湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民二初字第260号
原告刘莉君，女，汉族，湖南省娄底市人。
委托代理人周建强，广东德法理律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告张建湘，男，汉族，湖南省醴陵市人。
被告株洲县湘航燃料贸易有限公司。住所地：湖南省株洲县渌口镇王家洲村。
法定代表人戴顺，该公司总经理。
两被告共同委托代理人黄村华，湖南湘鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。
两被告共同委托代理人黄ＸＸ，湖南湘鼎律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告刘莉君与被告张建湘、株洲县湘航燃料贸易有限公司（以下简称湘航公司）居间合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员盛文武担任审判长，与代理审判员孙玲、人民陪审员曾宪文组成合议庭，于2014年11月12日、2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘莉君及其委托代理人周建强，被告张建湘、湘航公司的共同委托代理人黄村华、黄ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘莉君诉称：2012年被告张建湘所属的湖南省商务厅新建株洲县三望冲加油站批文，规划许可证等手续一套及3亩商户用地，因其资金短缺，无力承建此加油站，愿将其加油站手续、土地打包转让。被告张建湘便找到原告刘莉君的妹夫刘承宗，承诺加油站打包作价760万元出售，若有人购买，自愿赠送其价值30万元的雷诺车一台。刘承宗便找到原告刘莉君，作价800万元，其后，因付款方式谈不拢，未达成购买协议。
不久，被告张建湘多次打电话给原告，因其建幼儿园急需资金周转，又委托原告刘莉君介绍他人购买其加油站。于是，原告多处找朋友联系，与湖南鼎鑫置业投资有限公司（以下简称鼎鑫公司）商定此加油站作价1080万元。2013年4月12日，原告与被告张建湘签订了居间协议书，约定张建湘得970万元，其余110万元由原告做中介费开支。2013年4月28日，原告组织被告张建湘和鼎鑫公司负责人进行商谈，最终商定此加油站作价1038万元，由被告张建湘以被告湘航公司的名义签订加油站项目及土地转让协议。至今为止，鼎鑫公司已偿付了两被告共计850万元。加油站开工在即，原告刘莉君多次催要中介费，两被告屡次拖延，至今未付分文。
现原告诉至法院，请求依法判决：1、由两被告偿付原告居间费68万元（立即付72%，即48万元，加油站开工时付20万元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。在诉讼过程中，原告要求变更第一项诉讼请求为：由两被告偿付原告居间费94万元，（立即支付80万元，加油站开工时付14万元）
原告刘莉君为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料予以证明：
证据1、原告刘莉君身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告张建湘的个人信息表复印件一份，拟证明被告张建湘的诉讼主体资格；
证据3、湘航公司企业注册登记一份，拟证明被告湘航公司的诉讼主体资格，湘航公司是张建湘个人独资企业；
证据4、湖南省新建加油站申报表复印件一份，拟证明被告张建湘提供有关购买和委托介绍购买加油站的资料；
证据5、原告与被告张建湘20**年4月12日签订的居间协议一份，拟证明原告将三望冲加油站介绍给湖南鼎鑫置业投资有限公司购买，初步谈价1080万元，被告张建湘得970万元，剩余68万元给原告做介绍费开支；
证据6、2013年4月28日，被告张建湘、被告湘航公司与鼎鑫公司以1038万元签订了加油站项目及土地转让协议复印件一份，拟证明原告将三望冲加油站与鼎鑫公司居间合同已经促成，并基本履行了合同；
证据7、株洲县国土局土地登记卡复印件一份，证明三望冲加油站土地已经被鼎鑫公司摘牌登记发证，证号：株县1（2014）第1号；
证据8、开支详单一份，拟证明原告为了介绍三望冲加油站给他人购买，介绍了长沙老板何永清、广州老板梁总、娄底老板李永诚等在株洲、长沙等地洽谈30余次，共计开支了89410元；
证据9、湖南省景程工贸有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件和证明一份，拟证明原告介绍湖南省景程工程贸易有限公司到株洲县考察洽谈购买三望冲加油站3次，每次均由原告接待开支；
证据10、证明一份，拟证明被告提交的证明是伪造的；
证据11、案外人刘承宗出具的说明一份，拟证明案外人刘承宗与协议、合同均无关系，与本案亦无关系。协议是原告促成的，主要工作都是原告完成的，刘承宗承诺不主张任何费用，所有费用归原告所有。
被告湘航公司辩称：被告拟将株洲县三望冲加油站项目整体对外转让。案外人刘承宗称其可以帮忙找卖家，但因刘承宗是国家工作人员，2013年4月12日，刘承宗以原告刘莉君的名义与被告签订了协议，该协议约定，被告委托原告将株洲县三望冲加油站项目对外转让，转让价格为1080万元。而案外人刘承宗在和鼎鑫公司商谈时，未经被告允许，擅自将价格提高到1200万元，鼎鑫公司认为价格过高，没有达成转让协议。其后，鼎鑫公司单独找到被告，询问加油站项目转让价格，被告告知其为1080万元，后经双方多次商谈，最终以1038万元成交，并于2013年4月28日签订了《加油站项目及土地转让协议》。
根据《合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”以及第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬”之规定，原告作为居间人，不但没有促成合同的签订，反而因其行为阻却了双方转让协议的达成，若不是其后鼎鑫公司主动找被告商谈，株洲县三望冲加油站项目至今也不可能转让给鼎鑫公司。综上，原告无权要求支付报酬。
鼎鑫公司的吴万启在法院调查笔录中称与被告签订了补充协议，对于原告基于补充协议而增加的诉讼请求，被告认为没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告湘航公司为支持其抗辩主张，在举证期限内提交了如下证据材料：
证据1、证明一份，拟证明原告没有按照被告湘航公司的1080万元的价格与鼎鑫公司进行商谈，而是私自抬高价格，致使合同没有促成；2013年4月28日鼎鑫公司与被告湘航公司签订《加油站项目及土地转让协议》过程中，原告刘莉君及案外人刘承宗均未参与；
证据2、补充协议一份，拟证明该协议中的26万元与加油站项目转让没有关联。
被告张建湘辩称，同意被告湘航公司的答辩意见。被告张建湘所有的行为均系代表湘航公司所为，被告张建湘不承担任何责任，张建湘不是本案的适格被告，其行为是职务行为。
被告张建湘在举证期限内未提交任何证据材料。
原告刘莉君申请本院调取了如下证据材料：
证据1、付款情况说明一份，鼎鑫公司证实就株洲县三望冲加油站项目，其合同款项为1038万元，补充协议为26万元，其已支付了946.742万元，余款117.258万元未支付；
证据2、鼎鑫公司原总经理吴万启的调查笔录一份，吴万启证实，鼎鑫公司购买株洲县三望冲加油站，首先是刘承宗与其联系洽谈，后来与原告见过一次面，最终收购加油站的价格为1038万元，其后，为了便于共同开发三望冲加油站，鼎鑫公司与被告签订了补充协议，但具体的款项记不清了。
以上两份证据，拟证明被告湘航公司已经与鼎鑫公司签订了合同，原告的居间义务已经完成，同时鼎鑫公司已经向被告湘航公司支付了900余万元，被告湘航公司应支付相应的居间报酬。
当事人对相对方提供的证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告刘莉君提交的证据材料的认定：
（一）、两被告对证据1、2、4无异议，本院经审查后认为，该三份证据符合证据属性，本院予以采信；
（二）、两被告对证据3的证明目的有异议，认为2011年7月12日前被告湘航公司是独资企业，之后是有限责任公司，协议书签订时是2013年4月份，当时并非独资企业。本院经审查认为，居间协议签订时，被告湘航公司确非个人独资企业，对原告的证明目的，本院不予采信；两被告对证据5的真实性无异议，认为原告虽是与被告张建湘签订的协议，但被告张建湘是代表湘航公司签订的协议。被告与鼎鑫公司签订的转让协议，原告亦未参与。居间协议约定1080万元，但是原告与鼎鑫公司商谈时没有征得湘航公司同意，私自向鼎鑫公司报价1200万元，导致被告没有与鼎鑫公司成功签订合同。转让协议是鼎鑫公司后来找了湘航公司，经过多次商谈后以1038万元成交的，而在被告与鼎鑫公司的合同促成过程中原告均没有参与。被告对证据6的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该合同不是原告促成的。对该两份证据，本院将在“本院认为”部分予以综合评述；两被告对证据7有异议，认为没有原件，不发表质证意见。本院经审查认为，该证据足以证实株洲县三望冲加油站已被鼎鑫公司摘牌登记发证的事实，故本院对该证据予以采信；两被告对证据8有异议，认为该证据是原告单方面提供的，被告湘航燃料公司与鼎鑫公司的协议是4月28日签订的，之后应该没有费用产生；且因没有相关票据证实，无法达到原告的证明目的。本院经审查认为，被告的质证意见成立，本院对该证据不予采信；两被告对证据9的真实性无异议，对关联性有异议，认为因被告与景程公司的合同没有促成，因此该证据与本案没有关联。本院经审查认为，原、被告是针对鼎鑫公司购买加油站而签订居间协议的，因此原告介绍景程公司购买该加油站与本案无关，本院对该证据不予采信；两被告对证据10、11有异议，认为该两份证据并非举证期限内提交，不发表质证意见。本院经审查认为，证据10、11与本案有关联，能够证明原告所要证明的事实，本院对该两份证据予以采信。
二、对被告湘航公司证据的认定：
原告对证据1的真实性、证明内容有异议，认为：1、经原告调查，鼎鑫公司向原告出具的证明指出，被告的该份证据系伪造的，其公章序号与原告提交的证明明显不一致；2、该证明无法证明因为原告抬高价格为1200万元造成合同没有促成。该证明反而证实了合同签订时的价格为1038万元，补充协议是26万元；3、因出示该证明的鼎鑫公司与被告方有利害关系，其提供的该证据又偏向于被告方，不应作为本案的证据予以采纳；4、该证明与调查笔录中吴万启称与原告见过一次面，其余所有业务是与刘承宗洽谈的，自相矛盾，吴万启的笔录肯定了刘承宗、原告参与了居间协商，该证明的说法与事实不符。被告张建湘对该证据没有异议。本院经审查认为，因该证明上加盖的鼎鑫公司的公章的数字“430301005125”的大小与本院于2014年10月30日在鼎鑫公司调取的付款情况说明中的公章明显不一，其真实性无法核实，故本院对该证据不予采信；原告对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。认为：1、该补充协议的乙方是以张建湘个人的名义签订的，符合了原告要求被告张建湘与湘航公司共同承担付款责任的条件；2、补充协议是在鼎鑫公司与被告签订转让协议后签订的，该补充协议与转让协议是一个整体，若没有原告的居间服务，就没有该补充协议；补充协议的金额应当计入居间费的基数，被告应当承担与1064万元相应的居间费用。被告张建湘对证据2无异议，但认为被告张建湘是代被告湘航公司签订的协议，26万元是协调费用，不是加油站的转让费用，26万元不在转让费之内。经审查，该补充协议涉及的26万元系用于解决三望冲加油站项目建设中所产生的当地矛盾所需费用，并非该加油站的手续及土地转让的相关费用，对被告的证明目的，本院予以采信。
三、对本院依原告申请调取的证据的认定：
1、原告对本院调取的吴万启的调查笔录的真实、合法性无异议，对部分内容有异议，认为：1、吴万启称与原告只见过一次面不属实，实际原告与吴万启见过很多次面，谈过很多次；2、原告与张建湘签订居间合同后，张建湘才与吴万启有联系。两被告对调查笔录的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为：1、签订合同是事实，但不是原告促成的，被告湘航公司没有支付报酬的义务；2、吴万启的陈述是事实，具体事情是由案外人刘承宗联系的，吴万启只与原告见过一次面，吴万启的陈述与鼎鑫公司的证明内容是一致的，原告陈述的与吴万启见过多次不属实，原告应当提供相关证据予以证实；3、调查笔录是真实的，因取得笔录时吴万启已经不在鼎鑫公司工作，与被告提供的鼎鑫公司出示的证据是一致的，补充协议与合同的价款没有关联。本院经审查认为，对吴万启的笔录中与鼎鑫公司出具的证明一致的部分予以采信；
2、原告对本院调取的付款说明无异议。被告对付款说明的真实性、合法性无异议，对其内容有异议，认为补充协议与合同价格没有关联，被告认可鼎鑫公司是支付了9247420元的事实。本院经审查认为，该证据具有证据的基本属性，能证实原告的证明目的，故本院对该证据予以采信。
本案经庭审举证、质证、本院认证，结合到庭当事人的当庭陈述，可认定如下事实：
2012年初，被告湘航公司将其所属的湖南省商务厅新建株洲县三望冲加油站批文、株洲县规划局三望冲加油站规划许可证等手续一套及3亩商户用地转让。被告湘航公司当时的法定代表人张建湘找到案外人刘承宗，要求其介绍他人前来购买。刘承宗即找到其妻子的姐姐即原告刘莉君，介绍其购买该加油站。其后因双方对付款方式无法达成一致，故未签订合同。2012年底，被告张建湘联系原告，要求原告帮其介绍其他客户购买该加油站。几经周转后，原告刘莉君找到了买家鼎鑫公司，案外人刘承宗随原告刘莉君就该加油站的购买事项去鼎鑫公司洽谈过数次。2013年4月12日，原告刘莉君与被告张建湘就居间费用等签订了一份《协议书》，其内容如下：“协议人张建湘所属湖南省商务厅新建株洲县三望冲加油站批文，株洲县规划局三望冲加油站规划许可证等手续一套及3亩商服（户）用地，现因张建湘资金短缺无力承建此加油站，愿将其所属此加油站批文、规划许可证等一套手续及土地转让。经张建湘与刘莉君协商，由协议人刘莉君将三望冲加油站介绍给湖南鼎鑫置业投资有限公司购买承建。经双方自愿协商将三望冲加油站手续一套及3亩商服用地做价壹仟零捌拾万元（1080万元）。其中张建湘得玖佰柒拾万元（970万元），剩余壹佰壹拾万元（110万元）给刘莉君、刘承宗等人做介绍费和开支（其中包括张建湘自愿赠送给刘承宗的购车款30万元在内）。介绍费分两次支付，在湖南鼎鑫置业投资有限公司与张建湘签订转让合同并支付叁佰捌拾万元（380万元）后，张建湘支付刘莉君介绍费捌拾万元（80万元）；在土地过户给湖南鼎鑫置业投资有限公司，支付余款后（20万元押金除外），将剩余的介绍费付给刘莉君。本协议经双方签字后据（具）有法律效力，双方不得反悔违约，如上述转让合同未签订，此协议无效。本协议一式二份，双方各执一份。”其后，原告刘莉君与被告张建湘均在该协议书上签字确认。2013年4月28日，被告湘航公司与鼎鑫公司就加油站项目及土地转让达成了一致协议，其转让价款为1038万元。2014年1月3日，该加油站项目的土地使用权人登记为鼎鑫公司。2014年6月30日，被告张建湘与鼎鑫公司就株洲县三望冲加油站项目施工前解决当地矛盾所需经费签订了《补充协议》，其包干经费为26万元，由鼎鑫公司承担。至2014年10月30日止，鼎鑫公司已向被告张建湘支付了946.742万元，剩余117.358万元未支付。被告湘航公司与鼎鑫公司签订合同后，原告多次打电话要求被告支付居间报酬，被告均未支付分文，原告遂诉来本院，酿成本案纠纷。
案外人刘承宗于2014年12月8日出具情况说明一份，承诺其参与该居间活动的工资和居间费全部归原告刘莉君所有。
本院认为：本案案由为居间合同纠纷。本案的争议焦点为：1、涉案居间合同是否成立；2、原告主张居间报酬94万元的认定；3、两被告在本案中是否担责以及如何担责。针对以上争议焦点，本院分别评述如下：
一、原、被告居间合同是否成立并有效？
根据《合同法》第四百二十四条之规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人的义务是提供订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务。本案原、被告签订的协议书约定，原告的主要义务是将三望冲加油站介绍给鼎鑫公司购买承建。该约定符合居间合同的特性，即居间人虽是受委托人的委托为其促成交易服务，但居间人在交易中仅是一个中介人，既不为交易的当事人一方或其代理人，也不直接参与交易双方的谈判，在决定交易双方的权利义务上并不体现居间人的意志。因此，被告提出因被告与鼎鑫公司加油站项目转让总价为1038万元，而非协议书约定的1080万元，因此该协议无效的意见，理由不成立，本院不予支持。
根据原、被告提交的证据材料以及原、被告的当庭陈述，可见：1、该居间合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法受法律保护；2、已充分证实原告已向被告提供与鼎鑫公司订立合同的信息，且合同已成立，被告亦正在履行与鼎鑫公司的加油站项目转让合同；3、原、被告居间协议书中“介绍费分两次支付，在鼎鑫公司与张建湘签订转让合同并支付叁佰捌拾万元后，张建湘支付刘莉君介绍费捌拾万元（80万元）”之约定，亦证实被告与鼎鑫公司签订加油站项目合同是经原告的居间行为而促成，并非被告所称是自己联系完成的。
本院认为，本案居间合同的生效，是以被告与鼎鑫公司签订加油站项目转让合同为条件，只需被告与鼎鑫公司的项目合同生效即足以证实原、被告的居间合同已生效。为此，本院认为，根据居间合同的特性及原、被告居间合同的约定、被告经原告提供的订约信息已与鼎鑫公司签订加油站项目转让合同并已实施等事实，能够证实原告牵线提供的信息真实、可靠，故原、被告之间的居间合同成立并生效，被告作为委托方应当支付居间报酬。
二、原告主张居间报酬94万元的认定。
原告诉请被告支付报酬94万元，本院认为，居间报酬应根据居间合同的约定而认定。本案原、被告签订的居间合同约定的居间报酬数额是以被告与鼎鑫公司加油站转让项目合同的转让价款为基础，该合同约定的加油站的转让价款为1038万元，扣除被告所得的970万元后，剩余68万元作为原告刘莉君和案外人刘承宗的居间介绍费和开支费用。庭审过程中，案外人刘承宗已出具书面说明，承诺其应得的居间报酬由原告承继。但原、被告所订立的居间合同中已明确约定，该剩余款项中包含了被告赠与案外人刘承宗的购车款30万元，本院经审查认为，该购车款系基于赠与产生，与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围，故该30万元应从68万元中予以核减。至于被告与鼎鑫公司签订的《补充协议》中约定的26万元，本院经审查认为，该款项并非该加油站项目的转让款，而是加油站项目实施过程中，为解决施工中的矛盾纠纷而产生的开支费用。该26万元不应计入原告的居间报酬基数，故原告在本案中的居间报酬为38万元（计算方式为：1038万元-970万元-30万元=38万元）。
原告主张由被告立即支付居间报酬的72%，本院予以支持。经本院核算，原告应得的首笔居间报酬为38万元×72%=27.36万元。至于剩下的28%居间报酬，即10.64万元，依照居间合同的约定，应在鼎鑫公司向被告付清加油站转让款之时（20万元押金除外），由被告向原告支付。故原告提出在加油站开工时支付余款的意见，理由不成立，本院不予支持。
三、两被告在本案中是否担责以及如何担责？
原告刘莉君以两被告均系加油站项目及土地转让合同的签订者和受益人，且原告系与被告张建湘签订的居间协议为由，诉请两被告共同承担向原告支付居间报酬的意见，本院经审查认为，居间协议虽系被告张建湘与原告刘莉君签订的，但从湖南省新建加油站（点）申报表、《加油站项目及土地转让协议》可见，涉案的株洲县三望冲加油站系属于被告湘航公司，且该公司自2011年7月起即非自然人独资企业，即被告张建湘作为被告湘航公司的股东（2013年1月7日前为该公司法定代表人），可以代表被告湘航公司行使民事行为。原告以被告张建湘在该加油站项目中获利且协议签订方为被告张建湘为由，要求其与被告湘航公司共同承担责任的主张，理由不成立，本院不予支持。
本院认为，被告张建湘辩称其在转让株洲县三望冲加油站项目中作出的一系列行为系职务行为，系代表被告湘航公司作出的意见，已获得被告湘航公司的认可。被告张建湘主张的其在本案中不担责的意见，理由成立，本院予以支持。作为居间合同委托方的被告湘航公司应承担向原告刘莉君支付居间报酬的全部义务。被告湘航公司未按合同约定支付居间报酬，应承担相应的民事责任。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、由被告株洲县湘航燃料贸易有限公司在本判决生效后十日内向原告刘莉君支付居间报酬计人民币273600元；
二、由被告株洲县湘航燃料贸易有限公司在案外人湖南鼎鑫置业投资有限公司向其付清株洲县三望冲加油站项目及土地转让款（20万元押金除外）后五日内向原告刘莉君支付剩余的居间报酬计人民币106400元；
三、驳回原告刘莉君的其他诉讼请求。
如被告株洲县湘航燃料贸易有限公司未按本判决指定的上述期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13200元、财产保全费3920元，合计17120元，由原告刘莉君承担10200元，被告株洲县湘航燃料贸易有限公司承担6920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
审 判 长 盛文武
代理审判员 孙 玲
人民陪审员 曾宪文
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈 慧
附审理本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。