湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2015）攸法民一初字第48号原告朱运莲，女，汉族，农民,住湖南省攸县。原告贺益顶，男，汉族，农民,住湖南省攸县。被告刘双平，女，汉族，居民,住湖南省攸县。被告王国华，男，汉族，居民,住湖南省攸县。被告刘跃红，男，汉族，居民,住湖南省株洲市天元区。被告曹满红，男，汉族，居民,住湖南省株洲市天元区。被告株洲新天红东大酒店投资管理有限公司，住所地：株洲市芦淞区。法定代表人黎乐群，董事长。五被告的共同委托代理人李冬梅，湖南法达律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告朱运莲、贺益顶与被告刘双平、王国华、刘跃红、曹满红、株洲新天红东大酒店投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，依法组成由审判员谢媚担任审判长，代理审判员康莎、人民陪审员皮运连参加的合议庭。在诉讼过程中，本院根据原告朱运莲、贺益顶的申请，依法对被告王国华所有的座落于攸县联星街道办事处（原城关镇）中街珍珠巷、产权证号为714002964的房屋，以及被告刘跃红与被告曹满红共有的座落于攸县联星街道办事处（原城关镇）胜利居委会盟楼组、产权证号为0014969的房屋采取了保全措施。合议庭先后于2015年3月18日、3月27日公开开庭进行了审理。原告朱运莲、贺益顶与被告刘双平、王国华、刘跃红、曹满红、株洲新天红东大酒店投资有限公司的共同委托代理人黎乐群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱运莲、贺益顶诉称：被告刘双平、王国华以做生意需要投资为由向原告朱运莲、贺益顶借款，其中：2012年12月27日借款13万元、2013年4月7日借款25万元、2013年9月9日借款100万元，并分别出具了借款。双方在借条中就借款期限、借款利率等事项均作了明确约定。被告刘跃红、曹满红自愿为上述三笔借款承担连带担保责任，被告株洲新天红东大酒店投资有限公司自愿为2013年9月9日的借款承担连带担保责任。借款期限届满后，二原告多次向五被告催讨借款，一直未果。现二原告请求判令：1、被告刘双平、王国华偿还二原告的借款本金138万元，并自借款日起按约定的月利率25‰支付利息至实际还款日止，同时支付二原告因本次诉讼所花的交通费、律师费、伙食费等费用；2、被告刘跃红、曹满红对诉争的上述三笔借款承担连带保证责任；3、被告株洲新天红东大酒店投资有限公司对2013年9月9日的借款承担连带保证责任。原告朱运莲、贺益顶为支持其诉讼主张向本院提供了如下证据：1、2012年12月27日的借条1张，拟证明被告刘双平、王国华于向原告朱运莲借款13万元，双方约定借款期限总计为两年，借款利率为月利率25‰，同时，被告刘跃红、曹满红以担保人的身份在该借条上签字的事实；2、2013年4月7日的借条1张，拟证明被告刘双平、王国华于2012年12月27日向原告朱运莲、贺益顶借款23万元，双方约定借款期限为1年，借款利率为月利率25‰，同时，被告刘跃红、曹满红经担保人的身份在该借条上签字的事实；3、2013年9月9日的借条1张，拟证明被告刘双平于2013年9月9日向原告朱运莲、贺益顶借款100万元，双方约定借款期限为1年，借款利率为月利率25‰，同时，被告刘跃红、曹满红以担保人的身份在该借条上签字、被告株洲市新天红东大酒店投资有限责任公司以担保人的身份在该借条上加盖公司公章的事实；4、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行银行卡帐号存款业务回单各1份，拟证明2012年7月20日二原告通过银行转账方式履行了提供借款义务的事实；5、承诺书1份，拟证明被告刘跃红于2014年12月23日承诺愿意履行其担保义务的事实；6、2011年6月12日的中国农业银行银行卡取款凭条1份，拟证明被告刘双平、王国平自2009年起、诉争三笔借款行为发生之前，就与二原告存在经济上的往来，被告方认为曾9次通过银行转账向二原告支付1301123元现金用于支付诉争三笔借款本息与事实不符。被告刘双平、王国华辩称：本案诉争的三笔借款均存在利息预先在本金中扣除的事实，其中：2012年12月27日借条载明的借款本金虽然为13万元，但是实际借款数额为10万元；2013年4月7日借条载明的借款本金虽然为25万元，但是实际借款数额为17.5万元；2013年9月9日借条载明的借款本金100万元，但是实际借款数额为70万元。且，上述三笔借款均系转据而来。原、被告在借条中就利息的约定违反了我国法律法规对民间借贷利率的最高限制。事后，被告刘双平通过银行转账共向二原告支付了1301123元现金用于偿还借款本金及利息。原告方请求交通费、律师费、伙食费等费用缺乏事实依据与法律依据。被告刘跃红、曹满红辩称：同意被告刘双平的答辩意见。另，二原告就2013年4月7日这笔借款在主债权届满期限（即2014年4月6日）后6个月内未向担保人主张权利，被告刘跃红、曹满红的担保义务免除。被告株洲新天红东大酒店投资管理有限公司辩称：同意被告刘双平的答辩意见。另，被告株洲新天红东大酒店投资管理有限公司虽然以担保人的身份在2013年9月9日借条上加盖了公司公章，但是，该担保行为未经股东大会或者董事会的决议，系无效担保。五被告为支持其答辩主张，向本院提供了银行付款凭证9张，拟证明被告刘双平、刘跃红曾先后9次通过银行转账方式偿还二原告的借款本金及本息共计1301123元的事实。庭审中本院组织了当事人进行了质证，各方当事人发表了如下质证意见：（一）二原告提供的6份证据，五被告认为：（1）对证据1、2、3形式上的真实性没有异议，但是对其内容的真实性表示异议，均存在利息预先在本金中扣除的事实，且利息约定不合法。另，证据2表明被告刘跃红、曹满红对2013年4月7日借款的担保期限届满，应当免除其担保责任。（2）对证据4没有异议，恰恰证明了二原告预先在本金中扣除了利息，2013年9月9日的借条虽然载明借款本金为100万元，实际支付的借款数额为70万元。（3）对证据5、6的真实性没有异议。（二）五被告提供的1份证据，二原告认为：被告刘双平、王国平自2009年起、诉争三笔借款之前，就与二原告存在经济上的往来，且有5笔银行转账发生在诉争三笔借款之前，该证据不能证实9笔银行转账系偿还本案诉争三笔借款的本息。经审查，本院对原、被告提供的证据作如下认定：（一）二原告的6份证据：对证据1、2、3需结合其他证据以及当事人的陈述作综合认定，对证据4、5、6予以认定。（二）五被告的证据：对其真实性予以采信，但是对其证明目的不予采纳。经审理查明：原告朱运莲与原告贺益顶系夫妻关系。被告刘双平与被告王国华原系夫妻关系，后于2014年元月份办理离婚登记手续。被告刘跃红与被告曹满红系夫妻关系。被告株洲新天红东大酒店投资管理有限公司系依法核准登记成立的有限责任公司。被告刘双平系该公司的股东，被告刘跃红曾系该公司的股东兼法定代表人。2012年12月27日，被告刘双平、王国华做生意缺乏为资金为由向原告朱运莲借款。被告刘双平、王国华向原告朱运莲出具了借条。借条载明：“今借到朱运莲现金壹拾叁万元整（￥130000.00元）是实。借款人：王国华刘双平2012年12月27号”。原告朱运莲事先在借款中本金中扣除了1年的利息3万元，实际向被告刘双平、王国华提供的借款数额为10万元。后，被告刘双平要求延期1年，并在原始借条的下方进行了背书。同时，按月利率25‰支付利息支付了延期期间（即2013年12月27日至2014年12月26日）的利息3万元。2014年4月28日，被告刘跃红、曹满红以担保人的身份在该借条上签字。2013年4月7日，被告刘双平、王国平以相同的理由再次向原告朱运莲、贺益顶借款。被告刘双平、王国平向二原告出具了借条。借条载明：“今借到朱运莲、贺益顶现金贰拾伍万元正。借期壹年。月利息贰分伍厘。借款人：刘双平借款人：王国华2013年4月7号”。二原告事先从借款本金中扣除了利息，实际向被告刘双平、王国华提供的借款数额为18万元。2014年4月28日，被告刘跃红、曹满红以担保人的身份在该借条上签字。2013年9月9日，被告刘双平以相同的理由又向原告朱运莲、贺益顶借款。被告刘双平向二原告出具了借条。借条载明：“今借到贺益顶、朱运莲现金壹佰万元正，借期壹年，利息已付。（月息贰分伍厘计算）借款人：刘双平2013年9月9号”。当天，被告刘跃红、曹满红与被告株洲新天红东大酒店投资有限公司以担保人的身份在借条上分别签名，并加盖公司公章。上述三笔借款的借款期限届满后，原告朱运莲、贺益顶多次催讨，被告刘跃红于2014年12月23日向二原告出具了《承诺书》，表示愿意偿还二原告的借款，并以借据为准。被告刘双平、王国华没有如约履行其偿还义务，被告刘跃红、曹满红、株洲新天红东大酒店投资有限公司亦未履行其担保责任。故，原告朱运莲、贺益顶诉至本院。另查明，原、被告之间在诉争三笔借款发生之前，就有经济上的往来。五被告提供的9张银行转账凭证显示有5笔银行转账发生在诉争三笔借款中最早一笔借款（即2012年12月27日）形成之前。2012年12月27日、2013年4月7日，中国人民银行同期同类1至3年贷款的基准利率均为年利率6.00%；2013年9月9日，中国人民银行同期同类1至3年贷款的基准利率为年利率5.6%。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点有：（1）原、被告之间法律关系及效力的认定；（2）借款本金的认定；（3）被告还款行为的认定；（4）借款利率的认定。现作如下分析：（一）关于原、被告之间法律关系及效力的认定问题。被告刘双平、王国华先后于2012年12月27日、2013年4月7日、2013年9月9日向原告朱运莲、贺益顶分别出具的《借条》，均系被告刘双平、王国华向原告朱运莲、贺益顶借款的真实意思表示，二原告与被告刘双平、王国华之间的民间借贷关系成立有效。被告刘跃红、曹满红以担保人的身份在《借条》上签名的行为，以及被告刘跃红于2014年12月23日出具《承诺书》的行为，均系被告刘跃红、曹满红愿意为被告刘双平、王国华的借款行为提供连带担保的真实意思表示。二原告与被告刘跃红、曹满红之间的担保合同关系成立有效。被告株洲新天红东大酒店投资有限公司以连带担保人的身份在2013年9月9日的借条上加盖公司公章，该行为是否经过该公司股东大会或者董事会决议，对外不得对抗善意第三人，且时任该公司董事长的被告刘跃红以法定代表人的身份在借条上签名，二原告有充足的理由相信系公司行为。因此，二原告与被告株洲新天红东大酒店投资有限公司之间的担保合同关系成立有效。诉争的三笔借款均系被告刘双平与被告王国平在婚姻存续期间所发生的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。被告刘跃红、曹满红、株洲新天红东大酒店投资有限公司应当如约履行其连带担保义务。（二）关于借款本金的认定问题。庭审中，二原告自述三笔借款均存在预先在本金中扣除利息的事实，其中：2012年12月27日实际提供的借款数额为10万元、2013年4月7日实际提供的借款数额为18万元、2013年9月9日实际提供的借款数额为70万元。被告方仅对2013年4月7日实际提供的借款数额有异议，二原告自认的其余两笔均无异议，认为2013年4月7日实际提供的借款数额为17.5万元，但是被告方未提供相关证据予以证实，故，本院对该答辩主张不予支持，对二原告自认的实际提供借款数额予以采纳。（三）关于被告还款行为的认定问题。五被告主张曾9次通过银行转账向二原告支付了共计1301123元，虽然银行转账是事实，但是庭审查明原、被告之间在诉争三笔借款发生之前，就有经济上的往来，且五被告提供的9张银行转账凭证显示有5笔银行转账发生在诉争三笔借款中最早一笔借款（即2012年12月27日）形成之前，另外4笔银行转账亦无法证实系用于偿还本案诉争三笔借款的本息。因此，本院对五被告的该答辩主张不予支持。（四）关于借款利率的认定问题。原、被告在借条中约定利息按25‰的计算方式违反了我国法律法规对民间借贷利率的最高限制，而应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息，其中：2012年12月27日与2013年4月7日按年利率24%计息；2013年9月9日按年利率22.4%计息。庭审查明被告刘双平支付了2012年12月27日该笔借款延期1年期间的利息3万元，应当从应付的合法利息中予以核减。另，二原告就交通费、律师费、伙食费等费用的请求缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上所述，被告刘双平、王国华支付原告朱运莲、贺益顶的借款本金98万元，并自借款日起支付利息（其中：2012年12月27日的借款按年利率24%计算，原已支付的3万元利息从中核减；2013年4月7日的借款按年利率24%计算；2013年9月9日的借款按年利率22.4%计算）至实际还款日止。被告刘跃红、曹满红对上述三笔借款承担连带保证责任。被告株洲新天红东大酒店对2013年9月9日的借款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告刘双平、王国华在本判决生效后十日支付原告朱运莲、贺益顶偿还借款本金98万元，并自借款日起支付利息（其中：2012年12月27日的借款按年利率24%计算，原已支付的3万元利息从中核减；2013年4月7日的借款按年利率24%计算；2013年9月9日的借款按年利率22.4%计算）至实际还款日止；二、被告刘跃红、曹满红对上述三笔借款承担连带保证责任；三、被告株洲新天红东大酒店对上述2013年9月9日的借款承担连带保证责任；四、驳回原告朱运莲、贺益顶的其他诉讼请求。本案案件受理费17220元，保全费5000元，共计22220元，由原告朱运莲、贺益顶承担12228元，由被告刘双平、王国平、刘跃红、曹满红、株洲新天红东大酒店投资有限公司承担9992元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长 谢 媚代理审判员 康 莎人民陪审员 苏 华二〇一五年三月二十七日书 记 员 谢玲丽