江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1703号
上诉人（原审原告）:周堂升,男,1955年9月6日出生,汉族，住徐州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杨浩，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔铭，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:铜山县毛庄食品站,住所地徐州市经济技术开发区徐庄镇毛庄村。
法定代表人：郑亚洲，该食品站站长。
委托诉讼代理人：佟玉廷，徐州市为民法律服务所法律工作者。
上诉人周堂升因与被上诉人铜山县毛庄食品站房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周堂升的委托诉讼代理人杨浩、崔铭，被上诉人铜山县毛庄食品站的委托诉讼代理人佟玉廷到庭接受询问。本案现已审理终结。
周堂升上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.上诉人购买的房屋系被上诉人1977年承建的，且土地被征用。70年代建造房屋，法律上没有规定需要相关手续。双方签订的协议系真实意思表示。房屋从2000年已交付上诉人占有使用，这是客观事实。且被上诉人的房屋已全部出售，是根据国家相关政策规定出售的，并不违反法律、法规的强制性规定。原审法院认为涉案房屋未取得建设工程规划许可证，亦无房屋产权证，双方签订的房屋买卖合同违反了我国法律、法规强制性规定，应认定为无效，属认定事实错误。2.上诉人已居住该房近20年，上诉人无房居住。3.被上诉人手中有房屋合法手续，应责令被上诉人向法庭提交。二、原审法院适用法律错误。改制前铜山县毛庄食品站与上诉人签订的涉案合同相关权利义务，不应当由本案的被上诉人继承。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的请求。
铜山县毛庄食品站辩称，中华人民共和国合同法实施的时间远远超于双方诉争的买卖合同签订时间，本案在徐州经济技术开发区人民法院审理过程中，经上诉人的申请，开发区法院向相关部门调取了诉争房屋的相关手续，相关部门出具的证明为涉案房屋并没有取得房屋所有权及土地使用权，最起码上述房屋的权属没有登记在被上诉人名下，因此上诉人在徐州经济技术开发区人民法院申请撤回起诉。该案在铜山区人民法院诉讼时，上诉人将铜山县天一食品有限公司列为本案第一被告，在开庭前上诉人撤回了对铜山县天一食品有限公司的起诉，这是上诉人处分自己合法权利的一种行为，对于上诉人提供的上诉补充理由，被上诉人认为，应当由适格的主体发表意见，被上诉人不发表意见。
周堂升向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的协议合法有效，协助周堂升办理房屋所有权证和土地使用证；2、诉讼费由铜山县毛庄食品站承担。
一审法院认定事实：2002年7月23日，周堂升与铜山县毛庄食品站签订售房、用地协议书，约定：“经站领导班子研究报公司批准，本站将站中闲置后院和房子的房产销售、租赁变更，甲、乙双方通过协商特达成如下协议：甲方毛庄食品站，乙方周堂升，协议内容为1、甲方售给乙方砖瓦房屋东西南北各5间及租给乙方附属小院使用面积东西长从墙到大路，南北宽康秀芬北界到沟，东临大路西临墙头外口，南到康秀芬，北到沟。2、房在地在永久归属乙方可以租赁反建等使用。3、乙方应一次性向甲方交纳购房款13000元人民币，签订本协议不得后悔，甲乙双方如有违反本协议应加倍罚款（购房款）……。”上述协议有周堂升签名并盖有铜山县食品公司毛庄食品站的公章。
对于购房款13000元的交付，周堂升陈述分多次交给原毛庄食品站站长黄朝贵，并向本院提供了黄朝贵签名、盖有铜山县食品公司毛庄食品站公章的收条两张，金额为别为6000元、1600元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。本案中，从周堂升提供的协议书可见，甲方为铜山县毛庄食品站，乙方为周堂升，甲乙方均在该协议上盖章、签名，且周堂升有支付购房款的行为，足以认定双方存在房屋买卖合同。但涉案房屋未取得建设工程规划许可证，亦无房屋产权证书，双方所签订的房屋买卖合同违反了我国法律、法规强制性规定，应认定为无效。故，对于周堂升主张的确认房屋买卖合同有效，并要求铜山县毛庄食品站协助周堂升办理房屋所有权证和土地使用证的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项之规定，判决如下：驳回周堂升的诉讼请求。案件受理费减半收取112.5元，由周堂升负担。
二审期间，上诉人周堂升提交如下证据：
证据一，从徐州经济技术开发区工商局调取的铜山县毛庄食品站工商登记材料，显示原铜山县毛庄食品站营业用房总面积616平方米，经营场所占地面积6600平方米。
证据二，铜山县天一食品有限公司工商登记材料四页，摘取自2006年天一集团的资产评估报告书，载明截止至2015年12月31日，毛庄食品站登记房屋建筑面积385.84平方米，土地使用权面积3258平方米，该四页材料除房屋和土地权还详细登记了原毛庄食品站的全部资产，小到一个桌椅板凳都已登记到册，通过这两份工商登记资料对比，能够得出2006年天一集团也包括原铜山县毛庄食品站在内，改制资产并不含本案涉案合同所涉房屋及房屋所在的土地使用权。周堂升与原铜山县毛庄食品站签订的合同对应的权属义务不应当由本案的被上诉人概括承受。
经质证，被上诉人铜山县毛庄食品站对证据一形式上的真实性无异议，但不属于新的证据，证据一中载明是铜山县食品公司毛庄食品站而并非铜山县毛庄食品站。对证据二形式上的真实性无异议，但也不属于新的证据，上诉人认为一审起诉主体有问题，我们认为按照法律规定撤回上诉，并撤回一审诉讼，查明案件适格的主体之后，再依法进行诉讼。
本院除一审查明的事实外，另查明，徐州市工商行政管理局企业电子档案《住所和经营场所使用证明》中载明，铜山县食品公司毛庄食品站住所和经营场所使用的房屋及土地的产权性质为全民所有。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是：2002年7月23日周堂升与原铜山县毛庄食品站签订的《售房、用地协议书》效力如何认定。针对上述争议焦点，本院评判如下：本案中，涉案土地及房屋位于铜山县时楼村，且徐州市工商行政管理局的档案中载明了涉案土地及房屋的经济性质为全民所有，全民所有即为国家所有。本案双方当事人签订的《售房、用地协议书》中加盖了铜山县毛庄食品站的公章，结合铜山县食品公司毛庄食品站出具的收条，本院确认双方当事人之间存在房屋买卖合同关系。但双方在一审庭审中均认可涉案房屋未取得建设工程规划许可证，应属于违章建筑。双方之间虽存在房屋买卖合同但违反了法律的效力性强制性规定，故本案的房屋买卖合同应当被认定为无效。一审法院认定并无不当。故上诉人周堂升要求确认双方签订的协议合法有效，并要求协助办理房屋所有权证和土地使用证的诉请，不应予以支持。
关于上诉人周堂升主张的铜山县毛庄食品站主体不适格的问题。上诉人周堂升为一审原告，如认为其起诉的被告主体不适格，可申请撤回起诉或另行提起诉讼，直至本案二审辩论终结前，上诉人均未提交相关申请。本院对上诉人周堂升主体不适格的问题不予理涉。上诉人周堂升如认为应由铜山县天一食品有限公司承担相应责任，可另行主张。
综上，上诉人周堂升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人周堂升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
代理审判员 张 璟
代理审判员 胡元静
二〇一七年八月十七日
书 记 员 杭恒宇