新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第89号
原告刘增发，男，1964年2月14日出生，住河南省滑县。
委托代理人魏方绥，河南华昂律师事务所律师。
被告焦作交运集团城东运输有限公司。
住所地：河南省修武县。
法定代表人任剑平，任该公司经理。
委托代理人苗艳伟，系该公司员工。
被告胡迎宾，男，1988年3月19日出生，住焦作市博爱县。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司
住所地：山西省晋城市。
负责人冯吉喜，任该公司经理。
委托代理人樊晔飞，山西海双龙律师事务所律师。
委托代理人董锐，山西海双龙律师事务所律师。
原告刘增发诉被告焦作交运集团城东运�有限公司（以下简称焦运城东公司）、胡迎宾、中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年1月8日起诉来院，本院同日决定受理，于2014年1月16日向三被告邮寄送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。于2014年2月25日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘增发委托代理人魏方绥、被告焦运城东公司委托代理人苗艳伟、被告人保公司委托代理人樊晔飞到庭参加了诉讼，被告胡迎宾经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月3日，原告受村里指派开自己的豫J-N55**号昌河牌面包车到郑州接返回的打工人员，当回来走到新乡七里营下道口时，与同向行驶的被告胡迎宾驾驶的焦运城东公司的豫H-C21**号十通牌重型自卸货车相撞，造成原告及车上人员多人受伤的交通事故。该事故经新乡县公安交通警察大队认定，原告负事故的主要责任，被告胡迎宾负事故的次要责任。原告受伤后被送到新乡县中心医院救治，后转滑县人民医院住院治疗，经检查为右髋臼粉碎性骨折并髋关节脱位，共花去医疗等费用一万多元。原告的伤情经由新乡县公安交通警察大队委托新乡医学院司法鉴定中心鉴定，已构成十级伤残。原告的面包车已损坏，经鉴定车损为8782元。经了解得知，被告胡迎宾驾驶的豫H-C21**号十通牌重型自卸货车车辆所有人为焦运城东公司，该车在人保公司投保有交强险和商业第三者责任险。为维护合法权益，依法具状起诉，请求判令三被告赔偿因交通事故给原告造成的人身损害及车辆损毁等各项损失共计48000元，由被告人保公司在交强险限额范围内承担，包括精神抚慰金，再由保险公司按商业险30%的比例承担，不足部分由被告焦运城东公司和胡迎宾按30%承担连带责任。
其向法庭提交的证据材料有：1、新乡县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，证明本案中交通事故双方应负的责任；2、新乡县中心医院出院证一份，医疗费票据一份，计款931.4元；滑县人民医院入院证、诊断证明、住院病历各一份，医疗费票据一份，计款9170.71元；新乡医学院第三附属医院门诊收费票据一份，计款390元；新乡县中心医院、滑县人民医院住院费用清单各一份，以上证据证明原告刘增发因交通事故受伤住院治疗及检查花费情况；3、新发改认损字（2012）第585号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份，证明豫J-N55**号面包车车损价值为8782元；4、新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定中心收据一份，证明刘增发的伤情已构成十级伤残，花费鉴定费用3500元；5、交强�、商业三者险保单各一份，证明焦运城东公司作为豫H-C21**号车辆所有人向人保公司投有交强险和商业三责险，人保公司应当在保险限额内承担保险责任；6、滑县人民法院出具的民事判决书一份，证明本次交通事故的事实及保险留有相应份额；7、交通费票据23张，计238元，证明交通事故受伤治疗期间交通费花费情况；8、豫J-N55**号车辆行驶证复印件一份，证明豫J-N55**号车车主为刘增发。
被告交运公司辩称：一、我公司不应承担责任，理由1、肇事车辆实际车主为胡迎宾，按双方租赁合同约定，责任应由胡迎宾承担；2、肇事车辆在被告人保公司投保有交强险和第三者责任险，应由人保公司在交强险责任限额内优先赔偿，超出交强险范围的，在第三者责任险范围内赔偿，不足部分由胡迎宾承担。二、涉案车辆在本案中负次要责任，具体赔偿数额及依据由法院依法认定。其向本院提交的证据材料有：1、货运车辆经营合同书一份，证明实际车主为胡迎宾，根据合同第七条规定，发生事故责任由胡迎宾承担；2、保单两份，证明该车辆投保情况。
被告胡迎宾未到庭答辩，亦未向法庭提交证据材料。
被告人保公司辩称：1、依法审核原告的各项费用，由我公司在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分按照事故责任比例在商业三者险范围内赔偿；2、涉案车辆未投保商业三责险的不计免赔险，根据约定，次要责任有5%的免赔责任，即我公司在商业险范围内承担25%的赔偿责任；3、根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费我公司不承担；4、本次事故受害人有7人，且滑县法院已经判决了3个受害人的费用，应参照滑县法院的判决，按照7个受害人平均分配赔偿限额。
其向本院提交的证据材料有：1、人保财险商业三责险条款一份，证明负次要责任的�赔率为5%；2、滑县法院三份民事判决书及三份和解协议，证明法院判决未扣除5%免赔率的问题，就免赔率及鉴定费达成和解协议。
经庭审质证，被告人保公司对原告提交的证据4鉴定中心收据一张有异议，认为该票据系收据，不是合法票据，且内容显示是五个人的鉴定费用，不属于保险公司赔偿范围；对证据7交通费票据有异议，认为实际票据只有238元，原告要求1000元交通费过高；对原告提交的其它证据均无异议。被告焦运城东公司同意人保公司的质证意见。
原告对被告焦运城东公司提交的证据1有异议，称对该合同书不知情，且即使有合同书也不影响责任的承担，胡迎宾和焦运城东公司属于挂靠关系，焦运城东公司应当承担连带责任；对证据2无异议。被告人保公司对该两份证据均无异议。
原告对被告人保公司提交的证据1有异议，认为商业险条款不能证明必须免赔，应以生效的滑县法院三份判决认定为准；对证据2真实性无异议，但三份和解协议原告不知情，且上面也未显示免赔及其它条款。被告焦运城东公司对被告人保公司提交的证据1、2均无异议，且认为与自己无关。
根据举证质证情况，本院对原、被告提交的证据分析采信如下：对原告提交的证据4鉴定中心收据一份，证据形式存在瑕疵，“交款单位”一栏处注明刘增发、曹某某、王某乙、李某乙、王某甲五人，但票据原件由原告持有，且加盖了鉴定机构的公章，结合已经生效的滑县人民法院判决书，其他伤者在诉讼中并未主张鉴定费用，故本院对该证据予以采信，作为认定原告因本次交通事故支出的实际费用之依据；对原告证据7交通费票据23张（计款238元），原告主张交通费1000元过高，被告提出异议，对原告支出的交通费，本院依据有效证据予以认定；对原告提交的其它证据、被告焦运城东公司提交的证据2及被告人保公司提交的证据2，系生效的裁判文书、相关职能部门、医疗机构在职责范围内出具的具有法律证明效力的文书材料或当事人自认的无异议的事实，该部分证据，来源合法，内容能相互印证，可信度较高，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
对被告焦运城东公司提交的证据1，从内容上能够证明焦运城东公司与胡迎宾之间系挂靠关系，本院予以采信，但关于被告焦运城东公司辩称的免责理由，与法律规定相违背，不能对抗本案原告对焦运城东公司求偿的权利。对被告人保公司提交的证据1商业三责险保险条款，根据被告焦运城东公司与被告人保公司签订的商业三责险保险单“重要提示栏”第一项显示，保险条款系保险合同的一部分，结合该栏第三项提示内容及该保险条款“责任免除”部分加黑提示第九条内�，可以显示被告人保公司在责任减轻或免除部分对投保人做了提示。故保险公司依据该条款第九条免除5%的赔偿责任应予支持，原告主张被告人保公司该商业险条款不能证明必须免赔缺乏依据，本院不予支持。
依据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2012年9月3日21时30分许，原告刘增发驾驶自有的豫J-N55**号昌河牌小型普通客车，沿107国道由南向北行驶至七里营下道口时，因发现情况、采取措施不力，撞到下道口隔离墩上后又与同方向行驶的被告胡迎宾驾驶的豫H-C21**号十通牌重型自卸货车相撞，造成刘增发及其乘车人王某甲、曹某某、李某甲、王某乙、李某乙、耿某某受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2012年9月16日，新乡县公安交通警察大队出具新公交认字（2012）第138号道路交通事故认定书，认定刘增发负此次事故的主要责任，被告胡迎宾负此次事故的次要责任，乘车人王某甲、曹某某、李某甲、王某乙、李某乙、耿某某无责任。事故发生后，原告于2012年9月3日入新乡县中心医院住院治疗2天，经诊断为“右侧髋关节脱位合并右髋臼骨折”，支付医疗费931.4元，于2012年9月4日入滑县人民医院住院治疗14天，经诊断为“右髋臼粉碎性骨折并髋关节脱位”，支付医疗费9170.70元。2013年1月14日，原告伤情经新乡县公安交通警察大队委托新乡医学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人刘增发伤残程度为十级”，产生鉴定费700元及鉴定检查费390元，原告并支付曹某某等四人伤残鉴定费2800元。原告自有的豫J-N55**号车辆经新发改认损字（2012）第585号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书鉴定，车损价值为8782元，原告住院治疗及转院等产生交通费238元。
另查明，事故车辆豫H-C21**号十通牌重型自卸�车实际车主为被告胡迎宾，该车在被告焦运城东公司名下挂靠经营，并在被告人保公司处投有交强险和商业第三者责任险，保险限额分别为12.2万元和30万元，但因本次事故共七名受害人，经滑县人民法院已生效的（2013）滑民一初字第223号、226号、400号民事判决书确认，每人受偿限额交强险为17142.86元（不包括车损2000元），第三者责任险为42857.14元。原告刘增发系农村居民。河南省2012年度河南省农村居民人均纯收入为7524.94元∕年，农林牧渔业职工平均工资为20732元∕年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为25379元∕年。
本院认为：过错侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费等费用及损失。本案中，原告刘增发驾驶其自有的豫J-N55**号车辆在行驶中未确保安全，与被告胡迎宾驾驶的豫H-C21**号车辆发生事故，造成自身受伤，豫J-N55**号�辆受损，原告负事的主要责任，胡迎宾负事故次要责任，胡迎宾应对事故造成原告的各项损失承担30%的赔偿责任。因本案事故车辆豫H-C21**号十通牌重型自卸货车在被告人保公司处投保有交强险和商业第三者责任险，故原告的各项损失应由被告人保公司在交强险各分项责任限额内先行赔付；不足部分，由胡迎宾按事故责任比例承担，对其中属于人保公司商业第三者责任险赔偿范围的部分，由人保公司按照保险合同约定及事故责任划分承担25%的保险责任。对扣除交强险及商业三责险保险责任限额外、胡迎宾实际承担的部分，由焦运城东公司与胡迎宾承担连带责任。
经本院核定，原告刘增发由于本次交通事故产生的各项损失和费用为：1、医疗费10102.1元（9170.7元＋931.4元），2、误工费7440.8元（按照农林牧渔业20732元∕年自事故之日计算至定残前一天，共计131天，20732元�年÷365天×131天），鉴于原告主张5880元，故误工费按5880元计算；3、护理费1112.5元（25379元∕年÷365天×16天×1人）；4、住院伙食补助费320元（20元∕天×16天）；5、营养费320元（20元∕天×16天）；6、残疾赔偿金15049.88元（7524.94元／年×20年×10%）；7、精神抚慰金，根照原告的伤残及过错程度，酌定为3000元；8、鉴定费3500元及鉴定检查费390元；9、车损8782元；10、交通费238元；以上各项共计48694.48元。
被告人保公司在交强险限额内赔偿原告刘增发医疗费1428.57元，精神抚慰金3000元，误工费5880元，护理费1112.5元，残疾赔偿金5483.79元、交通费238元，车损2000元，共计19142.86元。
被告胡迎宾按事故责任划分应该承担的赔偿数额为29551.62元（原告总损失48694.48元-交强险限额内赔偿的部分19142.86元）中的30%，即8865.49元。因胡迎宾的事故车辆在被告人保公司处尚投保有机动车第三者责�商业保险，人保公司按合同约定在商业三责险内应该承担的保险责任为：交强险不足部分的医疗费8673.53元（10102.1元-1428.57元）、住院伙食补助费320元、营养费320元、交强险不足部分的残疾赔偿金9566.09元（15049.88元-5483.79元）及交强险不足部分的车损价值6782元（8782元-2000元），以上共计25661.62元中的25%，即6415.41元。胡迎宾实际应该承担的赔偿项目和数额为25661.62元中的5%，即1283.08元，及保险公司不予承担的鉴定费、鉴定检查费共计3890元中的30%，即1167元，以上两项共计2450.08元，并由被告焦运城东公司承担连带赔偿责任。
综上，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、限中国人民财产保险股份有限公司�城市城区支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿责任限额内支付刘增发医疗费、精神抚慰金、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、车损价值共计19142.86元；
二、限中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险赔偿责任限额内支付刘增发医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、车损价值共计6415.41元；
三、限胡迎宾于本判决生效后十日内支付刘增发医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、车损价值及鉴定检查费共计2450.08元；
四、焦作交运集团城东运输有限公司对胡迎宾上述债务承担连带赔偿责任；
五、驳回刘增发的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费1000元，由胡迎宾、焦作交运集团城东运输有限公司承担584元，由刘增发承担416元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 孟令旺
审 判 员 高 敏
人民陪审员 李纪红
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杜京京