湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0221民初1130号
原告：株洲县惠安农牧发展有限公司。住所地：湖南省株洲县渌口镇南江北路**号。
法定代表人：林坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文利君，女。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王民兵，湖南鼎忠律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：曾丰林（曾用名曾凤林），男。
被告：曾建良，男。
原告株洲县惠安农牧发展有限公司（以下简称惠安农牧公司）与被告曾丰林、曾建良买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年1月9日、2017年2月24日先后两次公开开庭进行了审理。原告惠安农牧公司的法定代表人林坤及其委托诉讼代理人文利君、王民兵、被告曾建良到庭参加了诉讼，被告曾丰林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告惠安农牧公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告饲料款382973元及利息。事实与理由如下：原告为饲料生产销售企业，两被告在浏阳市葛家乡马家湾集镇从事饲料销售，两被告自2014年6月起亲自或安排司机多次到原告位于株洲县的厂区购买原告生产的饲料，并一直赊欠部分饲料款，至2015年7月14日，两被告共欠原告饲料款382973元。以上欠款，原告多次催收，被告以各种理由拒绝支付，完全违背诚实信用原则。为维护企业合法权益，原告只得依法提起诉讼，请求人民法院支持。
被告曾建良辩称：1、被告与原告没有生意来往的时候没有欠原告货款，当时有货款没有收回来，但是没有原告起诉的这么多，原告的法定代表人林坤说他自己去收；2、要求原告出具欠款的借据的原件，申请做笔迹鉴定。（在庭审过程中，本院要求原告惠安农牧公司提交了借据和发货单原件且征求被告曾建良是否申请笔迹鉴定时，被告曾建良明确表示不申请。）被告曾建良未举证。
被告曾丰林未提交书面答辩意见且未举证。
原告惠安农牧公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭双方当事人进行质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告曾建良在第一次庭审中对原告惠安农牧公司出具的借据中领款人为陈强的这张借据（借据出具时间为2015年6月30日，金额为23700元）不予认可，认为被告不认识陈强，被告没有请这个司机帮被告拖货，这笔借据与被告没有关系的理由成立，本院采信被告曾建良的质证意见，对原告惠安农牧公司的这张借据本院不予采信；2、被告曾建良对原告惠安农牧公司出具的借据中领款人为朱将（饲料经销商罗培的继子）和罗培的借据不予认可（共涉及到10张借据，共涉及金额206258元），认为罗培是饲料经销商，他是自己去原告处拖货，是罗培自己付款，这几张借据与被告无关。经本院审查，原告惠安农牧公司在本案中虽然对罗培进行了调查，罗培在接受调查时表示是帮被告到原告处拖货，但原告惠安农牧公司未依法申请证人罗培和朱将出庭作证，不符合证据规则要求。被告曾建良的质证意见成立，本院采信被告曾建良的质证意见，对原告惠安农牧公司的涉及领款人为朱将和罗培的借据，本院在本案中不予采信是被告与原告发生的买卖关系；3、被告曾建良在第二次庭审中对原告惠安农牧公司出具的借据中领款人为陈旭的这张借据（借据出具时间为2014年10月11日，金额为18195元）不予认可，认为被告不认识陈旭，被告没有请这个司机帮被告拖货，这张借据与被告没有关系。本院经审查，原告惠安农牧公司在本案中无证据证实陈旭是被告雇请的司机，被告曾建良的质证意见成立，本院采信被告曾建良的质证意见，对原告惠安农牧公司的这张借据，本院不予采信是被告与原告发生的买卖关系；4、被告曾建良对原告惠安农牧公司出具的领款人为周旺文（又名周望文）的2014年8月13日的借据有异议，认为周旺文当天只拖一车货，却欠款5万元（借据上显示的金额为42900元，与之对应的发货单上显示的金额为21450元），不符合事实的理由成立，至于被告曾建良发表的对该份借据不予认可的质证意见是否成立，本院在此暂不发表认证意见，本院将在本案“本院认为”部分加以阐述；5、被告曾建良对原告惠安农牧公司出具的领款人袁杏的2014年10月17日的借据表示有异议，认为袁杏当天只拖一车货，打了6万余元（借据上显示的金额为60227元，对应的两张发货单上显示的金额分别为33827元和26400元，两笔金额相加33827元+26400元=60227元）的欠条，袁杏当天不可能打2车货的欠条，经本院审查，被告曾建良发表的质证意见的理由不充分，其质证意见不能成立，本院不予采信被告曾建良的质证意见；6、被告曾建良对周旺文于2014年9月10日的借据有异议，认为周旺文（当天）只拖了3吨货，被告没有叫他拖过3吨的货，一般都是（拖）5至6吨货，且（当天）借条上的借款金额与提货单上的吨位价格不相符，经本院审查，被告曾建良发表的质证意见的理由不充分，其质证意见不能成立，本院不予采信被告曾建良的质证意见；7、被告曾建良对证人罗培的调查笔录有异议，认为罗培是饲料养殖户，是被告去送货（给他们），他们拖的货，不代表是帮被告拖的货，他要的货，都是被告送给他们，罗培单独到原告处拖货被告不认可。经本院审查，原告惠安农牧公司未申请证人罗培出庭作证，原告又没有提供其他证据对证人罗培证明的事实加以印证。被告曾建良的质证意见成立，本院采信被告曾建良的质证意见；8、被告曾建良对证人彭润福的调查笔录有异议，被告曾建良表示对彭润福陈述的事实不清楚，彭润福与曾丰林是同学，但被告从来没到过他那里。经本院审查，被告曾建良的质证意见成立，本院采信被告曾建良的质证意见；9、被告曾建良对原告惠安农牧公司提供的借据和发货单中其他存在借据金额与发货单上金额不一致的证据材料表示有异议，且不予认可的质证意见是否成立？本院在此不发表认证意见，本院将在“本院认为”部分结合被告曾建良对周旺文于2014年8月13日的借据与发货单不一致的情况一并加以阐述。
本案经审理，本院认定案件事实如下：
原告惠安农牧公司为饲料生产销售企业，被告曾丰林与被告曾建良系兄弟，两被告曾在浏阳市葛家乡马家湾集镇从事饲料销售。期间，两被告自2014年6月起亲自或安排司机周旺文、宋文姣、陈兴达、袁杏等多次到原告惠安农牧公司位于株洲县的厂区购买原告生产的饲料，并一直存在赊欠部分饲料款的情况，从原告惠安农牧公司目前提供的证据和被告曾建良在庭审中的陈述来看，至2015年7月14日双方当事人之间终止业务往来时止，可以确认两被告尚欠原告惠安农牧公司的饲料款（货款）为111089元。原告惠安农牧公司在庭审中称曾多次向被告曾丰林、曾建良催收货款（但原告惠安农牧公司未提供向两被告催收货款的证据材料），两被告均以各种理由拒绝支付，双方酿成纠纷。原告惠安农牧公司遂于2016年11月16日诉来本院，请求法院判如所请。被告曾建良在诉讼过程中称被告欠付原告的货款已经实现债权转让，由原告惠安农牧公司自行向养殖户收取货款。扣除债权转让的货款部分，被告与原告公司再无债务往来。被告曾建良未举证证明债权转让的事实，原告惠安农牧公司在庭审中除承认债权转让30000元外（即养殖户罗浏阳欠付两被告的30000元欠款，由原告惠安农牧公司直接向罗浏阳收取),对被告曾建良主张的其他货款债权转让的事实不予认可。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：原告惠安农牧公司起诉要求判令被告曾丰林、曾建良支付饲料款382973元及利息是否有事实和法律依据，能否得到支持？针对这一争议焦点，本院评述如下：
从本院审理查明的案件事实来看，虽然原告惠安农牧公司与被告曾丰林、曾建良没有签订买卖合同，但双方之间存在事实上的买卖合同关系，且被告曾丰林、曾建良在与原告惠安农牧公司开展业务往来过程中，存在有赊欠货款情形。从原告惠安农牧公司在本案中提供的证据材料和被告曾建良的陈述来看，本院在本案中不能确认罗培、朱将、陈强、陈旭是两被告雇请的在原告惠安农牧公司拖货的司机，故本院在本案中无法认定原告惠安农牧公司起诉主张将罗培、朱将、陈强、陈旭在原告公司拖货发生的货款金额是与两被告发生的买卖关系，原告惠安农牧公司起诉主张将上述四人在原告公司拖货发生的货款金额认定是与两被告发生的买卖关系缺乏证据支持，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告惠安农牧公司应承担举证不能的不利后果。被告曾建良在本案中辩称罗培、朱将、陈强、陈旭不是被告雇请的司机，（他们四人在原告公司拖货发生的货款金额）与被告无关的理由成立，本院予以支持；从原告惠安农牧公司提供的证据材料（借据和发货单）上显示，有部分借据金额与之对应的发货单上的金额存在不一致的情况，按照交易习惯，借据金额应小于或等于发货单上的金额，故本院对于存在借据金额与之对应的发货单上的金额不一致的借据和发货单，本院应以小于或等于借据金额的发货单上注明的金额加以认定。被告曾建良辩称借据（金额）与发货单（金额）不一致的不予认可的意见不能成立，本院不予支持。
综上，经本院审查，在本案中，本院可以认定被告曾丰林、曾建良尚欠原告惠安农牧公司的货款（饲料款）金额为111089元，在诉讼中，原告惠安农牧公司认可上述欠付的货款中同意债权转让30000元，此债权转让的货款30000元应从两被告欠付的货款中冲减，故被告曾丰林、曾建良尚欠原告惠安农牧公司的货款（饲料款）金额为81089元。对于原告惠安农牧公司起诉主张超出的货款部分，本院在本案中不予支持。如原告惠安农牧公司另有证据支持其起诉主张上述超出的货款部分，则可另行主张权利。至于原告惠安农牧公司起诉主张要求两被告支付欠付货款利息的请求，因原告惠安农牧公司未举证证明曾向两被告催收货款，且该请求不明确具体，本院无法对其此项请求进行审查，故对原告惠安农牧公司的此项请求，本院不予支持。被告曾建良辩称欠付原告惠安农牧公司的货款已经实现债权转让，与原告惠安农牧公司再无债务往来的辩称意见缺乏证据支持，其辩称理由不能成立，本院依法不予支持。被告曾建良发表的其他辩护意见缺乏证据支持，其辩称理由不充分，本院依法不予支持。被告曾丰林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告曾丰林、曾建良在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告株洲县惠安农牧发展有限公司货款（饲料款）81089元；
驳回原告株洲县惠安农牧发展有限公司的其他诉讼请求。
如被告曾丰林、曾建良未按本判决指定的上述期间履行第一项给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7044.60元，由原告株洲县惠安农牧发展有限公司承担5553元，由被告曾丰林、曾建良承担1491.60元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 宋雪峰
人民陪审员 曾宪文
人民陪审员 付渌光
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 文 琴
附审理本案所适用的法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的．按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
三《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。