重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初653号
原告：重庆绿居物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗正街68、69、70号，统一社会信用代码9150010675306843X9。
法定代表人：尹兆俊，职务执行董事。
委托代理人：李静，女，汉族，1963年11月17日生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：袁野，男，汉族，1985年5月29日生，住重庆市沙坪坝区。
被告：康忠芳，女，汉族，1977年11月27日生，住重庆市南岸区。
委托代理人：康敏，女，汉族，1974年10月24日生，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆绿居物业管理有限公司诉被告康忠芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法由审判员张雷适用小额诉讼程序于2017年2月23日和3月24日公开开庭进行了审理。原告重庆绿居物业管理有限公司的委托代理人李静、袁野到庭参加了诉讼，被告康忠芳的委托代理人康敏于2017年2月23日到庭参加了诉讼，被告康忠芳于2017年3月24日经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆绿居物业管理有限公司诉称，原告系被告物业所在小区的物业管�服务企业，并按约提供物业管理服务。被告自2013年3月起未缴纳物管费。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告给付原告2013年3月至2016年12月的物管费3827.70元；2、被告给付原告违约金793.45元；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告康忠芳辩称，第一，原告与被告物业所在小区签订的物业服务合同于2016年7月26日到期，双方没有续签物业服务合同，被告不应缴纳合同到期后的物管费；第二，被告认可自2013年3月开始未缴纳物管费，但不认可原告陈述的被告房屋面积及物管费金额，也不认可支付物业费和违约金；第三，被告不缴纳物管费的原因是原告未能根据合同约定全面履行物业管理服务义务，在门卫安保、绿化养护、环境卫生、设备维保、消防安全等多方面存在问题，而且原告存在乱收物管费和中介费、违约多占用物管用�、违约退还或使用装修保证金、未按约返还停车费及公共收益等相关问题。故请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明,原告公司成立于2003年8月29日，具有物业服务企业资质。2012年7月26日，原告与重庆市九龙坡区某小区业主委员会签订物业服务合同，约定原告为本区某小区的物业提供物业管理服务；原告按照建筑面积收取物管费，住宅为每月每平方米1元，不再向业主另行收取公摊水电费用，空置房屋按照50%收取物业费；业主逾期未缴纳物管费的，按照每日万分之三支付违约金；停车费由双方根据约定方式在业委会与原告之间分配；合同期限为4年；合同同时约定了原告服务管理事项及双方其他权利义务。原告还与被告业主本人签订有物业服务协议，约定逾期缴费的违约金为每日2‰，合同期限、物业费标准及双方权利义务等其他内容与前述合同基本一�。合同签订后，原告根据合同约定入驻该小区提供物业管理服务。
被告是本区某小区房屋的业主，房屋面积为162.88平方米，房屋尚为空置房，按照合同约定计算物管费为每月81.44元。被告自2013年3月起未按约缴纳物管费，截至2016年12月欠缴46个月的物管费3746.24元。原告曾向被告所在单位发函催缴物业费，被告没有缴纳物业费。
庭审中，原告提供了物业公司内部考勤表，以证明原告在物业服务合同到期后继续提供了物业服务。原告提供了保安值班记录、来访人员登记记录，以证明原告履行了物业服务相关义务。原告提供了书面报告、政府部门回执、会议签到表、白市驿镇政府通知书、规划局责令停止违法建设通知书、物业公司回函、违规装修住户统计表，以证明原告针对部分用户擅挖地下室、违章搭建问题向区建委、区房管局、区规划局及业委会进行报告，相关部门也给予回复和处理，原告也履行了物管服务义。原告还举示了小区房屋漏水情况统计表及遗留工程问题汇总表，以证明原告就相关问题履行调查协调义务。原告还举示了收费情况统计表，以证明小区多数业主缴纳了物业费。
庭审中，被告举示了业委会发函及照片34张，以证明原告在门卫安保、绿化养护、环境卫生、设备维保、消防安全等多方面存在问题。
以上事实，有原告提供的营物业服务合同、备案证明、欠费明细、律师催收函、挂号信函收据、内部考勤表、保安值班记录、来访人员登记记录、书面报告、政府部门回执、会议签到表、白市驿镇政府通知书、规划局责令停止违法建设通知书、物业公司回函、违规装修住户统计表、小区房屋漏水情况统计表及遗留工程问题汇总表、房屋登记查询回执，被告提供的业委会公函、�业服务协议、照片，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干委托的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的业委会签订的物业服务合同及原、被告之间的物业服务协议，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对被告有约束力，被告作为业主应该按照合同约定履行合同义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告作为物业管理服务企业，依约入驻小区提供物业管理服务，原告已经履行了合同主要义务，并对物业费进行了书面催缴，被告作为业主应按照合同约定向原告缴纳物管费。同时，原告与被告所在小区的业委会签订的物业服务合同及原、被告之间的物业服务协议虽然已经于2016年7月25日到期，但原告在被告所在小区业委会选聘新的物业服务企业之前并未撤场，继续提供了物业服务，被告有义务继续参照原告合同支付物管费。故本院对原告要求被告缴纳2013年3月至2016年12月的物管费3746.24元的诉讼请求，依法予以支持。对超出部分不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告举示照片以证明原告提供的物业服务不到位，该组照片不能独立证明相关现象皆由原告未履行物业管理服务义务所致，但相关证据及双方的陈述能够表明原告提供的物业服务存在一定瑕疵，故被告未按期缴纳物业费也是双方未能妥善沟通所致，本院酌情对原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求不予支持。被告还辩称原告存在乱收物管费和中介费、违约多占用物管用房、违约退还或使用装修保证金、未按约返还停车费及公共收益等相关问题，由于被告并�提出反诉，且被告对部分权利也并非适格主体，故本院在本案中对相关问题不作处理。
合同履行中，物业公司和业主双方应当加强沟通，相互配合，在充分认识各自权利义务基础上，依法依约履行各自义务，享有各自权益，努力营造和谐的小区环境。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告康忠芳于本判决生效之日起十日内给付原告重庆绿居物业管理有限公司2013年3月至2016年12月的物管费3746.24元；
二、驳回原告重庆绿居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费50元，减半收取为25元，由被告康忠芳负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 张 雷
二〇一七年三月二十七日
书记员 李丹琪