河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初558号
原告：谢东芳，女，1984年12月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：王玲玲，河南昌浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张天，河南昌浩律师事务所实习律师。
被告：蔡元昌，男，1974年8月13日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司，营业场所，郑州市管城区石化路69号售楼部一层8号，组织机构代码证号：67536582-5。
负责人：赵慧军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王鹏，男，该公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所，北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505,16层1603、1605号，统一社会信用代码：91110105661572858F。
负责人：刘光辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾勇，男，该公司职员。
原告谢东芳与被告蔡元昌、北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司（以下简称神州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告谢东芳委托诉讼代理人王玲玲、张天，及被告蔡元昌到庭参加诉讼，被告神州公司、保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢东芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡元昌及神州公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、骨折内固定物取出费、精神抚慰金、交通费、拖车费和停车费、鉴定费、检查费共计186556元；2、判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内对第一项诉讼请求承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年10月30日16时，被告蔡元昌驾驶被告神州汽车所有的车牌号为豫Ａ×××××号轿车，在沿国基路由东向西行驶至江山路口向南左转弯时，与原告驾驶的两轮电动车发生碰撞，导致原告受伤。经郑州市公安局交通警察支队五大队认定，被告蔡元昌负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告住院接受治疗，但被告蔡元昌与被告神州公司却拒不承担赔偿责任。另因豫Ａ×××××号车辆在被告保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。
被告蔡元昌对原告谢东芳的起诉无异议。
被告神州公司提交答辩状称，第一，豫Ａ×××××号车辆已在被告保险公司处投保交强险和商业三责险，如果涉及赔偿，应先由保险公司在保险限额内进行赔偿。第二，针对原告提出的诉讼请求，医疗费应以医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证为准且与本次事故由因果关系，如原告无证据证明医疗损失系因本次事故而产生，神州公司不予认可；原告应提供医疗机构出具的护理医嘱或鉴定结论来确定其合理的护理期限，家人护理的，证明护理费支出应提供护理人员的劳动合同及实际误工天数的证据，护理人员为正式员工的，应提交护理协议及正规发票，护理费标准超过其伤情市场上常规标准的部分，神州公司不予认可；营养费、住院伙食补助费和精神损害抚慰金，请法院依法认定；误工费应提供原告的劳动合同、实际误工天数，如无证据证明，神州公司不予认可；交通费应是实际发生的，有正式票据为凭，且与本次事故由因果关系，如无证据证明，神州公司不同意承担赔偿责任；拖车费、停车费、鉴定费和评估费等应提供相应的票据，并属于合理费用，且该费用属于保险理赔范围，应由保险公司理赔；财产损失须与本次事故由因果关系，且原告需提供证据，如无证据证明，神州公司不同意承担赔偿责任。
被告保险公司提交答辩状称，豫Ａ×××××号车辆在事故发生时，在被告保险公司处投保有交强险和保险限额为50000元的商业第三者责任保险。保险公司同意在保险责任内对本次交通事故造成的合法合理损失按责任比例进行赔偿（肇事车驾驶人必须有合法的驾驶证和行驶证，营运车要有资格证）。原告所主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项赔偿均需真实发生，且有正规票据或者鉴定意见书等证据予以印证，保险公司方予以赔偿，鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内，保险公司不同意赔偿。
本院认为，被告蔡元昌、神州公司、保险公司承认原告谢东芳在本案中主张的事实，故对谢东芳主张的事实予以确认。原告谢东芳因本次事故造成的损失如下：1、医疗费31298.45元（包含鉴定检查费420元）；2、住院伙食补助费2300元，原告主张住院伙食补助费为每天100元，住院天数为23天，本院予以采信，故住院伙食补助费为100元/天×23天=2300元；3、营养费2260元，原告主张营养费每天20元，根据河南同一法医临床司法鉴定所评估意见书，营养期为3个月，本院据此认定营养期为住院期间及出院后90日，共计113天，故营养费为20元/天×113天=2260元；4、误工费28814.28元，经评估，原告谢东芳误工期间8个月，据此认定护理期间为263天（包含住院期间23天），原告提供证据证明其与曹振方系夫妻关系，而曹振方系郑州市惠济区振方厨电商行的登记经营者，原告谢东芳主张其与曹振方共同经营该厨电商行，本院予以采信，按照2016年河南省批发和零售业的平均工资39990元/年（折合109.56元/天）计算，误工费应为109.56元/天×263天=28814.28元；5、护理费15667.08元，经评估，原告谢东芳护理期间4个月，据此认定护理期间为143天（包含住院期间23天），原告主张由其丈夫曹振方护理，按照2016年河南省批发和零售业的平均工资39990元/年（折合109.56元/天）计算护理费，故护理费为109.56元/天×143天=15667.08元；6、残疾赔偿金54465.84元，原告谢东芳提供证据证明其已在郑州居住、生活一年以上，故应按照2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年的标准计算残疾赔偿金，根据河南同一法医临床司法鉴定所豫同一司法鉴定所[2017]临鉴字第0258号司法鉴定意见书，原告左股骨干骨折术后构成X（10）级伤残，故残疾赔偿金应为27232.92元/年×20年×10%=54465.84元；7、被扶养人生活费29326元，原告谢东芳兄弟姐妹共五人，有其父亲谢有春（1955年3月5日出生）、母亲薛道前（1952年12月30日出生）需要赡养，有其长女曹悦（2010年8月11日出生）、长子曹子恒（2013年2月14日出生）需要抚养，计算至原告定残之日，谢有春年满62周岁，薛道前年满64周岁、曹悦年满6周岁、曹子恒年满4周岁，原告的父母均为农业家庭户口，原告也未提供证据证明二人应适用城镇标准计算被抚养人生活费，故依照2016年河南省农村居民人均生活消费支出8586.59元/年的标准，原告父亲谢有春的被抚养人生活费为8586.59元×18年×10%÷5=3091.17元，原告母亲薛道前的被抚养人生活费为8586.59元×16年×10%÷5=2747.71元，依照2016年河南省城镇居民人均消费性支出18087.79元/年的标准，原告长女曹悦的被抚养人生活费为18087.79元×12年×10%÷2=10825.67元，原告长子曹子恒的被抚养人生活费为18087.79元×14年×10%÷2=12661.45元；8、精神损害抚慰金5000元；9、交通费500元，综合原告住院期间及伤情，本院酌定交通费为500元；10、拖车费100元；11、停车费160元；12后续治疗费10000元，经评估，原告骨折内固定物取出费用约10000元；13、鉴定费1900元；以上共计181791.65元。被告蔡元昌提供证据证明事故发生时，其为被告神州公司的驾驶员，故给原告造成的损失应由被告神州公司承担相应赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在交强险责任限额及商业三责险的赔偿范围内予以赔偿，且原告遭受的损失已经超出了交强险的医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额，故应由保险公司在交强险的赔偿限额内直接向原告赔付120260元（包含拖车费、停车费共计260元、医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元）；另因被告蔡元昌对本次事故的发生负主要责任，由被告保险公司对原告谢东芳超出交强险的损失59361.65元（181791.65元-120260元-1900元）中的70%予以赔偿，即41742.16元；由被告神州公司对原告谢东芳预交的鉴定费1900元的70%予以赔偿；即1330元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险及商业三责险的赔偿限额内赔偿原告谢东芳各项损失共计162002.16元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司赔偿原告谢东芳各项损失1330元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告谢东芳的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4031元，由原告负担531元，被告神州公司负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 李 岚
人民陪审员 何 苗
人民陪审员 吕勤成
二〇一七年十月十八日
书 记 员 刘 方