黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第1670号
原告黑龙江浩华门窗有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗满族乡农场二队。
法定代表人王新平，男，职务总经理。
委托代理人伊洪永，男，1979年1月17日生，满族，住哈尔滨市南岗区。
被告中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人罗世威，男，职务董事长。
委托代理人王传德，1981年12月25日生，住哈尔滨市道里区。
委托代理人张锐峰，黑龙江圣通律师事务所律师。
原告黑龙江浩华门窗有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人伊洪永、被告委托代理人张锐峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年5月12日与被告签订哈尔滨市铁路街拓宽打通回迁安置工程3号楼塑钢门窗制作安装合同，工程总价为1870981.45元。工程完成后，原告根据合同约定向被告提供决算书，被告在合同约定的日期不予审核，只支付部分工程款1140000元，剩余工程款原告多次催要，被告无任何理由情况下拒绝给付原告工程款，故诉至本院，请求判令被告给付工程款730981.45元及利息并承担诉讼费用。
被告辩称，1.根据双方施工的情况，工程于2012年已经竣工，被告所欠原告的工程款已实际发生，但在法定期限内原告没有主张权利，案件已经超过诉讼时效。2.原告与被告之间并没有进行最终的工程结算，原告所起诉的金额与事实不符。3.原告没有依照合同所约定的保修义务履行相应的职责，该义务可见双方的合同第十五条，被告有拒绝支付该部分工程款的权利。
原告为证实其诉讼主张成立，向本院提交证据如下：
证据一、塑钢窗购销合同一份。证明原、被告之间存在买卖关系。
被告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，原告没有履行合同第十五条约定的义务。
证据二、工程决算书、塑钢门窗加工计划单及承认单三张。证明工程的总量为4361.76平米及总价为1870981.45元，加工计划单证明被告提供给原告的工程量，三张承认单是被告现场破损重新补做，承认单总价是9450.06元，加工计划单是1861531.39元。
被告对证据二工程决算书真实性及证明问题均有异议，该份证据是由原告单方制作的，实际上并没有与被告进行决算，被告也没有与原告对工程决算书进行确认。对门窗加工计划单的真实性无异议，对证明问题有异议，该计划单并不能代表实际施工的总量，因为工地在施工的过程中，会有很多变化，导致计划和实际的施工结果是不同的，计划单并不能证明原告的实际工程量，对承认单的真实性及证明问题均无异议。
证据三、2011年12月10日被告的项目经理出具承认单一份。证明原告所施工的工程经过被告验收合格。
被告对证据三真实性及证明问题均有异议。不能证实是项目经理崔滨本人签字，项目经理也无法确定工程质量是否合格，分项工程质量是否合格应该由建设单位、监理单位、施工单位经过验收最终确认，通过承认对工程的质量合格予以确认是没有法律依据的，即使工程合格，但是也不免除原告的维修责任。
证据四、利息计算表一份。证明要求被告对欠款给付利息，计算方法为竣工2014年12月1日按本金730981.45元计算利息至给付之日止，因竣工满两年，保修期过后的日期为2014年12月1日。
被告对证据四有异议，原告单方计算，本金的数额是否准确有待于人民法院进行裁判，违约责任也部分是由于原告怠于履行合同约定的义务，原告应该对损失扩大部分承担相应的责任，根据合同第13.2款约定支付违约金的承担方式为同期银行贷款利息，而该计算表中所计算的是逾期贷款利息与合同约定不符。
被告为证实其辩诉主张，向本院提供证据如下：
证据一、哈尔滨xx物业管理有限责任公司出具的《中兴阳光家园x栋房屋问题情况表》一份及业主详单四份。证明1、塑钢窗存在质量问题；2、原告未尽到维修义务。
原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，被告提供的证据不能证明是窗户漏水导致，而在合同第四条第4.2款质量中约定要求建筑方在窗户抹灰完毕后，对窗口四周划深3至5毫米的缝隙，以便乙方注密封胶，如建筑方没有划缝或划缝不合格导致的注胶不严出现漏水现象与乙方无关。要求建筑方抹灰时把塑窗的排出口预留，建筑方在施工中没有做到划缝，不是原告的原因造成的质量问题。
证据二、哈尔滨xx物业管理有限责任公司、开发公司、被告于2015年7月6日共同签订的《塑钢门窗维修确认书》一份。证明物业公司、开发公司和被告因原告未尽到保修义务，故被告需要找其他厂家解决业主的塑钢门窗质量问题。
原告对证据二真实性及证明问题均有异议。被告与物业公司单方认定的确认书与本案无关。
证据三、被告与哈尔滨xx塑钢门窗厂于2015年10月10日签订的《塑钢门窗维修合同》一份及《付款收据》三份。证明为维修原告施工的塑钢门窗，被告委托飞达塑钢门窗厂进行维修，并按合同约定分三期支付了维修费80000元。
原告对证据三真实性及证明问题均有异议。塑钢门窗维修合同与本案无关，是被告自行签订。
本院对上述证据的认证意见如下：
原告提供的证据一、二、三，符合证据的关联性、真实性、合法性要求，本院予以采信。原告提供的证据四，因系原告单方制作，本院不予采信。被告提供证据一、二、三，不能证实其主张，本院不予采信。
本院经审理确认事实如下：
2011年5月12日，原告与被告签订塑钢窗工程分包合同一份，分包工程名称：哈尔滨市铁路街拓宽打通回迁安置工程的塑钢门窗制作及安装工程;承包方式:包工、包料;合同约定合同价款=固定单价×结算工程量，工程暂定总价约2640000元；工程量计算：6000平方米（核算面积按窗整体外边尺寸全部面积计算，门连窗按整体外边尺寸全部面积计算，圆弧窗按矩形计算）；工程预付款为:924000元；第一次付款：框体安装完毕之前支付总工程款的35%，第二次付款：玻璃安装完毕之前支付总工程款的25%，留取5%的保修金在保修期满后365天内一次性无息支付；保修期为一年。合同签订后，原告施工过程中实际施工面积4361.76平方米，经原告核算工程总价为1870981.45元，被告未予确认。该工程于2012年2月1日完工，并已交付使用。被告已付工程款1140000元，尚欠730981.45元未付，形成诉讼。
本院认为，原告与被告签订的塑钢窗工程分包合同，合法有效。原告按合同约定履行了塑钢门窗制作及安装的施工义务，双方虽未进行结算，但是依据双方合同约定的对工程价款的计价方法和标准，以及被告提供的塑钢门窗加工计划单和承认单，可以确定该工程总价款为1870981.45元，被告已付工程款1140000元，尚欠工程款730981.45元未付，现原告要求被告给付拖欠的工程款，本院应予支持。被告抗辩工程未结算且原告没有履行保修义务，证据不足，本院不予认定。因双方对于工程款的付款方式及期限均有明确的约定，被告未按约定的期限给付工程款，现原告要求被告自2014年12月1日起给付拖欠工程款的利息，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江浩华门窗有限公司拖欠工程款人民币730981.45元；
二、被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江浩华门窗有限公司工程款利息（以前项所述本金730981.45元为基数，自2014年12月1日起计算至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
案件受理费11110元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 王仁人
人民陪审员 朱宝泽
二〇一六年七月七日
书 记 员 李欣欣