四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第83号
上诉人（原审被告）肖平，四川省渠县人。
委托代理人陈正安，四川智合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川鑫泽市政工程有限公司。
法定代表人贾廷富，总经理。
委托代理人徐金，北京市高通（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫润，四川省渠县人。
委托代理人钟荣，渠县法律援助中心主任。
被上诉人（原审第三人）闫肖，四川省渠县人。
委托代理人闫传福，闫肖的父亲，四川渠县人。
上诉人肖平与被上诉人四川鑫泽市政工程有限公司、闫润和闫肖借款合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院作出的（2014）达渠民初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人肖平及委托代理人陈正安。被上诉人四川鑫泽市政工程有限公司的委托代理人徐金，被上诉人闫润的委托代理人钟荣、被上诉人闫肖的委托代理人闫传福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月，被告闫润参与工程投标需资金周转，向第三人闫肖提出借款80万元，并愿按月利率4%计付利息。闫肖因没有资金借出，便找被告肖平帮其联系借款，肖平又将这一借款信息告知了原告四川鑫泽市政工程有限公司的员工贾琳凌，原告公司为获取高额利息同意借出此笔款项。后被告肖平与贾琳凌商定自已出10万元与原告公司共同出借该笔款项获取利息。肖平通过与第三人闫肖联系后获得被告闫润的银行账号，并将闫润的银行账号转告了贾琳凌。2013年6月24日，肖平将属自己所有的资金10万转入公司以贾琳凌名义开设的银行账户上。2013年6月25日，原告四川鑫泽市政工程有限公司将70万元和肖平的10万元一并打入被告闫润银行账户上。闫润在占用借款期间，按4%月利率两次向闫肖支付借款利息共计6.4万元；闫肖又将利息从银行转账支付给肖平，肖平收到利息后以70万元借款本金按4%月利率计算每月2.8万元转付至原告公司以员工贾琳凌名义开设的银行账户上。2013年8月5日和8月22日，被告闫润分两次将借款80万元通过银行打入闫肖的账户上。第三人闫肖收到借款后未偿还给原告，在其占用借款期间，仍按每月4万元利息支付给被告肖平，肖平每月则按借款利息2.8万元支付给原告至2013年12月25日。后因第三人未再支付利息和本金，故原告诉讼来院，要求被告肖平、闫润偿还本息。
另查明，根据中国人民银行银发（2012）169号文件规定，2013年6月25日至2013年12月26日半年期的贷款基准利率为5.6%（月利率为0.467%），按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算支付，借款本金70万元半年利息为1.96万元，按四倍计算为7.84万元；肖平在半年之内按4%月利率（年利率48%）支付原告利息16.8万元（6个月×28000元）。被告肖平多支付原告的利息8.96万元（168000元－78400元），原告实际借出借款为61.04万元（700000—89600元）。
原审认为，本案的争议焦点是确定谁是原告的借款人。原告四川鑫泽市政工程有限公司将80万元人民币通过银行打入闫润账户上是事实，从表面上看，原告将借款打入闫润的账户上，闫润是借款人；但从本案查明的事实上看，闫润不认识原告，双方也无业务往来关系，被告闫润是向第三人闫肖提出借款，闫润使用借款期间的利息直接支付给了第三人闫肖，并将借款本金偿还给了闫肖。由此，被告闫润已将该笔借款偿还，不应再重复偿还。原告要求被告闫润承担归还借款的民事责任，法院不予支持。被告肖平辩称，在本案借款纠纷中，既不是借款人，也不是担保人，又与闫润不存在合伙关系，只不过是在借款中属介绍人，与原告和第三人不存在借款关系，不应承担归还本息的民事责任的观点，本院不予支持。因原告是通过被告肖平提供的账号才将借款打入闫润的账户上，肖平逐月在闫肖处收取利息后再转付给原告，原告有理由相信肖平就是借款人，其要求被告肖平承担归还借款本息的理由成立，法院予以支持，但原告出借的本金只有70万元而不是诉称的80万元本金。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根椐本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告约定4%月利率过高，违反了此规定，利息按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算支付，其超过部分不予保护。原告已按4%月利率收取了2013年6月25日至12月25日前的利息，超过部分的利息金额8.96万元，应在归还借款本金中予以扣减。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”被告肖平未按约定期限归还借款，应承担归还借款的民事责任；肖平履行了还款义务后，有权向第三人闫肖主张权利。据此，经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定判决：一、被告肖平于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告四川鑫泽市政工程有限公司借款本金61.04万元人民币，并支付相应利息（利息从2013年12月26日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算至给付日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13836元，财产保全费5000元，合计18836元，由被告肖平负担13836元，原告四川鑫泽市政工程有限公司负担5000元。
宣判后，肖平不服，向本院提起上诉称：1、肖平不是本案的借款人。肖平是中介人，并且相反还是债权人之一；2、应由闫润、闫肖共同偿还四川鑫泽市政工程有限责任公司61.04万元及其利息；3、判决闫润、闫肖共同偿还肖平10万元借款及其利息。
二审查明，本案在一、二审中闫肖认可找肖平联系借款，在闫润将借款偿还给自己后，继续占用并支付利息等事实。闫肖也表示愿承担偿还责任。同时查明肖平与贾琳凌在联系借款业务的聊天记录中肖平称：“我们只用一个月”，“也许要不了一个月”，贾玲琳说“就是你们公司的蛮”，肖平说“嗯是打我们公司”。
二审查明的其他案件事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，闫润参与工程投标需资金周转，向被上诉人闫肖提出借款80万元，闫肖找到肖平联系借款业务，肖平与四川鑫泽市政工程有限责任公司联系借款事宜，四川鑫泽市政工程有限责任公司同意出借。肖平遂将自己的10万元资金打入四川鑫泽市政工程有限责任公司账户，让其一并出借。后四川鑫泽市政工程有限责任公司按照肖平在闫肖处获得的闫润的账户，将肖平10万元和公司70万元资金转入了闫润的账户。但闫润并未找四川鑫泽市政工程有限责任公司和肖平借款，也不认识四川鑫泽市政工程有限责任公司人员和肖平。闫润明确找闫肖借款，所以资金是闫肖自己还是闫肖让别人打款给闫润，不影响闫润与闫肖之间的借贷关系的成立，因此闫润与闫肖之间的借款关系成立。闫润在借款期间以4%月利率两次向闫肖支付借款利息共计6.4万元，并于2013年8月5日和8月22日，闫润分两次将借款本金80万元通过银行转入闫肖的账户上，闫润已经履行了偿还借款本息的全部义务。闫润与上诉人肖平和被上诉人四川鑫泽市政工程有限责任公司没有法律意义上的借款关系，不应承担还款义务。因此，上诉人肖平要求闫润应该承担还款义务的主张不成立，本院不予支持。
闫肖直接找肖平借款，并提供闫润账户，出借人四川鑫泽市政工程有限责任公司、肖平按其提供的账户转出借款资金并无不当，不影响四川鑫泽市政工程有限责任公司、肖平与闫肖双方借贷法律关系的成立。闫肖明确将该笔借款转入闫润账户后，闫肖在收到闫润支付的利息两次共计6.4万元后，及时将利息支付给了肖平，肖平按出借款比例与四川鑫泽市政工程有限责任公司收取了利息。闫肖在收到闫润支付的80万元借款本金后，没有还给上诉人肖平和被上诉人四川鑫泽市政工程有限责任公司，而继续借用资金，并仍按每月4万元利息支付给被告肖平，肖平每月仍按借款比例将每月利息2.8万元支付给四川鑫泽市政工程有限责任公司至2013年12月25日。闫肖应该承担还款责任，并支付相应利息。但是肖平不是本案原告，因此肖平与闫肖之间的债权债务关系应另案处理。
本案所涉及的借款债权债务关系中，肖平与四川鑫泽市政工程有限责任公司员工贾玲琳联系的。在两人的QQ聊天记录中，肖平称：“我们只用一个月”，“也许要不了一个月”。贾玲琳说：“就是你们公司的蛮”。肖平说：“嗯是打我们公司”。由此可见，本案涉及借款之所以发生，是因为四川鑫泽市政工程有限责任公司基于对肖平的充分信任，相信该借款是肖平公司所借，与肖平有直接关联，才会将巨额资金转入肖平提供的账户，且四川鑫泽市政工程有限责任公司也是从肖平处获得的利息，相信肖平一直要负责将借款本息予以负责偿还，为此，肖平对四川鑫泽市政工程有限责任公司出借资金的收回应该承担相应责任。上诉人肖平称不应承担责任的请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销渠县人民法院作出的（2014）达渠民初字第785号民事判决；
二、被上诉人闫肖在判决生效之日起10日内偿还被上诉人四川鑫泽市政工程有限责任公司借款本金64.04万元，并从2013年12月25日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同档贷款利率四倍支付资金利息。
三、上诉人肖平对第二条确定的闫肖承担的偿还借款本息责任承担连带偿还责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费13836元，财产保全费5000元，二审案件受理费13836元，共计32672元。闫肖负担13836元，肖平负担13836元，四川鑫泽市政工程有限公司负担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 金大刚
审判员 柏明荣
审判员 彭 军
二〇一五年二月二十六日
书记员 罗一程