天津市静海县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）静行初字第9号
原告天津市天变变压器有限公司，地址静海县经济开发区新区。
法定代表人赵路，职务经理（未出庭）。
委托代理人王世洪，天津朋展律师事务所律师。
被告静海县人力资源和社会保障局，地址静海县静海镇胜利路29号。
法定代表人王台博，职务局长（未出庭）。
委托代理人郝联民，静海县人力资源和社会保障局干部。
第三人郭树政，男，1952年11月20日出生。
原告天津市天变变压器有限公司（以下简称“天津变压器公司”）不服被告静海县人力资源和社会保障局（以下简称“人力社保局”）劳动和社会保障行政管理一案，于2014年2月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告天津变压器公司委托代理人王世洪、被告人力社保局的委托代理人郝联民、第三人郭树政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月24日，被告人力社保局对原告天津变压器公司作出编号为S112022320131839号《认定工伤决定书》，认定第三人郭树政系原告天津变压器公司职工，2013年8月26日，在从事预备性工作时被厂内的狗咬伤，经医院诊断为双上臂、右肩、左小腿狗咬伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条（二）项之规定，认定郭树政受伤属工伤。被告于2014年3月5日向本院提供以下证据：
一、第三人郭树政在行政程序中提交的申请材料等证据。
1、第三人的工伤认定申请表、自述材料、身份证明复印件，原告单位私营公司基本情况（户卡），2013年11月7日静海县大丰堆镇前明村委会证明复印件，证明第三人系原告职工，2013年8月26日在从事预备性工作时被狗咬伤，第三人因此不能工作，导致生活困难。
2、2013年11月5日的天津市天津医院诊断证明及住院病历，证实第三人受伤的部位、程度和治疗情况。
3、证人孙炳森、黄涛的证言及其身份证复印件，证实第三人系原告单位职工，在准备工作时，被狗咬伤。
二、被告人力社保局在行政程序中履行行政职责的证据。
1、《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，证明被告人力社保局具有负责本行政区域内的工伤保险管理工作的执法主体资格，对职工受到的伤害，作出是否属于工伤的认定决定是其法定职权。
2、编号：（2013）G11-1号《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《申请工伤认定需要提供的材料》，2013年12月19日对郭树政的询问笔录、编号：S112022320131839号《工伤认定决定书》、邮局查单和送达回证，证明被告人力社保局在行政程序中，依照法定程序受理第三人申请，开展调查、审查证据材料，适用相关法律法规，作出《认定工伤决定书》，认定第三人郭树政受伤属工伤并向行政相对人履行送达，该具体行政行为合法。
三、原告在工伤认定举证期间向被告提供的证据：
1、工伤认定答辩书，原告据此主张第三人与其尚未确立劳动关系，不是在工作时间，非因工作原因，被狗咬伤，应当按照过错责任终止人身损害赔偿。
2、2013年11月13日，天津朋展律师事务所律师王世洪、杨志伟对证人孙炳森的调查笔录。
原告天津变压器公司诉称，原告与第三人对建立劳动关系事项虽进行过磋商，但未最终诺成和缔结。2013年8月26日下午五时半许，第三人尚未交接工作，被狗咬伤，不在工作时间，非因工作原因致伤。被告所作之被诉具体行政行为，认定第三人受伤属工伤，无事实根据和法律依据。原告无奈，起诉至人民法院，请求依法撤销被告做出的编号：S112022320131839号《认定工伤决定书》；责令其重新作出具体行政行为，认定第三人不构成工伤；判令被告人力社保局承担诉讼费用。
被告人力社保局辩称，2013年11月6日，我局受理第三人郭树政提出的认定工伤申请，并依法进行审查查明，第三人郭树政系原告天津变压器公司职工，2013年8月26日，在从事预备性工作时被狗咬伤，经医院诊断为双上肢、右肩、左小腿狗咬伤。我局作为负责工伤保险行政管理的主管机关，严格履行执法程序，依据《工伤保险条例》第十四条（二）项之规定，作出编号：S112022320131839号《认定工伤决定书》，认定第三人郭树政受伤属工伤事实清楚、适用法律正确、程序合法。因此，请求人民法院依法维持我局所作被诉具体行政行为。
第三人郭树政述称，同意被告人力社保局答辩意见，维持其做出的工伤认定决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告人力社保局向本院提供的第三人郭树政的工伤认定申请表、自述材料、身份证明复印件，原告单位私营公司基本情况（户卡），2013年11月7日静海县大丰堆镇前明村委会证明复印件，能够证明第三人系原告职工，2013年8月26日在从事预备性工作时被狗咬伤，第三人因此不能工作，导致生活困难。2013年11月5日的天津市天津医院诊断证明及住院病历，证实了第三人受伤的部位、程度和治疗情况。被告提供的证人黄涛的证言及其身份证复印件和原告提供的2013年11月13日天津朋展律师事务所律师王世洪、杨志伟对证人孙炳森的调查笔录亦能证实：第三人系原告单位职工，在准备工作时，被狗咬伤。被告提供证人孙炳森的证言，虽然没有提供该证人孙炳森的个人身份信息证明，但原告对孙炳森的调查笔录中记录了证人孙炳森的个人身份信息（包括出生年月、家庭住址），且证人孙炳森在该调查笔录中的陈述与其证言证明的内容一致。因此，被告提供的证人孙炳森的证言具有真实性和合法性。本院对上述证据的真实性、合法性和与本案的关联性依法予以确认。
原告天津变压器公司质证认为，第一组证据中的工伤认定申请表和自述材料是第三人自己的表述，对其证明事项不认可；诊断证明和病历具有真实性，但不能证明第三人是工伤；孙炳森的证言不全面，他们交接班时间是晚上7：00，第三人被狗咬伤是5：30；证人黄涛不是原告单位的法定代表人，作为工程师，他无权确定第三人是否是原告职工。原告认为第二组程序上的证据无异议，但不认可被告对第三人郭树政的调查笔录的证明目的。原告主张第三人与其尚未确立劳动关系，不是在工作时间，被狗咬伤，纯属意外，没有工作因素，但没有证据证实。
经审理查明，第三人郭树政系原告天津变压器公司职工，2013年8月26日，在从事预备性工作时被狗咬伤，经医院诊断为双上肢、右肩、左小腿狗咬伤。2013年12月24日，被告人力社保局依据《工伤保险条例》第十四条（二）项之规定，作出编号为S112022320131839号《认定工伤决定书》，认定第三人郭树政受伤为工伤。原告天津变压器公司不服，于2014年2月26日向本院提起行政诉讼，请求本院依法撤销被告人力社保局所作编号：S112022320131839号《认定工伤决定书》，判令被告依法重新做出具体行政行为，认定第三人不构成工伤，并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告人力社保局作为县级劳动保障行政管理部门，具有负责本行政区域内的工伤保险管理工作的主体资格，对职工受到的伤害，是否属于工伤作出认定决定，是其法定职权。被告提供的证据，能够证实第三人郭树政系原告天津变压器公司单位职工，在从事预备性工作中被狗咬伤双上肢、右肩、左小腿的事实。原告天津变压器公司虽然主张第三人郭树政与其尚未确立劳动关系，其受伤不属工伤，属意外事件。但是，在行政程序中，被告提供的原告对孙炳森的调查笔录反证了第三人郭树政是原告职工，应当在事发当日晚7：00上岗接班，因第一天上班，6：00左右提前到岗熟悉环境的事实。被告人力社保局依据《工伤保险条例》第十四条（二）项之规定，作出编号为S112022320131839号《认定工伤决定书》，认定第三人郭树政为工伤证据确凿、适用法律正确、符合法律程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决如下：
维持被告静海县人力资源和社会保障局2013年12月24日作出的编号为S112022320131839号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告天津市天变变压器有限公司负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判长 吴建华
审判员 刘建勋
审判员 陆金虎
二〇一四年四月二十八日
书记员 韩苗苗