辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）调民二初字第00269号
原告（反诉被告）：国向阳，男，1968年6月8日生，汉族，农民，住辽宁省调兵山市调兵山街道西调村。
委托代理人：王贺立，辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。
委托代理人：薛明侠，辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。
被告（反诉原告）：调兵山市调兵山街道调兵山村民委员会，住所地辽宁省调兵山市调兵山村。
负责人：焦万斌，该村民委员会主任。
委托代理人：刘玉双，调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙忠林，调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）国向阳诉被告（反诉原告）调兵山市调兵山街道调兵山村民委员会（以下简称调兵山村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告国向阳及其委托代理人王贺立、薛明侠，被告调兵山村委会的委托代理人刘玉双、孙忠林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）国向阳诉称：原告系调兵山市调兵山街道调兵山村村民。原告与被告调兵山村民委员会于2004年10月20日签订了《森林资源转让合同书》，被告据此将位于该村10组、名称为王八盖山、面积为2.65公顷的林地的使用权转让给原告，并将该宗林地上的53立方米林木转让给原告。此后原告在该宗林地上又栽种了黑松3000棵。
辽宁调兵山煤矸石发电有限责任公司于2009年征用了原告受让的林地1.21公顷（合18.1亩），并已将全部征地补偿款交付给被告。但被告并未将相应的补偿款给付原告。原告请求人民法院判决被告给付林地补偿费人民币241，381.60元［（16，670.00元／亩＊18.1亩）＊80%］、林木补偿费人民币77，817.5元（64，488.00元／公倾＊1.21公倾）、森林植被恢复费人民币86，502.00元（71，485.00元／公倾＊1.21公倾）、安置补助费人民币72，600.00元（60，000.00元／公倾＊1.21公倾），各项给付费合计人民币478，298.00元；判决被告承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）调兵山村委会辩称：原告国向阳持有的这份《森林资源转让合同书》因存在重大违反法定程序的事实而无效。本案《森林资源转让合同书》签订至今已经10年，经被告实地考查，并未发现原告诉称的由其栽种的黑松3000棵。原告已将本案全部林地使用权于2014年7月12日非法转让给谢春生，请求人民法院依法追加谢春生为本案的被告。
被告（反诉原告）调兵山村委会反诉称：被告和原告国向阳于2004年10月20日签订了《森林资源转让合同书》。在这份合同书中，转让林地使用权的主体是村集体经济组织而非村民委员会。被告和原告签订这份合同书的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，因此这份《森林资源转让合同书》属于无效合同。被告请求人民法院判决解除被告和原告于2004年10月20日签订的《森林资源转让合同书》；判决原告承担反诉费。
原告（反诉被告）国向阳针对被告（反诉原告）调兵山村委会的反诉，答辩称：
本诉是给付之诉，被告提起的反诉是确认之诉，二者没有牵连性，因此反诉不能成立，也不应当追加谢春生为本案被告。本案合同签订于2004年，并且原告已在2011年5月就本案标的向被告提起诉讼；在此期间内被告明知其权利被侵害但并未起诉，因此被告提出的反诉已经超过诉讼时效期间。被告提出的反诉请求没有任何事实及法律依据，应当驳回被告提出的反诉请求。
原告（反诉被告）国向阳针对本诉向本院提交以下证据：
1、《森林资源转让合同书》一份。证明被告（反诉原告）调兵山村委会将位于该村10组、名称为王八盖山、面积为2.65公顷的林地的使用权及此林地上的53立方米林木（油松、刺松）的所有权转让给原告。
经质证，被告对这份合同书的真实性未提出异议，本院对这项证据予以采信。
2、调兵山市调兵山街道调兵山村民委员会双委会会议记录一份。证明被告调兵山村委会中的双委会决定同意将本案林地承包给原告。
经质证，被告对这份会议记录提出异议。被告主张：此会议记录不能证明原告在经过村民会议决定后承包了本案林地。
经审核，因为这份会议记录能够证明被告调兵山村委会中的双委会同意原告承包本案林地，所以本院对这项证据予以采信。
3、调兵山市调兵山街道调兵山村村民代表会议表决材料一份。证明该村三分之二以上的村民代表同意原告承包本案林地。
经质证，被告调兵山村委会对这份表决材料提出异议。被告主张：这份表决材料是虚假的，被告并未召集这次村民代表会议。
经审核，因为原告没有提交与这份表决材料相关联的村民代表会议记录，并且这份表决材料没有显示调兵山市调兵山街道调兵山村村民会议已经授权该村村民代表会议讨论决定本村土地承包经营方案，所以本院对这项证据不予采纳。
4、收款收据一份、刘洪娟证明二份。证明原告于2004年10月10日交纳荒山承包费人民币300.00元。
经质证，被告调兵山村委会对此证据提出提出异议。被告主张：这份收据及证明不能证明该村村民会议决定了原告交纳承包费的具体数额。
经审核，因为被告明确承认其已经收到了此款项，所以本院对这项证据予以采信。
5、林权登记申请表、林权登记换证公示回执单、原告户有林GPS坐标点、原告户有林实测平面位置图各一份。证明原告就本案受让林木申请了林权登记。
经质证，被告调兵山村委会对此证据提出异议。被告主张：这些证据是无效的，不能证明原告享有此林地的使用权。
经审核，因为这些图表能够证明原告就本案受让林木向相关行政管理部门申请了林权登记，所以本院对这项证据予以采信。
6、调兵山市林业局出具的情况说明一份。证明原告申请林权证符合法律规定、调兵山市林业局依法为原告办理林权证。
经质证，被告调兵山村委会提出的意见不属于对此证据的质证意见，本院对这项证据予以采信。
7、《使用林地申请表》一份。证明辽宁调兵山煤矸石发电有限责任公司因新建工程而占用的林地的面积为33.1031公顷及各项补偿费的具体数额。
经质证，被告调兵山村委会提出的意见不属于对此证据的质证意见，本院对这项证据予以采信。
8、被告调兵山村委会出具的证明一份。证明调兵山市调兵山街道调兵山村荒山征占地补偿标准为人民币16，670.00元／亩、原告应得林地补偿费为人民币241，381.6元。
经质证，被告对此证据提出异议。被告主张：这份证明并未显示原告可以获得的补偿费的具体数额。
经审核，此证据虽然不能证明原告可以获得的林地补偿费的具体数额，但由于被告未对这份证明的真实性提出异议，所以本院对这项证据予以采信。
9、《使用林地现场查验表》。证明辽宁调兵山煤矸石发电有限责任公司因新建工程而占用的林地的面积为33.1031公顷、占用林地内林木权属均为个人。
经质证，被告对此证据提出异议。被告主张：查验表不能证明这些林木权属均为个人。调兵山市林业局无权对林地进行确权。
经审核，因为调兵山市林业局是在其职权范围内出具的这份证明，所以本院对这项证据予以采信。
10、辽宁调兵山煤矸石发电有限责任公司总经理工作部出具的证明一份。证明与本案有关的所有征地补偿款均已交付被告调兵山村委会。
经质证，被告提出的意见不属于对此证据的质证意见，本院对这项证据予以采信。
11、调兵山市林业局出具的测绘说明一份。证明辽宁调兵山煤矸石发电有限责任公司因新建工程而占用原告承包林地18.1亩。
经质证，被告对此证据提出异议。被告主张：这份测绘说明不足以证明其中所指的树木归属原告所有。
经审核，因为这份测绘说明能够证明原告承包的并且已被占用的林地的面积，所以本院对这项证据予以采信。
12、村民代表意见一份。证明被告调兵山村委会未向原告支付各项征地补偿费。
13、村民证实材料一份。证明相关村民同意将原告应得的补偿费给付原告，但被告调兵山村委会未向原告给付相关补偿费。
经质证，被告对以上第12号、第13号证据提出异议。被告主张：这是无效的证据。
经审核，这二份意见材料仅属于证人证言。因为原告提交的证据不足以对这二份证言的证明力进行补强，所以本院对这二项证据不予采纳。
14、证人张烈恩证言一份。证明原告在2006年4月期间雇佣该证人在本案林地中栽种黑松3000棵。
经质证，被告调兵山村委会对此证据提出异议。被告主张：原告栽种黑松3000棵的事实不存在。
经审核，因为原告提交的证据不足以对这份证言的证明力进行补强，所以本院对这项证据不予采纳。
15、调兵山市林业局出具的证明一份。证明铁岭供电公司于2010年在本案林地中架设了高压架线铁塔。
经质证，被告调兵山村委会对此证据提出异议。被告主张：这份证明没有证明力。
经审核，这份证明与本案无关，本院对这项证据不予采纳。
16、证人刘洪娟证明一份。证明因为铁岭供电公司架设高压架线铁塔，被告调兵山村委会于2012年向原告给付补偿费人民币50，000.00元。
经质证，被告对此证据提出异议。被告主张：证人明确表示对其陈述的部份事实已经记不清了。
经审核，因为原告以这份证言所要证明的事实与本案无关，所以本院对这项证据不予采纳。
17、证人曹跃财证言一份。证明被告调兵山村委会曾召开双委会研究决定原告承包本案林地的相关事宜、原告于2006年4月雇佣该证人在本案林地中栽种黑松3000棵。
经质证，被告对此证据提出异议。被告主张：该证人陈述的证言不属实，并且证言内容不符合法律规定。
经审核，因为这份证言不足以证明原告在本案林地中栽种了黑松3000棵，所以本院对这项证据不予采纳。
18、证人张希成证言一份。证明原告于2006年4月雇佣该证人在本案林地中栽种黑松3000棵。
经质证，被告调兵山村委会对此证据提出异议。被告主张：该证人陈述的证言不属实。
经审核，因为原告提交的证据不足以对这份证言的证明力进行补强，所以本院对这项证据不予采纳。
19、《荒地承包合同》、《荒山承包合同》各一份。证明原告交纳承包费人民币300.00元符合承包时的具体情况、原告承包本案林地时，调兵山市调兵山街道调兵山村村民代表会议决议都是打印材料。
经质证，被告调兵山村委会对此证据提出异议。被告主张：这二份合同违法，没有证据力。
经审核，这二份合同与本案无关，本院对这项证据不予采纳。
20、照片四张。证明在原告承包的林地内有存活的黑松。
经质证，被告调兵山村委会对此证据提出异议。被告主张：在原告承包本案林地之前，这片林地中就有黑松。这些照片不能证明原告栽种了照片中显示的黑松。
经审核，这些照片不足以证明原告在其承包的林地中栽种了黑松3000棵，因此本院对这项证据不予采纳。
21、辽宁省调兵山市人民法院（2011）调民一初字第407号民事判决书、辽宁省铁岭市中级人民法院（2012）铁民二终字第00062号民事裁定书、辽宁省调兵山市人民法院（2012）调民一初字第159号民事裁定书、辽宁省铁岭市中级人民法院（2013）铁民二终字第00063号民事裁定书各一份。证明人民法院对原告提出的诉讼请求应当进行实体审理并作出实体判决。
经质证，被告调兵山村委会未对此证据的真实性提出异议，本院对这项证据予以采信。
被告（反诉原告）调兵山村委会针对本诉未向本院提交证据。
被告（反诉原告）调兵山村委会针对反诉向本院提交以下证据：
1、《森林资源转让合同书》一份。证明签订这份合同的事实不存在、此合同是在不公开不平等的条件下签订的并且合同内容违法、原告国向阳仅缴纳承包费人民币300.00元显失公平、调兵山市调兵山街道林业站的见证无效。
经质证，原告对这份合同的真实性未提出异议，本院对这项证据予以采信。
2、照片十五张。证明原告国向阳在本案林地中栽种黑松的事实不存在、在原告承包本案林地前，这片林地中就有黑松。
经质证，原告对此证据提出异议。原告主张：部分照片是不客观的。在原告承包本案林地前，这片林地中没有黑松；原告承包本案林地后确实在其中栽种了黑松。
经审核，这些照片不足以证明在原告承包本案林地前，这片林地中是否已有黑松，也不足以证明原告承包本案林地后是否在其中栽种了黑松。因此本院对这项证据不予采纳。
原告（反诉被告）国向阳针对反诉未向本院提交证据。
基于当事人的举证、质证、本院的认证及当事人的陈述，本院查明如下事实：
被告（反诉原告）调兵山村委会于2004年10月10日召开双委会研究原告（反诉被告）国向阳承包名称为王八盖山的林地荒山的相关问题。此次会议决定同意原告承包这片林地荒山。原告和被告于2004年10月20日签订一份《森林资源转让合同书》。这份合同书约定被告将位于调兵山市调兵山街道调兵山村10组、名称为王八盖山、面积为2.65公顷的林地的使用权及此林地上的53立方米林木（油松、刺松）的所有权转让给原告。辽宁调兵山煤矸石发电有限责任公司因新建工程，于2008年10月占用本案《森林资源转让合同书》项下的林地18.1亩，并已向被告给付全部补偿费。
本院认为：调兵山市调兵山街道调兵山村村民会议或者经授权的该村村民代表会议依法有权讨论决定原告（反诉被告）国向阳承包本案林地的相关事项。原告并未提交证据证明该村村民会议讨论决定同意向原告转让本案林地的使用权及其中林木的所有权，原告也未提交证据证明该村村民代表会议已被授权讨论决定前述事项。因此被告（反诉原告）调兵山村委会无权将本案林地的使用权及其中林木的所有权转让给原告，原告与被告签订的《森林资源转让合同书》因违法法律的强制性规定而无效，原告并未取得本案林地的使用权及其中林木的所有权。另外原告提交的证据不足以证明其在本案林地中栽种黑松3000棵的事实，因此原告无权要求被告向其给付各项补偿费，本院对原告提出的诉讼请求不予支持。
本案《森林资源转让合同书》因无效而没有法律约束力，被告（反诉原告）调兵山村委会不需要请求人民法院解除这份合同，因此本院对被告提出的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项、第二款，第二十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第一项的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）国向阳提出的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）调兵山市调兵山街道调兵山村民委员会提出的反诉请求。
案件受理费人民币7100元，由原告（反诉被告）国向阳负担。反诉费人民币300元，由被告（反诉原告）调兵山市调兵山街道调兵山村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 郝艳彪
代理审判员 赵 威
人民陪审员 吴铁峰
二〇一五年三月三日
书 记 员 李 锋