河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀02行终767号
上诉人（原审原告）张华，男，1973年11月21日生，汉族，农民，现住迁安市。
上诉人（原审原告）张志山，男，1956年3月17日生，汉族，农民，现住迁安市31-1-101。
上诉人（原审原告）王铁刚，男，1977年2月8日生，汉族，农民，现住迁安市31-1-401。
上诉人（原审原告）范国营，男，1955年8月28日生，汉族，农民，现住迁安市。
上诉人（原审原告）李守信，男，1947年8月11日生，汉族，农民，现住迁安市31-3-301。
上诉人（原审原告）王海文，男，1972年10月22日生，汉族，农民，现住迁安市31-3-201。
上诉人（原审原告）王金山，男，1963年1月30日生，汉族，农民，现住迁安市31-1-301。
上诉人（原审原告）张付，男，1965年10月15日生，汉族，农民，现住迁安市。
八上诉人的诉讼代表人王金山、张付。
八上诉人共同委托代理人高庆萍，河北高俊霞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）迁安市住房和城乡规划建设局。地址：迁安市花园街***号。
法定代表人韦长怀，局长。
委托代理人钟宏波，该局副主任科员。
委托代理人周艳霞，河北民剑律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）唐山市宏盛房地产开发有限公司，地址：唐山市高新区建设北路152号（B座4199）。
上诉人王金山等8人因迁安市住房和城乡规划建设局建设工程规划许可证一案，不服迁安市人民法院（2015）安行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，原告王金山等8人系迁安市迁安镇××王庄村村民。2005年3月18日，第三人唐山市宏盛房地产开发有限公司与迁安市迁安镇××王庄村达成平改楼合作协议，拟在迁安镇××王庄村建商住楼，原告王金山等8户在内的大王庄村民的房屋被拆迁，被安置在大王庄村民安置楼31号楼。2005年4月6日，原迁安市城乡规划局作出了迁安市规划局迁规设字（2005）5号关于大王庄村改造的规划设计条件。2005年12月26日，第三人唐山市宏盛房地产开发有限公司以出让的方式相继取得了迁国用（2005）第052007号、迁国用（2005）第052008号、迁国用（2005）第052009号、迁国用（2010）第100994号土地使用证。2010年8月8日，唐山市宏盛房地产开发有限向迁安市发展改革局提出大王庄平改楼项目变更申请，2010年8月9日迁安市发展改革局批准了项目变更。2011年10月11日、2012年3月22日，第三人相继取得地震、消防等相关部门的审批意见书、设计备案受理凭证。2010年4月由天津华厦建筑设计有限公司设计出“迁安丽都景苑小区二期设计方案”。方案里的总平面图显示“丽都景苑”二期为商品房住宅区，其中，高层住宅建筑面积117933.6m2，高层商业建筑面积5702.72m2，地下建筑面积16157.78m2，物业建筑面积1631.52m2；设计方案里对“丽都景苑”二期的效果图、日照分析等也作了详细设计，日照分析立面图显示：迁安丽都景苑二期高层住宅规划建设后，原31号楼大寒日最短日照时间为1.2小时，该住宅日照标准符合国家规范要求。此设计方案于2013年2月28日经原迁安市城乡规划委员会会议纪要第一次规划委员会审查，2013年4月9日经原迁安市城乡规划委员会会议纪要第二次规划委员会审查，原则同意该设计方案，并提出修改意见。依据规划委员会“会议纪要”中提出的修改意见，2013年4月28日唐山市宏盛房地产开发有限公司对“大王庄平改项目（丽都景苑）”的规划条件申请进行调整。2013年11月3日对“大王庄平改项目（丽都景苑）”的土地性质申请进行变更（即申请把部分土地性质由住宅用地变为商业用地）。2013年11月29日，原迁安市城乡规划局召开专家论证会，并形成会议纪要，与会专家一致认为大王庄平改项目调整用地及容积率符合《迁安市城乡总体规划（2013
--
2030）》，原则同意进行条件调整。2013年12月5日，原迁安市城乡规划局关于大王庄平改项目（丽都景苑）部分用地性质变更向市政府报告，拟同意企业申请的用地性质的变更申请并按法定程序组织用地性质变更。对变更规划条件后的“大王庄平改项目（丽都景苑）”原迁安市城乡规划局进行了公示。2013年12月，“大王庄平改项目（丽都景苑）小区二期工程”规划方案公布，公布牌上有该工程的鸟瞰图、立体图、平面图等。2014年1月24日，原迁安市城乡规划局就唐山市宏盛房地产开发有限公司提出的变更“大王庄平改项目（丽都景苑）”规划条件召开听证会，并于2014年1月30日形成了“迁安市城乡规划局关于大王庄项目（丽都景苑）规划条件变更行政许可听证报告”，该报告写明：根据专家论证会意见、公示结果及此次听证会情况符合各方意见，同意大王庄平改项目（丽都景苑）规划条件变更。2014年2月19日，原迁安市城乡规划局作出迁规用字【2014】5号迁安市迁安镇××王庄村旧址地块规划条件通知书，对地块位置、用地规划要求、建筑设计要求、公共设施规划要求、城市设计要求、方案设计成果要求、市政府设施规划要求等作了说明。2014年3月7日，迁安市住房和城乡规划建设局（原迁安市城乡规划局）根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，为第三人唐山市宏盛房地产开发有限公司颁发了中华人民共和国建字第130283201400013号建设工程规划许可证，该证载明：建设项目名称为迁安大王庄平改楼项目丽都景苑（高层），建设位置为迁安大王庄旧址，建设规模为住宅（地上117933.6㎡，地下16157.78㎡），商业5702.72㎡，物业1631.52㎡，幼儿园1061㎡。原告不服被告为第三人颁发的中华人民共和国建字第130283201400013号建设工程规划许可证，向本院提起行政诉讼，要求撤销该许可证。原审认为，被告迁安市住房和城乡规划建设局为唐山市宏盛房地产开发有限公司颁发的中华人民共和国建字第130283201400013号建设工程规划许可证认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告王金山等8户居民诉被告迁安市住房和城乡规划建设局（原迁安市城乡规划局）为第三人唐山市宏盛房地产开发有限公司颁发的建设工程规划许可证侵犯其合法权益，证据、理由不足。遂判决：驳回原告王金山、张付、张华、张志山、王铁刚、范国营、李守信、王海文的诉讼请求。
王金山等8人上诉称，一审法院认定被上诉人为第三人颁发建设工程规划许可证事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，一审法院的认定没有事实和法律依据。一、被上诉人在涉案地块规划条件未经调整的情况下，颁发规划许可是错误的。被上诉人在颁发许可证过程中，所依据的是迁安市规划委员会原则审查通过并提出修改意见的《迁安丽都景苑小区二期规划设计方案》（以下简称“规划条件2”），规划条件2已经由原来的规划建筑面积增加了52639.16平方米。根据《中华人民共和国城乡规划法》第38条、第39条的有关规定，第三人应当重新取得与规划条件2一致的国有土地使用权证，再办理建设用地规划许可证。被上诉人未严格审查，第三人提交的土地使用证不能作为办理规划条件2的土地使用证明文件。在规划条件未经批准变更的情况下，作出规划许可是错误的。二、规划条件2违反法定程序，不能作为颁发建设工程规划许可证的依据。规划条件2未经迁安市政府审批，程序违法。根据《河北省城市控制性详细规划管理办法》第3条、《城乡规划法》第19条、第48条的规定，被告向法院提交的规划条件1和规划条件2的变化内容是容积率的变化，即楼间距变小，属于控制性详细规划的调整，该修改必须报迁安市人民政府审批，被上诉人仅提交了向迁安市人民政府进行请示的文件，没有迁安市人民政府批准的文件。规划条件2未经设计单位的征集委托，程序违法。被上诉人提供的证据不能证明参与规划设计条件2的到会人员的身份。三、被上诉人颁发建设工程规划许可证缺少必备要件。涉案项目未办理建设用地规划许可。根据《中华人民共和国城乡规划法》第38条、第40条的规定，建设用地规划许可证是确认建设项目位置和范围符合城乡规划的法定凭证，是建设单位用地的法律凭证，是办理建设工程规划许可证的要件之一，在缺少建设用地规划许可证的情况下，颁证行为是错误的。第三人没有提供选址意见书、环保、立项和安全监察等材料。四、被上诉人未提交《迁安丽都景苑小区二期规划设计方案》，无法审查该方案是否和颁发的建设工程规划许可证一致，被上诉人颁证行为无事实依据。上诉请求撤销一审判决，撤销被上诉人为第三人颁发130283201400013号建设工程规划许可证的行政行为；被上诉人承担一、二审诉讼费。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人迁安市住房和城乡规划建设局根据唐山市宏盛房地产开发有限公司提供的国有土地使用证、迁安市丽都景苑小区二期规划设计方案等材料，以唐山市宏盛房地产开发有限公司具备颁发建设工程规划许可的法定要件，为唐山市宏盛房地产开发有限公司颁发建字第130283201400013号建设工程规划许可的行为事实清楚、证据充分。原审判决驳回原告的诉讼请求并无不妥。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王金山、张付、张华、张志山、王铁刚、范国营、李守信、王海文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天永
代理审判员 杜 倩
代理审判员 杨春艳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 钟 源