重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第04265号
原告赵秀强，男，1978年3月30日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托代理人刘道洪，重庆市万盛经开区东林法律服务所法律工作者。
委托代理人姚军，重庆市万盛经开区东林法律服务所法律工作者。
被告张帮焱，男，1969年12月14日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告赵秀忠，男，1963年3月9日出�，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托代理人文化，重庆市南川区蓝天法律服务所法律工作者。
原告赵秀强与被告张帮焱、赵秀忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员瞿金华独任审判，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告赵秀强的委托代理人刘道洪、姚军，被告张帮焱，被告赵秀忠及其委托代理人文化均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀强诉称，2015年5月21日，张帮焱驾驶渝A3U0**号轻型普通货车（货厢内搭乘赵秀强、赵雍才、向宗健、犹均委、霍永槐）由原万盛区南桐镇麒麟坝路段往原万盛区石林镇方向行驶，当车行至南桐镇桃子大桥上时，搭乘人员赵雍才、向宗健、犹均委、霍永槐发现赵秀强躺在道路上并受了很严重的伤的交通事故。被告在事故发生后�不立即报案，不立即施救受伤者，继续驾车离开现场。现在原告正在医院抢救治疗中，十天共用去医疗费约10万元左右，下一步治疗还需要大量的资金。原告认为被告违反道路交通安全法的相关规定，根据民法通则、侵权责任法等法律的规定，被告应当承担赔偿责任。遂诉至法院，要求被告给付医疗费71000元；诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告当庭举示如下证据：
1.交通事故证明，证实2015年5月21日，张帮焱驾驶渝A3U0**号轻型普通货车（货厢内搭乘赵秀强、赵雍才、向宗健、犹均委、霍永槐）由原万盛区南桐镇麒麟坝路段往原万盛区石林镇方向行驶，当车行至南桐镇桃子大桥上时，搭乘人员赵雍才、向宗健、犹均委、霍永槐发现赵秀强躺在道路上并受了很严重的伤的交通事故，据调查无法查清交通事故形成原因，遂出具道路交通事故证明。
2.住院病历材料，证实赵秀强于2015年5月21日11时05分被送至重庆南桐矿业有限责任公司总医院住院治疗，入院记录载明“1小时前，患者搭乘小货车在公路上行驶时，患者不慎从车厢上（距地面约2米）摔下，伤后患者出现意识不清，呼之不应，不能对答；伴呕吐数次胃内容物，无呕血；无呼吸困难，无抽搐及大小便失禁，四肢可见活动”，专科检查为“浅昏迷，疼痛刺激偶能睁眼，无言语。额部左侧及左侧颞顶部头皮红肿，局部可见挫擦伤痕，左侧颞顶部可见一范围约4cm×4cm头皮肿块，未扪及明显凹陷感及骨擦感。双侧鼻腔内可见暗红色血渍残留，鼻腔欠通畅。颈项强直，左肩部于锁骨中外段区较肿胀，无发红及破溃，扪之锁骨不连续，可扪及骨擦感，左上肢远端血运正常；骨盆无畸形，左侧髋部可见散在皮肤挫擦伤痕，局部红肿，无渗血，未扪及骨擦感等”，出院诊断为1.重型颅脑损伤；1）左侧颞顶部急性硬膜外血肿，2）双侧颞叶脑挫裂伤，3）外伤性蛛网膜下腔出血，4）左侧颞顶骨骨折，5）颅底骨折，6）左侧颞顶部急性硬膜下血肿，7）右侧颞部急性硬膜下血肿；2.左锁骨闭合性骨折；3.左胸多发肋骨骨折；4.左肺挫伤；5.全身多处软组织挫擦伤。
3.预交住院医药费专用收据6张，证实2015年5月21日至2015年6月1日，赵秀强已预交医疗费71000元。
4.住院医药费专用收据，证实赵秀强2015年5月21日至2015年6月19日共产生医疗费114283.3元。
5.赵秀忠于2015年5月22日在交警部门的询问笔录，证实2015年5月21日10时20分许，其出葬车队里的一个车在南桐镇桃子大桥发生一起事故，听说一个人从车里摔出来。事发当天10时，其通过尚世明帮忙安排2个中巴车、1个货车给其母亲送葬，从麒麟坝出发前往石林。其只�排3个车出葬，至于其他人愿意去帮忙的，都是自己坐车或者开车上去的。当车队行驶至原万盛区南桐镇石桥时，赵远刚打来电话说车队最后面的货车发生事故，摔下来一个人。其坐的车没停，继续向前行驶，其就在车上给犹均委打电话询问情况。犹均委说自己也在货车上，但并不认识从车上摔出来的人。其又给其侄儿赵欣打电话，并让赵欣和赵欣的幺爸赵秀刚倒回去看下情况。安排完后其继续前往石林，之后的事情都是听别人说的。摔下来的人不是其安排出葬的人，不清楚那个人怎么会在出葬车上。安排的货车用于运花圈和火炮。其未安排人在货车上，其只是安排向宗健和犹均委放火炮，后面听别人说才知道向宗健和犹均委当时也在货车上。
6.张帮焱于2015年5月21日在交警部门的询问笔录，证实事发当天上午10点钟左右，其驾驶的货车在麒麟坝加油站路段�了火炮、花圈和人准备去石林车坝给别人送葬。其去拉东西是办丧事那家的道士尚世明喊他的，价格谈的是送至石林车坝300元。其行驶在车队的后面，当车行驶至南桐镇桃子大桥时，有一辆车超上来说车上货厢里的人滚下车了。其就立即停车，并从驾驶室后面中间的窗子看见货厢全是火炮炸的烟雾，根本看不清楚货厢里的情况。其就下车到车尾查看，其看见有个人在地上躺着的，距车的尾部大概7-8米远。其就问现场的人打120没有，结果有个人正在打。其就问当时送葬的人怎么办，有个骑摩托车的人就叫他把车上的花圈和火炮送到目的地，其就驾驶货车继续向目的地出发，现场留有5-6人等120急救车。车上总共5个人，副驾驶1个，货厢4个，坐在货厢里的4个人要放火炮。其不知道那个怎么从车上摔下去的，其停下来后听后面的人说是自己从后面跳下去的，原因是货厢内�火炮发生爆炸。其知道货厢内不能搭人，但是现在办丧事的风俗都是这样。
7.赵雍才于2015年5月22日在交警部门的询问笔录，证实2015年5月21日上午9时58分，与他们一起搭乘货车的一个人在南桐镇桃子大桥上从货车上甩了出去。2015年5月21日早上，赵秀忠的母亲出葬，赵秀忠本来是叫他去抬，但是去的时候看见有人在抬，其就是多余的，其就准备去坐其他的中巴车，但中巴车上人都挤满，其就去看后面的货车，货车的货厢后面只有鞭炮和花圈，其就先上货车后面的货厢，等丧葬队伍要出发时其坐的货车又上来霍永槐、向宗健、犹均委、赵秀强。他们上来之后就开始点火炮，然后就开始出发。最开始是霍永槐和犹均委一人放一串火炮，后来犹均委将点火炮的香递给霍永槐，叫霍永槐一个人放鞭炮。当货车行驶到桃子大桥时，霍永槐丢出去的一串火炮有一半没有�出货厢，然后火炮就在货厢内爆炸。其被吓倒了，就往货厢内靠近车头的位置走过去，不想被火炮炸到，火炮在货厢内炸开后产生很多烟雾就看不清楚。后来货车停了，同时还听见有人喊声。烟子渐渐散开后才看见道路上睡着个人。其就立即下去看，并拨打120，并拦停一辆路过的警车。120来之后，其和霍永槐将伤员抬上车后，就和霍永槐回家。其和向宗健坐在货厢内中间的位置，一边坐一个，霍永槐和犹均委坐在货厢内尾部后门的位置，也是一边坐一个，因为他们是放火炮的所以坐后面，赵秀强坐在霍永槐和向宗健中间的位置，都是坐在火炮箱子上。事情发生后，其和霍永槐在现场把伤员看护好，犹均委和向宗健就继续搭货车送葬。
8.向宗健于2015年5月22日在交警部门的询问笔录，证实2015年5月21日，其朋友赵秀忠的母亲去世出葬，具体为从赵秀忠位于麒�坝加油站的家中拉到黑山上面埋葬。当天10时许，队伍从麒麟坝加油站出发，送葬的车有两个中巴车，其乘坐的那辆货车，还有几辆小车，但不清楚具体多少辆车。其乘坐的货车走在最后，货车上一共6个人，驾驶员在驾驶室，其余5个都在货厢，其中1个叫尤伟，其余2个是挨着住的，但是不知道名字，其不认识掉下货车受伤的那个人。车厢内有4箱火炮，十余个收拢的花圈，货物大概占去车厢的三分之一左右。其在货车车厢左侧中间位置（坐在火炮上），其右边有一个人（坐在火炮上），货车车厢尾部有三个人在放火炮（其不知道是坐在货车上还是蹲在货车里面），尤伟在货车尾部中间，伤者在货车尾部右侧，还有一个人在货车尾部左侧。当天10时30分许，车队行驶至南桐镇桃子大桥路段时，其听见有人喊其乘坐的货车停下来，货车向前滑行一段距离后停下来。其见货�上的人都下车，就问他们下车干什么。后来其就看到货车后面的公路上有一人躺着，其就跟着下车去看伤者。此时，其才知道躺在地上的那个人是从货车上掉下去的。然后他们就将人挪在路边，然后打120，并留下2个人（原来货车上的人），其余的人就赶往黑山。货车开始的速度不快，有一二十码，上桥后没有车，货车就加速，可能有六七十码。其未看到那个人摔下的过程，那个人是趴着的，头朝道路的左侧，脚朝道路的右侧，基本上和道路走向垂直。下车后，他们就打110和120，并留下货车上的2个人照看伤者，其和尤伟还有驾驶员继续往石林行驶。
向宗健于2015年5月22日在交警部门的询问笔录，证实事故发生时，其未注意到火炮是否在车里爆炸，但车里面的其它火炮未发生爆炸。货厢后面的人放火炮，是用手提起放的，有可能掉1-2个在车里爆炸。由于放火炮需要先将火炮在车厢内点燃，点的过程中可能掉下1-2个燃着的火炮在货厢里，然后在货厢里爆炸，事故发生前这样发生过几次。
9.霍永槐于2015年5月22日在交警部门的询问笔录，其与赵秀忠系邻居，赵秀忠的母亲出葬，赵秀忠就叫他去帮忙。他们六个人（有个姓向，赵雍才，赵秀忠的徒弟，还有个姓赵，另外个不认识）在货车的货厢，货厢中还装有花圈、鞭炮。车行驶至桃子大桥上时，按风俗过桥时要放鞭炮，赵秀忠的徒弟就把鞭炮撕开递给他，由他来点鞭炮。其拿到鞭炮后就开始点，其点的这串鞭炮一半在车外爆炸，另一半因为挂在货厢后门上就掉在货厢内开始爆炸。其就背过身去面朝车头方向。其这时看见本来在货厢内的一个人在路上爬着的。他们就在货厢内喊货车停下来，但是其不知道货车驾驶员听见没有，货车还是向前行驶30米左右才停下来。其下车去看地上爬着的那个人。在警察来之前，他们搭乘的货车已经继续行驶将车上的东西送到石林去。其和赵雍才将伤员送上救护车后，他们自己就回家了。货车是一辆白色的货车，货车上面有篷布。摔下去的人姓赵。因为有鞭炮在货厢内爆炸，其就转了个身，其也没有注意那个人怎么出去的。其当时在货厢内后门的中间位置，赵秀忠的徒弟在货厢内后门右侧旁边的角上，其不认识的那个人在后门的另外一个角上的，摔出去的那个人最开始是在货厢右侧最中间的位置，剩下2个人在货厢的前面。没注意摔出去的那个人事发时是站着还是坐着。
10.犹均委于2015年5月22日在交警部门的询问笔录，证实2015年5月21日早上，其师父赵秀忠的母亲出葬。赵秀忠因人手不够，让其帮忙在车上放鞭炮。当天早上，其到赵秀忠麒麟坝加油站旁边的家中准备出葬，在出葬前赵秀�安排其、向宗健，还有3个其不认识的人一起搭乘一辆轻卡。他们一起的5个人都上了轻卡的货厢。行驶至桃子大桥时，轻卡的速度有点快，轻卡车的右边有一辆摩托车，轻卡就晃了一下，轻卡车一晃坐在货厢里的其中一个人就摔出货厢。这时，货厢中的其他人就叫卡车驾驶员停下来，但是驾驶员没有停。有一辆摩托车追到轻卡前面去让货车停下来。车上的几个人就下车来将从轻卡上摔下的那个人扶起来。由于送葬很赶时间，他们就留下2个人看伤员，其余的人就继续搭乘轻卡送葬。轻卡将其和车上另外一个人送到目的地后，轻卡就离开了。轻卡车顶上有绿色的篷布，车身是白色的。轻卡货厢内装有花圈、鞭炮还有5个人。当时，其蹲在货厢后门右边的位置，有一个老头是蹲在货厢后门的左侧，摔下去的那个人是站在其和老头之间的位置，还有2个人是货厢内靠近车头的�置。因为当时车身晃动比较大，站着的那个人被甩出去。在桥上没有放鞭炮，其负责撕鞭炮的包装纸，蹲在货厢左边的那个老头在放鞭炮。送葬的有2辆中巴车，一辆轻卡车，还有三辆小车，还有辆摩托车。轻卡车在车队的最后。轻卡车当时是在超一辆摩托车。鞭炮没有在货厢内炸过，他们在货厢上放鞭炮的时候，由于鞭炮的引线很短，他就取了些鞭炮下来把引线弄长点，所以里面有些没有炸的鞭炮。货厢内有炸的鞭炮垃圾估计是鞭炮在外面炸的时候飞了一些进来所产生的。送葬的那辆摩托车在轻卡后面，相隔有100-200米的样子。其不认识从轻卡货厢内甩出去的那个人。轻卡车是被送葬的摩托车拉下后才停的。
11.王维军于2015年5月21日在交警部门的询问笔录，证实2015年5月21日10时20分许，其驾驶普通二轮摩托车从南桐麒麟坝加油站前往万盛石林，当车辆行驶�南桐镇桃子大桥时，其前面的一辆轻型卡车货厢里的一个人从车货厢内摔出来。人摔出来后，其看货车也没停下来，其就晃了一眼摔出来的那个人，就加油去追前面那个轻卡。其行驶至轻卡的驾驶室位置时，就给那个驾驶员说，你还在跑，车上人都摔出来了。驾驶员这时就停车。其就将车停放在桃子大桥的桥头，自己跑回现场看，看见人还在地上趴起的，旁边有人在打120报警，之后有两个人在现场守倒，其就开车走了。其驾驶的摩托车行驶在桃子大桥南桐往青年方向的右侧车道内，货车在其前面。其只看到人从那辆轻卡货厢内摔出来，具体是怎么出来的不清楚。摔出来的那个人在那辆轻卡货厢尾厢右侧的位置。
12.中国移动网上营业厅查询记录，证实系赵秀军（赵秀忠的亲兄弟）发短信通知赵秀强，赵秀强回拨赵秀军得知丧事，农村风俗都是要去帮忙。
被告赵秀忠辩称，诉称事实部分不属实，事发当天上午系其母亲去世，其委托尚世明请来三辆车，由张帮焱驾驶事故车辆，车内有五件火炮。“支客”是刘文俊，送葬的人系刘文俊在安排，其未安排。当时安排的送葬人员系坐中巴车，其就是坐客车走的。赵秀强上车属擅自行动，后赵秀强自己因火炮在车内燃起而慌张并自行跳下车辆受伤；本案无事故责任认定，亦无雇佣雇请行为关系，故赵秀忠非适格被告，应驳回原告的诉求。其父亲与赵秀强的父亲系堂兄弟。
为证实其主张，被告当庭举示如下证据：
1.车上人员分布图，证实霍永槐、犹均委分别在货车的左右两侧，向宗健、赵雍才分别在货车靠近车头方向的左右两侧，赵秀强位于霍永槐和向宗健中间。向宗健、赵雍才、霍永槐、犹均委在该车上人员分布图上签字。
2.证人刘文�的证言，证实其当时是当支客，主要负责摆饭、接情和生活方面。其安排姓犹那个娃儿（二十来岁，赵秀忠的徒弟）、向宗健、霍永槐（六十几岁）和赵雍才（四十几岁）去放火炮，未安排原告。当时其安排帮忙的有十几二十个人。其安排的是放火炮的，没安排送葬的人。其不清楚车辆，也不清楚人如何上的车。赵、霍均是本地人。
3.证人犹均委的证言，证实其师父安排他们4人放火炮，当时火炮在车厢内没甩出去，原告就跳出去了。其在车尾部左上侧，伤者在放火炮的边上的，后来伤者是斜着跳下去的，伤者下去时与其有一米多远。2015年5月21日，其到交警队去接受过询问。之前伤者家属给他说如果证实是跳下去的得不到（赔偿）。其在交警队说的假话，今天是真话。出事时车是走起的，火炮在炸起的，但不清楚车辆有无加速。伤者家属说让他说车子甩�去的，保险公司要赔点。伤者不是负责放火炮的，其也不清楚他怎么上的车。车上只有其师父安排的4个放火炮的人和伤者。其负责撕，老头负责放。（车厢）前面放的花圈，伤者在右侧第二个，其在左侧。伤者在车厢挡板位置中间靠边一点，向和另一个是在车厢里站起的，当天只有他们二人在点。伤者没点火炮。其是看到伤者跳下去的，车辆往前开出100多米才停下来，是外面骑摩托车的人喊才停的。其不晓得有没有死者家属来的情况。车厢左边是3个人，左边是2个人。伤者是左边中间那个人。从桃子走石林，其面朝石林，就是其在左面，老头在右面的。犹均委最后当庭指认旁听群众中的一人就是让他不说真实情况那个人。
4.证人霍永槐的证言，证实货车前方放花圈。出发时一人点一板火炮，后来烟熄了，犹均委将香给他，一人撕一人放，后来不小心火炮�在车内燃了，伤者就从尾厢跳下去了。如果在交警队说跳下去的，保险公司不赔钱。车厢有1米好几宽，不清楚能坐几个人。放火炮的在车厢尾部，之前是一人点一板，后来犹均委撕，其负责点。火炮板板有点长就在里面。车后是其和犹均委一人站一边，向宗健在花圈边，原告在中间，犹均委就在后面。原告从犹均委那面跳出去的。其去交警队做了笔录的。火焰在其面前炸，其转身。伤者从犹那面跳下去了。其今天说的是真话，因为说摔下去保险公司才能赔点钱。其上车放火炮是支客安排的。事故发生后，车往前开得有50米远，下面有人吼，他们也有人吼。后来犹均委和向宗健就去送葬了，他们在那里和伤者一起的。死者家属有2人来了的，一起在那儿处理中。其不清楚伤者为何也在车上。
5.证人向宗健的证言，证实事发当天，其在车上放火炮，到桃子时，火炮有一截没扔出去就燃起来了，伤者就跳出去了。其曾向交警作过陈述，但与实际情况有出入，之前说摔下去保险公司要赔，以本次陈述为准。以车头为准，其在左边车厢最里面，其前面是花圈，后面是伤者，再后面是犹均委。其在车上没得工作，是犹和霍在放火炮。其看到伤者一步跨下去的，他跳出去火炮才炸完的。在车里的火炮没有好长一截，伤者是从中间那个位置跳下去的。在交警队说的是没看清楚。车厢内一共5个人。他们放火炮是支客喊的。其在交警队做过2次笔录，说伤者是摔下去的想让保险公司赔钱是商量过的，谁出的主意不清楚，就几个人都在摆就说得差不多了。之后留在现场的是老头和另一个没在的。货车走，其就跟着走的。他们留下来是等救护车，没人喊他走。车开得具体有多少码不清楚，没有明显提速。靠车头放花圈，火炮有几箱是人坐着�，其是坐起的。到桥上时，伤者本来是坐起的，之后起来接了个电话后炸了就跳了，另一个今天没来的人也是坐起的，老头和犹蹲着点火炮。只打开了一箱火炮。伤者是绕到中间靠右边一点就跳下去的。
被告张帮焱辩称，其以前与尚世明有过合作，事发前尚世明给他说拉火炮、花圈到石林，价格300元钱。后其去麒麟村拉火炮、花圈和人，车上的人就是放火炮的，除送葬的人其不会让人上车，与主人家有关系的才能上车，但其不清楚这些人上车的事。其没喊人上车，车内有火炮（数量不详），折起的花圈20-30个。其驾驶车辆过桃子大桥时，车后一直有人放火炮，有人受伤后其下来询问情况，但死者家属喊其先拉走。其因违章搭人已被交警处罚，罚款1000元扣六分，其该承担相应责任。火炮确系在车厢内引爆。
经本院电话联系赵秀强的弟弟赵秀军，�秀军认可在其母亲过世当天打电话联系过赵秀强，并告知赵秀强其母亲过世的事情，并让赵秀强联系其他亲属，但未让赵秀强帮忙。丧葬事宜系其哥哥赵秀忠在负责，原、被告双方均对该通话内容予以认可。
对原、被告举示的证据综合评判如下：对原告举示的证据1-7、证据11、12，被告举示的证据2，双方对真实性均无异议，本院予以采信。原告举示的证据8-10与被告举示的证据3-5分别系证人向宗健、霍永槐和犹均委在交警部门和本院的当庭陈述，并有较大的出入。原告针对3名证人推翻以前在交警部门的陈述，提出证人与被告赵秀忠有师徒或合伙等利害关系，证人之间关于人员在车厢内的位置和赵秀强的从车厢摔落的位置存有矛盾，提出应不予采信3名证人的当庭陈述。3名证人提出推翻以前的陈述的原因在于如果证实原告系从车上跳下去，则保险公司不予赔�，最后才陈述摔下或者陈述不清楚原告如何摔下车的。经查，首先，涉案车辆系轻型卡车，车厢空间（宽度为1810mm）不大，且事发时间为白天，即便考虑可由人员手持燃放的火炮爆炸产生的烟雾因素，货厢内的人员对伤者受伤的过程应当清楚，但部分证人在接受交警部门询问时却陈述未看清伤者摔下的过程，与常理不合；其次，由于霍永槐和犹均委在车厢尾部燃放火炮，而赵秀强并无燃放火炮的任务，赵秀强的位置应当处于车厢中间（霍永槐、犹均委二人与车厢中花圈之间的空间），与车尾应有一个身位以上的距离，如赵秀强系车辆提速或晃动摔倒，应受到车辆车厢挡板或霍永槐、犹均委二人的阻挡，不会直接摔落在地；再次，3名证人陈述在接受交警部门询问时未说真话的原因在于欲让伤者得到保险公司的赔偿，其中，证人向宗健还当庭指认旁听席中原告的亲属�称系该人让其说原告系摔下，证人推翻以前陈述的理由亦较为合理。最后，农村操办丧葬事宜的帮工人员都与被帮工人员有着邻居、朋友和亲属等关系，本案中事发的亲历者除原告外仅有4名燃放火炮的人员；而关于车内人员的分布和摔落位置又存在参照物的选择问题，如面朝车头或面朝车尾，故在原告未提供其他证据予以佐证的情况下，仅以此为由要求本院不予采信证人的当庭陈述，本院不予支持。对于被告赵秀忠举示的人员分布图已包含于3名出庭证人的当庭陈述之中，结合住院病历中载明的原告系额部受伤，且原告身体左侧的器官和组织受损较重，与3名出庭证人陈述的赵秀强系从车身的左侧从车尾靠右部分（均以面向车头进行定位）一步跨下的实际情况相符，并确认赵秀强系火炮在车厢内爆炸而采取了脱离车辆的避险措施。
结合原、被告举示的如下证据及当事人陈述，本院确认如下事实：赵秀忠操办其母亲葬礼期间通过尚世明（道士先生）联系2个中巴车，1个货车（即本案被告张帮焱所有的渝A3U0**号轻型普通货车）作为出葬车辆，其中，中巴车用于载人，按当地风俗，车辆行驶过程中需燃放火炮，故货车用于装载花圈、火炮及燃放火炮的人员，尚世明未从中收取介绍费用。赵秀忠安排赵雍才、向宗健、犹均委、霍永槐等4人在出葬时燃放火炮。赵秀强经赵秀忠的弟弟赵秀军通知前来奔丧。2015年5月21日上午，张帮焱驾驶渝A3U0**号轻型普通货车装载收拢的花圈若干个、火炮5箱等物品及赵秀强、赵雍才、向宗健、犹均委、霍永槐等5人从南桐镇麒麟村驶往石林镇，花圈堆放在车厢靠车头处，犹均委和霍永槐在货车尾部负责燃放火炮，向宗健、赵雍才和赵秀强在车厢中间。张帮焱驾车至南桐镇桃子大桥时，霍永槐在燃�火炮时未将已点燃的火炮扔出车外，致火炮在车厢内炸开，赵秀强见状遂采取了脱离车辆的避险措施，并因此受伤。2015年5月28日，交警部门出具根据调查无法查清交通事故形成原因的道路交通事故证明。赵秀强受伤当日被送至重庆市南桐矿业有限责任公司总医院住院治疗，于2015年6月19日出院，出院诊断为：1.重型颅脑损伤；1）左侧颞顶部急性硬膜外血肿，2）双侧颞叶脑挫裂伤，3）外伤性蛛网膜下腔出血，4）左侧颞顶骨骨折5）颅底骨折，6）左侧颞顶部急性硬膜下血肿，7）右侧颞部急性硬膜下血肿；2.左锁骨闭合性骨折；3.左胸多发肋骨骨折；4.左肺挫伤；5.全身多处软组织挫擦伤，产生医疗费114283.3元。
诉讼中，赵秀强认可赵秀忠已垫付15000元，认可张帮焱已垫付7000元。原告赵秀强申请撤回对尚世明的起诉，并明确表示若尚世明在本案中应承担责任，可由法院依法对相应份额予以扣减，本院口头裁定予以准许。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，赵秀强系搭乘货车（位置为货车车厢）到赵秀忠母亲的安葬地点途中，遇火炮在车厢内爆炸时采取避险措施不当而致其受伤，且赵秀忠安排有2个中巴车用于搭乘送葬人员，而赵秀强却选择搭乘货车，自身对其受伤有一定的过错。赵秀忠通过尚世明联系张帮焱的货车用于装载火炮、花圈和燃放火炮的人员，但尚世明并未从中收取介绍费用，即尚世明未从中获益，且尚世明未参与车队出葬之后的过程，对赵秀强的受伤无过错，不应承担责任；张帮焱按赵秀忠的要求驾驶其自有的车辆，并约定从南桐镇麒麟坝送到石林车坝的价格为300元，符合承揽关系的特征。赵秀忠明知张帮焱的车辆系货车却用于搭乘人员，还用于装载火炮等易燃易爆物品，且属于人货混装，对承揽人的选任亦具有一定过错。而霍永槐在燃放火炮的过程中未将已点燃的火炮扔出车外，与赵秀强的受伤有一定的因果关系，而霍永槐与赵秀忠之间系无偿帮工关系，相应的责任亦应由赵秀忠承担。张帮焱系学习过交通法规，明知货车车厢不能载人，却对燃放火炮的帮工人员及赵秀强的搭乘行为未予制止，并藉此谋利，对赵秀强的受伤亦有过错。综上，本院确定赵秀强自行承担30%的责任，赵秀忠承担30%的责任，张帮焱承担40%的责任。
对于原告赵秀强的损失，本院依法予以确认如下：医疗费，原告主张71000元，并提供相应的票据予以佐证，被告虽有异议，但未举示相应证据推翻，本院对被告的意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、�最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵秀忠赔偿原告赵秀强医疗费21300元，抵扣已付的15000元，尚须给付6300元，款项限于本判决生效后20日内付清；
二、被告张帮焱赔偿原告赵秀强医疗费28400元，抵扣已付的7000元，尚须给付21400元，款项限于本判决生效后20日内付清；
三、驳回原告赵秀强的其余诉讼请求。
如果被告张帮焱、赵秀忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取305元，财产保全费730元，共计1035元，由原告赵秀强承担310.5元，由被告赵秀忠承担310.5元，由被告张帮焱承担414元，此款原告已预交，限被告赵秀忠、张帮焱于本判决生效后20日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 瞿金华
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 任 薇