陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终3726号
上诉人(原审被告)：苏小燕，女，1983年12月25日出生，汉族，住府谷县。
上诉人(原审被告)：杨杰，男，1982年9月20日出生，汉族，住府谷县。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司府谷县支行，住所地府谷县。
负责人：闫文海，系该行行长。
委托代理人牛川川，男，1986年3月4日出生，汉族，系该行职员。
原审被告：陕西鑫朝房地产开发集团有限公司，住所地西安市高新区。
法定代表人：郝晓波，系该公司董事长。
上诉人苏小燕、杨杰因与被上诉人中国银行股份有限公司府谷县支行金融借款合同纠纷一案，不服府谷县人民法院（2015)榆民初字第02388号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨建新，被上诉人中国银行股份有限公司府谷县支行的委托代理人牛川川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏小燕、杨杰上诉请求：1、依法判令撤销府谷县人民法院（2015）府民初字第02388号民事判决书，并依法改判或发回重审。2、依法判令一、二审的全部费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已无义务向被上诉人偿还剩余贷款本息。上诉人苏小燕与陕西鑫朝房地产开发集团有限公司所签订的《商品房买卖合同》第九条约定，开发商如未按合同规定的期限将商品房交付于上诉人苏小燕使用的，逾期超过90日后，上诉人有权解除合同。现因开发商一方逾期交房，贷款所建楼盘已成“烂尾楼”，从而导致该商品房买卖合同无法履行。上诉人已于2014年4月3日向开发商发出《解除合同告知函》，且开发商并未提出任何异议，故根据《合同法》第九十三条第二款、第九十六条分别规定可知，上诉人与开发商签订的《商品房买卖合同》已解除。2、被上诉人发放该笔贷款后，未对款项进行监督，致使该笔贷款并未实际用于住房建设，所以应对无法收回贷款承担主要责任。一审法院认定的事实错误，作出错误判决，损害了上诉人的合法权益，故提起上诉。
被上诉人中国银行股份有限公司府谷县支行辩称：上诉人苏小燕因购房向被上诉人申请个人一手住房贷款，并于2013年6月28日与被上诉人签订了《个人一手住房贷款合同》(编号：2013年府支零住房借字070号)(以下简称贷款合同)，贷款合同约定：上诉人苏小燕向被上诉人贷款90万元人民币，利息按浮动利率计算，贷款期限240个月；采用等额本息还款方式，每期等额偿还贷款本息；合同履行期内，如未按期归还贷款本息，被上诉人有权要求其提前清偿全部贷款本息；如未按照约定期限还款，被上诉人有权对逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率(罚息为贷款合同约定的贷款利率水平上加收50%)按日计收利息。同时，在贷款合同中的保证条款约定，原审被告鑫朝公司作为保证人为上诉人苏小燕偿还上述贷款承担连带保证责任，其保证责任范围为贷款合同项下的贷款本金、利息（包括罚息）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。贷款合同签订后，被上诉人依约于2013年7月2日发放了该笔贷款。但是，截止2015年5月6日，苏小燕多次未按约定还款，已严重违约。鑫朝公司从2014年7月11日起，用保证金累计代偿欠款44502.62元，从2014年12月3日起，已不再代偿逾期欠款。鉴于上诉人苏小燕的违约行为，被上诉人已无法与其继续履行借款合同，根据我国《合同法》的规定及贷款合同的约定，被上诉人有权全部与其签订的借款合同顶下本息全部提前到期。苏小燕作为借款人，应按合同约定，立即向被上诉人一次性偿付剩余借款之本金、利息、罚息及实现债权的相关费用。被上诉人对一审法院《个人一手住房贷款合同》继续有效，继续按期履行的判决，予以认可。
一审法院认定事实：2013年6月28日，上诉人苏小燕因购买原审被告鑫朝公司的商品房向被上诉人作出借款申请，申请的借款金额为90万元。之后上诉人苏小燕与被上诉人签订了《个人一手住房贷款合同》，上诉人杨杰在合同借款人下方的有权签字人处签名捺印，借款金额为91万元，期限为240个月，采用等额本息还款方式，每期等额偿还贷款本息。2014年7月11日起，原审被告鑫朝公司代替被告苏小燕向被上诉人中国银行还款本息共计44502.62元，还款至2014年12月3日。截止2015年5月，上诉人应还借款本息为34637.58元，罚息1645.22元。
一审法院认为：合法的借款合同、保证合同应受法律保护，合同双方应当按照法律规定和合同约定履行相应的义务。本案是一起由被告苏小燕购买商品房而向原告中国银行融资借款发生的金融借款合同纠纷，原告中国银行已经履行了借款的发放义务，被告苏小燕作为借款人应当按照约定及时足额向原告履行相应批次的还本付息义务。而被告苏小燕不履行还本付息义务，构成违约。被告苏小燕停止偿还借款的行为构成违约，但双方约定的贷款全部提前到期条款显著增加了被告苏小燕的负担，且一次性还款之约定属格式合同条款，原告方无证据证明其履行了提请被告注意之义务，显著加重被告方责任，同时该约定违背了签订该住房贷款合同的目的，对原告该项诉讼请求不予支持。关于本案实现债权的费用，虽然合同有约定，但原告方并未就此进行举证证明，属于不明确且缺乏证据佐证的请求，故不予支持。判决：一、原告中国银行股份有限公司府谷支行与被告苏小燕、杨杰、陕西鑫朝房地产开发集团有限公司签订的《个人一手住房贷款合同》有效，继续按期履行。二、被告苏小燕、杨杰于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司府谷县支行偿还截至2015年5月6日拖欠借款本息34637.58元、罚息1645.22元，及从2015年5月7日起至本判决生效之日止所拖欠的借款本息、罚息。三、被告陕西鑫朝房地产开发集团有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告陕西鑫朝房地产开发集团有限公司承担了保证责任后，有权向被告苏小燕、杨杰追偿。四、驳回原告中国银行股份有限公司府谷县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由被告苏小燕、杨杰、陕西鑫朝房地产开发集团有限公司共同负担，原告中国银行股份有限公司府谷县支行预交的6450元案件受理费，剩余5743元，退还原告中国银行股份有限公司府谷县支行。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人未向法庭提供新证据，向法庭递交了一份中止审理申请书，因其与陕西鑫朝房地产开发集团有限公司间的商品房买卖合同纠纷在另案审理中，与本案有直接因果关系，故申请中止审理。原审被告鑫朝公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据材料。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人苏小燕、杨杰与被上诉人中国银行股份有限公司府谷县支行签订的金融借款合同，系当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，依法应确认成立并生效。合同签订后，被上诉人足额向上诉人发放了贷款，上诉人理应按照合同约定按时向中国银行股份有限公司府谷县支行偿还借款，但其不能按期履行还款义务已构成违约，应承担继续履行的违约责任。上诉人认为其与陕西鑫朝房地产开发集团有限公司的购房合同解除，不再偿还贷款本息的理由无法律依据，不予支持。关于上诉人提出中止审理的请求。经查，购房合同与金融借款合同是两个独立的合同，故该请求不属于中止审理的情形，本院不予采纳。
综上所述，上诉人苏小燕、杨杰的上诉请求不能成立，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人苏小燕、杨杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 永 颖
代理审判员 王 艳 雷
代理审判员 王 伟 云
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 白晶审判长高永颖