北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3281号
上诉人（原审原告）沪江教育科技（上海）股份有限公司（原上海互加文化传播有限公司），住所地中国（上海）自由贸易试验区博云路2号703室。
法定代表人伏彩瑞，董事长。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨少文，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人沪江教育科技（上海）股份有限公司（简称沪江公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
第509267号“TALK”商标（简称引证商标一，商标图样附后）于1989年3月3日申请注册，1990年1月10日核准注册，核定使用的商品为国际分类第9类的电脑包括印字机、已录制于磁带、磁碟的电脑程序、全部用于电脑程序的设备及显示装置、用于上述装置的零件和配件、计算记账机、文件分类机、文字处理机及其他办公室机械和电脑设备，经续展，该商标的专用期至2020年1月9日。
第6074004号“TALK及图”商标（简称引证商标二，商标图样附后）于2007年5月28日申请注册，2010年12月28日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第9类的电话收话器、电话机、电子信号发射器、发射机（电信）、内部通讯装置、手提电话、成套无线电话、成套无线电报机、半导体，该商标的专用期至2020年12月27日。
第8223685号“19TALK及图”商标（简称引证商标三，商标图样附后）于2010年4月20日申请注册，2012年3月21日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第9类的扬声器音箱、照相机（摄影）、视听教学仪器、电池充电器，该商标的专用期至2022年3月20日。
第1042235号“TALK”商标（简称引证商标四，商标图样附后），于1995年12月28日申请注册，1997年6月28日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第9类的眼镜、眼镜架、眼镜盒，经续展，该商标的专用期至2017年6月27日。
第13991121号“CCTALK”商标（简称诉争商标，商标图样附后），由上海互加文化传播有限公司（简称互加公司）于2014年1月27日申请注册，指定使用在国际分类第9类的计算机软件（已录制）、已录制的计算机程序（程序）、电子字典、电子出版物（可下载）、计算机程序（可下载软件）、眼镜、手提电话、网络通讯设备、可下载的计算机应用软件、视听教学仪器商品上。
针对申请商标的注册，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）以诉争商标与引证商标一至四分别构成类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标的注册申请。
互加公司不服该决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2015年11月29日，商标评审委员会作出商评字〔2015〕第93670号《关于第13991121号“CCTALK”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：诉争商标指定使用的计算机软件（已录制）、眼镜、手提电话、视听教学仪器等商品与引证商标一核定使用的已录制于磁带等商品，与引证商标二核定使用的手提电话等商品，与引证商标三核定使用的视听教学仪器商品，与引证商标四核定使用的眼镜等商品属于同一种或类似商品。诉争商标系由两字母“CC”叠加组合和英文“TALK”组成，引证商标一至四的显著识别部分均为英文“TALK”，诉争商标与引证商标一至四显著识别部分包含相同的“TALK”，且整体亦未形成其他明显区别的标识。因此，诉争商标与引证商标一至四同时使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
因此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
沪江公司不服并提起诉讼，请求撤销被诉决定。
2016年1月4日，互加公司变更为上海互加文化发展股份有限公司，2016年2月3日，上海互加文化发展股份有限公司变更为沪江公司。
原审庭审中，沪江公司明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品分别构成同一种或类似商品。
北京知识产权法院认为：
根据查明事实，沪江公司明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品分别构成同一种或类似商品，予以确认。
诉争商标的标识由相互嵌套的英文字母“cc”与英文单词“Talk”构成，引证商标一的标识由英文单词“TALK”构成，引证商标二的标识由英文单词“Talk”及图形构成，引证商标三的标识由数字“19”、英文单词“talk”及图形构成，引证商标四的标识则由“A”字母有微小变形的英文单词“TALK”构成。从各商标的整体结构看，其中具有明显固定含义的英文单词“TALK”均属于其认读的主要部分，上述商标共存于同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标一至四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，被诉决定关于诉争商标的注册申请违反了商标法第三十条规定的相关认定正确，予以支持。
沪江公司虽主张诉争商标经使用已产生足以与四枚引证商标相区分的显著特征，但并未提交任何可证明诉争商标使用情况的证据，故对于沪江公司的该项诉讼主张，不予支持。
此外，由于商标注册的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，包括引证商标在内的其他商标的核准注册情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，沪江公司关于四枚引证商标可以共存，故本案诉争商标亦应被初步审定的诉讼主张缺乏法律依据，亦不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回沪江公司的诉讼请求。
沪江公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要理由是：诉争商标在复审商品上的注册申请未违反商标法第三十条规定。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实清楚，有诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、被诉决定以及庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标标识相同或近似，应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察，比对主要部分的方法进行判断。
本案中，诉争商标由字母“cc”及“Talk”构成，引证商标一的标识由字母“TALK”构成，引证商标二由字母“Talk”及图形构成，引证商标三的由数字“19”、字母“talk”及图形构成，引证商标四变形的字母“TALK”构成。诉争商标与各引证商标均包含字母“TALK”，诉争商标与各引证商标构成近似商标，上述商标共存于同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，商标评审委员会及原审法院认定诉争商标与引证商标一至四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，本院予以支持。
综上，沪江公司的上诉理由因缺乏依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由沪江教育科技（上海）股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 袁相军
审判员 马 军
二〇一六年七月十四日
书记员 王婉晨