浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德武商初字第177号
原告于××。
被告沈××。
委托代理人叶××。
委托代理人陈×。
原告于××（以下简称原告）与被告沈××（以下简称
被告）买卖合同纠纷一案，于2013年6月20日向本院起诉，本
院于同日立案受理。依法由代理审判员林媛贤适用简易程序于
2013年7月17日公开开庭进行了审理，原告及被告的委托代理
人陈×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月17日，原告在被告方店庆优惠时
购买巨桑牌两门和三门衣柜、桌子、椅子，当时店长曹某某和
店员洪某某介绍是橡木实木的，店员洪某某在合同和纸条上都
写有橡木实木字样，衣柜上蓝色印章竖着印有橡木∕木皮。被
告方承诺假一赔一，还设陷阱为定金，不给说明书，不给发票
，要发票还要五、六百元发票钱，找工商后才给发票。家具到
家后，厂方标签标明为橡胶木人造板贴木皮，橡胶木不是橡木
实木的，原告向消协、工商、12345咨询申诉，被告不予赔偿
，不承认是被告方人员所说、所写。工商局没有按物证处罚就
销案了。后原告找省媒体小强热线曝光后，工商局对被告处以
罚款1万元，依法认定被告属于虚假宣传。现因双方就赔偿事宜协商未果，故原告请求判令：1、退回货款11851元，赔偿11
851元；2、支付侵占货款的利息1258.38元（利率按中国银行
同类年利率6%的3倍暂计至7月17日，终止日为判决日，判决后
按总额同期年利率6%的四倍计算至付款日）；3、精神赔偿599
9元；4、车费48元、电话费40.8元、打印某某费101.2元，共1
90元及延期利息。
原告为证明其诉称主张的事实，在举证期限内向本院提
交了下列证据材料：
1、2012年11月17日和2012年12月5日的订货合同原件各1
份，用于证明当时被告方在搞活动，3000元抓一次，原告向被
告支付了6000元，得到了抓金149元，抓金被告确实给了原告
，但被告方在写合同时把6000元作为定金写在了合同上，如果
是原告的原因不要货，30%的定金不予退还，如果是被告的原
因，则要按每天一百元计算滞纳金。后被告要求调换商品，于
是签了后一份合同，但原告的合同和被告的合同不一致，在原
告的合同上写的是橡木实木，但标签上写的是橡木∕木皮，说
明被告店里的人在说谎的事实。
2、店员洪某某写的纸条、收款收据、兑奖须知原件各1
份及名片原件2份，用于证明店员洪某某在原告家量尺寸时，
介绍家具的情况，写的是橡木，原告付了货款，店员洪某某不
给开发票而开了收款收据的事实。
3、德清县工商行政管某某的询问笔录复印件（加盖公章
）7份，用于证明五千方家居店经理吴某某解释合同作废的问
题时说因为没有隔复写纸，所以第一张某某作废，而不是第二张某某作废等事实。
4、木家具通用技术条件复印件1份，用于证明被告方所
卖家具不是橡木实木的事实。
5、照片复印件16张，用于证明被告方送到原告家里的家
具是橡胶木、人造板贴橡胶木皮，不是橡木实木的事实。
6、工商行政处罚决定书原件1份，用于证明被告卖给原
告的家具不是实木家具，违反了反不正当竞争法的关于虚假宣
传的规定，并被罚款1万元的事实。
7、店员洪某某送到原告家中的浙江巨桑家私有限公司厂
家介绍打印件1份及店长曹某某拿到消协，消协写的介绍原件1
份，用于证明原告索要的是说明书，而被告方给的却是厂家介
绍的事实。
8、发票、收款收据原件、通话单打印件，用于证明，原
告共花费12041元（包括货款11851元）的事实。
被告辩称，被告按原告要求向其提供家具的行为不存在
欺诈，双方是真实意思表示，本案不适用《中华人民共和国消
费者权益保护法》第四十九条关于退一赔一的规定，原告的第
1、2、4项某请均无事实和法律依据。关于原告主张的精神损
害的诉请，被告认为只有在侵害他人人身权益，被侵权人才可
主张精神赔偿，该诉请亦无法律依据。
被告为证明其辩称主张的事实，在举证期限内向本院提
交了下列证据材料：
1、德清县工商行政管某某的询问笔录复印件（加盖公章
）1份，用于证明当时接待原告的导购员洪某某在笔录中确认订货合同上的“橡木、实木”并非其所写，其在向原告介绍时
称巨桑牌家具三门衣柜、两门衣柜及餐桌材质为橡胶木和人造
板贴橡胶木皮，餐椅是实木的事实。
2、德清县消保委投诉登记表、德清县工商局12345消费
者申诉举报记录单、德清县工商局武某分局12345消费者申诉
举报转办单复印件（加盖公章）各1份，用于证明原告在订购
的家具送至原告住所前就因其所订购的同类家具曾在2012年11
月被浙江省消保委曝光，而知晓其所购的家具材质为橡胶木的
事实。
3、巨桑牌衣柜被浙江省消保委调查曝光的情况（网络资
料）打印件1份，用于证明2010年11月份被浙江省消保委曝光
的巨桑牌衣柜其主材为橡胶木，原告通过网络搜索后，得知这
批衣柜被曝光后向消保委投诉举报，在其进行网络搜索时应该
知道本案所涉的家具材质为橡胶木的事实。
4、送货单复印件1份，用于证明橡木家具与橡胶木家具
的价格差距较大，橡木家具的价格约为橡胶木家具价格的两倍
的事实。
对原告提交的上述证据材料，被告质证认为，对证据1的
真实性、关联性、合法性均有异议，2012年11月17日订货合同
中橡木的字样和合同中其他字样不一样，不排除有人在事后添
加，2012年12月5日的合同，“橡木、实木”不是洪某某所写
，原告提交的两份合同均已作废，关于定金问题与本案无关，
在第一份合同中体现了“巨桑”牌字样；对证据2中的名片及
兑奖须知与本案没有关联性，对纸条没有洪某某签字确认，无法证实是其所写，对收款收据没有异议，但对证明内容有异议
，不开发票的问题与本案没有关联性；对证据3中2013年1月28
日的笔录中，吴某某作为被告的代理人在本案的事件中并不在
场，对“橡木、实木”字样是谁写的并不清楚，所以说的是猜
测性的内容，具体是要问销售员洪某某的，关于笔迹的问题，
在2013年1月19日的笔录中吴某某解释是经过询问洪某某，并
非洪某某所写，也非店里其他工作人员所写；对证据4没有关
联性；对证据5系复印件，原告称来源于工商局，但没有工商
局的盖章，不符合有效证据的形式，被告卖给原告的家具材质
主要是橡胶木，并不是橡木实木，被告并没有欺诈行为；对证
据6真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，无法证明待
证内容，只是针对2013年2月28日小强热线根据采访对象所陈
述的内容，并不是本案中接待原告的导购员所作的认定，本案
中原告是否遭受欺诈是由工商立案并因证据不足销案的；对证
据7仅是公司某某，与本案没有关联性，材料介绍说明被告卖
给原告的家具材质是什么，原告在向工商局投诉时已经清楚地
知晓了家具的材质；对证据8与本案没有关联性，本案是买卖
合同纠纷，并非侵权类纠纷，这些开支是不必要的。上述证据
，经本院依法审核认为，对证据1、证据2中的收款收据、兑奖
须知及名片及证据3符合有效证据的条件，予以认定；对证据6
结合本案的实际情况，综合予以认定；对证据2中的纸条、证
据4、5、7、8不符合有效证据的条件，均不予认定。
对被告提交的上述证据材料，原告质证认为，对证据1，
被告送小礼品进行补偿，店员洪某某说一个月内送货，桌子、椅子是有现货的，他不给送，因为桌子不是橡木实木的，他不
敢送；对证据2不能证明原告已知晓其所购的家具材质为橡胶
木的事实；对证据3、4不能证明被告主张的事实。经本院依法
审核认为，对证据1符合有效证据的条件，本院综合予以认定
；对证据2、3、4，不予认定。
庭审后本院在网上搜索2013年2月28日的“小强热线”视
频并进行了仔细的观看。
经审理查明：2012年12月5日，原告在被告经营的五千方
家居店购买了巨桑牌两门衣柜（y09-85）和三门衣柜（y09-
129）、餐桌（c032-
125）和餐椅（b117），价格合计11851元。原告认为，销售员
在介绍时称为橡胶木实木衣柜，但实际衣柜内部的材质说明是
橡胶木、人造板贴橡胶木皮，系欺诈行为，为此向消保委、12
315举报申诉中心举报，德清县工商行政管某某于2013年1月14
日以证据不足予以销案。2013年2月26日，浙江教育科技频道
小强热线记者在原告的陪同下对该案在被告经营的五千方家居
店进行采访、了解，并于2013年2月28日在“小强消费课”中
对该事进行了报道，五千方家居店的店长、销售员在记者采访
、了解时称，向原告介绍所购家具“巨桑”牌两门衣柜（y09-
85）和三门衣柜（y09-
129）为“纯橡胶木”，但经记者发现衣柜内部标签上载明的
材质为橡胶木、人造板贴橡胶木皮。经德清县工商行政管某某
查明，巨桑”牌两门衣柜（y09-85）和三门衣柜（y09-
129）为综合类家具，其主要部件材质：大门板、门板为橡胶木﹢橡胶木贴皮，旁板为橡胶木﹢木工板贴橡胶木皮，顶板、
底板、背板、搁板等为木工板贴橡胶木皮，五千方家居店经营
者沈××授权委托人吴某某承认由于销售员自身对家具材质、
分类知识的缺乏在以往的销售中向客户介绍同类产品时也有相
同的情况发生。德清县工商行政管某某认为，被告的上述行为
属经营者利某某告或其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传
行为，为此，责令被告停止违法行为，消除影响并处罚罚款1
万元。现原、被告双方就赔偿事宜协商未果，为此诉至本院。
本院认为，经营者应当向消费者提供商品和服务的真实
信息，不应作引人误解的虚假宣传。经营者提供商品或服务有
欺诈行为的，应当按照消费者的要求赔偿其损失，增加赔偿的
金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的一倍。被告
出售的衣柜内部标签上载明的材质为橡胶木、人造板贴橡胶木
皮，而销售员在向原告介绍时称为橡胶木实木，被告之行为系
属对产品作虚假宣传，诱使原告作出错误的意思表示，构成欺
诈行为。原告要求被告退还货款并赔偿货款的一倍的损失，依
法并无不当，本院予以支持。至于原告的其他诉请，没有法律
依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权
益保护法》第十九条、第四十九条及《中华人民共和国民事诉
讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告沈××于本判决生效之日起十日内向原告于×
×退还货款人民币11851元。
二、被告沈××于本判决生效之日起十日内赔偿原告于
××人民币11851元。三、原告于××于本判决生效之日起十日内返还购买的
“巨桑”牌两门衣柜（y09-85）和三门衣柜（y09-
129）、餐桌（c032-125）和餐椅（b117）给被告沈××。
四、驳回原告于××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳人民币287元，由被告沈××负担22
0元，原告于××负担67元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
代理审判员 林媛贤
二〇一三年九月四日
代书 记员 郑秋萍