上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0112行初209号
原告上海高文传播装潢有限公司，注册地嘉定工业区叶城路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人张翊云。
委托代理人汤霞，上海胜杰律师事务所律师。
被告上海市闵行区莘庄镇人民政府，住所地上海市闵行区。
法定代表人宋延辉。
委托代理人李坦，男。
委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。
原告上海高文传播装潢有限公司(以下简称高文公司)不服被告上海市闵行区莘庄镇人民政府(以下简称莘庄镇政府)拆除广告设施行为，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月8日立案后，于同年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告高文公司的法定代表人张翊云、委托代理人汤霞，被告莘庄镇政府的委托代理人李坦、何芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高文公司诉称，2007年其按照闵行区广告规划要求向相关部门申请在沪昆高速(原沪杭高速)北侧、水清路东侧400米处设置广告设施，并获得审批通过。2016年12月23日至26日期间，被告在未经与原告约谈并责令限期改正等执法程序的情况下，将案涉广告牌设施拆除，且未向原告说明和告知，至今也未出具过相关行政决定文书。原告认为，被告的执法行为违反了本市城市管理行政执法程序规定，剥夺了原告的知情权、申辩权，故请求法院判令：确认被告将原告设置于闵行区莘庄镇沪昆高速北侧、水清路东侧400米处(沪昆高速报春路附近)的户外广告设施予以拆除的行为违法。
原告向本院提供以下证据：
1、《上海市建设工程规划许可证(零星)》《上海市准予市容环卫行政许可决定书》《户外广告登记证》，证明原告设置于闵行区莘庄镇沪昆高速北侧、水清路东侧400米处(沪昆高速报春路附近)的户外广告设施系合法设置；
2、2008年4月22日上海市市容环境卫生管理局发出的《紧急通知》，证明上海市市容环境卫生管理局发布通知停止户外广告设施的到期续批手续，且至今未恢复该审批事项；
3、上海市闵行区人民政府网站发布的《闵行区违法户外广告设施整治工作方案》的网页截图、拆除现场照片、(2017)沪0112行初52-56号案件由闵行区法院制作的《谈话笔录》复印件，证明涉案户外广告设施是由被告进行强制拆除的。
被告莘庄镇政府辩称，2016年10月，闵行区为贯彻落实本市《关于本市开展违法户外广告设施整治的通告》精神，制订了闵行区整治违法户外广告设施的实施方案。涉案的户外广告实施是原告在原行政许可到期失效后，没有取得合法手续的情况下而违法进行设置的，已被绿化和市容管理部门确认为违法户外广告设施，理应由原告自行拆除和清理。2016年12月15日，被告下设的拆违整治办公室在涉案户外广告设施周边张贴了限期整改拆除的告知书，要求违法行为人自行整改，拆除擅自设置的违法户外广告设施。告知期满后，涉案广告设施仍未被拆除，也没有任何人联系被告和说明情况。因此，被告在2016年12月26日对涉案户外广告设施组织实施了拆除工作。被告系依法查处并拆除违法设置的户外广告设施，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供证据、依据如下：
1、《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款、第十一条第一款第(一)项之规定，证明被告具有对涉案户外广告设施予以处理的职权，具体由被告下设的城市管理综合整治办公室负责违法户外广告设施的整治工作。
2、《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(一)项及《上海市户外广告设施管理办法》第二十五条之规定，证明被告对原告违法设置的户外广告设施组织实施拆除工作具有相应的法律依据。
3、《闵行区人民政府办公室关于转发<闵行区违法户外广告设施整治工作方案>的通知》(含附件《重点区域违法户外广告设施整治任务清单》)，证明涉案户外广告设施属于违法设施，已被闵行区政府列入应当整治和拆除的任务清单范围内。
4、被告下设的莘庄镇拆违和环境综合整治工作领导小组办公室于2016年12月15日在涉案户外广告设施附近张贴的要求行为人自行整改的《告知书》，证明被告已事先告知广告设置人进行整改，且告知了逾期不整改的法律后果。
经庭审质证，原告对被告具有对违反市容环境卫生管理规定的违法行为进行处理的职权不持异议，但认为本案不适用《上海市户外广告设施管理办法》第二十五条的规定，涉案广告设施许可期满后未能续期，并非原告怠于申请，而是许可机关未及时为原告办理延期许可的手续所致；对于被告提供的证据3、4均不予认可，认为其从未收到过原告的《告知书》。被告对原告提供的证据1真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为该广告设施已经超过许可期限；对原告提供的证据2，认为与本案无关联性；对原告提供的证据3真实性无异议，但认为原告一直未与被告联系，也不自行拆除广告设施，才导致涉案户外广告设施由被告进行拆除。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据材料，能够证明被诉行政行为客观存在和原告起诉符合法定条件等事实，本院予以确认。被告提供的证据尚不足以证明被诉拆除行为系按照法定程序作出和组织实施。
经审理查明，原告高文公司于2007年8月10日取得由上海市闵行区市容环境卫生管理局向其所作《上海市准予市容环卫行政许可决定书》，获准在本市闵行区莘庄镇沪杭高速报春路附近(现沪昆高速北侧、水清路东侧400米处)设置单立柱双面体户外广告设施，设置规格为长15米、高5米、牌底距地21米、厚1米，设置期限为2007年8月7日至2008年8月6日。2007年8月17日，原告就上述户外广告设施取得上海市闵行区规划管理局颁发的《户外广告零星工程规划许可证》，有效期限为2007年8月7日至2008年8月6日。2007年9月5日，原告就上述户外广告设置取得上海市工商行政管理局闵行分局颁发的《户外广告登记证》。原告设置上述涉案户外广告设施后，至设置期满后未办理设置户外广告设施的延期许可手续。2016年12月26日左右，被告莘庄镇政府组织施工人员对涉案户外广告设施进行了拆除。在拆除涉案户外广告设施之前，原告并未收到被告出具的相关法律文书，原告遂向本院提起行政诉讼，要求确认被告的拆除行为违法。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。该法第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。另，《上海市城市管理行政执法条例》第二十四条亦对城市管理行政执法的程序作出规定，执法部门在作出行政行为时应当告知当事人作出行政行为的事实、理由、依据，并告知当事人依法享有陈述、申辩、要求听证以及申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。而本案中，原告高文公司设置的户外广告设施虽已经超过许可期限，但如需实施强制拆除，仍应当按照相关法律、法规规定的权限和程序进行，并保障原告享有的陈述权、申辩权以及获得救济的权利。被告莘庄镇政府在未对原告作出限期拆除决定并进行有效的事先告知的情况下，迳行强制拆除涉案户外广告设施的行为已违反相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：
确认被告上海市闵行区莘庄镇人民政府对原告上海高文传播装潢有限公司设置于闵行区莘庄镇沪昆高速北侧、水清路东侧400米处(沪昆高速报春路附近)的户外广告设施进行强制拆除的行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告上海市闵行区莘庄镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 钱晓凡
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 吴国超
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；