浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒商初字第1548号
原告：慈溪科海汽车大修厂（普通合伙）。住所地：慈溪市周巷镇潭南村。
法定代表人：胡君龙，执行事务合伙人。
原告：卢建平。
两原告共同委托代理人：马远奔，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：慈溪市海天喷涂有限公司。住所地：慈溪市周巷镇工业园区（海莫村）。
法定代表人：潘彩琴，该公司总经理。
委托代理人：董必文，浙江达鹏律师事务所律师。
委托代理人：赵彦江，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：慈溪金轮机车制造有限公司。住所地：慈溪市宗汉金轮工业开发区（宗汉街道金轮南路***号）。
法定代表人：陈建杰，该公司执行董事。
原告慈溪科海汽车大修厂（普通合伙）（以下简称科海厂）、卢建平诉被告慈溪市海天喷涂有限公司（以下简称海天公司）、慈溪金轮机车制造有限公司（以下简称金轮公司）合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由代理审判员孟祥亭适用简易程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告科海厂、卢建平的共同委托代理人马远奔、被告海天公司的委托代理人董必文到庭参加诉讼，被告金轮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告科海厂、卢建平以被告海天公司以欺诈方式骗取其提供担保为由，诉请判令：1.撤销原告科海厂、卢建平向被告海天公司提供的担保；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告海天公司辩称：两原告诉请撤销还款承诺书中两原告的担保承诺的证据不足，两原告出具还款承诺书时明知被告海天公司尚未履行担保协议。退一步讲，根据法律规定，原告应当在知道或应当知道撤销事由时一年内提出撤销申请，否则不予保护，现原告知道撤销事由的时间早已超过一年，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告金轮公司未作答辩，亦未提供任何证据。
本院查明的事实如下：科海厂由卢建平实际经营，陈建杰系金轮公司的法定代表人，卢建平与陈建杰系舅甥关系，景海军系海天公司的实际控制人。2013年5月13日，被告海天公司与民生银行签订编号为高保字第慈2013-046号最高额保证合同一份，约定由海天公司为被告金轮公司与民生银行签订的编号为公授信字第慈2013-053号中小企业金融服务合同项下发生的债务提供本金余额最高限额为500万元的连带责任保证。民生银行向金轮公司、海天公司催收该贷款后，景海军向陈建杰提出，由海天公司与银行协商，先行代偿300万元，以使银行暂不起诉，同时，要求金轮公司制定还款方案并提供担保，以保障其实现追偿权。2014年1月13日，景海军、陈建杰、卢建平经协商，签订《还款承诺书》一份，约定：金轮公司因经营不善已无力偿还所欠民生银行的债务，海天公司作为保证人已根据合同约定的保证范围履行代偿义务，海天公司代偿后由金轮公司、慈溪启恒进出口有限公司（以下简称启恒公司）分期归还代偿款，总还款金额为300万元，于2014年1月15日前归还50万元、2014年7月1日前还50万元、2015年1月5日前还50万元、2015年7月5日前还50万元，每半年一期，分六期归还，还清所有海天公司的代偿款及期间利息（按银行当期基准利息加20%计算）。如未按约履行，则海天公司可就未履行余额一并通过诉讼解决，由此产生的诉讼费、律师费在内的有关费用由承诺人承担。担保人对上述款项承担连带担保责任。金轮公司及其法定代表人陈建杰在承诺单位处盖章、签名，陈建杰在启恒公司名称下方签名，但未加盖公章，科海厂、卢建平在担保单位、担保人处盖章、签名。该承诺书由海天公司制作并提供，主文中的手写内容由卢建平书写形成。该承诺书签订时，海天公司分文未代偿。
2014年2月18日，民生银行就案涉贷款向本院提起诉讼，诉讼过程中，海天公司于2014年2月28日代偿20万元，本院于2014年6月23日作出（2014）甬慈商初字第323号民事判决书，判令金轮公司归还民生银行借款696万元及相应利息、罚息、复利及实现债权的律师费，海天公司在借款本金最高额480万元及相应利息、罚息、复利及实现债权的律师费范围内对金轮公司的债务承担连带清偿责任。民生银行至今已从海天公司受偿合计82.5万元，其中部分为法院扣划。
另查明，陈建杰不是启恒公司的法定代表人，原告科海厂、卢建平与被告海天公司、金轮公司均表示，该承诺书对启恒公司不发生效力。
以上事实由原告提供的还款承诺书、（2014）甬慈商初字第323号民事判决书及原告科海厂、卢建平及被告海天公司在庭审中的陈述予以证明。
本案争议的焦点在于：一、海天公司在科海厂、卢建平提供担保时是否存在欺诈行为、科海厂与卢建平对此是否明知？二、本案是否已过除斥期间？
对于第一个争议，根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，海天公司在科海厂、卢建平提供担保时存在欺诈行为，理由如下：
首先，本案承诺书由海天公司制作并提供，其中明确载明海天公司“已根据合同约定的保证范围履行代偿义务”，由此可见，承诺书签订时，海天公司应当已经履行代偿义务，科海厂、卢建平的担保承诺系以此为前提而作出。且承诺书签订的时间为2014年1月13日，而金轮公司第一期50万元的还款期限为2014年1月15日，相距仅两天，如签订承诺书时，各方均明知海天公司尚未代偿，则该约定显然不合常理，而海天公司对此亦未作出合理解释。
其次，海天公司提供的证据不足以证明科海厂、卢建平在签订协议时明知海天公司未代偿的事实。海天公司本身即为金轮公司银行贷款的担保人，其有义务在最高额500万元范围内承担连带保证责任，在此情况下，海天公司称科海厂、卢建平无论其是否已实际代偿均自愿提供担保，而科海厂、卢建平称其提供担保的原因在于，卢建平与陈建杰系舅甥关系，为使银行暂不起诉以帮助金轮公司维持经营，其在相信海天公司已先代偿300万元的情况下才提供担保，否则不会担保，相较而言，科海厂、卢建平的解释更为合理。
综上，本案承诺书签订时，海天公司明知自己分文未代偿却作出“已根据合同约定的保证范围履行代偿义务”的表述，使得科海厂、卢建平产生错误认识，进而作出错误的担保意思表示，海天公司的该行为应认定为欺诈，科海厂、卢建平可依法行使撤销权。
对于第二个争议，合同法规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，原告科海厂、卢建平称其在2015年初从陈建杰处获知海天公司尚未代偿的事实，而被告海天公司未提供证据证明原告科海厂、卢建平在更早之前即已知情，故本案尚未超出撤销权的行使期间。
综上，本院认为，海天公司在未代偿的情况下，虚构已代偿的事实，使得科海厂、卢建平作出错误的担保意思表示，科海厂、卢建平依法享有撤销权，故两原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销原告慈溪科海汽车大修厂（普通合伙）、卢建平与被告慈溪市海天喷涂有限公司、慈溪金轮机车制造有限公司于2014年1月13日签订的《还款承诺书》中原告慈溪科海汽车大修厂（普通合伙）、卢建平向被告慈溪市海天喷涂有限公司提供的担保。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告慈溪市海天喷涂有限公司、慈溪金轮机车制造有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 孟祥亭
二〇一六年一月十一日
代书 记员 施邹芸