贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初1014号
原告：马启英，女，1970年3月27日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
被告：毕节市四川商会（原贵州省毕节地区四川商会）,住所地毕节市七星关区同心路天钰花园,统一社会信用代码：51520500565014426F。
法定代表人：曾家才,系该商会会长。
被告：曾家才，男，1966年12月9日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
二被告共同委托诉讼代理人：何正斌（特别授权代理）、李雪（一般授权代理），均系贵州圣谋律师事务所律师。
被告：张保林，男，1971年9月10日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
原告马启英与被告毕节市四川商会、曾家才、张保林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马启英，被告毕节市四川商会、曾家才共同的委托诉讼代理人何正斌，被告张保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马启英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告借款利息24,000元；2.诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令三被告连带支付原告借款利息14,400元（系以借款本金40,000元为基数，按月息2分从2015年1月计算至2016年6月期间的利息）。事实及理由：三被告以收取会费的形式向原告借款4万元，名义上为收取会费但实质上属于借款，并明确约定借款年利率为24%，但原告并非被告毕节市四川商会的会员。三被告向原告借款后，已于2016年7月4日偿还了原告借款本金，但利息未付。原告在民事起诉状中书写的请求三被告连带支付借款利息24,000元系笔误，实际上利息应为14,400元（以借款本金40,000元为基数，按月息2分从2015年1月计算至2016年6月期间的利息）。原告多次向三被告催收，三被告一直以各种理由拖延。原告认为合法的借贷关系受法律保护，为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告毕节市四川商会辩称：1.被告毕节市四川商会没有任何项目需要使用资金，因此没有向原告借款的意思，原告也没有借款给被告毕节市四川商会的意思，原告仅仅是作为会员委托被告毕节市四川商会将各会员的闲钱散钱集中进行投资并将所获利润的部分向商会交纳会员费。因此，本案应当定性为委托合同纠纷。商会系商人依法自愿组建的、以维护各会员合法权益的社会团体法人，是实现政府与商人、商人与商人、商人与社会之间相互联系的重要纽带，主要职责是促进商人会员与政府部门的沟通，为各商人会员提供投资服务。商会本身无经费来源，为确保商会正常运转，帮助会员投资获利，商会借鉴其他商会办会经验，由会员交纳会费，交纳会费的方式有三种，分为交纳永久性会费、按年度交纳会费、按届交纳会费。本案中，原告作为一般会员，自愿选择交纳永久性会费，自愿将自己的闲散资金委托商会进行投资活动，从受托方取得投资资金年利率28%的固定经济回报，并将所获28%利润中的4%作为原告交纳给商会的会员费。商会收取的会员会费，作为商会正常运转的活动经费。自始至终，被告毕节市四川商会自身没有任何投资项目，没有需要大额资金的需求，因此根本不需向任何人借贷，只是接受会员的委托，代为进行投资活动，所获利润也非由商会享有，全部归委托人即原告所有，商会收取的是会员应当交纳的会费。从被告毕节市四川商会理事会讨论通过的《会费的交纳及管理办法》第一条第3项规定看，原告属个体会员，年会费仅仅是1,000元，且从其投资额看，其获得的28%利润中用4%交纳会费，远远超过其作为个体会员应交纳的金额，超过部分显然属于佣金或代理费用。因此，本案应当定性为委托合同纠纷。2.既然是委托合同，委托行为产生的一切法律后果均应由委托人即原告享有和承担。本案原告将资金交给被告毕节市四川商会后，被告毕节市四川商会即将多个会员的“永久性会费”集中进行了投资活动，并将投资获得的收益按合同约定扣除会费和相关费用后全部支付给了投资人即原告，同时还根据投资人的要求随时增减投资额。现在原告进行的投资仍有部分未收回，责任不在被告毕节市四川商会，被告毕节市四川商会该起诉的已经起诉，没有起诉的，已经要求对方写下还款承诺。因此，被告毕节市四川商会不应当承担投资不能收回的责任，该责任应由委托人即原告承担。3.原告所主张的本金并不完全是原告向被告毕节市四川商会交纳的“永久性会费”，其中包含了原告未获得的红利，该部分金额不应当计入本金，为查明案件事实，原告应当向法庭提交向被告毕节市四川商会交纳会费的转账凭证。综上，被告毕节市四川商会与原告之间并没有借款的意思，原告向被告毕节市四川商会交纳“永久性会费”，其目的一是将会员的闲钱和散钱集中，委托被告毕节市四川商会进行投资服务，从而获取投资收益；二是作为会员，原告向被告毕节市四川商会交纳会费是履行义务，因此，双方之间不存在借贷关系，原告要求被告毕节市四川商会按民间借贷返还“借款”没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告曾家才辩称：1.被告毕节市四川商会是依法成立的社会团体法人，其依法享有民事权利，承担民事责任。如果法庭认为应当承担退还原告的“会费”，也应当由被告毕节市四川商会退还，与被告曾家才没有关系，被告曾家才不承担任何责任。2.连带责任是非常严格的法律责任，是指依照法律规定或者当事人约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。没有合同的约定和法律的明确规定，任何人都不能要求他人承担连带责任。就本案而言，被告曾家才作为会长，在商会收取原告会费时没有约定会长应对会费的投资和使用承担连带责任，而作为会长，被告曾家才并不占有原告交纳的会费，且对使用原告会费进行投资所获利润也不享有任何利益，因此，原告要求被告曾家才对商会收取的会费承担连带清偿责任没有法律依据，依法应当予以驳回。
被告张保林辩称：1.被告毕节市四川商会是依法成立的社会团体法人，其依法享有民事权利，承担民事责任。如果法庭认为应当承担退还被答辩人的“会费”，也应当由被告毕节市四川商会退还，与被告张保林没有关系，被告张保林不承担任何责任。2.连带责任是非常严格的法律责任，是指依照法律规定或者当事人约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。没有合同的约定和法律的明确规定，任何人都不能要求他人承担连带责任。就本案而言，被告张保林作为财务人员，在商会收取原告会费时没有约定财务人员应对会费的投资和使用承担连带责任，而作为财务人员，张保林并不占有原告交纳的会费，且对使用会费进行投资所获利润也不享有任何利益，因此，原告要求被告张保林对被告毕节市四川商会收取的会费承担连带清偿责任没有法律依据，依法应当予以驳回。
原告马启英围绕诉讼请求依法提交了如下证据：收据一张；被告毕节市四川商会、曾家才为支持其抗辩主张依法提交了如下证据：社会团体法人登记证书（副本）、曾家才身份证、《会费的交纳及管理方法》、会计账簿（毕节市四川商会）、委托投资协议书（贵州省神农果生物科技有限公司）、借款单（贵州省神农果生物科技有限公司）、借条2张（杨立辉）、承诺书（杨立辉）、借条3张（严斌武）、入会申请表4张（杨立辉、江邦福、贵州省神农果生物科技有限公司、严斌武）、严斌武与张保林来往信息、（2015）黔七民商初字第176号民事调解书、永久性会费收据一张；被告张保林为支持其抗辩主张依法提交了如下证据：毕节地区四川商会工资发放表、会计账簿（毕节市四川商会）。经审查，以上证据能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。
根据以上证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：被告毕节市四川商会系社会团体法人，被告曾家才系该商会的会长、法定代表人，被告张保林系该商会的财务人员。被告毕节市四川商会以收取永久性会费的形式向原告进行资金融通，约定按固定利率年利率24%的标准计算利息，如原告需退回款项，提前通知，即可退还。原告马启英向被告毕节市四川商会缴纳了“永久性会费”4万元，被告毕节市四川商会按年利率24%的标准向原告支付了部分利息。之后原告要求被告毕节市四川商会退还“永久性会费”4万元并结算利息。2016年7月4日，被告毕节市四川商会的财务人员张保林向原告出具收据一张，该收据载明：毕节市四川商会退还马启英永久性会费本金肆万元，利息玖仟陆佰元，打入袁淑兰账户。2015年元月至2016年6月利息未付，经手人：张保林，原告马启英在收款单位处签名。之后被告毕节市四川商会未向原告支付欠付的利息。原告认为，三被告以收取会费的形式向原告借款，明确了年利率为24%，名义上为收取会费，实质上是借款，虽然已于2016年7月4日退还了借款本金4万元，但尚欠2015年1月至2016年6月期间利息14,400元未支付，原告遂以前述诉请诉至本院。
本院认为，被告毕节市四川商会以收取永久性会费的形式向原告进行资金融通，约定按固定利率年利率24%的标准计算利息，如原告需退回款项，提前通知，即可退还。原告向被告毕节市四川商会提供资金，被告毕节市四川商会按约定支付原告固定利息,原告与被告毕节市四川商会之间形成实质上的民间借贷关系。被告毕节市四川商会主张与原告之间系委托关系的抗辩主张不成立，本院不予采纳。因原告要求退还“永久性会费”4万元，2016年7月4日，被告毕节市四川商会的财务人员张保林向原告出具收据，注明：毕节市四川商会退还马启英永久性会费本金肆万元，利息玖仟陆佰元。2015年元月至2016年6月利息未付。虽然该收据上未载明利率计算标准，但结合被告毕节市四川商会以收取永久性会费的形式向原告进行资金融通，按固定利率年利率24%的标准计算利息的事实，故2015年1月至2016年6月期间利息的计算标准应按年利率24%计算，共18个月，利息共计14,400元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告与被告毕节市四川商会之间未约定支付欠付利息的时间，原告向本院起诉之日视为催告，被告毕节市四川商会依法应当支付原告利息。原告请求被告毕节市四川商会支付利息14,400元的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告主张被告曾家才承担连带偿还责任的诉请。前已阐述原告与被告毕节市四川商会之间形成实质上的民间借贷关系，即借贷主体存在于被告毕节市四川商会与原告之间，被告曾家才虽系被告毕节市四川商会的会长、法定代表人，但曾家才并非借贷关系主体，故原告请求被告曾家才承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。对原告请求被告张保林承担连带责任的诉请。被告张保林作为被告毕节市四川商会的财务人员，在收据上经手人处签名的行为，系职务行为，代表被告毕节市四川商会，故原告请求被告张保林承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告毕节市四川商会于本判决生效之日起十日内支付原告马启英利息14,400元；
二、驳回原告马启英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告毕节市四川商会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 王芹云
二〇一八年四月十二日
书记员 周 猷