浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1720号
上诉人（原审被告）：郭定才，男，1972年5月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：高雪，山东枫桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨友灵，男，1970年4月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：陈智，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
上诉人郭定才因与被上诉人杨友灵买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温商初字第4549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人一致同意以庭询谈话方式审理本案，故本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭定才上诉请求：撤销原判，依法改判驳回杨友灵的一审诉讼请求；本案诉讼费用由杨友灵承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，具体理由如下：一、原审判决以5215箱青虾仁的评估价值冲抵货款不符合交易习惯，显失公平。1、根据原审判决认定的事实，2015年6月16日、6月17日，杨友灵从郭定才处拉走5056箱青虾仁。2015年6月26日，双方当事人通过微信进行结算。2015年7月3日，郭定才按杨友灵要求补发了259箱青虾仁到指定冰库。因此，根据交易习惯可以认定，杨友灵要求郭定才补发259箱青虾仁是双方当事人达成合意，在郭定才向杨友灵补发259箱青虾仁后，双方货款全部结清。否则，若合意以评估价冲抵部分货款，则杨友灵无需指示郭定才补发259箱青虾仁。2、根据原审查明的事实，双方当事人在拉走青虾仁时未对退货价格进行商议，依据交易习惯，应视为双方当事人达成一致意见，以之前双方交易的青虾仁价格计算5315箱青虾仁的退货价值。根据双方之前交易价格计算，退货的5315箱青虾仁价值为3125100元，正好抵销郭定才尚欠杨友灵的3125040元货款。3、杨友灵已将退回的5315箱青虾仁在河北廊坊全部卖出，但并未提供证据证明具体销售单价和所得总货款数额。根据杨友灵在原审提交的台州市正立公证处出具的（2015）浙台证字第4972号公证书、温岭市公证处出具的（2015）浙温证字第7786号公证书记载，5315箱青虾仁是杨友灵帮郭定才处理的货物。根据交易习惯，应当以5315箱青虾仁具体销售所得货款冲抵双方货款。原审判决以评估价值冲抵货款，明显与杨友灵的主张自相矛盾，亦与交易习惯不符，明显违背了公平原则。二、双方当事人并未就评估价值冲抵货款达成合意，郭定才在原审过程中也不同意对5315箱青虾仁作价值评估，原审法院强制认定以评估价值冲抵货款显失公平。三、台州安信天一资产评估有限公司所作的台安天评报字（2016）第61号《单项评估报告书》存在重大瑕疵，原审判决以此确定退货价值明显错误。1、根据原审查明的事实，杨友灵在2015年6月收到5315箱青虾仁时并未提出质量和品质异议，原审判决也认定杨友灵无证据证实5315箱青虾仁在郭定才交给杨友灵时存在变质，因此，应当认定退货的5315箱青虾仁并不存在质量和品质瑕疵（色泽为青）。但评估报告却对退货青虾仁的品质认定为存在变质（色泽轻微泛红），评估价值自然低于正常青虾仁价值。事实上，郭定才委托济南万通价格有限公司以正常青虾仁品质评估的价值就高于台安天评报字（2016）第61号《单项评估报告书》的价值。杨友灵在2015年6月16日、6月17日收取青虾仁后因品质变差造成的贬值损失不应由郭定才承担。2、台安天评报字（2016）第61号《单项评估报告书》的评估基准日虽然为2015年6月16日，但评估标的物的品质认定却参照台州允正价格评估有限公司出具的台允估[2015]161号评估报告中关于品质情况的认定，即参照2015年9月17日的评估标的物品质情况，但原审判决已经认定现有证据不足以证明评估标的物在退货时存在质量和品质瑕疵，则台安天评报字（2016）第61号根据标的物存在变质情况作出的评估结论明显错误，不应作为裁判依据。根据台安天评报字（2016）第61号《单项评估报告书》所附青虾仁实物照片可见评估标的物的生产日期和保质期，虽然2015年6月16日与2015年9月17日仅差三个月，但对作为生冷海鲜类食品的青虾仁来说，是否超过保质期对其价值而言是会产生重大影响，并直接决定其是否具有市场价值。因此，即使以5315箱青虾仁的评估价值来冲抵货款，其评估也应当以2015年6月16日正常青虾仁品质且参考青虾仁实际出卖地河北廊坊的市场价值作出评估结论。综上所述，原审判决认定事实不清，判决结果显失公平，请求支持郭定才的上诉请求。
杨友灵辩称：一、原审判决以退货青虾仁的评估价值冲抵货款并无不当。郭定才主张以交易习惯为由，主张退货的5315箱青虾仁冲抵全部货款，但并未就双方当事人存在该交易习惯或达成口头或书面约定提供证据加以证明，原审判决以郭定才的主张缺乏证据证明为由，不予采信，符合证据规则的规定。事实上，以物清偿更加符合双方当事人的交易习惯。从退货经过看，杨友灵在2015年6月16日、6月17日从郭定才处拉回3000余箱青虾仁，此后双方当事人在2016年6月26日通过微信对账结算，若双方当事人一致同意以原价冲抵货款，则在微信结算中必然会将退货金额予以扣减，但事实上，双方当事人在微信对账中均未提及退货问题，表明双方当事人并未达成以原价冲抵货款的合意。此后，双方当事人对退货青虾仁的价格一直无法协商一致，因此，郭定才在一审过程中向原审法院提交了退货青虾仁的价格评估报告，表明郭定才是同意以评估价值冲抵货款的。而安信天一评估公司是原审法院通过摇号确定的评估机构，台安天评报字（2016）第61号单项评估报告书形成程序合法，原审法院予以采信并无不当。二、台安天评报字（2016）第61号《单项评估报告书》内容并不存在瑕疵。原审过程中，杨友灵并未认可退回时的青虾仁并无质量问题，杨友灵无需对退货青虾仁的品质情况承担举证责任。此外，上述评估报告明确记载评估基准日为2016年6月16日，即退货当天，说明评估报告已经充分考虑了退货青虾仁的市场价格及品质变化情况。因此，该评估结论能够准确反映涉讼青虾仁在退回当时的价值，原审法院据此作出判决完全正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
杨友灵向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告货款1392800元及自2015年2月19日开始至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息及评估费15000元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告支付原告货款1013350元及自起诉之日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息及评估费35000元。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告均从事水产生意，2014年5月至2015年1月，原告共向被告发货8525810元的青虾仁。事后被告支付了部分货款，原告向被告催讨其余货款时，被告表示无法付款，原告为减少损失，于2015年6月16日、17日，从山东济南被告存放的冰库拉回原告出售给被告的不同规格青虾仁5056箱。2015年6月26日，原、被告通过微信进行结算，被告尚欠原告货款3125040元（没有扣除原告从被告处拉回的5056箱青虾仁价值）。2015年7月被告按原告要求将另259箱青虾仁送到原告指定的冰库。事后，原、被告为货款是否已经付清发生纠纷，为此，原告向该院起诉。该院于2016年3月29日委托台州安信天一资产评估有限公司对上述5315箱不同规格的青虾仁价值进行评估，经该评估公司评定，5315箱青虾仁于评估基准日即2015年6月16日山东济南市场的评估值为2112460元，原告支付了评估费20000元。
一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是买卖关系还是代销关系。从原告提供的证据能够证实，原告发给被告的青虾仁有单价，并且双方对货款进行结算，从结算的清单上也未能反映出属于代销的相关费用。因此，原、被告之间是买卖关系，并非被告主张的代销关系。原告从被告处拉回5315箱青虾仁时，双方对该5315箱青虾仁的价值未明确，考虑原告发货给被告到原告从被告处拉回时相差半年多，市场价格波动较大，该院委托台州安信天一资产评估有限公司按原告拉回青虾仁时为评估基准日作出的价值评估相对比较公正。被告认为原告拉回5315箱青虾仁，已抵扣被告尚欠原告的3125040元货款证据不足，该院不予采纳。现原告主张被告尚欠货款3125040元扣除5315箱青虾仁价值2112460元，被告尚需支付1012580元及自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准标准计算的利息损失合法有据，该院予以支持。原告要求被告支付台州安信天一评估有限公司的评估费20000元，该院亦予支持。原告要求被告支付台州允正价格评估有限公司的评估费1500元，该院不予支持。判决：一、被告郭定才在判决生效之日起十日内支付给原告杨友灵1012580元及自2015年11月9日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准标准计算的利息损失。二、被告郭定才在判决生效之日起十日内支付给原告杨友灵评估费20000元。三、驳回原告杨友灵其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14300元，财产保全费5000元，共计19300元，由原告杨友灵负担207元，由被告郭定才负担19093元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对于除去退货外，郭定才尚欠杨友灵货款3125810元及郭定才向杨友灵退货5315箱均无异议。现争议的是退货的5315箱青虾仁的价值及郭定才尚欠货款的金额。对此，郭定才主张以双方之前的交易价格确定退货价值，所欠货款已经结清，但本院认为，首先，并无证据证明双方当事人就原价退货达成合意；其次，从双方退货及结算经过看，杨友灵在2015年6月16日、6月17日收取郭定才退货5056箱青虾仁后，双方当事人曾通过微信进行结算，但对于退货并未在欠款总额中予以扣除，表明双方当事人并未就退货价格达成合意；最后，从公平角度看，本案退货并非因为产品存在质量问题，而是因为郭定才资金周转出现困难，且涉讼货物为生鲜冷冻食品，保质期限仅为九到十二个月，而退货时间距离采购时间已将近十个月，根据相关评估报告中关于标的物的照片显示，部分虾仁在退货当时已经超过保质期限，若仍以交易原价计算退货价格，则有违公平原则。因此，在无证据证明双方当事人就退货价格达成合意的情形下，原审法院通过鉴定程序确定退货价值并无不当。至于台州安信天一资产评估有限公司出具的台安天平报字【2016】第61号报告书是否合法有效的问题。首先，该报告书系原审法院依法定程序委托台州安信天一资产评估有限公司作出，程序合法。其次，从内容上看，虽然该报告书参照了台州允正价格评估有限公司出具的台允估[2015]161号评估报告中关于标的物品质的描述，但系因部分退货虾仁已经出售，无法还原评估基准日评估标的物的品质所致，而杨友灵在退货虾仁保质期限临近的情形下，为防止损失扩大，对退货虾仁进行出售并不存在过错，亦不损害郭定勇的利益。而台州允正价格评估有限公司对标的物的抽样测算时间，虽然晚于评估基准日三个月，但根据台安天平报字【2016】第61号报告书及台允估[2015]161号评估报告中关于标的物的照片显示，部分虾仁在退货当时已经超过标注的保质期限，部分虾仁在退货当时已经临近标注的保质期限，杨友灵并不具有处理如此大额退货的充分时间，因此，在无法查明标的物在评估基准日品质状况，且无证据证明该品质状况足以对评估价值产生重大影响的情形下，台州安信天一资产评估有限公司对所有5315箱虾仁均给出评估价值应当说是合理的。此外，台安天平报字【2016】第61号报告书的评估价格2112460元占郭定勇按原价主张的退货价格3125100元的比例约为67.60%，考虑退货原因、退货时间等因素，该鉴定结论亦属合理。因此，原审法院采信台安天平报字【2016】第61号报告书确定退货价值并无不当。综上所述，上诉人郭定才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14300元，由上诉人郭定才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 项海英