四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3433民初687号
原告：王应金，女，54岁。
委托代理人：徐绍刚，四川徐绍刚律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：倪小鹏，四川徐绍刚律师事务所律师，特别授权。
被告：朱四清，男，52岁。
被告：贵溪市祥云建筑工程管理有限公司。
法定代表人：朱祥，该公司董事长。
以上两被告委托代理人：姚志刚，江西信江律师事务所律师，特别授权。
第三人：谢天勇，男，51岁。
委托代理人：汤光勇，四川月城律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：陈荣，四川月城律师事务所律师，特别授权。
原告王应金与被告朱四清、被告贵溪市祥云建筑工程管理有限公司（以下简称祥云公司）、第三人谢天勇承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王应金及委托代理人徐绍刚、倪小鹏，被告朱四清，被告朱四清与被告祥云公司的委托代理人姚志刚，第三人谢天勇及委托代理人汤光勇、陈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认四川江铜稀土有限责任公司牦牛坪稀土矿开发项目采选工程瓦都沟矿尾矿坝工程所用碎石（定作人为朱四清及祥云公司）的加工承揽方为王应金。事实及理由：2013年9月22日，因四川江铜稀土有限责任公司牦牛坪稀土矿开发项目采选工程瓦都沟矿尾矿坝工程急需碎石，经与承包人高豫华协商达成碎石加工合同。原告按照合同约定进场并于当年10月15日将碎石加工设备、生产线全部安装调试完毕。后因委托加工方的种种原因，直到2014年10月20日委托方才通知生产。2014年11月20日，原告到项目部结账时方得知，高豫华已经退场，由谢天勇接手，应与谢天勇结账。在与谢天勇结账过程中，因谢天勇不按实计量、付款，原告决定离场。因该项目承包方为十五冶，为保工期，项目部邓总、朱总出面协调并承诺确保原告原材料费及民工工资，希望原告继续加工，并与谢天勇妥善协商相关事宜。鉴于项目部的承诺，原告继续加工碎石并交付使用，但与谢天勇加工费事宜一直协商未果。2016年8月3日，谢天勇起诉朱四清（瓦都沟矿尾矿坝工呈承包人）、贵溪市祥云建筑工程管理有限公司要求支付工程进度计量款4843000元。起诉依据为2014年5月25日朱四清与谢天勇与签订的《碎石加工合同》及原告加工并交付的碎石。原告一直误以为，谢天勇与项目部系分包关系或碎石购销关系，直到谢天勇起诉后原告方于2016年8月13日获知该《碎石加工合同》内容并发现该《碎石加工合同》存在隐瞒及欺诈。谢天勇隐瞒的事实包括：1、《碎石加工合同》中所称“现已有投入的设备设施”，事实上全部为王应金所有并安装；2、用于尾矿库的全部碎石均是王应金用该设备设施加工并交付；3、加工碎石发生的全部费用支出包括但不限于：人工工资、材料、备件等全部由王应金承担。谢天勇隐瞒碎石加工设备设施不为其所有的事实，与朱四清签订《碎石加工合同》，及将原告加工的碎石冒充为其加工的碎石并与朱四清办理工程结算的行为严重损害了原告的合法权利。原告认为，基于如下事实：1、加工设备、设施为原告所有；2、所有碎石加工成本由原告承担，所有的碎石为原告加工；3、原告与被告未达成任何协议。足以证明冕宁县瓦都沟尾矿坝工程所用碎石加工承揽方为王应金。为澄清事实，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，恳请贵院支持原告主张。
被告朱四清辩称：在第三人谢天勇承诺自备挖掘机、装载机、碎石机、运输车辆等所需生产设备的前提下，被告朱四清与谢天勇签订了碎石加工合同，但因谢天勇与王应金就工程款发生纠纷时，经谢天勇和王应金共同确认碎石机是王应金所有，被告朱四清所需的碎石是王应金实际加工的，据此谢天勇和王应金发生纠纷，被告朱四清也希望通过本次庭审确认承揽方。
被告祥云公司辩称：我公司并未参加工程实际施工。
第三人谢天勇辩称：原告所谓的加工设施是原告所有不是事实，原告仅有碎石加工的部分设备，第三人谢天勇有碎石加工的全部设备；所有碎石加工为原告加工也不是事实，事实是谢天勇、谢天伟本身也在加工，原告为谢天勇加工了部分碎石是事实；原告王应金加工碎石的行为是受第三人谢天勇的委托，谢天勇是定作人，综上所述，原告与第三人存在加工承揽关系是事实，原告与被告之间不存在承揽关系，原告的诉讼请求应该依法给予驳回，被告朱四清答辩称加工设备均为原告所有不是事实，实际上三台破碎机只有一台是原告所有，其他的设施设备均不是原告所有，全部碎石为王应金加工也不是事实，所有的碎石均是本案第三人加工的，其中原告只履行了部分碎石加工的部分环节(只有碎石破碎的环节)，其他还有原材料的爆破后采运，包括原材料的运输和碎石加工后的运输都是第三人完成的。祥云公司是中标公司，只是由朱四清在具体经营。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的谢天勇起诉朱四清、祥云公司的《民事起诉状》，证明谢天勇将原告加工的碎石冒充为其加工的碎石并提起诉讼，意图非法侵吞该碎石加工款。两被告及第三人对该证据的真实性无异议，第三人对证明内容有异议，认为达不到证明目的。本院认为，该案因管辖权异议目前已经裁定移送，案件尚没有实体审理结果。该证据只能证明第三人谢天勇起诉被告朱四清和祥云公司要求支付工程款、赔偿损失的事实，不能达到原告的证明目的。2、原告提交的谢天勇与朱四清签订的《碎石加工合同》，用于证明合同第一条所指“现已有投入生产的设备、设施”的所有权、使用权、经营权均为王应金。谢天勇向朱四清隐瞒了该事实。两被告及第三人对该证据的真实性均无异议，两被告认为王应金与谢天勇发生纠纷时两被告才知道投入生产的设备的所有权是有争议的。第三人认为合同第一条已经明确谢天勇自备的生产设备包括了挖掘机、装载机、碎石机、运输车辆等，而原告只有一台碎石机，不能达到证明目的。本院认为，该合同真实性无异议，但合同第一条载明谢天勇自备挖掘机、装载机、碎石机、运输车辆等所需生产设备的表述与原告要证明的“现已有投入生产的设备、设施”的所有权、使用权、经营权均为王应金无因果关系，对原告要证明的内容本院不予认定。3、原告提交的2016年9月19日朱四清出具的《破碎站情况说明》及《碎石加工站平面图》，证明：谢天勇谎称2#破碎机为其所有，在隐瞒事实的情况下与朱四清签订了《碎石加工合同》；瓦都沟尾矿库工程所用碎石全部是王应金加工。两被告对该证据无异议，确认是被告朱四清手写，平面图上有工程师陈文榜签字。第三人提出异议，认为：朱四清是本案被告，是利害关系人，不能又作为证人身份，原告将此份证据作为证人证言不符合法律规定，是非法证据；这份证据恰好证明了施工现场只有一台破碎机是原告的，从而与原告主张所有设施设备均为原告所有互相矛盾。本院认为，从证据形式来看，朱四清是本案被告，不能再作为证人身份发表证人证言，其可以以当事人陈述的证据形式对该事实进行陈述。从证明内容看，该份证据可以证明施工现场有三台破碎机，其中2#破碎机是王应金所有的事实，但不能达到原告的其他证明目的。4、原告提交的朱四清及经办人陈文榜分别出具给王应金及谢天勇的《结算单》，证明：碎石由王应金加工并交付；谢天勇将王应金加工的碎石作为其加工的碎石交付给了朱四清，且骗取了结算。两被告认为：2015年6月11号的这张工程量单据，字是谢天勇写的，由谢天勇、王应金、朱四清三人共同签字，最终结算的2015年4月16号前的工程量也是以这个为准的。由于谢天勇与王应金发生纠纷，王应金当时要退出，本工程是省市重点工程，工期不能拖延，在谢天勇与王应金不能达成和解的情况下，为了避免计量错误，在给谢天勇计量的同时也给了一份给王应金。碎石机设备目前在现场确实有三套，但第一套设备破碎质量不合格，没有启用，第二套是王应金所有，第三套是谢天勇2015年10月份安装的碎石设备，这套设备因为谢天勇和王应金产生纠纷没有使用，对上述证据无异议。第三人认为，谢天勇、王应金、朱四清三人签字的结算工程量单据是事实，当时配套的还有一个委托书，王应金加工合同的定作人是谢天勇，对该组证据的其他证据的真实性无异议，但是不完整，没有相关配套的附件，不能达到证明目的。本院认为，该份证据可以证明谢天勇、王应金、朱四清三人对工程量的结算数量曾达成过一致，谢天勇与王应金发生纠纷后，朱四清为避免冲突，给谢天勇与王应金均出具过结算书的事实，但不能达到原告认为谢天勇骗取结算的证明目的。5、第三人提交的“谢天伟关于投标保证金和工程保证金转账单1-3”、“谢天伟购买破碎机合同及转账单4-6”、“2012年10月至2013年3月碎石场支出账目及凭证”、高豫华与谢天伟及被告等人签订的“碎石加工、坝基清基合同”，证明：2012年10月谢天伟、谢天勇等与高豫华合伙以高豫华名义承包十五冶的碎石加工、坝基清基工程，是在原告王应金进场前一年；谢天伟和第三人谢天勇支付了工程保证金及前期费用4050500元；购买了碎石机，谢天勇购买了高豫华投入的设备；为了履行合同承担了920750.92元的费用支出；早在原告进场前一年，第三人就已经是碎石加工的承揽方并为此支付了工程保证金和前期费用等500万元；第三人为了履行合同投入了碎石机、挖掘机、装载机等设备，并非碎石加工设备全是原告所有。原告提出异议称：碎石加工、坝基清基合同从主体上和本案没有关联性，内容简述系十四冶与高豫华、高豫华与本合同乙方，发生的合同关系与本案无法律上的关联；对转账单的真实性无异议，对关联性有异议；第三人提供的一系列证据不能支持其答辩主张，其答辩主张为第三人和王应金为定作人和承揽人的关系，同时主张对碎石实施了加工行为，第三人所提供的证据不是针对如上主张提供；该证据因与本案缺乏关联性不能证明其主张。两被告认为，我们不是合同当事人不知其真伪，我们是向十五冶承包不是十四冶，没收过这些人的保证金，与我们无关。本院认为，该证据内容涉及诸多案外人，无法核实真实性，对其证明内容本院不予采信。6、第三人提交的高豫华与王应金签订的《碎石加工合同》、王应金关于碎石装车计量的《申明》、王应金与谢天勇之间的《收料单》、王应金签字同意扣除部分费用的说明、王应金、朱四清、谢天勇三人签字的结算单、谢天勇委托朱四清代付王应金碎石款的付款委托书、王应金关于加工碎石质量保证的说明。证明：高豫华将与王应金签订的《碎石加工合同》的权利义务转给谢天勇履行，王应金虽未签字确认，但对此给予认可并实际履行。原告质证称：对《碎石加工合同》的真实性没有异议，对关联性有异议。这份碎石加工合同是十四冶承揽了尾矿坝工程后分包给高豫华，高豫华再与王应金所签署的这份加工合同。由于十四冶已经与十五冶解除了分包合同，因此高豫华与王应金签署这份合同并未实际履行。尾矿库工程于2014年3月12日由十五冶分包给了朱四清，朱四清与十五冶、高豫华与十四冶分别签署的分包合同主体不同、法律关系不同，谢天勇将高豫华与十四冶签署的分包合同诉称为转移给了谢天勇承接，显然是混淆了两个合同两个法律关系，达不到其证明目的。对《申明》的质证意见：真实性、关联性无异议，该《申明》恰好印证了王应金诉状第二页第三段话的内容。除了最后一份说明以外，其他的质证意见同上，对于2015年8月26日的说明，真实性、关联性无异议，相反印证了王应金所述与谢天勇发生纠纷后王应金明确表达过撤场，该证据不能证明谢天勇的任何主张。当时是王应金以为谢天勇还在与十四冶在往来，不知道十四冶已退出，发生打架后才知道十四冶已经退场了，以为谢天勇要堵车才写的《申明》。两被告质证：除2015年6月11日三人签字的结算单以外，其他的2013年9月22日的《碎石加工合同》我们不知道，我们也没有履行过这份合同。本院认为：第三人谢天勇提交的这组证据可以证明原告王应金在2013年9月22日曾经以每立方米19.50元的单价与案外人高豫华签订过《碎石加工合同》，但不能证明该合同的权利义务关系转移给了谢天勇与王应金。该组证据同时可以证明原告王应金本人出具了《申明》，认可给谢天勇加工碎石，双方开展收料工作及结算的事实。7、第三人谢天勇提交的谢天勇与朱四清签订的《碎石加工合同》、王应金与陈文榜签字的《协议书》。证明：第三人谢天勇履行的合同中包括了原材料的采集，运输生产碎石，以及生产碎石后运输至坝基、辅填等内容。即使是原告加工碎石的部分，也只是履行了其中一项内容即对碎石进行加工，其他的内容如原材料运输采收、碎石运输、辅填等均是第三人谢天勇履行。原告王应金在《协议书》中自己也确认是为第三人谢天勇加工碎石，其余义务均未履行。与第二组证据相互印证，证明原告王应金履行的是与高豫华签订的《碎石加工合同》认可的第三人谢天勇受让高豫华在合同中的权利义务。原告质证称：对该份《碎石加工合同》的真实性无异议，但不能证明其实际履行了这份加工合同，没有提供用什么设备加工的、在哪里加工的任何印证材料。事实上第三人基于该加工合同并未实施任何的加工行为，对《协议书》没有原件不予质证。两被告质证：对该份《碎石加工合同》无异议，履行了的。《协议书》是在谢天勇与王应金因工程计量发生纠纷后王应金不肯生产，在朱四清的组织下进行调解，但因谢天勇不肯签字，调解未果。本院认为：该组证据可以证明被告朱四清与第三人谢天勇签订《碎石加工合同》并履行合同的事实，《碎石加工合同》包括了“运输生产碎石的原材料、生产加工、运输碎石到坝基单价60元/立方米”等内容。原告王应金的碎石加工是属于“生产加工”部分。但不能证明谢天勇是否是受让之前高豫华与王应金签订的《碎石加工合同》的权利义务。《协议书》因第三人未能提交原件，原告王应金不予质证，本院不予采信。8、第三人谢天勇提交的谢天勇与朱四清的结算书、十五冶四川西昌尾矿库项目经理部出具的《处罚通知单》、《整改通知单》。证明：第三人谢天勇与被告朱四清签订的《碎石加工合同》，双方在实际履行与原告王应金无关。第三人为履行合同承担了多项费用，运输费、毛石费、油费、装车费甚至罚款。原告质证：对真实性、关联性无异议，该证据内容我方也出示了，这个恰恰就是本案争议的标的和焦点。我方的观点是证据所载明的这些碎石实际加工人是王应金，而第三人并未证明这些碎石是哪一套加工设备？哪里加工的？两被告对该组证据无异议。本院认为，该组证据可以证明第三人谢天勇履行与被告朱四清签订的《碎石加工合同》的事实，《整改通知单》及《处罚通知单》上载明的受罚单位、整改单位均为祥云公司，并由谢天勇和陈文榜签收。对该组证据本院予以采信。9、第三人谢天勇提交的结算单、银行转账单、借条、车辆运输单据。证明：第三人为履行合同支付的部分费用，和上一组证据相互印证了第三人履行合同的内容不仅只是单纯的碎石加工，还包括原材料采购，运输辅填项目，并承担相应费用。原告质证：借条和本案无关联性。两被告质证：与本案无关。结合本院查明的其他事实，本院认为该组证据可以达到第三人的证明目的，对该证据本院予以采信。10、第三人谢天勇提交的现场照片证据一组。证明：与第三人提交的第一组证据相互印证，证明第三人投入大量设备，并且也在进行碎石加工，并非所有碎石均是原告王应金加工。原告质证：不能证明第三人的任何待证事项。两被告质证：对关联性有异议。本院认为，该组证据展示的是一处施工现场，并不能达到第三人的证明目的。对该组证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月22日，原告王应金与案外人高豫华签订了《碎石加工合同》，约定了包括碎石加工（不含运输）单价为19.50元/立方米等在内的多项内容，该合同因承包方变更等原因未实际履行。2014年3月12日，中国十五冶金建设集团有限公司四川西昌项目经理部与被告朱四清签订了《施工协议书》，将“四川江铜稀土有限责任公司牦牛坪稀土矿开发项目采选工程瓦都沟尾矿坝工程”分包给朱四清，因朱四清属个人，无相关施工资质，中国十五冶金建设集团有限公司四川西昌项目经理部又与被告祥云公司签订了合同，被告祥云公司法定代表人现为朱祥，系被告朱四清之子。合同签订后，该工程以被告祥云公司的名义履行，具体负责人为被告朱四清。2014年5月25日，朱四清与第三人谢天勇签订了《碎石加工合同》，约定合同单价为60元/立方米，该单价包括运输生产碎石的原材料、生产加工、运输碎石到坝基。合同签订后，双方按约定履行了合同。碎石加工现场有破碎机三台，其中一台为王应金所有，王应金于2014年12月10日向谢天勇出具《申明》，认可给谢天勇加工碎石的事实，双方进行过收料结算，并由谢天勇出具委托书给朱四清，请求由朱四清代付王应金碎石加工费，朱四清也按照19.50元/立方米的价格向王应金支付了部分碎石加工款项。谢天勇和王应金发生纠纷后，朱四清为避免矛盾，向谢天勇和王应金分别出具了《中国十五冶金建设有限公司分包工程结算书》。
本院认为：被告朱四清、祥云公司作为《碎石加工合同》的定作人，与原告王应金既没有书面合同，也没有口头合同。被告朱四清与第三人谢天勇签订《碎石加工合同》后，双方履行了合同，合同包括了运输生产碎石的原材料、生产加工、运输碎石到坝基等多项内容，而原告王应金所提交的证据只能证明王应金进行了碎石生产加工这一项内容，加工场地的破碎机有三台，其中只有一台属于王应金，另有其他设施设备、运输车辆等，并非全部由王应金所有。王应金在自己出具给谢天勇的《申明》中也认可了其为谢天勇加工碎石的事实，加工的部分碎石数量也与谢天勇、朱四清进行过结算，由谢天勇出具委托书给朱四清，由朱四清进行了代付。故原告王应金主张确认其为该《碎石加工合同》的承揽方，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王应金的诉讼请求。
案件受理费50元由原告王应金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 羊芳
二〇一六年十二月十九日
书记员 张雯