浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第178号
原告：雄泰集团有限公司。
法定代表人：应雄。
委托代理人：梅卫平。
委托代理人：梅巍佳。
被告：北京东方怡鑫商贸有限公司。
法定代表人：刘京凯。
原告雄泰集团有限公司（以下简称“雄泰公司”）为与被告北京东方怡鑫商贸有限公司（以下简称“怡鑫公司”）买卖合同纠纷一案，于2014年12月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告雄泰公司的委托代理人梅卫平、梅巍佳、被告怡鑫公司的法定代表人刘京凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雄泰公司起诉称：雄泰公司与怡鑫公司于2012年1月1日签订了《中国雄泰集团雄泰产品国内销售代理协议书》，协议约定：协议履行期限为2012年1月1日至2012年12月31日止。2012年7月22日，怡鑫公司在雄泰公司出具的《雄泰集团对账清单》上盖章确认尚欠雄泰公司货款394274.5元。经多次催讨，扣除怡鑫公司退货、付款及市场费用共计270383.5元，至今尚欠货款123891元。故请求依法判令怡鑫公司支付货款人民币123891元并赔偿利息损失（利息损失从2013年1月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算实际付款之日止）。庭审中，雄泰公司将利息损失的起算时间变更为2013年4月5日。
被告怡鑫公司答辩称：一、如果雄泰公司以2012�7月22日的对账单主张权利，诉讼时效已过；二、实际上双方于2013年4月5日进行了最后一次对账，对账后经怡鑫公司确认尚欠货款仅为5652.7元；三、因2012年12月份双方终止合同后，怡鑫公司即无权销售雄泰公司的产品，现怡鑫公司有价值10万元余元的货物要求以原件退回雄泰公司。
原告雄泰公司为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据：
1、东方怡鑫公司工商登记基本信息（加盖北京市工商局档案管理中心查询专用章）一份，欲证明被告主体情况。
被告怡鑫公司的质证意见：无异议。
2、2012年1月1日雄泰公司与怡鑫公司签订的《中国雄泰集团雄泰产品国内销售代理协议书》原件一份，欲证明雄泰公司同意销售“雄泰”牌保温杯给怡鑫公司，约定：（1）协议履行期为2012年1月1日至2012年12月31日；（2）合作期间，雄泰公司将按市场情况，给予怡鑫公司相应的进场、�价、促销、终端形象展示等费用支持，该市场费用均实行共同投入，共同承担，先申请、后使用的原则，怡鑫公司需通过雄泰公司相关销售人员按照标准格式和流程的书面申请，经雄泰公司批准后方可执行；（3）退货程序为雄泰公司接受怡鑫公司在年度实际回款额3%比例之内进行无条件退货（产品必须配件齐全），雄泰公司按实际发货最低价格给予怡鑫公司结算退货额；双方约定不得退货的特价产品、处理产品不得退货；超过怡鑫公司全年回款额3％的退货，雄泰公司一律按实际给怡鑫公司发货最低价格打六折；（4）付款条件为确认终止合同后十个工作日内结清货款的事实。
被告怡鑫公司的质证意见：对真实性无异议，但协议中退货程序里约定的“超过怡鑫公司全年回款额3％的退货，雄泰公司一律按实际给怡鑫公司发货最低价格打六折”系针对因怡鑫公司原因导�退货的情形，但怡鑫公司退货的20余万元（实为196848.4元）系雄泰公司原因导致，故应无条件按实际发货价退货，对协议约定的其他内容均无异议。补充陈述：上述协议于2012年签订，但双方业务系从2011年9、10月份开始，如雄泰公司仅凭这份协议提起诉讼，则已过诉讼时效，2012年7月份的对账单虽反映怡鑫公司存在欠款，但2012年9月份的对账单上反映怡鑫公司在回款，2012年春节后，因雄泰公司人员变动混乱，导致怡鑫公司无法正常接到供货（有订货单可以证明），后来雄泰公司派员到怡鑫公司商谈。
3、2012年7月22日怡鑫公司盖章确认的《雄泰集团对账清单》原件一份，欲证明怡鑫公司确认尚欠雄泰公司截止2012年7月22日的货款394274.5元的事实。
被告怡鑫公司的质证意见：对真实性无异议，截止2012年7月22日尚欠雄泰公司货款394274.5元属实。
被告怡鑫公司为证明主张，�本院提供了以下证据：
A、2012年1月10日、7月9日、9月30日及2013年4月5日的《雄泰集团对账清单》原件四份，欲证明：（1）雄泰公司仅用2012年7月9日的对账清单起诉，怡鑫公司有异议；（2）在2013年4月5日最后一份对账单中，怡鑫公司对雄泰公司记载的怡鑫公司的最终应付款项提出异议，并载明具体的理由：2012年11月25日二次退货差额48356.4元，调货差额9382元，费用70000元，合计雄泰公司应支付怡鑫公司的款项为127738.4元，怡鑫公司应付雄泰公司款项133391.1元，怡鑫公司尚欠雄泰公司的款项仅为5652.7元的事实。
原告雄泰公司的质证意见：对2012年1月10日、7月9日的《雄泰集团对账清单》的真实性及其载明的欠款数额均无异议；对2012年9月30日《雄泰集团对账清单》的真实性无异议，但对对账清单下方由怡鑫公司记载的内容有异议，该份清单交由怡鑫公司对账后，怡鑫公司�返还雄泰公司，对账清单下方记载的内容系怡鑫公司自己添加，未告知雄泰公司，雄泰公司不予认可；对2013年4月5日的《雄泰集团对账清单》的真实性无异议，截止2012年12月6日怡鑫公司尚欠货款133391.10元属实，但对怡鑫公司添加的内容有异议，该份对账清单原系雄泰公司由业务员携带交由怡鑫公司对账，但怡鑫公司没有将对账清单原件返还雄泰公司。
B、怡鑫公司制作的退货明细三页及鑫江发物流托运单复印件一份，欲证明2012年11月7日，退货总额为20余万元（实为196848.4元）的该批货物已退回到雄泰公司，退货数量为234箱的事实，但雄泰公司仅认可148492元，相差48000元（实为48356.4元），即为证据A中的退货差额。
原告雄泰公司的质证意见：对鑫江发物流托运单无异议，上述243箱货物雄泰公司已经收到，确认退货原价为196848.4元，但按双方签订的协议约定，上述退货�按实际发货最低价格的六折结算退货额，现雄泰公司同意按148492元退货，系已按七点几折计算。协议中约定的“实际回款额”为怡鑫公司汇给雄泰公司的款项，2012年1月1日至2012年12月6日，共回款519950元。
被告怡鑫公司补充陈述称：“实际回款额”是指怡鑫公司打给雄泰公司的货款，包括由雄泰公司核销的市场费用，故实际回款额为635220.5元，且本案中雄泰公司原因导致退货，应按实际发货最低价格结算退货额。
原告雄泰公司补充陈述称：市场费用及返利都是雄泰公司核销的，并非实际回款额；即使实际回款额按怡鑫公司主张的635220.5元计算，实际汇款额的3%比例之内即19056元内按实际发货最低价格结算退货额，怡鑫公司已于2012年5月25日按实际价格退货17900元，按实际发货最低价格结算退货额的额度仅剩1156元，本案中，怡鑫公司主张的196864.8元退货中有195708.8元应按六折退货，故即使按怡鑫公司主张的实际回款额计算，雄泰公司确定退货额为148492元也已给予怡鑫公司优惠了。
C-1、2012年1月1日雄泰公司与怡鑫公司签订的《中国雄泰集团雄泰产品国内销售代理协议书》原件一份，欲证明吴文才是雄泰公司的员工，并代表雄泰公司签订上述协议的事实。
C-2、2012年7月10日吴文才出具的《证明》原件一份（附怡鑫公司采购退货配货单，由雄泰公司负责做物美超市的菊文学签字），欲证明吴文才任职期间其所报费用（70000元）及调货金额（9382元）是被雄泰公司认可的事实。
C-3、2012年4月22日《市场费用申请表》打印件一份，欲证明吴文才对市场费用进行申请过的事实。
原告雄泰公司的质证意见：对证据C-1的真实性无异议，但对证明内容有异议，按协议约定，市场费用承担系由雄泰公司决定，而非由吴文才决定；对证据C-2中怡鑫公司采购退货配货单真实性有异议，菊文学不是雄泰公司员工，雄泰公司亦没有调过上述货物；对证据C-3表格的真实性及记载的内容无异议，确系吴文才申请，但对证据的证明内容有异议，根据协议约定，市场费用需经雄泰公司相关营销人员按照标准格式和流程提交书面申请，经雄泰公司批准同意后方可执行，该费用申请表，雄泰公司并没有批准；对证据C-2中吴文才出具的《证明》的真实性有异议，吴文才于2012年6月30日即已离开雄泰公司，该证明无法确认是否由吴文才本人出具，即使由吴文才本人出具，其仅有申请的权利，市场费用应由雄泰公司批准后执行，雄泰公司未批准该费用。
被告怡鑫公司补充陈述称：吴文才是在2012年6月30日离职的，怡鑫公司知晓后，找到吴文才，因怡鑫公司已将所有材料都交给了吴文才，遂要求其出具上述《证明》。
D、怡鑫公司制作的采购退货配货单原件四页，欲证明因双方于2012年12月31日即终止销售代理协议，怡鑫公司尚有价值102792.2元货物要求退货的事实。
原告雄泰公司的质证意见：对真实性有异议，双方在协议中约定了退货程序，并约定协议终止时结清货款，双方于2012年12月（实为2012年11月25日）已进行了十几万元的退货，怡鑫公司之前亦未讲过尚有10万元余元的退货。
本院的认证意见：
原告雄泰公司提交的证据1符合证据的有效形式要件，且经怡鑫公司质证后无异议，本院予以确认。证据2经怡鑫公司质证后对其真实性及协议书中双方约定的内容无异议，本院对证据2的真实性及协议约定的内容予以确认。证据3经怡鑫公司质证后对真实性及截止2012年7月22日尚欠雄泰公司货款394274.5元无异议，但该对账清单并非双方最后一次对账形成，2012年7月22日之后，双方仍有退货、付款、对账等其他行为，故对该证据，本院不作为认定本案案件事实的依据。
被告怡鑫公司提交的证据A经雄泰公司质证后对2012年1月10日、7月9日的《雄泰集团对账清单》的真实性及其载明的欠款数额均无异议，但该二份对账清单并非最后形成的对账清单，故对该二份对账清单，本院不作为认定本案案件事实的依据；2012年9月30日、2013年4月5日的《雄泰集团对账清单》经雄泰公司质证后对其真实性无异议，但对二份对账清单下方怡鑫公司记载的内容有异议，本院认为，2013年4月5日系双方进行的最后一次对账，虽怡鑫公司对雄泰公司制作的对账单有异议，但其对对账单上记载的截止2012年12月6日尚欠雄泰公司133391.1元并无异议，但认为应扣除2012年11月25日二次退货差额48356.4元、调货差额9382元、费用70000元，故怡鑫公司理应对上述主张扣除的款项承担相应的举证责任。为此，怡鑫公司分别向本院提供证据B、C予以证明。关于退货差额，怡鑫公司向本院提供证据B予以证明，该证据经雄泰公司质证后对其真实性无异议，确认已收到原价为196848.4元的退货，但主张按双方签订的协议约定，上述退货应按实际发货最低价格的六折结算退货额，怡鑫公司则主张本案系雄泰公司原因导致退货，应按实际发货最低价格结算退货额，本院认为，双方在《中国雄泰集团雄泰产品国内销售代理协议书》第十二条约定退回程序为：雄泰公司接受怡鑫公司在年度实际回款额3%比例之内进行无条件退货（产品必须配件齐全），雄泰公司按实际发货最低价格给予怡鑫公司结算退货额；双方约定不得退货的特价产品、处理产品不得退货；超过怡鑫公司全年回款额3％的退货，雄泰公司一律按实际给怡鑫公司发货最低价格打六折，现怡鑫公司的该部分退货已超过年度实际回款额的3％，虽其主�系雄泰公司原因导致退货，但其并未向本院提供证据予以证明，故本院认定上述退货超过实际回款额3％部分按实际发货最低价格打六折结算退货额，雄泰公司自愿按148492元结算，未违反协议约定，本院予以确认。综上，本院对证据B的证明内容不予确认，对2013年4月5日对账单中载明的2012年12月6日怡鑫公司尚欠雄泰公司133391.10元货款的事实予以确认。关于调货差额和费用，怡鑫公司向本院提供证据C予以证明，该证据C-2的真实性有异议，对证据C-1、C-3的真实性无异议，对证明内容有异议，本院认为，证据C-2系由第三人出具或签名，且《证明》的出具时间发生于吴文才离职之后，无法确认上述证据的真实性，故对证据C-2，本院不予确认，且双方在协议书中明确约定市场费用实行先申请、后使用的原则，怡鑫公司需通过雄泰公司相关销售人员按照标准格式和流程的书面申�，经雄泰公司批准后方可执行，但上述证据即使真实，也仅系销售人员的申请，怡鑫公司未向本院提供证据证明上述费用已经雄泰公司批准，故对怡鑫公司拟证明的上述费用及调货差额已经雄泰公司认可的事实不予确认。证据D经雄泰公司质证后对真实性有异议，本院认为，证据D系怡鑫公司单方制作，双方在本案中提交的多份对账清单中已进行退货，但均未提及怡鑫公司主张的该10万余元退货，截至本案庭审之日，双方的协议已终止逾两年，怡鑫公司亦未向雄泰公司退货，虽怡鑫公司于庭审结束后向本院提交照片三份，但该照片也无法证明尚有10万余元退货的事实，故对证据D的真实性及其证明内容，本院不予确认。庭审中，雄泰公司自认应支付怡鑫公司市场推广费用9500元，属对己不利事实自认，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2012年1月1日，雄泰公司�怡鑫公司签订《中国雄泰集团雄泰产品国内销售代理协议书》一份，约定由雄泰公司销售“雄泰”牌产品给怡鑫公司，协议履行期限为2012年1月1日至2012年12月31日，双方同意确认合同终止后10个工作日内结清货款。2013年4月5日，雄泰公司制作《雄泰集团对账单》一份载明截止2012年12月6日怡鑫公司共欠雄泰公司货款133391.10元，对此，怡鑫公司予以认可。另，雄泰公司应支付怡鑫公司市场推广费用9500元。至今，怡鑫公司未支付尚欠货款123891.10元。
本院认为，雄泰公司与怡鑫公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，认定为合法有效。怡鑫公司尚欠雄泰公司货款123891.10元的事实清楚。双方约定协议终止后10个工作日内结清货款，本案协议于2012年12月31日终止，怡鑫公司至今未支付货款已构成违约，其理应承担相应的违约责任。现雄泰公司要求怡鑫公司支付货款123891元并从2013年4月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。怡鑫公司主张欠款133391.10元中应扣除退货差额48356.4元、调货差额9382元、费用70000元，并主张尚有价值10万余元的退货，但其向本院提供的证据不足以证明其抗辩意见，故对怡鑫公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告北京东方怡鑫商贸有限公司支付原告雄泰集团有限公司货款123891元并赔偿利息损失（利息损失从2013年4月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止），款限本判决生效后七日内履�完毕。
如果被告北京东方怡鑫商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3062元，由被告北京东方怡鑫商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱蓓蕾
人民陪审员 朱仙娥
人民陪审员 夏官庭
二〇一五年六月二十三日
代书 记员 施林瑛