安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第00062号
上诉人（原审被告）：安徽阜阳建工集团有限公司。
法定代表人：张同德，该公司董事长。
委托代理人：王淑娟，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号13416199311769331。
被上诉人（原审原告）：亳州市富卓防水工程有限公司。
法定代表人：韩永，该公司经理。
委托代理人：蒋解放，安徽公德律师事务所律师。执业证号13416200910949698。
被上诉人（原审被告）：陈友，男，1980年10月7出生，回族。
被上诉人（原审被告）：亳州市九洲房地产开发有限公司。
法定代表人：赫伟亚，该公司董事长。
委托代理人：祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号13416198810185008。
上诉人安徽阜阳建工集团有限公司（以下称阜阳建工集团公司）与被上诉人亳州市富卓防水工程有限公司（以下称亳州富卓防水公司）、陈友、亳州市九洲房地产开发有限公司（以下称亳州九洲房地产公司）因建设工程合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2012）谯民二初字第00500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人阜阳建工集团公司的委托代理人王淑娟、被上诉人亳州富卓防水公司的委托代理人蒋解放、被上诉人亳州九洲房地产公司的委托代理人祁快乐到庭参加诉讼。被上诉人陈友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2010年8月29日，阜阳建工集团公司作为承包人与作为发包人的亳州九洲房地产公司签订建设工程施工合同，工程名称：亳州市御府嘉园小区l#-12#楼。工程地点：古泉路。2010年10月6日，陈友与亳州富卓防水公司的法定代表人韩永签订防水工程合同，工程名称：亳州御府嘉园。2011年12月24日，亳州富卓防水公司得到一份工程款申请，该申请记载：单位工程：亳州市御府嘉园小区1#-12#楼，事由防水班组工程进度款，主文：截止目前已完成1#-12#楼施工，本次支付贰拾伍万元整，该主文下落款处：陈友的签名、阜阳建工集团亳州市御府嘉园小区1#-12#楼工程项目部经理马彪的签名、及其公章印鉴。该工程款申请的下方有亳州九洲房地产公司驻工地代表闫玉友的签字及其委托的监理工程师严丽的签字确认。阜阳建工集团亳州市御府嘉园小区1#-12#楼工程项目部系阜阳建工集团公司设立的，马彪是阜阳建工集团亳州市御府嘉园小区1#-12#楼工程项目部的经理，陈友系阜阳建工集团亳州市御府嘉园小区1#-12#楼工程项目部的实际施工人。亳州市御府嘉园小区1#-12#楼工程现已完工，而阜阳建工集团公司至今尚未支付亳州富卓防水公司的上述25万元的防水工程款。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务。亳州富卓防水公司的法定代表人与陈友之间依法成立的防水工程施工合同，鉴于该工程系陈友实际施工，该工程款申请上盖有阜阳建工集团亳州市御府嘉园小区1#-12#楼工程项目部的公章印鉴，且有该项目部经理马彪及陈友的签字，而阜阳建工集团亳州市御府嘉园小区1#-12#楼工程项目部系阜阳建工集团公司所设立，故该防水工程施工合同事实上则为亳州富卓防水公司与阜阳建工集团公司之间的合同，亳州富卓防水公司有权按照该施工合同的约定及该工程款申请上确认的数额向阜阳建工集团公司主张该防水工程款。阜阳建工集团公司理应按阜阳建工集团亳州市御府嘉园小区1#-12#楼工程项目部的该工程款申请上确认的数额向亳州富卓防水公司支付该防水工程款。另，亳州九洲房地产公司的驻工地代表闫玉友代表其单位在涉案工程款申请上签署“同意支付”及陈友虽涉案工程款申请上签名，是对该防水工程款数额的一种确认，而且亳州九洲房地产公司也不是防水工程施工合同的相对方，故应驳回亳州富卓防水公司对陈友及亳州九洲房地产公司的支付工程款的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、阜阳建工集团公司于判决生效之日起五日内支付亳州富卓防水公司的工程款25万元。二、驳回亳州富卓防水公司对陈友及亳州九洲房地产公司的支付工程款的诉讼请求。案件受理费5050元，由阜阳建工集团公司负担。
阜阳建工集团公司上诉称：一审对当事人双方的主体资格不适格的事实未予审查。合同双方的当事人是韩永和陈友，亳州富卓防水公司不能证明其系合同主体，不具备原告诉讼主体资格。陈友不是阜阳建工集团公司的人员，也没有授权或委托其签订合同或结算，一审没有证据证明阜阳建工集团公司是适格被告。亳州富卓防水公司没有提供证据证明其已经施工及施工的工程量和验收报告，一审仅以有瑕疵的证据判决还款。亳州富卓防水公司提供的工程款申请单不能证明属于其的款，且该申请单没有监理单位和建设单位公章，签名也不知道是何人，该单据原件应该在亳州九洲房地产公司处。根据该单据不能证明阜阳建工集团公司收取了该款，即使阜阳建工集团公司作为本案被告，如果亳州富卓防水公司不能证明亳州九洲房地产公司给付了阜阳建工集团公司款，为什么判阜阳建工集团公司还款而不判亳州九洲房地产公司还款呢。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
亳州富卓防水公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。阜阳建工集团公司在工程款申请上盖章，并且有项目经理签字，判决还款并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
被告亳州九洲房地产公司辩称：一审原告错列其为当事人。
被告陈友未到庭，亦未提供书面答辩意见。
二审中各方当事人继续提交一审所举证据，证明目的与一审相同，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：（一）亳州富卓防水公司、阜阳建工集团公司是否具备原、被告主体资格；（二）工程价款是否确定，阜阳建工集团公司应否还款。
（一）关于亳州富卓防水公司、阜阳建工集团公司是否具备原、被告主体资格。虽然在防水工程施工合同上，落款签名的系陈友和韩永，未加盖双方的公章，但合同书载明甲方系阜阳建工集团公司，乙方系亳州富卓防水公司。韩永系亳州富卓防水公司的法定代表人，因此其以公司名义签字的行为应认定为职务行为，其权利义务归于亳州富卓防水公司。亳州富卓防水公司提供的工程款申请单，加盖阜阳建工集团亳州市御府嘉园小区1#-12#楼工程项目部的公章，且有该项目部经理马彪及陈友的签字，故该防水工程施工合同的当事人实际应为为亳州富卓防水公司和阜阳建工集团公司。阜阳建工集团公司提出的双方不具备原、被告主体资格的上诉请求无依据，本院不予支持。
（二）关于工程价款是否确定，阜阳建工集团公司应否还款。亳州富卓防水公司提供的工程款申请单，阜阳建工集团公司该项目部经理已经签字确认，并加盖有项目部印章，同时亦有监理单位签字确认，故双方的工程价款已经确定。防水工程是阜阳建工集团公司承包的工程的一部分，该工程本应由阜阳建工集团公司施工，故对亳州富卓防水公司施工的防水工程，应当由阜阳建工集团公司支付工程款。亳州九洲房地产公司是与阜阳建工集团公司签订的建设工程施工合同，即使需要亳州九洲房地产公司支付工程款，亳州九洲房地产公司也应依据合同支付给阜阳建工集团公司，故本案防水工程款应由阜阳建工集团公司偿还。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由安徽阜阳建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 亮
代理审判员 许 林
代理审判员 陈 芹
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 赵昱昱