广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第541号
原告：中山市开泓灯饰有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：乔艳，经理。
委托代理人：黄杰仁、刘美珊，分别是广东威格信律师事务所律师、律师助理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：黄崇仙，蔡柳青，员工。
原告中山市开泓灯饰有限公司（以下简称开泓公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理。依法由审判员区瑞樱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告开泓公司的委托代理人黄杰仁、刘美珊，被告人保中山分公司委托代理人黄崇仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开泓公司诉称：2013年11月24日16时30分，张某中驾驶粤TU80**号轻型厢式货车（登记车主为原告开泓公司）由新茂工业大道往烁达灯饰厂方向行驶，途经中山市横栏镇康龙三路烁某灯饰厂对开十字路口时，与朱某刚从右侧路口驾驶粤T300**号重型厢式货车发生碰撞，事故造成原告开泓公司车辆损坏。此次事故中，张某中负事故主要责任，朱某刚负事故次要责任。因原告开泓公司车辆在被告人保中山分公司处投保，双方之间存在保险合同关系，被告人保中山分公司应在保险合同范围内承担原告开泓公司车辆所造成的损害赔偿责任。原告开泓公司为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：被告人保中山分公司支付交通事故损害赔偿金34839元（车辆维修费32170元、车损评估费1809元、拖车费200元、保管费90元、清理费100元、检测拓印费260元、拯救费210元），并承担本案的诉讼费用。
原告开泓公司对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.道路交通事故认定书；2.保险单；3.中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表、拆检照片光盘；4.维修费发票；5.车损鉴定费发票；6.拖车费等费用发票若干；7.行驶证、保险单复印件；8.驾驶证。
被告人保中山分公司辩称：因原告开泓公司在此次事故中负主要责任，故其损失应先由对方车辆的交强险承保保险公司赔偿交强险财产损失赔偿限额2000元，超出部分我司按责任比例70%承担保险责任。根据保险合同约定，粤TU80**号车的新车购置价为58500元，该车已使用68个月，按月折旧率0.9%计算，故事故发生时的实际价值为22698元。评估机构的估价已超过该车实际价值，故我司对评估价不确认，特向法院申请在实际价值范围内重新鉴定。对于原告开泓公司的其他损失，不属于直接损失，我司不同意赔偿。另原告开泓公司应提供肇事司机张某中的驾驶证用以证明事故发生时其具有相应的驾驶资格。
被告人保中山分公司对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.投保单；2.保险条款。
经审理查明：粤TU80**号车为轻型厢式货车，初次登记日期为2008年3月25日，登记车主为开泓公司。2013年5月30日，开泓公司为该车向被告投保机动车损失险（赔偿限额58500元）、不计免赔率等机动车保险。人保中山分公司经审核并收取保险费后同意承保，向开泓公司出具了保险单，保险期间自2013年5月30日0时至2014年5月29日24时，另载明新车购置价为58500元。
2013年11月24日16时30分许，张某中驾驶粤TU80**号车由新茂工业大道往烁达灯饰厂方向行驶，途经中山市横栏镇康龙三路烁某灯饰厂对开十字路口时，与由朱某刚从右侧路口驾驶的粤T300**号重型厢式货车发生碰撞，事故造成粤TU80**号车损坏。同年12月11日，中山市公安局交通警察支队横栏大队对该起事故作出认定，张某中负事故主要责任，朱某刚负事故次要责任。次日，开泓公司委托中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司对粤TU80**号车的损失进行鉴定，鉴定结论为32170元。开泓公司为此支出车损鉴定费1809元。其后，开泓公司对粤TU80**号车进行维修，支出维修费32170元。此外，开泓公司还支出拖车费200元、保管费90元、清理费100元、检测拓印费260元、拯救费210元。上述费用合计34839元。开泓公司支出上述费用后向人保中山分公司索赔但无果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：事故发生后，张某中已在事故现场向人保中山分公司报案。人保中山分公司接到报案后有派人到现场查勘，之后经拆检认为该车的维修价已超过车辆实际价值，故一直没有定损。
又查：人保中山分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》（以下简称《非营业用汽车损失保险条款》）第四条约定：“保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞……”第七条用加黑字体印刷约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。”第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。9座以下客车月折旧率为0.6%，低速货车和三轮汽车的月折旧率为1.1%，其他车辆的月折旧率为0.9%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”第二十条载明：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利……”第二十六条第一款约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”第二十七条载明：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商签订保险金额的：……2.发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。……”开泓公司以人保中山分公司在其投保时没有予以提供为由，对该保险条款不予确认，但其未能提供保险单原件供法院审查。
此外，人保中山分公司提供的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》（以下简称投保单）中“投保人声明”一栏印有内容：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费等特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”另“保险销售事项确认”一栏印有内容：“本人就粤TU80**号车向人保中山分公司古镇营销业务二部，投保机动车保险／交强险，确认产险销售人员姓名梁某贵，已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。”开泓公司在该两处投保人签名处盖章确认。原告对投保单的真实性确认，但否认被告已履行明确说明义务。
诉讼期间，开泓公司称：粤TU80**号车原登记车主为中山市开尔灯饰有限公司，该公司已于2012年1月23日注销。该公司的法定代表人为开泓公司法定代表人乔艳的父亲乔某清。后该车过户至乔艳名下，最后过户至开泓公司名下至今。因此，开泓公司无法提供购车发票。另补充提供张某中的驾驶证。经质证，人保中山分公司对开泓公司补充的上述说明和证据均无异议。
本院认为：开泓公司与人保中山分公司之间存在合法有效的财产保险合同关系。由于保险条款是保险合同的重要组成部分，现开泓公司无法提供保险单原件供法院审查，而开泓公司在投保单上已盖章确人保中山分公司提供了投保险种所使用的条款，人保中山分公司现提供的《非营业用汽车损失保险条款》能与开泓公司投保的险种对应，且保险行业交易习惯是适用保险公司提供的保险条款，在此情况下，本院确认人保中山分公司提供的保险条款属于双方财产保险合同内容的一部分。诉讼期间，开泓公司已经补充提交司机张某中的驾驶证，人保中山分公司对此无异议，故本院确认张某中事故发生时具有相应驾驶资格。
对于粤TU80**号车车损的理赔金额如何确定的问题，首先，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该规定确立了保险人享有代位受偿权的权利，也即承认了保险人应先行赔偿再行代位求偿的理赔方式。开泓公司作为交通事故中侵权法律关系的受害人和保险合同法律关系中的保险金请求权人，有权选择便捷的、低风险的司法救济途径。现被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，人保中山分公司应尊重开泓公司的选择，先向开泓公司赔偿损失，再代位向致害人追偿。保险条款中有关按责任比例赔付的约定只是界定保险公司最终承担的赔偿责任比例，不能对抗被保险人。其次，开泓公司的肇事司机张某中已经在现场及时向人保中山分公司和交警部门报案，人保中山分公司也进行了现场查勘和拆检，但之后却以该车维修价超过车辆实际价值为由拒绝定损，应视为其怠于履行核定损失的权利。人保中山分公司在开庭时才提出重新鉴定申请，有违公平原则，故本院对人保中山分公司提出重新鉴定的申请，不予采纳。第三，开泓公司委托有资质的评估机构进行损失评估，是为了尽快确定损失程度而采取的合理有效措施，并无不当。人保中山分公司亦未举证证明鉴定机构作出的评估报告存在法律规定不能作为证据使用的情形，故对开泓公司的车辆损失，应以鉴定结果作出的结论32170元为准。第四，开泓公司在2013年5月30日向人保中山分公司投保车辆损失险时，双方协商确定的车辆保险金额为58500元。对此数额的确定，人保中山分公司作为专业机构，相对于投保人开泓公司而言，具有更专业的知识来评估车辆投保时的价值。既然人保中山分公司接受承保，应当表明人保中山分公司对被保险车辆在投保时价值的接受。与此同时，按照人保中山分公司的计算车辆实际价值的逻辑（即自新车2008年3月25日购置起每月扣减折旧0.9%），涉案车辆在在2013年5月29日投保时已使用62个月，其价值只有25857元，不到车辆损失险保险金额的一半，这对被保险人开泓公司而言显然不公，且违背了保险合同的最大诚信原则。在开泓公司未能提供购车发票的情况下，保险单上载明的新车购置价应视为双方在投保时协商确定的被保险车辆的实际价值。按此推算，事故发生时被保险车辆的实际价值为51353元（58500元／（1-0.9％×62个月）×（1-0.9％×68个月）］，而被保险车辆的维修价格为32170元，没有超出事故发生时被保险车辆的实际价值。被保险车辆经维修后仍可使用，没有达到全损程度。第五，人保中山分公司主张扣除对方车辆交强险财产损失赔偿限额2000元依据的是《非营业用汽车损失保险条款》第七条第（十四）项，该条款显然属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。”依据该规定，人保中山分公司要扣除对方车辆交强险财产损失赔偿限额2000元，必须先证明其在与开泓公司订立保险合同时已向开泓公司提供了保险条款，并就其中的责任免除条款向原告履行了提示义务和明确说明义务。开泓公司在投保单上盖章确认人保中山分公司已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中的免除保险人责任的条款作了明确说明；而人保中山分公司提供的《非营业用汽车损失保险条款》第七条第（十四）项专门列在责任免除章节，且用黑体字加以标示，故人保中山分公司已尽提示义务和明确说明义务。据此，人保中山分公司有权扣除2000元。综合上述分析，人保中山分公司对被保险车辆的车损理赔金额为30170元。
对于开泓公司支出的车损鉴定费1809元、拖车费200元、保管费90元、清理费100元、检测拓印费260元、拯救费210元，均属于为防止或减少保险标的的损失，或为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条的规定，人保中山分公司应一并予以赔偿。
综上，人保中山分公司应向开泓公司支付保险金合计为32839元。开泓公司的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第六十条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市开泓灯饰有限公司支付保险金32839元；
二、驳回原告中山市开泓灯饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，减半收取为335元（原告中山市开泓灯饰有限公司已预交335元），由原告中山市开泓灯饰有限公司负担19元，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担316元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中山市开泓灯饰有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 区瑞樱
二〇一四年六月六日
书记员 郭淑玲