杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第45号
原告：时文斌。系死者时晓辉之父。
原告：樊应莲。系死者时晓辉之母。
二原告共同委托代理人：赵云玲，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：姚国忠。
被告：杭州临平客运出租有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道金桥花苑14号楼40-8号。
法定代表人：高福祥，公司董事长。
委托代理人：范剑清，公司员工。
被告：永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道星光街384、386、388号。
代表人：庄敏，公司负责人。
委托代理人：朱金鹤，公司员工。
委托代理人：郑邦顺，公司员工。
原告时文斌、樊应莲与被告姚国忠、杭州临平客运出租有限公司（以下简称临平客运公司）、永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月26日向本院起诉，本案依法由审判员俞丽丽独任审判。本院于2015年3月19日依法公开开庭进行了审理，原告时文斌及时文斌、樊应莲的委托代理人赵云玲，被告姚国忠、被告临平客运公司的委托代理人范剑清，被告保险公司的委托代理人朱金鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时文斌、樊应莲起诉称，2014年8月22日，被告姚国忠驾驶被告临平客运公司所有的浙a×××××号小型轿车由星桥驶往临平，当日20时40分许，途经余杭区临平街道藕花洲大道望梅路叉口由西往东直行时，遇由北往南由时晓辉驾驶的未悬挂号牌电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度受损，时晓辉受伤的交通事故。2014年9月4日，时晓辉经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，被告姚国忠与时晓辉负事故同等责任。另，浙a×××××号小型轿车在被告保险公司投有保险。原告时文斌、樊应莲因交通事故致时晓辉死亡损失死亡赔偿金807860元、丧葬费22256.50元、被扶养人生活费272420元、精神抚慰金50000元、伙食费900元、交通费14538元、住宿费2298元、家属处理丧事误工费3461.73元、护理费1607.23元、拖车费50元，共计1175391.46元。为此，原告时文斌、樊应莲诉至法院，诉讼请求：1.判令被告姚国忠、被告临平客运公司赔偿原告时文斌、樊应莲754034.88元{（1175391.46-122000）＊0.6＋122000}；2.判令被告保险公司在保险责任限额内承担先付赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内赔付；3.本案诉讼费用三被告承担。
原告时文斌、樊应莲为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1.道路交通事故认定书、情况说明各一份，用于证明事故发生及责任认定及死者为时晓辉，曾以邢右农身份生活的事实。
2.驾驶证、行驶证各一份，用于证明被告方驾驶员及车辆登记情况。
3.住院病历两份，死亡记录、患者身份信息更改说明单各一份，用于证明时晓辉因事故受伤住院治疗11天后抢救无效死亡，并且当时是以邢右农的身份治疗的事实。
4.死亡证明、死亡注销证明各一份，用于证明时晓辉因交通事故治疗无效死亡的事实。
5.户口本复印件、时文斌与樊应莲结婚证复印件、时晓辉无婚姻登记记录证明、樊应莲的诊断证明各一份，用于证明原告时文斌、樊应莲主体适格及时晓辉被扶养人情况。
6.流动人口登记表两份，证明六份、考勤表六份，用于证明时晓辉的死亡赔偿金适用城镇标准及时晓辉曾以邢右农身份工作的事实。
7.辩认笔录、询问笔录各一份，用于证明时晓辉事故发生前曾使用邢右农身份工作的事实。
8.住宿费票据五份，用于证明原告时文斌、樊应莲支出住宿费2298元的事实。
9.交通费发票一组，用于证明原告时文斌、樊应莲支出交通费14538元的事实。
10.拖车费发票一份，用于证明原告时文斌、樊应莲支出拖车费50元的事实。
11.协议书一份，用于证明被告姚国忠支付给原告时文斌、樊应莲的70000元是被告姚国忠除本案判决外自愿额外补偿原告时文斌、樊应莲的，不能计算在本案损失中的事实。
被告保险公司答辩称，对事故发生经过及造成的后果没有异议，但对事故的责任认定有异议。浙a×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业险1000000元，没有投保不计免赔，且本起交通事故为被保险车辆的第二次事故，故要求商业险扣除15%，事故发生在保险期限内。对原告时文斌、樊应莲的损失死亡赔偿金认可农村标准；丧葬费不认可；被扶养人生活费不认可；精神抚慰金认可20000元；伙食费不认可；交通费认可1000元；住宿费不认可；家属处理丧事误工费不认可；护理费不认可；拖车费认可50元。要求原告时文斌、樊应莲提供死者的电动车，要求对电动车的续电池容量及电动机的功率进行鉴定，以证明该车达到机动车的标准，
被告保险公司未提交证据材料。
被告姚国忠答辩称，与被告保险公司的答辩意见一致，此外，被告姚国忠已经支付给原告时文斌、樊应莲70000元，要求在本案中一并扣除。
被告姚国忠为证明辩称事实，提供如下证据材料：
收条一份，用于证明被告姚国忠已经支付给原告时文斌、樊应莲70000元，可以在本案中一并扣除的事实。
被告临平客运公司答辩称：与被告保险公司的答辩意见一致。
被告临平客运公司未提交证据材料。
对原告时文斌、樊应莲提供的证据，被告姚国忠、临平客运公司、保险公司质证后，对证据1责认认定有异议，对死者的身份及其他没有异议；对证据5原告樊应莲的诊断证明的真实性有异议，没有相应的就诊记录，且不能证明原告樊应莲丧失劳动能力，故不予认可；对证据6中流动人口登记表真实性无异议，但对待证事实有异议，原告时文斌、樊应莲没有提供时晓辉的健康证及厨师证，对六份证明真实性有异议，上述证据均无法证明其死亡赔偿金适用城镇标准；证据8住宿费过高；证据9交通费过高；证据11，被告保险公司认为协议书内容约定不明，被告姚国忠、临平客运公司要求70000元在本案中扣除。其他证据均无异议。本院经审查后，认为证据5中原告樊应莲的诊断证明无法证明其丧失劳动能力，本院不予确认。证据8、9，本院将结合庭审情况予以综合认定。对其他证据本院均予以采信。
对被告姚国忠提供的证据，被告临平客运公司质证后，对该证据无异议。被告保险公司质证后认为该证据与被告保险公司无关。原告时文斌、樊应莲质证后，对该证据的真实性无异议，但认为原告时文斌、樊应莲提供的证据即协议书可以证明，被告姚国忠支付的70000元属于自愿额外补偿的款项，不应在本案中抵扣。本院经审查后认为，因被告姚国忠与原告时文斌签订的协议书中明确约定“乙方姚国忠自愿额外补偿时晓辉家属70000元人民币整……事故认定双方无异议后由时晓辉家属诉讼至法院，姚国忠按法院判决金额再支付给时晓辉家属……”，故对被告姚国忠主张的待证事实，本院不予确认。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2014年8月22日，被告姚国忠驾驶登记在被告临平客运公司名下的浙a×××××号小型轿车由星桥驶往临平，当日20时40分许，途经余杭区临平街道藕花洲大道望梅路叉口由西往东直行时，遇由北往南由时晓辉驾驶的未悬挂号牌电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度受损，时晓辉受伤的交通事故。2014年9月4日，时晓辉经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，被告姚国忠与时晓辉负事故同等责任。
另查明：1、在事故发生前时晓辉在杭州居住生活一年以上；2、浙a×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和1000000元商业三者险，未投保不计免赔险。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，被告姚国忠与时晓辉负事故同等责任。经审查，原告时文斌、樊应莲的损失为：死亡赔偿金，因在事故发生前时晓辉在杭州居住生活一年以上，其死亡赔偿金应该城镇标准计算，经计算为807860元（40393元／年×20年）；丧葬费，本院予以支持22256.50元；精神损害抚慰金，根据事故责任等情况，本院酌情支持30000元。交通费，本院酌情支持2000元；住宿费，本院酌情支持1320元。处理丧葬事宜误工费，本院酌情支持1097.55元（121.95元／天×3人×3天）。拖车费50元，本院予以支持。被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持；护理费，因时晓辉入院至死亡期间均在重症监护室，本院不予支持。伙食费，本院不予支持。上述损失合计864584.05元。因浙a×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险，故由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔付110050元；原告时文斌、樊应莲主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，本院予以支持。超出交强险部分的754534.05元，由被告姚国忠按责赔付60%，计452720.43元，被告临平客运公司作为登记车主负连带责任，因浙a×××××号小型轿车在被告保险公司投保有商业三者险，故由被告保险公司按责赔付384812.37元（754534.05×0.6×0.85，即按事故责任0.6计算，再扣除非不计免赔15%）。扣除被告保险公司赔付的部分，由被告姚国忠赔付67908.06元，被告临平客运公司负连带责任。被告姚国忠答辩称其已支付给原告时文斌、樊应莲70000元，要求在本案中一并扣除，但被告姚国忠与原告时文斌签订的协议书中明确约定“乙方姚国忠自愿额外补偿时晓辉家属70000元人民币整……事故认定双方无异议后由时晓辉家属诉讼至法院，姚国忠按法院判决金额再支付给时晓辉家属……”，故对该辩称本院不予支持。原告时文斌、樊应莲诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任限额范围内支付给原告时文斌、樊应莲110050元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在商业三者险责任限额范围内支付给原告时文斌、樊应莲384812.37元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告姚国忠支付给原告时文斌、樊应莲67908.06元，被告杭州临平客运出租有限公司负连带责任，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告时文斌、樊应莲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11340元，减半收取5670元，由原告时文斌、樊应莲负担956元；被告姚国忠负担4714元，被告杭州临平客运出租有限公司负连带责任。于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11340元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞丽丽
二〇一五年三月三十日
书记员 宋 莉