江苏省滨海县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）滨民初字第0448号 原告盐城顺恒化工有限公司，住所地滨海县滨淮头罾村（盐城市沿海化工园区）。 法定代表人刘昌奎，该公司总经理。 委托代理人王维高，江苏民和众律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告陶玉永，男，40岁。 委托代理人田同玉，江苏德佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告盐城顺恒化工有限公司（简称顺恒公司）诉被告陶玉永事实劳动关系争议一案，本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告盐城顺恒化工有限公司的委托代理人王维高、被告陶玉永及其委托代理人田同玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年2月下旬，租赁原告顺恒公司二车间厂房的盐城端联贸易有限公司（简称端联公司）将该二车间发包给任满华承包经营。任满华承包后，招用被告之弟陶玉联等工人进行生产经营。2013年11月6日，陶玉联发生交通事故后，在滨海县人民医院抢救后无效死亡。陶玉联工作安排及工资发放等与原告没有关系，故陶玉联和原告不存在劳动关系。另外，被告陶玉联不是第一顺序继承人，是否存在诉讼主体资格应当进行审查。原告不服仲裁裁决提起诉讼，请求：第一、判决顺恒公司和陶玉联不存在劳动关系，第二、被告陶玉永在本案中不具有诉讼主体资格，第三、被告承担本案的诉讼费。 被告辩称，原告顺恒公司的诉状内容和事实不符合，对于原告主张的承包关系的真实性有异议，原、被告之间存在直接劳动关系，在劳动仲裁时原告提供了工资单可以证明。被告陶玉联是李安琼的丈夫陶玉联的亲兄弟，在劳动仲裁时被告已经提交了公证委托文书。陶玉联有权处理该事故的一切事宜，在人身关系诉讼中，不适用继承法的规定，故被告陶玉永具备诉讼主体资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交的证据材料有：1、租赁合同及补充协议各一份。证明二车间是端联公司租赁顺恒公司进行生产经营的，与原告公司无关。2、承包合同一份。证明二车间是端联公司发包给任满华经营的，陶玉联是任满华招录的工人，与原告单位不存在劳动关系。3、滨劳人仲案字（2014）第7号仲裁裁决书一份。证明本案已经劳动仲裁程序，被告陶玉永不是陶玉联的第一顺位继承人，在第一顺位继承人存在的情况下，依法不具有诉讼主体资格。 对于原告所举的证据，被告质证意见为：第一、对于证据1、2“三份协议”真实性不予认可，存在伪造的可能，况且化工企业属于高危行业、特许行业，原告顺恒公司将化工生产车间租赁给没有生产资质的端联公司，明显违法。第二、房屋租赁协议书约定，职工出入要遵守原告顺恒公司的管理规定，并出示相关证件，证明陶玉联和原告存在劳动关系。第三、原告和端联公司的法定代表人是父女关系，且端联公司的法定代表人刘燕是顺恒公司的副总，之间存在利益关系，故该租赁合同证据效力较低。此外，从该租赁合同的内容看，该合同第三条约定端联公司从利润中提取10%作为顺恒公司的管理费，明显带有合伙性质。第四、证据1、2的“三份协议”在原告顺恒公司未公开、未公示，职工对此也不知情，甚至在劳动仲裁环节，原告也未提交，故被告不予认可。第五、对于证据3真实性予以认可。 被告向本院提交的证据有：1、原告顺恒公司2013年4月13日工资发放单。员工注明由陶玉联，并加盖原告顺恒公司印章。2、原告顺恒公司通讯录一份。证明被告陶玉联是顺恒公司的二车间职工、任满华是二车间负责人、刘昌奎是董事长、刘燕是副总。3、工商登记信息两份。证明顺恒公司和端联公司住所地不一致、经营范围不一致、所属行业不一致，端联公司无资格生产化工产品。4、委托书、公证书、户口信息和亲属关系证明。证明陶玉永具备诉讼主体资格。5、证人杨某证言。证明任满华是2013年5月份才到顺恒公司工作，还证明陶玉联是原告顺恒公司职工。6、录音资料二份。一份证明李安琼、陶玉联夫妻发生交通事故后，现场目击证人胡某打电话给顺恒公司刘昌奎老板，告知工厂有工人发生车祸，工作服上印有顺恒化工；另一份是任满华录音，证明陶玉联、李安琼工资是公司打到任满华卡上，由任满华代为发放。 对于被告所举的证据，原告的质证意见为：第一、对工资表的三性有异议，要求被告提供原件核对。端联公司租赁厂房生产后，二车间发工资，会计是请端联公司会计代为发放的，端联公司会计为省事，就造了表，但工资是独立发放的。第二、对通讯录的三性有异议，该通讯录是复印件。对于关联性，因为二车间是原告租赁给端联公司的，原告同时将食堂、宿舍免费提供给端联公司使用，所以才排了个通讯录，但是不能证明李安琼、陶玉联就是顺恒职工。第三、对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，顺恒公司与端联公司的租赁合同、经营范围即使是违法的，也应当由行政部门查处。第四、对证据4的公安机关证明、委托书、公证书和证明真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，该证明了陶玉永只能作为委托代理人，而不能作为申请人。第五、对证人证言，原告认为该证人和被告是同乡，故存在利害关系。任满华在2006年就在顺恒公司工作，2011年端联公司承包经营时就将他聘请来，证人杨某作为工人对于这些情况是不知情的。第六、对于录音证据，应当以真实的录音内容为准，但是否是合法录音、能否作为证据使用，值得考虑。 经双方当事人确认，本院归纳争议焦点为： 1、陶玉联和原告顺恒化工是否存在劳动关系。 2、陶玉永是否具有诉讼主体资格。 经审理查明：2013年3月，陶玉联、李安琼经云南老乡陶发祥、王友芬介绍到盐城顺恒化工有限公司工作，后在该公司第二车间从事操作工，顺恒公司和二人没有签订书面的劳动合同。陶玉联、李安琼工资是由原告顺恒公司发放给车间主任任满华，再由任满华根据考勤情况发放给现金陶玉联、李安琼。2013年11月6日19时27分左右，陶玉联、李安琼下班途中发生交通事故，事故发生时身着顺恒公司工作服，后陶玉联被送至滨海县人民医院抢救无效死亡。 另查明，盐城顺恒化工有限公司法定代表人刘昌奎，该公司所属行业为化工原料和化学制品制造，公司住所地滨海县滨淮镇头罾村（盐城市沿海化工园区）；盐城端联贸易有限公司法定代表人刘燕，该公司所属行业为化工产品批发，公司住所地江苏滨海经济开发区沿海工业园（镇海路西侧）。刘昌奎和刘燕是父女关系，刘燕在顺恒公司担任副总。 还查明，2013年4月11日，顺恒化工公司的3月份工资发放表记载“序号15、姓名陶玉联、旷工天数0、出勤天数29、加班天数0、加班工资0、工资标准2000、扣伙食费58、应发工资1933、实发工资1875”。该工资表加盖盐城顺恒化工有限公司印章，由总经理李柱功4月10日审批、法定代表人刘昌奎4月16日核。 再查明，陶玉联和陶玉永是兄弟关系，陶玉联和李安琼是夫妻关系。陶玉联的父母陶发坤、张明芬，李安琼的父母李发相、黄正芬分别于2014年3月24日出具委托书给陶玉永，由其全权处理赔偿事宜，该委托书于2014年3月26日经云南省马关县公证处公证。陶玉永和立、李安琼生前有二个子女，女儿陶志英2003年11月22日出生，儿子陶志华2011年4月11日出生，均未满18周岁。 结合查明的事实以及原、被告举证质证意见，本院对双方的证据认证如下： 1、对于原告所举证据3的真实性、合法性、关联性予以认定。2、对于被告所举证据1-6的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院认为，劳动关系是劳动法领域中最基本的范畴，劳动关系建立与否决定着劳动者的劳动权利否实现，决定着劳动者是否能够享受劳动法律规定的各项权利。只有存在劳动关系，劳动者与用人单位才能受劳动法律的规范，才能适用劳动法律的相关规定。现针对本案的争议焦点分下如下： （一）陶玉联和原告顺恒化工是否存在劳动关系。 用人单位自招用劳动者从事工作之日起，劳动关系即确立。庭审查明，陶玉联于2013年3月2日经他人介绍到顺恒公司工作，在二车间从事操作工。第一、从人格从属性角度看，陶玉联上下班被要求考勤，接受出勤、加班、旷工等制度管理，被列入员工通讯录，工作中按照规定交接班，原告单位决定陶玉联的工作场所、时间和种类，陶玉联从事的操作工工作是原告单位的组成部分；第二、从经济从属性上看，陶玉联并非为自己的生产经营而劳动，而是为原告顺恒公司的生产经营而劳动，并按月从原告单位获得劳动报酬。因此，陶玉联和原告顺恒公司存在事实劳动关系，而非和端联公司及任满华存在劳动关系，故对于原告顺恒公司诉称的，“顺恒公司将二车间租赁给端联公司，端联公司又将碘化物生产车间承包给任满华，顺恒公司和陶玉联不存在劳动关系”的主张，本院不予采信。 （二）陶玉永是否具有诉讼主体资格。 原告顺恒公司将陶玉永作为被告，并请求判决陶玉永不具备诉讼主体资格。原告依据《继承法》规定，死者陶玉联有多个第一顺序继承人，故陶玉永无权作为诉讼主体参与诉讼和仲裁。审理查明，在劳动仲裁过程中，陶玉永为哥哥陶玉联申请确认劳动关系，在滨劳人仲案字［2014］第7号仲裁裁决书中被列为申请人，本院认为，劳动者死亡的，依法可以由其近亲属或者代理人参加仲裁活动，陶玉永和死者陶玉联是同胞兄弟关系，符合民法近亲属的规定，故对于原告公司的该诉讼请求，本院不予支持。 原告公司还认为，陶玉永作为主体参与诉讼和仲裁，不利于维护第一顺位继承人的合法权益，以后死者陶玉联的工伤保险待遇究竟为谁所有。本院认为，陶玉永作为死者胞弟为陶玉联申请确认劳动关系，并未侵害到第一顺位继承人的合法权益，而至于申请工伤保险待遇则属于其他法律程序和阶段所需解决的问题，故对于原告的该诉求和理由，本院不予认可。 综上，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条之规定，判决如下： 一、陶玉联和盐城顺恒化工有限公司存在劳动关系。 二、驳回盐城顺恒化工有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10元，免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费10元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。 审 判 长  黄爱萍 代理审判员  蒋晓明 人民陪审员  张春联 二〇一四年八月十九日 书 记 员  周俊宇