北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第00522号
上诉人（原审原告）北京方圆顺达商贸有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇白庄子村西100米。
法定代表人梁超，经理。
委托代理人姜中民，北京市律港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋15层。
负责人张丽华，总经理。
委托代理人王微，女，1979年12月28日出生。
上诉人北京方圆顺达商贸有限公司（以下简称方圆公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民（商）初字第3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官魏应杰、苏汀珺参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方圆公司在一审中起诉称：2011年9月6日，方圆公司作为被保险人为京G475**号车辆向天安公司办理了机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单，保险期限自2011年9月7日至2012年9月6日。2011年12月16日，方圆公司雇佣的司机王瑞国驾驶该车在北京市门头沟区潭柘寺镇北村村口与头南尾北停放的冀RMK0**号车辆相接触后，京G475**号车辆又与路右侧墙接触，造成两车辆部分损坏。经交通管理部门认定王瑞国负事故的全部责任。因该事故方圆公司支付京G475**号车辆修理费86760元，支付冀RMK0**号车辆修理费27480元，施救费3000元。方圆公司请求理赔遭拒。现方圆公司请求法院依法判决天安公司给付保险金117600元（包括修理费114600元，施救费3000元）。
天安公司在一审中答辩称：双方存在保险合同关系，保险事故也确实发生。因保险事故发生在2011年12月16日，方圆公司的诉讼请求已经超过保险法规定的2年诉讼时效，请求法院驳回方圆公司的诉讼请求。如法院认为未超过2年理赔时效，天安公司可按照2013年方圆公司起诉天安公司保险案中鉴定结论的意见，同意本车理赔28000元，三者车理赔23000元，共计赔偿51000元。对施救费的真实性没有异议，但认为数额过高。
一审法院审理查明：2011年9月6日，方圆公司作为被保险人为京G475**号重型自卸货车与天安公司订立机动车辆保险单，承保险种：机动车损失险，保险金额380000元；第三者责任保险，保险金额500000元；车上人员责任（驾驶人），保险金额10000元；车上人员责任（乘客），保险金额10000元；不计免赔特约险；玻璃单独破碎险；方圆公司交纳保险费19553.34元。保险期限自2011年9月7日至2012年9月6日。特别约定载明行驶证车主为北京市门头沟区永定百花涂料加工厂。同日，方圆公司作为被保险人为京G475**号重型自卸货车又与天安公司订立机动车交通事故责任强制保险单，方圆公司交纳保险费3584元；保险期限自2011年9月7日至2012年9月6日。特别约定载明行驶证车主为北京市门头沟区永定百花涂料加工厂。2011年12月16日10时10分，方圆公司雇佣的司机王瑞国驾驶京G475**号重型自卸货车在北京市门头沟区潭柘寺镇北村村口与头南尾北停放的冀RMK0**号车辆相撞后，京G475**号车辆又与路右侧墙接触，造成两车辆部分损坏。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定王瑞国负事故的全部责任。因该事故方圆公司支付施救费3000元，支付京G475**号车辆修理费86760元，支付冀RMK0**号车辆修理费27480元。
另，2013年3月26日，方圆公司就该保险事故曾向一审法院起诉天安公司，请求法院判决天安公司赔偿保险金117600元。在一审法院审理过程中，天安公司提出两车辆修理费过高，请求对价格进行评估，同时对修理项目的合理性进行鉴定。经一审法院指定由北京市国宏信价格评估有限公司进行价格评估工作。因天安公司未按照本院指定期限交纳相关费用，一审法院视为天安公司未提出价格评估鉴定的申请。对于修理项目合理性的鉴定，一审法院指定交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定。2013年8月6日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心作出交公司鉴（2013）痕鉴字第249号司法鉴定意见书：京G475**号重型自卸货车更换项目清单中52项维修项目中，本报告第四部分列出的第一类为京G475**号重型自卸货车合理更换的维修项目；第二类为京G475**号重型自卸货车不合理更换的维修项目。冀RMK0**号自卸低速货车更换项目清单中10项维修项目中，本报告第四部分列出的第三类为冀RMK0**号自卸低速货车合理更换的维修项目；第四类为冀RMK0**号自卸低速货车不合理更换的维修项目。经质证，天安公司无异议，方圆公司提出天安公司提供的事故车辆损失照片未能如实反映事故车辆的损失情况，请求鉴定机构进行补充鉴定或重新鉴定的意见并提供了车架照片。2013年10月17日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心作出交公司函（2013）第82号补充说明：”未发现该车大梁（或车架总成）有受损痕迹。方圆公司仍对补充意见有异议，请求鉴定机构对标的物进行勘验。2013年11月1日，一审法院组织方圆公司、天安公司到北京顺和欣汽车修理厂由交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心的工作人员对京G475**号重型自卸货车大梁进行现场勘验。2013年11月11日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心作出交公司函（2013）第93号补充说明：”该车大梁左幅前下部缺损破裂痕迹为陈旧性痕迹，非因本次事故造成，与本次交通事故不存在因果关系。综上，京G475**号车辆大梁不应该进行更换。”经质证，方圆公司表示回去后考虑，天安公司无异议。2013年12月6日，方圆公司以补充证据为由申请撤诉。
2013年3月29日，经北京市工商行政管理局核准，天安保险股份有限公司北京分公司名称变更为天安公司。
审理中，天安公司主张施救费过高，但未能提供证据证明该费用中存在明显不合理部分。
一审法院查明上述事实的依据有：保险单、交通事故认定书、救援确认单，定额发票、增值税普通发票、维修明细、照片、鉴定意见书、补充说明、北京市国家税务局通用机打发票以及双方当事人陈述。
一审法院判决认定：天安公司向方圆公司开具机动车辆保险单的行为表明天安公司与方圆公司之间订立了财产保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，应属有效，天安公司应当对在保险期间内发生的符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。现双方当事人均认可发生了保险事故，且该保险事故属于保险合同约定的理赔范围，天安公司应当依约对相关费用予以赔偿。2013年方圆公司曾诉讼至该院，该院在审理中，天安公司曾对维修项目的合理性持有异议并申请鉴定。经该院指定，由交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对维修项目的合理性进行鉴定，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心已就相关车辆维修项目的合理性作出了鉴定结论，该鉴定结论系客观真实，该院予以确认。天安公司应根据鉴定结论确定的维修项目及方圆公司提出的数额予以赔偿。天安公司辩称方圆公司已经超过保险法规定的2年诉讼时效的意见，因方圆公司于2013年3月曾提出过诉讼，故该院对该辩称意见不予采纳。天安公司主张施救费过高，但未能提供证据证明该费用中存在明显不合理部分，该院对该意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：天安公司于判决生效之日起10日内给付方圆公司保险金62740元。
方圆公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审法院采用交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心作出的鉴（2013）痕鉴字第249号司法鉴定意见书作为定案依据没有事实和法律依据。保险事故发生于2011年12月份，鉴定机构现场勘验的时间是2013年11月，时隔两年之久，鉴定结论为陈旧性痕迹，汽车零部件拆解下来，放在外界，不陈旧那是不可能的。三次鉴定意见是鉴定机构分别看到天安公司的照片、方圆公司提供的照片以及现场勘查后作出的，鉴定结论的意见并不符合客观事实。本案之前的诉讼过程中，方圆公司并未认可鉴定意见，不应作为认定本案的依据。并且如果将鉴定意见作为定案依据，还缺少鉴定机构的鉴定费发票，如果没有鉴定费用发票，那么鉴定意见就是免费作出的，不应采用。既然一审法院对鉴定意见予以采纳就应当对鉴定费用的负担予以明确。2、一审法院判决只是笼统的认定天安公司给付方圆公司62740元，并未阐明具体构成。3、对于维修更换下来的零部件，一审法院没有进行判定。上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判天安公司给付方圆公司京G475**号车辆修理费神6760元、冀RFM0**号车辆修理费27480元、施救费3000元；2、本案上诉费用由方圆公司承担。
方圆公司向本院提交以下新的证据予以证明：
鉴定费收据，证明天安公司办事不合法不合规，2013年方圆公司曾起诉过天安公司，方圆公司并对于鉴定意见不服，方圆公司申请了撤诉负担了全部鉴定费用。天安公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
天安公司服从一审法院判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
二审期间，方圆公司称在2013年其起诉天安公司的案件中已将鉴定费用6000元直接支付给了天安公司。后，其自愿撤回了起诉。天安公司称在前述案件中，其并不同意方圆公司撤诉，因为鉴定费用6000元，已经由其预交给了鉴定机构。经一审法院沟通，方圆公司将鉴定费用直接支付给了天安公司，天安公司向方圆公司出具了收据，后方圆公司撤回了起诉。2013年12月6日，方圆公司向天安公司支付了前述案件的鉴定费用6000元。
在前述案件的审理过程中，一审法院曾委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对京G475**及冀RMK0**车辆的维修项目的合理性进行鉴定。交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心于2013年8月6日作出了交公司鉴（2013）痕鉴字第249号痕迹鉴定意见。鉴定材料中的京G475**号重型自卸货车更换项目清单共52项，包括：1、车架，2、前风挡玻璃，3、前面板总成，4、前面板把手，5、前面板和（合）页，6、前面板锁，7、前面板支撑杆，8、雨刮臂，9、喷淋头，10、小膀子，11、导流板，12、左车门总成，12、左反光镜下座，14、轮眉，15、护网支架罗（螺）丝，16、脚踏板上，17、脚踏板下，18、保险械，19、大灯，20、转向灯，21、大灯支架，22、水箱，23、中冷器，24、油底壳，25、油底垫，26、左前门立柱内饰板，27、工作台总成，28、工作台左下围板，29、仪表板总成，30、脚踏板护罩上，31、脚踏板护罩下，32、前轮上挡泥板，33、前面板格栅，34、支撑杆支架，35、前轮后挡泥板，36、遮阳罩，37、左侧门坎围板，38、左侧上车扶手，39、转向机，40、护板罗（螺）丝，41、大灯连接支架，45、发动机前胶垫，46、液压油管，47、汽（气）喇叭，48、机油，49、助力油，50、刹车油，51、液压油、52、防冻液。鉴定材料中的冀RMK0**号自卸低速货车更换项目清单中共10项，包括：1、驾驶室总成，2、转向机，3、保险杠，4、雾灯，5、保险杠支架，6、发动机护板，7、助力油，8、刹车油，9、防冻液，10、齿轮油。根据鉴定材料及事故发生时车辆的碰撞力度及运行形态，将京G475**号重型自卸货车更换项目中52项维修项目分类如下：第一类为京G475**号重型自卸货车合理更换的维修项目，包括：包括第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、37、38、40、41、42、43、44、46、47、49、50。其中12左车门总成，更换门壳即可，不需要更换总成；19，大灯，仅需更换左边一个大灯即可；20，转向灯，仅需要更换左边一个转向灯即可。第二类为京G475**号重型自卸货车不合理的更换的维修项目，包括第1、22、23、24、25、36、39、45、48、51、52。从该车的碰撞部位和相关零部件受损情况看，以上零部件不会损坏，不需要更换。根据鉴定材料及事故发生时车辆的碰撞力度及运行形态，将冀RMK0**号自卸低速货车更换项目中10项维修项目分类如下：第三类为冀RMK0**号自卸低速货车合理更换的维修项目，包括第1、2、3、4、8、10项。第四类为冀RMK0**号自卸低速货车不合理更换的维修项目，包括第5、6、7、9项。根据鉴定材料结合本车在发生事故时所碰撞的部件及受力点，保险杠支架没有损坏，不需要更换；该车没有专门的发动机护板，不需要单独更换，该车方向机不带助力，不需要助力油；该车发动机冷却系统在事故中没有受到损伤，不需要更换防冻液。
2013年10月17日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心作出对”交公司鉴（2013）痕鉴字第249号”鉴定意见书的补充说明（交公司函（2013）第82号）。该中心称其在2013年9月24日收到委托方提供的事故补充照片后，未发现该车大梁（或车架总成）有受损的痕迹。根据《事故汽车修复技术规范》（JT／T795-2011）6.3规定，车身结构件损坏以弯曲变形为主应进行修理，折曲变形为主应进行更换。
2013年11月11日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心作出对”交公司鉴（2013）痕鉴字第249号”鉴定意见书的补充说明（交公司函（2013）第93号）。该中心称经检验，京G475**号车辆的大梁左副纵梁头下部有切割痕迹，具体测量数据为：切割也长度为14cm，宽度为6cm。纵梁下部从前至后35cm处有10cm缺口，缺失端口向后有24cm长的撕裂痕迹，裂口前部为切割痕迹，其他部位为撕裂痕迹，裂口前部向下翘起，翘起部分宽度为1.7cm。根据鉴定材料2和补充材料，京G475**号车辆碰撞的主要受力点在左前大灯、左前门下部、左前膀子和前风挡玻璃左侧框架，大梁左端头只有轻微接触痕迹，大梁整体并没有变形。在事故中，如果车辆大梁左幅前下部产生缺损、撕裂并翘曲的损伤痕迹，须有较大的撞击力直接作用在大梁上，大梁前端应该出现弯曲变形、折曲变形甚至褶皱变形，大梁左幅前下部在传导受力之后才会产生损伤。而在本次事故中，该车大梁左端头只有轻微接触痕迹，大梁整体没有变形，因此不能形成该车大梁左幅前下部的损伤痕迹。经分析，该车大梁左幅前下部缺损破裂痕迹为陈旧性痕迹，非因本次事故造成，与本次交通事故不存在因果关系。京G475**号车辆大梁不应该进行更换。
二审期间，方圆公司称在前案审理过程中，一审法院向其出示过前述鉴定意见及两份补充说明，其亦进行了质证。
二审期间，方圆公司与天安公司均称对于前述鉴定意见中的冀RMK0**号车辆的鉴定结论无异议。方圆公司与天安公司均称对前述鉴定意见中的京G475**号车辆的鉴定结论中的除第1、19、20、22、23、24、36、39项以外无异议。
天安公司称如果对应的项目应该更换或修理，其就对方圆公司提供的车辆修理明细单对应的配件金额没有异议，但是其认为根据前述鉴定意见，G47536号车辆的车架、水箱、中冷器、油底壳、遮阳罩、转向机不应该进行更换，大灯与转向灯仅应更换一个。方圆公司称前述有争议的项目均应进行更换。
方圆公司提供的京G475**号车辆的修理明细单载明：（下为表格，详见判决书文本）。
方圆公司提供的冀RMK0**号车辆的修理明细单载明：（下为表格，详见判决书文本）。
二审期间，双方均认可涉案的保险事故发生后，天安公司同意赔付，只是在一些具体项目上与方圆公司存在分歧。
方圆公司在本案一审的诉讼请求为：请求法院依法判令天安公司给付保险金117600元（包括京G475**号车辆的修理费86760元、冀RMK0**车辆的修理费27480元，施救费3000元）。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：依据双方当事人陈述意见以及本案查明的事实可以认定方圆公司与天安公司之间存在机动车交通事故责任强制保险合同关系、机动车第三者责任保险合同关系、机动车损失保险合同关系，前述合同关系的内容均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现双方当事人均认可在保险合同约定的保险期间内，被保险人方圆公司雇佣的司机王瑞国驾驶被保险车辆京G475**号机动车与冀RMK0**号机动车发生碰撞后又与路边右侧墙体发生碰撞，导致两车损坏，王瑞国负事故全部责任。因此，天安公司应当按照保险合同约定在机动车损失项下对京G475**号所受损害予以赔偿，在机动车交通事故责任强制保险以及机动车第三者责任保险项下对冀RMK0**号机动车所受损害予以赔偿。但在理赔过程中，双方对于理赔的具体项目产生争议。
鉴于方圆公司曾于2013年向一审法院起诉天安公司，在该案审理过程中，天安公司对方圆公司进行的维修项目的合理性申请鉴定。经一审法院指定，由交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对京G475**号及冀RMK0**号车辆的维修项目的合理性进行鉴定，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对前述车辆维修项目的合理性作出了鉴定结论。后，方圆公司在同意负担该案鉴定费用的情形下（由天安公司预交，已由方圆公司直接支付给天安公司），撤回了对天安公司的起诉。在该案中，一审法院已向方圆公司出示过该鉴定意见及两份补充说明，方圆公司亦进行过质证。在此情形下，一审法院直接采纳前述鉴定结论作为认定本案有关事实的依据并无不当。前述案件的鉴定费用的负担问题并不属于本案的处理范围。方圆公司的相应上诉理由，本院不予采信。
根据方圆公司提供的京G475**号以及冀RMK0**号车辆的维修明细的内容，结合鉴定机关的鉴定意见以及二审期间方圆公司对于鉴定结论的相关陈述，并综合车辆修理的实际情况，本院认为一审法院认定的赔偿数额并无不当。方圆公司的相关上诉理由并不足以导致其上诉请求成立，本院对其上诉理由不予采信。由于在一审期间，方圆公司并未对前述车辆更换下来的零部件如何处理提出请求，一审法院不可能对此进行处理。方圆公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，论理不当之处，本院予以调整，但处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千三百二十六元，由北京方圆顺达商贸有限公司负担六百四十二元（已交纳），由天安财产保险股份有限公司北京分公司负担六百八十四元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费二千六百五十二元，由北京方圆顺达商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
代理审判员 魏应杰
代理审判员 苏汀珺
二〇一〇年一月二十一日
书 记 员 宋思文