湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸丰民初字第00529号
原告杨琼华。
被告向远高。
被告邓慈权。
原告杨琼华诉被告向远高、邓慈权合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，因被告向远高下落不明，不宜适用简易程序审理，本院于2015年8月7日裁定将本案转为普通程序。本院依法组成由审判员陈桥森担任审判长、审判员胡磊、人民陪审员袁宏凯参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告杨琼华到庭参加了诉讼。被告向远高、邓慈权经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨琼华诉称，2012年8月，杨琼华与邓勇军、向远高三人合伙在咸丰县坪坝营镇杨洞乡修建陆家洞养猪场。因陆家洞养猪场工程系杨琼华、邓勇军、向远高三人从邓慈权处承包，杨琼华、邓勇军即将工程保证金交给向远高，经由向远高转交给邓慈权。但因该工程长期未开工，向远高应退还杨琼华工程保证金，双方经结算，2014年12月9日，向远高给杨琼华出具欠条，载明：“欠到杨琼华人民币捌万柒仟元整（87000.00元），定于2014年12月底付清”。因工程保证金已由向远高交给邓慈权，邓慈权于当日给向远高出具欠条，载明：“如到期向远高未付，我愿在12月底代向远高付给杨琼华捌万柒仟元整（87000元），凭此条找向远高收为其代付的款项，邓慈权”。向远高未在约定期限内偿还该债务，邓慈权亦未履行其还款义务。请求人民法院判令：1、向远高、邓慈权支付杨琼华欠款87000元及逾期利息（按同期银行利息计算，从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清为止）；2、向远高、邓慈权承担本案诉讼费用。
向远高、邓慈权未进行答辩。
杨琼华为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一，欠条原件一张。拟证明：欠款的事实。
证据二，向远高身份证复印件。拟证明：向远高的身份情况。
证据三，邓慈权身份证复印件。拟证明：邓慈权的身份情况。
向远高、邓慈权未向本院提供证据。
本院认为，杨琼华提供的证据来源合法、内容客观真实，能够达到其证明目的，本院予以采信。
本院根据采信的证据并结合杨琼华的当庭陈述，查明以下案件事实：
2012年8月，杨琼华、邓勇军与向远高合伙在邓慈权位于咸丰县坪坝营镇杨洞的工地上承包修建陆家洞养猪场，因向远高具有资质，由向远高与邓慈权签订了施工协议。杨琼华、邓勇军将工程保证金交给向远高后，向远高又将工程保证金交给邓慈权。后因向远高资金短缺，杨琼华、邓勇军与向远高的合伙协议及向远高与邓慈权的施工协议均未实际履行，其合伙协议及施工协议已解除。2014年12月9日，经三方结算，向远高给杨琼华出具欠条一份，载明：“欠到杨琼华人民币捌万柒仟元整（87000.00元），定于2014年12月底付。向远高，2014.12.9号。”邓慈权作为保证人在该欠条上注明：“如到期向远高未付，我愿在十二月底代为向付给杨琼华捌万柒仟元整￥87000.00元，凭此条找向远高收为其代付的数额。邓慈权，2014.12.9号。”到期后，向远高、邓慈权均未偿还该笔款项。
本院认为，杨琼华、邓勇军与向远高合伙在邓慈权处承包工程，由向远高与邓慈权签订了施工协议。杨琼华、邓慈权对该事实均予以认可，杨琼华、邓勇军与向远高之间的合伙关系、向远高与邓慈权之间的施工合同关系均成立。杨琼华将工程保证金交付给向远高，向远高亦给邓慈权交付了工程保证金，后因该工程未实际履行，杨琼华、邓勇军与向远高的合伙关系及向远高与邓慈权之间的施工合同关系均已解除，向远高在合同解除后已给杨琼华出具了欠条，视为双方对合同解除后的结算，故杨琼华要求向远高支付欠款87000元，本院予以支持。2014年12月9日，向远高出具的欠条上对其尚欠杨琼华的款项金额及还款时间进行了约定，因向远高逾期未偿还上述款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。杨琼华主张以欠款87000元按同期银行利息计算的诉讼请求，实际应为向远高逾期未还款造成杨琼华资金占用的损失，该损失可参照中国人民银行同期贷款利率计算。对杨琼华的该诉讼主张，本院予以支持。
邓慈权陈述其在2014年12月9日向远高出具的欠条上签字的行为系其为向远高欠杨琼华款项所作的担保，对邓慈权的该行为，本院予以认可。因邓慈权未在欠条上载明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故邓慈权对向远高欠杨琼华的该笔款项应承担连带责任。因邓慈权在欠条上载明的保证期间等于向远高的还款期限，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。故邓慈权承担连带保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即2015年1月1日至2015年6月30日。杨琼华于2015年5月19日向本院起诉，在邓慈权的保证期间内，杨琼华要求邓慈权与向远高共同偿还欠款87000元及资金占用期间的损失，本院予以支持。邓慈权承担保证责任后，有权向向远高追偿。
向远高、邓慈权经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告向远高、邓慈权连带偿还原告杨琼华欠款人民币87000元，并从2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清之日止。以上内容限本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1976元，由被告向远高、邓慈权承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈桥森
审 判 员 胡 磊
人民陪审员 袁宏凯
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 汤 黎
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。