贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民初字第923号
原告高全，男，1975年6月27日生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
委托代理人石磊，贵州朝华律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告林木全，男，1964年8月27日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人张宏毅、谭永朝，贵州驰远律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告贵阳白云津泉房地产开发有限公司（下称津泉房开公司�。住所地：贵阳市白云区。
法定代表人林木全，该公司董事长。
委托代理人张宏毅、谭永朝，贵州驰远律师事务所律师。代理权限：特别代理。
第三人赵维君，男，1971年3月28日生，仡佬族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告高全诉被告林木全、津泉房开公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高全及其委托代理人石磊，被告林木全、津泉房开公司之委托代理人谭永朝，第三人赵维君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高全诉称，2013年元月27日，被告林木全向原告借款4446000元，并向原告出具借条一份，借条上备注“此款于2013年7月4日一次性还清”。被告白云津泉房开公司作为担保人在借条上也加盖公章。上述借款，原告多次向被告林木全催讨，截至现在被告仅支付了760000元，尚欠3686000元未支付。原告反复催要借�未果，故诉来法院，请求：1、判令被告林木泉、津泉房开公司立即连带支付原告的借款人民币3686000元，并从2013年7月5日至其付清上述款项之日止，按银行同期贷款利率的四倍支付原告利息；2、诉讼费由被告林木泉、津泉房开公司承担。
原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格；2、借条一份，证实原告与林木全、津泉房开公司之间合法的借贷关系；3、中国工商银行个人业务凭证，证实原告已将借款给付林木全；4、2014年7月1日由林木全出具的《关于2011年7月4日借高全180万元现金的说明》一份，证实原告借款给林木全的相关情况。
被告林木全辩称，第一，2013年元月4日被告林木全出具的借条（借款金额为4446000元）属实，但原告高全并未将借款交付给林木全，故该借贷关系并不成立；第二，被告林木全于2011年7�4日确实向原告高全借款人民币1800000元，但应另案起诉。林木全于2014年7月1日出具的《关于2011年7月4日借高全180万元现金的说明》是属实的，该说明系原告与第三人共同找到林木全，林木全书写完毕后由第三人交给原告高全，原告取得该证据后提交法院，也就是说林木全和原告及第三人在书写这张说明时达成了新的协议内容，原告高全也以自己的实际行为认可了该说明上记载的内容，即还款时间为2014年12月30日，根据法律规定，还款期限还未到，债务人不应当归还债务。原告提供该说明作为证据，但只采用对自己有利的内容，对自己不利的内容就予以摒弃的做法是不合理的；第三、林木全于2011年7月4日向高全借款1800000元，双方并未约定利息，也未约定还款期限，原告要求被告支付利息不符合法律规定。第四、该借款林木全已归还了共计1195000元。
被告林木全为支持�主张，向本院提交了如下证据：2012年1月18日中国工商银行个人业务凭证一份及2014年3月5日原告高全出具的收条一份，证实被告林木全已共计归还了原告人民币1195000元。
被告津泉房开公司辩称，原告高全很清楚被告林木全与被告津泉房开公司是两个截然不同的民事主体，而原告高全未在法定的保证期间内向津泉房开公司主张过担保责任，因此担保人津泉房开公司的担保责任法定免除。且在本案中，原告明确表示不向另一担保人赵维君主张担保责任，原告的这一行为，势必加重担保人津泉房开公司的负担，根据法律的公平性原则，原告高全免除其中一个担保人的责任的，另一个担保人的担保责任自然免除。
被告津泉房开公司未向本院提交证据。
第三人赵维君述称，被告林木全是津泉房开的法定代表人，2011年7月其公司急需一笔资金周转，第三人作为林木全的朋友�就介绍原告与林木全认识，并由原告借款2100000元给被告林木全。原告在扣除了利息300000元后，通过银行转账将1800000元按照林木全的要求汇至汤金富的账户。当时约定月利息为5％，3个月内归还借款。还款期限到后，被告林木全一直未归还借款，2013年元月4日原、被告双方计算了本金及利息的金额，由林木全重新出具了一张借款金额为4446000元的借条，并约定2013年7月4日还款。自2013年7月4日被告林木全未按约定归还借款起，原告及第三人多次到津泉房开公司催要，林木全和津泉房开才向原告支付了760000元的利息。林木全出具《关于2011年7月4日借高全180万元现金的说明》时，原告高全没有在场。
第三人赵维君未向本院提交证据。
经审理查明：被告林木全系被告津泉房开公司的法定代表人。因津泉房开公司建设项目需资金投入，被告林木全通过第三人赵维君的介绍认识原告高全，并以其个人名义向原告高全借款人民币1800000元，并对利息等事项进行了约定。2011年7月4日，原告高全通过银行转账将人民币1800000元按照林木全的要求汇至汤金富的账户。2013年元月4日，经原告高全与被告林木全结算，被告林木全欠原告高全本金及利息共计人民币4446000元，故被告林木全于同日向原告高全出具借条一张，借条载明“今借到高全人民币现金肆佰肆拾肆万陆仟元正（4446000.00元）。备注：此款于2013年7月4号一次性还清……”。同时，被告津泉房开公司作为担保人在该借条上加盖公章，第三人赵维君亦作为担保人于2013年元月27日在该借条上签名。还款期限届满后，被告林木全未按约定归还款项。经原告高全催要，被告林木全于2014年3月5日归还原告高全借款利息人民币760000元。2014年7月1日，被告林木全出具《关于2011年7月4日借高全180万元现金的说明�，再次对其向高全借款的情况进行说明，并对还款事项及利息等进行了陈述，第三人赵维君作为证明人在该说明上签名，原告高全未在说明上签字认可。现因被告林木全至今未归还借款，故原告诉来本院，诉请如前。
另查明，被告林木全曾于2012年1月18日归还原告高全人民币435000元。
以上事实，有原、被告及第三人各方的陈述及各方提交的证据佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告林木全向原告高全借款，有被告林木全出具的借条及说明为据，被告林木全对此亦不持异议，说明原告高全与被告林木全之间的借贷关系成立。被告林木全未按约定归还原告借款，原告要求被告归还借款符合法律规定，本院予以支持。关于借款本金的问题，被告林木全于2013年元月4日出具的借条上的借款金额�写明为人民币4446000元，但从原、被告及第三人的陈述和原告提供的证据来看，原告给付被告林木全的实际借款金额为人民币1800000元，该借条的金额是加上双方计算的利息后得出的金额，违反相关法律规定，故本院依法确认借款本金为人民币1800000元。对被告林木全提出其出具的《关于2011年7月4日借高全180万元现金的说明》系原、被告达成新的协议内容，原告高全也以自己的实际行为认可了该说明上记载的内容，即还款时间为2014年12月30日，还款期限还未到，债务人不应当归还债务的辩解，本院认为该说明能够证实被告林木全向原告高全借款的相关事实，但原告高全未在该说明上签名，不能证明原告对该说明中对还款金额、还款时间的约定的认可，故对被告的这一辩解，本院不予采纳。关于计算借款利息的问题，原告高全和被告林木全均认可已支付过人民币760000元的�息，由此看来，双方在借款时是对利息进行了约定的，但现双方对当时约定的利率标准发生了争议，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息”，第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，结合本案的实际情况，本院认为按中国人民银行同类贷款利率的四倍计息较为合适，对原告要求被告支付借款利息的请求，本院予以支持。关于何时起算利息的问题，本案中，被告林木全已向原告高全支付了人民币1195000元，其中760000元原、被告均认可是利息，另435000元被告虽不认可是归还利息，但未举�证明该款项系归还本金，故应先充抵利息。上述两笔款项被告林木全均已在起诉前自愿支付，本院从其自愿。根据被告林木全提供的高全出具的收条，被告最后归还利息的日期是2014年3月5日，因此被告林木全向原告高全借款应从2014年3月6日起计算利息。本案被告津泉房开公司为被告林木全提供的担保，没有与原告约定保证方式、保证期限等，应由被告津泉房开公司承担连带保证责任，原告应当在主债务履行期届满之日六个月内要求担保人承担保证责任，超过该期间，依据法律规定，保证人免除保证责任，本案中原告高全不能举证证明在此期间向被告津泉房开公司主张过权利，故对原告要求被告津泉房开公司连带清偿债务的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法�则〉若干问题意见》第125条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告林木全于本判决生效之日起十五日内偿还原告高全借款人民币1800000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算，从2014年3月6日计算至本判决履行期限届满之日止）；
二、驳回原告高全的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币36288元，减半收取18144元（原告已预交），由原告高全负担8144元，被告林木全负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，权利人应在本判决书规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。逾期，则丧失向人民法院申请强制执行的权利。
审判员 李妤
二〇一四年八月十三日
书记员 安秀