江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第739号
原告彭云辉，男，汉族。
原告彭强，男，汉族。
委托代理人刘淑英、韩鹭，江西华星律师事务所律师。
被告王志坚，男，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都2楼、27楼。
负责人高天琦，该公司总经理。
委托代理人高珍，江西胜利律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号。
负责人李莎，该公司总经理。
委托代理人田立臣，该公司员工。
原告彭云辉、彭强诉被告王志坚、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财保长沙公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案。原告彭云辉、彭强委托代理人刘淑英，被告王志坚、人寿财保长沙公司委托代理人高珍到庭参加诉讼。被告人寿财保北京公司经依法传唤，没有正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭云辉、彭强诉称，2013年10月16日22时30许，被告王志坚驾驶湘B9WR**号小型普通客车，沿鹰潭市信江区余信贵路由东向西行驶至余信贵路与龙虎山北路交叉路口时，与原告彭强驾驶的沿龙虎山北路行驶的赣LA17**号两轮摩托车（后坐原告彭云辉）相碰，造成两车受损及原告彭强、彭云辉受伤的交通事故。经交警部门认定，被告王志坚在本次事故的主要责任，原告彭强在本次事故中负次要责任。事故发生后，原告彭强、彭云辉被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗。被告王志坚支付62000元。被告王志坚所有的湘B9WR**号小型普通客车在人寿财保长沙公司投保了交强险，在被告人寿财保北京公司投保了商业三责险。为维护原告的合法权益，两原告特具状诉至法院，请求判令被告人寿财保长沙公司赔偿两原告121000元，被告王志坚和人寿财保海淀公司赔偿两原告68418.04元并承担本案诉讼费。
被告王志坚当庭辩称，我的车在保险公司保了险，由保险公司负责赔偿.我支付了64000元。
被告人寿财保长沙公司当庭辩称，对事故发生的真实性以及责任划分没有异议；事故车辆在我公司投保交强险，我公司在合同约定范围对承担原告的�理损失；鉴定费、诉讼费等我公司不予承担；原告的残疾赔偿金、被扶养人生活费应该按照农村居民标准计算；伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金均过高，请法庭根据原告的户口性质以及法院的司法实践来核定相关标准；对原告彭强的伤残等级有异议，鉴定依据标准错误，申请重新鉴定；彭云辉儿子的被抚养义务人数应当为两人；医疗费要求扣除相应非医保用药费用；原告彭强的误工期应该按照住院天数96天计算。
被告人寿财保北京公司辩称，事故车辆在我公司投保了商业三责险，我公司同意按照保险合同的约定进行赔偿，但不承担精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费。两原告的赔偿事项请法院依法作出判决。
根据原告彭强、彭云辉的诉称和被告王志坚、人寿财保长沙公司、人寿财保北京公司的辩称，本案的争议焦点是1、原告彭强、彭云辉因交通事故造成的损失是多少；2、各被告对原告彭强、彭云辉的损失承担何种赔偿责任。
原告彭强、彭云辉为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
证据1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、证明、装载机购买发票、产品合格证明，证明两原告系失地农民，多年从事建筑工程事项；
证据3、信息查询表、保险单复印件，证明被告王志坚的身份信息、事故车辆湘B9WR**号车辆信息及投保情况；
证据4、道路交通事故认定书，证明原告彭云辉不负本次事故的责任，原告彭强负本次事故的次要责任，被告王志坚负本次事故的主要责任；
证据5、原告彭强的诊断证明书、出院记录、医疗费发票、费用清单，证明原告彭强受伤住院治疗情况，花费医疗费24004.3元，原告彭强出院后需要继续休养6个月；原告彭云辉的诊断证明书、出院小结、医疗费发票、费用清单，证明原告彭云辉受伤住院治疗情况，花费医疗费49692.3元；
证据7、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告彭强因此次事故造成伤残十级，花费鉴定费700元；原告彭云辉因此次事故造成两处伤残十级，尚需后续治疗费9000元，花费鉴定费1800元；
证据8、产品合格证、发票，证明原告花费维修费999元；
证据9、结婚证、出生证，证明原告彭强有两个小孩，彭思远、彭志远，需要抚养；
证据10、户口本、离婚协议、离婚证复印件、证明，证明原告彭云辉有一个儿子彭超及一位父亲需要抚养；
证据11、收款凭证，证明原告彭云辉花费残疾辅助器械费1800元。
被告王志坚为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
证据1、定损单、维修费发票、鉴定费发票，证明车辆维修费为33550元，鉴定费600元；
证据2、拖车费发票，证明拖车费为4500元。
被告人寿财保长沙公司、人寿财保北京公司在本院规定的期限内未提供证据。
经庭审质证，原告彭强、彭云辉对被告王志坚提供的证据没有异议。
被告人寿财保长沙公司对被告王志坚提供的证据没有异议。
被告王志坚对原告彭强、彭云辉提供的证据没有异议。
被告人寿财保长沙公司对原告彭强、彭云辉提供的证据1、3、4、5、6、9、10没有异议；证据2证明、装载机购买发票、产品合格证明，证明有异议，没有对失地面积没有说明，只能证明两原告家中土地已经被完全征收，该份证据不应采用；发票及合格证明关联性有异议，有车无法证明原告从事相关事项；证据5原告彭强的诊断证明书、出院记录、医疗费发票、费用清单，没有异议，但医疗费应该扣除非医保用药，并依据鉴定意见认定误工天数；证据7司法鉴定意见书及鉴定费发票，彭强的伤残等级有异议，鉴定费我公司不予承担；证据8产品合格证、发票，付款人并非原告，且在发票中没有体现修理车辆的车牌号；证据11收款凭证，关联性、真实性有异议，没有交款人名称，不是正规发票，字迹模糊，不能确定是否为原告伤情需要。
经各方当事人质证，本院对原告彭强、彭云辉提供的证据采信如下：被告王志坚、人寿财保长沙公司对证据1、3、4、5、6、9、10三性均无异议，故证据1、3、4、5、6、9、10本院予以采纳；对证据2中鹰潭市信江新区江北街道周塘村民委员会、江北街道办事处及鹰潭市公安局江北派出所出具的证明原告彭强、彭云辉系失地农民�从事工程工作，因出具证明的单位是我国对居民进行人口管理的单位，且被告人寿财保长沙公司并未提供相反的证据反驳该证明，故该证明本院予以采纳本院；购车发票和合格证及该组证据中的证明形成一个完整的证据链，证明原告彭强、彭云辉从事工程工作，故该证据本院予以采纳；对证据7被告人寿财保长沙公司未提供相反的证据推翻该鉴定结论，且该鉴定结论是合法的鉴定机构依法作出的，故该组证据本院予以采纳；对证据8因未注明是修理什么人的车辆，故该证据本院不予采纳；对证据11因未注明交款人，故该证据本院不予采纳。
对被告王志坚提供的证据原告彭强、彭云辉和被告人寿财保长沙公司没有异议，故该组证据本院予以采纳。
综上所述，本院对以下事实予以确认，2013年10月16日22时30许，被告王志坚驾驶湘B9WR**号小型普通客车，沿鹰潭市信江区余信贵路由东向西行驶至余信贵路与龙虎山北路交叉路口时，与原告彭强驾驶的沿龙虎山北路行驶的赣LA17**号两轮摩托车（后坐原告彭云辉）相碰，造成两车受损及原告彭强、彭云辉受伤的交通事故。经交警部门认定，被告王志坚在本次事故的主要责任，原告彭强在本次事故中负次要责任。事故发生后，原告彭强被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗96天，花费医疗费24004.3元，出院诊断为腰椎损伤等，出院医嘱为出院后继续休养6个月等。原告彭云辉被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗95天，花费医疗费49704.4元，出院诊断为左侧锁骨远端粉碎性骨折、多发肋骨骨折并胸腔积液。2014年2月25日。经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告彭强因车祸致腰部活动度损失率21.9%，其伤情构成伤残十级，原告彭强交纳鉴定费700元；原告彭云辉因车祸致�上肢活动度损失率13.2%，其伤情构成伤残十级，因车祸致左第4、5、6、7肋骨骨折，其伤情构成伤残十级，后续治疗费为9000元，原告彭云辉交纳鉴定费1800元。被告王志坚支付给原告彭强25000元，支付给原告彭云辉37000元。
原告彭强大儿子彭致远，2013年4月24日出生，小儿子彭思远，2014年6月22日出生。
原告彭云辉父亲彭有龙1954年8月16日出生，儿子彭超，2003年1月3日出生。原告彭云辉已离婚。在庭审中原告彭云辉自愿放弃要求原告彭强应承担的30%赔偿责任。
原告彭强、彭云辉所在的鹰潭市信江区江北办事处周塘村中原组土地已被征收，属于失地农民。
事故发生后，被告王志坚交纳拖车费4500元，车辆损失鉴定费600元，车辆损失33350元。
湘B9WR**号小型普通客车车主为被告王志坚，该车在被告人寿财保长沙公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告人寿财保北京公司投保商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）及不计免赔等险种，本次交通事故发生在保险期内。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该交通事故认定书本院依法采信。被告王志坚负本次事故主要责任，承担70%，原告彭强负本次事故次要责任，承担30%。本案中赔偿权利人即本案原告彭强、彭云辉先请求保险人先支付交强险赔偿；不足部分，赔偿权利人再请求保险人应按照商业三责险合同承担赔偿责任；赔偿权利人在获得以上两项保险理赔后还有其他损失的，由事故车辆方根据过错程度承担赔偿责任。被告人寿财保长沙公司提出两原告应按农村标准计算各项赔偿项目，但根据�潭市信江新区江北街道周塘村民委员会、江北街道办事处及鹰潭市公安局江北派出所证明可以认定原告彭强、彭云辉为失地农民，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金，被告人寿财保长沙公司该辩解意见本院不予采纳。被告人寿财保长沙公司对两原告伤残等级提出异议，但该鉴定结论是合法的鉴定机构依照法定程序作出的，且被告人寿财保长沙公司未提供相反的证据推翻该鉴定结论，故该鉴定结论本院予以采纳，被告人寿财保长沙公司该辩驳意见本院不予采纳。被告人寿财保长沙公司提出扣除非医保用药，但两原告明确表示不同意，且被告人寿财保长沙公司未提出要求对非医保用药进行鉴定，故被告人寿财保长沙公司该辩解意见本院不予采纳。被告王志坚提出其在该起交通事故中总共支付给两原告64000元，但两原告只认可其支付62000元，且被告王志坚无证据证明该主�，故应认定被告王志坚在该起交通事故中共支付62000元。被告王志坚要求原告彭强赔偿其车辆维修费等损失，因其未提出反诉，故被告王志坚可另案起诉。原告彭强提出要求各被告赔偿摩托车损失，但原告彭强提供的证据不能证明其摩托车损失金额，故原告彭强该诉请本院不予以支持。原告彭云辉父亲彭有龙在原告彭云辉发生交通事故时未年满60周岁，且未提供证据证明其已丧失劳动能力，故原告彭云辉要求各被告赔偿被扶养人生活费的诉请本院不予支持。原告彭云辉要求各被告赔偿残疾辅助器具费，因原告彭云辉提供的证据不能证明该诉请，故原告彭云辉该诉请本院不予支持。两原告虽提供购买装载机发票，但未提供从事建筑工程行业的其他证据，故其误工费应按江西省在岗职工年平均工资计算。原告彭云辉自愿放弃要求原告彭强应承担的30%赔偿责任，系其真实意思表示且未违反法律规定，本院应予以许可。原告彭强、彭云辉要求赔偿的损害费用中，合理的诉讼请求本院予以支持，但过高部分应予以核减。原告彭强因本次交通事故受伤造成的人身损害费用为：1、医疗费，为24004.3元；2、残疾赔偿金项，其中残疾赔偿金为43746元（21873元／年×20年×10%），被扶养人生活费，大儿子彭致远，为5088.6元（5654元／年×18年×10%÷2），小儿子彭思远为5088.6元（5654元／年×18年×10%÷2）；3、误工费，误工天数为住院天数96天和休养天数180天，其误工费计算标准应参照受诉法院江西省在岗职工年平均工资119元计算，为32844元（119元／日×276天）；4、护理费，护理天数为住院天数，按一人计算，计算依据为居民服务业平均工资每天87.8元，为8428.8元（87.8元／日×96天）；5、住院伙食补助费，为1440元（15元／天×96天）；6、营养费�1440元（15元／天×96天）；7、交通费，为384元（4元／天×96天）；8、鉴定费，为700元；9、精神损害抚慰金，原告彭强因本次交通事故致伤残，给其精神造成了损害，本院定为3000元；综上，原告彭强在本次交通事故中受伤造成的人身损害赔偿费用共计人民币126164.3元。原告彭云辉因本次交通事故受伤造成的人身损害费用为：1、医疗费，为49704.4元；2、残疾赔偿金项，其中残疾赔偿金为48120.6元（21873元／年×20年×11%），被扶养人生活费，儿子彭超，为2487.76元（5654元／年×8年×11%÷2）；3、误工费，误工天数计算至定残前一天为132天，其误工费计算标准应参照受诉法院江西省在岗职工年平均工资119元计算，为15708元（119元／日×132天）；4、护理费，护理天数为住院天数，按一人计算，计算依据为居民服务业平均工资每天87.8元，为8341元（87.8元／日×95天）；5、住院�食补助费，为1425元（15元／天×95天）；6、营养费，1425元（15元／天×95天）；7、交通费，为380元（4元／天×95天）；8、后续治疗费，根据鉴定机构的鉴定为9000元；9、鉴定费，为1800元；10、精神损害抚慰金，原告彭云辉因本次交通事故致伤残，给其精神造成了损害，本院定为3000元；综上，原告彭云辉在本次交通事故中受伤造成的人身损害赔偿费用共计人民币141392.16元。
根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费。原告彭强700元鉴定费，由被告王志坚承担490元，原告彭强自行承担210元。原告彭云辉1800元鉴定费，由被告王志坚承担1260元。因在该起事故中有二个伤者，故被告人寿财保长沙公司在湘B9WR**号小型普通客车投保的交强险应平均分配，被告人寿财保长沙公司在湘B9WR**号小型普通客车投保的交强险伤残赔偿限额项下赔偿原告彭强残疾赔偿金项、误工�、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计55000元；在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告彭强医疗费共计5000元；赔偿原告彭云辉残疾赔偿金项、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计55000元；在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告彭云辉医疗费共计5000元。原告彭强剩余的人身损害费用65464.3元，由原告彭强自行承担30%即19639.29元，被告王志坚承担45825.01元，因湘B9WR**号小型普通客车在被告人寿财保北京公司投保了商业三责险和不计免赔等险种，故被告人寿财保北京公司赔偿给原告彭强，扣除被告王志坚已垫付的25000元，仍应支付给原告彭强20825.01元。原告彭云辉剩余的人身损害费用79591.76元，由原告彭强承担30%即23877.53元，被告王志坚承担55714.23元，因湘B9WR**号小型普通客车在被告人寿财保北京公司投保了商业三责险和不计免赔等险种，故被告人寿财保北京公司�偿给原告彭云辉，扣除被告王志坚已垫付的37000元，仍应支付给原告彭云辉18714.23元。被告人寿财保北京公司应返还给被告王志坚垫付的62000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在保险责任范围内赔偿原告彭强因道路交通事故造成的人身损害费用共计人民币60000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在保险责任范围内赔偿原告彭云辉因道路交通事故造成的人身损害费用共计人民币60000元；
三、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在保险责任范围内赔偿原告彭强因道路交通事故造成的人身损害费用共计人民币20825.01元；
四、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在保险责任范围内赔偿原告彭云辉因道路交通事故造成的人身损害费用共计人民币18714.23元；
五、被告王志坚赔偿原告彭强鉴定费490元，赔偿原告
彭云辉鉴定费1260元；
六、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司返还给被告王志坚垫付的62000元；
七、以上款项在本判决生效后10日内�次性付清；
八、驳回原告彭强、彭云辉的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4088元，由原告彭强承担1226元，被告王志坚承担2862元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 ??陈??勇
审判员 徐 刚 兴
审判员 魏 荣 平
二〇一四年十二月四日
书记员 ? ? 刘 妙