wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏02刑更959号
罪犯吴存宝，男，1962年2月5日生，原住江苏省昆山市，现服刑于江苏省宜兴监狱。
昆山市人民法院于2013年10月15日作出（2013）昆刑二初字第0537号刑事判决，认定被告人吴存宝犯贪污罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币六万元。刑期自2013年4月24日起至2018年4月23日止。判决发生法律效力后，于2013年11月8日交付执行。刑罚执行机关江苏省宜兴监狱于2017年5月2日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年5月3日至2017年5月7日进行公示。2017年5月15日，本院公开开庭审理了本案，江苏省无锡市人民检察院指派检察员李俊平、书记员杨东文出庭履行职务，江苏省宜兴监狱指派警官张博出庭履行职务。罪犯吴存宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省宜兴监狱《假释建议书》提出，罪犯吴存宝，在服刑期间，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上，符合假释条件，建议予以假释。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯吴存宝假释建议符合条件和程序。
罪犯吴存宝原住所地司法局出具评估意见：同意假释。
经审理查明，罪犯吴存宝，在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯吴存宝，在2017年1月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达2460分。为此，2014年12月获监狱表扬一次,2017年1月获监狱表扬二次(其中一个监狱积极分子折算为二个表扬),2017年2月获监狱表扬一次，确有悔改表现。罪犯吴存宝对判决财产性判项已履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯等级评定表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、拟提请假释罪犯再犯罪可能性评估报告、罪犯财产性判项履行情况及狱内消费情况一览表、财产性判项的缴纳单据、假释罪犯矫正环境评估报告、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯吴存宝在服刑期间确有悔改表现，能自觉履行生效裁判中财产性判项，假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上，符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯吴存宝予以假释（假释考验期自假释之日起至2018年4月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李海林
代理审判员 徐莹颖
代理审判员 申富军
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 金馨梅
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民辖终51号
上诉人（原审被告）：恩勒精密设备（上海）有限公司。住所地：上海市闵行区马桥镇中辉路60号伦明工业园区*幢。
被上诉人（原审原告）：山东创新板材有限公司。住所地：山东省邹平县会仙五路东首创新工业园。
上诉人恩勒精密设备（上海）有限公司不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初3842号之一民事裁定，向本院提出上诉。请求撤销该民事裁定，将本案移送至上海市闵行区人民法院审理。主要理由是：一、人民法院行使合同争议管辖权的依据只能是《民事诉讼法》第二十三条规定的被告住所地或者合同履行地。本案被上诉人要求的是返还预付款，显然是被上诉人先履行了合同的预付款义务，自然合同履行时接受货币一方是上诉人，被上诉人是支付货币一方。因此，本案以合同履行为标准确定管辖权只有接受货币一方的住所地人民法院有管辖权。二、邹平县人民法院驳回上诉人管辖异议申请所适用的不是现行有效的《民事诉讼法》，适用法律错误。
被上诉人山东创新板材有限公司未作答辩。
本院经审查认为，本案是因原告山东创新板材有限公司请求判令被告恩勒精密设备（上海）有限公司返还预付货款引起的诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定：合同履行地没有约定或者约定不明确的，争议标的为货币的，接受货币一方为合同履行地。山东创新板材有限公司为接受货币一方，根据上述法律规定，邹平县人民法院作为合同履地人民法院对本案享有管辖权。上诉人恩勒精密设备（上海）有限公司提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑乃群
审判员 张训东
审判员 崔珂平
二〇一七年三月六日
书记员 王 鑫
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）宁0104刑初733号
公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。
被告人朱维维，男，1985年5月6日出生，汉族，小学文化，宁夏回族自治区固原市人，无业，户籍所在地宁夏回族自治区固原市西吉县。2017年6月22日因涉嫌犯交通肇事罪，由银川市公安局交通警察分局刑事拘留，2017年7月1日被执行逮捕。现羁押于银川市看守所。
银川市兴庆区人民检察院以银兴检公诉刑诉字（2017）第614号起诉书指控被告人朱维维犯交通肇事罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。银川市兴庆区人民检察院指派检察员王艳艳出庭支持公诉，被告人朱维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银川市兴庆区人民检察院指控，2017年5月27日3时许，被告人朱维维驾驶×××号小型普通客车，沿银川市兴庆区永通公路由南向北行驶至永通公路通南四队路段时，与段某某驾驶无号牌二轮摩托车（拉乘洒某1、杨某某）发生碰撞，造成洒某1、段某某受伤，两车受损的道路交通事故。洒某1因颅脑损伤、胸腹部复合性损伤，经抢救无效于当日死亡。经银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队认定，朱维维负此事故的主要责任。
案发后，被告人朱维维拨打报警电话，向公安机关投案，如实供述了其犯罪事实。
公诉机关认为，被告人朱维维违法交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定定罪量刑。公诉机关提出向法庭提交了被告人朱维维的常住人口信息、道路交通事故认定书等书证、法医学尸体检验鉴定书、血醇检验鉴定报告、道路交通事故车辆检验司法鉴定意见书、现场勘验笔录、证人的证言、被告人朱维维的供述等证明被告人犯罪的证据。
被告人朱维维对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明，2017年5月27日3时许，被告人朱维维驾驶×××号小型普通客车，沿银川市兴庆区永通公路由南向北行驶至永通公路通南四队路段时，与段某某驾驶无号牌二轮摩托车（拉乘洒某1、杨某某）发生碰撞，造成洒某1、段某某受伤，两车受损的道路交通事故。洒某1因颅脑损伤、胸腹部复合性损伤，经抢救无效于当日死亡。经银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队认定，朱维维负此事故的主要责任、段某某负此事故的次要责任。案发后，被告人朱维维使用133XXXX****的电话拨打110、120，并随伤者一同前往银川市人民医院急救中心，且如实供述了自己的犯罪行为。
另查明，案发后被告人朱维维支付被害人洒某1亲属洒某2、金某某赔偿款140000元。（2015年8月16日，该车在中国人民财产保险股份有限公司宁夏回族自治区,以下简称人保财险公司自治区分公司）投保交强险，2017年7月3日，人保财险公司自治区分公司在交强险范围内支付被害人亲属洒某2赔偿款110000元。在诉讼过程中，被害人亲属洒某2、金某某放弃提起附带民事诉讼。
还查明，银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队出具情况说明，称无法联系到段某某，无法通知其做伤情鉴定。
上述事实，被告人朱维维在庭审中无异议，并有公诉机关提供，经庭审中质证、认证的被告人朱维维的常住人口信息、受案登记表、立案决定书、查获经过、122案件信息、道路交通事故现场勘查笔录、事故照片、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、驾驶人信息查询结果单、疾病诊断证明、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书、鉴定聘请书、血醇检验鉴定意见书、法医学尸体检验鉴定书、道路交通事故检验鉴定书、鉴定意见通知书、证人杨某某、洒某2、段某某的证言、被告人朱维维的供述、收条、人保财险公司自治区分公司打款单、违法犯罪记录查询情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱维维违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人朱维维犯交通肇事罪的罪名成立。对被告人朱维维应处三年以下有期徒刑或者拘役。被告人朱维维案发后主动打电话报警，并积极抢救被害人，且归案后如实供述了自己的犯罪行为，系自首，依法可从轻处罚。被告人朱维维赔偿了被害人亲属的部分经济损失，酌情可从轻处罚。对辩护人相应的辩护意见，本院予以采纳。为了维护公共安全，保障交通运输的安全不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人朱维维犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月22日起至2018年4月21日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。
审 判 长 孙 锋
人民陪审员 马俊军
人民陪审员 祁玉兰
二〇一七年九月十八日
书 记 员 于 莉
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）游民初字第3373号
原告阮利涛。
委托代理人谢芳，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。
被告冯海霞。
委托代理人沈虹，涪城法律服务所法律工作者。
原告阮利涛诉被告冯海霞离婚纠纷一案，本院于2013年4月19日立案受理后，依法由审判员熊敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮利涛及其委托代理人谢芳，被告冯海霞之委托代理人沈虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮利涛诉称，双方于2006年8月经人介绍相识，于2007年8月8日在涪城区民政局办理结婚登记，2007年12月5日生育一女，取名阮某某。婚后由于两人性格不合，没有共同语言，无法沟通，长期冷战。女方长期晚上很晚才回家，经常夜不归宿，也不告诉原告，打电话也不接，因此双方经常吵架，夫妻感情确已破裂，两人从2010年3月开始分居至今，双方协商过离婚，因经济补偿未达成协议，原告于2012年5月30日起诉离婚，但游仙区法院未予以准许。现双方仍未和好，感情确已破裂，故原告诉至法院，请求：1、判决原、被告离婚。2、婚生女阮某某，现年5岁由原告抚养，被告每月支付生活费300元，教育费、医药费各承担50％。3、诉讼费由原承担。
被告冯海霞未作答辩。
经审理查明：原、被告于2006年8月经人介绍相识，2007年8月8日登记结婚，同年12月5日婚生一女，取名阮某某。2011年3月原告以与被告吵架，双方已无夫妻感情为由起诉至法院要求与被告离婚，后我院作出（2012）游民初字第1556号民事判决书，判决不准予原、被告离婚。现原告再次诉至法院，请求判如所诉。
庭审中，原告举出绵阳市涪城区临园路中段社区居委会的证明，拟证明原、被告从2010年6月起分居生活，以及婚生女阮某某一直随原告及原告父母共同生活，被告代理人当庭表示对原告所举证据的真实性、合法性均无异议。
上述事实，有身份证、常住人口登记卡、结婚证、（2012）游民初字第1556号民事判决书、绵阳市涪城区临园路中段社区居委会的证明及当事人陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告婚前建立了一定的感情基础。婚后初期双方共同经营家庭，感情尚可。近年来双方因性格差异等原因，经常发生矛盾，夫妻感情出现裂痕。2012年原告阮利涛向我院起诉要求与被告冯海霞离婚，我院作出（2012）游民初字第1556号民事判决书，判决不准予原、被告离婚。其后原、被告双方仍不互谅互让，不尽夫妻间义务，也未能改善夫妻感情，现原告再次提起诉讼，表明原、被告夫妻感情已经彻底破裂，无和好的可能，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，应予支持。
关于婚生女问题，婚生女阮某某现年近6岁，原告举出的社区证明证实婚生女阮某某一直跟随原告及原告的父母共同生活，从有利于未成年人成长的角度考虑，判决该女跟随原告生活为宜。
关于夫妻共同财产及夫妻共同债权、债务问题，因被告本人未到庭参加庭审，无法查清相关事实，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”第三十七条第一款：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、准予原告阮利涛与被告冯海霞离婚。
二、婚生女阮某某随原告阮利涛生活，被告冯海霞从本判决书生效当月起每月支付该女生活费300元，该女的教育费、医疗费凭票由原、被告各自承担一半，上述费用均支付至该女独立生活时止。
本案减半征收案件受理费130元，由原告阮利涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 熊 敏
二〇一三年六月十七日
书记员 张琼月
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0685民再6号
再审申请人（原审被告）：王修涛，男，汉族，农民，住招远市。
再审申请人（原审被告）：王修贞，男，汉族，农民，住招远市。
再审申请人（原审被告）：王茂巧，男，汉族，农民，住招远市。
三再审申请人的委托诉讼代理人孙永生，招远市张星法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：山东招远农村商业银行股份有限公司阜山支行。
负责人：陈友宾，支行行长。
委托诉讼代理人王群、李辉，山东招远农村商业银行股份有限公司职工。
再审申请人王修涛、王修贞、王茂巧因与被申请人山东招远农村商业银行股份有限公司阜山支行（即原招远市农村信用合作联社阜山信用社，以下简称“信用社”）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2012）招商初字第523号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月3日作出（2016）鲁0685民申6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王修涛、王茂巧及三再审申请人的共同委托诉讼代理人孙永生、被申请人信用社的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王修涛、王修贞、王茂巧申请再审称，要求撤销原判，驳回信用社的诉求。事实和理由：原审信用社提供的债务催收通知书和担保人履行责任通知书，均系伪造的，上面的签字均不是申请人本人的。信用社起诉已经超过诉讼时效。
被申请人信用社辩称，原审被告借款及担保属实，信用社催收属实，原审被告应该偿还借款本息。
信用社向本院起诉请求：要求三被告偿还借款29950元，2012年8月20日前的利息16799.38元及本金29950元自20120年8月21日至还款之日按月利率9‰计算的逾期利息，并承担诉讼费用。本院原审认定事实：2003年12月16日，被告王修涛向原告借款3万元，被告王修贞、王茂巧提供担保，双方签订了借款合同、保证合同。借款期限从2003年12月16日至2004年12月16日，借款月利率为6.18‰。保证合同的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的被告王修涛履行债务期限届满之日起二年。2008年1月26日，被告王修涛偿还借款50元，余款三被告均未偿还。原告于2012年8月30日诉至本院。另查明，原告于2006年8月17日、2008年7月28日、2010年6月3日、2011年3月20日向三被告送达债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书。本院原审认为，原、被告之间签订的借款合同、保证合同，合法有效。三被告应履行偿还借款的义务。三被告在本案审理期间未予答辩，应视为其对原告诉讼请求的认可。本院原审判决：1、被告王修涛于判决生效后十日内偿还原告信用社借款本金29950元，利息16799.38元(利息计算至2012年8月20日)，共计46749.38元，并继续负担本金29950元自2012年8月21日起至还款之日按月利率9‰计算的逾期利率。2、被告王修贞、王茂巧对以上被告王修涛应付款项负连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告王修涛追偿。案件受理费969元，由被告王修涛、王茂巧、王修贞负担。
当事人围绕诉讼请求和再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。再审申请人王修涛对信用社在原审提供的借款合同、借款凭证、借款申请审批书及催收通知书等证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。再审申请人王修贞、王茂巧对信用社在原审提供的保证合同、债务人履行责任通知书提出异议，认为均不是当事人本人签字。再审申请人提供了原信贷员王某某作为证人作证。经本院调查该证人，其证明：借款合同及催收通知书上王修涛的签字是真实的，保证合同及债务人履行责任通知书上王修贞、王茂巧的签字按印都是假的，都不是本人的。三再审申请人对该证人证言无异议，被申请人信用社对该证人关于保证合同及债务人履行责任通知书上王修贞、王茂巧的签字按印是假的提出异议，认为该证人和王修涛有亲戚关系，存在作伪证的嫌疑，法院不应全部采信。被申请人信用社不申请司法鉴定，也没有提供相反证据。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
原审信用社提供的保证合同及对担保人王修贞、王茂巧的催收通知，申请人王修贞、王茂巧不认可，其提供的证人证言，证明该保证合同及催收通知均不是当事人签字按印，被申请人信用社虽不认可，但其不申请司法鉴定，也没有提交相反的证据，故对该证人证言，本院予以采信。被申请人信用社提供的保证合同及对王修贞、王茂巧的催收通知书，本院不予采信。本院认定，被申请人信用社与申请人王修贞、王茂巧签订保证合同及对其催收的事实不成立。
本院再审认为，再审申请人王修涛与被申请人信用社签订的借款合同是当事人真实意思表示，合法有效。申请人王修涛在借款到期后未偿还借款，其应承担违约责任。
本案争议的焦点是，再审申请人王修贞、王茂巧是否应当承担连带清偿责任？
《中华人民共和国担保法》第26条规定，“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”再审申请人王修涛于2003年12月16日向信用社借款3万元。期限至2004年12月16日。保证合同的保证期限为主合同约定的王修涛履行债务期限届满之日起二年。即从2004年12月16日至2006年12月16日止。被申请人信用社怠于向担保人行使权利，直至2012年8月30日，被申请人才诉至本院。本案债权人信用社在保证合同约定的2年保证期间内，未向担保人王修贞、王茂巧主张权利，故王修贞、王茂巧依法不应承担民事责任。再审申请人王修贞、王茂巧申请再审的理由成立。
综上，被申请人作为债权人未在保证期限内向担保人主张权利，其要求担保人承担连带责任的请求，法律不予支持。原审判决对该事实认定不清，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、维持本院（2012）招商初字第523号民事判决第一项；
二、撤销本院（2012）招商初字第523号民事判决第二项，
驳回被申请人山东招远农村商业银行股份有限公司阜山支行要求再审申请人王修贞、王茂巧承担连带清偿责任的诉讼请求。
原审案件受理费969元，再审案件受理费969元，均由再审申请人（原审被告）王修涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨建志
人民陪审员 李荣春
人民陪审员 温洪成
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王雪巍
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初603号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。
代表人：洪晓华，经理。
委托诉讼代理人：庄海宏，女，1986年1月27日出生，汉族，住玉环市。
被告：郭华根，男，1962年11月18日出生，汉族，住玉环市。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告郭华根电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国电信股份有限公司玉环分公司的委托代理人庄海宏到庭参加诉讼；被告郭华根经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2003年7月10日签订的装机合同；2、判令被告支付2005年6月至2005年10月实际通信费199.94元、违约金199.94元，合计399.88元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年7月10日，原、被告双方订立电信服务合同。被告装购机入网（号码为87297813），接受原告的电信服务。但2005年6月起，被告使用电信电话而未付话费，致使拖欠原告电话费及违约金达399.88元。原告为该拖欠费用多次向被告催缴，被告均不理睬，遂诉至法院。
被告郭华根未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实，有原告提供营业执照副本、法定代表人身份证明、被告协助查询户籍函、客户登记单、话费欠缴清单各一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告郭华根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。以上证据经审查本院认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间的电信服务合同自被告购机入网时依法成立，缔约双方均应按约履行合同义务。被告未按约履行支付电信费用义务，显属违约。故原告主张由被告支付电信通信费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2003年7月10日签订的电信服务合同。
二、限被告郭华根于本判决生效后七日内支付原告中国电信股份有限公司玉环分公司电信电话费199.94元，违约金199.94元，合计399.88元。
如果被告郭华根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郭华根负担（此款于本判决生效后七日向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
审 判 长 叶宝英
人民陪审员 陈 华
人民陪审员 苏新水
二〇一八年四月十二日
代理书记员 林 玲
四川省屏山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1529财保23号
申请人:王金富、胡天银、牟林森、颜菡、ＸＸ斌、田星秀、王富宏、黄安平、杨进琼、王昌和、廖义兵、刘光荣、李善元、吕小琴、彭英、丁方友、陈冬梅、张德富、王太富、ＸＸ、杨勤、杜燕、熊忠利、周云才、徐玮、张正全、李红艳、黄明军、尹培亮、刘宗利、严小莲、李富、李何杨、向茂林、颜寿怀、刘树金、秦进平、黄玉蓉、徐植勋、周定均、杨培富、李家秀、陶韵西、刘义勇、钟永强、胡兴付、吴平、丁齐、黄启祥、袁旭、朱全华、周真清、韦俊、叶明章、唐金淑、尹国辉、杨其贵、张文华、胡永炼、达贵明、李琼、邹雪鹏、张大均、张洪、黄玉均、邹宏、樊元庆、陈贵、陈伯华、陈伯春、曹云强、杨辉友、柏盛涛、肖家祥、冷强、李家容、马欣、黄山、罗艾丽、陈均、袁小芹、魏刚珍、魏霞、黄伟。
委托诉讼代理人：张选隆，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者，系特别授权。
委托诉讼代理人：廖建麒，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者，系一般授权。
被申请人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区华兴街道办事处三河村十组。
法定代表人:黄显余，董事长。
上列申请人王金富等八十四人于2017年8月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人用以向申请人作付款保障的七套住房予以查封，或查封、扣押被申请人价值1,138,103元的其他财产。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人四川详鹰房地产开发有限公司开发的坐落于屏山县xx镇“王府井二期”x号楼x-x-x-x、x-x-x-x、x-x-x-x、x-x-x-x、x-x-
x-x、x-x-x-x、x-x-x-x共计七套住房，保全金额为1,138,103元，查封期限从2017年8月7日至2019年8月6日止。
案件申请费5885元由申请人负担（各案具体金额附后）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 刘 建
审判员 凌征友
审判员 龙志印
二〇一七年八月七日
书记员 马兰兰
附件：
|
（2017）川1529财保3--82号80案合并裁定清单
---|---
单位：元
|
案号
|
申请人
|
保全金额
|
申请费
|
案号
|
申请人
|
保全金额
|
申请费
3
|
王金富
|
15416
|
174
|
43
|
陶韵西
|
22100
|
241
4
|
胡天银
|
14269
|
162
|
44
|
刘义勇
|
12475
|
144
5
|
牟林森
|
14888
|
168
|
45
|
钟永强
|
8288
|
102
6
|
颜菡
|
9679
|
116
|
46
|
胡兴付
|
15709
|
177
7
|
ＸＸ斌
|
15157
|
171
|
47
|
吴平
|
20919
|
229
8
|
田星秀
|
15157
|
171
|
48
|
丁齐
|
11484
|
134
9
|
王富宏
|
15157
|
171
|
49
|
黄启祥
|
7779
|
97
10
|
黄安平
|
11477
|
134
|
50
|
袁旭
|
15059
|
170
11
|
杨进琼
|
35879
|
378
|
51
|
朱全华
|
11419
|
134
12
|
王昌和
|
6000
|
80
|
52
|
周真清
|
9860
|
118
13
|
廖义兵
|
25200
|
272
|
53
|
韦俊
|
9308
|
113
14
|
刘光荣
|
13673
|
156
|
54
|
叶明章
|
9822
|
108
15
|
李善元
|
14085
|
160
|
55
|
唐金淑
|
9827
|
108
16
|
吕小琴
|
14085
|
160
|
56
|
尹国辉、杨其贵
|
13090
|
150
17
|
彭英
|
28148
|
301
|
57
|
张文华
|
7014
|
90
18
|
丁方友
|
13758
|
157
|
58
|
胡永炼、达贵明
|
13528
|
155
19
|
陈冬梅
|
18859
|
208
|
59
|
李琼
|
13528
|
155
20
|
张德富
|
5288
|
72
|
60
|
邹雪鹏
|
7606
|
96
21
|
王太富
|
18525
|
205
|
61
|
张大均
|
10271
|
122
22
|
ＸＸ、杨勤
|
14864
|
168
|
62
|
张洪
|
11477
|
134
23
|
杜燕
|
19548
|
215
|
63
|
黄玉均
|
20330
|
223
24
|
熊忠利
|
29475
|
314
|
64
|
邹宏
|
13673
|
156
25
|
周云才
|
11594
|
135
|
65
|
樊元庆
|
12575
|
145
26
|
徐玮
|
11594
|
135
|
66
|
陈贵
|
9968
|
119
27
|
张正全
|
10977
|
129
|
67
|
陈伯华
|
9968
|
119
28
|
李红艳
|
12619
|
146
|
68
|
陈伯春
|
8917
|
109
29
|
黄明军
|
16489
|
184
|
69
|
曹云强
|
17780
|
197
30
|
尹培亮
|
16088
|
180
|
70
|
杨辉友
|
9909
|
119
31
|
刘宗利、严小莲
|
12936
|
149
|
71
|
柏盛涛
|
13852
|
158
32
|
李富
|
9087
|
110
|
72
|
肖家祥
|
14019
|
160
33
|
李何杨
|
12492
|
144
|
73
|
冷强
|
13455
|
154
34
|
向茂林
|
13380
|
153
|
74
|
李家容
|
10217
|
122
35
|
颜寿怀
|
8495
|
104
|
75
|
马欣
|
14019
|
160
36
|
刘树金
|
13972
|
159
|
76
|
黄山
|
31669
|
336
37
|
秦进平
|
46586
|
485
|
77
|
罗艾丽
|
22657
|
246
38
|
黄玉蓉
|
15847
|
178
|
78
|
陈均
|
9079
|
110
39
|
徐植勋
|
8459
|
104
|
79
|
袁小芹
|
11939
|
139
40
|
周定均
|
12438
|
144
|
80
|
魏刚珍
|
12459
|
144
41
|
杨培富
|
12026
|
140
|
81
|
魏霞
|
7787
|
97
42
|
李家秀
|
12026
|
140
|
82
|
黄伟
|
7576
|
95
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初11949号
原告孙涛，男，1985年7月1日出生，汉族，住即墨市。
被告姜法善，男，1963年1月7日出生，汉族，即墨市。
被告姜福豪，男，1986年11月30日出生，汉族，住即墨市。
被告孙云波，男，1958年1月8日出生，汉族，住即墨市。
本院受理原告孙涛与被告姜法善、姜福豪、孙云波民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月14日起诉来院。在审理中，因原告不能提供被告的有效住址，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条款第二项的规定，应予驳回，待原告提供被告完备信息后可另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告孙涛的起诉。
案件受理费550元，退回原告孙涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛中级人民法院。
代理审判员 孙博聪
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王程程
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初5500号
原告兼张X、张X法定代理人朱小云，女，1990年3月24日出生。
原告张X，男，2009年5月9日出生。
原告张X，女，2012年1月16日出生。
原告张尚成，男，1963年11月25日出生。
原告朱玉翠，女，1962年8月9日出生。
五原告委托代理人王丽莉，北京市京轩律师事务所律师。
被告侯宪社，男，1979年6月11日出生，现服刑。
被告北京鑫阳盛锋物流有限公司分公司，营业场所北京市通州区宋庄镇北窑上村村委会北150米。
负责人张志扬，经理。
委托代理人李鑫，女，该公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人郝木兰，北京市亦德律师事务所律师。
原告朱小云、张XX、张XX、张尚成、朱玉翠与被告侯宪社、北京鑫阳盛锋物流有限公司分公司（以下简称鑫阳物流公司），中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文军丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱小云、张尚成、朱玉翠及五原告委托代理人王丽莉，被告鑫阳物流公司委托代理人李鑫，平安北京分公司委托代理人郝木兰到庭参加诉讼，被告侯宪社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告朱小云、张XX、张XX、张尚成、朱玉翠诉称：2015年8月7日22时50分许，张永雷驾驶车号为×××号东风牌货车由南向北行驶至北京市丰台区西五环路内环主路60公里处时，因该车右侧车厢栏板出现异常，张永雷将车头北尾南停在最外侧机动车道内下车处理时，适有被告侯宪社驾驶×××凯马牌货车同方向由后驶来，侯宪社驾驶的车辆与张永雷相撞，造成张永雷受伤。被告侯宪社驾车逃逸，张永雷经抢救无效于2015年8月8日死亡。事故经交管部门认定被告侯宪社负事故的主要责任。对此原告认为此事故被告方逃逸，未积极抢救伤者，造成了张永雷死亡。事故车辆车主系鑫阳物流公司，在平安北京分公司投保了交强险和商业三者险。为了维护原告的合法权益，诉至法院请求判令被告赔偿原告丧葬费38778元，死亡赔偿金411380元，被抚养人生活费316220元，医疗费601元，交通费4000元，误工费12926元，精神损害抚慰金50000元及其他费用10330元。诉讼费由被告承担。
被告侯宪社无书面答辩意见
被告鑫阳物流公司辩称：事故车辆挂靠在我公司名下，我公司只负责收取管理费，公司不负责赔偿，应由保险公司赔付。
被告平安北京分公司辩称：事故车辆在我公司投保了机动车交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期限内。被告侯宪社是事故后逃逸，依据保险条例，商业险不负责赔偿。对于原告的诉讼请求，同意在交强险限额下赔偿原告合理合法的损失，不同意承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2015年8月7日22时50分许，张永雷驾驶车号为×××号东风牌货车由南向北行驶至北京市丰台区西五环路内环主路60公里处时，因该车右侧车厢栏板出现异常，张永雷将车头北尾南停在最外侧机动车道内下车处理时，适有被告侯宪社驾驶×××凯马牌货车同方向由后驶来，侯宪社驾驶的车辆与张永雷相撞，造成张永雷受伤，被告驾车逃逸，张永雷经抢救无效于次日死亡。事故经交管部门认定被告侯宪社负事故的主要责任，张永雷为次要责任。原告方支付抢救费601.32元。原告提交户籍登记薄，证明张永雷父亲张尚成，1963年11月25日出生；母亲朱玉翠，1962年8月9日出生；张永雷与朱小云于2009年5月9日生育一子张XX，于2012年1月16日生育一女张XX。2015年12月11日，本院以（2015）丰刑初字第1955号刑事判决书判决侯宪社犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，现在监狱服刑。
另查，×××凯马牌货车在平安北京分公司投保了机动车交强险和50万元商业三者险及不计免赔。该车辆挂靠在鑫阳物流公司名下。
上述事实，有原、被告方庭上陈述、道路交通事故认定书、死亡证明、原告户籍证明等相关证据在案佐证。
本院认为：被告侯宪社驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是事故发生的主要原因；张永雷驾驶机动车在告诉公路上行驶发生故障，未按规定设置警告标志，是事故发生的次要原因。事故车辆在平安北京分公司投保了机动车交强险，故原告的损失应在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额的部分由侯宪社承担70%。事故车辆虽投保了商业三者险，但侯宪社事故后驾车逃逸，依据保险条例的相关规定，故商业三者险项下不予赔偿。鑫阳物流公司系挂靠单位，应承担连带赔偿责任。对原告主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费依据农村居民的标准确定，其中死者父母的被扶养生活费，因未有证明二人已丧失劳动能力且需扶养的证据，对此本院不予支持；交通费酌定2000元；原告主张的精神损害抚慰金，鉴于被告侯宪社因交通肇事罪已判刑罚，应视为对死者家属的一种精神安慰，对此主张不予支持；对原告主张的误工费，考虑原告方处理交通事故的实际需要，对此酌定时间为一个月，误工费酌定3500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，第二十二条，第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告朱小云、张XX、张XX、张尚成、朱玉翠医疗费六百零一元，交通费二千元，误工费三千五百元，丧葬费三万八千七百七十八元，死亡赔偿金六万五千七百二十二元。
二、被告侯宪社于本判决生效后七日内给付原告朱小云、张XX、张XX、张尚成、朱玉翠死亡赔偿金二十四万一千九百六十元六角，被抚养人生活费十四万九千四百一十三元九角五分,北京鑫阳盛锋物流有限公司分公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告朱小云、张XX、张XX、张尚成、朱玉翠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千九百五十七元，由被告侯宪社负担（于本判决生效后七日内交纳），北京鑫阳盛锋物流有限公司分公司承担连带赔偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 文军丽
二〇一六年六月十四日
书记员 沈双双
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1082民初2055号
原告刘金文，男，1946年5月19日出生，汉族,现住三河市。
被告李连平，女，1964年2月5日出生，汉族，现住三河市。
本院在审理原告刘金文与被告李连平买卖合同纠纷一案中，原告刘金文在规定时间内未向法庭交纳公告费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费56元，减半收取28元，由原告刘金文负担（已预交）。
审判员 马凤才
二〇一六年八月一日
书记员 李海亮
河南省西峡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1323刑初491号
公诉机关河南省西峡县人民检察院。
被告人黄新有，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年7月12日被西峡县公安局取保候审。
西峡县人民检察院以西检公诉刑诉（2017）328号起诉书指控被告人黄新有犯危险驾驶罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员李琳独任审判，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。西峡县人民检察院指派检察员陈雄出庭支持公诉，被告人黄新有到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西峡县人民检察院指控：2017年5月13日18时许，被告人黄新有无驾驶资格酒后驾驶无牌照两轮摩托车（乘车人：李灵芝）在道路上行驶，行至西峡县五里桥镇邹营路段与柴某驾驶无牌照三轮摩托车相碰撞，造成黄新有、李灵芝受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经交通事故责任认定：柴某应负该事故的同等责任；黄新有应负该事故的同等责任；李灵芝无责任。经鉴定：黄新有血液中乙醇含量为131.99mg/100ml。
针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了户籍信息、报案证明、到案证明、前科情况查询证明、驾驶人信息查询结果单，道路交通事故认定书，证人柴某的证言，被告人黄新有的供述，血醇鉴定报告，勘验笔录等证据。据此认为，被告人黄新有在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人黄新有对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实无异议。
经审理查明：2017年5月13日18时许，被告人黄新有无驾驶资格酒后驾驶无牌照两轮摩托车（乘车人：李灵芝）在道路上行驶，行至西峡县五里桥镇邹营路段与柴某驾驶无牌照三轮摩托车相碰撞，造成黄新有、李灵芝受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。接警民警到豫西协和医院依法提取黄新有血液用于检验。经西峡县公安局交通事故责任认定：柴某应负该事故的同等责任；黄新有应负该事故的同等责任；李灵芝无责任。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：黄新有血液中乙醇含量为131.99mg/100ml。黄新有到案后能如实供述自己的罪行。
上述事实，有户籍信息、报案证明、到案证明、前科情况查询证明、驾驶人信息查询结果单，道路交通事故认定书，证人柴某的证言，被告人黄新有的供述，血醇鉴定报告，勘验笔录等证据证实。以上证据来源合法,内容客观真实，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为，被告人黄新有在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。黄新有到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；黄新有无驾驶资格、醉酒驾驶机动车辆发生交通事故且负事故的主要责任，应酌情对其从重处罚。本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄新有犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 李 琳
二〇一七年十一月十四日
书记员 杨维力
附：《中华人民共和国刑法》相关法律
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2730民初508号
起诉人：王黎，男，汉族，1982年8月29日生，住贵州省贵阳市南明区。
2017年3月14日，本院收到起诉人王黎的起诉状。起诉人王黎提出诉讼请求：“1、请求人民法院判决被告因借款3100000（叁佰壹拾万整）抵押给原告。位于龙里县××××县金恒矿粉有限责任公司）房屋产权及生产设备手续移交给原告。2、请求人民法院判令被告交付位于龙里县龙山镇水场工业园内的45.1亩该流转土地使用权手续交付给原告。3、本案诉讼费及交通费由被告承担。”事实与理由：起诉人王黎称，被起诉人龙里县金恒矿粉有限责任公司法人代表宋向祥与起诉人的父亲系朋友关系，2010年10月，宋向祥以因投资建设砂石厂资金困难为由，向起诉人借款3100000元。起诉人向被起诉人提供了3100000元借款，双方约定了半年还款期限。还款期限届满后，被起诉人未偿还借款。2014年9月23日，被起诉人将位于龙里县水场村200平方米的办公用房、1000平方米的简易厂房、供电设备、生产设备及水场工业园区的45.1亩流转土地使用权抵押给起诉人。后因被起诉人未按约定将上述抵押财产的产权“手续”交予起诉人，故起诉人向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院经审查认为，“手续”一词的解释为办事的程序、规定的步骤，故“手续”无法用于移交或交付，且起诉人的第一项诉讼请求“1、请求人民法院判决被告因借款3100000（叁佰壹拾万整）抵押给原告。位于龙里县××××县金恒矿粉有限责任公司）房屋产权及生产设备手续移交给原告”存在歧义，综上，起诉人的诉讼请求不具体、不明确。本院在法定期限内告知起诉人补正其诉讼请求，起诉人在规定的期限内未予以补正，因此，起诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项关于诉讼请求应具体的规定，应不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百二十三条规定，裁定如下：
对起诉人王黎的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 刘显红
二〇一七年四月五日
书记员 肖光琴
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉05刑更398号
罪犯郝志学，内蒙区赤峰市人，初中毕业，现在吉林省梅河监狱服刑。
吉林省通化市中级人民法院于2013年5月30日作出(2013)通中刑初字第4号刑事判决，以被告人郝志学犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年（刑期：2012年2月8日起至2020年2月7日止）。2016年2月经通化市中级人民法院裁定减刑一年。
执行机关吉林省梅河监狱以罪犯郝志学在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2018年6月1日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料，获得表扬5次。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯郝志学在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯郝志学减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙国祥
审判员 郭丽萍
审判员 王天华
二〇一八年六月十四日
议
书记员 邹金伶
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初907号
原告：李铁群，现住吉林省白城市.
原告：王延民.
被告：刘学武，现住吉林省白城市.
原告李铁群、王延民诉被告刘学武农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告李铁群、王延民及被告刘学武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系合伙关系。2014年7月，二原告与被告签订书面《建筑承包合同协议书》。协议约定，二原告为被告在兴隆村建设108平方米房屋一户，按每平方米1000.00元计算，工程款为108000.00元。协议签订后，二原告按约定履行合同义务，并将房屋交付被告；被告在先后给付二原告工程款50000.00元后，却拒绝给付剩余工程款58000.00元。此款经二原告多次索要，被告均以种种理由拒绝给付。为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判决被告立即给付二原告工程款58000.00元；被告承担案件受理费。
被告刘学武辩称：五万八千元不对，红砖是我自己买的，中砂是我自己买的，室内没有安装暖气，平整三间房的屋地二原告说给500.00元，脏水井是自己修的，烟囱是我重新修缮的。
根据二原告的起诉及被告的答辩，本庭归纳本案争议焦点是：
原告诉讼请求是否于法有据。
二原告为证实自己的诉讼主张，向法庭提供了下列证据：出示建设工程合同一份，证明房子是我们盖的。
被告质证后称，钱的方面不对，建筑没按合同说的。
被告为证实自己的诉讼主张，向法庭提供了下列证据：
1、出示收条五份，证明被告已经给付二原告工程款42000.00元。
原告质证后称，砖和砂子我们都去掉了，我顶账顶了5万元。
2、出示单据五张，证明买砖和砂子还有雇车、雇人平整屋地的费用。
原告质证后称，平整屋地的钱认可，砂子和砖的钱认可，其他不认可，运费认可。
原告提交的证据1、3、4符合证据的法定要件，有证明力，本院予以确认。原告提交的证据2支持其主张，本院不予采纳。
根据原告的陈述、举证，结合本案事实，本庭综合评判如下：
2014年7月，原告李铁群、王延民与被告刘学武签订《建筑承包合同协议书》，双方约定：被告刘学武准备在兴隆村新建三间带尖子的房屋一栋。经与原告李铁群、王延民接触、洽谈、协商，决定将其房屋建筑工程承包给原告李铁群、王延民进行施工建设，房屋建设采用费用包料制的形式给被告刘学武施工；采用费用包料的方式。5×5人字架0.4厚，石头基础、地梁五道1.2钢筋，上梁、前后梁5道钢筋（前梁1.4）其余1.2钢筋，内外抹灰包括安装一组暖气片，厨房、卫生间、墙地砖、火炕、室内地砖、防盗门900.00元、室内两个门300.00元，塑钢窗每平220.00元，房顶彩钢瓦0.15厚、室内电源、黑棚、多层板、珍珠岩、大棚膜。被告刘学武负责材料的供应，房屋建筑总面积108平方米，按每平房1000.00元计算，费用金额共计108000.00元整；付款方式：主体工程完工，被告刘学武向原告李铁群、王延民支付工程款的50%，即108000.00元；待工程完工后，被告刘学武进行竣工验收后付清工程的余下款项。后原告李铁群、王延民按照《建筑承包合同协议书》约定履行完合同义务，并将房屋交付给被告刘学武。但被告刘学武在向二原告履行完50000.00元工程款（其中42000.00元现金，其余为顶账）后，拒不履行剩余合同款项58000.00元。故二原告诉至来院，要求被告给付工程款。
经庭审查明，双方均认可在暖气方面扣除400.00元、砖钱方面扣除700.00元，经计算被告刘学武尚欠原告李铁群、王延民56900.00元（58000.00元-400.00元-700.00元）。而被告刘学武所主张的其他事项未向法庭出示任何证据，本庭不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，被告刘学武应给付原告李铁群、王延民工程款56900.00元。
综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘学武于本判决生效之日给付原告李铁群、王延民工程款56,900.00元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1250.00元，由被告刘学武承担1222.00元，二原告承担28.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 李瑞
二〇一六年六月十四日
书记员 辛丹
内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗法院
结 案 通 知 书
（2016）内0625执1610号
杭锦旗农村信用合作联社、问文清、张美美、纪建国、郭玉宝、郭香玲：
杭锦旗农村信用合作联社申请执行问文清、张美美、纪建国、郭玉宝、郭香玲金融借款合同纠纷一案，本院已根据申请人杭锦旗农村信用合作联社的申请，依据（2015）杭民初字第2843号民事判决书的内容，于2017年5月3日履行完毕。
特此通知
二〇一七年五月三日
福建省龙岩市永定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0803刑初340号
公诉机关龙岩市永定区人民检察院
被告人武某某，男，1989年6月2日生，汉族，小学文化，农民，住山东省临沂市沂水县。因本案于2016年3月4日被龙岩市公安局永定分局取保候审。现居住在家。
龙岩市永定区人民检察院以永检公诉刑诉（2016）306号起诉书指控被告人武某某犯交通肇事罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法与人民陪审员共同组成合议庭公开开庭进行了审理，适用最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》，人民陪审员对案件事实认定问题独立发表意见并表决。龙岩市永定区人民检察院指派检察员朱爱清出庭支持公诉，被告人武某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2011年2月17日21时4O分许，被告人武某某持C1证（有效期内）驾驶鲁Q5P9**号小型普通客车从永定区凤城往抚市方向行驶，行至适峰线34KM＋800M处碰撞路右的行人孔某某，造成孔某某重型颅脑外伤及鲁Q5P9**号小型普通客车损坏的交通事故。事故发生后，被告人武某某驾驶鲁Q5P9**号小型普通客车逃离现场。经原永定县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告人武某某负事故的全部责任，被害人孔某某无责任。经福建闽西司法鉴定所司法鉴定，被害人孔某某的损伤程度为重伤。
2015年11月17日，被告人武某某通过鲁Q5P9**号小型普通客车车主王某某向被害人孔某某履行了民事赔偿义务，孔某某对武某某的行为表示谅解。2016年3月4日，被告人武某某主动到山东省沂水县公安局交通警察大队事故处理中队投案。
上述事实，被告人武某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人武某某的供述与辩解，证人赖某某、李某某、吴某某、林某某、王某某等人的证言，原永定县公安局交通管理大队制作的道路交通事故现场勘察笔录、现场图、现场照片及永公交认字（2012）第C00001号道路交通事故认定书，交通管理行政强制措施凭证，闽西司法鉴定所（2011）伤鉴字第052号司法鉴定意见书，福建中科司法鉴定中心龙岩分所（2011）鉴字第B038号车辆检验鉴定报告，龙岩市第一医院疾病证明书，鲁Q5P9**号小型普通客车行驶证复印件，被告人武某某的驾驶证复印件，被害人孔某某的身份证复印件，车辆租赁协议，（2011）永民初字第900-5号民事判决书，民事赔偿凭证，龙岩市永定区人民法院执行局问话笔录，谅解书，原永定县公安局交通管理大队出具的无违法犯罪记录证明，龙岩市公安局永定分局交通警察大队出具的到案经过，被告人武某某的身份证明及被采取强制措施的法律文书等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人武某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人重伤，为逃避法律追究逃离事故现场，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人武某某主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人武某某赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。被告人武某某有悔罪表现，适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（六）项的规定，判决如下：
被告人武某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈俊飞
人民陪审员 俞祖欣
人民陪审员 郑伟萍
二〇一六年十一月九日
代理书记员 游隆祥
附件：本案所适用的主要法律法规
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初19675号
原告广东力宏实业有限公司。住所地：东莞市东城区樟村七枝树大道**号*楼。
法定代表人张小双，总经理。
委托代理人付前陈，原告员工。
被告广东普文茶业有限公司。住所地：广东省东莞市莞城街道旗峰路***号***室。
法定代表人曹询。
被告曹询，男，汉族，1989年11月8日出生，住陕西省镇巴县，
原告广东力宏实业有限公司诉被告广东普文茶业有限公司（以下简称普文茶业公司）、曹询承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人付前陈到庭参加诉讼。被告普文茶业公司、曹询经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月28日原告接到被告广告物料制作明细需求，由被告完成所有设计稿，原告按照设计稿，进行制作，并于6月2日全部按时按量交付所有货物，但被告仅支付货款10000元，剩余货款8972.6元未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令：1、两被告向原告支付加工费8972.6元；2、本案诉讼费全部由两被告承担。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、送货单2张、转账凭证、发票，证明原被告之间存在交易关系，被告拖欠原告货款8972.6元。2、《普文茶业渠道门店产品销售收益权转让协议》、证人证言，证明李某是被告的员工，有权代表被告签收物料。
两被告没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，被告普文茶业公司是一家有限责任公司，法定代表人系被告曹询。2016年4月20日和6月2日，原告分别将被告普文茶业公司委托加工的广告材料送到被告普文茶业公司处，由证人李某签收。事后，被告普文茶业公司向原告支付加工费10000元，原告向被告普文茶业公司开出18972.6元的广告物料款的增值税专用发票。原告主张加工费18972.6元为含税的总加工费，被告普文茶业公司至今尚欠8972.6元未付，而被告曹询为被告普文茶业公司的法定代表人应对案涉加工费承担清偿责任。
另查，原告提供的《普文茶业渠道门店产品销售收益权转让协议》显示，被告普文茶业公司与李某存在合作销售关系，证人李某也到庭陈述案涉的货品由其代被告普文茶业公司签收。
以上事实有原告提供的证据以及庭审笔录附卷为证。
本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。被告普文茶业公司拖欠原告加工费8972.6元，事实清楚，有原告提供的证据为证，本院予以认定。现被告普文茶业公司没有提供证据证明其向原告支付了上述款项，被告普文茶业公司应承担举证不能的责任。被告普文茶业公司至今未向原告付款，属于违约行为，故原告请求被告普文茶业公司支付加工费8972.6元，合法有据，本院予以支持。原告基于被告曹询为被告普文茶业公司的法定代表人要求被告曹询承担清偿责任，根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，被告普文茶业公司为有限责任公司，应以公司资产承担清偿责任，故原告请求被告曹询承担清偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及上述援引的法律条文的规定，判决如下：
一、被告广东普文茶业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东力宏实业有限公司支付广告物料款8972.6元。
二、驳回原告广东力宏实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费25元，由被告普文茶业公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 方敬萍
二〇一六年十月二十五日
书记员 张 恒
附页（文书引用的法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿城执字第03671号
申请执行人高超。
被执行人方玲。
被执行人方运宝。
高超与方玲离婚纠纷、婚约财产纷一案，本院于2015年11月14日作出的（2015）宿城埠民初字第00522号民事判决书已发生法律效力，依该裁判被告方玲、方运宝于本判决生效之日起十日内返还原告高超70000元。案件受理费减半收取1394元，由原告高超负担294元，被告方玲、方运宝负担1100元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月29日立案受理。执行过程中，本院依法查明被执行人方玲在银行存款、房产登记、车辆登记、股权登记中均无可供执行的财产。现已执行到位0元，尚未执行到位70000元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）宿城埠民初字第00522号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份向本院申请异议。
执行长 李 光
执行员 王 鑫
执行员 王 猛
二〇一六年六月十四日
书记员 吴新成
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第3070号
原告柏现永。
委托代理人韩秋，山东汇贤律师事务所律师。
被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处柏行村村民委员会（以下简称柏行村委会）。
法定代表人刘振江，村主任。
委托代理人丰培铭、侯修强，山东佳仕特律师事务所律师。
被告储颖玉。
本院在审理原告柏现永与被告柏行村委会、储颖玉土地承包经营权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告柏现永诉称，1999年8月20日，原告与被告柏行村委会签订了集体土地承包合同，承包期30年，并办理了土地承包经营权证。第一被告以原告家劳动力减少为由，2006年将原告承包的土地分给被告储颖玉1.48亩。原告找第一被告要求收回土地，第一被告以给被告储颖玉做工作为由，推拖至今。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令原告对该1.48亩土地享有承包经营权，二被告返还原告土地。
被告柏行村委会辩称，本案是土地承包经营权转让合同纠纷。原告自愿将其承包部分土地转让给被告储颖玉承包，双方是合同转让纠纷。2006年，原告将其承包地中的1.48亩土地转让给储颖玉，到起诉时已经经过9年的时间，期间原告没有主张权利，已经超过诉讼时效。被告柏行村委会只是见证人，不是转让合同的相对方，应驳回原告对被告的起诉。
被告储颖玉辩称，原告是自愿将其承包的部分土地转让给被告承包种植的，本案原告作为侵权之诉，已超过诉讼时效，所以应驳回原告的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。1999年6月，被告柏行村委会召开村民、党员代表会议，制定关于土地承包及调整的村规民约。依据该村规民约，在被告柏行村委会组织下，由村民小组负责实施土地调整。1999年8月20日，原告与被告柏行村委会形成了土地承包关系；2006年，原告在其承包地中自愿划出1.48亩土地由被告储颖玉承包，被告柏行村委会将涉案的1.48亩土地发包给被告储颖玉，被告储颖玉与被告柏行村委会也形成了土地承包关系，且对该土地已实际占有、使用和收益至今，因此涉案土地使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。原告请求对该1.48亩土地享有承包经营权，应向有关部门申请处理，本案不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告柏现永的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 刘义隆
人民陪审员 李艳艳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 韩 霞
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0106执保128号
申请人彭正芬，女，1965年11月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市綦江县。
被申请人钟远林，男，1981年9月24日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被申请人余静，女，1989年7月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市綦江区。
申请人彭正芬为与被申请人钟远林、余静民间借贷纠纷，于2018年1月12日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人钟远林、余静的财产予以保全，中国平安财产保险股份有限公司为其申请提供担保。本院审理后,作出了(2018)渝0106财保33号民事裁定书，对被申请人钟远林、余静的财产予以保全。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人钟远林、余静价值80000元的财产。
案件申请费820元，由申请人彭正芬预交。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁；逾期提出的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
审判员 陈 渝
二〇一八年一月十八日
书记员 李新蕊
济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初1434号
原告：章丘市农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人：马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：李发杰，男，该信用社工作人员。
被告：谭俊昌，男，1973年12月5日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：于国亮，男，1971年6月21日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：杨兴波，男，1989年9月10日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：于立双，女，1966年10月17日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：谭俊芹，女，1977年11月16日出生，汉族，居民，住济南市。
五被告共同委托诉讼代理人：王积伟，章丘中信法律服务所法律工作者。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信）与被告谭俊昌、于国亮、杨兴波、于立双、谭俊芹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理，原告章丘农信诉讼代理人李发杰及被告委托诉讼代理人王积伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
章丘农信向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭俊昌偿还我社借款本金15万元及利息、逾期利息（自2014年4月24日至2015年3月18日，按9‰利率标准计算；自2015年3月19日至判决生效之日，按13.5‰的利率标准计算）；2.担保人于国亮、杨兴波、于立双、谭俊芹对借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年3月20日，借款人谭俊昌与我社签订《个人借款合同》，从我社借款15万元，借款借期至2015年3月18日，利率9‰，具体以借款凭证为准。同日，于国亮、杨兴波、于立双、谭俊芹与我社签订《最高额保证合同》，为借款人谭俊昌从我社的借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年4月24日，我社向借款人谭俊昌的银行账户发放贷款15万元，到期日为2015年3月18日。借款到期后，经我社信贷人员多次催收，借款人谭俊昌均以种种理由拒不偿还。为维护我社合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
谭俊昌、于国亮、杨兴波、于立双、谭俊芹辩称，借款属实，担保属实，资金紧张，暂时无法偿还。
章丘农信围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月20日，章丘农信与谭俊昌签订《个人借款合同》，合同约定：借款人谭俊昌从章丘农信借款15万元，借款用途处载明“购车”，借款期限为2013年3月20日至2015年3月19日；借款人在规定的金额和期限内随借随还，循环使用；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，利率期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。同日，章丘农信与于国亮、杨兴波、于立双、谭俊芹签订《最高额保证合同》，合同约定：保证人于国亮、杨兴波、于立双、谭俊芹为借款人谭俊昌上述借款提供最高额为22.5万元的连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。2014年4月24日，章丘农信向谭俊昌的账户发放贷款15万元，约定借款月利率为9‰，到期日为2015年3月18日。截止2015年3月21日，谭俊昌共支付章丘农信借款利息12438.72元，其余本息未再偿还。
本院认为，章丘农信与谭俊昌签订的《个人借款合同》及章丘农信与于国亮、杨兴波、于立双、谭俊芹签订的《最高额保证合同》，合法有效，合同各方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，谭俊昌未按合同约定履行还款义务，于国亮、杨兴波、于立双、谭俊芹未按合同约定承担保证责任，五名被告均应承担相应的民事责任。
综上所述，章丘农信要求谭俊昌清偿借款本息，于国亮、杨兴波、于立双、谭俊芹在22.5万元范围内承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定，判决如下：
一、被告谭俊昌于本判决生效之日起十日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金15万元。
二、被告谭俊昌于本判决生效之日起十日内偿付原告章丘市农信用合作联社借款利息、逾期利息。（借款利息，自2014年4月24日起至2015年3月18日止，以15万元为基数，按月利率9‰计算；计算所得数额应扣除被告谭俊昌已经支付的借款利息12438.72元。逾期利息，自2015年3月19日起至本判决生效之日止，以15万元为基数，按月利率13.5‰计算。）
三、被告于国亮、杨兴波、于立双、谭俊芹在最高额22.5万元范围内对上述两项款项承担连带清偿责任，被告于国亮、杨兴波、于立双、谭俊芹承担保证责任后，有权向被告谭俊昌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告谭俊昌、于国亮、杨兴波、于立双、谭俊芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 肖寒
二〇一七年五月十五日
书记员 陈凯
四川省巴塘县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川3335刑初11号
被告人四朗来珠犯盗窃罪一案，经本院审理，于2016年11月29日作出（2016）川3335刑初11号刑事判决书。现发现其中有遗漏和多余字句，特此补充裁定如下：
原判决书第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
现更正为第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
本裁定书与被补正的判决书同时发生法律效力。
审判员 苏 德 西
二〇一七年一月十八日
书记员 耿多拉姆
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤07刑终210号
原公诉机关江门市新会区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黎勇，男，1982年1月4日出生于重庆市开县，公民身份号码5112211982********，汉族，文化程度小学，务农，户籍所在地开县南门镇镇中村8组43号。2014年6月26日因犯盗窃罪被湖南省郴州市北湖区人民法院判处有期徒刑一年，服刑期间被发现漏罪，于2014年12月19日因犯盗窃罪被河南省遂平县人民法院判处有期徒刑十一个月，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑一年十一个月。因本案于2015年10月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于江门市新会区看守所。
江门市新会区人民法院审理江门市新会区人民检察院指控原审被告人黎勇犯盗窃罪一案，于2016年4月26日作出（2016）粤0705刑初78号刑事判决。宣判后，原审被告人黎勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，依法讯问了上诉人黎勇，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人黎勇伙同他人经密谋盗窃后，于2015年10月17日15时许，驾驶汽车到江门市新会区会城名仕酒吧宿舍门前，撬开陈某宏停放在该处的小汽车车门，盗窃得摆放在车内的马爹利蓝带干邑白兰地1L装4支、红色铁盒装45度竹叶青酒500ml装1支、硬盒红色五叶神香烟2条、云南勐海乔木古树开门红普洱茶饼357克3盒、礼盒装普洱沱茶450克1盒，共价值人民币8090元。破案后，已缴回赃物归还被害人。
原审法院认定上述事实，有抓获经过和破案经过、现场勘验笔录、证人邓某、陈某、林某、霍某、陈某等人的证言、扣押决定书、扣押清单及扣押物品照片、鉴定意见、被害人陈述、被告人黎勇的供述材料、辨认笔录及其他相关书证等证据证实。
原审法院认为，被告人黎勇盗窃私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人黎勇在刑满释放后五年内又再犯罪，是累犯，应从重处罚，但鉴于其当庭自愿认罪，如实供述了全部犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黎勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。二、缴获并扣押于江门市公安局环城派出所的人民币22970元、硬币92个、外币4张及作�工具黑色三厢蒙迪欧小汽车1辆，由扣押机关依法处理；扣押的胡椒喷雾1瓶、鸭舌帽3顶、手套2只、手电筒1个、信号干扰器1个、T型开锁工具2个等物品，依法予以没收、销毁。
上诉人黎勇上诉称：1.其在本案中起次要作用；2.公安机关从其身上扣押的26000多元属其个人所有，并非盗窃所得，应予以退还。希望二审法院对其作出公正判决。
经审理查明，原判认定上诉人黎勇犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，本院予以确认。
对上诉人黎勇所提的上诉意见，经查，1.证人陈某的证言能与监控录像相互印证，证实上诉人黎勇积极实施盗窃行为，上诉人黎勇在本案中起主要作用，故上诉人黎勇提出其在本案中起次要作用的意见依据不足，不予采纳。2.上诉人黎勇归案后对公安机关从其处缴获的背包品牌、特征，背包内现金的具体金额等情况均无法清楚供述，且上诉人黎勇被扣押的物品中有他人的身份证、驾驶证及汽车行驶证等物品，综合本案证据被扣押物品的来源不明，不排除是赃款的可能性，有待扣押机关侦查，原审法院对不属于本案涉案财物判决由扣押机关依法处理恰当。故对上诉人黎勇提出原审判决不当的意见依据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人黎勇无视国家法律，盗窃私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人黎勇在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。上诉人黎勇能当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪和适用法律准确，审判程序合法。上诉人黎勇所提出的上诉意见均依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢建华
代理审判员 翁儒科
代理审判员 黄凤珍
二〇一六年七月七日
书 记 员 朱瑞芬
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬慈民初字第232号
原告：慈溪市第二建筑工程有限公司，住所地：慈溪市浒山街道孙塘路路口。
法定代表人：冯永泉，该公司董事长。
委托代理人：全利人，浙江联吉律师事务所律师。
委托代理人：黄水岳，男，1970年9月14日出生，汉族，慈溪市第二建筑工程有限公司员工，户籍所在地象山县，现住慈溪市。
被告：慈溪市中发灯饰有限公司，住所地：慈溪市宗汉开发区兴园路48号。
法定代表人：陈建锋，该公司董事长。
委托代理人：范红枫，浙江上林律师事务所律师。
本院在审理原告慈溪市第二建筑工程有限公司诉被告慈溪市中发灯饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告慈溪市第二建筑工程有限公司于2009年12月16日以双方自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈溪市第二建筑工程有限公司撤回起诉。
本案案件受理费56090元，由原告慈溪市第二建筑工程有限公司负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
审 判 长 王旭明
审 判 员 许柏森
审 判 员 黄科军
二〇〇九年十二月十六日
代书记员 戚海燕
云南省宣威市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0381刑初293号
公诉机关云南省宣威市人民检察院。
被告人侯开发，男，1985年12月30日生，汉族，初识文字，农民，云南宣威市人，曾因犯盗窃罪，于2014年11月24日被云南省宣威市人民法院判处有期徒刑八个月，2015年4月13日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年6月23日被宣威市公安局刑事拘留，同年7月7日执行逮捕。羁押于宣威市看守所。
被告人徐某某，男，1977年11月1日生，汉族，初中文字，农民，云南宣威市人，因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年6月21日被宣威市公安局刑事拘留，同年7月6日执行逮捕。羁押于宣威市看守所。
云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉〔2016〕252号起诉书指控被告人侯开发、徐某某犯贩卖毒品罪，于2016年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派代理检�员张怀泽出庭支持公诉，被告人侯开发、徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
云南省宣威市人民检察院指控，1、2016年6月21日，被告人徐某某从被告人侯开发处购买了2个净重0.25克的毒品海洛因可疑物零包后，来到宣威市环城北路峰润酒店605号房间，将2个毒品海洛因可疑物零包销售给吸毒人员杜某某。经鉴定，从被告人徐某某所销售的毒品可疑物中检出海洛因。2、2016年6月23日，被告人侯开发随身携带10个净重1.9克的毒品海洛因可疑物零包及三片净重0.56克的三唑仑杯可疑物，准备在宣威市双龙街道双圩社区居委会小圩村双圩路上向吸毒人员王某某、代某某等人出售时被公安机关现场抓获。经鉴定，被告人侯开发处提取的毒品海洛因可疑物零包中检出海洛因，从三唑仑片剂可疑物中检出咪达唑仑。公诉机关列举了相应的证据证实指控的事实，认为被告人侯开发、徐某某明知是贩卖毒品而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人侯开发系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。第二起犯罪属未遂，适用《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定。被告人徐某某具有坦白情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。建议对被告人侯开发判处六个月至二年有期徒刑，并处罚金，判处被告人徐某某判处五个月拘役至一年有期徒刑，并处罚金。
被告人侯开发、徐某某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，1、2016年6月21日，被告人徐某某从被告人侯开发处购买2个毒品海洛因可疑物零包后，到宣威市环城北路峰润酒店605号房间出售给吸毒人员杜某某而被宣威市公安局民警当场查获，并被民警扣押毒资人民币70元及作案工具白色MOBA牌手机一部。经称量，被查获的2个毒品可疑物零包净重0.25克。经鉴定，从被查获的2个毒品可疑物零包中检出海洛因成分。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表，证人杜某某的证言记录，提取笔录及照片，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，辨认笔录，毒品称量笔录及照片，理化检验鉴定报告，现场检测报告书，公安机关说明材料与被告人徐某某、侯开发的供述记录相互印证，予以证实。
2、2016年6月23日，吸毒人员王某某、代某某联系被告人侯开发购买毒品零包后，被告人侯开发便携带10个毒品海洛因可疑物零包及3片三唑仑可疑物片剂到宣威市双龙街道双圩社区居委会小圩村双圩路双方约定的交易地点，与吸毒人员王某某、代某某进行毒品交易的过程中被宣威市公安局民警抓获，并�场查获被告人侯开发所携带的毒品可疑物零包10个，扣押作案工具白色VIVO牌手机一部。经称量，被查获的10个毒品海洛因可疑物零包净重1.9克，3片三唑仑可疑物片剂净重0.56克。经鉴定，从查获的毒品海洛因可疑物零包中检出海洛因成分，从三唑仑片剂可疑物中检出咪达唑仑成分。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表，证人王某某的证言记录，提取笔录及照片，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，毒品称量笔录及照片，理化检验鉴定报告，现场检测报告书与被告人徐某某、侯开发的供述记录相互印证，予以证实。
公诉机关提交，并经法庭质证、认证的刑事判决书，释放证明，强制戒毒决定书，前科情况证明，抓获经过，户口证明，公安机关说明材料与其他证据相互印证证实相关案件事实，本院予以采信。
本�认为，被告人侯开发违反国家毒品管制规定，贩卖毒品海洛因2.15克及咪达唑仑0.56克，其行为构成贩卖毒品罪。被告人徐某某违反国家毒品管制规定，贩卖毒品海洛因0.25克，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人侯开发在前罪刑罚执行完毕后，五年内又故意犯罪且应判处有期徒刑之刑罚，属累犯，依法应从重处罚。第二起毒品犯罪中，吸毒人员与被告人侯开发联系并达成购买毒品的合意，主观上侯开发具有贩卖毒品的故意，且客观上毒品交易双方到达约定的交易地点，进入毒品交易环节，已着手实施贩卖毒品行为而被公安机关抓获，应认定为犯罪既遂。公诉机关指控第二起毒品犯罪属犯罪未遂，与查明的事实不相符，本院不予支持。被告人侯开发、徐某某归案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑意见符合法律规定，本�予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第四十七条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人侯开发犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元（判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月23日起至2017年6月22日止。）
二、被告人徐某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元（判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月21日起至2017年1月20日止。）
三、被公安机关查获扣押的毒品海洛因2.15克，咪达唑仑0.56克，及随案移送的毒资人民币70元，作案工具白色VIVO牌手机一部、白色MOBA牌手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周劲
二〇一六年九月八日
书记员 凡艳
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初3211号
原告：海宁海橡集团有限公司。住所地：海宁市海昌街道海丰路***号*幢。统一社会信用代码91330481146719894R（1/1）。
法定代表人：鲁国强，总经理。
委托诉讼代理人：陈培行，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈林，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：黄允勤，男，1971年3月2日出生，汉族，住苍南县。
原告海宁海橡集团有限公司与被告黄允勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈培行、陈林到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款3000万元并支付自2011年8月12日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息。事实与理由：原告与被告共同投资新疆拜城顺发矿业有限公司。2010年10月，原告将该公司13.888%的股权转让给被告，转让价为4444.44万元。由于被告未能及时清偿转让款，2010年11月1日，原、被告签订协议1份，约定转让款3000万元由原告借给被告，借款利息为年息30%，借款期限为不定期。此后被告支付过部分利息，截至2017年3月23日，被告尚欠本金3000万元，利息4060万元，合计7060万元。
被告未作答辩。
原告提供如下证据：
1.股东合同书1份（复印件），证明2008年3月1日原告与被告等人投资合作开发新疆拜城顺发矿业有限公司顺发煤矿，原告投资1000万元，持有公司13.888%的股份。
2.股权转让协议书1份，证明原告于2010年6月11日将持有的13.888%的股权以4444.44万元的价格转让给被告。
3.2010年11月1日协议书1份（复印件），证明被告确认尚欠原告3188.35万元。其中3000万元作为被告向原告的借款，借款期限为不定期，利息按年利率30%计算。
4.2014年11月1日协议书1份，证明经结算，至2014年10月31日被告欠借款本息7210.89万元，转为借款本金，并约定借款期限为不定期、利息按年利率30%计算。
5.2016年6月7日协议书1份，证明至2016年5月31日，被告欠原告本息11014.64万元。
被告未到庭质证，视为放弃自己的诉讼权利。本院只能对证据的形式要件进行审查。经审查，原告提供的证据1、3虽系复印件，但能与证据2、4、5相印证，故对上述证据的真实性本院予以认定。证据4、5，将前期借款本息结算后将利息计入借�本金并重新签订协议，因前期借款利率超过年利率24%，且原告也未将结算后的本息作为借款本金要求被告归还，故借款本金仍应认定为3000万元。
庭审中，原告陈述，2012年4月、5月，被告通过原告财务人员个人账户支付利息400万元、300万元。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2008年3月1日，原、被告及案外人林继鱼、林华、吴邦元共同签订《新疆拜城顺发矿业有限公司股东合同书》1份，约定各方共同出资收购新疆拜城顺发矿业有限公司顺发煤矿的所有权、经营权、采矿权等。其中被告出资4480万元，占62.222%的股份，原告出资1000万元，占13.888%的股份。2010年6月11日，原、被告签订股权转让协议，约定原告将13.89%的股权转让给被告，转让价格为4444.44�元。2010年11月1日，原、被告经结算，被告确认尚欠原告3188.35万元，双方同意将其中3000万元转为被告向原告的借款，同时约定借款期限为不定期，利息按年利率30%计算。2012年4月、5月，被告分别支付利息400万元、300万元。即被告已支付自2010年11月1日起至2011年10月20日止按年利率24%计算的利息共计700万元。
本院认为，原、被告自愿将股权转让款转为借款，系双方真实意思表示，应认定为有效。因双方约定的借款期限为不定期，故原告可以催告被告在合理期限内归还借款。现原告通过诉讼方式要求被告归还借款，应予以支持。关于被告支付的700万元利息，原告按年利率30%推算被告已支付2011年8月11日前的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定之精神，年利率24%是司�保护的最高民间借贷利率标准。对于年利率24%至36%之间的利息属于自然之债，当事人自愿履行完毕的，法院不予干预。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，支付利息期限没有约定或约定不明确的，借款期间1年以上的，应当在每届满一年时支付。本案中，原、被告并未约定支付利息的时间，故根据上述规定，被告应于2011年11月1日支付约定利息900万元，但被告此时并未支付，而是迟至2012年4月至5月才支付利息700万元，因此双方约定的利息被告并未自愿履行完毕，故该700万元利息应按年利率24%计算已支付利息的时间。本院认定被告已支付2011年10月20日前的利息，故对原告要求被告支付此前利息的诉讼请求不能予以支持。其请求其余部分的利息，符合前述司法解释的规定，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第二百零五条、第�百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄允勤于本判决生效之日起十日内归还原告海宁海橡集团有限公司借款3000万元并支付自2011年10月21日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费394800元，保全费5000元，合计399800元，原告负担7000元，被告负担392800元。公告费560元（原告已预交），被告于本判决生�之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 孔雪莲
人民陪审员 金 娟
人民陪审员 徐浩铃
二〇一七年十月十七日
书 记 员 于 洪
?
附页：
一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行�效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初3211号原告：海宁海橡集团有限公司。住所地：海宁市海昌街道海丰路***号*幢。统一社会信用代码91330481146719894R（1/1）。法定代表人：鲁国强，总经理。委托诉讼代理人：陈培行，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：黄允勤，男，1971年3月2日出生，汉族，住苍南县。原告海宁海橡集团有限公司与被告黄允勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈培行、陈林到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款3000万元并支付自2011年8月12日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息。事实与理由：原告与被告共同投资新疆拜城顺发矿业有限公司。2010年10月，原告将该公司13.888%的股权转让给被告，转让价为4444.44万元。由于被告未能及时清偿转让款，2010年11月1日，原、被告签订协议1份，约定转让款3000万元由原告借给被告，借款利息为年息30%，借款期限为不定期。此后被告支付过部分利息，截至2017年3月23日，被告尚欠本金3000万元，利息4060万元，合计7060万元。被告未作答辩。原告提供如下证据：1.股东合同书1份（复印件），证明2008年3月1日原告与被告等人投资合作开发新疆拜城顺发矿业有限公司顺发煤矿，原告投资1000万元，持有公司13.888%的股份。2.股权转让协议书1份，证明原告于2010年6月11日将持有的13.888%的股权以4444.44万元的价格转让给被告。3.2010年11月1日协议书1份（复印件），证明被告确认尚欠原告3188.35万元。其中3000万元作为被告向原告的借款，借款期限为不定期，利息按年利率30%计算。4.2014年11月1日协议书1份，证明经结算，至2014年10月31日被告欠借款本息7210.89万元，转为借款本金，并约定借款期限为不定期、利息按年利率30%计算。5.2016年6月7日协议书1份，证明至2016年5月31日，被告欠原告本息11014.64万元。被告未到庭质证，视为放弃自己的诉讼权利。本院只能对证据的形式要件进行审查。经审查，原告提供的证据1、3虽系复印件，但能与证据2、4、5相印证，故对上述证据的真实性本院予以认定。证据4、5，将前期借款本息结算后将利息计入借�本金并重新签订协议，因前期借款利率超过年利率24%，且原告也未将结算后的本息作为借款本金要求被告归还，故借款本金仍应认定为3000万元。庭审中，原告陈述，2012年4月、5月，被告通过原告财务人员个人账户支付利息400万元、300万元。通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2008年3月1日，原、被告及案外人林继鱼、林华、吴邦元共同签订《新疆拜城顺发矿业有限公司股东合同书》1份，约定各方共同出资收购新疆拜城顺发矿业有限公司顺发煤矿的所有权、经营权、采矿权等。其中被告出资4480万元，占62.222%的股份，原告出资1000万元，占13.888%的股份。2010年6月11日，原、被告签订股权转让协议，约定原告将13.89%的股权转让给被告，转让价格为4444.44�元。2010年11月1日，原、被告经结算，被告确认尚欠原告3188.35万元，双方同意将其中3000万元转为被告向原告的借款，同时约定借款期限为不定期，利息按年利率30%计算。2012年4月、5月，被告分别支付利息400万元、300万元。即被告已支付自2010年11月1日起至2011年10月20日止按年利率24%计算的利息共计700万元。本院认为，原、被告自愿将股权转让款转为借款，系双方真实意思表示，应认定为有效。因双方约定的借款期限为不定期，故原告可以催告被告在合理期限内归还借款。现原告通过诉讼方式要求被告归还借款，应予以支持。关于被告支付的700万元利息，原告按年利率30%推算被告已支付2011年8月11日前的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定之精神，年利率24%是司�保护的最高民间借贷利率标准。对于年利率24%至36%之间的利息属于自然之债，当事人自愿履行完毕的，法院不予干预。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，支付利息期限没有约定或约定不明确的，借款期间1年以上的，应当在每届满一年时支付。本案中，原、被告并未约定支付利息的时间，故根据上述规定，被告应于2011年11月1日支付约定利息900万元，但被告此时并未支付，而是迟至2012年4月至5月才支付利息700万元，因此双方约定的利息被告并未自愿履行完毕，故该700万元利息应按年利率24%计算已支付利息的时间。本院认定被告已支付2011年10月20日前的利息，故对原告要求被告支付此前利息的诉讼请求不能予以支持。其请求其余部分的利息，符合前述司法解释的规定，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第二百零五条、第�百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄允勤于本判决生效之日起十日内归还原告海宁海橡集团有限公司借款3000万元并支付自2011年10月21日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394800元，保全费5000元，合计399800元，原告负担7000元，被告负担392800元。公告费560元（原告已预交），被告于本判决生�之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  孔雪莲人民陪审员  金 娟人民陪审员  徐浩铃二〇一七年十月十七日书 记 员  于 洪?附页：一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行�效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初8788号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司海宁支行。住所地：浙江省海宁市海洲街道文宗南路**号。统一社会信用代码：91330481550501061K。
代表人：方家浩，行长。
委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴思文，浙江虎良律师事务所律师。
被告：黄奇定，男，1979年4月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：顾梅，女，1980年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司海宁支行（以下简称“杭州联合银行”）与被告黄奇定、顾梅金融借款合同纠纷一案。本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人裴思文到庭参加诉讼，被告黄奇定、顾梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州联合银行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告杭州联合银行借款本金350000元、支付利息3990元（暂计算至2017年11月17日，此后按合同约定计算至实际付清之日止），支付律师代理费18500元；2.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2017年5月31日，原告杭州联合银行与被告黄奇定分别签订二份《借款合同》，分别向被告黄奇定发放借款50000元和300000元，合计350000元。二笔借款期限分别为2017年5月31日起至2017年12月5日及2017年5月31日起至2018年3月1日，借款利率均为月利率6‰，逾期还款加收50%罚息，按季结息，每季未月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，未按期偿付借款利息的，按逾期罚息利率计收复息。被告顾梅向原告出具二份《共同债务确认书》，被告顾梅自愿为被告黄奇定向原告的上述二笔借款本金、利息、费用等承担共同还款责任。虽上述二笔借款期限未届满，但被告黄奇定涉及不利诉讼，按合同规定，原告有权提前收贷。经原告催讨无果。为此，原告起诉至法院。
被告黄奇定、顾梅未作答辩，亦未提交证据。
原告杭州联合银行围绕其诉讼请求依法向本院提供了下列证据：
1.借款合同、借款借据各2份。证明2017年5月31日，被告黄奇定向原告杭州联合银行共计借款350000元，约定月利率6‰。
2.共同债务确认书2份。证明被告顾梅愿为被告黄奇定向原告杭州联合银行的二笔借款350000元承担共同还款责任。
3.诉讼案件信息查询单1份，证明二被告涉及不利诉讼的事实。
4.委托合同1份，证明原告杭州联合银行因本案需支出律师费18500元。
对原告杭州联合银行提供的证据，因被告黄奇定、顾梅未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告杭州联合银行提供的证据具有真实性、合法性及关联性，能证明案件事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月31日，原告杭州联合银行与被告黄奇定签订《借款合同》二份，合同号为分别为杭联银（海宁）借字第8011120170034769号、杭联银（海宁）借字第8011120170034770号。约定分别向被告黄奇定发放借款50000元和300000元，合计发放借款350000元。二笔借款期限分别为2017年5月31日起至2017年12月5日和2017年5月31日起至2018年3月1日。借款利率均为月利率6‰，逾期还款加收50%罚息，按季结息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，未按期偿付借款利息的，按逾期罚息利率计收复息。借款人卷入重大不利诉讼的，原告有权自主决定是否提前收回未到期借款。借款人违约应承担包括但不限于利息、罚息、复息、律师代理费等。2017年5月31日，被告顾梅向原告出具二份共同债务确认书，愿为被告黄奇定与原告签订的二份《借款合同》（合同号分别为8011120170034769号、8011120170034770号）项下的借款承担共同债务。
合同签订后，原告杭州联合银行按约于2017年5月31日，分二次向被告黄奇定发放贷款50000元和300000元，合计350000元，原告将借款发放至被告黄奇定的账户内，应认定已履行放贷义务。因二被告涉及不利诉讼案件，按《借款合同》规定，原告有权对被告黄奇定提前收回未到期贷款。
另查明，原告杭州联合银行因诉讼需支出律师代理费18500元。
本院认为，原告杭州联合银行与被告黄奇定签订的《借款合同》及被告顾梅出具的共同债务确认书，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。被告黄奇定未能履行偿还借款本金及相应利息的义务，应当承担相应的民事责任。被告顾梅作为共同还款人，应对被告黄奇定的上述债务承担共同还款责任。原告请求的律师代理费在规定收费范围内，且符合合同约定。
综上所述，对原告杭州联合银行要求被告黄奇定、顾梅归还原告借款本金350000元及利息、实现债权费用18500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄奇定、顾梅应归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司海宁支行借款本金350000元，支付利息（罚息、复息）3990元（暂计算至2017年11月17日，此后按借款合同约定计算至还清日止）。
二、被告黄奇定、顾梅支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司海宁支行律师代理费18500元。
上述二项确定的款项，由被告黄奇定、顾梅于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费6888元，减半收取计3444元，由被告黄奇定、顾梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱元祥
二○一七年十二月二十七无
书记员 郑芳华
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初8788号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司海宁支行。住所地：浙江省海宁市海洲街道文宗南路**号。统一社会信用代码：91330481550501061K。代表人：方家浩，行长。委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴思文，浙江虎良律师事务所律师。被告：黄奇定，男，1979年4月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：顾梅，女，1980年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司海宁支行（以下简称“杭州联合银行”）与被告黄奇定、顾梅金融借款合同纠纷一案。本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人裴思文到庭参加诉讼，被告黄奇定、顾梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州联合银行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告杭州联合银行借款本金350000元、支付利息3990元（暂计算至2017年11月17日，此后按合同约定计算至实际付清之日止），支付律师代理费18500元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月31日，原告杭州联合银行与被告黄奇定分别签订二份《借款合同》，分别向被告黄奇定发放借款50000元和300000元，合计350000元。二笔借款期限分别为2017年5月31日起至2017年12月5日及2017年5月31日起至2018年3月1日，借款利率均为月利率6‰，逾期还款加收50%罚息，按季结息，每季未月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，未按期偿付借款利息的，按逾期罚息利率计收复息。被告顾梅向原告出具二份《共同债务确认书》，被告顾梅自愿为被告黄奇定向原告的上述二笔借款本金、利息、费用等承担共同还款责任。虽上述二笔借款期限未届满，但被告黄奇定涉及不利诉讼，按合同规定，原告有权提前收贷。经原告催讨无果。为此，原告起诉至法院。被告黄奇定、顾梅未作答辩，亦未提交证据。原告杭州联合银行围绕其诉讼请求依法向本院提供了下列证据：1.借款合同、借款借据各2份。证明2017年5月31日，被告黄奇定向原告杭州联合银行共计借款350000元，约定月利率6‰。2.共同债务确认书2份。证明被告顾梅愿为被告黄奇定向原告杭州联合银行的二笔借款350000元承担共同还款责任。3.诉讼案件信息查询单1份，证明二被告涉及不利诉讼的事实。4.委托合同1份，证明原告杭州联合银行因本案需支出律师费18500元。对原告杭州联合银行提供的证据，因被告黄奇定、顾梅未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告杭州联合银行提供的证据具有真实性、合法性及关联性，能证明案件事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月31日，原告杭州联合银行与被告黄奇定签订《借款合同》二份，合同号为分别为杭联银（海宁）借字第8011120170034769号、杭联银（海宁）借字第8011120170034770号。约定分别向被告黄奇定发放借款50000元和300000元，合计发放借款350000元。二笔借款期限分别为2017年5月31日起至2017年12月5日和2017年5月31日起至2018年3月1日。借款利率均为月利率6‰，逾期还款加收50%罚息，按季结息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，未按期偿付借款利息的，按逾期罚息利率计收复息。借款人卷入重大不利诉讼的，原告有权自主决定是否提前收回未到期借款。借款人违约应承担包括但不限于利息、罚息、复息、律师代理费等。2017年5月31日，被告顾梅向原告出具二份共同债务确认书，愿为被告黄奇定与原告签订的二份《借款合同》（合同号分别为8011120170034769号、8011120170034770号）项下的借款承担共同债务。合同签订后，原告杭州联合银行按约于2017年5月31日，分二次向被告黄奇定发放贷款50000元和300000元，合计350000元，原告将借款发放至被告黄奇定的账户内，应认定已履行放贷义务。因二被告涉及不利诉讼案件，按《借款合同》规定，原告有权对被告黄奇定提前收回未到期贷款。另查明，原告杭州联合银行因诉讼需支出律师代理费18500元。本院认为，原告杭州联合银行与被告黄奇定签订的《借款合同》及被告顾梅出具的共同债务确认书，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。被告黄奇定未能履行偿还借款本金及相应利息的义务，应当承担相应的民事责任。被告顾梅作为共同还款人，应对被告黄奇定的上述债务承担共同还款责任。原告请求的律师代理费在规定收费范围内，且符合合同约定。综上所述，对原告杭州联合银行要求被告黄奇定、顾梅归还原告借款本金350000元及利息、实现债权费用18500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄奇定、顾梅应归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司海宁支行借款本金350000元，支付利息（罚息、复息）3990元（暂计算至2017年11月17日，此后按借款合同约定计算至还清日止）。二、被告黄奇定、顾梅支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司海宁支行律师代理费18500元。上述二项确定的款项，由被告黄奇定、顾梅于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费6888元，减半收取计3444元，由被告黄奇定、顾梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  朱元祥二○一七年十二月二十七无书记员  郑芳华?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?