湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第02917号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人黎丹。
被告赵永平。
被告刘俊梅。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告赵永平、刘俊梅融资租赁合同纠纷一案，于2014年4月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员袁建华、庞仕萍组成合议庭于2014年9月19日公开开庭进行了审理。书记员李希担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人黎丹到庭参加诉讼，被告赵永平、刘俊梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联融资公司诉称：原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告赵永平于2010年4月18日，签订了CNPK-
RZ／HNT2010XM00000231号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告赵永平出租设备型号为ZLJ5382THB48-5RZ型混凝土泵车1台，合项下有1个支付表：租赁期限为：2010年5月6日至2013年5月6日，共计36期，被告赵永平应于每月6日按照《租赁支付表》支付约定的租金。根据上述《融资租赁合同》及附件的约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权向承租人收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，并向承租人收取违约金，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。合同签订后，原告依照约定向被告赵永平交付了设备，但是被告赵永平并未按照《租赁支付表》按期足额支付租金，截至2013年12月17日，被告赵永平已拖欠原告到期租金未付租金2242391.09元、由此产生罚息925998.91元。原告请求1、判令被告赵永平向原告支付截至2013年12月17日已到期未付租金2242391.09元、罚息925998.91元（2013年12月18日后的罚息按每日万分之五的标准计算至租金全部清偿之日止）；2、被告刘俊梅对被告赵永平所负的债务承担共同清偿责任；3、二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权支付的其他合理费用。
被告赵永平、刘俊梅未进行答辩。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》，拟证明被告赵永平向原告融资租赁设备详情、被告赵永平、刘俊梅违约时原告的补救措施。
证据二、《产品买卖合同》，拟证明原告为履行与被告赵永平、刘俊梅签订的融资租赁合同而购买租赁设备的事实。
证据三、《租赁物件签收单》，拟证明原告已向被告赵永平、刘俊梅交付的租赁物，原告已完全履行合同义务的事实。
证据四、《租赁支付表》，拟证明被告赵永平、刘俊梅依约应支付租金的期数、每期租金支付时间及金额。
证据五、《欠款明细表》，拟证明被告赵永平、刘俊梅所欠租金及罚息金额。
证据六、结婚证，拟证明被告赵永平与被告刘俊梅系夫妻关系。
被告赵永平、刘俊梅均未向本院提交任何证据。
被告赵永平、刘俊梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告所提证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所提证据一至证据六均来源合法、客观真实，且能够证明案件事实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2010年4月18日，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告赵永平、刘俊梅签订CNPK-
RZ／HNT2010XM00000231号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告赵永平、刘俊梅出租设备型号为ZLJ5382THB48-5RZ型混凝土泵车1台，合项下有1个支付表，租赁期限为从2010年5月6日至2013年5月6日，共计36期，被告赵永平、刘俊梅应于每月6日按照《租赁支付表》支付约定的租金。《融资租赁合同》第二条第1款1.1约定，《租赁支付表》上出租方单方签章对承租人具有法律约束力，承租人须按《租赁支付表》所规定的时间按时足额支付相应款项；第二条第三款3.2约定，除正常利息外，承租人须为延迟支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算；合同第五条第一款1.1约定，如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第五条第二款约定，出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：2.3，单方解除合同，向承租人收取所有到期和未到期租金及其他应付款项，并向承租人收取3%融资额的违约金，承租人已经缴纳的租金不退还；2.4追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用。被告赵永平、刘俊梅作为承租人在《融资租赁合同》签名。为履行上述合同，原告中联融资公司与作为产品出卖人的长沙中联重工科技发展股份有限公司签订20100032号《产品买卖合同》，购买了上述设备用于以融资租赁方式出租给被告赵永平、刘俊梅，2010年4月26日，被告赵永平、刘俊梅签字确认其收到了《融资租赁合同》项下设备，但是被告赵永平、刘俊梅没有按照合同约定按时、足额支付租金，截至2013年12月17日，被告赵永平、刘俊梅已拖欠原告到期未付租金2242391.09元，根据上述《融资租赁合同》第二条的约定产生罚息925998.91元。
另查明，北京新兴建设机械租赁有限公司于2010年7月7日更名为中联重科融资租赁（北京）有限公司，即本案的原告。
本院认为：原告中联融资公司与作为承租人的被告赵永平、刘俊梅所签订的CNPK-
RZ／HNT2010XM00000231号《融资租赁合同》及其相关附件均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告赵永平、刘俊梅并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。因此对于原告要求被告赵永平、刘俊梅支付截至2013年12月17日的已到期未付租金2242391.09元的诉请，本院予以支持；关于罚息，原告所主张的罚息925998.91元，系按每日万分之七的标准从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算，该标准虽属合同约定，但过分加重了承租人的负担，对被告赵永平、刘俊梅而言有失公平，应当予以调整。本院酌定支持所主张的罚息925998.91元的70%，即648199.23元，2013年12月18日后的罚息按每日万分之五的标准计算至租金全部清偿之日止；原告要求被告赵永平、刘俊梅支付原告公告费、邮寄送达费及为实现债权而支出的其他合理费用，因未提供相关证据支持该笔支出确已发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告赵永平、刘俊梅在本判决生效之日起三日内共同给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司截至2013年12月17日的已到期未付租金2242391.09元、罚息648199.23元（2013年12月18日后的罚息按每日万分之五的标准计算至租金全部清偿之日止）。
二、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告赵永平、刘俊梅未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32147元、财产保全费5000元，共计37147元，由被告赵永平、刘俊梅负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李 希