wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0522民初2642号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桓仁县支行。
负责人郭新，系该行行长。
委托诉讼代理人马文博，系该行职员。
被告邱棋，男。
被告徐玉珍，女。
被告于守环，男。
被告金洪岩，女。
被告严玉丰，男。
被告刘艳玲，女。
中国邮政储蓄银行股份有限公司桓仁县支行（以下简称邮储桓仁县支行）与邱棋、徐玉珍、于守环、金洪岩、严玉丰、刘艳玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储桓仁县支行委托诉讼代理人马文博，被告于守环到庭参加诉讼。被告邱棋、被告徐玉珍、被告金洪岩、被告严玉丰、被告刘艳玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储桓仁县支行诉称，2014年9月13日被告邱棋、徐玉珍、严玉丰、刘艳玲、于守环、金洪岩在我行申请农户联保小额贷款60万元。其中被告邱棋、严玉丰、于守环各贷款20万元。被告徐玉珍、刘艳玲、金洪岩系联保小组成员承担连带责任。借款后被告邱棋、严玉丰、于守环都只偿还了前5个月的利息，从2015年2月13日起开始拖欠本金及利息、罚息。经我行多次催收，被告拒不还款。为此请求法院判令被告邱棋、徐玉珍、严玉丰、刘艳玲、于守环、金洪岩给付借款本金60万元及利息、罚息。利息、罚息按借款合同约定计算从2015年2月13日至付清之日止。
被告邱棋未答辩。
被告徐玉珍未答辩。
被告于守环辩称，我是给邱棋顶名贷款，字是我签的，我没用着钱。
被告金洪岩未答辩。
被告严玉丰未答辩。
被告刘艳玲未答辩。
经审理查明，被告邱棋、徐玉珍系夫妻关系，被告于守环、金洪岩系夫妻关系，被告严玉丰、刘艳玲系夫妻关系。2014年9月13日，被告邱棋、被告徐玉珍、被告严玉丰、被告刘艳玲、被告于守环、被告金洪岩联保小组经协商与原告邮储桓仁县支行签订小额贷款联保协议及小额联保借款合同。双方约定六被告在原告邮储桓仁县支行申请农户联保小额贷款共600000元，用于加工人参。其中被告邱棋、被告严玉丰、被告于守环各贷款200000元，贷款按年利率15.3%计算利息，贷款期限自2014年9月13日至2015年9月13日止。借款人不按期归还本金及利息的，按照合同约定从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即被告逾期应按年利率19.89%承担利息。被告方任一成员自愿为原告邮储桓仁县支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，不需逐笔办理保证手续。贷款后的前十个月只偿还利息，从第十一个月开始逐月偿还本金及利息。没有按照约定时间偿还贷款的，原告邮储桓仁县支行有权停止尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求借款人承担赔偿责任。贷款后，被告邱棋、被告严玉丰、被告于守环只偿还了前5个月的利息，从2015年2月13日起开始拖欠本金及利息、罚息。为此原告邮储桓仁县支行诉至本院，要求被告邱棋、被告徐玉珍、被告严玉丰、被告刘艳玲、被告于守环、被告金洪岩给付借款本金600000元及利息、罚息。其中利息、罚息按借款合同约定计算从2015年2月13日起至付清之日止。
上述事实，有原告邮储桓仁县支行陈述、被告于守环答辩、借款申请书、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、借款凭证等证据在卷佐证，经本院审查，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，(一)原告邮储桓仁县支行与被告邱棋、被告严玉丰、被告于守环之间的借款合同合法有效。被告邱棋、被告严玉丰、被告于守环应按合同约定偿还原告邮储桓仁县支行借款本金及利息。对原告邮储桓仁县支行要求被告邱棋、被告严玉丰、被告于守环按照合同约定各给付尚欠的借款本金及逾期按年利率为19.89%承担利息的诉讼请求，本院予以支持；(二)被告邱棋、被告徐玉珍、被告于守环、被告金洪岩、被告严玉丰、被告刘艳玲与原告邮储桓仁县支行签订小额贷款联保协议，约定被告方任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。因此，各被告应相互承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱棋给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司
桓仁县支行借款本金200000元；
被告于守环给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公
司桓仁县支行借款本金200000元；
被告严玉丰给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公
司桓仁县支行借款本金200000元；
上述一至三项给付款均自二О一五年二月十三日起
至判决确定的给付之日止按年利率19.89%计算利息；
上述一至四项给付款于本判决生效后立即给付。
五、被告邱棋、被告徐玉珍、被告于守环、被告金洪岩、被告严玉丰、被告刘艳玲对上述一至四项给付款承担连带保证责任。被告邱棋、被告徐玉珍、被告于守环、被告金洪岩、被告严玉丰、被告刘艳玲承担保证责任后，可向其他被告追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千八百元（原告邮储桓仁县支行申请缓交），由被告邱棋、被告徐玉珍、被告严玉丰、被告刘艳玲、被告于守环、被告金洪岩连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 关伟林
审 判 员 潘 宇
人民陪审员 杨晓光
二〇一六年十月十七日
书 记 员 韩苗苗
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初2848号
原告:单艾强,男,1968年7月21日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区济川办事处环城东路汽运公司宿舍3幢104室，公民身份号码3425011968********。
被告:谢祖华,女,1969年2月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区济川办事处环城东路******号，公民身份号码3425011969********。
原告单艾强与被告谢祖华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告单艾强到庭参加诉讼，被告谢祖华经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单艾强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款人民币20000元及其利息（自2016年6月14日起至实际归还之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经济周转困难分别于2014年11月16日向原告借款1万元，2015年4月25日向原告借款1万元，合计2万元。之后，原告多次向被告催要借款，被告总是拖延不还，现请求法院支持原告的诉讼请求。
被告谢祖华未到庭答辩。
围绕诉讼请求，原告依法提交了：原告居民身份证复印件1份、借条原件2份。被告未到庭质证也未向法庭提交证据。经审查，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据上述举证、认证，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
因经营需要，被告于2014年11月16日向原告借款1万元，于2015年4月25日向原告借款1万元，原告均以现金方式支付上述两笔借款，被告分别于借款当日各出具借条1份，上述两笔借款均未约定借款期限及借款利息。借款后，原告多次向被告催要借款无果，于2016年6月14日向本院提起诉讼。
诉讼中原告向本院申请冻结被告在安徽交通运输集团宣城汽运总公司的房屋拆迁款2.2万元，本院依法于2016年6月29日作出（2016）皖1802民初2848-1号民事裁定书，裁定冻结上述财产。后安徽交通运输集团宣城汽运总公司协助执行结果为“经查，谢祖华在我公司无房屋拆迁。”
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告谢祖华两次共向原告现金借款2万元，事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确。经催要被告应当及时归还借款，逾期未还，还应支付逾期利息，故对原告要求被告归还借款2万元及利息（自2016年6月14日起至实际归还之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告谢祖华经本院公告传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告谢祖华于本判决生效之日起十日内偿还原告单艾强借款本金2万元及利息（自2016年6月14日起至实际归还之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，公告费300元，保全费230元，合计830元，原告单艾强负担230元，被告谢祖华负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李萍萍
人民陪审员 崔思平
人民陪审员 刘顺莲
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 程 浮
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第422号
原告谢春生，务农。
委托代理人刘桂雄，江西安平律师事务所律师。
被告贺银秀，女，1968年1月9日出生，汉族，江西省安福县人，务农，住安福县横龙镇。
原告谢春生与被告贺银秀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢春生及其委托代理人刘桂雄，被告贺银秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢春生诉称，2012年11月18日至2015年9月11日，被告以各种理由向原告借款，合计236300元。其中，被告在2013年12月3日向原告出具的借款金额为30000元的借条中，约定了年利率15%的利息，被告仅支付了2013年12月3日至2014年12月3日的借款利息，对2014年12月3日之后的借款利息一直未付。原告曾多次向被告要求返还借款，但被告以各种理由拒不还款，故原告诉至法院要求被告返还原告借款274520元并支付利息。原告起诉后，被告于2015年11月10日返还了30000元借款。现原告要求被告归还原告借款本金206300元并支付借款利息4400元（以借款本金30000元，以年利率15%从2014年12月4日计算至2015年11月24日），共计210700元。
被告贺银秀辩称，对原告的陈述没有异议，但是我现在没有这么多钱还。
经审理查明，被告贺银秀因需资金偿还他人欠款，于2012年11月18日至2015年9月18日陆续向原告谢春生借款236300元。其中原、被告对2013年12月3日的30000元借款约定了借款利率为年利率15%，借款期限为1年，对其余借款未约定借款利率，未约定借款期限。此后，被告仅支付了1年的借款利息4500元，借款本金236300元经原告多次催要一直未还，故原告诉至法院。在原告起诉后，被告于2015年11月10日返还原告借款本金30000元。
上述事实，有原、被告的陈述及经双方当事人质证，本院认证的原告谢春生提交的6张借条、288张银行转款（汇款）凭证、对账单，被告贺银秀提交的收条予以证实。
本院认为，原告与被告的借贷关系有借条及银行转款凭证为凭，双方的借贷关系依法成立，合法有效，被告应按约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，原告催告被告在合理期限内返还的，被告应在此合理期限内返还，被告已在2015年11月10日向原告返还30000元，故原告要求被告返还借款本金206300元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按约定期限返还借款30000元，应向原告支付逾期利息。原、被告双方约定了借期内的利率为年利率15%，未超过法律规定。虽原、被告双方未约定逾期利率，原告可按借期内利率要求被告支付逾期利息。被告于2015年11月10日向原告返还借款本金30000元，原、被告双方未约定清偿顺序也未约定是用于返还哪笔债务，该30000元应当优先抵充已到期的债务，即2013年12月3日的借款30000元。故原告仅能要求被告支付2014年12月4日至2015年11月10日的逾期利息4263元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告贺银秀在判决生效之日起三十日内返还原告谢春生借款本金206300元并支付逾期利息4263元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4461元，由被告贺银秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 姚晓黎
人民陪审员 ＸＸ香
人民陪审员 赵 丽
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张 桃
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第422号
原告中国农业银行股份有限公司安远县支行（以下简称农行安远支行）。地址：安远县欣山镇龙泉路**号。
法定代表人钟泳椿，系该行行长。
委托代理人欧阳志古，系该行三农中心主任。代理权限：特别授权。
委托代理人杜宝理，系该行三农中心副主任。代理权限：特别授权。
被告杜全松，男，1974年8月3日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被告杜鹏程，男，1976年5月4日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被告杜晓飞，男，1981年11月25日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
原告农行安远支行诉被告杜全松、杜鹏程、杜晓飞借款合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行安远支行的委托代理人杜宝理到庭参加了诉讼，被告杜全松、杜鹏程、杜晓飞经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行安远支行诉称，被告杜全松于2011年12月15日与其签订了农户小额最高额可循环贷款合同，被告杜鹏程、杜晓飞为担保人。合同约定贷款额为40000元，到期日为2014年12月14日，并约定在最高额度和期限内，借款人随借随还，自助放款还款，单笔借款期限最长不超过一年。在合同期限内，被告杜全松于2014年3月11日通过农行自助电子渠道申请了一笔金额为40000元贷款，到期日为2015年3月10日。至今为止被告杜全松仍结欠原告贷款本金39638.84元（2015年8月1日已归还借款本金361.16元）及利息2370.99元，利息计算至2015年6月21日止。该笔贷款已逾期5个多月，根据双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》的还款约定已违约。为此原告诉至法院，请求依法判决：一、三被告杜全松、杜鹏程、杜晓飞归还原告贷款本金39638.84元及利息2370.99元（利息计算至2015年6月21日止），之后利息按借款合同约定的借款执行利率7.5‰上浮50%按11.25‰计算至贷款还清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告杜全松、杜鹏程、杜晓飞未作答辩。
经审理查明，2011年12月9日，被告杜全松、杜鹏程、杜晓飞三人向农行安远支行签署联合保证担保承诺书，约定三人成立农户小额贷款联合保证担保小组；2011年12月15日被告杜全松与农行安远支行签订中国农业银行农户贷款借款合同，被告杜鹏程、杜晓飞为借款担保人并在合同担保人一栏签名，合同约定：借款额度为40000元，合同有效期为3年，在合同有效期内自助提款、还款，随借随还，单笔借款期限不超过一年；每笔借款利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率基础上上浮50%，逾期则按借款执行利率上浮50%计收罚息；担保人保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起2年。合同签订后原告农行安远支行于2014年3月11日向被告杜全松发放一笔40000元贷款，借款执行利率为年利率9%。2015年8月1日被告杜全松仅归还了借款本金361.16元，其余借款本息被告未按约定归还。
另查明，截至2015年6月21日被告杜全松仍欠原告农行安远支行贷款本金39638.84元及利息2370.99元。
上述事实，有原告提交的农行安远支行组织机构代码证、营业执照，联合保证担保承诺书、中国农业银行农户贷款借款合同、借款凭证、结欠款证明及原告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告杜全松、杜鹏程、杜晓飞共同签署联合保证担保承诺书，约定组成联合保证担保小组。被告杜全松与原告农行安远支行签订借款合同，该借款合同依法成立且有效；合同签订后农行安远支行按照约定向被告杜全松发放40000元贷款。借款到期后，被告杜全松未按约定归还借款本金及相应利息实属违约；故本院对原告要求被告杜全松归还借款本金39638.84元及截至2015年6月21日的贷款利息2370.99元的请求予以支持；对2015年6月21日之后的利息，原告主张按月利率11.25‰计算利息符合法律规定，本院予以支持。因被告杜全松、杜鹏程、杜晓飞三人承诺成立三人联保小组，且杜鹏程、杜晓飞在借款合同担保人一栏签字，依据合同约定三被告相互承担连带保证责任且保证期间为两年，故被告杜鹏程、杜晓飞应对被告杜全松上述债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜全松于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安远县支行借款本金39638.84元及利息（2015年6月21日之前的利息计2370.99元，2015年6月21日之后的利息按照月利率11.25‰计算至款清之日止,如遇中国人民银行贷款基准利率调整，逾期月利率则依照合同约定进行调整）。
二、被告杜鹏程、杜晓飞对被告杜全松上述应给付款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，公告费600元，共计1450元由被告杜全松、杜鹏程、杜晓飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 钟 旻
代理审判员 兰 嫣
代理审判员 张熙赟
二○二○一六年一月二十八日
书 记 员 郭丽平
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第422号
原告中国农业银行股份有限公司安远县支行（以下简称农行安远支行）。地址：安远县欣山镇龙泉路**号。
法定代表人钟泳椿，系该行行长。
委托代理人欧阳志古，系该行三农中心主任。代理权限：特别授权。
委托代理人杜宝理，系该行三农中心副主任。代理权限：特别授权。
被告杜全松。
被告杜鹏程。
被告杜晓飞。
原告农行安远支行诉被告杜全松、杜鹏程、杜晓飞借款合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行安远支行的委托代理人杜宝理到庭参加了诉讼，被告杜全松、杜鹏程、杜晓飞经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行安远支行诉称，被告杜全松于2011年12月15日与其签订了农户小额最高额可循环贷款合同，被告杜鹏程、杜晓飞为担保人。合同约定贷款额为40000元，到期日为2014年12月14日，并约定在最高额度和期限内，借款人随借随还，自助放款还款，单笔借款期限最长不超过一年。在合同期限内，被告杜全松于2014年3月11日通过农行自助电子渠道申请了一笔金额为40000元贷款，到期日为2015年3月10日。至今为止被告杜全松仍结欠原告贷款本金39638.84元（2015年8月1日已归还借款本金361.16元）及利息2370.99元，利息计算至2015年6月21日止。该笔贷款已逾期5个多月，根据双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》的还款约定已违约。为此原告诉至法院，请求依法判决：一、三被告杜全松、杜鹏程、杜晓飞归还原告贷款本金39638.84元及利息2370.99元（利息计算至2015年6月21日止），之后利息按借款合同约定的借款执行利率7.5‰上浮50%按11.25‰计算至贷款还清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告杜全松、杜鹏程、杜晓飞未作答辩。
经审理查明，2011年12月9日，被告杜全松、杜鹏程、杜晓飞三人向农行安远支行签署联合保证担保承诺书，约定三人成立农户小额贷款联合保证担保小组；2011年12月15日被告杜全松与农行安远支行签订中国农业银行农户贷款借款合同，被告杜鹏程、杜晓飞为借款担保人并在合同担保人一栏签名，合同约定：借款额度为40000元，合同有效期为3年，在合同有效期内自助提款、还款，随借随还，单笔借款期限不超过一年；每笔借款利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率基础上上浮50%，逾期则按借款执行利率上浮50%计收罚息；担保人保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起2年。合同签订后原告农行安远支行于2014年3月11日向被告杜全松发放一笔40000元贷款，借款执行利率为年利率9%。2015年8月1日被告杜全松仅归还了借款本金361.16元，其余借款本息被告未按约定归还。
另查明，截至2015年6月21日被告杜全松仍欠原告农行安远支行贷款本金39638.84元及利息2370.99元。
上述事实，有原告提交的农行安远支行组织机构代码证、营业执照，联合保证担保承诺书、中国农业银行农户贷款借款合同、借款凭证、结欠款证明及原告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告杜全松、杜鹏程、杜晓飞共同签署联合保证担保承诺书，约定组成联合保证担保小组。被告杜全松与原告农行安远支行签订借款合同，该借款合同依法成立且有效；合同签订后农行安远支行按照约定向被告杜全松发放40000元贷款。借款到期后，被告杜全松未按约定归还借款本金及相应利息实属违约；故本院对原告要求被告杜全松归还借款本金39638.84元及截至2015年6月21日的贷款利息2370.99元的请求予以支持；对2015年6月21日之后的利息，原告主张按月利率11.25‰计算利息符合法律规定，本院予以支持。因被告杜全松、杜鹏程、杜晓飞三人承诺成立三人联保小组，且杜鹏程、杜晓飞在借款合同担保人一栏签字，依据合同约定三被告相互承担连带保证责任且保证期间为两年，故被告杜鹏程、杜晓飞应对被告杜全松上述债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜全松于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安远县支行借款本金39638.84元及利息（2015年6月21日之前的利息计2370.99元，2015年6月21日之后的利息按照月利率11.25‰计算至款清之日止,如遇中国人民银行贷款基准利率调整，逾期月利率则依照合同约定进行调整）。
二、被告杜鹏程、杜晓飞对被告杜全松上述应给付款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，公告费600元，共计1450元由被告杜全松、杜鹏程、杜晓飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 钟 旻
代理审判员 兰 嫣
代理审判员 张熙赟
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 郭丽平
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2015）安民二初字第422号原告庞连花。被告魏国胜。原告庞连花与被告魏国胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理，依法由审判员刘福适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称：2014年1月29日，在被告要求下原告在信用社为其贷款60000元，2015年4月28日该款到期后，被告一直未向信用社还款。2014年12月20日被告向原告出具借条一份，并承诺立即偿还该贷款，可被告至今未还款。现要求被告返还借款60000元，并承担利息6500元（利息算至2015年3月25日），并按信用社利息利随本清。原告向法庭提交了下列证据：1、2014年12月20日由被告魏国胜书写的借条1份，拟证明被告向原告借款60000元的事实及该款系信用社的借款的事实。2、定西农村商业银行股份有限公司鲁家沟分理处的证明一份，拟证明原告为被告从该分理处借款90000元，结欠本金58129元，截止2015年4月28日结欠利息7231.26元的事实。被告未出庭，未答辩，亦未提供证据。本院认为，原告所举证据虽然被告未质证，但具有客观、真实性，其证明效力予以确认。经审理查明：2013年1月29日在被告要求下，原告以自己的名字在原安定区鲁家沟信用社为被告贷款90000元，期限一年，自2013年1月29日至2014年1月28日。贷款到期后，被告未全部返还，尚欠本金58129元，截止2015年4月28日结欠利息7231.26元。2014年12月20日被告向原告出具借条一份，借条载明：今借到庞莲（连）花现金陆万元（小写60000元），今借人魏国胜。注：还清信用社的陆万元的款抵销。被告至今未还该款。被告尚欠原告借款60000元，利息6500元（利息算至2015年3月25日）。另查明，原安定区鲁家沟信用社2014年个人一年期贷款利率为9.6%。上述事实，有原告陈述、借条及证明予以证实。本院认为：本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告应依诚实信用的原则履行还款义务，由于该款系原告从信用社所借，故应按同期信用社的利息付息。故原告要求被告偿还借款及利息的请求，本院予以支持。利息的应按定西农村商业银行股份有限公司鲁家沟分理处的利率计算为宜。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条二款之规定，判决如下：被告魏国胜于本判决生效后十日内偿还原告庞连花借款60000元、利息7231.26元（利息算至2015年4月28日），合计67231.26元，并按年利率9.6%利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件理费1463元，因适用简易程序，减半收取732元，由被告魏国胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 刘 福二〇一五年四月二十七日书记员 丁天宝
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1973号
上诉人（原审被告）：韩流星，男，汉族，1958年10月15日出生，住新安县。
委托诉讼代理人：杨文帝，河南开物律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕自昌，男，汉族，1966年9月20日出生，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：翟旭升，男，汉族，1967年9月12出生，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：杜斌，河南开物律师事务所律师。
上诉人韩流星因与被上诉人吕自昌、翟旭升民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人韩流星及其委托诉讼代理人杨文帝，被上诉人吕自昌，被上诉人翟旭升及其委托诉讼代理人杜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩流星上诉请求：1、撤销原判；2、驳回吕自昌的起诉。事实与理由：一、本案吕自昌作为原告主体不适格，应依法驳回吕自昌的起诉。本案的基本事实是由洛阳宝琛商贸有限公司、翟旭升、韩流星三方当事人之间建立的借贷法律关系，且已履行，出资方的法定代表人吕自昌只是在合同履行时履行了一定的职务行为，其以出资方的身份提起诉讼，主体资格不适格。二、原审法院认定事实错误。吕自昌与翟旭升、韩流星之间不存在借款担保合同关系。《借款合同》上的出借人是洛阳宝琛商贸有限公司，但事实上的出借人是高红江，借款本金是高红江的款项。高红江于2014年8月24日在新安县公安局的《讯问笔录》充分证明了吕自昌起诉的两笔借款的所有人是高红江而不是吕自昌，是高红江以吕自昌的名义出借给翟旭升，后吕自昌又以公司名义签订了《借款合同》。本案借款担保合同关系已经消灭，翟旭升不欠洛阳宝琛商贸有限公司及本案任何人任何款项，韩流星也不存在任何担保义务。翟旭升已经向实际出借人高红江归还了84万元，剩余98.5万元借款通过债转股的方式已成为高红江对洛阳农得乐化肥有限公司的出资，高红江在新安县公安局的《询问笔录》充分证明了翟旭升已经归还高红江84万元的事实和高红江剩余98.5万元债转股的事实。三、原审判决适用法律错误。吕自昌提供的借款合同中明确写明：“出资方（甲方）：洛阳宝琛商贸有限公司”，按照法律规定，法人与自然人之间的借款合同是无效的，及吕自昌提供的借款合同是无效的。
吕自昌辩称，关于借款事项，答辩人从个人账户分两次打给翟旭升200万元，有银行凭证为证。上诉人提到的与高红江等人的合伙关系，答辩人不知道，也与答辩人没有任何关系，高红江做的一切答辩人都不知道，后来一审法院上诉人把笔录给答辩人看了之后答辩人才知道高红江几个人以诈骗名义被新安县公安局立案，高红江与本案没有任何关系。
翟旭升辩称，上诉人所述均未事实，答辩人不认识吕自昌，也不会向吕自昌借款，这些借款是答辩人向高红江借的，总数是180多万元，之前答辩人已经还了84万元，剩余的以债转股方式进行了债务交接。答辩人当时急需资金向高红江借款，在信用社还有1000万元的贷款，后因国家银根紧缩，贷款没有批下来，答辩人再三考虑还是将所借款项中的84万元以转账形式还给了高红江，并以股权转让方式偿还了其余欠款，以上事实和证据有新安县公安局卷宗材料可以印证。新安县公安局以合同诈骗为名将我列为犯罪嫌疑人，同案的还有高红江等人，本案的关键证据是高红江是否实际出资，是否收到答辩人的还款，如果二审无法认定事实将会涉及到答辩人、高红江等人刑事责任的认定。
吕自昌向一审法院起诉请求：判令翟旭升、韩流星连带偿还借款本金200万元及利息。
一审法院认定事实：2013年11月27日，原、被告双方签订借款合同，约定翟旭升向吕自昌借款150万元，被告翟旭升同意原告在本金中扣除当月利息后给付，月息5%，期限3个月，自2013年11月27日起至2014年2月26日止。原告扣除当月利息后向被告翟旭升的银行账户实际转款1425000元。2013年12月25日，原、被告双方再次签订借款合同，约定被告翟旭升向原告借款50万元，被告翟旭升同意原告在本金中扣除当月利息给付，月息5%，借期2个月，自2013年12月25日起至2014年2月25日止。原告向被告的银行账户实际转款40万元。被告韩流星为上述两笔借款提供连带责任保证。二被告在借款合同及借据上均签字捺印。原审法院认为：债务应当清偿。被告翟旭升向原告借款有借款合同、银行转账凭证、借据为证，借款的事实应予认定，原、被告双方的债权债务关系成立。原告履行出借义务后，到期追索欠款合理，依法应予支持。被告辩称实际出借人为高红江，因借款合同、借据的原件均由原告本人持有，本案借款的流出账户亦非高红江的账户，被告的抗辩理由不充分，不应予以采信。借款本金应按实际转款数额计。原告主张其中175000元系现金支付，因双方已在合同中明确约定预先在本金中扣除利息，原告主张现金支付的证据不足，不应予以采信。约定的月息5%已超过法律规定的相关利率标准，应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计其利息损失。被告韩流星作为本案的担保人，根据法律的相关规定应承担对原告借款的连带清偿责任，其履行还款义务后可向主债务人追偿。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告翟旭升偿还原告吕自昌借款本金1825000元；二、被告翟旭升向原告吕自昌支付借款本金1825000元的借款利息（自2013年11月27日起以本金1425000元按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至2013年12月25日止，自2013年12月26日起以本金1825000元按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至判决确定的给付之日止）；三、被告韩流星对被告翟旭升承担的上述第一、二项债务负连带清偿责任；四、驳回原告吕自昌的其他诉讼请求。上述第一、二项限判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27740元、公告费800元，由被告翟旭升承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，翟旭升与吕自昌、韩流星之间的借款及担保关系有借款合同、银行转账凭证、借据为证，原审法院据此判令翟旭升与吕自昌之间借款关系成立，韩流星对借款承担连带担保责任，处理并无不当。韩流星上诉称实际出借人是高红江，翟旭升所负债务已因向高红江清偿完毕而消灭，韩流星不应继续承担保证责任。因本案中借款合同、借据中显示的出资人均为吕自昌，且款项也系通过吕自昌银行账户支付给翟旭升，仅凭高红江在公安机关所做的关于其系出借人的陈述不足以证明韩流星的上诉主张，吕自昌依据上述书面协议及转款凭证要求翟旭升及韩流星对借款承担连带清偿责任具有证据优势，韩流星上诉请求的事实及法律依据不充分，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21225元，由上诉人韩流星负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年十月二十日
书记员 张艳君
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初1805号
申请人：交通银行股份有限公司潍坊分行。
主要负责人：李相伟，行长。
被申请人：郭洋。
被申请人：潍坊金通置业有限公司。
法定代表人：庄明良，总经理。
申请人交通银行股份有限公司潍坊分行与被申请人郭洋、潍坊金通置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人交通银行股份有限公司潍坊分行于2018年4月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款319943.77元或查封其价值相当的财产，申请人以交通银行股份有限公司潍坊分行的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款319943.77元或查封其价值相当的财产。
案件申请费2120元，由申请人交通银行股份有限公司潍坊分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴萍
二〇一八年五月三日
书记员 李磊
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初31178号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：陈术忠，男，1968年09月27日出生，汉族，住重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈术忠信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币81,509.77元。原告诉称,被告陈术忠系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,509.77元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年八月二十二日
书记员 黄海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执957号
申请执行人：王友文等33人。
被执行人：山东科华兔业有限公司，住所地临沂市兰山区汪沟镇驻地，组织机构代码72862115-X。
法定代表人：曹守江，总经理。
申请执行人王友文等33人与被执行人山东科华兔业有限公司劳务合同纠纷33案，本院作出的（2017）鲁1302民特34号等33个民事裁定书均已发生效力。33申请执行人于2017年2月14日、15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，结合本院执行的（2016）鲁1302执586号申请执行人沂南县天龙民间融资服务有限公司与被执行人山东科华兔业有限公司、曹守江、临沂市兰山区修平新能源有限公司、姜修平、临沂市兰山区豪钢机械厂、孙建国借款合同纠纷一案，查明，被执行人山东科华兔业有限公司有其承包的位于兰山区汪沟镇许家寨村位于该村汶泗公路北侧、生产路西侧40068.03平方米（合60.1020亩）集体土地，其中30519平方米（合45.7784亩）办理了集体土地使用证，证号为费集用（2010）字第019号，被执行人在上述土地范围内，建设了砖混结构仓库、车间等房产，其中部分房产办理了房产登记手续，房权证号为费村房字第××号。还查明，该宗土地上有其它尚未办理产权登记的建筑物、附属物等财产。
另查明，上述土地及登记房产，（2016）鲁1302执586号案均为首封，首封以下土地使用权查封顺位申请人及案号依次为王红明（2015）临经开商保字第6号，临沂市兰山区联拓果蔬产销农民专业合作社（2015）临兰商保字第352号，天元天诚担保有限公司（2015）临兰商保字第353、354、355、356号等6项查封等。登记房产首封以下查封申请执行人及案号分别为临沂市兰山区联拓果蔬产销农民专业合作社（2015）临兰商保字第352号，天元天诚担保有限公司（2015）临兰商保字第353、354、355、356号，登记房产无其他查封。上述查封的土地及房产已进入拍卖程序，因案外人提出执行异议，在本案法定执行期限内确无法执行完毕。
执行过程中，还查明，被执行人山东科华兔业有限公司有位于兰山区汪沟镇驻地0001号1号楼101房产及所占用土地（宗地编号为371302110001GB00002），已被（2015）临兰执字第2885号、2890号，申请执行人中国银行股份有限公司临沂金雀山路支行与被告山东科华兔业有限公司、曹守江、李响金融借款合同纠纷二案查封，且抵押给中国银行股份有限公司临沂金雀山路支行，该财产因新西外环工程建设征收，补偿款5136295元已被该二案提取至本院。该补偿款本案申请执行人及该二案申请执行人中国银行股份有限公司临沂金雀山路支行均主张优先受偿，暂时无法分配。
申请执行人的执行请求暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 进
审判员 刘建法
审判员 王建军
二〇一七年三月二十四日
书记员 王德鑫
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1302执957号申请执行人：王友文等33人。被执行人：山东科华兔业有限公司，住所地临沂市兰山区汪沟镇驻地，组织机构代码72862115-X。法定代表人：曹守江，总经理。申请执行人王友文等33人与被执行人山东科华兔业有限公司劳务合同纠纷33案，本院作出的（2017）鲁1302民特34号等33个民事裁定书均已发生效力。33申请执行人于2017年2月14日、15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，结合本院执行的（2016）鲁1302执586号申请执行人沂南县天龙民间融资服务有限公司与被执行人山东科华兔业有限公司、曹守江、临沂市兰山区修平新能源有限公司、姜修平、临沂市兰山区豪钢机械厂、孙建国借款合同纠纷一案，查明，被执行人山东科华兔业有限公司有其承包的位于兰山区汪沟镇许家寨村位于该村汶泗公路北侧、生产路西侧40068.03平方米（合60.1020亩）集体土地，其中30519平方米（合45.7784亩）办理了集体土地使用证，证号为费集用（2010）字第019号，被执行人在上述土地范围内，建设了砖混结构仓库、车间等房产，其中部分房产办理了房产登记手续，房权证号为费村房字第××号。还查明，该宗土地上有其它尚未办理产权登记的建筑物、附属物等财产。另查明，上述土地及登记房产，（2016）鲁1302执586号案均为首封，首封以下土地使用权查封顺位申请人及案号依次为王红明（2015）临经开商保字第6号，临沂市兰山区联拓果蔬产销农民专业合作社（2015）临兰商保字第352号，天元天诚担保有限公司（2015）临兰商保字第353、354、355、356号等6项查封等。登记房产首封以下查封申请执行人及案号分别为临沂市兰山区联拓果蔬产销农民专业合作社（2015）临兰商保字第352号，天元天诚担保有限公司（2015）临兰商保字第353、354、355、356号，登记房产无其他查封。上述查封的土地及房产已进入拍卖程序，因案外人提出执行异议，在本案法定执行期限内确无法执行完毕。执行过程中，还查明，被执行人山东科华兔业有限公司有位于兰山区汪沟镇驻地0001号1号楼101房产及所占用土地（宗地编号为371302110001GB00002），已被（2015）临兰执字第2885号、2890号，申请执行人中国银行股份有限公司临沂金雀山路支行与被告山东科华兔业有限公司、曹守江、李响金融借款合同纠纷二案查封，且抵押给中国银行股份有限公司临沂金雀山路支行，该财产因新西外环工程建设征收，补偿款5136295元已被该二案提取至本院。该补偿款本案申请执行人及该二案申请执行人中国银行股份有限公司临沂金雀山路支行均主张优先受偿，暂时无法分配。申请执行人的执行请求暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 进审判员 刘建法审判员 王建军二〇一七年三月二十四日书记员 王德鑫
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第2463号
罪犯李强，男，1981年11月20日出生于湖南省郴州市，汉族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省郴州市苏仙区人民法院于二0一二年一月十一日作出（2011）苏刑初字第232号刑事判决，认定罪犯李强犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2014年11月20日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李强在服刑期间能认罪悔罪；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功、小功各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李强在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李强减去有期徒刑九个月（减刑后，刑期执行至2015年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年十二月十八日
书记员 邱 葵
河南省舞阳县人民法院
民 � � 裁 定 书
（2017）豫1121民初1144号
原告:舞阳县农村信用合作联社。住所地：舞阳县张家港路。统一社会信用代码：91411121615134021J。
法定代表人：王焱辉，该联社理事长。
委托诉讼代理人：杨坤，河南铭高律师事务所律师。
被告：梁平，男,汉族，户籍所在地舞阳县。
原告舞阳县农村信用合作联社与被告梁平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法进行审理。
原告舞阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁平偿还借款本金30000元及自2007年5月14日至2016年11月30日的合同期内利息2112.96元、逾期利息40985.1元，本息共计：73098.06元。并自2016年12月1日起按逾期借款日利率万分之4.65支付利息至贷款全部还完为止；2、依法判令被告梁平承担本案诉讼费用及实现债权的全部费用。事实及理由：2007年5月14日，被告梁平在原告处贷款30000元，期限12个月，于2008年5月14日到期;后申请展期至2008年11月13日。原告依约发放贷款后，被告梁平仅归还利息2909.04元。贷款现已逾期，经原告多次催要，被告拒不偿还原告贷款本金及利息。特诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，原告所提供的证据不能证明被告的详细信息，从而无法识别被告的身份，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告舞阳县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费1627元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 王 锋
二〇一七年七月二十一日
书记员 任淑一
河南省舞阳县人民法院民 � � 裁 定 书（2017）豫1121民初1144号原告:舞阳县农村信用合作联社。住所地：舞阳县张家港路。统一社会信用代码：91411121615134021J。法定代表人：王焱辉，该联社理事长。委托诉讼代理人：杨坤，河南铭高律师事务所律师。被告：梁平，男,汉族，户籍所在地舞阳县。原告舞阳县农村信用合作联社与被告梁平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法进行审理。原告舞阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁平偿还借款本金30000元及自2007年5月14日至2016年11月30日的合同期内利息2112.96元、逾期利息40985.1元，本息共计：73098.06元。并自2016年12月1日起按逾期借款日利率万分之4.65支付利息至贷款全部还完为止；2、依法判令被告梁平承担本案诉讼费用及实现债权的全部费用。事实及理由：2007年5月14日，被告梁平在原告处贷款30000元，期限12个月，于2008年5月14日到期;后申请展期至2008年11月13日。原告依约发放贷款后，被告梁平仅归还利息2909.04元。贷款现已逾期，经原告多次催要，被告拒不偿还原告贷款本金及利息。特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告所提供的证据不能证明被告的详细信息，从而无法识别被告的身份，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告舞阳县农村信用合作联社的起诉。案件受理费1627元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 王 锋二〇一七年七月二十一日书记员 任淑一
云南省宣威市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0381执376号
申请执行人：赵应荣，女，1970年6月18日生。
被执行人：孔维义，男，1985年4月29日生。
本院在执行赵应荣与孔维义人格权纠纷一案中，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，且申请人赵应荣同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孔维滇
审判员 孙应波
审判员 胡长稳
二〇一七年八月一日
书记员 何 健
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0105民初4542号
原告沈阳万联恒德物业管理有限公司，住所地沈河区北站路146号24楼21号，统一社会信用代码：91210103798451379M。
法定代表人邢龙，系该公司总经理。
委托代理人杨宁，系该公司工作人员。
被告张磊，住沈阳市皇姑区。
本院在审理原告沈阳万联恒德物业管理有限公司诉被告张磊物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳万联恒德物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
审判员 刘 佳
二〇一七年六月九日
书记员 李冬梅
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执10860号
申请执行人来会会，女，1989年4月26日出生，住河南省鹿邑县。
被执行人刘建省，男，1980年5月24日出生，住河南省方城县。
本院在执行来会会与刘建省（2016）浙0782执10860号民间借贷纠纷一案中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 吴 刚
执 行 员 陈根福
执 行 员 吴 坚
二〇一七年八月七日
代书记员 孙教成
浙江省义乌市人民法院
讨论笔录
（2016）浙0782执10860号
时间：二0一七年八月七日
地点：执行庭2518办公室
讨论人：执行长：吴刚、执行员：吴坚、陈根福
书记员：孙教成
评议：（2016）浙0782执10860号案申请执行人来会会与刘建省民间借贷纠纷一案。
记录如下：
吴坚：本案在执行过程中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索,我认为本案可以先终结本次执行。
陈根福：本案可以终结本次执行。
吴刚：同意终结本次执行，待以后发现被执行人有可供执行的财产时，可以继续执行。
统一意见：(2016)浙0782执10860号案终结执行。待以后发现被执行人有可供执行的财产（或下落）时，可以继续执行。
浙江省义乌市人民法院
裁判文书发文拟稿纸
签发：会签：审核：核稿：拟稿：
校对：
印刷：份数：
文书名称：
执行裁定书（终结）
案号：
（2016）浙0782执10860号主送：抄送：
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执10860号申请执行人来会会，女，1989年4月26日出生，住河南省鹿邑县。被执行人刘建省，男，1980年5月24日出生，住河南省方城县。本院在执行来会会与刘建省（2016）浙0782执10860号民间借贷纠纷一案中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  吴 刚执 行 员  陈根福执 行 员  吴 坚二〇一七年八月七日代书记员  孙教成浙江省义乌市人民法院讨论笔录（2016）浙0782执10860号时间：二0一七年八月七日地点：执行庭2518办公室讨论人：执行长：吴刚、执行员：吴坚、陈根福书记员：孙教成评议：（2016）浙0782执10860号案申请执行人来会会与刘建省民间借贷纠纷一案。记录如下：吴坚：本案在执行过程中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索,我认为本案可以先终结本次执行。陈根福：本案可以终结本次执行。吴刚：同意终结本次执行，待以后发现被执行人有可供执行的财产时，可以继续执行。统一意见：(2016)浙0782执10860号案终结执行。待以后发现被执行人有可供执行的财产（或下落）时，可以继续执行。浙江省义乌市人民法院裁判文书发文拟稿纸签发：会签：审核：核稿：拟稿：校对：印刷：份数：文书名称：执行裁定书（终结）案号：（2016）浙0782执10860号主送：抄送：
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民五初字第714号
原告潘勇俊，男，汉族，住广东省佛山市南海区九江，公民身份号码：×××2119。
委托代理人谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。
被告黄木强，男，汉族，住广东省云浮市郁南县，公民身份号码：×××5530。
被告张灿源，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××4277。
被告张敏仪，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××4288。
上述两被告的共同委托代理人黄木强，本案另一被告。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人方行。
委托代理人黄东枚。
原告潘勇俊诉被告黄木强、张灿源、张敏仪、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（下简称中联保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法于2015年4月2日受理后适用简易程序于同年5月5日公开开庭进行了审理，庭审中被告中联保险公司对原告伤残等级异议申请重新鉴定，本院予以准许并于同年7月8日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告潘勇俊诉请如下：原告的损失包括医疗费179.1元、误工费21166.67元、交通费1000元、残疾赔偿金含被抚养人生活费82071.32元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金8000元，即请求判令：1、四被告连带赔偿原告事故损失113917.09元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告中联保险公司答辩如下：涉案车辆于我公司处投保了机动车辆交通事故责任强制保险（下简称交强险）及50万元商业第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后我公司已在交强险限额内赔偿了12155元、商业第三者责任险范围内赔偿了8864.69元予原告。原告主张的医疗费无病历佐证，不确认；误工费只认可误工天数59天；交通费过高不确认；残疾赔偿金，不确认；鉴定费不属保险赔偿范围；精神损害抚慰金不支持；我公司不承担诉讼费。
被告黄木强、张敏仪、张灿源答辩意见与被告中联保险公司意见一致。
本院依法查明如下相关事实：
2014年11月18日18时55分，黄木强驾驶粤x×××××号车辆行驶至大同市场时与行人潘勇俊发生碰撞，造成潘勇俊受伤的道路交通事故。经交警部门认定，黄木强负事故的全部责任。
原告潘勇俊产生出院后门诊复查医疗费用171.1元，挂号诊金8元。经本院依法委托，南方医科大学司法鉴定中心于2015年6月18日出具司法鉴定意见，鉴定潘勇俊所受损伤不构成伤残。原告支出自行委托鉴定费1500元。
原告潘勇俊为佛山居民，佛山市南海区西樵镇大同社区居民委员会于2015年3月30出具证明，证明原告潘勇俊夫妻二人从2013年9月14日开始至今在该社区大同市场南海农商银行西樵大同支行门口，以摆卖牛杂为主要经济收入来源。××休期间无法摆摊工作及无其他经济来源。
被告黄木强驾驶的肇事车辆的登记车主为被告张灿源，被告黄木强为张灿源雇请的司机，事故发生时在履行工作职责。被告张灿源与张敏仪为父女关系，被告张敏仪为该肇事车辆的被保险人。该车于被告中联保险公司处投保了机动车辆交通事故责任强制保险（下简称交强险）及50万元商业第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。
原告因本起事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、辅助用品费已经本院（2015）佛南法民五初字第191号判决予以支持，故尚余交强险死亡伤残限额109845元、商业第三者责任险491135.31元。
本院认为，原告潘勇俊因本起事故造成本案的损失共计为7659.53元,由被告中联保险公司分别于交强险死亡伤残限额内赔偿7480.43元、商业第三者责任险范围内赔偿179.1元。原告诉请超出本院核准范围的，本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决生效之日起十日内于机动车辆交通事故责任强制保险限额内赔偿7480.43元予原告潘勇俊；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决生效之日起十日内于商业第三者责任险范围内赔偿偿179.1元予原告潘勇俊；
三、驳回原告潘勇俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1289.17元，原告申请缓交，分别由原告潘勇俊负担1198.93元，由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担90.24元,该款均应于本判决生效之日起七日内依法向本院予以交纳，逾期未能交纳的，本院将依法予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯雅婷
二〇一五年七月十七日
书记员 陈晓巍
附表：
损失项目
原告主张
被告
答辩
本院核定损失
核定理据
医疗费
179.1元
有异议
179.1元
确认.
误工费
21166.67元
有异议
5580．43元
事故发生前原告从事个体摆摊,本院依法参照该国有同行业餐饮业在岗职业年平均工资34523元/年计算,对其误工时间根据医嘱计算为59天.
交通费
1000元
同上
400元
酌情予以确认。
残疾赔偿金（被抚养人生活费）
82071.32元
同上
0元
原告未达伤残等级。
鉴定费
1500元
同上
1500元
确认。
精神损害抚慰金
8000元
同上
0元
原告未达伤残等级,不予以支持。
合计
7659.53元
重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00278号
上诉人（一审原告）重庆金垚实业有限公司桂花煤矿，住所地重庆市永川区茶山竹海街道桂花村。
负责人肖坤全，矿长。
委托代理人蒋维刚。
委托代理人吴志良。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号。
法定代表人王建华，局长。
被上诉人（一审第三人）沈应礼。
上诉人重庆金垚实业有限公司桂花煤矿（以下简称金垚公司桂花煤矿）因诉重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称永川人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2014）永法行初字第00096号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，金垚公司桂花煤矿是具有用工主体资格的企业法人，沈应礼是具有就业资格的劳动者。沈应礼在金垚公司桂花煤矿从事采煤工作。2013年10月6日下午13时40分左右，沈应礼在井下K13号工作面蹲着捡混在煤炭里的砂时，被顶板落下的煤块砸到安全帽上，散开的煤渣溅入右眼导致受伤。2013年11月4日，沈应礼经重庆医科大学附属永川医院出院诊断为：右眼细菌性角膜溃疡。2013年12月2日，沈应礼向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁。2014年1月15日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员作出渝永劳仲案字（2014）第196号仲裁裁决书，裁决2009年3月至今沈应礼与金垚公司桂花煤矿存在劳动关系。2014年2月20日，沈应礼向永川人社局申请工伤性质认定。2014年3月6日，永川人社局受理了沈应礼的工伤认定申请。永川人社局于2014年3月28日向金垚公司桂花煤矿邮寄送达工伤认定举证通知书。2014年4月9日，永川人社局作出永人社伤险认决字（2014）90号工伤认定决定书，认定沈应礼受伤属于工伤。永人社伤险认决字（2014）90号工伤认定决定书于2014年4月11日送达沈应礼，2014年4月16日邮寄送达金垚公司桂花煤矿。金垚公司桂花煤矿不服向本院起诉，请求撤销永人社伤险认决字（2014）90号工伤认定决定书。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，永川人社局对沈应礼具有作出工伤性质认定的法定职责。金垚公司桂花煤矿是具有用工主体资格的企业法人，沈应礼是具有就业资格的劳动者。双方经渝永劳仲案字（2014）第196号仲裁裁决书裁决存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，沈应礼在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤，故永川人社局作出的永人社伤险认决字（2014）90号工伤认定决定书，认定沈应礼受伤属于工伤并无不当。金垚公司桂花煤矿提出沈应礼于2013年10月6日下午13时40分左右在井下K13号工作面受伤不属实，但其提供的证据不能证明沈应礼在2013年10月6日未受伤，故此诉称理由不成立，本院不予支持。据此，金垚公司桂花煤矿要求撤销永人社伤险认决字（2014）90号工伤认定决定书的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回金垚公司桂花煤矿要求撤销永人社伤险认决字（2014）90号工伤认定决定的诉讼请求。
上诉人金垚公司桂花煤矿请求撤销一审判决及工伤认定，上诉来院，其主要理由有：1、一审法院认定沈应礼受伤的事实不清。上诉人的证人以及书证证实沈应礼的眼伤是旧伤。一审仅凭沈应礼的虚假陈述认定其在2013年10月6日受伤是错误的。上诉人对沈应礼的伤情有异议，听从关联性司法鉴定被拒绝。2、上诉人在工伤认定阶段提出异议和证人，被上诉人未采信，片面采信了沈应礼提供的证据作出了错误的工伤认定。
被上诉人永川人社局、沈应礼未提供书面答辩意见。
被上诉人永川人社局向一审法院提交的证据有：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书及文书送达回证；3、工伤认定举证通知书及国内特快专递邮件详情单；4、永人社伤险认决字（2014）90号工伤认定决定书、文书送达回证及国内特快专递邮件详情单；5、公司基本情况；6、沈应礼的身份证复印件；7、渝永劳仲案字（2014）第196号仲裁裁决书及证明；8、对沈应礼的工伤认定调查笔录及重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者对沈应礼的工友潘清树、李长寿、华义雄、杨义发的调查笔录；9、重庆医科大学附属永川医院住院病历；10、对徐传坤、张堂华的工伤认定调查笔录；法律依据有：国务院《工伤保险条例》。
金垚公司桂花煤矿向一审法院提供的证据有：潘清树、李长寿、陈其均的陈述；证人张堂华证实：其与沈应礼是工友，2013年10月6日沈应礼向其请假；证人徐传坤证实：其与沈应礼是工友，沈应礼眼睛痛经常请假输水。
沈应礼向一审法院提供的证据有：潘清树的陈述。
上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，永川人社局提供的法律依据《工伤保险条例》适用于本案，应作为审理本案的法律依据。一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人永川人社局作为永川区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职权。被上诉人永川人社局依法受理被上诉人沈应礼的工伤认定申请后，依法进行了相关的调查，在六十日内作出了工伤认定决定，并送达给了各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。
上诉人金垚公司桂花煤矿提供的证据不能否认被上诉人沈应礼在2013年10月6日眼睛受伤并请假的事实，也不能有效证明被上诉人沈应礼此次眼睛受伤造成的伤害是由其以前生病形成。被上诉人永川人社局提供的证据能够证明被上诉人沈应礼受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。因此被上诉人永川人社局认定沈应礼受伤属于工伤并无不当，一审法院驳回上诉人金垚公司桂花煤矿的诉讼请求正确，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元由上诉人重庆金垚实业有限公司桂花煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琦
审 判 员 应禧
代理审判员 曹怡
二〇一四年九月十六日
书 记 员 唐吉
重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00278号
上诉人（一审原告）重庆金垚实业有限公司桂花煤矿，住所地重庆市永川区茶山竹海街道桂花村。
负责人肖坤全，矿长。
委托代理人蒋维刚，该公司员工。
委托代理人吴志良，该公司员工。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号。
法定代表人王建华，局长。
被上诉人（一审第三人）沈应礼，男。
上诉人重庆金垚实业有限公司桂花煤矿（以下简称金垚公司桂花煤矿）因诉重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称永川人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2014）永法行初字第00096号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，金垚公司桂花煤矿是具有用工主体资格的企业法人，沈应礼是具有就业资格的劳动者。沈应礼在金垚公司桂花煤矿从事采煤工作。2013年10月6日下午13时40分左右，沈应礼在井下K13号工作面蹲着捡混在煤炭里的砂时，被顶板落下的煤块砸到安全帽上，散开的煤渣溅入右眼导致受伤。2013年11月4日，沈应礼经重庆医科大学附属永川医院出院诊断为：右眼细菌性角膜溃疡。2013年12月2日，沈应礼向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁。2014年1月15日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员作出渝永劳仲案字（2014）第196号仲裁裁决书，裁决2009年3月至今沈应礼与金垚公司桂花煤矿存在劳动关系。2014年2月20日，沈应礼向永川人社局申请工伤性质认定。2014年3月6日，永川人社局受理了沈应礼的工伤认定申请。永川人社局于2014年3月28日向金垚公司桂花煤矿邮寄送达工伤认定举证通知书。2014年4月9日，永川人社局作出永人社伤险认决字（2014）90号工伤认定决定书，认定沈应礼受伤属于工伤。永人社伤险认决字（2014）90号工伤认定决定书于2014年4月11日送达沈应礼，2014年4月16日邮寄送达金垚公司桂花煤矿。金垚公司桂花煤矿不服向本院起诉，请求撤销永人社伤险认决字（2014）90号工伤认定决定书。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，永川人社局对沈应礼具有作出工伤性质认定的法定职责。金垚公司桂花煤矿是具有用工主体资格的企业法人，沈应礼是具有就业资格的劳动者。双方经渝永劳仲案字（2014）第196号仲裁裁决书裁决存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，沈应礼在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤，故永川人社局作出的永人社伤险认决字（2014）90号工伤认定决定书，认定沈应礼受伤属于工伤并无不当。金�公司桂花煤矿提出沈应礼于2013年10月6日下午13时40分左右在井下K13号工作面受伤不属实，但其提供的证据不能证明沈应礼在2013年10月6日未受伤，故此诉称理由不成立，本院不予支持。据此，金垚公司桂花煤矿要求撤销永人社伤险认决字（2014）90号工伤认定决定书的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回金垚公司桂花煤矿要求撤销永人社伤险认决字（2014）90号工伤认定决定的诉讼请求。
上诉人金垚公司桂花煤矿请求撤销一审判决及工伤认定，上诉来院，其主要理由有：1、一审法院认定沈应礼受伤的事实不清。上诉人的证人以及书证证实沈应礼的眼伤是旧伤。一审仅凭沈应礼的虚假陈述认定其在2013年10月6日受伤是错误的。上诉人对沈应礼的伤情有异议�听从关联性司法鉴定被拒绝。2、上诉人在工伤认定阶段提出异议和证人，被上诉人未采信，片面采信了沈应礼提供的证据作出了错误的工伤认定。
被上诉人永川人社局、沈应礼未提供书面答辩意见。
被上诉人永川人社局向一审法院提交的证据有：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书及文书送达回证；3、工伤认定举证通知书及国内特快专递邮件详情单；4、永人社伤险认决字（2014）90号工伤认定决定书、文书送达回证及国内特快专递邮件详情单；5、公司基本情况；6、沈应礼的身份证复印件；7、渝永劳仲案字（2014）第196号仲裁裁决书及证明；8、对沈应礼的工伤认定调查笔录及重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者对沈应礼的工友潘清树、李长寿、华义雄、杨义发的调查笔录；9、重庆医科大学附属永川医院住院病历；10、对徐传坤、张堂华的工伤认定调�笔录；法律依据有：国务院《工伤保险条例》。
金垚公司桂花煤矿向一审法院提供的证据有：潘清树、李长寿、陈其均的陈述；证人张堂华证实：其与沈应礼是工友，2013年10月6日沈应礼向其请假；证人徐传坤证实：其与沈应礼是工友，沈应礼眼睛痛经常请假输水。
沈应礼向一审法院提供的证据有：潘清树的陈述。
上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，永川人社局提供的法律依据《工伤保险条例》适用于本案，应作为审理本案的法律依据。一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人永川人社局作为永川区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职权。被上诉人永川人社局依法受理被上诉人沈应礼的�伤认定申请后，依法进行了相关的调查，在六十日内作出了工伤认定决定，并送达给了各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。
上诉人金垚公司桂花煤矿提供的证据不能否认被上诉人沈应礼在2013年10月6日眼睛受伤并请假的事实，也不能有效证明被上诉人沈应礼此次眼睛受伤造成的伤害是由其以前生病形成。被上诉人永川人社局提供的证据能够证明被上诉人沈应礼受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。因此被上诉人永川人社局认定沈应礼受伤属于工伤并无不当，一审法院驳回上诉人金垚公司桂花煤矿的诉讼请求正确，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元由上诉人重庆金垚实业有限公司桂花煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琦
审 判 员 应禧
代理审判员 曹怡
二〇一四年九月十六日
书 记 员 唐吉
湖南省长沙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长县行审字第00188号
申请执行人长沙县人口和计划生育局（以下简称申请执行人），住所地：长沙县。
法定代表人张小亮，局长。
委托代理人李国栋，长沙县××人大副主席、计生主管。
委托代理人王胜利，长沙县××人民政府计生办副主任。
被执行人胡文汉，农村居民。
被执行人肖艳美，农村居民。
申请执行人于2015年10月11日向本院申请强制执行长春华计生征决（2014）X1008号征收社会抚养费决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人查实被执行人胡文汉、肖艳美于2014年11月30日违法多生育一个子女。申请执行人于2015年2月12日对胡文汉、肖艳美作出了“长春华计生征决（2014）X1008号”征收社会抚养费决定书，限被执行人胡文汉、肖艳美在收到征收社会抚养费决定书之日起三十日内缴纳社会抚养费45076元，被执行人胡文汉、肖艳美收到上述《决定书》后，未缴纳社会抚养费。2015年6月8日，申请执行人向被执行人作出“长县人口催（2015）165号”履行社会抚养费征收决定催告书，但被执行人仍未履行缴纳社会抚养费的义务。
本院认为，上述征收社会抚养费决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行长沙县人口和计划生育局作出的“长春华计生征决（2014）X1008号”征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人胡文汉、肖艳美在收到本裁定书之日起三日内自动履行“长春华计生征决（2014）X1008号”征收社会抚养费决定书所确定的尚未缴纳的社会抚养费45076元。
审判长 肖红斌
审判员 盛 群
审判员 王灿红
二〇一五年十月三十日
书记员 李琳曼
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0601民初1033号
原告新疆茗煜鑫房地产开发有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区北京北路136号汇轩大厦1幢6层606室，组织机构代码：56437731-3。
法定代表人张立平，该公司董事长。
委托代理人安蓉，该公司会计。
委托代理人蔺志江，新疆塞北律师事务所律师。
被告封居龙，男，1976年4月14日出生，住第六师103团。
本院在审理原告新疆茗煜鑫房地产开发有限公司与被告封居龙商品房销售合同纠纷一案中，原告新疆茗煜鑫房地产开发有限公司于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告新疆茗煜鑫房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费1280元（已减半收取，原告已预交），由原告新疆茗煜鑫房地产开发有限公司负担。
审判员 马 健
二〇一六年六月二十三日
书记员 杨子仪
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0621民初1577号
原告：抚松县松江河山河物业管理有限公司，所在地：抚松县松江河镇工农街7委1组。
法定代表人：李波，该公司经理。
委托代理人：吕井林,男,汉族,该公司职员,住抚松县。
被告：周希祥，男，出生日期、民族不详，无职业，住抚松县。
原告抚松县松江河山河物业管理有限公司与被告周希祥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告抚松县松江河山河物业管理有限公司于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告抚松县松江河山河物业管理有限公司撤诉。案件受理费50.00元、减半收取25.00元，由原告抚松县松江河山河物业管理有限公司负担。
审判员 吴交春
二〇一七年八月二十九日
书记员 吴 烨
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0824执恢47号
申请人徐仙，女，1974年08月12日生，汉族，现住景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。
被执行人姜远秀，女，1966年03月29日生，汉族，现住景谷县。
被执行人粟国飞，男，1983年05月06日生，汉族，现住景谷县。
被执行人粟国华，男，1986年02月05日生，汉族，现住景谷县。
徐仙申请执行姜远秀、粟国飞、粟国华民间借贷纠纷一案，景谷县人民法院于2015年02月10日作出的（2015）景民初字第32号民事判决书，已经发生法律效力，徐仙依据发生法律效力的民事判决书于2017年11月10日向本院申请恢复执行，由姜远秀、粟国飞、粟国华偿还徐仙借款人民币130000.00元及利息（从2011年03月04日起计算至还清之日止，利率按银行同期贷款利率计算）。本院予以立案执行。
在执行过程中，经双方协商自愿达成执行和解协议，即：由被执行人一次性支付申请人借款人民币130000.00元，利息申请人自愿放弃,案款当场付清。至此，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结景谷县人民法院（2015）景民初字第32号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠海
审判员 王 华
审判员 俸丽华
二〇一七年十一月十日
书记员 何艾聪
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6148号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄活宁，男，汉族，住广东省中山市，系中山市板芙镇顺安起重装卸服务部经营者。
委托诉讼代理人：黄春竹，广东任允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨诗敏，广东任允律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中山市顺创建建材有限公司。住所地：广东省中山市神湾镇宥南村。
法定代表人：冯立海，该公司总经理。
一审被告、二审上诉人：李北金，男，汉族，住广东省中�市。
一审被告：邱位国，男，汉族，住重庆市荣昌县。
再审申请人黄活宁因与被申请人中山市顺创建建材有限公司，一审被告、二审上诉人李北金，一审被告邱位国追偿权纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民一终字第1503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，黄活宁的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 王 恒
审判员 闵 睿
审判员 李 磊
二〇一六年十月二十日
书记员 陈小艺
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6148号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄活宁，男，1966年5月15日出生，汉族，住广东省中山市，系中山市板芙镇顺安起重装卸服务部经营者。
委托诉讼代理人：黄春竹，广东任允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨诗敏，广东任允律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中山市顺创建建材有限公司。住所地：广东省中山市神湾镇宥南村。
法定代表人：冯立海，该公司总经理。
一审被告、二审上诉人：李北金，男，1975年11月25日出生，汉族，住广东省中山市。
一审被告：邱位国，男，1974年6月25日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
再审申请人黄活宁因与被申请人中山市顺创建建材有限公司，一审被告、二审上诉人李北金，一审被告邱位国追偿权纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民一终字第1503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，黄活宁的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 王 恒
审判员 闵 睿
审判员 李 磊
二〇一六年十月二十日
书记员 陈小艺
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初8278号
原告张俊芳，男，1971年11月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告河南省ＸＸＸ基金会。住所地：郑州市花园路83号省政协*楼*楼。
法定代表人蒋可明，该基金会副主席。
被告河南省公益医保发展管理中心。住所地：郑州市花园路**号。
法定代表人程云，该管理中心主任。
二被告委托代理人邱梅、齐成杰，河南律泰律师事务所律师。
原告张俊芳诉被告河南省ＸＸＸ基金会、河南省公益医保发展管理中心民间借贷纠纷一案，原告张俊芳于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张俊芳自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁�如下：
准许原告张俊芳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张俊芳承担。
审 判 长 李红权
审 判 员 白翠翠
人民陪审员 樊英丽
二〇一六年十月二十日
书 记 员 孔玲玲
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初1258号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：郑志明，总经理。
委托诉讼代理人：张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：钟丽娟。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟丽娟信用卡纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告钟丽娟系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65553.45元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月23日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币65553.45元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 许东辉
二〇一七年一月十六日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省蛟河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0281刑初266号
公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
被告人丛某某，出生于吉林省蛟河市，户籍所在地蛟河市，现住蛟河市。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年9月7日被取保候审。
吉林省蛟河市人民检察院以蛟检刑检刑诉（2016）284号起诉书，指控被告人丛某某犯危险驾驶罪，于2016年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月13日公开开庭审理了本案，蛟河市人民检察院指派检察员杨成有出庭支持公诉，被告人丛某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2016年7月13日15时2许，被告人丛某某醉酒后驾驶×××号丰田牌小型轿车，沿榆江公路由蛟河市向蛟河市漂河镇方向行驶，当行驶至榆江公路953台路口处时，遇到赵某甲驾驶车辆回家，因其与赵某甲有矛盾，丛某某别停赵某甲所驾车辆与赵某甲发生口角并厮打，后赵某甲报警。经检验：丛某某驾驶机动车时血液中酒精含量为98.23mg/100ml，系醉酒驾车。并认为被告人丛某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在省道上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予以惩处。
上述事实，被告人丛某某在开庭审理中无异议，且有证人赵某甲、赵某乙证言、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告、案件提起及破案经过材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丛某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在省道上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人丛某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，应予支持。被告人丛某某认罪态度好，可酌情对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条之规定，判决如下：
被告人丛某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（已预缴一千元）
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 谭 宏
二〇一六年十月十三日
书记员 王冬梅
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1311执异19号
案外人：于夫雷，男，汉族。
申请执行人：张怀连，男，汉族。
委托诉讼代理人：李胜义，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。特别授权。
被执行人：吴义华，男，汉族。
本院在执行申请执行人张怀连与被执行人吴义华借款合同纠纷一案中，案外人于夫雷于2016年1月18日向本院提出书面异议，请求法院解除对涉案的罗庄区兴隆社区D段沿街商品房23号房产的查封。
本院在审查过程中，案外人于夫雷于2017年9月25日向本院提出申请，请求本院准许其撤回异议申请。经审查，案外人于夫雷撤回异议申请的请求是其真实的意思表示，亦不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第五项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
准许案外人于夫雷撤回执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 广 林
审判员 宫 建 军
审判员 主父洪群
二〇一七年九月二十二日
书记员 庄 欣 桐
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1182民初514号
原告：许跃珍，女，1955年4月23日生，汉族，扬中市人，户籍地江苏省扬中市，现住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：陆纪才，男，1956年11月21日生，汉族，扬中市人，住扬中市，系原告丈夫。
被告：镇江鼎欣物业管理有限公司，统一社会信用代码91321182560338210L，住所地扬中市大桥路新胜综合楼2号楼。
法定代表人：代培杰，董事长。
被告：江苏东方华厦房地产开发有限公司，统一社会信用代码913211827174279333，住所地扬中市八桥镇利民村。
法定代表人：衡联卫，董事长。
原告许跃珍与被告镇江鼎欣物业管理有限公司（以下简称鼎欣物业）、江苏东方华厦房地产开发有限公司（以下简称东方华厦）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许跃珍及其委托诉讼代理人陆纪才到庭参加诉讼，被告鼎欣物业、东方华厦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许跃珍向本院提出诉讼请求：判令被告鼎欣物业、东方华厦立即支付2017年度应给付原告的商铺租金24494元并按约定承担逾期滞纳金。事实和理由：东方华厦开发了位于扬中市老汽车站原址的东城秀锦商住楼商铺，并在销售时承诺由其代理商将商铺统一出租。原告于2011年向东方华厦购买1B37号商铺，后原告又与鼎欣物业签订了《商铺委托经营管理合同》，约定将原告购得的商铺委托鼎欣物业租赁管理，并约定由鼎欣物业自2014年1月1日起至2021年12月31日止在每个合同年度的第一季度支付给原告相应的租金，并约定了违约责任：鼎欣物业未按时支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金。合同签署生效后，鼎欣物业、东方华厦均未能按照合同给付房租。
被告鼎欣物业、东方华厦未答辩，亦未提交证据。
本院经审理查明认定事实如下：被告东方华厦开发了位于扬中市东北侧老汽车站原址的东城秀锦商住楼商铺，并于2009年11月25日同上海世纪联华超市发展有限公司签订《物业租赁合同》一份，约定东方华厦将其开发的商住楼出租给后者开设超市大卖场。2013年5月24日，东方华厦致函上海世纪联华超市发展有限公司，同意签订补充协议，变更后者抬头为镇江世纪联华超市有限公司扬中店。
原告全款购买了东方华厦开发的一楼一间1B37号商铺后，于2011年9月25日就该商铺同鼎欣物业签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告将其拥有的位于1层B区1B37号商铺（于2014年10月20日办理了房屋产权证）委托给鼎欣物业进行统一经营管理；约定商铺委托期限为15年，自2012年1月1日起至2026年12月31日止；约定鼎欣物业应于委托经营的第三年至第十年（即自2014年1月1日至2021年12月31日）每年返还租金24494元给原告；约定原告全权委托鼎欣物业与东方华厦办理商铺交接事宜；约定鼎欣物业应按合同约定于每合同年度的第一季度支付原告租金，若未按约支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金。合同签订后，因鼎欣物业未能支付2017年度租金，引起本案诉讼。
另查明，原告许跃珍于2016年4月13日向本院提起诉讼，请求判令被告鼎欣物业、东方华厦及镇江世纪联华超市有限公司扬中店支付2015、2016年租金及相应滞纳金。本院经审理作出（2016）苏1182民初1437号民事判决书，判令：“一、被告镇江鼎欣物业管理有限公司应给付原告许跃珍租金48988元并承担滞纳金（24494元分别自2015年4月1日、2016年4月1日至给付之日按日万分之一分别计算），限于本判决生效后十日内付清；二、被告江苏东方华厦房地产开发有限公司对上述租金承担连带偿还责任；三、驳回原告许跃珍对被告镇江世纪联华超市有限公司扬中店的诉讼请求。”
本院认为，合同应当履行。被告鼎欣物业欠原告2017年租金未付，有其提供的《商铺委托经营管理合同》为凭，该合同对鼎欣物业应付的租金数额、付款期限和违约责任均作出了明确约定，故对原告要求鼎欣物业支付其商铺2017年度租金24494元及相应滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金计算标准，在上述合同中约定“若未按约支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金”，根据该约定，本院确定被告鼎欣物业公司应承担的滞纳金为：本金24494元，自2017年4月1日起至实际付款之日止按日万分之一标准计算。
涉案商铺系由东方华厦开发并在出售给业主之前统一出租给镇江世纪联华超市有限公司扬中店，原《物业租赁合同》也系东方华厦和上海世纪联华超市发展有限公司签订。东方华厦作为与原告以及镇江世纪联华超市有限公司扬中店的实际委托经营管理合同的相对方和出租人，依据合同向镇江世纪联华超市有限公司扬中店收取租金，依据委托经营管理合同应向原告支付收益，故对原告要求东方华厦共同支付尚欠租金和滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告镇江鼎欣物业管理有限公司、江苏东方华厦房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告许跃珍2017年度商铺租金24494元及相应滞纳金（自2017年4月1日起至实际付款之日止按日万分之一标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，减半收取215元，由被告鼎欣物业、东方华厦负担(该款项原告已垫付，由两被告在支付上述款项时一并付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。
代理审判员 丁翠竹
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张慧珺
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第22006号
罪犯章先进，男，汉族，1981年8月24日出生于贵州省盘县，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省石林彝族自治县人民法院于二〇一〇年七月二十九日作出（2010）石刑初字第115号刑事判决，以被告人章先进犯盗窃罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，被交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二〇一二年十月三十一日、二〇一三年十月三十一日经昆明市中级人民法院二次裁定共减刑二年零二个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一四年十月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯章先进在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯章先进在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，2014年厨师特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯章先进在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，裁定如下：
对罪犯章先进减去有期徒刑九个月（刑期自2010年3月25日起至2017年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十一月七日
书 记 员 柏天文
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执2651号
移送单位莆田市城厢区人民法院刑事审判庭。
被执行人陈少斌，男，汉族，住所地莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302刑初167号刑事判决，于2016年11月12日向被执行人陈少斌发出执行通知书，责令被执行人自动履行义务并负担相应的执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，最高人�法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈少斌在金融机构的存款，执行数额以清偿本案债务为限。
冻结期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曾可嘉
执行员 陈金贤
执行员 徐 杭
二〇一六年十一月十七日
书记员 张智贤
江西省奉新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0921刑初124号
公诉机关奉新县人民检察院。
被告人石某某，外号“石拐”，男，汉族，1973年12月15日出生于浙江省新昌县，初中文化，个体，家住江西省奉新县。1993年12月20日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。2015年5月14日因吸食毒品被奉新县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年5月29日被奉新县公安局刑事拘留，同年6月27日被依法变更为取保候审，2016年6月27日被依法变更为监视居住，同年12月1日经本院决定，被依法执行逮捕。现羁押于奉新县看守所。
奉新县人民检察院以奉检诉刑诉[2016]116号起诉书指控被告人石某某犯容留他人吸毒罪，于2016年12月1日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉新县人民检察院指派代理检察员郑静出庭支持公诉，被告人石某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奉新县人民检察院指控并经本院审理查明：2015年4月至5月期间，被告人石某某在其租住的位于江西省救助站（奉新县会埠镇建新农场）场部办公楼旁的一间民房内，先后五次容留王某某、绰号“八戒”的人、郭某某等人通过烫吸的方式吸食毒品冰毒。侦查机关于2015年5月14日上午10时许在该民房内当场抓获被告人石某某和王某某，并当场缴获吸毒工具，当日，被告人石某某和王某某的尿液经现场检测，结果呈阳性。被告人石某某到案后如实供认了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人石某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某某、郭某某的证言，受案登记表，现场勘验检查笔录，现场示意图，指认笔录及照片，奉新县公安局抽样取证证据清单，现场检测报告书，现场尿检照片，奉新县人民法院（1993）奉刑初字第52号刑事判决书，奉公（会）决字[2015]0243号行政处罚决定书，归案情况说明，情况说明，被告人石某某的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石某某多次为他人吸食毒品提供场所和吸毒工具，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人石某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人石某某有犯罪前科，可酌情从重处罚。根据本案被告人吕阳犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人石某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年5月29日起至2017年6月2日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄 文
二〇一六年十二月七日
代书 记员 许慧珊
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初464号
原告平顶山市佳苑建材有限公司。
法定代表人曹延峰。系该公司经理。
委托代理人温绍。系该公司工作人员。
被告程占强，男，汉族，成年。
原告平顶山市佳苑建材有限公司与被告程占强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日对本案公开开庭进行了审理。原告平顶山市佳苑建材有限公司的委托代理人温绍到庭参加了诉讼，被告程占强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年被告为建设塔寺村2#楼、4#楼，购买原告KP1多孔砖423020块，每块0.42元、0.43元、0.40元价格不等，经双方结算，被告共欠原告多孔砖砖款176846元，被告于2008年12月6日给原告出具欠条一份，经原告多次讨要，被告至今未还，故诉至本院，请求依法判令被告偿还欠款176846元及利息，利息自起诉之日按银行贷款利率计付至实际还款之日，本案诉讼费由被告承担。
被告程占强未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告平顶山市佳苑建材有限公司系煤矸石烧结砖生产销售公司，2008年被告程占强为建设塔寺村2#楼、4#楼，从原告处购买大量KP1多孔砖，2008年12月6日经双方结算，塔寺2号、4号共拉砖26100块×0.42／块=10962元，237200块×0.41／块=101996元，159720块×0.4／块=63888元，共合计176846元，并注明回票全部收回经双方对票核对无争议。被告程占强在上面签字予以确认。上述176846元款项经原告工作人员多次讨要，被告至今未还。故原告诉至本院。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中被告程占强向原告平顶山市佳苑建材有限公司购买建筑用砖，经结算其价款为176846元，有结算单为凭，其事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。该款经原告工作人员多次讨要，但被告至今未予归还，故原告要求被告偿还欠款176846元并从起诉之日起支付利息，符合法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告程占强于本判决生效之日起十日内偿还原告平顶山市佳苑建材有限公司176846元及利息（利息从2016年1月14日起按银行同期贷款利率计付至本判决确定的债务人履行债务完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3837元，由被告程占强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 岳源超
审 判 员 周国强
人民陪审员 张俊芳
二〇一六年八月十七日
书 记 员 李笑笑
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2199号
原告程建停，男，1970年10月17日生，汉族。
被告谢学生，男，1964年8月16日生，汉族。
被告胡金玲，女，1965年5月10日生，汉族。
被告董志雨，男，1966年1月29日生，汉族。
被告胡秋改，女，1968年9月21日生，汉族。
被告王景安，男，1962年11月11日生，汉族。
被告李喜琴，女，1962年8月17日生，汉族。
原告程建停诉被告谢学生、胡金玲、董志雨、胡秋改、王景安、李喜琴债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告程建停到庭参加诉讼，被告谢学生、胡金玲、董志雨、胡秋改、王景安、李喜琴经本院依法传唤后未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告谢学生、胡金玲（谢学生之妻）向中国农业银行股份有限公司许昌县支行申请办理农户小额贷款，并由谢学生作为借款人办理贷款事宜。2013年6月8日中国农业银行股份有限公司许昌县支行向借款人谢学生发放农户小额贷款3万元，用途生产经营，期限一年，2014年6月5日到期，利率9.6000%，由董志雨、胡秋改、王景安、李喜琴提供连带责任保证担保。因被告谢学生在使用该贷款时不按合同规定清偿利息，贷款到期后经催要拒不还款，经中国农业银行股份有限公司许昌县支行商讨决定，由原告程建停先行替被告谢学生垫付偿还该贷款本金及利息共计32720元。因该贷款已由原告程建停代为偿还，债权发生转移，中国农业银行股份有限公司许昌县支行将此债权转让给原告程建停，由原告主张行使该债权。该借款属家庭共同债务，应由谢学生、胡金玲共同偿还，保证人董志雨、胡秋改、王景安、李喜琴承担连带还款责任。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、中国农业银行股份有限公司许昌县支行灵井分理处出具的证明一份，据以证明原告程建停系中国农业银行股份有限公司许昌县支行灵井分理处三农客户经理，现在灵井镇灵井农行院居住。2、农户小额贷款业务申请表一份、个人借款凭证一份、农户贷款借款合同一份、保证担保承诺书二份，中国农业银行股份有限公司许昌县支行出具的证明一份，中国农业银行银行卡存款业务回单六份，据以证明被告谢学生、胡金玲（谢学生之妻）向中国农业银行股份有限公司许昌县支行申请办理农户小额贷款，并由谢学生作为借款人办理贷款事宜。2013年6月6日中国农业银行股份有限公司许昌县支行向借款人谢学生发放农户小额贷款3万元，用途生产经营，期限一年，2014年6月5日到期，利率9.6000%，由董志雨、胡秋改、王景安、李喜琴提供连带责任保证担保。因被告谢学生在使用该贷款时不按合同规定清偿利息，贷款到期后经催要拒不还款，经中国农业银行股份有限公司许昌县支行商讨决定，由原告程建停先行替被告谢学生垫付偿还该贷款本金及利息共计32720元。因该贷款已由原告程建停代为偿还，债权发生转移，中国农业银行股份有限公司许昌县支行将此债权转让给原告程建停，由原告主张行使该债权。该借款属家庭共同债务，应由谢学生、胡金玲共同偿还，担保人董志雨、胡秋改、王景安、李喜琴承担连带还款责任。
六被告未答辩、未向本院提供证据。
庭审中，被告对原告提交的证据未到庭质证，本院对原告提交的证据材料进行了全面审查，经综合分析认定，原告提交的证据材料内容真实、形式合法、与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。
经审理查明：2013年6月6日，被告谢学生与中国农业银行股份有限公司许昌县支行签订中国农业银行农户贷款借款合同，被告董志雨、王景安在农户小额贷款业务申请表上以保证人身份签字同意对被告谢学生该笔借款提供担保。另被告董志雨、胡秋改、王景安、李喜琴分别向中国农业银行股份有限公司许昌县支行出具保证担保承诺书，同意对上述借款提供担保并愿意承担连带还款责任。
被告谢学生、胡金玲系夫妻关系，二人向中国农业银行股份有限公司许昌县支行申请办理农户小额贷款，并由谢学生作为借款人办理贷款事宜。2013年6月6日，中国农业银行股份有限公司许昌县支行向借款人谢学生发放农户小额贷款3万元，用途生产经营，期限一年，2014年6月5日到期，利率9.60%，由董志雨、胡秋改、王景安、李喜琴提供连带责任保证担保，贷款到期后被告未按期还款，共结欠贷款本金及利息32720元。
另查，因被告谢学生未按合同规定清偿利息，贷款到期后未还款，原告程建停于2013年6月24日为被告垫付200元，2013年9月20日为被告垫付800元，2013年12月20日为被告垫付720元，2014年3月20日为被告垫付1000元。为确保农行信贷质量，经中国农业银行股份有限公司许昌县支行商讨决定，由原告程建停先行替被告谢学生垫付偿还该贷款本金及利息。后原告程建停于2014年4月25日转入被告谢学生个人账户3万元，当日农行系统划扣该笔款项用于归还上述贷款。综上，原告程建停为被告代偿贷款本金及利息共计32720元。
本院认为，被告谢学生与中国农业银行股份有限公司许昌县支行签订借款合同并借款3万元整，被告谢学生应当依照合同约定按时履行还本付息的义务。被告胡金玲以被告谢学生配偶名义在中国农业银行农户小额贷款业务申请表上签字同意以家庭共同财产承担债务，故被告胡金玲应当对该笔借款承担共同偿还责任。现该笔借款到期后，因被告谢学生、胡金玲未能按约还款，原告程建停应中国农业银行股份有限公司许昌县支行要求代被告谢学生、胡金玲偿还了借款本息，之后中国农业银行股份有限公司许昌县支行将该笔借款的债权转让给了原告并已通知被告。因中国农业银行股份有限公司许昌县支行与被告谢学生、胡金玲基于借款合同形成的是合法有效的债权，且中国农业银行股份有限公司许昌县支行与原告就债权转让达成了合意，而且上述债权具有可让与性，债权人中国农业银行股份有限公司许昌县支行对债权转让也履行了通知债务人的义务，故中国农业银行股份有限公司许昌县支行将自己对被告的债权转让给原告的行为，符合法律关于债权转让的规定，原告基于债权转让取代原债权人成为了合同关系的新债权人，原告要求被告谢学生、胡金玲偿还代付被告所欠中国农业银行股份有限公司许昌县支行借款本息共计32720元的请求符合法律规定，本院予以支持。
被告董志雨、胡秋改、王景安、李喜琴作为原借款的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”的规定，依法应当对该32720元的欠款承担连带偿还责任。故对原告程建停要求被告董志雨、胡秋改、王景安、李喜琴连带偿还借款本息共计32720元的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢学生、胡金玲于本判决书生效后五日内偿还原告程建停借款本息共计32720元；
被告董志雨、胡秋改、王景安、李喜琴对该借款承担连带偿还责任。
案件受理费618元，由被告谢学生、胡金玲、董志雨、胡秋改、王景安、李喜琴负担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 杰
人民陪审员 朱书坤
人民陪审员 郑本立
二〇一六年七月十五日
书 记 员 袁宝洋
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初69327号
原告浦某甲，男，汉族，住上海市浦东新区。被告奚某某，女，汉族，住上海市浦东新区。原告浦某甲与被告奚某某离婚纠纷一案，本院于2016年10月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦某甲向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、儿子浦某乙随原告共同生活，由被告每月负担儿子抚养费人民币800元；3、夫妻共同财产依法分割。事实与理由：原、被告于2008年12月相识后恋爱，于2009年3月31日登记结婚，2009年11月19日生育儿子浦某乙。婚后因未能建立夫妻感情而常为琐事争吵，现分居已满二年，双方已无和好可能，故诉至法院要求离婚。被告奚某某辩称，婚后夫妻感情尚可，主要因原告有外遇及犯盗窃罪被判刑等而致夫妻感情不和，现为儿子成长考虑不同意与原告离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于2009年3月31日登记结婚，2009年11月19日生育儿子浦某乙。婚后夫妻感情尚可，2014年3月双方因故产生矛盾后分居。2015年1月8日原告因涉嫌犯盗窃罪被上海市公安局浦东分局刑事拘留，同年2月12日被依法逮捕，后原告犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月。原告刑满释放后夫妻分居至今。现原告诉至本院要求与被告离婚。以上事实，由当事人陈述、原告提供的结婚登记档案材料等证据证实。本院认为，原、被告婚后建立了一定的夫妻感情。由于双方在因故发生矛盾后未能互相宽容释怀，也不互相沟通、交流，反而采取分居、闹离婚的做法，为此伤害了夫妻感情。由于原告服刑期间不能计算在夫妻因感情不和分居的时间内，故双方因感情不和分居的时间未超过二年，也无其他导致夫妻感情破裂的情形，尚不能依法确认夫妻感情已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，不予支持。本院希望原、被告珍视夫妻感情，互相理解和包容，更多关心、爱护和照顾对方，重新修复夫妻关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：原告浦某甲要求与被告奚某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元(原告浦某甲已预交)，减半收取计100元，由原告浦某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑卿杰
二〇一六年十月三十一日
书记员 刘仪蘋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
湖北省来凤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2827财保20号
申请人湖北来凤农村商业银行股份有限公司百福司支行。
负责人张霁，湖北来凤农村商业银行股份有限公司百福司支行行长。
被申请人肖卯莲，男。
本院在审理申请人湖北来凤农村商业银行股份有限公司百福司支行申请对被申请人肖卯莲财产保全一案中，因申请人湖北来凤农村商业银行股份有限公司百福司支行未在规定期限内缴纳诉讼费，也未提交缓、减、免交诉讼费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤回申请处理。
审判员 刘仲
二〇一六年十二月二日
书记员 银倩