海城市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0381民初2615号原告：海城市金鼎小额贷款有限公司。法定代表人：王维亮，职务，总经理。委托诉讼代理人：刘显胜，辽宁海清律师事务所律师。被告：王元利，男。委托诉讼代理人：李永昶，辽宁一鑫律师事务所律师。被告：王庆歆，男。委托诉讼代理人：李永昶，辽宁一鑫律师事务所律师。被告：谢继东，男。委托诉讼代理人：李永昶，辽宁一鑫律师事务所律师。被告：周丽平，女。委托诉讼代理人：李永昶，辽宁一鑫律师事务所律师。被告：辽宁宗骏地产开发有限公司。法定代表人：单莹莹，职务，总经理。委托诉讼代理人：李兴多，男，辽宁宗骏地产开发有限公司副总经理。委托诉讼代理人：李永昶，辽宁一鑫律师事务所律师。被告：海城市银通投资担保有限公司。法定代表人：张正民，职务，董事长。委托诉讼代理人：陈保东，辽宁明岳律师事务所律师。原告海城市金鼎小额贷款有限公司诉被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平、辽宁宗骏地产开发有限公司、海城市银通投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘显胜、被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平的委托诉讼代理人李永昶，被告辽宁宗骏地产开发有限公司委托诉讼代理人李永昶、李兴多，被告海城市银通投资担保有限公司委托诉讼代理人陈保东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海城市金鼎小额贷款有限公司诉称：2013年9月23日，被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平因流动资金不足，分别从原告处贷款合计900万元，约定月利息为14‰，期限六个月，后又续贷六个月，期限自2014年4月24日起至2014年9月23日止。被告海城市银通担保有限公司自愿为该笔贷款承担连带责任保证，被告辽宁宗骏地产开发有限公司自愿以其开发的幸福里项目104套在建房屋作为抵押。到期后，原告向借款人主张偿还贷款，并要求被告海城市银通担保有限公司、辽宁宗骏地产开发有限公司从履行担保、抵押责任，五被告至今未能偿还借款。故提起诉讼，要求五被告立即偿还贷款900万元及利息，原告对被告辽宁宗骏地产开发有限公司抵押的在建的幸福里项目104套房屋享有优先受偿权。诉讼费由五被告承担。被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平辩称：四被告都是顶名为被告辽宁宗骏地产开发有限公司贷款，款项也均是打到被告辽宁宗骏地产开发有限公司名下，利息也是由其实际支付的，因此贷款本息应由实际借款人偿还。被告辽宁宗骏地产开发有限公司辩称：被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平在原告处的贷款确实是我公司实际使用，利息也是我公司支付的，我公司同意承担责任。被告提供的抵押物已经实际出售，无法行使抵押权，我公司同意其他83套房屋进行置换抵押房屋。被告海城市银通担保有限公司辩称：我公司是为被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平的银行贷款作担保，不是为被告辽宁宗骏地产开发有限公司的实际贷款作担保，因此，我公司不应承担保证责任。经审理查明：2013年9月10日，原告海城市金鼎小额贷款有限公司与被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平分别签订了借款合同，合同约定，被告王元利、王庆歆、谢继东分别向原告借款240万元，被告周丽平向原告借款180万元，贷款月利率均为14‰，按月还息，贷款到期一次性偿还贷款本金及利息，贷款期限自2013年9月10日起至2014年3月9日止；同日，原告海城市金鼎小额贷款有限公司与被告海城市银通投资担保有限公司分别签订了保证合同，被告海城市银通投资担保有限公司分别为被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平的贷款做连带责任保证，保证期限自2013年9月10日起至2014年3月9日止。2013年9月9日，被告辽宁宗骏地产开发有限公司以其开发建设的座落于海城市兴海管理区站前街幸福里小区1、2、3栋、建筑面积为5328㎡住宅作抵押，为被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平向原告海城市金鼎小额贷款有限公司的上述借款抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约分别向被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平足额发放了240万元、240万元、240万元、180万元贷款。被告辽宁宗骏地产开发有限公司为被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平支付贷款利息至2015年3月23日止。借款到期后，被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平未偿还原告借款本金。2014年4月24日，因被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平未能偿还原告海城市金鼎小额贷款有限公司2013年9月10日的借款，原告海城市金鼎小额贷款有限公司与被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平分别重新签订了借款合同，合同约定，被告王元利、王庆歆、谢继东分别向原告借款240万元，被告周丽平向原告借款180万元，贷款月利率均为14‰，按月还息，贷款到期一次性偿还贷款本金及利息，贷款期限自2014年4月24日起至2014年10月23日止；同日，原告海城市金鼎小额贷款有限公司与被告海城市银通担保有限公司分别重新签订了保证合同，被告海城市银通担保有限公司分别为被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平的贷款做连带责任保证，保证期限自2014年4月24日起至2014年10月23日止。被告辽宁宗骏地产开发有限公司以其在2013年9月9日与原告签订的抵押合同继续为被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平向原告海城市金鼎小额贷款有限公司作抵押。原告海城市金鼎小额贷款有限公司据此将其与被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平于2013年9月10日分别签订了借款合同的借款期限延续至2014年10月23日止。2015年4月9日，原告向被告送达了催收通知书。被告辽宁宗骏地产开发有限公司为被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平支付了2015年6、7、8月的贷款利息。上述事实，原告提供的证据有：1、借款合同四份，证明被告王元利、王庆歆、谢继东向原告海城市金鼎小额贷款有限公司分别借款240万元，被告周丽平向原告借款180万元，贷款月利息均为14‰，贷款期限自2014年4月24日起至2014年10月23日止。2、借款凭证及付款方记账凭证各四份，证明原告依约向被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平足额发放了贷款。3、抵押合同、抵押登记证、股东会决议各一份，证明被告辽宁宗骏地产开发有限公司为被告王庆歆、王元利、谢继东、周丽平的贷款做抵押担保，并办理了抵押登记。4、保证合同四份，证明被告海城市银通投资担保有限公司为王元利、王庆歆、谢继东、周丽平该笔贷款承担连带责任保证。5、到期催款通知书四份，证明原告在贷款到期后向贷款人和保证人催收贷款。被告辽宁宗骏地产开发有限公司提供的证据有：1、付息、欠息汇总表三份，证明付息均是被告辽宁宗骏地产开发有限公司支付的。经庭审质证，被告对原告提供的证据均没有异议。被告辽宁宗骏地产开发有限公司认为实际用款和付利息的都是被告辽宁宗骏地产开发有限公司，被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平认为他们只是顶名为被告辽宁宗骏地产开发有限公司贷款，实际用款人及付息都是被告辽宁宗骏地产开发有限公司。被告海城市银通投资担保有限公司认为他们是为被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平担保，不是为被告辽宁宗骏地产开发有限公司担保，不应承担担保责任。经审查，原告提供的证据，符合法律规定，可以证明本案事实，本院均予以采信。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告海城市金鼎小额贷款有限公司与被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平签订的借款合同；与被告海城市银通投资担保有限公司签订的保证合同；与被告辽宁宗骏地产开发有限公司签订的抵押担保合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同履行相应的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告依约分别向被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平足额发放了借款240万元、240万元、240万元、180万元，被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平理应依照约定及时偿还原告借款本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平未能按照合同约定分别偿还原告借款本金240万元、240万元、240万元、180万元，只偿还原告贷款利息至2015年3月23日止，应自欠息之日即2015年3月24日起至判决确定给付时止按照合同约定的贷款月利率14‰给付原告逾期利息。被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平如何使用资金，以及被告辽宁宗骏地产开发有限公司为被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平支付贷款利息，并不影响原告与被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平之间签订的借款合同的效力。被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平、辽宁宗骏地产开发有限公司关于贷款是被告辽宁宗骏地产开发有限公司实际使用，应由被告辽宁宗骏地产开发有限公司承担责任的辩解观点不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有、将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平未按照合同约定偿还原告借款本金及利息，原告有权要求对被告辽宁宗骏地产开发有限公司提供的抵押物享有优先受偿权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告辽宁宗骏地产开发有限公司关于已经将抵押物出售一节，因未向本本庭提供证据证明，本院不予确认，且其所称将抵押出售一节，亦属于违约及违法行为，不能影响抵押合同的效力。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定”的规定，被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平未能按期偿还原告借款本金及剩余利息，原告有权依照借款合同的约定要求被告海城市银通投资担保有限公司承担连带保证责任。综上，本院对原告要求被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平立即偿还贷款本金及剩余利息的诉讼请求；要求被告海城市银通投资担保有限公司承担连带保证责任诉讼请求；要求对被告辽宁宗骏地产开发有限公司提供的抵押物享有有优先受偿的诉讼请求予以支持。被告海城市银通投资担保有限公司关于贷款不是被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平实际使用，其不承担保证责任的辩解观点，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿”、第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的规定，被告海城市银通投资担保有限公司承担连带保证责任后、被告辽宁宗骏地产开发有限公司承担抵押担保责任后有权向被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平于本判决生效后十日内分别偿还原告海城市金鼎小额贷款有限公司借款本金240万元、240万元、240万元、180万元，并自2015年3月24日即欠息之日起至判决确定给付之日止，按照合同约定的贷款月利率14.00‰计算给付利息（应扣除已经支付的2015年6、7、8月利息）；原告海城市金鼎小额贷款有限公司对被告辽宁宗骏地产开发有限公司开发建设的座落于海城市兴海管理区站前街幸福里小区1、2、3栋、建筑面积为5328㎡的抵押楼房（详见抵押清单）享有优先受偿权。原告海城市金鼎小额贷款有限公司实现抵押权后，被告辽宁宗骏地产开发有限公司有权向被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平追偿；被告海城市银通投资担保有限公司对被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平上述给义务承担连带清偿责任。被告海城市银通投资担保有限公司承担连带保证责任后，有权向被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平追偿；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费74,800.00元，由被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平承担。上述款项已由原告垫付，被告王元利、王庆歆、谢继东、周丽平在履行本判决确定给付义务时加付74,800.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 赵 威人民陪审员 丁 一人民陪审员 崔广月二〇一六年十月十一日书 记 员 王慧岚