浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6396号
上诉人（原审原告）：邵早云，女，1959年4月25日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人：李刚，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淳安县千岛湖镇人民政府。住所地：浙江省淳安县千岛湖镇环湖北路***号。
法定代表人：王红娟，镇长。
委托代理人：章献彪、余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：邵有祥，男，1956年11月8日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托代理人：邵慧娟，女，1981年11月8日出生，汉族，住浙江省淳安县，系邵有祥女儿。
上诉人邵早云因与被上诉人淳安县千岛湖镇人民政府（以下简称千岛湖镇政府）、邵有祥确认合同无效纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年11月27日，浙江省人民政府审批同意淳安县2013年度计划第十批次建设用地4.0779公顷（征收集体土地4.0779公顷）。千岛湖镇政府是征收集体土地的实施主体（拆迁人）。2014年2月28日，千岛湖镇政府（甲方）与邵有祥（乙方）签订《征收补偿安置协议书》一份。该协议共涉及淳安县千岛湖镇排岭村龙门坑自然村龙门路60弄13号和龙门路60弄36号两处房屋。其中，36号房屋登记所有人葛月梅在协议签订时已经去世。邵早云系葛月梅的女儿、邵有祥系葛月梅的儿子，两人均为葛月梅的权利继受人。
该协议约定：乙方同意将坐落在千岛湖镇排岭村龙门坑自然村房屋征收，并交给甲方拆除。房屋合法占地面积299.51平方米，房屋总建筑面积914.63平方米，其中合法住房建筑面积792.72平方米；乙方基本农业安置人口5+1人，安置面积合计660平方米；乙方房屋征收补偿金额总计为5744641元；乙方对征收房屋自愿选择货币安置；协议还对个体签约奖、腾空奖、安置方式、安置地点、过渡方式等作出了约定。协议签订之后，千岛湖镇政府依约支付补偿款，案涉36号房屋也已交付拆除。
另，邵有祥的妻子方彩云、女儿邵姗娟、邵慧娟等人曾诉至原审法院，请求确认其与千岛湖镇政府签订的案涉《补偿安置协议》无效。案经原审法院一审〔案号：（2015）杭淳行初字第86号〕，杭州市中级人民法院二审〔案号：（2016）浙01行终853号〕。杭州市中级人民法院认为，被诉的协议内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。针对被诉协议所涉龙门路60弄13号房屋，邵有祥在签订协议时系该户户主，户内成员包括上诉人，因此千岛湖镇政府有理由相信邵有祥的签约行为时该房屋所涉户内成员的真实意思表示。针对协议所涉的葛月梅的房屋，该院审理认为葛月梅在签订协议时已经去世，而上诉人方彩云等人并非葛月梅的权利继受人，故以邵有祥无权处分案外人财产为由主张协议无效，不符合法律规定，据此所判决驳回方彩云等人的诉讼请求。现葛月梅的女儿即本案原告邵早云以案涉协议所涉及葛月梅的房屋的部分无效为由，于2017年6月15日提起本案诉讼，诉请判令：一、确认千岛湖镇政府与邵有祥签订的《房屋征收补偿安置协议》中涉及邵早云母亲葛月梅房屋部分无效；二、案件受理费由千岛湖镇政府承担。
原审法院审理认为：关于邵早云提出的邵有祥无权处分案涉36号房屋故而被诉的协议部分无效的主张。原审法院认为，葛月梅在协议签订时已经去世，邵有祥作为葛月梅的权利继受人，平时由其管理、经营葛月梅的房屋，因此其在协议上签字，千岛湖镇政府有理由相信邵有祥具有代理权，且善意无过失，故涉案协议书的效力及于其他共有权人；且千岛湖镇政府已按协议书的约定履行了支付补偿款的义务，涉案房屋已拆迁，协议已实际履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原审法院于2017年8月8日判决：驳回邵早云的诉讼请求；案件受理费80元，减半收取40元，由邵早云负担。
宣判后，邵早云不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定案件事实不清，认定案件事实错误；2、原审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判、改判支持上诉人的原审诉讼请求。
千岛湖镇政府辩称：原审判决认定事实清楚，有其事实依据；原审判决适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邵有祥辩称：合同是我签订，我妈的房子是独立户口，和我不是一个户头的，很早就分开了。没有我妈的房子我也有一样的钱的，我妈的房子拆掉政府一分钱也没赔。
邵有祥在二审举证期限届满后提交以下证据：
1、《关于明确未完成签约公职人员主管单位处理意见的通知》（复印件），欲证明该通知中有邵有祥的小妹夫，如邵有祥不签字，就要处理其妹夫；
2、千岛湖镇拆村建居政策文件汇编，欲证明该汇编没有一条说老一辈的房子要冲到下一辈的面积里。
上述证据经出示，邵早云对证据1、2的真实性无异议，邵早云对于邵有祥诉称的妹夫并不知道，对于上述证据的关联性由法院判断。千岛湖镇政府对证据1中1、2页的真实性无异议，对关联性不予认可，对证据1中第3页的真实性不予确认；对证据2的真实性无异议，对其关联性不予认可。
本院经审核认为，证据1中的1、2页的真实性，双方当事人均无异议，本院予以认定；其第3页的真实性，千岛湖镇政府不予认可，邵有祥也不能进一步举证证实该复印页的真实性，故本院不予认定。证据1、2均不足以证实邵有祥的举证主张，本院对上述证据均不予认定。
本院经二审查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：生效行政判决业已认定千岛湖镇政府是适格的案涉集体所有土地上房屋征收的实施主体，且具有拆迁主体资格，案涉36号房屋属于依法批准的征收拆迁范围。生效行政判决另认定案涉《房屋征收补偿安置协议》所涉房屋系建造于集体土地上的房屋，该协议内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。邵早云关于千岛湖镇政府没有取得房屋拆迁许可证、不是案涉36号房屋拆迁人、系违法拆迁等上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。案涉《房屋征收补偿安置协议》涉及淳安县千岛湖镇排岭村龙门坑自然村龙门路60弄13号和龙门路60弄36号两处房屋，其中案涉36号房屋登记所有人葛月梅在上述协议签订前已经去世，在本案诉讼中，其子女邵早云、邵有祥均不否认彼此对案涉36号房产所享有的继承权利。千岛湖镇政府在案涉36号房屋未确定继承人依法进行继承的情况下，仅根据邵有祥对案涉36号房屋行使的管理权力，而相信邵有祥有权代理其他权利人对案涉36号房屋进行处分，现邵早云对千岛湖镇政府与邵有祥签订的案涉《房屋征收补偿安置协议》不予认可，千岛湖镇政府因未尽审慎核查义务而具有过错。原审判决认为千岛湖镇政府有理由相信邵有祥具有代理权，且善意无过失，涉案协议书的效力及于其他共有权人的意见系错误。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。”千岛湖镇政府与邵有祥签订的案涉《房屋征收补偿安置协议》未经邵早云授权或者追认，且邵早云诉称不予认可，依法对邵早云不发生法律效力。但千岛湖镇政府与邵有祥的签约行为不是归于无效，而仅是对邵早云不发生法律效力，故邵早云关于判令案涉《房屋征收补偿安置协议》涉及案涉房屋部分无效的诉讼请求于法无据，不能成立，邵早云应按上述法律规定另行主张自己的权利。原审判决认定事实清楚，适用法律部分有误应予更正，但实体判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邵早云负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一八年二月七日
书记员 王 勤