北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第14570号
原告张凤云，女，1951年6月12日出生。
委托代理人李福良，男，1977年3月16日出生。
原告张淑芸，女，1959年4月8日出生。
原告张翠芸，女，1963年11月15日出生。
原告董龙龙，男，1988年10月2日出生。
原告汤然，女，1989年4月10日出生。
上述五原告之委托代理人张志钢，北京市中尊律师事务所律师。
被告北京安顺园房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡黄辛庄东里14号楼一层。
法定代表人唐军，董事长。
委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
委托代理人张静懿，北京市天睿律师事务所律师。
第三人豆春玲，女，1950年4月11日出生。
第三人张颖，女，1983年1月5日出生。
第三人冯磊，男，1984年7月24日出生。
第三人冯悦桐，女，2013年7月26日出生。
第三人兼第三人冯悦桐的法定代理人张倩，女，1984年9月13日出生。
原告张凤云、张淑芸、张翠芸、董龙龙、汤然与被告北京安顺园房地产开发有限公司（以下简称安顺园房地产开发公司）、第三人豆春玲、张颖、冯磊、冯悦桐、张倩财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员冯淼担任审判长，与人民陪审员李芳玲、王学永组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张淑芸、董龙龙、原告张凤云的委托代理人李福良及五原告张凤云、张淑芸、张翠芸、董龙龙、汤然的委托代理人张志钢，被告安顺园房地产开发公司的委托代理人徐立新，第三人豆春玲、张颖、冯磊以及第三人兼第三人冯悦桐的法定代理人张倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤云、张淑芸、张翠芸、董龙龙、汤然诉称，张维伦、龙淑文夫妇共有一子三女，原告张凤云、张淑芸、张翠芸分别系张维伦、龙淑文夫妇的长女、次女、三女，张永林系张维伦、龙淑文夫妇的长子。张永林与豆春玲结婚后生有张颖、张倩二女。
1987年8月，张维伦、龙淑文、张淑芸、张翠芸及张永林在北京市房山区良乡镇村区号建造砖木结构北房四间。1989年，张维伦、龙淑文、豆春玲、张永林共同建造砖木结构东房两间。1997年7月，上述北房四间中的东侧2间失火致使房架塌落，张维伦、龙淑文、豆春玲、张永林共同对北房四间中的东侧2间房屋进行翻建。2002年，张维伦、龙淑文、豆春玲、张永林共同建造砖木钢窗结构西房两间。2004年，张维伦、龙淑文、豆春玲、张永林、张颖共同建造砖木结构南房两间。
2004年9月张永林因病去世，未留有遗嘱。后因豆春玲经常与张维伦、龙淑文夫妇经常发生矛盾。2007年，张维伦、龙淑文、张淑芸、张翠芸向法院起诉豆春玲、张颖、张倩析产、继承纠纷。法院判决确认位于房山区良乡镇村区号院的房产为张维伦、龙淑文、张淑芸、张翠芸、豆春玲、张颖、张倩共同共有财产，仅确定了份额，未实际分割。
2008年7月，张维伦去世。去世前其未留有遗嘱，其遗产亦未进行分割。2008年8月12日，龙淑文立下遗嘱。在遗嘱中确认，其所有房产（包括其自己所有的房产以及其应继承丈夫张维伦的房产）由女儿张凤云、张淑芸、张翠芸继承。2009年，龙淑文去世，其遗产亦未进行分割。
2013年9月16日，在未征得原告张凤云、张淑芸、张翠芸同意的情况下，豆春玲与被告就上述房产的拆迁补偿事宜签订房屋拆迁补偿协议及2份补充协议，对原告享有的共有房产进行了处分。随后，被告将补偿款支付给豆春玲并将北京市房山区良乡镇村区号院的房产全部拆除。
2013年10月，原告张凤云、张淑芸、张翠芸起诉豆春玲与被告北京安顺园房地产开发有限公司，要求法院确认豆春玲与被告北京安顺园房地产开发有限公司签订的拆迁补偿协议及2份补充协议无效。后经北京市房山区人民法院（一审）与北京市第二中级人员法院（二审）审理，分别作出（2014）房民初字第00275号民事判决书、（2014）二中民终字第03505号民事判决书，最终确认豆春玲与被告安顺园房地产开发公司签订的拆迁补偿协议及2份补充协议无效。
2015年8月，原告张凤云、张淑芸、张翠芸起诉豆春玲、张颖、张倩，就北京市房山区良乡镇村区号院中张维伦与龙淑文的遗产部分进行分割，北京市房山区人民法院审理后作出（2015）房民初字第12168号民事判决书，确认原告张凤云、张淑芸、张翠芸对张维伦与龙淑文的遗产均享有一定的份额。
故原告张凤云、张淑芸、张翠芸均系坐落于北京市房山区良乡镇村区号院内房产（包括北房四间、东房二间、西房二间、南房二间以及门厅）的共有人；原告董龙龙系原告张翠芸之子，原告汤然系原告董龙龙之妻、原告张翠芸之儿媳，其二人均落户且居住于村，系村民。被告安顺园房地产开发公司违法拆除北京市房山区良乡镇村区号院的房产，严重的侵害了五原告的合法权益，应该赔偿由此给五原告造成的损失。故五原告诉至法院，要求：1、判令因被告违法拆除位于北京市房山区良乡镇村区号的房产给五原告造成的全部损失（暂定10000元）；2、诉讼费由被告承担。
被告安顺园房地产开发公司辩称，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求，理由：1、被告作为黄辛庄拆迁人按照公司之前公布的拆迁方案，按照黄辛庄村村委会及黄辛庄村拆迁指挥部确定了被拆迁人，与该宅院的代表豆春玲签订了拆迁补偿协议、补充协议及选房协议等，并向豆春玲支付了该宅院应享有的各项拆迁补偿款110余万元。原告张凤云、张淑芸、张翠芸与本案第三人属于家庭成员，他们对于豆春玲向被告交付拆除的村区号房屋有共同的份额，对于该房屋经评估所得的款项应由第三人按法律确定的份额向张凤云、张淑芸、张翠芸支付。董龙龙、汤然与村号地上物没有任何权益，该地上物补偿款与董龙龙、汤然没有任何法律关系。被告按照拆迁政策规定，确定村区号院有七位被安置人，分别为豆春玲、张倩、冯磊、冯悦桐、张翠芸、董龙龙和汤然，已为其选定了安置房屋，是由豆春玲作为代表选定的。对于原告主张的其他诉讼请求我们认为与被告无关，原告主张的回迁安置房屋与本案不属于同一法律关系，且张凤云、张淑芸不属于安置人，在村不享有回迁面积，张翠芸、董龙龙和汤然没有与安顺园公司签订选房协议，也没有签订房屋认购协议，且豆春玲选定的该宅院七名被安置人应安置的回迁面积是390平方米，房屋尚没有建成，故原告要求给付回迁房是没有任何依据的。2、本案的案由是财产损害赔偿，而原告提起的诉讼请求以及各项补偿是房屋拆迁安置补偿法律规定，与本案不属于同一法律关系，在本案中不应审理，原告要求的房屋补偿款被告都已交付给第三人豆春玲，原告应该向第三人豆春玲主张。3、2014年原告诉安顺园公司及豆春玲确认拆迁补偿协议无效案件审理过程中豆春玲已多次表明愿意将领取的属于原告应有的份额给付原告，对于豆春玲的这一陈述我们认为应判决豆春玲对原告的各项财产损失进行给付。
第三人豆春玲、张颖、冯磊、冯悦桐、张倩述称：1、被告说豆春玲已经代表董龙龙、汤然选房不属实，房屋是他们自己选的；2、被告说豆春玲在另一案中同意将拆迁款给原告不属实，我们已将拆迁款给村委会了；3、拆迁时要通过村委会的，我们家的情况村委会肯定都告知开发商了，开发商肯定是知情的，开发商与豆春玲签订合同肯定是认可豆春玲的。2014年我们已将钱交给村委会了，具体的数额我们是按照上一个案件中的份额计算的；4、被告说让原告直接向我们要钱不正确，这个案件与我们没有关系。
经审理查明，张维伦、龙淑文系夫妻关系，生有长女张凤云、次女张淑芸、三女张翠芸和长子张永林。董龙龙系张翠芸之子，与汤然系夫妻关系。张永林与豆春玲系夫妻关系，生有长女张颖、次女张倩。张倩与冯磊系夫妻关系，生有一女冯悦桐。
张维伦、龙淑文、张淑芸、张翠芸、张永林于1981年在北京市房山区良乡镇村区号建北房四间；张维伦、龙淑文、豆春玲、张永林于1989年建东房两间；北房四间中的东侧2间于1997年失火，后张维伦、龙淑文、豆春玲、张永林对东侧2间房屋进行翻建。张维伦、龙淑文、豆春玲、张永林于2002年建西房两间。张维伦、龙淑文、豆春玲、张颖、张永林于2004年建南房两间。张永林于2004年9月27日因病去世。后张维伦、龙淑文、张凤云、张淑芸、张翠芸起诉豆春玲、张倩、张颖分家析产继承纠纷，本院于2007年7月30日作出（2006）房民初字第4836号民事判决书，判决：一、坐落于北京市房山区良乡镇村区号砖木结构北房四间，归张维伦、龙淑文、张淑芸、张翠芸与豆春玲、张颖、张倩共同共有。张维伦、龙淑文享有该房屋的三十分之十七份额；豆春玲享有该房屋的五分之一份额；张翠芸享有该房屋的六分之一份额；张颖、张倩各享有该房屋的三十分之一份额。二、坐落于北京市房山区良乡镇村区号砖木结构东房二间，归张维伦、龙淑文与豆春玲、张颖、张倩共同共有。张维伦、龙淑文与豆春玲各享有该房屋的十分之三份额；张颖、张倩各享有该房屋的二十分之一份额。三、坐落于北京市房山区良乡镇村区号砖木结构西房二间，归张维伦、龙淑文与豆春玲、张颖、张倩共同共有。张维伦、龙淑文与豆春玲各享有该房屋的十分之三份额；张颖、张倩各享有该房屋的二十分之一份额。四、坐落于北京市房山区良乡镇村区号砖木结构南房二间，归张维伦、龙淑文与豆春玲、张颖、张倩共同共有。张维伦、龙淑文与豆春玲、张颖各享有该房屋的二十五分之六份额；张倩享有该房屋的二十五分之一份额。五、坐落于北京市房山区良乡镇村区号宅院内的门厅归张维伦、龙淑文、张翠芸与豆春玲、张颖、张倩共同所有；北京市房山区良乡镇村区号宅院内的过道由张维伦、龙淑文、张翠芸与豆春玲、张颖、张倩共同使用。判决后，双方均不服判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2007年12月20日作出（2007）一中民终字第11577号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
张维伦于2008年7月22日病逝。龙淑文于2009年7月22日去世。
2013年9月16日，豆春玲与安顺园房地产开发公司签订房屋拆迁补偿协议及2份补充协议。后张凤云、张淑芸、张翠芸将豆春玲、安顺园房地产开发公司诉至本院，要求确认豆春玲与安顺园房地产开发公司签订的房屋拆迁补偿协议及2份补充协议无效。本院于2014年1月29日作出（2014）房民初字第00275号民事判决书，判决豆春玲与安顺园房地产开发公司于2013年9月16日签订的房屋拆迁补偿协议及二份补充协议无效。判决后，安顺园房地产开发公司不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2014年5月26日作出（2014）二中民终字第03505号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后张凤云、张淑芸、张翠芸以继承纠纷为由将豆春玲、张颖、张倩诉至本院，要求依法分割位于房山区良乡镇村区号院内房产及相应财产的拆迁利益，依法确认各自的份额。本院于2015年9月14日作出（2015）房民初字第12168号民事判决书，判决：一、张凤云、张淑芸、张翠芸各继承张维伦遗产的26.66%的份额；二、张倩、张颖代位继承张维伦遗产的20%的份额；三、张凤云、张淑芸、张翠芸各继承龙淑文遗产的三分之一的份额。判决后，双方均未上诉。现该判决已生效。
另查明，2013年9月7日案外人北京易人房地产土地评估有限责任公司出具《拆迁估价报告》，该报告载明宅基地区位补偿为352215元、房屋及附属物补偿139216元、其他补助费104585元。其中房屋现值明细表中载明“北4”房屋最终价格为52246元，“北1”房屋最终价格为5034元，“东2”房屋最终价格为13732元，“南2”房屋最终价格为14794元，“西2”房屋最终价格为15633元；房屋装修明细表中载明“房号1”的“24隔断”价格为2749元、“房号1”的“油漆护墙”的价格为1206元、“房号4”的“24隔断”的价格为7166元、“房号5”的“24隔断”的价格为2609元；附属物及设备明细表合计24047元。经本院询问，五原告表示同意“北1”的补偿款归豆春玲所有；就附属物及设备明细表中所载项目五原告与五第三人无法协商一致。就张维伦遗产中未处理的0.02%的份额，五原告与五第三人均同意由张凤云、张淑芸、张翠芸共同继承80%的份额，张颖、张倩共同继承20%的份额。
2013年9月27日豆春玲（乙方）与安顺园房地产开发公司（甲方）签订《拆迁安置房选房协议》，约定乙方享受购买回迁安置房人口共7人，农业人口分别是豆春玲、张翠芸、董龙龙，非农业人口分别是张倩、冯磊、冯悦桐、汤然。
本案审理中，五原告变更诉讼请求，其中张凤云的诉讼请求为：1、赔偿各项损失（房屋拆迁补偿以及其他各项补偿及除购房补助外的各项奖励）187995.04元、利息24005.68元（合计204398.51元，利息为自2013年9月16日起至2015年11月20日期间）以及自2015年11月21日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2、给付购房补助80000元；3、提供按均价2000元/平方米优惠购房价格购买的回迁安置房50平方米。张淑芸的诉讼请求为：1、赔偿各项损失（房屋拆迁补偿以及其他各项补偿及除购房补助外的各项奖励）187995.04元、利息24005.68元（合计204398.51元，利息为自2013年9月16日起至2015年11月20日期间）以及自2015年11月21日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2、给付购房补助80000元；3、提供按均价2000元/平方米优惠购房价格购买的回迁安置房50平方米。张翠芸、董龙龙、汤然的诉讼请求为：1、赔偿各项损失（房屋拆迁补偿以及其他各项补偿及除购房补助外的各项奖励）426426.5元、利息54451.74元（合计480878.24元，利息为自2013年9月16日起至2015年11月20日期间）以及自2015年11月21日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2、给付购房补助240000元；3、提供按均价2000元/平方米优惠购房价格购买的回迁安置房180平方米。
本案审理中，安顺园房地产开发公司称涉案回迁安置房屋正在建设中，尚不具备交付条件，五原告及五第三人均认可被告所述。
上述事实，有原、被告及第三人陈述，原告提交的（2006）房民初字第4836号民事判决书、（2007）房民初字第0366号民事裁定书、（2007）一中民终字第11577号民事判决书、（2014）房民初字第00275号民事判决书、（2014）二中民终字第03505号民事判决书、（2015）房民初字第12168号民事判决书，被告提交的拆迁评估报告、《拆迁安置房选房协议》等在案为证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，被拆迁房屋系张凤云、张淑芸、张翠芸与豆春玲、张颖、张倩的共有财产。安顺园房地产开发公司拆除涉案房屋所依据的拆迁补偿协议及补充协议已被确认无效，现张凤云、张淑芸、张翠芸作为房屋共有人要求安顺园房地产开发公司承担赔偿责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。具体赔偿数额，鉴于涉案房屋已经被拆除，故本院根据已生效判决确认的各共有人的份额及拆迁估价报告中确定的房屋现值的数额予以确定。对于房屋装修明细，双方虽存在争议，但本院认为该部分属于房屋的附属部分，依附于房屋而存在，故本院就该房屋装修明细根据拆迁报告中所载与房屋现值一并处理。
对于董龙龙、汤然要求赔偿损失的诉讼请求，因董龙龙、汤然非涉案房屋共有人，故对其要求赔偿损失及利息的请求，本院不予支持。
对于张凤云、张淑芸、张翠芸要求给付利息的请求，理由欠缺，依据不足，本院不予支持。
对于附属物及设备明细表中所载地上物的项目，鉴于双方对所列物品的归属无法达成一致，在所有权尚存争议的情况下，本院在本案中不宜处理，五原告可另行解决。
对于五原告要求的宅基地补偿款，因五原告与五第三人就涉案宅基地使用权存在争议，故本案不宜处理，五原告可另行解决。
对于五原告要求的购房补助、周转费、宅基地困难补助、除购房补助外的各项奖励、回迁安置房面积等，因与本案不属于同一法律关系，故本院不予处理。
被告所辩已将拆迁补偿款给付第三人豆春玲，本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，被告作为拆迁人实施了拆除房屋的行为，其将拆迁款给付豆春玲的事实不能免除其对合法所有权人的赔偿责任，故对于被告所辩本院不予采纳。被告与豆春玲可就拆迁款事宜另行解决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告北京安顺园房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张凤云二万八千零二十五元二角八分。
二、被告北京安顺园房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张淑芸二万八千零二十五元二角八分。
三、被告北京安顺园房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张翠芸三万七千三百九十二元零七分。
四、驳回原告张凤云、张淑芸、张翠芸、董龙龙、汤然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千五百四十四元，由原告张凤云、张淑芸、张翠芸、董龙龙、汤然负担一万四千四百零八元（已交纳），由被告北京安顺园房地产开发有限公司负担二千一百三十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 淼
人民陪审员 李芳玲
人民陪审员 王学永
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 孙震颐