云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第4299号
原告黄某某，男。
委托代理人谢建程、李松，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
被告张某，女。
委托代理人王云燕、和福，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告武某某，男。
原告黄某某诉被告张某、武某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日、2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托代理人谢建程、李松、被告张某的委托代理人王云燕、和福到庭参加诉讼。被告武某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：2014年12月25日，被告张某以资金紧张为由向原告借款200,000元，承诺于2015年1月24日一次性还清借款，并出具《借条》给原告。被告武某某作为保证人在《借条》上署名保证。借款到期后，原告多次向两被告催要未果，两被告的行为已违反诚信原则，构成违约，故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求：1、判令两被告连带向原告支付借款200,000元；2、由两被告承担本案诉讼费、保全费。
被告张某辩称：被告张某没有与原告签订过借款合同，被告张某只与昆明某某经济信息咨询有限公司签订过借款合同,原告并非本案合法债权人，被告张某不认识原告，也从未向原告借过200,000元款项，被告武某某的担保合同书真实性无法确认，合同中张某的名字，没有身份证号码，合同中的主债权只有“借条”两个字，无法推断出借条就是原告主张的200,000元的借条；借条与保证合同是同一天签订的，主合同即借条是以简单的两句话形成，没有约定利息等事项，而担保合同很详细，不符合常理。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。
被告武某某未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。
综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原、被告是否存在借款关系，借款金额应当是多少。
审理中，原告针对其主张的事实及请求向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，欲证明原、被告主体适格；2、借条、借款保证担保合同书各一份，欲证明被告张某于2014年12月25日向原告借款200,000元，并约定2015年1月24日还清，被告武某某为此项借款进行担保，承担连带担保责任；3、收条两份、银行流水四份，上述证据欲证明2014年12月25日被告张某收到原告委托其表弟程某转账人民币172,000元以及2014年12月25日被告张某收到原告现金28,000元；4、情况说明、银行流水各一份，欲证明原告委托其表弟程某向张某转款172,000元以及现金28,000元，2015年1月17日原告将其表弟程某代为支付的借款200,000元偿还于程某。
经质证，被告张某对原告提交的证据认为：证据1真实性、合法性、关联性均不认可，没有原件，且看不清楚，不能证实原告主张，原告并非本案的合法债权人，实际债权人是昆明某某经济信息咨询有限公司。证据2中的借条真实性、合法性、关联性不认可，被告没有向原告出具过借条，被告只与昆明某某经济信息咨询有限公司签订过借款合同,被告张某不认识原告，也从未向原告借过200,000元款项，原告也从未向被告张某支付过任何款项，借条上“张某”签字与两份收条上“张某”签字不一致；《借款保证担保合同书》真实性、合法性、关联性均不认可，是被告武某某的担保合同书，真实性无法确认，合同中张某的名字，没有身份证号码，合同中的主债权只有“借条”两个字，无法推断出借条就是原告主张的200,000元的借条；借条与保证合同是同一天签订的，主合同即借条是以简单的两句话形成，没有约定利息等事项，而担保合同很详细，不符合常理，被告张某是向昆明某某经济信息咨询有限公司借款，才签订担保合同书。证据3中的两份收条真实性、合法性、关联性均不认可，收条上没有标明收款人是谁以及款项的性质是借款还是还款；银行流水真实性无异议，关联性不认可，能证实程某向被告张某汇款，不能证实原告与被告张某之间存在借款关系，程某是昆明某某经济信息咨询有限公司法定代表人，能证实被告张某是向昆明某某经济信息咨询有限公司借款。证据4中的情况说明真实性、合法性、关联性均不认可，情况说明属于证人证言，证人应出庭作证，但未出庭作证，且存在利害关系，该证人证言不应采信；银行流水能证实被告张某向黄某还款的事实，黄某是中间人，程某与其他人的资金往来与本案无关。
被告张某针对其辩解向本院提交了以下证据：1、昆明某某经济信息咨询有限公司企业信息注册报告（打印件）一份，2、某某公司客户主管程伟刚名片一份，3、被告与程伟刚短信聊天记录（打印件）一份，4、某某公司法定代表人程某的汇款凭证一份，上述证据证据欲证明：一、在2014年12月25日与被告张某建立200,000元借贷关系的是某某公司，该公司通过其法定代表人程某向被告张某支付借款172,000元，另28,000元被该公司以保证金的方式先行扣减，并未实际支付给被告张某。根据法律规定，被告张某和某某公司之间的借款本金应当认定为172,000元；二、某某公司要求被告张某将还款汇入该公司指定的银行帐户，即黄某和梁某的建设银行等账户，该汇款信息系由某某公司客户主管程伟刚通过其公开电话号码以短信方式通知被告张某某某公司指定的还款账户（即黄某和梁某），并以此电话确认某某公司收取了被告张某28,000元保证金及被告张某分批偿还的借款。综上所述，本案的真实情况是被告张某向某某公司借款，并按该公司要求按时还款。被告张某与本案原告黄某某素未谋面，互不认识，不可能向其借款，且被告张某也从未收到过原告黄某某以任何方式支付的款项，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。5、张华情况说明及其身份证各一份，6、委托付款书一份，7、汇款凭证十份，上述证据欲证明：一、被告张某分别于2015年2月24日、2015年6月24日向某某公司偿还借款共计24,000元，被告张某委托其姐张华分别于2015年1月24日、2015年3月24日、2015年5月24日向某某公司偿还借款共计36,000元；被告张某委托吴明靖于2015年4月24日向某某公司偿还借款12,000元；二、在被告张某与某某公司建立借贷关系后，已经共计向某某公司偿还了76,000元，被告张某一直在积极履行还款义务，不存在违约之处。综上所述，被告张某已向某某公司偿还借款共计72,000元，此还款情况与第一组证据结合，相互印证，可以确定本案所涉200,000元借款的借贷双方系被告张某和某某公司，本案原告并非该笔借款的合法债权人，同一笔债权，债务人不能重复偿还，若法院判决被告张某向本案原告偿还200,000元借款，则很可能随之产生另外的两个法律后果或新的诉讼，一是某某公司再次向被告张某主张债权，严重损害张某的合法权益；二是被告张某向黄某、梁某归还76,000元构成该两人的不当得利，被告张某有权追偿；因此，请求法庭查明事实真相，依法判决。
经质证，原告对被告张某提交的证据认为：证据1真实性、合法性、关联性均不认可，不是工商部门的查询材料；证据2系复印件，不符合证据形式要件，被告张某已认可其与昆明某某经济信息咨询有限公司存在借贷关系，但原告不认可其认可的借款关系就是本案的借款关系；证据3应出示原始载体，原告黄某某没有委托被告张某付款到原告指定的账户上；证据4真实性、合法性、关联性均认可，能证实原告在2014年12月25日通过银行转账给被告张某的款项，也能证实借款人的主体是被告张某；证据5真实性、合法性、关联性均不认可，情况说明属传来证据，证人也未出庭，不应采信，且存在利害关系，被告张某的房屋被两个法院在不同时间各查封过一次，不能排除其委托还款是还其他案件借款；证据6是被告张某与第三人的委托关系，委托关系与本案无关，原告没有委托被告张某向第三人或者原告指定的账户上还款，能证实被告张某自认其与原告黄某某存在借款协议；证据7认为原告没有委托被告张某付款，不能排除张华与案外人黄某之间存在另外的法律关系，如还款原告应向被告出具收条或将借条原件还给被告，被告张某提交的证据均不能证实被告张某已偿还了借款。
被告武某某未到庭对原告及被告张某提交的上述证据进行质证，也未向本院提交证据。
本院经综合质证认为：原告提交的证据1、2、3真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信；证据4中的收条28,000元无银行流水，本院不予采信。被告张某提交的证据1-7与本案无关联性，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：被告张某于2014年12月25日向原告出具《借条》一份，借条载明：“本人张某于2014年12月25日，向黄某某借款人民币贰拾万元整（200,000元）定于2015年1月24日一次性还清。借款人：张某。”被告武某某在上述借条上签注：无限责任连带人：武某某。”此外，原告于当天与被告武某某签订《借款保证担保合同书》，约定被告武某某自愿为被告张某向原告所借款项200,000元提供责任保证。保证期间为自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。原告于2014年12月25日通过程某账户向被告张某汇款172,000元，被告张某于汇款当天向原告出具了收条两张合计收到200,000元。因被告张某未按约定期限归还借款，原告诉至本院主张上述诉请。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提交的证据借条、收条及银行汇款凭证能够证明借款事实的存在，原告主张其借给被告张某200,000元，其中汇款172,000元，现金28,000元，因现金28,000元原告所举证据不足以证实原告已实际交付被告张某，故对本案借款本金本院确认172,000元。被告张某虽辩解借条及收条中“张某”的签名均不是被告张某的签名，其与原告之间无借款关系，但经本院询问被告张某其是否申请对涉案借条、收条中的“张某”的签名是否是其本人所签，被告张某明确表示其拿不出钱来做笔迹鉴定，现被告张某亦无证据证实其主张，故被告张某应承担举证不能的后果。本院对被告张某的上述辩解主张不予采纳。被告武某某自愿提供担保，应当承担相应的保证责任。此外，被告张某辩解该借款与被告向昆明某某经济信息咨询有限公司借款系同一借款，并已归还76,000元，因被告张某向黄某、梁某汇款缺乏其他相关证据证明，并且也无证据证实被告与昆明某某经济信息咨询有限公司借款与本案原告所诉借款属于同一笔借款，故对被告张某的此辩解本院亦不予采信。综上，本院认为被告张某向原告借款172,000元至今未还，被告张某依法应承担相应的民事责任。被告武某某自愿提供担保，应当承担相应的保证责任。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张某于本判决生效后十五日内偿还原告黄某某借款172,000元；被告武某某对上述借款承担连带偿还责任；
二、被告武某某承担保证责任后，有权向被告张某追偿；
三、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告黄某某承担602元，由被告张某、武某某承担3698元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 员 王恒刚
人民陪审员 周蓓蕾
人民陪审员 吴兰珍
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 严石云