吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初337号
原告：吉林省亿西欧投资有限公司。住所：吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：张冬瑩，总经理。
委托代理人：马维山，吉林兢诚律师事务所律师。
委托代理人：董舶洋，吉林兢诚律师事务所律师。
被告：长春天正房地产开发有限责任公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：刘小华，总经理。
委托代理人：宫宇，吉林国隆律师事务所律师。
委托代理人：王晓丹，吉林国隆律师事务所律师。
原告吉林省亿西欧投资有限公司（以下简称亿西欧公司）
诉被告长春天正房地产开发有限责任公司（以下简称天正房地产公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告亿西欧公司委托代理人马维山、董舶洋，被告天正房地产公司委托代理人宫宇、王晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿西欧公司诉称：1999年12月23日至26日，中国农业银行吉林省农行营业部金河分理处（以下称农行）与借款人长春富苑娱乐有限公司（以下称富苑公司）、保证人天正房地产公司签订了四份《保证担保借款合同》，每份合同的借款金额均为700万元，四份合同的借款总额为2800万元。四笔贷款的借款期限均为一年，贷款到期日分别为2000年12月23日、24日、25日、26日；贷款利息为月息5.85‰，按月计付利息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之2.1计收利息；保证人与借款人对债务承担连带责任，保证期间为贷款到期之后两年，自1999年12月23日、24日、25日、26日至2002年12月24日、25日、26日；保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用等。上述合同签订后，农行于1999年12月25日依约向借款人富苑公司发放借据编号00195至00198的四笔共2800万元贷款。在合同约定的保证期间内，因富苑公司未能如期偿还贷款本息，农行依据上述借款合同请求保证人即天正房地产公司承担保证责任。2002年10月10日，天正房地产公司向农行出具了《还款计划保证书》，承诺年底前落实抵押物情况，以保障农行该笔债权“更加合法有效”。2006年5月30日，农行向长春市二道区人民法院起诉借款人富苑公司及保证人（被告天正房地产公司），后因富苑公司同意年内偿还部分款项，并承诺还款，农行便未缴纳诉讼费。同年10月25日该院做出（2006）二民二初字第301号民事裁定书，对该案撤诉处理。2006年12月14日，富苑公司偿还贷款5万元；2007年6月29日，富苑公司分四笔还款200万元；2009年6月22日，富苑公司分四笔还款2000元。2010年12月30日，富苑公司分三笔分别还款300万元、450万元、600万元，共计1350万元。富苑公司偿还上述1350万元贷款的资金系天正房地产公司提供，属于天正房地产公司履行担保义务清偿贷款的性质。2011年4月25日，富苑公司分四笔还款1000元。以上还款共计15553000元。2007年10月26日、2011年5月16日，农行两次向天正房地产公司送达《担保人履行责任通知书》，天正房地产公司均加盖公章予以签收。农行于2012年6月8日、2013年11月8日，在《吉林日报》刊发《债权催收通知》，对富苑公司欠款本金及欠息向债务人及保证人进行催收。2015年6月25日，农行与中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下称信达公司）签订农银吉长批转（2015）001号《委托资产批量转让协议》及农银吉长批转分（2015）008号《委托资产分户转让协议（债权）》，将上述债权及担保权利转让给信达公司。截止至2015年3月20日，债权本金9694356.76元，利息28461558.20元。2015年8月7日，农行与信达公司在《吉林日报》发表联合公告，对上述债权进行催收并通知债务人及担保人该债权转让的发生。2015年12月26日，信达公司与亿西欧公司签订《债权资产分户转让协议》，将上述债权本金9694356.76元、利息30390265.63元及担保权利全部转让给亿西欧公司。2016年1月25日，信达公司在《吉林日报》发布《债权转让公告》，对上述债权进行催收并通知债务人及担保人该债权转让的发生。借款人富苑公司于2009年被吊销营业执照，现已无法在工商部门调取该单位工商档案，现状不明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，特向贵院提起诉讼，请求:一、判令天正房地产公司向亿西欧公司偿还贷款人民币本金9694356.76元，利息30390265.63元，律师代理费20万元。二、本案诉讼费、财产保全费等由天正房地产公司承担。
被告天正房地产公司辩称：一、亿西欧公司在证据交换时所提交的证明其主体适格的证据均未能提供原件，天正房地产公司对证据的真实性及证明内容存有异议，亿西欧公司应进一步证明其主体适格。二、亿西欧公司未提供充分、明确的证据证明债权人在保证期间内向天正房地产公司主张了保证责任，2002年10月10日天正房地产公司单方出具《还款计划保证书》不能作为债权人主张权利的证明。天正房地产公司作为保证人从未实际履行过保证义务。本案保证期间于2002年12月届满，天正房地产公司的保证责任已经消灭，保证期限届满后，天正房地产公司从未作出重新提供保证的意思表示。亿西欧公司的诉讼主张不能成立。三、退一步讲，我们姑且假设2002年10月10日《还款计划保证书》能够作为债权人主张权利的证明，保证合同也已经超诉讼时效，亿西欧公司的诉讼主张仍然不能成立。四、主债务合同即债权人与富苑娱乐公司的四份借款合同均已超过诉讼时效。天正房地产公司享有主债务人富苑娱乐公司的诉讼时效抗辩权，亿西欧公司的诉讼请求依法应予驳回。五、天正房地产公司原代理人对本案关键性证据：《还款计划保证书》、《还款计划保证书》、《中国农业银行还款凭证》、《委托资产处置中心（经营部）收贷凭证》、以及两份《担保人履行责任通知书》证明内容的认可将直接导致承认亿西欧公司的诉讼请求。因天正房地产公司原代理人未经被告特别授权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款的规定，天正房地产公司原代理人对上述证据的认可无效。上述证据的质证意见应当以法庭辩论终结前天正房地产公司现代理人的质证意见为准。其中：1.《还款计划保证书》是天正房地产公司单方出具的对其自身在农行吉林分行借款的还款计划，不是债权人向天正房地产公司主张保证责任的依据，不能证明债权人在保证期间内向天正房地产公司主张了权利。2.《中国农业银行还款凭证》、《委托资产处置中心（经营部）收贷凭证》是富苑娱乐公司履行自身还款义务的证明，不是天正房地产公司履行保证责任的证明。3.两份《担保人履行责任通知书》只能证明天正房地产公司收到了该通知书，并不能证明天正房地产公司同意继续承担保证责任或者同意重新提供保证。
经审理查明：1999年12月23日至26日，农行与借款人富苑公司、保证人天正房地产公司签订了四份《保证担保借款合同》，每份合同的借款金额均为700万元，四份合同的借款总额为2800万元。四笔贷款的借款期限均为一年，贷款到期日分别为2000年12月23日、24日、25日、26日；贷款利息为月息5.85‰，按月计付利息，如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之2.1计收利息；保证人与借款人对债务承担连带责任，保证期间为贷款到期之后两年，自1999年12月23日、24日、25日、26日至2002年12月24日、25日、26日；保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用等。
1999年12月25日，农行依约向借款人富苑公司发放借据编号00195至00198的四笔共2800万元贷款。
2002年10月10日，天正房地产公司向农行出具了《还款计划保证书》：鉴于我公司与贵行在原来贷款（贷款余额14483万）不变的情况下，已进行了抵押的有效置换，为保证贵行的贷款顺利归还，特保证如下：1.对于新的抵押物（富苑华城）所售房的全部房款均用于偿还贵行的贷款本息。2.对原抵押物（富苑花园小区）继续在贵行按揭贷款的，按揭贷款资金也同时用于偿还在贵行的贷款本息。3.补办按揭贷款所售房屋的他项权利证明手续，配合贵行逐步归还贷款。4.对富苑娱乐城和天正特种钢的共计4000万元的逾期贷款，在年末前落实抵押物的情况，使之更加合法有效。
2006年5月30日，农行向长春市二道区人民法院起诉借款人富苑公司及保证人天正房地产公司，同年10月25日，该院做出（2006）二民二初字第301号民事裁定，对该案撤诉处理。
2006年12月14日，富苑公司偿还贷款5万元；2007年6月29日，富苑公司分四笔还款200万元；2009年6月22日，富苑公司分四笔还款2000元。2010年12月30日，富苑公司分三笔分别还款300万元、450万元、600万元。2011年4月25日，富苑公司分四笔还款1000元。以上还款共计15553000元，除其中的2007年6月29日还款200万元为利息外，其余款项均为本金。亿西欧公司在2016年6月21日证据交换中陈述：另外有一笔2772643.24元富苑公司的还款，天正房地产公司对此表示没有异议。亿西欧公司所提交的编号为000196借款借据（落款时间为1999年12月25日）中将该2772643.24元记载于“还本金额”项下，同时记载2001年12月29日还本金200万元。
2007年10月26日，农行向天正房地产公司发出《担保人履行责任通知书》：您为债务人富苑公司担保的《欠款清单》所列合同项下债务已逾期。到2007年10月26日止，上述合同项下尚欠本金2595万元，尚欠利息6187922.51元。现我行正式通知您，请接到本通知后立即履行担保责任。天正房地产公司在担保人声明“已收到你行签发的担保人履行责任通知书”和“担保人签章”处加盖公章。
2011年5月16日，农行向天正房地产公司发出《担保人履行责任通知书》：您为债务人富苑公司担保的《欠款清单》所列合同项下债务已逾期。到2010年12月30日止，上述合同项下尚欠本金9695356.76元，尚欠利息18462060.54元。现我行正式通知您，请接到本通知后立即履行担保责任。天正房地产公司在担保人声明“已收到你行签发的担保人履行责任通知书”和“担保人签章”处加盖公章。天正房地产公司员工李晔在该通知书中签字。
2012年6月8日，农行在《吉林日报》刊发《债权催收通知》，对富苑公司欠款本金9694356.76元及欠息20689347.63元向债务人及保证人进行催收：请借款人和担保人于2012年6月30日立即向中国农业银行股份有限公司吉林省分行营业部履行还款义务（欠息金额截止2012年4月20日）。
2013年11月8日，农行在《吉林日报》刊发《债权催收通知》，对富苑公司欠款本金9694356.76元及欠息23719375.18元向债务人及保证人进行催收：请借款人和担保人立即向我行及下属分分支机构履行还款义务（清单仅列明截止2013年6月30日本金余额，利息、罚息复利按照合同约定和中国人民银行有关规定另行计算）。
2015年6月25日，农行与信达公司签订农银吉长批转分（2015）008号《委托资产分户转让协议（债权）》，将对债务人富苑公司的四笔债权转让给信达公司。截至2015年3月20日，债权本金9694356.76元，利息28461558.20元。并同时将保证合同的从权利一同转让给信达公司。
2015年8月7日，农行与信达公司在《吉林日报》发表联合公告，对上述债权进行催收并通知债务人及担保人该债权转让的发生。
2015年12月26日，信达公司与亿西欧公司签订《债权资产分户转让协议》，将上述债权本金9694356.76元、利息30390265.63元及担保权利全部转让给亿西欧公司。
2016年1月25日，信达公司在《吉林日报》发布《债权转让公告》，对上述债权进行催收并通知债务人及担保人该债权转让的发生。
另查明：本院2016年7月18日证据交换中，原告亿西欧公司提交证据19份《新增还款凭证》复印件，欲证明自2001年3月30日至2002年12月31日，富苑公司共给付利息3205451元，于2001年12月29日偿还借款本金200万元。其中，2001年3月30日给付利息516902.54元，2001年6月21日给付利息1690元，2001年6月29日给付利息539270元，2001年7月2日给付利息905.97元，2001年10月16日给付利息540960元，2001年10月17日给付利息2240.04元，2001年12月29日给付利息3900元。以上共计给付利息1605868.55元。2001年12月30日给付利息531180元，2002年3月22日给付利息251元，2002年6月28日给付利息503005.67元，2002年9月26日给付利息502320元，2002年12月31日给付利息496860元。
又查明：2016年8月30日，亿西欧公司向代理人支付律师代理费20万元。
本院认为：一、关于农行与富苑公司的借款合同问题。农行与富苑公司于1999年12月23日至26日签订的四份《保证担保借款合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，依法成立，合法有效。
关于借款本金。农行按照合同约定于1999年12月25日向借款人富苑公司发放2800万元贷款，按照借款合同的约定，借款期限为一年，故还款日应当为2000年12月25日。根据亿西欧公司在本院2016年7月18日证据交换中的陈述：自2001年3月30日至2002年12月31日，富苑公司偿还借款本金200万元；另据亿西欧公司在2016年6月21日证据交换中陈述：2006年12月14日，富苑公司偿还贷款5万元；2009年6月22日，富苑公司分四笔还款2000元。2010年12月30日，富苑公司分三笔分别还款300万元、450万元、600万元。2011年4月25日，富苑公司分四笔还款1000元。以上还款本金数额共计15553000元。另外有一笔2772643.24元富苑公司的还款，亿西欧公司所提供的编号为000196借款借据中将该2772643.24元记载于“还本金额”项下，应认定为偿还本金。以上本金还款数额共计18325643.24元，故富苑公司尚欠借款本金为9674356.76元（2800万元-18325643.24元）。
关于借款利息。根据借款合同的约定，借款到期前的利率为月5.85‰，即年7.02%，2800万元借款期内利息应当为1965600元。
关于借款复利。借款合同中约定“借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理”，根据借款合同订立有效的中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十一条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，故对于借款合同约定还款日前富苑公司未给付的利息，农行可以计收复利，但以每月应付而未付的利息为本金从应付之日始到实际给付之日止计算一次复利，而不能将复利再次计入本金重复计算复利。2000年12月25日以前按照月5.85‰标准计收复利，以后按照日万分之2.1标准计收复利。因借款合同约定利息按月计收，故每月富苑公司应付利息为2800万元×5.85‰/月=163800元。因此，借款到期日2000年12月25日以前每月所欠付利息的复利共计为：163800元×5.85‰/月（11个月+10个月+9个月+8个月+7个月+6个月+5个月+4个月+3个月+2个月+1个月）=63243.18元。
综上，借款合同的期内利息1965600元和借款到期日之前的复利63243.18元共计2028843.18元。对于富苑公司从2001年3月30日起所给付利息情况，根据利息的发生顺序，截止2001年12月30日共给付利息2137048.55元，即已经将借款合同的期内利息1965600元和借款到期日之前的复利63243.18元共计2028843.18元给付完毕，亦即借款合同到期日所欠付的利息1965600元的复利计算截止日为2001年12月30日。
截止2001年12月29日，从借款到期日2000年12月25日起，富苑公司应付借款本金的罚息应当为2800万元×0.00021%/日×369天=2169720元。
截止2001年12月30日，即借款合同期内利息和复利均给付完毕之日，借款合同的期内利息1965600元从借款到期日2000年12月25日起发生的复利为1965600元×0.00021%/日×370天=152727.12元。
此后，富苑公司先后偿还了部分贷款本金，所欠罚息应当分别计算：
2001年12月29日，富苑公司偿还借款本金200万元，故本金变更为2600万元，至2006年12月14日，富苑公司偿还贷款5万元，此期间罚息为2600万元×0.00021/日×1811天=9888060元。
2006年12月14日，富苑公司偿还贷款5万元，故本金变更为2595万元，2009年6月22日，富苑公司分四笔还款2000元，此期间罚息为2595万元×0.00021/日×921天=5018989.5元。
2009年6月22日，富苑公司还款2000元，故本金变更为25948000元，2010年12月30日，富苑公司分三笔分别还款300万元、450万元、600万元，共还款1350万元，此期间罚息为25948000元×0.00021/日×557天=3035137.56元。
2010年12月30日，富苑公司分三笔共还款1350万元，借款本金变更为12448000元，亿西欧公司主张另偿还了2772643.24元，本院认定为本金，因给付时间不明，但2011年5月16日，农行向天正房地产公司发出《担保人履行责任通知书》：“您为债务人富苑公司担保的《欠款清单》所列合同项下债务已逾期。到2010年12月30日止，上述合同项下尚欠本金9695356.76元”，与12448000元差额为2752643.24元，故可以推定2010年12月30日，富苑公司又偿还本金2752643.24元，借款本金减少至9695356.76元，另有亿西欧公司所认可的2万元（2772643.24元-2752643.24元）本金，因还款时间不明，且系亿西欧公司自认，故推定还款时间为亿西欧公司起诉之日，即2016年4月8日。故从2010年12月30日起，截至2015年12月26日，亿西欧公司从信达公司处受让该笔债权，罚息应当为9695356.76元×0.00021%/日×1823天=3711673.43元。
综上，至2016年4月8日，富苑公司应当支付的利息数额为1965600元+63243.18元+2169720元+152727.12元+9888060元+5018989.5元+3035137.56元+3711673.43元=26005150.8元。扣除富苑公司已经支付的利息（2001年3月30日给付利息516902.54元，2001年6月21日给付利息1690元，2001年6月29日给付利息539270元，2001年7月2日给付利息905.97元，2001年10月16日给付利息540960元，2001年10月17日给付利息2240.04元，2001年12月29日给付利息3900元。以上共计给付利息1605868.55元。2001年12月30日给付利息531180元，2002年3月22日给付利息251元，2002年6月28日给付利息503005.67元，2002年9月26日给付利息502320元，2002年12月31日给付利息496860元，2007年6月29日给付利息200万元）共计5639485.22元，富苑公司尚欠利息20365665.6元。
二、关于亿西欧公司对天正房地产公司是否享有债权的问题。因2015年6月25日，农行与信达公司签订农银吉长批转分（2015）008号《委托资产分户转让协议（债权）》，将对债务人富苑公司的四笔债权转让给信达公司，2015年8月7日，农行与信达公司在《吉林日报》发表联合公告，对上述债权进行催收并通知债务人及担保人该债权转让的发生。2015年12月26日，信达公司与亿西欧公司签订《债权资产分户转让协议》，将上述债权本金9694356.76元、利息30390265.63元及担保权利全部转让给亿西欧公司，2016年1月25日，信达公司在《吉林日报》发布《债权转让公告》，对上述债权进行催收并通知债务人及担保人该债权转让的发生。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，该债权转让对债务人富苑公司和保证人天正房地产公司均发生效力，在主债务人富苑公司尚欠借款本金及利息的情况下，债权受让人亿西欧公司有权向天正房地产公司要求承担保证责任。《还款计划保证书》约定保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用等，故对于富苑公司的借款本金和利息以及律师费用，天正房地产公司均应当向亿西欧公司承担连带给付责任。
三、关于保证期间和诉讼时效的问题。《保证担保借款合同》约定保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期之后两年，自1999年12月23日、24日、25日、26日至2002年12月24日、25日、26日，因2002年10月10日，天正房地产公司向农行出具的《还款计划保证书》中提到了对富苑公司债务的保证责任的履行方案，故应视为农行在保证期间内向富苑公司提出了要求其承担保证责任的主张，债权人的诉讼时效期间亦应当从该日起算。此后，2007年10月26日，农行向天正房地产公司发出《担保人履行责任通知书》：您为债务人富苑公司担保的《欠款清单》所列合同项下债务已逾期。到2007年10月26日止，上述合同项下尚欠本金2595万元，尚欠利息6187922.51元。现我行正式通知您，请接到本通知后立即履行担保责任。天正房地产公司在担保人声明“已收到你行签发的担保人履行责任通知书”和“担保人签章”处加盖公章。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，债权人对天正房地产公司的诉讼时效应当从2007年10月26日重新计算。同样，因2011年5月16日，农行向天正房地产公司发出《担保人履行责任通知书》：您为债务人富苑公司担保的《欠款清单》所列合同项下债务已逾期。到2010年12月30日止，上述合同项下尚欠本金9695356.76元，尚欠利息18462060.54元。现我行正式通知您，请接到本通知后立即履行担保责任。天正房地产公司在担保人声明“已收到你行签发的担保人履行责任通知书”和“担保人签章”处加盖公章，诉讼时效期间应当从2011年5月16日重新计算，而2012年6月8日和2013年11月8日，农行在《吉林日报》刊发《债权催收通知》，对富苑公司欠款本金9694356.76元及欠息20689347.63元向保证人天正房地产公司进行催收，构成诉讼时效的中断，诉讼时效从2013年11月8日起重新计算。2015年6月25日，农行与信达公司签订农银吉长批转分（2015）008号《委托资产分户转让协议（债权）》，将对债务人富苑公司的四笔债权转让给信达公司，2015年8月7日，农行与信达公司在《吉林日报》发表联合公告，对上述债权进行催收并通知债权人及担保人该债权转让的发生。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款的规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”，故诉讼时效从2015年8月7日起重新计算。同样，2015年12月26日，信达公司与亿西欧公司签订《债权资产分户转让协议》，将上述债权本金9694356.76元、利息30390265.63元及担保权利全部转让给亿西欧公司。2016年1月25日，信达公司在《吉林日报》发布《债权转让公告》，对上述债权进行催收并通知债权人及担保人该债权转让的发生，故诉讼时效从2016年1月25日起重新计算，亿西欧公司于2016年4月8日诉至本院，故亿西欧公司的起诉并未超过法定的时效期间。
关于亿西欧公司主张的主债务人富苑公司的诉讼时效期间抗辩权的问题。本案的主债务于2000年12月25日届满，2006年12月14日，富苑公司偿还贷款5万元，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，债权人对富苑公司的诉讼时效应当从2006年12月14日重新计算。因2007年6月29日，富苑公司分四笔还款200万元；2009年6月22日，富苑公司分四笔还款2000元。2010年12月30日，富苑公司分三笔分别还款300万元、450万元、600万元。2011年4月25日，富苑公司分四笔还款1000元，2012年6月8日和2013年11月8日，农行在《吉林日报》分别刊发《债权催收通知》，向债务人进行催收，2015年6月25日，农行与信达公司签订农银吉长批转分（2015）008号《委托资产分户转让协议（债权）》，将对债务人富苑公司的四笔债权转让给信达公司，2015年8月7日，农行与信达公司在《吉林日报》发表联合公告，对上述债权进行催收并通知债权人及担保人该债权转让的发生。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款的规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”，故诉讼时效从2015年8月7日起重新计算。综上，亿西欧公司对主债务人富苑公司的债权并未超过法定时效期间。
四、关于天正房地产公司的代理人李晔的代理意见效力问题。首先，代理人李晔并没有参加本案开庭审理，其所参加的证据交换并没有对事实进行承认，而且2011年5月16日，农行向天正房地产公司发出《担保人履行责任通知书》中，李晔在该通知书中签名，是事件的亲历者，并非单纯作为代理人对事实予以认可。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告长春天正房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即向原告吉林省亿西欧投资有限公司给付借款本金9674356.76元、利息20365665.6元和律师代理费20万元；
二、驳回原告吉林省亿西欧投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242224元，由原告吉林省亿西欧投资有限公司负担60496元，由被告长春天正房地产开发有限责任公司负担181728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 邹 悦