江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第00540号
上诉人（原审被告）石荣祥，居民。
上诉人（原审被告）刘宝红，居民。
被上诉人（原审原告）杜万华，居民。
上诉人石荣祥、刘宝红因与被上诉人杜万华民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第0985号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人石荣祥、刘宝红与被上诉人杜万华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，石荣祥、刘宝红于2012年11月22日给杜万华出具借据一张，内容为：“今借杜万华现金贰拾伍万贰仟元整。￥252000。月利息5%计息。石荣祥刘宝红2012.11.22收条今收到杜万华现金贰拾伍万贰仟元整。￥252000石荣祥刘宝红2012.11.22”。后因杜万华索要借款本息引起纠纷。
庭审中，石荣祥、刘宝红辩称其偿还杜万华20万元，其中，石荣祥、刘宝红通过杜同庆账户分别转账4.5万元和2.5万元给杜万华，2013年又委托杜同庆、申某归还杜万华10万元，2013年7月7日归还杜万华3万元，杜万华书写收条一张。杜万华质证认为，石荣祥、刘宝红转账两次7万元和2013年7月7日归还杜万华3万元，是二人归还其他欠款，不是本案借款，并提供与石荣祥的多次通话录音，证明石荣祥认可该笔借款的事实。
杜万华认可2013年石荣祥、刘宝红委托杜同庆、申某归还其10万元，但提供证人申某出庭作证及石荣祥于2013年6月27日、6月28、6月30日的借车协议及违章罚单、杜万华书写的收条复印件一份，内容为：“（1）今收到石荣祥付苏C×××××马六轿车租金肆万柒仟肆佰陆拾元整（￥47460元）。（2）今收到石荣祥还款伍万贰仟伍佰肆拾元￥52540元（注：2010年3月17日所借）。（3）以上合计收到还款壹拾万元整（￥100000元整），以上二笔帐清帐。特此收条收款人：杜万华2013年11月21日晚。”
庭审中，杜万华认为原约定月利率5%较高，现主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。
杜万华的原审诉讼请求为：判令石荣祥、刘宝红偿还借款本息252000元及利息。
原审法院认为，双方之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。杜万华要求石荣祥、刘宝红归还借款本息的诉讼请求成立。庭审中，石荣祥、刘宝红虽然辩称其并未收到该笔借款，原审法院限期�二人到庭听其与杜万华的通话录音，二人在限期内未到庭听录音并发表质证意见，应视为放弃质证的权利。从庭审查证看，石荣祥、刘宝红书写了收到该笔借款的收条，同时电话录音中，亦并未否定收到该笔借款的事实，故应确认借款事实的存在。石荣祥、刘宝红还辩称其已偿还杜万华20万元，杜万华认为该20万元系石荣祥、刘宝红偿还其他债务，并已提供证据证明，对杜万华的主张原审法院予以支持。关于利息，杜万华认为原约定月利率5%较高，现主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：石荣祥、刘宝红于本判决生效之日起十日内共同偿还杜万华借款本金252000元及利息（以252000为本金，自2012年11月22日起至本判决确定的履�期限届满之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）。案件受理费5080元，保全费3020元，合计8100元由石荣祥、刘宝红负担。
上诉人石荣祥、刘宝红不服上述民事判决，向本案提起上诉称：一、涉案借款系原借款加利息转化而成。涉案借款确系石荣祥、刘宝红书写，但该借款系二人之前借款加利息转化而成。二、石荣祥、刘宝红已经返还杜万华20万元借款，应在还款数额中予以扣除。1、石荣祥、刘宝红曾于2013年7月7日归还杜万华3万元、通过银行转账归还杜万华7万元。杜万华虽然辩称该10万元均系归还其他借款，但并未提供证据加以证明，应承担相应不利法律后果。2、石荣祥、刘宝红于2013年3月17日偿还杜万华10万元，应当推定系归还涉案25.2万元借款。石荣祥、刘宝红通过申某、杜同庆偿还杜万华10万元，杜万华亦予以认可。杜万华辩称其中52540元系偿还2010年3月17日的借款，即应举证证明该笔借款存在。杜万华还主张其余47460元是租车、修车及违章产生的费用，并提供证人杜同庆出庭作证，但租车费的单子在杜万华手中，且租车费单子却没有任何人签字，明显与常理不符。另外，杜同庆作为石荣祥、刘宝红委托还款的中间人，其证言明显不利于石荣祥、刘宝红。结合其证言所陈述的借条原件被粉碎、租车费单子在杜万华手中等情况，可以推断杜同庆关于还款5万元、车费4万元的陈述是虚假的，其证言不具有证明效力。三、原审程序违法。石荣祥、刘宝红原审期间曾提出测谎申请，原审法院未予回应，系程序违法。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人杜万华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，石荣祥、刘宝红的上诉理由不能成立。一审判决后石荣祥、刘宝红与杜万华多次沟通，确认涉案25.2万元借款没有偿还，并与杜万华商议还款事宜。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，二审争议焦点是：一、涉案欠款数额应如何确定。二、原审程序是否违法。
二审期间，石荣祥、刘宝红提供录音光盘一份，用以证明原审期间对方提供的证人申某的证言是虚假的，申某作伪证。杜万华质证认为：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该录音材料仅是刘宝红单方形成，申某亦未出庭作证，且原审期间申某已经作为杜万华的证人出庭作证；石荣祥委托申某偿还10万元钱，是石荣祥事先与杜万华电话确认是偿还车费及另案借款，杜万华亦向杜同庆、申某出具了收条；2015年5月5日庭审中石荣祥也承认支付车费的事情。
本院二审查明的事实同原审查明的事实相一致。
杜万华提供以下证据：证据1、2014年9月6日其�刘宝红的谈话录音及2015年2月17日杜万华与石荣祥的两次通话录音，用以证明涉案25.2万元借款至今未还。证据2、赵成海出庭证言，用以证明石荣祥向杜万华借款3万元。证据3、杜ＸＸ出庭证言，用以证明石荣祥认可曾向杜万华借款3万元，并于2013年7月偿还，杜ＸＸ代为出具收条。证据4、杜同庆出庭证言，用以证明杜同庆替石荣祥还了杜万华7万元钱，即本案两次转账的7万元钱。经质证，石荣祥、刘宝红对证据1的真实性无异议，涉案25.2万元借款确实存在，但已经偿还了一部分；对证据2的真实性有异议，认为与本案无关，不能证明石荣祥从杜万华那里借了3万元钱；对证据3的真实性有异议，认为与本案无关，不能证明石荣祥曾向杜万华借款3万元；对证据4未发表质证意见。本院认为，前述证据能否证明双方当事人的主张，需结合其他证据综合分析。
本院认为，一、关于涉案欠款数额应如何确定的问题。首先，双方之间的借贷关系除利息过高外，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且杜万华于原审期间明确主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息，故杜万华与石荣祥、刘宝红之间的借贷关系合法有效。石荣祥、刘宝红虽然主张涉案借款系原借款加利息转化而成，但并未提供充分证据加以证明，故对其该项主张，本院不予支持。其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，石荣祥、刘宝红主张已归�涉案借款20万元，并提供录音材料一份用以证明申某原审期间做伪证，申某并不知晓其代石荣祥偿还杜万华的10万元是否系本案借款，但该份录音资料与申某原审期间的出庭证言相矛盾，且没有其他证据相佐证，不足以证明石荣祥、刘宝红的该项主张，故该录音资料，本院不予采信。石荣祥、刘宝红对杜万华于二审期间提供的证据1的真实性不持异议，且该录音能够与石荣祥、刘宝红出具的借条相互印证，故本院依法予以采信。至于杜万华于二审期间提供的证据2、证据3、证据4，由于均不足以证明杜万华的主张，本院均不予采信。鉴于杜万华提供的录音资料与借条能够共同证明双方之间存在借贷关系以及欠付借款的具体情况，故原审法院据此认定欠付借款数额应为25.2万元，有事实及法律依据。
二、关于原审程序是否合法的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，测谎结论并非法定证据形式，其仅是法官形成内心确信的参考，在本案存在书面证据等充分证据的情况下，原审法院未启动测谎程序并不存在程序违法的情形。
综上，石荣祥、刘宝红的上诉主张依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人石荣祥、刘宝红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 周东海
代理审判员 刘 洋
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 吴雨臻