河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第424号
上诉人（原审被告）邵元烈，男。
委托代理人刘伟，河南栗城律师事务所。
被上诉人（原审原告）徐永昌，男。
委托代理人冯复民，河南尊典律师事务所。
委托代理人张小永，河南尊典律师事务所。
上诉人邵元烈与被上诉人徐永昌共有权确认纠纷一案，被上诉人徐永昌于2013年1月11日向夏邑县人民法院起诉，2014年1月10日夏邑县人民法院作出（2013）夏民初字第142号民事判决。上诉人邵元烈不服该判决，提起上诉。本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人邵元烈及其委托代理人刘伟，被上诉人徐永昌的委托代理人冯复民、张小永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1996年2月，徐永昌、邵元烈与案外人邵元臣三人合伙出资共同购买原夏邑县公路段的办公楼及用地，由徐永昌�资3万元，邵元烈出资16万元，邵元臣出资7万元。后三人共同装修经营，由邵元臣经营客房，一楼的饭店由徐永昌承包，取名为大富豪酒店。经营四个月左右时，由于县政府拓宽滨湖路，将酒店拆除有一半左右，县政府在孔祖大道南段补偿三人一块面积为680平方米的土地。因三人产生矛盾无法继续经营，三人协商后邵元臣分得9万元后退伙。1997年邵元烈在原址部分土地上建造楼房，徐永昌的姨夫在邵元烈那里管账。六层楼房竣工后，继续开设宾馆，取名永兴宾馆。宾馆先由徐永昌经营宾馆、饭店，后由邵元烈经营。由于双方产生矛盾，自2007年至2011年，徐永昌多次找邵天云让其从中调解，调解无果，徐永昌诉至该院。在审理中，由于徐永昌向该院提交了1998年6月18日夏邑县房屋产权发证办公室为其颁发的房屋所有权证，邵元烈于2013年3月5日向该院提起行政诉讼，要求�销夏邑县住房和城乡规划建设管理局于1998年6月18日为徐永昌颁发的房屋所有权证。该院通过审理，于2013年4月27日作出（2013）夏行初字第14号行政判决书，判决撤销夏邑县住房和城乡规划建设管理局于1998年6月18日为徐永昌颁发的无字号的房屋所有权证书。现该判决已经发生法律效力。
原审法院认为：徐永昌、邵元烈与案外人邵元臣三人合伙出资共同购买原夏邑县公路段的办公楼及用地并共同经营宾馆、酒店，徐永昌、邵元烈与与邵元臣三人之间的合伙关系依法成立。在邵元臣退伙后，徐永昌与邵元烈共同投资建造并经营永兴宾馆，仍然存在合伙关系，徐永昌、邵元烈合伙经营积累的财产，归合伙人共有，所以永兴宾馆应属于徐永昌与邵元烈合伙期间的共有财产。现徐永昌要求确认上述财产为徐永昌、邵元烈的共有财产的诉请依法应予支持。邵元烈辩称涉案财产是�个人所建与徐永昌无关以及徐永昌租用其楼房经营宾馆的主张无有效证据加以证明，该院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：徐永昌、邵元烈合伙建造的永兴宾馆归徐永昌、邵元烈共有。案件受理费100元，由邵元烈负担。
上诉人邵元烈上诉称：1996年2月，徐永昌、邵元烈与案外人邵元臣以26万元价格合伙购买了原夏邑县公路段的办公楼及用地，邵元烈出资16万元，邵元臣出资7万元，徐永昌出资3万元，经营四个月后，由于政府拓宽滨湖路，将酒店拆除大部分，在孔祖大道南段补偿三人一块面积为680平方米的土地。后三人协商散伙，最后上诉人邵元烈以40万元的价格竞买上述两块土地及房屋，徐永昌、邵元臣分得清算款后退伙，涉案的两块土地及房屋归�诉人邵元烈所有。后来上诉人邵元烈将孔祖大道南段那块土地出让，得款22万元，兴建永兴宾馆，即现在的自来宾馆，该宾馆与被上诉人徐永昌无关。宾馆建成后租给被上诉人徐永昌经营两年后，由上诉人邵元烈继续经营。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人徐永昌答辩称：邵元烈、徐永昌、邵元臣协商退伙后，实际上只有邵元臣拿到退伙款，退出合伙关系，徐永昌没有退伙，宾馆由邵元烈与徐永昌继续合伙经营。后来邵元烈与徐永昌将孔祖大道南段那块土地以22万元的价格出让后，用该款在原夏邑县公路段办公楼原址，兴建永兴宾馆，被上诉人徐永昌经营两年后，交给邵元烈经营至今。被上诉人徐永昌共在永兴宾馆建设中投资44.38万元。原审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争�焦点为：1、本案争议的永兴宾馆是否为上诉人邵元烈与被上诉人徐永昌共有？2、原审审理程序以及对证据的采信是否合法？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
上诉人邵元烈提交三份新证据，证据1，王保礼与段新玉签订的协议书一份，涉案老公路段办公楼及土地，是由王保礼卖给邵元烈的。证据2，孟庆珍的证言，证明邵元烈、徐永昌、邵元臣三人合伙购买了老公路段办公楼，1997年三人达成退伙协议退伙。证据3，通信录一份，证明一审主审法官与徐永昌是战友，应当回避而未回避。被上诉人徐永昌的质证意见，该协议一审已经提供，不能作为新证据使用，浓缩饲料厂法人不是邵元烈，而是焦玉侠，且购买发票不相符。证据2，孟庆珍未出庭，不能证明其作证的事实，不能作为证据使用。证据3，上诉人没有提供证据的来源，证据表形式不合法，不�当采信。
根据双方当事人的质辩意见，本院对上诉人邵元烈提供证据的认证如下：证据1，与原审提交的1996年元月10日栗城肉联厂与浓缩饮料厂所签订的协议能够相互印证，可以作为证据使用，但不能证明涉案土地卖给了邵元烈个人。证据2，孟庆珍未出庭作证，该证据不能证明证言的真实性，不予采信。证据3，上诉人邵元烈未提供证据证明影响了本案的公正审理，不予采信。
为查明本案事实，本院于2014年7月3日，分别对邵元臣、徐永昌，邵元烈进行调查，并进行了质证。
根据一、二审有效证据及当事人的陈述自认，本院确认以下案件事实：1996年2月，徐永昌、邵元烈、邵元臣三人合伙出资共同购买原夏邑县公路段的办公楼及用地，徐永昌出资3万元，邵元烈出资16万元，邵元臣出资7万元。1997年春节过后，由于夏邑县政府拓宽滨湖路，将三人所购买的原夏邑县公路段办公楼拆除有一半左右，夏邑县政府在孔祖大道南段补偿三人一块面积为680平方米的土地。1997年6月份左右，三人提出散伙清算，最后邵元烈以40万元的价格竞买了涉案土地及房屋，邵元烈个人出资12万元支付邵元臣，邵元臣退伙。1997年12月，经被上诉人徐永昌将孔祖大道南段680平方米的涉案土地以22万元的价格转让给张永良，将22万元的转让款用永兴宾馆建设。上诉人邵元烈于2013年3月5日向夏邑县人民法院提起行政诉讼，要求撤销夏邑县住房和城乡规划建设管理局于1998年6月18日为被上诉人徐永昌颁发的房屋所有权证。夏邑县人民法院于2013年4月27日作出（2013）夏行初字第14号行政判决书，判决撤销夏邑县住房和城乡规划建设管理局于1998年6月18日为被上诉人徐永昌颁发的无字号的房屋所有权证书。现该判决已经发生法律效力。
本院认为，依法成立的合同，对当事�具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。上诉人邵元烈、被上诉人徐永昌、案外人邵元臣三人合伙出资共同购买原夏邑县公路段的办公楼及用地并共同经营宾馆、酒店。上诉人邵元烈出资16万元，被上诉人徐永昌出资3万元，邵元臣出资7万元。上诉人邵元烈、被上诉人徐永昌、案外人邵元臣三人之间的合伙关系依法成立。1997年6月，上诉人邵元烈以40万元的价格竞买了涉案土地及房屋，个人出资12万元支付邵元臣，邵元臣退伙。上诉人邵元烈未有提供有效证据证明其收购了被上诉人徐永昌的股份，邵元臣退伙后，上诉人邵元烈与被上诉人徐永昌合伙关系仍然存在，双方对涉案房屋存在共有关系。原审审理程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邵元烈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 玉
代理审判员 许长峰
代理审判员 曹燚森
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 刘 冬