广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法钟民初字第191号
原告曾祥舸，男，，汉族，身份证住址广东省广州市白云区钟落潭。
委托代理人岑永胜，广东宏港律师事务所律师。
委托代理人黄增城，广东宏港律师事务所律师。
被告徐京亮，男，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
被告高克华，男，汉族，身份证住址湖南省祁东县乌江镇。
委托代理人刘坚，广东百科律师事务所律师。
委托代理人朱恺炜，广东百科律师事务所律师。
原告曾祥舸诉被告徐京亮、高克华合同纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法由审判员罗晓华独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾祥舸的委托代理人岑永胜、黄增城，被告高克华的委托代理人朱恺炜到庭参加了诉讼；被告徐京亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾祥舸诉称，2013年10月、11月期间，徐京亮分四次共向我借款73万元，借款到期后未能偿还。据徐京亮称，其将向我借得的款项连同自筹的2万元又出借给高克华，分四次共借给高克华75万元。由于高克华没有按期还款，导致徐京亮也无法按期向我还款。为处理上述借款事宜，2014年2月24日，我与徐京亮签订《债权转让协议书》，约定徐京亮将其对高克华享有的共75万元借款债权转让给我，徐京亮对高克华向我偿还这75万元借款的债务承担连带保证责任，之后徐京亮将上述债权转让的事实通知了高克华，但高克华至今仍未履行还款义务。为维护我的合法权益，我诉至法院，请法院判令徐京亮和高克华共同向我偿还借款750000元及其利息（第一笔借款15万元的利息自2014年1月26日起、第二笔借款15万元的利息自2014年1月27日起、第三笔借款15万元的利息自2014年2月12日起、第四笔借款30万元的利息自2014年2月13日起均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。本案受理费由两被告负担。
被告徐京亮无答辩。
被告高克华辩称，据我所知原告与徐京亮之间的借款是虚假的，我借的钱实际上都是由原告提供，且实际借款为477600元，并不是原告所主张的75万元。原告主张的第三笔借款双方约定是2014年2月13日全额归还，即使要支付利息，也应从2014年2月14日逾期之日开始计算。
经审理查明，徐京亮于2013年10月26日、2013年10月27日、2013年11月13日、2013年11月21日先后向曾祥舸出具了四张借据，其中第一张借据内容为“徐京亮向曾祥舸借到人民币140000元，于2014年1月26日前全额归还”；第二张借据内容为“徐京亮向曾祥舸借到人民币140000元，于2014年1月27日前全额归还”；第三张借据内容为“徐京亮向曾祥舸借到人民币150000元，于2014年2月13日前全额归还”；第四张借据内容为“徐京亮向曾祥舸借到人民币300000元，于2014年2月12日全部归还”。第一张和第二张借据上有见证人谢展鹏的签名，第三张借据高克华作为见证人签名。
高克华于2013年10月26日、2013年10月27日、2013年11月13日、2013年11月21日先后向徐京亮出具了四张借据，其中第一张借据内容为“高克华向徐京亮借到人民币150000元，于2014年1月26日前全额归还”；第二张借据内容为“高克华向徐京亮借到人民币150000元，于2014年1月27日前全额归还”；第三张借据内容为“高克华向徐京亮借到人民币150000元，于2014年2月13日前全额归还”；第四张借据内容为“高克华向徐京亮借到人民币300000元，于2014年2月12日全部归还”。四张借据上曾祥舸均作为见证人签名，在第一张和第二张借据上还有高克华的兄弟高宝定作为见证人签名。
2014年2月24日，徐京亮与曾祥舸签订《债权转让协议书》，约定：徐京亮对高克华、谢展鹏享有的四笔借款债权共75万元均已到期，由于徐京亮向曾祥舸借款合计73万元，曾祥舸同意受让徐京亮对高克华、谢展鹏的75万元债权，并且徐京亮对高克华、谢展鹏向曾祥舸偿还的75万元债务承担连带保证责任。徐京亮于2月24日、2月25日分别向高克华、谢展鹏邮寄《债权转让通知书》，告知其已将对两人享有的到期借款债权75万元全部转让给曾祥舸，由高克华、谢展鹏向曾祥舸偿还上述债务。高克华确认收到上述《债权转让通知书》。
诉讼中，高克华提供了证词、工商银行信用卡交易明细、农业银行借记卡明细对账单、入账通知等证据到庭，拟证实曾祥舸与徐京亮之间的借款是虚假的，其因承包工程急需资金周转，通过高宝定介绍向曾祥舸借款，所有借款实际由曾祥舸提供，借款方式是曾祥舸或转账至高克华姻亲朱燕云账户、或转账至高克华儿子高赟的账户、或直接将银行卡和密码交付给高克华自行提取，实际收到的借款总额仅为477600元，并且应曾祥舸的要求高克华向徐京亮出具借据。其中高宝定出具的书面证词主要内容为：“徐京亮是我的好朋友，高克华是我亲哥，徐京亮和高克华因此认识。因高克华承包工程资金短缺，徐京亮介绍曾祥舸给高克华借款。曾祥舸提出借20万元三个月内包本息要还30万元，高克华表示同意。2013年10月26日和10月29日，曾祥舸两天分别带了10万元现金给高克华，并要高克华写两张金额为15万元的借条给徐京亮，曾祥舸自己在借条上作为见证人，也要求我见证。曾祥舸上述两次确实借了20万元给高克华，而高克华分两次写了金额为30万元借条，但我不明白曾祥舸为何要高克华写借条给徐京亮自己却直接把钱交给高克华”。工商银行信用卡交易明细的户名为朱燕云，该账户于2013年11月13日atm存款10笔金额共97600元。农业银行借记卡明细对账单和入账通知显示，曾祥舸账户于2013年11月21日转账50000元至朱燕云账户。经庭审质证，曾祥舸认为高宝定与高克华是兄弟，与本案存在利害关系，对其证人证言不予确认；对工商银行信用卡交易明细、农业银行借记卡明细对账单和入账通知的真实性无法确认，其于2013年11月13日将15万元现金借给徐京亮，至于徐京亮如何存入账户其不清楚，工商银行信用卡交易明细印证了徐京亮借款给高克华的事实；其于2013年11月21日将12万元现金和余额为18万元的银行卡及密码交给徐京亮，至于徐京亮如何转账该30万元其不清楚。高宝定和朱燕云均未出庭作证。曾祥舸表示因高克华在庭审中承认其借款的事实，撤回对谢展鹏的起诉。
以上事实，有借据、《债权转让协议书》、债权转让通知书、ems快递单、证词、工商银行信用卡交易明细、农业银行借记卡明细对账单、入账通知及当事人陈述等证据证实。
本院认为，曾祥舸提供了徐京亮向其出具的借据四张以及高克华向徐京亮出具的借据四张，徐京亮在借据中签名确认向曾祥舸借款730000元，高克华在借据中签名确认向徐京亮借款750000元。高克华抗辩曾祥舸与徐京亮之间的借款是虚假的，是曾祥舸直接向其本人实际借款477600元并要求其出具750000元的借条给徐京亮，对此本院认为，首先，证人高宝定并未出庭作证，且高宝定为高克华的亲弟弟，两人存在利害关系，证人证言的证明效力较低；其次，工商银行信用卡交易明细只能证明朱燕云的账户于2013年11月13日通过atm存入10笔款项金额共97600元，农业银行借记卡明细对账单和入账通知亦只能证实2013年11月21日从曾祥舸账户转账了50000元至朱燕云账户，两份银行交易明细均无法直接证实上述款项是曾祥舸出借给高克华的款项，三份证据之间也无法形成完整的证据链证实高克华是向曾祥舸借款且实际借款数额为477600元；再有，高克华作为完全民事行为能力人，其本人对于出具借条时所书写的主体和借款金额是否与事实相符所带来的后果应有足够的认知和判断能力，高克华抗辩徐京亮与其本人之间、徐京亮与曾祥舸之间的借款为虚假的，但其本人不仅书写借条确认向徐京亮借款750000元，还在徐京亮于2013年11月13日向曾祥舸出具的借条上作为见证人签名，其抗辩意见与自身行为之间自相矛盾。现高克华未能提供充分证据证实其上述抗辩理由，故高克华对此应当承担举证不能的后果，本院对其抗辩不予采纳。
曾祥舸提供的借据、《债权转让协议书》、债权转让通知书和ems快递单等证据之间相互印证，充分证实徐京亮向曾祥舸借款730000元，高克华向徐京亮借款750000元，且徐京亮将其对高克华享有的750000元债权转让给曾祥舸并对债务人高克华履行了通知义务的事实，因此，曾祥舸主张高克华向其偿还750000元及相应利息合理合法，本院予以支持。根据高克华向徐京亮出具的借条约定的还款时间，其中第一笔借款150000元的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月27日起计至实际还款之日止；第二笔借款150000元的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月28日起计至实际还款之日止；第三笔借款150000元的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年2月14日起计至实际还款之日止；第四笔借款300000元的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年2月13日起计至实际还款之日止。徐京亮在《债权转让协议书》中承诺对高克华的750000元债务承担连带保证责任，因此徐京亮应当对高克华所负债务承担连带责任。被告徐京亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起十五日内，高克华偿还曾祥舸750000元及该款利息（其中第一笔借款150000元的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月27日起计至实际还款之日止；第二笔借款150000元的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月28日起计至实际还款之日止；第三笔借款150000元的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年2月14日起计至实际还款之日止；第四笔借款300000元的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年2月13日起计至实际还款之日止）。
徐京亮对上述判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5650元，由徐京亮、高克华负担（自本判决送达之日起三日内，徐京亮、高克华向本院支付受理费5650元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 罗晓华
二〇一四年六月三日
书记员 雷恩儿