河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第05496号
原告张亚威，男
原告罗小粉，女
原告张二亚，女
原告张亚杰，女
原告李乱，女
五原告共同委托代理人李新生，男，汉族，系周口市东新区文昌街道法律服务所律师。
被告彭宏超，男
被告王红，男，汉族，住河南省舞钢市垭口温州路**号楼***号。
二被告共同委托代理人张文亮，男，汉族，系舞钢市武功乡法律服务所法律服务工作者。
被告漯河市宏达汽车运输有限公司。
法定代表人刘春华，系该公司经理。
委托代理人李彦伟，系该公司员工。
被告天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
法定代表人宋青梅，系该公司总经理。
委托代理人宋西显，系河南首位律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司。
法定代表人李华南，系该公司经理。
委托代理人卢书威、赵珂，系河南长风律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。
法定代理人钱修铓，系该公司经理。
委托代理人皮中华，系该公司员工。
五原告张亚威等诉被告彭宏超、被告王红、被告漯河市宏达汽车运输有限公司、被告天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司、被告中华联合财产保险有限公司周口中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张亚威、五原告委托代理人李新生、被告彭宏超、王红共同委托代理人张文亮、被告漯河市宏达汽车运输有限公司委托代理人李彦伟、被告天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司委托代理人宋西显、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司委托代理人卢书威、赵珂、被告中华联合财产保险有限公司周口中心支公司委托代理人皮中华均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
五原告张亚威等诉称：2013年11月03日08时10分许，张连军驾驶豫PJ89**重型箱式货车由东向西行驶至宁洛高速460KM（北半幅）时撞击在因发生交通事故而停在超车道上的彭宏超驾驶的豫D539**重型半挂牵引车（豫L76**挂）尾部，造成张连军死亡、乘车人罗小粉受伤和两车损坏的交通事故。经周口市公安局交通警察支队事故大队现场勘查后作出道路交通事故责任认定书认定：张连军负事故的主要责任，彭宏超负事故的次要责任，罗小粉无责任。经查询，被告王红是豫D539**重型半挂牵引车的车辆所有人，该车在被告天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投有交强险及商业第三者责任险。被告漯河市宏达汽车运输有限公司是豫L76**挂的车辆所有人，该挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司投有交强险及商业第三者责任险。另查明，豫PJ89**重型箱式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有车上人员责任险（驾驶员）50000元，且有不计免赔。故五原告请求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、车损鉴定费、被抚养人生活费、车损费、施救费、车辆拆解费、停车费用等共计420000元。
被告彭宏超、王红辩称：我方车辆在天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司投有交强险、商业险，且有不计免赔，应该有保险公司进行赔偿。我方为原告垫付17500元丧葬费，法院判决应当扣除，由保险公司直接支付给被告人王红。
被告漯河市宏达汽车运输有限公司辩称：我公司不是本案的适合被告，应当由被告王红承担本案的相关责任。其它同被告彭宏超、王红的意见。
被告天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司辩称：1、若核实车辆在我公司投保有交强险及商业险，并且投保不计免赔，保险公司愿意在保险限额内合理承担赔偿责任。2、保险公司认为本次事故责任划分明确，且我公司承保的车辆的挂车在中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司投保有交强险和商业险，原告车辆在中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有车上人员责任险（驾驶员）50000元，我公司和中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司在商业险承担不超过30%的赔偿责任，原告的各项诉请部分过高，质证时予以答辩。3、我公司不承担鉴定费、拆检费、诉讼费等间接损失，不承担精神抚慰金。
中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司辩称：肇事车辆豫L76**挂在我公司投保有交强险及50000元三责险，我公司应当在承保范围内承担赔偿责任，其它同被告天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司答辩意见。
中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称：1、原告的损失应当有对方车辆两个交强险先行赔付，余下商业险部分按事故责任比例分摊。2、原告车辆在我公司承包车上人员责任险限额是50000元。3、受害人户籍显示为农村居民，其赔偿标准应按农村居民计算。4、我方不承担本案的诉讼费。
五原告张亚威等在审理过程中向本院提交的证据材料有：证据一、当地村委会和派出所证明信一份。证明赔偿权利人与死者张连军的关系证明及诉讼主体资格证明。证据二、交通事故认定书1份，证明事故的发生及责任划分。证据三、张连军身份证与驾驶证复印件、派出所出具张连军和张联军关系证明；证明张连军与张联军同属一人。证据四、河南省周口市中医院医疗费票据2张计1746.76元；证明张连军在医院抢救过程中医疗费花费情况。证据五、尸检报告意见书一份、火化证、户籍证明、户籍注销证明；证明张连军在此次交通事故中已死亡的事实。证据六、租房协议书一份、房主身份证复印件、房产证、住房居住地居民委员会派出所证明信；证明张连军长期居住、生活在城镇，其死亡赔偿金应以城镇标准计算。证据七、被扶养人（张连军的母亲）李乱的身份证复印件、当地村委会和派出所证明信；证明张连军有一位被扶养人，被抚养年限为5年。证据八、原告方车辆豫PJ89**车损鉴定评估报告书一份，车损鉴定费票据一张为3000元；车损拆检费和停车费票据59张共计5900元。证明原告方车辆豫PJ89**车损为74070元，支付鉴定费用为3000元，拆检费、停车费共计5900元的事实。证据九、1、高速吊车施救费票据一张计5000元；2、拖车费票据25张计2500元；证明原告方车辆在此次交通事故中支付的吊车施救费和拖车费用。证据十、原告方车辆豫PJ89**车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司投保的保险单一份、驾驶证、行驶证；证明该保险中有责任险（驾驶员）50000元，且有不计免赔
被告彭宏超、王红对五原告张亚威等提交的证据材料质证意见为：同保险公司意见。
被告漯河市宏达汽车运输有限公司对五原告张亚威等提交的证据材料质证意见为：车辆已卖给王红，不承担责任，不予质证。
被告天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司对五原告张亚威等提交的证据材料质证意见为：证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，均无异议。证据六、张军的房产证无异议，租房证明和派出所证明存在瑕疵，租房是否真实，另外租房租金的交付情况是否真实，真实性及合法性存在异议。证据七、真实性无异议，但是从户籍显示被扶养人在农村居住，不是在城镇居住。证据八、属于单方委托，未经我公司共同委托、或人民法院指定，是否重新申请鉴定，听后七日内回复，鉴定费、拆检费、诉讼费不属于保险公司责任。证据九、真实性无异议，我公司认为施救费过高。证据十、与我公司无关，驾驶证、行驶证无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司对五原告张亚威等提交的证据材料质证意见为：同被告天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司质证意见。
被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司对五原告张亚威等提交的证据材料质证意见为：同被告天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司质证意见。
原告罗小粉在审理过程中向本院提交的证据材料有：证据一、道路交通事故认定书一份；证明此次交通事故的发生和责任划分，罗小粉无责任。证据二、1、住院病历、住院证、用药清单；2、医疗费票据1张计13155.02元；证明原告罗小粉受伤住院治疗38天和医疗费的花费情况。证据三、营业执照复印件、出事故前护理人员工资表复印件3张、工资停发证明信一张、劳动合同一份；证明护理人员护理期间护理费的计算依据。证据四、交通费票据40张计400元；证明原告罗小粉住院期间的交通费用。
被告彭宏超、王红对原告罗小粉提交的证据材料质证意见为：同被告天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司质证意见。
被告漯河市宏达汽车运输有限公司对原告罗小粉提交的证据材料质证意见为：车辆已卖给王红，不承担责任，不予质证。
被告天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司对原告罗小粉提交的证据材料质证意见为：证据一、证据二无异议。证据三、护理费应按照护理行业标准计算。证据四、请求法院酌定。
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司对原告罗小粉提交的证据材料质证意见为：护理费应按照农村标准计算，其它同被告天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司质证意见。
被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司对原告罗小粉提交的证据材料质证意见为：同被告天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司质证意见。
被告彭宏超、王红在审理过程中向本院提交的证据材料有：收到条一张，驾驶证、行驶证复印件。证明被告已垫付丧葬费17500元，车辆手续齐全。
五原告张亚威等对被告彭宏超、王红提交证据材料质证意见为：无异议。
被告漯河市宏达汽车运输有限公司对被告彭宏超、王红提交的证据材料质证意见为：无异议。
被告天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司对被告彭宏超、王红提交证据材料质证意见为：应当提交年检合格证明。
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司对被告彭宏超、王红提交的证据材料质证意见为：应当提交年检合格证明。
被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司对被告彭宏超、王红提交的证据材料质证意见为：无异议。
被告漯河市宏达汽车运输有限公司在审理过程中向本院提交证据材料有：保险单两份。证明豫L76**挂在被告中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司投保有交强险及商业险。
五原告张亚威等对被告漯河市宏达汽车运输有限公司提交证据材料质证意见为：无异议。
被告彭宏超、王红对被告漯河市宏达汽车运输有限公司提交证据材料质证意见为：无异议。
被告天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司对被告漯河市宏达汽车运输有限公司提交证据材料质证意见为：无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司对被告漯河市宏达汽车运输有限公司提交的证据材料质证意见为：无异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司对被告漯河市宏达汽车运输有限公司提交的证据材料质证意见为：无异议。
被告天安财产保险股份被告有限公司平顶山中心支公司在审理过程中向本院提交的证据材料有：保险条例复印件2份；证明保险条款中免责部分。
五原告张亚威等对被告天安财产保险股份被告有限公司平顶山中心支公司提交证据材料质证意见为：保险公司提供的保险条款中指出鉴定费、停车费及诉讼费等免责条款属于被告车辆与保险公司之间的合同约定，对我方不产生约束力。
被告彭宏超、王红对被告天安财产保险股份被告有限公司平顶山中心支公司提交证据材料质证意见为：无异议。
被告漯河市宏达汽车运输有限公司对被告天安财产保险股份被告有限公司平顶山中心支公司提交证据材料质证意见为：无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司对被告天安财产保险股份被告有限公司平顶山中心支公司提交证据材料质证意见为：无异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司对被告天安财产保险股份被告有限公司平顶山中心支公司提交证据材料质证意见为：无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司在审理过程中未向本院提交证据材料。
被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在审理过程中未向本院提交证据材料。
经庭审查明：：2013年11月03日08时10分许，张连军驾驶豫PJ89**重型箱式货车由东向西行驶至宁洛高速460KM（北半幅）时撞击在因发生交通事故而停在超车道上的彭宏超驾驶的豫D539**重型半挂牵引车（豫L76**挂）尾部，造成张连军死亡、乘车人罗小粉受伤和两车损坏的交通事故。经周口市公安局交通警察支队事故大队现场勘查后作出道路交通事故责任认定书认定：张连军负事故的主要责任，彭宏超负事故的次要责任，罗小粉无责任。经查询，被告王红是豫D539**重型半挂牵引车的车辆所有人，该车在被告天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投有交强险及商业第三者责任险。被告漯河市宏达汽车运输有限公司是豫L76**挂的车辆所有人，但该挂车已经卖给被告王红，王红为该挂车的实际支配者和受益者，被告漯河市宏达汽车运输有限公司不再承担赔偿责任。该挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司投有交强险及商业第三者责任险。另查明，豫PJ89**重型箱式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有车上人员责任险（驾驶员）50000元，且有不计免赔。该其交通事故发生在保险期限内。
另查明，我省上一年度城镇居民可支配收入20442.62元／年。上一年度城镇居民人均消费性支出13732.96元／年。
本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，依法应予赔偿。本案系交通事故引起的诉讼，适用归责原则是过错原则。关于本案交通事故的责任划分，彭宏超负事故的次要责任，张连军负事故主要责任。故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求合理部分予以支持。
保险业作为社会保障体系的重要组成部分。通过分散风险以维持社会稳定是设立保险业的最终目标。本案中豫D539**重型半挂车在被告天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投有交强险及商业第三者责任险，且有不计免赔。豫L76**挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司投有交强险及商业第三者责任险，且有不计免赔。豫PJ89**重型箱式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有车上人员责任险（驾驶员）50000元，且有不计免赔。故五原告张亚威等要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。即确认五原告张亚威等的赔偿数额为：1、医疗费1746.76元；2、丧葬费17101.5元（34203元／年÷365天×168天）；3、死亡赔偿金408852.4元（20442.62元／年×20年×100%），4、精神抚慰金50000元；5、被扶养人生活费68664.8元（13732.96元／年×5年×100%÷1人）；6、车辆损失费74070元；7、车损鉴定费3000元；8、吊车施救费5000元；19、高速拖车费3000元；10、车辆拆解费和停车费5900元；11、车上人员责任险（驾驶员）50000元以上1-11项共计：687335.46元。原告罗小粉的赔偿数额为：1、医疗费13155.02元；2、伙食补助费1040元（38天×30元）；3、营养费760元（38天×20元），4、误工费3937.11元{38天×（37817元÷365天）}；5、护理费4180元{38天×（3300元÷30天）}；6、交通费酌定200元；以上1-6项共计：23272.13元。被告彭宏超、王红应承担赔偿数额为：366673.52元{（1746.76元＋13155.02元＋1040元＋760元）＋（17101.5元＋408852.4元＋50000元＋68664.8元＋3000元＋5000元＋3000元＋5900元＋3937.11元＋4180元＋200元-220000元）×30%＋220000元＋（74070元-4000元）×30%＋4000元}。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告彭宏超、王红于本判决生效后十日内赔偿五原告张亚威等医疗费、丧葬费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆鉴定费、被扶养人生活费、车辆维修费、高速拖车费、吊车施救费、车辆拆检费和停车费等共计366673.52元（被告彭宏超、王红已垫付丧葬费17500元）。
二、被告彭宏超、王红赔偿五原告张亚威等366673.52元赔偿款中由被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿费用172000元。
三、被告彭宏超、王红赔偿五原告张亚威等366673.52元赔偿款中由被告天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿费用194673.52元。
四、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿五原告张亚威等在商业险车上人员责任险（驾驶员）50000元，。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延彭宏超、王红履行期间的债务利息。
案件受理费7800元，由五原告张亚威等承担4000元，由被告彭宏超、王红承担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 董世杰
审判员 王 博
审判员 龚 军
二〇一四年三月三日
书记员 李 阳