辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终729号
上诉人（原审被告）：王岩，男，汉族，现住阜新市清河门区清河第一居民委火车站西自建*号。
委托诉讼代理人：刘建全，辽宁诚为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阜新市清河门区河西镇邢家屯村民委员会。
法定代表人：赵志新，邢家屯村民委员会主任。
委托诉讼代理人：高君贤，清河门区河西镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：关羽，男，满族，现住阜新市清河门区邢家村*组**号。
委托诉讼代理人：贺丽红，辽宁乐成律师事务所律师。
原审第三人：富国茹，男，满族，现住阜新市清河门区邢家村*组***号。
原审第三人：富纯宝，男，满族，现住阜新市清河门区邢家村*组**号。
原审第三人：王艳平，女，蒙古族，现住阜新市清河门区邢家村*组**号。
上诉人王岩、邢家屯村民委员会因与被上诉人关羽、原审第三人富国茹、富纯宝、王艳平确认合同无效纠纷一案，不服清河门区人民法院（2016）辽0905民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人王岩及其委托诉讼代理人刘建全，上诉人邢家屯村民委员会法定代表人赵志新及其委托诉讼代理人高君贤，被上诉人关羽及其委托诉讼代理人贺丽红，原审第三人高国茹、王艳平到庭参加诉讼。原审第三人富纯宝经本院传票传唤，未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
王岩上诉请求：一、撤销原判；二、依法确认上诉人与邢家屯村民委员会签订的合同合法有效；三、依法改判诉争地的使用权及附着树木所有权归上诉人所有；四、本案一二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。本案诉争地块是农村集体所有的四荒地，村委员没有记载将该地块承包给第三人，三位第三人无权流转；二、上诉人承包争议地块是经村民民主议定程序决定，报河西镇政府批准后签订的合同，完全符合《农村土地承包法》的规定,合同合法有效；三、上诉人从2009年5月开始在诉争地块上种树，有证人证明，经营达7年之久，一直没有争议。
邢家屯村民委员会上诉请求：一、撤销原判；二、依法确认上诉人与王岩签订的合同合法有效；三、一二审案件受理费由被上诉人承担。理由与王岩一致。
关羽对二上诉人共同答辩称：一、诉争地块的使用权原属于三位第三人。诉争地块在90年代三位第三人已占有使用，当时是荒滩地。《农村土地承包法》当时还没实施，上诉人适用上述法律是错误的；二、村委会在一审时对三位第三人对诉讼地块有使用权是承认的；三、三位第三人于2009年将争议地块转让给关羽，村委会和王岩在明知上述事实的基础上签订承包合同，且没有经过村民民主议定程序，损害了关羽的利益，合同无效，综上应驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人富国茹、王艳平均述称：与在一审法院发表的意见一致。
关羽向一审法院起诉请求：一、判令确认被告王岩与被告邢家屯村委会签订的集体林其他承包（转让）合同书无效；二、确认王岩与被告邢家屯村委会签订的集体林其他承包合同中的集体林所有权为原告所有；三、由被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实与理由：2009年4月8日，原告与第三人富国茹、富纯宝、王艳平签订了土地经营权转让协议书。转让的年限、亩数及四至均在协议上，转让的费用在合同上也予以说明。原告及第三人均已履行了合同。2009年8月份，原告委托被告王岩办理林权证，并给了被告王岩2800元办理林权证的费用。但被告王岩于2012年6月18日与被告邢家屯村委会签订了集体林其他承包（转让）合同，并依此办理林权证，且办在了被告王岩的名下。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，提起诉讼。
一审法院认定事实：2009年4月8日，原告与第三人富国茹、富纯宝、王艳平签订了土地经营权转让协议书。转让的年限、亩数及四至均在协议上，转让的费用也在合同中予以说明，且原告与三位第三人均已履行了合同。关忠仁系原告父亲，其行为代表原告。被告王岩于2012年6月18日与被告邢家屯村委会签订了集体林其他承包（转让）合同，合同约定被告邢家屯村委会将林木所有权及林地使用权转让给被告王岩，合同中所转让的地块与原告从三位第三人手中转让所得的地块一致，后王岩依据合同办理了林权证。上述事实有原、被告及第三人的当庭陈述、原告提供的三份土地经营权转让书以及集体林其他承包（转让）合同予以证明，经庭审审查予以确认。
一审法院认为，合法的土地承包经营权流转行为受法律保护。原告与三位第三人之间的土地转让行为是真实有效的，被告王岩称曾找过三位第三人商谈占地事宜，被告阜新市清河门区河西镇邢家屯村委会也在第一次庭审时承认当时四荒地谁占谁有，证明二被告亦认同诉争地块属于三位第三人。被告阜新市清河门区河西镇邢家屯村委会提供的证据形成于2006年—2007年，与本案无关，不予认可。被告阜新市清河门区河西镇邢家屯村委会与被告王岩明知诉争地块为他人占有，仍签订集体林承包协议书，损害了原告的利益，原告主张二被告所签合同无效的请求合理，应予以支持。被告阜新市清河门区河西镇邢家屯村委会主张原告诉讼请求已过诉讼时效，因无效的合同自始无效，对其主张不予认可。关于原、被告提出集体林所有权问题，因被告王岩无相关证据证明林木为其所有，被告阜新市清河门区河西镇邢家屯村委会也在庭审中承认树不是由村委会种的，仅是听被告王岩说树是他栽的，而无相关证据证明树木为被告王岩所栽，因该诉争地块的实际经营权归原告所有，故对原告请求确认王岩与被告邢家屯村委会签订的集体林其他承包合同中的集体林所有权为原告所有的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（三）项、国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知国办发〔1999〕102号第二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：
一、被告王岩与被告阜新市清河门区河西镇邢家屯村委会间签订的集体林其他承包（转让）合同无效。
二、确认被告王岩与被告邢家屯村委会签订的集体林其他承包合同中的集体林所有权为原告所有。
案件受理费300元由二被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对王岩提供的证人王宝刚、赵然的证言由于仅能证明在种树时曾帮忙送饭、送水,不能证明案涉林木由谁所栽，故不予采信。对王岩提供的证人夏福奎的证言，亦不能直接证明案涉林木的所有权，不予采信。对王岩提供的邢家屯村林改新改部分公示文本及村民代表会议记录，由于该组证据现备案于阜新市清河门区河西镇林业工作站，可信度较高，予以采信。对一审时已出示并经质证的《集体林其他承包（转让）合同书》，由于当事人对其真实性无异议，予以采信。综合以上证据，本院认定如下事实：2012年4月20日邢家屯村林改领导小组对邢家屯村林改新改部分进行公示。其中包括案涉林地面积及林木数量。2012年6月18日王岩与邢家屯村民委员会签订了《集体林其他承包（转让）合同书》。双方对转让标的、转让林地使用权期限、林地及林木使用费标准及给付方式、双方的权利和义务进行了约定。同日，王岩缴纳承包费2385元。本院在二审过程中，从对本案第三人的调查笔录中反映出，三位第三人与关羽所签的《土地经营使用权转让协议书》实为2015年所签。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人关羽一审时主张王岩与村委会签订的集体林其他转让合同因严重侵害了自己的合法权益而无效以及确认案涉林木所有权为自己所有。根据以上规定，关羽应对其主张承担充分的举证责任。从关羽提供的唯一一组书证来看，其提供的与三位第三人签订的《协议》落款为2009年。本院经调查，能够证明三份《协议》实为2015年所签。该组协议书存在造假，不能作为认定事实的主要证据。从三位第三人的陈述来看，富国茹称，当时是关羽父亲领王岩找的自己，又认为地包给关羽父亲了。王艳平称，转包地时关羽父亲给的钱，但又称与王岩母亲换的地，现在一直耕种。富纯宝妻子项国英称，包地时王岩送的钱，但地包给关羽父亲了。三位第三人陈述前后矛盾。从上述书证和三位第三人的陈述看，不能证明王岩与邢家屯村委会于2012年6月18日签订的《合同》存在侵害关羽合法权益之处。而一审法院仅仅根据关羽提供的三份协议书及关羽与三位第三人的陈述认定王岩与邢家屯村委会签订《合同》时明知案涉土地已被占有，其行为损害了关羽的利益，据此确认《合同》无效，属于基本事实认定错误。
关于案涉林木所有权的问题，应严格依照举证规则分配举证责任。一般情况下，应由谁主张谁举证。一审法院由王岩承担案涉林木所有权举证责任，属于法律适用错误。综合全案，关羽不能充分举证案涉林木为自己栽种，应承担举证不能的不利后果。
关于上诉人王岩诉称的确认其与邢家屯村委会签订的《合同》合法有效，要求改判案涉林木所有权归自己所有以及上诉人邢家屯村委会诉称的确认其与王岩所签《合同》合法有效的请求，与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围。
综上所述，上诉人上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销阜新市清河门区人民法院（2016）辽0905民初331号民事判决；
二、驳回关羽的诉讼请求。
一审案件受理费300元，由关羽负担，二审案件受理费600元，由关羽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕艳秋
代理审判员 公松如
代理审判员 李长江
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王 鑫