太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第00295号
原告潘逢梅，太原市迎泽区盛旺达水产品经销部业主、经营者。
委托代理人黄建明，原告黄建明，太原市迎泽区盛旺达水产品经销部经营者。系原告潘逢梅丈夫。
原告黄建明，太原市迎泽区盛旺达水产品经销部经营者。
被告林雪化，太原市小店区三月坊休闲餐厅业主、经营者，
委托代理人李红军，山西天建律师事务所律师。
原告潘逢梅、黄建明与被告林雪化合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘逢梅的委托代理�黄建明，原告黄建明，被告林雪化及其委托代理人李红军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告潘逢梅、黄建明诉称，2013年1月8日开始，原告夫妇经营的太原市迎泽区盛旺达水产品经销部（个体工商户）与被告经营的太原市小店区三月坊休闲餐厅（个体工商户）签订了一份《承包协议》，该协议约定由原告投资28000元，被告投资10000元，共计38000元在被告经营的餐厅建一个海鲜池，原告负责提供餐厅的海河鲜品，酒店不得从别人处进货；产生的利润双方按照各得50%进行分成。协议签订而且海鲜池刚建成后双方合作较好。2013年6月开始被告找借口毁约，拒绝接受原告向餐厅供海鲜产品，而且违约接受其他商家的供货。虽几经协调至今未果，现原告认为被告的行为已明确表明不愿继续履行双方的协议，故原告依法诉至人民法院，恳请人民法院依法解除2013年1月8日两原告经营的太原市迎泽区盛旺达水产品经销部与被告经营的太原市小店区三月坊休闲餐厅签订的《承包协议》，并依法判令被告退还原告海鲜池投资款28000元，并向原告支付违约金10000元，本案诉讼及相关费用由被告负担。
被告林雪化辩称，一、二原告要求依法解除2013年1月8日与被告签订的《承包协议》的请求，事实不存在。2013年1月8日，原告与被告双方经友好协商，达成共识签订了《承包协议》，协议签订并且海鲜池建成后，双方合作一直都很好。后原告主动提出想要退出，经多次协商，原告态度坚决，被告也只好同意退出。因此，该《承包协议》早已经双方协商解除。二、二原告要求被告退还海鲜池投资款28000元，并支付违约金10000元的请求，无事实与法律依据，依法应予以驳回。双方合作期间，被告一直都是准时结款给原告，从来没有拖�，并且也是原告自己主动提出想要退出，经双方协商一致，最终同意原告退出，被告并没有任何违约的行为。而且，原告建造海鲜池只投资1万元左右。三、本案诉讼及相关费用由被告负担的请求，违反法律规定。就本案来看，完全属于原告恶意挑起诉讼，因此本案诉讼及相关费用应由原告自己来负担。
经审理查明，潘逢梅与黄建明系夫妻关系，两人系个体工商户太原市迎泽区盛旺达水产品经销部营业执照上登记的业主及经营者。林雪化系个体工商户太原市小店区三月坊休闲餐厅营业执照上登记的业主、经营者。2013年1月8日，太原市迎泽区盛旺达水产品经销部（甲方）与太原市小店区三月坊休闲餐厅（乙方）签订《承包协议》，协议约定甲方为乙方酒店建造一座海鲜池，海洋池成本总价为38000元，甲方承担28000元，乙方承担10000元（报价、图纸附后）；甲方提供乙方酒店所需的海、河鲜品种，酒店不能从别人那里进货；海鲜池维修由甲方负责；在合作过程中，乙方保证向甲方按时结算；在经营过程中，当可使用冰鲜海鲜时（如红烧、干煸、煎封、椒盐等做法时），乙方应给予合理的配合；分成依据销售价，甲方得总额的50%，乙方得总额的50%；特价海洋，双方特定商议；每十五日现金结清一次，结款于二日内安排完毕。（结款以收据为准）；当日核对单据，证明当日海鲜销售情况，双方分成金额，按规定转财务；在规定品种中，如连续一星期没有客人点到甲方可以减少或调换别的品种，如有特需，需尽早告知甲方人员早点准备；从签订之日起，在双方都无违约的情况下，双方均不得单方终止协议，如有一方违约，赔偿对方违约金10000元；甲方保证所供产品的质量（以验收为准），如因质量引起的投诉，其责任甲�承担，若非产品质量而其他原因造成的责任，由乙方承担；如乙方不能准时给甲方结款，甲方可以拆鱼缸或在产生异议无法合作时，乙方应为甲方建造海鲜池的建造款全部付给甲方和所有货款。协议还约定了双方的其他权利义务条款。协议签订后，原告依照协议约定在被告餐厅处修建了海鲜池并向被告供应海鲜。2013年5月份，原、被告双方在协议履行过程中，因海鲜的定价、重量及海鲜池的维修等问题产生矛盾，后经双方协商一致后，原告于2013年6月份开始便不再向被告供应海鲜。现原告将被告诉至本院，要求依法解除与被告签订的《承包协议》，并判令被告退还原告海鲜池投资款28000元，并向原告支付违约金10000元，本案诉讼及相关费用由被告负担。
庭审中，原告陈述称，2013年1月8日双方签订协议说好我投入28000元建造海鲜池，按照孙总（被告林雪化的表弟，餐厅主管）的要求，我提供了效果图，他们说不行，他们从网上给我下载了海鲜池效果图，根据要求我于2013年2月春节前建好海鲜池。当时过年人工费用比较贵，他们说材料不合适，我根据他们要求换了几回材料。海鲜池于2013年春节前投入使用，开始合作时挺愉快。2013年4月被告生意忽好忽坏，我们送货也出现有时够卖有时不够卖，海鲜定价、重量上也产生矛盾。他们孙总、白总（被告餐厅总经理）过来和我协商，双方口头约定我不再向他们供应海鲜，他们给我10000元现金和5000元他们餐厅的消费卡。2013年6月起我就不再给他们供应海鲜，但至今他们没有给我10000元现金和5000元消费卡，之后我一直打电话催要，他们推脱不给了。庭审中，被告陈述称，原告未足额投资28000元修建海鲜池，后来原告主动提出退出，2013年6月原告不再向我们供应海鲜了；另，被告当庭�交了2013年5月31日原告黄建明出具收款收据一份，证明内容为：2013年5月份海鲜池玻璃出现问题，被告向原告支付1000元维修费，原告进行了维修并出具了该收据，但协议约定维修费应由原告负责。原告对该收款收据，认可自己给被告维修的事实，但认为当时已经口头协议撤出了，应由被告承担维修费。
另查明，《承包协议》没有附图纸和报价，报价是口头约定的，原、被告双方发生矛盾后没有书面的补充协议。关于《承包协议》中约定的被告应投资的10000元，《承包协议》签订时，被告给付原告6000元，修建一半时，被告给付原告2000元现金及被告餐厅2000元消费卡用于修建海鲜池。
确认以上事实的证据有原告向法庭提供的《承包协议》、营业执照、结婚证、企业档案信息卡，被告提供的收款收据以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可�采信。
本院认为，原告与被告签订的《承包协议》是当事人双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。本案中，协议签订后，原告依照协议约定在被告餐厅处修建了海鲜池并向被告供应海鲜。2013年5月份，原、被告双方在协议履行过程中，因海鲜的定价、重量及海鲜池的维修等问题产生矛盾，后经双方协商一致后，原告于2013年6月份开始便不再向被告供应海鲜。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”及第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止，…（二）合同解除；…”之规定。本院确认原、被告2013年1月8日签订的《承包协议》于2013年6月份解除，协议的权利义务终止。原告主张解除与被告签订的《承包协议》诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予�支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，本案中，原、被告双方协议约定“在产生异议无法再合作时，乙方应为甲方建造海鲜池的建造款全部付给甲方”即是协议中结算和清理条款，协议的终止，仅终止协议的履行效力，而“结算和清理条款”并不会因协议权利义务终止而失去效力。该协议尚未结算清理完毕，协议中约定的结算清理条款仍然有效。因此，关于原告主张被告退还其海鲜池投资款28000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但原告并没有提供相关证据证明修建海鲜池的费用为28000元，本院酌情确定原告修建�鲜池支付必要费用9000元，被告应退还原告修建海鲜池必要费用9000元。关于原告主张被告向其支付违约金10000元的诉讼请求，被告不予认可，且原告没有就主张的违约事实提供证据予以证明，故对此诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告潘逢梅、黄建明与被告林雪化2013年1月8日签订的《承包协议》于2013年6月份解除。
二、被告林雪化于本判决生效之日起十日内向原告潘逢梅、黄建明支付海鲜池建造款9000元。
三、驳回原告潘逢梅、黄建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元（原告已预交），由原告潘逢梅、黄建明负担572元，由被告林雪化负担178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 田 甜
人民陪审员 李蜀平
人民陪审员 李小兰
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘思艺