文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民再字第93号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘子恒，男，1934年7月3日出生，汉族，农民，住敖汉旗新惠镇北街二组。委托代理人:刘广均，男，1959年2月20日出生，汉族，农民，住敖汉旗新惠镇北街二组。系刘子恒之子。委托代理人:侯彩玉，女，1959年7月7日出生，汉族，农民，住敖汉旗新惠镇北街二组。系刘子恒儿媳。被申请人（一审被告、二审上诉人）：丁森，男，1953年2月27日出生，蒙古族，农民，住敖汉旗新惠镇各各召村六组。委托代理人：张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。委托代理人：肖飞，内蒙古彩桥律师事务所律师。再审申请人刘子恒与被申请人丁森财产损害赔偿纠纷一案，内蒙古自治区敖汉旗人民法院于2013年6月6日作出（2013）敖民初字第307号民事判决。刘子恒、丁森均不服，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日作出（2013）赤民三终字第455号民事裁定。刘子恒仍不服，向本院申请再审。本院于2015年9月1日作出（2015）赤民申字第216号民事裁定，由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘子恒的委托代理人刘广均、侯彩玉，被申请人丁森的委托代理人张晓杰、肖飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘子恒于2013年1月7日诉至敖汉旗人民法院称，2006年6月20日，我与被告丁森签订了土地租赁协议书，协议约定我将原宅基地院内多余的自留地及菜地0.727亩出租给丁森耕种，在租种期内不准在租地上搞建筑物。现丁森违反协议，未经我同意在租地上建设建筑物。我要求丁森拆除建筑物，丁森拒绝，故起诉要求与丁森解除合同，并要求丁森拆除建筑物，将土地恢复原状。被告丁森辩称，1993年我买了原告刘子恒位于各各召村六组集体土地上的房产住宅一处，包括院内的宅基地。2002年刘子恒称院内宅基地超占面积的园子地是他三十年不变的人口承包地，院外还有他的菜地，我未核实该地是不是刘子恒的承包地，就与刘子恒签订了租赁合同。刘子恒系城镇居民，刘子恒出租给我的是属于各各召村六组集体所有的土地，刘子恒不具有六组集体经济组织成员资格，没有出租使用该土地的权利，因此刘子恒与我签订的《土地承租协议书》是无效合同，故请求法院驳回刘子恒的诉讼请求。敖汉旗人民法院一审查明，1993年刘子恒将其位于各各召村六组房屋卖给丁森。2006年6月20日刘子恒、丁森又签订土地租赁协议书，协议约定：出租方（刘子恒）将座落在新惠镇各各召村六组，原刘子恒宅院内（住房已经卖给丁森），多余的土地0.727亩出租给丁森，租赁期限二十五年，租金1400元。该租赁合同同时约定：丁森在租种期内，不准在承租的土地上搞建筑物。又查明，刘子恒系城镇户口，其儿媳侯彩玉、孙子刘磊均系敖汉旗新惠镇各各召村六组村民，均在该组取得了土地。刘子恒出租的土地系侯彩玉、刘磊的家庭承包土地。现刘子恒起诉要求与丁森解除合同，并要求丁森拆除建筑物，将土地恢复原状。根据现场勘查情况和丁森的土地使用证记载情况，丁森家的院落使用面积东西长24.6米，南北长22.2米，丁森家实际院落东西长32.5米，南北长22.2米，在刘子恒家院子内东侧多出的175.38平方米的土地面积上丁森盖有一车库。敖汉旗人民法院一审认为，刘子恒虽然系城镇户口，但其儿媳侯彩玉及孙子刘磊均系农村户口，争议的地块系刘子恒的儿媳侯彩玉、孙子刘磊家庭承包的土地，刘子恒作为家庭成员以合同相对方的身份与丁森签订的土地租赁协议书不违反法律规定，根据该协议的约定丁森不得在租赁的土地上建造建筑物，丁森在其房子东侧租赁刘子恒的土地范围上建造车库，违反了双方的约定，丁森应予清除；关于刘子恒要求与丁森解除合同，不符合法律关于合同解除的有关规定，该院不予支持。该院判决：一、丁森于判决生效后立即将承租地范围内的位于其院内东侧的车库清除，将土地恢复原状；二、驳回刘子恒的其他诉讼请求。宣判后，刘子恒、丁森均不服，向本院提起上诉。刘子恒的上诉请求是：撤销原审判决，依法改判解除双方租赁合同并拆除丁森所建的所有建筑物。理由是：1、双方租赁合同约定租赁土地不能搞建筑，丁森却在租赁土地上搞建筑，已经违约，所以应解除双方的租赁合同。2、原审不应只判决拆除丁森院内东侧的车库，既然约定不能建建筑物就应当将包括三间房和一处厕所在内的所有建筑物都拆除，并将已经硬化的地面恢复原状（包括水井一眼）。丁森的上诉请求是：撤销原审判决，依法改判驳回刘子恒的诉讼请求。理由是：1、原审认定刘子恒租赁给丁森的土地是刘子恒儿媳侯彩玉及孙子刘磊的承包地没有证据证明，认定事实错误，该地属于各各召村六组集体土地。2、本案中刘子恒作为原告主体资格不适格，刘子恒是国家公职人员，为城镇户口，其儿媳、孙子也都是城镇户口，刘子恒与丁森签订租赁合同时言明涉案地是刘子恒的自留地和菜地，原审又认定是刘子恒儿媳和孙子的承包地，但是各各召村民组证实涉案地是集体所有，刘子恒没有资格作为原告向我主张权利。本院二审查明，1993年刘子恒将其位于各各召村六组的房屋出售给丁森。2006年6月20日刘子恒、丁森签订《土地承租协议书》，协议约定：出租方（刘子恒）将座落在新惠镇各各召村六组，原刘子恒宅院内（住房已卖给丁森），除房院按历史行程规模占用房基地及院子外，仍有多余土地0.727亩，出租给丁森，租赁期限二十五年，租金1400元。该合同第三条第2款约定：“丁森在租种期内，不准在租地上搞建筑物，否则出现一切经济损失和不良后果乙方自负”。现刘子恒以丁森在使用的土地上建建筑物为由，请求解除与丁森签订的租赁合同，并要求丁森拆除建筑物，将土地恢复原状。另查明，刘子恒本人，其儿媳侯彩玉、孙子刘磊均系非农业家庭户口。再查明，敖汉旗新惠镇各各召村村民委员会于2013年3月15日、2013年4月3日分别为丁森、刘子恒出具了内容完全相反的两份证据，第一份证据证明争议地是各各召村集体所有，第二份证据证明争议地是刘子恒儿媳侯彩玉、孙子刘磊的菜地和自留地，因该行为干扰诉讼，妨碍了人民法院审理案件，本院已于2013年10月25日作出对敖汉旗新惠镇各各召村村民委员会罚款五万元的决定，敖汉旗新惠镇各各召村村民委员会已于2013年10月31日向本院交纳了该罚款。本院二审认为，本案中上诉人刘子恒主张涉案土地是其自留地和菜地，起诉要求上诉人丁森拆除涉案土地上的建筑物，为证明其主张刘子恒向原审提交了敖汉旗新惠镇各各召村村民委员会出具的“证明”一份，但是村委会在原审诉讼中也为丁森出具了一份“证明”，证实该地块是各各召村集体所有的土地。因该行为干扰诉讼，已受到本院处罚，其所出具的证据不具有证明力，本院不予采信。为此，刘子恒目前不能向法庭提供证据证明其对涉案土地有合法的使用权。故本案诉争土地权属不清，本案现不属于人民法院受案范围，对刘子恒的起诉应予驳回。在权属问题解决前，诉争土地应维持现使用状况。原审认定该涉案土地是刘子恒儿媳、孙子的承包地继而判令拆除，采信证据不当，本院予以纠正。裁定：一、撤销敖汉旗人民法院（2013）敖民初字第307号民事判决；二、驳回上诉人刘子恒的起诉。再审申请人刘子恒申请再审称，本案经一、二审法院审理后，刘子恒向敖汉旗农村（牧区）土地承包经营纠纷仲裁委员会申请确认涉案土地的使用权，该仲裁委员会于2014年3月17日作出敖农仲裁（2014）1号仲裁裁决，裁决刘子恒有涉案土地的承包权。请求依法解除双方2006年6月20日所签订的土地承租协议书，判令被申请人丁森将建在承租土地上的建筑物清除，其中包括砖、彩钢瓦结构房屋三间（车库一间，其他房屋两间）及砖石结构厕所一处，将已硬化处理的承租土地全部恢复原状（包括水井一眼）。本案再审庭审中，刘子恒提交一份证据，即敖汉旗农村（牧区）土地承包经营纠纷仲裁委员会作出的敖农仲裁（2014）1号仲裁裁决书，证明通过仲裁，涉案土地权属已经归刘子恒，按照合同约定在土地上盖房子属于违约，应该解除合同。被申请人丁森质证认为，第一，该裁决书内容违法，将涉案土地裁决给刘子恒不符合仲裁裁决的规定。刘子恒自始并非涉案土地的家庭承包经营户成员，并且是非农业户口，所以其不应以刘子恒的名义作为仲裁的申请人，而敖汉旗土地仲裁委员会将涉案土地仲裁给并非是本村村民也未曾取得土地承包经营权的人明显违法。第二，仲裁裁决书在送达之后，丁森于30日内向敖汉旗人民法院提起诉讼，该仲裁裁决书已经失去法律效力。所以该仲裁裁决书不能作为新证据使用。被申请人丁森在庭审中提交以下证据：第一组证据：刘广军（均）土地承包合同书、土地承包经营权证及各各召村耕地承包管理台账，三份证据的户名均为刘广军（均），证明刘子恒并非涉案土地的承包经营户的家庭成员，也不能显示涉案土地已承包给刘子恒。第二组证据：敖农仲裁（2014）1号仲裁裁决书、（2014）敖民初字第2259号民事判决书及（2014）赤民一终字第1901号民事判决书，证明仲裁裁决书送达被申请人丁森之后，丁森已经向敖汉旗人民法院提起诉讼，并且由本院作出二审判决，该仲裁裁决书已经失去法律效力，争议土地所有权归各各召村委会所有。第三组证据：各各召村委会与丁东生签订的承包土地合同书及收据，证明2012年2月5日各各召村委会将涉案土地发包给本村村民丁东生，并由丁东生支付承包费3000元。故刘子恒的再审申请没有法律依据，同时证明（2013）赤民三终字第455号民事裁定所认定当时涉案土地存在权属争议是正确的。刘子恒质证认为，第一组证据，刘子恒是作为户代表签订的承租合同，符合法律规定，并且仲裁裁决书也确认涉案土地是刘子恒的儿子及儿媳的。对第二组证据没有异议，因为两份判决已经驳回了丁森的诉讼请求。第三组证据与本案无关，而且承包土地合同书上不是村委会主任王春光本人的签字。庭审结束后，刘子恒补交一份证据，即各各召村第六村民组分地时的28名知情人出具的证明，证明涉案土地系刘子恒的儿媳侯彩玉及孙子刘磊的口粮田。丁森质证认为，对该证明的真实性有异议，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。并提交一份由第六村民组61名村民出具的证明，证明侯彩玉和刘磊未取得承包地。刘子恒质证认为，该证明上签字的人都是年轻人，他们对涉案土地的情况并不知情。经本院核实，丁森收到敖农仲裁（2014）1号仲裁裁决书后30日内，向敖汉旗人民法院提起诉讼，因此敖农仲裁（2014）1号仲裁裁决书不发生法律效力，故本院对再审申请人刘子恒提交的该份证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予采信。对丁森提交的第一组证据及第二组证据，本院对其真实性予以采信，第三组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。由于双方庭审后提交的证明中的证人均未出庭作证，故对于该两份证明本院不予采信。本院再审查明的事实与二审裁定认定事实一致，再审予以确认。另查明，敖农仲裁（2014）1号仲裁裁决书作出后，于2014年3月21日送达双方当事人。丁森于2014年4月18日向敖汉旗人民法院提起诉讼，敖汉旗人民法院于当日立案受理，并于2014年10月17日作出（2014）敖民初字第2259号民事判决，判决：驳回丁森的诉讼请求。宣判后，丁森不服，向本院提起上诉，本院于2015年1月21日作出（2014）赤民一终字第1901号民事判决，判决：一、撤销敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第2259号民事判决；二、驳回丁森的起诉。本院再审认为，本案案由虽然为财产损害赔偿纠纷，但争议的焦点涉及土地权属问题。再审申请人刘子恒提交敖农仲裁（2014）1号仲裁裁决书，用以证明其具有涉案土地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条之规定：“当事人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。”由于丁森收到该仲裁裁决书30日内向敖汉旗人民法院提起诉讼，敖农仲裁（2014）1号仲裁裁决书不发生法律效力。一审、二审及再审刘子恒所举证据不能证明其对涉案土地具有合法使用权，诉争土地仍然权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案土地权属争议应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在权属问题解决前，诉争土地应维持现使用状况。本案现不属于人民法院受案范围。本院二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：维持本院（2013）赤民三终字第455号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长 汪艳华审判员吕岩代理审判员徐阳二〇一五年十二月十八日书记员 于                       芳