广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终109号
上诉人（一审原告）:符勇香，男，1979年6月1日生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。
委托诉讼代理人：钟鼎好，广西港天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西裕华建设集团有限公司，住所地：钦州市钦南区北部湾大道12-16号。
法定代表人：陈锡鑫，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄翀，广西铭德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄克光，男，1968年3月23日生，汉族，钦州市钦北区人，农民，住钦州市钦北区。
委托诉讼代理人：杨海英，广西海岸律师事务所律师。
上诉人符勇香因与被上诉人广西裕华建设集团有限公司、黄克光于装饰装修合同纠纷一案，不服钦北区人民法院（2016）桂0703民初2579号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人符勇香及其委托诉讼代理人钟鼎好，被上诉人黄克光及其委托代理人杨海英，被上诉人广西裕华建设集团有限公司的委托人黄翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
符勇香上诉请求，1、请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定天面露天架空层是内墙是错误的。该架空层是建在天面上，不是建在楼层中间，按常规应是以外墙计。2、一审计算错误，被上诉人提交的证据清单的第一项证据中，一审判决只支持5568元，是漏掉了时工和补工部分5405元，慎于认定事实错误。
裕华公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
黄克光辩称，对于内外墙的问题，应该是内墙，因为内外墙的工程量及抹灰量都是不一样的。对一审认定的事实及判决无异议。请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
符勇香向一审法院起诉请求：判令两被告支付原告工程款34439.8元。
一审法院认定事实：被告裕华公司将其承包卓越大厦内外墙抺灰分包给被告黄克光，被告黄克光又转包给原告。2015年2月11日，原告与被告黄克光的工地施工人员张德庆结算，确认原告所做工程有：1.外墙实际抹灰面积为9748.35㎡，单价22元/㎡，共214463.7元；2.四楼、十楼、十一楼架空层抹灰实际抹灰面积为1955.57㎡，单价22元/㎡，共43022.5元；3.室内抹灰一楼至机房房实际抹灰面积32654.86㎡，单价10元/㎡，共326548.6元。原告已借支工程款555000元，此外，一审认为。
1.关于四楼、十楼、十一楼架空层(俗称莆葡架)抹灰单价的问题。原告主张四楼、十楼、十一楼架空层抹灰工程是室外工程，按双方约定外墙工程单价为22元/㎡，所以应当按22元/㎡计。被告黄克光辩称该工程为内墙工程，按约定单价应为10元/㎡，双方于2015年2月11日结算时已确认，这有原告提供的经被告黄克光签字确认的《卓越大厦内、外墙抹灰工程量结算单》为据，因此，该项工程抹灰单价为10元/㎡。本院认为，一般理解，外墙是指房屋四周外面的墙壁，反之则为内墙。架空层(俗称莆葡架)并不是建在房屋外墙而是建在房屋楼层上，其抹灰的工作量、工作难易程度与内墙并无差别，理应按内墙单价计，原告也未能提供证据佐证其主张。因此，被告黄克光主张的架空层的抹灰单价按内墙的单价10元/㎡计的意见，该院予以支持。综上，原告实际完成内外墙抹灰的工程款为560568元，减去其已借支的工程款555000元，被告黄克光尚欠原告的工程款为5568元的事实，该院予以认定。
2.关于垃圾清理费19611元的问题。被告黄克光辩称原告完成工程后，没有清理垃圾，其被业主扣垃圾费19611元，该费用应由原告负担。原告认为，其完成工程后，积极请人工清理垃圾，其他工序产生的垃圾费与原告无关，被告黄克光该主张不成立，应不予支持。该院认为，因原告与被告黄克光没有签订书面合同，双方对由谁清理垃圾以及如不清理垃圾应如何支付清理垃圾费均没有约定，且被告未能提供证据证明其支出垃圾费。因此，被告黄克光主张其为原告支出清理垃圾费19611元的事实，本院不予认定。
一审法院认为，原告作为自然人，没有承包涉案工程的施工资质，其与被告黄克光订立的卓越大厦外墙抺灰工程合同，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的强制性规定，故双方订立的分包合同应认定无效。鉴于原告已按卓越大厦外墙抺灰工程合同完工，且卓越大厦工程已经竣工验收合格并交付使用，原告现起诉要求黄克光支付尚欠的工程款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，该院予以支持。根据本院查明的事实，被告黄克光尚欠原告工程款5568元，应予以支付给原告，但原告超出该部分的诉讼请求，不予支持。被告广西裕华建设集团有限公司作为总承包人,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，应在其尚欠黄克光工程款范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄克光给付原告符勇香工程款5568元；二、被告广西裕华建设集团有限公司在其尚欠被告黄克光工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告符勇香的其他诉讼请求。案件受理费661元，减半收取330.5元，由原告符勇香负担270元，被告黄克光负担60.5元。
各方当事人均没有向本院提交二审新的证据。
对一审查明事实中的工程量面积及已预支工程款方面，双方均没有异议，但上诉人认为，一审遗漏了时工和补工的5405元事实，以及认为讼争的四、十、十一号楼架空层应是外墙而不是内墙。
对上诉人异议的事实，一是内外墙的问题。在双方的工程绪单上，黄克光在四、十、十一号楼架空层墙体部分，将单价从22元改为10元，即从外墙价格改为内墙价格，将结算单交给了上诉人后，上诉人并没有提出异议，应该视为同意作为内墙认定。二是时工、补工5405元的问题，上诉人认为被上诉人黄克光尚欠其5405元，依据是被上诉人所提交的“卓越大厦剪力抹灰面积”记录，但该记录中，已说明该款已支付，不能作为被上诉人黄克光尚欠其时工补工款的凭证。对其主张，不予支持。对一审查明的事实，本院院予以确认。
归纳双方的分歧意见，本院确认本案双方争议的焦点为：1、四、十、十一号楼的架空层抹灰墙，是应按内墙价还是按外墙价计；2、黄克光欠符勇香的工程款为多少。
本院认为，对于双方所讼争部分内外墙的问题，双方只是在进行结算时，对相关价格进行明确。双方对内外墙的价格有约定，但对何为内墙何为外墙，没有明确的约定。结算时，黄克光将四、十、十一号楼架空层单价，由外墙单价22元/平方米改为内墙的单价10元/平方米，并将结算单交给了符勇香后，符勇香并没有异议，其称提出过异议，但没有相关证据证明。因此，应当认定为双方对本案所讼争的部分，是按照内墙的价格进行结算。对于时工和补工的问题，在结算时，双方均没有对此作出计算，在没有其他证据的情况下，双方共同进行的结算，应当是双方对整个工程量的最终结算，应是合法有效的。因此，上诉人主张应当按外墙价格计算及请求被上诉人另行支付时工、补工费用，没有事实和法律依据，不应予支持。
综上所述，符勇香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费522元，由上诉人符勇香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 文其谦
代理审判员 何 海
appoint
二〇一七年三月六日
书 记 员 吴春锦