苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第81号
原告沈丙泉。
委托代理人朱华，江苏安珀志律师事务所律师。
委托代理人沈国红。
被告苏州市越城建筑安装有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道溪翔路。
法定代表人俞建明，董事长。
委托代理人徐摩，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人钱斌，江苏新天伦律师事务所实习律师。
原告沈丙泉诉被告苏州市越城建筑安装有限公司（以下简称越城公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告沈丙泉的委托代理人朱华、沈国红，被告越城公司的委托代理人徐摩、钱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈丙泉诉称，其是苏州吴中经济开发区越溪国红汽车维修行（以下简称国红维修行）业主。2012年10月28日，国红维修行与被告越城公司签订一份建设工程施工合同，将位于越溪街道溪霞路18号车间工程发包给被告施工，合同约定工程价款为固定总价340万元，竣工日期为2013年5月8日。后双方签订两份补充协议，变更竣工日期为2014年7月20日，并约定若延期竣工需承担违约金20万元，并还需按实际逾期的天数按每天1万元的标准赔偿损失。该工程拖延至2014年12月26日竣工。其认为被告拖延工期属于违约行为，应按约支付违约金并赔偿损失合计260万元。故起诉要求被告支付延期竣工违约金及赔偿损失260万元。庭审中，原告称从2014年7月20日至同年12月26日共迟延159天，按补充协议约定每天1万元应为159万元，现主动调整为80万元，故变更诉讼请求要求被告支付违约金20万元并赔偿按约计算的迟延损失80万元。
被告越城公司辩称，首先，合同履行过程中，原告一直拖欠工程款，经其多次催讨仍未能按约支付，按照合同约定其可顺延工期。其次，在施工过程中，原告对其进场且具有合格证的材料不予确认，恶意阻止施工，隐瞒曾报审幕墙图纸的事实导致其报审的幕墙图纸未能及时通过审查等，才造成工期延误，故工期延误是原告造成的。最后，约定违约金过高，依法应当予以调整。
经审理查明，原告沈丙泉是国红维修行业主。2012年10月28日，国红维修行作为发包人与承包人被告越城公司签订一份《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），由被告越城公司对国红维修行位于吴中区越溪街道溪霞路18号的车间工程承包施工。施工合同约定：工程内容为房屋建筑工程；工程范围包括土建、安装；工程价款为340万元，实行总价承包，一次性定价，今后市场价格浮动均不作调整；开工日期2012年11月8日（实际开工时间为准），竣工日期2013年5月8日，合同工期总日历天数182天；工期顺延的其他情况详见双方约定的补充条款；等等。
2013年4月17日，国红维修行与被告签订一份《补充协议》，约定工期要求为被告必须在2013年7月20日竣工。
2014年3月31日，国红维修行（甲方）与被告（乙方）签订一份《补充协议（二）》，约定：本工程总价款由340万元调整为355万元，为固定包死价，今后不再作任何调整。另外，考虑到本工程之前的一些实际情况及特殊因素（如付款不及时、实际工期拖延较长等方面的原因），愿意另行补贴乙方2万元。除此之外，双方一致确认，自本补充协议签订之后，乙方不得再以任何理由向甲方要求其在本补充协议签订之日前因履行本工程合同所导致的任何费用和损失（如有）。关于剩余工程款的支付，甲方应于2014年4月1日前支付30万元，甲方应在收到乙方提交的本工程所涉幕墙工程全套施工（设计）图（已通过相关部门图审合格后）的次日支付20万元，乙方实际完成幕墙全部龙骨（包括玻璃幕墙及铝塑板复合幕墙）的施工并通过监理的验收合格后的次日支付20万元，幕墙面层材料（包括铝塑复合板、玻璃）进场后的次日支付10万元，乙方实际完成幕墙（包括铝塑复合板、玻璃幕墙）工程的全部施工结束并通过监理验收合格后的次日支付10万元，幕墙工程部分整体竣工并通过质检部门验收合格后的次日支付15万元，甲方应于2014年8月31日前、2014年9月30日前、2014年10月31日前、2014年11月30日前、2014年12月31日前各支付10万元，剩余10万元作为工程质保金，自整个工程竣工验收合格之日（日期按照建设工程施工合同的约定确认）起2年内付清。关于剩余工程完成时间方面，乙方必须保证在收到甲方支付上述第一笔30万元工程款后30日内（即2014年4月30日前）完成幕墙工程及窗户工程外的所有土建及水电工程并达到合格；乙方必须在2014年4月30日前完成幕墙工程全套施工（设计）图的设计并通过苏州市建设工程设计施工图审查中心的审查取得审查合格书，因完成上述有关图纸的设计费用、审查费用等一切费用，已包含在本合同总价款内，甲方不另行支付；双方同意在幕墙工程图纸审图过程中，乙方可以先开始幕墙工程的施工及相关材料的检测，但乙方须保证工程符合最终通过审图确定的图纸；乙方必须在2014年7月20日前完成合同整个工程的全部竣工，并向甲方申请验收，甲方在收到申请验收通知后15日内组织建设、设计、监理及施工单位四方验收。甲方必须按本补充协议的约定时间支付剩余工程款，如有逾期，则不但需承担逾期付款违约金20万元外，还需按实际逾期的天数（按每一天1万元的标准）计算损失赔偿给乙方，同时工期相应顺延；乙方必须按本补充协议的约定时间完成剩余工程及每一项义务，并保证完成工程质量合格，如乙方有一项工程及义务存在拖延逾期或有一项施工达不到合格标准的，则其不但需要承担违约金20万元外，还需按实际逾期的天数（按每一天1万元的标准）计算损失赔偿给甲方；如乙方不能在2014年7月20日完成整个工程竣工，并向甲方申请验收的，视为违约，则甲方下一笔付款时间均应相应顺延；如甲方不能按约付款，视为违约，同时工期相应顺延；本协议约定的违约金责任与损失赔偿责任在法律允许的范围内都单独成立，双方同意不以支付违约金的方式抵销赔偿损失的责任。等等。双方一致确认按该补充协议约定工程竣工日期已变更为2014年7月20日。
审理中，原告陈述，该补充协议签订后，其均按约付款并无迟延，其中2014年4月1日支付30万元；2014年5月28日支付20万元，因被告于2014年5月27日向其提交清单以证明幕墙施工图经审查合格；2014年7月18日支付20万元，因被告于2014年7月18日向其提供清单以证明幕墙全部龙骨已经通过监理验收；2014年7月25日支付10万元，因被告于2014年7月25日向其提交清单以证明幕墙面层材料已进场；2014年11月7日支付10万元，因被告于2014年11月7日向其提供清单以证明幕墙工程全部施工结束并经过监理验收合格；2014年12月18日支付15万元，按约定幕墙工程部分整体竣工并提供质检部门验收合格的次日支付15万元，并提供观感质量检查结果通知单复印件以证明该幕墙工程是12月24日经质检站验收的；按该补充协议约定如果被告不能在2014年7月20日前完成整个工程竣工并向其申请验收，视为违约，则其下一笔付款时间均应相应顺延，工程实际于2014年12月26日竣工验收合格，延期159天，故约定的2014年8月31日、9月30日、10月31日、11月30日、12月31日等付款期限相应顺延至2015年2月6日、3月8日、4月8日、5月8日、6月8日，故其于2015年2月4日、3月4日、4月3日、5月4日、6月4日各付款10万元均未迟延；并提供收据等。被告对上述款项的付款时间及金额均无异议。
2014年12月26日，涉案工程的建设单位国红维修行、施工单位被告越城公司、监理单位、设计单位等四家单位联合验收并出具单位工程竣工验收证明书，该竣工验收证明书载明开工日期2012年12月28日，竣工日期2014年12月26日。
原告主张除幕墙工程及窗户工程外的土建及水电未在2014年4月30日前完工，提供江苏省苏州市吴中公证处于2014年6月28日、10月23日出具的两份公证书；幕墙工程图纸亦未在2014年4月30日前通过苏州市建设工程设计施工图审查中心的审查合格，延误至2014年5月20日才经审查合格，并提供施工图设计文件审查合格书。
庭审中，双方一致确认涉案工程3.5层，建筑面积合计3154.68平方米。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述及原告提供建设工程施工合同、补充协议、补充协议（二）、单位工程竣工验收证明书、公证书、施工图设计文件审查合格书等证据予以证实。
对于工期延误的责任问题。被告主张工期延误的主要责任在原告，理由为：1、原告未按约支付工程款；2、原告对进场的合格材料不予确认，恶意阻止施工；并提供苏州中拓项目管理咨询有限公司苏州第三工程监理部出具的情况说明、其与苏州市万圣幕墙工程有限公司（以下简称万圣公司）签订建设工程施工合同、同时申请证人顾某到庭作证。顾某证言主要内容为：被告将涉案工程外立面装饰工程（铝塑板幕墙及玻璃幕墙）分包给万圣公司施工，其为万圣公司在工地的负责人，万圣公司施工过程中，建设单位对进场的有合格证书及质保书的角铁、方管、铝塑板等材料不予认可，并告诉现场工人说其工程款已结清导致工人怕拿不到工资闹访而停工。经质证，原告对情况说明不予认可，对施工合同真实性不予认可，对顾某证言认为不实，与被告有利害关系。
对于原告主张工期延误给其造成的实际损失。
1、租金损失117.117万元，称其建造车间系为了满足国红维修行与苏州吴中经济开发区越溪国红热处理厂扩大经营所需，建造车间前已租用苏州中鼎冶金有限公司（以下简称中鼎公司）位于越溪街道友翔路8路的厂房，租赁面积约5000㎡，月租金每平方米21元，未签订租房合同，因与中鼎公司有业务往来，租金以中鼎公司应付吴中经济开发区越溪红英金属制品加工厂的货款抵付，并提供中鼎公司出具的情况说明一份等。经质证，被告对情况说明不予认可，称中鼎公司法定代表人与原告是亲戚，原告实际并无租金损失。
2、监理费损失11.5万元，称虽其与江苏中拓项目管理咨询有限公司（以下简称中拓公司）签订的监理合同第三十九约定委托人（国红维修行）同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付监理人（中拓公司）的报酬：按暂定造价340万元执行发改价格[2007]161号文规定计算监理费标准收费总额为11.22万元，最终收费总额按审计后工程结算总价调整。后双方于2014年4月1日签订补充协议约定监理费6.5万，后因工期延误，双方口头协商监理费按18万元结算，并提供建设工程委托监理合同、工程监理合同补充协议、收条、江苏中拓项目管理咨询有限公司苏州分公司（以下简称中拓苏州分公司）出具的收据、江苏中拓项目管理咨询有限公司出具的情况说明并申请中拓苏州分公司负责人李维力到庭作证。李维力证言主要内容为：涉案工程按正常收费标准监理费约16万左右，因是朋友介绍的，监理费按成本价酌情收取6.5万，后双方口头协商如工程于2014年7月20日前完工监理费仍按6.5万收取，如逾期按18万元收取。对上述证据，被告称真实性无法确认，存在前后矛盾，且收据存在连号，无收款单位人员签字等。
3、营业损失32.6734万元、设备损失30万元、建设占用资金利息损失4.6875万元、车间设备整体搬迁损失152.1万元，并提供中鼎公司出具的情况说明、应付账款明细账、苏州华顺工业电炉有限公司出具的情况说明、贷款发放通知单打印件。经质证，被告对上述证据均不予认可。
审理中，本院去越溪街道旺山村村民委员会询问当地厂房2014年度租金标准，其表示根据关于印发《越溪街道农村集体资产续租管理的实施意见》的通知，本村标准厂房出租，一楼每平方米17元/月，二楼每平方米13元/月，三楼每平方米12元/月，如果整幢出租差不多每平方米14元/月。
本院认为，原、被告双方签订的施工合同、补充协议、补充协议（二）系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定全面履行各自的义务。双方签订的施工合同明确约定了开工、竣工日期及工期，后双方签订补充协议（二）变更竣工日期为2014年7月20日。涉案工程的建设单位、施工单位、监理单位、设计单位等四家单位于2014年12月26日联合验收并出具单位工程竣工验收证明书。被告虽抗辩称单位工程竣工验收证明书上竣工日期是原告事后填写的，但未提供足以反驳的证据，亦未提供证据证明其早于2014年12月26日向原告提交竣工验收报告但原告拖延验收或原告未经竣工验收就擅自使用车间，故涉案工程的实际竣工日期即为竣工验收合格之日2014年12月26日。被告未能按约于2014年7月20日完成施工任务，存在违约行为，理应向原告承担违约责任。被告抗辩称逾期完工有原告未按约支付工程款的原因，对此，原告不予认可，表示补充协议（二）签订后其均按约付款并无迟延，并提供收据等予以证明，因被告未能提供足以反驳的证据，故对其关于原告逾期付款导致工期延误的主张，本院不予支持。被告抗辩称逾期完工有原告对进场的合格材料不予确认、恶意阻止施工、隐瞒曾报审幕墙图纸的事实等多方面的原因，对此，原告不予认可，且被告未能就此提供有效的证据予以证明，故对被告上述抗辩主张，本院不予支持。
关于原告主张的违约金及损失同属于工期延误违约责任，原告主张按约定计算逾期违约金20万另加每逾期一天计算1万元的逾期损失合计179万元，并自愿调整为100万元。被告抗辩称约定违约金过高，依法应当予以调整。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告主张因工期延误给其造成实际损失合计348万余元，其中租金损失、营业损失、设备损失、建设占用资金利息损失、车间设备整体搬迁损失等，均依据不足，本院不予认定，其中监理费损失11.5万元，原告虽提供收据并申请证人李维力作证，但监理费是国红维修行作为委托人应付给监理人中拓公司的款项，而原告提供的收据收款人是中拓苏州分公司，且根据工程委托监理合同约定专用条款约定监理费是按工程造价确定，故李维力证言尚不足以认定监理费增加归咎于工期延误，对原告主张因工期延误致其监理费损失11.5万元，本院不予认定。综上，对原告主张工期延误违约责任100万元，明显高于实际损失数额。同时，双方施工合同原约定竣工日期为2013年5月8日，经两次变更后为2014年7月20日，变更后增加的工期已远超过了施工合同约定的工期即182天，但被告最终仍未能按约完工，迟延至2014年12月26日竣工，较约定竣工日期即2014年7月20日迟延159天，被告逾期完工势必给原告造成租金等可得利益损失，为平衡双方当事人的利益，本院按工程实际逾期天数159天，参考同期同地段租金标准即按14元/平方米/月计算支持违约金即人民币234077.26元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告苏州市越城建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈丙泉逾期竣工违约金人民币234077.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13800元，由原告沈丙泉负担10000元，被告苏州市越城建筑安装有限公司负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王丽娜
代理审判员 吴明燕
人民陪审员 韩 霞
二〇一五年六月二十九日
法官 助理 徐玉华
书 记 员 吴彬峰