黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊民初字第308号
原告（反诉被告）佳木斯市郊区某电瓶专营商店。
经营者牛某某，女，1990年10月20日出生。
委托代理人孙某某。
代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、反诉、上诉等。
被告（反诉原告）佳木斯市某快运。
经营者赵某某，女，1975年3月15日出生。
委托代理人陈某某。
代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、代为谈判等。
被告佳木斯市某配货部。
经营者李某某，男，1963年10月4日出生。
原告（反诉被告）佳木斯市郊区某电瓶专营商店（以下简称某电瓶商店）与被告（反诉原告）佳木斯市某快运（以下简称某快运）、被告佳木斯市某配货部（以下简称某配货部）货物运输合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）某电瓶商店委托代理人孙某某，被告某快运经营者赵某某及委托代理人陈某某到庭参加诉讼，被告某配货部经营者李某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某电瓶商店诉称：2015年5月16日，原告委托被告某配货部运输旧电瓶25吨，从佳木斯市运送至宝清县，要求满载，运费为50元／吨，付款方式为货到付款。2015年5月17日被告某配货部告知原告货物运至红兴隆农场时发生火灾，货物部分烧毁，并告知原告货物由某配货部委托给被告某快运运输。事故发生后，原告要求二被告返还货物、赔偿损失未果，诉至法院，要求1.判令被告某配货部、某快运返还原告托运货物；2.判令被告某配货部赔偿原告货物损失10万元并支付利息；3.判令某快运对某配货部应赔偿原告的损失承担连带责任。
被告某快运辩称：2015年5月16日，某快运接到某配货部转来货运废旧电瓶业务，2015年5月17日，被告某快运派司机和押车人员到某电瓶商店指定仓库装货。到装货地点发现所装电瓶大小不一，而且无包装，司机及押运人员询问装车的某电瓶商店在场负责人员，旧电瓶内是否有残液，是否会发生危险及意外，现场的原告工作人员说没有问题，残液都倒干净了，不存在隐患，就由原告安排人员装车，然后过地秤，共计24.5吨。2015年5月18日0时许，装有原告电瓶的货车在红兴隆管局停靠时车厢起火，因抢救及时没有发生更大的损失。经红兴隆农垦公安局消防大队火灾事故认定书认定，被告某快运的直接财产损失为99204元，起火原因排除人为因素，不排除电瓶过热引燃周围可燃物起火成灾。由此可以判定起火原因系电瓶部位起火点，因电瓶过热引起火灾。因托运人某电瓶商店未对托运的危险品废旧电瓶按要求包装或合理处理而造成损失，应由原告承担责任。因此，被告某快运将所承运的旧电瓶留置属于合理合法，现原告仍拖欠运费1225元。综上，托运人应告知承运人运输货物的真实情况，而原告疏忽大意，没有尽到义务，且隐瞒重要情况，给承运人带来了损失。某电瓶商店作为专门经营电瓶的商店，知道且应当知道托运旧电瓶应当有包装和做好相关处理和装车注意义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告某快运诉称：2015年5月16日，被告某配货部委托反诉原告将反诉被告24.5吨旧电瓶由佳木斯市运输至宝清县，运费每吨50元，共计1225元，货到反诉被告支付运费。反诉原告向反诉被告核实旧电瓶内溶液是否处理干净，反诉被告答复已经全部倾倒干净，不能着火，反诉被告装货并验货后，反诉原告开始运输。2015年5月18日0时许，停放在红兴隆管局某快运货站北侧的装有反诉被告旧电瓶的货车车厢内发生火灾，烧毁车厢内部分货物。2015年5月28日前，反诉原告陆续给各托运人赔偿损失，共计14万余元。2015年7月2日，红兴隆农垦公安局消防大队出具火灾事故认定书，认定烧毁物品直接财产损失99204元，认定此火灾起火部位系该车车厢后半部摆放的废旧电瓶堆第三层中间部位。起火原因系排除人为因素，不排除电瓶过热引起周围可燃物起火成灾。故请求1.判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失99204元，并支付反诉原告利息损失；2.反诉被告支付反诉原告拖欠运费1225元；3.诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告某电瓶商店辩称：1.火灾发生原因并不是反诉被告运输电瓶导致，公安机关出具的火灾认定书并未明确火灾发生原因，火灾发生原因不排除反诉原告运输的其他货物导致火灾的发生，且反诉原告运输的货物中包括电动车电瓶，因此反诉原告所称火灾系反诉被告电瓶燃烧导致的没有事实依据；2.反诉原告应当单独运输反诉被告的货物，反诉原告作为专业从事运输经营的经营者应当知道运输废旧电瓶的危险性且在运输装卸过程中，反诉原告的工作人员在知道运输电瓶存在风险的情况下询问了电瓶是否倒掉残液，说明反诉原告知道运输废旧电瓶存在风险，在反诉原告明知存在风险的情况下仍然运输其他货物，自身存在过错，发生的损失应当由其自身承担；3.反诉原告要求赔偿的金额依据公安机关出具的火灾认定书确定，但公安机关出具的认定书不能作为认定价格的依据。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）为支持其诉讼主张向本院提供如下证据：
证据一、某配货部出具的运输配货协议书一份。证明：原告与被告某配货部存在货物运输关系，承运货物重量为25吨。
经庭审质证，被告（反诉原告）对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，实际承运重量应为24.5吨，被告某快运重新为原告出具了票据。
本院经审查认为，对证据的真实性本院予以采信，原告认可最后的运输吨数为24.5吨，本院认定运输的废旧电瓶为24.5吨。
证据二、电瓶烧毁后现场照片6张。证明：原告托运的货物在运输过程中被烧毁。
经庭审质证，被告（反诉原告）对此证据无异议，本院予以采信。
证据三、某快运出具的协议书一份。证明：被告某配货部将承运货物交由被告某快运运输，某快运为实际承运人，被告某快运应对原告的损失承担连带赔偿责任。
经庭审质证，被告（反诉原告）对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为此份证据不能证明被告某快运承担责任的情况，反而能够证明应当由原告自行承担责任。协议中明确承运货物重量为24.5吨，双方认可公安部门出具的认定书中所说的起火原因，双方协商约定电瓶存放在某快运后发生的损失与发货方无关。关于烧毁的货物和车辆的损失双方协商解决或经过法院解决，所以证明了应当由原告承担责任。
本院经审查认为，此协议是原告与被告某快运于2015年5月29日签订的关于发生火灾事宜的暂时处理办法，双方协商由消防技术部门对起火原因进行鉴定，货物及车辆的损失协商处理或者由法院处理，并将原告电瓶存放在被告某快运的库房内。该证据能够证明被告某快运是实际承运人，运输的废旧电瓶为24.5吨，对此证据本院予以采信。
证据四、废弃电池买卖合同一份。证明：原告与宝清县史明松签订废弃电瓶买卖合同，约定单价7750元每吨；原告当时要求30吨一次性运输，被告不应当另行装载其他货物。
经庭审质证，被告（反诉原告）对证据的真实性有异议，认为此证据没有公章，不能体现原告所称的一次性运输，且此份证据与本案无关联，证明不了电瓶的价格问题。
本院经审查认为，此证据系原告单方出具的，没有第三方证实，不具有客观性，对此证据本院不予采信。
被告（反诉原告）为主张其权利向法院提供如下证据：
证据一、火灾事故认定书。证明：原告托运的电瓶为起火原因。
经庭审质证，原告（反诉被告）对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该份证据并未确定起火原因，只是说不排除电瓶过热引起周围可燃物起火，因废旧电瓶本身不是可燃物，车上运输的可燃物只能是被告另行运输的其他货物，被告认为原告电瓶是起火原因的观点不能成立。公安机关不是价格鉴定机构，认定损失99204元没有资质，不能作为确定损失的依据。
本院经审查认为，对证据的真实性本院予以采信，红兴隆农垦公安局消防大队作出的火灾事故认定书并未明确起火原因是由原告电瓶导致的，故对被告以此证据证明的问题本院不予采信。
证据二、红兴隆农垦公安局出具的火灾损失统计表。证明：火灾损失统计情况。
经庭审质证，原告（反诉被告）对证据的真实无异议，对证明问题有异议。认为该份证据所列财产明细未经原告确认，不能依据该明细载明价格认定损失，另外所列财产是否完全烧毁并没有相关材料认定。统计表表明被告所装的其他货物包含易燃物品、包含有毒有害物品，被告没有尽到合理的分别运输的安全注意义务，对火灾损失应当存在相应责任。
本院经审查认为，原告（反诉被告）的异议观点成立，对证据的真实性本院予以采信，对被告（反诉原告）以此证据证明的问题本院不予采信。
证据三、某配货部与某快运配货协议书。证明：某快运承运了24.5吨废旧电瓶，运费1225元。
经庭审质证，原告（反诉被告）认为该组证据可以证明某配货部将货物交由某快运，原告没有直接委托某快运进行运输，某快运与某配货部存在委托运输关系。
本院经审查认为，被告以此证据证实承运了原告24.5吨废旧电瓶及运费1225元，原告对此并无异议，本院对被告以此证据证明的问题予以采信。
证据四、协议。证明：电瓶损失与被告无关，原告同意将电瓶存放于被告处。
经庭审质证，原告（反诉被告）对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告从未同意将电瓶存放被告处，原告自始至终要求被告返还电瓶，存放后电瓶的损失是指丢失或灭失的损失，与本案原告主张因被告原因造成的不能及时归还的原因不同。
本院经审查认为，该证据与原告提供的证据三相同，对证据的真实性本院予以采信。协议中双方并未约定电瓶损失与被告无关，原告也未做出同意将电瓶存放于被告处的意思表示，故对被告以此证据证明的问题本院不予采信。
证据五、证人韩彦斌出庭作证。证明：证人给某快运装车，2015年5月17日9时30分左右，证人去原告库房装车，装车时证人问电瓶有没有电瓶水，原告工作人员说没有，当时是原告自己装车的，装了24.5吨。装到大概12点30分左右，车尾部地方不够了，就没有规则的码放了电瓶，起火就在这个位置。原告当时说电瓶没电，如果没有电不会引起火灾。
经庭审质证，原告（反诉被告）对证人陈述的事实无异议，但认为通过证人陈述可以说明电瓶不是易燃物品，是被告在知道电瓶水的易燃性质时仍将一些易燃物品放到车上。
证据六、证人谢军出庭作证。证明：证人是被告雇佣的司机，原告提供装卸工人装的货物，证人没有参与，车辆停在红兴隆农场货站的位置时发生的火灾。
经庭审质证，原告（反诉被告）认为证人在回答原、被告问题时相互矛盾。证人证明火灾发生时车辆是静止的，停放地点在货站，被告应及时灭火减少损失，被告没有尽到义务，损失应由被告自身承担。
本院经审查认为，原告对两位证人所证实的装车及事发过程并无异议，本院对两位证人证言予以采信。
根据双方当事人的当庭陈述、举证、质证及辩论，可以认定以下基本事实：2015年5月16日，原告委托被告某配货部运输旧电瓶24.5吨，从佳木斯市运送至宝清县，运费为50元／吨，付款方式为货到付款。被告某配货部将承运业务转给被告某快运。2015年5月17日，某快运派人去原告处取货，并询问了电瓶水是否倒干净，原告的工作人员称电瓶里没有残液了。原告派工作人员将电瓶装到某快运的车上，该车上还装有床垫、汽车电瓶、卫生纸等其他货物。2015年5月18日0时许，装有原告电瓶的货车在红兴隆管局停靠时车厢起火，将原告电瓶部分损坏。2015年5月29日，原、被告达成协议，约定由消防技术部门对起火原因进行鉴定，货物及车辆的损失协商处理或者由法院处理，并将原告电瓶暂存放在被告某快运在红兴隆的库房院内。2015年7月2日，红兴隆农垦公安局消防大队作出红公消火认字（2015）第12号火灾事故认定书，认定此次起火部位系该车车厢后半部摆放的废旧电瓶堆第三层中间部位。起火原因排除人为因素，不排除电瓶过热引燃周围可燃物起火成灾。
本院认为：关于本诉部分，原告虽与被告某配货部签订货物运输合同，但被告某配货部又将货物运输的业务转交给被告某快运，只在中间赚取50元介绍费，故原告与被告某快运之间形成了事实上的货物运输合同关系，被告某快运与被告某配货部之间形成了居间合同关系。发生火灾后，废旧电瓶的所有权人仍然是原告，被告某快运在事故责任认定书已经做出后，仍继续占有原告的电瓶缺乏法律依据，存放在被告某快运处的废旧电瓶，经双方现场核实，其中烧损外包装的电瓶共30块，剩余电瓶均为完好的，被告某快运应返还原告托运的24.5吨废旧电瓶。原告未能提供证据证明此次事故给其造成的损失的具体数额，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。居间人被告某配货部在此次事故中并无过错，不应对原告承担损害赔偿责任及返还电瓶的义务。关于反诉部分，反诉原告要求反诉被告承担赔偿责任应提供证据证明损害形成的因果关系，反诉原告提供的事故责任认定书并没有明确认定起火原因系原告废旧电瓶造成的，反诉原告未能证明其损失是由反诉被告造成的，也未能证明反诉被告存在过错行为，故对反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失99204元的诉讼请求本院不予支持。由于反诉原告未能将反诉被告的货物完整的运输到指定地点，故对反诉原告要求反诉被告支付托运费1225元的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第四百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告佳木斯市某快运于判决生效后立即返还原告佳木斯市某电瓶专营商店废旧电瓶24.5吨（其中外包装烧损的30块）；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告佳木斯市某快承担，反诉费2309元由反诉原告佳木斯市某快承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 董 磊
人民陪审员 高月林
人民陪审员 孙杰伟
二〇一五年十二月五日
书 记 员 张 莹