宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞望商初字第518号
原告：张国良，无固定职业。
委托代理人：鲍先村。
被告：张岳良。
委托代理人：翁胜国。
被告：毛和芬（系被告张岳良妻子）。
原告张国良为与被告张岳良、毛和芬民间借贷纠纷一案，于2014年10月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员石银山适用简易程序审理，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告张国良的委托代理人鲍先村、被告张岳良及其委托代理人翁胜国到庭参加诉讼。被告毛和芬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张国良起诉称：被告张岳良因经营企业需要资金，从2012年起多次向原告借款。双方于2013年7月30日进行结算后，被告张岳良向原告出具借条一份，载明借款金额为37500元，从2013年8月1日起按月利率1.5%计息，并约定被告自2013年12月31日起分期归还本息，如未按时还款，就视同违约，出借方可以追还全部借款本息，在追还过程中产生的一切费用应由借款人承担。现因被告方未能按约还款，请求依法判令：1.被告张岳良归还原告借款37500元，并按月利率1.5%支付自借款日起至实际还款日止的利息；被告张岳良支付原告在讨款过程中产生的律师费、误工费等经济损失6000元；3.被告毛和芬与被告张岳良对上述应付款负共同还款责任。
被告张岳良答辩称：他因经营水厂需要资金，在2011年或2012年的时候先后两次向原告借款，一次借款10000元，另一次借款20000元。被告在2012年4月28日已把10000元借款归还给原告，原告为此向他出具了10000元的收条，他实际尚欠原告借款20000元。此后，他一直向原告支付利息至2013年7月，后在2014年1月20日又归还原告借款5000元，至今只欠原告借款本金15000元，利息4050元。
原告张国良为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.借条1份，用以证明被告张岳良于2013年7月30日向原告出具借条一份，载明：借款金额为37500元整；利息自2013年8月1日算起，月息1.5%；2013年12月31日前还本12500元，计算本息款13437.50元；2014年9月30日前还本12500元，计算本息款15125元；2015年9月30日前还本12500元，计算本息款17375元；如没按时还款，就视同违约，出借方可追还借款本息，在追还过程中所产生的一切费用应由借款人承担。张岳良用“张青斌”的名义在借条上签字确认。
2.发票1份，用以证明原告为本案诉讼已支出律师代理费5000元的事实。
3.结婚登记审查处理表1份、税务登记表1份，用以证明被告张岳良和被告毛和芬系夫妻关系，被告毛和芬系宁波市鄞州绿佳饮用水厂法定代表人的事实。
被告张岳良为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.借条1份，用以证明被告张岳良曾于2012年5月8日向原告借款20000元的事实，并补充说明张岳良用“张青斌”的名义在借条上签字的事实。
2.收据、收条各1份，用以证明原告张国良于2012年4月28日收到被告张岳良还款10000元，于2014年1月20日收到被告张岳良还款5000元的事实。
被告张岳良对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，原告张国良对被告张岳良提供的证据1、2的真实性也无异议。被告毛和芬未到庭质证，视为放弃质证的权利。鉴于上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对双方当事人提交的证据均予以确认。
根据原告张国良、被告张岳良的陈述和举证、质证意见，双方争议的焦点是：1.截止2013年7月30日，被告方实际尚欠原告借款本金的数额是多少2.被告于2014年1月20日交付给原告的5000元是用于支付利息，还是归还本金？3.原告为本案诉讼而支出的律师代理费5000元以及原告主张的1000元误工费，应否由被告承担？
关于争议焦点1，被告张岳良提出他在2011年或2012年的时候先后两次向原告借款，一次借款10000元，另一次借款20000元。被告在2012年4月28日已把10000元借款归还给原告，原告为此向他出具了10000元的收条，至此，他实际只欠原告借款本金20000元。但是原告在2012年7、8月份的时候把他叫到高桥古庵村的一家服装厂内，认为他没有归还过10000元借款，由于他当时找不到原告写的收条，只好又出具了一份10000元的借条。2013年7月30日，原告和他结账，要他重新出具借条，说借款本金是30000元，加上利息7500元，共计欠原告37500元，原告把写好的借条念给他听后，他在借条上以儿子张青斌的名义签了字。现在他找到了原告在2012年4月28日出具的收条，可以证明截止2013年7月30日，他只欠原告借款20000元。针对被告张岳良的辩解意见，原告张国良认为被告从2012年起多次向原告借款，中间也归还了部分借款，双方于2013年7月30日进行结算后，被告张岳良签字确认了尚欠原告的借款本金为37500元的事实。本院认为，原、被告均无法证实双方在2013年7月30日之前实际发生了几笔借贷，但均陈述原告张国良和被告张岳良于2013年7月30日进行了结算，并由被告张岳良在借条上签字确认尚欠借款本金37500元的事实。鉴于被告张岳良具有完全民事行为能力，且直接经手了借贷资金，由被告张岳良签字确认的借条具有证据效力。被告张岳良提供的2012年4月28日的收据，也具有证据效力，但该收据只能证明原、被告在当时曾有其他借贷资金往来，不能据此否认2013年7月30日借条的效力。被告张岳良还陈述他在2012年7、8月份因找不到2012年4月28日的收据，曾向原告重复出具了借条，造成借款金额虚增10000元，该辩解意见缺乏证据支持，也不符常理，本院不予采信。综上，本院确认如下事实：截止2013年7月30日，被告方尚欠原告借款37500元。
关于争议焦点2，原告张国良于2014年1月20日出具的收据载明：“今收到张岳良归还借款伍仟元整”。现双方对该笔5000元资金究竟是用于归还借款本金还是用于支付借款利息存在争议，本院认为，从收据中的文字表述来看，已可明确被告张岳良交付给原告的该笔5000元资金属于归还借款本金，而非利息。
关于争议焦点3，本院认为，律师代理费不是原告追索债权时必然产生的费用，2013年7月30日的借条中也只是笼统地约定“在追还过程中所产生的一切费用应由借款人承担”，没有就律师代理费的承担作出明确的约定，因此，本院对原告要求被告承担因本案诉讼而支出的律师代理费5000元的诉讼请求不予支持。原告还主张由被告承担因本案诉讼而造成的误工损失1000元，由于原告没有提供相关证据予以证明，本院也不予支持。
综上，本院对本案的事实确认如下：
被告张岳良因经营宁波市鄞州绿佳饮用水厂需要资金，数次向原告张国良借款。2013年7月30日，经双方结算后，由被告张岳良向原告张国良出具借条一份，载明借款金额为37500元，从2013年8月1日起按月利率1.5%计息，并约定被告自2013年12月31日起分期归还本息，如未按时还款，就视同违约，出借方可以追还全部借款本息，在追还过程中产生的一切费用应由借款人承担。此后，被告张岳良仅于2014年1月20日还款5000元。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本案的现有证据以及双方当事人的陈述，可以确认截止2013年7月30日，被告张岳良尚欠原告张国良借款本金37500元，被告张岳良仅于2014年1月20日向原告归还借款本金5000元，至今尚欠32500元的事实。因被告张岳良和被告毛和芬系夫妻关系，且被告张岳良将借款用于同毛和芬共同经营企业，上述借款属于被告张岳良、毛和芬的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原、被告双方约定的借款月利率为1.5%，未违反法律规定，本院予以支持。两被告除应当返还借款本金外，还应当按照约定的利率向原告支付借款利息，具体的利息数额应根据被告的还款情况按实分段计算。原告要求被告承担律师代理费、误工费的诉讼请求，缺乏证据支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张岳良、毛和芬在本判决生效后五日内共同向原告张国良返还借款32500元，并按1.5%的月利率向原告张国良支付借款利息（2013年8月1日起至2014年1月20日按本金37500元计算利息，2013年1月21日起至实际还款日按本金32500元计算利息）；
二、驳回原告张国良的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费888元，减半收取444元，由原告张国良负担50元，由被告张岳良负担394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 石银山
二〇一四年十一月二十日
代书记员 戴丹璐