安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖1802行初13号
原告张爱华，女，1959年3月21日出生，汉族，工人,住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人许文春，安徽国恒律师事务所律师。
委托代理人孙玲，安徽金亚太律师事务所实习律师。
被告宣城市宣州区林业局，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人柴传海，局长。
出庭负责人袁小平，副局长。
委托代理人孙光云，法制科科长。
委托代理人沈后海，法制科副科长。
第三人宣城市宣州区金坝街道办事处，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人高家胜，主任。
出庭负责人周洪昊，党工委副书记。
委托代理人尤良军，安徽秉度律师事务所律师。
委托代理人丁能宝，安徽秉度律师事务所律师。
原告张爱华诉被告宣城市宣州区林业局（以下简称区林业局）及第三人宣城市宣州区金坝街道办事处（以下简称金坝办事处）林业行政许可一案，于2018年3月23日向本院提起诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭审理本案，原告张爱华及其委托代理人许文春、孙玲，被告区林业局出庭负责人袁小平及委托代理人孙光云，第三人金坝办事处出庭负责人周洪昊及其委托代理人尤良军、丁能宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月29日，区林业局向金坝办事处发放宣州区采字[2017]0929001号《林木采伐许可证》，载明：根据金坝办事处提报的伐区调查设计（申请），经审核，批准在某某处某某村某某乡办场作业区**小班（地块）采伐，东至红线、南至林缘、西至红线、�至林缘，采伐面积1.85公顷（株数1471株），采伐蓄积381立方米（出材量243.7立方米），采伐期限为2017年9月29日至2017年12月31日。
原告张爱华诉称，2003年原告通过宣州区招商引资来到宣城市承包山场并签订三十年承包期限的经营合同，原告依法办理了林权证。2017年9月30日上午，第三人突击组织城管、公安及消防等多名人员对原告所有的林木进行强制采伐。原告事后报警，经警方调查得知，因被告违法给第三人发放林木采伐许可证。根据《中华人民共和国森林法实施条例》（以下简称《森林法实施条例》）第三十条规定，申请林木采伐许可证，应当提交申请采伐林木的所有权证书。本案被告在明知第三人提供的审批材料不符合法定要求的情况下，仍违法向第三人发放了编号为宣州区采字[2017]0929001号的《林木采伐许可证》。根据《最高人民法院关于审理行政�可案件若干问题的规定》第十三条规定，被告在行政许可过程中应按法定程序尽审慎合理的审查职责。第三人违法砍伐的林木全部归原告所有，其提交的申请材料显示的林木权属证明明显与事实不符，在原告与第三人尚未达成林木补偿方案的情况下，被告在未发现任何有关原告与第三人之间关于林木补偿协议或林木补偿款支付凭证的情况下，就草率作出行政许可。后经原告进一步调查得知，第三人在2017年9月28日刚开始与其协商林木补偿款事宜时，就已经提前在2017年9月22日向被告审批采伐许可证，第三人在与原告补偿协议未签订的情况下，就提前申请采伐许可证，所以被告为其发放林木采伐行政许可证的行为明显违法。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十六条规定，被告在明知被砍伐林木权属归原告的情况下，未曾找原告进行过�何核实调查了解情况，仅凭第三人的单方申请材料，就直接审批发放林木采伐许可证，且违反公示程序规定，未在原告所在的林木区进行公示。被告违法发放许可证的行为，导致原告合法林木被强伐，原告连阻止提出异议的机会都没有，原告所有的381立方米林木被滥伐并被低价变卖。根据《行政许可法》第四十七条规定，原告作为被第三人违法采伐27余亩林木的合法所有人、利害关系人，被告应当依法告知其享有听证的权利。但是，被告却未履行告知义务，其行为明显程序违法。2017年10月16日，原告向宣州区政府申请行政复议，2018年1月23日，宣城市宣州区人民政府作出宣区复决字[2018]2号《行政复议决定书》，依法撤销了第三人违法作出的林木征收补偿决定。故，被告依据该决定作出的行政许可行为应当被确认违法和撤销。综上，被告作出的行政许可行为严重违法�请求依法确认被告行政许可行为违法，依法撤销宣州区采字[2017]0929001号《林木采伐许可证》；本案诉讼费用由被告和第三人承担。
原告张爱华向本院提交如下证据：
1、身份证、林权证、山场承包经营合同，证明原告诉讼主体资格、第三人违法采伐的林木归原告合法所有及被告违法发放林木采伐许可证的事实；
2、《林业采伐许可证》，证明被告主体资格，其有权依法审核发放林木采伐许可证及违法发放林木采伐许可证的事实；
3、《行政复议决定书》，证明被告违法发放《林木采伐许可证》的事实；
4、报警回执、采伐现场视频，证明因被告违法作出的行政许可行为给原告造成了巨大的经济损失，同时造成森林资源遭受滥伐381立方米的严重后果。
被告区林业局辩称，一、被告发放林木采伐许可证的行为事实清楚、材料齐全。2017年9月22日，第三人填写了《宣州区集体林木采伐申请表》，要求对某某后山27.7亩国外松进行采伐。同时提交了某某开发区管理委员会《林木征收决定》及第三人作出的《林木征收补偿告知书》、党工委扩大会议记录、《公示》、安徽省人民政府《关于宣城市创业路道路工程建设用地的批复》、安徽省林业厅《使用林地审核同意书》、《采伐作业设计说明书》、《样地调查登记表》、《商品林采伐作业设计表》。《森林法实施条例》第三十条规定：“申请办理林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件……”虽第三人未能提供林木所有权证书，但提供了相关征收材料，该征收材料证明第三人已取得采伐林木的所有权，具有申请采伐的资格。《采伐作业设计说明书》等�料符合《森林法实施条例》第三十条要求，申请人所提供的上述材料均真实、合法。被告根据第三人申请及第三人提供的材料作出行政许可决定事实清楚、证据充分。二、被告实施行政许可的行为程序合法，适用法律准确。被告根据已取得林木所有权的第三人申请，并对第三人提供的材料进行了审核，依据《森林法实施条例》第三十条规定，作出行政许可的决定，程序合法，适用法律准确。三、原告的诉请没有事实和法律依据。原告认为“第三人提供的林木权属证明明显与事实不符，在没有达成林木补偿方案的情况下，就草率作出行政许可”。被告认为，第三人因公共利益需要，在土地已征收的情形下，依法对林木作出征收决定，即取得了林木所有权，被告无需对双方是否已达成补偿协议进行审查，在实施行政许可时无需再告知原告。况且，《森林法》及其实施条例也未规定权利人申请采伐许可，批准机关需听取利害关系人的意见。宣城市宣州区人民政府是在被告作出行政许可决定后作出行政复议决定的，第三人作出的《林木征收补偿决定》在被告实施行政许可时是有效的，被告据此作出许可决定并无过错。综上，请求法院依法维持被告对第三人发放林木采伐行政许可证的行为。
被告区林业局向本院提交如下证据及法律依据：
1、宣城市宣州区集体（个人）林木采伐申请表一份，证明被告是依据第三人的申请对案涉林木的采伐进行审批；
2、高某某身份证、统一社会信用代码证各一份，证明第三人作为申请人的信息；
3、《林木征收决定书》、《林木征收补偿告知书》各一份，证明本案所涉及的林木已通过征收行为，其所有权已经发生了转移，因而第三人代表国家向被告申请采伐，主�资格符合法定要求；
4、《会议记录》一份，证明第三人向被告申请林木采伐是集体研究的决定；
5、《公示》一份，证明被告的派出机构代表被告对拟进行许可的被采伐林木已进行了公示；
6、《道路工程建设用地批复》（皖政地[2014]1046号）一份，证明2014年12月，安徽省人民政府同意被告使用本案所涉的林木用地；
7、《使用林地审核同意书》（皖林地审[2014]576号）一份，证明安徽省林业厅已经就本案所涉林地用途的转变予以审核；
8、采伐作业设计说明书、样地调查登记表各一份，证明被告对相关实体进行了调查，作出的采伐决定符合法律法规的要求；
9、《审批表》一份，证明被告依法履行了内部审批手续；
10、《林木采伐许可证》一份，证明被告发放的许可证无论从程序上还是法律上都符合�求。
法律依据：《森林法实施条例》第三十条、《森林法》。
第三人述称，一、第三人为国家建设需要，对涉案林地及附属物实施征收的程序合法。（一）第三人征收案涉林地及附属物经依法批准。2013年9月13日，宣城市发改委作出《关于宣城市彩金湖新区文景路、创业路项目建议书的批复》，同意对创业路建设项目立项，于同年11月25日作出《关于宣城市创业路（柏枧山路至青弋江大道）道路建设工程可行性研究报告的批复》，同意实施宣城市创业路道路工程建设。在经过项目选址、建设规划、环评等程序后，安徽省林业厅于2014年12月2日作出[2014]皖林地576号《使用林地审核同意书》；2014年12月18日，安徽省人民政府作出《关于创业路（柏枧山路至青弋江大道）道路工程建设用地的批复》，同意将金坝办事处某某社区的集体农用地12.1034公顷（含�涉林地27.68亩）转为建设用地并征收为国有。因此，第三人作为征收实施单位，对案涉林地及附着物实施征收的行为合法。（二）第三人与原告就案涉林木征收补偿协商未果，由上级机关委托实施征收。（三）第三人对原告作出了合理的补偿方案，但原告拒绝接受。二、被告向第三人颁发林木采伐许可证合法。（一）第三人具有申请对案涉林木采伐许可资格。（二）第三人履行了完善的林木采伐许可报请手续。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人向本院提交如下证据：
1、《关于宣城市彩金湖新区文景路、创业路项目建设建议书的批复》（发改审批[2013]462号）、《关于宣城市创业路（柏枧山路至青弋江大道）道路建设工程可行性研究报告的批复》（发改审批[2013]609号）、《使用林地审核同意书》（皖林地审[2014]576号）、《�设用地规划许可证》（地字第341800201400126号）、《建设项目选址意见书》（选字第341800201300044号）、《关于宣城市彩金湖新区文景路、创业路项目环境影响报告书审批意见》（宣环开[2014]118号）、《关于宣城市创业路（柏枧山路至青弋江大道）道路工程建设用地的批复》（皖政地[2014]1046号），证明征收案涉林地及附属物已经取得相关政府部门的审批，征收程序合法；
2、《山场承包经营合同》一份，证明原告与发包人约定承包期内因国家建设征收林地时，征收补偿如何分配等事宜；
3、《会议记录》及照片一组，证明原告与征收人员就案涉林地征收补偿事宜进行商谈；
4、《淮南承包山场苗木面积表》、山场平面图一组，证明2017年9月16日，原告与征收工作人员对原告承包的山场拟征收区域面积、苗木种类、苗木规格予以签字确认，该面积表涵盖了已被实际征收的27.68亩林地。因此，案涉27.68亩林地林木种类、规格在征收前已经原告与第三人双方签字确认；
5、《委托书》、《森林资源资产核查报告书》各一份，证明第三人委托宣州区林业局某某设计室对案涉27.68亩被征收林地的林木蓄积量进行核查；
6、《资产评估委托书》、《资产评估报告书》各一份，证明第三人委托某某资产评估有限公司对案涉27.68亩林木价值进行评估；
7、《林木征收决定》一份，证明第三人接受委托实施案涉林木的征收；
8、《宣城市人民政府办公室关于调整宣城市城市规划区范围内被征土地上专业性菜地征地标准、青苗等地上附着物补偿标准的通知》（宣政办秘[2015]270号）、《林木征收补偿告知书》各一份，证明第三人依据（宣政办秘[2015]270号）的规定，确定27.68亩林木补偿款为46906元，与评估价值合计为209206元，并制作了《林木征收补偿告知书》；
9、《林木征收补偿告知书》及照片一组，证明原告拒绝签收《林木征收补偿告知书》；
10、林木采伐审批表及附件各一份，证明第三人依法履行了林木采伐审批手续；
11、《林木采伐许可证》（宣州区采字[2017]0929001号）一份，证明第三人作为征收实施单位，对案涉林木实施采伐合法，并有权对采伐的林木予以变卖。
经庭审质证，原告对被告提交的证据及法律依据发表如下意见：对证据1的“三性”有异议，不能达到被告的证明目的。申请表当中的面积、株数等数字都低于实际的数字，缺乏客观性。表中缺乏防火、林警等部门的签章、没有案涉林地的卫星图，且申请表违反了正当程序原则。证据2缺乏合法性，第三人作为某一个行政机关的派出机构，派出机构需法律、法规、规章授权或者要有相应机关的委托才能实施相关的行政行为。对证据3中征收决定的“三性”有异议，原告无法排除其是临时制作的，且没有收到此决定书，也不具备法定的职权依据。征收决定中的亩数、蓄积量未依法核实，不具有客观性，也没有告知当事人提出异议的时间及利害关系人。对告知书的质证意见同征收决定。对证据4的“三性”有异议，党工委不具有行政职权。对证据5公示有异议，原告没有看到公示张贴的情况，也没有收到此公示。对证据6的“三性”有异议，被告未依法提交批复公示的证据，这是一个内部文件，因此不具法定效力。对证据7的“三性”有异议，没有公示及公告。对证据8的“三性”无异议，但达不到其证明目的。对证据9的“三性”有异议，审批表既有第三人的签章，也有被告工作人员的签字，达不到证明目的。对证据10的�三性”有异议，被告在作出决定时未提交完整的证据，视为其缺乏法律依据及职权依据。对法律依据意见：《森林法》未提交，视为被告举证不能；《森林法实施条例》恰恰证明被告未按照本条例进行审查。第三人对被告提交的证据及法律依据均无异议。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，不同意原告的证明目的，只能证明案涉林木曾经属于原告所有，征收决定作出后，就属于国家所有；对证据2无异议；对证据3，不同意原告的证明目的，不能认为被告作出行政许可时所依据的相关材料就是不合法的；证据4与本案不具关联性，且不同意原告的证明目的。第三人的质证意见：对证据1的真实性无异议，达不到其证明目的，不能仅凭此证据认定第三人采伐违法；对证据2的真实性、关联性无异议，此许可证是第三人合法取得，不认可原告的意见；证据3不能达到其证明目的，只能证明第三人与原告就补偿问题没有协商好；对证据4的证明目的不认可，原告与第三人可以就补偿问题进行协商，不存在造成巨大经济损失的问题。
原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1“三性”有异议；对证据2的“三性”无异议；证据3的《会议记录》，对张爱华的签字无异议，但对其内容的合法性有异议，达不到其证明目的；照片看不清情况，且为2014年9月份的，对其“三性”有异议，对后面所附的测绘图有异议，不是有资质的机关所保存的，达不到其证明目的；对证据4中的张爱华的签字认可，达不到其证明目的；对证据5委托书的“三性”有异议，且达不到其证明目的；对证据6的“三性”有异议；对证据7的意见同证据6；对证据8的关联性有异议；对证据9的“三性”有异议，意见同对被告的质证意见；对证据10的质证意见同证据9；对证据11，认为事实不清，没有法定依据，程序违法，金坝办事处不具有法定职权。被告对第三人的证据无异议。
本院对原、被告及第三人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告及第三人提交的证据，真实、合法，与本案相关联，本院认定为有效证据；原告提交的证据4，与本案无关联，不能作为本案证据予以认定。
经审理查明，2003年7月8日，原告张爱华作为甲方与某某乡某某村委会作为乙方签订《山场承包经营合同》，合同约定：甲方将某某村某某村组至某某组对门山和后侧山之间的1078亩山场和部分林地的使用权发包给乙方经营，承包期三十年，即从2003年7月8日起至2033年7月8日止。2003年9月25日，张爱华就其承包的1078亩山场办理了林权证,载明林地使用期30年，终止日期2033年7月8日。宣城市发改委于2013年9月13日作出《关于宣城市彩金湖新区文景路、创业路项目建议书的批复》（发改审批[2013]462号），同意对创业路建设项目立项，于同年11月25日作出《关于宣城市创业路（柏枧山路至青弋江大道）道路建设工程可行性研究报告的批复》（发改审批[2013]609号），同意实施宣城市创业路道路工程建设。2014年12月2日，安徽省林业厅对宣城市创业路（柏枧山路至青弋江大道）道路建设工程征收宣城市宣州区某某办事处某某村等集体林地作出《使用林地审核同意书》（皖林地审[2014]576号)，同意宣城市新区建设投资有限公司因上述道路工程征收案涉集体林地；同年10月18日，安徽省人民政府作出《关于宣城市创业路（柏枧山路至青弋江大道）道路工程建设用地的批复》（皖政地[2014]1046号），同意将某某办事处某某社区的集体农用地12.1034公顷转为建设用地并征收为国有，其中含张爱华承包经营的林地27.68亩。2017年9月15日，金坝办事处委托宣城市宣州区某某规划设计室对因创业路建设项目需征收的林木提供林木蓄积量报告。2017年9月20日，宣城市宣州区某某规划设计室出具《森林资源资产核查报告书》（宣林勘字[2017]030号），载明：对市政创业路建设需征用的部分林地上的林木进行实地查勘，本次核查范围内的有林地面积27.68亩，其中外松面积27.68亩，外松平均胸径21.4厘米，平均树高14.5米，平均每亩蓄积量13.7立方米，小班总蓄积量379.2立方米。2017年9月21日，安徽某某资产评估有限责任公司接受金坝办事处委托，对拟征收行为涉及张爱华所有位于某某办事处某某社区某某组后山27.68亩山场的林木的价值进行评估。2017年9月22日，某某开发区管理委员会对金坝办事处作出《林木征收决定》，征收案涉的某某村某某组后山27.68亩林地，并要求金坝办事处做好林木征收工作。因林木征收补偿一事，张爱华与金坝办事处协商未达成一致意见。2017年9月27日，金坝办事处向张爱华作出的《林木征收补偿告知书》并于次日送达。
2017年9月22日，金坝办事处向区林业局递交《宣州区集体林木采伐申请表》，以林地征占用为由，要求对某某后山的东至红线、南至林缘、西至红线、北至林缘27.7亩国外松进地采伐，采伐蓄积381立方米，同时提交了办事处法定代表人身份证及统一社会信用代码证书复印件、《林木征收决定》、《党工委扩大会议记录》、安徽省人民政府作出《关于创业路（柏枧山路至青弋江大道）道路工程建设用地的批复》（皖政地[2014]1046号）、安徽省林业厅《使用林地审核同意书》，后金坝办事处向区林业局补交了《林木征收补偿告知书》。区林业局接受申请后，委托宣城市宣州区某某工作中心站到实地进行调查，作出《采伐作业设计说明书》、《样地调查登记表》、《商品林采伐作业设计表》和《公示》，载明公示期七日。2017年9月29日，区林业局对金坝办事处申请同意受理，对其提交的案涉林木采伐材料进行审核，当日向金坝办事处发放宣州区采字[2017]0929001号《林木采伐许可证》。2017年9月30日，金坝办事处根据发放的《林木采伐许可证》，对上述林地的林木实施采伐。2017年10月16日，张爱华向宣城市宣州区人民政府对金坝办事处作出的《林木征收补偿告知书》申请行政复议，宣城市宣州区人民政府于2018年1月23日作出行政复议决定，撤销了金坝办事处作出的《林木征收补偿告知书》中对张爱华的林木征收补偿决定，责令其在复议决定生效后60日内重新作出对张爱华林木的补偿方案。2018年3月23日，张爱华诉至本院。
本院认为，根据《森�法》第三十二条的规定,被告区林业局对其辖区内公民法人申请采伐所有的林木，具有审核办理林木采伐许可证的职责。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十三条规定,被告在行政许可过程中应按法定程序尽审慎合理的审查职责。《森林法实施条例》第三十条规定:“申请林木采伐许可证,除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外,还应当按照下列规定提交其他有关证明文件……”，第十六条规定：“勘查、开采矿藏和修建道路、水利、电力、通讯等工程，需要占用或者征用林地的，必须遵守下列规定：（一）用地单位应当向县级以上人民政府林业主管部门提出用地申请，经审核同意后，按照国家规定的标准预交森林植被恢复费，领取使用林地审核同意书。用地单位凭使用林地审核同意书依法办理建设用地审批手续。占用或者�用林地未经林业主管部门审核同意的，土地行政主管部门不得受理建设用地申请。……（三）用地单位需要采伐已经批准占用或者征用的林地上的林木时，应当向林地所在地的县级以上地方人民政府林业主管部门或者国务院林业主管部门申请林木采伐许可证……”本案中，根据金坝办事处在申请林木采伐许可证时所提交的材料，反映因宣城市创业路（柏枧山路至青弋江大道）道路工程建设需要，经安徽省人民政府批准，同意宣城市人民政府将包括案涉林地在内的集体农用地转为建设用地并征收国有，经安徽省林业厅审核，同意宣城市新区某某有限公司因上述道路工程征收案涉集体林地，某某开发区管理委员会对案涉林木作出征收决定。第三人金坝办事处向区林业局提交的材料，不能证明案涉27.68亩林地上林木属金坝办事处所有，也不能证明金坝办事处是用地单位或林木征收单位，故金坝办事处申请案涉林地林木采伐许可证，明显不符合上述规定。第三人金坝办事处于2017年9月22日填写申请表并提交材料，区林业局于9月29日作出受理决定，但区林业局却在受理申请之前，就委托其下设的某某工作中心站对案涉林地进行现场调查，虽有书面公示，但又无证据证明该公示是在何区域以何种形式进行。综上，被告区林业局对第三人金坝办事处作出案涉林木采伐许可，事实不清，主要证据不足，违反法定程序，本院依法应予以撤销。鉴于案涉林木已由第三人金坝办事处砍伐完毕，撤销被告区林业局向第三人金坝办事处发放的《林木采伐许可证》已无实际意义，本院依法确认被告的林业行政许可行为违法。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(三)项,第七十四条第二款第(一)项的规定,判决如下:
确认被告宣城市宣州区林业局于2017年9月29日向第三人宣城市宣州区金坝街道办事处发放的宣州区采字[2017]0929001号《林木采伐许可证》的行政行为违法。
本案受理费50元，由被告宣城市宣州区林业局负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 丁太玲
人民陪审员 王明瑛
人民陪审员 罗宣林
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 冯晶蕊
书 记 员 罗燕华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。