江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟支民初字第00456号
原告何明红。
原告张优木。
原告戴必英。
原告张某甲。
法定代理人何明红。
原告张某乙。
法定代理人何明红。
委托代理人ＸＸ敏，江苏正大发展律师事务所律师。代理上列五原告。
被告李清菊。
委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人崔承倩。
被告李宗泽。
被告中国人民财产保险股份有限公司安溪支公司，住所地福建省安溪县凤城镇新安路104号。
负责人陈丽玲，经理。
委托代理人龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
原告何明红、张优木、戴必英、张某甲、张某乙与被告李清菊、李宗泽、中国人民财产保险股份有限公司安溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理。本案依法由审判员焦林生适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告何明红及委托代理人ＸＸ敏、被告李清菊的委托代理人邹叶锋、被告李宗泽、被告中国人民财产保险股份有限公司安溪支公司的委托代理人龚蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何明红、张优木、戴必英、张某甲、张某乙诉称：2014年8月31日20时27分许，张衡饮酒后驾驶普通二轮摩托车（后乘坐何明红）在204国道由东往西行驶至白茆石坝路路口时与由西往东行驶至路口左转弯的李清菊所驾驶的小轿车发生相撞，造成张衡、何明红受伤，两车不同程度损坏。后张衡经抢救无效于9月3日死亡，经交警部门认定，双方负事故同等责任。李清菊驾驶的小轿车登记在李宗泽名下，该车在保险公司处投保了交强险和商业三者险。现请求判令被告方赔偿原告因交通事故所造成的各项损失合计人民币630709.9元，诉讼费由被告方承担。其中保险公司在交强险和商业三者险范围内先行承担赔偿责任32万元；李清菊、李宗泽连带赔偿310709.9元。
被告李清菊辩称：1、对事故发生没有异议，对责任认定不服张衡应负事故主要责任，被告负事故次要责任；2、事故车辆系向李宗泽借用，李宗泽不应承担连带责任；3、原告主张的部分赔偿项目和金额超出了法律规定的范围；4、事故发生后已经支付了55000元，应在本案中予以扣除。
被告李宗泽辩称：其作为车主在事故中并不存在过错，车辆检测也是合格的，李清菊也有相应的驾驶资质，因此不应承担赔偿责任，要求驳回原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司安溪支公司辩称：1、对事故的发生及责任认定没有异议；2、事故车辆系在保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，同意在保险范围内依法赔偿；3、原告主张的部分赔偿标准过高。
经审理查明：2014年8月31日20时27分许，张衡饮酒后（经鉴定属醉酒状态）驾驶皖E×××××普通二轮摩托车（后乘坐何明红）在204国道由东往西行驶至白茆石坝路路口时，车头与由西往东行驶至路口左转弯的李清菊所驾驶的闽C×××××小轿车右前轮处发生相撞，造成张衡、何明红受伤，两车不同程度损坏。张衡经送常熟市第二人民医院抢救无效于9月3日死亡，经交警部门调查，李清菊驾驶机动车在交叉路口左转弯时，未能靠路口中心点左侧转弯并让对向直行车辆先行，是造成该事故的一个原因；张衡醉酒后驾驶二轮摩托车在同方向划有2条以上机动车道的道路上未能靠右侧车道行驶，也是造成该事故的一个原因，故认定双方负事故同等责任。事故发生后，李清菊已经支付死者家属各项费用55000元。
另查明：李清菊和李宗泽系同居关系，双方未办理结婚登记并生育有三个子女。闽C×××××小轿车系双方在同居生活期间购买，登记在李宗泽名下。该车在保险公司投保了交强险及商业三者险，保险期限从2013年12月23日至2014年12月22日，其中商业第三者责任保险限额为20万元，并含不计免赔险。李清菊持有准驾车型为C1的机动车驾驶证。
再查明：张优木、戴必英共生育有三个子女，现无其他生活来源。
又查明：该起事故中何明红也受伤，花费了部分费用，何明红表示其损失不要求在本案保险限额中预留赔偿份额。
以上事实，有道路交通事故认定书、医疗费发票及费用清单、死亡记录及火化证明、交强险和商业险保单、机动车驾驶证及行驶证、交通事故家庭情况登记表、历阳镇五星村民委员会证明、当事人出具的情况说明及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人进行赔偿。本案系机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故进行调查后，认定张衡、李清菊负事故同等责任，该认定所调查的事实清楚，责任认定并无不当，本院予以采信。肇事车辆在保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿。超过保险公司交强险赔偿限额部分，根据双方在事故中的责任，由保险公司按照50%的责任在商业保险限额内进行赔偿。再超出部分，应由侵权人李清菊按50%的责任比例进行赔偿。对于原告要求李宗泽承担连带赔偿责任的意见，本院认为，虽然该车登记在李宗泽名下，事发时李宗泽将车交由李清菊驾驶，但该车经检验均合格，李清菊也有相应的驾驶资质，李宗泽不存在过错，不应承担赔偿责任。故原告要求被告李宗泽承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1、医疗费，原告主张医疗费15761.81元有原告提交的医疗费收费收据及费用清单予以佐证，本院予以认定。
2、死亡赔偿金650760元，被告认为应该按农村标准计算，根据原告提交的证据材料显示张衡从2010年6月份在常熟居住生活，其按城镇标准主张死亡赔偿金符合规定，本院予以支持。
3、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金50000元。根据张衡醉酒驾驶及双方的事故责任情况，本院酌情予以认定30000元。
4、丧葬费25639.5元，双方没有异议，本院予以确认。
5、被抚养人生活费，根据原告提交的材料，被抚养人为其父母与两个子女，均生活在安徽农村，应按农村标准计算；因被抚养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。根据该原则计算出的被抚养人生活费为136099.1元，根据法律规定，该项目应计入死亡赔偿金中，因此死亡赔偿金应为786859.1元。
6、处理丧葬事宜人员的误工、住宿费用，根据相关规定，本院酌情认定为3793元（51279元／年÷365天／年×3次×3人×3天）。
7、交通费，根据原告提交的票据情况，本院认定2000元。
综上，本院确认本起交通事故造成原告的损失为：医疗费15761.81元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金786859.1元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜的误工费、住宿、交通费等3793元，合计人民币864053.41元。保险公司在交强险范围内的赔偿金额为12万元（含精神损害抚慰金3万元）。超出交强险赔偿范围的744053.41元，由保险公司在商业三者险范围内按50%的责任比例进行赔偿即372026.7元，该金额超过了保险限额20万元，故保险公司在保险限额20万元内进行赔偿，超出部分172026.7元由被告李清菊进行赔偿。综上，保险公司总的赔偿金额为32万元；被告李清菊赔偿172026.7元，扣除诉前支付的55000元，还应赔偿117026.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安溪支公司赔偿原告何明红、张优木、戴必英、张某甲、张某乙各项损失合计人民币320000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告李清菊赔偿原告何明红、张优木、戴必英、张某甲、张某乙各项损失合计人民币172026.7元，扣除诉前支付的55000元，还应赔偿117026.7元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告何明红、张优木、戴必英、张某甲、张某乙的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1777元、保全费320元，合计人民币2097元，由原告和被告李清菊各半负担（原告同意其预交的案件受理费中应由被告李清菊承担的部分由李清菊向其直接支付，本院不再退还，由被告李清菊在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 焦林生
二〇一四年十一月二十四日
书记员 徐春燕