河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0402民初1079号
原告田杏丽，女，1978年11月9日出生，汉族，住郑州市。
原告贺某。
法定代理人田杏丽，系贺某母亲。
原告张桂兰，女，1934年4月27日出生，汉族，无业，住河南省宝丰县。
委托代理人田杏丽，基本情况同上。
原告贺慧，女，1987年9月12日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
被告谢文凯，男，1969年12月12日出生，汉族，系河南昱荣墅房地产开发有限公司经理，住平顶山市新华区。
委托代理人杨葵霞，河南应国律师事务所律师。
原告田杏丽、张桂兰、贺某、贺慧与被告谢文凯民间借贷纠纷一案，本院判决后，田杏丽、谢文凯均不服，提起上诉，河南省平顶山市中级人民法院审理后，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告田杏丽、贺某的法定代理人及张桂兰的委托代理人田杏丽，被告谢文凯的委托代理人杨葵霞到庭参加诉讼。贺慧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田杏丽诉称，田杏丽丈夫贺延龄（已去世）与谢文凯系朋友关系。2008年底，谢文凯多次找贺延龄帮忙借款。贺延龄把此事告知了田杏丽。田杏丽于2009年1月4日向其朋友借款20万元，由贺延龄于2009年1月6日交于谢文凯。田杏丽于2009年1月14日向朋友借款10万元，当日存入谢文凯账户。2009年10月11日贺延龄因发生交通事故不幸死亡，朋友向田杏丽催要欠款，谢文凯对此置若罔闻，故田杏丽提起诉讼，要求谢文凯偿还借款30万元及利息。
原告贺某、张桂兰诉称，谢文凯欠款属事实，要求谢文凯把借贺延龄的款项偿还给贺延龄的继承人。
原告贺慧未到庭，亦无诉称意见。
被告谢文凯辩称，1、谢文凯不欠田杏丽的任何款项，在2009年10月11日贺延龄去世前田杏丽、谢文凯之间根本不相识，因此不可能发生借贷关系。2、贺延龄生前为收取高额利息和办理投资业务，与谢文凯之间经常存在相互借贷关系，并常常用欠条、证明或者是清算单等方式相互冲抵债务，根据双方账单到目前为止谢文凯不仅不欠贺延龄一分钱款项，相反贺延龄欠谢文凯大笔款项没有偿还。3、贺延龄生前曾借用谢文凯巨额资金购买房屋等财产，包括现在本案田杏丽在郑州所住房屋也属于谢文凯支付资金购买，上述巨额欠款至今没有清偿，谢文凯保留对贺延龄所欠债务的追偿权。4、本案田杏丽不具备对贺延龄生前债权债务提起诉讼和主张的权利，从田杏丽诉状可以看出田杏丽的诉讼是对贺延龄生前的债权债务提起的，即使存在债权债务，在贺延龄去世后也应当由贺延龄的全部继承人就有关债权债务是否存在、有多少继承人及有关的继承事项作出明确处理后方能由全部继承人提出主张，而不是由田杏丽一人就已故贺延龄的遗产提出诉求。5、贺延龄与谢文凯在相互拆借资金或者清偿债务时有时约定利息，正如贺延龄获取高额利息，而田杏丽依据贺延龄生前可能存在的已经作废的所谓欠条手续，且没有任何利息约定，因此田杏丽主张利息没有法律依据。6、申请对2009年元月23日的证明中贺延龄的签名的真伪及该借条中“2009年元月6日欠条作废”是否是添加上的内容进行鉴定。
经审理查明，贺延龄于2009年10月11日因交通事故去世，张桂兰系贺延龄的母亲，贺慧系贺延龄与前妻的女儿，田杏丽与贺延龄生前系夫妻关系，二人生育一子贺某，田杏丽丈夫贺延龄生前与谢文凯系朋友关系。2009年元月6日谢文凯为贺延龄出具欠条一份，内容为：“欠条今欠贺延龄现金贰拾万元整（200000元）谢文凯2009年元月6号”。2009年1月4日户名为谢文凯的建设银行账号／卡号为43×××92上收到金额为100000元存款。贺延龄死亡后田杏丽向谢文凯催要上述欠款无果，田杏丽于2010年12月27日提起诉讼。后张桂兰、贺某申请参加诉讼。发回重审后，本院通知贺慧参加诉讼。审理中，谢文凯以本案涉及的款项已在平顶山市湛河区人民法院（2010）湛民初字第670号案件审理为由申请中止审理。本院审查后，本案需以平顶山市湛河区人民法院（2010）湛民初字第670号案件的审理结果为依据，故本院裁定中止审理。2013年5月16日平顶山市中级人民法院作出终审判决，但判决中本案涉及的款项未做处理。2014年3月12日田杏丽持上述判决书申请恢复审理。本院审查后决定恢复审理，审理中，双方均对对方的主要证据要求鉴定。鉴定申请移送本院技术部门后，本院鉴定部门通知谢文凯2014年8月18日选择鉴定机构，谢文凯未到。在对田杏丽申请鉴定谢文凯提供的2009年元月23日证明，谢文凯称原件在车中被盗无法提供。本院技术部门退回鉴定后，本院继续审理，2014年10月30日庭审中，谢文凯方以本案关键证据2009年1月23日证明及2009年7月15日结算清单正在平顶山市湛河区人民法院鉴定中为由，要求延期审理，经田杏丽方同意后，本院决定延期审理。2015年7月9日西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：不能认定送检的标称为“2009年元月23号”《证明》原件上：“贺延龄”署名字迹与送检同名样本字迹是同一人书写；“贺延龄”署名字迹形成于同处印文之后，但不能确定具体形成时间。不能确定《证明》内容字迹的具体形成时间；其中“2009年元月6号欠条作废”字迹的笔画痕迹和墨水色泽反映于其他内容字迹有明显差异，应是不同笔、非一次书写形成。
上述事实，有当事人的当庭陈述、田杏丽提供的欠条一份、汇款单一份、平顶山市中级人民法院（2010）平民终字第号民事判决书、谢文凯提供的平顶山市湛河区人民法院（2010）湛民初字第670号、西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。上述证据经当庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见为：不能认定送检的标称为“2009年元月23号”《证明》原件上：“贺延龄”署名字迹与送检同名样本字迹是同一人书写；其中“2009年元月6号欠条作废”字迹的笔画痕迹和墨水色泽反映于其他内容字迹有明显差异，应是不同笔、非一次书写形成。故2009年元月6日的欠条未作废，谢文凯应对贺延龄承担还款责任。因贺延龄已故，该款系贺延龄与田杏丽婚姻存续期间的共同债权，谢文凯应对田杏丽、贺延龄的继承人承担还款责任。贺延龄的继承人为：妻子田杏丽、母亲张桂兰、女儿贺慧、儿子贺某。谢文凯应支付田杏丽125000元、谢文凯应支付张桂兰、贺某、贺慧各25000元。2009年1月4日存款凭条不能证明是谢文凯所欠款项，故对田杏丽、张桂兰、贺某要求谢文凯支付借款的诉讼请求，予以部分支持，对田杏丽要求谢文凯支付100000元的诉讼请求，本院不予支持，待其有其它证据相互佐证时可另行诉讼。因欠条上未约定利息，利息自田杏丽起诉之日即2010年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止。因谢文凯无充分证据证明其把2009年元月6日欠条款项归还贺延龄，故对谢文凯辩称其已把2009年元月6日欠条款项归还贺延龄的意见不予采纳。因谢文凯无法定事由申请重新鉴定，故对其要求重新鉴定的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、谢文凯于本判决发生法律效力之日起十日内支付田杏丽125000元及利息（自2010年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。
二、谢文凯于本判决发生法律效力之日起十日内支付张桂兰25000元及利息（自2010年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。
三、谢文凯于本判决发生法律效力之日起十日内支付贺某25000元及利息（自2010年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。
四、谢文凯于本判决发生法律效力之日起十日内支付贺慧25000元及利息（自2010年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。
五、驳回田杏丽其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，田杏丽、张桂兰、贺某、贺慧负担2000元，谢文凯负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 黄伟力
审 判 员 王 芳
人民陪审员 姚秋娟
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李水平
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
公民的收入；
公民的房屋、储蓄和生活用品；
公民的林木、牲畜和家禽；
公民的文物、图书资料；
法律允许公民所有的生产资料；
公民的著作权、专利权中的财产权利；
公民的其他合法财产。