浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1386号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路***号建委大楼东侧*****层。统一社会信用代码：913304027964921693。
负责人：范新福,总经理。
委托诉讼代理人：王卫建，浙江源哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李先进,男,1952年6月10日出生,汉族，住河南省柘城县。
被上诉人（原审原告）：李景林,男,1982年6月12日出生,汉族，住河南省柘城县。
被上诉人（原审原告）：李恩典,男,1984年12月3日出生,汉族，住河南省柘城县。
被上诉人（原审原告）：李金轩,男,1989年3月26日出生,汉族，住河南省柘城县。
被上诉人（原审原告）：李英,女,1976年3月29日出生,汉族，住河南省柘城县。
被上诉人（原审原告）：李香,女,1978年12月2日出生,汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被上诉人（原审原告）：李勤,女,1979年11月24日出生,汉族，住河南省柘城县。
上述七被上诉人共同委托诉讼代理人：陈小勇，江苏法凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苗君,男,1976年8月6日出生,汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被上诉人（原审被告）：潘建芳,女,1981年11月30日出生,汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：金磊，浙江信专律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人李先进、李景林、李恩典、李金轩、李英、李香、李勤（以下简称李先进等七人）、苗君、潘建芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，决定以阅卷、调查和询问方式进行审理。本案现已审理终结。
阳光财保公司上诉请求：1.原审认定事实不清,适用法律错误,证据不足,请求二审依法改判;2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审适用城镇居民标准计算信秀兰的死亡赔偿金有失公允。李先进等七人提供的证据仅为两份流动人口登记表、社区居委会及物业管理处证明及庭后补充的租房合同、房东出具的居住证明。上诉人认为，信秀兰未达到在城镇连续居住满一年的条件，社区居委会及物业管理处等出具的证明应属无效，且存在疑点与矛盾。故信秀兰的死亡赔偿金不应适用城镇居民标准计算。
李先进等七人辩称，原审适用法律正确，认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，社区居委会及物业管理处等出具的证明，是对事实的描述，可以证明信秀兰在城镇居住一年以上，其在城镇居住主要是帮助子女照顾孩子。
苗君、潘建芳辩称，根据李先进等七人提供的证据，事发前确实存在一年的空档时间，不排除信秀兰回到老家生活。第二次流动人口登记表显示，信秀兰在和风丽园小区的居住时间只有7个月，未满一年，因此上述证据确实存在瑕疵。苗君、潘建芳尊重阳光财保公司的上诉意见。希望二审作出合理判决。
李先进等七人向原审法院起诉请求：判令阳光财保公司在交强险和商业三者险范围内赔偿李先进等七人各项损失561239元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，超过交强险部分由苗君、潘建芳负担；诉讼费用由苗君、潘建芳、阳光财保公司承担。
原审法院认定事实：
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：
1、事故发生概况：2017年1月22日7时27分许，信秀兰驾驶电动三轮车沿嘉兴市正原路由北向南行驶至中环北路口，左转弯过程中与沿中环北路由西向东行驶的苗君所驾驶的浙Ｆ×××××号车发生碰撞，造成信秀兰受伤经医院抢救无效于次日死亡、车辆损坏的道路交通事故。
2、交警部门的责任认定结果：苗君、信秀兰两人各承担事故的同等责任。
3、交通事故责任保险情况：浙Ｆ×××××号车在阳光财保公司投保了交强险和不计免赔率的1000000元责任限额的商业三者险，事故发生于保险期限内。
4、信秀兰身份信息：1952年4月12日出生，为河南省柘城县慈圣镇西村村委会居民。李先进等七人系信秀兰近亲属。
5、苗君垫付费用：100000元。
对上述双方无争议的事项，予以确认。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：
1、李先进等七人主张死亡赔偿金755792元（47237元/年×16年）。
信秀兰虽为农村居民，但根据李先进等七人提供的证据足以认定在事故发生前，其经常居住地为城镇，故根据2016年度浙江省城镇居民人均可支配收入47237元/年计算。事故发生时信秀兰为64周岁，故应计算16年，李先进等七人主张的死亡赔偿金755792元符合法律规定，予以支持。对阳光财保公司辩称应按照农村居民标准计算死亡赔偿金的意见不予采信。
2、李先进等七人主张精神损害抚慰金50000元。
本起交通事故造成李先进等七人的近亲属信秀兰死亡，使其遭受了较大的精神痛苦，应予以抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为30000元。
3、李先进等七人主张医疗费19872.28元。
根据李先进等七人提供的医疗费发票进行核算，医疗费损失确为19872.28元。因交强险范围内不区分医保用药和非医保用药，故对阳光财保公司辩称应扣除15%非医保用药的意见不予采信。
4、李先进等七人主张交通费1500元。
李先进等七人虽未提供证据证实损失，但考虑到该项损失属于必然发生的费用，故酌定为500元。
5、李先进等七人主张亲属处理丧葬事宜误工费2374.55元（41272元/年÷365天×3人×7天），考虑到为处理丧葬事宜必然发生误工费损失，根据2015年浙江省在岗职工私营单位年平均工资41272元/年的标准根据3人7天计算，为2374.55元。
6、李先进等七人主张丧葬费25859.5元（51719元/年÷12月×6月）。丧葬费应当按照2015年度在岗职工年平均工资标准51719元计算6个月，现主张丧葬费25859.5元未超过法律规定范围，予以支持。
原审法院认为，在本案交通事故中，李先进等七人的损失为医疗费19872.28元、亲属处理丧葬事宜误工费2374.55元、丧葬费25859.5元、交通费500元、死亡赔偿金755792元、精神损害抚慰金30000元，合计834398.33元。因浙Ｆ×××××号车在阳光财保公司处投保了交强险和不计免赔率100万元责任限额的商业三者险，苗君与信秀兰承担事故的同等责任，故阳光财保公司在交强险范围内赔偿李先进等七人损失，超出部分按照60%的责任限额在商业三者险范围内承担赔偿责任，即由阳光财保公司在交强险范围内赔偿李先进等七人各项损失120000元，超出交强险部分的损失714398.33元，由阳光财保公司在商业三者险范围内按责赔偿428639元（714398.33元×60%），共计548639元。因苗君已支付李先进等七人10万元，李先进等七人不应获得重复赔偿，故应从阳光财保公司的赔偿款中扣除，即阳光财保公司在交强险和商业三者险范围内赔偿李先进等七人各项损失448639元，苗君垫付的费用10万元由其自行与阳光财保公司进行结算。苗君、潘建芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、阳光财保公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿李先进等七人各项物质性损失及精神损害抚慰金448639元；二、驳回李先进等七人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1603元，由李先进等七人负担242元，由苗君负担1361元，限于判决生效之日起七日内交纳原审法院。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为原审适用城镇居民标准计算信秀兰的死亡赔偿金是否恰当。死亡赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断，受害人的户籍所在地在农村，但主要收入来源于城镇的，可按城镇居民标准计算。本案中，根据李先进等七人原审中提供的流动人口登记表、社区居委会及物业管理处证明，租房合同及房东出具的居住证明等证据，信秀兰2014年9月16日至2015年5月21日期间曾在嘉兴市居住。虽然2015年5月22日至2016年7月5日期间其未进行流动人口登记，但上述证据及当事人陈述可以证明信秀兰2015年5月22日起已随儿子李勤共同生活，帮助照顾孩子，居住于嘉兴市和风丽园小区7幢102室。可以认定其事发前经常居住地及主要生活消费来源地在城镇。因此，原审适用城镇居民标准计算信秀兰的死亡赔偿金并无不当。
综上所述，阳光财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1570元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐连忠
审 判 员 刘 坤
审 判 员 刘 春
二〇一七年十月三十一日
法官助理 金傅祥
书 记 员 严 瑾