天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第612号
原告王洋。
被告天津市艾普柯机电设备工程有限公司，住所地天津市南开区华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地H1座410室，组织机构代码79727237-9。
法定代表人赵志宝，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，组织机构代码80306158-7。
代表人续××，总经理。（未出庭）
委托代理人田××，该公司职员。
原告王洋与被告天津市艾普柯机电设备工程有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理，依法由代理审判员刘新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洋，被告天津市艾普柯机电设备工程有限公司的法定代表人赵志宝，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人田××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洋诉称，2013年9月22日15时10分，纪永宁驾驶津D×××××号小型客车，沿海景大道由北向南行驶至独流减河特大桥南时，追尾前方顺行的闫鹏驾驶的津N×××××号小型客车后部，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，纪永宁承担事故的全部责任，闫鹏无责任。另外，纪永宁驾驶的津D×××××号小型客车在被告保险公司投保交强险和商业三者险。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，原告起诉请求判令：1.原告的损失：车损40124元、定损费2000元、替代性交通工具费59865元，共计101989元，由被告保险公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告天津艾普柯机电设备工程有限公司承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告就其主张提交如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明纪永宁承担事故全部责任，闫鹏无责任。
证据2、中华人民共和国机动车行驶证和中华人民共和国机动车驾驶证各1份，证明原告王洋系津N×××××号“丰田”牌小型轿车的所有人；事故发生时驾驶人闫鹏具有驾驶资格。
证据3、资产评估报告书1份，证明原告王洋所有的津N×××××号“丰田”牌小型轿车的车损价值经天津市滨海新区大港价格认证中心评估为40124元。
证据4、缴款凭证1份，证明原告花费定损费2000元。
证据5、汽车租赁服务合同书1份、天津市国家税务局通用机打发票6张，证明原告王洋自2013年9月24日至2014年4月18日租赁了天津市华通汽车租赁有限公司的津A×××××号“比亚迪”牌小型轿车作为替代性交通工具，共计花费租赁费59865元。
证据6、个体工商户营业执照1份（原件核对后退回），证明王洋个人经营天津市滨海新区大港佛缘阁工艺品商行。
证据7、企业法人营业执照及中华人民共和国机动车行驶证各1份，证明天津市华通汽车租赁有限公司具有汽车租赁的资质；津A×××××号“比亚迪”牌小型轿车的所有人系天津市华通汽车租赁有限公司。
证据8、证明1份，证明津N×××××号“锐志”牌小型轿车于2013年9月23日进入天津市国强啸洲汽车维修有限公司修理，2014年4月18日修理完毕提车。
证据9、收款收据1份，证明原告修理车辆向天津市国强啸洲汽车维修有限公司交纳修理费41000元。
被告天津市艾普柯机电设备工程有限公司辩称，对事实和责任认定无异议，被告所有的车辆投保了保险，在不超出保险限额的范围内由保险公司承担赔偿责任，超出部分，被告同意承担赔偿责任。
被告天津市艾普柯机电设备工程有限公司就其主张未提交证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事实和责任认定无异议，同意在交强险和商业三者险的责任限额内对原告的车损承担赔偿责任，被告不同意承担原告的其他损失。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司就其主张未提交证据。
经审理查明，2013年9月22日15时10分，纪永宁驾驶津D×××××号“长安”牌小型普通客车，沿海景大道由北向南行驶至大港区海景大道独流减河特大桥南时，机动车前部与前方同向顺行的闫鹏驾驶的津N×××××号“丰田”牌小型轿车后部碰撞，致两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，纪永宁承担事故全部责任，闫鹏无责任。
另查，原告王洋系闫鹏驾驶的津N×××××号“丰田”牌小型轿车的所有人，王洋个人经营天津市滨海新区大港佛缘阁工艺品商行。本案受理后，原告申请就其车损进行评估，本院根据原告的申请，在原、被告对维修明细达成一致意见的情况下，委托天津市滨海新区大港价格认证中心就原告的车损进行评估。2014年3月31日，该价格认证中心出具资产评估报告书：以2013年9月22日为此次评估的基准日，津N×××××号“丰田”牌小型轿车的车损价值评估为40124元。原告花费定损费2000元。因被告对原告的修理期间不予认可，本院根据被告保险公司的申请到天津市国强啸洲汽车维修有限公司调查，该公司出具证明证实因为该厂钣金喷漆已停工，不能算出车辆维修的具体时间。
再查，被告天津市艾普柯机电设备工程有限公司系津D×××××号“长安”牌小型普通客车的所有人，驾驶人纪永宁系该公司员工。该车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业三者险各一份。交强险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额为110000元人民币，医疗费用赔偿限额为10000元人民币，财产损失赔偿限额为2000元人民币。商业三者险的保险金额为200000元，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、资产评估报告书、缴款凭证、个体工商户营业执照、中华人民共和国和机动车行驶证、中华人民共和国机动车驾驶证等证据证实且已当庭质证，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。驾驶人纪永宁驾驶机动车未与同车道内行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为，造成本案的交通事故，导致原告王洋的车辆受损。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，纪永宁承担事故的全部责任，闫鹏不承担事故责任。对该责任认定，双方未提异议，本院依法予以确认。据此，纪永宁应就原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因纪永宁系被告天津市艾普柯机电设备工程有限公司的员工，在执行工作任务时发生交通事故致使原告车辆损坏，故纪永宁的赔偿责任应由被告天津市艾普柯机电设备工程有限公司承担。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告天津市艾普柯机电设备工程有限公司的车辆在被告保险公司分别投保了交强险和商业三者险，据此，原告因本次事故造成的损失，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任。不足的部分，因纪永宁承担事故的全部责任，故由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的限额承担赔偿责任，仍有不足的，由被告天津市艾普柯机电设备工程有限公司承担赔偿责任。
关于原告的诉讼请求：1.车损40124元，原告提交资产评估报告书证实其主张，被告保险公司对真实性无异议，但认为价格过高，原告应提交修理发票并提供残值。本院认为，原告的车损评估前，原、被告对维修明细已达成一致意见，被告保险公司对评估价格虽有异议，但未能提交相反的证据。原告提交的资产评估报告书足以证实原告的车损价格，被告保险公司要求提交发票以及残值的抗辩主张于法无据。故本院依法支持原告车损40124元。2.定损费2000元，被告保险公司以定损费不属于保险公司赔偿范围为由不同意承担赔偿责任。本院认为，被告保险公司未能提交证据证实定损费不属于其赔偿范围，且定损费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院依法支持原告定损费2000元。3.替代性交通工具费59865元，根据法律规定，非经营性车辆因交通事故损害无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告就其主张提交了相应的证据，被告以时间过长、费用过高为由均不认可，且被告保险公司认为该损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。本院认为，被告保险公司未能提交证据证实替代性交通工具费属于间接损失，亦未提交证据证实该费用不属于保险公司的赔偿范围，故本院对被告保险公司的抗辩依法不予支持。虽然原告提交了证据证实其租赁车辆所支出的费用，亦提交了证据证实其从事的行业，但是原告并未提交证据证实其使用车辆办理业务的次数、范围以及距离远近，且原告租赁车辆的费用过高。本院认为，原告从事个体经营，为经营需要而租赁车辆使用是实际合理的，故本院根据本地租赁市场同类型车辆的租赁价格每天100元确定原告的替代性交通工具费。虽然原告提交了修理厂的证明证实其车辆自2013年9月23日进厂维修，2014年4月18日修完提车，但是原告未能提交证据证实其车辆的合理修理期间，本院向维修原告车辆的天津市国强啸洲汽车维修有限公司调查，该公司亦不能证实原告车辆的合理维修期间。原告主张其车辆的损坏情况难于修理，有零件需要等待购置，但原告并未提交相应的证据。因原告主张的修理期间内包含原告未主张权利的时间，包含着车辆鉴定时间以及必要的诉讼期间，故本院综合考虑原告的车辆损失状况、工时费数额、使用用途以及必要的鉴定期间，并结合相关维修部门所给付的合理维修期的参考意见，酌情支持原告55天的替代性交通工具费5500元。
以上原告损失共计47624元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，不足部分，因纪永宁承担事故的全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保了200000元的商业三者险（不计免赔），故由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的限额内赔偿原告损失45624元。因原告的损失已由被告保险公司赔偿完毕，故被告天津市艾普柯机电设备工程有限公司不再承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元人民币；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告损失45624元人民币；
三、被告天津市艾普柯机电设备工程有限公司不承担赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元人民币，由原告王洋承担620元，由被告天津市艾普柯机电设备工程有限公司承担550元。（原告已预交，被告天津市艾普柯机电设备工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告550元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘新
二〇一四年七月一日
书 记 员 张华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。
（一）维修被损坏的车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。