贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第607号
上诉人（原审原告）贵阳兴宇房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨镇顺海村新添大道2幢1号。
法定代表人邹朋志，该公司董事长。
委托代理人何镜君，贵州千里律师事务所律师。
委托代理人钟赟，贵州千里律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龚述梅。
上诉人贵阳兴宇房地产开发有限责任公司与被上诉人龚述梅商品房预售合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院2014年1月22日作出（2013）云民一初字第1034号民事判决，上诉人贵阳兴宇房地产开发有限责任公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。审理中经批准，本案审理期限依法延长90日。本案现已审理终结。
原判查明，2011年11月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：被告购买原告开发建设的位于云岩区新添大道284号顺兴花园二期（B）1-9-1号商品住宅房屋一套，建筑面积121.29平方米，房价款总计540000元，被告首付房款330000元，余款210000元以银行按揭贷款支付，原告应于2012年12月31日前将房屋交付被告使用，交付条件为房屋已取得建筑工程竣工合格证明文件。关于逾期交房的责任，合同第十三条第1款第（2）项约定“逾期超过90日，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的3%向买受人支付违约金。……”。合同签订后，被告履行协议向原告支付首期购房款330000元，通过银行按揭贷款支付210000元。被告也对原告所购房屋办理了商品房预售备案登记。原告举证的贵阳市住房和城乡建设局筑建纪要（2013）22号《关于顺兴花园二期工程延期交房问题的会议纪要》载明“顺兴花园二期工程项目，因开发商贵阳兴宇房地产开发有限公司（以下简称贵阳兴宇房开）与施工方贵州建工集团总公司工程款结算纠纷问题，导致该项目多次延期交房……。经协商，贵阳兴宇房开、贵州建工集团总公司承诺：顺兴花园二期工程于2013年4月30日项目完工，5月10日达到交房条件，并将住宅部份交付使用。”庭审中，原告陈述，2013年5月10日房屋具备交房条件，即通知被告收房，被告一直拒绝接收房屋。2013年10月8日，被告向原告递交申请，要求退房。原告不同意退房，遂于2013年10月25日向法院起诉，认为被告所购房屋因办理银行按揭贷款已设定抵押，被告要求解除合同将损害抵押权人利益。遂请求确认被告提出的退房《申请》（即解除合同）无效。
原判认为，原、被告双方于2011年11月19日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，受法律保护，合同对双方具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务，违约方应当承担相应的违约责任。被告已履行支付购房款合同义务，原告未按照合同约定的交房期限交付房屋，应承担违约责任，合同明确约定逾期90日买受人有权退房（即解除合同）。本案按照合同约定原告应于2012年12月31日前交付房屋，而原告是于2013年5月10日向被告交付房屋，逾期90日以上，被告向原告递交申请要求退房（即解除合同）符合双方合同约定，原告认为被告所购商品房因办理银行按揭贷款设定抵押，解除商品房买卖合同将损害抵押权人的利益。因解除商品房买卖合同并不影响抵押合同的效力，房屋设定抵押产生的权利义务，合同当事人可另行解决。综上，原告诉讼理由不能成立，对原告诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：驳回原告贵阳兴宇房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告贵阳兴宇房地产开发有限责任公司负担（已交）。
一审宣判后，上诉人贵阳兴宇房地产开发有限责任公司不服，提起上诉称，本案争议房屋涉及抵押登记，如未注销该房屋抵押登记，则不能解除争议房屋的《商品房买卖合同》，故龚述梅向贵阳兴宇房地产开发有限责任公司提出解除合同的《申请》内容违法，损害了抵押权人的利益，且原判对《申请》的效力未进行确认，原判未支持贵阳兴宇房地产开发有限责任公司的诉请不当；双方就本案争议房屋签订《商品房买卖合同》的时间为2012年11月19日，原判认定为2011年11月19日不当。请求二审法院依法撤销原判；改判龚述梅的《申请》（即解除合同）无效；将判决书中《商品房买卖合同》签订时间“2011年11月19日”更正为“2012年11月19日”；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人龚述梅答辩称，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，贵阳兴宇房地产开发有限责任公司应于2012年12月31日前向其交付房屋，如贵阳兴宇房地产开发有限责任公司逾期90日仍未交付房屋，其可以申请退房。因贵阳兴宇房地产开发有限责任公司未按《商品房买卖合同》约定的交房时间向其交付房屋，且本案争议房屋没有竣工验收，故其申请退房是符合《商品房买卖合同》约定的。
二审中，被上诉人龚述梅陈述称，双方签订《商品房买卖合同》的时间与其交付房屋首付的时间是同一天，其交付房屋首付的时间为2012年11月19日。
二审经审理查明的其余事实与原判查明事实一致。
上述事实，有申请、商品房买卖合同、收款凭证、会议纪要、收据、贵阳市商品房预售合同备案登记表等证据和双方当事人陈述在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，关于《申请》效力问题，贵阳兴宇房地产开发有限责任公司与龚述梅签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同应合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。双方当事人在本案争议房屋的合同履行中，龚述梅已按照合同约定履行了购房款支付义务，而贵阳兴宇房地产开发有限责任公司未按照合同约定的交房期限履行交付房屋的义务，应承担违约责任。根据《商品房买卖合同》约定，逾期90日出卖人未交付房屋的，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人。本案中，龚述梅按照《商品房买卖合同》约定在贵阳兴宇房地产开发有限责任公司交付房屋期限届满逾期90日后向贵阳兴宇房地产开发有限责任公司递交申请要求退房（即解除合同）符合双方《商品房买卖合同》约定，应予支持。虽然贵阳兴宇房地产开发有限责任公司认为龚述梅所购商品房因办理银行按揭贷款设定抵押，解除商品房买卖合同将损害抵押权人的利益。因解除商品房买卖合同并不影响抵押合同的效力，房屋设定抵押产生的权利义务，合同当事人可另行解决。故原判未支持贵阳兴宇房地产开发有限责任公司的诉请并无不当，本院予以维持。关于《商品房买卖合同》签订时间问题，贵阳兴宇房地产开发有限责任公司上诉主张双方签订《商品房买卖合同》的时间应为2012年11月19日，龚述梅在二审中认可双方签订《商品房买卖合同》的时间与其交付房屋首付的时间是同一天，龚述梅交付房屋首付的时间为2012年11月19日，则双方签订《商品房买卖合同》的时间应为2012年11月19日，原判认定双方签订《商品房买卖合同》的时间为2011年11月19日不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人贵阳兴宇房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 龚国智
代理审判员 邱兴权
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 冷冬莉