四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1529民初836号
原告：刘顺彬，女，1966年5月16日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告：袁红，女，1978年5月6日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告：孙权，男，1975年9月10日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告：张毅，男，1988年12月20日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告暨原告刘顺彬、袁红、孙权、张毅共同委托诉讼代理人：张家平，男，1957年6月8日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告四川省新鹏房地产开发有限责任公司，住所地：四川省宜宾县。
法定代表人：蓝秀彬，系该公司董事长。
被告：蓝秀彬，男，1967年12月5日出生，汉族，住四川省宜宾县。
二被告共同委托诉讼代理人：张正弘、李英，四川宏成律师事务所律师。
原告刘顺彬、袁红、孙权、张毅、张家平与被告蓝秀彬、四川省新鹏房地产开发有限责任公司（以下简称“新鹏公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后,依法适用普通程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告张毅、原告暨原告刘顺彬、袁红、孙权、张毅共同委托诉讼代理人张家平，被告新鹏公司、蓝秀彬共同委托诉讼代理人张正宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘顺彬、袁红、孙权、张毅、张家平向本院提出诉讼请
求：1、请求判令被告蓝秀彬归还原告借款本金1000万元、利息360万元（按每月2%的标准支付利息，从2015年2月15日起至2016年8月7日的利息按2%计算，共计利息360万元）及其超过2016年8月7日未付的利息至利息随本金结清为止；2、判令被告承担律师费3万元、差旅费1万元、误工费1万元等实现债权所需费用共计5万元，三项共计1365万元；3、判令被告新鹏公司对上述金额承担连带保证、清偿责任；4、二被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告增加诉讼请求：请求法院判令被告新鹏公司提供借款担保的“新鹏.盛世临港”负一层5间商铺（房号为4#、4-1#、5#、5-1#、5-2#）作为借款保证有效，对该担保物原告有优先受偿权；变更诉讼请求：“利息从2015年2月15日起”变更为“利息自2014年12月25日起”。事实和理由:自2014年5月，被告宣传新鹏公司开发的两处楼盘及“新鹏.盛世临港”的优惠政策。原告为了购买商铺与被告接洽，2014年8月15日支付给蓝秀彬50万元作为定金，同年8月15日至25日存付被告指定账户950万元，共计1000万元，2014年8月18日，原告与被告签订借款合同，双方约定借款期限为3个月、利率为每月5%，双方还对违约责任、担保责任、管辖作了明确约定，被告蓝秀彬向原告出具了收条，被告新鹏公司办理了收款凭证。借款合同3个月期满后，原告一直要求被告归还本金和利息，或者按照优惠政策购买商铺，被告因还需要资金周转，向原告提出，需继续占用1000万元，并只按千分之一每日支付资金占用费（见房屋回购协议），双方签订了“张家平出借给蓝秀彬和担保人新鹏公司利息结算清单和利息下调说明”约定被告按照3%的利率标准支付2014年8月15日至2015年2月14日的利息180万元给原告，同时还约定自2015年2月15日起，本金1000万元，按月利息2%支付原告，但被告通过银行汇款130万元给原告，还有50万元未实际支付。自2015年3月起，被告没有支付利息，也未归还本金。因被告至今未支付约定的还应支付的50万元，因此被告实际支付利息的时间确定为2014年12月24日，被告应当自2014年12月25日起，以1000万元为基数，按照月利率2%支付原告利息。
被告蓝秀彬、新鹏公司辩称，一、借款本金是950万元，借款合同上载明的50万元现金支付，实际是按照1000万元本金预扣了一个月利息，原告没有实际支付现金；原告陈述50万元是现金，原告应该提供证据，比如当天取款、收款的依据，因没有支付50万元现金的证据，依借贷交易习惯本金认可为1000万元先扣50万元的利息是符合常理的。二、被告共计支付原告本息296万元，原告陈述9月23日的150万元、8月15日的16万元两笔与本案无关，原告应该出示证据证明说法成立。三、被告方证据证明新鹏公司被宜宾市公安局临港公安分局以涉嫌非法吸收公共存款立案侦查，实际借款人是新鹏公司，新鹏公司用同样的抵押担保借贷了5-10个亿的债务，临港公安机关要求所有借款人登记，根据临港区的处理分批处理借款。刑事案件处理完成后才能处理民事案件，本案中止审理或者驳回起诉并不会影响原告方的权利、义务实现，请求法院中止本案审理或者依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原、被告签订的借款合同、原告的汇款凭证、被告蓝秀彬出具的收条、被告新鹏公司出具的收款凭证及借款金额的认定。
当事人对原、被告签订的借款合同、原告的汇款凭证、被告蓝秀彬出具的收条、被告新鹏公司出具的收款凭证的真实性、合法性无异议。但被告认为借款本金为950万元，其理由是借款合同载明的现金支付50万元属于预先支付一个月利息而计入本金，原告并未实际支付50元万元现金给被告，原告实际转款只有950万元，因此借款本金只能够认定为950万元；原告认为，上述证据均应当被采信，借款本金为1000万元，其理由是原、被告签订的借款合同明确约定了支付现金50万元，原告通过银行转款950万元，现金支付50万元，被告蓝秀彬向原告出具了收条载明金额为1000万元，被告新鹏公司出具的收款凭证载明金额同样是1000万元，在利息结算，房屋回购协议上均载明为1000万元。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原、被告的借款合同约定“1、借款金额：乙方向甲方借款10000000万【合同原文如此】元（大写壹仟万元整），甲方以银行转账的方式分期向乙方指定的账户转入（乙方账户名：兰秀琼，账号：6222082314002××××，开户行：中国工商银行宜宾县支行）。其中另付现金500000元，（大写伍拾万元整）。2、借款期限及用途：借款期限为叁月，自2014年8月15日起至2014年11月14日止。在借款期限内（如果乙方没有将该款用于约定的经济实体项目中，甲方经过如下一种方式即短信、电话、约谈或书面通知乙方七天后，甲方即可提前收回以上借款），该借款项约定到期之日止乙方要全部归还给甲方款项。（实际借款金额及借款时间，以丙方出具的收条为准）”。因借款合同明确约定支付50万元现金，结合被告蓝秀彬出具的借条，新鹏公司出具收款凭证，利息结算清单等均明确借款本金为1000万元，被告辩解50万元属于预先支付利息，没有提供依据，本院不予采信，原告主张其中50万元属现金支付的理由予以采信。综上，本院认定借款本金为1000万元。
2、关于被告提供的“汇款银行回单”、原告提供的其他借款合同等材料、“张家平出借给蓝秀彬和担保人新鹏公司利息结算清单和利息下调说明”及利息的认定。
当事人对被告提供的“汇款银行回单”、原告提供的其他借款合同等材料、“张家平出借给蓝秀彬和担保人新鹏公司利息结算清单和利息下调说明”的真实性、合法性无异议。被告提供了七张汇款银行回单共计296万元，主张已经支付原告本息296万元，原、被告未对本息进行结算。原告认为，被告提供的296万元汇款清单中有166万元（即2014年8月15日16万元，2014年9月23日150万元）属于张家平与二被告其他借款的金钱往来，与本案无关，原告提供的张家平等与被告的其他借款合同能予以证明；利息清单上载明的180万中有50万被告未实际支付，被告实际支付了利息130万元，支付利息截止时间应当计算到2014年12月24日。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告张家平与二被告签字确认的“张家平出借给蓝秀彬和担保人新鹏公司利息结算清单和利息下调说明”载明“1、利息结算说明：……利息已分期以转账的方式存入到张家平账户，利息已经付清到2015年2月14日止。2、三方对利息的补充约定：蓝秀彬和四川省新鹏房地产开发有限责任公司从2015年2月15日起对以上10000000.00元借款每月利息按2%计付，在每月15日以转账的方式存入张家平的账户。补充约定：本清单少支付50万元给张家平，实际支付130万元。该130万元仍是购房款。在新鹏公司交房给张家平的次日，张家平将130万元交付给新鹏公司。本约定双方各执一份。2015年2月2日”（补充约定系手写，其他内容系打印）。据此，本院认为，被告提供的汇款单虽属实，但不能够证明均为案涉借款的本金与利息，且原告主张张家平等与二被告还有其他借款往来，并提供了依据，认定被告实际支付利息130万元，因原、被告约定计算至2015年2月14日的利息180万元有50万元未实际支付，按照原、被告利息结算约定的月利率3%，被告支付的130万元利息应当实际计算至2014年12月24日，自2014年12月25起，月利息按2%计算。
3、关于原、被告签订的商品房买卖合同、房屋回购协议以及办理的宜宾市商品房联机备案登记表。当事人对上述证据的真实性无异议。但被告认为，本案属于民间借贷关系，三份证据与本案无关。原告认为，原告基于购买被告的房屋的目的借款给被告，后因故转为民间借贷，三份证据与本案具有关联性、合法性，应当作为认定民间借贷保证合同有效的依据。本院认为，上述三份证据具有真实性、合法性、关联性本院予以采信。
4、关于被告提供的宜宾市公安局临港经济技术开发区的“立案决定书”与“查封决定书”。原告对该证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
综合原、被告提供的证据，本院认定如下事实：被告蓝秀彬系被告新鹏公司法定代表人。2014年8月12日，原告张家平与被告新鹏公司签订新鹏.盛世临港”负一层5间商铺（房号为4#、4-1#、5#、5-1#、5-2#）房屋买卖合同，每间商铺的面积不一，但价格均为200万元；原、被告于2014年8月15日签订借款合同，约定借款金额1000万元，其中50万元现金支付；同日，被告蓝秀彬出具借条载明：借款金额叁佰伍拾万元整，其中转账3325000.00元，现金175000.00元，8月18日，被告蓝秀彬出具借条载明：借款金额陆佰伍拾万元整，其中转账6175000.00元，现金325000.00元；其后，被告新鹏公司出具了五张收款凭证，每张200万元，共计10000万元。原告向被告汇款950万元。2014年9月23日，办理了《宜宾市商品房联机备案登记表》。2015年1月1日，原告与新鹏公司签订房屋回购协议，同月4日，原、被告签订“张家平出借给蓝秀彬的借款转为购房款的说明”，原、被告确认借款用于被告新鹏公司生产经营，同月30日，原、被告签订“张家平出借款给蓝秀彬和担保人新鹏公司利息结算清单和利息下调说明”；被告通过银行支付原告利息130万元。2015年4月21日，宜宾市公安局临港经济技术开发区分居决定对新鹏公司非法吸收公众存款案立案侦查，同年8月10日，该局查封了“新鹏.盛世临港”项目包括负一层5间商铺（房号为4#、4-1#、5#、5-1#、5-2#）的共计242间商铺。
本院认为，本案的焦点有四：其一、本案是否应当中止审理或者移交公安机关处理；其二、借款本金及利息的承担；其三、被告新鹏公司提供借款担保的“新鹏.盛世临港”负一层5间商铺（房号为4#、4-1#、5#、5-1#、5-2#）作为借款保证是否有效，原告与新鹏公司签订的提供担保的房产是否具有优先受偿权。其四、关于原告实现债权所需费用的认定与负担。
关于本案是否应当中止审理或者移交公安机关处理。被告认为，本案实际借款人是新鹏公司，新鹏公司被宜宾市公安局临港经济技术开发区分局以涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，新鹏公司以与本案类似的方式借款5至7亿元，为了保证所有债权人的利益，且不影响本案原告的利益，本案应当中止审理等刑事案件结案后予以审理，或者移送宜宾市公安局临港经济技术开发区分局处理。原告认为，案涉借款与公安局立案侦查的非法吸收公众存款无关联，借款实际用于被告新鹏公司开发的“新鹏.盛世临港”楼盘，被告新鹏公司以原告购房的形式，以“新鹏.盛世临港”楼盘的房产做了抵押，并办理了《宜宾市商品房联机备案登记表》，进行了备案登记，本案应当继续实际审理，依法判决。本院认为，被告新鹏公司虽然被宜宾市公安局临港经济技术开发区分局以涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，但案涉借款是否属于非法吸收公众存款立案审查范围，被告没有提供证据予以证明，案涉借款人为蓝秀彬，担保人为新鹏公司，为了保证原告对借款人蓝秀彬的请求归还本息的权利，结合本案借款的实际，被告蓝秀彬与原告签订借款合同，被告新鹏公司为借款提供担保，并实际使用了该笔借款，双方的借贷关系及担保关系依法成立、合法有效。本院对被告的辩解意见不予采信。
关于借款本金及利息的认定与承担。关于本金，被告主张2014年9月23日支付150万元为归还本金，原告主张本金为1000万元。本院认为，原告与新鹏公司签订房屋回购协议，原、被告签订“张家平出借给蓝秀彬的借款转为购房款的说明”及“张家平出借给蓝秀彬和担保人新鹏公司利息结算清单和利息下调说明”均明确有1000万元本金未支付的记载，被告的主张与上述证据明显不符，本院不予支持。据此，本院认定被告欠原告本金1000万元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款用于企业生产经营，出借人请求企业和个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，被告蓝秀彬系新鹏公司法定代表人，被告蓝秀彬因公司经营需要向原告借款，借款利息也是有蓝秀彬安排公司员工转入原告账户，综上所述，本院对原告主张被告蓝秀彬对借款本金和利息承担还款责任，被告新鹏公司承担连带保证、清偿责任的请求，本院予以支持。
关于被告新鹏公司提供借款担保的“新鹏.盛世临港”负一层5间商铺（房号为4#、4-1#、5#、5-1#、5-2#）作为借款保证是否有效，原告与新鹏公司签订的提供担保的房产是否具有优先受偿权。原告认为，原、被告签订的借款合同约定“7、抵押品的设置：为“新鹏.盛世临港”负一层5间商铺（房号为4#、4-1#、5#、5-1#、5-2#）作为抵押品，作为借款的保证，待借款和利息、中介费归还完结后，该抵押协议自动失效，甲方无条件配合乙方撤销备案登记。”并于2014年8月14日办理了备案登记，2015年1月1日，原、被告又针对抵押品签订了房屋回购协议，因此，原、被告上述行为实际是被告新鹏公司以“新鹏.盛世临港”负一层5间商铺（房号为4#、4-1#、5#、5-1#、5-2#）的房产为借款所做的保证，上述保证应当认定为合法有效，原告对为“新鹏.盛世临港”负一层5间商铺（房号为4#、4-1#、5#、5-1#、5-2#）抵押房屋具有优先受偿权。被告不予认可。本院认为，原告为确保向蓝秀彬提供的借款资金安全，要求被告新鹏公司提供担保，鉴于被告蓝秀彬系被告新鹏公司法定代表人的特殊身份，被告蓝秀彬的行为可以代表被告新鹏公司，因此原告与被告新鹏公司签订的“商品房买卖合同”实质上是为原告提供给蓝秀彬的资金的担保，故该“商品房买卖合同”应属“借款合同”的从合同，借款合同关于抵押的约定与房屋的备案登记，以及其后签订的房屋回购合同，均是借款的保证。原、被告签订的抵押条款属实，也是双方意思的真实表示，担保人新鹏公司将“新鹏.盛世临港”负一层5间商铺（房号为4#、4-1#、5#、5-1#、5-2#）为借款提供抵押担保，并办理了《宜宾市商品房联机备案登记表》，但该登记不属正式的抵押登记，至本案辩论终结时，双方未完善相应的抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条之规定，在本案被告没有履行合同义务的情况下，原告不能对被告的抵押物享有优先受偿权。据此，本院认定被告新鹏公司提供借款担保的“新鹏.盛世临港”负一层5间商铺（房号为4#、4-1#、5#、5-1#、5-2#）作为借款保证有效，对原告请求对上述具有优先受偿权的主张，本院不予支持。
关于原告实现债权所需费用的认定与负担。原告主张判令被告承担律师费3万元、差旅费1万元、误工费1万元等实现债权所需费用共计5万元。被告不予认可。本院认为，原告没有提供证据证明实现债权实际产生的费用，应当承担举证不能的不利后果，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告蓝秀彬于本判决生效之日起十日内归还原告刘顺彬、袁红、孙权、张毅、张家平借款本金1000万元及利息（自2014年12月25起，以1000万元为基数，按月利息2%计算至息随本清）。
二、被告四川省新鹏房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告四川省新鹏房地产开发有限责任公司提供借款担保的“新鹏.盛世临港”负一层5间商铺（房号为4#、4-1#、5#、5-1#、5-2#）作为借款保证有效。
四、驳回原告刘顺彬、袁红、孙权、张毅、张家平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费103700元，保全费5000元，合计108700元，由被告四川省新鹏房地产开发有限责任公司、蓝秀彬负担108200元。原告刘顺彬、袁红、孙权、张毅、张家平负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈体华
审 判 员 张荣彬
人民陪审员 马光荣
二〇一七年二月八日
书 记 员 陈 诚