贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔六中民终字第499号
上诉人（原审被告）颜昌。
被上诉人（原审原告）唐珍发。
被上诉人（原�被告）贵州某房地产开发有限公司。
上诉人颜昌与被上诉人唐珍发、贵州某房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，贵州省六盘水市钟山区人民法院于2013年4月17日作出（2013）黔钟民初字第896号民事判决，上诉人颜昌对判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2012年6月2日颜昌因生产经营所需，向唐珍发借款150万元，颜昌向唐珍发出具借条一份，借条载明：“借到唐珍发人民币1500000元，借款利息及还款时间等各项义务以2012年6月2日签订的借款担保合同为准。借款人颜昌，时间2012年6月2日”。该笔借款由贵州某房地产开发有限公司为其提供连带责任担保。三方于2012年6月2日签订了一份《借款担保合同》，载明：“由唐珍发借款150万元给颜昌，按月利率3%的标准计算利息，借款期限为5个月�如颜昌未按合同约定的期限偿还借款，应向唐珍发支付借款总金额20%的违约金；贵州某房地产开发有限公司为担保人，对颜昌的债务承担连带担保责任，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、律师代理费、诉讼费；因《借款担保合同》产生的争议，提交《借款担保合同》的甲方（即本案原告）住所地人民法院裁决”。颜昌及贵州某房地产开发有限公司分别在借款方、担保方处签名、盖章。借款期限届满后，双方因该笔债务发生纠纷，故原告诉至法院。
一审经审理认为，颜昌、贵州某房地产开发有限公司向唐珍发借款1500000元，有唐珍发出示的借条、《借款协议》及颜昌出示的中国信合联社交易单相互印证。颜昌、贵州某房地产开发有限公司未按时偿还唐珍发借款，应承担还款的民事责任，故对唐珍发诉请颜昌、贵州某房地产开发有限公司偿还借款1500000�的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原被告双方约定的3%的月利率已超过上述规定，但根据《贵州省高级人民法院关于审理涉金融类纠纷案件若干问题的会议纪要》第一部分第六条：“民间借贷当事人约定利率可以适当高于银行的利率，对超过人民银行公布的同期同类贷款基准利率上限四倍的部分，不予支持，但起诉前借款人已自愿支付的利息不受此限。”之规定，唐珍发向法院提起诉讼前，颜昌已经自愿支付的利息24万元，不受《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的限制。即2012年6月2日至2012年11月12日期间的利息按月利3%计算，利息应为240000元（颜昌已支付）；对颜昌未支付部分的利息，法院支持2%的月利率，即2012年11月13日至2013年4月1日期间的利息应为140000元，超出部分不予支持。本案中，双方当事人约定的“违约金”实质上是“复息”的性质，法院已对双方利息作出处理，故对唐珍发诉请要求颜昌支付违约金300000元的诉讼请求，不予支持。贵州某房地产开发有限公司在《借款合同》上签字对该笔借款担保，应承担保证责任，贵州某房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权就自己清偿的部分向颜昌追偿。对唐珍发主张的律师费123000元，因双方在《借款协议》中有明确约定，但该费用违反《贵州省律师收费暂行规定》的收费标准，可支持50300元的律师费，超出部分依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十�、第一百零八条，《《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条、第一百二十六条，最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、被告颜昌于本判决生效之日起十日内偿还原告唐珍发借款本金1500000元、利息140000元（2013年4月2日至被告还清本金及利息期间的利息按月利率2%另行计算）及律师费50300元，共计1690300元；二、被告贵州某房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；被告贵州某房地产开发有限公司承担连带偿还责任后就自己清偿的部分有权向被告颜昌追偿；三、驳回原告唐珍发其余诉讼请求。案件受理费25784元，因适用简易�序减半收取12892元，由原告唐珍发负担5720元，被告颜昌、贵州某房地产开发有限公司负担7172元。
一审宣判后，上诉人颜昌不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人不承担50300元律师费，其他判决内容予以维持，上诉费由被上诉人唐珍发承担。其上诉的主要理由是：原判认定事实清楚，但判决上诉人承担50300元的律师费错误，依法应予以改判。一审判决上诉人承担被上诉人唐珍发的律师费50300元无法律依据。且被上诉人唐珍发所支付的代理费是按一审起诉标的2373000元来计算的，一审法院共支持了1690300元的诉请。并且，被上诉人唐珍发明知已收到240000元利息，还将此笔利息计算在标的内，属滥用诉权。综上所述，请求二审法院公正判决。
上诉人颜昌在二审举证期限内未提供新证据。
被上诉人唐珍发二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，�法应予以维持。关于上诉人上诉提到的律师费问题。该费用的承担是双方在借款合同中就已经约定了是由上诉人承担。一审法院判决的5030元的代理费是依据物价部门所核定的标准来计算的，是按164万元的标的予以支持的，上诉人的上诉主张不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐珍发在二审举证期限内未提供新证据。
被上诉人贵州某房地产开发有限公司二审未作答辩，也未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
二审中，经本院组织双方调解，上诉人颜昌于2013年7月31日还款100000元给被上诉人唐珍发，该款项待判决生效后，从上诉人颜昌应当支付给被上诉人唐珍发的款项中予以扣除。
二审中，本院依据上诉人颜昌的保全申请，于2013年7月31日作出（2013）黔六中民终字第499号民事裁定书及（2013）黔六中民终字第499－2号协助执行通知书，对被上诉人贵州某房地产开发有限公司开发销售的位于六盘水市钟山区人民路麒麟小学旁的维纳阳光楼盘一楼价值约1700000元的门面予以查封。
本院认为，上诉人颜昌对借款事实不持异议，其上诉主张主要针对50300元律师费提出，对一审判决的其他判决内容请求予以维持。经审查，2012年6月2日，上诉人颜昌与被上诉人唐珍发及被上诉人贵州某房地产开发有限公司签订的《借款担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。且双方在合同第二条中约定了“保证担保的范围：包含了贷款金额150万元及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金、资金占用费及为主张借款债权实现的费用（包括车旅费、诉讼费、律师费等）”。一审法院根据双方合同约定及《贵州省律师收费暂行规定》的收费标准，对被上诉人唐珍发主张的律师费123000元支持50300元并无不当。综上所述，上诉人颜昌的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理得当，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1058元，财产保全费5000元，合计6058元，由上诉人颜昌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑加祥
审 判 员 程 瑶
代理审判员 徐 芳
二〇一三年九月十六日
书 记 员 朱 崧