上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第985号
上诉人（原审被告）上海海福瑞酒店有限公司。
法定代表人朱剑琪。
委托代理人贺国良，上海百悦律师事务所律师。
委托代理人周海燕，上海百悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海苏眉贸易有限公司。
法定代表人黄美玲。
委托代理人黄团结。
上诉人上海海福瑞酒店有限公司（以下简称“海福瑞公司”）因与被上诉人上海苏眉贸易有限公司（以下简称“苏眉公司”）买卖合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民二（商）初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海福瑞公司的委托代理人周海燕，被上诉人苏眉公司的委托代理人黄团结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月1日至2013年6月11日期间，苏眉公司为海福瑞公司提供各类水果和调味品，由苏眉公司送货至海福瑞公司仓库，海福瑞公司一共打印了58张单据，由海福瑞公司员工签字后交给苏眉公司，货值计人民币80，090.84元（以下币种均为人民币）。上述单据上明确载明了物品名称、数量�单价及货值金额。双方未签订书面合同。庭审中双方一致确认，58张单据中，关于水果送货的45张直拨单（货值计35，011.74元），系送货当场打印交付，其他关于调味品送货的12张验收入库单（货值计45，116.60元）、1张退货出库单（货值37.5元）系于2013年4月20日统一后补单据。
后因海福瑞公司未付货款，苏眉公司提起本案诉讼，请求判令：1、海福瑞公司支付苏眉公司货款82，531.84元；2、海福瑞公司支付利息（以82，531.84元为基数，自2013年6月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；3、诉讼费由海福瑞公司负担。
原审审理中，海福瑞公司明确：对45张直拨单货值计35，011.74元没有异议，同意支付；同时明确，案外人陈某某系海福瑞公司员工，担任仓库管理工作，2013年4月20日后补的1张退货出库单和12张验收入库单均系陈某某签字。苏眉公司明确：后补单据系因为双方在送货时对调味品价格未能协商一致，故没有当场打印单据，事后协商一致于2013年4月20日统一补单。海福瑞公司认为，海福瑞公司仓库悬挂了供应商须知，海福瑞公司规定事后补单系无效的；2013年4月20日后补单据列明货物的送货不真实。此外，关于2013年4月21日一笔金额为2，441元的送货，苏眉公司认为系海福瑞公司弄丢了该笔送货的直拨单，而海福瑞公司不认可该笔送货。
原审法院认为：苏眉公司于2013年3月1日至2013年6月11日期间为海福瑞公司供应各类水果和调味品，海福瑞公司收货，双方形成买卖合同关系。现苏眉公司主张海福瑞公司支付货款82，531.84元，海福瑞公司仅对其中的35，011.74元没有异议，原审法院对争议货款分析如下：1、关于2013年4月20日补单的货款45，079.10元（45，116.60元-37.50元），因海福瑞公司担任仓库管理工作的员工陈�某在该13张单据上签字，海福瑞公司也认可陈某某签字的真实性，故苏眉公司关于该45，079.10元的送货情况真实，海福瑞公司理应支付货款。对于海福瑞公司所称其仓库处悬挂了供应商须知，不允许事后补单的观点，原审法院认为，海福瑞公司单方悬挂的供应商须知不能约束合同相对方即苏眉公司。此外，海福瑞公司所称其公司内存在伪造签字冒领用料的情况，原审法院认为此系海福瑞公司的内部管理问题，与苏眉公司送货无关，故海福瑞公司的抗辩意见不予采纳。2、关于2013年4月21日一笔货值为2，441元的送货，原审法院认为，苏眉公司提供的货款统计表没有海福瑞公司签字，现海福瑞公司对于该笔送货不予认可，苏眉公司亦不能提供其他证据证明该笔送货的真实性，因此对苏眉公司该笔货款主张难以支持。此外，关于苏眉公司主张的利息，原审法院认为，双方没�约定货款支付时间，则海福瑞公司应当在收到货物同时支付价款，苏眉公司最后一笔送货是2013年6月11日，海福瑞公司至今未付货款，苏眉公司主张从最后一笔送货次日开始按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率的标准计算利息，合理有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百十二条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、海福瑞公司于判决生效之日起十日内支付苏眉公司货款80，090.84元；二、海福瑞公司于判决生效之日起十日内支付苏眉公司利息（以80，090.84元为基数，自2013年6月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率为标准计算）；三、对苏眉公司的其余诉讼请求不予支持。一审案件受理费1�934.83元，由苏眉公司负担63.14元，由海福瑞公司负担1，871.69元。
原审判决后，上诉人海福瑞公司不服，向本院提起上诉称：1、苏眉公司提供的用以主张本案货款的送货单存在形式及内容等多方面的造假现象。虽然验收入库单上有海福瑞公司员工陈某某的签字，但也系陈某某和苏眉公司存在串通或陈某某没有严格遵守工作职责所致。同时2013年4月20日形成的补单因双方之间的“事后补单无效”之惯例，应属无效。故海福瑞公司仅认可支付35，011.74元，对其余45，079.10元货款不同意支付。2、鉴于海福瑞公司与苏眉公司之间就总货款金额存在争议，故海福瑞公司暂未支付货款的行为系先履行抗辩权，不属于恶意拖欠，故不应支付货款利息。即便要支付利息，利息起算日的确定也应给予履行义务一方一定的准备时间。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，改判海福瑞公司支付苏眉公司货款35，011.74元并驳回苏眉公司要求支付利息损失的原审诉讼请求。
被上诉人苏眉公司辩称：1、苏眉公司从未造假送货单。每次送货都有送货单，且海福瑞公司员工会签字确认，苏眉公司员工私下不认识陈某某，和陈某某也不可能存在串通。部分没有当场打单系对方尚未确定价格，所以才进行补单，但送货事实存在，有监控可查。海福瑞公司在仓库墙上所贴的须知，没有告知过苏眉公司。2、就本案货款金额，苏眉公司和海福瑞公司财务经理已经对过三次帐，不应有争议。就货款的支付，按约定本是当场付款的，现海福瑞公司恶意拖欠货款，应当按照最后一次送货日支付利息损失。综上，被上诉人苏眉公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人海福瑞公司在确认其员工陈某某在相关送货凭证上签字属实的情况下，以陈某某与苏眉公司存在串通为由，否认其签字对海福瑞公司产生的法律效力，缺乏法律依据，其串通一说亦仅为臆测，缺乏相应证据佐证，本院不予采信。关于海福瑞公司所称双方之间存在“事后补单无效”的交易惯例，苏眉公司对此不予确认，相关张贴于仓库墙上的“供应商须知”亦本系海福瑞公司单方制作，未经苏眉公司协商并确认，对苏眉公司不发生法律效力，故海福瑞公司主张双方存在该项交易惯例无法成立。此外，关于本案利息起算点问题，双方未作书面约定，原审法院认定海福瑞公司应到在收到货物同时支付货款并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。上诉人海福瑞公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，076.98元，由上诉人上海海福瑞酒店有限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 李 蔚
代理审判员 王逸民
代理审判员 何 云
二〇一四年九月十七日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……