wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1121民初4503号
原告：陈荷平，男,1966年3月25日出生,汉族，经商，户籍所在地青田县。
被告:詹汉军，男,1976年12月24日出生,汉族，经商，户籍所在地青田县。
原告陈荷平诉被告詹汉军买卖合同纠纷一案，原告于2016年10月17日向本院提起诉讼，请求依法判令：一、被告詹汉军立即支付原告材料款19400元并赔偿逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率计算至实际付清款项之日止）；二、本案诉讼费由被告詹汉军承担。本院立案受理后，依法由代理审判员徐培芳适用简易程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈荷平到庭参加诉讼，被告詹汉军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理，认定事实如下：2014年下半年开始，被告詹汉军陆续向原告陈荷平购买油漆等材料。2015年2月17日，经双方结算，被告向原告出具欠款金额为19400元的欠条一张，并约定2015年5月1日前付清。欠条出具后，被告至今未履行还款义务。
以上事实有欠条、当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告詹汉军结欠原告陈荷平货款19400元，事实清楚、证据充分，原、被告之间的买卖合同依法成立并生效。双方约定的付款期限已届满，被告至今未清偿货款的行为，显属违约，应承担继续支付货款并赔偿逾期付款利息的违约责任。现原告主张被告自起诉之日即2016年10月17日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率4.35%支付逾期付款利息，本院予以支持。被告詹汉军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告詹汉军在本判决生效后十日内支付给原告陈荷平货款19400元并支付逾期付款利息（逾期付款利息自2016年10月17日起至款项实际还清之日止按年利率4.35%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费286元，减半收取143元，由被告詹汉军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 徐培芳
二〇一六年十一月二十四日
代书 记员 陈 琪
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民催字第00026号
申请人陕西省富平某厂。
法定代表人：徐惠君。
申请人陕西省富平某厂申请公示催告一案，本院受理后依法于2015年10月26日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报票据权利。现公告期已满，无人向本院申报权利。申请人在法定期限内向本院申请除权判决。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告号码为313xxx5405，票面金额为2万元，出票人为某某集团富平某某有限公司，收款人为西安某工贸有限公司，持票人为陕西省富平某厂，支付银行为齐商银行西安分行营业部，出票日期为2014年7月28日的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人湖南陕西省富平某厂有权向付款行请求支付票款。
申请费100元由申请人陕西省富平某厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 石丽屏
审判员 周庆华
审判员 胡立兵
二〇一六年一月十一日
书记员 温剑辉
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1425民初638号
原告杨功雷，男，1969年03月11日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告杨德全，男，1971年6月2日出生，汉族，住河南省虞城县。
本院在审理原告杨功雷与被告杨德全买卖合同纠纷一案中，因原告杨功雷经传唤未按时到庭且未按时缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条及有关民事政策法律之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告杨功雷负担。
审判员 张 涛
二〇一六年三月二日
书记员 赵戈媛
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1425民初638号
原告杨功雷，男，1969年03月11日出生，汉族。
被告杨德全，男，1971年6月2日出生，汉族。
本院在审理原告杨功雷与被告杨德全买卖合同纠纷一案中，因原告杨功雷经传唤未按时到庭且未按时缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条及有关民事政策法律之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告杨功雷负担。
审判员 张 涛
二〇一六年三月二日
书记员 赵戈媛
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终3905号
上诉人（原审原告）：靳从容，女，1968年6月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：邢研，女，1967年1月9日出生，汉族。
上诉人靳从容因与被上诉人邢研民间借贷纠纷一案，不服原阳县人民法院2016年8月30日（2016）豫0725民初1155号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
靳从容上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实及理由：一、一审法院关于邢研被告主体不适格的认定错误。2014年3月25日，我按邢研指定账户汇款10万元，邢研为我出具借据一份，之后，邢研通过该账号支付我三个月利息，又给付我现金2万元。2015年6月5日，邢研将我手中10万元借据原件收回，向我出具收到理财现金8万元收据。由该事实可见，邢研是本案借款债务人，与本案存在有直接利害关系，属于适格被告主体。二、一审法院仅凭邢研提供借款时指定的汇款账号、没有我签名的债权转让协议，认定郑州德安投资有限公司（下称德安投资公司）为被告，要求追加该公司为被告的证据不足。
2016年5月3日，靳从容向一审法院提起本案诉讼，请求：判令邢研偿还借款8万元。
一审法院认定事实：邢研系德安投资公司的业务员，靳从容系邢研为德安投资公司拉到的投资客户。2014年3月25日，靳从容10万元理财款通过转账形式直接打入德安投资公司的财务账户。2014年4月15日，邢研为靳从容出具“借据”一份。德安投资公司分别于2014年4月23日、5月23日、6月23日汇给靳从容每月1500元的利息。之后，德安投资公司无力支付靳从容的本金及利息。靳从容和邢研一起多次向德安投资公司催要无果后，以借据上的署名是邢研为由，转而向邢研主张权利，邢研于2015年5月7日、6月8日分两次给付靳从容2万元。2015年6月15日，邢研将靳从容手中的10万元借据原件收回，又向靳从容出具了一份“理财产品8万元的收据”。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争执焦点为：涉案8万元属于靳从容与邢研之间民间借贷款项，还是属于靳从容在德安投资公司的理财款。据双方当事人提供的证据证明，靳从容将款项直接打入到德安投资公司的财务账户，故靳从容是债权人，德安投资公司是债务人。德安投资公司负有向靳从容偿还债务的义务。靳从容提供的“借据”和“收据”等证据，不足以证实其与邢研之间存在真实的债权债务关系。本案庭审中，经依法向靳从容释明并征询意见，靳从容坚持按民间借贷纠纷起诉邢研，且不同意追加德安投资公司参加诉讼，属于起诉主体错误，故应当驳回靳从容的起诉。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回靳从容的起诉。案件受理费1800元，退还靳从容。
本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：靳从容与邢研系同学关系。
本院认为：民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的资金融通行为，应当依法予以保护。本案中，靳从容以邢研曾就案涉款项向其出具借据等为由起诉向邢研求偿，但事实表明，案涉款项系靳从容通过银行转账方式直接向德安投资公司交付汇入该公司会计赵文川账户，之后该公司亦陆续以银行转账方式向靳从容直接支付一定数额的利息款项，同时，靳从容还与邢研一同前至德安投资公司多次进行催索。据此，靳从容就该交付款项与德安投资公司之间形成借贷关系。基于一审法院已向靳从容依法释明，靳从容仍坚持主张由邢研履行还款义务，且不同意追加德安投资公司参加诉讼，故靳从容本案所诉主体有误，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。
关于靳从容上诉所称邢研曾向其出具借据以及还款2万元，邢研应是本案借款债务人问题。本院认为，1、虽然在靳从容汇款之后，邢研曾出具借据记载其双方之间是借款关系，但是，事实表明，其二人已于事后根据实际情况由邢研据实出具相应收据对原借据进行了更换，原借据已由邢研予以收回，而该收据中明确所涉款项的性质属于理财款项，反映双方之间并非是款项借贷关系。2、虽然客观上邢研已向靳从容付款2万元，但是，就该2万元付款的原因，其二人于本案诉讼中所述并不相同。基于该2万元的给付，是在二人之间以收据对原借据进行更换之前，若如按照靳从容所述，因该收据内容所示款项性质为理财款而非借款，二者截然不同，且邢研书写该收据时间也非实际书写时间，那么，邢研的行为即属于严重的毁约行为，对此，靳从容应是明知的，以一个正常人的思想意识标准来衡量，靳从容就应立刻提出异议予以否定或者采取其他相关措施给以回应，而非对邢研出具的收据予以坦然接纳。据此，靳从容所称邢研应作为借款债务人的依据不足。此外，1、靳从容上诉所称之债权转让协议，因其中没有靳从容的签名一审法院依法未予认证，未作为定案依据，一审裁定对此已予明确；2、一审庭审中，就邢研抗辩及其申请证人出庭作证说明靳从容在本案款项之前即已在德安投资公司进行了投资，靳从容均未曾予以否认；3、比较案涉款项的交付、利息的支付事项，在此过程中，相关款项未实际向邢研交付、邢研也无获取任何盈利的情形（靳从容未就其所诉与邢研约定每万元每月利息为160元提供相应证据证明）。
综合上述，靳从容上诉请求不能成立，一审裁定驳回其起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张立东
审判员 王大鹏
审判员 王师斌
二〇一六年十月十二日
书记员 刘林琦
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执8398号
申请执行人孙进堂，男，1969年7月6日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
被执行人河南天运置业有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路170号。
法定代表人史会生，董事长。
孙进堂诉河南天运置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2017）豫0105民初15243号民事调解书已发生法律效力。调解书确认：被告河南天运置业有限公司于2017年7月25日前按照法定程序协助原告孙进堂办理位于郑州市金水区北环路以南、丰庆路以东1幢1单元9层中南2户的房屋权属证书，办理房屋权属证书手续费用原告孙进堂自愿承担。河南天运置业有限公司房屋未履行生效法律文书确定的义务，权利人孙进堂于2017年7月26日向本院申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
将位于郑州市金水区北环路以南、丰庆路以东1幢1单元9层中南2户的房屋所有权证过户至孙进堂名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李小涛
二〇一七年八月二日
书记员 李 博
甘肃省庄浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄民初字第398号
原告付宏斌，男，生于1982年3月1日。
被告徐勇，男，生于1988年5月6日。
原告付宏斌诉被告徐勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柳新民独任公开开庭进行了审理，原告付宏斌、被告徐勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告属朋友关系，原告在平凉市做二手车交易中介生意。2014年6月20日，被告向原告提出借款6万元用于周转，因是朋友原告便给被告借款6万元，被告向原告出具6万元的借条一张。同年8月14日，原告向被告催要借款时被告向原告又出具保证书一份，被告保证当日偿还原告3万元，剩余3万元按2014年8月28日还清，并约定超期按每日500元计息。逾期后，因被告未按期偿还，原告遂起诉来院，请求法院判令被告立即清偿借款6万元及利息并承担本案诉讼费。
为支持其主张，原告提交以下证据予以证实：
1、2014年6月20日借条一张，欲证明被告徐勇借原告6万元的事实。
2、2014年8月14日被告出具的《保证》一份，欲证明原告于2014年8月14日催要借款时，被告保证当日偿还原告3万元，剩余3万元按2014年8月28日还清，并约定超期按每日500元计息的事实。
被告辩称，原、被告是在平凉赌场认识的，认识一月后，即2014年6月20日，被告在赌场向原告借赌资3万元，后又分3次向原告借赌资1.5万元，共计借原告4.5万元，在赌场被告只认识原告一人，其他人均不认识。同年八月十几号，因原告强逼还款，被告曾向水洛派出所报案，现无结果。后在原告的胁迫下被告向原告出具了6万元的借条和保证。综上，被告意见按2015年3月1日前偿还原告借款本息5万元。
被告未向法庭提交证据。
庭审中，被告对原告提交的证据进行�质证：
被告认为原告出具的第1、2组证据，虽属本人书写，但属被告在原告的胁迫下出具，与事实不符，不能作为有效证据使用。
本院认为，被告虽辩称借款为赌资，原告出具的证据是被告在原告的胁迫下所写。对此，原告否认，在开庭前就此问题本院已向被告作了释明，庭审中，被告无任何证据来证明其主张，故对被告的辩称事实及主张不予采信，应认定原告所举证据为有效证据。
根据可采信的证据，结合庭审调查，可以认定如下事实：
经审理查明，原、被告属朋友关系。2014年6月20日，被告向原告提出借款6万元用于周转，因是朋友原告便给被告借款6万元，被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到付宏斌现金60000元整，大写：陆万元整，借款人：徐勇2014.6.20”；同年8月14日，原告向被告催要借款时被告向原告出具保证书一份，保证载明：“我于2014年6月20号借付宏斌人民币60000元，大写陆万元整。按2014年8月14号还30000元，大写叁万元整。剩余30000元，大写叁万元按2014年8月28号还清。超期一天按500元每日计算。保证人：徐勇2014年8月14日保证人徐勇自愿承担，如有违约一切后果自负。”后原告多次催要借款无果，原告遂起诉来院，具体诉讼请求如其诉称。
另外。庭审中，原告人对2014年8月28日之前的利息放弃，之后的利息要求按月利率2.4‰计算至借款清偿日，对此，被告亦同意。
本院认为，本案的焦点问题有二，其一，原、被告之间的借款行为是否合法；其二，被告是否在受到原告胁迫下与原告形成借贷关系。以上两个焦点问题是基于被告的辩驳提出，原告否认，在庭审中无任何证据证实该债务是由赌博形成，亦无任何证据证实被告是在原告胁迫下形成借贷关系，因此，根据证据规则谁主张谁举证�原则，对被告的辩驳事实及其理由不予采信。故原、被告之间是合法的民间借贷关系，应受到法律保护，原告要求被告偿还借款本金及利息的请求应予以支持，借款本金应以被告出具的借条数额60000元认定，利息以在庭审中原、被告双方均认可的月利率2.4‰计算至借款清偿日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告徐勇在本判决生效后1月内偿还原告付宏斌30000本金及其利息，在3个月内清偿剩余30000元本金及其利息；利息自2014年8月28日起以月利率2.4‰计算至借款清偿日。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告徐勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 柳新民
二〇一四年十月二十七日
书记员 李君霞
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪执字第501号
申请执行人洪雅县农村信用合作联社，住所地四川省洪雅县洪川镇北街36号。
法定代表人李志军，该社干部。
委托代理人王金虎，洪雅县农村信用合作联社职工。
委托代理人李茂良，洪雅县农村信用合作联社职工。
被执行人宋连秀，女，住洪雅县。
被执行人王成，男，住洪雅县。
被执行人洪雅县鑫顺房地产开发有限公司，住所地洪川镇张花园街四十五号。
法定代表人李波，总经理。
四川省洪雅县人民法院（2015）洪民初字第537号民事判决书已发生法律效力。申请执行人洪雅县农村信用合作联社于2015年10月13日向本院申请强�执行。本院在执行过程中查明，被执行人王成暂无可供执行财产，宋连秀有部分财产，但暂不宜处置，洪雅县鑫顺房地产开发有限公司提供的抵押物暂不具备处置条件，本案以终结本次执行程序结案。结案后，对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。待被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效民事判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行或者重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院（2015）洪执字第501号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 �黄松
审 判 员 郑 朝 洪
代理审判员 谢 佳 志
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 杨 帆
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文玉商初字第20号
原告：温州高银非融资担保有限公司。
法定代表人：高瑜。
委托代理人：马静。
被告：吴昌北。
被告：吴小凤。
原告温州高银非融资担保有限公司为与被告吴昌北、吴小凤追偿权纠纷一案，于2014年9月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈尔赞独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告温州高银非融资担保有限公司的委托代理人马静到庭参加诉讼，被告吴昌北、吴小凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告温州高银非融资担保有限公司起诉称：2012年11月12日，被告吴昌北因购买汽车需要与中国银行股份有限公司温州市南城支行（以下简称“南城支行”）签订了编号为2012年卡消字71539号《中银信用卡购车分期付款合同》，合同约定：借款金额为128000元，借款期限为36个月，即自2012年11月12日起至2015年11月12日止。首期还款金额为3932.5元，之后每月还款金额为3910.5元。同时，借款人应支付购车分期付款手续费12800元，按月分期等额方式分36期支付，首期支付手续费357.5元，之后每期支付手续费金额355.5元。另，被告吴小凤自愿签订共同还款承诺书，愿意作为连带共同债务人对借款人的全部债务承担连带共同还款责任。原告作为连带保证人为该笔借款提供责任担保。合同签订后，南城支行依约履行了约定义务，被告吴昌北取得了借款。嗣后，被告吴昌北未按约定履行还款义务，被告吴小凤也没有履行共同还款责任。原告作为连带保证人代被告偿还了137242.72元。原告承担保证责任后，多次要求被告等人偿还代其偿还的借款137242.72元均未果。为此，原告起诉要求：1、被告吴昌北、吴小凤共同偿还原告代其向中国银行股份有限公司温州市南城支行偿还的借款本息（含罚息）137242.72元，并赔偿原告代被告偿还本息的利息损失从垫付之日至判决确定履行义务完毕之日，按同期银行贷款利率计算；2、本案诉讼费由二被告共同承担。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1、营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明，证明原告的诉讼主体资格；
2、身份证，证明二被告的诉讼主体资格；
3、中银信用卡购车分期付款合同，证明被告向南城支行借款的事实及原告为该笔借款提供连带保证的事实；
4、中国银行进账单、中国银行pos签购单，证明南城支行已经履行了还款义务；
5、共同还款承诺书，证明吴小凤作为连带共同债务人应当承担共同还款责任；
6、垫付清单、中国银行股份有限公司温州市南城支行证明，证明原告已履行连带保证义务及代被告偿还本息（含罚息）的情况。
被告吴昌北、吴小凤未作答辩，也未提供证据材料。
被告吴昌北、吴小凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认。
结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：2012年11月12日，被告吴昌北因购买汽车需要与中国银行股份有限公司温州市南城支行（以下简称“南城支行”）签订了编号为2012年卡消字71539号《中银信用卡购车分期付款合同》，合同约定：借款金额为128000元，借款期限为36个月，即自2012年11月12日起至2015年11月12日止。首期还款金额为3932.5元，之后每月还款金额为3910.5元。同时，借款人应支付购车分期付款手续费12800元，按月分期等额方式分36期支付，首期支付手续费357.5元，之后每期支付手续费金额355.5元。另，被告吴小凤自愿签订共同还款承诺书，愿意作为连带共同债务人对借款人的全部债务承担连带共同还款责任。原告作为连带保证人为该笔借款提供责任担保。合同签订后，南城支行依约履行了约定义务，被告吴昌北取得了借款。嗣后，被告吴昌北未按约定履行还款义务，被告吴小凤也没有履行共同还款责任。原告作为连带保证人代被告偿还了137242.72元。该款两被告至今未返还原告。
本院认为：原告温州高银非融资担保有限公司作为被告吴昌北的连带保证人代被告吴昌北偿还债务，事实清楚，证据确凿充分。原告温州高银非融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告吴昌北追偿。被告吴小凤自愿承诺为被告吴昌北的债务承担共同还款责任，故原告亦有权要求被告吴小凤共同偿还原告代被告吴昌北偿还的上述债务。现原告已向两被告主张权利，两被告仍未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，赔偿原告的利息损失。被告吴昌北、吴小凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴昌北、吴小凤于本判决生效之日起十日内偿还原告温州高银非融资担保有限公司137242.72元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2014年9月25日计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1522.73元，由被告吴昌北、吴小凤负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈尔赞
二〇一四年十月十六日
代书记员 倪维宁
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文玉商初字第20号
原告：温州高银非融资担保有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道瑞祥大道边周湖村。
法定代表人：高瑜，系该公司董事长。
委托代理人：马静，北京国纲华辰（温州）律师事务所律师。
被告：吴昌北，经商。
被告：吴小凤，经商。
原告温州高银非融资担保有限公司为与被告吴昌北、吴小凤追偿权纠纷一案，于2014年9月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈尔赞独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告温州高银非融资担保有限公司的委托代理人马静到庭参加诉讼，被告吴昌北、吴小凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告温州高银非融资担保有限公司起诉称：2012年11月12日，被告吴昌北因购买汽车需要与中国银行股份有限公司温州市南城支行（以下简称“南城支行”）签订了编号为2012年卡消字71539号《中银信用卡购车分期付款合同》，合同约定：借款金额为128000元，借款期限为36个月，即自2012年11月12日起至2015年11月12日止。首期还款金额为3932.5元，之后每月还款金额为3910.5元。同时，借款人应支付购车分期付款手续费12800元，按月分期等额方式分36期支付，首期支付手续费357.5元，之后每期支付手续费金额355.5元。另，被告吴小凤自愿签订共同还款承诺书，愿意作为连带共同债务人对借款人的全部债务承担连带共同还款责任。原告作为连带保证人为该笔借款提供责任担保。合同签订后，南城支行依约履行了约定义务，被告吴昌北取得了借款。嗣后，被告吴昌北未按约定履行还款义务，被告吴小凤也没有履行共同还款责任。原告作为连带保证人代为被告偿还了137242.72元。原告承担保证责任后，多次要求被告等人偿还代为其偿还的借款137242.72元均未果。为此，原告起诉要求：1、被告吴昌北、吴小凤共同偿还原告代其向中国银行股份有限公司温州市南城支行偿还的借款本息（含罚息）137242.72元，并赔偿原告代为被告偿还本息的利息损失从垫付之日至判决确定履行义务完毕之日，按同期银行贷款利率计算；2、本案诉讼费由二被告共同承担。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1、营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明，证明原告的诉讼主体资格；
2、身份证，证明二被告的诉讼主体资格；
3、中银信用卡购车分期付款合同，证明被告向南城支行借款的事实及原告为该笔借款提供连带保证的事实；
4、中国银行进账单、中国银行POS签购单，证明南城支行已经履行了还款义务；
5、共同还款承诺书，证明吴小凤作为连带共同债务人应当承担共同还款责任；
6、垫付清单、中国银行股份有限公司温州市南城支行证明，证明原告已履行连带保证义务及代被告偿还本息（含罚息）的情况。
被告吴昌北、吴小凤未作答辩，也未提供证据材料。
被告吴昌北、吴小凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认。
结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：2012年11月12日，被告吴昌北因购买汽车需要与中国银行股份有限公司温州市南城支行（以下简称“南城支行”）签订了编号为2012年卡消字71539号《中银信用卡购车分期付款合同》，合同约定：借款金额为128000元，借款期限为36个月，即自2012年11月12日起至2015年11月12日止。首期还款金额为3932.5元，之后每月还款金额为3910.5元。同时，借款人应支付购车分期付款手续费12800元，按月分期等额方式分36期支付，首期支付手续费357.5元，之后每期支付手续费金额355.5元。另，被告吴小凤自愿签订共同还款承诺书，愿意作为连带共同债务人对借款人的全部债务承担连带共同还款责任。原告作为连带保证人为该笔借款提供责任担保。合同签订后，南城支行依约履行了约定义务，被告吴昌北取得了借款。嗣后，被告吴昌北未按约定履行还款义务，被告吴小凤也没有履行共同还款责任。原告作为连带保证人代为被告偿还了137242.72元。该款两被告至今未返还原告。
本院认为：原告温州高银非融资担保有限公司作为被告吴昌北的连带保证人代被告吴昌北偿还债务，事实清楚，证据确凿充分。原告温州高银非融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告吴昌北追偿。被告吴小凤自愿承诺为被告吴昌北的债务承担共同还款责任，故原告亦有权要求被告吴小凤共同偿还原告代被告吴昌北偿还的上述债务。现原告已向两被告主张权利，两被告仍未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，赔偿原告的利息损失。被告吴昌北、吴小凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴昌北、吴小凤于本判决生效之日起十日内偿还原告温州高银非融资担保有限公司137242.72元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2014年9月25日计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1522.73元，由被告吴昌北、吴小凤负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈尔赞
二〇一四年十月十六日
代书记员 倪维宁
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初6358号
原告李东志，男，1949年11月3日出生，汉族，陕西金山电器集团有限公司退休职工。
委托代理人曲维军，女，职业、住址同上，系原告李东志之妻。
被告西安万同房地产开发有限公司。住所地：西安经济技术开发区凤城二路**号。统一社会信用代码91610132673264596E。
法定代表人武强，总经理。
委托代理人梁欧，女，该公司职工，住西安市雁塔区高新路48号。
原告李东志与被告西安万同房地产开发有限公司（以下简称万同公司）买卖合同纠纷一案，本院2016年7月6日立案受理，依法由审判员史丽妮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李东志及其委托代理人曲维军，被告万同公司的委托代理人梁欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东志诉称，2011年4月10日，其与被告签订《城市星钻立体车位使用权转让协议》（以下简称协议）一份，其支付13万元购买“2F213下”立体车位。依约定，被告应于2011年12月31日之前将车位交付使用，否则每逾期一日支付已付款万分之二的违约金。至今被告未将车位交付使用，故诉至法院要求解除协议、由被告退还已交款13万元并按照约定支付违约金42367元（暂计至2016年6月17日要求支付至实际退款日）、本案诉讼费由被告承担。
被告万同公司辩称，与原告签订协议属实，因高度问题原告所购车位无法改造成双层车位，其就此与原告协商未果。现同意退还原告所交款项并愿意按照协议约定日计万分之一支付原告违约金。
经审理查明，2011年4月10日，原告与被告签订协议一份，约定：原告以13万元购买被告投资的城市星钻编号为：“2F213下”的地下负一层平移式立体车位使用权，被告应于2011年12月31日之前将车位交付使用，使用期限至2078年12月12日。协议同时约定，如被告无故不能在规定的时间内将车位交付原告使用每延期一日支付原告已付款万分之一的违约金；延期超过30天原告有权解除协议并书面通知被告，被告应在十五天内不计息退还原告所交款项并支付总款百分之一的违约金，如原告不解除协议被告每延期一日支付已付款万分之二的违约金等。协议签订当日，原告向被告支付13万元。实际建设中，“2F213”仅为单层车位，不存在原告购买的“2F213下”车位，原告与被告协商未果，酿成本诉。庭审中，原告、被告对退还原告所交款项不持异议，原告表示其不符合合同约定的情形要求自2012年1月1日起按照年息4.9%计算利息损失至实际退款之日，被告表示愿意按照日计万分之一支付原告违约金。庭审调解，因双方当事人各持己见致调解未果。
以上事实，有协议、收款收据、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的协议系双方真实意思表示，应为有效。实际履行中，被告未建设原告购买的车位，致使协议不能继续履行，故原告要求解除协议的请求应予支持。原告与被告对退还已交款无异议，本院予以确认。关于违约金问题，原告与被告约定被告延期交付车位超过30日原告有权解除协议，被告按已交款百分之一支付原告违约金，现被告称愿意按照约定的日计万分之一支付原告违约金没有依据，且本案系被告原因致协议履行不能并非被告延期交付导致协议解除，考虑本案系被告原因导致协议解除及原告向被告交款已满5年，原告主张按照现行贷款利率年息4.9%自2012年1月1日（被告履行应交付车位期限届满时）计算利息损失的请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告李东志与被告西安万同房地产开发有限公司2011年4月10日签订的《城市星钻立体车位使用权转让协议》解除。
二、被告西安万同房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内退还原告李东志已交款13万元。
三、被告西安万同房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内以13万元为基数按照年息4.9%自2012年1月1日起至本判决确定的退款之日支付原告李东志利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3747元（原告李东志已预交），由原告李东志承担200元，由被告西安万同房地产开发有限公司承担3547元，被告西安万同房地产开发有限公司承担部分于上述退款时一并给付原告李东志。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 史丽妮
二〇一六年九月二十二日
书记员 宋 琛
湖北省大悟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂大悟刑初字第00115号
公诉机关大悟县人民检察院。
被告人杨某甲。2014年8月4日因涉嫌故意伤害罪被大悟县公安局刑事拘留。同年8月14日经大悟县人民检察院批准逮捕，大悟县公安局于当日执行。现羁押于大悟县看守所。
辩护人彭想灵，湖北君兆律师事务所律师。
大悟县人民检察院以悟检公诉刑诉（2014）120号起诉书指控被告人杨某甲犯故意伤害罪，于2014年6月3日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人吴某丙、吴某甲、杨某丁以被告人杨某甲的犯罪行为及附带民事被告人明某、李某甲的侵权行为给其造成经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了合并审理。大悟县人民检察院检察员钱伶俐、朱斌出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人吴某丙、吴某甲、杨某丁及其诉讼代理人姜华、被告人杨某甲及其辩护人彭想灵、附带民事诉讼被告人明某、李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年6月26日21时许，被告人杨某甲因家庭矛盾邀约亲属明某、李某甲等人到大悟县城关镇建新街杨某丁小吃店内找亲家吴某丙及女婿吴某甲理论。到小吃店后，被告人杨某甲将被害人吴某丙拖出门外殴打，明某、李某甲及杨某丁、吴某甲等上前拉扯，继而发生打斗。打斗过程中，被害人吴某丙、被告人杨某甲及杨某丁、吴某甲均受伤。经鉴定：被害人吴某丙的人体损伤程度为轻伤。
另查明，本案在审理中，经本院主持调解，附带民事诉讼原告人就民事赔偿部分与被告人达成刑事和解协议。
上述事实有大悟电视台出具的证明一份；杨某丙书写的申诉书一份；被告人杨某甲户籍证明；明某、李某甲户籍证明；吴某丙户籍证明；证人李某甲、明某、吴某乙、杨某丁、张某甲、邹某、杨某戊、梁某、文某、张某乙的证言；被害人吴某丙的陈述；被告人杨某甲在公安机关的供述与辩解；湖北省大悟县人民医院法医司法鉴定所出具的鄂悟医法鉴定（2014）悟鉴字124、125、126、127号四份司法鉴定意见书；湖北省大悟县公安司法鉴定中心鄂悟公法鉴字（2014）257号法医人体损伤程度鉴定书；刑事和解协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲因子女婚姻家庭纠纷，不能冷静处理，故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。对于被告人杨某甲的辩护人发表的“被告人的犯罪情节较轻，主观恶意不大；被告人的认罪态度好，当庭认罪；被告人已与被害人达成刑事和解协议；本案是因家庭矛盾引起的，属于民事纠纷引发的刑事犯罪；请求合议庭酌定考虑，对被告人免予刑事处罚”的辩护意见，符合本案客观实际，本院予以采纳。本院为了保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
被告人杨某甲犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 付北成
审判员 潘 玲
审判员 毛光荣
二〇一四年十二月八日
书记员 李久玲
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昭中刑执字第835号
罪犯浦恩柱，男，生于1985年3月7日，汉族，贵州省威宁县人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省会泽县人民法院于2013年9月2日作出（2013）会刑初字第202号刑事判决，以被告人浦恩柱犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币20000元，刑期执行至2014年11月1日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关云南省昭通监狱于2014年7月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进�了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯浦恩柱在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2013年10月至2014年5月的考核中获记表扬1次。
上述事实，执行机关提供了罪犯浦恩柱的罪犯表扬审批表、考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯浦恩柱在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯浦恩柱准予减去剩余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 陈晓良
代理审判员 张 倩
二〇一四年八月十八日
书 记 员 邓 帅
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0211民初902号
原告河南正大农牧融资担保有限公司。
住所地河南省开封市金明区杏花营镇。
组织机构代码证号07940712-8。
法定代表人霍尔峰，董事长。
委托代理人于金平，河南地依律师事务所律师，特别授权代理。
被告李晓培，女，汉族，1979年9月25日生，住河南省禹州市。
被告秦秋生，男，汉族，1981年9月23日生，住河南省禹州市。
被告禹州市鑫瑞养殖有限公司。
住所地禹州市郭连镇张涧村。
法定代表人李晓培。
原告河南正大农牧融资担保有限公司（以下简称正大公司）诉被告禹州市鑫瑞养殖有限公司（以下简称鑫瑞公司）、李晓培、秦秋生追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱广兵、刘庆丰、人民陪审员刘兴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于金平到庭参加诉讼，三被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，2015年3月25日，鑫瑞公司与中国银行平顶山开源路支行签订借款合同一份，合同约定借款本金200万元，用于购货，借款期限为6个月，年利率为7.0085%，还款方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，该借款合同对其他相关条款分别作了约定，原告作为鑫瑞公司的借款保证人，于同日与中国银行平顶山开源路支行签订保证合同，保证方式为连带责任保证,后原告与鑫瑞公司签订委托担保合同一份，约定原告履行了保证义务代鑫瑞公司偿还债务后，即取得贷款行为的债权人地位，有权要求鑫瑞公司归还原告代偿的全部款项，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、实现债权的费用）因鑫瑞公司违约而给贷款行为造成的损失和其他所有应付费，并有权要求鑫瑞公司支付逾期担保费、自付款之日起的垫款利息（日万分之五计算）、违约金及原告的其他费用和损失等。鑫瑞公司向原告提供保证人被告李晓培、秦秋生，二人签订了反担保承诺书。借款合同履行期满，鑫瑞公司未依约履行还款本息义务，截止到2015年9月25日，鑫瑞公司欠中国银行平顶山开源路支行贷款本金200万元，原告为其代偿。现起诉，要求被告偿还原告代为偿还的银行贷款200万元、利息29777.14元、违约金600000元，共计2629777.14元，并支付垫款利息、逾期担保费等费用计算至代偿款结清时止，被告李晓培、秦秋生对上述承担连带清偿责任；拍卖、变卖被告鑫瑞公司所有的种猪、肥猪猪舍，猪场经营权（包括猪场土地使用权）的价款偿还原告代偿款；诉讼费由被告承担。
三被告即未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年3月25日，鑫瑞公司与中国银行平顶山开源路支行签订借款合同一份，合同约定借款本金200万元，用于购货，借款期限为6个月，年利率为7.0085%，还款方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。原告为借款保证人，并签订了担保合同，同时原告与鑫瑞公司签订了委托担保合同和反担保抵押合同及经营权质押合同。委托担保合同约定原告同意为上述借款提供担保，鑫瑞公司向原告提供反担保，原告代鑫瑞公司偿还债务后，其即取代贷款行的债权人的地位，有权要求鑫瑞公司归还其代偿的全部款项，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因鑫瑞公司违约而给贷款行造成的损失和其他所有应付费用，并有权要求鑫瑞公司支付逾期担保费、自付款之日起的垫款利息（按每天万分之五计算）、违约金以及原告的其他费用和损失；原告担保的贷款逾期后，有权要求鑫瑞公司按担保费率的3倍支付逾期担保费，并在代偿还贷款后，有权要求鑫瑞公司于15日内支付全部代偿款，且按每日万分之五利率实时计收代偿垫款利息，直至所欠债务全部清偿之日止；同时约定原告有权要求鑫瑞公司支付担保金额的30%的违约金。保证合同约定原告对上述借款承担连带责任保证，保证范围为债务本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）。反担保抵押合同约定鑫瑞公司用其种猪600头和肥猪3500头，共暂作价300万元进行动产抵押，并用其在禹州市郭连镇张涧村的猪场经营权进行质押，另鑫瑞公司声明如原告代偿，用其在禹州市郭连镇张涧村租赁的83.4亩土地使用权无偿转移，由原告承租。为确保借款合同和委托担保合同的履行，鑫瑞公司向原告提供了担保人被告李晓培、秦秋生，李晓培、秦秋生出具了反担保承诺书，保证方式为连带责任保证，被告李晓培、秦秋生为反担保人，反担保保证的范围为原告向银行支付的全部费用及上述委托担保合同代偿的全部款项。
上述合同签订后，中国银行平顶山开源路支行依约将贷款200万元支付于鑫瑞公司，但被告鑫瑞公司到期后未偿还借款，中国银行平顶山开源路支行于2015年9月25日从原告在该行开立的账户中扣划本金200万元。现原告诉至本院，要求被告偿还垫付的借款本金及利息、违约金等，双方纠纷成讼。
本院认为：原、被告双方与中国银行平顶山开源路支行所签定的上述借款合同、最高额保证合同、委托担保合同、反担保抵押合同、经营权质押合同等均系合同双方当事人的真实意思表示，在中国银行平顶山开源路支行依约向鑫瑞公司发放贷款后，鑫瑞公司借款到期无法偿还贷款，致中国银行平顶山开源路支行于2015年9月25日从原告账户中扣划200万元，原告履行了合同约定的保证义务，其即有权行使追偿权。原告即主张利息，又主张违约金和逾期偿还的担保费及律师代理费，其主张过分高于造成的损失，故对代偿的200万元产生的违约金参照法定的年息24%进行计算。被告李晓培、秦秋生作为借款的反担保人，其应向原告承担连带反担保责任，故对原告要求被告李晓培、秦秋生承担责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但在被告李晓培、秦秋生承担担保责任后，有权向被告鑫瑞公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告禹州市鑫瑞养殖有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南正大农牧融资担保有限公司代偿的贷款本金200万元，并支付违约金（违约金以200万元为基数，按年息24%为标准，自2015年9月25日起开始计算至该款结清时止）；
二、拍卖、变卖被告鑫瑞公司所有的种猪、肥猪猪舍，猪场经营权（包括猪场土地使用权）的价款偿还原告代偿款；
三、被告李晓培、秦秋生对上述第一项内容承担连带保证
责任；
四、驳回原告河南正大农牧融资担保有限公司的其他诉讼
请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27838元，由被告禹州市鑫瑞养殖有限公司、李晓培、秦秋生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 朱广兵
审 判 员 刘庆丰
人民陪审员 刘 兴
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李怡蕾
贵州省龙里县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第298-1号
申请执行人龙里金诚信用担保有限公司，地址：龙里县。
被执行人龙里县谷龙乡泰鑫高岭土矿厂，地址：龙里县。
法定代表人周景明，该厂负责责人。
被执行人王永能，男，1966年3月12日生，汉族，住龙里县。
被执行人周景明，男，1973年3月4日生，住广东省越秀区。
申请执行人龙里金诚信用担保有限公司与被执行人龙里县谷龙乡泰鑫高岭土矿厂、王永能、周景明追偿权纠纷一案，因被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人龙里县谷龙乡泰鑫高岭土矿厂、王永能、周景明的银行存款1673558元或查封其同等价值的财产。
本裁定送达即发生法律效力。
审判员 罗英列
二〇一五年九月八日
书记员 肖桂容
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谷民初字第491号
原告魏某某，女，汉族。
被告王某某，男，汉族。
原告魏某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法由审判员白丽萍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏某某到庭参加诉讼，被告王某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告魏某某诉称，2011年1月20日，原、被告经人介绍订婚，同年10月26日按地方习俗举行婚礼。2011年10月27日办理结婚登记。婚初夫妻感情一般。2012年8月10日生育女儿王某。由于婚前了解较少，婚后发现被告脾气古怪，经常对原告打骂，实施家庭暴力，2014年2月分居至今。今诉至人民法院，请求：1、依法解除原、被告的婚姻关系；2、婚生女王某由原告抚养，抚养费由被告承担。
被告王某某对原告所述举行结婚仪式及生育女儿的事实没有异议。但认为，原、被告虽是他人介绍，但婚前经过一段时间了解，有一定的感情基础。在长期的生活中，由于生活的琐事造成两口子相互争吵，使原告产生对被告的怨恨，对此也能够理解。婚后，夫妻感情一直很好，为了孩子的健康成长和家庭稳定，请求法庭根据婚姻法的有关规定，驳回原告的诉讼请求。
对当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的其他问题，本院查明，原告魏某某与被告王某某经人介绍认识，并在甘谷县民政局登记结婚。婚后生有一女，现随被告生活。共同生活过程中，双方经常因家务琐事发生矛盾。2014年2月，双方发生打闹后，原告魏某某告知家人要出外打工，双方分居生活至今。对于原告提交的本人身份证复印件（与原件核对无误）、甘谷县民政局查档证明、婚生女王某户籍证明，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案部分事实，予以采纳。另一证据在职证明显示，原告魏某某从2013年4月23日起为其公司正式员工，单位名称是瑞汀鞋业有限公司，与公章东莞市寮步瑞汀鞋厂名称不一致，无法判断其证明力，不予采信。
本院认为，原告魏某某与被告王某某在民政部门登记结婚，其婚姻关系合法、有效，受国家法律保护。双方经过了解后结婚，有一定感情基础。婚后，因个性差异、处事方式等不同发生矛盾，导致夫妻感情产生裂痕。双方应正确对待自身缺点，及时沟通，互谅互让，共谋家庭发展。诉讼中，原告虽称被告对其有家庭暴力行为，并未提供相应证据证明，且双方分居的原因是其出外打工形成。据此，应认定夫妻感情并未破裂，故对其离婚及抚养婚生女的诉讼请求不予支持。为了保护双方当事人的婚姻前途，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告魏某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告魏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审判员 白丽萍
二〇一五年八月十三日
书记员 李友仁
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民辖终363号
上诉人（原审被告）：浙江联创焊接技术有限公司，住所地浙江省兰溪市永昌街道满塘岗村。
法定代表人：胡晓月。
被上诉人（原审原告）：无锡帝宝应用材料高科技有限公司，住所地江苏省无锡市新区硕放工业园新宅路3号。
法定代表人：SHUMLILIANGIMSUEN，该公司董事长。
上诉人浙江联创焊接技术有限公司（以下简称联创公司）因与被上诉人无锡帝宝应用材料高科技有限公司（以下简称帝宝公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初90号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：帝宝公司与联创公司存在长期业务往来，由联创公司向帝宝公司采购焊丝。双方通过传真往来签订销售合同，在合同中载明若发生争议协商或调解不成，依法向帝宝公司所在地人民法院起诉。
原审法院认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，帝宝公司住所地属于该院管辖范围，双方已约定发生争议协商不成，可向帝宝公司所在地人民法院提起诉讼，故该院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，该院裁定：驳回联创公司对本案管辖权提出的异议。
联创公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定错误，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至浙江省兰溪市人民法院审理。
本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方在合同中约定，发生争议，协商或调解不成，依法向供方（帝宝公司）所在地人民法院起诉。该约定明确，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，依法有效。故原审法院依法对本案具有管辖权，联创公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 杨文海
代理审判员 张 涛
二〇一六年四月二十日
书 记 员 华智旸
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安民初字第2613号
原告李用和，又名李和只，男，1937年12月12日出生，汉族，农民。
被告李虎的，男，成年，汉族，农民。
本院受理原告李用和诉被告李虎的民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理过程中提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李用和撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担。
审判员 王马飞
二〇一四年二月二十七日
书记员 路文军
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东西湖民初字第00754号
原告洪某。
被告肖某。
本院在审理原告洪某诉被告肖某离婚纠纷一案中，原告洪某于2014年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洪某自愿撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洪某撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取，原告洪某已预缴），由原告洪某负担。
审判员 童库生
二〇一四年六月十七日
书记员 李金文
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初9173号
原告：河南三明生物科技饲料有限公司，住所地新郑市XXX。
法定代表人：张庆伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周喜豪，河南周运昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小丽，河南周运昌律师事务所实习律师。
被告：河南丰绅投资担保有限公司，住所地郑州市XXX。
法定代表人：姚莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高艳娜，女，该公司员工。
原告河南三明生物科技饲料有限公司与被告河南丰绅投资担保有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南三明生物科技饲料有限公司的委托诉讼代理人周喜豪、李小丽，被告河南丰绅投资担保有限公司的委托诉讼代理人高艳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告履约风险保证金600000元及利息4600元（利息按月利率5.75‰自2016年7月20日起计算至2016年8月30日止），共计604600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月9日，在被告的担保下，原告与中国银行股份有限公司郑州文化支行签订《流动资金借款合同》。该合同约定原告向中国银行股份有限公司郑州文化支行借款4000000元，借期一年。同年7月20日，在被告的要求下，原告向被告支付600000元风险履约保证金。同日，中国银行股份有限公司郑州文化支行向原告放款4000000元。后原告严格按照合同约定履行义务，向中国银行股份有限公司郑州文化支行清偿完所有本息。但就返还保证金事宜，原告向被告多次催要未果，故原告诉至本院。
被告辩称：没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，本院对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。本院确认的案件事实：2015年7月9日，原告与中国银行股份有限公司郑州文化支行签订《流动资金借款合同》（合同编号：WHH201501071A），约定原告向中国银行股份有限公司郑州文化支行借款4000000元，期限12个月，自实际提款日起算；本合同属于担保人河南丰绅投资担保有限公司与贷款人签订的编号为BWHH20E2015053D《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。同日，被告作为保证人与作为债权人的中国银行股份有限公司郑州文化支行签订《最高额保证合同》，约定本合同的主合同为债权人与原告之间签署的编号为WHH20E2015053的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；本合同担保债权之最高本金余额为5000000元；保证方式为连带责任保证。当日，被告及中国银行股份有限公司郑州文化支行又签订《保证金质押合同》，约定本合同的主合同为质权人与原告之间签署的编号为WHH201501071A号的《流动资金借款合同》，保证金金额为400000元；主合同项下的债权构成本合同的主债权。
原、被告双方约定被告为原告的贷款向中国银行股份有限公司郑州文化支行提供连带责任担保，原告向被告交纳贷款额15%的风险履约保证金，被告于2015年8月7日向原告出具了《收据》一张，载明：“兹收到河南三明生物科技饲料有限公司交来风险履约保证金600000元”。
中国银行股份有限公司郑州文化支行按合同约定向原告发放贷款4000000元，原告亦按约定偿还了全部本息。中国银行股份有限公司郑州文化支行于2016年7月25日出具《担保额度释放申请》，载明被告于2015年7月9日与该行签订的合同号为BWHH20E2015053C的担保合同，为原告在该行申请的4000000元短期流资贷款提供连带责任保证，现原告已于2016年7月20日全部结清本息，拟退出授信，现申请释放该项目额度及保证金。该行于2016年7月26日出具《河南三明生物科技有限公司贷款结清证明》载明原告在该银行2015年合同编号WHH201501071的4000000元短期流资贷款已于2016年7月20日结清本息，现企业退出不再续作，申请该项目额度及保证金释放。次日，该银行又向原告下发《授信偿还/结清通知书》明确了原告向该行的4000000元贷款全部结清，借款合同文书号WHH20E2015053，合同编号WHH201501071，抵（质）押合同号ZBWHH20E2015053。原告取得上述《担保额度释放申请》、《河南三明生物科技有限公司贷款结清证明》、《授信偿还/结清通知书》及《贷款账户查询》后，将原件交于被告处，并向被告申请退还交给被告的600000元保证金，经双方协商无果后，原告诉至本院，请求判令：1.被告返还原告履约风险保证金600000元及利息4600元（利息按月利率5.75‰自2016年7月20日起计算至2016年8月30日止），共计604600元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告向中国银行股份有限公司郑州文化支行借款4000000元，并由被告为原告的上述借款向该银行提供连带责任保证担保，现原告已按约定向中国银行股份有限公司郑州文化支行偿还了全部本息，该银行也出具了结清证明，并注明原告退出不再续作，申请该项目额度及保证金释放，被告应当返还原告交纳的风险履约保证金600000元。原告未提交证据证明其与被告约定有风险履约保证金的退还时间及逾期退还的利息，故原告要求被告按月利率5.75‰支付自原告还清贷款之日起至2016年8月30日的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南丰绅投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河南三明生物科技饲料有限公司履约风险保证金600000元；
二、驳回原告河南三明生物科技饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9846元，原告河南三明生物科技饲料有限公司负担75元，被告河南丰绅投资担保有限公司负担9771元。保全费3543元，由被告河南丰绅投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 段雪培
人民陪审员 孟淑敏
人民陪审员 王好凤
二〇一七年三月十三日
书 记 员 徐 璞
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0723财保1号
申请人孙得春，农民。
被申请人周中跃，农民。
申请人孙得春与被申请人周中跃因机动车交通事故责任纠纷一案，为使以后的判决得到顺利执行，申请人于2016年1月7日向本院提出申请，要求对被申请人周中跃驾驶的四轮机动车一辆予以保全，保全金额为8000元（现该车因交通事故被扣押在灌云公安局交通巡逻警察大队）。申请人已向本院提供担保人武洪静所有的苏G×××××号轻骑铃木牌普通二轮摩托车一辆作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、将被申请人周中跃驾驶的四轮机动车一辆继续扣押在灌云县公安局交通巡逻警察大队，扣押期限为二年。扣押期间非经本院同意，不得放行该车辆。
二、查封担保人武洪静所有的苏G×××××号轻骑铃木牌普通二轮摩托车一辆，查封期限为二年，查封期间由其本人保管使用，但不得变卖、毁损，非经本院同意，不得为该车办理产权变更登记手续或设定其他权利。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵海萍
二〇一六年一月七日
书记员 张萍萍
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民一初字第2188号
原告张新朝，男，1962年10月15日生，汉族。
委托代理人赵双良、张琳，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告卫许辉，男，1983年4月14日生，汉族。
原告张新朝与被告卫许辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张新朝的委托代理人张琳到庭参加了诉讼。被告卫许辉经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新朝诉称：2013年8月26日，被告经朋友介绍将其所有的豫MA70**号越野车以35万元的价格出售给原告，原告当天支付了购车款，被告也于当日将车辆即相关手续交付给与原告，并承诺可随时过户。现在原告和被告失去联系。要求被告协助办理车辆的过户手续。
被告卫许辉未答辩。
经审理查明：2013年8月26日，张新朝与卫许辉经口头协商，卫许辉将其名下所有的豫MA70**号小型越野客车（品牌型号：兰德酷路泽普拉多JTEBX3，车辆识别代号：JTEBX3FJICK094786，发动机号码：2TRII69084）以35万元的价格出售给张新朝。当日，张新朝支付卫许辉购车款35万元，卫许辉出具收条1张，载明：“今收到张新朝买车款350000元整，豫MA70**”。卫许辉将该车辆及车辆的行车证等车辆手续全部交付张新朝。张新朝于2013年10月21日补交豫MA70**号车辆此前的罚款，费用合计1079.5元。张新朝要求卫许辉协助办理豫MA70**号车辆的过户手续。
本院认为：原告购买被告豫MA70**号车辆，虽然双方没有签订书面买卖合同，但根据原告提交被告出具的收到购车款的收条，车辆行驶证，原告为该车交纳罚款单的票据在卷相互佐证，可证实被告在收到购车款后，已将该车辆及相关手续交付原告，原告亦支付了该车辆以前的罚款，并使用车辆至今。故本院认定双方买卖合同关系成立。车辆过户作为车辆买卖合同的一项附随义务，被告应在其合理期限内协助原告办理。被告长期拒不协助原告办理车辆过户，引发本案纠纷，应负责任。根据相关法律规定及社会实际状况，本院酌情在一个月的合理期限内，被告协助原告办理车辆过户。被告经本院依法公告传唤拒不到庭，视为对自己抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
被告卫许辉于本判决书生效之日起三十日内协助原告张新朝办理豫MA70**号小型越野客车（品牌型号：兰德酷路泽普拉多JTEBX3，车辆识别代号：JTEBX3FJICK094786，发动机号码：2TRII69084）的车辆过户手续。
案件受理费300元，由被告卫许辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 胡原锋
审 判 员 刘志伟
人民陪审员 李 彦
二〇一四年七月四日
书 记 员 韦 宁
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第672号
申请执行人高密市聚源通小额贷款股份有限公司。
被执行人山东盛德鞋业有限公司。
被执行人郭连德。
被执行人葛明秀。
被执行人高密市信元橡胶有限公司。
被执行人范宁宁。
被执行人宁瑞宇。
被执行人高密市恒源纺织股份有限公司。
被执行人陈秀花。
被执行人刘进臣。
本院依据已经发生法律效力的（20145）高商初字第56号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人至今未履行法律所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邱 松
审判员 牟长征
审判员 王教慧
二〇一五年三月十八日
书记员 王 炜
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第672号
申请执行人高密市聚源通小额贷款股份有限公�。
被执行人山东盛德鞋业有限公司。
被执行人郭连德。
被执行人葛明秀。
被执行人高密市信元橡胶有限公司。
被执行人范宁宁。
被执行人宁瑞宇。
被执行人高密市恒源纺织股份有限公司。
被执行人陈秀花。
被执行人刘进臣。
本院依据已经发生法律效力的（20145）高商初字第56号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人至今未履行法律所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人
本裁定书送达后立即生效。
执行长 邱 松
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一五年三月十八日
书记员 王 炜
高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第672号
申请人：高爱军，男，1967年4月15日出生，汉族，住高碑店市东马营乡高张村。
被执行人：卢克民，男，1977年4月13日出生，汉族，住白沟秀水华庭小区2-1-801室。
申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，我院在执行过程中，申请人2015年12月29日向我院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2015）高法执字第672号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：吴立新
二〇一五年十二月二十九日
书记员 ：袁江涛
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内中民初字第113号
原告尤亚林，女，汉族，成都市金堂县人。
委托代理人黄先贵，内江市市中区玉溪法律服务所法律服务工作者。
被告四川益安房地产开发有限责任公司。
法定代表人卿彪。
原告尤亚林诉被告四川益安房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告尤亚林的委托代理人黄先贵到庭参加了诉讼，被告四川益安房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院于2015年2月13日向被告公告送达了本案应诉通知书、民事诉状副本及开庭传票等法律文书。本案现已审理终结。
原告尤亚林诉称，2014年2月被告取得内江市市中区白马镇高速公路两侧房地产的开发权。2014年2月25日原告向被告认购商品房，并签订了《益安·国际花园商品房认购书》，认购房屋位于?内江市市中区白马镇的益安·国际花园城房屋，建筑面积83.14平方米，3048元／平方米。2014年2月25日，原告向被告支付了认购款共计110870元。被告收款后，迟迟未动工建房，原告按照认购书的约定，原告可以选择放弃认购，被告在15日之内把原告所交纳的认购款全部退还。原告于2014年10月提出放弃购房，被告通过内江市市中区白马镇人民政府向原告退还了认购款27.8%，余下的认购款80048.14元，原告经多次进行催款无果，特向法院起诉，请求判决被告退还原告认购款支付所欠认购款80048.14元。
被告四川益安房地产开发有限责任公司未到庭应诉。
经审理查明，2014年被告取得内江市市中区白马镇高速公路两侧房地产的开发区。2014年2月25日原告与被告签订了《益安·国际花园商品房认购书》，约定：原告认购益安·国际花园商品房，位于?内江市市中区白马镇的益安·国际花园城房屋，建筑面积83.14平方米，3048元／平方米。付款方式为按揭付款方式，原告可以选择放弃认购，如原告选择放弃购房的，被告在15日之内把原告所交纳的认购款全额无息退还给原告。认购书签订后，2014年2月25日，原告向被告支付了110870元购房诚意金，被告向原告出具了收据。被告收款后，迟迟未动工建房，原告于2014年10月提出放弃购房，被告通过内江市市中区白马镇人民政府向原告退还了认购款27.8%即30281.86元，余下的认购款80048.14元，原告经多次催款无果，特向法院起诉，请求判决被告退还原告购房诚意金80048.14元。
以上事实有原告与被告签订的认购书、被告出具的收据、益安房产销售累计报表、何忠林承诺书以及当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为，原告与被告四川益安房地产开发有限责任公司签订的益安·国际花园商品房认购书，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经按照约定收受购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。而被告在未取得商品房预售许可证明的情况下，与原告签订的商品房预售合同，是无效合同，被告应退还原告交纳的购房款。原告要求被告四川益安房地产开发有限责任公司退还购房诚意金80048.14元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：
被告四川益安房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告尤亚林购房诚意金80048.14元。
如果被告四川益安房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1802元，由被告四川益安房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 徐婷婷
人民陪审员 孙 科
人民陪审员 严 梅
二〇一五年五月十八日
书 记 员 任晓娟
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民督75号
申请人：重庆海兰云天物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人：伍顺文，该公司董事长。
委托代理人：王艳艳，该公司工作人员。
被申请人：傅应兵，男。
申请人重庆海兰云天物业管理有限公司与被申请人傅应兵申请支付令一案，本院立案后，于2018年3月7日发出（2018）渝0107民督75号支付令，限令被申请人在收到支付令之日起十五日内清偿债务或者向本院提出书面异议。现申请人于2018年3月15日向本院撤回申请。
本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效。本案中，在被申请人傅应兵收到支付令前，申请人重庆海兰云天物业管理有限公司向本院撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）渝0107民督75号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人重庆海兰云天物业管理有限公司负担。
审判员 熊 帆
二〇一八年三月十五日
书记员 李晶晶
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初1588号
原告：陈恒朝，男，1968年9月8日出生，广东省阳春市人。
委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
被告：李仕明，男，1974年12月4日出生，广东省阳春市人。
原告陈恒朝与被告李仕明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告陈恒朝的委托诉讼代理人吴世全到庭参加诉讼，被告李仕明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈恒朝向本院提出诉讼请求：1.被告李仕明立即偿还借款壹万肆仟伍佰元（￥14500元）及利息（利息从2016年9月11日起至偿还日止按年利率6%计付）给原告，暂计至起诉日止利息约为600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李仕明因业务周转需要，于2016年5月10日向原告借款人民币壹万元（￥10000元），定于2016年9月10日前还清；被告李仕明又因业务周转需要，于2016年8月17日向原告借款人民币肆仟伍佰元（￥4500元），定于2016年9月10日前还清。上述两次借款共14500元，有书面借据经被告李仕明亲笔签名、盖指模为证。被告借款后，原告多次催讨，被告至今未偿还借款给原告。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告李仕明在法定的答辩期间无作答辩，在法定的举证期间也没有向本院提交证据。
经审理查明：原告陈恒朝向本院提供了两份《借据》，分别是2016年5月10日及2016年8月17日《借据》。2016年5月10日《借据》内容如下（原文内容）：“借据，本人李仕明（捺指印）因业务周转需要，现向陈恒朝先生借到人民币现金壹亻万元正（捺指印）（￥10000元）（捺指印），定于2016年9月10日前还清，不得拖欠，特立此据为证。借款人：李仕明（捺指印）身份号码：（捺指印）电话号码：183××××2281（捺指印）担保人：（空白）2016（捺指印）年5月10日（捺指印）”。2016年8月17日《借据》内容如下（原文内容）：“借据，本人李仕明（捺指印）因业务周转需要，现向陈恒朝先生借到人民币现金（大写）肆仟伍佰（捺指印）（小写4500元整）（捺指印），定于2016年9（涂改，捺指印）月10日前还清，不得拖欠，特立此据为证。借款人：李仕明（捺指印）身份证号码：（捺指印）电话号码：183××××2281担保人签名：（空白）身份证号码：（空白）电话号码：（空白）2016年8月17日”。
庭审时，原告确认被告李仕明于2016年5月10日向原告借款10000元，于2016年8月17日向原告借款4500元；两次借款，均约定于2016年9月10日前还清，没有约定利息；被告李仕明均在原告打印好的《借据》格式上填写除原告姓名外的内容，并在“借款人”栏签名捺指印，原告均在阳春市春城拥军路广达汽车租赁服务部现金支付两笔借款共14500元给被告李仕明；借款到期后，被告李仕明至今没有偿还过借款本金及利息。原告遂于2017年7月5日提起诉讼，请求判令如诉称。
以上事实，有原告在庭上陈述记录在案，有原告提供的身份证、《借据》等证据附卷予以证实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告所提供的《借据》来源合法，明确载明了原告陈恒朝与被告李仕明之间的借贷行为。被告李仕明在法定的答辩期间既没有提出书面的答辩，在法定的举证期间也没有提供证据，视为其放弃了其享有的诉讼权利。因此，对原告所提供的《借据》，本院予以采纳。被告李仕明向原告陈恒朝借款共14500元（10000元+4500元），借款到期后，被告李仕明仍未偿还，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”和第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定,原告诉请被告李仕明偿还借款本金14500元，本院予以支持。
因原告与被告李仕明借款时没有约定借款利息，因此，原告与被告李仕明之间的借款为定期无息借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告请求从借款逾期之日2016年9月11日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李仕明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李仕明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款14500元及利息（按年利率6%计算，从2016年9月11日起计至本判决确定的给付之日止）给原告陈恒朝。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费162元，减半收取计81元，由被告李仕明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 杨雄辉
二〇一七年九月一日
书记员 欧美茵
黑龙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑行终226号
上诉人（原审被告）哈尔滨市道外区人民政府，住所地哈尔滨市道外区北十四道街55号。
法定代表人刘晶，该区区长。
委托代理人杨国君，该区房屋征收办公室法规科科长。
委托代理人王梦楠，该区房屋征收办公室法规科科员。
委托代理人魏晓丽，黑龙江胜德利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟宪恒。
被上诉人（原审原告）孟昭有。
委托代理人孟宪恒（孟昭有之子）。
上诉人哈尔滨市道外区人民政府（下称道外区政府）与被上诉人孟昭有、孟宪恒强制拆除房屋一案，哈尔滨市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）黑01行初140号行政判决，道外区政府不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人道外区政府的委托代理人杨国君、王梦楠、魏晓丽，被上诉人孟宪恒（同时作为孟昭有的委托代理人）出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，孟昭有、孟宪恒系父子关系，原哈尔滨市道外区东直路708号02-164栋6单元403号房屋所有权人为孟昭有，孟昭有持有该房屋的所有权证，该房屋与道外区政府《补偿决定》中的喷号为1-3-111号房屋为同一套房屋。2014年8月27日，道外区政府发布哈外房征决字[2014]第002号房屋征收决定，决定对二商店周边棚改项目范围内房屋实施征收，孟昭有涉案房屋位于征收范围内。2014年11月5日，道外区政府（下设征收指挥部）在《哈尔滨日报》刊登对部分产权不明确房屋的《通知》，要求包括“验收一组”喷号“3-111”在内的“相关居民”3日内与现场验收组取得联系并商谈征收补偿事宜，逾期未到的，指挥部将对产权不明确房屋证据保全后予以拆除，待产权明确后，按现行征收政策办理。2015年1月13日，道外区政府作出哈外房征补决字[2015]第371号《补偿决定》，将孟昭有涉案被征收房屋认定为所有权人不明确的房屋，同时给出货币补偿和房屋产权调换两种具体方案。2015年1月16日，道外区政府在其官网上发布《关于道外区二商店周边棚改项目第六批被征收房屋所有权人不明确的房屋送达房屋征收补偿决定的公告》向包括“验收一组”喷号“3-111”在内的房主公告送达补偿决定，并要求房主自公告之日起3日内速到现场验收小组，持有效证照等手续协商房屋征收补偿事宜。逾期，将组织有关部门对该房屋进行公证并拆除。2015年5月31日上午，道外区政府组织有关部
门对包括孟昭有被征收房屋在内“所有权不明确”的房屋进行拆除。孟昭有、孟宪恒不服道外区政府2015年5月31日实施的强
制拆除涉案被征收房屋的行为，先以哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室为被告向哈尔滨市道外区人民法院提起行政诉讼，在被法院以被告主体错列为由裁定驳回起诉后，孟昭有、孟宪恒变更被告为道外区政府，向哈尔滨市中级人民法院提起诉讼，请求确认道外区政府的强拆行为违法。
原审判决认为，涉案被征收房屋权属明确，即为孟昭有所有。道外区政府认定该房屋系“所有权人不明确的房屋”，认定事实不清，主要证据不足。强制拆除涉案房屋前，道外区政府在其门户网站上向房屋所有权人公告送达作出的《补偿决定》，同时告知逾期将组织有关部门予以强制拆除，由于公告中只有房屋“喷号”，而无具体地址，从而无法实现告知被征收人（孟昭有）的目的和效果，应视为未告知。在此情况下，道外区政府对孟昭有房屋实施强制拆除，主要证据不足，程序明显不当。因该强制拆除行为不具有可撤销内容，依法应确认为违法。综上，孟昭有、孟宪恒请求确认道外区政府强拆行为违法的理由成立，依法应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认哈尔滨市道外区人民政府强制拆除孟昭有房屋的行政行为违法。
道外区政府上诉称，原审法院认定事实错误。在征收补偿方案确定的签约期限内，上诉人履行了法定的告知义务且三次实地勘查张贴约谈通知，但房屋所有权人始终下落不明，据此上诉人认定房屋为“所有权人不明确”事实清楚，对该房屋实施拆除行为于法有据，符合法定程序，符合合理行政原则，请求二审法院撤销一审判决，维持拆除房屋的行政行为合法。
孟昭有、孟宪恒辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，《哈尔滨市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十二条规定：“补偿决定公告期满后，对房屋所有权人不明确的被征收房屋，由区人民政府组织有关部门进行公证并拆除。”本案中，被征收房屋的所有权人明确，为被上诉人孟昭有所有。虽然道外区政府在其官方网站上发布了补偿决定公告，但公告中只有房屋拆迁“喷号”，而无具体地址，此种公告方式使被征收人无法确认“喷号”房屋是否是其所有的房屋，不能产生公告送达的效力。道外区政府未尽到审慎调查核实义务，即简单认定涉案被征收房屋为“所有权人不明确”，进而实施的强制拆除行为，认定事实不清，有违正当程序，侵犯了孟昭有的合法权益。原审法院判决确认道外区政府强制拆除房屋的行为违法并无不当。道外区政府的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由哈尔滨市道外区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟海峰
审 判 员 马鸿达
审 判 员 张俊伟
二〇一七年五月三十一日
法官助理 董锟钰
书 记 员 郝欣然
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初5160号
原告:许茂林，男，1939年11月17日生，汉族，住扬州市江都区。
原告:徐素珍，女，1939年9月27日生，汉族，住扬州市江都区。
原告:杨友香，女，1962年8月21日生，汉族，住扬州市江都区。
原告:徐哲，男，1987年1月23日生，汉族，住扬州市江都区。
四原告共同委托代理人:沈志荣，江苏锦登律师事务所律师。
被告：王春宏，男，1962年2月15日生，汉族，住扬州市江都区。
被告:周美英，女，1963年2月8日生，汉族，住扬州市江都区。
两被告共同委托代理人:邵鹏，扬州市江都区高富法律服务所法律工作者。
原告许茂林、徐素珍、杨友香、徐哲与被告王春宏、周美英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告杨友香、徐哲及其与原告许茂林、徐素珍的共同委托代理人沈志荣、被告王春宏、周美英的委托代理人邵鹏到庭参加诉讼。后因案情复杂，组成合议庭，并于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告杨友香及其与原告许茂林、徐素珍、徐哲的共同委托代理人沈志荣、被告王春宏、周美英的委托代理人邵鹏到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告许茂林、徐素珍、杨友香、徐哲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还借款50万元、已结算利息42万元，并支付未结算利息（自2015年2月25日起算，按合同约定的月息4分计算至还清之日止）；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年4月左右，被告王春宏向徐来借款50万元，并约定借款利息为月息4分。2015年2月25日，被告王春宏重新出具借条一份给徐来，并结算利息42万元，被告王春宏同时出具欠利息42万元的欠条一份给徐来，并约定归还日期。嗣后，徐来曾多次向被告王春宏要求还款付息，但被告均拒不履行还款付息的义务，徐来为此自杀身故。两被告为夫妻关系，且借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告王春宏、周美英共同辩称，1、王春宏系扬州宏驰劳动服务有限公司（以下简称宏驰服务公司）负责人。2013年5月18日，徐来与宏驰服务公司签订协议一份，约定徐来交纳保证金50万元，分包宏驰服务公司所承包的户县部分建筑工程。协议签订后，徐来于当天向宏驰服务公司交纳了保证金50万元，由宏驰服务公司出具收款收据一份。该工程迟迟未能开工，2015年2月25日，徐来前来索要保证金，在此情况下，王春宏向其出具借条一份，注明借款50万元，并同时出具欠条一份，注明50万元的利息42万元。因此，王春宏、周美英并非本案适格主体。王春宏作为宏驰服务公司的负责人收取徐来的保证金，并在此后出具了欠条。2、本案不是民间借贷纠纷，而是劳务分包合同纠纷。3、徐来因资金周转紧张，于2014年12月17日向李昌华借款60万元，由王春宏和丁志明提供担保。该笔借款，徐来并未实际归还，而是由王春宏还本付息，共支付了89.76万元。该款项与宏驰服务公司所欠徐来的50万元保证金相互抵销，因此双方债务已经结清。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月18日，徐来和被告王春宏签订协议一份，约定了徐来分包户县工程并交纳保证金50万元等事宜。该协议上，王春宏在甲方位置加盖了“扬州宏驰劳动服务有限公司户县项目部财务专用章”。同日，徐来交付50万元后，收到收款收据一份，该收款收据由被告王春宏在负责人处签名，并加盖了“扬州宏驰劳动服务有限公司财务专用章”。2015年2月25日，经结算，被告王春宏分别向徐来出具欠条、借条各一份。在欠条中，确认欠到徐来保证金50万元，结算利息42万元，归还日期2015年年底。在借条中，确认借到徐来50万元，每月承担利息2万元，归还日期6月30日，以前所有票据全部作废。四原告认可该两张凭据款项为同一笔，且系50万元保证金转化而来。2014年12月17日，徐来向李昌华借款60万元，并出具借条一份，由被告王春宏及丁志明担保。
又查明，徐来于2016年4月22日去世，四原告系其第一顺序继承人，其中许茂林、徐素珍系其父母，杨友香系其妻子，徐哲系其子。宏驰服务公司于2011年12月21日开业设立，于2015年6月19日更名为扬州宏驰建筑安装有限公司（以下简称宏驰公司），王春宏系其法定代表人。两被告于2007年1月15日领取了结婚证。
审理中，原告主张诉争借款的利息按年利率24%计算。
本院认为，债务应当清偿。无论是2013年5月18日被告王春宏加盖了“扬州宏驰劳动服务有限公司户县项目部财务专用章”的协议，抑或当日徐来交付50万元后，被告王春宏以负责人身份出具并加盖了“扬州宏驰劳动服务有限公司财务专用章”的收款收据，还是结合被告王春宏系宏驰公司法定代表人的事实，应可认定，被告王春宏的上述订立协议及收款的行为是职务行为，应由宏驰公司承担法律后果和责任。系争款项50万元，原为交到宏驰公司的工程保证金，得到诉讼双方的认可及协议、收款收据、2015年2月25日欠条等证据的佐证。但是，2015年2月25日，徐来、王春宏结算，被告王春宏在出具欠条时，又以个人名义针对该50万元出具借条一份，注明了借款金额，利息及还款时间，据此应可推定出，被告王春宏已认可50万元保证金转化为借款，并由其承担清偿责任。
因夫妻共同生活所负的债务，为夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。系争债务虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但该债务原始性质是徐来交给宏驰公司的工程保证金，即使被告王春宏在结账时同意其转化为借款，由个人负责清偿，但未有任何证据证明该笔款项曾用于两被告的共同生活，或与其共同生活有关，故四原告关于系争债务为两被告夫妻共同债务的主张，不能成立。
被告王春宏主张，徐来曾于2014年12月17日向李昌华借款60万元，其提供了担保，现已代为偿还该笔借款，并收回了借条原件，故要求以此抵销本案所涉债务。本院认为，除了借条原件外，被告王春宏未提供其他能证明60万元债务实际由其清偿的证据，故本院在本案中对该主张不予支持。
徐来已于2016年4月22日去世，四原告系其第一顺序继承人，其合法民事权益应由四原告继承和享有。
综上所述，被告王春宏应承担向徐来的继承人即四原告清偿50万元及利息的责任。利息，当事人约定每月2万元，即年利率为48%，超过了法定标准，故应按年利率24%支付，并自2013年5月18日起，计算至实际还款之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告王春宏于本判决生效之日起十日内支付原告许茂林、徐素珍、杨友香、徐哲借款50万元及利息（以50万元为基数，按年利率24%，自2013年5月18日，计算至实际还款之日）；
二、驳回原告许茂林、徐素珍、杨友香、徐哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13100元，由被告王春宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 陆 兵
人民陪审员 徐宏宝
人民陪审员 石 琴
二〇一七年四月二十日
书 记 员 束一鸣
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0123民初4089号
原告：刘庆林，男，1954年8月16日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：张武，男，1969年11月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告刘庆林与被告张武民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。2018年1月16日原告刘庆林经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按刘庆林撤诉处理。
案件受理费减半收取588元，由原告刘庆林负担。
审判员 张 琳
二〇一八年一月十六日
书记员 李云霞
广东省连平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1623刑初45号
公诉机关广东省连平县人民检察院。
被告人林学军，男，1969年10月24日出生，汉族，初中文化，广东省源城区人，住广东省河源市源城区。2018年3月12日因本案被刑事拘留，同年3月21日被逮捕，现羁押于连平县看守所。
辩护人谢兰娟，连平县法律援助处指派辩护律师。
广东省连平县人民检察院以连检诉刑诉［2018］37号起诉书指控被告人林学军犯非法采矿罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。本院适用简易程序进行独任审理，公开开庭审理了本案。广东省连平县人民检察院指派检察员周秀娟出庭支持公诉，被告人林学军及其辩护人谢兰娟到庭参加诉讼。本案由河源市中级人民法院指定我院管辖，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月份至2017年2月份期间，被告人林学军及张某（已判刑）在未经许可的情况下，擅自雇请工人在河源市东源县船塘镇三河村河道上非法采沙，非法采沙共计7472方（价值为人民币410960元）。
上述指控，被告人林学军及辩护人在庭审过程中无异议，且有责令停止违法行为通知书、收货单、证明、银行流水、土地租赁合同、协议、刑事判决书、关于对河沙价格的复函、到案经过及户籍证明，证人张某、李某的证言，被告人林学军的供述与辩解，现场勘验检查笔录及搜查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人林学军无视国家法律，违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重，其行为构成非法采矿罪。公诉机关指控罪名成立，本院依法予以支持。被告人林学军在案发后能主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪情节、犯罪性质、认罪态度等，对被告人林学军适用缓刑不致于危害社会，对此可对被告人宣告缓刑。公诉机关建议在有期徒刑八个月至一年八个月期间内予以量刑，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人林学军犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金三千元。
（缓刑考验期从判决确定之日计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘惠霞
二〇一八年四月二十八日
书记员 邱小燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第三百四十三条违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿，或者擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
违反矿产资源法的规定，采取破坏性的开采方法开采矿产资源，造成矿产资源严重破坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
河南省新乡市牧野区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0711刑初236号
公诉机关新乡市牧野区人民检察院。
被告人陈海亮，男，1972年8月18日出生于新乡市，汉族，初中文化，无业，住河南省。因涉嫌危险驾驶罪，经新乡市公安局直属分局决定，于2016年12月19日被取保候审。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年7月14日经新乡市牧野区人民检察院决定被取保候审。案件起诉至法院后，经本院决定，于2017年8月17日被取保候审。
新乡市牧野区人民检察院以新牧检公诉刑诉[2017]160号起诉书指控被告人陈海亮犯危险驾驶罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市牧野区人民检察院指派检察员赵锦鹏出庭支持公诉。被告人陈海亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
新乡市牧野区人民检察院指控，2016年12月14日13时55分，被告人陈海亮酒后驾驶号牌为豫Ｇ×××××号的小型轿车沿新飞大道由北向南行驶至新飞大道与北环交叉口向南100米路西晖祥江山工地门口时，因堵门被群众举报，后被公安人员当场查获。新乡市公安局交通事故鉴定所鉴定：陈海亮血液中乙醇定量检测为174.56mg/100ml。达到醉酒标准。
公诉机关认为，被告人陈海亮醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并向法庭提交了相应的证据。
被告人陈海亮对起诉书指控的犯罪事实无异议，不予辩解、辩护。
经审理查明，2016年12月14日13时55分，被告人陈海亮酒后驾驶牌号为豫Ｇ×××××号小型轿车沿新飞大道由北向南行驶至新飞大道与北环交叉口向南100米路西晖祥江山工地门口时，因堵门被群众举报，后被公安人员当场查获。新乡市公安局交通事故鉴定所鉴定：被告人陈海亮血液中乙醇定量检测为174.56mg/100ml。达到醉酒标准。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实:
1、被告人陈海亮的照片、户籍证明证实被告人陈海亮的基本情况及被告人犯罪时已达到完全刑事责任能力年龄。
2、违法犯罪查询记录、调查报告证实被告人陈海亮无违法犯罪前科。
3、查获经过、关于陈海亮归案的情况说明证实被告人陈海亮于2016年12月14日因涉嫌酒后驾驶机动车被公安民警查获。
4、现场方位图证实案发现场的具体位置。
5、抽血照片、涉案车辆照片证实被告人陈海亮在新乡市中医院急诊科被采血的事实及涉案车辆情况。
6、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车信息查询结果单证实被告人陈海亮具有A2D驾驶资格及涉案车辆的详细信息。
7、血样提取登记表、血醇检验报告书证实被告人陈海亮
送检血液中乙醇定量检测为174.56mg/100ml。
8、视频光盘系被告人陈海亮被公安民警查获时的执法记录视频。
9、被告人陈海亮的供述与辩解证实，2016年12月14日11点其在家吃饭时，喝了三四两宝丰牌白酒。14点左右，其从白小屯家中驾驶机动车豫Ｇ×××××昌河小型轿车出来去晖祥江山工地要钱，沿新飞大道由北向南走到新飞大道与北环路口向南100米路西时，其将车停放在晖祥江山工地门口，自己进工地找人要钱，被人举报后被民警带走。
以上证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人陈海亮醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。到案后，被告人陈海亮如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。综合考虑本案被告人陈海亮的犯罪事实、犯罪情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人陈海亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月20日起至2017年10月19日止。罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳至法院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 翁玉江
代理审判员 郭 方
人民陪审员 王立义
二〇一七年九月二十日
代书 记员 赵茹宁
河南省新乡市牧野区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0711刑初236号
公诉机关新乡市牧野区人民检察院。
被告人陈海亮，男，1972年8月18日出生。因涉嫌危险驾驶罪，经新乡市公安局直属分局决定，于2016年12月19日被取保候审。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年7月14日经新乡市牧野区人民检察院决定被取保候审。案件起诉至法院后，经本院决定，于2017年8月17日被取保候审。
新乡市牧野区人民检察院以新牧检公诉刑诉[2017]160号起诉书指控被告人陈海亮犯危险驾驶罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市牧野区人民检察院指派检察员赵锦鹏出庭支持公诉。被告人陈海亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
新乡市牧野区人民检察院指控，2016年12月14日13时55分，被告人陈海亮酒后驾驶号牌为豫Ｇ×××××号的小型轿车沿新飞大道由北向南行驶至新飞大道与北环交叉口向南100米路西某工地门口时，因堵门被群众举报，后被公安人员当场查获。新乡市公安局交通事故鉴定所鉴定：陈海亮血液中乙醇定量检测为174.56mg/100ml。达到醉酒标准。
公诉机关认为，被告人陈海亮醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并向法庭提交了相应的证据。
被告人陈海亮对起诉书指控的犯罪事实无异议，不予辩解、辩护。
经审理查明，2016年12月14日13时55分，被告人陈海亮酒后驾驶牌号为豫Ｇ×××××号小型轿车沿新飞大道由北向南行驶至新飞大道与北环交叉口向南100米路西某工地门口时，因堵门被群众举报，后被公安人员当场查获。新乡市公安局交通事故鉴定所鉴定：被告人陈海亮血液中乙醇定量检测为174.56mg/100ml。达到醉酒标准。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实:
1、被告人陈海亮的照片、户籍证明证实被告人陈海亮的基本情况及被告人犯罪时已达到完全刑事责任能力年龄。
2、违法犯罪查询记录、调查报告证实被告人陈海亮无违法犯罪前科。
3、查获经过、关于陈海亮归案的情况说明证实被告人陈海亮于2016年12月14日因涉嫌酒后驾驶机动车被公安民警查获。
4、现场方位图证实案发现场的具体位置。
5、抽血照片、涉案车辆照片证实被告人陈海亮在新乡市中医院急诊科被采血的事实及涉案车辆情况。
6、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车信息查询结果单证实被告人陈海亮具有A2D驾驶资格及涉案车辆的详细信息。
7、血样提取登记表、血醇检验报告书证实被告人陈海亮
送检血液中乙醇定量检测为174.56mg/100ml。
8、视频光盘系被告人陈海亮被公安民警查获时的执法记录视频。
9、被告人陈海亮的供述与辩解证实，2016年12月14日11点其在家吃饭时，喝了三四两宝丰牌白酒。14点左右，其从白小屯家中驾驶机动车豫Ｇ×××××昌河小型轿车出来去某工地要钱，沿新飞大道由北向南走到新飞大道与北环路口向南100米路西时，其将车停放在某工地门口，自己进工地找人要钱，被人举报后被民警带走。
以上证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人陈海亮醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。到案后，被告人陈海亮如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。综合考虑本案被告人陈海亮的犯罪事实、犯罪情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人陈海亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月20日起至2017年10月19日止。罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳至法院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 翁玉江
代理审判员 郭 方
人民陪审员 王立义
二〇一七年九月二十日
代书 记员 赵茹宁
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0191执425号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区。
法定代表人：朱福寿，该董事长。
委托代理人：郑磊、成志，该职员。
被执行人：吴和平。
被执行人：李可爱。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人吴和平、李可爱借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2015年5月29日作出的（2015）鄂武经开民初字第00363号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2016年4月26日向本院申请执行。本院于2016年4月26日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人吴和平、李可爱名下暂无财产可供执行，其车牌号为赣E抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2016年6月22日作出（2016）鄂0191执425号执行决定书，将被执行人吴和平、李可爱纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人吴和平、李可爱名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2015）鄂武经开民初字第00363号民事判决书的本次执行程序。
被执行人吴和平、李可爱应当继续履行（2015）鄂武经开民初字第00363号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人吴和平、李可爱有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王万森
审 判 员 吴 炼
代理审判员 甘 磊
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 林继雄
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0822执739号
申请执行人：博爱县交通警察大队。
负责人：牛献平，大队长。
被执行人：丹高兴，男，1973年5月11日出生。
本院在执行申请执行人博爱县交通警察大队与被执行人丹高兴行政处罚一案中，被执行人丹高兴于2017年5月19日主动向申请执行人履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）豫0822执739号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李在胜
审判员 闫自强
审判员 黄四庆
二〇一七年五月十九日
书记员 王伟杰
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2730民初502号
原告：马振雄，男，1972年6月3日生，汉族，贵州省龙里县人，小学文化，农民，住贵州省龙里县。
被告：马振奎，男，1969年9月7日生，汉族，贵州省龙里县人，小学文化，农民，住贵州省龙里县。
原告马振雄与被告马振奎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告马振雄及被告马振奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马振雄向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损害原告的谷子价值1920元。事实和理由：原、被告是兄弟关系，因被告家住在里面，开车必须从原告院坝经过，故双方在1995年5月18日签订分家协议时口头约定，原告院坝晒有谷子等粮食时被告不能开车碾过。2016年9月的一天，被告开车从原告晒在院坝的谷子里面碾过，谷子里面全是泥沙，打成米不能吃，谷子大约1200斤，折合1920元。经派出所和村委会调解多次调解无效。为维护原告的合法权益，诉至法院。
马振奎承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告院坝前的道路是通往我家住房的唯一道路，开车碾压谷子那天，我已提前跟原告打过招呼，但原告不听，非要把谷子晒在院坝里，我不可能每次都要把谷子弄到一边才开车经过。碾压谷子那天是个晴天，车子是从原告院坝前的道路上开过的，不可能有太多泥沙，原告没有提供谷子有泥沙的证据，故不予赔偿。
本院认为，马振奎承认马振雄在本案中所主张的事实，故对马振雄主张的事实予以确认。马振雄、马振奎系同胞兄弟，应相互关心、相互尊重、和睦相处。马振雄在马振奎的必经通道上晾晒稻谷，妨碍了马振奎的通行，自身存在过错。马振奎驾车碾压原告晾晒的稻谷，主观上存在一定的过错，因其过错行为造成他人财产损失的，应承担相应的赔偿责任。从马振雄提供的照片来看，事发之日是晴天，马振奎驾驶车辆的车轮干净，直线前行的车辆碾压稻谷面积不大，所过之处应该没有遗留泥沙，且马振雄未提供证据证明稻谷内掺杂泥沙不能食用的证据，故马振雄要求马振奎赔偿稻谷损失1920元的诉请于法无据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回马振雄的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由马振雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 陈 霞
二〇一七年五月三十一日
书记员 李志辉