浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初924号
原告：姚尚来。
委托代理人：孙晓明，浙江兴博泰律师事务所律师。
委托代理人：李阳天，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：舒大寨。
委托代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：王亚红，浙江众成律师事务所实习律师。
原告姚尚来与被告舒大寨建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由代理审判员张华适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告姚尚来的委托代理人李阳天，被告舒大寨的委托代理人缪伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚尚来诉称：原告姚尚来从长广工程建设有限责任公司处内部承包了浙江中山化工集团股份有限公司综合仓库一、二及颗粒剂车间一的工程建设（施工），后原告姚尚来将上述工程转包给了被告舒大寨进行施工。尔后，被告舒大寨又将上述工程的内外架分包给了案外人黄世学进行施工。因黄世学在实际施工过程中出现拖欠工人工资及材料款（钢管租金）的情况，经长兴劳动保障大队的介入及其他相关方的协调，相关费用均由原告支付完毕，现上述工程已经竣工并交付使用。按照原、被告签订的《土建工程劳务承包合同》之约定，承包方式为包工不包料（钢管属于其他施工工具，其费用由乙方即被告承担），工程总价应为4408900元，至2015年2月10日原告已支付4182000元，尚欠226900元，另前述原告支付的工人工资及材料款（钢管租金）共计780970元，两者抵消，原告已多支付工程款554070元。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告返还原告多支付的工程款554070元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告舒大寨辩称：原告诉状所称有部分不是事实，原、被告确实签订过一份《土建工程劳务承包合同》，工程总价4408900元，被告已经拿到工程款4182000元，有一笔劳务工资180970元是原告替被告支付的，目前被告尚欠原告45930元。原告支付的500000元的钢管租赁款是其自身行为，与被告无关，相应的责任不应由被告承担。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告姚尚来为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1、《建筑工程项目内部承包合同》、《土建工程劳务承包合同》、《施工协议书》各一份，证明案涉工程由长广工程建设有限责任公司内包给原告，原告转包给被告，被告又将其中的内外架部分分包给案外人黄世学；2、《竣工验收备案表》三份，证明案涉工程的总面积为20774㎡，其中仓库一为3857㎡，仓库二为2295㎡，颗粒剂车间一为14622㎡，且已经竣工验收；3、《财产租赁合同》、《协议书》、《情况说明》、劳动保障监察调查（询问）笔录各一份，现金缴款单、收款收据各两份，证明钢管由黄世学向长兴雉城永生钢管租赁服务部租赁，并用于案涉工程内外架施工，该笔费用共500000元，实际由原告支付；4、劳动保障监察调查（询问）笔录、《关于长广工建中山化工拖欠工人工资协调记录》各一份，建筑（装饰）工地工资发放表两份，证明经长兴劳动保障监察大队协调，实际由原告支付黄世学班组工人工资共计280970元；5、收款记录一份，证明原告已支付被告工程款4182000元。
被告舒大寨未向本院提供任何证据材料。
经质证，被告舒大寨对原告姚尚来提供的证据材料1的真实性没有异议，实际上被告和黄世学之间是合作关系，故并不存在分包的行为；对证据材料2的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据材料3中《财产租赁合同》的真实性没有异议，但对证明对象有异议，从协议本身看钢管出租方是长兴雉城永生钢管租赁服务部，承租方是浙江中山化工集团股份有限公司，与本案所争议的对象没有关联性；对《协议书》的真实性、合法性、关联性均没有异议，但其中200000元是由被告支付的，并不是长广工程建设有限责任公司支付的；对《情况说明》的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对现金缴款单、收款收据认为与本案没有关联性；对劳动保障监察调查（询问）笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明目的也有异议；对证据材料4中的劳动保障监察调查（询问）笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明目的也有异议；对《关于长广工建中山化工拖欠工人工资协调记录》认可原告垫付了180970元，但是否是这笔不清楚；对建筑（装饰）工地工资发放表第一页180970元是认可的，对其余的真实性、合法性、关联性有异议；对证据材料5被告认可已经收到工程款4182000元。
经审查，本院对原告提交的证据材料1的真实性、关联性予以认定；对证据材料2的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据材料3、4、5的真实性、关联性予以认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2013年12月5日，原告姚尚来与案外人长广工程建设有限责任公司签订《建筑工程项目内部承包合同》一份，约定案外人长广工程建设有限责任公司将其承包的浙江中山化工集团股份有限公司综合仓库一、二及颗粒剂车间一的工程转包给原告姚尚来。同日，原告姚尚来与被告舒大寨签订《土建工程劳务承包合同》一份，约定原告姚尚来将浙江中山化工集团股份有限公司综合仓库一、二及颗粒剂车间一的工程建设施工任务转包给被告舒大寨施工，承包方式为包工不包料，包干价为颗粒车间230元/㎡，综合仓库一、二为170元/㎡，原告姚尚来提供塔吊一台、龙门吊一台、搅拌机一台施工机具，其它所有施工工具、木方模板及辅料、脚手架、支撑及所有防护网，钢筋施工用扎丝、木工施工用铁丝元钉等由被告舒大寨负责，工人生活用电、水、住房由被告舒大寨承担；承包范围为设计图纸以内的所有土建工作项目（水、电及油漆除外），施工图工作量以外的增加工程量（包括减少）另核算。
后被告舒大寨与案外人黄世学签订《施工协议书》一份，约定被告舒大寨将浙江中山化工集团股份有限公司综合仓库一、二及颗粒剂车间一的土建工程内外架施工以及安全防护、临建安全防护加固等交由案外人黄世学进行施工；合同价款为颗粒车间一按建筑面积以48元/㎡价格包干，综合仓库一及综合仓库二按建筑面积以30元/㎡价格包干；承包方式为由案外人黄世学包工包料施工（材料包括主材、辅材），工人住宿、就餐自理；工程总价款按合同价款单价×实际建筑面积结算。2014年2月5日，因工程施工需要，案外人黄世学与长兴雉城永生钢管租赁服务部签订《财产租赁合同》一份，向其租赁钢管、扣件，双方对租赁数量、用途、期限、价格、租金支付方式等事项作了详细约定，并由浙江中山化工集团有限公司在承租方担保签字（盖章）处加盖公章。
2015年2月15日，被告舒大寨与案外人黄世学签订《协议书》一份，按照双方施工合同约定，被告舒大寨应付案外人黄世学工程款877932元，截止到2015年2月14日被告舒大寨已经支付案外人黄世学480000元，尚欠397932元，由于案外人黄世学领取工程款后，未及时全额支付工人工资，引起纠纷，双方协调达成协议如下：一、被告舒大寨按照合同要求提前支付200000元，于2015年2月15日支付；二、案外人黄世学必须将该200000元用于支付工人工资，否则将承担法律责任；三、剩余工程款，案外人黄世学在付清钢管租金等费用前，不得要求被告舒大寨支付；四、本协议一式二份，双方签字后生效，双方各执一份，具有同等法律效力。
2015年4月28日、5月25日，原告姚尚来通过浙江长兴农村合作银行向长兴雉城永生钢管租赁服务部分别缴存租金200000元、300000元，长兴雉城永生钢管租赁服务部出具了收款收据。
2015年5月26日，长兴雉城永生钢管租赁服务部出具情况说明一份，载明“关于长兴雉城永生钢管租赁服务部与浙江中山化工集团股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷（2014.2.5签订的财产租赁合同），截止2015年3月31日浙江中山化工集团股份有限公司结欠长兴雉城永生钢管租赁服务部钢管扣件租金429933.25元，违约金70499元、钢管扣件赔偿款79927.5元，合计580359.75元，经双方协商，浙江中山化工集团股份有限公司支付50万元，该纠纷了结。付款情况：2015年4月28日由浙江中山化工集团股份有限公司姚尚来（××）银行转账20万元，2015年5月25日姚尚来银行转账30万元。该纠纷已履行完毕。特此说明！”。
2015年7月6日，长兴县劳动保障监察大队对长广工程建设有限责任公司拖欠工人工资进行协调，参与人有长广工程建设有限责任公司代表姚尚来，架子工班组民工代表罗凤华、李先华等。经协调，双方达成协议如下：1、所拖欠罗凤华、王秀发等11人180970元的工资长广工建中山化工厂房建设项目经理姚尚来于2015年9月30日之前支付；2、双方签字认可。原告姚尚来在长广工建代表处签字，李先华、罗凤华在民工代表处签字。
2015年6月10日，案涉浙江中山化工集团股份有限公司综合仓库一、二及颗粒剂车间一的工程验收合格，长兴县建设局于2015年8月12日对该工程进行备案登记。
原告姚尚来认为，其应向被告舒大寨支付工程款4408900元，已支付工程款4182000元，代付工人工资280970元，代付钢管租金500000元，故实际多向被告舒大寨支付了554070元。现原告姚尚来向被告舒大寨催要多支付的款项未果，故纠纷成讼。
本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质签订的相应合同应认定无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案的争议焦点为《财产租赁合同》的承租主体及租赁费的承担主体问题。虽然该《财产租赁合同》抬头承租方处注明了浙江中山化工集团有限公司，但是浙江中山化工集团有限公司在承租方担保签字（盖章）处加盖公章，而案外人黄世学在承租方代表人或代理人签名处签字确认，并注明工程名称系浙江中山化工集团有限公司厂房、仓库建筑工程，且案外人黄世学在劳动保障监察调查（询问）笔录中明确钢管是其租来的，费用没有支付，浙江中山化工集团有限公司是为其担保的。另外，根据被告舒大寨与案外人黄世学签订的《施工协议书》对承包方式的约定，即由案外人黄世学包工包料施工（材料包括主材、辅材）；以及被告舒大寨与案外人黄世学于2015年2月15日签订的《协议书》的约定“剩余工程款，乙方（黄世学）在付清钢管租金等费用前，不得要求甲方（舒大寨）支付”均可以看出，案涉钢管是案外人黄世学租来的并应由其承担相应租赁费用。故该《财产租赁合同》的承租主体及租赁费的承担主体均应为案外人黄世学。
根据原告姚尚来与被告舒大寨于2013年12月5日签订的《土建工程劳务承包合同》中对承包方式的具体约定，可以看出，对于原、被告之间而言，案涉钢管的租赁及费用均由被告舒大寨负责、承担。现原、被告双方对总工程款4408900元予以确认，且被告认可已收到工程款4182000元，另原告代付工人工资合计280970元，并代付钢管租金500000元，故原告姚尚来多支付了工程款554070元，被告黄世学应予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
被告黄世学返还原告姚尚来工程款554070元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9341元，减半收取4670.5元，由被告黄世学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 张 华
二〇一六年五月九日
书 记 员 江文欣