湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初1162号
原告：李均修，四川省川鲁建筑劳务有限公司员工。
原告：李梦，学生。
原告：范德分。
原告委托诉讼代理人：罗爱国，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。
负责人：冉勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙媛，上海松岚律师事务所律师。特别授权代理。
被告：梁静。
被告：张继伟，司机，（7-10）。
被告：上海智远物流有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康意路499号2幢A座5153室。
法定代表人：王大江，该公司总经理。
被告梁静、张继伟、上海智远物流有限公司的委托诉讼代理人：胡玲清，上海智远物流有限公司职工。特别授权代理。
被告：龙文强，司机。
委托诉讼代理人：靳其明，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、、四、五层。
负责人：黄建华，该公司经理。
委托诉讼代理人：喻阳，该公司员工。特别授权代理。
原告李均修、李梦、范德分与被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司、梁静、张继伟、上海智远物流有限公司、龙文强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告李均修、李梦、范德分的委托诉讼代理人罗爱国，被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人孙媛，被告梁静、张继伟、上海智远物流有限公司委托诉讼代理人胡玲清，被告龙文强的委托诉讼代理人靳其明到庭参加诉讼。审理中，根据原告李均修、李梦、范德分的申请，依法追加中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司为本案被告参加诉讼，于2016年9月6日第二次公开开庭进行了审理，原告李均修、李梦、范德分的委托诉讼代理人罗爱国，被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人孙媛，被告龙文强的委托诉讼代理人靳其明到庭参加诉讼，被告梁静、张继伟、上海智远物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李均修、李梦、范德分向本院提出诉讼请求：李均修、李梦、范德分因李均修交通事故受伤的损失421266.87元{医疗费109609.34元，后期治疗费25000元，住院伙食补助费2050元（50元／天×41天），营养费4500元（50元／天×90天），误工费44938.75元（28305元／年÷365天×31天），护理费7677.90元（31138元／年÷365天×90）天，残疾赔偿金204590.88元［（27051元／年×20年×36%）＋李梦生活费（18192元／年×1年÷2人×36%）＋范德分生活费（18192元／年×5年÷5人×36%）］，交通费3000元，精神损害抚慰金15000元，住宿费900元，法医鉴定费4000元}，判令由安诚财产保险股份有限公司上海分公司，中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司在机动车交强险和商业三者险限额内赔偿，不足部分由梁静、张继伟、上海智远物流有限公司、龙文强连带赔偿；由梁静、张继伟、上海智远物流有限公司、龙文强承担案件受理费。事实与理由：2016年3月7日2时53分许，龙文强驾驶粤T×××××小型普通客车搭载李均修、李会修、万晓群等一行七人，行驶至沪蓉高速公路蓉沪线1082KM＋100m处时，车辆向左侧翻横停于慢速车道与应急车道内，造成了龙文强、李会修、万晓群受伤、粤T×××××小型普通客车及道路设施受损的交通事故；随后梁静驾驶车主为张继伟并挂靠上海智远物流有限公司沪D×××××／沪G×××××挂重型集装箱半挂车行驶至事故路段，与侧翻于路面的粤T×××××小型普通客车发生碰撞，并将站于路面的李均修撞于路外，造成李均修受伤、两车及道路设施受损的交通事故。李均修受伤后经“120”送往当阳市人民医院抢救住院治疗41天，共支付医疗费109609.34元；并经司法鉴定为：构成一处八级伤残，三处十级伤残，后续治疗费为人民币25000元，误工日为240日，护理时间为90日，营养日90天。事故发生后，湖北省公安厅高速警察总队三支队当阳大队于2016年3月18日作出高警当阳公交认字（2016）第00002号道路交通事故认定书认定为：梁静承担事故的主要责任，龙文强承担事故的次要责任，李均修无责任。沪D×××××／沪G×××××挂重型集装箱半挂车在安诚财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交强险和保险金额为1550000元不计免赔的商业三者险，粤T×××××小型普通客车在中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司投保了机动车交强险和保险金额为500000元不计免赔的商业三者险，发生该交通事故时在保险期限内。特依法具状人民法院，判如所请。
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对发生交通事故的事实及责任划分无异议，沪D×××××／沪G×××××挂重型集装箱半挂车在安诚财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交强险和商业三者险。应与粤T×××××小型普通客车在中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司投保的机动车交强险限额内共同赔偿后，在商业三者险限额内按事故责任比例赔偿。李均修的残疾赔偿金，范德分没有丧失劳动能力及无收入的证明，生活费应按农村居民的标准计算。李梦已成年，不可计算生活费。对李均修的伤残等级有异议，申请重新鉴定。精神损害抚慰金负全责的一级按5000元计算，按责任划分。交通费无证据由法院酌定。
被告梁静、张继伟、上海智远物流有限公司辩称，沪D×××××／沪G×××××挂重型集装箱半挂车实际车主是张继伟，挂靠在上海智远物流有限公司，沪D×××××／沪G×××××挂重型集装箱半挂车投保了机动车交强险和商业三者险，约定了不计免赔，应由安诚财产保险股份有限公司上海分公司赔偿。事发后张继伟垫付38000元，要求返还。
被告龙文强辩称，粤T×××××小型普通客车是轮胎侧翻后发生第一个阶段的交通事故，第二个阶段是沪D×××××／沪G×××××挂重型集装箱半挂车将粤T×××××小型普通客车撞击后，造成李均修的损失。沪D×××××／沪G×××××挂重型集装箱半挂车挂靠在上海智远物流有限公司，投保了机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，应由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分龙文强依法承担赔偿责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司书面辩称，粤T×××××小型普通客车在中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司投保了机动车交强险、商业三者险保险（限额500000元），保险期间为2016年1月22日至2017年1月21日止；第一次发生事故李均修为车上人员，事故认定书中认定李均修此次未受伤。第二次，李均修位于车外，被沪D×××××／沪G×××××挂重型集装箱半挂车碰撞，但并未与粤T×××××小型普通客车发生碰撞。其请求中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿缺乏因果关系要件；李均修无偿搭乘粤T×××××小型普通客车属于好意同乘，应该减轻龙文强的责任。第一次事故发生后李均修并未受伤，其已经离开乘坐的车辆，完全有时间撤离到道路之外，李均修第一次事故发生后仍然站在路面被沪D×××××／沪G×××××挂重型集装箱半挂车碰撞其自身也有过错，应承担一定的过错责任；
对其要求的部分赔偿项目有异议。医疗费应以实际的发票金额核定为准。根据原告其提交的证据核定为109349.34元。且根据商业保险合同中特别约定第5条的规定：“因交通事故造成的人身伤害医疗费用，本公司依照社会基本医疗保险的规定处理。”本案医疗费中部分自费费用不应由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司承担。因未提供与发票对应的医疗清单，从公平原则考虑，建议按扣除10%计算；按鉴定结论其误工天数时间240天，未举证劳动合同、社保缴费证明、工资发放银行流水、个人所得税纳税证明等合法有效且具备公信力的证据证明自身的工作与收入状况，应承担举证不能的责任，其户口簿中载明其为“农业劳动者”，建议按农村居民人均收入11844元／年计算为11844元／年÷365天×240天＝7787元；护理费请求明显过高，护理费建议按50元／天×90天=4500元计算；交通费过高，交通费应以受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算，建议核定不超过800元；残疾赔偿金应按受害人的户籍性质自定残日起计算，其未举证证明自身属于城镇户口性质，且无证据证明事发发生前一年在城镇连续居住且有固定收入，建议按受诉地农村居民标准11844元／年计算20年，且多项伤残的残疾系数比例应按33%计算；被扶养人生活费，其没有提供能证明扶养人亲属关系的证明，没有户籍地公安机关的盖章确认，仅户口簿不具备完全的证明效力。涉本项赔偿的证明内容应该明确表明其父母生育子女的人数及身份便于赔偿的计算，有义务补充相关证明，如不补充应暂不计算本项费用。李梦在定残日起已满18岁，不符合被扶养人生活费的计算条件，不应予以计算。母亲亦属于农业户口，即使处理应按9803元／年标准计算；精神损害抚慰金，李均修无偿搭乘粤T×××××号车辆属于好意同乘，第一次事故发生后并未受伤，其已经离开乘坐的车辆，完全有时间撤离到道路之外，第一次事故发生后仍然站在路面被沪D×××××／沪G×××××挂车碰撞其自身也有过错，应承担一定的过错责任。因此，应适当减轻答辩人方承担的精神损害抚慰金，建议不超过5000元；住宿费其未提交发票，并且住宿费一般产生于死亡案件中的家属处理丧葬事宜的住宿费，不应在本案中发生。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月7日2时53分许，龙文强驾驶粤T×××××号小型普通客车搭载龙文强、李会修、李均修、万晓群等人行驶至沪蓉高速公路蓉沪向1082KM＋100M处时，车辆向左侧翻横停于慢速车道与应急车道内，造成龙文强、李会修、万晓群受伤的交通事故；随后梁静驾驶沪D×××××／沪G×××××挂重型集装箱半挂车行驶至事故地段，与侧翻于路面的粤T×××××号小型普通客车发生碰撞，将站在路面的李均修撞到路外，造成李均修受伤，二车受损的交通事故。李均修即被送到当阳市人民医院住院治疗41天，支付医疗费109609.34元。2016年3月18日，湖北省公安厅高速警察总队三支队当阳大队作出高警当阳公交认字（2016）第00002号道路交通事故认定书，内容是第一阶段：龙文强负事故的全部责任，李会修、万晓群不负事故责任；第二阶级：梁静负事故的主要责任，龙文强负事故的次要责任，李均修无责任。2016年6月29日，宜昌仁和司法鉴定所作出宜仁和司法鉴定所（2016）临鉴字第707号司法鉴定意见书：李均修1、⑴双侧胸部多发性（右侧第2-12肋、左侧第5前肋）肋骨骨折伤残等级为Ⅷ级；⑵右肺挫伤裂伤修补术后的伤残等级为X级；⑶Ⅲ级脑外伤致右耳听力障碍的伤残等级为Ⅹ级；⑷腰2椎体右侧、腰3椎体双侧横突（5根横突骨折）骨折的伤残等级为Ⅹ级。2、后续治疗费为25000元；3、误工时间为240日；4、护理时间为90日；5、营养时间为90日。支付鉴定费4000元。李均修是四川川鲁建筑劳务有限公司员工，从事建筑行业。李梦于1998年8月出生。李均修母亲范德分于1933年5月出生，在四川省兴文县长兴社区村四组居住，范德分有5子女。梁静持有准驾A1A2机动车驾驶证。沪D×××××／沪G×××××挂重型集装箱半挂车实际车主是张继伟，挂靠上海智远物流有限公司，梁静是张继伟雇佣的司机。沪D×××××／沪G×××××号挂重型集装箱半挂车在安诚财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额1550000元，约定了不计免赔条约，二项保险期间为2016年1月16日至2017年1月15日。龙文强持有准驾C1车型机动车驾驶证。粤T×××××号小型普通客车在中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司投保了机动车交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额500000元，约定了不计免赔条约，二项保险期间2016年1月22日至2017年1月21日。张继伟已支付李均修38000元，龙文强已支付李均修2000元。
本院认为，双方当事人无异议的诉讼请求部分，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因本次交通事是粤T×××××号小型普通客车和沪D×××××／沪G×××××挂重型集装箱半挂车分别造成的，故其损失先由安诚财产保险股份有限公司上海分公司和中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的安诚财产保险股份有限公司上海分公司在限额内赔偿70%，由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司在限额内赔偿30%；仍有不足的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款九条和《最高人民法院关于审理道路交通事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”由梁静、张继伟与挂靠单位上海智远物流有限公司连带赔偿70%，由龙文强赔偿30%。李均修的住院伙食补助费和营养费根据其生活水平分别支持1230元（30元／天×41天）和2700元（30元／天×90天），误工费根据其从事的职业支持29257.64元（44496元／年÷365天×240天），交通费根据住院时间与距离支持1000元，李均修受伤后住院治疗，住宿费不予支持，李梦已年满18周岁要求赔偿的生活费不予支持，范德分的生活费因在农村居住支持3529.08元（9803元／年×5年÷5人×36%）计入李均修的伤残赔偿金中，其他请求符合法律规定，本院予以支持。安诚财产保险股份有限公司上海分公司和中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司辩称要扣除李均修的非医保用药部分，没有提交医保审核计算书及依据。对其误工费赔偿标准有异议，李均修有劳动合同和其他证据佐证，能证明李均修从事建筑行业。对其伤残等级和适用赔偿标准有异议，没有举出事实和理由，在规定的时间内没有提交书面重新鉴定申请。认为残疾赔偿金的系数只能按33%计算，《关于法医临床伤残程度鉴定若干问题指导意见》第1.6.2条规定：“多部位（种）伤残的评定：应以其中最重要损害后果的伤残等级为基数，原则上按照以下方法增加赔偿指数：Ⅹ级为2%，Ⅸ级为3%，Ⅷ级为3%。进行叠加，但增加指数的总和不能超过10%，即不能不超过一个级别。”故对其上述辩解意见不予采纳。经核算，李均修因交通事故造成的损失393771.12元，其中医疗费用限额损失138539.34元［医疗费109609.34元、后期治疗费25000元、住院伙食补助费1230元（30元／天×41天）、营养费2700元（30元／天×90天）］；伤残赔偿限额损失251231.78元［误工费29257.64元（44496元／年÷365天×240天）、护理费7677.86元（31138元／年÷365天×90天）、交通费1000元、残疾赔偿金198296.28元（27051元／年×20年×36%）＋范德分生活费（9803元／年×5年÷5人×36%）、精神损害抚慰金15000元］；其他损失鉴定费4000元。经核算，李均修、范德分的损失393771.12元，由安诚财产保险股份有限公司上海分公司赔偿227639.78元，其中在机动车交强险医疗限额赔偿10000元，在交强险伤残赔偿限额赔偿110000元，在商业三者险限额赔偿107639.78元［（393771.12元－240000元）×70%］；由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿166131.34元，其中在机动车交强险医疗限额赔偿10000元，在交强险伤残赔偿限额赔偿110000元，在商业三者险限额赔偿46131.34元［（393771.12元－240000元）×30%］；
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告李均修、范德分的损失393771.12元，由被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司赔偿227639.78元，由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿166131.34元；被告张继伟已支付原告李均修的38000元，被告龙文强已支付原告李均修的2000元，由原告李均修返还。
二、驳回原告李均修、李梦、范德分的其他诉讼请求。
上述应履行事项于本判决生效后七日内履行（给付办法：由当事人汇至收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2410元，减半收取1205元（李均修、范德分已预交），由原告李均修、范德分共同承担75元，由被告梁静、张继伟、上海智远物流有限公司共同承担750元，由被告龙文强承担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 叶明浩
二〇一六年九月十四日
书记员 张玉珊