新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3945号
上诉人（原审原告）：戚宏，男，1962年7月24日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：唐玉献，新疆建信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周奇武，男，1973年4月19日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：新疆建投中壹文化产业股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐。
法定代表人:熊学军，该公司董事长。
上诉人戚宏因与被上诉人周奇武、新疆建投中壹文化产业股份有限公司（以下简称中壹文化公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初531号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戚宏的委托讼代理人唐玉献，被上诉人周奇武，被上诉人中壹文化公司的法定代表人熊学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戚宏上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持我的诉讼请求。事实和理由：一、我方证人杨某一审出庭明确陈述，2015年4月，在周奇武处，我与周奇武口头达成租车协议，约定每天租金600元，租期为一年，当日，我即履行了交车义务。双方口头约定的租赁合同完全成立。二、周奇武辩称与我之间是换车关系并非租赁关系，依交换习惯，双方之间如果是换车关系，应当将各自车辆的户口本、购车发票及相关车辆手续一并交换，经法院查明我仅将车辆交于周奇武，并未将车辆的户口本、购车发票及相关车辆手续一并交付周奇武，故周奇武的辩称意见不能成立。三、周奇武一审要求出庭的两位证人与周奇武均有利害关系，证言不应当被采信。综上，请求二审法院支持我的诉讼请求。
周奇武辩称，戚宏的上诉请求不能成立，应当予以驳回。一、2013年6月中旬，我在北京购买了白灰色金阁房车，将该车辆托运到乌鲁木齐，2013年9月该车辆参加房车展览活动后，一直安置在戚宏的院子里。2015年戚宏多次将涉案车辆托至我处，要求在我处停放，并要求借不同房车使用。戚宏称我以600元每天的价格租赁其房车不符合交易习惯。我有多辆房车且其所称的租赁价格过高、双方并未签订租赁协议，相比之下，我自有的白灰色金阁房车更具有市场竞争力。二、戚宏一审提供的证人向法庭作了虚假陈述，我与戚宏不存在车辆租赁合同关系。三、一审已经查明我与戚宏之间系车辆交换关系，因戚宏称涉案车辆手续不在身上，而未向我交付车辆手续，我多次索要无果。四、我一审向法院提供的证人证言真实可信，其二人所做陈述无任何矛盾之处。五、戚宏所称我与其发生租赁车辆的时间在2015年4月，而中壹文化公司成立时间为2015年9月，戚宏要求中壹文化公司承担连带责任的诉讼请求没有事实及法律依据。综上，请求二审法院驳回戚宏的上诉请求。
中壹文化公司辩称，周奇武并非公司股东，对于本案的情况并不了解。
戚宏向一审法院起诉请求：1.判令周奇武立即向戚宏支付车辆租赁费360000元；2.判令中壹文化公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年4月戚宏将自己所有的一辆车挂轻型旅居半挂杰金斯房车交付周奇武，周奇武将自己所有的白灰色金阁房车交付戚宏。戚宏、周奇武双方均未将自己车辆的购车发票及相关手续交付对方。
戚宏提供一位证人杨某的证言，证明：“2015年4月（具体几号记不清），戚宏与周奇武口头约定，戚宏将自己一辆杰金斯房车以每天600元的价格租给周奇武，租期一年，当天戚宏就将房车交给周奇武。”
周奇武提供一位证人李某1的证言，证明：“2015年4月27日，我在周奇武的办公室整理资料时，听到戚宏与周奇武谈换车事宜，戚宏说她妻子是做美容要用周奇武的房车做美容接待。”另一位证人王某的证言，证明：“2015年4月底（具体几号记不清），我到周奇武的厂子玩，看到戚宏，戚宏说把自己的房车与周奇武的房车交换，第二天戚宏将周奇武的房车拖走了。”
另查，中壹文化公司的经营范围包括旅居车租赁，周奇武为该公司股东之一。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戚宏主张与周奇武存在车辆租赁关系，仅提供证人证言，周奇武不认可双方存在车辆租赁关系，戚宏有义务针对自己的诉求继续举证，但戚宏未提供其他证据与证人证言相互印证，没有形成证据链，无法证明戚宏、周奇武双方存在车辆租赁关系，故戚宏主张的车辆租赁费及要求中壹文化公司承担连带责任的诉求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。中壹文化公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、驳回戚宏要求周奇武支付车辆租赁费360000元的诉讼请求；二、驳回戚宏要求新疆建投中壹文化产业股份有限公司承担连带责任的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：戚宏申请证人兰某、李某2出庭作证，拟证明戚宏与周奇武存在车辆租赁合同关系，戚宏将自有的房车出租给周奇武，每日租金为600元，且戚宏多次向周奇武主张租金。周奇武认为两位证人的证言是不真实的，不能证明其主张，故对两位证人证言的真实性、合法性及与本案的关联性不认可。中壹文化公司认为与其无关，故对证人证言未发表质证意见。因两位证人的证言与周奇武一审提供证人证言相互矛盾，且戚宏未提交其他有效证据来印证证人证言的真实性，故本院对两位证人证言的真实性及与本案的关联性不予确认。周奇武、中壹文化公司未提交新证据。综上，本院对一审法院查明事实部分除周奇武为中壹文化公司股东之一外，对一审法院查明的其余事实予以确认。
二审另查明，中壹文化公司于2015年9月10日成立。中壹文化公司不认可周奇武系其公司股东，戚宏、周奇武及中壹文化公司对于周奇武是否为中壹文化公司的股东亦未提交证据。
认定上述事实，有公证书、机动车注册登记表、机动车购车发票、照片、证人证言、机动车综合信息查询信息、货物进口证明书、一、二审庭审笔录及当事人陈述等在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案的争议焦点为：1.戚宏与周奇武是否存在车辆租赁合同关系，戚宏要求周奇武支付租赁费360000元的事实及法律依据；2.戚宏要求中壹文化公司承担连带责任的事实及法律依据。
针对第一个争议焦点，戚宏主张与周奇武存在车辆租赁合同关系，对此，周奇武不认可，辩称双方之间仅是进行了车辆交换，不存在租赁合同关系。本院认为，戚宏对于自己的诉讼主张应当提供相应的证据予以证明，其仅提供了证人证言，未提供其他证据与证人证言相互印证，且戚宏提供的证人证言与周奇武提供的证人证言相互矛盾，无法证明其与周奇武存在车辆租赁合同关系，应当承担举证不能的法律后果，戚宏主张周奇武支付的租赁费360000元的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，戚宏要求中壹文化公司承担连带责任，亦未提供任何有效证据，故本院对戚宏的该项上诉请求不予支持。
综上所述，戚宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元（戚宏已预交），由戚宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 于 阳