wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法北民初字第0454号
原告无锡恒升物业服务有限公司，组织机构代码13600720-1，住所地无锡市崇安区县前街17号402室。
法定代表人施坚，该公司董事长。
委托代理人何长德。
被告由建平。
原告无锡恒升物业服务有限公司（以下简称恒升公司）与被告由建平物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法由审判员丁建兴适用简易程序，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告恒升公司委托代理人何长德到庭参加诉讼，被告由建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恒升公司诉称：由建平系蔚蓝都市花园46号301室业主。2005年6月15日，无锡市恒福置业有限公司与无锡市恒升物业管理有限公司（以下简称物业管理公司）签订了蔚蓝都市花园前期物业管理合同，物业管理公司接受委托，对蔚蓝都市花园小区进行了物业管理。2005年7月10日，物业管理公司与沈同祝订立蔚蓝都市花园前期物业管理服务协议（以下简称协议）。协议签订后，沈同祝于2009年5月将蔚蓝都市花园46号301室房产出售给魏玉杰，魏玉杰与由建平于1999年10月21日办理结婚登记手续，系夫妻关系。魏玉杰与由建平未能缴纳自2010年10月1日至2011年11月21日期间的物业管理费用，共计结欠物业管理费1886元。物业管理公司名称已变更为恒升公司，现诉至法院，要求判令由建平立即支付上述物业管理费，并偿付滞纳金174元。
被告由建平未作答辩。
经审理查明：2005年7月10日，物业管理公司与原蔚蓝都市花园46号301室业主沈同祝订立协议。协议明确了物业管理中的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量等事项。协议第四条约定：物业管理服务费用（不包括房屋共用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用）交纳时间为，每季首月1日-7日；无电梯的住宅房每月每平方米以0.7元计算，电梯房住宅每月每平方米以1.1元计算；非住宅按建筑面积每月每平方米：无电梯房1.4元、电梯房2.2元。协议还约定了违约责任：业主不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业管理公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金。蔚蓝都市花园46号301室建筑面积为125.2㎡，属无电梯房住宅。
另查明，魏玉杰于2009年5月从沈同祝处购得蔚蓝都市花园46号301室房屋，并于2009年5月29日办理房屋产权证，由建平为共有人。
又查明：物业管理公司于2008年11月经工商部门核准变更登记为恒升公司。2011年11月21日恒升公司退出蔚蓝都市花园服务区域。
以上事实，有恒升公司提供的工商登记资料、物业管理服务协议、购房合同，本院调取的房产信息及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：物业管理公司与原蔚蓝都市花园46号301室业主沈同祝签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。由建平作为蔚蓝都市花园46号301室新的业主，从房屋转让之日起就视为接受了原业主相关物上的附随义务。鉴于物业管理公司已变更为恒升公司，故现恒升公司主张该合同项下权利，本院予以支持。根据协议约定的物业服务费用计算标准，无电梯房住宅每月每平方米为0.7元，故由建平每月应交纳的物业服务费用为137.72元。自2010年10月1日至2011年11月21日止，由建平应交纳而未交纳的物业服务费用总计为1886元，对此事实本院予以确认。由于由建平未依协议之约定履行付款义务，构成违约，故理应根据协议约定承担违约责任。现恒升公司主张的滞纳金，其性质即为逾期付款违约金，恒升公司主张违约金174元低于法定标准，属其自主处分诉讼权利的行为，与法无悖，本院准许。本案审理中，由建平对恒升公司的主张未进行抗辩，也未提供证据。故由建平应对由此而造成的不利后果承担相应的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，国务院《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的司法解释》第六条、第九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由建平于本判决生效后十日内支付恒升公司物业服务费用1886元及违约金174元，二项合计2060元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由由建平负担（该费已由恒升公司预交本院，恒升公司同意由建平于本判决生效后十日内直接向其支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 丁建兴
二〇一四年八月二十日
书记员 张 芳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
国务院《物业管理条例》：
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
第九条第二项物业服务企业请求业主支付拖欠的物业费的，按照本解释第六条规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）满民初字第103号
原告王居秀，女，1964年12月8日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司退休职工，住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。
委托代理人董香英，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所。
委托代理人吴长发，内蒙古诚众律师事务所律师。
被告满洲里兰德置业有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人王立敏，董事长。
委托代理人冯刚，该公司法律顾问。
原告王居秀诉被告满洲里兰德置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年3月18日向本院提出撤诉申请。
�院认为，原告以需要补充新证据为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王居秀撤回起诉。
案件受理费1670元，免收。
审判员 庞德毅
二〇一五年三月十八日
书记员 魏 岚
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省满城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）满民初字第103号
原告张某，男，1940年2月12日出生，汉族，住满城县。
原告孔某某，女，1940年2月1日出生，汉族，住满城县。
被告张某甲，男，成年，汉族，住满城县。
被告张某乙，男，成年，汉族，住满城县。
被告张某丙，男，成年，汉族，住满城县。
被告张某丁，女，成年，汉族，住满城县。
本院在审理原告张某、孔某某与被告张某甲、张某乙、张某丙赡养纠纷一案中，原告于2015年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张某、孔某某撤回起诉。
案件受理费减半后收取50元，由原告张某、孔某某负担。
审 判 长 李利强
审 判 员 张金刚
人民陪审员 范远征
二〇一五年一月六日
书 记 员 袁丽丽
孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）孟民初字第919号
原告张九红
被告孟州市德信房地产开发有限公司
本院在审理原告张九红诉被告孟州市德信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张九红撤回对被告孟州市德信房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费900元减半收取为450元，由原告张九红承担。
审判长 谢礼涛
审判员 杨玉梅
审判员 武娜娜
二〇一四年八月十一日
书记员 王晓洁
湖北省孝感市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂孝感中行辖字第00071号
原告岳改胜诉被告湖北省汉川市国土资源局不履行土地行政监督法定职责一案，湖北省汉川市人民法院立案受理后，以便于本案正常审理等为由，按程序向本院报请指定管辖。本院经审查认为，本案属于报请法院管辖的第一审行政案件。但湖北省汉川市人民法院受理后，认为本案不宜在当地审理，请求指定到本院辖区内其他基层人民法院审理。为了推动行政审判管辖区域与行政区划适当分离，促进行政案件依法公正审理，保障公民、法人和其他组织的合法权益，有效化解行政争议，对湖北省汉川市人民法院的报请应予支持。因此，依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项之规定，裁定如下：
本案由湖北省孝感市孝南区人民法院管辖。
原告收到本裁定书的次日起计算，应在10日内到湖北省孝感市孝南区人民法院预交案件受理费及办理其他立案手续，逾期按自动撤回起诉处理。
二〇一五年四月十六日
福建省将乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）将执审字第21号
申请执行人：将乐县人口和计划生育局，住所地：福建省将乐县水南镇滨河南路二桥桥头。机构代码：00378549－9。
法定代表人：赵世锋，局长。
委托代理人：吴华，男，汉族，将乐县万安镇计生办主任，住福建省将乐县。
被执行人：肖立付，男，汉族，农民，住福建省将乐县。
被执行人：曾日銮，女，汉族，农民，住福建省将乐县。
申请执行人将乐县人口和计划生育局于2014年12月30日向我院申请执行被执行人肖立付、曾日銮征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人将乐县人口和计划生育局于2014年8月12日以被执行人肖立付、曾日銮于1995年1月25日办理结婚登记后，1996年7月1日生育第一胎一男孩，又于2008年6月18日在上海市闵行区浦江社区卫生服务中心生育第二胎一男孩，属多生育第一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了将计生征决字（2014）第101105号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的内容是肖立付、曾日銮于本决定书送达之日起30日内主动向申请执行人将乐县人口和计划生育局缴纳社会抚养费45705元。在此期间，被执行人肖立付、曾日銮未予缴纳，故申请执行人将乐县人口和计划生育局于2014年12月30日向本院申请强制执行。
本院经审查认定：申请执行人将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）第101105号《征收社会抚养费决定书》，于2014年8月15日依法送达给被执行人肖立付、曾日銮。并于2014年11月8日依法送达《征收社会抚养费催告通知书》给被执行人肖立付、曾日銮。被执行人肖立付、曾日銮在法定期限内，既没有履行规定的义务，也没有申请复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）第101105号《征收社会抚养费决定书》，行政主体适格、行政权限和程序合法、证据确实充分、适用法律准确，且已发生法律效力。被执行人肖立付、曾日銮在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务。申请执行人将乐县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）第101105号《征收社会抚养费决定书》的征收决定。
二、被执行人肖立付、曾日銮应在收到本裁定之日起三日内向本院缴纳社会抚养费人民币45705元。
三、被执行人肖立付、曾日銮逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 伍岩景
审 判 员 李建忠
代理审判员 黄银和
二〇一五年一月六日
书 记 员 郑水凤
本案依据的主要法律条文
《福建省人口与计划生育条例》
第四十六条违反本条例规定生育的，由县（市、区）人民政府人口和计划生育行政部门按当事人违法行为被查出的上一年县（市、区）城镇居民人均可支配收入或者农民人均纯收入的以下倍数征收社会抚养费：
（一）……
（二）多生育一个子女的，按二倍至三倍征收；多生育第二个子女的，按四倍至六倍征收；多生育第三个以上子女的，从重征收；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请执行人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法民三初字第1556号
原告韩景发。
委托代理人宋伟，男，青州弥河法律服务所法律工作者。
被告鲁国振。
被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市潍城区，组织机构代码68173966-X。
代表人崔晓莹，总经理。
委托代理人孙海滨，男，该公司职工。
原告韩景发诉被告鲁国振、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋伟，被告鲁国振以及保险公司的委托代理人孙海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月14日，原告驾驶普通二轮摩托车在309国道阳河中桥西，与被告鲁国振驾驶的小型轿车发生交通事故，致原告受伤。公安交警部门认定原告承担该事故的主要责任，被告鲁国振承担次要责任。请求判令被告方赔偿原告损失105181.93元。
被告鲁国振辩称：对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法处理。
被告保险公司辩称：被告鲁国振所驾事故车辆在保险公司投保交强险属实，对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明：2013年9月14日8时许，原告无证驾驶鲁V7R9**普通二轮摩托车沿路由北向南行驶借道通行至309国道阳河中桥西时，与沿309国道由东向西行驶的被告鲁国振驾驶的鲁GQ91**小型轿车发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。青州市公安局交通警察大队经现场勘查后，认定原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十八条第一款第二项之规定，无证驾驶机动车，借道通行时妨碍其他车辆正常通行，承担该事故的主要责任；被告鲁国振违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款之规定，超速行驶，未确保行车安全，承担次要责任。
原告受伤后在潍坊市益都中心医院治疗，共计24天，主要诊断伤情为脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧硬膜下出血、左侧硬膜外血肿、左侧颞顶骨骨折并颅内积气、头皮血肿等。诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托山东鲁中司法鉴定所对原告的人身损害赔偿项目进行了司法鉴定，于2014年5月30日出具鉴定意见为：1、被鉴定人韩景发颅脑损伤愈后遗症构成道路交通事故10级伤残；2、住院期间2人护理，出院后1人护理45日；3、建议给予今后医疗费用3000元；4、建议给予营养费用1200元，被鉴定人精神补偿金评估不属于法医临床鉴定之范围。另外，该鉴定所又出具补充说明函，认定韩景发误工期限为150日。
被告鲁国振是其驾驶的鲁GQ91**小型轿车的所有人。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生在保险期间，属于保险事故。
原告主张因该事故造成如下损失：医疗费28828.82元、住院伙食补助费720元（30元／天×24天）、误工费20388元（135.92元／天×150天）、护理费4954.11元（53.27元／天×24天×2人＋53.27元／天×45天）、残疾赔偿金38884元（19442元／年×20年×10%）、营养费1200元、后续治疗费3000元、鉴定费1900元、鉴定检查费307元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元。其中，被告方认可的损失有：住院伙食补助费720元、误工费20388元、鉴定费1900元、鉴定检查费307元。上述损失，本院予以确认。原告主张的医疗费28828.82元、营养费1200元、后续治疗费3000元，被告方虽提出异议，但未提供相反证据，本院直接予以确认。原告主张的残疾赔偿金38884元、护理费4954.11元，均是按照城乡结合部标准计算，原告提供了其住所地村委会与益都街道办事处共同出具的失地证明材料。被告方虽提出异议，但未提供相反证据，本院直接予以确认。原告主张的需本院自由裁量的损失有：交通费、精神损害抚慰金。
另查明：山东省统计局公布的2013年度农村居民人均纯收入为10620元（29.10元／天），城镇居民人均可支配收入为28264元（77.44元／天）。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、门诊病历、诊断证明、住院病历、原告及其护理人员的身份证明材料、车票，被告鲁国振提供的机动车行驶证、驾驶证、交通事故责任强制保险保险单，本院依法委托的司法鉴定意见书、鉴定与检查费单据以及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自根据过错的比例分担责任。据此，被告保险公司应当承担限额赔偿责任。本案中，原告与被告鲁国振违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故而致原告受伤，车辆损坏。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定的事故责任，于法有据，本院予以采信。根据本案的具体情况，原告与被告鲁国振分担该事故责任的比例以7：3为宜。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为100181.93元。本院酌情认定原告的交通费为240元。原告主张的精神损害抚慰金，鉴于其在该事故中负有重大过错，本院不予支持。
原告因该事故造成的前述合理损失总额为100421.93元。
本院确定被告保险公司赔偿原告如下损失：医疗费用10000元、误工费20388元、护理费4954.11元、残疾赔偿金38884元、交通费为240元，共计74466.11元；其余损失25955.82元（100421.93元-74466.11元），由被告鲁国振按照责任比例予以赔偿。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条、第四十二条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在事故车辆鲁GQ91**小型轿车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告韩景发损失74466.11元；
二、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分损失25955.82元，由被告鲁国振赔偿原告韩景发该项损失的30%，即7786.75元；
上述赔偿款，均于本判决生效后十日内一次付清。
三、驳回原告韩景发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2403元，由原告韩景发负担547元，被告鲁国振负担1856元。诉讼保全费620元，由被告鲁国振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2403元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘学勤
审 判 员 张兴华
人民陪审员 李红霞
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 冀 莹
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第4242号
罪犯黄春波，男，1994年2月25日出生，汉族，四川省古蔺县人，小学文化，现在四川省邑州监狱服刑。
四川省古蔺�人民法院于2012年5月29日作出（2012）古蔺刑初字第72号刑事判决，以被告人黄春波犯抢劫罪，判处有期徒刑3年，并处罚金10000元。刑期起于2012年3月5日止于2015年3月4日。判决生效后交付执行。于2012年7月17日送四川省邑州监狱服刑。执行机关四川省邑州监狱于2014年7月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯黄春波在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分89分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯黄春波�服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯黄春波减去有期徒刑4个月，减刑后刑期至二○一四年十一月四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
代理审判员 何云鹏
人民陪审员 邓运华
二〇一四年八月十八日
书 记 员 曹 巍
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兰刑执减字第354号
罪犯周元宏，男，1975年11月15日，汉族，甘肃省景泰县人，初中文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。
甘肃省白银市中级人民法院于2003年12月9日作出（2003）白中刑一字第00029号刑事判决，对被告人周元宏犯强奸罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。
甘肃省高级人民法院于2006年8月21日将罪犯周元宏的刑罚减为有期徒刑十九年（刑期自2006年8月11日起至2025年8月10日止），剥夺政治权利减为七年；甘肃省兰州市中级人民法院于2009年1月14日对其减去有期徒刑一年五个月（刑期自2006年8月11日起至2024年3月10日止）；甘肃省兰州市中级人民法院于2012年1月13日对其减去有期徒刑一年九个月（刑期自2006年8月11日起至2022年6月10日止）。
执行机关甘肃省兰州监狱于2014年3月18日向本院提出减去刑罚执行建议书，以罪犯周元宏确有悔改表现报请减去刑罚执行一年五个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬四次，记功二次，罪犯改造积极分子一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯周元宏在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周元宏减去刑罚执行一年五个月（刑期自2006年8月11日起至2021年1月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李辉峰
审 判 员 魏燕峥
代理审判员 李彩虹
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 魏 瑄
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第732号
上诉人（原审被告）陈国强，男。
上诉人（原审被告）李延明，男。
上诉人（原审被告）陈占伟，男。
三上诉人共同委托代理人刘其法，河南谢景红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范钦和，男。
委托代理人樊建政，河南博裕润律师事务所律师。
原审被告李二树，男。
范钦和诉李二树、陈国强、李延明、陈占伟民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院于2014年7月21日作出（2014）汝民初字第745号民事判决后，陈国强、李延明、陈占伟向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理后依法组成合议庭于2014年11月13日对此案进行了公开开庭审理。陈国强、李延明、陈占伟及委托代理人刘其法，范钦和及委托代理人樊建政，李二树到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原审查明，2012年5月3日李二树因购买车辆向范钦和借款40000元，借款时给范钦和出具了一张借条，借条的内容为，“今借范钦和现金40000元。担保人陈国强、李延明、陈占伟，借款人李二树”。庭审中李二树及担保人陈国强、李延明、陈占伟均对借条的内容及签名均无异议。但李二树辩解该笔40000元借款当时在借款时口头约定按月息2分5厘计息，利息已付至2013年6月底，2013年7月至今的利息未付。范钦和对此无异议，同意2013年7月至还款的利息按双方口头约定的月息2分5厘计息。范钦和多次向李二树、陈国强、李延明、陈占伟讨要，李二树、陈国强、李延明、陈占伟至今未将借款本金40000元及2013年7月至今的利息未付。现范钦和要求：判令李二树偿还范钦和借款本金40000元及利息并按借款时双方口头约定的月利率2分5厘计息支付2013年7月至还款之日止的利息，担保人即陈国强、李延明、陈占伟承担连带清偿责任。
原审认为，李二树向范钦和借款40000元，有李二树及三担保人即陈国强、李延明、陈占伟共同给范钦和出具借条一张，事实清楚，证据确凿，应予偿还。但李二树借款时按期与范钦和借款时口头约定的月息2分5厘已支付范钦和利息至2013年6月底，本金40000元及2013年7月之后的利息未付。对此范钦和在庭审中予以认可。故李二树应偿还范钦和本金40000元2013年7月至还款之日止的利息（利息按双方口头约定的月息2分5厘计息。）担保人即陈国强、李延明、陈占伟承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：被告李二树于本判决生效后十日内偿还原告范钦和借款40000元及利息（利息按双方口头约定的月息2分5厘计息至还款之日止）。被告陈国强、李延明、陈占伟对上述借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费800元，由李二树负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈国强、李延明、陈占伟上诉请求撤销原审判决，改判陈国强、李延明、陈占伟不再承担清偿责任。主要理由是：本案所涉借条没有约定还款期限和保证期间，依法应按法定保证期间计算保证期间，即债务履行期限届满之日起六个月。因没有约定还款期限，按照担保法解释第33条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案，2013年7月范钦和因李二树没有按照双方约定按月支付二分五的利息，明确向李二树要求于2013年7月底还清本金和利息。陈国强、李延明、陈占伟直到接到法院传票，才得知李二树借范钦和的钱没有还。自借款之日至接到法院传票，范钦和从未要求陈国强、李延明、陈占伟承担保证责任，范钦和超过保证期间才向担保人主张连带清偿责任，陈国强、李延明、陈占伟不应再承担保证责任，原审判决错误。
范钦和答辩称，本案所涉借款没有约定还款期限，也没有约定按月付息，李二树封息到2013年6月底，再2013年8月和9月没有还息，由于李二树和范钦和是一个村的，范钦和没有向李二树主张权利。在2013年10月下旬发现李二树不在本村了，才于2013年11月多次向陈国强、李延明、陈占伟主张权利。向陈国强三人主张权利没有超过保证期间，原审庭审时陈国强、李延明、陈占伟也都同意承担保证责任，没有任何一个人提出超过保证期间。请求驳回上诉。
李二树称，以后会挣钱慢慢还，不应该让担保人承担担保责任。
二审查明事实与原审一致。
本院认为，对于本案所涉范钦和与李二树之间的债权债务各方当事人均认可，李二树应按照借条和与范钦和之间的口头约定向范钦和清偿借款本金40000元，并按照每月利息二分五向范钦和支付自2013年7月至还款之日的利息。
关于陈国强、李延明、陈占伟上诉所称的保证期间问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案陈国强、李延明、陈占伟作为保证人并未和范钦和约定保证期间，范钦和和李二树也未在借条上对还款期间进行约定，陈国强、李延明、陈占伟上诉称范钦和明确向李二树要求于2013年7月底还清本金和利息，但范钦和对该说法不予认可，陈国强、李延明、陈占伟亦未提供确实充分证据对该说法予以证实，且原审庭审中陈国强、李延明、陈占伟明确表示愿意承担相关保证责任，故对陈国强、李延明、陈占伟以超过保证期间为由主张免除保证责任的上诉请求本院不予支持。
陈国强、李延明、陈占伟作为担保人签名的借据上并未显示有关利息约定，且李二树与范钦和均在二审庭审中陈述没有将利息约定情况告知担保人，陈国强、李延明、陈占伟也称对李二树与范钦和之间关于利息的约定不知情，故原审确认陈国强、李延明、陈占伟应按月息二分五承担相关利息连带清偿责任缺乏事实和法律依据。本院确认陈国强、李延明、陈占伟仅应对本案所涉40000元本金承担自本案起诉之日至还款之日的银行贷款利率承担连带还款责任。
综上所述，原审认定部分事实不清，处理结果存在不当之处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、撤销汝州市人民法院（2014）汝民初字第745号民事判决；
二、李二树于本判决生效后十日内偿还范钦和借款40000元及利息（利息自2013年7月1日按月息2分5计算至还款之日止，超过中国人民银行同类贷款利率四倍部分不予支持）；
三、陈国强、李延明、陈占伟对上述借款本金40000及利息（利息自2014年4月17日按照中国人民银行同类贷款利率计算至还款之日止）承担连带清偿责任。
四、驳回范钦和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各800元，均由李二树负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁桂喜
审判员 石天旭
审判员 韦艳歌
二〇一四年十一月二十五日
书记员 李 甦
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）新0105行初23号
原告：孙成新。
被告：乌鲁木齐市食品药品监督管理局，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
法定代表人：西日甫江·伊明。
委托代理人：李纪萱，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：吾买尔江·阿他吾拉。
本院在审理原告孙成新与被告乌鲁木齐市食品药品监督管理局卫生行政监督一案过程中，原告于2016年3月28日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告孙成新撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担，余款25元，由本院退还原告。
审 判 长 穆 丹
人民陪审员 曹林霞
人民陪审员 王占平
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张 悦
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第3880号
原告北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇辛店村。
法定代表人吕国栋，村主任。
委托代理人郑春梅，北京市永浩律师事务所律师。
被告刘宗良，男，1931年3月6日出生。
委托代理人刘振恒，男，1960年6月27日出生。
委托代理人李浩，北京市浩盛律师事务所律师。
本院在审理原告北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会（以下简称原告）与被告刘宗良农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2014年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告北�市通州区宋庄镇辛店村民委员会负担（已交纳）。
代理审判员 晋怡
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王俊
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0203民初148号
原告：广州市上禾酒店用品有限公司，住所：广州市海珠区。
法定代表人：黄伟豪，总经理。
委托诉讼代理人：唐锦霞，该公司员工。
被告：韶关市湖心宾馆，住所：韶关市工业东路。
法定代表人：潘冬。
委托诉讼代理人：陈秋源，该宾馆员工。
委托诉讼代理人：黄志文，该宾馆员工。
原告广州市上禾酒店用品有限公司(以下简称上禾公司)与被告韶关市湖心宾馆(以下简称湖心宾馆)买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告上禾公司的法定代表人黄伟豪及委托诉讼代理人唐锦霞，被告湖心宾馆的委托诉讼代理人陈秋源、黄志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上禾公司向本院提出诉讼请求：要求湖心宾馆给付上禾公司2017年8、9月货款共计21360元。事实和理由：湖心宾馆于2017年7、8月向上禾公司采购客房一次性用品，上禾公司于8、9月通过物流公司发货并开具增值税专用发票给湖心宾馆，但一直未收到湖心宾馆给付的货款共计21360元。
被告湖心宾馆辩称，对原告起诉的货款无异议，已经收到货物。但目前资金周转困难，暂时无法确定付款时间。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系成立，受法律保护。原告按被告的要求供应酒店一次性用品给被告，共计货款21360元，被告对此予以确认，本院予以认定。被告作为买方收货后未履行自己的付款义务，其行为已构成违约，应承担清偿所欠原告货款的违约责任。故原告要求被告支付所欠货款21360元的主张，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第一款第（一）项、第二百八十二条的规定，判决如下：
被告韶关市湖心宾馆应于本判决生效之日起十日内支付货款21360元给原告广州市上禾酒店用品有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为167元，由被告韶关市湖心宾馆负担。
本判决为终审判决。
审判员 邱华英
二〇一八年二月一日
书记员 张 玮
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘10刑更157号
罪犯谷忠红，男，1974年6月4日出生，汉族，湖南省宜章县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
本院于二00八年九月二日作出(2008）郴刑一初字第27号刑事附带民事判决，认定被告人谷忠红犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失402668.3元。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于二0一0年三月十一日作出（2009）湘高法刑终字第169-1号刑事判决，认定被告人谷忠红犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失402668.3元（已执行110000元，并已达成谅解协议）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，湖南省高级人民法院�二0一二年十一月二十六日作出（2012）湘高法刑执字第849号刑事裁定，将其由死刑缓期二年执行，剥夺政治终身减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；湖南省高级人民法院于二0一四年十二月二十三日作出（2014）湘高法刑执字第882号刑事裁定，将其由无期徒刑减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年（刑期自2014年12月23日起至2034年12月22日止）。
执行机关湖南省郴州监狱于2017年5月4日向本院提出减刑建议书，报请对罪犯谷忠红减去有期徒刑五个月。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯谷忠红在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯谷忠红在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯谷忠红在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，第三条第一款，第十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑案件审理程序的规定》第五条第一款，第十六条�一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯谷忠红减去有期徒刑五个月。
（刑期自2014年12月23日起至2034年7月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 虹
审判员 李敦先
审判员 雷媚娟
二〇一七年六月六日
书记员 孙淑珍
四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0821民初269号
原告：昝学海，男，生于1971年4月3日，汉族。
被告：田胜，男，生于1974年1月15日，汉族。
被告：边素珍，女，生于1973年11月4日，汉族。
原告昝学海与被告田胜、边素珍民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昝学海到庭参加诉讼，被告田胜、边素珍经本院公告送达传票传唤，法定期间，未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告昝学海诉称：2014年7月10日，被告田胜以承建工程需要资金为由，找原告借款150000元。原告同意借款后，即于同日通过银行向被告田胜转款150000元，被告田胜亦向原告出具了借据。同年11月10日被告田胜再次在原告处借现金20000元，重新向原告出具了170000元的借据，双方书面约定2015年1月10日归还借款。逾期后，被告田胜未归还借款，且下落不明。因被告边素珍与被告田胜系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应由夫妻共同偿还，故诉请人民法院判令被告田胜、边素珍共同偿还原告借款170000元及逾期还款利息损失（按年利率6％计算至本金清时止）。
被告田胜、边素珍未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。
经审理查明：2014年7月10日，被告田胜以承建工程需要资金为由，找原告协商借款150000元。原告同意借款后，当日即通过银行向被告田胜银行帐户转款150000元，被告田胜亦向原告出具了借据。同年11月10日被告田胜再次在原告处借现金20000元，重新向原告出具了170000元的借条。该借条内容为：“今借到昝学海人民币壹拾柒万元整（170000.00元）,还款时间2015年1月10日。借款人：田胜2014.11.10日”。逾期后，被告田胜未能归还借款，且离开住所地,原告经多方找寻催收未果后，遂于2016年1月诉至本院。
另查明，被告田胜与被告边素珍系夫妻关系。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述、银行取款及转款凭证、被告田胜向原告出具的借条、被告田胜、边素珍结婚登记表等证据证实，可以确认。
本院认为：被告田胜因资金短缺，在原告处借款，并向原告出具借据的行为，在双方当事人之间形成了合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告田胜理应本着诚实信用原则，按双方约定时间及时归还借款，其逾期经原告催收后不予归还借款存在过错，应承担偿还借款的民事责任。因被告边素珍与被告田胜系夫妻关系，该借款行为发生在夫妻关系存续期间，被告边素珍应对该借款承担共同还款责任。关于借款利息，因被告田胜向原告出具的借条是无息借条，双方仅书面约定有还款时间，但未书面约定借款利率。故原告主张借款利息，应从逾期之日起按年利率6%计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款（一）项的规定，判决如下：
被告田胜、边素珍在本判决生效后二十日内共同偿还原告昝学海借款170000元，并从2015年1月11日起按年利率6%计算支付资金利息至本金清结时止。
如当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告田胜、边素珍连带负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 严 恒
审 判 员 王 兴
人民陪审员 王宗平
二〇一六年六月七日
书 记 员 李 娟
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川17民终316号
上诉人（原审被告）：达川区桥湾镇围岗村村民委员会。
法定代表人：兰天清，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：兰天泉，系该村民委员会支部书记。
委托诉讼代理人：冉晓君，四川省达州市达川区堡子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周文举，男，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：彭华溪，四川博立信律师事务所律师。
上诉人达川区桥湾镇围岗村村民委员会因与被上诉人周文举建设施工合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案涉及的公路建修工程没有办理相关审批手续，上诉人出具的证明能否认定系双方办理了结算，还是对外争取项目立项需要而出具，是否系上诉人真实意思表示的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初320号民事判决；
二、本案发回四川省达州市达川区人民法院重审。
上诉人达川区桥湾镇围岗村村民委员会预交的二审案件受理费12200元予以退回。
审判长 杜 谨
审判员 郭 彤
审判员 张爱东
二〇一七年五月二十三日
书记员 黄玉沾
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初11200号
原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道24号，统一社会信用代码91500108676135378L。
负责人彭建，行长。
委托代理人周训瑜，女，汉族，1986年9月28日出生，系该行员工，住重庆市北碚区。
被告李丹，女，汉族，1974年12月31日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（简称农商行南岸支行）诉被告李丹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行南岸支行的委托代理人周训瑜到庭参加诉讼，被告李丹经本院公告传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告农商行南岸支行诉称：2011年1月28日，原告农商行南岸支行与被告李丹签订一份《个人房屋按揭贷款合同》，约定被告李丹向原告农商行南岸支行借款250000元；借款期限自2010年12月30日起至2040年12月29日止；若被告李丹违约则原告农商行南岸支行有权提前收回全部借款本息，并按约计收罚息和复利。原告农商行南岸支行与被告李丹另行签订一份《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定被告李丹以其名下的位于重庆市渝北区XX路X号房屋为前述借款提供抵押担保，并在重庆市国土房管局办理了抵押登记。前述合同签订后，原告农商行南岸支行按约向被告李丹交付了借款本金250000元，但被告李丹未按约履行还款义务。原告农商行南岸支行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告李丹归还截止2016年6月28日的借款本金215505.72元、利息2212.65元、罚息49.61元、复利15.61元，合计217783.59元以及从2016年6月29日起至借款本息清偿之日止的罚息、复利（罚息以215505.72元为基数，按借款合同约定的借款利率上浮50%计算；复利以应还未还的利息为基数，按罚息利率即按借款合同约定的借款利率上浮50%计算）；二、原告农商行南岸支行有权对被告李丹名下的位于重庆市渝北区XX路X号房屋的处置款优先受偿；三、本案全部诉讼费用由被告李丹承担。
被告李丹未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告农商行南岸支行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）《个人房屋按揭贷款合同》，系原告农商行南岸支行与被告李丹于2011年7月28日签订，拟证明原、被告之间借款合同关系成立，被告李丹向原告农商行南岸支行借款250000元，被告李丹以其名下的位于重庆市渝北区XX路X号房屋为该笔贷款提供抵押担保；
（二）《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，系原告农商行南岸支行与被告李丹于2011年7月28日签订的，拟证明被告李丹以其名下的位于重庆市渝北区XX路X号的房屋为其向原告农商行南岸支行的250000元借款提供抵押担保，并经房地产管理部门办理登记；
（三）《借款借据》，拟证明原告农商行南岸支行于2011年10月18日向被告李丹支付借款本金250000元；
（四）1、《重庆农村商业银行明细账》；
2、《重庆农村商业银行欠款清单》；
证据（四）拟共同证明截止2016年6月28日，被告李丹尚欠原告农商行南岸支行借款本金215505.72元、利息2212.65元、罚息49.61元、复利15.61元，合计217783.59元。
被告李丹未到庭质证，亦未提交书面质证意见。
被告李丹未举证。
本院经审理查明，2011年7月28日，原告农商行南岸支行与被告李丹签订一份《个人房屋按揭贷款合同》，约定被告李丹向原告农商行南岸支行借款250000元；借款期限为360个月，但借款期限以借款借据记载的贷款实际发放之日起算；被告李丹未按约归还借款应向原告农商行南岸支行支付罚息，罚息按借款合同约定的借款利率上浮50%计算；被告李丹未按约支付利息则应向原告农商行南岸支行支付复利，复利以应还未还的利息为基数，按罚息利率即按借款合同约定的借款利率上浮50%计算；原告农商行南岸支行有权在被告李丹未按期归还借款本息的情况下提前收回借款本息。原告农商行南岸支行遂与被告李丹签订一份《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定被告李丹将其名下的位于重庆市渝北区XX路X号房屋为前述向原告农商行南岸支行的借款提供抵押担保，该合同经重庆市国土房管局登记备案。2011年10月18日，原告农商行南岸支行向被告李丹交付借款本金250000元。被告李丹自2015年6月起不再履行还本付息的义务，截止2016年6月28日，被告李丹尚欠原告农商行南岸支行借款本金215505.72元、利息2212.65元、罚息49.61元、复利15.61元，合计217783.59元。原告农商行南岸支行多次向被告李丹催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告双方签订的《个人房屋按揭贷款合同》以及《重庆市预购商品房抵押贷款合同》均系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的合同义务。原告农商行南岸支行按约履行了向被告李丹支付借款本金250000元的义务后，被告李丹亦应按照合同约定履行还本付息的义务。但被告李丹自2015年6月起不再按照合同约定履行付款义务，故原告农商行南岸支行有权宣布借款款提前到期并要求被告李丹支付尚欠全部借款本息，即本院对原告农商行南岸支行要求被告李丹归还尚欠借款本金215505.72元以及截止2016年6月28日的利息2212.65元、罚息49.61元、复利15.61元和自2016年6月29日起至借款本息清偿之日止的罚息、复利（罚息以215505.72元为基数，按《个人房屋按揭贷款合同》约定的借款利率上浮50%计算；复利以应还未还的利息为基数，按罚息利率即按《个人房屋按揭贷款合同》约定的借款利率上浮50%计算）的诉讼请求予以支持。因被告李丹以其名下房产为其债务提供抵押担保，故原告农商行南岸支行有权对被告李丹名下的位于重庆市渝北区XX路X号房屋的处置款优先受偿。被告李丹怠于履行到期债务，导致本纠纷的产生，由此产生的全部诉讼费用应由被告李丹负担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李丹于本判决生效之日起10日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行归还借款本金215505.72元以及截至2016年6月28日的利息2212.65元、罚息49.61元、复利15.61元和自2016年6月29日起至借款本息清偿之日止的罚息、复利（罚息以215505.72元为基数，按《个人房屋按揭贷款合同》约定的借款利率上浮50%计算；复利以应还未还的利息为基数，按罚息利率即按《个人房屋按揭贷款合同》约定的借款利率上浮50%计算）；
二、原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行对被告李丹名下的位于重庆市渝北区XX路X号房屋的处置款有权优先受偿。
若被告李丹未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4646，公告费600元，合计5246元由被告李丹负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起10日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张茹雪
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张 怡
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0804执恢5号
申请执行人：天津冀中建筑工程有限公司，住所地天津市河东区新广路汇和家园9-1-201室。组织机构代码：07960188-7。法定代表人：张建英，职务：经理。
委托代理人：王济明，该公司法律顾问。
被执行人：赵美联，男,住安徽省巢湖市和县。
申请执行人天津冀中建筑工程有限公司与被执行人赵美联建设工程合同纠纷一案，申请执行人于2018年1月17日向本院申请恢复执行。依据（2017）冀0804民初42号民事判决书，申请执行人提出如下执行请求：1、要求被执行人给付借款本金250000.00元；2、要求被执行人承担案件受理费4565.00元；3、执行费用3718.47元由被执行人承担。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解长期履行，本案应终结执行。
综上，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十三项之规定，裁定如下：
（2017）冀0804民初42号民事判决终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可在法律规定的期限内向本院申请恢复执行，恢复执行的期限自被执行人未履行和解协议之日起两年；和解协议履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
审判长 赵建明
审判员 刘永祥
审判员 李志鹏
二〇一八年七月五日
书记员 陈 明
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏01行终736号
上诉人（原审起诉人）：陈世安,男,1965年5月25日生，汉族。
上诉人陈世安因诉南京化学工业园区经济发展局一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初693号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈世安向原审法院起诉称：南京化学工业园区经济发展局在2003年5月12日同南京市六合区人民法院商同成立长芦供销社破产清算组，并在2003年6月27日发布了相关公告。起诉人认为南京化学工业园区经济发展局的行政行为严重违反法律规定，明显损害了长芦供销社除已参股38人外剩余一百多名职工的合法利益，故向法院提起行政诉讼，请求法院判令：1、确认南京化学工业园区经济发展局2003年5月至2004年4月20日的行政行为违法，请求法院给予起诉人以及一百多名职工司法救济；2、在本案司法程序未走完前，有关拆迁征收部门不得动迁、征收长芦供销社的资产等；3、南京化学工业园区经济发展局承担本案诉讼费。
原审法院审查认为：本案中，涉诉的破产清算行为由清算组织实施，被起诉人不是实施破产清算的主体，被起诉人作为本案的被告主体不适格。清算组织由人民法院组织有关机关和有关人员成立，负责破产财产的保管、清理、估价、处理和分配。清算组织可以进行必要的民事活动，对人民法院负责并报告工作。因此，清算组织不是行政机关，其所作出的行为也不是行政行为。综上，起诉人的起诉不符合行政案件立案条件，故裁定对其起诉不予立案。
陈世安不服原审裁定，向本院提起上诉称：长芦供销社的上级主管部门是南京沿江工业开发区经济发展局，而南京沿江工业开发区经济发展局是南京化学工业园区经济发展局的前身。长芦供销社破产清算组的其中四名成员是南京化学工业园区经济发展局的领导。破产清算组的行为就是南京化学工业园区经济发展局（行政机关）的行为，因此，被告的主体完全适格。原审法院裁定不予立案是错误的，请求二审法院撤销一审裁定，指定原审法院依法受理本案。
本院认为，根据行政诉讼法规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案上诉人系因认为长芦供销社清算组的清算行为侵害职工利益而提起诉讼，因长芦供销社清算组不是行政机关，其在履行清算职责中作出的行为不属于行政行为，故上诉人的起诉，依法不属于行政诉讼的受案范围。上诉人认为清算组的行为即是南京化学工业园区经济发展局的行政行为的理由亦不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 伟
代理审判员 韦 韬
代理审判员 张殿美
二〇一六年十月二十日
书 记 员 杜 惠
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申231号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：碧江区河西街道办事处茅溪村肖家二组。
代表人：肖德应，该组组长。
委托代理人：覃品皇，铜仁市诚信法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡胜勇，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡胜春，男。
再审申请人碧江区河西街道办事处茅溪村肖家二组（以下简称肖家二组）因与被申请人胡胜勇、胡胜春承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2015）铜中民一终字第265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
肖家二组申请再审称：（一）其有新证据：肖友林、肖德久、张谷花、肖振卫、杨玉凤的证言，足以推翻一、二审判决。（二）胡胜勇将其持有的《承包土地明细登记表》记载的渡船那荒山的面积由1亩擅自更改为10亩，一、二审判决采信该份伪证错误。（三）土地补偿费应归农村集体经济组织所有，一、二审判决将土地补偿费一起判归胡胜勇、胡胜春所有，属适用法律错误。肖家二组依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项的规定申请再审。
本院认为：（一）肖家二组提交的肖友林、肖德久、张谷花、肖振卫、杨玉凤的证言，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新的证据的情形，不属于新的证据，对此申请理由，本院不予采纳。（二）本案纠纷系碧江区人民政府征收渡船那荒山及胡胜勇、胡胜春开垦的土产生的征地补偿费归谁所有所致，已生效的（2013）碧行初字第23号行政判决，查明肖家二组集体及该组其余村民的《农村土地承包基本情况登记表》中并未记载有争议地渡船那，该案庭审过程中，肖家二组对胡胜勇、胡胜春持有的第二轮土地承包证载明的四至抵界与争议地吻合的事实表示认可，现肖家二组认为胡胜勇擅自涂改其持有《承包土地明细登记表》，证据不充分，本院不予支持。（三）《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。该解释第二十三条规定：承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。根据上述条款，发包方有权决定土地补偿费的提留，而肖家二组并非本案争议地的发包方，一、二审判决未支持其诉讼请求并无不当，对此申请理由，本院不予支持。
综上，肖家二组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回碧江区河西街道办事处茅溪村肖家二组的再审申请。
审 判 长 虞 斌
代理审判员 黄雪莲
代理审判员 张信梁
二〇一六年六月十三日日
书 记 员 李 洪
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初12186号
原告：平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：913302017133421312）。住所地：宁波市宁波保税区鸿海商贸楼730号，实际经营地：宁波市鄞州区江东北路***号。
代表人：张清和，该分行行长。
委托代理人：徐子兆、吴燕，平安银行股份有限公司宁波分行员工。
被告：桑建樟，男，1969年1月12日出生汉族，职业不详，送达地址：余姚市朗霞街道杨家村西干万兴南路12号。
原告平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称平安银行宁波分行）为与被告桑建樟金融借款合同纠纷一案，于2017年9月28日向本院起诉，请求判令被告桑建樟立即归还原告剩余借款本金482036.28元，并支付利息7694.95元、罚息212067.97元、复利2202.82元（暂计至2017年9月23日，罚息、复利要求按合同约定计算至实际偿还之日止），合计704002.02元。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
借款时间：2015年7月8日-2015年8月12日，共分6笔提款。
二、借款金额：49万元。
三、约定利息：本合同项下贷款执行年固定利率15.12%；逾期罚息利率按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的借款利息，按逾期罚息利率计收复息。
四、款项交付：桑建樟于2015年7月8日-2015年8月12日，在平安银行宁波分行系统内共分6笔提款，共计提款49万元。
五、借款用途：用于个人经营。
六、还款期限：贷款发放之日起三个月。
七、还款情况：合同约定还款方式采用净息还款法，每月的21日归还贷款利息，贷款到期后归还贷款本金及最后一期利息。截止2017年9月23日，共计归还贷款本金7963.72元、正常利息14510.01元、罚息3586.5元、复利16.38元。
八、尚欠本息：截止2017年9月23日，桑建樟尚欠平安银行宁波分行借款本金482036.28元，并欠利息7694.95元、罚息212067.97元、复利2202.82元。
以上事实，由原告平安银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《个人信用贷款额度合同》、平安小企业金融服务平台截屏、还款情况表等证据予以证明。
本院认为：平安银行宁波分行与桑建樟签订的涉案《个人信用贷款合同》合法有效，平安银行宁波分行已按约放贷，桑建樟未按期履行还款责任，已构成违约，桑建樟应如数归还所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告桑建樟未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告桑建樟于本判决生效后三日内偿还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金482036.28元，并支付利息7694.95元、罚息212067.97元、复利2202.82元（暂计算至2017年6月16日，之后的罚息、复利分别以借款本金482036.28元、利息7694.95元为基数，按年利率22.68%计算至被告实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费10840元，减半收取5420元，由被告桑建樟负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 谢海波
二〇一七年十一月十三日
代书记员 林 意
福建省漳平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0881刑初204号
公诉机关福建省漳平市人民检察院。
被告人黄某某，男，1975年12月14日出生，汉族，小学文化，农民，出生地和户籍地福建省漳平市，住漳平市，现住漳平市。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年3月4日被漳平市公安局保候审。2016年9月22日由漳平市人民检察院决定取保候审。2016年11月2日经本院决定对其取保候审。现居住在。
福建省漳平市人民检察院以漳检公刑诉（2016）204号起诉书指控被告人黄某某犯故意伤害罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳平市人民检察院指派检察员陈军出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月27日22时许，被害人胡某去被告人黄某某位于漳平市菁城街道大景城A区22幢的家中找被告人黄某某的妻子黄爱玉。被告人黄某某怀疑被害人胡某骚扰其妻子黄爱玉，冲上前去推了被害人胡某一下，后双方扭打在一起，扭打过程中造成被害人胡某受伤。经漳平市公安局物证鉴定室鉴定，被害人胡某主要损伤为右侧第6、7肋骨骨折，其损伤程度为轻伤二级。
2016年2月1日，被告人黄某某被办案民警传唤至漳平市公安局菁城派出所接受调查。
另查明，2016年3月4日被告人黄某某赔偿了被害人胡某医药费、护理费等各项费用共计人民币11000元，并出具《谅解声明》，对被告人黄某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人胡某的陈述，证人黄某甲、黄某乙、黄某丙等人的证言，漳平市公安局制作的辨认笔录、现场勘验检查工作记录、现场照片及受案登记表、到案经过、前科证明、谅解书等书证，漳平市公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见，被告人黄某某的户籍证明及其被采取强制措施的法律文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应依法处罚。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，应予支持。被告人黄某某当庭自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，且取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第六十一条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李文龙
二〇一六年十一月十日
书记员 蒋敏佳
附：《中华人民共和国刑法》部分条文：
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初2163号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告刘伟，男，1985年10月04日出生，汉族，住连云港市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘伟信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘伟系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，被告利用该卡透支原告资金累计228,156.85元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款228,156.85元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初2163号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告刘伟，男，1985年10月04日出生，汉族，住连云港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘伟信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘伟系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，被告利用该卡透支原告资金累计228,156.85元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款228,156.85元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一八年一月二十二日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1123民初95号
原告李某，男，1987年10月27日生，汉族，户籍兴县蔚汾镇下李家湾村，现住本村。
委托代理人李某儿，男，1966年4月19日生，汉族，户籍兴县蔚汾镇下李家湾村，现住本村，系原告李某之父。
被告赵某明，男，约53岁，汉族，兴县蔚汾镇全民农村资金互助社负责人，现住兴县城内西关口。
被告张某英，女，约55岁，汉族，现住兴县城内旧机械厂门口。
被告牛某全，男，约53岁，汉族，现住兴县城内乡镇局小区。
被告李某云，男，约51岁，汉族，现住兴县城内食品公司3号小区。
原告李某诉被告赵某明、张某英、牛某全、李某云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法进行审理。
原告李某向本院提出诉讼�求：一、依法判决解除原告与四被告之间的口头《购房协议》；二、依法判决四被告双倍返还原告定金200000元，四被告负连带返还责任；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年约8、9月份的一天，被告李某云对原告说，他与人合伙开发旧汽车站（县烟草局对面）的房地产，原告通过被告张某英交付定金200000元。时至今日，被告等未能交付原告房屋，被告已严重违约，故诉至兴县人民法院。
本院经审查认为，本案原告所提供的被告李某云的身份信息不明确，不符合起诉的条件，应依法驳回原告李某的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李某的起诉。
本案受理费4400元，退还原告李某。
如不服裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 吕应旺
审判员 康玉宝
审判员 张月星
二〇一七年三月九日
书记员 刘 娜
山西省兴县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋1123民初95号原告李某，男，1987年10月27日生，汉族，户籍兴县蔚汾镇下李家湾村，现住本村。委托代理人李某儿，男，1966年4月19日生，汉族，户籍兴县蔚汾镇下李家湾村，现住本村，系原告李某之父。被告赵某明，男，约53岁，汉族，兴县蔚汾镇全民农村资金互助社负责人，现住兴县城内西关口。被告张某英，女，约55岁，汉族，现住兴县城内旧机械厂门口。被告牛某全，男，约53岁，汉族，现住兴县城内乡镇局小区。被告李某云，男，约51岁，汉族，现住兴县城内食品公司3号小区。原告李某诉被告赵某明、张某英、牛某全、李某云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法进行审理。原告李某向本院提出诉讼�求：一、依法判决解除原告与四被告之间的口头《购房协议》；二、依法判决四被告双倍返还原告定金200000元，四被告负连带返还责任；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年约8、9月份的一天，被告李某云对原告说，他与人合伙开发旧汽车站（县烟草局对面）的房地产，原告通过被告张某英交付定金200000元。时至今日，被告等未能交付原告房屋，被告已严重违约，故诉至兴县人民法院。本院经审查认为，本案原告所提供的被告李某云的身份信息不明确，不符合起诉的条件，应依法驳回原告李某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。本案受理费4400元，退还原告李某。如不服裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长  吕应旺审判员  康玉宝审判员  张月星二〇一七年三月九日书记员  刘 娜
江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0105民初334号
原告：徐峥，男，1986年9月4日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
被告：江西省零零玖玖玖汽贸有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区招贤中路D区还建房6号楼2层。
法定代表人：卢建彪。
委托诉讼代理人：钟九生，江西国风律师事务所律师。
原告徐峥诉被告江西省零零玖玖玖汽贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2017年2月23日再次公开开庭进行了审理。原告徐峥、被告法定代表人卢建彪（未参加第二次庭审）及其委托代理人钟九生（未参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐峥向本院提出诉讼请求：1.认定原、被告买卖合同未成立，要求被告返还原告购车款10万元。2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告法定代表人卢建彪起初口头协商原告花费10万元购买车辆。2016年3月11日，原告通过POS机刷卡交易将10万元购车款打入被告公司账户，被告公司出具了一张购车款收据给原告，并且收据上盖有被告公司的财务章。原、被告双方就车辆型号、交付时间等均未做约定。1个月后原告询问被告法定代表人卢建彪购买车辆事宜，卢建彪告知未购买车辆，无法交付车辆，原告即要求被告返还购车款，卢建彪同意当年5月31日前将款项全部退回原告。截止目前，原告多次电话、微信、当面催被告退回购车款，未果，遂起诉。
江西省零零玖玖玖汽贸有限公司辩称，原、被告之间的车辆买卖合同合法成立且有效，但原告仅履行部分合同义务;本案原告并未向被告主张车辆交付义务，被告在本案过程中不存在违约行为。本案原告主张的诉请依法不成立，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告对原告提交的“原告身份证、被告企业信息、收据、POS机刷卡凭证”的真实性、合法性及关联性均无异议，故对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告在第二次庭审时对原告提交的“原告与被告法定代表人卢建彪的微信聊天记录”的真实性、合法性及关联性均有异议，认为原告提供的材料只是部分聊天记录，不能反映事情的经过；微信内容与本案的购车合同无关。因被告法定代表人卢建彪在第一次庭审时对原告提交的上述证据的真实性、合法性及关联性并无异议，仅指出该证据表明的是原告催讨购车款，并未向被告催要所购车辆，故本院对该证据证明原告多次催促被告将购车款返还给原告，被告一直拖欠不还的证明目的予以采信。
原告对被告提交的“车辆购置税完税证明，车辆注册登记信息复印件，机动车辆强制保险单、商业保险单及发票，购车发票”的真实性、合法性及关联性均有异议。结合被告法定代表人卢建彪在第一次庭审时“车辆现在昌北白水湖，已经处理给别人了”的陈述及被告的委托诉讼代理人在第二次庭审时“车辆一直未使用，被告公司法定代表人说现在车辆还在公司”的陈述，本院认为上述证据尚不足以证明登记在被告名下并由被告投保的江铃牌轻型厢式货车是原告所要购买的车辆。虽被告陈述其向原告催过提车，但其未提交证据予以证明，且原告未予以认可，故本院对该组证据不予确认，对证明被告为原告购买了车辆，原告一直没来提车的证明目的亦不予以采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告徐峥与被告法定代表人卢建彪系朋友关系。因原告有买车意向，故向卢建彪表示其想购买车辆。2016年3月11日，原告通过POS机刷卡交易，向被告支付购车款10万元。同日，被告向原告出具了一张购车款收据。当时原、被告双方就车辆的品牌、车型、配置、颜色等信息、价款、履行时间、履行方式等均未明确约定。后因双方就购买车辆事宜发生争议，原告要求被告法定代表人返还10万元购车款，被告法定代表人同意返还。至今，被告仍未将10万元购车款返还给原告，故原告起诉至法院。
另查明，被告的经营范围为：“普通道路货物运输；仓储服务；职业中介服务；汽车销售”。
本院认为，本案系因双方购买车辆引发的纠纷，争议的焦点为合同是否成立和有效、合同履行及被告是否应返还原告购车款10万元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的内容由当事人约定，一般包括当事人的名称或者姓名和住所；标的；数量；质量；价款或者报酬；履行期限、地点和方式；违约责任；解决争议的方式等内容。其中的“当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量”是合同成立的必备条款，如当事人对上述条款没有约定或约定不明，则合同不能成立。本案中，原告虽有向被告购买车辆的意向，也实际交付了一定的购车款，但双方对买卖合同标的、价款、履行期限及方式等涉及合同的必备条款和主要条款争议较大。首先是合同必备条款合同标的问题。车辆买卖合同中，对卖方所要交付的车辆的品牌、车型、配置、颜色等具体信息的约定事关合同标的约定是否明确，事关权利义务是否明确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，被告主张买卖合同成立且生效，仅以登记在自己名下且以自己名义投保的车辆来主张是原告所要求购买的车辆，无其他证据相佐证，且原告对该主张亦不认可，故其在证据上是不充分的，不足以认定原、被告就车辆的品牌、车型、配置、颜色等车辆信息已达成合意，应视为双方对买卖合同标的约定不明。其次是合同主要条款中的价款、履行期限和方式问题。被告法定代表人在第一次庭审时陈述：“我们口头约定江西江铃牌1.5吨车辆，总价10.6万元（含车辆购置税、保险、GPS）；没有具体约定交货方式和交款方式”。而在第二次庭审时，被告的委托诉讼代理人陈述：“原告在被告处购买的车辆为江铃牌轻型运输车，价格为12.6万元，原告先支付10万元，后期待被告提车后由原告支付剩余价款。履行方式就是原告付清全款后，原告要求提车，被告向其交付车辆”。本案中，被告至今未将车辆交付给原告，亦未提交证据证明其催过原告提车，其提交的证据尚不足以证明原、被告双方对何时交付车辆、如何交付、合同价款等达成合意，而上述内容直接涉及双方权利义务的确定以及合同能否实际履行和怎样履行的问题。再次，被告方在第二次庭审时陈述其与原告口头约定先上被告公司牌照并以公司名义买保险，但其未提交证据予以证明，且被告该种“提新车后，先以被告公司名义购买保险再以公司名义上牌最后再卖给原告”的做法不符合交易习惯。
综上所述，因原、被告双方对车辆买卖合同的必备条款约定不明、对主要条款没有约定，且被告主张的车辆交易过程不符合交易习惯，故双方买卖合同没有成立，原告要求被告返还购车款10万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告徐峥与被告江西省零零玖玖玖汽贸有限公司之间的口头买卖合同不成立。
二、被告江西省零零玖玖玖汽贸有限公司于判决生效后十日内返还原告徐峥购车款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由被告江西省零零玖玖玖汽贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 周小军
审 判 员 纪惠娜
人民陪审员 李 群
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 谢 颖
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初1674号
原告：长沙农村商业银行股份有限公司白若支行，住所地长沙市望城区白若铺友仁集镇。
负责人：周宏柱，该行行长。
委托诉讼代理人：周秀群，女，该支行副行长。
被告：艾耀军，男，1980年2月11日出生，汉族。
被告：龙佳，女，1985年9月24日出生，汉族。
原告长沙农村商业银行股份有限公司白若支行（以下简称农商行白若支行）与被告艾耀军、龙佳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行白若支行的委托诉讼代理人周秀群到庭参加诉讼，被告艾耀军、龙佳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行白若支行提出诉讼请求：1、判令被告艾耀军、龙佳共同偿还原告贷款本金50000元及支付利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月20日，原告农商行白若支行前身望城农村商业银行股份有限公司白若支行与被告艾耀军签订最高额借款合同，原告于2015年8月20日向被告艾耀军发放贷款50000元，约定按月结息，按年还本。被告龙佳系艾耀军的妻子，借款时出具了共同借款人承诺书。之后，被告逾期未归还借款本息，原告多次上门催收未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告艾耀军、龙佳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月20日，被告艾耀军与龙佳向原湖南望城农村商业银行股份有限公司白若支行出具《共同借款人承诺书》，承诺在24个月的期限内，艾耀军向原湖南望城农村商业银行股份有限公司白若支行借款50000元的行为系两人共同借款行为，两人对借款承担连带清偿责任。2015年8月20日，原湖南望城农村商业银行股份有限公司白若支行与艾耀军签订《最高额借款合同》（福祥便民卡）约定：艾耀军从湖南望城农村商业银行股份有限公司白若支行处借款50000元，借款期限为2015年8月20日起至2017年8月20日止，在上述期限及额度内，借款人可以循环使用上述借款额度，单笔借款期限不得超过1年，在最高借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收30%确定。2015年8月20日，原湖南望城农村商业银行股份有限公司白若支行向艾耀军发放了贷款50000元，并约定按月计息，年利率为7.7600%，借款到期日为2016年9月20日。借款到期后，被告未按约定偿还原告借款本金，且截至2017年5月30日，被告应支付原告的利息为7493.44元。经本院核算，逾期利率标准为月利率8.406‰。2017年6月，原告向本院提起诉讼，要求两被告归还借款本金及支付相应利息。
另查明，原湖南望城农村商业银行股份有限公司白若支行于2016年9月8日更名为长沙农村商业银行股份有限公司白若支行。
以上事实有原告提交的原、被告身份证明、《共同借款人承诺书》、《最高额借款合同》、福祥便民卡放款确认书、《催收逾期贷款本息通知书》、中国银监会文件以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告农商行白若支行与被告艾耀军签订的《最高额借款合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行其义务。艾耀军在合同到期后未履行偿还借款的义务，已经构成违约，故对农商行白若支行要求艾耀军偿还贷款本金50000元及支付相应逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告龙佳向原告出具了《共同借款人承诺书》，承诺对艾耀军在原告处的借款负有共同偿还债务的义务，故对原告要求龙佳偿还借款本金50000元及支付相应利息的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告艾耀军、龙佳于本判决生效后十日内共同偿还原告长沙农村商业银行股份有限公司白若支行借款本金50000元、支付利息7493.44元，本息共计57493.44元；并支付自2017年5月31日起至借款付清之日止按月利率8.406‰标准计算的逾期利息。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1238元，因适用简易程序减半收取619元，由被告艾耀军、龙佳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 范 利
二〇一七年七月四日
代理书记员 刘玲波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初1370号
原告：赵俊杰，男，1972年11月14日出生，汉族。
被告：湖南璐源房地产开发有限公司。
法定代表人：康仕金。
原告赵俊杰诉被告湖南璐源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理，原告赵俊杰到庭参加诉讼、被告湖南璐源房地产开发有限公司经本院公告传唤未参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付逾期交房违约金42165元（自合同交房日起截止至2017年5月8日已经发生的违约金数额）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2010年初在被告开发的锦绣五溪楼盘预订了房屋一套（14栋17**号），当时办VIP卡交了5万元，此后又应被告通知陆续多次向被告缴纳房款，截至2012年12月1日原告向被告缴纳房款17.5494万元，双方遂正式签订了商品房买卖合同，约定原告以总价32.5494万元购买被告房屋一套（由原告首付17.5494万元，公积金按揭15万元），被告应当在2013年9月28日前将经竣工验收合格的房屋交付给原告。合同签订后，原告按照双方协议于2013年4月申办公积金贷款，同年7月29日相关贷款15万元办下来时，原告已全额交清房款32.5494万元。期间，被告还以怀化锦园物业服务公司的名义要求原告缴纳各项办证费用17463元，并在合同价外违规向原告收取了水电开户费3000元，燃气开通费2080元、有线电视开户费380元。被告向原告收取了全部应交房款以及各项办证费用，所建房屋却未能及时完工，被告的行为构成违约。为此，被告应依合同第九条的约定向原告支付违约金，截至原告起诉时被告已逾期43个月，被告应按日向原告支付已付房款万分之一的违约金共计42165元。对此后被告仍逾期交房而继续发生的违约金，以及长期占用原告各项办证费用17463元和违规价外收取的各项开户费5460元，原告保留继续追诉的权利。
被告湖南璐源房地产开发有限公司未作答辩。
经审理查明，2012年12月1日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的锦绣五溪第14幢1701号房，房款325494元，其中首付款175494元，贷款15万元。被告应在2013年9月28日，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房交付给原告使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》，逾期超过60日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告缴清了购房款。因被告尚未履行交房义务，原告因而诉至法院，形成纠纷。
上述案件事实，经本院公开开庭审理，原告举证，本院确认，有如下证据予以证实：
证据一、原告身份证复印件，被告公司基础信息查询表，证实原、被告身份情况；
证据二、商品房买卖合同一份，证实原告向被告购买住房一套，房款为325494元，交房时间为2013年9月28日，被告逾期交房，应按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金的事实；
证据三、房款发票２份，抵押登记约定协议、贷款承诺书一份、公积金贷款信息查询单，证实原告已经缴清了购房款；
证据四、庭审笔录，证实本案其他事实。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，具有当事人签名（章），内容不违反法律、行政法规的规定，系合法有效。双方应按照合同约定全面履行。原告已经依约履行了支付购房款的义务，并已经缴纳了专项维修基金和税费，被告应按照合同约定交付房屋。根据合同约定被告应于2013年9月28日前交付房屋，房屋交付的条件为商品房取得《竣工验收备案表》，被告至今尚未交付房屋，构成违约，应承担逾期交房的违约责任。2013年9月28起算至2017年5月8日的逾期交房违约金为325494元×0.1‰×1318天=42900元。原告请求被告支付逾期交房违约金42165元的诉讼请求，系其对诉讼权利的处分，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖南璐源房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告赵俊杰逾期交房违约金42165元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费854元，由被告湖南璐源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 黄永亮
人民陪审员 文 星
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 杨梅云
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1024民初1489号
原告：周玲玲，女，1986年5月5日出生，汉族，住仙居县。
被告：应永建，男，1989年1月1日出生，汉族，住仙居县。
原告周玲玲与被告应永建民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月5日向法院起诉，本院于2018年3月8日立案，原告周玲玲于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周玲玲撤诉。
审 判 员 吴国斌
二〇一八年三月八日
代书记员 成霓霞
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0603民初1182号
原告大庆市明道物业服务有限公司，住所地大庆市龙凤区。
法定代表人公维印，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ。
被告张桂华。
原告大庆市明道物业服务有限公司（以下简称明道物业公司）与被告张桂华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告明道物业公司委托代理人ＸＸ、被告张桂华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告居住在原告物业服务区内，2013年1月1日-2015年12月31日，拖欠原告物业费共计3696元。原告曾多次催索，被告拒不交纳，为维护原告的合法权益，依据物业费交纳的法律规定和相关规定，请求：1、被告给付2013年、2014年、2015年物业服务费3696元；2、诉讼费50元由被告负担。
被告张桂华辩称，对物业是按照几级标准进行收费的不清楚，没有进行公告。物业服务安全隐患太多，被告的车辆被刮、砸好几次。保安不作为，一上午就有十一个收破烂的进入小区，外来人员进入小区保安不阻止。防盗门损坏1年零4个月至今没有修理、原来被告家楼下的灯也不亮，坏了3个月、养狗、养鸽子的就在被告家楼下，夏天都是鸽子毛。物业费虽然不贵，但不是物有所值，卫生费被告同意给付、治安方面被告不同意给付。
原告为证实其主张，向法院提供如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证复印件各一份（与原件核对无异，原件退回），欲证明被告公司是依法成立的物业服务企业，具有合法的提供物业服务和按照规定收取物业费的资质。
证据二、收费许可证复印件一份（与原件核对无异，原件退回），欲证明被告是经有关部门颁发许可证的合法单位，收费许可证上载明了收费的内容和标准。
证据三、前期物业管理委托合同复印件一份（与原件核对无异，原件退回），欲证明原告公司与被告之间存在物业委托合同关系，原告根据合同提供服务。
原告对上述证据一至证据三质证均无异议，本院对上述证据予以采信。
经审理查明，原告大庆市明道物业服务有限公司系依法成立、具有收费资格的企业法人。被告张桂华居住的湿地福苑C07-2-201室房屋属于原告的物业服务范围。被告拖欠原告2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费共计3696元。
本院认为，原告为被告提供了物业服务，按照收费标准收取物业服务费，被告应按照合同约定及时足额给付物业服务费。被告张桂华辩称原告提供的安保服务质量差等情况，因未提供证据证实，本院不予采纳。原告要求被告给付2013年1月1日至2015年12月31日的物业服务费3696元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告张桂华于本判决生效之日起十日内给付原告大庆市明道物业服务有限公司物业服务费3696元；
如果被告于洪利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张桂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 杨文华
二〇一六年七月七日
书记员 马莎莎
附判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
新疆维吾尔自治区青河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4325民初271号
原告：库丽千*塔力别斯拜，女，1943年5月出�，哈萨克族，住青河县。
委托代理人：阿赛木古丽*巴合提别克，新疆双河律师事务所律师。
被告：布尔列斯*哈曼，男，1972年1月出生，哈萨克族，住青河县。
被告：郭桂花，女，1970年11月出生，汉族，住青河县。
原告库丽千*塔力别斯拜诉被告布尔列斯*哈曼、郭桂花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理，依法由审判员田星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告库丽千*塔力别斯拜的委托代理人阿赛木古丽*巴合提别克、被告郭桂花到庭参加诉讼，被告布尔列斯*哈曼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院翻译阿依江*努尔兰出庭担任翻译。本案现已审理终结。
原告库丽千*塔力别斯拜诉称：原告夫妇委托其子布尔列斯*哈曼保管房屋。我与丈夫哈曼（已于2014年因病去世）在哈萨克斯坦探亲期间，2006年9月2日，布尔列斯*哈曼未经允许将房屋卖给被告郭桂花，他没有处分权。我因病不能出门，丈夫又去世，2016年3月才得知此事，现房屋由被告郭桂花占有。二位被告明知房屋产权属于原告，仍进行买卖，损害原告的合法权益，现诉至法院要求判令撤销房屋买卖合同并返还房屋，由二被告承担本案诉讼费。
被告布尔列斯*哈曼未向本院提交书面答辩状。
被告郭桂花辩称：合同合法、有效，不同意解除合同；登记过户时，房管局要求本人到场签字，当时一个哈萨克族带我和丈夫开车去哈曼家接原告夫妇，一同去房管局签字办的手续，经原告及其丈夫本人签字认可后才办理的房屋过户登记。
原告库丽千*塔力别斯拜为支持其诉讼主张，向本院举证、被告郭桂花质证及本院认证：
一、结婚证、户口本原件各一份，身份证复印件二份，证明原告与哈曼*阿布勒马金（已去世）生前系合法夫妻。被告认可，无异议。本院对该组证据的证明力予以确认。
二、青河县人民医院病人死亡通知单、户口注销证明复印件各一份，证明原告的丈夫因病去世。被告认可无异议。本院对该证据的证明目的予以确认。
被告郭桂花为反驳对方诉讼请求向本院举证�原告库丽千*塔力别斯拜质证及本院认证：
【青国用（2010）第XX号】、【青国用（2010）第XXX号】国有土地使用证原件各一本，【青房权证青房字第**号】、【青房权证青房字第X**号】房屋所有权证原件各一本，林权证原件一本，证明争议房屋已登记过户。原告对该组证据有异议，称房屋是夫妻共同财产，原告丈夫自己签的名，原告本人并没有去房管所签字。该组证据由国家机构颁发，符合证据的形式要件，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据原告的申请，本院依职权向青河县房管所调取了房屋所有权证存根，内有《中华人民共和国契税完税证》，《青河县房地产交易权属登记申请表》，郭桂花、钱旭东的户口本、身份证复印件，《公证书》，《房屋所有权证》。原�对该组证据的真实性认可，合法性不认可，称申请表中原告本人没有签字。被告认可，无异议。该组证据符合证据的形式要件，且为国家机关登记保管，证明力大于其他证据，本庭对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2006年9月2日，原告的儿子布尔列斯*哈曼与被告郭桂花签订《房屋买卖合同》，将位于青河县城镇团结东路北面哈曼*阿布勒马金两套住宅房屋（【青房权证青房字第**号】、【青房权证青房字第X**号】）出卖给被告，加上国有土地使用权面积、林地共3091㎡，并办理了公证。
2008年3月27日，青河县林业局向被告郭桂花发放了《林权证》。2009年6月8日，原告及其丈夫、被告及其丈夫在青河县房产管理所签订了《青河县房地产交易权属登记申�表》，办理了房屋过户登记手续。青河县房产管理所将所有权人为哈曼*阿布勒马金的房屋所有权证书收回，并向被告及其丈夫发放了房屋所有权证书。2010年7月5日，青河县人民政府向被告发放了新的《国有土地使用证》。
本院认为，本案的争议焦点为买卖合同的效力及争议房屋的权属归谁。
《中华人民共和国物权法》规定了不动产登记制度，未经登记不得对抗善意第三人。本案中，《房屋买卖合同》、《公证书》、《权属登记申请表》、署名哈曼*阿布勒马金的《房屋所有权证》、署名郭桂花的《房屋所有权证》等证据能够互相关联、相互印证，形成证据链，能够证实争议房屋的买卖及过户登记事实，争议房屋的所有权已登记，并发生法律效力，被告郭桂花取得了争议房屋的所有权、国有土地的使用权及林权。故本院对原告要求解除合同、返还房屋的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
驳回原告库丽千*塔力别斯拜的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告库丽千*塔力别斯拜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 田星
二〇一六年七月七日
书记�骆昕
新疆维吾尔自治区青河县人民法院民 事 判 决 书（2016）新4325民初271号原告：库丽千·塔力别斯拜，女，1943年5月出�，哈萨克族，住青河县。委托代理人：阿赛木古丽·巴合提别克，新疆双河律师事务所律师。被告：布尔列斯·哈曼，男，1972年1月出生，哈萨克族，住青河县。被告：郭桂花，女，1970年11月出生，汉族，住青河县。原告库丽千·塔力别斯拜诉被告布尔列斯·哈曼、郭桂花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理，依法由审判员田星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告库丽千·塔力别斯拜的委托代理人阿赛木古丽·巴合提别克、被告郭桂花到庭参加诉讼，被告布尔列斯·哈曼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院翻译阿依江·努尔兰出庭担任翻译。本案现已审理终结。原告库丽千·塔力别斯拜诉称：原告夫妇委托其子布尔列斯·哈曼保管房屋。我与丈夫哈曼（已于2014年因病去世）在哈萨克斯坦探亲期间，2006年9月2日，布尔列斯·哈曼未经允许将房屋卖给被告郭桂花，他没有处分权。我因病不能出门，丈夫又去世，2016年3月才得知此事，现房屋由被告郭桂花占有。二位被告明知房屋产权属于原告，仍进行买卖，损害原告的合法权益，现诉至法院要求判令撤销房屋买卖合同并返还房屋，由二被告承担本案诉讼费。被告布尔列斯·哈曼未向本院提交书面答辩状。被告郭桂花辩称：合同合法、有效，不同意解除合同；登记过户时，房管局要求本人到场签字，当时一个哈萨克族带我和丈夫开车去哈曼家接原告夫妇，一同去房管局签字办的手续，经原告及其丈夫本人签字认可后才办理的房屋过户登记。原告库丽千·塔力别斯拜为支持其诉讼主张，向本院举证、被告郭桂花质证及本院认证：一、结婚证、户口本原件各一份，身份证复印件二份，证明原告与哈曼·阿布勒马金（已去世）生前系合法夫妻。被告认可，无异议。本院对该组证据的证明力予以确认。二、青河县人民医院病人死亡通知单、户口注销证明复印件各一份，证明原告的丈夫因病去世。被告认可无异议。本院对该证据的证明目的予以确认。被告郭桂花为反驳对方诉讼请求向本院举证�原告库丽千·塔力别斯拜质证及本院认证：【青国用（2010）第XX号】、【青国用（2010）第XXX号】国有土地使用证原件各一本，【青房权证青房字第**号】、【青房权证青房字第X**号】房屋所有权证原件各一本，林权证原件一本，证明争议房屋已登记过户。原告对该组证据有异议，称房屋是夫妻共同财产，原告丈夫自己签的名，原告本人并没有去房管所签字。该组证据由国家机构颁发，符合证据的形式要件，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据原告的申请，本院依职权向青河县房管所调取了房屋所有权证存根，内有《中华人民共和国契税完税证》，《青河县房地产交易权属登记申请表》，郭桂花、钱旭东的户口本、身份证复印件，《公证书》，《房屋所有权证》。原�对该组证据的真实性认可，合法性不认可，称申请表中原告本人没有签字。被告认可，无异议。该组证据符合证据的形式要件，且为国家机关登记保管，证明力大于其他证据，本庭对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2006年9月2日，原告的儿子布尔列斯·哈曼与被告郭桂花签订《房屋买卖合同》，将位于青河县城镇团结东路北面哈曼·阿布勒马金两套住宅房屋（【青房权证青房字第**号】、【青房权证青房字第X**号】）出卖给被告，加上国有土地使用权面积、林地共3091㎡，并办理了公证。2008年3月27日，青河县林业局向被告郭桂花发放了《林权证》。2009年6月8日，原告及其丈夫、被告及其丈夫在青河县房产管理所签订了《青河县房地产交易权属登记申�表》，办理了房屋过户登记手续。青河县房产管理所将所有权人为哈曼·阿布勒马金的房屋所有权证书收回，并向被告及其丈夫发放了房屋所有权证书。2010年7月5日，青河县人民政府向被告发放了新的《国有土地使用证》。本院认为，本案的争议焦点为买卖合同的效力及争议房屋的权属归谁。《中华人民共和国物权法》规定了不动产登记制度，未经登记不得对抗善意第三人。本案中，《房屋买卖合同》、《公证书》、《权属登记申请表》、署名哈曼·阿布勒马金的《房屋所有权证》、署名郭桂花的《房屋所有权证》等证据能够互相关联、相互印证，形成证据链，能够证实争议房屋的买卖及过户登记事实，争议房屋的所有权已登记，并发生法律效力，被告郭桂花取得了争议房屋的所有权、国有土地的使用权及林权。故本院对原告要求解除合同、返还房屋的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：驳回原告库丽千·塔力别斯拜的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告库丽千·塔力别斯拜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判员  田星二〇一六年七月七日书记�骆昕
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1302刑初880号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人杨波，男，1980年4月30日出生，汉族，大专毕业，无业，住南阳市。户籍地：南阳市卧龙区。因涉嫌盗窃，于2016年8月24日被南阳市公安局高新分局刑事拘留，于9月28日经本院批准，于次日被南阳市公安局高新分局执行逮捕。
辩护人鲁东旭、杨蝶，河南宛龙律师事务所律师
被告人杨波涉嫌盗窃罪一案，南阳市宛城区人民检察院以豫宛城检刑诉（2016）775号起诉书向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宛城区人民检察院指派检察员雷大朋出庭支持公诉。被告人杨波及其辩护人鲁东旭、杨蝶到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关起诉指控：
2016年5月至8月，被告人杨波使用事先私自配好的车钥匙，先后多次在南阳市滨河路体育中心游泳馆等处盗取贺某轿车内现金，共计8900元，获款后日常开支。
认定上述事实的证据如下：
1、被告人杨波的供述；2、被害人贺某的陈述；3、照片等。
起诉认为，被告人杨波以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人杨波对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名无异议。
辩护人辩称，被告人认罪，初犯，愿意退还赃款，建议从轻处罚。
经审理查明：
2016年5月至8月，被告人杨波使用事先私自配好的车钥匙，先后多次在南阳市滨河路体育中心游泳馆等处盗取贺某轿车内现金，共计11900元，获款后日常开支。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有1、被告人杨波的供述；2、被害人贺某的陈述；3、照片等证据当庭出示、足以认定。
本院认为，被告人杨波以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。针对被告人盗窃款项中2016年8月13日下午6点该起犯罪，被告人分别从驾驶室手扣内拿走3000元，又从后背箱黑手包黑拿走3000元。故认定盗窃金额应认定为11900元。被告人认罪，亲属主动缴纳罚金，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨波犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2016年8月24日起至2017年6月23日止。罚金已缴纳）
二、责令被告人杨波于判决生效后十日内退还贺友民11900元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸ鲲
二〇一六年十二月二十三日
书记员 冉 冉