重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第11624号
原告重庆业勤建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路8号17-2#，组织机构代码68623160-3。
法定代表人向光明，总经理。
委托代理人杨洪，男，1978年5月11日生，汉族,住重庆市渝北区。
被告龙泽弟，男，1963年6月27日生，汉族，住重庆市璧山县。
委托代理人黄银，重庆市璧山县璧城法律服务所法律工作者。
被告刘国伦，男，1974年3月28日生，汉族，住重庆市璧山县。
原告重庆业勤建筑设备租赁有限公司诉被告龙泽弟、刘国伦租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员侯珊美担任审判长，与人民陪审员曹荣书、李正渝组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆业勤建筑设备租赁有限公司的委托代理人杨洪，被告龙泽弟的委托代理人黄银到庭参加了诉讼。被告刘国伦经本院公告送达开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告重庆业勤建筑设备租赁有限公司诉称，原告与被告龙泽弟、刘国伦于2012年10月30日签订《塔机租赁合同》，约定：二被告向原告租赁QTZ63塔机壹台、QTZ4010塔机贰台用于璧山县绣湖公园商业街项目工地。合同签订后，原告如约履行了合同义务。2013年4月，租赁设备已全部使用完毕并拆除。经双方对账核实，二被告尚欠原告租金及进出场费39000元。但二被告至今尚未支付所欠租金，故原告起诉来院请求：1、二被告向原告支付租赁费及进出场费共计39000元，违约金5000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告龙泽弟辩称，本案欠款人并不是被告龙泽弟，被告龙泽弟并不知晓本案欠款。二被告之前是合伙关系，现被告龙泽弟已退伙，退伙时通知了原告并表明以后的债务均由被告刘国伦承担，原告签字认可了该事实。被告刘国伦的出具的欠条再次明确表明该欠款是被告刘国伦所欠，本案欠款应由被告刘国伦支付。原告接收欠条即表示认可该欠款由被告刘国伦承担。请求法院驳回原告对被告龙泽弟的诉讼请求。
被告刘国伦未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年10月30日，原告（乙方，出租方）与被告龙泽弟、刘国伦（甲方，承租方）签订《塔机租赁合同》，主要约定：1、甲方向乙方租用型号为QTZ63的塔机1台，每日租金300元，进出场安装费12000元，另租用QTZ4010塔机1台，每日租金200元，进出场安装费11000元。2、安装地点为璧山秀湖公园旁。3、合同签订后，本塔机租用时间为6个月（不满6个月按6个月计算），塔机进场时间为2012年11月。4、塔机安装完毕，双方自检合格，开始计算租金，同时甲方向乙方开具启用时间。5、租金每月底对账，每3月支付一次租金，现金付款。如不按期支付，乙方有权停机，且租金照算，同时乙方向甲方每天加收3%的违约金，租金未付清，乙方将继续收取租金至塔机拆除为止。6、塔机进出场费付款时间为塔机安装后一次性支付。7、补充内容：本合同所发生的费用均不含税，所需乙方开具发票则在总金额上加收8.5%税金，贰台塔机均不办理告知、检测、检验、使用证手续，如需办理手续则由甲方支付每台35**元的手续费。本塔机从2013年11月25日启用，不足5个月按5个月计收租金，超过5个月按实际使用收费。该合同“补充内容”部分均为手写。被告龙泽弟、刘国伦在甲方负责人处签字。合同末页底部手写注明“甲方代表龙泽弟2013年3月5日双方改定乙方代表向光明”。
2012年11月25日，被告龙泽弟签署《塔机租赁交付启用单》，载明：设备名称为QTZ63塔机，安装地点为璧山县城秀湖公园水街，交付使用日期为2012年11月2日。落款为龙泽弟，并备注2012年11月25日起租。
2013年6月30日，被告刘国伦出具《欠条》，载明：兹有本人因修建璧山县锈湖公园商业街工程，租用重庆业勤建筑设备租赁有限公司QTZ63型建发塔机壹台，现工程已接近扫尾，双方对账确认，计欠该公司租金及进出场费共计39000元，本人承诺7月31日前支付该款项，到时未付则按塔机报停之时（即2013年4月30日起每天3%收取违约金）。该欠条落款为“重庆市璧山县锈湖公园商业街项目劳务承包人刘国伦”。
庭审中，原告称，1、合同签订后，原告向被告交付了型号为QTZ63的1台塔机。2、合同末页底部手写注明“甲方代表龙泽弟2013年3月5日双方改定乙方代表向光明”是指双方对补充内容最后一句话“本塔机……实际使用收费”的添加改定。
被告龙泽弟称，1、被告龙泽弟已退伙，且原告认可本案债务由被告刘国伦承担。对此，被告龙泽弟举示二被告之间签订的《协议》一份加以证明，该协议约定被告龙泽弟退出璧山县绣湖公园水街工程土建业务的合伙承包，与该项目相关的合同所产生的权利、义务均由被告刘国伦承担。原告对该合同的真实性认可，但认为被告龙泽弟退伙是二被告之间的内部责任关系，不能约束原告。2、被告龙泽弟签合同时没有补充内容最后一句话“本塔机……实际使用收费”的内容，不知是何人于何时添加，合同末页底部手写注明“甲方代表龙泽弟2013年3月5日双方改定乙方代表向光明”的内容是指改定合同相对方，即是表明了原告认可被告龙泽弟退伙后所有债务均由被告刘国伦承担。
上述事实，有《塔机租赁合同》、《塔机租赁交付启用单》、《欠条》、《协议》等证据及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告刘国伦既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据审理查明的事实依法缺席判决。原告与二被告之间签订的《塔机租赁合同》意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应严格履行。原告向二被告交付了塔机，后被告刘国伦又出具《欠条》确认了欠付的租赁费和进出场费金额为39000元，故二被告应当在约定的期限内支付欠款。被告龙泽弟抗辩称其已退伙，应当由被告刘国伦支付欠款，但其举示的证据尚不足以证明原告同意本案合同项下债务由被告刘国伦个人承担。另外，尽管《欠条》上表述为“刘国伦本人”，但该表述为被告刘国伦的单方意思表示，并不足以约束原告。故被告龙泽弟退伙并不免除其对原告履行本案合同项下债务的义务。据此，本院对原告请求二被告支付租金及进出场费共计39000元的诉讼请求，依法予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。双方合同约定二被告应当每3月支付一次租金，被告刘国伦在塔机报停之后亦出具《欠条》确认于2013年7月31日前支付欠款，现二被告至今未支付欠款，应当承担相应的违约责任。因此，原告请求二被告支付违约金5000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙泽弟、刘国伦于本判决生效之日起5日内给付原告重庆业勤建筑设备租赁有限公司租金及进出场费共计39000元；
二、被告龙泽弟、刘国伦于本判决生效之日起5日内给付原告重庆业勤建筑设备租赁有限公司违约金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为970元，公告费800元，共计1770元，由被告龙泽弟、刘国伦负担（因此款原告已预交，由二被告随应付款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 侯珊美
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 李正渝
二〇一五年七月二十日
书 记 员 周 寰