广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终702号
上诉人（一审被告）陈美霖，女，1967年11月26日出生，汉族，农民，户籍所在地广西凌云县，现住广西凌云县。
上诉人（一审被告）杨再芳，男，1963年8月8日出生，汉族，城镇居民，住广西凌云县。
两上诉人共同委托代理人梁虎，广西桂京律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）石光明，男，1968年11月23日出生，汉族，农民，住广西凌云县。
上诉人陈美霖、杨再芳因与被上诉人石光明民间借贷纠纷一案，不服凌云县人民法院（2015）凌民一初字第739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案受理后，于2016年6月13日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人陈美霖及其委托代理人梁虎，被上诉人石光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年3月25日，被告杨再芳、陈美霖向原告石光明借款20万元，双方约定该借款的还款期限为2011年4月25日，同时被告杨再芳与原告签订了《房屋抵押合同》并将其名下位于凌云县泗城镇新秀社区西灵小区142号的房产作为抵押。上述借款的还款期限届满，但两被告并未如期还款。后经双方协商，两被告于2012年7月23日重新给原告出具了一张《借条》，并确定借款金额为两被告尚未偿还2011年3月25日的借款本金20万元，加上两被告逾期还款的利息2万元，共计22万元。双方在借条中约定还款期为2013年1月23日，同时被告杨再芳重新与原告签订了《房屋抵押合同》。借款期限届满，经原告多次催促，两被告于2013年3月27日通过银行转账的方式仅向原告偿还12万元，余下部分至今尚未偿还。为此，原告向该院提起诉讼，请求判令两被告偿还所欠原告借款本金10万元及利息，并由两被告承担本案受理费。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杨再芳、陈美霖于2011年3月25日向原告石光明借款的20万元与2012年7月23日两被告出具给原告借条上的22万元借款实为同一笔借款，多出的2万元系双方约定的两被告逾期还款的利息，由于双方当事人均为完全民事行为能力人，对其之间的借款合同及逾期还款利息的确定均是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，故该院对双方存在借贷关系及逾期还款利息的约定予以确认。两被告已于2013年3月27日通过银行转账的方式向原告偿还12万元借款，依法应当予以扣除。因原、被告双方在2012年7月23日的借条上未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故原告要求被告支付利息不符合上述法律规定，该院不予支持。被告辩称在2011年3月25日，原告通过银行转账的方式向被告出借的16万元中有1万元是原告欠被告杨再芳的工钱，因被告未提供相关证据证实，故该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第九条、第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨再芳、陈美霖应偿还原告石光明的欠款10万元；二、驳回原告石光明的其他诉讼请求。本案受理费2300元，适用简易程序审理依法减半收取1150元，由被告杨再芳、陈美霖负担。
上诉人杨再芳、陈美霖不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，并判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由是：一、上诉人在2012年7月23日没有借到过被上诉人22万元，一审法院判决上诉人偿还给被上诉人10万元是错误的。被上诉人诉称的借款其实是不存在的，签署日期为2012年7月23日的借条，其实是被上诉人以其所处借的借款是从高利贷处借来为由，强迫上诉人所书写的借款利息，上诉人在2011年3月25日借款以后，在2013年3月27日已归还被上诉人全部借款本金和利息，不再拖欠被上诉人任何借款和利息，从被上诉人将上诉人所抵押房产证原件及所书写借条原件返还给上诉人足以证明这一客观事实；二、根据被上诉人陈述，还款时间是在2013年1月23日前，但被上诉人在2015年5月6日才向人民法院主张其权利，其请求已过了诉讼时效规定时间，故其请求依法应该被驳回。
被上诉人石光明答辩称，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，理由是：一、2012年7月23日出具的借条借款本金其实与2012年7月23日出具的借条是同一笔借款，因为2011年3月25日出具的借条中约定的还款期限届满后，上诉人没有如期还款，后经双方协商，两上诉人于2011年3月25日向被上诉人重新出具借条，并确定借款金额为两上诉人尚未偿还2011年3月25日的借款本金20万元，加上逾期还款的利息2万元，共计22万元。被上诉人不存在强迫上诉人书写借条的行为，上诉人也没有证据证明被上诉人有强迫行为。上诉人说已经还清欠款，但也没有证据证明。用于借贷抵押的房屋房产证因被上诉人说外出打工没带在身上，被上诉人念在与上诉人杨再芳是多年朋友关系，也不再追问，所以房产证原件至始至终都没有交到被上诉人手中；二、关于诉讼时效的问题，2013年3月25日借款期限到后，经被上诉人多次催款，上诉人才于2013年3月27日还款12万元，余下10万元上诉人要求在以后的两年每年还款5万元，即2014年3月27日前还款5万元，2015年3月27日前还款5万元。因考虑到双方原来都是好朋友，被上诉人也就同意了该方案，但再次约定的还款期限到期后，上诉人仍未还款，这期间被上诉人一直有在追款，反而是上诉人一直在有意躲避，所以本案不存在超过诉讼时效的问题。综上，一审法院认定的事实清楚，法律适用正确，请求二审法院维持一审判决。
二审中，被上诉人石光明提交了1份证据：广西农村信用社合作银行无折存款业务回单，拟证明被上诉人已经完成2011年3月25日所签借条中的借款支付，其中银行转账16万元，现金支付4万元。上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为该证据恰好证明当时实际借款为15万，还有1万元是工钱，而不是借条上写的20万元。本院认为该证据能证实被上诉人已经通过银行转账的方式支付了16万元借款的事实，本院予以采纳。
本院经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、上诉人是否已还清本案借款；2、上诉人提出诉讼时效抗辩的主张应否支持。
本院认为，关于上诉人是否已还清本案借款的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人主张于2011年7月23日通过现金偿还了10万元，于2013年3月27日通过银行转账偿还了12万元，其已经还清了所有欠款，且已经收回了作为借款抵押的房产证原件。对于2013年3月27日通过银行转账偿还了12万元的主张，上诉人已经提供证据证明且被上诉人也认可，其已完成了举证责任，所以本院对该主张予以支持；对于2011年7月23日通过现金偿还了10万元的主张，因上诉人并没有提供足够的证据予以证明，本院对其主张不予采信，上诉人应承担举证不能的法律后果。另外，上诉人主张2012年7月23日出具的借条是受到被上诉人胁迫而出具的，其实并没有收到借款。但上诉人亦没有提供任何证据证明，且其主张已还款22万元与该借条上载明的数额一致，其陈述前后矛盾，所以本院对该主张不予采信，一审认定2011年3月25日出具的借条与2012年7月23日出具的借条实为同一笔借款正确。上诉人主张收回了抵押物房产证的原件就足以证明其已还清借款的事实，但并没有其他证据佐证，且按常理，如果已还清借款，借款人应该收回借据，但上诉人并没有将借条收回，显然不符合交易习惯及一般做法，故本院对该主张亦不予采信。关于上诉人提出诉讼时效抗辩的主张应否支持的问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，也没有提供新的证据证明被上诉人的请求已过诉讼时效，所以上诉人的主张理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨再芳、陈美霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
代理审判员 黄 耀
代理审判员 李定壬
二〇一六年七月七日
书 记 员 郑思渝