安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皖民一终字第00096号
上诉人（原审被告）：芜湖市瑞丰小额贷款有限责任公司。
法定代表人：王世岩，该公司总经理。
委托代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：张寅，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘明胜，男，1975年5月16日出生，汉族，经商，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。
原审被告：王世岩，芜湖市瑞丰小额贷款有限责任公司总经理。
上诉人芜湖市瑞丰小额贷款有限责任公司（简称瑞丰小贷公司）因与被上诉人刘明胜、原审被告王世岩民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2012）芜中民一初字第00214号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年11月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人瑞丰小贷公司的委托代理人杜道好、张寅，被上诉人刘明胜及其委托代理人宣玉洁到庭参加诉讼。原审被告王世岩经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月9日，王世岩因资金周转需要，出具借条一张向刘明胜借款人民币1000万元，约定借款期限为2个月，自2012年2月9日至2012年4月9日，瑞丰小贷公司为担保人。2012年2月10日，刘明胜从赵同喜的账户转款960万元给王世岩。王世岩先后向刘明胜支付355.315万元，即于2012年4月1日支付50万元，2012年4月9日支付200万元，2012年4月28日支付36.675万元，2012年6月8日支付17万元，2012年7月1日支付0.09万元，2012年7月24日支付15.775万元，2012年8月6日支付35.775万元，此后王世岩未再向刘明胜支付款项，刘明胜遂起诉。请求判决王世岩和瑞丰小贷公司归还借款本金795万元和2012年9月6日后的利息。
原审法院认为：王世岩对借款事实无异议，但对借款数额和约定利息提出异议，认为借条虽是1000万元，但实际只收到960万元，且约定月利率2.5%为刘明胜为诉讼而后添写的，双方实际未约定利息。刘明胜向法庭提交的借条借款为1000万元，但只提供了支付960万元的银行转账凭据，未能提供支付40万元的证据，故认定借款金额为960万元。王世岩提出因借款只有两个月，双方没有约定利息，借条上“刘明胜”和“2.5%”的字是刘明胜为了诉讼而添加的，但未能举出刘明胜后添加的证据，且王世岩在借款人栏内已签字认可，故对王世岩提出双方未约定月利率2.5%的抗辩理由不予支持，但双方约定月利率为2.5%过高，依法应予以调整，王世岩应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息。刘明胜认可王世岩已支付本、息共计355.315万元，扣除应支付的利息97.1434万元，可认定王世岩已归还本金258.1716万元，故王世岩应归还刘明胜本金701.8284万元。原审庭审中王世岩虽提出在2012年6月29日、7月20日已分别通过崔可飞账户或转交赵军等方式支付刘明胜4.685万元和20万元，共计24.685万元，刘明胜对此不予认可，且此款王世岩未直接支付于刘明胜，王世岩也未能再举证予以佐证，因而对王世岩该主张不予采信。瑞丰小贷公司为王世岩的借款提供了担保，依法应承担连带担保责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款和第一百零六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：（一）王世岩自判决生效之日起十日内归还刘明胜借款本金701.8284万元及利息（以701.8284万元为基数，自2013年2月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付）；（二）芜湖瑞丰小额贷款有限责任公司对王世岩的上述债务承担连带清偿责任；（三）驳回刘明胜的其他诉讼请求。案件受理费67450元，保全费5000元，合计72450元，由刘明胜负担20000元，王世岩和芜湖瑞丰小额贷款有限责任公司共同负担52450元。
上诉人瑞丰小贷公司上诉称：原审法院没有查明本案事实，认定事实有误，从而导致错判。1、王世岩只收到刘明胜960万元借款，已归还部分借款，尚欠554.3万元。原审判决瑞丰小贷公司连带清偿刘明胜借款本金701.8284万元及利息，与事实不符。2、原审法院对本案的借款利息判决有误。首先，王世岩向刘明胜借款时双方并没有约定利息，《借条》上的利息系刘明胜起诉时添加的，因此本案不存在借款利息。其次，原审法院对于利息支付期限判决有误，利息应当支付至判决确定给付之日，而非“实际给付之日”。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当根据法律规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。原审法院判决利息支付至“实际给付之日”，这意味着在判决确定给付之日至实际给付之日这段时间里，瑞丰小贷公司既要支付利息，又要加倍支付迟延履行期限的债务利息，明显加重了瑞丰小贷公司的负担，侵犯其合法权益。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，在查清事实的基础上依法将借款本金核减147.5284万元，并判令刘明胜承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人刘明胜答辩称：本案是民间借贷纠纷，借款人是王世岩，瑞丰小贷公司是担保人，原审判决后，借款人王世岩没有提起上诉，说明借款人王世岩对原审查明的事实没有异议，而瑞丰小贷公司只是担保人，显然担保人对借款人与出借人之间的还款情况是不清楚的，因而瑞丰小贷公司提起上诉无事实根据。另外，借条上对借款的月利率、借款期限作出明确约定，因而，瑞丰小贷公司认为原审对借款利息的判决有误，纯属无理狡辩。请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人继续提交原审所举证据，证明内容、目的与原审相同，相对方的质证意见亦同原审。二审同意原审的认证意见。故对原审判决认定的事实，本院予以确认。
根据当事人的当庭陈述和举证质证，本案二审争议焦点为：1、原审判决认定归还本金数额是否正确。2、涉案借款是否有利息约定。原审判决利息计算至实际给付之日止是否有事实和法律依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2012年2月9日，王世岩出具借条向刘明胜借款1000万元，刘明胜后通过赵同喜的账户转款960万元给王世岩，对此双方均无异议。后王世岩向刘明胜还款355.315万元，其中支付利息97.1434万元，其余为王世岩归还的本金，计258.1716万元，尚欠本金701.8284万元。王世岩提出2012年6月29日通过崔可飞账户支付给刘明胜4.685万元，同年7月20日通过第三人转交给赵军20万元，也是用来支付给刘明胜的，但刘明胜对此不予认可，因这两笔款王世岩未直接偿还刘明胜，崔可飞、赵军未到庭证明刘明胜收到了这两笔款，王世岩在原审中未能举证予以佐证，瑞丰小贷公司在二审期间也未提供相应的证据予以证明。故该上诉理由不能成立。关于涉案借款是否有利息约定，原审判决利息计算至实际给付之日止是否有事实和法律依据的问题。涉案借条上对借款的月利率、借款期限有明确约定。瑞丰小贷公司提出因借款只有2个月，双方没有约定利息，借条上“刘明胜”和“2.5%”的字是刘明胜为了诉讼而添加的，未能举出证据证明，且王世岩在借款人栏内已签字认可，因而，瑞丰小贷公司的该上诉理由也不能成立。因双方约定月利率为2.5%过高，原审判决按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息至实际给付之日止并无不妥。综上，瑞丰小贷公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18078元，由上诉人芜湖瑞丰小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 平
代理审判员 胡邦圣
代理审判员 台 旺
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 魏 强
附：本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。