陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民终字第00146号
上诉人（原审被告）张嘉焘，男，生于1965年11月23日，汉族，陕西嘉强电力发展有限责任公司董事。
被上诉人（原审原告）靳卫东（又名靳伟东），男，生于1970年2月5日，汉族。
委托代理人刘超，陕西时代潮律师事务所律师。
原审被告岳成东，男，生于1954年3月6日，汉族。
原审被告宴鹏，男，生于1969年2月20日，汉族。
上诉人张嘉焘因民间借贷纠纷一案，不服城固县人民法院（2013）城民初字第00830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，宴鹏、靳卫东、张嘉焘、岳成东均系朋友关系。2008年11月2日，张嘉焘经宴鹏介绍，以水电站开发需资金周转为由向靳卫东借款15万元，岳成东担保，借期三个月，口头约定月息一角，张嘉焘向靳伟东出具的借条载明了借款金额、用途、时间和担保人等事实。2008年11月11日，宴鹏向靳卫东出具书面承诺书，载明张嘉焘向靳卫东借款15万元、岳成东担保的事实，同时载明：如到期张嘉焘、岳成东都无力偿还时，再通过司法仲裁后，无法偿还后，由宴鹏承担本金15万元。借款逾期后靳卫东多次向张嘉焘、宴鹏、岳成东催要借款本息，后张嘉焘于2009年4月、5月、8月，2010年1月先后四次通过工商银行给靳卫东的朋友程源（卡号：4580629211245630）汇款6.5万元，庭审中，靳卫东认可是张嘉焘按约定清偿15万元本金的利息。后靳卫东多次追索借款本息未果。2013年5月靳卫东诉至法院。案件审理中，张嘉焘、宴鹏、岳成东对张嘉焘向靳卫东借款15万元及向该三人催要借款的事实均无异议。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张嘉焘以企业经营需要资金周转为由向靳卫东借款，同时有岳成东、宴鹏的陈述等证据足以证明借款双方口头约定了利息，债权债务法律关系明确，事实清楚，体现了双方当事人的真实意思表示，张嘉焘理应诚实守信，按照约定偿还本息，但张嘉焘以借款已还清、未约定利息等理由拒绝还款显属不当，靳卫东要求张嘉焘偿还借款本息的诉讼请求于法有据，应予支持。张嘉焘提出已偿还15万元主张，仅向法庭提交了6.5万元汇款单复印件，理应承担举证不能的法律后果，在提举相关证据后可依法主张其相关权利。同时，按照法律规定，对靳卫东认可6.5万元是张嘉焘按约定已清偿的利息，且是已经发生的民事行为后果，可不予审查追究，但结合本案实际，在清偿借款本息时予以减除较为妥当。岳成东、宴鹏自愿担保，理应承担连带责任后果，但其辩解此款应由借款人承担，按照法律规定不再承担担保责任于法有据，故靳卫东要求岳成东、宴鹏承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。双方约定了利息，起诉中靳卫东要求按照陕西信合同期贷款4倍支付逾期利息的诉讼请求于法相悖，应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息。原审法院判决：一、由张嘉焘在判决生效后十五日内偿还靳卫东借款人民币15万元及利息（利息从2008年11月2日起按人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍利息计算至判决确定的还款日止），清偿时减除已给付的6.5万元利息。二、驳回靳卫东的其它诉讼请求。案件受理费3300元，由张嘉焘负担。
上诉人张嘉焘提起上诉的理由主要是：一、原审法院审判程序违法。上诉人是向案外人程源借款15万元，并按照程源的要求将条据打给靳卫东，还款时直接还给程源，因此，程源不是本案的证人，而是本案的当事人。二、原审判决认定事实不清。1、上诉人向程源借款时并未约定利息，且已经归还了全部款项，只是在上诉人拒绝支付利息时，程源和靳卫东才没有退还上诉人出具的《借条》；2、原审法院仅凭向宴鹏、岳成东的送达笔录且未经质证的情况下，认定借款利率并判决按照银行同期贷款利率的四倍支付利息显然不妥；3、上诉人归还的6.5元属于本金，而非利息。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人靳卫东请求二审法院维持原审判决。
原审被告宴鹏、岳成东未提交书面意见。
二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：1、张嘉焘分别于2009年4月7日、2009年5月10日、2009年8月6日、2010年1月8日向靳卫东的朋友程源的工商银行账户汇款15000元、15000元、15000元、20000元；2、2008年12月23日，中国人民银行公布的同类贷款利率为4.86%。
本院认为，本案中，靳卫东与张嘉焘之间的借贷关系，有书面借据以及岳成东、宴鹏的陈述在卷为凭，足以证明双方之间的借贷关系成立，且案外人程源在接受原审法院调查时也否认其与张嘉焘之间存在借贷关系。因此，上诉人张嘉焘上诉所称原审法院审判程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
张嘉焘称其已经还清全部借款，但除其本人陈述及6.5万元汇款凭证外，无有效证据予以证实，对其该项主张本院不予支持。
《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，张嘉焘向靳卫东出具的借条上并没有支付利息的约定，张嘉焘本人也否认其借款时约定了利率，故张嘉焘与靳卫东之间的借款应视为在借期内不支付利息，即定期无息借贷。原审判决仅凭原审被告岳成东、宴鹏所作的陈述即认定张嘉焘与靳卫东约定了利率没有事实依据也不符合法律规定，本院予以纠正。
《合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第9条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算。本案中，按照借款合同的约定，张嘉焘应于2009年2月2日向靳卫东偿还借款，但是直至2009年4月7日，张嘉焘才分四次开始还款，其行为已经违反了合同的约定，应当支付逾期利息，利息的计算标准按照借款期满时中国人民银行同类贷款利率4.86%计算，张嘉焘每次还款时超付部分依次从本金中予以扣减，即：2009年2月3日至2009年4月7日，张嘉焘应偿还靳卫东借款本息合计151278.25元（150000元＋150000元×4.86%÷365天×64天），张嘉焘还款15000元，剩余本金为136278.25元；2009年4月8日至2009年5月10日，张嘉焘应偿还靳卫东借款本息合计136877.05元（136278.25元＋136278.25元×4.86%÷365天×33天），张嘉焘还款15000元，剩余本金为121877.05元；2009年5月11日至2009年8月6日，张嘉焘应偿还靳卫东借款本息合计123305.12元（121877.05元＋121877.05元×4.86%÷365天×88天），张嘉焘还款15000元，剩余本金108305.12元；2009年8月7日至2010年1月18日，张嘉焘应偿还靳卫东借款本息合计110684.57元（108305.12元＋108305.12元×4.86%÷365天×165天），张嘉焘还款20000元，剩余本金90684.57元。原审判决将张嘉焘分四次偿还的6.5万元均作为利息进行认定不当，本院亦予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持城固县人民法院（2013）城民初字第00830号民事判决主文第二项；
二、撤销城固县人民法院（2013）城民初字第00830号民事判决主文第一项；
三、由张嘉焘在本判决生效之日起十五日内偿还靳卫东借款本金90684.57元及利息（利息按照借款期满时中国人民银行同类贷款利率4.86%计算，自2010年1月19日起计至本判决确定之日止）。
原审案件受理费3300元，由靳卫东负担1300元，张嘉焘负担2000元；二审案件受理费3300元，由靳卫东负担1300元，张嘉焘负担2000元。案件受理费由当事人在本判决执行时折抵给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 金 庆
代理审判员 陈耀斌
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张 金