四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初1859号
原告：李广财，男，1957年1月11日出生，住四川省资阳市雁江区。
原告：黄顺德，男，汉族，1964年3月2日出生，住四川省彭州市。
委托人诉讼：代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。
被告：攀枝花市建筑机械化施工有限公司，住所地：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段756号。
法定代表人：田立叶，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘劲，系公司员工。
被告：周云，男，1967年7月4日出生，住四川省资中县。
第三人：四川宏山建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路235号4楼058号。
法定代表人：文叶，职务：总经理。
委托诉讼代理人：夏志宝，系公司员工。
原告李广财、黄顺德诉被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司（以下简称建机化）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告于2017年1月7日追加周云为被告，2017年4月24日被告建机化追加四川宏山建设工程有限公司（以下简称宏山公司）为第三人。因案情需要，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李广财、黄顺德及其委托诉讼代理人余鑫，被告建机化的委托诉讼代理人刘劲，第三人宏山公司委托诉讼代理人夏志宝到庭参加了诉讼。被告周云经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.判令二被告及第三人连带返还原告交纳的保证金600000元；2.被告向原告支付违约金20000元；3.被告承担诉讼费。事实及理由：2015年9月9日，被告建机化中标攀枝花市远璟房地产开发有限公司（以下简称：远璟公司）开发的攀枝花市“远璟嘉年华”项目，2015年9月18日被告公司全权委托代理人周云代表被告与远璟公司签订《建设工程施工合同》约定由被告建机化对该项目工程总承包修建。上述承包合同签订后，因项目发包方要求承包方缴纳履约保证金，后被告公司该项目授权代理人周云找到原告，将该项目水电安装部分分包出来，双方达成一致意见，于2015年10月6日与被告签订《攀枝花市建筑机械化施工有限公司远璟嘉年华水电安装分包合同》。该合同第七条约定，原告向被告缴纳工程保证金60万元。合同签订后原告于2015年9月28日按照被告授权代表周云的要求，向其支付60万元人民币整，周云向原告出具收条。2015年10月19日，被告公司出具《授权委托》证明周云为被告公司负责远璟嘉年华项目施工合同签订和处理项目有关事项，委托期限：自合同签订至工程完工。被告周云收到原告保证金后，原告组织施工人员开工建设了一定时间，后因项目发包方和承包方原因导致项目无法正常建设，被告对原告施工人员工资进行了结算，但一直拒绝返还原告已经缴纳的保证金，故起诉来院。
被告建机化辩称，1、从案件基本事实讲，2015年10月19日前，周云与建机化没有任何关系。2015年10月18日，攀枝花市远璟嘉年华项目合伙人之一王康代带着周云、李昌惠二人来到建机化公司，表明其开发建设的攀枝花市远璟嘉年华项目正在进行施工，周云、李昌惠二人愿意垫资到项目封顶。前期他们通过周云、李昌惠与四川宏山建设工程有限公司签订胃《建设工程施工合同》，并已经进行了部分工程施工。由于四川宏山建设建设工程有限公司自身原因无法完善建设施工中相关手续，施工推进受阻。为了项目继续推进，开发商攀枝花市远璟房地产开发有限公司希望与建机化公司合作，并由周云、李昌惠二人继续垫资实施。考虑到项目合伙人王康代与建机化公司前期存在良好的合作关系，该项目由周云、李昌惠二人垫资实施，同时建机化公司当时面临施工任务严重不足等实际问题，建机化公司同意接手并由周云代表公司实施该项目。项目业主王康代同时提出，由于该项目前期是与四川宏山建设工程有限公司签订的合同，现在双方中途无法合作了，但工程资料需要统一用一个公司名义进行完善。为了弥补前期工程资料不足，做到工程资料时间与合同时间相吻合，希望在与建机化签订的《建设工程施工合同》中将合同签订时间写成与四川宏山建设工程有限公司签订合同的2015年9月18日；同时，由攀枝花市远璟房地产开发有限公司给建机化公司发一份中标通知书，将时间提前到2015年9月9日。考虑到项目业主对中标通知书和施工合同中时间的要求具有合理性，这对合同履行并无实质影响，建机化当时没有反对。双方达成一致意见后，2015年10月19日，建机化公司出具《授权委托书》，授权周云为建机化公司远璟嘉年华项目负责人，负责处理远璟嘉年华项目施工合同签订和项目有关事宜。同日，公司同意在与攀枝花市远璟房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》上盖章，该项目开始由建机化公司接手并由周云负责实施。从资金流向上来看，原告从未向建机化单位缴纳任何保证金，因此，建机化没有义务返还原告诉称的保证金；从主体责任看，周云收取原告缴纳的保证金并不是建机化单位授权的职务行为，建机化没有主体责任返还原告诉称的保证金；从原告出示的收条看，周云收取原告保证金的行为发生在建机化授权之前，在得到建机化授权之后，周云并未收取原告任何保证金。显然，周云在建机化授权之前的行为与建机化无关，当然也不是建机化公司授权的职务行为。因此，建机化没有主体责任返还原告诉称的保证金从相互关系上看，周云收取原告缴纳的保证金是基于四川宏山建设工程有限公司与原告签订分包协议之后发生的，完全与建机化无关，建机化也没有连带责任返还原告诉称的保证金。
第三人宏山公司辩称，我公司与本案没有关系，与原告所主张的诉讼请求没有利害关系，周云不是我公司员工，我公司没有授权其对外签订合同和代收保证金事项。《建设工程施工合同》上的公章不是我公司在公安机关备案登记的公章，法定代表人文叶的签字属于伪造不真实的，当时法定代表人还不是文叶，当时的法定代表人是王荣飞；四川华宇工程监理有限公司这个公司是虚构不存在的，当时我公司接到法院的通知后，工商登记无法查询，四川省城乡建设和住房保障厅无从查找，该厅从来没有受理过该公司的登记资质，这是私刻公章虚构公司的存在，项目监理四川华宇工程监理有限公司出具的《证明》的三性不予认可。
被告周云经本院公告传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明，2015年9月18日，被告周云持宏山公司的授权委托书与攀枝花市远璟房产开发有限责任公司（以下简称远璟公司）签订了《建设工程施工合同》，并加盖双方公司印章，约定远璟公司将其开发的“远璟.嘉年华”工程交由宏山公司施工建设，合同签订后，该工程由周云负责施工。由于该合同无法在建设主管部门备案，被告周云联系到建机化，商谈以建机化的资质承建“远璟.嘉年华”工程。建机化向周云出具授权委托书，载明授权周云为公司代理人，以建机化名义签署远璟.嘉年华标段施工项目签订合同和处理有关事宜。周云代表建机化与远璟公司重新签订了《建设工程施工合同》，约定由建机化承建远璟公司“远璟.嘉年华”工程。合同载明签订合同时间亦为2015年9月18日。
2015年9月26日，被告周云以宏山公司代理人的名义与原告陈家军签订《劳务分包合同》，约定由被告将“远璟.嘉年华”项目的地下结构、主体结构、初装部分分包给原告，2015年9月28日，被告周云向原告出具了60万元保证金收条。后来，被告周云又以建机化代理人的名义与原告陈家军签订了一份内容相同的《劳务分包合同》，合同上载明的时间亦为2015年9月26日。
2015年10月10日，远璟公司与四川华宇工程监理有限公司（以下简称华宇公司）签订监理合同，约定远璟公司将“远璟.嘉年华”监理工程发包给华宇公司。现“远璟.嘉年华”项目工程已停工。
2016年12月2日，华宇公司出具《证明》，载明：2015年9月10日，四川宏山建设工程有限公司授权周云为该公司的代理人，负责攀枝花市远璟房地产开发有限公司开发建设的“远璟.嘉年华”房地产项目施工相关事宜。2015年9月18日，双方就“远璟.嘉年华”项目签订了《建设工程施工合同》。2015年10月14日，项目设计方四川远建建筑设计有限公司、项目监理方华宇工程监理有限公司、项目建设方攀枝花市远璟房地产开始有限公司、项目施工方四川宏山建设工程有限公司共同参加了“远璟.嘉年华”项目图纸会审，同意施工。由于项目施工方宏山建设工程有限公司自身原因无法在建设主管部门备案。2015年10月19日，项目业主通知将施工单位变更为攀枝花市建筑机械化施工有限公司。为了项目资料闭合，项目业主要求在与攀枝花市建筑化施工有限公司签订的《建设工程施工合同》中注明签订日期为2015年9月18日，情况属实。
远璟公司相关负责人陈述并出具回复，证实2015年9月18日，周云代表宏山公司与远璟公司签订了“远璟.嘉年华”项目《建设工程施工合同》，宏山公司向周云出具了授权委托书，后因该合同无法备案，周云又作为建机化的代理人与远璟公司就该项目重新签订了《建设工程施工合同》，该合同盖章时间为2015年10月19日。至始至终，项目工程均由周云负责。
2016年4月8日，四川省工商行政管理局向四川华宇工程监理有限公司出具准予变更登记通知书，准予该公司更名为四川华宇工程监理咨询有限公司。
上述事实有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《水电安装分包协议书》、授权委托书、收条、监理合同、准予变更登记通知书、情况说明、证明、询问笔录、回复及庭审笔录在案证明，足以证明上述事实。
本院认为，本案争议的焦点有以下两点：1、宏山公司与远璟公司是否就“远璟.嘉年华”项目工程签订建设施工合同；2、建机化与远璟公司签订建设施工合同的时间截点；3、周云与宏山公司、建机化及“远璟.嘉年华”项目工程之间是何关系，承担返还保证金的责任主体是谁。
针对以上争议焦点本院认为：1、关于宏山公司与远璟公司是否就“远璟.嘉年华”项目工程签订建设施工合同问题。建机化及远璟公司均出示了宏山公司与远璟公司签订的《建设工程施工合同》原件，宏山公司认为建设合同上宏山公司的印章非该公司印章，但宏山公司未提交证据证明公司印章的唯一性，亦未就他人私刻虚假印章向公安部门报案，宏山公司申请对公司印章及法人签字进行鉴定的意见，本院不予采纳。华宇公司及远璟公司均证明“远璟.嘉年华”项目建设工程曾发包给宏山公司。周云亦曾以宏山公司代理人的名义与原告签订分包合同，因此，第三人宏山公司认为其未与远璟公司就“远璟.嘉年华”项目工程签订建设施工合同的辩论意见本院不予采信。2、建机化与远璟公司签订建设施工合同的时间截点问题。华宇公司证实2015年10月14日，宏山公司、华宇监理公司、设计单位、业主方共同参加了“远璟.嘉年华”项目图纸会审，2015年10月19日项目业主通知将施工单位变更为建机化，而远璟公司亦证实其与建机化签订的《建设工程施工合同》盖单日期为2015年10月19日，因此，被告建机化称其与远璟公司签订《建设工程施工合同》的实际时间为2015年10月19日的辩论意见本院予以采信。3、关于周云与宏山公司、建机化及“远璟.嘉年华”项目工程之间是何关系，承担返还保证金的责任主体是谁的问题。被告周云先后持第三人宏山公司及被告建机化的授权委托书代表两公司就“远璟.嘉年华”工程项目签订内容相同的《建设工程施工合同》，并实际负责“远璟.嘉年华”项目建设施工，由此可见，被告周云与宏山公司及建机化均不存在劳动关系，宏山公司及建机化虽然都向周云出具授权委托书，但所有证据表明，周云系借两公司的资质进行工程施工，建机化称被告周云系“远璟.嘉年华”建设项目的实际施工人的辩论意见本院予以采信。现“远璟.嘉年华”项目已全面停工，原告与周云签订的分包协议已无法实际履行，原告要求被告周云退还保证金的诉讼请求本院予以支持。周云向原告出具保证金收条的时间为2015年9月28日，此时，“远璟.嘉年华”建设工程承建方仍为宏山公司。按照常理，出具收条应在收到款项后出具，原告称周云代表建机化重新与其签订合同之后陆续支付保证金的辩论意见本院不予采信。宏山公司将资质借给不具有施工资质的个人，致使原告信赖发包方而缴纳保证金。原告无证据证明其与周云重新签订分包合同后，周云或宏山公司将保证金转付了建机化，宏山公司应当对保证金的退还承担连带支付责任。原告要求被告建机化对保证金退还承担连带支付责任的请求本院不予支持。本案系因合同无法实际履行退还保证金，双方未对以上情形退还保证金的时间及违约责任进行约定，其要求被告支付违约金20000元的诉讼请求本院不予支持。被告周云经本院合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周云于本判决生效之日起二十日内退还原告李广财、黄顺德保证金600000元；
二、第三人四川宏山建设工程有限公司对上述款项承担连带支付责任。
三、驳回原告李广财、黄顺德的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10000元，公告费900元，合计10900元，由被告周云、第三人四川宏山建设工程有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 穆小红
人民陪审员 刘漪澜
二〇一七年九月二十日
书 记 员 沙 娜