内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1200号
上诉人(原审原告)：锡林郭勒盟华原房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市额尔敦办事处辖区。
法定代表人：王东亮，职务董事长。
委托诉讼代理人：张建宇，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：乌红霞，女，1969年2月8日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人锡林郭勒盟华原房地产开发有限责任公司（以下简称华原公司）因与被上诉人乌红霞建设工程施工合同纠纷一案，不服东乌珠穆沁旗人民法院（2016）内2525民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月03日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华原公司的委托诉讼代理人张建宇，被上诉人乌红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华原公司上诉请求：1、依法撤销（2016）内2525民初753号判决中第二项判决内容并依法改判；2、依法判令乌红霞承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院驳回华原公司要求乌红霞返还乌拉盖管理区哈拉盖图商业街1#,2#楼工地的诉讼请求无事实与法律依据。乌红霞辩称其没有实际占有、管理涉案工地应当提交证据予以证明。乌红霞在庭审中并没有提交可以证明上述事实的相关证据。一审法院在判决中也没有以任何证据为依据来得出上述判决内容。一审法院仅依据乌红霞的陈述即认定乌红霞未实际占有、管理涉案工地属认定事实不清。乌红霞以其没有实际占有、管理工地为由拒绝返还工地系混淆概念。在涉案工程没有竣工验收之前视为实际施工人占有工地并享有权利和承担义务。即不论乌红霞是否找人对工地进行看管，乌红霞在未提交竣工验收的资料之前均对工程属于实际占有的状态。乌红霞没有将涉案工程在法律程序上向华原公司进行交接就对工地放弃管理，所造成的损失与风险仍应由乌红霞承担。在本案中，华原公司要求乌红霞返还工地包含两个方面的内容，一方面是工程实体本身的交付，即将工程从乌红霞占有的事实状态转移至华原公司合法占有的事实状态。上述占有状态的转移需经过合法的程序进行交接。故虽然乌红霞未找人看管工地，但华原公司也不应当直接占有工地并使用。另一方面是施工资料的交付，乌红霞至今未向华原公司移交任何施工资料，这是其应当履行的合同义务。乌红霞拒不移交施工资料导致工程无法竣工验收，华原公司也就不能占有工地继续施工。因此，华原公司要求乌红霞返还工地有其事实与法律依据，一审法院驳回华原公司的该项诉讼请求损害了华原公司的合法权益。二、一审法院驳回华原公司要求乌红霞赔偿损失的诉讼请求无事实与法律依据。乌红霞至今未向华原公司返还工地并交付施工资料，导致华原公司无法继续施工。其给华原公司造成的最直接经济损失就是现有工程量价款总额的同期银行贷款利息损失。一审法院审理的另外两个案子中，法院在未鉴定涉案工程是否合格的情形下即判决华原公司支付乌红霞等人工程款，对华原公司极不公平。在本案中，乌红霞施工过程中不负责任，未按法律规定或约定交付相关资料，即使如乌红霞所述施工资料被他人带走丢失，也是其不负责任未留存备份所致，更加说明了其存在过错。故乌红霞应当对其过错承担责任，对给华原公司造成的损失进行赔偿。一审法院不应驳回华原公司对涉案工程鉴定的申请。一审法院未经审理查明即直接根据锡林郭勒盟中级人民法院作出的（2015）锡民二终字第22号判决内容就驳回上诉人的鉴定申请：属认定事实不清。乌红霞以及锡林郭勒盟中级人民法院作出的（2015)锡民二终字第22号判决称涉案工程合格的理由是由乌拉盖管理区住房和城乡建设局保存的《回弹法检测混凝土抗压强度报告》、《回弹法检测混凝土抗压强度记录单》以及锡盟乌拉盖管瑾区广鑫建筑建材检测有限责任公司出具的13项报告可以证明涉案工程质量己经合格，该理由是缺乏事实根据的。上述报告只是对混凝土、水泥、钢材等部分材料进行了检测，而建设工程质量验收有一套完整的体系，包括基础工程、砌体工程、混凝土结构工程、钢结构工程、木结构工程、屋面工程等都需要合格才行，而不仅仅是工程的部分材料合格就行。况且材料部分合格也不能证明整体工程合同。另外，法院不能以工程风吹日晒多年为由拒绝华原公司的鉴定申请，在工程行业中，工程质量是终身负责制，不论在任何时间，承包人均应对不合格的工程负责。故涉案工程是否合格对本案的公正审理以及上诉人的权益维护意义重大。一审法院不应驳回华原公司的鉴定申请。
乌红霞辩称，施工资料当时是由勘查设计建筑单位签字盖章后交给监理后丢失，一审有证人出庭作证。工程质量鉴定已有生效判决书认定为合格工程，因此不予鉴定。双方签订的合同32.5条约定2012年7月15日我交了主体验收报告，至今华原公司没有做出答复，没组织验收，应驳回华原公司的一切上诉请求。
华原公司向一审法院起诉请求：1、依法判决乌红霞立即返还乌拉盖管理区哈拉盖图商业街1#、2#楼工地；2、依法判决乌红霞按乌拉盖管理区哈拉盖图商业街1#、2#楼现有工程量价款总额同期银行利息支付占据工地损失684343．5元；3、依法判决乌红霞交付施工资料；4、依法判决本案诉讼费用由乌红霞承担。诉讼中，华原公司将第二项诉讼请求变更为：判决乌红霞按乌拉盖管理区哈拉盖图商业街1#、2#楼现有工程量价款总额同期银行利息支付占据工地损失684343．5元及其他损失（其他损失待工程质量鉴定申请作出后据实计算）。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据《建设工程施工合同》、（2015）锡民二终字第22判决书、（2016）内2525民初69号判决书，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，该院认定如下：监理公司的证明虽是复印件，但系该院自另案中调取，故对其真实性予以确认。因工程师通知单、罚款通知单、停工证明均系复印件，且无其他证据佐证，故该院不予采信。一审法院认为，首先，本案属于建设工程施工合同纠纷，华原公司系发包方，乌红霞系建设方。乌红霞挂靠案外人豫兴公司资质进行建设施工违反了法律法规的强制性规定，故双方签订的《建筑工程施工合同》无效；其次，关于建设方乌红霞的工程款，锡林郭勒盟中级人民法院的（2015）锡民二终字第22号判决书已经判决华原公司给付乌红霞部分工程款，（2016）内2525民初69号判决书中对乌红霞与案外人曹满仓、张宝库合伙部分工程进行判决，此案在上诉阶段。关于华原公司的第一项诉讼请求，工程停工后乌红霞未实际占有、管理该工地，故不存在返还工地一说，华原公司要求乌红霞立即返还乌拉盖管理区哈拉盖图商业街1#、2#楼工地的主张不能成立。华原公司主张的因占据涉案工地而产生的损失684343．5元亦不产生。乌红霞主张涉案工程的施工资料被监理刘豹带走，但其提交的证据不能证明该主张，乌红霞未将施工资料交付给华原公司，且乌红霞也不再继续承建工程，故其应将施工资料交付华原公司。关于涉案工程是否需要鉴定的问题，锡林郭勒盟中级人民法院作出的（2015）锡民二终字第22号判决书中，根据乌拉盖管理区住房和城乡建设局备案材料及锡盟乌拉盖管理区广鑫建筑建材检测有限责任公司检测材料，认定涉案工程已经过相关检测，且涉案工程已搁置多年，与停工时的状况不同，故在该案中驳回华原公司鉴定申请。该院认为华原公司在本案中申请鉴定的项目与其在（2015）锡民二终字第22号中申请鉴定的项目相同，故该院对华原公司的质量鉴定申请不予支持。综上，支持华原公司要求乌红霞交付施工资料的诉讼请求，驳回其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、乌红霞于本判决生效后日三十日内交付华原公司乌拉盖管理区哈拉盖图商业街1#、2#楼相关施工资料；二、驳回华原公司的其他诉讼请求。
本院二审期间查明，华原公司在二审庭审后提交《专用收款收据》一枚，证实检测费为139268元。乌红霞对此质证意见不予认可。本院对此证据认为，该票据为收款收据，从其内容上看无法认定与本案的关联性，故对此证据本院不予采信。还查明，华原公司在庭审中陈述其针对涉案工程质量问题已另行主张。
本院认为,本案争议焦点为：华原公司返还工地的诉讼请求应否予以支持，乌红霞应否承担占据工地的损失。因华原公司对乌红霞实际占有工地没有提交相关证据予以证实，在乌红霞已经退场的情况下，其履行的是交付资料的义务，对此一审已经做出认定，华原公司主张返还工地没有事实和法律依据，本院不予支持。华原公司主张的因占据涉案工地而产生的损失684343．5元亦不产生，故华原公司的上诉请求不能成立，应予驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10643元，由锡林郭勒盟华原房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖有才
审判员 娜日苏
审判员 程鹏皎
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈墨颖