广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民再7号上诉人（原审原告）:深圳市健隆新光电技术有限公司。住所地：深圳市罗湖区南湖路深华商业大厦****室。组织机构代码：78139330-1。法定代表人:温炎存，董事长。委托诉讼代理人：张东林，广东耀恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阵，广东耀恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:恩平市（县）第三水泥厂二区，住所地：恩平市。法定代表人：陈晃业。被上诉人（原审被告）：恩平市平石镇经济发展总公司，住所地：原恩平市平石镇。法定代表人：罗玩球。关于深圳市健隆新光电技术有限公司（以下简称“健隆公司”）与恩平市（县）第三水泥厂二区（以下简称“第三水泥厂”）、恩平市平石镇经济发展总公司（以下简称“平石公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，广东省恩平市人民法院于2008年3月12日作出的（2008）恩法民初字第134号民事判决书，已经发生法律效力。2015年2月13日，广东省恩平市人民检察院发出检察建议书，建议原审法院对该案再审。原审法院于2015年5月25日作出（2015）江恩法民二检建字第7号民事裁定书，裁定再审本案，于2016年8月30日作出（2015）江恩法审监民再字第7号民事判决。健隆公司不服该判决，依法向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人健隆公司委托诉讼代理人张东林、陈阵到庭参加诉讼，被上诉人第三水泥厂、平石公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明事实及判决结果恩平市人民法院一审认定事实：原中国建设银行恩平市支行（下称恩平建行）于1996年12月31日与第三水泥厂签订一份《中国人民建设银行借款合同》，该合同约定，恩平建行借给第三水泥厂人民币30万元，利息为月息8.4‰，逾期按日利率万分之四计算，逃避还贷造成逾期，在逾期期间按日利率万分之六计收利息。借款期限至1997年12月31日止，上述借款由平石公司作担保。合同签订后，恩平建行依约将款项发放给第三水泥厂。借款期满后，第三水泥厂没有偿还借款本息，平石公司也没有履行其保证责任。事后恩平建行因其他原因暂停营业，由江门建行接收其债权、债务，并依法向第三水泥厂、平石公司追索借款本息。1999年12月30日江门建行将上述债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达公司），并将债权转让告知第三水泥厂和平石公司。信达公司取得上述债权后，在诉讼时效期限内向第三水泥厂和平石公司追索，均拒绝履行还款和保证义务。2007年1月16日，健隆公司通过拍卖行竞买的形式取得上述债权，并于2007年5月18日与信达公司签订了债权转让合同，健隆公司成为上述债权的所有人。为此，健隆公司向法院提起诉讼，请求判令：1.第三水泥厂人民币63万元及利息（从1996年12月31日起计至2006年9月20日止利息为978585.56元，从次日起至还款日止的利息按中国人民银行逾期贷款利率的标准计算）；2.平石公司承担连带清偿责任；3.诉讼费用由第三水泥厂和平石公司承担。恩平市人民法院认为：本案属借款合同纠纷。第三水泥厂与恩平建行签订借款合同，该合同关系合法有效，依法应予以保护。在签订上述借款合同时，平石公司与恩平建行签订保证合同，约定平石公司承担连带保证责任。第三水泥厂在借款期限届满后未依约偿还借款，应承担相应的违约责任。平石公司作为上述债权的保证人，应承担相应的连带保证责任。本案中恩平建行将其所有的第三水泥厂贷款本金和利息的债权转让给江门建行，江门建行将该笔债权转让给信达公司，健隆公司在拍卖中取得上述债权。三次债权转让均以债权转让公告及催收公告的形式通知债务人，债权转让合法有效。现健隆公司作为该笔借款的债权人要求第三水泥厂及平石公司承担还款和保证义务，理由充分，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、第三水泥厂在判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金30万元及利息（计至2006年9月20日止利息为978585.56元，从次日起至确定还款日止的利息按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计算）给健隆公司；2.平石公司对上述债务负连带清偿责任。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由第三水泥厂和平石公司负担。再审法院查明事实及判决结果恩平市人民检察院检察建议认为：一、判决认定的基本事实缺乏证据证明。江门建行将本案债权转让给信达公司、信达公司取得债权后，健隆公司通过拍卖取得上述债权，在债权转让、催收贷款通知和履行担保义务通知中，根据健隆公司提交的证据复印件并不能足以证明债权人确实履行了通知债务人的义务。经查阅原审案卷，未有材料证明健隆公司在庭审中及庭后提交证据原件给法庭核对，其提交的证据未加盖法院复印章确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条“审判人员对单一证据可以从以下方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符……”、第六十五条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品”之规定，本案健隆公司提交的证据复印件不能单独作为认定事实的依据。二、审判人员审理健隆公司系列案件时有受贿行为。中山市第一人民法院（2013）中一法刑二初字第228号刑事判决和原审法院恩法【2013】6号处分决定已认定审判员岑xx、吴xx、卓x在审理健隆公司系列案件期间利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，实体处理不当，审判人员审理健隆公司系列案件时有受贿行为，建议原审法院对该案进行再审。健隆公司再审时请求判令：1.第三水泥厂偿还借款本金30万元及利息（按合同的约定计算，以30万元为基数从1996年12月31日起至1997年12月31日止按月息8.4‰计算，以30万元为基数从1998年1月1日起至实际清偿之日止按日利率万分之四计算）给健隆公司；2.平石公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由第三水泥厂和平石公司承担。恩平市人民法院再审查明，1996年12月30日，恩平建行与第三水泥厂签订一份《中国建设银行人民币资金借款合同》，合同约定，第三水泥厂向恩平建行借款人民币30万元，借款期限从1996年12月31日至1997年12月31日止，利息为月息8.4‰，逾期还款的对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息，并由平石公司作为保证人提供担保。同日，恩平建行与平石公司签订一份《中国建设银行贷款保证合同》，合同约定，平石公司为第三水泥厂的30万借款及利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为自该合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，1996年12月31日，恩平建行按照合同的约定将款项发放给第三水泥厂，第三水泥厂出具《借款借据》以确认收到30万元借款。借款期满后，第三水泥厂没有依时偿还借款本息，平石公司也没有履行其保证责任。后恩平建行暂停营业，由江门建行接收其债权、债务，并依法向第三水泥厂追索借款本息。1999年12月30日，江门建行与信达公司签订一份《债权转让协议》（建江恩第029号），约定江门建行将借款人第三水泥厂截止于1999年9月20日的贷款债权本金1908万元转让给信达公司。江门建行于1999年12月向第三水泥厂发出《债权转让通知》，于2001年向第三水泥厂发出《债权转让补充通知》，告知第三水泥厂，江门建行将涉案合同项下的贷款本金及应收利息转让给信达公司，要求第三水泥厂向信达公司履行合同项下的全部义务，第三水泥厂分别在《债权转让通知回执》及《债权转让补充通知》的回执上盖章确认。2001年9月16日，中国建设银行广东省分行与信达公司共同在南方日报刊登《债权转让公告》，将债权转让的相关事项以公告通知的形式告知第三水泥厂和平石公司，并要求第三水泥厂和平石公司向信达公司履行相应的合同义务。之后，信达公司陆续于2003年1月17日、2003年9月12日、2004年3月29日、2004年10月8日、2005年9月27日、2007年7月3日在南方日报刊登《债权催收公告》，要求第三水泥厂和平石公司履行相应的合同义务。2002年5月21日，信达公司向第三水泥厂发出《催收贷款通知书》（编号：江2002年第10号），告知第三水泥厂其与恩平建行签订的《借款合同》项下的债权（包括涉案债权）已转让给信达公司，截至2002年3月21日第三水泥厂尚欠借款本金1908万元（包括本案债权），要求第三水泥厂立即还款；2002年5月24日，第三水泥厂在该通知书回执上盖章确认，并保证按合同的约定归还欠款。2004年，信达公司向第三水泥厂发出《催收贷款通知书》（编号：2004年第30号），第三水泥厂于2004年6月27日在该通知书的回执上盖章确认，并保证按照合同的约定归还欠款。2004年，信达公司向平石公司发出《履行担保义务通知书》（编号：2004年第30号之五），平石公司于2004年6月27日在该通知书的回执上盖章确认，并保证按照通知书要求履行保证责任。但至涉案债权再次转让前，第三水泥厂未向信达公司偿还借款本息，平石公司亦未履行担保义务。2007年1月16日，健隆公司在广东正点拍卖有限公司参与拍卖会，以2510万元竞买了信达公司对恩平市奥特发展总公司等55户的债权资产包项目（包括本案债权）。2007年5月18日，信达公司（甲方）与健隆公司（乙方）签订《债权转让合同》（记录编号：0000-12006-82），其中第1.6约定：基准日：指甲方（信达公司）确定的计算标的债权账面本金及利息余额的截止日，即2006年9月20日。该《债权转让合同》的附件《恩平55户债权资产包明细》记载本案的债权余额截止于2006年9月20日止，本案的债权包括本金30万元、利息978585.56元。双方还对标的债权的转移、转让价款及支付方式、交付与公告及违约责任等进行了具体的约定。健隆公司取得涉案债权后，于2007年12月13日向法院提起诉讼。2008年1月10日，信达公司在南方日报刊登《债权转让公告》，将债权转让的相关事项以公告通知的形式告知两第三水泥厂和平石公司，并要求第三水泥厂和平石公司向健隆公司履行相应的合同义务。恩平市人民法院再审认为，本案属金融不良债权追偿纠纷。根据原审原告的起诉及本案事实，归纳以下争议焦点并综合评判如下：一、恩平建行与第三水泥厂是否存在借款关系问题。根据恩平建行与第三水泥厂签订《中国建设银行人民币资金借款合同》，由恩平建行向第三水泥厂发放贷款30万元，并由平石公司担保。双方的借款关系有《中国建设银行人民币资金借款合同》和《借款借据》原件为证。本案的借款事实清楚，借款关系合法有效，应受法律保护。第三水泥厂借款后未能依约还款已构成违约，应承担还款付息的违约责任。二、原审原、被告主体资格的问题。（一）原审原告主体资格：恩平建行暂停营业后，江门建行接管其债权债务。江门建行于1999年12月30日将本案债权转让给信达公司，双方于2001年9月16日在南方日报刊登《债权转让公告》。信达公司于2007年5月18日将本案债权转让给健隆公司，并于2008年1月10日在南方日报刊登《债权转让公告》。健隆公司于2007年12月13日提起原审诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”及《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，本案涉案债权的转让，依法进行了公告通知，债权人已履行了法律规定的债权转让通知义务，该两次债权转让关系明确，程序合法有效，已依法取得对该债权的一切权利，其原审原告主体适格。虽然健隆公司在《债权转让公告》刊登前提起诉讼，即在债权转让通知第三水泥厂、平石公司前已经提起诉讼，但第三水泥厂、平石公司在收到原审诉讼材料后，在诉讼期间，均未对健隆公司的原告主体资格有异议，因此，再审对健隆公司的主体资格予以确认。（二）原审被告主体资格的问题。第三水泥厂依法登记成立，具有独立的民事主体资格，其向恩平建行借款，借款期限届满后未偿还借款，之后也未向信达公司、健隆公司偿还借款，其原审被告主体适格。平石公司依法登记成立，具有独立民事主体资格，其自愿为第三水泥厂向恩平建行的借款承担担保责任，合同期限届满后，第三水泥厂未依约还款，平石公司作为担保人未履行担保义务，之后也未向信达公司、健隆公司履行担保义务，其原审被告主体适格。三、对于本案所涉借款及利息如何确定的问题。本案所涉债权为金融不良贷款，信达公司受让江门建行不良债权后，再向原审原告转让，按照《债权转让合同》约定，健隆公司受让的债权包括第三水泥厂的涉案欠款本金人民币30万元和利息978585.56元（截止于2006年9月20日）。健隆公司受让的只是合同的权利，其权利不能大于原权利人，也不能享有原权利人因其为金融机构的特殊身份而特别享有的权利。健隆公司原审起诉请求第三水泥厂偿还借款本金300000元，健隆公司的主张，理据充分，本院予以支持；健隆公司请求第三水泥厂偿还利息（按合同的约定计算，以30万元为基数从1996年12月31日起至1997年12月31日止按月息8.4‰计算，以30万元为基数从1998年1月1日起至实际清偿之日止按日利率万分之四计算）；对其请求的合理部分（即截止于2006年9月20日的利息合计978585.56元），理据充分，再审予以支持；对其请求的超出部分（即2006年9月21日计至实际清偿之日的利息），于法无据，再审不予支持。四、平石公司保证责任承担的问题。本案中，平石公司于2004年6月27日在《履行担保义务通知书》中“保证人”处签名盖章，承诺“保证按照合同的约定归还欠款”，平石公司的该行为是对其保证责任的重新确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”、第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”、第三十六条“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”之规定，平石公司承担保证责任的保证期间自2004年6月27日起重新计算，保证期间为两年。健隆公司于2007年12月13日提起诉讼，即其未在法定期间向平石公司主张权利，平石公司不再承担担保责任。故健隆公司请求平石公司对第三水泥厂的30万元借款及利息承担连带清偿责任的主张，理据不足，再审不予支持。综上，原审判决认定的事实不清，适用法律错误，导致裁判结果错误，应予以改判。根据《中华人民共和国经济合同法》第十五条、第四十条第二款,《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十一条第（五）项、第一百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、第三十六条、第一百三十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销原审法院（2008）恩法民初字第134号民事判决；二、第三水泥厂应在判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金30万元及利息978585.56元给健隆公司；三、驳回健隆公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16307元，由第三水泥厂负担。二审法院查明事实及判决结果健隆公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求支持健隆公司的再审诉讼请求：（1）第三水泥厂偿还人民币30万元及利息（按合同约定计算，以30万元为基数，从1996年12月31日起至1997年12月31日止按月息8.4‰计算，以30万元为基数，从1998年1月1日起到实际清偿之日止日利率万分之四计算）给健隆公司；（2）平石公司对上述债务承担连带清偿责任。3.二审诉讼费用由第三水泥厂和平石公司承担。事实与理由：一、本案所涉保证债务没有超过诉讼时效。再审法院错误理解“保证期间”与“保证债务诉讼时效”概念，适用法律错误。首先，本案在原审审理过程中，第三水泥厂、平石公司经法院合法传唤没有到庭参加审理，说明明知事实无可辩驳而主动放弃了抗辩权利，更没有提出诉讼时效抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不支持”的规定，第三水泥厂、平石公司在原审没有提出诉讼时效抗辩，即使再审提出抗辩，再审法院依法不应支持。其次，再审法院查明的事实证明本案所涉保证债务根本没有超过诉讼时效。本案经过原审、再审法院的查明，确认了《借款合同》的有效性，借贷事实的真实性，债权转让的合法性、有效性，健隆公司、第三水泥厂及恩城街道办的主体资格。主债务的诉讼时效未过等事实，平石公司于2004年6月27日在《履行担保义务通知书》盖章确认，本案保证债务没有超过诉讼时效，再审法院认为保证债务诉讼时效不中断是对法律条文的断章取义，适用法律错误。二、健隆公司有权要求第三水泥厂、平石公司偿还利息。健隆公司与信达公司签订的《债权转让合同》中，双方确定的债权利息只是暂计至2006年9月20日，信达公司转让的是整体的合同权利，健隆公司请求第三水泥厂偿还借款约定的利息（包括逾期利息），完全合法有据，依法应予支持。且信达公司在《债权转让公告》中，亦明确指令第三水泥厂、恩城街道办向健隆公司偿还债务利息。三、原审判决对案件涉及利息认定截至于2006年9月20日的事实是错误的，按照《债权转让合同》的约定，债权转让是一个概括权利，截至2006年9月20日的本金和利息，只是对合同内容的一个阶段性介绍，并不是一个确定的债权数额转让。综上，再审法院认定事实错误，适用法律错误，法律概念错误，再审判决不尊重历史与事实，恳请二审法院予以撤销再审判决，支持健隆公司的上诉请求。第三水泥厂、平石公司均没有提供答辩意见。健隆公司、第三水泥厂和平石公司在二审期间均没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院再审查明的事实属实，本院二审予以确认。本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷。因本案是针对一审法院的再审判决提出上诉，依法适用二审程序进行审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对健隆公司的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。综合各方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.平石公司是否要承担保证责任；2.本案债权的利息应如何计算。关于焦点一。1.平石公司是否存在重新确认保证责任的问题。根据恩平建行与第三水泥厂签订的《借款合同》，借款期限为1996年12月31日至1997年12月31日，而恩平建行与平石公司签订的《贷款保证合同》，约定保证期间至借款合同履行期限届满之日后两年止。因此其保证期间为1998年1月1日至2000年1月1日。而恩平建行未有有效证据证明其在保证期限届满前向平石公司催收过债务。2004年6月27日平石公司在信达公司发出的《履行担保义务通知书》回执上盖章，能否视为对保证责任的重新确认？根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知上签名问题的批复》“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合《合同法》和《担保法》有关担保合同成立规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”的规定，债权人在保证期间届满前没有向保证人主张权利则其保证责任消失，债权人必须在保证人同意重新担保的前提下才能要求保证人承担保证责任，双方必须成立新的保证合同关系。而从平石公司签收的《履行担保义务通知书》的内容来看，只是通知平石公司按照原来的保证合同履行担保责任，并不具备成立一个新的保证合同的要件，不符合《合同法》和《担保法》有关担保合同成立的规定，因此不能因平石公司在《履行担保义务通知书》上盖章推定其重新承担保证责任的意思。一审法院再审认定平石公司在《履行担保义务通知书》上盖章行为视为对保证责任的重新确认不妥，应予纠正。二、关于本案是否适用保证债务诉讼时效问题。根据相关法律规定，保证期间属除斥期间，担保权利因除斥期间届满而消灭。而诉讼时效是指权利人能够请求法院对其债务予以强制执行的期间，诉讼时效届满并不绝对产生债权免除的法律效力，在特定事由时（如重新确认债务），也会产生原债权重新取得能够要求法院强制执行的效力。故当事人如果没有主张诉讼时效抗辩的，法院不应主动审查诉讼时效。因此诉讼时效与除斥期间届满的法律后果不同。本案中，恩平建行未有有效证据证实其在保证期间向保证人平石公司主张过权利，其保证责任自保证期间届满后自行免除，保证期间未转化为诉讼时效期间，因此本案不适用诉讼时效相关规定，健隆公司以保证人没有在原审提出诉讼时效抗辩为由主张不应在再审期间审查其诉讼时效的上诉理据不充分，本院不予支持。综上，平石公司在本案中不应承担保证责任。一审法院再审认定平石公司对保证责任的重新确认，但以超过诉讼时效为由免除平石公司的保证责任，其理由不妥当，应予纠正，但处理结果正确，本院予以维持。关于焦点二。对于健隆公司在接收信达公司资产包后能否主张受让之后的利息问题。经查，本案债权是从国有银行剥离，并经金融资产管理公司（即信达公司）处置的金融不良国有债权，信达公司受让及转让的是债权而非合同，根据合同的相对性原则，原借款合同中借款人与原债权银行之间的承诺对债权转让后借款人与新债权人不具有约束力，故健隆公司请求第三水泥厂按照借款合同的约定支付利息及违约金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时国有银行及其金融资产管理公司的利息请求权源于行政法规的特别授权，健隆公司作为非金融机构的受让人，没有行政法的特别授权，不享有国有银行及其金融资产管理公司作为金融机构特别享有的利息请求权，因此健隆公司无权主张信达公司转让资产包之后产生的利息。一审法院再审判令第三水泥厂按转让时确定的债权（本金30万元和利息978585.56元）承担偿还责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，健隆公司的上诉理据不足，本院不予采纳；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16307.27元，由深圳市健隆新光电技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林跃新审判员  李均成审判员  何小萍二〇一七年十一月十四日书记员  徐雪芬