江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终221号
上诉人（原审原告）赖平辉，女，1955年1月9日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市公安局秦淮分局淮海路派出所，住所地南京市秦淮区洪武路131号。
负责人匡宇清，南京市公安局秦淮分局淮海路派出所所长。
委托代理人黄勇进，南京市公安局秦淮分局干部。
上诉人赖平辉因不履行法定职责一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦行初字第186号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赖平辉，被上诉人南京市公安局秦淮分局淮海路派出所（以下简称淮海路派出所）的委托代理人黄勇进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月16日，赖平辉持淮海路派出所曾经出具的“户籍信息证明”复印件前往该所，要求淮海路派出所根据该“户籍信息证明”补充提供2004年7月28日赖平辉与案外人刘彦白离婚完整信息。该户籍信息证明复印件内容为：“经查，赖平辉（姓名）、女（性别）、××（公民身份号码）户籍信息如下：经查户籍档案，户主赖平辉，女，1955年1月9日生。夫刘彦白，男，1952年10月26日生”。淮海路派出所认为无法判断该“户籍信息证明”的来源和真实性，告知赖平辉到提供“户籍信息证明”的单位或部门盖章确认。2015年6月17日，赖平辉持盖有南京市秦淮区人民法院档案证明专用章的“户籍信息证明”复印件再次前往淮海路派出所，认为其与案外人刘彦白已于2004年7月28日离婚，而淮海路派出所2010年6月7日出具的“户籍信息证明”未能如实反映该情况，要求淮海路派出所提供完整的户籍信息证明。淮海路派出所认为，赖平辉的户籍已经于2006年迁出处，其要求补充离婚信息属于申报户口变更登记，应向其户口所在地派出所申请办理，淮海路派出所无权作出变更登记，赖平辉的要求不符合户籍管理的相关规定，拒绝了赖平辉的请求事项。赖平辉不服，诉至法院，请求判令淮海路派出所出具完整、真实的户籍信息证明并承担诉讼费用。
另查明，赖平辉的户籍于2006年2月22日从游府新村3幢10号501室迁出。2015年6月，赖平辉向淮海路派出所申请提供户籍信息证明时，其户籍所在地派出所为南京市公安局秦淮分局五老村派出所。查明，2015年6月15日，赖平辉到淮海路派出所要求提供其本人户籍档案，淮海路派出所向其提供了赖平辉的常住人口登记表，并在该表上注明2004年7月28日赖平辉与刘彦白已离婚。
原审法院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第二款规定，各级公安机关主管户口登记工作。据此，淮海路派出所依法具有对其辖区内的户籍事务进行管理的执法主体资格。
《中华人民共和国户口登记条例》第十七条规定：“户口登记的内容需要变更或者更正的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报；户口登记机关审查属实后予以变更或者更正。户口登记机关认为必要的时候，可以向申请人索取有关变更或者更正的证明。”该条例第十九条规定：“公民因结婚、离婚、收养、认领、分户、并户、失踪、寻回或者其他事由引起户口变动的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报变更登记”。根据以上规定，本案中，由于现有证据并不能证明赖平辉与案外人刘彦白在2004年离婚时曾经向淮海路派出所申报变更已经离婚的事项，淮海路派出所在其于2010年6月7日出具的证明中仍然注明户主赖平辉，夫刘彦白等内容，该内容与赖平辉、刘彦白2004年已经离婚的事实不符。赖平辉对此有异议，要求淮海路派出所补充提供2004年7月28日其与案外人刘彦白离婚完整信息，其实质是要求淮海路派出所就该事项进行户口变更登记。对赖平辉的申请，淮海路派出所根据《南京市公安局关于对外提供全市常住人口信息查询服务的规定》第十一条第三项之规定：“人口信息证明由被证明人的现户籍所在地派出所通过常住人口信息系统专项功能中的统一格式出具，出具人口信息证明时，须核对无误后，由所领导审批，加盖户口专用章”，认为赖平辉于2015年6月申请开具户籍信息证明，应向其现户籍所在地派出所提出申请，故赖平辉的要求不符合户籍管理的相关规定，淮海路派出所拒绝赖平辉的请求事项，行为并无不当，赖平辉要求淮海路派出所出具完整户籍信息的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，原审法院判决：驳回赖平辉的诉讼请求。案件受理费50元，由赖平辉负担。
上诉人赖平辉上诉称，一、原审判决认定事实错误。上诉人要求被上诉人提供的信息是2004年7月28日上诉人与案外人刘彦白的离婚完整信息。依据在于，2004年，上诉人与案外人刘彦白离婚后，案外人刘彦白向被上诉人淮海路派出所申请户口迁移，被上诉人淮海路派出所为其办理了户口迁移手续，并在相关文件上记载其迁移理由为“离婚”。由此，被上诉人应当已经审核了刘彦白所提交的相关离婚证据，方可在相关文书中记载“离婚”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第（七）项之规定，被上诉人作为办理户口迁移手续的行政机关，其为案外人刘彦白办理户口迁移手续过程中的相关材料依法属于政府信息公开的范围。因该材料与上诉人赖平辉存在直接利害关系，上诉人赖平辉有权要求被上诉人淮海路派出所提供。本案中，上诉人赖平辉诉请被上诉人提供的材料亦指上述材料。但是原审法院却认定为“实质是要求被告（即被上诉人）就该事项进行户口变更登记”，属事实认定错误。
二、原审法院适用法律错误。首先，上诉人所请求提供的材料，属于被上诉人淮海路派出所办理行政许可过程中的应当审查并保留的材料，且属法定政府信息公开范围，被上诉人淮海路派出所不予提供应属违法。其次，被上诉人淮海路派出所认为，上诉人于2006年2月22日从游府新村3幢10号501室迁出，其现户籍所在地派出所为秦淮分局五老村派出所，故应由五老村派出所提供相应的证明材料。但是事实上，2010年6月7日，其即向上诉人出具《户籍信息证明》，其前后显然矛盾。最后，上诉人赖平辉要求提供的材料系2004年被上诉人淮海路派出所办理相关户籍登记过程中产生的资料，该资料存放保管处有且只有被上诉人淮海路派出所一处，故而被上诉人淮海路派出所以前述理由拒绝上诉人赖平辉的请求，违背事实。
综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人淮海路派出所辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，依法应当驳回上诉，维持原判。
二审审理中，为证明被上诉人不履行法定职责，上诉人向本院提交了如下证据：1、南京市建邺区人民法院档案复印资料4张；2、刘彦白常住人口登记卡及刘彦白、罗胜梅的身份证复印件1张；3、江苏省工业设备安装集团有限公司第九分公司于2015年7月8日出具的《证明》1张；4、江苏省高级人民法院档案材料2张；5、居民户口本上的注意事项联复印件1张；6、EMS邮寄凭证6张；7、市长信箱举报信1张。
本院经审查认为，上诉人在二审中提交的上述证据，不符合《最高人民法院<关于行政诉讼证据若干问题的规定>》第五十二条的规定，本院不予接纳。
二审中，上诉人当庭向本院提交了调查取证申请，申请向南京市秦淮区人民法院、中共江苏省委统战部、南京市公安局鼓楼分局、南京市公安局秦淮分局光华路派出所、南京市公安局秦淮分局淮海路派出所和南京市公安局调取材料。本经审查认为，上诉人提交的调取证据申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，对其申请，本院不予准许。
原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条及《江苏省常住户口登记管理规定（试行）》第六条的规定，被上诉人淮海路派出所负责辖区内的户口登记管理工作。
《江苏省常住户口登记管理规定（试行）》第三条规定：“本规定所称户口登记管理是指户口申报、注销、迁移、登记项目信息变更更正等户口登记，以及户口证件、信息、档案管理。”第一百一十五条规定：“公民户口登记项目信息需要变更或者更正的，由本人向户口所在地公安派出所提出申请，无民事行为能力和限制民事行为能力人应当由其监护人向户口所在地公安派出所提出申请。”本案中，上诉人因认为被上诉人于2010年出具的《户籍信息证明》的所载内容与实际情况不符，于2015年6月要求被上诉人进行相应更正。因“户籍信息证明”所涉事项属户籍登记管理事项，根据前述规定，上诉人主张的信息更正，应向其户口所在地的公安派出所提出相应申请。2015年6月，上诉人提出主张时，被上诉人并非上诉人户口所在地的公安派出所，故被上诉人拒绝上诉人所提出的更正要求，并不违反相应法律法规规定，并无不当。
上诉人主张，被上诉人于2004年曾为案外人刘彦白办理迁移理由为“离婚”的户口迁移手续，故上诉人所主张的“出具原告完整、真实的户籍信息证明”系要求被上诉人依据《中华人民共和国信息公开条例》的规定提供应保存的办理户口迁移手续时刘彦白所提交的离婚相关的文件材料，并非是要求进行户口变更登记。本院认为，上诉人的该主张，与其一审提交的起诉状及证据不符，且与本案属不同的法律关系范畴。上诉人的该主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赖平辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一六年五月二十日
书 记 员 赵和玉