福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第87号
上诉人（一审原告）福州市仓山区福达餐饮管理有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人陈祖桢，经理。
委托代理人李建德，男，1944年9月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（一审被告）福州市仓山区工商行政管理局，住所地福州市仓山区。
法定代表人潘健，局长。
委托代理人林秋萍、王祺，福建闽君律师事务所律师。
上诉人福州市仓山区福达餐饮管理有限公司因诉福州市仓山区工商行政管理局工商行政监督一案，不服福州市仓山区人民法院（2013）仓行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人福州市仓山区福达餐饮管理有限公司的委托代理人李建德，被上诉人福州市仓山区工商行政管理局的委托代理人林秋萍、王祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告福州市仓山区工商行政管理局于2013年10月17日作出(仓)年检内不予受理字［2013］第1号《年检材料不予受理通知书》，其主要内容是：原告福州市仓山区福达餐饮管理有限公司于2013年6月24日提交的年检材料尚缺2012年度由会计师事务所出具的审计报告，被告福州市仓山区工商行政管理局决定不予受理。
一审法院查明，2013年6月24日，原告向被告申报企业年检，同时提交公司年检报告书、企业法人营业执照、企业指定的代表或者委托代理人的证明。同日，被告向原告作出补交2012年度审计报告的书面通知。6月28日原告向被告邮寄一份拒绝补交审计报告的书面信件，被告于6月29日收到。7月10日被告向原告的住所地寄出仓工商企催字(2013)第285号限期接受企业年度检验通知书，因原告迁移新址，该通知被退回。2013年7月11日原告以要求被告对其2012年度企业年检是否受理作出答复，但被告未答复为由，向一审法院提起行政诉讼，请求确认被告行政不作为，判令被告在法定期限内对原告的年检是否受理作出答复。2013年9月30日一审法院作出(2013)仓行初字第32号行政判决书，判决被告福州市仓山区工商行政管理局在该判决生效之日起三日内对原告的2012年企业年度检验是否受理作出具体行政行为。2013年10月17日，被告作出（仓）年检内不予受理字[2013]第1号《年检材料不予受理通知书》。
一审法院认为，《公司登记管理条例》第五十九条、《企业年度检验办法》第三条规定了工商行政管理机关具有按年度根据企业提交的年检材料，对企业登记事项进行定期检查的监督管理职责。被告福州市仓山区工商行政管理局作为企业年度检查的监督管理行政主管机关，负有在本辖区内对在其处登记的企业进行年检的职责。
本案中原告之公司类型系有限责任公司，根据《企业年度检验办法》第七条“企业申报年检应当提交下列材料：……企业法人应当提交年度资产负债表和损益表，公司和外商投资企业还应当提交由会计师事务所出具的审计报告”之规定，原告申报年检时应提交年度审计报告。但原告在向被告申报2012年度企业年检时未提交审计报告，且在被告告知应补交后仍未提交。根据《企业年度检验办法》第十条第二款“提交的年检材料不齐全或者内容不完整的，企业登记机关不予受理，并出具载明不予受理理由的不予受理通知书”之规定，被告作出被诉的《年检材料不予受理通知书》，事实清楚，理由充分，程序合法。原告请求撤销（仓）年检内不予受理字[2013]第1号《年检材料不予受理通知书》及被告对原告2012年年检申请重新作出具体行政行为的理由不成立，其诉求一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告福州市仓山区福达餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福州市仓山区福达餐饮管理有限公司负担。
上诉人福州市仓山区福达餐饮管理有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，本案争议焦点在于被上诉人在《年检材料不予受理通知书》中有没有责任和义务向上诉人明确告知“经审查，贵公司于2013年6月24日提交的年检材料尚缺2012年度由会计师事务所出具的审计报告，我局依法决定不予受理”中的“依法”二个字的法律出处。上诉人在一审中提交的证据2证明该文件第二点提到免提交审计报告。相反的，一审立案以后上诉人才见到被上诉人提交的证据6《企业年度检验办法》的有关规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条的规定，该证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。上诉人对一审判决有异议，一审认定上诉人提交的证据2与本案不具有关联性，一审武断的排除了这一份对上诉人有利的证据。其次，上诉人对《企业年度检验办法》第七条的普遍约束力无异议，仅对被上诉人未能及时点出相关法规条款提出异议。上诉人福州市仓山区福达餐饮管理有限公司请求：1、撤销一审判决；2、支持上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人福州市仓山区工商行政管理局辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立。《企业年度检验办法》系国家早已公布实施的法规，上诉人作为有限责任公司，应当对《企业年度检验办法》了如指掌，事实上上诉人在申报2012年度企业年检时亦依据《企业年度检验办法》第七条的规定提交年检材料，后被上诉人审查上诉人的年检材料后，发现缺少审计报告，被上诉人向上诉人寄送应补交审计报告的《缺件告知书》后，上诉人至今仍未提交审计报告，且上诉人在本案一审及本案一审立案之前上诉人作为原告的（2013）仓行初字第32号案件庭审过程中也始终知晓《企业年度检验办法》中的相关条款，并以上诉人并非公司为由拒绝补交审计报告进行年检。现上诉人却提出其在本案一审立案后才知道《企业年度检验办法》的相关条款规定与事实不符，且法律法规也无强制规定被上诉人应当在《年检材料不予受理通知书》中明确告知行政相对人行政机关作出不予受理年检行政行为所依据的具体法律法规。2、被上诉人出具《年检材料不予受理通知书》的行政行为符合法律规定。依照《公司登记管理条例》第五十九条、《企业年度检验办法》第三条，被上诉人作为企业年度检查的监督管理行政主管机关，负有在本辖区内对其处登记的企业进行年检的职责。本案上诉人作为有限责任公司，应依据《企业年度检验办法》第七条规定按时提交完整的年检材料，但上诉人在被上诉人书面告知应当补交审计报告后仍未提交，被上诉人依据《企业年度检验办法》第十条第二款“提交的年检材料不齐全或内容不完整的，企业登记机关不予受理，并出具载明不予受理理由的不予受理通知书”的规定，被上诉人出具了《年检材料不予受理通知书》，事实清楚，理由充分，程序合法。被上诉人福州市仓山区工商行政管理局请求依法维持一审判决。
被上诉人福州市仓山区工商行政管理局向一审法院提交以下证据及依据：1、公司年检报告书等；2、补交材料告知书、限期接受企业年度检验通知书；3、（2013）仓行初字第32号行政判决书；4、不予受理通知书；5、收回材料收据；6、《企业年度检验办法》。
上诉人福州市仓山区福达餐饮管理有限公司向一审法院提交了以下证据：1、《年检材料不予受理通知书》；2、福州市工商局关于做好2012年度内资企业年检和个体工商局验照工作的通知。
以上证据均已随案移交本院。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人向被上诉人申报2012年度企业年检时，未提交2012年年度由会计师事务所出具的审计报告，被上诉人根据当时有效的《企业年度检验办法》第七条规定，告知上诉人补交。上诉人经告知后仍未补交，被上诉人向上诉人出具了载明不予受理理由的《不予受理通知书》，符合《企业年度检验办法》第十条第二款的规定。被诉《年检材料不予受理通知书》未载明法律依据并未违反法律、法规的强制性规定，上诉人关于《企业年度检验办法》不能作为被诉具体行政行为合法的依据的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人福州市仓山区福达餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 郑 鋆
二〇一四年三月十一日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《企业年度检验办法》第七条企业申报年检应当提交下列材料：（一）年检报告书；（二）企业指定的代表或者委托代理人的证明；（三）营业执照副本；（四）经营范围中有属于企业登记前置行政许可经营项目的，加盖企业印章的相关许可证件、批准文件的复印件；（五）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他材料。企业法人应当提交年度资产负债表和损益表，公司和外商投资企业还应当提交由会计师事务所出具的审计报告。企业有非法人分支机构的，还应当提交分支机构的营业执照副本复印件。已进入清算的企业只提交第一款所列材料。
第十条企业提交的年检材料齐全、内容完整的，企业登记机关应当受理，并出具受理通知书；但依照本办法第十二条当场加盖年检戳记的除外。提交的年检材料不齐全或者内容不完整的，企业登记机关不予受理，并出具载明不予受理理由的不予受理通知书。