浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初4201号
原告：岩土科技股份有限公司，住所地：杭州市西湖区转塘街道龙坞工业区。
法定代表人：潘金龙，董事长。
委托代理人：周成海，浙江安州律师事务所律师。
被告：李国怡，又名李春，男，1961年2月11日出生，住广东省吴川市梅菉街道工业一路四巷*号，现住广东省广州市天河区。
被告：中铁一局集团第四工程有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区玉泉西路8号。
法定代表人：孔凡强，总经理。
委托代理人：赵亚兵、李志锋，系公司员工。
原告岩土科技股份有限公司（以下简称岩土公司）与被告李国怡、中铁一局集团第四工程有限公司（以下简称中铁四公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告岩土科技股份有限公司委托代理人周成海、被告李国怡、被告中铁四公司委托代理人赵亚兵、李志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岩土公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李国怡返还工程款8196134.82元及利息，利息以同期银行贷款利率从2015年10月10日起开始计算至付清之日止；2、被告中铁四公司对被告李国怡返还工程款承担连带责任。事实和理由：2005年5月24日，被告中铁四公司下属诸永高速公路台州段工程S1合同段项目经理部为甲方，原告为乙方签订《工程劳务承包合同》，原告按照合同约定组织施工。施工到2009年9月20日，被告中铁四公司又与被告李国怡签订《桥梁工程劳务分包合同》，将原属原告施工的工程又承包给被告李国怡，并直接将工程款结算给被告李国怡等人。被告李国怡是原告下属的施工班组，2006年3月3日原告与李国怡签订《工程施工劳务分包协议》，并已支付被告李国怡工程款15912872.89元，被告中铁四公司认为已支付被告李国怡等人工程款15944059.2元，经结算，被告李国怡应得工程款只有23660797.27元，造成多支付被告李国怡工程款8196134.82元，被告李国怡应当予以返还，被告中铁四公司应当承担连带责任。为此提出诉讼。
被告李国怡答辩称，本案早已过诉讼时效，与原告在2006年3月签订的协议实际只履行到2008年6月份，之后原告岩土公司称其拖欠工程款和劳务人员工资，2008年下半年工资是在2009年春节前中铁四公司在仙居县劳动监察大队以及公安机关的监督下发放的，从2009年至今，原告没有联系答辩人结算事宜；原告也没有多付工程款，经过答辩人粗算还拖欠80-100万工程款以及10万元押金没有给付。
被告中铁四公司答辩称，原告要求被告对多付工程款承担责任无事实和法律依据，是否应向李国怡支付工程款，支付多少，台州市中级人民法院（下简称台州中院）已经做出（2015）浙台民终字第215号终审判决，答辩人支付是有依据的，不应承担责任；原告认可并一直主张的被告中铁四公司上报给业主的51315361元就已经包括了李国怡等实际施工人应得工程款，原告是认可李国怡等工程量的；原告要求中铁四公司承担连带责任也无法律依据，原告将工程包给杨加强，后又转包给李国怡，中铁四公司是不知情的。中铁四公司与李国怡等四人的关系存在于2009年9月之后，而原告提供的证据均在2008年，故与中铁四公司无关；中铁四公司支付给李国怡等实际施工人，是否有分包关系，不影响中铁四公司向李国怡等人支付工程款，得到浙江省高级人民法院认同；本案也早已过诉讼时效。2008年6月后，原告再也没有履行过其与李国怡的合同，长达近十年时间里，未向李国怡主张过任何权利。要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2005年5月24日，原告岩土公司（合同乙方）与被告中铁四公司下属“诸永高速公路台州段工程S1合同段项目经理部”（合同甲方）签订了《工程劳务承包合同》一份。合同约定“……乙方不得将所承包的任何工程对外进行转包，否则，甲方有权将其清除出场，由此造成的一切损失由乙方负责；……合同的解除：1、工程全部完工，责任期满，所承担的工程质量全部达到业主的质量标准，工程款全部支付完结，合同执行完毕，自动终结；2、乙方因施工能力不能满足工期和质量要求，甲方有权随时终止合同，其损失由乙方负担。违约责任：一、甲方责任。1、因甲方未按合同规定履行自己应负的责任，给乙方造成的经济损失由甲方承担；2、因甲方技术交底、测量交底错误造成的停工，应积极采取相应的措施进行弥补或减少损失，同时，承担因此给乙方造成的停工、窝工、返工的材料的实际损失。二、乙方责任。因乙方责任导致工程不能继续施工的，甲方有权提出解除合同，由此所造成的经济损失由乙方承担，并向甲方赔偿合同价款的3%的违约金。为了保证合同的有效履行，乙方在签订合同时必须按照与甲方所签合同总价的3%向甲方缴纳履约保证金，保证金待乙方工程竣工验收全部合格后退付，且不得提前退付，但如果乙方所承担的工程达不到业主的设计标准和存在重大的质量隐患问题，甲方不予返还。”
2006年3月3日，原告为甲方，李国怡为乙方，签订《工程施工劳务分包协议》，约定甲方委托乙方承担诸永高速公路台州段第S1合同段桥梁上部项目施工任务。
2009年9月20日，被告下属的“诸永高速公路台州段工程S1合同段项目经理部”为甲方，李国怡的桥梁施工队为乙方，签订《桥梁工程劳务分包合同》，约定：“工程名称为诸永高速公路台州段S1合同段桥梁工程，承包内容为台身、上部结构、完成工程所发生的生产生活临时设施、现场文明施工等，承包方式及价款采用全费用承包模式”等内容。
另查明：中铁四公司和监理单位共同编制并提交给业主的《诸永高速公路台州段S1合同段工程决算》载明为51315361元，其中已计量金额为49406420元。李国怡等人在2009年9月后施工的总工程量为15944059.2元。台州中院认定中铁一局四公司应支付岩土公司工程款金额为31695277.24元（已计量应付47639336.44元-付李国怡等工程款15944059.2元）。
上述事实，有原、被告陈述、（2015）台民终字第215号民事判决书、（2016）浙民申890号民事裁定书、工程承包合同、工程施工劳务分包协议等证据在案所证实，予以确认。
本院认为，原告认为由于被告中铁四公司的多付行为，造成多付被告李国怡工程款。首先，台州中院在（2015）浙台民终字第215号判决中明确15944059.2元系被告李国怡等人的工程款，并非被告李国怡一个人的工程款，原告据此计算被告李国怡多拿工程款，明显不当。其次，原告岩土公司举证的证据材料显示时间均为2009年前，原告岩土公司并未举证证明被告中铁四公司存在多付工程款的事实。再次，在2009年9月20日后的15944059.2元工程款，经过台州中院判决认定，明确应该由被告李国怡等实际施工人享有，被告中铁四公司向被告李国怡等人支付15944059.2元并无不当，因此，即便被告李国怡为此真的多领取工程款，是被告李国怡与被告中铁四公司之间关系，与原告岩土公司无关，被告中铁四公司也无需承担多付的连带责任，原告岩土公司起诉要求被告中铁四公司承担连带责任无事实和法律依据。如果就该工程款计算确实存在错误，也应该通过再审程序予以纠正，而非通过再次起诉否定生效判决认定的事实。况且，原告岩土公司与被告中铁四公司均向浙江省高级人民法院提出再审，再审裁定也未认为台州中院的处理不当。最后，原告岩土公司认为被告李国怡多拿工程款，应依照双方之间的合同结算后而定。原告岩土公司在审理中认为造成多付原因是2009年9月20日前后工程界限不明，但在审理中却未合理说明，原、被告在工程范围还存在争议；从其庭后提供的李国怡等人在台州中院证词中也可以发现，朱怀江施工桥柱、细梁、盖梁、桥面等，不能以被告李国怡与其合同范围未包括桥梁下部而认定都是原告岩土公司施工，故原告岩土公司推算方法不严谨，证据无法证明被告李国怡多领取工程款。综上，原告岩土公司以被告中铁四公司多付被告李国怡工程款为由要求被告李国怡返还无据，其诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告岩土科技股份有限公司诉讼请求。
案件受理费69173元，由原告岩土科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 吴宇明
人民陪审员 吴济华
人民陪审员 龚碧娟
二〇一八年一月三日
代书 记员 赵梦影
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?