广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂05民终469号
上诉人(原审被告)：苏静，女，l982年7月6日出生，汉族，住北海市海城区。
被上诉人(原审原告)：马辉，男，l956年3月14日出生，汉族，住北海市海城区。
委托诉讼代理人：罗思方，广西中龙律师事务所律师。
原审被告：莫超明，男，1976年10月24日出生，汉族，住北海市海城区地角共和路东区一巷*号，现住云南路晋海小区11栋5单元601。
上诉人苏静因与被上诉人马辉、原审被告莫超明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人苏静上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人苏静不承担偿还被上诉人借款l25000元的责任，莫超明的借款125000元应由莫超明一个人承担。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定上诉人苏静经该院传票传唤无不正当理由拒不到庭不符合事实。上诉人苏静根本没有收到任何法律文书，实际情况是被上诉人虚假提供上诉人苏静居住地址，被上诉人没有把苏静真实的居住地址提供给法院送达法律文书，造成苏静不能到庭参与诉讼，答辩、举证、质证、辩论，发表最后陈述意见等诉讼权利。一审判决认定事实错误，上诉人苏静的真实地址是北海市海城区北部湾西路6号25栋二单元503号。二、一审判决认定涉案借款发生在苏静与莫超明婚姻关系存续期间，涉案债务l25000元由苏静与莫超明共同归还给被上诉人是错误的，应当由莫超明一个人归还。一审法院仅凭借条，银行卡取款业务回单等就认定存在夫妻共同债务是错误的，上诉人莫超明在婚姻关系存续期间，以个人名义所负的债务已经超出家庭日常生活需要，借款数额较大，不属于夫妻共同债务。被上诉人又没有证据证实涉案借款是用于夫妻共同生活，共同生产经营和夫妻共同意思表示，但一审法院仍判决苏静共同归还借款，对苏静不公平。请求二审法院撤销一审判决，维护司法公正。
被上诉人马辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律根据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告莫超明辩称，其与苏静均对一审判决不服提起上诉，答辩意见同苏静的上诉意见一致。另外，一审判决认定已还款75000元，但实际还款89000元，有其自己记录内容为据。借款没有用于家庭生活，故应由其自己承担偿还借款的责任。
马辉向一审法院起诉请求：l、两被告共同归还借款l25000元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：两被告于2004年8月9日登记结婚。2015年5月20日，原告通过中国农业银行转账支付20万元给被告莫超明。2015年5月21日，被告莫超明向原告出具一份《借条》，内容为：“今借到马辉人民币贰拾万元正(￥200000)，定于2015年6月10号还清”。案件审理中，原告述称被告莫超明借款后归还了借款本金75000元，尚余借款125000元未归还给原告。
一审法院认为：被告莫超明向原告马辉借款20万元，有借条、银行转账凭证予以证实，该院予以确认。原告马辉已依约履行出借义务，被告莫超明应履行还款义务，借款期限届满后，被告莫超明未按期还款，应承担相应的违约责任，原告马辉要求被告莫超明归还剩余借款的诉讼请求，符合法律规定予以支持。涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，涉案债务应按夫妻共同债务处理，原告马辉要求被告苏静承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告莫超明、苏静共同归还借款l25000元给原告马辉。案件受理费2800元，由两被告共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人苏静提交的证据为：分居协议书，主张其与莫超明在涉案借款发生前已分居，被上诉人马辉认为此协议书约定对他人无效，对证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明上诉人的上诉主张。由于该证据仅证明上诉人与莫超明之间的约定，对其双方以外的他人不必然具有约束力，借款发生在婚姻存续期间，离婚时间是在借款之后，该协议书与本案无关，对此本院采信被上诉人的抗辩理由。原审被告莫超明对一审判决认定的“原告述称被告莫超明借款后归还了借款本金75000元，”有异议，提交了自己记录内容为据，称其还款额为89000元，但其不能提交有效证据予以证实，故对其抗辩理由本院亦不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
二审期间，原审被告莫超明称其也不服一审判决，但其没有提交有上诉状，虽然苏静的上诉状有莫超明作为上诉人的身份信息，但莫超明没有在上诉状上签名，二审期间才在苏静的上诉状上签名。被上诉人对莫超明的上诉人主体资格提出异议，认为其没有提起上诉的意思表示，亦没有交纳上诉费用，不是适格的上诉人。本院认为，莫超明不符合关于上诉人的诉讼地位的规定，其应为本案原审被告。
本案二审的争议焦点为：本案的借款是否为莫超明与苏静原夫妻关系存续期间的共同债务。
本院认为，一、莫超明与苏静于2004年8月9日登记结婚，2016年9月5日登记离婚，莫超明向马辉借款时间是2015年5月21日，莫超明向马辉的涉案借款是发生在莫超明与苏静婚姻存续期间。二、马辉认可莫超明一人向其立借据并将借款转账给莫超明，莫超明向其偿还借款75000元的事实。一审法院认定莫超明尚欠马辉125000元是正确的，对此本院亦予以确认。三、一、二审诉讼期间，马辉没有提交证据证明出借涉案款项给莫超明时苏静知悉且向其借款是借款人夫妻的合意，该款用于莫超明与苏静的家庭开支。四、根据当地生活实际情况，200000元借款属于较大额开支。莫超明与马辉是朋友关系，马辉与苏静也认识，但马辉出借较大款项给苏静的丈夫莫超明，却不要求苏静在借据上签名确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，马辉虽请求苏静与莫超明共同偿还尚欠借款，但马辉没有提交证据证明涉案债务用于苏静与莫超明夫妻共同生活、共同经营或者夫妻共同的意思表示。综上所述，一审法院据此认定原审被告莫超明向马辉偿还借款125000元是正确的，对此本院予以维持。但原审判决对马辉主张苏静共同承担涉案债务予以支持，缺乏事实和法律依据，对此本院予以纠正，苏静上诉请求其不承担涉案债务具有事实与法律依据，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初2462号民事判决；
二、莫超明归还借款l25000元给马辉；
三、驳回马辉对苏静的诉讼请求。
一、二审案件受理费各2800元，由莫超明负担。
上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆振益
审 判 员 叶长程
审 判 员 王雅新
二〇一八年六月八日
法官助理 王 华
书 记 员 林 雪