湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终878号
上诉人（原审被告）湖南福达置业有限公司，住所地：湖南省邵阳市北塔区江北大市场7栋35号。
法定代表人黄再兵，董事长。
委托诉讼代理人尹军辉，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）谭黄山，男，1963年10月18日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
被上诉人（原审原告）谢汉庭，男，1952年3月29日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。
被上诉人谭黄山、谢汉庭委托诉讼代理人陈建龙，湖南天隆律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）李斌，男，1964年6月2日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）赵旦林，男，1962年12月6日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
原审被告肖德明，男，1966年11月25日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。
上诉人湖南福达置业有限公司（下称福达公司）与被上诉人谭黄山、谢汉庭、李斌、赵旦林、原审被告肖德明民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第1145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人福达公司委托代理人尹军辉与被上诉人谭黄山、谢汉庭及其委托代理人陈建龙到庭参加诉讼。被上诉人李斌、赵旦林、原审被告肖德明经法院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
福达公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，改判为由被上诉人李斌、赵旦林共同偿还被上诉人谭黄山、谢汉庭借款本金1445000元，并共同支付利息；2、驳回被上诉人谭黄山、谢汉庭对上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1、本案所涉借款未用于上诉人的开发项目，借款之初也未告知上诉人。被上诉人李斌、赵旦林无权代表上诉人对外借款，此借款系其个人行为，故该借款不应由上诉人承担；2、上诉人出具还款承诺书因被上诉人谭黄山、谢汉庭欺骗而出具，并非上诉人真实意思表示；3、即使依据还款承诺书上诉人应当承担还款责任，一审判决上诉人需承担利息也是错误的。本案涉及刑事案件，应当中止审理。借款人为赵旦林，担保人为肖德明，但借款是支付给肖德明，款到以后，肖德明随即失踪，是典型的合同诈骗案件。
被上诉人谭黄山、谢汉庭辩称，1、李斌和赵旦林以上诉人项目经理名义向被上诉人借款，借款系用于工程项目；2、上诉人做出了还款承诺，系其真实意思表示，上诉人没有证据证明系被被上诉人欺骗而做出承诺；3、上诉人主张涉嫌刑事诈骗，但是目前为止并没有刑事立案，不存在中止审理的情形；4、李斌、赵旦林和肖德明之间有债务往来，肖德明将借款取走亦有合理解释。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李斌、赵旦林、原审被告肖德明未提交书面答辩意见。
谭黄山、谢汉庭向一审法院起诉请求：被告李斌、赵旦林、福达公司共同偿还借款本金1455000元及利息（按合同约定月利率3%，自借款日即2014年8月8日算至实际归还日止）；由被告肖德明对借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年11月17日，被告福达公司（甲方）与被告李斌、赵旦林（乙方）签订了《项目开发权引进及项目开发承包合同》，合同约定：1、成立湖南福达置业有限公司锦玉华庭二期项目部，从事房地产开发，地块位于株洲市新华东路（产权人为株洲安得利房地产开发有限公司），乙方为该项目的承包人；土地使用权及项目开发权转让合同、转让手续（由安得利房地产开发有限公司过户到被告福达公司）、项目工程规划及施工报建等一切事项甲方均委托乙方办理；项目建设用地及项目开发权的转让费、转让过户的手续费、报建费等一切费用均由乙方承担；项目的开发、建设、房屋销售及办证等工作，由乙方具体组织实施，项目开发所有费用全部由乙方承担；项目的开发、建设、房屋销售等工作由乙方总承包，项目实行自主经营、独立核算、自负盈亏，项目开发建设过程中所产生的债权债务由乙方负责；项目设立专门银行账户，作为项目基本结算账户，甲方对该项目财务收支进行监督，确保项目资金正常运转；乙方向甲方交纳管理费15.8万元。
2013年8月9日，株洲安得利房地产开发有限公司将其名下位于株洲市荷塘区新华东路的1-2009-A0683号地块的使用权[即株国用（2009）字第A0683号国有土地使用权证]转让至被告福达公司名下[地块号变更为1-2013-A0732号，使用权号变为株国用（2013）字第A0732号]。
2014年8月2日友联建筑公司向被告福达公司锦玉华庭B地块项目部开具介绍信，介绍原告谭黄山、谢汉庭联系有关基建业务洽谈和合同签订等。
2014年8月6日，两原告与被告李斌、赵旦林、肖德明签订《民间借贷合同》，合同约定：甲方（原告谭黄山、谢汉庭）向乙方提供借款200万元，在2014年8月7日由谢汉庭通过银行转账交付乙方。乙方指定的收款账户为被告肖德明的银行账户；借款月利率为3%；借款期限为6个月；逾期还款甲方可要求乙方另行支付每月2%的违约金及承担追偿债权所开支的费用；丙方（被告肖德明）为该笔借款向甲方承担连带责任保证，保证期为两年，丙方自愿以自有的房产及设备作抵押，并向甲方提供相关房产产权证明文件。同时，被告李斌、赵旦林向两原告出具一份借款借据，载明：今借到谢汉庭、谭黄山人民币贰佰万元整，借款期限为六个月，月利率3%。被告肖德明在借据的连带责任保证人处签名并按有手印。合同签订后，被告肖德明提供了其两份《商品房认购协议书》，但未办理相应的抵押登记。
同日，被告李斌、赵旦林向两原告出具承诺书，载明：被告李斌、赵旦林属被告福达公司锦玉华庭项目部负责人；为了该项目能够顺利开工，向友联建筑公司谢汉庭、谭黄山借款200万元作为项目的前期开支；承诺如期还本和按月支付利息，如失约同意将锦玉华庭B地块作为担保。另外，该地块实际上登记在被告福达公司名下，双方未办理土地抵押登记。
2014年8月8日，原告谢汉庭通过其银行账户向被告李斌、赵旦林在《民间借贷合同》中指定的被告肖德明银行账户转入145.5万元。随后，被告肖德明将该款全部取走，并下落不明。两原告在被告李斌告知上述情况后，停止支付其余54.5万元，并要求被告李斌、赵旦林马上归还上述款项。在追还无果的情况下，两原告找被告福达公司归还上述款项。
2014年9月22日，原审受理了两原告的诉前财产保全申请，并于次日裁定对被告福达公司名下的1-2013-A0732号地块的国有土地使用权予以查封。
2014年10月27日，被告福达公司向两原告出具一份《还款承诺书》，载明：我公司在株洲市新华东路锦玉华庭的承包项目经理李斌、赵旦林因项目开发前期缺乏资金，向两原告借款150万元，与两原告签订了民间借贷合同，并立下借款借据。原告方已于2014年8月8日向被告李斌、赵旦林指定的账户转入借款本金。借款付出后，李斌、赵旦林未将该款用于项目建设，而是被担保人肖德明拿走下落不明，截止本承诺日止，借款本息没有归还。鉴于上述情况，你方已经起诉到法院要求我单位、李斌、赵旦林、肖德明归还借款本息。我公司现由于项目开发启动，你们申请法院查封了我单位该项目的土地使用权，故请你们对该案予以撤诉，并申请法院解除查封。对应欠付你们的借款本息，我单位作如下承诺：（一）我公司及李斌、赵旦林对你们借款的本金150万元由我公司筹措资金在2014年11月20日前归还本金50万元，剩余借款本金100万元在2015年6月30日前由我公司全部偿还，并在公司的该项目收入中支出。至于借款利息按照借款合同的约定由李斌、赵旦林另行承担并向你们支付。（二）若我公司没有按照上述约定的期限归还借款本金，你方有权对未清偿的本金随时要求我公司及借款人一次性归还，借款利息按照借款合同的约定由李斌、赵旦林承担。此承诺书出具以后，被告福达公司法定代表人陈登峰坚决要求两原告交回该份承诺书。两原告在此情况下，将该承诺书予以公证后，将承诺书原件交还陈登峰。此后，四被告至今仍未偿还两原告上述借款，酿成本案纠纷。
一审法院认为，（一）依法成立的合同，合法有效，受法律保护，合同各方应全面地履行合同约定的义务，一方违约应承担继续履行和赔偿相应损失等违约责任。本案中，两原告与被告李斌、赵旦林、肖德明签订了《民间借贷合同》，合同约定：两原告向被告李斌、赵旦林提供借款，被告承担连带偿还担保责任。被告李斌、赵旦林还向两原告出具了借条，两原告也按被告李斌、赵旦林的指定方式提供了1445000元的借款至被告肖德明账户上，两原告与被告李斌、赵旦林、肖德明连带担保借款合同合法有效，对各方当事人均有法律约束力。但该款借出后，被告肖德明下落不明，两原告依法停止提供剩余借款，被告李斌、赵旦林至今未偿还两原告实际借出的借款，属违约行为，被告李斌、赵旦林应承担偿还借款和赔偿相应损失的违约责任，被告肖德明应对此承担连带担保责任。（二）关于利率计算问题，两原告依据《民间借贷合同》约定请求按月利率3%计付利息，明显高于4倍的中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的限制，故超过部分无效，原审不予支持。（三）姑且论被告李斌、赵旦林与被告福达公司内部之间的承包关系是否合法，但被告李斌、赵旦林对外是被告福达公司的项目经理，且被告李斌、赵旦林为被告福达公司开发的项目建设向两原告借了上述款项，即使该款项后来未实际用于被告福达公司的开发项目，也非两原告的原因造成，被告福达公司也书面承诺偿还上述借款，现该款仍未予偿还，被告福达公司应与被告李斌、赵旦林共同承担偿付责任。（四）被告李斌、肖德明、福达公司经原审依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二第（五）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、由被告李斌、赵旦林、湖南福达置业有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告谭黄山、谢汉庭借款本金1445000元，并共同支付其自2014年8月8日至清偿日止的利息（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算）；二、由被告肖德明对第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告谭黄山、谢汉庭其他诉讼请求。本案受理费18681元，诉前保全费5000元，公告费860元，合计24541元，由原告谭黄山、谢汉庭承担541元，由被告李斌、赵旦林、肖德明、湖南福达置业有限公司共同承担24000元。
各方当事人二审中均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点：上诉人福达公司对本案借款本息是否承担还款责任。
上诉人福达公司应对本案借款本息承担补充赔偿责任，理由如下：
第一，福达公司明知被上诉人李斌、赵旦林没有房地产开发经营资质，而与其签订《项目开发权引进及项目开发承包合同》，成立湖南福达置业有限公司锦玉华庭二期项目部，将锦玉华庭项目发包给李斌、赵旦林个人进行开发建设，并约定项目开发建设所有费用均由李斌、赵旦林自行筹集，对此存在过错。
第二，李斌、赵旦林以福达公司名义与被上诉人谭黄山、谢汉庭代表的株洲友联建筑工程有限责任公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定福达公司向株洲友联建筑工程有限责任公司借款200万元，并加盖湖南福达置业有限公司锦玉华庭项目部公章。故谭黄山、谢汉庭有充分理由相信被上诉人李斌、赵旦林代表湖南福达置业有限公司锦玉华庭项目部借款并将借款用于该工程建设。福达公司授权李斌、赵旦林刻制湖南福达置业有限公司锦玉华庭项目部公章，而未采取措施防止李斌、赵旦林以福达公司名义对外借款，对此有明显过错。
第三，诉讼过程中，福达公司向谭黄山、谢汉庭出具《还款承诺书》，承诺偿还借款本金，由此可知，福达公司对李斌、赵旦林借款的事实系明知，亦愿意对本案借款承担还款责任，故由福达公司对本案借款承担补充赔偿责任公平合理。
综上，原审认定基本事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定判决如下：
一、维持湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第1145号民事判决第二项即：“由被告肖德明对第一项判决确定的债务承担连带清偿责任”；第三项即：“驳回原告谭黄山、谢汉庭其他诉讼请求”；
二、变更湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第1145号民事判决第一项即“由被告李斌、赵旦林、湖南福达置业有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告谭黄山、谢汉庭借款本金1445000元，并共同支付其自2014年8月8日至清偿日止的利息（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算）”为：由被上诉人李斌、赵旦林在本判决生效后十日内偿还被上诉人谭黄山、谢汉庭借款本金1445000元，并支付其自2014年8月8日至清偿日止的利息（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算）；上诉人湖南福达置业有限公司对上述借款本息承担补充赔偿责任。
一审案件受理费18681元，诉前保全费5000元，公告费860元，合计24541元，由被上诉人谭黄山、谢汉庭承担541元，由上诉人湖南福达置业有限公司与被上诉人李斌、赵旦林、肖德明共同承担24000元；二审案件受理费17805元，由上诉人湖南福达置业有限公司与被上诉人李斌、赵旦林、肖德明共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 谭 婧