安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03175号
上诉人（一审被告）：黄山市江滨大厦度假有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区稽灵山路1号，组织机构代码66422077-8。
法定代表人：熊世安，该公司董事长。
委托代理人：罗纲要，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张克珍。
委托代理人：叶洋，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张兴明，现在安徽省九成监狱服刑。
上诉人黄山市江滨大厦度假有限公司（以下简称江滨大厦公司）因与被上诉人张克珍、张兴明民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第01615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人江滨大厦公司委托代理人罗纲要、被上诉人张克珍委托代理人叶洋、被上诉人张兴明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张克珍一审诉称：江滨大厦公司因经营资金周转，向张克珍借款。2011年12月17日，江滨大厦公司法定代表人张兴明与张克珍签订一份《借款合同》，约定江滨大厦公司向张克珍借款50万元，借款期限2年，月利息2分；若逾期未偿还借款，逾期利息仍按照月息2分计算；所借款项用于公司经营活动；凡因本借款所发生的一切纠纷，双方均可向汇款地人民法院起诉解决，并由违约方承担诉讼费、律师费等。合同签订后，张克珍于2011年12月19日将50万元汇入合同约定的张兴明账户，张兴明出具收条予以确认。借款到期后，经张克珍多次催要，张兴明、江滨大厦公司未归还借款本息。为此，张克珍诉请法院判令张兴明、江滨大厦公司立即连带偿还借款本金50万元及所欠利息款32万元（暂计至起诉之日，之后款清息止）。
张兴明一审辩称：涉案借款发生在张兴明担任江滨大厦公司法定代表人时期，当时江滨大厦公司因欠中国金谷国际信托有限公司款项，张兴明向张克珍弟弟张克林借款50万元，但张克林以谁的名义汇款，张兴明不清楚。所借款项确系江滨大厦公司使用，张兴明后期将借款的事情交由江滨大厦公司股东薛宽宏处理，并跟另一个股东石立岩也说过此事，故借款应由江滨大厦公司偿还。借款三个月后，张兴明因其他事情被公安机关羁押，否则涉案借款早就偿还了，不会拖到现在。
江滨大厦公司一审未作答辩，亦未提供任何证据。
一审法院查明：2011年12月17日，张克珍与张兴明签订一份借款合同，约定张兴明向张克珍借款50万元，此款汇入张兴明账户；自张克珍实际出借日起计算利息，借款期2年，借款期限内为月利息2分计算；若逾期未能偿还借款，逾期利息仍按月息2分计算；张兴明借款均用于江滨大厦公司日常生产经营；如发生争议，可提交至本汇款地人民法院起诉裁决；因解决本协议纠纷产生的所有费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，均由违约方承担。借款合同签订后，2011年12月19日，张克珍在中国建设银行合肥高新开发区支行向张兴明账户汇款50万元，同日，张兴明出具一张收条，确认收到借款50万元。此后，张兴明、江滨大厦公司均未能偿还借款本息。2014年8月12日，张克珍诉至一审法院。
2011年5月25日起，张兴明担任江滨大厦公司的法定代表人。张兴明的银行流水明细显示，2011年12月19日10：03：06，张克珍款项进入张兴明账户，2011年12月20日11：29：15，张兴明将包括涉案借款50万元在内的总计400万元汇入江滨大厦公司账户。2012年11月9日起，张兴明不再担任江滨大厦公司的法定代表人。中国人民银行公布的金融机构一至三年（含三年）人民币贷款基准利率，2011年7月7日起为年6.65%，2012年6月8日起为年6.4%，2012年7月6日起为年6.15%。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张克珍与张兴明签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故合法、有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。
涉案借款发生时，张兴明系江滨大厦公司的法定代表人，其虽以个人名义签订借款合同、收取款项，但通过其银行流水明细可见，涉案款项已于借款次日汇入江滨大厦公司账户，用于江滨大厦公司经营活动，故江滨大厦公司应承担涉案借款的还款责任。张兴明辩称涉案借款应由江滨大厦公司偿还，予以采信。张克珍要求张兴明偿还借款本息，缺乏事实和法律依据，不予支持。
根据相关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案中，张克珍主张按每月2%计算借款利息，该利率折合年利率为24%，由于自2011年7月7日起金融机构一至三年（含三年）人民币贷款基准利率分别为年利率6.65%、6.4%、6.15%（四倍即26.6%、25.6%、24.6%），故张克珍的该主张不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江滨大厦公司于判决生效之日起十日内返还张克珍借款本金50万元，并支付利息（以50万元为基数，自2011年12月19日起按每月2%计算利息至判决生效后履行期限届满之日止）；二、驳回张克珍的其他诉讼请求。
江滨大厦公司上诉称：一、一审认定涉案款项汇入上诉人账户，用于上诉人经营活动，并判决上诉人承担还款责任，认定事实及适用法律错误。案涉借款合同中虽有上诉人的名称，但合同双方为张兴明与张克珍，上诉人并非合同权利义务主体。张克珍将借款交付给张兴明，张兴明借得款项后，如何使用与借款合同无关，一审认定涉案款项进入上诉人账户，用于上诉人经营活动，将种类物视为特定物，实属错误。本案借款发生前，张兴明欠上诉人款项，张兴明用向张克珍的借款，退还给上诉人，是清偿其个人债务。二、本案一审期间，上诉人未实际收到一审法院送达的诉讼材料，失去答辩、举证的诉讼权利，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人张兴明偿还张克珍借款本金及利息。
被上诉人张克珍二审辩称：上诉人的上诉请求没有法律依据，张兴明借款时是上诉人的法定代表人，其借款行为属公司行为，通过一审法院调查张兴明的账户，可以发现借款汇入张兴明账户次日即汇入上诉人的账户，一审判决正确。
被上诉人张兴明二审辩称：江滨大厦公司的上诉内容不是事实，借款时张兴明系上诉人法定代表人，款项进入其账户后即转入公司账户，公司用于支付其他借款利息，张兴明的行为完全是公司行为，应由公司承担相关责任。
二审中，江滨大厦公司为支持其上诉主张，提供了以下证据：1、公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书，证明上诉人诉讼主体资格；2、借款单；3、银行进账单，证据2、3证明2011年7月25日张兴明向上诉人借款3500万元，于7月26日张兴明实际取得该借款；4、2011年12月20日、21日银行入账通知书，证明张兴明几次返还上诉人借款，其向张克珍的借款系清偿其个人债务；5、黄山市公安局立案告知书，证明张兴明挪用上诉人资金已被刑事立案侦查；6、石立岩、薛宽宏出具证明及病历，证明上诉人股东石立岩、薛宽宏对本案借款不知情，2011年12月20日张兴明汇给上诉人的400万元系退还给上诉人的款项；7、对王应的询问笔录，证明本案一审期间上诉人的主要办事机构所在地有人居住、办公，没有收到诉讼材料，一审程序违法。
被上诉人张克珍对上诉人二审提交的证据质证认为：证据1没有异议；证据2、3、4系上诉人与张兴明之间借贷关系，与本案没有关联；证据5关联性有异议，且不能证明张兴明挪用资金情况；证据6与本案没有关联；证据7有异议，一审邮寄地址是上诉人公司注册地址，其注册地与实际经营地并不一致，一审程序没有问题。
被上诉人张兴明对上诉人二审提交的证据质证认为：证据1没有异议；证据2、3中款项不是张兴明个人借款，而是公司用于支付公司工程款；证据4不是张兴明向公司的还款，是公司使用其个人账户转款到公司账户用于归还其他借款利息；证据5不知情；证据6证明内容不属实，张兴明与公司间没有借款关系；证据7不知情。
经各方质证，本院对江滨大厦公司二审提交的证据认定如下：证据1各方均无异议，予以确认；证据2、3与本案、缺乏关联性，且不足以证明张兴明与江滨大厦公司存在借款关系，不予采信；证据4真实性各方均认可，予以确认；证据5系公安机关的立案告知书，真实性予以采信；证据6证明内容系打印件，两人证明内容基本相同，且两人系上诉人股东，与本案有利害关系，仅能证明两人对案涉借款不知情，但不足以证明借款系个人借款用来归还公司借款；证据7中公司办事机构与注册地址不一致，该证据不足以证明一审程序违法。
经对各方当事人一、二审提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院二审查明黄山市公安局以张兴明挪用江滨大厦公司资金为由立案侦查，还查明张克珍一审提交的借款合同、收条系张兴明在关押期间补签；本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的陈述及答辩意见，本案二审争议焦点为案涉50万元借款是否应当由江滨大厦公司承担还款责任。江滨大厦公司上诉称案涉借款50万元系张兴明的个人借款，与公司无关；然张克珍向张兴明账户转款时间为2011年12月19日，张兴明时任江滨大厦公司的法定代表人，张兴明补签借款合同系对公司向张克珍借款50万元行为的追认，再根据一审调查的张兴明银行账户流水显示张兴明收到50万元后又转到了江滨大厦公司的账户，江滨大厦公司系案涉借款的实际用款人，一审法院认定由江滨大厦公司承担还款责任并无不当。江滨大厦公司二审称收到张兴明于2011年12月20日转款400万元（包含案涉50万元），认为是张兴明向江滨大厦公司的还款，但张兴明称其与江滨大厦公司之间没有借款关系，其个人账户等同公司账户；本院审查江滨大厦公司二审提交的借款单、进账单等均不足以证明张兴明曾向江滨大厦公司借款，且黄山市公安局是以张兴明挪用资金案侦查，并没有明确张兴明是否向江滨大厦公司借款，故江滨大厦公司称张兴明转款400万元系归还向公司的借款缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12887元，由上诉人黄山市江滨大厦度假有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘付兴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。