广东省大埔县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅埔法行初字第10号
原告：广东省大埔县西岩茶叶集团有限公司。
法定代表人魏顶国，该公司董事长。
委托代理人曹思平，广东从信律师事务所律师。
被告：大埔县住房和城乡规划建设局。
法定代表人刘剑涛，该局局长。
委托代理人廖广海，该局干部。
委托代理人刘保禄，系大埔县公职律师事务所律师。
原告大埔县西岩茶叶集团有限公司不服被告大埔县住房和城乡规划建设局于2014年6月10作出的埔住行决字（2014）014号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告大埔县西岩茶叶集团有限公司的委托代理人曹思平，被告大埔县住房和城乡规划建设局的委托代理人廖广海、刘保禄等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大埔县住房和城乡规划建设局于2014年6月10日作出埔住行决字（2014）014号《行政处罚决定书》，被告在诉讼期间向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、违法违规案件受理登记表、违法违规案件立案审批表，证明被告经群众举报对原告在新建的大楼旁用水泥构成的垒石及兴建一层混合构筑物立案调查的事实；2、行政处罚意见审批表，证明被告拟对原告在其新建大楼旁用水泥构成的垒石及兴建一层混合构筑物作出限期拆除的决定；3、行政执法调查通知书，证明被告于2014年5月14日发出行政执法调查通知书，要求原告携带有关资料配合调查的事实；4、现场检查（勘验）笔录、现场拍照图，证明被告于2014年5月14日到现场进行勘验，并拍照取证的事实；5、建字第441422201100045号建设工程规划许可证，证明建设工程规划红线图2010072号，已作变更，现有效红线图编号应为2011043号的事实；6、工规2011043号建设工程规划红线图，证明原告违章建设垒石及一层混合构筑物在红线图外的事实；7、行政执法调查询问笔录；证明被告向有关人员询问、调查有关情况的事实；8、责令改正违法行为通知书，证明被告于2014年1月24日、2014年3月31日、2014年5月13日分别向原告发出责令改正违法行为通知书，责令原告自行拆除违法建设物，恢复原状；9、行政处罚告知书，证明被告在作出行政处罚决定前，依法告知原告依法有陈述、申辩权利；10、行政处罚决定书、送达回证、邮寄送达回证，证明被告于2014年6月10日作出行政处罚决定书，并送达给原告的事实。11、投诉信，证明被告接到群众投诉原告违章建设的事实；12、申辩意见书，证明原告对《行政处罚告知书》提出申辩的事实。
原告广东省大埔县西岩茶叶集团有限公司诉称：原告认为被告作出的（2014）014号行政处罚决定书是错误的，因为被告在“行政处罚决定书”中所提及的两处构筑物均是在原告公司大楼的围墙范围内，其中一处用水泥构成的垒石面积约13平方米是原告为了美化周围的公共环境，也是为了更好地营造公司的外部环境而建成的；另一处面积约20平方米的构筑物，是公司大楼的值班室，这在原告的规划图纸上也显现了此构筑物，所以原告是按图进行施工的，并不是违章违法搭建，建立专门的值班室是出于安全角度的考虑，是为了更好地保障原告公司的财产及公司员工的人身安全，防止不法分子擅闯公司而建成的。该两处构筑物在原告的公司大楼规划范围内，并不会对任何其他人造成妨碍，也不会给周围群众带来不便，反而给周围群众营造了良好的居住生活环境。因此，原告的该两处构筑物的存在不违反任何法律禁止性规定，依法应当得到法律的保护。
原告依法依规按规划图纸进行工程施工，且又在原告公司大楼围墙范围内建立的构筑物，原告并不是在他人的土地范围内建立的构筑物，因此，原告的构筑物依法应认定为合法的构筑物。故被告作出的“行政处罚决定书”认定原告的涉案两处构筑物“属于建设西岩茶叶集团有限公司大楼未按照建设工程规划许可证的规定进行建设”是不合理的，依法应当予以改正。
据此，原告特向大埔县人民政府提出行政复议申请，原告恳请大埔县人民政府在复议过程中能细致展开调查，依法查清事实，依法公平公正作出复议决定，以维护原告的正当合法的权益。但大埔县人民政府却作出维持被告作出的埔住行决字（2014）014号行政处罚决定的行政复议决定。原告认为被告的行政处罚决定存在错误，现为维护原告自身的合法权益，原告特向贵院提起行政诉讼，希望贵院能依法公正判决，支持原告的诉讼请求。
被告大埔县住房和城乡规划建设局辩称：原告诉请无合法根据，应当依法驳回。答辩人作出的处罚决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律准确。
一、原告违法建设的事实
答辩人于2014年5月22日对原告未按照建设工程规划许可证的规定进行建设一案进行立案调查。经查明，原告于2014年1月至4月在大埔县湖寮镇西环路西岩茶叶集团有限公司新建大楼建筑红线外与旁边一栋楼之间的公共用地上用水泥构成的垒石（面积约13平方米），及其自己新建的西岩茶叶集团有限公司大楼的建筑红线外的公共用地上兴建一层混合构筑物面积约20平方米，显见，原告不按《建设工程规划许可证》（建字第441422201100045号），附件《建设工程规划红线图》（编号：工规2011043号）的规定进行建设，原告的行为属违反《城乡规划法》第四十三条第一款，《广东省城乡规划条例》第四十三条第一款的规定。答辩人根据《城乡规划法》第六十四条，《广东省城乡规划条例》第八十条第一款的相关规定，依据《行政处罚法》第二十三条规定对原告人的违法行为作出行政处罚：当事人应当自接到本决定书之日起十五日内，自行拆除在湖寮镇西环路西岩茶叶集团有限公司新建大楼与旁边一栋楼之间的公共用地上用水泥构成的垒石（面积约13㎡）及在其自己新建的西岩茶叶集团有限公司大楼的建筑红线外的公共用地上兴建的一层混合构筑物（面积约20㎡）。
综上，原告上述的两处违章建筑物均在编号：工规2011043号建设工程规划红线图外，显见，原告违法建设的事实客观存在，其诉称该两处构筑物在原告的公司大楼规划范围内之说没有合法根据。
二、作出处罚决定程序合法
答辩人在作出埔住行决字（2014）014号行政处罚决定前于2014年5月30日向原告依法发出行政处罚告知书，告知原告于2014年1月至4月份在大埔县西岩茶叶集团有限公司新建大楼与旁边一栋楼之间公共用地上用水泥构成的垒石（面积约13平方米），及在其自己新建的西岩茶叶集团有限公司大楼的建筑红线外的公共用地上兴建一层混合构筑物（面积约20平方米），属于未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为，违反《城乡规划法》第四十三条第一款，《广东省城乡规划条例》第四十三条第一款的规定。答辩人依照《城乡规划法》第六十四条，《广东省城乡规划条例》第八十条第一款、第二款（三）项，拟对原告作出责令限期拆除的行政处罚。
根据《行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，告知原告有权进行陈述和申辩的权利，原告在规定的期限内提出陈述和申辩，认为垒石、构筑物均建筑在原告公司大楼内，原告的申辩无合法根据。于是答辩人于2014年6月10日依法作出《行政处罚决定书》，并以邮寄送达方式向原告发出埔住行决字（2014）014号《行政处罚决定书》。原告不服，向县人民政府申请行政复议，案经县人民政府复议后，依法作出维持答辩人所作出的埔住行决字（2014）014号行政处罚决定。
综上所述答辩人所作出的埔住行决字（2014）014号《行政处罚决定书》程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律准确，依法应予维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、原告的企业法人营业执照复印件；2、违法违规案件受理登记表、违法违规立案审批表；3、行政处罚意见审批表；4、行政执法调查通知书；5、现场检查（勘验）笔录；6、建字第441422201100045号《建设工程规划许可证》7、工规2011043号建设工程规划红线图；8、行政执法调查询问笔录；9、责令改正违法行为通知书；10、行政处罚告知书、行政处罚决定书、送达回证；11、投诉信、申辩意见书。
经审理查明，原告广东省大埔县西岩茶叶集团有限公司未经有关部门批准，在大埔县湖寮镇西环路该公司大楼建筑工程规划红线图外的地面上擅自用混凝土和石块构筑垒石（面积约13平方米），以及用钢筋混凝土兴建一层构筑物（面积约20平方米），2014年1月24日及2014年3月31日、2014年5月13日被告分别向原告发出三份责令改正违法行为通知书，于2014年5月30日向原告发出行政处罚告知书，限令原告自行拆除违章建筑，但原告一直未自行拆除。2014年6月10日被告作出埔住行决字（2014）014号《行政处罚决定书》，责令原告应自接到本决定书之日起十五日内自行拆除在大埔县湖寮镇西环路西岩茶叶集团有限公司新建大楼与旁边一栋楼之间的地面上用水泥构成的垒石（面积约13㎡）和在其自己新建的西岩茶叶集团有限公司大楼的建筑红线外兴建的一层混合构筑物（面积约20㎡）。原告不服，向大埔县人民政府提起行政复议，大埔县人民政府于2014年8月3日作出埔府行复（2014）5号行政复议决定书，维持被告作出的埔住行决字（2014）014号行政处罚决定。原告仍不服于2014年8月25日向本院提起诉讼。
庭审中，被告提供的工规2011043号建设工程规划红线图中显示，上述垒石和构筑物在建筑红线外，是用于通行、排水、消防等公共功能的土地。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”之规定，被告大埔县住房和城乡规划建设局具有对本行政区域内的城乡规划的行政职责。原告广东省大埔县西岩茶叶集团有限公司被行政处罚的垒石及构筑物未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，也未补办合法手续，属违法建筑物。原告辩称其兴建的垒石及构筑物是依法依规按规划图纸进行工程施工，但其不能提出有效的书面证据，故本院不予采信。被告大埔县住房和城乡规划建设局于2014年6月10日作出的埔住行决字（2014）014号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，本院应予支持。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告广东省大埔县西岩茶叶集团有限公司要求撤销被告大埔县住房和城乡规划建设局于2014年6月10日作出的埔住行决字（2014）014号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘伟宽
审 判 员 黄建年
人民陪审员 杨素琴
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 刘 芬