安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）亳民二终字第00160号
上诉人（原审被告）：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地阜阳市人民东路130号。
法定代表人：张同德，该公司董事长。
委托代理人：李东风，安徽重信众合律师事务所律师，执业证号13416201010206877。
委托代理人：张新，安徽天宽律师事务所律师，执业证号13412200810136243。
被上诉人（原审原告）：王远，农民。
委托代理人：王慎龙，安徽亳乐律师事务所律师，执业证号13416201010717093。
上诉人安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称阜阳建工）因与被上诉人王远买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2012）谯民二初字第00171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2012年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人阜阳建工委托代理人李东风、张新，被上诉人王远委托代理人王慎龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月20日，王远与阜阳建工集团亳州市御府嘉园小区1#-12#楼工程项目部（以下简称御府嘉园项目部）签订买卖沙子、石子的合同书，2011年9月24日，御府嘉园项目部出具欠王远石子款123200元的欠条一份，2011年10月22日，御府嘉园项目部分别出具欠王远中沙款346500元、大沙款237600元的欠条各一份，上述三份欠条均盖有御府嘉园项目部印章和陈友签名。现亳州市御府嘉园小区1#-12#楼工程已完工，符合合同书约定的支付时间，而阜阳建工至今尚未支付上述款项。
另查明，御府嘉园项目部系阜阳建工设立的，陈友系御府嘉园项目部的负责人，亳州市御府嘉园小区1#-12#楼工程由阜阳建工承建。经王远申请，原审法院于2012年4月25日依法对阜阳建工在中国建设银行股份有限公司阜阳市分行的存款750000元予以冻结。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。王远与御府嘉园项目部签订的沙子、石子买卖的合同书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，且权利义务关系明确，符合法律规定，合同书合法有效，双方均应按合同书的约定履行。王远按约定向御府嘉园项目部交付了沙子、石子，御府嘉园项目部理应按约定数额和约定时间向王远支付沙子、石子的价款。御府嘉园项目部不具有独立的企业法人资格，故民事责任应由设立其的阜阳建工承担。阜阳建工请求法院依职权追加陈友为本案的被告参加诉讼，因不符合有关法律规定，本院不予支持。据此，判决：一、安徽阜阳建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付王远的沙子、石子价款707300元。二、驳回王远对阜阳建工集团亳州市御府嘉园小区1#-12#楼工程项目部的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10873元、保全费4270元，合计15143元，由安徽阜阳建工集团有限公司负担。
阜阳建工上诉请求称：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。陈友以御府嘉园项目部名义与王远签订的买卖合同不能成立，该合同的签订时间是2010年9月20日，被上诉人王远出示的证据，证明御府嘉园项目部印章启用时间为2010年10月18日，显然该合同的印章是伪造的，在一审上诉人要求对该印章进行鉴定，一审法院没有准予。对于陈友私盖项目部印章与王远签订合同的行为，上诉人对此不知情。依据合同相对性原理，陈友应对王远的货款承担付款责任。二、一审法院审理程序违法。陈友作为该合同的一方当事人，给王远出具了欠条，依法应参与本案诉讼，因为陈友不参与诉讼，导致本案的事实无法查明，上诉人在一审时向一审法院提出依职权追加陈友参与诉讼，一审法院认为不符合法律规定，一审法院的审理程序违反了民事诉讼法的相关规定。恳请二审法院对该案发回重审。
阜阳建工二审庭审时补充陈述称：欠款是伪造的，上诉人不知情；陈友出具的三张欠条的欠款事实是陈友虚构的，该欠条不具有真实性合法性。
王远二审庭审时答辩称：上诉人的上诉无事实和法律依据，一审判决正确合法，要求维持一审判决。
本案在二审庭审时，上诉人向本院递交鉴定申请书，申请对陈友出具的三张欠条的书写时间及加盖印章时间进行司法鉴定。因上诉人在一审时提出的鉴定申请，仅要求对陈友以御府嘉园项目部名义与王远签订的买卖合同上的落款及盖印的形成时间进行鉴定，并未在举证期限内对该三张欠条提出鉴定申请；且上诉人要求比对鉴定的时间不明确。因此，本院不同意其鉴定申请，对其庭后递交的复议申请书不予答复。
上诉人二审期间未举证，其一审亦无证据提交；被上诉人二审期间举证及证明目的同原审，上诉人对被上诉人所举证据的质证意见同原审，另补充质证意见为：陈友出具的三张欠条是先盖章，后写的欠条，我公司项目部经理马彪对此不知情，陈友只是公司工地的普通管理人员，陈友写的欠据公司不认可。本院认证意见同原审，本院对原审认定的事实予以确认。
原审列阜阳建工集团亳州市御府嘉园小区1#-12#楼工程项目部为原审被告不符合有关法律规定，本院予以纠正，御府嘉园项目部不应作为本案当事人进行列举。
根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案确定本案争议焦点为：1、陈友以项目部名义与王远签订的买卖合同上加盖的印章是否系伪造印章？2、三张欠条上反映的欠款是否属实？欠条的出具是否真实合法？3、原审程序是否违法？是否应当追加陈友为本案被告？
本院认为：一、阜阳建工上诉称陈友以项目部名义与王远签订的合同书上加盖的印章系伪造印章，而其在二审庭审时对该合同书上加盖印章真实性予以认可，只是称因公章管理人员工作交接中的失误致使印章被陈友持有并私自加盖；且根据已查明事实，阜阳建工一审申请鉴定的事项是合同书落款及印章形成时间，并未对印章的真伪提出鉴定申请。因此，对合同书上加盖的御府嘉园项目部印章的真实性予以认定，阜阳建工称合同书上加盖的印章系伪造印章的上诉理由不能成立。
二、王远举证的三张欠条上加盖有御府嘉园项目部印章及陈友签字。二审期间，阜阳建工认可陈友系其公司工作人员，但认为陈友只是工地一般管理人员，不管理公章及对外签署账单，正规的账单是由项目经理马彪出具，该欠条上的印章系陈友私自加盖。根据本案查明事实，御府嘉园1#-12#楼工程系阜阳建工承建，马彪是该项目经理，陈友系项目负责。阜阳建工对公章如何管理及陈友是否私自加盖印章的事实未予举证，陈友作为项目负责人以御府嘉园项目部的名义对外签署合同进行结算并出具欠条，阜阳建工应对该欠条承担还款责任。且阜阳建工在二审期间对王远给其工地送沙子石子的事实予以认可，其对欠款数额虽有异议，但未能举证证明其与王远之间的账目已经清结且不欠王远的沙子石子款，因此，对阜阳建工称该欠条不具有真实性的理由不予支持。阜阳建工又称该欠条系先盖章，后写欠条，不符合书写习惯，系陈友利用印章作假并事后添加伪造证据，不具有合法性。因阜阳建工与王远之间存在真实的买卖合同关系，阜阳建工未能举证证明其与王远之间的账目已经清结且不欠王远的沙子石子款，该欠条反映的欠款事实是真实的，该欠条的出具应认定为合法有效。
三、根据上述论证，陈友作为阜阳建工的工作人员及御府嘉园项目负责人，其对外签署合同及进行结算出具欠条的行为属于职务行为，其法律后果应由阜阳建工承担，陈友个人不承担法律责任。阜阳建工认为原审应追加陈友为本案被告的上诉理由不能成立，原审程序合法，并无不当之处。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10873元，由安徽阜阳建工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 燕
审 判 员 佘朝霞
代理审判员 刘 强
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 梁建红
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
第一百五十八条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
-?-
-?-