广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民五初字第69号
原告吴章义，男，1978年8月10日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人唐达。
委托代理人曹永全。
被告罗建林，男，1977年9月22日出生，住湖南省邵阳市隆回县。
被告佛山市南海健坤家具有限公司（以下简称健坤家具公司），住所地：（土瓜岗）。注册号：440682000097928。
法定代表人陈晓峰。
委托代理人蔡志球。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称太平洋保险公司），住所地：。
负责人李雄伟。
委托代理人高海燕。
委托代理人毛玲。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告太平洋保险公司经本院传票传唤，没有出庭应诉。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告罗建林、健坤家具公司赔偿原告237037.01元及利息（自起诉之日起至全部支付完毕之日按中国人民银行同期贷款利率计算）（详见附表）；2、被告太平洋保险公司对上述第一项诉求在保险限额范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告太平洋保险公司的书面答辩意见：一、粤Y×××××号车辆在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和含不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期间内。二、我司已经在交强险医疗费用限额内垫付了10000元，故交强险医疗费用限额内不再赔偿，另交强险死亡伤残限额内对本案中原告及吴勇的损失共同赔偿。三、对原告的部分诉求有异议（详见附表）。四、我司不承担本案的诉讼费用。
被告罗建林的答辩意见：对原告的起诉无异议。我本人垫付了8000元给原告。
被告健坤家具公司的答辩意见：对原告的起诉无异议，我公司没有赔偿过。
本院经审理查明：2013年8月1日20时30分，被告罗建林驾驶粤Y×××××号小型客车与原告吴章义驾驶的粤J×××××号二轮摩托车（搭载吴勇）发生碰撞，造成原告及吴勇受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，被告罗建林承担此事故的全部责任。
事故发生当天，原告被送往佛山市南海区中医院沙头分院住院治疗，至同月6日转往佛山市中医院住院治疗，至同月20日从佛山市中医院出院，该院出院医嘱为：出院带药，定期复查，不适随诊，加强术口护理，术后两周拆线；患肢暂勿负重及剧烈运动；伤肢适当功能锻炼；住院期间留陪人1名；出院后全休1个月。同日，原告继续前往佛山市南海区中医院沙头分院住院治疗，至同年10月29日出院，出院医嘱：1、出院后建议休息4周，忌烟酒及辛辣刺激食物，避免劳累，加强营养；2、门诊随诊，定期复查X光，查看骨折愈合情况；3、术后8个月后视骨折愈合情况拆内固定；4、住院期间留陪人1人。原告上述住院天数合共90天，期间共产生住院及门诊医疗费65636.9元，该款由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付10000元，由被告罗建林支付8000元，余款47636.9元由原告自付。住院期间，原告还支付了租床费230元。
2013年12月4日，广东弘正司法鉴定所作出鉴定意见为：被鉴定人吴章义因左下肢损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残；其后续治疗费用约需16000元（主要是内固定拆除术及术后康复治疗等，根据目前医疗单位收费标准及人身损害医疗费的审核与评定相关规定，经估计该费用含术前检查费、手术费、药费、治疗费及住院费等相关费用）。原告为此次鉴定支付鉴定费2100元。
原告吴章义为农村居民，事故发生前在佛山市顺德区龙江镇鹰圣家具厂任司机。其有被扶养人3人，即母亲严素林、女儿吴嘉霖、吴婷，至原告定残之年各人的被扶养年限分别为严素林19年、吴嘉霖15年、吴婷17年，其中严素林与其配偶（已死亡）共生育包括原告在内2个子女。
被告罗建林驾驶的粤Y×××××号小型客车的登记所有人为被告健坤家具公司，该车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险及含不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述两保险期间内。原告吴章义驾驶的粤J×××××号二轮摩托车为其妻子张秀玲所有，原告为处理本次事故支付事故拯救费40元及车辆保管费24元，合共64元。
本起事故造成原告的各项损失合共208672.08元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。故对原告吴章义的损失208672.08元，由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、在财产损失赔偿限额中赔偿64元，合共120064元，扣除被告太平洋保险公司已经支付的10000元，被告太平洋保险公司还应赔偿110064元予原告吴章义（根据原告选择，该款包括精神损害抚慰金4000元）。超出部分88608.08元，由被告太平洋保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在商业第三者责任保险赔偿限额内承担直接赔偿责任，扣除被告罗建林先行赔付的8000元，被告太平洋保险公司尚应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿80608.08元予原告吴章义。被告罗建林垫付的费用，由其根据保险条款的约定自行向被告太平洋保险公司办理保险理赔手续，本院在本案中不予处理。
被告太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿190672.08元（已扣除其先行赔付的10000元及被告罗建林赔付的8000元）予原告吴章义。
二、驳回原告吴章义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取2427.78元（原告已申请缓交），由原告吴章义负担371.06元；由被告罗建林负担2056.72元，原、被告各自负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 石 慧
二〇一四年二月十四日
书记员 欧亚婷
附表：
赔偿项目原告主张被告太平洋保险公司答辩本院认定及理由一医疗费65636.9元65766.9元原告主张的陪人床费用我司不予赔偿，其根据原告所提供的票据，其总医疗费为65636.9元，根据条款约定，我司可扣除非医保用药，经核算我司可赔偿的金额为52509.52元（含已经垫付的10000元）。原告主张的陪人床费用不属于医疗费，故本院在医疗费项下不予支持，且其计算有误，故本院仅根据原告提供的医疗费单据确定其医疗费为65636.9元。二后续医疗费16000元16000元该费用尚未发生，应待实际产生后再计算，且费用过高，我司认为应以6000元合理。依原告举证的鉴定意见确定。三住院伙食补助费4500元4500元应计算89天。依原告主张。四交通费500元500元原告没有提供相关发票证明，故我司不予赔偿。酌定。五护理费4630元（含租床费130元）4630元应计算89天，且租床费应包含在内。原告主张的租床费虽然计算入医疗费用，但其请求合理，故本院将该项纳入护理费中计算，但原告请求的金额有误，故本院仅按照其请求的130元计算。对护理费，原告主张4500元合理，本院予以支持。六残疾赔偿金100766.86元（含被扶养人生活费40313.44元）60453.42元我司对原告提供的工作证明相关证据的真实性均不予认可，原告所举证据不足以证明其在城镇地区居住满一年以上，且又原告未能提供银行流水明细、纳税证明等佐证，故其残疾赔偿金应按照农村标准计算。原告计算的被扶养人生活费有误，且其母亲如果存在老年津贴等补助的应相应扣除，故请求法院依法计算。被告太平洋保险公司未能提供相应证据反驳原告证据的真实性，且原告所提供证据可系统反映其在本地居住且有固定工作的事实，故被告太平洋保险公司的辩解不能成立，原告主张残疾赔偿金60453.42元合理，本院予以支持。被扶养人生活费，因严素林、吴嘉霖、吴婷的被扶养人份额均为1／2，而3人的年赔偿总额已经超过22396.35元，故应以此为限计算，另原告主张的吴嘉霖被扶养年限7年，少于实际应扶养年限，但此为原告的自由处分权，本院予以支持，据此，计算得被扶养人生活费为：22396.35元／年×17年×10%＋严素林22396.35元／年÷2人×2年×10%=40313.44元。两项合共100766.86元。七误工费10474.32元27000.54元原告提供的证据不足以证明其工资收入，故应按照最低工资标准计算117天为5109元。原告未能提供纳税证明佐证其工资收入，故本院参照2013年广东省国有家具制造业30585元／年计算其工资，则计得：30585元／年÷365天×125天（事故发生当天至定残之前一天）=10474.32元。八鉴定费2100元2100元该费用不是直接损失，其不同意赔偿。该项费用的支出为原告确定自身损失的必要支出，故本院予以支持。九精神损害抚慰金4000元8000元我司并非侵权方，故不应承担精神损害抚慰金，且原告主张过高。考虑到被告积极垫付原告医疗费用，故本院酌定精神损害抚慰金4000元。十财产损失64元64元拖车费无异议，但保管费为间接损失故不予赔偿。原告请求合理，本院予以支持。合计208672.08元