黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1202民初1386号
原告：宁志红，女，1968年6月11日生，汉族，职业绥化报业集团副总编缉，现住绥化市。
委托诉讼代理人：刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。
被告：侯光岩，男，1978年11月11日生，汉族，职业中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化分行庆安支行行长，现住绥化市。
被告：徐园园，女，1982年7月22日生，汉族，无职业，现住绥化市。
原告宁志红与被告侯光岩、徐园园民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁志红向本院提出诉讼请求：要求被告侯光岩、徐园园偿还借款本金1,720,400元及利息619,344元（截止2016年5月19日）。诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告侯光岩、徐园园系夫妻关系。2012年9月19日，二被告经朋友介绍向原告借款3,000,000元，为原告出具欠条并约定利息。借款后截止至2014年12月末二被告仍未能偿还全部借款本息。
被告侯光岩辩称，与被告徐园园已于2007年离婚，与被告徐园园不是共同借款人，属于被告徐园园单方向原告借款。
被告徐园园辩称，2012年9月19日，被告徐园园向原告借款3,000,000元，并将此款投资到冯大义经营的米厂。后来冯大义去向不明，被告徐园园给原告打电话说：“冯大义跑了，现在也没有钱偿还原告，但会负责还款，就是不能有利息了。”原告将被告徐园园约到办公室商量时发生争议，被告徐园园生气激动时将欠条撕毁后逃离现场，并给桑坤打电话称：“欠条确实是我撕毁的，会给补上。”过了三、四天，原告表示理解，同意被告徐园园出具的还款计划。被告徐园园与被告侯光岩于2007年7月10日协议离婚，因为数额巨大，被告徐园园无兄弟姐妹，和被告侯光岩相处的挺好，借款时就让被告侯光岩陪同去的，是被告徐园园借的款，被告侯光岩没有在欠条上签字。已偿还原告2,770,000元，尚欠230,000元未偿还，现在没有能力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告宁志红提供证据1.银行交易明细查询单一份，证实2012年9月19日，原告向被告徐园园汇款3,000,000元；证据2.户口本（复印件）、被告侯光岩身份证（复印件）各一份，证实被告侯光岩为户主，与被告徐园园系夫妻关系；证据3.欠据一份，证实2013年9月21日，ＸＸ云、桑坤以中间人身份出具欠据，证明借款利息为2分；证据4.还款计划一份，证实被告徐园园于2013年9月30日以徐园园和侯光岩作为还款承诺人订立的还款计划，该计划没有得到执行；证据5.徐园园、侯光岩录音材料两份，证明被告侯光岩、徐园园以夫妻名义共同借款，借款约定利息2分，原始欠据中有侯光岩签字以及由侯光岩还款的事实。
被告徐园园提供证据1.银行卡取款业务回单一份，证实2013年9月22日，被告徐园园通过银行转帐给ＸＸ云1**,000元，由ＸＸ云转交给原告；证据2.离婚证（复印件）两份，证实2007年7月10日二被告经政府协议离婚；证据3.照片一张，证实被告徐园园与原告宁志红签订还款计划时，均本着自愿原则，原告也以善解人意的态度接受被告只还本金的事实。
被告侯光岩未向本院提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告宁志红对被告徐园园提供证据1的真实性无异议，但只能证明存在资金往来，无法证实该卡由谁持有，由谁进行的结算，原告在2013年9月25日收到ＸＸ云转款100,000元，ＸＸ云说是被告侯光岩托其转交给原告的；对证据2的真实性无异议，但在借款时二被告仍然共同生活，而且提供给原告的户口本复印件仍然反映是夫妻关系；对证据3的真实性无异议，但证明不了被告的证明目的，是在被告徐园园销毁原欠据后，原告让桑坤将被告徐园园、侯光岩约到原告单位，原告说可以原谅二被告的行为，让二被告来重新给原告出一份欠条，该照片是出具还款计划之前，此时还款计划尚未出具。被告侯光岩对原告提供证据1、2的真实性均无异议，但证据2不能证明被告侯光岩和被告徐园园是夫妻关系；对证据3的真实性有异议，表示无法确认；对证据4有异议，称不是被告侯光岩本人签名；对证据5其本人录音资料的真实性无异议，对证明目的有异议。被告徐园园对原告提供证据1、3、4均无异议；对证据2有异议，称不是被告徐园园提供的；对证据5的真实性没有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据3即欠据系案外人ＸＸ、桑坤出具，无法确认其真实性，故本院不予采信；证据4即还款计划系被告徐园园书写的“侯光岩”，故被告侯光岩异议成立，予以采信，其余部分予以确认。被告徐园园提供银行卡取款业务回单及照片的真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告侯光岩与被告徐园园于2003年5月24日经政府登记结婚，于2007年7月10日协议离婚。
2012年9月19日，被告徐园园向原告宁志红借款3,000,000元，原告通过银行转帐的方式一次性向被告徐园园支付了借款，被告徐园园为原告出具欠条一份，约定按月利率2分计算利息。被告徐园园于2013年3月20日还款200,000元，2013年9月25日还款100,000元。庭审中，被告徐园园称2012年9月19日向原告借款3,000,000元后，将此款投资到案外人冯大义的米厂，冯大义承诺按月利率3％给付利息，即被告徐园园向原告宁志红借款是以营利为目的。2013年9月中旬，被告徐园园以冯大义去向不明，无力偿还原告借款为由，在原告的办公室将欠条损毁，后于2013年9月30日重新出具还款计划一份，并由被告徐园园在承诺人处代书“侯光岩”。被告徐园园于2014年1月25日还款500,000元，2014年3月31日还款500,000元，2014年5月23日还款100,000元，2014年11月末还款10,000元，2014年12月3日用房屋抵欠款1,550,000元，2014年12月末还款10,000元，合计2,970,000元。
本院认为，关于原告宁志红与被告侯光岩、徐园园民间借贷关系是否成立问题。庭审中，被告徐园园对以营利为目的向原告借款3,000,000元，并出具欠条同时约定月利率2％的事实无异议，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告宁志红与被告徐园园之间借贷关系成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告徐园园应按约定向原告还款付息。通过原、被告所出示的证据，不足以证明被告侯光岩系共同借款人，且被告徐园园、侯光岩已于2007年7月10日协议离婚，被告侯光岩不承担还款责任。
关于还款计划是否采信的问题。本院认为，欠条是记载当事人的债权凭证，属于证明权益关系的书证范畴。根据被告徐园园的陈述，其将借原告的钱款投资冯大义的米厂，因冯大义不知去向，感到还款无望，故将初始欠条撕毁。被告徐园园违背诚信，恶意损毁欠条的行为导致原告的财产权利无法得以实现，原告基于上述原因，同意被告徐园园出具还款计划，作为其维权的依据。因此，还款计划不是原告真实意思表示，仅能证明双方之间债的存在，不能以此推定原告认同还款计划所载明的内容，故被告徐园园应按原始欠条载明的借款日期2012年9月19日，借款3,000,000元及年利率24％计算向原告承担还款责任。
关于本息如何计算的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”及第二十九条一款（二）项“约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求按年利率24％计算利息的请求符合法律规定，应予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告徐园园所还款项应先抵充利息，后抵充本金，即截止2014年12月30日被告徐园园尚欠原告本金1,652,458元。
综上所述，原告宁志红要求被告徐园园偿还借款本息中的合理部分，应予支持。要求被告侯光岩承担还款责任的请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条一款（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告徐园园偿还原告宁志红借款本金1,652,458元，按年利率24％计算利息777,677元（截止2016年11月28日），本息合计2,430,135元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告宁志红要求被告侯光岩承担还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26,241元，由被告徐园园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 孟红彪
代理审判员 邹雪光
代理审判员 王海霞
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨 波
处理过的文书