江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2271号
上诉人（原审被告）：许芬芬。
委托代理人：蔡政伟，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋正明。
上诉人许芬芬因与被上诉人蒋正明民间借贷纠纷一案，不服丹徒区市人民法院（2014）徒宝民初字第00439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许芬芬上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：蒋正明提供的刷卡时间、金额与涉案借条的时间、金额存在诸多差异。部分款项进入鑫泽源公司账户，不能因为许芬芬系该公司法定代表人就认定其为实际借款人，事实上，鑫泽源公司的公章、财务印章和财务管理权均系由蒋正明掌控，蒋正明有套现的便利条件。总之，蒋正明依据涉案借条向许芬芬主张还款，证据不足，不应当得到支持。
蒋正明辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
蒋正明向一审法院起诉请求许芬芬：1、立即归还借款本金130万元；2、支付利息25万元（此利息为每张借条分别计算而来，从出具借条之日计算至2014年10月1日，有利息约定的按照约定的利息计算，没有利息约定的按照国家规定年利率12%计算），自2014年10月2日至许芬芬实际还款之日的利息按上述方法计算。
一审法院认定事实：蒋正明与许芬芬于2010年相识，系恋人关系。2010年10月开始，许芬芬陆续向蒋正明借款。2011年1月1日，许芬芬出具给蒋正明借条一份，载明：今借到蒋正明现金人民币伍拾万元正（用于酒厂投资），年利息五万元正。2011年3月14日，许芬芬出具给蒋正明借条一份，载明：今借到蒋正明现金贰拾万元正（用于酒厂），年利息10%。2011年3月23日，许芬芬出具给蒋正明借条一份，载明：今借到蒋正明现金贰拾万元正（用于酒厂、猪场），国家扶持金到位还清。2011年5月11日，许芬芬出具给蒋正明借条一份，载明：今借到蒋正明现金贰拾万零叁仟捌拾元正（用于投资明源调味有限公司、用于万头养殖场）。2011年11月17日，许芬芬出具给蒋正明借条一份，载明：今借到蒋正明人民币贰拾万元正，借期一年，年息20%。
一审庭审中，蒋正明述称，许芬芬取得借款的形式主要有二种：一是，借款期间，蒋正明名下有二张工行借记卡，A卡由蒋正明持有和使用，B卡一直由许芬芬实际持有并使用。自2010年10月7日至2011年9月28日期间，蒋正明将其名下A卡上946752元分数次转至其名下的B卡，许芬芬通过从B卡上取得上述现金的形式取得了借款；二是，自2010年9月25日至2011年12月20日期间，蒋正明分别使用其建设银行、中国银行和工商银行信用卡分多次在许芬芬实际控制的鑫泽源公司POS机上刷卡计387924元，款项入账后，许芬芬再从鑫泽源公司取走上述现金。许芬芬对蒋正明曾在鑫泽源公司POS机上刷卡的事实无异议，但称蒋正明系利用信用卡套现，这部分钱款已由蒋正明从鑫泽源公司取走。许芬芬不认可B卡由其实际持有和使用的事实，为此蒋正明从银行调取了B卡取款的《中国工商银行个人业务凭证（签单）》（即证据5，共24张凭证），并向原审法院申请对其中“2011年1月23日、2011年2月14日、2011年2月27日”凭证客户签名为“蒋正明”的笔迹进行鉴定。2016年2月1日，经原审法院委托南京康宁司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：日期为2011年1月23日、2011年2月14日、2011年2月27日的3张《中国工商银行个人业务凭证（签单）》上客户签名处“蒋正明”签名与许芬芬出具的借条中所书写的“蒋正明”三个字是同一人书写，即许芬芬所写。
另查明，2011年11月18日，许芬芬出具给蒋正明承诺书一份，承诺书载明：如果许芬芬三年内不同意和蒋正明结婚，所借蒋正明的人民币双倍返还，但蒋正明不同意结婚，则许芬芬返还蒋正明本金。
再查明，本案所涉万头养殖场系个人独资，投资人为许芬芬，投资额为500万元。本案所涉鑫泽源公司系自然人控股，股东为许芬芬和刘白凤，注册资本500万元，其中许芬芬为法定代表人，出资495万元，刘白凤出资5万元。本案所涉明源公司系自然人控股，股东为蒋正明和闻燕，注册资本60万元，其中许炳霞为法定代表人，蒋正明出资57万元，闻燕出资3万元。本案所涉厚农公司，系自然人控股，股东为蒋正明和许晓风，注册资本110万元，其中许晓风为法定代表人，出资60.5万元，蒋正明出资49.5万元。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有以下三点：一、蒋正明与许芬芬之间有无借贷合意；二、蒋正明有没有将款项实际交付给许芬芬；三、借款属实，利息如何认定。
关于争议焦点一，许芬芬出具给蒋正明的多张借条，且在借条中均有利率的约定，表明了许芬芬有向蒋正明借款的意思表示；蒋正明提供的2011年11月18日承诺书虽然不具有合法性，但其内容却可以证实双方曾达成过借贷的合意。
关于争议焦点二，首先，看许芬芬辩称未实际收到借款是否具有合理性。许芬芬辩称其出具借条但并没有实际收到蒋正明交付的款项，并提出两点理由：理由一，因青年创业大赛为蒋正明证明其在鑫泽源公司和明源公司有投资。涉案借款均发生在2010年至2011年期间，而青年创业大赛为2013年的赛事，许芬芬庭审时并未陈述出具此借条时是在2013年故意将日期写为2010-2011年的，也未就书写时间申请鉴定，许芬芬不可能在2010-2011年就预见到2013年有青年创业大赛，故许芬芬此辩称不合情理；另一方面，青年创业大赛为向社会公开的赛事，具有一定的公开透明性。鑫泽源公司工商档案上记载的股东为许芬芬和刘白凤，此工商档案具有公示公信效力。许芬芬是否出具给蒋正明借条，并不能起到证明蒋正明在鑫泽源公司有投资的公示公信效力，故许芬芬辩称因青年创业大赛而出具借条的理由不合情理。理由二，许芬芬曾为对抗王某在另案中的查封申请，提供了相关证据拟证明被查封的资产是蒋正明的。原审法院认为，明源公司和鑫泽源公司的资产如何区分，并不依赖于蒋正明和许芬芬之间是否有借贷关系。许芬芬两点辩称理由不足以让原审法院产生合理怀疑。其次，看蒋正明交付款项的方式是否合情合理。蒋正明述称其交付借款的方式主要有二种：其一，蒋正明用其信用卡在许芬芬实际控制的鑫泽源公司POS机上刷卡387924元。对此事实，许芬芬是予以认可的，但认为蒋正明已将这些钱款从鑫泽源公司取走。庭审中，原审法院限期许芬芬提供蒋正明取走上述款项的证据，但许芬芬未能提供。原审法院认为，此部分款项蒋正明实际交付给了许芬芬。其二，许芬芬实际持有并使用B卡，蒋正明分多次从A卡转款至B卡，许芬芬从B卡上取走946752元。为证明其述称，蒋正明提供了从银行调取的B卡取款的业务凭证，该凭证上取款人签名处有的签有“蒋正明”，有的签有“许芬芬”。蒋正明称“蒋正明”的签名是许芬芬取款时书写的“蒋正明”的名字，许芬芬予以否认，并称其未实际持有和使用B卡。诉讼过程中，蒋正明申请对上述凭证中“2011年1月23日、2011年2月14日、2011年2月27日”三张凭证签名为“蒋正明”的笔迹进行鉴定，鉴定意见为上述三张业务凭证上客户签名处“蒋正明”与许芬芬出具的借条中所书写的“蒋正明”三个字是同一人书写。因蒋正明与许芬芬曾系恋人关系，结合双方当事人的陈述和鉴定意见，原审法院有理由相信，许芬芬曾经实际持有和使用B卡。蒋正明以此种方式交付给许芬芬款项存在合理性。
综上，原审法院认为，民间借贷合同为实践性合同，通常情况下，出借人向借款人交付款项的同时，借款人出具借条给出借人。许芬芬辩称其出具借条的理由不具有合理性，不能让原审法院对双方的借贷关系产生合理怀疑。蒋正明提供的借条和款项交付的证据具有证据优势，可以认定双方之间存在民间借贷合同法律关系，且蒋正明已实际交付了借款。
关于争议焦点三，原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人应当按照约定的期限支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，2011年1月1日，借款50万元，约定年利息为5万元；2011年3月14日，借款20万元，约定年利息为10%；2011年3月23日，借款20万元，约定国家扶持金到位还清即2013年1月；2011年5月11日，借款203080元，未约定借款期限及利息；2011年11月17日，借款20万元，约定借期1年，年息20%。双方约定的利息均未超过相关法律规定，未约定利息可按法律规定计息。按照双方约定和法律规定，计算至2014年10月1日，2011年1月1日本金50万元的利息应为187534元（5万元/365天×1369天），2011年3月14日本金20万元的利息应为71562元（20万元×10%/365天×1306天），2011年11月17日本金20万元的利息应为114959元（20万元×20%/365天×1049天），以上利息合计374055元。现蒋正明仅主张25万元（计算至2014年10月1日）及自2014年10月2日之后至实际给付之日的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。蒋正明、许芬芬在借款时有部分既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依法应按年利率6%计算利息，蒋正明主张未约定利息的部分按年息12%计算的请求，超过部分原审法院不予支持。
判决：一、许芬芬于本判决生效之日起十日内支付蒋正明借款本金130万元；二、许芬芬于本判决生效之日起十日内给付蒋正明借款利息25万元（计算至2014年10月1日）及2014年10月2日起至实际给付之日止的利息（其中本金20万元按年息20%计算，本金70万元按年利息10%计算，本金40万元按年息6%计算）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护。许芬芬对涉案借条的真实性予以认可，其与蒋正明之间形成借款合意。本案的争议焦点是借款是否实际给付。关于款项的交付，蒋正明作出了相关的陈述，能够与相关证据及鉴定意见书相互印证。而对于许芬芬，其在向蒋正明出具大额借条的情况下，却声称未收到相关款项，而其对此的解释为“恋人之间可以随意出具借条”、“打借条是为了证明蒋正明注册的公司有出借的资金”，但是恋人关系并不能当然否认借款关系，许芬芬关于“打借条是为了证明蒋正明注册的公司有出借的资金”的主张，蒋正明不予认可，许芬芬亦未提供充分证据予以证明，本院不予支持。至于许芬芬关于“款项进入鑫泽源公司账户，许芬芬无需承担还款责任”，但是借款用途不能免除借款人的还款责任。因此，对比蒋正明和许芬芬关于款项交付的陈述和提供证据的证明力，结合双方的身份关系，原审法院采信蒋正明的陈述，并无不当。
综上所述，许芬芬的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人许芬芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 柳婷婷