福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽07刑终74号
原公诉机关建瓯市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张兴龙，男，1991年10月25日出生于福建省建瓯市，汉族，初中文化，农民，住建瓯市。2012年11月7日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2万元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年8月1日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于建瓯市看守所。
辩护人黄家灿，福建启新律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）汪晖，男，1993年5月10日出生于湖北省房县，汉族，中专文化，无业，住湖北省房县。2013年10月21日因犯盗窃罪被判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金1000元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年8月1日被�事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于建瓯市看守所。
上诉人（原审被告人）李飞，男，1993年7月10日出生于湖北省郧西县，汉族，初中文化，无业，住陕西省白河县。因涉嫌犯运输毒品罪于2015年8月1日被刑事拘留。同年9月7日被逮捕。现羁押于建瓯市看守所。
辩护人刘建民，福建知新律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）龚威龙，男，1993年3月18日出生于福建省建瓯市，汉族，初中文化，无业，住建瓯市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年8月24日被抓获，同年8月27日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于建瓯市看守所。
辩护人毛华义，福建启新律师事务所律师。
原审被告人倪洪森，男，1993年7月4日出生于福建�建瓯市，汉族，初中文化，无业，住建瓯市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年8月4日被刑事拘留。同年9月7日被逮捕。现羁押于建瓯市看守所。
建瓯市人民法院审理建瓯市人民检察院指控原审被告人张兴龙、汪晖、李飞、龚威龙、倪洪森犯贩卖、运输毒品罪一案，于2016年3月16日作出（2015）瓯刑初字第418号刑事判决。宣判后，被告人张兴龙、汪晖、李飞、龚威龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。福建省南平市人民检察院指派代理检察员林志伟出庭履行职务，上诉人张兴龙、汪晖、李飞、龚威龙、原审被告人倪洪森及张兴龙、李飞、龚威龙的辩护人和本案侦查人员张作全等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：一、被告人张兴龙为贩卖毒品牟利，于2015年7月下旬，与被告人汪晖在建瓯商谈，向汪晖购买毒品。被告人汪晖根据被告人张兴龙的要求表示有比氯胺酮（K粉）更好的毒品，并提供了样品，商定了价格。2015年7月30日，被告人张兴龙预付了人民币10000元毒资汇入被告人汪晖指定的银行账户。被告人汪晖即安排被告人李飞从广东惠州运输毒品到建瓯。次日晚上23时许，被告人张兴龙、汪晖租用闽H到建瓯市某高速口接被告人李飞，被告人李飞上车后将两包毒品交给坐在副驾驶位的被告人张兴龙，后三人乘车返回建瓯市区时，在建瓯市建贸路段被公安机关抓获，从三人乘坐的出租车副驾驶位下（被告人张兴龙座位下）当场起获毒品MDMA两大包，每包内有25小包，总净重61.9克。并当场从被告人张兴龙的裤袋内搜出毒品氯胺酮0.7克。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1.抓获现场照片、搜查笔录、扣押清单证实，被告人张兴龙、汪晖、李飞，于2015年8月1日凌晨，在建瓯市建贸路段被公安机关抓获，并当场从三被告人乘坐的出租车副驾驶位下起获毒品两大包，每包内有25小包。从被告人张兴龙的裤袋内搜出毒品氯胺酮0.7克。
2.毒品称量照片证实，现场起获毒品MDMA净重61.9克，氯胺酮0.7克。
3.现场勘查笔录、图、照片、扣押清单证实，从被告人张兴龙租住处建瓯市某小区房间内搜出电子称、透明封口塑料袋子等贩毒工具和毒品一小包，该小包毒品与当场查获的毒品MDMA外包装一致。
4.南平市公安局物证鉴定所鉴定书证实，从三被告人乘坐的出租车副驾驶位下当场起获毒品和从被告人张兴龙租住处提取到的毒品均检出MDMA成份，从被告人张兴龙的裤袋内搜出毒品检出氯胺酮成份。
5.汇款凭证证实，被告人张兴龙于2015年7月30日向被告人汪晖汇款人民币10000元。
6.证人陆某的证言证实，2015年7月31日晚12时许，被告人张兴龙、汪晖等三人包其驾驶的出租车到南雅，在南雅桥头接到一人后返回建瓯，在建瓯市建贸路段，车上乘坐的四人下车时，被查获。
7.证人邱某的证言证实，2015年8月1日凌晨，其应被告人张兴龙的邀请，与其一起到南雅接人，返回建瓯市区，在建贸路段下车时，被查获。
8.三被告人的供述与辩解证实，被告人张兴龙为贩卖毒品牟利，与被告人汪晖在建瓯商谈毒品交易、购进毒品的过程。被告人李飞系按被告人汪晖的安排，从广东惠州运输毒品到建瓯。
9.被告人张兴龙、汪晖刑事判决书证实，二被告人有犯罪前科。
10.现场检测报告证实，被告人张兴龙、汪晖尿检呈阳性。
11.被告人张兴龙、汪晖、李飞抓获经过、户籍证明证实，三被告人系被当场抓获及其自然身份情况。
庭审中，被告人李飞辩称，其携带的是毒品氯胺酮，不是毒品MDMA，要求重新鉴定。经查，对涉案毒品已有明确鉴定，且与被告人张兴龙、汪晖关于该毒品系与氯胺酮不同的毒品的供述相吻合，故对被告人李飞的辩解意见，不予采纳。
二、被告人龚威龙、倪洪森以贩卖为目的，向被告人张兴龙购买毒品氯胺酮。具体事实如下：
1.2015年5月的一天，被告人张兴龙贩卖毒品�胺酮50克给被告人龚威龙，由被告人倪洪森到建瓯市租住房内交易毒品。
2.2015年6月上旬的一天，被告人张兴龙贩卖毒品氯胺酮50克给被告人龚威龙，由被告人倪洪森到建瓯市出租房内交易毒品。
上述事实，被告人张兴龙、龚威龙、倪洪森在开庭审理中无异议。并有三被告人在侦查阶段的相关供述、辩解、辨认笔录和三被告人当庭一致的供述在案证实。
除上述两起事实外，对起诉认定的被告人张兴龙向被告人龚威龙、倪洪森贩卖毒品氯胺酮的其他各起，因被告人张兴龙与被告人龚威龙、倪洪森不吻合、不能相互印证，证据不足，不予认定，对被告人张兴龙、龚威龙的相关辩解意见，予以采纳。
三、被告人龚威龙、倪洪森多次贩卖毒品氯胺酮给吸毒人员陈某，具体事实如下：
1.2014年10月的一天，被告人龚威龙在建瓯市电影院门口，以人民币100元的价格贩卖给陈某毒品氯胺酮约2克。
2.2014年11月的一天，被告人龚威龙在建瓯市，以人民币100元的价格贩卖给陈某毒品氯胺酮约2克。
3.2015年3月的一天，被告人龚威龙在建瓯市武装部门口，以人民币100元的价格贩卖给陈某毒品氯胺酮约2克。
4.2015年5月的一天下午，被告人龚威龙以人民币100元的价格贩卖给陈某毒品氯胺酮约2克，由被告人倪洪森送到建瓯市武装部门口交易。
5.2015年5月的一天下午，被告人龚威龙以人民币100元的价格贩卖给陈某毒品氯胺酮约2克，由被告人倪洪森送到建瓯市武装部门口交易。
6.2015年6月的一天下午，被告人龚威龙以人民币100元的价格贩卖给陈某毒品氯胺酮约2克，由被告人倪洪森送到建瓯市中西医结合医院门口交易。
7.2015年6月的一天下午，被告人龚威龙以人民币100元的价格贩卖给陈某毒品氯胺酮约2克，由被告人倪洪森送到建瓯市武装部门口交易。
8.2015年7月初的一天下午，被告人龚威龙以人民币100元的价格贩卖给陈某毒品氯胺酮约2克，由被告人倪洪森送到建瓯市中西医结合医院门口交易。
上述事实，被告人龚威龙、倪洪森在开庭审理中无异议，并有二被告人在侦查阶段和庭审中的供述，购毒者陈某证言、辨认笔录等证据证实。
四、被告人龚威龙、倪洪森多次贩卖毒品氯胺酮给吸毒人员潘某�具体事实如下：
1.2014年10月的一天晚上，被告人龚威龙在建瓯市潘某家门口，以人民币100元的价格贩卖给潘某毒品氯胺酮约2克。
2.2015年3月的一天晚上，被告人龚威龙以人民币100元的价格贩卖给潘某毒品氯胺酮约2克，由被告人倪洪森送到建瓯市潘某家门口交易，
3.2015年4月的一天晚上，被告人龚威龙以人民币100元的价格贩卖给潘某毒品氯胺酮约2克，由被告人倪洪森送到建瓯市锦江KTV附近交易。
4.2015年5月的一天晚上，被告人龚威龙以人民币100元的价格贩卖给潘某毒品氯胺酮约2克，由被告人倪洪森送到建瓯市北门菜市场门口交易。
5.2015年6月的一天晚上，被告人龚威龙以人民币100元的价格贩卖给潘某毒品氯胺酮约2�，由被告人倪洪森送到建瓯市御花苑小区门口交易。
6.2015年7月中旬一天晚上，被告人龚威龙以人民币50元的价格贩卖给潘某毒品氯胺酮约1克，由被告人倪洪森送到建瓯市豪栋街路口交易。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1.证人潘某的证言及辨认笔录证实，其于2014年10月的一天晚上，其向被告人龚威龙购买毒品氯胺酮2克，价格100元，由龚威龙送至其家门口交易；2015年3月至6月每月均向龚威龙购买2克毒品氯胺酮，价格100元，由被告人倪洪森经手送到约定的地点交易，交易地点分别在其家门口、锦江KTV附近、北门菜市场门口、御花苑小区门口等；在被告人被查的前半个月，还向龚威龙购买了1克毒品氯胺酮，由被告人倪洪森经手送到豪栋街路口交易。
2.被告人倪洪森供述证实及辨认笔录证实，其与龚威龙共同贩卖毒品，先后五次贩卖毒品氯胺酮给潘某，交易的时间、地点与潘某的证言吻合。交易得款均交给被告人龚威龙。
3.被告人龚威龙供述证实及辨认笔录证实，其于2014年10月间，有向潘某出售过毒品氯胺酮。并在庭审中，对被告人倪洪森出售氯胺酮给潘某的相关供述，不持异议。
五、被告人龚威龙、倪洪森贩卖毒品氯胺酮给被告人张兴龙，具体事实如下：
2015年3月的一天，被告人龚威龙以人民币100元的价格贩卖给被告人张兴龙毒品氯胺酮约2克，由被告人倪洪森送到建瓯市马军营棋牌馆门口交易。
2015年8月1日凌晨，被告人张兴龙、汪晖、李飞在建瓯市建贸路路段�当场抓获归案。
2015年8月24日，被告人龚威龙在厦门火车站被抓获归案。
2015年8月4日，被告人倪洪森在建瓯市家中被抓获归案。
上述事实，被告人张兴龙、龚威龙、倪洪森在庭审中无异议，并有三被告人在侦查阶段和庭审中的一致的供述在案证实。
此外，还有被告人的归案情况说明、户籍证明等证据证实被告人的归案情况及自然身份情况等。
原判认为，被告人张兴龙、汪晖、龚威龙、倪洪森违反国家对毒品管制的规定，以贩卖为目的购进毒品或非法贩卖毒品，数量较大，其行为均已构成贩卖毒品罪；被告人李飞违反国家对毒品管制的规定，明知是毒品而运输，数量较大，其行为已构成运输毒品罪。在被告人张�龙、汪晖、李飞买卖、运输毒品犯罪中，三被告人的行为各自独立，各对其行为承担刑事责任；在被告人龚威龙、倪洪森贩卖毒品共同犯罪中，被告人龚威龙起主要作用，是主犯，被告人倪洪森起次要作用，是从犯。被告人张兴龙、汪晖有犯罪前科，龚威龙多次贩卖毒品，均应酌情从重处罚。倪洪森多次贩卖毒品本应酌情从重处罚，鉴于其系从犯，归案后，认罪态度好，故予以减轻处罚。据此。原审依法作出判决：一、被告人张兴龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币三万元；被告人汪晖犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币二万元；被告人李飞犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元；被告人龚威龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币一万元；被告人倪洪森犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八千元。二、查扣在案的毒品，予以没收。
上诉人张兴龙上诉称：1.其向汪晖购买的是氯胺酮，而一审认定为MDMA，且数量为61.9克，事实不清，证据不足。理由：（1）南平市公安局物证鉴定所出具的南公刑鉴（2015）819号鉴定书中未载明检材毒品的颜色，而福建省毒品实物收据中记载上缴毒品为淡黄色，与其所见的红色粉末不一致。（2）涉案被告人汪晖、李飞没有在称量现场，侦查人员称量未向张兴龙核对称量的计量器。未作称量笔录等亦违反相关规定。（3）侦查机关送检毒品取样采集程序违法，一是未制作送检采集笔录，二是从扣押清单和实物上缴收据可知，本案扣押两大包50小包毒品才送检1克毒品，送检数量不足，程序严重违法，鉴定意见是错误的，鉴定认为扣押毒品为MDMA的证据不足。（4）无鉴定机构和鉴定人员的相关证明文件，是否有鉴定资质不明。2.其具有以贩养吸、如实供述犯罪事实、认定态度好、毒品未流向社会等情节。其涉案氯胺酮161.9克，原审量刑明显偏重，请求二审在有期徒刑三年以上七年以下量刑。
其辩护人的意见除了与上诉理由一致外，还提出：1.侦查机关提供的“福建省毒品实物缴交收据”中记载的毒品与二审期间取样送检的毒品是否一致，是否就是侦查机关抓获张兴龙等三人时查获的毒品不清。2.重新取样、送检笔录中见证人刘某与记录人叶芳晨字迹相似，且没有捺印，同步录音录像中未见到见证人。建议二审在七年以下量刑。
上诉人汪晖上诉称：对一审毒品折算有异议，其系初犯，一审量刑太重，请求从轻处罚。
上诉人李飞�诉称：1.一审认定其运输毒品重量为61.9克，事实不清，证据不足，理由：（1）称量时其不在现场。（2）侦查机关未制作称量笔录，无法客观证明涉毒重量。2.一审认定其涉案毒品为MDMA事实不清，证据不足，（1）南公刑鉴（2015）819号《南平市公安局物证鉴定所鉴定书》中未记载对张兴龙家中提取的毒品进行鉴定。（2）南公刑鉴（2015）819号鉴定书所记载的检材颜色与被告人供述的涉案毒品颜色及与涉案毒品实物缴交收据记载的颜色不一致，故无法证实送检及缴交的毒品就是其运输的毒品。（3）侦查机关检材不符合要求、送检数量不足，无鉴定机构、鉴定人资质证明，取样送检程序违法。3.一审未认定其系从轻、初犯、偶犯不当。请求二审改判其三年以下有期徒刑，并处罚金6000元。
其辩护人的辩护意见除了与上诉理由一致，还提出：1.侦查机关提供的“福建省毒品实物缴交收据”中记载的毒品与二审期间重新取样送检的毒品是否一致，是否就是侦查机关抓获张兴龙等三人时查获的毒品不清。2.公安机关未提交2015年8月1日称量过程的同步录音录像，故对计量器是否依法校准、涉案毒品颜色、称量后是否将毒品装放回小包袋内等事实不清。3.侦查人员仅由张兴龙一人在场对涉案毒品进行称量、取样送检，程序错误。4.侦查人员于2016年4月27日检材取样程序严重违法，导致南平市公安局物证鉴定所（2016）574号鉴定意见不能作为证据使用。理由：（1）2015年8月1日缴获的涉案毒品已于当月17日缴交给建瓯市公安局禁毒大队，2016年4月27日对涉案毒品再次取样时没有报福建省公安厅禁毒总队的批准，程序违法，且再次取样时涉案毒品没有封条，故没有证据证实2016年4月27日取样毒品系2015年8月1日缴获的毒品。（2）侦查人员取样时未按采集规则操作，取样时未将样品堆成圆锥形并压平，在样品上划“十”字，取任意两个对角部分的样品为采集样，取样不合法。建议二审改判上诉人李飞三年以下有期徒刑，并处罚金6000元。
上诉人龚威龙上诉称：1.原审认定其贩卖给陈某、潘某的毒品数量不实，实际上贩卖给陈某的氯胺酮不到8克，贩卖给潘某不到5.5克。2.其未贩卖给张兴龙氯胺酮。3.原审认定其为主犯及未认定其以贩养吸不当。原判量刑畸重，请求二审从轻处罚。
其辩护人的辩护意见与上诉理由一致。
出庭检察员出庭意见认为：1.原判认定上诉人汪晖、李飞贩卖、运输给上诉人张兴龙MDMA61.9克事实清楚。有抓获经过、现场扣押笔录、视听资料等证据证实，且三上诉人亦供述在案，二审审理期间，侦查机关对扣押在案的毒品重新送检，鉴定意见证实该宗毒品为MDMA，原判认定该节事实证据确实、充分。2.上诉人龚威龙与原审被告人倪洪森共同贩卖氯胺酮给陈某、潘某、张兴龙等人犯罪事实，上诉人张兴龙、龚威龙、原审被告人倪洪森均供述在案，与购毒者证言能相互印证，原判认定该节事实并无不当。3.原审充分考虑三上诉人各法定、酌定量刑情节，处理并无不当。建议综合本案犯罪事实、情节，依法判决。
经审理查明，原判认定上诉人汪晖贩卖给上诉人张兴龙毒品MDMA，并由上诉人李飞将61.9克MDMA运送到建瓯、认定上诉人张兴龙贩卖100克氯胺酮给上诉人龚威龙与原审被告人倪洪森、认定上诉人龚威龙与原审被告人倪洪森共同贩卖16克氯胺酮（其中2015年5月份以后10克）�陈某、贩卖11克氯胺酮给潘某（其中2015年5月份以后5克）、贩卖2克氯胺酮给张兴龙等事实清楚，定案证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，真实客观，应予确认。此外，本案定案证据还有二审庭审期间出庭检察人员提供的提取（检材）笔录及同步录音录像、南平市公安局物证鉴定所出具的南公刑鉴（2016）574号鉴定意见及侦查机关出具的情况说明等证据。
综合上诉人张兴龙、汪晖、李飞及其辩护人提出原审认定上诉人汪晖贩卖给张兴龙MDMA61.9克事实不清、证据不足、送检程序违法、鉴定意见不能作为定案依据等意见，本院评判认为：第一、上诉人汪晖、李飞与张兴龙在出租车上被抓获时，李飞已将涉案MDMA毒品交由张兴龙，交易完成。之后，侦查人员将查获的毒品逐一编号，称量衡器示数归零后，当着张兴龙面称量，称量过程�照固定，并制作扣押清单，清单上均载明每小包毒品的重量及特征（均为淡黄色粉末），扣押清单、照片均经张兴龙签名确认，张兴龙亦供述在案，称量过程客观、真实。第二、搜查笔录记载扣押毒品大包外包装与扣押物品照片、二审期间重新取样、送检录音录像中显示的外包装一致，扣押物品照片显示的小包外包装、编号与重新取样、送检录音录像显示的亦一致，扣押物品清单与福建省毒品实物缴交收据记载涉案毒品的特征一致（淡黄色粉末），与重新取样、送检录音录像中显示的亦一致，张兴龙亦在重新提取（检材）笔录上签字确认。此外，侦查机关出具的说明及侦查人员出庭对相关问题进行了说明，并确认重新取样送检的毒品就是抓获张兴龙等三人时查获的毒品。第三、侦查期间，侦查机关对查获的两大包50小包及在张兴龙身上查获的1小包疑似毒品及张兴龙住处查获的1小包疑似毒品（系汪晖之前送给张兴龙的样品）送检，除了张兴龙身上查获的毒品为氯胺酮外，其他疑似毒品均检出MDMA。鉴于鉴定意见中关于送检的两大包50小包疑似毒品具体抽检包数记载不明确，二审期间，侦查机关重新送检，在每大包25小包中各随机抽取13小包，并取样送检。重新取样过程张兴龙在场，全程录音录像，程序合法。对于辩护人提出重新调取涉案毒品未经福建省公安厅禁毒总队审批程序错误、取样采集未按规定操作、重新取样录音录像中未见在场见证人等问题，侦查人员出庭作出解释，故该提取（送检）笔录与录音录像可以作为定案证据。第四、该宗毒品已实际交易完成，称量、取样时，毒品持有人张兴龙一人在场并无不当，侦查人员重新采集取样操作方法亦并无不当。第五、重新抽样送检，经鉴定均检出MDMA，与第一次鉴定意见结论一致，鉴定机构、鉴定人员均有鉴定资质，鉴定意见合法，亦可作为定案证据。综上，诉、辩提出认定61.9克MDMA事实不清、证据不足、取样送检程序违法、鉴定意见不能作为定案依据等意见、理由不予采纳，出庭检察员的意见予以采纳。
关于上诉人龚威龙及辩护人提出其贩卖给陈某、潘某的毒品数量不实，实际上贩卖给陈某的氯胺酮不到8克，贩卖给潘某不到5.5克等意见，经查，购毒人员陈某、潘某分别证实向龚威龙、倪洪森购买氯胺酮的次数、地点、金额、数量，与原审被告人倪洪森供述基本吻合，上诉人龚威龙亦曾供述在案，亦与上诉人龚威龙、原审被告人倪洪森供述当时贩卖氯胺酮的单价基本一致。故诉、辩提出贩卖给陈某、潘某数量不实的意见与所查明的事实不符，不能成立，出庭检察员的意见予以采纳。
关于诉、辩提出上诉人龚威龙未贩卖2克氯胺酮给上诉人张兴龙的意见，经查，原审认定该节事实，有上诉人张兴龙供述及上诉人龚威龙与原审被告人倪洪森的多次供述，能够相互印证，足以认定。张兴龙在侦查、审查起诉、一审庭审等不同阶段，曾多次供述在其身上没毒品吸食时，其曾向龚威龙、倪洪森购买少量毒品吸食，二审庭审时张兴龙辩称其未向龚威龙、倪洪森购毒，在侦查人员讯问时只是随口说说的理由不能成立。故该诉、辩意见不能成立，不予采纳，出庭检察员的意见予以采纳。
本院认为，上诉人张兴龙、汪晖、龚威龙与原审被告人倪洪森违反国家对毒品管制的规定，故意贩卖毒品，其行为均已构成贩卖毒品罪，上诉人李飞违反国家对毒品管制的规定，明知是毒品而予以运输，其行为已构成运输毒品罪。其中上诉�张兴龙涉案MDMA61.9克、氯胺酮100克，上诉人汪晖、李飞涉案MDMA61.9克，上诉人龚威龙与原审被告人倪洪森涉案氯胺酮129克，鉴于其中15克是在2015年5月以后贩卖的，认定该15克氯胺酮来源于向张兴龙买进的毒品，定罪时不重复计算，故龚威龙、倪洪森量刑数量为氯胺酮114克，上述上诉人及原审被告人涉案毒品均属数量较大。对于有吸毒情节的贩毒人员，应当按照其购买的毒品数量认定其贩卖毒品的数量，故诉、辩提出上诉人龚威龙仅贩卖少量毒品的意见于法无据，不能成立，不予采纳。原审根据上诉人张兴龙、汪晖、李飞在贩卖、运输毒品犯罪中的行为作用，不分主从犯，以及根据上诉人龚威龙与原审被告人倪洪森在共同犯罪的作用，认定上诉人龚威龙是主犯，原审被告人倪洪森是从犯，并无不当，故上诉人李飞、龚威龙及其辩护人对区分主从犯提出的意见不予采纳�原审已充分考虑四上诉人及原审被告人各量刑情节，处刑基本适当，诉、辩提出从轻、减轻处罚的意见均不予采纳。原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，适用法律正确。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶仲铭
审 判 员 黄建英
代理审判员 陈福华
二〇一六年六月十六日
书 记 员 黄芳芳
主要法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼�》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……