山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民四初字第24号
原告：高博。
委托代理人：李学宗，山东领先律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司德州益民支行。
负责人：程洪斌，行长。
委托代理人：杜众华，山东鲁成律师事务所律师。
被告：德州市晶业玻璃制品有限公司。
法定代表人：孟召利，董事长。
原告高博与被告中国建设银行股份有限公司德州益民支行（以下简称建行益民支行）、德州市晶业玻璃制品有限公司（以下简称晶业玻璃公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高博的委托代理人李学宗、被告建行益民支行的委托代理人杜众华到庭参加诉讼，被告晶业玻璃公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高博诉称，2012年2月12日，原、被告签订《借款及最高额担保合同》一份，合同约定：原告向被告晶业玻璃公司提供的借款额度为壹亿元，在此借款额度内，被告晶业玻璃公司可以向原告借款。同日，被告建行益民支行出具《借款保函》一份，自愿为被告晶业玻璃公司在原告处的借款提供最高额为壹亿元的最高额保证担保，保证期间为每笔借款届满后两年，保证范围为借款本息及其他费用。2012年2月14日，被告晶业玻璃公司向原告借款600万元，原告在预扣24万元利息后实际向被告晶业玻璃公司付款576万元。截止到2013年7月26日，被告尚欠原告借款本金576万元、利息114.4万元未还。请求：一、判令被告晶业玻璃公司偿还借款本金576万元、利息114.4万元及以576万元为基数，自2013年7月27日起按月利率2%计算至判决生效之日止的借款利息；二、被告建行益民支行对借款本息等承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。
被告建行益民支行辩称，一、本案因同一事实已经涉及刑事犯罪，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、如继续审理，则原告的诉讼请求亦不能成立：1、涉案人员张华杰无权代表被告晶业玻璃公司与原告签订借款合同，该借款合同不是被告晶业玻璃公司的真实意思表示，且借款及还款过程均是张华杰个人操作，与被告晶业玻璃公司无关，双方之间的借款关系不能成立。2、原告诉称被告建行益民支行应承担连带清偿责任，无事实及法律依据，涉案借款保函并非被告建行益民支行出具，其不应承担保证责任，从我国《担保法》及建设银行的内部规定来看，被告建行益民支行及张华杰均没有权利向外提供银行保函。综上，原告的起诉因涉及刑事犯罪已无民事起诉的基础，应当依法予以驳回，即使可以起诉，其诉讼请求也不能成立。
被告晶业玻璃公司未作答辩。
原告高博为证明其主张，提供以下证据：
1、《借款及最高额担保合同》一份，借据一份，中国工商银行网上银行电子回单一份，中国民生银行网上银行电子回单一份，营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户账户复印件各一份。证明：2012年2月12日，原告与被告晶业玻璃公司签订《借款及最高额担保合同》，约定原告向被告晶业玻璃公司借款额度为人民币壹亿元的借款，在此借款额度内被告晶业玻璃公司可自由向原告借款。单笔借款期限不超过一年，利息为月利率3-5%。根据上述合同之约定，2012年2月14日，被告晶业玻璃公司向原告借款600万元（预扣24万元利息后实际借款数额为576万元），月利率4%，借款打入被告晶业玻璃公司在被告建行益民支行开设的公司账户内。
2、《借款保函》一份，企业变更情况一份，关于张华杰同志职务任免的通知一份，建行益民支行营业执照、组织机构代码、营业许可证副本各一份。证明：2012年2月12日，被告建行益民支行出具《借款保函》一份，自愿为被告晶业玻璃公司在原告处的借款提供最高额为人民币壹亿元的保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔借款届满后两年，保证范围为借款人应偿还的借款本息及其他费用。在出具该份保函时，张华杰是建行益民支行的负责人。
3、申请法院调取的被告晶业玻璃公司银行活期账户明细表一份。证明：明细表中清楚的显示2012年2月14日原告高博将借款576万元打入被告晶业玻璃公司的账户，并且在第二天被转走。该账户明细如果能够与张华杰本人的询问笔录中的陈述相联系，且最终确认有此事实的话，说明被告建行益民支行在原告高博与被告晶业玻璃公司借贷中受到的损失主要是由被告建行益民支行造成的。
被告建行益民支行对上述证据质证称，对证据1中的《借款及最高额担保合同》，该合同系涉案人员张华杰私刻被告晶业玻璃公司公章签订，不是被告晶业玻璃公司的真实意思表示，因此该合同不具有法律效力，是无效的。证据1中借据上的公章也是张华杰私刻的公章。对证据1中被告晶业玻璃公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证的真实性无异议，由此可以看出，被告晶业玻璃公司的法定代表人是孟召利，而不是张华杰，张华杰无权代表被告晶业玻璃公司签订合同。证据2中的《借款保函》系刑事案件中的张华杰私刻被告建行益民支行的公章所伪造的，不具有任何的法律效力，对该证据被告不予认可。对证据2中其他证据的真实性没有异议，但是张华杰的个人行为不能由其单位承担责任。对证据3账户明细表的真实性没有异议，但被告认为与本案没有关联性。
被告建行益民支行提交以下证据：
1、德州市公安局德城分局立案决定书及逮捕证复印件各一份。证明：本案所涉人员张华杰因涉嫌诈骗罪和票据诈骗罪已被德州市公安局德城分局立案侦查，本案原告诉称的损失应当在张华杰的刑事案件中予以追缴，如不能追缴应当提起刑事附带民事诉讼，原告依据张华杰伪造的虚假证据提起民事诉讼没有法律依据，应当予以驳回。
2、申请法院调取的鉴定书复印件两份。证明：借款保函中加盖的建行益民支行的行政章是张华杰私刻的，是其伪造的保函。故涉案保函不具有任何的法律效力，原告主张被告承担连带清偿责任没有法律和事实依据。
3、中国建设银行建总发（2005）338号文件以及建总发（2007）260号文件，交接登记簿各一份。证明：自2005年起，中国建设银行的公章就是集中管理，下面的分支银行已经不能够独立的掌管其公章，公章统一由市一级的银行管理，如需盖章，应当按照相关的程序审批并到专职管理印章的人员处盖章。通过这个规定也可以证明，原告提供的借款保函中的印章不是被告加盖的。同时可以证明，原告应当知道银行的印章管理现行情况，而仍然接受由张华杰私刻印章加盖的伪造的借款保函，是其个人过失造成的。
4、申请法院调取的原告高博的询问笔录二份。证明：本案借款实际上是借给张华杰个人使用的，原告对办理借款合同的过程以及还款的数额、过程都进行详细的叙述，并且证明已经偿还了308万元。且本案借款利息约定已经远远高过法律规定的同期银行贷款利率的四倍，张华杰的还款应当冲抵一部分借款本金。笔录也可以证实，原告高博在办理银行的借款保函时没有尽到审慎的注意义务，存在重大过失。
5、申请法院调取的张华杰讯问笔录一份。证明：本案借款合同中的公章以及借款保函中的被告建行益民支行的公章都是张华杰私刻的。本案的实质是张华杰私刻公章，提供虚假担保，诈骗原告的案件事实，与被告晶业玻璃公司是否开户、涉案款项到账后如何支取无任何关联性。因此，该责任应当由张华杰个人承担。
6、辽宁省丹东市中级人员法院（2014）丹民三初字第00010号判决书一份。证明：在张华杰涉嫌的两个犯罪中，均采用了私刻被告建行益民支行公章出具保函的行为，上述案件已经判决被告建行益民支行不承担民事责任。
7、建鲁纵转授权字（2011）12号建行山东省分行转授权书一份。证明：山东省建行规定，除内保、外贷，其他的融资性保证业务融资权集中在本行，不授权下属分行。此类业务只有北京市总行才能审批，包括山东省总行都没有权利审批，该建行的文件都是向外公示的。由此证明原告所称的表见代理也不能成立。
原告高博对被告建行益民支行提交的上述证据质证称，对证据1的真实性没有异议，对其证明目的有异议。原告的款项已经打入了借款人的专用账户，且款项已经为借款人所实际使用，因此原告高博与被告晶业玻璃公司之间是正常的民间借贷关系，被告建行益民支行主张的原告损失应该在刑事案件中进行追缴不能成立。
对证据2的真实性无异议。因公章是张华杰私刻就说明借款保函不具有法律效力这个观点是不能成立的。当时张华杰是被告建行益民支行的负责人，根据表见代理、法定代表人或者负责人超越权限订立合同的法律规定，被告应该承担保证责任。
对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该证据是被告总行内部公章的管理规定，没有向社会公示过，与本案无关。被告以此来推定原告应当知道建行内部的印章管理现行规定，没有事实依据。
对证据4原告高博两份笔录的真实性没有异议，该笔录说明了当时借款的大概过程，被告建行益民支行出具保函是在张华杰的办公室完成的，款项是分两笔打入了被告晶业玻璃公司的账户，对笔录中所述偿还利息的数额也没有异议。
对证据5张华杰询问笔录的真实性部分有异议，原告高博的款项打入了被告晶业玻璃公司的账户，并没有打入阚龙的账户，被告建行益民支行是向原告高博出具的保函，而不是在借款合同中加盖公章，笔录中张华杰的上述陈述错误。对张华杰所述他是个人经办的被告晶业玻璃公司在建行益民支行的公司账户，该陈述说明被告建行益民支行以及上一级银行在业务操作以及监管程序上存在严重的过错，因为开设一个公司账户需要该公司提供营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法人印章等详细的材料，并且要有公司人员的参与，张华杰是被告建行益民支行的行长，不可能自己亲自办理被告晶业玻璃公司的开户事宜，肯定是其他业务人员经办的。因原告高博的款项是打入被告晶业玻璃公司的账户而后被支取的，故如果张华杰的陈述是事实的话，也就是说被告建行益民支行在开设公司账户以及业务操作过程中的不当行为是致使原告损失的最主要原因。
对证据6的真实性没有异议，对其证明目的有异议。该判决书是否是已经生效的判决书不能确定。该判决书审理查清的事实与本案不同，该判决书是对关于商业承兑汇票的事实出具的判决，与本案民间借贷的事实无关，且即便是生效的判决，对本案也没有约束力。这份判决书也证明了，即使在张华杰涉嫌犯罪的情况下，辽宁省丹东市中级人民法院仍然就案件事实进行了审理和判决，与被告主张的本案应该中止审理的主张是截然相反的，因此本案也应该继续审理。
对证据7的真实性没有异议，对其证明目的有异议。这只是银行内部办理涉及融资性保证的内部规定，原告无从知道银行内部各种业务的权限划分，因此这个内部文件对原告来说没有约束力。该文件也表明了建设银行可以开展融资性保证业务。
被告建行益民支行于2014年11月5日向本院提交鉴定申请，要求对《借款及最高额担保合同》、《借款保函》中加盖的被告晶业玻璃公司的公章是否与该公司在公安局备案的公章一致进行司法鉴定，德州市公安局德城分局治安警察大队出具的证明称，被告晶业玻璃公司的公章并没有在其单位进行公章备案，故因缺乏鉴定检材，本院无法对被告晶业玻璃公司公章的真伪进行鉴定，对被告建行益民支行公司的鉴定申请，本院不予准许。
依据被告建行益民支行的申请，本院依法调取了德州市人民检察院对张华杰犯诈骗罪的起诉书，原告高博对该起诉书的真实性无异议，但对德州市人民检察院调查起诉内容的真实性有异议，该起诉书中认定的事实并未经法院生效判决确认，不能确定。被告建行益民支行对德州市检察院的起诉书真实性无异议，认为该起诉书可以证实原告高博的损失是由于张华杰的犯罪行为所造成的，与本案被告建行益民支行无任何关联性，原告应当通过该刑事案件追赃追缴程序，而不应当通过民事诉讼程序。虽然该起诉书尚未经法院判决，但该起诉书认定的事实与被告建行益民支行提供的相应的证据相互印证，可以得出上述结论。
本院认为，在本案审理过程中，发现因被告建行益民支行的原法定代表人张华杰涉嫌诈骗，山东省德州市人民检察院以德检公一刑诉（2014）76号刑事起诉书向德州市中级人民法院提起公诉，该刑事起诉书中指控的张华杰诈骗原告高博款项576万元的事实，与本院正在审理的涉案民事案件属同一事实，原告高博系上述刑事案件的受害人之一，现该刑事案件正在审理过程中。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故因本案借款合同及借款保函的实际签订人张华杰确实存在经济犯罪嫌疑，本案应裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告高博的起诉。
案件受理费60128元，退还原告高博。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 孙延斌
人民陪审员 杨建华
二〇一五年五月七日
书 记 员 邢春艳