黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第456号
原告郎忠立，住所地黑龙江省佳木斯市。
委托代理人苏福祯，黑龙江法平律师事务所律师。
委托代理人张剑峰，黑龙江法平律师事务所律师。
被告哈尔滨市水晶花玻璃制品加工厂，住所地哈尔滨市道外区（原太平区）先锋路**号。
法定代表人渠成军，经理。
原告郎忠立与被告哈尔滨市水晶花玻璃制品加工厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郎忠立及其委托代理人张剑峰、被告法定代表人渠成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎忠立诉称，原、被告相识后开始合作加工玻璃，双方合作四个月后因欠款解除了协议。后双方于2001年11月签订了合作协议书进行玻璃深加工，协议签订后，原告分别于2002年12月9日、2003年3月3日、2003年3月24日发给被告玻璃28箱、25箱、26箱，共计89箱，被告将第一批玻璃卖出9箱、第二批玻璃卖出16箱、第三批卖出11箱，累计卖出36箱，故被告欠原告卖出的玻璃款107793元；另外，2003年3月初，被告使用原告玻璃3箱，价款为4390元，货款未给付原告，同年亦使用了原告1箱七巧板花玻璃，价款为3010元，货款亦未给付原告。综上，被告共计拖欠原告货款115193元。经原告多次催要，被告于2003年4月5日给付原告一张中国光大银行转账支票，金额为15000元，用于支付2003年3月以前的欠款，但是因支票空头，原告未能兑现，后被告又分别于2006年、2007年、2010年2月1日、2010年12月24日、2012年3月7、2013年4月6日偿还原告货款2000元、3000元、2000元、2000元、1500元、3000元，累计偿还原告货款13500元，现尚欠原告货款116693元未偿还，故起诉要求：1、被告给付原告货款116693元；2、案件受理费由被告负担。
被告哈尔滨市水晶花玻璃制品厂辩称，原、被告从未签订过书面或口头合作协议书，被告也没有给原告深加工玻璃。事实是，原告与被告法定代表人相识，在2002年左右，原告想在哈尔滨销售玻璃但没有场地，而被告工厂有场地，故原告将玻璃存放在被告场地保管但由其自行销售，货款亦由原告收取，与被告没有关系。在原告存货期间，被告确实使用过原告玻璃，但应当在取货时就给付了货款，若没有给付货款则应为原告出具欠据，并标明品种、单价，且原告当时将玻璃运至哈尔滨时的运费10000余元系被告为其垫付，故在被告使用原告玻璃时双方之间也抵过账；原告诉状所述的支票，被告确实开过但不是开给原告的而是开给东北加工厂的，因该厂与被告之间有业务往来，可能是被告疏忽而落到原告处；另外原告诉状所述的还款，实际上不是被告还款，而是原告到哈尔滨市后给被告打电话称其急需用钱，因双方当时有未结算完的帐，所以被告就给原告拿了钱，而原告收钱后并未将被告出具的收据还给被告。综上，不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、合作协议书一份，证明2001年11月9日原、被告签订合作协议，内容为：生产营销乳化玻璃，原告提供生产用玻璃资金、被告负责生产和营销，玻璃资金专款专用不得挪用和对外赊欠，每半月核算一次、每批次结算一次。双方合作四个月后因被告欠款终止履行协议导致该合作协议解除。
证据二、借据一张、收货凭据二张，证明被告于2002年12月向原告借玻璃一箱、2003年3月3日被告收到原告第二车玻璃25箱、2003年3月24日被告收到原告第三车玻璃26箱。
证据三、中国邮政储蓄银行活期存折、账户交易明细各一份，证明被告于2011年2月1日向原告账户中还款2000元、2011年11月14日还款2000元。
证据四、转账支票一份，证明被告于2003年4月5日向原告交付数额为15000元的转账支票一张，用于偿还以前的欠款，但支票在存入时为空头，该款被告一直未偿还。
证据五、收据复印件两份，证明被告于2012年3月7日向原告还款1500元、2013年4月5日还款3000元，原告的诉请没超过诉讼时效。
证据六、清单二份，证明被告收到原告玻璃的规格和数量，共欠原告货款115193元和前期货款15000元（支票），因被告陆续还款13500元，故现被告欠原告货款116693元。
被告在举证期间内未举示证据。
庭审中，被告对原告举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告对原告举示的证据一至五的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为证据一，双方当初仅是签订意向协议，实际并未履行且协议中约定的提成亦不存在；认为证据二中的借据（2002年12月2日）确实系被告出具，但被告已将借据对应的货款给付了原告，可能没将借据收回，且借据中明确载明原告凭此条结收货款，原告多次向被告索要货款亦是持此借据的缘故；证据二中的其他二份收货凭据对应的货物是原告将货物存放在被告处而不是被告出售原告的货物；认为证据三，系原告认为被告未给其结清货款，打电话向被告催要，故被告给其汇款；认为证据四，该张支票系被告为案外人东北玻璃厂开具的，因双方之间长期存在业务往来，亦存在退票情况，在退票后就以现金结算了，但原告是如何取得该支票，被告并不知情；认为证据五，只能证明被告给付过原告现金，但不能认为是还款，因为原、被告及东北压花玻璃经销处三方始终未到一起对账而原告总是通过电话向被告要货款，故被告就给原告汇款了。原告对被告举示的证据六有异议，认为库存情况是原告自行书写，且该证据亦显示了原告将玻璃卖给其他客户，因被告使用了原告多少玻璃已记不清楚，如原告认为被告拖欠其玻璃款则应出具借据，若不能出具则证明双方之间的货款已结清。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据二中的借据，系被告为原告出具，虽未载明货款金额，但经庭审询问被告认可原告主张的货款金额即1箱七巧板玻璃价值为3010元，被告虽认为其已将该货款给付原告因疏忽而未收回借据，但其未举示证据予以证明，故该份证据能够证明原告主张被告拖欠其1箱七巧板玻璃货款的事实成立，因此对上述证据的证明效力，本院予以采信。
原告举示的证据一，虽系原、被告签订的合作协议书，但原告自认双方在合作4个月后已解除协议并结算完毕，故该份证据与本案没有关联性；原告举示的证据二中的二份收货凭据，被告法定代表人渠成军及其妻子李青虽签字确认，但该二份凭据中明确载明系放货或存货，故在被告否认其购买原告玻璃而原告又未举示其他证据佐证的情况下，上述二份凭据仅能够证明原告在被告处存放玻璃51箱，而不能证明被告购买原告玻璃的事实成立；原告举示的证据三，虽系中国邮政储蓄银行发放的存折及打印的账户交易明细，能够证明被告于2011年2月1日、11月14日分别给原告汇款2000元的事实，但在原告未举示其他证据佐证的情况下，该份证据不能证明上述汇款即是被告偿还原告的玻璃款；原告举示的证据四，虽系银行转账支票，但该支票收款人并非原告，背书中亦未记载与原告相关的事项，故该份证据不能证明原告主张被告拖欠其玻璃款的事实成立；原告举示的证据五，系原告自行书写的收据，被告虽对收据中记载的数额没有异议，但认为此款系原告到哈尔滨市办事时因急需用钱被告法定代表人作为其朋友而按原告要求给付的，并不是被告偿还原告的货款，因此在原告未举示其他证据佐证的情况下该份证据不能证明原告主张被告偿还其货款的事实成立；原告举示的证据六，既是原告自行书写又记载原告将库存的玻璃出售他人，且被告亦有异议，因此在原告未举示其他证据佐证的情况下，该份证据亦不能证明原告主张被告拖欠其货款的事实成立。综上，对上述证据的证明效力，本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告分别于2003年3月3日、3月24日在被告处存放玻璃25箱、26箱，共计51箱，存放期间原告自行销售玻璃，被告亦使用过原告玻璃，同年5、6月份左右原告将其存放被告处的玻璃库存运走。2011年2月1日及11月14日，被告通过邮政储蓄银行向原告汇款共计4000元，后又于2012年3月7日、2013年4月5日给付原告现金共计4500元，原告主张上述款项系被告偿还其玻璃款，被告则主张4000元系结算双方之前的货款而4500元系原告到哈尔滨办事时急需用钱，被告法定代表人作为其朋友而给的原告的，但双方对各自上述主张均未举示有效证据证明。
另查明，原告主张双方于2001年11月9日，签订合作协议，进行玻璃深加工合作，合作4个月后因欠款提前解除协议并结算完毕。后原、被告再次口头协议，约定合作经营玻璃产品，由原告提供玻璃，被告负责销售，然而被告在双方合作期间出售及使用原告玻璃后未足额给付原告玻璃款，但庭审中原告举示的证据，除证据二中的借据能够证明被告使用其1箱七巧板玻璃尚未给付货款外，其他证据均无法证实被告尚欠其货款的事实成立；庭审中被告认可原告主张其使用的1箱七巧板玻璃货款为3010元，但认为此款已给付原告，而是因双方系朋友故在付款时未收回借据，被告对此上述抗辩主张亦未举示证据予以证实。
基于上述事实，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告口头协议合作经营玻璃产品，合作期间由原告负责供货，被告负责销售，而被告在销售玻璃产品后未如约将货款足额返还原告，但原告向本院举示的证据仅能证明其将玻璃产品存放在被告处而未举示有效证据证明双方之间系合作经营且被告对原告主张的事实予以否认，因此原告诉请被告按双方协议返还其货款的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持；原告诉请被告给付其使用的1箱七巧板玻璃款，并举示了被告为其出具的借据一张，借据中虽未载明货款金额，但庭审中被告对原告主张的货款金额即3010元予以认可，故原告该项诉请符合法律规定，应予支持，被告虽抗辩此款其已给付原告，因双方系朋友关系而未将借据收回，但其未举示有效证据予以证实，因此其该项抗辩主张不能成立，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨市水晶花玻璃制品加工厂立即给付原告郎忠立玻璃款3010元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2634元（原告已预交），原告负担2584元，被告负担50元，待本判决发生法律效力后，被告立即将其负担部分给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李艳丽
代理审判员 王成友
人民陪审员 王延铭
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 赵冬雪