河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民一终字第3010号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：河北省邯郸市丛台区丛台路***号。
负责人韩清，总经理。
委托代理人刘宪强，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘会丽，女。
委托代理人李长喜，安阳市开发区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王兵堂，男。
被上诉人（原审被告）邯郸县釜港物流中心。住所地：河北省邯郸县西环路与纵横大道交叉口南侧。
负责人王守彬，总经理。
被上诉人王兵堂、邯郸县釜港物流中心共同委托代理人贾云锋，河北新择律师事务所律师。
上诉人中国平安�产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险邯郸中心支公司）因与被上诉人刘会丽、王兵堂、邯郸县釜港物流中心（以下简称釜港物流中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2014）安民初字第00625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安财险邯郸中心支公司的委托代理人刘宪强、被上诉人刘会丽的委托代理人李长喜、被上诉人王兵堂、釜港物流中心的共同委托代理人贾云锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月22日18时左右，张涛醉酒驾驶豫ELR3**号小型轿车由南向北行驶至大白线水冶镇果园村路段时撞到停在路边的刘国强的冀DJ47**、冀DTV**挂重型半挂车尾部，事故造成张涛、李关文受伤，两车部分损坏。事发后，刘国强弃车逃逸。该事故�安阳县公安交通警察大队认定，张涛、刘国强负事故同等责任。豫ELR3**号小型轿车的实际车主为原告刘会丽。豫ELR3**号小型轿车由原告刘会丽委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司评估，于2014年1月24日出具了道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，豫ELR3**长安牌轿车的车辆损失价值为人民币45631元。另查明，刘国强驾驶的冀DJ47**、冀DTV**挂重型半挂车为被告王兵堂实际所有并登记在被告釜港物流中心。该车在被告平安财险邯郸中心支公司处投有交强险及商业三者险（赔偿限额500000元）、冀DTV**半挂货车投有商业三者险（赔偿限额为50000元）。上述事实有原告提供道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行车证、车损评估报告、停车费发票、施救费发票，以及被告釜港物流中心提供的分期付款合同，以及原被告当庭陈述所证实，所有证据经质证认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，公民的财产权依法受保护。本案中，张涛醉酒驾驶豫ELR3**号小型轿车与案外人刘国强驾驶的停在路边的冀DJ47**、冀DTV**挂重型半挂车发生交通事故并造成豫ELR3**号小型轿车受损，因被告平安财险邯郸中心支公司为肇事车冀DJ47**、冀DTV**挂重型半挂车承有交强险，故对原告刘会丽车辆因事故遭受的损失应首先由被告平安财险邯郸中心支公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分由肇事车冀DJ47**、冀DTV**挂重型半挂车的实际车主王兵堂按照事故责任比例对原告刘会丽进行赔偿。因被告平安财险邯郸中心支公司还为肇事车冀DJ47**、冀DTV**挂重型半挂车承有商业三者险，故应由其按被告王兵堂须对原告承担的赔偿份额进行赔偿。对于被告平安财险邯郸中心支公司以肇事车冀DJ47**、冀DTV**挂重型半挂车的司机刘国强在发生事故后有弃车逃逸�为而主张在商业三者险范围内免责的请求，原审法院认为，被告平安财险邯郸中心支公司依据的“逃逸免责”的保险条款属于格式条款，而被告平安财险邯郸中心支公司未提供证据证实其已尽到明示义务，故对被告平安财险邯郸中心支公司的该项请求，原审法院不予支持。原告刘会丽请求的车损45631元，依法有据，予以支持。请求的停车费150元及施救费3666元，提供的证据形式不合法，非正规票据，依法不予采信。因肇事车冀DJ47**、冀DTV**挂重型半挂车属于分期购买的车辆，故被告釜港物流中心亦不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后�日内赔偿原告刘会丽车损计23815.5元；二、驳回原告刘会丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由原告刘会丽负担68元，被告王兵堂负担423元。
宣判后，平安财险邯郸中心支公司不服原审判决上诉称，原审判决适用法律错误，被上诉人王兵堂车辆的驾驶人刘国强肇事后弃车逃逸，依据商业险条款约定，上诉人应当免除商业保险赔偿责任。商业三者险属于当事人双方在自愿、平等、合法的基础上签订的商业保险，不具有国家强制性，属于民法、合同法统筹范围，依据合同相对性，保险人已经就免责条款向被保险人作出了明确说明和告知。故被上诉人请求商业保险赔偿的，人民法院应不予支持。综上，请求依法撤销�审判决，改判上诉人承担2000元。
被上诉人刘会丽的代理人答辩称，上诉人所用的保险合同系格式条款，并未明确告知相关的权利义务，故其上诉理由不能成立。原审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王兵堂、釜港物流中心的代理人答辩称，1、保险条款属于格式条款，保险公司未尽到明示义务，该条款应当无效，属于无效条款。2、本案不是真正意义上的逃逸，事故发生时司机没有在车上，当时是把车停在路边下车办事，事故认定书认定了车是在路边停放的过程中发生的交通事故，只能说明司机不在现场，严格意义上说不属于逃逸，故作为保险人平安财险邯郸中心支公司应在交强险、商业险的范围内予以赔偿。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另，庭审中，平安财险邯郸中心支公司提供中国平安财产保险股�有限公司机动车保险投保单一份，用以证明投保的过程及履行了保险条款的告知义务。经质证，王兵堂和釜港物流中心均认为平安财险邯郸中心支公司未将保险单和保险条款的内容告知投保人，投保单上“徐智”的签名亦不是投保方人员的签名。平安财险邯郸中心支公司当庭未能说明签名的过程，在本院限定的期限内亦未对该证据的真实性及合理性作出说明。
本院认为，机动车交通事故责任纠纷，是指机动车的所有人或使用人在机动车发生交通事故，造成他人人身伤害或财产损失所应承担的相应的民事侵权责任所引发的纠纷。我国道路交通安全法规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘国强驾驶的重型半挂车在平安财险邯郸中心支公司投保有第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生后，平安财险邯郸中心支公司理应在投保范围对刘会丽的损失进行赔偿。关于上诉人是否应当免除商业保险赔偿责任的问题，上诉人在原审中并未提供其已就免责条款和保险条款履行了提示、告知义务的相关证据，二审中，虽提供了保险投保单一份，但王兵堂和釜港物流中心对此不予认可，上诉人在本院限定的期限内亦未对投保单上签名的真实性及合理性作出说明，故其认为�履行提示、告知义务，应当免除商业保险赔偿责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费345元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晖
审 判 员 赵红艳
代理审判员 张建斌
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张 桢