厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2014）厦海法商初字第78号
原告郭祖喜，男，1966年2月1日生，汉族，住福建省平潭县。
原告郭祖杰，男，1969年1月12日生，汉族，住福建省平潭县。
上述二原告共同委托代理人潘贺时，福建中亚海天律师事务所律师。
原告潘荣平，男，1976年9月24日生，汉族，住福建省平潭县。
原告林熙建，男，1969年1月27日生，汉族，住福建省平潭县。
被告林贻雄，男，1961年5月21日生，汉族，住福建省平潭县。
被告郭英，男，1985年2月11日生，汉族，住福建省平潭县。
上述二被告共同委托代理人魏文禄，福建求实律师事务所律师。
原告郭祖喜、郭祖杰为与被告林贻雄、郭英船舶共有纠纷一案，于2014年1月23日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员洪志峰担任审判长，代理审判员王端端、李越参加评议，后因工作调整，变更为现合议庭。因潘荣平、林熙建为涉案船舶共同合伙人，本院依法追加二人为本案共同原告。本案于2014年4月9日依法公开开庭审理，原告郭祖喜、郭祖杰委托代理人潘贺时、原告潘荣平、被告林贻雄、郭英及其委托代理人魏文禄到庭参加诉讼，原告林熙建经本院传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
原告郭祖喜、郭祖杰诉称，二被告于2013年3月18日借合伙纠纷为由，以非法方式扣留“闽平渔63396”号渔船在平潭县敖东镇青观顶村澳口，不让渔船出海生产。原告郭祖喜经多次要求及调解，二被告才于2013年7月18日放行，渔船被扣押无法生产给原告造成巨大的经济损失。二被告在扣押期间，又无故损害船上设备等财物，造成经济损失50000元人民币。同时，二被告又强夺船上刚改制的63个水古笼及配套绳子（总共夺取110个扣除两被告自己所占有47个），造成原告经济损失人民币80955元。为此，原告郭祖喜、郭祖杰诉至本院，请求判令：1、依法判决二被告连带赔偿四原告因损害“闽平渔63396”号渔船的设备等财物造成经济损失人民币50000元；2、二被告连带赔偿四原告因夺取63个水古笼及配套绳子造成经济损失人民币80955元（每套价值1285元）；3、二被告连带赔偿四原告因非法扣留“闽平渔63396”号渔船期间造成经济损失人民币201000元。
原告郭祖喜、郭祖杰为支持其主张，向本院提供如下证据材料：证据一、渔船登记所有权证书，用于证明诉争“闽平渔63396”号渔船登记在原告郭祖喜名下；证据二、产权转让《过讯》合同，用于证明第三人陈彪、吴琼、彭硕已将自己的合伙份额转让给原告郭祖喜；证据三、民事诉状，用于证明被告林贻雄、郭英承认系合伙人之一，承认原告郭祖喜系合伙人的负责人及扣留阻止“闽平渔63396”号渔船出海生产；证据四、证据清单、证明，用于证明被告林贻雄、郭英承认：于2013年3月18日扣留闽平渔63396号渔船在码头、2013年5月17日两被告取走110个水古笼；证据五、报警回执单，用于证明原告郭祖喜报案两被告取走110个水古笼部分绳子的事实；证据六、证明，用于证明讼争船舶于2013年3月18日从起被两被告扣留、并在扣留期间强行搬走讼争船舶上的110个水古笼及配套绳子；证据七、证明，用于证明两被告于2013年7月18日才对“闽平渔63396”号渔船解除扣留；证据八、证据清单，结算表、电话通话录音整理材料摘要，用于证明两被告承认2012年“闽平渔63396”号渔船所得纯收入的事实，以证明船舶被两被告扣留无法出海生产，所造成的经济损失；证据九、民事判决书，用于证明：1、改制水古笼合伙人每股要出资3万元，总共购买了210个水古笼及证明被两被告抢夺的水古笼的损失；2渔船船上通讯、导航设备已被拆走；3、原告郭祖喜在8月份前后维修船舶。船舶生产停滞至判决作出之日。证据十、证明，用于证明平潭县公安局芬尾边防派出所声明其于2014年3月5日作出的证明作废。
原告潘荣平称，对于原告郭祖喜、郭祖杰诉称的两被告扣船及将东西拿走的事实，其都不清楚、不知道，也未提交证据。
被告林贻雄、郭英答辩称：一、原告主张设备的损失5万元没有依据。二、原告要求被告赔偿水古笼没有依据。原告另案最初主张每套460元，有相应票据共97000元，但实际上只有86330元。现在主张每套1285元，所依据的是9个股东每人出资3万元，买了210个水古笼，经过简单计算，得出结论。原告前后主张自相矛盾。三、原告主张合伙的“闽平渔63396”号渔船被二被告扣留的四个多月，但原告没有提供相应证据予以证明。原告依据2012年生产所得计算出来的数据要求被告赔偿渔船被扣期间损失缺乏依据。综上，请求法院驳回原告郭祖喜、郭祖杰的全部诉讼请求。
被告林贻雄、郭英为支持其答辩，向本院提供如下证据材料：证据一、证明，用于证明登记在郭祖喜名下的“闽平渔63396”号渔船实际上是合伙股东共有；证据二、产权转让（过讯）合同，用于证明郭祖喜使用非法手段骗取吴琼签字，吴琼当庭不认可，彭硕系代签无效；证据三、吴琼证明，用于证明郭祖喜强制受让渔船，损害股东利益，骗取签字，不认可退股；证据四、乡镇村居证明，用于证明原来所出具的两份证明作废，郭祖喜主张渔船被扣4个月不是事实；证据五、当地派出所证明，用于证明“闽平渔63396”号渔船在2013年3月18日晚上即被郭祖喜接管，由郭祖文看管；证据六、林香金证明，用于证明“闽平渔63396”号渔船在2013年3月18日晚上即被郭祖喜接管，由郭祖文看管；证据七、报警回执单，用于证明郭祖喜在2013年5月16日报警称船上110个水古笼被拿去，并无报警绳子被拿去；证据八、民事反诉状，用于证明郭祖喜对水古笼价值前后矛盾，一会儿讲每套460元，一会儿又讲每套1285元；证据九、收款收据，用于证明郭祖文从2013年1月-6月领看船工资3600元，原告郭祖喜、郭祖杰称渔船被扣押自相矛盾。郭祖喜购买水古笼花费97000元，与其诉请自相矛盾；证据十、买水古笼证明，用于证明郭祖喜购买水古笼210个，每个273元，共计57330元；证据十一、平潭县华盛绳网证明，用于证明郭祖喜向其购买水古笼绳子4202.8斤，每斤6.9元，计29000元。证据十二、股东证明，用于证明水古笼100个被郭祖喜私下卖给他人，收款30000元，另外蟹笼被卖72000元，郭祖喜个人得款。证据十三、返还油价补贴款，用于证明2012年度油补已发郭祖喜名下，未还两被告，2013年度正在办理下拨，要求返还两被告。
经庭审举证和质证，本院对双方当事人证据作如下分析与认定：
对原告郭祖喜、郭祖杰提交的证据材料：
证据一至四，被告对其真实性无异议，虽然被告对证明对象有异议，但证据一、二已由本院审理的相关案件（2013）厦海法商初字第272号生效判决确认，证据三、四系二被告自行书写，本院对证据一至四的证明力予以确认。证据五有原件可供核对，可以证明郭祖喜报案的事实。证据六、七虽有原件核对，但被告证据四敖东镇人民政府和青观顶村民委员会又出具证明否认，声明原告郭祖喜、郭祖杰的证据六、七作废，因此对于证据六、七的证明力，本院不予确认。证据八，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但该结算表仅能证明2012年涉案渔船的经营情况，不能证明该船无法出海的经济损失。证据九，系本院（2013）厦海法商初字第272号生效判决，可以证明合伙人出资购买210个水古笼及配套绳子，被告因纠纷搬走110个的事实。证据十，有原件可供核对，本院对其证明力予以确认。
对被告提交的证据材料：
证据一，有原件可供核对，虽然原告郭祖喜、郭祖杰对其真实性有异议，但本院（2013）厦海法商初字第272号生效判决已对涉案渔船的合伙人进行认定，本院对其证明力予以确认。证据二同原告的证据二一致，但其与证据三的证明对象同与本院（2013）厦海法商初字第272号生效判决所认定事实矛盾，且与本案没有关联性，本院对其证明力不予认可。证据四，有原件可供核对，本院对其证明力予以确认。证据五，与原告郭祖喜、郭祖杰提供的证据十矛盾，平潭县芬尾边防派出所又出具证明，声明被告的证据五作废，因此对该证据的证明力，本院不予确认。证据六、十、十一的证明人均未到庭，本院对其证明力不予确认。证据七，同原告郭祖喜、郭祖杰的证据五一致，可以证明原告郭祖喜报警的事实。证据八，系原告郭祖喜自行书写，本院对其真实性予以确认。证据九，无原件可供核对，本院对其证明力不予确认。证据十二、十三，和本案没有关联性，本院对其证明力不予确认。
另，原告郭祖喜申请本院向平潭县芬尾边防派出所调取该所于2013年3月21日（左右）对被告郭英作的笔录，用于证明郭英承认在扣押船舶期间损害渔船设备的事实。本院于2014年7月15日向平潭县芬尾边防派出所调取笔录，平潭县芬尾边防派出所回函说明其并未对被告郭英制作笔录。同时，平潭县芬尾边防派出所书面说明其对涉案渔船被扣押后何时被郭祖喜接管及离港的情况不太清楚。
根据以上对证据的分析认定，结合本案庭审笔录，本院查明：
2011年12月，原被告及吴琼、彭硕、陈彪等9人共同出资合伙经营该渔船，其中被告郭祖喜占1.5股，第三人彭硕占0.5股，其余7人各占1股，合计9股，每股出资90350元，合计813150元，但渔船所有权仍登记在被告郭祖喜名下。2013年初渔具改制（由螃蟹笼改为水古笼）时，原告郭祖喜按每股3万元向各股东收取款项，添置水古笼210个。2013年2月6日，吴琼、彭硕、陈彪与原告郭祖喜签订《产权转让（过讯）合同》，约定上述3人自愿退出合伙体。上述3人退股后，股东剩余6人，其中原告郭祖喜占4股（据郭祖喜称将其中1股转让给郭祖杰），二被告和林熙建、潘荣平、郭祖杰各占1股。原告郭祖喜在与二被告商议涉案渔船股份转让时，双方因价格产生纠纷，二被告于2013年3月18日将渔船扣押，同年5月17日二被告将船上110个水古笼及配套绳子搬至林贻雄家里。2013年6月21日，二被告向本院起诉，要求退伙，本院依法作出民事判决，该判决已生效，二被告已退伙。
本院认为，本案为船舶共有纠纷，本案的争议焦点为：一、二被告扣船是否造成了船舶经济损失？二、如果有损失的话，原告的损失是多少？
一、二被告扣船是否造成了船舶经济损失？
原告郭祖喜、郭祖杰称二被告在扣押期间损害“闽平渔63396”号渔船的设备等财物，造成经济损失50000元人民币，但原告无法提供损失的具体情况和依据，也无证据证明该损失系二被告所为。原告向本院申请调取被告郭英在芬尾边防派出所作的笔录，称郭英在笔录中有承认该事。经本院向芬尾边防派出所调取笔录，平潭县芬尾边防派出所回函说明其并未对被告郭英制作笔录，因此，对于原告要求二被告赔偿损坏财物损失的主张，本院不予支持。
原告郭祖喜、郭祖杰称二被告夺取63个水古笼及配套绳子，造成经济损失80955元，二被告也承认将110个水古笼及配套绳子运至林贻雄家里。本院认为，二被告其享有的九分之二份额为47个，已经多搬走了63个，侵害了合伙体的整体利益，因此，二被告应向原告赔偿多占的63个水古笼及配套绳子，对于原告该项主张，本院予以支持。
原告郭祖喜、郭祖杰称由于被告扣押渔船4个月，导致无法出海生产，造成经济损失201000元，但未提供相关证据证明被告扣押渔船的具体期间，而被告只承认扣押一天。经向芬尾边防派出所调查，其对涉案渔船何时被郭祖喜接管及离港“不太清楚”。本院认为，由于渔船被扣的期间不明，因此，停船损失也无从认定，对于原告要求被告赔偿扣押期间经济损失的主张，本院不予支持。
二、如果有损失的话，原告的损失是多少？
如前所述，原告的损失为63个水古笼及配套绳子的价值，原告郭祖喜、郭祖杰称每个股东出资30000元，合计出资270000元，共购买210套，因此每套价值为2700000元／210＝1285元，但未提供证据证明集资款是否全部用于购买水古笼及配套绳子，且与其在本院中提交民事反诉状中所称的每套价值460元的说法矛盾。二被告在法庭上自认210个水古笼及配套绳子总价为86330元，每个水古笼及配套绳子价值为86330元／210＝411元。本院认为，双方均无证据证明水古笼及配套绳子价值，但二被告自认每个水古笼及配套绳子的价值为411元，与原告郭祖喜另案反诉状报价较为接近，因此，每个水古笼及配套绳子的价值可按411元认定，二被告应赔偿四原告的损失为411元×63＝25893元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告林贻雄、郭英应于本判决生效之日起十日内向原告郭祖喜、郭祖杰、潘荣平、林熙建连带赔偿25893元；
二、驳回原告郭祖喜、郭祖杰、潘荣平、林熙建的其他诉讼请求。
案件受理费6279元，由原告郭祖喜、郭祖杰、潘荣平、林熙建负担5789元。由被告林贻雄、郭英负担490元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 汪 钢
代理审判员 王端端
代理审判员 李 越
二〇一四年七月十七日
书 记 员 程倩如
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
……
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条
……
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。