云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2501民初1111号
原告：李迎斌，男，1983年3月14日生，汉族，农民，住个旧市。
委托诉讼代理人：张华，男，1973年12月19日生，汉族，住开远市。系个旧市×××委会推荐代理，代理权限为特别授权代理。
被告：姚碧海，男，1983年7月27日生，汉族，无业，农民，住个旧市。
被告：红河州广成经贸有限公司，住所：个旧市大屯镇星河路兴达园景观楼一层铺面B1号。
法定代表人：刘昕明，执行董事。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司，住所：蒙自市天马路2号。
负责人：杨鹏坤，经理。
委托诉讼代理人：张郑屏，开远市律法援助中心法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告李迎斌与被告姚碧海、红河州广成经贸有限公司（以下简称广成公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，经被告广成公司申请，追加中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司（以下简称人保蒙自支公司）为被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李迎斌及其委托诉讼代理人张华，被告姚碧海、广成公司及人保蒙自支公司的委托诉讼代理人张郑屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李迎斌向本院提出诉讼请求：判令被告姚碧海、广成公司对原告被损坏的房屋墙体恢复原状，并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年8月，其在位于个旧市××村民委员会××小组（以下××村小组）的自留地上建了养鸡场，三面墙已砌好砖，尚未封顶。2016年3月23日，被告姚碧海驾驶载货超高、擅自改变外形和相关技术数据的车牌号为云Ｇ×××××号的重型自卸货车从×××方向驶往×××方向时，车辆顶部盖板挂到路边的空光缆，因拖拽架设光缆及高压电线的电杆，造成其房屋墙体多处开裂、贯穿的道路交通事故。本次事故经个旧市交警大队认定由被告姚碧海承担全部责任。经云南鼎信司法鉴定所出具的《鉴定意见书》明确，其房屋的44米墙体必须拆除重建。但其未签过委托鉴定所的协议书；鉴定所未到现场勘查，而是根据被告人保蒙自支公司的提供的照片，依据2013年的鉴定标准对修复费用作出鉴定，不符合2016年的情况。故其要求被告姚碧海、广成公司将该意见书上所指的44米墙体按其建筑时使用的材料标准拆除重建。其围墙使用的材料为：河沙、免烧砖、蒙自瀛洲水泥厂生产的325号水泥。其多次与二被告协商处理，均协商无果。审理中，经法院释明其房屋未办理相应手续，不具有合法性，不宜恢复原状，建议其请求赔偿损失，故其主张由三被告赔偿经济损失18000元；如不能赔偿，则要求恢复房屋原状。
被告姚碧海辩称：原告所述事发经过属实。其是被告广成公司的驾驶员，其答辩意见与被告广成公司一致。
被告广成公司辩称：原告所述事发经过属实。事故发生后，其与原告、被告人保蒙自支公司多次协商。因原告要求进行鉴定，被告人保蒙自支公司找到鉴定机构作出了《鉴定意见书》，现原告现要求其对墙体恢复原状。因恢复原状的标准不明确，其不是从事建筑行业，无法恢复房屋原状。其车辆在被告人保蒙自支公司投保，应由被告人保蒙自支公司按《司法鉴定意见》鉴定的价格，在其投保的保险限额内赔偿原告损失，其不再赔偿原告损失。
被告人保蒙自支公司辩称：肇事的云Ｇ×××××号重型自卸货车以被告广成公司的名义在其公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间为2015年6月24日至2016年6月24日，尚在保险期内。《鉴定意见书》是其与原告、被告广成公司三方共同委托鉴定的，内容客观真实，原告除对金额外均表示认可，并且其已垫付鉴定费3541元。同意按照《鉴定意见书》中的数额赔偿原告损失。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原告恢复房屋原状的标准是什么？2.原告与被告广成公司、人保蒙自支公司共同委托云南鼎信司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》是否有效？3.原告主张恢复原状的诉讼请求是否合理？
原告李迎斌围绕诉讼请求提交了如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。
2.《道路交通事故责任认定书》一份，证明被告的损害行为及责任的承担。
3.墙体损坏照片四十张，证明墙体损害后果，其中画红圈的照片是被告人保蒙自支公司的人员拍摄，复印于保险理赔档案中。
4.《云南鼎信司法鉴定所司法鉴定意见书（副本）》一份，证明损坏比较严重的六处墙体需拆除的情况及修复办法。
5.光碟一盘，证明墙体损坏的原因和结果，鉴定公司对部分受损墙体没有进行评估。
6.个旧市××村委会出具的《证明》一份，证实原告在×××村小组的自留地亩数及四至界限。
经质证，被告姚碧海、广成公司对原告提交的证据1、2、4、6予以认可；对证据3中第18、21、23幅照片不予认可，没有直接反映墙体效果，其他照片予以认可；对证据5不予认可。被告人保蒙自支公司对原告提交的证据1、2、4予以认可；对证据3中的照片只认可《司法鉴定意见书》中的照片，其他照片不能证实是这次事故发生的损害，与本案无关；对证据5不予认可，房屋是2014年建造，有些地方原本就会出现裂痕，并不是因为此次交通事故而造成的。
被告姚碧海围绕答辩意见未提交证据。
被告广成公司围绕答辩意见提交了如下证据：
1.《营业执照（副本）》、身份证复印件各一份，证明公司基本情况及法定代表人身份情况。
2.《机动车行驶证》、《机动车商业保险卡》复印件各一份，证明车辆是合法车辆及保险信息。
3.《道路交通事故责任认定书》一份，证明由其承担主要责任。
经质证，原告李迎斌、被告姚碧海、被告人保蒙自支公司对被告广成公司提交的证据均予以认可。
被告人保蒙自支公司围绕答辩意见提交了如下证据：
1.云南鼎信司法鉴定所《司法鉴定意见书》一份，证明该鉴定书是三方共同委托作出，附有《司法鉴定协议书》；云南鼎信司法鉴定所具有相应资质，所作的《鉴定意见书》客观合法；原告的损失只应按照鉴定意见书中的定损金额来进行赔偿。
2.鉴定费《发票》一份，证明其垫付了鉴定费3541元。
经质证，原告李迎斌对被告人保蒙自支公司提交的证据1不予认可；该鉴定是被告人保蒙自支公司为了理赔单方委托的，三方未对赔偿标准进行过协商，该意见书作出后只能作为法庭的参考，不能作为定案的依据；所附的照片没有反映墙体所有受损情况；对证据2不予认可，因鉴定是被告人保蒙自支公司单方作出，所以费用应由他们支付。被告姚碧海、广成公司对被告人保蒙自支公司提交的证据均予以认可。
为查明案件事实，本院调取以下证据：
1.依据原告李迎斌的申请，向云南鼎信司法鉴定所调取《回复函》一份、照片九页，主要内容为《司法鉴定协议书》是原告知晓鉴定目的后自行签订；其工作人员已现场勘查；其依据相关法规及行业规定，结合造价信息网颁布的材料价格，以市场零星采购方式进行，适当上浮后计算出修复预算费用。
2.本院于2016年12月12日向个旧市大屯镇龙井村委会主任李玉富制作的《询问笔录》一份，证明原告提交的证据6是村委会出具，上面载明的自留地就是发生本次事故发生地，在该村无界限争议。其不清楚原告在自留地建房是否申请建房证，但其所在村委会的村民一般在自留地上建房都未申请建房证。
经质证，原告李迎斌、被告姚碧海、广成公司、人保蒙自支公司对本院调取的证据2均予以认可。原告李迎斌对本院调取的证据1客观性不予认可，鉴定所未提供现场勘验笔录及原告现场指认受损地方的证据，照片第一页的说明，认为原告假设围墙会坍塌是不合理的假设，但鉴定所也不能假设围墙不会坍塌，故鉴定所的观点自相矛盾；照片第三页得照片显示裂纹已经很严重；建筑工程造价的相关文件已有2015年版；被告姚碧海、被告广成公司对本院调取的证据1均予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1、2、4、6及被告广成公司提交的证据、本院制作的《询问笔录》，因当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3、5系单方自行制作，本院不予采信。被告人保蒙自支公司提交的证据1真实合法，结合本院向云南鼎信司法鉴定所调取的证据，本院予以采信；证据2真实合法，但与本案无关联性，本院不予采信。本院向云南鼎信司法鉴定所调取的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
综上，本院依法认定本案的法律事实如下：
2014年8月，原告李迎斌在位于×××村小组的自留地上建养鸡场，未办理相关建房手续，三面墙已砌好砖，未封顶。2016年3月23日，被告姚碧海驾驶车牌号为云Ｇ×××××号的重型自卸货车从×××方向驶往×××方向时，因车辆载货高度超过规定且擅自改变机动车外形和已登记的相关技术数据，致使所驾车辆顶部盖板挂到路边的空光缆，后拖拽架设光缆及高压电线的电杆倾斜，致使原告房屋墙体局部出现裂纹的道路交通事故。本次事故经个旧市公安局交警大队作出的《道路交通事故责任认定书》认定，被告姚碧海承担全部责任。2016年3月30日，经被告人保蒙自支公司、被告广成公司的法定代表人刘昕明与原告共同委托云南省鼎信司法鉴定所对原告房屋墙体损坏鉴定。经云南省鼎信司法鉴定所现场查勘，核定墙体为24砖砌体，高2m的墙体需拆除相邻两段墙体及1个砖柱和两段不连续墙体，墙高2.5m则需拆除一段墙体，根据前述工程量计算本次事故受损房屋的修复预算费用为6971.65元。另查明，被告姚碧海系被告广成公司的驾驶员；被告广成公司系车牌号为云Ｇ×××××的重型自卸货车的所有人；车牌号为云Ｇ×××××的重型自卸货车在被告人保蒙自支公司投保机动车交通事故强制责任保险及机动车商业保险（保险限额为1000000元），保险期限为2015年6月24日至2016年6月24日止。
本院认为，权利人的财产在交通事故中受损，其合法权益应当受到法律保护。本案中，被告姚碧海驾驶车辆致原告房屋损坏，负事故全部责任，应对原告的合理损失承担赔偿责任，但被告姚碧海系被告广成公司驾驶员，驾驶被告广成公司的车辆肇事，根据法律规定，原告的损失应由被告广成公司承担。鉴于原告房屋未办理相应建房手续，且无法确认被损坏前的房屋原状，故对原告要求恢复房屋原状的诉讼请求，本院不予支持。经本院释明，原告提出可按18000元赔偿经济损失的诉讼请求，但该损失金额系原告自行估算所得，未提供相应依据，本院不予支持。原告虽在庭审中对其与被告广成公司、人保蒙自支公司委托云南鼎新司法鉴定所作出的鉴定提出异议，但未申请重新鉴定，也未向法院提交房屋维修的成本超出鉴定数额的证据，故本院参照《司法鉴定意见书》依法确认原告房屋受损的修复金额为6971.65元。本案中的肇事车辆在被告人保蒙自支公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条赔偿责任顺序的规定，原告的经济损失应由被告人保蒙自支公司先在交强险范围内予以赔偿原告损失，不足部分在商业险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
原告李迎斌因此次事故造成的损失6971.65元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿2000元，在机动车商业保险限额内赔偿4971.65元，款项限于本判决发生法律效力之日起七日内付清。
被告姚碧海、红河州广成经贸有限公司在本案中不承担赔偿责任。
未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告红河州广成经贸有限公司负担（该款原告李迎斌已预交，由被告红河州广成经贸有限公司在给付案款时一并给付原告李迎斌）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 任真诚
审 判 员 苏 芹
人民陪审员 李庆文
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 肖桂莲