延安市宝塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宝行初字第00007号
原告委（魏）改琴，女，汉族，1967年12月3日生，小学文化，陕西省子长县人，住陕西省子长县。
委托代理人委广成，男，汉族，1962年5月5日生，陕西省子长县杨家园则村村民，住该村。身份证号：61262319620505031X．
被告延安市公安局宝塔分局。
地址：延安市宝塔区百米大道。
法定代表人党延文，局长。
委托代理人刘逍，男，汉族，延安市公安局宝塔分局南市派出所副所长。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，延安市公安局宝塔分局南市派出所中队长。
原告委改琴不服被告延安市公安局宝塔分局治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告延安市公安局宝塔分局认定，2013年10月28日12时许，接到延安市中级人民法院（以下简称延安中院）报称，委改琴、赵学莲因2004年交通肇事案件，不听中级人民法院工作人员劝阻，委改琴身穿状服，二人在延安中院门口悬挂横幅扰乱延安中院正常秩序。2013年10月29日延安市公安局宝塔分局对原告委改琴作出宝公（南）行罚决字（2013）2675号行政处罚决定书，决定给予原告委改琴行政拘留十日的处罚。
原告委改琴诉称，1、被告延安市公安局宝塔分局认定的事实不清，事实是原告因其丈夫交通肇事案件先后在延安中院受理三次，该案系2010年中央政法委督办案件，2011年又经ＸＸＸ院长亲自批示，2012年省法院交办的“五清”案件之一。原告是因以上原因到延安中院要求撤销一、二审判决或将该移交省法院办理，但被告宝塔分局却认定原告是在延安中院申诉。2、被告延安市公安局宝塔分局对原告作出的行政处罚程序违法，2013年10月29日被告宝塔分局作出行政处罚决定书时应当及时向原告送达，但被告不仅没有及时送达反而在2013年11月9日才向原告送达并强行要求原告签收时间写在2013年10月29日，被告程序明显违法。
原告为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
一、委改琴身份证，证明原告身份情况。
二、2013年10月29日宝公（南）行罚决字（2013）2675号行政处罚决定书、延安市人民政府延政复决字（2014）1号行政复议决定书，证明原告受处罚情况。
被告延安市公安局宝塔分局辩称，2013年10月28日上午12时许，被告接到110指挥中心令：延安中院电话报警称，有两中年妇女（委改琴、赵学莲）在该院闹事。被告接警后，随即赶到现场，发现原告委改琴与赵学莲身穿状衣、手拉横幅在延安中院门口高声呐喊，被告民警上前对其二人进行劝阻，原告委改琴与赵学莲将悬挂横幅端的绳子栓在自已脖颈部，扬言民警没收横幅，二人就自杀，后经被告民警劝说，二人才停止闹事。事后，被告了解情况得知，原告委改琴丈夫张占成在2004年9月与同县人黄埃驾驶的农用运输车发生交通肇事致原告丈夫死亡。事发后，经延安市子长县人民法院刑事附带民事判决书（2004）子刑初字第091号判决书判决，一、肇事人黄埃有期徒刑六个月；二、赔偿张占成家属48396.16元。期间原告委改琴分别在子长县交警队领取10000元，子长县人民法院领取38396.16元。宣判后，原告委改琴向延安中院提起上诉。延安中院审理后，维持原判。原告委改琴不服又向延安中院申诉，后被驳回。此后，原告委改琴与赵学莲多次以子长县判决书中存在问题为由进行非访、闹访、缠访，为此延安中院曾多次与子长县政法委、县交警队相关人员就原告委改琴提出的问题进行专题座谈，并在2011年4月18日向原告委改琴做出了书面说明。2012年1月10日，由延安市政法委、市交警支队牵头，与子长县政法委、县交警队对判决书中原告委改琴提的问题进行核实，并做出了相关处理决定，同时责令县政法委、县公安局对委改琴等人上访问题向延安市委领导进行了专题汇报，结论是公检法部门办理此案程序合法、判决公正。被告了解以上事实后，就原告扰乱延安中院工作一事，被告民警口头将原告委改琴及赵学莲传唤至被告南市派出所与本人进行进一步调查，并对其做了询问笔录，随后被告又与延安中院信访办主任及两名法警做了询问笔录，并调取了原告委改琴和赵学莲在延安中院闹访、缠访的监控录像，录像时间是2013年10月21日至2013年10月28日。根据以上事实证据，被告对原告委改琴进行了稳控教育，并没收了二人身穿的状衣及手持的横幅，于当晚20时许，让原告和赵学莲回家。2013年10月29日被告南市派出所再次接到延安中院的报警，称委改琴、赵学莲又在其单位身穿状衣手持横幅闹事，接警后，被告民警到现场将原告及赵学莲带回被告南市派出所，并按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款一项之规定，对委改琴做出了拘留十日的行政处罚决定，并向原告送达行政处罚决定书，但因原告表明随身无法携带任何东西待其行政拘留期满后再取处罚决定书，因此2013年11月9日原告释放后到被告处领取行政处罚决定书时，将签收时间写成2013年10月29日，原告诉称事实不属实。被告认为，被告作出的宝公（南）行罚决字（2013）2675号行政处罚决定书程序合法、事实清楚、证据充分、处罚适当，应当予以维持。
被告为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
一、受案登记表、公安行政处罚审批表、结案审批表，证明被告办案审批程序。
二、宝公（南）行罚决字（2013）2675号行政处罚决定书、人身安全检查记录、委改琴、赵学莲扰乱单位秩序照片、视频材料、户籍证明，证明原告处罚事实及程序依据。
三、委改琴、赵学莲、高西玲、张彦龙、樊宁谈话笔录，证明被告认定原告违法的事实依据。
四、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、暂缓行政拘留告知笔录、行政拘留家属通知书、送达回证、行政拘留执行回执，证明被告对原告执行拘留决定程序合法。
经庭审质证，原告对被告提供的证据均无异议，本院当庭采信；被告对原告的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，本院庭审后经合议，对原告的证据真实性予以采信。
经审理查明，原告委改琴因其丈夫2004年交通肇事死亡案件，多次到中、省、市上访。该案已经延安市政法委数次组织多部门调查核实，结论是公检法部门办理此案程序合法、判决公正，并对原告等人作出明确答复。2013年10月21日至10月28日，原告委改琴及赵学莲再次到延安市中级人民法院闹访，不听中院工作人员劝阻，身穿状服，在中院门口悬挂横幅，严重扰乱法院机关正常办公秩序。2013年10月28日12时许，延安中院向被告延安市公安局宝塔分局报警。接警后，宝塔分局南市派出所民警及时赶到现场，并对原告进行了说服教育，将原告及赵学莲劝离延安市中级人民法院。随后，被告又口头传唤原告及赵学莲至宝塔分局南市派出所，对原告及赵学莲进行询问谈话。同年10月29日，原告与赵学莲再次身穿状衣，手持横幅到延安市中级人民法院悬挂横幅，严重影响了法院工作。被告宝塔分局南市派出所闻讯后，迅速赶到现场将原告委改琴及赵学莲带回派出所，并作出了宝公（南）行罚决字（2013）2675号行政处罚决定书，对原告委改琴决定拘留十日。2013年12月12日原告以被告作出的处罚决定书事实不清、程序违法为由向延安市人民政府申请行政复议。2013年3月10日延安市人民政府作出维持被告行政处罚决定书的复议决定。原告不服诉至法院，要求：1、撤销延安市宝塔分局作出的宝公（南）行罚决字（2013）行政处罚决定书；2、被告对原告错误行政拘留给予国家赔偿；3、由被告承担本案诉讼费用。
以上事实有原告委改琴本人供述、证人证言、视频材料及延安市人民政府延政复决字（2014）1号行政复议决定书、庭审笔录等在卷可查，足以认定。
本院认为，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，委改琴因其丈夫交通事故案件，多次到延安市中级人民法院闹访、缠访，并不听法院工作人员劝阻，身穿壮衣，在延安市中级法院门口悬挂横幅，严重扰乱了法院工作秩序。该情形符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款一项之规定。被告对原告处罚，事实清楚、证据充分，适用法律正确。本案在审理过程中，原告认为被告送达行政处罚决定书日期有误。依据《公安机关办理行政案件程序规定》，被处理人拒绝签收法律文书的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明，即为送达。被告在当天对原告作出行政处罚决定书时随即向原告送达了该处罚决定书并宣读了处罚决定书的内容，但原告未签字，也未领取，因此该案办案警察已在决定上注明。故被告作出的行政处罚决定书程序合法，原告理由不能成立。原告的其它诉讼请求无事实依据及法律依据，其请求不应支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）款之规定，判决如下：
一、维持被告延安市公安局宝塔分局2013年10月29日作出的宝公（南）行罚决字（2013）2675号行政处罚决定书。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费50元，由原告委改琴负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 刘森虎
代理审判员 杨 丽
人民陪审员 刘桂梅
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 郝 洁