山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第271号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阳城北留支公司。
负责人王晓红，任经理。
委托代理人周晋强，晋城市法律服务指导中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘保龙，男，生于1976年9月29日，汉族，阳城县润城镇人，农民。
被上诉人（原审原告）霍晋利，男，生于1973年5月29日，汉族，阳城县北留镇人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城北留支公司因保险责任合同纠纷一案，不服阳城县人民法院（2013）阳民初字第1022号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月2日作出了（2014）晋市法民终字第313号民事判决，发回阳城县人民法院重审。阳城县人民法院另行组成合议庭公开开庭审理了本案，于2014年12月29日作出（2013）阳民初字第1022-1号民事判决，判决后，中国人民财产保险股份有限公司阳城北留支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城北留支公司委托代理人周晋强，被上诉人霍晋利到庭参加了诉讼，被上诉人刘保龙经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年原告霍晋利购买了一辆车牌号为XXX号的陆霸牌重型普通货车。2008年6月20日，原告霍晋利在晋城市公安局交警支队车辆管理所进行了车辆注册登记。2010年6月18日，该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险保险。保险期限均为2010年6月20日0时起至2011年6月19日24时止。其中机动车交通事故强制保险险种里，财产损失赔偿限额为2000元；商业险承保险种及保险金额为，机动车损失保险（A）265000元，第三者责任保险（B）100000元，车上人员责任险（司）（D1）50000元／座＊1座，车上人员责任险（乘）（D1）20000元／座／＊2座，不计免赔率（M）覆盖A／B／D1。2010年11月8日，二原告达成了车辆买卖协议，原告霍晋利将XXX号陆霸牌重型普通货车出卖给原告刘保龙并交由原告刘保龙实际经营。二原告就该买卖车辆的事实未告知被告也未到被告处办理保险合同批改手续。
2011年6月19日2时许，原告刘保龙雇佣司机杨兵虎驾驶晋E448**号车与张官斌的XX号车发生交通事故，该事故造成两车不同程度损坏，并造成张官斌车上货物损失、路面损坏，路边绿化带、树木及防护拦损坏。XXX号车上司机杨兵虎、XX号车上司机张雷霆受伤。经交通事故责任认定，杨兵虎负此事故的全部责任，张雷霆无责任。事故发生后，原告刘保龙及时向被告保险公司报了案，被告保险公司查勘了现场后，建议二事故车辆到阳城远景汽车修理厂修理。在对二事故车辆定损时，第三者张官斌提出该车大梁损坏，要求更换，被告保险公司不同意更换，同意给予修理，后经原告刘保龙、被告保险公司和第三者张官斌协商，保险公司同意更换该车大梁。2011年8月19日，被告保险公司对XXX号车辆进行了定损，定损扣除残值后为37275元，定损时间为61天。2011年9月6日，被告保险公司对XX号车辆进行了定损，定损扣除残值后为60750元，定损时间为78天。此后，阳城远景汽车修理厂对二车辆进行了修理。
事故发生后，XXX号车花抢运费用3500元，吊车费用2500元，XX号车花抢运费用4000元，吊车费用3000元。因事故发生时二车上均装运是煤，二车花倒装煤人工费用2050元，平均每车花倒装煤人工费用1025元；二车花倒装煤车辆运费1232.5元，平均每车倒装煤车辆运费616元。这样XXX号车施救费用为7641元，XX号车的施救费用为8641元。
2013年1月15日，张官斌对原告刘保龙和本案被告保险公司提起诉讼，后张官斌又撤回对保险公司的起诉。2013年5月18日经调解，张官斌和原告刘保龙达成协议，原告刘保龙赔偿给张官斌车辆修理费60750元、施救费8641元、车辆定损前停运损失78000元。后原告依据被告保险公司出具的保单向被告提出索赔申请，遭被告拒绝，双方形成诉讼。
同时查明，原告刘保龙雇佣的司机杨兵虎在事故发生后，当日住阳城县中医院治疗，2011年9月6日出院，经医生诊断为：右侧腓骨上段骨折，共住院79天，花医药费6685.89元。2012年3月1日经阳城县公安司法鉴定中心鉴定为十级伤残。
原审法院根据原、被告的举证、质证，对原告刘保龙的损失确认如下：对于张官斌的车辆修理费60750元；施救费8641元；公路损失款33772元，被告无异议，予以确认。关于候兵亮树木损失款5000元；吴学兵围墙损失款8000元，虽被告提出异议，但无其它证据证实，故依据交通事故责任认定书中的事故发生经过，结合候兵亮、吴学兵的收据，对上述损失予以认定。以上损失共计116163元。被告保险公司应当在机动车强制保险车损险限额2000元内予以赔偿，超出的114163元，由被告保险公司在商业第三者责任险限额100000元内赔偿原告100000元。
对于原告刘保龙主张的车辆修理费37275元，予以确认；对于原告刘保龙主张车辆施救费8641元，根据提供单据，刘保龙的施救费用应为7641元。以上损失共计44916元。应由被告保险公司在商业险车辆损失险限额265000元内赔偿原告车辆损失44916元。
对于原告主张车上司机杨兵虎的医疗费，以医疗费的统一结算单据为准，计6685.89元；伙食补助费，应当参照当地国家工作人员出差伙食补助费每天15元来计算，住院79天，计1185元；关于误工费的期限，结合杨兵虎的病历、出院医嘱及鉴定依据，酌情认定为175天，关于误工标准，依据2012年山西省统计局关于交通运输行业的年平均工资为49792元，每天为136元，共计23800元；对于残疾赔偿金12713.5元，予以确认；护理费，因其未提交护理人员在护理期间实际的收入情况，故按照2012年农村农、林、牧、渔业的标准25293元，平均每天为69.3元，住院79天，计5474.7元；照相费120元，以上损失共计49979.09元。上述损失应由被告保险公司在商业险车上人员（司）责任限额50000元内赔偿原告49979.09元。
对于原告刘保龙主张的违约损失，原审认为，原告和张官斌所经营的车辆均系营运车辆，营运车辆停驶必然产生停运损失，被告保险公司在签订保险合同时应当能够预见。原告按照理赔流程立即报险，报险亦同时含有向被告保险公司理赔之意，根据原告提交的张官斌的定损单和原告自己车辆的定损单来看，可以认定张官斌的车辆和原告的车辆均是于2011年6月19日提出的索赔申请，但被告保险公司分别却在78天和61天后才出具的定损结果，超过了保险法规定的保险人应当在30天法定定损的期限，故认定被告存在迟延定损的违约行为，应当承担违约责任，原告该项主张予以支持。原告主张的张官斌的车辆和原告车辆的停运损失时间范围，应从原告提出索赔请求后30日起至被告保险公司出具定损意见之日止。故认定，张官斌车辆的停运期限为48天，原告车辆的停运期限为31天。对于原告车辆和张官斌车辆的实际损失，依据原告提交的张官斌的车辆以及原告车辆的过磅单、结算单相关证据显示，酌定张官斌的车辆以及原告车辆每天平均的营运成本为500元。综上，原告车辆的停运损失为31天x500元=15500元；第三者张官斌车辆的停运损失为48天x500元=24000元，以上合计39500元。
综上总损失共计为236395.09元。
原审法院认为，（一）本案系由保险合同引发的纠纷。原告霍晋利与被告保险公司签订的机动车车辆保险合同后，原告霍晋利已按合同约定交纳了保险费，双方签订的保险合同依法成立生效并已实际履行。在保险合同有效期内，原告霍晋利将该保险车辆及其保险单证等有偿转让给原告刘保龙并由其实际经营，原告刘保龙取得了保险车辆的实际使用权。根据我国《保险法》第四十九条规定，保险标的的转让，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务，据此，原告刘保龙在事故发生后应当承继原告霍晋利的权利和义务，且原告已经经人民法院调解赔偿了张官斌车辆的损失，故有权就保险车辆发生交通事故的损失依照事故车辆投保的交强险合同及商业险合同主张其权利。被告保险公司辨称，按照《保险法》第四十九条规定，二原告转让车辆时未及时通知保险公司，并办理批改手续，故被告保险公司不应承担赔偿责任。本案中，被保险车辆虽已转让，但被告并未举证证实保险车辆的危险程度增加，故二原告转让车辆保险虽存在履行保险合同的缺陷，但并不构成被告保险公司免责的法定事由，据此，被告的抗辨理由不成立，不予支持。（二）原告的XXX号陆霸自卸货车在被告人保财险北留支公司分别投有机动车交通事故责任强制保险和商业三者责任保险，事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应首先由被告人保财险北留支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失。故被告人保财险北留支公司应在机动车责任强制保险中财产损失赔偿限额2000元项下负责赔偿原告车辆造成的张官斌车辆损失2000元，超出的114163元，根据保险合同的约定，被告人保财险北留支公司应在商业险第三者责任限额100000元项下承担第三者损失114163元中的100000元的赔偿责任。对于原告刘保龙车上司机杨兵虎的受伤损失49979.09元，根据保险合同的约定，被告人保财险北留支公司在车上人员责任险（司）限额50000项下承担司机杨兵虎49979.09元的赔偿责任。对于原告刘保龙车辆的损失44916元，根据保险合同的约定，被告人保财险北留支公司在机动车损失保险限额265000元内承担原告车辆损失44916元。对于原告主张的违约损失，因被告人保财险北留支公司未能按照《保险法》规定的30天期限内定损，导致其定损延期，已构成违约，且被告又未能向法院提交并不存在违约的相关证据来证明。故原告所主张的违约损失，予以支持。关于被告辨称原告车辆发生事故时车辆严重超载，存在安全隐患，不应承担赔偿责任，原审认为，原告在签订合同时，投保了不计免赔并支付了相应的保险费，被告并未对不计免赔条款向原告作特别说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，订立合同时应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故被告保险公司以原告超载违反不计免赔特约条款为由拒绝承担该部分赔偿责任，不予支持。关于原告刘保龙的其余损失，由其自行负担。依据《中华人民共和国保险法》第十一条、第二十三条、第四十九条、第五十七条、第六十五条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第（一）项、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳城北留支公司在本判决书生效后15日内赔偿原告刘保龙的各项经济损失共计196895.09元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳城北留支公司在本判决书生效后15日内赔偿原告刘保龙违约损失共计39500元。判决后，中国人民财产保险股份有限公司阳城北留支公司不服，提起上诉，理由：一、原审未认定上诉人就所有保险合同免责条款已履行提示义务及明确说明义务错误。二、原审对事故中杨兵虎等的人身损失，花池、树木的损失及围墙损失，以及二车的实际损失等均认定错误。三、原审认定上诉人违约无法律依据。四、上诉人在原审中提出回避申请，原审未予准许程序违法。
经二审审理，上诉人在二审审理期间提供证据：1、上诉人印制的索赔申请书与索赔须知；2、八甲口镇小城镇建设管委会的证明材料。以上证据原审未提供，不属于新证据，对以上证据本院不予认定。上诉人对原审审理查明事实中XXX号施救费7641元及定损残值60750元有异议，但未向本院提供证据证明，故上诉人对原审中的事实认定的异议不能成立。综上本院对原审审理查明事实部分予以确认。
本案主要争议焦点：一、原审判决第一项刘保龙的各项经济损失共计196895.09元有无事实及法律依据；二、原审判决第二项违约损失共计39500元有无法律依据；三、原审程序是否违法。
本院认为，上诉人保险公司与被上诉人霍晋利签订的机动车车辆保险合同依法成立，霍晋利已按合同约定交纳了保险费，该合同生效并已实际履行。在保险合同有效期内，霍晋利将该保险车辆及其保险单证等有偿转让给被上诉人刘保龙并由其实际经营，刘保龙取得了保险车辆的实际使用权。根据我国《保险法》第四十九条规定，保险标的的转让，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务，据此，刘保龙在事故发生后应当承继霍晋利的权利和义务，且刘保龙已经人民法院调解赔偿了张官斌车辆的损失，故有权就保险车辆发生交通事故的损失依照事故车辆投保的交强险合同及商业险合同主张其权利。关于原审认定的刘保龙的各项经济损失，上诉人提出车上司机杨兵虎实际住院为79天，原审计算误工时间为175天不妥。本院认为杨兵虎经鉴定为十级伤残，原审结合杨兵虎的出院医嘱及鉴定依据酌情认定误工时间为175天并无不妥。上诉人认为原审不应认定花池、树木及围墙损失，虽提供了八甲口镇小城镇建设管委会的证明材料，该证据不属于新证据，故上诉人的该上诉主张本院不予支持。关于二车的实际损失，上诉人未提供证据证明其主张，故本院对原审认定的刘保龙的各项经济损失共计196895.09元予以认定。对于是否应赔偿违约损失的问题，上诉人人保财险北留支公司未能按照《保险法》规定的30天期限定损，导致定损延期，已构成违约，原审判决上诉人承担违约责任并无不当。关于上诉人就所有保险合同免责条款是否履行了提示义务及明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，订立合同时应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。原审据此认定上诉人未对不计免赔条款向被上诉人作特别说明。上诉人也未有证据证明向投保人作出明确说明，故本院不予支持。关于原审程序是否违法的问题，上诉人原审提出的回避申请不符合回避的法定条件，故上诉人认为原审程序违法无依据。综上，本院认为，原审认定事实清楚，判处适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费4846元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭红洁
代理审判员 梁 卉
代理审判员 王 琦
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 史亚为