天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初22959号
原告王鑫，自由职业。
被告天津中原百货滨海有限公司，住所地天津自贸区中心商务区解放路629号，统一社会信用代码91120116741358384R。
法定代表人李雯，总经理。
委托代理人邓莹，天津天关律师事务所律师。
原告王鑫与被告天津中原百货滨海有限公司（以下简称中原百货）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由代理审判员蒲英凯适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告王鑫及被告中原百货的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王鑫诉称，2016年4月14日原告在被告处购买了伊贝尔纯银制品，纯银碗一个、纯银勺子一个，购买时原告看到其产品包装盒标注为纯银制品，购买后送给朋友作为礼物，可是懂行的朋友说这不是纯银，而是足银，纯银的纯度为9999，足银的纯度仅为99，其纯度相差甚远，后经过查询相关标准，GBT17684-2008贵金属及其合金术语的标准的2.3.2项，纯银制品为9999，又查GB11887-2008首饰贵金属纯度的规定及命名方法的标准4.1项，足银的纯度只有99。其宣传和行为对原告的购买行为造成误导，其行为构成欺诈。故起诉，请求法院判决：1、请求判令被告退回货款1560元，赔偿3倍即4680元，共计6240元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提供如下证据：
证据一、票据4张，证明原、被告之间的买卖关系真实存在；
证据二、购买产品的实物及包装盒实物，证明被告的产品与包装不符；
证据三、北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）终字第7772民事判决书一份，证明足银产品宣传纯银属于欺诈行为；
证据四、GBT17684-2008贵金属及其合金术语执行标准一份，其中第242项，证明只有纯度达到999-9999，才能称作纯银；
证据五、贵金属纯度的规定及命名方法的标准4.1项规定，证明足银的纯度只有99。
被告中原百货辩称，不同意原告诉讼请求。首先，被告处并没有名称为伊贝尔纯银制品的销售专柜，经过被告对销售记录的查询，原告当日在名为良平的销售专柜，购买了涉诉的银制品。其次，原告所称的包装礼品盒，并非是与其购买涉诉产品相匹配的套装礼品盒。原告购买的涉诉产品仅有亚克力包装，没有礼品盒。该礼品盒为销售专柜用于给展品做支撑用的，并不用于销售或者展示。当日鉴于原告一再向销售员要求，称其购买涉诉产品为了送人，希望能有好看一点的礼品盒作为包装，但销售员已向原告明示，柜台仅有一个做支撑用的盒可以送给原告，但不是与其购买的产品匹配的配套礼品盒，经原告认可，销售员将该礼品盒送给原告；再次，根据本产品的性质，应适用《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》即GB11887-2008，该标准中规定足银因为AG或S标示，足银为990，千足银为999，原告购买的涉诉产品，购物票据上明显标准银碗、银勺，同时产品明显标有足银S990的标示，销售、产品标示均一致，不存在可以隐瞒、欺骗的行为。对于原告所称的《贵金属及其合金术语》即GB／T17684-2008并不适用于涉诉产品，而适用于工业及教学等领域。同时该标准中对纯银的标准规定为99.9%-99.99%，与足银990或者千足银999的计算的单位标准均不同。综上，被告认为其遵照国家规定及行业标准销售了涉诉产品并不存在欺诈、隐瞒等行为。
被告中原百货针对其主张提交如下证据：
证据一、良平专柜授权证明及手续3张，证明原告当日购买的涉诉产品品牌为良平专柜出售的，而并不是原告所称的伊贝尔纯银制品，被告处没有名为伊贝尔纯银制品的销售专柜；
证据二、销售票据2张，证明被告按国家标准标注了涉诉产品为银制品，即“银碗”、“银勺”，并未对销售的涉案产品进行虚假或隐瞒标注，不存在虚假、欺诈销售的行为；
证据三、情况说明一份，证明原告所称的礼品盒仅是柜台中为了支撑展品的，而不是与涉诉产品匹配的礼品盒包装，并不用于销售或者展示，被告不存在虚假欺诈销售的行为；
证据四、《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》一份、《贵金属及其合金术语》一份，证明涉诉产品仅应适用于《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》，不适用工业及其他领域的《贵金属及其合金术语》，同时涉诉产品完全符合上述标准的要求，故被告不存在虚假、欺诈销售的行为。
经审理查明，原告于2016年4月14日在被告处良平专柜购买了良平正价（065290）银碗一个，花费1120元，购买了良平正价（065290）银勺一个，花费440元。其中银碗上标有S990标示，但是并未标明执行标准。银碗价签上标明名称为足银矮脚碗。银勺上标明了S990标示及执行标准为GB11887GB／T18043。在被告为原告提供的上述两件产品的包装盒上均标有纯银制品的标示。庭审中被告自述该包装盒仅是柜台中为了支撑展品的，而不是与涉诉产品匹配的礼品盒包装，并不用于销售或者展示，因原告称购买产品的目的是送人，让销售人员提供一个好一点的包装，所以赠送给原告的。对此主张原告不予认可。
另查，《贵金属及其合金术语》GB／T17684-2008执行标准第2.3.2规定，纯银系纯度为99.9%-99.99%的银，该标准适用于贵金属及其合金生产、应用、检验、流通、科研和教学等领域。《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》GB11887-2008执行标准中第4.1“银及其合金”中纯度千分数最小值达到990为足银，纯度千分数最小值达到999为千足银。庭审中被告自述在首饰领域里是没有纯银的概念，纯银只是用于工业领域。
上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，经营提供的商品或服务存在缺陷的，消费者可向销售者要求赔偿。原告王鑫在被告处购买商品，双方形成买卖合同关系，作为销售者的被告应该保证其所提供的产品的相关信息真实、准确。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。现被告提供给原告的产品包装盒上注明的是纯银制品，但是产品实物却为S990的足银制品，产品实物与包装标示不符，且被告自述纯银概念只存在于工业领域，首饰领域不存在纯银制品，现被告却向原告提供了标明纯银制品的包装盒。被告虽辩称该包装盒并非产品的原包装盒，但其提交的证据系本单位出具的情况说明，属于自证自事，对于其真实性本院难以认定，现被告并未提供其他证据证实其主张的事实，故对被告主张本院难以支持。综上，本院认定被告存在欺诈、误导消费者的情形。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”故原告诉讼请求，于法有据，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国产品责任法》第二十七条之规定，判决如下：
一、原告王鑫于本判决生效之日起十日内，将购买的单价为1120元的良平正价（065290）银碗一个，及购买的单价为440元的良平正价（065290）银勺一把退回被告天津中原百货滨海有限公司，同时被告天津中原百货滨海有限公司退还原告王鑫货款1560元；
二、被告天津中原百货滨海有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王鑫4680元。
如果被告天津中原百货滨海有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告天津中原百货滨海有限公司承担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津
市第二中级人民法院。
代理审判员 蒲英凯
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张 鑫