湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初883号
原告侯日德，男，1955年8月1日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省郴州市北湖区。
原告胡桂芳，女，1958年11月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖南省郴州市北湖区。
两原告共同委托代理人李龙玉，湖南福城律师事务所律师。
被告郴州市金宝岛明视眼镜，经营场所湖南省郴州市国庆南路**号。
经营者王金禄，男，1987年10月15日出生，汉族，福建省莆田市人，住福建省莆田市秀屿区。
被告林国贵，男，1975年4月13日出生，汉族，福建省莆田市人，住湖南省郴州市北湖区。
两被告共同委托代理人欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。
原告侯日德、胡桂芳与被告郴州市金宝岛明视眼镜（以下简称金宝岛眼镜）、林国贵合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯日德及其与原告胡桂芳的共同委托代理人李龙玉，被告金宝岛眼镜、林国贵的共同委托代理人欧阳志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯日德、胡桂芳共同向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付租金35550元、实际占有使用费30665元、赔偿未返还的设备及财产损失20000元，合计86215；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年9月10日，原告侯日德与被告林国贵签订了《宝岛眼镜店承包合同》，后因履行合同双方发生纠纷。2015年10月26日，金宝岛眼镜、林国贵向法院起诉，郴州市北湖区人民法院判决林国贵与侯日德签订的《宝岛眼镜店承包合同》无效，侯日德、胡桂芳共同向金宝岛眼镜、林国贵返还押金40000元。侯日德、胡桂芳及金宝岛眼镜、林国贵均不服上诉，郴州市中级人民法院于2017年1月20日作出(2016)湘10民终2098号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。二审判决书第9页中载明“关于侯日德要求金宝岛眼镜及林国贵赔偿相关损失，因其未提起反诉，本案不作处理。”金宝岛眼镜、林国贵实际向原告缴纳租金至2014年12月31日止，实际使用是到了2015年4月26日，与原告向房屋所有人解思静、刘义国缴纳租金时间相同。为此，原告为被告金宝岛眼镜、林国贵垫付了租金35550元。同时，被告实际占有使用门面到2015年4月25日，应支付此期间的实际占有使用费30665元，两项合计66215元。另外，被告在承包原告的眼镜店时，收到了原告共计44件设备及物品，被告现无法返还，故折价主张20000元。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提出前列诉讼请求，望贵院依法支持！
被告金宝岛眼镜、林国贵共同辩称，被答辩人的诉请早在答辩人起诉被答辩人时作出了判决，本案不应继续审理，违反了一事不再理的原则。被答辩人的理由缺乏事实依据、法律依据。法庭已经查明事实，答辩人在2015年4月1日搬出门面，且答辩人多次通知被答辩人处理所有的物品。答辩人租了一个门面存放被答辩人的大型设备，且是答辩人一直在支付租金。请求驳回被答辩人的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告金宝岛眼镜、林国贵提供的证据3“短信记录”，拟证明被告金宝岛眼镜经营者王金禄多次催促原告解决善后事宜，被告尽到了告知义务，并提醒原告因逃避导致的任何后果由原告自己承担。原告侯日德、胡桂芳对该证据真实性有异议，认为上面没有显示原告的电话号码，时间为2015年3月30日，不能证明被告所说。本院经审查认为，被告的异议理由成立，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、原告侯日德、胡桂芳系夫妻关系。2010年3月1日，侯日德与案外人刘义国、解思静分别签订了《房屋租赁合同》，租赁分属两案外人所有座落于××大楼××楼××、××号门面经营“宝岛眼镜店”，租赁期限均为2010年3月1日至2015年8月31日止。
2、2013年9月10日，侯日德（甲方）与被告林国贵（乙方）协商后签订了一份《宝岛眼镜店承包合同》，合同主要内容为：一、乙方承包甲方宝岛眼镜店，店铺座落在郴州市××大楼××门面××楼；二、甲方原有房屋租赁合同至2015年8月31日到期；三、租金为每月5500元，由乙方每月1号按月一次性付清，先交后用；四、乙方承包期为三年；五、甲方拥有此门面的所有权，乙方享有使用权，甲方保证乙方三年承包期；……八、2015年8月31日与房东合同到期时，乙方无权与房东签订房屋租赁合同，如有违约，乙方必须赔偿甲方损失550000元；九、承包后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备所有权归甲方所有，使用权归乙方所有，签订合同当天，乙方向甲方支付押金40000元，合同期满，乙方无违约责任，甲方一次性将押金退还乙方，但不计利息；……（其他详见合同）。同日，林国贵与被告金宝岛眼镜经营者王金禄签订了一份《个人合伙协议》，约定合伙承包“宝岛眼镜店”。合同签订后，林国贵依约向侯日德交付了押金40000元并接手经营眼镜店。2013年11月20日，林国贵与王金禄在工商部门将眼镜店重新注册登记为“郴州市金宝岛明视眼镜”，经营者登记为王金禄。在办理工商注册登记过程中，侯日德向林国贵提供了其与案外人刘义国、解思静签订的两份《房屋租赁合同》用于办证，林国贵与王金禄未提出异议且继续经营，并依约陆续向侯日德缴纳承包费至2014年12月31日止。
3、案外人刘义国、解思静得知其门面被转租后分别向本院提起诉讼，并对本院作出的一审判决不服提起上诉，郴州市中级人民法院于2015年2月12日作出（2014）郴民一终字第997号、第1000号两份终审判决，解除了侯日德与两案外人分别签订的《房屋租赁合同》，并判决侯日德向两案外人返还门面。刘义国、解思静向本院申请执行，经本院通知，林国贵与王金禄将经营设备从郴州市国庆南路建安大楼105-106号门面搬出，侯日德于2015年4月26日将上述门面交还刘义国、解思静，并分别向刘义国、解思静缴纳了2015年1月1日至4月25的门面租金16700元、18560元，合计35260元。
4、2015年10月，金宝岛眼镜、林国贵向本院提起诉讼，本院作出（2015）郴北民二初字第1597号民事判决，判决林国贵与侯日德签订的《宝岛眼镜店承包合同》无效，侯日德、胡桂芳共同向金宝岛眼镜、林国贵返还押金40000元。侯日德、胡桂芳及金宝岛眼镜、林国贵均不服上诉，郴州市中级人民法院于2017年1月20日作出(2016)湘10民终2098号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
5、本案在审理过程中，侯日德与王金禄于2017年7月15日对原“宝岛眼镜店”内的财物办理了移交。
本院认为，本案属合同纠纷案由下的房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”本案原告侯日德与被告林国贵签订的《宝岛眼镜店承包合同》被本院已发生法律效力的民事判决确定为无效，被告金宝岛眼镜、林国贵向侯日德交纳承包费至2014年12月31日止，而涉案门面2015年1月1日至4月25日期间的租金35260元系由侯日德向门面的所有权人刘义国、解思静交付，故金宝岛眼镜、林国贵作为该期间对涉案门面的实际占有使用人，应当向侯日德给付垫付的租金35260元。因侯日德与刘义国、解思静分别签订的《房屋租赁合同》已被判决解除，侯日德与林国贵签订的《宝岛眼镜店承包合同》也被判决确定为无效，故侯日德主张由金宝岛眼镜、林国贵支付其他占用费的请求，于法无据，本院不予以支持。侯日德与王金禄已对原“宝岛眼镜店”内的财物办理了移交，侯日德未向本院提交财产损失的相关证据，故对侯日德要求金宝岛眼镜、林国贵赔偿财产损失20000元的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告郴州市金宝岛明视眼镜、林国贵共同向原告侯日德、胡桂芳给付垫付的租金35260元，此款限被告郴州市金宝岛明视眼镜、林国贵在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告侯日德、胡桂芳的其他诉讼请求。
如果被告郴州市金宝岛明视眼镜、林国贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1955元，由原告侯日德、胡桂芳共同承担1155元，被告郴州市金宝岛明视眼镜、林国贵共同承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 罗文林
人民陪审员 谢云秋
人民陪审员 蔡秋玲
二〇一七年九月六日
书 记 员 肖 隽
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条第一款房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。