陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终1421号
上诉人（原审被告）：鲁娟党，男，1972年4月3日出生，汉族，住宝鸡市金台区，系宝鸡路桥公司工人。
委托代理人：于艇，陕西渭民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宏涛，男，1955年4月8日出生，汉族，住武功县，现住武功县，系武功县粮食局退休职工。
原审被告：金鲜歌（金显歌），女，1975年6月2日出生，汉族，住武功县，村民。
原审被告：鲁永锋（鲁永峰），男，1963年8月24日出生，汉族，住武功县，村民。
张宏涛与鲁娟党、金鲜歌、鲁永锋民间借贷纠纷一案，陕西省武功县人民法院作出（2018）陕0431民初106号民事判决，鲁娟党不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人鲁娟党及其委托代理人于艇、被上诉人张宏涛到庭参与了谈话，原审被告金鲜歌、鲁永锋经本院依法传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
上诉人鲁娟党上诉请求：1、撤销一审判决第一条、第二条。2、改判限判决生效后一个月内鲁娟党归还张宏涛借款29万元及利息（利息为年息15%，从2014年1月1日起至实际付清之日止）。事实与理由：张宏涛与鲁娟党最初债务只有20万元，2013年12月31日应还款29万元已包含9万元利息，随后的协议计算复利得来，没有法律效力；双方的债务本金为29万元，应从2014年1月1日起息；金鲜歌与鲁永锋不应承担连带偿还责任。
被上诉人张宏涛答辩称，一审查明的借款本金58万元是在双方多次算账后得出的，不违反法律规定；借款用于金鲜歌的施工队，金鲜歌是知道的，其与保证人均应承担责任。请求维持一审判决。
被上诉人张宏涛一审诉讼请求：１、依法判令被告偿还原告借款58万元及利息（利息按月息12.5%，从2017年6月18日起至给付之日）；２、本案诉讼费由被告承担；3、上述诉讼请求由三被告承担连带责任；4、判令被告鲁娟党和金鲜歌另连带承担承诺给原告的高出第一项诉讼请求部分的利息即以58万元为基数，以24%-15%=9%利息的标准，从2017年12月24日起至给付之日；5、判令被告鲁娟党和金鲜歌连带承担原告委托他人追索借款的支出。诉讼过程中，原告明确诉讼请求4的金额为27452元，明确诉讼请求5的金额为40000元。
一审法院查明：2008年11月16日，因法人为被告金鲜歌的施工队需资金周转，被告鲁娟党与原告签订了《协议书》，约定：“1、投资方（即原告）注入资金肆拾万元，不参与项目建设及资金管理。不承担该项目任何风险；2、鲁娟党给注资方年度分红利壹拾捌万元整。壹拾捌万元红利分季度付清。即每季度红利肆万伍仟元整……”，后此笔款通过案外人鲁义国的银行卡转账到被告鲁娟党的银行卡，被告鲁娟党于2008年11月17日向原告出具了40万元的借条。2012年6月29日，原告张宏涛、被告鲁娟党、被告鲁永锋及案外人鲁江就还款事宜在武功县博悦酒店进行核账，形成了一份《协议书》，约定“2008年11月16日鲁娟党因工程资金周转借张宏涛现金肆拾万元，经核实资金来源为鲁义国20万元、张宏涛20万元，自2009年2月至2011年8月份累计归还鲁义国本息共计33.5万元，剩余张宏涛本金20万元，经协商鲁娟党付张宏涛本息32万元（叁拾贰万元整）约定2013年12月份还清……”，被告并于当日偿还原告3万元，剩余的29万元由被告鲁娟党给原告出具借条。2015年6月29日，以29万元为本金，利息以年利率15%计算，本息之和为44.1万元，被告鲁娟党给原告出具了一张44.1万元的借条，之前29万元的借条原件由被告鲁娟党收回。2016年5月1日，被告鲁娟党在44.1万元的借条上签字确认原告向其主张权利，同日，被告鲁永锋作为担保人在借条上签字。2017年6月18日，以44.1万元为本金，自2015年6月29日起至2017年6月18日期间以年利率15%计算利息，本息之和为58万600余元，被告鲁娟党当场偿还原告700元，剩余的58万元由被告鲁娟党给原告出具了借条，且被告鲁永锋在该借条签“担保人鲁永锋”并注明日期为2017年6月18日。2017年12月24日，被告鲁娟党向原告出具了一份《协议书》，约定：“2017年12月底还借款贰拾万元整，剩余款项待贰拾万元张宏涛收到后再协商欠款归还事宜。若欠款人鲁娟党违约，本人同意张宏涛委托他人代为其收回借款，委托人代收借款期间费用由鲁娟党本人支付……,若违约借款本金按同期银行贷款利息四倍结算”。另查明，被告鲁娟党与被告金鲜歌系夫妻关系；在庭审过程中，原告明确违约金的金额为10585元（庭后其代理人提交代理词时又变更为27452元），明确他人代收借款期间的金额为40000元，其所明确的两项诉请超出起诉时58万元的范围，合议庭限其补交所超出的诉讼费，但原告未在限期内补交。本案争议的焦点为：1、被告是否应该归还原告借款58万元及利息？2、被告是否存在违约，如果存在违约，违约责任如何承担？3、被告金鲜歌、鲁永锋是否对被告鲁娟党的借款承担连带责任？一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告于2008年11月16日所签的协议书是双方真实意思表示、内容合法，应依法有效；协议中虽约定原告给被告施工队注入资金后分得红利，但又约定不参与项目建设及资金管理，并且还不承担该项目任何风险，后被告向原告出具了协议中约定资金的“借条”，而后又与原告之间几次倒换条据，均为“借条”，认可其与原告的借贷关系，故双方之间借款的事实清楚、证据确凿；被告虽辩称其不欠原告58万元，之前向原告所借的40万元已向案外人鲁义国归还了38.5万元，但在其与原告2012年6月29日所签的协议书中，已明确之前所借的40万元中20万元是案外人鲁义国的，另外20万元是原告的，并且在此协议中将案外人鲁义国的20万元债权完全剥离，之后所形成的几个借条均由此协议计算本息而来，借条上均有被告鲁娟党的签名，而被告鲁娟党本人亦承认属实，故被告鲁娟党应该向原告归还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期本息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金……；按照欠款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和……”。本案中，原告于2008年11月17日借给被告20万元，通过几次换借条直至2017年6月18日最终形成了一个以58万元为本金的借条。那么，根据《若干意见》所规定的以20万元为本金，利息为年利率24%，自2008年11月17日至2017年6月18日期间的利息总和为412000元，直至2017年6月18日本息之和为612000，减去被告鲁娟党已经偿还的30700元，为581300元。根据法律规定，原告所诉求的本金少于581300元就在合理范围内，故本案原告诉求的本金为580000元应予支持。另外，本案原告与被告鲁娟党虽未书面约定利息，但双方几次倒换借条均是以年利率15%计算，被告鲁娟党也予以认可并多次给原告更换新的借条，由此可见原告与被告鲁娟党均认可借款利息为年利率15%，故对于原告要求被告鲁娟党自2017年6月18日起以年利率15%支付原告利息直至给付之日的诉讼请求本院予以支持。被告鲁娟党于2017年12月24日向原告出具的《协议书》中约定：“若违约借款本金按同期银行贷款利息四倍计算”。因原告已经主张了逾期利息，而同时主张违约金（即银行同期贷款利息四倍），两项总计明显超过法律规定的24%，故对于超过的部分本院不予支持，即：对原告主张的违约金以年利率9%计算的诉请应于支持。但庭审过程中原告明确了该违约金的数额，但其至今未补交诉讼费，故对于原告主张的违约金的诉求本院不予支持。对于原告要求被告金鲜歌承担连带责任一节，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，原、被告在最初的协议中就写明“鲁娟党施工队（法人金鲜歌）”，可见原、被告认可施工队的法人为被告金鲜歌，被告鲁娟党为施工队周转向原告借的资金，该笔债务应为用于被告鲁娟党与被告金鲜歌共同生产经营，被告鲁娟党虽辨称其妻金鲜歌不知情，但未提供相关证据，被告金鲜歌也未出庭答辩，故对被告这一主张不予支持，对于原告的借款，被告金鲜歌应与被告鲁娟党承担连带偿还责任。被告鲁永锋在2017年6月18日金额为58万元的借条上作为担保人签名，但未明确担保责任，应视鲁永锋为连带担保人，对债务承担连带责任,且原告的起诉是在保证期限内，符合法律规定，被告鲁永锋应对被告鲁娟党的债务承担连带保证责任，即：被告鲁永锋对58万元的本金及利息（自2017年6月18日起以年利率15%计算至付清款之日）与被告鲁娟党亦应承担连带偿还责任。原告主张委托他人追索债务所花费费用的请求，亦因其未按期补交诉讼费用，故对该诉求本院不予支持。综上所述，本院对原告要求被告鲁娟党返还580000元借款及从2017年6月18日起按年利率15%支付利息直至实际付清之日止的诉讼请求本院予以支持；对原告要求被告金鲜歌、鲁永锋对被告鲁娟党上述债务承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。遂判决：一、限判决生效后一月内由被告鲁娟党偿还原告张宏涛借款580000元及利息（利息为年息15%，从2017年6月18日起计算至实际付清款之日止）；二、被告金鲜歌、被告鲁永锋对被告鲁娟党的上述债务承担连带责任；三、驳回原告张宏涛的其他诉讼请求。案件受理费9600元、保全费4020元由被告鲁娟党承担。
本院经审理查明的事实与一审人民法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：本案借款本金是否为一审人民法院认定的58万元。
张宏涛与鲁娟党最初债务只有20万元，该事实双方均无争议。但经过数次算账和更换借条，至2017年6月18日最终形成本案58元本金的借条。以20万元本金计算，年利率为24%，自2008年11月17日至2017年6月18日期间的本息之和为612000元，减去上诉人已偿还的部分，本息合计为581300元，被上诉人一审主张未超该数额，其将利息计入本金再行计息未超出法律规定的上限，故一审法院认定本案最终借款本金580000元符合法律规定。
至于上诉人提到原审被告金鲜歌、原审被告鲁永锋均不应承担连带还款责任的问题，因其与该二原审被告分属不同的诉讼主体，二原审被告均未提出上诉，视为对一审判决结果的认可，该上诉理由本院不予论处。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6302元，由上诉人鲁娟党承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭永刚
审判员 陈美丽
审判员 张军海
二〇一八年八月二十一日
书记员 房 敏