浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终109号
上诉人（原审被告）：楼良银。
上诉人（原审被告）：杨兰芳。
二上诉人共同委托代理人：陈临建，浙江商苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈莹瑛。
委托代理人：朱文圣。
上诉人楼良银、杨兰芳为与被上诉人沈莹瑛民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第3624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月11日，楼良银向沈莹瑛出具借条一份，载明“今借（收）到沈莹瑛人民币（现金）捌拾万元整（￥800000），所借资金用于周转，借款期限自2013年4月11日起，至2013年11月11日前归还，若逾期，借款人自愿向出借人按月支付未还款项的3%利息，并向出借人承担20%的违约金……。借款人签名楼良银”。借条左下方楼良银手写收据，注明“今天楼良银收到沈莹瑛现金大写捌拾万正，以上借条是我楼良银本人所写”。沈莹瑛称张国锋从银行取款30万元，又向张美翔、马希望分别借款35万元、6万元，加上自备资金共计80万元，于当天下午交付给楼良银。现沈莹瑛以楼良银未归还借款为由，诉至法院。另查明，楼良银、杨兰芳系夫妻关系。沈莹瑛的丈夫张国锋于2013年3月28日从农业银行东阳吴宁支行的账户中取款30万元。
沈莹瑛于2015年6月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：楼良银、杨兰芳归还沈莹瑛借款本金80万元及利息（利息自2013年11月12日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率的四倍计算至2015年6月12日止利息约282720元，此后利息仍按上述利率计算至实际履行之日止）。
楼良银、杨兰芳在原审中共同答辩称：1、沈莹瑛陈述以现金交付80万元借款不合常理，且她陈述其中的30万元是提前14天从银行取出用来交付楼良银的借款令人难以置信。2、沈莹瑛陈述为何用现金交付借款以及用什么包装现金均含糊不清前后矛盾，另外证明6万元和35万元款项的来源真实性无法确认。3、楼良银系沈莹瑛夫妇的员工，又与沈莹瑛丈夫是同村人，沈莹瑛的丈夫张国锋把案外人楼盛林的借条三份给楼良银作抵押，叫楼良银出具80万元借条帮助张国锋在沈莹瑛面前隐瞒私下放高利贷所造成亏损的事实，楼良银曾向沈莹瑛催讨借条。综上，沈莹瑛要求楼良银归还借款无事实依据，请求驳回沈莹瑛的诉讼请求。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。沈莹瑛提供的由楼良银出具的借条及借条中确认现金收款的内容对本案借款的事实具有较强的证明力，且沈莹瑛对出借的资金来源和交付方式提供了相关的证据，也印证了沈莹瑛所主张的以现金交付的方式出借给楼良银的事实，进一步补强了借条的证明力，且楼良银未提供有效的证据来反驳沈莹瑛的主张，故应确认借条系双方真实意思表示，内容合法有效，楼良银理应履行借条上载明的还款义务。楼良银提出80万元借条是帮助张国锋在沈莹瑛面前隐瞒私下放高利贷所造成的亏损而出具的，请求驳回沈莹瑛的诉讼请求的辩解，无相应的证据证实，不予采信。由于双方对借款逾期利息损失约定为按月未还款项3%、违约金20%计算，已超出了中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍，对超出部分不予以保护。该借款发生在楼良银、杨兰芳夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故杨兰芳亦应承担相应的民事责任。故沈莹瑛诉讼请求的合理部分，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决：楼良银、杨兰芳于判决生效之日起十日内归还沈莹瑛借款本金80万元，并支付逾期利息（逾期利息自2013年11月12日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍计算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由楼良银、杨兰芳负担。
楼良银、杨兰芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。一审中沈莹瑛称本案中的80万元借款是在楼良银出具借条的当日，即2013年4月11日一次性以现金的方式支付给楼良银，资金的来源是支付借款前十四天从沈莹瑛丈夫张国锋的农行账户中取出30万元、六天前张国锋向马希望借款6万元和一天前沈莹瑛向张国锋的姐妹借款35万元。沈莹瑛的说法显然是虚构的，沈莹瑛不可能提前十四天从银行取出现金借给楼良银，该说法严重违背生活常理，是在编造谎言。请求二审法院撤销原判。
沈莹瑛答辩称：一、楼良银向其借款时称他在义乌有街面房，这几年做红木生意很赚钱，一年可以挣几百万元，借款80万元是做红木生意，并承诺借款到期后肯定连本带息全部还清，因此其借款80万元给楼良银。其丈夫张国锋于2013年3月28日从农业银行取现30万元，再加上五金店自有周转资金9万元，合计39万元，取款当天其通知楼良银来拿钱，并告知楼良银只能借39万元，楼良银说39万元不够，至少80万元，要求其再筹钱，其就把39万元现金放在家里保险箱中。2013年4月5日张国锋向马希望借款6万元，其向张美翔借款35万元，张美翔说要等2013年4月10日左右有一笔款收进来才能借35万元给其，2013年4月11日其筹足80万元，并通知楼良银来取钱，楼良银于2013年4月11日下午到其家里取钱，钱钞当面点清后，楼良银亲笔出具80万元借条一份，其在一审庭审中已经说明80万元现金是用大的蛇皮袋（装尿素的蛇皮袋），大约装了大半袋让楼良银拿走的。二、对楼良银在一审中提供的三份合计230万元的借条，其认为：1、本案借条的时间为2013年4月11日，而楼良银提供三份借条的时间分别为2013年4月26日、5月22日和6月17日，由此证明楼良银向其借款80万元并出具借条的时候，那三份借条还没有产生，何来担保抵押之说。2、楼良银提到张国锋是做生意的，那么张国锋作为一个生意人绝不可能用230万元的借条抵押担保80万元的借条，拿其中的一张140万元或者两张40万元加50万元的借条就足够抵押担保80万元借款，这在金额上相差太悬殊，不符合逻辑。3、楼良银提到张国锋让楼良银帮忙写一份80万元的借条给沈莹瑛是应付沈莹瑛查张国锋的账，那张国锋拿230万元的借条抵押80万元的借条，账目岂不是相差更大。三、楼良银不止向沈莹瑛夫妻借80万元，其他还有两笔借款，一笔20万元和一笔6万元，已由东阳市人民法院判决生效，并在强制执行中。因楼良银以前向其夫妻借款时都要求现金交付，这次80万元借款楼良银也没要求其汇款，其夫妻也喜欢用现金，因为现金交付可以让借款人当场出具借条。楼良银对其向亲戚借钱提出质疑，但其认为借钱只能向朋友、亲戚才能借到，不认识的人也借不到钱。四、关于楼良银是给张国锋打工的说法，根本不属实。证人张某说沈莹瑛让张某一起去楼良银家里取放在楼良银家里的借条，根本就没有这回事。华某的证明中提到写80万元欠条时，华某是在场证人，但实际上其在家里借款80万元现金给楼良银，楼良银当场出具借条时，华某根本不在场。证人楼某、张某、金某三人都与张国锋有借贷关系，存在经济纠纷，三人均系利害关系人，所作的证词不可信。其在一审中提供的由楼良银出具的借条及借条中确认现金收款的内容对本案借款事实的认定具有较强的证明力，且其对出借的资金来源和交付方式提供了相关的证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，沈莹瑛未提供新的证据。楼良银、杨兰芳申请证人华某出庭作证，用以证明楼良银向张国锋、沈莹瑛出具80万元借条时的情况。
对华某的证言，楼良银、杨兰芳发表意见：华某的证言证明楼良银是为沈莹瑛和张国锋夫妻两人打工的；写借条的地点是在张国锋、沈莹瑛的五金店里，并不是在沈莹瑛的家里，且当时也没有交付借款；张国锋夫妻两人吵架、打架，能够印证张国锋为隐瞒放贷所造成的亏损而叫楼良银写假借条的事实。
对华某的证言，沈莹瑛发表意见：华某的证言不可信。华某不知道张国锋有否发工资给楼良银，不能证明楼良银是为张国锋打工的。写借条、付现金都是在沈莹瑛家里，并不是在五金店里，华某也没有其他证据证明她看到过写借条的情况。
本院认为：沈莹瑛对华某的证言不予认可，因此在无其他证据佐证的情况下，仅凭上述证人证言尚不足以推翻借条中载明的内容，故本院对楼良银、杨兰芳欲证明本案借条出具时款项未未交付的证明目的不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系沈莹瑛是否已履行涉案借条支付义务的问题。楼良银在涉案借条中签名捺印并注明“今天楼良银收到沈莹瑛现金大写捌拾万元正，以上借条是我楼良银本人所写”，该内容不仅反映出双方存在借贷合意，也表明楼良银对已收到沈莹瑛80万元现金借款事实的确认。且沈莹瑛亦对款项来源和借款交付经过作出了具体陈述，并提供了银行交易明细、借条复印件及张美翔的证言予以佐证，因此沈莹瑛的举证责任已完成。楼良银虽辩称本案80万元借条是为了帮助张国锋向沈莹瑛隐瞒放高利贷的亏损而出具，但未能提供有效证据予以证明，故本院认定沈莹瑛已向楼良银实际履行了80万元借款的支付义务。综上，楼良银、杨兰芳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14544元，由楼良银、杨兰芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年三月三十一日
代书 记员 施秀慧