河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1218号
原告冯宝丽。
委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
被告河南省民立实业有限公司
法定代表人范春岭。
委托代理人冯春林，系被告公司法务人员。
委托代理人付艳春，系被告公司法务人员。
原告冯宝丽诉被告河南省民立实业有限公司（以下简称民立公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔留安、被告的委托代理人冯春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月10日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了位于获嘉县汇丰路与北干道交叉口的幸福里小区8号楼2单元4层东户的单元房一套。被告公司不合理的收取了原告的天燃气初装费等费用。为维护合法权益，原告诉至法院，要求被告退还天燃气初装费等费用5858元。
被告辩称：被告收取的天燃气初装费等费用不违反相关法律法规的规定，符合原、被告双方合同的约定，因此，原告的诉求缺少事实和法律依据，也不符合双方的真实意思表示，请求法院予以驳回。
原告向本院提供的证据材料有：1、《商品房买卖合同》一份，证明原、被告之间形成了房屋买卖合同关系；2、被告出具的收据一张，证明被告违规收取原告天燃气费3000元、其他费用2858元的事实；3、新乡市人民政府2008年新政22号文件（网上下载的）；4、获嘉县人民法院（2014）获民初字第1592号民事判决书（网上下载的），证明被告违规收取天燃气初装费3000元；5、房产证一份，证明王高攀是所有权人，冯宝丽是共有权人；6、购房款收据一份，证明与燃气费收据是同一个人收取的。
被告的质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，收据上的几项费用是由物业公司收取的，与被告没有直接关系；对证据3真实性有异议，该办法并没有明确规定房产开发单位不能代收燃气初装费及相关费用，该办法与本案并无直接的关联；对证据4真实性无异议，但与本案不具有直接的关联性，且该判决书也没有明确说明前述第三项证据对房地产开发部门收取相关费用的不具有合法性，该判决书是建立在被告息事宁人自愿作出妥协，放弃相关抗辩理由的结果，因此该判决书不能作为本案的论证依据；对证据5无异议；对证据6真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明与物业公司收据系同一人所签，所有收款收据应以公司签章为准。
被告向本院提供的证据材料有：1、交费发票11份，证明民立公司向金鹏燃气有限公司交纳燃气初装费的事实；2、评估费票据两张，证明包括原告在内的相关业主交纳评估费，已通过被告向相关机构交付的事实；3、获嘉县广播电视有限公司收费发票一张，证明被告代替业主向相关机构交纳有线电视费的事实；4、（2015）获民初字第727号判决书一份，证明被告代替业主向天燃气公司交纳天燃气初装费的事实；5、抵押服务费票据3张，证明被告代替原告交纳抵押费的事实。办证费系办理房产证时交纳，因此目前还没有票据，按揭费票据遗失。
原告的质证意见：对证据1中前九份票据的真实性有异议，前九份票据均显示的是燃气表费，燃气表的单价是不同的，前两份票据的单价是150元，后七份票据的单价是300元，对证据1中后两份的真实性无异议，但交款单位是被告公司，而非本案的原告，被告如何证明原告的3000元包括在内，如果是代收，名称就应该是原告，并且被告已经将该项支出下到了其公司的账上；对证据2、3、5的真实性无异议，证据来源于被告的2013年2月1日至28日的记账凭证，这些费用作为被告的开支记录账目，如果说是代收的话，为什么票据记载的是被告的票据，显然不是代收的，应是被告公司的业务支出费用，与本案无关联性，评估费的票据是2011年4月1日，原告的购房时间是2014年，时间没有关联性，电视费的票据上显示的供料费是40650元，271户，每户是150元，原告并未开通有线电视，不应交这个费用，抵押服务费一个是893元，一个是984元，一个是170元，都是独立的，是针对每一户的，并且与本案原告的抵押费是不相符的，与本案没有关联性；对证据4有异议，易居公馆与幸福里小区无关联性，在判决书第三页第六行注明他们的商品房单价是1200元，本案原告的商品房单价为每平方2598元，易居公馆交纳的配套费用是不含天燃气费用的，我们交纳的配套费与新乡市（2008）22号文件规定吻合，不能依据其他公司的判决。
本院依职权调取的证据材料有：1、获嘉县规划局回复法院的通知函一份；2、获嘉县人民政府关于调整城市基础设施配套费征收标准的通知；3、获嘉县人民政府（2008）91号文件一份；4、获嘉县住建局出具的情况说明一份。
原告的质证意见：原告对本院调取的证据的真实性均无异议，但认为证据1城乡规划局无出具资格，按照办法是由政府负责的，不是规划局负责的；出具的内容不合法，规划局无权解释，应由获嘉县政府来解释；证据2与本案无关；对证据3，没有涉及天燃气费不包括在城市配套费；对证据4无异议。
被告的质证意见：对本院调取的证据的真实性均无异议，但认为证据1明确说明了配套费不包括天燃气等，足以证明被告收取相关费用系合法代收；证据2，被告严格按照获嘉县政府的这个规定履行了相应的义务，但本通知与本案没有直接的关联；证据3，被告已按照规定履行相关义务；证据4与本案无关。
本院认为：对原告提供的1、3、4、5、6号证据的真实性，被告均无异议，本院予以采信；对原告提供的2号证据，被告称是物业公司收取的，不是其公司收取的，但是被告未在本院指定的期限内提供需要核实的问题，对被告的质证理由，不予支持，对该份证据，予以采信。被告提供的五份证据均是正规发票和权威部门出具的生效文书，本院予以采信；对本院调取的证据，原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
经庭审，依据上述有效证据及当事人的陈述，可以认定以下事实：
2014年1月10日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买了被告开发的位于获嘉县汇丰路与北干道交叉口的幸福里小区8号楼2单元4层东户的单元房一套。合同约定：“出卖人：河南省民立实业有限公司，买受人：王高攀……第四条、该商品房单价为每平方米2598.05元，总金额叁拾伍万柒千玖百伍拾玖元整。……第六条、付款方式及期限：买受人于签约日当天一次性支付总房款的40%即143959元，剩余房款214000元按银行按揭方式支付……第十五条、关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。……。”经本院向获嘉县住房和城乡建设局核实：原、被告签订的商品房买卖合同是获嘉县住房和城乡建设局提供的，是河南省统一的商品房买卖合同格式。2013年11月11日，原告向被告交纳燃气费3000元、有线电视费260元、办证费100元、评估费1790元、抵押费508元、按揭费200元。2014年8月7日，获嘉县住房和城乡建设局为原告办理了房屋所有权证书，所有权人系原告冯宝丽和其丈夫王高攀。
另查明，获嘉县城市基础配套费征收的资金不包括天燃气的费用；被告收取原告的其他费用，被告认为如果没有产生相关费用，可以退还。
本院认为，原、被告双方签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认合法有效，该合同对双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应按约履行。根据本院调取的证据，本县配套费征收的资金不包括天燃气，原告如果认为此项收费不合理，可向获嘉县金鹏燃气有限责任公司主张权利，原告要求被告退还该费用，无事实法律依据，本院不予支持。对于评估费1790元、按揭费200元、抵押费508元，因为原告是按揭付款，该三项费用应当收取，不应由被告退还；对于有线电视费260元、被告已提供证据证明产生了该项费用，不应退还；对于被告收取的办证费100元，原告的房产证已经办理，被告未提供证据证明产生了该项费用，应退还原告。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告河南省民立实业有限公司应于本判决生效后五日内退还收取原告冯宝丽的办证费用100元。
二、驳回原告冯宝丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，依法减半收取即75元，由原告冯宝丽承担，退回原告冯宝丽75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 孟靓
二〇一五年九月二十五日
书记员 赵妍