上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初73245号
原告：杜秀荣，女，1968年11月25日出生，汉族，住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：姜金光(系原告杜秀荣丈夫)，住同原告杜秀荣。
被告：上海浦之舟餐饮管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区滨江大道3688号临。
法定代表人：梁伟，总经理。
委托诉讼代理人：施小会，女。
原告杜秀荣与被告上海浦之舟餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告杜秀荣的委托诉讼代理人姜金光，被告上海浦之舟餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人施小会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜秀荣向本院提出诉讼请求，要求判令被告向原告支付：1.2011年5月23日至2014年5月8日期间低于本市最低工资的工资差额人民币26,311元；2.解除劳动合同经济补偿金9,000元。事实与理由：原告于2011年5月23日进入被告处，双方签订劳动合同，约定原告每月基本工资1,300元，固定补贴500元，被告实际按照该标准发放原告工资，但该标准已经低于本市最低工资标准。原告正常工作至2013年11月发生工伤，被告解除程序不符合法律规定，此后原告一直在经历一审、二审、劳动能力鉴定等，仲裁认定原、被告之间的争议超过诉讼时效，并未考虑原告的工伤因素。2014年2月7日至同年2月17日，被告解除原告劳动关系时，原告还在医疗期内，有医院出具的出院小结，原告2014年1月13日出院，需卧床休息至2017年2月25日，而认定2014年5月9日解除劳动关系，也不合情理，法院认定该日解除的事实及理由不成立。因不服仲裁裁决，现诉至法院。
被告上海浦之舟餐饮管理有限公司辩称，原告提出的第一项诉讼请求已经在另案仲裁申请中申请过，且仲裁后经过一审、二审，原告主张工资差额的诉请已经全部审理完毕，且判决部分被告已经执行，故原告请求工资差额的请求属于重复申请，不应予以支持。此外，根据另案生效判决书认定，被告与原告的劳动关系于2014年5月9日解除，且属于合法解除，不需要支付任何的经济补偿金，且原告提出的请求事项已经超过仲裁时效。故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年5月23日被告上海浦之舟餐饮管理有限公司与原告杜秀荣签订期限自2011年5月23日起至2013年5月22日止的劳动合同，约定原告担任厨房岗位工作。2013年11月9日原告在被告处工作时受伤，该伤害于2015年4月8日由上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定为工伤【浦东人社认(2014)字第5924号《认定工伤决定书》】。原告所受之工伤于2015年12月14日经初次鉴定为因工致残程度九级，2016年4月20日上海市劳动能力鉴定委员会出具《再次鉴定结论书》，对原告2013年11月9日所受之工伤作出因工致残程度十级的最终鉴定结论。2017年6月9日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令被告支付原告2011年5月23日至2014年5月8日期间低于本市最低工资的工资差额26,311元、解除劳动合同经济补偿金9,000元。被告认为原告的请求已经过处理，并均超过仲裁时效。2017年8月4日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对原告的请求均未予支持。原告不服，诉至本院。
另查明，2014年2月26日，原告曾提起仲裁申请，要求确认自2013年5月23日起与被告存在劳动关系。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月8日作出裁决，裁令确认2013年5月23日起原、被告双方存在劳动关系【案号为浦劳人仲(2014)办字第1871号】。上海浦之舟餐饮管理有限公司不服，诉至本院，本院于2014年4月18日立案受理，该案审理中，上海浦之舟餐饮管理有限公司于2014年5月9日当庭通知与杜秀荣解除劳动关系，解除理由为被告自2014年2月1日起至2014年2月17日期间连续旷工，严重违纪。2014年5月22日，本院对该案作出判决，确认上海浦之舟餐饮管理有限公司与杜秀荣于2013年5月23日至2014年5月8日期间存在劳动关系【案号为(2014)浦民一(民)初字第14390号】。上海浦之舟餐饮管理有限公司对该案一审判决均不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2014年8月18日作出驳回上诉，维持原判的终审判决【案号为(2014)沪一中民三(民)终字第1010号】。
杜秀荣又于2014年5月22日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海浦之舟餐饮管理有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金16,497元，2013年5月23日至2014年4月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额29,114.70元、2012年10月克扣工资880元、2014年2月1日至5月9日期间病假工资8,304元等，该仲裁委员会于2014年7月21日作出裁决【案号为浦劳人仲(2014)办字第5549号】，但双方均对仲裁裁决不服先后向本院提起诉讼，本院将原、被告诉请合并处理。杜秀荣在该案中主张违法解除赔偿金，在该案中，本院查明，上海浦之舟餐饮管理有限公司向杜秀荣2012年8月至2014年1月的工资数额分别为：2,310元、2,160元、1,280元、2,084元、1,984元、1,384元、2,160元、2,160元、2,410元、2,460元、2,560元、2,710元、2,694元、2,560元、2,560元、2,340元、1,296元、1,296元。其中2012年10月，被告扣除原告880元，用于缴纳原告社会保险费个人应承担部分。后被告为原告缴纳了2012年11月、12月的社会保险费个人应承担部分。2014年5月，被告为原告补缴了2011年7月至2012年10月、2013年1月至2013年11月期间的社会保险费单位应承担部分。在该案中，本院经审理认定上海浦之舟餐饮管理有限公司解除合法，并于2014年10月15日对该案作出判决，判决内容包括原告支付被告2014年2月1日至2月6日期间病假工资347.59元和以社会保险费名义克扣的2012年10月工资528元等【案号为(2014)浦民一(民)初字第28853号】。原、被告对该案一审判决均不服，分别向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2015年2月9日作出驳回上诉，维持原判的终审判决【案号为(2014)沪一中民三(民)终字第1920号】。
2014年10月20日，原告提起仲裁申请，要求被告支付：2012年1月9日至2013年11月8日期间工资差额14,280元、2013年11月9日至2014年5月8日停工留薪期工资12,137元等【案号为浦劳人仲(2014)办字第11186号】。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月22日作出裁决，裁令被告支付原告2012年1月9日至2013年11月8日期间工资差额14,280元、2013年11月9日至2014年5月8日期间停工留薪期工资11,160元等。双方均不服该裁决，遂诉至本院。本院以先起诉的上海浦之舟餐饮管理有限公司为原告，以杜秀荣为被告合并审理，本院经审理认定，上海浦之舟餐饮管理有限公司需向杜秀荣补足2013年1月工资差额416元，无需支付2012年1月9日至2012年12月31日、2013年2月l日至11月8日期间工资差额，杜秀荣的停工留薪期期间应为2013年11月9日至2014年2月6日，上海浦之舟餐饮管理有限公司应按照杜秀荣负工伤前十二个月的平均工资2，345.17元／月为标准支付杜秀荣该期间工资7,005元,扣除已实际支付的部分，尚有差额2,394元。2016年11月28日，本院对该案作出判决，判决内容包括被告支付原告2013年1月工资差额416元；2013年11月9日至2014年2月6日期间停工留薪期工资差额2,394元等【案号为(2016)沪0115民初67462号】；原、被告对该案一审判决均不服，分别向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2017年3月28日作出驳回上诉，维持原判的终审判决【案号为(2017)沪01民终1295号】。
本院认为，原告现关于2012年1月9日至2014年5月8日工资差额的请求已经生效裁判处理，原告现再提出相同期间的工资差额的请求，有违“一事不再理“原则，本院对此不予处理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。逾期申请仲裁，其权利要求将不能通过仲裁及民事诉讼途径获得保护。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议，如劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。2014年5月9日，上海浦之舟餐饮管理有限公司通知杜秀荣解除双方劳动关系。杜秀荣应自一年内向上海浦之舟餐饮管理有限公司主张薪资差额。杜秀荣曾认为上海浦之舟餐饮管理有限公司解除劳动合同违法，并据此主张违法解除劳动合同赔偿金，经生效判决认定，2014年5月9日，上海浦之舟餐饮管理有限公司作出的解除杜秀荣决定系合法解除。就同一解除行为是否符合法定支付经济补偿金的情形及2011年5月23日至2012年1月8日工资差额，杜秀荣直至2017年6月9日才提出本案主张，亦已超过一年，杜秀荣所称的处理工伤事宜，并不构成对本案诉讼请求时效中断的法定理由，且其并不符合任一法定支付经济补偿金的情形。故对原告2011年5月23日至2012年1月8日工资差额及经济补偿金的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款的规定，判决如下：
驳回原告杜秀荣的诉讼请求(不予处理的除外)。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈 雯
二〇一七年十一月三十日
书记员 谢诗颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
……
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。