浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐商初字第56号
原告：海盐县通惠地质矿山机械有限公司。
法定代表人：徐益飞。
委托代理人：薛云。
委托代理人：韩海涛。
被告：余姚市震达精工机械有限公司。
法定代表人：宋余斌。
委托代理人：楼建新。
原告海盐县通惠地质矿山机械有限公司（以下简称通惠公司）为与被告余姚市震达精工机械有限公司（以下简称震达公司）买卖合同纠纷一案，于2014年12月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年1月23日、2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛云、韩海涛，被告的委托代理人楼建新二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通惠公司起诉称，2010年4月27日，原、被告订立工矿产品购销合同一份，合同约定原告供给被告喂料机、鄂破机、圆锥机、振动筛各一台，合计价款95万元。合同订立后，原告已履行合同约定供货义务，但是被告除了已支付65万元，余款30万元至今尚未支付，原告多次向被告催讨，被告一直以公司款项困难为由拖欠至今。另，根据双方合同约定，双方合同项下涉及货款纠纷由海盐县法院管辖。被告理应诚实信用，及时支付原告货款，被告不及时支付原告货款的行为已侵犯了原告的合法权益。原告诉讼请求：1、被告立即支付原告货款300000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告震达公司答辩称，一、原、被告双方签订的合同约定货款支付期限为一年，原告现主张被告支付余款30万元，该主张已超过诉讼时效，因为从最后付款时间计算已超过诉讼时效且原告未提供其他中断时效事由及相关证据。二、由于其公司人员变动，未收到原告开具发票，对原告主张的钱款不予认可。请求法院驳回原告全部诉讼请求。三、被告已支付原告货款65万元，还欠30万元货款未支付，但被告最后一笔支付货款时间为2012年1月19日，此后原告没有向其主张过该余款，因此原告对该余款的权利已过诉讼时效。
针对自己的主张，原告举证如下：
1、工矿产品购销合同一份，用以证明原、被告双方签订工矿产品购销合同的事实；
2、增值税发票一份，用以证明原告销售货物已开增值税发票的事实；
3、入账通知书和收款收据各一份（复印件），用以证明原告已收到部分货款的事实；
4、担保书一份，用以证明担保人杨信康愿意为被告向原告购买的矿山设备承担保证责任的事实；
5、承诺书一份，用以证明原告在2014年10月16日向被告及担保人主张催款的事实；
6、行驶证（复印件）一份，证明浙F×××××车辆是原告的车辆；
7、高速公路行驶记录一份，用以证明原告所有的浙F×××××车辆2013年至2014年期间多次从原告所在地海盐西塘桥入口至被告住所地所在的大隐出口下高速，是原告多次上门去向被告催要货款、主张权利。
被告质证意见：对证据1的真实性没有异议，该合同是原、被告双方签订的，但合同第八条明确规定，余款在一年内付清。其已支付了65万元。对证据2，其没有收到，该发票应该是准确的，发票的内容是合同项下的款项。该发票没有盖章。合同项下货物已全部收到，原告按合同约定一次性交付了货物。证据3，没有异议，其支付了650000元。证据4、5、6、7，原告提交时已超过举证期限。第一次庭审中指定在十日内提交，原告超过了二天才提交。这四组证据与本案没有关联性。对证据4，被告不知情，这是杨信康单方出具的，这个余款在2010年12月30日前支付，也已超过时效，而且原告没有把杨信康列入被告。该担保书没有关联性。对证据5，这是2014年10月16日由杨信康向原告作出承诺，该承诺内容不能证明被告的钱款由光明厂偿还，没有记载金额多少、还款时间，而且该承诺书也是杨信康单方面向原告作出的，被告不知情。该证据与本案没有关联。对证据6、7，行驶证上这个车子是原告的，但不能证明原告向被告催讨余款。原告去的是余姚的大隐，这不是被告所在地，被告所在地是在余姚经济开发区，在开发区旁边有个余姚出口，该出口出去就是经济开发区了，但是原告没有在开发区旁边的这个余姚出口下高速。原告到大隐多次，被告根本不知情。
对原告提交的证据，本院认证意见：证据1，被告对真实性没有异议。该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据2，没有税务机关印章，被告对此提出异议，故本院无法认定该证据，但被告认可其已收到合同项下全部货物且原告是按约定交付货物，故对原告已按约定交付合同项下全部货物的事实，本院予以确认。证据3，虽为复印件，但被告认可，故本院予以认定。且原、被告均主张被告已支付原告货款650000元，故对该事实本院予以确认。另，原告虽在庭前寄交的书面答辩状中称由于公司人员变动，未收到原告开具发票，对原告主张的钱款不予认可。但在庭审中被告方多次认可其尚欠原告300000元货款未支付，故对该事实本院予以确认。关于证据4、5、6、7。被告主张原告逾期提交该四组证据。根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，当事人逾期提供的证据，人民法院可以根据不同情形不予采纳或采纳该证据但予以训诫、罚款；该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。本案中，双方争议焦点是原告权利是否已过诉讼时效，而原告提交的证据4、5、6、7均是用以证明有构成诉讼时效中断的事实。故该四组证据，本院依法予以审查，并根据证据是否真实性、合法性、关联性进行认定；但原告逾期提交证据，对本案诉讼造成了妨碍，本院予以严厉训诫。证据4，被告不予认可，且杨信康没有出庭作证，故对该证据本院无法认定。另，即使该证据是真实的，也缺乏与本案讼争款项的关联性。证据5，与本案没有关联性，且被告不予认可，对该证据本院无法认定。证据6，虽是复印件但被告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以认定；证据7，被告认可其真实性，且该证据有浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队四大队盖章，对其真实性本院予以认定；证据6、7均具有关联性，具体分析将在本院认为部分一并阐述。故，证据6、7均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
被告震达公司没有提交证据。
本院经审理查明：2010年4月27日，原告（作为出卖人）与被告（作为买受人）签订了《工矿产品购销合同》一份，约定该合同项下货款总额为950000元。原告已按约定交付货物。被告于2010年4月27日、2011年10月17日、2012年1月19日分别支付原告货款500000元、100000元、50000元，合计已支付650000元。2012年1月19日后被告未支付过货款。至一审法庭辩论终结时被告尚欠原告300000元货款未支付。
另查明，原告住所地为嘉兴市海盐县武原街道盐东村，被告住所地是宁波市余姚市经济开发区中山东三路。大隐是余姚市的一个镇。高速公路大隐出口与被告住所地相距约十几公里。原告所有的车辆浙F×××××分别于2013年1月21日、2013年3月27日、2013年9月6日、2013年9月23日、2013年9月29日、2013年11月16日、2014年1月16日、2014年3月31日、2014年4月8日、2014年4月28日、2014年6月18日、2014年8月25日、2015年1月13日、2015年2月12日，从大隐出口下高速。
本院认为，原、被告之间的《工矿产品购销合同》合法有效。被告认可原告依约交付货物，其尚欠原告300000元货款未支付。原、被告双方争议焦点是原告要求被告支付尚欠货款300000元的权利是否已过诉讼时效。被告抗辩，2012年1月19日后原告没有向其主张过付款，原告要求支付该尚欠货款的权利已过诉讼时效。原告车辆虽十余次从大隐出口下高速，但均没有找被告催款。因为，大隐出口距被告住所地有十几公里，而在大隐出口前有一个余姚出口该出口距被告住所地只有约1公里，故原告车辆不走最近的余姚出口而走远十几公里的大隐出口，说明原告不是去被告处催款。本院认为，被告结欠原告的货款300000元对原告而言是较大一笔款项；原告车辆十余次从与被告相距仅十几公里的大隐出口下高速，按照常理应会向被告催款，即使原告去该地区还办理其他事务，也应同时会向被告催款。故，原告主张其车辆从大隐出口下高速是去向被告催款的观点并没有明显不合常理之处。关于被告主张的原告向其催款应从最近的余姚出口下高速的抗辩。即使大隐出口较余姚出口距被告住所地远十几公里，也并不影响原告从此处下高速去向被告催款；原告车辆系外地车辆，对被告城市道路交通路线未必很熟悉，未必能找到最近的高速公路出口；被告尚欠原告300000元款项，如果原告十余次到与被告仅相距十几公里处的高速公路出口下高速却不去催要该款项，则有违常理。故，关于该争议焦点，原告的主张更符合常理，本院予以采信。
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告最后一次付款是2012年1月19日；原告自2013年1月21日至2015年2月12日期间，多次至被告处催款；原告于2014年12月29日向本院起诉。上述事实均构成诉讼时效中断，故原告主张该300000元货款的权利没有超过诉讼时效。对于被告关于原告相应权利已过诉讼时效的抗辩，本院无法采信。综上，原告要求被告立即支付货款300000元的诉讼请求，于法不悖，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，判决如下：
被告余姚市震达精工机械有限公司支付原告海盐县通惠地质矿山机械有限公司货款300000元，由被告于本判决生效之日起十日内结清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由被告余姚市震达精工机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 彭朗琼
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 王 元