北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第22736号
原告北京经律论文化传播有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十五区5号楼六层606（园区）。
法定代表人王晓华，经理。
委托代理人王安心，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人晁杰，北京市亿达律师事务所律师。
被告文物出版社印刷厂，住所地北京市西城区西黄城根北街**号。
法定代表人张德俊，厂长。
委托代理人聂晶，女，1969年9月8日出生。
委托代理人李广彬，北京市佳泰律师事务所律师。
原告北京经律论文化传播有限公司（以下简称经律论公司）与被告文物出版社印刷厂（以下简称印刷厂）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官梁新雅适用简易程序独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告经律论公司的委托代理人王安心、晁杰，被告印刷厂的委托代理人李广彬到庭参加诉讼。后本案转为普通程序审理，由法官梁新雅担任审判长，与人民陪审员李海黎、李一杰组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告经律论公司的委托代理人王安心、晁杰，被告印刷厂的委托代理人聂晶、李广彬到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告经律论公司起诉称，2015年4月，经律论公司与印刷厂就双方之前加工承揽合同纠纷一案所涉剩余承印书籍交付、剩余加工费的结算等事宜，达成和解协议，约定印刷厂向经律论公司交付经书共计64320册（145-200函97套、201-220函50套）、退还多支付的加工费63697.60元，双方于2015年6月5日依照协议约定进行了部分交接，并签订交接清单，印刷厂实际向经律论公司交付经书48840册（第145-162函89套、第163-180函88套、第181-198函90套、199函36套、200函42套），剩余15480册经书（145-162函8套、163-180函9套、181-198函7套、199函61套、200函55套、201-220函50套）未交付。根据双方约定，经律论公司有权选择由印刷厂重印未交付经书或退还相应的加工费，现参考市场价格，经书加工费78.4元/册（其中包括每册用宣纸8张2.8元/张、印版费用4元/册、出片费4元/册、明黄绢料5元/册、装订费18元/册、印制费25元/册），合计应退还15480册经书加工费1213632元，但至今印刷厂未按协议约定交付剩余经书，也未退还相应费用。经律论公司提起本案诉讼后，印刷厂仅退还加工费63697.60元。现经律论公司诉至法院，请求判令印刷厂退还未交付的15480册经书的加工费1213632元。
被告印刷厂答辩称，认可双方存在承揽合同关系，尚余15480册经书未交付，其中1万册合同约定单价为49.8元，另5480册约定单价为28.8元，经律论公司亦是按照上述约定支付了相应货款655824元，故仅同意退还该部分货款，其他诉讼请求不予认可。
原告经律论公司向本院提交以下证据予以证明：
1、2005年3月26日补印乾隆版大藏经协议、2005年10月19日补印乾隆版大藏经协议、2005年10月19日补印协议2份、2012年补印乾隆版大藏经协议；
2、双方于2015年4月签订的和解协议一份；
3、交接清单；
4、第三方印刷公司出具的报价单；
5、印刷厂开具的加工费发票。
被告印刷厂向本院提交以下证据予以证明：
1、付款备忘录；
2、工商银行付款凭证；
3、经律论公司之前就本案纠纷提起诉讼时提交的起诉状；
4、和解协议；
5、交接清单。
经本院庭审质证，印刷厂认可经律论公司证据1-3、证据5的真实性，经律论公司认可印刷厂所有证据的真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认。印刷厂不认可经律论公司证据4，并认为该证据与本案无关，该证据确未显示出与本案的关联性，故本院不予确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
2005年3月26日，甲方经律论公司与乙方印刷厂签订补印乾隆版《大藏经》的协议一份，约定：甲方委托乙方补印乾隆版《大藏经》，成品尺寸为350×130（mm），正文用宣纸，装订为折叠装，每10册为一个函套，补印数量为64020册，补印时间为2005年3月26日起至2005年9月30日，由乙方送货给甲方在京指定地点。加工价格为每册24.2元（含每10册一个函套），合计为1549284元，补印正文用宣纸，共计5121.6刀，每刀价格为58.5元，合计299613.60元，总加工款合计1848897.60元。付款方式为甲方自签订本协议后支付乙方预付款100万元，工程总量完成60%后，即合同签订之日起四个月后，甲方再付给乙方工程款50万元，尾款货交清后付全款。在规定时间内如不能交付定制物或不能完成工作，乙方应向甲方赔偿合同总金额的10%的违约金，中途废止合同应当赔偿对方实际投入的经济损失。
2005年10月19日，甲方经律论公司与乙方印刷厂又签订补印乾隆版《大藏经》的协议一份，约定规格同上，补印数量为134函的50套，总计67000册。补印时间为2005年10月18日起至2006年10月18日，由乙方送货给甲方在京指定地点。加工价格为每册49.64元（含每10册一个函套），合计为3325558.40元，含补印的材料及纸款。甲方自签订本协议后支付乙方预付款50万元，随工程进度，每隔两个月，甲方再付给乙方工程款50万元，尾款货交清后付全款。违约责任的约定同上。同日，双方又签订补充协议二份，其中一份协议重申前述补印册数及价款情况，并写明：为降低拟再次补印时的费用支出，甲方支付乙方的费用中含有补印134函47套所用纸款，乙方要负责妥善保管，甲方再次补印加工时，乙方不得再收取该部分纸款。甲方再次委托乙方补印134函47套经书时，乙方只收取装订费，每册6.8元，总计428264元。另一份补充协议写明：甲方委托乙方补印乾隆版《大藏经》，共97套，每套724函，每函10册，总计702280册，补印的印制价格为每册28.8元，其中包括加工费用和纸张费用（每套补印的数量按经版印刷的情况定）。本协议为权威协议，所有补印协议以本协议为主，所有协议的实际发生套数和金额以本协议为准。
2012年，甲方经律论公司与乙方印刷厂又签订补印乾隆版《大藏经》的协议一份，约定规格未变，补印数量为70函的50套，总计35000册，补印时间为2012年5月22日至2013年5月22日，由乙方送货给甲方在京指定地点。加工价格为每册49.8元（含每10册一个函套），合计1743000元，含补印的材料及纸款。甲方自签订本协议后支付乙方预付款743000元，虽工程进度，每隔两个月，再付给乙方工程款20万元，尾款货交清后付全款。违约责任的约定未变。
上述协议签订后，经律论公司按约支付相应款项，但印刷厂未按约交付全部经书。2014年7月17日，经律论公司以印刷厂为被告向本院提起诉讼。诉讼过程中，双方于2015年4月达成和解协议，协议甲方为印刷厂，乙方为经律论公司，协议约定：双方确认，双方签订的所有加工承揽合同项下，甲方尚有64320册（即145-200函、97套，201-220函、50套）尚未交付乙方，甲方应退还乙方多支付的费用63697.60元。协议签订后七日内，甲方向乙方交付上述书籍及加工费，书籍如有质量问题，乙方可选择由甲方重印或退还相应的加工费。协议达成后，经律论公司向本院申请撤诉并获准许。2015年6月5日，双方签订交接清单，写明：2015年6月5日，双方对经书进行交接，印刷厂向经律论公司交付（第145-162函89套，第163-180函88套，第181-198函90套，199函55套，200函61套，201-220函50套）共计经书48840册，剩余15480册（145-162函8套，163-180函9套，181-198函7套，199函61套，200函55套，201-220函50套）未交付经律论公司。经律论公司有权选择由文物出版社印刷厂重印未交付的经书或退还相应的加工费。2015年7月24日，经律论公司、印刷厂、文物出版社三方签订付款备忘录，就和解协议中约定的应退还的款项的支付达成协议，后印刷厂按照备忘录的约定于当日向经律论公司退还费用52897.60元。
庭审中，双方一致确认，未交付的15480册经书中，涉及2012年以前的经书为5480册，约定单价为28.8元，2012年之后的经书为1万册，约定单价为49.8元，经律论公司为上述经书共向印刷厂支付费用655824元。截至庭审日，该15480册经书印刷厂仍未交付经律论公司，亦未退还相应费用。
本院认为，经律论公司、印刷厂之间签订的补印协议、补充协议、和解协议、交接清单、备忘录等均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，各方均应按照协议约定行使权利、履行义务。
经律论公司现主张印刷厂退还未交付经书部分的相应费用。关于该事项，各方最终合意形成于和解协议与交接清单中，该两份协议均约定，对于未交付的经书，经律论公司可选择由印刷厂重印或者要求印刷厂退还相应的费用。故依据协议，经律论公司有权选择要求印刷厂退还相关费用，但其主张的费用金额不得超过双方的约定。庭审中，双方一致确认，未交付经书的数量为15480册，经律论公司为此向印刷厂支付相应费用共计655824元。故经律论公司要求印刷厂退还费用1213632元的主张缺乏合同依据，本院仅依据双方约定，在前述查明的范围内予以支持，超出部分将予以驳回。印刷厂就经律论公司该项诉请的答辩意见有合同依据，本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告文物出版社印刷厂于本判决生效之日起十日内退还原告北京经律论文化传播有限公司费用六十五万五千八百二十四元；
二、驳回原告北京经律论文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果被告文物出版社印刷厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千七百二十三元，由原告北京经律论文化传播有限公司负担五千三百六十五元（已交纳）、被告文物出版社印刷厂负担一万零三百五十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 李一杰
人民陪审员 李海黎
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 黄俊杰