浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初1094号
原告：陈必国，男，汉族，1972年8月27日出生，住临海市。
委托诉讼代理人：潘道广，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
被告：董增敬，男，汉族，1967年12月29日出生，住临海市。
委托诉讼代理人：苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。
被告：邯郸市正兴建筑劳务有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区陵西大街59号（城小区6-9-8）。
法定代表人：郭方森，系经理。
原告陈必国为与被告董增敬、邯郸市正兴建筑劳务有限公司为定金合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈必国的委托代理人潘道广、被告董增敬及其委托代理人苏学兴到庭参加诉讼；被告邯郸市正兴建筑劳务有限公司经本院传票合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈必国向本院提出诉讼请求，请求依法判令：被告董增敬、被告邯郸市正兴建筑劳务有限公司立即归还原告陈必国定金30万元整，同时要求两被告赔偿自交付定金之日起至全部归还之日止的利息损失(利息参照中国人民银行同期同档次贷款利率计算)。
事实和理由：2011年12月初，被告董增敬通过其胞弟董某告知原告陈必国，以被告董增敬为代表的邯郸市正兴建筑劳务有限公司已取得江苏建兴建设集团有限公司北京分公司所承包对河北省爱国市药王郡府小区项目的劳务承包权，并有意向转包给原告，且要求原告汇款30万元定金给被告，并口头约定开工后支付被告转让费70万元。经过几次交涉后，原告于2011年12月16日在中国农业银行股份有限公司临海桃渚支行汇款30万元给被告董增敬，但尚未签订书面合同。2012年1月底，被告董增敬向原告出具被告为代表邯郸市正兴建筑劳务有限公司与江苏建兴建工集团有限公司北京分公司的劳务承包合同一份，并嘱咐原告等待被告通知开工。后，原告多次向被告催问开工事宜，被告却以该项目由于政策处理问题导致拖延，直至2015年8月原告与被告的胞弟董某对该项目进行实地考察，根本没有该项目，原告即向被告要求返还定金30万元遭拒绝，2015年10月左右，原告向临海市桃渚镇派出所以被告为诈骗一案报案（已立案但尚未追究刑事责任）。时至今日，虽经原告多次要求被告归还原告30万元的定金，均未果。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉。
被告董增敬答辩称：对于事实有异议：一、原告称“被告董增敬通过其胞弟董某告知原告陈必国，以被告董增敬为代表的邯郸市正兴建筑劳务有限公司已取得江苏建兴建设集团有限公司北京分公司所承包对河北省爱国市药王郡府小区项目的劳务承包权，并有意向转包给原告”并不是事实，2011年12月13日被告接到江苏公司的介绍人刘锡来的电话说河北有项目，问被告要不要承包，被告专门去了现场勘查，刘锡来提出嘉鸿房地产问被告要不要做这个项目，被告认为自己已经有了项目。于是，被告问了弟弟董某，董某如果要做这个项目的话，签订合同需要支付30万元的定金，先付3万元，这笔3万元钱由被告先垫付。被告将3万元合同定金汇入嘉鸿公司，汇入后，被告以河北邯郸市正兴建筑公司名义与对方先签订了合同。合同是本案被告作为一方代表以江苏建兴公司的名义接受胞弟的委托办理，被告的签字行为为代理行为，建兴公司是胞弟与原告的挂靠公司。2011年12月16日，原告收到30万元，原告当时不清楚是谁汇入的，先扣回3万元，27万汇给对方公司，汇给徐立明（承包方）。原告和被告弟弟都是挂靠在邯郸市正兴公司的，30万元汇款的账号是董增敬。被告弟弟需要以被告的名义承包。弟弟和原告一直都是合伙关系，弟弟当时在外省，被告帮弟弟代办的。二、诉状称2015年8月时勘查后没有项目并不是事实，当时是有施工人员在的，原告于2015年10月报案称被告诈骗，公安机关不立案说明被告并不构成诈骗罪。1、原告诉被告主体不符，应该起诉董某，被告对原告汇入的钱并不清楚是谁汇入的。2、案由为定金合同纠纷，但原、被告之间没有主合同，被告不为原告的相对方。3、被告与徐宜明签订的协议是董某委托的代理协议。综上，原告诉请事实不清，证据不足。
被告邯郸市正兴建筑劳务有限公司未作答辩及举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
原告提交的被告弟弟董某出具的证明一份，拟证明1、被告胞弟董某说明原告陈必国汇款给被告董增敬定金30万元及至今尚未追回的事实。2、被告提供承包劳务合同是虚假的。被告对于该份证据的内容有异议，认为“去现场考察，根本没有此工程项目”不是事实。本院对于原告拟以该份证据证明原告陈必国汇款给被告董增敬定金30万元及该笔款项至今尚未追回的证明效力予以认定。原告并无证据证明被告提供的合同为虚假合同，故对于原告拟以该份证据证明被告提供承包劳务合同是虚假的证明效力不予认定。
2、原告提交的劳务承包合同复印件一份，拟证明被告利用虚假的劳务承包合同骗取原告定金30万元的事实。被告对于该份证据有异议，认为该合同是本案被告作为一方代表接受胞弟董某的委托代为办理的，即被告的签字行为系代理行为。本院认为，原告无法以该份证据证明被告利用虚假的劳务承包合同骗取原告定金30万元，故对于该份证据的证明效力不予认定。
3、原告提交的临海市公安局桃渚派出所讯问笔录五份，拟证明2011年12月份被告在河北签下项目后，又将项目转让给原告的事实。被告对于该份证据有异议，笔录中都是原告单方讲的，也未说到转让，被告是受胞弟董某委托签订合同和交付定金的。本院认为，笔录中并未显示被告承认2011年12月份被告在河北签下项目后，又将项目转让给原告，原告无法以该份证据证明其拟证明的事实，故对于该份证据的证明效力不予认定。
4、被告提交的协议书及建筑工程施工合同各一份，拟证明被告于2011年12月13日口头接受其胞弟委托与嘉鸿公司签订协议的事实，被告签字的行为是代理行为。原告对于该份证据的三性均有异议，且认为该份证据无法证明被告与其弟董某之间存在委托代理关系。本院认为，被告提交的该份协议无法证明被告与其弟董某之间存在委托代理关系，故对于该份证据的证明效力不予认定。
5、被告提交的客户回单一份，拟证明被告收到30万元后转给徐宜明的事实。原告对于该份证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，原告不认识徐宜明，原告认为该份证据只能证明被告与徐宜明发生过资金往来，与本案没有关系。本院认为，被告提交的该份证据仅能证明被告向徐宜明汇款27万，徐宜明出具收据证明收到定金30万元，而至于这笔钱是否是原告汇给被告的钱，该份证据无法得出，故对于该份证据的证明效力不予认定。
6、被告提交的工程居间合同及收条各一份，拟证明被告代其弟董某支付给刘锡来介绍费的事实。原告对于该份证据的三性均有异议。本院认为，居间合同的甲方为董增敬，也未写明董增敬签订该份合同是代理其弟董某，故对于该份证据的证明效力，不予认定。
7、被告提交的收款凭证一份，拟证明被告将款汇给了建兴公司的事实。原告对于被告提交的该份证据的三性均有异议，认为该份证据只能证明被告与江苏建兴公司有资金往来，原告对于内中情况并不了解。本院认为，该份证据仅能证明江苏建兴公司收到被告定金30万元，至于是否将原告汇给被告的款项汇给江苏建兴公司则无法得知，故对于该份证据的证明效力不予认定。
8、被告提交的录音材料及报案证明各一份，拟证明原告向派出所报案的事实以及工程是存在的事实。原告对于被告提交的该份证据材料的三性均有异议，不清楚赵磊是否为警官，且证明没有公安盖章。本院认为，原告向派出所报案这个事实可以认定，但是无法通过该两份证据证明工程是存在的，故对于该份证据的证明效力不予认定。
9、根据原告方申请，证人董某出庭作证，提供证人证言：我与原告是朋友，与被告为亲兄弟。本案涉案项目是别人介绍的，然后被告告诉我让我做的，一开始说需要100万元的押金，后来改为需要交30万元定金，押金是被告替我付的，我不清楚是否有授权被告让被告代我签订合同。项目的工地我去过，当时在搭宿舍，水泥车也有。至于原告出具的证明，不是我写的，我也不清楚内容，上述证人证言拟证明原告和被告弟弟合伙承包药王郡小区劳务合同，并口头委托被告为代理人，以河北省邯郸市正兴建筑劳务有限公司与江苏建兴建工集团有限公司北京分公司签订劳务承包合同。因签订劳务承包合同需押金30万元，董某交原告汇入被告账户，被告将该笔汇款转交给江苏建兴建工集团有限公司北京分公司作为签订劳务承包合同的押金款。本院认为，证人董某并不认可曾口头授权被告让被告代签合同，故对于原告拟以该证人证言证明的待证事实的证明效力不予认定。
综上，本院认定如下事实：被告弟弟董某与原告陈必国系合伙关系（非固定）。2011年12月初，被告弟弟董某告知原告药王郡项目并提出和原告一起承包，但需先汇款定金300000元给被告董增敬。原告于2011年12月16日在中国农业银行股份有限公司临海桃渚支行汇款300000元给被告董增敬。汇款后，原告一直未接到该工程开工的消息。2015年10月，原告以被告虚构劳务承包合同骗取原告定金300000元为由向桃渚派出所报案，但并未立案。
本院认为，原告陈必国与被告董增敬之间关系的基础是基于被告是否帮助原告获得药王郡项目劳务承包权，原告为此向被告董增敬汇款人民币300000元作为项目定金。现原告并未实际获得该项目的相关工程的劳务承包权，也未有证据表明该工程是否实际存在，原告支付定金的合同目的无法实现，故被告董增敬作为合同的相对方，应返还原告定金人民币300000元并支付起诉之后的利息。至于被告邯郸市正兴建筑劳务有限公司，因原告无法提供证据证明该公司与被告董增敬的关系，收取定金一方也仅为被告董增敬，故原告要求被告邯郸市正兴建筑劳务有限公司共同返还300000元定金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董增敬于本判决生效之日起十日内返还原告陈必国定金人民币300000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年2月8日计算至实际履行之日止）。
驳回原告陈必国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告董增敬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王 嘉
人民陪审员 陈美英
人民陪审员 许小荷
二〇一七年十一月十日
代书 记员 陈亚群