杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上民初字第708号
原告：陈苏定。
委托代理人：何正桥。
委托代理人：何正祥。
被告：信泰人寿保险股份有限公司。
法定代表人：马佳。
委托代理人：卢琼。
委托代理人：黄炎。
原告陈苏定诉被告信泰人寿保险股份有限公司人寿保险合同纠纷一案，原告于2013年5月9日向本院起诉后，由本院诉调对接中心进行调解，后因双方当事人不能达成调解协议，本院于2013年5月16日立案受理，依法由审判员徐婷适用简易程序独任审判，后变更为审判员姚炜强适用简易程序独任审判，于2013年6月4日公开开庭进行了审理。原告陈苏定及其委托代理人何正桥、何正祥，被告信泰人寿保险股份有限公司的委托代理人卢琼、黄炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈苏定起诉称：2009年5月8日，原、被告双方签订了保险合同，合同号为500000009926，保险合同约定：合同生效日为2009年5月8日，保险险种为恒祥重大疾病保险，交费方式为年交，保险金额为80000元，首期保险费3320元，合同还对其他条款进行了约定。原告依约分别于2009年5月5日、2010年6月8日及2011年5月26日交纳了每期保险费3320元，合计为9960元。2011年6月27日，原告因胸闷难受入住绍兴市人民医院检查治疗，经绍兴市人民医院诊断，原告患风湿性心脏病、二尖瓣中度狭窄伴轻度返流、主动脉中度狭窄伴中重度关闭不全、心功能Ⅱ级四种疾病。2011年6月30日，原告进行了全麻及体外循环下行心内直视二尖瓣＋主动脉瓣替换手术，同年7月15日，原告出院。出院后，原告要求被告给付重大疾病保险金80000元，但被告予以拒绝。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法裁决。原告的诉讼请求为：1、判令被告给付原告重大疾病保险金80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告信泰人寿保险股份有限公司答辩称：一、被告与原告签订的人身保险合同合法有效，且被告已向原告履行了《中华人民共和国保险法》所规定的提示说明义务，原告在投保时应当向被告履行如实告知义务。2009年4月27日，原告陈苏定向被告投保了“信泰恒祥重大疾病保险”，保额80000元，保险期间为终身。保险合同为最大诚信合同，投保人履行如实告知义务对保险合同的成立和生效至关重要。依据原告在投保书上填写的个人信息以及相关健康告知、财务告知状况，被告于2009年5月7日向原告签发保险合同，该保险合同于2009年5月8日零时起生效。被告在投保环节，以《个人保险投保单》、《浙江人身保险投保提示书》等多种形式多次反复向原告强调务必要如实填写投保单，并告知其不如实告知的后果，在保单承保后，被告又以电话回访、《保单回执》等形式向原告询问是否知晓并理解保单保险责任及责任免除事项，原告均表示已知晓并理解。故被告之所以向原告签发保险合同，完全是根据最大诚信原则，基于原告在《个人保险投保单》中对被告所做的健康及财务告知，且原告认可被告已就其投保险种的保险责任、责任免除等履行了明确说明义务。二、原告陈苏定在投保时存在不履行如实告知义务的行为，且其不如实告知的事实足以影响被告决定是否同意承保，故被告有权依据《中华人民共和国保险法》和保险合同约定，解除合同并不承担保险责任。原告投保前在当地社区卫生院体检时已发现心脏功能异常。2008年9月5日，原告本人的《东浦镇农民健康体检表》记载，原告心脏“左、右第二肋间（2-3cm）处皆可闻及连续性杂音，建议心超及心功能检查”，心电图示“左室外膜高电压、部分ST段轻度改变”，胸部X线透视示“心影向左下增大”。上述体检项目均显示，原告心脏功能存在异常。原告在明知自己心脏检查存在异常的情况下，在向被告投保重大疾病类型的保险时，未如实告知其健康状况。2009年4月27日，原告在填写《个人保险投保单》时，在健康告知第3项“3、近两年内状况：若回答‘是’，请在说明栏1中详细注明检查原因、检查时间、检查地点、检查结果等。A、您是否接受过医师的诊查、治疗……？B、您是否接受过血压、尿液、血液……心电图……以及其他检查？”，以及第5项“您是否曾经有下列症状、曾被告知患有下列疾病或接受治疗，如‘是’请在说明栏中逐项叙述。A、呼吸系统疾病：如反复咳嗽咯疾……；B、循环系统疾病：如心慌、胸痛……心脏杂音……下肢静脉曲张等；……”，原告均告知为“否”，即否认自己在两年内做过心电图检查、曾经检查出有心脏杂音等，这与原告的实际情况明显不符。原告隐瞒的健康状况足以影响被告决定是否同意承保。若原告在投保时如实告知其于2008年9月5日所做的体检结果，根据保险行业普遍适用的核保规则，被告会做出“延期至客户进行全面检查、排除相关疾病后”的决定。2011年8月19日，原告向被告提出重大疾病理赔申请，其确诊的重大疾病“风湿性心脏病”与原告投保时故意隐瞒的检查结果直接相关。综上所述，原告在明知自己心脏检查异常的情况下，在向被告投保时故意未如实告知，足以影响被告决定是否同意承保，被告有权依据《中华人民共和国保险法》第十六条、《信泰恒祥重大疾病保险条款》第6.2条规定，对于解除保险合同之前发生的保险事故不承担给付保险金的责任，并且有权解除合同。三、被告按照《中华人民共和国保险法》及保险合同规定进行了拒绝给付保险金、解除保险合同的决定，程序妥当，时间合理。现行保险法于2009年10月1日起施行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（一）》第五条规定，保险法施行前成立的保险合同，保险法施行后保险人按照保险法第十六条第二款的规定请求解除合同，适用该条规定的“二年”时，这一期间自2009年10月1日起算。原告与被告之间的人身保险合同成立于2009年5月8日，在保险法施行之前。原告于2011年8月19日向被告提出理赔申请，这一时间已在保险法施行之后。该情形符合相关规定，故“二年”应自2009年10月1日起算。被告收到理赔申请之后，在查明事实的基础上，依据《中华人民共和国保险法》第十六条、第二十三条规定及保险合同第6.2条约定，于2011年9月7日以原告在订立合同时未履行如实告知义务为理由做出解除该保险合同、拒绝给付重大疾病保险金决定，并于当天向原告寄发了《理赔决定通知书》。被告行使解约权在起算日起二年内，符合相关规定。综上所述，被告作出解除合同、拒绝给付保险金的决定有充分的法律和事实上的理由，程序符合法律要求。原告要求被告给付保险金完全没有法律和事实上的依据，故请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。
原告陈苏定为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、保险单、个人保险投保单、信泰恒祥重大疾病保险条款，证明原、被告双方签订保险合同一份，原告在被告处投保重大疾病保险的事实；
2、缴费基本信息，证明原告向被告汇款缴费9960元；
3、门诊病历，证明原告入院进行诊断的事实；
4、入院记录、手术记录、出院记录，证明原告因所患疾病已经接受手术以及住院和出院情况；
5、医疗费发票，证明原告为治病所花费的费用。
被告信泰人寿保险股份有限公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：
1、个人保险投保单，证明原告于2009年4月27日在被告公司投保“信泰恒祥重大疾病保险”，保额80000元，且投保时健康及财务告知内容均告知为“否”；
2、浙江省人身保险投保提示书、保险合同送达回执、电话回访录音文字稿和光盘，证明原告陈苏定在投保时已充分了解保险责任、免除责任等事项，明知其负有投保时如实告知的义务，并且确认业务员已尽到对保险条款、免除责任的提示、说明义务；
3、2008年9月5日原告陈苏定本人的《东浦镇农民健康体检表》，证明原告陈苏定在投保前做过心脏方面的检查，且明知该体检结果已显示其心脏功能异常；
4、关于客户陈苏定的核保评析，证明如果原告陈苏定在投保时告知被告其于2008年9月5日的体检结果，被告不会予以承保；
5、《理赔决定通知书》、2011年9月6日圆通速递单，证明被告已在合理时间内向原告寄发了《理赔决定通知书》，并行使了解约权；
6、电话录音整理稿和光盘，证明被告告知原告理赔结果，原告没有对2008年的检查结果作出知情否认，说明原告投保时对自己的疾病是知情的。
上述原、被告提交的证据经庭审质证，本院结合双方当事人的质证意见，对证据认证如下：
被告信泰人寿保险股份有限公司对原告陈苏定提交的证据1至4的三性均无异议；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为医疗费发票与本案的诉请无关。本院认为，证据1至4具的真实性，且对本案事实具有证明力，予以认定。证据5与本案诉请无关联，不予认定。
原告陈苏定对被告信泰人寿保险股份有限公司提交的证据1中的陈苏定签名无异议；对证据2、6质证认为，浙江省人身保险投保提示书中签名为原告所签，保险合同送达回执原告没有签收过，有异议；关于电话回访录音，通话是存在的，是事实，但是不能证明被告所要证明的事实，这些电话属于被告引诱性的提问，特别是后两份录音，被告一直强调原告有心脏病，进行诱导性的提问，从而拒付，原告的体检报告未能反应出原告有心脏病的事实，原告已说医生没有通知她，这样的录音是没有效力的。该录音恰恰能够证明被告应当支付保险款项；对证据3的真实性有异议，认为这份体检表没有形成体检内容，体检结果是没有的，也没有主治医生签名，更不能证明原告有心脏病，医生建议去做手术的情况；对证据4、5质证认为，原告均没有收到过，对此不清楚。本院认为，证据1具有真实性，且对本案事实具有证明力，予以认定。证据2中的浙江省人身保险投保提示书，原告对其签名无异议，予以认定；原告对保险合同送达回执上签名的真实性有异议，但经本院释明后不要求鉴定，本院对该证据予以认定；电话回访录音文字稿和光盘的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定。证据3，原告对该证据的真实性虽有异议，但结合原告的庭审陈述，能够证明原告于2008年9月5日在绍兴市东浦镇卫生院进行体检的事实，本院对该证据予以确认。证据4系被告自行作出的评析，不予认定。证据5、6的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2009年4月27日，原告陈苏定向被告信泰人寿保险股份有限公司投保了信泰恒祥重大疾病保险，保险金额为80000元，保险期间为终身，交费期间为20年，保险费为3320元。原告在填写《个人保险投保单》时，在健康告知第3项“近两年内状况：若回答‘是’，请在说明栏1中详细注明检查原因、检查时间、检查地点、检查结果等。A、您是否接受过医师的诊查、治疗……？B、您是否接受过血压、尿液、血液……心电图……以及其他检查？”；第5项“您是否曾经有下列症状、曾被告知患有下列疾病或接受治疗，如‘是’请在说明栏中逐项叙述。A、呼吸系统疾病：如反复咳嗽咯疾……；B、循环系统疾病：如心慌、胸痛……心脏杂音……下肢静脉曲张等……。”的选项中原告均选择为“否”。同日，原告在《人身保险投保提示》上签名。同年5月7日，被告出具《保险单》一份，载明保险合同号为500000009926，保险合同生效日为2009年5月8日，投保人姓名为陈苏定，被保险人姓名为陈苏定，险种名称为信泰恒祥重大疾病保险等内容。同年5月15日，原告在《保险合同送达回执》上签名。同年5月21日，被告的工作人员对原告进行了电话回访，原告明确已收到保险合同并了解了保险责任、免除责任和犹豫期内享有的权利。原告于2009年5月5日、2010年6月8日、2011年5月26日分别交纳了每期保险费3320元，合计9960元。2011年6月21日，原告因心悸数日至绍兴市人民医院就诊，门诊初步诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、风湿性心脏病。同年6月27日，原告入住绍兴市人民医院治疗，诊断为风湿性心脏病、二尖瓣中度狭窄伴轻度返流、主动脉中度狭窄伴中-
重度关闭不全、心功能Ⅱ级。同年6月30日，原告在该院行二尖瓣＋主动脉瓣置换手术，同年7月15日出院。原告所患疾病属于保险合同约定的重大疾病范围。同年8月19日，原告向被告提出理赔申请，要求被告给付重大疾病保险金80000元。同年9月2日，被告电话通知原告因原告投保时未如实告知而不予理赔，并通知原告解除合同。同年9月5日，被告作出《理赔决定通知书》，通知原告不予给付保险金并解除保险合同。次日被告向原告邮寄送达了该通知。
另查明，原告陈苏定于2008年9月5日至绍兴市东浦镇卫生院进行体检，《东浦镇农民健康体检表》中内科-
心脏一栏记载：“左、右第二肋间（2-3cm）处皆可闻及连续性杂音，建议心超及心功能检查”；心电图一栏记载“窦性心律，左室外膜高电压，部分ST段轻度改变”；胸部X线透视一栏记载：“心影向左下增大”。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”第二款规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”第三款规定：“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”第四款规定：“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”本案中，原告陈苏定于2008年9月5日至绍兴市东浦镇卫生院进行体检，其应当知道相关体检结果，但其于2009年4月27日填写《个人保险投保单》时，并未如实填写。根据《东浦镇农民健康体检表》记载，该体检的结果与原告现病情有关联，足以影响被告信泰人寿保险股份有限公司决定是否同意承保。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（一）》第五条规定：“保险法施行前成立的保险合同，下列情形下的期间自2009年10月1日起计算：……（三）保险法施行后，保险人按照保险法第十六条第二款的规定请求解除合同，适用保险法第十六条规定的二年的；……。”原、被告签订的保险合同成立于修订后的《中华人民共和国保险法》之前，因此，被告于2011年9月5日作出《理赔决定通知书》，并通知原告不予给付保险金并解除保险合同，并未超过二年期限。综上，被告就本案提出的抗辩意见成立，本院予以采信。因此，根据合同的约定及《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，被告无需支付保险金，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（一）》第五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告陈苏定的诉讼请求。
预收案件受理费1800元，减半收取900元，由原告陈苏定负担，退还原告陈苏定900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审判员 姚炜强
二〇一三年七月二十六日
书记员 袁翠玉