湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终72号上诉人（原审原告)：何三保。系本案诉讼代表人。上诉人（原审原告)：何忠友。上诉人（原审原告)：何小保。上诉人（原审原告)：何用万。上诉人（原审原告)：何石山。上诉人（原审原告)：何双青。上诉人（原审原告)：何长清。上诉人（原审原告)：何纯万。上诉人（原审原告)：何善权。上诉人（原审原告)：何朝保。上诉人（原审原告)：何和平。上诉人（原审原告)：何黑毛。上诉人（原审原告)：何阳生。上诉人（原审原告)：卢冬翠。被上诉人（原审被告）：郴州市北湖区人民政府。住所地：湖南省郴州市骆仙西路*号。法定代表人：蒋利民，该区区长。委托代理人：李龙玉，该区政府法制办公室工作人员。原审第三人：郴州市北湖区鲁塘镇上鲁塘村村民委员会。住所地：郴州市北湖区鲁塘镇上鲁塘村。法定代表人：何忠清，该村委会主任。原审第三人：何善庭。上诉人何三保等十四人因与被上诉人郴州市北湖区人民政府及第三人郴州市北湖区鲁塘镇上鲁塘村村委会、第三人何善庭请求确认行政行为违法及行政赔偿一案,不服郴州市中级人民法院(2015)郴行初字第40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。郴州市中级人民法院经审理查明：郴州市北湖区鲁塘镇太源煤矿于1994年6月18日在湖南省工商行政管理局登记成立，企业类型为集体所有制。1998年12月30日，郴州市北湖区鲁塘镇上鲁塘村村民委员会与郴州市北湖区鲁塘镇太源煤矿签订合资办矿协议书，该协议约定现有投资总金额3,079,062.03元，其中郴州市北湖区鲁塘镇上鲁塘村村民委员会349,731.08元，郴州市北湖区鲁塘镇太源煤矿2,729,330.95元（包括1994至1999年11月10日郴州市北湖区鲁塘镇上鲁塘村村民投资2,629,783.65元）。1999年11月19日，郴州市北湖区公证处对上述合资办矿协议书进行公证。2000年8月28日，郴州市北湖区鲁塘镇太源煤矿与何小保签订煤矿承包合同，将郴州市北湖区鲁塘镇太源煤矿承包给何小保生产、经营，承包时间从2000年9月1日至2010年8月31日。2002年1月1日，何小保与何善庭签订太源煤矿内部承包合同，将郴州市北湖区鲁塘镇太源煤矿内部承包给何善庭生产、经营，承包时间从2002年1月1日至2010年8月31日。中国建材南方石墨集团整体收购郴州市北湖区鲁塘矿区，2010年11月28日郴州市北湖区鲁塘矿区整顿关闭兼并重组整合工作领导小组确定郴州市北湖区鲁塘镇太源煤矿整合补偿款为14,000,000元。郴州市北湖区鲁塘镇上鲁塘村村民委员会、郴州市北湖区鲁塘镇上鲁塘村村民投资人、承包方何善庭为补偿款14,000,000元的分配达不成一致意见。2011年8月8日，郴州市北湖区鲁塘镇上鲁塘村村民委员会向郴州市北湖区鲁塘矿区整顿关闭兼并重组整合工作领导小组提交关于太源煤矿补偿款分配方案的建议报告。2011年9月7日，郴州市北湖区鲁塘矿区整顿关闭兼并重组整合工作领导小组作出北鲁整调（2011）15号关于太源煤矿矛盾纠纷调处意见书，该调处意见书内容：整合补偿费14,000,000元，分配给老股东及村委会9,000,000元，分配给承包方5,000,000元。同日，郴州市北湖区鲁塘矿区整顿关闭兼并重组整合工作领导小组将该调处意见书进行公示。2011年9月12日，原告何三保、何忠友、何小保、何石山、何双青、何长清、何黑毛等九人向郴州市北湖区鲁塘矿区整顿关闭兼并重组整合工作领导小组反映上述公示调处意见分配给老股东及村委会9,000,000元不公平。2012年1月10日，原告何三保、何忠友、何小保、何石山、何双青、何长清等八人向郴州市北湖区鲁塘矿区整顿关闭兼并重组整合工作领导小组请求暂缓给付郴州市北湖区鲁塘镇太源煤矿补偿款。之后，原告何三保等十四人领取了相应整合补偿款。郴州市中级人民法院认为：本案争议焦点是原告何三保等十四人的起诉是否超过法定期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，郴州市北湖区鲁塘矿区整顿关闭兼并重组整合工作领导小组于2011年9月7日将北鲁整调（2011）15号关于太源煤矿矛盾纠纷调处意见书进行公示，原告何三保等十四人已知道该调处意见书。之后，部分原告向郴州市北湖区鲁塘矿区整顿关闭兼并重组整合工作领导小组反映上述调处意见分配不公平，同时原告何三保等十四人已领取补偿款。原告何三保等十四人于2015年6月26日提起行政诉讼，故原告何三保等十四人的起诉超过法定期限。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《中华人民共和国关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告何三保、何忠友、何小保、何用万、何石山、何双青、何长清、何纯万、何善权、何朝保、何和平、何黑毛、何阳生、卢冬翠的起诉。何三保等十四人不服，向本院提出上诉称：一、一审法院裁定驳回起诉的理由之一是十四名上诉人领取了补偿款。该理由认定事实错误。太源煤矿以集体企业注册，一直以有限责任公司形式存在，其使命因整合而被终止必须实行企业财产清算，由于整合小组的介入扰乱了正常的清算分配程序。《调处意见书》没有法律依据，不合法不合理，在没有任何股东签署有效法律凭据的情况下，将1400万元发放给承包人，上诉人被动地接受了无争议的900万元，但并未放弃500万元的合法权利。二、一审法院裁定驳回起诉的理由之二是超过法定起诉期限。该理由适用法律错误。上诉人于2015年5月7日到一审法院立案咨询时，被告知诉讼时效没有问题，并予以立案。根据新实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，本案并未超过五年诉讼时效，本案应当适用该条法律规定。郴州市北湖区人民政府并没有告知当事人诉权。上诉人对500万元补偿款的流失，从2012年开始至2015年提起诉讼，一直在上访。上诉人认为本案争议的焦点不应该是诉讼时效的问题，而应该是《调处意见书》是否有法律依据，整合领导小组的处置是否不当是否影响了企业内部正常分配等问题。综上所述，请求二审法院撤销一审裁定；判决被上诉人以无强制力的《关于太源煤矿矛盾纠纷调解意见书》为依据，强行划扣上诉人伍佰万元的具体行政行为违法；判决由被上诉人追偿因违法处置而流失的500万元补偿款，并承担连带责任；由被上诉人承担本案诉讼费及相关一切费用。被上诉人郴州市北湖区人民政府答辩称：一、何三保等十四人在一审诉状中已经自认北湖区鲁塘矿区整顿关闭重组整合工作领导小组就该纠纷的处理身份是调解人，工作性质及内容是调解，制作的文书是调解书且程序合法。二、调解意见书不是行政行为，更不是行政决定，不具有行政强制力。该纠纷的调处事实清楚、程序合法，且得到了调处各方的尊重并已自觉履行完毕。三、调处意见书是公平、公正的，合乎太源煤矿的实际情况及达到了调处纠纷的目的。四、郴州市中级人民法院作出的一审裁定，认定事实清楚，适用法律准确，裁定结果正确。请求二审驳回上诉，维持原裁定。原审第三人郴州市北湖区鲁塘镇上鲁塘村村民委员会、何善庭二审中没有陈述意见。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据，可以作为认定本案事实的依据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人的起诉是否超过法定期限。从查明的事实看，2011年9月7日，郴州市北湖区鲁塘矿区整顿关闭兼并重组整合工作领导小组将北鲁整调（2011）15号《关于太源煤矿矛盾纠纷调处意见书》进行公示，此后，十四位上诉人于2012年各自领取了补偿款，自此上诉人应当知道了该调处意见。按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人于2015年6月26日提起行政诉讼，显然超过了法定起诉期限。关于上诉人认为本案没有超过5年起诉期限的主张。5年是法律规定的除不动产行政争议之外的其他案件的最长保护期，即对于行政相对人既不知道诉权和起诉期限，又不知道行政行为内容的，起诉期限从行政行为作出之日起最长不超过5年，超过5年就不再受理；但如果行政相对人在行政行为作出之日起5年内知道了行政行为内容的，起诉期限从知道之日起算，对于不知道诉权的，最长为2年，对于知道诉权的，依新实施的《中华人民共和国行政诉讼法》为6个月。故本案即使上诉人在知道被诉行政行为内容时不知道诉权，从知道内容时即2012年各自领取补偿款时起算，起诉期限最长不得超过2年。上诉人认为本案起诉期限为5年，属于理解法律错误。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 阳审 判 员  章晋湘代理审判员  向黎丽二〇一六年六月十七日书 记 员  张 驰附相关法律条文《中华人民行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。