wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初4359号
原告：孙兆胜，男，1960年2月28日出生，现住淄博市淄川区。
被告：杜江红，女，1978年10月16日出生，现住淄博市淄川区。
原告孙兆胜与被告杜江红民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙兆胜、被告杜江红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兆胜向本院提出诉讼请求：要求被告�还原告借款130000元。后原告增加诉讼请求：要求被告支付自2016年1月1日至还清借款之日按照年利率24%计算的利息。事实和理由：2015年7月8日，被告向原告借款200000元，并向原告出具借条一份。借款到期后，被告偿还了原告70000元，后经原告多次催要余款未果，为此，原告向法院提起诉讼。
被告杜江红在第一次庭审时辩称，原告实际支付的借款为188000元，其余12000元原告说是利息。借款时双方约定借款按3分利息计算，被告按照月息3分支付了原告四个月的利息共计24000元，后来被告又按月息1分5厘支付了原告四五个月的利息，利息的具体数额被告记不清了。被告要求按法律规定的标准支付原告利息。后被告辩称，被告只收到原告提供的四份转款凭证上面的款项共184000元。第二次庭审时被告辩称，认可实际收到原告借款194000元，随后被告又陈述只收到原告借款184000元，关于利息，被告辩称双方既无书面约定，亦无口头约定，因此被告不应支付原告利息。
本院经审理认定事实如下：2015年7月8日，被告杜江红向原告孙兆胜出具借条一份，载明“今借到孙兆胜人民币贰拾万元正（200000），其中现金壹万陆仟元正，银行汇款壹拾捌万肆仟元正，归还日期2015年9月7日（玖月柒日）。注明：如到期无能力归还，对方此款项，我自愿将鲁Ｃ×××××黑色轿车作为顶债归还孙兆胜，此车归对方所有，并承担相应的法律责任。”借条出具后，原告通过银行为被告转款184000元，对借条载明的16000元现金双方有争议。借条还载明：“2015.8.18号还现金伍万元正（50000），2015.12.13还现金贰万元正（20000）”。
以上事实有原告提供的借条、转款凭证、身份证、常住人口登记卡及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告孙兆胜与被告杜江红之间的民间借贷关系合法成立并有效。关于被告杜江红尚欠原告孙兆胜的借款本金数额问题。原、被告双方对通过银行转款184000元均无异议，双方争议的焦点是对借条载明的16000元现金是否实际交付的问题。原告认可在扣除了6000元的利息后实际支付给被告现金10000元。被告不认可收到原告现金。同时被告对收到原告的借款总额有三种答辩意见，一种辩称是实际收到原告188000元，一种辩称是实际收到原告194000元，一种辩称是实际收到原告184000元。被告对此均未提供证据。本院认为，被告为原告出具的借条上面明确载明借款200000元中包括借到现金16000元，且原告对16000元的组成作出了合理的说明，而被告对其辩称无相应证据予以支持，因此，本院确认原告交付给被告现金10000元，原告�先在本金中扣除了6000元利息。同时根据法律规定，借款的利息不得在本金中预先扣除，已经扣除的，应当将实际出借的金额认定为本金。因此，原告主张6000元为借款本金的主张不成立。本院确认原告实际交付给被告借款为194000元。借条载明被告已分两次偿还借款70000元，因此，被告尚欠原告借款本金为124000元。
关于利息，首先原、被告双方对利息约定的问题。原告提供的借条中未载明有关利息的约定。原告主张借款时双方口头约定月息3分。原告在第一次庭审时陈述原告预先在借款中扣除了6000元利息，第二次庭审时原告认可被告已按照月息1分5厘支付了2015年12月7日之前的利息。被告在第一次庭审时认可借款时双方约定按3分利息计算，同时辩称借款时原告已经从借款本金中扣除了两个月12000元的利息，且被告已经按照月息3分支付了原告四个月的利息24000元和按照月息1分5厘支付了原告四五个月的利息。在第二次庭审时被告辩称双方对利息既无书面约定，亦无口头约定。本院认为，当事人在庭审中前后陈述不一致，被告在庭审中多次陈述已支付给了原告利息，这与被告陈述的无利息的约定相矛盾，且第一次庭审时双方当事人对月息3分的口头约定无异议，因此，本院认定，原、被告双方在借款时口头约定月息3分。其次，关于被告已支付了原告的利息问题。本院认为，原告在庭审中的陈述前后矛盾。原告一开始陈述在扣除6000元利息之外被告没有支付利息，后陈述被告按照月息1分5厘支付利息到2015年12月7日。原、被告双方对此均未提供证据，本院结合当事人的陈述认定，原、被告已对2015年12月7日之前的利息进行了结算。原告认可按照月息1分5厘支付了利息，因此，原、被告已对利息的计算进行了重新约定。原告要求被告支付逾期未付的利息，应当按照月息1分5厘进行计算，原告主张按照法律规定的最高利率标准即年利率24%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告杜江红偿还原告孙兆胜借款124000元；
二、被告杜江红以借款124000元为基数、按照月息1分5厘计算支付原告孙兆胜自2016年1月1日至偿清原告孙兆胜借款之日止的利息。
以上一、二项，被告杜江红于本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回原告孙兆胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，原告孙兆胜负担60元，被告杜江红负担1390元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 李 燕
二〇一七年二月二十三日
代理书记员 崔天琪
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第11162号
原告天津弘盛达典当有限公司，住�地天津市滨海新区大连道995号,统一社会信用代码91120116553400952C。
法定代表人王雷，总经理。
委托代理人张东梅，天津澄松律师事务所律师。
被告朱振华。
被告天津强威混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路855号，注册号120116000027734。
法定代表人梁毅，经理。
原告天津弘盛达典当有限公司（以下简称“弘盛达公司”）与被告朱振华、被告天津强威混凝土有限公（以下简称“强威公司”）借款合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法适用普通程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告弘盛达公司委托代理人张东梅，被告朱振华、被告强威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年1月14日，原告与被告朱振华签订《借款协议书》，约定被告朱振华向原告借款1400000元，借款期限自2013年1月14日起至2013年7月11日止，月利率为3.5%，被告朱振华以其名下位于天津市滨海新区塘沽翔鹤园3-1-202号的房产提供了抵押担保，同时签署了《抵押合同》，办理了抵押登记。合同签订后，原告依约发放了借款，到期后几经展期，被告始终无法按期归还借款本金。2015年11月6日，被告强威公司与原告签署了《保证担保书》，被告强威公司自愿为上述借款承担保证担保责任，并于11月12日向原告出具了《还款承诺书》。后二被告未履行还款义务，经原告多次催收未果，故提起诉讼，请求依法判令：1、被告朱振华偿还借款本金140万元及利息245000元，共计1645000元；2、被告朱振华自2015年12月15日起至本判决确定的给付日期止，以140万元为基数按照月3.5%的标准向原告支付迟延履行期间的债务利息；3、原告依�对被告朱振华所有的位于天津市滨海新区塘沽翔鹤园3-1-202号产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，其价款数额超过债权数额的部分归被告朱振华所有，不足部分由二被告连带偿还；4、要求第二被告对第一、二项诉讼请求承担连带还款责任；5、要求二被告承担案件受理费。
针对其诉讼请求，原告向本院提交证据材料如下：
1、2013年1月14日签订的《借款合同》，证实原、被告存在借款合同关系，合同约定借款本金为1400000元，借款期限自2013年1月14日至2013年7月13日，同时合同对借款利息、违约责任进行了约定；
2、2013年1月14日签订的《抵押合同》，证明被告朱振华以自己所有的位于滨海新区塘沽翔鹤园3-1-202号房屋对涉案借款提供了了抵押担保；
3、《他项权证》，证明双方按照抵押合同的约定办理了抵押登记；
4、《保证担保合同》，证明被告强威公司为涉案借款提供了保证担保；
5、被告强威公司出具的《还款承诺书》，证明被告强威公司承诺偿还涉案借款的情况；
6、《用款指令》，证明本案被告朱振华要求原告将借款1400000元汇入指定帐户；
7、《会计记账凭证》、《网银交易回执单》，证明原告将借款出借至被告指定账户的情况，转账交易的金额为1351000元；
8、《借款展期协议》（5份），证明被告在借款期限到来后不能偿还借款，双方约定将借款予以延期的情况。
被告朱振华、强威公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。
对于原告提供的证据，由于被告朱振华、强威公司未出庭参加诉讼，失去了当庭质证的机会，视为其放弃了质证的权利。经本院审核，上述证据具备真实性、合法性、关联性特征，且可相互印证，对其证明效力本院予以认定。
依据原告当庭陈述及本院对证据的认定查明，2013年1月14日，原告与被告朱振华签订《借款合同》，约定被告向原告借款1400000元，借款期限自2013年1月14日起至2013年7月11日止，月利率为3.5%，被告朱振华以其名下位于天津市滨海新区塘沽翔鹤园3-1-202号的房产提供了抵押担保，同时签署了《抵押合同》，并办理了抵押登记。合同签订后，原告在预扣利息后于当日（即2013年1月14日）向被告发放借款1351000元。借款到期后几经展期，被告始终无法按期归还借款本金，被告仅按照月3%的标准向原告支付至2015年7月4日的利息。2015年11月6日，被告强威公司与原告签署了《保证担保书》，被告强威公司自愿为被告朱振华上述借款承担保证担保责任，并于11月12日向原告出具了《还款承诺书》。但此后二被告未履行�款义务，经原告多次催收未果，故成讼。
本院认为，原告与被告朱振华签订的《借款合同》(合同编号2013年典借正字第003号），是双方真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护，此后原告与被告强威公司签订的《保证担保书》，亦是双方当事人真实意思表示，理应受到法律保护。通过证据表明，本案原告在约定的借款金额1400000元中预先扣除49000元利息后实际发放借款的初始本金数额为1351000元，庭审中原告对预先扣除利息，实际向被告放款数额为1351000元的事实予以认可，故本案借款初始的本金数额应认定为1351000元，被告强威公司为上述借款提供担保，依法应当承担连带保证责任。原告主张自2015年7月其按照月3.5%收取借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未�过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告主张的利息计算标准过高，应当予以调整，故应当以借款本金1351000元为基数，按照年24%的标准计收借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告朱振华于本判�生效之日起十日内给付原告天津弘盛达典当有限公司借款本金1351000元，并以1351000元为基数自2015年7月5日起至判决确定的给付之日止按照年利率24%支付借款利息；
二、如被告朱振华未能在上述期限内清偿全部债务，则原告天津弘盛达典当有限公司有权以被告朱振华所有的坐落于滨海新区塘沽翔鹤园3-1-202号的抵押房屋折价或拍卖、变卖所得之价款优先受偿，不足部分由被告朱振华、被告天津强威混凝土有限公司继续清偿，超出部分归被告朱振华所有。
三、被告天津强威混凝土有限公司对上述给付内容承担连带给付责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19606元（原告已缴纳），由被告朱振华、被告天津强威混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审 判 长 张 健
代理审判员 李 夏
人民陪审员 邢 颖
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张丽新
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨塘民初字第11162号原告天津弘盛达典当有限公司，住�地天津市滨海新区大连道995号,统一社会信用代码91120116553400952C。法定代表人王雷，总经理。委托代理人张东梅，天津澄松律师事务所律师。被告朱振华。被告天津强威混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路855号，注册号120116000027734。法定代表人梁毅，经理。原告天津弘盛达典当有限公司（以下简称“弘盛达公司”）与被告朱振华、被告天津强威混凝土有限公（以下简称“强威公司”）借款合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法适用普通程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告弘盛达公司委托代理人张东梅，被告朱振华、被告强威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2013年1月14日，原告与被告朱振华签订《借款协议书》，约定被告朱振华向原告借款1400000元，借款期限自2013年1月14日起至2013年7月11日止，月利率为3.5%，被告朱振华以其名下位于天津市滨海新区塘沽翔鹤园3-1-202号的房产提供了抵押担保，同时签署了《抵押合同》，办理了抵押登记。合同签订后，原告依约发放了借款，到期后几经展期，被告始终无法按期归还借款本金。2015年11月6日，被告强威公司与原告签署了《保证担保书》，被告强威公司自愿为上述借款承担保证担保责任，并于11月12日向原告出具了《还款承诺书》。后二被告未履行还款义务，经原告多次催收未果，故提起诉讼，请求依法判令：1、被告朱振华偿还借款本金140万元及利息245000元，共计1645000元；2、被告朱振华自2015年12月15日起至本判决确定的给付日期止，以140万元为基数按照月3.5%的标准向原告支付迟延履行期间的债务利息；3、原告依�对被告朱振华所有的位于天津市滨海新区塘沽翔鹤园3-1-202号产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，其价款数额超过债权数额的部分归被告朱振华所有，不足部分由二被告连带偿还；4、要求第二被告对第一、二项诉讼请求承担连带还款责任；5、要求二被告承担案件受理费。针对其诉讼请求，原告向本院提交证据材料如下：1、2013年1月14日签订的《借款合同》，证实原、被告存在借款合同关系，合同约定借款本金为1400000元，借款期限自2013年1月14日至2013年7月13日，同时合同对借款利息、违约责任进行了约定；2、2013年1月14日签订的《抵押合同》，证明被告朱振华以自己所有的位于滨海新区塘沽翔鹤园3-1-202号房屋对涉案借款提供了了抵押担保；3、《他项权证》，证明双方按照抵押合同的约定办理了抵押登记；4、《保证担保合同》，证明被告强威公司为涉案借款提供了保证担保；5、被告强威公司出具的《还款承诺书》，证明被告强威公司承诺偿还涉案借款的情况；6、《用款指令》，证明本案被告朱振华要求原告将借款1400000元汇入指定帐户；7、《会计记账凭证》、《网银交易回执单》，证明原告将借款出借至被告指定账户的情况，转账交易的金额为1351000元；8、《借款展期协议》（5份），证明被告在借款期限到来后不能偿还借款，双方约定将借款予以延期的情况。被告朱振华、强威公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。对于原告提供的证据，由于被告朱振华、强威公司未出庭参加诉讼，失去了当庭质证的机会，视为其放弃了质证的权利。经本院审核，上述证据具备真实性、合法性、关联性特征，且可相互印证，对其证明效力本院予以认定。依据原告当庭陈述及本院对证据的认定查明，2013年1月14日，原告与被告朱振华签订《借款合同》，约定被告向原告借款1400000元，借款期限自2013年1月14日起至2013年7月11日止，月利率为3.5%，被告朱振华以其名下位于天津市滨海新区塘沽翔鹤园3-1-202号的房产提供了抵押担保，同时签署了《抵押合同》，并办理了抵押登记。合同签订后，原告在预扣利息后于当日（即2013年1月14日）向被告发放借款1351000元。借款到期后几经展期，被告始终无法按期归还借款本金，被告仅按照月3%的标准向原告支付至2015年7月4日的利息。2015年11月6日，被告强威公司与原告签署了《保证担保书》，被告强威公司自愿为被告朱振华上述借款承担保证担保责任，并于11月12日向原告出具了《还款承诺书》。但此后二被告未履行�款义务，经原告多次催收未果，故成讼。本院认为，原告与被告朱振华签订的《借款合同》(合同编号2013年典借正字第003号），是双方真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护，此后原告与被告强威公司签订的《保证担保书》，亦是双方当事人真实意思表示，理应受到法律保护。通过证据表明，本案原告在约定的借款金额1400000元中预先扣除49000元利息后实际发放借款的初始本金数额为1351000元，庭审中原告对预先扣除利息，实际向被告放款数额为1351000元的事实予以认可，故本案借款初始的本金数额应认定为1351000元，被告强威公司为上述借款提供担保，依法应当承担连带保证责任。原告主张自2015年7月其按照月3.5%收取借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未�过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告主张的利息计算标准过高，应当予以调整，故应当以借款本金1351000元为基数，按照年24%的标准计收借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告朱振华于本判�生效之日起十日内给付原告天津弘盛达典当有限公司借款本金1351000元，并以1351000元为基数自2015年7月5日起至判决确定的给付之日止按照年利率24%支付借款利息；二、如被告朱振华未能在上述期限内清偿全部债务，则原告天津弘盛达典当有限公司有权以被告朱振华所有的坐落于滨海新区塘沽翔鹤园3-1-202号的抵押房屋折价或拍卖、变卖所得之价款优先受偿，不足部分由被告朱振华、被告天津强威混凝土有限公司继续清偿，超出部分归被告朱振华所有。三、被告天津强威混凝土有限公司对上述给付内容承担连带给付责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19606元（原告已缴纳），由被告朱振华、被告天津强威混凝土有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审 判 长 张 健代理审判员 李 夏人民陪审员 邢 颖二〇一六年五月十一日书 记 员 张丽新
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0128刑初38号
公诉机关禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人民检察院。
被告人朱某某，男，1993年4月16日生，汉族，云南省武定县人，初中文化，农民，住云南省***号，公民身份号码：xxx。2015年11月12日因涉嫌贩卖毒品罪被禄劝县公安局刑事拘留，同年11月24日被禄劝县公安局执行逮捕。现羁押于禄劝县看守所。
辩护人杨天海，云南丰沛律师事务所律师。
禄劝县人民检察院以禄检公诉刑诉（2016）14号起诉书指控被告人朱某某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2016年2月24日受理后，经征得被告人同意，依法适用简易程序，于2016年3月2日公开开庭对案件进行审理。禄劝县人民检察院指派检察员张建美出庭支持公诉，被告人朱某某、辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月11日22时许，被告人朱某某与陈某通过电话联系后，谈好以350元的价格贩卖10粒毒品给陈某，并约好在武定县“彝家大酒店”院内交易。当日22时40分许，二人交易完成准备离开时被民警现场抓获。经称量，该毒品可疑物毛重1.86克，净重0.99克。经昆明市公安局司法鉴定中心鉴定，被告人朱某某贩卖的毒品可疑物检出甲基苯丙胺成份。
公诉机关认为，被告人朱某某贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议判处被告人朱某某有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
上述事实，被告人朱某某、辩护人在开庭审理过程中无异议，并有指定管辖决定书、报案记录、受案登记表、被告人朱某某的正、侧面照片、抓获经过、检查笔录、证人陈某某、张某某、李某某、唐某某、现场指认、称量、取样照片、现场称量毒品记录、提取样品鉴定样品记录、刑事科学技术鉴定书、鉴定文书、鉴定意见告知记录、扣押决定书、扣押清单、勘验笔录、提取笔录、称量记录、赃物赃款收据、情况说明、被告人朱某某供述等证据证实，足以认定。
辩护人提出：1、被告人朱某某认罪态度好，有坦白情节。2、被告人朱某某无前科。3、被告人贩卖的毒品是在侦查人员控制下进行交付，毒品未流入社会，社会危害性相对
较小。4、被告人贩卖的毒品是在侦查人员控制下进行交付，虽然毒品交易成功，但毒品不可能流入社会，是实行终了的未遂。
本院认为，被告人朱某某违反国家毒品管制法律、法规，贩卖毒品甲基苯丙胺片剂，其行为已触犯国家刑律，构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人朱某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。朱某某零星贩卖毒品，应依法从严惩处。本案侦查人员事前已掌握案件情况，故辩护人关于朱某某有坦白情节的辩护意见，不能成立。辩护人所提本案是实行终了的未遂、社会危害性小的辩护意见，于法无据，不予采纳。被告人在归案后至庭审中认罪态度好，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。为此，根据本案犯罪事实、情节、后果及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人朱某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月12日起至2016年8月11日止。罚金限判决生效后十日内交纳。）
二、随案移送的毒品交易款350元，依法没收，上缴国库。
三、查获的毒品甲基苯丙胺0.79克（毒品总计0.99克，其中0.2克送昆明市公安局司法鉴定中心用于鉴定）予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁嘉鸿
二〇一六年三月三日
书记员 赵 磊
本溪市溪湖区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽0503执26号
申请执行人徐某，女，汉族，1968年2月21日出生，住所地辽宁省本溪市，联系电话188XX****XX
宋娟，女，汉族，1971年2月10日出生，住所地辽宁省本溪市溪湖区利新社区
被执行人王某，男，汉族，1968年5月17日出生，住所地辽宁省本溪市，联系电话139XX****XX
申请执行人徐某申请被执行人宋娟等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本溪市溪湖区人民法院作出的（2017）辽0503民初970号，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人徐某向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本溪市溪湖区人民法院作出的（2017）辽0503民初970号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员张晓辉
二〇一八年七月三十日
书记员纪军
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市溪湖区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽0503执26号申请执行人徐某，女，汉族，1968年2月21日出生，住所地辽宁省本溪市，联系电话188XX****XX宋娟，女，汉族，1971年2月10日出生，住所地辽宁省本溪市溪湖区利新社区被执行人王某，男，汉族，1968年5月17日出生，住所地辽宁省本溪市，联系电话139XX****XX申请执行人徐某申请被执行人宋娟等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本溪市溪湖区人民法院作出的（2017）辽0503民初970号，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人徐某向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本溪市溪湖区人民法院作出的（2017）辽0503民初970号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员张晓辉二〇一八年七月三十日书记员纪军
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1382执异12号
案外人娄底锦鸿钢结构有限公司，住所地湖南�娄底市经济开发区吉星北路旺达工业园。
法定代表人徐后兆，该公司总经理。
案外人邓志刚，男，1975年11月12日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市蓝田办事处文艺路市。
两案外人的委托代理人周平志，湖南宇能律师事务所律师。
申请执行人肖松贞，女，1960年9月17日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司，住所地湖南省涟源市环北路涟水名城28栋108-110、204-212房。
法定代表人龙应交，该公司董事长。
被执行人龙应交，男，1971年1月26日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
本院在执行申请执行人肖松贞与被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司、龙应交民间借贷纠纷一案中，案外人娄底锦鸿钢结构有限公司、邓志刚于2016年8月26日对执�标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人娄底锦鸿钢结构有限公司、邓志刚称，湖南省涟源市人民法院在娄底市星泰置业有限公司扣留的1200000元工程款是自己的，自己是在娄底市星泰置业有限公司承包建设工程的实际施工人。法院裁定将名义上属于被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司，而实属于自己的工程款予以扣留，属扣留错误，明显损害了自己的合法权益，请求解除对该工程款的扣留。
本院查明，2014年8月11日，被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司与娄底市星泰置业有限公司签订《娄底市星泰置业有限公司汽车零配件制造产业园第7、9、11号标准厂房建设工程钢结构工程施工合同》和《娄底市星泰置业有限公司汽车零配件制造产业园第8、10、12号标准厂房建设工程钢结构工程施工合同》，约定由被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司承包建设娄底市星泰置业有限公司汽车零配件制造产业园第7、9、11号和第8、10、12号标准厂房建设工程钢结构工程。案外人邓志刚是被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司驻工地代表，并作为被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司的委托代理人在两份施工合同上签字。
2016年4月25日，本院作出（2016）湘1382执764号执行裁定，扣留被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司在娄底市星泰置业有限公司的工程款1200000元。
另查明，2014年9月26日，案外人邓志刚和案外人娄底锦鸿钢结构有限公司经被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司和娄底市星泰置业有限公司同意，就共同合作建设娄底市星泰置业有限公司汽车零配件制造产业园第7、9、11号标准厂房建设工程钢结构工程签订《工程联合承包合同》。之后，在工程施工过程中，由案外人娄底锦鸿钢结构有限公司、邓志刚与娄底市星泰置业有限公司就施工相关事项进行沟通、协商，实际建设了7号、12号厂房。相关工程款的支付手续亦由案外人邓志刚在娄底市星泰置业有限公司负责办理。案外人娄底锦鸿钢结构有限公司、邓志刚以其系工程实际施工人，工程款应属于自己为由向本院提出异议请求，并提交了由娄底市星泰置业有限公司出具的《关于我司汽车零配件制造产业园7、12号厂房钢结构工程实际施工人的情况说明》一份，案外人邓志刚支付履约保证金的银行凭证五张（共转账250万元），以及《娄底市星泰置业有限公司汽车零配件制造产业园第7、9、11号标准厂房建设工程钢结构工程施工合同》、《娄底市星泰置业有限公司汽车零配件制造产业园第8、10、12号标准厂房建设工程钢结构工程施工合同》�《工程联合承包合同》、《关于钢构施工的补充协议》复印件各一份。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定，对于除动产、不动产、股权等之外的其他没有登记的财产和权利，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断权利归属。本院在执行申请执行人肖松贞与被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司、龙应交民间借贷纠纷一案过程中，按照被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司与娄底市星泰置业有限公司于2014年8月11日签订的两份施工合同，确定被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司在娄底市星泰置业有限公司有工程款，并作出裁定扣留被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司在娄底市星泰置业有限公司的工程款1200000元，符合法律的规定�案外人娄底锦鸿钢结构有限公司、邓志刚请求解除对该笔工程款的扣留的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人娄底锦鸿钢结构有限公司、邓志刚的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄平良
人民陪审员 许和平
人民陪审员 李建辉
二〇一六年九月二十二日
代理书记员 刘 浩
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1382执异12号案外人娄底锦鸿钢结构有限公司，住所地湖南�娄底市经济开发区吉星北路旺达工业园。法定代表人徐后兆，该公司总经理。案外人邓志刚，男，1975年11月12日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市蓝田办事处文艺路市。两案外人的委托代理人周平志，湖南宇能律师事务所律师。申请执行人肖松贞，女，1960年9月17日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司，住所地湖南省涟源市环北路涟水名城28栋108-110、204-212房。法定代表人龙应交，该公司董事长。被执行人龙应交，男，1971年1月26日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。本院在执行申请执行人肖松贞与被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司、龙应交民间借贷纠纷一案中，案外人娄底锦鸿钢结构有限公司、邓志刚于2016年8月26日对执�标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人娄底锦鸿钢结构有限公司、邓志刚称，湖南省涟源市人民法院在娄底市星泰置业有限公司扣留的1200000元工程款是自己的，自己是在娄底市星泰置业有限公司承包建设工程的实际施工人。法院裁定将名义上属于被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司，而实属于自己的工程款予以扣留，属扣留错误，明显损害了自己的合法权益，请求解除对该工程款的扣留。本院查明，2014年8月11日，被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司与娄底市星泰置业有限公司签订《娄底市星泰置业有限公司汽车零配件制造产业园第7、9、11号标准厂房建设工程钢结构工程施工合同》和《娄底市星泰置业有限公司汽车零配件制造产业园第8、10、12号标准厂房建设工程钢结构工程施工合同》，约定由被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司承包建设娄底市星泰置业有限公司汽车零配件制造产业园第7、9、11号和第8、10、12号标准厂房建设工程钢结构工程。案外人邓志刚是被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司驻工地代表，并作为被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司的委托代理人在两份施工合同上签字。2016年4月25日，本院作出（2016）湘1382执764号执行裁定，扣留被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司在娄底市星泰置业有限公司的工程款1200000元。另查明，2014年9月26日，案外人邓志刚和案外人娄底锦鸿钢结构有限公司经被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司和娄底市星泰置业有限公司同意，就共同合作建设娄底市星泰置业有限公司汽车零配件制造产业园第7、9、11号标准厂房建设工程钢结构工程签订《工程联合承包合同》。之后，在工程施工过程中，由案外人娄底锦鸿钢结构有限公司、邓志刚与娄底市星泰置业有限公司就施工相关事项进行沟通、协商，实际建设了7号、12号厂房。相关工程款的支付手续亦由案外人邓志刚在娄底市星泰置业有限公司负责办理。案外人娄底锦鸿钢结构有限公司、邓志刚以其系工程实际施工人，工程款应属于自己为由向本院提出异议请求，并提交了由娄底市星泰置业有限公司出具的《关于我司汽车零配件制造产业园7、12号厂房钢结构工程实际施工人的情况说明》一份，案外人邓志刚支付履约保证金的银行凭证五张（共转账250万元），以及《娄底市星泰置业有限公司汽车零配件制造产业园第7、9、11号标准厂房建设工程钢结构工程施工合同》、《娄底市星泰置业有限公司汽车零配件制造产业园第8、10、12号标准厂房建设工程钢结构工程施工合同》�《工程联合承包合同》、《关于钢构施工的补充协议》复印件各一份。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定，对于除动产、不动产、股权等之外的其他没有登记的财产和权利，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断权利归属。本院在执行申请执行人肖松贞与被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司、龙应交民间借贷纠纷一案过程中，按照被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司与娄底市星泰置业有限公司于2014年8月11日签订的两份施工合同，确定被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司在娄底市星泰置业有限公司有工程款，并作出裁定扣留被执行人湖南兴涟水利水电建设工程有限公司在娄底市星泰置业有限公司的工程款1200000元，符合法律的规定�案外人娄底锦鸿钢结构有限公司、邓志刚请求解除对该笔工程款的扣留的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人娄底锦鸿钢结构有限公司、邓志刚的异议。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  黄平良人民陪审员  许和平人民陪审员  李建辉二〇一六年九月二十二日代理书记员  刘 浩附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初8172号
原告：李国庆，男，1982年6月16日出生，汉族，住山东省金乡县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。
被告：山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司，住所地济宁市任城区洸河路123号兴唐金茂大厦1207室。
负责人：郭铭鼎，经理。
原告李国庆与被告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司（以下简称济宁泛亚达担保公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李某独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李庆兰到庭参加诉讼。被告济宁泛亚达担保公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李国庆诉称，2011年8月17日，原告在中国银行股份有限公司济宁南门口支行（以下简称中国银行南门口支行）办理汽车抵押贷款，向中国银行贷款20.8万元，由被告济宁泛亚达担保公司提供保证担保。被告收取原告履约保证金6240元。2014年9月1日，原告将贷款还清，被告的担保责任已免除，但拒不退还原告保证金。故诉至法院，要求依法判令被告济宁泛亚达担保公司返还履约保证金6240元，判令被告承担诉讼费、保全费。
被告济宁泛亚达担保公司未答辩。
原告李国庆为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）一份，证明原告与案外人中国银行南门口支行办理车贷的事实。
2、中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同一份，证明被告与中国银行南门口支行签订保证合同，为原告贷款提供担保的事实。
3、收据一份，证明被告收取原告保证金6240元的事实。
4、贷款结清通知书一份，证明原告已将车贷还清，被告应当退还保证金的事实。
经审核，本院认为，证据1、2、4系案外人中国银行南门口支行出具，对其证明效力，本院依法予以确认。证据3有被告济宁泛亚达担保公司签章，且收款事由为车贷还款保证金，对其证明效力，本院依法予以确认。
本院经审理查明，2011年8月17日，原告李国庆与中国银行南门口支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，约定原告李国庆向中国银行南门口支行借款20.8万元，用于购车，并以其所购车辆提供抵押，贷款期限36个月。被告与中国银行南门口支行签订《中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。2011年8月17日，被告收取原告李国庆“还款保证金”6240元。2014年9月1日，中国银行南门口支行向原告出具“贷款结清通知书”，通知原告其上述贷款已全部结清。另查明，济宁泛亚达担保公司2008年12月24日成立，2014年8月5日，其名称由“山东泛亚达担保有限公司济宁分公司”变更为“山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司”，负责人由刘建立变更为郭铭鼎。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告李国庆提供的“还款保证金”收据、被告与中国银行南门口支行签订的《保证合同》相互印证，能够证明原、被告之间存在委托保证关系，原告向被告支付了保证金。原告李国庆提供的“贷款结清通知书”证明其已提前结清了贷款，履行完毕还款义务。被告作为企业法人的分支机构，不得作为保证人，但因原告李国庆与中国银行的主合同已履行完毕，其与中国银行的《保证合同》自然终止，其保证责任已免除。“还款保证金”的性质是保证信用卡分期付款合同的履行。合同已履行完毕，被告的保证责任已免除，返还保证金的条件已成就。故原告要求被告返还保证金的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十九条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第七条、第十条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司于本判决生效之日起十日内返还原告李国庆保证金6240元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李冰
二〇一六年八月三十一日
书记员 谢程
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1324民初2141号
原告：黄琼英，女，1968年2月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被告：易家玮，男，1953年12月15日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：严华，女，1969年10月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：姚映福，男，1949年4月23日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原告黄琼英与被告易家玮、严华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄琼英,被告易家玮、严华的委托诉讼代理人姚映福与被告严华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄琼英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告欠款10万元整，并按3%承担利息；2.以上共计人民币184000元整；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告易家玮、严华因工程欠缺资金，以月利息3分向原告借款10万元，并出具借款借据。后被告仅还2000元利息，余款一直未给付。为维护合法权益，原告起诉来院，望判如所请。
被告易家玮、严华共同辩称，借款本金属实，其中五万元约定了月息三分，另外五万元未约定利息，偿还2000元利息属实。
本院经审理认定事实如下：被告易家玮、严华因承包工程缺乏资金，向原告黄琼英于2015年2月10日和2015年4月2日分别借款5万元，共计借款10万元，并分别出具借条。其中2015年2月10日的借条内容为“今借到黄琼英现金共计50000元正。大写金额伍万元整。月利息叁分整”，2015年4月2日的借条内容为“今借到黄琼英现金共计50000元正。大写金额：伍万元整。利息半年一付”。后被告给付原告借款利息2000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告黄琼英按借条约定向被告出借了款项，被告易家玮、严华应按约定承担还本付息的义务。故本院对原告要求二被告还本付息的诉讼请求予以支持。对于2015年2月10日的借款，原、被告之间约定的利息过高，本院依法将利息调整为年利率24%。对于2015年4月2日的借款，被告出具的借条上仅写明利息半年一付而未写明利率，仅能证明原、被告之间有约定利息的意思表示，而原告未能提供书面证据证明该笔借款借期内利息的约定数额，因此该笔借款的利率属于约定不明，故本院依法将案涉2015年4月2日的借款利息调整为从原告起诉之日即2017年7月5日按年利率6%计算至还款之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告易家玮、严华在本判决生效后十五日内共同向原告黄琼英偿还借款50,000元及资金利息(扣减被告已支付的2000元利息)。资金利息以本金50,000元为基数，从2015年2月10日始按年利率24%为标准计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告易家玮、严华在本判决生效后十五日内共同向原告黄琼英偿还借款50,000元及资金利息。资金利息以本金50,000元为基数，从2017年7月5日始按年利率6%为标准计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告黄琼英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元，由被告易家玮、严华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗 毅
二〇一七年七月二十五日
书记员 王梦迪
浙江省新昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0624执恢228号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0624民初528号民事判决书，于2018年03月20日立案执行申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司与被执行人陈金梁、张凤凤、陈玉梁金融借款合同纠纷一案。执行中，被执行人陈金梁自动履行人民币200000+0元(其中案件执行标的金额200000元，执行费0元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二十一日
安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1122民初2193号
原告：张志友，男，1970年8月15日生，汉族，个体户，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：查夕聪，安徽永阳律师事务所律师。
被告：储德军，男，1968年9月23日生，汉族，木工，住安徽省来安县。
被告：徐玉龙，男，1963年10月16日生，汉族，个体户，住安徽省滁州市南谯区。
原告张志友与被告储德军、徐玉龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志友及其委托诉讼代理人查夕聪，被告储德军、徐玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志友向本院提出诉讼请求：1.判令储德军、徐玉龙共同支付租赁费47万元，并自2017年1月26日起按月利率20‰计算利息至付完止；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年4月1日，其与两被告签订《租赁合同》，两被告因承建来安县经济开发区“伯龙公司”厂房向其租赁脚手架钢管和扣件，钢管租金为0.014元/米?天，扣件租金为0.007元/只?天，如有遗失，钢管按18/米、扣件按6元/只赔偿。合同签订后，其依约共向两被告提供钢管141313米、扣件95695只，共产生租金846925.71元，两被告已支付25万元，尚欠596925.71元。2016年10月27日，经协商后，两被告向其出具一份欠条，载明：“欠到张志友伯龙工地钢管租金共肆拾柒万元正，2017年1月26日前付清，如不付按2分利息计算”。付款期满后，经多次催要，两被告至今未付。
储德军、徐玉龙承认张志友所提出的全部诉讼请求，但要求给予其一定的付款宽限期。
经本院审查，储德军、徐玉龙承认张志友的诉讼请求，没有违反法律规定。因储德军、徐玉龙在张志友同意的期限内仍未付款，本院判决如下：
被告储德军、徐玉龙于本判决生效后十日内支付原告张志友租赁费47万元，并自2017年1月26日起按月利率20‰计算利息，利随本清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9111元，减半收取4555.50元，由被告储德军、徐玉龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 林如江
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 孙 凌
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖01执异1号
申请人：安徽元一高尔夫有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇双凤湖畔，统一社会信用代码91340121719988961F（1-1）。
法定代表人：赵萍，执行董事。
被申请人：方兰，女，1983年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
合肥市铁路运输法院在执行方兰与安徽元一高尔夫有限公司仲裁裁决纠纷一案中，安徽元一高尔夫有限公司申请不予执行合肥仲裁委员会（2017）合仲字第0255号裁决书。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，安徽元一高尔夫有限公司于2017年12月28日向本院书面请求撤回申请不予执行合肥仲裁委员会（2017）合仲字第0255号裁决书的申请。
本院经审查认为，安徽元一高尔夫有限公司请求撤回申请不予执行合肥仲裁委员会（2017）合仲字第0255号裁决书的申请系其真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许安徽元一高尔夫有限公司请求撤回申请不予执行合肥仲裁委员会（2017）合仲字第0255号裁决书的申请。
审判长 王 丽
审判员 叶玉军
审判员 鄢隆伟
二〇一八年一月三日
书记员 黄圣全
附：法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用下列范围：（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
……
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记录笔录。
山西省长治市郊区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0411执82号
温峰辉、梁进、梁凯伦：
因你犯抢劫罪一案，本院作出的（2015）郊刑初字第105号刑事判决书，现已发生法律效力。申请执行人于2017年7月27日向本院申请强制执行（由刑事审判庭移送执行），本院已立案执行。依照《最高人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定责令你自本通知书送达之日起五日内履行下列义务：
（1）向支付款元。
（2）温峰辉向国库支付罚金10000元，梁进向国库支付罚金10000元，梁凯伦向国库支付罚金2000元，共同赃款2000元。
（3）向支付延迟履行期间加倍债务利息（或者延迟履行金）元。
（4）负担案件受理费元，其他诉讼费用元,申请执行费260元。
特此通知
二〇一七年三月十四日
本院地址：山西省长治市英雄北路236号
联系人：执行员郭晓红书记员韩雁南
联系电话：
山西省长治市郊区人民法院
报告财产令
（2017）晋0411执82号
梁凯伦、梁进、温峰辉：
本院于2017年2月27日立案执行你们抢劫罪一案，已向你/你单位送达执行通知书。你/你单位未履行义务，应当限期如实报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你/你单位在收到此令后五日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。
拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留等措施。
此令
附：被执行人财产申报表
二〇一七年三月十四日
联系人：联系电话：
本院地址：长治市英雄北路236号邮编：046011
执行员：李苗虎书记员：卫跃国
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0826民初3316号
原告：徐维国，男，1969年6月15日出生，汉族，农民，现住桦川县。
被告：凌福臣，男，1960年6月26日出生，汉族，农民，住桦川县。
原告徐维国与被告凌福臣民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐维国到庭参加诉讼，被告凌福臣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐维国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告凌福臣立即偿还借款本金30000元；2.要求被告按月利率1.5%给付借款之日起至判决之日止的利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月28日，被告因为做生意缺少资金，由李连国承担保证责任在原告处借款30000元，双方约定借款按月利率1.5%计息，至2015年2月28日还款，约定还款期限到后，被告未能按约定偿还原告借款本息，现因原告多次找被告索要借款本息未果，原告诉讼至法院。
被告凌福臣未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了三份证据，被告凌福臣未到庭质证视为其放弃对上述证据质证的权利，加之原告提供的以上证据均与本案具有关联性，故本院对原告所举三份证据的证明力予以确认，并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告凌福臣接到原告提供的借款，就理应按照合同的约定，履行偿还原告借款本息的义务，逾期不还属违约，应承担责任，原告请求法院依法判令被告凌福臣立即偿还借款本金30000元及被告按月利率1.5%给付借款之日起至判决之日止的利息，同时要求被告承担本案诉讼费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告凌福臣于判决生效后十日内偿还原告借款本金人民币30000元及借款之日起至判决时止的利息10800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，由被告凌福臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副
本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 丁树明
审 判 员 关辅杰
人民陪审员 张 波
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张宏宇
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民辖终123号
上诉人（原审被告）大连阿尔滨集团装饰工程有限公司，住所地大连开发区。
法定代表人赵明阳，该公司董事长。
委托代理人卢哲，徐强，均系辽宁华连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司大连金州支行，住所地大连市金州区。
负责人邓昌旭，该行行长。
委托代理人刘辉，辽宁坤城律师事务所律师。
原审被告大连阿尔滨集团有限公司，住所地大连市金州区。
法定代表人王顺，该公司董事长。
委托代理人卢哲，徐强，均系辽宁华连律师事务所律师。
原审被告赵明阳，男，满族，1969年10月7日生，住大连市金州区。
原审被告谷红英，女，汉族，1970年6月28日生，住所地同上。
上诉人大连阿尔滨集团装饰工程有限公司不服大连市金州区人民法院（2015）金民初字第2671-2号民事裁定，向本院提起上诉，请求将此案移送有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。上诉人与被上诉人于2013年8月1日签订的《授信额度协议》中，约定争议解决方式为，向乙方住所地人民法院起诉。被上诉人与原审被告大连阿尔滨集团有限公司、赵明阳、谷红英于2013年8月1日签订的《最高额保证合同》中约定的争议解决方式为，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。案涉授信额度协议中乙方系本案被上诉人（原审原告），上述的约定管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，为有效约定管辖条款。被上诉人（原审原告）的住所地在原审法院辖区，原审法院确定对本案具有管辖权符合法律规定，应予维持。上诉人�求移送管辖的上诉理由无法律依据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于晓梅
审 判 员 周伯吉
代理审判员 魏久直
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李玉萱
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：
合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初1559号
原告：高州市农村信用合作联社云潭信用社。
负责人：何开才，主任。
委托代理人：梁振飞、邓健，均系高州市农村信用合作联社云潭信用社员工。
被告：张杞伦，男，1988年5月26日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：梁翠美，女，1989年8月24日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告高州市农村信用合作联社云潭信用社诉被告张杞伦、梁翠美金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员张斌甫独任审判，公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社云潭信用社的委托代理人梁振飞到庭参加诉讼，被告张杞伦和被告梁翠美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社云潭信用社诉称：被告张杞伦在2010年4月19日向原告借款一笔，金额20000元，用于建房，月利率为7.89‰，借款到期后，借款人没有按合同约定偿还贷款本息，只于2015年2月27日偿还了贷款本金2000元及利息200元。至2016年4月11日止尚欠我社贷款本金18000元及利息12991.57元，经我社多次催收未果，特向贵院起诉。又因被告张杞伦与被告梁翠美是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。现起诉请求法院判令被告张杞伦、梁翠美共同偿还借款本金18000元及利息12991.57元。2016年4月11日后的利息按合同约定计算，直至本息还清时止。
原告为自己的主张提供了如下证据，欲证明如下事实：1、被告张杞伦梁翠美的身份证各一份，证明被告张杞伦、梁翠美的身份情况；2、被告的结婚证一份,证明被告张杞伦、梁翠美系夫妻关系；3、《催收贷款通知书回执》一份，证明原告向被告催收贷款；4、《信用借款合同》一份，证明原告向被告发放借款的事实和约定；5、《广东省农村信用合作社借款借据》一份，证明原告向被告张杞伦履行了发放贷款20000元的义务。
被告张杞伦在诉讼中没作答辩，也没向本院提交任何证据。
被告梁翠美在诉讼中没作答辩，也没向本院提交任何证据。
经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告提交证据的抗辩，本院对原告提供的证据的真实性、合法性与关联性予以采信，作为有效证据予以使用。
经审理查明：被告张杞伦在2010年4月19日向原告借款一笔，借款金额为20000元，期限从2010年4月19日至2013年4月18日止，约定月利率为7.89‰，借款合同约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期的，贷款人按合同约定的贷款利率上浮40%计收利息。借款期限届满后，被告于2015年2月27日偿还了借款本金2000元以及200元利息，尚欠原告借款本金18000元以及2010年4月19日至今的利息未偿还，借款人又未获准展期，致双方产生纠纷，原告于2016年4月25日向本院起诉。
另查明：被告张杞伦、梁翠美系合法夫妻关系，该借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为：被告张杞伦向原告高州市农村信用合作联社云潭信用社贷款20000元的事实，有双方签订的《信用借款合同》及《借款借据》等证据证实，事实清楚，证据充分，而且借款期限业已届满，现在原告主张被告偿还尚欠的借款本金18000元，符合法律规定，本院予以支持。
根据双方在合同中约定，该贷款约定月利率为7.89‰。逾期贷款的利率在本合同确定的贷款利率水平上浮40%，该约定没违反法律规定，本院予以支持。所以原告请求被告支付利息的诉求，符合了双方的约定，本院予以支持。
因本案借款发生于本案两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告未能提供证据证实两被告之间的债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形，因此，原告请求法院判令被告张杞伦、梁翠美偿还本案贷款本息符合法律规定，应予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张杞伦、梁翠美须偿还借款本金18000元给原告高州市农村信用合作联社云潭信用社。
二、被告张杞伦、梁翠美须支付借款利息12991.57元给原告（已按照合同约定分时段计算至2016年4月11日，从2016年4月12日起的利息在原来约定贷款利率的基础上上浮40%计算，直至本金还清时止）。
上述款项，限被告在本判决生效之日起二十日内履行完毕。逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费287元，由被告张杞伦、梁翠美负担。该费用业已由原告预交，本院不予退回，限被告在履行本判决义务时一并退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 张斌甫
二〇一六年六月十六日
书记员 程 良
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1424号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河津支公司。
负责人：赵武刚，系该公司经理。
委托代理人：苏雅婧，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕利民，男，1963年3月16日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘国东，山西鄂城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑杰，男，1981年9月22日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河津支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服稷山县人民法院（2016）稷民一初字第2015-379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人苏雅婧，被上诉人吕利民的委托代理人刘国东到庭参加诉讼。被上诉人郑杰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：1、2015年8月22日7时40分左右，被告郑杰驾驶晋MXT6**北京现代牌轿车，沿稷山县城稷峰西街由东向西行驶至尧舜宾馆门前路段时，与同方向在前行驶的原告吕利民驾驶的滨崎牌三轮摩托车发生尾随碰撞，造成原告吕利民受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后被告郑杰驾驶晋MXT6**北京现代牌轿车将原告送往医院救治。2、该起事故经稷山县公安局交通警察大队认定：被告郑杰承担事故的全部责任，原告吕利民不承担事故的责任。3、事故车辆晋MXT6**北京现代牌轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司处投保有交强险一份、商业第三者责任险一份，事故发生在保险期间。4、事故发生后，被告郑杰给原告吕利民垫付医疗费11000元。
原审认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制责任保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条的规定，受害人的损失包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、死亡赔偿金等。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案中，原告的损失应由河津人保公司在事故车晋MXT6**北京现代牌轿车的交强险范围内赔偿。原告吕利民因交通事故造成的各项损失经核定为：1、原告请求医疗费10533.68元，有相应的医疗票据予以证实，本院予以认可。被告河津人保公司认为应扣除20%非医保用药的辩称本院不予支持；2、原告请求的误工费11656元、护理费1692元、营养费900元、鉴定费2300元、伤残赔偿金33076元、被抚养人生活费1165.3元，财产损失费478元、符合法律规定的标准，本院予以确认；关于原告请求的交通费200元、精神抚慰金3000元，因被告无异议，本院予以确认；另关于原告请求的内固定取出费用7000元，因系鉴定机构根据原告的伤情做出的具有专业技术的鉴定书，故本院予以认定；关于住院伙食补助费1800元，因被告有异议，且原告请求过高，每天应按70元计算，应为1260元（18天×70元）；以上原告吕利民的损失共计为12项，合计73260.98元。被告郑杰事发后为原告所垫付的11000元经查属实，为减少当事人的诉累，应在被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司赔偿原告的款项中予以扣减，直接赔付给被告郑杰。另被告郑杰所递交的132.1元门诊票据，因姓名非原告“吕利民”，而是“吕新民”，故本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司于判决生效后立即在事故车晋MXT6**北京现代牌轿车的交强险范围内赔偿原告吕利民因交通事故造成的医疗费等各项损失共计62260.98元（73260.98元-11000元，不包括被告郑杰为原告垫付的11000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司于判决生效后立即在事故车晋MXT6**北京现代牌轿车的交强险范围内支付被告郑杰为原告吕利民所垫付的款项11000元；三、驳回原告吕利民的其它诉讼请求。案件受理费元1640元，减半收取820元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司负担。
判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原判第一项中让上诉人多承担的16718元，并依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、吕利民的伤残赔偿金应按农村居民纯收入标准8809元计算。二、吕利民的住院伙食补助费应按照每天30元计算。
被上诉人吕利民答辩称：一、根据山西省公安厅晋公交管（事）[2015]25号交通管理局文件和山西省常住人口管理规定，山西省取消农村和城镇之分，《山西省2015年人身损害赔偿标准》居民人均可支配收入为16538元，一审法院据此判决吕利民的伤残赔偿金正确。二、一审法院按每天70元确定其住院伙食补助费并不高，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人郑杰未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
经二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当进行赔偿。本案中，被上诉人郑杰驾车与被上诉人吕利民发生交通事故，致吕利民受伤住院的事实清楚。因被上诉人郑杰所驾驶车辆在上诉人保险公司处投保交强险，故应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。上诉人保险公司所提吕利民的伤残赔偿金应按农村居民纯收入标准计算的上诉请求，经查，原审法院根据相关法律、行政法规规定，按照居民人均可支配收入标准计算被上诉人吕利民的伤残赔偿金并无不当，故对保险公司的此项上诉请求，本院不予支持。上诉人保险公司所提其余上诉请求因缺乏充分事实依据及法律根据，本院亦不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河津支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 焦振虎
审判员 梅智勇
二〇一六年七月十三日
书记员 李 娜
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民一初字第01046号
原告：王付梅，女，住无为县。
被告：王兴龙，男，住址同上。
本院在审理原告王付梅诉被告王兴龙所有权确认纠纷一案中，原告王付梅于2015年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王付梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告王付梅撤回起诉。
案件受理费80元，由原告王付梅承担。
审判员 汪俊民
二〇一五年四月十四日
书记员 季 伟
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂伍家岗执字第00423号
申请执行人许金桂，无职业。
被执行人黄照兵，无职业。
许金桂与黄照兵民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月28日作出的（2013）鄂伍家岗民初字第726号民事调解书已经发生法律效力。生效的法律文书确定黄照兵偿还许金桂借款本金45000元，自2013年9月起每月偿还1000元，至还清时止。因黄照兵未履行生效法律文书所确定的义务，许金桂向本院申请强制执行，要求被执行人黄照兵偿还借款45000元。被执行人黄照兵应当向申请执行人许金桂支付2013年9月及2013年10月的到期应付款2000元，同时，还应当承担本案执行费50元，以上合计2050元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄照兵银行存款2050元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗 华
二〇一三年十二月五日
书记员 汤燚忞
贵州省毕节市七星关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0502执1374号
申请执行人丁远淑，女，1965年1月9日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
申请执行人丁燕，女，1968年3月14日出生，汉族，住贵州省。
申请执行人丁远碧，女，1970年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被执行人王友先，女，1956年10月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被执行人丁远中，男，1960年2月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
本院在执行丁远淑、丁燕、丁远碧与王友先、丁远中承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，查明被执行人王友先、丁远中因碧海大道和北大附属实验学校修建政府征收土地，在七星关区观音桥街道办事处有土地补偿款未领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
提取被执行人王友先、丁远中在七星关区观音桥街道办事处土地补偿款人民币95702.00元。
本裁定立即执行。
审判员 聂 品
二〇一六年十二月六日
书记员 甘建忠
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六金民一初字第01142-1号
原告刘昌国，男，汉族，1957年11月27日生，住安徽省六安市金安区。
被告邵卫，男，汉族，1987年8月8日生，住安徽省六安市裕安区。
本院在审理原告刘昌国诉被告邵卫机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告刘昌国于2014年6月12日向本院提出财产保全的申请，并向本院提供财产担保，要求对被告邵卫所有的座落于安徽省六安市淠河路以东塔北路以北金桂香满园小区9#楼504室（保全价值20万元）予以查封。
本院认为原告的申请符合法律规定，为了今后生效判决顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被告邵卫所有的座落于安徽省六安市淠河路以东塔北路以北金桂香满园小区9#楼504室（房产证号：31××88）
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行
审判员 胡晓琴
二〇一四年六月十二日
书记员 汪荣兰
附法律条款
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第1601号
原告：赵书义，农民。
委托代理人：蒋凤刚，固安县敬民律师事务所律师。
被告：赵永飞，农民，系原告之子。
原告赵书义诉被告赵永飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理，依法由审判员刘军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵书义及其委托代理人蒋凤刚、被告赵永飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵书义诉称，2012年10月26日我给我三个儿子赵永飞、赵永亮、赵永强分家，将我家东院的八间门脸房留给我和我老伴所有，由于当时被告用我的房子做买卖，我们当时就协商我以每月500元的价格租给被告使用，我们将此租赁协议写在分家单当中。我多次找被告要房租，被告没有给我房租，我让被告腾房被告也不搬出，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院判决解除我与被告的房屋租赁协议，被告还给我房屋，并给付我房屋租金10500元。
被告赵永飞辩称，我同意解除与原告的房屋租赁协议，但我不同意给付他租金10500元，我已经支付了2013年8月份以前的租金，从2013年8月份月开始以后的房租未给付，等于一年的租金没给付。20013年8月份我父亲和我弟弟一起把厂房给我破坏，致使我没法做买卖。
经审理查明，2012年10月26日原告赵书义给其三个儿子分家后，将东院八间门脸房留归自己所有，由于当时被告赵永飞在此门脸房中做买卖，在分家单中约定仍由被告赵永飞继续使用，但需每月给付原告租金500元。被告自2012年11月份起未给付过原告租金，原告于2014年8月份因双方解除房屋租赁关系协商未果，导致原告将被告正在使用的门脸房砸坏。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的分家单复印件一份、出庭证人刘凤仙的出庭证言；被告提交的分家单原件一份等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告系亲父子关系，双方应本着父子情深理智地、妥善地处理好家庭内部事务，现原、被告就房屋租赁事宜产生纠纷，原告提出解除与被告之间的房屋租赁协议，被告同意解除，对原告此项主张本院予以支持。原告要求被告给付2012年11月份至2014年8月的房屋租赁费10500元，被告提出房租已给付到2013年8月份，但原告予以否认，被告对自己的主张未向本院提供切实充分的证据加以证实，被告主张原告破坏其门脸房，导致其无法经营，以致其未能给付房租的辩解理由不能成立，故对原告要求被告给付房屋租赁费10500元的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的房屋租赁协议，被告赵永飞于本判决书发生法律效力后十日内将涉案房屋交给原告赵书义。
二、被告赵永飞于本判决发生法律效力后十日内一次性给付拖欠原告赵书义的房屋租赁费10500元（2012年11月份至2014年8月份）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元，减半收取，由被告赵永飞负担281.50元，限于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 刘 军
二〇一四年十月十三日
书记员 刘艳桥
固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第1601号
原告李某某，女，1982年8月29日生，汉族，农民，住固始县。
委托代理人吴建青，固始县城区中心法律服务所法律工作者。
被告柴某某，男，1982年4月23日生，汉族，农民，住固始县。
委托代理人张义生，河南蓼阳律师事务所律师。
原告李某某诉被告柴某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪秀火独任审理，公开开庭进行了审理。原、被告双方及其双方代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，我与被告是经别人介绍认识的，婚前了解少；婚后常因家庭琐事吵打。为了家庭我忍气吞声，但被告一直不思悔改，导致夫妻感情破裂。故起诉至法院，要求依法解除与被告的婚姻关系并抚养儿子，被告依法承担抚养费用。
被告柴某某辩称，生活中�有矛盾，但总体来说，感情尚可，愿意积极改善夫妻关系，不同意与原告离婚。
经审理查明，原告李某某与被告柴某某经人介绍认识，双方于2004年5月1日按农村风俗举行结婚仪式后同居生活。2005年农历6月23日生育儿子柴某甲，2006年5月10日补办结婚登记手续。原、被告双方婚后前期感情尚可，后来双方常因琐事吵打，感情发生了变化，吵打后双方不能很好沟通，导致原告起诉至法院要求离婚。
以上事实有结婚证、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告双方在日常生活中虽有吵打现象，但不足以说明夫妻感情已破裂；原告变未提供其他夫妻感情破裂的证据；加之被告不同意离婚。从维护家庭稳定和有利于未成年人成长的角度考虑，以判决不离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告李少敏的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并提供副本三份，同时预交二审受理费用，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 汪秀火
二〇一四年九月十六日
书记员 吴春阳
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第2503号
罪犯张勇。现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2011年11月23日作出（2011）甬慈刑初字第1397号刑事判决，以罪犯张勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年九个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年8月13日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张勇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯张勇在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年、2013年分别获监狱年度表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯张勇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯张勇提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张勇减去有期徒刑一年一个月。刑期自2010年12月28日起至2014年8月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 杨 军
二〇一四年八月二十日
代书 记员 张文雯
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初1065号
原告：中国农业银行股份有限公司兴城市支行。
地址：兴城市温泉办事处兴海北街2号。
统一社会信用代码：91211400123798534M。
负责人：宋杰，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘庆祥，男，1964年12月15日生，满族，该支行职员，住兴城市。
被告：张福山，男，1965年11月6日生，蒙古族，个体，住兴城市。
被告：李德新，男，1970年1月20日生，满族，职工，住兴城市。
原告中国农业银行股份有限公司兴城市支行（以下简称农行兴城市支行）与被告张福山、李德新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行兴城市支行的委托诉讼代理人刘庆祥，被告张福山到庭参加诉讼，被告李德新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行兴城市支行向本院提出诉讼请求：1、被告张福山偿还原告农行兴城市支行借款本金2万元以及相应利息；2、被告李德新对借款本金以及利息承担连带保证责任。事实和理由：张福山在2015年2月10日与原告农行兴城市支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款金额为5万元，借款用途为养牛，到期日为2016年2月9日。借款人张福山于2016年5月31日偿还借款本金1万元，又于2016年11月27日偿还借款本金2万元，尚欠本金2万元未还。执行利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，逾期利率从逾期日在借款执行利率基础上上浮50%。李德新为该笔借款提供连带保证担保。现该笔借款已经逾期，经原告多次催要，为果，原告为此诉至法院。
被告张福山承认原告农行兴城市支行提出的诉讼请求，称暂时无还款能力，并提出希望给予庭外和解期限。
被告李德新未作答辩。
本院经审理认定事实如下：张福山于2015年2月10日从农行兴城市支行处借款本金5万元，双方签订《农户贷款借款合同》，约定起息日为2015年2月10日，到期日为2016年2月9日，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定，逾期还款从逾期之日起在借款执行利率基础上加收50%的罚息。另李德新在该合同的担保人处签字，为该笔借款提供连带责任保证。原告农行兴城市支行已按约定履行了出借款项的义务。该笔借款到期后，张福山偿还本金3万元，对于余欠借款本金2万元以及相应利息，张福山至今未予还款，农行兴城市支行为此诉至法院。
本院认为，农行兴城市支行与张福山、李德新签订的《农户贷款借款合同》系双方自愿签订，且未违反法律、法规的强制性规定，应依法认定该合同合法有效。农行兴城市支行已按约定履行了出借款项的义务，现该借款合同已到期，借款人张福山应依照合同的约定履行还款义务，偿还所欠农行兴城市支行的借款本金2万元以及利息，并依约定或法律规定承担逾期还款的利息，按双方约定计算，借期内利率为年利率7.84%，逾期利率为年利率11.76%。另李德新为该笔借款提供连带责任保证，故李德新依法应对上述债务承担连带清偿责任。李德新承担保证责任后，有权向借款人张福山追偿。
因李德新未出庭参加诉讼，系其自愿放弃法律赋予的抗辩权，对农行兴城市支行提供证据的真伪性及因不参加庭审引起的不利的法律后果，由其自行承担。
综上，为维护当事人的合法民事权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张福山于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司兴城市支行余欠借款本金2万元及利息（利息以2万元为基数，从2015年2月10日至2016年2月9日，以年利率7.84%计息，从2016年2月10日至本息还清之日止，以年利率11.76%计息）；
二、被告李德新对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告张福山、李德新连带负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 田元元
人民陪审员 宋珊珊
人民陪审员 宋 祺
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李 美 澍
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）西刑执字第59号
罪犯唐习顺，男，1969年12月28日出生，汉族，小学文化程度，现在青海省柴达木监狱服刑。
青海省格尔木市人民法院于二〇一〇年八月二日作出（2010）格刑初字第149号刑事判决，认定罪犯唐习顺犯抢劫罪，判处有期徒刑十年五个月，并处罚金5500元。刑期至二〇二〇年二月二十五日止。二〇一三年五月二十八日经海西州中级人民法院裁定减去有期徒刑九个月。刑期至二〇一九年五月二十五日止。执行机关青海省柴达木监狱于二〇一五年六月十七日提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯唐习顺在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获监狱表扬三次，被评为二〇一四年度监狱服刑改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯唐习顺在服刑期间确有悔改表现，有罪犯改造表现单行材料、罪犯改造记分考核年度记录卡、罪犯奖励审批表等案卷材料予以证实。
本院认为，罪犯唐习顺在服刑改造期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯唐习顺的刑罚减去有期徒刑九个月。刑期至二〇一八年八月二十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨俊秀
审 判 员 吴培青
代理审判员 祁 敏
二〇一五年七月十四日
书 记 员 张雪丹
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）西刑执字第59号
罪犯岩温叫，男，1989年11月5日生，傣族，初中文化，云南省勐海县人，现在西双版纳监狱服刑。
云南省勐海县人民法院于2013年9月23日作出了（2013）海刑初字第179号刑事判决，以被告人岩温叫犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元（刑期自2013年5月26日起至2017年5月25日止）。执行机关西双版纳监狱于2015年1月28日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年1月30日受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关西双版纳监狱提出，罪犯岩温叫在服刑中，能够认罪悔罪，遵规守纪，服管服教，按质按量完成各项生产任务。服刑中获记表扬2次，被评为2014年度“改造积极分子”。为此，执行机关提供了有关证据材料予以证实。
经审理查明，罪犯岩温叫自入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯岩温叫确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯岩温叫减去有期徒刑九个月（刑期至2016年8月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 云
审 判 员 张少明
代理审判员 杜江宏
二〇一五年二月十四日
书 记 员 聂也翔
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民初字第1188号
原告陈召辉，女，1980年5月18日生，汉族，个体，户籍地吉林省九台市东湖镇甘家村*组，现住长春市二道区中意至尊小区*栋****室。
委托代理人张盛，吉林法序律师事务所律师。
被告赵军辉，男，1976年9月15日生，汉族，长春市双阳区军辉矿业有限公司经理，住长春市双阳区鹿乡镇方家村六社。
被告籍玉仁，男，1969年1月9日生，汉族，无职业，住长春市双阳区利民小区建筑总公司家属楼1门601室。
原告陈召辉诉被告赵军辉、籍玉仁买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年6月初，长春市庙山矿业有限公司法定代表人杨青博通过电话从陈召辉的父亲陈跃林处订购电箱柜一套，通过汇款方式交付10000元定金，电箱柜总价款105000元。2014年6月14日，杨青博指派公司会计籍玉仁到陈召辉处取货，又给付陈召辉的父亲陈跃林20000元货款，并出具落款日期为2014年6月14日的欠据一枚。此款经陈跃林多次向庙山矿业有限公司法定代表人杨青博催要，2015年4月份前，长春市庙山矿业有限公司陆续给付了23000元货款，尚欠52000元未给付。
本案在审理过程中，原告陈召辉于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告陈召辉撤回起诉。
案件受理费1100元，退回550元后由原告陈召辉负担。
审判员 赵颖辉
二〇一五年十月二十三日
书记员 许静波
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民初字第1188号
原告陈召辉，女，1980年5月18日生，汉族，个体，户籍地吉林省九台市东湖镇甘家村*组，现住长春市二道区。
委托代理人张盛，吉林法序律师事务所律师。
被告赵军辉，男，1976年9月15日生，汉族，长春市双阳区军辉矿业有限公司经理，住长春市双阳区。
被告籍玉仁，男，1969年1月9日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。
原告陈召辉诉被告赵军辉、籍玉仁买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年6月初，长春市庙山矿业有限公司法定代表人杨青博通过电话从陈召辉的父亲陈跃林处订购电箱柜一套，通过汇款方式交付10000元定金，电箱柜总价款105000元。2014年6月14日，杨青博指派公司会计籍玉仁到陈召辉处取货，又给付陈召辉的父亲陈跃林20000元货款，并出具落款日期为2014年6月14日的欠据一枚。此款经陈跃林多次向庙山矿业有限公司法定代表人杨青博催要，2015年4月份前，长春市庙山矿业有限公司陆续给付了23000元货款，尚欠52000元未给付。
本案在审理过程中，原告陈召辉于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告陈召辉撤回起诉。
案件受理费1100元，退回550元后由原告陈召辉负担。
审判员 赵颖辉
二〇一五年十月二十三日
书记员 许静波
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）双民初字第1188号原告陈召辉，女，1980年5月18日生，汉族，个体，户籍地吉林省九台市东湖镇甘家村6组，现住长春市二道区。委托代理人张盛，吉林法序律师事务所律师。被告赵军辉，男，1976年9月15日生，汉族，长春市双阳区军辉矿业有限公司经理，住长春市双阳区。被告籍玉仁，男，1969年1月9日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。原告陈召辉诉被告赵军辉、籍玉仁买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年6月初，长春市庙山矿业有限公司法定代表人杨青博通过电话从陈召辉的父亲陈跃林处订购电箱柜一套，通过汇款方式交付10000元定金，电箱柜总价款105000元。2014年6月14日，杨青博指派公司会计籍玉仁到陈召辉处取货，又给付陈召辉的父亲陈跃林20000元货款，并出具落款日期为2014年6月14日的欠据一枚。此款经陈跃林多次向庙山矿业有限公司法定代表人杨青博催要，2015年4月份前，长春市庙山矿业有限公司陆续给付了23000元货款，尚欠52000元未给付。本案在审理过程中，原告陈召辉于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告陈召辉撤回起诉。案件受理费1100元，退回550元后由原告陈召辉负担。审判员  赵颖辉二〇一五年十月二十三日书记员  许静波
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第1237号
原告兴隆县农村信用合作联社。
法定代表人孟宪峰，理事长。
委托代理人雷振军，该社职员，。
被告李凤丽，住河北省兴隆县。
被告马辉，住河北省兴隆县。
被告杨河清，住河北省兴隆县。
原告兴隆县农村信用合作联社诉被告李凤丽、马辉、杨河清金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月11日公开开庭进行了审理。原告兴隆县农村信用合作联社的委托代理人雷振军，被告马辉、杨河清到庭参加了诉讼，被告李凤丽经公告送达开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李凤丽于2010年9月3日向我单位借款50000.00元，被告马辉、杨河清承担连带保证责任。但借款到期后被告未履行还款义务。据此要求被告李凤丽偿还我社贷款50000.00元及相应利息，被告马辉、杨河清负连带责任。诉讼费用由三被告负担。
被告马辉辩称，我为李凤丽担保该笔贷款，钱应该李凤丽偿还。
被告杨河清辩称，我为李凤丽担保该笔贷款，钱应该李凤丽偿还。
被告李凤丽未到庭答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1号证据借款申请书一份，证明被告李凤丽要求向原告借款50000.00元。
2号证据保证担保借款合同一份，证明原被告签订了借款合同。贷款人为兴隆县农村信用合作联社所属荒地沟信用社，借款人为李凤丽，保证人为马辉、杨河清。借款金额为50000.00元，借款期限至2011年9月3日止，借款月利率为9.912‰，如到期不还按原定利率加收30％即按月利率12.8856‰计算利息，到期还清本息，保证方式为连带责任保证。
3号证据借款借据一份，证明原告已将50000.00交给被告李凤丽。
被告马辉、杨河清对原告提交的1、2、3号证据无异议。
经庭审审查，本院对证据作如下确认：原告方的1、2、3号证据均系书证，且能相互印证，予以采信。
经审理查明，被告李凤丽于2010年9月3日向原告兴隆县农村信用合作联社所属荒地沟信用社申请借款50000.00元，同日原告兴隆县农村信用合作联社所属荒地沟信用社与被告李凤丽、马辉、杨河清签订了保证担保借款合同。合同约定贷款人为兴隆县农村信用合作联社所属荒地沟信用社，借款人为李凤丽，借款金额为50000.00元，借款期限至2011年9月3日止，贷款月利率9.912‰，不按期归还贷款本金又未获准延期，从逾期之日起按原定利率加收30％即按12.8856‰计算月利率，到期还清本息。被告马辉、杨河清对上述借款承担连带保证责任。同日原告将约定的借款50000.00元提供给被告李凤丽。贷款到期后，被告李凤丽未按约定履行还款义务，被告马辉也未履行保证责任。截至2013年5月20日被告共拖欠原告贷款本金50000.00元及利息19452.45元。
本院认为，原、被告之间签订的保证担保借款合同符合有关法律规定，被告李凤丽未按合同规定期限偿还贷款本金及利息，应按约定承担相应的违约责任。被告马辉、杨河清亦应按约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条的规定判决如下：
一、被告李凤丽于判决生效后十日内偿还原告兴隆县农村信用合作联社借款50000.00元及利息（2010年9月3日至2013年5月20日以前的利息为19452.45元，2013年5月21日以后的利息按月利率12.8856‰计算）。
二、被告马辉、杨河清对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550.00元，公告费560.00元，共计2110.00元由三被告负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 付 强
审 判 员 刘 江
人民陪审员 赵 一
二〇一三年十月十六日
书 记 员 段立欣
兴和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第1237号
原告武志刚，男，满族，1973年9月26日生，现住兴和县。
被告孙三花，女，汉族，1960年生，现住兴和县。
原告武志刚诉被告孙三花定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，经合法传唤，原、被告双方均到庭参加诉讼，该案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月14日，原、被告之间就蒙香莜面饺子馆转租事宜，经充分协商达成一致意见。被告将其现在经营的蒙香莜面饺子馆转租给原告经营数码产品。被告承诺租期为3年，年租金86000元。原告遂向被告预交5000元，便开始进行装修。
但后经原告联系原房屋所有人，房屋所有人以被告未与其商量为由，不同意原、被告之间的约定，致使原告权益受到严重损害。为此，原告依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，请求人民法院依法判令被告双倍返还原告定金10000元。
被告辩称：2013年7月间，我丈夫做手术后，因体力原因，准备将租赁石玉章的房屋开设的饭馆转租他人，当时并征得石玉章的同意。原告得知后，非得要租，我当时就和他讲明白，我只有八个月的期限，因为我所占用的房子也是租别人的，至2014年6月15日到期。原告当时就说：行，八个月我也租。2013年10月14日，原告怕我再租给别人，再次找我将5000元定金给我留下，并考虑了我对该房屋装修增设的设备等商定为86000元。2013年10月15日，他又来找我要走了房主石玉章的电话号码。2013年10月18-19日，两天我将我的自用东西和原告不用的东西搬走。20日我去和原告说，东西已搬走了，你用吧。同时提出剩余租金的问题，当时原告说行。接了一天我又去催原告，原告说八个月时间太短，我挣不回来，我只能付给你3万元。就这样一直磨到11月份，最后原告就说我不租了，你把定金退还给我吧。我说那不行，我一个月的业务损失、搬家费谁给？由于原告不履行转租房款，11月10日我只好又搬了回来。
经审理查明：2013年10月14日，被告孙三花将其承租石玉章的新城广场东房屋转租给原告武志刚，并约定租金为86000元，原告给付被告定金5000元。双方未签订房屋租赁合同。同时查明，被告租石玉章的房屋于2014年6月15日到期，另查明，被告因搬离所租房屋近一个月已造成饭馆收入减少及其他产生的费用。
本院认为：本案为定金合同纠纷。庭审中，原告认可被告告知过其租石玉章的房屋还有8个月到期，同时，对被告所举石玉章证言原告也认可。故本院确认原、被告在交付定金时，原告知道被告所租石玉章房屋还有8个月到期，而非原告诉状中所述被告承诺租期为3年，年租金86000元。由于原告没有履行转租房屋租金，致使被告又搬回原房租住，造成一定损失，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告武志刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉至乌兰察布市中级人民法院。
审判员 ：吴立志
二〇一四年一月十五日
书记员 ： 龚 莹
附释相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港北民初字第832号
原告陆顺福
原告李燕萍
委托代理人陆顺福
被告谭晓宽
法定代理人谭奇山
法定代理人梁日凤
被告谭奇山
委托代理人谭奇硕
委托代理人宋凤伟
被告梁日凤
原告陆顺福、李燕萍与被告谭晓宽、谭奇山、梁日凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月3日立案受理后，本案依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2013年6月8日公开开庭进行了审理，书记员温秋平担任法庭记录。原告陆顺福（原告李燕萍委托代理人）、被告谭晓宽、谭奇山委托代理人谭奇硕、宋凤伟到庭参加诉讼，被告梁日凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆顺福、李燕萍诉称，2012年7月15日23时18分，被告谭晓宽驾驶绿源牌二轮电动车搭载陆婷在贵港市金港大道南侧机动车道内由西往东行驶，李伟新驾驶桂R036**号货车在后同向行驶，于上述时间，李伟新驾车至贵港市金港大道“南宁百货”前路段时越过路面实线往行向右侧邻近的机动车道变更车道行驶过程中，桂R036**号货车右前轮与被告谭晓宽驾驶的电动车尾部及谭晓宽、陆婷身体发生碰撞，致使谭晓宽、陆婷连人带车倒地后，陆婷又被桂R036**号货车右后轮碾压，造成陆婷当场死亡，谭晓宽受伤，电动车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，李伟新负本次道路交通事故的主要责任，被告谭晓宽负本次道路交通事故的次要责任，陆婷不负本次道路交通事故责任。事故发生后，原告经与李伟新及车辆所有人周志恒协商一致，达成调解协议，由李伟新、周志恒赔偿原告80%的经济损失，即399076元。后原告要求三被告承担相应的赔偿责任，但双方协商未果。故请求法院依法判令：一、被告赔偿原告丧葬费3415.2（17076×20%）、死亡赔偿金68256元（17064元／年×20%）、精神损害抚慰金20000元、财产损失费800元，合计92471.2元；二、本案诉讼费由被告负担。
被告谭晓宽、谭奇山辨称，一、原告明知陆婷是未成年人，还允许其去找谭晓宽玩，故应承担监护不力之责；二、陆婷和谭晓宽都是限制民事行为能力人，陆婷应意识到乘座谭晓宽驾驶的电动车存在安全隐患；故对本次事故的发生也存在一定的过错，应承担相应的责任。
被告梁日凤未作答辩。
经审理查明，原告陆顺福、李燕萍与陆婷是父女、母女关系。被告谭奇山、梁日凤与被告谭晓宽是父女、母女关系。陆婷与被告谭晓宽均属限制民事行为能力人。2012年7月15日23时18分，被告谭晓宽驾驶绿源牌二轮电动车搭载陆婷在贵港市金港大道南侧机动车道内由西往东行驶，李伟新驾驶桂R036**号货车在后同向行驶，于上述时间，李伟新驾车至贵港市金港大道“南宁百货”前路段时越过路面实线往行向右侧邻近的机动车道变更车道行驶过程中，桂R036**号货车右前轮与被告谭晓宽驾驶的电动车尾部及谭晓宽、陆婷身体发生碰撞，致使谭晓宽、陆婷连人带车倒地后，陆婷又被桂R036**号货车右后轮碾压，造成陆婷当场死亡，谭晓宽受伤，电动车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，李伟新负本次道路交通事故的主要责任，被告谭晓宽负本次道路交通事故的次要责任，陆婷不负本次道路交通事故责任。2012年9月6日，原告陆顺福与李伟新委托代理人周志恒经交警部门主持调解，双方达成调解协议，主要内容：一、李伟新即日起一周内赔偿死者陆婷家属丧葬费17076元，死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金、电动车修理费382000元，合计399076元。协议签订后，李伟新于2012年10月31日已按协议履行了义务。
以上事实，有双方当事人的陈述、《道路交通事故认定书》、死亡证明、道路交通事故损害赔偿调解书等证据予以证实，足以认定。
本院认定，造成本次交通事故是李伟新与被告谭晓宽违章驾驶所致，交通部门据此作出的事故责任认定，符合客观实际，本院予以确认。对于造成原告的经济损失，由于原告陆顺福与李伟新委托代理人周志恒在交警部门的主持下，已达成调解协议，由李伟新赔偿原告丧葬费17076元，死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金、电动车修理费382000元，合计399076元；且李伟新已按协议内容履行完毕。故原告再次请求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、电动车修理费，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人名共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陆顺福、李燕萍的诉讼请求。
本案受理费2112元，适用简易程序减半收取1056元，由原告陆顺福、李燕萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费2112元，款汇至户名：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珠恒
二〇一三年六月二十日
书记员 温秋平
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第04593号
原告林某，女，1977年12月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人许胜，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
被告杨某甲，男，1975年11月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告林某与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由审判员朱敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某及其委托代理人许胜，被告杨某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某诉称，我与被告杨某甲于2012年5月1日经人介绍认识，于2013年1月28日登记结婚。2013年7月，我生育一子名叫杨某乙。婚后生活中，被告对我毫无信任，限制我的正常社交，甚少关心照顾我和儿子，双方矛盾频发。2013年12月初，被告将我和儿子抛弃在出租屋中，自行搬回其父母家居住，双方开始分居生活。2013年12月23日，我向法院起诉离婚，法院判决不准离婚后的一年多时间，被告从未去看望过我和儿子，双方未有任何联系，夫妻关系没有改善，反而更加恶化。请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子杨某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费800元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨某甲辩称，我不同意离婚，我每个月都给了小孩抚养费1500元到1800元，都是给的现金；孩子由原告抚养也可以，但原告不许我看孩子，我见不到孩子，我不能确定钱是花在我孩子身上。
经审理查明，林某与杨某甲于2012年5月1日经人介绍认识恋爱，2013年1月28日登记结婚，2013年7月12日林某生育一子，取名杨某乙。双方婚后感情一般，时常为家庭琐事发生矛盾。2013年12月，林某向我院起诉杨某甲，要求与杨某甲离婚。2014年2月14日，我院作出（2014）江法民初字第00122号民事判决书，判决驳回了林某的诉讼请求。此后，双方未在一起共同生活，夫妻关系并未改善，林某于2015年3月18日提起本案诉讼。
庭审中，杨某甲陈述，自己每月工资收入2000多元，与林某已经分居一年多，但双方有联系，有时见面，也向林某支付了小孩抚养费；双方无共同财产，也无共同债务。林某则陈述，杨某甲于2013年12月8日搬出出租屋后，就未支付过小孩抚养费，法院第一次判决不准离婚后，双方无任何联系，一直处于分居状态；双方无共同财产，也无共同债务。
上述事实，有结婚证、（2014）江法民初字第00122号民事判决书等证据以及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，林某与杨某甲经人介绍认识，婚前恋爱时间较短，彼此了解不够，婚姻基础较为薄弱。双方婚后感情一般，且时常为家庭琐事发生矛盾，致使夫妻关系不断恶化，因感情不和分居至今已有一年多时间。林某向法院起诉要求离婚，在法院判决不准离婚后，双方仍旧分居两地，夫妻关系未得到任何改善，说明双方的感情确已破裂，已无和好的可能。故对于林某要求与杨某甲离婚的诉讼请求，本院予以支持。对于子女抚养问题，根据相关法律规定，两周岁以下的子女原则上随母方生活。双方的婚生子杨某乙现不足两周岁，一直由林某照顾，从有利于子女身心健康成长角度考虑，本院确定婚生子杨某乙由林某抚养教育。根据杨某乙成长的需要以及重庆主城区的实际生活水平，林某要求杨某甲每月支付抚养费800元的诉讼请求合情合理，也并未超出杨某甲的经济承受能力，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条、第7条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、准许原告林某与被告杨某甲离婚。
二、婚生子杨某乙由原告林某抚养教育，被告杨某甲于2015年6月起每月月底前支付抚养费800元。
本案案件受理费减半收取120元，由原告林某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决未生效之前，双方当事人不得另行结婚。
审判员 朱 敏
二〇一五年六月十日
书记员 吕珊珊
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0402民初1439号
原告龙锋，男，1978年8月19日生，汉族，住四川省攀枝花市。
被告攀枝花市金时代物业管理有限公司，住所：四川省攀枝花市东区新华街温州商城。
法定代表人林顺余。
本院在审理原告龙锋诉被告攀枝花市金时代物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中。因原告龙锋于2016年4月8日向本院申请撤诉，经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告龙锋撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告龙锋承担。
审判员 钟强斌
二〇一六年四月十一日
书记员 郑 川
安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民一初字第00492号
原告：沈某，女，1941年9月15日出生，汉族，无业。
委托代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。
委托代理人：胡裕生，安徽皖新律师事务所律师。
被告：冯某，男，1932年8月16日出生，汉族，无业。
委托代理人：冯桂海，男，1967年8月15日出生，汉族，农民，系冯某儿子。
原告沈某与被告冯某离婚纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理，依法由代理审判员何文适用简易程序，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托代理人胡裕生，被告冯某及其委托代理人冯桂海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈某诉称：其早年丧偶，2009年下半年，经人介绍与冯某相识，2009年12月23日，在来安县民政局登记结婚。因双方婚后始终未能建立起夫妻感情，故诉至本院，现要求与冯某离婚。
冯某在庭审中辩称：其与沈某婚前、婚后感情很好。在共同生活期间，夫妻相互恩爱，故不同意离婚。
经审理查明：沈某与冯某均系丧偶。2009年年7月份，经酉星中介介绍，沈某与冯某相识，并建立了恋爱关系。2009年12月23日，双方在来安县民政局登记结婚。婚前沈某与冯某感情尚可，婚后一断时间双方共同生活，相处融洽。2012年7月，因家庭经济问题双方产生矛盾。沈某以夫妻感情破裂为由，诉至本院，要求与冯某离婚。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的来安县民政局结婚登记证明，被告提供的“协议书”等证据在卷佐证。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：沈某和冯某之间的夫妻感情是否确已破裂；沈某的离婚诉求应否得到支持。
婚姻以感情为基础，离婚应以感情破裂为条件。夫妻之间理应和谐相处，相互关心，相互理解。沈某与冯某虽系再婚，但婚前、婚后相处尚可。双方因家庭经济问题发生争执，致夫妻感情产生裂痕，但夫妻感情并未完全破裂，双方仍有和好的可能。沈某对夫妻感情已破裂的事实，未能提供证据予以证明，故对沈某要求与冯某离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关民事法律法规之规定，判决如下：
不准原告沈某与被告冯某离婚。
案件受理费170元，减半收取费用85元，由原告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 何 文
二〇一四年四月四日
代理书记员 蔡月波
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。