山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝民劳初字第180号
原告刘延春。
委托代理人李福涛，山东智宇律师事务所律师。
委托代理人李树才。
被告烟台中集莱佛士船业有限公司，住所地烟台市芝罘区芝罘岛东路70号。
法定代表人于亚，该公司总裁。
委托代理人王承强，山东滨海正大律师事务所律师。
委托代理人侯佳祺，该公司职工。
原告刘延春诉被告烟台中集莱佛士船业有限公司劳动争议一案与原告烟台中集莱佛士船业有限公司诉被告刘延春劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，将两案合并、以先起诉的刘延春为原告，公开开庭进行了审理。原告刘延春及其委托代理人李福涛、李树才与被告烟台中集莱佛士船业有限公司的委托代理人王承强、侯佳祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1995年9月1日毕业分配到被告公司从事会计工作，双方签订了期限自1995年9月1日至2010年8月31日止的劳动合同。自2007年4月开始，被告就没有按照法律规定为原告缴纳社会保险费。2010年9月，双方的劳动合同期满后，原告向被告提出签订无固定期限劳动合同，被告拒绝签订。此后，原告多次到被告单位要求签订无固定期限劳动合同，被告无故刁难，双方因岗位和薪酬没有达成协议，原告一直处于待岗状态。现请求依法判决由被告支付原告2012年12月至2013年12月期间双倍工资32280元（1240元／月3个月2倍＋1380元／月9个月2倍）。
被告辩称，（一）原告在2010年8月31日劳动合同期满前并不在岗工作，劳动合同期满后原告也没有为被告提供任何劳动，双方之间的情形不符合支付双倍工资的法定前提条件。（二）原、被告之间的劳动合同期满后，被告多次通知原告到被告处报到上班，并签订无固定期限劳动合同，但原告以劳动条件和工资待遇不满意为由，拒绝签订无固定期限劳动合同，导致双方一直未能签订无固定期限劳动。双方未能签订无固定期限劳动合同的责任在原告，故原告主张未签订无固定期限劳动合同的双倍工资没有法律依据和事实依据。（三）即便是因被告原因导致双方没有签订无固定期限劳动合同，根据相关法律法规和政策的规定，被告也只应支付自劳动合同期满之日起超过1个月而未满1年期间的双倍工资，即最长不超过11个月的双倍工资，因此，原告主张要求被告支付2012年12月至2013年12月的双倍工资没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于1995年9月1日毕业分配到被告单位工作，双方签订了期限为1995年9月1日至2010年8月31日的劳动合同。原告在被告处从事会计工作，在岗工作至1998年3月底。2000年4月26日，被告以原告旷工为由作出了《关于对刘延春的处理决定》（烟船（2000）第19号），解除了与原告之间的劳动合同，但该决定没有送达给原告。原告于2003年4月申诉至烟台市劳动争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委），该委经审理作出烟劳仲案字（2003）第321号裁决书，被告对裁决不服，诉至本院。本院经审理后，于2004年2月24日作出（2003）芝民一初字第3492号民事判决，判决：1、撤销被告对原告作出的烟船（2000）字第19号《关于对刘延春的处理决定》，双方继续履行劳动合同；2、由被告支付原告1998年6月至2004年2月的生活费。判决生效后，被告履行了给付生活费的义务，但以“不能安排”为由未安排原告工作。2008年10月，原告第二次申诉至市仲裁委。2009年2月11日，市仲裁委作出烟劳仲案字（2008）第741号裁决书，裁决：1、被告为原告安排工作岗位；2、被告支付原告2004年3月至2009年1月的基本生活费21180元。原告不服裁决，诉至本院。本院经审理查明，2009年1月21日前系因被告“不能安排”致原告未能上岗，此后仍未上岗是由于原告自身原因向被告递交病假条所致，故本院以（2009）芝民劳初字第211号民事判决书判决：1、被告赔偿原告刘延春2004年3月至2009年1月的工资损失34260元；2、被告烟台莱佛士船业有限公司支付原告刘延春2009年2月至2009年7月的生活费3192元。被告不服，上诉至山东省烟台市中级人民法院（以下简称烟台市中院）。2009年11月20日，该院以（2009）烟民一终字第933号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判决。在二审判决生效后，被告仍未给原告安排工作，仅支付给原告2009年7月前的待遇。2010年10月，原告第三次申诉至市仲裁委，请求：1、与被告签订无固定期限劳动合同；2、按最低工资标准支付2009年8月起至安排工作之日止的工资；3、补缴2009年2月至今的社会保险费。2011年7月26日，市仲裁委以烟劳仲案字（2010）第1043号裁决书裁决：被告与原告签订无固定期限劳动合同；被告支付原告2009年8月至2011年4月的基本生活费人民币12768元；被告与原告补缴2009年2月至2011年4月的社会保险费，具体数额由烟台市社会保险经办机构核准；驳回原告的其他申诉请求。原告不服裁决，诉至本院。本院作出（2011）芝民劳初字第1030号民事判决书，认为：原告系被告单位职工，工龄至今已满十年，请求与被告签订无固定期限劳动合同，被告同意为与原告签订无固定期限劳动合同，本院予以允准。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款的规定，订立劳动合同应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，故原、被告间签订劳动合同，应由双方协商签订，不宜由法院判决处理。又因本院（2009）芝民劳初字第211号民事判决书、山东省烟台市中级人民法院（2009）烟民一终字第933号民事判决书判决双方继续劳动合同后，被告以“目前原告的劳动能力无法适应其公司现有的工作岗位”为由未予安排原告工作，使原告仍处于待岗状态，其未能上岗工作的责任在被告，该期间可由被告参照同时期烟台市职工最低工资标准赔偿原告的工资损失。判决被告支付原告自2009年8月起至2011年10月间的工资损失共计24840元（760元／月9个月＋920元／月10个月＋1100元／月8个月）。被告不服，上诉至烟台市中院，2012年2月10日，烟台市中院以（2012）烟民一终字第92号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判决。（2012）烟民一终字第92号民事判决书生效后，被告履行了工资给付义务，其中2010年9月至2011年10月合计支付14320元。2012年11月6日，原告第四次申诉至市仲裁委，要求被告支付2010年9月至2012年11月的双倍工资45610元、2009年7月至2012年11月28日的医疗费21266.70元。2013年1月4日，该委作出烟劳人仲案字（2012）1123号裁决书，裁决被告支付原告2012年的医疗费19829元、2010年9月至2012年11月未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额36104元。原告不服，诉至本院。诉讼中，原告增加了要求被告支付自2012年12月至2013年6月的双倍工资18320元的请求。2013年8月21日，本院作出（2013）芝民劳初字第97号民事判决，判决被告支付原告2010年10月至2011年10月未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额13400元、2011年11月至2012年11月期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资30840元，由被告赔偿原告医疗费损失12699.59元，驳回原告的其他诉讼请求。原告不服判决，上诉至烟台市中院。烟台市中院于2013年11月14日作出（2013）烟民一终字第935号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2013年12月12日，原告第五次申诉至市仲裁委，要求裁决被告支付其2012年12月至2013年12月期间未签订劳动合同的双倍工资32280元。该委于2014年3月20日作出烟劳人仲案字（2013）第824号裁决书，裁决由被告支付原告2012年12月至2013年3月期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资7140元，驳回原告的其他仲裁请求。原、被告均不服裁决，先后诉至本院。本院审理该案过程中，被告不服烟台市中院（2013）烟民一终字第935号民事判决，向山东省高级人民法院（以下简称山东省高院）提出再审申请，主张：不订立书面劳动合同，用人单位支付劳动者双倍工资的期间是从用工之日起超过一个月但不满一年的期间内，最长为11个月，而不订立书面无固定期限劳动合同属于不订立书面劳动合同的一种，因此支付二倍工资的期限也不应超过11个月；其单位支付两倍工资的期间只应为2010年10月至2011年8月，共计11个月的时间，2011年9月之后依法不再支付双倍工资，请求：撤销烟台市中级人民法院（2013）烟民一终字第935号民事判决书；改判莱佛士公司不支付刘延春2011年9月－10月未签订无固定期限劳动合同的两倍工资2200元，2011年11月至2012年11月期间未签订无固定期限劳动合同的两倍工资30840元。山东省高院于2015年2月13日作出（2015）鲁民申字第271号民事申请再审案件受理通知书，予以立案审查。2015年11月24日，山东省高院作出（2015）鲁民提字第105号民事判决，认为：莱佛士公司应与刘延春签订无固定期限劳动合同，但并未签订。无固定期限劳动合同虽属劳动合同的一种，但莱佛士公司的再审请求并不符合劳动合同法及相关法律法规的规定。由于刘延春在此期间一直未在莱佛士公司工作，一、二审法院按照同期烟台市职工最低工资标准计付双倍工资并无不当。因此，关于莱佛士公司不应向刘延春支付2010年10月－2012年11月期间的双倍工资的再审请求，不予支持。判决：维持烟台市中级人民法院（2013）烟民一终字第935号民事判决。该判决已生效。
另查明，2014年1月7日，原告曾到被告单位要求签订无固定期限劳动合同，双方因故未能签订书面劳动合同。原告称未能签订书面劳动合同的原因是被告单位工作人员牟某某拿出一份空白合同，口头说明给其安排保洁员岗位，工资是1800元／月，让其签字，其本人没有同意，当即离开莱佛士公司。被告则称当日其单位提出的工作岗位为服务员，月工资为1800元，并且也跟原告讲明，其单位出资人发生了变化，原告原来所在的工作岗位现已撤销，如果将来有合适的工作岗位其单位可以再给原告调整，但是原告不同意，并离开单位。
再查明，本案审理过程中第一次庭审前，原、被告曾协商签订无固定期限劳动合同，但双方因为岗位及工资标准没有达成一致意见，未能签订无固定期限劳动合同，被告提供的岗位是保洁员，月工资1800元，而原告要求的工作岗位是原来的会计岗位，工资按照被告单位会计人员平均工资计付，后期经本院两次主持调解，被告将工资提高到2000元／月，双方仍没有达成一致意见，未能签订无固定期限劳动合同。
上述事实，有仲裁裁决书、送达证明、（2013）芝民劳初字第97号民事判决书、（2013）烟民一终字第935号民事判决书、民事申请再审案件受理通知书、（2015）鲁民提字第105号民事判决书及双方当事人的陈述在案为凭。上述材料，均经当庭质证和本院审查、认证，可以采信。
本院认为，（2015）鲁民提字第105号民事判决对被告提出的其单位不应向原告支付2010年10月至2012年11月期间双倍工资的再审请求未予支持，且该判决已发生法律效力，依据该生效判决，在原告没有充分证据证实其单位在2012年12月至2013年12月期间通过合法手续告知原告签订无固定期限劳动合同的情况下，原告要求被告按照同期烟台市职工最低工资标准支付2012年12月至2013年12月期间未签订劳动合同的双倍工资32280元（1240元／月3个月2倍＋1380元／月9个月2倍）于法并无不妥，本院予以支持。综上所述，判决如下：
限被告烟台中集莱佛士船业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘延春2012年12月至2013年12月期间未签订劳动合同的双倍工资32280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计20元，由被告烟台中集莱佛士船业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 柳 程 远
人民陪审员 林 祥 太
人民陪审员 高 风 秋
二〇一六年五月五日
书 记 员 王慧珍（代）