江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0599号
上诉人（原审被告）徐州鑫源路面工程有限公司。
法定代表人王由众，该公司总经理。
委托代理人彭文东，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）黄佑国。
委托代理人刘恩民，山东九一律师事务所律师。
委托代理人高艳丽，山东九一律师事务所见习律师。
上诉人徐州鑫源路面工程有限公司�以下简称鑫源公司）因与被上诉人黄佑国股东出资纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰商初字第0188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月30日受理后依法组成合议庭，并于2014年10月15日、2015年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人鑫源公司的委托代理人彭文东、被上诉人黄佑国的委托代理人刘恩民、高艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄佑国原审诉称：鑫源公司拟成立混凝土搅拌站，吸收黄佑国为股东，并于2010年12月6日收取黄佑国股金20万元，并让黄佑国参与了搅拌站的经营。后由于存在较大盈利，鑫源公司不承认黄佑国的股东身份。既然鑫源公司不认可黄佑国的股东身份，就应当退还收取资金的本息。请求依法判令：鑫源公司退还黄佑国股金20万元并赔偿相应的损失（损失按照银行同期贷款利率自2010年12月6日计算至实际支付之日），诉讼费由鑫源公司承担。
鑫源公司原审辩称：2010年8月11日，翟允德、张凯、孟庆才、王由众签订协议组建鑫源公司预拌混凝土加工销售分公司，约定翟允德出资153万元，占实际资本的51%；张凯、孟庆才、王由众各出资49万元，均占实际资本的16.33%。黄佑国交付的20万元股金是在翟允德出资的153万元范围之内，是替翟允德出资，鑫源公司只是代替鑫源公司预拌混凝土加工销售分公司收款，该20万元的股金应由翟允德退还。因此，黄佑国起诉的主体错误，请求依法驳回黄佑国的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2006年，张凯、孟庆才发起成立鑫源公司，公司的经营范围包括：公路工程施工、公路材料储存销售加工、混凝土加工预制销售、建筑工程施工、苗圃栽植、架材销售、机械租赁、园林设计施工等。公司的住所地在丰县凤城镇烟墩转盘处。2010年12月6日，鑫源公司收取黄佑国现金20万元，并向黄佑国出具了收据，收款事由为股金，该收据加盖了鑫源公司的财务专用章。关于该20万元的返还主体，双方各执一词：黄佑国主张鑫源公司组建混凝土搅拌站，吸收黄佑国为股东，该20万元是由鑫源公司的王由众通知其交纳的，现鑫源公司不认可其股东身份，该20万元应由鑫源公司返还；鑫源公司则主张翟允德、张凯、王由众、孟庆才协议组建鑫源公司预拌混凝土加工销售分公司，约定翟允德出资153万元，占实际资本的51%，黄佑国交纳的20万元是代翟允德出资，该款应由翟允德返还。
原审法院另查明：鑫源公司自述，徐州鑫源路面工程公司预拌混凝土加工销售分公司对外也称为徐州鑫源混凝土有限公司，两主体均没有依法办理工商登记即开始对外经营。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据�事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄佑国主张鑫源公司收取其交纳的股金20万元，提供了加盖有鑫源公司财务专用章的收据，对于该证据的真实性鑫源公司不持异议，故应认定鑫源公司收取黄佑国20万元现金的事实。鑫源公司反驳称该20万元是黄佑国代翟允德交纳的，而且这20万元也是鑫源公司代徐州鑫源路面工程公司预拌混凝土加工销售分公司收取的。该院认为，第一，鑫源公司主张黄佑国是代翟允德交纳的，没有提供翟允德与黄佑国关于这20万元为代交款的相关约定的证据，对于该主张不予采纳；第二，不论是黄佑国所述的混凝土搅拌站，还是鑫源公司所述的徐州鑫源路面工程公司预拌混凝土加工销售分公司，即使他们依法设立，也属于鑫源公司的分支机构，不具有独立的法人资�，其民事责任应由鑫源公司承担，故鑫源公司对其分支机构在设立、运营过程中产生的债务应由自己承担。综上，鑫源公司收取了黄佑国20万元，但并未赋予其相应的权利，现黄佑国要求返还该20万元，符合法律规定，该院予以支持；鑫源公司收取黄佑国20万元，从中获利，黄佑国主张从收取之日按照银行同期贷款利率赔偿利息损失，该院亦予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：鑫源公司于判决生效后十日内返还黄佑国20万元并赔偿黄佑国经济损失（损失按照银行同期贷款利率自2010年12月6日计算至本判决确定的给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2150元，由鑫源公司负担。
鑫源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：鑫源公司由张凯、孟庆才出资注册成立，其中张凯出资470万元占股权的94%，孟庆才出资30万元占股权的6%。翟允德、张凯、孟庆才、王由众协议组建鑫源公司预拌混凝土加工销售分公司，翟允德出资153万元，黄佑国交付的20万元股金实际是替翟允德出资，鑫源公司只是代替收款，因此，该20万元应当由翟允德退还给黄佑国。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回黄佑国对上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄佑国辩称：鑫源公司的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人鑫源公司为支持其上诉主张，向本院提交以下证据：
1、2011年10月9日，翟允德出具的收条一份。拟证明鑫源公司已经退还翟允德股金60万元，其中包含黄佑国交付的20万元。
2、鑫源公司记账凭证4本。拟证明黄佑国交付的20万元在翟允德出资的153万元之内。
3、2011年8月26日，翟允德、张凯、孟庆才、王由众与高秋华签订的鑫源商砼站资产转让协议，2011年9月24日，鑫源公司与丰县天程建筑材料有限公司签订的房屋及场地租赁协议各一份。拟证明鑫源商砼站所有债权债务都应当由高秋华承担。
经质证，被上诉人黄佑国认为：1、对翟允德出具的收条真实性不予认可。2、对鑫源公司记账凭证的真实性无异议，但该凭证是鑫源公司内部凭证，也无法证明鑫源公司的主张。3、对资产转让协议、租赁协议的真实性无异议，但与本案没有关联性。
本院认为：一、翟允德出具的收条未载明退还的60万元中包含有黄佑国交付的20万元，该证据不能证明鑫源公司�证明目的。二、资产转让协议系与案外人高秋华签订，并无黄佑国的签字，且鑫源公司诉讼中亦不能提供证据证明该资产转让协议与黄佑国具有关联，并已经告知黄佑国，故该证据与本案不具有关联性，对其证明目的本院不予确认。三、因黄佑国对鑫源公司记账凭证的真实性没有异议，本院将结合案件其他事实对该证据的证明效力作出综合认定。
被上诉人黄佑国二审期间未提交新的证据。
本院经审理查明：本案二审期间，上诉人鑫源公司当庭陈述：因徐州鑫源混凝土有限公司未成功申领混凝土生产资质证书，无法办理工商注册登记，因此对外经营均系以上诉人鑫源公司的名义，且徐州鑫源混凝土有限公司未开立银行账户，对外交易的款项往来均系使用上诉人鑫源公司的银行账户；徐州鑫源混凝土有限公司于2010年11月份开始生产经营，2011年初因无证经营被迫停产�徐州鑫源混凝土有限公司的资产已经转让他人等。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：鑫源公司就黄佑国的出资款是否负有返还及赔偿相关利息的义务。
本院认为：鑫源公司向黄佑国出具的收据载明的内容系收取黄佑国股金20万元。诉讼中，鑫源公司虽然主张该20万元系黄佑国代案外人翟允德支付的出资，但黄佑国对此不予认可，而鑫源公司亦不能提供证据证明，翟允德与黄佑国之间关于代付该20万元已经达成合意的相关事实。且本案二审期间，鑫源公司提供的其公司记账凭证上虽将黄佑国交付的涉案20万元并入翟允德的出资账务，但该记账凭证系鑫源公司单方制作，凭证上没有黄佑国、翟允德的签字确认，且诉讼中黄佑国不予认可，因此，鑫源公司依法应当承担举证不能的责任，对于其上述主张本院依法不予采信。
本案二审期间，上诉人鑫源公司陈述徐州鑫源混凝土有限公司因未能办理混凝土生产许可，一直未工商注册登记，且经营均系以上诉人鑫源公司名义，且使用上诉人银行账户进行资金往来交易等。上述鑫源公司所述事实与上诉人以自己名义收取并向黄佑国出具股金收款单的事实相互印证，能够证明上诉人鑫源公司实际占有黄佑国的出资。诉讼中，上诉人鑫源公司并不能提供足够证据证明其向翟允德交付的款项中包含有应退还黄佑国的出资，且不能提供证据证明在未征得黄佑国同意的情况下，其向翟允德退还黄佑国相关款项具有合理的信赖理由，因此，对于上诉人鑫源公司主张的其已经向翟允德返还相应款项，不应再负有返还黄佑国相关款项的抗辩理由，本院依法不予采信。
综上，上诉人鑫源公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人徐州鑫源路面工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 曹 辛
代理审判员 田炳美
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘思蒙