福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第3267号
原告：中国农业银行股份有限公司长汀县支行，住所地长汀县。
代表人：凌正元，系该行行长。
委托代理人：赖荣东，男，系该行员工，住长汀县。
委托代理人：戴秉志，福建先丰律师事务所律师。
被告：黄友义，男，1965年12月27日生，汉族，住长汀县。
委托代理人：张文海，长汀县天平法律服务所法律服务工作者。
被告：袁桥桥，男，1963年7月23日生，汉族，住长汀县。
委托代理人：饶如清，长汀县大同法律服务所法律服务工作者。
原告中国农业银行股份有限公司长汀县支行诉被告黄友义、袁桥桥金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理。依法由审判员梁长生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖荣东、戴秉志、被告黄友义委托代理人张文海、被告袁桥桥委托代理人饶如清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司长汀县支行诉称：2009年12月4日，被告黄友义因购饲料向原告借款30000元，双方签订了农户贷款借款合同，合同约定：借款金额30000元，贷款人在额度有效期（自2009年12月4日至2012年12月3日）内向借款人提供借款，借款人随借随还，通过自助借款方式提款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。被告袁桥桥为被告黄友义的借款提供连带责任保证。原告向被告黄友义发放贷款30000元，被告黄友义借款后，未能按照合同的约定归还贷款本息，截止2014年11月10日，尚欠借款本息合计40113.13元。请求判令：1、被告黄友义偿还贷款本金30000元，支付截止2014年11月10日的利息10113.13元，并支付自2014年11月11日起至还清款项之日止，按借款合同约定的利率计算利息，利随本清；2、被告袁桥桥对被告黄友义的上述借款承担连带偿还担保责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告黄友义辩称；有关贷款的项目都不是答辩人所为，均与答辩人无关。也不认识作为担保人的袁桥桥。
被告袁桥桥辩称；1、答辩人不认识被告黄友义，答辩人是应严德章的要求为其岳父黄友坤担保的，事后得知借款合同项下的黄友义签名及捺印均非被告黄友义本人；2、本案的过错完全在于原告，原告的工作人员通知袁桥桥在借款合同担保人项下签字担保时，明知非黄友义本人所签及捺印的情况下，故意隐瞒事实，故过错在于原告，袁桥桥不存在任何过错；3、根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，主合同无效，担保合同无效。根据最高法院关于适用担保法若干问题解释第8条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。4、原告与被告黄友义签订借款合同后，未将银行卡交付给被告黄友义，而是在没有被告黄友义授权和指示的情况下将银行卡交给第三人使用，被告黄友义也从未使用过本案讼争借款，因此，讼争借款与被告黄友义无关，被告袁桥桥也不需承担任何担保责任。综上，原告要求被告袁桥桥承担连带担保责任没有事实和法律依据，请依法驳回原告对被告袁桥桥的诉请。
原告中国农业银行股份有限公司长汀县支行为证明其主张，提供：1、两被告身份证复印件两张，证明两被告身份情况；2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、自助循环贷款额度签约／修改通知单、中国农业银行农户贷款借款合同、客户信息表、记账凭证、取款凭证、金穗卡、重要提示、证明各一份，证明被告黄友义向原告借款及被告袁桥桥为此笔借款提供担保责任的事实。
被告黄友义质证认为：户口、身份证复印件均不是被告黄友义提供的，相关文件中的名字、指印也非被告黄友义所签所按。黄友义也不知道有这回事，均与黄友义无关。
被告袁桥桥质证认为：对签字是否为黄友义本人所签不知情，被告袁桥桥是原告在借款人签好名字后才叫被告袁桥桥在担保人项下签字的。在签自助循环贷款额度签约／修改通知单时，原告没有通知被告袁桥桥，这一行为视为对借款合的重大改变，保证合同不成立；原告未在2013年6月1日前向袁桥桥主张保证责任，所以袁桥桥已免除保证责任。
被告黄友义提供鉴定发票一张，证明支出鉴定费5000元，此证经原告及被告袁桥桥质证无异议。
根据被告黄友义的申请，福建历思司法鉴定所经本院依法委托，于2015年1月21日，该所作出闽历思司鉴所（2015）文鉴字第10号文书司法鉴定意见书，鉴定认为：落款借款人（签字）处“黄友义”的签名笔迹与所提供的样本中黄友义书写的笔迹不是同一人所写。签名笔迹上的押名指印不具备指印同一鉴定的基本条件。对该鉴定意见书，经当庭质证，双方当事人均无异议。
综上举证质证，本院认证如下：对于原告提供的证据1，即两被告的身份证复件，经两被告质证对其真实性无异议，其真实性可予确认，但被告黄友义的身份证来源存疑，故不能认定系被告黄友义在该贷时所提供；对于证据2，即中国农业银行农户小额贷款业务申请表、自助循环贷款额度签约／修改通知单、中国农业银行农户贷款借款合同、客户信息表、记账凭证、取款凭证、金穗卡、重要提示、证明各一份，其中袁桥桥签名经其本人确认，可予认定，而黄友义的签名经福建历思司法鉴定所鉴定，名非其所签，故原告主张借款合同及相关材料中的签名系黄友义所签的主张，缺乏真实性，其证明力，不予确认。对于被告黄友义提供的鉴定发票，经当庭出示质证，双方均无异议，其证明力，予以确认。
经审理查明：原告持有2009年12月4日，原告与被告黄友义名义签订的农户贷款借款合同，合同约定：借款30000元，贷款人在额度有效期（自2009年12月4日至2012年12月3日）内向借款人提供借款，借款人随借随还，通过自助借款方式提起，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定。保证期间为借款期限届满之日起二年。被告袁桥桥在该合同担保人项上签名捺印。原告依合同约定发放了借款并到期后，原告多次向被告黄友义催还借款，黄友义以该借款非其所借为由拒还。诉讼中，根据被告黄友义的申请，本院委托福建历思司法鉴定所对原告与被告黄友义、袁桥桥签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》中落款借款人签字处“黄友义”的签名笔迹及捺印是否为其所签名和捺印进行鉴定。2015年1月21日，该所作出文书司法鉴定意见书认为：落款借款人（签字）处“黄友义”的签名笔迹与所提供的样本中黄友义书写的笔迹不是同一人所写。签名笔迹上的押名指印不具备指印同一鉴定的基本条件。被告黄友义为此支出鉴定费5000元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据福建历思司法鉴定所鉴定意见，原告提供的中国农业银行农户贷款借款合同中的借款人签名并非被告黄友义亲笔签名或捺印，且被告黄友义否认有该借款，显然被告黄友义并未与原告签订合同，原告在签订借款合同中，未对其合同相对方的身份审核尽到合理的审查注意义务，存在过错，故原告与被告黄友义之间不存在借款合同关系，被告黄友义没有履行该合同的义务。对于担保责任的问题，因作为主合同的借款合同未能成立，作为担保合同的从合同亦未成立，且不能证明被告袁桥桥对该合同不能成立具有过错，故原告不能要求被告袁桥桥承担保证责任。对于本案是否构成表见代理的争议，依合同法第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此可知表见代理应具备以下条件：1、以被代理人的名义进行代理行为；2、相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权；3、相对人主观上是善意的且无过错；4、无权代理人与相对人之间的民事行为具备成立条件。原告虽在本案中有提供被告黄友义身份证及户口簿，在发放的金融穗农卡复印件上亦有“黄友义”字样的签名，但仍无法提供无权代理人是谁；金融穗农卡发放给谁；金融穗农卡实际使用人又是谁。且在无相关授权，又无其他相关证明的情况下，仅凭公民身份证明籍以认定合同成立，无疑加大了持证人的民事风险与义务，有失公平，且缺乏法律依据，故原告该项主张不予支持。综上，原告诉请，没有事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司长汀县支行的诉讼请求。
案件受理费802元，减半收取401元，由原告中国农业银行股份有限公司长汀县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 梁长生
二〇一五年四月二十三日
书记员 钟萍萍
附注：本案所引用的法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。