周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第941号
上诉人（原审被告）张忠义，男，生于1962年6月9日，汉族，住淮阳县。
委托代理人王东亮，河南顺宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张伍（五）军，男，生于1952年11月30日，汉族，住淮阳县。
委托代理人朱铁山，河南明辩律师事务所律师。
委托代理人郭建华，河南守华大众律师事务所律师。
上诉人张忠义因与张伍（五）军农村土地承包合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2013）淮民初字第01052号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张忠义及委托代理人王东亮、被上诉人张伍（五）军委托代理人朱铁山、郭建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：双方当事人均系淮阳县四通镇张老一村村民，2002年6月9日，双方当事人签订《责任田转让承包协议书》，协议约定：“甲方（张伍军）有责任田8亩，要求每亩每年付转让费100元，一包十年，一次付清；另要求乙方（张忠义）承担缴纳公粮和责任田应承担的其他义务，十年以后不缴纳承包费，只承担缴纳公粮和责任田应承担的其他义务。甲方要求乙方有住房的权利，有修理的义务。甲方的苹果园地、梨树地、家东的废地杨树归乙方所有。附加条件：任何时候动地，甲方必须回来占地。”协议签订后，张伍军把土地及地上附属物交与张忠义，其依照协议承担了该土地上的相关义务。现张伍军依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定，诉至法院，要求解除双方之间2002年6月9日签订《责任田转让承包协议》，张忠义返还张伍军的8亩责任田、苹果园地6分、梨树园地1分5厘、家东边地4分，并承担本案的诉讼费用。
另查明：张伍军分得的责任田8亩分别为：西地6亩东邻张志海、西邻张进才，南地1.45亩东邻张国振、西邻张红领，东地0.55亩南邻张在倡；梨树地0.15亩南邻张志海、北邻张进才，家东边地0.4亩南邻张铁领、北邻张志岗。上述事实，有当事人的陈述、协议书复印件、行政村证明、庭审笔录等相关证据卷为证。
原审法院认为，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权可以地采取转包、出租、置换、转让或者其他方式流转。双方本着平等协商、自愿、有偿的原则签订《责任田转让承包协议》，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，张伍军、张忠义双方均应受其约束。合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平，当事人请求人民法院变更的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更。本案中，双方当事人订立的转让协议履行期限较长，协议中一包十年，已于2012年6月9日到期，且双方均已履行。现随着国家对农村土地政策的调整，不但免除了农业税，还给予农民种粮补贴、抗旱补贴等优惠措施。就此情势变更，双方之间所签订的协议，约定的张忠义十年后的义务已不存在。如果继续履行协议对张伍军明显不公平，对于张伍军要求解除双方之间2002年6月9日签订的《责任田转让承包协议》、张忠义返还张伍军8亩责任田、苹果园地6分、梨树园地1分5厘、家东边地4分的诉讼请求，予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除双方当事人2002年6月9日签订的《责任田转让承包协议》。二、张忠义于判决生效之日起三十日内返还张伍军《责任田转让承包协议》中约定的转让承包土地（详见另查明）。本案受理费100元，由张忠义承担。
上诉人张忠义不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，且明显违背“一事不再理”的基本原则。认为：2010年4月份，就同一事实起诉时，淮阳县人民法院作出（2010）淮民初字第0905号民事判决，认定张忠义和张伍军之间的合同有限期限为10年，且张伍军没有充分证据证明本案存在《合同法》第93条、第94条规定的“当事人可单方行使解除权的情形”，即周口市中级法院（2011）周民终字第929号民事判决书认定张忠义和张伍军之间的合同不存在无效及解除的情形，原审法院不顾上述事实作出与生效判决认定事实相矛盾的判决是明显错误的等上诉理由请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人张伍军答辩称：原审法院判决认定事实清楚，审理程序合法。认为：此次张伍军起诉是与前一次的起诉基于的事实不同，前一次起诉是以《责任田转让承包协议》部分条款违法，张忠义违约不履行协议义务的理由，请求确认协议无效或者解除。而本次起诉是张伍军首先承认双方的《责任田转让承包协议》合法有效，协议生效并履行至现在，因农村土地经营承包政策这一客观情况发生变化，导致发生了当事人在订立合同时无法预见的情势，因张忠义既不同意增加承包费，又拒不做任何答复。所以张伍军才据此依情势变更事由向淮阳县人民法院起诉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审正确的判决。二审庭审后，上诉人张忠义向本院提交证据《协议书》一份，证明就有关争议土地双方已协商处理。被上诉人张伍军质证认为，该协议是附条件的协议，所附条件并未成就，不能作为证据使用。
二审经审理查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案并不违反一事不再理原则。一事不再理原则在体现我国《民事诉讼法》第124条，是我国民事诉讼的一项基本制度，指的是当事人之间就某一特定的诉讼请求所有诉讼程序进行完毕后，败诉一方无权重新提起该诉讼，也无权另行起诉要求对该争议事实进行重新审理。适用该原则的案件必须同时满足以下四个条件：（1）诉讼请求一致；（2）争议事项一致；（3）当事人一致；（4）当事人之间的民事法律关系一致。本案张伍军前一次起诉是以《责任田转让承包协议》部分条款违法，张忠义违约不履行协议义务为理由，请求确认协议无效或者解除。而本次起诉是张伍军首先承认双方的《责任田转让承包协议》合法有效，协议生效并履行至现在，因农村土地经营承包政策这一客观情况发生变化，导致发生了当事人在订立合同时无法预见的事实，若继续履行《责任田转让承包协议》对张伍军明显不公平。所以本次起诉上诉人认为违反“一事不再理原则”的理由缺乏法律依据。其次张伍军要求解除《责任田转让承包协议》。根据2002年6月9日双方当事人所签订的《责任田转让承包协议》所约定的事实，所签协议对承租土地的约定，10年期限届满之后，应当是一个不定期限的转包协议，所约定的转包期限没作明确具体的期限约定。《中华人民共和国合同法》第232条明确规定：“当事人对租赁期限没有约定或约定不明的，依照本法第61条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。只是应在合理期限内通知承租人即可。”最高人民法院关于审理《涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，亦有相关明确规定。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平，当事人请求人民法院变更的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更。”本案中，双方当事人订立的转让协议履行期限较长，协议中一包十年，已于2012年6月9日到期，且双方均已履行。现随着国家对农村土地政策的调整，不但免除农业税，还给予农民种粮补贴、抗旱补贴等优惠措施。就此情势变更，双方之间所签订的协议，约定的张忠义十年后的义务客观上已不存在。如果继续履行协议对于一方当事人张伍军明显不公平，双方又未能达成变更协议，张伍军要求解除双方之间2002年6月9日签订的《责任田转让承包协议》应当予以支持。关于上诉人张忠义庭后提交的“协议书”，该协议是以判决书为前提达成的协议，且在本判决书下发前该协议无法生效，因此不能作为本案的定案依据。综上所述，上诉人张忠义的上诉理由证据不足，本院不予支持，原审法院判决认定事实清楚，判处结果适当，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用100元由上诉人张忠义承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
代理审判员 王改英
代理审判员 王 霞
二〇一四年七月十六日
书 记 员 吕文静