山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6792号
上诉人（原审原告）：李邦胜。
委托代理人：孙永粮，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛橡六集团有限公司。
法定代表人：孙振华，该公司董事长。
委托代理人：战明臣。
委托代理人：王峰。
上诉人李邦胜因与被上诉人青岛橡六集团有限公司（以下简称橡六集团公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人李邦胜的委托代理人孙永粮、被上诉人橡六集团公司的委托代理人战明臣、王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李邦胜上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误，判决错误，请求二审法院将原判决第二项依法改判为被上诉人向上诉人支付经济补偿金差额57582元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由为：1、2011年的安置与2015年的安置均依据2009年5月的安置方案，2011年的安置中2008年1月1日前经济补偿金不超过12个月明显错误。被上诉人于2015年在报纸上公告的《搬迁劳动关系调整和人员分流安置方案实施细则》（简称2015年实施细则）是根据2009年5月经职工代表大会通过并经青岛市劳动和社会保障局批复的搬迁劳动关系调整和人员分流安置方案指定的，没有关于2008年1月1日前经济补偿金最多不超过12个月的规定。本案中，2011年的安置方案也是根据2009年5月的安置方案制定的，故2011年的安置经济补偿金的办法中关于2008年1月1日前经济补偿金最多不超过12个月的规定明显违法和违反2009年的国家政策的安置方案。被上诉人在一审中抗辩2015年实施细则仅针对政府组织的环湾保护搬迁有效，两细则的依据不同，明显违反法律规定。若被上诉人的抗辩理由成立，则可说明环湾保护搬迁中有恶意侵吞国有资产的嫌疑。2、本案双方解除劳动合同的理由明显为因客观情况发生重大变化导致劳动合同无法履行而解除劳动合同，并非协商一致解除劳动合同。基于被上诉人抗辩的背景，明显可以得出，上诉人的申请书是在诱导欺骗情况下书写，上诉人只能是被动地等待安置，并没有任何选择权，也体现不出任何协商的情况。结合2011年安置的背景为胶管厂被收购，故系因客观情况发生重大变化导致劳动合同无法履行而解除劳动合同，并非协商一致解除劳动合同。3、原审法院适用法律错误。基于本案的背景，原审法院依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条规定明显错误，应依据该办法第八条的规定。本案不属于协商一致解除劳动合同的情形，故2008年以前应当按照劳动者在本单位工作的年限，工作时间每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金。
橡六集团公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。其主要的答辩理由为：1、我方的处理意见不违反山东省劳动条例的规定，如果按照上诉人所说不存在补偿12个月的问题。2、环湾保护方案跟人员安置方案都是我们制定的，环湾保护根据规定要备案，两个方案是根据不同情况制定的不同方案，该两个方案都符合法律规定。3、根据企业劳动争议协商调解规定第七条的规定，协商的方式多样化，因人员众多，故我方通过人员安置方案书面通知了职工，在劳动关系调整意见表中列举了所有可能的选项，由职工自愿选择，形成书面意见，符合协商的要求。4、对方所说的诱导、欺骗的问题，不存在胶管厂被收购的情况而是被注销了，且对方没有证据证明是被诱导欺骗。
李邦胜在一审中请求判令：橡六集团公司向李邦胜支付经济补偿金57582元，本案诉讼费用由橡六集团公司承担。
一审法院认定的事实，李邦胜于1976年12月到橡六集团公司工作，双方签订了劳动合同，后李邦胜工作的车间成立青岛橡六胶管有限公司并法人独立核算，李邦胜仍然保留与青岛橡六集团有限公司的劳动合同。2009年，橡六集团公司“清理三产”，2011年5月公布“青岛橡六集团胶管公司人员安置方案”，对于青岛橡六胶管有限公司员工进行安置，包括李邦胜在内的合同期内在岗职工，方案第二条第2、3、4项规定为可“申请在橡六胶管有限公司工作，并与其协商签订劳动合同，计发经济补助金。提交个人申请，办理转移手续，经本部查实后6个月内予以支付”；亦可选择“继续履行橡六集团劳动合同，申请在橡六胶管有限公司工作”；或选择“回橡六本部”工作。另，该方案第三条第一项规定，2007年12月31日前的经济补偿金最多不超过12个月，合同期限延续至2008年1月1日之后的，“按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资”。2011年6月1日，李邦胜为橡六集团公司出具申请，内容为“本人是青岛橡六集团胶管公司一名员工，在本次胶管公司改制中，我自愿选择人员安置方案安置具体方案中的第二条规定，请集团公司给予计发经济补偿金，特提交个人申请”。2011年6月1日，李邦胜、橡六集团公司双方解除劳动合同，橡六集团公司按月工资2740元的标准支付了李邦胜15个月的经济补偿。双方解除合同相关手续均已办理完毕。
2015年12月24日，李邦胜以橡六集团公司为被申请人，向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求被申请人支付经济补偿金差额共计57582元。该仲裁委对申请人的申诉请求审查后，作出青劳人仲案字（2016）第43号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人自本裁决生效之日起十五日内支付申请人经济补偿差额1370元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决下发后，申请人对此不服起诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、李邦胜、橡六集团公司之间是协商一致解除合同还是橡六集团公司单方面解除合同；二、经济补偿金数额是否符合相关法律规定。
关于焦点一。橡六集团公司公布人员安置方案，李邦胜在申请书中明确提及自愿选择人员安置方案第二条领取经济补偿金，因此李邦胜关于对该方案不知情的质证意见不能成立；李邦胜按照该安置方案对去向进行了选择，并向橡六集团公司出具书面申请，之后橡六集团公司按照李邦胜的选择向李邦胜发放经济补偿金，并办理了劳动合同解除的相关手续。上述事实表明，李邦胜、橡六集团公司双方属于协商一致解除劳动合同且已履行完毕，而非李邦胜主张的橡六集团公司因客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行而单方面解除了与李邦胜的劳动关系。
关于焦点二。《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，该法第九十七条第三款规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”李邦胜自1976年12月入职，2008年1月1日之前的经济补偿金数额应当适用《违反和解除劳动合同经济补偿办法》，该法第五条规定：“经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，最多不超过十二个月。工作时间不满一年的按一年的标准发给经济补偿金。”橡六集团公司依此规定向李邦胜发放2008年之前的经济补偿金，合法有据。至于2008年之后至李邦胜、橡六集团公司解除合同之日即2011年6月1日之间的经济补偿金，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”橡六集团公司公布的安置方案中也明确了按照该规定执行，但其实际发放的补偿数额不足，且仲裁裁决橡六集团公司支付李邦胜0.5个月的经济补偿差额1370元，橡六集团公司并未就该终局裁决申请撤销，视为对该项仲裁裁决的认可，一审对此予以确认，即对李邦胜要求橡六集团公司支付经济补偿金差额的诉讼请求一审予以部分支持。
据此，依照《违反和解除劳动合同经济补偿办法》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条、第九十七条第三款之规定，一审法院作出如下判决：一、青岛橡六集团有限公司于判决生效后十日内支付李邦胜李邦胜经济补偿金差额1370元。二、驳回李邦胜的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由橡六集团公司负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人的劳动合同如何解除，及经济补偿的计算方式是否符合法律规定。
本案已查明，因被上诉人“清理三产”，2011年5月公了布“橡六集团公司胶管公司人员安置方案”，2011年6月1日，上诉人为橡六集团公司出具申请，申请选择安置方案中的第二条规定，即留在橡六胶管有限公司工作，并与其协商签订劳动合同，请被上诉人给予计发经济补偿金。之后，上诉人领取了经济补偿金，双方办理了解除劳动合同的手续。由该事实可以确认，双方之间劳动合同的解除经过了由被上诉人提出方案、上诉人提出申请、最后共同办理相关手续的过程，应认定当事人协商一致解除了合同，故上诉人主张由被上诉人解除双方之间劳动合同的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于经济补偿金计算方式的问题，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款对该法施行之日存续的劳动合同，在该法施行后解除或者终止的经济补偿办法进行了明确规定，即经济补偿年限自该法施行之日起计算，该法施行前按照当时有关规定。而该法实行之前，无论是《山东省劳动合同条例》第二十三条（2011年）还是《违反和解除劳动合同经济补偿办法》第五条，都对经济补偿有“最高不超过十二个月”工资的规定，故一审法院将对上诉人经济补偿年限分段计算，符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李邦胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 勇
审判员 李晓波
审判员 杨保国
二〇一六年九月十二日
书记员 胡浩东
书记员 李珊珊