杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2123号
原告：金晓琳。
委托代理人：肖军。
被告：阮国强。
被告：徐艺。
委托代理人：陈国江。
被告：何兰花。
原告金晓琳诉被告阮国强、徐艺民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月14日受理后，根据金晓琳的申请，依法通知何兰花作为被告参加诉讼。本案由审判员卜亮独任审判，后因被告阮国强下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2013年1月21日公开开庭进行了审理。原告金晓琳及其委托代理人肖军，被告徐艺及其委托代理人陈国江，被告何兰花到庭参加诉讼。被告阮国强经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告金晓琳诉称：2012年2月29日，阮国强、徐艺因资金周转困难，向原告借款150万元，借期为1年，利息每月45000元，每月29日支付。为确保还款，徐艺承诺将杭州市朗郡庭园君悦阁4幢2单元202室房屋抵押给原告，阮国强将其在杭州市石桥股份经济合作社的股权证书抵押给原告，后原告将本金交付给被告。起初，被告依约支付利息，从5月开始被告就不再依约支付利息，到7月底开始阮国强经营的杭州市下城区馨艺大酒店开始停业，连所欠工人工资也是由宏都宾馆代为支付，而且此时阮国强已无法联系上。为此2012年8月1日，原告与徐艺协商要求提前归还借款，徐艺同意以抵押的房屋变卖归还部分，但因该房屋后被法院查封，致使未果。鉴于阮国强逃避，其经营的酒店停业清算资不抵债，徐艺也已表明无偿还能力并同意提前解除合同，故原告依法解除本借款合同，要求阮国强、徐艺提前归还借款本金，并支付利息。何兰花与阮国强原系夫妻关系，双方于2012年4月19日离婚，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故诉至法院，请求判令：1、解除原告与阮国强、徐艺的借款合同关系；2、阮国强、徐艺归还原告借款本金1500000元，支付利息157500元（从2012年4月30日起暂算至起诉之日，按每月4.5万元标准计算，此后至实际归还日的利息另计）；3、何兰花对阮国强的上述债务承担共同清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。在诉讼中，因原告与徐艺达成协议，原告在收到徐艺60万元后放弃对徐艺的诉讼请求，并将第2项诉讼请求变更为要求阮国强归还原告借款本金900000元并支付利息157500元（从2012年4月30日暂算至起诉之日，按每月4.5万元标准计算，此后至实际归还日的利息另计）。
被告阮国强未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
被告徐艺答辩称：1、原告仅向阮国强、徐艺交付借款100万元，并非150万元；2、徐艺从未与原告协商解除借款合同，本案借款期限至2013年2月29日，原告起诉日为2012年8月，故归还本金条件尚未成就；3、原告要求支付利息高于银行同期贷款利率的4倍，要求依法调整；4、根据还款协议，徐艺最多只承担64万元，考虑到目前经济状况，其愿意归还40万元。
被告何兰花答辩称：阮国强从2006年2月离家出走，至2012年4月19日离婚的6年里，阮国强没有回家过，也没有联系过何兰花。对本案的借款何兰花毫不知情，该借款不是夫妻共同债务，也未用于家庭生活，故要求驳回原告对何兰花的诉讼请求。
原告金晓琳为证明其主张，提供以下证据材料：
1、借条，证明阮国强、徐艺向原告借贷的事实及双方权利义务关系的约定。
2、支付凭证、收条，证明2012年2月29日原告支付给阮国强50万元，支付给徐艺50万元，另50万元是原告的丈夫卢某交给案外人韩某并由韩某出具收条。
3、原告与徐艺在2012年8月1日达成的还款协议，证明双方曾在2012年8月1日因为阮国强下落不明导致借款利息无法支付，合同无法继续履行，双方就归还部分本金达成协议，但因为协议本身所涉的房屋被其他法院查封，导致该协议双方没有实际履行。
4、证明、离婚协议书，证明阮国强和何兰花于2012年4月19日登记离婚，本案所涉借款系双方夫妻关系存续期间所发生，系夫妻共同债务。
被告阮国强经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。
被告徐艺为证明其主张，提供以下证据材料：
1、还款协议，证明徐艺至多只承担64万元。
2、公证书，证明对象同上。
3、提前到期的材料及相应的判决书，证明徐艺现在已负债，名下的房产可能随时被查封和拍卖。
被告何兰花为证明其主张，提供以下证据材料：
1、离婚协议书，证明何兰花与阮国强于2012年4月19日协议离婚。
2、离婚证，证明对象同上。
3、石桥社区居委会出具的证明，证明阮国强从2006年2月至离婚期间从未回过家，从未承担过家庭的经济开支，双方已经分居，本案债务系阮国强个人债务。
原告金晓琳并申请证人韩某、卢某出庭作证。韩某陈述：其系阮国强、徐艺向原告借款的中间介绍人，其在宏都宾馆从事财务工作，阮国强承包宏都宾馆开饭店，徐艺是阮国强的女朋友，当时住在一起，在宏都宾馆开了美容店，阮国强曾多次向韩某借款。韩某与金晓琳的丈夫卢某相识，其作为中间人介绍卢某和阮国强相识。阮国强、徐艺出具借条时其在场，当天阮国强、徐艺将账号告诉韩某，由韩某与原告及其丈夫一起到银行汇款。汇款后，剩余50万元由卢某到韩某办公室根据事先与阮国强商量的情况，将现金50万元给了韩某，韩某出具收条。该笔款项抵作阮国强归还韩某的借款，第二天韩某归还了阮国强部分借条。卢某陈述：其有做资金生意，与原告金晓琳系夫妻，事先卢某夫妻与阮国强、徐艺不相识，韩某系中间介绍人，对阮国强与何兰花的夫妻关系不清楚，当时与阮国强、韩某商量好，150万元分三份，阮国强50万元，徐艺50万元，韩某50万元，其将100万元打到金晓琳账户，由金晓琳出面具体操作，金晓琳打款时其也到了银行，打款后，其到韩某办公室将50万元现金给了韩某。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
除对证据2中的收条有异议外，徐艺对金晓琳提供的其他证据的形式真实性无异议，本院予以确认。本案借款具体由阮国强联系操作，徐艺当庭陈述对款项来源原并不知情，对剩余款项是否给付也不知情。结合韩某、卢某的证人证言，以及还款协议中徐艺未对本金数额提出异议的情况，本院对证据2收条的形式真实性予以确认，对本金数额认定为150万元。金晓琳对徐艺证据的形式真实性无异议，本院予以确认。金晓琳、徐艺对何兰花证据1、2的真实性无异议，本院予以确认。何兰花证据3系石桥社区居委会出具的证明原件，本院对形式真实性予以确认。证人韩某、卢某的证人证言互相印证，可作为本院认定事实的参考。
根据上述本院认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
卢某与金晓琳系夫妻，卢某有从事资金生意。阮国强系个体工商户杭州市下城区馨艺大酒店经营业主，在杭州市下城区体育场路407号宏都宾馆二号楼二楼具体经营该酒店，徐艺原在宏都宾馆开有美容店，与阮国强有不正当男女朋友关系。阮国强与何兰花原系夫妻，于1994年生育一子阮健，夫妻双方在下城区甘长东苑32号有自建房，2006年2月阮国强因故离开何兰花至2012年4月双方协议离婚期间，其一直在外，未承担家庭开支。2012年9月，下城区石桥街道石桥社区居委会出具证明，证明阮国强从2006年2月至离婚期间六年期间从未回过家，从未承担过该家庭任何经济开支。韩某在宏都宾馆从事财务工作，其陈述与阮国强有借贷关系。
2012年2月，阮国强、徐艺通过韩某作为中间人向卢某借款，卢某让其妻子金晓琳出面作为出借人具体经办款项出借事宜。2012年2月29日，阮国强、徐艺向金晓琳出具借条，该借条记载：本人因经营需要，向金晓琳借款壹佰伍拾万元整（1500000元整），每月支付利息肆万伍仟元，一年本资按时归还。本人愿意以：1、朗郡庭园君悦阁4幢2单元202室房产三证作抵押；2、杭州市石桥股份经济合作社股权证书阮国强、阮健二本作抵押。如到期归还不了本金，我愿意自觉处理朗郡4幢2单元202室及阮国强、阮健二本股权证书。此据。注利息每月29日支付。借款人：阮国强××。徐艺在借款人处签名。落款处并盖有杭州市下城区馨艺大酒店公章。徐艺、阮国强将房产证及股权证书交给了金晓琳，但未办理抵押登记手续。当日，在韩某陪同下，金晓琳打款给阮国强、徐艺各50万元，剩余50万元由卢某现金支付给韩某。就该50万元，韩某陈述抵作阮国强向其的借款。之后，阮国强支付了两个月利息未再支付剩余利息并下落不明，其经营的杭州市下城区馨艺大酒店停业。
2012年8月1日，徐艺作为乙方与金晓琳作为甲方签订还款协议，该协议记载：甲乙双方经协商，就乙方2012年2月29日签订的借条（该借条尚有借款人阮国强签字以及杭州市下城区馨艺大酒店盖章）项下债务的偿还事宜，达成协议如下：一、甲方同意乙方就上述借条项下债务承担64万元的还款责任；二、鉴于目前乙方无现金偿还，愿意转让其名下位于朗郡庭园君悦阁4幢2单元202室的房产，以转让价款来偿还甲方64万元债务；三、经双方了解，乙方名下上述房产转让价值128万元，但该房尚有按揭贷款56万元没有偿还。如该房能够转让，则转让款应优先用于归还按揭贷款后，余下转让价款中64万元用来偿还甲方债务，8万元归乙方所有；四、为保障甲方还款资金安全，乙方同意将房产全权委托甲方人员处理，甲方处理人员为金晓琳身份证号码：××，对该项委托双方同意办理公证手续；五、委托公证手续办理完毕后，公证书交由乙方持有。双方至房产中介机构办理房屋转让手续，甲方至中介机构将人民币8万元交中介机构保管，待房屋转让协议签订时中介机构应将8万元交给乙方，同时，乙方将公证书交给甲方；六、乙方收到8万元后，甲方有权要求将归还按揭贷款之后的全部房款划入其指定账户用于归还乙方欠款；七、甲方在接受乙方委托办理房屋买卖的过程中不得违反本协议约定事项，否则应当承担赔偿责任；八、无论乙方通过任何形式归还甲方64万元欠款以后，乙方对2012年2月29日签订的借条项下债务不再承担任何责任，甲方不得再以任何方式向乙方追索；九、本协议自双方签字之日起生效。协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。2012年8月3日，徐艺办理了的全权委托金晓琳出售202室房屋等事项的公证委托书。之后，因202室房屋被其他法院查封未能出售。2012年8月14日，金晓琳向本院起诉。诉讼中，金晓琳与徐艺达成协议，金晓琳于2013年3月18日收到徐艺60万元后放弃对徐艺的诉讼请求，该60万元抵作本金。
本院认为：金晓琳提供的借条由阮国强、徐艺出具，载明阮国强、徐艺向金晓琳借款1500000元的事实。在本案审理过程中，徐艺虽提出借款实际只有1000000元的抗辩，但没有证据否定上述借条。阮国强、徐艺作为一个有完全民事行为能力的自然人，在出具借条时将款项数额写明为1500000元，其应当对此承担相应的法律后果，且金晓琳已提供相应的证据证实其款项的交付事实。故对金晓琳主张的借款事实，本院予以认定。诉讼中，金晓琳与徐艺达成协议，金晓琳于2013年3月18日收到徐艺支付的600000元本金后放弃对徐艺的诉讼请求，本院予以确认。至本案判决时，该笔借款已到期，阮国强作为借款人应及时归还本金900000元及利息。金晓琳要求利息按每月4.5万元的利率标准计算明显过高，本院依法调整为按同期银行贷款年利率6.56％的四倍计算，至2012年8月14日为115384元，此后至2013年3月18日的利息仍按本金1500000元计算，2013年3月19日之后至生效判决确定的支付日止的利息按本金900000元计算。何兰花与阮国强原系夫妻，上述借款虽系双方夫妻关系存续期间形成，但借款之前何兰花与阮国强已处于分居状态，阮国强已离开家庭多年，与徐艺有男女关系，何兰花对阮国强借款事实并不知情，该笔借款也未用于家庭共同生活，故不宜认定为夫妻共同债务。另，金晓琳与阮国强原素不相识，仅通过中间人韩某介绍即借钱给阮国强。金晓琳出借时，并未向何兰花了解情况，其对借款是否系阮国强夫妻共同意思表示或是阮国强用于个人消费应负有合理的注意义务。综合以上事实，本案借款应认定为阮国强的个人债务，金晓琳向何兰花主张权利依据不足。何兰花抗辩理由成立，本院予以采纳。阮国强经本院依法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、阮国强于本判决生效之日起十日内归还金晓琳借款900000元及利息115384元（暂计算至2012年8月14日，2012年8月15日起至2013年3月18日的利息，按本金1500000元、年利率26.24％另行计算，2013年3月19日之后至生效判决确定的支付日止的利息按本金900000元、年利率26.24％另行计算）。
二、驳回金晓琳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收19718元，实收14317.5元，财产保全申请费5000元，合计19317.5元，由金晓琳负担769.5元，阮国强负担18548元，阮国强负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费650元，由阮国强负担，于判决书生效之日起十日内支付金晓琳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卜 亮
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 王文仙
二〇一三年三月二十日
书 记 员 黄燕美