湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初1069号
原告：陈秋华。
委托诉讼代理人：张小辉，湖北人言律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：王洪春。
被告：湖北三江航天建筑工程有限公司。
法定代表人：李四平，公司总经理。
委托诉讼代理人：李小涛，该公司员工，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告陈秋华与被告王洪春、湖北三江航天建筑工程有限公司（以下简称三江公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秋华及其诉讼代理人张小辉，被告三江公司的诉讼代理人李小涛、杨晓林到庭参加诉讼。被告王洪春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈秋华向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同连带支付原告工程款计97500元；2、本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告三江公司承包的某工程转包于被告王洪春施工后，2013年7月19日，原告与被告王洪春签订了《建筑工程配合施工合同》（以下简称《施工合同》），约定王洪春将某工程中的所有钢筋加工与安装工程发包给原告施工，并约定了工期、结算方式及支付时间。合同签订后原告依约定完成了施工义务，2014年8月10日，经与被告王洪春结算，原告施工工程款总计118.6万元，扣除已支付工程款86万元，剩余32.6万元未支付。后被告三江公司支付228500元，尚欠97500元至今未付。
原告陈秋华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《施工合同》1份，以证明被告王洪春作为三江公司项目部代表与原告签订《施工合同》及协议，将相关工程发包给原告施工的事实。
2、结算单1份，以证明2014年8月10日原告与被告王洪春就工程款进行结算的事实。
3、被告王洪春出具的承诺书复印件1份，以证明被告王洪春向原告承诺分期支付工程款的事实。
4、原告银行卡交易明细单，以证明被告三江公司代被告王洪春向原告支付工程款22.85万元的事实。
被告王洪春未到庭答辩，亦未提交证据。
被告三江公司辩称，2013年10月22日，我公司与被告王洪春签订了《工程施工责任书》，约定将我公司承包的某工程转包于被告王洪春施工，承包方式为包工包料、自主经营、自负盈亏，履行我公司与建设单位签订的总承包合同内容，对工程质量、进度及安全生产负全责，我公司按工程总价款的10%收取管理费和缴纳税金，并已按工程进度与其结算和支付了工程款。被告王洪春非我公司员工，亦非我公司授权的委托代理人，实为工程实际施工人，原告分包项目的工程款应由被告王洪春支付。另被告王洪春于2014年8月8日已与原告结算确认下欠工程款为228500元，约定全部付清后与我公司再无任何关联，我公司已按约定代王洪春支付全部欠款。综上，我公司与原告间非建设工程施工合同关系，原告主张我公司支付工程款无法律依据，应予驳回。
被告三江公司为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：
1、工程施工责任书1份，以证明被告三江公司将某工程项目转包给被告王洪春施工的事实。
2、结算明细1份，以证明被告三江公司已与被告王洪春进行结算确认应支付王洪春工程款18343841元，并已支付17612248.34元的事实。
3、工程款及劳务费结清证明书、领款单、收条等共计24份，以证明三江公司已代王洪春付款约350万元，已超出应付被告王洪春工程款数额的事实。
4、原告出具的收款条、工程款及劳务费结清证明书及《关于世茂龙湾三期、四期一工区人工工资支付协议》各1份，以证明被告王洪春与原告间于2014年8月8日结算确认下欠原告工程款228500元，并于2015年7月6日已全部结清的事实。
被告王洪春未到庭质证，视为其对权利的放弃。经庭审质证，原告提交的证据1，被告三江公司持异议，认为系原告与王洪春间签订工程分包合同，无三江公司印章，与三江公司无关。本院经审查，上述证据能证明王洪春与原告间工程分包事实。原告提交的证据2，被告三江公司对真实性持异议，且认为与三江公司无关。本院审查认为，该证据非正式结算凭证，涉及工程内容含“三期、样板房、四期”等，与原告提交的证据1中工程项目不符，无法确认是与本案关联工程项目的结算依据，本院对证明目的不予认可。原告提交的证据3，三江公司认为属复印件，无法确认真实性。本院认为该证据与原告证据1相关联，对被告王洪春向原告承诺分期付款的事实予以采信。原告提交的证据4，被告三江公司不持异议，本院予以采信。被告三江公司提交的证据1，原告对其真实性无异议。本院对二被告间的工程施工转包的事实予以采信。被告三江公司提交的证据2，原告对真实性无异议，但认为该证据系二被告间的结算，与原告无关。本院认为，该证据系三江公司与王洪春间就进度款进行的确认，对证明目的予以采信。被告三江公司提交的证据3，原告认为与本案无关，经审查，该证据中含有与原告间结算的证据，故对被告三江公司代替被告王洪春还款的事实予以认定。被告三江公司提交的证据4，原告对真实性无异议，但认为该协议仅为双方对支付228500元工程款作出的约定，而非针对全部工程款的约定。本院认为，原告与被告王洪春、三江公司三方为协商解决工程欠款问题作出的支付协议书，应视为三方在结算后对工程欠款作出的约定，被告已按约定支付欠款余额，该协议已履行完毕，原告认可协议内容，否认工程款支付完毕，与协议约定不符，原告异议理由不成立，本院对该组证据真实性及证明目的均予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年5月，被告三江公司承接武汉某工程后，将上述工程转包被告王洪春负责施工，施工人员于同年7月进场，三江公司与王洪春于2013年10月22日签订了《工程施工责任书》，双方约定了承包方式、工程价款、费用的缴纳、工程款支付方式及相关管理事项。2013年7月19日，原告与王洪春签订了《施工合同》，约定将武汉市蔡甸区某工程中的所有钢筋加工与安装工程发包给原告施工，并约定了工期、结算方式及支付时间。合同签订后原告完成了其施工义务，由于被告王洪春未及时支付所欠工程款，原告及其施工等人员向本市蔡甸区劳动和社会保障局投诉，该局劳动监察部门受理后，于2014年8月8日，主持由原告与被告三江公司、王洪春参加的三方协商，三方经协商，原告与被告王洪春签订工资支付协议书，确定欠款余额为228500元，由三江公司项目部按进度款情况按比例代被告王洪春直接向原告支付。协议订立后，被告三江公司当即向原告支付工程款35000元，后分期支付，至2015年7月6日全部付清。原告收到尾款78500元后，出具了工程款及劳务费结清证明书。
本院认为，被告三江公司与被告王洪春签订的工程转包合同及王洪春与原告陈秋华订立的工程分包合同，均涉及违反建筑工程管理的强制性规范，应认定合同无效。合同因涉及的工程项目实际施工完毕，并进行了结算；按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，对原告起诉两被告要求支付工程款，不违反法律规定，应予准许。但原告与被告三江公司、王洪春三方在相关部门的主持下，对工程项目、工程款已自愿达成协议，该协议内容不违反法律规定，应视为双方对债权债务的确认，协议签订后三江公司已履行义务，上述协议已履行完毕。原告称三方协议仅解决工程欠款228500元，而非全部工程款，被告还应支付97500元的请求，因与本院查明事实不符，且无反驳依据证实，本院不予支持。被告三江公司以上述协议全部履行为由，请求驳回原告的诉求，证据充分，本院予以采信。被告王洪春未到庭诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下
驳回原告陈秋华的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1119元，由原告陈秋华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴惠玲
二〇一六年九月一日
书记员 朱佩武