江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0093号
上诉人（原审被告）王美东，男，1967年9月21日生，汉族。
上诉人（原审被告）蒋新华，男，1968年1月1日生，汉族。
被上诉人（原审原告）如东县顺意纺织有限公司。
法定代表人王新峰，该公司董事长。
委托代理人李松亭，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。
上诉人王美东、蒋新华因与被上诉人如东县顺意纺织有限公司（以下简称顺意公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2013）东商初字第0445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺意公司一审诉称：2011年6月10日，顺意公司担保案外人如东县双华机械服饰有限公司（下称双华公司）向如东县农村信用合作联社凌民信用社（下称凌民信用社）借款30万元，借期1年。2011年6月3日，顺意公司与王美东、蒋新华订立反担保合同，两被告对顺意公司为双华公司的担保自愿提供反担保，合同明确如双华公司到期不能归还30万元贷款，两被告自愿承担一切经济法律责任。贷款到期后，双华公司未按约还款，江苏如东农村商业银行股份有限公司凌民支行（原凌民信用社，以下简称凌民支行）起诉要求顺意公司承担连带清偿责任。2012年8月经法院调解结案。2013年6月5日，法院执行了顺意公司30万元并由顺意公司承担了4560元执行费。顺意公司认为，其为双华公司提供担保是在两被告反担保的前提下，现顺意公司已经承担了担保责任，两被告依法应当承担反担保责任，连带清偿顺意公司的所有损失，故起诉请求法院判令：两被告连带给付顺意公司已被执行的借款30万元及执行费用4560元、律师代理费1万元。
王美东一审辩称：1.合同应由双方签字盖章，而顺意公司与答辩人订立的担保合同中，顺意公司未签字盖章，合同无效；2.合同中反担保人仅有义务，没有权利，权利义务不对等；3.即使担保合同承诺存在，但合同中指定的是为2011年6月3日顺意公司的担保提供的反担保，而顺意公司提供的合同是2011年6月10日为双华公司在凌民信用社提供的担保，反担保与顺意公司为双华公司提供的担保不是一回事。
蒋新华一审辩称：1.其不理解担保与反担保的概念，无能力担保，不同意承担担保责任；2.合同法规定合同经双方签字盖章才生效，但合同中无顺意公司签字盖章，合同不成立；3.合同中仅有反担保人责任，无权利，明显不公平。
一审法院经审理查明：案外人双华公司曾于2010年2月10日在原凌民信用社借款30万元，由顺意公司为其提供担保，借款到期日为2011年2月8日。但借款2011年2月8日到期后，双华公司未能归还，原凌民信用社多次向其及担保人顺意公司催要，后经协商，信用社同意双华公司续贷。在双华公司与凌民信用社办理新贷手续过程中，原借款担保人即顺意公司向双华公司法定代表人袁某提出，之前的贷款这么难还，顺意公司同意继续为其提供担保，但要求袁某请两个比较要好的朋友，帮助督促其归还贷款（顺意公司表示其是要求袁某向其提供担保，两被告表示仅是督促）。
后袁某于2011年6月3日找到其两位朋友即本案两被告蒋新华、王美东自行至顺意公司处，两被告均在《担保合同》上签名。该《担保合同》的内容为：现有顺意公司2011年6月3日为双华公司担保向凌民信用社贷款人民币30万元。为了贷款能按期归还，我们特向顺意公司保证自愿为双华公司向凌民信用社贷款的30万元进行反担保。如果双华公司不能按时向凌民信用社如数归还30万元贷款，我们自愿承担一切经济法律责任。王美东、蒋新华既在该合同的抬头处的“乙方”处签名，也在该合同落款处的“乙方”处签名。
上述《担保合同》形成后，2011年6月4日，双华公司书面向原凌民信用社出具了续贷30万元的申请报告，报告中一并载明由顺意公司担保，顺意公司也于6月4日向凌民信用社提供了股东承诺书。
在本案审理过程中，凌民支行就上述借款手续的办理，出具《证明》一份，内容为：顺意公司法定代表人王新峰与双华公司代表人袁某于2011年6月3日16时至其处办理贷款30万元的手续，当时签了承诺书，日期为2011年6月4日。贷款合同和担保合同同时签订，日期为2011年6月10日，因县联社审批时间为壹周，实际发放贷款日期为2011年6月10日。双华公司由顺意公司担保的30万元贷款在其处仅此一笔。
后原凌民信用社与双华公司、顺意公司分别签订了《借款合同》及《保证合同》，落款时间填写为2011年6月10日，借款金额为30万元，借款期限自2011年6月10日起至2012年5月15日止，顺意公司及袁某等人提供连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原凌民信用社于2011年6月10日向双华公司发放了该笔30万元贷款，双华公司出具了借款借据。
该笔借款2012年5月15日到期后，双华公司又未能归还，凌民支行于2012年7月27日提起诉讼，要求双华公司偿还借款本息307783.77元，顺意公司及其他担保人承担连带保证责任。2012年8月28日，经调解，双方达成协议：双华公司于2012年12月20日前偿还凌民信用社借款本息307783.77元；顺意公司及其他担保人袁某、王新峰、沈燕对双华公司的上述借款本息承担连带清偿责任。
因义务人未能按上述调解书履行给付义务，2013年2月18日，凌民支行申请强制执行。在执行过程中，2013年6月5日，由保证人顺意公司作为被执行人一次性给付了申请人凌民支行30万元。在该起执行案件的执行笔录中记载：经各方当事人协商，顺意公司对双华公司的债务承担连带清偿责任；执行费4560元由王新峰负担（王新峰系顺意公司法定代表人，也是案涉借款合同的担保人之一）。本院执行费发票中的缴款人载明为王新峰。
顺意公司认为，其基于两被告的反担保才同意为双华公司的贷款提供担保，现顺意公司已经承担了担保责任，两被告依法应当承担反担保责任，连带清偿顺意公司的所有损失，故起诉请求判如所请。
一审法院认为：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。本案顺意公司与王美东、蒋新华的反担保合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。王美东、蒋新华应按担保合同约定，承担相应反担保责任。一、就顺意公司未签字盖章问题，首先，虽然在该合同中顺意公司未签名或盖章，但根据王美东、蒋新华庭审陈述，合同系顺意公司打印好，并且是在顺意公司的办公室所签，说明该合同内容系顺意公司真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第十三条的规定：当事人订立合同，采用要约、承诺方式。顺意公司打印好合同的行为反映其意思表示，王美东、蒋新华在合同首、尾部均签名的行为系对顺意公司所作要约的承诺，该承诺作出并到达顺意公司时，担保合同即成立并生效。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。根据该规定，虽然顺意公司未签字盖章，但王美东、蒋新华已经以书面形式向顺意公司作出担保的意思表示，顺意公司亦予以接受且未提出异议，双方之间的担保合同已经成立。二、关于王美东、蒋新华提出的担保合同权利义务不对等，合同不公平的辩称。根据双方权利义务是否存在关联性可以将合同分为双务合同和单务合同，而单务合同即是指当事人一方只承担义务不享有权利，另一方只享有权利而无须承担义务的合同，双方的权利义务并没有关联性。担保合同即属于单务合同，保证人一方承担保证义务而不享有权利，债权人一方享有权利而无须承担义务，故此王美东、蒋新华该项辩称不能成立。三、关于王美东、蒋新华提出的与顺意公司之间的担保合同，是指为2011年6月3日顺意公司为双华公司担保所提供的反担保，而顺意公司与信用社的保证合同系2011年6月10日签订，反担保与顺意公司为双华公司提供的担保不是一回事。首先，王美东、蒋新华申请出庭的证人袁某（双华公司法定代表人）证言反映，顺意公司同意为双华公司提供担保，但要求其请两个比较要好的朋友，帮助督促其还贷款，后其告知王美东、蒋新华贷款逾期的情况，请其到顺意公司处，王美东、蒋新华很爽快，到顺意公司处签了协议，签协议时，其也在场。该证言能反映顺意公司在为双华公司的贷款再次提供担保时已附设了相应的条件，在该条件成就后，其才同意继续为双华公司的贷款提供担保。事实上，两被告在担保合同上签字后，顺意公司附设的条件已经成就，结合凌民支行出具的证明以及双华公司6月4日的申请报告，能反映出王美东、蒋新华2011年6月3日的担保合同形成后，顺意公司随即已经作出同意为双华公司担保的意思表示，符合双方担保合同中所载“顺意公司2011年6月3日为双华公司担保向凌民信用社贷款30万元”的本意。其次，从本案所涉当事人行为的连续性和性质上来看，并不存在王美东、蒋新华为双华公司向顺意公司提供具有独立性质的几次不同的担保行为。证人袁某已当庭陈述其在请王美东、蒋新华至顺意公司处时，告知了其在凌民信用社的贷款逾期，顺意公司已不愿意为其提供担保。而凌民信用社作为债权人已明确顺意公司与债务人双华公司在2011年6月3日下午已到其处办理手续，后双华公司2011年6月4日出具了申请报告，顺意公司也于6月4日出具了股东同意担保的承诺，因联社一周的审批时间，6月10日发放了贷款，上述事实连贯、完整，并且由顺意公司为双华公司提供担保在凌民信用社的借款也仅此一笔，王美东、蒋新华并未能提供证据证实双华公司在凌民信用社还有其他金额为30万元的贷款。（3）王美东、蒋新华并未对其作出反担保的期限加以明确，也未对债务人双华公司办理借款担保手续的时间予以任何限制。综上，王美东、蒋新华担保的债即是顺意公司为双华公司向凌民信用社的案涉30万贷款，并不存在其他反担保之债。四、关于王美东、蒋新华提出在担保合同中签字仅是督促，不是提供反担保的主张。首先，王美东、蒋新华对此主张未提供任何证据加以证明；其次，王美东、蒋新华不仅在该担保合同的首部签名，又在载有担保合同内容主文下方的落款处再次签名，并未作出任何不同意在该合同上签名的意思表示，由此造成的不利后果应由其自行承担；第三，王美东、蒋新华在担保合同中签字，为督促债务人双华公司履行债务，已向顺意公司作出反担保的意思表示，反担保合同亦已成立并生效，应按约承担相应的反担保责任。王美东、蒋新华在合同中未对保证方式进行明确约定，故应按照连带责任保证的方式向顺意公司承担反保证责任。双华公司未能按时向凌民信用社如数归还贷款，王美东、蒋新华“自愿承担一切经济法律责任”的前提条件已成就，顺意公司据此主张其承担反担保责任，连带给付其为双华公司担保已被执行的30万元贷款于法有据，予以支持。顺意公司主张要求王美东、蒋新华连带给付执行费4560元，因该费用系顺意公司未能履行人民法院的生效法律文书所致，顺意公司本可以在自觉履行担保责任后向王美东、蒋新华主张权利，但其未能履行义务导致案件进入执行程序，故该执行费应由顺意公司自行承担。同时该执行费用系由王新峰缴纳，虽然王新峰本身是顺意公司公司法定代表人，但其个人也是双华公司贷款的担保人之一，根据执行笔录及执行费发票记载，不能确认该费用系由顺意公司公司缴纳，而案涉反担保系对顺意公司作出，故对顺意公司的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十二条之规定，判决：一、被告王美东、蒋新华于本判决生效后十日内连带给付原告如东县顺意纺织有限公司代偿款30万元；二、驳回原告如东县顺意纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6018元，由原告如东县顺意纺织有限公司负担279元，被告王美东、蒋新华共同负担5739元。
上诉人王美东、蒋新华不服一审判决，向本院上诉称：一、一审认定事实错误。1.案涉反担保合同第一句指明顺意公司提供担保日期为2011年6月3日；第二句说明进行反担保的是“我们”，未指明是甲方或乙方，即应是甲乙双方，文字语法矛盾；第三句说明“自愿承担一切经济法律责任”的是我们，不是指乙方。一审法院仅凭签字认定合同成立错误。2.上述三句话中间以句号分割，是并列关系，非从属关系。3.顺意公司作为提供格式条款方，违反《中华人民共和国合同法》第三十九条规定。4.顺意公司未在合同中签字或盖章，违反法律规定。5.一审认定要约成立，但凌民信用社、双华公司及顺意公司等签订保证合同时，对保证人、合同履行期限等均有实质性变更，未经王美东、蒋新华同意，其不再承担保证责任。二、一审适用法律错误。1.顺意公司参加签订的保证合同有其他保证人，顺意公司代偿30万元后，既未向债务人追偿，也未要求其他保证人分担，有违情理，与法律规定不符。2.即使王美东、蒋新华承担反担保责任，其所承担的也仅为顺意公司应承担的份额的一半。二审维持原判，王美东、蒋新华再起诉债务人及其他担保人，增加讼累和成本。3.凌民信用社、顺意公司等签订保证合同时，有责任审核双华公司各项财务报表、资信状况等，因虚假报表导致债务人无法偿还，具有法律责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人顺意公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于执行费4560元，是顺意公司法定代表人王新峰所缴，该项费用结合反担保合同约定也应由王美东、蒋新华承担。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明，一审法院采纳的证据及据此认定的案件事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人在二审中的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：上诉人王美东、蒋新华应否承担相应反担保责任？
本院认为：顺意公司与王美东、蒋新华之间的反担保合同关系合法有效，顺意公司作为担保人为债务人双华公司向债权人凌民信用社承担借款代偿义务后，有权按约要求王美东、蒋新华向其履行反担保责任。王美东、蒋新华上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。1.案涉担保合同明确王美东、蒋新华就顺意公司为双华公司向凌民信用社的担保提供反担保，文义清楚明确，并无歧义，王美东、蒋新华所称该合同文字语法错误显无根据；2.所谓“格式条款”系指当事人为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，案涉担保合同虽系顺意公司事先打印，但仅针对本案所涉反担保事宜，并非法律所指“格式条款”。3.顺意公司虽未在合同签字盖章，但正如一审判决理由，该合同不仅体现了双方真实意思表示，且其形式和内容完全符合法律的相关规定，合法有效。王美东、蒋新华认为合同不成立并无依据。4.担保合同所称“顺意公司2011年6月3日为双华公司担保向凌民信用社贷款30万元”，虽与借款合同、保证合同实际签订时间稍有出入，但据本案查明事实，与顺意公司实际为双华公司向凌民信用社提供担保系同一事实，王美东、蒋新华主张因更改担保日期而不承担责任于法无据；5.就双华公司向凌民信用社贷款30万元，顺意公司及其他三保证人为其提供担保，虽案涉反担保合同未予说明，但此情形系减轻王美东、蒋新华对顺意公司的反担保责任，王美东、蒋新华主张因此免除其反担保责任于法无据；6.王美东、蒋新华并未提供证据证明双华公司提供虚假材料及顺意公司具有未经审核等过失；7.因顺意公司及其他三保证人共同为双华公司向凌民信用社提供担保，顺意公司代偿后可向双华公司追偿，也可要求其余担保人分担，但不影响顺意公司依据担保合同约定要求王美东、蒋新华承担反担保责任，王美东、蒋新华认为顺意公司向其全额主张有违法律并无依据。就追偿权及保证人责任份额问题，王美东、蒋新华可通过法律途径另行解决。综上，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6018元，由上诉人王美东、蒋新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 凯
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 杨云霞
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 倪佩佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……