北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第01205号
原告刘莉，女，1948年3月18日出生。
被告北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街9号百合大厦D2001。
法定代表人孙威，总经理。
委托代理人张树芳，女，1988年9月20日出生，北京实创装饰工程有限公司法务。
委托代理人倪爱兵，男，1972年2月10日出生，北京实创装饰工程有限公司项目经理，现住北京市昌平区。
原告刘莉与被告北京实创装饰工程有限公司（以下简称实创装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后组成由审判员郭悦担任审判长，人民陪审员赵晨红、李强参加的合议庭，公开开庭审理本案。原告刘莉、被告实创装饰公司委托代理人张树芳、倪爱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘莉诉称：2012年9月9日，原被告签订一份《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定，被告给原告位于昌平区农学院北路9号院领秀慧谷×室装修，装修范围包括铺地砖、墙砖、墙面刷漆、厨房安装橱柜、卫生间吊顶、卫生洁具、地漏安装等。装修工程于2012年9月20日开工，2012年11月26日竣工，合同约定保修期两年，自2012年11月20日起至2014年11月26日止。2013年8月份原告入住，入住后原告发现房屋内的装修出现好多质量问题，如屋内全部地砖、卫生间和厨房墙砖有大面积空鼓，地砖出现裂缝，厨房洗手池台面因设计不合理导致漏水后将橱门浸泡变形，厨房窗台和客厅窗台有墙漆漆皮开裂现象、卫生间地漏不合理、卧室墙面不平、防盗门外边的墙被砸坏、预留的空调口大小没有留够、灶台上的支架不平（灶台为被告公司赠送），插座位置不合理等问题。为此，原告多次要求被告予以维修，但被告推脱搪塞不予解决。现鉴定公司的鉴定结果证实装修质量太差，严重影响原告日常使用及生活质量，且由于修复将造成搬家腾房所产生的租房费用3500元每月，两个月共计7000元。另，装修是2012年11月26日竣工，比约定的11月10日延迟了16天，要求被告公司按照合同约定，支付工程延期的违约金，计算标准为合同造价金额的每日千分之二计算，原告主张8天的违约金。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院：1、判令被告实创装饰公司赔偿原告经济损失45000元，其中修复费用38000元，搬家费7000元；2、判令被告实创装饰公司赔偿原告工程延期违约金615.33元；3、判令本案的鉴定费、评估费、诉讼费由被告承担。
被告实创装饰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方工程于2012年11月26号办理竣工验收以及保修手续，在2012年11月20日至2014年11月26日期间即便原告家中工程存在质量问题，那么被告应当履行的也是维修义务，而非赔偿责任，因为原告一直在装修工程地进行居住，并未产生任何损失。实创公司在2015年4月1日打电话已经核实完质量问题并同意对其进行维修。2015年4月3日下午被告公司员工张树芳与工长倪爱兵、监理白一兵去刘莉家商讨维修的方案（具体可见被告提供的录音光盘），并告知其鉴定完全没有必要，成本过高，劳民伤财，对双方都不是好的解决方式，当时原被告已经达成一致，原告也同意被告为其进行维修。后来由于橱柜厂家与刘莉进行联络更换橱柜门事宜，双方发生口角争执，原告又拒绝维修，因此，被告认为在被告已经认可质量问题并且同意维修的情况下，原告进行的数次鉴定并无必要，也并非查明本案事实所必须，产生的鉴定评估费用完全系原告自行造成的扩大损失，应由原告自行承担。搬家产生的租房费属于未发生的费用，鉴定报告工程计算表里第2页第15、16项已经把原告产生的损失都已经包括在内了。原来合同约定的2012年11月10日完工，有原告2012年9月26日给我们签署的工程顺延单有20天顺延期，所以在2012年11月30日之前完工都属于合理的期限。实际上是11月20日完工，所以工程延期违约金不同意支付。另针对评估报告中提及的以下各项，不应由被告赔偿修复费用：1、在鉴定中并未提到隔墙扩孔系质量问题，但在造价评估中却对此项进行了评估；2、原告家中次卧墙面修复义务不应由实创公司承担；3、实创公司在施工过程并未剔除厨房窗台，窗台缝隙与装修施工无关；4、原告入户门外墙体未抹灰，是原告在安装入户门时由入户门商家造成的，与实创公司没有任何关系，该修复也不应由实创公司承担。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求，不同意承担鉴定费。
经审理查明，2012年9月9日，刘莉（甲方）与实创装饰公司（乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由实创装饰公司为刘莉名下坐落于北京市昌平区领秀慧谷×室提供装饰装修服务。合同约定装修期限为50日，于2012年9月20日开工，2012年11月10日竣工。该合同第十条第6款约定：“本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期限为五年。”该合同第十二条第1款约定：“一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。……。”2012年11月26日，刘莉与实创装饰公司办理竣工及保修手续。根据刘莉提供的装修款发票，显示其为此装修工程支付装修费用为38458元。刘莉自述有个别装修工程增项增加了费用，但未能提供证据加以佐证。
入住该房屋后，刘莉在使用屋内设施的过程中，发现该装修装饰工程存在质量问题，遂与实创装饰公司进行维修协商。实创装饰公司认可工程存在部分质量问题亦同意维修，但双方对存在问题的具体项目及修复的具体方案无法协商一致。因此，本案审理过程中，经刘莉申请，本院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建研院司鉴中心）对涉案装饰装修的工程质量及修复方案进行鉴定。2015年5月12日，北京建研院司鉴中心出具[2015]建鉴字第79号司法鉴定意见书。该意见书鉴定意见如下：1、客厅、主卧、厨房的地面平整度符合相关国家标准的规定；卫生间的地面平整度不符合相关国家标准的规定。2、客厅、主卧、次卧、厨房、卫生间的地面瓷砖面层空鼓情况，均不符合国家相关标准规范的规定。3、卫生间的排水坡度不符合国家相关标准规范的规定。4、次卧西墙立面垂直度不符合国家相关标准规范的规定。5、南窗窗台下部墙体局部存在修补痕迹。6、根据现场对厨房与卫生间墙砖的抽查情况，均存在空鼓现象，不符合国家相关标准规范的规定。7、橱柜台面滴水檐的设计不合理，会造成橱柜下部线条泡水而产生变形。8、窗台上部与窗框之间的密封胶宽度为25mm,不符合国家相关标准规范的规定。9、热水器插座下沿距地面距离为1800mm，符合国家相关标准规范的规定。10、入户门外东侧墙体饰面层、抹灰层局部缺损，不符合国家相关标准规范的规定。针对该鉴定意见，刘莉提出如下异议：1、意见书中只测了次卧一面墙，其余墙面未检测，实际上全部墙面均不平整；2、卫生间墙砖花色随意排列影响美观，意见书未予体现。实创装饰公司提出如下异议：1、意见书所根据的国家规范性文件有误，应当以双方装修合同中约定的《北京市家庭居室装饰工程质量验收标准》（DBJ/T01-43-2003）作为鉴定依据；2、意见书中鉴定的橱柜项目超出鉴定中心鉴定范围；3、意见书未充分考虑施工时间和工程保修时间。北京建研院司鉴中心对刘莉异议作出答复，称在鉴定现场勘验时刘莉未提及上述问题;对实创装饰公司异议作出答复,称《鉴定意见书》所依据的国家规范性文件无误，相关规定已明确家庭居室装饰装修工程施工除应符合合同约定的适用规范外，尚应符合国家、行业和地方的有关标准、规范的规定，且橱柜属于该中心鉴定业务范围，该鉴定意见系根据法院鉴定委托事项、现场勘验现状及委托方提供的资料等作出。
2015年9月8日，北京建研院司鉴中心经本院委托，出具[2015]建鉴字第217号司法鉴定意见书，针对涉案装饰工程的修复方案作出鉴定意见。刘莉提出如下异议：1、隔断墙重新留口（放置空调室内机），原预留口为326mm*225mm,应改为500mm*500mm，并对口周围的墙面进行修复且口要有龙骨支撑。2、修复方案应包括移机及插座的位置合理。3、厨房台面下如果粘滴水线，将导致柜门无法打开。北京建研院司鉴中心针对上述异议作出书面答复：隔墙空调预留口国家无相关规范及图集要求，建议按照刘莉提出的要求进行修复；插座位置符合国家相关标准规范的规定，故未提出修复意见；本鉴定意见提出的方案为建议性方案之一，因此修复方案不局限于本方案，应综合考虑各方案的技术经济效果，采用安全可行与经济适用的修复方案。故文中提出做滴水线，不一定采用粘贴的方法，也可以在台面下部做滴水槽，若工艺比较复杂，也可重新更换为带有滴水线的台面，并保证不影响柜门的正常开启。后刘莉补充提出异议，如灶台支架不平无法在市面上配到同型号支架，须连灶台一同更换；花洒位置不能固定，应更换。北京建研院司鉴中心答复称该两项内容不属于该中心鉴定范围。
2016年1月19日，经本院委托，北京京评价格评估有限公司（京评公司）出具京评（涉）字2016第2003号价格评估报告书，结合前述关于修复方案的鉴定意见对涉案房屋装修损失进行价格评估。该报告书最终结论为：涉案房屋的修复费用为26132元，其中，刘莉对修复橱柜采用橱柜台面加装滴水檐的修复方案提出该方案不可行的异议，该部分费用为137元；实创装饰公司对入户门外东侧门框修复与次卧西墙垂直度修复方案及价格提出不应由公司承担的异议，该部分费用为1274元；关于修复橱柜的另一种方案，即对橱柜柜门、橱柜人造石台面均进行拆除更换，这部分费用为2234元。对此，实创装饰公司对采用此种方案进行修复的必要性提出异议。该报告作出后，刘莉补充提出如下异议：装修人工费偏低；卫生间找平层工程量存在较大误差，面积有误；厨房地面面积未计入评估；滴水檐粘贴影响美观；橱柜柜门应按进口板材的价格进行评估；因更换厨房墙地砖必须拆除橱柜台面，造成损坏，故应将台面整体更换。京评公司书面回复称：装修人工费依据“北京市2012房屋修缮工程预算定额”及“北京建设工程造价信息”所规定的标准核算，准确无误；卫生间地面修复的工程量依据双方签字确认的现场勘验记录所记内容，准确无误；厨房地面已计入评估项目，见工程计算表第1页序号第4项；粘贴滴水沿系在厨房台面下方粘贴不影响美观；橱柜板材双方均未说明板材的具体材质，不能按进口板材计算；关于更换台面，由刘莉将橱柜安装的费用凭证直接向法院提交，由法庭裁定。本案审理过程中，刘莉认可入户防盗门系其自行采买，门东侧的墙体损坏是安装入户门时造成，但实创装饰公司的工长曾允诺帮其修复却未修复，故应由实创装饰公司承担责任；关于次卧与客厅隔墙空调预留口过小的问题，刘莉认可系其要求工长预留，但未提供充分证据证明其在装修时对预留口大小是否做出明确的指示。
另查，实创装饰公司认可刘莉家灶具系签订合同时赠送的，主张如出现质量问题可以联系厂家更换，应当减轻实创装饰公司的责任。刘莉对此不予认可。
再查，以上鉴定及评估共花费鉴定费用36000元。
以上事实，有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、发票、房屋所有权证、[2015]建鉴字第79号司法鉴定意见书、[2015]建鉴字第217号司法鉴定意见书、京评（涉）字2016第2003号价格评估报告书、鉴定费发票、询问笔录、勘验笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。刘莉与实创装饰公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方均应按照合同约定切实履行合同义务。根据本案查明的事实，实创装饰公司为刘莉提供的装修装饰工程确存在质量问题，理应按照合同约定履行修复义务，在双方不能就修复方案协商一致的情况下，刘莉要求实创装饰公司赔偿修复费用的诉讼请求，依据充分，其请求中的合理部分，本院将结合两份鉴定意见及评估报告予以综合认定。两份鉴定意见书及评估报告书中原被告双方无异议的部分,本院予以确认。对原被告双方仍持有异议部分，本院分述如下：关于评估报告书中所记载的卫生间找平层工程量问题，双方均在现场勘验笔录签字认可，本院予以确认；关于厨房厨柜台面的修复方案，刘莉主张粘贴滴水沿的方法将导致柜门无法打开，理由充分，宜采用更换整体台面的方法进行修复，故拆除更换整体台面所需费用1424元，应纳入修复费用，本院予以支持；橱柜柜门已经存在损坏，进行拆除更换确有必要，本院予以支持，故橱柜柜门的拆除更换费用810元应予纳入修复费用，刘莉主张应按照进口板材计算更换的新柜门价格，双方合同中没有明确约定，本院不予支持。关于预留口过小的问题，涉案合同没有明确约定该项施工内容，刘莉亦未提供充分证据证明装修时针对预留口大小对工长进行了明示，故该项内容不属于装修质量缺陷，预留口扩大及空调移机的费用300元不应由实创装饰公司承担；关于入户防盗门侧的墙体损坏一节，墙体损坏系安装入户门的商家造成，刘莉未提供充分证据证明该项修复工程应由实创装饰公司负责，故该项修复费用58元不应由实创装饰公司承担。关于实创装饰公司认为墙面找平不属于合同约定的施工内容故主张不予承担墙面修复费用的抗辩，实创装饰公司提供套餐报价意图证明墙面找平层超过4mm的应另行收费，但该套餐报价并无刘莉签字，且实创装饰公司提供的证据不足以证明其已对刘莉明示关于墙面找平不属于合同约定需另行收费的内容，故关于实创装饰公司的上述抗辩，本院不予采纳。刘莉主张灶具支架不平及花洒位置不当等问题，虽然未在鉴定范围之内，但质量问题亦确实存在，实创装饰公司未积极履行维修更换义务，也应承担相应的赔偿责任，故对于该部分修复费用，本院酌定为300元。刘莉主张的搬家费用虽实际尚未发生，但本案鉴定意见提出的修复方案涉及涉案房屋的各个空间，如进行整体修复，刘莉搬家另行租房必然产生相应的费用，故为实质性解决争议，减少当事人诉累，对刘莉的该项诉讼请求，本院酌情予以支持，具体费用本院酌定为5000元。因此，实创装饰公司应承担的装修修复费用为25937元，应赔偿的刘莉修复期间搬家租房费用为5000元，共计30937元。关于刘莉主张工期延误违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告北京实创装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘莉经济损失三万零九百三十七元；
二、驳回原告刘莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百二十五元，由原告刘莉负担三百五十元，已交纳；由被告北京实创装饰工程有限公司负担五百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定评估费三万六千元，由被告北京实创装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 悦
人民陪审员 赵晨红
人民陪审员 李 强
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 岳亭亭