广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第1055号
原告程秀宝。
委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。
被告邓丽珠。
被告霍嘉维。
被告佛山市顺德区乐从镇天朗企业有限公司（以下简称天朗公司。
法定代表人霍嘉维。
三被告的共同委托代理人庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。
三被告的共同委托代理人黄亨平。
原告程秀宝诉被告邓丽珠、霍嘉维、天朗公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理，依法由审判员何自梁适用简易程序独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯耀忠及三被告的共同委托代理人庞秀琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，陈展翼与三被告于2013年7月15日签订一份《借款合同》，约定被告邓丽珠向陈展翼借款1000000元，借款期限为2013年7月15日至2013年10月15日，被告霍嘉维以佛山市顺德区乐从镇＊＊社区居民委员会＊＊村＊＊街＊＊号房屋作抵押担保。被告霍嘉维、天朗公司作为保证人在该借款合同上签订（盖章），承诺对被告邓丽珠的债务提供连带责任保证。后由于被告邓丽珠提出变更借款金额，为此陈展翼以银行转账的方式将800000元的款项分两次汇入被告邓丽珠的账户内。2014年7月30日陈展翼将上述对三被告的债权全部转让给原告，由原告行使上述债权的追偿权。原告为此起诉至法院，要求判令：1.三被告连带向原告归还借款800000元及利息（利息从2013年10月15日起至清还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2014年7月30日利息为48048元），暂合共848048元；2.本案诉讼费由三被告负担。
三被告辩称，1.本案债权转让原债权人没有通知本案债务人，本案债权转让不具有法律效力，本案原告对本案债务人不享有债权；2.被告于2013年10月8日、2013年10月9日、2014年1月8日、2014年1月29日、2014年3月1日一共向债权人支付了借款本金675000元。被告邓丽珠尚欠债权人本金125000元，另本案借款合同没有约定利息。即使退一步说，本案债权转让有效（事实上无效），原告取得涉案债权，原告请求被告偿还借款本金800000元并支付利息也是错误的；3.被告天朗公司在涉案借款合同上盖章，但其并没有作出保证担保的意思表示，且在该《借款合同》的主体上，天朗公司不是担保方，因此天朗公司不应对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
诉讼中，原告提供的证据及三被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份、陈展翼的身份证复印件一份、被告邓丽珠、霍嘉维的身份证复印件各一份、企业机读档案登记资料一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
三被告对该组证据均无异议。
2.债权转让协议书一份、债权转让通知书一份，证明陈展翼将案涉债权转让给原告，陈展翼将通知书发给三被告。
三被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，通知书未送达给三被告。
3.借款合同一份，证明陈展翼与三被告签订借款合同确认向陈展翼借款1000000元，实际借款800000元，借款期限至2013年10月15日，被告霍嘉维、天朗公司对案涉借款承担连带担保责任，被告天朗公司应承担连带清偿责任。
三被告质证认为，对借款合同的真实性予以确认，但对证明内容有异议，被告天朗公司在案涉合同中盖章但未作出自愿为被告邓丽珠的债务承担保证担保的意思表示，在借款合同主体上被告天朗公司不是担保方，因此被告天朗公司不应对本案债务承担连带清偿责任。
4.收据一份、恒通借记卡活期交易明细复印件一份、账户交易明细一份，证明被告邓丽珠向陈展翼借款800000元。
三被告对该组证据均无异议。
诉讼中，三被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.对账单四页，证明被告邓丽珠于2013年10月8日、2013年10月9日、2014年1月8日、2014年1月29日、2014年3月1日共向债权人陈展翼、罗钡冰支付借款本金675000元。
原告质证认为，对对账单的真实性无异议，在陈展翼债权转让时没有将收款情况告诉原告，原告需要时间核实，罗钡冰是原告大嫂，对罗钡冰收款的情况无异议，收到25000元是利息，从而证明被告知道案涉债权是由原告收取。原告核实后质证认为，原告确认陈展翼已收到被告邓丽珠支付的655000元，但认为2013年10月8日支付45000元，2013年10月9日支付5000元，2014年1月8日支付50000元，上述三笔款项共100000元是支付利息，2014年1月29日支付的550000元，其中500000元是清还本金，50000元是支付利息。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告提供的证据1、3、4，三被告对其真实性均无异议，上述证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院对其均予以采信。
2.原告提供的证据2，虽然三被告对其不予确认，经审查该组证据均为原件，三被告未能提供相反的证据予以反驳，三被告收取本案应诉材料也可以视为债权转让通知书送达给三被告，因此本院对该组证据予以采纳。
3.三被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，该组证据来源合法，与本案有关，本院予以采纳。
经审理查明，2013年7月15日，陈展翼与被告邓丽珠、霍嘉维签订一份《借款合同》，陈展翼作为借出方，被告邓丽珠作为借入方，被告霍嘉维作为担保方，合同约定被告邓丽珠向原告借款1000000元，借款期限为2013年7月15日起至2013年10月15日止，合同还约定被告邓丽珠履行合同约定的债务由被告霍嘉维提供还款连带责任担保，另外合同约定被告霍嘉维愿意以位于乐从＊＊村＊＊街＊＊号的房屋一间或佛山市顺德乐从天朗公司作为担保。被告邓丽珠于2013年7月15日向陈展翼出具一份《收据》，写明收到陈展翼支付的800000元。2014年7月30日，原告与陈展翼签订一份《债权转让协议书》，约定陈展翼将其与三被告于2013年7月15日签订的《借款合同》项下的债权全部转让给原告，由原告直接向三被告追收该债权，原告同意该债权的转让，直接向三被告追收该债权。同日，陈展翼出具一份《债权转让通知书》，写明经与原告协商，陈展翼决定将与三被告于2013年7月15日签订的《借款合同》项下的债权全部转让给原告，由原告直接向三被告追收该债权。之后原告于2014年8月11日向本院提起诉讼。
另查明，被告邓丽珠于2013年10月8日向陈展翼支付45000元，于2013年10月9日向陈展翼支付5000元，于2014年1月8日向陈展翼支付50000元，2014年1月29日向陈展翼支付550000元，于2014年3月1日向罗钡冰支付25000元。
本院认为，本案原告与陈展翼签订《债权转让协议书》，陈展翼将其与三被告于2013年7月15日签订的《借款合同》项下的债权全部转让给原告，原告在收到本案应诉材料可视为债权人将债权转让通知债务人，该转让对债务人发生效力。原告据此向被告主张权利，于法有据，三被告辩称本案债权转让不具有法律效力，本案原告对本案债务人不享有债权，本院不予采纳该抗辩意见。本案争议焦点一在于被告邓丽珠尚欠借款的数额为多少。对此本院作如下分析，被告邓丽珠于2013年7月15日向陈展翼出具一份《收据》确认已收到借款800000元，被告邓丽珠在庭审中也予以确认，案涉《借款合同》没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，原告未举证证明双方对利息进行了约定，因此应视为不支付利息。被告邓丽珠在借款到期前即2013年10月8日支付的45000元及2013年10月9日支付的5000元应属于归还本金。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，原告主张从2013年10月15日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，应从借款到期次日即2013年10月16日起以未还本金750000元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，被告邓丽珠于2014年1月8日至2014年3月1日期间共向陈展翼及罗钡冰支付625000元，原告经与陈展翼核实确认收到上述款项，截至2014年3月1日按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息为15983.33元（750000元×5.6%÷360×137（2013年10月16日至2014年3月1日共137天）＝15983.33］，被告邓丽珠支付的625000元应先用于支付利息15983.33元，余款609016.67元用于返还借款本金。原告认为2013年10月8日支付45000元，2013年10月9日支付5000元，2014年1月8日支付50000元，上述三笔款项共100000元是支付利息，2014年1月29日支付的550000元，其中500000元是清还本金，50000元是支付利息，只有其单方的陈述，没有证据证明双方有进行约定，本院对于原告的意见不予采纳。综合上述分析，截至2014年3月1日被告邓丽珠尚欠借款本金140983.33元。本案的争议焦点二在于被告天朗公司是否需要承担连带清偿责任。从案涉《借款合同》的内容来看，担保方只有被告霍嘉维一人，合同的内容是被告霍嘉维愿意以位于乐从＊＊村＊＊街＊＊号的房屋一间或佛山市顺德乐从天朗公司作为担保，一方面该约定属于选择性条款，另一方面该约定没有反映被告天朗公司有明确为被告邓丽珠的本案债务提供连带责任保证的意思表示，因此本院对于原告主张要求被告天朗公司对被告邓丽珠的本案债务承担连带清偿责任不予支持。被告霍嘉维自愿作为保证人为被告邓丽珠的本案债务承担连带责任保证，依法应在保证范围内承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告邓丽珠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程秀宝返还借款140983.33元并支付利息（计算方法：从2014年3月2日起以140983.33元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至清还完毕之日止）；
二、被告霍嘉维对被告邓丽珠的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告程秀宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为6140.24元（原告程秀宝已预交），由被告邓丽珠、霍嘉维负担1080元，原告程秀宝负担5060.24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何自梁
二〇一五年六月三日
书记员 霍惠梅
第10页共10页