江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初326号
原告（反诉被告）：卢胜男，女，1987年4月19日出生，汉族，住常州市天宁区，
委托诉讼代理人：薛晓军、李志杰，江苏常辉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：孟华清，女，1970年8月30日出生，汉族，住常州市武进区，
被告（反诉原告）：王冠众，男，1967年10月14日出生，汉族，住常州市武进区，
两被告共同委托诉讼代理人：张忠，江苏德音律师事务所律师。
原告（反诉被告）卢胜男与被告（反诉原告）孟华清、（反诉原告）王冠众买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序于2017年3月8日公开开庭进行了审理。经审理发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序于同年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛晓军、两被告共同委托诉讼代理人张忠两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢胜男向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同向原告支付货款185600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。因两被告需购买冬虫夏草，被告孟华清经与原告联系后，原告于2016年11月10日将虫草送至被告处，两被告收货后支付了货款。后被告孟华清又于同年12月底再次联系原告购买冬虫夏草，原告于2017年1月2日将价值185600元的虫草送至被告处，两被告收货后未能支付货款。因两被告系夫妻关系，应当共同承担付款责任。故向法院起诉，恳请支持原告的诉讼请求。
被告孟华清、王冠众共同辩称，1、原告提供的虫草存在严重的质量问题。在被告购买后，发生严重的霉变现象，虫草作为高档滋补营养品出现霉变，根本无法进行食用，尽管原告提出进行洗刷处理，但被告不认同其处置方案；2、双方在湖塘派出所调解过程中，对质量问题形成的原因是明确的，也就是原告提供的虫草水分偏多，有些返潮，且针对此类水分较大的虫草没有提示被告应采取冷冻或冰箱保存的方法。因此，综合以上两点，我们认为原告提供的虫草存在严重质量问题，故向法院提出反诉请求：1、要求退回自被告处购买的冬虫夏草400克（价值92800元）；2、诉讼费用由被告承担。反诉事实与理由：反诉原告于2016年11月10日向反诉被告购买虫草800克（200克×4盒），购买后即将其中的400克赠送亲友，并将剩余的400克按虫草包装上明确的储藏方式（防潮防蛀）置于阴凉干燥处。一月后反诉原告准备将剩余的400克赠送亲友时发现虫草严重发霉，无奈于2017年1月2日再次向反诉被告购买同规格虫草800克（185600元），但反诉原告发现该批虫草依然水分过大，反诉原告只得将其中的400克简单晾干后（余重仅为300克）赠送亲友，剩余的400克为防止霉变、损失扩大，暂放置冰箱保存。后因虫草质量纠纷双方至湖塘派出所协商未果，反诉被告将第一次购买剩余的400克虫草取回。反诉原告认为，反诉被告出售的虫草的储藏要求仅为防潮防蛀，这也是虫草通常的保存方式，并未要求冷藏。然反诉被告出售的虫草水分过大，无法以常规方式保存，其质量显然不符合正常普通消费者购买虫草时对其应有的要求和标准，应判定为存在严重质量问题，故反诉要求退货。
反诉被告卢胜男辩称，我方向反诉原告提供的虫草不存在应予退货的情形，因为反诉被告将虫草卖给反诉原告后，当时就进行了验货，在本诉笔录里有体现。虫草的所有权已经转移给反诉原告，保管甚至使用义务都在反诉原告，也不知道反诉原告是将虫草存放在什么地方。但是根据派出所笔录，反诉原告是开浴室的，其陈述虫草是放在浴室的办公室，不排除如果有发霉跟这个环境有一定的关系，但是无论虫草发生什么变化，虫草所有权已发生转移，国家也没有相应质保期限的规定，所以反诉原告陈述的发霉情况与反诉被告没有任何关系。另外，购买的虫草在派出所也不属于反诉被告已经取回，因为视频录像明确反映出是反诉原告把虫草扔在了派出所自行离开，派出所说不拿走要进行销毁，所以不得不拿回，但是否应退回应依据相应事实和法律规定。本案本诉是要求被告支付第二批800克的货款，但是反诉原告却以第一批的货存在退货情形要求退货，并提起反诉，我们认为不符合反诉的构成要件。因为本诉争议标的与反诉的争议标的并不是同一件产品所产生的纠纷，如果反诉原告与反诉被告在几年前也买过虫草的话是否也可以反诉。我们认为是独立的买卖，第一次已经钱货两清，不构成本案反诉，反诉请求没有任何事实依据，请求驳回反诉原告的请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定如下事实：两被告系夫妻关系。2016年11月初，被告孟华清因需购买冬虫夏草，即以微信的方式与原告卢胜男联系购买事宜，约定每500克单价为116000元，双方未签订书面买卖合同。原告将冬虫夏草的图片通过微信发给孟华清后，孟华清向原告支付了10000元定金。2016年11月10日，原告将四盒冬虫夏草送到被告处，每盒200克共计800克。被告收货后，当天通过网银将余款175600元转至原告账户。同年12月30日，孟华清又通过微信向原告购买上次一样的冬虫夏草两盒，每盒400克，原告以微信方式表示有货可供，价格仍为每500克116000元。2017年1月2日，原告将两盒共计800克的冬虫夏草送至被告处。被告收货后，认为原告第一次所供的冬虫夏草发生霉变有质量问题，并要求原告退货，故未再支付第二批货款。因原告不同意退货，双方发生纠纷，原告遂报警。湖塘派出所组织原告与被告王冠众进行协商，王冠众将第一批剩余的两盒共计400克的冬虫夏草带至湖塘派出所。因双方最终协商未果，原告将上述两盒计400克的冬虫夏草从派出所取走。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合本案原、被告双方的举证、质证及庭审陈述，对原、被告间存在冬虫夏草买卖法律关系的事实予以确认，被告收货后，理应按约向原告支付货款。对原告所供货物是否存在质量问题的事实认定，可从以下方面加以分析。首先，双方未签订书面合同，也无证据表明双方对标的物的质量、检验期间等有特殊约定，故依照法律规定，应认定被告在收货时已对标的物的数量和外观瑕疵进行了检验。其次，王冠众在公安机关陈述其在发现第一批的虫草发霉后即电话联系原告要求换货，原告送第二批虫草来时也说是用来更换的，但其陈述与原告在公安机关的陈述明显不一。从孟华清向原告购买第二批虫草的微信内容来看，其仅要求向原告购买与第一批一样的虫草，并未涉及到第一批的虫草有质量问题并要求原告进行更换，被告也无充分证据表明就质量问题向原告提出异议或原告已认可有质量问题。再次，从双方的交易过程来分析，双方系看货买货。两被告作为买受人，理应尽到合理的注意义务。从被告收第一批虫草后能及时付清货款的行为来看，应认定原告当时所交付的虫草是符合双方的约定。由于买卖所涉的标的物已交付给了被告，故标的物的风险责任依法应当由两被告负担。第四，法律、法规对个人间虫草买卖及虫草规格、质量、质保期限等未有强制性规定。案涉虫草发生霉变是在被告保管期间，但发生霉变的原因可能有多种因素所致，被告并未提供充分证据证明发生霉变的原因就是虫草本身不合格所致。综上，案涉虫草从外观和内在两个方面都不能确认存在质量问题，故两被告反诉主张原告所供虫草存在质量问题并要求退货的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告从公安机关取走的两盒计400克的虫草，该两盒虫草系原告第一批所供。从公安机关的询问笔录及视频资料分析，双方间系因虫草是否存在质量问题而产生纠纷后来到派出所，王冠众将该两盒虫草带至派出所的目的就是为了退货处理。虽无直接证据证明是原告所供的虫草本身存在质量问题，但最终是原告取走了该两盒虫草，故应视为原告同意接受该两盒虫草，该两盒虫草的价款应从两被告尚应给付的货款中扣除。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告孟华清、王冠众于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告卢胜男92800元；
二、驳回原告卢胜男的其余诉讼请求；
三、驳回被告孟华清、王冠众的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4013元，由原告卢胜男负担2007元，被告孟华清、王冠众负担2006元（该款由被告孟华清、王冠众于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告卢胜男）；反诉案件受理费1060元，由被告孟华清、王冠众负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 潘金保
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一七年七月五日
书 记 员 陈 婷