福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2591号
原告林芝昌，男，1976年8月3日出生，汉族，住福建省福安市。
委托代理人陈栋杰，福建人文律师事务所律师。
被告何振祥，男，1979年3月10日出生，汉族，住福建省福安市。
被告黄盈，女，1982年8月29日出生，汉族，住福建省福安市。
以上俩被告共同委托代理人陈树生，福建正联律师事务所律师。
原告林芝昌与被告何振祥、黄盈民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶晓明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林芝昌的委托代理人陈栋杰，被告何振祥及被告何振祥、黄盈的共同委托代理人陈树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林芝昌诉称，被告何振祥以做生意需要资金为由，于2011年12月1日向原告借款人民币100万元，双方约定利息按每月三分计算。然从2013年12月1日起迄今为止，被告却不再支付利息亦未偿还上述借款本金，其行为已损害了原告的合法财产权益。上述借款事实发生在被告何振祥与被告黄盈夫妻关系存续期间，依照《婚姻法解释二》的相关规定，应视为俩被告的夫妻共同债务。为此，请求本院依法判决：1、被告连带偿还原告借款人民币100万元及利息（按中国人民银行同期借款利率四倍计算，从2013年12月1日起至判决确定的还款之日止）。2、诉讼保全费由被告承担。
被告何振祥、黄盈辩称，对原告主张的被告欠款100万及利息，被告已经还了原告880500元，原告在诉状中约定的三分利息，不符合事实，因欠条上没有写明，没有依据，借条没有约定借款利息，原告从主张时起开始计算，只能按银行同期利率计算。原告提出诉讼保全费不能作为请求，因为是新增的诉讼请求，不符合法律规定。被告黄盈不应对本案承担债务责任，夫妻存续期间产生的债务，如果是用于夫妻生活，被告黄盈需要承担连带偿还责任，但目前没有证据证明被告借款是用于夫妻共同生活产生的债务，所以原告的主张缺乏法律依据。
在本院审理过程中，原告提供证据如下：1、借条、100万元的转账凭证各一份，证明原告于2011年12月1日向被告借款100万元的事实情况；2、上海农商银行网银电子回单一份，证明原告将50万元借款支付给被告的事实；3、上海农商银行网银电子回单一份，证明原告将20万元借款支付给被告的事实；4、工行汇款清单流水一份，证明双方资金款项往来的事实情况，且被告还款都是有规律性的。5、证人林某、阮某甲、阮某乙证言，证明与原告方向法庭提交的证据是相符的，从初始的过程来看，原来借款的150万是按三分利息计算的。证人作为亲身参与者，以中间人的身份，对利息的调整，时间细节都说的很清楚，且从还款记录中，也可以看出付款利息的调整情况。
被告何振祥、黄盈对原告提供的证据质证认为，对证据1的形式要件和证明目的没有异议，对证据2、3有异议，对其提交证据时间界点有异议，该网银电子回单不能视为债权凭证，不能作为被告借款的凭证也不能证明其有借款事实，且这二份证据和本案没有关联。对证据4有异议，银行的交易流水清单，里面记录的关于本金和哪笔的利息是不能相对应的。对证人证言质证，证人1.2与原告是亲戚关系，证人3和被告是朋友关系，他们所作的证言和原告有直接厉害关系，从证明的内容看，对证据5证人证言，不能证明债权债务关系，证人林某证明债务关系和利息约定的陈述不客观。除了证人林某有参与约定还款计划外，其他二个证人的证词都是听证人林某说的，不是听本案原告本人说的，且三个证人关于利息的表述有矛盾，证人林某说借给被告利息是三分，证人阮某乙说是二分五，后面又说一分五，三个证人对时间界点也没有表述清楚，如果双方有约定利息款清楚在借条上面注明。从借条的本身看，没有证据证明有约定利息。
在本院审理过程中，被告何振祥提供证据如下：1、工行网银电子回单，证明被告何振祥于2012年2月8日返还原告林芝昌借款57500的事实情况；2、工行网银电子回单一份，证明被告何振祥于2012年5月2日返还原告林芝昌借款300000元的事实情况；3、4工行网银电子回单和福安市阳春电机有限公司证明材料各一份，证明被告何振祥通过福安市阳春电机有限公司返还原告林芝昌借款35000元的事实情况。5、建行网银电子回单一份，证明被告何振祥于2012返还原告林芝昌借款28000元事实情况；6，农村信用社网银电子回单一份，证明2012年8月2日还借款36000元的事实情况：7、建行网银电子回单一份，证明2012年9月3日被告返还借款28000元的事实情况；8、建行网银电子回单一份，证明2012年10月12日被告返还借款28000元的事实情况；9、农村信用社网银回单一份，证明2012年12月14日被告返还借款28000元的事实情况；10、民生银行网银回单一份，证明2013年1月11日被告返还借款28000元的事实情况：11、农村信用社网银回单一份，证明2013年5月18日被告返还借款28000元的事实情况；12、建行网银电子回单一份，证明2013年6月7日被告返还借款18000元的事实情况；13、建行网银电子回单一份，证明2013年7月10日被告返还借款18000元的事实情况；14、建行网银电子回单一份，证明2013年8月19日被告返还借款218000元的事实情况；15、工行网银电子回单一份，证明2013年9月12日被告返还原告借款15000的事实情况；16、工行网银电子回单一份，证明2014年8月8日被告返还原告借款10000的事实情况；17、工行网银电子回单一份，证明2014年9月22日被告返还原告借款15000的事实情况。
原告对被告何振祥提供证据质认为，从被告提供与本案有关联的应该是从第一张57500元中部分有关系，对照我们的银行记录看，他只是抽取了部分资金，这些转账记录与本笔100万的借款只有部分关联，150万的利息45000，后面30万元不是本案诉争的借款，与本案100万没有关联，阳春电机的35000也与本案没有关联，网银28000的凭证与本案有关联，是120万的借款利息，且每月都是规律的返还28000，还到2013年5月18日按一分五利息计算，从2013年5、6、7月份都是还18000元，至8月还了20万。
被告黄盈对被告何振祥提供证据质证，没有异议。
本院对原、被告提供的证据进行综合分析并作如下认定，一、原告提供的证据1，可以证明原告向被告于2011年12月1日借款人民币100万元的事实，本院予以采信。原告提供2、3，汇款时间看50万元汇款时间发生在2011年12月1日、20万元汇款的时间发生在2011年10月10日，均发生在本案借款发生之前或当日，与被告出具借条100万元的事实相驳，且原告未提供证据佐证，这两笔款项系属于借款，无法证明原告借给被告50万元、20万元的事实，本院不予采信。原告提供的证据4，仅可证明原、被告之间的资金往来，无法证明被告有规律还款的事实，本院不予采信。原告提供的证据5，证人证言所陈述借款150万元与本案出具借条100万元的事实不相吻合，无法直接证明原、被告之间存在借款150万元及约定利息的事实，本院不予采信。二、被告提供的证据1－17，均发生在被告向原告借款之后，且原告对于收取款项的事实和金额没有异议，可以证明被告向原告陆续返还借款的事实，关于原告反驳认为该款系还返其他借款和利息，但未提供证据予以支持，本院不予采信。
经庭审认证，对本案事实可作如下认定：2011年12月1日，被告何振祥向原告林芝昌借款人民币100万元，同日原告通过上海农商银行汇给被告何振祥借款人民币100万元，被告何振祥出具借条一份给原告收执。该借条具体内容载明如下：“借条，兹向林芝昌借到现金一笔（100万元）实借人民币壹佰万元正。此据，借款人：何振祥（签名按手印）。2011年12月1日”。
另查明，被告何振祥、黄盈系夫妻关系。被告何振祥从2012年2月8日起直至2014年9月22日期间分别通过工商银行、农村信用社、建设银行共计支付给原告款项计880500元。即分别于2012年2月8日为57500元、2012年5月2日为300000元、2012年5月9日为35000元、2012年6月11日为28000元、2012年8月2日为36000元、2012年9月3日为28000元、2012年10月12日为28000元、2012年12月14日为28000元、2013年1月11日为28000元、2013年5月18日为18000元、2013年6月17日为18000元、2013年7月10日为18000元、2013年8月19日为218000元、2013年9月12日为15000元、2014年8月8日为10000元、2014年9月22日为15000元。
本院认为，原、被告之间的借贷合同合法有效，应受法律保护。被告何振祥向原告借款的事实清楚，有借条为据，本院予以确认。因本案借款未明确约定还款期限，原告依法可以催告被告在合理期限内还款，现原告起诉要求被告还款的主张，符合法律规定，应予支持。原告主张本案借款双方约定利息按每月三分计算，但未提供足够的证据予以证明，且被告予以否认，本院不予采信。即本案借款未明确约定利息，可视为无息借贷，故原告主张本案借款利息按银行同类贷款利率四倍计算的主张，本院不予支持。关于被告何振祥从2012年2月8日起直至2014年9月22日期间支付给原告款项880500元的认定问题。原告认为被告何振祥所支付的款项用于返还原先150万元借款本金、利息和本案借款的利息，但未提供足够的证据予以证明，本院不予采信。上述款项均发生在被告向原告借款之后，且庭审中原告对于收取被告上述款项的事实没有异议，本院予以确认。故被告何振祥认为其所支付款项系属返还本案借款本金予以扣除的主张，本院予以采信，即被告何振祥已支付款项880500元，应从本案借款本金100万元中予以扣除，现被告何振祥尚欠原告借款本金为119500元。鉴于本案借款未明确约定利息，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，被告应从起诉之日即从2015年4月24日起，按银行同类贷款利率，向原告支付所产生的逾期利息。本案借款发生在被告何振祥、黄盈夫妻关系存续期间，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，由于被告何振祥未提供证据证明原告与其约定本案债务为其个人债务，故本案债务，可认定为被告何振祥与被告黄盈的夫妻共同债务，即被告黄盈应对本案借款承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告何振祥、黄盈应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告林芝昌借款人民币119500元及利息（利息按银行同类贷款利率计算，从2015年4月24日起算至借款付清之日止）。
二、驳回原告林芝昌其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13800元，减半收取6900元及财产保全费5000元，由原告林芝昌负担诉讼费6141元、财产保全费4450元，由被告何振祥、黄盈负担759元、财产保全费550元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 叶晓明
二〇一五年七月七日
书记员 郑 瑶
附本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债权主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。