上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第1195号
原告张丹青。
委托代理人ＸＸ禹。
被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司。
负责人高志缨。
委托代理人丛华程。
委托代理人张岚。
原告张丹青诉被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。嗣后，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年8月18日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人ＸＸ禹、�告委托代理人丛华程、张岚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，三年前，原告从被告业务员薛某处购买了两份三年期满的理财分红产品，第一份保费是年交人民币30万元（以下币种均为人民币），原告缴纳了90万元。第二份保费是年交10万（次年购买），原告交了20万元。当产品到期原告前去兑现时，发现利益回报与被告当初推销产品所承诺的利益回报完全不符，同时将3年到期的理财产品变为终生保险产品，被告的行为激起了原告极大不满和愤怒，经与被告交涉和沟通，被告同意解除第一份合同并退还全额保费。当原告要求解除第二份理财产品时，被告的工作人员（另一组）对原告所述的事实和理由不认同，表示即使薛某有违规行为也是其个人所为与被告无关，被告只认合同，对此，原告认为被告在订立上述合同时，存在以下行为：1、原告订立合同的地点是被告的北京路营业部，但出具的合同书上的营业代码是闵行区；2、涉案合同订立时，业务员是薛某，但是在合同上签字的业务员是周某；3、业务员薛某介绍，第一份合同的投资回报率有10%，第二份有15%；原告是基于薛某的介绍才决定投资，但是其介绍的内容与合同的实际情况严重不符；4、订立合同后，被告除了交付保险合同，没有交付任何有效凭证，其开具的发票是不真实的，无法说明保费入了原告的保险账户；5、投保单上的签名和书写的文字是原告所为，其他内容都是业务员填写。原告认为，被告上述不负责任、不讲诚信、让投资人的资金处于可能失控状态的行为让原告不能接受，要求撤销合同、恢复原状、全额退回保费20万元。
原告为支持其诉请，提交证据如下：1、保险单2份，证明原告分别于2011年3月31日、2012年2月22日向被告投保国寿福禄鑫尊两全保险，被告在原告就保单权益进行交涉时，同意退回第一份保单的保费，另证明第二份保单是在被告北京路营业部办理，但出具的保单显示的是在闵行区，说明被告营业行为的违规性；2、上海市地方税务局通用机打发票2张，证明发票上没有图章，内容是不真实的，因此发票无效；3、领款通知书、退保补偿金签收单各1份（保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX477），证明原告订立的第一份合同已经成功退保，如果不是被告同意两份合同一起退保，原告不会签署退保协议；4、分红通知书1份、5、保险合同周年报告书（中融人寿保险股份有限公司出具），上述证据证明该份通知书表述不清，对具体的分红形式、依据应该附加如中融保险公司一样的凭证；6、福禄鑫尊保险产品推介书1份，证明原告从被告举行的产品推介会上获取这份证据，上面记载的是保险金额。
被告辩称，原告诉称的�一份保单与本案无关，双方已经解约，被告已经退还保费。原告出具的保险单内载明，投保的险种是国寿福禄鑫尊两全保险（分红型），不是理财产品；保单内附有保费发票，上面盖有被告的发票专用章，记载了原告缴纳保费的数额，上述保单原告是在投保后即收到，并非如原告所言没有收到任何凭证；最后，保单内的投保单是构成保险合同的法律关系的文本之一，原告在上面签字，写明对保险的内容均已经知晓，现在又以受到欺诈为由请求撤销合同，不认可其诉请。
被告发表的质证意见为：除了中融保险公司的周年报告书、福禄鑫尊保险产品推介书，对原告提供的其他证据的真实性均无异议。对于保险单，被告认为合同显示双方建立的是保险法律关系，不是理财法律关系。保单正面在签发机构处加盖了被告的保险合同专用章，因此营业部不同不会影响原告的合同权利。其次，第一份保单的保费退回给原告，不等于被告认可原告的意见，该份保单与本案没有关联性；对于发票，上面加盖了被告的发票专用章，不是如原告所言是无效发票；对于退保领款通知书等，与本案没有关联性；对于分红通知书、保险合同周年报告书，被告认为，原告投保的是分红型福禄鑫尊两全保险，不是中融公司的万能险，若是万能险，确需出具报告书，被告的万能险也有相应的报告书。此外，根据涉案保单第8页第7条规定，被告每年根据上一年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案，因此，红利是基于保险合同产生，而非原告理解的理财收益。
诉讼中，被告提交证据如下：1、证人证言，业务员薛某、周某到庭参加质证，证明原告先参加被告举行的产品推介会，后决定购买涉案保险，并且在投保单上亲笔签署“已经了解保险产品”等�样。另说明本案保单是薛某和周某一同展业，故而在保单上销售人员记载的是周某。2、人身保险投保提示书，证明原告已经了解本案保险条款内容。3、投保单，证明原告于2012年2月20日向被告投保，并且在投保单上亲笔书写：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本保险的特点和保单利益的不确定性”，说明原告是对保险产品完全了解的。4、客户投诉材料、协议书，证明被告退还原告的第一份保单保费的情形与原告所述不符，坚持质证意见。
原告的质证意见为，对被告举证的投保单、协议书证据的真实性无异议，其他真实性不予认可。关于证人证言，原告认为，原告是听信薛某介绍合同的投资回报有15%的情况下才决定投资，不是投保，其对周某是本案合同的业务员并不知情；关于人身保险投保提示书，原告认为，提示书上的签名不是其所为；关于投保单，原告认为，原告是应业务员要求写的，只是走一个形式；关于投诉材料和协议书，坚持诉称事实。
经审理查明：
2012年初，被告在金钱豹（中国）酒店餐饮集团（延安西路店）举行涉案保险产品推介会，原告及其代理人受薛某邀请一同参加了上述推介会。2012年2月20日，薛某就推介会介绍的保险产品，携带投保单、保险条款上门联系投保事宜。原告决定购买被告的国寿福禄鑫尊两全保险（分红型），并在投保单上亲笔写明“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本保险的特点和保单利益的不确定性”的字样。嗣后，被告向原告送交国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）保险合同，约定：合同生效日为2012年2月23日。双方又约定，投保人和被保险人为原告，年交保费10万元，缴费期满日为2015年2月22日，保险金额为18，450元。双方在利益条款中对生�保险金、特别生存金、祝寿金、身故保险金等作了约定，其中生存保险金约定，自合同生效日起至合同约定的祝寿金领取日前，若被保险人生存至每满三个保单年度的年生效对应日，对于首次给付的生存金以基本保险金额的15%计付；以后每次给付的生存保险金在上一次给付金额的基础上按基本保险金额3%增加，但每次给付的生存保险金额最高不超过基本保险金额的30%。自合同约定的祝寿金领取日起，若被保险人生存至合同的年生效对应日，被告每年按基本保险金额的10%给付生存保险金。
本院另查明：
1、投保单声明与授权一栏内载明：贵公司提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知、理解投保提示、产品说明书（仅限于分红、万能、投资连结保险）及保险条款尤其�责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。
2、2013年7月，原告为上述两份保险合同与被告交涉，被告考虑到原告的特殊情况，同意退回2011年的保单保费，未同意退回本案系争的保费。原告表示，除了其陈述外，没有其他证据可证明被告当时承诺同意退还本案保单保费，但形式上需要原告另行履行程序主张。
3、庭审中，原告陈述，被告收取保费后，没有提供任何有效凭证，包括没有开具第1份保单的60万元保费的发票，第2份保单的保费发票是不真实的，无法证明被告收取发票后，入了原告的保险账户，需要被告提供2份保单的现金价值情况。此外，原告购买的是理财保险，但收到的是人寿保险，因此，被告存在欺诈行为，违规经营的情况，请求撤销保险合同，退还全额保费20万元。
4、原告陈述其收到被告寄交的红利单据后，发现与业务员所述的内容完全不同，于2013年7月就投保事宜至被告营业部交涉，被告认为原告是先与被告下属的营业部交涉，后于2013年8月转由被告客服处理。因双方协商未果，原告于2013年12月28日向本院提起诉讼。
本院认为，原告主张被告在缔约时存有诱导、欺骗等行为，导致其在不了解保险合同真实内容的情况下购买保险，要求撤销合同，退还保费。而庭审说明原告是在参加了被告组织的涉案保险产品的推介会后，在被告业务员上门联系投保事宜时，决定投保，并且在投保单上签名、亲笔书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本保险的特点和保单利益的不确定性”的字样。本院认为，上述事实和行为所导致的法律后果是，原告是在了解了保险合同内容之后投保。其主张的受到诱导、欺骗的事实，因仅有原告自己的陈述，无法推翻投保单的法律效力，故而，原告的相关诉请本院难以支持。至于原告提出的开具保费发票等意见，因不属本案审理范畴，原告可另行主张。
综上所述，为了规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第一款、第十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥的理解与适用》第六十六条之规定，判决如下：
原告关于撤销保单号为2012-310000-475-XXXXXXXX-0保险合同，退回保费人民币20万元的诉请，本院不予支持。
本案案件受理费人民币4，300元，由原告张丹青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陶卓华
代理审判员 吴诵芬
人民陪审员 张允惕
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 倪俣聪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。