杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03197号
原告：温州银行股份有限公司杭州分行。营业场所：杭州市下城区仙林桥直街3号。
负责人：金建康，该分行行长。
委托代理人：陆中骐、徐少伟，该分行员工。
被告：浙江富轮橡胶化工集团有限公司。住所地：杭州市富阳区高桥镇高富路*号。
法定代表人：叶炎平，董事长。
委托代理人：钱清柳、田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。
被告：杭州行地集团有限公司。住所地：杭州市转塘街道凌家桥村317号厂区内。
法定代表人：陈永兴。
被告：叶炎平。
被告：傅利君。
原告温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称温州银行杭州分行）为与被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司（以下简称富轮橡胶公司）、杭州行地集团有限公司（以下简称行地集团公司）、叶炎平、傅利君金融借款合同纠纷一案，于2015年7月24日向本院起诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告温州银行杭州分行的委托代理人陆中骐、徐少伟，以及被告富轮橡胶公司的委托代理人钱清柳到庭参加诉讼，被告行地集团公司、叶炎平、傅利君经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州银行杭州分行起诉称：2014年9月3日，原告与被告富轮橡胶公司签订一份《银行承兑汇票承兑合同》，编号为903002014承字00178号。同日，富轮橡胶公司持一张汇票（编号为3130005131559315）向原告申请承兑，票面金额为850万元，汇票到期日为2015年3月3日，原告予以承兑。合同约定承兑汇票、票款支付、债权担保、违约事件、违约责任、逾期利息、保证金（金额为500650元）等内容。2014年2月10日，原告与被告行地集团公司签订《最高额保证合同》一份，行地集团公司为富轮橡胶公司与原告在2014年2月10日至2015年2月10日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，最高债权余额为1650万元。担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和本合同过程中发生的费用和实现债权的费用等。同年3月4日，原告与被告叶炎平、傅利君签订《最高额保证合同》一份，叶炎平、傅利君为富轮橡胶公司与原告在2014年3月4日至2015年3月4日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，最高债权余额为2000万元。担保范围与上述一致。
银行承兑汇票到期后，2015年3月3日原告依约扣收被告富轮橡胶公司保证金500650元及利息963.75元，垫款7998386.25元。2015年3月3日，垫款7998386.25元已转作逾期贷款。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告富轮橡胶公司立即清偿银行承兑汇票票款人民币7998386.25元及利息167966元、复利863.82元【利息暂计算至2015年4月13日，从2015年4月14日起至债务清偿完毕之日止按《银行承兑汇票承兑合同》约定按每日万分之五计算，逾期支付利息按前述标准计收复利】，共计8167216.07元；二、被告富轮橡胶公司承担本案全部诉讼费用以及原告实现债权的费用；三、被告行地集团公司对被告富轮橡胶公司的第一、二项所列债务及费用在最高债权余额880万元范围内承担连带清偿责任；四、被告叶炎平、傅利君对被告富轮橡胶公司的第一、二项所列债务及费用承担连带清偿责任。
为证明自己的主张，原告温州银行杭州分行向本院提交如下证据：
1、《银行承兑汇票承兑合同》（编号为903002014承字00178号）1份；
2、银行承兑汇票1份。
上述证据1、2共同证明2014年9月3日，被告富轮橡胶公司持一张汇票向原告申请承兑，票面金额总计850万元，双方签订了一份《银行承兑汇票承兑合同》，原告已予以承兑。
3、《最高额保证合同》2份。证明被告行地集团公司、叶炎平、傅利君自愿为原告与被告富轮橡胶公司约定期间发生的债权提供最高额连带保证，担保范围及担保的最高债权余额详见合同。
4、存款支取凭证1份；
5、特种转账借方凭证1份；
6、存款分户明细账1份；
7、托收凭证、收帐通知各1份。
上述证据4-7共同证明银行承兑汇票到期后，2015年3月3日原告依约扣收被告富轮橡胶公司保证金500650元及利息963.75元，实际垫款7998386.25元。
8、欠息清单1份。证明从2015年3月3日起至2015年4月13日止，被告富轮橡胶公司尚欠原告票款本金7998386.25元、利息167966元、复利863.82元，合计为8167216.07元。
被告富轮橡胶公司答辩称：对原告陈述的事实理由没有异议，因为富轮橡胶公司经营状况出现问题，没有办法偿还贷款。请求法院依法处理。
被告富轮橡胶公司未提交证据。
被告行地集团公司、叶炎平、傅利君均未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，对于温州银行杭州分行提交的上述证据1-8，富轮橡胶公司均无异议，行地集团公司、叶炎平、傅利君未到庭发表质证意见。本院认为，上述证据客观、真实，与本案存在关联，能互为印证案件事实，故对其证明效力均予以确认。
本院经审理，认定的案件事实与原告温州银行杭州分行诉称的事实基本一致，并补充认定如下：
涉案银行承兑汇票于2015年3月3日到期后，被告富轮橡胶公司未将应付票款足额交存至温州银行杭州分行处，温州银行杭州分行遂在扣除其缴纳的保证金本息后，实际为其垫付票款7998386.25元，截止2015年4月13日产生利息167966元。
本院认为，温州银行杭州分行与借款人富轮橡胶公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》、分别与保证人行地集团公司、叶炎平和傅利君签订的《最高额保证合同》，均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。涉案汇票到期后，因富轮橡胶公司未向承兑行交存应付票款，温州银行杭州分行遂在扣除其缴纳的保证金本息后，实际为其垫款7998386.25元，富轮橡胶公司对此并无异议，且截止2015年4月13日产生垫款利息167966元（此后另计），故温州银行杭州分行要求富轮橡胶公司支付前述垫款本息具有事实和法律依据，本院予以支持。但温州银行杭州分行主张在此基础上再计收复利，并不合理，故本院对复利部分不予支持。保证人行地集团公司、叶炎平和傅利君自愿为富轮橡胶公司的上述债务提供最高额连带保证，鉴于各保证人在保证期间内连续发生多笔主债权，温州银行杭州分行根据行地集团公司所担保的最高债权余额，主张其在本案中承担限额为880万元的连带担保责任，并无不当，本院予以支持。而各笔主债权总额未超过叶炎平、傅利君所担保的最高债权余额，故其应依约承担连带清偿责任。各保证人在承担相应的担保责任后，有权根据我国担保法第三十一条的规定向债务人富轮橡胶公司追偿。被告行地集团公司、叶炎平、傅利君经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行银行承兑汇票垫款本金7998386.25元。
二、被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行利息167966元【暂计算至2015年4月13日，此后利息按双方《银行承兑汇票承兑合同》的约定另计至生效判决确定的履行日届满时为止】。
三、被告杭州行地集团有限公司对上述两项债务在最高债权余额8800000元范围内承担连带清偿责任，被告叶炎平、傅利君对上述两项债务承担连带清偿责任，各保证人在承担相应的担保责任后，有权向债务人浙江富轮橡胶化工集团有限公司追偿。
四、驳回原告温州银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68971元，财产保全申请费5000元，合计73971元，由被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司、杭州行地集团有限公司、叶炎平、傅利君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 丁灵敏
人民陪审员 王金莲
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 许梦琳