贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0523民初2306号
原告：先国富（又名先国副），男，1967年4月13日出生，汉族，贵州省金沙县人。
委托代理人：高剑军，男，金沙县中心法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：姬岳林，男，1974年4月8日出生，汉族，贵州省金沙县人。
委托代理人：李品作，男，金沙县清池法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：刘发军，男,1967年2月26日出生，汉族，贵州省金沙县人。
被告：姚孝慧，女，1969年9月15日出生，汉族，贵州省金沙县人。
委托代理人：金枫，男，贵州恒发律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人：甘青，女，贵州恒发律师事务所律师，系特别授权。
原告先国富与被告姬岳林、刘发军、姚孝慧所有权确认纠纷一案，本院2016年8月24日立案后，依法适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告先国富的委托代理人高剑军，被告姬岳林及其委托代理人李品作、被告刘发军、姚孝慧及其委托代理人金枫、甘青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告先国富向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决金沙县原城关镇先锋村四组金府房字第24**号房屋被征用的补偿款300000.00元归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：位于现在金沙县鼓场街道黎明社区先锋村四组的这栋房屋（金府房字第24**号）系原告自己所有，1998年1月起原告将该栋房屋借给被告姬岳林居住。近期，原告回金沙时才得知原告借给被告姬岳林所居住的房屋因棚改被征用获得补偿款300000.00元，但所征用的原告房屋的户名却登记在被告刘发军妻子姚孝慧的名下，原告多次要求工程指挥部将该补偿款发放给原告未果，为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求法院支持其如前诉请。
被告姬岳林辩称，1、先国富诉争议地属其所有的事实我方认可；2、1999年6月21日姬岳林与刘发军达成临时协议，但签协议时，刘发军尚欠姬岳林房款一万元，并约定本协议只作临时依据，待双方手续交清再补正式依据，依据该协议表明姬岳林并不是该房屋所有权人，也无相应的民事权利，与其签订的协议其主体不适格。其次，协议约定只是临时依据而不是正式的房屋买卖契约，直到现在也未交清房款也未签订正式的房屋买卖契约，因此按照我国民法通则第62条之规定民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在所附民事行为成就时生效，本案由于所附条件未交清房款且未办理房屋产权过户登记手续，也未签订正式依据，即附条件不成就，因此姬岳林与刘发军所签订的协议未生效；3、该房屋至今未办理产权过户手续，根据以上事实及法律足以说明姬岳林与刘发军产生的行为属无效的民事法律行为，依法不受法律的保护，由此而产生补偿款登记在姚孝慧的名下，无法无据，不受法律保护；4、先国富主张要求房屋补偿款为其所有，姬岳林表示同意。
被告刘发军、姚孝慧辩称，1、原告所主张的与客观事实严重不符，被告姬岳林对房屋系合法处分。本案争议的房屋系原告先国富修建，原告并不是借与姬岳林居住，而是卖予姬岳林居住，且原告先国富与被告姬岳林在1997年12月28日签订了《房屋买卖契约》，该契约明确约定是将房屋卖予被告姬岳林，所以被告姬岳林系合法处分。2、被告刘发军与姬岳林签订的《协议》已生效，房屋已交付管理和使用，被告刘发军已取得诉争房屋的产权。1999年6月21日被告姬跃林与被告刘发军签订《协议》，《协议》内容约定被告姬岳林将房屋卖予被告刘发军，协议签订后，被告刘发军支付了部分房款，且被告姬岳林也交付了房屋，被告刘发军从1999年起一直居住至今，原告先国富、被告姬岳林及其他任何人未提出任何异议。3、如按原告先国富之主张被告姬岳林系无权处分，那么被告刘发军基于善意取得已获得诉争房屋产权。4、被告刘发军系合法取得房屋所有权，有权获得相应补偿款，原告先国富无权要求被告刘发军返还房屋或返还房屋征用补偿款。
本案中原告先国富庭审中向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件。用以证明原告主体资格适格。2、金府房字第24**号产权证（复印件）。用以证明诉争房屋产权属于原告所有。3、金沙县2016年棚户区改造房屋征收补偿合同。用以证明诉争房屋现已被征用，并获得补偿款686968.64元，其中主体房屋补偿款为469476.00元，原告房屋原为两层，被告刘发军夫妻另加一层，据此每层房屋主体补偿款为156492.00元，原告两层房屋应享有主体补偿款为312984.00元，但以原告起诉的300000.00元作为被告刘发军夫妻应返还的房屋主体补偿款。经质证，被告姬岳林对上述证据无异议，被告刘发军、姚孝慧对1号证据无异议；对2、3号证据的“三性”无异议，对证明目的有异议。故本院对原告先国富提供证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
被告刘发军、姚孝慧庭审中向本院提交如下证据：1、刘发军户口册复印件、村委会证明。用以证明刘发军的身份信息及刘发军和刘发君属同一人；2、《房屋买卖契约》。用以证明（1）1997年12月28日被告姬岳林与原告先国富、罗文丽夫妇签订了《房屋买卖契约》，该《房屋买卖契约》约定先国富将争议房屋、房产证、建房宅基地、巷道等一并交付给被告姬岳林；（2）被告姬岳林对争议的房屋有处分权利，而非无权处分；3、《协议》、收条。用以证明被告姬岳林对房屋进行合法处分，刘发军通过购买及支付房款已合法取得争议房屋的产权；4、送宅基地文约、协约书。用以证明被告刘发军与被姬岳林买卖房屋的事实存在，同时买卖的房屋已经实际交付使用，并同时交付了相关的产权手续；5、居委会证明一份。用以证明在1999年被告刘发军购买争议房屋后，一直居住至今。经质证，原告先国富对1号证据无异议，对2号证据的真实性有异议，对3号证据其认为并不知情，对4号证据的真实性无异议、证明目的有异议，对5号证据的真实性、证明目的均有有异议；被告姬岳林对1号证据无异议，对2号证据的真实性无异议、证明目的有异议，对3号证据的真实性无异议、证明目的有异议，对4号证据的证明目的有异议，对5号证据的真实性无异议、证明目的有异议。被告刘发军、姚孝慧提供的证据客观真实、互相佐证，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对所争议的房屋位于金沙县鼓场街道玉屏社区一网格，房屋所有权证号为金府房子第2435号，该房屋系原告先国富修建，并与原告先国富、被告姬岳林签订的《房屋买卖契约》中约定的房屋及被告姬岳林、被告刘发军签订的《协议》中约定的房屋系同一房屋。1997年12月28日原告先国富与被告姬岳林签订《房屋买卖契约》，《房屋买卖契约》明确约定将砖木结构一楼一底的房屋（金府房子第24**号）卖予被告姬岳林，并将房屋所有的建房手续及相关巷道等交予被告姬岳林。1999年6月21日被告姬岳林与被告刘发军签订《协议》，《协议》明确约定刘发军以价格22680.00元购买姬岳林一楼一底面积为84㎡砖木结构房屋一套，随即被告姬岳林将房屋交付被告刘发军、姚孝慧使用，被告刘发军、姚孝慧从1999年起一直居住至今，期间被告刘发军、姚孝慧对该房屋进行修缮并另加盖了一层。
庭审中因原告先国富对《房屋买卖契约》的真实性有异议，本院询问其是否对《房屋买卖契约》的签字、捺印进行鉴定，其明确表示不申请鉴定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人不得擅自变更或者解除合同。本案中双方签订的《房屋买卖契约》、《协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，本院予以认定。由于被告刘发军、姬岳林从1999年起至今一直居住在该房屋内，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十六条“买卖双方自愿，并立有契约、买方已交付了房款，并实际使用和管理了房屋，又没有其他违法行为，只是买卖手续不完善的，应认为买卖关系有效，但应着其补办房屋买卖手续。”及《中华人民共和国民法通则》第七十二条：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，本案争议的房屋系被告刘发军、姚孝慧所有。原告先国富认为争议的房屋目前并未依据《中华人民共和国物权法》办理相应的过户手续，所有权仍然属于原告先国富所有，但《中华人民共和国物权法》系2007年10月1日正式施行，而双方签订的房屋买卖合同分别在1997年12月28日、1999年6月21日，根据《中华人民共和立法法》第八十四条：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”之规定，本案只能适用合同签订当时的相关法律，即《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十六条及《中华人民共和国民法通则》第七十二条，并不能适用合同签订以后的法律。综上所述，原告先国富的诉讼请求无事实法律依据，其理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和立法法》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，判决如下：
驳回原告先国富的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告先国富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
代理审判员 唐四方
二〇一六年十月十七日
书 记 员 胡 鹏