黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0381民初1183号
原告：李静，女，1964年10月9日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：侯文波，虎林市中心街道法律服务所法律工作者。
被告：虎林市新乐乡永平村村民委员会，住所地虎林市新乐乡。
法定代表人：刘向东，村主任。
被告：宋家富，男，1945年10月5日出生，汉族，住虎林市新乐乡。
被告：王若川，男，1949年6月11日出生，汉族，住虎林市新乐乡。
三被告委托诉讼代理人：白秋发，黑龙江雄风律师事务所律师。
原告李静与被告虎林市新乐乡永平村村民委员会、宋家富、王若川定金合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静的委托诉讼代理人侯文波、被告宋家福及三被告委托诉讼代理人白秋发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李静向本院提出诉讼请求：1.要求被告虎林市新乐乡永平村村民委员会、宋家富、王若川共同双倍返还原告已付购买木材定金16,000元，并给付原告异地索要返还定金差旅费2,400元，合计18,400元；2.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告宋家富、王若川于2013年9月28日代表永平村××屯将村集体松木杆以每立方米570元价格出售给原告，双方签订松木杆买卖合同，并收取了原告定金8,000元。此后原告按照协议约定每拉一车松木杆，均以现金方式结算了木材款。2013年12月初，被告将采伐的松木杆另行出售他人，导致合同目的无法实现，被告已收取的定金8,000元亦拒不返还，由于被告有悖诚实信用原则，且已构成根本性违约，原告多次异地到虎林要求被告返还定金无果。原告诉至法院，要求依法判令被告双倍返还定金16,000元，支付原告异地索要返还定金差旅费2,400元，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告虎林市新乐乡永平村村民委员会辩称，原告李静诉状中部分内容不属实。实际情况是2013年虎林市新乐乡永平村村民委员会将采伐后的落叶松出售给××某客户，每立方米550元，并收取定金1,000元。李静及袁×找到虎林市新乐乡永平村村民委员会，称愿涨价至每立方米570元，返还给××客户的1,000元定金由他们二人负担。因此虎林市新乐乡永平村村民委员会村书记宋家富、出纳王若川于2013年9月28日代表虎林市新乐乡永平村村民委员会与李静签订了松木买卖合同，收取定金8,000元。从10月3日开始，原告到虎林市新乐乡永平村村民委员会处拉运松木杆三次计101.67立方米，双方结清了已装运的松木款57,611元。原告提出，上冻后车辆能装载更多，过几天上大冻后再来拉运。上大冻后，因原告没来装运松木，虎林市新乐乡永平村村民委员会电话催促原告装运，原告一再拖延。答辩人等至11月中旬，为防止木材丢失、下大雪后增加野外装运难度和费用，虎林市新乐乡永平村村民委员会出资雇人雇车将松木从野外运到村中存放。后虎林市新乐乡永平村村民委员会多次催促原告装运，原告至2016年2月仍然没有前来装运。此时，经2014、2015年两年夏季的落叶松已腐烂，品质明显下降。为减少损失，虎林市新乐乡永平村村民委员会于2016年2月份开始面向社会公开销售，由于木材市场不景气，加之松木质量不好，没有大客户购买，从2月开始销售到5月，按每立方米300元共零星售出16份49.11立方米，得款14,732元。剩余约40立方米松木仍然存放在村里无人购买。由此可见，原告装运三次松木后未再来装运，并非原告所称的虎林市新乐乡永平村村民委员会2013年12月将松木另行出售他人。实际情况是2013年秋后木材持续降价，原告因此拖延装运，以行为表明其不履行合同。虎林市新乐乡永平村村民委员会多次催促原告装运，在经过两年多时间木材已腐烂变质原告仍不来装运的情况下，为减少损失，虎林市新乐乡永平村村民委员会不得已降价销售，导致虎林市新乐乡永平村村民委员会损失至少13,260元以上。虎林市新乐乡永平村村民委员会对原告违约导致虎林市新乐乡永平村村民委员会损失事宜保留追究的权利。综上，原告称没有木材可以装运与事实不符，虎林市新乐乡永平村村民委员会没有违约，而是原告违约不来装运松木，其诉讼请求不应得到支持，故建议法院驳回原告诉讼请求。
被告宋家富、王若川辩称，我们是代表永平村收取原告8,000元定金，该行为属于职务行为，后果应由虎林市新乐乡永平村村民委员会承担，我不是本案的实体被告，原告将我们列为被告系诉讼主体错误，其他答辩意见与虎林市新乐乡永平村村民委员会意见一致。
本院经审理认定事实如下：对于原告李静提交的证据：1.买卖合同原件一份，证明被告宋家富、王若川代表虎林市新乐乡永平村村民委员会与原告签订买卖合同，约定每立方米570元，被告收取定金8,000元，并没有木材交付，应由三被告承担原告因异地索要定金所产生的费用。被告宋家富、王若川代表永平村收取的定金并没有上账，被告宋家富、王若川负有返回的义务；2.八张交通费票据原件。被告虎林市新乐乡永平村村民委员会、宋家富、王若川对证据一真实性无异议，但认为其证明目的不能成立。被告宋家富、王若川是代表虎林市新乐乡永平村村民委员会收取的定金，系职务行为，且该款项二人已交虎林市新乐乡永平村村民委员会，该如何处理是虎林市新乐乡永平村村民委员会的财务管理问题，不能据此成为被告宋家富、王若川成为本案被告的理由，二人并非本案适格被告；三被告同时认为证据二与本案缺乏关联性，2016年6月份，原告虽到虎林市新乐乡永平村村民委员会交涉过本案的松木问题，但该费用是因原告自身违约导致的，应当由原告自行负担。对于被告虎林市新乐乡永平村村民委员会、宋家富、王若川提交的证据：1.袁×拉运落叶松记账凭证3张，证明2013年10月份袁×分三次拉运落叶松计101.67立方米，单价570元，价款共计57,611元。被告已经履行合同，允许原告装运木材，且双方已结清货款。原告装运这101立方米木材后，提出没上冻，车拉的少，直到现在原告也没有来装运木材，其没来的原因是落叶松降价了；2.2016年虎林市新乐乡永平村村民委员会松木杆销售存根、统计表，证明2016年2月份以后，因买受人长期拖延不来拉运落叶松，虎林市新乐乡永平村村民委员会不得已将已放置2年多的落叶松低价出售，销售给村民16人次计49.11立方米14,732元，损失惨重。现仍有约40立方米木材没人购买，放在村里。原告对证据一的真实性无异议，但认为原、被告双方在签订合同时，宋家富声称近期下雨、又收地，没有人倒运木材，至此被告时隔半年后才将木材倒下山，原告急用木材，宋家富声称原告若着急就去别处购买，原告在×××乡以高出20倍的价格购买了木材，因此原告并未违约；对证据二的真实性有异议，证明目的不成立，认为统计表没有虎林市新乐乡永平村村民委员会统计人员及村干部签名，加盖的是虎林市新乐乡永平村村民委员会的章并非财务章，销售时间是2016年，其证明目的不能成立。对于原告提交的证据一，经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认；证据二，经本院核实，其来源合法，但与本案无关联性，本院不予确认。对于被告提交的证据一，经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认；证据二，经本院核实，其来源合法，但与本案无关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋家富、王若川于2013年9月28日代表永平村××屯将村集体松木杆以每立方米570元价格出售给原告，双方签订松木杆买卖合同，并收取了原告定金8,000元。此后原告按照协议在被告处分三次拉松木杆101.67立方米，单价570元，价款共计57,611元，且均以现金方式结算了木材款。此后，原告再未到被告虎林市新乐乡永平村拉运松木杆。
本院认为，被告宋家富、王若川代表被告虎林市新乐乡永平村村民委员会与原告李静签订松木买卖合同，原、被告之间已经形成了买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，依法应当受到法律保护。原告李静关于其拉运三次松木杆后因被告2013年12月将采伐的松木杆另行出售他人，导致合同目的不能实现，被告构成根本性违约。应双倍返还定金的主张，因无证据证实，应承担举证不能的后果，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李静的诉讼请求。
案件受理费260元减半收取130元由原告李静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 苑红梅
二〇一六年十一月三日
书记员 徐晨娟