广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法荷民初字第127号
原告：梁丽明，女，1974年6月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：钟庚生，男，1974年12月1日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
被告：江门市蓬江区卓华服装有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：钟庚生。
两被告共同委托代理人：廖林斌，广东广能律师事务所律师。
原告梁丽明诉被告钟庚生、江门市蓬江区卓华服装有限公司（以下简称卓华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法适用简易程序于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告梁丽明，被告钟庚生与卓华公司的共同委托代理人廖林斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁丽明诉称：被告因须资金周转于2014年8月7日向原告借款人民币150000元，双方约定被告每月支付利息给原告，但被告从没有支付利息，现还款期已过，原告要求被告还款，被告并没有还款的意向，经原告多次请求二被告偿还欠款，二被告不予理睬，原告没有任何办法。特具状起诉，请求人民法院依法判令：一、两被告偿还拖欠借款150000元以及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）和违约金42928元。二、本案的诉讼费由两被告承担。
原告梁丽明在举证期限内提供的证据有：1、原、被告身份证复印件各一份；2、《借款合同》一份；3、《收条》一份。庭后补充证据有：1、原告于中国银行账户交易明细清单一份；2、结婚证一份；3、个体工商户营业执照一份，证明原告有相应的资金来源，有资金借给被告。
被告钟庚生、卓华公司共同答辩称：原告起诉的内容不属实。原、被告双方签订《借款合同》后，原告并没有将15万元给付两被告，被告不存在还款的义务，实际是原告违约，原告没有将借款合同中约定的款项按双方合同的约定划入两被告的账户。对原告补充的证据的真实性不发表意见，补充证据为原告自己的银行流水，与本案无关，上述证据反而证明原告没有按合同约定以银行汇款方式向被告汇款。因为原被告双方之前有生意来往，这点在庭审时有说明，所以原告指定被告账户，但没有按合同约定汇款给被告，因原告是知道被告银行账号的，所以在借款合同中没有注明汇款转账的账号。
被告钟庚生、卓华公司对其答辩在举证期限内没有提供证据。
经审理查明，被告钟庚生、卓华公司与原告于2014年8月7日签订《借款合同》，被告钟庚生为借款方，被告卓华公司为担保方。《借款合同》约定：“两被告因生意资金周转，现以其拥有的所有资产作抵押向原告借款现金人民币150000元，借款期限由2014年8月7日至2014年10月15日止。利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，该项借款利息以月为单位计算。两被告保证在期限届满前归还借款本金及利息。两被告承诺如到2014年10月15日前不能归还借款本金及利息，除支付利息外，按借款总额每月10%支付违约金给原告。若两被告的借款不能依期归还，或逾期支付利息的，原告有权申请强制执行转卖两被告的所有资产，将所有款项优先用于偿还借款、利息、违约金及支付因此而造成的损失（含因诉讼而产生的诉讼费、律师费），如转卖的资产所得款项不足偿还借款及利息、违约金等，两被告愿意继续承担偿还借款责任直到全部还清为止。”还约定了：“两被告委托原告将借款转入现金账号”的内容。被告卓华公司作为担保人在上述《借款合同》盖章，并由其法定代表人钟庚生签名确认。
另查明，同日被告钟庚生向原告出具《收条》，显示：钟庚生收到梁丽明交来人民币借款十五万元整。2014年12月16日，原告以两被告拖欠上述借款未还为由，向本院提起诉讼。
原告在庭后补充的证据为原告与其丈夫经营的个体工商户营业执照及原告的中国银行账户交易明细清单，原告据此证明原告账户资金余额充足，随时可将15万元现金借给被告。
庭审中，两被告提出：因原告有一租户是做洗水生意的，因原告的租户经营不善，无法交租金、水电费等费用，而我方委托该租户进行洗水加工牛仔服装，当时我方与该租户有部分加工费未结清，所以应原告的要求，希望我方将加工费直接支付给原告，所以变相签订了该份《借款合同》，但签订《借款合同》后，原告并没有支付借款给被告，后来我方与该租户双方的加工费都已经全部给清，而《借款合同》因为原告未按约定支付借款给被告，所以借款的事实并未生效。原告对两被告上述陈述，不予认可。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是原告是否已向两被告交付借款150000元及原告的诉讼请求能否支持。
（一）关于原告是否借款给被告的问题。
原告与被告钟庚生双方形成的借款合同关系有《借款合同》及《收条》为证，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，关于两被告抗辩称：1、《借款合同》约定原告应通过转账的方式将借款交付给两被告，但原告没有转账给两被告，两被告没有收到原告的借款。2、原被告双方签订《借款合同》系应原告的要求，希望两被告将原告租户应收的加工费直接支付给原告，所以变相签订了《借款合同》的问题。首先，由于原告提出其已交付150000元现金给两被告，且原告亦提供相应证据证实其确有大量现金，有能力支付15万元现金给两被告，两被告收到现金后，出具《收条》予以证明，理据充分，本院予以确认。两被告提出双方约定借款资金支付方式为银行转账，但《借款合同》中约定支付方式记载为“现金”，且两被告未提交其提供转账的账户信息给原告的相应证据，故对两被告上述抗辩意见，本院不予采信。其次，两被告主张存在原被告与原告租户之间的经济纠纷的意见，两被告亦未提供相关证据予以证实，故对两被告的上述抗辩意见，本院不予采信。本院确认原告已借款15万元给被告钟庚生的事实，故被告钟庚生应向原告梁丽明偿还借款150000元。
（二）关于借款利息问题。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、及《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，由于原告与被告钟庚生双方签订的《借款合同》中约定了利息为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息给原告，未超过法律规定的范围，因此，被告钟庚生应自借款之日即2014年8月7日起以借款本金150000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息给原告至上述款项还清为止。
（三）关于违约金问题。
根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条（条文同上）规定，由于原告已经请求逾期利息，且该利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付，故原告再主张违约金等综合费用，已经超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，故本院对原告的违约金等综合费用的主张，不予支持。
（四）关于被告卓华公司的担保责任问题。
被告卓华公司作为借款担保方，在《借款合同》上签章，作为被告钟庚生的上述借款的担保人。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，的规定，由于原告与两被告签订的《借款合同》中未明确约定的保证方式，故被告卓华公司应按连带责任保证承担保证责任，因此，被告卓华公司对被告钟庚生的上述债务，应承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条的规定，判决如下：
一、被告钟庚生应于本判决生效后十日内偿还借款150000元及利息（自2014年8月7日起以借款本金150000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决规定的还款日止）给原告梁丽明。
二、被告江门市蓬江区卓华服装有限公司对被告钟庚生上述应负担的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告梁丽明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4173元减半收取2086.5元、财产保全费1520元，合计3606.5元，由被告钟庚生负担；被告江门市蓬江区卓华服装有限公司对被告钟庚生应负担部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 王雅斯
二〇一五年三月十日
书记员 高泽仁