文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民一终字第282号上诉人（一审被告）：安徽圣联投资股份有限公司。住所地：安徽省合肥市政务区潜山路与绿怡南路交叉口绿地蓝海国际大厦C座602室。法定代表人：陈光明，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：安徽新泰投资有限公司。住所地：安徽省合肥市蜀山区绩溪路321号万象新天小区1幢2幢3幢办3-501。法定代表人：许波，该公司董事长。一审被告：合肥早城置业有限公司。住所地：安徽省肥东县撮镇镇圣行商业街门面房1幢106、107室。法定代表人：王文才，该公司董事长。上诉人安徽圣联投资股份有限公司（以下简称圣联公司）与被上诉人安徽新泰投资有限公司（以下简称新泰公司）、一审被告合肥早城置业有限公司（以下简称早城公司）股权转让纠纷管辖权异议一案，不服安徽省高级人民法院(2015)皖民四初字第16-3号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审原告新泰公司因与一审被告圣联公司、早城公司股权转让纠纷一案，以2014年5月26日签订的《股权收购协议书》已经被同年8月28日签订的《外资企业股权转让协议》所取代，圣联公司收取新泰公司3亿元项目公司收购款缺乏权利基础为由，向安徽省高级人民法院提起诉讼，请求法院判令两被告连带向新泰公司返还多收取的项目公司收购价款2.7亿元及利息损失1000万元，并承担本案诉讼费。安徽省高级人民法院受理新泰公司的起诉后，圣联公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，理由是：一、本案与圣联公司、早城公司诉新泰公司、太平洋（合肥）置业有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，案号为（2015）合民一初字第177号，系本诉与反诉关系，新泰公司应提起反诉，不能另行起诉。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案与（2015）合民一初字第177号案件属于应当合并审理的本诉和反诉案件，不应由两个法院处理。三、根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，本案与（2015）合民一初字第177号案件的诉讼标的及合同所涉房地产项目所在地均在合肥市中级人民法院管辖范围内，应合并审理。综上，请求将本案移送安徽省合肥市中级人民法院合并审理。安徽省高级人民法院一审裁定认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”，该条明确规定反诉系被告的权利，而非义务。原告提起诉讼后，被告基于同一事实主张自己的诉讼权利，可以选择在同一法院依法提起反诉，也可以依法另行提起诉讼，新泰公司在（2015）合民一初字第177号案件受理后，另行诉讼，符合法律规定。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）自2015年5月1日起实施，本案新泰公司于2015年4月23日向该院提交诉状，该院于2015年4月29日立案受理并向新泰公司送达立案受理通知书，该院受理新泰公司的起诉不违反级别管辖规定。裁定驳回圣联公司对本案管辖权提出的异议。上诉人圣联公司不服一审裁定，向本院上诉称：本案与（2015）合民一初字第177号案件系本诉与反诉的关系，新泰公司应当向安徽省合肥市中级人民法院起诉，不能直接向安徽省高级人民法院起诉。只要案件性质是本诉与反诉的关系，就应当合并审理，如果两个案件由不同法院受理，后受理案件的法院应当移送先受理的法院合并审理。本案移送安徽省合肥市中级人民法院合并审理不违反级别管辖和专属管辖的规定。被上诉人新泰公司答辩称：圣联公司在（2015）合民一初字第177号案件中起诉依据的是2014年5月26日订立的《股权收购协议书》，而新泰公司在本案起诉中依据的是2014年8月28日签订的《外资企业股权转让协议》，两诉基于不同的法律事实，新泰公司有权另行起诉。本案于2015年4月29日立案受理，应适用《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2008]10号），本案诉讼标的额为2.7亿元，达到安徽省高级人民法院级别管辖标准。安徽省高级人民法院对本案有管辖权。本院另查明：圣联公司、早城公司因与太平洋（合肥）置业有限公司、新泰公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，于2015年3月23日向安徽省合肥市中级人民法院提起诉讼，以新泰公司、太平洋（合肥）置业有限公司违反《股权收购协议书》约定，逾期未支付部分投资款为由，请求法院判令太平洋（合肥）置业有限公司、新泰公司共同支付项目投资款6538万元和违约金1500万元。安徽省合肥市中级人民法院于2015年4月1日立案受理，案号为（2015）合民一初字第177号，目前该案正在审理过程中。本院认为：本案争议焦点为新泰公司提起的本案诉讼是否属于（2015）合民一初字第177号案件的反诉，是否应当与该案合并审理。反诉是指本诉被告针对本诉原告提出的反请求。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款、第三款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”根据该条规定，反诉与本诉必须合并审理的原因在于两诉之间的牵连关系，而该牵连关系表现为本诉与反诉的诉讼请求基于相同法律关系、具有因果关系或基于相同事实，符合以上三项条件之一，即可视为本诉与反诉具有牵连关系。对于有牵连关系的反诉，只要不违反专属管辖的规定，就应当与本诉合并审理。第二百三十三条第三款中并未规定反诉违反级别管辖也应当另行起诉，说明即使反诉的诉讼标的额超过本诉受诉法院的级别管辖标准，也不影响反诉与本诉合并审理。本案新泰公司主张其与圣联公司、早城公司于2014年5月26日签订的《股权收购协议书》被同年8月28日签订的《外资企业股权转让协议》取代，对合同当事人不具有约束力，圣联公司、早城公司依据《股权收购协议书》收取新泰公司3亿元项目收购款缺乏权利基础，应退还多收取的2.7亿元收购款及利息。（2015）合民一初字第177号案件中，原告圣联公司、早城公司依据《股权收购协议书》，主张新泰公司、太平洋（合肥）置业有限公司还应支付6538万元投资款及违约金。两个案件中当事人发生争议的法律关系均是股权转让关系，转让的标的为早城公司代圣联公司持有的太平洋（合肥）置业有限公司12%的股权，两诉原告提起的诉讼请求均是针对各方在《股权收购协议书》中的权利义务，案件的审理均涉及到对《股权收购协议书》法律效力的判定，因此两诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定的“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系”的条件。本案为股权转让纠纷，不属于专属管辖的案件类型。对于级别管辖问题，虽然一审原告新泰公司提出的诉讼请求额为2.8亿元，按一审立案时施行的级别管辖规定，达到安徽省高级人民法院级别管辖标准，但根据前述分析，反诉与本诉的级别管辖法院不同，并不影响反诉与本诉的合并审理。本案与（2015）合民一初字第177号案属于反诉与本诉的关系，两案合并审理不违反专属管辖的规定，为保证司法裁判的统一性、节约当事人诉讼成本和司法成本、提高审判效率，应当合并审理。由于（2015）合民一初字第177号案件已经立案受理，该案双方争议的标的额合计8038万元，没有证据表明（2015）合民一初字第177号案件的原告圣联公司、早城公司有规避级别管辖的主观意图，安徽省合肥市中级人民法院对该案有管辖权，因此本案应移送受理本诉的安徽省合肥市中级人民法院合并审理。综上，上诉人的上诉理由部分成立，原裁定适用法律错误。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定，裁定如下：一、撤销安徽省高级人民法院（2015）皖民四初字第16-3号民事裁定；二、本案移送安徽省合肥市中级人民法院合并审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨国香代理审判员  李振华代理审判员  张 娜二〇一五年十一月十五日书 记 员  柳 珊