江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初144号
原告杨永生，男，汉族，1953年8月2日出生，江西省泰和县人，住泰和县。
被告肖祖钟，男，汉族，1960年7月4日出生，江西省泰和县人,住泰和县。
委托代理人罗灵，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
原告杨永生与被告肖祖钟民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法由审判员刘玉珍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨永生到庭参加诉讼，被告肖祖钟委托代理人罗灵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨永生诉称，2011年4月，被告肖祖钟因在赣州承包基建工程时资金不足向原告杨永生借款70万元用作被告基建资金周转。被告于2015年7月3日签下欠条，而工程结束后，被告一拖再拖，不愿归还原告钱款。后经原告杨永生多次催款未果，故原告遂起诉至法院要求判令：1、被告肖祖钟归还原告杨永生的欠款70万元以及支付从自2015年7月3日起至2016年3月21日（算至开庭日）按月息3分计息80000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告肖祖钟辩称，原告并没有提供借款当天（即2011年4月14日）转账70万元的银行转账凭证，只有一张由被告出具的欠条，被告否认了借款70万元的事实。原告在庭审中亦认可只是借了30万元给被告，即根据双方当事人2011年4月14日签订的《借贷协议书》，协议约定借款30万元，每月以1万元的利息计算，借贷期暂定为6个月，逾期的利息按照月利率5%计算。根据相关法律规定，具体到本案，合同约定期至2011年10月14日（借期届满）以后的年利率应该按24%计算。被告曾分六次向原告支付款项，分别为2011年6月23日支付现金4万元，2011年7月26日支付76500元，逾期后，2012年1月20日支付3万元，2013年2月7日支付5万元，2013年10月7日支付4万元，2014年7月29日支付10万元，共计33.65万元，截止至2014年7月29日被告实际差欠原告本金144856元。原告虽然对被告2011年6月23日归还款项性质有异议，认为系被告购买其砖款而支付，但原告在出具的收据清楚写明是收到借支的现金而不是砖款。因此原告的辩解无法成立。
原告杨永生为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据材料：
1、欠条一份，证明被告欠原告钱款的事实；
2、鉴定费发票一份，证明原告花费鉴定费5000元的事实。
经当庭质证，被告肖祖钟对原告杨永生提交的证据质证后认为：真实性无异议，关联性有异议，欠条出具的时间是2015年，但原告诉状中提到的是2011年借的钱；欠条上“2011年11月14日”是笔误，应当是“2011年4月14日”；款项的性质属于借款；欠条不是以70万为基础而应以结算为基准；该欠条是2015年7月3日下午被告在被逼迫的情形下出具的，要求撤销；原告陈述被告欠款30万元，但欠条上为70万，原告存在敲诈嫌疑。
被告肖祖钟为支持其辩称意见向法庭提交了以下证据材料：
1、2011年4月14日签订的《借贷协议书》一份，证明被告向原告借款30万元是用于建筑工程发展所需，约定每月利息为1万元，借款期暂定为6个月的事实；
2、2011年7月26日签订的《补充协议》一份，证明被告于2011年6月23日向原告支付现金4万元，转账7.65万元；截止2011年7月26日被告还欠原告本金21.4万元；同意借款期为3年，可分期归还，按1.5%的月利率计算利息，利息按季度支付；被告于澄江大道的房产证用于抵押担保；2011年4月14日签订的协议作废，签订时间为2011年7月26日的事实。
3、银行交易流水交易明细三份，转账凭条三份及收据一份，证明被告曾多次转账支付钱款给原告的事实。
经当庭质证，原告杨永生对被告肖祖钟提交的证据质证后认为：第1组证据无异议；第2组证据真实性有异议，原告的签名是伪造的，原告并未签订该协议；第3组证据真实性无异议，关联性有异议，认为按照原、被告2015年7月3日的约定2011年11月14日前的还款不能作为本案核减归还款项，2011年11月14日之前归还的款项系用于被告归还原告其他借款、砖款，与本案无关，同意2011年11月14日之后的归还款项予以核减。
本案在庭审过程中，原告杨永生对被告肖祖钟提交的补充协议提出原告的签名系伪造并当庭申请对该份证据的原告签名进行笔迹鉴定，后经本院委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年5月10日出具了编号为江西SZ司鉴中心[2016]文鉴字第0454号文检鉴定意见书，意见为在为：落款时间为2011年7月26日的《补充协议》上甲方签字处留有的“杨永生”签名笔迹不是杨永生本人所写。
经当庭发表意见，原、被告对该组证据均无异议。
经审查，本院对当事人提供的证据分析如下：
原告提交的两组证据，到庭被告肖祖钟对其真实性无异议，本院对该两组证据真实性予以采信。被告提交的第1、3组证据，原告对其真实性无异议，本院对该2组证据的真实性予以采信。被告提交的第2组证据，经鉴定“杨永生”的签名笔迹不是杨永生本人所写，故本院对该组证据不予采信。江西神州司法鉴定中心于2016年5月10日出具了编号为江西SZ司鉴中心[2016]文鉴字第0454号文检鉴定意见书，原、被告均无异议，系本院委托的有鉴定资质的鉴定机构依法出具的鉴定意见，本院对该鉴定意见予以采信。
综上，本院对以下已查明的法律事实予以确认：
2011年4月14日，被告肖祖钟与原告杨永生签订了《借贷协议书》，协议书载明：肖祖钟借杨永生人民币30万元，月息1万元，借贷期为六个月，借贷期届满后，所借款金额以5%的月利率计算利息。2012年1月20日肖祖钟通过中国建设银行转账支付了30000元给杨永生。2013年2月7日肖祖钟通过中国建设银行转账支付了50000元给杨永生。2013年10月7日，肖祖钟通过中国农业银行转账支付了40000元给杨永生。2014年7月29日，肖祖钟通过中国建设银行转账支付了100000元给杨永生。2015年7月3日，经原、被告协商，就2011年4月14日30万元借款本息及归还款项核减问题，肖祖钟重新出具了欠条一张给杨永生，载明：肖祖钟欠杨永生700000元，此款2015年10月30日前付清。备注：此借款于2011年11月14日起算后，期间以借款人肖祖钟本人赣州账户转账给杨永生的汇款凭证为依据再减扣已汇款金额给予结算。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并签订了《借贷协议书》，原、被告之间借贷法律关系明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”故欠条中就2011年4月14日300000元借款本息结算为700000元（300000元本金，400000元利息）超过了年利率24%，超过部分不能计入后期借款本金，即本院认定2015年7月3日欠条本金应为608200元（300000元+300000元×2%÷30天×1541天，2011年4月14日至2015年7月3日共计1541天）。又根据原、被告约定“此借款于2011年11月14日起算后，期间以借款人肖祖钟本人赣州账户转账给杨永生的汇款凭证为依据再减扣已汇款金额给予结算”，2011年11月14日，被告共计归还原告220000元（30000元＋50000元＋40000元＋100000元），核减后被告尚需归还借款388200元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”2015年7月3日出具的欠条，当事人在欠条中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告主张借期内利息本院不予支持。但被告在借款期满前未付清该欠款，应承担相应的违约责任，原告主张按月利率3%计算过高，本院酌情认定被告按年利率6%向原告支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告肖祖钟于判决生效之日起十日内归还欠原告杨永生的欠款计人民币388200元并支付利息（按年利率6%自2015年10月31日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告杨永生的其他诉讼请求。
本案诉讼费10800元减半收取5400元，鉴定费5000元，共计10400元，由被告肖祖钟负担8562元，由原告负担1838元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担1838元。
被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘玉珍
二〇一六年七月十四日
书记员 肖婷婷