福建省福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0102行初454号
原告蒋忠坚，男，1967年2月12日出生汉族，住福清市。
被告福清市公安局，住所地福清市清昌大道公安科技大楼。
法定代表人陈明俤，局长。
委托代理人丁峰，男，该单位工作人员。
委托代理人游凤，男，该单位工作人员。
原告蒋忠坚因被告福清市公安局不履行治安管理法定职责，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3�21日公开开庭审理了本案。原告蒋忠坚，被告福清市公安局委托代理人丁峰、游凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋忠坚诉称，2017年6月4日上午，福清市高山镇人民政府对原告位于福清市高山镇下街31号土木结构的一间房屋实施违法强拆，造成房屋倒塌，房屋内所有的家具、家电、收藏品等生活用品全部被埋。原告当即拨打110进行报警，被告派出机构福清市高山派出所进行了接处警，原告随即要求接处警民警对故意破坏原告房屋的案件进行调查取证并立即将犯罪分子绳之以法，但得到的回复是原告的房屋处于旧城改造范围内，属政府的强制拆除行为，派出所无权进行处理。原告随即于2017年7月17日向被告福清市公安局提交书面立案查处申请书，但被告福清市公安局作出了《不受理信访事项告知书》，以政府部门拆迁行为并�公安机关职权范围为由拒绝立案。原告认为，在原告的合法权益受到非法暴力侵害时，被告福清市公安局接警后出警不出力，并以系以政府行为不是案件为由拒绝出具报警回执，并作出《不受理信访事项告知书》的行为显属渎职行为。被告福清市公安局的行政乱作为行为已严重违反了《人民警察法》第二条第一款等相关法律规定。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉请1、判决被告福清市公安局行政不作为行为违法；2、判令被告履行职责，切实保护原告及原告家人的生命和财产安全；3、判令被告履行职责，惩治违法犯罪行为；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告起诉时提及证据如下：1、福清市高山派出所报警回执复印件2份，证明原告的房屋被蓄意暴力破坏时，原告就报警求助的事实；2、8月10日中午拒绝出具报警回执的干警�片2份；3、福清市公安局作出的融公信不受字(2017)139号《不受理信访事项告知书》；证据2-3证明被告无视客观存在的事实，连最基本的报警回执都拒绝出具的行政乱作为的违法事实。庭前补充提交证据如下：4、国有土地使用证；5、2017年6月4日暴力强拆原告房屋案发现场照片；6、2017年11月开始对原告房屋地基结构实施暴力破坏现场照片；7、2017年12月1日暴力强拆原告房屋案发现场照片；8、2017年12月1日福清市公安局接处警情况登记表；9、2017年12月7日福清市公安局接处警情况登记表；10、2017年12月7日福清市公安局受案回执；11、2017年12月17日暴力强拆原告房屋案发现场照片；12、2017年12月17日原告及弟弟合法拥有的房屋，均被暴力拆除照片；13、福清市公安局高山派出所于2017年12月30日上午8点左右对17日暴力强拆现场进行勘查的照片；14、2017年12月17日福清市公安局受案�执；15、高山镇人民政府行政答辩状。
被告福清市公安局未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称，原告于2017年6月4日向高山派出所报警，称高山政府在未与其协商完毕的情况下对其房屋进行拆除，民警出警到现场发现，拆除的是原告叔伯的房屋，且已签订了协议，原告拥有该房屋的部分产权，因该房屋系土木结构，在拆除过程中难免会有所影响。民警当场告知原告，这是政府行为需要与政府协商赔偿问题，后我局收到了原告的查处申请，发现要求查处的事项与之前是一样的，所以我局作出了不受理通知书。综上，我局已经积极履行职责，不存在不作为的行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告福清市公安局于2017年11月29日提交如下证据、依据：1、高山派出所接处警反馈单及接处警情况登记表�证明被告履行接处警及告知义务；2、高山镇六一北路邱厝片区房屋征收补偿安置协议书(编号:融高房征[2015]民宅002号)；3、高山镇六一北路邱厝片区房屋征收补偿安置协议书(编号:融高房征[2015]民宅004号)；4、福清市人民政府房屋征收决定书(融政(2014)17号)；证据2-5证明拆迁行为合法性；5、福清市高山镇人民政府关于蒋忠坚房屋征收情况的说明，证明拆迁行为合法性。6、法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、《福建省公安机关接处警工作规范》第十条、第十二条。
经庭审质证，被告福清市公安局对原告提交的证据1、3证明对象有异议，被告已出警履行法定职责；认为证据2、4-15与本案没有关联性。
原告认为被告提交的证据2、3与本案无关联性；证据4、5是事后收集制作的，程序不合法，且证据5与原告提交的证据15不符，是伪造的证据。
本院对上述证据认证如下：
原、被告均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据；原告提交的证据2、4-15与本案无关联性，不能作为本案认定事实的依据；原告虽对被告提交的部分证据的真实性有异议，但提交的证据不足以证实其主张，故本院认定被告提交的全部证据可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实：
原告与其叔伯兄弟在福清市高山镇东进村××号的共有房屋，位于福清市高山镇××北路旧城改造红线范围内，福清市高山镇人民政府作为征收实施单位分别与该房屋的共有人蒋存发、蒋存财签订了《高山镇六一北路邱厝片区房屋征收补偿安置协议书》。2017年6月4日，福清市高山镇人民政府组织对蒋存发和蒋存财的签约房屋实施拆除，因蒋存发、蒋存财、原告蒋忠坚等人的共有房屋系土木连体结构，在拆除过程中属原告蒋忠坚所有的部分房屋受到影响。原告当即报警，被告接警后即派出民警到达现场，经确认系政府的拆迁行为后，即告知原告因其所报警事项系政府拆迁行为应向政府反映，不属于公安机关管辖范围，在其制作的《福清市公安局接处警情况登记表》处警记录栏中作了文字记录，并告知原告，由原告在该登记表上签名。2017年7月17日，原告又就上述事项向被告书面提交《立案查处申请书》，被告于当日作出融公（信）不受字[2017]139号《不受理信访事项告知书》，告知原告其查处申请不属于公安机关的职权范围，应向有关部门反映，不予受理。原告不服，提起本案诉讼。
原告在提起本案诉讼前，已就政府的强拆行为提起了确认违法及赔偿之诉，我院已于2017年10月17日依法受理。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，被告在接到原告报警后,即派出民警到现场处置，经调查了解，认为不属于公安机关的受案范围后，已按照《福建省公安机关接处警工作规范》第十条、第十二条的规定，对报警人进行了告知。原告又于2017年7月17日就相同事项向被告提交书面的《立案查处申请书》，被告经审查在期限内�出融公（信）不受字[2017]139号《不受理信访事项告知书》，书面告知原告其请求查处的事项不属于公安机关的职权范围，已履行了法定职责。因原告申请查处事项不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定的公安机关受理治安或刑事案件的立案范围，故原告的诉求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蒋忠坚的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 谢立红
人民陪审员 史锦红
人民陪审员 黄 靖
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 宋 恒
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。