安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终3323号
上诉人（原审被告）：阜阳市颍州区腾马汽保经营部，住所地安徽省阜阳市颍州区阜南路459-1号，组织机构代码L2667647-4。
经营者：吕金根，男，1973年7月27日出生，住安徽省旌德县。
委托代理人：徐长付，安徽金睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜阳市颍州区畅车道汽车配件经营部。住所地安徽省阜阳市颍州区人民西路269#电力明园金樟苑2#3#楼2105室，组织机构代码L5815753-X。
经营者：崔坤，女，1976年4月14日出生，住安徽省太和县。
上诉人阜阳市颍州区腾马汽保经营部（以下简称腾马汽保经营部）因与被上诉人阜阳市颍州区畅车道汽车配件经营部（以下简称畅车道汽车配件经营部）买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初5181号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭并于2016年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人腾马汽保经营部的经营者吕金根及其委托代理人徐长付，被上诉人畅车道汽车配件经营部的经营者崔坤及其委托代理人马少华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
腾马汽保经营部上诉请求：撤销一审判决，改判腾马汽保经营部不承担赔偿责任。事实和理由：双方并未签订购销协议，一审判决认定双方签订购销协议属认定事实错误；一审判决认定腾马汽保经营部出售不具有质量合格证明的产品应该对火灾事故的发生承担70%的主要责任错误；一审判决认定火灾损失数额为405850元错误。
畅车道汽车配件经营部答辩称，一审判决认定事实清楚，判决由腾马汽保经营部承担70%的主要责任及认定火灾损失数额为405850元正确。
畅车道汽车配件经营部向一审法院起诉请求：1.判令腾马汽保经营部因违反合同赔付各项损失合计410850元。2.本案诉讼费用由腾马汽保经营部承担。
一审法院认定事实：2013年3月26日，畅车道汽车配件经营部和腾马汽保经营部签订汽车维修设备购销协议书一份，约定：畅车道汽车配件经营部购买腾马汽保经营部腾马牌汽车烤漆房等汽车维修设备，总价格为56000元。该合同第八条约定：在设备安装调试合格后，畅车道汽车配件经营部按照厂家标准及国家行业标准验收。合同签订后，畅车道汽车配件经营部于2013年4月5日按照合同支付货款56000元。2015年11月29日，畅车道汽车配件经营部烤漆房发生火灾，过火面积25平方米。该起事故经阜阳市公安消防支队颍州区大队火灾事故重新认定书认定：起火部位位于畅车道汽车配件经营部烤漆房内东南角下部，起火原因可以排除放火、自燃、雷击、外来火源引发火灾的可能。不能排除烤漆房电加热器具引燃周围可燃物蔓延成灾的可能。后畅车道汽车配件经营部委托安徽创世纪资产评估事务所对火灾受损资产进行评估，评估金额为405850元（其中包括皖KZ27**福克斯轿车，该车辆损失为79200元，该款畅车道汽车配件经营部未实际支付），庭审中腾马汽保经营部未能提供出其出售的烤漆房的相关质量合格证明。
一审法院认为，畅车道汽车配件经营部和腾马汽保经营部所签订的汽车维修设备购销合同是双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力。腾马汽保经营部应该按照约定提供质量合格的产品，腾马汽保经营部未能提供汽车烤漆房厂家及相关产品合格证明，不能证明其产品符合国家相关标准。起火原因可以排除放火、自燃、雷击、外来火源引发火灾的可能。不能排除烤漆房电加热器具引燃周围可燃物蔓延成灾的可能。腾马汽保经营部出售不具有质量合格证明的产品应该对火灾事故的发生承担主要责任，应承担事故的70%的责任。畅车道汽车配件经营部签订合同和履行合同的过程中没有对腾马汽保经营部产品是否合法、产品质量合格进行相应的审查义务，自身也应承担次要责任，应承担事故的30%为宜。综上：对于畅车道汽车配件经营部要求腾马汽保经营部赔偿其火灾损失405850元，因其中的汽车损失畅车道汽车配件经营部未实际赔付，没有取得相应的追偿权，扣除车辆损失79200元及畅车道汽车配件经营部自身应该承担的部分。应为（405850-79200）×70%＝228655元。对于畅车道汽车配件经营部要求的评估费5000元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、阜阳市颍州区腾马汽保经营部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿阜阳市颍州区畅车道汽车配件经营部233655（228655＋5000）元。二、驳回阜阳市颍州区畅车道汽车配件经营部的其他诉讼请求。案件受理费3731元，由阜阳市颍州区畅车道汽车配件经营部负担1610元。由阜阳市颍州区腾马汽保经营部负担2121元。
本院二审期间，上诉人腾马汽保经营部围绕上诉请求提交了二组证据，证据一、上海腾马风动工具有限公司营业执照复印件、腾马牌喷烤漆房合格证、授权书、委托加工协议各一份。证明：腾马汽保经营部销售给畅车道汽车配件经营部的烤漆房系合格产品。证据二、王任彬出具的书面证明一份，证明：导致本次火灾发生系畅车道汽车配件经营部操作不当，没有及时维修、保修，腾马汽保经营部不应该承担责任。畅车道汽车配件经营部对该二组证据均有异议，认为该二组证据均与本案缺乏关联性且不真实。畅车道汽车配件经营部提交了三份证据，证据一、八方资源网宣传信息，证明腾马汽保经营部在八方资源网上宣传其企业类型为生产加工企业，向社会公布其是生产加工汽保产品的并不是委托加工企业和工商注册合法的零售企业。证据二、商务联盟网宣传信息，证明：腾马汽保经营部在商务联盟网上宣传其经营模式为生产加工的模式，向社会公布其是生产加工汽保产品的，并不是委托加工模式和工商注册合法的零售模式。证据三、顺企网宣传信息，证明：腾马汽保经营部利用假名称上海腾马汽保连锁经营公司阜阳分公司向社会公开其所有超经营范围的经营项目：其中有生产、销售、售后（售前设计、安装、调试、培训）一条龙式服务等。腾马汽保经营部对该三组证据的真实性、合法性及关联性均有异议。经本院审查认为，腾马汽保经营部所提供的二组证据及畅车道汽车配件经营部所提供的三组证据无法核实其真实性，不能实现其证明目的，故对双方所提供证据的证明效力均不予确认。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。本院与一审法院查明的事实一致。
本案争议焦点：双方是否签订了购销合同；一审判决腾马汽保经营部承担70%主要责任及认定火灾损失数额为405850元是否正确。
本院认为，畅车道汽车配件经营部委托马少华与腾马汽保经营部所签订的汽车维修设备购销合同是双方当事人的真实意思表示，畅车道汽车配件经营部对该合同予以认可，故该合同对双方均有约束力。腾马汽保经营部应该按照约定提供质量合格的产品，腾马汽保经营部当时未能提供汽车烤漆房厂家及相关产品合格证明，而腾马汽保经营部在二审期间所提供的腾马牌喷烤漆房合格证的颁发机构与其在一审所称的机构不一致且腾马汽保经营部自认该合格证系2016年12月22日前补发的，故不能证明其产品符合国家相关标准。由于该事故已经认定起火原因可以排除放火、自燃、雷击、外来火源引发火灾的可能，不能排除烤漆房电加热器具引燃周围可燃物蔓延成灾的可能。故腾马汽保经营部出售不具有质量合格证明的产品应该对火灾事故的发生承担主要责任。一审法院酌情腾马汽保经营部承担事故的70%的责任并不违反法律规定且对于火灾的受损资产已经评估金额为405850元。故腾马汽保经营部的上诉理由不能成立。
综上所述，腾马汽保经营部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3731元，由上诉人腾马汽保经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代 巍
审 判 员 罗 莹
代理审判员 陶春之
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 赵媛媛
本案所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。