广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6561号
上诉人（原审被告）：黄裕顺，男，1981年12月13日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：魏日胜，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：劳丽梅，广东大洲律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：李芬明，男，1975年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：朱香丽，广东恒耐律师事务所律师。
原审被告：齐孟丽，女，1988年6月29日出生，汉族，住广东省东莞市，
上诉人黄裕顺与被上诉人李芬明、原审被告齐孟丽民间借贷纠纷一案，黄裕顺不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李芬明于2017年4月1日向原审法院提出诉讼，请求：1.黄裕顺偿还李芬明借款550000元及利息（利息从2015年6月22日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计算至借款全部清偿之日止）；2.齐孟丽对黄裕顺的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由黄裕顺、齐孟丽承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、黄裕顺于判决发生法律效力之日起三日内偿还李芬明借款本金550000元及利息[计算方法为：以550000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（同时以年利率24%为上限）计算，自2015年6月22日起计付至付清之日止]，同时扣减黄裕顺已经支付的75000元；二、驳回李芬明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5860元，由李芬明负担555元，由黄裕顺负担5305元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初4830号民事判决。
上诉人黄裕顺不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实错误。理由是：1、李芬明和李庆东确认《借条》约定的550000元借款与黄裕顺于2012年2月21日转账的487500元是同一笔借款，但李芬明陈述余款62500元是其以现金方式支付给黄裕顺，而李庆东陈述其受李芬明委托以现金支付给黄裕顺，两人对于现金支付部分的陈述不统一，无法认定两人有实际支付余款62500元，该笔借款的实际支付金额应为487500元，原审认定黄裕顺向李芬明借款550000元并已全部收到该笔借款的证据不充分。2、黄裕顺于2016年10月28日通过支付宝向李庆东东莞银行的账户（即李庆东转借款给黄裕顺所用的账户）归还15000元。3、黄裕顺提供银行流水足以证明截止2017年1月25日黄裕顺通过转账给李庆东已经向李芬明清偿305000元。但原审法院罔顾法律，对黄裕顺2015年6月22日前的转账还款记录的证据性质未作任何判断。（二）原审法院适用法律错误，判项混乱错误，应当将已偿还的款项从本金中扣除后再作为计算利息的基数。（三）李庆东作为查明事实的案外人接受询问还是作为证人接受询问、何时接受询问，原审判决均未予以阐明。综上，上诉人黄裕顺请求：1.依法撤销原审判决；2.驳回李芬明的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由李芬明承担。上诉人黄裕顺二审补充认为，李庆东为独立请求权的第三人，原审法院经黄裕顺申请却没有追加，程序错误，请二审予以改正；李芬明的主体不适格，黄裕顺是向李庆东借款487500元。而不是向李芬明借款，从借款支付及其还款的对象来看，借款合同的相对方均是第三人李庆东，因此李芬明的主体不适格。
被上诉人李芬明答辩称：（一）一审法院认定事实清楚，黄裕顺的上诉是其想逃避还款责任的借口，恶意拖延诉讼的手段，请求二审法院驳回上诉请求。（二）一审法院适用法律正确，按照一般借贷关系的交易习惯，确立的是先还息后还本的还款顺序。（三）一审判决程序无误，一审法院在庭审中已问过是否需要案外人李庆东出庭参与和质证，黄裕顺代理人明确表示不参与，由法院认定。李庆东在接受法院调查程序合法公正，黄裕顺认为一审程序不合法是无依据的。
原审被告齐孟丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本案各方当事人二审未提交新证据。
本院经审理，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：李芬明主张黄裕顺归还款项550000元及利息能否支持。对此，本院作如下分析：
首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。根据上述规定，案涉借款实际发生时间是2012年2月21日，黄裕顺在2015年6月22日重新出具借条给李芬明，虽然李芬明只有转账487500元的凭证，但黄裕顺重新确认借到李芬明550000元，现黄裕顺仅以转账金额为487500元为由，推翻其于2015年6月22日确认的事实，但未提供充分证据予以佐证，原审法院不予采纳，并无不当。该借条明确载明黄裕顺向李芬明借款550000元，黄裕顺作为完全行为能力人，应充分认识到在借条上签字的后果。该借条有明确的出借人、借款人、借款金额、借款日期等内容，黄裕顺在借款人处签名捺印，是黄裕顺的真实意思表示，合法有效，原审判决认定黄裕顺向李芬明借款本金是550000元，并无不当，本院予以维持。
其次，案涉借条约定，借款金额是550000元，利息是同期银行利息四倍，借款日期从2015年6月22日起，期限为一年，黄裕顺应依借条的约定清偿本金及利息。但黄裕顺在出具该借条后仅转账清偿75000元利息，违反借条的约定，原审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期利息应按照借期内的利息计算的规定，认定黄裕顺仍需偿还李芬明借款本金550000元及利息[以550000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（同时以年利率24%为上限）计算，自2015年6月22日起计付至付清之日止]，同时扣减黄裕顺已经偿还的75000元，处理恰当，本院予以维持。至于黄裕顺主张通过支付宝转账给李庆东的15000元也是归还本案借款的问题，由于黄裕顺只提交支付宝转账电子回单复印件，无法查证该转账行为的真实性，且李芬明对该证据不予确认，黄裕顺对此应承担举证不能的不利后果，原审法院对该证据不予采信，并无不当。此外，根据委托书和确认书的内容，案涉民间借贷的出借人是李芬明，李庆东不是本案具有独立请求权的第三人，原审法院未追加李庆东并无不当，对李庆东所作的询问程序合法，黄裕顺主张应追加李庆东及原审程序违法的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人黄裕顺的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10500.71元,由上诉人黄裕顺负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 谢冠东
审判员 李丽莉
审判员 钟满福
二〇一七年十一月三日
书记员 黎志均