.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）晋11刑终309号原公诉机关山西省兴县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘某1，出生于山西省兴县，汉族，小学文化，住兴县。辩护人刘某2，山西三晋（晋中）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王某1，出生于山西省兴县，汉族，初中文化，户籍地兴县，住太原市。原审被告人牛某，汉族，出生于山西省兴县，住兴县。原审被告人赵某，汉族，出生于山西省兴县，汉族，小学文化，户籍地兴县，住太原市。山西省兴县人民法院审理山西省兴县人民检察院指控原审被告人刘某1、王某1、牛某、赵某�敲诈勒索罪一案，于二〇一八年三月二十九日作出（2018）晋1123刑初5号刑事判决。原审被告人刘某1、王某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问二上诉人，听取上诉人刘某1的辩护人的意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定：1、2015年6月27日凌晨，被告人刘某1、王某1伙同李某（已判决）、高鹏飞（已判决）等人驾驶一辆×××号红色解放J6牌半挂货车及一辆×××号白色奔驰牌轿车，窜至××道段，故意与王某2、孙某驾驶的×××号红色解放半挂货车相蹭，后刘某1、王某1、李某、高鹏飞以处理交通事故为由，采用威胁、要挟的方法强行向王、孙二人索取现金16000元。2、2015年8月份左右的一天，被告人赵某伙同他人驾车窜至S218省道临县白文与兴县交界处，故意与河北籍司机贾玉田、杨波驾驶×××号红色J6解放半挂车相蹭，后赵某等人以处理交通事故为由，采用威胁、要挟的方法强行向贾、杨二人索取现金10000元。3、2015年8月22日凌晨2时许，赵某伙同他人驾驶×××号红色J6解放半挂车，窜至××道段，故意与赵军辉、赵彦平驾驶的×××号红色欧曼半挂车相蹭，后赵某等人以处理交通事故为由，采用威胁、要挟的方法强行向赵军辉、赵彦平索取现金9500元。4、2015年8月31日凌晨2时许，被告人刘某1、王某1伙同高鹏飞等人驾驶一辆无牌红色翻斗车，窜至××道段，故意与山东籍司机田美生及妻子刘丹驾驶的×××号蓝色德龙半挂车相蹭，刘某1、王某1、高鹏飞等人以处理交通事故为由，采用威胁、要挟的方法强行向田美生夫妇索取现金12500元。5、2015年10月1日晚上，被告人牛某伙同他人驾驶×××号货车，窜至××道段，故意与申会锋、申土明驾驶的半挂车相蹭，后牛某等人以处理交通事故为由，采用威胁、要挟的方法强行向二申索取现金9000元。6、2015年10月30日凌晨2时30分左右，刘某1、王某1伙同白二伟（已判决）驾驶一辆红色J6翻斗车，窜至××道段时，故意与山西籍司机张小辉、姚磊鹏驾驶的×××号红色大运半挂车相蹭，后刘某1、王某1、白二伟以处理交通事故为由，采用威胁、要挟的方法强行向张、姚索取现金3000元和手机一部。7、2015年11月15日22时许，刘某1、牛某驾驶一辆小型货车窜至S218省道临县城庄附近路段�故意与冯某1、冯某2驾驶的×××号欧曼半挂货车相蹭，后刘某1、牛某以处理交通事故为由，采用威胁、要挟的方法强行向二冯索取现金12000元。原判决认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的四被告人到案经过、前科劣迹调查表及刑事判决书、被害人银行交易凭证、证人李某等人的证言、被害人王某2等14人的陈述、辨认笔录，以及四被告人及同案已决犯的供述与辩解等主要证据予以证实。原判决认为，被告人刘某1、王某1、赵某、牛某以非法占有为目的，使用威胁、要挟手段强行索取他人财物，其中被告人刘某1参与4次，敲诈数额43500元，被告人王某1参与3次，敲诈数额31500元，被告人牛某参与2次，敲诈数额21000元，被告人赵某参与2次，敲诈数额19500元，均为数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。被告人王某1、赵某、牛某犯罪后主动投案，并如实供述主要犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。被告人刘某1虽然主动投案，但未能如实供述其罪行，不能认定为自首。被告人刘某1、赵某因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人刘某1、王某1、赵某、牛某违法所得应予追缴，返还被害人。综上，原判决依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条的规定，以被告人刘某1、王某1、牛某、赵某犯敲诈勒索罪，分别判处有期徒刑三年、一年八个月、一年五个月、一年一个月，并处罚金人民币一万五千元、一万元、六千元、六千元。上诉人刘某1的主要上诉意见是，其主动投案后如实供述了自己的全部犯罪事实，但其并未参与原判决认定的第一宗犯罪事实，应认定其构成自首并从轻处罚。其辩护人的主要辩护意见是，上诉人刘某1构成自首，应从轻处罚。上诉人王某1的主要上诉意见是，原判决认定的第一宗犯罪事实因所依据的证据不足，未达到证据确实充分的标准，不能认定。二审审理过程中，上诉人王某1申请撤回上诉。本院经二审审理查明的事实与原判决一致。另查明，同案犯高鹏飞、李某、白二伟等人因本案已于2016年被兴县人民法院判处刑罚，原审被告人牛某与上诉人刘某1、王某1、原审被告人赵某被侦查机关上网追逃，四人实施犯罪的主要事实已被侦查机关所掌握。后牛某与刘某1、王某1、原审赵某分别于2017年5月30日、2017年6月6日主动到兴县公安局刑侦大队投案，刘某1、王某1在侦查及庭审阶段均未如实供述其于2015年6月27日敲诈勒索被害人王某2、孙某16000元的犯罪事实。赵某在侦查阶段所作的三次供述均未如实供述其任何犯罪事实，牛某在侦查阶段作过三次供述，在第一次、第二次供述中仅承认其与刘某1于2015年11月15日敲诈勒索被害人冯某1、冯某212000元的事实，在第三次供述中翻供并否认全部犯罪事实。赵某与牛某均是经检察机关建议侦查机关两次补侦后，一审庭审时才对起诉书指控的事实表示无异议。认定以上事实的证据均经一审庭审出示、质证等法庭调查程序查证属实。二审期间，上诉人刘某1、王某1未提供新的证据，本院对以上认定的事实和所采信的证据均予以确认。本院认为，上诉人刘某1、�某1及原审被告人牛某、赵某分别或伙同他人以非法占有为目的，驾驶车辆故意与他人车辆发生剐蹭，后以处理事故为由，使用威胁、要挟的手段强行索取他人财物，其行为均已构成敲诈勒索罪，且属数额较大。四人在各自相互形成的共同犯罪中，均起主要作用，所处地位相当，均系主犯，应按照各自参与的全部犯罪处罚。被告人刘某1、赵某因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。上诉人刘某1、王某1多次敲诈勒索并造成恶劣社会影响，酌情可从重处罚。原审被告人牛某曾有劣迹，酌情可从重处罚。关于上诉人刘某1及其辩护人所提其未参与第一宗犯罪事实且构成自首的上诉及辩护意见，以及上诉人王某1所提原判决认定第一宗犯罪事实证据不足，不应认定的上诉意见。经查，同案已决犯高鹏飞、李某关于二人伙同上诉人刘某1、王某1对被害人王某2、孙某实施敲诈勒索的供述，二被害人关于被敲诈勒索具体经过的陈述，加油站员工刘亚峰、孙瑞文以及车主李鸣彦关于案发后他让二被害人赔偿对方16000元的证人证言，二被害人与刘亚峰、孙瑞文辨认出李某参与要钱的笔录等证据形成证据锁链，相互印证，足以证明上诉人刘某1、王某1及同案已决犯高鹏飞、李某实施了向被害人王某2、孙某敲诈勒索16000元的犯罪行为。上诉人刘某1、王某1犯罪后虽自动投案，但不能如实供述自己与其他同案犯的主要犯罪事实，不符合构成自首的法律规定。故该上诉意见及辩护意见均不能成立，不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，定罪准确，对上诉人刘某1适用法律正确，量刑适当。但认为上诉人王某1、原审被告人赵某、牛某构成自首属适用法律错误，并以此量刑情节对三人予以从轻处罚有失妥当，应予纠正。鉴于原判决对王某1、赵某、牛某判处的刑罚尚在法定刑幅度内，且公诉机关未提出抗诉，根据上诉不加刑原则，本院对原判决予以维持。上诉人王某1在上诉期满后撤回上诉的申请，意思表示真实，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第�百二十五条第一款第（一）项、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、三百一十一条、三百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：准许上诉人王某1撤回上诉。驳回上诉人刘某1的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长李荣海审判员冯秀梅审判员米守福二〇一八年七月十六日书记员郭军