广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12401号
上诉人（原审原告）：谭某戊。
委托代理人：王豪鸣，广东际唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伟创力电源（深圳）有限公司。
法定代表人：MNNYMRIMUTHU。
委托代理人：尹居全，北京市金杜（深圳）律师�务所律师。
委托代理人：刘婷，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
上诉人谭某戊因与被上诉人伟创力电源（深圳）有限公司（以下简称为伟创力电源公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人谭某戊上诉请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法西民初字第1310号民事判决书，依法改判；2、判令被上诉人支付上诉人以下款项：残疾赔偿金差额402419元(44653.1元／年×20年×50%-社保基金已支付一次性伤残补助金44112元)、被扶养人生活费182957元（父亲71岁：28812.4元／年×9年÷5人×50%-25931元）（母亲63岁：28812.4元／年×17年÷5人×50%-48981元）（长子11岁：28812.4元／年×7年÷2人×50%=50421元）（次子10岁：28812.4元／年×8年÷2人×50%-57624元）、精神损害赔偿金50000元，以上共计人民币635376元。事实和理由：上诉人于2007年6月13日进入宝安区沙井坣岗飞煌电业制品厂（以下简称为飞煌电业制品厂），从事浸锡工作，入职时，双方签有劳动合同，并办理了工伤保险。2012年6月11日，经飞煌电业制品厂提出，双方解除了劳动合同，将劳动关系及工龄转至被上诉人单位，并签订了协议书。2012年6月11日当天，上诉人到被上诉人单位后，重新签订了劳动合同，被上诉人单位也给上诉人办理了工伤保险。因上诉人从2007年6月13日入职至2012年9月21日被诊断为职业病时，长期接触松香水、开油水、酒精、锡条、绿胶、AB胶、绝缘油等有毒有害物质，原单位（飞煌电业制品厂）也未依法尽到职业病防护义务，导致上诉人身体受到严重伤害。2012年9月21日，上诉人被广州市职业病诊断鉴定委员会诊断鉴定为：职业性肿瘤（苯所致白血病）。经被上诉人单位申请，2013年3月15日和2014年9月26日，深圳市劳动和社会保障局、深圳市劳动能力鉴定委员会先后作出认定和鉴定，认定上诉人属工伤，鉴定结论为陆级伤残。2015年3月17日，深圳市社会保险基金管理局作出工伤保险待遇决定，并通过转帐方式支付给上诉人一次性伤残补助金44112元。上诉人父亲谭某甲、母亲甘某甲有三子二女。父亲谭某甲1944年出生，现年71岁。母亲甘某甲1952年出生，现年63岁。上诉人与丈夫黄某甲有二个儿子，长子黄某乙2004年出生，现年11岁。次子黄某丙2005年出生，现年10岁。根据《中华人民共和国××防治法》第五十九条、《中华人民共和国安全生产法》第五十三条、广东省高级人民法院／广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议�件若干问题的座谈会纪要第五条、广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见粤高法(2002)21号第二十八条规定，上诉人要求被上诉人作出民事赔偿，被上诉人不予支付。因此，上诉人于2015年6月15日依法向宝安区人民法院起诉。2015年8月5日，一审法院对本案进行审理后，2016年4月28日作出判决，驳回了上诉人的全部诉讼请求。一审法院认定的事实是错误的，理由有以下几点：1、上诉人与被上诉人及飞煌电业制品厂三方签订的《协议书》，是为劳动合同关系、工伤、职业病等涉及到劳动关系引发的问题而签订的《协议书》，如果只是劳动关系和规章制度继受，上诉人的经济补偿金（工龄补偿），为何又是被上诉人支付，并且是在上诉人到被上诉人单位和签订劳动合同之后。2、发生职业病是存在劳动关系的前提下，才能认定为职业病，劳动关系的继�，当然也包括职业病。再则，上诉人被诊断为职业病后，被上诉人为何提出异议，申请最终鉴定，这件事情只能说明，被上诉人与飞煌电业制品厂存在关联。3、上诉人被认定为职业病后，工伤认定书、劳动能力鉴定结论，单位名称都是被上诉人单位，很明显，上诉人的职业病，被上诉人单位是继受的。4、三方签定的《协议书》第3条，丙方（被上诉人）依照公司所在地的有关规定为乙方（上诉人）办理社会保险及缴纳社保费、提供医疗及医疗待遇，协助办理工伤／职业病申报、认定、诊断、治疗、鉴定及社保理赔手续，并根据现行政策为乙方（上诉人）提供相应福利待遇。由此看来，三方签订的协议已经约定，上诉人的职业病待遇，被上诉人单位是继受的，《协议书》里的现行政策福利待遇，范围很广，当然也包括职业病的相关赔偿。5、一审法院认定上诉人未提�充分证据，难道工伤认定书、劳动能力鉴定结论、三方签订的《协议书》还不是有效证据？因此，可以看出一审法院认定是错误的，也是不符合事实的。因上诉人在飞煌电业制品厂上班时，工厂大门口的牌子下面是飞煌电业制品厂，牌子上面和厂牌（工作证）又是英文名称，包括上诉人在内的员工都以为就是飞煌电业制品厂，因此，上诉人在做职业病诊断鉴定和起诉时，叙述是在飞煌电业制品厂。在一审法院判决后，经上诉人及代理人多方搜集相关证据和询问，证明宝安区沙井坐岗飞煌电业制品厂被被上诉人收购后，与被上诉人及被上诉人变更前飞煌世亚电业（深圳）有限公司实为一家单位，开展业务时，所需手续和公章都是混合使用。现有证人证言、上诉人与原同事在飞煌电业制品厂的照片、原厂牌、厂服、工商登记信息为证。上诉人工作的两个单位是人格混同的企业，依据是上诉人新找到的一个工牌，该工牌同时显示了两个单位的名称。被上诉人以及飞煌电业制品厂同时出现在大门口的一个招牌上，包括上诉人之前在飞煌电业制品厂上班时穿着厂服也是伟创力电源（深圳）有限公司的，事实上，该两个公司在人格上完全无法区分，员工、厂区、生产地点以及财务完全一致。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，并且上诉人有新的证据和证人证言足以影响本案的判决。因此，请求二审法院依法查明本案全部事实，依法改判。
被上诉人伟创力电源公司答辩称：我方的答辩意见同一审答辩意见基本一致。另外，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉、维持原判。
上诉人谭某戊向一审法院起诉请求：1、由被告支付原告残疾赔偿金差额人民币402,419元（人民币44,653.1元/年�20年×50％-社保基金已支付一次性伤残补助金人民币44,112元=人民币402,419元）；2、由被告支付原告被扶养人生活费人民币182,957元（父亲71岁：人民币28,812.4元/年×9年÷5人×50％=人民币25,931元），（母亲63岁：人民币28,812.4元/年×17年÷5人×50％=人民币48,981元），（长子11岁：人民币28,812.4元/年×7年÷2人×50％=人民币50,421元），（次子10岁：人民币28,812.4元/年×8年÷2人×50％=人民币57,624元）；3、由被告支付原告精神损害赔偿金人民币50,000元。以上共计人民币635,376元。
一审法院认定事实：原告称2007年6月13日其入职飞煌电业制品厂，从事浸锡工作，双方签订了劳动合同，并由飞煌电业制品厂为其购买工伤保险。2012年6月11日，原、被告与飞煌电业制品厂签订《协议书》一份，约定原告同意与飞煌电业制品厂解除劳动合同，并以原告与飞煌电业制品厂原劳动合同约定条�受聘于被告，重新签订劳动合同；工作地点由深圳市宝安区沙井坣岗立岗南路觉园工业区飞煌电业制品厂变更为深圳市宝安区西乡航城工业区伟创力电源（深圳）有限公司；规章制度：被告继受飞煌电业制品厂成为原告劳动关系归属及管理单位，并承诺不损害飞煌电业制品厂利益，原告应自觉遵守被告现行各项规章制度；协议自三方签字或盖章之日生效，基于原告与飞煌电业制品厂双方劳动关系的权利义务随即消灭，原告与飞煌电业制品厂同意于协议生效之日起三日内办理劳动合同解除手续；协议生效后，即成为原告与被告劳动合同不可分割的组成部分，原、被告基于劳动关系的权利义务除协议中有特别约定的，均以原、被告双方签订的劳动合同为准。同日，原告与飞煌电业制品厂签订《解除劳动合同协议书》一份，约定双方的劳动合同于2012年6月11日解除；飞煌�业制品厂同意一次性向原告支付人民币16,838元，其中包括2012年6月的工资和解除劳动合同的各项补偿金（原、被告持有的原件均有原告手写“经济补偿金暂不领取”字样，但未加盖飞煌电业制品厂印章）；……双方一致确认，协议第1-5条内容履行完毕后，双方之间就劳动合同的履行和终止以及劳动关系存续期间的全部事项将不再存在任何争议和纠纷……（原告持有的原件存在手写划掉痕迹，但未加盖飞煌电业制品厂印章，被告持有的原件不存在手写划掉痕迹）。2012年6月11日，原告签名确认一份列表，其上记载内容为：2012年6月应发工资人民币1,107元、经济补偿金人民币12,310元及代通知金人民币3,421元，以上共计人民币16,838元。2012年6月11日，原、被告签订一份劳动合同，约定合同期限从2012年6月12日起至2015年6月11日止；工作岗位为员工，工作地点为生产车间……。2012�6月20日，原告收到飞煌电业制品厂转账支付款项人民币16,838元。原、被告均当庭确认，原告在入职被告处后一直在治疗中，被告未安排原告上班，但按时发放原告工资。
2012年6月20日，广东省职业病防治院作出粤职诊字【2012】211号《职业病诊断证明书》，诊断结论为：不能诊断为职业性肿瘤。2012年9月21日，广州市职业病诊断鉴定委员会作出粤（穗）卫职鉴（2012）046号《职业病诊断鉴定书》，鉴定意见为：职业性肿瘤（苯所致白血病）。2012年12月28日广东省职业病诊断鉴定委员会作出粤卫职鉴【2012】30号《职业病诊断鉴定书》，鉴定意见为：职业性肿瘤（苯所致白血病）。2013年3月15日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（宝）【2013】第530208001号《深圳市工伤认定书》，认定原告属工伤。2014年9月26日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴首字�2014】第390400号《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》，伤残等级鉴定结论为六级伤残。原、被告就原告工伤向深圳市社会保险基金管理局申请工伤待遇补偿，该部门于2015年3月17日作出了深工保决字【2015】第5347643号《深圳市工伤保险待遇决定书》，认定被告已为原告办理工伤保险，工伤保险计发基数为人民币2,757元，核发原告工伤待遇如下：1、医疗费人民币415元（记账医疗费人民币393,045.19元）；2、鉴定费人民币300元；3、住院伙食补贴：人民币1,904元；4、一次性伤残补助金人民币44,112元，合计人民币46,731元。
另查明，飞煌电业制品厂成立于1993年8月20日，属来料加工厂，曾在2005年8月5日进行过变更，变更前股东为：深圳市宝安区沙井镇坣岗经济发展公司、深圳市宝安区外经发展总公司、香港飞煌远东有限公司；变更后股东为：香港飞煌远东有�公司、深圳市宝安区外经发展有限公司、深圳市宝安区沙井坣岗股份合作公司。被告伟创力电源公司注册登记日期为1999年12月3日，系外国法人独资的有限责任公司，曾在2003年10月22日进行过变更，变更前股东为：FRIWOGertebuGmbH；变更后股东为FRIWOMobilePowerGmbH。
一审法院认为：本案的争议焦点系原告因职业病受伤后，被告是否是适格的民事赔偿主体。首先，原告在多份职业病诊断鉴定书及起诉状中自述事实显示，其在2007年6月13日入职飞煌电业制品厂后，由于长期接触松香水、开油水，酒精、锡条、绿胶、B胶、绝缘油、开油水等有毒有害物质，飞煌电业制品厂未能尽到职业危害防护义务，导致原告身体受到严重伤害。同时，原告自认入职被告处后因身体原因持续治疗，未在被告处上班，由此可知，原告身患职业病非被告所提供的工作环境、工作条件等原因所�。其次，原告提供的其与被告及飞煌电业制品厂签订的三方《协议书》记载内容仅能显示，在规章制度方面被告继受飞煌电业制品厂成为原告劳动关系归属及管理单位，不能由此推定，被告继受了飞煌电业制品厂全部债权债务，且从工商登记信息显示被告与飞煌电业制品厂无任何关联，无法反映被告与飞煌电业制品厂存在任何继受关系，关于原告此项主张，因其未能提供充分证据予以证明，应当就此承担举证不能的不利后果，对其此项主张原审法院不予采信。对于被告抗辩称其非原告损害结果的侵权人，对损害结果无过错，有事实和法律依据，原审法院予以采信。现无证据证明被告实施了侵害事实或对损害结果负有法律上的责任，故对于原告主张被告支付除工伤保险待遇以外的民事赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告谭某戊的全部诉讼请求。本案受理费人民币1,838元，由原告谭某戊负担。
二审中，上诉人谭某戊提交了下列证据：1、上诉人谭某戊在2007年6月13日的个人厂牌，该厂牌上显示了伟创力电源公司的名称，英文名为FLEXTRONICS；2、工厂招牌照片以及工友的合影，工厂招牌照片中同时显示了伟创力电源公司的英文名FLEXTRONICS和飞煌电业制品厂的名称。被上诉人伟创力电源公司认为上述两份证据的真实性无法确认，没有被上诉人公司公章，照片亦没有具体形成时间，无法证明被上诉人与飞煌电业制品厂有任何关系。
经本院二审向深圳市宝安区经济促进局调查，2008年7月23日飞煌电业制品厂股东之一香港飞煌远东有限公司变更为伟创力电源系统科技远东有限公司。被上诉人伟创力电源公司称其伟创力电源系统科技远�有限公司是一家香港注册的法人公司，被上诉人与该公司不存在投资与被投资的关系，该公司不是被上诉人的股东，被上诉人也不是该公司的股东。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人伟创力电源公司是否应当对上诉人谭某戊的职业病损害承担赔偿责任。首先，根据双方当事人的陈述及现有证据，上诉人谭某戊系在入职飞煌电业制品厂后长期接触有毒有害物质导致身体受到伤害，其与被上诉人伟创力电源公司签订劳动合同后实际并未上班，故上诉人谭某戊的身体伤害并非被上诉人伟创力电源公司的过错导致。其次，上诉人谭某戊与被上诉人伟创力电源公司以及飞煌电业制品厂签订的三方协议并未约定由被上诉人伟创力电源公司继受飞煌电业制品厂的全部债权债务，该协议约定被上诉人伟创力电源公司�当协助办理工伤/职业病申报、认定等手续并不意味着被上诉人伟创力电源公司应当对上诉人谭某戊的职业病损害承担赔偿责任。再次，上诉人谭某戊主张被上诉人伟创力电源公司与飞煌电业制品厂存在人格混同，实际系一家公司，对此，本院认为，被上诉人伟创力电源公司与飞煌电业制品厂在工商登记信息中无任何关联，上诉人谭某戊提交的厂牌及照片亦不足以证实上述两公司的关系，飞煌电业制品厂的股东伟创力电源系统科技远东有限公司虽与被上诉人伟创力电源公司存在名称相似，也不足以证实被上诉人伟创力电源公司应当对飞煌电业制品厂的过错承担赔偿责任，故上诉人谭某戊主张被上诉人伟创力电源公司对其××损害承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人谭某戊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适�法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3277元，由上诉人谭某戊负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 杰 晖
审判员 李 小 丽
审判员 谢 佳
二〇一六年十月三十一日
书记员 胡旬子（兼）