新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第809号
上诉人（原审被告）：杨建新。
委托代理人：吴�凯，北京华莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈永峰。
委托代理人：张立强，男，百花村酒店职员。
委托代理人：彭丽。
原审被告：乌鲁木齐市高新区（新市区）能量娃私立幼儿园。
法定代表人：蒋克峰，乌鲁木齐市高新区（新市区）能量娃私立幼儿园负责人。
委托代理人：张芬，女，乌鲁木齐市高新区（新市区）能量娃私立幼儿园职工。
上诉人杨建新与被上诉人陈永峰，原审被告乌鲁木齐市高新区（新市区）能量娃私立幼儿园（下称能量娃私立幼儿园）因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人杨建新及其委托代理人吴绍凯，被上诉人陈永峰的委托�理人张立强、彭丽，原审被告能量娃私立幼儿园的委托代理人张芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，陈永峰出示借条1、杨建新在2013年12月17日给陈永峰出具的借款900000万元的借条一张，2013年12月18日借款300000万元的借条一张，2014年3月6日借款50000元借条一张，2014年4月18日借款150000元借条一张，2014年4月10日借款40000元借条一张，2014年2月28日借款75000元借条一张，证明杨建新共向陈永峰借款人民币合计1515000元，杨建新的借款行为是有效的；2、出示杨建新分别于的2014年7月4日以及2014年7月15日签字确认的催款函，催款函证明借款的真实性，上述两张催款函均是由陈永峰本人书写，杨建新签字确认的；3、出示2014年8月4日能量娃私立幼儿园的转让协议，2014年8月26日陈永峰、杨建新签订的补充协议，证明杨建新的借款金额是真实有效的，协议约定杨建新将乌鲁木齐市高新区（新市区）能量娃私立幼儿园转让给陈永峰，转让价款为1500000元，陈永峰、杨建新经协商，杨建新同意2013年至今向陈永峰的借款作为给杨建新的转让款项予以冲抵，只有杨建新将乌鲁木齐市高新区（新市区）能量娃私立幼儿园所有合法手续变更到原告的名下，该笔借款才作为转让对价予以冲抵，否则不冲抵，冲抵后陈永峰不再向杨建新支付任何款项，杨建新在2014年9月15日前将乌鲁木齐市高新区（新市区）能量娃私立幼儿园所有手续变更之后，该幼儿园在2014年9月15日前所有的债务均由杨建新承担，杨建新承诺在2014年9月15日前将该幼儿园所有手续变更至陈永峰名下，否则杨建新承担150000元的违约金，但陈永峰、杨建新双方至今没有履行转让协议上的约定。杨建新对此认为1、2013年12月17日借款900000元的借条实际金额是600000元，之所以给陈�峰出具900000元的借条是因为加了利息，借条上约定20%的年息，并且该借条最后的担保人也不是我写的，章子也不是我盖的，当时章子在陈永峰手上，当天我也没有收到该笔900000元款项；2014年2月28日借款75000元的借条是存在的；2014年3月6日借款50000元是存在的，2014年4月10日借款40000元的借条是存在的；对2014年4月18日借款150000元的借条有异议，我没有收到这笔钱；2013年12月18日借款300000元的借条上借款金额不对，实际借款金额是200000元，之所以写300000元的借条，是因为加上了5个月的利息，一个月利息20000元，就给陈永峰出具了300000元的借条，约定年息是20%；2、两份催款函是事实，对两份催款函没有异议；3、对转让协议上约定的1500000元转让金额没有异议，但协议中约定的应1500000元的转让款冲抵我的借款有异议，我实际向陈永峰借款金额是925000元，并不是陈永峰所说的1500000元，所以我没有与履行转让协议。能量娃私立幼儿园认为，1、借条是杨建新的个人行为和我方无关，只有2013年12月17日的借条中有担保人盖章，其余的借条上均没有幼儿园的盖章，借款人和担保人之间也没有签订任何抵押合同，故能量娃私立幼儿园的担保行为是无效的；2、对催款函真实性予以认可，有效性和关联性不予认可，该催款函是陈永峰个人和杨建新个人之间的约定和我方无关；3、陈永峰出示的转让协议是在2014年8月4日签订的，而杨建新已经于2015年1月8日将能量娃私立幼儿园转让给我方，现幼儿园的法定代表人已变更为蒋克峰，我方已在2015年1月8日将转让款打给了杨建新，其他手续正在办理中，故陈永峰出示的与杨建新转让协议和我方无关。对此，杨建新提出上述杨建新所说与事实不符，陈永峰已经将钱给了杨建新，在陈永峰将钱借给杨建新的�候，杨建新已经将幼儿园的相关手续材料抵押给陈永峰了。陈永峰认为，1、对办园许可证和股权转让协议不予认可，杨建新的行为是恶意逃避债务的行为，能量娃私立幼儿园只是办理了办园许可证，但是幼儿园的税务登记证、民办非企业单位登记证书、收费许可证、餐饮服务许可证都没有办理；2、对杨建新于2014年12月23日在报纸上刊登的幼儿园公章及办园手续丢失的公告是恶意的，杨建新也认可幼儿园的公章及财务章及办园手续都抵押在我处，故杨建新的登报公告是恶意的；我在2014年8月4日已经和杨建新签订转让协议，在2014年8月26日和杨建新签订补充协议，故杨建新在2015年2月10日签订的协议是属于恶意逃避债务的行为，对能量娃私立幼儿园提供的办园许可证和股权转让协议不予认可。一审另查明，杨建新已经于2015年1月8日将能量娃私立幼儿园转让给蒋克峰、周�华、袁春燕王新云，同时签订了股权转让协议，2015年3月5日，乌鲁木齐市高新区（新市区）教育局已给上述合伙人发放了办园许可证，现幼儿园的法定代表人已变更为蒋克峰。
原审法院认为，陈永峰向杨建新主张归还借款，有杨建新给陈永峰出具的借条、催款函为证，杨建新在庭审中对陈永峰提供的借款证据真实性均予以认可，陈永峰、杨建新间债权债务关系明确，杨建新提出2013年12月17日借款实际金额是600000元，而不是900000元、对借款150000元的借条提出没有收到这笔钱、对300000元的借条认为是利息，但杨建新对自己提出的上述抗辩，未提供相关有效证据辅证，对杨建新的辩解，均不予采信。陈永峰向杨建新主张归还借款，事实清楚，证据充分，杨建新应给陈永峰还清全部借款及借款利息。陈永峰主张杨建新能量娃私立幼儿园对杨建新还款承担连带保证�任，理由不足，根据《中华人民共和国担保法》第九条规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人，因此陈永峰主张能量娃私立幼儿园对杨建新还款承担连带保证责任，依法不予支持。对陈永峰主张杨建新赔偿借款利息，分段计算合计301666.67元，按照陈永峰、杨建新借条约定年息20%计算，陈永峰主张利息的计算方式应为：从2013年12月17日至2014年12月10日，本金900000元，年息20%；2013年12月18日至2015年1月7日，本金300000元，年息20%；2014年4月18日至2015年1月7日，本金150000元，年息20%；2014年2月28日至2015年1月7日，本金75000元，年息20%，因此，陈永峰主张的利息合计301666.67元，未超过法律规定四倍的利息，应予以支持。遂判决：一、杨建新给付陈永峰借款1515000整；二、杨建新赔偿陈永峰借款利息301666.67；三、驳回陈永峰要求乌鲁木齐市高新区（新市区）能量娃私立幼儿园，对杨建新给陈永峰还款承担连带保证责任的诉讼请求。
宣判后，上诉人杨建新不服原审判决提出上诉称，我向陈永峰出具的借条的真实性无异议，但借款数额并不是陈永峰所起诉的1510000元，我实际向陈永峰借款925000元，且已经归还了60多万元，现尚欠陈永峰30余万元。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人陈永峰答辩称，杨建新向我借款1510000元属实有借条为证，钱是分好几次付款，然后打的借条。杨建新所述的还款与本案借款无关，还款后我都把借条给了杨建新。综上，原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
原审被告能量娃私立幼儿园答辩称：我方不清楚杨建新与陈永峰之间的借贷关系，借款与幼儿园并无关联。原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
�审查明事实及认定证据与原审认定事实基本一致。
二审另查明，二审庭审期间，杨建新申请法院调取其与陈永峰之间银行的往来明细。法院通过中国工商银行调取了杨建新与陈永峰之间的往来明细单。往来明细单载明，杨建新在2014年1月13日、3月24日、3月26日通过6212260200010634687卡向陈永峰6222083002000382671卡网转3003元、4004元、50005元，2014年5月29日、10月21日通过6222083002000446740卡网上银行向陈永峰卡6222083002000382671转款50000元、100000元。
以上事实有借条、催款函、转让协议，转让协议、办园许可证、公告、中国工商银行明细单、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。陈永峰提供由杨建新出具的借条及催�函，可以证实陈永峰与杨建新之间存在债权债务关系，对此借款事实，本院予以确认。杨建新上诉称其已向陈永峰还款，因其无法提交还款证据，申请法院调取其向陈永峰还款的银行往来明细单，本院通过中国工商银行调取了杨建新与陈永峰之间的银行往来明细单。通过明细单载明，杨建新在2014年1月13日、3月24日、3月26日通过6212260200010634687卡向陈永峰6222083002000382671卡网转3003元、4004元、50005元，2014年5月29日、10月21日通过6222083002000446740卡网上银行向陈永峰卡6222083002000382671转款50000元、100000元。以上转款明细可以证实杨建新在向陈永峰出具借条的时间段向陈永峰陆续还款207012元，但其中2014年1月13日的3003元，双方均认可是陈永峰向杨建新支付的公证费，故3003元不能认定为杨建新向陈永峰的还款，其中204009元的还款应当在本案中予以扣减。陈永峰称以上还款204009元与�案借款无关的理由，因陈永峰未能提供确凿有效的证据予以证明，故本院不予采信。故对于杨建新主张其已归还陈永峰在本案债权中部分款项的上诉理由，有相应的证据予以证实，本院予以支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，因杨建新与陈永峰对于已还款204009元未进行约定，故按照以上法律规定应认定杨建新向陈永峰所还204009元系归还利息。综上，原审法院认定事实部分有误，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第239号民事判决第一、三项即：杨建新给付陈永峰借款1515000整；驳回陈永峰要求乌鲁木齐市高新区（新市区）能量娃私立幼儿园，对杨建新给陈永峰还款承担连带保证责任的诉讼请求。
二、变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第239号民事判决第二项杨建新赔偿陈永峰借款利息301666.67整为杨建新给付陈永峰借款利息97657.67元；
以上杨建新应给付陈永峰款项合计1612657.67元，于本判决生效后十日内付清，如逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的1816666.67元，给付标的1612657.67元，给付标的占诉讼标的的89%。一审案件受理费21150元（陈永峰已交），减半收取即10575元，剩余10575元由一审�院退还陈永峰；二审案件受理费19665元（杨建新已交），一、二审诉讼费合计30240元，由杨建新负担89%即26913.6元、由陈永峰负担11%即3326.4元，陈永峰多交的一审案件受理费7248.6元，由杨建新负担，在杨建新给付本案借款时一并支付给陈永峰。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 肖 炜
代理审判员 杨 莉
二〇一五年十二月四日
书 记 员 彭德翔