广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初2179号
原告陈任权（反诉被告，下统称原告），男，汉族，住广东省东莞市万江区，公民身份号码：×××1071。
委托代理人梁嘉茵，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托代理人莫金安，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被告东莞市十六花纸业有限公司（反诉原告，下统称被告），住所地：广东省东莞市万江区，统一社会信用代码：91441900555571528D。
法定代表人刘韵。
委托代理人熊仁武，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人刘邦广。
原告陈任权诉被告东莞市十六花纸业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月15日以简易程序受理，后依法转为普通程序，由审判员邓艳霞担任审判长，与代理审判员朱昉、人民陪审员梁小玲组成合议庭，于2016年5月4日、2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告本人及其委托代理人梁嘉茵、莫金安，被告法定代表人及其委托代理人熊仁武、刘邦广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，个体工商户联兴印刷厂（经营者系原告）为被告加工胶袋，自2010年起被告陆续拖欠原告加工款（胶纸款），经原、被告双方结算，被告合计拖欠原告加工款63000元并写下欠条。因原欠条到期，被告于2014年6月6日向原告续签欠条。新欠条记载的内容“今欠到联兴印刷厂胶袋款63000元，十六花公司，落款为被告的股东甘凤梅及盖有被告公章。因联兴印刷厂一直由原告经营，但没有在工商局登记成立，原告只能以个人的名义向被告催款，但原告多次与被告协商未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请法院判令：1、被告向原告支付加工款63000元及利息（以63000元为基数，按银行同期同类贷款利率从起诉之日至全部加工款付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称，一、确认被告未支付原告加工款63000元，但是该款项包含的货物中有大部分存在质量问题，因为原告要求被告尽量使用，用完再付款，所以被告只确认货款金额未实际支付。二、原告所述案涉货款是2006年-2012年的货款是不真实的，从原告的证据中可看出双方交易的最后时间是2015年。三、在2015年1月28日之前双方都在交易，因为原告持有被告有许多印刷版，被告会根据自己的销量，电话通知原告印刷，再由原告送货，双方也同意在用完了2012年-2013年送货中存在质量问题的胶袋后再付款，但原告以被告未付款为由中断印刷，才产生案涉纠纷。
被告反诉称，被告与原告之间有较长的纸巾包装承揽合同关系，一般由被告向原告提供制版，原告按照被告的要求印刷纸巾包装并将其送至被告的仓库，等被告用完相应包装，再与其结算货款，双方合作良好。但2015年原告送给被告的包装袋中存在质量问题（不仅异味大，还因破裂无法包装），被告将这一情况反馈给原告，其答应先存放在被告处并请帮忙尽量使用，实在不能用的再做处理。故该存在质量问题的包装物品一直存放在被告的仓库，就此原告同意将2014年6月6日欠条所涉货款63000元暂时冻结在被告处，后来被告要求原告印刷包装时，原告却以“老板说要付旧款”为由拒绝印刷，双方为此产生纠纷。被告为了保证供货，只好另外制版并请他人印刷，为此被告多花费制版费106680元，还因没有相应品种的包装而造成很大经济损失。综上，原告提供的包装不能使用以及擅自中断向被告供应包装的行为已经给被告造成经济损失，为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请法院判令：1、被告退回价值75000元的包装；2、原告赔偿被告印刷制版费106680元；3、原告赔偿被告由此造成的经济损失100000元；4、本案全部诉讼费用由原告承担。
原告对被告的反诉辩称，一、原告并非是唯一向被告提供印刷包装袋的加工人，被告没有证据证明被告提交公证书中的包装袋均由原告加工，不排除该包装袋全部或部分是案外人加工等可能。二、原告自2012年开始已经没有为被告加工包装袋，案涉包装袋至少超过3-4年的时间，早已超过合理的退货时间。三、2012年双方停止交易时，原告已经返还被告所有的印刷版，被告第二项反诉请求没有依据。四、包装袋的式样与市场需求有关，印刷版在使用中也会自然损耗，被告无法证明原告有签收价值106680元的印刷版。五、原告非被告唯一承揽加工商，不排除被告将部分铜板交付给案外人使用。六、原告自2012年以来没有为被告加工胶袋，被告已向案外人定做包装袋，对被告的生产经营没有造成影响，更没有造成损失。七、案涉加工款是2012年已经结算的款项，是被告一直拖欠原告加工款，实际上是造成原告的损失，被告要求原告赔偿是没有依据的。八、2014年6月份出具欠条再次确认欠款时，被告并没有对产品质量提出异议，应视为产品没有质量问题，在2014年6月之后如果再有交易也与原告无关，与原告诉请无关。从2012年开始原告不再为被告进行承揽加工，并没有违约行为，一方面没有合同约定，原告没有必要为被告加工，另一方面由于被告没有按时支付加工费，原告完全有理由行使先行抗辩权，不再为被告加工，现在被告并无证据证明2012年之后另作印刷版模具的费用，即使被告有损失也与原告无关。
经审理查明，原、被告之间存在加工纸巾包装胶袋的承揽合同关系，双方未签订书面合同。
原告主张双方交易时间为2006年至2012年，双方在2012年结算后确认被告尚欠63000元。原告为其诉请提交了2014年6月6日的欠条。该欠条载明“今欠到联兴印刷厂胶纸款陆万叁千元正。”落款时间为2014年6月6日，欠款人处有“甘凤梅”签名及被告公章。
被告确认该份欠条的真实性，但主张双方最后交易时间是至2015年。本案中，被告在反诉状中陈述由于原告2015年送货的包装中存在异味大、破裂无法包装的质量问题，原告同意在其用完存在质量问题的胶袋后再支付63000元。在第一次庭审中，被告则又辩称双方同意在用完了2012年-2013年送货中存在质量问题的胶袋后再付款63000元，并明确其第一项反诉请求退还给原告的包装即其提交公证书中反映堆放在被告仓库中的包装袋，且称由于包装袋数量不规则，所以公证书未清点具体的数量，包装袋均存放在被告仓库，但分开堆放，被告亦未进行清点。
庭审中，被告称双方未对包装袋的质量标准进行约定，被告也不清楚有无国家强制性的质量标准，但主张案涉原告交付的包装袋存在有异味及强度不够的质量问题，并向本院提出质量鉴定申请。被告在第一次庭审中明确其提交公证书中反映的堆放在被告仓库中的货物即为存在质量问题而申请鉴定的胶袋；后又提交了2011年1月10日至2015年1月28日的44页送货单，称该部分送货单的货物即为被告主张存在质量问题而申请鉴定的胶袋，并称现场库存的货物数量可能超过送货单的数量，具体库存数量被告没有清点，按照双方的交易，是按重量计量，并称可以根据送货单中的品名及规格、现场货物叠放的位置区分哪个时间段送货。
原告则明确不同意被告的鉴定申请，原告主张的理由如下：一、案涉需要鉴定的产品，其送货单位及送货时间均不同，部分产品有重复交叉的部分，难以区分，产品的名称及单价也不同；二、案涉需要鉴定的产品至今时间太长，最长有四五年，从公证书上看到部分产品已经有使用过的痕迹；三、需要鉴定的产品与被告存放的方式有关，被告保存货物的方式会影响鉴定的结果；四、原告并非唯一为被告加工产品的加工商，不排除案涉库存产品有其他加工商生产的不合格的产品。
此外，被告明确其第二项反诉请求中主张的制版费106680元是因原告持有被告的印刷版又不为被告印刷，导致被告另外找人制版所支付的费用；第三项反诉请求的经济损失是由于原告突然停止供货，导致被告没有包装袋无法销售相应产品造成的损失，诉请的金额100000元是被告自行估算，实际损失超过该数额。
以上事实，有原告提交的查询结果、欠条；被告提交的联兴印刷制版清单及QQ文件发送窗口、另行外委制版清单、微信聊天记录、包装库存图片、公证书、送货单及送货清单、44页送货单及收条；以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告之间存在承揽合同关系。被告于2014年6月6日向原告出具欠条，确认欠到原告胶纸款63000元，对此本院予以确认。
关于被告主张原告交付的包装袋存在质量问题的意见，本院评析如下：第一，被告在反诉状中陈述存在质量问题的是原告2015年之后送货的包装袋，而在庭审答辩时又称存在质量问题的为2012年至2013年期间送货的包装袋。被告对其主张存在质量问题的包装袋送货时间前后陈述矛盾。第二，庭审中被告明确其第一项反诉请求要求退回给原告的包装袋即为被告提交公证书反映的堆放在被告仓库的包装袋；被告后又提交的44页送货单反映的送货时间为2011年1月10日至2015年1月28日，被告并称现场库存的货物数量可能超过该44页送货单的货物数量，具体库存数量被告没有清点。由此可见，被告仓库现场存放的包装袋无法与被告提交的送货单相互对应。第三，原告否认被告仓库存放的包装袋均为原告送货，也不确认被告提交的2013年之后送货单的真实性，而被告提交的2013年之后的送货单反映的送货主体名称也并非原告。因此，综合双方的陈述及举证，本院认为，被告主张存在质量问题的堆放在被告仓库的货物无法确定具体的送货时间，也无法确定均为原告送货，故对被告的质量鉴定申请本院不予准许。对被告主张案涉包装袋存在质量问题本院不予采信。原告有权要求被告支付加工款63000元，以及从起诉之日2016年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息。被告反诉要求解除合同并退回包装袋的诉请，没有法律依据，本院不予支持。
关于被告的反诉诉请被告赔偿印刷制版费106680元，被告未对其主张原告扣留其铜版的情况进行举证，且被告提交的拟证明铜版价值的证据均为被告单方提供，本院对被告的该项反诉请求不予支持。关于被告反诉原告赔偿经济损失，如前所述，被告未能举证原告存在违约行为，被告主张的损失数额亦为被告自行估算，被告该项反诉请求没有依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告东莞市十六花纸业有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内支付原告陈任权加工款63000元及利息（以63000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年1月15日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回被告东莞市十六花纸业有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件本诉受理费1375元、保全费650元，原告已预交，均由被告负担。反诉案件受理费2762.6元，由被告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓艳霞
代理审判员 朱 昉
人民陪审员 梁小玲
二〇一六年七月十三日
书 记 员 徐婴仪
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。