山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州商初字第391号
原告莱州市鲁光机械制造有限公司。
法定代表人贾广臣，董事长。
委托代理人朱竹军，山东文景律师事务所律师。
被告王风玺，男，1980年12月23日出生，汉族，农民，籍贯莱州市。
委托代理人张永跃，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
委托代理人张妮娜，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
被告王真，女，1981年11月13日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告莱州市鲁光机械制造有限公司与被告王风玺、王真买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱州市鲁光机械制造有限公司委托代理人朱竹军，被告王风玺及其委托代理人张永跃、张妮娜到庭参加诉讼，被告王真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月10日，原告与被告王风玺签订代理销售“鲁光牌”装载机合同一份。合同签订后原告依约向被告王风玺开办的销售点提供装载机，经双方对账，截止2012年3月1日被告王风玺共计对外销售原告生产的装载机合款3906100元，期间被告收回货款3226000元，给付原告货款2211000元。对账之后被告于2012年6月26日又给付原告货款15万元，尚有回收货款865000元被告至今未交付原告。对账之后被告又对外销售装载机3台，价值130500元，该货款亦在被告手中，未交付原告。综上，被告共欠原告货款995500元。上述欠款经原告多次催要被告拒付至今。被告王风玺与被告王真系夫妻关系，对上述债务应承担共同还款责任。诉请人民法院依法判令二被告立即给付原告代销装载机欠款995500元，诉讼费由被告承担。
审理中，原告主张，双方对账之后刘锦才于2012年3月17日又给付被告王风玺货款5万元，但被告至今未将该货款给付原告。原告增加诉讼请求，要求被告给付尚欠货款1045500元，并自原告主张权利之日起（即2013年7月8日）至判决生效确定付款之日止依据欠款额按银行同期贷款利率计付利息。
被告王风玺辩称，原、被告双方签订装载机代理销售合同是事实，原告要求被告给付尚欠货款1045500元应提供证据加以证实。原告提供的对账单均是其业务员蔡瑞斌到被告设立的销售点在双方未进行实质对账的情况下让被告在对账单上签名，并声称后面再到原告处详细对账，当时被告只在对账单上签名，并未填写时间，对账单上的时间均是原告填写。之后被告多次要求与原告详细对账，均遭到原告拒绝。被告在河南省郑州市、济源市、潢川市、信阳市设立四个销售点为原告对外销售装载机，期间被告已支付原告货款5172620元，还返还原告5台装载机包括运费共计为27万元。原告主张的欠款数额与付款数额有相互矛盾的情况，实际被告已经付清原告全部销售装载机货款，如原告认为被告尚欠其货款应重新对账，不应依据对账单认定被告尚欠货款数额。
被告王真未到庭，亦未提供书面答辩状。
经审理查明，原告系制造、销售工程机械、装载机、机械配件等产品的企业。被告王风玺与被告王真于2006年1月16日登记结婚，于2012年7月24日在莱州市民政局办理离婚。
2011年2月10日，原告与被告王风玺签订代理销售合同一份，约定原告委托被告王风玺在郑州区域内建立销售网络，销售原告生产的“鲁光”牌装载机，并做好装载机的售后服务工作，装载机在未销售前，所有权属原告，装载机在售出后48小时内，被告应将货款汇到原告账户，逾期每日被告向原告支付1%的违约金；如被告违反上述约定，原告有权撤销被告的代理资格并终止合同。
合同签订后，被告王风玺在郑州地区建立销售网点，原告根据被告王风玺在郑州地区所建的郑州、济源、潢川、信阳四个销售网点供应各种型号的装载机。2012年3月2日，原告、被告王风玺及被告王风玺在信阳设立的二级经销商刘锦才三方对账，被告王风玺经手共计销售给刘锦才价值3906100元的“鲁光牌”装载机，原告收取货款2211000元（其中刘锦才直接给付原告货款55万元，被告给付原告货款1661000元），原告尚有货款1695100元未得到清偿，该对账单被告王风玺及刘锦才均签名认可。
2012年3月4日，原告与被告王风玺对其经销的全部装载机进行对账，确认截止2012年3月4日在被告王风玺处尚有库存未销售的装载机10台，其中有发往济源3台，被告王风玺已销售应付给原告货款为2550447元，该货款中包含2012年3月2日原告、王风玺及刘锦才三方对账中所载明的1695100元。
2012年6月11日，原告将二被告诉至本院，要求二被告给付在扣除被告王风玺在信阳经销的1695100元货款后剩余货款855347元。本院以（2012）莱州商初字第256号立案审理，审理中被告王风玺对该事实认可。在扣除双方往来账目后，（2012）莱州商初字第256号一案判决王风玺、王真共同给付原告货款565498元。
原告就王风玺销往河南省信阳刘锦才处尚欠货款1695100元向刘锦才要求还款，刘锦才称其已将货款3049500元给付王风玺，原告遂于2012年6月11日向莱州市公安局经侦大队报案，莱州市公安局于2012年6月14日以王风玺涉嫌合同诈骗立案侦查。在侦查过程中，刘锦才向公安机关提供了价款为3226000元的支付明细，其中截止2012年3月1日王风玺从刘锦才处收到货款2676000元，原告收货款55万元，王风玺在公安机关询问笔录中认可从刘锦才处收回货款3226000元，仅交回原告公司2211000元（其中包括原告收取的55万元），尚有1015000元未交回原告。在公安机关侦查期间，2012年6月26日，被告王风玺通过银行又支付给原告货款15万元，用于偿还其从刘锦才处收回应给付原告的货款。此外，刘锦才还曾于2012年3月17日支付给被告货款5万元。
2013年7月8日，原告诉至本院，要求被告给付从刘锦才处收回应给付原告的货款865000元（计算方法：1015000元-15万元），并要求被告支付在2012年3月4日对账之后又销售的3台在济源处装载机价款130500元。被告王风玺称原告发往济源的3台装载机已返还原告，提交了杨克军出具的书面证明一份，该证明载明“我叫杨克军，在孟州从事装载机经营，2012年王风玺打电话，说和鲁光厂结账，由我返回厂家鲁光牌装载机三台，型号为930鲁光牌装载机二台，915型鲁光牌装载机一台，并且帮我返厂修理国华牌912装载机一台”。经质证，原告对上述证据有异议，认为该证人证言无法证实被告的主张，且按照证据规则应由证人到庭出庭作证，在证人未出庭的情况下对上述证据不予认可。被告表示证人无法出庭。
审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告给付尚欠货款1045500元（计算方法：欠款865000元＋三台装载机款130500元＋刘锦才对账之后给付被告王风玺5万元），并自主张权利之日起（即2013年7月8日）至判决生效确定付款之日止依据欠款额按银行同期贷款利率计付利息。
被告王风玺称自己从刘锦才处收回货款3226000元是事实，但认为原告主张交付公司的2211000元与被告实际交付数额不相符，在与原告及刘锦才于2012年3月2日对账时有部分汇款数额未计算在付款数额中，根据刘锦才在公安局经侦大队提供的汇款凭证可以证实，期间刘锦才直接通过银行给付原告货款75万元，其中于2011年6月20日汇款30万元、于2011年6月21日汇款10万元、于2011年8月17日汇款15万元、于2012年3月23日汇款20万元，上述款项应从原告主张的欠款数额中扣除。对账之后被告王风玺又通过网银于2012年3月5日给付原告3万元、于2012年6月26日给付原告15万元，共计给付原告货款18万元，亦应从原告主张的尚欠货款中扣除。被告为证实上述主张，提交了银行转账凭证收据29张，称总计交给原告货款5172620元。经质证，原告认为被告提交的银行凭证字迹模糊不清，刘锦才在公安局经侦大队提交的汇款凭证所载明的汇款数额已经计算在付款中，且双方已于2012年3月2日在对账单中确认欠款数额，对被告提交的上述证据不予认可。对被告王风玺主张的对账之后又给付原告货款18万元，原告对其中的15万元予以认可，对其中的3万元不认可，被告对于2012年3月5日通过网银给付原告3万元的主张未提供相应的证据。经查，被告王风玺所提交的银行凭证、收据的业务发生时间均发生在2012年3月2日双方对账之前。
上述事实，有原告提交的代理销售合同、2012年3月2日的对账单、2012年3月4日的对账单以及本院调取的莱州市公安局经济犯罪侦查大队对被告王风玺的询问笔录、刘锦才的询问笔录及付款凭证在卷佐证。
审理中，被告申请本院调取2010年9月至2012年6月原告的发货台帐、运输合同、及收取被告汇款的账目明细，以证实原告主张的货款中有部分货款被告已支付而未予扣除。
本院认为，原告与被告王风玺之间的代理销售装载机合同合法、有效。经原告与被告王风玺对账，截止2012年3月1日被告王风玺欠原告装载机款1015000元事实清楚，对账之后被告王风玺于2012年6月26日又给付原告货款150000元，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。对账之后2012年3月17日刘锦才又给付被告王风玺货款5万元，该货款被告王风玺应给付原告。原告主张对账之后被告王风玺将济源价值130500元的三台装载机对外销售，该货款被告王风玺应给付原告。被告王风玺对原告主张的装载机数量及价款无异议，但认为三台装载机已经返还原告，原告对此不认可，被告王风玺虽提交了书面证言，但证人未出庭作证，原告对该证言的真实性不予认可，对该证据本院不予采信。对原告要求被告给付三台装载机款130500元的主张，本院予以确认。综上，被告王风玺应给付原告装载机款1045500元［（截止2012年3月1日从刘锦才处收取未交回原告处的货款1015000-2012年6月26日已支付原告15万元）＋2012年3月17日刘锦才付5万元＋济源三台装载机款130500元］。审理过程中，被告申请重新对账，原告对此不同意，本院认为，原、被告双方已经于2012年3月2日、同年3月4日对前期账目进行了核对结算，被告对自己的主张提供不出新的证据，对被告申请重新对账以及申请本院调取2010年9月至2012年6月原告的发货台帐、运输合同及收取汇款的请求，本院不予支持。原、被告签订销售合同约定，装载机在售出后48小时内，被告应将货款汇到原告账户，逾期每日被告向原告支付1%的违约金，现原告要求被告王风玺给付尚欠货款1045500元，并自主张权利之日起（即2013年7月8日）至判决生效确定付款之日止依据欠款额按银行同期贷款利率计付利息。理由正当，证据充分，应予支持。被告王真现虽与王风玺离婚，但上述债务系二被告夫妻关系存续期间形成，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，应对上述欠款承担共同还款责任。被告王真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭是错误的。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告王真缺席，判决如下：
一、被告王风玺、王真于判决生效后十日内共同给付原告莱州市鲁光机械制造有限公司货款1045500元。
二、二被告付款的同时，自2013年7月8日起至法院判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率以欠款额1045500元给付原告利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14210元，公告费560元，共计14770元，由二被告负担。此款原告已全额交纳本院，限二被告于判决生效后七日内将应承担的14770元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 杨玉生
审判员 提国琴
审判员 王延馨
二〇一四年七月十七日
书记员 史耀惠
他——
——的