上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第1545号
原告施某某。
委托代理人朱大渊，上海诚立律师事务所律师。
委托代理人杨青松，上海诚立律师事务所律师。
被告施某。
委托代理人朱丽敏，上海市中天信律师事务所律师。
被告陈某乙。
原告施某某诉被告施某、陈某乙共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱宏兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告施某某的委托代理人杨青松、被告施某及其委托代理人朱丽敏、被告陈某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施某某诉称，原告与被告施某系继父子关系，被告施某、陈某乙于XXX年XXX月登记结婚。XXX年XXX月，两被告经法院判决离婚。坐落于上海市闵行区莲花路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称案涉房屋）系原告与被告陈某乙共同共有。自2008年4月起至2012年4月3日，被告陈某乙背着原告擅自将案涉房屋对外出租，收取租金144000元。2012年3月6日，被告陈某乙将案涉房屋续租给案外人褚某，约定每月租金3200元，租期自2012年4月5日起至2013年4月4日，被告陈某乙收取了褚某2个月的租金6400元并收取押金3000元，共计9400元，综上，被告陈某乙共计收取租金和押金153400元。2012年5月，原告得知案涉房屋由被告陈某乙擅自对外出租并收取租金后，即委托被告施某解除了与褚某的房屋租赁合同，为此原告赔偿给褚某中介费1000元，并退还褚某押金3000元，褚某于2012年6月5日将案涉房屋返还给原告。原告认为被告陈某乙擅自将案涉房屋出租期间，原告系共有人，被告陈某乙收取的租金中50%应归原告所有，此外原告为解除租赁合同而赔偿给褚某的4000元亦应由该被告承担。被告陈某乙上述行为发生于其与被告施某婚姻关系存续期间，被告施某依法应承担共同责任。据此，原告请求判令两被告共同返还案涉房屋在上述期间内已收取的租金76700元并赔偿原告解除租赁合同所产生的损失4000元。
被告施某辩称，对原告的主张无异议，但本被告对案涉房屋出租了多久、收了多少租金并不清楚，这些都是被告陈某乙处理的，钱也是被告陈某乙收取，故应由被告陈某乙返还。在与褚某解除租赁合同时支付的赔偿款是原告所出。两被告之间离婚时以及之后发生的涉及两被告之间的诉讼均未处理过本案系争租金。
被告陈某乙辩称，不同意原告的诉请。两被告原系夫妻，于2007年结婚，于2012年4月被判决离婚。两人结婚时即住在案涉房屋内，该房于2003年购买，由本被告出首付，目的即是为了结婚，当时说好由被告施某去办理公积金贷款，但没想到后来房屋的产证上登记的是本被告和原告的名字，直到离婚时本被告才知道是原告贷的款。2008年，两被告一起搬到原告在本市天平路的房屋中居住，还带着本被告和前夫所生的女儿，后本被告的女儿又独自住回了案涉房屋。2011年，本被告因与原告的妻子有矛盾，也搬回案涉房屋。2011年3月，本被告和被告施某商量把案涉房屋出租，本被告住回本市虹口区母亲家，被告施某时有来往。案涉房屋一直出租到两被告离婚，租金也是两人一起收取，至今被告施某还保留着租赁合同的原件。就租金问题，被告施某告了5次，2013年在闵行法院处理涉案房屋的分割时，法院认为两被告都是案涉房屋的权利人，且出租系在婚姻关系存续期间，租金也用于日常生活，故不存在租金再分割的问题。2014年，被告施某又去普陀法院起诉，法院说该问题在其他法院已经处理过，所以没有再处理。原告本次诉讼显系恶意诉讼，其与被告施某存在串通。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、民事判决书两份（虹口法院与二中院），系处理两被告之间离婚纠纷的判决，证明两被告于2007年10月登记结婚，于2012年8月10日被终审判决离婚。本案租金发生在两人婚姻关系存续期间；
2、房地产权证，证明案涉房屋系原告与被告陈某乙共同共有，登记于2003年4月，目前没有变更，但在闵行法院有过调解协议，案涉房屋归原告和被告施某共有，案涉房屋出租期间的共有人是原告和被告陈某乙；
3、虹口区法院庭审笔录、上虹新村居委会（外来人口管理服务站）证明、租赁合同，证明案涉房屋从2009年起就一直出租，2011年到2012年的租赁合同约定租金为3000元，押金也是3000元，该租赁合同出租方是被告陈某乙，被告陈某乙就出租问题在虹口法院的陈述与当庭陈述不符；
4、2012年4月到2013年4月的租赁合同，证明被告陈某乙与褚某续签了一年的租赁合同，该合同是上一份合同的续租，约定的租金为每月3200元；
5、原告出具给被告施某的委托书、被告施某与褚某的协议书、被告施某所作的情况说明，证明原告委托被告施某解除与褚某的租赁合同，并赔偿褚某4000元，有关租金与押金都是被告陈某乙收取，但赔偿款是原告所出；
6、电信公司客户登记单，证明案涉房屋宽带开通日期是2010年8月18日，申请人是卢某某，故该房至少从2010年8月18日就已经出租给他人，与被告陈某乙的陈述相矛盾；
7、闵行法院的调解笔录，证明调解协议确定案涉房屋归原告和被告施某所有，是因被告陈某乙将其所有的份额转让给了被告施某，被告施某才由此获得产权，并不是被告施某本身就在案涉房屋中享有份额。
经质证，被告施某除对宽带开通时间与本案的关联性无法确认外，对其余证据的证据效力均无异议。被告陈某乙则认为，判决书无异议，但与本案无关；虹口法院的笔录能证明被告施某所说自相矛盾，居委会证明是原告他们自己写好让居委会盖的章，本被告也去过居委会并让他们写了一张补充说明，说明上居委会表示对案涉房屋出租情况不清楚；被告施某的情况说明无法证明4000元是原告拿给被告施某让其交给承租人的，他们是不是真的给过承租人钱也不知道；第二份租赁合同是本被告和褚某签的，但是还没履行下去，也没有收到过钱，收了钱不可能不保留收据；案涉房屋是本被告女儿住的，她有个男朋友叫卢某某，本被告知道后把他赶走了，并不能证明该房出租；闵行法院的笔录不是本被告的真实意思，转让份额的事情本被告不知道，因在该房屋中本被告的份额比较多，故当时法官让本被告选择是拿房还是拿钱，因本被告没有现金，故把房子给了原告，由他们父子给本被告钱。
被告施某未提供证据。
被告陈某乙为反驳原告主张，向本院提交以下证据：
1、闵行法院（2013）闵民一（民）初字第17305号裁定书，证明被告施某于2013年至闵行法院起诉本被告，要求再次分割夫妻共同财产，其中包括案涉房屋的租金，法院因一事不再理驳回了其起诉；
2、被告施某在普陀法院写的申请书，要求调查本被告女儿的银行卡，说案涉房屋的租金打到了该卡上，并要求分割本被告女儿在虹口区的房子，后来调解了，本被告想息事宁人给了被告施某1万元，希望他以后不再告了，该案没有涉及到本案的租金；
3、闵行法院（2013）闵民一（民）初字第5296号一案的起诉状，是原告起诉两被告分割案涉房屋，后来调解了，有关房屋租金的诉请原告撤回了；
4、原告提供给闵行法院的说明，说明上原告承认我们是一家人，可证明两被告出租房屋的租金是用于家庭生活，我们家是被告施某当家；
5、原告提供给闵行法院的收据，证明承租人出了中介费1000元，押金3000元，但租房合同是4月份签的，而收据上却是5月19日，故这张收据是为了告本被告收了4000元而伪造的，租房合同根本是没有中介费，该1000元中介费是给谁的？说本被告收取了4000元是虚构事实；
6、上虹新村居委会（外来人口管理服务站）的补充说明，证明居委会对案涉房屋2008年以后的租赁情况并不知情；
7、二中院的庭审笔录，证明被告施某知道本被告的前夫李大树和女儿居住在案涉房屋里，该房并没有用于出租。
经质证，原告认为闵行法院的裁定书是两被告之间的纠纷，与本案无关，且诉请是虹口法院已判决的财产，不包含本案系争房屋租金，即便已经处理过，本案涉及的也是原告应享有的份额；普陀法院的案子，被告陈某乙承认不涉及本案租金，故普陀法院未处理过本案租金；闵行法院调解时，被告陈某乙承认房屋分割了，但租金没有处理，故以上三个案子，都说明本案系争的租金法院没有处理过；原告在提供的说明中谈的是还贷问题，没有涉及到租金问题；收据能证明被告陈某乙收取了租金和押金，上面的中介费是承租人提出解除合同后再找房子需要中介费，不是之前发生的费用，押金是由被告陈某乙收取的，租赁合同中也写明押金为3000元；对居委会补充说明的内容不认可，从行文的笔迹来看，与开给原告证明的不是同一个人，这份证明也有可能是被告陈某乙自己写的；二中院的笔录不能证明有谁居住在案涉房屋内以及居住的期间，即便李某某在里面居住，其与本案原、被告并无利害关系，与案涉房屋也无关系，其居住也需要支付租金。此外原告认为被告陈某乙曾指示承租人将案涉房屋的租金直接打入其女儿李乙的银行账户，故要求调查李乙账户在2008年4月1日至2011年3月31日的交易明细。被告施某认为对在闵行法院、普陀法院处理两被告纠纷时所形成的笔录、文书等材料的真实性无异议，但被告陈某乙提供的材料仅仅能说明案涉房屋的租金在以前的诉讼中尚未被处理；原告提供的说明仅仅是说明公积金还贷的情况，不能达到被告陈某乙想要证明的该租金用于家庭生活的证明目的；对收据的意见与本被告对受托处理解除合同并赔偿费用所做的情况说明一致；补充说明的公章不是居委会的，来沪人员管理站是否有证明效力？本被告对此不予认可；在二中院本被告是说过要法院调查李大树居住在案涉房屋内的情况，但法院没有调查，本被告是从居委会的登记中得知该情况的。
经审查，本院认为上述证据中除上虹新村居委会外来人口管理服务站先后出具的有关案涉房屋出租情况的证明和补充说明以外，其余证据的证据效力均可予以认定。居委会前后两份证明说法不一，也无工作人员到庭说明情况，对该两份证据本院均不予采纳。原、被告提供的在相关法院诉讼中所形成的笔录、文书均属当事人就有关问题所作的陈述，可结合其他证据以及本案所作相关陈述予以综合认定。相关法院所作的裁定书、调解书、判决书均为生效法律文书，依法具有相应证明效力。租赁合同、收据、委托书、协议书以及案外人褚某的说明均为有效书证，能够证明2011年4月之后案涉房屋出租情况和租金、押金收取情况，以及原告为解除合同支付承租人有关费用的情况。电信公司的宽带申请登记单虽可作为书证，但与需要证明的事实即案涉房屋出租情况关联性较弱，证明力不足。
综上，本院确认事实如下：原告施某某系被告施某的继父。被告施某与被告陈某乙于2007年10月12日登记结婚，坐落于上海市闵行区莲花路XXX弄XXX号XXX室的房屋于2003年4月由原告和被告陈某乙共同购置，产权证登记为两人共同共有。2008年4月起，两被告一同搬入原告位于本市天平路的房屋中与原告及其妻子共同居住。2011年3月后，被告陈某乙搬离天平路房屋。同期，被告施某向上海市虹口区人民法院起诉要求与被告陈某乙离婚。2011年4月3日，被告陈某乙与案外人马某某签订租赁合同，将案涉房屋出租，租期从2011年4月4日至2012年4月3日，每月租金3000元。2012年3月6日，被告陈某乙与案外人褚某签订租赁合同，再次将案涉房屋出租，租期从2012年4月5日至2013年4月4日，每月租金3200元，另需付押金3000元。2012年4月25日，两被告被虹口法院判决离婚。因对判决中的财产分割部分不服，两被告分别提出上诉，被告施某同时要求分割案涉房屋的租金。二审法院于2012年8月10日判决驳回上诉、维持原判，并对被告施某要求分割案涉房屋租金的请求不予处理。2012年5月19日，被告施某受原告委托与褚某达成协议，解除案涉房屋的租赁合同，并支付褚某押金3000元和中介费1000元。2013年3月，原告向上海市闵行区人民法院起诉两被告，要求分割案涉房屋，经闵行法院调解，双方于2013年9月23日达成调解协议，确认案涉房屋归原告和被告施某所有，并由两人支付被告陈某乙财产折价款95万元。2013年10月，被告施某向闵行法院起诉被告陈某乙，以被告陈某乙伪造债务、转移案涉房屋租金为由要求再次分割前案离婚诉讼中已处理的夫妻共同财产。闵行法院于2013年12月23日以前案对此未作定性为由裁定驳回被告施某的起诉。2014年初，被告施某向上海市普陀区人民法院起诉被告陈某乙及其女儿李乙以及案外人陈某甲、方某某，要求确认其在本市铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋中的产权份额，经普陀法院调解，双方于2014年3月19日达成调解协议，确认由被告陈某乙支付被告施某1万元，双方对铜川路房屋再无争议。
本院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，共同共有人对共有财产共同享有所有权。本案中，原告与被告陈某乙共同购置案涉房屋后，一直到2013年9月23日闵行法院出具调解书确认案涉房屋归原告与被告施某所有之前，两人均为案涉房屋的共有人，应共同行使所有人的权利，包括居住使用和出租收益。关于2012年5月19日前案涉房屋的出租情况，据现有证据而言，只有两份房屋租赁合同为凭，期限从2011年4月4日至2013年4月4日，实际履行至原告与承租人解除合同后的2012年6月5日。至于2008年4月至2011年3月期间是否出租以及租金多少，尚无充分证据证明。且根据查明的事实，上述三年期间，两被告尚在婚姻关系存续期间，并共同居住于原告在本市天平路的房屋中，故无论关系如何，原、被告在经济上都难以截然分开，即便案涉房屋对外出租，也应属于家庭共同收益用于家庭共同生活，实难分割。原告要求调查此期间李乙银行账户的明细，非属必要，本院不予准许。关于2011年4月后租金的去向，由于此时被告陈某乙已搬离原告住处，且与被告施某处于离婚诉讼中，其出租房屋所得收益应主要用于个人生活，被告陈某乙并未提供证据证明租金由被告施某收取或者用于被告施某与原告的共同生活中，本院对其相关抗辩意见不予采纳。关于被告陈某乙与褚某签订租赁合同后是否收取租金和押金，从现有证据看，合同约定的租金支付方式为提前5天支付，两个月一付，并付押金3000元，而褚某已实际入住，并于2012年5月19日收取了原告代退的押金3000元，应认定被告陈某乙已收取了2个月的租金即6400元以及押金3000元，至于中介费1000元，该款并非租赁合同约定的违约责任，应属原告自行补偿褚某的费用。关于本案系争租金是否已另案处理过，根据查明的事实，无论是两被告之前的离婚诉讼包括要求再次分割夫妻共同财产的诉讼，还是之后原、被告之间就案涉房屋的分割所进行的诉讼，均未涉及本案系争租金的处理。普陀法院对铜川路房屋确权纠纷的调解协议，虽未能反映被告陈某乙支付被告施某1万元的原因，但因被告陈某乙否认系与本案系争租金有关，故亦不能对本案纠纷处理产生影响。综上，被告陈某乙自2011年4月起在案涉房屋与原告共同共有期间对外出租，截至原告解除合同收回房屋已收取租金42400元以及押金3000元，其中租金属共同收益部分，应与原告共享，押金则为出租人在租赁合同解除后的返还义务，现原告已代为返还，被告陈某乙取得押金已无合法根据，应将该款返还因此受到损失的原告。原告有关被告陈某乙应支付上述期间案涉房屋租金50%并返还押金的请求，合法有据，本院予以支持。被告施某作为被告陈某乙当时的配偶，对上述租金享有共同财产制下应有的权益，现虽已离婚，亦应依法对原告承担连带给付义务。原告主张分割2008年4月至2011年3月案涉房屋的租金以及要求两被告赔偿中介费的请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条之规定，判决如下：
一、被告陈某乙应于本判决生效之日起十日内给付原告施某某房屋租金人民币21200元；
二、被告陈某乙应于本判决生效之日起十日内返还原告施某某押金人民币3000元；
三、被告施某对被告陈某乙上述第一项付款义务承担连带责任；
四、驳回原告施某某的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1817元，减半收取908.50元，财产保全费827元，合计1735.50元，由原告施某某负担1214.90元，被告陈某乙负担520.60元，被告施某对被告陈某乙负担之款承担连带责任。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 钱宏兴
二〇一五年三月十八日
书 记 员 余冠捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。