重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初15838号
原代：重庆远东门窗有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇迎宾大道垫江工业园区，统一社会信用代码91500231208651902B。
法定代表人:易崇良，董事长。
委托诉讼代理人：闵行，重庆欣凯律师事务所律师。
被告：重庆世贸采博城经营管理有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路27号5-2#，统一社会信用代码9150010378746369XL。
法定代表人：刘萍。
委托诉讼代理人：吴毅，该单位员工。
被告：重庆城外城投资有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路27号名义层第五层，统一社会信用代码91500103696580962U。
法定代表人：周荣富。
委托诉讼代理人：李伟，重庆广君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈继红，重庆广君律师事务所律师。
第三人：重庆西五物业发展有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路27号，统一社会信用代码91500103202900840H。
法定代表人：陈松，执行董事。
委托诉讼代理人：田墅，该单位员工。-
原告重庆远东门窗有限公司（以下简称远东公司）与被告重庆世贸采博城经营管理有限公司（以下简称采博城公司）、被告重庆城外城投资有限公司（以下简称城外城公司）及第三人重庆西五物业发展有限公司（以下简称西五公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告远东公司的委托诉讼代理人闵行，被告采博城公司的委托诉讼代理人吴毅、被告城外城公司的委托诉讼代理人陈继红、第三人西五公司的委托诉讼代理人田墅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告远东公司向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判决二被告支付从2012年3月21日起至2015年8月21日止的房屋租金4697620.92元，按每月27元/平方米计算，第三人西五公司承担连带支付责任；2、请求法院判决解除原告与二被告之间的房屋租赁合同及转租合同；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：第三人重庆西五物业发展有限公司因无力偿还原告的债务，故法院将第三人重庆西五物业发展有限公司位于重庆市渝中区菜袁路的房屋强制抵偿给原告。但因为在房屋抵偿前第三人重庆西五物业发展有限公司已将此房租赁给了被告重庆世贸采博城经营管理有限公司，根据房屋买卖不破租赁的原则，此租赁合同对原告继续有效，那么被告重庆世贸采博城经营管理有限公司就应该支付租金给原告。但是经原告向被告重庆世贸采博城经营管理有限公司无数次催收，被告重庆世贸采博城经营管理有限公司却仍然分文未付，至今已欠较多的租金。被告重庆世贸采博城经营管理有限公司又没有实际使用该房屋，却又将此房转租给城外城投资有限公司，那么城外城投资管理有限公司就应该支付该笔租金，但是城外城投资有限公司也没有支付该租金。综上所述，二被告至今不缴纳房屋租金，就说明二被告无力支付房屋租金，那么原告与二被告之间的租赁合同及转租合同己经无法实施，即房屋租赁没有实质价值，故房屋租赁合同就应该给予解除。原告认为,重庆西五物业发展有限公司2006年4月19日与重庆世贸采博城经营管理有限公司的租赁合同；重庆世贸采博城经营管理有限公司与重庆城外城投资有限公司之间的房屋租赁合同；解除前面两个合同的租赁关系是因为没有收取租金。
被告采博城公司辩称，原告主张的27元每平方米无事实依据；关于解除二被告之间的转租合同及租赁合同，原告提出解除，被告与第二被告之间的租赁合同及转租合同无法律依据；原告诉请扩大诉求标的，由原告自行承担不利的后果；原告至今未向我公司催收关于要求我公司支付租金一事；我公司按照以西五公司之间的租赁合同约定，如期的履行了合同义务；请求法庭驳回原告的诉求。
被告城外城公司辩称，根据相关法律租金的请求权，应当受一年的诉讼时效约束，原告请求从2012年3月20日起支付租金的请求，超过了法定的诉讼时效；根据涉案各方2011-0027号生效判决，城外城公司及世贸公司对原告无支付租金的义务，原告不能因此请求解除二被告之间的租赁合同；城外城公司依据与世贸公司的租赁合同，按时支付租金，并无向其他第三人支付租金的义务。请求法庭驳回原告的诉求。
第三人西五公司述称,西五公司在和原告在2008年因债务关系被垫江法院以及第五中院协助执行，将被告的房屋以拍卖无果的情况下以物抵债，并超执了部分，至今原告没有返还给被告，在以物抵债情况下，原告及执行法院明确清楚该涉案房屋系有租赁关系，原告也曾经对租赁关系进行了诉讼，均被法院驳回。所以，被告对原告的请求第一项不切合实际，违背了原租赁关系，具体租金标准，被告不予承认。原告说被告与原告之间存在租赁关系请原告出示证据，我们之间没有任何租赁关系，是基于房屋以物抵债的形式，应该所得只能是12元一个平方，也应由西五公司支付，不应该由第一被告世贸、第二被告城外城公司支付租金。请法院不予以支持。原告的第二项诉讼请求，请求法院原告与被告之间的租赁合同，与原告无关，请法院不予支持，其他意见与世贸公司和城外城公司意见一致。
本院经审理认定事实如下：2006年4月13日,西五公司因世贸采博工程的需要，与远东公司签订了特级无机防火卷帘门加工定作合同，约定数量暂定10000平方米，单价400元/平方米，如增加槽钢，每米按120元计算。该合同签订后，远东公司实际为西五公司加工定作了10177.21平方米，计款4070884元，槽钢212.4米，计款25488元，两项共计4096372元，双方于2006年6月21日签字结算确认。2006年11月6日，远东公司生产的特级无机防火卷帘门经重庆市消防局验收合格。但西五公司一直未按约向远东公司支付加工定作款。
2006年4月19日，西五公司（甲方）与采博城公司（乙方）签订《租赁经营合同》，双方在该合同中约定甲方将其投资开发的“重庆西五市场”交给乙方全面经营管理30年，即从2004年11月29日至2034年11月28日止，由乙方对“重庆西五市场”进行全面包装、统一定位、规划、招商、营运、宣传，并使用“重庆世贸采博城”的专属定位品牌。其费用由甲方承担，乙方垫付,在今后乙方支付给甲方的场地占用费中扣除，“重庆世贸采博城”品牌使用费为每年270万元。甲方交给乙方所使用的“重庆西五市场”面积58000平方米，乙方向甲方缴付每平方米12元的场地占用费，每月合计696000元，全年合计8352000元。场地占用费的支付从开业之日起计算，每年年底结算。双方还对其他内容进行了约定。该《租赁经营合同》经重庆市渝中区公证处公证。上述合同签订后，西五公司即将房屋交付给采博城公司管理经营，采博城公司即出资对上述房屋进行了装修，安装了水电等相关设施设备，并对外宣传、招租。
2007年年7月23日，西五公司办理了重庆市瑜中区菜袁路27号名义层负2层房屋的《房地产权证》。
2008年,远东公司以加工承揽合同纠纷向重庆市垫江县人民法院提起诉讼，要求西五公司支付上述加工定作款4098928元及违约金，重庆市垫江县人民法院经审理，于2008年5月29日作出（2008）垫法民初字第361号民事判决书，判决西五公司在判决生效后十曰内支付远东公司加工定作款4096372元，并从2007年2月1日起至付清时止每日按1‰计算支付违约金。嗣后，因西五公司未履行该判决，远东公司申请强制执行，重庆市垫江县人民法院委托重庆金汇房地产土地资产评估事务所有限责任公司对重庆市渝中区菜袁路27号（世贸采博城）名义层第负2层房地产公开市场价值评估，该评估单位确定上述房地产在估价时点2009年5月6日的公开市场价值为：套内建筑面积评估单价2961元/平方米，建筑面积评估单价2562元/平方米。
2009年11月12日，采博城公司（甲方）与陈一新、周荥富、粟兴旺（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将重庆市渝中区菜袁路27号世贸采博城商用部分根据房屋产权证核准房建筑面积：即负二楼8217平方米，负一楼7221.46平方米（扣除配电室、中央空调室共计面积1000平方米），配电中央空调等设备间双方共同管理使用，一楼6562.4平方米，二楼6631.7平方米，三楼6863.49平方米，四楼6863.49平方米，五楼7289.57平方米，（其中应扣除甲方保留面积暂计1643.32平方米，交付时以双方确认后的面积为准：位置图附后），合计47005.33平方米，按现状租赁给乙方，开办批零市场，乙方可以自营、联营、转租、出租柜台或门面等方式经营使用租赁房屋；租赁期为16年，其中优惠免租期一年，甲方将全部房屋交付给乙方开始计算租赁期（以双方办理相关书面交房手续为准);负一楼、一楼、二楼、三楼、四楼第一年至第三年租金为建筑面积每月27元/平方米，第四年至第六年为建筑面积每月32元/平方米;第七年至第九年为建筑面积每月37元/平方米，第十年至第十五年为建筑面积每月47元/平方米;负二楼、五楼租金为建筑面积每月27元/平方米，15年租赁期间内不递增。双方还对其他权利义务进行了约定。该合同签订后,采博城公司即将上述房屋交付给了城外城公司经营使用，城外城公司即投入了2000多万元对电梯、空调、消防等进行了改造、装修，并对外宣传、招租。2010年4月26日，采博城公司（甲方)与陈一新、周荣富、粟兴旺（乙方）、城外城公司（丙方）签订《补充协议》，约定乙方在上述《租赁合同》中所有的权利义务全部由丙方承继，乙方自本补充协议签订之日起不再承担《祖赁合同》项下的权利义务。上述合同签订后，城外城公司一直按合同约定向采博城公司履行给付租金的义务。
2010年1月5日,重庆市垫江县人民法院作(2008)垫法执字第345-2号《民事裁定书》，裁定将被执行人西五公司所有的坐落在重庆市渝中区菜袁路27号名义层第负二层非住宅房地产从面相江面左侧至三号门市的中柱止其建筑面积为4215平方米作价8746966.57元交付给申请执行人远东公司抵偿债务，由远东公司自行承担办理过户手续的费用。以上而积以实际测绘的面积为准（按照建筑而积2075元/平方米的价格计算。该裁定书于2010年1月21日送达给西五公司和采博城公司。
2010年3月1日，重庆市垫江县人民法院作出（2008)垫法执字第354-3《执行裁定书》，裁定将被执行人西五公司所有的坐落在重庆市渝中区菜袁路27号西五市场第负二层非住宅用房地产从面向江面左侧至1号电梯间右侧墙体中心止，建筑面积为4243.56平方米作价8806228.57元交付给申请执行人远东公司抵偿债务。远东公司补给西五公司超面积价值的补偿款59262元,由申请执行人远东公司自行办理房地产过户手续，并承担过户发生的一切费用。该裁定书于2010年5月5日送达给重庆市土地房屋权属登记中心。
2010年6月8日,远东公司取得了重庆市渝中区菜袁路27号名义层负2层1#建筑面积4243.56平方米的房地产权证.
另查明，远东公司曾向本院提起民事诉讼，提出如下诉讼请求：1、确认西五公司与采博城公司之间于2006年4月19日签订的租赁合同涉及远东公司部分无效；2、判决西五公司与采博城公司从2010年6月8日至2012年3月20日每月支付租金92780元（以评估结果为准）。2012年12月14日本院作出（2011）中区民初字第00247号民事判决书，判决如下：一、西五公司与采博城公司之间于2006年4月19日签订的《租赁经营合同》中涉及远东公司所有的重庆市瑜中区菜袁路27号名义层负2层1#建筑面积4243.56平方米房屋的超过20年租期部分的约定无效；二、西五公司在本判决生效后立即支付远东公司2010年6月8日至2012年3月20日的租金1089746.21元（租金按每月每平方米12元计算，建筑面积共计4243.56平方米）；三、驳回远东公司的其他诉讼请求。远东公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉，该院于2015年9月14日作出（2013）渝五中法民终字第01539号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
再查明，庭审中采博城公司举示垫付款项对账确认清单，证明2005年-2012年度、2013年度、2014年度、2015年度、2016年度采博城公司为西五公司垫付款项对账确认清单，用以证明世贸公司与西五公司按照合同约定多年来就租金的结算给付的相关内容经双方世贸公司与西五公司财务对账，两公司认可的账务清单；世贸公司与西五公司按照合同约定一年一结算。西五公司对此无异议。
上述事实，有租赁经营合同、租赁合同及补充协议、民事判决书、垫付款项对账确认清单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点：一是原告与采博城公司、城外城公司之间的房屋租赁合同关系及转租合同关系是否应予解除的问题；二是租金的给付主体及计算标准的问题。现本院综合评析如下：经本院当庭询问，原告称其解除的原因系因没有收取租金。上诉人远东公司取得产权在后，租赁合同在前。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。本案中，远东公司依据法院执行裁定取得了原属西五公司的本案讼争房屋的所有权，远东公司取得上述房屋所有权的时间晚于西五公司与采博城公司签订《租赁经营合同》的时间，远东公司由此取代了西五公司的出租人地位，应继续履行其与采博城公司之间签订的《租赁经营合同》，该合同对远东公司以及采博城公司均具有约束力，双方应继续按照该《租赁经营合同》的约定履行。西五公司与采博城公司签订的《租赁经营合同》中约定房屋租金标准为每月每平方米12元,远东公司取代西五公司的出租人地位后，应继续按照此租金标准履行。原告要求按照采博城公司与城外城公司签订的租赁合同确定的租金标准进行计算租金的请求无法律依据，本院不予支持。另外，对于支付的主体，因远东公司曾起诉过含采博城公司在内的几被告,在此过程中本院依法作出了作出（2011）中区民初字第00247号民事判决书,在该案审理中采博城公司也参与了诉讼,在（2011）中区民初字第00247号民事案件处理及上诉处理过程中采博城公司均应知晓原告远东公司已于2010年经取得涉案房屋产权的事实,故采博城公司继续将涉案房屋租金与西五公司进行结算的做法明显不当,更有失公允;西五公司与采博城公司之间虽曾存有协议,但此时远东公司已取代西五公司出租人的地位,采博城公司理应向新的出租人缴纳租金,其向西五公司缴纳租金或变向结算的做法明显不当,本院应依法予以纠正。由此，采博城公司应当按照每月每平方米12元的标准向远东公司支付2012年3月21日起至2016年8月21日期间的租金。至于远东公司要求解除原告与采博城公司、城外城公司之间的房屋租赁合同关系及转租合同关系的问题，因本案双方上次诉讼纠纷于2015年9月14日作出（2013）渝五中法民终字第01539号民事判决书，之后原告在2016年8月16日又提起本次诉讼，期间尚不足一年，且双方支付租金关系尚未完全理顺，当然对此本院也已依法纠正，故租金支付虽存迟延，但并不至合同目的不能实现，故原告请求解除相关租赁合同关系的请求不符合相关合同约定和法律规定，本院对此请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条和《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、重庆世贸采博城经营管理有限公司在本判决生效后立即支付重庆远东门窗有限公司2012年3月21日起至2015年8月21日的租金2087831.52元（租金按每月每平方米12元计算，面积为4243.56平方米）；
二、驳回原告重庆远东门窗有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费收取计44381元，由被告重庆世贸采博城经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 纪远征
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 王玉碧
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 况欢欢