福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第1093号
原告冯瑞钦，女，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人魏文禄，福建求实律师事务所律师。
被告吴建生，男，汉族，住福建省平潭县。
原告冯瑞钦诉被告吴建生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告冯瑞钦的委托代理人魏文禄、被告吴建生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯瑞钦诉称，被告吴建生以投资为由，多次向原告借款，累计2010000元。其中：2014年1月1日借款200000元，约定月利率为1.8%；同年1月6日借款300000元，约定月利率为1.8%；同年2月18日借款240000元，约定月利率为1.8%；同年2月18日借款180000元，约定月利率1.8%；同年6月15日借款850000元，约定月利率为2%；同年11月18日借款240000元，约定月利率为1.8%。以上借款被告均写下借条认欠。后经原告催讨，被告都以各种借口和理由拖欠不还。请求依法判令被告偿还借款本金2010000元及相应利息（其中借款本金200000元自2014年1月1日起，按月利率为1.8%计算；借款本金300000元自2014年1月6日起，按约定月利率为1.8%计算；借款本金240000元自2014年2月18日起，按约定月利率为1.8%计算；借款本金180000元自2014年2月18日起，按约定月利率1.8%计算；借款本金850000元自2014年6月15日起，按月利率为2%计算；借款本金240000元自2014年11月18日起，约定月利率为1.8%计算；均计至还款之日止）；本案受理费由被告承担。
被告吴建生辩称，被告确实有向原告借款，但是具体款项来源如下：第一笔款项为2012年11月8日原告从农业银行汇款18万元，第一年后结算利息计入本金再计算利息，故其中利息为6万元，重新出具借条时间为2014年11月18日借款24万；第二笔是2013年2月26日吴阿惠通过建行存款20万元，结算利息4万元，2014年2月18日重新出具借条认欠24万元；第三笔是2013年2月25日冯瑞凤通过建行存款15万元到被告账户，结算利息3万元后，在2014年2月18日重新出具借条认欠18万元。第四笔是原告在2013年5月29日通过工商银行汇到被告农行账户90万元（该笔款项是被告帮忙在银行用房子贷款90万元），当时出具借条一份认欠，到2013年因为原告儿子结婚，被告汇款197000元还给原告，其中本金还10万元，利息还97000元，因为之前原告本人还欠被告4万元，故事实上利息已经还了137000元，故这笔90万元借款本金只剩下80万元未还。又过了半年到（即2014年6月16日）该笔借款结算利息96000元，被告汇款46000元还给原告，利息还剩下5万元未还，故被告在2014年6月15日出具一张借条认欠85万元，其中5万元是利息转本金。第五笔是高宝珠2014年1月1日汇款20万元，被告出具借条，该笔借款本金利息均未结算。第六笔是高宝珠2014年1月6日汇款30万元到被告建行账户，该笔借款本金利息均未偿还。2014年2月16日被告又汇了8120元还给原告。2014年6月16日被告汇款66000元给原告，还有一些零头是用现金支付给原告的，上述借款被告都是汇给周安的。
原告为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：
证据一、原告的身份证复印件一份，证明原告主体诉讼资格；
证据二、借条6张；
证据三、中国工商银行、建设银行、农业银行历史流水单各一份；
证据二、三共同证明被告向原告借款的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一至证据三均无异议。
被告吴建生向本院提交银行历史流水单一份，证明被告于2013年12月16日偿还原告本金100000元、利息97000元，共计197000元。经庭审质证，原告对该证据真实性、证明对象均无异议。
通过原、被告双方对上述证据的举证、质证，本院分析认证如下：
原告提交的证据一至三均无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据无异议，本院亦予以确认。原、被告提交的证据均可作本案定案依据。
经审理查明，2012年11月8日，被告向原告借款人民币180000元，约定月利率1.8%；2014年11月18日，原、被告双方对该笔借款利息进行结算，将利息款中的60000元转入本金，同日被告重新向原告出具一张为240000元的借条，并约定月利率按1.8%计息。2013年2月26日，被告向原告借款人民币200000元，约定月利率1.8%；2014年2月18日，原被告双方对该笔借款利息进行结算，将利息款中的40000元转入本金，同日被告重新向原告出具一张金额为240000元的借条，并约定月利率按1.8%利息。2013年2月25日，被告向原告借款人民币150000元，约定月利率1.8%；2014年2月18日原、被告双方对该笔借款利息进行结算，将利息款中30000元转入本金，同日被告重新向原告出具一张金额为180000的借条，并约定月利率2%计息。2013年5月29日，被告向原告借款人民币900000元，约定月利率2%；2013年12月16日被告偿还原告借款本金100000元和利息97000元；2014年6月16日，原、被告双方对该笔借款利息进行结算，将利息款中50000元转入本金，同日被告重新向原告出具一张金额为850000元的借条，并约定月利率2%计息。被告于2014年1月1日、同年1月6日分别向原告借款人民币200000元、300000元，并约定月利率1.8%。上述借款被告向原告出具六张借条后，至今，被告均未偿还原告借款本息。
庭审中，原、被告双方当庭确认被告尚欠原告六笔借款本金合计1830000元及相应利息和利息款180000元未还。
本院认为，被告向原告借款人民人民币款凭证及原、被告双方当事人确认金额为据，事实清楚，证据充分，应予以认定。《最高人民法院关于人民法院审理借条案件的若干意见》第七条规定“出借人不得将利息计入本金谋取高利……。”本案中，原告将利息款180000元转入本金重新计息，有违法法律规定，故对原告将利息款180000元重新计息的主张，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案无证据证明原告与被告借贷关系违法。为此，对原告的债权依法予以保护。该法第一百零八条规定：“债务应当清偿……”故被告吴建生应清偿债务本金人民币1830000及相应利息和利息款180000元的义务。原、被告双方约定的借款利率未超过法律限定的保护范围，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告吴建生应在本判决生效后十日内偿还原告冯瑞钦借款人民币1830000元及相应利息（借款本金人民币1030000元利息按月利率1.8%计算，其中借款本金350000元自2014年2月18日起，借款本金180000元自2014年11月18日起、借款本金200000元自2014年1月1日起、借款本金300000元自2014年1月6日起，均计至还款之日止；借款本金人民币800000元利息按月利率2%计算，自2014年6月15日起计至还清债务之日止）；
二、被告吴建生应在本判决生效后十日内偿还原告冯瑞钦利息款人民币180000元；
驳回原告冯瑞钦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26487元，由被告吴建生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
代理审判员 林月琴
人民陪审员 林光英
二〇一五年六月十六日
书 记 员 高巧萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
7．出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。