宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2o15）甬东民初字第21号
原告：浙江永成物业管理有限公司。
法定代表人：何晓勇，该公司董事长。
委托代理人：陈波，该公司员工。
被告：宁波均胜远大海运有限公司。法定代表人：孙和成，该公司董事长。
委托代理人：赵军飞，该公司员工。
原告浙江永成物业管理有限公司与被告宁波均胜远大海运有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员杨锦晶适用简易程序独任审判，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告浙江永成物业管理有限公司的委托代理人陈波、被告宁波均胜远大海运有限公司的委托代理人赵军飞到庭参加诉讼。本案经庭前和解未成，现已审理终结。
原告浙江永成物业管理有限公司起诉称：原告于2010年7月1日与宁波信富置业有限公司签订物业管理委托合同，约定由原告对宁波市江东区泰富广场进行物业管理。被告系宁波市江东区泰富广场2号楼（b座）xx层xx-
xx室房屋的业主，于2010年10月11日入住。自被告入住以来，原告依约为其提供物业管理服务，但被告自2012年10月起无故拖欠物业费用至今，经原告多次催讨无果，请求判令：一、被告支付拖欠的物业费用共计243846.39元（物业综合服务费229715.81元，公共设施维修费4224.20元，公共区域能耗费9906.38元）；二、被告支付逾期缴纳物业费用所产生的利息损失（按6.5%计算至实际支付日止）。庭审中，原告明确物业费用的计算期间为2013年1月至2014年12月。
被告宁波均胜远大海运有限公司答辩称：被告具体的入住时间和物业费用的金额，双方需要进一步核实和对帐确认。诉讼费负担请法院予以减免。希望原告不要采取过激的方式，不要影响被告的生存及双方今后的合作，只有保证被告的生存，被告才有能力去支付相应的款项。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
1.原告浙江永成物业管理有限公司提供物业管理委托合同复印件二份，拟证明原告是被告所在的泰富广场的物业服务公司，有权向被告收取物业费用的事实。经质证，被告宁波均胜远大海运有限公司对上述证据的真实性未表异议。本院认为，因被告对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
2.原告浙江永成物业管理有限公司提供证明二份，宁波泰富广场业主服务信息表复印件一份，入住登记表复印件一份、身份证复印件一份，拟证明被告是宁波泰富广场的业主，原告为其提供物业服务等事实。经质证，被告宁波均胜远大海运有限公司认可上述业主登记信息中记载的张永文系被告原来的工作人员。本院认为，因原告提供的证明系原件，被告对该两份证明的真实性未表异议，故本院对上述两份证明的真实性予以确认。原告提供的上述证据与被告的庭审陈述相互结合，可以证明被告的入住时间及原告为宁波泰富广场实施物业服务等事实，故对上述事实本院予以确认。
3.原告浙江永成物业管理有限公司提供催缴函原件及复印件共八份，拟证明原告向被告催缴物业费用的事实。经质证，被告宁波均胜远大海运有限公司对上述证据的真实性未表异议，认可上述催缴函中签字的王某、徐某是被告的工作人员，且被告在原告催讨后已支付部分物业服务费用。本院认为，因被告宁波均胜远大海运有限公司对上述证据的真实性未表异议，且认可上述函件中签收人的身份系被告的工作人员，故本院对原告提供的上述证据的真实性和证明力予以确认。
4.原告浙江永成物业管理有限公司提供费用清单一份、发票复印件四十六份，拟证明被告拖欠的物业费用。经质证，被告宁波均胜远大海运有限公司对上述证据的真实性未表异议，但认为原告计算的数额有误。为此，被告宁波均胜远大海运有限公司提供费用清单复印件一份、付款凭证复印件二十份，拟证明被告向原告支付过部分物业服务费用，且经被告与原告核对，被告尚欠原告物业费用共计224260.45元等事实。原告浙江永成物业管理有限公司质证后，对被告提供的上述证据的真实性没有异议，认可费用清单中双方确认的数额。本院认为，因原、被告对对方提供的上述证据的真实性未表异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。双方提供的上述证据相互结合可以证明被告尚未支付的物业综合服务费、公共设施维护费和公共区域空调费的数额，故对上述事实本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告宁波均胜远大海运有限公司系宁波市江东区泰富广场2号楼（b座）xx层xx-
xx室房屋的业主，该房屋建筑面积共计为1289.39平方米。2010年7月，宁波永成物业管理有限公司与宁波信富置业有限公司签订物业管理委托合同一份，约定由宁波永成物业管理有限公司为宁波泰富广场提供物业管理服务，委托期限为2010年7月1日至2013年6月30日，其中b座物业服务费标准为8.80元每月每平方米，公共设施日常维修费为每年每平方米2元，物业服务费按月收取，物业服务费第一年按年收取，于宁波信富置业有限公司将单元交付至业户使用日起十日内收取，第二年起则按季度收取，应当于每季度的前五日内收取。对业主或物业承租人（宁波信富置业有限公司除外）逾期交纳物业服务费的，宁波永成物业管理有限公司从逾期之日起按宁波信富置业有限公司销售合同或租赁合同的规定，按应缴费用每日3‰加收延期支付违约金等内容。2011年12月，宁波永成物业管理有限公司变更名称为原告浙江永成物业管理有限公司。后原告浙江永成物业管理有限公司与宁波信富置业有限公司签订物业管理委托合同一份，约定由原告浙江永成物业管理有限公司为宁波泰富广场提供物业管理服务，委托期限为2013年7月1日至2016年6月30日，其他内容与2010年7月的物业管理委托合同内容基本一致。2014年4月15日，宁波信富置业有限公司出具证明一份，载明被告宁波均胜远大海运有限公司于2010年10月11日入住宁波泰富广场等内容。被告宁波均胜远大海运有限公司未向原告浙江永成物业管理有限公司支付2013年1月至2014年12月31日的物业综合服务费用、公共设施日常维修费和公共区域空调费共计225260.45元，被告宁波均胜远大海运有限公司已向原告浙江永成物业管理有限公司支付上述期间物业费用1000元。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。其一，原告浙江永成物业管理有限公司与宁波信富置业有限公司签订有物业服务合同，该合同对双方均具有约束力，原、被告双方均应按约履行。合同签订后，原告浙江永成物业管理有限公司对泰富广场进行了物业管理服务。现被告拖欠原告部分物业综合服务费和公共设施日常维修费、公共区域空调费，原告浙江永成物业管理有限公司按照合同约定向被告进行了物业费用的催缴，被告宁波均胜远大海运有限公司作为宁波市江东区泰富广场2号楼（b座）xx层xx-
xx室房屋的业主，应及时向原告支付物业管理费用。故原告浙江永成物业管理有限公司要求被告支付2013年1月1日起至2014年12月31日的物业综合服务费、公共设施日常维修费和公共区域空调费的诉讼请求，依法可予支持，但应扣除被告已支付的物业费用。因原告浙江永成物业管理有限公司与被告宁波均胜远大海运有限公司对拖欠的物业费用的数额已经核对，且并未超过约定的范围，故本院对上述数额予以确认。其二，原告作为物业服务的提供者，在收取物业服务费用的同时，应加强与业主的沟通，协助业主做好物业费用核算与收取工作，不断提高物业服务的水平和质量。被告提出的目前经济困难，无力承担物业费用的理由，虽不能成为被告拒付物业服务费用的法定理由，但原告计算的部分物业费用与出具的物业费用票据存有差异，至少可以说明原告在物业服务管理中与业主的沟通及协调上存在一定的瑕疵，故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宁波均胜远大海运有限公司支付原告浙江永成物业管理有限公司2013年1月1日起至2014年12月31日的物业综合服务费211129.87元，公共设施维修费4224.20元，公共区域空调费9906.38元，合计225260.45元，扣除被告宁波均胜远大海运有限公司已支付的1000元，尚计224260.45元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告浙江永成物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告宁波均胜远大海运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费4958元，减半收取2479元，由原告浙江永成物业管理有限公司负担147元，由被告宁波均胜远大海运有限公司负担2332元。由被告宁波均胜远大海运有限公司负担的2332元于本判决生效后五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 杨锦晶
二〇一五年三月十一日
代书记员 黄群英