北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4363号
上诉人（原审原告）：日电信息系统（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：大原浩一郎，总经理。
委托诉讼代理人：方宇，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高娟，女，1979年2月12日出生。
委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡律师事务所律师。
上诉人日电信息系统（中国）有限公司（以下简称日电公司）与被上诉人高娟劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
日电公司公司上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初983号民事判决第一项；2.依法改判支持日电公司的原审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由高娟承担。主要事实和理由：日电公司与高娟的劳动关系因双方订立劳动合同时的客观情况已经发生改变，合同无法继续履行一事双方已经达成共识，劳动合同不具备履行可能；日电公司在裁减企业解决方案事业部全部的人员过程中，严格依法按照程序办理了解除劳动合同关系的手续，并非违法解除，适用《劳动合同法》第八十七条规定裁决日电公司承担赔偿责任缺乏法律依据。
高娟辩称：同意一审判决，不同意日电公司的上诉请求及理由。日电公司所陈述的客观情况不存在，公司存在亏损并不是客观情况的变化，部门调整是公司主观经营策略问题，事实上也没有提供可行的调整工作岗位的方案，日电公司的解除不符合法律规定可以认定为违法解除。
日电公司于2016年12月向一审法院起诉请求：不支付高娟违法解除劳动合同赔偿金差额120421.93元。
一审法院认定事实如下：高娟曾就本案劳动争议向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京市仲裁委）提出仲裁申请，北京市仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第785号裁决书，裁决：日电公司支付高娟违法解除劳动合同赔偿金差额120421.93元；驳回高娟的其他仲裁请求。日电公司不服，诉至法院。
高娟于2003年3月3日入职日电公司，2010年4月1日双方签订无固定期限劳动合同。2016年7月26日,日电公司向高娟发出《解除劳动合同通知书》，该通知称“依据《劳动合同法》第四十条第（三）项之规定，公司（指日电公司，下同）依法解除与您（指高娟，下同）的劳动合同……合同解除日为2016年7月26日……公司将按照法律规定支付经济补偿金，将于您完成公司离职手续后以银行转账方式汇入工资账号。”高娟认可其离职前12个月平均工资为9886.61元，2016年8月30日，日电公司向高娟支付解除劳动合同经济补偿金138412.54元及代通知金8104元。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：
1、关于解除劳动合同的原因。日电公司主张因客观情况发生重大变化。日电公司提交2013年至2015年公司年度审计报告，以证存在连年亏损的事实，另提交2016年6月8日《日电公司董事会决议》，该决议显示“……决定撤退冷链物流系统和RFID产品在中国国内的销售，因此一致同意……2016年8月1日起撤销负责产品销售的企业SL事业部”。《关于日电公司对于企业SL事业部撤销以及相关员工的裁减方案》，显示“……拟在北京共裁减6人……对于无固定期限劳动合同人员若干名，将解除劳动关系……公司将向解除劳动合同的人员支付经济补偿金……对于愿意与公司友好协商解除劳动关系的员上支付一个月工资作为代通知金，并追加一个月工资作为额外补偿”。日电公司提交2016年6月29日《关于企业解决方案事业的结构改革说明会会议签到表》，以证明高娟参加了该会议并签到，并且未同意公司提出的协商解除劳动合同的方案。高娟认可签到表中“企业SL”及其本人签名的真实性，但称日电公司并未就解除劳动同与其进行过协商，且高娟不认可原部门撤裁的事实，其提交日电公司新员工入社通知显示：2016年2月15日、3月1日、3月7日、5月16日均有新员工进入公司。日电公司认可该通知的真实性，但称新员工入职的部门均不是高娟离职前所在的企业解决方案事业部，日电公司提交2016年8月1日后的组织架构图，以证明2016年8月1日后制造装置解决方案Unit下的企业解决方案事业部已撤销。
2、关于变更劳动合同的协商。日电公司提交与高娟面谈的录音、视频文件以及向其发送的《劳动合同变更意向书》，以证明在解除劳动合同前与高娟进行了协商。《劳动合同变更意向书》显示“……对于处于撤销范围内的员工，公司（指日电公司，下同）原则上希望与您（指高娟，下同）协商解除劳动合同，或者请您提出在公司内部调整岗位的意向……请您亲自填写本《意向书》并在2016年7月1日下班前交回公司……您的意见是（A、B、C三项职能选一项）A.同意与公司协商解除劳动合同，也同意N+2的经济补偿金方案。B.同意与公司协商解除劳动合同，但不同意公司给出的经济补偿金方案（选择本项的情况下，公司视为您未能与公司就协商解除劳动合同的条件达成一致）。C.不同意与公司协商解除劳动合同”。该意向书领取回执单处无高娟签字。高娟不认可以上证据的真实性，并称日电公司未就变更劳动合同进行过一协商。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因用人单位作出解除劳动合同决定的，用人单位应承担举证责任。日电公司因生产经营状况不良，撤销了高娟所在的企业解决方案事业部，以“客观情况发生重大变化”为由，依据《劳动合同法》第四十条第（三）项与其解除劳动合同。依据原劳动部《关于<中华人民共和国劳动法>若干条文的说明》的规定，本条中的“客观情况”指：发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等，并且排除本法第二十七条所列的客观情况。日电公司作出的部门裁撤决定是董事会基于公司经营状况及工作安排，为应对市场变化而出于主观所做的调整，并非属于不可抗力的情形。故日电公司与高娟解除劳动合同缺乏事实与法律依据，系违法解除，应依法支付高娟违法解除劳动关系的赔偿金，鉴于日电公司已支付高娟146516.54元（138412.54元+8104元），仲裁裁决120421.93元不高于法定标准（9886.61元*13.5个月*2倍-146516.54元），高娟亦同意，法院不持异议。
综上，一审法院于2017年7月31日依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、日电信息系统（中国）有限公司判决生效之日起三日内支付高娟违法解除劳动合同赔偿金差额120421.93元；二、驳回日电信息系统（中国）有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由日电信息系统（中国）有限公司负担10元（已交纳）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：综合日电公司与高娟的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点在于：日电公司以“客观情况发生重大变化”为由解除与高娟的劳动关系，是否构成违法解除。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。上述“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”是指劳动合同订立后发生了用人单位和劳动者订立合同时无法预见的变化，致使双方订立的劳动合同全部或主要条款无法履行，或者若继续履行将出现成本过高等显失公平的状况，致使劳动合同目的难以实现。下列情形一般属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”：（1）地震、火灾、水灾等自然灾害形成的不可抗力；（2）受法律、法规、政策变化导致用人单位迁移、资产转移或者停产、转产、转（改）制等重大变化的；（3）特许经营性质的用人单位经营范围等发生变化的。本案中，日电公司董事会决议裁撤高娟所在的部门，系其基于公司经营状况为应对市场变化出于主观所作出的调整，并不属于上述“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”的情形。故，日电公司以此为由解除与高娟的劳动关系不符合法律规定，构成违法解除，日电公司依法应向高娟支付违法解除劳动关系赔偿金。一审法院认定的违法解除劳动关系赔偿金数额正确，本院对此予以确认。
综上所述，日电公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由日电信息系统（中国）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 邓青菁
审 判 员 高 贵
二〇一八年三月二十六日
法官助理 王欣欣
书 记 员 高明晓
书 记 员 张晶晶