广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1615号
上诉人（原审被告）：深圳市川祺盛实业有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡固戍华万工业园*栋*楼。组织机构代码：73882293-2。
法定代表人：程汉兵，总经理。
委托代理人：谢长征，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市永昶科技有限公司。住所地：深圳市南山区桃源街道龙珠大道与龙珠三路交汇处*层**号。组织机构代码：75252078-9。
法定代表人：黄杰，执行董事。
委托代理人：周念军，广东联建律师事务所律师。
委托代理人：王尚辉，广东联建律师事务所律师。
上诉人深圳市川祺盛实业有限公司（以下简称川祺盛公司）因与被上诉人深圳市永昶科技有限公司（以下简称永昶公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民二初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月26日，永昶公司、川祺盛公司签订《供销合作协议书》，约定：永昶公司向川祺盛公司提供芯片（IC），以川祺盛公司向永昶公司下订单的方式订货。川祺盛公司向永昶公司订货时，由川祺盛公司将所订产品的要求，包含型号、是否烧录、封装形式要求、数量、供货周期和货物到达目的地等用书面方式发给永昶公司。产品验收，由川祺盛公司进行验收清点或双方联合验收均可，验收结果由双方确认，验收要在货到24小时内进行。验收中发现的缺货、不合格、运输造成的破损货物，川祺盛公司要在收到货物的24小时内通知永昶公司并与永昶公司协商退货事项。产品（IC）价格为人民币1元／PCS（含税）（以下币种均为人民币）；结算方式为30天，每月10日前双方对账，每月30日前支付货款。如果川祺盛公司不按规定时间付款，每延误一天，由川祺盛公司向永昶公司支付货款总额5‰的违约金，同时取消川祺盛公司的月结资格。
嗣后，川祺盛公司向永昶公司出具《采购订单》；永昶公司依照《采购订单》的约定向川祺盛公司送货，并向川祺盛公司开具增值税发票。永昶公司、川祺盛公司确认的对账单显示：2013年2月，川祺盛公司拖欠永昶公司货款329435元；永昶公司确认川祺盛公司已支付部分款项，尚欠余款38453元。2013年3月，川祺盛公司拖欠永昶公司货款453525元。2013年4月，川祺盛公司拖欠永昶公司货款436353元。永昶公司、川祺盛公司确认的采购订单、送货单、收货单显示：2013年5月，永昶公司向川祺盛公司提供产品156066件，价款金额156066元。2013年6月，永昶公司向川祺盛公司提供产品7210件，价款金额7210元。
庭审中，川祺盛公司提供质量保证函、品质分析会议记录、品质参数表等证据（复印件），用以证实永昶公司提供的产品存在质量问题。其中，质量保证函由永昶公司于2013年6月5日出具，内容为：永昶公司保证其所出ICFM8A57品质完全能够达到遥控器行业的行业标准，不良率完全可控制在行业标准之内，如是IC品质问题而致川祺盛公司损失，永昶公司愿承担由IC不良所造成的相应损失。品质分析会议分别于2013年5月21日和5月28日出具，问题的原因包括：1、永昶公司寄回台湾公司进行解剖分析为IC不良；2、此IC脚在切割过程中低电压引脚受到损伤导致。解决方法为：1、创维退回遥控器由永昶公司安排全部低电压测试2次，在2013年5月24号前完成；2、提供新批次的IC供给川祺盛公司应急生产，等等。永昶公司以上述证据均系复印件为由对其真实性不予确认，同时主张上述证据并不影响川祺盛公司支付条件的成就。
诉讼中，川祺盛公司对永昶公司主张的货物数量、货款金额均无异议，但坚持认为产品存在质量问题，并要求酌减永昶公司主张的违约金。
永昶公司诉至法院，请求判令：1、川祺盛公司支付货款1091607元及违约金（按照每日5‰的标准，从起诉之日起计算至实际付清之日止）；2、川祺盛公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为：永昶公司、川祺盛公司签订的《供销合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定严格履行各自义务。2013年2月至6月期间，永昶公司、川祺盛公司持续存在业务往来；永昶公司已依约向川祺盛公司交付产品，川祺盛公司收货后并未在约定的验收期内提出异议，应视为认可永昶公司提供的产品质量，故川祺盛公司支付货款的条件已经成就。本案中，永昶公司提交的证据与其诉讼请求能够相互印证，川祺盛公司拖欠永昶公司款项1091607元，事实清楚，证据充分；永昶公司要求川祺盛公司支付款项1091607元及违约金的诉讼请求，该院予以支持。关于违约金的计收标准，该院以永昶公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况及预期利益等综合因素，酌定按中国人民银行同期同档次贷款利率的标准，从永昶公司起诉之日起计算至判决确定的还款之日止。川祺盛公司辩称永昶公司的产品存在质量问题，但川祺盛公司提供的质量保证函、品质分析会议记录、品质参数表等证据均不足以证实涉案产品存在质量问题，上述证据亦不能影响涉案货款支付条件的成就。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、川祺盛公司于判决生效之日起十日内向永昶公司支付款项1091607元及违约金（按中国人民银行同期同档次贷款利率的标准，从2013年8月21日起计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回永昶公司的其他诉讼请求。案件受理费14624.46元，保全费5000元，由川祺盛公司负担。
上诉人川祺盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、永昶公司提供给川祺盛公司的货物存在严重质量问题，造成川祺盛公司巨大经济损失，损失金额已经远远超过了货物本身的价款。双方对质量问题赔偿事宜多次磋商未达成协议，永昶公司单方、恶意提起诉讼，却不提货物存在严重质量问题的事实。在川祺盛公司已经说明暂停付款的原因后，法院应当查明与付款有直接利害关系的相关事实。
二、原判程序违法。（一）原审法院在查封川祺盛公司财产后拒不按法律法规规定的时间通知川祺盛公司。（二）原审法院对川祺盛公司的财产进行重复查封，致使川祺盛公司贷款账户被再次无理冻结，造成川祺盛公司与银行协议好的贷款因查封行为被取消。查封行为给川祺盛公司造成巨大损失，川祺盛公司在此保留追究责任的权利。（三）在法律规定的期限内，川祺盛公司针对永昶公司的本诉就永昶公司所提供的货物存在严重质量问题给川祺盛公司造成的巨额经济损失依法提起反诉，但原审法院对川祺盛公司的反诉请求不予理睬，直至开庭前才通知不受理川祺盛公司的反诉请求，这违反了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定。（四）一审开庭时，主审法官说给双方当事人60天的调解期，但庭后才几天时间在未收到法院通知的情况下却收到一审判决书。
川祺盛公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回永昶公司的所有诉讼请求；2、判令永昶公司承担本案诉讼费、保全费。
被上诉人永昶公司在本院二审调查时口头答辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律正确，结果公平合理，应当予以维持。二、川祺盛公司没有提交证据证明永昶公司的产品存在质量问题。川祺盛公司起诉永昶公司索赔纠纷案案号为（2014）深南法民二初字第209号，因川祺盛公司未能提交有利证据，川祺盛公司已经撤回对永昶公司的起诉。三、原判程序合法。在当事人无法调解的情况下，法院依法判决没有违反法律规定。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：二审中，川祺盛公司提交了2013年5月21日、28日品质分析会会议记录、2013年6月5日质量保证函的原件，永昶公司对于该三份证据的真实性不持异议。其中，2013年5月28日品质分析会议记录记载川祺盛公司与永昶公司达成的初步解决方案为：1、川祺盛公司主动与客户沟通，尽快将库存品出货；2、永昶公司做好以上产品因FM8A57IC不良导致库存积压的准备，所造成的相关损失将由永昶公司承担；3、库存的其他型号遥控器（方案为FM8A57）暂不实施返工测试，按公司正常流程出货，如果有客诉，永昶公司配合处理。2013年6月5日质量保证函注明：因为永昶公司ICFM8A57出现低电压（2.8V-2.4V）情况下批量不工作，永昶公司出了以上改善方案，并确保此改善方案没有问题的情况下，川祺盛公司可以消化库存出货。
川祺盛公司称品质分析会涉及的不良产品有8至9万个，每个产品1元，涉及的金额为8至9万元；不良品现存放于川祺盛公司的仓库。永昶公司对川祺盛公司所称有8至9万个不良品不予确认，称其交付的均为合格产品。二审中，当法庭询问永昶公司是否需要法院组织双方当事人到川祺盛公司的仓库清点不良品数量时，永昶公司表示不需要。
原审中，永昶公司提交的《供销合作协议书》、对账单表明涉案产品单价为1元。
本院认为：川祺盛公司提交的2013年5月21日、28日品质分析会会议记录、2013年6月5日质量保证函表明，双方确认永昶公司交付给川祺盛公司的产品存在质量问题，若因不良品给川祺盛公司造成损失，永昶公司承诺将予以赔偿。在本案中，川祺盛公司是将产品质量异议作为拒付货款的抗辩理由提出，符合法律规定；如川祺盛公司主张永昶公司赔偿损失，则可另案诉讼。川祺盛公司主张存在质量问题的产品数量有8万至9万个，永昶公司对此不予确认，又拒绝法院组织双方进行现场查勘，本院采信川祺盛公司的主张，酌定不良品数量为85000个，则应扣减的货款金额为85000元。川祺盛公司的部分上诉请求成立，本院予以支持，川祺盛公司向永昶公司支付的货款应扣减85000元，则为1006607元。本案系因川祺盛公司在二审中新提交证据而改判，原判不属错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2013）深南法民二初字第435号民事判决第二项；
二、变更深圳市南山区人民法院（2013）深南法民二初字第435号民事判决第一项为：上诉人深圳市川祺盛实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人深圳市永昶科技有限公司支付货款1006607元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年8月21日起计算至本判决确定的款项付清之日止）；
三、驳回被上诉人深圳市永昶科技有限公司的其他诉讼请求。
如果川祺盛公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费14624.46元，由川祺盛公司负担13485.7元，由永昶公司负担1138.76元。保全费5000元，由川祺盛公司负担。二审案件受理费14624.46元（已由川祺盛公司预交），由川祺盛公司负担13485.7元，由永昶公司负担1138.76元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一四年十一月五日
书 记 员 谢文清（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。