湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01329号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：刘洪，该公司总经理。
委托代理人：张晓露，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：曹祥明。
委托代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：雷利平。
委托代理人：李鳌，无职业。
被上诉人（原审被告）：李军，无职业。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称天平保险公司）为与被上诉人曹祥明、雷利平、李军机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸民一初字第00288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年2月17日22时43分许，李军借用并驾驶雷利平所有的鄂A×××××轿车沿104省道行驶，当车行驶至蔡甸经济开发区凤凰山办事处红光路口时与曹祥明驾驶的武汉R05409电动车相撞，造成曹祥明受伤、车辆受损的交通事故。该事故经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队认定，李军负此事故的全部责任，曹祥明无责任。曹祥明在本市蔡甸区人民医院住院治疗19天。曹祥明的医疗费支出共计38174.38元，其中李军已垫付12000元。出院诊断：第一腰椎压缩性骨折，医嘱为：加强营养、注意休息等。曹祥明经武汉平安法医司法鉴定所鉴定：曹祥明的损伤构成Ⅹ（10）级伤残；建议给予后续治疗费10000元；自受伤之日起，伤后休息180日，伤后护理90日。
原审法院另查明，雷利平系鄂A×××××轿车车主，事发当天，李军借用雷利平的鄂A×××××轿车，肇事车辆在天平保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为200000元，并购买了不计免赔。
原审法院还查明，曹祥明系武汉蔡甸经济开发区凤凰山办事处石洋村失地农民，其房屋于2011年拆除。从2011年起，曹祥明长期在武汉市蔡甸区永翠建材厂打工，主要从事建材材料发送。以上事实有曹祥明提交的身份证复印件、户口本复印件、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业第三者责任险保单复印件、交通事故认定书、武汉市蔡甸区人民医院住院病历、出院记录、法医鉴定书、村委会证明、营业执照、证明、医疗费票据、急救费票据、护理协议及护理费票据，李军提交的收条等证据以及各方当事人的自认及当事人一致的陈述在卷佐证。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。李军驾驶机动车忽视交通安全导致曹祥明受伤、车辆受损的交通事故，该事故经公安交管部门认定，李军负事故的全部责任，曹祥明无责任；因肇事双方对事故的发生及责任划分不持异议，故原审法院对交管部门事故认定结论予以采信。天平保险公司认为公安交管部门对事故的事实认定、适用程序均不合法；还认为肇事双方属于酒后驾驶，曹祥明在事发后的次日才报案，本案不属于保险责任。原审法院对天平保险公司上述抗辩经核实后认为，由于曹祥明及李军对天平保险公司辩称不认可，交管部门在事故认定书中未载明双方系酒驾，且天平保险公司提交的依据来源不清晰，故原审法院对其上述理由均不予支持。天平保险公司提出曹祥明主张的误工费过高、应参照居民服务业在岗职工人均年平均工资收入计算，经核实，曹祥明主张的3500元属于计件性报酬而非定数月收入，天平保险公司的该异议成立，误工费应参照居民服务业在岗职工人均年收入（28729元／年）标准计算。天平保险公司提出曹祥明的交通费1000元过高，经审查，因曹祥明未提供交通费的凭据，结合本案案情酌定200元为宜。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，参照2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算。曹祥明因该事故造成的经济损失为：医疗费38174.38元、后期治疗费10000元、残疾赔偿金49704元（24852元×20年×0.1）、住院伙食补助费285元（19天×15元／天）、营养费285元（19天×15元／天）、护理费7535元（135元／天×19天＋70元／天×71天）、误工费8420.9元（78.7元／天×107天）、交通费200元、曹祥明提出精神抚慰金2000元的请求过高，结合本案伤情酌定1000元为宜；以上共计115604.28元。
曹祥明因事故造成的经济损失共计115604.28元，由天平保险公司在鄂A×××××轿车投保的交强险限额内赔偿76859.9元，在商业三者险限额内赔偿38744.38元。李军已垫付12000元，除承担鉴定费1000元外，余款11000元由曹祥明返还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、曹祥明因此次事故造成的经济损失计115604.28元，此款由安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交强险责任限额内赔偿76859.9元，在商业三者险责任限额内赔偿38744.38元；上述款项于判决生效之日起十五日内履行完毕。二、曹祥明自收到安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司赔款当日返还李军款11000元。三、驳回曹祥明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后收取的一审案件受理费525.5元，由李军负担。
宣判后，上诉人天平保险公司不服，向本院提起上诉称，1、事故发生后被上诉人违反保险法第二十一条，未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因难以确定，因此保险公司不承担赔偿责任；2、根据我司第三者责任险条款责任免除第九条发生事故时，保险车辆驾驶人有以下情形之一的，本公司不负赔偿责任，第六款饮酒后或使用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾车的。交警报案记录明确登记双方驾驶员饮酒后驾驶，驾驶员酒后驾驶属于保险公司免责条款；3、被上诉人曹祥明、李军发生交通事故后，因饮酒后驾驶未报交警，当场撤离致使道德风险增加，亦违法保险法中最大诚信原则。且未采取措施情况下离开事故现场也属于商业险免责事由；4、从交警监控录像可以看到事故发生日期为2015年2月17日，被上诉人曹祥明入院时间为2月28日，事故发生时曹祥明并未感觉不适自行骑车离开现场，离开现场后至入院前曹祥明是否因其他原因受伤无法核实。交警仅凭口述及监控就认定曹祥明受伤为本次交通事故造成，不做进一步调查，适用简易程序认定责任，应当按照正常程序充分调查后出具事故责任认定书；5、上诉人认为事故发生后双方私了离开现场未及时通知保险人，致使保险事故性质，原因难以确认。综上，请求二审撤销一审判决并予改判被上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人曹祥明辩称，上诉人天平保险公司的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。
被上诉人雷利平辩称，原审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。
被上诉人李军辩称，请求二审维持原判。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本案二审争议焦点：天平保险公司是否应在商业第三者责任保险的范围内承担赔偿责任。
本院认为，天平保险公司上诉认为曹祥明、李军因酒后驾驶车辆发生交通事故，且曹祥明在事发后的次日才报案，应属于商业第三者责任保险免责赔偿的范围，因其没有提交证据证明曹祥明、李军系酒后驾驶车辆，而武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队作出的道路交通事故认定书未载明曹祥明与李军系酒驾，天平保险公司亦没有证据证明武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队作出的道路交通事故认定书所认定责任不当以及交警部门违反法律程序，且各方当事人对武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队作出的道路交通事故认定书经送达后，亦未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。本案中，就交通事故而言，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，原则上应当以交通事故认定书为准。由此可见，人民法院应当采信公安机关作出的道路交通事故认定书作为定案依据。故本案对武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队认定书予以采信。天平保险公司应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。因此，天平保险公司要求改判没有依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1051元，由安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一五年十二月十日
书记员 张 缤