河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第1445号
原告于学。
委托代理人董树全，河北久兴律师事务所律师。
被告承德华晨建工集团有限公司，住所地双桥区武阳花园l号楼2层。
法定代表人孙浤僳，职务董事长。
委托代理人曹立春，河北意祥律师事务所律师。
原告于学与被告承德华晨建工集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告于学及其委托代理人董树全、被告承德华晨建工集团有限公司的委托代理人曹立春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于学诉称，2007年9月28日，被告承德华晨建工集团有限公司中标承德华康房地产开发有限公司的玉萍岛住宅区项目工程。其中13、14号楼项目由原告承包建设，监理机构为河北博大工程项目管理有限公司，工程于2009年3月开工，2009年11月15日竣工，经监理机构质量评价工程合格。依据施工图，原告实际完成建筑面积8785.12平方米，施工过程中按被告及建设单位要求，桩基增加了6米，外墙保温、屋面、采暖、地面、楼梯均作了变更，增加了施工难度和工程量。根据河北省2008年预算定额工程造价为11202698.48元，在13、14号楼之外承建了车库、菜窖及天桥，工程造价213947.96元，总工程款11416646.44元。被告累计支付原告工程款8005589.05元扣减7.395%的税金及管理费844261.00元，被告尚欠2566796.39元。施工期间，因被告缺乏资金，原告于2009年4月先后向上板城信用社、狮子沟信用社和个人借款1690000.00元用于工程项目，累计付息554737.94元。现原告请求法院判令：1、被告向原告支付工程款2566796.39元；2、支付工程款利息677634.00元；3、被告赔偿原告垫资利息损失554737.94元。
被告承德华晨建工集团有限公司辩称，承德玉萍岛住宅区项目发包人为承德华康房地产开发有限公司，承包人为答辩人承德华晨建工集团有限公司，承包合同约定工程款计价方式为固定计价，工程项目所需的建筑材料由承包人承德华晨建工集团有限公司统一采购。答辩人对公司各科室下发任命书，任命于学为玉萍岛13、14号楼的项目经理，对13、14号楼的施工负责，负责范围包括工地人员调配、工期、工程成本控制、工资代发放及公司授权的材料代采购。答辩人对各项目经理实行综合成本考核制，按完成指标确定项目经理薪酬，其中13、14号楼成本控制在每平方米900元，如项目经理按要求完成指标，每平米薪酬50元。承德华康房地产开发有限公司与承德华晨建工集团有限公司是玉萍岛住宅区13、14号楼建设施工合同的主体，该项目的施工及维修均是承包人承德华晨建工集团有限公司完成，工程经验收合格，总工程款结算为8080200.00元，承德华康房地产开发有限公司作为发包人向承包人承德华晨建工集团有限公司支付工程款，与项目经理于学无关，原告不是玉萍岛住宅区13、14号楼的承包人和实际施工人，应驳回原告诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向本院提交下列证据：1、玉萍岛住宅区13、14号楼开工审批表，证明工程开工日期；2、质量评估报告，证明工程竣工并验收合格；3-8、补充设计及工程变更通知书，证明变更设计，工程量加大；9、车库、菜窖建设工程预算书；10、天桥建设工程决算书；11、建设工程鉴定报告；12、预定商品房协议一份，证明被告以房屋抵顶工程款，但该协议未履行；13、（2013）双桥民初字第2079号民事调解书；14、（2013）双桥民初字第2079号民事裁定书、协助执行通知书，证明被告欠原告工程款事实存在；15、被告与原告工程价款对账单，前12页标注页码的为被告公司财务出具的，经原告核对其中一部分与玉萍岛13、14号楼无关，后十页是原告核对认可支付的工程款，被告共支付工程款8005589.44元；16、验房记录，证明原告作为承包人向业主交付房屋；17、建筑器材租赁合同，证明原告租赁建筑器材用于玉萍岛13、14号楼工程；18、鉴定费收据；19、于学13、14号楼2008年-2009年材料明细账，证明被告支付工程款情况；20、银行对账单，证明原告因工程垫资产生的利息损失；21、考勤表、工资单、班组分包合同、欠款条、预支饭费借条，证明原告的承包人身份。
被告为证实自己的主张，向本院提交下列证据：1、2009年5月30日承德华康房地产开发有限公司与承德华晨建工集团有限公司签订的建设工程施工合同；2、2007年10月10日承德华康房地产开发有限公司与承德华晨建工集团有限公司签订的建设工程施工合同；3、承德华晨建工集团有限公司（2008）2号、5号、7号文件；4、2011年12月29日承德华康房地产开发有限公司与承德华晨建工集团有限公司签订的工程结算书；5、玉萍岛13、14号楼维修单。证明被告为玉萍岛住宅区工程承包人，原告于学为被告任命的项目经理，管理13、14号楼的日常施工工作。
经庭审质证，被告对原告提交1-10号证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明原告是玉萍岛住宅区13、14号楼的承包人或实际施工人；对11号证据真实性无异议，但认为该项目工程的承包人为被告，工程款为固定计价，不应进行鉴定；对12号证据真实性不认可，商品房预定协议的主体为承德华康房地产开发有限公司与于学，该证据只能证明原告是购房人，不能证明原告是工程实际施工人；对13、14号证据真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能证明原告是承包人或实际施工人；对15号证据真实性有异议，对账单没有被告签字或盖章；对16号证据认为与本案不具有关联性；对17号证据真实性无异议，对证明目的有异议；对18号证据真实性无异议；对19号证据有异议；对20号证据认为与本案不具有关联性；对21号证据真实性无异议，但认为上述工作是原告作为项目经理的职责。原告对被告提交的1号证据真实性有异议，认为该施工合同的工程项目为15栋楼，工程总价款4450万元，与实际情况不符，且该合同与原告是13、14号楼的承包人并不相矛盾；对2号证据真实性和证明目的有异议，开工报告的时间与实际施工时间不一致；对3号证据真实性有异议；对5号证据认为与本案不具有关联性。
经庭审确认，原告提交的1-12、16-21号证据真实合法，且与本案具有关联性，能够作为认定本案事实的证据。原告提交的13、14号证据与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据。原告提交的16号证据无被告签字或盖章，被告予以否认，不能作为证据使用；被告提交的1、2、4、5号证据可以证明被告为玉萍岛住宅区项目的总承包人，可以作为证据使用。被告提交的3号证据为被告内部文件，不具有证明力。
经审理查明：2007年至2009年，承德华康房地产开发有限公司将其开发建设的玉萍岛住宅区项目工程发包给承德华晨建工集团有限公司，由承德华晨建工集团有限公司承建玉萍岛住宅项目1-24号楼工程。其中玉萍岛住宅区13、14号楼于2009年4月开工，2009年11月15日竣工，工程监理单位河北博大工程项目管理有限公司，工地施工负责人为原告于学，负责组织工人施工、工人工资支付、工人食宿、班组分包、建筑器材租赁、部分建筑材料采购，所需费用由原告向被告借支。工程竣工后经验收合格。玉萍岛13号楼工程为地上六层地下一层，其中地上六层建筑面积3915平方米，14号楼工程为地上六层地下二层，其中地上六层建筑面积3803平方米，经原告申请，通过摇号选定承德永兴工程造价咨询有限公司对上述工程量进行鉴定，玉萍岛13、14号楼不包括天桥、车库、菜窖工程造价10274649.78元。14#天桥工程量42238.76元，车库、菜窖工程量171709.20元。以上工程总造价10488597.74元。原、被告就玉萍岛13、14号楼所支付的费用（包括原告向被告借支及被告支付的材料款）核对后，原告认可已支付8005589.44元。
另查明，原、被告既未签订书面施工合同，亦未签订劳动合同。
本院认为：被告承德华晨建工集团有限公司承包玉萍岛住宅区项目后，将其中的13、14号楼交由原告于学负责施工，双方虽未签订协议，但在施工中除主要建筑材料由被告采购外，其它施工及管理工作包括招募施工队伍、组织工人施工、工资发放、班组分包、建筑器材租赁等均由原告于学完成，工程所需费用均采用由原告于学向被告借支的方式支付。原、被告之间的施工管理模式、工程款支付方式、原告工程垫资、承担经营风险，构成了原告作为实际施工人的实质要件。被告陈述玉萍岛13、14号楼按成本控制给项目经理计提薪酬，实质为建筑行业的“包清工”。综上应认定原告为玉萍岛13、14号楼的实际施工人。被告应按原告实际完成的工程量支付工程款，因双方未对工程款作书面约定，工程款结算应执行定额。税金及管理费应在工程款里扣缴，税金及管理费按7.395%扣减775631.80元。被告未按时支付全部工程款应自工程竣工之日即2009年11月15日支付拖欠的工程款利息。原告请求被告支付工程款及利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院应予支持。原告请求被告赔偿垫资利息损失，于法无据，本院不予支持。被告未与原告签订劳动合同，庭审中未提交有关向原告发放工资、缴纳劳动和社会保险的证据，亦未提交参与工程施工管理的相关证据，被告提出原告是被告任命的项目经理，不是项目的承包人和实际施工人的答辩意见，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告承德华晨建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告于学工程款1707376.50元及利息（自2009年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37200.00元，鉴定费90000.00元，由原告于学负担63600.00元，由被告承德华晨建工集团有限公司负担63600.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李仕军
人民陪审员 谢国庆
人民陪审员 马忠仁
二〇一六年七月六日
书 记 员 左明玉