广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第1517号
原告：林柳，女，汉族，住广东省东莞市万江区，公民身份号码：×××3745。
委托代理人：王新杰，广东星啸律师事务所律师。
被告：庾钜鸿，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码：×××0015。
委托代理人：金莎、袁铸彪。
被告：东莞市恒顺融资担保有限公司。住所地：东莞市南城区。
法定代表人：林淦明。
原告林柳诉被告庾钜鸿、东莞市恒顺融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告林柳的委托代理人王新杰、被告庾钜鸿的委托代理人金莎到庭参加诉讼。被告东莞市恒顺融资担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月9日，被告庾钜鸿因经营需要向原告借款，原告与被告庾钜鸿、被告东莞市恒顺融资担保有限公司（以下简称“恒顺公司”）签订《借款协议》，约定：被告庾钜鸿向原告借款230万元，借款期限两年，借款月利率按照银行贷款利率执行，被告按照案外人东莞市昌城建筑劳务分包有限公司（以下简称昌城公司）与东莞市建行万江支行签订的还款约定和利息及履行贷款合同中的相关条款，还款及利息应在当月20日直接存入原告指定的账户，恒顺公司对被告庾钜鸿承担的责任义务进行连带担保。协议签订当日，原告按约向被告庾钜鸿支付了借款230万元，被告庾钜鸿出具了收款收据。借款后被告庾钜鸿未按约履行还款义务，仅归还了本金72万元和利息237500元，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告庾钜鸿偿还原告借款158万元及利息（按照银行同期贷款利率的二倍，从2011年6月9日起计算至被告实际清偿之日止）；2、被告恒顺公司对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案所有诉讼费用。
被告庾钜鸿辩称，一、我并非案涉借款的实际使用人，事实上，借款的实际使用人为恒顺公司，是恒顺公司以我的名义借款，我只是受托人，应由恒顺公司承担还款责任。二、案涉借款在2011年6月20日至11月18日期间由东莞市和宝贸易有限公司（以下简称“和宝公司”）代为归还本息共计1295000元，实欠原告借款本金为1053891.94元，利息应以1053891.94元为本金，自2011年11月19日起按银行同期贷款利率计算利息。
被告恒顺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩状。
经审理查明，2011年6月9日，原告与被告庾钜鸿、恒顺公司签订《借款协议》，协议约定：被告庾钜鸿向原告借款230万元，借款期限为两年，借款月利率按照银行贷款利率执行，被告庾钜鸿按照昌城公司与东莞建行万江支行签订的贷款合同的还款约定偿还借款和利息及履行贷款合同中的相关条款，还款及利息在当月20日前直接存入原告指定的账户（开户行：建行东莞分行万江支行，户名：东莞市昌城建筑劳务分包有限公司，账号：44×××36），恒顺公司对被告庾钜鸿承担的责任义务进行连带担保。2011年6月7日，被告庾钜鸿向和宝公司出具《委托书》，委托和宝公司代收昌城公司324万元（保证金55.5万，担保费38.5万，借款230万）。《借款协议》签订当日即6月9日，原告向被告庾钜鸿的指定账户转账324万元。被告庾钜鸿于协议签订当日出具了收款收据，确认收到原告借款230万元。
另查明，2011年5月31日，昌城公司与中国建设银行股份有限公司东莞市分行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定昌城公司向建行万江支行贷款1000万元，借款期限为24个月，利率为基准利率上浮15%，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，放款后第二个月起每月21日偿还贷款本金20万元，第13个月起每月21日偿还贷款本金40万元，到期结清全部本息。2013年7月5日，中国建设银行股份有限公司东莞市分行万江支行出具《结清证明》，证明昌城公司于2011年6月8日办理的1000万元流动资金贷款已于2013年6月8日结清，贷款期间能按时还款，信用记录正常，无不良记录。
原告主张被告庾钜鸿借款后并未按约定还款，只归还了本金72万元和利息237500元，至今尚欠借款本金158万元及相应利息未还，故诉至本院请求解决。
庭审中，被告庾钜鸿称已经归还本息合计1295000元，不是原告所称的只归还本息957500元。被告为此提交了《证明》、《中国银行网上银行电子回单》为证。该两份证据显示2011年6月20日至11月18日期间，和宝公司向昌城公司九次通过中国银行转账合计1295000元，其中包括2011年7月27日转账的100万元，2011年7月29日转账的3万元。被告庾钜鸿另称，其只是被告恒顺公司的员工，受恒顺公司的指派作为借款人借到原告款项，还款责任理应由恒顺公司独自承担。被告为此提供了恒顺公司法定代表人林淦明出具的《确认书》为证，《确认书》内容为：“本人林淦明确认庾钜鸿其名下所持公司的所有股份均为本人所有，其所签对外借款合同亦均为本人所借，所有经济及其他责任均由本人承担。庾钜鸿其本人为本人属下，其所做之行为均为本人指示。”
原告对被告庾钜鸿的抗辩回应称，被告所称的九次转账1295000元，当中有103万元是归还被告于2011年6月9日向原告的另一笔100万元的借款，加上2个月的利息3万元，合计就是103万元，该还款与本案借款无关。原告为此提供了2011年6月9日签订的《借款协议》以及2011年6月10日的《收款收据》为证。《借款协议》约定：被告庾钜鸿向原告借款100万元，借款期限为1个月，借款月利率为1.5%；还款方式为一次性偿还全部的借款本金和利息，还款直接存入原告指定的账户（开户行：工行东莞新城支行，户名：东莞市欧陆装饰工程有限公司，账号：20×××04），恒顺公司对被告庾钜鸿承担的责任义务进行连带担保，被告庾钜鸿于2011年6月10日出具《收款收据》确认收到原告借款100万元。原告解释称两笔借款约定的收款单位虽然不一致，但都是原告实际经营的公司，被告的还款均可视为还给原告。原告为此又提供了工商登记查询资料及阳江市公安局江城区分局观光派出所和东莞市公安局万江分局出具的《证明》为证。上述证据显示，东莞市欧陆装饰工程有限公司（以下简称欧陆公司）的法定代表人是案外人郑小颜，昌城公司的法定代表人是原告林柳，案外人郑小颜与原告林柳是母女关系。原告另认为，被告庾钜鸿关于恒顺公司是实际借款人的主张没有事实依据，《借款协议》明确约定被告庾钜鸿就是借款人，被告庾钜鸿提供的《确认书》不具有证明效力，与本案没有关联性。
被告庾钜鸿坚持认为，因二份借款协议约定的收款账户不一致，故应根据收款账户确定归还何笔借款，被告归还的1295000元均转入案涉借款账户，应认定为归还案涉借款。
以上事实，有原告提供的《借款协议》、《收款收据》、《委托书》、《借款协议》、《收款收据》、《工商银行资金汇划补充凭证》、《人民币流动资金贷款合同》、《证明》、工商登记查询资料，被告提供的《确认书》、中国银行网上银行电子回单以及本院庭审笔录、调查笔录中双方陈述等附卷为证。
本院认为，被告恒顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为被告放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告恒顺公司自行承担。原、被告双方对于被告庾钜鸿借款230万元的事实没有异议，主要争议焦点是：被告庾钜鸿是否应当承担还款责任和被告庾钜鸿已经归还多少借款。现根据双方证据和陈述，综合分析认定如下：
关于焦点一，从原告提供的《借款协议》、《收款收据》等证据可知，借款人明确约定是被告庾钜鸿，案涉借款也由原告转账给被告，可以认定案涉借款的借款人就是被告庾钜鸿，被告庾钜鸿应当承担还款责任。被告庾钜鸿关于实际借款人是被告恒顺公司的主张，仅提供了被告恒顺公司法定代表人林淦明出具的《确认书》为证，该《确认书》因林淦明没有出庭作证，其真实性无法确认，即使是真的，也是两被告之间的约定，不能以此对抗原告。故被告庾钜鸿关于恒顺公司是实际借款人，其无需承担还款责任的抗辩无理，本院不予支持。
关于焦点二，因被告庾钜鸿向原告借款二笔，一笔是案涉的230万元，另一笔是100万元，二笔借款原告指定的还款账户虽然不同，但从原告提供的证据可知，二笔借款的收款单位均应是原告实际经营的公司，起码亦是原告的关联公司，故无论被告庾钜鸿还款给哪个账户，均可视为归还原告借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”，原告的二笔借款中，其中100万元借款的还款期早于案涉的230万元借款的还款期，且被告庾钜鸿归还款项中103万元更符合100万元之借款的还款情况。故本院认定被告庾钜鸿还款的1295000元的103万元是归还原告的另一笔100万元借款，其余的还款才是归还本案借款。原告自认被告归还了本案借款本金72万元及部分利息，远远超出被告举证证明的还款数额，原告的该自认有利于被告，本院依法予以采信，认定被告尚欠借款本金158万元。
关于利息的问题。原、被告双方在《借款协议》中约定了“借款月利率按照银行贷款利率执行”，但又约定“按照昌城公司与东莞建行万江支行签订的贷款合同的还款约定偿还借款和利息及履行贷款合同中的相关条款”，该约定相互矛盾，且昌城公司与建设银行在借款合同中执行的利息不明确，无法直接在本案借款中适用，故案涉借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告自认被告按约支付利息至2012年5月20日，此后被告没有按时支付利息，仅于2012年8月20日支付了利息16000元，此后再未支付利息。利息应从2012年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清之日止，其中应扣除被告已付的利息16000元。
关于被告恒顺公司是否承担保证责任。被告恒顺公司在《借款协议》中承诺为借款提供连带担保，依法应对案涉借款承担连带保证责任，但原、被告双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告恒顺公司的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，现保证人恒顺公司的保证期间已过，原告也未能举证证明其在保证期间内要求保证人恒顺公司承担保证责任，因此保证人恒顺公司免除保证责任。原告要求被告恒顺公司对案涉借款承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告庾钜鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告林柳借款158万元及利息（以158万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年5月21日起计算至借款还清之日止，其中应扣除被告已付的利息16000元）。
二、驳回原告林柳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费24979.36元（已由原告预交），由被告庾钜鸿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢立川
人民陪审员 袁影霞
人民陪审员 黄洁文
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张 恒
附页（文书引用的法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。