广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第25号
上诉人（一审原告）李第寅。
委托代理人凌武，容县容州镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）李合利。
委托代理人张芝源，容县司法局松山法律服务所法律工作者。
上诉人李第寅因与被上诉人李合利财产损害赔偿纠纷一案，不服容县人民法院（2013）容民初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人李第寅及其委托代理人凌武，被上诉人李合利及其委托代理人张芝源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李第寅与李合利同是容县某某镇某某村某队村民，两户因山林权属问题存在矛盾。2012年4月18日，李第寅发现其种植在山场上的速丰桉树被人砍伐，怀疑是李合利所为引起纠纷。诉讼期间，李第寅申请要求法院委托有资质的机构对被毁林木进行鉴定，2013年5月6日一审法院作出（2013）容民初字第942号鉴定委托书，委托玉林市林业勘测设计院进行鉴定，2013年7月10日玉林市林业勘测设计院作出《被毁林木调查鉴定意见书》，鉴定结果：被毁红椎林价值为3631元、尾叶桉价值为229元，合计3860元，鉴定费2500元。经实地勘查，位于容县某某镇某某村某队某某李第寅松杂林地与李合利种植玉桂树的林地有一面是相邻的，林地权属存在争议，但李第寅提供《林权证》容林证字（2009）第某某号四至为东：山脚、南：天水、西：天水、北：李第家，李第寅主张《被毁林木调查鉴定意见书》范围图中大红斑在其提供《林权证》范围内；李合利主张《被毁林木调查鉴定意见书》范围图中大红斑（部分李合利已种植木薯、速丰桉）属其责任山范围。李第寅主张李合利毁掉其松树、杂树300多株、速丰桉52株未提供充分证据证明是李合利行为所造成。
2013年4月22日，李第寅向一审法院提起诉讼，请求判令李合利赔偿其林木经济损失9000元（经鉴定，变更为3860元、鉴定费2500元），李合利将容县某某镇某某村某队某某林地（约4亩）返还给李第寅。
一审法院审理认为：李第寅第一项请求李合利赔偿林木经济损失3860元、鉴定费2500元属于财产损害赔偿纠纷范畴；李第寅第二项请求李合利返还容县某某镇某某村某队某某林地（约4亩）属于承包经营权侵权纠纷。李第寅二个请求属于不同的法律范畴，不宜合并审理，本案处理第一项诉讼请求，李第寅第二项诉讼请求应另案处理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李第寅主张李合利毁掉其松树、杂树300多株、速丰桉52株，其提供的证据不足以证明是李合利的行为造成，故对李第寅的主张依法不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李第寅要求李合利赔偿林木经济损失6360元的诉讼请求。本案减半收取受理费25元，由李第寅负担。
上诉人李第寅不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定“李第寅主张《被毁林木调查鉴定意见书》范围图中大红斑在其提供《林权证》范围内；李合利主张《被毁林木调查鉴定意见书》范围图中大红斑（部分李合利已种植木薯、速丰桉）属其责任山范围。李第寅主张李合利毁掉其松树、杂树300多株、速丰桉52株未提供充分证据证明是李合利行为所造成”是错误的，上诉人所提供的《林权证》所附图可证实《被毁林木调查鉴定意见书》范围图中大红斑所包括林地在其提供《林权证》范围内，被上诉人对此事实亦予承认；《被毁林木调查鉴定意见书》范围图中大红斑所属林地，在庭审中，被上诉人已承认其进行清山，并种植木薯、速丰桉，足可认定被上诉人毁掉其松树、杂树300多株、速丰桉52株的事实。本案应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8、9条规定，被上诉人在庭审中认可的事实可以作为定案的依据，上诉人无需举证。本案属于侵权案，而损害赔偿、返还林地属于该侵权承担责任的二种方式，应属于同一案件范畴，应当一并判决，不应要求上诉人另案处理。请求撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人的经济损失6360元，判令被上诉人返还容县某某镇某某村某队某某林地（约4亩）给上诉人。
被上诉人李合利答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
上诉人庭审中向本院提供现场照片两张，欲证明双方当事人争议林地的分界线。经庭审质证，被上诉人认为看不清楚，不能说明什么问题。本院认为，该证据虽系争议林地现场照片，但不能证实即系双方当事人林地的分界线，本院依法不予采用。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年7月10日，玉林市林业勘测设计院作出《被毁林木调查鉴定意见书》载明被毁林木经济价值评估结果：容县自良镇同江村14林班7.1小班和16林班9.1小班被毁林木的经济价值为人民币3860元，其中红椎的价值为人民币3631元，属一般用材林，尾叶桉的价值为人民币229元，属工业原料林。上述意见书中7.1小班即是该意见书范围图中所示大红斑，该大红斑所包含的林地面积为0.15公顷，即为2.25亩，位于容县自良镇同江村四二组某某，9.1小班位于叶塘岭岗。李第寅位于某某的林木分两次被毁，第一次是2007年10月，第一次被毁损失不包括在玉林市林业勘测设计院《被毁林木调查鉴定意见书》所鉴定的范围内；第二次是2013年2月，第二次损失即是玉林市林业勘测设计院《被毁林木调查鉴定意见书》所鉴定的范围。被上诉人李合利一审庭审中自述不懂看玉林市林业勘测设计院《被毁林木调查鉴定意见书》范围图中大红斑是否在上诉人提供的《林权证》范围内，其清山所清的是山上的杂草，林木被李第寅出卖。
本院认为，上诉人李第寅上诉称《被毁林木调查鉴定意见书》范围图中大红斑所包含林地，在庭审中被上诉人已承认其进行清山，并种植木薯、速丰桉，足可认定被上诉人毁掉其松树、杂树300多株、速丰桉52株的事实，本案应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8、9条规定，以上诉人在庭审中认可的事实作为定案的依据，上诉人无需举证。根据查明的事实，被上诉人并没有认可其毁掉上诉人种植的松树、杂树300多株、速丰桉52株的事实。据此，上诉人于2007年10月第一次被毁林木损失既无证据证实是被上诉人所造成也没有对该次所造成的具体损失进行鉴定，同时上诉人无充分证据证实其于2013年2月第二次被毁林木损失系被上诉人所造成，故上诉人上述主张不成立，一审法院判决驳回李第寅要求李合利赔偿林木经济损失6360元的诉讼请求有事实根据，符合法律规定，本院予以确认。上诉人上诉称其所提供的《林权证》所附图可证实《被毁林木调查鉴定意见书》范围图中大红斑所包含林地在其提供《林权证》范围内，被上诉人对此事实亦予承认，本案属于侵权案，而损害赔偿、返还林地属于该侵权承担责任的二种方式，应属于同一案件范畴，一审法院应当一并判决，不应要求上诉人另案处理。根据查明的事实，《被毁林木调查鉴定意见书》中7.1小班即是该意见书范围图中所示大红斑，位于容县自良镇同江村四二组某某，该大红斑所包含的林地面积为0.15公顷即为2.25亩，与上诉人起诉主张要求被上诉人返还其容县某某镇某某村某队某某约4亩林地面积不符，上诉人没有充分证据证实其主张被上诉人返还容县某某镇某某村某队某某约4亩林地在其所提供的《林权证》范围内，即不能证实该林地权属归上诉人所有。被上诉人亦没有认可该大红斑所包含的林地面积在上诉人所提供的《林权证》范围内，并认为上诉人主张被上诉人返还容县某某镇某某村某队某某约4亩林地权属存在争议。故关于上诉人要求被上诉人返还林地的诉讼请求，因权属存在争议，实质上是一起林地使用权权属纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二、三款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”的规定，本案林地使用权权属纠纷应依法先由人民政府对涉案林地使用权进行处理。而上诉人在未经过人民政府处理并依法作出土地使用权权属认定的前提下直接向人民法院提起民事诉讼，程序不当。故一审法院依法处理符合上述规定，本院予以确认，对上诉人上述上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立应予驳回，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二、三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人李第寅已预交），由上诉人李第寅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 梁 冰
代理审判员 黎振球
二〇一四年二月十七日
书 记 员 韦以欣