九江市庐山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第364号
原告潘奋国，男，汉族。
委托代理人钟检长，江西惟民律师事务所律师。
被告湖口县建筑工程公司。
法定代表人邹艳兵，总经理。
委托代理人崔峻峰，江西顺合律师事务所律师。
原告潘奋国与被告湖口县建筑工程公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员桂翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘奋国及委托代理人钟检长、被告湖口县建筑工程公司（下简称湖口建筑公司）法定代表人邹艳兵及委托代理人崔峻峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月3日，原告与被告签订《租赁合同》，合同约定，由被告向原告租赁钢管及扣件在建筑工程中使用，合同约定被告按月支付租金，未按时交付租金的，原告有权按应欠租金总额的日1.5‰承担违约金。合同签订后，原告积极履行合同，按合同约定提供租赁物。但被告始终未按合同约定履行支付租金义务，经双方核对，截止2014年3月被告尚欠原告租金618391.51元，且至今尚有30692.1米钢管、27390套扣件未返还给原告。原告多次找被告协商，被告以种种理由拖延支付租金及返还租赁物。原告认为，被告的行为构成严重违约，为维护自身合法权益，特提起民事诉讼，请求：1、依法判令解除原告与被告于2012年10月3日签订的《租赁合同》。2、依法判令被告返还原告租赁物（钢管30692.1米、扣件27390套），若不能归还则按约定赔偿租赁物损失597331.5元。3、依法判令被告支付原告租金608391.51元（截止至2014年3月31日）及违约金10万元、运费6825元、扣件上油费及螺丝赔偿款4301.80元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、本案有证据表明钢管实际承租人是饶剑个人，而不是湖口县建筑工程公司，本公司不应承担责任；二、合同在履行期间饶剑已经返还了部分租赁物，但原告在诉请中没有作相应的扣减；三、原告诉请的违约金不应予以支持，原告的损失自身有责任，且违约金过高。总之，对原告诉请应全部予以驳回。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、潘奋国身份证复印件和个体工商户营业执照各一份，证明原告潘奋国系九江市庐山区京华建材租赁站的业主，潘奋国是本案适格的原告；二、从工商网上打印的被告企业信息，证明被告是适格的诉讼主体。原告在合同履行期核实了被告企业信息。三、《租赁合同》一份，证明原告2012年10月3日与被告湖口县建筑工程公司签订了建筑器材租赁合同，原告与被告存在建筑设备租赁合同关系，合同对租赁期限、租金、赔偿标准及违约责任等内容均作了明确的规定，合同约定若被告违约则按未付租金之和的日1.5‰的标准承担违约责任，若租赁物丢失，按钢管22元／米、扣件6元／套赔偿原告经济损失；该合同还有被告湖口县建筑工程公司所盖的骑缝章，证明本合同租赁人与承租人是本案的原告与被告。四、发货单35张，收货单18张，证明原告在2012年10月8日到2013年3月8日期间，分多次向被告提供租赁物供其在建设工程中使用，其中发出钢管94436.5米，扣件60015套；后收回钢管63744.4米，未收回30692.1米，收回扣件32625套，未收回27390套。五、租金结算清单18份，证明从2012年10月1日起到2014年3月31日止，被告承租期间共产生租金618391.51元。其中前15张有承租方经手人饶剑签名认可，后面三张没有签名，但是材料数量基本没有发生变化，只是在一月份有返还。六、催收欠款通知书和EMS特快专递信息单复印件各一份，证明原告在起诉前曾向被告发出催收通知，主动与被告友好协商，被告曾组织原告协调，但协调未果。七、饶剑出具的欠运费的欠条一份，饶剑签名的《湖口县建筑工程公司2013年扣件清洗上油费及少螺丝统计表》一份，证明原告主张运费6825元、扣件上油费及少螺丝赔偿款4301.80元的事实依据。
被告对原告提供的上述证据质证如下：对第一组证据的真实性无异议，但营业执照上载明是在2012年10月18日登记注册的，在签订租赁合同时没有该租赁站的存在。对第二组证据无异议。对第三组证据的真实性无异议，但关联性有异议，该证据与本案无关，该合同并没有得到实际的履行，合同约定如租赁物实际履行的话，被告方收料必须是两人（即饶剑和崔昌凤）同时签名；另原告在没有收到租金的情况下仍大量发货，对其自身的损失（违约金）应承担责任。对第四组证据的真实性有异议，是不是饶剑、崔昌凤本人的签字，要求原告进一步举证证明；其二、与本案无关，签收收货单应该是两人签名，但是这里只有饶剑或崔昌凤个人的签名，是饶剑、崔昌凤的个人行为；其三、根据合同约定，出租方也应在发货单上签字，签字人应该是原告潘奋国本人，但本组中只有一张是潘奋国本人签名，其他均是由潘福春签字，所以出租方的主体并非是本案的原告，原告在本案中不应该有诉讼主体资格，与合同约定不符；其四、我方有证据表明饶剑个人已在2013年9月23日返还所有承租物的三分之二，原告在本案中未做扣减。对第五组证据有异议，其一、对该份结算清单是否饶剑本人签名，需要原告进一步举证证明；其二、本案的被告没有约定更未授权饶剑有权代表公司进行结算，该行为只是饶剑个人行为；其三、从结算清单上看，饶剑是在承租方负责人这一栏签名，恰好证明该租赁行为是饶剑个人行为，所以该结算单与被告无关，与本案没有关联性；其四、该结算单是原告单方制作，未经我公司盖章认可，属于无效的结算清单；其五、原告结算清单的数量与事实数量不符。对第六组证据认为与本案无关，是原告单方所发，我公司根本不欠原告的租金，所以不认可原告所发的催收欠款通知书。对第七组证据中的统计表的质证意见与证据五中第三项相同，另该统计表并不能证明该款饶剑未付，为此该统计表与本案无关；对这组证据中的欠条质证：欠条是否为饶剑本人签名，需要原告进一步举证证明，另外本公司对饶剑在外出具欠条并未授权，该欠条属于饶剑个人行为，如该欠条是饶剑个人所写，恰好证明该欠费属于饶剑个人。
另被告在举证前向原告发问，根据被告发问，原告又提供了第八组证据：两份收据，一份是2012年10月8日收取押金的收据，另一份是2012年11月14日收取租金的收据。用以证明原告收取了被告押金5000元、租金10000元，交款单位是被告湖口县建筑工程公司，诉讼请求中已扣减这笔10000元的租金。
被告认为两份收据恰好证明这两笔款项是饶剑个人所付，不能代表公司，该收据是原告单方所写，交款单位并不是湖口县建筑工程公司。
被告为支持自己的辩称观点，向本院提交了如下证据：一、2012年10月3日租赁合同一份，证明目的：1、根据合同第7款约定，发货及返还单据需有合同双方工作人员签字。本合同所约定的出租方签字人员为潘奋国、承租方签字人是饶剑、崔昌凤两人，如合同实际履行需符合上述要件的单据；2、本合同末页载明承租方收料方为两人即饶剑和崔昌凤，只有两人在收料单据同时签名才能代表公司，才视为公司行为。本案原告提交的收料及租金结算单是饶剑一人签名，应是饶剑个人行为。二、2013年9月23日协议书一份。证明：1、2013年9月23日原告与饶剑所达成的退还租赁物协议，协议书明确表明租赁物的承租人（或租赁物退还人）为饶剑个人而非被告。2、2013年9月23日饶剑个人已退还租赁物数量达三分之二，但原告未作相应的扣减。三、2014年3月23日饶剑出具的承诺书及情况说明一份。证明：1、原告出租的租赁物实为饶剑个人承租，与被告无关，2、饶剑在他处有钢管等租赁物且愿意承担返还责任。四、湖口县建筑工程公司付款方式说明一份（原件）和公司营业执照（复印件），证明被告所付工程款超过5000元均要采取银行转账方式，证实本案所付租金为饶剑个人行为，租赁关系实为饶剑个人行为。
原告对被告提供的上述证据质证如下：对证据一真实性无异议，但对被告证明目的有异议，合同中并没有约定需要崔昌凤、饶剑两人同时签名才有效，另外在承租方一栏有明确记载湖口县建筑工程公司的代表人是饶剑，饶剑的签字应当可以视为被告公司的行为，所以合同并非是饶剑个人履行，应该是公司履行的。对证据二的真实性、合法性无异议，但对证据目的有异议，协议明确约定海正明城7、8、9、10号楼所有拆卸下来的钢管及扣件，我公司可得三分之二，这个在9月份的收货单中已经明确记载。对证据三的三性均有异议，是饶剑与被告公司之间的内部的行为，与本案无关。对证据四中营业执照的真实性、合法性无异议，对支付款项情况说明客观真实性无异议，但对证明目的有异议，该情况说明不能达到被告的证明目的。
根据双方举证、质证意见，本院对双方的证据作如下认证：
原告提供的第一、二组证据，被告对其真实性无异议，且与本案有关联，应作为本案的有效证据予以确认；原告提供的第三组证据系原件，由本案双方当事人签订，正是本案双方存在争议的合同，与本案有关联性，确认为本案有效证据；原告提供的第四、五、七组证据均系原件，被告提出原告应进一步证明其中饶剑、崔昌凤的签字的真实性，本院认为，根据合同约定，饶剑、崔昌凤系被告公司的收料人员，被告对上述证据中此二人签字的真实性提出质疑，应举证证明，此举证责任在被告方，对被告此质证意见不予采纳，这三组证据与本案有关联性，确认为本案有效证据；原告提供的第六组证据系复印件，被告不认可，该组证据不作本案有效证据确认；原告提供的第八组证据与本案有关联性，作为有效证据确认。
被告提供的第一、二组证据，原告对其真实性无异议，与本案亦有关联，均确认为本案有效证据；对第三组证据的三性原告均有异议，本院认为，饶剑的承诺书和情况说明是向被告湖口县建筑工程公司出具的，属其内部关系，与本案无关，原告的质证意见本院予以采纳，本组证据不作本案有效证据确认；第四组证据中的营业执照原告无异议，确认为本案有效证据，而付款方式说明是被告公司内部管理制度，无证据证实已向原告作了告知，与本案没有关联性，不作为有效证据确认。
结合原、被告举证、质证和本院的认证以及双方庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
原告潘奋国系个体工商户“九江市庐山区京华建材租赁站”（下简称京华租赁站）业主。2012年10月3日，被告湖口建筑公司与京华租赁站签订《租赁合同》，被告向原告承租钢管和扣件等租赁物。饶剑作为被告代表人在合同承租方签字，被告在合同上指定饶剑、崔昌凤为其收料人。合同约定：实际承租数量以双方工作人员签字的发货（承租）单据为准；预计承租起止时间从2012年10月3日起至2013年5月31日止，同时约定，预计的租赁期限到期，承租方未返还或只返还部分租赁物，本合同顺延有效，租赁期限为不定期，但自2013年11月31日起，按合同租金价格递增30%计算租金；承租方承租租赁物的提货、返还地点均为出租方仓库，装车、卸车和运输费用由承租方承担；提取租赁物前需向出租方交付押金，租赁期间押金不冲抵租金，待租赁物全部返还出租方后结账时退回押金；租金按钢管每米每日0.0112元、扣件每套每日0.008元计算；承租方负担租赁物的维修费用，返还租赁物时，须向出租方交纳扣件清灰涂油费0.15元／套；关于租金计算约定：租期不足30天，按30天计算租金，租期超过30天，按承租方提取租赁物之日起至返还租赁物之日止的实际天数计算租金，租金结算凭据为双方工作人员签字的租赁物发货、返还单据；租金支付期限和违约责任约定：承租方每月三日前必须向出租方付清上月租金，未按时付清的，按拖欠租金之和，每天按1.5‰向出租方承担违约金；承租方毁损、灭失租赁物必须赔偿，赔偿标准：钢管22元／米、扣件6元／套、扣件螺丝或螺杆0.6元／只。
合同签订后，在履行过程中，截止2014年3月31日，经饶剑、崔昌凤经手，共在原告处租赁钢管94436.5米、扣件60015套，共返还钢管63744.4米、返还扣件32625套，未返还钢管30692.1米、未返还扣件27390套。共产生租金618391.51元，仅支付租金10000元，仍欠租金608391.51元。整个过程中，还产生了运费6825元、扣件上油费及少螺丝赔偿款4301.80元。
另查明，原告收取了押金5000元。
本院认为，被告是经工商注册登记的能独立承担民事责任的企业法人，在租赁合同承租方加盖公司合同专用章，合同承租方的主体应当是被告。双方签订的租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该合同应认定有效，受法律保护。合同中饶剑在被告代表人处签名，视为是被告公司的工作人员履行职务的行为。合同中被告指定收料人员为饶剑、崔昌凤，现原告提供的发货单、收货单均有饶剑或崔昌凤签名，证据能相互印证，可以认定原告严格按约定履行了合同。被告在质证中提出应由二人同时签名的意见，因为合同中并没有此明确要求，故对这一质证意见不予采纳。综上，对被告辩称钢管实际承租人是饶剑，而不是湖口县建筑工程公司的意见，本院不予采纳。原告按合同约定履行了向承租方交付租赁物的义务，被告应按合同约定及时支付租金、承担租赁物维修费用，现被告未按合同约定履行义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求解除双方的租赁合同，并要求被告返还租赁物、支付租金和少螺丝赔偿款等费用，均符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于违约金，合同当事人可以在合同中约定违约责任并可以约定违约金，但违约金标准应遵照公平原则，不宜过高，本案双方在合同中约定的违约金标准为日1.5‰，现原告主动进行调减，原告主张10万元合理合法，本院予以支持。对被告辩称的“原告的损失自身有责任、且违约金过高”的意见不予采纳。被告辩称合同履行期间饶剑已返还了部分租赁物、但原告在诉请中没有做相应扣减，并提供了2013年9月23日的一份协议书来进行证实，根据该协议书记载，是将当时拆卸下来的钢管及扣件的三分之二返还给原告，并不是如被告所说返还了所有租赁物的三分之二，故对被告的这一辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条第一款、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告潘奋国与被告湖口县建筑工程公司2012年10月3日签订的《租赁合同》；
二、被告湖口县建筑工程公司于本判决生效后五日内支付原告潘奋国租金608391.51元（截止至2014年3月31日），扣除押金5000元，还应支付603391.51元；
三、被告湖口县建筑工程公司于本判决生效后五日内支付原告潘奋国运费6825元、扣件上油费及缺失螺丝赔偿款4301.80元，共计11126.8元；
四、被告湖口县建筑工程公司于本判决生效后五日内支付原告潘奋国违约金10万元整。
五、被告湖口县建筑工程公司于本判决生效后五日内返还原告潘奋国钢管30692.1米、扣件27390套。如不能返还，则按约定的钢管22元／米、扣件6元／套的标准赔偿不能返还部分的相应价款。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16642元，减半收取8321元，财产保全费5000元，共计13321元，由被告湖口县建筑工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 桂翔
二〇一四年六月五日
书记员 余菲