湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6015号
上诉人（原审原告)黄某某，女，1964年1月28日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
上诉人（原审原告)黄某，男，1964年3月3日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
上诉人（原审原告)黄某某1，男，1987年10月31日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
上述两上诉人共同委托代理人黄某某，女，1964年1月28日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
被上诉人（原告被告）长沙市芙蓉区马王堆街道办事处，住所地长沙市古曲路***号。
法定代表人曾志伟，主任。
被上诉人（原告被告）长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新桥村民委员会，住所地长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村六组。
法定代表人何斌，主任。
上述两被上诉人共同委托代理人严松林，湖南言顺律师事务所律师。
被上诉人（原告被告）长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村四组，住所地长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村*组。
负责人余杰民，组长。
黄某某、黄某、黄某某1因与被上诉人长沙市芙蓉区马王堆街道办事处（以下简称马王堆街道）、被上诉人长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新桥村民委员会（以下简称新桥村委会）、被上诉人长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村四组（以下简称新桥村四组）村民自建房屋安置补偿合同纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初417号民事判决。向本院提起上诉。本院依法合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄某某、黄某、黄某某1提出上诉请求：1、请求撤销（2016）湘0102号417号民事判决，确认《安置方案》第二部分第二项下第一小项与《新桥村三、四组村民自建房屋安置协议书》中安置面积组成项下第3条无效；2、请求改判被上诉人向上诉人补偿补充增加一人房屋安置面积，并向上诉人支付4万元土地补偿款；3、本案全部诉讼费由上诉人承担。事实与理由：被上诉人只增加一个大龄青年安置面积，没有增加独生子女应该增加的那个安置面积。街道成立的指挥部工作人员在黄某家的调查表上说明一栏清楚的写明是增加大龄青年一人，并且户主黄某和指挥部的工作人员都签字确定是增加的大龄青年一人安置面积。由此可见黄某的《安置协议》约定：增加独生子女或大龄青年一人是增加大龄青年优待安置面积一人，并不是约定增加独生子女优待安置面积一人。因此《安置方案》约定的“独生子女与大龄男青年不重复享受房屋安置面积”是限制了上诉人增加独生子女应该增加的那个安置面积的，是违法侵犯了上诉人的合法权益的，故属于无效条款。一审法院做出的判决中认可“增加了独生子女一人的安置面积”“独生子女与大龄男青年不重复享受房屋安置面积”，其理由于法无据。二、《安置方案》约定的“独生子女与大龄男青年不重复享受房屋安置面积”属于无效条款，且侵犯了上诉人的合法权益。独生子女在征地拆迁补偿时，应增加一人份额是《中华人民共和国人口与计划生育法》、《湖南省人口与计划生育条例》等法律、地方性法规的明确规定，而《安置方案》中的“大龄男青年”在法律性质上属于村规民约，其约定的内容不能与法律相悖。因此，独生子女的法律地位高于大龄青年，两者不能相提并论。本案中，被上诉人制定的《安置方案》不能强行将独生子女与大龄男青年进行混淆捆绑，更不能用大龄男青年限制了独生子女在征地拆迁补偿时的权益。因此，《安置方案》中的限制条款是对独生子女政策的一种践踏，不具有法律效力。一审法院作出的判决中，认可“独生子女与大龄男青年不重复享受房屋安置面积”，其理由于法无据。三、上诉人黄某某1属于大龄男青年，被上诉人在对上诉人进行安置时，亦应按照大龄男青年的标准，多分配一个份额给上诉人。《安置方案》中规定“凡2006年12月31日满16周岁至26周岁且未婚的男青年按大龄男青年进行安置，房屋安置面积增加一人。”“凡2006年12月31日满26周岁且未婚的男青年按照超大龄青年进行安置，房屋安置面积增加二人”。本案中，被上诉人属于“大龄男青年”范围的村民，都多给予了一个安置补偿面积，上诉人黄某某1也属于大龄男青年，《安置方案》中约定的“独生子女与大龄男青年不重复享受房屋安置面积”与上位法律相违背，属于无效条款，大龄男青年这一概念并不能限制上诉人多获得一人安置份额的权益。因此，被上诉人理应按照大龄男青年的政策多给上诉人一个安置补偿份额。根据本案的事实，被上诉人从2003年1月1日起到现在为止，分配了大约6次集体补偿费、土地补偿费，而每次分配都没有增加原审原告一人份额，其行为侵犯了上诉人的合法权益。
黄某某、黄某、黄某某1向一审法院起诉请求：一、确认《安置方案》第二部分第二项下第一小项无效以及2006年6月20日黄某与长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新桥村三、四组安置建设指挥部签订的《新桥村三、四组村民自建房屋安置协议书》中安置房面积组成项下第3条无效；二、马王堆街道、新桥村委会、新桥村四组按独身子女政策给黄某、黄某某、黄某某1补充增加一人房屋安置面积；三、马王堆街道、新桥村委会、新桥村四组按独身子女政策给黄某、黄某某、黄某某1多分土地补偿费4万元；四、诉讼费用由马王堆街道、新桥村委会、新桥村四组承担。
一审法院认定事实：黄某和黄某某系夫妻关系，黄某某1为黄某和黄某某的婚生独子，1992年6月17日，黄某夫妇申请了《独生子女证》后，迄今未再生育小孩。黄某、黄某某、黄某某1均为新桥村四组村民；1994年，三人所在的新桥村四组土地被征收，2005年新桥村委会制定了《安置方案》，该方案规定，凡2006年12月31日满16周岁至26周岁且未婚的男青年按大龄青年进行安置，房屋安置面积增加一人，独生子女凭独生子女证增加一人房屋安置面积，且独生子女与大龄青年不重复享受房屋安置面积；该《安置方案》在2005年7月28日芙蓉区人民政府《关于新桥村三、四组安置补偿有关问题的会议备忘》中获得原则同意；2006年5月8日，马王堆街道下发了马办发（2006）15号《关于成立新桥三、四组村民安置房建设指挥部的通知》，成立了指挥部，2006年6月20日，以指挥部为甲方，黄某为乙方，签订了《新桥村三、四组村民自建房屋安置协议书》，该协议书约定，甲方为乙方优惠增加独生子女或大龄青年1人；从2003年1月1日起至今，黄某、黄某某、黄某某1的征地补偿款一直由新桥村拨付给新桥村四组后发放，黄某、黄某某、黄某某1历年来年均按三人指标享受补偿款。
一审法院认为，本案的争议焦点在于《安置方案》是否违反了法律、法规的强制性规定。黄某、黄某某、黄某某1认为《安置方案》违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》以及《湖南省人口与计划生育条例》的规定限制了其家庭增加独生子女奖励安置面积。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。”以及《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第（二）项：“农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额；在划分宅基地、扶持生产、介绍就业等方面，对独生子女家庭给予照顾。”的规定，独生子女家庭有权获得奖励。本案中，黄某、黄某某、黄某某1家只有三口人，新桥村委会对黄某、黄某某、黄某某1家按照四口人进行了安置。因此，《安置方案》已经按照独生子女政策对黄某、黄某某、黄某某1家增加了一人房屋安置面积。该方案中规定独生子女与大龄青年不重复享受房屋安置面积并不是剥夺独生子女家庭应该获得的奖励，并未违反《中华人民共和国人口与计划生育法》以及《湖南省人口与计划生育条例》中关于对独生子女进行奖励的规定。同理，《安置协议书》也未违反法律规定。因此，黄某、黄某某、黄某某1要求确认《安置方案》第二部分第二项下第一小项无效以及2006年6月20日黄某与长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新桥村三、四组安置建设指挥部签订的《安置协议书》中安置房面积组成项下第3条无效于法无据，本院不予支持。因此，黄某、黄某某、黄某某1要求马王堆街道、新桥村委会、新桥村四组为其增加一人房屋安置面积以及马王堆街道、新桥村委会、新桥村四组为其多分土地补偿费4万元亦缺乏事实依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回黄某、黄某某、黄某某1对长沙市芙蓉区马王堆街道办事处、长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新桥村民委员会、长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村四组的诉讼请求。本案案件受理费800元，由黄某、黄某某、黄某某1负担。
本院二审期间，上诉人黄某某、黄某、黄某某1向本院提交了两份证据：1、马王堆街道办事处《关于对新桥村独生子女安置问题的答复》的原件；2、新桥村村民委员会《关于原新桥三、四组安置中享受独生子女安置优惠政策的情况说明》复印件。本院对上诉人黄某某、黄某、黄某某1提交的二份证据交由被上诉人马王堆街道、新桥村委会质证。被上诉人马王堆街道、新桥村委会对证据1的真实性有无异议，但认为对本案不能达到证明目的；对证据2的真实性有异议，认为一是复印件，二是对本案也不能起到证明。本院对以上二份证据不予采纳。理由：证据1《关于对新桥村独生子女安置问题的答复》是被上诉人马王堆街道就新桥村《安置方案》中独生子女是否享受政策问题给新桥村部分村民的答复。《安置方案》不属于本案的审查范围；证据2被上诉人新桥村《关于原新桥三、四组安置中享受独生子女安置优惠政策的情况说明》一是系复印件，被上诉人新桥村委会不予认可；二是该说明是被上诉人新桥村委会对芙蓉区计生委的答复，仍是《安置方案》中独生子女是否享受政策问题的答复，同理，《安置方案》不属于本案的审查范围。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明事实部分，本院予以确认。
本院认为，一、根据上诉人黄某、黄某某、黄某某1一、二审中诉求，本案审理的是《新桥村三、四组村民自建房屋安置协议书》纠纷。根据合同相对性的原理，主要审查被上诉人马王堆街道（指挥部)与上诉人黄某2006年6月20日签订的《新桥村三、四组村民自建房屋安置协议书》中第二条第3项即“乙方(黄某）实际人口6人，优惠增加独生子女或大龄青年1人，合计分面人数7人”的条款，是否违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的规定。
上诉人黄某、黄某某、黄某某1认为《新桥村三、四组村民自建房屋安置协议书》第二条第3项无效。理由是马王堆街道（指挥部）是依据2005年被上诉人新桥村委会制定的《新桥村三、四组安置补偿实施方案》与其签订了《新桥村三、四组村民自建房屋安置协议书》，该方案第二部分村民房屋安置第二条1项即“独生子女凭独生子女证增加一人房屋安置面积，且独生子女与大龄青年不重复享受房屋安置面积”，此条款违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》和《湖南省人口与计划生育条例》的规定，故《新桥村三、四组村民自建房屋安置协议书》中的第二条第3项也是违反规定的无效条款。在协议中其只享受了村的大龄青年安置一人份房屋面积，没有增加独生子女一人份。因此，要求确认《新桥村三、四组村民自建房屋安置协议书》第二条第3项无效，要求被上诉人马王堆街道向其补偿增加独生子女一人份的房屋安置面积。
本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。”为落实上述规定，湖南省人大制定了《湖南省人口与计划生育条例》，该条例第二十二条第（二）项规定：“农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额；在划分宅基地、扶持生产、介绍就业等方面，对独生子女家庭给予照顾。”对合同无效的情形，《中华人民共和国合同法》第五十二条作出了明确的规定，第（五）项规定必须是违反法律、行政法规的强制性规定。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《湖南省人口与计划生育条例》系湖南省人大制定，属地方性法规。据此，上诉人黄某、黄某某、黄某某1要求确认《新桥村三、四组村民自建房屋安置协议书》第二条第3项无效的理由，不能成立。
二、上诉人黄某、黄某某、黄某某1第二项上诉请求，要求被上诉人马王堆街道向其补偿增加一人房屋安置面积。因双方签订的合同条款有效，所以，上诉人黄某、黄某某、黄某某1要求被上诉人马王堆街道向其补偿增加独生子女一人份的房屋安置面积的请求，既无合同约定，又没有法律和行政法规的强制性规定依据。本院不予支持。
综上所述，上诉人黄某、黄某某、黄某某1与被上诉人马王堆街道签订的《新桥村三、四组村民自建房屋安置协议书》是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方当事人应当严格遵守。对上诉人黄某、黄某某、黄某某1上述二项上诉请求，本院予以驳回。
三、上诉人黄某、黄某某、黄某某1在本案的起诉状中除《新桥村三、四组村民自建房屋安置协议书》纠纷外，同时还有三项诉讼请求：一是请求确认被上诉人新桥村委会的《新桥村三、四组安置补偿实施方案》第二部分第二条1项无效；二是要求被上诉人新桥村委会补偿增加一人房屋安置面积；三是要求被上诉人马王堆街道、被上诉人新桥村委会按独身子女政策多分土地补偿费4万元。
本院认为，人民法院在案件审理时，会针对当事人的诉求，根据案件的性质进行审查。当事人不同的诉求，有相对应的诉讼主体，是不同的法律关系，审查标准和法律适用依据也不尽相同。上诉人黄某、黄某某、黄某某1在本案诉讼中将多名有着不同法律关系的被告进行混合起诉，将多种不能合并审理之诉进行混同诉讼。在本案中，本院除对上诉人黄某、黄某某、黄某某1与被上诉人马王堆街道签订的《新桥村三、四组村民自建房屋安置协议书》进行审理以外，对其它三项诉求，不属于本案的受理和审查范围，本院不予审理。同时，被上诉人新桥村委会、新桥村四组不是《新桥村三、四组村民自建房屋安置协议书》中的当事人，本院将另行制作裁定书，驳回上诉人黄某、黄某某、黄某某1对被上诉人新桥村委会、新桥村四组的起诉。
综上所述，一审法院认定案件事实基本清楚，但是对案件中的各种法律关系梳理不清，适用法律错误，处理结果不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
撤销长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初417号民事判决；
驳回上诉人黄某、黄某某、黄某某1“确认其与被上诉人马王堆街道签订的《新桥村三、四组村民自建房屋安置协议书》第二条第3项无效及补偿增加独生子女一人份的房屋安置面积”的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各800元，共计1600元，由上诉人黄某、黄某某、黄某某1共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽娟
审 判 员 彭 杨
代理审判员 刘 青
二〇一六年十二月一日
书 记 员 梁 维
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁
定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。