山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开商初字第30号
原告：江苏港益重工股份有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇滨江工业园区，组织机构代码67984735-4。
法定代表人：魏冬根，董事长。
委托代理人：王如春，江苏律邦律师事务所律师。
委托代理人：王青松，男，1982年12月2日生，汉族。
被告：烟台德海船舶工程配套有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区泰山路40号内3号，组织机构代码56673812-7。
法定代表人：张巧凤，董事长。
委托代理人：张宗魁，山东旭冉律师事务所律师。
原告江苏港益重工股份有限公司诉被告烟台德海船舶工程配套有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭淑芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王如春、王青松及被告委托代理人张宗魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月21日，被告因周转需要向原告借款830000元，原告单方承诺还款日为“信旺”船东付给被告款项后即还。原告于同日将830000元汇入被告银行账户，被告收款后一直未归还。后据原告了解，青岛海事法院已于2013年8月13日作出了（2013）青海法海商初字第442号民事调解书，其中调解书中第二项明确三义务人同意青岛海事法院将包括830000元的1330000元支付给了被告指定账户。故被告已于2013年8月16日前收到830000元，但被告未于收款同日或次日立即汇付原告。请求法院判决被告归还借款830000元并承担此款自原告起诉之日起至判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
原告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：1、借条1份。2、银行电子汇单1份。3、青岛海事法院（2013）青海法海商初字第442号民事调解书。
被告辩称：一、原告诉称的借款合同关系并不存在，原告向被告支付的830000元实际上是其支付的“信旺6”轮抢险救助合同的救助款项，并非借款。二、原告所诉称的830000元款项实际上是原告和“信旺6”轮船东内部的纠纷，被告作为救助款项的债权人没有义务向其支付其代船东清偿的救助款。三、即便按照原告所述，那么借条上的时间应为“信旺6”轮船东付给被告之后方才到达还款期限，但民事调解书上确认的时间并不意味着“信旺6”轮的船东会在约定的时间支付给被告，所以还款期限并未届满。既然还款期限尚未届满，那么原告所诉称的利息请求也就没有了事实依据。
被告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：1、“信旺6”轮抢险救助合同复印件1份。2、中国银行存款交易明细对账单1份。
经审理查明：案外人江苏成金物流有限公司、谢华军、胡松华系“信旺6”轮的船东。2012年12月3日，载有原告货物的“信旺6”轮因受风浪影响在栾家口港附近搁浅，被告负责对该船舶实行救助。被告在实行救助过程中，因缺少资金，与原告商定由原告向其提供830000元，被告于2013年4月21日给原告出具借条1份，内容为：“今借江苏港益重工股份有限公司捌拾叁万元整，还款双方约定‘信旺6’船东付给烟台德海船舶工程配套有限公司后即还。”2013年4月22日，被告将830000元款项汇入被告账户，注明付款用途为“港益借给烟台德海船舶工程配套有限公司”。2013年8月13日，烟台德海船舶工程配套有限公司起诉“信旺6”轮船东江苏成金物流有限公司、谢华军、胡松华海难救助合同纠纷一案的双方当事人在青岛海事法院主持下达成调解协议，青岛海事法院作出了（2013）青海法海商初字第442号民事调解书，该调解书内容为：一、双方同意，由江苏成金物流有限公司、谢华军、胡松华向烟台德海船舶工程配套有限公司一次性支付《“信旺6”轮抢险救助合同》项下人民币830000元、船舶司法扣押期间的看管费用人民币470000元及烟台德海船舶工程配套有限公司在救助期间发生的二次救助费用人民币50000元，共计1350000元（以下简称和解款项），以全部并最终解决烟台德海船舶工程配套有限公司在救助“信旺6”轮时的费用支付及损失赔偿事宜。二、根据烟台德海船舶工程配套有限公司要求，江苏成金物流有限公司、谢华军、胡松华同意青岛海事法院在本协议生效后的3个银行工作日内将上述和解款项中的1330000元支付到刘强在青岛工行表岛支行的62×××19账户。三、烟台德海船舶工程配套有限公司同意青岛海事法院在向其支付上述1330000元的同时，将保证金中的剩余470000元释放给江苏成金物流有限公司、谢华军、胡松华。四、烟台德海船舶工程配套有限公司同意由江苏成金物流有限公司、谢华军、胡松华代其向海事部门缴纳相关罚款等费用，江苏成金物流有限公司、谢华军、胡松华凭海事部门出具的收款凭证上的金额在剩余人民币20000元的和解款项中予以扣除。五、烟台德海船舶工程配套有限公司保证，烟台德海船舶工程配套有限公司是唯一有权就船舶救助提出索赔并获得和解款项的当事方，同时承诺在收到全部和解款项后，应出具收据，并不可撤销地、永久地免除江苏成金物流有限公司、谢华军、胡松华或任何第三方就本次船舶救助事宜引起的任何责任和索赔。该调解协议生效后，青岛海事法院根据该调解协议第二条的规定已将船东向该院缴纳的保证金中的1330000元汇入烟台德海船舶工程配套有限公司指定的账户。
被告主张，原告与被告之间就“信旺6”轮存在救助合同关系，且原告也按照救助合同的约定向被告支付了部分救助款和对渔民的赔偿款，故原告主张的830000元款项实际为原告向被告支付的船舶救助款，被告不应返还。被告提供如下证据证明：（1）“信旺6”轮抢险救助合同复印件1份。该合同载明委托人为：甲方1江苏港益重工股份有限公司，甲方2“信旺6”轮船东，江苏成金物流有限公司、谢华军、胡松华。受托人为：乙方烟台德海船舶工程配套有限公司，并载明“信旺6”轮的基本情况、抢险作业地点、抢险救助内容、抢险救助费用等，其中抢险救助费用条款规定，抢险救助费用4380000元，合同签订后由甲方1向乙方支付1120000元，由甲方2向乙方支付人民币260000元，船货安全抵达卸货港后全额付清。经质证，原告称系复印件，且无原告盖章，对其真实性不予认可。（2）中国银行存款交易明细对账单1份。载明原告向被告账户汇款的情况。经质证，原告对该对账单的真实性无异议，但称该对账单与本案无关。原告主张，原告对被告不存在垫付救助款的责任，也不存在支付救助款的责任，当时由于原告的货物在“信旺6”轮上，原告为保证货物能获得安全救助才同意先借给被告款项用于船舶救助。
本案庭审中，被告认可青岛海事法院已将涉案民事调解书中的1330000元款项汇入被告指定账户，但未说明汇款时间，本院限期其对此予以落实，其也未在本院限定的日期向本院回复，亦未提供汇款日期的证据。
以上事实，有原、被告提供的书证并经庭审质证及当事人陈述在卷为证。
本院认为：被告于2013年4月21日向原告出具的借条明确载明了借款金额和还款条件，双方存在借款合同关系，原告向被告出借了830000元用于“信旺6”轮的抢险救助，被告从“信旺6”轮船东处获得抢险救助费用后理应向原告偿还此款。根据青岛海事法院（2013）青海法海商初字第442号民事调解书，被告已从“信旺6”轮船东处获得了包括抢险救助款830000元在内的1350000元款项，其偿还该笔借款的条件已成就，原告要求被告偿还此款，于法有据，本院予以支持。被告主张原告有义务向被告支付“信旺6”轮的抢险救助款，证据不足，且被告就抢险救助费用向青岛海事法院起诉“信旺6”轮船东的（2013）青海法海商初字第442号案件已审结，有义务向被告支付“信旺6”轮抢险救助费用的系船东而非本案原告，故被告以原告应支付“信旺6”轮抢险救助费用为由对原告的诉讼请求进行抗辩，本院不予支持，其主张原告出借的830000元实为原告支付的抢险救助费用，证据不足，本院不予认定。
综上，原告要求被告偿还借款830000元，本院予以支持。被告认可其收到了青岛海事法院依据涉案民事调解书向其汇付的包括830000元抢险救助款在内的1330000元款项，但其未向本院陈述收到日期，故被告应承担此款自原告向本院起诉之日即2013年10月30日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告烟台德海船舶工程配套有限公司自本判决生效之日起十日内向原告江苏港益重工股份有限公司偿还借款830000元并承担以830000元为基数自2013年10月30日至本判决生效之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算的利息。
如果被告烟台德海船舶工程配套有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6050元、保全费4670元，由被告烟台德海船舶工程配套有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院［在递交上诉状之日起三日内按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 郭淑芝
二〇一四年九月九日
书记员 苏 林