江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商初字第0076号
原告江苏牛牌纺织机械有限公司
被告江苏聚德纺织科技有限公司
原告江苏牛牌纺织机械有限公司（以下简称牛牌公司）诉被告江苏聚德纺织科技有限公司（以下简称聚德公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告牛牌公司委托代理人许慧明、张颖，被告聚德公司委托代理人詹向东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛牌公司诉称：2012年2月至2013年11月，原被告签订五份《销售合同》，约定被告向原告购买纺织机械GD50型多臂机407台及综框800片，合同总价为1142.844万元。合同同时约定“需方未付清货款，标的物所有权归供方所有”。合同签订后，原告依约将货物交付给了被告，被告支付了部分货款，但截至2014年3月31日，被告仍有539.28万元货款未付。为维护自身合法权益，请求人民法院判令：一、解除原被告2012年12月28日、2013年1月6日、2013年11月7日签订但未履行的《销售合同》；二、被告返还原告纺织机械GD50型多臂机240台。
其提供下列证据：
1、2012年2月8日、2012年10月30日、2012年12月28日、2013年1月6日、2013年11月7日的《销售合同》各一份，证明原被告存在买卖合同关系，被告向原告定购了纺织机械GD50型多臂机407台、综框800个，被告应该向原告支付货款1142.844万元，原告对被告未付清货款部分的货物保留财产所有权，原告有权取回货物；
2、2014年5月7日牛牌公司《应收账款对账单》，证明截至2014年3月31日止被告仍有539.28万元货款未支付给原告。
3、送货单及汇总表，证明牛牌公司实际供货407台。
被告聚德公司辩称：被告欠原告539.28万元货款是事实，被告同意支付原告所欠货款。我们有付清余款的义务，但有保留机械设备的权利。请求法院判令支付货款。
其未提交证据。
对牛牌公司提交的证据，其质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告不应行使取回权。对证据3的真实性没有异议，因被告企业已经破产，对送货单上送货人的身份查证。
本院经审理查明：2012年2月8日牛牌公司与聚德公司签订《销售合同》，约定聚德公司向牛牌公司购买GD50-210多臂机82台，GD50-230多臂机18台、210综框656个、230综框144个，合计295.524万元。2012年10月30日、2012年12月28日、2013年1月6日、2013年11月7日，双方又签订《销售合同》，分别约定聚德公司向牛牌公司购买GD50-210多臂机38台、60台、168台、41台，价款分别为104.88万元、165.6万元、463.68万元、113.16万元，五份合同总价款为1142.844万元。上述合同中，GD50-230多臂机的单价为2.77万元，210综框的单价为0.024万元，230综框的单价为0.025万元，GD50-210多臂机的单价为2.76万元；均约定需方未付清货款，标的物所有权归供方所有；合同还约定了交货地点、付款方式、产品调试、违约责任等。
2011年3月30日至2013年11月12日牛牌公司累计向聚德公司发货407台，履行了五份合同约定的全部供货义务。2014年5月7日，牛牌公司和聚德公司形成对账单，确认聚德公司欠牛牌公司货款539.28万元。
2014年8月26日，江苏省泗洪县人民法院作出（2014）洪商破字第0007号民事裁定，受理泗洪县盛达咨询担保有限公司对被申请人聚德公司的破产清算申请，同时作出决定书，指定江苏大楚律师事务所为管理人。
本案的争议焦点为：一、双方当事人于2012年12月28日、2013年1月6日、2013年11月7日签订的《销售合同》是否应当解除；二、牛牌公司是否可以行使对240台机器的取回权。
本院认为：一、解除双方当事人于2013年1月6日、2013年11月7日签订的《销售合同》。牛牌公司和聚德公司分别于2012年2月8日、2012年10月30日、2012年12月28日、2013年1月6日、2013年11月7日签订了五份《销售合同》，双方在履行付款和交货义务时采用了滚动付款、发货的方式，未明确具体先履行哪一份合同，且后四份合同的买卖标的相同，在交付相同货物时应当视为先履行订立在前的合同，在给付货款时应当视为先履行期限届满在前的合同。全部五份《销售合同》的总货款为1142.844万元，聚德公司未支付的货款为539.28万元，后两份《销售合同》的价款分别为463.68万元、113.16万元，合计576.84万元，前三份《销售合同》的货款支付义务已经履行完毕，第四份合同支付了价款37.56万元；牛牌公司交付了全部五份合同项下的货物。可见，前三份合同，即2012年2月8日、2012年10月30日、2012年12月28日签订的《销售合同》，双方均已履行了合同义务，牛牌公司要求解除2012年12月28日的《销售合同》不应予以支持。2013年1月6日签订的合同的总价款为463.68万元，聚德公司只支付了37.56万元；2013年11月7日的合同的价款完全没有支付，由于聚德公司没有履行该两份合同的主要义务，聚德公司也表示可以解除该两份合同，该两份合同应当予以解除。
二、牛牌公司可以行使对209台GD**-210多臂机的取回权。《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或其他义务的，标的物的所有权属于出卖人；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。据此，对于前三份《销售合同》中的货物，因聚德公司已经支付全部货款，牛牌公司不得行使合同项下的货物行使取回权。第四份《销售合同》的总价款为463.68万元，聚德公司已经支付37.56万元；聚德公司未支付第五份《销售合同》项下的货款，对第四、五份《销售合同》项下的货物，牛牌公司可以依法行使取回权，即牛牌公司对已经交付给聚德公司的该两份合同项下的209台GD**-210多臂机享有取回权，本院依据牛牌公司的申请已对多臂机实施了查封措施。
牛牌公司主张，取回209台GD**-210多臂机后，其仍存在设备折旧和聚德公司迟延付款的利息等其他损失，应当另外取回与该损失价值相当的机器设备，即取回前三份合同项下的部分设备。该主张不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条的规定，不能取回已经履行完毕的合同项下的多臂机。牛牌公司若有其他损失可以主张赔偿损失，或根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》三十七条的规定，出卖人取回标的物后，买受人没有在回赎期内回赎取回物的，出卖人变卖取回物仍不足以补偿的损失，可以向买受人主张。牛牌公司在本案中明确放弃要求聚德公司承担违约损失的诉讼请求，仅要求行使取回权，本院对牛牌公司是否存在其他损失不予理涉。
关于聚德公司在第四份销售合同中已经支付的37.56万元。根据《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第三十八条第二款的规定，出卖人取回买卖标的物，买受人管理人主张出卖人返还已支付价款的，人民法院应予支持。取回的标的物价值明显减少给出卖人造成损失的，出卖人可从买受人已支付价款中优先予以抵扣后，将剩余部分返还给买受人。本案中牛牌公司交付多臂机的时间为2011年3月30日至2013年11月12日，聚德公司的使用时间较长，标的物明显存在折旧。聚德公司在本案中未向牛牌公司主张返还已支付价款，结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条的规定，牛牌公司可以根据变卖后的取回标的物的价款能否补偿未付价款等损失，返还剩余价款或向聚德公司主张不足补偿的损失。
综上所述，牛牌公司和聚德公司签订的五份《销售合同》以及关于保留货物所有权的约定合法有效。牛牌公司履行全部交付货物的义务后，聚德公司支付了前三份合同项下的全部货款，前三份合同项下的货物的所有权已经转移给聚德公司，牛牌公司无权对此行使取回权；聚德公司在第四、五份合同中支付的价款均未超过合同总价款的百分之七十五，牛牌公司有权对第四、五份合同项下的货物行使取回权。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条、三十七条，《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除于江苏牛牌纺织机械有限公司和江苏聚德纺织科技有限公司于2013年1月6日、2013年11月7日签订的《销售合同》；
二、江苏聚德纺织科技有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏牛牌纺织机械有限公司返还209台GD**-210多臂机；
三、驳回江苏牛牌纺织机械有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费53900元，保全费5000元，合计58900元，由原告牛牌公司负担8900元，聚德公司负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判长 姚 江
审判员 王 晗
审判员 秦集成
二〇一四年十二月四日
书记员 袁海兰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百三十四条：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条：买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。
第三十七条：出卖人取回标的物后，买受人在双方约定的或者出卖人指定的回赎期间内，消除出卖人取回标的物的事由，主张回赎标的物的，人民法院应予支持。
买受人在回赎期间内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。
出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外。