湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第04426号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司湖南分公司。
负责人肖建明，系该公司总经理。
委托代理人周某某。
被上诉人（原审被告）刘某。
被上诉人（原审原告）吴某。
委托代理人殷尚野，湖南骄阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）喻某。
监护人吴某。
上诉人民安财产保险有限公司湖南分公司（以下简称民安保险湖南分公司）因与被上诉人喻某、吴某、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第01218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月11日15时45分许，刘某驾驶湘A×××××小型越野客车沿长沙市开福区中青路由南往北行驶至佳海工业园二期工地前地段时，遇喻某某穿过中心绿化带由西往东横穿道路，发生刘某所驾车车头右侧与喻某某身体相撞，造成车辆受损，喻某某受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2014年2月24日，长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具长公交认字（2014）第00001号《道路交通事故认定书》认定，刘某、受害人喻某某对本次事故负同等责任。事故发生后，喻某某被送往湖南泰和湘雅医院管理有限公司抢救，经医院抢救无效死亡，发生抢救医疗费用1373元。喻某、吴某向原审法院提交长沙市殡葬事业管理处发票、泰和医院收据、封棺费用收据、长沙春晖殡仪服务有限公司收据，拟证明因喻某某死亡发生丧葬费用共计5460元。另查明，喻某某为1959年8月20日出生，系非农业户口。喻某某与前妻育有两子，长子喻某现年31岁，系农业家庭户口。喻某精神壹级残疾，无劳动能力，无生活来源，由喻某某抚养，次子吴某，现年25岁。喻某某的法定继承人为喻某、吴某。本案刘某系事故车辆湘A×××××所有权人，该车已在民安保险湖南分公司投保交强险和限额为300000元的商业第三者责任险及购买不计免赔附加险。其中交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2013年6月1日零时起至2014年5月31日止。本次事故发生在保险期间内。
原审法院认为，一、长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》程序合法、内容真实、责任划分明确，原审法院依法予以采信。该交通事故认定书虽认定喻某某及刘某承担同等责任，但依据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法的规定，原审法院认为由刘某承担本次交通事故60%的责任，由喻某某承担本次事故40%的责任较为适宜。平安保险公司系肇事车辆的交通事故强制保险及第三者责任保险的承保方，故其应在交通事故强制保险限额及机动车第三者责任保险限额的范围内承担赔付责任。二、喻某、吴某因此次交通事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及2014年湖南省统计局公布的上一年度的统计数据及喻某、吴某的主张，原审法院对喻某、吴某因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费。喻某、吴某主张医疗费1373元，并提交了事故发生后喻某某经医院抢救医疗费用发票予以佐证，原审法院予以确认；2、死亡赔偿金。死者喻某某为非农业户口，去世时54岁，故喻某某死亡赔偿金应按城镇标准计算20年。故原审法院根据一审法庭辩论终结前湖南省统计局公布的2013年湖南省城镇居民人均可支配收入标准对喻某某死亡赔偿金计算为468280元（23414元／年×20年）；3、丧葬费。原审法院根据上一年度湖南省职工年平均工资40028元／年标准计算六个月，故喻某某丧葬费应为20014元（40028元／月÷2），喻某、吴某诉请丧葬费20014元符合法律规定，原审法院予以采信；4、被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活消费支出6609元的标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。喻某虽已成年，但由于其精神壹级残疾，无劳动能力，无生活来源，需要受害人喻某某扶养。另因喻某母亲亦可对其扶养，故喻某某应承担的被扶养人生活费为66090元（6609元／年×20年÷2人），喻某、吴某诉请合法，原审法院予以采信。另民安保险湖南分公司辩称吴某对喻某负有扶养义务，因喻某母亲对喻某直接承担扶养义务，而吴某对喻某无直接扶养义务，故原审法院对民安保险湖南分公司辩称由吴某承担喻某扶养费的意见不予采信；5、喻某、吴某向原审法院诉请受害人亲属办理丧葬事宜交通费损失5000元。喻某、吴某虽未向原审法院提交证据证明，但考虑到喻某、吴某确有该部分损失，原审法院酌情认定为2000元；6、喻某、吴某向原审法院诉请受害人亲属办理丧葬事宜住宿费损失4200元。喻某、吴某虽未向原审法院提交证据证明，但考虑到喻某、吴某确有该部分损失，原审法院酌情认定为2000元；7、喻某、吴某主张受害人亲属办理丧葬事宜误工损失1947元，喻某、吴某虽未提交误工损失证明，但考虑喻某、吴某确有误工费损失，原审法院酌情认定为1000元；8、殡仪服务费和火化费。喻某、吴某向原审法院诉请殡仪服务费4760元和火化费700元，由于该笔费用已包含在丧葬费用中，对民安保险湖南分公司提出的该笔费用不予重复计算的辩解意见，原审法院予以采信，对喻某、吴某的该项诉讼请求，原审法院不予支持；9、精神损害抚慰金。喻某、吴某向原审法院诉请精神损害抚慰金50000元，考虑到此次交通事故导致喻某、吴某亲属喻某某死亡，给喻某、吴某身心造成了较大伤害，故原审法院对喻某、吴某诉请的精神损害抚慰金50000元予以认定。综上，喻某、吴某因本次交通事故造成损失共计610757元。三、湘A×××××车辆已在民安保险公司湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，民安保险公司湖南分公司系该车辆的保险人。保险公司在交通事故责任强制保险责任范围内承担赔偿责任，即“……死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元……”的范围内向喻某、吴某承担责任。统计以上原审法院确定喻某、吴某的损失及费用，其中属于交强险约定的在医疗费用赔偿限额范围内赔付喻某、吴某医疗费1373元，在伤残赔偿限额范围内（丧葬费20014元、死亡赔偿金426380元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元、被扶养人生活费66090元、住宿费2000元、误工费1000元、精神损害抚慰金50000元）赔付喻某、吴某110000元。民安保险湖南分公司应当在交强险范围内赔付喻某、吴某111373元（1373元＋110000元）。2、关于民安保险湖南分公司在交强险范围内赔偿后，喻某、吴某尚余损失499384元（610757元-111373元）的赔偿问题。因事故车辆湘A×××××在民安保险湖南分公司投保商业第三者责任险及购买不计免赔附加险，故原审法院认定喻某、吴某上述超出交强险部分的损失由刘某承担赔付责任的部分由民安保险公司湖南分公司进行理赔。刘某承担60%的责任，民安保险湖南分公司赔付喻某、吴某299630.40元（499384元×60%）。该笔费用未超出刘某在民安保险湖南分公司投保的限额为300000元商业三者险赔付限额，故该笔费用299630.40元由民安保险公司湖南分公司直接向喻某、吴某赔付。综上，民安保险公司湖南分公司应在交强险和商业第三者责任险范围内向喻某、吴某赔付411003.40元（111373元＋299630.40元）。刘某经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、民安财产保险有限公司湖南分公司于本判决生效之日起5日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险范围内赔付喻某、吴某各项赔偿款共计411003.40元；二、驳回喻某、吴某的其他诉讼请求。本案受理费2390元，因适用简易程序减半收取1195元，喻某、吴某承担478元，刘某承担717元。
上诉人民安保险湖南分公司不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，赔偿金额计算错误，请求撤销一审判决，依法改判；二、请求判令精神损害抚慰金按照事故责任比例承担；三、请求判令一审法院依法核定的损失在超交强险的部分，上诉人只应承担50%的责任；四、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案事故责任比例系同等责任，精神损害抚慰金判决过高，双方应按事故责任比例承担责任；2、根据上诉人与刘某签订的保险合同约定，被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%。所以，上诉人在商业险范围内应只承担不超过50%的责任，一审判决上诉人承担60%的赔偿责任错误。
被上诉人吴某、喻某答辩称：1、精神损害抚慰金认定合理，没有超出一般惯例，不存在过高的问题，上诉人要求按比例承担没有事实和法律依据；2、根据湖南省实施的《道路交通安全法》办法的相关规定，其效力高于保险合同，上诉人主张的依据为其与被保险人签订的保险合同，原审法院据此判决符合法律依据。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘某未答辩。
本院二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉争议焦点为精神损害抚慰金的认定问题、保险公司应当承担的责任比例问题。首先，关于精神损害抚慰金的认定问题，刘某驾驶车辆发生交通事故致喻某某死亡，必然对其亲属造成精神损害，原审法院酌定精神损害抚慰金50000元并无不妥。对喻某某超出交强险伤残死亡赔偿限额范围的损失部分，原审法院判决由民安保险湖南分公司在商业险范围内按比例承担是正确的，上诉人诉称应按事故责任承担精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持。其次，关于保险公司应当承担的责任比例问题，本案道路交通事故认定书虽认定喻某某和刘某承担事故同等责任，但根据湖南省实施《道路交通安全法》办法的规定，原审法院认定由刘某承担事故60%的责任是正确的，民安保险湖南分公司诉称其与刘某签订的商业险合同中约定“保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%”，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。同时《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。民安保险湖南分公司在保险合同中约定比例赔付，属于免除自己的责任、加重对方责任的条款，应当在签订合同时对投保人履行特别提示和说明义务。本案中，上诉人未提供充分证据证明其已经尽到对该条款作特别提示说明义务，因此，原审法院判决民安保险湖南分公司承担60%的赔偿责任是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2390元，由上诉人民安财产保险有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 曾 明
二〇一四年九月九日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。