辽宁省大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大汤民初字第00384号
原告何振秋，男，1970年3月11日出生，汉族，个体。（反诉被告）
被告宋永福，男，1958年3月26日出生，汉族，个体。（反诉原告）
被告丛云丽，女，1959年10月20日出生，汉族，个体。（反诉原告）
委托代理人李常华，律师。
委托代理人宋圆圆，女，1986年3月29日出生，汉族。（系被告女儿）
原告何振秋（反诉被告）与被告宋永福、丛云丽（反诉原告）侵权责任纠纷一案，本院2014年9月24日立案受理，由审判员刘兴华适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告何振秋与被告委托代理人李常华、宋圆圆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告何振秋诉称：2012年11月1日我和妻子共同购买坐落在大石桥市黄土岭镇黄土岭供销社西街二层办公楼门市房。2013年5月份我开始对该门市装修，均遭到被告无理干扰、蛮横阻拦。期间被告宋永福不思悔改反而于2013年起诉到法院要求我停止侵权，经法院审理判决驳回了被告的诉讼请求，被告又上诉到营口市中级人民法院，现被告又自行撤诉。我认为，被告因为未能购买到该门市房心态极度不平衡，并严重扭曲，以我们装修影响他的门市房安全及墙体承寿命，导致墙体破裂掉皮为由，进而三番五次进行干扰和阻挠，不惜以身试法。现我又要开始装修被告又开始阻拦、干扰，被告在装修自家房屋时占用了我的墙体，还遮挡到我二楼的光线，我与被告协商未果的情况下，无奈原告只好起诉至法院要求被告立即停止对我装修的妨碍及占用我的墙体，要求被告承担本案诉讼费用。
本诉被告宋永福、丛云丽辩称：一、原告所谓的装修权利并非法律所保护的合法、有效的权利，原告提出的诉讼请求缺乏法律依据。1、原、被告系邻居，二者房屋在结构上相毗连，两家房屋中间连接处为承重墙。2013年5月，原告擅自施工对房屋进行改造，进行扩窗改门以及拆除二楼楼梯与一楼楼梯间外大面积墙体。该部分墙体属于房屋的建筑主体和承重结构，应属于原、被告二者共同所有，二者享有共同管理的权利。2、原告所拆除部分与被告房屋相距甚近，与被告房屋墙壁仅不到十公分，被告房屋自被原告进行施工后开始出现墙壁与棚顶间裂缝以及墙皮脱落情况，被告房屋的损害后果无疑是由原告的施工行为直接导致的。3、根据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条：住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；（三）扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体；（五）其他影响建筑结构和使用安全的行为。根据《建设工程质量管理条例》第十五条：涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。房屋建筑使用者在装修过程中，不得擅自变动房屋建筑主体和承重结构。根据《建设工程质量管理条例》第六十九条：违反本条例规定，涉及建筑主体或者承重结构变动的装修工程，没有设计方案擅自施工的，责令改正，处50万元以上100万元以下的罚款；房屋建筑使用者在装修过程中擅自变动房屋建筑主体和承重结构的，责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款。有前款所列行为，造成损失的，依法承担赔偿责任。综上所述，原告对于房屋的主体结构进行改建，无任何合法建设手续、设计方案，没有取得任何有权部门的批准，系违法改扩建行为。由此并不能产生法律所保护的合法权益，原告所提出的诉讼请求是缺乏事实及法律基础的。请求法院依法驳回其诉讼请求。二、关于原告所述的占用墙体及挡光问题，系被告基于相邻关系而产生的权利不应视为被告的侵权行为。1、原告所述的墙体占用之事实并不存在。被告在装修时所进行的装修系在房屋原设计范围之内进行的，没有侵占到原告的墙体。原告的该诉讼请求没有事实依据。2、原告所述的挡光问题是历史遗留问题以及双方共同行为所导致的，不是被告的客观行为。（1）在距原告起诉日的六七年之前，本案涉诉房屋由房屋原所有权人供销社统一组织进行防水装修。原告系于2013年购买本案涉诉房屋，在购买时该房屋的装修状态即为现在所存在的状态；（2）被告的防水装修之所以为现在的状态，其根本原因在于：原告所有的房屋楼顶的防水板系倾斜安置的，导水方向完全朝向被告的房屋屋顶，也就是说，是因为原告房顶的防水板安置所导致的雨水完全排入被告房屋屋顶，被告才不得不在自家屋顶加装防水板。3、原、被告一直系友好的邻里关系，因此对于防水板装修之事双方一直互相礼让。现原告既然提出，被告的防水板装修影响其房屋采光，被告完全有理由要求原告同时停止其所进行的防水板设置给被告所造成的影响。综上，基于相邻关系，双方应当本着利于生产、方便生活的原则使用房屋。在原告购买房产时，相关的设施已经设置。而该修葺行为是因为房屋防水工程存在问题，系整个楼体做的整体修葺，而非被告自行修建。为了房屋更好的实现使用功能，相邻权利人应当适当限制自身权利，以维护公共利益的有效实施。综上所述，原告所述的要求被告停止对于原告装修的妨碍以及返还占用原告墙体的诉讼请求缺乏事实以及法律依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
反诉原告宋永福、丛云丽诉称：1.我与被反诉人系邻居，二者房屋在结构上相毗连，两家房屋中间连接处为承重墙。2013年5月，被告擅自施工对房屋进行改造，进行扩窗改门以及拆除二楼楼梯与一楼楼梯间外大面积墙体。该部分墙体属于房屋的建筑主体和承重结构，应属于反诉人与被反诉人二者共同所有，二者享有共同管理的权利。2.被反诉人所拆除部分与我房屋相距甚近，与我房屋墙壁仅不到十公分，我房屋自被反诉人进行施工后开始出现墙壁与棚顶间裂缝以及墙皮脱落情况，我房屋的损害后果无疑是由被反诉人的施工行为直接导致的。3.根据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；（三）扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连阳台的砖、混凝土墙体；（五）其他影像建筑结构和使用安全的行为。根据《建设工程质量管理条例》第十五条，涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。房屋建筑使用者在装修过程中，不得擅自变动房屋建筑主体和承重结构。根据《建设工程质量管理条例》第六十九条：违反本条例规定，涉及建筑主体或者承重结构变动的装修工程，没有设计方案擅自施工的，责令改正，处50万以上100万元以下的罚款；房屋建筑使用者在装修过程中擅自变动房屋建筑主体的承重结构的，责令改正，处5万元以上10万以下的罚款。有前款所列行为，造成损失的，依法承担赔偿责任。因此，被反诉人擅自拆除承重墙的行为已经影响了建筑结构，给反诉人造成使用安全隐患以及房屋损害，该损害已经是客观存在的。同时，由于反诉人房屋遭受损害，致使反诉人房屋大幅度贬值。我有权要求被反诉人停止侵权行为、恢复原状以及对反诉人进行经济赔偿。被反诉人的违法行为严重侵害了我的合法权益，我有权要求被反诉人停止侵权行为、恢复原状以及对反诉人进行经济赔偿。请求贵院依法审判，维护我的合法权益。
反诉被告何振秋辩称：反诉人的反诉请求，已在大石桥市人民法院（2013）大汤民初字第00333号判决书中被驳回，本案中不应再进行处理。
经审理查明：2012年11月1日原告购买坐落在大石桥市黄土岭供销社西街二层办公楼门市房。原告所购买的办公楼与二被告经营日杂商店南北均相邻。2013年5月原告将购买的门市房进行装修，将东侧墙体上的窗户凿开扩大准备按门，在二楼楼梯与一楼楼梯口处凿开一窟窿，为此原、被告发生纠纷。二被告将原告起诉至本院。要求原告停止侵害、排除妨碍，恢复原状，赔偿损失。本院以（2013）大汤民初字第00333号判决书，判决驳回宋永福的诉讼请求，被告宋永福、丛云丽不服此判决，提出上诉。2014年8月18日营口中级人民法院（2014）营民一终字第1203号民事裁定书，被告宋永福撤回上诉。2014年10月28日大石桥市黄土岭供销合作社为原告出具证实材料，证明原告购买黄土岭供销合作社办公楼四至如下：东至公用道路、南至宋永福商住楼伙墙中心线，宋永福商住楼后边供销社只给四米场地、西至程国富商住楼伙墙中心线，北至公用道路。二被告在装修自家房屋时，在北侧占用了公用与原告公用墙一部分。原告在收到营口中级人民法院（2014）营民一终字第1203号民事裁定书后，开始对房屋进行装修，二被告仍然进行阻拦。
本院所确认的上述事实，有原告提供的本院（2013）大汤民初字第00333号判决书、（2014）营民一终字第1203号民事裁定书、大石桥市黄土岭供销合作社证实材料等及当事人陈述在卷为凭，并经开庭质证，可以采信。
本院认为：原告对自有房屋进行装修，其装修行为是否违法，应由相关行政机关来确定。二被告无权认定原告行为的违法性。本案中反诉原告的诉讼请求与本案（2013）大汤民初字第00333号案件的请求一致，其诉讼请求已被本院驳回，根据一事不再理原则，对反诉原告的诉讼请求应予驳回。二被告无权对原告的装修进行阻拦，故原告要求二被告停止对装修进行妨碍的诉讼请求应予以支持。原告对自已房屋具有占有使用的权利，双方的相邻界限为房屋共用墙的中心线，二被告装修时占用了原告的墙体，原告要求二被告返还侵占的墙体的诉讼请求应予支持。对原告提出的二被告装修导致房屋遮光问题，应由相关行政机关确认是否存在遮光问题，再予处理。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、第一百三十四条二款《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条二款之规定判决如下：
一、本诉被告宋永福、丛云丽立即停止对本诉原告何振秋装修的妨碍。
二、本诉被告宋永福、丛云丽将自家装修占用本诉原告何振秋的墙体返还给本诉原告何振秋，并于本判决书生效后10内履行完毕。
三、驳回反诉原告宋永福、丛云丽的反诉请求。
案件受理费300.00元（叁佰元），反诉费300.00元（叁佰元），合计600.00元（陆佰元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 刘兴华
二〇一四年十一月二十五日
书记员 乔 奇