广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第338号
上诉人（原审被告）李富强。
诉讼代理人李芳朝。
被上诉人（原审原告）罗章健。
上诉人李富强因与被上诉人罗章健民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理了。上诉人李富强的诉讼代理人李芳朝，被上诉人罗章健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告罗章健与被告李富强是朋友关系，原告常通过银行转账的方式把钱借给被告，被告也会通过银行转账的方式还款。2015年2月16日，被告李富强向原告罗章健书写了《借据》一份，确认向原告罗章健借款60000元的事实，《借据》内容为：“本人李富强因做生意需要资金，我向罗章健先生借支陆万元人民币（60000.00），并限于2015年3月16日前归还。特立此为证。2015年2月16日李富强”。2015年3月16日，被告李富强又书写了一份《借条》给原告，内容为：“本人李富强因做生意需要资金，现向罗章健先生借人民币（陆仟贰佰元）整。（小写：6200元整），并于2015年4月16日前归还。2015年3月16日李富强”。
2015年3月18日，被告通过ATM向原告罗章健名下的账号为＊的银行卡汇入5000元；4月1日分两次汇入共10000元。三次汇款合计15000元。
原告于2015年5月13日诉至原审法院，请求判令：1、被告李富强立即偿还借款人民币66200元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉日起计至付清款日止）给原告；2、一切诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：被告李富强分别于2015年2月16日、3月16日向原告各借款60000元和6200元，有借据为凭，事实清楚，证据确凿，原审法院予以认定。被告代理人在庭审时辩称被告患有精神分裂症，该借款为赌债，是高利贷。但其没有向原审法院提交司法鉴定报告证明被告是限制行为能力人，也没有提供报警记录等证据证明该款是赌债或高利贷。因此对被告的辩称，原审法院不予采信。
被告辩称已通过银行汇款至原告罗章健名下的账号为＊的银行卡还款41000元。但其中26000元是在2015年2月16日前汇入原告银行卡中。同时被告在庭审中承认“当时自己并没有知道自己到底还了多少钱给原告，所以就签订了6万元的借据给原告”。因此原审法院认为计算至2015年2月16日止，原告与被告达成协议，确认两人的借款关系及金额为60000元。3月16日被告书写给原告的《借条》借款6200元，应为新的债权债务关系。
2015年3月18日至4月1日，被告通过ATM向原告罗章健名下的账号为＊的银行卡汇钱的方式，一共偿还了原告15000元。原告称，该款为其他生意来往款项，而非还款。但原告并未向原审法院提交证据，证明原被告之间存在其他借贷关系或生意往来关系。因此对被告主张该三笔款是还款的辩称，原审法院予以采信。即被告仍需归还原告本金51200元（66200元-15000元）。由于被告经原告催还借款后仍不还款，该两笔借款的利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清借款日止。
综上，根据《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告李富强于本判决生效后十日内支付借款本金人民币51200元及利息（从2015年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止）给原告罗章健。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为727.50元，由被告李富强负担540元，原告罗章健负担187.50元
上诉人李富强不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误，借条用途不清，与事实不符，被上诉人无法提供证据证明借款用途。经一审开庭审理，被上诉人只是提供了借条，但对于上诉人所借的款项适用于什么原因，只是口头陈述，没有任何证据证实，原审判决仅凭一张借条就认定该款项的真实性是错误的。被上诉人提供的通过农业银行柜员机交易凭条，认定被上诉人支付了其中的20000元（一笔为7300元，一笔为6200元，一笔为6500元），但这三笔的收款人均不是上诉人所有的卡，收款人也不是上诉人，被上诉人竟然以此为证据证实其借款行为，事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在真实的借款关系，从上诉人提交的2015年1月24、25、26日的中国邮政储蓄银行交易流水看，1月24日被上诉人汇入两笔共5000元给上诉人，次日即25日上诉人马上归还了5500，26日被上诉人又汇入3000元给上诉人，如此频繁交易的背后，肯定是不正常的款项来往。因本案借款而产生的借条不止本案的3份，还有另外12份借条借据，本案借款是因高利贷而产生的。综上所述，请求二审法院撤销原审判决；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人李富强对其陈述，在二审中向本院提交借条借据复印件12份以及《个人现金贷款申请表》复印件1份。
被上诉人罗章健答辩称：上诉人所说的不是事实，本案借款是真实的，有汇款单予以证实。原审判决处理正确，应予以维持。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为涉案借款是否真实。李富强上诉称涉案借款不是普通的民间借贷，而是用于赌博等不法目的，应不受法律保护。经查，罗章健主张李富强向其借款2笔共66200元，提供有李富强向其出具的《借条》以及《借据》，李富强确认上述《借条》以及《借据》上的签名是其亲笔所签，指模也是其本人所盖。由此可见，罗章健主张李富强向其借款66200元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然李富强主张涉案借款是用于赌博等不法目的，但李富强对其主张未能提供证据证实，故对上述《借条》以及《借据》，本院予以采信。李富强该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。上诉人李富强的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人李富强负担。本院经审查后已同意上诉人李富强免交二审案件受理费1080元。本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一五年十二月十一日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第338号
上诉人（原审被告）李富强，男，汉族，1991年11月22日出生，住化州市。
诉讼代理人李芳朝，男，汉族，1965年9月12日出生，住化州市，系上诉人李富强的父亲.
被上诉人（原审原告）罗章健，男，汉族，1989年7月15日出生，住化州市。
上诉人李富强与被上诉人罗章健民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理了。上诉人李富强的诉讼代理人李芳朝，被上诉人罗章健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告罗章健与被告李富强是朋友关系，原告常通过银行转账的方式把钱借给被告，被告也会通过银行转账的方式还款。2015年2月16日，被告李富强向原告罗章健书写了《借据》一份，确认向原告罗章健借款6万元的事实，《借据》内容为：“本人李富强因做生意需要资金，我向罗章健先生借支陆万元人民币（60000.00），并限于2015年3月16日前归还。特立此为证。2015年2月16日李富强”。2015年3月16日，被告李富强又书写了一份《借条》给原告，内容为：“本人李富强因做生意需要资金，现向罗章健先生借人民币（陆仟贰佰元）整。（小写：6200元整），并于2015年4月16日前归还。2015年3月16日李富强”。
2015年3月18日，被告通过ATM向原告罗章健名下的账号为62×××64的银行卡汇入5000元；4月1日分两次汇入共10000元。三次汇款合计15000元。
原告于2015年5月13日诉至原审法院，请求判令：1、被告李富强立即偿还借款人民币66200元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉日起计至付清款日止）给原告；2、一切诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，被告李富强分别于2015年2月16日、3月16日向原告各借款60000元和6200元，有借据为凭，事实清楚，证据确凿，原审法院予以认定。被告代理人在庭审时辩称被告患有精神分裂症，该借款为赌债，是高利贷。但其没有向原审法院提交司法鉴定报告证明被告是限制行为能力人，也没有提供报警记录等证据证明该款是赌债或高利贷。因此对被告的辩称，原审法院不予采信。
被告辩称已通过银行汇款至原告罗章健名下的账号为62×××64的银行卡还款41000元。但其中26000元是在2015年2月16日前汇入原告银行卡中。同时被告在庭审中承认“当时自己并没有知道自己到底还了多少钱给原告，所以就签订了6万元的借据给原告”。因此原审法院认为计算至2015年2月16日止，原告与被告达成协议，确认两人的借款关系及金额为60000元。3月16日被告书写给原告的《借条》借款6200元，应为新的债权债务关系。
2015年3月18日至4月1日，被告通过ATM向原告罗章健名下的账号为62×××64的银行卡汇钱的方式，一共偿还了原告15000元。原告称，该款为其他生意来往款项，而非还款。但原告并未向原审法院提交证据，证明原被告之间存在其他借贷关系或生意往来关系。因此对被告主张该三笔款是还款的辩称，原审法院予以采信。即被告仍需归还原告本金51200元（66200元-15000元）。由于被告经原告催还借款后仍不还款，该两笔借款的利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清借款日止。
综上，根据《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告李富强于本判决生效后十日内支付借款本金人民币51200元及利息（从2015年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止）给原告罗章健。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为727.50元，由被告李富强负担540元，原告罗章健负担187.50元
上诉人李富强不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实错误，借条用途不清，与事实不符，原告无法提供证据证明借款用途。经一审开庭审理，被上诉人只是提供了借条，但对于上诉人所借的款项适用于什么原因，只是口头陈述，没有任何证据证实，一审法院仅凭一张借条就认定该款项的真实性是错误的。被上诉人提供的通过农业银行柜员机交易凭条，认定被上诉人支付了其中的20000元（一笔为7300元，一笔为6200元，一笔为6500元），但这三笔的收款人均不是上诉人所有的卡，收款人也不是上诉人，被上诉人竟然以此为证据证实其借款行为，事实错误。
上诉人与被上诉人之间不存在真实的借款关系。以上诉人提交的2015年1月24、25、26三日中国邮政储蓄银行的上诉人交易流水看，1月24日被上诉人汇入两笔共5000元给上诉人，次日即25日上诉人马上归还了5500，26日被上诉人又汇入3000元给上诉人，如此频繁交易的背后，肯定是不正常的款项来往。综上所述，请求二审法院撤销原审判决；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人罗章健答辩称：上诉人所说的不是事实，本案借款是真实的，有汇款单予以证实。原审判决处理正确，应予以维持。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为涉案借款是否真实。李富强上诉称涉案借款不是普通的民间借贷，而是用于不法目的的，应不受法律保护。经查，罗章健主张李富强向其借款2笔共66200元，提供了李富强出具的《借条》以及《借据》，李富强对《借条》以及《借据》上的签名是其亲笔所签没有异议。由此可见，罗章健的主张事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然李富强主张涉案借款是用于不法目的，应不受法律保护，但李富强对其主张未能提供证据证实，故李富强该主张没有依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人李富强的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人李富强负担。本院经审查后已同意上诉人李富强免交二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二〇一五年十二月十一日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖