山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民初41号
原告：中国工商银行股份有限公司岚山支行，住所地日照市岚山区岚山中路126号。
诉讼代表人：祁军，行长。
委托代理人：闫雷。
委托代理人：李海波，山东世纪星律师事务所律师。
被告：山东豪美贸易有限公司，住日照市东港区黄海一路94号。
法定代表人：马先华，董事长。
被告：山东诺亚游艇制造有限公司，住所地日照市北经济开发区涓河路以北、九仙山路以西。
法定代表人：马成旭，总经理。
被告：日照中润顺华进出口有限公司，住日照市东港区上海路909号。
法定代表人：葛立艳，董事长。
被告：马先华。
被告：牟高阳，女。
被告：马成旭。
被告：马先珍，女。
原告中国工商银行股份有限公司日照岚山支行（以下简称工行岚山支行）与被告山东豪美贸易有限公司（以下简称豪美公司）、山东诺亚游艇制造有限公司（以下简称诺亚公司）、日照中润顺华进出口有限公司（以下简称中润公司）、马先华、牟高阳、马成旭、马先珍金融借款合同纠纷一案，于2016年1月14日向本院提起诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案，原告工行岚山支行的委托代理人闫雷、李海波到庭参加诉讼，被告豪美公司、诺亚公司、中润公司、马先华、牟高阳、马成旭、马先珍经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告工行岚山支行诉称：2014年10月13日，豪美公司与青岛铭泰达贸易有限公司签订燃料油购销合同，基于上述交易，豪美公司于2014年10月24日与原告签订应付款融资合同，约定借款金额27729000元，借款期限6个月，借款利率为7.56%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收80%，还款方式为到期一次偿还。原告按合同约定于2014年10月25日向豪美公司发放应付融资款27729000元，上述借款由诺亚公司、中润公司、牟高阳、马先华提供连带责任保证。该笔借款到期后，豪美公司未还款，保证人亦未履行保证责任。另外，经查被告马成旭、马先珍对诺亚公司出资大部分抽逃，损害债权人利益，根据法律规定，二被告应在抽逃出资范围内承担补充偿还责任。请求依法判令被告豪美公司偿还借款27729000元，并支付利息2776699.39元（上述利息计算至2016年1月11日，请求计算至实际还清为止），承担律师费等相关追索费用，被告诺亚公司、中润公司、马先华、牟高阳承担连带清偿责任，被告马成旭、马先珍在抽逃出资范围内承担补充责任，案件受理费、保全费等由被告承担。
经本院审理查明：
2014年10月24日，原告与被告豪美公司签订编号0161600202-2014年（岚山）字0052号应付款融资合同，约定被告向原告借款人民币27729000元，期限为六个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；合同项下借款仅限于借款人用于支付MTD-
HM20141013号国内购销合同/采购订单项下的应付款；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮35%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息；按日计息，按月结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；首笔借款必须于2015年4月16日之前提取，最后一笔借款必须于2015年4月16日之前提取，借款到期一次性偿还。2014年10月25日，原告向被告发放贷款27729000元，被告在贷款凭证上加盖公章，法定代表人马先华加盖个人印章。
2013年12月25日，原告（甲方）与被告中润公司（乙方）签订编号16160202-2013年岚山（保）字0095号最高额保证合同，约定乙方所担保的债权为自2013年12月11日至2014年12月3日期间，在人民币1亿元的最高余额内，甲方依据与被告豪美公司签订的本外币借款额合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人豪美公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损失赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；保证期间自主合同项下的借款期限届满至次日起两年。
2014年7月3日，原告（甲方）与被告诺亚公司（乙方）签订编号016160202-2014年岚山（最高额保）字0015号最高额保证合同，约定乙方所担保的债权为自2014年7月3日至2015年7月2日期间，在人民币1亿元的最高余额内，甲方依据与被告豪美公司签订的本外币借款额合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人豪美公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式、期间、范围同编号16160202-2013年岚山（保）字0095号最高额保证合同。
2014年10月24日，原告（甲方）与被告马先华、牟高阳（乙方）分别签订编号016160202-2013年岚山（保）字0052-1号、016160202-2013年岚山（保）字0052-2号最高额保证合同，约定乙方为甲方与豪美公司于2014年10月24日签订的编号0161600202-2014年（岚山）字0052号应付款融资合同提供保证担保；保证方式、范围、期间同上述编号16160202-2013年岚山（保）字0095号最高额保证合同。
庭审中原告主张，被告马成旭、马先珍作为被告诺亚公司的股东，存在抽逃出资的行为，根据法律规定，其应在抽逃出资的范围内对涉案债务承担补充赔偿责任。为此，原告提供以下证据予以证实：
证据一：诺亚公司的公司章程、验资报告、诺亚公司企业信息，证明被告诺亚公司于2012年5月11日成立，其设立时注册资本为5000万元，其中2012年5月9日马成旭出资1600万元，马先珍出资400万元，2012年12月17日马成旭出资2400万元，马先珍出资600万元；后该公司于2013年7月2日将注册资本由5000万元增至11000万元，其中2013年7月3日马成旭出资4800万元，马先珍出资1200万元；2013年8月22日，又在注册资本11000万元基础上增资至13000万元，其中2013年8月23日马成旭出资1600万元，马先珍出资400万元。
证据二：被告诺亚公司在日照银行、中国建设银行活期存款明细查询单，证明马成旭、马先珍在三次出资后，将注册资金逐笔转出的情况。查询单中载明：2012年5月14日以土地款的名义向日照市北经济开发区管理委员会转出资金365万元，以借款的名义分四笔共向豪美公司转出资16340104元；2012年12月18日，以货款的名义分两笔向日照德宁贸易有限公司转出资金2700万元，2012年12月21日转出300万元，资金流向不明；2013年7月3日，以货款的名义向豪美公司转出资金2000万元，2013年7月3日，以货款的名义向日照万维贸易有限公司转出资金3500万元，2013年7月5日转出资金200万元，资金流向不明，2013年7月8日，7月15日、8月5日分别以货款的名义向豪美公司转出资金100万元、100万元、40万元，2013年8月5日转出资金50万元，资金流向不明；2013年8月23日，以货款的名义向日照万维贸易有限公司转出资金2000万元。原告主张，上述资金除以土地款的名义向日照市北经济开发区管理委员会转出365万元，以及2012年12月21日转出的300万元、2013年7月5日转出的200万元、2013年8月5日转出的50万元，资金流向不明外，其余款项共计120850000元均是转向被告诺亚公司的关联公司，该120850000元应系被告马成旭、马先珍抽逃的资金。
证据三：日照万维贸易有限公司、豪美公司、日照德宁贸易有限公司的企业信息及马先华、马成旭户籍证明，证明三公司与诺亚公司系关联公司，马先华与马成旭系父子关系，诺亚公司将资金转入该三公司的行为，应属于抽逃资金。其中，日照万维贸易有限公司企业信息载明其法定代表人为马成旭，发起人为马成旭、马先珍；豪美公司企业信息载明法定代表人为马先华，发起人为马先华、牟高阳，行业代码为建材批发；日照德宁贸易有限公司的企业信息载明法定代表人为迟明，行业代码为建材批发。
上述借款到期后，被告豪美公司仅支付利息至2015年1月20日，借款本金及剩余利息未支付，其他担保人亦未履行担保责任。
原告提供其与山东世纪星律师事务所签订的委托代理合同一份，要求被告承担律师代理费，但该项费用原告尚未实际支出。
上述事实，有应付款融资合同、保证合同、最高额保证合同、活期存款明细查询单、企业信息、户籍证明以及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告豪美公司签订的应付款融资合同、与被告中润公司、诺亚公司签订的最高额保证合同，与被告马先华、牟高阳签订的保证合同，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。原告向被告豪美公司发放借款后，被告豪美公司未按时偿还借款本金及利息，构成违约，原告要求其偿还借款本金27729000元及利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告中润公司、诺亚公司与原告签订最高额保证合同，涉案借款属于该最高额保证合同担保的债权范围，原告要求其承担保证担保责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告马先华、牟高阳与原告签订保证合同，为涉案借款提供保证担保，原告要求其承担保证担保责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）〉》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，根据原告提供证据材料，可以发现被告马成旭、马先珍作为诺亚公司的股东及发起人，在出资后又在短期内将资金以借款或货款的名义转向了与诺亚公司相关联的其他公司，上述行为符合股东抽逃出资的情形，在被告未到庭就其上述行为作出合理解释或提供反驳证据的情况下，根据上述法律规定，本院对原告关于马成旭、马先珍存在抽逃出资行为的主张予以采信。从原告提供的证据看，除以土地款名义转出以及转出资金流向不明的部分外，其余款项共计120850000元均在短期内转向了与诺亚公司相关联的公司，上述资金应认定为被告马成旭、马先珍抽逃的资金，被告马成旭、马先珍应在其抽逃出资本息范围内对诺亚公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于律师代理费，因原告尚未实际支出该费用，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告豪美公司、诺亚公司、中润公司、马先华、牟高阳、马成旭、马先珍经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东豪美贸易有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司日照岚山支行借款本金27729000元及利息（利息27729000元元为基数，按约定利率自2015年1月20日计算至本息实际付清之日）。
二、被告山东诺亚游艇制造有限公司、日照中润顺华进出口有限公司对本判决第一项内容在债权额1亿元范围内承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告山东豪美贸易有限公司追偿。
三、被告马先华、牟高阳对本判决第一项内容承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告山东豪美贸易有限公司追偿。
四、若被告山东豪美贸易有限公司、山东诺亚游艇制造有限公司、日照中润顺华进出口有限公司、马先华、牟高阳不能履行本判决第一项确定的付款义务，则被告马成旭、马先珍对上述债务不能清偿的部分，在抽逃资金120850000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年8月23日计算至本息实际付清之日）范围内承担补充赔偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司日照岚山支行的其他诉讼请求。
保全费5000元，案件受理费194300元，由被告山东豪美贸易有限公司、山东诺亚游艇制造有限公司、日照中润顺华进出口有限公司、马先华、牟高阳、马成旭、马先珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 钱守吉
代理审判员 宋海红
人民陪审员 王维纪
二〇一六年七月七日
书 记 员 陈令燕