湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第00540号
原告鄂州市全兴汽车综合性能检测培训中心。住所地：鄂州经济开发区旭光大道**号。
法定代表人常斌，该中心主任。
委托代理人刘丽燕，律师（代理权限：特别授权）。
被告湖北林海建筑安装工程有限公司，住所地：鄂州市鄂城区滨湖南路象山花苑3-46。
法定代表人邵金林，该公司经理。
被告湖北林海建筑安装工程有限公司庙岭分公司，住所地：鄂州市庙岭镇脉岭正街。
法定代表人胡红旗，该公司经理。
上述二被告委托代理人朱林建，律师（代理权限：特别授权）。
原告鄂州市全兴汽车综合性能检测培训中心（以下简称全兴汽车检测培训中心）诉被告湖北林海建筑安装工程有限公司（以下简称林海建筑工程公司）、湖北林海建筑安装工程有限公司庙岭分公司（以下简称林海建筑工程公司庙岭分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法立案受理并适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告全兴汽车检测培训中心的委托代理人刘丽燕，被告林海建筑工程公司、林海建筑工程公司庙岭分公司的委托代理人朱林建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全兴汽车检测培训中心诉称：原告与被告林海建筑工程公司庙岭分公司于2011年11月起建立建设工程施工合同关系，由被告林海建筑工程公司庙岭分公司实际承接原告在鄂州经济开发区10号建设的“城西停车场办公楼及厂房”工程。为完成各项工作量，原告与被告该分公司分别订立了多份《建设施工合同书》。2012年上述工程基本完工，2013年1月起原告委托鄂州阳光建设工程造价咨询有限责任公司对所有工程进行造价评估，根据评估报告：原告应付工程款5562892.84元，截止2014年1月22日实际支付工程款5539000.00元。以上付款均得到该分公司负责人胡红旗的确认。
2014年9月23日鄂州市政府投资审计局对以上工程造价重新进行审核，经审核作出《关于对﹤鄂州市城西停车场综合性能检测站办公楼、厂房及附属工程造价咨询报告﹥审查核实情况的报告》，根据此报告，以上工程按原造价分八项应减少结算价款143034.54元，另有三处因报价变更等原因造成损失费用47987.70元。
以上新的审核报告作出后，原告多次与原造价评估机构协商，并要求被告返还以上多付款项，但均未得到被告的完全认可和同意，被告庙岭分公司仅同意返还其中的78158.99元，但也仍未返还已同意和不愿接受的款项。现为了使上述工程得到有效结算，原告特依法提起诉讼，请求判令：1、判令上述被告返还并赔偿原告多支付的工程款项共计167129.40元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告林海建筑工程公司及其庙岭分公司辩称，原告主张返还工程款没有依据，审计局的审查报告并不是法定的审计报告，报告也说得很清楚要经过审计，原告并没有证据证明主张的数额。
原告全兴汽车检测培训中心为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、原告营业执照，机构代码；被告营业执照及机构代码，工商登记信息。拟证明原被告的主体资格。
二、建设工程施工合同书六份。拟证明原被告之间的法律关系；
三、政府投资审计局审查报告；原被告工程款支付说明一份，阳光造价咨询有限公司出具的工程审核汇总表，决算审核汇总表两份；原告的工程付款明细表一份；被告的书面承诺书一份。拟证明原告主张返还多支付的工程款和工程款项损失方面的依据。
被告林海建筑工程公司庙岭分公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
林海建筑工程公司鄂州市工资保障金缴纳申报表、缴费凭证。拟证明庙岭分公司代缴的应抵付工程款的两万元。
被告林海建筑工程公司未向本院提交任何证据。
庭审过程中，二被告对原告提供的第一、二组证据无异议。对第三组的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不是主张返还的依据；对第三组的证据、没意见；对第三组的证据不予认可，但同意按承诺书上的数额退还。原告对被告林海建筑工程公司庙岭分公司提交的代缴工程款两万元予以认可。
本院认为，原告全兴汽车检测培训中心提供的证据一、二及证据三、、客观真实，本院依法予以采信。原告提供的证据三对本案的基本事实没有影响，对此本院不予认定。
综合当事人当庭举证、质证和当事人当庭陈述意见，本院认定事实如下：
原告全兴汽车检测培训中心与被告林海建筑工程公司庙岭分公司于2011起先后签订了六份建设工程施工合同，由被告林海建筑工程公司庙岭分公司承接原告在鄂州经济开发区10号建设的包括“城西停车场检测办公楼及门前彩砖、门楼、门卫室、电动伸缩门、厂房”工程。
2012年3月6日，被告林海建筑工程公司庙岭分公司向鄂州经济开发区财政金融局国库科交纳押金20，000.00元。
2013年6月，原告委托鄂州阳光建设工程造价咨询有限责任公司对所有工程进行造价评估，根据评估报告：原告应付工程款为5，463，892.84元。
2014年9月23日，鄂州市政府投资审计局对以上工程造价重新进行审核，经审核作出《关于对﹤鄂州市城西停车场综合性能检测站办公楼、厂房及附属工程造价咨询报告﹥审查核实情况的报告》，该报告对上述工程按原造价分九项共核减结算价款154，801.96元。除去配电箱主材价格核减的11，767.42元，则核减被告承接的工程金额为143，034.54元，其他因被告违规计价及结算造成的损失共计47，987.70元。故被告应在总工程款基础上返还191022.24元。以上新的审核报告作出后，原告要求被告返还多付的工程款项，但被告庙岭分公司仅同意返还其中部分工程款。
2015年1月30日，原、被告双方负责人出具支付证明，证实已支付的工程款共计5，539，000.00元。其中，原告除支付阳光评估的工程造价款外，还另支付拆广告牌费用80000.00元，协调费用19000.00元，原告将该两项费用99000.00元计入工程总价款。由此，双方结算工程余款23892.84元未予支付。
现原告向本院提起诉讼，要求上述二被告返还原告多支付的工程款项共计167，129.40元（191022.24元-23892.84元）；且本案诉讼费由被告承担。
在本案审理过程中，被告林海建筑工程公司庙岭分公司于2015年4月向本院申请司法鉴定，要求对上述工程造价重新进行评估。2016年1月12日，湖北中天工程造价咨询事务有限公司以申请人未配合鉴定机构交纳费用为由，未作出鉴定结论，将该案退回。
本院认为，原告全兴汽车检测培训中心与具有营业执照但不具备法人资格的被告林海建筑工程公司庙岭分公司签订建设施工合同，该合同依法有效。被告林海建筑工程公司对因其分公司签订的上述合同而产生的债务，依法负有共同清偿责任。由于该工程属于政府行政规划开支，不同于一般企业工程建设费用结算，依据《中华人民共和国审计法》第二十二条、第四十条、第四十五、第四十八条，《中华人民共和国审计法实施条例》第二十条的相关规定，政府相关主管部门在各自的职权范围内，依照法律、行政法规的规定，对与国家建设项目、财政投资项目直接有关的建设、施工等单位的财务收支进行审计监督，对利用合同危害国家利益、社会公共利益的违法行为，负责监督处理，被审计单位和相关单位如有异议，可申请行政复议，对行政复议结果不服的，可提起行政诉讼。本案中，原、被告双方对鄂州市政府投资审计局的审查报告的真实性均无异议，且被告当庭亦表示出退款意愿。在本案审理过程中，法院也依法保障了双方重新提出司法鉴定的权利，但没有新的专业审计评估结论。目前应以政府审计监督职能部门鄂州市政府投资审计局的审查核实结论为依据。被告交纳的20，000.00元押金与建设方应交纳的工资保障金名目不符，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条之规定，判决如下：
被告林海建筑工程公司及其庙岭分公司共同返回原告全兴汽车检测培训中心已支付的核减工程款及相关损失共计167，129.40元。
该款于本判决书生效之日起十五日内付清。
本案受理费3，642.00元，由上述被告负担（该款已由原告预交，待本判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款。收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，帐号：17×××61。请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3357122。
审判员 周小娟
二〇一四年三月五日
书记员 周红星