四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邛崃民初字第2583号
原告邛崃市固驿李记建材经营部，住所地：邛崃市。
经营者杨晓玲，女，1974年8月5日出生，汉族，住邛崃市。
委托代理人熊智瑶，四川智盛律师事务所律师。
被告四川鹏达建设工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人李晓林，董事长。
委托代理人徐志忠，四川众旺律师事务所律师。
被告周小平，男，1965年10月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人陈燕彬，男，1970年6月19日出生，汉族，住四川省蒲江县。
被告孟华良，男，1966年9月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告邛崃市固驿李记建材经营部（以下简称李记建材部）诉被告四川鹏达建设工程有限公司（以下简称鹏达公司）、周小平、孟华良买卖合同纠纷一案。本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告李记建材部的委托代理人熊智瑶、李健康、被告鹏达公司的委托代理人徐志忠、被告周小平及委托代理人陈燕彬、被告孟华良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李记建材部诉称，2014年5月，鹏达公司位于邛崃市水口镇“4.20”灾后重建土地整理罗河坝安置点项目（以下简称罗河坝工程）的二区负责人周小平与原告达成口头协议，由原告向该工地提供模版、木方等建筑材料。2015年2月18日，周小平、孟华良向原告出具欠条，欠到原告材料款499383元。经原告多次催促，被告至今未支付。现原告诉至法院，请求判令三被告支付原告建材款499383元其利息（利息从2015年2月18日起按月息3%计算），三被告承担连带责任。
被告鹏达公司辩称，本案系买卖合同纠纷，被告鹏达公司不是买卖合同的相对方。2014年4月，被告鹏达公司签约获得了罗河坝工程后，已将工程内部承包给了代磊。该工程由代磊负责施工。被告周小平不是被告鹏达公司的人，也不是鹏达公司授权签订租赁合同的委托代理人。被告周小平与原告发生的买卖行为与被告鹏达公司无关，请求驳回原告对鹏达公司的全部诉讼请求。
被告周小平辩称，对原告起诉的买卖事实及欠款金额无异议，被告周小平是罗河坝工程的项目负责人，该项目是鹏达公司的。被告周小平是代表被告鹏达公司合同，是代理行为。所欠建材款应由被告鹏达公司承担付款义务。请求驳回原告对周小平的全部诉讼请求。
被告孟华良辩称，被告孟华良是被告周小平请去的，是项目工程管理人员，不应该承担支付建材款的义务。
经审理查明，2014年4月27日，杨晓玲经营的李记建材部作为甲方与作为乙方的被告周小平达成口头协议，约定由原告提供模版、木方等建筑材料。原告按约提供了建材。2015年2月18日，被告周小平、孟华良向原告出具欠条，确认所欠原告材料款499383元。并注明：此款在2015年4月20日欠付清，未付此款按月息3分计算。计息时间以（已）欠条时间计算。
上述事实有原、被告的陈述、原告提供的《送货单》、《欠条》经质证予以证实，本院予以确认。
原告李记建材部为支持其诉讼请求还提交了以下证据：
1、鹏达公司与邛崃市水口镇人民政府签订的《协议书》、鹏达公司与案外人四川富业起重设备安装工程有限公司签订的塔式起重机（租赁合同）1份、盖有四川鹏达建设工程有限公司项目部（邛崃市水口镇“420”灾后重建土地整理罗河坝安置点项目）印章的《任务通知》，用以证明被告鹏达公司承包了邛崃市水口镇罗河坝安置点项目，周小平系项目二区负责人，有权代表鹏达公司与原告签订买卖合同。
2、录音资料1份及根据录音资料整理的照片及会议内容。证明原告及其他供货商在罗河坝工程项目部与鹏达公司项目部经理、负责人及会计商量建材费、租赁费用支付的问题，周小平认可建材是用于该工地。项目部决定将即将拨付的工程款给周小平，由周小平统筹安排和监管，用于支付租赁费用和材料款。
被告鹏达公司质证后认为，《协议书》、《任务通知》、《塔式起重机租赁合同》均系复印件，真实性不予认可。即使该组证据是真实的，鹏达公司在承包罗河坝工程后已经内部承包给了代磊，由代磊负责组织施工，盖有鹏达公司项目部的章不是鹏达公司使用的正规章，对公章的真实性不予认可。塔式起重机租赁合同上加盖的项目部的章也不予认可，且该租赁合同盖章处明确写有“塔机租金由周小平本人支付，租金与项目部无关”。对视频资料的真实性不予认可，无法证明取得方式、录制方式是否与实际情况相符。从整理的记录来看，上面的人员都不是鹏达公司的工作人员，李云安陈述的是将钱付给周小平，再由周小平支付给材料供货商，恰恰证明是周小平与原告发生的买卖关系。与被告鹏达公司无关。
被告周小平质证后表示认可。
被告孟华良质证后表示认可。
被告鹏达公司为支持其辩称意见，提交了鹏达公司与代磊签订的《工程内部承包管理合同》及支付表，证明鹏达公司将罗河坝工程内部承包给了代磊。鹏达公司没有实际参与施工。
原告李记建材部质证后认为，《工程内部承包管理合同》的真实性不清楚，内部承包只是内部管理。罗河坝工程是在2014年4月开工的，内部承包合同是在2014年5月30日签订的，不符合工程内部承包管理的流程。支付表只有代磊的签字，真实性无法核实。
被告周小平质证后认为，《工程内部承包管理合同》的真实性不认可，质证意见与原告的质证意见相同。
被告孟华良质证后认为，《工程内部承包管理合同》的真实性不认可，罗河坝工程是李云安承包的。
被告周小平为支持其辩称意见，提供以下证据：
1、《基础工程技术交底》、《关于放样点位的保护通知》、《技术交底》、《通知》3份、《关于促进施工进度的通知》、《2014年8月30日各班组团应完成的栋号》、《施工任务单》4份、《紧急通知》3份、《材料收捡通知》、《罚款单》5份。该组证据系被告鹏达公司在工程施工中发送的通知单，均盖有四川鹏达建设工程有限公司项目部（邛崃市水口镇“420”灾后重建土地整理罗河坝安置点项目）的章，用以证明周小平系该项目二区负责人。
2、被告四川鹏达建设工程有限公司与案外人四川富业起重设备安装工程有限公司签订的塔式起重机（租赁合同）1份、《分部分项施工验收结算单》3份、案外人成都孝川建筑机械租赁有限公司与周小平签订的《建筑机具租赁合同》1份、《协议书》2份。其中《塔式起重机租赁合同》盖有四川鹏达建设工程有限公司项目部（邛崃市水口镇“420”灾后重建土地整理罗河坝安置点项目）的章，周小平在经办人处签字。《分部分项施工验收结算单》周小平在项目经理处签字。证明周小平代表鹏达公司与案外人签订了租赁合同，周小平也有权代表鹏达公司与原告签订买卖合同。
3、《收条》4份。4份收条系案外人收到罗河坝项目劳务费的凭证。用以证明工程款是由被告周小平同意发放，鹏达公司项目部支付的。
4、《情况说明》及试听资料各1份。《情况说明》的内容系四川富业起重设备安装工程有限公司签订的塔式起重机（租赁合同）上签字的富业公司负责人米杨出具的说明，内容为：“当天我与鹏达公司项目部的周小平签订合同后，为慎重起见，我就和介绍人罗江两个人将合同拿到项目部加盖印章。加盖印章时项目部办公室的一女办事人员就在合同上写‘塔机租金由周小平支付，租金和项目部无关’后才盖章并将合同给我一份。我塔式起重机的费用是由介绍人罗江和项目部支付给我，周小平和另一个管理人孟华良在我的领款的凭证上签过字，周小平未支付过我塔机费用”。试听资料系周小平整理与米杨的通话记录。用以证明被告周小平与四川富业起重机设备安装工程有限公司签订的《塔式起重机租赁合同》上鹏达公司印章处手写的“塔机租金由周小平本人支付，租金与项目部无关”是周小平签字后拿到鹏达公司项目部盖章时才添加上去的。
原告方质证认为，被告周小平提交的证据材料均认可，能够证明被告周小系四川鹏达建设公司有限公司的二区负责人，能够代表鹏达公司签订买卖合同，能够代表项目部进行结算。
被告鹏达公司质证认为，对《基础工程技术交底》、《关于放样点位的保护通知》、《技术交底》、《通知》3份、《关于促进施工进度的通知》、《2014年8月30日各班组团应完成的栋号》、《施工任务单》、《紧急通知》3份、《材料收捡通知》、《罚款单》的真实性均不认可，这一组证据上所加盖的四川鹏达建设工程有限公司项目部的印章均不是被告公司刻制并使用的。鹏达公司在拿到罗河坝项目后就内部承包给了代磊，公司没有实际参与施工。塔式起重机租赁合同也不是公司签订的，加盖的项目部章也不是鹏达公司正规使用的公章。《分部分项施工验收结算单》、案外人成都孝川建筑机械租赁有限公司与周小平签订的《建筑机具租赁合同》、《协议书》、《收条》的三性均不认可。米杨出具的《情况说明》系证人证言，证人应该出庭作证，证言不予认可。试听资料不认可。
被告孟华良对被告周小平提供的证据表示认可。
对各方当事人提交的上述证据，本院认证如下：
1、对原告李记建材部提供的证据1中《协议书》虽系复印件，但结合被告鹏达公司的自认，对其真实性予以认可。《任务通知》和《塔式起重机租赁合同》与被告周小平提供的原件相一致，对其真实性本院予以采信。证据2无法核实其取得方式、录制方式是否与实际情况相符。对其真实性本院不予认可。
2、对鹏达公司提供的《工程内部承包管理合同》及支付表，因未向代磊核实，故在本案中对其真实性暂不予认定。
3、对周小平提供的第一、二组证据，在其他当事人未提供反驳证据的情况下，本院对其真实性予以采信。第三组证据均系复印件，本院不予认可。第四组证据中米杨出具的情况说明系证人证言，在被告鹏达公司不予认可，且米杨未到庭接受各方当事人询问的情况下，本院对这份情况说明不予认可。周小平整理的与米杨的通话记录，无法核实其无法证明取得方式、录制方式是否与实际情况相符。本院不予认可。
本院认为，本案的争议焦点为：一、周小平与原告李记建材部发生买卖行为能否约束鹏达公司，鹏达公司是否应当承担给付建材款的责任？二、另二被告是否应该承担连带清偿责任。
针对争议焦点一，本院作以下分析认定：周小平与原告李记建材部的买卖行为如果要约束鹏达公司，周小平的行为必须符合以下几种情形之一：1、表见代理。2、职务行为。3、委托关系。
《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告周小平与原告没有签订正式的书面合同，而是以口头形成发生的买卖行为。周小平也以自己的名义向原告出具的欠条，并无鹏达公司的盖章或公司法定代表人的签字，根据上述规定，周小平的行为不构成表见代理。
周小平的行为也不构成职务行为，理由如下：1、原告李记建材部认为周小平签订塔式起重机合同的行为能够证明周小平有权代表鹏达公司。该塔式起重机合同签订时间虽然在本案租赁合同签订时间前，但在鹏达公司项目部盖章处明确有手写内容：“塔机租金由周小平支付，租金和项目部无关”字样。被告周小平认为手写的内容是事后项目部的财务人员添加上去的，并提供了米杨的情况说明。即使米杨的情况说明是真实的，也证明了鹏达公司项目部在事后补盖公章时并没有对周小平租赁塔式起重机的行为进行追认，周小平不能够只认可项目部加盖公章的行为，又不认可项目部手写的内容。2、原告在看到该合同上鹏达公司盖章处手写的“塔机租金由周小平本人支付，与项目部无关”的字样后，也应当对周小平的身份及权限进行合理必要的审查，要求周小平提供能够代表鹏达公司签约的相关手续后再与周小平发生买卖关系。3、周小平提供的证据1中，除了2014年8月2日的《施工任务单》和2014年9月16日的《任务通知》上写有：“贰区负责人周晓平”、“贰区作业班组、负责人周晓平”，其他证据均与本案无关。这两份证据形成时间均在签订租用合同之后，也不能证明周小平在签约时是履行职务行为，被告周小平也未提供证据证明贰区作业班组、负责人的职责范围，不能认定周小平是在职务范围内履行买卖行为。周小平提供的案外人成都孝川建筑机械租赁有限公司与周小平签订的《建筑机具租赁合同》、《协议书》、《收条》等证据与本案无关联性，不能证明周小平的主张。4、原告提交的所有原告制作的送货单上均注明的收货单位是周小平（邛崃水口工地）。这组证据都可以看出原告认为与其发生买卖关系的是周小平个人，而非鹏达公司。
周小平虽系以个人名义与原告李记建材部发生买卖行为，但如周小平与鹏达公司之间存在委托关系，原告李记建材部亦可根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“委托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因为可以选择受委托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，选择向鹏达公司主张权利。本案中，被告周小平的答辩意见主张自己系代理行为，亦无其他证据证明其与鹏达公司之间存在委托关系，故委托关系也不能成立。
综上所述，本案系买卖合同纠纷，在无有效证据证明周小平以自己的名义与原告发生买卖行为，向原告出具欠条的行为系代表或代理他人所为所情况下，按照合同的相对性原则，应由周小平本人承担法律后果，对原告要求鹏达公司给付建材款的诉请不予支持。
针对争议焦点二，另二被告是否应该承担连带清偿责任。本院认为，被告周小平和孟华良在欠条上共同签字确认欠款金额，故应由被告周小平、孟华良承担清偿责任。
综上所述，被告周小平与原告李记建材部达成口头的买卖合同，不违反相关法律法规的规定，为合法、有效的合同。原告已按约履行了出卖货物的义务，被告周小平、孟华良也向原告出具了欠条，应当承担给付建材款的义务。被告周小平、孟华良迟延支付建材款，给原告造成了资金占用损失。原告李记建材部主张按照欠条约定从2015年2月18日起按照月息3%计算利息，在被告无反驳意见的情况下，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告周小平、孟华良于本判决书生效之日起十日内支付原告邛崃市固驿李记建材经营部建材款499383元及该款从2015年2月18日起按月利息3%计算至实际付清之日的利息；
二、驳回原告邛崃市固驿李记建材经营部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8790元由被告周小平、孟华良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 莹
人民陪审员 严开明
人民陪审员 王可伦
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 江 水