江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初229号
原告:北京顺鑫和辉创业投资中心，住所地在北京市顺义区北京天竺空港经济开发区A区天柱路**号蓝天大厦*层***室。
执行事务合伙人：深圳市和辉信达投资有限公司。
委托诉讼代理人：袁农、王惠兵，江苏泰和律师事务所律师。
原告：北京京盛房地产开发有限责任公司，住所地在北京市海淀区丹棱SOHO十层1013-1017。
法定代表人：王文勇，总经理。
委托诉讼代理人：袁农、王惠兵，江苏泰和律师事务所律师。
被告：解国良，男，汉族，1959年2月28日生，住辽宁省辽阳市文圣区。
委托诉讼代理人：王士强，江苏天晖律师事务所律师。
被告：南京大汇新材料有限责任公司，住所地在江苏省南京化学工业园区罐区南路123号。
法定代表人：解国良，董事长。
委托诉讼代理人：徐燕，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告北京顺鑫和辉创业投资中心（下称顺鑫和辉创投中心）、北京京盛房地产开发有限责任公司（下称京盛公司）诉被告解国良、南京大汇新材料有限责任公司（下称大汇公司）公司增资纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法适用普通程序，于2017年2月16日公开开庭审理，原告顺鑫和辉创投中心、京盛公司委托诉讼代理人袁农、王惠兵与被告解国良委托诉讼代理人王士强、被告大汇公司委托诉讼代理人徐燕到庭参加诉讼。本案现已审结。
原告顺鑫和辉创投中心、京盛公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认顺鑫和辉创投中心、京盛公司与解国良、大汇公司签订的《增资协议》于2015年12月10日正式解除；2、判决解国良归还顺鑫和辉创投中心增资款人民币1500万元及利息（自2014年10月10日起至实际还清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），确认大汇公司对该债务承担共同偿还责任；3、判决解国良归还京盛公司增资款人民币500万元及利息（自2014年11月11日起至被告实际还清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），确认大汇公司对该债务承担共同偿还责任。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：解国良系大汇公司股东，享有公司全部股权。2014年7月，解国良以大汇公司缺少生产流动资金为由，向顺鑫和辉创投中心、京盛公司融资3000万元。2014年8月，双方共同委托深圳市和辉信达投资有限公司（下称和辉信达公司）对大汇公司的相关状况作尽职调查。顺鑫和辉创投中心、京盛公司通过与解国良、大汇公司多次商谈以及和辉信达公司的《尽职调查报告》了解到大汇公司经营项目有很好的市场前景，产品市场需求量很大，而且解国良、大汇公司在《尽职调查报告》中承诺所融资金主要用于补充运营资金，支持7万吨废砂浆回收业务，以及实现台湾废砂浆回收利用项目。截至调查报告出具日，大汇公司不存在任何担保事项，也不存在任何重大诉讼或仲裁事项。基于此，顺鑫和辉创投中心、京盛公司决定以增资入股形式向大汇公司入股。
2014年10月6日，双方当事人签订《增资协议》，约定顺鑫和辉创投中心以1500万元对大汇公司增资，其中173.08万元计入注册资本，占增资后公司总注册资本的10%；其余1326.92万元计入资本公积。京盛公司以500万元对大汇公司增资，其中，57.7万元计入注册资本，占增资后公司总注册资本的3.33%，其余442.30万元计入资本公积。合同签订后，顺鑫和辉创投中心、京盛公司将增资款汇入指定账户内，顺鑫和辉创投中心在2014年10月9日汇入1500万元，京盛公司于2014年11月10日汇入500万元。
双方签订的《增资协议》约定：解国良、大汇公司在增资协议中所有申明、陈述、保证必须真实、准确，对公司产生重大影响的事实应当向顺鑫和辉创投中心、京盛公司披露，并且在增资前，大汇公司从未提起或解决导致款项支付的任何法律程序。如解国良、大汇公司在协议中所作的声明、陈述及保证有任何方面的不真实、不准确，则大汇公司、解国良构成违约，顺鑫和辉创投中心、京盛公司可以解除增资协议，并向解国良、大汇公司进行索赔。
顺鑫和辉创投中心、京盛公司在履行增资义务后，发现增资协议中的声明、陈述存在严重失实，双方签订增资协议签，大汇公司就因债务纠纷已被多家债权人提起诉讼，且有部分案件已在法院执行过程中。增资款汇入大汇公司后，大汇公司也没有将该款用于生产经营，所有投资款均被大汇公司用于偿还大汇公司的各种债务。而且大汇公司在增资协议中所承诺的恢复经营的具体进程无一兑现，从增资至今，大汇公司并未恢复生产，一直处于歇业状态。
2015年12月9日，顺鑫和辉创投中心、京盛公司向大汇公司发去《关于解除增资协议的通知函》，正式通知解除双方签订的《增资协议》，并要求大汇公司、解国良返还增资款2000万元，同时进行赔偿。2015年12月10日，解国良、大汇公司收到《解除增资协议通知函》。
顺鑫和辉创投中心、京盛公司认为，解国良、大汇公司违反《增资协议》约定，做虚假陈述、声明和保证，依据协议约定，顺鑫和辉创投中心、京盛公司有权解除协议，并要求其赔偿损失。现诉至法院，请求判如所请。
被告解国良辩称，1、《解除增资协议通知函》没有解除《增资协议》的法律效力。该通知函提出的主体是江苏泰和律师事务所，并非《增资协议》签约方的顺鑫和辉创投中心、京盛公司，江苏泰和律师事务所没有明确授权，其对解国良、大汇公司没有法律效力；2、顺鑫和辉创投中心、京盛公司无权解除已经依约履行完毕的《增资协议》。依据合同法第九十一条第一款第一项的规定，顺鑫和辉创投中心、京盛公司无权解除《增资协议》；3、解除《增资协议》不符合约定的解除条件。增资之前，顺鑫和辉创投中心、京盛公司已经委托专业机构对大汇公司进行了专业的尽职调查。大汇公司对经营状况、财务状况、贷款能否落实等风险进行了明确告知。大汇公司并没有严重失实或误导，何况大汇公司的债务诉讼并未明确列入调查内容；4、解除《增资协议》不符合法定的解除条件。《增资协议》的合同目的应当是合法取得大汇公司的股权，并非是确定无疑的收益，对此目的顺鑫和辉创投中心、京盛公司已经实现。
被告大汇公司辩称，同意解国良意见。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对事实认定如下：2004年6月14日，六合区工商行政管理局出具公司设立核准通知书，核准设立南京大汇工贸有限公司，即大汇公司。2014年10月6日，顺鑫和辉创投中心、京盛公司、解国良签订《关于大汇公司增资协议》，内容为解国良同意顺鑫和辉创投中心、京盛公司向大汇公司增资2000万元。顺鑫和辉创投中心同意以1500万元对大汇公司增资，其中173.08万元计入注册资本，占增资后公司总注册资本的10%，其余1326.92万元计入资本公积。京盛公司同意以500万元对大汇公司增资，其中57.7万元计入注册资本，占增资后公司总注册资本的3.33%，其余442.3万元计入资本公积。在本次增资的同时，京盛公司同意以700万元的价格受让原股东解国良4.67%的股权，股权转让协议另行签署。在本协议签署后，增资方应在2014年10月10日前缴付第一期增资款项1500万元，第二笔增资款500万元在2014年11月10日前缴付。从本协议签订日起至出资日，公司及公司原全体股东在本协议中作出的所有声明、陈述及保证皆为真实、准确的，并且不含可能引起误导的重大遗漏，并且在出资日及出资日后，就如同在出资日作出一样，继续保持真实和准确，除非该等声明、陈述和保证明确指出只使用较早的时间（在该等情况下该等声明、陈述和保证应当在较早日期在所有重大方面是真实和准确的）。协议还对其他事项进行了约定。2014年10月9日，顺鑫和辉创投中心向大汇公司转款1500万元，11月10日，京盛公司向大汇公司转款500万元。后大汇公司将工商登记资料予以变更。大汇公司收到款项后，将大部分款项用于偿还公司陈旧债务。
2015年12月10日，大汇公司收到江苏泰和律师事务所《关于解除增资协议的通知函》，主要内容为顺鑫和辉创投中心、京盛公司在履行义务后，发现大汇公司在增资协议中的声明、陈述严重失实，在签订增资协议前，大汇公司就因债务纠纷，已被多家债权人提起诉讼，且有部分案件已在法院执行过程中。增资款汇入大汇公司后，大汇公司也没有将该款用于恢复生产经营，增资款绝大部分被用于偿还大汇公司的增资前的各种债务，同时大汇公司在增资协议中所承诺的恢复生产经营的具体进程无一兑现，从增资至今，大汇公司并未恢复生产，一直处于歇业状态。鉴于此，大汇公司违反《增资协议》约定，作虚假陈述、声明和保证，现正式和大汇公司解除合同，并于2015年12月5日前将投入的所有增资款全部退还，并承担自实际投入资金起至全部归还之日期间的按照中国人民银行同期银行流动资金贷款利率计算的利息，否则依法提起诉讼。
另认定：2014年9月，深圳市和辉信达投资有限公司（下称和辉信达公司）出具大汇公司尽职调查报告，显示本尽职调查报告基于2014年8月25日至8月28日于大汇公司现场核查，查阅并取得尽职调查资料，与大汇公司管理团队做深入沟通。本次尽职调查内容包括公司及关联公司的历史沿革等基本情况、公司资产构成、行业现状、业务与技术以及财务分析等情况。尽职调查报告核心提示处显示融资需求为公司拟融资3000万元，主要用于补充运营资金，支持7万吨废砂浆回收业务，以及实现台湾废砂浆回收利用项目。公司财务分析显示，资产负债表中流动资产合计23510853元，固定资产合计52546495元，无形资产及递延资产合计4690379元，递延税款借项935746元，资产总计81683473元。负债合计73528255元。所有者权益合计8155217元。负债及所有者权益总计81683473元。利润表中显示净利润为-3894048元。报告对大汇公司进行了财务分析，资产负债财务分析，截至2014年6月30日，大汇公司应付账款金额为1154万元，因公司未设立预收账款科目，将1021万元归集到应付账款里面，所以公司真实的应付账款金额仅有133万元。截至2014年6月30日，公司其他应付款项余额为1122万元，金额较大。其中959万元为解国良及其朋友的借款，该笔资金原本用于大汇公司增资扩股，后来行业和公司运营发生较大的变化，该笔资金转为短期借款。具体利息、还款日期尚不明确，其中，解国良3613341.42元，杨某某2000000元，叶某2027000元，王某某1950000元。利润表部分，报告对大汇公司营业收入及成本构成进行了分析，认为大汇公司处于边生产边建设状态，对大汇公司经营业绩造成较大影响，故2012年及2013年销售收入较2011年有所下降。由于技改、扩建影响，2012年中至2013年底公司产量较小，但固定成本与正常生产比较变动不大，导致公司成本大于收入。报告对大汇公司募投项目及盈利预测进行了分析，本次募集资金用于补充运营资本，公司货款账期长达3至6个月，导致资金链非常紧张，公司拟一期募集3000万元资金，主要用于补充流动性，据公司预计3000万元作为启动资金，能支持年产7万吨废砂浆回收业务，并带动公司废砂浆回收业务良性循环。若启动资金到位，公司后续能进入良性循环。根据假设情况，公司满产的情况下，收入规模可达27273万元，毛利率高达54%，净利润7936.08万元，销售净利润高达34%。其他重大事项中，大汇公司向南京银行贷款5016万元，利率平均在7.68%，根据大汇公司说法，经过与南京银行沟通，应该可以自动展期一年，以缓解公司短期资金压力。截至本报告出具之日，大汇公司不存在任何重大诉讼或者仲裁事项。
再认定：2016年6月27日，南京市六合区人民法院受理大汇公司破产清算案件。
庭审中，顺鑫和辉创投中心、京盛公司为证明大汇公司欺诈隐瞒重大事项列举大汇公司2013、2014年度涉诉情况，其中南京凯豪机电设备有限公司11.9万元、南京市第九建筑安装工程有限公司17万元、叶某207万元、杨某某207万元、赵某某0.88万元、南京某某某某集团有限公司34.4万元、南京某某化工有限公司29万元、南京市某某服务总公司大厂分公司52万元、湖州某某某有限公司28.4万元、江阴某某某包装有限公司12万元等，总计599.58万元。解国良、大汇公司质证意见为，不构成重大诉讼且部分在尽职调查报告中进行过债务披露。顺鑫和辉创投中心、京盛公司为证明大汇公司欺诈另陈述大汇公司未将款项用于经营7万吨废砂浆项目，解国良、大汇公司质证意见为款项用于偿还陈旧债务。
本院认为，案件争议焦点为：解国良、大汇公司是否存在欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十三条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，顺鑫和辉创投中心、京盛公司以两个理由主张解国良、大汇公司存在欺诈行为：解国良、大汇公司未披露重大诉讼、仲裁事项；解国良、大汇公司未将增资款用于企业经营中购买废砂浆。顺鑫和辉创投中心、京盛公司应对欺诈事实进行举证。关于第一个理由：尽职调查报告显示“截至本报告出具之日，大汇公司不存在任何重大诉讼或者仲裁事项”。首先，尽职调查报告未对重大诉讼事项中“重大”标准进行界定。其次，结合解国良、大汇公司具体应付账款的说明，其中包含部分已诉案件，对具体应付账款列明的金额没有明显超过涉诉案件金额，并未超过顺鑫和辉创投中心、京盛公司的预期，即使当时没有诉讼案件也不能避免先前债务的偿还与可能发生的诉讼。关于第二个理由：尽职调查报告还显示拟融资2000万元“主要用于补充运营资金，支持7万吨废砂浆回收业务，以及实现台湾废砂浆回收利用项目”。双方当事人对增资款的实际用途不持异议，均称用于偿还大汇公司旧债务，该用途虽然未具体用于回收废砂浆，但未超过支持废砂浆回收业务和公司运营范畴，且旧债务的偿还事项非解国良、大汇公司所能控制。总之，顺鑫和辉创投中心、京盛公司应举证解国良有欺诈恶意，而顺鑫和辉创投中心、京盛公司在增资前专门委托专业机构对大汇公司的全面经营情况、财务现状、预期收益进行调查，经过综合考量认为可以受让并签订增资协议，并非仅仅针对某一、两个方面。况且，即便如顺鑫和辉创投中心、京盛公司所述大汇公司现实状况与尽职调查报告、协议约定有所差异，也不会导致两公司对大汇公司的总体投资前景构成实质性误判，不足以构成欺诈。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京顺鑫和辉创业投资中心、北京京盛房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费141800元，保全费5000元，由原告北京顺鑫和辉创业投资中心、北京京盛房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费141800元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 薛俊卫
人民陪审员 王 鹏
人民陪审员 吴 娟
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 陈 璇