wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东江西民初字第176号
原告通化市天泰土方工程有限公司。
法定代表人徐春梅，经理。
委托代理人刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为诉讼、调解，代收法律文书。
被告通化合兴房地产开发有限公司。
法定代表人王继明，董事长。
原告通化市天泰土方工程有限公司与被告通化合兴房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月8日收到原告天泰公司起诉状，于当日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告天泰公司委托代理人刘煜洲到庭参加诉讼，被告合兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案一审现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年8月5日，原、被告签订土石方工程施工合同，约定由原告负责为被告所开发的通化龙泉花园二期工程进行土石方平整。被告的付款方式分为两次给付，最后一笔款项的给付截止至2012年12月15日结清。同时约定如被告拖欠工程款达到半个月即视为违约，被告按工程款总额的3%支付违约金。在原告完成双方所约定的工程后，原、被告于2012年11月18日和2013年7月23日分两次进行了工程结算，确认合同内的工程款为1，811，268.00元。双方于2012年8月25日现场签证确认合同外增项工程款为16，800.00元，应给付原告油款31，400.00元，以上款项合计1，859，468.00元。被告没有按合同约定结算时间向原告支付工程款，现被告只支付给原告450，000.00元，余款至今未给付。请求判令被告给付工程款1，409，468.00元及利息115，000.00元（从2013年1月1日起计算）；判令被告给付违约金54，300.00元；被告承担本案的诉讼费用。
被告合兴公司经本院合法传唤未到庭，也未提交答辩状。
原告为证实自己的主张，向本庭提供证据有：土石方工程施工合同复印件一份（与原件核对无误），证明：一是原告为被告龙泉花园二期工程起动土石方挖掘运输工作，二是被告最后一笔工程款给付时间为2012年12月15日，三是被告迟延给付工程款半个月，即视为违约，双方约定违约金为工程总价款的3%，由于被告在2012年12月30日前没有给付原告工程款，因此要求原告按照工程总价款181万元的3%承担违约金54，300.00元。土石方工程结算单复印件一份（与原件核对无误），证明：发生的工程款为1，225，474.00元。工程结算单复印件一份（与原件核对无误），证明：双方发生的工程价款为585，794.00元。现场签证单复印件一份（与原件核对无误），证明：原被告双方发生合同外，增项工程款16，800.00元。欠据复印件六份（与原件核对无误），证明：被告拖欠原告油款31，400.00元。
本院认为，原告提供以上证据均与原件核对无误，本院应予采信。
经审理查明：2012年8月5日，原、被告签订了土石方工程施工合同，约定：由原告为被告所开发的通化龙泉花园二期工程的场地土石方平整等工程进行施工。土石方场地平整工程款被告分两次结算，工作期间结算总款额的一半。总款额另一半截止至12月15日结清。工期：此工程土石方平整根据双方协商自2012年8月5日—2012年8月31日，共计25天，因不可抗力的原因（如征地受阻、连雨天等）工期顺延。如被告拖欠工程款半个月视为违约，按工程款总额的3%支付违约金等。该工程于2012年8月20日完工。2012年11月18日和2013年7月23日原、被告分两次进行了工程结算，确认合同内的工程款为1，811，268.00元。2012年8月25日现场签证确认合同外增项合兴苑小区场地平整，工程量为1680m3，工程款为16，800.00元。该工程2012年8月25日完工。在施工过程中，被告欠原告柴油及发电机用油款31，400.00元，以上款项合计1，859，468.00元。被告只支付给原告450，000.00元，尚欠原告1，409，468.00元，至今未给付。
综上所述，本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原告已按合同约定履行场地土石方平整等工程施工义务，被告亦应按合同约定全面履行自己的义务给付尚欠原告的工程款等，被告拖欠不付，应承担民事责任。故对原告主张被告给付工程款1，409.468.00元及利息，本院应予支持。原告主张利息从2013年1月1日起计算，在法律规定范围内，应予准许。原告主张被告给付违约金54，300.00元，虽被告未按合同约定支付原告工程款，属违约，但对原告利息的保护已足以弥补原告的实际损失，且其约定的违约金低于给其造成的利息损失，故对原告另主张给付违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”缺席判决如下：
一、被告通化合兴房地产开发有限公司自本判决生效后，立即给付原告通化市天泰土方工程有限公司人民币1，409，468.00元，同时承担时间自2013年1月1日起至还清欠款时止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；
二、驳回原告通化市天泰土方工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，480.00元，由被告负担。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 马 涌
审判员 毛德义
审判员 张晓云
二〇一四年五月二十五日
书记员 张金玲
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商外初字第74号
原告任才良。
委托代理人王科威，浙江浙浩律师事务所律师。
被告沈炜楠。
被告吴晓艳。
被告奥丁（杭州）实业有限公司。
法定代表人沈炜楠。
原告任才良为与被告沈炜楠、吴晓艳、奥丁（杭州）实业有限公司（以下简称实业公司）民间借贷纠纷一案，于2013年7月2日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判。2013年7月18日，因被告沈炜楠即实业公司法定代表人被本院判处有期徒刑而向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，故本院对本案中止诉讼。2013年11月27日，因浙江省杭州市中级人民法院对上述刑事案件作出终审判决，本院裁定本案恢复诉讼。本院于2013年12月12日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告任才良的委托代理人王科威，被告沈炜楠即实业公司的法定代表人到庭参加诉讼。被告吴晓艳经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告任才良诉称：2012年6月26日，沈炜楠向任才良借款50万元，约定月息2分，由实业公司提供连带责任担保。之后，沈炜楠仅支付了一个月的利息，其余借款及利息均未偿付。实业公司也未履行担保责任。沈炜楠与吴晓艳系夫妻关系，借款发生在沈炜楠与吴晓艳夫妻关系存续期间，应共同偿还。为此起诉，要求沈炜楠、吴晓艳返还借款50万元，并支付自2012年7月27日起至2013年6月26日的利息11万元；实业公司承担连带责任。在审理过程中，任才良放弃要求沈炜楠、吴晓艳支付利息的诉讼请求。
原告任才良为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2012年6月26日，沈炜楠向任才良出具的借款50万元的借据1份；2.2012年6月26日，实业公司向任才良出具的借款担保书1份；3.杭州市萧山区民政局出具的关于沈炜楠与吴晓艳的结婚登记信息1份，证明借款发生在沈炜楠与吴晓艳婚姻关系存续期间。
被告沈炜楠辩称：借款属实，仅支付过一个月的利息。借款本金没有还过。借款应当返还。
被告实业公司辩称：担保属实，应当承担担保责任。
被告沈炜楠、实业公司均未向本院提供有关证据材料。
被告吴晓艳未作答辩，也未提供相应证据材料。
任才良提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
任才良提供的证据，沈炜楠、实业公司无异议。这些证据，吴晓艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对其质证的权利；这些证据经庭审调查是客观真实的，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2012年6月26日，沈炜楠向任才良借款50万元，由实业公司承担连带责任保证，担保期限为借款到期之日起两年。此后，沈炜楠至今未向任才良返还借款，实业公司也未履行担保责任。
另查明：沈炜楠、吴晓艳于2009年9月9日经登记结婚。
本院认为：任才良与沈炜楠之间的民间借贷关系成立。沈炜楠向任才良借款后未及时予以返还，应当承担民事责任。沈炜楠在与吴晓艳婚姻关系存续期间对外所负债务应当按照沈炜楠与吴晓艳夫妻共同债务处理。故任才良要求沈炜楠与吴晓艳共同承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。实业公司作为担保人，应当在担保责任范围内承担担保义务。任才良自愿放弃部分诉讼请求，本院予以准许。吴晓艳经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对任才良的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、沈炜楠、吴晓艳返还任才良借款500000元，限于判决生效后十日内付清；
二、奥丁（杭州）实业有限公司对上述沈炜楠、吴晓艳应承担的付款义务负连带责任；奥丁（杭州）实业有限公司承担保证责任后有权向沈炜楠、吴晓艳追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由沈炜楠、吴晓艳负担，奥丁（杭州）实业有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共4份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审判员 傅成祥
二〇一三年十二月十二日
书记员 陈丽英
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民初字第00510号
原告杨某某，女，汉族，村民。
被告陕西红旗乳业科技有限公司。
住所地：陕西省泾阳县永乐镇南流村。
法定代表人刘某某，该公司总经理。
原告杨某某诉被告陕西红旗乳业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贾航适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原告从农村收购鲜羊奶供给被告，2012年5月至7月，被告欠付原告奶款68609元，后经原告催要，被告分两次给付原告奶款12000元，剩余奶款经多次催要被告均未给付，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告奶款人民币56609元，并承担本案诉讼费用。
被告经合法传唤未到庭答辩。庭后对原告陈述的事实予以认可。
原告为支持自己的主张向本院提供下列证据：原告自书欠条一张及被告奶票结算单一份，证被告现欠原告奶款56609元未给付。
被告经合法传唤未到庭，亦未提供证据，庭后对原告提供的证据予以确认无异议。
本院对原告证据的分析认定：原告提供的证据奶票结算单，内容真实，形式合法，本院依法予以认定；原告自书的欠条，庭后经被告确认无异议，本院依法予以认定。
经审理查明：原告收购鲜羊奶供给被告，自2012年5月至7月经算账，被告欠付原告奶款68609元。后经原告催要，被告两次给付原告共计12000元，下欠奶款56609元未予给付，原告多次向被告催要未果，故诉至本院。
本院认为：被告欠付原告奶款，事实清楚，证据充分，被告应及时给付原告，故原告的请求本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决如下：
由被告陕西红旗乳业科技有限公司在本判决生效后十日内给付原告杨某某奶款人民币56609元。
本案诉讼费人民币1215元，由被告陕西红旗乳业科技有限公司承担。
如未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
代理审判员 贾航
二〇一四年四月十一日
书 记 员 张超
附《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第690号
罪犯周文平，男，1980年1月4日出生，汉族，山西省闻喜县人。现在甘肃省白银监狱服刑。
白银市平川区人民法院于2011年10月17日作出（2011）平刑初字第185号刑事判决，以被告人周文平犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月。判决发生法律效力后交付执行。甘肃省白银监狱于2014年12月25日提出对罪犯周文平的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱表扬4次，记功1次.上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、“三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周文平减去有期徒刑一年（刑期自2011年5月27日起至2020年11月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 欣
代理审判员 杨志宇
代理审判员 李军霞
二〇一五年一月十九日
书 记 员 朱 琳
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第690号
罪犯李赫，男，1992年9月1日出生，汉族，内蒙古人，现在吉林省白城市监狱服刑。
二0一一年一月二十五日，通榆县人民法院作出（2011）刑初字第3号刑事判决，认定罪犯李赫犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑六年，判决发生法律效力后交付执行。二0一三年九月经本院减去有期徒刑一年。
执行机关吉林省白城市监狱于二0一五年一月六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯李赫在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李赫减去余刑（刑期至：本裁定送达之日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年二月二日
书 记 员 张盼盼
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂夷陵民初字第00924号
原告周光武。
委托代理人兰德清，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。
被告李方。
原告周光武与被告李方买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法由审判员王志适用简易程序于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告周光武及其委托代理人兰德清、被告李方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周光武诉称，2013年4月27日，原、被告双方签订一份车辆买卖协议，被告将鄂E872**号轿车以13.9万元的价格卖给原告，其中购车款10万元，线路牌38000元，过户费1000元。协议签订后，被告将车辆及相关证照交付给了原告。后经调查核实，鄂E872**号轿车系宜昌市交运集团兴山公司所有，而该车从宜昌至兴山的客运线路牌也属于宜昌市交运集团兴山公司且客运线路牌无法办理过户手续。原告认为被告以虚构事实、隐瞒事实真相的方法欺骗原告购车并支付客运线路牌资金，其行为属于合同诈骗行为。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求：1、依法确认被告与原告签订的车辆买卖协议无效。2、依法确认被告将鄂E872**号轿车的客运线路牌卖给原告属诈骗行为。3、依法判令被告立即返还原告购车款139000元。
被告李方辩称：1、双方签订协议之前就将该车的相关实情告诉了原告，说明了该车具有线路运营权。另外，该车我也是从别人手中转过来的，我没有欺骗原告，原告当时也是经过考察后才和我进行的交易。收款收条是我今年6月份应原告的要求出具的，我实际只收取了原告的购车款12.8万元。2、我当时没说线路牌是我自己个人的，我只是说车有线路经营权。原告也是从事这个行业的，原告应该了解这个情况。3、双方签订的协议是有效的。4、原告现在也与兴山客运公司签订了客运经营承包合同。
经审理查明，2013年4月27日，原告周光武作为乙方与作为甲方的被告李方签订了一份车辆买卖协议，被告李方将车牌号为鄂E872**号的海马牌轿车转让给原告周光武。协议对交易车辆的价格、付款方式、双方的相关责任等内容作了约定，协议同时约定甲方协助乙方办理过户手续，过户费用由双方承担。该份协议签订后，被告李方将鄂E872**号车及相关证照交付给了原告周光武，原告周光武也将购车款、线路牌等费用支付给了被告李方。之后，原告周光武在接手该车从事客运后，通过宜昌交运集团兴山客运有限公司统一办理了兴山至宜昌的客运线路牌的年审和换牌，同时也于2014年1月1日与宜昌交运集团兴山客运有限公司就鄂E872**号车承担兴山至宜昌的客运任务签订了一份客运车辆营运合同，经营期间自2014年1月1日至2014年12月31日止。2014年7月11日，原告周光武以被告李方虚构事实，隐瞒事实真相骗取购车及线路牌资金为由向本院提起前述之诉。
同时查明，2013年4月27日，原、被告双方签订车辆买卖协议之后，共同到宜昌交运集团兴山客运有限公司缴纳了交易车辆鄂E872**号车的相关过户费用2000元，该公司出具了缴款收据。另被告李方于2014年6月份应原告周光武的要求为其出具了一份收条，内容为“今收到周光武购鄂E872**车款共计壹拾叁万玖仟圆整（其中车款壹拾万圆、线路牌叁万捌仟圆、过户费壹仟圆）”，落款日期为2013.4.27。
另查明，鄂E872**号小型轿车的机动车行驶证上登记所有人为宜昌交运集团兴山客运有限公司，使用性质为公路客运。该车办理有县际客运的道路运输证。
上述事实，有原告周光武提交的车辆买卖协议、行驶证、道路运输证、收条、线路牌、客运车辆营运合同等书面材料以及原、被告双方的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告周光武与被告李方经协商后于2013年4月27日就从事兴山至宜昌的客运车辆鄂E872**号车的转让达成了一致意见并签订了书面的车辆买卖协议。该协议签订后，原告周光武向被告李方支付了相关车辆转让费用，被告李方也向原告周光武交付了客运车辆及相关线路牌等证照。而原告周光武在接手该车从事客运之后，也通过宜昌交运集团兴山客运有限公司进行了客运线路牌的年审和换牌，同时也与宜昌交运集团兴山客运有限公司签订了相关客运车辆营运合同。原、被告双方的上述种种行为均表明，原、被告双方签订车辆买卖协议转让鄂E872**号客运车辆，系双方当事人的真实意思表示，且原、被告双方及宜昌交运集团兴山客运有限公司是了解相关客运行业交易惯例和知晓双方客运车辆转让行为的。故原、被告双方签订的车辆买卖协议应属有效协议。原告周光武诉称被告李方虚构事实和隐瞒事实真相，骗取其购车及线路牌资金，但其未向本院提供充分证据予以证明，本院对此不予采信。原告周光武要求确认其与被告李方签订的车辆买卖协议无效及要求李方立即返还购车款139000元的诉讼请求，不符合相关法律规定，本院对此不予支持。原告周光武要求在本案中确认被告李方将鄂E872**号车的客运线路牌卖给他的行为属于诈骗行为的诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周光武的全部诉讼请求。
本案诉讼费用1540元，由原告周光武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 王志
二〇一四年九月九日
书记员 姜静
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徒民初字第01680号
原告韦某某，女，壮族，1984年10月15日生。
原告吴某某。
法定代理人韦某某，女，壮族，1984年10月15日生。
被告吴某某，男，汉族，1957年12月7日生。
被告胡某某，女，汉族，1956年1月1日生。
本院在审理原告韦某某、吴某某与被告吴某某、胡某某继承纠纷一案中，原告韦某某、吴某某于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦某某、吴某某撤回起诉。
案件受理费减半收取为40元，由原告韦某某、吴某某负担。
代理审判�朱菲琴
二〇一五年十二月三日
书记员 刘悦
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金磐民初字第545号
原告黄某。
被告葛某甲。
原告黄某诉被告葛某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员虞开骏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄某、被告葛某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：原、被告系自由恋爱，于××××年××月××日在磐安县民政局登记结婚。婚后在××××年××月××日生育有一子葛某乙。婚姻关系存续期间，原告和被告没有置办价值较大的夫妻共同财产，没有夫妻共同存款，有夫妻共同债务10000元，有夫妻共同债权40000元。因为彼此性格不和等原因，原、被告的夫妻感情已经彻底破裂，没有了和好可能。原告在2014年2月18日、2015年4月27日二次向磐安县人民法院提出离婚起诉，但至今法院没有判决原、被告离婚。原告鉴于被告没有珍惜法院给的二次夫妻和好机会，现夫妻关系已经彻底破裂且没有和好可能的事实，根据有关法律的规定，特此第三次提出离婚之诉。诉讼请求：1、要求与被告离婚。2、婚生子葛某乙由原告直接抚养，由被告承担抚养费用。3、分割夫妻共同债权40000元。
被告葛某甲辩称：我与原告系自由恋爱，有深厚的感情，没有到非要离婚的地步，儿子已经7岁了，需要一个健康快乐的成长环境，我希望原告能跟我和好。如果判决离婚，我希望儿子能由我来带。原告所说的共同债权4万元，1万元是弟弟欠我的工资，3万元是我向哥哥、姐姐、伯父借来的，属于债务。弟弟的车是以我的名字买，弟弟卖了5万元。我们有债务1万元是2013年的时候我们开店向伯父借的。
经审理查明：2004年，原、被告经人介绍相识。2005年，双方建立恋爱关系。××××年××月××日，原、被告在磐安县民政局登记结婚。婚前及婚初，夫妻感情尚好。××××年××月××日，原、被告生育一子，取名葛某乙。2014年2月18日，原告曾诉至本院要求与被告离婚，后经法院调解和好。2015年3月24日，原告再次诉至本院，法院判决驳回诉请。之后，原、被告夫妻感情并没有改善。婚生儿子葛某丙。原、被告婚姻存续期间未置办共同财产，有债权10000元、债务10000元，双方均认可，均并同意一并放弃。
上述事实，有原、被告陈述，结婚证及判决书等证据所证实。
本院认为，原告黄某与被告葛某甲因感情不和分居已久，原告二次起诉离婚被本院依法判决驳回后，夫妻关系仍未得到改善，双方已无和好可能，应认定原、被告夫妻感情确已破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，对原告提出的离婚请求，本院依法予以支持。父母离婚后，依法对子女均有抚养的义务，对于子女的抚养权，鉴于原、被告所生的儿子葛某乙现随被告生活的实际状况，改变生活环境可能会影响子女的身心健康，结合本案原、被告生活实际情况，原、被告婚生子葛某乙随被告生活为宜。父母离婚后与子女之间的血缘关系并不能改变，无论随哪一方生活，相对方依法仍需对子女承担应尽的抚养义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告黄某与被告葛某甲离婚。
二、原、被告婚生子葛某乙随被告葛某甲生活，由原告黄某支付抚养费，支付时间从2016年开始（每年的6月30日前）；支付年限为葛某乙18周岁为止；支付金额为5000元／年。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取），由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 虞开骏
二〇一六年一月十一日
代书 记员 林 莎
吉林省�化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2403民初3625号
原告：王敏，住敦化市。
被告：元钟寿，其他自然状况不详。
本院在审理原告王敏诉被告无钟寿确认合同有效纠纷一案中，原告王敏于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王敏撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王敏负担。
代理审判员 滕百茹
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张大为
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭临商初字第1195号
原告：吴小君。
被告：杨定国。
被告：浙江临安中都置业有限公司。
法定代表人：徐国伟。
原告吴小君为与被告杨定国、浙江临安中都置业有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年6月20日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员陆宗亮独任审理。后因案情复杂，又依法组成合议庭进行了审理。2014年6月19日，杭州市公安局余杭区分局作出公（经）立字（2014）第026号立案决定书，决定对杨定国等人涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。
经审查，本案所涉借款有涉及犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告吴小君的起诉。
本案受理费8800元，退还给原告吴小君。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张成柱
审 判 员 陆宗亮
人民陪审员 席闽英
二〇一四年九月十九日
书 记 员 杜 娟
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第2093号
原告陈洪安。
被告冯志合。
原告陈洪安诉被告冯志合民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈洪安到庭参加诉讼，被告冯志合经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪安诉称原告与被告冯志合是本村邻居，相处关系挺好。2013年3月6日被告向原告借现金2万元，当时说是利息2分。4月6日给利息400元，5月6日给利息400元。2014年3月15日冯志合再次向原告借现金6万元，共计8万元，其利息2分支付到2015年5月份。至今本金及利息未还，期间经多次向被告追要但以种种理由推迟，拒不还款给原告。故诉至法院，请求：依法判决被告冯志合偿还借款8万元及利息。
被告冯志合未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，原被告系本村邻居，2013年3月6日，被告向原告借现金2万元，约定利息为月息2分，并向原告出具借条一份。2014年3月15日，被告向原告借现金6万元，并向原告出具借条一份。原告称被告已将上述借款8万元的利息按月息2分支付至2015年5月份。后经原告多次催要，被告未予偿还。
认定上述事实的证据材料有原告提交的借条及其庭审陈述。
本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。故对原告要求被告偿还借款8万元的诉讼请求，本院予以支持；原告称被告已将该借款8万元的利息按月息2分支付至2015年5月份，但2万元的借条显示利息为月息2分，6万元的借条双方未书面约定利息，故2万元借款的利息应自2015年6月1日起按月息2分计算至本判决确定的给付之日止，6万元的借款的利息应自原告主张权利之日起即2015年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，缺席判决如下：
被告冯志合于本判决生效之日起十日内偿还原告陈洪安借款8万元及利息（其中2万元借款的利息应自2015年6月1日起按月息2分计算至本判决确定的给付之日止，6万元借款的利息自2015年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如果被告冯志合未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告冯志合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 张巧荣
审 判 员 刘志丹
人民陪审员 史来红
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 闫玉静
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民一初字第2093号
原告中国联合网络通信有限公司遵义市分公司，营业场所遵义市红花岗区海尔大道联通大楼。
负责人刘晓东。
委托代理人彭洪清、周建英，贵州山一律师事务所律师。
被告红花岗区龙族印足疗城。
原告中国联合网络通信有限公司遵义市分公司与被告红花岗区龙族印足疗城电信服务合同纠纷一案，原告于2015年11月2日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司遵义市分公司撤回起诉。
案件受理费610元，由原告承担100元，本院退还原告510元。
审判员 谢 军
二〇一五年十一月二日
书记员 祝江超
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）赤刑执字第1563号
罪犯额尔敦毕力格，男，1965年5月22日出生，蒙古族，内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人，小学文化。曾因犯盗窃罪于一九八四年十一月十三日被判处有期徒刑五年。现在内蒙古自治区赤峰监狱十监区服刑。
赤峰市中级人民法院于二〇〇七年十二月三日作出（2007）赤刑一初字第52号刑事判决，以被告人额尔敦毕力格犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，原审被告人额尔敦毕力格不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院于二〇〇八年五月二十三日作出（2008）内刑三终字第5号刑事判决，维持赤峰市中级人民法院（2007）赤刑一初字第52号刑事判决的定罪部分，即被告人额尔敦毕力格犯故意杀人罪；撤销刑事判决的量刑部分，即判处被告人额尔敦毕力格死刑，剥夺政治权利终身；上诉人额尔敦毕力格犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。刑期自2008年5月23日起。内蒙古自治区高级人民法院于二〇一〇年五月二十三日作出（2011）内刑减字第83号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。内蒙古自治区高级人民法院于二〇一三年九月二十日作出（2013）内刑减字第405号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。刑期自2013年9月20日起至2033年9月19日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯额尔敦毕力格在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
经审理查明，罪犯额尔敦毕力格在服刑改造期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想教育，考试平均分80.5分。病休期间，能够服从管理，积极配合治疗。自2013年1月至2015年3月，累计获考核分108分，记功三次。该犯确有悔改表现。
本院认为，罪犯额尔敦毕力格在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯额尔敦毕力格减去有期徒刑八个月，刑期改为自2013年9月20日起至2033年1月19日止，剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高海霞
审 判 员 徐景娥
代理审判员 段欣宇
二〇一五年九月十一日
书 记 员 江 南
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0704民初1813号
原告：蒋昌文，男，生于1969年2月15日，回族。
委托诉讼代理人：孙启忠，绵阳市天星法律服务所法律工作者。
被告：中国核工业二四建设有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区游仙路11号。
法定代表人：张仕兵，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨清华，四川守信律师事务所律师。
原告蒋昌文与被告中国核工业二四建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋昌文及其委托诉讼代理人孙启忠、被告中国核工业二四建设有限公司之委托诉讼代理人杨清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋昌文向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理档案（期限自1988年1月至2001年3月，并包含用人单位终止劳动关系的相关一切文件）和社会保险关系转移手续；2、判决被告确认原告在被告处的工作年限自1988年1月至2001年3月；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1988年1月参加由被告组织的招工培训，后经考试合格并取得绵阳市劳动服务公司颁发的《合格结业证书》，然后被分配到被告的第三分公司工作，做架子工。原告与被告之间签订了《劳动合同书》，直到2001年3月被告才终止了与原告的劳动关系。但是，当时被告终止原告的劳动关系时没有出具相关的文件手续，也没有及时给原告办理档案和社会保险关系转移手续。后来，原告屡次找到被告要求查询档案并办理档案和社会保险关系转移手续，均遭到被告的无理拒绝。
被告中国核工业二四建设有限公司辩称：1、原告诉请的劳动争议已经在15、16年前已经调解、仲裁、判决处理完毕，法院受理本案已经过了一年的仲裁时效，应驳回原告请求。2、根据我国劳动法实施的时间，原告如果在劳动法实施之前工作，应为劳务关系，被告没有缴纳保险的义务，且社保争议已经在上次工作关系解除时已经处理完毕。3、原告的社会保险关系手续因原告没有提供新的单位承接手续，有的原告已经自行缴纳了，所以不需要被告办理社会保险转移手续。4、被告没有违反档案管理及社会保险关系转移相关法律法规的规定，所以不存在因被告的行为原告造成损失的正当理由，原告是否存在损失没有事实依据和法律依据，即使有损失也与被告没有任何法律上的因果关系。5、原告在被告处工作事实存在的证�应当由原告承担，原告对此负有举证责任，被告作为用人单位对于没有发生的事实无法举证，也没有举证义务。综上，请求人民法院以一事不再理，超过仲裁时效为由驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于原告提交的身份证、营业执照、《绵劳人仲案（2016）229号仲裁裁决书》、《劳务合同制工人合同书》、职工登记表等证据的真实性，被告并无异议，本院予以确认。1988年4月1日，原、被告签订《劳动合同制工人合同书》，约定合同期限为五年，即1988年4月1日至1993年4月1日。原、被告认可双方于2001年3月终止劳动关系。2016年5月16日，原告向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被告为原告办理档案（期限自1988年1月至2001年3月，并包含用人单位终止劳动关系的相关一切文件）和社会保险关系转移手续；2、确认原告在被告处的工作年限自1988年1月至2001年3月。2016年7月27日，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由驳回原告的全部请求。
本院认为，根据《企业职工档案管理工作规定》第五条“职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理。实行档案综合管理的企业单位，档案综合管理部门应设专人管理职工档案”之规定，依法认定劳动者工作年限应以所在单位档案资料为依据。本案在审理过程中，作为档案管理方的被告未提交原告的档案资料，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，结合《劳务合同制工人合同书》以及原告的陈述，本院确认原告在被告处的工作年限为1988年1月至2001年3月�
关于档案的移交，依照《企业职工档案管理工作规定》第五条“职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理……”、第十八条“企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在1个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门…”之规定，原、被告解除劳动合同后，被告应在1个月内将原告档案移交。被告作为原告档案的保管者，其未能举证证明劳动合同解除后其已经完成了原告档案的移交。即使原告没有提供其新的工作单位名称、住所地，被告也应将其档案移交至其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。故被告应及时将原告档案移交至有关单位。
关于时效问题，被告未移交档案的行为应属于持续侵权的行为，故被告辩称已过仲裁时效的主张不予支持。
关于�保手续的移交，不属于人民法院劳动争议受案范围，本院不作处理。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告中国核工业二四建设有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告蒋昌文办理档案移交手续。
二、原告蒋昌文在被告中国核工业二四建设有限公司处的工作年限为1988年1月至2001年3月。
三、驳回原告蒋昌文的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半计收5元，由被告中国核工业二四建设有限公司承担（该费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈慧芳
二〇一六年十一月四日
书记员 邱 曦
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01086号
上诉人（原审被告）：武汉慧德阳光文化传播有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道358号武汉广场写字楼22层7室。
法定代表人：陈川，该公司总经理。
委托代理人：许继承，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉同步广告传播有限公司，住所地武汉市江岸区云林街31号中环大厦A座603室。
法定代表人：吴伯怀，该公司总经理。
委托代理人：巩晓英，湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人：黄牧川，湖北华隽律师事务所律师。
上诉人武汉慧德阳光文化传播有限公司（以下简称慧德公司）因与被上诉人武汉同步广告传播有限公司（以下简称同步公司）委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民二初字第00507号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
同步公司向原审法院起诉称，2012年12月3日，同步公司与慧德公司签订广告发布排期表，约定慧德公司委托同步公司在武汉交通广播电台投放汽车广告，合同对广告投放时间、广告费价款、付款时间均进行了约定。合同签订后，同步公司依约履行了广告发布义务，但慧德公司至今拖欠广告发布费合计62496元。慧德公司已构成违约，应承担广告发布费清偿责任，并赔偿同步公司逾期付款利息损失。请求：一、慧德公司偿付同步公司广告发布费62496元；二、慧德公司支付广告发布费的逾期付款利息（自2013年1月4日起至判决书生效之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费用由慧德公司负担。
慧德公司原审答辩称，双方未签订广告发布排期表，该排期表也未实际履行，故同步公司所提诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
原审法院审理查明：2012年12月3日，同步公司与慧德公司签订《武汉交通广播2012年12月排期表》，约定慧德公司委托同步公司于2012年12月4日至2013年1月3日期间在武汉交通广播FM89.6发布宝马汽车广告，广告时间长度30秒，折扣后单价为252元／次，共248次，总净价62496元。慧德公司职员朱君燕在排期表“客户方签字处”签名，该排期表未加盖慧德公司印章。
上述排期表签订后，同步公司依约于2012年12月4日至2013年1月3日期间在武汉人民广播电台发布了广告，慧德公司未向同步公司支付广告发布费。
原审法院认为：同步公司与慧德公司协商一致后签订的《武汉交通广播2012年12月排期表》，对慧德公司委托同步公司发布广告涉及的广告内容、广告发布时间、广告费价格等事项均进行了约定，其内容具备了广告发布合同的基本内容，该排期表可以认定为双方签订的广告发布合同。该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。慧德公司职员朱君燕在合同上签名属于职务行为，其后果应由慧德公司承担。慧德公司否认朱君燕签名行为的效力，未提供相应证据证明，其主张不予采纳。同步公司提交的武汉人民广播电台广告部出具的《广告播出证明》的内容，与排期表的内容相符，可以证明同步公司已全面履行合同约定义务。慧德公司在此情况下主张排期表未实际履行，未能提供相反证据证明，慧德公司应承担举证不能的法律后果，其主张不予支持。综上，慧德公司拖欠广告发布费行为，构成合同违约，应承担下欠广告费的清偿责任。慧德公司逾期未支付同步公司广告发布费，已造成同步公司遭受资金利息损失，同步公司要求慧德公司自2013年1月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求具有事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、慧德公司偿付同步公司广告发布费62496元；二、慧德公司支付同步公司广告发布费的逾期付款利息（以欠款62496元为基数，自2013年1月4日起至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
上诉人慧德公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案争议的焦点在于同步公司是否按照合同约定履行了义务，故对于广告是否发布的事实应当由同步公司承担举证责任。而同步公司仅提供了由武汉人民广播电台广告部出具的证明，该证明的制作单位不是双方合同所约定的广告发布单位，该单位所出具的证明与本案没有关联性，而原审法院却以慧德公司未能提供相反证据予以证明，由此判决慧德公司承担举证不能的法律责任，没有事实和法律依据。请求：一、撤销原审判决，发回重审或驳回同步公司的诉讼请求；二、本案诉讼费由同步公司承担。
被上诉人同步公司答辩称：原审认定事实清楚，慧德公司应支付广告费用。
本院查明：武汉人民广播电台广告部负责武汉交通广播电台广告的运营和管理。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，慧德公司委托同步公司发布广告，同步公司亦同意为慧德公司代为发布广告事宜，故本案案由应定为委托合同纠纷。原审法院将本案案由确定为广告合同纠纷不当，本院予以纠正。
同步公司提交的《广告播出证明》虽由武汉人民广播电台广告部出具，而非是同步公司与慧德公司约定的广告播出单位武汉交通广播电台出具，但武汉人民广播电台广告部对武汉交通广播电台的广告业务负责运营和管理，且该证明所载明的广告播出时间和次数与慧德公司委托同步公司发布广告的时间和次数相一致，故该份证据能够证明同步公司已完成慧德公司所委托事项。原审法院认定同步公司已完成双方约定的委托事项正确，本院依法予以维持。
同步公司与慧德公司在《武汉交通广播2012年12月排期表》中未对付款时间进行约定，且同步公司亦未提交证据证明其在委托合同终止时向慧德公司报告了委托事务的结果或曾催收欠款，故逾期付款的利息应当从同步公司主张权利之日即其于2014年4月22日向原审法院起诉之日起计算；原审法院判令慧德公司自2013年1月4日起计算逾期付款利息适用法律有所不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人慧德公司的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，但实体处理有所不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民二初字第00507号民事判决第一项，即：一、武汉慧德阳光文化传播有限公司偿付武汉同步广告传播有限公司广告发布费62496元；
二、变更湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民二初字第00507号民事判决第二项为：武汉慧德阳光文化传播有限公司支付武汉同步广告传播有限公司逾期付款利息（以欠款62496元为基数，自2014年4月22日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行的同期贷款利率计算）；
三、驳回武汉同步广告传播有限公司其他诉讼请求。
前述款项于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费681元，二审案件受理费681元，均由武汉慧德阳光文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程继伟
代理审判员 刘鑫荣
代理审判员 胡 浩
二〇一五年九月二日
书 记 员 舒 净
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482初字第419号
原告：徐玲芳。
委托代理人：余红柳，浙江浙平律师事务所律师。
被告：富学浩。
原告徐玲芳诉被告富学浩民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、被告立即归还原告借款7000元；2、被告支付逾期还款利息（以本金7000元为基数，自2015年11月1日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。本院于2016年1月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张娜独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告徐玲芳的委托代理人余红柳到庭参加诉讼，被告富学浩经本院传传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，被告于2015年10月25日向原告借款7000元，约定于2015年11月1日前归还，但被告至今未还。根据《中华人民共和国合法法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告富学浩于本判决生效后十日内归还原告徐玲芳借款7000元并支付逾期还款利息（以本金7000元为基数，自2015年11月1日至判决生效之日止，按年利率6%计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 娜
二〇一六年二月二十六日
书记员 周丹妮
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍诸商初字第2586号
原告：俞某某。
委托代理人：周某某。
委托代理人：陈乙。
被告：陈甲。
被告：郑某某。
原告俞某某为与被告陈甲、被告郑某某民间借贷纠纷一
案，于2011年11月28日向本院起诉，并提出财产保全申请，本
院于同日受理后，于次日作出民事裁定，将被告陈甲、被告郑
某某所有的财产在保全价值计人民币36万元的额度内予以查封
、冻结。本案先由审判员冯华泉独任审判，后依法组成合议庭
，于2012年3月21日公开开庭进行了审理。原告俞某某的委托
代理人周某某、陈乙和被告郑某某到庭参加诉讼，被告陈甲经
本院公告送达的传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告俞某某起诉称：2011年6月22日和11月4日，原告与
两被告签订借款合同二份，约定由被告陈甲向原告借款计人民
币20万元、14万元，借款期限分别为5个月和7日，若借款人逾
期归还借款，每日应支付借款总额千分之一的违约金，并赔偿
由此给原告造成的一切经济损失，并由被告郑某某为被告陈甲
的上述债务提供连带责任保证。然借款期限届满，被告陈甲未履行还本付息义务，被告郑某某亦未尽担保之责。现起诉至本
院，要求判令被告陈甲归还借款本金计人民币34万元，支付借
款本金自借款期满之日起至本判决确定的给付日止按日千分之
一计算的违约金，判令被告郑某某对被告陈甲的上述债务承担
连带清偿责任，并由两被告承担本案诉讼费用。
被告陈甲未提交书面答辩状。
被告郑某某未提交书面答辩状。但在庭审中口头答辩称
，讼争的担保关系属实，但现在无能力清偿担保债务。
原告俞某某为证实自己的主张，向本院提供了借款协议
二份和收条二份，以证明被告陈甲于2011年6月22日和11月4日
分别向原告俞某某借款20万元、14万元，借贷双方对借款期限
、违约责任作出约定，并由被告郑某某为借款人提供担保及原
告俞某某已交付借款的事实。经质证，被告郑某某对二份借款
协议和被告陈甲于2011年11月4日出具的收条均无异议，但对
原告俞某某于2011年6月22日是否交付给陈甲20万元借款之事
实不清楚。
被告陈甲、被告郑某某均未提供证据。
本院认为，被告陈甲经本院公告送达的传票传唤无正当
理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告俞某某提供的证据放弃
质证的权利，原告俞某某承诺所举证据客观真实，愿承担举证
不实的法律责任，且借款协议上有两被告的签字和所捺的手印
，收条上有被告陈甲的签字和所捺的手印，被告郑某某对借款
协议和收条均无异议，借款协议和收条的内容与本案又具有关
联性，能够证明原告俞某某主张的事实，故本院对原告俞某某提供的上述证据均作为有效证据予以确认。
经审理，本院认定如下事实：2011年6月22日，原告俞某
某与被告陈甲、被告郑某某签订借款协议一份，约定由被告陈
甲向原告俞某某借款计人民币20万元，借款期限自2011年6月2
2日起至2011年11月21日止，若借款人不能按期归还借款本金
，应向出借人支付按所欠借款总额日千分之五计算的违约金，
并赔偿出借人通过诉讼途径实现权利时所产生的一切损失。被
告郑某某为被告陈甲的上述债务提供连带责任保证，担保范围
包括借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权的全部费用
。当日，原告俞某某以现金方式向被告陈甲交付借款本金20万
元，并由被告陈甲向原告俞某某出具收条一份。同年11月4日
，原告俞某某与被告陈甲、被告郑某某又签订借款协议一份，
约定由被告陈甲向原告俞某某借款计人民币14万元，借款期限
自2011年11月4日起至2011年11月11日止，借款人逾期归还借
款应承担的违约责任和担保人主体、担保范围和担保方式均与
前述借款协议的内容相一致。当日，原告俞某某以现金方式向
被告陈甲交付借款本金14万元，并由被告陈甲向原告俞某某出
具收条一份。然上述借款期限届满，被告陈甲未履行还本义务
，被告郑某某亦未尽担保之责，致本案纠纷发生。
本院认为，原告俞某某与被告陈甲、被告郑某某之间所
发生借贷行为和担保行为，系合同当事人真实意思表示，内容
未违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。被告陈甲至今
尚未归还原告俞某某借款本金34万元，事实清楚，证据充分，
被告陈甲应承担归还借款本金和支付约定违约金的民事责任。原告俞某某将约定违约金的计算标准由日千分之五调整为日千
分之一，调整后的计算标准仍超过中国人民银行公布的同期同
类贷款基准利率的四倍，超过部分应不受法律保护，故本院将
借贷双方约定的违约金调整为按中国人民银行公布的同期同类
贷款基准利率的四倍计算。原告俞某某对被告陈甲提出的诉请
，除约定违约金的计算标准予以调整之外，具有事实根据和法
律依据，本院予以支持。被告郑某某为被告陈甲的讼争债务提
供了连带责任保证，保证范围包括借款本金、违约金和出借款
为实现债权所产生的费用，故原告俞某某对被告郑某某提出的
诉请，与约定的保证方式、保证范围相符，本院予以支持。被
告陈甲经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加
诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第
二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十
八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
判决如下：
一、被告陈甲归还原告俞某某借款本金计人民币340000
元，并支付该借款本金200000元自2011年11月22日起至
本判决确定的给付日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基
准利率四倍计算的违约金，支付该借款本金140000元自2011年
11月12日起至本判决确定的给付日止按中国人民银行公布的同
期同类贷款基准利率四倍计算的违约金，款限于本判决生效之
日起十日内付清；
二、被告郑某某对被告陈甲的上述债务承担连带清偿责
任；三、驳回原告俞某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6553元，财产保全费2320元，合计诉讼费用8
873元，由被告陈甲负担，被告郑某某负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉
案件受理费6553元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09
00000103326300413-
9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］
。
审 判 长 冯华泉
审 判 员 蔡生苗
人民陪审员 吕汉成
二〇一二年三月二十六日
书 记 员 傅刘强
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯花商初字第327号
原告：郑红英。
被告：张秋琴。
被告：王国卫。
原告郑红英与被告张秋琴、王国卫民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴海红独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告郑红英、被告张秋琴到庭参加诉讼，被告王国卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑红英起诉称：原告谢肖军与被告张秋琴系同事关系，两被告系夫妻关系。当时被告王国卫在江山市鑫鼎房地产开发有限公司任总经理助理，其所在的公司需要集资，被告王国卫为获取额外的投资收益，由被告张秋琴向本公司部分员工筹借资金。因此原告分别于2011年7月11日出借被告张秋琴400000元，并将借款款项汇入被告王国卫的银行卡内，约定借款利息按月2%计算，借款期限为壹年，并约定按季付息（已付至2012年1月10日）。之后，两被告均未守信、未履行还款义务，经原告多次催要，未果。故原告诉至法院，要求：1、判令被告张秋琴归还欠款400000元；2、承担利息345607元（自2012年1月11日起至2015年4月30日止，按年20.4%计算利息，以后以此类推至本清止）；3、承担律师代理费、诉讼费；4、由被告王国卫对上述1至3项承担共同还款责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告张秋琴、王国卫归还借款本金400000元及利息（自2012年1月12日起按照年利率20.4%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告张秋琴答辩称：我与原告本是同事关系，关系融洽，是原告委托我把其资金投入我丈夫即被告王国卫所在的公司，由我出具借条。我认为原告与我之间是委托代理合同关系，并不是民间借贷关系，其后果应当由原告自己承担，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告郑红英为证明其主张，向本院提交了借条、中国工商银行个人业务凭证（填单）各1份，证明两被告向原告借款400000元及原告将借款款项400000元交付给被告王国卫的事实。
被告张秋琴未向本院提供证据。
被告王国卫未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告王国卫未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经庭审质证，被告张秋琴对原告提供中国工商银行个人业务凭证（填单）1份的真实性和证明内容均无异议，对借条的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为是应原告的要求将资金放入公司账户内的。本院经审查认为原告提供的上述证据，其来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以确认。
根据上述已经确认的证据，结合到庭当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
被告张秋琴、王国卫系夫妻关系。2011年7月11日被告张秋琴因资金周转需要分别向原告郑红英借款400000元，并出具《借条》1份，借条上约定：借款期壹年，借款利息为月利率2%。借条上未对违约责任等进行约定。同日，原告郑红英应被告张秋琴的要求将借款款项通过银行转账的方式交付给被告王国卫。2014年2月21日，被告王国卫在借条上署名确认。借款后，两被告依约定支付利息至2012年1月10日。借款期限届满后，原告多次向两被告催讨，未果。现原告起诉至法院，诉讼请求如前所述。
本院认为：合法的借贷关系应当受法律保护。原告郑红英与被告张秋琴、王国卫的借贷关系合法有效，有出具的《借条》、转账凭证为证，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告张秋琴、王国卫未按约定归还借款本息，显属违约，应当承担相应的民事责任。庭审中，被告张秋琴抗辩称双方不是借贷关系，实际为委托代理合同关系，未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，被告的该抗辩意见本院不予采纳。综上，原告郑红英诉请要求两被告归还借款本金400000元及利息，理由正当、于法有据，本院予以支持。被告王国卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张秋琴、王国卫于本判决生效之日起十日内归还原告郑红英借款本金400000元及利息（以本金400000元为基数，自2012年1月12日起按照年利率20.4%计算至本判决确定的履行之日止）。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费11256元，减半收取5628元，由被告张秋琴、王国卫负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 吴海红
二〇一五年七月十日
代书记员 聂 勋
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）夏民初字第417号
原告徐广华，男，1957年4月18日出生，汉族，农民。
委托代理人胡绪超，夏邑县司法局148法律服务中心法律工作者。
被告刘安全，男，1966年9月30日出生，汉族，农民。
委托代理人魏金峰，夏邑县司法局法律服务中心法律工作者。
本院在审理原告徐广华与被告刘安全买卖合同纠纷一案中，原告徐广华于2014年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐广华自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐广华撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 高战良
二〇一四年五月十六日
书记员 孙向艳
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1221号
原告洪某某，女，1976年7月15日出生，汉族，住福建省南安市。
被告王某甲，男，1974年3月7日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人唐晓佳，福建柳溪律师事务所律师。
原告洪某某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理。依法由审判员何志刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪某某，被告王某甲及其委托代理人唐晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪某某诉称，其与被告经人介绍认识半个月后于1999年2月23日登记结婚，婚后感情一般。2000年5月17日生育儿子王某乙，儿子王某乙现随原告生活。原、被告结婚期间没有财产、共同债权、债务。被告于2011年长期离开家庭外出，拒不承担家庭责任，双方分居生活。被告也拒不支付儿子生活费等。因原、被告没有共同语言，无法共同生活。现夫妻感情已经完全破裂，没有和好可能，故请求法院判决：1、准予原告与被告离婚；2、婚生子王某乙由原告抚养，抚养费由原告自行承担。
被告王某甲辩称，其与原告自结婚以来经济比较拮据，其为了养家糊口外出经商，因经营不善而负债累累，迫不得已现在外省打工。其有定期寄生活费给妻儿，并且不时回家探望。原告主张“被告拒不承担家庭责任及长期分居生活”之事实并不存在。婚后其与原告双方没有共同财产，其因经商和支付家庭正常生活开支之需向王怡福借130000元，向王庆新借60000元，这190000元债务是原、被告的共同债务。其与原告感情尚未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告洪某某与被告王某甲经人介绍认识半个月后于1999年2月23日登记结婚，于2000年5月17日生育儿子王某乙。
以上事实，有原告提供其本人居民身份证、持证人为原告的结婚证、户主姓名为被告的户口簿，以及原、被告在庭审中的陈述为证。被告对原告提供的证据的真实性和证明对象都无异议，这些证据来源合法、内容真实，能证明双方当事人的身份关系、缔结婚姻和生育儿子的事实，与本案有关联，可作为定案的依据。
本院认为，原、被告虽经人介绍认识，但双方的结合是自愿的，并依法办理了结婚登记，双方是合法的夫妻。原告主张其与被告夫妻感情已经破裂，但被告不予认可，原告又没有提供充分的证据予以证明，故对原告的主张不予采纳。因此原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告洪某某与被告王某甲离婚。
本案受理费245元，减半收取为122.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 何志刚
二〇一四年四月三日
书记员 周佳宝
附页：
判决引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
-
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第1221号
原告王国良，男，1966年1月23日生，汉族，住南乐县。
被告杨庆民，男，1964年9月9日生，汉族，住南乐县。
原告王国良与被告杨庆民排除妨害纠纷一案中，原告于2014年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告王国良的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王国良撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王国良负担。
审判员 杨志鹏
二〇一四年八月二十一日
书记员 崔晓艳
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第1221号原告李晨，男，1978年11月23日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人倪宝桐，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告马颖娟，女，1967年6月17日出生，汉族，住天津市和平区。原告李晨与被告马颖娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晨的委托代理人倪宝桐到庭参加诉讼，被告马颖娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李晨诉称，2012年2月20日，被告以其担任总经理职务的天津兴盛达冶铸材料销售公司购买原材料需要资金为由，提出向原告借款。原、被告签订借款协议，约定原告借给被告240万元，期限自2012年2月20日至2012年3月19日，如被告逾期还款将按照每日2‰给付违约金。同日，原告交付了借款，被告出具了收条。现还款期限早已届满，被告至今未履行还款义务，现原告起诉要求判令被告：1、返还借款240万元；2、以240万元为本金，按照每日2‰的标准给付2012年3月20日至2013年12月31日的违约金135.36万元；3、承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、借款协议；2、被告出具的收条；3、招商银行转账回单。被告马颖娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年2月20日，原、被告签订借款协议，约定由被告向原告借款240万元，期限自2012年2月20日至2012年3月19日，原告以银行汇款、网银转账的方式将借款交付被告，被告出具收条，借款超过还款期限，原告每日按照未还款金额的2‰收取违约金，直至借款全部还清为止。同日，原告通过其××的招商银行账户向被告名下××的账户转账2256000元。仍为同一日，被告出具收条，注明“今收到李晨先生从招商银行转来人民币贰佰肆拾万元正”。现协议约定的还款期限届满，被告未如期履行还款义务，故成讼。庭审中，原告自述因其招商银行账户内存款不足240万元，故仅通过该账户向被告转账2256000元，余款144000元以现金方式交付。另，因被告下落不明，本院在2014年5月14日《人民日报》刊登公告，向被告送达本案诉状副本、开庭传票等法律文书，公告费800元，原告已垫付。上述事实有原告当庭陈述及提交的证据佐证在案，本院予以确认。本院认为，合法债权受法律保护。在原告提交的借款协议及收条中均有被告签字并按手印，原告亦提供了交付部分借款的转账记录，用以佐证借款合同的实际履行情况，可以认定借款协议系原、被告真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方借贷关系成立，现协议约定的还款期限已届满，被告应按承诺的期限履行还款义务。庭审中，原告已举证证实其交付了借款2256000元，对该部分借款，被告理应履行清偿义务。因原告实际交付的借款与协议约定存在差额，参考被告在收条中的表述，亦无法证实除银行转账外，原告还以现金方式交付了借款，原告亦未举证佐证差额144000元现金的来源，故本院对原告该部分不予支持，对该144000元，原告可待证据充分后另行起诉解决。虽然双方在协议中约定了逾期还款应承担的违约责任，但双方约定的违约金属于逾期还款利息性质，按法律规定，不应超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院对原告超过法律规定部分的诉讼请求不予支持，被告应以2256000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付违约金，自2013年3月20日付至原告主张的2013年12月31日。另，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告马颖娟返还原告李晨借款2256000元；二、本判决生效后十五日内，被告马颖娟以2256000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告李晨支付2012年3月20日至2013年12月31日的逾期还款利息；三、驳回原告李晨其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36829元，由原告李晨负担129元，被告马颖娟负担36700元；公告费800元，由被告马颖娟负担。应由被告马颖娟负担的上述各项费用，于本判决生效后十五日内交付原告李晨。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 曲 威人民陪审员 陆 宏人民陪审员 张崇仁二〇一四年九月二十九日书 记 员 赵 满附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华民初字第00138号
原告李某某。
被告李胜甲。
被告李胜乙。
被告李胜丙。
被告李定某。
本院在审理原告李某某与被告李胜甲、李胜乙、李胜丙、李定某赡养纠纷一案中，原告李某某于2014年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某某承担。
审 判 长 王晓彦
人民陪审员 杨吉祥
人民陪审员 杨 涛
二〇一四年八月七日
书 记 员 唐 燕
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第00138号
原告张某某，居民。
被告周某某，居民。
原告张某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理。依法由代理审判员杨友力适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某某到庭参加了诉讼，被告周某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于2010年9月经人介绍相识，同年11月17日在华容县民政局登记结婚，婚后双方因性格不合经常发生争吵，2012年9月原告向华容县人民法院起诉与被告离婚，经（2012）华民初字1459号民事判决书判决不予离婚，虽然法院判决中希望被告能珍惜一次改善夫妻关系的机会，但是判决后原、被告情况依旧，没有任何沟通和联系，原、被告从2011年5月分居生活至今，夫妻感情确已破裂，诉请法院判令原、被告离婚。
被告周某某未到庭参加诉讼也未提供书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2010年9月经人介绍相识，同年11月17日在华容县民政局登记结婚。婚后原、被告因性格不合，经常发生争吵，2011年5月双方因家庭琐事争吵后便开始分居生活。2012月9月10日原、被告及其父母亲因双方的婚姻问题发生支扭，此事经注滋口派出所调解双方达成了协议。事后原告向华容县人民法院起诉要求与被告离婚，该院经（2012）华民初字第1459号民事判决书判决驳回原告要求与被告离婚的诉讼请求，之后原、被告的夫妻感情并未得到改善，双方没有任何联系和往来，原告遂再次向法院起诉要求与被告离婚。另查明，原、被告没有夫妻共同财产，没有共同债权、债务。法院依职权调查被告之父周某甲，其表示原、被告因夫妻感情不和已分居生活了三年，同意原、被告离婚。
上述事实有原告的陈述，原告提供的身份证、结婚证、华容县人民法院民事判决书、华容县公安局治安案件调解协议书，本院依职权对被告之父周某甲的调查笔录，经庭审举证、质证、认证，本院予以确认。
本院认为，原、被告自结婚以来，由于双方不注重夫妻感情培养，未能建立起真正的夫妻感情，婚后因为性格不合经常发生争吵，缺少必要的沟通和交流，且经华容县法院判决不予离婚后，原、被告夫妻感情状况并未得到改善，双方因感情不和分居近三年，婚姻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。原告起诉离婚符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项“因感情不和分居满二年以上的，经调解无效，应准予离婚。”之规定，本院应予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告张某某与被告周某某离婚。
案件受理费200元减半收取100元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
代理审判员 杨友力
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘 容
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第3970号
原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人廖世宏，职务董事长。
委托代理人卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人刘巧玉，上海市申中律师事务所律师。
被告陆元林。
原告维仕担保有限公司诉被告陆元林追偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员王仪蔚独任审理，书记员陈兰担任法庭记录，于2014年5月19日公开开庭进行了审理，原告维仕担保有限公司之委托代理人刘巧玉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司诉称，2013年4月17日，原、被告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）、维视投资咨询（上海）有限公司（以下简称维视投资）共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，由信托公司向被告发放金额为23，000元的消费贷款，维视投资和原告为之提供相关服务且为被告提供担保，原告为被告向信托公司承担连带保证责任；被告承诺自次月起连续36个月以每月937.89元分期向信托公司偿还本息。若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金6，900元。合同还就其他方面也做了约定。但自2013年6月起，被告未按合同约定归还贷款及相关费用，经催讨，亦拒不履行。由于被告的长期违约行为，导致信托公司要求原告履行连带保证责任，故原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计33，366.87元。被告行为已构成违约。现原告要求被告偿还担保债务33，216.87元及违约金6，900元，并承担案件受理费。
被告陆元林未到庭答辩。
经审理查明，2013年4月17日，原、被告及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向被告发放金额为23，000元、月利率为1.3%的个人消费贷款，原告为被告向信托公司承担连带保证责任，被告则按每月贷款额的1%向维视投资及原告支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；被告自贷款发放的次月起连续36个月以每月1，167.89元，分别向信托公司、维视投资及原告各支付本息937.89元、服务费及担保费230元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息按约定支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此被告必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究连带保证责任的，被告还应向原告支付违约金6，900元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。
合同签订后，信托公司于2013年4月18日依约将贷款划入被告指定的银行账户。但自2013年6月起被告就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，被告拒不履行，嗣后，又离开合同中联系地址，不知去向。由于被告的长期违约行为，导致信托公司与被告解除合同，并要求原告履行连带保证责任；为此，原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计33，366.87元。
上述事实，有原告的陈述、原、被告及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、原告《资金划拨明细》及电子转账凭证、建设银行出具的划款及扣款不能的证明、信托公司出具的解除合同及履行担保义务通知书（明细）、已履行担保责任确认书及相关附件等证据及庭审笔录所证实。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原、被告及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及原告按约向被告提供了贷款、服务及担保，被告应当按照合同约定的方式分期付款。现被告逾期未能按时归还贷款，经多次催讨仍不履行，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致原告履行了担保责任的付款义务，致使原告的利益受损，现原告要求被告偿还担保债务33，216.87元及支付违约金6，900元的请求，符合相关法律规定，可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆元林自判决生效之日起七日内支付原告维仕担保有限公司人民币33，216.87元；
二、被告陆元林自判决生效之日起七日内支付原告维仕担保有限公司违约金人民币6，900元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802元，减半收取计401元（原告已预缴），由被告陆元林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一四年五月十九日
书记员 陈 兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十九条第一项保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
三、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第1429号
原告：宋胜伟。
委托代理人赵庆刚，寿光圣东法律服务所法律工作者。
被告：董洪天。
原告宋胜伟诉被告董洪天买卖合同纠纷一案，于2015年4月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋胜伟的委托代理人赵庆刚到庭参加诉讼，被告董洪天经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告宋胜伟诉称：2011年、2012年被告多次赊购原告泡沫箱。后经结算，被告尚欠原告货款23138元。该款后经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，请求判决被告支付货款23138元，并承担诉讼费用。
被告董洪天未提交答辩意见。
经审理查明：被告曾多次从原告处赊购泡沫箱，先后给原告出具6张出库单，共计欠款13738元。该款经原告催要，被告至今未支付。
上述事实，有原告提供的出库单及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告之间的买卖行为合法有效。原告持被告签字的出库单向其追要泡沫箱款事实清楚，证据充分，本院予以支持。庭审中原告还提交案外人董玉天签字的4份出库单，欠款金额共计9400元，称该4张出库单上的泡沫箱系被告使用，董玉天是被告的工作人员，因该出库单非被告本人签字，被告未到庭亦无法查明该4张出库单上的泡沫箱是否系被告使用，且原告也未提供证据证明其主张，故对该4张出库单，本院不予认定，原告可另行向董玉天主张权利。根据原告提供的被告签字的6张出库单，本院确认被告的欠款数额为13738元。被告拒不支付欠款的行为不当，应负清偿责任。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董洪天支付原告宋胜伟泡沫箱款13738元，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378元，由原告负担154元，被告负担224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于召祥
人民陪审员 夏光献
人民陪审员 董慧天
二〇一五年六月十八日
书 记 员 洪丽君
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0111民初2490号
原告：高天兵，男，1971年12月18日生，汉族。
被告：欧保海，男，1971年10月24日生，汉族。
被告：邓帮梅，女，1972年11月6日生，。
本院在审理原告高天兵与被告欧保海、邓帮梅民间借贷纠纷一案中，原告高天兵向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高天兵申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告高天兵撤回起诉。
审 判 员 应良华
代理审判员 谭 利
代理审判员 米庆光
二〇一六年八月十九日
书 记 员 弓亚伟
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第3398号
罪犯赵顺利（曾用名：赵明锁），男，65岁（1949年5月12日出生），汉族，出生地北京市，小学文化，现在北京市延庆监狱服刑。
本院于2006年4月10日作出（2006）一中刑初字第441号刑事判决，认定被告人赵顺利犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2010年9月20日以（2010）一中刑减字第3004号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2012年8月22日以（2012）一中刑减字第3575号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关北京市延庆监狱于2014年11月2日提出对罪犯赵顺利减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市延庆监狱认为，罪犯赵顺利在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2014年8月获得监狱改造积极分子奖励。北京市延庆监狱根据赵顺利的改造及奖励情况，提出对赵顺利的减刑建议。
经审理查明，罪犯赵顺利在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市延庆监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及赵顺利综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯赵顺利在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵顺利减去有期徒刑一年一个月（减刑后应执行的刑期自2005年10月2日起至2016年12月1日止），原判附加刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 秦梦晨
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0183财保515号
申请保全人：张景录，男，1972年8月11日出生，汉族，住河南省新密市，公民身份号码。
被保全人：陈鹏，男，1985年7月21日出生，汉族，住河南省新密市，公民身份号码。
被保全人：王亚丽，女，1985年1月7日出生，汉族，住河南省新密市，公民身份号码。
申请保全人张景录于2017年7月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被保全人陈鹏、王亚丽5万元银行存款或查封、扣押其同等价值财产，担保人司春芳以其所有的位于曲梁乡下牛村七组（3号楼）3层东户房产一处（新密房权证字第××号）提供担保。
本院经审查认为，申请保全人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被保全人陈鹏、王亚丽5万元银行存款或查封、扣押其同等价值财产；
二、查封担保人司春芳所有的位于曲梁乡下牛村七组（3号楼）3层东户房产一处（新密房权证字第××号）。
案件申请费520元，由申请保全人张景录承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郭胜利
二〇一七年七月十三日
书记员 周垚垚
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第1592-1号
原告赵兴虎。
被告赵兴标。
上列原、被告间民间借贷纠纷一案，本院已经受理。原告赵兴虎提出财产保全的申请，申请冻结被告赵兴标银行存款100000元或保全相应价值的财产，并已相应的财产作担保。
本院认为，原告赵兴虎的申请符合法律规定，为保证本案的正常审理及审结后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告赵兴标银行存款100000元或查封相应价值的财产。银行存款冻结期限为六个月，查封动产期限一年，查封不动产期限二年。查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 徐继明
代理审判员 王树润
人民陪审员 吴 平
二〇一四年六月十二日
书 记 员 窦 斌
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民初字第325号原告林小燕，女，汉族，1982年3月19日出生，连江县人，住福建省连江县。委托代理人张如海，福建天福律师事务所律师。被告何群霞，女，汉族，1981年11月25日出生，连江县人，住福建省连江县。被告林国强（系被告何群霞丈夫），男，汉族，1978年4月16日出生，连江县人，住址同上。被告俞娇菊，女，汉族，1970年2月26日出生，连江县人，住连江县。原告林小燕与被告何群霞、林国强、俞娇菊民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张如海到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月20日、12月21日，被告何群霞以生产缺乏资金为由通过被告俞娇菊两次分别向原告借款人民币200000元和100000元，被告何群霞分别出具了两张借条交给原告执存，均约定借款月利息两分，每月付息，并将其所有的座落于连江县凤城镇军休所北侧玉景新村1#2层202单元的房屋所有权证和国有土地使用权证作为抵押，被告俞娇菊为两笔借款提供担保，并在两张借条上签章作为担保人。借款之后，被告何群霞归还借款人民币200000元的利息至2014年4月19日，归还借款人民币100000元的利息至2014年4月20日。嗣后，原告因自己需要资金，数次向被告催讨无果。因上述借款系被告何群霞与被告林国强婚姻关系存续期间所借，故被告林国强依法应与被告何群霞承担共同偿还责任；被告俞娇菊为上述借款提供担保，依法应负连带偿还责任。为此，请求人民法院依法判决：1.判决被告何群霞、林国强立即共同归还两次借款人民币200000元和100000元及按月利率2%支付分别至2014年12月19日、12月20日的利息人民币32000元和16000元，并按月利率2%支付至本案债务归还完毕止的未付利息。2.判决被告俞娇菊对上述两被告借款本金及利息承担连带偿还责任。3.本案诉讼费用由被告承担。三被告未作答辩。在本案审理过程中，原告提供以下证据：1.身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.借条两张，证明被告何群霞两次向原告借款人民币300000元，被告俞娇菊对上述借款承担担保责任，若被告无法偿还借款，愿意以被告所有的单元房屋出售偿还债务的事实。3.证人林某证言，证明原告于2013年12月20日借款人民币200000元给被告时，通过林某转账给被告俞娇菊人民币100000元。4.中国银行连江丹凤支行汇款凭单两份，证明原告于2013年12月20日通过林某两次分别汇款人民币50000元，合计人民币100000元至被告俞娇菊账户。三被告均未向本院提供证据。本院认为，因被告何群霞、林国强、俞娇菊未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，和证人证言能相互印证，依法予以采信。根据上列已采信的证据和原、被告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告何群霞以生产缺乏资金为由，分别于2013年12月20日，12月21日两次通过被告俞娇菊分别向原告林小燕借款人民币200000元和100000元，合计人民币300000元，均约定借款月利率按照2%计算，每月付息。原告以转账汇款和现金方式出借借款后，被告何群霞分别出具了两张借条给原告执存，并由被告俞娇菊分别在两张借条上签章作为借款担保人。借款之后，被告何群霞分别归还两次借款利息至2014年4月19日、4月20日。嗣后，因被告未能归还借款本息，原告于2015年1月4日向本院提起诉讼。另查明，被告何群霞与被告林国强于2007年4月29日登记结婚。综上事实，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何群霞两次合计向原告借款人民币300000元，有被告分别出具的借条在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，被告应当偿还。因本案借款系在被告何群霞与被告林国强婚姻关系存续期间，故依法认定为两被告共同债务，被告林国强依法应承担共同偿还的义务。被告俞娇菊作为被告何群霞两次向原告借款的担保人，因双方未约定保证方式，推定保证人承担连带责任。现原告主张被告俞娇菊承担连带偿还责任，本院依法予以支持。原告主张被告按2%月利率支付尚欠原告的借款利息，符合法律规定，本院予以认可。被告何群霞、林国强、俞娇菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告何群霞、林国强应在本判决生效之日起十日内偿还原告林小燕借款人民币300000元与利息（月利率按2%计算，其中借款200000元计息时间从2014年4月20日起，借款100000元计息时间从2014年4月21日起，均计算至债务还清之日止）。二、被告俞娇菊对上述借款及利息承担连带责任，还款时间同上。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6520元，由被告何群霞、林国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判长郑永祥代理审判员吴旭强人民陪审员郑木财二〇一五年八月二十一日书记员杨杰附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第1352号
原告：崔亚轩，男，1965年3月21日生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。
委托代理人：武景刚，吉林千禾律师事务所律师。
被告：王君，男，1962年10月9日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。
委托代理人：王广芝，女，1962年9月16日生，汉族，住吉林省桦甸市。系王君之妻。
委托代理人：王广君，吉林省红石林业局律师事务部律师。
原告崔亚轩与被告王君民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后组成合议庭，于2015年11月23日、2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告崔亚轩及其委托代理人武景刚，被告王君的委托代理人王广芝、王广君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔亚轩诉称：2014年5月12日，王君向我借款人民币3万元，虽经多次催要，王君至今未还。为此，我向法院起诉，要求王君立即偿还所借人民币3万元及利息并承担本案诉讼费用。庭审中，崔亚轩明确要求王君从2014年6月3日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
王君辩称：王君根本不认识崔亚轩，也没有向崔亚轩借过钱，不知道崔亚轩持有借据的来源。2014年5月12日王君确实向案外人王世龙借过3万元，后来把钱还给王世龙了，但没有把借条收回来。
经审理查明：2014年5月12日，王君书写借据一份，内容为：“人民币叁万元正，￥30000.00元”。现崔亚轩持王君书写的借据要求王君偿还借款3万元及相应利息。
另查明，崔亚轩于2014年5月10日经王世龙介绍与王君认识。崔亚轩的妻子与王世龙的妻子是姐妹关系。王君出具的借据一直放在王世龙家的电视柜上。2014年10月21日，王世龙收到王君2万元。
认定上述事实的证据有：2014年5月12日借据一张，王君提交的录音光盘一份及2014年10月21日的收条一张，证人王世龙的出庭证言。
崔亚轩提供的丁桂华的出庭证言，但证人未见证借款的过程、与崔亚轩具有亲属关系，故本院对该证据不予采信。崔亚轩提供的自己户名的个人账户对账单欲证明2015年2月18日王君向其偿还利息1000.00元，王君否认该款系借款利息而是崔亚轩干活的工资款，在崔亚轩未提供充足证据形成完整链条的情形下，本院对该证据不予采信。崔亚轩提供的本人2015年6月的通话记录，证明向王君索要过借款，现仅依通话时间而无通话内容的详单无法证明其主张，本院对该证据不予采信。
根据崔亚轩的诉讼请求及王君的答辩意见，归纳本案的争议焦点：王君与崔亚轩之间的借贷关系是否成立，王君是否应偿还崔亚轩借款及利息。
本院认为：崔亚轩持王君书写的欠条要求王君偿还借款，双方之间属于民间借贷法律关系。崔亚轩虽持有王君出具的借条并主张借贷关系存在，但王君提出异议，且该事实本身与日常生活经验法则不符：（1）崔亚轩在认识王君的第二天就发生大额的金钱借贷；（2）交付款项的地点不是在双方的家中（而是在王世龙家）；（3）借据一直放在王世龙家的电视柜上，而不是由崔亚轩保存，崔亚轩持有借据的来源存疑；（4）借据没有出借人的名字，符合熟人之间借贷的特征；（5）王君与王世龙存在合作关系，双方有债权债务纠纷；（6）王君辩称的是向王世龙借款，有2万元收条佐证及用机器设备抵顶1万元符合生活常理，与王君的辩称内容相符。依现有证据，王君、王世龙、崔亚轩之间可能存在连环借贷关系，崔亚轩主张王君向其借款不符合日常生活经验和生活常识，在崔亚轩未能提供其他证据以形成证据链的情况下，本院无法认定王君与崔亚轩之间存在真实的借贷关系，依法应由崔亚轩承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告崔亚轩的诉讼请求。
一审案件受理费550.00元及公告费200.00元，由原告崔亚轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张秀英
代理审判员 巩建刚
代理审判员 郝振萍
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 石 静
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初7953号
原告晋江泰源鞋材有限公司，住所地晋江市。
法定代表人丁荣贤，执行董事。
委托代理人吴克表，福建泉佳律师事务所律师。
被告曾永发,男,汉族,1982年8月27日出生，住晋江市。
原告晋江泰源鞋材有限公司与被告曾永发买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴克表到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告货款26480元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至还款之日止）。事实和理由：被告向原告购买鞋材，双方于2012年1月9日结算，被告结欠原告货款26480元。
被告未作书面答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供欠条1份，以证明被告于2012年1月9日结欠原告货款26480元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的欠条1份，由被告出具并签名确认，具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告主张的事实。
经庭审举证并认证，对本案主要事实作如下认定：
被告向原告购买鞋材，双方于2012年1月9日结算，被告结欠原告货款26480元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同，意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。原告已履行合同义务，而被告经原告起诉催告后仍未及时履行付款义务，应承担相应民事责任。原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾永发应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江泰源鞋材有限公司货款26480元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年7月22日起至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费462元，减半收取231元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 丁长河
二〇一七年一月六日
书记员 王燕军
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民三（民）初字第888号
原告金某某诉被告陈某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，因被告陈某下落不明，依法适用普通程序，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告金某某及其委托代理人田某到庭参加诉讼；被告陈某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，经上海馨宝房地产经纪事务所居间服务，原告先后两次验看了被告挂牌出售的上海市金山区朱泾镇沈浦泾路558弄某房屋，看中并决定购买此房屋，并于2013年12月11日与被告、上海馨宝房地产经纪事务所共同签订《居间合同》，约定由原告按人民币（以下币种相同、略）1，770，000元总价、被告净到手1，635，000元的价格向被告购买由被告拥有的此套房屋，中间的差价用于交纳各项税费。同日原告按合同约定向被告支付了50，000元定金和350，000元房款，因当天被告未带房产证，故双方口头约定被告将房产证拿来后签订《上海市房地产买卖合同》，但此后几天，每次约被告签合同，被告总借口推托，又称其正在撤销房产上的抵押，但后来并未撤销抵押限制，反而将手机停机，而被告住房内明明有人，却不肯开门。因被告对外借款并办理抵押的债务已达1，250，000元，故被告收取了400，000元后，已经在实质上将房屋的价值实现，但其至今未配合办理后续签约、查房、审税、撤销抵押等事项，而且经过原告催促后，被告仍未配合办理上述事项。按正常的流程，过户前需要办理的上述事项至少一个半月的时间，所以被告的迟延履行使过户前的上述工作在时间上已不可能在3月30日前完成，双方约定3月30日付全款并过户的目的已不可能实现。故请求法院判令：1、被告双倍返还原告定金100，000元；2、被告返还原告房款350，000元。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了原、被告基本信息资料、《居间合同》、上海市房地产登记簿、收据及银行转帐凭证、中介证明及短信，以及当事人的陈述等证据。
被告未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，可视为其放弃质证权利和抗辩权利。
经审理查明，2013年12月11日，原、被告及上海馨宝房地产经纪事务所签订《居间合同》。合同约定：由原告按1，770，000元总价、被告净到手1，635，000元的价格向被告购买被告所有的上海市金山区朱泾镇沈浦泾路558弄某房屋，中间的差价用于交纳各项税费；原告在签订合同时支付定金50，000元，由于被告原因不能出售或违约，则双倍定金返还给原告；原告应于2013年12月11日、3月30日及银行放款后交接房屋之日分别向被告支付购房款350，000元、1，235，000元及50，000元等等。合同签订当日，原告即向被告支付了合同约定的定金及首期购房款。后原告多次催促被告办理房屋买卖手续，因被告既未兑现涤除涉案房屋抵押的承诺，又一再拖延，甚至避而不见，以致形成本案诉讼。
本院认为，原、被告虽未签订房屋买卖合同，但从双方与中介方共同签订的《居间合同》来看，原、被告已就涉案房屋买卖的主要条款达成合意，应对当事人具有法律约束力。在合同履行过程中，被告不涤除涉案房屋抵押等违约行为，致使不能完成房屋买卖交易，符合合同法定之解除条件。合同解除后，被告除应返还原告已支付的购房款外，还应双倍返还定金。据此，为了保护合同当事人的合法民事权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈某应于本判决生效后十日内退还原告金某某购房款人民币350，000元；
二、被告陈某应于本判决生效后十日内双倍返还原告金某某定金人民币100，000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8，050元、诉讼保全费人民币2，770元等合计人民币10，820元，由被告陈某负担。被告陈某所负之款，应于本判决生效后七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 菁
代理审判员 金志荣
人民陪审员 袁贞康
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张 辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙江执字第1080号
申请执行人史某，男，1957年3月10日出生，汉族，无职业，现住齐齐哈尔市碾子山区某街道。
申请执行人史某甲，女，1959年2月10日出生，汉族，碾子山信用社退休职工，现住齐齐哈尔市碾子山区某街道。
申请执行人史某乙，女，1961年4月14日出生，汉族，碾子山信用社退休职工，现住齐齐哈尔市碾子山区某小区。
申请执行人史某丙，男，1963年1月13日出生，汉族，碾子山区信用社职员，现住齐齐哈尔市碾子山区某街道。
被执行人姜某，女，1946年6月8日出生，汉族，齐齐哈尔市碾子山区装卸队退休工人，住所地齐齐哈尔市碾子山区某街道。
史某、史某甲、史某乙、史某丙申请执行姜某继承纠纷一案，碾子山区人民法院作出（2013）碾民初字第174号民事判决书，已经发生法律效力，权利人史某、史某甲、史某乙、史某丙于2015年8月31日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人姜某暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
碾子山区人民法院作出（2013）碾民初字第174号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨凯明
二〇一五年十二月二十九日
书记员 祁永全
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申3485号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯某，男，1963年2月21日出生，住北京市门头沟区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯某1，男，1965年6月20日出生，住北京市门头沟区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯某2，女，1959年1月30日出生，住北京市门头沟区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯某3，女，1961年4月16日出生，住北京市门头沟区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯某4，女，1956年1月29日出生，住北京市门头沟区。
上列再审申请人共同委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。
上列再审申请人共同委托诉讼代理人：赵祥宇，北京范翔律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯某5，女，1951年11月3日出生，住北京市门头沟区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯某6，女，1951年5月11日出生，住北京市石景山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯某7，女，1979年7月21日出生，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某，女，1955年5月22日出生，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某1，女，1931年11月2日出生，住北京市门头沟区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯某8，男，1955年7月13日出生，住北京市门头沟区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯某9，女，1960年7月14日出生，住北京市海淀区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯某10，女，1965年11月18日出生，住北京市门头沟区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯某11，女，1958年2月13日出生，住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯某12，男，1962年11月12日出生，住北京市门头沟区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯某13，男，1966年3月4日出生，住北京市门头沟区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵某，女，1938年11月23日出生，住北京市门头沟区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯某14，男，1957年10月2日出生，住北京市门头沟区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某，女，1963年4月30日出生，住北京市门头沟区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯某15，男，1992年5月6日出生，住北京市门头沟区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯某16，女，1959年11月5日出生，住北京市门头沟区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯某17，女，1948年2月22日出生，住北京市门头沟区。
再审申请人冯某、冯某1、冯某2、冯某3、冯某4因与被申请人冯某5、张某1、冯某6、冯某8、冯某11、冯某9、冯某12、冯某10、张某、冯某7、赵某、冯某13、冯某14、冯某16、王某、冯某15、冯某17法定继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终1018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冯某、冯某1、冯某2、冯某3、冯某4申请再审称，一、原审法院认定原单位位于北京市门头沟区梁桥6-5号院内的三间西房和一间北房系冯某18和郭某的遗产是错误的；二、被申请人冯某5主张2009年冯某2在北京市门头沟区梁桥6-5号院内建房时，其曾出资，证据不足，且与其书面材料自相矛盾；三、原审法院认定事实严重错误，导致判决承担义务主体错误；四、本案被申请人的诉讼请求已经超过诉讼时效。故我们申请再审，依法公正审理。
本院经审查认为，本案诉争房屋经法院查明认定，冯玉华一家对6-5号院内北房一间、西房三间进行过翻、扩建和维护。该房屋在未进行分割前，冯某18和郭某的继承人对上述房屋系共有关系，故上述房屋因征收取得的相关利益应当共有，亦未超过法定诉讼时效。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。冯某、冯某1、冯某2、冯某3、冯某4申请再审的理由不能成立。冯某、冯某1、冯某2、冯某3、冯某4的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回冯某、冯某1、冯某2、冯某3、冯某4的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一六年十月三十一日
书记员 姜 梦