江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终430号
上诉人（原审被告）南通海二建设有限公司，住所地在江苏省海门市包场镇通光大街258号。
法定代表人赵水斌，该公司董事长。
委托代理人张卫根，该公司员工。
被上诉人（原审原告）镇江港和新型建材有限公司，住所地在江苏省镇江市镇江新区大路镇薛港村。
法定代表人陈翔，该公司负责人。
委托代理人王晓瑞，江苏王江南律师事务所律师。
委托代理人陈雪娇，江苏王江南律师事务所律师。
上诉人南通海二建设有限公司（以下简称海二公司）因与被上诉人镇江港和新型建材有限公司（以下简称港和公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇商初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人海二公司的委托代理人张卫根，被上诉人港和公司的委托代理人陈雪娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
港和公司原审诉称：港和公司与海二公司于2012年3月、2012年5月共签订两份《商品混凝土定制合同》，约定港和公司向海二公司锦绣银山项目供应混凝土，并对混凝土标号、价格、付款方式及违约责任等双方权利义务作了明确约定。合同签订后，港和公司按约定供货，但海二公司一直违约未按期付款。经港和公司多次催要海二公司仍未支付，后基于海二公司的上述违约行为港和公司依法书面通知海二公司双方签订的两份合同解除，并要求海二公司立即支付全部货款并支付违约金、赔偿损失，但海二公司收到通知后仍未按通知执行。海二公司的上述违约行为侵犯了港和公司的合法权益。请求判决：1、确认双方签订的两份《商品混凝土定制合同》解除合法有效；2、海二公司立即支付欠款15048125元并按同期银行贷款利率从欠款之日至判决给付之日支付利息；3、海二公司承担本案律师费468762元、差旅费10000元；4、海二公司承担本案诉讼费、保全费。
海二公司原审辩称：双方合同解除不能成立，根据合同约定解除合同应书面通知海二公司，经海二公司确认后解除，且海二公司有三个月的异议期。工程至今没有竣工验收，付款条件未成就，港和公司提供的材料供货数量及金额不对，对账单非结算单，合同约定按图纸结算。律师费、差旅费不合理，应以实际发生为准。故港和公司的主张于法不符，请求法院依法驳回。
原审法院经审理查明：港和公司、海二公司于2012年3月、5月签订两份《商品混凝土定制合同》，约定港和公司向海二公司锦绣银山项目供应混凝土，合同对供货期间、供货标号、价格进行了约定；付款方式约定为：垫资10000方后，每月25日对账，次月5日支付供货量的80%，竣工验收后3个月内付清垫资款和垫资后的总供货量的90%，余款在2013年6月31日付清；未能及时付款，应按违约额支付每日万分之一违约金，并承担由此造成的拒绝供货或延迟供货的责任。诉讼费、保全费、差旅费、律师费均由败诉方承担。
2012年4月至2014年9月期间，港和公司向海二公司锦绣银山供应混凝土，每月进行对账，对账单由双方人员进行签字确认。
2013年10月16日，港和公司、海二公司就锦绣银山C区达成补充协议，约定付款方式为每月25日对账，次月付供货量的70%，余款在2015年6月31日付清。
2014年3月5日，海二公司向港和公司出具还款计划，称共欠港和公司混凝土货款7003228元，计划3月份付200万元，4月份付200万元，5月份付300万元，如不按时付款将承担相应的责任。2014年8月18日，海二公司向港和公司出具承诺书再次承诺，8月25日-8月30日付200万元，9月25日-9月30日付200万元，10月25日-10月30日付200万元，余款12月25日付清。
2014年10月17日，港和公司以未按期付款为由向海二公司发出《合同解除通知书》，海二公司收件后未予答复。2014年10月20日，港和公司与江苏王江南律师事务所签订委托代理合同，约定律师费金额为468762元。
另外，港和公司、海二公司双方在原审法院审理过程中对账确认港和公司向海二公司供应混凝土包含E区、C区两个部分，其中E区的供货总量为43269.42立方米，C区的供货总量为43875立方米。港和公司依据双方确认的供货总量，结合与供货时间相对应的合同约定价格，计算得出E区的供货总金额为14411326.75元，C区的供货总金额为15426950.82元，合计供货总金额为29838277.57元。截止2014年7月11日，海二公司共付款1521万元，尚欠港和公司价款14638277.57元。港和公司索款无着，遂诉至原审法院。
原审法院认为：港和公司、海二公司签订的《商品混凝土定制合同》系双方真实意思表示，合法有效。对于港和公司要求确认与海二公司签订的《商品混凝土定制合同》的解除合法有效的诉讼请求。原审法院认为港和公司按合同约定履行了供货义务，海二公司未按约定付款，致使港和公司无法实现合同目的，港和公司依法向海二公司发出书面解除通知，海二公司未在法定期限内提出异议，故原审法院对港和公司该诉请予以支持。
对于港和公司要求海二公司付清拖欠货款并按同期银行贷款利率从逾期之日至判决给付之日支付利息的诉讼请求，原审法院认为双方合同明确约定了付款方式、违约责任，港和公司按合同约定履行了供货义务，海二公司应按约定及时、足额支付货款，海二公司未按约定付款应承担违约责任，但合同约定的逾期付款的违约责任为每日万分之一，港和公司主张以同期银行贷款利率计算不符合合同的约定，应按合同约定计算。
对于港和公司要求海二公司承担本案律师费、差旅费的诉讼请求，原审法院认为双方合同约定了律师费、差旅费由败诉方承担，主张律师费有合同约定，且费用数额不违反律师费收取的相关规定，原审法院予以支持；对差旅费，港和公司未提供证据证明，且海二公司不予认可，原审法院对该诉讼请求不予支持。
海二公司认为应按图纸计算的数量及对应的价格计算合同价款，在本案审理过程中经双方按合同的约定进行对账，确认了供货数量，港和公司按实际供货时对应的合同价格计算合同总价款并无不当，对此原审法院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，该院判决：一、确认港和公司与海二公司签订的《商品混凝土定制合同》解除；二、海二公司于判决生效后十日内给付港和公司混凝土价款14638277.57元、利息226960元（计算至2014年10月30日，2014年11月1日至实际给付之日的利息以14638277.57元为本金、按每日万分之一计算）；三、海二公司于判决生效后十日内支付港和公司律师费用468762元；四、驳回港和公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115042元，财产保全费5000元，合计120042元，由海二公司负担。
海二公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、案涉《商品混凝土定制合同》约定一方要求解除合同，应书面通知对方，并说明正当理由，经对方书面确认后解除。港和公司于2014年10月17日单方提出解除合同，并明确自通知到达时解除，未给予海二公司异议期，在法律规定的三个月异议期未到的情况下，港和公司即提起本案诉讼，海二公司不同意解除合同。2、双方于2013年10月16日签订补充协议，明确按图纸结算，每月25日对账，次月付供货量的70%，余款在2015年6月31日付清。港和公司未按图纸与海二公司对账，按送货单主张权利不合理。即使按原审认定的欠款14638277.57元，货款总额的30%应在2015年6月30日付清，海二公司从2015年7月1日才承担每日万分之一的违约金，海二公司不清楚原审判决如何认定利息计算方式。3、原审法院未审核港和公司是否实际产生了律师费损失，仅凭港和公司提供的委托代理合同就判决海二公司向港和公司支付律师费468762元没有事实依据。4、本案是买卖合同纠纷，并非定作合同纠纷。5、原审法院于2015年6月26日、2015年12月17日、2015年12月18日三次开庭审理，海二公司代理人参与庭审，原审判决引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条不当。原审法院于2015年12月17日开庭之后口头通知次日开庭，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条关于人民法院审理民事案件应当在开庭三日前通知当事人的规定，且于2015年12月18日开庭当日就作出判决，程序违法。综上，请求将本案发回重审，或撤销原审判决第一项、第二项的利息部分、第三项，对案件受理费分担作出合理判决。
被上诉人港和公司二审辩称：1、港和公司按照法律规定发出了解除合同通知，海二公司确认已收到，但未在法律规定的三个月异议期内提出异议，原审判决合同解除并无不当。2、案涉合同约定付款方式为垫资10000方后每月25日对账，次月支付供货量的80%。竣工验收后三个月内付清垫资款和垫资后总供货量的90%，余款在2013年6月底前付清，而海二公司一直未按约付款，港和公司于2014年10月底提起本案诉讼，主张从2014年11月1日起计算利息，且降低了逾期付款利息标准。原审判决从2014年11月1日起计算利息并无不当。3、案涉合同约定律师费由败诉方承担，港和公司提供的委托代理合同中的律师费符合律师收费标准。综上，请求驳回海二公司的上诉，维持原判决。
本院经审理查明：二审庭审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院二审审理中，港和公司向本院出具说明，自愿放弃原审判决海二公司给付港和公司混凝土价款14638277.57元中的10000元及海二公司给付港和公司律师费用468762元。
本案二审争议焦点：1、原审判决案涉合同解除是否合法有据；2、原审判决认定的利息是否正确；3、原审审理程序是否合法。
本院认为：一、原审判决案涉《商品混凝土定制合同》解除合法有据。案涉《商品混凝土定制合同》明确约定了港和公司向海二公司锦绣银山项目供应混凝土的供货期间、供货标号及价格等，并约定了海二公司向港和公司支付货款的方式和期限。实际履行过程中，港和公司履行供货义务后，在海二公司未按合同约定付款，且分别于2014年3月5日向港和公司出具还款计划及2014年8月18日向港和公司出具承诺书后，亦未履行付款义务的情况下，港和公司要求解除案涉《商品混凝土定制合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，且港和公司已履行通知义务，原审判决确认案涉《商品混凝土定制合同》解除符合法律规定，海二公司关于案涉《商品混凝土定制合同》不应解除的上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、因港和公司已于2014年10月17日发函通知海二公司解除案涉《商品混凝土定制合同》，原审法院依据案涉《商品混凝土定制合同》关于付款方式约定的应付款金额和付款时间，并依据海二公司实际付款时间和付款金额，根据海二公司未能及时付款金额按合同约定的每日万分之一自逾期之日计算至2014年10月30日的利息为226960元并无不当。原审判决认定海二公司尚欠港和公司价款14638277.57元存在笔误，应为14628277.57元，现二审中港和公司自愿放弃上述笔误的10000元，故海二公司应付的自2014年11月1日至实际给付之日的利息应以14628277.57元为本金，按每日万分之一计算利息符合案涉《商品混凝土定制合同》的约定，海二公司关于应从2015年7月1日承担每日万分之一的违约金的上诉理由不能成立，本院不予采信。
三、原审审理程序合法适当。原审法院于2015年12月17日开庭审理本案，因本案需要双方当事人对账，于2015年12月18日继续开庭审理，两天的庭审属于一个完整的庭审，故原审法院于2015年12月18日继续开庭审理本案，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条的规定，海二公司关于原审法院程序违法的上诉理由没有事实依据，不能成立。
综上所述，因港和公司二审中放弃部分请求，致原审判决查明的事实发生变更，故原审判决应作相应变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇商初字第171号民事判决第一项，即：确认港和公司与海二公司签订的《商品混凝土定制合同》解除；
二、变更江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇商初字第171号民事判决第二项为：海二公司于本判决生效后十日内给付港和公司混凝土价款14628277.57元、利息226960元（计算至2014年10月30日，2014年11月1日至实际给付之日的利息以14628277.57元为本金、按每日万分之一计算）；
三、撤销江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇商初字第171号民事判决第三项、第四项；
四、驳回港和公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费115042元，财产保全费5000元，合计120042元，由海二公司负担116441元，由港和公司负担3601元；二审案件受理费10757.22元，由海二公司负担5940.22元，由港和公司负担4817元。海二公司预交的二审案件受理费10757.22元中剩余部分4817元由本院退还，港和公司应负担的4817元于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 李道丽
审 判 员 陈志明
代理审判员 刘尚雷
二〇一六年六月二十日
书 记 员 庆姝驿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。