内蒙古自治区赤峰市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）内04委赔3号
赔偿请求人李某，男，1953年8月19日出生（身份证号码：1504231953********），汉族，农民，现住内蒙古自治区巴林右旗大板镇麻斯路西三段*号。
委托代理人：赫连某，内蒙古红城律师事务所律师。
赔偿义务机关：巴林右旗人民法院。住所地：内蒙古自治区巴林右旗大板镇。
法定代表人：康某，系院长。
赔偿请求人李某申请巴林右旗人民法院国家赔偿一案，不服巴林右旗人民法院作出的（2017）内0423法赔1号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本案现已审理终结。
赔偿请求人李某申请称，2010年6月22日，张景明（申请执行人）基于民间借贷纠纷，以李某（被申请执行人）为被告提起诉讼。此间，由于被告身患癌症，正在天津接受治疗，所以，一直未能亲自参加该案的审理。后该案在违背客观事实和请求人真实意思表示的前提下作出（2010）右民初字第1150号民事调解书，该调解书无论从形式上还是内容上，是不正常且侵犯被告合法权益的产物（调解结案，竟然一分一厘都没有少！）。2010年9月，张景明依据（2010）右民初第1150号民事调解书申请对李某予以强制执行。该案属于平等主体之间自然人对自然人之间的诉讼，李某虽然是巴林右旗兴城矿业石灰石矿的法定代表人，但上述债务系个人债务。法院查封、拍卖的财产属于巴林右旗兴城矿业石灰石矿的企业财产，且已设置抵押权，显然是错误的。巴林右旗人民法院执行局作出的一系列执行裁定，严重侵犯了独立法人的财产所有权，同时侵犯了巴林右旗农村信用合作联社对争议执行标的物享有的实体权利。巴林右旗人民法院在明知执行标的物上存在抵押权的情况下，非法将抵押物进行拍卖并交付申请执行人的做法错误。巴林右旗农村信用合作联社于2011年6月20日提出“执行异议申请书”，但至今没有得到任何答复。此间，请求人、信用社、投资人以执行财产上具有抵押为由提出执行异议之诉，但均被驳回。在该执行案中，巴林右旗人民法院先后作出了九个裁定，均是错误的。结合本案，巴林右旗人民法院在明知执行标的物存在抵押权人的情况下，仍然对其进行拍卖并直接交付的行为是错误的；拍卖前，巴林右旗人民法院未依照法律程序通知抵押权人，剥夺了案外权利人的诉权和实体权利；巴林右旗人民法院委托的宏达资产评估事务所有限责任公司未通过营业执照年检，已丧失评估主体资格；评估机构在对评估事项不具备评估资质，所作内宏评报字（2010）第202号资产评估报告书不能作为执行和拍卖依据，在中级人民法院的委托书中没有对“采矿许可权”予以评估的内容，但在巴林右旗人民法院交送鉴定部门的委托书中却出现了该部分内容，明显是后添加的，该报告做出的价值认定不及实际价值的十分之一，得出“矿产资源已枯竭”、“不能用于建筑材料使用”的结论；巴林右旗人民法院将争议标的物交付给申请执行人的行为，违反了特许经营权的法律保护，侵犯了国家对矿产资源的所有权，导致在原则上根本无法过户以及法律责任的混乱；财产拍卖后，巴林右旗人民法院没有依据《物权法》179条、《担保法》33条、《执行规定》40条、《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》31条的规定对优先受偿人的债务进行清偿，侵犯了信用社的优先受偿权；在执行财产出现交叉的情况下，巴林右旗人民法院没有通过评估、拍卖、变卖等法律程序，而是直接同所谓的“竟得”抵押物一并交付申请执行人的做法没有法律依据。巴林右旗人民法院明知执行标的物上存在抵押权，但在裁定中只能承认“采矿权上存在抵押”，与事实不符。本案是基于民间借贷产生的、平等主体之间自然人对自然人的方式提起的诉讼，申请强制执行的依据（2010）右民初字第1150号民事调解书也是如此确认，但执行机关却越权认定该笔债务为法人债务。综上，巴林右旗人民法院的执行行为违法，相关责任人构成犯罪。故提出以下请求：确认执行过程中相关人员徇私枉法、枉法裁判的行为属于违法行为，并要求赔偿因枉法裁判为其造成的各项损失：一、要求对非法交付的“巴林右旗兴城碴石场”、矿属无形资产、相关生产设备及矿产资源给予执行回转；二、对非法评估、查封但没有评估作价、没有查封亦未清点评估作价便径行交付的财产按市场价格予以赔偿，暂定价款为人民币800万元；三、对非法交付，但未作价的矿山高压线路、变压器、机房（两处）、低压电缆、炸药库（两处）及保险柜和防盗门两个、安装机台（两处）、配电房（两处）、前期修路、剥离山皮、平整场地、土地承包费、国土局押金等实际投入按资金花费多少、交付年限等支付使用赔偿款暂定580万元（上述资金总投入合计400万元、六年合法占有的使用费6×30万元／年＝180万元）；四、赔偿成品及半成品石料款98.5万元（8000立方米＋27000立方米－1800立方米；成品按每立方米50元、毛料按25元计算）；五、赔偿朱某、蔡明投资款各100万元；六、赔偿请求人对矿山丧失占有，由非法占有人一直生产经营而导致的经营损失暂定2800万元（依据非法占有人的盈利及请求人不能履行合同的损失）；七、赔偿精神抚慰金100万元。
赔偿请求人李某提交以下证据：第一组证据：证据1、宁城县人民检察院《答复函》。证据2、委托评估案件随机选择移送表及鉴定机构确认书。证据3、司法技术鉴定委托书。证据4、司法技术鉴定委托书存根。证据5、巴林右旗人民法院订货合同。以证明巴林右旗人民法院委托评估程序违法，评估机构无资质，评估报告无效。第二组证据：证据1、（2010）右法执字第572号、第572-1至5号，（2011）右执监字第1号、第1-1号、第10号、第11号执行裁定书。证据2、（2011）右法执字第572-1号、572-2号拍卖公告及（2011）右法执字第572-2号拍卖通知书。证据3、内宏评报字（2010）第202号资产评估报告书。证据4、（2003）右证字第485号公证书。证据5、2011年5月21日执行裁决组讨论案件记录，赤国土资发[2012]413号文件及采矿权成交确认书，《矿产权延续申请登记书》。证据6、李某、信用社、朱某等分别于2010年12月28日、2011年5月30日、2011年3月21日、2011年8月28日提出的异议申请，执行笔录20页21页，执行听证案件开庭笔录。证据7、《石头山承包合同》及承包费收据，线路租赁协议，《碎石场抵债合同》，20万修路费的证明，国土局10000元押金收据。证据8、执行笔录25页。证据9、（2010）右法执字第572-4号《协助执行通知书》。证据10、申请执行人张景明于2011年5月21日、2011年5月24日、2011年6月24日出具的交接收据和递交的申请书，附《法院错误交付的物品清单》。以证明：巴林右旗人民法院交付财产违法；伪造鉴定委托书，导致评估报告违法；侵犯了巴林右旗信用社的抵押权、优先受偿权；未依法审查对鉴定结论和执行行为提出的异议。第三组证据：2010年10月29日执行笔录。以证明巴林右旗人民法院伪造赔偿请求人签名。第四组证据：证据1、2011年5月24日执行笔录及查封（扣押）财产清单。证据2、中国邮政银行开户申请书及通用凭证。证据3、申请执行人的六个申请及执行卷中涉及查封拍卖交付的裁定。证据4、焦冬梅给付李某19万余元的（2010）右民初字第143号民事判决书。以证明巴林右旗人民法院查封程序违法；当事人的申请时间与法院裁定时间不符；法院拒绝接受赔偿请求人以48万元现金履行偿还义务的主张，且未考虑赔偿请求人的到期债权。第五组证据：证据1、个人独资企业营业执照、安全生产许可证、采矿许可证、《企业机读档案登记资料》。证据2、06051149号检验报告、岩矿鉴定报告、碎（砾石）检测报告、巴林右旗兴城矿业石灰岩矿矿产资源储量检测报告、兴城采石场地形地质及开采现状图、鉴定时拍摄的照片五张。证据3、企业会计账册及票据、库存材料明细表7页、固定资产明细表3页、2011-2017年预计产销利润1页。证据4、碎石场合伙经营协议及朱某、蔡明投资款收据、车辆买卖合同书。证据5、2009年签订的合同共15份。证据6、购销清单及收款凭证25枚。以证明违法执行造成企业财产权的损失及2009年签订的合同未能履行，巴林右旗人民法院依据的鉴定结论错误，矿山储量应以内蒙古龙旺地址勘探有限公司出具的储量检测报告为准。
赔偿义务机关巴林右旗人民法院答辩称，一、请求人李某如果认为作为本案执行依据的（2010）右民初字第1150号民事调解书违法，可通过审判监督程序解决；二、巴林右旗农村信用合作联社虽然在本案执行过程中提出复议申请，但经核实后发现李某在信用社抵押的财产清单中并没有本院查封、扣押、评估的财产，因此已自动撤回其复议申请。且李某与张景明的执行案件中所拍卖的财产均由本院依法查封、扣押、评估作价，并不存在未查封或未评估就直接拍卖的情况；三、本院委托鉴定机构时均在赤峰市中级人民法院摇号确定，无需本院进行资质审查；请求人所称“篡改”委托鉴定书中的评估事项的说法，因评估事项中所有财产均系本院依法裁定扣押的财产，故按扣押裁定中所列财产清单评估作价并不损害当事人合法权益，且如果评估机构没有相关资质，不会在中级人民法院摇号中被确定为受托评估机构；何况关于采矿权证的挂牌出让是依据巴林右旗国土资源局委托内蒙古科瑞资产评估有限公司作出的评估价值进行对外拍卖，而非采用本院委托的内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司作出的评估结论，那么通过有资质的评估机构对采矿权的价值进行评估作价并拍卖，不存在违法性，也不损害当事人的利益；四、信用社已经确认涉案拍卖财产中不包括有李某在信用社的抵押财产，因此其对上述拍卖财产不涉及优先受偿权的问题；五、申请执行人按照生效的执行裁定书过户拍卖所得财产并不违反法律规定，亦不损害当事人的合法权益；六、（2011）右执监字第1-1号民事裁定书中已确认兴城矿业碎石厂属于私营独资企业，其法定代表人为李某，且李某借张景明的款项用于兴城矿业碎石厂买设备和开山等工程上，系李某的私营独资企业兴城矿业碎石厂的外债。因此执行该企业财产无不妥之处。综上，本案在执行过程中并无违法执行的行为，赔偿请求人李某的赔偿请求不成立，依法应予驳回。
本院赔偿委员会对赔偿请求人提交的证据认证如下：对第二组证据中，证据6中李某于2010年12月28日提出的异议申请，因无其他证据佐证其向右旗法院提交了该申请，真实性不予确认；证据10中所附《法院错误交付的物品清单》，为赔偿请求人自行制作，且无其他证据予以佐证，不予确认其证明效力。对第三组证据，赔偿请求人在本院询问时认可该笔录中签字系其亲笔书写，故不能证明赔偿请求人的证明目的。对第五组证据中，证据2中巴林右旗兴城矿业石灰岩矿矿产资源储量检测报告，因赔偿请求人只提交了部分报告的复印件，且无原件予以核对，照片4张注明的拍摄日期为2011年8月7日，与赔偿请求人主张在鉴定期间拍摄不符，故不予确认其证明效力；证据3为赔偿请求人自行制作，且无其他证据予以佐证，不予确认其证明效力。对其他证据的真实性予以确认。
经审理查明，2008年12月6日，赔偿请求人李某从张景明处借款90000元，还款日期为2010年1月31日；2010年2月15日，李某再次从张景明处借款444200元，约定利息为月息2分。2010年7月29日，巴林右旗人民法院作出（2010）右民初字第1150号民事调解书：一、被告李某于2010年9月1日之前偿还原告张景明欠款400000元，其余130200元及全部利息于2010年10月1日之前一次性付清（其中90000元欠款的利息于2010年1月31日起，按工商银行同类贷款利率计算到还款之日止；440200元欠款的利息每月按2分计算到还款之日止）；二、案件受理费9142元，减半收取4571元，应收取的4571元，由被告李某承担。邮寄送达费40元，由原告张景明承担。调解书由原告张景明及被告李某的委托代理人朱海泉签收。被告李某的委托代理人朱海泉代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉、上诉，代收法律文书。
该民事调解书生效后，张景明于2010年10月22日向巴林右旗人民法院申请执行。2010年10月29日，巴林右旗人民法院依申请执行人张景明的申请作出（2010）右法执字第572号执行裁定书，依法扣押被执行人李某的采石场所有的资源包括采矿许可证（法人代表是李某，资源已枯竭）；山东临工L50装载机一台；700×900鄂式破碎机一台（产地是辽宁省秦皇岛市××县）；1650二破一台（产地是辽宁省秦皇岛市××县）；350KVA变压器一台及线路；简易工棚6小间；输送带及振动筛（振动筛4.5米×2.5米，输送带800mm×600mm5条）。
采矿许可证记载内容：采矿权人为巴林右旗兴城矿业石灰石矿，地址为巴林右旗大板镇，矿山名称为巴林右旗兴城矿业石灰石矿，经济类型为私营独资企业，开采矿种为建筑用石料（凝灰岩），开采方式为露天开采，生产规模为0.48万立方米/年，矿区面积为0.0119平方公里，有效期限自2009年10月19日至2010年4月19日。
2010年11月25日，巴林右旗人民法院在报送赤峰市中级人民法院选择评估机构的《委托评估案件随机选择移送表》中记载的拟评估财产为：“山东临工L50装载机一台；700×900鄂式破碎机一台（产地是辽宁省秦皇岛市××县）；1650二破一台（产地是辽宁省秦皇岛市××县）；350KVA变压器一台及线路；简易工棚6小间；输送带及振动筛（振动筛4.5米×2.5米，输送带800mm×600mm5条）。”赤峰市中级人民法院随机选定的评估机构为内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司，该公司的资产评估资格证书中记载的资产评估范围为各类资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或者项目评估。2010年12月3日，巴林右旗人民法院提交给内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司的《司法技术鉴定委托书》中记载的鉴定范围为：“山东临工L50装载机一台；700×900鄂式破碎机一台（产地是辽宁省秦皇岛市××县）；1650二破一台（产地是辽宁省秦皇岛市××县）；350KVA变压器一台及线路；简易工棚6小间；输送带及振动筛（振动筛4.5米×2.5米，输送带800mm×600mm5条）。采矿场所有的资源包括采矿许可证。”2010年12月13日，内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司作出内宏评报字（2010）第202号资产评估报告书，评估结论为：简易工棚价值35809.20元，装载机、鄂式破碎机、1650二破、输送带、振动筛、变压器等机器设备价值338000元，电缆、矿石料等其他资产60881.90元，无形资产（采矿权）价值367000元，合计801691.10元。2010年12月20日向双方当事人送达评估报告，李某的女儿李亚楠在送达回证上签字。2011年1月4日，巴林右旗人民法院受理了李某、朱某的执行异议申请。2011年1月10日，李某在其签字按手印的询问笔录中认可借张景明的欠款用于兴城矿业买设备、新开矿及建筑工程中。2011年3月21日，巴林右旗人民法院作出（2011）右执监字第1-1号民事裁定书,确认兴城矿业碎石厂属于私营独资企业，其法定代表人为李某，且李某借张景明的款项用于兴城矿业碎石厂买设备和开山等工程上，系李某的私营独资企业兴城矿业碎石厂的外债,驳回了李某的执行异议申请。同日，巴林右旗人民法院作出（2011）右执监字第1-2号民事裁定书，驳回案外人朱某的执行异议申请。
2011年3月20日，巴林右旗人民法院作出（2010）右法执字第572-1执行裁定书：拍卖被执行人李某的采石场的所有财产资源简易工棚6小间、山东临工L50装载机一台；鄂式破碎机一台（600×900）、1650二破一台、输送带6条（800mm×60mm）、振动筛1台（4.5米×2.5米）、350KVA变压器一台、电缆80米、矿石料1842.73平方米、采矿权（上述财产均按评估价值拍卖）。后委托赤峰宏达拍卖有限责任公司进行拍卖，并在红山晚报上刊登拍卖公告，将拍卖标的物、所有权人、拍卖机构、拍卖时间、地点等事宜公示。李某于2011年4月13日签收了该次拍卖的拍卖裁定、拍卖通知书、拍卖公告。2011年4月28日，赤峰宏达拍卖有限责任公司出具一份流拍说明，告知巴林右旗人民法院上述拍卖标的物已流拍。2011年4月28日，巴林右旗人民法院作出（2011）右执监字第10号民事裁定书，确认涉案L50装载机属于案外人苏某所有，故停止对L50装载机的执行。同日，巴林右旗人民法院作出（2010）右法执字第572-2执行裁定书：一、解除（2010）右法执字第572号执行裁定书中对山东临工L50装载机一台的扣押；二、撤销（2010）右法执字第572号执行裁定书中对山东临工L50装载机一台的拍卖。
2011年4月29日，巴林右旗人民法院作出（2010）右法执字第572-3执行裁定书，决定于2011年5月21日对上述财产进行第二次拍卖，并且登报公示相关事宜。李某妻子藏兴源于2011年4月29日签收该次拍卖的拍卖裁定、拍卖通知书、拍卖公告。2011年5月21日，赤峰宏达拍卖有限责任公司出具成交确认书确认张景明以564000元的价格购买李某的采矿场，在此成交确认书上由张景明及拍卖公司的拍卖师签字确认，并加盖赤峰宏达拍卖有限责任公司的公章。同日，巴林右旗人民法院作出（2010）右法执字第572-4执行裁定书：一、位于××旗兴城矿业石灰石矿所有的采矿、资源和经营使用权及相应的其他权利归属买受人张景明；二、采矿场内的工棚6间、鄂式破碎机（600×900）一台、1650二破一台、输送带6条（800×60）、振动筛1台（4.5×2.5）、350KVA变压器一台、电缆80米、矿石料1842.73平方米归张景明所有；三、买受人张景明可持本裁定书到矿产经营登记机关及财产管理机构办理相关产权，采矿经营权的过户登记手续。张景明签收后出具收据确认其收到上述拍卖的财产，经清点与评估报告中的财产一致。
2011年5月24日，巴林右旗人民法院作出（2010）右法执字第572-5号执行裁定书：原李某采石场现有的财产输送带架两副、槽钢架两副、潜孔钻一套、旧空压机一台、旧风缸一个、金杯翻斗车一辆、东风翻斗车一辆、皮卡车一辆、筛片十七块、水泥杆两根、木头九根、配件库房及库房内的所有物品、炸药库房两间、铁大门一个及院墙、监控设备一套、配电房两处、（包括农用启动柜两套）、另废启动柜一套、配电房内的所有使用的物品、碎石机进料斗一套（分两件组成的）、堤型铁板三张、输送带配电柜一个、小型废旧空压机两台（黄色）、四铝芯合成电缆260米、0.5型石料100立方米、地下电缆线150米、100斤油桶三个、废旧加油机一台、石料厂坐标牌架一个、千斤顶两副、100斤水桶六个、水箱一个、铁炉子两套、铁梯子一个、工具一套、沙发一套（三只）、床七张、写字台一个、文件柜五个，依法予以查封、扣押。2011年5月24日，执行笔录中李某的父亲李玉林已签字确认上述扣押财产经其清点无误，执行人员将上述扣押财产指定由李玉林看管。李某亦于2011年5月25日在送达回证上签收该裁定和财产清单。
2012年4月9日，巴林右旗国土资源局在右国土资发（2012）35号文件中向赤峰市国土资源局请示将巴林右旗兴城矿业石灰石矿（巴林右旗大板镇石家村哈达图山碎石矿）等三个采矿权的挂牌出让事宜。遂于2012年6月15日巴林右旗国土资源局委托内蒙古科瑞资产评估有限公司作出内科瑞矿评字[2012]C064号采矿权评估报告中巴林右旗兴城矿业石灰石矿采矿权作价为33400元。2012年6月18日巴林右旗国土资源局以右国土资发（2012）70号文件向赤峰市国土资源局请示包括巴林右旗兴城矿业石灰石矿在内的四个采矿权挂牌出让方案，2012年7月6日赤峰市国土资源局以赤国土资发[2012]413号文件同意巴林右旗国土资源局的上述方案。巴林右旗国土资源局遂于2012年7月11日登报公告采矿权挂牌出让的相关事宜。赤峰市巴林右旗挂牌出让采矿权成交确认书内容：挂牌人赤峰市巴林右旗国土资源局，竞得人巴林右旗鑫磊矿业有限责任公司，地址××旗，现竞得人正式确认在巴林右旗国土资源矿管股办公室竞得人以人民币33400元的××旗哈达图山碎石矿的采矿权。此确认书由巴林右旗国土资源局及巴林右旗鑫磊矿业有限责任公司法定代表人签字并盖章确认，签订时间为2012年8月14日。
本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”即确定国家承担赔偿责任，必须以损害结果的存在为前提，损害结果是国家赔偿责任构成的必要条件，并未造成损害结果的行为即使违法，亦不产生国家赔偿责任。本案中，赔偿请求人对经法院查封后经评估拍卖的财产价值的异议焦点在于采矿权的评估价值。巴林右旗人民法院委托的评估公司认定无形资产（采矿权）价值367000元，右旗法院以此为基础进行拍卖。而在现有关于采矿权价值的证据中，巴林右旗大板镇农村信用合作社2003年抵押财产清单中机务段北碴石矿采矿权评估价值为300000元；2012年6月15日巴林右旗国土资源局委托内蒙古科瑞资产评估有限公司作出的内科瑞矿评字[2012]C064号采矿权评估报告中巴林右旗兴城矿业石灰石矿采矿权（三年期）仅作价为33400元；赔偿请求人提交的证据中，李某对探矿权采矿权缴纳的相关费用包括于2005年6月8日缴纳探矿权采矿权价款1000元、探矿权采矿权使用费600元、矿产资源补偿费800元及石头山承包合同中约定的承包费用每年贰仟元。综合上述证据，赔偿请求人关于右旗法院委托评估的采矿权价值远低于实际价值的主张不能成立。即巴林右旗人民法院在委托评估程序中虽有不当之处，但并未给赔偿请求人的合法权益造成实际损失，故不应承担国家赔偿责任。
关于执行回转问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”第二百三十三条规定：“人民法院制作的调解书的执行，适用本编的规定。”本案中，执行依据为（2010）右民初字第1150号民事调解书，该调解书由原告张景明及被告李某的特别授权代理人分别签收后发生法律效力，且至今未被撤销，本案不符合执行回转的法定条件。
关于抵押权优先受偿问题。在赔偿请求人李某提交的第二组证据中的证据4即（2003）右证字第485号公证书中所附《企业动产抵押物登记证》中记载：“抵押人：巴林右旗兴城矿业石灰石矿，抵押权人：巴林右旗大板镇农村信用合作社，抵押物的名称、数量、价值：设备21件，详见现场勘验笔录，价值柒拾玖万元，折陆拾万抵押。”而在抵押物清单中，共23项财产合计金额为1394000元，碴石矿采矿权、石灰石矿采矿权分别列为第22、23位，合计评估价格为60万元。二者相互佐证，赔偿请求人的采矿权并不在登记的抵押财产内。且已经生效的巴林右旗人民法院（2014）右执监字第4号民事裁定书认定巴林右旗农村信用合作联社经自查发现抵押财产与扣押财产不一致遂撤回执行异议申请。故巴林右旗人民法院在执行过程中不存在抵押权未优先受偿问题。
关于执行对象问题。赔偿请求人李某在本院2017年5月27日的询问笔录中认可兴城矿业碎石厂和兴城矿业石灰石矿是同一个执照，是其个人独资企业。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”故巴林右旗人民法院在被执行人未提供其他可供执行财产的情况下对登记在被执行人名下的个人独资企业财产采取执行措施并无不当。
关于执行方式问题。赔偿请求人李某主张曾向右旗法院提出以48万元现金偿还债务而被拒绝，且执行法官未考虑其在右旗法院存在正在执行的20余万元到期债权。因赔偿请求人主张用于还款的48万元存于案外人账户，即使不存在申请执行人所称赔偿请求人要求其先撤回执行申请再给付钱款的情形，因涉案执行标的高于赔偿请求人欲还款数额，必须以申请执行人的同意作为前提，执行法官无权代申请执行人做决定，而赔偿请求人李某在本院2017年5月27日的询问笔录中认可系申请执行人不同意此方案。赔偿请求人依据（2010）右民初字第143号民事判决书取得债权，但该债权的实现存在不确定性，以此债权履行债务同样必须以申请执行人的同意作为前提。故巴林右旗人民法院的执行方式并无不当。
关于财产交付问题。赔偿请求人主张应赔偿的财产中除被法院查封后经评估拍卖交付的财产外，还包括其被查封而未经评估拍卖即交付的财产及未经查封清点评估拍卖即交付的财产。前者在先已有论述。巴林右旗人民法院于2011年5月24日作出（2010）右法执字第572-5号执行裁定书查封、扣押了李某部分财产，李某的父亲李玉林于同日在执行笔录中签字确认上述扣押财产经其清点无误，执行人员将上述扣押财产指定由李玉林负保管责任，而在现有证据中，巴林右旗人民法院在法定扣押期限内并未对上述扣押财产采取其他措施，扣押期限届满后扣押自然失效。对未经法院查封的财产以及未经法院交付的财产，法院不应对其承担任何责任。
关于赔偿范围问题。国家赔偿是法定赔偿，包括赔偿范围法定。根据《国家赔偿法》的规定，损害仅限于直接损失即侵权行为所生之直接的、实际的损失，而不包括间接损失即可得利益的损失或未来可能发生之财产的减损。精神损害抚慰金只在侵犯公民人身权的情形下适用，而本案中巴林右旗人民法院并未对赔偿请求人采取涉及其人身权的强制措施。故赔偿请求人主张的朱某、蔡明投资款各100万元、经营损失2800万元、精神抚慰金100万元，均不属于国家赔偿范围。
综上，赔偿请求人李某的国家赔偿申请理由不能成立，不予支持。故依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：
维持巴林右旗人民法院（2017）内0423法赔1号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年七月五日