广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1302号
上诉人（原审被告）：李拥军，男，1976年2月23日生，汉族，住所地河池市金城江区。
被上诉人（原审原告）：易琴芳，女，1989年6月30日生，汉族，住所地广西临桂县，现居住地河池市。
委托代理人：韦殿门，河池市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：韦昶光，男，1985年4月3日生，汉族，住所地广西平南县，现居住地河池市。
被上诉人（原审被告）：河池市盈通建筑材料有限公司，住所地河池市金城江区东江镇加辽社区辉赖屯，组织机构代码56156439-1。
法定代表人：覃忠管，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦永安，广西真意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃水界，男，1965年5月7日出生，壮族，住所地环江县。
上诉人李拥军因与被上诉人韦昶光、易琴芳、河池市盈通建筑材料有限公司（下称盈通公司）、覃水界修理合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初538号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李拥军、被上诉人覃水界、盈通公司的委托诉讼代理人韦永安、易琴芳的委托诉讼代理人韦殿门到庭参加诉讼。被上诉人韦昶光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李拥军上诉请求：1、改判由盈通公司向易琴芳、韦昶光支付工资12500元；2、案件受理费由盈通公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，因而做出了错误的判决。1、本案是劳动关系争议案件，并不是劳务关系案件，应适用劳动仲裁前置程序。据易琴芳、韦昶光的诉状陈述，其是受招聘来为采石场提供劳动，为采石场的员工，约定按计件发放工资。在采石场上班期间受采石场管理、指挥、安排工作。这是典型的劳动关系，所以应该适用仲裁前置程序。2、李拥军也仅仅是盈通公司的员工，负责工人上、下班按排及人事管理工作。2014年2月17日，李拥军与盈通公司签订有书面的《劳动合同》，合同期限为一年，即2014年2月至2015年2月，职务为管理员，工作地点为河池市东江镇加辽社区辉赖屯龙沸采石场，该合同文本已在金城江区安监局登记备案。所以李拥军是盈通公司职员，所从事的工作是履行公司职务，为公司招收人员，安排生产工作，故不应该承担支付员工工资的责任。3、李拥军与覃水界签订的协议是因为三方之间的约定，李拥军作为盈通公司之一，所以李拥军加入股东后也对公司所用设备进行投资，故李拥军与覃水界、盈通公司并不是承包关系，而是股东关系，故其所参与公司经营生产活动所产生后果均应由盈通公司承担。4、李拥军与覃水界所签订的协议是无效协议，因为盈通公司所经营的采石场为特殊行业，经营这种行业需要特殊许可证。个人不能以任何形式承包，这是法律禁止性规定，故李拥军与覃水界所签订的协议是无效协议，特别是在本案中，李拥军也仅仅是盈通公司一名员工，是该公司的管理人员。易琴芳辩称，同意李拥军的上诉，应由盈通公司支付易琴芳、韦昶光劳务费。
盈通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。
覃水界的答辩与盈通公司一致。
韦昶光不作答辩。
易琴芳、韦昶光向一审法院起诉请求：判令盈通公司、李拥军、覃水界连带赔偿易琴芳、韦昶光劳动报酬12500元。
一审法院认定事实：2012年3月13日，盈通公司与覃水界签订《采石场承包合同书》，将盈通公司龙沸采石场第二开采面通过收取承包费的方式划出给覃水界承包开采，双方对承包费的约定：第一年承办金为250000元，第二年承包金为350000元，第三年至第十年（即合同期满时）每年承包金各为450000元。双方还约定覃水界在生产经营中所学要的各种设备自行购置安装，各种维修费自行承担。2014年2月3日，覃水界与李拥军签订《协议书》，以包干的形式给李拥军承包经营龙沸采石场二工区即第二开采面。从此，龙沸采石场第二开采面由李拥军承包经营，双方约定按照销售数量计算承包金，双方还约定由覃水界提供部分机械设备，李拥军就生产经营情况提供另行添加或改装设备，整改安装的费用均由李拥军自行承担。
李拥军承包开采后，叫韦昶光到采石场定点为其修理铲车，韦昶光和李拥军双方口头约定了相应的修理费。2015年期间，韦昶光先后为李拥军多次修理了相应的铲车，共产生修理费六万多元，李拥军已支付四万多。2015年8月2日，李拥军与韦昶光对维修费进行了结算，李拥军还应支付12500元的修理费给韦昶光。结算后，李拥军未能给付，双方约定在韦昶光的身份证复印件上由李拥军向韦昶光书写欠条，因韦昶光身份证丢失，双方遂约定由李拥军在韦昶光妻子易琴芳身份证复印件上由李拥军向易琴芳书写欠条，为此李拥军向易琴芳写下了相应的《欠条》，该《欠条》的内容为：“河池市河池市盈通建筑材料有限公司（龙沸采石场二工区）共欠易琴芳修理工资12500元（壹万贰仟伍佰元整），欠款人：李拥军”。后因韦昶光向李拥军追讨修理费无果，遂提起本案诉讼。
一审法院认为，韦昶光具有一定修理机械的技能，经李拥军的邀约，为其修理机械设备，双方虽未签订书面合同，对合同事项作明确约定，但从双方履行合同的情况来看，韦昶光与李拥军之间形成了修理合同关系，该合同是双方当事人在平等、自愿、协商一致下订立，未违反法律规定，合同有效。韦昶光依约履行了相应的修理义务，应当享有获取约定修理费的权利，李拥军未能履行支付相应修理费的义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。经双方结算，李拥军尚有修理费共计12500元未支付给韦昶光，因双方约定由李拥军向韦昶光妻子（即本案易琴芳）出具欠条，双方之间已形成了相应的债权债务关系，李拥军作为债务人应当履行债务。因此，韦昶光、易琴芳请求李拥军支付12500元修理费理由成立，应予支持。根据合同相对性原则，盈通公司及覃水界均不是合同相对方，韦昶光、易琴芳主张由盈通公司及覃水界共同承担连带责任，以及李拥军应由盈通公司承担责任的主张，没有法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、由李拥军支付给韦昶光、易琴芳修理费12500元；2、驳回韦昶光、易琴芳的其他诉讼请求。案件受理费113元（韦昶光、易琴芳已预交），减半收取57元，由李拥军承担。
本院二审期间，李拥军围绕上诉请求提交证据《河池市盈通建筑公司龙沸采石场职工花名册》复印件一份，证明其是龙沸采石场的管理人员，与盈通公司存在劳动关系。盈通公司认为，该证据只是一份复印件，真实性无法确认，且龙沸采石场不是个体工商户，也不是盈通公司的分支机构，盈通公司没有委托其办理相关手续，不能视为盈通公司的行为，证据与本案没有关联性。覃水界的质证意见与盈通公司一致。易琴芳对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对于李拥军提供的证据，本院认为，李拥军与盈通公司是否存在劳动关系与其是否应支付易琴芳、韦昶光修理费没有关联性，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。
各方当事人对一审认定事实无异议。
一审认定事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：易琴芳、韦昶光的修理费12500元应否由盈通公司支付。
本院认为，关于易琴芳、韦昶光的修理费12500元应否由盈通公司支付的问题。根据查明的事实，一审认定韦昶光与李拥军之间存在修理合同关系依法有据，本院予以确认。李拥军认为韦昶光是龙沸采石场的工人，与龙沸采石场存在劳动关系，修理费应由开办龙沸采石场的盈通公司支付的上诉理由不能成立，理由如下：1、李拥军与覃水界签订的关于承包龙沸采石场第二开采面的协议书是否有效，均不能否认李拥军实际上已经承包经营龙沸采石场第二开采面的事实，故龙沸采石场第二开采面在李拥军承包经营期间发生的债权债务应由李拥军享有和承担；2、如前所述，韦昶光与李拥军之间存在的是修理合同关系，也即承揽合同关系的一种，韦昶光负责修理李拥军交付的机械并收取修理费，彼此是平等独立的民事责任主体，与李拥军所称的“韦昶光是龙沸采石场的工人”是两个不同法律概念；3、李拥军未能提供证据证明韦昶光与盈通公司存在劳动关系或劳务关系；4、因为韦昶光不是覃水界所招来修理机械，故李拥军认为应根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，确定由具备用工主体资格的盈通公司承担用工主体责任并支付修理费给韦昶光、易琴芳的上诉理由也不能成立；而且无在卷证据证明韦昶光在从事本案的修理工作中，与李拥军存在不平等的的隶属关系，不具备应当认定韦昶光为劳动合同法意义上的劳动者的特征。韦昶光完成修理工作后，李拥军并未支付尚欠的修理费12500元给韦昶光，但写下尚欠韦昶光妻子易琴芳修理费12500元的欠条给易琴芳；而且，虽然欠条表述盈通公司龙沸采石场欠易琴芳修理费的内容，但“欠款人”栏签名是李拥军所签的“李拥军”，并捺手印，故一审认定欠修理费的是李拥军，并判令其向韦昶光、易琴芳支付修理费12500元，该判决依法有据，本院予以维持。李拥军的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113元（李拥军已预交），由上诉人李拥军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
审 判 员 韦海平
代理审判员 吴利萍
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张恒瑞
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。