上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第1804号
原告董国鹤。
委托代理人滕云，上海市锦天城律师事务所律师。
被告黄嫣靖。
第三人胡浩然。
原告董国鹤与被告黄嫣靖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月25日、2014年3月19日公开开庭进行了审理。之后转为普通程序，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。因案件审理需要，本院依法追加胡浩然作为第三人，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人滕云、被告黄嫣靖到庭参加诉讼，第三人胡浩然经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董国鹤诉称，2013年8月15日，原告（作为买方）与被告（作为卖方）就坐落于上海市浦东新区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）签订《上海市房地产买卖合同》一份，买卖合同约定双方于2013年12月20日前办理系争房屋的转让过户手续。2013年8月16日，原告向被告支付了预付款人民币（以下币种相同）25万元。之后，原告发现被告在未取得原告同意的情况下将系争房屋抵押给案外人。原告认为被告的上述行为应属违约，故原告致函被告要求撤销抵押权，并办理房屋的过户手续。但被告至今未予撤销抵押，故原告诉至法院要求解除原、被告之间就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》，被告返还原告房款25万元并支付违约金（以25万元为本金，按日万分之五标准，自2013年12月20日起计算至被告实际还款日止），诉讼费用保全费用由被告负担。
被告黄嫣靖辩称，原、被告之间并非真实房屋买卖关系。被告是委托第三人胡浩然办理贷款手续，在房地产交易中心办理过户时，第三人胡浩然所在公司工作人员要求被告在买卖合同上签字，称签字没有意义，其以为原告也是胡浩然公司的工作人员，签完合同后，原、被告及胡浩然公司工作人员一起到工商银行办理了转账，原告也没有说是其以个人名义打款给被告，被告一直以为是胡浩然公司打款给被告。被告男朋友的朋友已经将25万元转给胡浩然公司，一共转了261，000元，另有9，000元现金，多付的两万元是利息。
第三人胡浩然未作陈述。
经审理查明，被告与第三人胡浩然亦系朋友关系。经第三人胡浩然介绍，2013年8月16日，原告（乙方）与被告（甲方）在浦东新区房地产交易中心就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》一份，合同约定系争房屋建筑面积为76.97平方米，转让价款为150万元。合同第四条约定，甲方于2013年12月30日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。合同第六条约定双方于2013年12月20日前共同申请办理转让过户手续。合同附件三付款协议约定：本合同签订后，乙方于2013年8月15日前支付4万元作为定金，待支付尾款时抵作房价款；乙方于2013年8月16日前支付25万元；乙方于2013年12月30日前支付100万元；乙方于2013年12月31日前支付21万元。合同附件五抵押情况约定：有抵押信息，具体内容请至房地产登记机构查阅登记簿。合同签订后，原、被告又共同至银行办理了转账25万元的手续，被告向原告出具事先打印的《收条》一份，内容为：今收到董国鹤购买位于浦东新区XX路XXX弄XXX号XXX室，购房首付款人民币贰拾伍万元整。该收条中，“董国鹤”名字、房屋坐落、付款金额为手写内容。
2013年11月7日，原告自浦东新区房地产交易中心查询到：被告于2013年10月22日在系争房屋上设定抵押权人为中国银行股份有限公司上海市静安支行、最高债权限额为40万元、债权发生期间自2013年10月8日起至2023年10月7日止的借款抵押。
2013年12月4日，被告朋友周剑向上海市公安局浦东分局杨思派出所报案，称：“2013年8月中旬我因资金流转问题通过朋友介绍认识了一个叫胡浩然的上海人，之后我就与对方约定我向胡浩然借款人民币25万元整，期限是2个月，利息是人民币2万元。之后，在2013年8月20日左右我和我的女朋友黄嫣靖与胡浩然的下属以及自称董国鹤的台湾人一起到张杨路的房地产交易中心，将我女朋友黄嫣靖位于XX路XXX弄XXX号XXX室的房屋抵押给了胡浩然的公司，随后胡浩然通过网上转账的方式转给了黄嫣靖的账户人民币25万元，但是我没有写过借条给胡浩然，只有黄嫣靖签了一份房屋买卖合同，到了2013年10月24日胡浩然需要我还钱了，我就通过我的朋友沈昕帮我偿还一下债务，于是沈昕就在当日通过工商银行网上转账汇款转账给胡浩然人民币26.1万元，次日沈昕又让他公司的财务人员送了9000元现金到胡浩然的公司，之后我就认为我的债务已经都偿还了，但到了2013年11月17日早晨8时许，有四个号称是东北人的讨债公司带着一份‘委托授权书’，委托人是董国鹤，没有受托人也没有盖章的委托授权书来到我的居住地又来向我讨债，我要求查看原始的借款凭证对方也没有提供，之后我没有办法的情况下到了当日20时许就给了对方人民币3万元，对方写了一张收条给我。”当日，周剑向公安机关提供了委托人为“董国鹤”的授权委托书复印件、姓名为“董国鹤”的台湾居民往来大陆通行证复印件。庭审中，原告对上述复印件的真实性均不予认可。
2013年12月11日，原告向被告发送了“关于上海市房地产买卖合同纠纷事宜”的律师函，内容为：因原告发现被告在未经原告同意的情形下将出售房屋抵押给第三方，导致双方无法按照合同约定按时办理过户手续，要求被告撤销抵押，否则原告将行使单方解除权等。2014年1月6日，原告诉至本院，诉请如前。
庭审中，原告向法庭陈述：其是通过胡浩然得知房屋出售信息，胡浩然称卖方急需用钱，房价比较便宜，原告就去买了；买卖合同是在房地产交易中心签订的，合同签订前没见过被告，我把要求告诉胡浩然，看到买卖合同上有所体现就同意了合同条款；没有至系争房屋内看房，当时市价是200万元左右；合同中约定的付款协议是通过胡浩然转达的；合同条文是事先打印好的，双方看了没问题就签名了；签完合同我与被告本人去工商银行打款的；4万元定金没有支付，胡浩然说只要我在8月16日前支付25万元，4万元可能是胡浩然收取的中介费，至于胡浩然和被告怎么收取我不清楚；胡浩然是从事金融放贷的，我也是通过朋友介绍认识的，想通过他买一些便宜的房子、车子；我和朋友都借钱给胡浩然，一共损失80多万；10月底我打电话给被告，被告才说她不是卖房，只是跟胡浩然借款……。
上述事实，由房地产权证、《上海市房地产买卖合同》、《房地产买卖定金合同书》、上海市房地产登记簿信息、收款收据、工商银行个人业务凭证、农业银行取款业务回单等及原、被告的庭审陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张解除原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》，其首先应对双方之间的房屋买卖合同合法有效承担举证责任。本案中，虽原、被告就系争房屋的买卖合同形式上显示意思一致，但实质上双方是否具有房屋买卖的真实意思表示，系本案争议之焦点。根据本案查明事实，原、被告在房屋买卖的签订及履行过程中存在诸多疑点：原告自述其并未实地看房、系争房屋价格显著低于市场价但原告无合理解释、原、被告在买卖合同签订前并无磋商合同条款的环节、原告的实际付款行为与合同约定的付款条款并不相符、双方合同约定的付款期限与一般房屋买卖合同约定的付款期限相异等，再结合合同签订后的履行情况，被告朋友周剑向公安机关报案内容等，本院认为，买卖合同的有效成立需双方对买卖房屋达成一致合意，本案中，即使原告主张其系真实买房，但根据本院查明的上述疑点，本院难以采信双方均具有买卖房屋的合意，故原、被告签订之房屋买卖合同依法应当被认定为无效。现经本院释明后，原告仍坚持合同有效，故对原告依据有效合同主张合同解除及要求被告支付违约金之诉请，本院不予支持。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。虽原、被告买卖合同无效，但原告依据合同向被告转账支付了25万元，被告应予返还。至于被告陈述其已归还25万元，系通过朋友返还给第三人胡浩然，因第三人胡浩然未到庭应诉，且被告亦无证据证明原告已收取25万元还款之事实，故对被告主张已归还25万元的陈述本院不予确认，至于被告与第三人胡浩然之间的债权债务关系，被告可另案主张，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决如下：
一、原告董国鹤与被告黄嫣靖就上海市浦东新区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、被告黄嫣靖于本判决生效之日起十五日内返还原告董国鹤25万元；
三、驳回原告董国鹤的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，078元，财产保全费1，816元，共计6，894元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张春华
审 判 员 张 敏
人民陪审员 梅丽华
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 秦 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。