江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1642号上诉人（原审原告）：徐州九天建材有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴镇解台闸管理处。法定代表人：王鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡波，江苏典锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州海荧混凝土有限公司云龙分公司，住所地徐州市一号公路西原狮子山砖厂院内。负责人：吴谊农，该分公司总经理。被上诉人（原审被告）：徐州海荧混凝土有限公司，住所地徐州市经济开发区大庙镇徐连公路北侧、京福高速公路西。法定代表人：李宝俊，该公司执行董事。二被上诉人共同委托代理人：陈越，江苏达谕律师事务所律师。二被上诉人共同委托代理人：张国庆，江苏达谕律师事务所实习律师。上诉人徐州九天建材有限公司（以下简称九天公司）与被上诉人徐州海荧混凝土有限公司云龙分公司（以下简称海荧云龙分公司）、徐州海荧混凝土有限公司（以下简称海荧公司）因买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初6074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九天公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。理由为：我公司一审期间提供的证据可以证明与海荧云龙分公司之间存在买卖合同关系。首先，根据海荧云龙分公司出具的书面说明，可以确认与我公司之间存在债权债务关系，我公司系债权人，海荧云龙分公司系债务人，双方已经就买卖合同价款的结算方式以及抵扣曹春良的债务作出明确的意思表示，对双方具有约束力。其次，海荧公司出具的财务收据与上述书面说明相互印证，可以确认双方已经就涉案171074.4元混凝土货款的处置达成合意，且已经实际履行抵扣案外人曹春良的债务，海荧公司对此已经予以确认。再次，李建华的证言可以证明我公司与海荧云龙分公司之间存在171074.4元混凝土买卖合同关系，该公司找到我公司时任副总经理李建华，要求以该款抵偿曹春亮的欠款。最后，海荧云龙分公司是民祥园农贸市场工程的混凝土供应商，我公司应该分公司的要求向该工程供应混凝土，与其存在买卖合同关系，与该工程的建设方或业主单位并没有任何合同关系。本案171074.4元混凝土货款海荧云龙分公司已实际收取，其公司财务有相应的记载，一审法院对此没有查清。海荧公司、海荧云龙分公司共同辩称：我公司与九天公司之间不不存在买卖合同关系，请求二审法院依法驳回其上诉请求。海荧云龙分公司出具的书面说明，表明九天公司向民祥园农贸市场工程供应混凝土，之后由海荧公司收取该货款，用于抵扣曹春良的欠款，不能证明九天公司与我公司之间存在买卖合同关系。海荧云龙分公司虽然出具了收据，但九天公司并未支付收据中的款项，而且至今也未收到该货款，当然也不能抵扣曹春良的欠款。李建华的笔录仅能反映九天公司公司管理不善，并不能证明其主张的买卖合同关系。九天公司主张诉争货款已由我公司实际收取，没有事实依据。因此，我公司与九天公司没有达成过买卖合同关系，也没有收到该公司的混凝土。九天公司向一审法院诉请：判令海荧云龙分公司、海荧公司支付货款171074.4元及逾期付款利息损失43310.3元。一审法院查明：2011年9月24日，海荧云龙分公司出具《说明》一份，内容为；“于二0一一年九月二十四日民祥园农贸市场工地的约600方商砼由九天建材有限公司供应，其中C45110方（单价320元/立方米）；C30500方（单价285元/立方米）。按实际供应量计核总货款，此款项由海荧混凝土有限公司收取，抵扣曹春良欠海荧混凝土有限公司砼款。特此说明”。2011年10月24日，海荧公司向九天建材公司开具《收据》一份，载明交款单位：徐州九天建材有限公司；收款方式：转账；数额人民币（大写）壹拾柒万壹仟零柒拾肆元肆角。九天公司陈述该款项并未实际支付给海荧公司。2013年3月21日，海荧公司将曹春良起诉至一审法院，双方达成如下协议：一、曹春良共欠海荧公司混凝土货款582384.85元，曹春良于2013年5月30日前给付海荧公司货款20万元，于2013年6月30日前给付海荧公司货款15万元，于2013年7月30日前将所欠232384.85元全部付清。原告放弃违约金诉请。二、如曹春良未按上述期限履行给付义务，海荧公司则有权执行全部欠款。该院出具（2013）云商调初字第0055号民事调解书予以确认。根据九天公司陈述，海荧公司在与曹春良调解时未抵扣本案涉及的171074.4元货款。另查明：2011年1月19日至2012年8月29日期间，曹春良系九天建材公司的股东、法定代表人。一审法院认为：根据海荧云龙分公司出具的《说明》所载内容，九天建材公司供应给民祥园农贸市场工地的610方商砼的货款，由海荧云龙分公司收取，该货款抵扣曹春良欠海荧公司的款项。该内容并未表示出九天公司主张的其向海荧云龙分公司供货，货款抵扣曹春良的欠款。结合海荧公司向九天公司出具的《收据》，该款项并未实际支付给海荧公司。九天公司提供的《民祥园农贸市场商品砼结算单》上载明此单经需方签字认可后作为结算依据，但在该结算单上也没有海荧云龙分公司或海荧公司的签字确认。且九天公司未举证与海荧云龙分公司或海荧公司之间存在买卖混凝土合同关系，故不能认定双方之间存在买卖合同关系，九天公司的混凝土是供应给海荧云龙分公司或海荧公司，对于九天公司的诉讼请求，不予支持。九天公司应向混凝土的买受方主张权利。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之判决：驳回九天公司的诉讼请求。案件受理费4516元，减半收取计2258元，由九天公司负担。二审期间，上诉人九天公司向本院提供了以下证据材料：1、云龙区民祥园农贸市场工程中标通知书复印件一页，拟证明该工程的中标单位为江苏江中集团有限公司；2、2010年12月28日海荧云龙分公司与江苏江中集团有限公司云龙区民祥园农贸市场工程项目部签订的预拌混凝土购销合同复印件一份，拟证明海荧云龙分公司是涉案工程的混凝土供应商；3、2017年3月7日加盖“江苏江中集团有限公司”印章的的说面一页，拟证明海荧云龙分公司是上述工程唯一的混凝土供应商，该项目所涉混凝土货款已经全部结清。另九天公司向本院提出调查取证申请，申请本院至江苏江中建设集团有限公司调取该公司和海荧云龙分公司之间混凝土买卖合同的货款支付情况材料。海荧公司、海荧云龙分公司未提交新证据，对上述证据材料质证认为不属于新证据，对于中标通知书的真实性持有异议，与本案也无论关联，对预拌混凝土购销合同庭后核实后认可其真实性，但认为与本案并无关联，对于书面说明的真实性有异议，因为江苏江中集团有限公司与其存在纠纷，双方关系已经恶化，该证据不足以采信。本院对上述证据材料将综合分析认证。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：海荧云龙分公司与九天公司之间是否存在其诉称的商砼买卖合同关系。本院认为：九天公司主张与海荧云龙分公司之间存在商砼买卖合同关系，根据《最高人民法院关于的解释》九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故九天公司应对其上述主张提供证据予以证明，否则应当承担不利的后果。本案中，九天公司未提供与海荧云龙分公司之间签订的书面买卖合同，未提供证据证明向海荧云龙分公司实际交付了商砼，也未提供证据证明海荧云龙分公司或者海荧公司从江苏江中建设集团有限公司实际领取该笔货款。九天公司一审期间提供的海荧云龙分公司出具的说明，仅表明海荧公司欲收取九天公司本案诉称的货款以冲抵曹春良的欠款，并未表明海荧公司或海荧云龙分公司系该商砼的买受人。九天公司一审期间提供的海荧公司出具的收据，显示的是海荧公司向九天公司出具的收据，收款方式为转账，事由为砼款，反映的是海荧公司收取九天公司交付的砼款，即系海荧公司向九天公司供应商砼，而非九天公司向海荧公司供应商砼，且收据所涉款项九天公司自认并未实际支付。九天公司一审期间提供的公安机关对李建华制作的询问笔录，形式上属于证人证言，且李建华是九天公司的原副总经理，与其具有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。九天公司二审期间提供的各份证据，不能证明江苏江中建设集团有限公司认可九天公司或海荧云龙分公司2011年9月24日向涉案工程实际供应价值171074.4元的商砼，也不能证明江苏江中建设集团有限公司已实际向海荧公司或海荧云龙分公司支付了上述171074.4元商砼货款，即不能证明海荧公司或海荧云龙分公司实际接收过该批商砼或收取过相应的货款。九天公司二审期间提出的调查取证申请，已经超过法定的期限，且申请事项不明，不属于法院调取证据的范围，本院不予准许。综上，九天公司的上诉主张因证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4516元，由上诉人徐州九天建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏代理审判员  宋正喜代理审判员  汪佩建二〇一七年三月二十七日书 记 员  牛金铭