河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）商梁民初字第02901-2号
原告黄广生，男，汉族，1973年2月1日出生。
原告赵家想，男，汉族，1975年8月14日出生。
以上两原告委托代理人王崇文，河南君盟律师事务所律师。
被告谢立东，男，汉族，1966年4月6日出生。
委托代理人李震，河南睢阳律师事务所律师。
原告黄广生、赵家想与被告谢立东产品责任纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，被告谢立东于2013年12月4日在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2014年2月28日作出（2013）商梁民初字第2901号民事裁定书，驳回了被告谢立东对本院管辖权提出的异议。被告谢立东不服驳回管辖权异议的裁定，上诉于河南省商丘市中级人民法院，2014年6月9日河南省商丘市中级人民法院作出（2014）商管字第30号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，由审判员胡国营担任审判长，审判员张峰、人民陪审员韩中政参加评议。本院于2014年9月10日公开开庭进行了审理，原告黄广生、赵家想及其委托代理人王崇文、被告的委托代理人李震到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄广生、赵家想诉称：二原告承包13亩土地种植红薯，2013年6月5日原告赵家想从被告谢立东处购买10套除草剂用来喷洒红薯地的杂草，按被告谢立东安排的配比方法和喷施要求进行喷施后，红薯苗出现大面积枯死。后经相关部门处理，认定被告谢立东制售不合格农药并出售给了原告，被告谢立东因此被处2000元罚款。后经评估原告损失达55800元。要求：一、依法判令被告赔偿原告财产损失55800元人民币；二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告谢立东辩称：一、原告黄广生、赵家想起诉的诉讼主体不合法，应依法驳回原告对被告的起诉。2005年1月20日我领取了《企业法人营业执照》，名称为商丘市立东化工产品销售有限公司，法定代表人是谢立东，具备法人资格，原告应当起诉商丘市立东化工产品销售有限公司。二、黄广生委托农作物红薯损失价格评估报告存在如下错误，1、鉴定人员不具备相关鉴定资格。该损失价格评估报告没有提交资质及鉴定人资格证明，也没有鉴定人签名。2、鉴定损失价格评估报告程序严重违法。原告向法院提起诉讼时间为2013年9月22日，而鉴定报告的时间为2013年10月9日，该鉴定报告是在写起诉后作的，应通知我参加选定有资质的鉴定机构，鉴定机构没有通知我，剥夺我了我的权利，其程序严重违法。3、鉴定结论明显依据不足，不能作为证据使用。其一，鉴定引用《价格法》、《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》错误；其二，该鉴定结论违反客观科学、公正、公平鉴定原则。其三，该鉴定意见未能确定减产事故原因。其四，该鉴定报告不能确定损失程度及面积。其五，该鉴定报告不能确定除草剂造成损失程度及损失总额。三、原告应当提供河南省农药鉴定所对除草剂劣质鉴定报告，没有鉴定所的报告不能确定除草剂属于劣质产品，应鉴定红薯减产的原因。四、原告提交的证据不能证明是同一类同一批产品。被告的处罚决定书应认定为无效。
在举证期限内，原告向本院提交以下证据材料：
证据一，商丘市农业局梁园区农业行政执法大队询问相关当事人、证人制作的询问笔录四份，证明：原告所使用的除草剂是从被告谢立东处购买的，并依据被告谢立东的配方进行喷施；
证据二，登记保存清单一份，证明：该证据是商丘市农业局接到原告黄广生的举报后对相关证据进行保存，是本案涉及的伪劣农药实物证据；
证据三，行政处罚结案报告，证明：被告谢立东因向原告出售伪劣农药被相关行政机关处罚的事实，可以确定原告使用被告的除草剂是伪劣产品，应承担相应的赔偿责任；
证据四，照片一组13张，证明：原告使用被告提供的除草剂以后红薯苗出现枯死的严重后果；
证据五，价格评估报告一份，证明：原告因使用伪劣除草剂造成原告损失的价值；
证据六，除草剂外包装一组，证明：原告使用被告经销的除草剂。
原告庭审后提交的证据：一、现场勘验笔录一份；二、行政处罚决定书一份；三、询问笔录两份；四、照片18张；五、土地承包合同书一份。原告庭审后提交的证据证明目的为：一、行政处罚决定书和询问笔录可以反映出原、被告之间存在产品购销关系，该产品因质量不合格被商丘市农业局罚款2000元，因此可以证明该产品是伪劣产品。二、照片是同一地块、同一时间内进行拍照，喷施该产品的红薯苗出现枯死现象，未喷施该产品的红薯苗生长正常，可以得出结论，红薯苗的枯死是由于喷施该产品的结果，证明损害后果和被告提供的产品存在因果关系。
被告谢立东向本院提交如下证据：
证据一，商丘市立东化工产品销售有限公司营业执照。证明：2009年4月3日工商管理局颁发给商丘市立东化工产品销售有限公司企业法人营为业执照证书，法定代表人为谢立东。二原告不应该起诉谢立东，应该起诉商丘市立东化工厂产品销售有限公司。
证据二，2003年原告赵家想给被告签订的欠条一份，证明：被告与原告赵家想有纠纷，双方有敌意，被告不会卖给原告赵家想除草剂。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一异议为，证人应当出庭作证，该证据是传来证据；对原告提交的证据二异议为不是本案涉及的同一批同一类除草剂；对原告提交的证据三异议为该证据与本案涉及的不是同一批同一类除草剂，伪劣农药应经农药鉴定所鉴定后才能认为是否合格；对原告提交的证据四异议为没有拍照时间，照片中的土地不能证明是原告的土地，没有其他相关部门见证；对原告提交的证据五有异议，已向法庭提交重新鉴定申请；对原告提交的证据六异议为应当由农业鉴定所鉴定后才能认为是否合格。原告对被告提交的证据一、二异议为该两份证据都是复印件，对复印件，不予质证。就算有原件，该两组证据与本案无关。
被告谢立东经合法传唤对原告庭审后提交的证据未到庭参加质证，视为放弃对证据的质证的权利。
本院认为：原告提交的证据一、二、三系有关机关保存的档案，客观真实，对其证据的证明力予以确认；原告提交的证据四系视听资料，客观真实，对其证明力予以确认；原告提交的证据五，原告提交鉴定结果真实可信，对其证明力予以确认；原告提交的证据六与证据二能够相互印证，客观可信，对其证明力以确认。
对原告庭审后提交的证据材料，本院认为：原告提交的证据一、二、三、四，上述证据材料均系有关机关保存的档案，形式合法，对其证据的证明力予以确认；证据五形式合法，内容客观真实，对其证明力予以确认。
被告提交的证据一，庭后被告已提交原件进行了核对，该证据系公文书证，证据来源合法，对其证明力予以确认；被告提交的证据二与本案无关，对其证明力不予确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2013年6月5日原告赵家想从商丘市立东化工产品销售有限公司处购买“10%精喹禾灵”四件套产品10套，价款为150元。购买使用后，黄广生、赵家想承包的红薯地上的红薯苗出现枯死。2013年8月29日商丘市农业局认定：谢立东销售的“10%精喹禾灵”四件套经检查属于劣质农药，并作出商农（农药）罚（2013）1号行政处罚决定书，给予被告谢立东2000元罚款。2013年8月29日被告谢立东交纳了2000元罚款。
另查明：商丘市立东化工产品销售有限公司销售的“10%精喹禾灵”四件套其中“10%精喹禾灵”属旱田除草剂，登记作物为：春大豆田，春油菜。2009年4月3日商丘市工商行政管理局颁发了商丘市立东化工产品销售有限公司的企业法人营业执照，经营范围为：化工产品（不含危险化学品易燃易爆品）销售（凡涉及国家法律、法规规定需经审批或许可的，取得审批或许可后方可经营）。
本院认为：原、被告均认可销售农药的地点是商丘市立东化工产品销售有限公司的门市部，其经营场所进行的农药销售行为应是企业法人的经营活动，所产生的后果应由企业法人来承担，被告谢立东虽系法定代表人，但其销售农药的行为不是个人行为，不应由谢立东个人承担责任，因此，原告起诉被告谢立东个人要求其承担民事责任的诉讼主体不适格。被告谢立东的抗辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告黄广生、赵家想对被告谢立东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审 判 长 胡国营
审 判 员 张 峰
人民陪审员 韩中政
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 冯迎亚