江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1616号
上诉人（原审被告）庄鑫。
委托代理人曾令超，江苏民卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷伟成。
上诉人庄鑫因与被上诉人殷伟成机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2016）苏1323民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年6月30日对本案进行公开听证。上诉人庄鑫本人及其委托代理人曾令超与被上诉人殷伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷伟成一审诉称：2015年10月8日22时40分，庄鑫驾驶苏N×××××号小型轿车沿泗阳县众兴镇人民路由南向北行驶至北京路交叉路口处，撞到电视塔，造成殷伟成受伤，公共设施及车辆损坏。事故发生后，庄鑫弃车逃逸。经交警部门处理认定庄鑫承担事故的全部责任。事故发生后，双方就民事赔偿事宜协商未果。现请求法院判令庄鑫支付殷伟成医药费19572元、住院伙食补助费630元（18元/天×35天）、营养费350元（10元/天×35天）、护理费3293.5元【（34346÷365）元/天×35天】、误工费3293.5元【（34346÷365）元/天×35天】、交通费350元（10元/天×35天）、吊车费1500元，共计28989元，庄鑫负担本案诉讼费。
庄鑫一审辩称：事故的驾驶人并不是庄鑫，公安机关事故处理部门出具的事故认定书没有对主要事实调查清楚，庄鑫不是交通事故的侵权人。假如庄鑫是车辆的驾驶人，那么本案就不应当是交通事故。
原审法院经审理查明：泗阳县公安局交通警察大队于2015年12月9日出具泗公交认字【2015】第23201510240号道路交通事故认定书，其中载明“道路交通事故发生经过：2015年10月8日22时40分许，庄鑫驾驶苏N×××××小型轿车沿泗阳县众兴镇人民路由南向北行驶至与北京路交叉路口处，撞到电视塔，造成殷伟成受伤，公共设施及车辆损坏。事故发生后，庄鑫弃车逃逸……建议认定庄鑫承担该起事故的全部责任，殷伟成无责任。”殷伟成受伤后被送往泗阳康达医院住院治疗，住院4天，花费医疗费6616.0元，于2015年10月12日转入泗阳县中医院住院治疗，于2015年11月11日出院，花费医疗费12956.1元。
另查明，2016年2月19日，泗阳县公安局交通警察大队出具关于“江苏省宿迁市泗阳县公安局交通警察大队泗公交认字【2015】第23201510240号道路交通事故认定书”的更正说明，其中载明“对庄鑫的责任认定部分应去掉‘建议认定’”。
原审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本起事故虽经泗阳县公安局交通警察大队认定被告庄鑫承担该起事故全部责任，但庄鑫系无偿将殷伟成搭载送回家，是有益殷伟成的行为，而且庄鑫没有从中获得利益，可以适当减轻庄鑫的赔偿责任，且庄鑫事发前饮酒，殷伟成并未有效阻拦庄鑫驾车搭载的行为，增加了事故发生的风险，殷伟成对自身损害也存在一定过错，确定庄鑫对殷伟成的损失承担70%的赔偿责任，殷伟成自负30%的赔偿责任。殷伟成本次事故造成的损失为：1、医疗费19572元；2、住院伙食补助费612元（18元/天×34天）；3、营养费340元（10元/天×34天）；4、护理费2720元（80元/天×34天）；5、误工费3199.35元（34346元/天÷365天×34天）；6、交通费350元；7、吊车费，殷伟成未在规定的期限内提供证据，不予支持，以上共计26793.35元，由庄鑫承担18755.35元（26793.35×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：庄鑫于判决生效后十日内赔偿原告殷伟成18755.35元。案件受理费400元已减半收取200元，由庄鑫负担。
庄鑫不服原审判决，向本院提起上诉称：一、庄鑫没有驾驶车辆，并在原审中提供了其没有驾驶车辆的证据，殷伟成提供的证据不能排除其驾驶车辆的可能。涉案交通事故发生时殷伟成是车辆的驾驶员，因为交通事故造成的损失应该由其自己承担。二、涉案车辆属于殷伟成的夫妻共同财产，如车辆系庄鑫驾驶，那么庄鑫属于义务帮工，在从事义务帮工的过程中导致被帮工人受损，应适用提供劳务者致害责任纠纷进行审理。三、殷伟成没有提供任何证据证明其收入标准，原审法院判决按照城镇标准计算其误工标准错误。
殷伟成二审辩称：原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本案二审争议焦点：一、事发发生时驾驶员是庄鑫还是殷伟成。二、如驾驶员是庄鑫，那么庄鑫与殷伟成之间是何种法律关系，应如何确定庄鑫对殷伟成的赔偿责任。三、殷伟成的误工费标准应如何确定。
双方当事人对原审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
庄鑫在二审中申请证人喻某出庭作证，证言主要内容为：“事故发生时，我在隔壁烧烤店吃饭，看到一辆白色宝马车撞在电视塔，车辆越在电视塔上，车辆向副驾驶室倾斜，车里的人坐在驾驶室，头向副驾驶室方向倾斜”。
庄鑫质证意见：虽然喻某与庄鑫之间熟悉，但是事故发生之时，其并不知道庄鑫与殷伟成之间存在纠纷，在事故发生之时喻某正在附近吃饭，到事故现场是见义勇为行为，其陈述符合客观事实。事发时，殷伟成在驾驶室位置，头向副驾驶室倾斜。结合通话记录等证据，能够排除庄鑫驾驶车辆的可能。
殷伟成质证意见：喻某在事故发生之时向交警部门作出的陈述中其对于殷伟成是在驾驶室或是副驾驶室是不清楚的，现在事故八个月之后，又陈述殷伟成在事故发生时是坐在驾驶室，与常理不符。且喻某与庄鑫之间系朋友、同事关系，对喻某的证言不予认可。
本院认证意见：按照常理，喻某对于涉案交通事故的记忆是由清晰到模糊的过程。喻某在事发发生之时对于殷伟成在车内的具体位置是不清楚的，在二审诉讼中又明确陈述发生事故时殷伟成双腿是在驾驶室，头偏向副驾驶室，与人的记忆规律不符，本院对喻某证言的真实性不予确认。
本院认为：
关于第一个争议焦点，根据证人邢某的证言，事发当晚由邢某驾驶车辆送殷伟成、庄鑫回家，在中途邢某下车之后“看到庄鑫打开驾驶室门，坐在驾驶室位置”。根据证人张某的证言，涉案交通事故发生时确有两个人在车辆之中，先是“有一个人从驾驶室门跃下来”，“过了一会，从宝马车又抬出一个人”，该证言与本案事故后殷伟成被他人从车内抬出的事实相结合，可以认定，殷伟成并非先从驾驶室跃下来之人。证人邢某、张某的证言相结合能够认定本案事故发生时的车辆驾驶人为庄鑫，而非殷伟成。庄鑫辩解自己从中途下车，是自己步行至事发地点，结合庄鑫的下车地点、事故发生地点，该陈述不具有合理性。综上，殷伟成提供的证据能够证明事故发生时是庄鑫在驾驶车辆，庄鑫并没有提供证据排除自己在事故发生时没有驾驶车辆，庄鑫对于事故的发生应该承担相应的赔偿责任。
关于第二个争议焦点，本案系因交通事故引发的纠纷，所以应该适用机动车交通事故责任纠纷相关的法律规定进行审理。本起事故虽经交警队认定庄鑫承担该起事故全部责任，但庄鑫系无偿驾车送殷伟成回家，是为殷伟成提供帮助的行为，可以适当减轻庄鑫的赔偿责任，且庄鑫事发前饮酒，殷伟成并未有效阻拦庄鑫驾车搭载的行为，增加了事故发生的风险，殷伟成对自身损害也存在一定过错。原审法院据此确定庄鑫对殷伟成的损失承担70%的赔偿责任，殷伟成自负30%的赔偿责任，并无不当，本院依法予以维持。
关于第三个争议焦点，殷伟成生活居住在城镇，原审法院按照城镇居民人均可支配收入标准确定其误工费的标准并无不当，本院依法予以维持。
综上，庄鑫的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人庄鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一六年七月七日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共8页