河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初2409号
原告：魏华，男，1966年3月15日出生，汉族，住鹿邑县。
原告：位艳美，女，1965年2月7日出生，汉族，住鹿邑县。
共同委托诉讼代理人：张大勇，河南真源律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：张建军，河南真源律师事务所律师。
被告：丁辉亚，女，1977年8月20日出生，汉族鹿邑县。
被告：王雷，男，1977年6月1日出生，汉族，住鹿邑县。
共同委托诉讼代理人：丁东昌，河南梓晅律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：杨俊林，河南梓晅律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地周口市中州路69号。
法定代表人：王向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范晓鹏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘大鹏，河南团结律师事务所律师。
原告魏华、位艳美与被告丁辉亚、王雷信用卡纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案件处理结果与中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司有利害关系，本院依职权追加该公司为被告，依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏华、位艳美及二人委托诉讼代理人张大勇、张建军、被告丁辉亚、王雷及二人委托诉讼代理人丁东昌、杨俊林、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的委托诉讼代理人范晓鹏、刘大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告位艳美、魏华向本院提出诉讼请求：依法判令丁辉亚、王雷偿还200000元及其产生费用1709.19元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月11日，丁辉亚向原告方出具借条一份，内容是借到魏华现金200000元，该款是王雷刷魏华信用卡产生，所欠银行200000元已由位艳美代为偿还。之后，原告要求二被告偿还欠款，二被告拒绝偿还。
被告王雷、丁辉亚辩称，本案中的借条不是双方真实意思表示，借款没有实际交付，借款合同没有效力；王雷的刷卡行为系职务行为，请求驳回原告诉请。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称，本案与保险公司无关，应当驳回对保险公司的诉请。如果判决保险公司承担责任，保险公司将保留追究相关人员侵占资金的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交丁辉亚出具的借条1份，证明丁辉亚、王雷向原告借款200000元。王雷、丁辉亚对借条的真实性没有异议，但对证明目的有异议，提出该借条只能证明借款合同成立，由于没有实际交付借款，该借条没有生效。中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司对借条的真实性不发表意见，认为该借条与保险公司无关。经审查，本院对该借条的真实性予以确认，但因原告没有提供交付借款的证据，本院对该证据的证明目的不予认定。
2.原告提交银行业务回单1份，证明在丁辉亚出具借条之后，原告已经替王雷把该透支的信用卡还清。王雷、丁辉亚提出异议认为，该证据不能证明原告代王雷还款，与本案无关联性。中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司对证据的真实性不发表意见，认为该信用卡属于原告个人信用卡。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
3.原告提交信用卡交易明细18页，保单20份，证明自2015年4月28日至2015年5月7日期间，共计20笔信用卡交易信息与保险公司的业务回单金额一致，该20笔款是王雷使用魏华的信用卡所刷。丁辉亚、王雷提出异议认为，信用卡交易明细不能证明是王雷所刷。中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司提出异议认为，上述证据与保险公司没有利害关系。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据不能证明信用卡交易均是王雷所刷。
4.原告提交证人王某1、孙某、林某、张某、杜某、李某、王某27份证言，证明15笔业务是各证人办理，王雷刷卡，经办人收保费后交给了王雷。王雷对上述证言予以认可。经审查，本院对上述证言的真实性予以确认。
5.被告王雷、丁辉亚提交鹿邑县公安局逮捕通知书和鹿邑县看守所释放证明书各1份，证明丁辉亚出具借条时王雷被羁押在看守所，王雷对丁辉亚出具借条并不知情。原告对上述证据的真实性没有异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
6.庭后，王雷向法庭提交中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司鹿邑支公司给其出具的50000元借条一份，并写出情况说明，说明鹿邑支公司另外还欠其140000余元。经审查，上述证据及情况说明均未在举证期限内提出，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告位艳美、魏华系夫妻关系，被告王雷、丁辉亚亦系夫妻关系，魏华、王雷分别时任被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司下属公司鹿邑支公司的经理、副经理。2015年2月，
魏华将自己的信用卡交给王雷使用，王雷使用该卡用于办理公司业务，2015年4月28日至2015年5月7日期间，王雷及公司另外七位业务员共用该卡办理业务刷卡20笔，业务员刷卡后均把相应金额的现金转给王雷，以上20笔共计198989.51元，另有1笔100元公司业务不知何人所刷，还有1笔在佳美超市消费400元。
2015年5月14日王雷因涉嫌职务犯罪被拘留，至2016年6月23日被释放。2015年6月11日，丁辉亚给位艳美出具借条一份，内容：今借魏华现金200000元，该款系王雷刷魏华信用卡产生，所欠银行200000元欠款由位艳美代为偿还。2015年6月24日，位艳美将该卡透支额连同滞纳金共计201709.19元偿还给银行。后来，魏华向王雷催要欠款，王雷以中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司欠其款为由拒绝偿还，双方酿成纠纷。
本院认为，本案的争议焦点有两点，1.丁辉亚给位艳美出具借条是否具有法律效力；2.王雷持有魏华的信用卡是属于什么性质？该卡是属于个人借用还是公务使用。
关于丁辉亚给位艳美出具借条的法律效力问题。从本案查明事实可以看出，涉案信用卡的所有人是魏华，持有人是王雷，刷卡人是王雷及保险公司其它业务员，位艳美和丁辉亚不是信用卡的所有人、持有人、刷卡人，即二人既不是权利人，也不是义务人，基于该信用卡的消费行为所产生的权利义务不能及于二人，在此基础上丁辉亚给位艳美出具借条，没有实际交付借款，不具备借款合同生效的全部要件，因此，该借条不具备法律效力，即位艳美不是本案适格原告，丁辉亚没有实际收到借款，不应承担责任。
2.关于王雷持有魏华的信用卡的性质问题。根据魏华陈述，将信用卡交给王雷属于借用，没有目的，而王雷陈述魏华将信用卡交给其是用于办理公司业务，从该信用卡刷卡记录看，上千笔交易绝大部分是用于办理公司业务，所刷款项进入中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司账户，本案所涉及22笔交易除一笔在佳美超市消费400元外，其余21笔交易均是如此，虽然上述刷卡后均将相应金额的款项交于王雷，但是根据上述情况足以认定该信用卡以魏华名义办理，用于办理公司业务。因王雷持有该卡，在佳美超市消费400元应认定是王雷本人消费。
综上所述，魏华的信用卡在王雷持有期间用于办理公司业务，属于职务行为，所刷款项进入中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司账户，在位艳美代魏华将透支款偿还给银行后，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应当偿还魏华198989.51元＋100元，以及由此产生的滞纳金，以上共计201309.19元。在佳美超市消费400元认定是王雷本人消费，应当由王雷偿还。至于王雷占有刷卡后业务员交给其的款项，以及王雷与中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司是否存在债权债务关系，不属于本案处理范围，可另行处理。位艳美不是本案适格原告，其诉讼请求本院不予支持；丁辉亚没有实际收到借款，不应承担责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司偿还原告魏华信用卡透支款及由此产生的滞纳金，共计201309.19元，本判决生效之日起十日内履行完毕；
被告王雷偿还原告魏华信用卡透支款400元，本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告位艳美的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4325.64元，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担4300元，被告王雷负担25.64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 孔维良
审判员 赵德峰
审判员 季禹昌
二〇一六年十二月十四日
书记员 李 敏