安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0826民初2699号
原告：董广华，男，汉族，住安徽省宿松县。
原告：穆花兰，女，汉族，住安徽省宿松县。
二原告共同委托诉讼代理�：吴建国，安徽文征律师事务所律师。
被告：宿松三江大观园文化有限公司，住所地安徽省宿松县汇口镇汇口社区八里江。
法定代表人：何银桃，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘阳，安徽皖松律师事务所律师。
被告：宿松县汇口镇人民政府，住所地安徽省宿松县汇口镇汇口社区。
法定代表人：沈金洪，该镇镇长。
委托诉讼代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田自耕，安徽松圣律师事务所实习律师。
被告安徽省宿松长江河道管理局，住所地安徽省宿松县复兴镇黄湖南路102号。
法定代表人：王丹，该局局长。
委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所实习律师。
被告：宿松县地方海事处，住所地安徽省宿松县复兴镇复兴派出所东75米。
负责人：周小华，该处处长。
被告：安庆市港航管理局（安庆市地方海事局），住所地安徽省安庆市迎江区沿江西路1号。
法定代表人：余庭国，该局局长。
被告宿松县地方海事处、被告安庆市港航管理局（安庆市地方海事局）共同的委托诉讼代理人：陈先超，安徽徽航律师事务所律师。
被告宿松县地方海事处、被告安庆市港航管理局（安庆市地方海事局）共同的委托诉讼代理人：肖鹏生，安徽徽航律师事务所律师。
被告：中华人民共和国九江海事局，住所地江西省九江市浔阳区滨江路251号。
法定代表人：龙营华，该局局长。
委托诉讼代理人：杨帆，江西赣北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹红卫，江西赣北律师事务所律师。
原告董广华、穆花兰与被告宿松三江大观园文化有限公司（简称三江公司）、宿松县汇口镇人民政府、宿松县长江河道管理局、宿松县地方海事处、安庆市港航管理局、中华人民共和国九江海事局（简称九江海事局）生命权纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法适用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告董广华、穆花兰及其委托诉讼代理人吴建国，被告三江公司委托诉讼代理人刘阳,被告宿松县汇口镇人民政府委托诉讼代理人田中宇、田自耕,被告宿松县长江河道管理局委托诉讼代理人刘佩良、刘文,被告宿松县地方海事处、安庆市港航管理局共同的委托诉讼代理人陈先超、肖鹏生，被告九江海事局委托诉讼代理人杨帆、詹红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董广华、穆花兰向本院提出诉讼�求：1、判令被告向原告支付各项损失共505869.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月3日中午12时许，赵鑫与董建群、张逸菲、王斌、吴康、刘伟、赵敬琦等7名同学相约前往违法停泊在长江边的属于三江公司所有的船舶边游玩。然后赵鑫、董建群、吴康和刘伟等四人先在汇口中心小学旁的小店买了两箱啤酒，接着四人骑车带着啤酒与其余三名同学在三江公司私设的木质台阶附近会面，并将所带啤酒饮完，随后有人提议下水戏耍，于是大家先后沿着三江公司私自架设的木质台阶下到江边水中。时值长江汛期，水流湍急，因三江公司船舶的违法停泊，导致江水不能顺流而下，受阻江水急促向岸边分流，强大的水流冲走岸边泥土形成断崖式深水区，并迅速将岸边的赵鑫、董建群、张逸菲卷进深水区，导致董建群等三人溺水身亡的悲惨事故。事故发生后，二原告万分悲痛的同时，多次与诸被告协商赔偿事宜均无果。三江公司违法停靠大型船舶导致江水水流分流，并私自架设木质台阶，明知存在严重安全隐患却未设置任何警示标识和安全防护设施，其存在明显过错，应对该起事故承担主要责任；宿松县地方海事处、安庆市地方海事局、宿松县长江河道管理局、九江海事局作为相关行政管理机关对三江公司的违法行为疏于管理、监管不力，放任相关企业安全隐患的存在，未能全面履行法定职责，对本起事故负有不可推卸的责任；汇口镇人民政府作为地方人民政府疏于对其辖区内相关企业存在的安全隐患予以监督和排除，对本起事故也负有不可推卸的责任。综上，两原告认为各被告应对本起事故承担相应责任，为维护原告合法权益，故原告来院起诉，请求判如所请。
三江公司辨称，1、本案的船舶并不是三江公司�有，也非三江公司承租，因此三江公司不是适格主体；2、该船舶停靠在码头，不存在违法停泊，且船只不对外开放，与原告子女死亡并不存在因果关系；3、董建群等7人不是在船舶上饮酒，下水地点跟船舶也无任何关系，反而其他4人的获救是因为该船舶的静止状态；4、原告之子等人并不是被水流卷下水，而是因忽起的一阵风，属于原告子女自己的行为；5、原告未举证证明船舶的安全隐患与原告子女死亡的因果关系；6、原告子女均有14岁左右，应当具有独立的判断能力，其子女应当对死亡结果承担主要的责任。7、本案存在其他赔偿义务人，共同下水的人应当共同承担赔偿责任。
宿松县汇口镇人民政府辨称，1、镇政府不是本案适格被告；2、镇政府对辖区范围内都履行了监管等职责；3、该起事故是意外事件，其根本原因是小孩喝酒、不会游泳、不听劝阻�
宿松县长江河道管理局辨称，1、其负责所辖区内河道、堤防、水（涵）闸等防洪工程的整修养护、监测控制、防汛岁修等工作。对长江河道中船舶和船舶架设台阶的管理不属于其的法定职责范围，无管理职责；2、其与本起事故的发生没有因果关系，对原告不构成侵权；3、请求依法驳回对其诉讼请求。
宿松县地方海事处、安庆市地方海事局共同辨称，1、宿松县地方海事处与安庆市地方海事局不是本案的适格主体,两被告依法履行了管理职责，溺水事故的发生与船舶的停靠无因果关系,与其的管理行为无任何关系.2、溺水事故主要是原告子女饮酒、体力，以及家长没有尽到教育、监管的职责，卖啤酒的人不应该售卖给未成年人，其他小孩间相互影响，当日水温等主客观作用下导致的。3、请求驳回原告对其的全部诉讼请求。
九江海事局辨称,1、九江海事局的职责是水上交通秩序的维护，且第一时间参与了救助，已经履行了自己的职责；原告将其作为被告没有事实和法律依据，事故的发生与其无事实和法律因果关系，其不是本案适格被告，不是赔偿的适格主体；2、案发前其工作人员在水上排查时对三江公司的该船只下发了责令改正通知书，该船只无人值守，张贴了公告在船舶的明显处，并且向汇口镇人民政府作了汇报；3、原告陈述说事故原因是船舶停放引起水流的改变，但是原告没有这方面的证据，只是主观判断；4、该起事故根本原因在于被害人不识水性、不会游泳，饮酒后为了戏耍而下水。5、其如果确实因为监管不力而要承担责任，也不是民法调整的范围，是行政法的诉讼范围；6、原告说与九江海事局多次协商未果不是事实。
针对原被告提供的证据，以及庭审陈述，本院确认以下事实�
2017年6月3日中午12时许，赵鑫与董建群、张逸菲、王斌、吴康、刘伟、赵敬琦等7名同学相约前往违法停泊在宿松县汇口镇范围内长江边的属于三江公司使用管理的“春江大观园”景观船舶边游玩。赵鑫、董建群、吴康和刘伟等四人先在商店里买了两箱啤酒，接着骑车带着啤酒与其余三名同学来到长江大坝“春江大观园”景观船（当时该船尚未营业）附近，将所带啤酒饮完。随后有人提议下水戏耍，7人先后下到江边水中。时值长江汛期，水流湍急，董建群、赵鑫、张逸菲滑入深水区，溺水身亡。经查，从岸边“春江大观园”景观船通向通道入口虽有写明禁止入内告示，其他处没有任何警示标志。
另查，张逸菲居住在宿松县汇口××口社区××路××号，属于城镇居民。2016年度，安徽省职工年平均工资标准为59102元，城镇居民人均年可支配收入为29156�。
上述事实，有原告举出的董广华、穆花兰及张慧斌户口簿、三江公司企业基本注册信息单、现场视频资料及照片、责令整改通知书、送达回证、三江公司举出的春江大观园景观船舶租赁合同束某当庭证言、原告与三江公司均举出的宿松县公安局汇口派出所对束某、吴康、刘伟、王斌、赵敬琦的询问笔录予以证实，本院予以认定并在卷佐证。原告举出九江海事局、宿松县长江河道管理局的职责范围信息、中共宿松县委办公室《关于切实做好预防青少年儿童溺水工作的通知》，认为九江海事局、宿松县长江河道管理局、宿松县汇口镇人民政府对此次事故应当承担民事赔偿责任，无法律依据，不予采信。其余当事人所举证据因与本案不具备关联性,不予认证。
本院认为，本案争议的焦点为：1、学生游玩及下水地点；2、董建群等三名学生溺水的原因�3、众被告是否负有安全保障义务，是否履行了安全保障义务；4、本案责任承担；5、原告造成的损失如何计算。分析如下：
一、7名学生游玩及下水地点在哪里？原告提出宿松县公安局汇口派出所对束某、吴康、刘伟、王斌、赵敬琦的询问笔录及现场视频资料及照片，欲证明游玩及下水地点为三江公司的“春江大观园”景观船木质台阶上。本院审查该5份谈话笔录及现场照片，均没有7名学生是在“春江大观园”船上或与船舶相连的木质台阶上饮酒玩耍并从木质台阶下水的陈述及影像，亦不能与原、被告提出的其他证据相互印证该事实。故本院对原告该证明目的不予确认。三江公司同样提交了上述询问笔录，并申请证人束某出庭作证，欲证明7名学生游玩及下水地点是在离船较远的上游70—80米处，与船舶的停靠无关。本院审查认为，束某在庭审中虽称7名学生在离船70—80米的上游玩耍并下水，但与其在事发当时的陈述不相一致，且其他四名获救学生均陈述是在船的附近游玩、下水。故本院对束某该证词不予采纳，对三江公司该证据的该证明目的不予确认。本院确认7名学生在“春江大观园”景观船附近游玩、饮酒、下水。
二、董建群等三名学生溺水的原因？原告认为“三江公司船舶违法停泊，导致江水不能顺流而下，受阻江水急促向岸边分流，强大的水流冲走岸边泥土形成断崖式深水区，并迅速将岸边的赵鑫、董建群、张逸飞卷进深水区，导致董建群等三人溺水身亡的悲惨事故”。除船舶违法停靠外，原告没有提出充分的证据证明这一陈述，故本院对其这一陈述，除违法停靠外的事实不予确认。本院分析认为3名学生溺水的原因主要是因为暑假期间监护人监管不力，7名学生相互邀约到江边游玩，饮酒后下到长江水里，自身不会游泳，又时值长江汛期，水流湍急等原因所致。
三、众被告是否负有安全保障义务，是否履行了安全保障义务。三江公司是否履行安全保障义务。三江公司作为“春江大观园”景观船经营者，对他人负有安全保障义务。从岸边“春江大观园”景观船通向通道入口虽有写明禁止入内告示，通道处有水深危险告示，其他处没有任何警示标志。三江公司所举证据不足以证实在其违法停靠、未营业期间在合理的区域内采取安全警戒措施并予以足够警示，未尽到安全保障的义务，对董建群等人溺水死亡事故具有一定的责任。原告认为其余被告负有安全保障义务，无法律与事实依据，不予支持。
四、本案责任承担？7名学生共同邀约到危险区域饮酒、戏水，自身不注意安全，且对其他人水性不了解，学生的监护人监护不力,除受害者及其监护�自身应承担责任外，其他学生及其监护人亦应承担一定责任。因原告放弃对本案其他赔偿义务人的追诉，综合考虑本案实际情况，考虑到原告本身监护不力,受害人自身存在较大过错,应当承担主要责任,其他学生以及监护人亦有一定过错,应承担一部分责任。三江公司作为“春江大观园”景观船的管理者，因其行为不可避免地吸引了他人前来游玩，因此，增加了下水可能性，也就是增加了发生危险的可能性，因此，其负有危险警示以及采取适当防范措施的安全保障义务。三江公司虽在通道入口设有禁止入内告示，通道处设有水深危险告示，其他处没有任何警示标志，但并不能排除有人从其他处下水的可能性，应认定三江公司所举证据不足以证实在其经营船只违法停靠、未营业期间在合理的区域内采取安全警戒措施并予以足够警示，其尽安全保障的义务不力，对董建群�人溺水死亡事故具有一定的责任；另考虑到水流湍急，事发处也并非游泳场所等因素，根据本案情况，本院酌情认定三江公司应承担10%的赔偿责任。
长江地域辽阔，因此，要求河道管理者处处设置警示标志不合情理。宿松县长江河道管理局、宿松县地方海事处、安庆市港航管理局、九江海事局是长江河道管理的行政管理、监督单位，对三江公司违法停靠“春江大观园”景观船行为在各自的职权范围内具有相应管理、监督职责。其在本案中并无民事意义上的安全保障义务，因此，其对事故发生并无民法上的过错，也无民法上的赔偿义务，故不应承担民事责任。即使认为其有责任，也是因为实施具体行政行为所致，承担的是行政法上的赔偿责任，而不是民事责任。因此，对原告就此提起民事诉讼以保护其实体权益不予支持。无证据证明事发区域属宿松县�口镇人民政府管辖，亦无证据证明宿松县汇口镇人民政府对事发有任何过错，因此，宿松县汇口镇人民政府不应承担责任。
五、董建群的死亡给原告造成的损失如何计算？董建群虽居住在农村，但该起事故同时溺水的张逸菲居住生活在城镇，张逸菲应按照城镇居民标准赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。参照安徽省2017年交通事故人身损害赔偿标准，原告因董建群死亡应获赔偿金额为：死亡赔偿金29156元×20年=583120元；丧葬费59102÷2=29551元；精神损害抚慰金酌定60000元；处理丧葬事宜的交通费等费用，原告未举证，酌定5000元；总计677671元。
综上所述，因三江公司尽安全保障义务不力，对董建群的死亡给原告造成的损失应承担10%赔偿责任，即67767.1元，对原告此请求予以支持，原告其余主张无法律与事实依据，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宿松三江大观园文化有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董广华、穆花兰67767.1元；
二、驳回原告董广华、穆花兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8859元，减半收取4430元，由原告董广华、穆花兰承担3987元，被告宿松三江大观园文化有限公司负担443元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 骆 琼
二〇一七年十二月十八日
法官助理 陶家香
书 记 员 曹 蓓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停�侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵�人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
三、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害�造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
本案正在上诉中