浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙杭行终字第134号
上诉人（原审原告）方淑芝。
上诉人（原审原告）汪富香。
委托代理人�淑芝，身份情况同上，系汪富香之媳，
上诉人（原审原告）叶心安。
委托代理人方淑芝，身份情况同上，系叶心安之母。
被上诉人（原审被告）杭州市卫生局。
法定代表人腾建荣。
委托代理人周德海。
委托代理人李琴超。
方淑芝、汪富香、叶心安（以下简称方淑芝等3人）诉杭州市卫生局（以下简称市卫生局）卫生行政管理上诉一案，方淑芝等3人不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上行初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人方淑芝、上诉人汪富香、叶心安的委托代理人方淑芝、被上诉人市卫生局的委托代理人周德海到庭参加了诉讼。
2013年8月21日，市卫生局向方淑芝等3人作出《关于对方淑芝、汪富香、叶心安﹤申请书﹥的答复意见》，答复认为：1、经查，依据杭�医执字（99）484号《设置医疗机构批准书》，设置的“新安江镇新安江村焦山自然村卫生室”是由建德市卫生局依法核准登记，核发《医疗机构执行许可证》的登记号：330182050333，发证时间为1999年11月30日，该机构此后按期年检，2004年9月9日起歇业，2005年下半年因城市改建该卫生室已被拆除，现已不存在。2、经查，你们曾于2009年9月向建德市卫生局提出控告申请，要求建德市卫生局履行法定职责，依法认定方宝光非法行医，并移送公安机关立案查处。建德市卫生局作出“方宝光的医疗行为不属于非法行医”的答复，你们不服建德市卫生局答复，向法院提起行政诉讼。建德市人民法院在一审中作出驳回诉讼请求的判决。2011年，你们又向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院作出终审判决（（2011）浙杭行终第22号）：驳回上诉，维持原判。3、2012年8月20日�你们向我局寄发《政府信息公开申请书》，要求公开建德市卫生局在对“新安江镇新安江村焦山自然村卫生室”核发《设置医疗机构批准书》时向我局报送的备案信息，经查，我局没有上述备案信息，于2012年11月29日向你们出具了《政府信息不存在告知书》（杭卫信公（2012）12号）。综上，我局没有建德市卫生局在对“新安江镇新安江村焦山自然村卫生室”核发《设置医疗机构批准书》时向我局报送的备案信息，且建德市人民法院和杭州市中级人民法院已对“方宝光是否属于非法行医”作出审理。你们若对“新安江镇新安江村焦山自然村卫生室”的设置审批仍有意见建议的，可以向医疗机构设置批准单位建德市卫生局提出。
原审法院经审理查明，2013年5月，方淑芝等3人向浙江省卫生厅递交申请书，要求“责令建德市卫生局纠正违法行政行为，指令杭州市卫生局撤�建德市卫生局批准文号：杭建医执字（99）484号《设置医疗机构批准书》”。浙江省卫生厅收到方淑芝等3人的申请后，于同年7月23日转至市卫生局办理。市卫生局经调查后，于同年8月21日作出《关于对方淑芝、汪富香、叶心安﹤申请书﹥的答复意见》。方淑芝等3人不服，向杭州市人民政府提起行政复议，要求市卫生局履行法定职责。杭州市人民政府于2013年12月5日作出杭政复（2013）271号行政复议决定书，驳回方淑芝等3人提出的行政复议申请。方淑芝等3人仍不服，依法提起行政诉讼。另查明，1999年11月30日，经建德市卫生局杭建医执字（99）第484号文号批准，新安江镇新安江村焦山自然村卫生室设立，服务对象为社会，诊疗科目02（全科），方宝光任该卫生室负责人。2004年9月8日晚，方淑芝丈夫叶利彬因咽喉不适到新安江村焦山自然村卫生室就诊，方宝光对其予以输液治疗，输液后叶利彬发生不适反应，经抢救无效死亡。后经法院民事判决，由新安江村焦山自然村卫生室和方宝光赔偿方淑芝等3人415323元，判决已经执行。2009年10月，建德市卫生局就方淑芝等3人“要求依法认定方宝光非法行医并移交公安立案查处”作出答复，认为没有证据证明方宝光建德卫生学校毕业证书及医师职称系伪造；方宝光非法行医问题，杭州市中级人民法院已经作出终审判决，认定方宝光的医疗行为不属于非法行医。方淑芝等3人就此答复提起行政诉讼，建德法院一审判决驳回方淑芝等3人的诉请，杭州中院二审驳回上诉，维持原判。2012年8月20日，方淑芝等3人向市卫生局寄发《政府信息公开申请书》，要求公开建德市卫生局在对“新安江镇新安江村焦山自然村卫生室”核发《设置医疗机构批准书》时向市卫生局报送的备案信息，市卫生局经查没有上述�息，于2012年11月29日向方淑芝等3人出具《政府信息不存在告知书》（杭卫信公（2012）12号）。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关作出的行为，对公民、法人或者其他组织权利、义务不产生实际影响的，不属于人民法院的受案范围，人民法院已受理的，应予以驳回。市卫生局在收到省卫生厅转来的方淑芝等3人“要求撤销建德市卫生局作出的杭建医执字（99）484号《设置医疗机构批准书》的申请”后，将查明的情况告知方淑芝等3人，该告知内容并未对方淑芝等3人设定新的权利义务。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款第（四）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六�三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回方淑芝、叶心安、汪富香的起诉。案件受理费50元，不予收取。
上诉人方淑芝等3人上诉称，一、原审认定事实错误。1、上诉人未发现“新安江镇焦山村卫生室”或“新安江镇新安江村焦山自然村卫生室”的核准、颁发信息，且“焦山村”是自然村，不符合设置“村卫生室”条件，方宝光也不符合申请设置医疗机构的行为人。故杭建医执字（99）484号《设置医疗机构批准书》违法。2、被上诉人作出的答复意见中盖章为“信访专用章”，形式上违法，且说明被上诉人对上诉人的投诉未立案，违反《医疗机构监督管理行政处罚程序》第十二条、《卫生行政处罚程序》第十四、十五条的规定。3、原审查明“终审判决认定方宝光的医疗行为不属于非法行医”与上诉人的投诉事项不属同一法律关系，未查明被上诉人的答复意见是否符合上诉人申请投诉的事项。二、原审适用法律错误。1、上诉人以被上诉人作为原审被告诉讼主体资格成立。2、被上诉人的答复意见侵害了上诉人的合法权利，上诉人对此提起诉讼符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款规定。综上，请求撤销原审裁定，撤销被上诉人作出的《关于对方淑芝、汪富香、叶心安﹤申请书﹥的答复意见》，或发回重审；被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市卫生局答辩称，一、被上诉人的答复意见认定事实清楚。1、针对上诉人要求撤销杭建医执字（99）484号《设置医疗机构批准书》的请求，被上诉人经调查，该批准书设立的医疗机构“新安江镇新安江村焦山自然村卫生室”于2005年9月9日起歇业，2005年下半年因城市改建已经被拆除，该卫生室客观上已经不存在。2、根据《医疗机构管�条例》第十一条的规定，原“新安江镇新安江村焦山自然村卫生室”设置审批权由建德市卫生局行使，被上诉人调取并审查了案涉卫生室的《设置医疗机构批准书》的证据，未发现有依法应予撤销的情形。二、被上诉人已依法履行了监督职责，于2013年8月21日向上诉人发出《答复意见》，进行了全面客观的答复。三、被上诉人的《答复意见》事实上是对当事人申请的书面告知，未对上诉人的权利义务产生实际影响。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人方淑芝等3人的上诉理由，被上诉人市卫生局的答辩意见，庭审中，本院围绕被上诉人作出的《关于对方淑芝、汪富香、叶心安﹤申请书﹥的答复意见》是否对上诉人的权利义务产生实际影响等争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期�均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，上诉人方淑芝等3人认为新安江镇新安江村焦山自然村卫生室设置违法，向浙江省卫生厅提出《申请书》，要求其指令被上诉人市卫生局撤销杭建医执字（99）484号《设置医疗机构批准书》。浙江省卫生厅将该申请转至被上诉人市卫生局，被上诉人市卫生局经查后作出《关于对方淑芝、汪富香、叶心安﹤申请书﹥的答复意见》，该答复意见虽加盖“杭州市卫生局信访专用章”，但其内�对上诉人方淑芝等3人反映的问题进行了查明和反馈，向上诉人方淑芝等3人告知新安江镇新安江村焦山自然村卫生室系依法核准登记以及相关行政诉讼、行政行为的情况。其作出的答复意见仅系其对调查认定事实的描述，并未对上诉人方淑芝等3人设定新的权利义务，不对上诉人方淑芝等3人的权利义务产生实际影响，因此不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 唐莹祺
二〇一�年五月四日
书 记 员 汪金枝