湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第3193号
原告：许怀康。
委托代理人：张勇，湖北浩颂律师事务所律师。
被告：武汉双发搬家有限公司，住所地武汉市武昌区中南路14号世纪广场B座21层E号。
法定代表人：周玉平，总经理。
第三人：罗惠允，佳华地产客户经理。
第三人：武汉中天伟业房地主顾问有限公司，营业场所地湖北省武汉市武昌区紫阳路145号。
法定代表人：冯巧菊，总经理。
委托代理人：冯巧菊，公司法人。
委托代理人：杨娜，公司员工。
原告许怀康与被告武汉双发搬家有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员丁青适用简易程序于2014年11月5日公开开庭进行审理，原告许怀康到庭参加诉讼，被告武汉双发搬家有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，经原告许怀康申请本院追加罗惠允、武汉中天伟业房地产顾问有限公司为共同诉讼参与人参加诉讼。由审判员丁青担任审判长和人民陪审员于艳、王文兴组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理，原告许怀康及其委托代理人张勇，被告武汉中天伟业房地主顾问有限公司的法定代表人冯巧菊及其委托代理人杨娜到庭参加诉讼，被告武汉双发搬家有限公司的员工郭国玉到庭参加诉讼（武汉双发搬家有限公司的法定代表人因刑事犯罪在监狱服刑，无法办理相关委托手续），本案现已审理终结。
原告许怀康诉称：本人于2014年7月18日加入双发搬家公司。成为该公司的搬家工人，并约定按车结算工资。2014年7月19日中午11点，本人在搬家的过程中受伤，因玻璃破碎导致受伤入院治疗。本人自行垫付医疗费用，被告不理不问，拒不承担本人费用及营养费、误工费。现为维护自身合法权益，请求法院依法判令被告及第三人赔偿本人各项经济损失7，160元（其中包括医疗费1，260元，误工费5，400元，交通费500元），另本案诉讼费由被告承担。
原告许怀康为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告身份证、暂住证复印件各一份、双发搬家公司网上工商信息一份，拟证明原、被告主体身份。
证据二：病历一份、处方笺两份、输液处置单一份，拟证明受伤后治疗的事实。
证据三：门诊发票四份，拟证明原告支出的医疗费。
证据四：武昌区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书一份、送达回证一份，拟证明原告与被告之间未形成劳动关系。
证据五：武汉市武昌区分局黄鹤楼派出所情况说明一份，拟证明搬家受伤的事实。
证据六：出租车发票七份，拟证明原告为事故支出的交通费。
证据七：录像视频及通话录音及文字说明；拟证明：1、原告与被告存在雇佣关系事实；2、原告受伤的事实；3、原告医疗费事实。
经原告许怀康申请，证人李某出庭证明：我是信安吉搬家公司的负责人，与原告许怀康是朋友。这几年我公司人手不够的时候，我会偶尔雇佣原告帮忙，一天工钱按200元算，一般我公司的雇佣人员受伤都由公司负责处理。
经原告许怀康申请，证人向某出庭证明：我是武汉天天兴发搬家公司的，有时候会雇请原告做事，一天工资300元左右，固定的员工包吃包住200元一天。原告是非固定的工资高些。
经原告许怀康申请，证人魏某出庭证明：我是欣大发搬家公司的员工，与原告是朋友关系，与原告一起做事。工钱按车计算，一车70元、80元、90元不等，一天可以搬三车、四车不等，一般搬家时候两个人一起。
被告武汉双发搬家有限公司的经手人郭国玉书面答辩：2014年7月18日，双发搬家公司临时请许怀康和余叔以及公司司机李道兵一起去紫阳金利屋1栋3单元1503号搬家，公司和客户谈好只搬3件东西（一组沙发、一个柜子、一张床），合计班加运费为300元。在以上东西搬完结帐后，在未通知我公司及我公司不知情情况下，客户与搬运私下协商，搬运另外的玻璃一块，运费60元，在搬运过程中，许怀康不小心把玻璃撞坏，还把脚扎伤。7月19日许怀康至我公司领取工资，我将搬运工资110元给他。后经武汉市武昌区劳动争议仲裁委员会仲裁驳回许怀康全部仲裁请求。
第三人武汉中天伟业房地产顾问有限公司述称：本公司与被告双发搬家公司系劳务关系，本公司与许怀康无劳动关系。本公司在搬运过程中增加的搬运项目，并与原告谈妥价格，是针对被告为主体的行为。原告许怀康未通知其搬家公司，其行为与本公司无关。
经当庭举证、质证，对上述原告提交的证据，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。
经审理查明：原告许怀康于2014年7月19日受被告武汉双发搬家有限公司雇佣随车至客户第三人处搬运茶几、席梦思床和一组沙发。该三组物件搬运完毕后，第三人公司的职工罗允惠临时提出再搬运一块玻璃，随后原告在搬运玻璃的过程中不慎将玻璃碰碎致使其脚背受伤。因双方发生争执后报警，接警派出所武汉市公安局武昌区分局黄鹤楼派出所于2014年7月24日出具《情况说明》，称“2014年7月19日11时许，武昌区杨园四美塘双发搬家公司的许怀康在武昌佳华地方搬家时，把搬家的物品即玻璃搞坏破碎，使其自己的脚受伤”。为治疗脚伤，原告共花费医药费630.3元。
庭审后，经本院至武汉市公安局武昌区黄鹤楼派出所调取事故当天调解笔录，因未立案故调解笔录未留存。经庭审，第三人对事故发生当天即随许怀康向往派出所调解并在调解后即许怀康独自去医院看病的事实，不持异议。故本院认为应按原告许怀康提交的病历时间为事故发生时间。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，均应依法承担相应的民事责任。根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：
一、被告武汉双发搬家有限公司及第三人是否应承担责任
被告武汉双发搬家有限公司的法定代表人虽因法定原因无法到庭参加诉讼，但其实际经营人郭国玉到庭认可，原告许怀康受被告武汉双发搬家有限公司雇佣为客户搬家的事实，且参加诉讼当事人对该事实均无异议，故本院对原告许怀康受被告武汉双发搬家有限公司雇佣为客户搬家的事实予以确认。在搬家过程中，原告许怀康认为其经过武汉双发搬家有限公司的授权，接受第三人增加搬运工作量，但无证据证明其经过武汉双发搬家有限公司的授权，故本院认为许怀康是未经过武汉双发搬家有限公司的授权仍接受第三人的安排增加工作量，其在搬运过程中受伤，现要求汉双发搬家有限公司承担责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告无法证据其受伤确实是因执行公司工作任务所致，故对其要求被告武汉双发搬家有限公司对其受伤承担赔偿责任的请求本院不予以支持。原告许怀康在接受第三人公司的职工罗允惠的搬运费后增加搬运工作量且在增加工作量的搬运中受伤，实际受益人为第三人，根据原则，第三人应承担赔偿责任。第三认可罗允惠系其履行职务行为，其因履行职务行为造成损害事实的发生的责任由第三人武汉中天伟业房地产顾问有限公司承担。原告许怀康作为专业的搬运人员，在接受第三人临时增加工作任务时，理应事先考虑到可能出现的作业风险并作好相应的自身安全保护措施，但原告许怀康因疏忽大意未尽到应尽的注意义务，对此，原告自己也存在一定的过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，综合考虑，本院认为原告许怀康应对自身遭受的损害承担10%的责任，第三人对原告许怀康遭受的损害承担90%的赔偿责任。
二、原告许怀康的损失认定问题
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，本院对原告的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历等相关证据确定原告医疗费为1，260元。
2误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。结合原告许怀康的伤情及其工作岗们，本院参照《2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“居民服务业”26，008元／年的标准，酌情认定原告的误工费为712.55元（26，008元÷365天×10天）。
3、交通费，根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。考虑到原告许怀康受伤情，本院酌情认定原告许怀康的交通费200元。
综上，原告许怀康的损失共2，172.55元（医疗费1，260元＋误工费712.55元＋交通费200元）。第三人对原告许怀康遭受的损害承担90%的赔偿责任1，955.30元（2，172.55元×90%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、第三人武汉中天伟业房地产顾问有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告许怀康各项损失人民1955.30元。
二、驳回原告许怀康的其他诉讼请求。
当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由原告许怀康自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是两年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁 青
人民陪审员 于 艳
人民陪审员 王文兴
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘 齐