广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民一初字第21号
原告孙翊明。
委托代理人黄凯专，男，汉族，1977年10月10日出生。
被告贺新全。
被告侯斌。
两被告的委托代理人王景杰，北京市共和（深圳）律师事务所律师。
原告孙翊明与被告贺新全、侯斌相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙翊明的委托代理人黄凯专、被告贺新全及其委托代理人王景杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是深圳市宝安区凯旋城8B栋10B单元的业主，亦即原告是该房屋100%产权所有人，两被告是B栋9B单元的业主，两被告分别拥有该房产50%的产权。两被告在9层与10层外墙边沿搭建了木质花架，该处正位于原告房间外墙的边沿，遮挡了原告的景观，亦使原告的房屋存在着一定的安全隐患，增加了原告房屋被盗的危险，给原告的生活造成了一定的不良影响，也影响了原告房屋的使用价值，侵犯了原告作为相邻方的合法权益。现原告诉至法院，请求判令：1、两被告立即拆除木质花架、停止侵害、排除妨碍，恢复原状；2、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称：一、被告安装木架并未给原告造成任何损害，未侵犯原告作为相邻方的任何权益。（一）观景并非我国相邻关系相关法律所保护的一种权利，被告安装木架亦未遮挡原告的景观。首先，我国法律关于相邻权的保护明确规定了通风、采光和日照等权益，并未规定所谓的“观景权”。《中华人民共和国物权法》第八十五条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。而本案涉案相邻关系所在的小区在挑高阳台内安装与被告相同或类似的木架是一种普遍存在的当地装修习惯，就连原告也在其挑高阳台之上搭建了钢架、遮雨棚等类似设施。可见，原告所主张的“观景权”并无法律依据，也不符合当地习惯。其次，从室内窗户观景的一般理解是正常人直立平视窗外所看到的景象。被告安装的木架上端离10层楼地板超过了40厘米，一个1.6米以上身高的人直立平视视线高于木架2米，站在10楼窗边位置根本就不会遮挡任何景观。即使原告将头伸出窗外俯视，也因该木架的边缘并未超过9层挑高阳台的边缘，木架挡住的也只是被告的挑高阳台护栏和阳台地面，并未挡住任何其他景观，而被告挑高阳台是被告的私人空间，原告又怎么能将其作为景观来观赏呢？原告所提供的照片所反应的相机镜头的位置和角度，很明显是将相机伸出原告非法搭建的封闭小阳台之外俯拍的，是完全不能反映正常生活在10楼的人的视线的。如果原告非要将头伸出窗外俯视被挡住的那一点点景象也是相邻方的权利，那么难道为了保护这个“权利”要将十楼以下的阳台全都拆掉吗？再次，被告安装的木架缝隙很大，并非挡板，也非花架，被告未将该木架用于养殖花卉或任何其他植物。透过木架的缝隙完全可以正常的看到木架另一面的所有景象，何来遮挡景观之说？（二）被告安装的木架并未使原告的房屋存在安全隐患，并未增加原告房屋被盗的危险。首先，被告安装木架已经依法向物业管理处申请并已验收合格，原告未能举证证明木架给其造成的安全隐患。其次，原告的房屋位于10楼，如果盗窃者能够顺利从地面爬到9楼，那么即使被告不安装木架也不能阻挡盗窃者爬到10楼，可见木架并不能增加其被盗风险。再次，即使有盗窃者爬到9楼阳台，木架的存在不但不会使盗窃者更加容易的到达10楼，恰恰相反，其阻碍了9楼爬到10楼的容易程度，应该说木架的存在减小了其被盗的风险。（三）被告安装木架的时间为2007年1月，而原告购买10B单元房屋的时间是2010年7月27日；也就是说，原告在购买10B房屋的时候就已知悉被告所安装木架的存在，其在明知的情况下还购买该房屋并且使用至今已有三年多从未提出异议，就足以表明被告安装的木架并未对其造成任何影响和损害。相反，原告违法在被告挑高阳台的T型梁上用水泥浇筑形成一个封闭小阳台，严重侵犯了被告的安全及使用空间，在被告以对其违法行为向法院提起诉讼之后其立即对被告提起本案诉讼，完全是对被告报复地恶意诉讼，其不应得到支持。综上所述，被告安装木架并未给原告的生活造成不良影响，并未影响原告房屋的使用价值，并未侵犯原告作为相邻方的合法权益。二、被告安装木架是在自己拥有所有权的物业范围内合法、合理地使用物业，并不存在任何过错和违法行为。（一）根据深房地字第××号《房地产证》以及被告与深圳市屹海达实业有限公司签署的深（宝）网预买字（2005）25352号《深圳市房地产买卖合同（预售）》的约定，被告拥有涉案9B单元房屋的所有权。根据深（宝）网预买字（2005）25352号《深圳市房地产买卖合同（预售）》附表四第6条的约定，被告拥有涉案木架所在的挑高阳台的所有权，且该阳台悬挂衣物的高度不应超过2.9米。也就是说，被告有权通过安装晾衣架、木架等方式依法使用该挑高阳台，但依据该合同的约定，被告安装晾衣架等设施不得超过2.9米。而被告安装的木架离阳台地面木地板高度约为2.59米，并未超过合同约定的高度。因此，被告安装木架完全是在自己拥有所有权的物业范围内合法、合理地使用物业，并不存在任何侵权行为。（二）被告所安装的木架位于被告所有的阳台范围内，并未越层，并非原告所声称的“两被告在9层与10层外墙边沿搭建了木质花架，该处正位于原告房间外墙的边沿”，该木架跟原告房间的外墙没有任何关系。（三）根据《金泓凯旋城房屋装饰装修申请表》记载的内容，被告安装木架已依法向物业管理处申请并经验收合格，安装木架的程序和安装质量都不违反法律法规的规定。三、原告提交的“楼下搭花架挡了楼上景”的新闻报道与本案不具有任何关联性，且其真实性不能确定。（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，证据系用于证明案件的事实，而非定案所适用的法律和法理依据。原告提交的“楼下搭花架挡了楼上景”的新闻报道讲的是曾某与陶某关于南山区某小区的纠纷，与本案事实无任何关系；而我国又非判例法国家，判例不能作为定案的依据。因此，原告将新闻报道的案例作为证据提交是不合适的，与本案无任何关联性，而且该案例的来源既非法院也非案件当事人，也无原件核验，其真实性无法确定。因此，法院判决本案不应受该新闻报道的案例左右。（二）即使法院分析案情可以参考相关案例，也因该新闻报道的案例与本案的事实存在本质性差别而不具有参考价值。两个案件的事实毫无相同之处，主要体现在以下方面：1、该新闻报道的案例木架之上搭建了雨棚，雨天有声响，而本案被告安装的只是木架，雨天并不会产生任何噪音；2、该新闻报道的楼上楼下分别是1楼和2楼，搭建木架雨棚可能会增加被盗风险，而本案双方当事人分别位于9楼和10楼，并不会因安装木架而增加被盗风险；3、该新闻报道的木架和雨棚高度已经越层，而本案的木架并未越层；4、该新闻报道的当事人搭建木架和雨棚的行为并无合同约定的依据，未履行申请和验收等程序，而且发生在楼上邻居使用楼上房屋之后；而本案被告安装木架系房地产买卖合同专门约定的权利，并且经申请和验收合格，而且安装木架的行为发生在原告购买使用楼上房屋之前；5、该新闻报道的木架和雨棚搭建面积很大以致伸出了阳台的垂直线以及单元红线，而本案木架未明显伸出挑高阳台；6、该新闻报道的木架和雨棚侵占了小区地面公共空间及相应的地面上的绿化空间，而本案木架完全系被告对自有空间的合理利用；7、该新闻报道的木架和雨棚有柱子和攀爬植物，而本案木架无柱子且无植物攀爬；8、该新闻报道的当事人搭建木架和雨棚的行为被管理处发出违规通知限令整改，而本案的木架已经管理处验收合格，并未被要求整改；9、该新闻报道的案例其楼上不存在物品坠落的可能，而本案中被告的阳台却存在已发生的抛物、脏水洒落、“水帘洞”、铁件坠落等事实；10、该新闻报道的案例从楼上可以看到小区内的绿化带，所以才有遮景一说，而本案原告所处正常位置看不到小区内的绿化带，所看到小区内的景象就是本案被告挑高阳台内的景观，这个景观按隐私保护来说是要适当进行遮挡的。综上，该新闻报道的案例中，法院判决拆除木架和雨棚的理由为噪音污染、遮挡景观、增加被盗风险、楼上不存在物品坠落的可能，而在本案中上述理由均不存在。因此，该新闻报道的案例对本案不具有任何参考价值。综上所述，被告安装的木架并未给原告造成任何损害，被告安装木架合法、合理并无过错，被告并未侵犯原告作为相邻方的任何权益。所以，原告的全部诉讼请求缺乏事实及法律依据，属于恶意诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告分别为位于深圳市宝安区中心区N8区金泓凯旋城8栋B座10B房屋、09B房屋上下相邻的业主。被告系2005年11月购买的涉案房屋，次年对该房屋进行了装修并经小区管理处同意在其挑高阳台距离阳台地面高约2.59米处安装了缝隙木架用于晾晒衣服。原告系2011年底对其房屋进行装修并于次年2月入住。现原告认为被告安装的木架遮挡了其景观、增加了其房屋被盗的危险、影响了其房屋的使用价值，遂诉至本院。
以上事实，有当事人的陈述、房产证、照片、金泓凯旋城房屋装饰装修申请表、房地产证、房地产买卖合同附表四、小区总平面图、楼层图、分户图等证据在卷予以证实。
本院认为：本案案由为相邻关系纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经现场勘查，本院认为，本案被告作为涉案09B房屋的所有权人，其对该房进行装修并经小区管理处同意在其挑高阳台距离阳台地面高约2.59米处安装了缝隙木架用于晾晒衣服，并未侵犯与原告的相邻关系。本案原告提供的证据不足以证明被告安装的缝隙木架遮挡了其景观、增加了其房屋被盗的危险、影响了其房屋的使用价值，故本院对原告的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙翊明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙翊明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 柯 璇
二〇一四年三月三十日
书记员 林曼娜（兼）
书记员 任 瑛
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。