内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终173号
上诉人（一审被告）冠鲁建设股份有限公司，住所地山东省平邑县南环路北建设路西。
法定代表人钟玉成，经理。
委托代理人左世民，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王坦，男，1991年1月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
委托代理人梁百兴，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
委托代理人张广宇，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
上诉人冠鲁建设股份有限公司与被上诉人王坦建设工程施工合同纠纷一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2015）科民初字第6354号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人冠鲁建设股份有限公司的上诉请求，一、一审认定事实错误，要求发回重审或查清事实依法改判。2014年8月5日，上诉人与通辽市某某房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，合同约定由上诉人承建某某1-5号楼工程。之后，2014年8月20日，上诉人与平邑县某某建筑劳务有限公司签订了建筑工程施工劳务分包合同，将上述工程中的内外墙抹灰、屋面保温板粘贴、防水保护层、地面及垫层、楼梯踏步及踢脚线粘贴以及室外、台阶散水以及图纸上要求的室内外土建装饰工程等内容分包给了平邑县某某建筑劳务有限公司。签订该合同时，被上诉人因为作为平邑县某某公司的班组长而以保证人的身份进行了签字。2014年10月2日，被上诉人与某某公司签订建筑劳务分包合同补充协议，对双方的权利义务进行了约定。该协议中明显可以看出，被上诉人只是某某公司一个劳务班组的负责人。所以，劳务分包合同的双方当事人是上诉人与某某公司，被上诉人并非合同当事人，其只是后者的一名工作人员。而一审判决只是根据有被上诉人签名经办的月度工程结算单，和几个证人的证言就认定上诉人与被上诉人之间有口头的建筑工程施工合同，显然证据不足导致认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。二、一审判决适用法律错误。合同的双方当事人是上诉人与平邑县某某建筑劳务有限公司，根据合同相对性原理，被上诉人无权就该合同主张权利。被上诉人与平邑县某某建筑劳务有限公司之间形成什么关系，应该通过什么途径，适用什么样的法律规定非本案的审理范围。因为本案一审判决依据不确定的证据错误的认定上诉人与被上诉人之间存在着合同关系，进而错误的适用了法律。三、审判决审判程序违法。首先，一审法院没有通知上诉人开庭即缺席判决，严重侵害上诉人合法权益，即一审判决违反法定程序。其次，为了查明本案的事实，本案应当依法追加合同当事人平邑县某某建筑劳务有限公司为本案的第三人或者被告，一审法院没有依法追加，违反法定程序。基于以上事实，一审判决认定事实及适用法律均是错误的，且严重违反法定程序。
被上诉人表示服从原判。
原告王坦向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付拖欠工程款330260.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月份，原告从被告处承包了某某1#楼内外墙抹灰、屋面保温板粘贴、防水保护层、地面及垫层、楼梯踏步及踢脚线粘贴、室外和台阶散水、室内外土建装饰等工程，双方议定价格为每平方米75.00元，以上工程于11月份施工完毕。2014年11月29日，双方按工程量的80%结算，被告共欠原告工程款330260.00元，此款经原告多次索要被告至今未付，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告冠鲁建设股份有限公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据一审法院认定如下：原告提供的2014年11月19日的月度工程结算单与其提供的证人证言及当事人当庭陈述相互印证，能够证明原告从被告处承揽了某某1#楼内外墙抹灰、防水保护层、地面垫层、室外散水、楼梯踏步等工程，并实际进行施工，施工结束后原告与被告结算后确认被告欠付原告工程款327200.00元的事实，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。原告提供的2014年11月29日的结算单系复印件，无原件印证，对其真实性本院不予确认。原告提供的《建设工程施工合同》系建设部门备案的合同，该证据能够证明涉案的某某1#楼由被告承包建设的事实，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2014年9月，原告王坦与被告冠鲁建设股份有限公司口头约定，由原告王坦承揽被告冠鲁建设股份有限公司发包的位于通辽经济技术开发区某某1#楼的内外墙抹灰、屋面保温板粘贴、防水保护层、地面及垫层、楼梯踏步及踢脚线粘贴、室外和台阶散水、室内外土建装饰等工程，双方议定价格为每平方米75.00元。协议订立后，原告即组织人员进行施工，2014年11月19日，经原告与被告结算，原告所施工的工程按80%结算后的价款为327200.00元，此款经原告催要，被告至今未付。
一审法院认为，合同当事人应当根据合同约定全面履行自己的义务。原告王坦与被告冠鲁建设股份有限公司口头约定，由原告王坦承揽被告冠鲁建设股份有限公司所承建的某某1#楼的内外墙抹灰、屋面保温板粘贴、防水保护层、地面及垫层、楼梯踏步及踢脚线粘贴、室外和台阶散水、室内外土建装饰等工程。原告王坦已按约定履行了合同义务，并由双方在施工结束后对所施工的工程进行了结算，因此被告冠鲁建设股份有限公司在结算后应根据结算金额向原告支付工程款，未能支付的应承担相应的违约责任。原告要求被告支付工程款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的2014年11月29日的结算单中的工程款，因无证据原件证明，本院不予支持。被告冠鲁建设股份有限公司在举证期内未提供证据，亦未到庭应诉，视为其放弃举证及质证的权利，由此产生的法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告冠鲁建设股份有限公司给付原告王坦工程款327200.00元，于本判决发生法律效力后立即执行。
二、驳回原告王坦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3127.00元，由原告王坦负担23.00元，由被告冠鲁建设股份有限公司负担3104.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
二审期间上诉人提供1、建筑工程施工劳务分包合同一份和建筑工程劳务分包合同补充协议一份，意在证明被上诉人所干的瓦工工程，上诉人已经分包给某某公司，被上诉人在这个分包合同中以保证人的身份签字。上诉人每次付款需转至乙方账户，与被上诉人没有任何关系，不能给被上诉人直接付款。王坦应当直接向劳务公司主张权利，无权向上诉人主张劳务费。2、结算单13张，意在证明上诉人一直给某某公司结算，与王坦没有关系。被上诉人质证1、认为对建筑工程施工劳务分包合同的真实性有异议，被上诉人并非是某某公司的工作人员，上诉人与凯胜公司签订分包合同目的是为了规避法律风险，并不意味着合同的实际履行，高某某是施工的总承包人，个人没有施工资质，其分包合同无效，违法法律规定。对建筑工程劳务分包合同补充协议的真实性、合法性、关联性均有异议，因为某某公司并没有加盖公司的公章，并且签订合同的孟某也并非是法定代表人，也没有授权代表人。2、对结算单的质证意见为：该13枚结算单都是某某某的项目，并非本案争议的项目，收款人黄某也是抹灰的承包商，这些证据与本案没有关联。被上诉人提举（2016）内0502民初4917号庭审笔录一份，意在证明被上诉人提供的月度结算单中高某某是上诉人公司的职工，其签字是属于职务行为，产生的法律后果应该由上诉人承担。经审查，上诉人提供的第一组证据被上诉人对其真实性均有异议，且建筑工程施工劳务分包合同没有加盖上诉人公司公章，建筑工程施工劳务分包合同补充协议也没有加盖平邑县某某建筑劳务有限公司的公章，故对其真实性本院不予确认。上诉人提供的第二组证据被上诉人质证认为该组证据不是本案争议的工程，故本院对其关联性不予采信。对被上诉人提举的（2016）内0502民初4917号庭审笔录，因上诉人对其真实性没有异议，本院予以确认。针对上诉人主张一审程序违法问题，从一审卷宗显示来看，一审已经向上诉人公司送达，并且上诉人公司的员工已经签收。又因上诉人未提供其他证据予以证明，本院不予采信。二审查明的事实和采信的其他证据与一审基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张应该有证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由其承担不利后果。上诉人提出的上诉请求称该工程是上诉人与平邑县某某建筑劳务有限公司签订的、被上诉人只是该公司的工作人员，因上诉人提供的证据被上诉人均不予认可，且该两份证据均不能证明该事实，所以对其主张本院不予采信。二审庭审中，上诉人承认该涉案工程是由王坦实际施工，高某某是其公司人员，且王坦已按约定履行了合同义务，并由双方在施工结束后对所施工的工程进行了结算，因此冠鲁建设股份有限公司在结算后应根据结算金额向其支付工程款，故上诉人应承担给付工程款的责任。上诉人提出的上诉理由没有充分、有效的证据予以证明，本院不予支持。
综上，冠鲁建设股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6254.00元由上诉人冠鲁建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雁 北
审 判 员 石 莹
代理审判员 张 雷
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 包额尔敦必力格