广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民二初字第73号
原告黄荣寿，男，汉族，1987年6月21日出生，住博罗县罗阳镇。
委托代理人梁更新、吴锋彬，广东标远律师事务所律师。
被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区华强路一街3号之二富力盈力大厦北塔5楼。
负责人马征远。
委托代理人金晨昕，男，汉族，1980年3月26日出生，该分公司员工。
原告黄荣寿诉被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴锋彬、被告委托代理人金晨昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月6日18时，黄润明驾驶粤LQF**号小车由博罗县罗阳镇垃圾场往博罗城方向行驶，在行至博罗县罗阳镇惠蓄路田牌村路段，因未让优先通行车辆先行，与许雪军驾驶的粤BL**号小车由蓄能电站往博罗城方向行驶发生碰撞，造成两车受损的交通事故。博罗县公安局交通警大队就本次事故做出（2012）第0001396号《道路交通事故认定书》认定：黄润明负事故全部责任，许雪军不负事故责任。本次事故造成损失，经博罗县物价局价格认定中心作出鉴定：粤LQF**号小车车辆损失为20830元，估价费1100元；粤BL**号小车车辆损失18685元，估价费1010元；原告还支付了粤LQF**号小车拖车费300元；汽车拆检费500元；粤BL**号小车拖车费300元；汽车拆检费500元上述款项合计为人民币43225元，上述费用原告已经支付。原告于2011年10月9日为粤LQF8**车向被告投保了交强险和机动车商业险，保险期间为2011年10月12日零时起止2012年10月11日二十四时至。其中交强险保单号为：210010020111101035596，财产损失赔偿限额2000元；机动车辆保险单号为：210010020101201019070，机动车损失险200000元，第三者责任保险500000元。原告认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十条、《道路交通安全法》第七十六条的规定以及被告在保险合同条款中的约定，被告应在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额为2000元内，支付原告损失人民币2000元；被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在机动车辆保险单中的机动车损失险200000元内赔偿原告损失人民币21630元；被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在机动车辆保险单中第三者责任险500000元范围内赔偿原告损失17485元（扣除机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额2000元中赔偿2000元）；上述款项合计为人民币43225元。基于上述事实和理由，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。请求：1、请判令被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额2000元内，支付原告损失人民币2000元；2、请判令被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在机动车辆保险单机动车损失险200000元内赔偿原告损失人民币22730元；3、请判令被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在机动车辆保险单第三者责任险500000元范围内赔偿原告损失18495元（扣除机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿2000元）；上述第一二三项款项合计为人民币43225元。4、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、企业机读度档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格。
3、道路交通事故认定书，证明本案事故发生的事实和事故责任，事故各方当事人及其基本情况，事故损害的基本情况。
4、机动车交强险、商业险，机动车保险单，证明原告向被告购买了车险的事实，事故发生是在保险期内，商业队机动车损失险200000元、第三者责任险500000元的事实。
5、机动车行驶证、驾驶证，证明原告是LQFXX粤号车的车主，证明黄润明具驾驶机动车资格。
6、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，证明粤LQF**号车辆损失20830元、粤BL**号车的车辆损失为18685元的事实。
7、发票6张，原告支付了粤LQF8**号车估价费1100元，汽车拆检费500元，拖车费300元，粤BLOR**号车估价费1010元，汽车拆检费500元，拖车费300元。
被告辩称，事故发生后我公司委托了汽车代理有限公司调查，本次事故与车辆痕迹明显不符，不属于保险责任，我公司予以拒赔。原告提交的证据仅有博罗县物价局的价格认证，价格鉴定结论书违反广东省的价格鉴定操作规程，原告在估价时未通知我公司到场。原告未提供修理费用的发票，无法证实其实际损失，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解在举证期限内提供如下证据：
1、价格定损单，证明事故车辆的损失。
2、调查报告书，证明事故的真实性，车辆痕迹与事故现场不符。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但对责任认定部分有异议；对证据4、5无异议；对证据6价格鉴定结论书有异议；对证据7有异议。原告对被告提供的证据1、2均有异议。
经审理查明，2011年10月9日，原告黄荣寿（被保险人）为其所有的粤LQF8**号轿车向被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险和机动车商业险，保险期间为2011年10月12日零时起至2012年10月11日24时止。其中交强险保单号为210010020111101035596，包括财产损失赔偿限额为2000元；机动车辆保险单号为210010020101201019070，包括机动车损失险200000元、第三者责任保险500000元、计免赔率特约条款493.9元。2012年3月6日18时，黄润明驾驶上述轿车在博罗县罗阳镇惠蓄路田牌村路段与许雪军驾驶的粤BL**号小车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故经博罗县公安局交通警大队勘查，作出第（2012）0001396号《道路交通事故认定书》，认定黄润明负事故全部责任，许雪军不负事故责任。两事故车辆的损失经博罗县公安局交警大队委托博罗县物价局价格认定中心进行鉴定，该中心分别作出（2012）374号、375号《广东省道路交通事故车辆损失价格结论书》，结论分别为粤LQF**号轿车损失为20830元、粤BL**号小车的损失为18685元，两车辆所有人对以上结论至今无异议。事故发生后，原告支付了粤LQF8**号轿车的车损鉴定费1100元、拖车费300元、汽车拆检费500元及粤BL**号小车的车损鉴定费1010元、拖车费300元、汽车拆检费500元。原告庭审时认为两车已修复，但没提供两车修理费票据或赔付粤BL0R**号小车的修理费的证据。
本院认为，黄润明驾驶原告的粤LQF**号轿车与许雪军驾驶的粤BL**号小车发生碰撞，事故经公安交警部门认定黄润明负事故全部责任、许雪军不负事故责任，该责任认定符合事实，合法有效，本院予以采信。原告在被告处为其车辆投保，两张保单已成立、生效，且机动车辆保险单包括了机动车损失险200000元、第三者责任保险500000元、计免赔率特约条款也予以购买，为此，现原告的轿车在保险期间发生交通故事，并负事故全部责任，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条及第六十五条的规定，被告应向原告支付粤LQF**号轿车、粤BL**号小车的损失，但由于原告未提供已将粤BL**号小车修复或已赔偿粤BL**号小车修理费的证据，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，现原告要求被告支付第三者粤BL**号小车的修理费18685元，本院不予支持。对于两事故车辆的损失，因属交警部门依法委托相关具备资质的机构作出的鉴定结论，且两车辆所有人无异议，为此，以上结论符合事实，程序合法，本院予以采信。对于该两车在事故发生后，原告支付两车辆的损失估价费、拖车费、拆检费的赔付问题，因该费用属原告方为查明和确定该事故的性质、原因和受损标的物的损失程度所支付的必要的、合理的费用，参照《中华人民共和国保险法》相关规定，应由被告方承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第二十二条、第二十三条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日10日内支付LQFXX号轿车的车辆损失款20830元、车辆损失估价费1100元、拖车费300元、拆检费500元及粤BL**号小车的车损鉴定费1010元、拖车费300元、汽车拆检费500元，以上合计24540元给原告黄寿荣。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 邓茂军
二〇一三年六月七日
书记员 叶嘉嘉