黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第95号
原告马爱林。
委托代理人张鹏。
被告牡丹江市双龙木森木业有限公司，。
法定代表人王戈，
委托代理人吴红。
原告马爱林与被告牡丹江市双龙木森木业有限公司（以下简称“双龙公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2014年1月6日立案受理，依法由审判员国勇适用简易程序于2014年3月5日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原办案人国勇因病住院。本院于2014年3月17日向当事人送达了变更审判庭组成人员告知书，依法由审判员贾宏适用简易程序于2014年3月26日再次开庭进行了审理，原告马爱林及其委托代理人张鹏，被告双龙公司委托代理人吴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经崔晓强介绍到被告双龙公司厂区内进行屋顶彩钢瓦维修作业，约定日工资200元。2013年11月28日下午14时左右，在工作过程中，原告从屋顶滑落摔伤。被告进入牡丹江中医院进行治疗，被告在原告入院治疗时支付了2000.00元押金。经诊断原告的伤情为右股骨骨折、右跟骨骨折，实际住院25天，支出医疗费22437.73元，原告自己支付医疗费20437.73元。原告认为，原告为被告工作，虽然是经崔晓强介绍，但其已与被告之间已形成劳务关系。原告向被告索要上述费用，但被告拒不给付。请求法院依法判决。
被告辩称：被告主体不适格，被告与牡丹江市阳明区天保锅炉厂（以下简称“天保锅炉”）经理崔保贵存在常年合作加工承揽�系，崔保贵是天保锅炉的负责人，该厂的组织形式为个人经营。由于崔保贵出差，委托其侄子崔晓强介绍，将原告等工人领到被告的维修点干活，所以，原告与天保锅炉存在劳动关系。原告发生摔伤，被告不应承担原告的医药费、本案诉讼费及其他费用。应判决驳回原告的诉讼请求。
结合原告的诉请、理由和被告的答辩，确定本案的焦点问题：原告是否为被告提供劳务的工作人员；原告的伤害是否构成提供劳动者受害责任类纠纷；原告的经济损失是多少；被告是否应当予以赔偿。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、病历一份、出院证一份、住院结算票据一份。证明原告为被告提供劳务，发生了摔伤事故，原告在牡丹江市中医院住院25天，实际支出医疗费是22437.73元，被告支付了2000.00元，原告自行支付了20437.73元。
被告对该组证据的真实性和合法性无异议。但认为原告不是被告的劳动者，与被告无关。原告与天保锅炉存在劳动关系。
证据二、崔晓强电话（号码1384534****）短信文本内容一份（2014年3月1日20：29分），崔晓强电话交费票据单一份。证明短信发信人是崔晓强，崔晓强给被告介绍原告去到被告处干活。
被告认为，手机短信上记载内容与原告向法院提交文本内容核对一致，无异议，对崔晓强手机号予以认可。但对短信内容证明的问题不认可，认为原告受伤是在2013年11月28日下午14时左右发生的，现在原告提供的短信内容是在2014年3月1日，二者时间不相符。而且崔晓强所述不真实，事实上不是原告直接给被告干活，而是通过天宝锅炉崔保贵经理的介绍，原告作为崔保贵的雇佣工人被派到被告双龙公司工作的。崔晓强在短信中只是说给厂子干活，并没有说具体给哪个厂子干活，也没有说给被告�活，还是给天宝锅炉干活。但被告有证据证明崔晓强是给崔保贵干活，崔保贵与崔晓强是叔侄关系。所以，对短信内容证明的问题不予以认可，原告所举该组证据与被告无关。
本院认为，原告所举上述证据来源、形式合法，内容真实。本院对原告为被告工作因伤住院25天，花费医疗费22437.73元，被告为原告垫付2000.00元的事实予以确认。原告所举证据，不能证明原告与被告之间存在直接的劳务关系。对原告称与被告存在直接劳务关系的主张，不予采信。
为反驳原告的主张，被告向本院提交了以下证据：
证据一、牡丹江市阳明区工商局铁岭工商所出具的企业基本信息一份。证明崔保贵是天宝锅炉的法定代表人，是有资质的个体工商户。
原告对该证据的形式要件无异议。对证明问题有异议，认为天宝锅炉有执照，不代表有资质，资质是国家发的许可证而不是营业执�。
证据二、双龙公司第一份书证十一页（第一页中国农业银行转账截图和崔保贵签订的承揽合同明细，第二页料棚制作，第三页2013年11月29日收据，第四页2013年12月8日收据，第五页2013年5月7日收据，第六页2013年4月18日收据，第七页2013年1月31日收据，第八页2013年4月19日收据，第九页2010年6月8日收据，第十页2011年6月21日收据，第十一页2010年6月23日收据）；第二份书证银行转账明细五页（户名为王胜南，金额为14980.00元和5500.00元的中国农业银行业务凭证（两页）；中国农业银行个人网上银行交易单（三页））。证明被告与天保锅炉是加工承揽合同关系，被告作为定做人，牡丹江市天保锅炉作为承揽人，包工包料，以自己的技术、设备和劳力，完成被告的大棚维修、地面维修、锅炉维修等工作。由双龙公司直接给付天保锅炉工程款。由于长时间的合作及彼此之间产生�信任，双方已经形成交易习惯，在没有书面的合同情形下，只要维修工程完工，对报酬数额认可，被告就通过银行转账进行工程款的支付。原告马爱林是天宝锅炉崔保贵的雇工，施工中受伤应由天宝锅炉承担医药费。双龙只是从工程款中预先垫付医药费。进一步辅助证明双龙公司与天宝锅炉是加工承揽合同关系。故原告马爱林诉被告，被告在本案中的主体不适格。被告不应承担医药费及诉讼费用。
原告认为，对第一页、第二页证据的形式要件有异议，认为对截图无法核对真实性，对所谓的承揽合同明细，看不出是承揽合同，上面只体现了人工费，看不出与谁签订合同，看不出施工地点等具体信息。从财务管理上看，付款应有发票，账目不符合财务记账规范，且书面记载的是2010年5月份的付款科目，而本案发生于2013年，因此，这两页证据与本案无关联性。对第三页�第四页证据中的2013年11月29日的票据，无法确定是否为崔晓强本人书写，同时，2013年11月29日，即原告受伤当天，被告会计与厂长亲自到中医院交的住院费，崔晓强没有给原告交付过任何费用。对2013年12月8日的收据的质证意见同上述证据质证意见。第五页到第七页收据，记载的时间从2010年6月份到2013年5月份，而原告受伤时发生在11月份。因此，这些收据与本案都没有关联性。第五页到十一页几乎都是加盖了天保锅炉的财务公章及崔保贵本人的签名，可是本次事故发生在2013年11月28日，2013年11月29日和2013年12月8日两份收据，都没有天保锅炉的公章和业主崔保贵的签名。由此可以对比出，本次经办付款与打收据的形式与以往有所不同。所以，本次对原告的用工形式与以往存在本质的差别。对第二份书证即银行转账明细的形式要件有异议，这些截图都无法与原载体核对，�是加盖了被告自己的公章，属于被告自己的陈述内容，无法与原始载体核对，不能作为定案依据。从付款方式来看，均是王山芝、刘涛等人名下付款，对王胜南加盖公章的流水单的真实性没有异议，但是银行流水单体现不出收款人是谁，不能证明被告所要证明的问题。
证据三、双龙公司证明一份。证明王山芝、刘涛、郑喜臣、王胜男是双龙公司的职工，以其名下的中国农业银行账号与崔保贵进行的交易行为均是职务行为。
原告对该证据的形式要件和证明内容均有异议。认为，被告加盖的公章还是被告自己的公章，属于被告自己的陈述内容。
证据四、2014年11月份工资单一份。证明原告不是双龙公司的职工，原告、被告不存在劳务关系，也不存在劳动关系。所以被告在本案中主体不适格。
原告对于原告与被告之间没有劳动关系没有异议。对没有劳务关系有异议，认为，被告自己打印的工资表，仍属于其自己陈述内容，证明不了双方没有劳务关系。
证据五、电子数据两份。被告的荣厂长与崔晓强于2013年12月12日14时40分写有“不干了吧，没人。（崔晓强）”的短信一份。证明工人是由崔小强雇佣；2013年12月12日17时21分双龙荣厂长与崔保贵写有“明天去人。（崔保贵）”的短信一份。证明崔保贵作为承揽人是雇主。进一步辅助证明工人是由崔保贵雇佣，并支付工资。
原告认为，被告方提供的证据，没有原始载体，原告方不予以质证。
本院认为，被告是否与天保锅炉及崔保贵、崔晓强存在着加工承揽关系，与本案无关。本院对被告以上证据不予采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告马爱林经崔晓强介绍，与崔晓强一起为被告双龙公司进行屋顶彩钢瓦维修作业。2013年11月28日14时左右，原告马爱林在工作中从屋顶滑落摔伤。于2013年11月29日进入牡丹江市中医院进行治疗，住院25天，花费医疗费22437.73元。被告为原告垫付2000.00元。
本院认为，本案立案后，因原告无法找到崔晓强、崔保贵所在的具体位置，导致法院送达困难。因此，原告撤回了对崔晓强、崔保贵的起诉。为及时维护原告的合法权益，本院裁定准许原告撤回了对崔保贵、崔晓强的起诉。因为原告在本案开庭审理前撤回了对崔保贵、崔晓强的起诉，所以，本院不能认定原告与天保锅炉、崔保贵、崔晓强之间以及被告与天保锅炉及崔保贵、崔晓强之间存在的法律关系，也不能凭借原告、被告所举的证据就能认定被告对原告的受伤存在过错。但是，被告与以自己的体力或技术谋生存的原告相比，明显居于强势地位。虽然，原告所举证据不能证明原告与被告存在直接的劳务关系，但是被告接受了原告的劳动，享受了原告的劳动成果，是直接受益者。所以，作为一公司或者企业，被告应当承担一定的社会责任和相应的法律责任。原告为被告工作，对其工作成果，被告无论是以直接或间接的方式，都会支付相应的劳动报酬。所以，原告、被告之间已形成了事实上的给付之债。所以，对原告因为被告工作而受伤造成的经济损失，被告作为直接受益者，在没有认定相关法律关系及各方当事人是否存在过错及过错程度的情况下，最起码应承担最基本的垫付责任。所以，双龙公司作为被告主体适格。被告承担垫付责任后，能极大地缓解原告的经济压力，对其精神也能起到一定的抚慰作用。既能彰显一个成熟企业良好的社会形象，又不影响被告另行主张权利，对双方都显得比较公平。原告受伤可能存在多方面因素，原告自己的安全意识淡薄也�产生此次事故的原因之一。因此，原告也应自行承担相应的责任。本院酌定原告自行承担20%的责任，被告承担80%的垫付责任。原告花费医疗费22437.73元，被告应垫付17950.18元，扣除被告已经垫付的2000.00元，被告还应垫付15950.18元，原告自行承担4487.55元。被告自称与案外人崔保贵、崔晓强所在的天保锅炉存在承揽关系，可在履行垫付义务后，另行主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责�提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反的证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”、第七十四条“在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，判决如下：
一、被告牡丹江市双龙木森木业有限公司为原告垫付医疗费15950.18元，此款于本判决生效后立即支付；
二、驳回原告马爱林对被告牡丹江市双龙木森木业有限公司的其他请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费311.00元，减半收取155.50元，由被告牡丹江市双龙木森木业有限公司负担124.40元，原告马爱林负担31.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 贾宏
二〇一四年四月二日
书记员 李娜