江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第2441号
原告江苏地龙管业有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪北路8号。
法定代表人包卫军。
委托代理人王倩、陆鸿亮，无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。
被告潘贤灵。
原告江苏地龙管业有限公司（以下简称地龙公司）与被告潘贤灵不当得利纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法由代理审判员葛蕴芸锦绣适用简易程序，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告地龙公司的委托代理人王倩、陆鸿亮，被告潘贤灵到庭参加诉讼。后又依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告地龙公司的委托代理人陆鸿亮，被告潘贤灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告地龙公司诉称：寻意忠与潘贤灵之间存在多笔经济往来，根据账目核对，寻意忠已多支付潘贤灵款项合计504.7万元。�范中元诉寻意忠等案号为（2013）宜民初字第199号、（2014）锡民终字第0006号民间借贷案件中，潘贤灵均不承认此款项系其代为范中元收款，因此，潘贤灵所多收寻意忠的504.7万元已构成不当得利。因寻意忠与地龙公司存在经济往来，2014年10月29日，寻意忠将其对潘贤灵享有的全部债权转让给地龙公司。地龙公司取得该债权后，已依法函告潘贤灵，要求还款，但潘贤灵未予回应。为维护其合法权益，现诉至法院，要求：1、潘贤灵返还地龙公司504.7万元。2、本案诉讼费用由潘贤灵承担。
被告潘贤灵答辩称：地龙公司诉称是不正确的。1、本案的往来不构成不当得利，他和寻意忠之间的往来有很多，但是都是寻意忠向他借款，他没有向寻意忠借款过，借款交付方式包括现金、本票、承兑、银行转账等，部分借款还清后就把借条销毁了。2、在2012年7月11日他起诉宜�新光合成革有限公司（以下简称新光公司）及寻意忠，要求新光公司归还借款，寻意忠承担担保责任。在该案件寻意忠没有提出任何抗辩，故寻意忠的债权转让是没有事实依据的。3、他和寻意忠最后一次往来是2012年1月6日，即使存在不当得利也超过了诉讼时效。现寻意忠与地龙公司恶意串通，请求法院驳回地龙公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月29日，寻意忠与地龙公司签订债权转让协议，该协议载明：“寻意忠与潘贤灵之间存在多笔经济往来，根据寻意忠账目核对，寻意忠多支付潘贤灵一方款项合计504.7万元。鉴于潘贤灵不承认此款项为其代（范中元）收款，已构成不当得利。鉴于寻意忠与地龙公司双方存在经济往来，现寻意忠同意将其对潘贤灵所享有的全部债权转让给地龙公司，有地龙公司行使相关之权利。”同年11月7日，地龙公司将该份债权�让协议邮寄给了潘贤灵。
审理中，为证明寻意忠多支付给潘贤灵款项504.7万元，地龙公司向本院提供：一、“寻意忠和潘贤灵往来明细”一份，该明细显示：自2011年7月8日起至2011年12月31日止，寻意忠通过他自己、郑小静、吴斌、寻意成的账户共计向潘贤灵转账1514.7万元，潘贤灵自2011年7月5日起至2011年11月14日止共计向寻意忠转账1010万元。对此，潘贤灵质证称该份明细是正确的，账面上能够查到的明细就这些，寻意成和潘小静的转账是代替寻意忠的还款。但是他与寻意忠往来较多，寻意忠也是借款介绍人，他有时会将款项转给寻意忠，有时会直接转给借款人，所以寻意忠向他转账中部分是帮他人归还的借款。新光公司就是通过寻意忠介绍向其借款的，他将借款直接转给新光公司，后新光公司直接向他归还部分款项，其余是通过寻意忠向他转账的。为证明其主张，潘贤灵向本院提供银行明细复印件，该明细显示他于2011年9月15日、9月19日向新光公司转账137万元、100万元。对此，地龙公司质证称上述转账与本案无关。
二、吴斌出具的情况说明，该情况说明载明：“本人吴斌，农行卡号62×××10，此卡为寻意忠于公司使用，本人与潘贤灵无任何经济往来。”对此，潘贤灵质证称予以认可，并称他于2011年8月10日向吴斌转账285.6万元，这笔钱是他借给寻意忠的，寻意忠指定他转入吴斌银行卡（62×××12），2011年10月26日吴斌通过银行卡（62×××10）向他转账223.7万元就是吴斌代寻意忠归还的上述借款，其余借款由寻意忠归还了。为证明其主张，潘贤灵向本院提供银行明细复印件，该明细显示他于2011年8月10日向吴斌转账285.6万元。对此，地龙公司质证称上述转账与本案无关，并称当时寻意忠有一张300万元的承兑汇票需要潘贤灵贴息，贴息后潘贤灵将280多万元转给了吴斌，因吴斌系寻意忠的员工。
三、（2013）宜民初字第0199号民事判决书及（2014）锡民终字第0006号民事判决书，两份判决书载明宜兴法院于2013年1月7日立案受理了原告范中元与被告寻意忠、宜兴龙誉房地产开发有限公司、江苏汉华工程设备有限公司、地龙公司、包晓光民间借贷纠纷一案。审理中，寻意忠为证明其对范中元的还款，向法庭提供的银行转账记录显示：寻意忠转账潘贤灵233万元(2011年7月8日至2011年11月25日间)、郑小静转账潘贤灵372万元(2011年10月18日起至2011年12月31日止)、寻意成转账潘贤灵120万元(2011年12月12日起至2012年1月6日止)。对此，范中元确认寻意忠、郑小静、寻意成打入其账户的款项均代表寻意忠付款。打入潘贤灵的款项与他无关。为此，宜兴法院向潘贤灵进行了调查，潘贤灵称，寻意忠因朋友公�的银行贷款到期，需转贷而找其帮忙。根据寻意忠的要求，其为公司完成转贷后，公司将款项直接汇给寻意忠，后寻意忠再将款项转账汇给其，故其与寻意忠经常有银行转账往来。上述打入其账户的款项系其与寻意忠之间的往来，与范中元的借款无关。地龙公司称在（2013）宜民初字第0199号案件中其就表示范中元和潘贤灵是合伙关系，支付给潘贤灵的钱就是支付给范中元的，但是范中元和潘贤均予以否认，导致最后宜兴法院认定寻意忠归还潘贤灵的款项与案件无关联性，所以这部分寻意忠多打给潘贤灵的款项构成了不当得利。潘贤灵质证称对判决书没有异议，但是与其无关。
审理中，本院于2015年5月11日依法对芮永平调查，芮永平述称：“他是新光公司的法定代表人。2010年左右，他通过寻意忠认识潘贤灵，并向潘贤灵借款，因当时不熟悉潘贤灵，借款都是潘贤灵打到寻意忠卡上，寻意忠再转给他，借款手续是他出给寻意忠。还款的话一开始都是打给寻意忠然后寻意忠打给潘贤灵。他和潘贤灵的往来一直持续到2012年5月份左右，寻意忠一直做中间人，部分借款交付及还款也是通过寻意忠。2011年9月15日潘贤灵打给新光公司的137万元是他通过寻意忠向潘贤灵借款，记不清向谁出具的手续了，也不记得什么时候让寻意忠代他归还潘贤灵了。因时间较长，来往比数较多，现在具体时间及金额都记不清了，他出具给寻意忠的手续都因借款还清而销毁了。”地龙公司质证称对该份笔录的真实性无异议，但是与本案无关，芮永平在笔录中未说清楚潘贤灵给付寻意忠的还款是和本案有关联性的。潘贤灵质证称对笔录无异议。
审理中，本院于2015年5月11日依法对范亚亮调查，范亚亮述称：“他与潘贤灵系朋友，2011年左右寻意忠经常到潘贤灵的办公室玩，他经常在潘贤灵的办公室看到潘贤灵给寻意忠现金，每次有几捆的，不知道给了寻意忠现金后寻意忠有没有出具手续。当时不清楚为什么潘贤灵给寻意忠钱，反正总归知道他们之间有点经济往来。”地龙公司质证称范亚亮未明确说明潘贤灵给付寻意忠的具体金额，不能作为定案依据。潘贤灵质证称对笔录无异议。
上述事实，有地龙公司提供的债权转让协议、EMS快递单、（2013）宜民初字第0199号民事判决书、（2014）锡民终字第0006号民事判决书、往来明细，潘贤灵提供的银行明细、（2012）宜民初字第2002号民事调解书及本院调查材料、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损害的人。本案中，地龙公司诉称吴斌于2011年10月26日向潘贤灵转账的223.7万元构成不当得利，因双方都认可吴斌与潘贤灵无经济往来，吴斌的卡系寻意忠及公司使用，而潘贤灵提供的银行明细明确载明了2011年8月10日潘贤灵向吴斌转账285.6万元，本院认为吴斌于2011年10月26日向潘贤灵转账的223.7万元不构成不当得利，且潘贤灵向吴斌转账的285.6万元系潘贤灵与寻意忠之间的经济往来，应当在寻意忠多支付给潘贤灵的款项中予以扣除。至于地龙公司称该款系贴息款，但未提供相应证据予以佐证，本院不予采纳。对于寻意忠多支付给潘贤灵的其余219.1万元，潘贤灵抗辩称他与寻意忠往来较多，寻意忠也是借款介绍人，他有时会将款项转给寻意忠，有时会直接转给借款人，所以寻意忠向他转账中部分是帮他人归还的借款，大部分他记不清了，但是新光公司就是寻意忠介绍来向他借款的。为证明其主张，潘贤灵向本院提供了：1、银行明细载明他于2011年9月15日、9月19日向新光公司转账137万元、100万元；2、新光公司法定代表人芮永平陈述称其通过寻意忠介绍向潘贤灵借款，从2010年一直持续到2012年5月左右，部分借款交付及还款也是通过寻意忠的，但不记得具体时间及金额了。本院认为，因上述转账明细及芮永平的陈述地龙公司均不予认可，潘贤灵也未提供其他证据证明其转账给新光公司的款项与本案款项有关，故本院对潘贤灵的该项抗辩不予采纳。综上，根据已有证据，本院确认寻意忠多支付给潘贤灵的219.1万元构成了不当得利。
基于债权转让，地龙公司与潘贤灵之间形成了债权债务关系，地龙公司受让的债权应受法律保护。现潘贤灵应返还地龙公司不当得利219.1万元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下：
一、潘贤灵于本判决发生法律效力之日起十日内返还地龙公司不当得利219.1万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回地龙公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费4.7129万元，由地龙公司负担2.7129万元，由潘贤灵负担2万元。潘贤灵负担部分已由地龙公司垫付，潘贤灵于本判决发生法律效力之日起十日内直接付给地龙公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 �建停
代理审判员 葛蕴芸锦绣
人民陪审员 宗 瑛
二〇一五年十二月一日
书 记 员 石 璐