南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初8373号
原告：南京苏宁物业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区广州路188号16楼。
法定代表人：倪培玲，总经理。
委托诉讼代理人：马燕新，江苏国泰新华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱克智，江苏国泰新华律师事务所律师。
被告：成晓明，男，汉族，1955年1月17日出生，住南京市鼓楼区。
被告：成盈磊，男，汉族，1982年1月31日出生，住南京市鼓楼区。
二被告共同委托诉讼代理人：周鸣，江苏苏韬律师事务所律师。
原告南京苏宁物业管理有限公司（以下简称苏宁物业公司）与被告成晓明、成盈磊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁物业公司的委托诉讼代理人马燕新、钱克智，被告成晓明、成盈磊的共同委托诉讼代理人周鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏宁物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告2005年8月1日至2016年6月30日期间的物业服务费58241.4元、公共能耗费1074.5元、滞纳金51558.4元，合计110874.4元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：南京市千秋情缘住宅小区自2003年一直由原告提供物业服务，两被告自2005年8月1日至2016年6月30日未交纳上述数额的物业费和公共能耗费，按照合同约定，两被告应支付物业费和公共能耗费及逾期交纳的滞纳金。
被告成晓明、成盈磊辩称：对于原告主张的被告欠缴物业费的时间和计算标准均无异议，但认为1.原告没有履行催缴的义务，不符合法律规定的通过诉讼方式向两被告主张物业费的条件；2.原告主张的2014年3月份以前的物业费已经超过诉讼时效；3.原告没有尽到合同中约定的义务，物业服务存在瑕疵；4.原告没有提供证据证明公共能耗费用实际发生；5.两被告在收房后有近一年时间没有实际居住，该期间不应收取物业费；6.物业合同中没有约定物业费的缴纳时间，原告也从未向两被告催要过物业费，不应收取滞纳金。
本院经审理认定事实如下：2003年8月1日，南京市千秋情缘住宅小区的开发商南京苏宁房地产开发有限公司与原告苏宁物业公司签订《物业管理委托合同》，约定原告为千秋情缘小区提供物业服务，服务期限自2003年8月1日至2006年7月31日，物业管理服务费非住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.8元收取，公共能耗费按面积进行分摊，业主或物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金，物业公司服务内容包括房屋共用部位及共用设施的维修、养护和管理等。2006年，开发商与原告又签订一份《物业管理委托合同》，约定原告继续为千秋情缘小区提供物业服务，服务期限自2006年8月1日至2009年7月31日，基本内容同上述《物业管理委托合同》。2008年7月20日，南京市千秋情缘住宅小区业主委员会与原告签订《物业服务委托合同》，约定原告继续为小区提供物业服务，期限自2008年7月19日至2011年7月18日，除物业费标准为商业用房1.5元/月·平方米外，其他约定基本同上述开发商与原告签订的《物业管理委托合同》。2011年9月24日，小区业主委员会与原告又签订一份《物业服务合同》，将原告的服务期限延长至2014年8月31日，并约定将物业费自2011年9月1日调整为1.8元/月·平方米。2014年9月30日，小区业主委员会与原告又签订一份《物业服务委托合同》，将原告的服务期限延长至2017年8月31日，基本内容同2011年9月24日签订的合同。
被告成晓明、成盈磊于2005年购买了千秋情缘小区16幢1单元102、202室房屋，于2009年8月18日办理产权登记，房屋建筑面积分别为122.79平方米、142.91平方米。两被告尚未交纳自2005年8月1日起至2016年6月30日止的物业服务费、公共能耗费。
上述事实，有原、被告陈述、《物业管理委托合同》、《物业服务合同》、《物业服务委托合同》、房屋登记簿、《南京市商品房买卖契约》等证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据《物业管理条例》的规定，房屋的所有权人为业主，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主和物业服务企业具有约束力，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定提供相应的服务，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
根据小区签订的物业服务合同约定，原告提供的物业服务标准为南京市普通住宅物业服务中的四级三类标准，原告应依此标准提供物业服务，根据该标准，原告提供的证据能够证明其基本达到了该服务标准，物业主管部门给原告的表彰及第三方测评机构80%以上业主满意率的测评结果印证了原告服务达到了合同约定的标准。小区物业服务的特点决定了物业公司的服务不可能使全体业主全部达到满意，也不可能时时、事事符合所有业主的评价，两被告抗辩中提到的安保、停车管理、卫生等存在的问题不能证明此问题是普遍、多发性的问题，不能成为两被告免交或少交物业费用的理由。
关于两被告抗辩的其在收房后有一年时间未实际居住，不应收取物业费的问题，两被告未提供证据证明，原告对此也不予认可，故本院不予认定。
关于两被告主张2014年3月之前的物业费和2014年8月之前的公共能耗费均已超过诉讼时效的问题，原告为两被告所在小区一直提供物业服务，物业费的产生对于物业企业而言是一种持续性的债权，对于业主而言，其交纳物业费是法定和约定义务，在其接受物业服务期间没有明确拒绝交纳物业服务费时，物业费的诉讼时效因其接受服务发生中断，且本案原告亦提供了证据证明在其提供服务期间多次公告要求欠费业主交纳物业费，故原告的主张没有超过诉讼时效。
关于两被告应当交纳的费用：1.物业服务费，庭审中，原告陈述自2005年8月至2008年6月系按照1.7元/月·平方米收取物业费，并非合同约定的1.8元/月·平方米，对此，两被告予以认可。故两被告未交纳的物业服务费为58241.4元；2.公共能耗费，根据原告提供的证据，两被告未交纳的2005年8月至2016年6月的公共能耗费为1074.5元；3.关于滞纳金，双方在合同中已明确约定了双方的权利义务，原告已经按照合同约定提供了物业服务，两被告未及时全面履行合同约定的交纳物业服务费的义务，已构成违约，应承担相应违约责任，支付滞纳金。关于滞纳金的具体数额，因两被告所欠物业费时间较长，导致因此产生的滞纳金偏高，已经接近所欠物业服务费数额，本院酌情做相应调整，即按照所欠物业服务费的30%计算，两被告应支付原告滞纳金17472.42元。综上，两被告应支付原告2005年8月至2016年6月物业服务费58241.4元、公共能耗费1074.5元、滞纳金17472.42元，合计76788.32元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第六条、第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告成晓明、成盈磊于本判决生效后十日内支付原告南京苏宁物业管理有限公司物业费、公共能耗费、滞纳金合计76788.32元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2517元，减半收取1259元，由原告负担399元，二被告负担860元（原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 王 姣
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 赵晶晶