广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第490号
上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市南海林家兴塑料制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人冼敏。
委托代理人黄志强。
委托代理人何嘉然。
被上诉人（原审原告、反诉被告）梁树成，男，1976年11月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人李津。
原审被告林笑冬，男，1979年4月4日出生，住广东省兴宁市。
原审被告冼敏，女，1988年2月14日出生，住广东怀集县。
上述两原审被告的共同委托代理人黄志强。
上述两原审被告的共同委托代理人何嘉然。
上诉人佛山市南海林家兴塑料制品有限公司（以下简称林家兴公司）因与被上诉人梁树成，原审被告林笑冬、冼敏加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法狮民二初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林家兴公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠加工费87800元予梁树成，并支付分别以57000元为本金从2013年1月1日起、以30800元为本金从2013年4月1日起至实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回梁树成的其他诉讼请求；三、驳回林家兴公司的反诉请求。案件受理费减半收取997.5元，财产保全费820元，合共1817.5元，由林家兴公司负担；反诉受理费1594.36元，由林家兴公司负担；反诉财产保全费932.35元，因未采取财产保全措施，法院不予收取。
上诉人林家兴公司上诉提出：
一、原审认定林家兴公司多次要求梁树成维修模具属于正常维修，是错误的。2011年11月23日，林家兴公司委托梁树成加工模具，明确约定瓶身为吹瓶模材料45#钢，瓶盖最低要求718调质，但梁树成交付的模具均达不到约定标准。林家兴公司对此多次要求梁树成维修或重做模具，梁树成确认林家兴公司为此提交的维修模具清单，因此，林家兴公司主张成立。如果梁树成提供的模具质量合格，不会在短时间磨损并需要维修，更何况林家兴公司基本不能利用梁树成加工的模具进行生产。
二、林家兴公司向梁树成退回不合格模具进行整改，但梁树成未能按时、按质交付，且对2013年7月13日维修的部分模具一直没有交付。原审对此未予认定，存在不当。而且，原审认定的应付款时间及计息时间存在错误。2012年10月8日双方结算的条件是：表面光滑无痕迹，15日内完成交到林家兴公司试模，验收合格后2013年3月份付清模具货款。但该批模具没有在15日内交付，也没有验收合格，并于2013年7月13日重新维修整改。因此，原审对上述金额为30800元加工款的付款时间从2012年10月18日开始起算，存在错误。
三、原审在各方一致同意质量鉴定的情况下，不予采纳林家兴公司的鉴定申请，存在错误。林家兴公司对梁树成交付模具的质量、材质提出异议并申请鉴定，梁树成亦当庭表示同意。原审在各方一致同意鉴定的情况下，没有尊重当事人的诉讼权利。而且，林家兴公司一审提交的有关模具维修的相关证据及当庭提交的实物样品，证明梁树成加工的涉案模具在形状、容量等方面通过肉眼均可看出存在质量问题。因此，本案应采纳林家兴公司的鉴定申请。
四、梁树成交付的模具不符合约定，导致林家兴公司客户以产品不合格为由拒绝支付货款并要求退货，造成林家兴公司损失货款18235.4元、运费7600元（深圳两次送货、路费800元／次×8次，珠海客户尚未退回故计算往返1次的费用为600元／次×2次，合计800元／次×8次＋600元／次×2次）。此外，因梁树成拒绝对不合格的模具进行修理、更换，林家兴公司另行委托案外人维修产生费用8400元。而且，由于梁树成加工的模具出现质量问题，林家兴公司无法利用该批模具进行生产或生产产品不合格，导致合同目的无法实现，梁树成的行为构成根本违约，林家兴公司有权要求解除合同、并要求梁树成赔偿损失。
据此，请求：一、撤销原审判决第一项、第三项；二、改判驳回梁树成的全部诉讼请求；三、解除双方签订的模具加工合同；四、梁树成向林家兴公司返还已支付的加工款110200元，并赔偿损失34235.4元及利息（从反诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算）。
被上诉人梁树成辩称：
一、关于模具的维修问题。本案应为加工合同纠纷，梁树成在诉讼前已完成了交付义务，林家兴公司在一审中已承认收到梁树成交付的全部模具，并对履行期限及拖欠金额等均作出明确确认。林家兴公司主张存在质量问题并要求重检和维修，与事实不符。涉案绝大部分模具均合格，有部分不合格，原因与人为操作不当、产品材料的使用及对模具基本维护等因素有关。对模具进行必要的调试维修和模具是否存在质量问题是两个不同概念，对模具进行正常维修是行业惯例。
二、关于模具的维修及交付问题。原审已查清双方于2012年10月8日对最后一批模具进行验收。双方对部分需要维修的模具进行具体约定，但并不影响整个模具的使用。梁树成向林家兴公司交付模具后，林家兴公司一直使用模具并未提出异议。事实上，模具的维修在林家兴公司进行即可完成，但林家兴公司要求梁树成将模具取回进行维修。梁树成将模具维修好送还时，林家兴公司却以各种理由拒绝收取。林家兴公司提出的拒收理由不充分，原审对其抗辩不予采纳正确。
三、关于模具质量的鉴定问题。原审以现有证据足以认定本案事实为由直接作出判决正确。如果林家兴公司坚持要求鉴定，梁树成同意由法院最终裁决。但林家兴公司以鉴定作为拖延诉讼时间的理由，并非真正解决本案纠纷。
四、林家兴公司反诉要求解除合同没有事实依据。涉案合同已履行完毕，不存在解除的基础。双方约定的模具已进行验收并投入使用，林家兴公司要求梁树成赔偿其损失，但其提供的有关损失的证据存在时间倒置及复印件与原件不符的情况，显然是没有事实依据。
综上所述，林家兴公司的上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告林笑冬、冼敏述称：因原审没有判令林笑冬、冼敏承担责任，故没有意见。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：林家兴公司在二审期间，以梁树成交付模具的材质及使用模具生产出来的产品与样品存在肉眼可见的明显差异为由，要求对涉案模具的材质进行鉴定。
本院认为：梁树成诉称其为林家兴公司加工模具，截止至2012年10月8日，林家兴公司尚欠加工款137800元，后支付了6万元，故林家兴公司应向其支付尚欠的加工款77800元及利息。林家兴公司反诉主张梁树成交付的模具不符合约定标准，致其发生模具修改费8400元，生产的产品被退货发生的货款损失18235.4元和运费损失7600元，请求法院解除双方的加工合同关系，梁树成返还已付加工款110200元、赔偿损失34235.4元（18235.4元＋8400元＋7600元）。由于双方对原审认定的涉案模具加工费总额及未付加工款的数额均未提出上诉，本院确认林家兴公司尚欠梁树成加工款77800元未付。本案的二审争议焦点是林家兴公司提出的上述反诉请求应否支持。对此分析如下：首先，双方成立加工合同后，林家兴公司于2012年1月到9月陆续接收并使用了梁树成交付的模具，并于2012年10月8日与梁树成进行对账确认加工费数额及明确付款时间。在此期间，林家兴公司并未提出材质方面的质量异议，仅是对2012年4月份交付的3款模具提出表面光滑无痕迹的质量要求。其次，虽然2012年10月8日对账单对其中3款模具提出表面光滑无痕迹的质量要求，但同时约定了15天试模期间及2013年3月付清该部分加工款，林家兴公司收取该部分模具后亦未提出质量异议。之后，2013年7月13日梁树成收回上述模具，但收条上并未载明该部分模具因质量问题需要维修，而且，该收条的出具时间相隔2012年10月8日所约定的试模时间已达8个月之久，而模具使用过程中的常规维修属于正常现象，进行常规维修亦属合理。因此，仅凭维修单不足以证明上述收条项下的模具存在林家兴公司主张的质量问题。再者，林家兴公司主张利用涉案模具生产出来的产品凭肉眼即可判断与样品不同，然而，林家兴公司陆续多批次接收梁树成提供的涉案模具并在此后与梁树成就加工费用进行对账并确定付款期限，林家兴公司上述行为明显有悖交易常理。综上，林家兴公司主张的质量异议依据不足，本院不予采纳。因此，林家兴公司在本案中所提反诉请求理由不成立，本院不予支持。与此同时，林家兴公司未能依约按期向梁树成支付加工款，存在违约，原审判令其向梁树成支付尚欠加工费及相应利息，处理得当，本院予以维持。
关于林家兴公司提出的鉴定申请，因不对该申请事项进行鉴定，不影响本案事实查明及审理，本院对林家兴公司提出的上述申请不予接纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林家兴公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4783.53元，由上诉人佛山市南海林家兴塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学军
审 判 员 张 文
代理审判员 李秀红
二〇一四年八月五日
书 记 员 梁碧姬