北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第10208号
上诉人（原审原告）朱建春，男，1960年2月20日出生。
委托代理人崔素云，北京智深律师事务所律师。
委托代理人崔全有，北京智深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京城建中南土木工程集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦C号。
法定代表人李兴正，董事长。
委托代理人王子慧，男，1976年3月22日出生，北京城建中南土木工程集团有限公司职员。
委托代理人赵明，男，1988年3月13日出生，北京城建中南土木工程集团有限公司职员。
上诉人朱建春因与被上诉人北京城建中南土木工程集团有限公司（原名称北京城建地铁地基市政工程有限公司，2010年3月24日变更现名称，以下简称城建中南公司）不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第05409号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱建春及其委托代理人崔素云、崔全有，被上诉人城建中南公司的委托代理人王子慧、赵明到庭参加诉讼。
朱建春在一审中起诉称：2010年1月28日，时任城建中南公司董事长的朱建春，为解决本公司职工工资拖欠问题，向陈×借款300万元。2010年1月29日，朱建春将借款交给城建中南公司，用于发放职工工资。之后，朱建春向城建中南公司索要该笔款项时，城建中南公司不予理会。因此，朱建春提起诉讼，要求城建中南公司返还300万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2010年1月29日至清偿之日止的利息，诉讼费用由城建中南公司承担。
城建中南公司在一审中答辩称：朱建春向陈×借款属个人行为，与城建中南公司无关。城建中南公司并未收到朱建春主张的300万元，不存在返还不当得利的基础。而且，朱建春称以个人名义对外借款用于城建中南公司发放职工工资，也不符合常情。另外，朱建春起诉时已经超过诉讼时效。因此，请求法院驳回朱建春的诉讼请求。
一审法院审理查明：朱建春原任城建中南公司董事长兼总经理。一审庭审中，朱建春提交了以下证据，用以证明其在担任城建中南公司董事长期间向陈×借款300万元，用于城建中南公司发放职工工资，城建中南公司拒绝将300万元予以返还，属于不当得利。一是中国民生银行转账支票一张，载明出票日期是2010年1月28日，金额为300万元，出票人是北京华文辉耀信息咨询中心，名章为王×。二是日期为2010年1月29日的收据一张，写明收到朱建春同志交来中国民生银行转账支票一张、金额300万元，该收据下方无交款人和收款人签字，但盖有城建中南公司原名称财务专用章。三是日期为2010年1月29日的银行进账单复印件，载明付款人是北京华文辉耀信息咨询中心，收款人是北京中南世纪盾构技术发展有限公司，金额为300万元。四是城建中南公司记账凭证复印件一张，载明借、贷金额均为300万元。五是北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第20103号民事调解书和强制执行裁定书，其中调解书查明部分写明，2010年1月28日，朱建春从陈×处借得300万元，并于同日向陈×出具借条一张，承诺于2010年6月30日前偿还，但朱建春至今未清偿借款。陈×要求朱建春返还借款300万元，并支付利息393600元。朱建春对该笔借款没有异议，同意偿还，但不同意给付利息。经北京市海淀区人民法院主持调解，双方自愿达成协议，朱建春于2013年1月31日前偿还陈×100万元，另200万元于2013年3月17日前偿还。如朱建春未在上述期限内履行还款义务，则从2012年8月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准向陈×支付利息。案件受理费16974元，由朱建春负担。六是北京邮政同城快件及朱建春于2012年9月17日致城建中南公司的函件，主要内容是要求城建中南公司返还款项，以履行与陈×签署的调解协议。七是城建中南公司原会计师管维斌、支票签章人王×以及陈×的证人证言，管维斌证明朱建春以个人名义向陈×借款300万元，并将300万元支票交给公司财务，由公司财务出具收据。王×证明将300万元支票交给陈×作为借款。陈×认可借给朱建春的300万元来自于王×的借款。经一审庭审质证，城建中南公司对朱建春提交的证据一表示不清楚。城建中南公司认为朱建春时任本公司董事长兼总经理，可支配公司所有印章，对朱建春提交的证据二不予认可。城建中南公司以朱建春提交的证据三和证据四为复印件且付款人和收款人均非本案当事人，对朱建春主张的证明目的不予认可。城建中南公司对朱建春提交证据五没有异议，但认为是朱建春与陈×之间的个人行为，与城建中南公司无关。城建中南公司确认收到了朱建春的函件，但对朱建春申请证人作证的证人证言不予认可。
一审法院裁定认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，朱建春主张城建中南公司不当得利，但朱建春主张的该笔款项并未划转至城建中南公司账户，城建中南公司没有取得利益。朱建春虽然持有盖有城建中南公司原名称财务专用章的收据，但其时任城建中南公司董事长兼总经理，具有获得收据的条件和便利，仅凭该张收据，不足以证明作为法人单位的城建中南公司与时任公司董事长兼总经理的朱建春之间存在交付事实。而且，朱建春称其以个人名义借款用于发放职工工资，事实上，朱建春主张的该笔款项并未转入城建中南公司账户，未用于发放职工工资。另外，朱建春提交的北京市海淀区人民法院调解书，只能说明朱建春自认与陈×存在借款关系，属于朱建春个人行为，与城建中南公司无关。因此，朱建春主张城建中南公司不当得利，没有事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定：驳回朱建春的起诉。
朱建春不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审违反法定程序，拒绝朱建春提出的追加北京中南世纪盾构技术发展有限公司为共同被告的申请，也未予准许朱建春提出的调取证据的申请。二、一审法院认定事实不清。一审裁定的“经审理查明”部分，并未对朱建春提交的7份证据作为完整的证据链进行分析，同时完全照搬城建中南公司的辩解意见。一审裁定的“本院认为”部分属于无根据的推理，严重扭曲了事实真相。一审裁定驳回朱建春起诉的理由全部错误。三、一审法院适用法律错误。一审法院对本案的认定属于实体上的认定，但却适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的程序性规定。本案应适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见（试行）》第131条之规定进行裁决。朱建春已履行了全部举证义务，故一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定是错误的。四、本案应为借款合同纠纷，一审法院按照不当得利纠纷审理和判决，属于法律关系性质认定错误。综上，朱建春上诉请求：撤销一审裁定，将该案发回重审，并由城建中南公司承担一审、二审诉讼费用。
城建中南公司服从一审法院裁定。其针对朱建春的上诉理由答辩称：第一，朱建春在一审中以不当得利纠纷为由起诉，选择案由错误的结果应自行承担，与法院无关。第二，北京中南世纪盾构技术发展有限公司与本案没有利害关系，没有必要追加为本案被告。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，不同意朱建春的上诉请求，请求维持原裁定。
本院经审理认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，朱建春以不当得利纠纷为由将城建中南公司诉至一审法院，一审法院根据朱建春主张的案由进行审理，并无不当。另，根据已经查明的事实，现有证据不足以证明城建中南公司就诉争款项构成不当得利，且朱建春在二审中亦称其与城建中南公司系借款关系，故一审法院裁定驳回朱建春的起诉，亦无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年八月十一日
书 记 员 耿梦琪