广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤07行终69号
上诉人（原审原告）陕西和盛隧道建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市。
法定代表人林豪生。
委托代理人吴忠勇，福建沃泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。
负责人马坚，该局局长。
委托代理人张瑞华，该局工作人员。
委托代理人聂伟良，江门市新会区罗坑镇人力资源和社会保障服务所办事员。
原审第三人何正林，男，地址：四川省叙永县。
原审第三人夏以召，男，地址：四川省宣汉县，
上诉人陕西和盛隧道建设工程有限公司（以下简称“和盛公司”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、原审第三人何正林、夏以召劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初305号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年11月24日13时左右，何正林在江门市××区××镇××隧道横洞上班时，从抬车上滑落在地，导致脚部受伤，之后，被送往江门市××区罗坑中心卫生院救治，被医院诊断为右髌骨骨折。2016年12月30日，何正林向新会区人社局提出工伤认定申请，并提交自行填写的《江门市××区职工工伤认定申请表》、身份证复印件、“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”出具的《证明》（落款时间为：2016年12月27日）、病历及治疗资料、证人证言、和盛公司工商登记基本信息等材料。前述《江门市××区职工工伤认定申请表》中载明“申请人：何正林，……受伤害经过：本人从事工作二衬班组，于2016年2月17日入工，在2016年11月24日中午一点，因为从抬车上滑落在地，脚部受伤……”；前述《证明》载明“姓名：何正林……系陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部员工。在岗期间，于2016年11月24日在新台隧道横洞上班不慎滑落跌倒，于当日送往医院治疗，确诊为右髌骨骨折。”并加具“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”字样印章，负责人处有“张某”字样签名。《证人证言》显示，证人曹某、罗某陈述称二人与何正林系同事关系，均在中交三航局深茂铁路新台隧道横洞上班，在二衬班组工作，还称2016年11月24日13时，曹某、罗某看见何正林从抬车上滑落在地，脚部受伤，二人便与同事将何正林扶起并送往罗坑医院治疗。
2016年12月30日，新会区人社局向何正林作出并送达新人社工认受[2016]A-200号《工伤认定申请受理通知书》，告知何正林，其提出的前述申请符合工伤认定受理条件，新会区人社局决定予以受理。2017年1月9日，新会区人社局向和盛公司作出新人社工认举[2017]4-1号《工伤认定举证通知书》，告知前述工伤申请受理情况以及如不认为是工伤，提交相关书面证据材料的时间、期限以及逾期提交的法律后果。2017年1月9日，新会区人社局在中交三航局罗坑办事处将前述《工伤认定举证通知书》送达给和盛公司，案外人张某在受送达人处签名并注明“代收人与受送达人关系”为“项目负责人”。和盛公司在庭审中否认收到前述《举证通知书》。证人张某在庭审中自认是“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”的负责人，是其签收了前述《举证通知书》，随后，还向新会区人社局重新提交了加具“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”字样印章、落款时间为：2017年1月11日的《证明》。前述《证明》载明“何正林是陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目工人，二衬岗位，于2016年2月17号到广东省江门市××区罗坑镇××隧道二衬班组上班，于2016年11月24日在上班加固二衬台车时，不慎从台车上滑落受伤，经过医生检查结果为右髌骨骨折。”
2017年2月27日，新会区人社局作出新人社工认[2017]A4-29号《认定工伤认定书》，该《认定书》中，新会区人社局经调查核实了何正林是和盛公司的隧道二衬，2016年11月24日13时左右，何正林在江门市××区××镇××隧道横洞工作时，因从抬车上滑落在地导致脚部受伤，经江门市××区罗坑中心卫生院诊断为：右髌骨骨折的事实，并认为何正林在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定：何正林于2016年11月24日13时所受的右髌骨骨折为工伤。2017年3月10日，新会区人社局在罗坑人社所向和盛公司送达前述《认定工伤认定书》，案外人陈某在相关送达回执上签名并在“代收人与受送达人关系”中注明“队部人员”。证人张某、吴某在庭审中陈述称陈某系“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”工作人员。2017年3月19日，新会区人社局则通过邮寄方式将前述《认定工伤认定书》送达给何正林。和盛公司对前述《认定工伤认定书》不服，提起本案行政诉讼。
原审法院另查明，和盛公司成立于2008年11月6日，已经工商部门登记注册，注册号为610000100155385，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为林豪生，住所为西安市xx区xx路xx号xxxxx幢xxxxx室，经营范围包括隧道、公路路基的施工等。庭审中，和盛公司自认与中交三航局签订了相关书面承包合同，承包了深茂铁路隧道项目，并称该项目实质上是没有相关资质的自然人吴某甲挂靠和盛公司，以和盛公司名义承建的，和盛公司并未参与该项目的经营、管理，还称“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”并非和盛公司设立，和盛公司也未授权同意或知晓该项目部所刻制的印章，而何正林是自然人夏以召承包“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”承建的隧道二衬项目后自行招聘的工人。证人张某在庭审中称因没有相关资质，自然人吴某甲挂靠和盛公司，以和盛公司名义与中交三航局签订合同，承包了深茂铁路隧道项目，之后，又通过口头协议的方式，将其中的二衬项目分包给自然人夏以召，夏以召自行招聘了何正林，何正林是在二衬项目工地做工时受伤，还称是其要求财务去刻制了项目部的印章，但该印章未在相关部门备案，在刻制前，其要求财务人员与和盛公司沟通，但至于是否征得和盛公司同意，其并不清楚。证人吴某在庭审中称其是“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”聘请的，担任出纳、会计一职，夏以召承包了项目部的一部分项目后，自行招用了何正林，何正林是在夏以召承包的工地上工作时受伤的，受伤后，何正林的医疗费、生活费均由项目部支付；还称，张某是项目部的负责人，陈健是项目部的管理人员。
原审法院再查明，和盛公司在诉讼阶段提交了有夏以召字样签名的《情况说明》复印件以及分别有吴某、高某、吴某乙、张某字样签名的《证明》复印件。前述《情况说明》载明，夏以召（公民身份号码：xxxxxxxxxxxxxxxxxx）于2015年10月与和盛公司新台隧道横洞项目口头协议二衬承包施工，夏以召召集何正林等工人进行施工，而何正林等6人承包二衬砼施工420元/米，保底工资为5000元/月。前述《证明》内容均为“我们是挂靠和盛隧道公司的项目组，和盛公司和项目组从未与何正林签订过劳动合同，何正林也不是和盛公司和项目组招聘的员工。特此证明，如有虚假愿承担一切法律责任。”
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，新会区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，有权对其辖区内的工伤认定申请进行受理并作出相应处理的法定职权。本案中，何正林向新会区人社局提出工伤认定申请，新会区人社局对其申请受理并作出涉案工伤认定决定，其执法主体适格，原审法院予以确认。
综合各方的诉辩意见，本案争议焦点是新会区人社局作出的新人社工认[2017]A4-29号《认定工伤认定书》是否合法。
首先，《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；……社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；……”第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。……”第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”由上述规定可知，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应该在法定期限内进行审查、受理、调查、作出相关处理决定并送达相关当事人。本案中，新会区人社局于2016年12月30日收到何正林的涉案工伤认定申请后，于同日进行受理并向何正林发出《工伤认定申请受理通知书》，随后向和盛公司发出《举证通知书》，于2017年2月27日作出涉案《认定工伤认定书》并分别于2017年3月10日、3月19日送达和盛公司和何正林，其工伤认定程序符合前述法律规定。至于和盛公司关于“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”与和盛公司系挂靠关系，和盛公司未收到新会区人社局送达的《举证通知书》等材料的主张。原建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定：“本办法所称建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。”可见，在建设工程施工中，建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。即项目经理的行为应视为承包人的行为。本案中和盛公司自认与中交三航局签订了相关承包合同，承建涉案隧道项目，其虽称实际上是自然人吴某甲挂靠和盛公司，以和盛公司的名义与中交三航局签订，和盛公司并未设立“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”，也未实际参与涉案隧道项目的建设与管理，但和盛公司未能提供有效证据证明案外人吴某甲挂靠该公司等事实，对该主张，原审法院不予采纳。“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”系以和盛公司名义设立，该项目部负责涉案隧道项目的施工、管理，在和盛公司未能提交有效证据证明该项目部与其没有关联的情况下，项目部负责人等履行职务的相关行为可视为和盛公司的行为。本案中，项目部负责人张某与项目部工作人员陈健已分别签领了涉案《举证通知书》、《认定工伤认定书》，依照前述规定，应视为前述文书已送达和盛公司。因此，和盛公司关于相关文书未送达的主张理据不足，原审法院不予采纳。
《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）载明“。一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。……”可见，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备前述《通知》中第一条规定情形的，双方劳动关系成立。认定双方是否存在劳动关系可参照工资支付凭证、其他劳动者的证言等凭证，用人单位应对工资支付、招用、考勤记录等承担举证责任。本案中，何正林与和盛公司虽未订立书面劳动合同，但结合何正林在工伤认定申请表中的描述及其提交的其他劳动者的证人证言以及“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”向新会区人社局提交的《证明》，在未有其他相反证据的情况下，新会区人社局据此认定何正林为和盛公司的隧道二衬未违反法律规定。
第三，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由上述规定可知，职工具有在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害等法定情形的，应当认定为工伤。职工符合应认定为工伤或视同工伤的法定条件，但具有故意犯罪、醉酒或吸毒等法定情形的，不得认定为工伤或视同工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案现有证据显示，何正林是在和盛公司承建的涉案隧道项目工作时受伤，何正林受伤的情形符合工伤认定的条件，在和盛公司未提供不应认定为工伤的有效证据以及本案并无其他证据显示何正林具有故意犯罪、自杀等不得认定为工伤或视同工伤的法定情形等情况下，新会区人社局作出涉案认定工伤决定，未违反法律规定，原审法院予以支持。
另外，和盛公司主张“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”系自然人吴某甲设立，而何正林系自然人夏以召向项目部承包二衬项目后自行招聘的工人，但其在工伤认定程序中并未提交相关证据证明，其在诉讼程序中，亦仅提交了相关证人证言，而该证人证言不足以证明其所主张的事实，和盛公司应自行承担举证不能的不利法律后果，因此，其前述主张理据不足，原审法院不予采纳。即便和盛公司陈述的事实属实，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。……”及参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）“……四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。……”的规定，和盛公司如将其工程（业务）发包给不具备用工主体资格的自然人或与没有相关资质的自然人成立挂靠关系，该自然人所招用的工人因工受伤，依照前述规定，仍应由具有用工主体资格的和盛公司承担用工主体、工伤保险责任。综上所述，和盛公司的诉请理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回和盛公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由和盛公司负担。
上诉人和盛公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销原审判决；2.撤销新会区人社局作出的新人社工认[2017]A4-29号《认定工伤认定书》；3.一审、二审诉讼费由新会区人社局承担。主要事实与理由：一审判决未对“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”与夏以召之间及夏以召与何正林之间存在何种法律关系进行认定，遗漏了重要事实，因此，其判决是错误的。根据案件事实，在本案中存在多个法律关系，其一为和盛公司与中交三航局的“深茂隧道”项目建筑承包法律关系；其二为和盛公司与项目部(吴某甲)的“挂靠”法律关系；其三为“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”与夏以召就“深茂隧道”项目中的“二衬工程”项目建筑承包法律关系，其四为夏以召与何正林之间的雇佣法律关系，然而，一审判决仅就和盛公司与“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”之间是否存在法律关系及是否应承担法律责任进行审查、认定，却未对“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”与夏以召之间以及夏以召与何正林之间存在何种法律关系及应承担何种法律责任的事实进行审查、认定，遗漏了对重要案件事实的认定，仅是错误认定何正林即是“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”招聘的，并据此作出判决。根据合同的相对性原则，何正林仅与夏以召产生合同法律关系，与“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”并不存在任何合同法律关系。因何正林是应夏以召招聘，在其承包的“二衬工程”项目中务工，而夏以召并不具有签订“劳动合同”法律关系的主体资格，故其与何正林之间仅存在雇佣法律关系；“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”与夏以召之间是工程承包合同法律关系，而不是劳动合同法律关系，何正林并非“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”招聘，它们之间根本不存在任何法律关系，一审判决违背合同相对性原则，直接认定“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”与何正林存在事实劳动合同关系，既无事实依据，也无法律依据，是错误的。
被上诉人新会区人社局辩称，何正林于2016年12月30日就其受伤向新会区人社局提出工伤认定申请，同日，新会区人社局依法受理工伤认定申请。根据何正林提交的材料及调查核实：何正林是和盛公司的隧道二衬。2016年11月24日13时左右，何正林在江门市××区××镇××隧道横洞工作时，因从抬车上滑落在地导致脚部受伤，经江门市××区罗坑中心卫生院诊断为：右髌骨骨折。何正林在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，应认定为工伤。新会区人社局作出的认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。(一)何正林与和盛公司存在劳动关系，是和盛公司的员工，在工作时间、工作场所，从事岗位工作导致受伤事实清楚。第一，何正林申请工伤时，向新会区人社局提交了和盛公司深茂项目部出具的证明，该证明明确何正林是其员工并在上班时受伤；第二，何正林提交曹某和罗某的证人证言，两证人清楚陈述何正林工作中受伤的有关情况；第三，新会区人社局受理工伤认定申请后，向和盛公司发出举证通知书，和盛公司深茂项目部再次出具陈述何正林因工作期间受伤及诊断情况的证明。和盛公司的员工何正林在工作期间受到事故伤害，新会区人社局适用国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定何正林受伤属于工伤适用法律正确；(二)本案由受理到作出工伤认定结论，到送达双方当事人，所有程序均按照国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》有关规定进行，所有程序均合法。综上所述，请人民法院维持一审判决。
原审第三人何正林没有提交述称意见。
原审第三人夏以召没有提交述称意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，新会区人社局作为新会辖区内的社会保险行政部门，其具有作出涉案《认定工伤认定书》的法定职责，其执法主体适格，本院予以确认。
本案的争议焦点为：新会区人社局作出的新人社工认[2017]A4-29号《认定工伤认定书》是否合法。
《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；……”第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，新会区人社局于2016年12月30日收到何正林的工伤认定申请，并作出《工伤认定申请受理通知书》及《举证通知书》，经过调查于2017年2月27日作出涉案《认定工伤认定书》，并于同年3月10日、19日分别送达和盛公司及何正林，涉案工伤认定决定程序合法，本院予以确认。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。……”根据现有证据显示，和盛公司与何正林未有签订劳动合同，但和盛公司具备法定的用工资格，从和盛公司深茂项目部出具的《证明》、同事的证人证言等材料，可知何正林确在深茂项目隧道工作，新会区人社局认定何正林与和盛公司存在劳动关系并无不当。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，和盛公司主张伍自利与其为挂靠关系，吴某甲设立“陕西和盛隧道建设工程有限公司深茂项目部”，夏以召向项目部承包二衬项目后招聘何正林工作，但和盛公司在工伤认定调查的法定举证期间，并无提交相关证据，亦未能提供证明何正林并非工伤的证据，和盛公司应当承担举证不能的法律后果。此外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。……”、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）“……四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。……”的规定，若和盛公司主张与吴某甲的挂靠关系存在，吴某甲属于没有相关资质的自然人，和盛公司作为具有用工主体资格的法定主体，应当对何正林的因工受伤承担工伤保险责任。同时，何正林符合在工作时间工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形，亦不存在不符合认定为工伤或视同工伤的法定情形，故新会区人社局作出涉案工伤认定决定符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律法规准确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人陕西和盛隧道建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 陈汉锡
审 判 员 陈 健
二〇一八年六月二十一日
法官助理 吴慧仪
书 记 员 区妙莎