长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)朝民初字第3070号原告：董连欣，女，住长春市朝阳区。委托代理人：董连法，男，住长春市朝阳区，系原告弟弟。被告：张广庆，男，住长春市高新区。被告：付饶，男，住长春市朝阳。第三人：吉林省万盈商业管理有限公司，住所长春市亿龙富贵名苑4栋102号门市。法定代表人：陈少清，总经理。委托代理人：王志富，该公司职员。委托代理人：王丽娜，该公司职员。原告董连欣诉被告张广庆、付饶，第三人吉林省万盈商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告董连欣及委托代理人董连法、被告张广庆、第三人委托代理人王志富及王丽娜到庭参加诉讼，被告付饶经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理完毕。原告诉称：2013年10月25日，原告与第三人签订了《经营管理协议书》，租赁长春市开运街1952号长春洛城广场地下1层120、121号商铺（11.04m2、11.52m2），经营文体用品，商场准备在2013年12月26日统一开业。协议签订后，原告按照第三人的要求，按时缴纳了租金、商场管理费和履约保证金共计人民币26,057.00元。但最近原告发现，第三人不具备商场的开业条件：第一、商场相关配套设备不完全。快速路未完工，交通障碍拥堵，人员、车辆行走困难；第二、招商严重不足。所招商户不足5成，部分商户闹着要求退还租金，不肯开业。商场已丧失商业信誉；第三、管理混乱。找商场主管人员商量有关事宜时，商场主管人员避而不见，如出面却一再催要原告其他费用。第四、不履行告知义务。被告没有告知原告租赁的地下1层121商品内有两根柱子，不仅占用面积，也影响经营活动。第五、《经营管理协议书》显失公平。其中有很多霸王条款，多是对原告经营的约束和惩治，而不规定被告的服务义务。第六、第三人管理的商场，在2014年1月2日原告提起民事诉讼，人民法院受理立案时，没有取得“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全监察合格证”就要求原告进入公众聚集场所投入使用，视《公共聚集场所投入使用营业前消防安全检查规则》、《消防监督检查规定》第八条规定而不顾。第七、在原二审法院，第三人提供证人：被告张广庆、被告付饶作为案外人进入诉讼程序，被告张广庆在原二审法院承认收到租金11,059.00元；被告付饶收取租金10,598.00元。第八、事先原告与被告张广庆、被告付饶没有接触过，租赁合同和租金是第三人转交被告，原告是不知被告张广庆、被告付饶具体情况的，被告张广庆也承担与原告没有见过面，原告认为第三人应当承担连带民事责任。第九、根据吉林省长春市中级人民法院（2015）长民四终字第346号民事判决书，原审法院认定：董连欣可另行向租赁合同的相对方主张返还租金。鉴于上述种种原因，原告认为：第三人根本就不具备商场的开业条件，商场未开业经营状况就严重恶化，原告心里非常不安，担心被告不能正常招商和服务，将来抽逃资金，不履行商场的义务，也非常担心自己所交的钱款和投资化为乌有。根据《合同法》第68条之规定，原告要求行使不安抗辩权，解除双方签订的《经营管理协议书》、《租赁合同》：被告张广庆、第三人全部返还原告交付租金11,059.00元；被告付饶、第三人、全部返还原告交付租金10,598.00元。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1、判令被告张广庆返还原告交付的租金11,059.00元；2、判令被告付饶返还原告交付的租金10,598.00元；3、判令第三人吉林省万盈商业管理有限公司对上述两笔债务承担连带给付责任；4、诉讼费由二被告和第三人共同承担。被告张广庆辩称：原告和第三人商铺租赁协议书第三条约定：租赁期间原告因任何原因导致不能继续经营的，租金不予返还。2013年10月25日原告在自愿的情况下签订的该份协议，原告租商铺没有去审查和观察。原告向第三人起诉时间为2015年7月至8月份，在之前被告与原告没有任何接触。第三人述称：原告租赁合同纠纷于2015年7月8日由长春市中级人民法院做出了终审判决，第三人已按中院判决执行，将原告租赁商铺的商场管理费、履约保证金已经返还给原告，中院判决已明确说明第三人不承担租金返还责任，商铺租赁协议书为原告和商铺所有权人签订的，第三人只是商场的管理方，与原告之间只是管理与被管理的关系，而非租赁关系，因此不承担租金给付的民事连带责任，诉讼费由原告承担。原告在起诉中说招商严重不足是不真实的，起诉状中事实与理由第四条是不成立的，因为在原告租赁商铺时是原告自己看的商铺，两根柱子是事实存在的，起诉状第三条是不成立的，第三人已经按中院判决执行，所以起诉状的第三条不成立，第三人不承担民事连带责任。被告付饶在法定期限内未提交答辩状及证据。经审理查明：2013年10月25日原告分别与二被告签订《商铺租赁协议书》各一份，约定原告租赁被告张广庆位于长春市开运街1952号所属“长春洛城广场”地下一层121号商铺，使用面积11.52平方米。租期自2013年12月24日至2014年12月23日。约定原告租赁被告付饶位于长春市开运街1952号所属“长春洛城广场”地下一层120号商铺，使用面积11.04平方米。租期自2013年12月24日至2014年12月23日。2013年10月25日原告与第三人签订《经营管理协议》一份，约定第三人为原告提供管理服务，原告向第三人支付相关费用。原告于2013年12月16日至17日，向长春市工商行政管理局朝阳分局递交了《不公平合同格式条款申诉书》和《申诉书说明》。要求解除《租赁经营管理协议书》，返还租金、商场管理费和履约保证金。2013年12月19日长春市工商行政管理局朝阳分局决定不立案，并出具不予立案通知书。2014年原告将第三人起诉至本院，请求判决解除双方签订的《经营管理协议》，退还租金、商场管理费和保证金。一审判决双方签订的《经营管理协议》于2013年12月15日解除；第三人于判决生效后返还原告商业管理费2,400.00元、租金21,657.00元；驳回原告其他诉讼请求。第三人不服提起上诉，二审改判撤销本院（2014）朝民初字第14号民事判决；第三人于判决生效后返还原告商业管理费2,400.00元，履约保证金2,000.00元；驳回原告其他诉讼请求。2015年9月9日原告将被告及第三人起诉至本院，请求判令：1、判令被告张广庆返还原告交付的租金11,059.00元；2、判令被告付饶返还原告交付的租金10,598.00元；3、判令第三人吉林省万盈商业管理有限公司对上述两笔债务承担连带给付责任；4、诉讼费由二被告和第三人共同承担。另查明，原告并未实际占有、使用被告商铺，但在本次诉讼之前一直未向被告主张过解除租赁协议。房屋租金已经通过第三人支付给了本案被告。本院认为：原、被告之间签订的《商铺租赁协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，双方均应按照合同的约定履行相关的权利义务。原告认为商场配套设备不齐全，招商严重不足、管理混乱、开业时没有取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全监察合格证》，欲解除租赁合同、行驶解除权，应当在合同订立后尚未履行前或者尚未完全履行前，而本案原告在租赁二被告的商铺后，虽未实际占有、使用，但直至租赁合同到期一直未通知出租人要求解除租赁协议，被告实际提供了租赁标的物，也收取了原告的商铺租金，在租赁期限届满后，原告以商场在开业时未取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全监察合格证》等情况为由，请求法院判决被告退还商品租金，本院不予支持。原告与第三人之间系经营管理关系，不存在商铺租赁关系，原、被告之间签订的《商铺租赁协议》对第三人不具有约束力，故第三人无需对原告承担返还义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告董连欣的诉讼请求。案件受理费341.00元，由原告董连欣负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  丁立伟人民陪审员  孙 梦人民陪审员  宋佳音二〇一五年十二月二十四日书 记 员  倪春祥