宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海法商初字第592号
原告：中海集装箱运输（香港）有限公司。
法定代表人：顾劲松。
委托代理人：李奕。
被告：宁波中蔺对外贸易有限公司。
法定代表人：郑祥华。
委托代理人：杨能。
委托代理人：张飞虎。
原告中海集装箱运输（香港）有限公司为与被告宁波中蔺对外贸易有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2012年10月27日向本院起诉，因原告补充起诉材料，本院于同年12月11日受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院作出（2012）甬海法商初字第592号民事裁定书，将本案转为普通程序审理。本案于2013年1月5日、4月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李奕，被告的委托代理人杨能、张飞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中海集装箱运输（香港）有限公司起诉称：2011年10月，原告接受被告订舱委托，将提单号为NGBSPE004049项下的40HT集装箱货物由“XINCHIWAN”轮1140W航次从上海运至意大利拉斯佩齐亚。被告为提单上记明的托运人。货物运至拉斯佩齐亚后，因无人提货，致使上述集装箱货物仍然滞留在港口，原告多次催促被告尽快提货，但被告至今不予行动，由此产生大量费用。原告认为，被告作为托运人，应承担因目的港无人提货产生的集装箱滞箱费和其他费用。原告遂诉至本院，请求判令：1、被告立即将集装箱内货物提离，并将集装箱归还原告；2、被告承担应支付的码头堆存费用，至2012年10月26日暂为27330.26欧元（折合人民币221382.53元）；3、被告承担应支付的其他费用，至2012年10月26日暂为372.52欧元（折合人民币3023.7元）；4、被告赔偿原告至归还为止的集装箱滞箱费，至2012年10月26日暂为28121.81欧元（折合人民币228261.45元）。后将第2项诉请被告承担应支付的码头堆存费用，变更为至2013年2月28日为37410.26欧元（折合人民币303162.56元）。
被告宁波中蔺对外贸易有限公司答辩称：一、原告诉讼主体不适格，不能证明其是涉案货物的承运人；二、本案的立案时间是2012年12月11日，原告各项诉请已超过一年的法定诉讼时效；三、原告各项诉请缺乏事实和法律依据。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据一、货物舱单及翻译件，证明涉案货物出运情况；
证据二、提单打印件及翻译件，证明涉案货物已运至目的港；
证据三、费用清单，证明至2012年10月26日的目的港费用及滞箱费；
证据四、滞箱费标准及翻译件，证明滞箱费计算标准；
证据五、目的港滞箱费计算函件及翻译件，证明目的港滞箱费；
证据六、码头堆存费函件及翻译件，证明目的港码头堆存费；
证据七、浙江中外运有限公司宁波甬通分公司（以下简称甬通分公司）电放总保函及相应电子信息，证明电放时间是2012年3月7日；
证据八、特种箱申请保函，证明甬通分公司系被告货运代理人；
证据九、最后提货通知，证明原告通知被告货运代理人涉案货物无人提取的事实；
证据十、甬通分公司的情况说明，证明涉案货物在目的港无人提取，原告已尽到了通知义务；
证据十一、提单，证明原告系涉案货物承运人，被告系托运人；
证据十二、目的港码头堆存费清单、发票以及码头出具的函件，证明至2013年3月14日的堆存费。
被告为支持其答辩，在举证期限内，向本院提供了七份电子邮件及相关附件，证明在本案诉讼过程中，被告为避免损失扩大就涉案货物的处理与原告多次沟通，因原告不配合而未果。
经当庭质证，被告对原告的证据质证认为：证据一、证据二、证据三均有异议，系打印件且无正式的翻译；证据四、证据五、证据六均有异议，没有相应发票及支付凭证；证据七关联性有异议，系甬通分公司致中海集装箱运输浙江有限公司（以下简称中海浙江公司）的保函，可以证明原告非涉案货物承运人，此外，电子信息系原告内部系统，不符合证据形式；证据八有异议，和复印件中的印章大小不一致，这份保函相对方是中海浙江公司，而非原告；证据九有异议，不是原件，且系中海浙江公司致甬通分公司的提货通知，与本案无关；证据十有异议，系彩色打印件，形式上系证人证言，需要出庭接受质询，且原告未提交相应通知的材料；证据十一有异议，与原告提交的电子系统内容显示的开船时间不符，且电子系统显示提单手工收回，提单正本应一式三份；证据十二有异议，境外证据不符合公证认证程序，也未提供支付凭证。
原告对被告的证据的真实性有异议，认为邮件应办理相应的公证手续。
本院经审查后认为，原告的证据一、证据二虽系打印件，但可以与其他证据印证提单号、船名航次、装卸港、货物品名等信息，予以认定；证据三费用清单系域外形成的证据，非原件，不予认定；证据四滞箱费标准系公开发布的信息，被告未提供证据推翻该标准的真实性，予以认定；证据五目的港滞箱费计算方式及金额系复印件，仅作为原告的陈述；证据六码头堆存费函件系域外形成的证据，非原件，不予认定；证据七电放总保函系原件，予以认定，电子信息系打印件未作公证，且无其他证据印证，不予认定；证据八特种箱申请保函虽系复印件，但能和其他证据相印证，予以认定；证据九最后提货通知非原件，无公司印章，且无其他证据印证，不予认定；证据十情况说明系甬通分公司出具，系证人证言，甬通分公司未出庭接受质询，不予认定；证据十一提单，可以与其他证据相印证，予以认定；证据十二目的港码头堆存费清单、发票以及码头出具的函件系域外形成的证据，未办理符合规定的公证认证手续，不予认定。被告提交的电子邮件及附件均系打印件，未进行公证，不符合证据形式，均不予认定。
根据上述证据认定，结合庭审调查，本院认定如下事实：被告委托原告将一票40尺集装箱货物（箱号为CCLU4679761）从中国上海港运至意大利拉斯佩齐亚，提单号为NGBSPE004049，船名／航次为XINCHIWAN1140W，承运人为原告，托运人为被告。该票货物于2011年10月3日装船出运，于同年10月31日到达目的港。原、被告均确认涉案货物为电放。因收货人未提货，涉案货物仍在目的港。原告因目的港无人提货向被告主张集装箱滞期费、目的港堆存费等费用未果，遂诉至本院。
本院认为，尽管原、被告未签订书面的海上货物运输合同，但提单可以作为海上货物运输合同的证明，原告系承运人，被告系托运人，被告虽辩称原告主体不适格，但未提供证据支持其辩称，亦未证明存在其他承运人，本院不予采信，故原、被告成立海上货物运输合同关系。本案系海上货物运输合同纠纷，应适用《中华人民共和国海商法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规。
被告提出原告的起诉已过一年诉讼时效的抗辩，本院认为，涉案货物到港时间为2011年10月31日，原告向本院提交起诉状的时间为2012年10月27日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，当事人一方向人民法院提交起诉状，诉讼时效从提交起诉状之日起中断。因此，原告起诉未超出法定诉讼时效。
原告主张，涉案货物于2012年3月7日根据甬通分公司的电放保函进行了电放，因无人提货，原告及时通知了甬通分公司，被告应及时提货并支付滞箱费、堆存费等目的港费用。被告辩称，涉案货物在出运时已申请电放，原告一直未通知被告涉案货物在目的港无人提取的事实，被告在2012年11月中旬才通过中海浙江公司得知涉案货物仍在目的港。本院认为，原、被告确认涉案货物系电放，原告作为承运人在货物抵达目的港时应及时通知收货人提货，在收货人拒绝提货或者无人提货时应及时通知被告。原告虽主张已通知被告的代理人，但未提供证据证明通知的时间及方式，未履行及时通知的义务。被告自认其至迟在2012年11月20日已得知目的港无人提货的事实，其作为托运人应及时联系收货人提取货物，但涉案货物至今无人提取，被告应承担相应的违约责任。
因目的港无人提货导致原告的集装箱被长期占用，无法流转，由此造成的损失系运输合同项下的损失，2012年11月21日之后的滞箱费应由被告承担。原告主张滞箱费计算至归还集装箱之日，根据滞箱费费率标准，自2012年11月21日至本判决作出之日（2013年5月17日）的滞箱费为13480欧元。本院认为，根据我国合同法相关规定，一方违约后，另一方应及时采取适当措施避免损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。在目的港长期无人提货的情况下，原告应积极采取措施及时将货物从集装箱清空避免滞箱费损失的扩大，或通过另行购置、租用其他集装箱代替运营。本院结合同类集装箱运营收益、集装箱价值等因素，酌定被告应支付给原告的滞箱费为人民币40000元。根据《中华人民共和国海商法》第八十六条规定，在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸载仓库或者其他适当场所。原告确认涉案集装箱一直在目的港码头堆场，亦主张了堆存费和其他费用，但原告未提供证据证明费用的实际金额及其已实际支付相关费用的事实，应承担举证不能的法律后果，故对该两项费用，本院不予支持。涉案集装箱在目的港码头堆场而非由被告占有控制，故原告主张被告将集装箱货物提离后向原告归还集装箱的诉请，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国海商法》第四十一条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波中蔺对外贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告中海集装箱运输（香港）有限公司滞箱费人民币40000元；
二、驳回原告中海集装箱运输（香港）有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9065元，由原告中海集装箱运输（香港）有限公司负担8385元，被告宁波中蔺对外贸易有限公司负担680元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费9065元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：398000101040006575，单位编码：515001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 李贤达
代理审判员 单亚娟
代理审判员 孔 昱
二〇一三年五月十七日
书 记 员 胡 瑛
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国海商法》
第四十一条海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。