福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）政民初字第1237号
原告黄俊德，男，下岗职工，住政和县。
委托代理人陈旭峰，男，政和县熊山中心法律服务所法律工作者，住政和县。
被告余叔昌，男，经商，住政和县。
委托代理人吴积仁，福建联政律师事务所律师。
原告黄俊德与被告余叔昌民间借贷纠纷一案，于2014年9月25日向本院起诉。本院受理后，原告黄俊德于2014年9月25日向本院提出诉讼保全申请，要求将被告余叔昌所有的坐落在政和县的两间店面的房地产采取保全措施，本院依法查封被告余叔昌所有的坐落在政和县的两间店面价值在920000元范围内的房地产。本院依法组成合议庭，分别于2014年11月11日、2014年12月12日，2015年2月13日三次公开开庭进行了审理。原告黄俊德及其委托代理人陈旭峰、被告余叔昌的委托代理人吴积仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄俊德诉称：2014年7月23日，被告余叔昌以经营需要为由，向原告借款人民币913750元，同时被告向原告出具一份借条，约定以月利率1.5%向原告支付利息。后因原告有急用向被告催讨借款，但是被告拒不偿还借款。据此，原告诉至法院，要求：1.判令被告偿还原告借款人民币913750元及逾期利息（从起诉之日起按银行利息计算至还清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
被告余叔昌辩称：1.被告虽然于2014年7月23日向原告出具了借条，但是原告并没有将这笔款项支付给被告，借款事实不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求；2.对于原告转款636400元给被告，其中有340000元已划拨到原告妻子林周绿名下，作为林周绿给被告妻子艾周珠的借款；3.原告向被告买房子付了220000余元，但被告处理后已将250000元通过银行转账打入被告妹妹黄俊琼账户，且还多给了20000余元；4.2014年2月份，被告付给原告50000元。综上所述，被告尚欠原告大概220000元（630000元-340000元-50000元-20000元=220000元）。
庭审中原告黄俊德向法庭提供借条一份、银行卡存款业务回单四份。以证明：1.2014年7月23日，被告余叔昌向原告出具借条借款913750元；2.原告于2011年2月23日、2011年3月27日、2012年2月22日、2012年3月8日分别向被告打款366400元、100000元、70000元、100000元，总计636400元；3.被告余叔昌将636400元与应退还原告的购房款230000元结算为850000元，再加上以850000元为基数按月利率15‰计算5个月的利息63750元，因此出具了913750元的借条。被告余叔昌对借条、银行卡存款业务回单的真实性没有异议，但提出：1.银行卡存款业务回单是2014年以前的打款凭证，原告诉状中陈述是2014年的借款，因此该借款事实不存在；2.636400元中有340000元已划入林周绿与艾周珠的借贷关系中。本院认为，被告余叔昌对借条、银行卡存款业务回单的真实性没有异议，对于原告出借636400元给被告余叔昌的事实本院予以确认，对存在争议的购房款230000元及利息，本院将结合其他证据另行认定。
被告余叔昌向法庭提供中国农业银行金穗借记卡明细对账单、艾周珠支付利息清单各一份。以证明：1.被告余叔昌已于2013年7月23日向黄俊琼（黄俊德妹妹）的银行账号转入250000元用于偿还欠原告黄俊德的购房款；2.原告借给被告的636400元中，有340000元是原告从被告余叔昌妻子艾周珠处领取利息的事实。原告黄俊德认为银行对账单不能证明被告向原告支付250000元的事实，利息清单上的字不是原告签的，这张清单的真实性没法确认。本院认为，被告提交的支付利息清单无法体现原告黄俊德是向被告妻子艾周珠领取利息，亦不能说明原告将340000元划入林周绿与艾周珠的借贷关系中的事实，且原告对该张清单予以否认，故本院对该利息清单所要证明的事实不予认定。针对被告提交的银行明细对账单所要证明已支付欠原告购房款的事实将结合证人黄俊琼的证言进行认定。
本庭依法通知证人黄俊琼出庭作证。以证明：1.黄俊琼系原告黄俊德妹妹；2.被告余叔昌于2013年7月23日向黄俊琼的银行账号转入250000元，系被告余叔昌偿还欠黄俊琼的借款。原告黄俊德对证人的证言没有异议。被告余叔昌认为证人与原告系兄妹关系，该证人证言不具有真实性。本院认为，证人黄俊琼的证言与被告提交的银行明细对账单内容吻合，被告余叔昌于2013年7月23日向黄俊琼银行账户转入的250000元不能排除是余叔昌与黄俊琼之间的债权债务关系，对被告提供的该银行明细对账单及所要证明已支付欠原告购房款的证明对象，本院不予认定。故综合原告提供的借条、银行卡存款业务回单及证人黄俊琼，对原告提供的证据和证人证言及所要证明的事实，本院予以认定。
庭审过程中，原告黄俊德自认借条约定的借款本金中有63750元（850000元×1.5%×5）是被告余叔昌欠原告5个月的利息。原告的自认不损害第三人的合法权益亦未加重被告的负担，对原告的自认本院予以认定。
经庭审认证，对本案主要事实做如下认定：原告黄俊德于2011年2月23日、2011年3月27日、2012年2月22日、2012年3月8日分别向被告余叔昌打款366400元、100000元、70000元、100000元，总计出借给被告余叔昌636400元。2014年7月23日，被告余叔昌将636400元与应退还原告的购房款230000元结算为850000元，再加上以850000元为基数按月利率15‰计算5个月的利息63750元，出具了数额为913750元的借条给原告黄俊德。此后，被告未向原告偿还欠款，至今尚欠原告850000元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算从起诉之日起至借款全部还清之日止）。
本院认为，被告余叔昌辩解原告黄俊德并未支付913750元的借款给被告，该笔借款事实不存在，对于之前的债务往来，被告余叔昌只欠原告220000元。根据庭审查明的事实，被告余叔昌出具的借条系原告与被告对之前债务往来的结算，原告提交证据所证实的内容，更符合该借条的形成过程。另外，被告所提交的银行明细对账单、利息清单并不能证明其已归还原告部分欠款。因此，本院对被告余叔昌的辩解理由不予支持。被告余叔昌欠原告黄俊德850000元及利息的事实清楚，被告余叔昌应承担清偿欠原告借款的责任。原告黄俊德提出借款逾期利息应以含利息的913750元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算，因原告自认借条约定的借款本金中有63750元是被告余叔昌欠原告5个月的利息，故该主张违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条关于出借人不得将利息计入本金谋取高利的规定，对原告的逾期利息主张应按借款本金850000元计算。原、被告在借条上没有约定利息，应视为不支付利息，对原告主张从起诉之日起至借款还清之日止的利息按银行同期贷款利率计算予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告余叔昌应在本判决生效之日起二十日内偿还给原告黄俊德借款本金人民币850000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算从起诉之日起至借款全部还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12938元，诉讼保全费5000元，由原告黄俊德负担903元，由被告余叔昌负担17035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 谢乐仲
代理审判员 杨式雯
人民陪审员 郑礼荣
二〇一五年三月十九日
书 记 员 宋 政
本案依据的主要法律条文
《华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。