江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初2362号
原告：上海安洋木业有限公司,住所地在上海市松江区泗泾镇望东南路98号。
法定代表人：孟志华,该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。
被告：荣盛房地产发展股份有限公司,住所地河北省廊坊市廊坊经济技术开发区祥云道81号荣盛发展大厦。
法定代表人：耿建明,该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹义怀，北京盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐小兰（实习），北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告：荣盛房地产发展股份有限公司南京分公司,住所地南京沿江工业开发区北江大道东南侧（5号街区地块）。
法定代表人：刘金山,该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹义怀，北京盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐小兰（实习），北京盈科（南京））律师事务所律师。
原告上海安洋木业有限公司（以下简称安洋公司）与被告荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）、荣盛房地产发展股份有限公司南京分公司（以下简称荣盛南京分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，后依法转成普通程序，分别于2017年5月26日、7月28日公开开庭进行了审理。原告安洋公司的委托诉讼代理人曹吉洋，被告荣盛公司及南京分公司委托诉讼代理人曹义怀、唐小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安洋公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带支付木门、门套货款423435元及利息（以423435元为基数，自2012年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定给付之日止）;二、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告系一家专业生产木门等木制品的企业。2010年12月18日，第一被告就其开发建设的位于南京市六合区沿江工业开发区的阿尔卡迪亚三期C区装饰装修工程中的室内门向原告进行采购。原告依据合同供货安装完工后，由于装修总包单位原因，导致部分木门被水浸泡而需要更换。第二被告就此问题分别于2012年4月7日、2012年5月17日、2012年7月16日、2012年10月30日共4次向原告发出《工作联系单》，要求原告对被水浸泡的木门、门套等进行更换，在原告更换完毕后就相应的数量进行了确认。第一被告在此前签订的书面供货合同进行结算时，就被水浸泡木门、门套更换费用问题，其称将在和各装修总包单位结算时，从装修总包单位扣款后支付原告，但一直没有支付。故提起诉讼，请判准原告的所有诉讼请求。
被告荣盛公司辩称：一、原告诉称的阿尔卡迪亚三期C区是由被告荣盛公司开发，并不是荣盛南京分公司开发，所以原告诉请的事项与荣盛南京分公司无关，原告要求南京分公司承担责任无事实依据;二、原告诉请阿尔卡迪亚三期C区装饰装修工程是由香河万利通实业有限公司（以下简称香河公司）负责，相应的木门、门套也是香河公司所采购，原告与香河公司也签订了相应的协议，款项也全部是由香河公司所支付，最终原告所诉请的这些款项香河公司是否实际支付，作为被告荣盛公司不得而知，且原告的行为就是完成双方在协议中约定的“复合室内门的供应、安装、检测与品质保修期内的修、配、换服务”义务，所以本案审理与香河公司存在利害关系，荣盛公司不应承担付款责任;三、按照原告的诉请，其主张自2012年12月31日起支付利息，也就是说货款应当于2012年12月31日前支付，那么按照该诉请和主张，本案也是超过诉讼时效的，并且原告主张四倍的利息无合同依据。综上，请求法庭依法驳回原告起诉或者诉讼请求。
被告荣盛南京分公司的答辩意见同上。
本案原、被告对事实存在争议，本院经审理，认定事实如下：2010年12月18日，被告荣盛公司作为甲方与原告安洋公司作为乙方，就荣盛公司开发的阿尔卡迪亚三期C区精装修室内门采购签订了《框架合作协议》，约定乙方负责复合室内门的供应、安装、检测与品质保修期内的修、配、换服务等，亦对所需门扇和门套的尺寸、数量、单价进行了约定，并约定：“甲方委托荣盛房地产发展股份有限公司旗下的香河万利通实业有限公司与乙方签订产品购销合同，同时保持协议价格不变，定金及货款均由香河ＸＸ通实业有限公司支付”;“本协议未尽事宜，按照‘附件一’中约定执行”;“附件一为《产品销售合同》，附件二为《各标段室内门数量及进场时间明细》”等等。同日，香河公司作为总包单位与安洋公司作为供货单位签订了《产品销售合同》（即附件一），香河公司为丙方，安洋公司为乙方、荣盛公司为甲方，约定合同的内容为复合实木门的供应、安装、检测与品质保修期内的修、配、换服务等;承包方式为固定综合单价合同;关于工程价款的结算，采用综合单价合同方式，按实际供货安装数量结算，无论何种情况下，该单价均不再调整，等等。附件二《各标段室内门数量及进场时间明细》，对楼栋号、所需门扇尺寸、数量、单价、合价进行了明确。上述合同的当事人履行了各自的义务，2015年8月21日，安洋公司收到香河公司支付的最后一笔款项520937元。至此，上述《框架合作协议》及附件约定的内容全部履行完毕。
2012年4月，因阿尔卡迪亚三期C区部分楼栋交付过程中出现渗水导致室内门被泡，以及维修过程中造成的门扇或门套破损现象，荣盛南京分公司南京阿尔卡迪亚工程部（以下简称阿尔卡迪亚工程部）向安洋公司发出《工作联系单》，要求其及时更换，并强调所更换的门扇或门套由其统计且经由工程部确认后方可施工。此后，阿尔卡迪亚工程部陆续向安洋公司发出《工作联系单》，进一步明确需更换门扇和门套的种类、数量，且每份联系单上都有阿尔卡迪亚工程部印章及其工作人员的签字。后安洋公司制作了《设备材料清单》，载明更换门扇和门套的规格、数量及进场的时间，阿尔卡迪亚工程部盖章认可;安洋公司填报了《工程材料报价单》，将需更换的门扇和门套的价格上报，经荣盛南京分公司核价后，阿尔卡迪亚工程部盖章认可。在此报价单上，荣盛南京分公司工程部、总工办、成本部、采购部的工作人员及成本管理部经理与副总经理均签字确认。本案在审理过程中，根据《工作联系单》《设备材料清单》《工程材料报价单》等，再依照“附件一”及“附件二”中约定的单价，计算出安洋公司为阿尔卡迪亚三期C区部分楼栋因泡水而更换的门扇、门套等价款为420951元，安洋公司当庭将诉状中主张的货款423435元变更为420951元。
上述事实有原被告的陈述、《框架合作协议》、《产品销售合同》、《工程完工验收证明书》、《上海农商银行收款通知》、《各标段室内门数量及进场时间明细》、《工作联系单》、《设备材料清单》、《工程材料报价单》等证据为证。
本院认为，本案的争议焦点有四个：一、原告安洋公司主张的款项420951元应由谁支付;二、被告荣盛南京分公司是否应承担连带付款责任;三、原告安洋公司主张的损失应以何标准计算;四、本案有无超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，被告荣盛公司与原告安洋公司签订的《框架合作协议》及其附件中，双方约定的是关于荣盛公司开发的阿尔卡迪亚三期C区的精装修室内门事宜，这一事实与阿尔卡迪亚三期C区部分楼栋交付过程中出现渗水导致室内门被泡致门扇或门套破损现象，荣盛南京分公司因此要求安洋公司及时更换事宜是两个不同的事实，前者已履行完毕，被告并未提供证据证明后者是前者工程的延续。虽然阿尔卡迪亚三期C区是由荣盛公司开发，但荣盛南京分公司作为荣盛公司的分公司，其阿尔卡迪亚工程部的工作人员与安洋公司联系确定室内门更换维修事宜，是很正常的做法，只是荣盛南京分公司在本案中的所有行为都应归属于荣盛公司。且该项事宜与香河公司没有任何关系，荣盛公司是委托香河公司与安洋公司签订《产品销售合同》，即使与香河公司有关系，香河公司的行为也应归属于荣盛公司。故此，安洋公司主张的款项420951元应由荣盛公司支付。被告并未提供证据推翻阿尔卡迪亚工程部的公章及相关工作人员的行为，故被告辩称的原告是在履行《框架合作协议》及其附件中约定的义务、本案与香河公司存在利害关系、荣盛公司不应承担付款责任的意见，没有事实及法律依据，不予采纳。
关于第二个争议焦点，本案中的阿尔卡迪亚三期C区是由被告荣盛公司开发，原告为该区更换渗水门扇或门套，因此合同相对方是原告安洋公司与被告荣盛公司，根据合同相对性原则，原告应向荣盛公司主张权利，荣盛南京分公司作为荣盛公司的分公司，其承担责任已无必要，亦无法律依据，故原告要求荣盛南京分公司承担连带付款责任的诉讼请求，不予支持。
关于第三个争议焦点，安洋公司更换门扇或门套的种类、数量、价格等都经是由阿尔卡迪亚工程部确认，工程于2012年12月31日结束，安洋公司自认被告承诺案涉款项将在和各装修总包单位结算时支付，但安洋公司于2015年8月21日收到香河公司支付的最后一笔款项（520937元）并未包括案涉款项420951元。故被告违约，应该赔偿给原告造成的损失。安洋公司主张自2012年12月31日起以420951元为基数计算损失，应予支持。由于双方对违约造成的损失计算方法并无具体约定，而原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算损失过高，本院酌情予以调减，调减后按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至判决给付之日止。
关于第四个争议焦点，根据原告自认被告付款的时间，即其收到香河公司支付最后一笔款项520937元的时间为2015年8月21日计算，原告于2017年4月10日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效;如果按被告所称的诉讼时效计算起点为2012年12月31日,本案也未超过诉讼时效，因为双方2013年8月19日的《工作联系单》及2015年8月21日的《上海农商银行收款通知》等表明双方在此期间有业务往来，在此期间原告安洋公司不可能不向被告主张货款，否则有违常理。故被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告荣盛房地产发展股份有限公司于本判决生效后的十日内给付原告上海安洋木业有限公司款项420951元，并自2012年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍赔偿损失至判决给付之日止;
二、驳回原告上海安洋木业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7652元，由被告荣盛房地产发展股份有限公司负担（该款原告已预交，被告将该款连同上述货款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费295元。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京汉口路支行，帐号：43×××18。
审 判 长 王 静
审 判 员 蒋声玉
代理审判员 樊 兵
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李 良