上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第541号
原告（反诉被告）鲍慈忠，男，1949年11月26日生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人金南强，上海金南强律师事务所律师。
委托代理人王学彬，上海金南强律师事务所律师。
被告（反诉原告）周秋云，男，1956年7月7日生，汉族，住上海市松江区。
被告（反诉原告）周追云，男，1963年5月23日生，汉族，住上海市松江区。
被告王小妹，女，1932年6月30日生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人周秋云，住上海市松江区。
上述三被告共同委托代理人赵昌勇，上海市志君律师事务所律师。
原告（反诉被告）鲍慈忠与被告（反诉原告）周秋云、周追云、被告王小妹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月17日、2015年5月5日、2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告鲍慈忠到庭参加了第一、二次庭审，原告鲍慈忠的委托代理人王学彬到庭参加了第三次庭审，被告周追云、三被告的共同委托代理人赵昌勇三次到庭参加了庭审，被告周秋云到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告鲍慈忠诉称：1991年，涉案房屋宅基地属于原告所有，2002年，三被告因无房屋居住而向原告借住。后原告提出收回该房屋，双方经村人民调解委员会调解达成调解协议，约定被告周秋云、周追云应于2015年1月31日搬离该租借房。但三被告至今未搬离，被告周秋云、周追云也拒绝将房屋归还原告。因三被告未按照调解协议书执行，原告无法搬进自己的房屋，故向法院提起诉讼，请求判令三被告立即搬离涉案房屋，并将房屋返还原告。
被告周秋云、周追云、王小妹辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告并非房屋租赁关系，三被告支付1，500元买了原告的宅基地，陈家角306号房屋为三被告于2002年建造、所有，并非租赁所得，也并非属于原告，三被告也从未支付过租金；2015年1月4日的人民调解协议违背了原被告调解的真实意思。同时，被告周秋云、周追云提起反诉，称涉案的《人民调解协议书》违背了周追云、周秋云当时的真实意思表示，要求判令依法撤销2015年1月4日由松江区佘山镇陆其浜村人民调解委员会组织调解达成的《人民调解协议书》。
原告鲍慈忠针对反诉辩称：当时调解时有调解委员会的主任参加，协议也是他和司法所的奚国强一起起草的，周秋云、周追云及原告还有一名村民王同江也在场，周秋云、周追云签好之后原告才签字的，该协议是双方的真实意思表示，是有效的。
经审理查明：2015年1月4日，原告（甲方）与被告周秋云、周追云（乙方）签订《人民调解协议书》一份，载明2002年甲方房屋租赁给乙方，现在甲方要求收回租赁房屋，经双方当事人协商，于2015年1月4日向佘山镇陆其浜村人民调解委员会提出调解申请，经佘山镇陆其浜村人民调解委员会会同镇司法所共同调解，双方自愿达成如下协议：一、乙方于2015年1月底之前搬离租赁房屋，将房屋归还给甲方；二、乙方于2015年1月底之前将306号门牌号拆除；三、双方无其他纠葛；四、双方无其他争议。落款处有上海市松江区佘山镇陆其浜村人民调解委员会的盖章及调解人刘海林的签名。
2015年7月22日，本院至上海市松江区佘山镇陆其浜村村民委员会向原、被告的同村村民许兴根、许海波、周根生、项美珍调查了解情况，并制作了调查笔录。上述村民表示，涉案房屋以前上面有老宅子，但是塌掉了，后来由周追云，周秋云等于2002年出资建造。对此，原告认为借房是2002年中秋前，借房给被告居住时没有看房子，不能确认是否塌掉了，三被告只是修缮而非建造；被告对此无异议。同日，本院至松江区佘山镇千新公路1200弄翠鑫苑居民委员会向当初担任佘山镇陆其浜村人民调解委员会主任的刘海林调查了解情况，并制作了调查笔录。刘海林表示当时主要参与调解的是佘山镇司法所的奚国强和社区民警陈健，刘海林是根据上述二人的意见打印了调解协议，调解协议打印出来以后，周秋云、周追云没有仔细阅读协议内容就签字了，二人的法律意识比较淡薄，不懂得协议的真实意思；刘海林听周围村民讲，三被告的确从原告处买来了宅基地，但是协议找不到或者没签，事后因宅子比较老旧，三被告翻建了。原告质证认为，刘海林关于协议签订过程的陈述是其个人的主观意思；至于涉案宅基地的情况，当时刘海林不在现场，是听别人说的，是传来证据，真实性有异议。对此，三被告认为，同意刘海林所述，调解协议是违背被告周秋云、周追云真实意思表示的，最初是奚国强先拿了一份确认房屋归被告所有的协议给被告看，但是最后签订的是目前这份，这不是被告周秋云、周追云的真实意思表示。
另查明，被告王小妹是被告周秋云、周追云之母。原告于1991年8月取得涉案房屋所在地的宅基地使用权证，载明涉案房屋地址为天马乡陈家角村三队，新旧总建房用地52.7平方米。根据上海市农村宅基地使用权申请表中所附面积计算表载明，主要建筑物包括平房、灶间和猪棚。庭审中，原、被告确认，三被告在原告宅基地上翻建的房屋是两间正房和一间灶间。原告要求三被告返还的房屋即为上述三间房屋。目前涉案房屋上悬挂的门牌号为306号，该门牌号是三被告以前的宅基地房屋拆迁后留下，三被告将其挂在涉案房屋处。涉案房屋现由被告王小妹实际居住。
庭审中，被告提交2014年许海波的证明、陆其浜村村民的证明，欲证明系争房屋陈家角三队306号二间平房、一间灶头，面积合计约为55平方米，为三被告于2002年3月份左右建造。对此，原告认为该证据与本案无关，证明内容不实，系争房屋是原告建造的，宅基地也是原告的。
庭审中，原告称2002年被告拆迁，因无房居住向原告租借，原告就表示如果房屋可以居住的话，被告可以去住，当时宅基地上本来就有房屋的，共三间，正房两间和副房一间；因为原告长期没有居住，所以房屋有些陈旧，需要修缮，正是因为被告翻新过，所以原告没有收取被告的钱；被告在宅基地上进行了翻修，把原告老房子都拆掉了，在原来的宅基地上建了新的，大小、面积和方位都差不多，但形状不一样；原告同意补偿被告修缮花费7，000元。对此，被告称，当时系争宅基地上是没有房屋的，被告去居住的时候房屋已经倒塌了，被告在原先宅基地上的位置造了两间正房和一间灶间，因为使用了原告的宅基地，被告还支付了原告1，500的对价买了宅基地。对此，原告予以否认，认为被告只给过原告1，000元，被告也未说明该1，000元的性质，被告是有偿使用房屋，因此象征性的给了些钱，1，000元是被告借用房屋或土地的费用。同时，双方均确认系争房屋的具体位置是松江区佘山镇陆其浜村陈家角306号。
以上事实，由人民调解协议书、宅基地使用权证、证明、调查笔录、户口簿、上海市农村宅基地使用权申请表、上海市农村宅基地使用权审核表及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，原告和被告周秋云、周追云经陆其浜村人民调解委员会调解后签订了调解协议，被告周秋云、周追云虽辩称该协议并非其真实的意思表示，但其一，被告周秋云、周追云并未提供充分的证据证实本案所涉的人民调解协议书存在应当撤销的法定情形。虽然当初陆其浜村人民调解委员会的调解人员刘海林出具了协议不具有真实性的说明，但该说明仅是其个人陈述，尚不足以单独推翻当初由各方当事人签字并盖章的人民调解协议书。故该协议书并未违反法律、行政法规有关效力性的强制规定，应属有效。其二，人民调解协议书中的纠纷概况及协议主文均载明了涉案房屋为租赁给被告周秋云、周追云使用，二被告也同意将涉案房屋归还原告，并拆除门牌号码等，此与三被告辩称的已向原告购买了宅基地的情形不符。被告周秋云、周追云也并未提供充分的证据证实其曾向原告购买过宅基地，而原告主张的三被告因租借使用房屋而支付给原告部分费用，具有一定的合理性，本院予以采信。其三，根据人民调解协议书，现被告周秋云、周追云返还房屋的期限已经届满，二人应当搬离并将涉案房屋返还原告，被告王小妹作为房屋的实际使用人，亦无继续占有使用房屋之依据，其应随被告周秋云、周追云一并将涉案房屋返还原告。现三被告逾期未搬，故对于原告的相应主张，本院予以支持。其四，根据庭审查明的事实，三被告的确对涉案房屋进行了翻建，现原告自愿补偿三被告房屋修缮费7，000元，于法不悖，本院予以准许。
据此，依据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款、第三十一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）周秋云、周追云、被告王小妹于本判决生效之日起十日内搬离并返还原告（反诉被告）鲍慈忠位于上海市松江区佘山镇陆其浜村陈家角三队306号房屋；
二、原告（反诉被告）鲍慈忠于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）周秋云、周追云、被告王小妹房屋修缮费7，000元；
三、驳回被告（反诉原告）周秋云、周追云的反诉请求。
本诉案件受理费80元，减半收取40元，反诉案件受理费40元，合计诉讼费80元，由被告（反诉原告）周秋云、周追云负担（已付40元，余款40元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 洪 飞
二〇一五年八月五日
书 记 员 万小兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国人民调解法》
第二十九条??……
调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。……
第三十一条??经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
……
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。