河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第616号
上诉人（原审原告）：偃师市宇强耐火材料厂。住所地：河南省偃师市顾县镇李湾村。
法定代表人：赵志军，该厂厂长。
委托代理人：张松涛，河南中冶律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：朱豹子，男，1954年11月28日生，汉族，住河南省洛阳市。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司偃师支行。住所地：河南省偃师市华夏路**号。
负责人：陈向红，该支行行长。
委托代理人：牛佩伟，河南开物律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：刘新辉，该支行副行长。特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳汇融科技投资担保有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区丽新路41号街坊**幢***号。
法定代表人：徐海照，该公司董事长。
委托代理人：牛红波、单小坡，河南文丰律师事务所律师。特别授权。
上诉人偃师市宇强耐火材料厂（以下简称偃师宇强材料厂）为与被上诉人朱豹子、中国工商银行股份有限公司偃师支行（以下简称工商行偃师支行）、洛阳汇融科技投资担保有限公司（以下简称洛阳汇融担保公司）确认合同效力纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2012）偃民巡初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人偃师宇强材料厂委托代理人张松涛与被上诉人工商行偃师支行委托代理人牛佩伟、刘新辉，被上诉人洛阳汇融担保公司委托代理人牛红波、单小坡等到庭参加了诉讼。被上诉人朱豹子经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月13日，被告朱豹子在被告工商行偃师支行借款300万元，保证人为洛阳汇融担保公司，三方签订个人借款／担保合同，约定贷款用途为购买原材料，贷款期限为一年，如有争议，提交洛阳仲裁委员会在洛阳进行仲裁。同年4月21日，被告洛阳汇融担保公司与反担保人洛阳神豹办公家具有限公司、偃师市澳鑫金属制品厂、偃师宇强材料厂、朱晓昌为个人借款／担保合同签订反担保合同，约定如有争议，由洛阳仲裁委员会仲裁。借款期限届满，朱豹子未能按时还款。2011年4月28日，被告洛阳汇融担保公司依担保合同约定向工商行偃师支行清偿了朱豹子的贷款本息。2012年5月11日，被告洛阳汇融担保公司向洛阳仲裁委员会提交仲裁申请，洛阳仲裁委员会受理此案。
原审法院认为：原告诉称朱豹子在被告工商行偃师支行借款后，将款转借洛阳神豹办公家具有限公司使用，改变借款用途，签订借款合同与反担保合同系三被告套通骗取贷款等系逻辑推理，有合理成分，但缺乏充足证据证实，其诉求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告偃师市宇强耐火材料厂的诉讼请求。本案受理费100元，由原告偃师市宇强耐火材料厂承担。
宣判后，偃师宇强材料厂不服并提起上诉称：2011年4月，上诉人急需要流动资金300万，向工商行偃师支行提出申请要求贷款，工商行偃师支行威逼上诉人接受洛阳汇融担保公司提供的担保并向担保公司缴纳30万的保证金及7.2万元的担保费用。当时，被上诉人朱豹子也在工商行偃师支行申请贷款，上诉人的负责人赵志军与朱豹子相互之间不认识，和澳鑫钢丝厂的肖亚平更没有接触过，工商行偃师支行强扭着把我们拧到一块，让我们几个企业为朱豹子的贷款300万提供反担保。为朱豹子提供反担保，并非我们企业所愿，完全是工商行偃师支行一手包办的结果。被上诉人朱豹子个人实际没有经营行为，没有还款能力，和银行套通，弄虚作假，编凑贷款审批所需资料。银行也明明知道，朱豹子贷款非本人所用，而是将借款转给神豹公司使用。这既违背贷款通则的规定，也与贷款合同约定的贷款性质、用途明显不符。朱豹子、工商行偃师支行、洛阳汇融担保公司串通一气骗取贷款并担保签订合同，强行让上诉人提供反担保损害了上诉人利益。一审中，上诉人曾向法庭提出申请，要求被上诉人工商行偃师支行提供朱豹子贷款审批资料，法庭也进行了举证责任的分配，被上诉人工商行偃师支行却拒不提供。按照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十五条：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因此，被上诉人工商行偃师支行与朱豹子、洛阳汇融担保公司恶意串通利签订的贷款担保合同应认定无效。而一审法院对上诉人合法、合理主张予不顾，反而以三被上诉人套通骗取贷款等系逻辑推理，有合理成分，但缺乏充足证据，上诉人诉求不成立，驳回上诉人的诉讼请求，自相矛盾的判决不符合法司法实践规定的推理判决，明显不当。请求撤销一审判决，改判确认2011年4月13日被告朱豹子、工商行偃师支行、洛阳汇融担保公司签订的编号为B经营字洛阳行偃师支行2011年0002号借款担保合同无效，或发回重审。
被上诉人工商行偃师支行答辩：一、上诉人没有请求确认本案2011年0002号《个人借款担保合同》（下称本案《个人借款担保合同》）无效的权利，其对本案《个人借款担保合同》是否有效没有诉权。1、上诉人对本案《个人借款担保合同》没有请求权。本案案由是确认合同无效纠纷，这就决定了本案的请求权基础是合同法，那么法院必然是依据合同法及合同法的相关司法解释对本案进行审理。根据合同相对性原理，只有合同一方当事人才能向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。在本案《个人借款担保合同》法律关系中，朱豹子是本案《个人借款担保合同》的借款人，答辩人是贷款人，洛阳汇融担保公司是担保人，而上诉人不是本案借款担保合同法律关系的任何一方当事人，它对本案借款担保合同既不享有权利，也不负有义务，无权对本案《个人借款担保合同》是否有效提出请求权。2、上诉人对本案没有诉权。上诉人的起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的条件，不具有原告的主体资格，对本案《个人借款担保合同》没有诉权。二、朱豹子与答辩人、洛阳汇融担保公司签订的《个人借款担保合同》合法有效，且已全部履行。1、《借款担保合同》合法有效，应受法律保护。洛阳神豹办公家具有限公司因购买原材料资金不足，其法定代表人朱豹子申请300万元经营贷款，根据《中国工商银行个人经营贷款管理办法》（修订），并经朱豹子、答辩人和洛阳汇融担保公司协商，三方签订了《个人借款担保合同》，答辩人向朱豹子贷款300万元，洛阳汇融担保公司提供保证担保。因此，三方签订《个人借款担保合同》的合同主体合法、意思表示真实、合同内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。2、朱豹子将贷款用于其经营的洛阳神豹办公家具有限公司购买原材料，符合《中国工商银行个人经营贷款管理办法》（修订）规定，答辩人根据《个人借款担保合同》的约定和朱豹子的受托支付授权书，将朱豹子的借款直接转给了洛阳市百泉办公家具有限公司和洛阳市洛龙区友信钢材批零部220万元和80万元用于购买原材料，完全符合法律规定。3、《个人借款担保合同》履行期届满，借款人朱豹子没有按照约定归还贷款本息，答辩人根据约定从保证人洛阳汇融担保公司账户上扣收本息302.451131万元，《个人借款担保合同》已经全部履行完毕。三、上诉人的上诉理由不成立。1、上诉人捏造的事实不存在，答辩人从没有威逼上诉人接受洛阳汇融担保公司提供的担保并向洛阳汇融担保公司交纳30万元保证金，也没有强扭任何单位为朱豹子的贷款提供反担保。上诉人捏造的虚假事实不能成为朱豹子、答辩人和洛阳汇融担保公司签订的《个人借款担保合同》无效的理由。2、一审不支持上诉人的诉讼请求是正确的。
被上诉人洛阳汇融担保公司答辩：一、《个人借款／担保合同》的三方当事人分别为出借人工商行偃师支行，借款人朱豹子，担保人答辩人，三方当事人签订该合同是在合法、公平、自愿的基础上签订的，完全符合《民法通通则》和《合同法》的规定，没有侵害任何人的利益。根据《合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”按照上述规定，第一、三方签订的《个人借款／担保合同》是在合法、自愿、公平的基础上签订的，不存在采用欺诈、胁迫的手段定立合同，也没有损害国家的利益，不属于《合同法》第五十二条的第（一）种情形。第二、三方签订的《个人借款／担保合同》采用的是工商银行在全国范围内通用的格式合同，合同本身未损害国家、集体或者第三人的利益，更不存在恶意串通，也不属于《合同法》第五十二条的第（二）种情形。第三、上诉人承担的责任是基于为朱豹子向答辩人提供反担保而产生的，提供反担保是上诉人的自愿行为，与银行无关。《个人借款／担保合同》是独立存在的，其合法、有效，不存在以合法形式掩盖非法目的，因此，也不属于《合同法》第五十二条的第（三）种情形。第四、《个人借款／担保合同》没有损害公共利益，也不存在违法法律、行政法规的强制性规定。因此，也不属于合同无效的第（四）、（五）种情形。上诉人无诉讼主体资格。有权提起确认合同效力之诉的主体为合同当事人或者被直接侵害利益的第三人。首先，上诉人不是《个人借款／担保合同》的当事人；其次，该合同没有给上诉人设置任何义务，更没有侵犯其合法利益。所以，上诉人无权提起确认合同效力之诉。三、上诉人称是被威逼签订的合同，不符合逻辑，纯属扭曲事实。上诉人称工商行偃师支行威逼其接受答辩人为其贷款提供担保，并为朱豹子提供反担保显然不是事实，是不符合逻辑的。首先，上诉人申请贷款是不受任何威胁的，是可以自由选择的，这是上诉人的权利。上诉人可以选择贷款或者不贷款，或者选择向其他银行申请贷款，或者采用其他的方式申请贷款（比如抵押、质押、保证）。四、上诉人承担担保责任系其法律义务。上诉人作为反担保人为朱豹子向答辩人提供反担保，同时，朱豹子也作为反担保人为上诉人向答辩人提供反担保。朱豹子和上诉人之间有共同利益关系，其权利义务是对等、均衡的。上诉人在享受权利、得到利益的同时，也应当承担相应的义务。在《反担保（保证）合同》上签字、盖章完全是上诉人的自愿行为，没有任何人强迫其提供反担保，其作为一个独立存在的法人企业，已经在《反担保（保证）合同》上签字、盖章确认，应该承担反担保保证责任，履行其法律义务。五、工商行偃师支行是否提供朱豹子的贷款审批资料与本案没有关联性。上诉人称其向法庭申请要求工商行偃师支行提供朱豹子的贷款审批资料，工商行偃师支行未提供朱豹子贷款审批资料，可以推定上诉人的主张成立。答辩人认为朱豹子的贷款审批资料与本案没有关联性。首先，银行内部的审批资料属于银行内部的行政管理事项，与本案无关，审批程序并不能影响合同的效力；其次，朱豹子的贷款审批资料并未涉及到上诉人的任何利益，与上诉人无关，上诉人并不是工商行偃师支行向朱豹子贷款的审批要件，银行审批的任何一个环节都未涉及到上诉人。六、上诉人故意以本诉讼拖延仲裁裁决的时间。朱豹子未能按照《个人借款／担保合同》的规定按时还款，工商行偃师支行于2012年4月28日扣划了答辩人的保证金，于2012年5月2日向答辩人寄来了《关于扣收朱豹子个人经营贷款担保单位保证金的函》，答辩人依据《个人借款／担保合同》、《委托担保协议》、《反担保（保证）合同》的规定于2012年5月9日向洛阳仲裁委员会提请仲裁，洛阳仲裁委员会于2012年5月11日受理，并作出（洛仲受字（2012）第54号）《受理通知书》。上诉人作为被申请人已经参加了洛阳仲裁委员会的庭审程序，且已经四次开庭，上诉人曾经在仲裁庭上口头提出要提起确认合同无效的反请求，但是随后又自己放弃了，实际上认可了合同的有效性，并且洛阳仲裁委员会已经对包括《个人借款／担保合同》在内的相关合同内容进行了全面审查，确认了合同的效力。在洛阳市仲裁委员会即将做出裁决之时，上诉人隐瞒仲裁事项，向偃师市人民法院提起诉讼，故意拖延仲裁裁决的时间。综上所述，请求依法维持原判，驳回其上诉请求。
被上诉人朱豹子未提交答辩意见。
二审中，各方均未提交新证据。
经审理查明，二审查证事实与一审认定相一致。
本院认为：本案为确认合同效力之诉，上诉人偃师宇强材料厂上诉称三被上诉人朱豹子、工商行偃师支行、洛阳汇融担保公司签订的《个人借款／担保合同》无效，并无法律及事实依据。被上诉人朱豹子即使擅自改变借款用途也是违反《个人借款／担保合同》约定，对合同另外两方存在违约行为，该违约行为也不是导致《个人借款／担保合同》无效的法定事由。至于上诉人称被上诉人朱豹子与被上诉人工商行偃师支行恶意串通、损害上诉人利益问题，首先，该恶意串通行为是否存在，上诉人举证不足；其次，即使该行为存在也仅涉及上诉人所参与的反担保合同问题，而与三被上诉人间《个人借款／担保合同》效力无关。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由上诉人偃师市宇强耐火材料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱国
审 判 员 索如意
代审判员 赵淑婷
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 韩 玉