河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第00499号
原告黄正强。
委托代理人史扩军，河南忠义律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河路西段。
负责人张自建，公司经理。
委托代理人侯书波，河南依言律师事务所律师。
被告石彦民，农民。
被告石海杰，农民。
原告黄正强与被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称中国人保财险濮阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日作出（2014）范民初字第01520号民事判决，被告中国人保财险濮阳分公司不服提出上诉，2015年2月26日濮阳市中级人民法院作出（2014）濮中法民二终字第00635号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。2015年3月23本院重新受理，同年4月7日原告黄正强向本院提请追加石彦民、石海杰为共同被告参加诉讼，经本院审查同意，因被告石彦民、石海杰下落不明，于2015年4月13日向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2015年7月17日本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄正强委托代理人史扩军，被告中国人保财险濮阳分公司委托代理人侯书波到庭参加诉讼，被告石彦民、石海杰经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄正强诉称，2013年10月1日7时25分，石彦民驾驶所有人为石海杰的豫J×××××号小型普通客车，沿濮台路由东向西行驶至范县高码头镇周堂村路段时，与由西向东行驶的原告所驾的豫J×××××号中型普通客车相撞，致使原告车辆损毁。事故发生后，经范县公安交通警察大队调查，以范公交认字（2013）第145号交通事故认定书认定，石彦民应负事故的全部责任，原告无责任。原告的车辆受损后，石彦民拒不赔付，作为车辆所有人的石海杰应与石彦民承担连带的赔偿责任，但石海杰也未履行赔付义务。豫J×××××号小型普通客车在被告人保财险濮阳公司投保有机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险，被告人保财险濮阳公司也未履行垫付责任。为维护原告的合法权益，原告要求被告石彦民、石海杰赔偿因交通事故致原告车辆受损产生的车辆损失费16090元、车损鉴定费600元、施救费1000元、交通费600元、停运损失费11831元、车辆停运鉴定费2000元，共计32121元；要求被告中国人保财险濮阳分公司在第三者强制责任险和第三者责任保险限额内承担支付赔偿金的责任。
被告中国人保财险濮阳分公司辩称，本案中石彦民属于无证驾驶，属于交强险和商业第三者责任保险合同的责任免除范围，对原告的诉请，根据《机动车交通事故责任保险条例》第二十二条，《机动车交通事故责任保险条例》第六条之规定，被告不应承担赔偿责任。对于原告诉请的停运损失费，属于该次事故造成的间接损失，根据《机动车交通事故责任保险条例》第十条，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条、第七条之规定，不属于交强险和商业第三者责任保险保障范围，人保财险濮阳公司不负责赔偿，依据保险原理，间接损失具有一定的不可预见性，不属于保险责任。原告诉求的评估费、诉讼费不属于保险保障范围，被告中国人保财险濮阳分公司不同意赔偿；且事故没有造成原告人身伤害，其诉求的交通费，被告中国人保财险濮阳分公司也不予赔偿。
被告石彦民、石海杰未答辩。
根据原告黄正强与被告中国人保财险濮阳分公司的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：
1.原告黄正强诉求的关于车损费、施救费、交通费、停运损失费、鉴定费项目是否应当支持。
2.被告中国人保濮阳分公司是否应当在机动车第三者责任强制保险和第三者责任保险限额内承担支付赔偿金责任。
原告黄正强围绕诉讼请求提供了下列证据：
1.原告黄正强的身份证复印件一份。证明黄正强的身份基本情况。
2.濮阳市汽车运输公司五分公司证明一份。证明原告是本案适格的当事人。
3.范公交认字（2013）第145号交通事故认定书一份。证明事故发生后，石彦民负事故的全部责任，原告无责任。
4.范县价格认定中心出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份。证明原告车辆在本次交通事故受损后的损失价值。
5.鉴定费票据6张。证明原告因车辆受损进行鉴定所产生的鉴定费用。
6.施救费票据一张。证明原告车辆受损后产生的施救费用，是原告为防止损失的扩大所产生的必要费用，应由被告保险公司赔偿。
7.河南远东资产评估有限公司出具的豫远评字（2014）第006号车辆停运损失评估报告一份。证明原告车辆因交通事故停运所造成的损失费用，该损失为直接损失，应由被告保险公司予以赔偿。
8.鉴定评估费票据一张。证明原告因鉴定评估车辆停运损失所产生的鉴定评估费数额。
9.交通费票据12张。证明原告因处理交通事故所产生的交通费用。
10.原告驾驶证、车辆行驶证、道路运输证两份。证明原告具有驾驶资质和车辆的基本情况。
11.保险单复印件两份。证明豫J×××××号小型普通客车在被告处投保的保险限额。
被告中国人保濮阳分公司围绕答辩意见提供了下列证据：
1.交强险投保单一份，有被保险人石海杰签字认可。证明被告保险公司对于免责事项已经向投保人石海杰履行了提示说明义务。
2.商业三者险投保单一份。有被保险人石海杰签字认可。证明被告保险公司对于商业险的免责事项已经向投保人石海杰履行了提示说明义务。
3.交强险和商业三者险条款各一份。证明按照保险条款规定被告石彦民无证驾驶属于保险公司责任免除情形，被告保险公司不应赔偿。
对于原告黄正强提供的证据1、2、5、8、10、11，被告中国人保濮阳分公司无异议，针对上述证据本院认为来源合法，客观真实且与本案具有关联，能够证明豫J×××××车辆注册登记为濮阳市汽车运输公司五分公司，原告黄正强系车辆实际运营车主，、故对上诉证据予以认定。对原告黄正强提供的证据3、4、6、7、9，被告中国人保濮阳分公司有异议，认为证据3显示被保险车辆的驾驶人石彦民属于无证驾驶，是交强险和三者险的免责事项；认为证据4中关于范县价格认定中心的评估鉴定车辆损失数额过高；认为证据6中施救费付款单位系濮阳市运输五公司，非原告黄正强支付；认为证据7中关于车辆停运损失评估的时间过长，计算的数额依据不足；认为证据9中的交通费发票无收款单位盖章且系连号缺乏真实性。针对原告黄正强提供的证据3、4、6、7，本院认为上述证据系经与原件核对无异的复印件，形式合法，客观真实且与本案有关联，其中证据3能够证明被告石彦民驾驶机动车违反道路交通安全法规，致使原告黄正强营运的车辆受损，负事故全部责任的事实；其中证据4、6、7能够证明原告黄正强的营运车辆在事故发生经鉴定造成的车辆损失（包含停运损失），故对于原告的证据3、4、6、7本院予以认定。对于原告黄正强提供的证据9，本院认为该证据形式不合法，缺乏真实性，不予认定。
对于被告中国人保濮阳分公司提供的证据1、2、3，原告黄正强对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为保险合同约定的条款属于格式条款，特别是免责条款，应当醒目明确，且应有投保人的签字认可，故应作出不利于保险公司的解释，认定被告中国人保濮阳分公司未将免责条款明确告知投保人，应属无效。对于被告中国人保濮阳分公司提供的上述证据，本院认为证据1、2、3，系被告中国人保濮阳分公司与被告石海杰订立格式保险合同及条款，本院对不违反法律法规的合同条款效力予以确认。
根据原被告的陈述、双方举证、质证，本院查明下列事实：
2013年10月1日7时25分许，被告石彦民无驾驶资格，驾驶豫J×××××号小型普通客车沿濮台公路由东向西行驶至范县高码头镇周堂村路段时，与由西向东行驶，由原告黄正强驾驶的豫J×××××号中型普通客车相撞，致使两车辆不同程度损坏。2013年3月21日范县公安交通警察大队出具范公交认字（2013）第145号交通事故认定书认定，认定被告石彦民应负事故的全部责任，原告黄正强无责任。
2013年10月11日受范县公安局交通警察大队委托，经范县价格认证中心鉴定，豫J×××××号车辆损失评估为16090元。2014年2月12日受本院委托，经河南远东资产评估有限公司评估，豫J×××××号中型客车停运损失评估为11831元。原告黄正强支付范县价格认证中心鉴定费为600元，支付南远东资产评估有限公司评估费2000元，支付范县四通中联吊装有限公司道路施救费1000元。以上各项共计31521元。
石彦民驾驶的豫J×××××号小型普通客车，车主为石海杰，石彦民系石海杰之父。该车辆在中国人保濮阳分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业三责险及不计免赔附加险，保险期限均为2013年9月25日至2014年9月24日，保险限额分别为122000元（其中财产损失赔偿限额2000元）和100000元。黄正强驾驶的豫J×××××号中型普通客车车辆登记注册为濮阳市汽车运输公司五分公司，实际车主为黄正强。
综上所述，本院认为：公民的民事权益受法律保护。本案中，被告石彦民驾驶机动车违反道路交通安全法规，发生交通事故，致原告黄正强营运车辆受损事实清楚，证据充分；范县公安局交通警察大队根据当事人违章行为与交通事故因果关系作出的被告石彦民负事故全部责任，原告黄正强无责任的认定客观适当，本院予以确认。
关于车损数额，被告中国人保濮阳分公司认为评估过高，本院认为被告中国人保濮阳分公司虽提出异议，但无其他证据予以证实，故对于该项车损数额予以认定。关于鉴定费和施救费，本院认为两项费用是为防止保险标的损失扩大或者是查明保险损失程度所支付的必要合理费用，应当予以认定，故对于被告中国人保濮阳分公司辩称鉴定费非承保范围，施救费非原告本人支付的意见不予采信。关于停运损失费，本院认为原告黄正强车辆系正在依法从事旅客运输经营性活动的车辆，事故发生后，在一定期限内无法从事相应经营活动，在此期间产生的财产损失符合相关司法解释的规定，应当予以认定。
关于车辆损失责任承担，本院认为公民由于过错侵害他人财产权益，应当承担民事责任。如果驾驶的机动车发生交通事故，造成他人财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔付，同时投保第三者责任商业保险的，不足部分由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔付，仍有不足部分由侵权责任人予以赔偿。本案在机动车第三者强制保险中，被告石海杰的被保险车辆发生交通事故并造成他人财产损失，被告中国人保濮阳分公司应当在机动车第三者强制保险财产限额内予以赔偿2000元。在商业三责险中，由于车辆驾驶人即被告石彦民未取得驾驶资格驾驶机动车，符合商业三者险条款规定的责任免除情形，故被告中国人保濮阳分公司不应在商业三责险范围内承担赔付责任。关于被告石彦民，由于其系直接侵权责任人并负事故全部责任，对于原告的其余损失29521元（31521-2000）由被告石彦民承担70%，即20664.7元。关于被告石海杰，由于其为车辆所有人，又系被告石彦民之女，其应当知道被告石彦民无驾驶资格，却放任其驾驶车辆，致使事故发生造成他人车辆受损，被告石海杰存在一定过错，应当承担相应赔偿责任，结合案件情况，本院酌定由其承担30%的赔偿责任。
关于原告黄正强要求被告中国人保濮阳分公司承担保险责任的意见，本院认为被告中国人保濮阳分公司在庭审中提交了与被告石海杰签订的机动车交通事故责任强制保险和商业三者险的投保单和保险条款，其中商业三责险中关于无驾驶资格免除保险人责任条款，被告中国人保濮阳分公司使用黑体的明显文字作出了提示，且在保单声明签章处又明确进行了告知，被告石海杰亦对内容进行了签字确认，应当视为保险公司对责任免除条款已经尽到提示说明义务，被告人石海杰对合同的相关内容已明确并同意投保，免责条款对双方具有法律约束力，故对于原告认为免责条款未明确告知应属无效的意见本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者强制保险财产限额内赔偿原告黄正强2000元；
二、被告石彦民于本判决生效之日十日内赔偿原告黄正强车辆各项损失20664.7元；
三、被告石海杰于本判决生效之日十日内赔偿原告黄正强车辆各项损失8856.3元；
四、驳回原告黄正强的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费302元，由被告中国人保濮阳分公司负担151元。由石彦民、石海杰负担151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南濮阳市中级人民法院。
审判长 张金坤
审判员 张庆合
审判员 李宏勇
二〇一五年九月一日
书记员 赵 娜