吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2293号
上诉人（原审被告）：吉林高新技术产业开发区新北街道大红土村村民委员会。住所：吉林。
法定代表人：何永峰，该村委会主任。
委托诉讼代理人：吴希彦，住吉林市。
委托诉讼代理人：李广忠，住吉林市。
被上诉人（原审原告）：吉林巡达律师事务所。住所：吉林市。
法定代表人：王旭明，该所主任。
委托诉讼代理人：徐旭，吉林巡达律师事务所律师。
上诉人吉林高新技术产业开发区新北街道大红土村村民委员会因与被上诉人吉林巡达律师事务所委托合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吉林高新技术产业开发区新北街道大红土村村民委员会（以下简称大红土村村委会）的委托诉讼代理人吴希彦、李广忠，被上诉人吉林巡达律师事务所（以下简称巡达律师事务所）的委托诉讼代理人徐旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大红土村村民委员会上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审。其主要上诉理由：原审认定事实不清，适用法律不当，且合同存在瑕疵。
吉林巡达律师事务所辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求予以维持。
巡达律师事务所向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告大红土村村委会支付原告剩余律师代理费666128.40元，并自原告起诉之日起至实际给付日止，按银行同期贷款利率支付利息；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月19日，大红土村村民委员会（甲方）与巡达律师事务所（乙方）签订委托代理合同，约定：第一条委托事项：甲方与吉林市人民政府、吉林炭素厂附属企业公司、吉林炭素集团有限公司行政诉讼纠纷案，现甲方委托乙方代理本案件提供相应的法律服务。第二条委托期限：自合同生效之日至本案诉讼结束之日止。第三条律师报酬及支付方式：甲方同意将本案所实现收益的10%作为代理费，甲方应在本案结束之10日内一次向乙方支付（款到账）。2014年9月10日，大红土村村民委员会（甲方）与巡达律师事务所（乙方）签订委托代理合同补充合同，约定：一、原合同中第三条律师报酬及支付方式作如下变更：1.甲方与吉林炭素厂及其附属企业总公司土地争议，甲方可得补偿款达到全部争议880亩土地补偿款的50%以下，则甲方所得补偿款的10%作为律师代理费。2.甲方可得补偿款达到全部争议880亩土地补偿款的50%，则甲方所得补偿款的12.5%作为律师代理费…二、以上代理费应在补偿款到账的同时，一次性优先支付。以上代理费用为税后费用。三、此补充合同与原合同具有同等法律效力，与原合同有不同之处以本合同为准。就该委托代理合同（补充协议）大红土村村民代表签字同意该项委托。巡达律师事务所代理原告大红土村村委会诉被告吉林市人民政府、第三人吉林炭素厂附属企业总公司土地权属争议行政处理决定一案，吉林市中级人民法院作出一审行政判决。吉林巡达律师事务所代理大红土村村委会上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院作出二审行政判决。吉林炭素厂附属企业总公司不服二审判决，向最高人民法院申诉。2016年1月26日，甲方大红土村村委会、乙方吉林炭素厂附属企业总公司、丙方吉林市人民政府达成行政诉讼和解协议：一、因争议土地被征用，甲、乙双方均放弃争议土地权属的任何权利；二、对880亩争议土地的补偿款双方同意按照如下比例分配：甲方获得补偿款的45%；乙方获得补偿款的55%。丙方负责按此比例，在协议签订之日起10日内给付甲、乙双方。2016年2月2日，吉林高新技术产业开发区土地收购储备中心（甲方）与吉林高新区新北街道办事处大红土村村委会（乙方）、吉林炭素厂附属企业总公司（乙方）签订土地征收补偿款协议书，大红土村村委会（乙方）获得45%的补偿款：27755366元。2016年3月10日，大红土村村委会向吉林高新区新北街道办事处提交请款报告，载明：我村与吉林炭素厂附属企业总公司土地征收补偿款，经最高人民法院调解，按土地补偿款总额的百分之四十五给予支付大红土村，共计：27，755，366元，我村按六部工作法要求与吉林巡达律师事务所签订律师代理委托合同和补充协议，按要求应支付律师代理费含税3，441，665元，另经村民代表和全体党员一致同意支付，诉讼小组提取总额得百分之五，即1，532，381.80元，村里提留百分之五，其余款项用于村民分配。2016年3月11日，新北街道办事处批示同意付款。2016年3月21日，大红土村村委会支付巡达律师事务所代理费2，775，536元。
一审法院认为，一、本案中双方对于委托代理合同及其补充合同的真实性无异议，委托代理合同合法有效，双方均应按约定履行。二、大红土村村委会认为因原告律师收取了5万元，故风险代理合同已不发生效力，应按普通收费标准支付代理费。关于此点，被告未提供原告收取其5万元的证据，原告亦予以否认，且该点主张与被告形成的“请款报告”及支付2，775，536元代理费的行为亦矛盾，本院不予采纳。三、双方对于合同约定10%代理费为税后无异议，但对于如何确定税负项目及计税标准存在争议，从而影响到原告应获得的含税代理费数额。本院认为，双方在合同中此项约定不明，但均未提供任何证据，故本院依据本案中现有的证据予以确定，被告向新北街道办事处提交的请款报告中载明“按要求应支付律师代理费含税3441665.00元”，此处说明原告与被告曾就此进行了协商和计算，并形成了被告认可的含税代理费数额，而原告对此无异议，因此在无其他证据的情况下，应据此认定含税代理费总额为3，441，665元，被告已支付2，775，536元，还应支付666，129元。原告请求支付余款666，128.40元，本院予以支持。四、原告请求“自原告起诉之日起至实际给付日止，按银行同期贷款利率支付利息”，因双方存在约定不明的情况，故本院对原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条的规定，判决如下：一、被告吉林高新技术产业开发区新北街道大红土村村民委员会于本判决生效后10日内支付原告吉林巡达律师事务所代理费666，128.40元；二、驳回原告吉林巡达律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费10，461元，由被告吉林高新技术产业开发区新北街道大红土村村民委员会承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间上诉人向法庭提供三份证据：一、委托代理补充合同，证明：1.合同约定主要有两项内容，其中一项就是按照补偿费的比例作为代理费，这份合同中约定上诉人委托被上诉人作为上诉人的常年法律顾问，每年支付顾问费15万，合同的期限是5年，从2013年11月18日起至2018年11月17日为止；2.在履行合同期间，既约定了固定数额的代理费，又约定了风险代理费；3.原审法院认定事实不清。二、代理费收据，9万元票据12份，9.9万票据17份，12536元票据1份，合计30份，数额2，775，536.60元。证明：税务机关课征被上诉人增值税，税率为3%，收取税费80，840.95元，同时能够证明被上诉人收取风险代理费违反法律强制性规定的事实。三、两位证人证言，证明在村委会签字确认栏上的签字不是其本人所签，且不知道开会的事。
被上诉人质证认为，对证据1本身的真实性没有异议，但双方没有达成协议，也没有盖章，以被上诉人提供的为准。另外，也不能证明其要证明的问题。对证据2真实性没有异议，对证明问题有异议，税率是累计计算的，税务问题是税务机关的事与本案无关。对证据3认为：1.证人证言不是新证据，建议法院不予采纳；2.证人与上诉人有利害关系，口述无法证明不是本人所签；3.两位证人的签字无论真假，对表决文书的效力没有任何影响。因上诉人提供的证据与本案不具有关联性，故本院对此不予采信。
经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是大红土村村委会是否应支付巡达律师事务所代理费666，128.40元。本案中双方对于委托代理合同及其补充合同的真实性无异议，且未违反法律强制性规定，故委托代理合同合法有效，双方均应按约定履行。至于上诉人所称双方约定违反部门规章一说，可依法向有权部门主张权利。上诉人主张对于合同约定10%代理费为税后无异议，但对于如何确定税负项目及计税标准存在争议。因上诉人向其主管部门新北街道办事处提交的请款报告中载明“按要求应支付律师代理费含税3，441，665元”，此处说明双方就此进行了协商和计算，并形成了共同认可的含税代理费数额，即含税代理费总额为3，441，665元，扣除已支付2，775，536元，还应支付666，129元。被上诉人请求支付余款666，128.40元于法有据。
综上所述，上诉人大红土村村委会的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，461元，由上诉人吉林高新技术产业开发区新北街道大红土村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一六年十二月七日
书 记 员 孙 洋
（此件共7页，共印15份）