天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民三重字第7号
原告刘狗。
委托代理人郝珺，国浩律师（天津）事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路49号绿地原盛国际1号楼C座10层。
负责人赵春辉，该公司总经理。
委托代理人于云正，河南元慧律师事务所律师。
委托代理人许祥，河南元慧律师事务所律师。
原告刘狗与被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司保险合同纠纷一案，本院于2013年12月13日作出（2013）西民三初字第1234号民事判决，被告不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2014年3月28日作出（2014）二中速民终字第0357号民事裁定，裁定撤销原一审判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝珺、被告的委托代理人于云正、许祥到庭参加诉讼。本案合议庭评议后，经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告诉称，2013年1月14日，原、被告订立了机动车商业保险合同，保险标的为原告所有的豫BBM2**号奔�牌小轿车，险种包括机动车损失险等险种，并约定了不计免赔率特约条款。保险期间自2013年1月15日至2014年1月14日。2013年4月22日16时孙鑫涛驾驶被保险车辆行驶至天津市河西区东江道时发生拖底事故，造成车辆损坏。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具道路交通事故认定书，认定孙鑫涛负事故全部责任。被保险车辆出险后原告及时通知了被告，被告派人进行了现场查勘，但一直未对被保险车辆进行拆解定损，后经天津市河西区价格认证中心对被保险车辆进行评估，评估金额为350000元。原告为此支付了拆解费35000元，评估费17500元，施救费1200元。因被告不予理赔，故诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付车辆损失费即保险金350000元；二、被告向原告支付评估费17500元、拆解费35000元、施救费（拖车费）1200元；三、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，对于原告要求支付施救费（拖车费）1200元的诉讼请求，予以认可，同意理赔；对于原告要求支付车辆损失费即保险金350000元、评估费17500元、拆解费35000元的诉讼请求均不予认可。理由：被告对本次事故的发生没有异议，但认为本案被保险机动车的损失鉴定系原告单方面委托，车辆的拆解、定损被告均未参与，该鉴定结论不能作为定案依据，由此产生的拆解费和评估费用也不予认可。被告认为，原告要求理赔应提供相应的维修发票、维修清单。
经审理查明，2013年1月14日，原告作为被保险人为车牌号为豫BBM2**的奔驰E200轿车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险等保险，保险期间自2013年1月15日0时起至2014年1月14日24时止。机动车损失险的保险金额按投保时被保险车辆的新车购置价确定即49万元，保险费7503元，同时附加不计免赔率特约条款。保险合同由保险条款、投�单、保险单、批单和特别约定组成。在《国网英大集团英大泰和财产保险股份有限公司商业车险条款（2009版）》中载明，投保人义务：第十八条“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人……”、第十九条“被保险人在索赔时应当提供有关证明和资料”。保险人义务：第十三条“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。”在被告提交的《车险理赔作业规范》（以下简称理赔规范）中对保险人的查勘、定损作业流程及时限进行了具体规定：“单方肇事事故需现场查勘”。“查勘人员对损失金额超过5000元的案件需要填写《机动车辆保险事故现场查勘记录》、指导客户填写《机动车保险索赔申请书》、《机动车辆保险现场查�记录附表》、《机动车辆保险索赔须知》等”。关于定损的时限，理赔规范中规定“超过30000元金额的车损定损任务”应在“7个工作日内提交核损”。保险单及保险条款中均未约定保险公司为保险事故中被保险车辆损失的唯一评估机构。
2013年4月22日16时许，案外人孙鑫涛驾驶被保险车辆行驶至天津市河西区东江道时发生拖底事故，造成车辆损坏。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队派出民警对事故现场进行了勘查，并出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定孙鑫涛负事故全部责任。事故发生后，驾驶人即当场通过电话向被告报案，被告派员进行了现场拍照，并于第二日上传至被告处。但被告派出的查勘人员未向驾驶人出具保险事故的受理意见，未指导其填写理赔规范中要求的相关书面材料，在收到事故照片后未在规定的7个工作日内对车辆进行评估定损工作。为了确定被保险车辆的损失金额，原告委托天津市河西区价格认证中心对事故车辆进行车物损失评估，被保险车辆拆解时被告派员到场。2013年5月8日，天津市河西区价格认证中心出具鉴定结论书，认定事故车辆材料费损失308000元，工时费42000元，共计350000元。鉴定及事故处理过程中，原告共支付拆解费35000元，评估费17500元，施救费1200元。
重审期间，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、《事故车辆商业保险单》（正本）、《交强险保单》（正副本）、《保单发票》两份，证明原、被告之间形成保险合同关系，2013年1月14日，原告为被保险车辆投保了49万元机动车损失险和50万元三者责任险等险种，缴纳了保险费，并约定了不计免赔率，保险期限为2013年1月15日至2014年1月14日；证据2、《道路交通事故认定书（简易程序）》，�明2013年4月22日孙鑫涛驾驶被保险车辆在河西区东江道发生拖底事故，天津市公安交通管理局河西支队小海地大队受理事故，认定孙鑫涛负事故全部责任；证据3、天津市河西区价格认证中心《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，证明被保险车辆损失的情况；证据4、拆解费发票、鉴定费票据、拖车费发票，证明被保险车辆因拆解、评估、拖车而实际发生的损失；证据5、孙鑫涛驾驶证复印件、被保险车辆行驶证及原告身份证复印件，证明驾驶人具备驾驶资质，事故车辆符合上路通行状况以及原告主体资质。
被告对原告提交的证据1、证据2、证据5均没有异议；对证据3的真实性、关联性、合法性不予认可，对其证明目的不认可；对证据4中的鉴定费票据不认可，认为不是正规发票，对拖车费发票没有异议，对拆解费发票不予认可，认为不是鉴定机构的名字。
重审�间，本院对被告提交的如下证据进行了当庭质证：事故现场光盘，证明事故发生时被保险车辆受损情况。
原告对被告提交的证据的真实性、客观性和合法性均有异议，对证明目的不予认可。照片只是被告出现场人员拍摄的部分照片，不能全面反映事故车辆损失情况。
重审期间，对本院调取的如下证据进行了当庭质证：证据1、天津市河西区马场杰威汽车维修中心出具的《豫BBM2**拆解评估情况说明》；证据2、《天津市河西区马场杰威汽车维修中心来访人员登记表》；证据3、天津市河西区马场杰威汽车维修中心资质证明。
原告对本院调取的证据均无异议。
被告对本院调取的证据1、证据2的真实性有异议，对证据3的真实性没有异议。
本院对原、被告提交以及本院调取的证据认证意见如下：原告提交的证据1至证据5客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采用；被告提交的事故现场光盘，不能客观反映被保险车辆的实际损失情况，本院不予采用；本院调取的证据1至证据3客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采用。
本院认为，保险合同是指投保人向保险人支付保险费，保险人对合同约定的可能发生的保险事故及其所发生的损失，向被保险人给付保险金的合同。原、被告签订的保险合同及其附属的保险条款系双方真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。
原告作为投保人按时、足额缴纳了保险费，保险期间内发生了属于保险理赔范围的事故时，在规定的时限内通知了被告，索赔时按照约定提供了《道路交通事故认定书（简易程序）》、《车物损失价格鉴定结论书》等有关证明和资料，履行了法定及合同约定的义务。但被告在处理保�事故时未按照规定的时限对被保险车辆进行定损工作、未给予原告事故受理意见、未向原告明示保险索赔须知、在原告提交了合同约定的有关证明和资料进行索赔时予以拒绝，被告的上述行为均已构成违约，应按照法律规定及合同约定承担相应的违约责任及保险理赔责任。
关于原告要求被告支付被保险车辆损失费即保险金350000元的诉讼请求，本院认为，因被告未按照规定时限对被保险车辆进行评估定损工作，原告为了确定被保险车辆损失金额，按照《天津市道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定委托天津市河西区价格认证中心对被保险车辆进行车物损失价格鉴定，该委托行为合法有效，鉴定单位和鉴定人均具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，在法律没有规定、合同亦未约定保险公司系本案被保险车辆的唯一评估机构的情况下，对于天津市河西区价格认证中心作出的《车物损失价格鉴定结论书》本院应予以采信。原告该项诉讼请求属于保险合同约定的保险责任范围，本院予以支持；关于原告要求被告支付施救费（拖车费）1200元的诉讼请求，该费用属于《中华人民共和国保险法》第五十七条及双方签订的保险合同中约定的理赔范围，且被告予以认可，故本院予以支持；关于原告要求被告支付评估费17500、拆解费35000元的诉讼请求，该费用属于“为查明和确定保险事故的性质、原因和损失程度所支付的必要的、合理的费用”，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应由保险人即本案被告承担，原告该项诉讼请求，本院予以支持。
关于被告提出的被保险机动车的损失鉴定系原告单方面委托，车辆的拆解、定损被告均未参与，该鉴定结论不能作为定案依据的抗辩及其提出重新鉴定的申请，如前所述，原�提交的鉴定结论合法有效，且现有证据能够证实被保险车辆拆解时，被告曾派员到场。案件审理过程中，被告未提交证据证实本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予重新鉴定的情形，故被告的该项抗辩无事实及法律依据，本院不予采纳；被告提出的重新鉴定申请不符合法律规定，本院不予支持；关于被告要求原告提供相应的维修发票、维修清单的抗辩，本院认为，相关法律并未将被保险车辆是否修理作为保险理赔的先行条件，被告的该项抗辩无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第二十二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司向原告刘狗支付车辆损失保险金350000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司向原告刘狗支付评估费17500、拆解费35000元、施救费1200元，共计53700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7360元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审�判长刘卫平
审 判 员 李 岗
代理审判员 蔡常余
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张 蕾
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承�赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十条人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。
审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。