湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）零民初字第399号
原告蒋金荣，女，汉族，湖南省永州市零陵区人，系死者高守平之妻。
原告高爱云，女，汉族，湖南省永州市零陵区人，系死者高守平之女。
原告高勇，男，湖南省永州市零陵区人，系死者高守平之子。
原告高红云，女，汉族，湖南省永州市零陵区人，系死者高守平之女。
原告高艳，女，汉族，湖南省永州市零陵区人，系死者高守平之女。
五原告共同委托代理人吴国选，永州市零陵区致力法律服务所法律工作者。
被告唐承吉，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中支公司。
法定代表人许立旺，系该公司总经理。
委托代理人张青松，湖南金钰律师事务所律师。
原告蒋金荣、高爱云、高勇、高红云、高艳与被告唐承吉、中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年2月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员蔡晓亮担任审判长，审判员魏再永、人民陪审员夏纯参加审理的合议庭，并于2014年6月12日进行了公开开庭审理，书记员杨敏担任记录。原告蒋金荣、高爱云、高勇、高红云、高艳及其委托代理人吴国选，被告唐承吉、中国人寿财产保险股份有限公司永州市中支公司委托代理人张青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月17日3时00分，被告唐承吉驾驶小型普通客车超速行驶至零陵黄古山中路零陵区第八小学路段时，将推着人力车在道路上行走的高守平撞倒。被告撞倒人后，又不停车及时进行救护，致使高守平因流血过多死亡。2013年9月11日交警队的责任认定书认定高守平与被告唐承吉负有同等责任，是不符合事实的，高守平是推着自车行走，且无证据证实是逆向行驶，而被告是在黑夜超速行驶，就算高守平逆向行驶也只能是次要责任，请求法院根据事实还死者一个公道。死者虽然60多岁，但因几十年来一直做生意，其妻蒋金荣都是靠他扶养的，如果高守平不出事故，最少还可以扶养其妻蒋金荣五年，因此在损失中至少计算原告蒋金荣的扶养费五年。死者因交通事故死亡，给各位原告造成了巨大的精神损害和打击，因此请求判决两被告赔偿原告精神损失费100，000元。同时被告唐承吉在被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司投保了交强险和商业险，因此为维护原告的合法权利，故请求依法判令原告的经济损失417，325.6元由被告保险公司在其保险限额内赔偿，余下不足部分由被告唐承吉赔偿。
五原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据：
1、道路交通事故现场图，用以证实事故发生路段，机动车撞三轮自行车后，长达43米停车，说明车速快达80余码，严重超速；
2、道路交通事故场勘查笔录，用以证实现场勘查时未扣机动车主驾驶证，说明车方当时无证，120救护车未注明时间；
3、询问笔录，用以证实：（1）被告唐承吉驾机动车撞在三轮自行车的左边，也就是左边中间；（2）被告老婆是现场唯一目击者，她证实出事的时间是凌晨2时许，并证实车开得非常快，又是下大雨。
4、鉴定文书，用以证实受害人死亡时间及尸验详细情况；
5、尸体处理通知书，用以证实原告方已接通知规定，及时处理尸体；
6、证明二份，用以证实在医院太平间停尸费、美容费及运尸费6080元；
7、收据，用以证实购三轮自行斗车发票；
8、户口注销证明，用以证实已按规定注销户口；
9、湖南中成司法鉴定所司法鉴定意见书，用以证实该司法鉴定明显出现误差，主要体现在三轮车左前部碰撞，而现场与三轮车的照片显示，三轮车左前部并无碰撞痕迹，而是碰撞在三轮人力车的左腰中间部位也就证明三轮车当时并非逆向行驶，而是横行过路被碰撞，鉴定有偏向被告之嫌，显失公平；
10、交通事故认定书，用以证实路段划有标志标线全宽30米，视线良好，被告超车行驶；
11、交通事故认定复核结论，用以证实原告对《事故认定书》提出复议，被告在下雨天严重超速，应承揽主要责任；
12、道路标志照片，用以证实该路段标志限速40码，而被告严重超速至65码以上；
13、三轮车事故照片，用以证实三轮车前方左边并无碰撞痕迹，且又完整无损，左边中间有碰撞凸凹不平，与司法鉴定为左前方碰撞不实，故有鉴定偏向被告之嫌；
14、被告保险公司保险单，用以证实被告方对事故车已购买保险，保险在有效期内，被告要按该保险全额支付给原告；
15、死者身份证明，用以证实死者身份及户藉；
16、证明，用以证实死者所属村组开具证明高守平于1994年移居零陵城区居住经商二十年；
17、公房租赁长期租房收据，用以证实死者高守平常年居住城区，根据相关法律规定，高守平为常居城市人员，主要收入来源与城市人员享有同等待遇；
18、零陵区市场服务中心黄古山市场管理所证明一份，用以证实高守平于2000年一直在该市场摊位经营蔬菜行业；
19、零陵区七里店办事处证明一份，用以证实高守平长期居住黄古山东路168号，属城镇长期居住人员；
20、道路交通事故损害赔偿调解终结书，用以证实原、被告双方就本次事故进行赔偿调解，因被告只承担200，000元的赔偿，原告不接受而未达成终结；
21、高守平经营执照，用以证实死者高守平长期在城镇经营个体户生意。
被告唐承吉辩称：他驾驶的车当时是超车道，是从徐家井开往安置市场的方向，当他紧急打方向时，自己的车就撞到了推着脚踏三轮车在道路上行走的高守平左边，他看到撞倒人了，立马报了警和打了120救护车的电话，赔偿的事情应由被告投保的保险公司赔偿，他不承担。
为支持自己的诉讼请求，被告唐承吉向本院提供以下证据：
1、领条一张，用以证实事故发生后，原告家属梁小玲从被告处领取了50，000元的安葬费；
2、收据一张，用以证实事故发生后，原告家属梁小玲从被告处领取了1万元的慰问金。
被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司辩论：1、保险公司对本次事故赔偿责任和赔偿比例应当按照法律的规定及保险条款来进行赔偿；2、原告的诉请不符合法律规定项目及计算方式，不予赔偿；3、本案的诉请项目费用应不在保险公司承担的范围内，不予赔偿。
为支持自己的诉讼请求，被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司向本院提供以下证据：
1、保险抄单一份、交强险条款和第三者保险条款，用以证实事故车辆在被告公司投保的险种及限额，双方对保险责任免除及赔偿处理等事项的具体约定。诉讼费和司法鉴定费不是保险承担的范围，由于保险人员超速疲劳驾驶等被告只承担40%的责任。
2、交通事故认定书，用以证实是由被告唐承吉超速所造
成的事故。
被告唐承吉、中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司对原告提供的证据进行了质证，认为：1、2、3号证据真实性有异议，原告提供的是复印件，不符合证据的法律相关规定；4、5、8、11、14、15、19号证据无异议；6号证据真实性、合法性、关联性均有异议，两份证明都是一个人写的，不符合举证法律的相关规定；7号证据、真实性、合法性、关联性均有异议；9号证据真实性无异议，但证明目的有异议；10号证据有异议；12号证据与本案的关联性有异议；13号证据、有异议，应以交警队的照片为准；16、18号证据、有异议；17号证据真实性无异议，但不能证实死者就是城镇人口；20号证据、真实性无异议，但对其证明目的有异议；21号证据有异议，营业执照上的时间已失效11年了。
原告对被告唐承吉提供的证据进行了质证，认为：1号证据真实性无异议，但证明目的有异议；2号证据、真实性、合法性、关联性有异议，原告不认可，不能作为证据提供。
被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中支公司对被告唐承吉提供的证据进行了质证，认为：1、2号证据均无异议。
原告对被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中支公司提供的证据进行了质证，认为：1号证据、真实性、合法性无异议，关联性与本案无关；2号证据无异议。
被告唐承吉对被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中支公司提供的证据进行了质证，认为：1、2号证据均无异议。
本院对五原告提交的上述证据的认证意见是：二被告对原告提供的4、5、8、11、14、15、19号证据没异议，本院予以采信；原告提供的1、2、3号证据虽然是复印件，但是从交警队复印，经核实属实，本院予以认可；6号证据虽然是一个证明，但停尸房做美容、运尸体是请他人所为，是客观、真实的，本院予以采信；7号证据是收据，是死亡购买三轮车的依据，是客观、真实的，本院予以采信；9、10号证据二被告对其真实性无异议，本院予以采信；12、13号证据是客观、真实的，本院予以采信；16、18号证据是与17号证据死者常年居住城区是相互联系的，故16、18号证据是客观、真实的，本院予以采信；20号证据二被告对其真实性无异议，本院予以采信；21号证据与18号证据是相吻合的，证明死亡是个体户，在黄古山市场经营蔬菜、豆制品等零售，是客观、真实的，本院予以采信。
本院对被告唐承吉提交的上述证据的认证意见是：原告对其提供的两份证据的真实性不表异议，本院予以采信。
本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中支公司的认证意见是：原告对其提供的两份证据的真实性不表异议，本院予以采信。
根据原、被告陈述和采信的证据，本院确认以下案件事实：
2013年8月17日凌晨3时许，被告唐承吉驾驶小型普通客车，行至零陵区黄古山中路零陵区第八小学门口时，与高守平驾驶的三轮人力车对撞，造成高守平当场死亡的交通事故。事故发生后，经永州市公安局交通警察支队零陵大队零公交认字（2013）第00379号道路交通事故认定书认定：死亡高守平逆向行驶，被告唐承吉超速，双方负事故的同等责任，死亡家属不服，申请永州市公安局交通警察支队复核，该支队作出公交复字（2013）第0088号道路交通事故认定复核结论维持零陵区交通警察大队零公交认字（2013）第00379号道路交通事故认定书。事故发生后经零陵区交警大队调解未果，原告故诉之本院，要求依法判处。
另查明，死亡高守平生于1948年3月18日，系零陵区富家桥镇高车头村第八组人，1994年冬到零陵城区做生意，长期租住在零陵区黄古山东路。2000年开始在零陵区黄古山市场摊位经营蔬菜。高守平死亡后其家属花停尸费、美容费、运尸费共计6080元。小客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中支公司购买了机动车交通事故责任强制险和500，000元机动车商业保险。保险有效期至2013年12月11日止。高守平死后，原告方从被告唐承吉处领取了60，000元。
本院认为：被告唐承吉夜间在雨天的条件下不注意交通安全而超速行驶，与驾驶三轮车逆向行驶的死亡高守平相撞，造成高守平当场死亡，被告唐承吉应承担本次交通故事的相应责任。死者高守平逆向行驶不注意交通安全，也应承担本次交通故事的相应责任。永州市公安局交通警察支队零陵大队认定双方承担同等责任，并无不妥。高守平死亡后，其亲属花费停尸费、美容费、运尸费6080元，高守平在零陵城区经商达19余年，并长期居住在城区，在黄古山市场承租了摊位，办理了个体工商执照，其死亡赔偿金应适用城市户口，死亡赔偿金为376，880元（20年×18844元／年）、安葬费17，760元（2960元／年×6年）、精神抚慰金50，000元，经济损失共计450，720元。案发后，原告领取了被告唐承吉60，000元，原告的经济损失应为390，720元，原告要求被告赔偿417，325.6元，超过原告的实际损失，本院不予支持，应以本院核算的为准。根据最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司应支付原告交强险的赔偿金111，200元（含三轮车损失费1，200元），原告损失不足部分279，520元应由被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司根据保险合同予以赔偿。原告与被告唐承吉承担本案的同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车有过错的，根据过错程序适当减轻机动车一方的赔偿责任的原则，本案原告方与被告唐承吉的责任划分应为4：6，即原告方自付111，808元（279520元×40%），被告唐承吉赔偿原告方167，712元（279520元×60%）。因被告唐承吉购买了不计免赔险种，商业险保险金额为500，000元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司应支付原告方保险理赔款167，712元。对原告要求被告赔偿死亡妻子扶养费40，028元，因原告方没有提供被扶养人是死亡生前必须扶养人的证据，故本院对原告方的此项诉讼请求，本院不予支持。对原告提出的交通费、误工费因没有提供相关证据证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司支付原告方交强险理赔金111，200元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司支付原告方商业险理赔金167，712元；
上述一、二项的款项，限被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中支公司在本判决生效后三日内付清。
三、驳回原告方其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由原告方负担952元，被告唐承吉负担1428元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 蔡晓亮
审 判 员 魏再永
人民陪审员 夏 纯
二〇一四年八月十八日
书 记 员 杨 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。