山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7790号
上诉人（原审原告）：赵华凯。
委托诉讼代理人：吴东玲，山东中苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山东平度利民水泥股份有限公司。
法定代表人：于忠章，总经理。
委托诉讼代理人：孙书华，山东天正平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪成。
原审第三人广庆集团有限公司。
法定代表人：傅广星，董事长。
委托诉讼代理人：董辰虎，山东平都律师事务所律师。
上诉人赵华凯与上诉人山东平度利民水泥股份有限公司（以下简称利民水泥公司）、第三人广庆集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第1311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张亚梅担任审判长并主审本案，与代理审判员王晋、代理审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。上诉人赵华凯及委托诉讼代理人吴东玲，上诉人利民水泥公司之委托诉讼代理人孙书华、李洪成，第三人广庆集团有限公司之委托诉讼代理人董辰虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵华凯向本院提出上诉请求：1.改判利民水泥公司向赵华凯支付货款41万元及逾期支付货款的利息100000元（计算方法：自2010年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）；2.上诉费用由被上诉人利民水泥公司承担。事实与理由：（一）利民水泥公司应支付货款41万元，利民水泥公司时任法定代表人冷某录音中所称“广庆那40万袋子钱”的真实含义是不低于40万元，而非具体的40万元。（二）利息应当从2010年3月1日起计算，而非2015年2月12日。
针对赵华凯的上诉请求，利民水泥公司辩称，（一）利民水泥公司与第三人之间发生过买卖业务，与第三人之间的债权债务关系已经结清，该事实由其公司与第三人共同签署的询证函为证。（二）利民水泥公司没有与赵华凯个人发生过买卖业务，因此也就不存在赵华凯将入库单、发票交给利民水泥公司入账这一情形，赵华凯的解释也不符合交易习惯。（三）赵华凯及第三人有义务对自己的主张提供证据，第三人及赵华凯不能提供有效证据证明其主张，应认定该主张不成立。
第三人广庆集团有限公司述称，同意赵华凯上诉请求。
上诉人利民水泥公司向本院提出上诉请求：1.改判利民水泥公司不向赵华凯支付货款40万元及利息损失或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由赵华凯负担。事实与理由：（一）赵华凯与广庆集团有限公司签订的所谓债权转让协议违法无效，赵华凯的诉讼请求不成立，依法应当予以驳回。利民水泥公司与广庆集团有限公司进行账目核对时，广庆集团有限公司确认截止到2013年12月31日利民水泥公司与广庆集团有限公司已经货款两清互不欠款，双方自2014年1月1日至2015年8月24日未发生经济往来，也就是说本案所称的40万元债权不存在，既然不存在，赵华凯与广庆集团有限公司之间的债权转让协议自然就属违法无效。（二）利民水泥公司不欠赵华凯和广庆集团有限公司所称的40万元编织袋款。利民水泥公司虽然与广庆集团有限公司发生过业务关系，但截止到2013年12月31日双方已经货款两清，以利民水泥公司与广庆集团有限公司共同签字盖章确认的询证函予以证实。虽然在询证函后广庆集团有限公司又出具说明与证明，但广庆集团有限公司没有否认该询证函的有效性，广庆集团有限公司不向法院提交2008年4月至2010年12月期间与利民水泥公司发生业务往来的账册，可以证明40万元债权的虚假性。赵华凯所称冷某的录音非常模糊，带有疑问，不能作为定案依据。（三）本案不适用举证责任倒置，原审举证责任分配错误，上诉人的举证义务已经完成。被上诉人广庆集团有限公司主张与利民水泥公司直接发生业务的款项已经结清，委托被上诉人赵华凯加工的业务款项没有结清，没有任何证据，且不符合财务会计记账规则，依法不应予以采信。（四）原审适用法律不当，程序违法，即使存在债权，也超过两年诉讼时效。
针对利民水泥公司的上诉请求，赵华凯辩称,赵华凯已经提交了债权转让声明、录音资料等证据证明其诉讼主张，并非如利民水泥公司所称没有证据。广庆集团有限公司已经向法院出具证明与说明各一份，说明询证函所涉及的业务仅是广庆集团有限公司与利民水明公司之间发生的业务，不包括本案业务。冷某作为利民水泥公司时任法定代表人，在录音中确认尚欠广庆集团有限公司袋子款40余万元，入库单、发票由利民水泥公司持有并入账。赵华凯年年索要款项，本案并未超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不妥。请求驳回利民水泥公司上诉请求。
广庆集团有限公司述称，其作为第三人将涉案债权转让给赵华凯，赵华凯向利民水泥公司主张权利事实清楚，证据充分。第三人广庆集团有限公司已经出具证明与说明，证明询证函不能证明本案债权不存在。赵华凯提供的录音证据可以证明利民水泥公司承认欠广庆集团有限公司40万元袋子款，并同时承认入库单、发票均在利民水泥公司处。利民水泥公司负有举证义务，第三人不应再提供任何证据。
赵华凯一审诉称，2008年5月至2010年3月期间，广庆塑业集团有限公司委托赵华凯加工编织袋，向利民水泥公司供货。编织袋的送货、货款的催收及结算一直由赵华凯与利民水泥公司交涉。但后期利民水泥公司拒绝再支付任何货款。至今尚欠广庆塑业集团有限公司（后更名为广庆集团有限公司）41万元本金及暂计利息14万元，共计55万元。2014年12月23日，广庆塑业集团有限公司将其对利民水泥公司享有的该债权全部转让给赵华凯，由赵华凯全权负责向利民水泥公司催收结算。赵华凯接手后向利民水泥公司通知催收均遭拒绝，请求法院依法判令利民水泥公司向赵华凯支付货款本金41万元及自2010年3月至实际支付之日止的利息，诉讼费用均由利民水泥公司承担。
利民水泥公司辩称，一、其公司并不欠赵华凯所诉的款项，赵华凯诉称没有任何的事实与法律依据；二、其公司从来没有收到所谓的债权转让通知；三，从赵华凯诉状来看，业务终止时间是在2010年3月，赵华凯书写诉状的时间是2015年2月11日，明显超过两年的诉讼时效，请求法院依法驳回赵华凯的诉讼请求。
第三人广庆集团有限公司述称，对赵华凯的起诉没有异议，赵华凯的起诉符合客观事实。
原审经审理查明，广庆塑业集团有限公司于2010年3月9日名称变更为广庆集团有限公司。第三人广庆集团有限公司因工作需要，共刻有二枚公章，一枚编号为3715220001273广庆集团有限公司公章由经办人徐明杨于2011年12月13日到莘县公安局治安大队办理更换防伪印章备案手续，2011年12月15日开始使用。另一枚编号为3715030001769广庆集团有限公司公章由经办人徐明杨于2012年12月19日到聊城市公安局经济开发分局治安大队办理更换防伪印章备案手续，2012年12月26日开始使用。2014年12月23日，第三人广庆集团有限公司与赵华凯签署《债权转让声明》，内容为：2008年5月至2010年3月期间，我公司委托赵华凯加工纺织袋，给利民水泥公司供货。利民水泥公司至今尚欠货款本金40万元及利息。从2011年至今，赵华凯多次向利民水泥公司催要该货款均未果。现我公司将债权无偿转让给赵华凯，赵华凯本人同意受让。自债权转让之日起，赵华凯如何向利民水泥公司主张权利与我公司无关。另，我公司名称系广庆塑业集团有限公司，现更名为广庆集团有限公司。第三人在落款处加盖编号为3715030001769的公章。赵华凯分别于2015年1月24日和1月30日将声明通过邮政特快专递邮寄给利民水泥公司，邮件被拒收退回。第三人于2015年1月30日将声明通过邮政特快专递邮寄，邮件也被拒收退回。
另查明，2014年8月13日，青岛利民包装制品有限公司向原审法院起诉赵华凯，要求赵华凯支付资产使用费，赔偿经济损失。该案上诉后经二审查明：利民水泥公司系1996年12月20日注册成立的有限责任公司，法定代表人为李永清，2004年4月15日法定代表人变更为冷志刚。2009年3月份后，山东省平度市滑石矿业公司成为该公司的控股股东。2011年3月10日法定代表人变更为于忠章，冷志刚被聘任为总经理。青岛利民包装制品有限公司系2001年4月21日，由利民水泥公司投资入股560万元注册成立的有限公司，系利民水泥公司的子公司，法定代表人陶从义。2008年4月8日，赵华凯与青岛利民包装制品有限公司签订《租赁合同》，租用该公司厂房、设备，租赁期限自2008年6月1日起至2024年6月1日止。2008年4月10日，山东平度利民水泥股份有限公司与赵华凯签订补充协议一份。该协议载明：1、对租赁合同中因青岛利民包装制品有限公司查封建筑物及土地产生的一切纠纷，由其负责解决。因此影响赵华凯正常经营，青岛利民包装制品有限公司给予相应的赔偿（按合同总标的额日1%支付违约金）。2、利民水泥公司使用的水泥包装袋全部由赵华凯按市场价供应，货到付款，但赵华凯必须保证质量、保证供货及时。3、50名职工的工伤事故由赵华凯负责处理。该案由青岛中院于2015年9月1日作出终审判决并已生效。诉讼过程中，原审法院依赵华凯申请到平度市国家税务局对利民水泥公司自2010年4月至2010年11月期间对广庆集团有限公司开具增值税发票的认证情况进行查询，平度市国税局出具的的证明内容为：经查询“国家税务总局综合数据管理系统”，截至目前，山东平度利民水泥股份有限公司（纳税人识别号：370283706426409）已对纳税人识别号为“372523769701244”的销货单位所开具的19份增值税发票进行了认证（详见认证发票明细）。《利民水泥公司认证发票明细》显示，自2008年4月14日至2010年7月4日期间，发票数量19份，总金额3580725.3元。赵华凯提交的税务登记证（盖有第三人公章）载有：纳税人名称广庆集团有限公司，纳税人识别号“372523769701244”。利民水泥公司认为税务登记证系复印件，没有证明效力。
在第一次庭审中，赵华凯提交自2008年5月至2009年12月期间塑编袋半成品物资耗用表和制袋车间工资发放表。上面记载了每月每名职工出勤天数、制作编织袋数量、实发工资数额以及购买袋片数量、发给水泥厂袋子数量。证明赵华凯受第三人委托给利民水泥公司加工供应编织袋并组织人员生产。利民水泥公司质证认为，该证据与本案没有任何关系，该证据在青岛利民包装制品有限公司起诉赵华凯租赁合同一案中已作为证据提交，只能证明赵华凯自己的生产情况，是单方制作的，并不能证明是受第三人委托，其应当提交双方的委托协议与账目往来凭证等。
赵华凯提交2015年4月7日与冷志刚的电话录音材料。证明利民水泥公司尚欠第三人货款40多万元，入库单及发票都已经交给利民水泥公司财务入账，赵华凯每年都向利民水泥公司催要货款，利民水泥公司认可待赵华凯与青岛利民包装有限公司之间的官司解决之后再解决本案货款。
经当庭播放录音，内容（节选）有：“……赵：你厂子欠广庆那40万袋子钱好几年了，年年跟你要，你都说没有钱，今年多少给点吧！冷：好几年了，你年年要，就是天天要也没有。你说给你点，你现在也不是不知道，我现在也不管财务了。赵：这钱难道瞎了吗？当时给你厂子送货，入库单、发票都给你们入帐了，也没打欠条办手续。冷：打什么欠条？你把发票什么的都给财务了，财务都给你入帐了，帐上都有，打什么欠条！并不是不给你打，谁也不打，都这样。赵：……你们基本上都属于这种情况？冷：你说没有手续，那么我跟你说个简单事，我什么时候给你打手续来？……冷：你跟包装厂那个官司到了什么程度了？赵：不长长不团团的，法院到现在也没有处理好，也没处理完。冷：你没处理完那个官司，你要钱是真不好解决！我心思你这个钱想解决，得等包装厂那个官司解决完了才能给你解决这个事。……
利民水泥公司质证认为，其公司的法定代表人是于忠章，并不是冷志刚，其无权代表我公司作出任何确认和承诺。该录音纯属赵华凯与其同学冷志刚之间的私人通话，录音内容看不出与利民水泥公司有任何关系，该录音不能作为有效证据使用。
在第三次庭审中，赵华凯提交2015年1月31日与冷志刚的电话录音材料。经当庭播放录音，内容有：“冷：喂，谁啊？赵：我是赵华凯，你是冷经理？冷：什么事？赵：还是这么个事，以前跟你说过，你厂子欠我这么多钱，又快过年了，看看给点吧。冷：欠你钱？赵：昂！冷：那个钱，广庆那40万袋子钱？赵：昂，对。冷：年年要，你要钱，现在很困难。赵：你说这40万多万，年年都要跟你要，我借人家这么多钱，都一起跟我要，我真治不办了。冷：年年要，年年有困难，现在也不大好解决。对了，你和包装厂那个官司什么情况了？赵：包装厂那个事，拖拖拉拉的，到现在没有结。冷：我觉得，你那个事不解决，你这个事是很难解决。赵：唉！我是觉得欠这么多钱都好几年了，光利息就十了多万。冷：你那个吧，你别光找我，你找财务问问，你知道电话不？赵：我知道。冷：你找找财务，好不好？赵：好，等我再联系联系。冷：没别的事吧？赵：没别事，要紧多帮帮忙。”利民水泥公司认为，对该录音的真实性无法确认，也不能确认是冷志刚的声音，该录音材料不能对抗我方与广庆集团的询证函。法庭向利民水泥公司释明如需要可申请对录音进行鉴定，利民水泥公司未提出申请。
利民水泥公司提交其于2015年8月25日给第三人出具的询证函，内容为：“因我公司财务人员变动，公司资产及帐目进行清查，需函证贵公司与我公司往来帐目情况，截止到2013年12月31日，贵公司在我公司帐户余额为0.00元，双方已货款两清，互不欠款，双方自2014年1月1日至2015年8月24日未发生任何经济往来。如上述情况与贵公司帐目记载相符，请在以下空白处盖章确认，如有不符，请在空白处予以说明。”第三人广庆集团有限公司在询证函的空白处加盖编号为3715220001273的公章，财务工作人员魏红签署姓名。证明截止到2013年12月31日，双方帐目两清，第三人债权转让声明中的40万元是虚假的，并且转让声明中公章编号也不一样，所以，该转让声明无效。
赵华凯质证认为，利民水泥公司并未向第三人说明真实意图，仅仅含糊称是为核对帐目需要，魏红未向公司负责人核实就加盖了公章，询证函的内容与本案40万货款无关，只表明利民水泥公司与第三人之间直接发生的业务已经结清。为此，赵华凯提交第三人于2015年9月13日出具的证明和说明各一份，证明记载：我公司于2015年8月25日给利民水泥公司出具的证明，只限于我公司帐目与利民水泥公司帐目已结清，与2014年12月23日委托给赵华凯40万元货款结算无关。说明记载：我司与利民水泥公司之间的业务往来分两大部分：一部分是我公司直接组织生产供货，该部分业务已货款两清；另一部分是我司委托赵华凯在平度当地向利民公司供货，赵华凯全权负责该部分业务，包括组织人员生产，向利民公司供货，与利民公司结算等等，我司仅收取赵华凯部分费用。因赵华凯系受我司之托与利民公司之间发生业务，发票也是我司开具，不管我司与赵华凯内部如何约定，对外而言我司仍是委托加工合同的供货方。我司于2014年12月出具了《债权转让声明》，由赵华凯全权负责向利民公司索要40万元欠款。截止到2014年12月，赵华凯已经按照约定足额支付了相关费用。所以，从我司帐面上看，赵华凯不欠我司费用，利民公司也不欠我司费用。证明和说明落款处加盖编号为3715220001273的公章。
利民水泥公司认为，广庆集团有限公司是本案第三人，并不是一个证明单位，故证明和说明只是一种单方陈述，且也无经办人签字，形式上不合法，不能作为证据使用。赵华凯又提交第三人于2015年9月13日出具的证明，证明中记载：我公司于2015年9月13日给赵华凯出具了一份说明和一份证明，该说明和证明均是由我公司总经理付广星批准，经办人为徐明杨。落款处加盖编号为3715220001273的公章。
依赵华凯申请，原审法院书面通知利民水泥公司提交自2008年4月至2010年12月期间与广庆塑业集团有限公司的应付款往来帐册及相应的原始凭证，利民水泥公司以赵华凯与第三人对其主张有责任提供证据，其公司没有义务帮助其提供证据为由，未在规定期间内提交上述材料。
原审法院认为，企业之间增值税发票认证资料是由国家税务部门掌管保存，属当事人或诉讼代理人不能收集的材料，赵华凯申请原审法院调取，符合法律规定，故原审法院对平度市国家税务局出具的证明予以采信。赵华凯提交的税务登记证虽系复印件，但上面加盖有广庆集团有限公司公章，表明该税务登记证得到了广庆集团有限公司的认可，故原审法院对该证据的真实性予以确认。平度市国家税务局出具的证明中关于纳税人识别号“372523769701244”与第三人税务登记证登记的纳税人识别号“372523769701244”相同，故能够确认自2008年4月14日至2010年7月4日期间第三人给利民水泥公司开具了增值税发票金额共计3580725.3元。第三人在《债权转让声明》和《说明》中认可其委托赵华凯在平度当地向利民水泥公司供货，再根据利民水泥公司对第三人开具的19张金额为3580725.3元增值税发票认证情况，结合赵华凯与青岛利民包装制品有限公司于2008年4月8日签订补充协议关于“利民水泥公司使用的水泥包装袋全部由赵华凯按市场价供应，货到付款，但赵华凯必须保证质量、保证供货及时”的约定，以及赵华凯提交2008年5月至2009年12月期间塑编袋半成品物资耗用表和制袋车间工资发放表记载的内容，可以认定自2008年4月起，赵华凯租赁青岛利民包装制品有限公司的厂房、设备加工制作编织袋，并受第三人委托销售给利民水泥公司，第三人与利民水泥公司之间存在买卖合同关系。
本案争议的焦点是第三人对利民水泥公司的40万元债权是否存在，赵华凯是否有权向利民水泥公司主张。原审法院认为，利民水泥公司对2015年4月7日录音中冷志刚的声音予以认可，而否认2015年1月31日录音的真实性，经法庭释明不申请鉴定，又无证据证明录音中的声音不是冷志刚的，故原审法院对以上二段录音材料的真实性予以确认。冷志刚自2008年4月至2010年10月期间既是利民水泥公司的法定代表人，2011年3月10日被免去董事长职务后又被聘用为总经理，仍然是董事会成员和高层管理人员，其与赵华凯通话的意思表示能够代表公司的行为。电话录音中有冷志刚关于“广庆那40万袋子钱”确切叙述，也有认可赵华凯将发票、入库单都交给财务入账及赵华凯每年都催要货款的事实。虽然利民水泥公司提交询证函证明其与第三人货款已结算完毕，但第三人又出具证明和说明，表示其与利民水泥公司的直接业务已结清，询证函中并不包括委托赵华凯给利民水泥公司加工销售编织袋的业务，并且该证据是利民水泥公司于第二次开庭后取得的，此时第三人已将对利民水泥公司的债权转让给了赵华凯，因此，利民水泥公司提交的询证函不能证明已将第三人委托赵华凯销售的货款全部结清。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条规定：“书证在对方控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实的。”冷志刚在电话录音中认可赵华凯交付的入库单、发票都在财务入帐，第三人也给利民水泥公司开具了增值税发票，利民水泥公司在询证函也认可与第三人之间存在帐目往来，因此，帐册和记帐凭证应当在利民水泥公司控制之下，原审法院亦责令利民水泥公司提交应付款往来帐册及相应的原始凭证以查明事实，但利民水泥公司并未提交，根据法律规定，其应当承担对自己不利的法律后果。综上，第三人委托赵华凯给利民水泥公司加工销售编织袋，赵华凯将发票和结算凭证交付给了利民水泥公司，利民水泥公司应当履行给付货款义务。冷志刚在通话中对利民水泥公司欠第三人货款400000元予以认可，故原审法院认定利民水泥公司尚欠第三人货款400000元。第三人广庆集团有限公司刻有的编号为3715220001273和3715030001769二枚公章，分别在莘县公安局治安大队和聊城市公安局经济开发分局治安大队办理更换防伪印章备案手续，第三人也认可对外均有效，故赵华凯与第三人签订的《债权转让声明》系第三人的真实意思表示，合法有效。第三人和赵华凯将债权转让声明通过邮政特快专递通知利民水泥公司，虽然利民水泥公司拒收，但通过诉讼也视为通知利民水泥公司一种方法，所以，第三人已经履行了通知义务，该转让对利民水泥公司发生效力。因此，赵华凯依债权转让向利民水泥公司主张权利，符合法律规定，应予以支持，但对超出的10000元，不予支持。因买卖双方未约定货款结算时间，也未约定利息或违约金计算方法，赵华凯要求利民水泥公司自2010年3月起支付利息，理由不当，不予支持，但利民水泥公司应当自起诉之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向赵华凯支付利息损失。关于诉讼时效问题。原审法院认为，第三人与利民水泥公司未签订书面买卖合同，利民水泥公司也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同，本案的诉讼时效应从第三人或赵华凯向利民水泥公司主张权利时起算。故利民水泥公司关于已超过诉讼时效的辩解意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决一、山东平度利民水泥股份有限公司于本判决生效后十日内付给赵华凯货款400000元及利息损失（计算方法：自2015年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）；二、驳回赵华凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，邮寄费60元，由山东平度利民水泥股份有限公司负担。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是涉案40万元债权能否予以认定；二是债权转让是否合法有效、是否超过诉讼时效以及利民水泥公司上诉主张的审理程序等问题；三是赵华凯有关货款数额及利息的上诉主张能否予以支持。
关于焦点问题一，40万元债权的问题。赵华凯提交与利民水泥公司经理冷志刚的电话录音，录音中冷志刚提到“广庆那40万袋子钱”，也认可赵华凯将发票、入库单交给利民水泥公司入账以及赵华凯年年索要货款的事实。冷志刚在本案所涉业务发生时任利民水泥公司的法定代表人，在录音陈述时系利民水泥公司经理，原审法院认定其在录音中的陈述系代表公司行为并无不妥。上诉人利民水泥公司否认将入库单及发票入账，故诉讼中，一、二审法院均要求其提交公司账务来印证其主张，但利民水泥公司未提供。原审法院结合录音证据情况，并依照法律有关规定，判令利民水泥公司承担不利法律后果，适用法律正确。上诉人利民水泥公司还称，其提交的第三人盖章确认的询证函，可以证明利民水泥公司与第三人之间已货款两清，进而印证赵华凯主张的40万元债权是不存在的。对此，本院认为，根据原审查明的事实，上诉人赵华凯与第三人之间签订债权转让的时间是2014年12月23日，第三人在利民水泥公司询证函上盖章的时间是2015年8月25日。在出具上述询证函后，第三人又于2015年9月13日分别出具证明与说明各一份，称询证函只限于第三人与利民水泥公司之间货款两清，并不包括本案已经转让给赵华凯的40万元债权。利民水泥公司提交的询证函盖章时间是在本案债权转让后，且第三人在出具询证函后又出具上述证明与说明，故在无其他证据佐证的情况下，利民水泥公司依据询证函主张并不存在40万元债权证据并不充分，本院对此不予采信。对于是否存在40万元债权，上诉人赵华凯所举证据证明力更具有优势，原审法院经过审委会评议，认定该40万元债权合法存在符合本案事实及法律相关规定，本院对此予以支持。
关于焦点问题二，债权转让、诉讼时效及审理程序问题。上诉人赵华凯与第三人签订债权转让协议后，通过邮寄方式通知利民水泥公司，利民水泥公司拒收，应视为通知到达。本案债权转让对债务人利民水泥公司发生法律效力。上诉人称债权转让违法等上诉理由无法律依据。关于诉讼时效问题，利民水泥公司无证据证明双方对债务履行期限进行约定，故债权人或债权受让人有权随时主张权利，上诉人利民水泥公司有关超过诉讼时效的主张亦不能成立。原审引用已经生效判决所认定的事实并未违反法律程序，上诉人利民水泥公司对此有关的上诉理由本院不予采纳。
关于焦点问题三，赵华凯有关货款应为41万元及利息的起算问题。由于赵华凯以收货单及发票已经交付给利民水泥公司入账为由，未提交本案所主张债权所涉及的送货单，原审法院依据录音证据认定货款数额为40万元并无不妥。如前所述，上诉人赵华凯也无证据证明双方约定货款结算时间，故原审法院以赵华凯起诉的时间作为利息起算时间正确。上诉人赵华凯的两个上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上，上诉人利民水泥公司及赵华凯的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
由上诉人山东平度利民水泥股份有限公司预交的二审案件受理费7450元，由上诉人山东平度利民水泥股份有限公司负担；由上诉人赵华凯预交的二审案件受理费2500元，由上诉人赵华凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年十一月二日
书 记 员 王润之
书 记 员 姚 莉