湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00227号上诉人（原审原告）姚茂林。诉讼代理人沈明华，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为上诉，增加、变更诉讼请求，调解，签收法律文书等。被上诉人（原审被告）胡开文。原审第三人胡俊国。原审第三人魏华南。原审第三人魏俊文。上诉人姚茂林因与被上诉人胡开文及原审第三人胡俊国、魏华南、魏俊文合伙协议纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第01429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人姚茂林的诉讼代理人沈明华，被上诉人胡开文，原审第三人魏华南到庭参加了诉讼，原审第三人胡俊国、魏俊文未到庭参加诉讼。二审诉讼期间，陈辉以孝感市孝南区新铺法律服务所法律工作者的名义代理被上诉人胡开文参加诉讼，但在二审审理终结前，陈辉未向本院提交授权委托书及相关材料，故其不能作为胡开文的诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2011年1月，姚茂林、胡开文、胡俊国、魏华南、魏俊文经协商达成口头协议，约定分别出资70000元、380000元、140000元、100000元、30000元合伙承包经营孝感市孝南区新铺镇新中机砖厂，承包期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止。合伙人推举胡开文为合伙企业负责人，并约定合伙经营期间按出资比例共负盈亏。2011年和2012年期间，在胡开文主持下，合伙人共进行了两次分红，分红方式均为按各合伙人出资额的50%分配红利（姚茂林对此有异议，认为其未领取以上红利款）。2013年3月，姚茂林以胡开文拒不足额支付其2011年和2012年应得红利及工资为由诉至孝感市孝南区人民法院，请求法院判决姚茂林退伙，并由其他合伙人返还姚茂林的合伙出资70000元、支付2011年和2012年应得红利共计25000元（其诉状中称以红砖抵红利45000元）及工资20000元。该案在审理过程中，魏华南于2014年3月（其时合伙承包期间已届满）从合伙账户中转款150000元给姚茂林。2014年3月14日，姚茂林向孝感市孝南区人民法院申请撤回了起诉。2014年3月22日，合伙承包期间届满后，姚茂林、胡开文、胡俊国、魏华南、魏俊文对合伙经营期间的现金余额及债权进行了清算和分配（姚茂林未在清单上签名），根据清算结果，姚茂林、胡开文、胡俊国、魏华南、魏俊文分得的合伙现金和债权数额分别为149440元和17437元、811245元和94686元、298880元和34888元、213485元和24918元、64045元和7476元。随后，合伙人按清算结果对现金及债权进行了分配（其中姚茂林应分得现金149440元和债权17437元扣除其已领取的150000元后，下余债权16877元，该债权的凭证由魏华南保管）。此后，姚茂林就其合伙出资的返还及部分工资的给付与胡开文产生分歧，以致成讼。原审判决认为，本案属合伙协议纠纷。姚茂林与胡开文、胡俊国、魏华南、魏俊文虽未签订书面的合伙协议，但各合伙人对合伙出资经营孝感市孝南区新铺镇新中机砖厂的事实并无异议，故姚茂林与胡开文、胡俊国、魏华南、魏俊文之间系事实上的个人合伙民事法律关系。根据法院查明的事实，姚茂林的合伙出资为70000元，对于姚茂林要求其他合伙人退还合伙出资款70000元的诉讼请求，因合伙出资在合伙期间依法由合伙人统一管理和使用，只能在合伙终止并经清算后方可进行分配，本案合伙人在合伙终止后已进行了清算，并对合伙现金和债权进行了处理，而姚茂林向法院提交的证据不足以证明姚茂林除清算单上应得现金149440元和17437元债权外少分现金和债权达70000元的事实，故法院对姚茂林的该项诉讼请求依法不予支持。姚茂林要求其他合伙人支付工资20000元的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明其应得工资20000元，法院依法不予支持。姚茂林提出要求其他合伙人退还合伙支付红利16877元的诉讼请求，经查该16877元系姚茂林应分得的债权，该债权的凭证现由魏华南保管，依法应由魏华南交付给姚茂林。法院对姚茂林的该项诉讼请求依法予以支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏华南于本判生效后五日内将其保管的并应分配给姚茂林的16877元债权的凭证交付给姚茂林；二、驳回姚茂林的其他诉讼请求。本案诉讼费2000元，由姚茂林负担。姚茂林不服原判上诉称：1.合伙终止清算分红数额中不含投资款的内容，在合伙人账务清理结算相关事宜“分解表”下面书面载明，不包括股金本金在内。现各合伙人的投资款早已退还，而本人应得的投资款被胡开文强行扣留霸占。胡开文及胡俊国、魏华南、魏俊文应当退还投资股金70000元。2.本人在合伙体工作了，就应有工资，其他各合伙人都领了工资，胡俊国、魏华南、魏俊文也认可，因此，胡开文及胡俊国、魏华南、魏俊文应支付本人工资20000元。3.在原审开庭时，胡开文当庭说，本人的合伙红利债权已被胡开文收了，因此，该合伙红利余额16877元应由胡开文及胡俊国、魏华南、魏俊文支付给本人。请求撤销原判，改判胡开文及胡俊国、魏华南、魏俊文退还姚茂林的投资款70000元并支付工资20000元和合伙红利余额16877元；一、二审诉讼费用由胡开文承担。胡开文当庭口头辩称，姚茂林出资的70000元在当年及第二年已各返还了35000元，从砖厂的账目上可看出股金已全部返还；双方发生矛盾后，姚茂林就未在砖厂上班了，此前第一年其工资已发放，不应再发其工资；姚茂林欠砖厂的砖款42000余元，胡开文虽然收了姚茂林应收的债权凭证，胡开文不应返还给姚茂林。魏华南当庭口头辩称，姚茂林的70000元投资款，我们合伙经营的第一年按投资额的50%返还投资款，第二年也同样按50%返还，我们其余的合伙人都返还了，至于姚茂林的投资款返还了没有，魏华南不清楚；2012年，经魏华南等人做工作，姚茂林开始来上了半年的班，合伙体内部人员上班没有考勤，姚茂林的工作应该发；对于16877元的债权已被胡开文收了，应由其退给姚茂林。胡俊国、魏俊文均未向本院提交书面答辩状。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。另查明，在2014年3月24日孝感市孝南区新铺镇新中机砖厂合伙人账务清理结算相关事宜分解明细数额表中，已经记载有各合伙人的投资款，同时，该表中的附注说明载明：砖厂合伙总股金额在2011年至2012年间由胡开文经手负责返回给了各股份人，所以总股金额数就不存在在总分解表内再分配了。双方当事人对该分解明细数额表和2014年3月22日的合伙账务清理结算相关事宜分解表无异议。本院认为，双方当事人对合伙期间相关账目分解表均无异议，而上述分解表上均已明确说明各合伙人的投资款已在2011年和2012年由胡开文返还给各合伙人了。因此，合伙终止后各合伙人已经对合伙经营进行了清算，并对合伙财产进行了处理。姚茂林请求其他合伙人退还其投资款70000元的理由缺乏事实依据，本院不予采信。姚茂林没有提交相关证据证明其在2012年上班的事实，因此，姚茂林要求其他合伙人支付其工资的理由缺乏事实依据，本院亦不采信。从原审庭审笔录上看，胡开文并未说其收了姚茂林的债权，原审时，债权凭证仍然由魏华南保管，原审判决判令魏华南将其保管的债权凭证交付给姚茂林并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人姚茂林的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2438元，由姚茂林负担。本判决为终审判决。审判长李国华审判员孟晓春审判员夏建红二〇一五年七月二十七日书记员邵杰