辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）溪民初字第00345号
原告李传胜，男，1962年3月10日出生，汉族，无职业，现住辽宁省本溪市平山区。
被告，本溪嘉业建筑有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区地工路17号。
法定代表人：景殿忠，系该公司总经理
委托代理人刘守峰，系该公司经理。
委托代理人李辉，系该公司法律工作人员。
被告，本溪市城乡建设综合开发公司，住所地辽宁省本溪市明山区解放北路77号。
法定代表人：董德刚，系该公司经理
委托代理人李天河，系该公司工作人员。
委托代理人王圣君，系该公司法律顾问。
原告李传胜诉被告本溪嘉业建筑有限公司、本溪市城乡建设综合开发公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2011年11月16日作出（2011）溪民初字第00434号民事判决书，被告本溪嘉业建筑有限公司不服该判决，提出上诉。2012年3月16日，本溪市中级人民法院作出（2012）本民一终字第00006号民事裁定书，撤销本院（2011）溪民初字第00434号民事判决书，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2012年11月22日、2012年11月29日、2014年8月13日分别公开开庭进行了审理。原告李传胜、被告本溪嘉业建筑有限公司委托代理人刘守峰、李辉及被告本溪市城乡建设综合开发公司委托代理人李天河、王圣君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李传胜诉称：2005年10月15日，本溪市城乡建设综合开发公司（发包人）与被告本溪嘉业建筑有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，由被告本溪嘉业建筑有限公司承包本溪市彩北棚户区改造c区（第九标段）27号、28号、33号楼工程。该工程由被告本溪嘉业建筑有限公司项目部经理王洪健负责，由原告李传胜及常太明施工，原告李传胜负责27号、33号楼工程施工，常太明负责28号楼工程施工，原告李传胜与被告本溪嘉业建筑有限公司之间核算工程量及工程款。该工程于2006年5月份开始施工，于2006年11月30日完工。被告本溪嘉业建筑有限公司对原告李传胜施工工程量予以结算，27号、33号楼工程款总计5285609.69元。截至2009年1月21日，被告支付原告工程款4619136元，2010年1月31日期间又支付工程款327456.32元，现被告尚欠原告工程款339017.37元。原告多次找被告协商未果，故原告诉至法院，请求判决被告本溪嘉业建筑有限公司给付原告尚欠工程款339017.37元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告本溪嘉业建筑有限公司辩称：2005年10月15日，本溪市城乡建设综合开发公司将彩北棚户区改造c区（第九标段）发包给我公司并签订《建设工程施工合同》。2005年10月20日，我公司（合同甲方）将该工程承包给项目经理王洪健（合同乙方），并签定了《工程承包合同》，约定了权利义务，第四条第二款第2项规定，乙方在甲方财务部门开设的内部银行帐户，实行专款专用，未经甲方允许不得私自从建设单位收取工程款；第5项规定，乙方应合理使用工程资金，如对外赊欠款时自行解决，并承担相应的经济责任和法律责任。王洪健又将该工程分包给李传胜、常太明施工，本案应由王洪健承担给付原告工程款责任。截至2010年12月末，彩北棚户区改造c区（第九标段）工程的结算总价值为8425280.28元，本溪市城乡建设综合开发公司已拨付27号、33号楼工程款4943743.31元，拨付28号楼工程款3429201.63元，其中，27号、33号楼工程结算为5285609.50元，28号楼工程款结算为3139670.7元（不含泵房结算87638元），我公司与本溪城乡建设综合开发公司对该工程款账目未结清。本溪城乡建设综合开发公司没有按我公司提供的月报工程量进行拨款，造成多支付给常太明工程款而导致原告的诉讼，应由本溪市城乡建设综合开发公司承担过错责任。常太明多领取的工程款构成不当得利，且有常太明本人承诺书，承诺“如多领取工程款，由其本人负责处理”，因此，常太明应将多领取工程款返还给原告李传胜。综上，应由本溪市城乡建设综合开发公司、王洪健及常太明承担连带给付工程款责任，我公司不承担给付工程款责任。另外，经我公司与被告本溪市城乡建设综合开发公司对帐后，对方公司还应拨付工程款216113.58元。对于申请人本溪市城乡建设综合开发公司申请人民法院对工程款233000元，由本溪市中级人民法院委托本溪德信会计师事务所有限公司，关于本德会审字（2014）73号本溪市城乡建设综合开发公司与本溪嘉业建筑有限公司经济纠纷司法鉴定意见书有异议，该意见书中审计的工程款是我公司于2006年10月20日与被告本溪市城乡建设综合开发公司签订《彩北棚户区还迁新建轻化工研究所泵房工程施工合同》中的款项，而不是我们双方公司在2005年10月15日签订的本溪市彩北棚户区改造C区（第九标段，27号楼、28号楼、33号楼）建设工程施工合同中的工程款项。因此，意见书中审计内容与本案无关联性。
被告本溪市城乡建设综合开发公司辩称：1、本溪市城乡建设综合开发公司不应作为本案的被告。我公司是受政府委托从事彩北惠民工程。而本溪嘉业建筑有限公司将与我公司所签彩北棚户区改造工程外委他人，其授委托人没有资质，所以本合同是无效的。2、我公司给付工程只对承包人，不对具体的施工人。3、关于我公司在2005年10月15日与被告本溪嘉业建筑有限公司签订的《彩北棚户区改造C区（第九标段27号楼、28号楼、33号楼）建设施工合同》和我公司在2006年10月20日与被告本溪嘉业建筑有限公司签订的《彩北棚户区还迁新建轻化工研究所泵房工程施工合同》，两个合同，发包方、承包方均为我公司和本溪嘉业建筑有限公司，所以不存在我公司分别以两个工程名称向本溪嘉业建筑有限公司拨付工程款。就本德会审字（2014）73号司法鉴定意见书的鉴定意见是符合客观事实，何况我公司提出申请鉴定的标的也是双方争议的焦点。
经审理查明：2005年10月15日，本溪市城乡建设综合开发公司（发包人）与被告本溪嘉业建筑有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定：由被告本溪嘉业建筑有限公司承包本溪市溪湖区彩北棚户区改造c区（第九标段）27号、28号、33号、楼土建、给排水电气、采暖等工程。资金来源：政府投资。开工日期：2005年9月30日，竣工日期：2006年8月30日。合同价款：8478156元。项目经理：王洪健，双方约定的工程（进度款）支付的方式和时间：执行本溪市棚户区改造资金管理细则，即本财发（2001）85号文件相关内容执行支付。2005年10月20日，被告本溪嘉业建筑有限公司（合同甲方）与该公司项目经理王洪健（合同乙方）签订《工程承包合同》，合同约定：被告本溪嘉业建筑有限公司将上述工程承包给项目部经理王洪健施工，王洪健向被告本溪嘉业建筑有限公司交纳工程总价值的3％的管理费（不含税金、个人所得税和各种费用），甲方保证将建设单位拨付的工程款及时转给乙方，并做到专款专用，不得随意占用。2005年10月5日，王洪健（甲方）与李传胜、常太明（乙方）签订《建设施工委托协议书》，协议约定：委托李传胜负责27号、33号楼的工程施工及保修，委托常太明负责28号楼的施工及保修。委托方式：个人承包，独立核算、自负盈亏。核算方式：实行费率包干方式，工程结算总额的7.43％作为甲方提取的管理费（包括营业税、上级管理费、机关人员工资、特价调节基金、土地印花税、地方教育附加税、定额测定费、招投标管理费、招投标交易费和个人收入调节税）上述合同签订后，原告李传胜对27号楼、33号楼工程进行施工，于2006年11月30日，工程全部竣工，且已交付使用。2008年11月28日，二被告及相关部门对27号、28号、33号楼的工程总造价进行审定，结果为27、28、33号楼的工程总造价8425280.28元，其中，27、33号楼工程总造价合计5285609.50元。截至2010年12月末，本溪市城乡建设综合开发公司给付被告本溪嘉业建筑有限公司拨付工程款为8372944.94元，其中，27、33号楼拨付工程款为4943743.31元，尚欠工程款341866.19元（5285609.50元-4943743.31元=341866.19元）。在本次庭审中原告向本院明确表示放弃原诉讼请求标的339017.37元，以216113.58元诉讼标的诉至本院要求被告本溪嘉业建筑有限公司给付拖欠的工程款，被告本溪市城乡建设综合开发公司承担连带责任。同时承担自2008年11月28日［基本建设工程予（结）算审定表］起至给付全部欠款之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
本院确认的上述事实，有《建设工程施工合同》、《工程承包合同》、《建筑工程施工委托协议书》、基本建设工程预（结）算审定表、本溪嘉业建筑有限公司付款说明、明细帐（本溪市城乡建设综合开发公司给付本溪嘉业建筑有限公司）、常太明承诺书、彩北棚户区结算拨款情况及原、被告双方陈述在卷为凭，这些证明材料经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，二被告于2005年10月15日所签订的《建设工程施工合同》是合法有效的。嗣后，被告本溪嘉业建筑有限公司将该工程转包给其项目经理王洪健，王洪健又将其工程中的27、33号楼的工程项目转包给原告李传胜进行施工，原告已经履行了施工义务，其所承建的工程于2006年11月30日已全部竣工，且已交付使用。已于2008年11月28日经二被告及相关部门对27、33号楼工程总造价进行了审定，原告李传胜在本次庭审中表示要求被告本溪嘉业建筑有限公司给付尚欠工程款216113.58元及利息（自2008年11月28日至付清之日止），本院予以支持。本案中二被告系合同相对人，具有合同法特征的合同法律关系。按《建设工程施工合同》约定：承包人本溪嘉业建筑有限公司应在“每月15日、30日提交经监理及发包人确认后上报做为支付工程进度款的借据”。即是发包人本溪市城乡建设综合开发公司向承包人本溪嘉业建筑有限公司拨付工程款时间和额度。因此，被告本溪市城乡建设综合开发公司在整个建设工程施工中掌控着工程款拨付的时间和额度，应在本案中负有履行审查义务不够的责任。而被告本溪嘉业建筑有限公司，在本案中应负对其内部管理不够，未履行其监督管理职责义务，对尚欠原告李传胜的工程款应负主要的民事责任。被告本溪市城乡建设综合开发公司于2012年12月11日向本院提交“关于给付彩北棚户区9标段27、28、33﹟按工程款予以审计确认的”申请书。2013年3月5日该审计因申请人与鉴定机构关于费用未协商一致而终止鉴定。2013年4月28日，被告本溪市城乡建设综合开发公司再次向本院提交申请，要求有关部门对存在质疑的233000元工程款做出审计。2014年7月15日本溪德信会计师事务所有限责任公司做出本德会审字（2014）73号“本溪市城乡建设综合开发公司与本溪嘉业建筑有限公司经济纠纷司法鉴定意见书”。其内容“本溪市城乡建设综合开发公司2006年7月19日—2007年6月10日共付款233000元，（含泵房工程87638元）多出145362元加上抹房给常太明92337.67元，与欠本溪嘉业建筑有限公司工程款216113.58元比较，本溪市城乡建设综合开发公司还多付21586.05元”。该审计所审计本案中的工程款项与原告李传胜向本院所诉求的工程款无关联性。该审计中所涉及的工程款是二被告在2006年10月20日签订的关于彩北棚户区还迁新建轻化工研究所泵房工程施工合同。且该合同的实际施工人亦非本案中的原告。另外，其审计的逻辑基础是建立在两个施工合同的造价金额之上进行的审计，在庭审质证中，本溪嘉业建筑有限公司对该司法鉴定意见书提出异议，认为该鉴定结果与本案无关联性。故本院对该司法鉴定意见书不予作为证据使用。综上所述，被告本溪嘉业建筑有限公司应即时付清所拖欠原告李传胜工程款216113.58元，被告本溪市城乡建设综合开发公司应在所欠付工程价款范围内承担给付责任。关于申请人（被告）本溪市城乡建设综合开发公司申请本溪德信会计事务所有限公司进行司法鉴定而支付的费用7000元由申请人本溪市城乡建设综合开发公司承担。依据《民法通则》第四条、第五条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告本溪嘉业建筑有限公司给付原告李传胜工程款共计216118.58元，自本判决生效五日内付清，并承担自2008年11月28日起至本判决确定给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告本溪市城乡建设综合开发公司应在所欠付工程价款范围内承担连带给付责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千三百八十五元，由被告本溪嘉业建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 赵少军
人民陪审员 许秀英
人民陪审员 何君威
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张 翀
附：本案适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院关于审理《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效：
承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付程价款范围内对实际施工人承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。