苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第01875号
原告文嫚。
委托代理人徐璐，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告耿建加。
被告苏州强生出租汽车有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东富路8号综合楼。
法定代表人潘春麟，董事长。
委托代理人张浩。
委托代理人余雁冰。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。
负责人钱红兵，总经理。
委托代理人王叔珍，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告文嫚诉被告耿建加、苏州强生出租汽车有限公司（以下简称“强生公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称“人保园区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2015年6月23日、7月31日公开开庭进行了审理。原告文嫚的委托代理人徐璐、被告耿建加、被告强生公司委托代理人余雁冰（参加第一次开庭）及张浩、被告人保园区支公司委托代理人王叔珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文嫚诉称：2014年1月6日，被告耿建加驾驶被告强生公司的、投保于被告人保园区支公司的苏E×××××小型轿车在苏州工业园区葑亭大道娄中路自西向东行驶时，与在人行横道线上横过道路的原告相撞，致原告受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故认定书》认定被告耿建加负事故全部责任。原告提起诉讼，请求判令：1.被告耿建加、强生公司支付医疗费38831.64元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、误工费23686元、护理费10800元、交通费5593.4元、残疾赔偿金68692元、精神抚慰金5000元、鉴定费2520元，共计160823.04元；2.被告人保园区支公司在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费被告承担。审理中，原告明确要求被告人保园区支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，不足部分由被告耿建加、强生公司连带赔偿。
被告耿建加辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。其为被告强生公司员工，事发时为被告强生公司提供劳务，属履行职务行为，超出保险范围的赔偿责任由被告强生公司承担。其已垫付原告医药费21500元，该款作为被告强生公司垫付原告的款项，一并结算，其与被告强生公司自行结算。
被告强生公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。被告耿建加是其员工，事发时为其提供劳务，属履行职务行为。其事故车辆在被告人保园区支公司投保交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔，事故发生于保险期间，认可被告人保园区支公司在商业三者险范围内免赔20%，该比例赔偿责任由其承担。认可被告耿建加代其垫付原告医药费21500元，如其垫付款项超出其应承担的金额，本案中结算后退还其，其与被告耿建加自行结算。
被告人保园区支公司辩称：被告耿建加所驾车辆向其投保交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔，事故发生于保险期间，其在保险范围内承担赔偿责任。由于被告耿建加负事故全部责任，在商业三者险范围内其免赔20%。诉讼费、鉴定费其不承担。原告诉请过高。
经审理查明：2014年1月6日，被告耿建加驾驶苏E×××××小型轿车由西向东行驶至苏州工业园区葑亭大道娄中路西50米处时，车辆与在人行横道线上由南向北横过道路的行人原告文嫚相撞，致原告文嫚受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认以上事故事实，并认定被告耿建加负事故全部责任。苏州大学司法鉴定中心于2015年5月7日就原告文嫚伤情出具《司法鉴定意见书》，认为：文嫚此次交通事故致骨盆骨折畸形愈合评为十级伤残，余伤不足评残；伤后90日给予营养支持，伤后90日予一人护理为宜，误工时限掌握在伤后180日较为适宜。
另查明：苏E×××××小型轿车登记车主为被告强生公司，向被告人保园区支公司投保交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔，事故发生于保险期间。被告耿建加为被告强生公司员工，事发时为被告强生公司提供劳务。事发后，被告耿建加已代被告强生公司垫付原告医药费21500元。
再查明：被告人保园区支公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中，第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……”。上述条款系经加黑、加粗印制。被告人保园区支公司提交的关于苏E×××××小型轿车的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》尾部投保人声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”投保人被告强生公司在此处盖章。被告强生公司对上述事实不持异议，并认可被告人保园区支公司就商业三者险部分按20%免赔率约定免赔。
上述事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证及车辆信息、保单、机动车第三者责任保险条款、机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）等及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
庭审中，各被告对原告主张的残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元不持异议，经原、被告一致商定误工费8400元，本院予以确认。就原告其他损失，本院认定如下：
1.医药费。原告提交病历、出院记录、住院费用清单、医药费票据，以证明其因本起事故受伤花费医药费38831.64元。被告质证认为，2015年4月25日及27日医药费49.3元发票无门诊病历对应，其不认可，其认可原告医药费金额为38782.34元。原告对此认可。被告人保园区支公司另提出上述医药费应扣除20%非医保用药部分费用。原告及其他被告对此不认可。本院认为，原告因事故受伤，其所花费医药费发生于伤后治疗期间，被告人保园区支公司未举证否定相关治疗与原告因事故受伤的关联性，亦未就其主张的扣除非医保用药部分提供相关依据，本院对其抗辩意见不予采纳。据此，本院认定原告医药费损失为38782.34元（其中被告耿建加代被告强生公司垫付原告21500元）。
2.住院伙食补助费。原告按50元／天计算23天，主张1150元。被告认可按20元／天计算23天。本院认为，原告主张的金额合理，据此认定该项损失为1150元。
3.营养费。原告按50元／天计算90天，主张4500元。被告认可按20元／天计算90天。本院认为，原告主张的金额合理，据此认定该项损失为4500元。
4.护理费。原告按120元／天计算90天，主张10800元。被告认可按60元／天计算90天。本院认为，原告主张的金额合理，据此认定该项损失为10800元。
5.交通费。原告提交火车票、汽车票、出租车票，主张其因本起事故产生交通费损失5593.40元，并说明王军是其丈夫，叶付平与李玉兰是其及其丈夫的母亲，原告二次手术在武汉进行，王军、叶付平与李玉兰的火车票是看望陪护原告、陪同原告回家疗养及去武汉就诊等产生的费用，交通费关联性由法院认定，金额由法院酌定。被告表示，原告主张金额过高，由法院酌定。本院认为，原告主张金额过高，综合诊疗次数、地点等情况，酌定原告交通费损失1600元。
6.鉴定费。原告提交鉴定费票据，主张鉴定费损失2520元。被告人保园区支公司依据前述《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项约定，认为鉴定费不应由其承担。原告认为，鉴定费是原告的实际损失，不属于诉讼费用，保险条款中未明确鉴定费不应由被告人保园区支公司承担，故鉴定费应由被告人保园区支公司承担。被告强生公司认可原告意见，并表示其本应仅承担鉴定费的20%，但其自愿在该部分费用外另承担应由被告人保园区支公司承担的80%部分中的1000元，其余部分均应由被告人保园区支公司承担。被告耿建加认可被告强生公司意见，并表示被告强生公司自愿承担的1000元其同意在与被告强生公司的结算中相应抵扣。原告对此认可。本院认为，原告鉴定费损失2520元有票据为证，且鉴定费属原告实际损失，不属于诉讼费用，保险条款中亦未明确鉴定费不应由被告人保园区支公司承担，故原告鉴定费损失2520元应扣除20%免赔部分后由被告人保园区支公司承担2016元，被告强生公司自愿就该部分费用另承担1000元，不违反法律规定。据此，本院确认原告鉴定费损失2520元，由被告人保园区支公司赔付1016元，被告强生公司赔付1504元。
以上各项损失合计141444.34元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下44432.34元（含医药费、住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下94492元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费），鉴定费2520元不属于交强险范围。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害，应依法承担赔偿责任。被告耿建加负事故全部责任，其所驾车辆投保了交强险，应由承保人被告人保园区支公司在交强险限额内直接承担赔偿责任，即在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿94492元，合计104492元。超出交强险赔偿限额的损失36952.34元，因被告耿建加为被告强生公司员工，事发时为被告强生公司提供劳务，应由被告强生公司承担赔偿责任。因被告耿建加所驾车辆投保了商业三者险，且被告强生公司对保险条款约定的免赔率20%不持异议，故应由商业三者险承保人被告人保园区支公司在商业三者险限额内承担80%赔偿责任，即应赔偿原告29561.87元，由被告强生公司自行承担20%赔偿责任，即应赔偿原告7390.47元。因被告强生公司自愿承担应由被告人保园区支公司承担的80%鉴定费部分中的1000元，故被告人保园区支公司应在商业三者险限额内赔偿原告28561.87元（36952.34元×80%－1000元），被告强生公司应赔偿原告8390.47元（36952.34元×20%＋1000元）。综上，被告人保园区支公司在交强险及商业三者险限额内合计应赔付原告133053.87，被告强生公司应赔付原告8390.47元。为免诉累，被告强生公司已垫付原告的医药费21500元，在扣除其应承担的赔偿费用及本案案件受理费后，剩余金额从被告人保园区支公司应赔付原告总额中扣除后直接支付被告强生公司。本院认定被告强生公司应负担本案案件受理费530元，故被告人保园区支公司应支付被告强生公司12579.53元，应赔付原告120474.34元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告文嫚120474.34元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告苏州强生出租汽车有限公司12579.53元；
三、驳回原告文嫚的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取602元，由原告文嫚负担72元，被告苏州强生出租汽车有限公司负担530元（此款原告文嫚已预交，并已抵扣结算完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 刘 洋
二〇一五年八月六日
书记员 王木子