江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民二终字第66号
上诉人（一审原告）李军。
委托代理人吴新桥。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。
代表人李卫，该分公司总经理。
委托代理人陈文解，江西宏正律师事务所律师。
一审原告萍乡市永安实业有限公司。
法定代表人黄长高，该公司董事长。
上诉人李军因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人保财险萍乡分公司”）、一审原告萍乡市永安实业有限公司（以下简称“永安公司”）保险合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李军及其委托代理人吴新桥，被上诉人的委托代理人陈文解到庭参加诉讼。一审被告永安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2011年2月25日，杜昱驾驶赣J623**号轻型客车由萍乡开往上栗方向，因雨天湿滑与过往车辆相会，急刹车采取措施不当，车辆与道路右侧树木相撞，导致乘客谢福连跌倒车内，造成身体多处骨折。经上栗交警大队认定，驾驶员杜昱负全部责任。此后谢福连住院治疗至同年6月11日好转出院，共住院107天，花费医疗费54680.80元。同年9月6日，经萍乡市兴源法医学司法鉴定所鉴定认为，谢福连因车祸致1、腰1爆裂骨折伴双下肢不全瘫；2、双肺挫伤伴胸腔积液；3、左肋骨折、右侧5、6、7肋骨骨折，伤残等级评定为伤残八级，花费鉴定费700元。同年10月17日谢福连在前往医院透析途中死亡。2011年10月9日车辆所有人李军与谢福连家属在上栗县赤山司法所主持下达成调解协议，李军赔偿谢福连家属死亡赔偿金、丧葬费共计124000元。2012年3月31日经江西神州司法鉴定中心鉴定，谢福连车祸外伤与原疾病的发展存在一定因果关系（轻微左右）。赣J623**号轻型客车实际车主为李军，挂靠萍乡市永安实业有限公司。
一审判决认为，李军的客运车辆发生交通事故，造成乘客受伤致残，负事故的全部责任，对因此造成他人的经济损失应予赔偿。其赔偿项目应包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金。因赣J623**号向人保财险萍乡分公司购买保险，故人保财险萍乡分公司应在保险限额范围内予以赔偿。虽谢福连因原有疾病死亡，且李军已支付了赔偿费用124000元，但人保财险萍乡分公司依据合同需承担的赔偿义务并不能因此而免除。因李军赔偿谢福连家属的协议达成日期为2011年10月，因此，人保财险萍乡分公司赔偿的标准应适用2011年度的规定计算。关于李军是否为本案适格原告的问题。人保财险萍乡分公司是基于车辆的保险而承担理赔责任，赣J623**号车的实际车主为李军，基于该车产生的权利义务实际为李军承担，且作为车主李军亦承担了该车发生交通事故侵权的赔偿责任，故该车的保险受益应为实际车主，李军为本案适格原告。关于人保财险萍乡分公司提出本案已超过诉讼时效的辩解。经查，刘秋明（谢福连丈夫）就赣J623**号车发生交通事故致谢福连伤残，于2012年起诉本案李军、人保财险萍乡分公司，在该案中已主张人保财险萍乡分公司在保险限额内进行赔偿。因该案于2013年12月11日谢福连家属与李军就交通事故赔偿达成了调解协议，双方之间的侵权法律关系得以消灭，继而形成合同之债权债务关系，法院驳回了刘秋明的诉讼请求而终审结案。本案永安公司、李军以保险合同纠纷提起诉讼，并未超过诉讼时效，人保财险萍乡分公司该辩解不能成立。关于赔偿金额问题。根据二份司法鉴定意见书证明的事实，谢福连车祸外伤与原疾病的发展存在轻微因果关系，即使不发生车祸，谢福连也需要护理及治疗，但人保财险萍乡分公司并未提供谢福连治疗所花费用中用于原有疾病的医疗费金额，故医疗费应酌情考虑人保财险萍乡分公司应承担的份额；且永安公司、李军并未提供证据证明谢福连有误工损失及车祸导致护理费增加，因此，误工费、护理费人保财险萍乡分公司不予承担。绝对免赔300元，系双方合同约定，人保财险萍乡分公司抗辩理由成立。因谢福连住院离家较远，确须花费交通费，人保财险萍乡分公司应予以赔偿。根据保险合同约定，人保财险萍乡分公司不承担精神抚慰金。对其余各项赔偿，人保财险萍乡分公司按具体情况予以承担，即医疗费54680元×30%=16404元、交通费107天×10元／天=1070元、住院伙食补助费107天×30元／天=3210元、营养费107天×10元／天=1070元、残疾赔偿金5789元／年×20年×30%=34734元、鉴定费700元，合计57188元，扣除绝对免赔300元，人保财险萍乡分公司应在道路客运承运人责任保险限额内赔偿李军经济损失56888元。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保财险萍乡分公司赔偿永安公司、李军经济损失56888元。此款限判决生效后一个月内付清。二、驳回永安公司、李军的其他诉讼请求。案件受理费3890元，由永安公司、李军承担2723元，人保财险萍乡分公司承担1167元。
一审判决宣判后，李军不服，向本院提起上诉称，一、一审判决该交通事故没有误工和护理损失错误，被上诉人应承担护理费10121.13元，误工费10560元。1、一审法院已经认定交通事故的赔偿项目包括了医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费。2、上诉人因交通事故造成谢福连伤残八级，从伤情来看产生了误工费和护理费。3、上诉人对受害者家属的调解赔偿中也包括了护理费和误工费。4、谢福连虽自身有疾病，但一直坚持治疗，能从事轻微农活，有农业收入来源，应参照行业收入标准和护理行业工资计算误工费和护理费。二、一审判决被上诉人仅承担30%的医药费错误。根据江西神州司法鉴定中心的鉴定结论，交通事故造成的损伤，可导致抵抗能力下降，加重原有肾脏病的症状，此次交通事故受损与原有疾病的症状加重有一定因果关系，被上诉人应承担该医疗费用。如被上诉人认为谢福连在治伤过程中治疗了其他疾病，应提供证据证明才能对医药费予以核减。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人人保财险萍乡分公司答辩称，一、一审判决没有认定谢福连的误工费和护理费正确。谢福连因交通事故负伤的时间是2011年2月25日，地点是在其因慢性肾功能衰竭、尿毒症晚期每星期需要定期去医院进行透析的客车上。谢福连于2011年6月11日出院。2011年10月17日，谢福连因慢性肾功能衰竭、尿毒症晚期死亡。由此可见，谢福连在负伤前根本不能参加劳动，且病情本身需要家人护理。谢福连虽有误工，但没有收入，无误工费，也没有因交通事故导致护理费增加。二、一审判决没有充分保护被上诉人的合法权益。根据江西神州司法鉴定中心的司法鉴定意见书证实，谢福连车祸外伤与原有疾病的发展存在一定因果关系（轻微左右）。因此，被上诉人只应当承担不超过10%的赔偿责任，一审判决被上诉人承担30%的赔偿责任过重。
在二审指定的举证期限内，上诉人向本院提交了一份关于2011年2月25日赣J623**车交通事故赔偿说明，证明上诉人赔偿了受害者家属护理费和误工费。被上诉人质证认为，该赔偿说明不属二审中的新证据，且落款单位与公章单位不一致。经审查，该赔偿说明可以证明赔偿款中包含了护理费和误工费，本院予以认定。
在二审指定的举证期限内，被上诉人未向本院提交证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，赣J623**号轻型客车在人保财险萍乡分公司购买了保险，故人保财险萍乡分公司应在保险限额范围内予以赔偿，赔偿项目应包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等。谢福连因交通事故受伤住院，期间产生的护理费实际存在，人保财险萍乡分公司提出谢福连事故发生前因自身疾病需要他人护理，不承担住院期间护理费的主张不能成立，人保财险萍乡分公司不能依此理由免除自己应承担的赔偿责任。对于误工费，人保财险萍乡分公司提出谢福连因自身疾病无法从事劳动、无收入来源，但未提出相应证据证明，一审判决不予支持误工费不妥，本院依法予以纠正。被上诉人应对护理费、误工费进行赔偿。关于误工费、护理费的计算标准问题，误工费应按2013年农村居民人均收入予以计算为4619元（8781元／年÷365天×192天），护理费按照当地护工工资予以计算为9630元（90元／天×107天）。上诉人提出被上诉人应赔偿护理费10121.13元、误工费10560元的上诉理由，本院予以部分支持。
关于上诉人提出一审判决被上诉人仅承担30%医药费错误的上诉理由。江西神州司法所鉴定中心出具的司法鉴定意见书证明，谢福连车祸外伤与原有疾病的发展存在一定的因果关系。被上诉人提出住院期间的医疗费包括了治疗谢福连自身疾病所发生的费用，但被上诉人未提供证据证明该医疗费的具体数额。谢福连因车祸受伤导致伤残八级，一审判决被上诉人仅承担医疗费的30%不妥，本院依法调整为被上诉人承担医疗费的60%。因此被上诉人应赔偿上诉人的经济损失为87541元。上诉人该上诉理由成立，本院予以支持。
综上，一审判决被上诉人承担30%医药费以及不承担误工费、护理费不妥，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第194号民事判决第二项。
变更萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第194号民事判决第一项，即“人保财险萍乡分公司赔偿永安公司、李军经济损失56888元。此款限判决生效后一个月内付清”为“人保财险萍乡分公司赔偿永安公司、李军经济损失87541元，此款限判决生效后一个月内付清。”
本案一、二审案件受理费5160元，由上诉人承担2064元，被上诉人承担3096元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小飞
审 判 员 易 磊
代理审判员 严林伟
二〇一四年八月五日
书 记 员 姚 赛