河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫行申607号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）穆金明，男，回族，1965年9月15日出生，住太康县。
委托代理人于洪亮，河南明辨律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）太康县物资总公司（原太康县物资局）。
法定代表人李志强，该公司经理。
委托代理人李潇，河南阳夏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）太康县房地产管理所（原太康县房地产管理处）。
法定代表人丁高明，该管理所主任。
委托代理人李金礼，太康县房地产管理所法律顾问。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）张西营，男，汉族，1958年1月15日生，住河南省太康县。
委托代理人高超，河南阳夏律师事务所律师。
穆金明因与太康县物资总公司、太康县房地产管理所房屋行政登记纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2015）周行终字第89号行政判决，向本院申请再审，本院于2016年12月2日作出（2016）豫行申409号行政裁定，裁定由本院提审此案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。再审申请人穆金明及其委托代理人于洪亮，被申请人太康县物资总公司委托代理人李潇，被申请人太康县房地产管理所（以下简称太康县房管所）委托代理人李金礼，被申请人张西营及其委托代理人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：一、太康县房管所于2004年2月5日为张西营颁发第00××82号房权证。座落：太康县城关镇建设路北段85号，建筑面积为365.66平方米，15间房屋。该房权证已于2004年2月10日注销。二、太康县房管所于2004年2月10日为穆金明颁发第00××88号房权证。该房权证确认，第00××82号房权证所标示的张西营的房产属穆金明所有。
太康县人民法院一审查明，张西营与太康县金属材料有限公司（以下简称金属材料公司）拖欠工程款纠纷一案，一审法院于2002年1月25日作出太高民初字第01号民事判决，判决金属材料公司支付张西营工程款121728元。2002年8月29日，张西营与金属材料公司在一审法院主持下达成执行和解协议：金属材料公司以位于该公司院内路南门朝北15间砖木结构房屋折抵欠张西营工程款10万元，下余21728元以后协商解决。关于房屋所占土地使用权归属和房屋过户期限，双方另行协议。太康县物资总公司于2004年2月12日在周口日报发表公告，金属材料公司产权制度改革已经结束，已予以注销。金属材料公司的一切权利义务由太康县物资总公司承受。2003年10月14日、10月25日、11月4日张西营分三次领取金属材料公司共4万元。2004年2月4日，一审法院对2003年3月8日查封金属材料公司含本案诉争的15间房屋予以解除查封，同日向太康县房管所送达了执行通知书，告知将诉争的15间房屋过户给张西营。太康县房管所于2004年2月5日为张西营办理了该房产的转让手续并颁发了第00××82号房权证。但对金属材料公司持有的第04××38号房权证未注销，未变更登记。2003年9月1日，张西营与穆金明签署转让协议，将涉案房屋转让给穆金明。2003年10月23日太康县公证处对该房屋转让协议进行了公证，作出2003年太证经字第32号公证书。该公证书档案显示，对张西营、穆金明谈话笔录时间为2003年10月24日，其中张西营谈话笔录记载张西营电话号码为：135××××5885。公证书审批时间为2003年10月24日。张西营提供的135××××5885号码移动公司业务受理单时间却为2003年10月30日。2004年2月10日，张西营与穆金明签订房地产买卖契约，太康县房管所为穆金明颁发了00××88号房产权证，注销了张西营的00××82号房产权证。2004年2月23日，一审法院作出关于张西营申请执行金属材料公司一案的建议报告，查明张西营隐瞒收取金属材料公司四万元款及房屋租赁费的事实，建议太康县房地产管理处将城关镇字第××号房权证予以撤销。太康县房地产管理处于2004年2月24日作出（2004）太房权证撤字第××号关于撤销张西营及穆金明《房屋所有权证》的决定，将颁发给张西营的太康县房权证城关镇字第××号《房屋所有权证》及穆金明的太康县房权证城关镇第00××88号《房屋所有权证》予以撤销。穆金明不服该撤销决定，向一审法院提起行政诉讼。一审法院作出（2004）太行初字第5号行政判决撤销该决定。一审另查明，张西营于2014年1月15日向一审法院提起民事诉讼，要求确认其与穆金明间的房屋买卖协议无效，随后张西营撤回对穆金明的起诉。太康县机构编制委员会1997年7月15日下发太编（1997）86号文件，太康县物资局同时挂名太康县物资总公司。
一审认为，太康县物资总公司下属单位金属材料公司经过企业改制，已注销，权利义务由太康县物资总公司承担，太康县物资总公司具备诉讼主体资格。张西营与金属材料公司拖欠工程款纠纷，张西营于2003年分三次收到太康县物资总公司给付的建筑款4万元，其向一审法院隐瞒该事实，仍要求法院按照其期间的执行和解协议执行。通过执行张西营取得了争议的房产当时评估价值10万元及其已经领取的集资款4万元，已超过张西营应得工程款121728元。张西营隐瞒事实，取得不当得利故第00××82号房权证应予以撤销。张西营与穆金明签订房屋转让协议时，张西营无权处分该房产，故该协议不具有法律效力。且该转让协议进行公证时，该证书存在重大瑕疵。太康县房管所在张西营与穆金明办理房屋转移登记时，未查明当事人间的转让协议的效力，且此时原金属材料公司也持有该处房产的产权证书，该转移登记基本事实错误，且当事人间就房屋转让款的交付存在分歧，对所涉及宅基地是否实际交付意见不一。故第00××88号房权证应予以撤销。但太康县房管所为穆金明颁发上述房权证时，已将为张西营颁发的上述房权证注销，再撤销已无实际意义。一审判决：确认太康县房地产管理所给张西营颁发的太康县房权证城关镇字第××号房权证无效；撤销太康县房地产管理所给穆金明颁发的太康县房产权证城关镇字第××号房产权证。一审诉讼费200元，由太康县房地产管理所负担。
穆金明不服一审判决，向周口市中级人民法院提出上诉。
周口市中级人民法院二审查明事实与一审一致。
二审认为，一、太康县物资总公司下属单位金属材料公司经过国有企业产权制度改革后被公告注销，其权利义务由太康县物资总公司承担，因此，太康县物资总公司具备本案诉讼主体资格。二、张西营在与金属材料公司拖欠工程款纠纷一案中，隐瞒于2003年分三次收到太康县金属材料有限公司给付的建筑款4万元的事实，仍要求法院按照执行和解协议下达协助执行通知书执行过户涉案房产，其取得涉案房产应属不当得利；且2004年2月23日，一审法院作出建议报告，从事实上对该协助执行通知书予以纠正，故太康县房管所为张西营颁发的第00××82号房权证应予以撤销；因该房权证已被注销，不存在可撤销内容，一审确认其无效正确，二审应予维持。三、张西营与穆金明签订房屋转让协议时，张西营尚未取得涉案房产产权，属无权处分，穆金明对此应予了解；张西营与穆金明之间就受让房屋转让款的交付以及对所涉及宅基地是否实际交付存在分歧，且穆金明所提供的证据并不能证明其已实际支付了合理的价款，因此，穆金明受让涉案房产并不符合善意第三人善意取得的情形，一审判决撤销太康县房管所为其颁发的第00××88号房权证正确，二审应予维持。四、穆金明与张西营之间关于房屋转让协议纠纷及太康县物资总公司与张西营之间的拖欠工程款纠纷，当事人可以通过其他法律途径解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由穆金明承担。
穆金明仍不服，向本院申请再审称：一、被申请人太康县物资总公司不具备本案诉讼主体资格。金属材料公司至今仍未在当地工商部门依法注销，仍应以金属材料公司作为本案当事人。二、申请人对争议房产属于善意取得，不存在以低于市场价骗取财产的行为。综上，二审以张西营的过错否定申请人善意取得行为，侵犯了申请人合法权益。请求撤销二审判决，依法改判或发回重审。
太康县物资总公司答辩称，答辩人具备本案主体资格，相关文件及公告均可以证明。太康县房管所涉案颁证行为违法，金属材料公司持有的第04××38号房产证未注销时又给张西营在同一房屋颁发新产权证属一物两证，系违法行为，应予撤销。张西营与穆金明作出虚假买卖协议，属于恶意串通，不属于善意取得。综上，二审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回穆金明的再审申请。
太康县房管所答辩称，本案涉诉房产证是根据太康县人民法院协助执行通知进行办理的，撤销涉诉房产证也是根据司法建议书而撤销的。
张西营答辩称，答辩人与穆金明之间签订房地产买卖协议等事项不是答辩人真实意思表示，穆金明对涉案房产不符合善意取得的情形，请求依法判决。
本院再审除确认原一、二审查明事实外，另查明，涉案土地属国有土地，目前未办理土地出让手续。
本院认为：一、关于太康县物资总公司是否具有起诉资格的问题。涉案土地原登记在金属材料公司名下，金属材料公司为太康县物资总公司的下属法人企业，在国有企业改制时该企业的债权债务由太康县物资总公司承继，故太康县物资总公司可以自己的名义主张原属于金属材料公司的权利。二、为张西营颁证行为的合法性问题。太康县房管所为张西营颁证的主要依据是太康县人民法院协助执行通知，但由于该协助执行通知是张西营隐瞒关键事实造成的，太康县人民法院因此又下发了原协助执行通知存在错误、要求太康县房产所撤销房产证的建议报告，上述“通知”“报告”虽均不具备法定形式，但总体上反映了不能为张西营颁证的司法意图，也即是该颁证行为不具有生效的司法意志，故对行政诉讼中的立案和审查不造成影响。由于涉案颁证行为因欺诈产生，完全缺乏事实基础，属于重大明显违法的情形，原一、二审确认该颁证行为无效，适用法律正确。三、关于为穆金明颁证行为的合法性问题。穆金明所持房产证系由张西营转让、变更而来，但由于涉案土地属划拨性质，依照《中华人民共和国房地产管理法》第三十九条的规定，该房地产的转让应经县级人民政府批准并缴纳出让金，而本案的转让行为缺乏上述程序，属于违法行为，不应将穆金明认定为善意第三人。由于张西营所持房产证已被认定无效，作为承继该颁证行为的穆金明所持房产证，也因而缺乏物权效力的基础，应予撤销。原一、二审撤销穆金明所持房产证，适用法律正确。综上，穆金明的申诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第一百零一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
驳回穆金明的申诉请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
审 判 员 张ＸＸ
代理审判员 韩凤丽
二〇一七年九月六日
书 记 员 杜精精