安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书（2015）凤民二初字�00063号原告：淮南天洋混凝土工程有限公司，住所地安徽省淮南市毛集区。法定代表人：杨正义，该公司董事长。委托代理人：刘庆富，安徽刘传茹律师事务所律师。被告：绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司，住所地安徽省宣城市绩溪县。法定代表人：朱志祥，该公司总经理。委托代理人：周次淮，该公司法律顾问。本院于2015年6月2日立案受理原告淮南天洋混凝土工程有限公司（以下简称淮南天洋公司）与被告绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司绩溪盛松公司买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告淮南天洋公司的委托代理人刘庆富及被告绩溪盛松公司的委托代理人周次淮到庭参加诉讼，原告淮南天洋公司法定代表人杨正义及绩溪盛松公司法定代�人朱志祥未到庭。本案现已审理终结。淮南天洋公司诉称：2013年11月1日，淮南天洋公司与绩溪盛松公司签订商品混凝土买卖合同，由淮南天洋公司向绩溪盛松公司毛集蓝领公寓项目部供应混凝土，同时约定牛方元为该项目部的收货人。经过双方多次结算及绩溪盛松公司多次付款，截止2014年9月份，绩溪盛松公司尚欠1079893.8元未付。后经淮南天洋公司工作人员多次索要未果，为维护合法权益，淮南天洋公司诉至法院，请求法院依法判令绩溪盛松公司支付货款1079893.8元、违约金129587.3元，合计1287781元，并承担本案诉讼费用。绩溪盛松公司辩称：首先，绩溪盛松公司与淮南天洋公司存在混凝土买卖关系，对淮南天洋公司所述截止2014年9月份供应混凝土的数量无异议，2014年11月至2014年12月，又供应了145立方，共供应8597立方，按照混凝土市场价格计算应�2991575元；按照淮南天洋公司提供的价格计算，截止2014年9月12日，绩溪盛松公司共使用混凝土款3042295元，已支付2884105元，尚欠混凝土款158190元。其次，淮南天洋公司诉请的混凝土单价有异议，单价过高。第三，淮南天洋公司诉请的违约金无事实法律依据。淮南天洋公司为支持其诉请当庭提供了如下证据：1、营业执照复印件、组织机构代码复印件及法定代表人身份证明原件，证明淮南天洋公司的诉讼主体资格；2、商品混凝土买卖合同及价格调整确认业务函原件，证明淮南天洋公司与绩溪盛松公司双方自愿签订商品混凝土买卖合同，且约定了双方的权利义务，诉请违约金是有依据的；3、相关文件（复印件），证明绩溪盛松公司蓝领公寓项目部合法存在。绩溪盛松公司对上述证据质证意见如下：1号证据无异议；2号证据有异议，项目部的公章是私�的，并已报案，混凝土单价过高，显示公平；3号证据无异议。绩溪盛松公司为支持其诉请当庭提供了如下证据：1、营业执照复印件、组织机构代码复印件及法定代表人身份证明原件，证明绩溪盛松公司主体资格；2、支付混凝土款凭证，证明已支付货款2884105元；3、蓝领公寓混凝土使用明细、混凝土市场价格信息，证明共使用混凝土8597立方（按市场信息价格每立方下浮20元），合计2837845元。淮南天洋公司对上述证据质证意见如下：1号证据，无异议；2号证据，对2014年4月9日汇款130万元、2014年7月10日40万元有异议，130万元其中认可566016元，40万元实际支付的是30万元（庭后淮南天洋公司对40万元予以认可）；3号证据，市场价格信息不能作为相关依据，双方在签订合同时认可了混凝土价格的调整。本院认证意见为：对于淮南天洋公司举证�1、3号证据，本院经审查予以确认；2号证据，绩溪盛松公司对公章有异议，但没有提供相关证据，本院经审查对合同及价格调整确认业务函的真实性予以确认。对于绩溪盛松公司举证：1号证据，本院经审查予以确认；2号证据，本院经审查对其真实性予以确认；3号证据，本院经审查对混凝土使用明细表予以确认，市场价格信息不予认可。本院根据以上双方举证、质证和认证，确认如下法律事实：2013年，淮南天洋公司（乙方）与绩溪盛松公司（甲方）的委托代理人李东萍签订《淮南市商品混凝土买卖合同》，合同约定：建设单位为绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司，工程名称为毛集工业城二期蓝领公寓；混凝土强度等级C15（含税价328元／立方）、C20（含税价338元／立方）、C25（含税价348元／立方）、C30（含税价358元／立方），以上价格应根据当月原材料价格作出相应调整，数量以实际用量结算；混凝土加抗冻早强每立方加15元，加抗渗S6每立方加20元、S8加25元，加科力丝纤维每立方加35元，细石每立方加15元，如需特殊外加剂价格另议；泵送高度达到13层以上，每增加2层每立方递增5元，单次泵送方量少于35方，另收出泵费1000元。同时约定：甲方如未按合同约定支付混凝土货款，乙方有权停止供货，甲方自应付款之日起按每日万分之八支付违约金，甲方所欠乙方尾款部分需一并结清偿还；因不可抗力、或非乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方砼时，致使合同终止；甲方自停工之日起十日内付清所有货款，逾期未付，甲方应以所欠货款按照每日万分之五支付违约金。2013年10月30日、2013年12月9日，绩溪盛松公司的委托代理人李东萍签字确认了两份关于混凝土价格调整确认的业务函，分别约定混凝土价格从2013年11�1日起在原合同基础上统一上调30元／立方，从2013年12月10日起在2013年11月1日混凝土涨价30元的基础上再次涨价20元。截止2014年12月28日，淮南天洋公司向绩溪盛松公司供应混凝土合计8597立方，价格合计3130035元。截止2014年9月16日，绩溪盛松公司共分8次支付2884105元，其中2014年7月7日，绩溪盛松公司以转账的方式支付40万元，淮南天洋公司出具了30万元收据；2014年4月9日以银行汇票（收款人绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司，申请人安徽焦岗湖产业发展有限公司）形式支付的1300000元，淮南天洋公司于2014年4月15日出具了4份收据，分别为1、收据编号0402311，交款单位凤台新农村建设（胡建文），人民币60164元，备注汇票130万；2、收据编号0402312，交款单位毛集区牛大台兆3标，人民币51112元，备注汇票130万；3、收据编号0402313，交款单位汇浦商厦，人民币622708元，备注汇票130万；4、收据编号0402314，交款单位毛集工业城（蓝领公寓），人民币566016元，备注汇票130万。另查明：胡建文是绩溪盛松公司毛集工业城二期蓝领公寓项目部负责人。凤台新农村建设、毛集区牛大台兆3标、汇浦商厦三个工程与绩溪盛松公司无关。本院认为：本案争议的焦点是混凝土价格应如何确定及淮南天洋公司将130万元汇票中733984元冲抵凤台新农村建设、毛集区牛大台兆3标、汇浦商厦三个工程的混凝土款有无事实法律依据。首先，关于混凝土的价格确定问题，庭审中，淮南天洋公司列举了混凝土买卖合同、两份价格调整确认业务函及已核对和未核对的对账单汇总数据予以证实混凝土的供应数量、价格及价格调整；绩溪盛松公司对合同及混凝土的供应量没有异议，对价格调整确认业务函及混凝土的价格有异议，认为合同没有签订日期，无法�定履行时间，混凝土价格应按照淮南工程造价价格信息（指导价）予以确定。混凝土买卖合同、价格调整确认函及已核对对账单均系李东萍签字确认，虽然混凝土买卖合同未注明签订日期，但从整个证据链及交易习惯来看，其签订时间应当在价格调整确认业务函签订时间之前，且已核对对账单混凝土价格与未核对对账单价格基本一致，故而绩溪盛松公司要求混凝土价格应按照淮南工程造价价格信息（指导价）予以确定的抗辩理由，本院不予采信，淮南天洋公司主张的混凝土价格，本院予以支持。其次，130万元汇票中733984元能否冲抵凤台新农村建设、毛集区牛大台兆3标、汇浦商厦三个工程的混凝土款的问题，庭审中，淮南天洋公司称其收到的不是汇票，是从胡建文处收到的现金，且系按胡建文的要求将其中部分现金冲抵凤台新农村建设、毛集区牛大台兆3标、汇浦商�三个工程的混凝土款，并出具四份收据。因2014年4月15日淮南天洋公司出具的四份收据均备注了汇票，故而对淮南天洋公司称收到的是现金的主张理由，本院不予认可；130万元汇票是安徽焦岗湖产业发展有限公司出具给绩溪盛松公司，汇票载明收款人是绩溪盛松公司，淮南天洋公司在收到汇票时应尽到注意义务，在明知绩溪盛松公司的工程名称是毛集工业城二期蓝领公寓的情况下，未征得绩溪盛松公司的同意，仅凭胡建文的要求即将733984元冲抵凤台新农村建设、毛集区牛大台兆3标、汇浦商厦三个工程的混凝土款的行为，本院不予认可。第三，淮南天洋公司诉请要求混凝土款1079893.8元、违约金129587.3元（1079893.8元×0.0005×240天），绩溪盛松公司共使用混凝土8597立方，总价款3130035元，扣除已支付货款2884105元，绩溪盛松公司尚欠混凝土款245930元，违约金的计算标准符合合同约定及法律规定，但数额过高，本院核定为29511.6元（245930元×0.0005×240天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百一十四条一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定判决如下：被告绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司支付原告淮南天洋混凝土工程有限公司混凝土款245930元、违约金29511.6元，合计275441.6元，于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16390元，由原告淮南天洋混凝土工程有限公司负担12884元，被告绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司负担3506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  王 颖代理审判员  法丽丽人民陪审员  许瑞伍二〇一五年十月二十八日书 记 员  张静静本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确�，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。