新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终18号
上诉人（原审被告）：西部绿洲国际实业集团有限公司。住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路***号*栋。
法定代表人：林敏。
委托代理人：刘金春，新疆天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭素敏，女，1967年10月2日出生。
委托代理人：张小丽，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石河子天志棉花包装用品有限公司。住所地：石河子市东一路南35小区原152团酱菜厂
法定代表人：郭素敏。
委托代理人：阎晓声，新疆力和力律师事务所律师。
上诉人西部绿洲国际实业集团有限公司（简称西部绿洲国际）与被上诉人郭素敏、石河子天志棉花包装用品有限公司（简称天志公司）合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第4390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成由代理审判员杨书钢担任审判长，代理审判员赵春华、张小萍参加的合议庭，于同年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人西部绿洲国际的委托代理人刘金春、被上诉人郭素敏的委托代理人张小丽、被上诉人天志公司的委托代理人阎晓声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年l0月30日，原告郭素敏（甲方），与被告西部绿洲国际（乙方）签订合作开采玉石协议，主要内容为，甲方投资4000万元包括获得土地开发权，完成路通、电通等建设达到开发条件。现转让给乙方30％的股份，乙方支付给甲方1200万元占30％的股份，甲方占70％的股份，双方共同开采玉石。为确保乙方投入资金的安全性，甲方承诺如发生亏损或其他损失，甲方承担乙方l200万元投入资金的赔偿责任，以及其他约定。协议签订后，乙方投入了1200万元。2014年4月23日，原告郭素敏给被告西部绿洲国际出具承诺书一份，内容为：“关于你公司投入的1200万元玉石开采资金，我全部退还给你公司，于2014年4月24日退还400万元，2014年5月1日至2014年8月31日期间，每月至少退款200万元。如不能按期退还，按日万分之二十承担违约金及其他相关法律责任。”后原告郭素敏给被告退还了400万元，余款800万元未还，原告郭素敏于2014年11月16日给被告递交担保书一份，内容为：“关于郭素敏应退还你公司玉石开采项目800万元，我公司为郭素敏退款提供担保，承担担保责任。郭素敏（手写签名），担保人石河子天志棉花包装用品有限公司（系打印字体，无印章）2014年11月16日”后因合作协议产生纠纷，双方产生诉讼，西部绿洲国际要求郭素敏承担还款责任的同时，还要求被告天志公司承担担保责任。因两原告认为该担保书的内容违反法律规定，遂起诉。
另查，天志公司成立于2007年3月6日，法定代表人
为郭素敏，注册资本为100万元，股东及出资情况如下：新
疆天志物资有限公司出资50万元，出资比例50％；新疆白杨实业集团有限公司出资29万元，出资比例29％；石河子银力实业投资有限公司出资20万元，出资比例20％；郭素敏出资1万元，出资比例1％。2010年12月2日，天志公司被石河子工商行政管理局吊销了营业执照，至今未注销。
原告郭素敏、天志公司于2015年8月27日向原审法院提起诉讼称：原告天志公司系独立法人企业，原告郭素敏系该公司的法定代表人。2013年10月30日，原告郭素敏个人与被告合作经营玉石开采项目。2014年11月16日，郭素敏给被告出具担保书一份，约定用天志公司的资产为其债务承担保证责任。原告认为，原告出具的担保书未经股东大会意，违反了公司法第十六条及担保法的相关规定，应属无效行为。原告郭素敏自身对被告作出的担保行为系重大误解。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求依法撤销2014年11月16日原告给被告出具的担保书，被告承担诉讼费及送达费。
被告西部绿洲国际答辩称：原告提出担保书无效属于重大误解没有事实和法律依据。我们双方因合作纠纷的诉讼正在另一法院进行。原告郭素敏系完全民事行为能力人，对自己行为产生的法律后果是明知的，对欠款事实、金额及担保责任的表述非常明确，其行为不符合法律规定的重大误解的构成条件。对于天志公司的营业执照被吊销，我公司并不知情。原告天志公司提出对外担保没有召开股东大会，但不能抗辩第三人，应当驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告郭素敏与被告西部绿洲国际签订合作开采玉石协议时，其身份系自然人身份，在该协议履行过程中也是其个人履行，该合作协议与天志公司无关。后在履行该合作协议时发生变化，被告郭素敏承诺其个人偿还被告西部绿洲国际的出资款，在该还款约定履行过程中，郭素敏向被告西部绿洲出具了担保书。从该担保书的整体内容上，可以认定，郭素敏在天志公司全称上方签署姓名的行为系天志公司法定代表人身份，而非其个人身份。鉴于该担保书以天志公司的名义出具，就应当严格按照法律规定才能产生法律效力。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”由于天志公司的章程中对公司的担保没有做出规定，按照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”由于该担保书中为郭素敏提供担保，没有按照法律规定经过股东会或者股东大会决议，其担保行为不具有法律效力。同时，由于该担保书形成于天志公司营业执照被吊销期间，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第三款规定：“清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。”因该担保书的内容系与天志公司清算无关的经营活动，所以，其内容违反法律规定归于无效。综上，鉴于涉案担保书自始不具有法律效力，两原告主张撤销不符合法律规定，该院不予支持。原告郭素敏以重大误解等理由主张撤销于法无据，该院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，判决：
驳回原告郭素敏及石河子天志棉花包装用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，送达费90元，合计140元（原告已预交），由原告郭素敏及石河子天志棉花包装用品有限公司负担。
上诉人西部绿洲国际不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决超范围裁判且认定事实错误。首先，一审判决明显超范围裁判，违背了“不告不理”的原则。被上诉人郭素敏及天志公司的诉讼请求是因其重大误解而请求撤销担保书，而一审判决却认定该担保书无效。其次，涉案担保书是否有效是上诉人在新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院诉被上诉人案件中应由第十二师中级人民法院审查的内容，而非本案一审法院审查的内容。二、一审判决适用法律明显错误。一审判决依据《公司法》第十六条第二款规定认定本案担保书无效错误。1、该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保必然导致合同无效。2、是否经过股东会或股东大会属于内部性程序，并不能约束第三人。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，《公司法》第十六条不属于效力性强制性规定，即不属于法律明确禁止的规定，因此，不属于《合同法》违反强制性规定无效的情形。4、根据《合同法》第五十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条的规定，公司的法定代表人违反《公司法》第十六条规定未经股东会或股东大会决议对外提供的担保为有效担保。据此，《公司法》第十六条规定的主要目的是对公司内部限制，如依据该条款认定担保无效，将不利于保护善意第三人的利益。综上，请求：撤销原判，依法对原审判决本院认为中认定事实部分进行改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郭素敏未作书面答辩，在庭审中口头辩称：一、郭素敏出具担保书的基础是2014年4月23日的承诺书以及双方在2013年10月30日签订的合作开采玉石协议，该协议及承诺均属无效，且协议书及承诺条款均是违法的，在此基础上签订的担保书也是违法的。二、原审法院没有超出审理范围，郭素敏主张撤销担保书是认为合同有效，原审法院经过审查发现合同无效，所以认定被上诉人主张的撤销于法无据，原审法院不存在超范围审理。三、上诉人并非是善意第三人，上诉人对担保人天志公司的股东情况是清楚的，双方就天志公司做过多次考察，至今天志公司也是由上诉人租赁经营的，天志公司的股东包含两个国有企业，因此，上诉人以其是善意第三人及担保是天志公司各股东真实意思的表示为理由认为担保成立与事实不符。事实是该担保是上诉人打好后让郭素敏签的字，上诉人也知道无法加盖天志公司的公章。天志公司自2010年12月2日被吊销营业执照至今未进行清算，未被注销。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天志公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：一、原审判决认定事实清楚，并未超范围裁判，被上诉人在原审的请求是撤销担保书，原审法院认为该担保书违反法律规定无效而驳回原告诉讼请求，认定无效是阐明驳回的理由，而非超范围裁判。二、郭素敏出具的担保书，天志公司并不知情，担保书上也没有天志公司的公章，该担保书不是天志公司的真实意思表示。三、天志公司对外担保应当属于经营活动。四、天志公司于2010年12月已被吊销营业执照，已经不具备出具担保书及承担担保责任的主体资格。五、第十二师中级人民法院作出的（2015）兵十二民二初字第29号判决书亦认定担保无效。综上，天志公司不应当承担担保责任。
本院二审查明：本院除认定原审所查明的事实外，另查明：2015年8月10日第十二师中级人民法院受理了上诉人起诉两被上诉人及田海兵合伙协议纠纷一案，并于2015年11月25日作出（2015）兵十二民二初字第29号民事判决书，该判决书中对本案争议的担保书的效力进行了认定，当事人不服该判决，提起了上诉，现该案在新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院审理中。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：2014年11月16日被上诉人郭素敏出具的担保书是否应认定有效，如有效，两被上诉人的原审诉讼请求是否成立。
两被上诉人在原审中以2014年11月16日被上诉人郭素敏出具的担保书系重大误解，请求撤销该担保书。本院认为，重大误解是指行为人因对合同的重要内容产生错误认识而使意思与表示不一致的情形。《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，被上诉人郭素敏以被上诉人天志公司的名义向上诉人出具担保书，该担保书的名称及内容明确具体，即对其应退还上诉人的800万元提供担保，其提供担保的意思就是表示承担担保责任，意思与表示完全一致，其对该担保行为的性质及给谁担保十分清楚，不存在产生错误认识，故两被上诉人以重大误解请求撤销担保书依法不成立。关于该担保书的效力，由于其他法院受理的案件中涉及对该担保书的效力认定，故本院对此不宜再作认定，仅针对两被上诉人以重大误解撤销担保书的请求进行处理。综上，原审判决对该担保书作出无效的认定不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人西部绿洲国际实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨书钢
代理审判员 赵春华
代理审判员 张小萍
二〇一六年三月十五日
书 记 员 矫 旭