安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终827号
上诉人（一审原告）：庞沈琛。
委托代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。
委托代理人：董龙，安徽法理律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：刘宜本
委托代理人：刘会武，安徽邦建律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：朱正和
被上诉人（一审被告）：崔明凤
被上诉人（一审被告）：朱天学
以上三位被上诉人共同的委托代理人：李胜，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王金友
委托代理人：朱鹏，安徽郑良付律师事务所律师。
上诉人庞沈琛因与被上诉人刘宜本、朱正和、崔明凤、朱天学、王金友生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2016年3月1日作出的（2016）皖1324民初225号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员张虹良、代理审判员朱珊珊组成合议庭审理本案。现已审理终结。
庞沈琛一审起诉称：2015年3月8日晚上，由刘宜本安排庞沈琛的父亲庞士林与朱正和、崔明凤、朱天学、王金友在泗县三棵树酒店喝酒，庞士林喝醉后驾车送王金友回家后，在返回途中发生交通事故致庞士林死亡。庞沈琛认为刘宜本、朱正和、崔明凤、朱天学、王金友均为死者庞士林好友，在庞士林喝醉后没有尽到安全注意义务，没有有效劝阻庞士林驾车是导致其死亡的根本原因，为此，请求判令刘宜本、朱正和、崔明凤、朱天学、王金友赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用合计301113.5元，并承担诉讼费用。
刘宜本一审答辩称：事发当晚刘宜本没有安排庞士林喝酒，也没有和其一桌吃饭，且饭后刘宜本也比庞士林先离开饭店。故刘宜本对庞士林的死亡没有责任，不应承担赔偿责任。
朱正和、崔明凤、朱天学一审答辩称：均未与庞士林一桌喝酒，且都比庞士林先离开饭店，对庞士林的死亡没有责任，不应承担赔偿责任。
王金友一审答辩称：王金友未与庞士林一桌吃饭，也没有乘坐庞士林的车回家，庞士林的死亡与王金友无关，王金友不应承担责任。
一审法院查明：2015年3月8日晚，刘宜本在泗县登达雅苑小区西门南侧三棵树酒店安排朱正和、崔明凤、朱天学吃饭，席间，在同一饭店吃饭的庞士林因与刘宜本等人熟悉，就到刘宜本就餐的包间短暂就餐后离开。刘宜本、朱正和、崔明凤、朱天学就餐完毕后先于庞士林离开饭店。王金友是替庞士林干活的工人，同日晚上，庞士林安排王金友和另外两名工人在该饭店的大厅就餐。当天晚21时20分，庞士林因车祸死亡，经安徽天平司法鉴定所鉴定，所送庞士林的全血样检出乙醇含量为190mg/100ml。
一审法院认为：庞沈琛诉称刘宜本、朱正和、崔明凤、朱天学与其父亲庞士林一起饮酒，并在庞士林喝醉后没有尽到安全注意义务、没有劝阻庞士林驾车，导致庞士林醉酒后驾车发生车祸致死亡，故对于庞士林的各项损失计301113.5元应由刘宜本、朱正和、崔明凤、朱天学、王金友承担赔偿责任的诉求，因其提供的证据不能证明其观点，一审不予支持。另其诉称庞士林是送王金友回家后出车祸死亡的，因其仅提供复制的光盘无其他证据加以佐证，且王金友不予认可，该光盘不能证明庞沈琛的观点，一审不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对于庞沈琛的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回庞沈琛的诉讼请求。案件诉讼费5820元，减半收取2910元，由庞沈琛负担。
庞沈琛不服一审判决向本院提出上诉称：一审法院判决刘宜本、朱正和、崔明凤、朱天学、王金友不赔偿庞沈琛各项费用301113.50元没有事实及法律依据，理由如下：1、刘宜本、朱正和、崔明凤、朱天学没有提供证据证明2015年3月18日晚上庞沈琛的父亲庞士林没有与其四人同桌吃饭的事实，相反在一审庭审中刘宜本、朱正和、崔明凤、朱天学均承认庞士林串桌喝酒的事实，并且刘宜本、朱正和、崔明凤、朱天学还承认劝说庞士林以茶代酒，但刘宜本、朱正和、崔明凤、朱天学没有提供证据证明庞士林饮茶而不是饮酒，刘宜本、朱正和、崔明凤、朱天学几人均称比庞士林先离开酒店的说辞不能成为其不承担赔偿责任的理由；2、王金友提供的证人刘某、任某的证言，只能证明王金友没有与庞士林同桌吃饭的事实，且两证人的证言均能证明王金友当时喝醉了，两证人先离开酒店，对之后发生的一切事情并不知晓，故王金友称是自己回家并非庞士林送其回家的理由不能成立，一审判决王金友不承担赔偿涉案损失没有事实依据。综上，一审法院认定事实及适用法律均错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
刘宜本二审答辩称：庞沈琛认为刘宜本和庞士林串桌是庞沈琛的个人推断，庞沈琛未提供证据证明刘宜本有劝酒的行为，刘宜本无义务将庞士林送回家也无义务劝其不要酒后驾车，刘宜本在本案中无责任，不应承担赔偿责任。
朱正和、崔明凤、朱天学二审共同答辩称：朱正和、崔明凤、朱天学三人虽然与庞士林在同一饭店就餐但不在同一桌就餐，也没有与庞士林共同饮酒，朱正和、崔明凤、朱天学对庞士林的死亡均没有过错，不应承担本案的赔偿责任。
王金友二审答辩称：案发当晚王金友没有与庞士林一起饮酒，不知庞士林饮酒量为多少，王金友吃完晚饭是自己步行回家的，庞士林并未送其回家，庞士林因醉酒驾车发生交通事故而死亡，王金友对庞士林的死亡并不存在过错，不应承担本案的赔偿责任。
二审中，庞沈琛向本院提交如下证据：1、庞士林生前所用手机载有的通话记录及庞沈琛在案发当晚与庞士林的三次通话记录，证明涉案事发当晚庞士林与刘宜本、朱正和、崔明凤、朱天学几人有电话联系喝春酒事宜及庞沈琛与庞士林的通话中可以证明庞士林与园区几位老板出去喝酒并喝醉及酒后驾车送王金友回家的事实。刘宜本发表质证意见为：对手机及其所载的通话记录的真实性均有异议，即使刘宜本与庞士林有过通话，也达不到庞沈琛的证明目的；庞沈琛与庞士林的通话记录系其自己打印，是传来证据，没有其他证据相佐证，对其证明目的不予认可。朱正和、崔明凤、朱天学发表质证意见为：对该组证据的真实性有异议，即使手机记录是真实的，与本案没有关联性，亦达不到庞沈琛的证明目的，应不予采信。王金友发表质证意见为：该组证据与王金友无关，不发表质证意见。本院认证意见为：该份证据的真实性无法认定，且与本案没有关联性，本院不予认可。2、企业基本信息查询单三份及泗县恒运通公司的营业执照复印件一份，证明刘宜本、朱正和、朱天学、庞士林所经营的企业都在泗县工业园区，案发当晚是几个工业园区的老板在一起喝春酒，与一审崔明凤在法庭的陈述一致。刘宜本发表质证意见为：对该份证据的真实性无异议，但与本案无关，对其关联性有异议，不予认可。朱正和、崔明凤、朱天学发表质证意见为：真实性无异议，关联性有异议，不予认可。王金友发表质证意见为：该组证据与王金友无关，不发表质证意见。本院认证意见为：对该组证据的真实性、合法性予以认可，但与本案无关，对其关联性不予认可。3、来源于泗县三棵树酒家的视屏资料两份（当庭播放），与证据1、2能够相互印证，证明案发当晚庞士林与刘宜本、朱正和、崔明凤、朱天学同一桌饮酒吃饭及王金友亦在该饭店就餐但与庞士林不在一桌的事实。刘宜本发表质证意见为：该视屏不是完整的视屏，不能完整的反映当时的情况，从该视屏可以看出虽然是刘宜本结账，庞士林也结账了，与一审查明事实相符，刘宜本是与朱正和、崔明凤、朱天学等几人吃饭，庞士林是去串桌的，且从该视屏无法看出是谁先走谁后走，不能达到庞沈琛的证明目的。朱正和、崔明凤、朱天学发表质证意见为：对该份证据的真实性、合法性均有异议，该视屏资料仅仅剪辑10分钟，而不是当晚吃饭的全部过程，达不到证明庞士林与刘宜本、朱正和、崔明凤、朱天学一起饮酒吃饭的目的。王金友发表质证意见为：王金友案发当晚确实与庞士林在同一饭店就餐，但不在同一桌，对于与王金友无关的证明目的不发表质证意见。本院认证意见为：该视屏资料为剪辑过的部分资料，不能完整客观的反映案发当晚几位涉案当事人在酒店就餐情况，对该份视屏资料不予认可。4、申请证人张某、孙某、王某出庭作证，王某的证言证明庞士林在案发当晚与朱正和、朱天学等人在一起吃饭的事实，张某及孙某的证言证明庞士林酒后驾车送王金友回家的事实。庞沈琛发表质证意见为：王某的证言是真实的，证言与证据1的通话记录能够相互印证；张某及孙某的证言是真实的，能够证实案发当晚是庞士林酒后开车送王金友回家的事实。刘宜本发表质证意见为：证人王某的证言中关于看到的人数及一名女性的头发长短的证言与视屏显示相矛盾，证言是虚假的，不予认可；张某及孙某的证言与刘宜本无关，不发表质证意见。朱正和、崔明凤、朱天学发表质证意见为：王某的证言关于吃饭的人数及一名女性头发长短的描述与视屏显示相矛盾，证言系虚假的，不予认可；张某及孙某的证言与朱正和、崔明凤、朱天学无关不发表质证意见。王金友发表质证意见为：王某的证言与王金友无关，不发表质证意见；证人孙某系庞士林公司的门卫与庞士林有利害关系，其证言不客观真实，且没有其他证据相佐证，不予认可；证人张某的证言是虚假的，不予认可。本院认证意见为：王某证言与二审当庭播放视屏显示的内容有矛盾之处，且无其他证据佐证其证言的真实性，对其证言不予认可；证人孙某系庞士林公司的门卫，其与庞士林具有利害关系，且无其他证据相佐证，对其证言不予认可；证人张某与本案死者庞士林系同学关系，没有其他证据相佐证，对其证言不予认可。
各方当事人所举其他证据同于一审，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一审判决驳回庞沈琛的诉讼请求是否适当。
二审中庞沈琛向法庭提供的视屏资料仅为十分钟左右剪辑视屏，并不是事发当晚涉案饭店完整的视屏，不能反映庞士林与刘宜本、朱正和、崔明凤、朱天学共同在三棵树饭店共同饮酒就餐的情况，且从当庭播放视屏资料可以看出庞士林与刘宜本在涉案泗县三棵树酒店分别进行结账，且刘宜本、朱正和、崔明凤、朱天学均不认可庞士林与其共同就餐饮酒的事实，庞沈琛亦未能提供有效证据证明其父亲庞士林与刘宜本、朱正和、崔明凤、朱天学在案发当晚共同饮酒及上述四人对庞士林有劝酒的行为，刘宜本、朱正和、崔明凤、朱天学四人对庞士林醉酒后驾车发生交通事故死亡不存在任何过错，不应承担对庞沈琛的赔偿责任，一审判决未予支持庞沈琛诉请刘宜本、朱正和、崔明凤、朱天学承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。庞沈琛一审提交的王金友与案外人庞士林弟弟庞士龙的通话录音中王金友并没有说“二哥送我回家”的话，与庞沈琛提供的通话录音译文载明的内容不一致，该份视屏资料不能证明庞士林是送王金友回家后出车祸死亡，且王金友不认可庞士林送其回家，庞沈琛不能提供其他有效证据证明庞士林在事发当晚醉酒驾车送王金友回家的主张，其要求王金友承担赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。故，庞沈琛上诉提出一审判决驳回其诉讼请求不当的意见及理由不能成立，本院不予采纳。
综上，庞沈琛的上诉请求及理由均无事实及法律依据，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5820元，由上诉人庞沈琛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年七月七日
书 记 员 陈明明
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；