湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初1251号
原告（反诉被告）：袁招财，男，1967年3月16日出生，汉族，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：何淑娜，湖南水正兰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张兴云，男，1980年12月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司余姚支公司，住所地：余姚市富巷路76号。
负责人：孙征未，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘永维，湖南俊彦律师事务所律师。
原告袁招财与被告张兴云、中华联合财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁招财及其委托诉讼代理人何淑娜、被告张兴云、被告保险公司的委托诉讼代理人刘永维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告因交通事故造成的损失共计100653.75元，先由被告保险公司在交强险责任范围内赔偿，超出部分由被告保险公司在商业险范围内承担责任，不足部分再由被告张兴云承担。2.本案诉讼费用全部由被告张兴云承担。事实和理由：2017年5月6日15时许，原告驾驶的无号牌两人助力车在汝城县神××道与××东路十字交叉路口与被告驾驶的浙Ｂ×××××号牌小型普通客车相撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。原告因此被送到汝城县人民医院治疗，住院27天，经诊断为右胫腓骨远端粉碎性骨折、颅骨骨折、多处皮肤挫擦伤、低钾血症，医嘱建议全休3个月。汝城县公安局交警大队出具了道路交通事故认定书，认定被告张兴云承担本起事故的次要责任。原告的损伤经司法鉴定构成十级伤残。另查，被告张兴云的车辆在被告保险公司购买了交强险和商业险。原告的损失为：残疾赔偿金11930元×20年×0.1=23863元、精神抚慰金5000元、护理费27天×93.2元＝2516.4元、误工费（27+90）天×93.2元=10904.4元、被扶养人生活费10630×5×2÷3=35433.33元、鉴定费800元、医疗费40755.4元、住院伙食补助费100元×27天＝2700元、营养费500元、后续治疗费6500元，合计128972.53元。应当先由被告保险公司在交强险责任范围内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金23863元、精神抚慰金5000元、护理费2516.4元、误工费10904.4元、被扶养人生活费35433.33元、鉴定费800元。超出交强险责任范围部分：医疗费30755.4元、住院伙食补助费2700元、营养费500元、后续治疗费6500元的30％由被告保险公司在商业险范围内承担责任。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
庭审中，原告变更诉讼请求：被扶养人生活费计算错误应为3543.33元，增加财产损失2000元，总损失数额变更为70763.75元。本案诉讼费用由两被告承担。
被告张兴云辩称：对本案交通事故发生的事实、责任划分及袁招财构成十级伤残结论不持异议。答辩人先后为被答辩人垫付13000元医疗费。因为答辩人车辆己投保了交强险、商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内，且答辩人只是次要责任。因此该垫付的13000元属被答辩人袁招财直接总损失范围内，请求法院判决由保险公司直接从被答辩人袁招财总损失中按法律规定赔付给答辩人，应在本案中一并处理。答辩人所应承担的诉讼费、鉴定费依法应由保险公司在商业险限额内支付。根据我国《保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他心要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案所发生的诉讼费、鉴定费显然属该条规定的费用，且双方商业责任保险合同并没有另行约定，因此本案中答辩人应承担的部分应由保险公司承担。张兴云并提起反诉请求：要求袁招财赔偿车辆修理费用7000元。在本次事故中，答辩人车辆损失为7000元，有答辩人提供的税务发票、修理详单证实，且是在保险公司指定修理店进行的修理。由于被答辩人所驾车辆也为机动车且没有投保交强险，因此首先应由袁招财在交强险范围赔偿财产损失2000元，超过部分的5000元，按责任比例划分袁招财应承担5000×70%=3500元，因此袁招财应赔偿答辩人车辆损失5500元，请求直接从袁招财赔偿款中赔付给答辩人。余下1500元由保险公司依法赔偿。综上，答辩人对被答辩人袁招财在本案中不幸受伤深表同情，根据交警队的事故责任划分及答辩人车辆投保情况，以及减轻各方当事人诉累，节省司法资源的原则下，请求法院依法判决。
被告保险公司辩称：袁招财的医疗费项目应扣减15%的非医保用药。投保人在本起事故中负次要责任，故答辩人在交强险限额外承担不超过30%的赔偿责任。答辩人在前期已赔偿了医疗费10000元，请求法院核减。答辩人不承担本案鉴定费和诉讼费用。答辩人对袁招财的伤残等级有异议，并已提交重新鉴定申请书要求重新鉴定，伤残赔偿金应以重新鉴定的结论计算。精神损害抚慰金过高，对护理费予以认可，认可误工费的标准但误工天数仅认可90天。对被扶养人生活费在构成伤残等级的情况下予以认可。住院伙食补助费过高，营养费及后续治疗费不予认可，财产损失无证据证实不予认可。答辩人对张兴云的反诉部分无异议。
原告袁招财对张兴云的反诉主张，有票据证实的损失予以认可。
原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1.道路交通事故认定书；2.保单；3.住院病历、费用清单；4.医疗费票据；5.司法鉴定意见书、鉴定费票据；6.证明、常住人口登记卡。被告张兴云为支持其答辩理由及反诉请求向本院提供如下证据：7.证明、现金缴款单；8.维修费票据、维修清单。本院组织了双方质证并已记录在卷。证据1、证据2、证据4、证据6、证据7、证据8，当事人互相无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3，被告张兴云无异议，被告保险公司对真实性无异议，但认为并无医嘱证明需加强营养，后续治疗费应以实际发生的为准。本院认为该证据记载的内容可以作为本案定案依据，本院予以采信。证据5，被告张兴云无异议，被告保险公司不予认可要求重新鉴定并提交了重新鉴定申请书。本院认为，保险公司要求重新鉴定但未向本院提供任何证据证实，保险公司的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许，故该证据可以作为本案定案依据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年5月6日15时许，被告张兴云驾驶浙Ｂ×××××号牌小型普通客车沿神农大道由西往东行驶，当行驶至与××东路××十字交叉路口时，其车辆左前部与袁招财驾驶沿汝城滨河东路由北往南行驶的无号牌二轮助力车右侧发生碰撞，造成两车不同程度受损、袁招财受伤的道路交通事故。汝城县公安局交警大队于2017年5月17日出具交通事故认定书，认定袁招财承担本起事故的主要责任，张兴云承担次要责任。事发后，原告到汝城县人民医院住院治疗，住院期间为2017年5月6日至6月2日，共住院27天。原告于2017年5月13日实施了右胫骨远端骨折开放复位内固定术。出院诊断为右胫腓骨远端粉碎性骨折、颅骨骨折、多处皮肤挫擦伤、低钾血症。出院医嘱为注意休息，暂建议全休3月，出院1.3.6.12月定期复查，继续石膏外固定2周，并视每次复查情况决定受力及功能锻炼情况，不适随诊。后期取内固定约6500元左右。经郴州市庐阳司法鉴定所鉴定原告的损伤构成十级伤残。原告父亲袁决古（1939年6月7日出生）、母亲朱礼姣（1946年11月6日出生），袁决古与朱礼姣生育了包含原告在内共3个子女。被告张兴云事发时驾驶的车辆系其本人所有，该车辆在被告保险公司投保了交强险及100万元不及免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。被告张兴云已向原告垫付了13000元，被告保险公司已向原告支付医疗费10000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告主张的财产损失无证据证实，本院不予支持。参照2017-2018年湖南省人身损害赔偿标准，并结合原告的主张，原告的损失核定为：1.残疾赔偿金（含被扶养人生活费），其中残疾赔偿金11930元/年×20年×10%=23860元，原告主张被扶养人袁决古、朱礼姣的生活费为10630元/年×5年÷3×2×10%=3543.33元不违反法律规定，本院予以确认，共27403.33元；2.精神损害抚慰金5000元；3.护理费34031元÷365天×27天=2516.4元；4.误工费34031元÷365天×（27+90）天=10904.4元；5.鉴定费800元；6.医疗费40755.4元；7.住院伙食补助费为27天×100元=2700元；8.营养费，结合原告的伤情，其主张500元并无不当，本院予以支持；9.后续治疗费，根据原告手术情况，医嘱建议6500元适当，本院予以支持。以上总计97079.53元，属于交强险医疗费限额范围的损失有50455.4元，属于交强险伤残限额范围的损失有46624.13元。被告保险公司应在交强险医疗费限额范围赔偿原告10000元，在伤残限额范围赔偿原告46624.13元，共56624.13元，因被告保险公司已向原告赔偿了医疗费10000元，故实际还应赔偿原告经济损失46624.13元。超过交强险限额部分的经济损失97079.53元-56624.13元=40455.4元，由被告张兴云承担30%即赔偿原告40455.4元×30%=12136.62元，其他部分的经济损失由原告自行负担。被告张兴云事发时驾驶的车辆在被告保险公司投保了100万元不计免赔的商业三者险，故由张兴云负担的12136.62元由被告保险公司在商业三者险的保险限额内对原告进行赔偿。被告张兴云已向原告垫付了13000元，被告张兴云明确主张返还，符合法律规定，本院予以支持。张兴云要求保险公司从原告的总赔偿额中直接支付，保险公司与张兴云在庭审中达成一致意见即扣除15%的非医保用药费用后由保险公司从原告的总赔偿额中扣除支付给张兴云，该意见系当事人对自身权利的自由处分，本院予以照准。
关于被告张兴云的反诉主张，经查实被告张兴云的车辆维修费为7000元，原告应在交强险限额范围先赔偿被告张兴云财产损失2000元，超过部分的损失由原告承担70%的赔偿责任即赔偿5000元×70%=3500元，其余30%的损失由被告张兴云自行负担。经调解，双方无法达成一致意见。现根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款、第三款，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司余姚支公司在交强险限额范围赔偿袁招财46624.13元，在商业三者险限额范围赔偿袁招财12136.62元，共计58760.75元（其中支付给袁招财45760.75元，支付给张兴云110**元）。限在本判决生效后二十日内一次性付清；
二、袁招财赔偿张兴云车辆维修费5500元，限在本判决生效后二十日内一次性付清；
三、驳回袁招财的其他诉讼请求，驳回张兴云的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2313元，减半收取1156.5元，由被告张兴云负担675元，由原告袁招财负担481.5元。反诉费25元，由原告袁招财负担20元，由被告张兴云负担5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 朱美凤
二〇一八年一月三十一日
书记员 何 莹