重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01304号
上诉人（原审被告）陈露，女，1988年3月18日生，汉族。
委托代理人伍开权，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈玉芬，女，1953年4月9日生，汉族。
委托代理人刘任锋，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐光伙，男，1949年10月20日生，汉族。
委托代理人刘任锋，重庆百君律师事务所律师。
上诉人陈露与被上诉人陈玉芬、徐光伙无因管理纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2013年12月12日作出（2013）永法民初字第05208号民事判决，陈露对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了询问审理。陈露的委托代理人伍开权，陈玉芬和徐光伙的委托代理人刘任锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1988年3月18日，陈金玉收养了陈露。因陈露系刚出生，陈金玉无法抚养陈露，便委托陈玉芬、徐光伙代为抚养，陈玉芬、徐光伙接受了委托。之后，陈露便一直由陈玉芬、徐光伙抚养，直至1993年，陈露回到陈金玉家中，与陈金玉一起生活。2000年3月，陈金玉患病。2000年7月，陈露又开始与陈玉芬、徐光伙一起生活。2004年9月8日，陈金玉去世。陈露初中毕业后，便开始在外务工，间或回到陈玉芬、徐光伙处生活。2007年，陈露所在村社的集体土地被征用，陈露因此而获得了自建安置房名额。之后，陈玉芬、徐光伙用陈露的自建安置房名额为陈露修建了安置房一套，支出建房费用54000元。安置房竣工之后，陈玉芬、徐光伙在该安置房中安装了两扇门、天然气及水表，其中因安装门支出费用2000元，因安装天然气支出费用4134元，因安装水表支出费用350元。另外，因征地拆迁，陈露参加了社会养老保险，陈玉芬、徐光伙代陈露缴纳了其在2008年至2010年3月期间的养老保险费用7991.16元（含因陈露未按时缴纳养老保险费用而产生的利息125.76元）。
一审法院另查明：陈玉芬、徐光伙代陈露领取了其因征地拆迁所获得的房屋拆迁补偿费、青苗补偿费等费用共计55240元。陈玉芬、徐光伙提供的载明安置房监理费及质检费等相关费用的收款收据无收款单位的签章，载明安装门面材料费的收款收据的户名处空白，收款时间为2012年12月1日。陈玉芬、徐光伙为陈露修建的房屋系由杨文兵承建，其在修建房屋时仅安装了门面处的门。陈露每年应缴纳的养老保险费用为其当年缴费基数和的20%，陈露在2008年的缴费基数和为18480元，在2009年的缴费基数和为16200元，在2010年的缴费基数和为18588元。2011年2月22日，陈露向陈玉芬出具了一张金额为30000元的欠条，陈露主张该欠条系因陈玉芬在农转非时为其垫支了几千元费用，陈玉芬要求其出具，陈玉芬于2013年3月7日向一审法院起诉要求陈露偿还该款。
一审审理过程中，陈露认可陈玉芬、徐光伙为其房屋安装了两扇门，并开通了水、电，但认为其应缴纳的养老保险费用系从其应获得的征地补偿费用中直接扣除，而非由陈玉芬、徐光伙代缴。陈玉芬、徐光伙变更了诉讼请求，即：1、要求陈露支付其垫付的修建房屋的安置费用和安装室内外设施费用共计5712.75元；2、要求陈露支付其为陈露垫付的陈露在2008年至2011年6月期间应缴纳的养老保险费用共计12912.12元；3、要求陈露支付利息（以18624.87元为本金，从2011年7月起，按照年利率6%计算支付利息至付清之日止）。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有三个：1、本案争议的相应设施安装费是否系陈玉芬、徐光伙垫付，若相应设施安装费系陈玉芬、徐光伙垫付，那么陈玉芬、徐光伙垫付费用的数额是多少；2陈玉芬、徐光伙是否代陈露应缴纳了养老保险费用，若陈玉芬、徐光伙代陈露缴纳了养老保险费用，那么陈玉芬、徐光伙缴纳的养老保险费用的数额是多少；3、陈玉芬、徐光伙的诉讼请求是否已过诉讼时效。针对争议焦点，一审法院作如下评判：
一、对于本案的第一个争议焦点，陈露主张相应设施安装费用实际系其支付，其理由主要为其将务工收入交给了陈玉芬、徐光伙，但陈玉芬、徐光伙予以了否认，故陈露应提供相应证据以证明其主张，但其未提供证据，且根据本案查明的事实，陈玉芬、徐光伙代陈露领取的征地拆迁补偿费用不足以支付陈露已认可修建安置房和安装天然气、水表所产生的费用，故一审法院认定本案争议的相应设施安装费系陈玉芬、徐光伙支付。对于支付费用的数额，现双方争议的设施安装费有三笔：1、因安装门而产生的费用2000元；2、因修建安置房而产生的的监理费及质检费等相关费用600元；3、因安装门面处的门产生的材料费160元。首先，对于因安装门而产生的费用，因陈露认可陈玉芬、徐光伙为其房屋中安装了两扇门，且陈玉芬、徐光伙主张的该笔费用亦是合理的，故一审法院对于该笔费用予以确认。其次，对于因修建安置房而产生的监理费及质检费等相关费用，因载明该笔费用的收款收据上并无收款单位的签章，陈玉芬、徐光伙亦并未提供其他证据证明该笔费用的支出，且陈露对该笔费用予以了否认，故一审法院不能确认该收据的真实性，进而对该笔费用不予确认。再次，对于因安装门面处的门而产生的材料费，因载明该笔费用的户名处空白，收据出具的时间为2012年12月1日，结合房屋其他设施的安装时间，该收据的真实性存疑，且房屋在修建时已安装了门面处的门，加之陈玉芬、徐光伙亦未能提供其他证据相佐证，故一审法院对该笔费用不予确认。综述，一审法院认定陈玉芬、徐光伙为陈露安装门、天然气及水表支付费用6484元。
二、对于本案的第二个争议焦点，陈露主张其应缴纳的养老保险费用系从其应获得的征地补偿费用中直接扣除，而非由陈玉芬、徐光伙代缴，因陈露在答辩时已自认陈玉芬、徐光伙代其缴纳了2008年至2010年3月期间的养老保险费用，其现在的主张属于撤回自认，但其撤回自认并未取得陈露的同意，亦未提供充分的证据证明其是在受胁迫或者重大误解情况下作出与事实不符的承认行为，故其主张不能成立，一审法院据此确认陈玉芬、徐光伙为陈露代缴了养老保险费用，至于陈玉芬、徐光伙代陈露缴纳的养老保险的数额，因陈玉芬、徐光伙亦未提供证据以证明其主张，故一审法院根据陈露的自认，认定陈玉芬、徐光伙代陈露缴纳了2008年至2010年3月期间的养老保险费用，共计7991.16元（2008年3821.76元，2009年3240元，2010年1-3月929.4元）。
三、对于本案的第三个争议焦点，陈露主张陈玉芬、徐光伙的诉讼请求已过诉讼时效，但根据陈露在（2013）永法民初字第01751号民事案件中的答辩意见，即陈露于2011年2月22日向陈玉芬出具了金额为30000元的欠条，出具欠条的原因系陈玉芬在农转非时为其垫支了几千元费用，陈玉芬要求其出具，其实际认可了陈玉芬已向其主张权利，故其该项辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。陈玉芬向陈露主张权利后，诉讼时效中断并重新开始计算。因此，陈玉芬、徐光伙的诉讼请求尚未超过诉讼时效。
综上，结合本案查明的事实，陈玉芬、徐光伙并无义务为陈露修建房屋、安装房屋的相应设施以及缴纳养老保险费用，其为了陈露的利益实施了该行为，其行为构成无因管理。因此，陈玉芬、徐光伙有权要求受益人即陈露偿付由此而支付的必要费用，包括自支出时的利息。故陈玉芬、徐光伙要求陈露支付其为修建房屋及安装房屋相应设施而垫付的费用、代为缴纳的养老保险费用以及支付利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。因陈玉芬、徐光伙为陈露修建房屋支付费用54000元，为陈露安装门、天然气及水表支出费用6484元，扣除陈露在陈玉芬、徐光伙处的因征地拆迁所获得的相应补偿费用55240元，故陈露应支付陈玉芬、徐光伙5244元。而对于养老保险费用，陈露应支付陈玉芬、徐光伙7991.16元。因此，对于陈玉芬、徐光伙主张的费用中超出一审法院查明的部分，一审法院不予支持。对于陈玉芬、徐光伙要求从2011年7月起，按照年利率6%计算利息至付清之日止的诉讼请求，其请求符合法律规定，一审法院予以支持，但其计息本金应为13235.16元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第132条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，一审法院判决：“一、由被告陈露于本判决生效后三日内支付原告陈玉芬、徐光伙为其修建房屋及安装门、天然气、水表而支出的费用5244元及利息（以5244元为本金，从2011年7月起，按年利率6%计算至本院指定的履行之日止）；二、由被告陈露于本判决生效后三日内支付原告陈玉芬、徐光伙代其缴纳的养老保险费用7991.16元及利息（以7991.16元为本金，从2011年7月起，按年利率6%计算至本院指定的履行之日止）；三、驳回原告陈玉芬、徐光伙的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈露负担。”
陈露不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法驳回陈玉芬、陈光伙的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由陈玉芬、徐光伙承担。主要事实和理由：1、一审法院认定事实错误。我初中毕业即外出务工，除出生活开销，每月均有节余。那时我还经常回家，陈玉芬、徐光伙为我修建房屋所垫付的费用，我是及时归还了的。2、假设我欠付了陈玉芬、徐光伙相关费用，我在2011年2月向陈玉芬出具的欠款3万元的欠条已经有效法律文书予以了确认，那么我在本案中所欠陈玉芬、徐光伙的全部费用就包含在这3万元中。3、陈玉芬、徐光伙在2007年为我垫付的相关费用已经超过诉讼时效，不应得到主张。
陈玉芬、徐光伙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，陈玉芬、徐光伙在无法定义务的情况下，为了陈露的利益，自愿为陈露修建房屋、安装房屋的相应设施以及缴纳养老保险费用，其行为已构成无因管理。陈玉芬、徐光伙有权要求陈露偿付由此而支付的必要费用。陈露上诉称其早已向陈玉芬、徐光伙偿付了相关费用，其向陈玉芬支付的3万元借款即包含了本案的相关费用，因陈露未举示相关证据加以佐证，故对陈露的这一上诉理由，本院依法不予支持。陈露于2011年2月22日向陈玉芬出具欠条的行为，以及陈露在（2013）永法民初字第01751号民事案件中的答辩意见，足以证明陈玉芬曾经向其主张过权利，故陈玉芬、徐光伙的诉讼请求尚未超过诉讼时效。
综上所述，陈露的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈露负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一四年三月十三日
书 记 员 蒋 茜