天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5937号
上诉人（原审被告）：高佩玲，女，1958年8月30日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：郑荣珍，天津元平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马增兰，女，1952年4月8日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：天津市我爱我家房地产经纪有限公司，住所地河东区新开路巨福新园8-3-101（-1室）。
法定代表人：陆斌斌，董事长。
委托诉讼代理人：赵莹，女，该公司职员。
原审被告：张跃，男，1956年2月5日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
上诉人高佩玲因与被上诉人马增兰、天津市我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）及原审被告张跃房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2016)津0102民初6964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高佩玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不向被上诉人支付中介费15200元及房屋差价款220000元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、双方签订的合同，因做低房价违反了国家相关法律，应属无效，若马增兰想继续购买涉诉房屋，需要重新签订合同；2、上诉人于2016年5月13日清贷，2016年7月15日注销抵押，可以看出上诉人为买房一直在积极准备，但上述环节，需要一定的流程，上诉人已经尽最大努力积极办理。马增兰于2016年5月12日明知上诉人尚未完成抵押注销，仍愿意继续履行合同，视为双方认可对原合同约定的变更。故上诉人在这个问题上不存在违约情形；3、依据合同约定，马增兰应先给付160000元，双方再去办理过户，然而其拒绝给付，在此前提下，上诉人有权拒绝继续履行合同；4、一审对于马增兰是否应受国家限制购房政策的影响而不能购房没有审查。
马增兰辩称，请求驳回上诉，维持原判。
我爱我家公司辩称，请求法院依法裁判。
张跃述称，同意上诉人的上诉请求。
马增兰向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告于2016年4月12日签订的《房产交易合同》。2、判令被告张跃、高佩玲返还原告定金30000元。3、判令被告张跃、高佩玲赔偿原告中介费15200元。4、判令被告张跃、高佩玲赔偿原告房屋差价损失435000元。5、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、2016年4月12日，马增兰作为委托人（甲方），我爱我家公司作为受托人（乙方），签订《天津市房地产经纪服务合同（房产承购）》，约定甲方委托乙方提供房产购买的经纪服务，需求购买天津市河东区盛世嘉园房产，房价款为70万元至90万元左右。经纪服务具体内容为：1、提供与购买房产相关法律法规、政策、市场行情咨询。2、提供甲方意向购买房产的真实信息并促成签订房产交易合同。3、对符合甲方基本要求的房产进行产权调查和实地看房。4、指导甲方签订房产交易合同。5、协助查验并接收房产、附属设施及家具设备等。6、代办产权过户手续。7、代办贷款手续。二、2016年4月12日，张跃、高佩玲作为卖方，马增兰作为买方签订编号为ZHDL0082874ZY的《房产交易合同》，约定马增兰购买坐落于天津市××号私产房屋一套，建筑面积为54.9平房米，该房屋权利人为张跃，共有人为高佩玲。张跃、高佩玲二人系夫妻关系。成交价格为760000元，定金30000元。合同约定卖方确定在2016年5月12日前还清贷款并注销抵押权。除定金外剩余房款买方须在2016年5月12日前筹齐，否则视为买方违约。买卖双方须在2016年5月16日前亲自签署《天津市房产买卖协议》递件至房管局，并分别将定金及定金之外的剩余房款存入天津市房管局指定的资金监管机构。买卖双方均应在2016年5月18日前亲自到房管局或相关部门申请办理产权变更及公产房承租权变更手续。如买方未能履行本合同之条款导致该房产买卖不能顺利完成，本合同终止或解除的，则已付之定金卖方不予退还，卖方有权将该物业卖与任何人，若支付的定金不足以弥补卖方损失的，买方还应负责赔偿；如卖方未能履行本合同之条款以至本合同不能顺利完成，本合同终止或解除的，则卖方须返还双倍定金予买方，若支付的定金不足以弥补买方损失的，卖方还应负责赔偿。买卖双方任何一方未按照本合同约定履行义务的，应当向守约方承担相应的违约责任；双方均未按本合同约定履行义务的，应各自承担相应的违约责任。如因买方或卖方一方或双方违约导致本合同不能履行的，买卖双方已支付的经纪服务费均不予退还，守约方支付的经纪服务费作为其损失，由违约方予以赔偿。马增兰支付我爱我家公司买卖服务费15200元，并分别于2016年4月12日、2016年4月13给付张跃、高佩玲定金共计30000元。三、2016年4月12日，马增兰、张跃、高佩玲签订补充协议约定，买卖双方签订的《房产交易合同》中确认该房屋的实际成交价格为人民币柒拾陆万元整（760000元）。《房产交易合同》中的房屋实际成交价格包含买方需向卖方支付的：定金、装修补偿金、附属设施补偿金，人民币壹拾陆万元整（160000元），该款项于过户之日由买方一次性支付于卖方，交付后双方再办理过户手续，且无需资金监管。卖方收取上述款项后，需向买方出具收条。鉴于上述情况，买卖双方一致同意在房管部门签署《天津市房产买卖协议》时以人民币陆拾万元整（600000元）为过户价格。四、被告张跃所领取的预约协议申请号为2016年5月30日下午，预约报税号为2016年7月25日上午。2016年2016年5月30日，张跃、高佩玲未至房管局办理相关手续。五、原告曾起诉至一审法院要求被告继续履行《房产交易合同》。经一审法院（2016）津0102民初3832号民事判决书认定，马增兰于2016年5月12日前筹齐全部款项。高佩玲于2016年5月13日将个人住房公积金贷款结清，2016年5月20日将中国农业银行贷款结清，截止至该案开庭当日，张跃、高佩玲未办理涉诉房屋的抵押权登记撤销手续，《房产交易合同》不具备继续履行的条件，（2016）津0102民初3832号民事判决书判决驳回马增兰的诉讼请求。该判决已生效。六、经原告申请，一审法院委托天津市志信房地产土地评估有限公司对涉诉房屋市场价值进行评估（价值时点2016年10月8日），估价对象在2016年10月8日的市场价值估价结果总价为人民币119.5万元。被告张跃、高佩玲对此评估有异议，其称此次评估未进入涉诉房屋现场查看，不清楚评估时间，一审法院在委托鉴定前曾询问张跃、高佩玲，二人明确表示不配合鉴定，且未参与选取鉴定机构，故对于二人此意见不予采纳。
一审法院认为，原告马增兰、被告张跃、高佩玲签订的《房屋交易合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制规定，双方应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：原告马增兰是否应于2016年5月16日给付被告张跃、高佩玲部分房款，双方约定2016年5月16日至房管局签订买卖协议，但按照房管局的预约号时间为2016年5月30日及2016年7月25日，该时间由房管局负责管理发放，并非双方当事人可控，且该预约号系被告张跃至房管局领取并由我爱我家公司通知原告，故该预约时间应视为双方对于《房产交易合同》部分条款的变更，被告张跃、高佩玲称原告应于2016年5月16日给付部分房款，原告未给付属于违约，但根据双方的补充协议约定原告应于过户之日给付该款项，而非2016年5月16日，现由于房管局预约过户时间已经变更，故原告给付上述款项的时间应一并变更，生效的（2016）津0102民初3832号民事判决书对此也予以肯定，被告张跃、高佩玲的抗辩理由一审法院不予采纳。被告张跃、高佩玲于2016年5月30日亦未至房管局办理相关手续，且未按合同约定时间撤销房屋抵押权，至本案开庭时，被告张跃、高佩玲仍拒绝继续履行合同，属于违约，应承担违约责任。
对于原告第1、2项诉讼请求，现被告违约导致合同不能继续履行，原告主张解除合同，一审法院予以支持，同时被告收取的定金30000元，应当返还原告。对于原告第3项诉讼请求，因被告导致合同无法继续履行，原告所支付的中介费15200元系原告实际损失，根据合同约定，被告张跃、高佩玲应当向原告赔付中介费15200元。对于原告主张房屋差价款435000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，被告不履行合同义务，给原告造成损失，损失赔偿额应相当于违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的违反合同可能造成的损失。现本案经过司法鉴定，原、被告签订合同后至本案立案时，涉诉房屋价款由76万元上涨至119.5万元，结合本案被告违约情形，合同履行情况等综合因素考虑，被告应赔偿原告该部分损失22万元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，判决：“一、解除原告马增兰、被告张跃、高佩玲于2016年4月12日签订的编号为ZHDL0082874ZY的《房产交易合同》；二、本判决生效之日起十五日内，被告张跃、高佩玲一次性返还原告马增兰定金30000元；三、本判决生效之日起十五日内，被告张跃、高佩玲一次性赔偿原告马增兰中介费15200元、房屋差价款220000元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8503元，由被告张跃、高佩玲负担4695.95元，由原告马增兰负担3807.05元；鉴定费5487元，由被告张跃、高佩玲负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人的合法权益应当受到法律的保护。上诉人高佩玲与被上诉人马增兰签订的《房屋交易合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。因上诉人并未按预约时间至房管局办理相关手续，且拒绝按照原价款继续履行合同，上诉人已经以其行为表示不履行合同主要义务，构成违约，应向马增兰承担违约责任。关于中介费的问题，依照合同约定，上诉人违反合同约定不履行合同，守约方支付的经纪服务费，由违约方予以赔偿。关于房屋差价款，涉诉房屋已经进行市场价值评估，一审法院结合合同履行过程中的各种情形，酌情确定赔偿数额，并无不当，本院予以维持。
综上，高佩玲的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4828元，由上诉人高佩玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张 韬