安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖04民终49号上诉人（原审被告）：史学胜，男，汉族，1960年12月8日出生。委托诉讼代理人：梁允安，安徽俊诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寿县堰口镇梅盛太阳能经营部，住所地安徽省寿县堰口镇西街。经营者：梅盛，男，汉族，1983年12月31日出生。委托诉讼代理人：张如胜，安徽滨阳律师事务所律师。上诉人史学胜因与被上诉人寿县堰口镇梅盛太阳能经营部（以下简称梅盛经营部）占有、使用高度危险物损害责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史学胜及其委托诉讼代理人梁允安，被上诉人梅盛经营部的经营者梅盛及其委托诉讼代理人张如胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史学胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担责任。事实和理由：一、一审认定史学胜未能在安全距离内燃放爆竹造成火灾与梅盛经营部财产损失具有因果关系，事实不清，证据不足；二、火灾认定书认定可以排除电器原因、雷击、用火不慎、玩火、自燃引发火灾事故的可能，该认定没有充分的事实依据；三、一审认定梅盛经营部损失的依据不足，评估报告认定损失为90366元没有充分依据，鉴定意见对财产的确认系依据火灾直接财产损失申报统计表，该统计表对受损货物的燃烧率均确定为100%显然错误，烧毁的物件没有原始图片，也没有进行数量清点，数量与价格均是依据梅盛自己申报。梅盛经营部辩称，一、本案事故发生后，消防部门第一次询问史学胜时，史学胜只承认除夕晚8点多在商铺门前的马路边放了一挂爆竹，后消防部门调取路面监控录像发现史学胜在当日23时44分又在相同位置第二次燃放爆竹，史学胜才不得不承认，消防部门正是根据询问笔录、监控录像、现场环境勘验、初步勘验、细项勘验、专项勘验、火灾物证鉴定、火灾现场试验等多项可靠证据，最后才依法认定火灾事故原因系史学胜在安全距离之内燃放爆竹引发造成；二、消防部门在火灾事故认定说明记录中明确表述，火灾发生当天为多云天气，没有雷雨，梅盛一家于当天下午5点半之前离开店铺关门，火灾发生时店铺内无人，现场监控录像显示火灾发生前无人在附近玩火，对起火部位进行勘验并结合调查询问，未发现有自燃类物质燃烧痕迹，并在火灾现场不同地点提取物证送检，排除电器原因，因此消防部门对火灾事故原因的认定具有事实依据；三、梅盛经营部以消防部门审核认定的物品损失118752.75元向一审法院起诉后，史学胜向法院提出物损重新评估申请，并在申请书上注明“以原财产损失申报统一为基准”，评估机构按史学胜申请，主要以消防部门确认数量为准，结合现场勘查进行专业评估，物品损失为90336元，评估报告附录了大量现场勘查照片，已被烧成灰烬的物品不可能有原始图片供数量清点，评估报告作出后，史学胜是认可的，其没有提出补充评估，更没有申请重新评估。因此，一审判决认定事实和适用法律正确，史学胜的上诉理由不能成立。梅盛经营部向一审法院起诉请求：判令史学胜赔偿被烧毁存放、售卖的家用电器、五金水暖、电料等商品损失90336元,一个月的经营损失3812.58元,以及36天的房租损失600元,合计94748.58元。一审法院认定事实：史学胜在寿县堰口镇西街有二上二下四间楼房，史学胜住在楼上，梅盛租楼下二间经营太阳能热水器、五金、电料，一家四口居住在该房屋内。2016年2月7日除夕下午，梅盛一家离开门市部到其岳父家过年，该门市部无人，也无消防设备，其铁门完全关闭后与地面有约4公分空隙。2016年2月7日23时44分，史学胜在距离店铺约5.5米处燃放一挂喜尔型1000型爆竹（该类型爆竹燃放说明上显示该爆竹的安全距离为8米），2016年2月8日0时10分许，位于梅盛经营部商铺东侧靠近货架距离铁门0.8-1.5米、距离东侧墙体0.6-0.9米处起火。经寿县公安局消防大队火灾事故认定书认定，起火原因可以排除电器原因、雷击、用火不慎、玩火、自燃引发火灾事故的可能，不能排除史学胜燃放爆竹引发火灾事故的可能。梅盛经营部损失经寿县公安消防大队勘验认定为118752.75元。2016年9月25日，安徽长平价格评估有限公司评估报告认定，梅盛经营部财产损失为90336元。一审法院认为，本案焦点是梅盛经营部店铺起火与史学胜燃放爆竹是否具有因果关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条,对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，经寿县公安局消防大队火灾事故认定书认定，起火原因可以排除电器原因、雷击、用火不慎、玩火、自燃引发火灾事故的可能，不能排除史学胜燃放爆竹引发火灾事故的可能。根据审理查明的事实可以认定史学胜未能在安全距离内燃放爆竹造成火灾与梅盛经营部财产损失具有因果关系，史学胜应当承担赔偿责任。梅盛经营部将该房屋作为经营租住为一体，应当采取相应的安全防火措施，对该起火灾造成的损失自身应当承担相应的责任。梅盛经营部主张一个月的经营损失3812.58元及房屋租金损失600元，无证据支持，依法不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决：被告史学胜于本判决生效后三日内赔偿原告寿县堰口镇梅盛太阳能经营部各项损失63235.2元。案件受理费1382元，由史学胜负担1000元，寿县堰口镇梅盛太阳能经营部负担382元。二审中，双方当事人均未提交新的证据，二审查明事实同一审判决认定事实一致。本院归纳本案二审争议焦点为：史学胜在本案中应否承担赔偿责任，数额如何认定。本院认为，本案火灾事故发生后，寿县公安消防大队通过询问当事人、现场勘验及实验、进行物证鉴定等，对起火时间、起火部位及起火点、起火原因等进行认定。根据对史学胜的调查询问，结合火灾现场视频监控录像资料，综合认定起火时间为2016年2月8日00时10分许；根据火灾现场视频监控录像资料及火灾现场勘验和起火部位区域专项勘验，认定起火点位于商铺东侧的靠近货架距离南侧铁门约0.8-1.5米、距离同侧墙体0.6-0.9米；根据对起火点附近提取的相关物品进行物证鉴定，结合火灾当天的气象条件、现场监控录像视频、证人证言等，认定起火原因可以排除电器原因引发火灾的可能，可以排除雷击、用火不慎、玩火、自燃引发火灾事故的可能；根据查证史学胜燃放的鞭炮说明书显示燃放安全距离为8米，及史学胜在距离店铺铁门约5.5米处燃放的事实，以及三次燃放同类型爆竹均有爆竹通过店铺铁门与地面的空隙炸入店铺内的试验等，认定不能排除史学胜燃放爆竹引发火灾事故的可能。该火灾事故认定书已向双方当事人送达，史学胜不服提出复核，安徽省淮南市公安消防支队作出复核：寿县公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。本院认为，公安消防部门是认定火灾事故原因的法定部门，其对本案火灾事故的认定具有法定性、专业性和客观性，能够作为本案认定事实的依据。一审法院根据该火灾事故认定书等现有证据，依据民事诉讼高度盖然性原则，认定史学胜未能在安全距离内燃放爆竹造成火灾与梅盛经营部财产损失具有因果关系并无不当，史学胜应当对梅盛经营部承担赔偿责任。史学胜认为无法认定其行为与火灾之间存在因果关系的上诉理由，本院不予采纳。一审法院根据史学胜的申请，委托评估机构对损失进行评估，评估结论认定损失为90336元，该评估结论系根据史学胜在申请中提出的“以原财产损失申报统一为基准”作为评估基础材料的依据所作出的认定，史学胜认为评估结论认定的损失没有充分依据的上诉理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定，占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。一审法院认定梅盛经营部将该房屋作为经营租住为一体，应当采取相应的安全防火措施，对该起火灾造成的损失自身应当承担相应的责任，故而判令史学胜承担70%的损失即63235.2元，梅盛经营部对此未提出上诉，故本院对此予以确认。综上所述，史学胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1381元，由史学胜负担。本判决为终审判决。审判长 张 晨审判员 卞九龙审判员 代 奇二〇一七年二月十三日书记员 高继鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。