四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3769号
上诉人（原审原告）四川仁达医药连锁有限公司。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人叶华，总经理。
委托代理人郑成阳，四川永茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈世菊，女，1966年3月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。
原审被告四川仁达医药连锁有限公司锦江区龙舟路药店。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人叶华，总经理。
委托代理人卿又萍，四川永茂律师事务所律师。
上诉人四川仁达医药连锁有限公司（以下简称仁达医药公司）因与被上诉人陈世菊、原审被告四川仁达医药连锁有限公司锦江区龙舟路药店（以下简称仁达医药龙舟路药店）劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第4754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，仁达医药龙舟路药店系仁达医药公司的分公司。陈世菊与仁达医药龙舟路药店于2011年9月1日签订了书面劳动合同，合同约定劳动合同期限为2011年9月1日至2014年8月30日，其中试用期为2011年9月1日至2011年11月30日；陈世菊在仁达医药龙舟路药店担任营业员岗位，月工资1500元。陈世菊于2014年5月28日通过EMS快递的方式向仁达医药龙舟路药店邮寄了离职通知书，离职通知书上载明陈世菊因仁达医药龙舟路药店没有为其购买社保于2014年5月28日向用人单位提出解除劳动关系，该邮件于2014年5月29日妥投至仁达医药龙舟路药店。仁达医药龙舟路药店未发放陈世菊2014年5月1日至5月15日的工资。仁达医药龙舟路药店和仁达医药公司均未为陈世菊购买社保。
原审另查明，陈世菊因与仁达医药龙舟路药店和仁达医药公司之间的劳动争议纠纷于2014年6月5日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出成劳人仲委裁字（2014）第1356号仲裁裁决书，裁决：1、仁达医药公司为陈世菊缴纳2009年11月21日至2014年5月28日期间的社会保险费；2、仁达医药公司向陈世菊支付经济补偿金14500元、未休年休假工资1333元、工资1450元，以上共计17283元。陈世菊未对该仲裁裁决提起诉讼，仁达医药公司不服仲裁裁决向原审法院起诉。
原审法院认定上述事实采信了仁达医药公司提交的各方当事人主体信息、仲裁裁决书、劳动合同，陈世菊提交的工作服照片、离职通知书、短信照片、邮件单及查询页面，仁达医药龙舟路药店提交的企业营业执照、劳动合同以及双方的陈述。
陈世菊为证明其入职时间向原审法院提交了押金条，押金条上无公司盖章，也未注明押金用途以及缴纳押金人的姓名，原审法院认为该证据无法核实与本案关联性，不予采信。
原审法院认为，仁达医药龙舟路药店系仁达医药公司的分支机构，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条的规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。本案中仁达医药龙舟路药店依法取得了营业执照，具备用工主体资格，其与陈世菊之间签订的劳动合同合法有效，原审法院认为仁达医药龙舟路药店与陈世菊之间建立了劳动关系。根据《中华人民共和国公司法》第四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。仁达医药龙舟路药店系仁达医药公司的分公司，故陈世菊与仁达医药龙舟路药店之间的劳动争议纠纷应由仁达医药公司承担用人单位的民事责任。
因仁达医药龙舟路药店和仁达医药公司均未为陈世菊缴纳社保，陈世菊根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定提出解除劳动合同，用人单位应该支付其经济补偿金。陈世菊于2014年5月28日以书面方式通知仁达医药龙舟路药店解除劳动合同，原审法院认定双方劳动关系解除的时间为2014年5月28日。关于各方争议的陈世菊与仁达医药龙舟路药店建立劳动关系的时间，原审法院认为，陈世菊主张其于2009年与仁达医药龙舟路药店建立了劳动关系，但其提交的证据无法核实与本案关联性，不予采信。并且，陈世菊与仁达医药龙舟路药店签订的劳动合同约定了试用期，可以印证仁达医药龙舟路药店主张的陈世菊在签订书面劳动合同时才入职，故以劳动合同中约定的时间，即2011年9月1日作为双方建立劳动关系的时间。
关于陈世菊的经济补偿金和工资。仁达医药龙舟路药店主张陈世菊的工资标准以劳动合同约定的每月1500元为准，未向法院提交陈世菊的工资表，原审法院认为劳动合同约定的工资金额不能视为劳动者实际领取的工资金额，用人单位负有保管工资表的义务，用人单位未向法庭提交工资表应承担举证不力的法律后果，故以陈世菊主张的每月2900元作为其工资标准。仁达医药龙舟路药店认可尚欠陈世菊2014年5月1日至2014年5月15日的工资未发放，故用人单位应支付陈世菊未发放的工资1450元。陈世菊未对仲裁裁决提起诉讼，视为其认可仲裁的金额。综上，本案承担用人单位法律责任的仁达医药公司应支付陈世菊工资1450元，经济补偿金8700元（2900元／月×3月）。
关于陈世菊未休年休假的工资。因陈世菊在仁达医药龙舟路药店工作已经满一年，且仁达医药龙舟路药店未提交陈世菊已休年休假的证据，原审法院认为陈世菊工作期间未休年休假。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，因陈世菊已经领取了正常工作期间的工资，本案承担用人单位法律责任的仁达医药公司还应支付陈世菊未休年休假的工资1333元（2900元／月÷21.75天×5天×2）
关于仁达医药公司不为陈世菊缴纳社保的诉讼请求。因社保的征收与缴纳属于行政管理关系，不属于人民法院受理的劳动争议诉讼的范围，原审法院对仁达医药公司提出的第二项诉讼请求不予处理。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条之规定，判决：仁达医药公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈世菊支付经济补偿金8700元、工资1450元、未休年休假工资1333元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由仁达医药公司负担。
宣判后，原审原告仁达医药公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审对陈世菊的月工资认定错误。劳动合同载明其月工资为1500元，在没有证据证明仁达医药公司实际向陈世菊发放的工资高于劳动合同约定的工资情况下，一审不应当拒绝采纳该证据。陈世菊的工资发放方式为现金发放，但因药店小，故未制作工资表，仁达医药公司及其分支机构无义务对没有的证据承担举证责任。二、一审关于经济补偿金的事实认定错误。陈世菊于2014年5月15日后无任何正当理由未上班，严重违反用人单位规章制度，已经构成单方离职的事实，其于2014年5月28日邮寄的《离职通知书》不应当采纳。仁达医药公司不应当支付其经济补偿金。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人陈世菊答辩称，关于工资领取的证据应当由用人单位举证。陈世菊按月领取工资并在工资表上签字，仁达医药公司拒绝提交工资表，其应承担相应的法律后果。仁达医药公司没有为陈世菊购买社会保险，应当向陈世菊支付经济补偿金。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告仁达医药龙舟路药店答辩称，陈世菊是龙舟路药店聘用的员工，其月均工资为1500元。陈世菊于2014年5月15日未来上班，应视为双方解除劳动关系。同意仁达医药公司的上诉请求。
二审审理中，各方当事人均无新的证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，一、关于陈世菊的月工资问题。虽然本案中仁达医药公司提交了一份与陈世菊签订的劳动合同，以此证明劳动合同约定的陈世菊的月工资为1500元，但根据双方的陈述，仁达医药公司是以发放现金的方式向陈世菊支付劳动报酬。仁达医药公司主张因药店规模小，未制作工资表，故不能提交工资发放的证据，但仁达医药公司的该主张不具有说服力，本院对其该主张不予采信。由于劳动合同约定的工资金额不能视为劳动者实际领取的工资金额，而用人单位负有保管工资表的义务，仁达医药公司未提交工资发放表应承担举证不力的法律后果。一审以陈世菊主张的每月2900元作为其月工资标准并无不当。基于此标准，一审法院判决仁达医药公司支付陈世菊2014年5月1日至2014年5月15日未发放的工资1450元、未休年休假工资1333元正确，本院予以确认。
二、关于仁达医药公司应否支付陈世菊解除劳动合同经济补偿金的问题。陈世菊于2014年5月15日离职，2014年5月28日陈世菊以仁达医药龙舟路药店没有为其购买社会保险为由提出解除劳动关系。由于仁达医药龙舟路药店在双方劳动关系存续期间未为陈世菊购买社会保险是事实，故陈世菊要求解除与仁达医药龙舟路药店之间的劳动关系，并要求支付解除劳动关系经济补偿金的请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：…（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同工；”的规定，仁达医药公司应当向陈世菊支付解除劳动合同的经济补偿金，本院对仁达医药公司关于不应向陈世菊支付经济补偿金的主张不予支持。
综上，仁达医药公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由四川仁达医药连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年六月八日
书 记 员 宋 扬