江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1484号
上诉人（原审被告）陈育新。
被上诉人（原审原告）常州优势装饰材料经营部.
经营者史献芬。
上诉人陈育新因与被上诉人常州优势装饰材料经营部（以下简称优势经营部）租赁合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第2944号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
优势经营部诉称，2014年3月13日，优势经营部与陈育新签订租赁50副脚手架、多租20块台板的合同；4月20日签订了租赁40副脚手架的合同；5月18日签订了租赁10副脚手架（无斜撑）的合同。脚手架使用中，因工程进度原因，陈育新把部分脚手架先后返还给优势经营部。2014年7月3日后，优势经营部打电话给陈育新询问工地上还有没有优势经营部脚手架，陈育新一直说寻寻看。陈育新工程结束后，优势经营部多次催要脚手架、台板的租金及脚手架的赔偿费无果。优势经营部认为，双方有合同约定，如有遗失照价赔偿。因此，优势经营部现向法院提起诉讼，要求判令：1、终止双方之间的脚手架租赁合同；2、陈育新支付至2014年12月1日所欠的脚手架租金、运费19349.8元；3、陈育新赔偿脚手架、台板、斜撑损失费8615元；4、陈育新承担诉讼费。
陈育新辩称，其最后一次是在2014年7月3日归还脚手架，结算时缺了11副门架、27块台板、16.5副斜撑，其他都还给优势经营部了。租赁合同早在2014年7月3日就已终止。截止2014年7月3日优势经营部应收的租金是11700多元，台板租金每天1元，不是优势经营部所说每天租金1.3元，斜撑不能单独计算租金。运费多少趟其都认可，按次数结算。有关赔偿脚手架、台板、斜撑损失费8615元问题，没有这么贵的，只要3370元，其可以赔偿实物给优势经营部。
原审经审理查明，2014年3月13日，优势经营部与陈育新签订脚手架租赁合同，合同约定，陈育新租赁优势经营部门架式脚手架50副大架，每天租金1.3元／副，另多租20块台板，每天租金1元／块。在合同备注中“客户注意事项”约定：“1、门架式脚手架每副配件：门架二片、台板一块、十字斜撑二对（连接接头肆只，销子肆个都连接在门架上）。2、发货时，请当场点清、离店后由乙方（陈育新）负责。3、归还脚手架时，一定要在下午六时之前归还，超过下午六时一律不收脚手架。如特殊情况按隔日计算租金。4、如有遗失，照价赔偿：大架每副伍百元正；小架每副肆佰伍拾元正；租金实算，何时赔偿，何时租金为止。请客户注意，归还脚手架时租金一次付清；同时，归还脚手架一定要把你签名回单、证件拿走，否则按未还处理。5、乙方在脚手架的使用权中出现安全事故，均有乙方自负。”合同备注栏第四条约定：“台板每块150元，斜撑每付130元。”
2014年4月20日，优势经营部与陈育新签订脚手架租赁合同一份，合同约定，陈育新租赁优势经营部门架式脚手架40副大架，每天租金1.3元／副。合同备注内容相同。
2014年5月18日，优势经营部与陈育新签订脚手架租赁合同一份，合同约定，陈育新租赁优势经营部门架式脚手架10副大架，每天租金1.3元／副，10块台板（无斜撑）。合同备注内容相同。
合同签订后，优势经营部将上列租赁物交付陈育新。陈育新于2014年3月14日、6月12日、6月14日、6月16日、6月24日、7月3日归还优势经营部大门架12副、10副、5副、18副、16.5副、27.5副；于2014年6月12日、6月14日、6月16日、6月24日、7月3日归还优势经营部台板16块、1块、21块、21块、34块；于2014年5月18日、6月12日、6月14日、6月16日、6月24日、7月3日归还优势经营部斜撑12.5副、14副、3.5副、14副、9副、20.5副。
至2014年7月3日止，陈育新尚有门架11副（每副二片）、台板27块、斜撑16.5副未能归还优势经营部。
原审审理中，优势经营部和陈育新对脚手架归还数量、时间、运费850元均无异议。
原审审理中，原审法院对常州马公桥处脚手架出租店进行咨询，该店的门架（门架二片、台板一块、十字斜撑二对）每天租金3元。门架出租后，如果客户仅归还门架二片，十字斜撑二对，没有台板，台板租金仍按3元计算。
原审法院对常州五角场东村4幢1号处脚手架出租店进行咨询，该店的门架（门架二片、台板一块、十字斜撑二对）每天租金1.5元。门架出租后，如果客户仅归还门架二片，十字斜撑二对，没有台板，台板租金按1元计算。
原审法院对常州湖塘夏城路与广电路交叉口向北路右20米处的常州宏杰移动脚手架租赁进行咨询。该店的门架（门架二片、台板一块、十字斜撑二对）每天租金1.5元。门架出租后，如果客户仅归还门架二片，十字斜撑二对，没有台板，如果只有几天时间就算了，时间长的少算一点租金也可以。
以上事实有脚手架租赁合同等证据以及当事人当庭陈述予以佐证。
原审法院认为，优势经营部和陈育新签订的租赁合同合法有效，陈育新在使用租赁物结束后，应及时归还租赁物并支付租金，现因陈育新未能及时支付租金并归还租赁物，已构成违约，应承担相应的民事责任。本案中，优势经营部和陈育新所签合同虽未规定脚手架归还中具体租金计算方式，但根据常理门架整套出租应整套归还，优势经营部在陈育新仅归还门架（二片）未归还台板、斜撑情况下，按台板数每天1.3元租金标准结算整副门架租金，符合脚手架租赁行业普遍交易习惯，计算方式并无不当。根据合同约定如有遗失，照价赔偿，租金实算，何时赔偿，何时租金为止。因此陈育新在结清所有的租金、赔偿款前，优势经营部对短少的租赁物仍按合同租赁价格计算至2014年12月1日，符合合同约定。对于遗失的租赁物，优势经营部要求陈育新按合同约定进行赔偿，于法有据，法院应予支持。陈育新抗辩理由无事实和法律依据，法院不予采信。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，作出如下判决：一、解除常州优势装饰材料经营部与陈育新于2014年3月13日、2014年4月20日、2014年5月18日签订的脚手架租赁合同；二、陈育新应于本判决发生法律效力之日起十日内向常州优势装饰材料经营部支付至2014年12月1日止的租金18499元、运费850元、赔偿款8615元，合计27964元。案件受理费500元（常州优势装饰材料经营部已预交，法院不再退还），由陈育新负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付常州优势装饰材料经营部。
上诉人陈育新不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，查清事实重新审核，本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由在于：原审判决认定事实错误，对被上诉人严重欺诈行为视而不见，证据不足，适用法律错误，明显故意偏袒被上诉人。一、被上诉人在法庭上供述借单合同的客户联没有给上诉人，而借单上的备注一栏存在严重的欺诈客户内容，上诉人由于没有拿到借单合同不知情。另被上诉人在上诉人不知情的情况下另行添加约束内容。经查明是事后添加，没有跟上诉人告知，存在欺诈行为。故借单合同存在严重问题，望法官查明。二、被上诉人诉求的终止脚手架合同非常可笑。因为除了借单合同，还有好几张还单合同，大部分脚手架都在2014年7月3日前已还给被上诉人，都有合同为证。至于租赁费用结算问题，被上诉人在备注栏上后添加的返还脚手架即结清的字句跟当时事实不符。当时没有这个事，上诉人只答应工程结束后付清，这符合一般工程租赁情况。而对于丢失的脚手架，上诉人当时答应找找看，没有就是丢失了，这一点上诉人跟另一个脚手架租赁部也是这么说的。而被上诉人再将丢失的脚手架算上租金直到12月1日，明显不合情理，上诉人最多只能在已丢失的脚手架的赔偿金额上加上利息。由于工程都是全额垫资，原材料、人工工资压力沉重。按照国情，脚手架费用一般都在工程结束后付清，上诉人当时也是跟被上诉人这么说的，故不存在合同终止一说。三、合同上注明租脚手架为整付1.3元／天，而原审认为台板为1.3元／天，由于一付脚手架并非只要还一块台板就可以，只能认定另租的台板为1元／天。被上诉人在计算租金的单子上严重混乱，租还的起止日期没有标明或错误标明，请法官明查。四、被上诉人在租借结束后将另一个租赁部的小架子拿走（上诉人有人证），这也属于欺诈盗窃行为。上诉人与另一租赁部的租借行为与被上诉人的租借行为发生在同一工地，同一时间段，租赁单和结算单都提交法官参考，这个就是行内正常的结算行为。希望法官尊重事实，在同工同酬的基础上加以评判。五、市场上一段一付脚手架的费用为300元，被上诉人只提供2007年的一个收款收据（据说是热镀锌的），不能成为现在2015年一付架子的判断依据。希望被上诉人提供权威的架子检测报告。另外，上诉人只愿意赔偿实物，从而断绝被上诉人宰客行为。六、上诉人对原审认定的运费850元予以认可，其他仍坚持租金11700多元，赔偿费3370元（高于这个数目的按实物赔偿），其他结算参考上诉人在答辩状中的结算清单。七、原审法院在市场调查中不全面，咨询客户较少，没有将脚手架的价值询问出来。
被上诉人优势经营部辩称，原审判决尊重事实，以事实求公正，法律正确，上诉人捏造事实，空说无凭，于法无据。一、上诉人根本没有向被上诉人要过脚手架租赁合同的客户联。在工地上订合同时，被上诉人问上诉人要租赁脚手架的押金，上诉人表示没有押金，并要求被上诉人放心，上诉人不会赖钱的。被上诉人要求返还脚手架时租金一定要结清，上诉人表示总归一定结清。被上诉人明知道租赁合同客户注意事项第四条有归还脚手架时租金一次付清的约定，怕上诉人不守信用，说话不算数，所以在合同的备注栏中还是写上返还脚手架时租金一次结清的约定。上诉人返还脚手架时，曾多次在脚手架租赁合同客户联的反面签名。脚手架租赁合同的客户联曾多次到上诉人手中签名，上诉人从没向被上诉人索取过。因此，根本不存在被上诉人未将借单合同客户联给上诉人的情况，脚手架租赁合同是真实、合法有效的。二、既然上诉人向二审法院主张“不存在合同终止一说”，则被上诉人向二审法院也重新提出主张，要求遗失的脚手架租金实算到二审法院判决日止。因为脚手架租赁合同约定，如有遗失，照价赔偿，租金实算，何时赔偿，何时租金为止。三、脚手架是整套出租，应整套归还。如果整付脚手架只还二片门架（脚手架连搭后，台板和斜撑还在工地上使用，因门架多余没地方放怕偷掉而退到店里），不还台板和斜撑，被上诉人无法将二片门架出租。所以整套脚手架包括门架二片、台板一块和十字斜撑二对，三者缺一不可，原审认为台板为1.3元／天合情合理。被上诉人计算租金的清单都是严格按照上诉人签名认可的租、还起止日期算的。四、被上诉人没有在租借结束后将另一个租赁部的小架子拿走，这完全是上诉人捏造事实、无中生有诬陷被上诉人。如果被上诉人有欺诈盗窃行为，上诉人现在报警也不晚。五、脚手架租赁合同单的客户注意事项第四条约定如有遗失，照价赔偿，大架每付伍佰元正。
二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。
二审经审理查明，优势经营部脚手架租赁合同单上手写备注栏位于表单最下端，手写备注栏上面一行为收货人签名栏。2014年3月13日的合同单中，陈育新在收货人签名栏内签名，史献芬在下方备注栏内手写运费欠付情况及有关脚手架租赁的四项事宜。其中最后一项为台板每块150元，斜撑每付130元。2014年4月20日的合同单中，陈育新在手写备注栏的中上部签名，史献芬手写运费欠付情况及有关脚手架租赁的事宜与2014年3月13日基本相同，陈育新的签名位于史献芬手写租赁事宜的第一项和第二项之间。
二审另查明，原审庭审中，上诉人陈育新主张2014年3月13日和4月20日的脚手架租赁合同备注栏中除欠付运费外的内容均是被上诉人史献芬事后添加，史献芬则主张备注栏中手写的内容是当着陈育新的面写的，史献芬写了之后陈育新才签的字。
二审中，本院依职权向三家脚手架租赁商家就脚手架未能归还情况下的处理事宜进行调查。三家脚手架租赁商户均表示如归还时有零部件缺损，需按照出厂价赔偿。关于赔偿价格，湖塘夏城路与广电路交叉口向北路右20米常州宏杰移动脚手架租赁行告知，台板按70到80元一块赔偿，之前贵的时候100元左右一块；斜撑按70元一付赔偿。常州五角场东村4幢1号永安装潢设备服务部告知，台板质量好的按65元左右一块赔偿，质量差的按40元一块赔偿；斜撑按50元一付赔偿。常州市怀德中路147号对面易海旺脚手架出租店告知，台板按80元到100元一块赔偿；斜撑按50元一付赔偿。
二审庭审中，上诉人陈育新陈述，1、对2014年3月13日脚手架租赁合同备注栏第四条约定有异议，在上诉人签字的时候没有台板150元、斜撑130元的约定，该内容是被上诉人事后添加；2、对2014年4月20日脚手架租赁合同手写备注栏的内容有异议，被上诉人手写的该部分内容在上诉人签字的时候没有；3、对原审法院依职权向常州马公桥脚手架出租店咨询得到的“没有台板，台板租金仍按3元计算”有异议，上诉人认为没有这样的事实，原审法院的调查有问题。
二审庭审中，史献芬陈述，脚手架租赁单为一式三联，第一联为留存，第二联为回单，第三联为客户。客户如果不交押金，不问我要单子，三联就都存在我这里，如果客户交了押金，第三联就要给客户，前两联留在我这里。还架子的时候客户在哪一联签字，哪一联就要给客户。本案中因为陈育新没有交押金，也没有问我要单子，所以三联都留在我这里。后来还脚手架的时候陈育新在第三联反面签字，但他没有要第三联。
上述事实，有原审庭审笔录、脚手架租赁合同单及二审中各方当事人陈述在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，第一，关于未归还的部分脚手架租赁费用应当计算到何时。根据陈育新与优势经营部签订的脚手架租赁合同单中客户注意事项部分第四点，租金实算，何时赔偿，何时租金为止。该文字系优势经营部脚手架租赁合同单的格式内容，陈育新在合同单上签字的行为应当视为其充分了解了合同单上的约定内容并予以认可。陈育新主张合同单上的计租期约定与事实不符，陈育新只答应在工程结束后付清，丢失的脚手架租金只应计算到2014年7月3日。因陈育新对其该主张未提交证据加以证明，史献芬对此亦不予认可，故本院对陈育新该事实主张不予支持。史献芬在原审中主张将租金算至2014年12月1日，系史献芬对自身权利的合法处分，该主张亦不违反脚手架租赁合同单的约定，原审据此将未归还部分的脚手架租赁费用计算至2014年12月1日并无不当。史献芬在二审中提出要将该部分租金计算到二审判决之日止的主张超出了其原审中的诉讼请求范围，本院依法不予理涉，史献芬应另案诉讼进行主张。
第二，关于在仅归还脚手架部分部件的情况下，未同时归还部分的租金如何计算。因陈育新与优势经营部在签订脚手架租赁合同时对此未作出约定，两方在原审庭审中均同意按照脚手架租赁行业的行规进行计算。原审经调查后认定史献芬关于仅归还门架和斜撑、而未归还台板的情况下也应按1.3元／付的价格计算租金的主张符合该行业交易习惯，有相应的事实依据，本院依法予以维持。
第三，关于陈育新未能归还的部分脚手架部件如何赔偿。根据二审查明的事实，不能排除史献芬手写的“台板每块150元，斜撑每付130元”的内容系陈育新在合同单上签字之后再行添加的可能性，故无法认定双方对于台板和斜撑的赔偿价格达成了合意。原审根据史献芬手写的价格确定赔偿单价不当，本院对此予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就价款没有约定或约定不明确，又不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。故本院根据调查取得的脚手架租赁行业市场行情，酌定台板每块80元，斜撑每付60元。据此，陈育新应向优势经营部赔偿11×500＋16×80＋5.5×60=7110元。
综上，上诉人陈育新的上诉理由部分成立，本院对其该部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第2944号民事判决第一项内容；
二、撤销常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第2944号民事判决第二项内容；
三、陈育新于本判决生效之日起十日内向常州市优势装饰材料经营部支付至2014年12月1日止的脚手架租金18499元、运费850元、赔偿款7110元，合计26459元。
一审案件受理费500元，由常州市优势装饰材料经营部负担40元，由陈育新负担460元；二审案件受理费500元，由常州市优势装饰材料经营部负担40元，由陈育新负担460元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 顾 佳
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 蒋 洁