重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04152号
上诉人（原审被告）赵生龙
委托代理人曹伟，重庆锋度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李冰
委托代理人霍克洪，重庆众申律师事务所律师。
上诉人赵生龙因与被上诉人李冰房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第05968号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，2012年11月29日，赵生龙与李冰签订抵押合同约定：李冰将30-6号房作为向赵生龙履行债务的担保；抵押期限为2012年11月29日至2013年5月30日；贷款金额为25万元，贷款期限为2012年11月29日至2013年5月30日。抵押合同签订后，双方即到土地房屋权属登记机构进行了30-6号房的抵押登记。同日，双方另行签订购房合同约定：赵生龙向李冰购买30-6号房；交易价格为单价3529.83元／平方米，总价30万元；双方同意以一次性付款方式，由赵生龙在签订合同当日支付购房款（含定金）25万元给李冰，剩余付款5万元于2013年5月30日前办理过户手续、并在产权交割完毕当日付给李冰（注：李冰应于双方约定办理过户手续的时间内无条件的配合赵生龙办理产权交割，如李冰不遵守此约定视为自动放弃该房屋的产权，赵生龙可向法院申请强制执行办理该房屋的过户手续，赵生龙原该过户时应付的第二笔购房款5万元将不再支付给李冰）。购房合同同时约定：合同签订后，若赵生龙中途违约，应书面通知李冰，李冰应在三日内将赵生龙的已付款不计利息返还给赵生龙，但购房定金归李冰所有；若李冰中途违约，应书面通知赵生龙，并自违约之日起三日内以赵生龙所付定金的三倍及已付款返还给赵生龙。合同签订当日，赵生龙以转账方式向李冰支付25万元，李冰向赵生龙出具情况说明一份，载明：“本人李冰向赵生龙处收到人民币￥250000元（大写贰拾伍万元整），该笔款项是赵生龙用于购买本人名下30-6号住宅的首笔购房款（具体房屋交易形式以本人与赵生龙于2012年11月29日所签订的二手房买卖合同为准）。本人与赵生龙于2012年11月29日在重庆市巴南区房屋土地权属登记中心所签订的借款合同主要用于办理该套房屋的抵押登记，实际从赵生龙处收到的人民币贰拾伍万元整是本人名下该套房屋的首笔购房款”。2013年9月23日，李冰诉至一审法院提出撤销双方于2012年11月29日签订的购房合同。审理中，应李冰的申请，法院委托凯弘公司对30-6号房进行市场价值评估。凯弘公司所作36号评估报告测算出30-6号房在2012年11月29日的市场价值为：建筑面积单价5500元／平方米，估价总额46.74万元。李冰为此鉴定支付评估费3000元。
李冰一审诉称，因李冰之姐李雪夫妇急需周转资金，李冰于2012年11月29日以自己名义与素不相识的赵生龙签订《重庆市房地产抵押合同》（以下简称“抵押合同”），约定李冰将其所有的30-6号房抵押给赵生龙，赵生龙借款25万元给李冰，借款期限为2012年11月29日至2013年5月30日。合同签订后，赵生龙提出为保障其权益、促使李冰及时还款，要求李冰与其再签订一份房屋买卖合同，承诺只要李冰履行还款义务，房屋买卖合同即作无效处理。李冰受赵生龙蒙骗违心于同一日与其另签订一份《二手房买卖合同》（以下简称“购房合同”），约定李冰以30万元的低价将30-6号房转让给赵生龙，而该房屋在同期的市场价值应在46.7万元-60万元以上。后赵生龙向李冰支付款项25万元，其中6万元当场作为半年的利息返还给赵生龙。2013年7月李冰准备向赵生龙还款时，赵生龙以超过期限为由拒不收款，反而妄图强制李冰配合其办理30-6号房的产权过户手续。由于李冰的真实意思是借款而不是买卖房屋，且购房合同约定的总房款远低于30-6号房的同期市场价值，已属显失公平，购房合同应属可撤销合同。故请求法院依法撤销双方于2012年11月29日签订的购房合同。
赵生龙一审辩称，双方之间是真实的房屋买卖合同关系，抵押合同仅是为防止李冰一房二卖的保障措施，双方没有借贷关系。签订购房合同时没有任何可撤销的情形存在，请求驳回李冰的诉讼请求。
一审认为，双方于同一日签订两份不同性质的合同，两份合同均有赵生龙向李冰支付25万元款项的内容，而双方实际仅有一笔25万元的款项往来，由此意味着抵押合同和购房合同中至少有一份合同不是当事人真实意思表示。在购房合同中，双方既已约定一次性付款，却又时隔半年才办理过户手续，此约定不符合房屋交易常识，且赵生龙对此也未给出合理解释。李冰在收到25万元款项后，不是直接向赵生龙出具房款收条，却出具如此详细之情况说明，有刻意为之之嫌，亦有违常理。同时，购房合同约定的首付款金额及过户期限与抵押合同的贷款额及抵押期限完全一致，且购房合同约定的购房总价款30万元仅达到30-6号房同期市场价值的64.18%。由此可以推断，李冰有关购房合同系赵生龙利用其支付借款的优势地位要求签订以作为借款保障的说法更令人信服，更符合交易常识。因此，购房合同的签订是有违李冰真实意思的。另据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第二款“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”的规定，购房合同约定的购房总价款达不到30-6号房同期市场价值的百分之七十，应为明显不合理的低价，即购房合同在签订时是显失公平的。一审法院据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”、第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”规定，双方签订的购房合同应属可撤销合同。据合同法第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”规定，李冰在提起本案诉讼时其撤销权尚未消灭，故对其在本案中提出的诉求，予以支持。赵生龙在第二次庭审质证时对36号评估报告所提异议，因其并未在一审法院指定异议期内提出，不予采信。李冰所举示的除上文已列举的证据外的其他证据，或与本案待证事实缺乏关联性，或不足以证明本案待证事实，未予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款、第五十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第二款、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：撤销李冰与赵生龙于2012年11月29日签订的《二手房买卖合同》。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，司法评估费3000元，共计5900元，由赵生龙承担。此款已由李冰自愿垫付，赵生龙于判决生效之日起15日内径付李冰，预收的案件受理费不作清退。
赵生龙不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误，《二手房买卖合同》系双方的真实意思表示，被上诉人手写的情况说明可以证明《重庆市房地产抵押合同》中约定的借贷关系不是双方的真实意思表示。2、一审适用法律错误，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第二款是针对债务人是否构成恶意转移财产、是否系逃避债务行为的认定标准，不是显示公平的认定标准。上诉人并未利用优势地位或者利用对方没有经验，致使被上诉人签订房屋买卖合同，本案的房屋买卖合同系真实意思表示，不构成显失公平。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
李冰二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人与被上诉人签订的《二手房买卖合同》是否系双方当事人真实意思表示，是否显失公平的问题。因上诉人与被上诉人在同一天签订了《二手房买卖合同》和《重庆市房地产抵押合同》两份不同性质的合同，如何认定哪一份合同系当事人的真实意思表示，需结合被上诉人李冰在同一天出具的情况说明予以判断。因李冰出具的情况说明载明“本人与赵生龙于2012年11月29日在重庆市巴南区房屋土地权属登记中心所签订的借款合同主要用于办理该套房屋的抵押登记，实际从赵生龙处收到的人民币贰拾伍万元整是本人名下该套房屋的首笔购房款”，该份情况说明与《二手房买卖合同》两份证据结合能够形成证据锁链，证明双方真实的意思表示是上诉人购买被上诉人所有的30-6号房屋，而《重庆市房地产抵押合同》仅仅系用于办理该套房屋的抵押登记，并非双方的真实意思表示。关于争议房屋的购房总价款30万元仅达到30-6号房同期市场评估价值的64.18%。是否属于显示公平的问题。《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定的“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”。该规定是针对债权人撤销之诉中债务人恶意转移财产、逃避债务行为的认定标准，并不是显示公平的认定标准。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使对方的权利义务明显违反公平，等价有偿原则的，可以认为显失公平。本案中，被上诉人李冰并未举示证据证明是上诉人赵生龙利用优势或者利用被上诉人没有经验而与其签订的《二手房买卖合同》，虽然合同约定的房屋出售价格与市场评估价格之间存在差异，但二手房交易中的房屋价格系当事人意思自治的结果，即使与市场评估价格存在一定差异，并不能据此推断购房合同在签订时属于显示公平。因此，上诉人与被上诉人签订的《二手房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，并不构成显失公平。上诉人的上诉理由成立。
综上，一审法院判决认定事实不当，适用法律有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第05968号民事判决；
二、驳回李冰的全部诉讼请求。
二审诉讼费5800元，由被上诉人李冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋科
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 李婷