山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥商初字第523号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肥城市支行，住所地：山东省肥城市长山街033号。
法定代表人赵祥东，行长。
委托代理人代业锋，系该支行职工。
委托代理人温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。
被告孔庆清，男，住山东省肥城市。
被告张英，女，住址同上，系被告孔庆清之妻。
被告孔凡禄，男，住山东省肥城市。
被告李秀芹，女，住址同上，系被告孔凡禄之妻。
被告王建保，男，住山东省肥城市。
被告雷印华，女，住址同上，系被告王建保之妻。
委托代理人王世国，山东鸿祥律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肥城市支行（以下简称邮储肥城支行）与被告孔庆清、张英、孔凡禄、李秀芹、王建保、雷印华金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月16日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年10月16日、2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告邮储肥城支行的委托代理人代业锋、温奎信，被告王建保，被告雷印华及其委托代理人王世国到庭参加诉讼，被告孔庆清、张英、孔凡禄、李秀芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储肥城支行诉称，2012年6月13日，被告孔庆清、张英、孔凡禄、李秀芹、王建保、雷印华与原告签订小额贷款联保协议书一份，约定：由孔庆清、孔凡禄、王建保组成联保小组，联保小组任何一人与原告签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其它成员均承担连带保证责任，同时约定：保证期间从借款之日起至借款到期后两年。2012年6月13日，被告孔庆清与原告签订小额联保借款合同，合同约定：被告孔庆清借原告现金80000元人民币，借款期限12个月，并约定利息、罚息，联保小组成员之间相互承担连带保证责任。被告孔庆清与被告张英系夫妻关系，应承担共同还款责任。被告孔凡禄、李秀芹、王建保、雷印华在联保协议上签字，应承担连带保证责任。借款后，被告孔庆清尚有本金59953.58元及利息未偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院请依法判令被告偿还原告借款本金59953.58元及利息、罚息；本案诉讼费、财产保全费、邮寄费、代理费等一切费用由被告承担。
被告王建保辩称，担保属实，联保协议书上雷印华的签名是我写的，但该笔借款我未使用，该借款不应由我偿还。
被告雷印华辩称，联保协议上的字不是我签的，手印也不是我摁的，我知道该借款，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告孔庆清、张英、孔凡禄、李秀芹均未作答辩。
经审理查明，2012年6月13日，被告孔庆清、张英、孔凡禄、李秀芹、王建保与原告邮储肥城支行签订小额贷款联保协议书一份，约定：联保人从2012年6月13日起至2014年6月13日止，可以根据联保小组任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币80000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为贷款人向联保小组其它成员发放的贷款提供连带责任保证；保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，借款人申请展期的，保证人继续承担保证责任，保证期间顺延至展期贷款到期后两年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；联保小组成员的配偶同意联保小组成员的借款及保证行为，对该合同项下的义务承担共同还款责任。被告孔庆清、张英、孔凡禄、李秀芹、王建保均在合同上签字并摁指印，被告王建保在其配偶一栏签“雷印华”的名字并摁指印。2012年6月13日，原告邮储肥城支行与被告孔庆清、张英签订编号为37098311212068491747的联保借款合同一份，约定：被告孔庆清、张英向原告邮储肥城支行借款80000元，期内借款年利率为15.84%，借款期限自2012年6月至2013年6月，合同载明实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。如借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。2012年6月13日，原告向被告孔庆清、张英发放贷款80000元，同日被告孔庆清、张英向原告出具借据一份。2013年8月16日原告诉至法院，请求判令各被告偿还借款本金及利息等。截止2014年1月21日，被告孔庆清、张英尚欠原告借款本金59953.58元，利息12954.29元。
庭审中，被告雷印华称联保协议书上的签字不是本人所签、指印不是本人所摁，原告邮储肥城支行申请对该签名及指印进行鉴定，本院依法委托山东大舜司法鉴定所司法进行鉴定。2013年12月19日、2013年12月23日，山东大舜司法鉴定所分别出具司法鉴定意见书，结论为：2012年6月13日《小额贷款联保协议书》中的“雷印华”签名及指印非本人所写及所留。原告邮储肥城支行为此支出鉴定费3000元。
另查明，被告孔庆清与被告张英系夫妻关系，被告孔凡禄与被告李秀芹系夫妻关系，被告王建保与被告雷印华系夫妻关系。原告邮储肥城支行为实现债权支付代理费4500元。
因原告不同意调解，致使法院调解未能进行。
以上事实，由原告提交的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、贷款借据、贷款申请表、客户承诺书、信贷流水台账、还款流水详情截屏、贷款结清试算截屏、原告的营业执照及组织机构代码证、原告实现债权支付的代理费发票、委托代理合同，司法鉴定意见书及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告邮储肥城支行与被告孔庆清、张英、孔凡禄、李秀芹、王建保签订的借款合同及小额贷款联保协议书，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按合同的约定履行义务。被告孔庆清、张英未按合同约定归还原告借款及利息，原告要求被告孔庆清、张英归还借款本金59953.58元及利息的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告孔凡禄、李秀芹、王建保自愿为该借款提供连带责任担保，依法应对该借款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张为实现债权支付代理费4500元，符合双方约定及相关规定，依法应予支持。针对被告雷印华关于联保协议书中签名及指印并非其本人所签、所摁，故不应承担责任的辩称，本院依法委托山东大舜司法司法鉴定所进行司法鉴定，该所出具的司法鉴定意见书证实了被告雷印华的主张，故本院依法予以采信，原告要求被告雷印华承担责任的主张，无事实及法律依据，故本院依法不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孔庆清、张英自本判决生效之日起十日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肥城市支行借款本金59953.58元；
二、被告孔庆清、张英自本判决生效之日起十日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肥城市支行借款利息（截止至2014年1月21日的利息为12954.29元，2014年1月22日后的利息按本金59953.58元，年息15.84%×1.5计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告孔庆清、张英自本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肥城市支行代理费4500元；
四、被告孔凡禄、李秀芹、王建保对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肥城市支行对被告雷印华的诉讼请求。
六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肥城市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告孔庆清、张英承担，被告孔凡禄、李秀芹、王建保承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十一份，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 翟春峰
审 判 员 张 兴
人民陪审员 李 伟
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 李 冰