北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第11237号
原告刘秋香，女，1972年5月28日出生。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
被告郭振海，男，1976年10月13日出生。
委托代理人解会平（郭振海之母），女，1950年6月11日出生，户籍地北京市顺义区。
委托代理人夏云波，北京市青天律师事务所律师。
原告刘秋香与被告郭振海排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秋香委托代理人彭金城，被告郭振海及其委托代理人解会平、夏云波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秋香诉称：原、被告原系夫妻，于2012年5月30日协议离婚。顺义区人民法院（2013）顺民初字第6806号民事判决判定顺义区大孙各庄镇大洛泡村×号院中东厢房二间中的南侧大车棚归原告所有。因原告无地方居住，故准备对自己所有的大车棚进行修建，将其改为封闭式房屋以便自己居住，但被告予以阻止，导致原告购买材料浪费，所雇工人因被告阻止而无法施工，给原告造成损失。原告报警，经警察调解无果。原告故诉请法院判令：1.被告不得阻止原告修建顺义区大孙各庄镇大洛泡村×号院中东厢房二间中的南侧大车棚；2.被告赔偿原告停工损失及材料损失共计2400元；3.诉讼费用由被告负担。
被告郭振海辩称：大车棚所在土地的使用权人是被告，不同意原告改建大车棚的诉讼请求，不认可原告的损失。
经审理查明：
1994年7月25日，原告与被告登记结婚。2012年5月30日，双方在顺义区民政局登记离婚。（2013）顺民初字第6806号刘秋香诉郭振海离婚后财产纠纷案件民事判决判定：“顺义区大孙各庄镇大洛泡村×号院中的东厢房二间中的南侧大车棚归原告刘秋香所有，北侧厨房归被告郭振海所有，厨房与大车棚所共用的砖墙由双方共同所有，谁先行拆除自己的部分时，应将该砖墙留给对方；宅院南侧彩钢车库由郭振海使用”。双方认可（2013）顺民初字第6806号民事判决已经生效。被告认可涉诉大车棚归原告所有。
涉诉大车棚所在顺义区大孙各庄镇大洛泡村×号宅院所在的“顺尹-大洛泡集建（证）字第098号”集体土地建设用地登记的土地使用者为被告。
经本院于2014年9月10日和2014年12月10日现场勘验：涉诉大车棚位于厨房南邻，石棉瓦顶，在实体结构上分为三间，后墙（东墙）为二四墙，后墙南北长9.34米（该距离将大车棚和厨房共用的山墙计算在内），大车棚现有后墙和北山墙，无西墙和南墙，北山墙东西长3.85米（后墙厚度未包括在内）；大车棚西部有四个砖体柱子（北山墙西立面亦为柱体结构），南数第一根柱子与宅院南大门东门垛连为一体，南数第一根柱子上部西立面比南数第二、三根柱子的西立面更靠西，南数第一、二、三根柱子的东立面呈一直线，南数第二、三根柱子东西宽46厘米，南数第二、三根柱子的西立面与大车棚北山墙西立面基本呈一直线，大车棚北邻厨房西墙面比大车棚北山墙西立面更靠西；大车棚南数第一根柱子南立面与大车棚东南角南立面呈一直线；在涉诉宅院东南角（涉诉宅院南侧马路南沿处）有水泥57袋，水泥为松虎牌矿渣硅酸盐水泥，每袋标明净含量50千克；关于水泥，原告在勘验时表示销售人员说每袋净含量90斤左右，不足净含量，总共购买了3吨，不知道总共购买了多少袋，并表示不清楚现在水泥能否使用；在现场清点水泥之前，水泥堆用塑料苫布妥善包裹覆盖；在涉诉宅院东南角（涉诉宅院南侧马路北沿处）有沙子一堆，原告主张该沙堆归原告所有，被告认可。
关于原告是否有权对涉诉大车棚进行改建，双方各执一词。原告主张其户口在大洛泡村，依法有权使用宅基地，是涉诉的大车棚的所有权人，有相应的民事权利。被告主张，原告获得了涉诉大车库的所有权，但无使用土地的权利，宅基地是1993年确权归被告使用的，原告无权在土地使用范围内对车库进行改建。
关于原告要求被告赔偿的损失构成，原告在2014年9月15日庭审中陈述：2014年7月14日购买325号水泥3吨，每吨300元，水泥已经受潮不能使用，损失900元；原告购买了沙子1车共4方，共350元，沙子全部损失，损失了350元；2014年7月14日，孙宝才、郝福俊、张福林、郝成栋、曾祥合、钱廷元、丁凤平、孙海清、高荣顺等九名工人到大洛泡村为原告改造大车棚施工，遭到被告方的阻拦，造成原告请的九个工人误工半天共4.5个工的损失共900元，另有接送工人干活的车钱100元。被告反驳称：原告自行对水泥采取了保存方法进行遮盖，我认为水泥现在还能使用，原告有大车棚，可以把水泥放在大车棚内，即使原告水泥不能使用了也与我无关；我拉一大车细沙10方才400多元，原告的沙子有剩余，原告买了多少沙子现在还剩多少沙子无法确认，不认可原告有沙子的损失；那天是八点多干活，因为我的阻拦，九点多收工，收工之后工人们就坐着没干活，而且没有这么多工人干活，不认可小工的工资标准，一般一个工就一百二三十元，工人都是自己开车去，不存在接送工人干活的车钱损失。
原告陈述改建大车棚的方式及规格为：原墙不动，原来是石棉瓦顶，将来要瓦瓦，新建南墙和西墙，在南墙上留窗户，西墙不留窗户，改建成能住人的正式房屋，开东门，原告建好后对被告的生活不会有影响，且不使用、不进入被告的宅院。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、询问笔录、（2013）顺民初字第6806号民事判决、视频资料、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告对自己的大车棚的改建是原告对自己所有之物的有权和适当的处置，可以提升大车棚建筑物对原告的使用性能。根据原告所陈述之改建大车棚之方式和规格，原告改建大车棚不损害被告的合法权益，被告应当予以理解和尊重，并提供必要便利。故对于原告之被告不得阻止原告在墙体四至所在范围内改建顺义区大孙各庄镇大洛泡村×号院中东厢房二间中的南侧大车棚的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求之因被告阻拦原告施工造成的原告水泥、沙子损失，因原告在勘验时明确表示不清楚水泥是否能使用，又无证据证明原告存在水泥无法使用的损失，勘验现场可见有沙子存在，原告亦无证据证明沙子损失的发生及其数额，本院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第十五条第一款规定，承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……。被告认可在原告施工过程中予以阻止。被告的该阻止行为造成原告所请施工人员窝工，原告因此损失了所请工人的人工费。在被告认可原告对大车棚的所有权的基础上，被告的阻止行为是不适当的。被告应当赔偿其不当阻止行为给原告造成的窝工人工费损失。依据经被告认可的、原告提供的视频资料反映的情况，本院酌定被告因阻拦原告施工人员施工赔偿原告因此造成的人工费损失为675元（9人×0.5日×150元／人／日）。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、原告刘秋香在对顺义区大孙各庄镇大洛泡村×号院中东厢房二间中的南侧大车棚在大车棚南数第二、三根柱子西立面以东，南数第一根柱子南立面与涉诉大车棚东南角南立面以北的范围内进行改建大车棚为房屋的过程中，被告郭振海不得阻拦；
二、被告郭振海于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘秋香因被告郭振海不当阻拦原告刘秋香施工人员改建涉诉大车棚的人工费损失六百七十五元；
三、驳回原告刘秋香其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告刘秋香负担二十元（已交纳），由被告郭振海负担三十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦广涛
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 张玉芹
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 石 在