海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第2024号
上诉人（原审被告）：黄爱民。
委托代理人：程苏北，丰城市民达房地产开发有限公司。
上诉人（原审被告）：丰城市民达房地产开发有限公司。
上诉人黄爱民、丰城市民达房地产开发有限公司（以下简称民达公司）因与被上诉人李初玉民间借贷纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月16日，李初玉作为出借人、黄爱民、民达公司作为借款人签订《借款协议》一份，主要内容约定，乙方（黄爱民、民达公司）买受位于海口市琼山区府城镇琼州大道东侧珠江太和别墅区项目中A区的10185.09平方米工业用地土地使用权及地上建筑物19栋别墅标的，竞买价款为2576万元。现因乙方支付拍卖标的的成交总价款资金周转困难，特向甲方（李初玉）申请借款，经双方协商，签订协议如下：乙方向甲方借款人民币陆佰万元整；借款方式：伍佰叁拾万元由甲方代乙方作为拍卖标的的成交价款支付给琼山区人民法院；叁拾万元由甲方代乙方支付给海南椰红新型建材有限公司（以下简称椰红公司），账号：46260XXXXX，开户行：交通银行三亚分行；约定黄爱民、民达公司向李初玉借款人民币600万元，借款期限为三个月，利息为年利率20％。违约责任约定如乙方在办理该竞买标的物过户之前如未归还借款，甲方有权通过诉讼手段对乙方本协议项下的竞买标的采取诉前保全及诉讼措施，所产生的费用，包括诉讼费用、律师费等均由乙方承担。协议签订后，李初玉依协议向琼山区人民法院在交通银行26625XXXXX账户上转账支付530万元，向椰红公司在交通银行三亚分行46260XXXXX账号转账支付30万元。支付现金40万元。2014年12月16日，黄爱民、民达公司向李初玉出具“收条”一份，内容为：今收到李初玉现金计人民币陆佰万元整。其中伍佰叁拾万元已支付给琼山区人民法院，叁拾万代付给椰红公司，肆拾万元现金付给黄爱民本人。收款人为黄爱民及民达公司。借款期限届满后，李初玉认可黄爱民、民达公司归还了利息30万元，余款本金600万元及相应利息未还，遂提起诉讼，请求：1、黄爱民、民达公司偿还李初玉借款本金人民币600万元及利息（自2014年12月18日起至还清之日止，按年利率20％计算，截止2015年6月3日扣减已归还的30万元，利息为249040元）；2、黄爱民、民达公司对上述6249040.89元债务承担连带责任。3、诉讼费用由黄爱民、民达公司承担。在原审法院审理过程中，李初玉放弃上述第2项诉讼请求。
原审法院认为：2014年12月16日，李初玉与黄爱民、民达房地产公司签订《借款协议》，黄爱民、民达公司向李初玉借款人民币600万元。协议签订后，李初玉依协议向黄爱民、民达公司支付了出借的款项600万元。2014年12月16日，黄爱民、民达公司还向李初玉出具了“收条”，确认收到李初玉出借的款项600万元。2015年3月17日借款期限届满后黄爱民、民达公司未全面履行还款义务，仅于2015年3月支付了30万元的利息，余款本金600万元及相应利息未还。故李初玉请求黄爱民、民达公司共同偿还本金600万元有事实和法律依据，原审法院予以支持。李初玉请求黄爱民、民达公司从2014年12月18日按年利率20%计息未超过法律规定，原审法院予以支持。但黄爱民、民达公司已偿还的30万元可从中抵扣利息。黄爱民、民达公司经合法传唤不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限黄爱民、民达公司自本判决发生法律效力之日起十日内向李初玉偿还借款本金600万元及利息（违约金计算方法：自2014年12月18日起至履行完毕之日止，以600万元为本金，按年利率20%计算，已支付的30万从中抵扣）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55543.29元，保全费5000元，由黄爱民、民达公司负担。
上诉人黄爱民、民达公司不服上述原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定部分事实错误，依法应予改判或者发回重审。一、原审法院认定李初玉交付了40万元现金借款属认定事实错误。2014年12月16日，双方约定李初玉支付现金40万元给黄爱民，但实际上李初玉只支付10万元给黄爱民。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。故李初玉应该对支付给黄爱民、民达公司40万借款提供其他的证据予以证明。二、李初玉主张其代黄爱民、民达公司支付给椰红公司30万元。事实上，黄爱民、民达公司与椰红公司根本不认识，不存在任何的法律关系，也从没发生过任何的业务联系。李初玉支付给椰红公司的款项，系李初玉的安排，不是黄爱民、民达公司的借款，与黄爱民、民达公司无关。因此，黄爱民、民达公司对李初玉给予椰红公司的30万元款项属于借款不予认可。综上所述，原审判决认定事实不清，故提起上诉，请求：1、变更（2015）琼山民一初字第888号民事判决的部分内容，对该判决书中认定的60万元借款有异议；2、本案一、二审费用全部由李初玉承担。
被上诉人李初玉答辩称：一、黄爱民和民达公司作为共同借款人，在借款协议上签字，向李初玉借款。因此原审判决黄爱民和民达公司共同偿还借款依法有据。李初玉借给黄爱民和民达公司600万元的事实清楚，其中530万元由李初玉代黄爱民和民达公司作为拍卖标的成交款支付给海口市琼山区人民法院，30万元由李初玉代黄爱民和民达公司支付给椰红公司，40万元以现金方式出借给黄爱民。李初玉与黄爱民和民达公司的借款有《借款协议》、《收条》、转账凭证等证据确认。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、黄爱民和民达公司的上诉主张没有任何事实与法律依据。首先，黄爱民和民达公司主张其仅收到李初玉支付的10万元现金，而非40万元。但根据双方签订的借款协议、收条，足以证明该笔40万元借贷法律关系。在原审开庭审理过程中，李初玉也对该笔40万元现金借款作出说明。李初玉长期经商，手头经常存有一些备用金。其次，黄爱民和民达公司称李初玉支付给椰红公司的30万借款与其无关。但双方签订的借款协议、收条均写明，李初玉代黄爱民和民达公司将30万元借款支付给黄爱民和民达公司指定的椰红公司，现李初玉依约将30万元以银行转账方式支付至椰红公司账户，黄爱民和民达公司现不承认该笔30万元借款严重违背客观事实。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，李初玉向本院提交以下证据：1、李初玉的工商银行借记卡账户2014年11月、12月历史明细清单；2、李初玉的平安银行借记卡2014年11月、12月交易明细对账单；3、李初玉的平安银行转账凭证。以上三份证据共同证明：1、李初玉于2014年12月16日依约向黄爱民出借40万元借款。其中，李初玉当日从工商银行卡取20万元，加上手头存有的现金10万元，共计30万元现金交付给黄爱民，剩余的10万元借款，由李初玉当日从平安银行海口海府支行账户转账至黄爱民的账户。2、李初玉于2014年12月16日代黄爱民、民达公司向椰红公司支付30万元。
经质证，黄爱民和民达公司对李初玉提交的证据真实性没有异议，但是认为其仅收到李初玉转账的10万元，其余30万元并没有实际收到，该30万元在借款时实际是作为利息抵扣，双方口头约定了月利息是5%。
本院认证如下：李初玉二审提交的上述证据均加盖有银行公章，黄爱民和民达公司对证据的真实性也无异议，故本院对李初玉提交的证据真实性予以确认。
本院二审审理查明：2014年12月16日，李初玉从其中国工商银行股份有限公司海口金盘支行账户（账号：62220XXXXX）中取款20万元，取款后该卡余额为969042.64元。同日，李初玉通过网上银行从其平安银行海口迎宾支行账户（卡号：62305XXXXX）转账10万元给黄爱民（收款账号为：62268XXXXX），转账30万元给椰红公司，转账后该卡余额为193906.55元。另外，原审法院虽认定李初玉向黄爱民支付了40万元现金。但黄爱民对此提出异议，认为其从未收到过李初玉支付的40万元现金，李初玉仅向其转账支付过10万元，另外30元系作为利息先行抵扣，当时双方口头约定了5%的利息，按600万元本金计算，利息为30万元。后李初玉在庭审后提交了上述证据，并称其确实通过银行向黄爱民转账支付过10万元，但另外30万元系现金支付，并不是先行抵扣的利息。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：李初玉与黄爱民、民达公司之间签订的《借款协议》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。双方在《借款协议》中明确约定，李初玉借给黄爱民、民达公司600万元，其中530万元由李初玉代黄爱民、民达公司支付给海口市琼山区人民法院，另外30万元由李初玉代黄爱民、民达公司支付给椰红公司，还有40万元以现金方式支付给黄爱民、民达公司。
关于李初玉是否实际履行上述《借款协议》，将600万元借给黄爱民、民达公司的问题。
第一，对于600万元借款中的530万元问题。黄爱民、民达公司对李初玉已经通过银行转账的方式支付530万元给原审法院用作拍卖款的事实没有异议，也未就该530万元提出上诉，故本院二审对该530万元借款已经实际履行的事实予以确认。
第二，对于李初玉向椰红公司支付的30万元款项是否属于黄爱民、民达公司借款的问题。虽然黄爱民、民达公司二审抗辩主张其不认识椰红公司、其与椰红公司没有业务往来，但李初玉作为出借人，其已经根据《借款协议》的内容，按照黄爱民、民达公司的指令向椰红公司转账30万元，因此，本院确认该笔30万元系黄爱民、民达公司的借款，黄爱民、民达公司应予偿还。
第三，对于剩余的40万元借款问题。黄爱民、民达公司在二审庭审中抗辩主张，其在出具借条时，李初玉并未实际支付40万元，该40万元中有30万元实际是作为利息先行扣除，另外10万元是李初玉在黄爱民、民达公司出具借条后才转账支付。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。对该笔40万元，本院认为，首先，李初玉作为出借人，其应当非常清楚其出借的金额以及其支付借款的具体方式，但李初玉在起诉状、原审庭审中、二审答辩时，均称涉案的40万元系通过现金方式支付给黄爱民本人，且称在黄爱民、民达公司出具《借条》时，该笔40万元就已经全部支付。原审中，黄爱民、民达公司未到庭。二审时，黄爱民抗辩主张其持有李初玉向其转账支付10万元的凭证。庭审后李初玉才向本院提交了其在借款当日向黄爱民转账10万元的银行凭证，并称30万元现金系在《借条》出具前实际支付，另外10万元是在《借条》出具之后转账支付。由此可见，李初玉作为出借人，对于借款的方式说法前后不一致。其次，本案双方签订的《借款协议》与黄爱民、民达公司出具《借条》的时间是同一天，即2014年12月16日。黄爱民、民达公司出具的《借条》写明收到600万元，其中现金40万元已支付给黄爱民本人。但李初玉已经确认，在黄爱民、民达公司《借条》后，其才向原审法院转账支付530万元，向椰红公司转账支付30万元，向黄爱民转账支付10万元。由此可见，黄爱民、民达公司出具《借条》时，其并没有实际收到《借条》中载明的全部款项即600万元，且《借条》中写明的40万元现金内容也与实际支付方式不相符。综合以上原因，本院认为，李初玉所提交的《借款协议》、《借条》、银行转账凭证仅能证明其已经按照《借款协议》内容向黄爱民、民达公司支付了530万元（转账支付给琼山市人民法院）＋30万元（转账支付给椰红公司）＋10万元（转账支付给黄爱民）=570万元借款，并不足以证明其已经向黄爱民支付了600万元借款。故黄爱民、民达公司应向李初玉偿还570万元借款本金。原审判决黄爱民、民达公司应向李初玉偿还600万元借款本金不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定李初玉向黄爱民、民达公司支付了40万元现金，属认定事实错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第888号民事判决为：黄爱民、丰城市民达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李初玉偿还借款本金570万元及利息（利息计算方法：自2014年12月18日起至黄爱民、丰城市民达房地产开发有限公司实际清偿之日止，以570万元为本金，按年利率20%计算，已支付的30万元利息从中抵扣）。
二、驳回李初玉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费55543.29元，保全费5000元，由黄爱民、民达公司负担57766.29元，由李初玉负担2777元；二审案件受理费9800元，由黄爱民、民达公司负担4900元，李初玉负担4900元。
本判决为终审判决。
审判长 周 玲
审判员 李家林
审判员 王春芬
二〇一五年十一月二十五日
书记员 郑珊珊