江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字1557号
原告南京市天润城第二街区574户业主。
诉讼代表人邵千芳，男，汉族。
诉讼代表人史习宏，男，汉族。
诉讼代表人邵靓，男，汉族。
诉讼代表人柏祖成，男，汉族。
诉讼代表人孙宁，女，汉族。
诉讼代表人孙华山，男，汉族。
诉讼代表人郭雪芹，女，汉族。
委托代理人丁明柱，男，汉族。
委托代理人李祥春，江苏朗华律师事务所律师。
被告南京积富顺物业管理有限公司，住所地在南京市高淳县漆桥镇河滨路1号。
法定代表人赵伟庆，董事长。
委托代理人许玉良、姜新平，江苏天九律师事务所律师。
原告南京市天润城第二街区574户业主与被告南京积富顺物业管理有限公司（以下简称积富顺物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日、2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告南京市天润城第二街区574户业主诉讼代表人邵千芳及其委托代理人丁明柱、李祥春，被告积富顺物业委托代理人许玉良、姜新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京市天润城第二街区574户业主诉称，2011年1月被告与天润城第二街区原业主委员会签订一份物业服务合同，约定被告为天润城第二街区提供物业服务，合同对双方的权利、义务，物业费的收取，停车费、广告、公共场地等经营性收入分配等作了约定。2013年天润城第二街区原业主委员会被沿江街道物管办终止，并成立天润城第二街区临管会代替业委会工作。2013年9月天润城第二街区临管会与被告签订了一份物业服务合同。上述两份合同履行过程中，被告多次未按合同约定履行相应义务，存在提供物业服务不到位，未按合同支付保证金、经营性收入未按合同约定分配、撤出小区未交接等问题。其中2011年3月1日至2013年8月31日，被告就门面房、广告费、停车费等经营性收入尚有296400.4元未按合同约定返还业主，2011年3月1日至2013年8月31日门面房、广告费、停车费等227613.5元未返还给业主，共计524013.9元。另2014年6月天润城第二街区临管会被浦口区人民法院认定不具备主体资格。为此，2014年8月天润城第二街区业主为维护自身权益，召开业主大会书面征询业主意见，取得小区内574户业主书面同意，推选邵千芳、陈兴柱、史习宏等七名业主作为代表人进行维权诉讼，并决定2014年8月31日被告物业服务期满后不再续订合同。现诉请判令：1、被告返还2011年3月-2013年8月经营性收入524013.9元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告积富顺物业辩称，1、本案的原告主体资格不适格，首先根据合同相对性原则原告并非物业合同的主体，合同的主体为南京市天润城第二街区业主委员会和本案的被告，合同的权利和义务与原告无关。其次原告所谓的全体业主并未召开业主代表大会，其程序违法，其提供的业主同意书并没有任何盖章，全部为手写，同时其征询的时间是2014年7月之后，推选的代表也只能参与2014年8月以后的事务，故对其2011年3月至2013年8月期间的经营性收入无权主张。再次，本案的原告诉讼代表人邵千芳、史习宏截止到2013年8月31日其物业费仍未缴清，根据“江苏省物业管理条例”第二十一条的规定已载明，我方认为本案的诉讼代表人无业主代表资格。另原告提供的574户业主其中有437户未交清物业费，占天润城二街区总欠金额的85%以上，原告通过这85%以上的业主来征询所谓业主意见，可谓用心良苦，也根本不符合物业服务合同业主的基本权利和义务，同时被告对于2011年3月1日至2013年2月28日期间的财务收支已经与原来的业委会进行了交接并结算完毕。同时对于2013年3月1日至2013年8月31日期间的财务收支也向原业委会进行了递交，根据“南京市业主大会和业主委员会指导规则”第四十条规定，原业主委员会负责在新一届业主委员会成立之日起十五日内应当移接其保管的相关档案、资料，以及属于业主大会所有用房和财物，并做好相关的交接工作，逾期未移交的，由物业所在地的街道办事处或镇人民政府应当责令其及时移交，给业主造成损失的，应当承担赔偿责任，故原告向被告主张2011年3月1日至2013年8月31日期间的门面房、广告费、停车费等经营性收入无事实及法律依据，应由原业委会与新一届业委会进行交接，与本案被告无关。同时在浦口法院2014年6月3日作出的（2013）浦民初字第752号民事裁定书，认定天润城二街区业委会被相关部门停止一切事务，天润城二街区临时管委会也并非由全体业主选举产生，两者均不具备代表天润城二街区业主进行主体诉讼的资格，故本案原告也不具备诉讼主体资格。2、原告在起诉状第二页第三行至第七行两次陈述2011年3月1日至2013年8月31日就相同的门面房、广告费、停车费等经营性收入，主张两笔费用，这两笔费用之间属于相同的期间，相同的项目，但是数字不同，被告从未收了以过227613.5元，故原告主张的该笔费用不符合事实。综上所述，本案的原告并非天润城二街区的所有业主，同时原告的诉讼代表人也不具备业主的代表资格，鉴于原告不具备诉讼主体资格，要求被告支付相关费用无法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉请，待其解决诉讼主体资格后可再行主张权利。
经审理查明，2011年1月20日南京市天润城第二街区住宅小区业主委员会与被告积富顺物业签订“物业服务合同”，双方约定由被告对天润城第二街区提供物业服务，合同期限自2011年3月1日起至2013年2月28日止。2013年2月28日南京市天润城第二街区住宅小区业主委员会再次与被告积富顺物业签订“物业服务合同”，合同期限自2013年3月1日起至2015年2月28日止。2013年9月1日浦口区天润城第二街区临管会与被告积富顺物业签订“物业服务合同”，合同期限自2013年9月1日起至2014年8月31日止。
2013年8月21日，南京市浦口区沿江街道物业管理办公室出具情况说明，其内容为：位于浦口区××街道××街区，近半年以来，由于小区内部矛盾极为突出，业主多次反映小区业委会的多种问题，沿江街道物管办在征求了广大业主的意见后，根据《江苏省物业管理条例》第二十七条及《浦口区关于进一步推动物业体制创新工作的实施意见》，成立了浦口区天润城二街区临时管理委员会，代行业主大会和业委会职责，原天润城二街区业委会停止一切事务。
原告陈述，2014年8月天润城第二街区业主为维护自身权益，召开业主大会书面征询业主意见，取得小区内574户业主书面同意，推选邵千芳、陈兴柱、史习宏等七名业主作为代表人进行维权诉讼。其中有部分诉讼代表人没有交纳物业服务费用。
上述事实，有原告提交的民事裁定书、天润城第二街区业主2014年8月临时会议决议、统计清单7张、物业服务合同3份、催告函2份、联系函、天润城二街区停车证统计表、审核意见、考核评定意见稿、说明、房屋租赁合同、收据、天润城二街区业委会账目公布、2011年结算明细、关于租赁物业办公用房的回复函、情况说明、二街区各项经营性收入统计表、经营性项目抵扣统计表、经营性支出明细表、收入一览表4张、声明、关于财物清查的请示、会议纪要、文件送达签收表、公告、投票统计、公示、议事规则、动用专项维修资金公示、征询意见书3份、维修资金使用权统计表、电梯修复配件预算表、委员名单、公告、停车费统计表、业主大会双过半投票统计，被告提交的二街区2011年度结算明细、二街区经营性收入一览表（截止2012年2月29日）、2011年、2012年财务收支明细材料、关于二街区财务清查的回复函、天润城二街区业委会工作组会议纪要、2012年12月31日前所有的经营性收入收据、二街区2013年3月1日至8月31日经营支出明细表、经营性收入一览表、物业费收入情况表、天润城二街区2013年6月15日至2013年12月15日停车费统计、二街区2011年度结算明细、前台交接清单、收条2张、交接单2张、电梯交接情况、电梯清单及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。业主大会由物业管理区域内全体业主组成。物业管理区域内业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会，由业主共同履行业主大会、业主委员会的职责。业主有损坏房屋承重结构、违法搭建、破坏房屋子外貌、擅自改变物业使用性质、无故欠交物业服务费或者专项维修资金、违法出租房屋等违反法律、法规和管理规约的情形且未改正的，不得担任业主委员会委员。本案中天润城二街区业委会已被相关部门“停止一切事务”，原告未提交证据证明574户业主均已交纳物业服务费，应承担举证不能的法律后果，故原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项，《江苏省物业管理条例》第二十一条的规定，裁定如下：
驳回原告南京市天润城第二街区574户业主的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 茗
审 判 员 林咏梅
人民陪审员 郑冬冬
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王红莲