广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终7645号上诉人（原审原告）深圳市天宏达科技开发有限公司。法定代表人杨建学。委托代理人张青平，广东知明律师事务所律师。委托代理人郑艳红，广东知明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市劳动能力鉴定委员会。负责人王敏。委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡某。委托代理人谢建华，广东国晖律师事务所律师。原审被告深圳市人力资源和社会保障局。法定代表人王敏。委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。上诉人深圳市天宏达科技开发有限公司因与被上诉人深圳市劳动能力鉴定委员会（下称劳鉴委）、蔡某，原审被告深圳市人力资源和社会保障局侵权责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第4458号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合审议庭进行了审理。原审查明，被告蔡某原是原告公司员工。2012年10月14日，被告蔡某在工作中受伤，经被告人社局认定为工伤。2013年8、9月，被告劳鉴委根据被告蔡某申请，先后作出两份《延长医疗期确认意见》，同意将被告蔡某的医疗期延长为2013年7月26日至11月27日。2013年12月16日，被告劳鉴委作出《延长医疗期确认意见》，不同意被告蔡某提出的延长医疗期申请。2014年1、3、5、7月，根据被告蔡某申请，被告劳鉴委先后作出四份《延长医疗期确认意见》，将被告蔡某的医疗期延长为2013年11月28日至2014年10月14日。2015年1月12日，根据被告蔡某申请，被告劳鉴委作出《旧伤复发确认意见》，确认被告蔡某属于旧伤复发，医疗期为2014年12月19日至2015年3月19日。2015年4月9日，根据被告蔡某申请，被告劳鉴委作出《延长医疗期确认意见》，同意延长被告蔡某的医疗期为2015年3月19日至2015年6月19日。2015年5月21日，根据被告蔡某申请，被告劳鉴委作出《旧伤复发确认意见》[编号：深劳鉴旧字（2015）第411034号]，确认被告蔡某属于旧伤复发，医疗期为2014年10月15日至2015年12月19日。2015年8月18日，被告劳鉴委作出《关于撤销深劳鉴旧字（2015）第411034号鉴定结论的决定》，决定撤销深劳鉴旧字（2015）第411034号《旧伤复发确认意见》。2015年9月1日，根据被告蔡某申请，被告劳鉴委作出《旧伤复发确认意见》，确认被告蔡某属于旧伤复发，医疗期为2014年10月15日至2014年12月19日。2015年9月18日，根据被告蔡某申请，被告劳鉴委作出《延长医疗期确认意见》，不同意延长医疗期。2014年11月25日，根据原告申请，被告劳鉴委作出《劳动能力鉴定结论》，鉴定结论为：评定蔡某为十级伤残，医疗终结期为2014年10月14日。原告不服该鉴定结论，申请复审。2015年1月22日，被告劳鉴委作出《复审鉴定结论》，维持原鉴定结论。原告仍不服，向广东省劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定。2015年5月15日，广东省劳动能力鉴定委员会作出《省级劳动能力鉴定结论》，再次评定蔡某的伤残等级为十级。另查明，《工伤保险条例》（自2004年1月1日起施行）第二十四条规定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》（自2014年4月1日起施行）第三条规定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级（含直辖市的市辖区、县，下同）劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级人力资源社会保障行政部门、卫生计生行政部门、工会组织、用人单位代表以及社会保险经办机构代表组成；承担劳动能力鉴定委员会日常工作的机构，其设置方式由各地根据实际情况决定。《深圳市职工劳动能力鉴定办法》（自2007年12月1日起施行）第五条规定，市人民政府设立劳动能力鉴定委员会，市劳动能力鉴定委员会设主任一名，副主任二名，委员若干名。主任由市劳动保障部门负责人担任，其他委员由市人事部门、市卫生部门、市财政部门、市总工会、市总商会、市妇联、市社会保险经办机构代表以及医学、法律等社会专业人员组成，社会专业人员不得少于五人。市劳动能力鉴定委员会定期召开会议，履行其相关职责。市劳动保障行政部门所属的市劳动能力鉴定委员会办公室为该委员会的办事机构，具体负责市劳动能力鉴定委员会的日常工作，定期向市劳动能力鉴定委员会报告工作。又查明，原告起诉时没有提供“深圳市劳动能力鉴定委员会”的组织机构代码信息，其提供的“深圳市劳动能力鉴定委员会办公室”的组织机构代码基本信息查询单显示，该机构为“机关非法人”，组织机构代码为××。经登陆全国组织机构代码管理中心深圳分中心查询，未能查到“深圳市劳动能力鉴定委员会”的组织代码记录。原告深圳市天宏达科技开发有限公司向原审提起的诉讼请求是：1、被告赔偿原告损失人民币20000元；2、被告承担本案的诉讼费。原审认为，根据《工伤保险条例》等法律法规规定，劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成，可见劳动能力鉴定委员会不是常设的行政机关或者事业单位，其也没有取得组织机构代码，不具有民事诉讼的主体资格。原告对深圳市劳动能力鉴定委员会的起诉，依法应予驳回。根据《深圳市职工劳动能力鉴定办法》第五条第二款的规定，可以认定深圳市劳动能力鉴定委员会办公室隶属于深圳市人力资源和社会保障局，是该局内设机构。但深圳市劳动能力鉴定委员会办公室只是深圳市劳动能力鉴定委员会的办事机构，两者不能等同，目前没有证据显示深圳市劳动能力鉴定委员会隶属于深圳市人力资源和社会保障局。原告基于其认为深圳市劳动能力鉴定委员会与深圳市人力资源和社会保障局存在隶属关系而对该局提起诉讼，则该局不是适格被告，原告对该局的起诉应予驳回。原告认为深圳市劳动能力鉴定委员会不断违法违规延长医疗期的行为影响其正常生产经营活动，损害其合法权益，因而提起本案侵权之诉。由于延长医疗期决定是深圳市劳动能力鉴定委员会作出的，而该鉴定委员会与深圳市人力资源和社会保障局并不存在隶属关系，即使该行为构成侵权，侵权责任人也不是蔡某或者深圳市人力资源和社会保障局，蔡某和深圳市人力资源和社会保障局不是本案适格被告，原告对蔡某和者深圳市人力资源和社会保障局的起诉应予驳回。因此，原告在本案所列被告或者不具有民事诉讼主体资格，或者不是适格被告，原告的起诉不符合法律规定，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回原告深圳市天宏达科技开发有限公司的起诉。一审案件受理费300元（原告已预交），全部退还原告。上诉人深圳市天宏达科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。上诉人上诉所依据的主要事实和理由是：（一）原审法院认定深圳市劳动能力鉴定委员会不具有民事主体资格没有事实和法律依据，明显错误。深圳市劳动能力鉴定委员会是依法成立，有自己的名称，有一定组织机构和场所，属于深圳市人力资源与社会保障局的直属机构。根据深圳市人力资源和社会保障局的网站打印出来的行政确认事项登记表可以看出，深圳市劳动能力鉴定委员会是行使工伤复发确认鉴定、评定伤残等级后继续治疗鉴定等劳动能力鉴定职权的实施主体，其所做出的职权皆是以《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》等法律、法规、规章为依据，对外以自己的名义作出具体行为。因此，深圳市劳动能力鉴定委员会所做出的延长医疗期的确认意见具有法律约束力，实属增加上诉人的义务，限制上诉人权利的行为，上诉人依法应当可以通过司法途径维护自身权益。其次，被上诉人劳鉴委延长医疗期的行为没有任何事实依据。《广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准》中规定，软组织损伤的医疗期是一至六周，依据创口愈合，血肿吸收，功能良好等情况便能终结医疗期。相关病例报告显示，被上诉人蔡某只是左踝软组织损伤，被上诉人劳鉴委曾于2013年12月16日做出不同意延长医疗期的确认意见。可没想到的是，被上诉人蔡某跑到被上诉人劳鉴委处大吵大闹，劳鉴委竟然再次同意延长医疗期，试问，劳鉴委对于鉴定结论如此儿戏，说变就变，如此随意改变鉴定结论，让上诉人如同鱼肉般任人宰割，维护合法权利何从谈起。上诉人为此已花费医疗期工资、医疗费和鉴定费总共10万余元，并不停循环经历劳动仲裁、一审及二审等诉讼环节，不仅严重浪费国家诉讼资源，更是被告陷入无限的诉讼循环之中。（二）原审法院认定蔡某不是适格主体，明显错误。2012年8月7日，蔡某入职上诉人处任打磨工。2013年5月2日，蔡某在没有任何理由的情况下，以2012年10月14日在打磨工棚受伤为由申请工伤认定。此后，被上诉人劳鉴委便在被上诉人蔡某吵闹下，而非依据事实和相关法律规定，为其延长医疗期多达9次，严重损害了上诉人的合法权益。综上，两被上诉人的行为已严重侵犯了上诉人的合法权益，都是侵权责任的适格主体，否则，上诉人的合法权益在被两上诉人侵犯的情况下，将无法获得救济，这显然与基本的“无救济无权利”的法治精神相违背，并将激化社会矛盾。上诉人一直秉着诚实信用的原则经营公司，两被上诉人不断违法违规延长医疗期的行为，严重影响上诉人正常生产经营活动，损害上诉人的合法权益。现上诉人为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规，提出以上诉讼请求，恳请法院依法判如诉请。被上诉人深圳市劳动能力鉴定委员会答辩称，深圳市劳动能力鉴定委员会不具有民事诉讼主体资格，请求驳回上诉。被上诉人蔡某答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。原审被告深圳市人力资源和社会保障局陈述意见称，同意深圳市劳动能力鉴定委员会的意见，深圳市人力资源和社会保障局与本案无关。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院另查，上诉人向原审法院提交的诉状称：劳鉴委在蔡某吵闹下，而非依据事实和相关法律规定，为其延长医疗期多达九次，损害上诉人合法权益；劳鉴委延长医疗期确认意见未告知上诉人救济途径，剥夺上诉人的权利。本院再查，关于上诉人与被上诉人蔡某的劳动争议纠纷，本院已发生法律效力的（2014）深中法劳终字第2337号民事判决，认为“深圳市劳动能力鉴定委员会于2013年5月15日作出的《深圳市工伤职工延长医疗期确认意见》，同意延长被上诉人蔡某医疗期至2014年7月29日。上诉人天宏达公司如对该《确认意见》不服，也应当按照法定程序主张权利。在上诉人天宏达公司未提出证据推翻该《确认意见》的情况下，原审判令上诉人天宏达公司支付被上诉人蔡某2014年3月11日至2014年7月29日的停工留薪期工资并无不妥”。二审中上诉人明确主张深圳市劳动能力鉴定委员会延长医疗期的意见增加了上诉人对蔡某赔偿额，其与蔡某共侵犯上诉人财产权。本院认为，本案为侵权责任纠纷上诉人在本案提起侵权诉讼，主要理由为，劳鉴委作出延长被上诉人蔡某医疗期的意见，没有依据事实和法律，并且没有告知上诉人救济途径，导致增加了其赔偿的金额，侵犯了其财产权。本院认为，根据上诉人起诉的内容，其提起侵权诉讼的主要理由是认为劳鉴委延长被上诉人蔡某医疗期的意见不符合事实和法律规定，但劳动能力鉴定委员会是依照法律的规定组成，其对医疗终结期的认定是履行法定职责的行为，解决的是专业性的问题，而非独立的民事行为。劳鉴委作出的医疗期确认意见的效力、是否可提出异议和复议应当按相关的法律规定认定。况且，劳鉴委的医疗期意见是蔡某为其与上诉人之间的劳动争议纠纷就专门性问题所作的鉴定，而在上诉人与蔡某的劳动争议仲裁和诉讼中，上诉人已对劳鉴委的意见提出异议，但法院没有采纳上诉人的异议，反而认定了劳鉴委意见的证明力，并据此认定了上诉人应赔偿的金额。因此上诉人另行就劳鉴委的意见起诉劳鉴委和蔡某，不属《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的人民法院受理民事诉讼的范围。此外，原审法院对被告的诉讼主体资格的分析，本院也予以认同，不再重复。综上，上诉人的上诉缺乏法律依据，对其上诉请求，应予以驳回。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黎康养审判员  梁 媛审判员  刘向军二〇一六年六月十七日书记员  陈 嘉