安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终234号
上诉人（原审原告）陈九四。
被上诉人（原审被告）合肥市交通运输管理处。
法定代表人陈剑波，处长。
委托代理人朱隽，合肥市交通运输管理处法制科科长。
委托代理人李勇，安徽至达律师事务所律师。
上诉人陈九四因行政处罚一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定:2017年4月12日，合肥市交通运输管理处（以下简称市运管处）执法人员在合肥市明光路汽车站附近实施监督检查时，发现陈九四驾驶皖Ａ×××××轿车涉嫌未取得出租汽车客运经营许可，擅自从事出租汽车客运经营活动。执法人员通过对陈九四和乘客询问及现场录像取证，证实陈九四驾驶皖Ａ×××××轿车搭载乘客从合肥市明光路汽车站送至合肥市新亚汽车站，约定到达目的地收取车费10元。市运管处执法人员在执法过程中依法向乘客及陈九四表明了身份，并依法出示了执法证件，同时告知了陈九四依法所享有的陈述、申辩的权利。经依法听证并履行相关法定程序后，2017年11月17日，市运管处依据《安徽省道路运输管理条例》第五十六条第（一）之规定，作出皖合运罚（2017）6000107号行政处罚决定，决定给予陈九四罚款人民币八千元的行政处罚。陈九四对该处罚决定不服，诉至法院，请求依法撤销被告市运管处作出的皖合运罚[2017]6000107号《行政处罚决定书》。
原判认为：《安徽省道路运输管理条例》第十六条规定，出租汽车客运经营实行出租汽车经营资格许可、车辆运营许可和驾驶员客运资格许可制度。从事出租汽车客运经营，应依法获得许可；《安徽省道路运输管理条例》第五十六条第一项规定：违反本条例规定，有下列行为之一的，由市、县人民政府出租汽车行政主管部门所属的出租汽车管理机构按照下列规定处罚：（一）未取得出租汽车经营资格证，擅自从事出租汽车客运经营的，责令停止经营，没收违法所得，并处以5000元以上20000元以下罚款。本案中，从被告市运管处提供的现场录像来看：陈九四与乘客互不相识，乘客证实从合肥市明光路汽车站送至合肥市新亚汽车站，约定到达目的地收取车费10元。市运管处执法人员在执法过程中依法向乘客及陈九四表明了身份，并依法出示了执法证件，同时告知了陈九四依法所享有的相关权利义务。因此，市运管处依据《安徽省道路运输管理条例》的上述规定对陈九四进行行政处罚，符合法律规定。原告称其只是告诉视频中的乘客，打个车10块钱就到新亚汽车站了，其本人并没有搭载乘客和约价的行为，并且被告在对乘客的取证过程中存在诱导行为。原审法院认为，从市运管处提供的视频来看，视频中的乘客已打开原告车门准备上车；执法人员在对乘客的询问过程中，乘客明确陈述其从明光路汽车站到新亚汽车站，与原告约定车费为10元，而并不是向原告询问到新亚汽车站的车费数额，执法人员对乘客的整个询问是围绕原告与乘客之间是否认识、是否存在搭乘行为、运送目的地、是否约定价格等与非法营运相关的问题，未发现原告所述的诱导行为；执法人员在对乘客的询问过程中，原告自始至终也未对乘客的回答提出申辩以及异议，且在面对执法人员询问时，原告也明确表示“他（指乘客）说要到新亚汽车站”，这与原告的陈述一致，原告只是强调“我没收钱”。因此，原告诉称其未从事非法营运，与事实不符，依法不予采信。综上，市运管处对陈九四作出的皖合运罚（2017）6000107号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告陈九四的诉请，缺乏事实及法律依据，对此依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈九四的诉讼请求。
上诉人陈九四上诉称：一、被上诉人存在篡改本案重要证据（执法视频）的客观事实。从案发至第一次庭审前，上诉人共观看三次执法视频。（1）上诉人向合肥市交通运输管理局提起过一次放车行政复议，观看过一次视频。（2）上诉人向合肥市交通运输管理处提起听证，观看过两次视频。上诉人均提出来要求录音、录像的请求，均遭到拒绝。每次观看执法视频只给上诉人看其中部分而非全部，理由是当中有证人的手机号等个人隐私要保护，而庭审视频却不是这样，既然有证人的联系方式等信息，为什么不邀请证人出庭作证，上诉人请求法院要求证人出庭作证。二、被上诉人有毁灭证据，掩盖事实真相的行为。在被上诉人给上诉人作出的《行政处罚决定书》中，明确写到有《询问笔录》、《现场笔录》、《当事人陈述书》，但这些重要的文字证据被上诉人却均未向法院提供。三、被上诉人的指控和执法视频存在明显的自相矛盾。（1）约价和搭载。整个视频没有约价时间、约价过程、约价行为，哪来的约价结果。人都没有坐上车，被上诉人认为上诉人搭载了“乘客”，这是自相矛盾。（2）通过视频可知，执法队员对“乘客”存在着明显的引诱行为，不是乘客真实意思的表达，这点恰恰可以证明被上诉人为何没有向法院提供带有乘客签字的陈述词。四、合肥市交通运输管理处法制科科长看完上诉人递交的材料后，结合执法视频明确告诉上诉人，在搭载和约价这两点上确实搞错了，建议上诉人诉讼解决。综上，上诉人认为，由于一审判决没有依法解决上诉状上种种诉讼问题，导致一审法院对本案的处理不公。请求二审法院：撤销合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191行初18号行政判决；撤销合肥市运管处皖合运罚（2017）6000107《行政处罚决定书》；支持上诉人一审行政诉讼请求。
被上诉人市运管处以原判正确予以答辩。
原审被告市运管处向原审法院提交的证据：1、现场录像；2、违法行为通知书、听证申请书、听证笔录、案件处理审批表、文书送达材料。
法律依据：《安徽省道路运输管理条例》。
原审原告陈九四向原审法院提交的证据有：1、行政处罚决定书；2、个体工商户营业执照复印件。
上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，《安徽省道路运输管理条例》第十六条规定，从事出租汽车客运经营，应依法获得许可。该条例第五十六条第（一）项规定，未取得出租汽车经营资格证，擅自从事出租汽车客运经营的，责令停止经营，没收违法所得，并处以5000元以上20000元以下罚款。本案中，上诉人所举证据不能证明其驾驶的案涉车辆已取得出租汽车客运经营许可。被上诉人所举现场录像、听证笔录等证据，能够证明乘客已打开上诉人车门准备上车，乘客向执法人员陈述其从明光路汽车站到新亚汽车站，与上诉人约定车费10元之事实，故上诉人在未取得出租汽车经营许可的情况下从事出租汽车客运经营，显系违法，被上诉人对上诉人作出案涉处罚决定并无不当。从现场录像可以看出，执法人员对乘客的整个询问是围绕乘客与上诉人是否认识、是否存在搭乘行为、运送目的地、是否约定价格等与执法相关的问题，未发现诱导乘客行为，故上诉人上诉认为被上诉人执法中有诱导乘客的行为，本院不予采信。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由陈九四承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 成
审 判 员 应道荣
代理审判员 田 坤
二〇一八年八月十三日
书 记 员 邓 乐
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。