天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初4579号
原告：刘某，男，1978年8月8日出生，回族，住天津市南开区。
被告：刘某一，男，1947年9月9日出生，回族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘某二（系刘某一之子），住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：吕慧宾，天津击水律师事务所律师。
被告：刘某三，男，1951年6月13日出生，回族，住天津市红桥区。
被告：刘�四，女，1953年8月15日出生，回族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：刘某三（系刘某四之兄），住天津市红桥区.被告：刘某五，女，1954年10月6日出生，回族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：刘某三（系刘某五之兄），住天津市红桥区。
被告：王某某，女，1947年8月5日出生，回族，住天津市红桥区。
原告刘一某与被告刘某一、刘某三、刘某四、刘某五、王某某所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘一某、被告刘某一及其委托诉讼代理人刘某二、吕慧宾到庭参加诉讼，被告刘某三、刘某四、刘某五、王某某经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘一某向本院提出诉讼请求：1.依法确认XX房屋产权归原告刘一某所有；2.案件受理费由被告刘某一负担。事实和理由：原告父亲刘某六与母亲王某某于XX年结婚后与刘某六的父母居住在XX房屋。高某某于1979年10月12日病逝。2006年该房屋拆迁。刘某七与刘某六分别与拆迁单位签订拆迁补偿安置协议。2010年6月12日，原告使用刘某六与刘某七的拆迁证办理限价房证，用于购买坐落于XX房屋，并一次性支付了全部房款及其他交易费用共计353219.06元。限价商品房买卖合同显示买受人为刘某六和刘某七。2011年12月，刘某六去世。2012年6月，原告办理诉争房屋入住手续。2013年，诉争房屋可以办理产权证。原告由于担心刘某七因年事已高无法承受丧子之痛，一直未让刘某七办理继承公证等手续将房产过户到自己名下。2014年11月，刘某七去世。原告请求全体被告配合办理房屋相关手续，除刘某一之外其他被告均积极配合，但被告刘某一先是口头答应�之后以各种理由推脱，拒不配合。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释一》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。原告为维护自身权益故呈诉。
刘某一辩称，不同意原告诉讼请求，原告诉请无事实和法律依据。本案所涉及的房产应当属于刘某七和刘某六的遗产，应当按照继承处理。理由是房产登记在两人名下，权属明确，房产的性质属于限价商品房，申购的条件和身份经过严格审查和确认，购买合同也是由刘某六和刘某七签订的。原告对诉争之房提出所有权的主张无事实根据，且登记的所有人已经过世。原告称自己利用刘某七和刘某六的名义购房，但没有协议，原告主张无事实根据。原告提供的证据中有交通银行交易明细，账户明细载明的内容是原告资金去向，被告认为从法律角度分析这仅仅是资金流去向，不能反映任何法律关系，不足以证明原告利用刘某七和刘某六的名义购房的事实。而且至少有三种法律关系可能性，一是委托关系，刘某七和刘某六委托，二是借款关系，三可能是赠与法律关系等。这与现实生活原告与两人的关系有关，结合生活常识可以判断。不能够得出诉争之房谁出钱就归谁所有，无相关法律规定。日常生活中，亲人、朋友、同事直接购房都会存在第三方付款的情况，不能拿资金的流向推翻现有的产权制度，去破坏现有交易安全。原告称刘某七年事已高，无法承担丧子之痛，原告一直没让刘某七办理继承公证等手续。被告不能认可，被告认为刘某七可以接受丧子的事实，原告陈述不属实。
刘某三、刘某四、刘某五和王某某承认原告的全部诉讼请�。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的交通银行交易明细、天津市限价商品住房买卖合同、天津市房屋拆迁补偿安置协议、XX项目认购申请书，限价商品房购买资格证明，《天津市新建商品住宅使用说明书》、《天津市新建商品住宅质量保证书》、《天津市居民住宅供用热合同》、采暖费专用收据、《临时管理规约》、购电卡、购水卡、供水合同、装修提示，因被告均对其真实性认可，且被告未提供证据证明其反驳意见，该证据可以相互印证，故本院对上述证据均予以采信。
本院调取的《天津市不动产登记簿查询证明》显示，坐落于XX房屋权利人为刘某六和刘某七。原告与被告刘某一对此证据均认可，其余被告未发表意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘某七和高某某系夫妻关系，婚后生育子女分别为刘某一、刘某三、刘某四、刘某五和刘某六。高某某于1979年10月12日去世，刘某七于2014年11月去世。刘某六和王某某系夫妻关系，婚后生育原告。刘某六于2011年12月去世。2005年12月20日，刘某七、刘某六分别与拆迁单位签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁房屋坐落于XX。2010年3月18日，刘某七取得《天津市限价商品房住房购买资格证明》。2010年6月12日，刘某六、刘某七作为买受人与XX公司签订了《天津市限价商品住房买卖合同》，购买坐落于XX房屋，房屋建筑面积为78.5平方米，价款为349404元，合同约定买受人应于2010年6月12日前一次性付款。2010年6月12日，原告通过其账号为XX的交通银行账户在XX公司转账353219.06�，XX公司于当日出具销售不动产统一发票，该发票显示总房款349404元款项结清。2010年6月28日，税务机关出具诉争房屋的完税证。原告称诉争房屋于2012年6月份竣工后交付使用，原告于当年8、9月份开始装修后居住使用至今。被告刘某一对原告现在占有诉争房屋的事实认可。剩余被告均认可原告陈述。诉争房屋的买卖合同及各项票据，《天津市新建商品住宅使用说明书》、《天津市新建商品住宅质量保证书》、《天津市居民住宅供用热合同》、采暖费专用收据、《临时管理规约》、购电卡、购水卡、供水合同、装修提示等原件均保存在原告处。
本院认为，本案的争议焦点为原告与刘某七、刘某六是否存在借名买房的关系以及原告是否应当取得诉争房屋所有权。关于原告与刘某七、刘某六是否存在借名买房的关系问题，借名买房系实际出资人以他人名义购买房产，约定由实际出资人支付全部购房款项，以名义购房人的名义与卖方签订房屋买卖合同，将房屋落户至名义购房人名下，待具备过户条件时将房屋过户至实际出资人名下。本案中，原告通过银行转账方式向XX限公司一次性支付了诉争房屋全部款项及相应费用，并持有买卖合同、购房发票及与诉争房屋日常使用相关的各种合同及票据等，自房屋交付后居住使用至今。综合房屋的实际出资情况，占有使用情况以及有效票据持有状态等事实，加之除被告刘某一以外的其他被告均认可原告主张的事实，可以认定原告与刘某六、刘某七存在借名买房关系。关于被告刘某一提出原告提供的证据仅是表明其资金流去向，不能反映出任何法律关系，并就原告与刘某七、刘某六购房的法律关系提出多种可能性假设，但均未能提供证据证明其主张应当存在的法律关系，故本院对此抗辩�予支持。
关于原告是否应当取得诉争房屋所有权问题，不动产权属证书作为不动产权利的外在表现形式，对外产生以公示的方式表现房屋产权的作用，具有推定产权人的效力。但若权利人提供证据证明不动产登记的权利人与实际状况不符，则应依法确认不动产物权的实际权属。本案中，原告提供证据可以证明借名买房的事实，故诉争房屋的不动产登记的权利人与实际状况不符，且诉争房屋性质属于限价商品房，是限制流通物，但并非禁止流通物，现该房屋契税缴纳时间至今已经满五年，符合上市交易的条件，故对原告要求确认诉争房屋为其所有的诉讼请求，本院予以支持。被告刘某一提出在国家意志上，诉争房屋作为限价商品房属特殊政策性用房，从开发建设、申购到居住使用无不体现国家意志，故登记的所有权人就是实际所有权人。如果认定原告为产�人则不能维护死者的产权利益，也将违背限价商品住房国家政策和意志的抗辩理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
坐落于XX房屋归原告刘一某所有。
案件受理费3229元，由刘某一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘阳
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李猛
附：本裁判文书所依据法律规定�体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不�的后果。