北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初13062号
原告马振连，男，1952年11月13日出生。
委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。
被告马振达，男，1950年2月22日出生。
被告白福伶，女，1954年6月16日出生。
原告马振连与被告马振达、白福伶物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告马振连及其委托代理人刘明哲，被告马振达、白福伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马振连诉称：马振达与马振连为兄弟关系，马振达与白福伶为夫妻关系，马振连居住在本村×号。2010年5月，马振连曾委托马振达之子马金超在其宅院内南侧建设两排正房，每排4间，于2010年6月底完工。完工后，马振连与马金超结清了相关工程款。2016年4月13日17时许，马振达、白福伶夫妇以后建房屋是其子马金超所有为由，将最南排正房西侧两间房屋玻璃砸碎，并搬进该排房屋最东侧一间居住，马振连遂报警，110民警到现场处理。2016年4月16日7时许，马振达、白福伶夫妇开始拆西侧两间房屋的门窗，拆除时将房屋的墙体震裂，为此，马振连再次报警，这次出警民警将被告二人带走，一个月后，派出所通知马振连门窗损失作价2430元，此后被告二人虽未居住在该房屋，但将其物品堆放在东侧房屋内，并将房屋锁上，为明确马振连的权利，马振连将马金超诉至顺义法院，要求确认所有权，此后顺义法院判决后建的两排正房归马振连所有，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告门窗损失费2430元、房屋维修费20000元、房屋使用费4050元（自2016年4月13日至2016年8月28日，共计4.5个月，每月按900元计算）以及自2016年8月29日起至实际腾退之日止的房屋使用费（每月按900元标准计算）；2.被告立即将顺义区×镇×村×号宅院内最南排正房腾退，返还原告；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告马振达、白福伶共同辩称：马振连所述的房屋是我们儿子马金超建的，故我们不同意马振连的诉讼请求。另马振达称我与马振连是亲兄弟，2009年5月由本村大队负责维修马振连现住老房，当时维修人员是我和本村的马振义等，马振连当时说“你们不要太费心维修，随便补补修修就行了，以后这个房怎样维修和管理还不是马金超（马金超系我长子，马振连的亲戚）说了算”，马振连说了后，我和马金超找马振连，当时老叔马振权、老姨马守英都在场，马振连同意马金超先垫付在本院盖二排（房基长13米、宽6米，二排约156平方米）水泥砖结构平房。2010年6月5日开工，约7月初完工，至2011年11月7日马振连与王连杰未领结婚证之前，马振连、马振权、马守英、马金超、白福伶等全家人均能和睦、和平共处。马振连与王连杰结婚后，马振连与马金超结工程款时开始初战，结款当天，马振连只有75000元，马金超按当时每平方米900元结算（156平方米），马振连应付马金超14万多元，但马振连只给了75000元，并说“我坑不了你，我给你打个欠条”（马振连于2011年11月9日给马金超打了一张10万元的欠条）。我要房子和南排西边的二间门窗，是因马振连欠钱不给，我换门窗补地板砖，如果法院把马振连欠款解决了，我马上搬出，损坏的东西亦全部负责。2016年4月20日左右，马振连雇佣一群打手，手持木棒、铁棍把盖的大门处小院拆了，我的生命财产安全一旦发生问题，马振连要负责到底。
经审理查明：马振达与马振连为兄弟关系，马振达与白福伶为夫妻关系，马金超系马振达与白福伶之子，马金超与马振连系叔侄关系。2016年4月16日，因马振达拆毁位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内南数第一排北房西侧两间房屋门窗，马振连报警。后公安机关委托北京市国宏信价格评估有限公司对被拆除的门窗进行鉴定，经鉴定，在评估基准日的评估价格为人民币2430元。审理中，马振连对该鉴定意见表示认可，马振达对该鉴定意见表示不认可，认为被拆门窗价值在1200元左右。
关于坐落于北京市顺义区×镇×村×号宅院房屋权属问题，马振连曾以马金超为被告提起所有权确认纠纷诉讼，本院经审理后于2016年7月29日作出（2016）京0113民初6578号民事判决，判决确认位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内南数第一排北房四间、南数第二排北房四间归马振连所有。现该判决已生效。
已生效的判决认定如下事实:集体土地建设用地使用证编号为顺-×乡×集建（证）字第×号，土地使用者登记为马振连（该土地使用证对应的为北京市顺义区×镇×村×号宅院，以下简称涉诉宅院）。经本院现场勘验：涉诉宅院内现有三排房屋，其中北排北房有三大间，中排北房（南数第二排北房）和南排北房（南数第一排北房）均有四间，其中东数第二间均为门道。涉诉宅院开南门，北排北房与中排北房之间的东西两侧各建有一间小屋，中排北房与南排北房之间的西侧建有一间小屋。三排北房的东、西山墙基本处于同一水平线上。涉诉两排房屋于2010年5月底开始建设，同年6月底左右完工。马振连称，2016年4月13日，马金超父母以涉诉房屋系马金超所建为由，进入涉诉宅院并在南排北房进行居住，马金超并未在涉诉房屋中居住过。马金超认可其父母在涉诉南排北房中居住，但不清楚其父母为何入住、何时入住，其并未指示父母入住，其也未在涉诉房屋中居住过。
另查，马金超于2016年6月以马振连为被告提起农村房屋买卖合同纠纷诉讼，要求马振连立即给付其购房款10万元，本院经审理后于2016年8月31日作出（2016）京0113民初8047号民事判决，判决驳回马金超诉讼请求，现该判决已生效。在本案诉讼中，马振达、白福伶坚持认为马振连欠马金超10万元，并提交（2016）京0113民初8047号民事判决书等证据。马振连认可该判决书的真实性，不认可其证明目的。
审理中，马振连明确其第一项损失请求，即要求被告马振达赔偿其门窗损失费2430元。因房屋维修费尚未发生，马振连表示撤回该项诉讼请求，同时亦表示放弃房屋使用费这项诉讼请求。其他诉讼请求不变。
上述事实，有双方当事人陈述、（2016）京0113民初6578号民事判决书、（2016）京0113民初8047号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，位于北京市顺义区赵全营镇×村×号宅院内南数第一排北房四间、南数第二排北房四间已经法院生效判决确认归马振连所有。现马振达、白福伶未经马振连同意，擅自将自己的物品放置于马振连所有的房屋内并锁门，造成马振连不能正常使用自己所有的房屋，已构成对马振连物权的侵害。虽马振达、白福伶称涉诉房屋是马金超所建，马振连尚欠马金超10万元，但该辩解意见已经生效判决予以驳回且于法无据，故马振达、白福伶的辩解意见本院不予采纳，马振连要求马振达、白福伶从涉诉房屋腾退，有事实及法律依据，本院予以支持。
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，已生效法律文书确认北京市顺义区×镇×村×号宅院内南数第一排北房四间、南数第二排北房四间归马振连所有，马振达未经马振连同意私自拆毁涉诉房屋门窗，侵犯了马振连的财产权益，马振达应当承担赔偿责任。北京市国宏信价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》认定损失金额适当，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，判决如下：
一、被告马振达赔偿原告马振连门窗损失费二千四百三十元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告马振达、白福伶将位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内南数第一排北房腾退并返还给原告马振连，于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百三十一元，由被告马振达、白福伶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙树华
二〇一六年十二月一日
书记员 杨 欢