浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初1520号
原告：开化县水利局，住所地：开化县芹阳办事处江东中路2号。
法定代表人：朱佑斌，局长。
委托代理人：姜细发，系浙江浙源律师事务所律师。
被告：开化鑫开源水电有限公司，住所地：开化县芹阳办事处金峰寺12号。
法定代表人：胡铁毅，执行董事。
委托代理人：黄伟、郑慧清，系浙江中桥律师事务所律师。
原告开化县水利局为与被告开化鑫开源水电有限公司（以下简称鑫开源公司）合同纠纷一案，于2017年6月6日起诉至本院。本院受理后，由审判员华璐适用简易程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理，并于2017年9月5日申请延长审限一个月。原告委托代理人姜细发、被告法定代表人胡铁毅、委托代理人黄伟、郑慧清参加了庭审。本案现已审理终结。
原告开化县水利局起诉称，被告鑫开源公司在渔梁滩大桥下游130米处投资兴建电站。2013年11月22日，原、被告就开化县华埠水利枢纽景观工程水电资源开发使用权出让事宜自愿签订《开化县华埠水利枢纽景观工程水电资源开发使用权出让合同书》。合同中载明了合同标的，开发使用权年限，出让金计算及数额、支付期限、违约责任等条款。被告鑫开源公司仅支付了100000元出让金，其余的使用权出让金387500元经原告多次催收，均未支付。故起诉至法院，请求判令：一、被告鑫开源公司支付水电资源开发出让金387500元并支付违约金（从2014年6月1日起按银行同期同档次贷款利率计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告鑫开源公司辩称，原告开化县水利局要求被告支付水电资源开发出让金没有法律依据，且原告的起诉已过诉讼时效。1、签订《开化县华埠水利枢纽景观工程水电资源开发使用权出让合同书》并非被告的真实意思表示；2、《中华人民共和国水法》、《浙江省水资源管理条例》均只规定了缴纳水资源费，而没有规定水行政主管部门有权利收取水电资源开发使用权出让金。《浙江省水资源管理条例》第二十一条规定水电资源的开发使用权可以通过招标等方式取得，并没有规定水行政主管部门有权利收取水电资源开发出让金。且2010年，国家能源部、财政部、发改委联合下发《关于规定水能（水电）资源有偿开发使用管理有关问题的通知》，明确规定“各地停止执行自行出台的水能（水电）资源有偿开发使用政策……”；3、原告的起诉已超过诉讼时效，2015年6月1日，原告向被告催收水电资源开发使用权出让金，但原告于2017年6月7日起诉至法院，已超出诉讼时效。故应当驳回原告的诉讼请求，确认双方签订的《开化县华埠水利枢纽景观工程水电资源开发使用权出让合同书》无效。故请求驳回原告诉讼请求。
为证明原告的诉请，原告向本院提供以下证据：
1、《关于督促抓紧办理水电资源开发使用权出让手续的通知》一份，证明原告开化县水利局于2013年7月26日通知被告鑫开源公司办理水电资源开发使用权出让手续；
2、《开化县华埠水利枢纽景观工程水电资源开发使用权出让合同书》一份，证明原、被告于2013年11月22日签订合同，约定出让金为487500元，约定支付时间为2014年5月31日，且若被告方违约，原告有权视为被告放弃该电站水电资源开发使用权，由原告方另行处置；
3、《关于尽快缴纳水电资源开发使用权出让金的函》一份，证明原告开化县水利局于2015年6月1日向被告鑫开源公司发函，要求其缴纳出让金387500元，由被告鑫开源公司员工叶毅签收并转交负责人。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。被告鑫开源公司对证据1认为其违反国家法律、行政法规的强制性规定，不具有法律效力，也并非本人的真实意思表示；对证据2认为合同违反法律规定，为无效合同；对证据3认为其恰好证明本案已超过诉讼时效。
为证明其辩称，被告提交的证据有：
1、《关于规范水能（水电）资源有偿开发使用管理问题的通知》，证明国家财政部、发改委、能源局于2010年下发通知，要求各地停止执行自行出台的水能（水电）资源有偿开发使用政策，各地不得对已建、在建和新建水电项目有偿出让水能（水电）资源开发权；
2、《中华人民共和国水法》、3、《浙江省水资源管理条例》，证明法律并未规定水行政主管部门有权收取水电资源出让金。
上述证据经当庭质证，原告对证据1、2、3的真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议。
根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2能够证明当时原、被告签订水电资源开发使用权出让合同书的过程，尽管被告鑫开源公司表示该份合同的签订并非本人的真实意思表示，但是被告鑫开源公司作为一家法人机构，法定代表人也具有完全民事行为能力，足以判断该份合同载明的权利义务，故本院对原告提供的证据1、证据2效力予以认定。对原告提供的证据3，因能证明原告开化县水利局于2015年6月1日向被告鑫开源公司发出催收函要求于2015年7月31日前缴纳出让金，并由被告鑫开源公司员工叶毅签收并转交负责人，该份证据具有证据的证明力，本院予以认定。对于被告提供的证据2、3因其是全国人大常委会和省人大常委会制定的法律和地方性法规，可以作为法律适用的依据。被告提供的证据1是由国家财政部、国家发改委、国家能源局联合下发的通知，其形式并不属于行政法规和部门规章，不可以作为法律适用的依据。
本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
被告鑫开源公司在渔梁滩大桥下游130米处投资兴建电站。2013年7月26日开化县水利局作出《关于督促抓紧办理水电资源开发使用权出让手续的通知》，督促被告鑫开源公司及时办理开发使用权出让手续。2013年11月22日，原、被告就开化县华埠水利枢纽景观工程水电资源开发使用权出让事宜自愿签订《开化县华埠水利枢纽景观工程水电资源开发使用权出让合同书》。合同中载明了合同标的，开发使用权年限，出让金计算及数额、支付期限、违约责任等条款。被告鑫开源公司仅支付了100000元出让金，其余的使用权出让金387500元被告鑫开源公司至今未予支付。
本院认为，本案争议的焦点为：原、被告签署的《开化县华埠水利枢纽景观工程水电资源开发使用权出让合同书》是否合法有效。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种法定情形，包括违反法律、行政法规的强制性规定。三部委联合下发的通知并不属于法律、行政法规，也不属于部门规章。《中华人民共和国水法》于2016年7月作出修订，《浙江省水资源管理条例》于2003年1月1日颁布实施，于2009年11月27日第一次修正，2011年11月25日第二次修正，两部法律、地方性法规均未作出强制性规定禁止收取水电资源开发使用权出让金，故原、被告双方签订的《开化县华埠水利枢纽景观工程水电资源开发使用权出让合同书》并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，不符合合同无效的法定情形。被告鑫开源公司主张签订该份合同并非其真实意思表示，因被告未能提供证据证明签订合同当时有符合合同无效的其他法定情形，对其辩称，本院不予支持。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告开化县水利局于2015年6月1日发函给被告鑫开源公司，要求于2015年7月31日前缴纳出让金，被告鑫开源公司的员工叶毅签收并表明转交负责人，诉讼时效适用中断的规定，即自2015年8月1日起计算诉讼时效。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。对于原告要求被告支付水电资源开发使用权出让金的诉讼请求，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告鑫开源公司未按合同约定的付款期限支付价款，原告要求被告自约定的付款期限起按照银行同期贷款利率承担违约责任的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告开化鑫开源水电有限公司支付原告开化县水利局水电资源开发出让金387500元，并支付迟延履行期间的利息（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2014年6月1日起至款清之日止）。定于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7965元，减半收取3982.5元，由被告开化鑫开源水电有限公司负担，定于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 华 璐
二〇一七年九月三十日
书记员 邹思婕
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?