福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2437号
上诉人（原审被告）刘海水，男，1977年11月7日出生，汉族。
委托代理人任国民、钟今嫔，福建德和联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李英勤，女，1970年5月30日出生，汉族。
委托代理人郭文才、张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原审被告钟伟文，男，1985年12月6日出生，畲族。
上诉人刘海水因与被上诉人李英勤、原审被告钟伟文民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告钟伟文、刘海水于2011年11月7日向原告李英勤出具《借条》一张，载明：“今向南尾井2组李英勤借款人民币贰拾万元整（200000）。”由钟伟文、刘海水在借款人处签名按印。被告钟伟文、刘海水在出具上述《借条》后并未偿还上述款项。案件审理过程中，被告刘海水向本院提交一份声明人为“钟伟文”的《声明》，载明：“兹有2011年11月7日向南尾井李英勤借款人民币贰拾万元，刘海水只作为见证人，并非借款及担保人。”在声明人处的签名为“钟伟文”。
原审法院认为，本案系因偿还借款引发的民间借贷纠纷。原告李英勤提供的《借条》足以确认原告李英勤与被告刘海水、钟伟文之间的借贷关系成立，双方应依照约定履行各自权利义务。双方没有约定借款期限，现经原告催讨，被告刘海水、钟伟文仍未履行还款义务，故原告要求被告刘海水、钟伟文偿还借款本金200000元的请求于法有据，予以支持。另，原告要求被告刘海水、钟伟文支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年1月1日起计至实际还款日止），原告陈述本借款口头约定月息3分，但原告并无证据予以证明，对原告关于本借款口头约定利息的陈述不予认可，本借款应属不定期无息借款，依据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，对原告的利息诉求中按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2014年3月21日起计算的利息予以支持，对原告主张的其余利息不予支持。被告刘海水认为其是本借款的见证人，并提供钟伟文出具的一份《声明》予以佐证。原审认为，首先，由于钟伟文本人未到庭应诉，被告刘海水并无其他证据证明该《声明》系钟伟文本人出具；其次，即使该《声明》系钟伟文本人出具，但刘海水、钟伟文都有在《借条》的借款人处签名，二被告都系借款人，对于钟伟文单方出具的其系借款人，而刘海水系见证人的声明，法院不予认可；再次，在被告刘海水提交的《声明》中钟伟文也认可其在2011年11月7日向原告李英勤借款200000元的事实，该《声明》也进一步佐证了原告主张的借款真实存在；再次，被告刘海水主张其作为本案借款的见证人在《借条》上签名，但其又陈述对借款的实际交付情况并不知情，被告刘海水的陈述存在自相矛盾之处，故对被告刘海水主张其为本案借款见证人的主张不予认可。被告钟伟文经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，在查明事实后，可依法径行判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘海水、钟伟文应于判决生效之日起十日内偿还原告李英勤借款本金200000元及利息（以200000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年3月21日起计至判决确定的还款之日止）；二、驳回原告李英勤的其他诉讼请求。（如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
判决后，被告刘海水不服，向本院提起上诉。
上诉人刘海水上诉请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担还款责任及支付利息的诉讼请求。理由：一、原审判决认定《声明》不是钟伟文本人出具没有依据。在庭审中，被上诉人没有向法院申请或是法院依职权委托鉴定机构对《声明》中声明人处的签名进行鉴定，在没有专业的鉴定机构对该签名进行鉴定的情况下，就此认定该《声明》不是钟伟文本人出具明显是错误的。二、原审判决对于钟伟文单方出具的，上诉人是见证人的声明不予认可是错误的。根据被上诉人提供的借条，能够看出：借款人一栏是原审被告钟伟文签名的，而上诉人的签名是在借款人一栏的下方；原审被告钟伟文在借款人一栏中其本人签名处的手印与借条中贰拾万元处的手印是一致的。从这两点就能够证明借款人是钟伟文而不是上诉人。若上诉人是借款人，上诉人完全可以在借款人一栏中即原审被告钟伟文右侧签章，且在借条中贰拾万元处也应是上诉人的手印，然均没有。根据原审被告钟伟文出具的《声明》也已经很清楚的表明上诉人是见证人。因此，原审判决认定上诉人是借款人是错误的。另外，在庭审中被上诉人一再强调借款利息是由原审被告钟伟文向其支付的，从利息的实际支付情况就能判断实际借款人是原审被告钟伟文，而非上诉人。三、原审判决认定上诉人主张作为本案借款的见证人在《借条》上签名，但又陈述对借款的实际交付情况并不知情存在自相矛盾之处属认定事实错误。上诉人在庭审中陈述的是对借款的实际交付金额不清楚，而不是对借款的实际交付情况不知情。事实上，上诉人从未否认过原审被告向被上诉人借款的事实，原审被告钟伟文对此事实也未曾否认过。至于为什么上诉人不清楚他们之间实际交付的金额是多少，只因原审被告钟伟文才是实际借款人，借款金额的点算以及交接自然应由原审被告钟伟文与被上诉人之间进行，而不可能由上诉人经手。
被上诉人李英勤答辩称，原审查明的事实清楚，判决适当，请求二审予以维持，
原审被告钟伟文没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明，就原审查明的事实，除上诉人主张，原审认定“由钟伟文、刘海水在借款人处签名按印”有误，实际上，钟伟文在借款人处签字，刘海水在下一行处签字，并非同一行；对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人对原审查明的事实没有异议。
本院认为，本案争议的是上诉人刘海水在被上诉人李英勤主张的借贷关系中所处的法律地位问题，即上诉人是借款人还是见证人问题。从上诉人据以主张的《借条》上的具体内容看，《借条》载体是用非格式化的书写用纸，“钟伟文”签字位于“借款人”右侧，而上诉人“刘海水”则书写于“钟伟文”的右下方。虽然上述二者的签字不在注明“借款人”的同一行上，但并没有明确上诉人为双方借贷关系的“见证人”身份。因此，上诉人主张其仅仅是被上诉人与原审被告双方借款关系中的见证人，依据不足，原审法院不予采纳其抗辩理由，并无不当。关于上诉人原审提交的落款署名“钟伟文”的《声明》问题，由于原审被告钟伟文本人没有到庭，原审不予采纳其真实性亦无不当。
综上，原审查明的事实清楚，判决适当。上诉人刘海水的上诉请求，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费5200元，由上诉人刘海水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 吴雅妮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。