广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第331号
上诉人（原审被告）：曾六凤，女，1936年6月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：朱静，女，1982年8月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：李泽良，男，1971年8月2日出生，汉族。
以上三上诉人共同的委托代理人：李芬林，男，1958年8月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李宏耀，男，1938年4月17日出生，汉族。
委托代理人：谢永凤，女，1973年1月14日出生，汉族。
委托代理人：肖冰，女，系广东怿胜律师事务所律师。
上诉人曾六凤、朱静、李泽良因与被上诉人李宏耀财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2013）韶雄法全民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：李宏耀与曾六凤、朱某、李泽良是同村村民。双方争议的土地位于南雄市全安镇陂头村委会白屋村的洞上三角丘（地名），面积为0.87亩。该土地原是由曾六凤、朱某、李泽良承包，自1999年起至今由李宏耀耕作。李宏耀认为这块土地是曾六凤、朱某、李泽良交回给村小组后，村小组调整给其耕种的。曾六凤、朱某、李泽良则认为当年是因为家人出去打工，所以村小组才让李宏耀管理，并没有分给李宏耀，现在曾六凤、朱某、李泽良家人回来了，土地也应该给回曾六凤、朱某、李泽良。
2013年5月4日和2013年5月11日，李宏耀在洞上三角丘（地名）种植的西瓜苗两次遭到损毁。李宏耀于2013年5月5日、2013年5月14日两次向南雄市公安局全安派出所报警，称其种植的西瓜苗被曾六凤、朱某、李泽良损毁。南雄市公安局全安派出所为此事进行调查，调查过程中，朱某否认李宏耀的西瓜苗被其损毁。
2013年6月26日，南雄市公安局全安派出所召集双方进行调解，双方当事人均不同意调解，致双方未能达成一致调解协议。
2013年9月5日，李宏耀向原审法院提起诉讼称：李宏耀与曾六凤、朱某、李泽良是同村村民。1999年第二轮土地调整时，曾六凤、朱某、李泽良把自己第一轮承包经营的土地交回村小组，村小组于是将曾六凤、朱某、李泽良原承包经营的洞上三角丘（地名）0.87亩调整给李宏耀经营，并签订了土地承包合同。2010年初，曾六凤、朱某、李泽良以该地经营权属其所有为由要求收回该土地，因李宏耀拒绝其三人的要求，三人因此产生报复心理。2013年5月4日和2013年5月11日，曾六凤、朱某、李泽良两次将李宏耀在洞上三角丘（地名）种植的0.87亩西瓜苗损毁，同年8月5日至11日，曾六凤又两次将李宏耀承包经营的洞上三角丘（地名）田里的水放走，致使李宏耀无法耕作，损失了一年的收入。故请求法院判令：曾六凤、朱某、李泽良赔偿经济损失10000元，并负担诉讼费。
原审审理过程中，原审法院依据李宏耀的申请，调取了南雄市公安局全安派出所调处该案的卷宗。该卷宗笔录反映朱某否认损毁李宏耀种植的西瓜苗。
原审庭审中，李宏耀未申请对其损失进行价格鉴定，请求依据其前三年种植西瓜苗的平均收入的标准，计算其所损毁的西瓜苗的价格。李宏耀称是因为其咨询过物价部门，物价部门说西瓜苗的价值很难鉴定，所以才没有申请鉴定。
原审法院认为：该案系财产损害赔偿纠纷。该案争议的焦点有二：一是曾六凤、朱某、李泽良是否损坏李宏耀种植的西瓜苗。二是李宏耀请求曾六凤、朱某、李泽良赔偿经济损失10000元是否合理。
对于曾六凤、朱某、李泽良是否损坏李宏耀种植的西瓜苗的问题。该院认为，李宏耀种植的西瓜苗被损坏，已经李宏耀报警，南雄市公安局全安派出所亦作出调处，双方虽没有达成协议，但足以证明李宏耀种植的西瓜苗存在损害的事实。对于李宏耀种植的西瓜苗是被谁损毁的问题，因有两个证人出庭作证，指认曾六凤、朱某、李泽良损坏李宏耀种植的西瓜苗，曾六凤、朱某、李泽良虽以两个证人中，一个是李宏耀的亲属，另一个是有利害关系的人为由，抗辩称证人的证词没有证据效力，但因曾六凤、朱某、李泽良在南雄市公安局全安派出所调解时，并非以没有损坏李宏耀种植的西瓜苗为由而不同意调解。为此，综合该案案情，曾六凤、朱某、李泽良的抗辩理由不成立，该院不予采纳。
对于李宏耀请求曾六凤、朱某、李泽良赔偿经济损失10000元是否合理的问题。该院认为，李宏耀请求曾六凤、朱某、李泽良赔偿其西瓜苗损失10000元，其未举证有资质的价格部门的评估鉴定结论，亦未向人民法院申请对其损失进行价格鉴定，只是请求依据其前三年种植西瓜苗的平均收入的标准，计算其所损毁的西瓜苗的价格，但李宏耀亦未能向该院举证其前三年种植西瓜苗的平均收入。因此，该院参照受诉法院所在地的经济发展水平，对李宏耀的损失酌情计赔1500元。
至于该案争议的0.87亩经营权属的问题，因李宏耀在该案中请求的是财产损害赔偿，而不是土地承包经营权属的确认，故该院在该案不作处理，双方应通过正当途径另行解决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第六十四条、第六十六条、第七十六条之规定，于2013年12月17日作出（2013）韶雄法全民初字第72号民事判决：一、曾六凤、朱某、李泽良在判决生效五日内一次性连带赔偿李宏耀的经济损失1500元。二、驳回李宏耀的其他诉讼请求。逾期未履行上述判决的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费25元，由曾六凤、朱某、李泽良负担。此款李宏耀在诉讼时已预交，该院不予退还，由曾六凤、朱某、李泽良在履行义务款时径行给付李宏耀。
曾六凤、朱某、李泽良不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以有两个证人指认曾六凤、朱某、李泽良损坏李宏耀种植的西瓜苗，且曾六凤、朱某、李泽良被南雄市公安局全安派出所召集调解时，并没有否认损坏李宏耀种植的西瓜苗，只是不同意调解为由，认定曾六凤、朱某、李泽良损坏李宏耀种植的西瓜苗。这缺乏事实及法律依据的。1、李宏耀申请出庭作证的证人，一个是李宏耀的儿媳，相当于自己证明自己，属于自证，不具证据效力；另一个是与曾六凤、朱某、李泽良有利害关系的人（另一案原告的配偶），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言”。故该证人的证言不能作为有效证据使用。2、曾六凤、朱某、李泽良在南雄市公安局全安派出所的调查笔录中，已明确不是曾六凤、朱某、李泽良损坏李宏耀种植的西瓜苗，所以在派出所主持的调解中不同意调解。3、不能因朱某被派出所召集与李宏耀调解而推定曾六凤、朱某、李泽良损坏李宏耀种植的西瓜苗。这缺乏法律依据。且南雄市公安局全安派出所也未对曾六凤、朱某、李泽良作出任何处罚，如曾六凤、朱某、李泽良损坏了李宏耀种植的西瓜苗，则曾六凤、朱某、李泽良因违反《治安管理处罚法》，应被处罚。4、派出所也仅召集曾六凤调解，没有召集朱某和李泽良，朱某仅作为曾六凤的代理人参与调解。朱某和李泽良根本与该案没有任何联系。二、原审法院酌情认定李宏耀损失l500元，缺乏法律依据。根据“谁主张、谁举证”的原则，李宏耀在没有提供任何损失的证据的情况下，原审法院酌情认定损失1500元与实际不符，李宏耀存在获利的可能，变相侵害了曾六凤、朱某、李泽良的财产权，李宏耀应承担举证不能的责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回李宏耀的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由李宏耀负担。
李宏耀答辩称：李宏耀种植的西瓜苗被破坏的事实，己经向派出所报案，派出所也作出了调查处理。虽然没有达成协议，也证明李宏耀种植的西瓜苗存在损害事实，对于李宏耀种植的西瓜苗是被谁损毁的问题，李宏耀申请了证人罗某、李某出庭作证，证人是与李宏耀没有任何利害关系的人。虽然李宏耀没有提供损失价格的鉴定，但原审法院根据受诉法院所在地的经济发展水平，判决曾六凤、朱某、李泽良连带赔偿李宏耀的经济损失1500元是正确的。二审调查、询问期间，李宏耀补充答辩理由称：争议土地从1999年开始就由李宏耀耕种至今，曾六凤、朱某、李泽良损坏李宏耀所种的西瓜苗，有两位村民亲眼所见。派出所也组织双方调解过。过了几天，另外一位证人的禾苗也被曾六凤、朱某、李泽良损坏。李宏耀已经向公安机关报案，但是公安机关认为本案的情节显著轻微，建议通过民事途径解决纠纷。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审法院认定曾六凤、朱某、李泽良损坏李宏耀所种的西瓜苗是否妥当。二、原审法院酌情判决由曾六凤、朱某、李泽良赔偿李宏耀1500元是否合理。
一、关于原审法院认定曾六凤、朱某、李泽良损坏李宏耀所种的西瓜苗是否妥当的问题。本案中，李宏耀所种的西瓜苗两次被损坏后，李宏耀都向公安机关报了案，公安机关受理了其的报案，并对李宏耀、朱某和证人罗某、李某进行了调查，后来又组织双方进行调解。原审庭审期间，李宏耀也申请了证人罗某、李某出庭作证，证人均指认是曾六凤、朱某、李泽良损坏了李宏耀的西瓜苗。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，虽然曾六凤、朱某、李泽良一直否认是其损坏李宏耀的西瓜苗，但是其并未提供充分的相反证据反驳李宏耀所提供的证据。原审法院对本案的证据进行综合审查判断后，认定是曾六凤、朱某、李泽良损坏了李宏耀的西瓜苗并无不当，本院予以维持。曾六凤、朱某、李泽良上诉认为其未损坏李宏耀的西瓜苗的证据不足，本院予以驳回。
二、关于原审法院酌情判决由曾六凤、朱某、李泽良赔偿李宏耀1500元是否合理的问题。对于李宏耀的损失数额，双方都没有提供充分的证据予以证实，原审法院参照当地的经济发展水平，酌情计算李宏耀的损失为1500元并无明显不当，本院予以维持。曾六凤、朱某、李泽良上诉认为对损失数额不当的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。曾六凤、朱某、李泽良的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由曾六凤、朱静、李泽良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 何海祥