山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0784民初2799号
原告：韩宇华，男，1979年5月22日出生，汉族，住单县，
委托诉讼代理人：凌金国，安丘联动法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王海燕，安丘联动法律服务所法律工作者。
被告：王东国，男，1983年2月9日出生，汉族，安丘市人，现住安丘市，
委托诉讼代理人：李玉晶，山东明清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁全柱，山东明清律师事务所律师。
被告：门巧玫，女，1987年9月23日出生，汉族，现住安丘市，
原告韩宇华与被告王东国、门巧玫买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩宇华的委托诉讼代�人凌金国，被告王东国的委托诉讼代理人李玉晶、梁全柱到庭参加诉讼。被告门巧玫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩宇华向本院提出诉讼请求：判令被告返还设备款840000元。事实与理由：2016年底，韩宇华与王东国签订买卖合同，向王东国购买120搅拌站，后韩宇华按约支付设备款，并将款打以王东国指定的收款人门巧玫账户，但二被告未交货。
王东国辩称，第一、已按合同约定履行了交货义务，二套120搅拌站、一套实验室设备、一辆装载机已交付原告，故不同意解除合同；至于2018年4月23日的解除合同通知书是无效后，王东国未收到该通知。第二、本案合同价款为450000元、安装费40000元，原告主张840000元明显不合理；原告主张的付款人分别为张亚敏、刘亚�、刘春艳，而非原告本人，无法证明与本案买卖合同有关。第三、本案属于买卖合同关系，门巧玫不是合同当事人，王东国未经门巧玫同意私自使用门巧玫的银行账户，门巧玫不应承担还款责任。综上，请求本院驳回韩宇华的诉讼请求。
门巧玫未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年年底，韩宇华作为甲方与作为乙方的王东国签订《机械设备销售合同》一份，主要内容为：一、合同标的位于山东省青州市，名称为：混凝土120搅拌站，安装地点为西藏山南；二、合同价格450000元，安装费40000元；三、签订合同后付定金50000元，装车后发车前付400000元，在设备到安装地点卸车前付清运费，安装人员进驻现场后付安装款20000元，主体设备安装完成24小时后付安装费20000元。双方还对其他事项作出约定�
审理中，韩宇华主张口头协商另向王东国购买两台装载机（每台1500**元）、一套实验室设备（90000元），加上书面合同约定的120搅拌站（450000元），共840000元；王东国则认为韩宇华购买的设备为二套搅拌站（一套180000元，一套450000元）、一套实验室设备（65000元）、一辆装载机（75000元），共770000元；除合同约定的120搅拌站外，双方均未就自己的主张举证证明。
上述合同达成后，韩宇华通过案外人银行账户先后多次向王东国指定的门巧玫银行账户付款，其中通过张亚敏账户付款明细为：1、2017年2月20日付63000元；2、2017年2月24日付17000元；3、2017年3月3日付180000元；4、2017年3月11日过92000元；5、2017年3月18日付80000元；通过刘春艳账户付款明细为：1、2017年3月14日付30000元；2、2017年3月15日付70000元；通�刘亚坤账户付款明细为：1、2017年3月1日付50000元；2、2017年3月7日付150000元；3、2017年3月11日付58000元；4、2017年3月31日付50000元。上述共计840000元。另查，张亚敏系韩宇华之妻；刘春艳系单县黄冈镇渡口王庄行政村渡口王庄人，系韩宇华弟媳；刘亚坤系单县黄岗镇一街村行政村东街村人，系韩宇华表哥。
2018年2月4日，韩宇华到安丘市××王东国协商合同履行事宜，并进行了电话录音，韩宇华提交的电话录音主要内容为：王东国找律师与韩宇华协商未果，双方确认货款打到王东国指定的门巧玫账户；录音中没有货款数额及是否交货的内容。王东国代理人质证认为无法确认是否是王东国本人。
2018年4月23日，安丘联动法律服务所根据韩宇华委托通过邮政特快专递向王东国、门巧玫住所地邮寄《解除合同（机械设备销售合同）告知书》，主要内容为：因对方未履行合同义务，韩宇华要求解除买卖合同；王东国则主张未收到上述通知。
庭审中，王东国主张已按合同约定交付二套搅拌站、一套实验室设备、一辆装载机，韩宇华不予认可；王东国为证明自己的主张提交微信记录三十一份，照片三十四份；韩宇华质证认为，上述证据不能证实其主张。本院审查认定：一、关于微信记录三十一份，1、微信记录中二十二份系与案外人聊天，没有任何交货记录；2、微信记录的九份系与“韩华”联系，其中二份关于“韩华”的详细资料，一份中备注手机号与韩宇华起诉状预留手机号一致；二份内容不清楚；二份是关于液压压力机的聊天记录；一份系转款聊天记录；一份是手写一人到西藏、一人到长沙、二人到菏泽的费用明细照片；一份是托运单照片，载明：托运人四川茂杰机械设备租赁有限公司，托运一台价值为70000元的装载机到山南××××县，收华人王总，电话157××××1388。二、关于照片三十四份，其中三十三份系关于装载机、货车装载简易房屋和建筑设备、交通费票据、韩宇华持身份证的照片；一份系微信聊天记录照片，主要内容为：门巧玫委托马文富自郑州市向扎囊县运输“水泥罐、墨机”，门巧玫付运费。
庭审后，王东国另提交自己书写的交货明细四份，证人证言一份；韩宇华质证认为该证据不能证明交货已交付；本院审查认定：发货明细均系王东国本人记录，证人仅证实曾受王东国委托运输过搅拌站。
经本院综合分析，王东国提供的上述证据中�有王东国向韩宇华交付货物的内容，不能证实王东国已按约定履行交货义务。
审理中，韩宇华另主张王东国与门巧玫系同居关系，且生育子女，货款付至门巧玫账户，要求门巧玫承担连带还款责任。
本院认为，韩宇华与王东国达成的机械设备买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。本案中双方争议的焦点为：一、涉案买卖合同的标的；二、韩宇华支付设备款的数额；三、王东国是否完成交货义务；四、涉案买卖合同是否解除；五、门巧玫是否承担责任。
关于争议焦点一。
韩宇华主张买卖合同标的为：一台混凝土120搅拌站、两台装载机、一套实验室设备，共840000元；王东国主张买卖合同标的为：二套搅拌站、一套实验室设备、一辆装载机，共770000元。因双方所签订书面合同内容仅为“混凝土120搅拌站”，虽没有数量，按常理应为一台，至于双方此后口头协议增加的内容，双方均未举证证实且陈述不一，无法确定，但双方关于合同标的的争议并不影响双方合同的效力及本案的处理。
关于争议焦点二。
双方达成买卖合同后，韩宇华通过案外人张亚敏、刘春艳、刘亚坤银行账户在一个多月内先后多次共向王东国指定的门巧玫银行账户付款840000元，且张亚敏与韩宇华系夫妻，刘春艳系韩宇华弟媳，刘亚坤系韩宇华表哥，三人均认可系代韩宇华付款，故本院认定韩宇华向王东国支付设备款的数额应为840000元。
关于争议焦点三。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，据此，王东国主张已按合同约定向韩宇华交付设备，应对自己的主张提供有效证据证实，而其庭审中提供的微信记录三十一份、照片三十四份和庭审后提供的交货明细、证人证言，均没有韩宇华收货的内容，无法证实其主张，应自负举证不能的法律后果，王东国主张已完成交货义务，证据不足，本院不予采信。
关于争议焦点四。
双方达成买卖合同后，韩宇华已按约定付款，而王东国未按约定交货，双方形成纠纷、协商未果后，韩宇华委托代理人向对方住所地邮寄解除合同通知书，应视为韩宇华不再主张继续履行合同；由于王东国未按合同约定时间交货致使合同目的不能实现，双方买卖合同已无继续履行必要，故本院认为双方之间的机械设备买卖合同依法已经解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，韩宇华要求王东国返还已付设备款840000元，本院予以支持。
关于争议焦点五。
因门巧玫并非买卖合同当事人，且韩宇华亦未举证证实门巧玫与王东国的关系，故其要求门巧玫承担还款责任，证据不足，本院不予支持。至于王东国使用门巧玫账户收款的行为系经过王东国与韩宇华协商一致而作出，且韩宇华未举证证实门巧玫存在出借银行账户谋利的行为，门巧玫亦无需就出借银行账户的行为承担民事责任。
综上所述，因王东国违反合同约定的交货义务，造成买卖合同解除，依法应承担违约责任；韩宇华要求王东国返还设备款840000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。门巧玫经本院合法传唤未到庭，应视为放弃答辩和质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王东国返还原告韩宇华设备款840000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元，减半收取6100元，财产保全费1020元，均由被告王东国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 冯明国
二〇一八年八月二十七日
书记员 曹炳彬