北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1925号
上诉人（一审原告）殷贵，男，1946年10月19日出生。
委托代理人殷翠侠，女，1975年5月28日出生。
委托代理人曹立森，北京市中喆律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人张治国，男。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人杨志福，男。
委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。
一审第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人杨玉波，主任。
委托代理人朱启柱，男。
上诉人殷贵因拆迁行政裁决一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第253号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月7日，北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）对殷贵作出京房建裁字（2014）第35号《裁决书》（以下简称（2014）35号《裁决书》），主要内容如下：经房山区住建委调查查明，因良乡高教园区教育用地C-0035、C-0036地块项目建设需要，北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山区土储分中心）已取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2010年4月26日至2011年4月25日，后延期至2015年4月25日。该项目的拆迁补偿方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司（以下简称瑞欧评估公司）对拆迁范围内的房屋及地上附属物进行了评估。被申请人殷贵为房山区良乡镇徐庄村村民，住房山区良乡镇徐庄村，拆迁范围内在册家庭人口5人，分别为殷贵、张素敏（殷贵之妻）、殷智超（殷贵之长子）、丁美荣（殷贵之儿媳）、殷铭博（殷贵之孙子）。被申请人殷贵房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。经瑞欧评估公司进行室外评估，被申请人殷贵宅基地区位补偿价247500元，房屋重置成新最终核定总价103941元，地上物、附属物补偿4782元，其他费用2530元，被申请人殷贵补偿款补助费共计358753元。另查明，在申请人房山区土储中心向房山区住建委递交裁决申请书前，被申请人殷贵未签订拆迁补偿协议，未搬迁。房山区土储分中心提供用于执行的符合居住条件的房屋。房山区住建委认为，房山区土储分中心因良乡高教园区教育用地C-0035、C-0036地块项目建设需要取得《房屋拆迁许可证》，拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁人的拆迁行为合法。房山区土储分中心要求殷贵搬迁腾房、给付殷贵拆迁补偿款补助费的请求应当给予支持。被申请人殷贵未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受提前搬家奖励费等优惠奖励。按现有评估结果，申请人房山区土储分中心支付被申请人殷贵全家拆迁补偿款共计358753元。但，该评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告核对后结果多退少补。申请人房山区土储分中心应自被申请人殷贵全家搬迁腾房将房屋交房山区土储分中心拆除之月起支付被申请人全家每月2000元的周转费至定向安置房达到入住条件时止。被申请人殷贵使用房山区土储分中心提供的周转房（包括用于执行的房屋），应当支付申请人提供的周转房房租费用。关于购买定向安置房，按照拆迁补偿方案，定向安置房均价为2200元／平方米，定向安置房每人享受40平方米。被申请人殷贵全家在拆迁范围内在册家庭人口5人，可享受定向安置房建筑面积200平方米的资格，按均价2200元／平方米购买，具体办法按拆迁补偿方案执行。被申请人殷贵和委托代理人李海霞到场能够参加调查、询问和调节，其提出中止裁决申请没有事实及法律依据，房山区住建委不予支持。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，房山区住建委对此案裁决如下：
一、被申请人殷贵必须在2015年1月31日前搬迁腾房，将房屋交申请人房山区土储分中心拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。
二、房山区土储分中心支付殷贵全家房屋拆迁补偿款358753元。（宅基地区位补偿价247500元，房屋重置成新最终核定总价103941元，地上物、附属物补偿4782元，其他费用2530元）。
有关部门强制执行过程中或殷贵同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿依据，与现评估报告结果核对后多退少补。（申请人如出车搬迁，则扣除其搬家补助费）。
三、房山区土储分中心提供用于执行的符合居住条件的房屋，被申请人殷贵支付申请人房租费用。
四、自殷贵搬迁腾房将房屋交房山区土储分中心拆除之月起18个月，房山区土储分中心支付殷贵全家每月2000元的周转费。定向安置房如届时未达到入住条件，仍应按该标准支付周转费至定向安置房达到入住条件时止。
五、殷贵全家可享受向安置房建筑面积200平方米的资格，按均价每平方米2200元购买。
殷贵因不服房山区住建委作出的（2014）35号《裁决书》，向北京市住房和建设委员会（以下简称市住建委）申请行政复议，2015年5月22日，市住建委作出京建复字（2015）88号《行政复议决定书》，决定对房山区住建委作出的（2014）35号《裁决书》予以维持。
殷贵不服上述拆迁行政裁决，向一审法院诉称：为了进行良乡高教园区教育用地C-0035、C-0036地块项目建设，房山区住建委应房山区土储分中心申请，于2015年1月7日作出（2014）35号《裁决书》，我认为房山区住建委作出涉案裁决违反相关法律规定，应当撤销。首先，《裁决书》查明部分认定事实没有依据，评估报告不具合法性，评估机构选定方式违法，系房山区土储分中心自行委托的；评估方法应按照市场比较法进行评估，但房山区住建委却使用的成本法；评估报告已过有效期，评估时点确定错误，评估结果未公示。此外，房山区土储分中心共提交了两份评估报告，评估时点不一致，评估有效期不一致，但内容完全一致，可见评估机构并未认真作业，完全是走形式。其次，在裁决谈话过程中，我申请中止裁决审理，一是我已经对拆迁许可证的延期行为提起了行政诉讼，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条第（二）项规定，在拆迁许可证诉讼未作出生效判决前，房山区住建委应中止对该行政裁决程序；二是依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（四）项规定，我对评估结果有异议，已向房山区住建委提出了《重新委托合法评估机构或者申请专家评估委员会进行房屋价格评估的申请书》，要求重新对房屋进行评估，但房山区住建委仍强行作出裁决。我向市住建委提起复议申请，市住建委于2015年5月22日作出京建复字（2015）88号《行政复议决定书》，维持了（2014）35号《裁决书》。我不服，遂诉至法院，要求法院依法撤销房山区住建委于2015年1月7日作出的（2014）35号《裁决书》。
2015年9月15日，一审法院作出（2015）房行初字第253号行政判决，认定如下案件事实：因良乡高教园区教育用地C-0035、C-0036地块项目建设，房山区住建委向房山区土储分中心核发了《房屋拆迁许可证》。殷贵系北京市房山区良乡镇徐庄村村民，其居住的房屋位于该项目拆迁范围之内。该宅院在册人口共五人，即殷贵、张素敏（殷贵之妻）、殷智超（殷贵之长子）、丁美荣（殷贵之儿媳）、殷铭博（殷贵之孙子）。针对该项目，2014年7月4日，瑞欧评估公司受委托对殷贵的宅院及其地上附属物进行评估，因殷贵拒绝评估公司入户评估，瑞欧评估公司对殷贵的宅院进行了室外评估，并制作了京瑞房评（拆）（2001）第126号（徐庄村住宅）-001号《拆迁估价报告》，并向殷贵送达，殷贵之子代收。北京市恒信公证处对室外评估的全过程及评估报告送达情况予以公证，并制作了《公证书》。因房山区土储分中心与殷贵未能在该项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，房山区土储分中心遂向房山区住建委申请裁决，并提交了《房屋拆迁纠纷裁决申请书》、《拆迁估价报告》等申请材料。经审查，2014年12月18日，房山区住建委予以立案，同年12月19日，殷贵向房山区住建委递交了《中止裁决申请书》，同年12月24日，房山区住建委组织房山区土储分中心与殷贵就拆迁补偿安置纠纷进行了调解，被调解双方均到场。同年12月31日，房山区住建委针对殷贵递交的《中止裁决申请书》书面答复，不予中止。2015年1月7日，房山区住建委作出（2014）35号《裁决书》，并向双方当事人送达。殷贵因不服房山区住建委作出的（2014）35号《裁决书》，遂于2015年2月27日以快递的形式向市住建委申请行政复议，要求撤销（2014）35号《裁决书》。同年2月28日，市住建委签收殷贵的复议材料，并于同年3月3日予以受理。2015年3月10日，房山区住建委针对殷贵的复议申请作出了行政复议答复书。因案情复杂，市住建委不能在规定内作出行政复议决定，遂向各方当事人送达了《延期审理通知书》，告知了行政复议决定延期30日作出。2015年5月22日，市住建委作出京建复字（2015）88号《行政复议决定书》，决定维持房山区住建委作出的（2014）35号《裁决书》。
一审法院经审理认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条、参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。本案中，殷贵对评估公司的选定存在异议，参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第三条”委托拆迁和评估”中关于”拆迁评估”的规定，征地拆迁的，被拆迁房屋的重置成新价，由拆迁人委托有资质的房地产价格评估机构按照本市房屋评估规定评估确定。据此，庭审中，殷贵要求同房山区土储分中心共同选定评估公司的主张缺乏法律依据，不予支持。根据本案合法有效的证据可以认定，评估公司在公证机关的见证下对殷贵宅院的评估确系采取了室外评估的方式，但导致室外评估的原因系殷贵拒绝评估公司进行入户评估。涉案的京瑞房评（拆）（2001）第126号（徐庄村住宅）-001号《拆迁估价报告》的评估结果与殷贵宅院的实际情况可能确存在出入，但房山区住建委在裁决时对该事实进行了审查，并在裁决结果中认定”评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿的依据，与现评估报告核对后多退少补。”据此，房山区住建委在裁决时虽采纳了京瑞房评（拆）（2001）第126号（徐庄村住宅）-001号《拆迁估价报告》的评估结果，但同时也保障了殷贵的合法权益。综上，房山区住建委在收到房山区土储分中心的裁决申请后，依法进行了立案、调解、并对相关事实进行了审查，最终作出行政裁决，均符合法律规定。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了殷贵的诉讼请求。
殷贵不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。其上诉理由如下：拆迁许可证多次延期违法，行政裁决的事实依据错误；涉案的评估报告违法，不能作为涉案行政裁决的依据；涉案行政裁决作出的程序违法。
房山区住建委、市住建委、房山区土储分中心均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区住建委在法定举证期限内提交了如下证据：
1、2014年12月17日，房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明：房山区土储分中心向房山区住建委申请进行拆迁裁决；
2、拆迁补偿明细表，证明：房山区土储分中心对殷贵进行补偿的各类各项款项的情况；
3、京建房拆许字（2010）第40号《房屋拆迁许可证》及续证，证明：房山区土储分中心依法取得了房屋拆迁许可证，拆迁行为合法；
4、房山区土储分中心的法定代表人身份证明；
5、房山区土储分中心的授权委托书；
6、刘艳东的在职证明；
证据4-6证明：房山区土储分中心的法定代表人及代理人的情况。
7、常住人口登记卡，证明：房山区土储分中心提交的殷贵的家庭人员户籍情况；
8、2014年12月17日，人口、面积确认单，证明：房山区土储分中心提交的殷贵的家庭人员及回迁建筑面积的情况；
9、拆迁估价报告；
10、（2014）京恒信内民证字第1208、1209、1212号公证书及工作记录、照片、宅基地确认证明；
证据9、10证明：殷贵的房屋的评估、送达，全过程经过公证。
11、2014年12月19日，中止裁决申请书；
12、2014年12月31日，殷贵中止裁决申请的答复；
证据11、12证明：殷贵申请中止裁决，房山区住建委进行了答复。
13、2014年12月17日，执行房源证明，证明：房山区土储分中心依法提供了用于执行的房源；
14、辰办发（2009）180号《房山区人民政府拱辰街道办事处关于高教园区建设拆迁补偿和回迁安置的指导意见》，证明：房山区土储分中心提交了涉案项目的拆迁方案；
15、2014年12月18日，房屋拆迁纠纷立案通知单，证明：房山区住建委对房山区土储分中心的裁决申请依法立案；
16、2014年12月18日，房屋拆迁纠纷调解通知书，证明：房山区住建委依法通知拆迁双方进行调解；
17、权利义务告知书，证明：房山区住建委向拆迁双方送达了权利义务告知；
18、2015年1月4日，说明，证明：房山区住建委对立案通知单的笔误进行更改的说明；
19、殷贵的授权委托书、律所函和律师证复印件，证明：殷贵的授权委托手续；
20、2014年12月24日，调解笔录，证明：房山区住建委对本案进行调查、调解、谈话及涉案拆迁双方陈述的内容；
21、送达回证，证明：房山区住建委送达法律文书的情况；
22、徐庄村村民委员会出具的证明二张，证明：房山区住建委送达有关文书时，见证人的情况；
23、2015年5月22日，京建复字（2015）88号《行政复议决定书》，证明：涉案裁决书经过行政复议，复议机关对该裁决书予以维持；
24、（2014）房行初字第306号行政判决书，证明：涉案的拆迁许可证经过了诉讼。
一审诉讼期间，市住建委在法定举证期限内提交了如下证据：
1、《行政复议申请书》、殷贵身份证复印件、律师受委托手续，及快递单据，证明：市住建委收到了殷贵邮寄的《行政复议申请书》，并于2015年3月3日予以受理，故市住建委作出的京建复字（2015）88号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处；
2、2015年3月3日，《行政复议答复通知书》及送达回证，证明：市住建委向房山区住建委送达了《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本；
3、《行政复议答复书》及证据材料，证明：房山区住建委依法提交了行政复议答复书和相关证据材料，涉诉裁决书并无任何违法之处，市住建委作出的《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处；
4、阅卷记录，证明：市住建委通知殷贵前来进行阅卷，殷贵于2015年3月24日前来阅卷，行政复议决定书程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处；
5、延期审理通知书、EMS详情单，及送达回证，证明：市住建委依法行政复议延期30日作出，程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处；
6、京建复字（2015）88号《行政复议决定书》及EMS详情单、送达回证，证明：涉诉的《行政复议决定书》邮寄送达给了殷贵和房山区住建委，殷贵于2015年5月26日予以签收，房山区建委于2015年5月25日予以签收，故市住建委作出的《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。
一审诉讼期间，殷贵向一审法院提交了以下证据：
1、殷贵的身份证复印件；
2、林权证；
证据1、2证明：殷贵与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。
3、京房建裁字（2014）第35号《裁决书》，证明：殷贵的起诉具有事实依据；
4、京建复字（2015）88号《行政复议决定书》，证明：殷贵在法定期限内提起了本案的诉讼，诉讼未超过起诉期限；
5、邮件回执，证明：殷贵于2015年5月26日收到行政复议决定书。
一审法院经庭审质证，对以下证据作如下确认：殷贵提供的证据3、4，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用；其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。房山区住建委及市住建委向提供的京房建裁字（2014）第35号《裁决书》和京建复字（2015）88号《行政复议决定书》，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用；其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。同时，依据上述合法有效证据并结合当事人的有关陈述，认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为，房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。本案中，房山区住建委在房山区土储分中心与殷贵未达成拆迁补偿安置协议的情况下，依法受理了房山区土储分中心的裁决申请。房山区住建委据以作出被诉拆迁裁决的京瑞房评（拆）（2001）第126号（徐庄村住宅）-001号《拆迁估价报告》系具有房地产价格评估资质的评估机构出具并由专职注册房地产估价师签字，虽然该估价报告确系采取了室外评估的方式，但导致室外评估的原因系殷贵拒绝评估公司进行入户评估，该估价报告的评估结果与殷贵宅院的实际情况可能确存在出入，但房山区住建委在裁决时对该事实进行了审查，并在裁决结果中认定”评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的评估报告，作为补偿的依据，与现评估报告核对后多退少补。”房山区住建委在裁决时虽采纳了京瑞房评（拆）（2001）第126号（徐庄村住宅）-001号《拆迁估价报告》的评估结果，但同时也保障了殷贵的合法权益，不违反相关法律规定。房山区住建委在收到房山区土储分中心的裁决申请后，给予了拆迁纠纷双方陈述意见、进行申辩的机会。通州区住建委根据查明的事实作出裁决并送达拆迁纠纷当事人，该裁决程序亦符合相关规定。市住建委在收到殷贵的复议申请后，履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的京建复字（2015）88号《行政复议决定书》符合法律规定，复议程序合法。综上，一审法院判决驳回殷贵的诉讼请求是正确的，本院应予维持。殷贵的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由殷贵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 钱 佳
代理审判员 杨 波
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 贯志然