wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0104民初271号原告：陈军，男，1965年4月30日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：吴妍，北京市中银（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万婷婷，北京市中银（银川）律师事务所律师。被告：冯丽，女，1976年8月10日出生，汉族，银川市第一人民医院护士，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：焦文勇，男，1972年3月15日出生，汉族，银川市第一人民医院医生，住址不详。原告陈军与被告冯丽、焦文勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依原告申请，依法查封了冯丽名下位于银川市兴庆区尚勇小区6号楼5单元202室房屋产权。后本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军的委托诉讼代理人万婷婷，被告冯丽到庭参加诉讼；被告焦文勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款135500元并按照年利率6%承担自2017年1月4日起至实际支付之日止的利息；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系。从2008年起，被告冯丽陆续向原告借款。截止到2016年7月21日，借款总额已达135500元。原告多次要求被告还款未果，故诉至法院。冯丽辩称，我向原告借款数额属实，借款主要用于偿还我的购车贷款，但每次借款的时间记不清了，目前我无经济能力偿还。另，我与焦文勇在2008年前后已经分居，2009年焦文勇外出学习1年后于2010年离婚，故该借款与焦文勇无关，焦文勇不应承担还款责任。焦文勇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条十四份、婚姻档案二组，被告冯丽均予认可，故本院对上述证据的客观性、合法性、关联性予以确认，并予采信。上述证据再结合原告的陈述，可以证实以下事实：二被告于2002年3月27日登记结婚，于2010年8月26日在民政部门协议离婚。被告冯丽共向原告借款13次，每次均出具借条，金额共计135500元。13份借条中，有借款日期（年、月、日均齐备）的借条有4份：（1）2009年12月11日，金额为23000元；（2）2010年1月25日，金额为21000元；（3）2011年4月6日，金额为13500元；（2）2011年11月16日，金额为17000元。其余借条均未标识借款时间，到庭原、被告亦未提交其他证据予以证实。2016年7月21日，被告冯丽向原告出具借条一份，载明：“自2008年至今本人（冯丽）64010219760810152共计向陈军借款135500元整（壹拾叁万伍仟伍佰圆整）。该借条是本向陈军借款总额的结算。借款人：冯丽。2016.7.21。”后原告向被告主张还款未果，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告与被告冯丽之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。双方未能约定还款时间以及利息，故原告可随时主张还款，其主张其应偿还借款本金135500元，以及应按照年利率6%从起诉之日即2017年1月4日承担逾期还款利息，均符合法律规定，本院均予支持。虽然到庭原、被告均认可涉案借款自2008年以来就开始产生，但该主张并无证据印证。现有证据仅能证明2009年12月11日和2010年1月25日的2笔借款计44000元发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告焦文勇未到庭，未能举证上述44000元借款属于夫妻共同债务的例外情形，故被告焦文勇应在44000元及前述利息标准范围内与被告冯丽承担共同偿还责任。被告焦文勇经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，原告要求被告冯丽偿还借款本金135500元，本院予以支持；原告要求自2017年1月4日起按照年利率6%支付逾期还款利息，本院亦予支持；原告要求被告焦文勇承担全部借款的共同偿还责任，本院仅支持44000元及前述利息标准范围内的部分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯丽于本判决生效之日起十日内偿还原告陈军借款135500元并按照年利率6%承担135500元自2017年1月4日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、被告焦文勇在44000元以及第一项利息标准范围内与被告冯丽共同承担还款责任；三、驳回原告陈军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，减半收取计1505元，诉讼保全费1195元，合计2700元，由被告冯丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 任海权二〇一七年二月二十三日法官助理 莫芫清书 记 员 梁丽静附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞执异初字第7号
原告蔡秀千。
委托代理人余心海、王小静。
被告万文静。
被告陈积华。
被告薛飞銮。
原告蔡秀千为与被告万文静、陈积华、薛飞銮案外人执行异议之诉一案，于2013年3月12日向本院起诉。本院于2013年3月18日立案，依法组成合议庭，于同年7月9日公开开庭进行了审理。原告蔡秀千的委托代理人余心海、被告万文静到庭参加诉讼，被告陈积华、薛飞銮经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
本院在审理（2012）温瑞商初字第579号万文静与陈积华、薛飞銮民间借贷纠纷一案过程中，依据万文静的申请，冻结了陈积华名下的浙江瑞安农村合作银行（以下简称农合行）员工股金额28万元，并判决陈积华、薛飞銮偿还万文静借款300万元及利息；2012年12月12日立案执行。案外人蔡秀千于2013年2月16日提出执行异议，被本院裁定驳回；蔡秀千不服，为此提起案外人执行异议之诉。
原告蔡秀千诉称：2011年11月25日，陈积华、薛飞銮夫妇因缺乏资金，将其享有的农合行28万元股金作价200万元转让给原告，双方签订了《股金转让协议书》，并分二次将转让款支付给陈积华，陈积华将股金证、股金卡及密码交付给原告，后向农合行申请股权变更，并获得农合行董事会批准。原告受让股权时，不知道陈积华负债情况，为善意取得且已支付全部价款，请求停止执行陈积华名下农合行股金28万元。
被告万文静辩称，执行裁定书正确，驳回原告蔡秀千的诉讼请求。
被告陈积华、薛飞銮均未到庭，未作答辩亦未提供证据。
在举证期限内，原告蔡秀千提供以下证据：证据1、身份证、户籍证明，拟证明原、被告的主体资格；证据2、（2013）温瑞执异字第8号执行裁定书，拟证明原告申请执行异议被驳回；证据3、非公司企业法人基本情况，拟证明陈积华为农合行自然人股东之一；证据4、股金转让协议，拟证明陈积华、薛飞銮于2011年11月25日股权作价200万元转让给蔡秀千；证据5、股金证、股金银行卡，拟证明陈积华、薛飞銮将股金凭证交付原告占有；证据6、收条、银行交易凭证，拟证明蔡秀千已支付陈积华200万元对价；证据7、农合行董事会决议，拟证明农合行于2012年1月19日同意陈积华股份转让。
被告万文静质证认为，股金转让协议书违反公司章程，内容无效；转账凭证仅能证明原告与陈积华经济往来。
被告陈积华、薛飞銮未到庭，视为放弃质证的权利。
上述证据经庭审出示、质证，符合证据三性，均予以采信。本院调取的浙江瑞安农村合作银行章程，经质证后双方均无异议，予以采信。
结合上述已经认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：被告陈积华与被告薛飞銮系夫妻关系，陈积华原系农合行广场支行行长，系农合行中层管理人员、自然人股东之一，享有股金（资格股1000元、投资股279000元）共计28万元（2013年2月25日配股后为44.7万元）。2011年11月25日，被告陈积华、薛飞銮将28万元股金以人民币200万元转让给蔡秀千，并签订了《股金转让协议》，同年12月1日、6日蔡秀千通过银行转账将200万元转让款支付给陈积华，陈积华按约定将股金证、股金银行卡等交付给蔡秀千。2011年12月16日，陈积华被农合行免去广场支行行长职务，当日与农行合解除了劳动关系；2012年1月19日，农合行董事会同意陈积华股金转让给蔡秀千，并要求按规定程序办理过户手续。2012年2月27日，万文静以陈积华、薛飞銮欠其借款300万元提起民事诉讼并申请诉讼保全，本院于同年3月16日对陈积华名下的28万元股金进行冻结，同年8月26日判令陈积华、薛飞銮偿还万文静借款300万元及利息。2012年12月12日立案执行，期间蔡秀千提出执行异议，本院认为陈积华作为股东身份及其拥有的股金均未变更，裁定驳回其请求。另查明，农合行章程第二十六条规定：本行董事、监事、高级管理人员和中层管理人员持有的股份（包括资格股和投资股）在任职期间和离职后六个月内不得退股、转让或质押。
本院认为：浙江瑞安农村合作银行属于商业银行，依照《中华人民共和国商业银行法》设立，《中华人民共和国商业银行法》第十七条规定：商业银行的组织形式、组织机构适用《中华人民共和国公司法》的规定，故农合行受《中华人民共和国公司法》调整。《中华人民共和国公司法》第一百四十二条第二款规定：公司章程可以对公司董事、监事、高级管理人员转让其所持有的本公司股份作出其他限制性规定；第二十二条规定董事会的决议内容违反公司章程的，可以撤销。公司章程的制定和修改系股东会的职权，董事会是股东会的执行机构，董事会和股东均应受公司章程的调整和约束；被告陈积华在离职前将股份转让给蔡秀千，违反了农合行章程第二十六条之规定；董事会在陈积华离职后六个月内作出同意陈积华转让股份的决议，与农合行章程相冲突，决议无效，所以陈积华与蔡秀千的股份转让协议不发生法律效力。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。陈积华作为执行案件的被执行人，将需要办理工商变更登记的农合行股金转让给蔡秀千，蔡秀千虽已支付全部价款，但没有实际占有，人民法院可以冻结。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条、第一百四十二条、《中华人民共和国商业银行法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告蔡秀千的诉讼请求。
本案受理费80元，公告费300元，由原告蔡秀千负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张德朝
审 判 员 朱小微
审 判 员 戴大喜
二〇一三年十月二十四日
代书记员 许彬彬
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮开商初字第124号
原告中国农业银行股份有限公司淮安新区支行。
被告李海兵。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司淮安新区支行与被告李海兵信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司淮安新区支行于2015年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司淮安新区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司淮安新区支行撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告负担。
审判员 蔡勇
二〇一五年三月十二日
书记员 王琳
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初4525号
原告：董广慈，男，1988年11月23日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：史圣华，男，1962年11月12日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：宋艳江，男，1975年10月20日出生，汉族，住邳州市。
被�：韩新江，男，1976年2月29日出生，汉族，住邳州市。
被告：都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：徐州市民主南路200号天禄大厦3楼。
法定代表人：刘永恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：周妍，该公司员工。
委托诉讼代理人：田冲，该公司员工。
委托诉讼代理人：王辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：焦明，该公司员工。
原告董广慈诉被告宋艳江、韩新江、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“都邦徐州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法由代理审判员周新欢适用简易程序，于2016年6月16日第一次公开开庭进行审理。原告董广慈的委托诉讼代理人史圣华，被告宋艳江、韩新江、都邦徐州公司的委托诉讼代理人周妍、田冲均到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年2月27日第二次公开开庭进行了审理，原告董广慈及其委托诉讼代理人史圣华，被告宋艳江、韩新江，被告都邦徐州公司的委托诉讼代理人王辉均到庭参加诉讼。于2017年7月31日第三次公开开庭进行了审理，原告董广慈及其委托诉讼代理人史圣华，被告韩新江、被告都邦徐州公司的委托诉讼代理人焦明到庭参加诉讼，被告宋艳江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董广慈向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告损失25411.40元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月11日，原告驾苏Ｃ×××××号重型普通货车承运电动车，行驶至省250公路19KM+800M处，被被告宋艳江驾驶苏Ｃ×××××牵引车牵引苏CV×××挂车和赵威驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅式货车相撞，致三车损坏，原告载有的三轮车部分损失。该事故经邳州市公安局交通巡逻警察大队认定：宋艳江负事故的全部责任。后原告赔偿了三轮车托运方损失25411.40元，为维护原告合法权益，现诉至本院，判如所请。
被告宋艳江辩称，原告的实际损失没有这么多，我不承担诉讼费用。
被告韩新江辩称，事故发生后，我经常和原告联系，索要相关手续，但是一直没有给我，我不承担诉讼费和鉴定费。
被告都邦徐州公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在2013年1月11日，被保险人韩新江在2013年10月已在我公司办理了相应的理赔，我公司已经赔偿了被保险人相应的损失，主、挂车的财产损失项下的赔偿已经用尽，我们认为原告的诉讼时效已经过期，驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2013年1月11日，宋艳江驾驶韩新江所有苏Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引苏CV×××挂车沿省250公路由北向南行驶至19KM+800M处，从右侧非机动车道超车时，躲避车辆，与同向行驶董广慈驾苏Ｃ×××××重型仓栅式货车、赵威驾驶苏Ｃ×××××重型普通货车相撞，致三车辆损坏苏Ｃ×××××车上所载电动三轮车、水杉树、路灯杆、电线杆、光缆线等财物损坏。该事故经邳州市公安局交通巡逻警察大队认定：宋艳江负事故的全部责任，董广慈、赵威不负事故的责任。
事故发生后，原告董广慈就其因本次事故承运的江苏金彭车业有限公司货物损失赔偿江苏金彭车业有限公司25711.40元。
被告宋艳江与韩新江系雇佣关系，被告宋艳江驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏CV×××挂车，实际所有人为被告韩新江，在被告都邦徐州公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险项下财产限额已经用完，两份30万元及5万元的商业三者险分别使用137695.42元、37462.57元。
上述事实，事故认定书、机动车信息查询单、证明、明细、照片及庭审笔录在案佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的财产权受法律保护，原告董广慈因本次事故造成其承运第三人货物损失，在其赔偿第三人后，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合�予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本起事故中，被告宋艳江负事故全部责任，且被告宋艳江驾驶的事故车辆在被告都邦徐州公司投保了交强险和商业险，故对于原告的损失先由都邦徐州公司在交强险范围承担，超出交强险范围的损失由被告都邦徐州公司在商业三者险内承担。
关于原告承运货物实际损失问题，交警部门出具的事故认定书上载有原告董广慈存在承运货物损失，且原告提交江苏金彭车业有限公司出具的建湖事故车明细、证明两份证据，能够证明原告因承运货物损失支出25711.40元，原告就其承运货物损失已经完成了初步的举证责任。被告都邦徐州公司在对原告承运货物损失情况予以了查勘后未予定损，也未提供其他证据予以证明，原告实际损失与其主张不符的情况，应承担举证不�的法律后果，故对于原告提交的证据应予以采信，即原告主张25411.40元，本院予以支持。因被告宋艳江负事故的全部责任，其驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏CV×××挂车在被告都邦徐州公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失未超出保险范围，故原告的上述损失全部由被告都邦徐州公司承担。被告都邦徐州公司辩称，事故发生后原告未就其损失向都邦徐州公司主张过权利，已过诉讼时效，但通过证宋某平的证言可以证实，事故发生后，原告方已与被告都邦徐州公司进行了协商，但协商未果，故对被告都邦徐州公司关于已过诉讼时效的辩称，本院不予采信。被告宋艳江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃行使相关诉讼权利，不影响本案的审理与裁判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》�二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国都邦财产保险股份有限公司徐州中心支司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董广慈25411.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告韩新江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受�费。
审 判 长 赵红亮
代理审判员 周新欢
人民陪审员 刘振廷
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 孟琪琪
大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2901执53号
申请人：李萍，女，白族，云南省大理市人。
被执行人：李梅青，女，白族，云南省大理市人。
被执行人：李存孝，男，白族，云南省大理市人。
关于李萍申请执行李梅青、李存孝健康权纠纷一案，本院作出（2015）大民初字第327号民事判决书，判决：由被告李梅青、李存孝连带赔偿原告李萍各项经济损失人民币3022.12元，限判决生效后五日内履行。判决书发生法律效力后，被执行人未履行义务，权利人申请执行，本院立案执行。
本案在执行过程中，双方经自行协商达成如下和解协议；由于本案被执行人李梅青、李存孝另案申请执行李萍、李杏社1714.75元，双方同意相互折抵，本案被执行人李梅青、李存孝只需再支付案款1307.37元。协议达成后，被执行人李梅青、李存孝按协议履行完毕。
本院认为，在执行过程中，双方当事人经协商，就变更执行依据所确定的权利义务关系，自愿达成协议且被执行人已按协议全部履行完毕义务，本案申请人的权利已得到实现，现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
大理市法院（2016）云2901执53号执行案件执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张 榆
二〇一六年一月二十一日
书记员 杨神舟
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第6230号
原告孙伟，男，汉族，1982年5月16日出生。
被告河南宏益华房地产开发有限公司（以下简称宏益华公司）。
法定代表人钟奕南，董事长。
原告孙伟诉被告宏益华公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张鹏鹏独任审判，公开开庭进行了审理，原告孙伟的委托代理人到庭参加诉讼，被告宏益华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条缺席进行了审理。现已审理终结。
原告孙伟诉称：2010年4月4日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定：被告将位于金水区南阳路、优胜北路宏益华·香港城的商品房一套出卖给原告，商品房总价款为474935元。合同签订后，原告已经履行了全部合同义务，但被告在2011年3月14日向原告交付房屋后，没有在360日内持办理权属登记需由出卖人（即被告）提供的资料到产权登记机关备案，造成原告至今无法取得房产证，根据《商品房买卖合同》第十五条的约定，被告应向原告支付违约金9499元。原告就此违约金事宜商谈多次未果，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求：（一）被告立即为原告办理房产证；（二）被告支付原告逾期备案违约金9499元；（三）本案诉讼费用由被告承担。
原告孙伟所举证有：（一）《商品房买卖合同》；（二）原告支付房款的发票；（三）被告向原告交付房屋时的《交房通知书》；（四）收据。
被告宏益华公司未答辩，亦未举证。
经审理查明：
2010年4月4日，原告孙伟与被告宏益华公司签订了一份（在房管部门备案合同的）《商品房买卖合同》，主要载明：原告购买的商品房为预售商品房。商品房预售许可证号为2394。商品房位于郑州市金水区南阳路东、优胜北路南9幢1单元3层5号的房屋一套，合同总价款474935元；被告应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，被告在约定的时间内不履行产权登记备案责任，逾期360日以内的，承担全部房款0.5%的违约金直至完成备案；逾期360日以上的，原告有权退房，被告承担全部房款2%的违约金，并退还已付房款等。
当日，原告孙伟向被告宏益华公司支付了购房款95935元。被告宏益华公司给原告孙伟出具了一份《收据》，主要载明：兹收到原告孙伟500元，系付办证工本费等。
同年5月12日，原告孙伟向被告宏益华公司支付了购房款37.9万元。
2011年2月18日，被告宏益华公司向原告孙伟发出了《交房通知书》，主要载明：其将于2011年3月14日开始交房等。
2013年10月21日原告孙伟提起本诉。
审理中，原告孙伟称其已入住涉案房屋。
本院认为：2010年4月4日原、被告签订的《商品房买卖合同》合法、有效。原告孙伟依约向被告宏益华公司交纳了购房款并支付了办理房本费，并称被告于2011年3月14日将涉案房屋交付给原告后至今未办理产权登记备案，已逾期360日以上，被告已构成违约，原告有权要求被告支付逾期备案违约金及办理房屋权属证书。根据原、被告签订的《商品房买卖合同》的约定“被告在约定的时间内不履行产权登记备案责任，逾期360日以内的，承担全部房款0.5%的违约金直至完成备案；逾期360日以上的，原告有权退房，被告承担全部房款2%的违约金，并退还已付房款”。原告选择在不退房的情况下要求被告承担2%的违约金，属合理要求，符合合同约定且数额也不过高，本院认为被告应按购房款的2%向原告支付违约金，即474935元×2%＝9498.7元。故原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国物权法》第十四条规定，判决如下：
一、在经房管部门审查符合其他法定条件的前提下，被告河南宏益华房地产开发有限公司为原告孙伟办理位于郑州市金水区南阳路东、优胜北路南9幢1单元3层5号房屋的房屋权属证书，于本判决生效后30日内履行完毕。
二、被告河南宏益华房地产开发有限公司支付原告孙伟违约金9498.7元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 张鹏鹏
二〇一三年十一月二十七日
代理书记员 张 赛
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民金初字第202号
原告中国农业银行股份有限公司西平县支行，住所地西平县.
法定代表人王力，该行行长。
委托代理人陈建民，该行客户经理。
被告樊宏波，男，1982年3月11日出生，汉族，住西平县。
被告李峰，男，1968年5月11日出生，汉族，住西平县。
被告席书贵，男，1965年8月5日出生，汉族，住西平县。
原告中国农业银行股份有限公司西平县支行与被告樊宏波、李峰、席书贵借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司西平县支行的委托代理人陈建民到庭参加了诉讼，被告樊宏波、李峰、席书贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司西平县支行诉称，2010年2月6日，被告樊宏波与我行签订可循环借款合同一份，被告李峰、席书贵提供担保，借款额度50000元，有效期自2010年2月6日至2013年2月5日。合同签订后，被告樊宏波于2012年8月27日在我行循环借款50000元，2013年8月5日到期后，借款本金50000元及相应利息经我行多次催要至今未还。请求法院依法判决被告偿还我社的借款本金50000元及利息，诉讼费被告承担。
三被告未答辩。
经审理查明：2010年2月6日，被告樊宏波与原告签订可循环借款合同一份，被告李峰、席书贵提供担保，借款额度50000元，有效期自2010年2月6日至2013年2月5日，单笔借款期限最长不超过一年，到期日最迟不超过有效期届满后6个月，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，担保方式为最高额连带保证，保证期间为借款期限届满之日起2年。合同签订后，被告樊宏波于2012年8月27日在原告处循环借款50000元，正常年利率8.4%，2013年8月5日到期后，借款本金50000元及相应利息经原告多次催要至今未还。审理中，原告申请财产保全。
上述事实，有原告陈述、借款借据、农户贷款借款合同、联保小组联保承诺暨借款申请书、被告身份证明、循环借款明细单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的个人借款、保证合同系双方真实意思表示，不违背有关法律规定，为有效合同。被告樊宏波借款后应当按照约定及时偿还借款本、息，其欠款未还，已构成违约。原告要求被告樊宏波偿还借款50000元本金及相应利息，理由正当、证据充分，本院予以支持。原告在担保人保证期间内提起诉讼，被告李峰、席书贵依约应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樊宏波于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司西平县支行借款人民币50000元及利息（利息从2012年8月27日起按约定利率计算至判决确定还款日止），被告李峰、席书贵承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元，合计1570元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 郑保洲
审 判 员 李永强
人民陪审员 杨 亮
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王真真
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民一初字第00163号
原告：陈红姣，女，1978年2月27日出生，汉族，灵活就业者，住安徽省铜陵市狮子山区。
被告：黄绍华，男，1965年11月1日出生，汉族，灵活就业者，住安徽省铜陵市狮子山区。
被告：黄玉兰，女，1967年12月2日出生，汉族，灵活就业者，住安徽省铜陵市狮子山区。
原告陈红姣诉被告黄绍华、被告黄玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理，依法组成合议庭于2015年9月11日公开开庭进行了审理。2015年6月8日至2015年8月7日为公告期间，不计入审限。原告陈红姣到庭参加诉讼。被告黄绍华、被告黄玉兰经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈红姣诉称：2014年8月4日，黄绍华以做生意为由向陈红姣借款6.2万元，并出具借条，借款到期后一直未付，现要求黄绍华归还借款6.2万元。
黄绍华、黄玉兰未作答辩。
经审理查明：陈红姣与黄绍华系朋友关系。2013年6月24日，黄绍华向陈红姣借款6.2万元并出具了借条，约定一年后归还，未约定利息。借款到期后，陈红姣多次向黄绍华催讨借款未果。
上述事实，有陈红姣庭审陈述及其提供的借款借条、陈艮姣证人证言经庭审举证审核，并结合当事人的陈述予以认定。
本院认为，黄绍华向陈红姣借款，并向陈红姣出具了借条，双方产生了合法有效的借贷关系。由于双方只约定还款日期，未约定利息，因此，该借款应为公民之间定期无息借款，现陈红姣要求黄绍华返还借款6.2万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因陈红姣未能提供证据证明黄绍华、黄玉兰系夫妻关系的相关证据，对陈红姣要求黄玉兰承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄绍华于本判决生效之日起10日内偿还原告陈红姣借款6.2万元；
二、驳回原告陈红姣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，由被告黄绍华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 张 能
代理审判员 王金德人民陪审员周金梅
二〇一五年九月十一日
书 记 员 王 璨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条--当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条--
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条--被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）狮民一初字第00163号
原告：陈红姣，女，1978年2月27日出生，汉族，灵活就业者，住安徽省铜陵市狮子山区。
被告：黄绍华，男，1965年11月1日出生，汉族，灵活就业者，住安徽省铜陵市狮子山区。
被告：黄玉兰，女，1967年12月2日出生，汉族，灵活就业者，住安徽省铜陵市狮子山区。
本院在审理原告陈红姣诉被告黄绍华、被告黄玉兰民间借贷纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张能
二〇一五年四月二日
书记员 王璨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条--人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1083民初4018号
原告：倪新锁，男，1960年1月7日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：杨本善，乳山昆仑法律服务所工作人员。
被告：王海弟，男，1970年7月1日出生，汉族，住乳山市。
原告倪新锁与被告王海弟劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨本善到庭参加诉讼，被告王海弟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪新锁向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付原告工资款7840元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。事实和理由：2013年，原告伙同其他民工受雇于被告外出务工，被告以包工头方式到处承包小工程由原告方负责施工，由被告负责原告方工资。2013年共欠原告等10多名民工工资6万多元未付。2015年4月20日，原告与其他民工与被告对账后，由被告为原告方出具欠条。此款经原告多次索要至今未付，现原告诉至法院，要求判如所请。
被告王海弟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年被告王海弟曾组织原告等人在其承包的工地上务工。2015年经对账被告尚欠原告工资7840元，被告出具了欠条。
本院认为，原告为被告王海弟提供劳务，双方构成劳务合同关系。根据原告出示的欠条可以证实被告欠付原告劳务费7840元的事实，被告应当将上述款项支付原告，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王海弟于本判决生效之日起十日内给付原告倪新锁劳务费7840元及利息（利息自2016年10月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告王海弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 谢凤昌
二〇一六年十一月二十九日
书记员 马振海
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0623民初131号
原告：颜旭，男，1982年6月4日生，汉族，无职业，住吉林省白山市长白朝鲜族自治县。
被告：金强，男，1989年7月23日生，朝鲜族，无职业，住吉林省白山市长白朝鲜族自治县。
原告颜旭与被告金强民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告颜旭于2017年3月23日向本院提出将诉讼请求“要求金强立即偿还欠款10万元及利息”变更为“要求金强偿还借款1万元”和撤诉的申请。
本院认为，原告颜旭在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的申请，并申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告颜旭撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告颜旭负担。已收取的1150元，退还原告颜旭1125元。
审判员 王少群
二〇一七年三月二十三日
书记员 徐 莉
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1082刑初47号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人邱大群，男，1987年3月20日出生于贵州省威宁彝族回族苗族自治县，汉族，初中文化程度，务工人员，户籍地贵州省威宁彝族回族苗族自治县，现住浙江省临海市。因本案，于2017年12月18日被临海市公安局刑事拘留，于同年12月25日转取保候审。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2018〕36号起诉书指控被告人邱大群犯危险驾驶罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员包文彬出庭，指控：2017年12月14日晚，被告人邱大群在临海市小炒店饮酒后，无证驾驶悬挂椒江J65960号牌的普通二轮摩托车回居住处，18时30分许，途经京福线1719KM+100M路段时摔倒，后被执勤交警在现场查获。经台州市公安局司法鉴定中心检验，被告人邱大群血液中酒精含量为223mg/100ml。被告人邱大群归案后如实供述了自己的罪行。
公诉机关认为被告人邱大群归案后如实供述自己的罪行，建议判处被告人邱大群拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
被告人邱大群对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人邱大群犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邱大群犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 冯继红
二〇一八年一月十二日
代理书记员 鲜伟莉
陕西省佳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佳民立字第00001号
起诉人：高伟、男、汉族、生于1971年10月4日，佳县邮政局家属楼。
起诉人高伟与被起诉人武丕雄、赵兴平民间借贷纠纷一案于2015年5月间向本院提起诉讼。
起诉人称：被起诉人武丕雄于2013年2月4日向起诉人高伟借款30万元，约定月利息为1％，由被起诉人赵兴平担保，未约定借款期限（2011年5月18日钱打入指定账号，后被告结息后重新出具借据）。后经催要，被起诉人于2013年7月24日归还借款10万元，于2014年3月11日归还借款4万元，于2014年9月15日给付利息1万元，后起诉人多次向被起诉人催讨，被起诉人至今再分文未还，故请求佳县人民法院判令被起诉人支付16万元借款及利息，以及已还14万元所剩利息1160元。被起诉人赵兴平承担连带责任。
本院经审查认为：起诉人高伟请求判令被起诉人武丕雄归还借款本金16万元及借款利息。起诉人虽于2011年5月18日给被起诉人在指定王霞的账户内转款30万元，但于2013年2月4日清偿部分利息后，二被起诉人又重新给起诉人出具了借条，应视为起诉人与被起诉人重新签订了新的借贷合同。形成了新的债权债务关系。二被起诉人的住所地与经常居住地均不在本院所属辖区，故本案本院无管辖权。起诉人应在有管辖权的人民法院提起诉讼。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定裁定如下：
对高伟的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张锦
二〇一五年五月十五日
书记员 贺羽
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1281执214号
申请执行人毕文明。
被执行人赤壁市元辰服饰有限公司。
申请执行人毕文明与赤壁市元辰服饰有限公司劳动争议一案，赤壁市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月5日作出赤劳人仲裁调字（2015）第258号仲裁调解书，已经发生法律效力。申请执行人毕文明于2016年2月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人毕文明于2016年4月27日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下：
终结赤劳人仲裁调字（2015）第258号仲裁调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹华平
二〇一六年五月十七日
书记员 吴纯平
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民初1201号
原告：浙江名媛工艺饰品有限公司，住所地浙江省义乌市廿三里街道惠民路510号。
法定代表人：虞卫东。
委托诉讼代理人:王晓峰、李久林，杭州丰禾专利事务所专利代理人。
被告：浙江茂丰工艺品有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县新合乡新合村。
法定代表人：张国迁。
委托诉讼代理人：林元良，杭州斯可睿专利事务所有限公司专利代理人。
原告浙江名媛工艺饰品有限公司与被告浙江茂丰工艺品有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。原告浙江名媛工艺饰品有限公司于2017年12月13日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江名媛工艺饰品有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江名媛工艺饰品有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告浙江名媛工艺饰品有限公司负担。
原告浙江名媛工艺饰品有限公司于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
审 判 长 潘才敏
审 判 员 徐 珺
人民陪审员 邵红英
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张 帆
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初1476号
原告：谢月林，男，1965年7月4日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：神斯媚，广东磨铁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。
被告：庄卓文，男，1958年2月21日出生，汉族，住韶关市浈江区。
原告谢月林与被告庄卓文、李佐素民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，原告于2017年1月25日向本院提出申请撤回对被告李佐素的起诉，本院已作出裁定予以准许。并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谢月林的委托诉讼代理人神斯媚到庭参加了审理，被告庄卓文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告谢月林向本院提出的诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金人民币140000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2015年3月17日，庄卓文以资金周转需求为由，向原告借款人民币l00000元整，该笔借款约定借款期限2015年3月17日至2016年3月17日，该借款有被告庄卓文与原告签订的《借款协议书》为据。2015年6月26日，被告庄卓文又向原告借款人民币40000元，借款有被告庄卓文与原告签订的《借款协议书》为据，上述借款经原告多次催收，被告仍未作任何清偿。
被告庄卓文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告谢月林围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告庄卓文的身份信息以及《借款协议书》，因被告庄卓文未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为被告放弃法律赋予的举证和质证的权利。
根据当事人的陈述和�审查确认的证据，本院认定事实如下：被告庄卓文因资金周转困难，于2015年3月17日向原告谢月林借款100000元，借款期限为2015年3月17日至2016年3月17日，未约定借款利息；于2015年6月26日向原告谢月林借款40000元，未约定借款期限及借款利息；被告庄卓文借款后，立下《借款协议书》给原告收执。之后原告催收无果，原告遂诉至本院要求解决。
本院认为，被告庄卓文向原告谢月林借款140000元的事实，有被告庄卓文亲笔立下的《借款协议书》为证，原、被告之间的债权债务关系明确。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，被告庄卓文应偿还借款本金140000元给原告谢月林。
被告庄卓文经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院�法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄卓文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢月林偿还借款本金140000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，财产保全费1220元，合计4320元，由被告庄卓文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 赖 小 平
审判员 �朱琴
审判员 凌 永 芳
二〇一七年二月六日
书记员 潘 惠 仪
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0203民初1476号之一
原告：谢月林，男，1965年7月4日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：神斯媚，广东磨铁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。
被告：庄卓文，男，1958年2月21日出生，汉族，住韶关市浈江区。
被告：李佐素，女，1962年8月12日出生，汉族，住韶关市浈江区。
原告谢月林与被告庄卓文、李佐素民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案，原告谢月林于2017年1月25日向本院提出申请撤回对被告李佐素的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢月林撤回对被告李佐素的起诉。
审判长 赖小平
审判员 朱 琴
审判员 凌永芳
二〇一七年二月六日
书记员 潘惠仪
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衢柯执民字第1203号
申请人：衢州市明利包装有限公司,组织机构代码：787726250，住所地：浙江省衢州市柯城区双港街道曙光路副３８号。
法定代表人：陈立纲。
被执行人：衢州市圣丹玻璃制品有限公司，住所地：衢州市衢江区振兴中路三巷175号。
法定代表人：俞云忠。
本院在执行申请执行人衢州市明利包装有限公司与被执行人衢州市圣丹玻璃制品有限公司承揽合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产;已依法对被执行人予以查找，现下落不明。申请人申请执行的债权19921元，执行到位金额为3000元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
对（2014）衢柯执民字第1203号案件程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 童建国
审判员 姜春生
审判员 柴青山
二〇一四年九月二十二日
书记员 陈海翔
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2014）衢柯执民字第1203号申请人：衢州市明利包装有限公司,组织机构代码：787726250，住所地：浙江省衢州市柯城区双港街道曙光路副３８号。法定代表人：陈立纲。被执行人：衢州市圣丹玻璃制品有限公司，住所地：衢州市衢江区振兴中路三巷175号。法定代表人：俞云忠。本院在执行申请执行人衢州市明利包装有限公司与被执行人衢州市圣丹玻璃制品有限公司承揽合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产;已依法对被执行人予以查找，现下落不明。申请人申请执行的债权19921元，执行到位金额为3000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:对（2014）衢柯执民字第1203号案件程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  童建国审判员  姜春生审判员  柴青山二〇一四年九月二十二日书记员  陈海翔
天津市第二中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）二中刑监字第26号
李宝森：
你因犯故意伤害罪一案，不服天津市东丽区人民法院（2014）丽刑初字第32号刑事判决、刑事附带民事判决，（2014）二中刑终字第168号刑事裁定、（2014）二中刑终字第215号刑事附带民事裁定。以其行为无罪为由，向本院提出申诉。
经审查认为，原审判决认定你犯故意伤害罪的事实，有公安机关出具的案件来源及抓获经过，被害人陈述、证人马某某、于某某证言，医院诊断证明，法医学人体损伤程度鉴定书以及你的多次供述等证据证实。上述证据能形成锁链证实本案的主要事实，本院予以确认。虽然你推翻前供，但现有证据不能证实你的翻供理由，且无其他旁证予以佐证。原审法院量刑时综合考虑你的犯罪事实、以及在案件起因上被害人有过错的情节，在法定的量刑幅度内以你犯故意伤害罪判处有期徒刑十个月，量刑适当。故原判认定事实清楚，证据确实、充分，附带民事赔偿数额合理，审判程序合法。你的申诉理由无据，本院不予支持。
综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一四年十月二十九日
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）博商初字第153号
原告：淄博市博山区农村信用合作联社，住所地博山区沿河西路57号。
法定代表人：范京卫，理事长。
委托代理人：孙涛，系该单位职工。（特别授权代理）
被告：王翠兰。
被告：丁一。
本院在审理原告淄博市博山区农村信用合作联社诉被告王翠兰、丁一金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告淄博市博山区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费523元，由原告淄博市博山区农村信用合作联社负担。
审判员 冯志明
二〇一四年五月二十九日
书记员 李 辉
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执3405号
申请执行人:王朝兴，男，1973年2月23日出生，汉族，个体从业人员，住浙江省瑞安市。
被执行人：丁鹏，男，1992年10月1日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市贺兰县
本院在执行申请执行人王朝兴与被执行人丁鹏机动车交通事故责任纠纷一案，依据（2015）兴民初字第4019号民事判决书，确定被执行人丁鹏于本判决生效之日起十日内赔偿申请执行人王朝兴因本次事故产生的各项损失共计3945.20元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费、公告费335元，并向本院缴纳执行费50元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人名下无银行存款及车辆、房产登记信息，本院对判决书中的地址对被执行人进行查找未能找到被执行人，现被执行人名下暂无可供执行的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人书面申请终结本案的本次执行程序，本院拟终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》【第一条、第五条、第九条、第三条、第四条、第六条、第十条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张怀智
审 判 员 陈文贵
审 判 员 陈 璐
二〇一七年十一月二十日
法官助理 张海博
书 记 员 张 源
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第三条本规定第一条第三项中的“已尽财产调查措施”，是指应当完成下列调查事项：
（一）对申请执行人或者其他人提供的财产线索进行核查；
（二）通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询；
（三）无法通过网络执行查控系统查询本款第二项规定的财产情况的，在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行必要调查；
（四）被执行人隐匿财产、会计账簿等资料且拒不交出的，依法采取搜查措施；
（五）经申请执行人申请，根据案件实际情况，依法采取审计调查、公告悬赏等调查措施；
（六）法律、司法解释规定的其他财产调查措施。
人民法院应当将财产调查情况记录入卷。
第四条本条规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：
（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付期抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；
（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。
人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
第六条终结本次执行程序应当制作裁定书，载明下列内容：
（一）申请执行的债权情况；
（二）执行经过及采取的执行措施、强制措施；
（三）查明的被执行人财产情况；
（四）实现的债权情况；、
（五）申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续想申请执行人履行债务的义务。
第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
第十条终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，不立即采取执行措施可能导致财产被转移、隐匿、出卖或者毁损的，执行法院可以依申请执行人申请或依职权立即采取查封、扣押、冻结等控制性措施。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初9699号
原告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行，住所地哈尔滨市南岗区红军街67号-5-33层。
代表人石永拴，职务行长。
委托代理人贾月英，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
被告哈尔滨同记珠宝古玩有限公司彦华电器，住所地哈尔滨市道外区靖宇街368号三楼3012室。
经营者尹淑萍，住黑龙江省木兰县。
被告宇昊财富投资担保有限公司，住所地哈尔滨市道外区靖宇大街368号6楼。
法定代表人王浩，职务经理。
被告尹淑萍，住黑龙江省木兰县。
原告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行与被告哈尔滨同记珠宝古玩有限公司彦华电器（以下简称彦华电器）、宇昊财富投资担保有限公司（以下简称宇昊公司）、尹淑萍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾月英到庭参加诉讼，被告彦华电器、宇昊公司、尹淑萍经本院合法传唤无正当理由未出庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告彦华电器偿还原告借款本金4020370.74元及利息（截止2016年7月20日，利息为881465.6元，自2016年7月21日起至实际给付之日止，按照年利率11.7%继续计算利息）；2、被告彦华电器给付原告律师费5000元；3、被告宇昊公司、尹淑萍对彦华电器上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：2014年2月13日，原告与被告彦华电器签订人民币流动资金贷款合同，合同约定彦华电器向原告借款500万元，借款期限12个月，起始日以实际放款日期为准，利率采用固定利率，即中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，还款方式为按月结息，结息日为每月20日，到期一次性还本；如彦华电器未按约定时间还款，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，并承担导致原告为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、公证费、送达费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费等。同日，原告分别与被告宇昊公司、尹淑萍签订保证合同，约定宇昊公司、尹淑萍为彦华电器上述借款承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告为实现债权与担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费、公告费、公证费等），保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年2月13日，原告与宇昊公司签订保证金质押合同，合同约定宇昊公司提供100万元作为彦华电器上述借款的质押担保，如彦华电器不履行到期债务，原告有权划扣该保证金。该合同签订后，宇昊公司按照合同约定将质押保证金100万元存入原告指定账户。上述合同签订后，原告于2014年2月14日向彦华电器发放贷款500万元，后彦华电器未按合同约定履行还款义务，故原告诉至法院。
被告彦华电器、宇昊公司、尹淑萍未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告彦华电器、宇昊公司、尹淑萍未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2014年2月13日，原告与被告彦华电器签订人民币流动资金贷款合同，合同约定彦华电器向原告借款500万元，借款期限12个月，起始日以实际放款日期为准，利率采用固定利率，即中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，还款方式为按月结息，结息日为每月20日，到期一次性还本；如彦华电器未按约定时间还款，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，并承担导致原告为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、公证费、送达费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费等。
同日，原告分别与被告宇昊公司、尹淑萍签订保证合同，约定宇昊公司、尹淑萍为彦华电器上述借款承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告为实现债权与担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费、公告费、公证费等），保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2014年2月13日，原告与宇昊公司签订保证金质押合同，合同约定宇昊公司提供100万元作为彦华电器上述借款的质押担保，如彦华电器不履行到期债务，原告有权划扣该保证金。该合同签订后，宇昊公司按照合同约定将质押保证金100万元存入原告指定账户，彦华电器上述借款逾期后，原告已划扣该保证金充抵欠款。
上述合同签订后，原告于2014年2月14日向彦华电器发放贷款500万元，后彦华电器未按合同约定履行还款义务，截止2016年7月20日，彦华电器尚欠原告借款本金4020370.74元、利息881465.6元。
另查明，原告为实现债权委托律师诉讼实际产生律师费5000元。
本院认为，原告与被告彦华电器签订的人民币流动资金贷款合同、原告与被告宇昊公司、尹淑萍签订的保证合同、原告与宇昊公司签订的保证金质押合同系当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向彦华电器发放贷款500万元，但彦华电器未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。因彦华电器未提出相反证据证明其还款数额，故本院对原告所述被告欠款本金及利息数额予以认定。现原告要求彦华电器偿还原告剩余借款本金4020370.74元及截止2016年7月20日的利息881465.6元，并且要求自2016年7月21日起至实际给付之日止按照合同约定的罚息利率即中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%再上浮50%继续计算利息，以及律师费5000元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告与宇昊公司、尹淑萍在保证合同中约定，宇昊公司、尹淑萍对彦华电器上述借款承担连带保证责任，保证期限未届满，现原告要求宇昊公司、尹淑萍履行保证义务，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨同记珠宝古玩有限公司彦华电器于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行借款本金4020370.74元；
二、被告哈尔滨同记珠宝古玩有限公司彦华电器于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行上述借款的利息（截止2016年7月20日，利息为881465.6元；自2016年7月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮30%再上浮50%计算）；
三、被告哈尔滨同记珠宝古玩有限公司彦华电器于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行律师费5000元；
四、被告宇昊财富投资担保有限公司、尹淑萍对上述款项承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行预交本院案件受理费46015元，由被告哈尔滨同记珠宝古玩有限公司彦华电器负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李梦媛
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 卢 伟
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张甜田
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕0112行审89号
申请执行人西安市人力资源和社会保障局。
法定代表人李宁君，局长。
委托代理人ＸＸ，男，该局干部。
委托代理人张权，男，该局干部。
被执行人中建四局第三建筑工程有限公司西北分公司。
法定代表人梁二雷，职务不详。
申请执行人西安市人力资源和社会保障局申请执行市人社理字[2017]3013号行政处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
经审查，被执行人(恒大御龙湾项目)未按照相关规定预存农民工工资支付保证金，该行为违反了《西安市农民工工资保障办法》第十三条、第十四条的规定。申请执行人根据《西安市农民工工资保障办法》第十三条、第十四条的规定，作出市人社理字[2017]3013号行政处理决定，限被执行人5日内按照《西安市农民工工资保证金限期改正指令书》市人社农保令字[2016]034号要求预存农民工工资保证金，金额527万元。
本院认为，申请执行人作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人收到该处理决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该决定已发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人西安市人力资源和社会保障局作出的市人社理字[2017]3013号行政处理决定。
案件受理费50元（申请执行人已预交），现由被执行人负担，于本裁定送达后五日内给付申请执行人。
审 判 长 李 波
代理审判员 畅筱婧
人民陪审员 白 瑛
二〇一八年二月五日
书 记 员 李梦阳
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0304执恢79号
申请执行人：燕洪宝，男，1982年1月9日出生，汉族，住博山区
被执行人：山东天成生物科技有限公司。住所地博山区白塔工业园。
法定代表人：姬文龙，经理。
申请执行人燕洪宝依据淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力博劳人仲案字[2017]第40号仲裁裁决书申请强制执行，本院于2017年9月4日立案执行。因被执行人无可供执行的财产且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2017年12月4日终结了案件的本次执行程序。因发现被执行人可供执行的财产，本院于2018年2月24日立案恢复执行。
本院在执行申请执行人燕洪宝与被执行人山东天成生物科技有限公司工资、经济补偿金等纠纷一案中，申请执行人的申请事项已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
(2018)鲁0304执恢79号案件执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 宋锡宽
二〇一八年二月二十四日
书记员 田 鑫
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民辖终536号
上诉人（原审被告）：中山市宏泽房地产开发有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇南坦路9号海伦花园108座。
法定代表人：吕江涛，系该司总经理。
委托诉讼代理人：刘翔，系该司员工。
被上诉人（原审原告）：谢栋文，男，1981年10月13日出生，汉族，住广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：刘李，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖增生，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
上诉人中山市宏泽房地产开发有限公司（以下简称宏泽公司）因与被上诉人谢栋文商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11947号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人宏泽公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”宏泽公司的主要办事机构所在地是广州市番禺区。双方所签订的商品房买卖合同并未明确约定管辖法院，被上诉人未经宏泽公司同意向原审法院起诉没有合同依据。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市番禺区人民法院管辖。
被上诉人谢栋文没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案为商品房预售合同纠纷。因双方当事人在商品房买卖合同的第十八条仅约定发生争议协商不成的“依法向人民法院起诉”，却未明确具体的管辖法院，故根据民事诉讼法解释第三十条第一款的规定，根据管辖协议不能确定管辖法院的，则依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，虽然宏泽公司上诉主张其主要办事机构所在地在广州市番禺区，但并未提交证据予以证明，故一审法院根据民事诉讼法解释第三条关于“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，认定宏泽公司的工商登记注册地即广东省中山市坦洲镇为其住所地并无不当。一审法院作为宏泽公司住所地的人民法院，依法对本案具有管辖权。
综上，上诉人宏泽公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一六年十月十四日
书记员 吴莞莹
第3页共3页
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1282民初1234号
原告：刘凤贤，女，1963年4月3日生，满族，农民，住开原市。
委托诉讼代理人：李文旭，系辽宁省诚证律师事务所律师。
被告：孟令君，男，农民，住开原市。
被告：董秀清，女，农民，住开原市。
原告刘凤贤与被告孟令君、董秀清民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月17日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员刘宏忠适用简易程序审理，并公开开庭审理了此案。原告委托代理人李文旭到庭参加诉讼，被告孟令君、董秀清经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘凤贤诉称，被告孟令君、董秀清欠款15000元，要求立即给付本息。
被告孟令君、董秀清未答辩。
经审理查明，被告孟令君、董秀清系夫妻关系，2017年4月2日被告孟令君、董秀清向原告出具借据，借款15000元，约定2017年6月30日前偿还，因被告未付，故此，原告诉至本院。
本院认定的上述事实，有原告陈述、欠条证实在卷为证，并经庭审质证，足资认定。
本院认为：原告刘凤贤与被告孟令君、董秀清借款合同法律关系成立，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条（借款人应当按照约定的期限返还借款）之规定，被告负有偿还欠款义务。原告主张利息一节，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持）之规定，应予保护原告逾期利息。综上，本院为保护公民的合法民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条（债务应当清偿）之规定判决如下：
被告孟令君、董秀清于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告15000元，并自2017年6月30日起，至给付之日止，按年利率6%计算支付利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费85元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉费于7日内汇至建行沈阳崇宁支行，账号21001424101052500327-2027，户名辽宁省财政厅非税收入财政专户，汇款时备注上诉费及诉讼当事人姓名，逾期按撤回上诉处理。
审判员 刘宏忠
二〇一八年五月二十五日
书记员 朱 瑶
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更3300号
罪犯李继禄，男，1970年5月6日出生于重庆市武隆县，汉族，小学文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
本院于2015年2月11日作出（2014）渝三中法刑终字第00160号刑事判决，认定李继禄犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市涪陵监狱于2016年11月1日以罪犯李继禄在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法对执行机关的建议及依据等进行了公示，并组成合议庭对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯李继禄在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功1次，确有悔改表现，依法应准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李继禄减去有期徒刑四个月。
（刑期起止时间为：自2013年8月20日起至2017年4月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
代理审判员 南洪会
代理审判员 刘 军
二〇一六年十一月七日
书 记 员 舒 英
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13314号
上诉人（原审原告）：黄莺莹，女，汉族，1979年11月6日出生，住上海市宝山区。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市静安区广中西路777弄55号9层。
负责人：王森，总经理。
委托诉讼代理人：祁伟康，上海捷铭律师事务所律师。
上诉人黄莺莹因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初61707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄莺莹到庭参加了诉讼。被上诉人经传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
黄莺莹的上诉请求：撤销原判，改判支持一审全部诉请。事实和理由：其虽未按时领取检验标志，但根据公安部、国家质检总局于2014年4月29日发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第三部分“改进便民服务”第11条之规定，新车6年内免检，故阳光公司不能以免责条款拒赔。
阳光公司提交了书面答辩状：原判正确，请求维持。
黄莺莹的一审诉请：赔付三者车维修费人民币19,000元（以下币种同）、标的车维修费2,450元、物损评估费750元、施救费900元，合计23,100元。
一审查明：2015年10月8日，阳光公司向黄莺莹签发交强险和商业险保单，载明：投保车辆粤GXXX**轿车；商业车损险（电话营销专用机动车商业保险条款）的保险金额136,552元，商业第三者责任险的保险金额50万元，两项险种均有不计免赔率特约条款；保险期间自2015年10月25日起1年。2016年6月11日20时15分，在上海市浦东新区S1右侧工作区匝道转弯处，黄莺莹允许的驾驶员（一审文书未写姓名，是黄某）驾驶上述投保车辆与王某驾驶的沪AXXX**车辆碰撞，造成两车受损。公安机关认定黄某负全部责任。《道路交通事故认定书》载明黄莺莹的车辆验车过期。事发后，阳光公司对黄莺莹的车辆出具估损清单，明确损失为2,450元。黄莺莹在上海市宝山区金礼汽车修理部修复了其车辆，花费3,300元，有相应发票。上海道路交通事故物损评估中心评估了王某的车损，结论是18,345元。黄莺莹支付了评估费750元。阳光公司对王某的车辆出具估损清单，明确损失为19,000元。后王某的车辆在上海XX有限公司（以下简称XX公司）修复，支付修理费19,000元（黄莺莹二审庭审中明确：XX公司修理费17,500元，另购买轮胎1,580元，合计19,080元，阳光公司的定损结果包括了轮胎，故按阳光公司的定损金额提出诉请）。黄莺莹向王某赔付后，获得相应维修发票原件。王某的车辆产生了施救费900元，施救作业单载明“客户要求拉到指定地点，加收400元”。2016年6月30日，阳光公司出具《拒赔告知书》，理由是行驶证未按规定检验。
保单“重要提示”栏载明：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务（这是交强险保单的内容，商业险保单也有类似内容）。”商业三者险和车损险的第六条第（十）项均载明：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的情况，保险人不负责赔偿。”
黄莺莹承认事发时车辆确实没有年检。
一审认为：黄莺莹未按规定年检，阳光公司有权根据免责条款拒赔商业险，但交强险仍应理赔。判决：阳光公司赔偿交强险保险金2,000元，一审案件受理费由双方分别负担部分。
双方在二审中均未有新的举证。
本院认定，一审查明的事实属实。
本院另查明：公安部、国家质检总局发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定：试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。但车辆如果发生过造成人员伤亡的交通事故的，仍应按原规定的周期进行检验。上述车辆注册登记超过6年（含6年）的，仍按规定每年检验1次；超过15年（含15年）的，仍按规定每年检验2次。公安机关交通管理部门要在地市和县级车辆管理所、交通管理服务站、交通违法处理窗口等场所，设置核发检验标志窗口，方便群众就近快捷领取检验标志。
本院认为：本案的争议焦点是阳光公司能否以免责条款拒赔。第一，虽然公安部、国家质检总局发文，试行6年以内的有关车辆免检制度，但仍规定车主需要按规定向公安机关交通管理部门领取检验标志。《道路交通安全法》第95条规定，对未放置检验合格标志的上路行驶的机动车，公安机关有权处罚。上述规定说明，领取检验标志是车主的一项强制性义务。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案保单正面“重要提示”一栏提示被保险人阅读保险条款，故可以认定阳光公司对本案争议的免责条款尽到了必要的提示义务，该免责条款有效，阳光公司可以援引该条款拒赔。原判正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费327.50元，由上诉人黄莺莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 聪
审判员 范德鸿
审判员 贾沁鸥
二〇一七年二月二十日
书记员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初3620号
原告:姜瑜兵，男，1988年3月20日出生，汉族，居民，住宁乡县黄材镇。
委托诉讼代理人：曾强，湖南本义真元律师事务所律师。
被告：朱蕾，女，1986年3月20日出生，汉族，居民，住宁乡县通益社区。
原告姜瑜兵与被告朱蕾不当得利纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜瑜兵及其委托诉讼代理人曾强到庭参加了诉讼，被告朱蕾经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜瑜兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告不当得利人民币9650元；2、判决被告向原告支付自起诉之日起至全部不当得利退还之日止的利息（按同期银行同类贷款利率计算）；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。2016年7月17日，原告在用手机银行向他人转账时，不慎将9650元银行存款全部汇入到被告光大银行账户中，转款完原告当即发现汇错银行账户，于是立即联系被告（被告曾向原告借过钱，所以原告有被告的联系方式，手机中也有被告的银行账号），但是被告的手机号码处于停机状态，原告又无法联系到被告本人，迫于无奈，原告只好向玉潭派出所报警，经民警核实，确认了原告向被告汇错银行存款一事，并出具了书面的情况说明。原告认为，原告的银行存款属于原告的合法权益，应当受到法律保护，被告收到原告汇错的银行存款于法无据，属于不当得利。
被告朱蕾未予到庭应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据认定案件事实如下：2016年7月17日，原告姜瑜兵通过手机银行（账号：****************）向被告朱蕾名下的银行账户（账号：****************）转入现金9650元。现原告认为被告收到原告错汇银行存款，属不当得利，被告应予返还。在庭审过程中，原告自愿将第二项诉讼请求变更为要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从本案判决生效之日起至实际清偿之日的利息。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的事实。本案中，原告将现金汇入被告银行账户，被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，也未提交证据予以证明取得该笔款有合法依据的事实，故对原告主张该笔汇款系不当得利的主张，本院予以确认。因此，对于原告请求被告返还不当得利9650元的诉讼请求，本院予以支持。现原告主张要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从本案判决生效之日起至实际清偿之日的利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应予以收缴”。不当得利的返还范围应该包括原物、原物所生孳息以及原物不能返还时的代偿利益。故本院认为被告应按中国人民银行同期存款利率向原告支付利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱蕾于本判决生效之日起十日内向原告姜瑜兵返还不当得利9650元，并按照中国人民银行同期同类存款利率支付自本判决生效之日起至实际清偿之日止的利息；
二、驳回原告姜瑜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，由被告朱蕾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 许 萌
人民陪审员 李明政
人民陪审员 李 青
书 记 员 吴 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当得利，造成他人损害的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应予以收缴。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0124民初3620号原告:姜瑜兵，男，1988年3月20日出生，汉族，居民，住宁乡县黄材镇。委托诉讼代理人：曾强，湖南本义真元律师事务所律师。被告：朱蕾，女，1986年3月20日出生，汉族，居民，住宁乡县通益社区。原告姜瑜兵与被告朱蕾不当得利纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜瑜兵及其委托诉讼代理人曾强到庭参加了诉讼，被告朱蕾经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜瑜兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告不当得利人民币9650元；2、判决被告向原告支付自起诉之日起至全部不当得利退还之日止的利息（按同期银行同类贷款利率计算）；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。2016年7月17日，原告在用手机银行向他人转账时，不慎将9650元银行存款全部汇入到被告光大银行账户中，转款完原告当即发现汇错银行账户，于是立即联系被告（被告曾向原告借过钱，所以原告有被告的联系方式，手机中也有被告的银行账号），但是被告的手机号码处于停机状态，原告又无法联系到被告本人，迫于无奈，原告只好向玉潭派出所报警，经民警核实，确认了原告向被告汇错银行存款一事，并出具了书面的情况说明。原告认为，原告的银行存款属于原告的合法权益，应当受到法律保护，被告收到原告汇错的银行存款于法无据，属于不当得利。被告朱蕾未予到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据认定案件事实如下：2016年7月17日，原告姜瑜兵通过手机银行（账号：****************）向被告朱蕾名下的银行账户（账号：****************）转入现金9650元。现原告认为被告收到原告错汇银行存款，属不当得利，被告应予返还。在庭审过程中，原告自愿将第二项诉讼请求变更为要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从本案判决生效之日起至实际清偿之日的利息。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的事实。本案中，原告将现金汇入被告银行账户，被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，也未提交证据予以证明取得该笔款有合法依据的事实，故对原告主张该笔汇款系不当得利的主张，本院予以确认。因此，对于原告请求被告返还不当得利9650元的诉讼请求，本院予以支持。现原告主张要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从本案判决生效之日起至实际清偿之日的利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应予以收缴”。不当得利的返还范围应该包括原物、原物所生孳息以及原物不能返还时的代偿利益。故本院认为被告应按中国人民银行同期存款利率向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱蕾于本判决生效之日起十日内向原告姜瑜兵返还不当得利9650元，并按照中国人民银行同期同类存款利率支付自本判决生效之日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告姜瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告朱蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  许 萌人民陪审员  李明政人民陪审员  李 青书 记 员  吴 艳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当得利，造成他人损害的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应予以收缴。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘0304执84号
本院立案执行的申请执行人赵聪与被执行人湘潭和盛物流公司、罗炜、罗立林工商赔偿执行一案，现本案已全部执行完毕，申请执行人赵聪申请执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。
二〇一七年六月十四日
书记员 严瑾
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》(法释〔1998〕15号)
108．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4853号
原告张阿二。
委托代理人金凤娣。
委托代理人张建庭。
被告苏州市吴中区东山镇新潦村村民委员会，住所地苏州市吴中区东山镇新潦村。
负责人梁敏，主任。
委托代理人许迎芳，系村副主任。
委托代理人石莹，江苏益友天元律师事务所律师。
第三人张阿四。
第三人张永根。
第三人张永全。
原告张阿二诉被告苏州市吴中区东山镇新潦村村民委员会（以下简称“新潦村委会”）合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理。依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开进行了审理。审理中，本院依法追加张阿四、张永根、张永全为第三人参加诉讼。原告张阿二的委托代理人金凤娣、张建庭，被告新潦村委会的委托代理人许迎芳、石莹，第三人张阿四、张永根、张永全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张阿二诉称，其与张阿四、张永根、张永全四兄弟共同拥有吴中区东山镇西家坞塘。2013年，该塘被征收，被告新潦村委会的经办人未通知其就将征收补偿款发放给了张阿四、张永根、张永全。被告新潦村委会把应分给其的征收补偿款发放给了他人，故请求被告新潦村委会赔偿其应得的征收补偿款10万元。
被告新潦村委会辩称，原告主体资格不适格。1983年实行家庭联产承包责任制时，原告与张阿四、张永根、张永全兄弟四人分得两块荒塘，一块是沈裕兴塘，一块是西家坞塘。后来，四人商议，由原告独自管理沈裕兴塘，张阿四、张永根、张永全三兄弟管理西家坞塘直至2013年新潦村征收。根据法律规定，农村承包土地的流转是由流转双方平等协商的，与其无涉，其经过调查走访了解到西家坞塘的实际使用权人为张阿四、张永根、张永全，并据此发放征收补偿款并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张阿四、张永根、张永全共同述称，当时新潦村分给了兄弟四人一块荒塘，一块芦苇塘。后来四兄弟商量，芦苇塘归原告所有，荒塘归其三人所有。现在村里征收的是三人的荒塘，相应的款项应归三人所有。如原告所有的芦苇塘也被征收，相应的权益归原告所有，三人也不会向原告主张。
经审理查明，张阿二与张阿四、张永根、张永全系兄弟。1983年，苏州市吴中区东山镇新潦村实行家庭联产承包责任制，张阿二、张阿四、张永根、张永全四人分别分得口粮田、芦塘、旱地（一圩）和茭白塘，面积、产值分别单独核算，但属于按一户承包。1990年10月，张阿二取得粮田、鱼池、一圩、里开路荒圹的土地使用证，粮田、一圩的面积、产值与1983年承包时的面积、产值一致。张阿二称1983年分到的茭白塘和芦塘也即西家坞荒塘，1990年，其一家人（张阿二、金凤娣、张建香）取得了茭白塘和芦塘的产证，也即产证记载的里开路荒圹，现在政府征收掉的就是茭白塘。被告称1983年张阿二分到的芦塘就××证××里××路荒圹。1983年，新潦村还分给了张阿二、张阿四、张永根、张永全四人西家坞荒塘和沈裕兴荒塘，因为是荒塘，所以没有产证，也没有登记。张阿四、张永根、张永全称，1983年，村里分给了四人一块荒塘，一块芦苇塘，也即西家坞荒塘和沈裕兴荒塘，没有分产值，也没有产证。
2013年，新潦村征收西家坞荒塘，向张阿四、张永根、张永全发放征地补偿款198040元。2015年4月23日，张永根与张阿二签订协议书一份，载明“本有张阿二、阿四、阿多、永全四兄弟共同拥有在西家坞头外围沈裕生荒塘各一处，为完善管理，以各种理由弟兄们商定外围一处有张阿二单独拥有，至此！不久三兄弟将西家坞荒塘开挖养殖鱼种至此（那时在集体分户之事）随着时代变化三年前西家坞被征收，也得到了一下倍偿，出于兄弟之情我们三兄弟决定愿意每人拿出一千元合计三千元人民币分享于张阿二。以此今后有一日自己分到的那块地征税的话自己分享，与其他三兄弟无关。如果真有一天能分享到倍偿的话愿意将之前约三千元归还给三兄弟，没有倍偿的话这个三千元就当是兄弟之情。”后，张阿四、张永根、张永全各支付1000元给张阿二。
原告称2013年，西家坞荒塘就被村里征收了，直至2015年签协议时，其对征收一事尚不知情。西家坞荒塘是兄弟四人共有的，也没有分过，所以征收款应由四人一起分。张阿四、张永根、张永全则称1984年左右，兄弟就分家了，当时张阿二已结婚，就分走了生长有芦苇、有经济价值的沈裕兴塘，西家坞荒塘还未有经济价值，就由其三人去开垦。后来三人将西家坞荒塘开挖成了鱼塘，张阿二也未再参与开挖、管理。对此，张阿二表示四人并未分过荒塘，鱼塘是张阿四、张永根、张永全三人开挖的，但开挖的时候并没有告知其，其去鱼塘帮忙打过鱼，未参与经营。
审理中，张阿二表示征收款应由被告发放给其，但被告却将钱发给了张阿四、张永根、张永全，其坚持要求被告赔偿，不向张阿四、张永根、张永全主张。
以上事实，有原告提供的家庭联产承包责任制清单、土地使用证，被告提供的协议书及本院制作的询问笔录、庭审笔录等在卷证明。
本院认为，根据原、被告及第三人的陈述，三方均认可原告张阿二与第三人张阿四、张永根、张永全于1983年共同承包经营西家坞荒塘的事实，争议焦点为被告是否应将西家坞荒塘的征收补偿款发放给张阿四、张永根、张永全。庭审中，张阿四、张永根、张永全均陈述1984年左右，兄弟四人分家，由张阿二单独承包经营沈裕兴塘，其三人共同承包经营西家坞荒塘。虽然张阿二不予认可，但其确认知悉张阿四、张永根、张永全开挖西家坞荒塘为鱼塘的事实，且多年来，其未参与该鱼塘的经营。2015年，兄弟四人又达成协议明确了四人承包经营荒塘、分塘及征收补偿的过程，故本院对张阿四、张永根、张永全陈述的兄弟四人于1984年左右分塘的事实予以确认。基于该事实，被告将西家坞荒塘的征收补偿款发放给张阿四、张永根、张永全并无不当，原告要求被告赔偿没有依据，本院不予支持。另，原告明确不需要张阿四、张永根、张永全承担责任，本院不再理涉。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十条的规定，判决如下：
驳回原告张阿二的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币1150元，由原告张阿二负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 吴明燕
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 庄 严
广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1122民初345号
原告中国农业银行股份有限公司钟山县支行，住所地钟山县钟山镇南路20号。
诉讼代表人钟运东，该支行行长。
委托代理人谭伍佳，该支行职员。
委托代理人黄光日，该支行职员。
被告潘宗征。
被告潘秋安。
被告潘秋樟。
被告潘东璋。
原告中国农业银行股份有限公司钟山县支行与被告潘宗征、潘秋安、潘秋樟、潘东璋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由代理审判员欧捷适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。书记员窦晓燕担任法庭记录。原告的委托代理人谭伍佳到庭参加诉讼。四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司钟山县支行诉称，2010年1月14日，四被告签订《联保协议书》，约定四被告自愿成立联保小组，任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的其他成员提供连带责任保证担保。同日，四被告与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），约定被告潘宗征可在2010年1月14日至2013年1月13日期间多次向原告借款用于购买农用车；每次单笔借款数额不能超过50000元，期限不能超过1年；借款利率为在借款当日人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上浮30%；借款方式为自助可循环方式方式；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；被告潘秋安、潘秋樟、潘东璋为上述借款提供连带责任保证担保；等。该合同签订后，被告潘宗征曾向原告单笔借款两次均已按时还清。2012年1月11日，被告潘宗征再次向原告单笔借款50000元，该款于2013年1月9日到期，但到期后，被告潘宗征未偿还，至2016年5月24日止，尚欠借款本金49981.52元、利息7235.56元（按合同约定利率计算）。故原告提起本案诉讼，请求法院判决：1、被告潘宗征向原告偿还借款本金49981.52元及利息（按合同约定利率计算至2016年5月24日止的利息为7235.56元；从2016年5月25日起至借款还清之日止的利息继续按合同约定利率计算）；2、被告潘秋安、潘秋樟、潘东璋对本案债务承担连带清偿责任。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
身份证4份、户口簿4份、《联保协议书》1份、《中国农业银行农户贷款借款合同》1份、《债务人逾期催收通知书》1份、《2016年5月24日欠本息清单》1份，证明被告潘宗征至2016年5月24日止尚欠原告借款本金49981.52元、利息7235.56元，被告潘秋安、潘秋樟、潘东璋为本案借款提供连带责任保证担保。
四被告未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有答辩、举证、质证等权利。本案四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证、质证等权利。原告提供的证据符合法律规定，本院予以确认。原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院对原告提供的证据和陈述的事实予以确认。
本院认为，四被告签订的《联保协议书》及四被告与原告签订的《借款合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。四被告应当按照上述协议书和合同的约定全面履行自己的义务。被告潘宗征于2012年1月11日单笔借款50000元后未按约定期限还本付息，至2016年5月24日止尚欠原告借款本金49981.52元、利息7235.56元，已构成违约，依法应承担继续履行合同等相应违约责任，因此，原告请求判决被告潘宗征偿还借款本金49981.52元及相应利息，本院予以支持。被告潘秋安、潘秋樟、潘东璋为本案债务提供连带责任保证担保，对本案债务负有连带清偿责任，因此，原告请求判决被告潘秋安、潘秋樟、潘东璋对本案债务承担连带清偿责任，本院亦予支持。
综上所述，原告的诉讼请求有理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告潘宗征向原告中国农业银行股份有限公司钟山县支行偿还借款本金49981.52元及利息（按合同约定利率计算至2016年5月24日止的利息为7235.56元；从2016年5月25日起至借款还清之日止的利息继续按合同约定利率计算）；
二、被告潘秋安、潘秋樟、潘东璋对上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费525元（减半收取，原告已预交），由被告潘宗征、潘秋樟、潘秋安、潘东璋负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 欧 捷
二〇一六年六月十四日
书 记 员 窦晓燕
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民终358号
上诉人（一审起诉人）：安科学，男，1964年7月1日生，汉族，住敦化市额穆镇。
上诉人安科学因第三人撤销之诉一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
安科学上诉请求：撤销原审裁定，指令延边朝鲜族自治州中级人民法院审理本案。理由如下：一、上诉人与生效的（2014）延中民再字第34号判决结果有法律上的利害关系，符合第三人撤销之诉立案的法律规定，上诉人是无独立请求权的第三人。生效判决将红松果的采集权认定为用益物权。用益物权体现的权能是物的使用价值，是为了使用他人之物来满足自己的需求。本案松树的所有权和使用权已经认定权利人是于金臣和于金镯，所以本案所称的用益物权是使用于金臣的林木采集红松果的使用权，是在占用于金臣对林木所有权权能。本案生效的判决认定于金臣虽然是林木的所有权人，但是不能使用林木，不能采集林木上生长的红松果。至此可知生效判决产生的法律后果是：红松树的所有权人是于金臣，针对红松树的使用权人是赵学江等人，所有权和使用权分离。于金臣的林木所有权来源于上诉人与于金臣之间签订的林木买卖合同关系。而在买卖合同中没有将树木的所有权和使用权分离，上诉人是将权利的整体通过合同转移给于金臣，于金臣应该取得占有、使用、收益和处分的全部权利。如上所述，生效判决认为上诉人与于金臣形成林木所有权买卖合同关系时没能将其中的使用权转移给于金臣，而事实上双方的买卖合同将包括红松果采集的使用权在内的所有权利都有偿转移给了于金臣。在这种情况下生效判决是在确认上诉人在向于金臣有偿转让林木时部分违约，没有将使用权转给于金臣。以上可知，生效的判决是在确认赵学江等人对林木享有使用权的基础上的侵权赔偿，上诉人没有侵犯赵学江的权利。但是判决于金臣承担侵犯使用权的，就是在认定于金臣没有取得红松果的采集权，就是在认定上诉人没有将采集权转移给于金臣。红松果的采集权如未能转移时，上诉人与于金臣签订林木买卖合同时就存在欺诈，履行买卖合同时上诉人就存在违约。因为买卖合同签订的目的是：于金臣取得林木的所有权和使用权，所以生效判决结论影响这一合同目的的实现，结论对上诉人有实质影响，上诉人是无独立请求权第三人。二、上诉人在生效的侵权案件中是无独立请求权第三人，提起第三人撤销之诉符合立案条件，请求二审法院指令延边朝鲜族自治州中级人民法院依法实体审理本案。
本院认为：本案起诉人安科学请求撤销的延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民再字第34号民事判决处理的是赵学江、侯江、王少国与于金臣、于金镯之间2010年、2011年度涉案林地上红松果所有权的纠纷。而生效法律文书已经查明，2005年10月8日，安科学与刘维贵、时喜文、赵廷宇签订了《红松果林采集权承包合同书》，将涉案林地承包给刘维贵、时喜文、赵廷宇经营采集树籽。2005年10月25日，刘维贵、时喜文、赵廷宇与赵学江、侯江、王少国签订了《红松果林采集权承包合同》，将承包权转让给赵学江、侯江、王少国经营采集树籽。2009年7月26日，安科学又将涉案林地使用权和林木所有权转让给了于金臣、于金镯。安科学与该案诉讼标的2010年、2011年度涉案林地上红松果所有权已不存在法律上的利害关系，安科学的起诉，不符合第三人撤销之诉的受理条件，原审法院裁定不予受理并无不妥。
综上，安科学的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨丽娜
审 判 员 梁天蓝
代理审判员 孙 妍
二〇一七年五月十二日
书 记 员 王东波
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1381民初1434号
原告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行。
住所地：广水市应山办事处应十大道*号。
诉讼代表人代继林，系该支行行长。
委托代理人陈建斌，系该支行信贷业务部经理（代理权限：特别授权，即代理诉讼，代收法律文书，增加、变更诉讼请求，出庭，调解，申请执行，代为提起上诉等。）。
委托代理人黄俊，湖北磊落律师事务所律师（代理权限：一般代理，即代理诉讼，代收法律文书。）。
被告朱阿龙。
被告徐纯。
被告潘锋。
委托代理人张栋梁，广水市城郊法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行（以下简称“邮储银行广水市支行”）与被告朱阿龙、徐纯、潘锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王伟担任审判长，审判员周勇军、人民陪审员余森林组成合议庭于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告邮储银行广水市支行的委托代理人陈建斌、黄俊，被告潘锋的委托代理人张栋梁到庭参加了诉讼。被告朱阿龙、徐纯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行广水市支行诉称，2013年5月29日，原、被告依法签订了“中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同”、“中国邮政储蓄银行个人额度借款合同”后，由被告朱阿龙以自己和徐纯共同所有的位于广水市应山办事处许家井小区28幢1单元4层402室房屋（房产证号为：广水市房权证应山字第××号）作抵押在原告处贷款270000元。被告潘锋出具了担保函自愿为被告朱阿龙的借款承担保证责任。由于被告未履行合同约定的还款义务，借款逾期后，经原告多次催要，被告至今未偿还原告借款本金270000元及利息。原告依据相关法律规定，请求人民法院依法判令三被告偿还借款本金270000元并并按合同约定承担利息及罚息。
原告邮储银行广水市支行为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明原告的主体身份情况及法定经营范围。
2、身份证、户口簿复印件。证明被告的身份情况。
3、贷款申请表、“中国邮政储蓄银行个人额度借款合同”、“中国邮政储蓄银行个人最高额度抵押合同”、“中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单”、个人贷款放款单及贷款﹤手工﹥借据，证明①原告与被告朱阿龙、徐纯之间依法形成了借款合同关系，被告朱阿龙、徐纯申请贷款额度是270000元，约定借款年利率8.32﹪，逾期还款年利率12.48﹪。借款存续期限10年，即2013年6月14日起至2023年6月14日止。实际借款时间是2014年9月25日起。②还款方式是阶段性等额本息还款法。③原告已完全履行了借款合同约定的放款义务，被告朱阿龙、徐纯也实际取得了全部借款270000元。
4，个体工商营业执照、食品流通许可证、担保函。证明潘锋的主体身份及出具担保函自愿为被告朱阿龙、徐纯的借款承担担保责任。
5、被告逾期还款明细表。证明①被告逾期未还款，原告一直依法主张债权。②被告逾期未还款。截止2016年10月8日逾期还款本金金额是270000元及相应的利息及罚息。
被告潘锋辩称，为朱阿龙的借款提供担保是事实，借款人朱阿龙有价值超过270000元的固定资产作抵押，完全有能力偿还借原告的270000元的本息。如果朱阿龙的资产处理后不够偿还原告借款本息，我愿意承担不够部分的连带清偿责任。
本案在审理过程中，被告朱阿龙、徐纯既未答辩也未向法庭提供证据。被告潘锋未向法庭提供任何证据。
经庭审质证，被告潘锋对原告提交的五组证据的真实性均无异议。对原告提交的证据本院予以采信。
经审理查明，2013年6月14，原、被告依法签订了“中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同”、“中国邮政储蓄银行个人额度借款合同”后，由被告朱阿龙以自己和徐纯共同所有的位于广水市应山办事处许家井小区28幢1单元4层402室房屋（房产证号为：广水市房权证应山字第××号）作抵押于2014年9月25日在原告处贷款270000元。被告潘锋出具担保函自愿为被告朱阿龙的借款本金270000元及利息承担连带清偿的保证责任。由于被告未履行合同约定的还款义务，借款逾期后，经原告多次催要，被告至今未偿还原告借款本息。借款合同约定借款年利率8.32﹪，借款存续期限10年，即2013年6月14日起至2023年6月14日止。还款方式是阶段性等额本息还款法。借款合同签订后，原告邮储银行广水市支行按照合同约定，将贷款270000元汇入以被告朱阿龙的名义开户的中国邮政储蓄银行账户，履行了放款义务，即向被告朱阿龙发放贷款270000元。由于被告朱阿龙没有按合同约定及时偿还原告邮储银行广水市支行的借款本息，借款逾期后仍欠借款本金270000元及利息至今未予偿还。由此成诉。
本院认为，原、被告签订的“中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同”、“中国邮政储蓄银行个人额度借款合同”合法有效，原告按照借款合同约定向被告朱阿龙履行了放款义务，被告朱阿龙应按照借款合同约定积极偿还原告的贷款本息。被告朱阿龙未按合同约定及时还款，尚欠原告借款本金270000元及利息未予偿还，现原告要求被告偿还下欠借款本金270000元并承担利息及罚息的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。被告徐纯、潘锋作为借款连带责任保证人应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
朱阿龙偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行借款本金270000元并承担利息（按年利率8.32﹪计算，自2014年9月25日起至还清之日止）、逾期利息（按年利率12.48﹪计算，自逾期之日起至还清之日止）及罚息（按年利率4.16﹪计算，自逾期之日起至还清之日止）。被告徐纯、潘锋对上述借款本金270000元及利息、罚息承担连带清偿责任。
上述判决内容于本判决书生效之日起五日内将款直接汇至广水市人民法院（账号82×××59，开户行：湖北广水农村商业银行北郊支行）。逾期履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
诉讼费5350元由被告朱阿龙、徐纯、潘锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，收款单位：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，帐号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 伟
审 判 员 周勇军
人民陪审员 余森林
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 应金涛