安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霍民二初字第00473号
原告：汪维权，男，1972年10月1日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。
委托代理人：甘本正，霍邱县花园镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地六安市经济技术开发区。
负责人：陈焰，该公司经理。
委托代理人：王珩，该公司员工。
原告汪维权与被告被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司保险合同纠纷一案，本院2013年9月25日立案受理后，依法由代理审判员缪国利适用简易程序于2013年10月30日公开开庭进行审理。原告汪维权及其委托代理人甘本正，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司的委托代理人王珩等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪维权诉称：2013年8月12日，原告驾驶皖XXXX**号轻型货车行驶时与行人刘中林相撞致其死亡，该事故经霍邱县道路交通事故人民调解委员会主持调解，原告一次性赔付了刘中林的父母31万元。在处理刘中林丧葬事宜中，原告又花去生活费8000元、交通费4100元。皖XXXX**号轻型货车在被告处投有交强险和商业险，事故发生后，原告多次找被告理赔无果，现诉求：1、判令被告赔偿原告各项损失322100元；2、被告承担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉讼请求，提交证据如下：
1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格。
2、驾驶证复印件，证明原告具有合法的驾驶资格。
3、交通事故认定书，证明原告承担此次事故的全部责任。
4、事故赔偿调解书，证明原告积极履行了赔偿责任。
5、医院证明，证明受害人刘中林因车祸死亡
6、法医尸检鉴定书，证明刘中林因交通事故死亡的事实。
7、火化证明，证明刘中林尸体已经火化。
8、保险单，证明原告驾驶的肇事车辆投保情况。
9、出生证明，证明刘中林出生年月。
10、户籍变动证明，证明刘中林户籍因死亡被注销的事实。
11、街道证明，证明刘中林死亡前一直居住在刘李街道。
12、座谈记录，证明刘中林死亡前一直居住在刘李街道。
13、困难证明，证明原告家庭经济困难。
14、发票，证明原告为办理刘中林丧葬事宜的相关开支。
15、证人刘前荣、孙超出庭证言，证明刘中林死亡前在刘李街道居住。
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司辩称：1、对事故责任无异议；2、霍邱县道路交通事故人民调解委员会组织调解达成的协议中死亡赔偿金为143220元，精神损害抚慰金为7000元，安葬费为20320元，即使加上交通费，也没有原告主张的那么多，请求法庭驳回不合理部分；3、本案是合同纠纷，依照合同约定，被告不承担诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司未提交证据。
针对被告的答辩，原告在庭后补充提交了霍邱县道路交通事故人民调解委员会证明一份，证明原告与受害人刘中林父母达成的赔偿协议中精神损害抚慰金7000元系笔误，真实的赔偿数额为70000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司对原告提交的证据质证意见如下：
对证据1、2、3、5、6、7、9、10无异议。
证据4的三性无异议，该协议书中明确注明了死亡赔偿金为143220元，精神损害抚慰金为7000元，丧葬费20320元，从中可见原告是按照农村标准进行赔偿的。上述三项加在一起为170540元。原告赔偿的310000元中，包含谅解金在内，保险赔偿是以实际损失为准，不包括谅解金。
证据8三性无异议，免责条款上有原告签字，免责条款中已明确告知保险公司不承担诉讼费。
原告提交的证据4已明确说明原告是按照农村标准赔偿的，因此证据11、12、13与本案没有关联性。
证据14与本案没有关联性，该证据无法证明是本次事故支出的费用。原告主张的交通费用，以3000元较为适宜。
原告是按照农村标准赔偿受害人亲属的，证据15与本案没有关联性。
对原告补充提交的霍邱县道路交通事故人民调解委员会证明“因笔误将精神损害抚慰金70000元误写为7000元”的事实不持异议，但是该赔偿金额属于原告与受害人亲属私下达成，不符合六安市中院关于审理道交案件的相关指导意见，被告认为该项赔偿金额确认为50000元较为适宜。
结合原、被告当庭举证、质证意见，本院对原告提交的证据的证明力确认如下：
证据1、2、3、5、6、7、9、10符合证据三性原则，其证明力本院予以确认。
证据4与原告补充提交的霍邱县道路交通事故人民调解委员会证明是相关联的两组证据，受害人刘中林系2010年10月1日出生，其因事故死亡给其父母造成的精神损害是巨大的，证据4中精神损害抚慰金7000元，不符合常理，霍邱县道路交通事故人民调解委员会证明的证明力本院予以确认。死亡赔偿金与丧葬费部分，原告未能举出其他证据证明其是按照城镇标准赔付的，被告关于该两部分的质证意见本院予以采纳。
证据8是为了证明肇事车辆的投保情况，本院经核对，该保险单均在保险期间内，其证明力本院予以确认。
原告与受害人刘中林父母达成的调解协议中已明确注明死亡赔偿金及丧葬费的赔偿数额，并已经按照该数额进行了赔偿，故证据11、12、13与本案没有关联性，其证明力本院不予确认。
证据14中三张六安市人民医院医药费收据显示的名称与受害人名称不符，该证据的证明力不予确认。另外三张票据系“收据”，不符合证据形式要件，其证明力亦不予确认。事故发生后，受害人刘中林的父母为处理丧葬事宜，均从上海赶回，交通支出是必然花费，该部分本院将酌情支持。
经审理查明：2013年8月12日，原告汪维权驾驶皖XXXX**号轻型货车沿霍邱县刘李至彭塔公路由南向北行驶至刘李街道北头时，与行人刘中林相撞，致刘中林受伤死亡。该事故经霍邱县公安局交通警察大队出具霍公交认字第【2013】第0106号道路交通事故认定书认定：汪维权负事故的全部责任，刘中林不负事故责任。2013年8月12日，经霍邱县道路交通事故人民调解委员会主持调解，原告与刘中林的父母刘庆兵、汤静自愿达成赔偿调解协议：“肇事车主汪维权赔偿死者刘中林父母刘庆兵、汤静死亡赔偿金143220元、精神抚慰金7000元、安葬费20320元、交通费等一切费用人民币叁拾壹万元整……”2013年8月20日，原告已按照协议赔付了刘中林的父母刘庆兵、汤静310000元。2013年10月30日，霍邱县道路交通事故人民调解委员会出具证明一份，证明上述协议中“精神抚慰金7000元”系笔误，精神抚慰金实际应为70000元。
另查明：皖XXXX**号轻型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司处投有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，其中第三者责任保险的保险限额为300000元，并约定了不计免赔率，上述保险的保险期间均为2012年12月24日至2013年12月23日。
本案中，原、被告双方争议的焦点在于被告保险公司赔付的范围问题。
本院认为：依法成立的保险合同，自成立时生效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告与被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同及第三者责任保险合同合法有效，原告投保的车辆在保险期间内发生交通事故致他人死亡，原告赔付相关费用后依据保险合同向被告索赔，符合法律规定。事故发生后，原告赔付受害人父母死亡赔偿金143220元、安葬费20320元，该两项赔偿数额，符合规定标准，且被告不持异议，该部分本院予以支持。关于精神损害抚慰金部分，受害人刘中林死亡时不满三周岁，其因事故死亡对其父母造成的精神损害是巨大的，原告在人民调解委员会组织调解下赔付精神损害抚慰金70000元，是符合《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条第一款（四）项“造成公民死亡的，精神抚慰金的数额一般不低于5000元，但不能高于80000元”规定的，被告关于该项赔偿数额过高，不符合司法实践的抗辩意见，本院不予采纳。事故发生后，受害人的父母从上海匆忙赶回处理丧葬事宜，必然发生交通费用，该部分本院依法酌情支持4000元。原告诉称其在办理受害人丧葬事宜过程中，又支付了受害人近亲属生活费8000元，交通费4100元，因该费用已包含在丧葬费及交通费赔偿项目中，原告又未能提供证据证明额外花费的必要性，该主张本院不予支持。被告关于依据保险合同约定不承担诉讼费的抗辩主张，因该条款属于格式条款，被告未能提供证据证明其已通过足以引起投保人注意的提示予以明确说明，该抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔付原告汪维权已支付的受害人刘中林死亡赔偿金143220元、丧葬费20320元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔付原告汪维权已支付的受害人刘中林精神损害抚慰金70000元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔付原告汪维权已支付的受害人刘中林交通费4000元；
四、上述判项于本判决生效后10日内履行完毕；
五、驳回原告汪维权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6130元，原告汪维权负担1840元，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担4290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 缪国利
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 刘德六
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。