河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第1552号
原告赵保国。
委托代理人李丽、梁立杰，河北颂和安达律师事务所律师。
被告清苑县农村信用联社股份有限公司。
依所地：河北省保定市清苑区开发区光明东街。
法定代表人宁雪利，该联社董事长。
委托代理人王卫东，联社员工。
委托代理人王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。
原告赵保国与被告清苑县农村信用联社股份有限公司案外人执行异议之诉一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵保国委托代理人李丽、被告清苑县农村信用联社股份有限公司委托代理人王卫东、王艳芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告申请执行刘某金融借款合同纠纷一案中，依据被告的申请，清苑县人民法院对清苑县城中心东街物资楼3-3号私有房产及清苑县中心东街物资楼3-3号私有房产的后院北房两间、大门栋一间、西房一大间房产进行了查封，原告向清苑县人民法院提出案外人异议，2014年8月9日被裁定驳回。2004年5月1日，原告与刘某签订房屋转让协议书（该协议书经双方共有人同意），原告购买刘某清苑县城中心东街物资楼3-3号私有房产的后院北房两间、大门栋一间、西房一大间房产，价值共计327000元，原告将房款已经付清，同时刘某将房屋交付给原告。依据该协议书，原告已对该房屋享有占有、使用的财产权利。2010年4月16日，刘某将自己其他房产抵押给被告是在原告与刘某买卖之后，被抵押房产的现状被告应知晓并自愿签订抵押借款合同，与原告无关。在申请执行时，被告申请法院将原告的房产进行查封拍卖错误。综上所述，原告认为，原告对清苑县城中心东街物资楼3-3号私有房产的后院北房两间、大门栋一间、西房一大间房产享有实体权利，法院应对其停止查封、拍卖，故诉至法院，请求人民法院判令原告对清苑县城中心东街物资楼3-3号私有房产的后院北房两间、大门栋一间、西房一大间房产享有实体权利，停止执行清苑县城中心东街物资楼3-3号私有房产的后院北房两间、大门洞一栋、西房一大间房产。
被告辩称，申请人的请求不能成立。1、清苑县法院执行查封措施正确，2、申请人称房屋转让不是事实。要求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告因为与刘某金融借款合同纠纷一案，依照已生效的（2011）清民初字第74号民事调解书，向本院申请执行刘某履行给付义务。本院于2013年7月4日作出（2013）清执字第133号执行裁定书，裁定拍卖被执行人刘某所有的，位于清苑县城中心路北（物资住宅）房产一套（保房权证清字第××号）。原告赵保国（系刘某姐夫）于2014年7月25日对于上述执行标的提出书面异议，认为2004年5月1日刘某与自己达成房屋转让协议，刘某已将其在清苑县城中心东街物资楼3-3号私有房产的后院（距楼房北侧一米处始计算）、北房两间、大门栋一间、西房一大间房产转让给了赵保国所有，后赵保国将该处房产对外进行了出租，故申请法院中止（2013）清执字第133号执行裁定书，并返还清苑县城中心街路北（物资住宅）房产西配房、北配房。本院于2015年8月9日作出（2012）清执异字第133号执行裁定书，认为刘某将自己房产抵押给申请人清苑县农村信用联社股份有限公司，作为借款抵押的房产应该是完整的，不附带任何有碍执行条件的；院落和大门是该房产不可分割的一部分，配房是座落在主楼院内的附属用房，是不能独立买卖的，现案外人赵保国提出已与被执行人刘某签订房屋转让协议，依此协议，被执行人抵押给申请人的房屋主楼处于全封闭状态，既不能进也不能出；协议时间虽然书写在抵押借款以前，但鉴于二人的亲属关系，其二人的行为明显为规避执行，裁定驳回了赵保国的异议，原告遂诉于本院。原告提供有以下证据：1、刘某于2014年10月28日所打证明：今证明刘某在2004年5月1日将自己在清苑县城中心东街物资楼3-3号私有房产的后院（距楼房北侧1米处始计算）、北房两间、大门栋一间、西房一大间卖给赵保国，算完帐赵保国又付给刘某壹拾伍万元整，此款已付清，当时没打收条。2、借条3张：（1）今借赵保国款贰仟元整，月（息1.8分）刘某2002年5月1号；（2）今借赵保国款叁万元整，借期40天（利息1.8分）刘某赵玉发2002年4月25号；（3）今借赵保国款144144.00元刘某2002年4月25号；3、房屋转让协议书（打印）：一、甲方刘某性别：男清苑县冉庄乡靳庄村人乙方：赵保国性别：男清苑县阳城镇大魏庄村人甲乙双方经过协商，在平等自愿的基础上达成如下协议：二、甲方在2004年1月1日前向乙方共借款：壹拾柒万柒仟元整（177000元）至今未还。甲方自愿将自己所有的在清苑县城中心东街物资楼3-3号私有房的后院（距离楼房北侧一米处始计算）北房两间、大门栋一间、西房一大间归乙方所有。另乙方再给甲方壹拾伍万元整（150000元），款已经付清。以后甲方没房屋住和乙方没任何关系。三、此协议一式两份，双方签订即生效。甲方：刘某张兰茹乙方：赵保国刘银花2004年5月1日。4、租房证明：甲方赵保国乙方王章玉甲方现有购买刘某清苑县城中心东街物资楼3-3号的后院二间租赁给乙方，从2006年租到现在，每年房租赵保国收走，价格一年一定，没有合同，没欠房租特此证明王章玉2014年10月28日。原告申请的证人刘某当庭作证称：我原来欠赵保国17万多，后因无法偿还，便将后院给了赵保国，赵保国又给了我15万，帐就清了。我给赵保国所打条子在我手中，我2010年在县联社贷款，贷款时没有说过房屋转让给赵保国的事，贷款时我提交的房屋租赁协议属实，前面三层楼房有房产证，后院的房是1995年建的，没有手续，房产证中土地使用面积不包括后院。经质证，被告称，对原告与刘某的房屋转让协议不认可，上面时间为打印时间，对时间及内容的真实性不认可，申请法院进行鉴定，对三份借条的真实性和关联性也不认可，其中一份借条显示借款人为刘某和赵玉发，非本案当事人，且按通常情况如款已给付，收款人会打一收条，借条就会作废，该借条保存13年本身就不符合逻辑；王章玉的租房证明证人未出庭作证，不予认可；刘某在贷款时提交的房屋租赁协议中包括后院房屋一间，原告又称租给王章玉互相矛盾；刘某与原告有亲属关系，是执行案件的当事人，是本案利害关系人，2010年贷款时信贷人员到现场调查，实际租赁人为刘某提交的王月凯，说明2010年刘某还以所有人名义向外出租房屋，原告所称2004年5月1日房屋已转让的事实明显不能成立，刘某的证言前后矛盾，不予认可；该房屋与落是一个整体，不能分割，后院没有办理房产证，属于非法建筑，不受法律保护。原告提供有以下证据：1、被告与刘某2010年4月16日签订的抵押担保借款合同，刘某向被告贷款90万元，刘某以其有处分权的清苑县中心街北（物资局住宅）3幢3号房产作为抵押物，后附房产抵押物清单、同意抵押意向书（有刘某夫妻签名）、房屋租赁协议（2009年3月25日）：甲方刘某，乙方王月凯，租赁房屋为门脸三间，后附配房一间，使用期5年。2、房屋所有权证（保房权证清字第××号，1999年9月5日颁发）：所有权人为刘某，坐落中心街北（物资局住宅）3幢3号，房地产平面图中除房屋外与房屋北部相连标示为方框。3、房屋他项权证（2010年4月16日颁发，保房他证清字第0037**号），房屋所有人为刘某，房屋所有权证号001275号，他项权利人为清苑县农村信用合作联社。经质证，原告称，抵押担保合同、清单、抵押意见书与原告无关，抵押物并不包括原告的房子，刘某与王月凯签订的租房协议与原告无关，如果原告购买房子的一部分，房子是否有房本与本案无关。经本院勘验，诉争房产处南邻中心东街，南部为三层楼房，底商对外出租，楼房北部为院落，北边、西边盖有平房，东北角为大门及门洞。2015年7月14日被告向本院提交鉴定申请书，要求对原告与刘某签订的房屋转让协议书中签字的形成时间进行鉴定。经本院依法委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该中心以送检的《房屋转让协议书》不符合我中心形成时间检验条件，无法出具鉴定结论为由，于2015年8月20日作出司法鉴定不予受理通知书。
本院认为，清苑县城中心东街北（物资局住宅）3幢3号商住房产，于1999年12月5日办理了房屋所有权证，证书号：保权证清字第××号，房屋所有权证中的房地产平面图中房屋与北面院落连为一体，为不可分割物。刘某2010年4月16日与被告签订借款合同，以此处房产作为抵押，房屋管理部门于2010年4月16日对此处房产颁发了他项权利人为被告的他项权证书，被告对该处房产的整体具有的他项权利，应受法律保护。原告称刘某因欠自己十几万元钱无法偿还，而于2004年5月1日将此处房产的后院房屋、大门转让给了自己。按常理借款还清后，出借人给借款人出具收条，或将借条交还借款人，借条即不再保留，原告与刘某本为亲属，现借条保留十余年与常理不符。刘某在2010年向被告提供的租赁协议中，刘某仍以所有人名义将所称卖与原告的后院房屋向外出租，考虑原告与刘某的亲属关系，原告及刘某与被告间有共同的利害关系，对原告与刘某2004年5月1日所签订房屋转让协议的真实性本院不予认定。原告起诉要求确认清苑区中心东街物资楼3-3号私有房产的后院、北房两间、大门一间、西房一大间享有实体权利的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵保国的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 吴玉纯
审判员 许继革
审判员 李东亮
二〇一五年九月九日
书记员 王 娜