南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初3110号
原告：刘宗金，男，1960年11月21日生，汉族，住南昌市安义县，。
原告：石阳生，男，1965年10月7日生，汉族，住南昌市西湖区，。
两原告共同委托代理人：琚冰，系江西一信律师事务所律师，执业证号：13601201511164086。
两原告共同委托代理人：詹洪水，系江西一信律师事务所律师，执业证号：13601199120340022。
被告：江西宏达建筑有限公司，住所地：江西省景德镇市乐平市珠海西路7号楼，统一社会信用代码：913602817339259752。
法定代表人：吴金根，职务：执行董事。
委托代理人：黄海明，系江西护三农律师事务所律师，执业证号：13602199110621459。
被告：南昌大学，住所地：南昌市红谷滩新区学府大道999号，组织机构代码：49101555-6。
原告刘宗金、石阳生诉被告江西宏达建筑有限公司、南昌大学建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宗金、石阳生及其委托代理人琚冰，被告江西宏达建筑有限公司的委托代理人黄海明到庭参加诉讼，被告南昌大学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘宗金、石阳生诉称：南昌大学汽车电子与铁道装备研究中心工程项目，经公开招标，确定由江西宏达建筑有限公司中标承接。江西宏达建筑有限公司又将该工程项目交由两原告具体施工，双方签订了一份《工程施工责任承包合同》。合同签订后，原告依约进场施工，已全面履行了合同约定的所有义务。该工程早已竣工验收投入使用，工程项目合同价为9179344.04元，决算审定价为9526808元，但被告仅支付原告工程款8474470.70元，尚欠原告1052337.30元工程款未支付。据悉，被告南昌大学尚有部分工程款未支付给江西宏达建筑有限公司，故将其列为被告，在其欠付工程款范围内承担连带付款责任。为维护自身合法权益，在被告拒不支付工程款情况下，原告诉至贵院，请求判令：１、被告江西宏达建筑有限公司向原告支付工程款1052337.30元，利息296759元（利息按银行同期贷款利率从2012年6月12日工程竣工验收之日起暂计算至原告起诉之日，后续应计算至被告付清工程款时止），共计1349096.3元；2、被告南昌大学对上述工程款及利息在未付工程款范围内承担连带付款责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告江西宏达建筑有限公司辩称：原告诉请与本案事实不相符，不是原告主张那么多，我方还剩下45万元左右未支付给原告；如果原告还有那么多钱没有收回，那就是被告南昌大学未支付，原告诉请的数字应当与被告南昌大学核对；原告的诉请没有事实依据，我方欠付原告45万元，利息不承担，即使计算利息也只能在原告起诉之日起，我方欠付工程款之内，按银行同期贷款利率计算。
被告南昌大学经本院传票传唤未到庭，也未提供书面答辩意见。
经审理查明：2010年8月27日，被告江西宏达建筑有限公司通过招投标承接南昌大学汽车电子与铁道装备研究中心工程项目，此后两被告签订了《建设工程施工合同》一份，约定：工程承包范围为施工图纸范围内的土建、水、电工程；合同价款为9179344.04元；双方约定工程款支付的方式和时间为当进度每完成总量约30%时支付一次进度款（完成工程量85%），工程完工时按合同价付至85%（扣除供材料款暂定460580.49元），待工程竣工验收并办完决算后再付至决算总价的95%，余5%为质保金，缺陷责任期满后付清（无息）。2011年4月12日，被告江西宏达建筑有限公司（甲方）与石阳生、刘宗金（乙方）签订《工程施工责任承包合同》一份，约定：甲方承建南昌大学汽车电子与铁道装备研究中心工程，框架结构四层，建筑面积5500平方米，合同价9179344.04元，该工程由乙方负责承包施工；乙方须按该工程合同总造价1.5%上交甲方纯管理费。合同签订后，原告依约完成了合同约定的工程内容。2012年6月12日，南昌大学、监理单位江西昌大工程建设监理有限公司、邹良明、石阳生、刘宗金等参加验收该工程，并作出工程竣工验收单一张，载明：验收意见合格。2015年10月江西环球工程造价事务所有限公司接受南昌大学的委托，对本案工程进行了审核，并于2016年1月14日作出环球价审字[2016]003号工程结算审核报告，审核结果：送审结算价9920601.61元，审定结算价9526808.90元，结算核减金额393792.71元，请甲乙双方按审定工程造价9526808.90元办理结算手续。同年1月15日，建设工程造价审核定案表载明：定案造价9526808.90元。被告江西宏达建筑有限公司已支付工程款8474470.70元，余款1052338.20元未支付，故原告于2016年6月15日诉至本院。庭审中，被告江西宏达建筑有限公司提出因当时公司在南昌有分公司，好多钱都是通过分公司转账，现在分公司人不在，无法核实已付工程款。本院当庭要求其于十五个工作日内提交相关的付款凭证，但至判决前仍未提供。
另查明：被告南昌大学有工程款458967.20元未支付。
上述事实，有原告提交的《建设工程施工合同》、《工程施工责任承包合同》、南昌大学汽车电子与铁道装备研究中心工程结算审核报告、决算审核汇总表、建设工程造价审核定案表、工程竣工验收单、银行转账凭证以及原、被告的陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：《建设工程施工合同》、《工程施工责任承包合同》均系合同当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规之强制性规定，故上述合同合法有效。原告依照双方签订的合同全部履行了施工义务，被告江西宏达建筑有限公司应按照原告施工工程量支付相应款项。依据结算审核报告、建设工程造价审核定案表等相关材料，本案工程决算价为9526808.90元。被告江西宏达建筑有限公司已经支付工程款8474470.7元，余款1052337.3元未支付，被告江西宏达建筑有限公司辩称其只欠付原告工程款45万元，无举证，本院不予采信。现原告主张被告江西宏达建筑有限公司支付剩余工程款1052337.3元及利息，理由正当、证据充分，本院予以支持，但利息自2016年6月15日起按同期银行贷款利率计付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告主张被告南昌大学在未付工程款458967.20元范围内承担付款责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西宏达建筑有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘宗金、石阳生工程款1052337.3元及利息（自2016年6月15日起至付清款之日止，以工程款1052337.3元为基数，按同期银行贷款利率计付）。
二、被告南昌大学对上述第一项工程款中的458967.20元承担共同清偿责任。
三、驳回原告刘宗金、石阳生其他诉讼请求。
如果被告江西宏达建筑有限公司、南昌大学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费16940元，保全费5000元，合计21940元，由被告江西宏达建筑有限公司承担。
判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判
审 判 长 戚荣剑
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 万国珍
二〇一七年三月二十日
书 记 员 熊 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。