wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）特民初字第1017号
原告：蒲莉琼。
被告：王永明。
原告蒲莉琼与被告王永明民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理，依法由代理审判员熊燕适用简易程序于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告蒲莉琼、被告王永明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告蒲莉琼诉称，2012年，被告王永明借原告蒲莉琼现金10000元，后归还了3000元，余7000元至今未还。故诉至法院，请求依法判令：1、被告王永明归还借款7000元，2、由被告承担本案诉讼费用。
被告王永明辩称，对于原告蒲莉琼说的借款过程，我不认可。但是我确实欠7000元未还，我愿意分期给她还钱。
经审理查明，2011年10月左右，被告王永明因更换车胎等产生借款，至今尚欠原告蒲莉琼借款7000元未还。
上述事实，有原告蒲莉琼提交的关于王永贵赔偿剩下28万元的分配方案以及原告蒲莉琼、被告王永明的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然原、被告对借款过程存有异议，但是对借款7000元的事实无异议，故本院认定原、被告之间的借款关系存在，被告王永明理应向原告蒲莉琼偿还借款7000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告王永明于本判决生效之日起二十日内向原告蒲莉琼偿还借款7000元。
被告王永明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元（原告蒲莉琼已预交25元），由被告王永明负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。（上诉期届满后，七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 熊 燕
二〇一六年一月六日
书 记 员 陈晶晶
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第712号
申请执行人青岛捷隆化工有限公司，住所地青岛市李沧区四流北路45号甲大门南3号门头。
法定代表人赵志强，系该公司董事长。
被执行人青岛丰鑫建筑外加剂有限公司，住所地青岛市城阳区河套街道小涧西社区。
法定代表人聂乃展。
申请执行人青岛捷隆化工有限公司与被执行人青岛丰鑫建筑外加剂有限公司买卖合同纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第1266号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人已履行本案义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第1266号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 涛
代理审判员 王 刚
代理审判员 刘同明
二〇一五年三月三十日
书 记 员 胡维刚
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）城执字第712号 申请执行人蔡丽华，女，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 被执行人陈志强，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 依据已经发生法律效力的本院（2014）城民初字第4245号民事判决，本院于2015年4月13日向被执行人陈志强发出执行通知书，要求被执行人陈志强履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈志强至今未履行生效法律文书确定的义务。经向金融机构及房屋、土地、车辆等管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，查询结果已经告知申请执行人，现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第4245号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员 陈 龙 执行员 刘志猛 执行员 徐 杭 二〇一五年八月十三日 书记员 郑芬芬
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第02206号
原告刘胜东，男。
委托代理人张广斌，陕西文星律师事务所律师。
被告袁小军，男。
被告刘俊丽，女。
被告潘登亮，男。
被告张建刚，男。
原告刘胜东与被告袁小军、刘俊丽、潘登亮、张建刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由审判员郭少伟适用简易程序，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告刘胜东及其委托代理人张广斌，被告袁小军和潘登亮到庭参加了诉讼。被告刘俊丽和张建刚经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘胜东诉称：2012年10月14日，被告袁小军和刘俊丽向原告借款21万元，约定月息2.7%，由被告潘登亮和张建刚对该笔借款承担连带保证责任，并向原告写下借据。被告袁小军支付借款利息至2013年1月底，剩余借款本金及利息至今未付。现请求：1、依法判令被告袁小军和刘俊丽共同偿还原告借款本金21万元及从2013年2月1日起至本案执行完毕之日的利息（月息2.7%）；2、由被告潘登亮和张建刚对借款本息承担连带偿还保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告刘胜东向法庭提交了借据一支，用于证明2012年10月14日被告袁小军和刘俊丽向原告借款21万元，潘登亮和张建刚为保证人的事实。
被告袁小军辩称：2012年10月14日向原告贷款21万元属实。利息之前付到了2013年1月份，之后就被告与原告之间的四笔借款，被告又付了116700元的利息；如果以月利率2分计算，此笔借款被告又偿还了37703元。借据上“张建刚”三字是被告袁小军代签的。签字前被告给张建刚打过电话，张建刚也表示同意。被告现无力还款，所以只能分期分批给原告偿还。
被告袁小军未提交证据。
被告潘登亮辩称：借款属实，被告承担保证责任也属实。出具借据时被告不在场，原告给被告打过电话，被告表示同意。随后被告补签了名字。
被告潘登亮未提交证据。
被告刘俊丽和张建刚未答辩，也未提交证据。
经庭审质证：
被告袁小军和潘登亮对原告提交的证据无异议。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式和来源合法，与本案事实具有关联性，被告对该证据也无异议，故对该证据予以采纳。
本院根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：2012年10月14日，被告袁小军和刘俊丽向原告借款21万元，并约定借款月利率为0.027元。为此被告袁小军和刘俊丽给原告出具借据一支，内容为：“今贷到刘胜东人民币贰拾万元整（200000元），另加壹万元合计贰拾壹万正（210000元），贷款人袁小军、刘俊丽，2012年10月14号”。被告潘登亮以保证人的名义在该借据上签名捺印。被告袁小军代被告张建刚在该借据上以保证人的名义签名捺印。袁小军按约定的利率将借款利息付至2013年1月底。此后，被告袁小军就其与原告之间的四笔借款陆续支付了116700元的利息（原告认可其中的37703元为本笔借款的利息）。经原告催要，被告再未偿还借款本息，故原告涉诉到院，并提出前述诉讼请求。
本院认为：被告袁小军和刘俊丽向原告刘胜东借款后给原告出具了借据，双方由此产生了明确的借款合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，也不违反法律规定，应属有效的借款合同。袁小军和刘俊丽是共同的借款人，故该二被告应共同偿还借款。双方当事人就两人之间的借款份额未作约定，故该二被告彼此间应承担连带清偿责任。双方当事人未明确约定借款期限，故原告有权随时向被告主张债权。被告袁小军和刘俊丽经催要拒不还款后，原告请求判令其偿还借款的诉讼请求本院应予支持。因双方约定的月利率0.027元违反了国家有关限制借款利率的规定，故对原告按照约定利率计算借款利息的诉讼请求本院不予支持；参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，本案借款利息应以人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；借款利息应计算至本判决生效之日止。因张建刚始终未在借据上签字确认，原告也无证据证明其有为借款提供保证担保的承诺，故被告张建刚不应承担保证责任。被告潘登亮在借据上签名捺印，故其已作出明确的为借款提供保证担保的承诺，其作为保证人理应在债务人不履行债务时承担保证责任。因在借据中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，潘登亮应按照连带责任保证承担保证责任，故其对债务应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担了保证责任，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告袁小军和刘俊丽共同偿还原告刘胜东借款人民币21万元及该款从2013年2月1日起至本判决生效之日止的利息（以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，已付37703元应扣除）。该二被告互负连带清偿责任。
二、被告潘登亮对以上借款本息承担连带清偿责任。被告潘登亮在承担保证责任后，有权向袁小军和刘俊丽追偿。
三、驳回原告刘胜东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，由原告刘胜东承担340元，由被告袁小军、刘俊丽、潘登亮共同承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郭少伟
二〇一四年六月十六日
书记员 张廷立
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终842号
上诉人（原审原告）：陈伦全，男，1973年7月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被上诉人（原审被告）：重庆渝发建设有限公司，住所地重庆市长寿区轻化路。
法定代表人：彭永波，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）：重庆尚方建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路91号1幢2-1号。
法定代表人：邹德伟，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：蒋登利，男，1971年10月22日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市长寿区。
被上诉人（原审第三人）：朱勇彬，男，1971年10月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人陈伦全因与被上诉人重庆渝发建设有限公司、重庆尚方建筑劳务有限公司、蒋登利、朱勇彬劳动争议纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初6653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈伦全于2016年12月16日收到本院诉讼费交纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。但上诉人陈伦全未在规定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈伦全自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
审 判 员 张映梅
代理审判员 谢 平
二〇一七年三月十三日
书 记 员 赵 芹
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲商初字第1004号
原告刘某，女，1962年出生，汉族，居民。
被告孔某，女，1967年出生，汉族，居民。
被告赵某，男，1963年出生，汉族，居民。
原告刘某诉被告孔某、赵某民间借贷纠纷一案，于2014年11月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某到庭参加诉讼，被告孔某、赵某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2012年5月1日，被告孔某向我借款10万元，并出具借条一份，约定还款期限为2012年7月31日，利息为每月4分5厘。该借款由被告赵某担保，借款到期后，经我多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告孔某给付借款本金10万元及利息，被告赵某承担保证责任，并承担案件受理全部费用。
被告孔某、赵某未到庭，亦未提供书面答辩状。
为证明自己的主张，原告提供证据如下：
1、2012年5月1日个人借款合同、担保合同及收到条，证明孔某借款10万元，赵某为其担保；
2、2014年11月10日保证书一份，证明原告一直向二被告催要借款，赵某再次承诺承担保证责任。
经审理查明，由被告赵某提供担保，被告孔某向原告刘某借款10万元，双方于2012年5月1日签订了个人借款合同和担保合同，约定借款期限为三个月，自2012年5月1日起至2012年7月31日止，利息为月息4.5分。原告于同日给付被告孔某借款10万元，被告给其出具了收到条。后原告多次向二被告催要借款，被告赵某于2014年11月10日出具了保证书一份，承诺承担担保责任。现二被告仍没有偿还借款，故原告诉来本院，要求被告孔某偿还借款本金10万元并按借款合同约定支付利息，由被告赵某承担连带清偿责任，并由二被告承担本案诉讼费用。
本院认为，合法债务理应清偿。被告孔某、赵某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其放弃自己诉讼权利的行为，应当承担相应法律后果。被告孔某向原告刘某借款10万元的事实清楚，证据充分，本院予以采信。借款到期后，经原告多次催要被告孔某未予还款，属违约行为，应予偿还。被告赵某作为担保人，应承担连带清偿责任。因原、被告双方在借款合同中约定的利息过高，本院予以调整，应从起诉之日起至本判决确定的履行届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基本利率四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告孔某于本判决生效之日起十日内偿还给原告刘某借款本金10万元及利息（利息的计算方法：从2014年11月17日起至本判决确定的履行届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基本利率四倍计算）。
二、被告赵某对上述借款及利息承担连带清偿责任，被告赵某承担责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孟祥华
审 判 员 杨其灿
代理审判员 张 鑫
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 杨 艳
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹民初字第3027号
原告蒋荣裕。
委托代理人张祖义，江苏金矛律师事务所律师。
被告何文明。
委托代理人杨文阁，男，汉族，1957年6月23日生。
被告江苏丹绿食品股份有限公司，住所地：丹阳市导墅镇金溪路。
法定代表人何新才。
被告邵军。
委托代理人洪双明，江苏金正平律师事务所律师。
被告镇江东宇箱包有限公司，住所地：丹阳市导墅镇工业园。
法定代表人徐晓东，经理。
委托代理人张正翔。
被告徐晓东。
委托代理人张正翔。
原告蒋荣裕与被告何文明、江苏丹绿食品股份有限公司、邵军、镇江东宇箱包有限公司、徐晓东民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日受理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告蒋荣裕诉称，何文明、丹绿公司于2014年1月23日、同年1月29日两次向原告借款共计170万元，被告邵军、东宇箱包、徐晓东为该借款提供连带担保。因被告分文未付，为此，请求判令被告立即归还借款170万元。
经审理查明，被告何文明、江苏丹绿食品股份有限公司的法定代表人何新才因涉嫌犯罪，已被立案侦查。
本院认为，根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告的起诉本院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告蒋荣裕对被告何文明、江苏丹绿食品股份有限公司、邵军、镇江东宇箱包有限公司、徐晓东的起诉。
原告蒋荣裕已交纳的案件受理费10050元、保全费5000元，合计15050元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 汤春迩
代理审判员 邹 亮
人民陪审员 蒋泉英
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 史 亮
附：本裁定适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第1509号
原告：井沛超。
被告：王奕然。
被告：潘后法。
被告：张秀燕，居民。
原告井沛超诉被告王奕然、潘后法、张秀燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由审判员程玉光独任审判，公开开庭进行了审理。原告井沛超到庭参加诉讼，被告王奕然、潘后法、张秀燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告井沛超诉称：2015年4月14日被告王奕然、潘后法借原告现金50000元，用于生意周转，约定利息为2.5%。被告张秀燕为该笔借款提供担保。后因被告急需用钱，多次向被告催要此款，被告拒不偿还。故诉至本院，请求法院依法判令被告偿还借款50000元及利息。
被告王奕然、潘后法、张秀燕在法定期间内未提交答辩。
经审理查明：被告王奕然、潘后法系夫妻关系。2015年4月14日被告王奕然、潘后法向原告井沛超借款50000元，并向原告出具借据一张，约定月息为2.5%，还款期限至2015年5月14日，如逾期归还，则按借款额的20%支付违约金。被告张秀燕为该借款提供连带责任保证。上述借款经原告催要，被告王奕然、潘后法未予返还，被告张秀燕也未履行保证责任。
上述事实，由原告的陈述及原告提供的借据予以证实。
本院认为：被告王奕然、潘后法向原告井沛超借款50000元，有二被告向原告出具的借据证实，事实清楚，证据充分，被告王奕然、潘后法应予返还。原被告约定的利息高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，被告王奕然、潘后法应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。被告张秀燕对该笔借款本息承担连带清偿责任。由于本案系借款纠纷，原告应得的本金及利息外没有损失，因此约定的违约金本院不予支持。因此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王奕然、潘后法于本判决生效后十日内返还原告井沛超借款50000元及利息（利息自2015年4月14日起算至本判决确定的付款期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、被告张秀燕对上述借款50000元本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告王奕然、潘后法追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元减半收取563元，保全费520元，共计收取1083元，由被告王奕然、潘后法、张秀燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 程玉光
二〇一五年七月二十一日
书记员 刘聪聪
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执行字第1122号
申请执行人陈雄，男，1971年7月25日出生，汉族，住福安市。
被执行人郑秀云，女，1973年8月20日出生，汉族，住莆田市。
上列当事人民间借贷一案，本院于2012年8月30日作出的（2012）安民初字第2222号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2012年10月向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人前夫“许少华”（已去世）名下的坐落于福安市城南鹤兴中路×号房产委托福建运通拍卖行有限公司拍卖，该公司经先后三次公开拍卖，均无人竞买。2014年6月16日，我院依法发出变卖公告，现公告期两个月已届满，但仍无人应买。此外，没有发现其他可供直接执行的财产。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2012）安民初字第2222号民事判决书所确定的债务本次执行程序终结执行。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 曦
代理审判员 苏锦玲
代理审判员 蔡庆华
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈姗姗
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤民一初字第01099号
原告：吕某，女，1976年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
被告：宋某，男，1976年3月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
本院在审理原告吕某与被告宋某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告吕某以考虑到子女健康成长为由申请撤回对被告宋某的起诉。
本院经审查认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告吕某撤回起诉符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告吕某撤回对被告宋某的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告吕某承担。
审判员 易正秋
二〇一四年七月七日
书记员 陆先尧
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）船山民初字第2559号
原告四川双发物业服务有限公司，住所地遂宁市船山区渠河中路37号双发城市广场三楼。
法定代表人王代清，该公司总经理。
委托代理人伍刚，四川斗城律师事务所律师。
被告蔡箐，女，汉族，生于1984年8月14日。
原告四川双发物业服务有限公司诉被告蔡箐物业服务合同纠纷一案，现原告自愿撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告四川双发物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告四川双发物业服务有限公司负担。
（此页无正文）
代理审判员 朱莉
二〇一五年十二月一日
书 记 员 雷佳
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民三初字第01194号
原告：沈阳市旗舰利达运输服务有限公司。住所地：沈阳市于洪区沈大路**号。
法定代表人：李昆，职务系总经理。
委托代理人：单广生，男，汉族，系沈阳市于洪区北陵法律服务所法律工作者。
被告：王金坤，女，汉族，农民，现住址沈阳市。
原告沈阳市旗舰利达运输服务有限公司（以下简称“旗舰利达公司”）诉被告王金坤挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法由审判员赵宝伟担任审判长（主审），与审判员李旭莹及人民陪审员史晓飞组成合议，公开开庭进行了审理。原告旗舰利达公司委托代理人单广生，被告王金坤到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称：2010年6月22日，原、被告签订一份车辆挂靠合同，被告将自有货车辽A6V9**号小型货车挂靠在原告处。原告收取管理费280元，其中含国税120元。挂靠合同第四条第6项约定，甲方定于每月25日至下月5日收缴管理费，逾期不交者，每超过一天交违约金20元。对于长期不交者，或故意拖欠者，甲方则有权将乙方车辆扣留或转让。现被告违约，从2011年9月到2014年6月一直未交管理费，现未交金额为9240元。另因被告违约，而按双方合同第四条第6项约定，应向原告交纳违约金19800元，两项合计为29040元。故原告诉至法院：1、请求人民法院判令被告支付拖欠原告从2011年报月至2014年6月的车辆管理费9240元，给付违约金19800元，合计29040元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：车是我和我爱人孙永贤卖的，卖谁记不住了，已经卖了四年，到今年11月份是三整年，孙永贤已经车祸去世。车是几吨我不清楚，车一直是孙永贤用的，车在我们卖之前管理费一直在交纳，在卖车之前携带了买车人的身份证到原告公司办理了过户手续，原告不同意。我不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2010年6月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订车辆挂靠合同，内容有：乙方自愿将自购车挂靠甲方，挂靠车辆牌号为辽A6V9**，该车产权、使用权、经营权及收益权均属乙方所有。在乙方承担费用的情况下，甲方协助乙方办理车辆落籍、过户、转籍、营运手续变更等事宜。甲方向乙方代办车辆保险业务，所需费用由乙方承担。乙方车辆如需转让，必须经甲方同意，并到甲方处办理相应的转户手续，如乙方擅自转让，甲方不予提供相关手续，所产生的后果由乙方自行承担。乙方按规定向甲方交纳服务管理费和代征、代收的各种税费。甲方定于每月25日至下月5日收缴管理费（上打租），乙方应届时缴纳，对逾期不交者（超过下月6日），每超过一天交违约金20元，对于长期不交者，或故意拖欠者，甲方则有权将乙方车辆扣留或转让。本合同有效期为2010年6月22日至2020年6月22日。乙方车辆在挂靠期间内，发生转籍，乙方必须承担单方违约责任，并向甲方缴纳1年的服务费和违约金。本协议发生纠纷，可向甲方所在地人民法院提起诉讼等。合同签订后，被告的车辆挂靠于原告名下，由被告使用。挂靠费交纳至2011年8月。另查，2011年9月19日，被告曾到原告处办理过户手续，因只持有新车主身份证复印件，新购买人并未到场，原告未予办理。
另查：本案所涉车辆运营有效期至2012年5月6日。
本院认为：原、被告于2010年6月22日签订合同是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制规定，也未损害他人的合法权益，为合法有效的合同。在合同履行期间，被告虽提出将本案所涉车辆出卖给案外人，没有实际运营，但未按约定双方到原告公司办理变更手续。合同主体仍为原、被告双方，原告要求被告履行在运营期限内交付管理费的合同义务，本院予以支持。被告王金坤支付后，可就管理费用，向买受人追偿。
关于管理费数额问题。原、被告均认可从2011年9月开始未交纳管理费，计算至运营证期限届满，即至2012年5月6日，管理费数额为280元／月×8个月＋280元／月÷30天／月×6天=2296元。
关于违约金的问题。原、被告在挂靠合同中关于违约金的每日20元约定，明显过高，应予调整，以实际损失的30%为宜，即2296元×30%=688.8元。
关于营运期限届满后的费用，原告并没有提供代扣代缴的证据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、被告王金坤于本判决发生法律效力后3日内给付原告沈阳市旗舰利达运输服务有限公司管理费2296元；
二、被告王金坤于本判决发生法律效力后3日内给付原告沈阳市旗舰利达运输服务有限公司违约金688.8元；
三、驳回原告沈阳市旗舰利达运输服务有限公司的诉讼请求。
如果被告王金坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元，由被告王金坤承担50元，由原告沈阳市旗舰利达运输服务有限公司承担213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵宝伟
审 判 员 李旭莹
人民陪审员 史晓飞
二〇一五年一月十三日
书 记 员 李雪威
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兵八民申字第5号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：汪来犬，男，1972年8月16日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：岳爱国，男，1956年12月26日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张芳（岳爱国之妻），女，1962年8月18日出生。
申请再审人汪来犬因与被申请人岳爱国、张芳买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）兵八民二终字第194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人汪来犬申请再审称：被申请人岳爱国的收条能够证明其出售给申请再审人的水带存在质量问题。申请再审人汪来犬从被申请人岳爱国处购水带20余万元，有25张货单，能够证明被申请人岳爱国供货的事实。二审法院让申请再审人汪来犬举证除向被申请人岳爱国之外的客户购水带的证据，违背了举证规则。申请再审人汪来犬提供的证据能够证明一四二团五位用户的水带系被申请人岳爱国所供。因此申请再审，请求撤销本院（2014）兵八民二终字第194号民事判决，支持申请再审人的诉讼请求，并由被申请人负担诉讼费用。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，申请再审人汪来犬主张2012年6月22日收条中载明的旧水带及提供给一四二团五位农户的水带是从被申请人处购买，其应负举证责任，但其未提供相应的证据，应当承担举证不能的不利后果。二审判决被申请人对2012年6月22日收条中的743公斤旧水带按市场价格支付货款及利息，并驳回申请再审人汪来犬要求被申请人赔偿损失23710元的诉讼请求并无不当。
综上所述，申请再审人汪来犬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回汪来犬的再审申请。
审判长 程 春
审判员 赵永刚
审判员 孙国军
二〇一五年一月二十八日
书记员 曹 英
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第503号
原告：中国农业银行股份有限公司莒南县支行。住所地：莒南县民主路**号。组织机构代码：86849179-9。
代表人：杜金国。
委托代理人：朱崇解，男。
委托代理人：李兴瑶，男。
被告：赵建华。
被告：杜景兰（赵建华之妻），职业、住址同上。
被告：彭修合。
被告：时佰伟。
原告中国农业银行股份有限公司莒南县支行与被告赵建华、杜景兰、彭修合、时佰伟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李兴瑶，被告赵建华、彭修合到庭参加诉讼，被告杜景兰、时佰伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵建华在我行借款一笔，金额为3万元，由被告杜景兰、彭修合、时佰伟提供连带责任保证。现借款已经到期，我行多次催收，被告拒不偿还。要求：被告赵建华偿还我行借款3万元及利息，被告杜景兰、彭修合、时佰伟承担连带责任。
被告赵建华辩称，贷款属实，现在没有能力偿还。
被告彭修合辩称，我为赵建华向原告提供担保属实，但现在无力还款。
被告时佰伟、杜景兰均未答辩。
经审理查明，2013年3月18日，被告赵建华向原告申请借款3万元，用途为养鸭，在贷款业务申请表中，被告赵建华在借款申请人栏签字，被告杜景兰在借款人配偶栏签字，被告彭修合、时佰伟在担保人栏签字。
2013年3月18日，原告与被告赵建华、彭修合、时佰伟签订借款合同。约定：借款金额为3万元，借款按季结息，结息日为每季末月的20日；借款采用连带责任保证方式，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费等实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。在该份借款合同上，原告加盖合同专用章，被告赵建华在借款人栏签字，被告彭修合、时佰伟在担保人栏签字。
2013年3月18日，原告将借款3万元提供给了被告赵建华。借款凭证载明的借款到期日为2014年3月17日。
借款期间内，四被告仅偿还了截至2014年3月17日的利息。借款到期后，经原告派人催要，四被告至今尚欠借款本金3万元及2014年3月18日起计算的利息。
认定以上事实的证据：原告提供的贷款业务申请表、借款合同、借款凭证，双方当事人的陈述。以上证据已经质证，并已收录在卷。
本院认为，原告与被告赵建华、彭修合、时佰伟签订的借款合同，不违反法律的强制性规定，所签合同合法有效；现借款已经到期，原告要求被告赵建华偿还借款本息，本院予以支持；借款合同签订时，被告赵建华与被告杜景兰是夫妻关系，且被告杜景兰在借款人配偶栏签字，该笔借款是被告赵建华与被告杜景兰的夫妻共同债务，故被告杜景兰应当就该笔借款本息承担连带责任；被告彭修合、时佰伟作为保证人，应当按照合同的约定向原告承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵建华偿还原告中国农业银行股份有限公司莒南县支行借款3万元及自2014年3月18日起算的利息。
二、被告杜景兰就本判决第一项向原告中国农业银行股份有限公司莒南县支行承担连带责任。
三、被告彭修合、时佰伟就本判决第一项向原告中国农业银行股份有限公司莒南县支行承担连带保证责任。
上述给付内容，于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，财产保全费用350元，均由被告赵建华、杜景兰、彭修合、时佰伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 夏迎春
人民陪审员 隽希春
人民陪审员 刘树竹
二〇一四年十二月一日
书 记 员 孙 玉
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第6223号
罪犯杲绍伟，男，汉族，小学文化，1975年9月26日出生于江苏省邳州市，现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省南京市秦淮区人民法院于2008年6月17日作出（2008）秦刑初字第170号刑事判决，以被告人杲绍伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年（刑期至2019年1月19日止），并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2012年1月11日、2013年12月2日作出（2011）、（2013）宁刑执字第11347号、第9500号刑事裁定，对罪犯杲绍伟减去有期徒刑二年八个月（刑期至2016年5月19日止）。执行机关江苏省金陵监狱于2015年6月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯杲绍伟在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯杲绍伟在服刑期间曾受到三次监狱表扬。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杲绍伟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杲绍伟减去有期徒刑九个月十二日（刑期至2015年8月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 杨 帆
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0304民初1426号
原告：沈玉龙，男，1993年2月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：马琼，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：张如才，男，1977年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
本院在审理原告沈玉龙诉被告张如才买卖合同纠纷一案中，原告沈玉龙于2016年8月9日向本院递交撤诉申请，申请撤回对张如才的起诉。
本院认为：原告沈玉龙在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈玉龙撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈玉龙承担。
审判员 岳峰
二〇一六年八月十五日
书记员 蔡薇
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1510号
上诉人（原审原告）：罗建平。
被上诉人（原审被告）：广州市凡事通运输服务有限公司。
法定代表人：朱春静，该公司经理。
委托代理人：陈国良，该公司职员。
上诉人罗建平因与被上诉人广州市凡事通运输服务有限公司（以下简称凡事通公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年12月4日，罗建平（乙方）与凡事通公司（甲方）签订NO.816《管理服务合同》，约定：乙方将自用解放车，车牌号码粤A×××××号车、发动机号7xxxxxA、车架号1xxxx挂靠甲方，乙方以甲方单位名称使用车辆，车辆所有权归乙方所有；甲方有义务为乙方提供在法律、法规规定范围之内车辆咨询服务。
罗建平提交的《附件》记载：乙方车辆以甲方名义经营期间须向甲方交纳合同保证金3000元。合同期满，若乙方完全履行合同，并将该车所有相关手续办好，由甲方凭乙方保证金收据原件及合同原件，无息退还乙方保证金。合同期未满或未经甲方同意，乙方将车辆私自转让或迁出的、保证金不予退还。该附件落款时间为2008年4月20日。
罗建平为证明已交纳3000元保证金及从案外人罗xx处受让涉案车辆，提交了日期为2005年5月10日、金额为1000元、客户为罗xx的NO01262054及2008年4月20日、金额为2000元、客户为罗建平的NO02488346的收款收据两张及案外人罗xx出具的《情况说明》，凡事通公司只确认罗建平的NO02488346收据，对NO01262054收据及《情况说明》不予确认。
另，凡事通公司诉罗建平挂靠经营合同纠纷一案，原审法院于2013年8月16日作出（2013）穗云法民二初字第459号民事判决书，认定：“广州市凡事通运输服务有限公司与罗建平之间挂靠经营合同关系依法成立……罗建平行为已经构成违约。”并判令：“一、在本判决生效之日起十日内，被告罗建平协助原告广州市凡事通运输服务有限公司办理变更为车牌号粤A×××××号……的解放牌轻型厢式货车所有人为被告罗建平的过户手续；二、在本判决生效之日起三日内，被告罗建平向原告广州市凡事通运输服务有限公司返还代垫款871.2元；三、驳回原告广州市凡事通运输服务有限公司其他诉讼请求。”该判决书现已生效。
原审诉讼中，双方均确认罗建平未履行上述（2013）穗云法民二初字第459号判决书。
以上事实，有合同书、附件、收据、民事判决书及当事人陈述等证据证实。
罗建平向原审法院起诉请求：1.凡事通公司返还罗建平保证金3000元；2.凡事通公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：根据（2013）穗云法民二初字第459号民事判决书的内容，罗建平与凡事通公司的挂靠合同关系依法成立。罗建平主张凡事通公司退还合同期满后的保证金3000元，因双方在《附件》中对保证金退还的条件进行了约定“合同期满，若乙方完全履行合同，并将该车所有相关手续办好，由甲方凭乙方保证金收据原件及合同原件，无息退还乙方保证金。合同期未满或未经甲方同意，乙方将车辆私自转让或迁出的、保证金不予退还”，现（2013）穗云法民二初字第459号民事判决书已认定了罗建平的违约行为，且该判决书生效后，罗建平至今尚未履行该判决书的各项义务，即《附件》中约定退还保证金的条件并未成就。故罗建平的诉讼请求，原审法院不予支持，予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条之规定，于2014年4月10日作出判决：驳回罗建平的诉讼请求。原审案件受理费25元，由罗建平负担。
判后，上诉人罗建平不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。2009年12月4日，罗建平（乙方）与凡事通公司（甲方）签订NO.816《管理服务合同》，约定罗建平将自购粤A×××××号牌车注册登记在凡事通公司名下进行营运，罗建平以凡事通公司名义使用车辆，车辆所有权归罗建平所有。同时约定罗建平向凡事通公司缴纳3000元保证金。合同有效期一年，2009年12月4日至2010年12月3日。合同期满后，罗建平凭借号码分别为NO01262054、NO02488346的保证金收款收据向凡事通公司要求退还保证金，但凡事通公司拒不退还保证金，经多次劝解依然如故。2013年9月，因罗建平粤A×××××号牌车辆被盗，故发生了情势变更，导致双方所签订的NO.816《管理服务合同》履行不能。原审法院认为罗建平至今未履行（2013）穗云法民二初字第459号判决书的各项义务，即《附件》中约定退还保证金的条件并未成就，上述认定是不正确的，因为不是罗建平不履行判决书的义务，而是因情势变更导致义务无法履行。故罗建平上诉请求：1.撤销广东省广州市白云区人民法院作出的（2014）穗云法民二初字第378号民事判决；2.判决凡事通公司返还罗建平保证金3000元；3.凡事通公司承担原审、二审诉讼费用。
被上诉人凡事通公司答辩称：不同意罗建平的上诉请求，同意原审判决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院二审另查明以下事实：
罗建平为证明本案所涉车辆已经丢失，为此提交了兴宁市公安局刁坊派出所于2013年9月26日出具的立案告知书原件，拟证明本案所涉粤A×××××号牌车辆被盗遗失，导致无法履行双方当事人签订的合同。经质证，凡事通公司认为，对立案告知书的真实性没有异议，但对关联性有异议，该立案告知书只能证明罗建平有车辆被盗，但立案告知书没有注明是本案所争议的车辆被盗。
二审庭询中，罗建平当庭确认其尚未履行（2013）穗云法民二初字第459号民事判决中要求罗建平返还凡事通公司垫付款的判决，并称其未履行生效判决的原因是凡事通公司未向其退还押金。
本院认为：罗建平与凡事通公司签订的《管理服务合同》及《附件》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，双方当事人均应依照上述协议的约定履行。现本案争议的焦点问题为：罗建平要求凡事通公司返还其押金3000元是否应予以支持。
关于该争议焦点，本院认为，首先，根据罗建平提交的《附件》记载：“乙方车辆以甲方名义经营期间须向甲方交纳合同保证金3000元。合同期满，若乙方完全履行合同，并将该车所有相关手续办好，由甲方凭乙方保证金收据原件及合同原件，无息退还乙方保证金。”由上述约定来看，凡事通公司退回3000元保证金给罗建平的前提是罗建平已在合同期满后完全履行了合同，没有违约；但根据本案现查明的事实来看，生效的判决书已认定罗建平违约。其次，即使在法院判决罗建平向凡事通公司履行返还双方合同存续期间凡事通公司为其垫付的款项871.2元之后，罗建平至今也未履行该判决。最后，罗建平虽为证明本案所涉车辆丢失，导致其无法履行上述判决中要求其将车辆过户的判项，提供了公安机关的立案告知书，但该立案告知书并无载明是本案所涉车辆被盗，故罗建平主张该车辆被盗证据不足。基于上述原因，本院对于罗建平要求凡事通公司退还押金的上诉请求不予支持，予以驳回。
综上所述，罗建平二审提交的证据不能证明其主张，故本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。罗建平上诉理由不充分，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 陈舒舒
审判员 张纯金
二〇一四年十一月十八日
书记员 何海涛
刘稀彧
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0381民初1423号
原告：丹江口市曙光汽车部件厂。住所地：湖北省丹江口市六里坪镇岳家川村。
统一社会信用代码：91420381182212417h。
法定代表人：赵长启，系该公司经理。
被告：江苏俊鑫汽配有限公司。住所地：江苏省丹阳市界牌镇武阳工业园。
统一社会信用代码：91321181765139661w。（1／1）
法定代表人：徐俊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨定宁，江苏正威律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、代为承认、放弃、变更诉讼请求，接受调解，提起上诉，反诉、签收法律文书、处分实体权利等。
本院在审理原告丹江口市曙光汽车部件厂诉被告江苏俊鑫汽配有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告丹江口市曙光汽车部件厂于2017年8月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告江苏俊鑫汽配有限公司的起诉。
本院认为，原告丹江口市曙光汽车部件厂提出的撤诉申请，属当事人真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款(五)项的规定，裁定如下：
准许原告丹江口市曙光汽车部件厂撤回对被告江苏俊鑫汽配有限公司的起诉。
案件受理费3814元，减半收取1907元，由原告丹江口市曙光汽车部件厂负担。
审判员 王延俊
二〇一七年八月三十一日
书记员 张礼超
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0823执1188号
申请执行人白某某
被执行人刘某某
本院在执行申请人白某某与被执行人刘某某借款合同纠纷我院于2016年4月1日作出的（2016）陕0823民初1230号民事调解书，责令由被执行人刘某某偿还申请执行人借款本金4万元及其利息（计息时间从2014年2月7日起至履行完毕之日止，月利率为15‰）。案件受理费400元由被执行人负担。申请执行人白某某于2016年6月2日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，于2016年6月2日向被执行人发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务并负担执行费500元。执行过程中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，我院于2016年6月13日作出(2016)陕0823执1188号：
扣留被执行人刘某某在横山县武镇财政所的全部工资收入，不得支付。
本案现已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省横山县人民法院（2016）陕0823民初1230号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张如发
审判员 余世军
审判员 王宏国
二〇一六年六月十五日
书记员 李艳玲
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0114刑初168号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人孔××，男，1961年11月9日出生。因无证驾驶机动车于2016年1月4日被北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队处以行政拘留十日的处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年1月14日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。
公诉机关以京昌检公诉刑诉（2016）95号起诉书指控被告人孔××犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市昌平区人民检察院指控：2016年1月2日16时5分许，被告人孔××酒后无证驾驶“金健王爵”牌电动三轮车由南向北行驶至北京市昌平区东小口镇兰各庄村内道路时，与孙××驾驶的“北京现代”牌小型轿车（×××）相刮撞后，又与李××停放在路边的“北斗星”牌微型轿车（×××）相撞。经检验，孔××血液中酒精含量为119.2毫克／100毫升。经认定，孔××负事故全部责任。案发后，双方达成赔偿协议。
公诉机关认为被告人孔××具有自首、赔偿损失的从轻处罚情节，建议判处被告人孔××拘役二个月至三个月，并处罚金。
被告人孔××对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人孔××犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人孔××犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月14日起至2016年3月3日止。行政拘留的十日已扣除。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王莹
二〇一六年二月一日
书记员 连洋
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民初字第627号
原告杜宝兰，女，1948年12月8日生，汉族，农民，文盲，宣威市人。
被告温绍启，女，1948年1月11日生，汉族，农民，文盲，宣威市人。
原告杜宝兰与被告温绍启健康权纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由代理审判员李玲独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告杜宝兰，被告温绍启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜宝兰诉称，2014年7月7日17时许，我去自家地里摘茄子，见被告温绍启用锄头挖大路上的土去填她家的地埂，我就说这是村子里的路，你不能挖，于是我和被告温绍启发生了口角，接着被告用锄头挖在我的右耳上，直接将我挖倒在地，我孙女郑素芳向羊场镇派出所报警。当日我被送到宣威市云峰医院住院治疗9天，经医院诊断为：1、右耳后皮肤撕裂伤；2、右耳廓挫伤；3、闭合性脑外伤。同年7月15日我到曲靖市第二人民医院检查病情。2014年10月25日经大田坝村委会调解，双方未能达成协议。为此，特向宣威市人民法院起诉，要求被告赔偿我的各项损失4428.71元。其中医疗费2828.71元；误工费100元／天×9天=900元；营养补助费50元／天×9天=450元；交通费250元。
被告温绍启辩称，原告杜宝兰挖沟导致水流到我家地里面并冲垮地埂，2014年7月7日，我用锄头挖泥巴填地埂时，原告杜宝兰及其家人出来与我发生争吵并导致抓扯。在抓扯的过程中，原告的丈夫来抢我的锄头时，导致锄头挖着原告杜宝兰，并不是我用锄头去挖她。在抓扯的过程中我也受伤了，我不同意赔偿。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告温绍启是否致伤原告杜宝兰？原告杜宝兰所诉的各项赔偿是否成立？
原告杜宝兰为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、彩色照片一份，用以证明原告被挖伤的事实；
2、宣威云峰医院诊断证明书及住院医疗收费收据原件各一份，用以证明原告住院期间的医药费；
3、曲靖市第二人民医院疾病证明书及门诊收费收据原件各一份，用以证明原告的检查费用；
4、收据原件一份，用以证明原告住院期间的生活费1000元；
5、收条原件一份，用以证明原告包车到云峰医院的交通费200元；
6、大田坝村委会出具的书面材料原件一份，用以证明原被告双方因地界发生打架，经过村委会调解，双方未能达成协议。
经质证，被告温绍启对原告提交的6组证据均不认可，认为其没有挖伤原告杜宝兰。
被告温绍启在举证期限内没有向法庭提交证据。
法院向羊场镇派出所调取接待报警案件三联单原件一份。
经质证，原告认可该证据；被告不认可该证据。
本院认为，原告杜宝兰提交的第1、2、3、5、6组证据，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认并作为本案认定案件事实的依据。原告杜宝兰提交的第4组证据不能客观、真实的反映原告住院期间生活费为1000元，本院不予采信。本院调取的证据材料合法、客观、真实，本院依法予以确认并作为本案认定案件事实的依据。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2014年7月7日，原告杜宝兰和被告温绍启因挖沟发生口角并导致抓扯，在抓扯的过程中，原告杜宝兰被被告温绍启所持的锄头致伤，当日原告杜宝兰到宣威市云峰医院住院治疗，经诊断为：1、右耳后皮肤撕裂伤；2、右耳廓挫伤；3、闭合性脑外伤。住院治疗9天用去医药费2513.71元。同年7月15日原告杜宝兰到曲靖市第二人民医院检查病情，用去检查费315元。2014年12月30日，原告杜宝兰向本院提起诉讼。庭审中，原告杜宝兰要求被告温绍启赔偿医药费4428元，被告温绍启不同意赔偿，调解未能达成协议。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。本案中，原告杜宝兰与被告温绍启因挖沟发生口角并导致抓扯，在抓扯的过程中原告杜宝兰被致伤，被告温绍启承担主要责任，原告杜宝兰存在一定的过错，应承担一定责任。原告杜宝兰未提交护理证明、交通费发票、住院期间的生活费发票、需要补充营养的证明，因此该主张本院依法不予支持，但可酌情考虑交通费100元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿范围，参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，原告杜宝兰的损失依法确认为：1、医疗费2828.71元；2、误工费76.35元×9天=687.15元；3、交通费100元。以上合计人民币3615.86元。综合考虑本案客观情况，被告温绍启承担60%，原告杜宝兰承担40%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第十五条第一款第（六）项及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、由被告温绍启赔偿原告杜宝兰医疗、误工、交通费共计人民币3615.86元×60%=2169.52元（限于判决生效后三十日内给付）。
案件受理费人民币100元予以免交。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决即发生法律效力后，申请执行的期间为二年。
代理审判员 李 玲
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 朱广兵
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申817号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）冒全俊，男，1966年10月25日生，汉族，住如皋市。
委托代理人杨爱莹（系冒全俊妻子），女，1969年2月11日生，汉族，住如皋市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）如皋市丁堰镇人民政府，住所地如皋市丁堰镇环西路一号。
法定代表人储开平，如皋市丁堰镇人民政府镇长。
再审申请人冒全俊（曾用名冒全军）因诉如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06行终739号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冒全俊申请再审称，被申请人丁堰镇政府于2015年7月3日在没有合法征地审批手续的情况下，强征申请人2.28亩果园（承包地2.1亩，加上零星用地，共2.28亩）的行为违法。虽然此后丁堰镇xx社区居民委员会（以下简称xx社区居委会）于2016年2月24日与申请人签订协议约定xx社区居委会对申请人的相关土地进行流转，但此后，被申请人未为申请人办理相关盖房审批手续错误。原审判决对申请人的损失核定过低，评估亦不符合法律规定。请求本院撤销原审判决，改判确认丁堰镇政府推毁并占用冒全俊户2.28亩果园行为违法，并判令被申请人停止侵害，恢复原状、排除妨害，赔偿损失。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条等规定，丁堰镇政府并非法定的可行使责令交出土地职能的行政机关。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十四条等规定，涉案土地承包经营权人冒全俊有权在平等协商，自愿、有偿的原则下，依法自主决定其承包经营的土地是否流转及流转方式，任何组织和个人均不得违法强迫其流转。本案中，丁堰镇政府虽然为土地流转事宜多次与冒全俊协商，但冒全俊并不同意流转其享有承包经营权的土地。在冒全俊不同意流转其涉案承包经营地的情况下，原审法院确认丁堰镇政府于2015年7月3日实施的强行铲除冒全俊原承包地上果木及附属设施的行为违法符合法律规定。
本案丁堰镇政府应根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第（四）项等法律规定对其涉案违法行为承担赔偿责任。对冒全俊原承包地上果木及附属设施的实际损失，原审法院以冒全俊向法院提交的其与相关单位于2015年7月17日的核对单据为据，认定冒全俊其涉案承包地上果木及附属设施的实际损失为28701.50元并无不当。因冒全俊被铲除的果木均已进入盛果期，正值产生经济效益之时，而重新栽植、培育新的果木一般需三年左右方能产生经济效益，故原审法院关于该三年中冒全俊的可期待的经济利益被申请人应当予以赔偿的认定有利于保障申请人的权益。原审法院结合专家咨询意见，酌情按每亩8000元计算三年，计54720元亦无不当。因冒全俊承包的案涉土地在原审法院审理过程中，已被全部依法征收，已无返还土地并恢复原状的可能。经镇、村多方协调，2016年2月24日，xx社区居委会与冒全俊签订协议，并根据协议在该村调整一块面积与冒全俊总承包面积相同的地块供其种植果木，从该协议的内容来看，实际系经双方协商一致对承包经营土地的互换行为，且冒全俊也已实际使用调整后的土地，故原审法院对冒全俊要求停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求不予支持，并认定丁堰镇亦无需支付相应的土地补偿、流转费用并无不当。
综上，冒全俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回冒全俊的再审申请。
审判长 齐鸣
审判员 季芳
审判员 黄河
二〇一八年三月二十二日
书记员 张丰
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏行申817号再审申请人（一审原告、二审上诉人）冒全俊，男，1966年10月25日生，汉族，住如皋市。委托代理人杨爱莹（系冒全俊妻子），女，1969年2月11日生，汉族，住如皋市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）如皋市丁堰镇人民政府，住所地如皋市丁堰镇环西路一号。法定代表人储开平，如皋市丁堰镇人民政府镇长。再审申请人冒全俊（曾用名冒全军）因诉如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06行终739号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冒全俊申请再审称，被申请人丁堰镇政府于2015年7月3日在没有合法征地审批手续的情况下，强征申请人2.28亩果园（承包地2.1亩，加上零星用地，共2.28亩）的行为违法。虽然此后丁堰镇xx社区居民委员会（以下简称xx社区居委会）于2016年2月24日与申请人签订协议约定xx社区居委会对申请人的相关土地进行流转，但此后，被申请人未为申请人办理相关盖房审批手续错误。原审判决对申请人的损失核定过低，评估亦不符合法律规定。请求本院撤销原审判决，改判确认丁堰镇政府推毁并占用冒全俊户2.28亩果园行为违法，并判令被申请人停止侵害，恢复原状、排除妨害，赔偿损失。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条等规定，丁堰镇政府并非法定的可行使责令交出土地职能的行政机关。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十四条等规定，涉案土地承包经营权人冒全俊有权在平等协商，自愿、有偿的原则下，依法自主决定其承包经营的土地是否流转及流转方式，任何组织和个人均不得违法强迫其流转。本案中，丁堰镇政府虽然为土地流转事宜多次与冒全俊协商，但冒全俊并不同意流转其享有承包经营权的土地。在冒全俊不同意流转其涉案承包经营地的情况下，原审法院确认丁堰镇政府于2015年7月3日实施的强行铲除冒全俊原承包地上果木及附属设施的行为违法符合法律规定。本案丁堰镇政府应根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第（四）项等法律规定对其涉案违法行为承担赔偿责任。对冒全俊原承包地上果木及附属设施的实际损失，原审法院以冒全俊向法院提交的其与相关单位于2015年7月17日的核对单据为据，认定冒全俊其涉案承包地上果木及附属设施的实际损失为28701.50元并无不当。因冒全俊被铲除的果木均已进入盛果期，正值产生经济效益之时，而重新栽植、培育新的果木一般需三年左右方能产生经济效益，故原审法院关于该三年中冒全俊的可期待的经济利益被申请人应当予以赔偿的认定有利于保障申请人的权益。原审法院结合专家咨询意见，酌情按每亩8000元计算三年，计54720元亦无不当。因冒全俊承包的案涉土地在原审法院审理过程中，已被全部依法征收，已无返还土地并恢复原状的可能。经镇、村多方协调，2016年2月24日，xx社区居委会与冒全俊签订协议，并根据协议在该村调整一块面积与冒全俊总承包面积相同的地块供其种植果木，从该协议的内容来看，实际系经双方协商一致对承包经营土地的互换行为，且冒全俊也已实际使用调整后的土地，故原审法院对冒全俊要求停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求不予支持，并认定丁堰镇亦无需支付相应的土地补偿、流转费用并无不当。综上，冒全俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回冒全俊的再审申请。审判长  齐鸣审判员  季芳审判员  黄河二〇一八年三月二十二日书记员  张丰
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初880号
原告北京海润生物制品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区。
法定代表人岳蒲大洋，董事长。
委托代理人曹宇鹏，男，1969年3月21日出生。
委托代理人崔小悦，女，1989年4月7日出生
被告刘志明，男，1969年7月4日出生。
原告北京海润生物制品有限公司（以下简称海润制品公司）与被告刘志明劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员傅玉英独任审判，公开开庭进行了审理，原告海润制品公司的委托代理人曹宇鹏、崔小悦和被告刘志明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告海润制品公司诉称，我单位与刘志明签订了2015年10月14日至2016年10月13日的劳动合同，合同约定试用期1个月，岗位系菜园工、锅炉工，执行标准工时，每天工作时间为8小时，周六、日均不休，合同约定月工资2000元。实领工资3000元（试用期工资）和3300元（试用期转正后工资）。在刘志明入职后从事种菜、烧锅炉等白班工作，日工作时间为8小时左右。11月13日，我公司经理于有水与刘志明进行关于冬季晚值班工作时间调整的谈话，工作时间调整为下午4时至次日8时，期间可自行休息，月工资不变。刘志明不同意主动提出辞职并于当日提前下班，次日起未到公司上班。经核算，刘志明11月份应得工资为1200元。因此，我公司不服怀柔区仲裁委员会的裁决，故诉至法院：1、我公司不支付刘志明经济补偿1500元。2、我公司同意支付刘志明11月份12天工资1200元。
被告刘志明辩称，首先，2015年11月13日，海润制品公司的经理于有水通知我从11月15日开始调整工作时间，即从下午4时至次日上午8时，每月不增加工资仍然是3300元，并说能干就干，不能干就走人。双方不存在协商。其次，我上班30天和31天月工资均是3000元，几乎是每天都上班，平时有事可以请假。因此我认可怀柔区仲裁委员会出具的裁决书。
经审理查明，海润制品公司和刘志明于2015年10月13日签订了劳动合同，其中约定：1、刘志明工作的起始时间是2015年10月14日。2、合同期限：2015年10月14日至2016年10月13日终止，试用期至2015年11月14日。3、工作岗位系菜园工、锅炉工。4、执行标准工时制度，每天工作时间不超过8小时，每周不超过40小时，每周六、日均不休。5、每月月工资2000元，次月10日前支付。刘志明入职后从事种菜等工作，试用期内月工资3000元，试用期满月工资3300元。刘志明在海润制品公司处工作至2015年11月13日，当日，该公司的行政经理于有水通知刘志明进入冬季后其工作岗位系锅炉工，工作时间调整为下午4时至次日早8时，月工资3300元不变。刘志明不同意单位随意变更工作时间且不增加工资的主张即离开了公司。刘志明领取了2015年10月份工资1548.39元；2015年11月，刘志明出勤12天，其中含2天休息日。2015年11月7日，刘志明申请了仲裁，怀柔区仲裁委员会裁决：海润制品公司支付刘志明经济补偿1500元和2015年11月工资1422元。因海润制品公司不服即持诉称理由和请求来院，本案在审理过程中，海润制品公司和刘志明均提交了招工简章、裁决书和劳动合同书。因双方各持己见，故未能调解。
上述事实，有双方当事人陈述和其提交的书证等在案佐证。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。海润制品公司和刘志明签订的劳动合同是双方真实意思的表示，其内容亦不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。双方均应当按约履行其义务。因该合同明确约定了执行标准工时制和刘志明每日不超过8小时的相关内容。可在合同期限内，海润制品公司在将日工作时间调整为16小时后应当就上述工作时间及其工资待遇与刘志明进行协商，该公司单方调整工作时间亦不增加月工资数额的行为违反了劳动合同的约定，双方就此发生争议并导致该劳动合同的解除应由海润制品公司承担直接责任。故海润制品公司于庭审时提出刘志明主动辞职无据，本院视为双方协商一致解除劳动合同，海润制品公司应当依法支付刘志明解除劳动合同的经济补偿1500元。因刘志明于2015年11月13日离开公司之前含休息日2天共计出勤12天在劳动合同约定的试用期之内，双方执行的亦是标准工时，经核算，刘志明2015年11月工资数额为1287元。故本院对于海润制品公司同意支付刘志明2015年11月工资1200元的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条第一、三款的规定，判决如下：
一、北京海润生物制品有限公司于本判决生效后七日内支付刘志明解除劳动合同的经济补偿一千五百元。
二、北京海润生物制品有限公司于本判决生效后七日内支付刘志明二○一五年十一月工资一千二百八十七元。
三、驳回北京海润生物制品有限公司的诉讼请求。
如果北京海润生物制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京海润生物制品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 傅玉英
二〇一六年三月二十四日
书记员 彭文娟
浙江省平湖市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）嘉平行审字第102号
申请人平湖市环境保护局。
法定代表人毛小弟。
委托代理人潘杰。
委托代理人陶黎黎。
被申请执行人费琴良。
2013年6月4日，申请人平湖市环境保护局向本院提出申请，要求强制执行其于2012年12月27日作出的平环罚字（2012）113号行政处罚决定。该决定对邹振坚处罚结果是：罚款30000元。
本院于2013年6月14日受理后，依法组成合议庭，对申请人平湖市环境保护局作出的平环罚字（2012）113号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请人平湖市环境保护局作出的平环罚字（2012）113号行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法，符合我国法律规定的强制执行其行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人平湖市环境保护局作出的平环罚字（2012）113号行政处罚决定，准予执行。
审判长 黄士忠
审判员 林金良
审判员 张 娜
二〇一三年六月十八日
书记员 周丹妮
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0154号
上诉人（原审被告）王延林，男，1971年1月24日出生，汉族。
委托代理人孙鹏，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）姜笃马，男，1966年2月3日出生，汉族。
上诉人王延林因与被上诉人姜笃马运输合同纠纷一案，不服江都市人民法院（2013）扬江民初字第2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月15日，案外人扬州艾瑞成公司（现称振兴公司）通过案外人高成旗委托姜笃马运输一台锅炉至河北清河，运费7500元。当日姜笃马委托王延林运送该台锅炉，王延林驾驶E51287重型半挂牵引车装运锅炉行驶至江苏正谊境内京沪高速入�处与桥体发生碰撞致使锅炉受损。事故发生后，姜笃马曾要求王延林将锅炉运回厂方检修，但王延林继续将锅炉运至河北清河。因收货方拒绝收货，后王延林委托他人将锅炉运回扬州艾瑞成公司。2011年1月13日，姜笃马与案外人高成旗达成协议，因锅炉损坏姜笃马赔偿高成旗25000元。后姜笃马向王延林主张相关损失未果，提起诉讼，请求法院依法判决王延林赔偿经济损失35000元（含赔偿款25000元和招待费用10000元），并承担诉讼费。
另查明，因姜笃马与王延林之间的纠纷，高成旗曾于2013年9月24日到扬州市江都区公安局砖桥派出所反映相关情况，其陈述运费7500元，装货时向王延林支付3500元，后王延林称车辆坏在路上需修理费，通过银行汇款支付了剩余的4000元运费；后来损坏的锅炉运回扬州又向他人支付了7500的运费。事故发生后，因无法联系王延林，故与姜笃马达成�赔偿协议；往来运费合计15000元，加上赔偿艾瑞成公司锅炉损失14000元，最后姜笃马共赔偿25000元，并已经实际给付。
原审法院认为：姜笃马作为托运人，委托王延林将锅炉运输到约定地点，由案外人高成旗支付运输费用，原王延林之间形成了运输合同关系。姜笃马、王延林一致认可锅炉运输过程中存在毁坏的情形，且是因为车辆与桥体发生碰撞造成，而非不可抗力、货物本身的自然性质或托运人、收货人的过错造成等原因，故王延林作为承运人不存在免责事由，应对运输过程中货物的毁损承担赔偿责任。对于赔偿的金额，王延林辩称已经与锅炉厂方协商解决，但未提供相关证据证明；而通过姜笃马与高成旗之间的赔偿协议，及高成旗在公安机关的笔录，可以证实因锅炉损坏，姜笃马已经赔偿他人25000元。姜笃马诉称因解决纠纷已经花费招待费用合计10000元，但未�供相关证据证明，故原审法院认定赔偿的金额为25000元。王延林辩称本案已经超过诉讼时效，因姜笃马一直向王延林通过电话等方式向王延林主张权利，故本案未超过诉讼时效。作为受托的运输人王延林在运输中出现问题应当主动予以解决，恰恰相反，王延林在事故后既不与姜笃马沟通，又不与厂家联系，姜笃马的赔偿虽未书面告知王延林，但现有的证据可以确信姜笃马已向实际受损方予以了赔偿，故对于姜笃马的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、王延林于本判决生效之日起十日内赔偿姜笃马25000元；二、驳回姜笃马其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费680元，减半收取为340元，由王延林负担，此款已由姜笃马垫付，王延林在履行本判决时一并给付姜笃马。
宣判后，王延林不服，向本院提起上诉称：1、一审判决姜笃马向案外人高成旗支付25000元依据不足，在派出所所做的询问笔录是事后为诉讼而形成，不具有真实性。2、姜笃马的诉请已超过诉讼时效，在本案所涉配载业务发生后，姜笃马与我没有联系，从未向我主张过补偿款。综上，其请求二审依法改判。
其在二审未提供新的证据。
被上诉人姜笃马答辩称：我方提供的证据足以证实25000万元的赔偿已实际给付。高成旗到公安部门作笔录，是因为王延林一直不愿出面解决问题，我把王延林的车扣了，王延林写了信访材料，公安部门根据信访材料，找到我和高成旗进行调查。关于时效问题，我也有证据予以证实，如若一审提交的证据不够，还有与王延林同为老乡的其他司机可以作证。
其在二审未提供新的证据。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院对此依法予以确认。
二审争议焦点为：1、王延林是否应当赔偿姜笃马25000元？2、姜笃马的诉讼请求是否超过诉讼时效？
本院认为：
关于争议焦点一，姜笃马、王延林一致认可，因王延林所驾驶的车辆与桥体发生碰撞，致使锅炉在运输过程中被毁坏，据此，王延林应对货物的毁损承担赔偿责任。姜笃马提供的介绍信、赔偿协议以及高成旗在公安机关的笔录等证据，能够证实其作为托运人，已实际给付赔偿款25000元，对上述赔偿款，姜笃马可向王延林追偿。王延林作为赔偿义务人，在事故发生后未积极主动予以解决，亦未提供证据推翻姜笃马所主张的事实，对其上诉理由依法不予采信。
关于�议焦点二，姜笃马于2011年1月13日向案外人高成旗给付赔偿款25000元，诉讼时效应从2011年1月13日起算。姜笃马称其通过电话联系等方式一直在向王延林主张权利，其提供了证人高某的证言以及通话清单予以证实。王延林在运输货物过程中肇事造成货物损坏，相应赔偿责任应由王延林承担，对此，王延林应为明知，但王延林在事故发生后未主动处理纠纷，直至2013年9月姜笃马将王延林的车辆扣押，王延林才出面向公安机关反映情况，现王延林主张姜笃马从未要求其承担赔偿责任，显然不合常理。据此，本院认为，因姜笃马曾向王延林主张权利，致使诉讼时效中断，现姜笃马诉至法院，其债权请求权并未超过诉讼时效。
综上，上诉人王延林的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人王延林负担（已交）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一四年二月十七日
书 记 员 任 群
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条
运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条
承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省肥西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0123刑初14号
公诉机关安徽省肥西县人民检察院。
被告人王大彬，男，1970年9月24日出生于安徽省肥西县，汉族，半文盲，务工，住肥西县（户籍地肥西县）。被告人王大彬因涉嫌偷越国（边）境罪，于2016年8月15日被肥西县公安局取保候审；同年12月15日被肥西县人民检察院取保候审；2017年1月5日本院决定对其取保候审。
被告人王大军，男，1971年5月20日出生于安徽省肥西县，汉族，初中文化，个体户，住肥西县。被告人王大军因涉嫌偷越国（边）境罪，于2016年8月15日被肥西县公安局取保候审；同年12月15日被肥西县人民检察院取保候审；2017年1月5日本院决定对其取保候审。
安徽省肥西县人民检察院于2017年1月3日以肥西检刑诉（2016）418号起诉书指控被告人王大彬、王大军犯偷越国（边）境罪向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。安徽省肥西县人民检察院指派代理检察员李梦微出庭支持公诉，被告人王大彬、王大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省肥西县人民检察院指控：被告人王大彬、王大军系兄弟关系，为务工需要，二人互相冒用身份信息办理了护照和港澳通行证。自2003年起至2016年，被告人王大彬、王大军使用办理的虚假护照和港澳通行证先后多次出入安哥拉、阿联酋、赤道几内亚、沙特阿拉伯、巴林等国及澳门等地务工。
公诉机关认为：被告人王大彬、王大军违反国（边）境管理法规，隐瞒真实身份骗取出入境证件偷越国（边）境，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百二十二条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以偷越国（边）境罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人王大彬、王大军对公诉机关指控的事实予以供认，未作辩解。
经审理查明：被告人王大彬、王大军系兄弟关系。王大彬获得出国务工名额，王大军遂以王大彬名义出国并冒用王大彬的身份信息办理护照。后王大彬出国务工时，又以王大军的身份信息办理护照和港澳通行证。被告人王大彬、王大军二人相互冒用身份信息，使用办理的虚假护照和港澳通行证先后多次出入安哥拉、阿联酋、赤道几内亚、沙特阿拉伯、巴林等国及澳门等地务工。2016年8月11日10时许，肥西县公安局出入境管理大队民警在为王大彬办理护照时发现王大彬的护照信息与其身份不符，遂案发。
上述事实，被告人王大彬、王大军在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的人口信息、归案经过、护照、往来港澳通行证等书证、物证；被告人王大彬、王大军的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王大彬、王大军违反国（边）境管理法规，隐瞒真实身份骗取出入境证件，多次偷越国（边）境，情节严重，其行为已构成偷越国（边）境罪，公诉机关指控罪名成立。归案后，两被告人均如实供述自己的罪行，系坦白，依法均可酌情从轻处罚。综上，根据两被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第六十七条第三款，最高人民法院《关于审理组织、运送他人偷越国（边）境等刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第（二）项之规定，判决如下：
被告人王大彬犯偷越国（边）境罪，判处管制六个月，并处罚金人民币3000元；
（管制刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
被告人王大军犯偷越国（边）境罪，判处管制六个月，并处罚金人民币3000元。
（管制刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 芳
二〇一七年一月十一日
书记员 杜文静
附本案相关法条：
1、《中华人民共和国刑法》
第三百二十二条违反国（边）境管理法规，偷越国（边）境，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；为参加恐怖活动组织、接受恐怖活动培训或者实施恐怖活动，偷越国（边）境的，处一年以上三年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
司法解释
最高人民法院《关于审理组织、运送他人偷越国（边）境等刑事案件适用法律若干问题的解释》
偷越国（边）境，具有下列情形之一的，属于刑法第三百二十二条规定的“情节严重”：
（二）偷越国（边）境三次以上的；
沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0105执3433号
申请执行人邢兵
被执行人于承柏
申请执行人邢兵与被执行人于承柏买卖合同纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2016）辽0105民初735号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，裁定如下：
冻结被执行人于承柏存款人民币10万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱利民
二〇一七年一月三日
书记员 刘丹丹
ReportMachine3.xhttp：／／www.reportmachine.net
￹
辽宁省沈阳市中级人民法院￻
￹
刑事裁定书￻
￹
（2014）沈刑执字第1667号￻
￹
罪犯钱乃伟，男，1964年11月20日出生，汉族，出生地辽宁省盖
州市，初中文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省沈阳市东陵区人民法院于2004年8月12日作出（2004）东刑
初字第241号刑事判决，以被告人钱乃伟犯故意伤害（致死）罪，判处
有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，交付执
行。因罪犯钱乃伟在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民
法院于2008年5月13日对其减去有期徒刑一年四个月；2011年8月22日
对其减去有期徒刑二年二个月。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于
2014年5月15日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组
成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯钱乃伟在服刑期间，能
够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极
参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建
议。
经审理查明，截至2014年1月25日，罪犯钱乃伟多次获记功、表
扬奖励；被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减￻
￹
刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯钱乃伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提
请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》
第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六
十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯钱乃伟减去有期徒刑一年三个月，刑期执行至2014年8月
13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。￻
￹
￻
￹
审 判 长 柳 震
审 判 员 秦艳芳
代理审判员 项前￻
￹
二○一四年六月十二日￻
￹
￻
￹
书记员王娜￻
￹
￻
湖南省株洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株县法民一初字第173号
原告范某某，男，1981年4月1日生，汉族，湖南省株洲县人，农民。
被告马某某，女，1981年11月17日生，汉族，湖南省湘潭县人，农民。
原告范某某诉被告马某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，原告范某某于2015年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范某某向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告范某某承担。
代理审判员 刘丹
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陈慧
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初5989号
原告周光平。
委托代理人李翔，浙江润杭律师事务所律师。
委托代理人任若云，浙江润杭律师事务所律师。
被告浙ＸＸ成建设集团有限公司。
法定代表人郭显聪。
委托代理人唐炳洪，浙江浙经律师事务所律师。
本院对原告周光平诉被告浙ＸＸ成建设集团有限公司一案以劳务合同纠纷为由立案受理后，经审查，本院认为，原告与被告签订的协议明确载明被告承建宁波镇海骆驼工程项目，原告为该项目的木工工程承包人及木工班组负责人。双方于2014年8月6日进行结算时，对工程因质量问题进行维修而造成的损失在工程款中予以扣减，且原告承诺“结算所得款项用于支付木工班组人员工资，此后发生的关于木工班组民工工资纠纷问题与甲方无涉，由乙方自行处理并承担责任”。由此可见，原告与被告之间并非劳务合同关系，而是建设工程分包合同关系。原告组织人员对该工程的木工工程进行了实际施工，并因工程款问题与被告产生纠纷，本案案由应当为建设工程分包合同纠纷。本案应按照不动产纠纷确定管辖，由建设工程项目所在地的宁波市镇海区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下:
本案移送浙江省宁波市镇海区人民法院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 诸灿祥
二〇一六年七月七日
书记员 童栎丞
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0109民初5989号原告周光平。委托代理人李翔，浙江润杭律师事务所律师。委托代理人任若云，浙江润杭律师事务所律师。被告浙ＸＸ成建设集团有限公司。法定代表人郭显聪。委托代理人唐炳洪，浙江浙经律师事务所律师。本院对原告周光平诉被告浙ＸＸ成建设集团有限公司一案以劳务合同纠纷为由立案受理后，经审查，本院认为，原告与被告签订的协议明确载明被告承建宁波镇海骆驼工程项目，原告为该项目的木工工程承包人及木工班组负责人。双方于2014年8月6日进行结算时，对工程因质量问题进行维修而造成的损失在工程款中予以扣减，且原告承诺“结算所得款项用于支付木工班组人员工资，此后发生的关于木工班组民工工资纠纷问题与甲方无涉，由乙方自行处理并承担责任”。由此可见，原告与被告之间并非劳务合同关系，而是建设工程分包合同关系。原告组织人员对该工程的木工工程进行了实际施工，并因工程款问题与被告产生纠纷，本案案由应当为建设工程分包合同纠纷。本案应按照不动产纠纷确定管辖，由建设工程项目所在地的宁波市镇海区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下:本案移送浙江省宁波市镇海区人民法院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  诸灿祥二〇一六年七月七日书记员  童栎丞
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初13094号
原告：叶志华，男，1989年3月10日出生，汉族，户籍地广东省龙川县，现住广东省中山市。
被告：萧毅彬，男，1986年2月13日出生，汉族，住广东省中山市。
原告叶志华与被告萧毅彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告叶志华到庭参加诉讼,被告萧毅彬经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶志华向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金3万元整；2.从2014年12月3日起，按银行同类贷款利率四倍计算（首先是自行约定利率，如果超过银行同期贷款利率四倍的，就以四倍起诉）至被告还清本息止（现暂计至起诉之日利息为7680元）。事实与理由:被告萧毅彬因生意周转困难，于2014年12月3日在中山市坦洲镇向原告叶志华借款3万元，被告萧毅彬出具“借据”一份，在借据上双方约定了还款期限、违约责任等。经原告多次追讨，被告至今未归还分文，为维护自身的合法权益，原告特诉至本院。
被告萧毅彬未作答辩。
原告叶志华围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告萧毅彬经公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。依据原告提交的证据，本院经审理认定事实如下：
2014年12月3日，萧毅彬出具借据一张，载明：本人萧毅彬因生意周转困难，向叶志华借款30000元；交易方式为现金交易；还款时间为从借出款项之日起计算一个月内（30天）归还所有款项；违约责任为债务人如不能在约定时间内归还所借之款项，债务人愿以中国人民银行同期借款的利率4倍支付利息。借据还载明了其他事项。借款人栏有萧毅彬字样的签名及捺印。
庭审中，叶志华称借条由其打印提供，借条手写内容除“叶志华”字样的签名由其本人书写外，其他手写内容、“萧毅彬”字样的签名、捺印均由萧毅彬本人亲自所写、所签及所捺，至于担保人上的涂改是笔误所致。另由于萧毅彬未按约定期限偿还借款，遂从2015年2月至2015年7月，萧毅彬按每月500元（即月息1.67%）标准向叶志华支付利息合计2500元。
本院认为，萧毅彬向叶志华借款30000元，有借条为证，事实清楚，双方之间债权债务关系明确，本院予以确认。萧毅彬未按约定期限偿还借款，该行为已属违约，应当承担违约责任。叶志华主张萧毅彬偿还借款30000元的请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，叶志华自认收取萧毅彬从2015年2月份起至2015年7月份利息合计2500元，故逾期利息应以实际欠款额为基数，从2015年8月3日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限。萧毅彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告萧毅彬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告叶志华清偿借款30000元及逾期利息（以实际欠款额为基数，从2015年8月3日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费742元（原告已预交），由被告萧毅彬负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈 睿
代理审判员 张剑峰
人民陪审员 李嘉宝
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈嘉婷
吴晓芳
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1381刑初586号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人吴其柱，男，1959年4月12日出生于河南省邓州市，汉族，初中文化，农民，住邓州市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月2日被刑事拘留，同年3月30日被依法逮捕。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2016）364号起诉书指控被告人吴其柱犯盗窃罪，于2016年8月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。经审查，本院不同意适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员吴富豪出庭支持公诉。被告人吴其柱到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控：一、2015年1月4日15时9分许，被告人吴其柱到邓州市古城路与人民路交叉口南100米路西“自由星”网吧门前，将被害人海伦放置该处的阳光牌电动自行车盗走（价值人民币1385元）。
二、2015年7月2日13时7分许，被告人吴其柱到邓州市交通路“长虹宾馆”过道内，将被害人乾某放置该处的赛立牌电动自行车盗走（价值人民币660元）。
三、2015年7月9日8时57分许，被告人吴其柱到邓州市文化路人民公园西“菡美”美容店门前，将被害人王某放置该处的雅迪牌电动自行车盗走（价值人民币1755元）。
四、2016年3月1日15时许，被告人吴其柱到邓州市南阁路与教育路交叉口北100米“中华”辅导班门前，将辅导班学员宋某放置该处的真爱牌电动自行车盗走，后被附近群众发现将其抓获（价值人民币1360元）。
上述事实，公诉机关提供了相关的证据，认为被告人吴其柱以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。提请依法判处。
被告人吴其柱对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：
一、2015年1月4日15时9分许，被告人吴其柱到邓州市古城路与人民路交叉口南100米路西“自由星”网吧门前，将被害人海伦放置该处的阳光牌电动自行车盗走（价值人民币1385元）。
二、2015年7月2日13时7分许，被告人吴其柱到邓州市交通路“长虹宾馆”过道内，将被害人乾某放置该处的赛立牌电动自行车盗走（价值人民币660元）。
三、2015年7月9日8时57分许，被告人吴其柱到邓州市文化路人民公园西“菡美”美容店门前，将被害人王某放置该处的雅迪牌电动自行车盗走（价值人民币1755元）。
四、2016年3月1日15时许，被告人吴其柱到邓州市南阁路与教育路交叉口北100米“中华”辅导班门前，将辅导班学员宋某放置该处的真爱牌电动自行车盗走，后被附近群众发现将其抓获（价值人民币1360元）。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实。
常住人口基本信息，证实被告人吴其柱身份情况。
邓州市公安局刑事侦查大队证明，证实将被告人吴其柱抓获经过。
邓州市公安局刑事侦查大队证明，证实本案的报案经过。
证人毛某证言，证实2016年3月1日15时许，其看见一个50多岁男子在邓州市教育路与南阁路交叉口北100米“中华辅导班”门前，将一辆黄色电动车偷走，其和几个同学将其抓获。
证人田某证言，证实2016年3月1日15时许，毛某对他说有个男的看着像是以前偷咱们辅导班电动车的贼，后见这个男子偷走一辆黄色电动车，他和几个同学上前将其抓住。
被害人海伦陈述，证实2015年1月4日下午，其停放在邓州市古城路“自由星”网吧门前的一辆上海阳光牌电动车被盗。
被害人乾某陈述，证实2015年7月2日12点30分，其停放在邓州市交通路“长虹宾馆”附近一个过道内的一辆赛立特牌电动车被盗。
被害人王某陈述，证实2015年7月9日8时许，其停放在邓州市文化路人民公园西“菡美”美容店门前的一辆雅迪牌电动车被盗。通过监控发现是一个50多岁男子偷走的。
被害人宋某陈述，证实2016年3月1日下午，其停放在邓州市南阁路与教育路交叉口北100米“中华”辅导班门前的一辆真爱牌电动车被盗走。毛某发现了盗窃我电动车的人。
被告人吴其柱供述，供认2015年1月4日至2016年3月1日，其先后四次到邓州市古城路与人民路交叉口南100米“自由星”网吧门前、邓州市南阁路与教育路交叉口北“中华辅导班”门前等地，趁人不备，盗窃4次，盗得电动自行车4辆。
邓州市价格认证中心价格认定结论书，证实被盗电动自行车市场价格为人民币5160元。
辨认现场笔录、指认现场照片，证实被告人吴其柱辨认其4次盗窃电动自行车的地点。
邓州市公安局人身安全检查笔录，证实经检查被告人吴其柱无疾病、无伤情。
以上证据，来源合法，经法庭查证属实，本院予以采信。
本院认为，被告人吴其柱以非法占有为目的，多次采取秘密窃取的手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吴其柱犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人吴其柱能如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人吴其柱犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月2日起至2017年1月1日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳）。
二、责令被告人吴其柱退赔给被害人海伦经济损失1385元；责令退赔给被害人乾冰经济损失660元；责令退赔给被害人王洒经济损失1755元；责令退赔给被害人宋依哲经济损失1360元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 赵光超
人民 陪 审员 张英荣
二〇一六年九月九日
（兼）书记员 付 涛
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初535号
原告袁某甲。
委托代理人周晓娟，湖北佑君律师事务所律师。
被告林某。
原告袁某甲与被告林某离婚纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成由审判员周洪文任审判长、人民陪审员冯再清、张金元参加的合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告袁某甲到庭参加诉讼，被告林某经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。
原告袁某甲诉称：2012年9月，我与被告林某经人介绍相识，并于2013年1月31日按农村习俗举行婚礼，于××××年××月××日在武汉市新洲区民政部门办理了结婚登记手续。××××年××月××日双方生育一女袁某乙。2014年2月份，被告林某无故离家出走，期间一直未与我联系，我经多方寻找也未果。我认为，双方婚前了解不够草率结合，婚后双方共同生活时间较短，也未建立起真挚的夫妻感情，双方经常为家庭琐事发生争吵，被告林某抛下年幼的女儿，对家庭不管不顾，对家庭没有责任感，也没有尽到妻子和母亲的责任。至今被告林某下落不明，我们夫妻感情名存实亡，确已破裂，无法继续维系这段婚姻关系，故请求法院依法判决准予我与被告离婚及婚生女袁某乙由我抚养并承担抚养费。
原告袁某甲为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、原、被告的身份证和婚生女袁某乙的出生证明和户口本，证明原、被告及婚生女袁某乙的身份信息。
证据2、结婚证，证明原告袁某甲于被告林某于××××年××月××日在武汉市新洲区民政部门办理了结婚登记手续。
证据3、武汉市新洲区阳逻街施岗村委会出具的证明一份，证明被告林某自2014年2月离家出走后一直未归。
被告林某未到庭，也未提交证据。
被告林某未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。本院认为，原告袁某甲提交的证据符合证据应有的真实性、合法性、关联性的特征，且能证明本案的事实，本院予以采信。
经审理查明：2012年9月，原告袁某甲与被告林某经人介绍相识，并于2013年1月31日按农村习俗举行婚礼，双方于××××年××月××日在武汉市新洲区民政部门办理了结婚登记手续。××××年××月××日生育一女袁某乙。婚后双方经常为家务琐事发生争吵。被告林某于2014年2月离家外出至今未归。2015年4月，原告袁某甲曾向本院起诉要求离婚，后撤诉。但双方至今仍未和好，且未在一起生活。原告袁某甲以夫妻感情破裂为由再次向本院起诉，请求判令准予原告袁某甲与被告林某离婚及婚生女袁某乙由原告袁某甲抚养。
本院认为，原告袁某甲与被告林某婚前认识时间较短，缺乏了解，婚后因家务琐事经常发生争吵，被告林某自2014年2月离家出走至今未归，原、被告间未建立真挚的夫妻感情，双方分居已超过两年，夫妻感情确已完全破裂，原告袁某甲要求与被告林某离婚的诉讼请求，本院予以支持。现被告林某下落不明，原、被告双方离婚后，婚生女袁某乙随原告袁某甲生活为宜，故本院予以支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告袁某甲与被告林某离婚。
二、婚生女袁某乙随原告袁某甲生活并由其抚养，被告林某享有对婚生女袁某乙的探视权。
案件受理费300元，由原告袁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周洪文
人民陪审员 冯再清
人民陪审员 张金元
二〇一六年七月七日
书 记 员 梅 婷
河北省沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0903执异63号
异议人（被执行人）：沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司。
组织机构代码：07998253-6
法定代表人：宋江伟
申请执行人：河北沧州农村商业银行有限公司小王庄支行。
本院在执行(2017)冀0903执504号申请执行人河北沧州农村商业银行有限公司小王庄支行与被执行人沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司借款合同纠纷一案中，异议人沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人称，一、评估报告不合理，没有相关项目的价格、具体计算方式以及价格来源，估价过于笼统，估价方法不合理，采用的评估计价方式没有客观反应房地产的市场价格。二、评估价格明显低于市场价格，在异议人向河北农村商业银行有限公司小王庄支行贷款时，该行自行委托相关机构对涉案房地产价值进行了评估，评估价格也是远远高于现评估报告的价值。且涉案房产的出售成交价均在每平米6000余元，评估报告的鉴定结论没有任何依据。三、评估报告中的鉴定人员并未全部到现场进行勘验，评估程序违法。综上所述，由于鉴定机构采用了不当房产、土地的评估方法，造成最终的鉴定结论显失公平、公正，严重损害了异议人的合法权益。为此向贵院提起异议，请求支持异议人的申请事项，重新启动鉴定程序。
本院查明，申请执行人河北沧州农村商业银行有限公司小王庄支行与被执行人沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）冀0903民初18号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人河北沧州农村商业银行有限公司小王庄支行向本院申请强制执行。本院2017年4月13日依法立案执行，在执行期间，依申请执行人河北沧州农村商业银行有限公司小王庄支行的申请，依法查封了被执行人河北沧州农村商业银行有限公司小王庄支行名下位于××区××路东侧房产三处（产权证号：南房权证南大港字第××号、第××号、第××号）。申请执行人与被执行人在本院随机选取河北中评房地产估价有限公司为评估机构对上述查封房产进行价格评估。沧州市沧房房地产评估有限公司于2017年7月29日对估价对象进行了实地勘察，在2017年7月29日至2017年8月31日期间进行了评估作业，作出冀中评报字[2017]第2081号房地产拍卖底价评估报告，被执行人沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司名下位于于××区××路东侧三处房地产（产权证号：南房权证南大港字第××号、第××号、第××号）估价2167700元。本院于2017年9月4日向被执行人送达了房地产评估报告。河北中评房地产估价有限公司是经核准，依法登记并经人民法院审查编入评估机构名册的资产评估机构，具有司法评估资质，评估师李庆新、崔俊梅具有中国注册房地产评估师资质。
本院认为，资产评估具有较强的专业技术性，而执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估只是辅助法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终交易价格，交易价格最终由市场行情来检验。异议人提出涉案房地产评估价远低于向申请人借款时的评估价，因评估目的、估价时点、房地产市场状况等皆有所不同，不能作为评估价格偏低的依据。异议人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买等方式来维护自己的合法利益。因此，评估结果出具后，没有法定理由不应重新评估。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，只有当事人或利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应评估资质或者评估程序严重违法的情形，才能重新评估，异议人沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司未在法定时间内提交证据证明评估中存在上述情形，故对其主张本院不予支持。评估公司的评估作业，根据评估目的不同，选择不同的估价方法，是评估机构自主决定的内容，异议人就评估机构评估方法所提异议，不属于执行异议审查范围。本案估价程序符合规定，程序合法，由此形成的估价结论，应予采纳。异议人请求重新评估，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定的情形，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张忠刚
审 判 员 陈 浩
人民陪审员 宫业胜
二〇一七年十月二十日
书 记 员 李金良
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘31刑终286号
原公诉机关湖南省龙山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）颜克军，外号“鼓眼睛”，男，1985年7月10日出生，汉族，湖南省龙山县人，小学文化，无业。因本案于2016年6月22日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于龙山县看守所。
湖南省龙山县人民法院审理湖南省龙山县人民检察院指控被告人颜克军犯抢劫罪一案，于2016年11月14日作出（2016）湘3130刑初180号刑事判决。原审被告人颜克军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年5月19日2时许，被告人颜克军与文吉军（已判刑）相约抢劫被害人周远胜，并尾随被害人至龙山县民安街道办事处四小附近一巷子处，见四周无人，便将周远胜拦住，并要求周远胜交出身上的钱，周远胜不同意，颜克军、文吉军二人捉住周远胜，周远胜反抗，二人动手打周远胜，将周远胜身上的财物抢走。后二人跑到龙山县中医院附近分赃。经鉴定，被害人周远胜的伤情为轻微伤。2016年6月22日凌晨0时许，办案民警在龙山县民安街道时代大酒店3楼将颜克军抓获归案。
原判认定上述事实的证据有：报警案件登记表、被害人周远胜的陈述、现场勘验笔录及照片、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片、活体检验意见书、户籍证明、抓获说明、刑事判决书、同案人文吉军的供述。被告人颜克军对上述事实供认不讳。
原审认为，被告人颜克军以非法占有为目的，伙同他人以暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。在共同犯罪中，被告人颜克军积极实施犯罪行为，起主要作用，系主犯。案发后，颜克军如实供述，可以从轻处罚。据此判决：被告人颜克军犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二万元。
颜克军上诉提出：其系酒后受他人教唆而犯罪，不是犯意提起者；没有动手打人、抢钱，只是帮忙抱了下人，不是主犯，且系初犯、智商低，请求从轻改判。
本院二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。原判认定本案事实的证据均经一审庭审举证、质证并查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）颜克军以非法占有为目的，伙同他人以暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。在共同犯罪中，颜克军起主要作用，系主犯。归案后，颜克军如实供述其犯罪事实，可予从轻处罚。颜克军上诉提出其“不是主犯”，经查：颜克军虽不是犯意提起者，但颜克军在共同作案中从背后抱住被害人周远胜，并将周远胜按倒在地，该情节有颜克军的供述、共同作案人文吉军的供述及被害人周远胜的陈述证实，且证据之间相互印证，足以认定。颜克军的行为足以压制被害人反抗，从而达到劫取财物的目的，故颜克军的行为积极，起主要作用，应认定为主犯。该上诉理由与审理查明的事实不符，本院不予采纳。颜克军以其醉酒、智商低为由请求从轻处罚于法无据，本院不予采纳。原判考虑其如实供述情节，对其已予从轻处罚，颜克军以其系初犯为由请求再予从轻处罚的理由不充分，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚文中
审判员 张小椎
审判员 向 力
二〇一七年一月九日
书记员 向金君
附：本裁定适用法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
辽宁省新民市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新民执字168号
申请执行人李萍，女，1973年生，现住新民市。
被执行人韩猛，男，1989年出生，现住新民市
被执行人陶淑艳，女，44岁，现住新民市。
本院在执行申请人李萍与被执行人韩猛、陶淑艳民间借贷纠纷一案中，被执行人韩猛、陶淑艳现下落不明且暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2012）新民民三初字第1759号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 王宝晶
执 行 员 王志伟
人民陪审员 刘柏宏
二〇一四年四月十日
书 记 员 龚 健
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初3630号
原告：康某某，男，1976年2月8日生，汉族，住云南省昆明市。
委托代理人：郝佳炜、何跃敏，云南云腾律师事务所律师，特别授权代理。
被告：易某某，男，1992年1月28日生，汉族，住昭通市。
被告：孙某某，男，1975年7月5日生，汉族，住山东省烟台市。
委托代理人：杨崇玲、王丽丹（实习），云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
原告康某某诉被告易某某、孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告康某某的委托代理人郝佳炜、何跃敏，被告易某某，被告孙某某的委托代理人杨崇玲、王丽丹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金25万元，并支付截止2016年5月16日的利息5万元；2、判令被告易某某支付原告自2016年5月17日起至实际还清所有借款本息之日止的利息；3、判令被告易某某依合同约定支付原告律师费5000元及原告实现债权的其他费用（包括但不限于保全费、评估费、执行费等）；4、判令被告孙某某对上述款项承担连带保证责任；5、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月10日，被告易某某因资金周转需要，向原告借款25万元用作经营周转，借款期限自2015年7月10日至2015年10月9日止，为期三个月。签订借款合同后，原告依约分别将借款以转账方式划给了被告。该合同已经到期，被告未按约定向被告还款，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。
被告易某某辩称：我和原告属于合作关系，当时要购买办公用品，只有收到原告的18万元，后续又把18万元汇给原告，后原告又打款25万元到我农村信用社银行卡上，原告在限制自己人身的情况下把卡拿到手里，并让我和孙某某签了一个借款合同，我认为借款不成立，我不应该偿还原告借款。
被告孙某某辩称：本案关于25万元借款的事实是不存在的，本案的借款合同虽然签订，但是依据第一被告的陈述没有向原告实际借款25万元，这25万元虽然原告提交银行流水，但是汇款的账户和密码及银行卡都是原告持有，原告在持有第一被告的银行卡的情况下，第一被告无法收取及使用，该借款是不成立的，是没有发生的。借款合同的款项明确了第一被告是开设餐厅使用借款，但是从第一被告的陈述来看没有开设餐厅的情形，原告的借款是没有事实依据的。第二被告虽然在合同担保人中签字，但是是在原告未将事实情况告知的情况下签订的，合同签订的当时不是三方共同签订的而是原告单独找到第二被告进行的补签，原告未将实际情况如实的向第二被告陈述，本案中约定的保证责任不是连带保证责任而是一般保证责任，但是原告起诉之时保证期限已经届满，保证人依法已经不在承担保证责任的期限内了，所以第二被告在保证责任届满后是免责的。综上，本案的借款事实并未发生，原告的起诉没有相应的事实依据，第二被告是在原告未告知实情的情况下签字，原告并未在主合同债务履行期保证责任期间内起诉，由此请求法院驳回原告对第二被告的全部诉求。
原告康某某为证明其主张，向法庭提交如下证据：
证据一、借款合同一份；证据二、中国民生银行支付业务回单、收条。
上述证据证明：原、被告之间的借贷事实及被告孙某某承担连带担保责任。
经质证，被告易某某对证据一、二的真实性予以认可，证明目的不予认可；被告孙某某对证据一的真实性和证明目的予以认可，但合同没有真实履行，担保责任是一般保证责任的约定而不是连带保证责任；对证据二的回单三性不予认可，对收条真实性予以认可，证明内容不予认可。
被告易某某、孙某某未向本院提交证据。
本院对原告提交证据一、二的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据的证明目的将综合本案案情在以下予以评判。
经审理，本院依法确认如下案件事实：
2015年7月10日，原告康某某与被告易某某签订一份《借款合同》，约定由被告向原告借款人民币25万元，借款期限为3个月，自2015年7月10日至2015年10月9日止，借款利息为月利率2%，并约定若被告未按时还款，应承担借款金额的20%的违约金，违约期间的利息按照借款利息计算；双方还约定若被告未按时还款，需承担原告实现债权的费用。被告孙某某作为担保人在《借款合同》中签字，在《借款合同》中未约定保证期间。原告于2015年7月13日通过银行转账向被告易某某交付借款人民币25万元。被告易某某于当日向原告出具《收条》一份，确认已经收到了原告交付的25万元借款。原告于2016年6月1日诉至本院主张诉请中的权利。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原、被告双方签订了《借款合同》，原告也以转账方式向被告易某某交付了借款，被告易某某在《收条》中明确表明收到了原告出借的款项，故双方之间的借款合同关系成立，被告易某某应当按照《借款合同》的约定向原告归还借款本金人民币25万元并支付借款利息及逾期利息。关于被告易某某提出的其在人身自由受限及受胁迫的情况下签订的《借款合同》及《收条》的抗辩意见，被告未提交证据予以证明，本院不予采纳。关于原告主张的借款利息及逾期利息，应从2015年7月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止，利率按照年利率24%计算。关于原告主张的实现债权的费用，因原告未在举证期内及法庭辩论终结前提交有效证据证明，故本院不予支持。关于被告孙某某是否需要承担保证责任的意见，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在本案中，因原告与被告孙某某未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日（2015年10月9日）起六个月内，因原告未在保证期间要求被告孙某某承担保证责任，故被告孙某某的保证责任免除。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告易某某于本判决生效之日起十日内归还原告康某某借款本金人民币25万元，并支付原告从2015年7月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息，利率按照年利率24%计算；
二、驳回原告康某某对被告孙某某的诉讼请求；
三、驳回原告康某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5875元由被告易某某承担。
如不服本判决，可于接到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 彭 飞
人民陪审员 徐 霆
人民陪审员 王 莹
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘艳艳