广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第858号
原告山东滨州闽安塑料化纤有限公司。住所山东省滨州市惠民县李庄镇西区工业园。
法定代表人吴振。
委托代理人张思扬，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人孔繁钊，广东禅都律师事务所律师。
被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司。住所地广东省佛山市禅城区新明一路**号商铺***号。
管理人广东天地正律师事务所。
委托代理人程宽，广东天地正（广州）律师事务所律师。
委托代理人陈思梅，广东天地正律师事务所律师。
原告山东滨州闽安塑料化纤有限公司（下简称闽安公司）诉被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司（下简称焕发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员蔡珊独任审理，并于2014年10月21日、2014年11月6日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人张思扬、孔繁钊及被告的委托代理人程宽、陈思梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2013年起，被告因经营所需向原告购买安全网、防护网、平网、检测组、兜底网等货物。双方约定，原告根据被告需要的产品型号、数量及货值制作《送货单》，并负责将产品送到被告指定的仓库，被告的工作人员验收后于《送货单》上签字确认，同时向原告开具相同内容的《进仓单》；每月中下旬，原、被告双方根据该月的《送货单》及《进仓单》制作对账明细表，并由被告的财务人员在该月的对账明细表上对原、被告双方当月交易的货款金额进行签字确认。截至2014年7月，经原被告双方核对确认，原告已向被告提供货值合共3464997.50元的货物，但被告支付1000000元后，虽经原告多次催促，一直拒绝付清尚欠原告的余款2446387.50元。原告认为，被告拒绝付清货款的行为，已严重损害了原告的合法权益。为维护合法权益，原告起诉请求判令：一、被告立即向原告付清货款本金2464997.50元及相应利息（利息以2464997.50元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际清偿货款之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、基本情况。（一）焕发公司设立。2011年8月4日，焕发公司成立。经营范围为外排栅搭拆服务，销售建筑材料等。方树洪为焕发公司的实际控制者。截至2014年9月，焕发公司承建佛山市区58个楼盘的脚手架工程，是佛山排栅龙头企业。（二）纠纷产生。2014年7月，方树洪收取多个楼盘工程进度款或结算款后，携款潜逃至美国，导致焕发公司资金链断裂，陷入经营困境。多个楼盘工人、供货商围堵讨要工资及货款，58个楼盘建设进度受阻。在此情况下，闵安公司向贵院起诉，要求焕发公司支付欠付的货款本金2464997.50元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至实际付清欠款之日止）。（三）佛山中院裁定焕发公司破产重整。2014年9月9日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二破字第38-5号《民事裁定书》，裁定受理对焕发公司进行破产重整，并指定广东天地正律师事务所为管理人【（2014）佛中法民二破字第38-8号】。同时，佛山市中级人民法院裁定同意焕发公司自行管理财产和经营事务，管理人负责监督。二、闵安公司已向管理人申报债权，本案无需继续审理。《企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”第四十七条规定：“附条件、附期限的债权和诉讼、仲裁未决的债权，债权人可以申报。”第四十八条规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”现焕发公司已被佛山市中级人民法院裁定破产重整，依法，闵安公司应向管理人申报债权，由债权人予以审核确认。实际上，闵安公司也已向管理人申报了债权，依法应由管理人确认闵安公司的债权，本案无继续审理的必要。三、关于货款支付情况。（一）对闵安公司主张的货款总额不予确认。1、关于《送货单》、《进仓单》等单据的认定。经向焕发公司法定代表人张兆坤了解，方树洪在出逃美国之前已销毁全部的财务会计凭证，包括付款凭证、财务保管的相关《送货单》、《出货单》等票据。管理人暂时无法核实焕发公司实际向闵安公司购买的防护网等材料的数量。且闵安公司提供的17张《送货单》、《进仓单》中“收货单位及经手人”处签字，经管理人核实，有部分签名并非焕发公司现有员工，如李剑光、王俊、张媚、黄世秀等，对于此无法核实。且经向焕发公司员工核实，焕发公司入库单需仓管人员签名后再交由厂长签名，否则无效。而本案中，闵安公司提交的《进仓单》、《焕发入库单》大部分仅一人签名，对此管理人不予认可。退一步讲，即使《送货单》、《进仓单》等单据真实，货款总额也仅为446325元。2、对于17份《进仓明细表》、《对账单》的认定。《进仓明细表》、《对账单》部分无人签名，部分签名人员非为焕发公司现有员工，如张媚、吴国辉、黄世秀等，对于非为焕发公司现有员工的签名，管理人无法核实。退一步讲，即使《进仓明细表》、《对账单》上的签名为焕发公司员工的签名，但也仅仅为焕发公司内部制作用于仓库数量管理的辅助材料。因其上并未说明该《进仓明细表》、《对账单》为焕发公司与闵安公司的对数情况，无法据此认定闵安公司向焕发公司供货情况。（二）对闵安公司主张的尚欠货款金额暂不予认可。经向焕发公司法定代表人张兆坤了解，方树洪在控制焕发公司期间，经常使用个人私账收款及付款，且在出逃美国之前已销毁全部的财务会计凭证，暂时无法核实焕发公司已支付货款情况。故对闵安公司主张拖欠货款的数额不予认可。管理人正着手调查焕发公司银行账户流水及收集、调查方树洪银行账户信息，以便核实货款支付明细。四、闵安公司无权主张利息。（一）闵安公司无权主张利息。本案，焕发公司与闵安公司并未签订书面的购货合同，仅有《送货单》、《进仓单》作为双方权利义务的简单证明。而《送货单》、《进仓单》中并未列明焕发公司应支付货款的期间，更未约定焕发公司应支付利息。因此，闽安公司无权向主张焕发公司主张利息。（二）退一步讲，即使闵安公司有权主张利息，其主张的期间错误。《企业破产法》第四十六条规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”依上述规定，利息自破产申请受理时起停止计算，即计算至2014年9月9日止。闵安公司主张违约金计算至实际付清欠款之日止是错误的。综上，焕发公司已进入破产重整程序，为维护全体债权人的利益，请法院依法查明事实，依法公正判决。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、2013年度送货凭证（送货单51张、入库单4张、进仓单18张），证明被告向原告购买安全网、防护网、平网、检测组、兜底网等货物，原告按照被告要求将货物送至被告位于罗村佛罗路的仓库，并由仓管人员张媚、冼文骏、吴国辉等人签收。原告于2013年期间合共向被告发送总值1018610元的货物。
2、2014年度送货凭证（送货单91张、入库单5张、进仓单70张），证明自2014年1月至2014年7月，原告合共向被告发送总值2446387.50元的货物。
被告质证对证据1、2中非焕发公司现职人员签名的单据真实性不予确认，经向焕发公司仓管人员核实，入库单一般是仓管人员签名后交厂长签名，即至少两人签名方有效，但原告提交的进仓单和入库单仅有一人签名，且部分签名人员非焕发公司现有职员，无法核实该签名的真实性。
3、2013年-2014年每月对账凭证（17张），证明原告自2013年3月开始，每月依据当月的货物供应的数量、货值制作《进仓明细表》，并交由焕发公司的负责人核对。焕发公司的工作人员黄世秀、张媚、谭美玲分别于各月的《进仓明细表》中签字确认。原告自2013年3月至2014年7月期间，合共向被告提供货值3464997.50元的货物。
被告质证意见与答辩意见一致。
4、银行汇款证明、银行进账单，证明被告在2013年9月8日至2014年6月4日期间，以支票形式向原告支付部分货款合共1000000元，原告指示被告将上述款项支付至原告的关联企业“广州市天河区珠江新城兴恒商店”的账户内。经过扣减，被告尚余2464997.50元货款未向原告付清。
被告质证对支付货款的事实予以确认，但对剩余货款金额无法确认。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、（2014）佛中法民二破字第38-5号民事裁定书，证明佛山市中级人民法院于2014年9月9日受理焕发公司破产重组申请，利息应计算至该日止。
原告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告起诉时案件尚未启动破产程序，故原告在起诉时主张的利息是合法有据的，请法院依法裁判。
诉讼中，本院前往被告焕发公司位于佛山市南海区佛罗路39号的经营场所，向焕发公司在职员工谭美玲作询问并制作询问笔录。原、被告对询问笔录的质证意见如下：
原告质证对真实性、合法性、关联性均予以确认。谭美玲确认焕发公司存在核对数目后，回收原告送货凭证的交易习惯，故原告因焕发公司回收送货凭证而无法提供证据原件的不利后果，应由焕发公司承担。原告依据各份《收据》及《对账单》上记载的数额向焕发公司主张的债权真实合法，应予以支持；谭美玲于管理人接管焕发公司前已入职，对于焕发公司内部员工的确认具有极高的可信性。谭美玲已确认黄世秀、王俊、张媚、吴国辉、石坤武、李开财均曾是被告的员工，因此，上述人员于送货凭证上签字确认的行为，应视为焕发公司对原告提供的货物货值、数量予以确认。
被告质证认对账单据并无双方代表的盖章或签名，谭美玲仅是会计助理，无权代表公司进行相关的对账行为。关于黄世秀、石坤武、李开财等六人是否曾为焕发公司员工，因无证据证实，管理人无法确认，即使谭美玲所述真实，该六人曾为焕发公司的员工，除黄世秀外的五人也无法核实在职时间，故无法核实有关单据是否为在职期间所签，签名是否为本人所签。
本院对本案证据作认证如下：
被告对原告提供的证据4真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；被告对原告提供的证据1-3部分单据不予确认，但原告能提交证据原件供核对，故本院对证据的真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析。
原告对被告提供的证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告闽安公司与被告焕发公司存在买卖关系，由闽安公司向焕发公司供应安全网、防护网等货物。2013年1月至2014年7月，原告多次向被告供应货物，期间被告焕发公司支付货款1000000元。现原告主张被告仍拖欠货款2464997.50元，并提起本案诉讼。
根据原告提供的证据，原告向被告供应货物时，由原告开具送货单交被告员工签收，其中部分供货有被告开具相对应的进仓单或入库单，并制作对账单明细表，具体数额如下：2013年1月送货金额109900元；2013年3、4月送货金额158060元；2013年5月送货金额126700元；2013年6月送货金额50000元；2013年7月送货金额85500元；2013年8月送货金额76000元；2013年9月送货金额65750元；2013年10月送货金额76625元；2013年11月送货金额25000元；2013年12月送货金额245075元；2014年1月送货金额300050元；2014年2月送货金额85460元；2014年3月送货金额459947元；2014年4月送货金额510327元；2014年5月送货金额505882.50元；2014年6月送货金额533619元；2014年7月送货金额51102元；合计3464997.50元。上述送货单、进仓单及入库单签名人员包括：林景锋、张媚、朱文雅、薛克菲、张重强、冼文骏、何耀锋、周鹏辉、吴国辉、李威、王俊、李某某（疑似“李开财”）、黄世秀、何伯满、全志聪、吴伟光、石坤武、李剑光、乐银英；2013年1月至8月明细单的复核人员为张媚（其中2013年8月明细表制表人为李威），2013年9月至2014年5月对账明细单的复核人员为黄世秀，2014年6月对账明细单的复核人员为谭美玲。
诉讼中，为查清本案事实，本院前往被告焕发公司位于佛山市南海区佛罗路39号的厂房，向焕发公司员工谭美玲进行询问。谭美玲陈述：其于2013年6月进入焕发公司工作，担任调度室文员，2014年2月调配至天安数码城办公处技术部担任文员，2014年6月调配负责公司采购及财务工作。被询问人认识黄世秀，黄世秀是前一任负责公司采购及财务工作的员工，约于2014年6月离职，被询问人负责接手其工作。被询问人认识王俊、张媚、吴国辉、石坤武及李开财，上述人员均为焕发公司的员工，其中王俊、吴国辉、石坤武、李开财是仓管人员，张媚是焕发公司的厂长，曾负责公司采购及生产管理，现五人均已离职，具体离职时间记不清楚。
另查明一，2014年9月9日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二破字第38-5号民事裁定书，裁定受理庞良玉、周文捷对焕发公司的重整申请。同日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二破字第38-8号指定管理人决定书，指定广东天地正律师事务所为焕发公司管理人。
另查明二，根据焕发公司提供的2014年7月份工资情况资料，焕发公司的现有在职员工包括：何伯满、薛克菲、李威、李剑光、谭美玲、全志聪。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原、被告对双方存在买卖关系的事实没有异议，本院予以确认。
关于原告诉请被告支付拖欠货款的请求，原告提供了送货单、进仓单或入库单、对账单证明其已履行供货义务，对上述单据的效力问题作如下分析：首先，原告提供的送货单与对账单中的送货明细相吻合，均有收货人或核对人签名确认，其中部分人员为焕发公司的现有在职员工，虽然被告对其余单据提出异议，但未提供充分证据证明其他人员在供货期间并非焕发公司员工，且焕发公司的在职员工谭美玲能确认部分人员曾属焕发公司员工；其次，关于被告提出必须送货单、进仓单相对应，且经仓管人员及厂长签名方具效力的抗辩，未有证据证明原、被告就上述送货签收流程作特别约定，且被告员工的签收行为属职务行为，应由焕发公司承担相应责任；第三，对账明细表的第一任核对人员张媚曾与现职员工李威作为制表人共同制作对账明细，可以推定张媚曾属焕发公司员工，第二任核对人员黄世秀经第三任核对人员及现职员工谭美玲确认曾属焕发公司员工，故可认定对账明细表均经焕发公司员工核对确认。综上，本院认定原告提供的送货单、进仓单或入库单、对账明细表真实有效，原告已向被告供应价值3464997.50元货物，被告仅付款1000000元，故被告仍应向原告支付货款2464997.50元。
关于原告诉请被告支付利息的请求，原告已向被告交付货物，被告收货后未支付货款，其行为已构成违约，原告诉请被告支付利息符合法律规定，本院予以支持。但根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”鉴于法院于2014年9月9日受理对被告焕发公司的破产重组申请，利息亦应于同日停止计息。
关于被告提出本案无需继续审理的抗辩，虽然企业破产法规定债权人可以向管理人申报债权，但本案诉讼产生于受理破产前，且被告对原告主张的拖欠货款金额有异议，故被告的该项抗辩缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，判决如下：
被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告山东滨州闽安塑料化纤有限公司支付货款2464997.50及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年8月22日起计至2014年9月9日）；
驳回原告山东滨州闽安塑料化纤有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费26520元，因适用简易程序减半收取13260元，财产保全费5000元，合计18260元，由被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡 珊
二〇一四年十二月八日
书记员 谢文珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。