河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终3960号上诉人（原审被告）：杜连海，男，汉族，1968年12月1日出生，住延津县。委托诉讼代理人：秦玉金，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡生良，男，汉族，1981年10月28日出生，住延津县。委托诉讼代理人：李万龙，男，汉族，1965年8月1日出生，住延津县。原审被告：马连珍，女，汉族，1967年2月12日出生，住延津县。上诉人杜连海因与被上诉人胡生良、原审被告马连珍民间借贷纠纷一案，不服延津县人民法院（2017）豫0726民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。杜连海的委托诉讼代理人秦玉金、胡生良的委托诉讼代理人李万龙到庭参加诉讼，马连珍经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。杜连海上诉请求：撤销原审判决，改判驳回胡生良的诉讼请求，由胡生良承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、杜连海与胡生良之间不存在民间借贷的行为和意思表示。1、胡生良做种子生意，靠低价回收高价卖出繁育的良种挣钱。胡生良在2015年9月份，通过他人联系认识杜连海后，主动请求杜连海为其推销、回收麦种提供帮助，并告知杜连海，拉麦种属于繁育良种，不收费用，待来年小麦收割后，由胡生良收回杜连海所拉走的同等重量的麦种，并由胡生良以略高于市场价的价格回收剩余的麦种。2、胡生良无息借给杜连海一二十万的款项，不合常理。3、胡生良未能举证证明杜连海收到了195000元的借款，杜连海实际上也未收到胡生良的借款。4、杜连海与延津县友谊种业有限公司没有任何关系。经查询，延津县友谊种业有限公司营业期限至2015年7月11日，其不可能在营业期限终止后的2015年9月7日还给杜连海出具专用销售发票。杜连海对此发票不知情。即使该发票真实，也应由杜连海而非胡生良持有。5、一审法院未查明胡生良与杜连海的相识时间、双方是何种关系，胡生良是否将款项支付给了延津县友谊种业有限公司，有无存取款凭证等。二、本案属于种植回收合同纠纷，胡生良与杜连海应清算解决。1、杜连海从胡生良处拉走种子，是为了繁育，双方签订了《麦种繁育合同》，本案应属于种植回收合同纠纷。2、胡生良在回收部分农户麦种时，已扣除了同等斤数的麦种，杜连海不应再偿还本案麦款。胡生良辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、杜连海与胡生良之间存在借贷的事实及意思表示。2015年9月，杜连海与胡生良合意，由胡生良为杜连海垫资向延津县友谊种业有限公司购买品种为兰考198的小麦种子。2015年9月7日，胡生良代为购得65000公斤价值195000元的小麦种子，由杜连海拉走，双方结算后，杜连海为胡生良出具借条，承诺到2016年7月30日前还清。2、延津县友谊种业有限公司工商信息显示的营业期限至2015年7月11日，但其注销日期为2016年6月21日，在胡生良购买种子时仍具有企业法人资格，具有民事权利能力和民事行为能力，故胡生良代购种子和替杜连海付款的行为有效。3、杜连海在一审中并未举证证明本案存在基础关系，且本案借条是双方经过结算，由杜连海出具约定了还款期限的借条与本案无关，不是一个法律关系。种子回收合同的当事人甲方是延津县友谊种业有限公司，乙方是杜连海。杜连海称胡生良重复收取麦种款与事实不符。胡生良向一审法院起诉请求：1.杜连海与马连珍偿还胡生良借款本金195000元，并自2016年7月31日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止。2.由杜连海、马连珍承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：杜连海与马连珍系夫妻关系。2015年9月7日，胡生良为杜连海购买小麦种子垫资195000元，由杜连海出具借据。借据内容为“借条今借到胡生良现金壹拾玖万伍仟元正（195000元）到2016.7.30日还清。身份证号：新堤村杜连海2015.9.7号”。同日，延津县友谊种业有限公司向新堤村杜连海出具发票一张，发票中载明的小麦品种为“兰考198”，每公斤单价3元，共计65000公斤，价值195000元。该发票由胡生良持有。杜连海自认其从胡生良处拉走小麦种子65000公斤，价值195000元。杜连海称，其与胡生良签订有《麦种繁育合同》，合同约定，第二年胡生良负责收购杜连海的小麦，拉一斤麦种还一斤小麦，小麦去杂费由胡生良承担。杜连海在该院限定的期限内未提供证据。由于杜连海未按借条中约定日期向胡生良偿还借款，胡生良起诉来院。一审法院认为：杜连海购买小麦种子65000公斤，价值195000元，有延津县友谊种业有限公司出具的发票及杜连海向胡生良书写的借条为证，事实清楚，证据充分，予以确认。杜连海虽辩称其未向胡生良借款，非民间借贷，但根据查明事实，杜连海就购买小麦种子欠款向胡生良出具借条，符合民间借贷的基本特征，胡生良以民间借贷为由提起诉讼并无不妥。杜连海辩称，当时约定第二年胡生良负责回收小麦，一斤麦种拆抵一斤小麦，小麦去杂费用应由胡生良承担。但胡生良未承担杜连海的小麦去杂费用，且第二年由于天气原因小麦发芽变质，胡生良未收购杜连海的小麦，杜连海亦未支付胡生良麦种款。杜连海未提供证据证明其不应承担案涉借款的还款义务，故对杜连海上述抗辩意见不予采纳。胡生良要求杜连海、马连珍共同偿还借款195000元的理由为“夫妻关系存续期间，一方向外举债应视为夫妻共同债务，由二被告共同偿还”。但本案中，胡生良未举证证明杜连海的经营行为系夫妻共同经营，亦未提供证据证明马连珍共享有利益。故，胡生良要求马连珍与杜连海承担共同还款责任的诉讼请求于法无据，不予支持。马连珍经合法传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》〔法释[2015]5号〕第九十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十九条之规定，判决：一、杜连海于判决生效后十日内支付胡生良借款195000元，并自2016年7月31日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止。二、驳回胡生良要求马连珍承担共同还款责任的诉讼请求。案件受理费4200元，由杜连海负担。杜连海在二审中提交网上查询延津县友谊种业有限公司的企业信用信息公示报告一份，证明延津县友谊种业有限公司在2015年7月11日已经终止进入清算阶段，不存在业务上的经营行为，其所出具的销售发票也没有给杜连海。胡生良针对上述证据，质证称，延津县友谊种业有限公司的营业期限是2015年7月11日，注销核准日期是2016年6月21日，在注销之前具有法人资格。胡生良善意代杜连海买种子，并不知道延津县友谊种业有限公司的营业期限。发票在胡生良处，证明胡生良代杜连海交付了种子款，因杜连海并未付种子款，才未将发票给杜连海。本院经审理查明的事实与原审法院已查明的事实一致。本院认为：杜连海上诉称，其与胡生良之间不存在民间借贷的行为和意思表示，但其给胡生良出具的借到胡生良195000元的款项的借条，延津县友谊种业有限公司给杜连海出具的购买兰考198种子65000kg专用发票上显示的金额也为195000元，上述证据可以证明杜连海借到胡生良本案款项的事实。杜连海称其与胡生良之间是种植回收合同纠纷，胡生良与杜连海应清算解决，但并未提交相应证据予以证明。胡生良称其未从杜连海处回收过种子，杜连海在一审庭审中也称，因为天气原因，小麦出芽，给胡生良出芽的小麦，胡生良也不要。杜连海并未提交证据证明其已清偿过本案借款款项，故杜连海的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杜连海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由杜连海负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇一七年十一月二十三日书记员  王楚媛