浙江省德清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湖德行初字第6号
原告孙惠荣。
委托代理人蒋尉黎。
被告湖州市人民政府滨湖街道办事处。
法定代表人丁方英。
委托代理人卢永轩。
委托代理人沈月娣。
原告孙惠荣（以下简称原告）不服被告湖州市人民政府滨湖街道办事处（以下简称被告）不履行其于2010年5月28日签订的行政合同，于2014年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2014年7月27日，被告向本院提交了答辩状及签订行政合同时的全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人蒋尉黎，被告的委托代理人卢永轩、沈月娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湖州市人民政府滨湖街道办事处于2010年5月28日与原告孙惠荣签订协议（以下简称《协议书》），约定：“根据度假区关于大力扶持区域内经济产业发展政策，支持税收大户经营再生产，推动区域经济发展，参照国家产业开发区相关税收优惠政策，给予渔人码头孙惠荣饭店适当经营补助，现双方在平等、自愿、协商一致基础上就补助事项达成如下协议：1、补助时间从渔人码头孙惠荣饭店开始经营起，在正常营业情况下补助5年；2、补助标准：按照度假区的有关政策，每年补助国家税收10万元。如不足，由街道补助；如超出，全额享受；3、补助资金于每补助年度年末支付。”
被告在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据、法律依据：
一、湖州市人民政府街道办事处组织机构代码证原件1份、﹤关于印发《湖州经济技术开发区仁皇山新区农房拆迁安置暂行办法的》的通知﹥（湖开发委通（2000）52号）复印件盖章1份、编号为（2000）湖房估他字234-10号湖州市房屋价格评估单复印件盖章1份、编号为（2000）湖房估他字234-26号湖州市房屋价格评估单复印件盖章1份、编号为（2008）湖房估湖字3676号湖州市房地产价格评估单复印件盖章1份、编号为（2008）湖房估湖字3678号湖州市房地产价格评估单复印件盖章1份、编号为（2008）湖房估湖字3677号湖州市房地产价格评估单复印件盖章1份、农房拆迁安置协议书及附件（以下简称安置协议及附件）复印件盖章1份，用以证明2000年湖州经济技术开发区将仁皇山新区列入拆迁范围，并规定了拆迁补偿标准，原告的住宅和经营的酒店所在地就属于仁皇山新区，根据拆迁补偿标准及评估价格，2010年5月29日原告与湖州市太湖旅游度假区拆迁事务所签订《农房拆迁安置协议书》，且原告已获得了相应的补偿。
二、湖州市人民政府办公室关于对湖州太湖旅游度假区建立财政管理体制的通知（湖政办函（2009）1号）复印件1份、原告与被告于2010年5月28日签订的《协议书》原件1份、湖州市财政局直属分局于2014年7月24日出具的《度假区财政体制计算公式》原件1份、关于2012年度太湖旅游度假区超收分成分配方案的建议复印件盖章1份、关于2013年度太湖旅游度假区超收分成分配方案的建议复印件盖章1份、2013年第18次党委（主任办公）会议纪要（2013）18号原件1份、拨款凭证复印件盖章18份，用以证明：1、根据湖州市政府对太湖度假区实施“划分收支、核定基数、超收分成、短收赔补”财政管理体制，对体制内企业，当年各项税收收入超过基数的市得部分，按照1：9的比例分成，即分成给度假区90%。体制收入内的税种确定：增值税、营业税、个人所得税、企业所得税、房产税、城镇土地使用税、资源税、印花税、土地增值税、城建税。超收分成资金主要用于机关正常运转、社会事业发展和基础设施建设。2、双方在签订安置协议及附件的同时，经原告要求，原被告签订《协议书》。3、该协议是对原告安置协议及附件的补偿标准补偿后额外的补助，参照湖州市太湖旅游度假区税收超收分成的政策，从度假区就原告纳税返还给街道的超额部分税收中给予原告一定的补助，如返补不足10万元的，由街道补足；超过10万元的，全额享受。4、原告签订的协议内容符合湖州市太湖旅游度假区政策的规定。5、根据上述分配方案，2011年度超收部分总额为8669.11万元，其中分配到滨湖街道即被告的为699.06万元，即度假区分配到街道的比例为8%。6、2012年度超收部分总额为10978.68万元，其中分配到滨湖街道即被告的为849万元，即度假区分配到街道的比例为7.7%。
三、湖州市白雀新望湖楼酒家2011-2013的纳税情况打印件3份、被告根据度假区政策就本案税收可获得的返还比例及金额原件1份，用以证明原告经营的酒楼2011-2013年纳税总额为1920894.53元，根据度假区政策及原告纳税金额，被告在2011-2012年年度实际可获得税收返还比例分别为33633元和32991元的事实。
原告孙惠荣诉称，原告系湖州滨湖街道黄龙洞村村民，在自家农房内开设望湖楼饭店。2005年太湖度假区成立，随之对该区域的拆迁户进行拆迁。因原告的酒店经营的非常好，故被告在集体研究的情况下，对原告制定了拆迁补偿方案。基于原告实际情况，为免其损失惨重，被告在考虑降低原告损失的前提下，于2010年5月28日双方签订《协议书》，约定原告拆迁后自饭店开始经营起5年内，如原告实际未缴纳10万元税费，由被告按10万元标准向原告补偿；如原告实际缴纳超过10万元税费的，则原告可以按实际缴纳的标准要求被告补偿。在双方协议签订后，原告完成了拆迁义务，重新在渔人码头经营湖州白雀新望湖楼酒家，从2011年1月至2013年12月31日共纳税2035236.71元。但被告迟迟未履行其合同义务。故原告请求法院判决被告向原告支付2035236.71元（从2011年1月10日至2013年12月31日），实际以每年缴纳税费为标准计算至2015年12月31日。
原告孙惠荣为支持其主张向本院提交了如下证据：
一、原告与被告于2010年5月28日签订的《协议书》原件1份、证明被告应当承担的合同义务，《协议书》是经过被告集体研究而制定的补偿方案。
二、《关于孙惠荣的信访事项答复意见书》原件1份，证明被告拒接履行职责，违背所作之承诺。
三、吴兴税务分局出具的纳税证明原件3份，用以证明孙惠荣的湖州白雀新望湖楼酒家从2011年1月1日至2013年12月31日共计纳税2035236.71元。
被告辩称，一、本案所涉《协议书》是对原告签订的安置协议及附件的补充，符合相关政策规定。2000年，湖州经济技术开发区将原告经营的酒楼和住宅所在的仁皇山新区列入拆迁范围，2001年开始对该区域进行拆迁，因原告经营的酒楼尚在营业拆迁补偿要求比较高，经过长达7、8年的协商，终于在2010年同意拆迁，但原告还要求附加签订一个协议，即本案所涉《协议书》，为了保证拆迁工作的顺利进行以及弥补原告因拆迁造成的损失，被告经研究同意在2010年5月29日与原告签订了《农房拆迁安置协议书》的同时签订了《协议书》。本案所涉《协议书》符合太湖度假区的相关政策。根据湖州市人民政府对太湖度假区实施“划分收支、核定基数、超收分成、短收赔补”财政管理体制，对体制内企业，当年各项税收收入（包括增值税、营业税、企业所得税、个人所得税、房产税、城镇土地使用税、印花税、资源税、土地增值税以及城建税）超过基数的市得部分，按照1：9比例分成，即分成给度假区90%，也就是说湖州市政府每年对于税收超额部分会按比例分成给度假区，而且度假区每年对分配到超额税收部分返还一部分给滨湖街道即被告。被告为了弥补原告拆迁上的损失，参照度假区税收超收分成的政策，从度假区返还给被告的超额部分税收中给予原告一定的补助。二、本案所涉《协议书》的真实意思表示是为了弥补原告拆迁上的损失，参照度假区税收分成的政策，从度假区就原告纳税部分返还给被告的超额税收中给予原告一定的补助。原告诉称“如原告实际纳税10万元税费，由被告按10万元标准向原告补偿；如原告实际缴纳超过10万元的，全额享受”，与事实不符。从协议签订的目的来看，原、被告签订该协议的目的是为了弥补原告拆迁上的损失而给原告的酒楼予拆迁协议以外的适当经营补助，而不是免税；从协议参照的太湖度假区相关政策来看，税收超额部分由市按比例分成给度假区，再由度假区按比例分成返还给被告。该超收分成资金主要用于机关正常运转，社会事业发展和基础设施建设，而不是返还给原告享受，更不是全额返税；从条款的文字表述上来看，其真实意思是，根据度假区超额税收返还政策，由被告从其就被告纳税部分获得的税收返还中给予原告一定的补助，若不足10万元的，由被告补足，若原告纳税部分超额税收返还金额超过10万元的，由原告全额享受。三、协议至今未能履行的原因在于原告。就原告经营的酒楼的纳税情况而言，被告2011年和2012年度从度假区返还给原告的超额税收分别为33633元和32991元，2013年度假区尚未返还。基于此前作出的行政承诺，被告一直表示愿意按照《协议书》的承诺，按每年10万元补助给原告，但原告一直拒绝接受，而且多次向度假区等有关部门投诉，要求被告返还其所缴纳的全部税收，因此该协议至今未能履行。综上，恳请法院驳回原告诉讼请求。
经过庭审质证、辩论，本院对双方提交证据认证如下：
对被告提交的第一组证据，原告对通知的真实性无法判断，认为拆迁补助是原告应当得到的份额。本院认为该组证据符合证据有效形式，且能够证明原、被告签订《协议书》的原因以及原告拆迁补助情况，对于该组证据，本院予以认定。
对被告提交的第二组证据，原告质证认为其对证据的真实性无法判断，且该组证据均系政府如何管理体制的建设，不是拆迁的享有标准，与本案无关联，且湖州市人民政府办公室关于对湖州太湖旅游度假区建立财政管理体制的通知（湖政办函（2009）1号）的有效期至2010年12月31日，《协议书》签署时尚未制定。本院认为该组证据符合证据有效要件，对于该组证据本院予以认定。
对被告提交的第三组证据，原告对该组证据无异议。本院认为该组证据能够证明原告在2011年-2013年间的纳税情况，且符合证据有效要件，对该组证据本院予以认定。
对原告提交的第一份证据，被告无异议，但认为应当参照国家政策和有关补助标准确定补偿方案。本院认为该证据符合证据有效形式，本院予以确认。
对原告提交的第二份证据，被告对真实性无异议，但认为没有全额免税返还的政策。本院认为该证据能够证明被告未向原告给付补偿款的事实，对该证据本院予以认定。
对原告提交的第三份证据，被告认为非税部分不应当作为纳税证明。本院认为该证据包含税、费，不能证明原告2011年-2013年的缴税情况，对该证据本院不予认定。
根据庭审及证据的认证，本院确认事实如下：
原告系原湖州滨湖街道黄龙洞村村民，在自己农房内开设“望湖楼”饭店。2000年，原告所在地被列为拆迁区域。2000年7月25日，湖州经济技术开发区管委会发布湖开发委通（2000）5号《湖州经济技术开发区仁皇山新区农房拆迁安置暂行办法》，对湖州市仁皇新区农房拆迁安置补偿原则、补偿标准、补偿程序、安置对象作出了规定。自2000年10月开始，湖州市中信房地产评估所有限公司应湖州经济技术开发区管委会委托，多次对孙惠荣房产进行评估。2010年5月28日，原告与被告签订《协议书》，约定“根据度假区有关大力扶持区域内经济产业发展政策，支持税收大户经营再生产，推动区域经济发展，参照国家产业开发区相关税收优惠政策，给予渔人码头孙惠荣饭店适当经营补助，现甲乙双方在平等、自愿、协商一致基础上就补助事项达成如下协议：1、补助时间从渔人码头孙惠荣饭店开始经营起，在正常营业情况下补助5年；2、补助标准：按度假区的有关政策，每年补助国家税收10万元。如不足，由街道补助；如超出，全额享受；3、补助资金于每补助年度年末支付。”同月29日，原告与湖州市太湖旅游度假区拆迁事务所协商签订了安置协议及附件，约定湖州市太湖旅游度假区拆迁事务所支付原告被拆除房屋（含附属设施等）补偿款与拆迁人向被拆迁户收取安置总价值差价款为1378000元，其中原告经营的饭店补偿933123元（包括停业补偿2%即17122元，一次性过渡2%即17122元，一次性补偿5%即42804元）。后原告重新在渔人码头经营湖州白雀新望湖楼酒家。2011年1月1日至2011年12月31日，湖州白雀新望湖楼酒家缴纳税款663217.68元。2012年1月1日至2012年12月31日，湖州白雀新望湖楼酒家缴纳税款668569.01元。2013年1月1日至2013年12月31日，湖州白雀新望湖楼酒家缴纳税款589107.84元。后原告多次要求被告支付湖州白雀新望湖楼酒家自2011年至2013年缴纳的全部税款总额，双方无法达成协议，故纠纷成诉。
经审理查明，湖州市政府对太湖度假区实施“划分收支、核定基数、超收分成、短收赔补”财政管理体制，对体制内企业，当年各项税收收入超过基数的市得部分，按照1：9的比例分成，即分成给度假区90%。体制收入内的税种确定：增值税、营业税、个人所得税、企业所得税、房产税、城镇土地使用税、资源税、印花税、土地增值税、城建税。超收分成资金主要用于机关正常运转、社会事业发展和基础设施建设。湖州市政府每年对于税收超额部分会按比例分成给度假区，而且度假区每年对分配到超额税收部分返还一部分给滨湖街道即被告。原告酒店的税收基数为0元。
本院认为根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定，“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关”。被告作为湖州市人民政府的派出机关，属于国家行政机关。同时依据湖州经济技术开发区管理委员会于2000年制定的《湖州经济技术开发区仁皇山新区农房拆迁安置暂行办法》第二条之规定，“新区的房屋拆迁安置工作要有计划、有步骤的进行，各部门、乡（街道）、村委会及各级组织要积极配合，做好设计拆迁相关的各项工作”。因此，湖州经济技术开发区管理委员会、太湖旅游度假区管委会及被告均对原告原住址拆迁管理工作负有管理职责。本案中，被告为了履行上级机关指派的拆迁动员任务，保障拆迁工作的顺利进行，与原告签订了《协议书》。虽然《协议书》签订的时间早于安置协议及附件，但《协议书》实质上是拆迁安置的补偿方式。《协议书》与此后双方签订的安置协议及附件具有一脉相承的关系，均是为了解决原告经营的饭店安置补偿事宜。故原、被告于2010年5月28日签订的《协议书》从性质上应当视作被告与原告之间签订行政合同的具体行政行为。且原、被告双方均认为《协议书》签订是为了拆迁安置补偿。原、被告之间达成补偿协议后，因对《协议书》理解不同而产生争议的，未履行协议，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件的批复》（法复（1996）12号）第二条之规定，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。据此，本案不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（二）项、《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件的批复》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告孙惠荣的起诉。
案件受理费50元，由原告孙惠荣负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 严正凯
代理审判员 王 静
人民陪审员 盛树康
二〇一四年十月十三日
代书 记员 钟 莹