湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终810号
上诉人（原审被告）陈立仁。
委托代理人李冬强。
上诉人（原审被告）吉首市金厦建筑安装有限责任公司。
法定代表人杨胜华，该公司总经理。
委托代理人李冬强。
委托代理人陈立仁。
被上诉人（原审原告）谢和金。
上诉人陈立仁、吉首市金厦建筑安装有限责任公司（以下简称“金厦建筑公司”）因与被上诉人谢和金合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人陈立仁及其委托代理人李冬强，上诉人金厦建筑公司的委托代理人陈立仁、李冬强，被上诉人谢和金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年，湘乡市毛田镇卫生院将其业务楼工程建设承包给被告金厦建筑公司，并签订了工程合同。同年8月20日，被告金厦建筑公司的代表人陈立仁与原告谢和金签订了《湘乡市毛田镇卫生院业务楼包工合同》，合同约定被告金厦建筑公司将毛田卫生院业务用房设计图纸的所有内容（其中室内楼地面装饰、涂料、油漆、水电、防雷、门窗、楼梯扶手及人工挖孔桩除外）承包给原告谢和金，并约定包干价308元/㎡(按实际面积)。原告谢和金在组织人员施工的过程中，其雇请的周罗春受伤。2014年8月19日，被告金厦建筑公司代表人陈立仁在毛田镇跃南村村委会的主持下与伤者周罗春达成了赔偿协议，即一次性赔偿伤者周罗春25000元，原告谢和金作为证明人参与了此次调解。同年12月14日，原告谢和金与被告陈立仁就工程进行了结算，并签订了《毛田卫生院业务楼工资结算单》，在结算单中就赔偿伤者周罗春的25000元进行了约定即“双方有争议的由陈立仁代付周罗春医药费25000元<贰万伍仟元整>，经协商暂时在总价款中扣除25000元，由金厦建筑公司解决后由公司支付。”现该工程已经竣工验收合格并交付使用，但原、被告所争议的该25000元款项被告金厦建筑公司一直未予处理。原告谢和金遂诉至本院，请求本院依法判决两被告支付原告为其垫付的赔偿款25000元，并赔偿原告误工费1800元及交通费460元，在庭审过程中，原告当庭将诉讼请求变更为依法判决两被告支付原告劳动报酬款25000元，并赔偿原告误工费1800元及交通费460元。
原判认为，本案中原告谢和金未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》承包人未取得建筑施工企业资质所签订的建设工程施工合同认定无效的规定，原告谢和金与被告金厦建筑公司之间所签订的《湘乡市毛田镇卫生院业务楼包工合同》是无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告谢和金要求被告金厦建筑公司支付剩余工程款25000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告陈立仁系被告金厦建筑公司的代表人，其行为均代表被告金厦建筑公司，故要求被告陈立仁承担责任于法无据，本院依法不予支持。两被告辩称，伤者周罗春系原告谢和金所雇请，事故发生原因是原告管理存在过错造成的，且原、被告所签订的合同约定因原告原因导致安全事故（包括交通）发生，被告金厦建筑公司不承担一切连带责任，故赔偿伤者周罗春的25000元应由原告谢和金自行负担，本院认为被告金厦建筑公司将建筑工程非法转包给无建筑施工资质及安全管理资质的自然人原告谢和金，其合同内容自始无效，同时根据劳动与社会保障部公布的《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被告金厦建筑公司应当对所有的施工人员担负监管责任和安全管理义务，履行其用工主体责任，两被告也未向本院提交足够有效的证据材料证明原告对事故的发生负有过错，故对两被告的该答辩意见本院依法不予采信。关于原告要求两被告赔偿其误工费1800元及交通费460元的诉讼请求，因其并未向本院提交足够有效的证据材料予以证明，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告吉首市金厦建筑安装有限责任公司支付原告谢和金暂扣的劳务报酬25000元整；二、驳回原告谢和金的其他诉讼请求。以上给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费500元，其中原告谢和金负担100元，被告吉首市金厦建筑安装有限责任公司负担400元。
宣判后，被告陈立仁、金厦建筑公司不服一审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误，原审判决认定“2014年8月19日，金厦建筑公司代表人陈立仁在毛田镇跃南村村委会的主持下与伤者周罗春达成了赔偿调解协议，即一次性赔偿伤者周罗春25000元，谢和金作为证明人参与了此次调解”是颠倒黑白，大错特错。原审认定“双方有争议的由陈立仁代付周罗春医药费25000元，经协商暂时在总价款中扣除25000元，由金厦建筑公司解决后由公司支付”是对《毛田卫生院业务楼工资结算单》相关条款的错误理解。原审法院对证据9、10、11、12、14认定错误。二、原审判决适用法律错误，原审判决适用劳动与社会保障部公布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，系适用法律错误。三、原审法院审判程序违法，判决超出原告的诉讼请求。综上，请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谢和金答辩称：原审认定“2014年8月19日，金厦建安公司代表人陈立仁在毛田镇跃南村村委会的主持下与伤者周罗春达成了赔偿调解协议，即一次性赔偿伤者周罗春25000元”，答辩人作为证明人，可以证明金厦建筑公司代表陈立仁与周罗春夫妇达成赔偿协议并赔付25000元的事实。一审法院的判决是公平公正的，请求维持原判。
二审期间，上诉人陈立仁、金厦建筑公司，被上诉人谢和金均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：一、原审法院审判程序是否违法，原审判决是否超出原告的诉讼请求。上诉人主张原审法院审判程序违法，但未提交充分的证据予以证明，本院对上诉人的上诉意见不予采纳。关于原审判决是否超出原告的诉讼请求，本案属合同纠纷，由陈立仁代付周罗春医药费（赔偿款）25000元最终应由谁承担，涉及另外一种法律关系，两者是不同法律关系，当事人可以另行处理，原审法院一并处理不当，本院予以纠正。二、金厦建筑公司是否应支付谢和金结算款25000元。双方在《毛田卫生院业务楼工资结算单》中约定，关于陈立仁代付周罗春医药费（赔偿款）25000元，“由于双方有争议，经协商暂在总价款中扣除25000元，留金厦建筑公司。解决后由公司支付。”从该约定可以看出，25000元为暂扣款，“解决后由公司支付”到底是何时支付，并不明确，《毛田卫生院业务楼工资结算单》签订于2014年12月14日，此后金厦建筑公司一直未予处理。金厦建筑公司作为公司，又暂扣有25000元，对“解决”此事享有主动权，却怠于“解决”，使谢和金的权利处于不确定状态，对谢和金来说，有失公平，谢和金起诉金厦建筑公司要求支付结算款25000元，符合法律规定。且金厦建筑公司支付25000元后，仍可向周罗春医药费（赔偿款）的责任人主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人陈立仁负担200元、吉首市金厦建筑安装有限责任公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 张成东
二〇一六年七月十三日
代理书记员 陈 石
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。