四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第1073号
上诉人（原审原告）罗天富，男，1971年2月23日出生，汉族，住四川省盐源县。
委托代理人伍晓珊，四川三才律师事务所盐边分所律师。
委托代理人雷光明，四川森焱律师事务所律师。
上诉人（原审被告）盐边县金谷煤业有限责任公司。住所地：四川省盐边县红果彝族乡三滩村一社。
法定代表人谷万全，系公司总经理。
委托代理人林金国，系盐边县金谷煤业有限责任公司办公室文员。
上诉人罗天富因与上诉人盐边县金谷煤业有限责任公司（以下简称：金谷公司）劳动争议一案，不服四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人罗天富及其委托代理人伍晓珊、雷光明，上诉人金谷公司的委托代理人林金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明并认定的事实：罗天富于2006年2月22日到金谷公司上班。2008午2月22日，金谷公司与罗天富签订了一份书面《劳动合同书》，合同期限自2008年2月22日起至2013年1月30日止，合同期限届满后，2014年10月4日金谷公司与罗天富再次签订书面劳动合同，期限至2014年9月16日起至2016年12月31日止。双方劳动关系存续期间，金谷公司未为罗天富交纳或足额交纳各项保险，2013年6月金谷公司停产，罗天富回家。2014年9月罗天富回金谷公司处上班，2014年10月24日，罗天富患慢喉痹在攀枝花市中心医院住院治疗。2014年11月13日，罗天富就本争议向盐边县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以人员不足为由未按正常程序审理。
庭审中，罗天富、金谷公司均认可金谷公司欠发罗天富工资8060元。金谷公司总共扣留罗天富的工资（信誉金）9709.28元未付。住院期间金谷公司应支付罗天富的待遇为3420元。罗天富于2015年4月22日进行了职业健康检查，检查处理意见为目前未发现煤炭职业病。
还查明，罗天富在金谷公司工作期间未交纳失业保险费。原审法院2015年8月26日委托盐边县就业局对罗天富等领取失业保险金进行计算，盐边县就业局2015年8月27日函复：罗天富未交纳失业保险金，现依法不能享受失业保险待遇。
另查明，2014年度四川省采矿就业人员的平均工资为46595元，月平均工资为3882.92元。
上述事实，原审法院依法采信以下证据加以证明：
1.各方当事人的陈述和承认；
2.罗天富向原审法院提交的以下证据：（1）《仲裁申请书》、《盐边县劳动争议仲裁委员会收件回执》、盐边县劳动人事争议仲裁委员会《证明》各一份；（2）2006年4月5日的《特种作业人员操作资格证》、2008年2月22日签订的劳动合同书一份、荣誉证书二份、2014年10月4日签订的劳动合同书一份；（3）攀枝花市中西医结合医院《出院证》；（4）工资表；
3.金谷公司向原审法院提交的职业健康检查表、2013年1-12月信誉金等证据材料。
4.原审法院依法到盐边县社会保险管理局调取的罗天富等缴纳失业保险金的情况证明，盐边县就业局关于钟天伦、赵光付、罗天富、刘远松（刘乙江）、林成华等人能否享受失业保险金的回复。
以上证据均已随案移送本院。
原审法院认为，依法订立的劳动合同对双方具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。罗天富2006年2月到金谷公司处工作。2008年2月22日罗天富与金谷公司签订书面劳动合同，合同期限从2008年2月22日起到2013年1月30日止，此后双方于2014年10月4日签订书面劳动合同，合同期限自2014年9月16日起至2016年12月31日止。在双方劳动关系存续期间，金谷公司应当依法及时足额支付罗天富工资和为罗天富缴纳应当缴纳的社会保险费用。根据原审法院查明的事实，金谷公司未为罗天富足额缴纳基本养老保险等，也未足额支付罗天富工资，对于罗天富要求解除与金谷公司的劳动关系的请求原审法院依法予以支持；对金谷公司未发放给罗天富的工资8060元以及扣留罗天富的工资（信誉金）9709.28元依法应当由金谷公司及时支付；对于罗天富提出的由金谷公司支付解除劳动合同的经济补偿金的请求，根据罗天富在金谷公司处连续工作的年限，参照2014年度四川省采矿业职工月平均工资3882.92元的标准，依法计算为34946.28元予以支持；对于罗天富提出的住院期间医疗待遇3420元，原审法院依法予以支持；对于罗天富提出的2013年2月至2014年9月26日订立书面合同之前，未订立合同的双倍工资请求因超过了一年的仲裁时效期间，对其请求原审法院依法不予支持；对于罗天富提出应由金谷公司支付失业保险损失的请求问题，根据原审法院查明的事实和法律规定，失业保险金是由用人单位和职工共同缴纳失业保险费，在职工失业后由有关社会保险经办机构按相关法律规定向失业人员发放的保险待遇。本案中，罗天富未参加失业保险，依法不享受失业保险待遇，同时，若参加了失业保险，罗天富也应当在其与金谷公司解除劳动关系后按相关规定办理失业登记并向社会保险机构申报由相关机构审核发放，因此，原审法院对罗天富提出的该请求不作处理；对于罗天富提出的由金谷公司补缴从2002年10月起至2014年11月13日止的社会养老保险及医疗保险的请求，因不属于人民法院民事裁判的范围，原审法院不作处理，应由罗天富自行向有关机关请求处理；对于金谷公司提出的抗辩理由与法律规定和原审法院查明的事实不符的，原审法院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除罗天富与盐边县金谷煤业有限责任公司劳动关系；二、由盐边县金谷煤业有限责任公司于本判决生效后十日内支付罗天富工资8060元，扣留工资（信誉金）9709.28元，经济补偿金34946.28元，住院医疗待遇3420元，共计56135.56元；三、驳回罗天富的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审原告罗天富不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院以上诉人罗天富超过诉讼时效为由未支持上诉人罗天富主张的未签订书面劳动合同双倍工资的诉求有误。金谷公司与上诉人罗天富至今仍存在劳动关系，上诉人罗天富是在与金谷公司诉讼解除劳动关系时才知道权益受到侵害，且金谷公司在一审庭审中也没有提出诉讼时效问题，而在庭审后提出的该抗辩理由不应当被采纳，因此，上诉人罗天富关于未签订书面劳动合同双倍工资的诉求并未超过诉讼时效。2.一审法院以社保机构查询上诉人罗天富在社保机构没有失业保险金为由不支持上诉人罗天富失业保险损失的诉求有误。金谷公司作为用人单位依法有为劳动者缴纳失业保险的法定义务，金谷公司在发放工资时也代扣了上诉人罗天富的部分工资，作为缴纳失业保险的费用，由于金谷公司没有为上诉人罗天富缴纳失业保险，金谷公司应当承担赔偿上诉人罗天富失业保险的损失。3.一审法院以未缴纳社会保险及医疗保险不属于人民法院审理范围为由不支持上诉人罗天富的该项诉求有误，该项诉求属于上诉人罗天富的正当诉求，应予支持。请求依法改判：1.金谷公司支付上诉人罗天富未签订书面劳动合同双倍工资48400元；2.金谷公司支付上诉人罗天富失业保险损失21000元；3.金谷公司为上诉人罗天富补缴从2002年10月起至2014年11月13日止的社会养老保险和医疗保险。
原审被告金谷公司亦不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实、计算标准错误。罗天富离职前12个月的平均工资为620元∕月，一审法院参照2014年度四川省采矿业职工月平均工资3882.92元∕月计算经济补偿金过高。另外，按照劳动合同中对经济补偿金的给付条件和补偿标准约定，上诉人金谷公司不应当向支付罗天富经济补偿金。
上诉人罗天富、金谷公司在二审中均未提交新证据。
经二审审理查明，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。依法订立的劳动合同对双方具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。对罗天富提出一审法院以超过诉讼时效为由未支持其未签订书面劳动合同双倍工资主张有误的意见，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，罗天富自金谷公司未与其订立书面劳动，即2013年2月起就应当知道权利受到侵害，但罗天富在一年内并未及时主张权利，故一审法院以超过诉讼时效为由未支持罗天富未签订书面劳动合同双倍工资的主张，符合法律规定；罗天富提出金谷公司在一审庭审中没有提出诉讼时效问题，而在庭审后提出的该抗辩理由不应当被采纳的意见，与一审案卷载明事实不符，本院不予采信；罗天富提出一审法院以社保机构查询上诉人罗天富在社保机构没有失业保险金为由不支持上诉人罗天富失业保险损失存在错误及未缴纳社会保险及医疗保险不属于人民法院审理范围的意见，本院认为，失业保险、养老保险、医疗保险均属于社会保险的范畴，而社会保险的调整是依照行政法律规范的规定进行，不属于人民法院的民事案件调整范围，一审法院的对此认定并无不当，对罗天富的该意见，本院不予支持。金谷公司提出一审判决认定事实、计算标准错误，罗天富离职前12个月的平均工资为620元∕月，一审法院参照2014年度四川省采矿业职工月平均工资3882.92元∕月计算经济补偿金过高的主张，因金谷公司在罗天富离职前发放给罗天富的620元∕月只是生活费，并非工资，不能如实反映罗天富离职前12个月的平均工资情况，因此，一审法院参照2014年度四川省采矿业职工月平均工资3882.92元∕月计算罗天富的经济补偿金，并无不妥；金谷公司提出按照劳动合同中对经济补偿金的给付条件和补偿标准约定，金谷公司不应当向支付罗天富经济补偿金意见，于法无据，本院不予采信。综上所述，上诉人罗天富、金谷公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币20元，由上诉人罗天富负担10元，上诉人金谷公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
代理审判员 凌仕宝
代理审判员 刘起新
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李志强