河北省邯郸市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀04行终23号
上诉人（原审第三人）邯郸市西林科技股份有限公司。住所地邯郸市涉县神头乡申家庄村。
法定代表人魏建荣，该公司董事长。
委托代理人常锡太，河北常锡太律师事务所律师。
委托代理人张晓云，河北常锡太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨佳文，女，1990年10月6日生，汉族，现住涉县。
法定代理人杨现明，男，1960年3月18日生，汉族，现住涉县。
原审被告邯郸市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘斌，该局局长。
委托代理人武朝，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托代理人时佳佳，该局工作人员。
上诉人邯郸市西林科技股份有限公司因社会保障行政确认纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛行初字第00111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，原告杨佳文于2013年9月16日至2014年8月11日在第三人邯郸市西林科技股份有限公司工作。2014年8月11日12时许，杨佳文下班骑电动自行车与同事冯晓培、申志勇到单位附近的饭店吃饭。行至218乡道四合小院饭店路口时，杨佳文被赵明明驾驶的冀Ｄ×××××小型货车撞倒，造成杨佳文受伤。2014年8月28日，河北省涉县公安交通警察大队对该事故作出涉公交认字（2014）第00051号道路交通事故认定书，认定赵明明负此事故的全部责任，杨佳文无责任等。2014年12月31日杨佳文父亲杨现明作为杨佳文的代理人向涉县劳动人事争议调解仲裁委员会提交申请，要求确认杨佳文与第三人邯郸市西林科技股份有限公司之间劳动关系成立等。涉县劳动人事争议调解仲裁委员会经过审理，于2015年2月3日作出涉劳人仲案字（2015）013号裁决书，裁决杨佳文与邯郸市西林科技股份有限公司2013年9月16日至2014年8月11日期间存在劳动关系等。
2015年3月24日，杨现明就杨佳文受到的以上事故伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2015年3月31日受理后，向第三人邯郸市西林科技股份有限公司送达了工伤认定举证通知书等法律文书，并于2015年5月27日作出邯人社伤险认决字（2015）0961号不予认定工伤决定书，认定杨佳文受到的事故伤害不属于工伤。原告不服，诉至法院。原审法院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保障行政部门，具有对职工受到的事故伤害是否属于工伤的认定职责。《工伤保险条例》第十四条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“……在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，……”。本案中发生的交通事故，杨佳文无责任已经被公安交通部门确认。杨佳文下班后吃饭的行为是否能认定为工伤是本案当事人争议的焦点问题。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”。本案中，杨佳文下班后去吃饭是正常合理的生活需要，事故发生的时间在12点10分许，与正常的下班时间在一合理的范围内，从时间上亦属于合理时间。杨佳文当日所行走的路线在邯郸市西林科技股份有限公司与饭店之间，路线是合理的。因而，原告杨佳文受到的事故伤害符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，应当认定为工伤。被告邯郸市人力资源和社会保障局将下班途中理解为单位到职工居所的路途系未正确理解法律法规，据此作出杨佳文受到的事故伤害不属于工伤的决定不当，应予以撤销。为保障原告的合法权益，被告邯郸市人力资源和社会保障局应当对原告受到的该事故伤害重新作出认定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，《工伤保险条例》第十四条第（六）项，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项之规定，判决：一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局2015年5月27日作出的邯人社伤险认决字（2015）0961号不予认定工伤决定书；二、限被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起30日内对杨现明提出的杨佳文受到事故伤害的申请重新作出认定。
邯郸市西林科技股份有限公司不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实错误。被上诉人系上诉人的职工，自2013年9月6日至2014年8月11日在上诉人处工作。因上诉人工作地点较为偏僻，交通不便，且午休就餐时间较短，为考虑职工人身安全，上诉人规定“中午必须在单位就餐不得外出……”。2014年8月11日12时10分许，被上诉人杨佳文因与冯晓培、申志勇聚会而外出就餐，在聚餐途中发生交通事故。一审法院认定上诉人上述规定与法律相悖，而不予支持的认定错误，理由：1、上诉人工作地点较为偏僻；2、上诉人单位设有职工食堂，且食堂干净、卫生，饭菜可口；3、上诉人免费为职工提供就餐，不收取任何费用；4、被上诉人外出就餐是因为与申志勇、冯晓培私人聚餐，事故是在去聚餐的路上，并不是回家途中。由此说明，被上诉人的行为，不属于下班回家途中，而是外出聚会；上诉人为职工安全考虑，并提供免费就餐，其合理性应予认定。一审法院当然的将该规定用于上诉人强行要求职工在食堂就餐，不让职工回家与法律相悖，其认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”而应认定为工伤适用适用法律错误。本案中，被上诉人的行为虽然是下班后，但是并非属于下班回家途中，而是因为与朋友外出聚会，故本案不应适用上述规定认定工伤。请求：一、依法撤销丛台区人民法院2015年10月27日作出的（2015）丛行初字第00111号行政判决书；二、本案诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人杨佳文答辩称，一、一审判决正确，适用法律正确，应予维持原判；二、被答辩人说，工作地址偏僻，单位有食堂，干净卫生、饭店可口，不收取任何费用，不是事实。事实是本厂还未施工完毕，刚刚投产三个月左右，建厂时杨佳文本人就在厂里工作，是厂里唯一一个大学生。食堂的饭菜是南瓜、白菜、粳米，每人生活费很低，因不收取任何费用。道路是一条乡村公路，沥青路面通到厂区，当时几个一同在一个办公楼上班，如果饭菜可口，这几个人就不用到外面吃饭了。到外面只是简单吃饭，因下午2点还要上班，当事人的行为正好在上下班途中，是符合法律规定的，原判决正确，请求二审法院给予支持。
原审被告邯郸市人力资源和社会保障局口头答辩称，我局认可原审判决，原审对该案的事实及证据确认正确。
本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤“……在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案中被上诉人杨佳文在发生的交通事故中无责任已被公安交通部门确认。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中……”。本案中，杨佳文下班后去吃饭是正常合理的生活需要，事故发生的时间在12点10分许，与正常的下班时间在一合理的范围内，从时间上亦属于合理时间。杨佳文当日所行走的路线在邯郸市西林科技股份有限公司与饭店之间，路线是合理的。故杨佳文受到的事故伤害符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，应当认定为工伤。上诉人邯郸市西林科技股份有限公司上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邯郸市西林科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺延增
审判员 刘国贞
审判员 米秉华
二〇一六年六月八日
书记员 张利娟