江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初6925号
原告:魏贤柱，男，1975年6月24日出生，住邳州市。
委托诉讼代理人：谭秀龙，江苏徐淮律师事务所律师。
被告：任公平，男，1983年8月10日出生，住新沂市。
被告：徐州远卓物流有限公司，住所地新沂市时集镇工业园区8号。
法定代表人：王珂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘小军，男，该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地新沂市市府路55号。
主要负责人：潘霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李倩，女，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司法律顾问。
原告魏贤柱与被告任公平、徐州远卓物流有限公司（以下简称徐州远卓公司）、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称人保新沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏贤柱的委托诉讼代理人谭秀龙、被告徐州远卓公司的委托诉讼代理人刘小军，被告人保新沂公司的委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。被告任公平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏贤柱向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿施救费35600元、公路路产赔偿费13500元、材料及修理费37377元、停运损失15000元（300元/天×50天）；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年10月28日3时35分许，任公平驾驶徐州远卓公司所有的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车，在S26诸永高速往温州方向175KM+100M处时，刮擦碰撞因道路交通堵塞而停车的魏贤柱驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车，造成魏贤柱的车辆损坏及路产损失，任公平驾驶的车辆在人保新沂公司投保了交强险和商业三者险。
徐州远卓公司辩称，肇事车辆系徐州远卓公司所有，任公平系徐州远卓公司雇佣的驾驶员，该车在人保新沂公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，魏贤柱的损失应当由人保新沂公司予以赔偿。对于货物损失和路产损失，系魏贤柱的车辆拉载的危化品造成，与徐州远卓公司无关，其主张的停运损失过高，仅有保险费的损失。
人保新沂公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在人保新沂公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，且投保了不计免赔，但若无营运资格证，则不予赔偿。根据保险条款，魏贤柱车辆上化学品泄漏造成的路产损失，人保新沂公司不予承担。停运损失、诉讼费系间接费用，人保新沂公司不应承担。另人保新沂公司已在交强险限额内赔偿案外人财产损失2000元，在商业三者险限额内赔偿案外人损失20782.15元，交强险的财产损失限额已经全部赔偿完毕。
任公平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月28日3时35分许，任公平驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车途径S26诸永高速往温州方向175KM+100M处时，刮擦碰撞因道路交通堵塞而停车的魏贤柱驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车、田某驾驶的沪Ｄ×××××号车和陈某驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车，致苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车部分化学品泄漏，造成苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车乘车人张某受伤，苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车上货物损失，四车受损及路产损失的交通事故。此次事故经交警部门认定，任公平驾驶车辆的违法行为是造成事故的过错，负事故的全部责任。魏贤柱、田某、陈某、张某无责任。任公平驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车为徐州远卓公司所有，任公平系徐州远卓公司雇佣的驾驶员，该车辆在人保新沂公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，且投保了不计免赔，事故发生在保险期间。
苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车系重型半挂货车，为魏贤柱所有，已由道路交通运输管理部门核发了道路运输证，该车因此次事故受损，魏贤柱因此支出维修费37377元，因此次事故造成魏贤柱的车辆及拉载的化学物品泄漏，因进行施救，魏贤柱支付施救费35600元，因此次事故还造成路产损失，温州市公路管理局向魏贤柱下发了公路赔（补）偿通知书，通知其赔偿13500元，魏贤柱于2016年11月22日向温州市公路管理局缴纳了该款。因此次事故，魏贤柱的车辆被道路运输管理部门暂扣至2016年11月18日，魏贤柱另称其车辆因事故被交警部门暂扣至2016年12月27日，车辆修理期限为10天，停运损失为300元/天。任公平已取得道路运输从业资格证，徐州远卓公司称事故车辆已被转卖，暂无法提供车辆的道路运输证。
人保新沂公司提供的机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险中“责任免除”中的内容均为加黑字体，其中第二十六条第（一）项载明，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。江苏远卓物流有限公司就苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车辆向人保新沂公司进行投保时，投保单载明该车辆为营业货车，“投保人声明”载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，对并其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。江苏远卓物流有限公司在投保人处盖章确认。
以上事实，有魏贤柱提交的道路交通事故认定书、施救费发票、公路赔（补）偿通知书、缴款收据、维修费发票、损失确认书、放车单、机动车行驶证、道路运输证，徐州远卓公司提供的任公平从业资格证，人保新沂公司提供的保险条款、投保单复印件及当事人各方的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，任公平驾驶车辆的违法行为导致本次事故的发生，具有过错，应当承担侵权责任。因任公平系徐州远卓公司雇佣的驾驶员，其在从事劳务活动中造成魏贤柱的损失，应由徐州远卓公司承担侵权责任。由于人保新沂公司为涉案任公平驾驶的车辆承保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，且不计免赔，因此对于魏贤柱的损失，应首先由人保新沂公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人保新沂公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿，保险限额不足的，由徐州远卓公司赔偿。
此次事故造成魏贤柱所有的车辆受损，魏贤柱因修理车辆支付修理费合计37377元，提供了修理费发票予以证明，本院予以确认，因此次事故还造成魏贤柱所有的车辆拉载的化学物品泄漏，因对现场和事故车辆采取措施，魏贤柱支付施救费35600元，系因此次事故遭受的直接损失，且有相应的发票予以证明，应予确认。对于路产损失，有公路管理部门出具的赔偿通知书及金额为13500元的缴款收据予以证明，应予以确认。对于魏贤柱主张的停运期限，交警部门于2016年11月17日出具了事故认定书，认定魏贤柱无责任，道路运输管理部门已于2016年11月18日对暂扣的事故车辆出具了放车单，魏贤柱称车辆被交警部门暂扣至2016年12月27日，未提供证据予以证明，故结合魏贤柱提供的证据及各被告质证，本院酌情认定魏贤柱所有的车辆因此次事故遭受的营运期限为18天，对魏贤柱主张营运损失为300元/天，符合客观情况，本院予以认可，即魏贤柱因此次事故遭受的营运损失依法确定为5400元。对于车辆损失、路产损失、施救费等合计86477元，均系魏贤柱因此次交通事故所直接支出的费用，应属直接遭受的损失，且未超出人保新沂公司承保的范围，应由人保新沂公司在保险限额内予以赔偿。人保新沂公司辩称，因化学物品泄漏造成的损失不予赔偿，无事实和法律依据，对其该项抗辩主张，本院不予支持。人保公司在对涉案车辆进行承保时，明知该车辆系营业货车，故应在承保时对被保险车辆是否办理道路运输证进行审查，在投保人提供了道路运输证的情况下才予承保，且车辆亦在检验有效期内，故对人保新沂公司拒绝赔偿的主张，本院不予支持。因保险合同约定停业、停驶等间接损失保险人不负责赔偿，且已向投保人明确告知责任免除的内容，因此，此次事故造成魏贤柱车辆的停运损失应由徐州远卓公司予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决发生效力之日起十日内向魏贤柱支付车辆损失、路产损失、施救费等赔偿款合计86477元；
二、徐州远卓物流有限公司于本判决发生效力之日起十日内向魏贤柱支付停运损失5400元
三、驳回魏贤柱对任公平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1165元，由魏贤柱负担185元，由徐州远卓物流有限公司负担980元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 赵帅
二〇一七年十二月五日
书 记 员 张鑫