山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1727号
上诉人（原审被告）太原重工工程技术有限公司,住所地山西省太原市万柏林区玉河街53号。
法定代表人贺吉，职务，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人乔清清，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人辛汉洲，北京大成（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西冶金岩土工程勘察有限公司，住所地山西省太原市三桥街39号。
法定代表人杨玩明，职务，总经理。
委托诉讼代理人乔中国，山西圣成运律师事务所律师。
委托诉讼代理人秦海兵，男，1974年6月10日生，汉族，该公司员工。
原审被告山西中加重工股份有限公司，住所地山西�介休市绵山镇南靳屯村。
法定代表人郝丕盛，职务，总经理。
委托诉讼代理人李静，山西民力律师事务所律师。
上诉人太原重工工程技术有限公司（以下简称“太重公司”）因合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2017）晋0781民初1108号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审宣判后，太重公司不服，上诉请求：1、请求依法撤销原审第一项判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：
一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在施工合同关系，属于事实认定错误，应当依法改判或发回重审。（一）无论是施工前、施工过程中、还是施工结束后，上诉人与被上诉人之间均未签订合同；亦未按照《中标通知书》要求签订合同，双方不存在书面合同关系。（二）上诉人与被上诉人之间不存在事实上的法律关系。即便是被上诉人冶金公司完成施工项目，也与上诉人无关。（三）上诉人并非工程的接受方和实际使用人，一审法院认定错误，应当依法改判或发回重审。
二、一审法院判决上诉人承担强夯（补勘）工程款，属于事实认定错误，应当依法改判或发回重审。
对于工程价款的具体确认，需要工程竣工验收及审计决算才能确认，被上诉人应该向业主提供上述证据。但截至目前，诉争项目处于停工状态，包括涉案工程在内的项目均未进行工程的审计决算，并且被上诉人亦未提供竣工结算报告及完整的结算资料。因此，支付条件尚未成就，一审法院对此认定错误。
三、被上诉人冶金公司在实际施工期间延误工期，存在违约情形，一审法院对�未予以认定。
本案中，上诉人发出的《招标文件》中明确“计划工期40日历天”，且上诉人应建设单位中加公司要求向被上诉人补发的《中标通知书》中亦列明工期为35个日历日。而各方确认的《工程结算单》中，明确记载的施工时间为2013年6月14日至2013年12月3日，合计172天，远远超过了建设单位确定的计划工期，延误工期高达137天。但一审法院在中加公司明确提出延误工期的情况下，未对此作出认定，明显有失公允，更是事实认定不清，应当发回重审。
四、一审法院判决上诉人承担支付利息的责任，属于事实认定错误，应当依法改判。
（一）上诉人并非本案适格主体，不应为本项目付款。更谈不上支付利息。（二）诉争工程未到履行全部工程款的阶段，不存在违约情形，一审法院事实认定错误。本案中，支付工程价款的时间未届期，尚不需履行支付全部工程款的义务，故利息给付时间也尚未起算。因此，一审法院判决上诉人承担支付利息的责任，属于事实认定错误，应当依法改判。
综上，太重公司并非本案的适格主体，更不应该承担任何支付责任。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人山西冶金岩土工程勘察有限公司（以下简称“冶金公司”）当庭书面答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告山西中加重工股份有限公司(以下简称‘中加公司’）当庭答辩称，同意一审判决对我方的认定，我方不承担任何给付义务，一审认定各方的法律关系已经很清楚了。
原审查明，2013年5月14日，太重公司就中加公司年产20万吨大型锻件制造工程项目委托山西省国际招标有限公司发�招标文件，冶金公司参与投标。2013年6月4日开标后，冶金公司进驻该工程施工现场开始施工。2013年12月5日，原审原、被告三方及工程监理单位签订工作量清单及工程结算单。2013年12月13日，该强夯工程评标结果公示，冶金公司中标（招标编号：0632-1340GC1L0762-01）。2013年12月17日，招标人太重公司及招标代理机构山西省国际招标有限公司向冶金公司发出中标通知书，要求冶金公司在中标通知书发出后30天内，与招标人联系办理合同签订等有关事项。
原审认为，本案争议焦点如下：1.冶金公司与二原审被告之间的法律关系，太重公司是否是本案适格的主体；2.冶金公司主张二原审被告支付强夯（包括补勘）工程款364万元及利息的诉请是否合法，是否应当予以支持。
原审认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。没有按照法律规定采用书面形式订立合同，但当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，判断冶金公司与二原审被告之间的法律关系及太重公司是否是本案适格的主体的关键是冶金公司与太重公司之间是否成立建设工程施工合同关系及冶金公司已经实际施工的行为是否有效。
太重公司就中加公司年产20万吨大型锻件制造工程项目委托山西省国际招标有限公司组织招投标，冶金公司参与投标。冶金公司实际于2013年6月即进场施工，整个施工过程中均有太重公司、中加公司及工程监理单位太原理工大成工程有限公司的全程参与。冶金公司已经完成了相应的工程量，太重公司主张其在工作量清单及工程结算单上面的签字行为仅仅是确认冶金公司的工作量而未确定工程价款，原审认为，该工作量清单中明确约定了建�单位、发包单位、监理单位及施工单位；工程结算单中明确约定了建设单位、发包单位、施工单位。其中第五条明确完成的合同总价为3640000元，故认定太重公司在该工作量清单及工程结算上的签字是其作为工程发包单位对冶金公司完成的工作量及工程价款的确认。太重公司主张其应中加公司《中标通知函》的要求向冶金公司发出中标通知书，故该工程的付款主体应为中加公司，原审认为，该《中标通知函》是太重公司与中加公司之间的往来函件，该证据并不能证明冶金公司施工工程的发包方为中加公司，故对其关联性不予采纳。另外，各方对真实性均无异议的招标文件、中标通知书等也可以佐证太重公司为本案强夯工程的发包方，太重公司也无其他证据证明该强夯工程的发包方为中加公司，故应认定冶金公司与太重公司之间施工合同关系成立，冶金公司已经实际�工的行为应确认有效。根据合同的相对性，太重公司作为发包人应支付冶金公司相应的工程款，中加公司作为建设单位不承担连带责任。
关于冶金公司诉请的利息损失，因双方没有约定，故计付标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算；关于计付利息起点，本案中，冶金公司、太重公司双方于2013年12月5日在工程结算单中对工程价款进行了结算，太重公司从此时起即应履行给付冶金公司工程款的义务，冶金公司主张一年的履行宽限期不违反法律规定，予以支持，故对冶金公司诉请的利息损失应从2014年12月5日起计算。
综上所述，冶金公司系本案工程的承包人（施工方），太重公司系本案工程的发包人，中加公司系本案工程的建设单位，太重公司是本案适格的主体。太重公司作为工程发包人应当给付冶金公司欠付的工程款3640000元及利息�从2014年12月5日起至判决确定支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算）。故依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第十七条、第十八条之规定，原审判决如下：一、限太原重工工程技术有限公司于判决生效后十日内支付山西冶金岩土工程勘察有限公司工程款3640000元，并给付相应的利息（从2014年12月5日起至判决确定支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算）；二、驳回山西冶金岩土工程勘察有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费40290元，由太原重工工程技术有限公司承担。
经审�查明事实与原审一致。
本院认为，本案二审期间各方争议的焦点是:一、上诉人太重公司与被上诉人冶金公司之间是否形成了建设工程施工合同关系；二、上诉人应否承担支付被上诉人欠付强夯（补勘）工程款及利息的责任；三、被上诉人冶金公司在合同履行过程中是否存在违约行为。
关于第一个焦点，本院认为，太重公司就中加公司年产20万吨大型锻件制造工程项目委托山西省国际招标有限公司组织招投标，冶金公司参与投标并实际于2013年6月即进场施工，整个施工过程中均有太重公司、中加公司及工程监理单位太原理工大成工程有限公司的全程参与系本案事实。冶金公司已经完成了相应的工程量，太重公司在工作量清单及工程结算单上也已签字。工作量清单中明确注明了建设单位、发包单位、监理单位及施工单位。工程结算单上对建设单位�发包单位、施工单位也予明确，工程结算单第五条并明确完成的合同总价为3640000元。原审认定太重公司在该工作量清单及工程结算上的签字是其作为工程发包单位对冶金公司完成的工作量及工程价款的确认，认定太重公司与冶金公司之间形成了建设工程施工合同关系正确。上诉人太重公司反驳证据不力。
关于第二个焦点，本院认为，上诉人太重公司与被上诉人冶金公司之间的建设工程施工合同关系已经成立并生效，冶金公司早已经实际施工。双方并已对案涉已完工程量及工程造价签字确认结算，上诉人作为工程发包人应支付被上诉人冶金公司（工程施工人）相应的强夯（补勘）工程款，上诉人拖欠支付势必给被上诉人造成一定损失，原审判决确定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，从2013年12月5日工程结算后一年的履行宽限期届满后即2014年12月5日起计付利息损失并无不当。上诉人主张拒付工程款和利息损失依据不足。
关于第三个焦点，本院认为，被上诉人冶金公司否认该公司在合同履行过程中存在违约行为，且上诉人太重公司对此在一审审理期间并未提起反诉，本院二审依法不予处理，如上诉人认为被上诉人确在合同履行过程中存在违约行为，可另行解决。
综上，上诉人太重公司的上诉理由事实与法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35920元，由上诉人太重公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 韩丽娜
审判�段锋
二〇一八年七月十六日
兼书记员 李 波