江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1887号
上诉人（原审被告）：沭阳县坤恒房地产开发有限公司，住所地沭阳县浙江商城C1幢四层。
法定代表人：孙井红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海浪，江苏名典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张传浩，江苏名典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘�杰。
委托诉讼代理人：刘庆洪。
委托诉讼代理人：王俭，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人沭阳县坤恒房地产开发有限公司（以下简称坤恒公司）因与被上诉人刘文杰商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第00317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
坤恒公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘文杰的诉讼请求或者发回重审。理由如下：1.一审判决坤恒公司支付逾期交房违约金的截止时间有误。坤恒公司提供相关证据证明已经于2013年7月17日通知刘文杰接收房屋，刘文杰在坤恒公司通知其接收房屋后没有到公司办理接收手续，直到2014年10月29日才办理手续。因此，逾期交房违约金应从2013年1月10日起计算到2013年7月17日。2.一审判决坤恒公司支付逾期办证违约金错误。刘文杰是按揭贷款买房，按揭房的房产证是由坤恒公司集中统一办理，刘文杰缴纳契税、物业管理基金后，应当将相关发票交给坤恒公司，以便坤恒公司统一办理房产证，而刘文杰至今没有将相关票据交付给坤恒公司，致使坤恒公司无法办理房产证。3.一审判决撤销车库买卖合同依据不足。刘文杰对车库买卖合同不存在重大误解。刘文杰认为重大误解的理由是车库无法存放摩托车，无法使用。但是涉案车库仅是地下储藏室，并非刘文杰所认为的当车库使用。即使如此，坤恒公司在销售车库时也出示相应的图纸示意图，刘文杰对车库结构是明知的，且刘文杰称无法存放摩托车没有证据证实。
刘文杰辩称，�审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。1.刘文杰并没有在2013年7月17日收到坤恒公司的交房通知。双方合同中约定的交房时间是2012年12月30日，坤恒公司应该严格按合同的约定时间履行交房义务，而刘文杰实际收到房屋的时间是2014年10月29日。2.刘文杰在接收房屋后多次找坤恒公司交涉，要求坤恒公司协助办理产权登记，但坤恒公司一直在拖延，涉案的整栋楼房均没有通过相关部门的验收，因此，该栋楼所有业主均无法取得房屋的权证。3.坤恒公司并没有向刘文杰展示涉案车库的具体结构，只是展示另外不同结构的车库，使刘文杰产生重大误解。涉案车库根本不能达到正常的使用标准。
刘文杰向一审法院起诉请求：一、坤恒公司自2013年1月10日起至2014年10月29日止，按照刘文杰已付房款的日万分之一计付延期交�违约金；二、坤恒公司在判决生效后30日内协助刘文杰办理沭阳县新江南小区4号楼2单元1901号房屋的权属登记手续；并从2013年4月1日起，按每日5元向刘文杰支付违约金；三、撤销刘文杰、坤恒公司之间订立的关于沭阳县新江南小区5号楼24号车库的买卖合同，坤恒公司返还刘文杰车库款41410元，并赔偿刘文杰同面积车库价值差额损失30000元。
一审法院认定事实：2012年10月23日，刘文杰、坤恒公司签订商品房买卖合同，约定由刘文杰以按揭方式购买坤恒公司开发建设的沭阳县新江南小区4号楼2单元1901号房屋，价款325834元，交房日期为2012年12月30日前，并约定该房应经验收合格，并由买受人付清全部房款及相关费用。合同同时约定，出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同，但买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自该合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。另约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，出卖人按超出日期每日5元支付违约金。刘文杰同时购买该小区5号楼24号车库一间，价款41410元。后刘文杰付清房屋首付款135834元，车库款41410元，银行按揭贷款190000元于2013年1月9日到账。2014年10月29日，坤恒公司向刘文杰出具交房确认单，交付涉案房屋及车库。2014年4月18日，刘文杰交纳涉案房屋交易契税。坤恒公司至今未将需由其提供的资料报产权登记机关备案。
一审法院另查明，涉案车库位于19楼。刘文杰购买该车库时，坤恒公司工作人员向其展示的�与本案车库结构差异较大的其他车库，致使刘文杰对涉案车库的房型结构产生重大误解。
一审法院认为，刘文杰、坤恒公司订立的商品房买卖合同系双方真实意思表示，也不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定或者法律规定全面履行自己的义务。刘文杰已付清全部房款，坤恒公司也应当及时履行交付房屋及将办理该房屋权属登记所需应由其提供的资料报产权登记机关备案等义务。现坤恒公司逾期交房，也未按照约定期限协助刘文杰办理涉案房屋产权登记手续，构成违约，应承担违约责任。具体为：逾期交房违约金自2013年1月10日起，按照刘文杰已付房款日万分之一的标准给付至2014年10月29日止，即21407元；逾期协助办理产权登记的违约金自2015年2月1日起，按照每日5元的标准给付至坤恒公司实际协�刘文杰办理上述房屋产权登记手续之日止。
刘文杰、坤恒公司之间关于涉案车库的买卖合同，系双方自愿订立，且不违反法律规定，也应为合法有效。依据相关法律规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销。原审法院认为，重大误解是指行为人作出意思表示时，对合同的重要事项存在认识上的显著缺陷。本案中，刘文杰在签订合同时，未对涉案车库进行实地查看，而坤恒公司工作人员向其展示的车库与涉案车库房型构造不同，存在较大差异，致使刘文杰对涉案车库构造存在误解，其基于重大误解订立的合同有权要求撤销。故对刘文杰要求撤销关于涉案车库买卖合同的诉讼请求，予以支持。合同撤销后，基于合同所得利益，双方应当相互返还，并按照各自过错赔偿对方的损失，故坤恒公司应返还刘文杰车库款41410元。因刘文杰自身存在一定过错，其要求坤恒公司赔偿差价损失30000元的主张，坤恒公司不予认可，刘文杰也未对其受到损失的具体数额提供证据证明，故其主张的损失应以所付车库款为基数，自2012年10月23日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。刘文杰亦应将涉案车库返还坤恒公司。坤恒公司辩称其已于2013年7月17日通知刘文杰交房，系刘文杰延迟领房，刘文杰对此不予认可，坤恒公司也未提供充分证据予以证实，故对其辩解不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、坤恒公司于判决发生法律效力之日起十日内给付逾期交房违约金21407元；二、坤恒公司于判决发生法律效力之日起三十日内将办理沭阳�新江南小区4号楼2单元1901室房屋权属登记需提供的资料报产权登记机关备案，并协助将该房屋权属登记在刘文杰名下；三、坤恒公司于判决发生法律效力之日起三十日内给付逾期办证违约金（自2015年1月28日起，按每日5元计算至坤恒公司将该房屋权属登记所需资料报产权登记机关备案时止）；四、撤销刘文杰、坤恒公司之间关于沭阳县新江南小区5号楼24号车库买卖合同；坤恒公司于判决发生法律效力之日起十日内返还刘文杰车库款41410元，并自2012年10月23日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；五、刘文杰于判决发生法律效力之日起十日内返还沭阳县新江南小区5号楼24号车库；六、驳回刘文杰的其他诉讼请求。案件受理费2381元（刘文杰预交1775元），由刘文杰负担700元，坤恒公司负担1681元。
二审中�当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，依法予以确认。
本院认为，坤恒公司与刘文杰签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，双方均应该按照合同约定的内容履行。刘文杰已经付清全部房款，坤恒公司也应按照合同约定履行交付房屋等义务。该合同第八条约定“出卖人应当在2012年12月30日前，将具备合同约定条件的商品房交付买受人使用”、第十一条约定“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续”。坤恒公司对于逾期交房的事实没有异议，但对逾期交房的截止时间有异议。坤恒公司主张已经于2013年7月17日电话通知刘文杰接收房屋，刘文杰对此不予认可，并主张坤恒公司在2014年10月29日书�通知交房并签署确认单、办理交接手续，因坤恒公司未能举证证明其在2013年7月17日书面通知刘文杰交房，也未证明刘文杰实际接收房屋，故对其主张不予认可。一审判决认定坤恒公司支付逾期交房违约金的截止时间为2014年10月29日并无不当。该合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，但坤恒公司至今未将材料报登记机关备案，导致涉案房屋无法办理产权登记手续。一审判决坤恒公司按照合同约定支付逾期办证违约金并无不当。
坤恒公司与刘文杰签订的车库买卖合同依法成立、合法有效。但刘文杰在签订合同时并未实地查看涉案车库，而坤恒公司向刘文杰展示的车库与涉案车库房型构造不同，存在较大差异，致使刘文杰误认为其购买的车库构造与坤恒公司向其展示的车库相同或类似，故刘文杰在签订合同时存在重大误解，其要求撤销涉案车库买卖合同应予支持。一审判决撤销车库买卖合同，双方相互返还并无不当。
综上所述，坤恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2381元，由上诉人沭阳县坤恒房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 震
代理审判员 陈 民
代理审判员 葛 娜
二〇一六年九月二十六日
法官 助理 赵迎娣
书 记 员 冯 邻
第8页/共8页