福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第231号
上诉人（原审被告）谢品喜，男，1968年2月5日出生，汉族，住福鼎市管阳镇。
委托代理人李剑锋，福建民哲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）汪承永，男，1975年12月24日出生，无业，户籍地福鼎市。
委托代理人关淼，福建晨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑友堂（现名徐茂亮），男，1985年12月10日出生，汉族，住福鼎市。
被上诉人（原审原告）朱美娥，女，1957年2月1日出生，汉族，住福鼎市。
被上诉人（原审原告）徐晶晶，女，1991年12月27日出生，汉族，住福鼎市。
共同委托代理人朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。
共同委托代理人温宇，福建秉坚律师事务所实习律师。
上诉人谢品喜、汪承永因与被上诉人郑友堂、朱美娥、徐晶晶健康权纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2013）鼎民初字第1266号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人谢品喜及其委托代理人李剑锋，上诉人汪承永及其委托代理人关淼，被上诉人的委托代理人朱乃坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定如下事实：
1、被告汪承永因建房需要，将房屋的水电安装工程交由被告谢品喜施工。被告谢品喜画好水电走向，经被告汪承永同意，自行交由死者徐龙弟凿坑道。2013年6月1日约17时许，死者徐龙弟用自有的电钻在四楼施工中触电死亡。嗣后，二被告已各赔偿三原告20000元；
2、朱美娥、郑友堂、徐晶晶分别系死者徐龙弟的配偶、儿子、女儿；
3、三原告各项经济损失：丧葬费22489.5元、死亡赔偿金561100元、亲属办理丧葬事宜的误工费3000元、精神损害抚慰金酌定30000元。
原审判决认为：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告汪承永为建造房屋，将水电安装交由被告谢品喜承揽，而死者徐龙弟凿水电坑道属提供劳务行为，二被告均是该劳务行为的接受一方。被告谢品喜没有保障相应的安全生产条件，对损害的发生存在过错。被告汪承永将水电安装交由没有相应资质的、没有具备相应的安全生产条件的被告谢品喜承揽，选任上存在过失，且未履行现场安全生产管理监督职责及事后保护现场，因此对损害的发生也存在过错。死者徐龙弟在劳务过程中，自身未注意安全生产，对损害的发生存在过错，依法可以减轻责任人的赔偿责任。《侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。”的规定，结合分析事故发生的事实等，本院认为被告谢品喜应承担20%责任，被告汪承永应承担40%责任，死者徐龙弟自己承担40%责任为宜。结合事故过程等因素，本院酌定被告谢品喜承担精神损害抚慰金10000元，被告汪承永承担精神损害抚慰金20000元。二被告已经各支付了20000元，应予以扣减。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告谢品喜应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑友堂、朱美娥、徐晶晶丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜的误工费等合计107317.9元（已扣减已支付的20000元）；二、被告汪承永应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑友堂、朱美娥、徐晶晶丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜的误工费等合计234635.8元（已扣减已支付的20000元）；三、驳回原告郑友堂、朱美娥、徐晶晶的其他诉讼请求。本案受理费4238元，原告郑友堂、朱美娥、徐晶晶负担2374元，被告谢品喜负担585元，被告汪承永负担1279元。
宣判后，谢品喜、汪承永均不服，向本院提出上诉。
上诉人谢品喜上诉称：其与死者徐龙弟之间并无雇佣关系，不存在保障相应安全生产条件的义务。相反，其与徐龙弟均属为汪承永建房提供劳务的一方。谢品喜是为汪承永建房提供水、电安装，徐龙弟是为建房凿线沟及管道打孔，谢品喜的工作于徐龙弟的工作具有关联性，但在法律上无雇佣关系及受益关系。因此，原审认定谢品喜为徐龙弟劳务行为的受益方，进而判决其承担20%的赔偿责任，缺乏事实基础。实际上，徐龙弟是受雇于汪承永，应由汪承永承担保障徐龙弟安全生产条件的义务。综上，原审判决其承担20%责任于法无据，请求依法改判驳回被上诉人原审对其诉讼请求。
上诉人汪承永上诉称，1、其已将房屋、水、电设施安装及材料费全部发包给谢品喜，价格按照周围房屋的安装价格计算，相应的，徐龙弟的事故责任应由谢品喜承担；2、谢品喜自身并无水电安装资质，其又雇请亦无水电安装资质的徐龙弟，具有重大过错，应承担主要责任；3、死者徐龙弟自身过错严重，也是导致本起事故的主要原因。其并无电工操作资质，在事故发生时，因雷电天气停电，徐龙弟在收割机的插头未拔下，收割机电源线坏掉情况下，竟用牙齿去咬电线，此时正好恢复供电而被电死。综上，原审判决其承担40%责任明显错误，应予以撤销，改判驳回被上诉人原审对其的诉讼请求。汪承永对谢品喜上诉的答辩意见同其上诉理由。
上诉人谢品喜对汪承永的上诉答辩如下：1、汪承永陈述的事实和理由是不客观的，谢品喜和汪承永本身就是雇佣关系。汪承永作为谢品喜的雇主，与谢品喜形成相应的法律关系，死者系由汪承永雇佣从事水电、水管凿沟工作，谢品喜和死者均是为汪承永建房提供劳务，汪承永应当为二人提供安全的工作场所，所以汪承永称谢品喜是徐龙弟雇主的事实是不成立的；2、关于造成徐龙弟的死亡原因，其同意汪承永的意见。
被上诉人郑友堂、朱美娥、徐晶晶对两上诉人的上诉一并答辩如下：1、原审法院对徐龙弟是受雇于汪承永、谢品喜的事实认定清楚、正确。根据被上诉人在原审时提供的询问笔录，可以证明两上诉人合意雇佣死者徐龙弟为汪承永的房子进行钻孔工作。且原审庭审时，两上诉人均承认是谢品喜画好水电走向图后，经汪承永同意后，才交由徐龙弟按照路线图实施钻孔工作。因此，徐龙弟工作范围、工作性质均是由两上诉人合意决定的，死者徐龙弟受雇于两上诉人这一事实是毋庸置疑的；2、原审根据两上诉人过错责任比例大小，而承担各自责任，适用法律正确。汪承永将水电工程安装交由没有相应资质的、没有具备相应安全生产条件的谢品喜承揽，选任上存在严重过错，且未履行现场安全生产管理监督职责及事后保护现场。因此，汪承永应根据其过错责任对死者承担赔偿责任。谢品喜在自身没有取得水电工程安装资质的条件下，承揽汪承永安装工程，在承揽后，没有保障相应的安全生产条件，与汪承永合意雇佣死者为该工程钻孔。因此，谢品喜对死者徐龙弟的死亡存在过错，应当依法承担赔偿责任。因此，两上诉人对死者徐龙弟的死亡均存在过错，原审根据《侵权责任法》第十二条的规定确定两上诉人责任比例，属适用法律正确。综上，原审对本案的事实认定清楚，法律适用正确，恳请二审驳回两上诉人上诉请求，维持原判。
经审理查明：各方当事人对一审判决查明认定的事实均无异议。本院对没有争议的事实予以确认。
本案争议焦点为：徐龙弟系受雇于谢品喜还是汪承永及责任比例如何认定。对此，本院分析、认定如下：
本院认为，根据无争议事实，汪承永将房屋的水电安装工程发包给谢品喜，谢品喜又叫徐龙弟为水电安装钻线槽，且亦未有证据证明汪承永与徐龙弟之间有达成雇佣关系的合意，因此，应认定徐龙弟系受雇于谢品喜为宜。
谢品喜未尽审查义务，雇佣没有资质的徐龙弟钻线槽，存在一定过错；汪承永将水电安装工程发包给没有施工资质的自然人谢品喜，在选任上具有过错，且原审庭审中其承认电源总线及插排系其安接，而徐龙弟系触电而亡，对此其并未提供安全用电的条件，系导致本案事故发生原因之一。因此，汪承永对本案事故的发生存在较大过错。徐龙弟没有资质却从事凿线槽工作，且在施工时未尽到安全注意义务而引发触电事故，其自身也存在较大过错。依据上述三方存在的过错事实，原审所认定汪承永、谢品喜、徐龙弟三方的责任比例并无不当。两上诉人认为原审责任比例认定不当而应予改判的上诉理由并不充分，不予支持。
综上，本院认为，上诉人汪承永、谢品喜所提上诉均为无理，不予支持。原审判决正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1273元，由上诉人汪承永负担849元，上诉人谢品喜负担424元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 陈光华
二〇一四年五月四日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；