上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第7936号
原告杭州奥成运输有限公司。
法定代表人马龙雨。
委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司。
负责人赵炬弥。
委托代理人胡基云，上海方锐律师事务所律师。
原告杭州奥成运输有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院出具民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告杭州奥成运输有限公司的委托代理人钱春、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司的委托代理人胡基云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州奥成运输有限公司诉称：2009年，原告与被告签订保险合同。2009年10月16日00时03分，原告驾驶员驾驶投保车辆浙A6XX**中型厢式货车在上海市浦东新区A20（外圈）46.80公里处发生交通事故，因故撞至一人死亡和车损。交警部门认定，原告负事故同等责任。后原告向被告索赔，被告未足额赔付保险金人民币73，671元。据此，原告请求判令被告赔付保险金73，671元并承担诉讼费。审理中，原告明确本次事故造成一人死亡、多人受伤。原告起诉的金额仅仅针对（2010）浦民一（民）初字第2394号案件，判决确认原告承担的金额为250，061.87元和案件受理费5983元；（2011）浦民一（民）初字第21082号案件，判决确认原告承担的金额为14，171元和案件受理费171元，另外再加上原告的车辆修理费24，000元，车损原告要求被告全额承担，待被告全额赔付后，原告可以将相应权益转让给被告。因对方的交强险财产损失里已经用足，所以车损险不扣除交强险。上述项目总金额为294，886.87元，扣除被告已经赔付的金额225，561.88元，未足额赔付69，324.99元，原告起诉的时候诉请是按照上述案件执行中扣除被告协助执行支付的赔偿金额225，561.88元后，余款原告在21082号案件中支付14，460元，在2394号案件中支付33，923元，再加上车损计算得出的，有可能包含了上述案件的执行费，所以相应的诉请予以减少。上述二个案件已经执行完毕，所以原告已经履行了赔偿义务，依法取得保险金请求权。
原告提供如下证据：
证据一、上海市浦东新区人民法院代管款专用收据，证明原告履行了赔偿义务；
证据二、上海市公安局浦东公安分局交警支队道路交通事故认定书，证明保险事故的发生和责任的认定；
证据三、交强险保险单、商业险保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系；
证据四、上海中医药大学附属曙光医院病人出院诊断书、病历、出院记录、医疗费发票，证明伤者的就医情况及花费的医疗费用；
证据五、（2011）浦民一（民）初字第21082号民事判决书，证明损害的赔偿项目及金额；
证据六、（2010）浦民一（民）初字第24750号民事判决书，证明损害的赔偿项目及金额；
证据七、（2010）浦民一（民）初字第2394号民事判决书，证明损害的赔偿项目及金额。
被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司辩称，保险关系、保险事故属实。对（2010）浦民一（民）初字第2394号案件和（2011）浦民一（民）初字第21082号案件确定的项目和金额由法院核对。律师费、诉讼费、执行费，不属于保险责任范围，不同意承担。另外，项目中涉及停车费和检验费，不予赔付。对原告主张的车辆修理费24，000元予以认可，但是要求按责赔付，不同意由被告承担全部责任后再追偿。按照被告的上述意见，被告同意赔付的金额为33，615元。原告主张的已赔付款属实，确实通过协助执行的方式执行了225，561.88元。
被告未提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，坚持被告的庭审意见和答辩意见。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2009年10月16日00时03分左右，原告驾驶员朱连启驾驶投保车辆沿上海市A20（外圈）公路右起第一条机动车道由西向东行驶至浦东A20（外圈）46.80公里处时，与停靠在机动车道内朱占魁所驾驶的牌号为皖K5XX**轻型普通货车相撞击，撞击后牌号为皖K5XX**轻型普通货车和牌号为浙A6XX**中型厢式货车又先后撞击了案外人余某某驾驶的属吴桥灵所有的牌号为皖KQXX**小型轿车，牌号为皖K5XX**轻型普通货车同时被案外人耿某某驾驶的属上海市浦东汽车运输有限公司所有的牌号为沪B1XX**重型半挂牵引车及沪D1XX**重型厢式半挂车撞击，将站立在牌号为皖K5XX**轻型普通货车外车道上的受害人盛吉春撞倒，受害人盛吉春被送至上海市浦东曙光医院抢救时即已死亡。2009年11月23日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定受害人盛吉春承担事故同等责任（仅限其自身的损害赔偿），原告驾驶员朱连启承担事故同等责任，朱占魁承担事故同等责任，案外人余某某、耿某某不承担事故责任。关于盛吉春的损失，上海市浦东新区人民法院于2011年4月8日，以（2010）浦民一（民）初字第2394号民事判决书，确认盛吉春的损失超过交强险部分由本案原告和余后军、李祝开作为肇事车辆所有人合计连带承担70%（本案原告承担35%，余后军、李祝开承担35%）的赔偿责任。盛吉春的损失为，丧葬费19，751元、死亡赔偿金576，760元、被抚养人生活费168，451.50元、误工费2，000元、交通费1，000元、住宿费3，000元、律师代理费20，000元、精神损害抚慰金50，000元共计840，962.50元，上述费用分别由阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司、中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司在强制保险责任限额内赔偿，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿，超出部分及律师代理费由双方按各自过错责任分担，并应扣除余后军预付的赔偿费13，000元。据此判决：一、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十日内赔付杨应红、盛永乐、盛佳乐、石春景55，000元；二、中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付杨应红、盛永乐、盛佳乐、石春景55，000元；三、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔付杨应红、盛永乐、盛佳乐、石春景16，500元；四、杭州奥成运输有限公司赔偿杨应红、盛永乐、盛佳乐、石春景死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、被抚养人生活费、住宿费、精神损害抚慰金、律师代理费共计250，061.87元，该款于本判决生效之日起十日内给付；五、李祝开、余后军共同赔偿杨应红、盛永乐、盛佳乐、石春景死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、被抚养人生活费、住宿费、精神损害抚慰金、律师代理费共计250，061.87元，扣除余后军已支付的13，000元，余款237，061.87元于本判决生效之日起十日内给付；六、杭州奥成运输有限公司与李祝开、余后军对上述第四、五项赔偿义务互负连带赔偿责任。并判决本案原告承担诉讼费5，983元。关于事故造成吴桥灵车损，上海市浦东新区人民法院于2011年12月12日，以（2011）浦民一（民）初字第21082号民事判决书，确认吴桥灵损失为车辆维修费16，852元、停车费3，800元、事故车检测费600元、施救及抛锚车辆牵引费4，090元、律师费3，000元，合计28，342元，由本案原告及驾驶员和朱占魁及车主李祝开各承担50%。据此判决：一、朱连启于本判决生效之日起十日内赔付吴桥灵车辆维修费8，426元、停车费1，900元、事故车检测费300元、施救及抛锚车辆牵引费2，045元、律师费1，500元，合计14，171元；二、朱占魁于本判决生效之日起十日内赔付吴桥灵车辆维修费8，426元、停车费1，900元、事故车检测费300元、施救及抛锚车辆牵引费2，045元、律师费1，500元，合计14，171元；三、杭州奥成运输有限公司对以上第一条承担连带赔偿责任；四、李祝开对以上第二条承担连带赔偿责任。并判决本案原告承担诉讼费171元。另事故造成原告车损24，000元。上述二案，被告应承担的赔偿金合计270，386.87元，在执行过程中，通过协助执行，被告支付了保险金225，561.88元。余款，原告于2011年6月9日支付20，000元、2011年11月17日支付13，923元、2012年8月17日支付8，345元和115元、2012年8月27日支付6，000元，二案执行完毕。原告认为被告未足额赔付保险金，遂起诉。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。涉案事故造成吴桥灵和盛吉春的损失，超过交强险部分原告应承担的责任比例，已经生效判决确定，对此，本院予以认定。首先，就吴桥灵的损失，车辆维修费16，852元、停车费3，800元、事故车检测费600元、施救及抛锚车辆牵引费4，090元、律师费3，000元、案件受理费171元，其中，停车费3，800元、律师费3，000元及案件受理费171元不属被告理赔范围，本院对原告要求被告赔付停车费、律师费及案件受理费的诉请不予支持。车辆维修费16，852元、事故车检测费600元、施救及抛锚车辆牵引费4，090元，合计21，542元均属被告理赔项目，被告应依法核赔。根据生效判决确定的赔偿比例，本院认定被告应在商业第三者责任险项下赔付原告50%计10，771元的保险金。其次，就盛吉春的损失，丧葬费19，751元、死亡赔偿金576，760元、被抚养人生活费168，451.50元、误工费2，000元、交通费1，000元、住宿费3，000元、律师代理费20，000元、精神损害抚慰金50，000元共计840，962.50元，及案件受理费5，983元，其中律师代理费20，000元及案件受理费5，983元，不属被告理赔范围，本院对原告要求被告赔付律师代理费及案件受理费的诉请不予支持。其他项目均属被告理赔项目，被告应予核赔，上述项目金额合计820，962.50元，根据生效判决确定的责任比例，扣除事故其他方车辆交强险保险金126，500元后，余款694，462.50元，被告应在商业第三者责任险项下赔付原告35%的保险金计243，061.87元。最后，就原告的车损争议，被告对车损24，000元无异议，但要求按责赔付，不同意由被告承担责任后再追偿。原告则要求被告全额承担，待被告全额赔付后，原告可以将相应权益转让给被告。本院认为，原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方朱占魁承担相应份额的侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方请求代位赔偿的权利。故本院认定，被告应在车辆损失险项下赔付原告保险金24，000元。综上，就上述损失，被告应赔付的保险金合计277，832.87元，扣除被告已赔付的保险金225，561.88元，被告尚应赔付原告保险金52，270.99元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告杭州奥成运输有限公司保险金人民币52，270.99元；
二、驳回原告杭州奥成运输有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，641元，减半收取计人民币820.50元，由原告杭州奥成运输有限公司负担人民币238.50元，被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司负担人民币582元。被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一四年一月二日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。