云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终810号
上诉人（原审原告）：云南牟定建材有限责任公司，住所地：云南省楚雄州牟定县共和镇金马办事处下金马一社。
统一社会信用代码：915323232175017380。
法定代表人：夏周先，董事长。
委托诉讼代理人：董自金，云南群乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牟定县汇民小额贷款有限责任公司，住所地：云南省楚雄州牟定县共和镇新南路。
统一社会信用代码：91532323566200650T。
法定代表人：詹文荣，董事长。
委托诉讼代理人：谭文韬，云南滇中律师事务所律师。·
上诉人云南牟定建材有限责任公司（以下简称建材公司）因与被上诉人牟定县汇民小额贷款有限责任公司（以下简称汇民公司）保证合同纠纷一案，不服牟定县人民法院（2017）云2323民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案，上诉人建材公司特别授权的委托诉讼代理人董自军，被上诉人汇民公司特别授权的委托诉讼代理人谭文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人建材公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人返还上诉人200万元及占用期间的利息，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。其上诉的事实与理由是：1、上诉人提起诉讼是因为本案中的债权人汇民公司、债务人丁玲、李彩兰、丁志华和担保方建材公司因小额借款合同纠纷，汇民公司向牟定县人民法院起诉后，当事人在法院主持下达成了调解协议，牟定县人民法院作出的(2016)云2323民初379号和380号《民事调解书》明确了上诉人担保的主债务及利息由丁玲负责偿还，李彩兰、丁志华不承担还款责任，同时汇民公司自愿免除上诉人的保证责任的前提下，经上诉人主动请求返还达成调解协议之前汇入汇民公司账户的200万元无果的情况下，才向法院提起本案诉讼。一审却避开已生效并已进入执行程序的《民事调解书》的效力，错误认定汇民公司免除建材公司的担保责任是附条件的，但(2016)云2323民初379号和380号《民事调解书》没有对免除担保责任附加任何条件，并且债权人汇民公司与债务人在上述两份调解书中对主债务及利息的偿还达成了新的协议。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，已为人民法院生效裁判文书确认的事实是无需举证证明的，本案一审判决认定建材公司提交的证据不能够证实汇民公司免除其保证责任是无条件的显然属于认定事实错误。2、一审判决将被上诉人在本案中提交的“股东会决议”内容作为(2016)云2323民初379号和380号《民事调解书》的附加条件，是认定事实的错误，该错误认定明显的否决了生效法律文书的效力。“股东会决议书”是在(2016)云2323民初379号和380号《民事调解书》作出之前，由被上诉人单方召开的股东会作出的决议，并不是债权人、债务人、保证人的协商结果，虽然夏周先作为汇民公司的自然人股东，也是上诉人建材公司的法定代表人，其在“股东会决议”上签名的行为仅是单纯作为股东签名的行为，并不代表建材公司，事实上建材公司也不可能参加汇民公司的股东会并签字。一审判决认定“包括建材公司的法定代表人夏周先在股东会决议上签了字”是错误的。即使夏周先作为建材公司的法定代表人知晓汇民公司股东会决议的内容，也不能说明“股东会决议”对建材公司和债务人丁玲、李彩兰、丁志华具有约束力，更不能将股东会决议内容作为生效调解书的附加条件，对当事人具有约束力的应该是最终达成的(2016)云2323民初379号和380号《民事调解书》的内容。3、一审判决认定事实错误，将被上诉人的“股东会决议”内容代替了发生法律效力的《民事调解书》，导致适用法律不当，被上诉人在(2016)云2323民初379号和380号《民事调解书》生效后，仍然享有200万元本金及本金产生的利率收益的债权，自愿免除上诉人的保证责任后，仍然占用建材公司200万元资金，已无任何依据，并且造成建材公司的利益遭受损失。
被上诉人汇民公司口头答辩称，被上诉人免除上诉人的保证责任，是基于上诉人将200万元借款本金归还到被上诉人的账户，还款后，上诉人要求免除其保证责任，被上诉人因上诉人的法定代表人夏周先是被上诉人的股东，才同意免除上诉人的保证责任，并召开了股东会决议通过，前提是上诉人归还了本金200万元并请求被上诉人免除其保证责任，最后才有这样的处理结果，而不是先免除保证责任。如果上诉人不同意当时的方案，就不应在股东会决议上签字，也不应在调解书上签字。因被上诉人对上诉人有感情，免除其保证责任，只要其承担本金，没有要求其承担利息。请求二审驳回上诉，维持原判。
建材公司向一审法院起诉请求：1、判令汇民公司立即偿还因保证担保合同占用建材公司的资金200万元；2、判令汇民公司承担资金占用期间的利息（按月息0.57%计算至2017年1月22日止）7.98万元；3、判令汇民公司承担诉讼费。
原审法院经审理确认的本案事实是，夏周先既是建材公司的法定代表人，又是汇民公司的股东。2014年9月26日，借款人丁玲、李彩兰（李彩兰系丁玲的母亲）分别向汇民公司借款100万元，借款期限为6个月，建材公司为该两笔贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。2015年8月18日，借款人丁玲、李彩兰签订还款保证书，将两笔借款延期到2015年9月25日。2016年6月7日、6月8日汇民公司分别就两笔借款以丁玲、李彩兰、丁志华（李彩兰丈夫）和建材公司为被告向一审法院提起诉讼。2016年6月23日、6月24日，建材公司法定代表人夏周先分两次从中国农业银行牟定县支行向汇民公司汇入200万元，代丁玲和李彩兰偿还汇民公司的借款本金。2016年7月15日上午，汇民公司召开股东会并形成决议，决议内容为：1.同意丁玲本人向汇民公司承诺的还款保证；2.根据2016年6月4日股东会决议，丁玲、李彩兰的该笔贷款本金200万元已经由担保方建材公司于2016年6月23日归还至汇民公司账户；3.鉴于以上情况，在法院开庭时，丁玲、李彩兰诉讼案可根据丁玲的还款保证，要求法庭撤销担保方建材公司的连带责任，不再追究其担保责任；4.待丁玲、李彩兰按保证归还欠款后，汇民公司将担保方归还的贷款本金200万元划拨归还给担保方，包括建材公司的法定代表人夏周先、汇民公司的法定代表人詹文荣在内的股东均在股东会决议上签了字。当天下午，经庭前调解，一审法院分别作出（2016）云2323民初379号和380号民事调解书，内容为“由借款人丁玲偿还汇民公司两笔借款的本金200万元及利息，李彩兰、丁志华不承担民事责任，汇民公司自愿免除建材公司的保证责任。”2017年1月20日，建材公司向一审法院提起诉讼。
原审法院认为，保证责任是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人应按照约定履行债务或者承担相应的民事责任。本案中，双方之间签订的两份保证合同有效成立，当债务人丁玲、李彩兰不履行还款责任时，建材公司基于保证合同的约定，代丁玲、李彩兰偿还借款给汇民公司是其履行保证责任。本案中虽然一审法院作出的（2016）云2323民初379号和380号民事调解书中免除了建材公司的保证责任且汇民公司在调解书上没有设定任何免除保证责任的条件，但从一审法院审理的（2016）云2323民初379号和380号案件及本案中可以看出，汇民公司起诉丁玲、李彩兰、丁志华及建材公司后，本案建材公司作为该两件案件中的保证人，在开庭前代债务人丁玲、李彩兰偿还了200万元的借款后，汇民公司基于这个条件才在开庭当天的上午召开股东会，要求法院庭前调解，制作调解书免除建材公司的担保责任，所以汇民公司免除建材公司的担保责任是附条件的。且本案中夏周先既是建材公司的法定代表人，又是汇民公司的股东，其在股东会决议上签字的行为，表明其和汇民公司对免除建材公司的担保责任的条件是明知的，汇民公司提交的证据相互印证形成证据链，能够证实其主张。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中建材公司提交的证据不能够证实汇民公司免除其保证责任是无条件的，故一审法院对建材公司的诉讼请求不予支持。经核实，（2016）云2323民初379号民事调解书尚在执行中，若按调解书的内容执行完毕后，汇民公司仍然不把200万元返还建材公司，则建材公司可另行主张权利。汇民公司提出请求一审法院将自己持有的丁玲、李彩兰借款债权转移给建材公司的主张，不属本案处理范围，在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回云南牟定建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费23438元，由云南牟定建材有限责任公司负担（已付）。
二审庭审中，上诉人对一审判决认定“包括建材公司的法定代表人夏周先、汇民公司的法定代表人詹文荣在内的股东均在股东会决议上签了字”的事实提出异议，其认为，夏周先不是代表建材公司签订股东会决议，其是以自然人的身份签订。被上诉人汇民公司对一审决认定的事实未提出异议。故对双方均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，夏周先既是建材公司的法定代表人，又是汇民公司的股东，一审认定“包括建材公司的法定代表人夏周先、汇民公司的法定代表人詹文荣在内的股东均在股东会决议上签了字”，是对事实的客观认定，并无不当之处，故一审判决认定事实正确。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：汇民公司是否应向建材公司返还200万元并支付资金占用期间的利息7.98万元？
本院认为，丁玲、李彩兰分别向汇民公司借款100万元，建材公司进行了连带责任保证担保，担保的范围是本金、利息等费用。当丁玲、李彩兰未履行还款义务，建材公司未履行保证义务而被汇民公司于2016年6月7日、6月8日提起诉讼后，建材公司作为保证人于2016年6月23日、6月24日代丁玲、李彩兰偿还了200万元，履行了偿还本金的保证义务，偿还本金的保证义务已履行完毕，汇民公司才同意免除建材公司的保证责任，并于2017年7月15日上午召集了既是建材公司的法定代表人，又是汇民公司股东的夏周先参加的股东会，并作出了决议，同日下午由牟定县人民法院作出了调解书，建材公司完全知道调解书中汇民公司自愿免除保证责任的前提和本意，故建材公司主张汇民公司免除保证责任就应退还已支付的200万及支付资金占用期间的利息7.98万元的理由不能成立。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23438元由上诉人云南牟定建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何永丽
二〇一七年九月二十一日
书记员 郑秋霞