浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初2087号
原告：梅溪镇马村村南桥村民小组，住所地安吉县梅溪镇马村村。
负责人：胡根平。
委托代理人：龚锡松，浙江朗威律师事务所律师。
被告：李太明。
委托代理人：王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。
原告梅溪镇马村村南桥村民小组（以下简称村民小组）与被告李太明林业承包合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理，依法由审判员卞子彦适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告村民小组负责人胡根平及其委托代理人龚锡松、被告李太明及其委托代理人王鹏娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告村民小组起诉称，1987年6月5日，原、被告签订《荒山承包合同》一份，双方约定原告将位于安吉县梅溪镇马村村牛皮山的山林发包给被告经营，承包期限20年，自1985年3月31日至2005年3月30日止。林木的出产收益（除砍树劳务费）分配为：由原告享有15%，被告享有75%，余10%由村民会享有。承包期满后，该山林归还原告，并每亩留存成林树50棵。承包期满后，因被告拒向原告返还山林，2011年8月28日，原告向法院起诉，后判决被告向原告返还山林，该判决已生效。现原告就林木收益分配问题多次与被告协商未果，原告诉请判令：1.对涉案山林在被告承包期间的山林收益按合同约定根据评估价格进行分配；2.本案受理费及鉴定费由被告承担。
被告李太明答辩称，1.林木所有权属于被告李太明所有，原、被告之间的合同于2005年到期，后双方延长承包期限三年，梅溪镇马村村取得林权证是2007年，此时林木尚在被告李太明的承包期内，该林权证登记错误，被告已申请行政复议。2.村民小组不具有诉讼主体资格，应当以马村村村委会为诉讼主体。原、被告签订的山林承包合同也得到了马村村村委会的确认。3.林地的承包年限为至少70年，2005年原、被告合同虽到期，但仍应延长承包期。4.林木所有权属于被告李太明，应由被告李太明将林木处置后才按照合同约定进行分配。综上，请求驳回原告的诉讼请求，或中止审理，待行政复议确认后再恢复审理。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.荒山承包合同一份，以证明原告主体适格，合同对权利义务进行约定的事实。被告质证对三性均无异议，但称合同前款明确约定是荒山，合同期满后山为甲方所有，并留50棵成林树。且补充协议约定50棵树也要进行评估，评估价格李太明要分75%，剩下25%为马村村村委会及原告。
2.（2012）湖安梅民初字第121号民事判决书及（2013）浙湖民终字第280号民事裁定书各一份，以证明原告主体适格，荒山承包合同有效，且收益分配没有处理的事实。被告质证对三性均无异议，但称民事判决书中没有明确约定所有权是谁，可以推定所有权是被告李太明，对收益如何分配法院也没有作出处理。
3.证明一份，以证明荒山承包合同中约定的“村民会”就是南桥村民小组即原告的事实。被告质证对证明目的无异议，但根据荒山承包合同约定，李太明享有收益的75%。
被告李太明向本院提供如下证据：
4.证明一份，以证明自1985年至今，本案所涉荒山林木都是由被告李太明种植，原告没有进行任何投入的事实。原告质证对三性均有异议，真实性无法判断，内容与本案无关。
5.林权证一份，以证明林权证将涉案荒山所有权登记为梅溪镇马村村，但该登记是错误的事实。原告质证对真实性无异议，但称与本案无关。
6.山林所有权证一份，以证明马村村村委会有六座荒山，其中牛皮山202亩即被告所承包的山林的事实。原告质证对真实性无异议，但称与本案无关。
7.图纸三份，以证明马村村村委会急于拿走荒山，目的是出让给石矿的事实。原告质证真实性无法确认，但称与本案无关。
8.卫星图片一份，以证明被告承包荒山紧靠石矿矿区，被告承包的200亩林地在卫星图上显示就是牛皮山上202亩的事实。原告质证真实性无法确认，但称与本案无关。
本院认为，证据1-2,5-6，对方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。证据3，被告对证明目的无异议，被告李太明享有林木出产收益的75%，本院对该事实予以认定。证据4，系证人证言，证人未出庭作证，对其证明力本院不予确认。证据7-8，图纸并不能体现是否为涉案山林，且被告须将涉案山林返还给原告，已经（2012）湖安梅民初字第121号生效民事判决书确认。
经审理，本院认定如下事实：
原告村民小组前身系梅溪镇马村村南桥生产队。1983年1月31日，原梅溪公社马村生产大队将其集体所有的位于该村牛皮山的山林以发包形式分给梅溪镇马村村南桥生产队，承包期至2000年。1985年3月27日，马村村南桥生产队与被告签订《山林承包合同》，将马村村牛皮山的山林（四至范围为东至顾世发住房山脚路，南至山顶分水，西至分水线，北至上马队山交界分水）承包给被告，约定承包期自1985年至2000年。1987年6月5日，原、被告双方签订《荒山承包合同》，涉及的承包山与《山林承包合同》中一致，约定承包期自1985年3月31日至2005年3月30日。承包期满后，该山林归还原告，并每亩留存成林树50棵，双方另对承包期间的林木出产收益分配作出约定，具体为：村委会占10%，原告占15%，被告李太明得75%。该承包山所有（不成材的）什柴归被告李太明收益。2005年1月1日，梅溪镇马村村经济联合社与原告签订《荒山转包合同》，约定承包期自2005年1月1日至2034年12月30日。
2012年8月，原告提起诉讼，要求被告返还其承包的山林。本院经审理，于2012年12月19日作出判决，判令被告李太明将位于梅溪镇马村村牛皮山的山林（四至范围为东至顾世发住房山脚路，南至山顶分水，西至分水线，北至上马队山交界分水）返还原告。被告李太明不服该判决，提出上诉，但未按期缴纳上诉案件受理费，二审裁定按李太明自动撤回上诉处理，一审民事判决遂生效。
2015年11月，原告再次提起诉讼，要求确认原告对涉案山林全部林木享有收益权，被告对该林木不享有收益权。本院经审理，于2016年4月7日作出裁定，因原告再行起诉要求确认收益权归属，系重复起诉，故裁定驳回起诉。被告李太明不服该裁定，提出上诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，原、被告双方于1987年6月5日签订的《荒山承包合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反合同订立时法律规定，合法有效，原、被告应按约履行各自义务。被告认为村民小组不具有诉讼主体资格，本院认为，有独立财产的村民小组可作为当事人参加诉讼，故原告作为《荒山承包合同》的一方，具有诉讼主体资格。而被告与马村村村委会之间涉及林权登记的行政复议，不影响本案审理，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。原、被告曾就涉案山林于2012年发生诉讼，本院依法作出（2012）湖安梅民初字第121号民事判决，判令被告李太明将涉案山林返还原告，该民事判决已生效。根据此项判决，被告李太明所应返还的标的物为涉案山林，其结果即被告李太明不再享有涉案山林的占用、使用及收益权。被告李太明在承包期内投入劳务和资金种植的林木，本应在承包期内进行收获。现未能完成收获，则承包期满后，被告可依据承包合同清理条款与原告结算因履行承包合同所引起收益分配问题，其性质属于债权债务关系。现因实施森林管制制度的客观原因，涉案山林林木未能收获，故原告要求进行收益分配的条件并未成就，对原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条之规定，判决如下：
驳回原告梅溪镇马村村南桥村民小组的诉讼请求。
本案受理费40元（已减半），由原告梅溪镇马村村南桥村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 卞子彦
二〇一六年七月十三日
书记员 曾英英