安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初2825号
原告：王来升，男，汉族，1934年1月3日生，户籍地安徽省肥西县。
原告：方晓兰，女，汉族，1964年3月30日生，户籍地安徽省肥西县。
原告：王冠亚，男，汉族，1990年9月20日生，户籍地安徽省肥西县。
原告：王冠琴，女，汉族，2000年3月15日生，户籍地安徽省肥西县。
共同委托诉讼代理人：许高顺，安徽皖和律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：刘勇，安徽皖和律师事务所律师。
被告：肥西县利华交通物流有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县城关合安路，统一社会信用代码91340123754854037B（2-2）。
负责人：汪家锁，总经理。
委托诉讼代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司安徽省分公司，住所地合肥市包河区南京路2588号，统一社会信用代码91340100MA2MQRT20(1-1)
负责人：刘敏俊，总经理。
委托诉讼代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王大华，公司员工。
原告王来升、方晓兰、王冠琴、王冠亚与被告长安责任保险股份有限公司安徽省分公司(以下简称长安保险公司)，被告肥西县利华交通物流有限公司（以下简称利华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员倪斌适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人许高顺律师、被告利华公司委托诉讼代理人李霞、长安保险公司委托诉讼代理人章文兵、王大华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2016年7月14日15时35分，王某驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车，沿肥西县合铜路由南向北行驶，当行驶至肥西县××××镇坊圩西埂叉道口处时，碰撞上路边护栏，致驾驶室门打开，驾驶人王某从车中摔跌到路面受伤，后经抢救无效死亡。事故经肥西县公安局交警大队认定，王某承担本起事故的全部责任。原告认为，死者王某在事故发生过程中，车内人身份已经发生变化，应当属于车外第三人。被告利华公司作为肇事车辆皖Ａ×××××号登记车主，依法应当承担侵权赔偿责任。被告长安保险公司作为肇事车辆的保险人，应当承担相应的保险赔偿责任。为维护合法权益，具状法院，请求依法判决：一、被告利华公司赔偿四原告各项损失：1、医疗费56088.01元。2、死亡赔偿金583120元（29156×20）。3、被扶养人生活费44113.5元（19606×5/4+19606×2/2）。4、精神抚慰金30000元。5、丧葬费27569.50元（55139/2）。6、处理丧葬事宜交通费、误工费5000元。以上合计745891.01元。二、长安保险公司在保险范围内承担赔偿责任。三、本案诉讼费由被告方承担。
利华公司当庭辩称：1、原告诉求我司承担赔偿责任无法律依据，我司与死者王某有《车辆挂户经营合同》：车辆实际所有权及经营净收益权属于王某个人，发生交通事故造成车辆、人员及第三者等的一切损失及费用均由其个人承担，本次事故王某承担全部责任，利华公司是登记车主，既非实际侵权人，亦非车辆实际经营受益人。2、依据保险合同约定，被害人王某系肇事车辆驾驶人，而非第三者。3、死者王某所驾驶车辆在长安保险公司投保了机动车强制险及商业险，依据保险合同约定，长安保险公司应在保险合同约定的车上人员责任险理赔限额内承担赔付责任，案发后，长安保险公司已进行了赔付。4、原告部分诉求缺乏事实法律依据。死亡赔偿金和被扶养人生活费均应按农村标准计算，其他费用因王某在事故中承担全部责任，也无事实依据。5、依法驳回原告全部诉求。
长安保险公司当庭辩称：1、事故发生时，死者是车上驾驶人，也是被保险人，不属于交强险及商业险的第三者，驾驶人属性不会改变，交警队认定责任也体现这点。暂时驾驶空间脱离，不应当认定为第三人。2、事故发生时不论死者是在车内还是车外均不属于第三人。3、王某作为侵权人及受害人、被保险人的家属无权要求保险公司承担赔偿责任。4、驾驶人不属于三者险赔偿中的第三人。5、根据省高院规定，摔出车外未遭受本车碰撞碾压也无需赔偿。6、本案原告与利华公司及保险公司签订了协议，应当根据一事不再理原则，据此依法驳回原告全部诉求。
经审理查明：2016年7月14日15时35分，王某驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车，沿肥西县合铜路由南向北行驶，当行驶至肥西县××××镇坊圩西埂叉道口处时，碰撞上路边护栏，致驾驶室门打开，驾驶人王某从车中摔跌到路面，后经抢救无效死亡。原告方晓兰系死者王某配偶，原告王冠亚、王冠琴系死者王某子女，原告王来升系死者王某父亲。事故经肥西县公安局交警大队认定，王某承担本起事故的全部责任。利华公司系皖Ａ×××××号轻型普通货车登记车主，王某系皖Ａ×××××号轻型普通货车实际车主，王某与利华公司系车辆挂户经营关系。在长安保险公司投保了交强险和最高限额500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
事故发生后，长安保险公司、利华公司、四原告的委托诉讼代理人王冠亚（系死者王某儿子，作为丙方）三方于2016年8月8日签订了《车险人伤调解案件协议书》，协议书约定：一、长安保险公司一次性赔偿丙方医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计人民币20000元；二、丙方收到赔偿款后，本次事故一次性终结，丙方不得以本次事故为由向长安保险公司和利华公司提出任何形式的赔偿要求；自愿放弃基于王某死亡所产生的各项权利及所享有仲裁、诉讼的权利。协议签订后，长安保险公司付款20000元。
另查明，王某与利华公司于2013年3月15日签订了《车辆挂户经营合同书》，约定了双方的权利义务，该车的所有权及经营净收益权均属于王某个人，并且双方在合同中就交通事故造成王某车辆、人员及第三者的一切损失及费用，包括直接和间接费用均由王某个人承担。合同有效期2013年3月15日至2019年3月15日。
上述事实有四原告提交的身份证、身份关系证明、交通事故证明书、保单、死亡证明、非机动车辆登记证明；利华公司提交的《车辆挂户经营合同书》、保单;长安保险公司提交的保单、《车险人伤调解案件协议书》、付款凭证等及法庭陈述予以佐证。
本院认为：本案涉及两个争议焦点：一、王某是本车驾驶人“车上人”还是“第三人”。二、被告利华公司要不要承担侵权责任。
焦点一：死者王某是本车驾驶人“车上人”还是“第三人”。结合本案证据和当事人法庭陈述，王某是由于驾驶操作不当，碰撞上路边护栏，从车中摔跌到路面，后经抢救无效而死亡，交警认定负事故的全部责任。无证据证明王某受伤部位系与所驾驶的车辆发生碰撞或与路面发生碰撞，并且其就诊的医院所出具的病历也不能证实王某重度颅脑损伤系物体碰撞或车辆碾压所致，可以肯定在肇事车辆与护栏碰撞的瞬间，由于力的作用导致车门打开将王某甩出车外，这是一个时间与空间相结合、连续而不可分割的过程。王某在车外并没有受到本车碰撞、碾压。此时王某不能以暂时脱离车体认为是第三人，根据近因原则，他仍然是肇事车辆的驾驶人。《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条规定：本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的，人民法院予以支持。但王某并没有受到本车的碰撞、碾压。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第四十二条第（二）项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”本案中受害人王某在交通事故发生时，是皖Ａ×××××号车的合法驾驶人、实际控制人、风险承担人。其驾驶人的身份并不因物理位置的临时变化而变化。保险法第六十五条规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。”可见，责任保险是以被保险人对第三人依法应负的民事赔偿责任为保险标的，即以必须作为责任保险事故基础的侵权法律关系成立为前提，若侵权关系不成立，则责任保险自然不成立。第三人的界定自然也就应当以被保险人是否对其依法承担民事赔偿责任为标准，因此，本车的被保险人在交通事故造中成的人身及财产损失，不能向本车的保险人请求赔偿，即“自己赔自己”，否则就违反了责任保险的最基本原则。本案中，王某违反操作将车碰撞栏杆，已将车辆及自身均置于危险之中，公安机关也是基于王某作为该车辆的驾驶人违章而认定其负全部责任，王某既是侵权人，也是被保险人，若再认定王某属于本车责任保险的第三人，则形成“自己对自己主张赔偿”的悖论。因此其无权要求承保本车的保险公司承担交强险及商业三者险项下的赔偿责任。受害人王某对交强险和第三者商业险的请求属主体不适格。
焦点二：被告利华公司要不要承担侵权责任。
利华公司系皖Ａ×××××号轻型普通货车登记车主，王某系皖Ａ×××××号轻型普通货车实际车主，王某与利华公司系车辆挂户经营关系。双方签订的《车辆挂户经营合同书》约定了双方的权利义务，该车的所有权及实际收益权均属于王某个人，并且双方在合同中就交通事故所造成的王某车辆、人员及第三者所造成的一切损失及费用，包括直接和间接费用均由王某个人承担。本院认为该协议是双方自愿协商的结果，没有违反法律规定，协议是合法有效的。事故的发生系王某因违反交通规则，所发生的单方交通事故，经交警部门认定，王某承担事故全责，所造成的损害后果应由王某自行承担。利华公司没有违约或侵权，同时王某不是“第三者”，不符合要求挂户单位承担赔偿责任的主体资格，故利华公司不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第四十二条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告王来升、方晓兰、王冠亚、王冠琴的诉讼请求。
本案受理费11258元，减半收取5629元，由四原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 倪 斌
二〇一七年十一月十五日
书记员 万雅婷
附本案适用的相关法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第四十二条本条例下列用语的含义：
（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。
（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。
（三）抢救费用，是指机动车发生道路交通事故导致人员受伤时，医疗机构参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，对生命体征不平稳和虽然生命体征平稳但如果不采取处理措施会产生生命危险，或者导致残疾、器官功能障碍，或者导致病程明显延长的受伤人员，采取必要的处理措施所发生的医疗费用。