广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第960号
原告徐大江，男，1974年10月9日出生，汉族。
被告广州购书中心有限公司，住所地广州市天河区天河路123号。
法定代表人徐卫，总经理。
委托代理人张旭锋，广东格林律师事务所律师。
委托代理人朱宇锋，广东格林律师事务所律师。
被告温州金马文具用品制造有限公司，住所地浙江省温州市温州农业开发示范区工业小区。
法定代表人杨春林。
原告徐大江与被告广州购书中心有限公司（下简称购书中心）、温州金马文具用品制造有限公司（下简称金马文具公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法由审判员陈新适用简易程序独任审判，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告徐大江、被告购书中心的委托代理人朱宇锋到庭参加诉讼。被告金马文具公司经本院传票传唤，逾期没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐大江诉称：原告于2014年4月10日在被告购书中心门店选购了由被告金马文具公司生产的金马9色喷色笔ZW215-9两组，产品包装上标注执行标准：QB／T2777-2006，条形码为：6933650900809，单价为26元，合计支付：52元，小票单号为：140410188862010060。
原告在使用涉案商品前查询了涉案商品包装上标注的QB／T2777-2006《记号笔》是由中华人民共和国国家发展和改革委员会于2006年8月19日颁布，2006年12月1日起实施。QB／T2777-2006《记号笔》标准中第8项“8.1每支记号笔应有如下标志：a）产品名称b）制造厂名或简称或注册商标c）产品型号。8.2.1记号笔包装盒上应有采用标准编号、产品名称、型号、生产日期、支数及制造厂名、厂址。包装盒内应附有产品合格证。8.4.2贮存记号笔保质期：自生产日起一年。
原告认为根据上述标准QB／T2777-2006《记号笔》的要求，涉案产品的保质期为自生产日起一年，是属于限期使用的商品，涉案商品的销售包装上应该标注生产日期及保质期限，要让消费者知道该商品使用期限的真实情况。
而根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；第三十六条销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。
依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
被告购书中心作为专业销售商家、被告金马文具公司作为生产厂家在履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条法定义务后，明知道涉案诉争产品不符合国家法律规定和标准要求，却故意隐瞒了涉案产品的生产日期及保质期真实情况，并造成原告在根本不知道真实情况下购买了涉案产品，已经对原告实施了事实上的欺诈。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；”和第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”另，原告为维护自身合法权益而引发相关误时、交通、文印、邮寄等客观损失，是众所周知的事实因而无需举证，上述所产生的客观损失与被告欺诈消费者行为具有直接的因果关系，请求法院酌情处理。
综上所述，请求法院依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定依法判决，支持原告诉讼请求。判令：1、被告购书中心退还货款52元，并承担连带清偿被告金马文具公司赔偿款。2、判令被告金马文具公司依法赔偿500元。3、判令两被告承担本案必要支出费用9315元。合计9867元。
原告在本案庭审期间，自愿撤销本案的第三项诉讼请求。
被告购书中心辩称：一、原告提交的证据不足以证实其向购书中心购买的喷色笔的事实。
原告为证实其向购书中心购买了金马喷色笔ZW215产品仅向法院提交了一张机打小票，没有其他证据加以辅证。而该小票完全是机打的，没有购书中心签章确认，市面上的收银机都可以打印出这种小票。因此，仅凭一张机打小票根本不能证实原告向购书中心购买了金马喷色笔ZW215产品。
二、原告主张案涉产品由购书中心销售，依据不充分。
原告提交的证据不足以证实其向购书中心购买了金马喷色笔ZW215产品。且原告也没有证据证实其向法庭提交的案涉产品就是购书中心销售的金马喷色笔ZW215产品。购书中心并非金马喷色笔ZW215产品的独家代销商，不排除案涉产品是原告向其他销售商购买的可能性。原告要求购书中心退还货款52元，没有事实根据。
购书中心不存在故意隐瞒案涉商品生产日期及保质期的欺诈行为。
购书中心销售的金马喷色笔ZW215的外包装已经张贴生产日期及保质期标签，根本没有隐瞒产品的生产日期及保质期。原告向法庭提交的案涉产品没有标明生产日期及保质期，可能是原告从其他商家购买的非正规产品，也有可能是原告购买后撕掉了生产日期及保质期标签。
退一万步讲，即便案涉产品由购书中心销售，购书中心也未在产品包装上标明生产日期及保质期。但是案涉产品质量合格，且处于保质期内，购书中心没有故意隐瞒生产日期及保质期的必要。案涉产品包装没有标明生产日期及保质期充其量只是购书中心疏忽，而非故意隐瞒；这种疏忽并不会影响产品本身的质量或原告正常使用案涉产品，也不会导致原告作出错误的意思表示而购买案涉产品，不构成欺诈。原告要求购书中心赔偿500元缺乏事实及法律依据。
四、原告主张的维权费用奇高，且没有任何凭证，也不属于必要费用。
本案实质上属于买卖合同纠纷，原告要求被告承担其维权费用没有法律根据。原告主张的费用高达9315元，是案涉产品价格的近200倍，不属于必要的、合理的费用支出范围；且原告未提供任何凭证证实其已经实际支出费用。原告要求被告承担9315元没有任何依据。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，恳请法院依法驳回。
被告金马文具公司没有到庭参加诉讼，亦未举证和答辩。
经审理查明：2014年4月10日，原告在被告购书中心选购了由被告金马文具公司生产的金马9色喷色笔ZW215-9两组，涉案产品包装上标注了执行标准：QB／T2777-2006，条形码为：6933650900809等信息，但没有标注生产日期和保质期。单价为26元／组，合计支付52元，小票单号为：140410188862010060。
原告认为该涉案产品没有标注保质期不当，遂以受到欺诈为由向本院提起本案诉讼。
原告为证明起诉事实向法院提供了下列证据：1、《购物小票》（原件，备注了商品条码：6933650900809），证明购物事实。2、产品实物2组（包装袋里有商品条码：6933650900809，产品外包装上有一张张贴纸书写广州购书中心、￥26.00元的价格标签、9702703，其中1组实物张贴了一张书中心的红色粘贴纸）、产品包装图片，证明涉案产品上标注的执行标准为QB／T2276-2006，涉案产品涉嫌不标注生产日期及保质期对原告欺诈。3、中华人民共和国轻工行业标准QB／T2777-2006记号笔摘选（打印件），证明涉案产品不符合该标准的8.1、8.2.1、8.4.2项要求，涉嫌欺诈原告。被告购书中心对原告出示的证据的质证意见：对证据1、真实性、合法性、关联性均有异议。该小票属于机打小票，没有我司签章，市面上的收银机都能打印这类小票，不能证明原告向我司购买金马喷色笔ZW-215的事实。证据2、真实性、合法性、关联性均有异议。我司销售的金马喷色笔ZW-215外包装已经张贴了生产日期及保质期标签，不存在故意隐瞒欺诈的行为。即便原告向我司购买了金马喷色笔ZW-215也不能证实原告向法庭提交的涉案产品就是我司销售给原告的产品。原告提供的涉案产品包装外张贴的价格标签纸、红色粘贴纸，我司不排除是原告自行制作的标签贴上去或者原告购买正规产品后将标签撕下贴在其他销售商购买的涉案产品上。证据3、真实性、合法性、关联性无异议。
被告购书中心当庭提交的证据有：1、产品包装图、产品实物1组（产品实物外包装上面张贴了一张透明纸上面书写保质期两年，生产日期为2014年4月5日），证明我司销售的金马喷色笔ZW-215的外包装已经注明了产品的生产日期及保质期；不存在违反《产品质量法》、《消费者权益保护法》规定的情形。2、中国国家强制性产品认证证书，证明我司销售的金马喷色笔ZW-215已经取得了国家强制性产品认证证书，产品质量合格。原告对被告购书中心出示的证据的质证意见：对证据1、真实性、合法性、关联性均不予确认，该涉案产品与原告递交的所购买的涉案产品并非为同一批次的产品，且该产品上并没有张贴被告购书中心销售涉案产品时作出的被告购书中心的价格标签。该涉案产品上所标注的保质期两年也与国家标准所要求的不一致，根据原告递交的国家标准，被告购书中心也确认了真实性、合法性，而该标准中对产品的保质期作出了一年的规定。同时，被告购书中心递交的产品实物外包装上面张贴的那一张透明纸，也不排除被告购书中心在接收到原告的起诉状后自行张贴生产日期、保质期。证据2、真实性、合法性无异议，关联性与本案无关。
被告金马文具公司没有到庭参加诉讼，依法可视为放弃质证、辩证的权利。
本院认为：原告在本案庭审期间，自愿撤销本案的第三项诉讼请求，本院依法予以准许。
原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当作出真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。因此，原告作为消费者，有权利知道所购买的商品的真实情况。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。可见，退还货款及增加赔偿的前提是经营者提供商品或者服务存在欺诈行为。
被告购书中心虽然否认涉案产品是在其公司购买，但未能提供相反的证据证明，而原告提供的售货小票显示商品名称为金马9色喷色笔并有产品序列号，且有被告购书中心的名称，结合原告提交的涉案产品上有被告购书中心的价签和标识带，据此分析，可以认定涉案产品为原告从被告购书中心购买。
原告提供的涉案产品包装上没有标注生产日期和保质期，被告购书中心提供的同类型的产品在包装上有透明胶纸标注了生产日期（2014年4月5日）和保质期两年，原告认为被告购书中心提供同类型产品的标注的生产日期（2014年4月5日）与原告购买涉案产品日期（2014年4月10日）过于接近，故原告提供涉案产品与被告购书中心提供的同类型产品不是同一批次产品的意见符合常理，本院予以采信。被告购书中心提供的同类型的产品在包装上有透明胶纸标注了生产日期（2014年4月5日）和保质期两年，原告提供的涉案产品包装上没有标注生产日期和保质期，被告购书中心认为包装上的透明胶纸是在运输途中脱落或被原告自行撕毁，涉案产品的外包装的设计、生产和保管是生产商和销售商负责，如外包装上的标识会自行脱落和轻易撕毁责任亦应由生产商和销售商负责。据此分析，可以认定涉案产品外包装没有标注生产日期和保质期。
涉案产品明确标注执行标准为QB／T2777-2006，该标准虽为推荐性标准，但涉案产品在包装上标注执行上述标准，涉案产品就应严格按照上述标准执行和标注。QB／T277-2006标准中的8.4.2载明：“记号笔保质期自生产日起一年。”，而涉案产品在产品包装上没有标注生产日期和保质期，与其所应使用的标准要求不一致。
根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定：“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的。”被告购书中心作为涉案产品的销售者未能尽到谨慎审查义务，依法应当承担相应责任。原告要求被告购书中心退还货款有理，本院予以支持。鉴于原告要求被告购书中心的退款诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告购书中心。
被告金马文具公司是涉案产品的生产商，其在涉案产品外包装上故意遗留标注生产日期和保质期，误导消费者认为涉案产品没有保质期，已经构成对消费者欺诈，原告要求被告金马文具公司赔偿500元，于法有据，本院予以支持。被告购书中心与被告金马文具公司是生产商与销售商的关系，原告没有提供证据证明，两被告有欺诈消费者的共同故意，原告要求被告购书中心连带清偿被告金马文具公司的赔偿款，依法无据，本院不与支持。
被告金马文具公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十八条、第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州购书中心有限公司退还货款52元给原告徐大江。
二、原告徐大江于本判决发生法律效力之日起十日内将在被告广州购书中心有限公司购买“金马9色喷色笔”2组返还给被告广州购书中心有限公司。如不能返还，按照26元／组的价格扣减被告广州购书中心有限公司的退还货款义务。
三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告温州金马文具用品制造有限公司赔偿500元给原告徐大江。
四、驳回原告徐大江的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州购书中心有限公司和温州金马文具用品制造有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 陈 新
二〇一四年七月十五日
书记员 高诗韵
萧佩珊