重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终925号
上诉人（原审被告）：重庆君创广告有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道秀才路323号附12号，注册号91500230051726629B。
法定代表人：黄小洋，经理。
委托代理人：何登明，重庆臻福律师事务所律师。
委托代理人：余先红，男，该公司员工，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审原告）：张吉祥，男，1966年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：杨川，重庆创辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭支海，男，1969年4月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：周丹，重庆力隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆金科正韬房地产开发有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道乌龙村1组，注册号500230000912790。
法定代表人：杨程钧，总经理。
委托代理人：何家胜，男，该公司员工，住重庆市涪陵区。
委托代理人：罗郑，男，该公司员工，住重庆市垫江县。
上诉人重庆君创广告有限公司（以下简称君创公司）因与被上诉人张吉祥、彭支海、重庆金科正韬房地产开发有限公司（以下简称金科公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2015)丰法民初字第02440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明:2015年8月31日上午，君创公司的员工余先红通知张吉祥、向乾顺、彭支海、甘业有4人到丰都县三合街道龙河大桥东乌龙社区居民委员会靠长江一侧拆除属于金科公司的道旗广告牌，口头约定4人的报酬均按出勤天数计付。张吉祥在拆除广告牌的过程中不慎跌落在地，后经送往丰都县人民医院住院治疗，经诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、腰2椎体陈旧性压缩性骨折；3、胸12棘突、腰1、2椎左侧横突骨折；4、腰1右侧椎板骨折；5、脊髓圆锥损伤综合症。住院治疗66天后好转出院。大部分医疗费已由君创公司垫付（但至今未进行医疗费结算）。2015年9月24日，张吉祥收到君创公司支付的护理费2590元、生活费1500元。2015年10月9日，张吉祥收到君创公司支付的医疗费2000元。2015年11月25日，经重庆市涪陵司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：张吉祥腰1椎体三分之一以上压缩性骨折评定属Ⅹ级伤残；住院治疗期间需壹人护理，住院后三十天左右需壹人护理；误工期270天左右；需营养补助60天左右；续医费15000元左右。张吉祥支出鉴定费1900元。2015年11月27日，张吉祥诉至一审法院，请求法院判决彭支海、君创公司、金科公司赔偿其误工费35100元、护理费7680元、住院伙食补助费1980元、营养费600元、残疾赔偿金52048元、续医费15000元、鉴定费1900元、医疗费1000元，共计115308元。
另查明：张吉祥系农村居民，2010年在丰都县X镇购买有住房一套，并长期居住、生活在丰都县X镇，期间一直在外务工。2015年12月2日，君创公司给金科公司提交了债权、债务承诺书，金科黄金海岸9月道旗拆除费用表及拆除前后照片2张。债权、债务承诺书载明，当年12月2日前，君创公司与金科公司业务来往未结款项，其中第9项为丰都黄金海岸项目9月道旗拆除费共计13800元（金科黄金海岸9月道旗拆除费用表载明拆除数量为150根，单价92元，共计13800元）。
彭支海辩称：我与张吉祥均系君创公司员工，工资按每天130元计算。是君创公司余先洪通知我找几个人去拆广告牌，并非我承揽金科公司的广告牌拆除工程。法院应判决驳回张吉祥对我的诉讼请求。
君创公司辩称：我公司没有雇佣张吉祥，也没有授权或指示张吉祥拆除属于金科公司的广告牌。张吉祥无证据证明与我公司形成雇佣关系。2015年8月30日下午，大风将金科公司部分路边广告牌吹坏，由于以前我公司与金科公司有其它业务来往，金科公司给我公司员工余先红打电话，要求帮忙找个人拆除广告牌，价格1500元。余先红才打电话给彭支海，彭支海当时说价格低了，要涨点，余先红叫彭支海与金科公司商量。与张吉祥构成雇佣关系的是彭支海。张吉祥等人拆除的广告牌属金科公司所有，由彭支海承揽，彭支海应承担责任。事发后，张吉祥的家属将伤者抬到我公司要挟，我公司怕影响近期的几笔业务洽谈，才同意垫支部分医疗费用。法院应判决驳回张吉祥对我公司的诉讼请求。
金科公司辩称：我公司将广告牌拆除工作承包给君创公司，由我公司给君创公司支付拆除费用。君创公司给金科公司提交有拆除广告牌的费用表。法院应判决驳回张吉祥对我公司的诉讼请求。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。张吉祥拆除的道旗广告牌属金科公司所有，虽然金科公司未与君创公司签订书面承揽合同，但根据君创公司提交给金科公司的债权、债务承诺书等证据，能够证明君创公司承揽了金科公司道旗拆除业务。君创公司认为，该拆除业务系彭支海承揽，但并未举示证据证明彭支海从中获利，且与君创公司提交给金科公司的债权、债务承诺书相悖，故对其该主张，不予采信。张吉祥经彭支海介绍拆除道旗广告牌，并从此获得约定报酬的事实，有双方当事人的陈述、证人证言等证据证明，应予确认。而张吉祥在完成君创公司承揽的业务中受伤，属于受君创公司雇佣，并为其提供劳务的情形，君创公司也未举示证据证明张吉祥在工作过程中存在故意或者重大过错，故应由君创公司承担全部赔偿责任。张吉祥受伤后，大部分医疗费已由君创公司垫付，鉴于双方当事人均未提交实际医疗费发票予以证明，故对医疗费部分不作处理。
张吉祥受伤产生的经济损失，依法确认如下：
1、残疾赔偿金52048元。张吉祥经鉴定构成十级伤残，其主张赔付52048元，君创公司也未对伤残等级申请重新鉴定。故对该项损失，予以确认。
2、误工费35100元。张吉祥的误工时限经鉴定为270天。且君创公司对张吉祥主张按130元/天计算无异议，予以确认。
3、护理费7680元。参照当地护工同等工资标准计算为7680元（80元/天×96天）。
4、住院伙食补助费1980元。张吉祥实际住院66天，其主张按30元/天计算，未超过当地行政机关工作人员出差伙食标准，不违反法律规定，予以确认。
5、营养费600元。张吉祥主张600元，君创公司未提出异议，也不违反法律规定，予以确认。
6、鉴定费1900元。鉴定费系张吉祥为确定自己的伤残等级及相应经济损失所必要的支出，应列为损失计算，予以确认。
7、续医费15000元。经鉴定，张吉祥需续医费15000元左右，予以确认。
上列损失共计114308元，扣除君创公司已付的护理费2590元、生活费1500元后，君创公司还应赔偿张吉祥110218元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、君创公司在判决发生法律效力后20日内赔付张吉祥残疾赔偿金等经济损失共计110218元。二、金科公司、彭支海不承担赔偿责任。三、驳回张吉祥的其他诉讼请求。案件受理费2586元，由君创公司负担。
君创公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由是：是金科公司请我公司帮忙找熟悉拆除广告牌的人承揽该业务，不是我公司去找人承揽。张吉祥与彭支海之间才是雇佣关系。彭支海与金科公司之间构成承揽关系。我公司垫支的张吉祥的医疗费应由张吉祥、彭支海、金科公司承担。
张吉祥辩称：我是受君创公司雇佣，在从事雇佣活动中受伤，君创公司应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
彭支海辩称：君创公司从金科公司处承揽了拆除广告牌的工作，张吉祥受雇于君创公司，君创公司应承担赔偿责任。
金科公司辩称：我公司将拆除广告牌的工作交给君创公司承揽，与其他人没有关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：张吉祥在拆除广告牌过程中受伤的损失由谁承担。
经查，金科公司将其广告牌拆除业务交由君创公司承揽，君创公司雇请张吉祥等人对广告牌进行拆除，张吉祥在从事该项工作中受伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”故君创公司应当承担对张吉祥的赔偿责任。君创公司认为，金科公司与彭支海之间是承揽关系，彭支海与张吉祥之间是雇佣关系，未提供证据证明，也与已查明的事实不符，故对其该主张，本院不予采信。
对于君创公司垫付的张吉祥的医疗费问题，因其在一审中未举示医疗费票据，故一审判决未予处理，并无不当。君创公司要求张吉祥、彭支海、金科公司承担该医疗费，无事实和法律依据，故对其该主张，本院不予支持。
综上所述，君创公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2586元，由重庆君创广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈中林
审 判 员 陈胜友
代理审判员 张海瑞
二〇一六年五月五日
书 记 员 文 杰