北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初19808号
原告：杭州银行股份有限公司北京丰台支行（组织机构代码57907XXXX），住所地北京市丰台区望园东里28号楼商业1西侧一、二层。
负责人：冯振立，行长。
委托诉讼代理人：刘玉青，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：李秀敏，女，汉族，1961年11月24日出生，住福建省建阳市。
被告：李政明，男，汉族，1964年4月16日出生，住浙江省磐安县。
原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称杭州银行丰台支行）与被告李秀敏、李政明信用卡纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行丰台支行的委托诉讼代理人刘玉青，被告李秀敏、李政明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭州银行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李秀敏支付原告借款本金52180.21元、利息13694.76元、滞纳金1200元，共计(计算至被告实际偿还之日止，现暂至2016年12月3日，利息按照透支额的日万分之五计算，其他费用以证据二中领用和约收费标准为准)人民币67074.97元，2.判决被告李政明对上述债务承担连带责任；3.判令二被告承担本案的诉讼费用、公告费。事实和理由：2013年1月20日，李秀敏在原告处办理信用卡，并向原告提交了《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度300000元，并保证申请表所填内容属实，且已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》的各项规则，并在申请表上签名确认。该领用合约载明，李秀敏使用本卡时，须遵守领用合约及其它有关规定，李秀敏的臻信卡发生的各种收付款项，均由原告计入李秀敏臻信卡账户，该账户发生透支，原告按合约规定，对透支额计收利息及滞纳金，李秀敏保证承担偿还透支本息及滞纳金的责任；臻信卡透支利息，自原告记账日起按日利率万分之五计算；臻信卡透支滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。该申请被批准后，2013年3月5日李秀敏签收臻信卡，卡号×××。之后，李秀敏使用该信用卡进行透支提现，嗣后原告数次向李秀敏追收，累计欠款67074.97元（暂计算至2016年12月3日）。李秀敏违约，一直拖延未还该借款。同时，李政明也未能履行担保责任。2013年2月21日李政明签署《臻信卡最高额保证合同》，为李秀敏在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额担保。对于上述透支借款，李秀敏未在借款到期后全额清偿，李政明也未能履行担保责任，故原告诉至法院。
李秀敏承认杭州银行丰台支行的全部诉讼请求。
李政明辩称，认可杭州银行丰台支行所主张的事实，但认为其本人与李秀敏的借款并无关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：杭州银行臻信卡申请表、杭州银行臻信卡个人领用合约、臻信卡领取交接审批表、欠款构成明细、臻信卡交易流水清单、臻信卡最高额保证合同，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月20日，李秀敏向杭州银行丰台支行提交了《杭州银行臻信卡申请表》，该申请表的“申请人签名栏”处有李秀敏本人签字，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”《杭州银行臻信卡个人领用合约》规定：第三条还款：乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施。第五条对账单：甲方应每月定期向乙方寄送对账单，本期无任何交易发生且账户余额透支在10元以内或溢缴存款在1000元以内，或甲方与乙方另有约定的，甲方可不向乙方提供当期对账单；乙方未收到对账单时应主动查询，若乙方对于对账单中的交易有异议，应在本账单日起60天内提出查询和更正要求，如未在此期限内提出查询和更正要求的，则视同乙方认可全部交易。
该领用合约中“杭州银行臻信卡收费标准”载明：年费按信用额度10万元（含）至50万元（含）每卡每年1000元，信用额度50万元至100万元（含）每卡每年2000元计算；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元计算；提取现金（含ATM）按金额的1%收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元。领用合约还对有效期、所有权及协议的效力等进行了约定。
2013年3月5日，李秀敏领取了杭州银行丰台支行发放的臻信卡，并在《臻信卡领取交接审批表》上签字，卡号为×××，最高信用额度为300000元。
2013年2月21日，李政明（甲方）与杭州银行丰台支行（乙方）签订《臻信卡最高额保证合同》，合同约定：“为确保乙方杭州银行臻信卡客户李秀敏在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（主合同）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同保证方式为连带责任保证，最高债权额为300000元；担保范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年”。现杭州银行丰台支行主张，李秀敏使用该信用卡进行了透支提现，但未及时还款，故诉至法院。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告李秀敏承认杭州银行丰台支行的诉讼请求，不违反法律规定，故，杭州银行丰台支行要求李秀敏偿还借款，本院予以支持。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并应当及时提供证据。李政明与杭州银行丰台支行签订了《臻信卡最高额保证合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方在上述保证合同中约定的最高债权额度为300000元，故李政明应当在其担保的最高债权额范围内对李秀敏的债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向李秀敏追偿。李政明辩称其与李秀敏的借款并无关系，但因其未提交相关证据予以佐证，本院不予采信。
综上所述，对于杭州银行丰台支行的诉讼请求在合理范围内，本院予以支持，超出合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：
一、李秀敏于本判决生效之日起十日内偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行本金52180.21元；
二、李秀敏于本判决生效之日起十日内偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行上述本金的利息、滞纳金（按双方订立的《杭州银行臻信卡申请表》领用合约约定的标准执行）；
三、李政明对上述还款义务承担连带保证责任（以300000元为限）；
四、李政明承担连带保证责任后，有权向李秀敏追偿；
五、驳回杭州银行股份有限公司北京丰台支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1477元，由被告李秀敏、李政明共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王 伟
二〇一六年十二月六日
书 记 员 柴娜娜