浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第390号
原告张娒奶。
委托代理人（特别授权）池仁秋、叶慧芳，浙江玉海律师事务所律师。
被告瑞安市东山街道下埠村经济合作社。
法定代表人赵建华。
委托代理人（特别授权）陈克平、翁小毅，浙江合一律师事务所律师
被告南通宝隆电梯有限公司。
法定代表人羌天伟。
委托代理人（特别授权）朱朝辉，江苏健行律师事务所律师。
被告浙江省长城建设集团有限公司。
法定代表人毛红卫。
委托代理人（特别授权）洪亮。
委托代理人（特别授权）李军伟。
被告西继迅达（许昌）电梯有限公司。
法定代表人刘金忠。
委托代理人（特别授权）刘峰，河南君志合律师事务所律师。
被告南通华达电梯有限公司。
法定代表人陈桂山。
委托代理人（特别授权）朱朝辉，江苏健行律师事务所律师
原告张娒奶为与被告瑞安市东山街道下埠村经济合作社（以下简称下埠经合社）、南通宝隆电梯有限公司（以下简称宝隆公司）、浙江长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）健康权纠纷一案，于2015年1月15日向本院起诉，本院于同年1月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈谦雁独任审判，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。依原告申请，本院依法追加西继迅达（许昌）电梯有限公司（以下简称西继公司）、南通华达电梯有限公司（以下简称华达公司）为本案共同被告，因案情复杂，本案转入普通程序，于2015年5月19日第二次公开开庭进行了审理，原告张娒奶及其委托代理人叶慧芳，被告下埠经合社的委托代理人翁小毅，被告长城公司的委托代理人洪亮，被告西继公司的委托代理人刘峰，被告宝隆公司、被告华达公司的委托代理人朱朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告长城公司承建被告下埠经合社所有的瑞安市东山下埠村现代化新农村试点工程（暂定名东升花苑）。被告南通宝隆电梯有限公司负责下埠新农村试点工程项目小区内楼层电梯安装。2009年10月24日，原告与他人合伙购买该小区商品房。2014年9月16日，原告经被告瑞安市东山街道下埠村经济合作社通知前往办理抽签手续。期间，原告在行经该小区18幢东边一楼时，从一楼电梯口坠落地下室受伤。当日，原告被送往瑞安市人民医院救治，其伤势经诊断为：胸部损伤、左小腿软组织挫裂伤、右侧第4、5、6、7、8肋骨骨折，住院治疗14天。2014年12月20日，原告伤势经温州东海司法鉴定所评定为九级残疾，三期评定意见：误工期90日，护理期20日、营养期45日。请求法院依法判决五被告连带赔偿原告各经济损失共计154597.78元（住院医疗费6553.21元、门诊费用2622.87元、劳务材料费38.5元，住院伙食补助费14天×30元/天=420元、护理费20天×44513元/年=2440元、误工费3300元/月×90日=9900元、营养费2700元、残疾赔偿金40393/年×12年×20%=96943.2元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1480元、交通费1500元）。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告身份证1份，以证明原告诉讼主体资格；
证据2、企业基本信息及组织机构代码6份，以证明被告诉讼主体资格；
证据3、东升花苑小区使用权出让协议书1份，以证明原告系该小区业主及看房有因；
证据4、建房说明及筹资方案1份，以证明原告系该小区业主及看房有因；
证据5、出警单1份、照片2份，以证明事故发生时间、地点等事实和成因，原告于第二天向飞云边防派出所报警。照片2份证明受伤地点是电梯井负1楼，以证明事发现场留有原告受伤后血迹、及电梯口没有警示牌的事实；
证据6、瑞安市质量技术监督局查询信息1份，以证明下埠新农村项目建设工程电梯安装施工单位为南通宝隆电梯公司；
证据7、瑞安市人民医院急诊留观（抢救）病历、出院记录各1份、检查报告单8页、瑞安市莘塍中心卫生院门诊病历本1份，以证明原告具体伤情及治疗经过；
证据8、瑞安市人民医院住院收费收据、住院费用清单、住院费用清单（材料）、病区出院带药各1份，门诊收费收据4份，瑞安市莘塍中心卫生院门诊收费收据9份，120莘塍急救站门诊收费收据1份，瑞安市基层卫生协会医疗费收据2份，以证明原告受伤后支出治疗费用的事实；
证据9、鉴定意见书、鉴定费发票各1份，以证明原告伤残等级和三期；
证据10、温州龙一鞋业有限公司2013年7月-2014年1月，2014年3月至2014年8月工资册共13份，以证明原告误工损失，从事杂工工作，月工资3000元；
证据11、莘塍街道办事处证明1份，以证明原告耕地已被征收事实，原告是失地农民应当按照城镇标准计算相应项目；
证据12、收条7份，以证明原告与施某等三人合伙购买涉案房屋红证的交款事实；
证据13、合同补充协议书（被告宝隆公司提供的委托安装合同中附属材料）复印件1份，以证明电梯由南通华达安装，维修是由许昌西继公司承担；
证据14：证人施某出庭证实：证人与原告是住上望街道九二村的邻居，现在原告与证人一样没有什么正式工作。大约四、五年前，证人与原告、马某三人一起出资购买了东升花苑的返回地红证，由于红证不能登记三个人，为方便登记在证人名下。事发时，证人与原告、马某一起去东升花苑看房，证人与马某一起看第二单元房屋，原告去看第三单元房屋，原告掉下时，证人不在现场，证人与马某下来看到原告时，原告已经坐在房屋的门口了，证人进去见到电梯门开着，就用手机拍了一张照片。证人马某证实：原告是证人父亲的朋友，原告已经退休，平时做些炒房投资生意，证人与原告、施某三人大概在2009年购买了返回地指标，包括后续分七期交建房款，都是三人每人一份。事发当天，我们三人先去银行交建房款，把转账凭证交到指挥部后，大约11点钟去看房子，原告去18幢看，我与施某出来后看到原告坐在房屋门口，身上有血，就问原告情况，我与施某进去看到电梯门开着，施某还拍了现场照片。
被告下埠经合社辩称：1、被告并非东升花苑物业所有人，东升花苑和被告的关系是业主委托被告组织东升花苑的建设和监管，系委托代理关系，被告不应承担损害赔偿责任。2、原告并非业主，其擅自进入小区，如造成身体伤害应自行承担。原告非东升花苑业主的证据资料被告会向法庭提供，原始业主为“徐某”，后转让给“刘某”，后转让给施某。3、原告并非业主，被告没有通知原告参与抽签，原告没有提供相应通知证据。被告为更好落实房屋抽签定位，通知了业主在抽签之前可以看房。原告并非业主而进入房屋现场，属于擅自进入。4、被告对前来看房的业主事先已经进行了安全告知，要求佩戴安全帽，禁止老人和小孩进入。5、原告本身是完全民事行为能力人，本人对事故的发生存在过错。如果被告需要承担赔偿责任的话，也应当减轻赔偿责任。
被告下埠经合社提供如下证据:
证据15、协议书1份，乙方业主仅为施某一人，以证明下埠村经济合作社受业主委托，负责东升花苑房屋建设工程的组织实施与监管；
证据16、转让申请表、出让协议书、业主名册各1份（部分名册，最后一行是原业主），转让申请表是原业主转让给施某后填写的表格，出让协议书是由施某向合作社提交留档的，能够证明施某取得物业的来源是购买原业主的返回地指标后取得的，以证明原告并非东升花苑18幢的业主；
证据17、安全告知照片2份，告知业主看房必须佩戴安全帽并禁止老人和小孩进入，以证明被告已进行了安全告知。
被告宝隆公司辩称：发生事故电梯不是宝隆公司安装，现有证据也不能证明原告摔在电梯井里受伤，原告主张的事实没有依据，请法庭驳回原告诉讼请求。
被告宝隆公司提供如下证据：
证据18、委托安装合同1份，电梯品牌为西继迅达。合同第二页有注明电梯序号，表格第一项序号（电梯编号）001-019，024-029、020-023等并不包含出事电梯，合同中的063、064最后没有安装。一幢楼一般有三台电梯。庭前现场看到的出事电梯出厂编号是044（出示手机中的照片），以证明第二被告负责安装的电梯不是原告出事的电梯。
被告长城公司辩称：被告长城公司承包施工的范围不包括电梯安装，而本案的电梯安装工程是被告下埠经合社另行招投标的，和被告长城公司承建的建设工程是属于两个相互独立的工程。电梯安装工程不在被告的施工范围内，不属于被告管理范围。事故发生时，被告已经将涉案小区的电梯井及相应楼道移交给电梯安装公司即本案被告华达公司，维护和管理工作由被告华达公司承担而不是被告长城公司。本案并非工伤事故，被告作为土建单位无需承担任何连带责任。原告并非东升花苑小区业主，未经任一被告允许私自进入小区施工场所导致事故发生，自身有重大过失，请法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
被告长城公司提交如下证据：
证据19、电梯设备制作合同及合同补充协议1份，以证明涉案工程与我方无关。结合被告宝隆公司的证据合同内容不仅包括购买还有安装，由西继公司委托了他人进行安装。
被告西继公司辩称：1、我公司不是涉案小区电梯安装公司，损害事件也不是发生在电梯安装过程中，因此电梯公司对于本案损害后果不承担任何法律责任。2、原告作为完全民事行为能力人，无论是否属于涉案小区业主，其明知涉案小区正在进行建设活动仍然进入现场发生事故后果，自身存在一定过错，对本案后果承担相应责任。3、按照建筑法有关规定，施工现场的安全监管责任和义务由建筑方、建设方承担。第三被告明知建筑工程不允许外人进入仍然允许原告进入现场以致发生损害后果也存在不可推卸的责任。综上，被告公司对原告损失和后果不承担责任。
被告西继公司提供如下证据：
证据20、电梯设备制作合同1份（同被告长城公司的证据19），证明我方委托华达公司安装电梯，另附华达公司和被告下埠经合社的安装合同复印件；
证据21、委托安装合同1份（同被告宝隆公司的证据18），均证明我方不是电梯安装方，电梯为64台，与我方没有关联。
被告华达公司辩称：虽然涉案电梯由华达安装，但事故不是发生在安装过程中，事故时电梯的安装管理维护权利义务已经不再由华达公司承担。
被告华达公司提供如下证据：
证据22、《合同变更协议1》1份，以证明电梯安装约定内容，被告华达公司没有相应责任。
原告提供的上述证据，经当庭出示质证，被告下埠经合社的质证意见为：证据1、2无异议。证据3、12，原告提交的证据12系当庭提交，不符合举证期限要求，我方不予质证，如法庭要求，我方认为交款内容无其他证据相应证，无法核实；协议书落款为三个人，真实性也无法核实，没有证据证明签名是否为本人签署，且合作社留档的协议中落款仅有施某1位。证据4基于以上意见是与本案无关的。证据5接警时间是诊疗时间后一天，接警单反映的并非实际现场情况。内容载明电梯旁没有警示牌，但并不代表出事当天有无警示牌，接警人员来的时候已经延后一天，原告并未尽到相应举证责任。照片要求提供原件，上面并没有注明拍摄时间，证据形式上被告也有意见，也无法显示拍摄地点是否是出事地点。证据6真实性无异议。证据7无异议。证据8，收据真实性无异议，数额方面，住院发票显示原告是农保参保对象，部分费用报销，报销金额应予以剔除。证据9无异议。证据10，工资册系复印件加公章，原告年龄将近70岁，超过法定退休年龄，被告有理由怀疑劳动关系的真实性，需要提供劳动合同等证据予以佐证。证据11与本案无关，真实性也无法核实，即使耕地被征收被告也不同意根据城镇标准计算，如果需要参照也要提供城镇户口证明。证据13没有异议。证据14，原告是否共同购买房屋的问题和是否是业主是两回事，红证上是施某的名字，施某和下埠村签订的协议书是施某的真实意思表示，与下埠村发生委托代理关系的是施某，和证人马某无关，下埠村也没有办法制约其另行转让，下埠村也没有通知马某和原告看房。原告受伤的时候证人均不在现场，能否证明案发情况值得商榷。证人看到时已经发生，到底是什么原因不清楚，掉下电梯仅是原告陈述。被告宝隆公司、华达公司的质证意见为：证据1、2无异议。证据3、4同意被告下埠经合社的意见。证据5，证据本身真实性认可，但不能证明原告主张的待证事实，公安反映出警单内容是原告陈述，也没有现场图片，出警单仅能证明原告曾经报警，事实是否真实存在存疑。证据6真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议，仅能证明被告宝隆公司曾经为小区安装电梯，并非所有电梯均是被告宝隆公司安装。证据7无异议。证据8真实性无异议，但住院费收据中护理费、伙食费应当剔除，医保账户款项报销也不应计算。证据9无异议。证据10，从原告年龄来讲其不应该继续工作，提供的材料也是复印件加公章，真实性无法认可，工厂和原告是否有其他关系也无法认定。证据11，失地与否应该由区一级的人民政府出具，街道办事处没有证明的资格。证据12由于不清楚其过程我方不发表意见。证据13不能证明华达公司也安装单位，安装单位只有一家。证据14证人施某陈述原告没有什么具体工作，和原告证据矛盾。证人马某，其对关键事实予以回避，对协议签订时间等不清楚，和原来不认识的人可以合伙做生意也是不符合情理的。被告长城公司的质证意见为：证据1、2无异议。证据3三性均有异议，其与被告下埠经合社提交的证据2存在差异，受让方存在不同，且证据3中甲方处是没有摁手印的。证据4真实性无异议，但与本案无关。证据5出警单真实性无异议，证明目的有异议。被告宝隆公司对此的意见也是有可能存在的，现场情况也有可能不同，并不能反映当时情况。证据6真实性无异议，意见同被告宝隆公司。证据7中CT报告是2014年11月17日，原告事故是在9月16日，时间相差2个月，另外一张9月16日的X线报告单，两者检查的意见是不同的。X线报告单中未见骨折，而CT报告单中见骨折，期间可能又发生了另外的事故。证据8,2014年9月30日收费票据意见同第一、二被告，医保报销应当扣除。2014年10月25日的收据被告不予认可，其并非正规收据，用药名称及范围均无详细描述。2014年12月1日的4张收据被告也不予认可，记载的药物均不是用于原告所称9月16日的事故。9月受伤12月份应该也不需要这些药物了。证据9三性均有异议，根据9月16日的急诊可见原告当时最多1根肋骨受伤，并不构成9级伤残，被告认为其在9月30日后发生了另外的伤情才造成其他骨折。证据10三性均有异议。急诊病历中原告职业属于“无业”，工资册也随时编造，原告应当提交劳动合同或缴纳社保记录予以佐证。证据11真实性无异议，但证明目的有异议，与本案无关联。证据12三性均有异议，没有汇款单、取款单，仅凭收条并不能证明原告主张的待证事实。证据13真实性没有异议，合同第二条约定安装质量和责任由被告西继公司承担。证据14证人证言可以证明被告1仅认可施某的业主身份，并不认可其他两位。两位证人及原告均是在未通知被告1及3的情况下自行前往看房，也没有按照第一被告的安全须知佩戴安全帽，显然证人及原告存在重大过错。被告西继公司的质证意见：1、证据不能证明损害后果发生于电梯安装过程中。2、所有证据也不能证明损害后果发生于电梯井道之内，从证据来看不能确认确定的发生地点，从病历、报案记录的内容都是基于原告单方面称述而不是第三方判断。电梯井的照片只存在血迹，不能证明血迹产生的原因，什么状况产生。原告的照片只显示损害后果没有显示损害地点。其他意见包括对证人的意见同意其他被告代理人的意见。证据13，真实性是没有异议，关联性有异议：1、补充协议的产生背景，2014年1月1日前国务院有个特种设备监察条例，所有电梯安装必须经制造单位委托和同意，没有电梯制作单位委托任何单位不得安装。无论是华达公司还是宝隆公司安装都必须经过西继公司的同意，基于这样的背景产生了该协议。2、协议中被告的承诺只是合同中做的承诺，只约束合同当事人，只发生合同效力，原告主张的权利在本合同中并不包含，也是签署合同中尚未发生的事情。3、侵权责任核心问题在于查明侵权行为人及因果关系，原告证据不能证明侵权行为人是电梯公司及因果关系。
被告下埠经合社提供的证据，原告的质证意见为：证据15真实性无异议，乙方是施某，可以证明施某在被告下埠经合社处登记为所有人，但关联性和待证事实有异议。证据16的待证事实无法核实，原告和施某等人共同出资购买商品房，施某仅是作为登记人，实际所有人还有两位，有证人予以佐证。证据17三性均有异议，当时原告进入东升花苑时并没有看到任何安全告知，即使有粘贴也注明允许业主进入查看，建设单位理应负起监管职责和安全保障职责，在电梯门没有关严的情况下允许原告和业主进入，也没有设置防护栏。相反可以证实被告下埠经合社存在过错。被告西继公司的质证意见为：和被告西继公司无关，不能证明被告西继公司应当承担责任。其他被告没有异议。
被告宝隆公司提供的证据18，原告的质证意见为：合同真实性无法确定。合同内容无法证明出事电梯不是被告宝隆公司总安装的。被告西继公司的质证意见为：合同真实性无异议，证据能说明电梯安装单位不是西继公司，因至今不清楚本案损害后果发生在哪部电梯，委托安装合同的电梯是否包括该电梯也无法明确。其他被告没有异议。
被告长城公司提供的证据19，原告的质证意见为：真实性没有意见，对待证事实有异议，只能证明东山街道下埠村向西继公司购买电梯，第三被告有监管责任，即使是其他人安装也负有责任。其他被告没有异议。
被告西继公司提供的证据20、21，原告的质证意见为：真实性无异议，请法庭注意一下补充协议中注明维修是否由许昌公司承担，其中签署人“王一斌”是西继公司瑞安维修点的负责人。被告下埠经合社的质证意见为：电梯设备制作合同和安装合同没有异议。委托安装合同是西继迅达和南通宝隆签订，真实性不发表意见。三份合同与本案的关系请法庭认定。被告长城公司的质证意见为：真实性、关联性没有异议，可以证明被告西继公司也是认可其是东升花苑电梯供应方。被告宝隆公司、被告华达公司的质证意见为：真实性没有异议。关联性及待证目的由法院认定，本案问题主要是电梯由谁管理而不是安装问题。行政备案问题，这只是行政行为，基础法律关系还是民事合同行为。
被告华达公司提供的证据22，原告的质证意见为：若该协议真实存在，协议第一条约定权利义务承受主体已经是西继迅达公司，证明原告起诉西继公司有适当的理由。被告西继公司的质证意见为：证据的三性均有异议。协议编号为1，签署日期2013年，两年前西继迅达公司是否已经更名有争议。实际2013年公司名称已经变化。协议合法性问题，电梯安装单位即本案侵权行为的嫌疑人的依据是合同还是法定标准如特种设备安装监察法等，电梯安装需要委托之外还需要实行备案制，开工前必须对技术监督局进行备案，从备案资料可以明确反映。如果没有备案和变更登记电梯是不可能经过验收的。所以协议是否得到真实的履行存在异议。关联性问题，本案审理侵权法律关系，合同变更协议仅针对原始合同本身不能脱离合同本身，对本案没有适用力。其他证据被告没有异议。
对原、被告各方提供的证据，经审核，本院认为：原告方提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、12、13、14能够证明本案相关事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采纳。证据10真实性难以确定，与证据14证人证言也相矛盾，不予采纳。证据11不符合证据的形式要件，不予采纳。被告方提供的证据15、16、18、19、20、21、22，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案相关事实，予以采纳。证据17仅能证明被告下埠经合社有告示进入东升花苑看房的业主注意安全义务，就此予以采纳，但并不能证明其已经尽到安全注意义务，就此不予采信。
根据上述采信的证据、当事人陈述，本院认定事实如下，瑞安市东山下埠村现代化新农村试点工程（以下简称东升花苑）业主委托被告下埠经合社组织东升花苑小区建设工程的施工和监管。被告长城公司承建了东升花苑房屋土建工程施工建设项目。2010年9月7日，被告下埠经合社与被告西继公司签订电梯设备制作合同，由被告西继公司向被告下埠经合社提供电梯设备，并约定由被告华达公司负责电梯安装、质保期内的维保工作，被告下埠经合社与被告华达公司于同年9月10日另行签订了电（扶）梯设备安装合同。2013年9月26日，被告下埠经合社、被告西继公司、被告华达公司经协商一致达成合同变更协议，约定被告华达公司退出东升花苑电梯安装工程，被告西继公司接收被告华达公司未完成的电梯安装工程。被告华达公司退出东升花苑电梯安装工程之前已经初步完成了发生原告坠落电梯井的事故的第21幢房屋的电梯安装，但未完成电梯安装验收工作。2013年11月25日，被告西继公司与被告宝隆公司签订电梯委托安装合同，被告西继公司将东升花苑尚未完成的电梯安装工作交由被告南通宝隆电梯有限公司负责安装至验收完毕。2009年10月24日，原告与施某、马某共同出资购买了东升花苑宅基地指标一份（指标登记在施某名下），三人陆续分期向被告下埠经合社缴纳建房款项。东升花苑主体建设工程基本完工，但尚未进行竣工验收时，被告下埠经合社通知业主在房屋抽签定位前可以到东升花苑看房，2014年9月16日，原告与施某、马某一同前往东升花苑看房，原告进入东升花苑第21幢东首单元，误把一楼没关上电梯门的电梯入口当作房间入口，一脚踏进电梯口，摔落到离地约1.6米左右的电梯井底，后原告自行爬出电梯，随后被送往瑞安市人民医院救治，其伤势经诊断为：胸部损伤、左小腿软组织挫裂伤、右侧第5肋骨骨折、右第4、6、7肋骨不全性骨折。住院治疗14天，花费医疗费用8517.8元。2014年12月20日，原告伤势经温州东海司法鉴定所评定为九级残疾，三期评定意见：误工期90日，护理期20日，营养期45日。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。原告作为完全民事行为能力的自然人，在看房过程中误把电梯入口当作房间进口而踏进电梯井，以致造成身体受伤事故，自身没有尽到必要的注意义务，自身存在一定过错。被告下埠经合社受业主委托履行东升花苑房屋建设工程的管理、监督责任，在通知业主看房时没有尽到现场管理责任，对原告身体伤害事故的发生有一定过错，应承担相应赔偿责任。被告长城公司作为东升花苑房屋建设主体工程的承建方，在房屋建设工程尚未竣工验收时，让业主进入施工现场而未履行相应的管理职责，对事故的发生也有相应过错，对原告的损失应承担一定的赔偿责任。涉事的第21幢房屋电梯井的电梯虽然是被告华达公司完成初步安装的，但在事故发生之前被告华达公司已经与被告下埠经合社、被告西继公司达成协议，退出东升花苑小区的房屋电梯安装工程，与原告伤害事故的发生没有关联，不承担赔偿责任。被告华达公司退出东升花苑小区的房屋电梯安装工程工作后，被告西继公司将东升花苑小区房屋电梯安装工程业务交由被告宝隆公司完成，在电梯安装工程尚未完成验收时，被告宝隆公司、被告西继公司应当承担电梯日常检查、管理之责，但在事故发生之时，第21幢房屋的电梯轿厢上升后电梯门呈现打开状态，显然存在管理缺陷，应承担相应的赔偿责任。综上，本院酌定由原告自行承担10%的责任；被告下埠经合社承担30%的赔偿责任；被告长城公司承担20%的赔偿责任；被告西继公司承担30%的赔偿责任，被告宝隆公司承担10%的赔偿责任。原告的合理经济损失确认如下：1、医疗费。根据住院医疗费票据、门诊收费收据，结合门诊、住院病历，核定为8517.8元。劳务材料费及出院带药费因没有提供正式票据，不予支持。原告参加新型农村合作医疗报销了部分医疗费用，系其与有关社会保险机构之间的关系，被告主张扣除有关该核销部分医疗费的意见，不予采纳。2、住院伙食补助费。原告住院14天，以每天30元标准计算，扣除医疗费用中重复计算的伙食费244.5元，为175.5元。3、营养费。结合司法鉴定意见书确定的营养期限45天，考虑原告伤情，本院酌情支持为1350元，4、护理费，参照司法鉴定文书确定的护理期限20日，原告请求以2013年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元标准计算，符合法律规定，确定为2439元。5、误工费。事故发生时，原告年近70岁，二位证人均称原告现在没有工作，故其请求的误工费不予支持。6、交通费。原告未能提供交通费票据，原告住院、门诊治疗事实，本院酌情支持500元。7、残疾赔偿金。原告为农业家庭户口，住于莘塍街道南垟村，请求以城镇居民标准计算依据不足，宜参照2014年度浙江省农村居民人均可支配收入19373元标准计算。原告于2014年12月20日定残，此时原告已年满69周岁，其残疾赔偿金为42620.6元（19373×11×20%）。8、精神损害抚慰金。根据原告伤情、被告的过错程度、本地平均生活水平等因素，本院酌情支持9000元。9、鉴定费。鉴定费用1480元，属必要支出，被告应予赔偿。综上，原告的合理经济损失除精神损害抚慰金以外合计57083元。被告下埠经合社承担30%的赔偿责任即17124.9元，加上精神损害抚慰金3000元，合计20124.9元。被告长城公司承担20%赔偿责任即11416.6元，加上精神损害抚慰金2000元，合计13416.6元。被告西继公司承担30%赔偿责任即17124.9元，加上精神损害抚慰金3000元，合计20124.9元。被告宝隆公司承担10%赔偿责任即5708.3元，加上精神损害抚慰金1000元，合计6708.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决如下：
1、被告瑞安市东山街道下埠村经济合作社赔偿原告张娒奶经济损失及精神损害抚慰金共计20124.9元。
2、被告浙江省长城建设集团有限公司赔偿原告张娒奶经济损失及精神损害抚慰金共计13416.6元。
3、被告西继迅达（许昌）电梯有限公司赔偿原告张娒奶经济损失及精神损害抚慰金共计20124.9元。
4、被告南通宝隆电梯有限公司赔偿原告张娒奶经济损失及精神损害抚慰金共计6708.3元。
以上款项定于本判决生效后十日内给付，款交本院转付（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号19245101040010028）。
如被告未在本院指定的期间内履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告张娒奶的其他诉讼请求。
本案受理费1173元，原告张娒奶负担713元，被告瑞安市东山街道下埠村经济合作社承担150元，被告浙江省长城建设集团有限公司承担100元，被告西继迅达（许昌）电梯有限公司承担150元，被告南通宝隆电梯有限公司承担60元（原告已预交诉讼1142元，原告多预交的部分可以本判决生效后十日内来本院退回、被告承担的诉讼费应在本判决生效后十日内来本院缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1173元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013］。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈谦雁
人民陪审员 曹高锋
人民陪审员 刘海彬
二〇一五年七月一日
书 记 员 林冰茹