四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1799号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路*号。
负责人姜晓香，经理。
委托代理人童文建，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王远琳，女，汉族，1964年1月2日出生，户籍地四川省资阳市乐至县，现住成都市龙泉驿区。
委托代理人刘东元，龙泉驿区龙泉镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）甘蓉光，女，汉族，1967年9月9日出生，户籍地四川省成都市高新区，现住成都市龙泉驿区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财保成都分公司）因与被上诉人王远琳、甘蓉光机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第5180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月2日7时51分许，甘蓉光驾驶其自有的川A×××X1号车辆沿万鸿城市花园小区外道路，由中街方向往欧鹏大道方向行驶至龙泉驿区欧鹏大道与燃灯路路口时，与横过公路的王远琳相撞，造成王远琳受伤、川A×××X1号车辆受损。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队经调查后认为，甘蓉光违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款的规定，遂根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，确定甘蓉光承担此次事故全部责任。
王远琳受伤后，分别在成都市龙泉驿区第一人民医院（以下简称龙泉一医院）和中国人民解放军第四五二医院（以下简称四五二医院）门诊治疗6天。2015年4月8日在龙泉一医院住院治疗15天，出院诊断为：1.右侧胫骨平台骨折伴右侧胫骨上段骨挫伤；2.右侧膝关节外侧副韧带断裂；3.右侧膝关节外侧半月板前角损伤；4.右侧膝内侧内侧半月板后角损伤。出院医嘱：1.继续右侧膝关节制动休息三月，专人照顾，防止摔倒等外伤，以免加重原有损伤，三月后逐渐增加活动量，预计（以实际恢复情况为主）半年后恢复活动量……。2015年9月1日，王远琳到龙泉一医院住院复诊，门诊医嘱建议休息壹月。王远琳前述治疗共计花去医疗费8172.87元，其中甘蓉光垫付1848.71元。2015年11月13日，成都蓉城司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，对王远琳的伤残等级评定为十级。产生鉴定费800元。
原审另查明，1.甘蓉光所有的川A×××X1号车在人民财保成都分公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内；2.王远琳自2013年2月起居住于成都市龙泉驿区龙泉街道大十三路111号，从事环卫工作，本案事故发生后，王远琳未上班也未领取工资。原审中王远琳当庭陈述其工资为1680元/月；3.各方当事人一致认可本案的自费药扣除比例为15%；4.王远琳受伤后门诊期间的医疗费票据“王远玲”系笔误。
王远琳因各方就赔偿事宜未能协商一致遂起诉来院，请求判令甘蓉光赔偿84588元、人民财保成都分公司在保险合同范围内承担赔偿责任。
原审法院认定以上事实，采信了当事人一致陈述、保单、病历资料、医疗费发票、事故认定书、鉴定意见书、鉴定费票据、居住证明、租房协议、房产证、证人证言等证据。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权致公民身体健康受损的，侵权人应当依法进行赔偿。本案中，各方当事人对交管部门作出的事故责任认定无异议，交警部门作出的责任认定合法有效，本院予以采信，甘蓉光应承担事故全部责任。因甘蓉光所有的川A×××X1号车在人民财保成都分公司投保了交强险和商业险，故对王远琳的损失，应先由人民财保成都分公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分由人民财保成都分公司按照保险合同的约定在商业险范围内进行赔偿，仍有不足的部分由甘蓉光进行赔偿。
对甘蓉光各项损失认定如下：1.医疗费8172.87元，有相应票据，原审法院予以确认。按照各方当事人一致认可的自费药扣除比例15%计算后，自费药金额为1225.93元，余额为6946.94元；2.王远琳主张住院期间的伙食补助费20元/天，未超过成都市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，予以支持，其住院期间的伙食补助费应为300元（15天×20元）；3.营养费300元（15天×20元）；4.王远琳主张护理费8860元过高，应予核减。综合本案情况酌定为70元/天，出院后的护理费酌定为40元/天，王远琳住院15天和出院休息三个月的护理费共计4650元（15天×70元＋90天×40元）；5.王远琳主张误工费按照86元/天计算，此主张与其当庭陈述和证人证实的工资收入情况不符，原审法院认为，其误工费应按照其实际收入减少情况进行计算。王远琳受伤前月工资为1680元，其因本次事故门诊治疗6天、住院15天、出院医嘱休息三月、门诊医嘱休息壹月，误工期共计141天，王远琳主张误工费按照137天计算，不违反法律规定，原审法院予以确认。误工费应为7566.9元（1680元×12月÷365天×137天）；6.王远琳主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，提供了其工作、生活、居住于城镇的相应证据予以证实，原审法院予以支持。王远琳伤残等级为十级，残疾系数应为0.1，残疾赔偿金应为48762元（24381元×20年×10%）；7.精神损害抚慰金4000元；8.交通费酌情支持300元；9.鉴定费800元。
综上，王远琳损失共计74851.77元，扣除甘蓉光已垫付的1848.71元后，王远琳还应获赔73003.06元。王远琳的损失中属于保险赔偿范围的金额为72825.84元（扣除自费药和鉴定费后的余额），由人民财保成都分公司在保险范围内进行赔偿。不属于保险赔偿范围的金额为2025.93元由甘蓉光进行赔偿，此款与其已垫付的1848.71元品迭后，甘蓉光还应赔偿177.22元。
据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决下：一、人民财保成都分公司于判决生效后10日内赔偿王远琳72825.84元；二、告甘蓉光于判决生效后10日内赔偿王远琳177.22元；三、驳回王远琳的其他诉讼请求。案件受理费423元，由甘蓉光负担（甘蓉光应负担的费用，王远琳已向原审法院预交，待本判决生效后10日内径付王远琳。
宣判后，原审被告人民财保成都分公司不服，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。其上诉的主要理由为：1.原审对于王远琳是否构成伤残等级并未查清。住院诊断的伤情与鉴定时描述的伤情明显不符，医院仅仅诊断“右侧膝关节副韧带断裂可能”，而鉴定机构却以“右侧膝关节副韧带断裂”出具鉴定意见。其次，胫骨平台骨折程度没有具体描述。再次，仅凭胫骨平台骨折伴随胫骨上端挫伤、膝关节外副韧带断裂可能、膝关节半月板损伤达不到一肢丧失功能10%的程度。最后，王远琳系单方委托鉴定机构，原审中人民财保成都分公司两次口头提出重新鉴定申请，但原审未予理会，王二审同意重新鉴定申请。2.原审认定王远琳的误工时限过长。王远琳住院仅15天，医嘱显示休息3个月，误工时间应为105天。3.医嘱未显示需加强营养，原审支持营养费有误。4.原审认定精神损害抚慰金过高。
被上诉人王远琳答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人甘蓉光同意人民财保成都分公司上诉意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与基本原判一致。
二审另查明，1.龙泉一医院住院《出院病情证明书》载明：王远琳受伤后经四五二医院行右侧MRI检查提示：右侧胫骨平台骨折伴右侧胫骨上段骨挫伤，右侧膝关节外侧副韧带断裂可能，右侧膝关节外侧半月板前角、内侧半月板后角Ⅱ度损伤，右侧膝关节及髌上囊少量积液。2.成都蓉城司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》载明：经临床医生检查及治疗证实其损伤为：1.右侧胫骨平台骨折伴右侧胫骨上段骨挫伤；2.右侧膝关节外侧副韧带断裂；3.右侧膝关节外侧半月板前角损伤；4.右侧膝内侧内侧半月板后角损伤。并认定王远琳右膝关节丧失功能占一肢丧失功能12.90。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-20024.10.10I）“一肢丧失功能10%以上”之规定，对王远琳的伤残等级评定为十级。
本院认为，按照日常生活经验，医疗检验提示结论仅供主治医生参考，具体诊断结果应以医生诊断结论为准。本案中，虽然王远琳受伤后经四五二医院行检验提示：右侧膝关节外侧副韧带断裂可能。但龙泉一医院住院出院诊断为：1.右侧胫骨平台骨折伴右侧胫骨上段骨挫伤；2.右侧膝关节外侧副韧带断裂；3.右侧膝关节外侧半月板前角损伤；4.右侧膝内侧内侧半月板后角损伤。成都蓉城司法鉴定中心完全采信了上述临床治疗所认定结论，并据此出具《司法鉴定意见书》。故对于人民财保成都分公司关于住院诊断伤情与鉴定描述伤情明显不符的主张，本院不予支持。
承前所述，司法鉴定中心完全采信了临床治疗所认定结论认定王远琳“右侧胫骨平台骨折伴右侧胫骨上段骨挫伤”，故人民财保成都分公司关于“胫骨平台骨折程度没有具体描述”的主张明显与事实不符，对其主张本院不予支持。
人民财保成都分公司辩称，仅凭胫骨平台骨折伴随胫骨上端挫伤、膝关节外副韧带断裂可能、膝关节半月板损伤达不到一肢丧失功能10%的程度。王远琳对此予以否认，人民财保成都分公司也未提供相应证据予以印证，应应当承担举证不能的法律后果。
综上，虽然王远琳系单方委托鉴定，但成都蓉城司法鉴定所属合法鉴定机构，其结合王远琳伤情，认定其右膝关节丧失功能占一肢丧失功能12.90，最终认定王远琳的伤残等级为十级。其鉴定程序合法，鉴定依据正确，对其出具的鉴定结论应当予以采信。对于人民财保成都分公司要求重新鉴定的申请，本院不予同意。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费846元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 峰
代理审判员 梁 楷
代理审判员 陆春燕
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张 梅