贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2622民初1338号
原告：ＸＸＸ，男，汉族，1972年4月5日生。
委托诉讼代理人：张远洋（特别授权），贵州洲联合律师事务所律师。
被告：杨再民，男，1977年4月5日生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司。
负责人：田茂名，该公司经理。
委托诉讼代理人：高诚寰（特别授权），中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司职工。
原告ＸＸＸ与被告杨再民、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张远洋、被告杨再民、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司委托诉讼代理人高诚寰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨再民赔偿原告挖掘机修理费2400元；2、保险公司在交强险和第三者责任险限额内对原告承担赔偿责任；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年9月7日，被告杨再民驾驶牌号为贵Ｊ×××××的重型自卸货车行驶至旧州镇××号沙场坝路段时，因未察明车后情况倒车，碰撞由韦世荣驾驶的原告所有的三一牌挖掘机，导致挖掘机受损。事故发生后，黄平县公安局交通警察大队出警勘察现场，并作出了20160907001号《道路交通事故认定书》，认定被告杨再民承担此次事故全部责任。原告于2016年9月12日将挖掘机拖至凯里修理，10月24日修理完毕，因被告未及时到场处理，直至10月28日挖掘机才进场施工。此次事故共花费修理费17000元，被告杨再民已支付14600元，尚有2400元未支付给原告。原告的挖掘机属于专门从事施工作业的机械，月均创收50000元。本次事故造成挖掘机受损维修43天，因停运导致原告损失71666元，该损失应当由对事故负全部责任的被告杨再民负担。另外，被告杨再民所驾车辆已在被告保险公司投保交强险及第三者责任险，事故发生于保险期间内。保险公司应当在保险限额内对原告承担赔偿责任。故诉至人民法院，诉请如上。
杨再民辩称，我不同意原告的诉讼请求。事故发生后挖掘机继续运作了几天，直至9月11日原告才将挖掘机拖到凯里维修，拖车时我付给原告拖车费2300元。我联系好保险公司到修理厂定损，保险公司核定的各项损失总共为17000元。我前后共支付了14600元给原告，在我欲将剩余2400元支付给原告时，原告向我提出停运损失等主张，双方就此未达成一致意见，于是原告拒绝接收2400元。保险公司已将17000元赔付给我。
保险公司辩称，我公司对事故的责任划分无异议，但是我公司在保险责任范围内对维修及施救费用进行了赔付，原告主张的停运损失属于间接损失，不在我公司的赔付范围内。原告主张每个月50000元收入没有依据，其主张43天的停运费71666元，我公司不予认可。该挖掘机是9月11号拖至凯里维修，维修材料费仅8156元，原告要求自己定发材料，不同意由我公司或者修理厂定发材料，停运时间拖长系原告自己造成的，所以停运损失原告应当自行承担。我公司已对此次事故的维修及施救费用17000元进行了赔付，故不负担案件受理费。
本院经审理认定事实如下：2016年9月7日，被告杨再民驾驶牌号为贵Ｊ×××××的重型自卸货车行驶至旧州镇××号沙场坝路段时，因未察明车后情况倒车，碰撞由韦世荣驾驶的原告所有的三一牌挖掘机，导致挖掘机受损。事故发生后，黄平县公安局交通警察大队出警勘察现场，并作出了20160907001号《道路交通事故认定书》，认定被告杨再民承担此次事故全部责任。被告杨再民所驾车辆已在保险公司投保交强险及第三责任险，事故发生于保险期间内。事故发生后，原告于2016年9月11日将挖掘机拖至凯里维修，于2016年10月24日拖离修理厂。保险公司核定原告挖掘机各项损失总计17000元，各方事当人对此数额均无异议。被告杨再民在事故发生后向原告支付了各项费用共计14600元，剩余2400元尚未支付。被告杨再民已收到保险公司赔付的17000元的赔偿款。以上事实双方当事人均无争议，本院予以确认。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其挖掘机每月收入为50000元，维修期间的停运损失为71666元；被告保险公司不予认可。原告提交了《工程机械挖掘机劳务合同》一份、三穗县人民法院民事调解书一份、镇远县人民法院民事判决书一份，拟证明其挖掘机每月停运损失为50000元的事实。被告杨再民提出维修期间内原告挖掘机无活可做，无停运损失。保险公司对原告所提交证据的证明目的不予认可，认为该劳务合同、调解书以及判决书只能证明原告挖掘机在别处为案外第三人提供过劳务，劳务费有可能是每月5万元，但不足以证明原告这台挖掘机在这次事故发生之后有工程可做，更不能证明每月费用是50000元。二被告均未对原告提交的证据真实性提出异议，经审查，本院对该组三份证据的真实性予以认定。《工程机械挖掘机劳务合同》及三穗县人民法院民事调解书证明原告曾于2013年5月31日与案外人签订过挖掘机劳务合同，租金为每月50000元，镇远县人民法院民事判决书证明原告曾于2012年6月5日与案外人签订过挖掘机租赁合同，租金为每月50000元。但是，合同具有相对性，原告与案外人约定的租金数额于本案二被告无约束力；合同是在高度意思自治的基础上订立的，原告与个别案外人达成的租金约定具有主观随意性，不能视为行业标准；现实中，挖掘机租金必然会随着市场环境及供求关系的变化而波动，不可能恒定不变。因此，原告提交的劳务合同、调解书及判决书不足以证明其挖掘机在维修期间的收入为每月50000元，对该组证据拟证事实本院不予认定。原告作为挖掘机所有人，须与他人订立挖掘机租赁合同，并实际履行合同后才能取得租金收入，在没有租赁合同可供实际履行时，挖掘机处于闲置状态，不可能为其创造租金收入。庭审中，原告未举证证明在维修期间有可供履行的租赁合同，亦未举证证明在维修期间有其他须用该挖掘机履行的可取得报酬的法律义务。因此，原告主张维修期间停运损失为71666元，本院不予认定。
本院认为，被告杨再民未谨慎驾驶车辆，导致发生其应当承担全部责任的交通事故，造成原告挖掘机损坏。被告保险公司作为杨再民所驾车辆的承保人，承保险种为交强险及第三者责任险，应当在承保限额内承担赔偿责任。事故发生后，保险公司将原告损失核定为17000元，各方当事人对此无异议，原告因被告杨再民碰撞造成的损失应当认定为17000元。被告杨再民在挖掘机修理期间先后支付给原告14600，尚须履行2400的赔偿义务。挖掘机修理好后，被告保险公司于2016年11月11日将17000元赔偿款赔付给被告杨再民，主张已履行完赔偿义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金；该规定意欲保障第三者的损失能够得到全面及时的赔偿，同时也赋予保险人在向被保险人赔偿前应履行确认被保险人已经向第三者赔偿的注意义务。保险公司在被告杨再民尚有2400元未向原告赔偿的情况下，将全部赔偿款向被保险人赔付，导致第三者至今仍有2400元尚未得到及时赔付。保险公司的赔付行为不能视为已经合法全面地履行了赔偿义务，其仍应当继续履行赔偿原告2400元的义务，应当负担相应的案件受理费。被告杨再民收取保险公司17000元，但实际只向原告赔偿14600元，其收取剩余2400元于法无据；为全面保障各方当事人权益，减轻当事人诉累，本院在本案中对该2400元一并进行处理，由被告杨再民退还给被告保险公司。二被告对原告主张的71666元停运损失不予认可，原告在庭审中未提交充分证据证明该停运损失确已发生；对原告主张要求被告赔偿71666元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司赔偿修理费2400元的诉讼请求本院予以支持；原告要求被告杨再民及保险公司赔偿停运损失71666元的诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司于本判决生效之日支付原告ＸＸＸ赔偿款2400元，被告杨再民于本判决生效之日退还被告中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司2400元。
二、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1652元，减半收取826元，原告ＸＸＸ负担799.2元，被告中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司负担26.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 梅通伟
二〇一六年十二月三十日
书记员 王婷洁
相关法律条文：
1、《中华人民共和国保险法》第六十五条
保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。