江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1217号
上诉人（原审原告）：陈福伦，男，1993年8月8日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：高能，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卞晓东，男，1993年10月8日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：陈金龙，男，1991年9月10日出生，汉族，住江苏省灌云县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：马海峰、王艳飞，江苏云台山律师事务所律师。
上诉人陈福伦因与被上诉人卞晓东、陈金龙房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初5994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈福伦及其委托诉讼代理人高能，被上诉人卞晓东及陈金龙的共同委托诉讼代理人马海峰、王艳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈福伦上诉请求：撤销一审判决并依法改判，上诉费由两被上诉人承担。事实和理由：一、两被上诉人存在严重的欺诈行为。2016年11月3日，两被上诉人在明知房屋不得转租和还有8个月房屋租赁即将到期的情况下，且房屋到期后上诉人可能无法继续经营的预期事实，还与上诉人签订转让协议，根本就是欺诈。另外，只有8个月房屋租赁期限收取120000元转让费也明显不合理，足以说明两被上诉人的欺诈行为，依据《中华人民共和国合同法》之规定，该合同可撤销。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定两被上诉人违法转租后，房东李锐未在法定时间内提出异议错误。一审法院未采纳上诉人关于李锐出庭的申请。李锐一审提交的《说明》证明李锐是2017年7月房屋到期后，去店铺收房才知道房屋被违法转租的事实，并未超过六个月的期限。一审法院以被上诉人提交的上诉人与李锐签订的《房地产租赁契约》作为证据认定了案件事实，但上诉人庭审时就说明该契约仅仅是上诉人为了注册营业执照的需要、应付检查而提供的合同，并非是上诉人与李锐所签，因为当时已经与被上诉人签订合法的转让合同，且不认识李锐，就为了避免麻烦自己提供了与李锐签订的合同，但并非是上诉人与李锐所签，李锐也出具说明其从未与上诉人签过合同，并且已经限期让上诉人搬离房屋。
被上诉人卞晓东、陈金龙辩称，一、答辩人不存在任何欺诈行为。1、上诉人与答辩人于2016年11月3日签订的协议系双方真实意思表示，协议就交易标的履行方式、违约责任和争议管辖达成约定，没有违反法律强制性规定，也没有无效可撤销的情形。2、答辩人将房屋租赁合同转让给陈福伦后，于2016年11月15日与房东签订了房地产租赁契约，且房东对答辩人转租房屋未提出任何异议，应认定答辩人与陈福伦之间签订的转让协议合法有效。3、答辩人与上诉人签订的转租协议，不仅仅是转让房屋的使用权，还转让房屋相关的装饰装修以及欧帕斯汽车膜经营权、洗车的设备、空调、洗车会员。根据商业交易规则及日常交易习惯，转让费并无不合理之处。二、一审法院认定事实正确，适用法律准确。一审法院认定答辩人与上诉人之间的转让协议合法、系双方真实意思表示，是根据双方提交的《房屋租赁合同》、《协议》、《房地产租赁契约》、转款凭证、企业登记信息以及双方当事人的法庭陈述等证据前提下查清事实的基础上作出的正确判决，不存在错误。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
陈福伦向一审法院起诉请求：1、判令卞晓东、陈金龙返还转让费120000元；2、卞晓东、陈金龙承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月8日，卞晓东、陈金龙与李锐签订一份房屋租赁合同，约定李锐将其位于苍梧河滨花园3#楼15号门面房出租给卞晓东、陈金龙经营汽车装潢；租赁期限为三年。自2015年3月11日至2017年3月10日；未经出租方同意，卞晓东、陈金龙不得转租、转借他人使用等内容。合同成立后，卞晓东、陈金龙如约使用租赁房屋。2016年11月3日，卞晓东、陈金龙与陈福伦就上述租赁房屋（汽车美容店铺）转让事宜订立如下协议：卞晓东、陈金龙将汽车美容店铺以120000元转让给陈福伦。陈福伦应于同年11月3日支付30000元，同年11月10日付清余款90000元；陈福伦使用期间的债权债务等全部由其自行承担等。协议订立后，陈福伦按时支付给卞晓东、陈金龙120000元转让费。2016年11月15日，陈福伦以其经营的位于苍梧河滨花园小区3#楼15号商铺连云港车之声汽车维修服务有限公司之名与房东李锐签订了一份《房地产租赁契约》。
一审法院认为，卞晓东、陈金龙将其承租的李锐所有的房屋转租给陈福伦，双方于2016年11月3日订立了《协议》，该协议虽无房东李锐签字确认，但房东并未在法定时间内提出异议，且房东李锐又与陈福伦重新签订了《房地产租赁契约》，因此，陈福伦以双方订立的转让协议未经房东同意，卞晓东、陈金龙违约为由，要求返还转让费的诉求，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。双方订立的汽车美容店转让协议系双方真实意思表示，且内容合法，故该《协议》有效，双方应恪守履行，卞晓东、陈金龙的辩称证据确实，理由充分，一审法院予以采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回陈福伦的诉讼请求。一审案件受理费2700元，由陈福伦负担。
二审中，上诉人陈福伦向本院提交出庭证人李锐证言，证明被上诉人在转租涉案房屋时没有征得房东的同意，被上诉人是采取欺骗的方式以增加合伙人的名义告知房东在收取上诉人的转让费后，拒绝协调房东与上诉人签订新的租赁合同。被上诉人从转租到目前为止，原房东都是不同意转租的，是要求收回房屋的。证人没有与上诉人签订房地产租赁契约，也没有在工商部门进行备案。被上诉人在一审期间提供的工商部门备案的该租赁契约系上诉人与被上诉人代房东签的备案租赁契约，存在欺诈的行为。
经质证，被上诉人卞晓东、陈金龙质证意见为：证人证言不符合事实，当被上诉人发问第二个问题时，证人是在陈福伦的提醒下回答的。事实情况是被上诉人将涉案房屋转租给上诉人后，李锐是明确知晓的，而且欲与上诉人签订租赁合同，由于该份租赁合同在李锐和陈福伦手中，被上诉人提交该份证据困难。被上诉人与上诉人2016年11月3日签订房屋租赁合同后，上诉人就于11月22日向海州区市场监督管理局申请以连云港车之声汽车维修服务有限公司名义申请公司登记备案，在该份申请材料中，房东李锐向陈福伦提交了其涉案房屋的房产证复印件，并与上诉人注册的公司签订了房地产租赁契约，该份契约签订的时间是2016年11月15日。在工商登记档案中，上诉人本人向海州区市场监督管理局签订了承诺书一份，该承诺书明确载明连云港车之声汽车维修服务有限公司全体股东承诺所提交的申请材料原件与通过企业网上提交的数据一致，如果不一致，由连云港车之声汽车维修服务有限公司全体股东承担相应的法律责任。上诉人承诺了其所提交了工商登记材料的真实性，印证了房东李锐知晓被上诉人将涉案房屋转租给上诉人，而且在法定时间内，对被上诉人不提出任何异议，上诉人与被上诉人之间签订的房屋租赁合同真实合法有效。
被上诉人卞晓东、陈金龙向本院提交下列证据：1、连云港车之声汽车维修服务有限公司工商登记备案申请材料档案一份，包括房地产租赁契约、房东李锐提交给上诉人的涉案房屋的房产证复印件、上诉人陈福伦本人向工商登记部门作出的书面承诺书、陈福伦本人的身份证复印件、公司股东花名册等，证明涉案房屋转租后12天，房东李锐向上诉人提交了涉案房屋的房产证复印件，并与上诉人签订了房地产租赁契约，房东知道涉案房屋转租后，未在法定时间内向被上诉人提出异议；
2、连云港市公安局高新技术产业开发区分局郁洲派出所2018年3月9日向连云港车之声汽车维修服务有限公司出具的消防安全责任告知书，证明截止二审开庭上诉人仍在涉案房屋内经营使用，与上诉人一审开庭称房东对被上诉人转让不予认可、限期要求搬离店铺、给上诉人造成了巨大损失的陈述不一致。
经质证，上诉人陈福伦质证意见为：对证据1的中的房地产租赁契约三性有异议，是被上诉人代房东仿签的，房东对该行为并不知情；对房产证复印件，是在被上诉人谎称增加合伙人的情形下，由上诉人向房东索要的，目的是为了办工商营业执照；其他的工商登记的信息及承诺书，是上诉人为了申请营业执照所提交的相关材料，承担相应的责任并非本案中承担的责任。对证据2，是复印件，与本案不具有关联性，不能达到被上诉人的证明目的。证人出庭也明确说明，因上诉人与被上诉人之间在打官司，所以房屋暂时给上诉人使用，契约上李锐的签名与房东签名并非同一个人笔迹。
本院审查后，对上诉人陈福伦所举李锐证人证言中没有与上诉人签订房地产租赁契约的内容予以确认；对被上诉人卞晓东、陈金龙所举证据中的除房地产租赁契约以外的证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，一审判决查明的事实除租赁期的截止时间及“2016年11月15日，陈福伦以其经营的位于苍梧河滨花园小区3#楼15号商铺连云港车之声汽车维修服务有限公司之名与房东李锐签订了一份《房地产租赁契约》”以外的事实属实，本院依法予以确认。
二审期间，上诉人陈福伦陈述其在签订转让协议时，被上诉人卞晓东、陈金龙未向其出具与李锐签订的房屋租赁合同，后才看到房屋租赁合同。
另查明，李锐与卞晓东、陈金龙签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期为2015年3月11日至2017年7月10日。涉案房屋出租人系李锐，李锐不认可其与陈福伦签订房地产租赁契约，不同意卞晓东、陈金龙将涉案房屋转租给陈福伦。
本案二审争议焦点：被上诉人卞晓东、陈金龙是否应退还上诉人陈福伦转让费120000元。
本院认为，关于被上诉人卞晓东、陈金龙将涉案房屋转租给上诉人陈福伦是否经过出租人李锐同意的争议，因李锐二审到庭陈述其不知道卞晓东、陈金龙的转租行为亦不同意该转租行为，且2016年11月15日《房地产租赁契约》上“李锐”的签名与李锐在庭审笔录所签字迹明显不一致，卞晓东、陈金龙未能举证证明其转租行为经过了李锐的同意，故一审法院认定李锐与陈福伦重新签订了《房地产租赁契约》、李锐未在法定时间内提出异议依据不足，本院对此予以纠正。本案中，上诉人陈福伦与被上诉人卞晓东、陈金龙于2016年11月3日就涉案房屋的转让事宜签订协议，该协议中约定了转让费的金额和支付方式，但对于陈福伦使用该房屋的期限、租金如何交纳等租赁的主要事宜均未进行约定，结合陈福伦申请工商营业执照提交的《房地产租赁契约》，可以认定陈福伦在与卞晓东、陈金龙协商转让事宜时已知晓房屋的出租人系李锐、使用期限至2017年7月10日、房屋不得转租等事宜。故上诉人陈福伦关于卞晓东、陈金龙构成欺诈的上诉理由不能成立，本院不予采纳。虽被上诉人卞晓东、陈金龙未能举证证明其将涉案房屋转租给陈福伦经过了出租人李锐的同意，但陈福伦在卞晓东、陈金龙与李锐约定的剩余租期内已实际使用涉案房屋及相关设备，陈福伦要求卞晓东、陈金龙退还转让费12000元无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人陈福伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人陈福伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
审 判 员 王学明
审 判 员 吴雪莹
二〇一八年五月四日
法官助理 孙潘红
书 记 员 李双艳
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。