江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨板商初字第00097号
原告：中国十七冶集团路桥工程技术公司，住所地在安徽省马鞍山市雨山区天门大道中段1168号。
法定代表人：孙才文，系该公司经理。
委托代理人：徐家宏，龙俐华，安徽江南律师事务所律师。
被告：江苏恒通汽车有限公司，住所地在南京市雨花经济开发区凤华路18号8幢412室。
法定代表人：杨宏忠，系该公司经理。
委托代理人：季小凡，江苏高的律师事务所律师。
被告：南京市秦淮区红发汽车服务中心，住所地在南京市秦淮区宁溧路夹岗村香叶树*号。
原告中国十七冶集团路桥工程技术公司(以下简称十七冶公司)与被告江苏恒通汽车有限公司(以下简称恒通公司)、南京市秦淮区红发汽车服务中心（以下简称红发服务中心）合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告十七冶公司的委托代理人龙俐华到庭参加诉讼，被告恒通公司的委托代理人季小凡到庭参加诉讼，被告红发服务中心经本院依法传唤未到庭。本案已审理终结。
原告十七冶公司向本院提出诉讼请求：1、被告恒通公司依约对原告事故车辆进行维修，直至达到合格的质量标准；2、被告恒通公司返还原告事故车辆维修费用，如被告不同意对事故车辆继续维修；3、被告红发服务中心对恒通公司的上述两项义务承担连带责任。事实和理由：2014年6月原告与恒通公司、案外人中国人寿财产保险股份有限公司南京中心支公司、案外人陈某签订了“关于皖Ｅ×××××车损失情况确认协议书”，协议书中约定由被告恒通公司负责修理，恒通公司负责确保此事故原告车辆维修质量，并在相关约定时间内提供质保，同时被告恒通公司提供自己单位开具的维修发票给原告。协议签订后，被告恒通公司将原告事故车辆委托被告红发服务中心进行维修，被告红发服务中心进行维修期间又与原告签订二手事故买卖合同及协议，合同及协议中均对维修质量、维修费用、发票开具等事项作出了明确约定。然原告在支付完毕相关维修费用，并收到被告恒通公司开具的维修发票提车后，发现被维修车辆存在严重质量问题，根本无法使用。经与被告恒通公司、红发服务中心多次沟通，两被告均以各种理由拒绝进行继续维修，也不退还相关费用。综上，原告认为两被告行为已经侵犯了原告合法权益，故诉至法院。
被告恒通公司辩称，被告恒通公司与原告所签订的于2014年5月12日关于案涉车辆损失情况确认协议书并未实际履行，原告自行将车辆从被告处取走，原告没有按照协议约定向被告支付维修款13万元。原告提交的以被告恒通公司名义开具的维修费发票，并非我公司开具的发票，该发票应该是第三方伪造的。根据原告提供的二手车事故买卖合同，以及终止合同协议，原告的车辆实际上是交由本案的第二被告红发服务中心进行修理的，且原告与被告红发服务中心之间曾就转让案涉车辆签署相关协议，协议中也明确了案涉车辆是由被告红发服务中心进行修理，所以恒通公司认为原告实际上是与被告红发服务中心之间形成了关于车辆维修的合同关系。恒通公司有理由怀疑本案的维修发票系原告和被告红发服务中心之间伪造的，以恒通公司名义开具用于办理保险，故恒通公司认为其对案涉车辆无维修义务，请求驳回原告对恒通公司的诉请。
被告红发服务中心未答辩。
原告十七冶公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、关于皖Ｅ×××××车损失情况确认协议书，拟证明被告恒通公司对原告该车承担维修责任，确保此事故原告车辆维修质量并提供约定时间质保；2、编号：LQHF2014001二手车事故买卖合同的协议，拟证明被告红发服务中心维修皖Ｅ×××××车的事实及维修费用标准确定；3、关于终止LQHF2014001二手车事故买卖合同的协议，拟证明原告与被告红发服务中心签订的一个关于将皖Ｅ×××××车由被告红发服务中心购买变更为维修的一个协议；4、江苏增值税普通发票（发票代码：3200123620，发票号码：02842150、02842151），被告红发服务中心开具给被告恒通公司的一个证明发票，拟证明被告恒通公司、红发服务中心对原告皖Ｅ×××××事故车辆维修承担连带责任。
被告恒通公司质证认为：对证据1真实性没有异议，但恒通公司认为该份合同签订后并没有实际履行，恒通公司从来没有收到过原告支付的维修款；对证据2、3的真实性没有异议，从该两份证据可以看出原告将事故车辆从被告恒通公司处取走后，实际上是另行与被告红发服务中心签订了协议，约定将事故车辆转让于被告红发服务中心，由其自行维修，事后原告又与被告红发服务中心签订协议，将买卖合同转变为维修合同，所以关于事故车辆的维修是原告与被告红发服务中心之间签订和履行的相关协议，与被告恒通公司无关；对于证据4，因原告提供的并非发票原件，恒通公司对该证据的真实性不予认可。
被告恒通公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：对本案中原告提供的恒通公司出具的两张增值税普通发票复印件，发票代码为3200123620、票号为02842150、02842151，由江苏省南京市雨花台区国家税务局出具的证明，载明：（1）涉案的两张增值税普通发票复印件，经与国家税务局核实，并提供了其中一张与涉案增值税发票票号、代码号一致的发票，包括货品名称、开票日期、购货单位、货物金额、纳税额等发票内容均与涉案发票不一致；（2）涉案的两张增值税普通发票的流向显示，发票出库日期为2013年1月18日，发票验旧日期，即交易完成后到国税部门审核备案的日期，为2013年6月25日，但涉案发票复印件显示的开具日期均为2015年7月2日，均在发票验旧之后。以上证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年6月原告十七冶公司与恒通公司、案外人中国人寿财产保险股份有限公司南京中心支公司、案外人陈某签订了《关于皖Ｅ×××××车损失情况确认协议书》，协议书中约定由被告恒通公司负责修理，负责确保此事故原告车辆维修质量，并在相关法规约定时间内提供质保，同时被告恒通公司提供自己单位开具的维修发票给原告。后原告又与红发服务中心签订关于涉案车辆皖Ｅ×××××的《二手车事故买卖合同》，约定原告将该涉案车辆以15万元的价格转让给红发服务中心。2015年6月29日，原告又与被告红发服务中心签订了《关于终止LQHF2014001二手车事故买卖合同的协议》，约定由买卖变为维修，终止执行之前的签订的《二手车事故买卖合同》，由被告红发服务中心负责对涉案车辆皖Ｅ×××××进行修理，原告向被告红发服务中心支付13万元的维修费用及退回保证金1万元，共计14万元。
另查明，2015年7月17日，原告十七冶公司通过中国建设银行网上银行转账的方式向被告红发服务中心转款14万元。
本院认为，原告与被告红发服务中心签订的《关于终止LQHF2014001二手车事故买卖合同的协议》中约定，十七冶公司所属的涉案车辆皖Ｅ×××××由被告红发服务中心进行维修，原告十七冶公司向红发服务中心支付相应的维修费用。该协议系双方真实意思表示，本院予以确认。后原告十七冶公司又通过网上银行转账的方式向被告红发服务中心支付了相应的维修费用，证明原告与被告红发服务中心之间形成修理合同关系。对于原告要求被告恒通公司承担合同中对涉案车辆继续维修义务的前提是双方存在合同关系，从履行情况看，原告未履行支付维修费用的义务，后原告又与被告红发服务中心签订维修合同，导致原告与被告恒通公司所签订的关于案涉车辆损失情况确认协议书并未实际履行，原告虽提供恒通公司出具的增值税普通发票（复印件），但该发票通过法庭调查、被告恒通公司抗辩及相应证据表明，较原告明显具有证据优势，原告仅据此要求被告恒通公司承担维修义务，本院不予支持。根据合同相对性原则，涉案修理合同的当事人仅为原告及被告红发服务中心，故应由被告红发服务中心承担对涉案车辆进行维修的义务。然被告红发服务中心在收取原告支付的维修费用后没有继续履行维修义务，则应当承担相应的违约责任。关于违约责任的承担问题，合同法第一百一十条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事实上不能履行；(二)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；(三)债权人在合理期限内未要求履行。本案中，原告有关继续履行维修车辆的诉讼请求，明显是属于非金钱债务，而且亦不适宜强制履行，原告在诉请中也明确表示，如不能继续维修涉案车辆则主张返还原告事故车辆维修费用，故由被告红发服务中心返还原告维修费用。被告红发服务中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南京市秦淮区红发汽车服务中心于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告支付的维修费用13万元；
二、驳回原告中国十七冶集团路桥工程技术公司对被告江苏恒通汽车有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，公告费820元，合计920元由被告南京市秦淮区红发汽车服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 胡正义
代理陪审员 薛 鹏
人民陪审员 蒋根霞
二〇一六年十二月六日
见习书记员 宦雅伦