中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申6519号再审申请人（一审原告、二审上诉人）桂平市厚禄乡峡口村第1生产队。诉讼代表人王家珍。再审申请人（一审原告、二审上诉人）桂平市厚禄乡峡口村第2生产队。诉讼代表人王卓琼。再审申请人（一审原告、二审上诉人）桂平市厚禄乡峡口村第3生产队。诉讼代表人王任保。再审申请人（一审原告、二审上诉人）桂平市厚禄乡峡口村第4生产队。诉讼代表人王德英。上述四再审申请人共同委托代理人王家文。被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂平市人民政府。法定代表人陈锦秀。委托代理人张汉华。委托代理人冼毅锋。被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区贵港市人民政府。法定代表人农融。委托代理人梁艺超。委托代理人杨有毅。原审第三人桂平市厚禄乡峡口村民委员会。法定代表人王桂金。委托代理人王亥林。委托代理人梁振中。再审申请人桂平市厚禄乡峡口村第1、2、3、4生产队（以下简称峡口1-4队）因诉被申请人广西壮族自治区桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）、贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）及原审第三人桂平市厚禄乡峡口村民委员会（以下简称峡口村委会）土地确权行政裁决及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院于2017年5月15日作出的（2016）桂行终953号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年8月21日立案，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。本案争议的黄沙口大塘（水库）（以下简称争议水库）位于桂平市厚禄××口村，四至界址为：东至杉木山水渠边与峡口3、4队水田，南至峡口1-4队水田，西至峡口3、4队水田，北至达开水库水沟边。地类为水塘和少部分旱地，面积约130亩。争议水库于1957年由当时的双井、芦村、峡口、平垌四个村的村民共同修建筑成，主要功能为储水灌溉。60年代初，实行劳力、土地、耕畜、农具“四固定”期间，争议水库没有固定给任何大队所有。1966年初，撤销双井乡，芦村大队合并到峡口大队，争议水库一直由峡口大队管护维修、收取水费。后，峡口大队变更为峡口村委会。峡口村委会将争议水库发包他人用于养鱼，收取承包金。2011年，贵梧高速公路建设，需征用争议水库部分土地。峡口1-4队认为，修筑争议水库使用的全部土地，均为其所有，提出权属争议。2012年4月，峡口1-4队申请政府调处。厚禄乡人民政府经调解未果后，出具调解终结告知书，告知峡口1-4队向桂平市政府申请确权。2014年7月，桂平市政府立案调处。经现场勘验、调查，在调解未果后，桂平市政府于2016年3月25日作出浔政决字（2016）2号处理决定（以下简称2号处理决定），认定争议水库是由当时的双井、芦村、峡口、平垌的村民于1957年修筑，1966年至今由峡口大队管理。从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则出发，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条，以及国务院国发（1980）135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（以下简称135号文）第三条第（四）项的规定，确认争议水库土地（其中因建设贵梧高速公路已经征收的土地在国家征收之前）属于峡口村农民集体所有。峡口1-4队不服，申请行政复议。2016年7月6日，贵港市政府作出贵政复决（2016）25号行政复议决定（以下简称25号复议决定），维持2号处理决定。峡口1-4队仍不服，于2016年7月19日提起本案行政诉讼，请求撤销2号处理决定和25号复议决定。贵港市中级人民法院（2016）桂08行初55号行政判决认为，根据我国土地确权政策，“四固定”时期的权属定论，是我国集体土地确权的依据。争议水库属人工修筑形成的水利设施，土地只是水库构成的其中一部分，峡口1-4队仅以土地所有权主张水库权属，其理由难以成立。桂平市政府基于争议水库为合作化时期修筑、由周边村民受益，修建后由当时的大队（后来的峡口村委会）统一管理等事实，将争议水库确权归峡口村委会所有，并无不当。桂平市政府作出的2号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回峡口1-4队的诉讼请求。峡口1-4队不服，提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行终953号行政判决认为，峡口1-4队提供两份1952年《土地房产所有证》（以下简称1952年土地证）、证人证言和1962年峡口大队管理委员会制作的《关于在调整基本核算单位中若干问题的决议》（以下简称1962年决议），主张争议水库所使用的土地为峡口1-4队的土地且在“四固定”时已固定给其所有。但是，1952年土地证产生于水库修建前，1957年争议水库修建时，土地已转为农业合作社集体所有，1952年土地证不能作为确定争议水库土地权属的凭证；峡口1-4队提供的王卓金、岑端贤、杨有源、杨群兴的证词，与桂平市政府调查时所述内容相矛盾，王卓琼、王任保、王受华、王杰富、王凤秋为峡口1-4队的村民，与本案有利害关系，其证言均不能单独作为定案依据。1962年决议没有记载争议水库，峡口1-4队亦没有提供芦村大队将涉案水库固定给其使用的证据，无法认定争议水库“四固定”时固定给峡口1-4队。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。峡口1-4队申请再审称：争议水库的土地原属原芦村大队1-9队集体所有，原芦村大队1-9队现已合并为峡口1-4队，该土地应属峡口1-4队所有，争议水库也应属峡口1-4队所有，峡口村委会只是代管争议水库。2号处理决定依据的证词不足以认定本案事实，峡口村委会发包争议水库也不能证明争议水库为峡口村委会所有。1952年土地证、峡口1-4队提供的证人证词、1962年决议可以证明，争议水库属于峡口1-4队。请求撤销一、二审判决，依法对本案予以再审。桂平市政府答辩称：桂平市政府作出2号处理决定、贵港市政府作出25号复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求驳回峡口村1-4队的再审申请。峡口村委会答辩称：争议水库由双井乡统一领导指挥修建，建成后由双井拨回90多亩水田给芦村3-4队。峡口村委会将争议水库发包并收取、使用租金，争议水库为峡口村委会所有。请求驳回峡口1-4队的再审申请。贵港市政府未提交书面答辩意见。本院经审查认为，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十二条规定，乡（镇）或村在集体所有的土地上修建并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或村农民集体所有。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。该条例第二十五条还规定，土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（一）实地调查，核实证据；（二）听取各方当事人意见；（三）组织和解、调解；（四）行政主管部门集体讨论提出确权建议；（五）人民政府集体讨论决定。本案中，争议水库由当时的双井、芦村、峡口、平垌四个村的村民共同修建筑成，四固定时未确定水库的权属。1966年初，撤销双井乡，芦村大队合并到峡口大队，争议水库一直由峡口大队，也就是现今的峡口村委会管护维修、收取水费，发包、使用至今。桂平市政府经现场勘查，调查、核实证据，听取各方意见，组织调解等程序，依法作出2号处理决定，将争议水库土地确认给修建并一直管理、使用该水库的峡口村委会农民集体所有，主要事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。贵港市政府经复议审查，维持2号处理决定，程序合法。峡口1-4队主张，争议水库的土地原属原芦村大队1-9队集体所有，原芦村大队1-9队现已合并为峡口1-4队，争议水库及土地应属峡口1-4队所有。但是，根据其提供的现有证据，不足以证明修建水库之前，全部土地属于原芦村大队集体所有，且芦村大队早在1966年就已经并入峡口村委会，自1966年开始，争议水库一直由峡口村委会管理、修缮、使用至今，将争议水库土地确权给峡口村委会，符合上述处理土地、水利纠纷的基本原则和具体规则。峡口1-4队还主张，1952年土地证、峡口1-4队提供的证人证词、1962年决议可以证明，争议水库属于峡口1-4队。但是，二审判决说理部分已经对相关证据进行细致、透彻的分析论证，理由充分，本院予以支持。以此为由申请再审，理由不能成立。综上，峡口1-4队的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回桂平市厚禄乡峡口村第1、2、3、4生产队的再审申请。审 判 长 郭修江审 判 员 曹 刚审 判 员 熊俊勇二〇一七年十一月二十日法官助理 黄宁晖书 记 员 陈清玲附：相关法律、司法解释条文1.中华人民共和国行政诉讼法第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2．最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。3.确定土地所有权和使用权的若干规定第二十二条乡（镇）或村在集体所有的土地上修建并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或村农民集体所有。4.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例第四条调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。第二十五条土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（一）实地调查，核实证据；（二）听取各方当事人意见；（三）组织和解、调解；（四）行政主管部门集体讨论提出确权建议；（五）人民政府集体讨论决定。