文书内容沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0111民初716号原告沈阳市贤亨钢材供应站投资人孙连生委托代理人张健尧（系单位推荐）被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司负责人宋林委托代理人刘畅被告沈阳兴东电力有限公司法定代表人刘俭旭委托代理人杨柳委托代理人陈葆红被告沈阳电业局电气安装公司法定代表人寇占楼委托代理人刘畅原告沈阳市贤亨钢材供应站与被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司、沈阳兴东电力有限公司、沈阳电业局电气安装公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员李爽担任审判长与代理审判员王岚、人民陪审员王秋月组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市贤亨钢材供应站的委托代理人张健尧及原告的投资人孙连生、被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司的委托代理人刘畅、沈阳兴东电力有限公司的委托代理人杨柳、陈葆红、被告沈阳电业局电气安装公司的委托代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳市贤亨钢材供应站诉称，原告与被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司有多年的经济往来，2013年2月25日被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司出具“还款协议”偿还原告欠款。三被告系隶属关系，在往来“供货协议”签订后，原告即按约履行合同。三被告同时也交叉给付原告货款。但至本案诉前三被告尚欠货款人民币206528.35元未给付。更严重的是由于三被告违约拖欠款项已造成原告不能组织进货、生产等正常经营，但原告依然在当初“供货协议”同意放弃索赔等权力（签协议之前的）。但同时，双方又规定原告放弃“供货协议”之前的一些权利后，以后再有被告方违约拖欠即应承担违约金、滞纳金、延期付款赔偿金、贷款利率等赔偿责任。现起诉来院，要求三被告给付货款人民币206528.35元及违约金人民币393471.65元。被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司辩称，我公司确实与原告签订供货协议还款协议，原告起诉的货款数额无异议，我公司同意偿还欠款。并按照供货协议约定的利率支付利息，对原告要求的违约金、滞纳金、赔偿金在协议中没有约定，数额主张过高，没有法律依据。我公司不是独立法人，隶属于被告兴东电力有限公司，与被告沈阳电业局电气安装公司没有关联性。曾经还款人民币2000000元，具体的还款时间以原告提供的进账单上记载的日期为准。买卖事实无异议，货物收到了。被告沈阳兴东电力有限公司辩称，同被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司的辩称意见。被告沈阳电业局电气安装公司辩称，我公司不应是本案的被告，我公司与被告沈阳兴东电力有限公司是两个独立法人，不存在隶属关系。经审理查明，2011年3月28日，原告与被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司签订供货协议一份，由原告为被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司供送钢材及钢板，双方对供应钢材的质量标准及延期付款的情况等都有所约定。合同签订后，原告按照约定为被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司供送货物。2013年2月25日，原告与被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司签订还款协议书一份，双方约定被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司于2013年3月5日前，还原告人民币500000元；于2013年3月31日前，还原告人民币500000元；2013年10月31日前，还原告人民币500000元；于2013年12月31日前，还原告人民币200000元；于2014年7月31日前，还清所欠剩余款项人民币506528.35元，双方还对付款方式等等均做出约定。被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司与被告沈阳兴东电力有限公司系隶属关系，原告与被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司在还款协议中约定的款项由被告沈阳兴东电力有限公司给付了原告。被告沈阳兴东电力有限公司于2013年3月4日给付原告货款人民币500000元；2013年3月26日给付原告货款人民币500000元；2013年12月3日给付原告货款人民币500000元；2014年1月9日给付原告货款人民币200000元；2015年11月3日给付原告货款人民币300000元。现原告以三被告尚欠其货款人民币206528.35元及未按约定给付货款应给付违约金、滞纳金、延期付款赔偿金、贷款利率等为由，起诉来院，要求三被告给付其货款人民币206528.35元及违约金人民币393471.65元。上述事实，有原、被告陈述笔录，供货协议、还款协议、进账单、违约给付货款计算明细在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司双方在平等自愿的基础上达成的供货协议及还款协议书，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。原告为被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司提供了货物，被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司应当按照约定支付货款，因被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司与被告被告沈阳兴东电力有限公司自认其为隶属关系且前期给付原告的货款均由被告沈阳兴东电力有限公司给付，故对原告要求被告被告沈阳兴东电力有限公司给付货款人民币206528.35元及违约金的主张，本院予以支持。关于原告主张的违约金的数额，原告与被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司签订的还款协议书中约定了还款时间和还款期限，应于2013年3月5日前和2013年3月31前给付的货款已按约定给付，应于2013年10月31日前给付的货款人民币500000元，被告沈阳兴东电力有限公司于2013年12月3日实际给付；应于2013年12月31日前给付的货款人民币200000元，被告沈阳兴东电力有限公司于2014年1月9日实际给付；应于2014年7月31日给付的货款人民币506528.35元，被告沈阳兴东电力有限公司实际于2015年11月3日给付人民币300000元，尚欠人民币206528.35元至今未给付。原告与被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司在还款协议书中约定“如甲方（即本案被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司）未按第一条约定的时间还款，则继续履行双方于二〇一一年三月二十八日签订的供货协议。”原告与被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司于2011年3月28日签订的供货协议第6条中约定“如出现延期付款的情况，则延期付款产生的费用在国家贷款基准利率的基础上上浮2%”，在此份供货协议中的“国家贷款基准利率”一般应理解为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，此条款系原告与被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司对逾期付款违约金的计算方式。2013年10月31日起至2013年12月3日止，此期间中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为5.6，上浮2%，即6.72，此期间逾期付款金额为人民币500000元，逾期付款违约金应为人民币3080元；2013年12月31日起至2014年1月9日止，此期间中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为5.6，上浮2%，即6.72，此期间逾期付款金额为人民币200000元，逾期付款违约金应为人民币336元；2014年7月31日起至2015年11月3日止，此期间中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为6.15，上浮2%，即7.38，此期间逾期付款金额为人民币506528.35元，逾期付款违约金应为人民币47038.76元；2015年11月3日起至本判决确定给付之日止即2016年7月14日止，此期间中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为6.0，上浮2%，即7.2，此期间逾期付款金额为人民币206528.35元，逾期付款违约金应为人民币10367.72元，被告沈阳兴东电力有限公司应给付原告违约金共计人民币60822.48元。关于原告要求被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司及被告沈阳电业局电气安装公司的主张，未提供充分证据予以证明，故对原告要求被告沈阳兴东电力有限公司钢管铁塔制造分公司及被告沈阳电业局电气安装公司给付货款及违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳兴东电力有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市贤亨钢材供应站货款人民币206528.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告沈阳兴东电力有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市贤亨钢材供应站违约金人民币60822.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告沈阳市贤亨钢材供应站的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由原告沈阳市贤亨钢材供应站负担4490元，由沈阳兴东电力有限公司负担5310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 李 爽代理审判员 王 岚人民陪审员 王秋月二〇一六年七月二十日书 记 员 吴 姝