山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5689号
上诉人（原审被告）：张华西，男，1974年9月2日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县。
委托诉讼代理人：娄雪，山东鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢书君，男，1985年10月28日出生，汉族，住山东省平原县。
被上诉人（原审原告）：张宝明，男，1983年10月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：褚爱民，平原信民法律服务所法律工作者。
原审被告：刘小记，男，1983年10月18日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶县。
原审被告：山东桓台建设工程有限公司，住所地山东淄博建筑商场28号。
法定代表人：逯志军，董事长。
委托诉讼代理人：毕华忠，男，该公司工作人员。
上诉人张华西因与被上诉人谢书君、张宝明、原审被告刘小记、山东桓台建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2016）鲁0181民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结
张华西上诉请求：1.撤销章丘市人民法院作出的（2016）鲁0181民初2597号民事判决第一项，改判刘小记、张华西不承担工程的支付责任；2.涉案诉讼费由谢书君、张宝明负担。事实和理由：一审法院认定事实有误。一、张华西�经超额支付工程款，不存在欠付谢书君、张宝明工程款的情况。张宝明与张华西在2015年2月13日签订了结算单一份，该结算单足以证实刘小记在2015年2月10日的结算过高，该结算单发生在2015年2月10日之后，双方工程结算应以时间在后的结算单为准。二、一审庭审中，刘小记主张为了从山东桓台建设工程有限公司出多结算工程款，所以与谢书君的结算过高，并称将该情况已经告知张华西，但张华西对此并不知情。2015年2月10日的结算是虚假结算，谢书君、张宝明持虚假结算要求张华西支付工程款，不应得到支持。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
谢书君、张宝明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘小记未到庭陈述意见。
原审被告山东桓台建设工程有限公司陈述�见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢书君、张宝明向一审法院起诉请求：一、请求依法判令刘小记、张华西、山东桓台建设工程有限公司给付欠款149643元；二、诉讼费由刘小记、张华西、山东桓台建设工程有限公司负担。
一审法院认定事实：2014年9月26日，谢书君、张宝明承包刘小记、张华西在山东国防教育基地的楼房建设工程中的钢筋工程，并签订承包合同一份。该合同约定，按图纸建筑面积19000平方米，每平方38.5元，基础按600元/吨计算。工程完工后（现已投入使用），2015年2月10日，刘小记安排其工作人员张俊峰，与谢书君、张宝明进行了结算，总工程款合计997620元，张华西、刘小记已付912900元。现尚欠84720元。以上事实有谢书君、张宝明、刘小记、张华西、山东桓台建设工程有限公司的陈述，及谢书君、张宝明向法庭提供的承包合同一份、结算单一份，及平原县法院审判员贺兴海对刘小记所作询问笔录一份等证据所证实。一审法院认为，谢书君、张宝明与刘小记、张华西所签承包合同，因双方并无相应施工资质，故该合同应认定为无效合同，但按最高院相关司法解释规定，虽系无效合同，但所施工工程经竣工验收合格后，可按合同约定的付款方式支付工程款。故本案中，双方可按所签合同约定的工程款支付方式支付工程款。张华西对谢书君、张宝明所提交的结算单不认可，认为里面有虚拟的成分，在平原县法院审判人员对刘小记的询问笔录中，刘小记也称当时是为了让谢书君、张宝明从山东桓台建设工程有限公司多拿点钱，安排张俊峰进行的结算，结算的高了点，并且称关于结算的事，也告知了张华西。虽然刘小记、张华西均称结算的高，�并没有提供其他证据予以证实，况且双方合同在前，结算在后，故应以结算单为准。即使张华西所说的是真实的，该种虚拟结算的行为，其也应自负其责。故对谢书君、张宝明提供的结算单予以认定。但谢书君、张宝明称在刘小记、张华西、山东桓台建设工程有限公司所付工程款中有64923元是支付的合同之外的工程，没有提供证据，对此不予采信。山东桓台建设工程有限公司非本案所涉工程合同相对方，谢书君、张宝明诉其支付工程款，属主体不适格。山东桓台建设工程有限公司不应承担本案的付款责任。刘小记经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律后果由其自负。判决：一、刘小记、张华西于判决生效之日起十日内支付谢书君、张宝明工程款人民币84720元。二、驳回谢书君、张宝明对山东桓台建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1647元，由谢书君、张宝明负担647元，刘小记、张华西负担1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张华西提供如下证据：1.欠条六份，欲证明张华西与其他施工班组之间的结算需要张华西本人签字按手印。2.证明一份，欲证明张华西与张宝明在2015年2月13日已经对涉案工程结算，工程总造价为907500元，张华西已经超付工程款。经质证，对于证据1，谢书君、张宝明对其真实性不予认可，主张该证据与本案无关，不应以此类推张华西、刘小记与谢书君、张宝明之间的结算方式。刘小记未到庭发表质证意见。山东桓台建设工程有限公司主张对该证据不清楚。对�证据2，谢书君、张宝明对张宝明的签字认可，但主张该证明的落款时间等均系由张华西所写，且在结算数额等地方存在多处涂改，对除签字之外的内容不予认可。刘小记未到庭发表质证意见。山东桓台建设工程有限公司主张对该证据不清楚。经审查，对于证据1，上述证据与本案无关，本院不予采信。对于证据2，该结算单在结算金额等处存在涂改，张华西对此无法做出合理解释，故本院不予采信。
一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：刘小记、张华西是否欠付谢书君、张宝明工程款。关于双方的结算问题，谢书君、张宝明在一审中提供一份落款时间为2015年2月10日的结算单，并以此主张刘小记、张华西尚欠付工程款。张华西主张该份结算系虚高结算，对此不予认可。根据平原县法院审判人员对刘小记的询问笔录，2015年2月10日的结算单系刘小记安排结算人员与谢书君、张宝明进行，刘小记对该结算的真实性并无异议，故一审法院对该结算单予以采信，据此确定涉案工程造价并无不当。该结算中除对工程款进行结算外，在备注处标明：①罚款未扣除伍佰元整；②按工程款85%支付共计：997620元×85%=847977元。该份结算单系谢书君、张宝明在一审中作为证据提交，二人对该结算单内容均予认可，故该结算单中的所有条款对谢书君、张宝明均产生约束力。谢书君、张宝明对该备注内容中为何按照工程款85%支付，无法做出合理解释。根据该结算备注的内容，涉案工程款应当按照结算额的85%支付，即847977元。各方对于涉案工程已付款为912900元并无异议，据此，刘小记、张华西已经超额支付工程款。故谢书君、张宝明主张刘小记、张华西尚欠付工程款的诉讼请求不能成�。
综上所述，张华西的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销章丘市人民法院（2016）鲁0181民初2597号民事判决；
二、驳回被上诉人谢书君、张宝明的诉讼请求。
一审案件受理费1647元、二审案件受理费1918元，均由被上诉人谢书君、张宝明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年十二月七日
书 记 员 朱俞颖