安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1202民初1774号
原告：黄文育，男，1967年10月10日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
委托代理人：黄教育，男，1964年5月10幢日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：吕治河，男，1949年7月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：张燕，男，1976年6月21日出生，汉族，住安徽省阜阳经济技术开发区。
委托代理人：刘丽梅，安徽弘大律师事务所律师。
委托代理人：朱辉，安徽弘大律师事务所律师（实习）。
被告:安徽阜阳建工集团有限公司,住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。
委托代理人：刘洋，该公司法律事务处处长。
委托代理人：郭磊，安徽春源律师事务所律师。
原告黄文育诉被告张燕、安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称建工集团�民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理。审理过程中，原、被告自愿接受法庭调解，并扣除调解期限30天。后经调解未成，本案依法由审判员张新宏适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告黄文育的委托代理人黄教育、吕治河，被告张燕的委托代理人刘丽梅，被告建工集团的委托代理人刘洋、郭磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文育诉称：2012年8月，被告建工集团承揽界首市2012年田营公租房建设施工工程，并与建设单位界首市房产局签订该工程合同。被告张燕为该项目负责人。2012年8月9日，被告建工集团以支付项目建设单位工程履约保证金为由，向原告借款人民币1500万元，且当天必须到账，同时约定利息月息3%，按月支付。当天，原告如约将1500万元借款转入被告建工集团账上。后被告建工集团顺利与建设单位签订了施工合同，但对于所欠原告借款本息，二被告仅于2013年1月6日归还原告本金500万元及其之前的借款利息。下欠原告本金1000万元及其利息，二被告一直拖延偿付。后经原告多次催要，二被告于2015年2月17日支付原告利息160万元、2015年10月22日支付原告利息120万元，2016年2月6日支付原告利息400万元。三笔共计利息680万元，按双方约定月息3%计算从2013年1月7日付至2014年11月27日。被告下欠原告本金1000万元及其2014年11月28日以后的利息(按约定利率和有关法律法规计息)至今未付。故起诉要求判令被告偿还原告借款本金人民币1000万元及其利息，本案的诉讼费用由被告负担。
原告黄文育为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、身份证复印件，证明原告的主体资格；证据二、被告张燕的身份证复印件及被告建工集团的企业工商注册信息，证明二被告的�体资格；证据三、借条一份、收条一份、转款凭证七份、借款结算统计表及说明各一份、被告建工集团的说明一份，证明原告向被告支付借款1500万元，被告目前尚欠原告借款1000万元及利息。
被告张燕未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称：原告起诉内容基本属实，但起诉张燕的诉讼主体不适合，该借款应由阜阳建工集团予以偿还，张燕系职务行为。对本案的借款建工集团已经支付部分本金及相应的利息，请法院予以扣除，对已经支付的利息，超出法定最高利息的部分应当抵做本金。
被告张燕就其答辩主张未向本院提交证据。
被告建工集团未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称：民间借款及约定的利息应当受到法律的保护。在本案中建工集团不是借款人，而是保证人。建工集团在保证的范围之内已经承担了保证范围内的责任，因此建工集团不应当偿还原告的本金1000万元及利息。
被告建工集团就其答辩主张向本院提交如下证据：证据一、组织机构代码证、法人身份证明，证明被告建工集团的主体资格；证据二、建工集团文件及公司内部承包协议，证明张燕对界首田营公租房项目进行内部承包，张燕是项目实际施工人，项目实际施工人因承包工程的借款不能等同建工集团的借款，项目实际承包人对其项目工程的借款具有支配权；证据三、借款结算统计表，证明张燕以实际施工人的身份进行借款的事实，借款来源账户分别是通过周爱萍账户借款1000万元、通过孙春梅账户借款200万元、通过张辉账户借款100万元、通过丁武账户借款100万元、通过林强账户借款100万元，共计1500万元；证据四银行转账单及委托书，证明建工集团通过银行转账的方式支付1400万元的事实，其中：（1）2012年8�9日张燕通过孙春梅的账户借款100万元，经孙春梅同意，2012年8月29日张燕申请用款，2012年8月31日建工集团三次通过转账100万元，（2）2012年9月14日周爱萍出具说明、张燕出具承诺书退还800万元保证金，（3）2013年1月4日张辉、丁武、周爱萍、林强出具委托书，2013年1月6日张燕出具承诺书，退还保证金500万元；建工集团支付给黄文育的款项520万元，（4）2015年2月6日经黄文育申请，支付120万元，（5）2016年2月6日退还黄文育400万元，（6）以上（1）--（3）项1400万元保证金的退还，均是退还到借款来源的账户中，总计退还1920万元，对多退的款项建工集团将保留追索的权利；证据五、阜阳市仲裁委通知书、仲裁申请书、杨天培与张燕之间就界首市田营项目转包合同，证明张燕对田营的项目工程没有进行实际施工，安徽阜阳建工集团有限公司退还1400万元的保证金，张燕没有运�到界首市田营项目，如果认定1500万保证金的借款主体是建工集团（国企），那么张燕涉嫌刑事犯罪即挪用公款或者贪污罪，该案应当中止审理。
审理过程中，应原告黄文育的申请，本院对孙春梅、周爱萍做调查笔录各一份，其二人陈述称其不认识被告张燕，其向被告建工集团转款系应原告黄文育的要求，其在转款后从未向被告张燕出具“说明”，同意被告建工集团将还款转入被告张燕的个人账户。
经审理查明：2012年8月，被告建工集团中标承建界首市2012年田营公租房建设工程。2012年8月9日，被告张燕以“阜阳建工集团界首田营公租房项目部负责人”的名义向原告黄文育出具借条一份，借条载明“借条，阜阳建工集团有限公司（界首田营公租房项目部）2012年8月9日借黄文育人民币壹仟伍佰万元（￥15000000.00元），用于该项目履约保证金。月息3%，从借款之日起按月付息，建设单位退保证金时归还本金，借款人：阜阳建工集团界首田营公租房项目部负责人：张燕，2012年8月9日”。上述借条出具后，原告黄文育通过案外人周爱萍账户转款1000万元、通过孙春梅账户转款200万元、通过张辉账户转款100万元、通过丁武账户转款100万元、通过林强账户转款100万元，共计转款1500万元到被告建工集团名下的银行账户。被告建工集团用该笔1500万元支付了该项目履约保证金。2012年12月6日，被告张燕为原告黄文育出具收条一份，收条载明“收条，今收到黄文育筹资金壹仟伍佰万元人民币（￥15000000.00），于2012年8月9号转入阜阳建工集团账户，作为2012年界首田营公租房施工履约保证金。退款凭账目结算，界首退款时及时退还黄文育，月息3%，从借款之日起按月付息，阜阳建工集团界首田营公租房项目部”。在该收条上加�有阜阳建工集团界首田营公租房项目部技术资料专用章。2013年3月，经原告黄文育与被告张燕对账，阜阳建工集团界首田营公租房项目部于2013年1月6日向原告黄文育偿还借款本金500万元，之前所有利息已全部结清，尚欠黄文育通过周爱萍账户转入的人民币壹仟万元，利息仍按约定的月息3%支付。2015年10月15日，被告建工集团为原告黄文育出具说明一份，载明“说明，黄文育于2012年8月9日转入阜阳建工集团有限公司人民币1500万元，用于界首田营公租房项目履约保证金，该项目负责人为张燕，该款由阜阳建工集团有限公司负责清还（扣除建工集团已支付给黄文育的部分），阜阳建工集团有限公司，2015年10月15日”。后原告诉至本院要求二被告偿还借款及利息。
另查明：被告张燕不是被告建工集团的正式职工，其与被告建工集团系挂靠关系。2012年11月14日，被告建工集团与被告张燕签订《工程项目经营承包合同书》一份，约定将界首田营公租房项目交给被告张燕承包施工。自2012年9月6日起至2013年1月4日，被告张燕分别以周爱萍、孙春梅、张辉、丁武、林强的名义将1400万元履约保证金从被告建工集团处支取，其中除2013年1月4日的500万元（周爱萍200万元、张辉100万元、丁武100万元、林强100万元）直接转账给原告黄文育作为还款外，其余900万元均由被告张燕以“周爱萍、孙春梅”名义出具“说明”，经被告建工集团审核后转入被告张燕的个人账户。
再查明：经本院调查，孙春梅、周爱萍陈述称其不认识被告张燕，其向被告建工集团转款系应原告黄文育的要求，其在转款后从未向被告张燕出具过“说明”，亦从未同意被告建工集团将还款转入被告张燕的个人账户。庭审中，原告认可自2013年3月以来共计收到被告建工集团转款680万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告建工集团在中标承建界首市2012年田营公租房建设工程后，被告张燕以“阜阳建工集团界首田营公租房项目部负责人”名义向原告借款1500万元用于支付项目履约保证金，并为原告出具借据一份。原告用他人账户向被告建工集团账户转账1500万元，被告张燕借款时虽未明确其有被告建工集团的授权，但该笔借款系转入被告建工集团的银行账户，后借款亦由被告建工集团实际用于支付项目履约保证金。基于上述情况，原告有理由相信被告张燕向其借款的行为系被告建工集团授权的行为，被告张燕借款的行为已构成表见代理，即被告张燕的借款行为应视为被告�工集团的借款行为。被告建工集团于2015年10月15日向原告出具的“说明”对上述事实予以认可，并承诺该笔1500万元借款由被告建工集团负责清还，该份“说明”应视为被告建工集团对被告张燕的借款行为予以追认，故被告建工集团对该笔1500万元借款应依法承担还款责任。被告张燕向原告借款时约定按月利率3%计算借款利息，并约定按月付息，但未约定还款方式，故应视为先还息再还本的方式偿还借款。原告与被告张燕经结算，截止至2013年3月30日，尚欠原告本金1000万元未还，2013年1月6日之前的利息已全部结清。后被告建工集团又陆续向原告偿还680万元，该680万元应视为按本金1000万元、月利率3%、自2013年1月7日起计算的利息，即利息付至2014年11月27日，自2014年11月28日起至今的利息未付，对原告主张的利息中的合理部分，本院予以支持。被告建工集团辩称在本�中其不是借款人，而是保证人，与审理查明的事实不符，本院对该辩解意见不予采信。被告张燕辩称其不是借款主体理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽阜阳建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还欠原告黄文育的借款1000万元及利息（自2014年11月28日起按月利率2%继续支付借款利息，支付至借款本息还清时止。）
二、驳回原告黄文育的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40900元，由被告安徽阜阳建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张新宏
二〇一六年七月十四日
书记员 孟 斐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。