四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2467号
上诉人（原审原告）：李宏，男，汉族，生于1975年9月9日，住梓潼县马鸣乡飞龙村。
被上诉人（原审被告）：梓潼县人民医院。住所地：梓潼县文昌镇。
法定代表人：刘多明，该院院长。
委托诉讼代理人：曹体林，四川翠云律师事务所律师。
上诉人李宏因与被上诉人梓潼县人民医院医疗服务合同纠纷一案，不服梓潼县人民法院（2016）川0725民初1155号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月12日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李宏、被上诉人梓潼县人民医院的委托代理人曹体林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宏上诉请求：撤销原判，判令被上诉人赔偿上诉人5293.10元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人2015年5月13日在被上诉人处就诊并住院治疗，检查为：扩张性心肌病。被上诉人对上诉人进行住院治，疗未见好转。上诉人于2015年5月25日出院，后来上诉人先后于2016年4月6日在绵阳市人民医院，进行过诊断、检查，并无被上诉人对上诉人诊断检查的结果。被上诉人按照其自己的诊断，给上诉人用药治疗，不仅是给上诉人造成经济损失，也造成上诉人精神伤害。在2015年5月13日—2015年5月25日期间的治疗费及上诉人的误工费等损失应由上诉人承担。上诉人所支付的治疗费被上诉人应当承担。
被上诉人梓潼县人民医院答辩称请求驳回上诉，维持原判。
原审原告李宏向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付原告现金5293.10元，2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月13日,原告因胸闷、气紧，在被告梓潼县人民医院检查，被诊断为扩张型心肌病，并住院进行治疗，入院日期为2015年5月13日，出院日期为2015年5月25日，梓潼县人民医院出院记录载明：“入院情况：1.该患者为40岁，男性，因胸闷气紧1月，加重7天入院。2、患者入院1月前无明显诱因地出现胸闷、气紧，胸闷呈持续性心前区闷胀不适，气紧呈阵发自感呼吸困难，每次发作持续几分钟至数十几分钟不等，以活动及心情激动时明显，安静坐位休息时好转，未引起重视，未经特殊检查，未经正规治疗，胸闷气紧渐渐加重，入院7天前出现上述症状明显加重，于我院门诊做X线胸片示：心影增大，心胸比0.56.仍未做任何治疗，回家后在家中休息，休息后仍不见好转，稍动仍有胸闷，气紧症状。3.体温37.1C,脉搏74次/分，呼吸22次/份，血压104/56mmHg神志意识清楚，急性病容，表情痛苦，心前区无隆起，心尖搏动弥散，心界偏大。窦性心率，心律齐，第一心音，各瓣莫听诊区未闻及病理性杂音.4.辅助检查X线胸片示:心影增大,心胸比0.56,心脏彩色多普勒超声示:三尖少量返流,左室舒张及收缩功能正常,血液生化示:AST/ALT(AST/ALT)0.9,谷氨酰转移酶（GGT）91IU/L,钙（Ca）2.59mmol/L,镁（Mg）0.78mmol/L,A/G1.14,降钙素原（PCT）177.47ng/ml余均大致正常。诊断：扩张型心肌病，主要治疗方法及效果：患者经用酒后酸美托洛尔片12.5mgbid卡托普利片25mgbid控制血压和抑制心室重构，盐酸曲美他嗪片20mgtid注射用环磷腺苷葡胺90mgivgttqd营养心肌，前列地尔注射液2mlivgttqd参麦注射液60mlivgttqd活血化瘀改善心脏供血，黄芪片4片tid补齐血治疗，临床胸闷、气紧症状渐渐消失，在患者及家属要求下好转出院。出院医嘱：出院后院外继续用酒后酸美托洛尔片12.5mgbid卡托普利片25mgbid控制血压和抑制心室重构，盐酸曲美他嗪片20mgtid营养心肌，黄芪片4片tid补齐血治疗”。2016年3月31日原告在四川绵阳四0四医院做对心脏和左心功能测定进行超声检查，超声提示：三尖瓣轻度返流，余心脏形态、结构及血流未见异常。2016年4月6日原告在绵阳市人民医院对心脏和左心超声检查，超声提示：目前心脏结构及血流未见异常，并于2016年4月11日诊断为心脏结构及血流未见异常。2016年4月12日、19日原告在梓潼县卫生和计划生育局上访，认为县人民医院诊断其为扩张型心肌病属误诊，导致其无法购买相关保险，赔偿在县人民医院的医疗费用，精神损失并公开道歉2016年4月28日，梓潼县卫生和计划生育局作出关于患者李宏与县人民医院医患纠纷信访问题的答复意见书处理意见为：1.县人民医院医务科给李宏同志当面解释答复，整个检查治疗过程情况，2.李宏同志要求县人民医院赔偿在此期间的医疗费用、精神损失、当面道歉等，无充分理由，不予支持，3.李宏同志，如不同意此答复意见，可以走司法途径，用合法的手段、正当的渠道来维护自己的合法权益。2016年4月12日，梓潼县人民医院医务科作出关于患者李宏投诉的情况说明，认为“患者住院期间诊断正确，诊疗措施无过错，未违反诊疗常规，不存在误诊误治”。原告出院后通过新型农村合作医疗报销费用2737元。2016年7月15日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付原告现金5293.10元。
一审院认为，本案的争议焦点是：1、原告起诉期间是否过诉讼时效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算…”本案中原告于2015年5月13日在被告处接受住院治疗直至2015年5月25日结束，2016年4月11日原告在绵阳市人民医院检查诊断心脏结构及血流未见异常，原告此时认为其权利受到侵害，于2016年7月15日向本院起诉，并未超过两年诉讼时效期间，即使从2015年5月13日起在被告处治疗时计算，原告也未超过两年的诉讼时效期间，所以原告主张的权利在诉讼时效期间内，对于被告辩称已过诉讼时效期间，本院不予支持。2、被告是否存在违约责任，是否需要退还给原告医疗费。原告因病入住梓潼县人民医院，双方形成医疗服务合同，医患双方依据这种关系分别享有权利、承担义务，双方应依诚实信用原则履行合同义务，任何一方不履行合同义务，都将构成违约行为，应承担相应的违约责任。原告于2015年5月25日在被告处治疗出院后，于2016年4月在绵阳市人民医院就心脏进行复查后，原告依据绵阳市人民医院出具的诊断证明认为被告诊断系错误医疗行为，本院认为，原告主张被告对其病症诊断错误，只向本院提供了绵阳四0四医院和绵阳市人民医院就心脏检查的报告单及绵阳市人民医院的诊断证明，但不能证明被告在当时诊断是否有错误，且原告时隔快一年的时间做检查，不排除因被告方的治疗取得了良好的效果，被告在给原告治疗过程中按照诊疗流程及当时的诊疗水平已为原告提供了医疗服务，履行完毕了自己应尽的义务，并无违约情形，被告即应承担相应服务费用，因此原告要求被告退还医疗费的诉请本院不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告李宏的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李宏负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据，二审认定事实与一审认定事实基本一致。
本院认为：上诉人到被上诉人处就诊，经相关医疗技术检查，诊断为扩张型心肌病，住院治疗，在患者及家属要求下好转出院，并有出院后指导服药医嘱，未再就医。经过一年时间左右，到其他医院检查，病症消失。上诉人到被上诉处的治疗是有效治疗，上诉人在一、二审中均未提交确切证据证明上诉人的诊疗存在违反常规诊疗规范的事实。综上所述，李宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李川华
审判员 张宗文
审判员 廖小军
二〇一七年三月一日
书记员 蒋思琪