成都市龙泉驿区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0112行初84号
原告韩某。
被告成都市双流区房产管理局，住所地成都市双流区。
法定代表人冯涛，局长。
委托代理人王智勇，四川顺泰律师事务所律师。
委托代理人柯浩，四川顺泰律师事务所律师。
第三人成都某投资有限公司。
法定代表人罗某。
委托代理人赖晓琳，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人颜莉，四川公生明律师事务所律师。
原告韩某诉被告成都市双流区房产管理局，第三人成都某投资有限公司不履行法定职责纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，于2017年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法通知成都某投资有限公司作为本案第三人参加诉讼，并依法向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日、2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告韩某，被告成都市双流区房产管理局的负责人张艳及委托代理人王智勇、柯浩，第三人成都某投资有限公司的委托代理人颜莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月29日，被告成都市双流区房产管理局对原告韩某在成都市人民政府网络理政平台上反映的问题作出如下办理结果：“经调查，成都某投资有限公司于2016年1月13日取得《商品房预售许可证》（成房预售双字第13XXX号），在2016年10月15日成都市中级人民法院《民事判决书》（2015成民初字第2677号）判决书已经明确：2015年6月15日双方签订的6份《商品房买卖合同》仅限于本人向光大银行提供用于在该银行做资产抵押贷款之用。并在2016年1月21日通知您于2016年2月5日带上相关证件及资料前往售楼部签订《商品房买卖（预售）合同》，故不存在开发商故意隐瞒未取得《预售许可证》的情况下出售房屋的行为。已于2016年12月27日与您联系，您表示知晓。”
原告韩某诉称，2016年12月26日，原告通过成都市人民政府网络理政平台向被告举报成都某投资有限公司“没有预售许可证销售商品房”违法违规行为。被告于2016年12月26日通过该平台提交了举报办理结果。原告对该办理结果不服，理由如下：一、成都市中级人民法院（2015）成民初字第2677号《民事判决书》并未生效，现在二审阶段，被告不能以此为依据办理举报。二、36份商品房买卖合同是双方协商一致的结果，且原告已经分26次给第三人转款共25969920元购房款。36份商品房买卖合同实际已经履行，不是仅限于向光大银行提供用于在该银行做资产抵押贷款之用。该贷款的目的恰恰是为了支付36份商品房买卖合同中约定的尾款1000万。三、在办理过程中，被告为包庇第三人，徇私舞弊，隐瞒了对第三人的问询调查笔录，该笔录清楚记录了第三人拥有上述36份商品房买卖合同原件的事实。在（2015）成民初字第2677号案一审中，第三人做假证否认其拥有该36份商品房买卖合同原件的重要事实，导致原告败诉。四、在被告办理原告对第三人其他违法违规行为的举报时，被告执法队队长高平在被告办公室对原告问询时，又无意向原告证实了他们在第三人办公室发现上述36份商品房买卖合同原件的事实，并且执法队也从第三人取得了上述36份商品房买卖合同的复印件。被告执法队队长高平手持上述36份商品房买卖合同复印件的照片，足以推翻被告作出的被诉办理结果。根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第七条的规定以及被告的责任清单，被告对开发企业擅自预售商品房的行为有立案调查和行政处罚的法定职责。原告举报内容详细，线索清晰，属于被告直接受理和立案调查的范围。综上，被告接到举报后不立案、不调查，仅凭被举报对象和违法违规嫌疑人的一面之词就提交办理结果，是被告不履行法定职责的具体体现。综上，原告请求：一、判决撤销被告作出的成都市人民政府网络理政平台办理结果（流水号：216XXXX00370，提取号：5XXXX3）；二、责令被告履行法定职责，重新办理对成都某投资有限公司“没有预售许可证销售商品房”违法违规行为的举报；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告成都市双流区房产管理局辩称，2016年12月26日，原告通过成都市人民政府网络理政平台向被告举报成都某投资有限公司无预售许可证销售商品房。被告于2016年12月29日将办理结果答复了原告。原告不服被告的办理结果，向成都市龙泉驿区人民法院提起行政诉讼。就上述事实而言，无论是原告的举报内容，还是原告提起行政诉讼的事实和理由，绝大部分内容均为原告与第三人签订和履行商品房买卖合同的事实。原告与第三人商品房买卖基础法律关系和被告的行政职责、行政行为属于两个不同的基础法律关系，且商品房是否达到预售条件无法律上的因果关系。被告对原告的举报内容所作出的答复对原告的合法权益明显不产生实际影响。故被告对原告的答复无独立的具体内涵，不是可诉的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
第三人成都某投资有限公司述称，一、原告提起本案行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。二、第三人不存在“没有预售许可证销售商品房”的行为。原告与第三人在2015年6月15日、9月20日分两次签订的36份商品房买卖合同系用于原告向银行贷款证明其资金实力。且原告分别于2015年6月15日、2015年9月20日出具了仅为向银行贷款之用的书面情况说明，载明“本合同仅限于向光大银行提供用于在该行做资产抵押贷款之用”。该说明充分证明原告知晓第三人尚未取得商品房预售许可证，双方不能签订正式商品房买卖合同，该合同仅为向银行贷款之用而非双方正式签订的商品房买卖合同。后该银行也未审批通过该次贷款，双方亦未实际履行。同时，第三人在2016年1月13日取得预售许可证后，于2016年1月21日向原告发出签约通知书，通知原告于2016年2月5日前带上相关证件及资料前往售楼部签订商品房买卖（预售）合同。故第三人不存在故意隐瞒未取得预售许可证的情况下出售房屋的行为。综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2016年12月26日，原告通过成都市人民政府网络理政平台反映称：原告与第三人在2015年6月15日、2015年9月20日签订商品房买卖合同共计三十六套，截至2016年12月26日，原告向第三人支付购房款25969920元，但第三人未依约交房，所涉房屋也没有取得竣工验收备案表和通过规划验收，且在签订商品房买卖合同时不具备预售许可证，故提起举报，要求依法依规严肃处理。2016年12月29日，被告成都市双流区房产管理局对原告韩某反映的上述问题作出办理结果，具体内容如前文所述。
以上事实有当事人提交的成都市人民政府网络理政平台办理结果（流水号：216XXXX00370，提取号：5XXXX3），以及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，住房城乡建设部关于印发《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》的通知（建稽[2014]166号）规定，公民、法人和其他组织具有就住房城乡建设领域违法违规行为行使举报的权利。举报请求权的设定，目的在于促使行政机关对于举报事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知举报人，就属履行了法定职责。如果举报人对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。本案中，因住房城乡建设部关于印发《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》的通知（建稽[2014]166号）并未规定投诉人具有为第三人施加负担的请求权，被告对原告反映的问题已进行调查处理，并将调查处理结果告知了原告，属于履行了法定职责。原告要求撤销被告作出的成都市人民政府网络理政平台办理结果（流水号：216XXXX00370，提取号：5XXXX3）并责令被告履行法定职责理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告韩某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 尧
人民陪审员 汪广秀
人民陪审员 周德利
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 张俊逸
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。