上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第112号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司
负责人＊＊，总经理。
委托代理人李飞，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人崔冽，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐玮，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
委托代理人王孝和
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保公司）为与被上诉人唐玮财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人李飞，被上诉人委托代理人王孝和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：唐玮为其牌号为沪CZA8**的东南DN7160轿车向太平洋财保公司投保，太平洋财保公司向唐玮出具了机动车交通事故责任强制保险单及神行车保系列产品保险单，约定交强险保险责任为死亡伤残赔偿限额人民币11万元，无责任死亡伤残赔偿限额11，000元；医疗费用赔偿限额1万元，无责任医疗赔偿限额1，000元；财产损失赔偿限额2，000元，无责任财产损失赔偿限额100元；商业险保险责任为车辆损失险75，900元、第三者责任保险50万元，附加不计免赔率特约条款；交强险及商业险的保险期限均自2012年6月28日零时起至2013年6月27日二十四时止。
2013年5月24日13时30分，唐玮驾驶投保车辆路过上海市浦东新区泥城镇云汉路时，因违章变道，导致案外人顾夏雄驾驶的苏JAF4**小型汽车追尾唐玮车辆，发生双方车损。事故发生后，双方离开现场并至上海市公安局浦东新区公安分局彭浦镇派出所报案。在派出所，唐玮陈述：“于2013年5月24日13点30分左右，我驾驶沪CZA8**由西向东直行向左变道时与另一车辆相撞，造成我车左后坏掉”；顾夏雄陈述：“于2013年5月24日13点30分左右，我驾驶苏JAF4**车由云汉路由西向东直行时，近马五公路后方一辆车向我超车时与他相撞，造成车头损坏。”上海市公安局浦东新区公安分局彭浦镇派出所出具了《道路交通事故证明》，记载：“唐玮、顾夏雄于2013年5月24日下午14时许向警方报案称，于2013年5月24日13时30分许双方在泥城镇云汉路发生交通事故，致双方车辆损坏。经唐玮自述，由于其驾驶车辆违章变道造成事故，负事故的全部责任。经警方核实，事故事实与成因无法查实。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，出具交通事故证明。”后唐玮向太平洋财保公司报案，太平洋财保公司派员对受损车辆进行评估，对唐玮车辆定损为2，800元，对三者车定损为18，000元。后双方因理赔未果而涉诉。一审过程中，顾夏雄提交了书面的事故经过说明，认为事故发生系因唐玮超车变道时速度太快，造成两车相撞而导致。
原审法院审理认为，唐玮与太平洋财保公司之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，太平洋财保公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。涉案事故发生后，交警部门因事故事实与成因无法查实未出具相应的《道路交通事故认定书》，进而出具了《道路交通事故证明》，对此，太平洋财保公司认为唐玮事故发生后擅自驶离现场导致事故无法查清。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款、第三款的相关规定，在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜，唐玮对事故的处理并未违反相关法律规定。交警部门的《道路交通事故责任认定书》可以作为法院认定事实的依据，但并非唯一的依据，在交警部门未出具《道路交通事故责任认定书》的情况下，应当综合双方的陈述与举证对责任进行认定。根据交警部门出具的《道路交通事故证明》、唐玮与案外人顾夏雄在交警队的陈述以及案外人顾夏雄提供的关于事故经过说明，事故发生系因唐玮违章变道所致，故唐玮在该起交通事故中应负全部责任。太平洋财保公司虽然主张案外人顾夏雄存在故意碰撞的嫌疑，但未提供相应的证据，依法不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。唐玮在事故中负全责，应承担相应的赔偿责任。事故发生后，太平洋财保公司对唐玮的车辆定损为2，800元，对第三者车辆的定损为18，000元，且唐玮已实际支付了第三者车辆的修理费用，太平洋财保公司虽然主张唐玮未支付第三者车辆修理费用，但未提供相应的证据予以证明，依法不予采信，故对唐玮的上述各项损失，太平洋财保公司应当承担赔付责任。遂判决：太平洋财保公司赔付唐玮保险金20，800元。一审案件受理费320元，减半收取计160元，由太平洋财保公司负担。
太平洋财保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人在交通事故发生后擅自离开现场导致事故的性质、原因无法查清，根据双方签订的《机动车损失保险条款》第三十二条第二款以及《机动车第三者责任保险条款》第三十三条第二款，上诉人不承担赔偿责任；二、原审法院认定被上诉人在该起交通事故中应负全责，缺乏事实依据，本案存在事故另一方当事人故意碰擦的可能，即使上诉人需承担赔偿责任，亦仅需承担50%的责任。据此请求本院撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉请。
被上诉人唐玮辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求本院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明：双方签订的《机动车损失保险条款》第三十二条以及《机动车第三者责任保险条款》第三十三条均载明：“保险机动车发生保险事故后，被保险人或其驾驶人应当采取合理保护、施救措施，在48小时内通知保险人、并协助保险人进行查勘”；“由于投保人、被保险人或其驾驶人故意或者因重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外。”本案保险事故发生后，被上诉人于2013年5月25日通知上诉人。原审法院认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，第一，关于上诉人是否应当承担保险责任，本案保险事故发生于2013年5月24日13时30分，被上诉人于2013年5月25日通知上诉人，符合保险条款所约定的“48小时”通知期限，故上诉人以被上诉人未尽及时通知义务为由，依据《机动车损失保险条款》第三十二条第二款以及《机动车第三者责任保险条款》第三十三条第二款主张免责，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于被上诉人在事故发生后的行为是否导致事故原因无法查明一节，本院认为，被上诉人在保险事故发生半小时后即到派出所报案，次日通知上诉人，符合法律规定以及保险合同的约定，其在系争事故发生后的处置方式并无过错。上诉人接到事故报案后，负有及时查勘及定损义务，现上诉人并未举证证明本案系争事故发生系其他原因所致，亦未在查勘及定损过程中作出相应结论，故其现仅以事故原因无法查明为由主张免责，缺乏依据，本院不予支持。
第二，关于上诉人应当承担保险责任的范围，上诉人认为，根据事故发生后公安机关拍摄的照片，本案交通事故系追尾事故，据常理被上诉人只需承担50%的事故责任，故上诉人即使应承担保险责任亦只需承担50%的赔付责任。本院认为，上述照片不能反映事故发生的原因及事故双方当事人应当承担的责任，上诉人认为其只需承担50%赔付责任的观点缺乏事实依据，本院不予采信。此外，上诉人认为本案存在事故另一方当事人顾夏雄故意碰擦的可能，但未能提供相关证据对该观点予以佐证，本院亦不予采信。在交警部门未出具《道路交通事故责任认定书》的情况下，原审法院依据《道路交通事故证明》、被上诉人与顾夏雄在交警队的陈述以及顾夏雄提供的关于事故经过说明，认定事故发生系由被上诉人违章变道所致，被上诉人应负全部责任，并判决上诉人应当承担相应的保险责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币320元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一四年五月十四日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……