wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双民二初字第1244号
原告双峰县市容环境卫生管理处。住所地：双峰县永丰镇城中路120号。
法定代表人刘卫民，该管理处主任。
特别授权代理人曾育芳，女，1966年6月10日生，汉族。
被告朱满香，系钟爱一生床上用品店业主，
本院在审理原告双峰县市容环境卫生管理处与被告朱满香合同纠纷一案中，原告双峰县市容环境卫生管理处于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告双峰县市容环境卫生管理处撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告双峰县市容环境卫生管理处承担。
审判员 谢 斓
二〇一四年十二月十日
书记员 晏有娥
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0585民初797号
原告：江苏沪港装饰有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇如港路3号201，统一社会信用代码91320682748196592G。
法定代表人：苏小兰，执行董事。
委托诉讼代理人：周黎明，江苏德龙律师事务所律师。
被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区紫东路2号1幢，统一社会信用代码：913200001347920151。
法定代表人：张敏湘。
被告：太仓德丰城乡一体化建设发展有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区东仓路上海路口，统一社会信用代码91320585559303942K。
法定代表人：杨浩，董事长。
原告江苏沪港装饰有限公司诉被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司、太仓德丰城乡一体化建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案。原告江苏沪港装饰有限公司于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告江苏沪港装饰有限公司撤回起诉。
案件受理费19906元，减半收取9953元，财产保全费5000元，合计14953元，由原告江苏沪港装饰有限公司负担。
审判员 龚红星
二〇一七年三月九日
书记员 徐晓青
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第4343号
罪犯胡国凡，男，汉族，小学文化，1981年7月17日出生于重庆市，现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省无锡市惠山区人民法院于2011年11月1日作出（2011）惠刑初字第0369号刑事判决，以被告人胡国凡犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2026年3月23日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人财产五万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省南京监狱于2014年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯胡国凡在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2011年以来，罪犯胡国凡在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯因经济困难，暂时无力履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯胡国凡在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。鉴于该犯系主犯、涉毒犯罪，且被判处十年以上有期徒刑，依法应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胡国凡减去有期徒刑八个月（刑期至2025年7月23日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任志中
审判员 李 伟
审判员 李明伟
二〇一四年七月三十一日
书记员 杨 帆
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0682执异73号
异议人（被执行人）：林夏冬，男，1969年11月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。
异议人（被执行人）：章波丰，男，1980年1月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。
异议人（被执行人）：章海红，女，1974年1月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。
异议人（被执行人）：章群慧，女，1977年9月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上述四异议人的委托代理人：李建华，系本案异议人。
异议人（被执行人）：李建华，女，1953年3月20日出生，汉族，住莱阳市。
申请执行人：莱阳市城厢华鑫气体供应站。住所地：莱阳市城厢街道办事处盖家疃村。
负责人：王振花，系该站站长。
本院在执行申请执行人莱阳市城厢华鑫气体供应站与被执行人林夏冬、章波丰、章群慧、章海红、李建华公司清算责任纠纷一案中，异议人（被执行人）林夏冬、章波丰、章群慧、章海红、李建华提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）林夏冬、章波丰、章群慧、章海红、李建华称，异议人与申请执行人清算责任纠纷一案，执行的依据在审判程序、事实认定、适用法律方面存在严重错误，请求停止对贵院作出的（2015）莱阳城民初字第392号民事判决书的执行，撤销贵院（2017）鲁0682执2602号执行案件。
经审查查明，本案据以执行的是本院于2016年11月20日作出的（2015）莱阳城民初字第392号民事判决书，判决主文为“一、被告林夏冬、章波丰、章群慧、章海红、李建华于本判决生效之日起十日内退还原告莱阳市城厢华鑫气体供应站各类气瓶537个；若不能退还，则按每个气瓶单价325元赔偿原告莱阳市城厢华鑫气体供应站气瓶损失即174525元。二、被告被告林夏冬、章波丰、章群慧、章海红、李建华本判决生效之日起十日内赔偿原告莱阳市城厢华鑫气体供应站气体使用费1721085元。三、驳回原告莱阳市城厢华鑫气体供应站的其他诉讼请求。”判决送达后，被告不服，提出上诉，烟台市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）鲁06民终734号民事判决书，驳回上诉，维持原判。由于被告未按判决书履行，原告于2017年9月4日申请执行，案号为（2017）鲁0682执2602号。执行过程中，执行人员向被执行人送达执行通知书时，五被执行人提出执行异议。
本院认为，被执行人应按照判决书确定的内容履行义
务，申请人依据生效的法律文书申请执行，法院依法应予受
理，立案后执行人员依法送达执行通知书理由正当。至于异
议人对原判决不服，认为原判决错误的，应依照审判监督程序办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关民事法律法规之规定，裁定如下：
驳回异议人林夏冬、章波丰、章群慧、章海红、李建华的执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董志兴
审判员 姜永平
审判员 王金虎
二〇一七年九月二十一日
书记员 褚小琳
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0402民初47号
原告：谭晓菊，女，1966年12月9日出生，汉族，第四师七十一团二连职工。
原告：李秀花，女，1965年4月11日出生，汉族，第四师七十一团二连职工。
被告：武继军，男，1972年11月17日出生，汉族，第四师七十一团二连职工。
原告谭晓菊、李秀花与被告武继军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告谭晓菊、李秀花于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭晓菊、李秀花提出的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谭晓菊、李秀花撤诉。
案件受理减半收取计50元，由原告谭晓菊、李秀花负担。
代理审判员 何 茹
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 谢小明
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2600号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司。
负责人：卢非，总经理。
委托代理人：叶胜坚，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：江笑芬，女，1970年7月18日出生。
委托代理人：潘立晖，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：钟慧博，广东裕信律师事务所律师。
原审被告：曹贤毅，男，1972年1月12日出生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（下称“阳光保险公司”）因与被上诉人江笑芬、原审被告曹贤毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民一初字第2035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、阳光保险公司在交强险赔偿责任限额内赔偿江笑芬119621.6元，于该判决发生法律效力之日起10日内付清。二、阳光保险公司在商业第三者责任险赔偿责任限额内赔偿江笑芬7997元，于该判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回江笑芬的其他诉讼请求。一审案件受理费1484元，由江笑芬负担58元，阳光保险公司负担1426元。
上诉人阳光保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。理由如下：一、原审法院采纳南方医科大学司法鉴定中心（下称“南方医大鉴定中心”）有瑕疵的鉴定意见书认定江笑芬构成十级伤残，并判令阳光保险公司承担赔偿责任是错误的。江笑芬受伤入院时经检查仅仅左足第3跖骨基底部骨折且移位不明显，上述鉴定意见书未检测江笑芬足弓破坏程度，就按《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10d的规定鉴定江笑芬为十级伤残没有依据。不服金额为60453元。二、原审仅凭受害人江笑芬的女儿黄诗韵视力残疾壹级就认定其完全丧失劳动能力没有法律依据，该部分被扶养人生活费22396元不应支持。三、江笑芬的伤情尚未构成残疾，原审判决赔偿其精神损害抚慰金1万元不当。
被上诉人江笑芬二审答辩意见：同意原审判决。其一，江笑芬所受损伤主要为左足第3跖骨基底部骨折并移位，经法医学检验所见其左足足弓稍扁平，故认为其左足足弓结构部分破坏（左足内侧纵弓结构破坏），符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10d关于“一足足弓结构破坏1／3以上”的规定，构成十级伤残。其二，黄诗韵视力壹级残疾，该残疾是无法通过药物或者手术治疗恢复的，原审根据其残疾证认定其没有劳动能力正确。其三，江笑芬的伤情构成十级伤残，原审判决赔偿精神损害抚慰金1万元是合理的。
原审被告曹贤毅二审无答辩。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：南方医大鉴定中心2013年5月8日就江笑芬伤残程度作出的鉴定意见书记载：江笑芬“左下肢跛行入室”，“左足足弓稍扁平”；另2013年1月16日（事故当天）的左足正斜位DR片显示其“左第3跖骨基底部骨折，折断稍移位”；2013年4月9日的左足正斜位DR片显示其“左第3跖骨基底部陈旧性骨折，原骨折线已模糊，对位对线欠佳”。该鉴定意见书的“分析说明”部分记载：“根据法医检查所见，结合送检的江笑芬伤后病历记载及所提供的影像学资料所示，其主要损伤为左第3跖骨基底部骨折并移位等，经过治疗后病情稳定，现检查见其左足足弓结构部分破坏，影响左足负重行走功能。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10d之规定，江笑芬左足第3跖骨基底部骨折并移位致左足足弓结构部分破坏的伤残程度为X（拾）级。”
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于江笑芬的伤情是否构成十级伤残的问题。本院认为，南方医大鉴定中心2013年5月8日就江笑芬伤残程度作出的鉴定意见书已详细记载了江笑芬的伤情和检查所见，该鉴定意见书对于如何得出江笑芬构成十级伤残的结论亦进行了较为详细的分析说明；其根据江笑芬左足足弓结构部分破坏，影响左足负重行走功能的事实，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10d的规定，认定江笑芬的伤情构成十级伤残，有相应依据，原审予以采纳是正确的。由于阳光保险公司上诉未能就其异议提供充分证据佐证，本院对其该部分上诉意见不予采纳。
关于黄诗韵的被扶养人生活费问题。本院认为，江笑芬一审提交的证据证明，黄诗韵的视力残疾等级已达到壹级，在无相反证据予以反驳或者证明其实际并未丧失劳动能力或有其他生活来源的情况下，原审法院将其作为被扶养人并依法计算其生活费损失并无不当，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金的问题。如前所述，江笑芬的伤情已构成十级伤残，其本人对于事故的发生及其自身遭受的人身损害并不存在过错，原审据此酌情判决赔偿精神损害抚慰金1万元合理，依法应予维持。
综上，上诉人阳光保险公司的上诉理据不足，本院予以驳回；原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2121元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
审 判 员 余军梅
代理审判员 张 杰
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘洁珺
麦蔼平
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0684执156号
申请执行人：王伟元，男，汉族，1980年11月8日出生，住北京市西城区。
被执行人：焦占标，男，汉族，1976年7月6日出生，住河北省高碑店市。
本院在执行申请执行人王伟元与被执行人焦占标民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
（2016）冀0684民初字第2433号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王爱群
二〇一七年三月二十二日
书记员 王东振
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第5965号
罪犯肖银，男，1988年12月6日出生，汉族，四川成都市人，文化程度初中，现在四川省崇州监狱服刑。
成都市温江区人民法院于2011年11月15日作出（2011）温江刑初字第394号刑事判决：以被告人肖银犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑8个月，并处罚金2000元；与其犯抢劫罪判处有期徒刑4年，并处罚金4000元，两罪并罚，决定执行有期徒刑4年6个月，并处罚金6000元。刑期至2015年12月15日止。执行机关四川省崇州监狱于2014年10月10日提出减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并依法公示，本案现已审理终结。
执行机关以该罪犯确有悔改表现等为由，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯肖银在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该罪犯获得执行机关标准考核161分。已缴纳罚金人民币6000元。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯肖银在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯肖银减去有期徒刑一年。减刑后刑期至二〇一四年十二月十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 牟世清
人民陪审员 于春莲
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 张 颖
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0112行审418号
申请执行人重庆市环境监察总队，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路***号。
法定代表人张广莉，总队长。
委托代理人刘青梅，重庆市环境监察总队工作人员。
被执行人重庆市北碚区胜洪电镀厂，住所地重庆市北碚区施家梁镇三胜渡口。
投资人刘友琪。
申请执行人重庆市环境监察总队向本院申请强制执行渝环监罚[2015]280号《行政处罚决定书》中罚款捌万元以及加处罚款捌万元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
2015年3月11日，申请执行人对被执行人进行现场检查，发现被执行人通往污水处理厂的原水管破损，部分原水泄漏外环境，经采样监测，被执行人上游地表水总锌浓度为0.053毫克/升，流经被执行人后，总锌浓度为2.6毫克/升，超标0.3倍。2015年4月15日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知被执行人享有陈述、申辩及申请听证的权利。2015年8月3日，申请执行人作出渝环监罚[2015]280号《行政处罚决定书》，罚款捌万元整，并告知加处罚款的依据及方式。2016年3月4日，申请执行人向被执行人公告送达了该行政处罚决定书。经催告，被执行人仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。被执行人的上述行为违反了《重庆市环境保护条例》第四十五条的规定。渝环监罚[2015]280号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。经审查，该行政处罚决定不存在《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条规定的“明显缺乏事实根据、明显缺乏法律依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的不准予执行情形。申请执行人重庆市环境监察总队申请执行的渝环监罚[2015]280号《行政处罚决定书》中罚款捌万元以及加处罚款的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条，以及《中华人民共和国行政强制法》第四十五条之规定，裁定如下：
对重庆市环境监察总队作出的渝环监罚[2015]280号《行政处罚决定书》中罚款捌万元及加处罚款捌万元的处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵文芬
审判员 沈远东
审判员 陈 果
二〇一六年十二月二十一日
书记员 徐 越
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0112行审418号申请执行人重庆市环境监察总队，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路***号。法定代表人张广莉，总队长。委托代理人刘青梅，重庆市环境监察总队工作人员。被执行人重庆市北碚区胜洪电镀厂，住所地重庆市北碚区施家梁镇三胜渡口。投资人刘友琪。申请执行人重庆市环境监察总队向本院申请强制执行渝环监罚[2015]280号《行政处罚决定书》中罚款捌万元以及加处罚款捌万元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。2015年3月11日，申请执行人对被执行人进行现场检查，发现被执行人通往污水处理厂的原水管破损，部分原水泄漏外环境，经采样监测，被执行人上游地表水总锌浓度为0.053毫克/升，流经被执行人后，总锌浓度为2.6毫克/升，超标0.3倍。2015年4月15日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知被执行人享有陈述、申辩及申请听证的权利。2015年8月3日，申请执行人作出渝环监罚[2015]280号《行政处罚决定书》，罚款捌万元整，并告知加处罚款的依据及方式。2016年3月4日，申请执行人向被执行人公告送达了该行政处罚决定书。经催告，被执行人仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行。经审查，本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。被执行人的上述行为违反了《重庆市环境保护条例》第四十五条的规定。渝环监罚[2015]280号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。经审查，该行政处罚决定不存在《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条规定的“明显缺乏事实根据、明显缺乏法律依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的不准予执行情形。申请执行人重庆市环境监察总队申请执行的渝环监罚[2015]280号《行政处罚决定书》中罚款捌万元以及加处罚款的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条，以及《中华人民共和国行政强制法》第四十五条之规定，裁定如下：对重庆市环境监察总队作出的渝环监罚[2015]280号《行政处罚决定书》中罚款捌万元及加处罚款捌万元的处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵文芬审判员  沈远东审判员  陈 果二〇一六年十二月二十一日书记员  徐 越
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终4768号
上诉人（一审被告）：中国人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市桥西区新石中路377号A座12至13层。
法定代表人:孙敬军，该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘旭腾，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：侯玉山，男，1969年6月7日出生，汉族，住保定市曲阳县。
委托诉讼代理人:牛习，河北尚言律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称人寿保险石家庄支公司）与被上诉人侯玉山保险纠纷一案，不服河北省保定市博野县人民法院（2016）冀0637民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险石家庄支公司的委托诉讼代理人刘旭腾、被上诉人侯玉山的委托诉讼代理人牛习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险石家庄支公司上诉请求：1.一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判或者发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人车损为186960元属认定事实错误，该车事发时实际价值为130734元，应当重新委托适格机构重新鉴定；2.第三者车冀Ｆ×××××的施救费6000元不属于上诉人车险赔偿范围；3.诉讼费不属于保险赔偿范围，不应由上诉人承担。
被上诉人侯玉山辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，应予维持，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
侯玉山向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿保险石家庄支公司赔付侯玉山车辆损失、施救费、公估费、拆检费等各项损失共计204960元；2、诉讼费由人寿保险石家庄支公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月2日1时左右，侯玉山驾驶冀Ａ×××××、冀AEW**挂号货车在博野县与刘要坡驾驶的冀Ｆ×××××、冀FAP**挂号货车相撞，造成两车损坏的道路交通事故，事故经交警队认定侯玉山负全部责任，刘要坡无责任。冀Ａ×××××车辆登记所有人为元氏县祥通汽车运输服务有限公司，侯玉山于2015年5月5日与元氏县祥通汽车运输服务有限公司签订了汽车买卖合同。侯玉山系冀Ａ×××××、冀AEW**挂车辆的实际所有人。侯玉山在人寿保险石家庄支公司处为冀Ａ×××××车辆投保了交强险、保险限额50万元商业第三者险及保险限额为243000元机动车辆损失保险及不计免赔等险种，保险期间自2015年5月30日0时起至2016年5月29日24时止，事故发生在保险期间。事故发生后，侯玉山于2016年3月31日由保定诚信资产评估有限责任公司作出保诚评报字（2016-03D28）号侯玉山核实资产项目资产评估报告书一份，评估侯玉山申报的资产评估值为186960元，附有曲阳县安顺汽车钣金修理厂的拆检清单一份、曲阳县安顺汽车钣金修理厂的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证一份、拆检费发票一张4000元、评估费发票一张2000元、施救费发票两张共计12000元。人寿保险石家庄支公司提交机动车辆保险条款一份，要求按照保险条款第二十七条对发生事故前车辆的实际价值进行鉴定。（分别于2016年4月27日提交对涉案车辆进行车辆损失鉴定申请书，于2016年5月5日撤回此申请并申请对该车辆残值及实际价值进行鉴定。）经人寿保险石家庄支公司申请，一审法院依法委托保定大雁资产评估有限公司对涉案车辆进行事发前车辆实际价值鉴定，保定大雁资产评估有限公司于2016年6月25日作出DYZP（2016）-081号资产评估报告书，冀Ａ×××××车辆在基准日为2016年1月2日时的车辆价值为208100元，残值为4500元。鉴定费用为3000元，附有发票一张。上述事实有事故认定书、保单、侯玉山身份证、侯玉山驾驶证、侯玉山从业资格证、汽车买卖合同、车辆行驶证、道路运输证、保定诚信资产评估有限责任公司公估报告书、公估费发票、施救费发票、拆检费发票、保定大雁资产评估有限公司公估报告书及庭审笔录可以证实。一审法院认为，一、车辆损失和事故发生时车辆的实际价值：1、2016年3月31日保定诚信资产评估有限责任公司作出的保诚评报字（2016-03D28）号侯玉山核实资产项目资产评估报告书一份，评估侯玉山申报的资产评估值为186960元，人寿保险石家庄支公司虽然对车损提交重新鉴定申请，但是后又撤回，且未对该损失提出足以反驳的证据，该证据有评估公司盖章，人员具有相应资质，一审法院经审查予以确认。2、依据人寿保险石家庄支公司申请，一审法院依法委托保定大雁资产评估有限公司作出资产评估报告书，人寿保险石家庄支公司没有提出足以反驳的相反证据和理由，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定认定其证明力，即事故发生前车辆的实际价值为208100元。二、关于公估费、施救费、拆检费，公估费2000元有正式发票一张予以证实，未违反有关规定，一审法院经审查予以确认，施救费12000元，是侯玉山实际支出费用，其中包括因侯玉山负全部责任而给第三者支付的施救费，人寿保险石家庄支公司未对其提出反驳证据，一审法院予以认定。拆检费，侯玉山未提供需赔偿法律依据及相关证明，人寿保险石家庄支公司称应计算在车损里，不应另外主张，一审法院予以支持。侯玉山投保的冀Ａ×××××车辆在保险期间发生事故，其损失未超过被保险机动车的实际价值和车损保险限额。侯玉山请求人寿保险石家庄支公司在其投保的车辆损失险限额内予以赔偿，符合法律规定，予以支持。根据保险法的有关规定，人寿保险石家庄支公司对侯玉山支付的公估费2000元、施救费12000元也应赔偿。人寿保险石家庄支公司申请的鉴定费3000元和鉴定人员出庭接受质询而支出的合理费用200元，应由其自行负担。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司应在一审判决生效之日起十日内赔付侯玉山车损186960元、公估费2000元、施救费12000元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院所查明的事实与一审无异。
本院认为，关于涉案车辆冀Ａ×××××的车损，根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。被上诉人为证明车损金额，提交了由保定诚信资产评估有限责任公司出具的保诚评报字（2016-03D28）号资产评估报告书，证明资产评估值为186960元。上诉人虽称该车事发时实际价值为130734元,但并未提交足以反驳该评估报告书的证据，故对上诉人该上诉理由，本院不予支持。关于第三者车辆的施救费6000元，被上诉人向一审法院提交了第三者车辆（冀Ｆ×××××）施救费发票一张，一审认定属于被上诉人实际支出的损失并无不妥，上诉人有义务按照被上诉人投保情况，对该部分支出承担赔偿责任。关于诉讼费的负担，根据国务院颁布实行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，一审相关诉讼费负担认定并无不当。
综上所述，人寿保险石家庄支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4314元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
代理审判员 马 媛
代理审判员 盛莉婷
二〇一六年十二〇一六年十二月九日
书 记 员 张全翰
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初776号
原告：王虹，男，1969年6月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：梅涛，湖北谦顺律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：白小云，湖北谦顺律师事务所律师，特别授权。（未到庭）
被告：许波，男，1976年5月17日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，现住武汉市武昌区。
原告王虹与被告许波民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王虹的委托代理人梅涛，被告许波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王虹向本院提出诉讼请求称：1、请求被告立即清偿借款238万元，并按照2%月利率承担利息直至清偿日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2015年11月29日，原、被告双方签订借款合同约定：被告向原告借款�民币250万元整，借款期限为2个月，自2015年11月29日起至2016年1月29日止。签约当日原告依照双方《借款合同》约定，将250万元人民币汇入被告指定帐户。其后被告仅向原告清偿借款人民币12万元整，迄今尚有238万元借款本金未予清偿。依照原被告约定：借款在两个月内免息，如超过两个月按本金的2%付息（月息2%），则原告请求被告自2016年1月30起按照未清偿本金的2%按月承担利息直至清偿日止。
被告许波辩称：欠原告238万元借款属实，但利息按月息2%支付不属实，利息不是与我约定的，我不同意这个约定。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：被告许波向原告王虹借款，双方于2015年11月29日签�借款合同，借款合同载明：“甲方（出借人）：王虹，乙方（借款人）：许波。第一条：1、本合同项下借款金额为2，500，000元整（大写：贰佰伍拾万元整），2、借款自2015年11月29日起至2016年1月29日止，共2个月。……第六条：本借款两个月之内免息，如超过两月按本金的百分之贰付息（月息2%），借款不超过半年。”原、被告及案外人张勇作为担保人在该借款合同上各自签名。
2015年11月30日被告在上述借款合同上备注称：“已还人民币壹拾贰万元整120，000”。
本案审理期间，本院已对原告释名可对本案担保人张勇一并起诉，原告明确表示不起诉担保人张勇。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告许波欠原告王虹借款238万元未还，事实清楚，双�债权债务关系明确，原告王虹主张被告许波偿还借款本金238万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张按照2%支付月利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告的利息主张未超出该第二十九条的规定，本院予以支持，被告许波应当按照2%向原告支付月利息。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许波于本判决生效之日起15日内偿还所欠原告王虹人民币238万元；
二、被告许波按照月利息2%向原告王虹支付自2016年2月29日至债务全部清偿完毕时止的利息；
本案诉讼费25840元由被告许波承担（原告已垫付，被告连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期不申�的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 徐桂萍
人民陪审员 孙艳萍
人民陪审员 谢 莎
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李 璟
湖南省龙山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘3130刑初20号
公诉机关龙山县人民检察院。
被告人贾某某，女，1982年出生，汉族，研究生文化，湖南省龙山县人，医生，住龙山县；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2016年10月10日被龙山县公安局民警抓获，次日被龙山县公安局刑事拘留，2016年10月12日被龙山县公安局取保候审，现在家候审。
龙山县人民检察院以龙检公诉刑诉（2017）11号起诉书指控被告人贾某某犯容留他人吸毒罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员孙祥担任审判长，审判员莫艳君、人民陪审员李家钰参加的合议庭，适用普通程序程序，公开开庭审理了本案。龙山县人民检察院指派检察员李大鹏出庭支持公诉，被告人贾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙山县人民检察院指控，2016年10月10日，被告人贾某某在龙山县民安街道办事处××艺术酒店开了一间房，房号是303号。当晚，向某邀约陈某一起到贾某某所住的303号房一起吸食冰毒，因没有冰毒，向某叫陈某先出钱到来凤县购买，后陈某到来凤县联系到何某并叫何某帮忙购买冰毒，买好冰毒后陈某与何某一起返回酒店所住的303号房。在房间内，向某、陈某、何某、贾某某分别采用“吹壶壶”的方式吸食了冰毒。2016年10月10日，被告人贾某某被龙山县公安局民警抓获。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人贾某某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审查证属实的报警案件登记表，抓获说明，户籍证明，证人何某、向某、陈某、袁某、符某的证言，被告人贾某某的供述与辩解，现场检测报告书，检测笔录及照片，指认笔录及照片，辨认笔录及照片等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人贾某某虽不具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一、二款规定的自首情节，但如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚，本院决定对被告人贾某某从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人贾某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 孙 祥
审 判 员 莫艳君
人民陪审员 李家钰
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陈再明
附本案适用的法律法规
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莲民二初字第00184号
原告宋建国，男，1963年1月26日出生，汉族，住西安市莲湖区。
被告易通交通信息发展有限公司，住所地北京市。
法定代表人于学义，该公司执行董事。
委托代理人王荣，男，1978年7月31日出生，汉族，住湖南益阳市。
委托代理人曹俊荣，男，1966年7月15日出生，汉族，住西安市莲湖区。
原告宋建国与被告易通交通信息发展有限公司（以下简称易通公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告宋建国、被告易通公司之委托代理人王荣、曹俊荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋建国诉称，原告自2009年9月14日起至2009年12月6日止为被告运送德芙巧克力，共计473单，运费计43482.6元，运输中产生装卸费4628.3元，另外，原告为了便于运输和装卸租赁一个仓库，产生租赁费13500元，上述费用被告一直未支付原告。现原告诉至法院，要求被告支付原告运费43482.6元、装卸费4628.3元、租赁费13500元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告易通公司辩称，首先，易通公司承接巧克力运输业务，在西安欲找有运输资质的运输企业合作，他人向易通公司推荐何明，因何明属于个体经营，何明遂推荐本案原告宋建国做该业务。但在签订合同时易通公司发现宋建国经营的公司资质不全，故未与宋建国公司签订书面的运输合同。在实际运输过程中，以运输金帝巧克力为主，附带运输德芙巧克力等货物。运作模式为：运输为何明与宋建国二人松散型合作作业，结算以实际客户返单为准，易通公司遵循以上原则和流程，完成了原告宋建国所诉2009年9月至12月德芙巧克力全部运输项目的结算和付款，该货物的实际承运人及结算收款人为何明。因公司财务管理制度，一般单据保存的实现为两年，故现公司也无法提供何明结账时提供的实际客户返单。其次，因金帝巧克力的运输费用问题，宋建国曾涉诉法院，该案审理中，宋建国自认2009年12月之前的运费公司已经向其结清。同时本案所诉的2009年9月至11月之间的运费已过诉讼时效。最后，原告宋建国所主张的装卸费用、库租费无任何依据，易通公司从未授权及确认，且作为运输中间环节，上述费用按照行业惯例，如未特别约定则属于包干费用。综上，请求法院驳回原告宋建国的诉讼请求。
经审理查明，自2009年7月始，原告宋建国及本案证人何明曾经与被告易通公司发生巧克力运输业务，双方并未签订运输合同。2010年8月9日，宋建国将易通公司、何明诉至本院，要求支付2009年9月14日至2010年2月底拖欠的运费及利息，因证据不足，法院驳回原告宋建国的诉讼请求。该案审理中，双方均认可巧克力运输流程为：易通公司将货物金帝巧克力的货运任务交给承运司机，司机将金帝巧克力运送至实际收货人，收货人在运单上签字，运输司机在运单上签署车号、司机姓名，并将该运单交于宋建国，宋建国持该运单去易通公司结算。本次涉诉德芙巧克力的运费问题，易通公司认可运输流程同金帝巧克力的流程。本案庭审中，宋建国提供2009年1月18日，易通公司西安办事处职员徐璐签名的回单结算表，证明其将有实际收货人签字的运单交于易通公司。从易通公司提供的证据显示，该部分运费其已经支付于另一人何明。
上述事实，有运单、回单结算表、结算单及本院庭审笔录等在卷为据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当事人原告宋建国诉讼要求被告易通公司支付其运送德芙巧克力的运输费用，被告易通公司不认可双方存在运输关系，称德芙巧克力其公司在西安的运输业务一直是由何明所承接。何明已持有收货人签字的结算运单与被告易通公司进行了运费结算。原告虽无法提供双方签订的运输合同，但其向本院提交了2009年10月18日有易通公司西安办事处文员“徐璐”签字的回单结算表，该表显示了2009年9月14日至9月27日期运输业务，总运费为9933.322元，认为该运费被告未支付原告，被告否认，但其无法提供相关证据证明该笔运费已向原告支付的有力证据。故本院判定被告应向原告支付该笔运费。被告辩称诉讼时效已过的问题，因为双方曾就运费的问题于2010年8月涉诉法院，法院判决后宋建国不服，一直在主张自己的权利，故本院认为时效并未超过。至于原告要求的其他运费及装卸费，因其无法提供合法有效的运输合同，被告不认可，本院无法支持。原告主张被告支付其仓库租赁费无相关证据，本院已无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日，易通交通信息发展有限公司支付宋建国运输费用9933.3元；
二、驳回宋建国要求易通交通信息发展有限公司支付其仓库租赁费、装卸费的诉讼请求。
本案诉讼费1340元（原告已预交），由被告易通交通信息发展有限公司承担340元，原告宋建国承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 援
代理审判员 党晓俊
代理审判员 赵兴华
二〇一三年一月二十日
书 记 员 陈 涛
\--
\--
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2012）莲民二初字第00184号原告宋建国，男，1963年1月26日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告易通交通信息发展有限公司，住所地北京市。法定代表人于学义，该公司执行董事。委托代理人王荣，男，1978年7月31日出生，汉族，住湖南益阳市。委托代理人曹俊荣，男，1966年7月15日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告宋建国与被告易通交通信息发展有限公司（以下简称易通公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告宋建国、被告易通公司之委托代理人王荣、曹俊荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋建国诉称，原告自2009年9月14日起至2009年12月6日止为被告运送德芙巧克力，共计473单，运费计43482.6元，运输中产生装卸费4628.3元，另外，原告为了便于运输和装卸租赁一个仓库，产生租赁费13500元，上述费用被告一直未支付原告。现原告诉至法院，要求被告支付原告运费43482.6元、装卸费4628.3元、租赁费13500元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告易通公司辩称，首先，易通公司承接巧克力运输业务，在西安欲找有运输资质的运输企业合作，他人向易通公司推荐何明，因何明属于个体经营，何明遂推荐本案原告宋建国做该业务。但在签订合同时易通公司发现宋建国经营的公司资质不全，故未与宋建国公司签订书面的运输合同。在实际运输过程中，以运输金帝巧克力为主，附带运输德芙巧克力等货物。运作模式为：运输为何明与宋建国二人松散型合作作业，结算以实际客户返单为准，易通公司遵循以上原则和流程，完成了原告宋建国所诉2009年9月至12月德芙巧克力全部运输项目的结算和付款，该货物的实际承运人及结算收款人为何明。因公司财务管理制度，一般单据保存的实现为两年，故现公司也无法提供何明结账时提供的实际客户返单。其次，因金帝巧克力的运输费用问题，宋建国曾涉诉法院，该案审理中，宋建国自认2009年12月之前的运费公司已经向其结清。同时本案所诉的2009年9月至11月之间的运费已过诉讼时效。最后，原告宋建国所主张的装卸费用、库租费无任何依据，易通公司从未授权及确认，且作为运输中间环节，上述费用按照行业惯例，如未特别约定则属于包干费用。综上，请求法院驳回原告宋建国的诉讼请求。经审理查明，自2009年7月始，原告宋建国及本案证人何明曾经与被告易通公司发生巧克力运输业务，双方并未签订运输合同。2010年8月9日，宋建国将易通公司、何明诉至本院，要求支付2009年9月14日至2010年2月底拖欠的运费及利息，因证据不足，法院驳回原告宋建国的诉讼请求。该案审理中，双方均认可巧克力运输流程为：易通公司将货物金帝巧克力的货运任务交给承运司机，司机将金帝巧克力运送至实际收货人，收货人在运单上签字，运输司机在运单上签署车号、司机姓名，并将该运单交于宋建国，宋建国持该运单去易通公司结算。本次涉诉德芙巧克力的运费问题，易通公司认可运输流程同金帝巧克力的流程。本案庭审中，宋建国提供2009年1月18日，易通公司西安办事处职员徐璐签名的回单结算表，证明其将有实际收货人签字的运单交于易通公司。从易通公司提供的证据显示，该部分运费其已经支付于另一人何明。上述事实，有运单、回单结算表、结算单及本院庭审笔录等在卷为据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当事人原告宋建国诉讼要求被告易通公司支付其运送德芙巧克力的运输费用，被告易通公司不认可双方存在运输关系，称德芙巧克力其公司在西安的运输业务一直是由何明所承接。何明已持有收货人签字的结算运单与被告易通公司进行了运费结算。原告虽无法提供双方签订的运输合同，但其向本院提交了2009年10月18日有易通公司西安办事处文员“徐璐”签字的回单结算表，该表显示了2009年9月14日至9月27日期运输业务，总运费为9933.322元，认为该运费被告未支付原告，被告否认，但其无法提供相关证据证明该笔运费已向原告支付的有力证据。故本院判定被告应向原告支付该笔运费。被告辩称诉讼时效已过的问题，因为双方曾就运费的问题于2010年8月涉诉法院，法院判决后宋建国不服，一直在主张自己的权利，故本院认为时效并未超过。至于原告要求的其他运费及装卸费，因其无法提供合法有效的运输合同，被告不认可，本院无法支持。原告主张被告支付其仓库租赁费无相关证据，本院已无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、本判决生效之日，易通交通信息发展有限公司支付宋建国运输费用9933.3元；二、驳回宋建国要求易通交通信息发展有限公司支付其仓库租赁费、装卸费的诉讼请求。本案诉讼费1340元（原告已预交），由被告易通交通信息发展有限公司承担340元，原告宋建国承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 援代理审判员  党晓俊代理审判员  赵兴华二〇一三年一月二十日书 记 员  陈 涛----
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0423民初705号
原告：郭振方，男，1963年8月9日生，汉族，农民，住临漳县。
被告：贾艳超，男，1981年10月8日生，汉族，农民，住临漳县。
原告郭振方与被告贾艳超健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭振方、被告贾艳超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭振方向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决贾艳超赔偿郭振方医疗费、住院伙食费、护理费、营养费、经济损失、交通费、精神抚慰金共计13500元；2、诉讼费由贾艳超承担。事实与理由：2016年11月5日郭振方驾驶冀Ｄ×××××小型轿车与贾艳超妻子驾驶的电三轮车发生交通事故。该事故已经临漳县交警大队进行了责任认定。同日在事故现场，贾艳超对郭振方进行了殴打，导致郭振方头部、脸部及眼受伤，于当日入住临漳县中医院住院治疗6天出院。郭振方请求贾艳超赔偿损失并负担诉讼费。
贾艳超辩称：同意赔偿郭振方有证据证明的损失，因家庭生活困难，只能赔偿郭振方的部分损失。
郭振方为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、临漳县公安局临公（章）行罚决字[2016]0883号行政处罚决定书；
2、临漳县中医院住院票据一张3326.76元、诊断证明一份、病历一份、清单一份；
3、临漳县香菜营乡振方电气焊修理门市营业执照；
4、邢合庆、孟小刚、马振江书面证人证言；
5、护理人身份证复印件。
贾艳超质证意见为：对郭振方提交的停业损失的证据有异议，护理费、交通费、营养费没有提供证据，不应采信
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2016年11月5日郭振方驾驶冀Ｄ×××××小型轿车与贾艳超妻子驾驶的电三轮车发生交通事故。临漳县公安局交通警察大队对该事故已作出了责任认定。同日，在事故现场，贾艳超对郭振方进行了殴打，导致郭振方头部、脸部及眼受伤，郭振方当日入住临漳县中医院住院治疗，2016年11月10日出院，共住院6天，花医疗费3326.76元。经诊断为：1、外伤性头痛；2、面部软组织挫伤；3、右眼睑充血；4、双侧基地节区控隙性脑梗塞。诊断意见1、继续药物治疗；2、加强营养；3、陪护需两人。郭振方及护理人均是农民。
本院认为，郭振方提供的临漳县公安局临公（章）行罚决字[2016]0883号行政处罚决定书，郭振方、贾艳超均未提出异议，本院予以采信，贾艳超对郭振方实施人身侵害，造成郭振方住院治疗，贾艳超应赔偿郭振方损失。郭振方的损失数额有：医疗费3326.76元；住院伙食补助费6天×50元=300元；误工费按当地上一年度农林牧渔业平均工资计算为19779元÷365天×住院6天=325元；护理费按当地上一年度农林牧渔业平均工资计算为19779元÷365天×住院6天×2人=650元；营养费6天×50元=300元；交通费根据郭振方就诊的实际情况酌情支持400元。以上损失合计为5301.76元。郭振方要求贾艳超赔偿停业损失，未相关有资质的鉴定机构评估，提供的邢合庆、孟小刚、马振江书面证人证言，不能证明具体损失数额，不予采信。郭振方要求精神抚慰金，未提供证据证明，不应支持。郭振方的其他诉讼请求，未提供事实和法律依据应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告贾艳超在判决书生效后十日内赔偿原告郭振方医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费，共计5301.76元。
二、驳回原告郭振方的其它诉讼请求。
案件受理费138元，减半交纳，由被告贾艳超负担69元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郭丽敏
二〇一七年四月二十七日
书记员 李亚峰
河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0423民初705号原告：郭振方，男，1963年8月9日生，汉族，农民，住临漳县。被告：贾艳超，男，1981年10月8日生，汉族，农民，住临漳县。原告郭振方与被告贾艳超健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭振方、被告贾艳超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭振方向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决贾艳超赔偿郭振方医疗费、住院伙食费、护理费、营养费、经济损失、交通费、精神抚慰金共计13500元；2、诉讼费由贾艳超承担。事实与理由：2016年11月5日郭振方驾驶冀Ｄ×××××小型轿车与贾艳超妻子驾驶的电三轮车发生交通事故。该事故已经临漳县交警大队进行了责任认定。同日在事故现场，贾艳超对郭振方进行了殴打，导致郭振方头部、脸部及眼受伤，于当日入住临漳县中医院住院治疗6天出院。郭振方请求贾艳超赔偿损失并负担诉讼费。贾艳超辩称：同意赔偿郭振方有证据证明的损失，因家庭生活困难，只能赔偿郭振方的部分损失。郭振方为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、临漳县公安局临公（章）行罚决字[2016]0883号行政处罚决定书；2、临漳县中医院住院票据一张3326.76元、诊断证明一份、病历一份、清单一份；3、临漳县香菜营乡振方电气焊修理门市营业执照；4、邢合庆、孟小刚、马振江书面证人证言；5、护理人身份证复印件。贾艳超质证意见为：对郭振方提交的停业损失的证据有异议，护理费、交通费、营养费没有提供证据，不应采信当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2016年11月5日郭振方驾驶冀Ｄ×××××小型轿车与贾艳超妻子驾驶的电三轮车发生交通事故。临漳县公安局交通警察大队对该事故已作出了责任认定。同日，在事故现场，贾艳超对郭振方进行了殴打，导致郭振方头部、脸部及眼受伤，郭振方当日入住临漳县中医院住院治疗，2016年11月10日出院，共住院6天，花医疗费3326.76元。经诊断为：1、外伤性头痛；2、面部软组织挫伤；3、右眼睑充血；4、双侧基地节区控隙性脑梗塞。诊断意见1、继续药物治疗；2、加强营养；3、陪护需两人。郭振方及护理人均是农民。本院认为，郭振方提供的临漳县公安局临公（章）行罚决字[2016]0883号行政处罚决定书，郭振方、贾艳超均未提出异议，本院予以采信，贾艳超对郭振方实施人身侵害，造成郭振方住院治疗，贾艳超应赔偿郭振方损失。郭振方的损失数额有：医疗费3326.76元；住院伙食补助费6天×50元=300元；误工费按当地上一年度农林牧渔业平均工资计算为19779元÷365天×住院6天=325元；护理费按当地上一年度农林牧渔业平均工资计算为19779元÷365天×住院6天×2人=650元；营养费6天×50元=300元；交通费根据郭振方就诊的实际情况酌情支持400元。以上损失合计为5301.76元。郭振方要求贾艳超赔偿停业损失，未相关有资质的鉴定机构评估，提供的邢合庆、孟小刚、马振江书面证人证言，不能证明具体损失数额，不予采信。郭振方要求精神抚慰金，未提供证据证明，不应支持。郭振方的其他诉讼请求，未提供事实和法律依据应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三第一款、第二十四条之规定，判决如下：一、被告贾艳超在判决书生效后十日内赔偿原告郭振方医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费，共计5301.76元。二、驳回原告郭振方的其它诉讼请求。案件受理费138元，减半交纳，由被告贾艳超负担69元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  郭丽敏二〇一七年四月二十七日书记员  李亚峰
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝一中法行初字第00063号
原告龙维发诉被告重庆市沙坪坝区人民政府要求撤销被告作出的沙府房征补决字（2014）第18号《国有土地上房屋征收补偿决定书》一案，属于本院管辖的第一审行政案件。本院受理后经审查认为，本案适宜由基层人民法院审理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款关于“上级人民法院可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判”之规定，裁定如下：
本案移交重庆市沙坪坝区人民法院审理。
二〇一四年四月十日
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终341号
上诉人（原审被告）：左某1，女，1940年9月12日出生。
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1932年8月1日出生，回族，无业，住北京市海淀区。
二上诉人之委托诉讼代理人：刘某2（二上诉人之子），住北京市海淀区。
二上诉人之委托诉讼代理人：梁欣，北京更复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某3，女，1950年11月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：左某2（二被上诉人之女），住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：左某3，男，1942年4月21日出生，汉族，中国农业科学研究所退休职工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：左某4（二被上诉人之女），住北京市海淀区。
二被上诉人之委托诉讼代理人：段刚，北京市汇昕律师事务所律师。
上诉人左某1、刘某1因与被上诉人刘某3、左某3返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初20732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，左某1、刘某1于2018年3月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为，左某1、刘某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许左某1、刘某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人左某1、刘某1负担(已交纳)。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年三月二十一日
法官助理 王志栋
书 记 员 刘芳芳
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初422号
原告：大连华政物业管理有限公司
法定代表人：邢德彦，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李吉科，男，系该公司员工。
被告：刘丽丽，女。
原告大连华政物业管理有限公司诉被告刘丽丽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李吉科到庭参加了诉讼，被告刘丽丽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付2014年1月1日至2015年12月31日物业费17248元。并承担2014年1月1日至2014年12月31日物业费8624元自2015年1月1日起至判决确定给付之日止按日千分之三计算的滞纳金；承担2015年1月1日至2015年12月31日物业费8624元自2016年1月1日起至判决确定给付之日止按日千分之三计算的滞纳金；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告是庄河市城关街道香颂花城小区****号业主。房屋建筑面积分别为198.22平方米、201.06平方米。2013年1月1日，原告与庄河市香颂花城小区业主委员会签订了物业服务合同，合同约定由原告为香颂花城小区提供物业管理服务，小区业主按照其拥有的物业建筑面积按年缴纳物业费，逾期缴纳的从逾期之日起按欠付费用总额每日千分之三标准缴纳滞纳。物业服务合同签订后，原告积极履行相关义务，按照合同约定为被告所在小区提供完善的物业服务，被告拒绝交纳2014年1月1日至2015年12月31日的物业费17248元。为了保护原告的合法权益，故诉至法院。
被告刘丽丽未答辩。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘丽丽系庄河市城关街道香颂花城小区(水仙委香颂园)**建设大街****号业主，房屋建筑面积为分别为198.22平方米、201.06平方米。
2013年1月1日，香颂花城小区业主委员会与原告签订物业服务合同一份，约定由原告向该小区提供物业服务。委托管理期限为3年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止。约定公建按建筑面积每月每平方米1.8元收取物业费。业主办理入住手续时预付季度或年的物业服务费，此后按一年交纳。物业产权人、使用人逾期交纳物业管理服务费，以欠付费用总额为计算基数，按逾期每日千分之三支付滞纳金。合同还约定了其他事项。原告按约定进行了物业服务，经原告催要，被告拖欠2014年1月1日至2015年12月31日物业费17248元，现原告诉至本院。
本院认为，原告已对被告居住的小区实施了物业管理服务，并履行了相应的义务，被告理应交纳物业费。拖欠不交已属违约，应当承担违约责任。故对原告要求被告给付物业费的请求，本院予以支持。关于原告请求被告承担未交物业费滞纳金（逾期付款违约金）的起止时间，不违反法律规定及合同约定，本院予以确认。原告请求按日千分之三缴纳滞纳金（逾期付款违约金），该标准过高，本院调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%计算。被告刘丽丽经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃应诉答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘丽丽于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连华政物业管理有限公司2014年1月1日至2015年12月31日物业费17248元。同时承担:2014年1月1日至2014年12月31日物业费8624元、2015年1月1日至2015年12月31日物业费8624元分别自2015年1月1日、2016年1月1日起均至判决确定给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%计算的滞纳金（逾期付款违约金）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，由被告刘丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 金 平
代理审判员 邵 南
代理审判员 王红图
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 刘春燕
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终232号
上诉人（原审被告）：朱卫，男，1966年9月18日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。
被上诉人（原审原告）：潘志国，男，1979年7月22日生，汉族，户籍地扬中市，现住南京市江宁区。
上诉人朱卫因�被上诉人潘志国买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初10537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱卫上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘志国的一审诉讼请求。事实和理由：其和潘志国之间并未签订书面买卖合同，不是买卖合同关系，其只是业务联系人，并非买受方。其并未参与买卖过程，也未签收和验收变压器。其出具承诺书是因为潘志国多次到其办公室吵闹，影响了其和同事的正常工作，且模具厂多次承诺向其付款，其被逼无奈才出具了承诺书。即便认定双方构成买卖合同关系，但因变压器现在完好无损并未使用，其有权要求退货，并可承担部分合理的损失。
潘志国辩称，从承诺书的内容来看，朱卫书面承诺了付款事项，应认定双方之间存在买卖�同关系。如果朱卫没有收到货，是不可能出具承诺书的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘志国向一审法院起诉请求：要求判令朱卫偿还欠款11.8万元及自2012年9月14日起至2016年10月的利息3万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月7日，朱卫向潘志国出具承诺书一份，载明：“关于购买潘志国两台630K**变压器的事宜，经双方协商定于2016年3月15日一次性结清（11.8万元）。之前所有协议作废，以此为准，特此说明！”
审理中，就涉案两台变压器的买卖过程，潘志国称：变压器是镇江天力变压器有限公司的，其是公司的销售人员，相当于代理，发货后其已经将钱先行支付给公司了。两台变压器就是供货给朱卫的，朱卫称模具厂是他与朋友合资的，他在其中有股份，变压器的事就认他，所以其安排驾驶员把变压器送到了宜兴。如果不是朱卫的话，其不会把货物送到一个地址都不知道的陌生人。双方未签订买卖合同，送货单由于时间较长，无法提供，但朱卫多次承诺了付款时间。朱卫称：其是供电公司的，潘志国是变压器厂的，其和潘志国原先业务上有联系，因为模具厂办企业用电，需要负荷容量630的两台变压器，其打电话给潘志国谈好价钱，即两台变压器11.8万元，让潘志国送到模具厂，其只是业务联系人。
一审法院认为，本案的争议焦点为涉案买卖关系的相对方是朱卫，还是模具厂？根据双方当事人的陈述，涉案两台变压器是由朱卫与潘志国联系购买，并洽谈价格，后潘志国按照朱卫的指示将变压器送货至模具厂。朱卫虽辩称其仅为业务联系人，但其于2016年3月7日出具的承诺书，明确做出了付款的意思表示。双方虽未签订书面买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系，�院对朱卫关于业务联系人的抗辩，不予采信。潘志国与朱卫之间就两台变压器形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。朱卫作为买受人，应当按照约定的时间支付价款；逾期付款的，应当自逾期之日起按照银行同期贷款利率承担逾期付款利息。现承诺书载明的付款期限已经届满，朱卫应当向潘志国支付货款11.8万元，并承担自2016年3月16日起的逾期付款利息。对于潘志国主张的2016年3月16日之前的利息，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、朱卫应于判决发生法律效力之日起十日内向潘志国支付货款11.8万元及逾期付款利息（自2016年3月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回潘�国的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱卫向潘志国出具的承诺书中明确载明了购买变压器事宜及付款事宜，再结合朱卫关于其指令潘志国将变压器送到模具厂、模具厂老板答应向其支付货款的情况下其才向潘志国出具承诺书的陈述，应当确认双方之间形成了买卖合同关系。朱卫上诉认为其仅为业务联系人，其出具承诺书系因受到潘志国的逼迫，但并未提供证据予以证明，本院对此不予采信。一审法院判令朱卫向潘志国支付货款，依据充分，本院予以维持。
综上，朱卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人朱卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二○二○一七年三月二十四日
书记员 徐冬晖
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字1728号
原告：王某，男，1941年6月12日生，汉族，退休职工。
委托代理人：王孝铭，河南中同合律师事务所律师。
被告：李某，女，汉族，1949年12月14日生，退休职工。
原告王某诉被告李某离婚纠纷一案，原告于2015年6月25日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，于2015年8月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王某及委托代理人王孝铭到庭参加诉讼，被告李某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告××××年结婚，婚后由于感情不和，经常发生矛盾，曾经协商离婚。2010年以来夫妻矛盾加深，被告外出连续数年不归，对原告不管不问，不尽夫妻义务，至今夫妻分居，现在夫妻感情已彻底破裂，婚姻关系无法维持。1998年原告在幸福路工商银行家属三楼出资购买112平方米住房一套，2005年原告购买原工作单位工商银行福利房70平方米一套及独院一处。夫妻共有家具、电器等财产，原告要求11、离婚。2、共同财产依法分割。3、诉讼费被告承担。
被告未答辩。
原告向本院提供证据材料有：1、户口本一份，证明婚姻关系及家庭状况。2、提请法院调取（2013）封民初字第538号卷宗，证明原告2013年曾起诉离婚，后因找不到被告而撤诉。3、收据一份，证明原告2005年出资11151元购买单位工商银行福利房一套。4、收据一份，证明1998年原告出资45000元购买工商银行家属院住房一套。以上两套房子均是原告个人出资，且系单位福利房，应属个人财产。
被告未向本院提交证据材料。
本院确认原告提供的1、2、3、4证符合有效证据的三性特征，为有效证据。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，可以确认以下案件事实：原告提出与被告于××××年结婚，未提供结婚证明。经法院调取，封丘县民政局、封丘县城关镇民政所均未有原被告婚姻登记证明及底册手续。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则承担不利的法律后果。本案中，原告提出与被告于××××年结婚，未提供结婚证。本院依职权也调取不到支持原告的诉讼请求，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 耿长春
审判员 孙思军
陪审员 王建民
二〇一五年十二月十五日
书记员 姚新丹
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民申57号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱成杰，男，1972年2月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人:赵国祥，山东民昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴昊，山东民昊律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周光荣，男，1970年2月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人:刘国庆，山东泰诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王瑞芳，山东泰诚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛美，女，1966年7月4日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人:刘国庆，山东泰诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王瑞芳，山东泰诚律师事务所律师。
再审申请人朱成杰因与被申请人周光荣、薛美民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁09民终1129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱成杰申请再审称，一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明。本案朱成杰在2014年、2015年、2016年曾不间断的通过打电话、去人等方式催收借款。二审杨维利、张庆东的证人证言对薛美的体态、超市面积的描述基本一致，其证人证言以及一审梁保江、牛玉祯的证人证言能够证明朱成杰以上催收借款的事实。一、二审判决认定朱成杰提起诉讼已超过诉讼时效属于认定基本事实缺乏证据证明。朱成杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
周光荣、薛美提交意见称，周光荣、薛美已经将涉案借款偿还给了朱成杰指定收款人。一、二审认定朱成杰提起诉讼超过诉讼时效正确。周光荣、薛美请求法院驳回朱成杰的再审申请。
本院经审查认为，朱成杰一、二审提交的梁保江、牛玉祯、杨维利、张庆东的证人证言，二审分析认为证明力较低，不足以证实朱成杰在其主张的时间内向周光荣、薛美催要过借款并无不妥。二审认定朱成杰就涉案借款提起诉讼已经超过诉讼时效并无不当。综上，朱成杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朱成杰的再审申请。
审 判 长 郑成国
审 判 员 尹衍春
审 判 员 冯小芳
二〇一八年八月二十一日
法官助理 徐元强
书 记 员 王 迎
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁09民申57号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱成杰，男，1972年2月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人:赵国祥，山东民昊律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴昊，山东民昊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周光荣，男，1970年2月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人:刘国庆，山东泰诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:王瑞芳，山东泰诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛美，女，1966年7月4日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人:刘国庆，山东泰诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:王瑞芳，山东泰诚律师事务所律师。再审申请人朱成杰因与被申请人周光荣、薛美民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁09民终1129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱成杰申请再审称，一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明。本案朱成杰在2014年、2015年、2016年曾不间断的通过打电话、去人等方式催收借款。二审杨维利、张庆东的证人证言对薛美的体态、超市面积的描述基本一致，其证人证言以及一审梁保江、牛玉祯的证人证言能够证明朱成杰以上催收借款的事实。一、二审判决认定朱成杰提起诉讼已超过诉讼时效属于认定基本事实缺乏证据证明。朱成杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。周光荣、薛美提交意见称，周光荣、薛美已经将涉案借款偿还给了朱成杰指定收款人。一、二审认定朱成杰提起诉讼超过诉讼时效正确。周光荣、薛美请求法院驳回朱成杰的再审申请。本院经审查认为，朱成杰一、二审提交的梁保江、牛玉祯、杨维利、张庆东的证人证言，二审分析认为证明力较低，不足以证实朱成杰在其主张的时间内向周光荣、薛美催要过借款并无不妥。二审认定朱成杰就涉案借款提起诉讼已经超过诉讼时效并无不当。综上，朱成杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱成杰的再审申请。审 判 长 郑成国审 判 员 尹衍春审 判 员 冯小芳二〇一八年八月二十一日法官助理 徐元强书 记 员 王 迎
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初19028号
原告：陈益，男，1970年8月14日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：吴旭标，浙江欧凯律师事务所律师。
被告：黄剑英，男，1969年10月26日出生，汉族，住浦江县。
原告陈益为与被告黄剑英民间借贷纠纷一案，于2017年11月8日向本院提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款3000元及利息损失（利息从2016年10月1日起按照银行同期同类贷款利率计算至实际归还之日止）。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员俞玮独任审判，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈益的委托诉讼代理人吴旭标到庭参加诉讼；被告黄剑英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年9月13日，被告向原告借款3000元，并出具欠条一份，约定于2016年9月30日前归还，但未约定利息。上述借款，被至今分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告黄剑英于本判决生效后十日内归还原告陈益借款3000元，并支付逾期利息（从2017年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止，但以不超过年利率6%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告黄剑英负担。
本判决为终审判决。
审判员 俞 玮
二〇一七年十二月六日
书记员 吕亚玲
福建省宁德市蕉城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0902刑初420号
公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。
被告人郑奕星，男，1988年7月30日出生，汉族，初中文化，无职业，住福建省屏南县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年4月28日被宁德市公安局东侨经济开发区分局刑事拘留，同年6月1日经宁德市蕉城区人民检察院批准，次日由宁德市公安局东侨经济开发区分局执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。
被告人蒋禄贡，男，1991年11月27日出生，汉族，初中文化，务工，住宁德市蕉城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年5月22日被宁德市公安局东侨经济开发区分局刑事拘留，同年6月1日经宁德市蕉城区人民检察院批准，次日由宁德市公安局东侨经济开发区分局执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。
辩护人张颖，福建惠尔律师事务所律师。
辩护人雷晔滢，福建惠尔律师事务所律师。
宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉[2017]379号起诉书指控被告人郑奕星、蒋禄贡犯故意伤害罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员赵帅出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人黄某，被告人郑奕星、蒋禄贡及被告人蒋禄贡的辩护人张颖、雷晔滢到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁德市蕉城区人民检察院指控：
2017年3月12日晚，被告人郑奕星、蒋禄贡等人在宁德市东侨经济开发区某会所包厢内娱乐。期间，被告人郑奕星因饮酒与会所服务员杨某发生纠纷，并掌掴杨某。次日1时许，杨某男友被害人黄某在会所门口与被告人郑奕星、蒋禄贡等人理论，双方发生扭打，被害人黄某面部被打伤。经鉴定，被害人黄某属轻伤二级。
针对上述事实，公诉机关出示了相关证据。公诉机关认为被告人郑奕星、蒋禄贡故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人郑奕星、蒋禄贡对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
辩护人张颖、雷晔滢提出的辩护意见是，1、被告人蒋禄贡系从犯，应当从轻或减轻处罚；2、被告人具有自首情节，可从轻或减轻处罚；3、被害人存在一定过错，可对被告人酌情从轻处罚；4、被告人与被害人已达成调解并履行赔偿义务，得到被害人谅解，可酌情从轻处罚。综上，建议对被告人从轻处罚。
经审理查明：
2017年3月12日晚，被告人郑奕星、蒋禄贡等人在宁德市东侨经济开发区某会所包厢内娱乐。期间，被告人郑奕星因会所女服务员杨某替其饮酒之事与之发生纠纷，并掌掴杨某面部。嗣后经会所工作人员协调，被告人一方的陪同人员向杨某道歉并予以经济赔偿。次日1时许，杨某男友即被害人黄某到该会所门口接杨某，杨某将此事告知被害人黄某，适遇被告人郑奕星、蒋禄贡等人离开会所行至门口，被害人黄某遂上前与被告人郑奕星、蒋禄贡等人理论，进而双方发生扭打，致被害人黄某面部受伤。经宁德市公安局法医鉴定，被害人黄某右侧鼻骨粉碎性骨折，双侧上颌骨额突粉碎性骨折，属轻伤二级。
2017年4月27日、5月21日，被告人郑奕星、蒋禄贡先后向宁德市公安局大门山派出所投案，并如实供述其犯罪事实。
另查明，被告人蒋禄贡因参与赌博于2014年5月30日被宁德市公安局蕉城分局处以罚款人民币500元。
本案审理期间，经本院主持调解，被告人郑奕星、蒋禄贡与被害人黄某达成调解协议，被告人郑奕星、蒋禄贡分别赔偿被害人黄某经济损失人民币20000元，共计40000元，被害人黄某对被告人郑奕星、蒋禄贡表示谅解并请求法院对二被告人从轻处罚。
上述事实，被告人郑奕星、蒋禄贡在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某陈述及辨认笔录，证人杨某、陈某1、雷某、陈某2证言及辨认笔录，现场勘验笔录、现场照片及现场示意图，宁德市公安局物证鉴定所鉴定书及伤检照片，监控视频资料，行政处罚决定书，户籍证明，到案经过，调解笔录、调解协议、收条、谅解书，被告人郑奕星、蒋禄贡的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑奕星、蒋禄贡故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人蒋禄贡具有劣迹，予以酌情从重处罚。被告人郑奕星、蒋禄贡在案发后自动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，均可予以从轻处罚；已赔偿被害人经济损失并取得谅解，均可予以酌情从轻处罚。辩护人关于被告人蒋禄贡具自首、赔偿被害人并得到谅解情节，可从轻处罚的辩护意见，予以采纳。对辩护人关于被告人蒋禄贡系从犯的辩护意见，经查，被告人蒋禄贡对被害人实施了追逐、殴打行为，其行为在共同犯罪中积极主动，不能认定为从犯，该辩护意见与事实及法律不符，不予采纳。对辩护人关于被害人存在一定过错的辩护意见，经查，被害人找二被告人理论的行为并非不当，未侵犯二被告人的正当权益，其行为并不存在过错，辩护人该项辩护意见与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人郑奕星犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月28日起至2017年10月27日止。)
二、被告人蒋禄贡犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月22日起至2017年11月21日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 王如贤
人民陪审员 张春霞
二〇一七年十月十七日
书 记 员 吴 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省中方县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）方执字第14号
申请执行人周庆甜，男，汉族，住湖南省怀化市中方县。
被执行人夏应旦，男，汉族，住湖南省怀化市溆浦县。
申请执行人周庆甜与被执行人夏应旦买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月3日作出（2013）方民二初字第24号民事调解书：被告夏应旦欠原告周庆甜苗木款70000元，于2013年4月15日前偿还60000元；于2014年1月31日前偿还10000元。该调解书已经发生法律效力，被执行人逾期未予履行。申请执行人于2013年4月17日向本院申请强制执行，本院于2013年4月17日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2013年4月20日向被执行人夏应旦发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人在2013年10月30日前履行生效调解书所确定的义务。但被执行人至今未支付，经本院向被执行人夏应旦居住地周边群众了解被执行人的财产情况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）方执字第14号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩同杰
审 判 员 杨司东
代理审判员 刘 芳
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 杨 斌
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1427执保714号
申请人：宋敏敏
被申请人：闫可超
申请人因交通事故责任纠纷，于2017年8月28日向本院提出诉讼保全申请，要求对被申请人驾驶（或所有）的车辆予以扣押，财产保全金额为6000元，并提供现金1200元作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法扣押车辆，扣押期限为两年，扣押期间不得变卖、抵押或设置他项权利。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施之日起三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵海宁
二〇一七年八月二十八日
书记员 钱 蒙
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第01849号
申请执行人：祁树强，男，1967年6月11日生，汉族，个体工商户，住新沂市。
被执行人：彭兆亮，男，1965年12月8日生，汉族，个体工商户，原住江苏省邳州市，现住新沂市。
本院在执行申请执行人祁树强与被执行人彭兆亮民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行（2015）新民初字第00125号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构的银行存款情况，暂无银行存款信息；2、查询被执行人的车辆信息，暂无车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记信息，暂无房地产登记信息。
本案被执行人无其他可供执行财产，暂无法实际执结，本案终结执行。
本案申请执行标的为28660元，执行到位0元,尚未执行到位金额28660元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，并且同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 窦金虎
执行员 赵向东
执行员 赵 浩
二〇一六年九月十二日
书记员 段长兴
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2015）新执字第01849号申请执行人：祁树强，男，1967年6月11日生，汉族，个体工商户，住新沂市。被执行人：彭兆亮，男，1965年12月8日生，汉族，个体工商户，原住江苏省邳州市，现住新沂市。本院在执行申请执行人祁树强与被执行人彭兆亮民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行（2015）新民初字第00125号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构的银行存款情况，暂无银行存款信息；2、查询被执行人的车辆信息，暂无车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记信息，暂无房地产登记信息。本案被执行人无其他可供执行财产，暂无法实际执结，本案终结执行。本案申请执行标的为28660元，执行到位0元,尚未执行到位金额28660元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，并且同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  窦金虎执行员  赵向东执行员  赵 浩二〇一六年九月十二日书记员  段长兴
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）娄星民保字第138号
申请人肖权谋。
委托代理人刘槐青，娄底市贤明法律事务所法律工作者。
被申请人娄底市娄星区茶园镇高乐煤矿。
被申请人龙唐分。
被申请人邱少芬，
申请人肖权谋与被申请人娄底市娄星区茶园镇高乐煤矿、龙唐分、邱少芬民间借贷纠纷一案，申请人于2015年7月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求人民法院依法查封、冻结或扣押被申请人娄底市娄星区茶园镇高乐煤矿、龙唐分、邱少芬名下200万元的银行存款或价值相当的其他财产，并已提供担保。
本院审查认为，申请人肖权谋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
1、查封、冻结或扣押被申请人娄底市娄星区茶园镇高乐煤矿、龙唐分、邱少芬银行存款200万元或价值相当的其他财产；
2、将案外人肖红光为申请人肖权谋诉前财产保全提供的担保物车辆一台（车牌号：湘K）予以查封；
3、将案外人刘扬为申请人肖权谋诉前财产保全提供的担保物住房一套（权利证号：房产娄房权证娄底字第号）予以查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 朱晓兰
二〇一五年七月十日
书记员 严彩霞
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初1357号
原告徐海军,男,1968年1月4日出生,汉族，
委托代理人卢进勇，湖北正平法律服务所法律工作者（一般授权）。
被告龙海生,男,1966年4月3日出生,汉族，住武汉市硚口区，
被告:褚海荣,女,1968年7月4日出生,汉族，住武汉市硚口区，
被告任伯高,男,1973年12月12日出生,汉族，现住武汉市硚口区，
被告于江南,女,1977年5月8日出生,汉族，住武汉市硚口区，
原告徐海军诉被告龙海生、褚海荣、任伯高、于江南劳务分包合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，组成由审判员彭华勇担任审判长，人民陪审员王益民、唐婧参加的合议庭,于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告徐海军的委托代理人卢进勇及被告龙海生、任伯高到庭参加诉讼，被告褚海荣、于江南经本院合法传唤未到庭参加诉讼主，本案现已审理终结。
原告徐海军向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告龙海生、任伯高偿付欠款31500元；2、判令被告龙海生、任高伯支付利息3591元（以31500元为基数，按照同期银行贷款利率从2015年8月21日暂计算至起诉之日止）；3、判令被告褚海荣、于江南承担共同偿付责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，原告在被告龙海生、任伯高的云梦隔蒲工地做小工，截止到2015年8月20日，第一、三被告累计欠原告工钱31500元。当日，被告龙海生、任伯高向原告出具证明即欠条一张，载明其欠原告工钱31500元。时至今日，原告多次到四被告家中索要未果，故提起诉讼，请求判决如所请。
被告龙海生辩称：原告不是做小工，原告承接的工程属于劳务分包，而不是劳务工资，31500元是我写的欠条，但不是劳务工资，属于应付而未付的工程款。至于利息，我不认可。
被告任伯高辩称：我的答辩意见与龙海生的意见一致。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交《证明》，用以证明被告任伯高、龙海生欠原告劳务工程款31500元的事实。
被告龙海生、任高伯为支持其辩称理由向本院提交以下证据。
证据一、《建筑劳务》合同，证明双方是劳务分包合同关系，不是做工关系。
证据二、《证明》，证明原告自己在合同签订之后没有能力、技术将工程做下去，于是写了该证明要退场。
证据三、2015年8月18日《施工明细账》，证明原告在承包之后自己请的工人工资要价太高，与当地的工价差距太大，导致成本太高，原告工程做不下去，退场原因是原告自己造成的。
经庭审质证，被告任伯高、龙海生对差欠劳务工程款的事实不持异议，本院予以确认。被告提交的《建筑劳务》合同与案件事实相符合，本院予以采信，被告提交的《证明》、《施工明细账》，虽与案件有关联，但不足以抗辩原告的请求，其证明目的，本案不予采纳。
被告褚海荣、于江南经本院合法传唤未到庭应诉，未和答辩和质证，应自行承担不利后果。
经审理查明,2015年5月26日，原告徐海军与被告龙海生签订《建筑劳务》合同，由原告为被告龙海生、任伯高位于云梦县隔蒲镇农贸鑫城提供钢筋、泥工、模板劳务工程施工。2015年8月20日，被告龙海生、任伯高向原告出具《证明》一份，确认差欠原告劳务工程款31500元，双方对欠款事实均不持异议，原告多次催收，被告拖欠至今不付，为此原告提起诉讼，遂产生本案的诉争。
本院认为,原告已为被告承包的工程提供部分劳务工作成果，被告龙海生、任伯高亦向原告出具欠付劳务工程款的证明材料，对差欠的劳务工程款的事实不持异议，被告龙海生、任伯高应当信守承诺，及时结清劳工程款，避免纠纷，但两被告拖欠至今不付，属违约行为，现原告除要求被告龙海生、任伯高给付劳务工程款外，还主张劳务工程款被占用的利息损失，原告的请求有理，本院予以支持。原告的利息损失额应按中国人民银行同期贷款利率标准（4.75%），从2015年8月21日起计算至起诉之日止为2344元。被告褚海荣、于江南并非《建筑劳务》合同当事人，亦非该合同履行中的债务人，原告要求被告褚海荣、于江南承担共同偿付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龙海生、任高伯于本判决生效后三日内向原告徐海军支付劳务工程款31500元，并支付利息损失2344元。
二、驳回原告徐海军的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费678元，由被告龙海生、任高负担（此款原告已垫付，被告龙海生、任高在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 彭华勇
人民陪审员 王益民
人民陪审员 唐 婧
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 商 月
书 记 员 李梦云
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初1023号
原告：吴英须，1963年2月1日生，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：钟延成，江苏君泊律师事务所律师。
被告：李修坡，1981年9月20日生，住安徽省来安县。
被告：孙玉兰，1987年7月2日生，住安徽省来安县。
原告吴英须与被告李修坡、被告孙玉兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员薛娟娟任审判长，与人民陪审员任俊虎、汤学军组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告吴英须的委托诉讼代理人钟延成、被告李修坡到庭参加诉讼。被告孙玉兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴英须向本院提出诉讼请求：被告李修坡、被告孙玉兰立即给付原告吴英须货款109000元及逾期利息（自2016年2月8日起至实际支付之日止，按人民银行同期贷款基准利率标准的1.5倍计算）；被告李修坡、被告孙玉兰承担本案诉讼费用。事实和理由：原告吴英须是在雨花台区从事桩基零部件供应工作，被告李修坡是在南京从事桩基打桩施工工作。从2012年初开始，被告李修坡开始从原告吴英须处购买桩机零部件，至2016年1月27日双方进行结算，共欠原告吴英须货款109000元，约定于2016年2月8日（春节）前支付5万元，但是目前为止尚未给付，多次催要，均无果。该笔债务系产生于被告李修坡与被告孙玉兰的夫妻关系存续期间，应当作为夫妻共同债务共同偿还。
被告李修坡辩称：1、欠条上的金额与事实不符，被告李修坡当时在打欠条时并没有仔细核对账单，就签了字，回去核实金额并没有109000元，核实的金额为8万多元；2、在打完欠条后，被告李修坡又向原告吴英须支付了1万元，要求从诉讼请求中予以扣除；3、要求原告吴英须把拉走的机器还给被告李修坡；4、本案债务与被告孙玉兰不相干，由被告李修坡一人承担。
被告孙玉兰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2016年1月27日，被告李修坡出具《欠配件款条》一份，言明：今欠原告吴英须配件109000元，2016年春节底付款吴英须5万元，其余尾款至2017年春节底结清。2016年3月28日，被告李修坡出具《确认单》一份，言明：“本人李修坡因经营桩机生意于2012年至2014年期间多次从吴英须处购买零部件，经结算尚欠货款109000元整。本人承诺于2016年4月8日前清偿上述款项，未清偿的愿意按照月息百分之二计算利息至实际清偿之日。本人名下湖北路吾悦广场有两台桩机质押给吴英须，在付清上述欠款之前，放在吴英须处。”被告李修坡在原告吴英须诉至本院后，支付给原告吴英须1万元。
另查明：被告李修坡与被告孙玉兰于2011年8月26日登记结婚，于2015年7月30日登记离婚。
本院认为，原告吴英须与被告李修坡之间的买卖合同依法成立，对双方均有法律拘束力，原告吴英须已经交付了货物，被告李修坡未能按约支付价款，应当承担本案的违约责任。原告吴英须要求被告李修坡支付价款及逾期利息，对此，本院认为，经原告吴英须与被告李修坡对账确认，截止2016年1月27日，被告李修坡尚欠原告吴英须价款109000元，后被告李修坡又支付给原告吴英须1万元，尚欠价款99000元。被告李修坡在确认单中承诺于2016年4月8日前清偿上述款项，未清偿的愿意按照月息百分之二计算利息至实际清偿之日，故被告李修坡应支付原告吴英须价款99000元及逾期利息，逾期利息以99000元为基数，自2016年4月9日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算为宜。被告李修坡在确认单中载明，本案所涉债务系发生在2012年至2014年间，即发生在被告李修坡与被告孙玉兰夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告孙玉兰虽然已经和被告李修坡离婚，但应当对二人夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务承担共同偿还责任，但被告李修坡在离婚后对原告吴英须作出的关于逾期利息的承诺，对被告孙玉兰不产生约束力，故对原告吴英须要求被告孙玉兰承担逾期利息的主张，本院不予支持。
被告孙玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃抗辩权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李修坡、被告孙玉兰于本判决生效之日起十日内，支付原告吴英须价款99000元；
二、被告李修坡于本判决生效之日起十日内，支付原告吴英须以99000元为基数，自2016年4月9日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算的逾期利息；
三、驳回原告吴英须的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，公告费560元，合计3040元，由原告吴英须负担205元，被告李修坡、被告孙玉兰负担2835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 薛娟娟
人民陪审员 任俊虎
人民陪审员 汤学军
二〇一六年十一月二十三日
见习书记员 赖江蕾
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0114民初1023号原告：吴英须，1963年2月1日生，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：钟延成，江苏君泊律师事务所律师。被告：李修坡，1981年9月20日生，住安徽省来安县。被告：孙玉兰，1987年7月2日生，住安徽省来安县。原告吴英须与被告李修坡、被告孙玉兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员薛娟娟任审判长，与人民陪审员任俊虎、汤学军组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告吴英须的委托诉讼代理人钟延成、被告李修坡到庭参加诉讼。被告孙玉兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴英须向本院提出诉讼请求：被告李修坡、被告孙玉兰立即给付原告吴英须货款109000元及逾期利息（自2016年2月8日起至实际支付之日止，按人民银行同期贷款基准利率标准的1.5倍计算）；被告李修坡、被告孙玉兰承担本案诉讼费用。事实和理由：原告吴英须是在雨花台区从事桩基零部件供应工作，被告李修坡是在南京从事桩基打桩施工工作。从2012年初开始，被告李修坡开始从原告吴英须处购买桩机零部件，至2016年1月27日双方进行结算，共欠原告吴英须货款109000元，约定于2016年2月8日（春节）前支付5万元，但是目前为止尚未给付，多次催要，均无果。该笔债务系产生于被告李修坡与被告孙玉兰的夫妻关系存续期间，应当作为夫妻共同债务共同偿还。被告李修坡辩称：1、欠条上的金额与事实不符，被告李修坡当时在打欠条时并没有仔细核对账单，就签了字，回去核实金额并没有109000元，核实的金额为8万多元；2、在打完欠条后，被告李修坡又向原告吴英须支付了1万元，要求从诉讼请求中予以扣除；3、要求原告吴英须把拉走的机器还给被告李修坡；4、本案债务与被告孙玉兰不相干，由被告李修坡一人承担。被告孙玉兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，被告李修坡出具《欠配件款条》一份，言明：今欠原告吴英须配件109000元，2016年春节底付款吴英须5万元，其余尾款至2017年春节底结清。2016年3月28日，被告李修坡出具《确认单》一份，言明：“本人李修坡因经营桩机生意于2012年至2014年期间多次从吴英须处购买零部件，经结算尚欠货款109000元整。本人承诺于2016年4月8日前清偿上述款项，未清偿的愿意按照月息百分之二计算利息至实际清偿之日。本人名下湖北路吾悦广场有两台桩机质押给吴英须，在付清上述欠款之前，放在吴英须处。”被告李修坡在原告吴英须诉至本院后，支付给原告吴英须1万元。另查明：被告李修坡与被告孙玉兰于2011年8月26日登记结婚，于2015年7月30日登记离婚。本院认为，原告吴英须与被告李修坡之间的买卖合同依法成立，对双方均有法律拘束力，原告吴英须已经交付了货物，被告李修坡未能按约支付价款，应当承担本案的违约责任。原告吴英须要求被告李修坡支付价款及逾期利息，对此，本院认为，经原告吴英须与被告李修坡对账确认，截止2016年1月27日，被告李修坡尚欠原告吴英须价款109000元，后被告李修坡又支付给原告吴英须1万元，尚欠价款99000元。被告李修坡在确认单中承诺于2016年4月8日前清偿上述款项，未清偿的愿意按照月息百分之二计算利息至实际清偿之日，故被告李修坡应支付原告吴英须价款99000元及逾期利息，逾期利息以99000元为基数，自2016年4月9日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算为宜。被告李修坡在确认单中载明，本案所涉债务系发生在2012年至2014年间，即发生在被告李修坡与被告孙玉兰夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告孙玉兰虽然已经和被告李修坡离婚，但应当对二人夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务承担共同偿还责任，但被告李修坡在离婚后对原告吴英须作出的关于逾期利息的承诺，对被告孙玉兰不产生约束力，故对原告吴英须要求被告孙玉兰承担逾期利息的主张，本院不予支持。被告孙玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃抗辩权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李修坡、被告孙玉兰于本判决生效之日起十日内，支付原告吴英须价款99000元；二、被告李修坡于本判决生效之日起十日内，支付原告吴英须以99000元为基数，自2016年4月9日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算的逾期利息；三、驳回原告吴英须的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，公告费560元，合计3040元，由原告吴英须负担205元，被告李修坡、被告孙玉兰负担2835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  薛娟娟人民陪审员  任俊虎人民陪审员  汤学军二〇一六年十一月二十三日见习书记员  赖江蕾
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武东开民执字第00873号
申请执行人谢佳，女，汉族，1990年12月9日生，住湖北省麻城市。
被执行人深圳中发恒业资产管理有限公司武汉分公司，住所地：武汉市东湖高新区光谷大道光谷总部国际4栋703室。
负责人：孟高举。
委托代理人：汪初建，湖北金楚律师事务所律师。
委托代理人：胡啸风，湖北金楚律师事务所律师。
本院在执行申请执行人谢佳与被执行人深圳中发恒业资产管理有限公司武汉分公司劳动争议一案中，申请执行人依据武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲东办裁字（2015）第297号向本院申请强制执行。因被执行人向武汉市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，双方就此已达成和解协议，并由武汉市中级人民法院作出调解书，申请执行人谢佳于2016年6月4日向本院申请撤回对本案的执行。
本院认为，因本案的执行依据已为新的法律文书所取代，故执行依据已不复存在。申请执行人撤回执行的申请符合法律规定，故应终结本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲东办裁字（2015）第297号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏志刚
审 判 员 宋福生
人民陪审员 李红英
二〇一六年八月十二日
书 记 员 周继红
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初1290号
原告胡小平，女，汉族，1968年9月28日生，湖南省宁乡县人，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人石毛，湖南天舒律师事务所律师，代理权限：特别授权（即代为起诉，参加诉讼庭审或调解，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉）。
委托诉讼代理人胡超，湖南天舒律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告易志新，男，汉族，1979年7月23日生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被告吴昊，男，汉族，1973年7月23日生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告宁强，男，汉族，1968年1月5日生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
原告胡小平诉被告易志新、吴昊、宁强买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石毛到庭参加了诉讼，被告易志新、吴昊、宁强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡小平向本院提出的诉讼请求：三被告共同偿付原告货款37800元，并支付逾期付款利息损失（按年利率4.6%自2014年10月1日计算至实际付清日止）。事实与理由：2013年原告因被告易志新拖欠货款37000元，诉至法院。经调解，被告吴昊、宁强共同对易志新的债务承担连带担保责任，原告撤诉。但此后三被告不履行约定的付款义务，故提起本案诉讼。
被告易志新、吴昊、宁强未进行答辩
经庭审，原告为支持其诉讼请求向本院提交了“销售信誉卡”（购货单）、调解协议作为证据，本院审查后予以采信。被告易志新、吴昊、宁强未向本院提交证据。
经庭审陈述、举证及认证，本院认定如下法律事实：被告易志新在经营“台北星距离”卡拉OK厅期间，向原告胡小平购买食品等。2014年5月9日，经原告与被告易志新合伙人之一即被告吴昊结算，2013年12月2日至2014年1月3日，共欠原告货款37824元。此后，经原告多次催要，被告易志新未付该款。2014年8月14日原告向本院提起诉讼，要求被告易志新付款，在该案诉讼过程中，即2014年9月11日被告易志新的合伙人即本案的被告吴昊、宁强向原告付款7800元后与原告达成调解协议，约定：易志新拖欠胡小平货款37800元属实，已付胡小平7800元，剩余30000元每月支付6000元，2014年9月30日前支付第一笔；吴昊、宁强对此债务承担连带责任；如台北星距离未按期付款，则胡小平有权按照37800元计算等。但事后，三被告均未履行该协议，酿成本案纠纷。另外，“台北星距离”除三被告外，实际还有其它合伙人，但具体情况不详。
本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，双方应全面履行合同义务，一方违约应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告易志新向原告购买食品等，双方形成买卖合同关系，原告已经履行向被告交付货物的义务，被告应履行支付相应货款的义务。2014年5月9日双方经结算，被告易志新尚欠原告37824元货款，2014年9月11日原告与被告吴昊、宁强达成协议时，尚欠原告3万元货款，且被告吴昊、宁强承诺对此承担连带责任，属其民事法律行为，对被告吴昊、宁强具有法律约束力。被告易志新未在约定的2014年9月30日前支付货款，属违约行为，被告吴昊、宁强应对此债务承担连带清偿责任。至于被告吴昊、宁强在与原告的协议中约定的“如台北星距离未按期付款，则胡小平有权按照37800元计算”，因“台北星距离”除三被告外还有其它合伙人，该约定未经其它合伙人同意，故该约定对“台北星距离”无约束力。因此，就原告主张三被告还应支付货款数额，本院只支持3万元。利息损失计付方面，除计算基数应为3万元外，原告主张按年利率4.6%自2014年10月1日起至实际清偿日止的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。此外，被告易志新向原告购买食品等所欠上述债务，是否用于“台北星距离”合伙经营，与原告无关，三被告承担后，可依据相应法律关系，再另行处理。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、由被告易志新于本判决生效后十日内共同向原告胡小平支付拖欠的货款3万元，并按年利率4.6%计付其自2014年10月1日起至实际清偿日止的利息损失；
二、由被告吴昊、宁强对本判决第一项确定的被告易志新所负债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告胡小平的其它诉讼请求。
负有金钱履行义务的，逾期履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应支付逾期期间的双倍中国人民银行同期同类贷款利息。
本案受理费818元，公告费560元，合计1378元，由原告胡小平负担58元，由被告易志新、吴昊、宁强共负担1320元，限被告易志新、吴昊、宁强在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢桂林
人民陪审员 王晚秋
人民陪审员 沈顺珍
二〇一七年二月三日
书 记 员 罗 曼
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省神池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0927执字第17号
申请执行人王某某，女，汉族。
被执行人朱某某，男，汉族。
本院依据已发生法律效力的(2015)忻中民终字第700号民事判决书，要求被执行人朱某某自觉履行生效法律文书规定的义务，但被执行人朱某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将朱某某的工资收入提取8000元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 宫继新
执行员 李晋文
执行员 贾银生
二〇一七年三月十六日
书记员 王月应