湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2184号
上诉人(原审原告)：易安定。
上诉人(原审原告)：谢敏。
委托诉讼代理人：易安定，系谢敏的丈夫。
上诉人(原审被告)：深圳市卓越物业管理股份有限公司长沙分公司，住所地长沙市岳麓区望岳街道含光路660号某小区二期31栋203房。
负责人：彭英，总经理。
委托诉讼代理人：左堃，湖南天润人合律师事务所律师。
上诉人易安定、谢敏与上诉人深圳市卓越物业管理股份有限公司长沙分公司（以下简称卓越物业公司）物权保护纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初7154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
易安定、谢敏上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决；二、请求判令卓越物业公司返还20元停车费；三、请求判令卓越物业公司赔偿损失95000元；四、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、证据提供与质证程序违法。卓越物业公司未在法庭规定的期限内提供《前期物业管理合同》，也未出示原件。合同存在多处疑点，有变造证据的嫌疑；二�法律适用不当。即便被上诉人提供的前期物业管理合同真实，根据物权法第73、76条，上诉人所停车位楼下空地，属于业主共用部位，该部位属于业主共有，共有部位的处置权归全体业主，建设方与物业公司根本无权对共用部位处置；三、事实认定错误。上诉人所提供的案外人向上诉人转账4000元的转账记录，转账备注虽然填写的为“转存”，但是案外人已经开具证明，证明该4000元转账为支付9月1日到9日的租车租金，转账备注实属财务人员笔误。根据上诉人与案外人所签订的租车合同约定，日租金为500元，恰好8天。上诉人出示的案外人所签订的租车合同，明确注明租用该车是用于场地运动驾驶，所出租车辆宝马318i骑车也是运动款，非常适合玩漂移等娱乐活动，运行该种娱乐活动驾驶，必须是在有人指导之下在合适的非公众场地进行，此外，租车合同也约定并不收取�租人的车辆押金。所以，在用于娱乐的下班时间由上诉人自行保管，是符合我们的生活常识的，自行保管，并不就是自行使用。综上，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。所以，上诉人的车辆出租损失理应被认定。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
卓越物业公司辩称，本案一审提交的证据足以证明，卓越物业公司收取停车费合理合法。在此前提下，易安定未履行缴费义务，故卓越物业公司行使抗辩权对其车辆不予放行，该行为是法律赋予合同当事人权利的客观体现，不存在违法性，因此，易安定的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
卓越物业公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第一项；二、依法驳回被上诉人的所有诉讼请求；三、本案全部诉讼费�由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人依法行使抗辩权，不应承担法律责任。一审判决已经确认上诉人与被上诉人之间存在合法有效的停车服务合同关系，因此，被上诉人拒绝履行交纳停车费的行为已构成违约，依据合同法六十七条之规定，上诉人可以行使履行抗辩权，中止履行停车服务，客观上必然会造成了被上诉人车辆不能驶离小区的结果。因此，上诉人系依法行使法律赋予的权利，不存在任何过错，对由此给被上诉人造成的不便也无需承担法律责任；二、上诉人认为“权利无大小”，上诉人的债权与被上诉人的物权应受同等保护。一审中认为“被告以原告没有支付2016年9月16日5元的临时停车费为由，对原告车辆实时长达2个月不予以放行的行为，明显超出了其应收5元停车费的合理范围”。上诉人认为，一审判决这种依据财产价值的多少来衡量权利高低的标准有违公平正义的民法基本原则；三、上诉人采取的私力救济方式未超过合理限度，应受法律肯定。综上，请求二审法院依法维持上诉人的合法权益。
易安定、谢敏辩称，以易安定、谢敏的上诉意见为准。
易安定、谢敏向一审法院起诉请求:一、判决卓越物业公司立即排除妨碍易安定、谢敏车辆出入小区的行为，放行易安定、谢敏车辆；二、卓越物业公司退还易安定、谢敏已支付的停车费20元；三、卓越物业公司赔偿易安定、谢敏从9月16日到起诉日10月13日期间因卓越物业公司妨碍易安定、谢敏车辆出入所导致的车辆出租收入损失14000元，应计算至卓越物业公司解除对易安定、谢敏汽车扣押之日；四、卓越物业公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2005年6月25日，长沙市卓越置业发展有限公司（甲方）与深圳市卓越物业管理有限公司（乙方）就长沙•某小区签订了《前期物业合同》，约定由甲方选聘乙方对该小区实施前期物业管理服务事宜，合同第四章第十一条约定“1、乙方受甲方委托管理的停车位，车位使用费（含停车位管理费）按露天车位90元/个•月、车库车位300元/个•月的标准向使用人收取停车费。具体以政府部门批准，乙方现场公示为准。2、停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人应按30元/个•月的标准向乙方交纳停车位管理费。3、临时停车的收费标准依据价格部门的有关规定确定，以乙方现场公示为准；收入归入管理费中包干使用。4、乙方可根据政府指导价及市场价报物价部门批准后，对停车费收费标准进行调整。”后乙方于2005年8月1日成立了深圳市卓越物业管理有限公司长沙分公司对该小区进行前期物业管理。2016年8月10日，该分公司变更为深圳市卓越物业�理股份有限公司长沙分公司。2010年9月23日，谢敏与长沙市卓越置业发展有限公司签订了一份《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XD1002××），谢敏购买了长沙市卓越置业发展有限公司开发的位于长沙市××光路××号某小区第二期西区25幢N单元××房。合同第十八条约定：“出卖人选聘深圳市卓越物业管理有限公司长沙分公司对该房屋进行前期物业管理。”2012年1月1日，谢敏与卓越物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，该协议合同第四条物业管理服务费用中的其他有偿服务收费明确约定此项费用不属于物业服务费用，收费标准执行市场参考价。2015年4月23日，长沙市物价局向卓越物业公司颁发了《湖南省服务价格登记证》（证号长F-7432），有效日期为2015年4月至成立业主委员会或召开业主大会止。要求1、持证单位必须严格按照本证准许的收费（价格）项目、�准和范围等收费（即湘价服【2010】76号文件）。4、持证单位要坚持亮证收费，自觉接受价格主管部门和社会各界的监督。卓越物业公司于收费岗前张贴了《长沙市停车场收费标价牌》停车场定价方式：政府指导价。2、临时停放汽车收费标准为当日12小时内收5元，超过12小时另收5元。并对收费标准、收费依据、价格举报电话1****等进行了公示。其制定的收费标准符合湘价服【2010】76号文件的规定。2016年9月1日，易安定与长沙优乐购电子商务有限公司签订了《汽车租用合同》，该合同第二条约定租赁期间为2016年9月1日16时起至2016年12月31日16时止，租金按500元/天（大写伍佰元/天）计算。但车辆一直由易安定使用。2016年9月9日，长沙优乐购电子商务有限公司向易安定通过银行转账方式转存了4000元，备注为“转存”没有注明该款项的性质。2016年8月21日、8月26日、9月4日，�安定驾驶其所有的粤Ｂ×××××宝马牌小车出入卓越物业公司管理服务的长沙•某小区时，均按照收费标准向卓越物业公司交纳了5元/次的停车费，共计20元。2016年9月16日，易安定驾驶粤Ｂ×××××小车进入卓越物业公司管理服务的长沙•某小区，易安定以卓越物业公司没有出具收费依据拒绝交纳本次停车费用5元，卓越物业公司以易安定没有支付停车费为由，对已进入该物业小区的易安定车辆不予以放行。双方发生争执，易安定遂诉来一审法院。2016年12月1日，经一审法院协调，卓越物业公司将易安定粤Ｂ×××××小车予以放行。另查明：1、2014年，易安定与谢敏登记结婚。粤Ｂ×××××宝马牌小车的车辆所有人为易安定。2、长沙•某小区至今尚未成立业主委员会。3、国家发改委于2014年颁发《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格【2014】2755号）一、……（七）住宅小区停车服务。物业服务企业或停车服务企业接受业主的委托，按照停车服务合同约定，向住宅小区业主或使用人提供停车场地、设施以及停车秩序管理服务所收取的费用。二、各省、自治区、直辖市在放开上述7项服务价格时，应要求各经营者严格遵守《价格法》等法律法规，合法经营，为消费者等提供质量合格、价格合理的服务；严格落实明码标价制度，在经营场所醒目位置公示价目表和投诉举报电话等信息；不得利用优势地位，强制服务、强制收费，或只收费不服务、少服务多收费；不得在标价之外收取任何未予标明的费用。三、各有关行业主管部门要按照本通知要求，加强对本行业相关经验主体服务行为监管。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、卓越物业公司收取停车费用是否有依据；二、易安定、谢敏损失的认定。关于�越物业公司收取停车费用是否有依据的问题。首先，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同及业主委员会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。长沙市卓越置业发展有限公司与深圳市卓越物业管理有限公司签订的《前期物业合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。为此，深圳市卓越物业管理有限公司成立深圳市卓越物业管理有限公司长沙分公司（即本案被告）对合同约定的长沙•某小区进行前期物业管理。根据《前期物业合同》第十一条“临时停车的收费标准依据价格部门的有关规定确定，以乙方现场公示为准”的约定，卓越物业公司对出入该小区的临时停车（无论是业主还是非业主）进行收费有合同依据。其次，卓越物业公司依法取得了《湖南省服务价格登记证》，该登记证明确了卓越物业�司收费期限至并严格按照政府部门颁布的湘价服【2010】76号文件的收费（价格）项目、标准和范围等进行收费，并按照规定制作《长沙市停车场收费标价牌》对收费标准、收费依据、价格举报电话1****等进行了公示。因此，卓越物业公司对出入该小区的临时停车进行收费有合法依据。再次，根据发改价格【2014】2755号文件的规定，物业服务企业可以按照合同约定向住宅小区业主或使用人提供停车场地、设施以及停车秩序管理服务进行收取费用。虽然政府部门放开了住宅小区停车服务，但本案卓越物业公司应当严格遵守《价格法》等法律法规，合法经营；严格落实明码标价制度，在经营场所醒目位置公示价目表和投诉举报电话等信息；要坚持亮证收费，自觉接受行业主管部门监管和社会各界的监督。最后，不管易安定、谢敏的车辆是否停在小区停车位的位置上还是小区的空地上，只要卓越物业公司为易安定、谢敏出入该小区的临时停车提供了管理服务，卓越物业公司可以按照相应地收费标准收取停车费用。故对易安定、谢敏要求卓越物业公司退还已收取的20元停车费的诉请，一审法院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，以及第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，卓越物业公司以易安定、谢敏没有支付2016年9月16日5元的临时停车费用为由，对易安定、谢敏车辆实施长达2个月不予以放行的行为，明显超出其应收5元停车费的合理范围。关于易安定、谢敏损失的认定的问题。首先，虽然易安定、谢敏提供了其在2016年9月1日与案外人长沙优乐购电子商务有限公司签订了《汽车租用合同》，该合同第二条约定租赁期间为2016年9月1日16时起至2016年12月31日16时止，租金按500元/天计算，但从车辆实际使用情况来看，该车辆在出租后却由易安定、谢敏控制使用，明显不合车辆出租交由承租人使用的常理。其次，案外人于2016年9月9日向易安定银行转账4000元，但该转账的性质没有明确为租金，虽然庭后易安定提交了案外人关于该笔款项是租金的证明，但该证明与银行转账备注“转存”相互矛盾，且卓越物业公司对此不予认可，因此对易安定认为该笔4000元转账系租金的主张，一审法院不予认可。虽然易安定与案外人签订了赔偿协议，但该款项易安定并没有实际支付，且没有提供相应地证据予以证实其实际损失金额，因此对易安定此项损失的诉请，一审法院不予以支持。第三，易安定车辆已�2016年12月1日开出卓越物业公司管理的小区，故易安定、谢敏要求卓越物业公司立即排除妨碍易安定、谢敏车辆出入小区，放行车辆的诉请，已经没有实际意义，故对易安定、谢敏此项诉请，一审法院不予以支持。最后，因卓越物业公司对易安定、谢敏的车辆不予以及时放行，对易安定、谢敏车辆的日常使用造成了影响，综合本案易安定、谢敏早晚出行的实际情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，同时考虑到易安定、谢敏没有及时采取适当措施防止损失的扩大，一审法院酌定卓越物业公司应向易安定、谢敏支付从2016年9月16日至2016年12月1日的损失3000元。同时扣除易安定、谢敏2016年9月16日当次的停车费用5元，卓越物业公司应当实际支付易安定、谢敏2995元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二�第一款、第十五条、第十九条之规定，判决：一、限深圳市卓越物业管理股份有限公司长沙分公司在本判决生效之日起十日内向易安定、谢敏支付2995元；二、驳回易安定、谢敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取75.5元，由深圳市卓越物业管理股份有限公司长沙分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：对于易安定、谢敏提交的证据，无法核实其真伪，也无法证实是否履行，因此本院不予认可。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一审�院对于卓越物业公司收取停车费用是否存在依据，已经进行了详尽和充分的说理、论证，本院予以维持，对此不再重复和赘述。然而，本案中，易安定拒付5元停车费的行为虽存在一定不妥，但是，卓越物业公司以易安定、谢敏没有支付2016年9月16日5元的临时停车费用为由，对易安定、谢敏车辆实施长达2个月不予以放行的行为，明显超出其应收5元停车费的合理范围，超过了自力救济应有和合理的范围，由此对易安定、谢敏造成的损失，卓越物业公司应承担一定责任。虽然易安定、谢敏提供了《汽车租用合同》、《证明》、两份《赔偿协议》、转账记录等证据拟证明其租金损失，但从车辆实际使用情况来看，该车辆在出租后却由易安定、谢敏控制使用，既不符合交易常理，也不符合易安定、谢敏自身所提交租车合同的约定，且易安定、谢敏提供的转账记录亦存在重大瑕疵，易安定、谢敏提交的数份证据之间自相矛盾，并且，经查询长沙优乐购电子商务有限公司的工商登记信息，该公司并无易安定、谢敏所称的汽车租赁业务，因此对于易安定此项损失的诉请，一审法院不予以支持并无不当，并且，本院认为，民事主体在从事民事活动的过程中，应当遵循诚信原则，秉持诚实。本案中，因卓越物业公司对易安定、谢敏的车辆不予以及时放行，对易安定、谢敏车辆的日常使用造成了影响，同时，考虑到易安定、谢敏拒付停车费的行为亦存在一定不当，且其没有及时采取适当措施防止损失的扩大，一审法院酌定卓越物业公司向易安定、谢敏支付损失3000元并无不当，扣除易安定、谢敏应付的停车费用5元后，卓越物业公司应实际支付易安定、谢敏2995元。
此外，对于易安定、谢敏上诉所提出的超出其一审起诉请求的赔偿要求，�属于本案的审理范围，本院不予处理。
综上所述，易安定、谢敏、卓越物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由易安定、谢敏负担100元，由深圳市卓越物业管理股份有限公司长沙分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年九月四日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。