湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘09民终59号上诉人（原审原告）：张文斌，男，1976年11月20日出生，汉族，住益阳市赫山区沧水铺镇蒋家村干堤子村民组**号。委托诉讼代理人：夏骞，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人钟太庚，湖南省益阳市梓山法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：中彩建工园林集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦501房。法定代表人：蒋湘华，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑昌料，湖南海天律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：申海军，男，1972年2月8日出生，汉族，住湖南省邵东县宋家塘街道办事处公园社区居委会文体路***号*栋*单元***室。委托诉讼代理人:胡中定，湖南融城律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：程海滨，男，1962年9月29日出生，汉族，住湖南省邵东县灵官殿派出所零散户邵东铅锌矿宿舍***号。上诉人张文斌与上诉人中彩建工园林集团有限公司（以下称中彩公司）、原审被告申海军、程海滨民间借贷纠纷一案，益阳市赫山区人民法院于2016年8月10日作出（2016）湘0903民初28号民事判决，张文斌、中彩公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人张文斌的委托诉讼代理人夏骞、钟太庚、上诉人中彩公司的委托诉讼代理人郑昌料、原审被告申海军的委托诉讼代理人胡中定到庭参加了诉讼，原审被告程海滨经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张文斌的上诉请求：请求依法撤销益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初28号民事判决书第三项，改判被上诉人对一审被告申海军的债务承担连带责任，并由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：上诉人对担保合同无效无过错，根据担保法解释第七条的规定，被上诉人应当与债务人承担连带责任。原审认定上诉人未尽到谨慎注意义务，对保证合同无效具有过错，从而判决被上诉人承担一审被告申海军不能偿还部分的二分之一的赔偿责任与事实不符，导致适用法律错误。上诉人并非专业人员，对项目部是否具有担保人资格无从知晓。且上诉人在取得项目部担保的程序上已尽到足够的注意义务。2015年11月24日加盖项目部印章时，并不是由申海军擅自加盖的，而是由申海军、汤毅、洪茂东三人一起加盖的，上诉人有理由相信，上述三人是受被上诉人的委托管理项目部的事务，且当时加盖印章是双方真实意思表示，不能因项目部无担保资格而认定上诉人对担保合同的无效具有过错。中彩公司答辩称：1、张文斌明知中彩公司项目部不具备担保人资格，张文斌应当自行承担责任。2、张文斌与申海军属于恶意串通，申海军向张文斌出具的借条和付款协议表明借款金额为80万元，但实际银行汇款只有50万元，但根据张文斌的陈述，另外的30万元为水电工资及模板费用，相互矛盾。这30万元是张文斌逼迫申海军所写的借款，实为高额利息。3、付款协议上说明担保范围仅是80万元，并不包含利息部分。综上，张文斌的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉。原审被告申海军述称：申海军共向张文斌、谢荣章借款50万元，其余的30万元是高额利息，本案的80万元的借条是受张文斌的胁迫出具的。2、项目部的印章也是受张文斌的胁迫加盖的。张文斌陈述其中的30万元是水电工资和模板款，但水电工工资已全部按月结清，模板未运至工地。张文斌的陈述不实。原审被告程海滨未到庭参加诉讼，没有答辩意见。上诉人中彩公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初28号民事判决第三项，改判中彩建工园林集团有限公司对一审被告申海军的债务不承担赔偿责任；2、请求二审法院查明事实后改判（2016）湘0903民初28号民事判决书第一项为由申海军偿还借款50万元；3、由张文斌承担本案上诉费用。事实与理由：一、一审认定事实部份错误。1、一审认定张文斌出借80万元错误。张文斌向法庭提供的借款凭据仅50万元，且该50万元并不是张文斌出借的款项。另外的30万元虽有申海军的借条和付款协议，但张文斌未向法庭提交支出凭证，且张文斌的当庭陈述与付款协议内容矛盾。2、计算利息的基数、标准和起始时间错误。申海军出具借条后，双方签订了付款协议，利息计算的基数和起始时间发生了变更，应当分段计算。一审认定以80万元为基数，按月利率2%的标准，自2015年9月1日起计算错误。3、一审认定担保人承担担保责任的范围错误。担保人承担的责任只是担保偿还本金；一审认定上诉人承担申海军不能清偿部分的二分之一赔偿责任错误。二、一审判决适用法律部分错误。1、一审法院认定申海军向被上诉人支付80万元的法律依据错误。2、一审判决决按照月利率2%的标准支付的法律依据错误。3、一审判定由上诉人承担赔偿责任有违《最高人民法院若干问题的解释》第十八条的规定。张文斌答辩称：1、张文斌已提供了50万元的银行汇款明细，申海军也承认收到了该50万元。2015年7月25日，经双方结算，将投入的资金和生产费用共计80万元，才产生民间借贷关系。2、虽然付款协议上没有约定利息，但付款协议载明“具体金额见借条”，说明借条是主合同，付款协议是从合同，从合同应当认可主合同。一审判决80万元利息正确。3、项目部是中彩公司的分支机构，是临时机构，张文斌不清楚项目部是否具有担保资格。但申海军的情况说明中可以看出，加盖印章是通过中彩公司项目部认可的，张文斌没有过错。原审被告申海军述称，认可中彩公司的上诉意见。原审被告程海滨未到庭参加诉讼，没有答辩意见。张文斌一审的诉讼请求是：1、判令申海军偿还借款本金80万元及利息（以80万元为基数，从2015年9月1日起，按月利率2%计算至判决书确定的给付之日止），由程海滨及中彩公司承担连带清偿责任。2、由申海军、程海滨及中彩公司承担本案的诉讼费用。原审法院认定：申海军于2015年7月25日向张文斌出具《借条》，《借条》约定申海军借到张文斌80万元，借款用于韶山肖家村安置小区项目部工程，借款于8月30日前偿还，未还清按月息5%计算利息。张文斌提的付款凭证如下：1、2014年12月26日，存入程海滨账户10万元；2、2015年1月16日，谢荣章转账10万元到申海军名下；3、2015年2月1日，谢荣章转账13万元至申海军名下；4、2015年2月7日，谢荣章转账10万元到申海军名下；5、2015年2月9日，谢荣章转账7万元至申海军名下。张文斌陈述，2014年12月26日存入程海滨账户10万元系申海军要求存入该账户的。另有派遣部分水电施工人员到该工地施工，并给该工程提供了部分模板，经与申海军协商，工资及模板费用总共30万元。申海军未按约定时间归还借款，经张文斌催要，张文斌与申海军达成《付款协议》，协议内容如下：“兹因申海军承接的肖家村安置房项目，当初借到张文斌、谢荣章、何新德等人现金（具体金额见欠条）。经双方协商现将还款计划约定如下：1、2015年11月26日还款10万元；2、2015年12月25日还款50万元；3、2016年1月25日还清所有余款”。申海军在欠款人处签名，并在“3、2016年1月25日还清所有余款”后另行手写备注金额20万元，程海滨在担保人处签名，担保单位处盖有中彩建工园林集团有限公司韶山肖家村安置小区项目部公章。之后，申海军仍未按付款协议还款，双方酿成纠纷。原审法院认为：债务应当清偿。申海军出具的借条是借到张文斌80万元，之后付款协议中约定收款人为何新德，张文斌可以指定他人收款，并不影响张文斌的主体资格。申海军向张文斌借款80万元，有张文斌提交的借条原件予以证实，提供了40万元转账凭证及给该工程提供部分模板和派遣水电施工人员到该工地施工的总费用30万元。申海军总计欠款80万元，张文斌均有相关合理解释。另外在之后签订的付款协议中，申海军再次确认了欠款金额为80万元，并给出了具体的还款计划。故申海军欠张文斌80万元的事实成立。欠款现已到期，张文斌有权要求申海军偿还欠款。申海军出具借条时约定，2015年8月30日前未还清，则按月利率5%计算利息，现张文斌要求按月利率2%从2015年9月1日起至判决确认的给付之日止计算利息，利率标准未超过法律的强制性规定，故对张文斌要求申海军支付利息的诉请予以支持。程海滨对该借款自愿进行担保，是其真实意思表示，保证合同合法有效，因未明确担保方式，依据担保法的规定，应视为连带责任担保。程海滨依约应当承担连带担保责任，程海滨承担担保责任后有权向申海军追偿。《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”。本案中，韶山肖家村安置小区项目部作为中彩建工园林集团有限公司的职能部门，未经公司书面授权，擅自为张文斌提供担保，违反法律规定，担保合同应无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，张文斌与申海军的民间借贷关系合法有效，即主合同有效，而保证人中彩建工园林集团有限公司韶山肖家村安置小区项目部因不具保证人资格，致使合同无效。张文斌未尽到谨慎注意义务，对保证合同无效具有过错；中彩建工园林集团有限公司韶山肖家村安置小区项目部明知自己不具有担保人资格，未经企业法人授权提供保证，中彩建工园林集团有限公司对其职能部门对外从事经营活动未尽管理职责，亦有过错。对于担保合同无效，双方当事人均有过错，故中彩建工园林集团有限公司应承担不超过申海军不能偿还部分的二分之一的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、申海军于判决生效后十日内偿还张文斌借款本金80万元及利息（以借款80万元为基数，按月利率2%，从2015年9月1日起计算至判决确认偿还之日止）；二、程海滨对于上述款项承担连带清偿责任，程海滨承担保证责任后，有权向申海军追偿。三、中彩建工园林集团有限公司对申海军在上述款项不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。案件受理费12450元，财产保全费4920元，合计17370元，由申海军、程海滨承担。二审中，当事人双方均未向法庭提交新的证据。二审查明，2015年11月24日的《付款协议》中，程海滨、中彩公司韶山项目部并未对80万元借款的利息提供担保。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：申海军向张文斌出具了80万元《借条》，向法庭提交了50万元转账凭证予以证实，并对另外30万元来由作出了合理解释与说明，申海军与张文斌签订的《付款协议》再次确认了借款金额为80万元，故本院对申海军尚欠张文斌80万元的事实予以确认。申海军、中彩公司陈述，申海军出具的《借条》和《付款协议》均是受胁迫所至，但未提供足够证据证实，本院不予采信。《借条》约定于2015年8月30日前还清，逾期按月息5%的标准支付利息，但约定利率超过了法律规定的上限，超出部分应不予支持，申海军应当按2%的标准支付利息。故张文斌请求判令申海军偿还借款80万元本金及利息（以80万元为基数，从2015年9月1日起，按月利率2%计算至判决书确定的给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。担保人程海滨、中彩公司韶山项目部在《付款协议》上签字盖章担保，因未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因《付款协议》并未约定对借款利息提供担保，故程海滨仅对借款80万元本金承担连带担保责任。中彩公司韶山项目部系中彩公司的分支机构，根据《中华人民共和国担保法》第十条的规定，中彩公司韶山项目部不能作为保证人，担保合同无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条第一款规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，张文斌与申海军的民间借贷关系合法有效，即主合同有效，而中彩公司项目部无担保人资格导致中彩公司项目部的担保合同无效。张文斌未尽到谨慎注意义务，对该保证合同无效也具有过错，故张文斌所提的“中彩公司韶山项目部为该债务提供担保，张文斌无过错”的上诉理由，本院不予支持。中彩公司项目部明知自己不具有担保人资格，未经企业法人授权提供担保，中彩公司对其职能部门对外从事经营活动未尽管理职责，亦有过错，故中彩公司所提”中彩公司无过错，担保人中彩公司不应承担民事责任”的上诉理由不能成立，本院不予支持。因担保合同无效，双方当事人均有过错，中彩公司应当承担债务人申海军不能偿还的80万元本金的二分之一的赔偿责任。原审判决有误，应依法予以纠正。综上所述，上诉人张文斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。中彩公司的上诉理由部分成立，对成立部分予以支持。原审判决认定的基本事实清楚，适用法律有误。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初28号民事判决书第一项。即由申海军于判决生效后十日内偿还张文斌借款本金80万元及利息（以借款80万元为基数，按月利率2%，从2015年9月1日起计算至判决确认偿还之日止）；二、变更益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初28号民事判决书第二项。即程海滨对于上述款项中80万元本金承担连带清偿责任，程海滨承担保证责任后，有权向申海军追偿；三、变更益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初28号民事判决书第三项。即中彩建工园林集团有限公司对申海军80万元本金不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。一审案件受理费、财产保全费按一审判决执行；二审案件受理费19750元，由上诉人张文斌承担7300元，上诉人中彩建工园林集团有限公司承担12450元。本判决为终审判决。审 判 长  夏立群审 判 员  周佑明代理审判员  曹义军二〇一七年四月二十七日书 记 员  李凤姣附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期清偿，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院关于适用若干问题的解释第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第（一）款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决认定基本事实不清或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。