四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初2056号
原告：乐山三龙物资回收有限公司，住所地：四川省乐山市市中区苏稽镇苏沙路1号。统一社会信用代码：91511100762322532E。
法定代表人：宋俊先，董事长。
委托代理人：李碧英，四川维是律师事务所律师。
委托代理人：刘孟梅，四川维是律师事务所律师。
被告：四川仁寿华南建筑有限公司，住所地：四川省仁寿县文林镇文林路二段。统一社会信用代码：91511421696983040J。
法定代表人：李国华，董事长。
委托代理人：杨彦洪，男，1964年12月3日出生，汉族，该公司技术顾问，住四川省乐山市五通桥区。
被告：罗志强，男，1967年2月5日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
原告乐山三龙物资回收有限公司（以下简称：三龙公司）诉被告四川仁寿华南建筑有限公司（以下简称：华南建司）、罗志强租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法由审判员龚正杰独任审判，分别于2017年5月9日、2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告三龙公司的法定代表人宋俊先及其委托代理人李碧英，被告华南建司的委托代理人杨彦洪，被告罗志强到庭参加了诉讼。后，因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告三龙公司的委托代理人李碧英，被告华南建司的委托代理人杨彦洪，被告罗志强到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告三龙公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告华南建司支付欠原告的租金、上车费、下车费、物件损失赔款、清洗费共计918376.65元；2、判令被告华南建司赔偿原告资金占用利息损失，以918376.65元为基数，从2015年7月7日起计算至上述款项付清之日止，按照每月2%计算。事实和理由：原告与被告华南建司、罗志强于2013年4月7日签订《四川省建筑周转材料租赁合同》，约定：被告华南建司租赁原告的架管和扣件，用于被告华南建司施工的位于乐山市市中区滨江路（师院旁）的“观景文府”住宅小区。合同第二条约定：租赁物的单价、上下车费由被告承担；第五条约定租金的计算方式：“租金计算从承租人提货之日起至归还验收完清之日为止”；租金支付办法为“在月前按双方约定比例付清上月租金”。合同第六条还约定了租赁物的维修、保养、损失赔偿等事宜。合同签订后，原告如约履行合同，向被告提供了其工程所需要的架管和扣件。截止2015年7月7日总结算，原告共完成了连同租赁物、损失、上下车费等价值共计1021594.65元的合同约定义务。而被告华南建司仅仅支付过100000元的款项，其后于2015年7月7日总结算后归还了价值3218元的钢管，就欠款（1021594.65元-100000-3218元）918376.65元。原告多次催收未果。为此，原告诉至本院，提出上述请求。
被告华南建司辩称：1、原告出具的租赁合同，被告华南建司不知晓该合同；2、罗志强不是华南建司的员工；3、华南建司从未向原告出具过委托书，没有委托过罗志强；4、这份租赁合同上的印章真实性不否认，至于印章是如何加盖上去的，由被告罗志强向法庭作如实陈述。
被告罗志强辩称：合同是罗志强与原告签订的，至于合同上的华南建司的印章是如何加盖上去的，罗志强也不知晓。
原告三龙公司为证明其主张向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告的工商登记信息、被告罗志强户籍信息、原告法定代表人身份证明及宋俊先身份证复印件，拟证明原、被告的主体身份适格。被告华南建司质证认为，对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
证据二、《四川省建筑周转材料租赁合同》5页，拟证明原告与被告华南建司之间建立了建筑周转材料租赁合同关系，被告罗志强是被告华南建司的代理人；合同约定了租赁物为钢管（架管）和扣件，钢管价格为0.009元/日、扣件为0.007元/日，备注期间若发生什么变化按市场价执行。合同第二条约定租赁物的交付地点为库房，上下车费由华南建司承担，车费为15元/吨，扣件800套为一吨、架管250米为一吨，合同约定期限从2013年4月起至2014年4月止；第五条约定了租金的支付期限及结算方式，每月按时结算一次，出租人即原告按月按时提出结算单，按比例结算上月租金，如被告对结算的租金有异议，经双方核对后于下月调整，当月租金不得拒付；第六条约定了租赁物的维修、保养和损失赔偿，如被告造成周转材料难以修复，造成的损失按市场价赔偿，同时约定扣件每套按0.1元/套收取维护费……如钢管被改短后，按材料原价的50%赔偿，改短不足1.5米的按材料原价赔偿；第九条约定了争议的解决方式；第十一条约定了租赁单价不包括税金，税金由被告承担，约定合同的有效期为租金结算完毕合同终止。被告华南建司质证认为，对该证据的真实性无异议，合同上加盖的是被告华南建司的公章，但合法性、关联性有异议，因为到现在为止，华南建司未同原告签订合同，在原告的诉状上已明确载明原告是与罗志强联系租赁物，华南建司从来不认识罗志强这个人，华南建司也不知晓合同。
证据三、原告出具的周转架料出库单54页，拟证明原告依合同约定向被告华南建司提供了建筑机具、钢管和扣件。被告华南建司质证认为，对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，因为出库单上的收货人周方辉不是华南建司的员工。
证据四、原告出具的周转架料入库单44页，拟证明被告华南建司向原告归还的部分周转材料，如钢管、扣件等。被告华南建司质证认为，对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，因为入库单上还货人处的签名是周方辉，周方辉不是华南建司的员工。
证据五、原告出具的租赁设备结算单，被告华南建司的代理人罗志强对该结算单进行了签字确认，拟证明原告与被告华南建司的代理人罗志强结算，罗志强代理华南建司确认了欠原告租赁费含租金、上下车费、物件损失费共计1021594.65元。被告华南建司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为华南建司从来没有委托过罗志强。结算单中有一项是流水庭院的钢管费用，恰恰证明了这是原告同罗志强之间的债权债务关系，与被告华南建司无任何关系。
证据六、收款收据，收款收据上载明的是罗志强，由原告方出具，拟证明被告华南建司的代理人罗志强代理被告华南建司向原告支付了租金10万元的事实。被告华南建司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为收款收据明确载明是收到自然人罗志强的钱；假设华南建司与原告发生了合同关系，按照现在的财务交往要求必须是华南建司的账户转入三龙公司账户，不会出现现金交易；该证据恰好证明了是罗志强与原告之间的交易。
证据七：《三龙公司租赁设备结算单》55页、《三龙公司租赁材料赔偿及扣件缺损赔偿清单》1页，这组证据是证据五总结算金额1021594.65元的明细。被告华南建司质证认为，真实性无异议，对关联性和合法性有异议，因为这是原告与罗志强之间的结算，华南建司从未委托过罗志强。
被告罗志强对原告所举的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并确认证据二和证据五中“罗志强”的签名均系其本人所签。
本院认证，对原告所举证据一，被告华南建司和罗志强对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采信。对原告所举证据二，被告华南建司和罗志强对其真实性无异议，华南建司确认合同上加盖的是华南建司的公章，罗志强确认“罗志强”的签名系其本人所签，该证据与本案具有关联性，华南建司对其合法性提出异议，但未提供证据予以证明，本院对原告所举证据二予以采信。对原告所举证据三、证据四，未加盖华南建司的公章，没有罗志强签名确认，原告未提供证据证明签名的“周方辉”的身份，该两组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对原告所举证据五，被告罗志强对其真实性、合法性、关联性均无异议，并确认结算单上“罗志强”的签名系其本人所签，被告华南建司虽对该证据提出异议，但未提供充分的反驳证据予以证明，本院对原告所举证据五予以采信。对原告所举证据六，被告罗志强对其真实性、合法性、关联性均无异议，被告华南建司虽对该证据提出异议，但未提供充分的反驳证据予以证明，本院对原告所举证据六予以采信。对原告所举证据七，被告罗志强对其真实性、合法性、关联性均无异议，被告华南建司虽对该证据提出异议，但未提供充分的反驳证据予以证明，本院对原告所举证据七予以采信。
被告华南建司为证明其主张向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照、法定代表人身份证明，拟证明被告华南建司的诉讼主体资格。原告质证认为，对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
证据二、《仁寿县企（事）业单位职工社会保险缴费工资送审花名册》复印件5页，拟证明被告罗志强不是四川仁寿华南建筑有限公司的公司员工，公司没有对罗志强进行过委托。原告质证认为，该组证据系复印件，对其真实性、关联性、合法性均不认可，被告的举证目的也与本案无关，罗志强是否是华南建司的职工与其是代理人的事实不产生冲突。
证据三、《建筑起重器械安装告知书》复印件1页、《建筑起重机械安装资料审核表》复印件1页、《建筑起重机械安装专项施工方案报审表》复印件1页，《安全协议书》复印件1页，《塔机安、拆合同》复印件1页，拟证明罗志强不是华南公司的员工。原告质证认为，该组证据系复印件，对其真实性、关联性、合法性均不认可，被告的举证目的也与本案无关，罗志强是否是华南建司的职工与其是代理人的事实不产生冲突。
被告罗志强对被告华南建司所举的所有的真实性、关联性、合法性均无异议。
本院认证，对被告华南建司所举证据一，原告及被告罗志强对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对被告华南建司所举证据二、三，均为复印件，未提供原件核对，且与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告罗志强为证明其主张向本院提交了如下证据：
证据一、罗志强的身份证复印件，拟证明被告罗志强的诉讼主体资格。原告及被告华南建司质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
证据二、《劳务承包合同》，拟证明罗志强不是华南建司的员工。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关。被告华南建司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为此劳务承包合同不是华南建司所签，上面加盖的印章不是华南建司的公章，该合同恰恰证明了罗志强与被告华南建司没有委托关系。
本院认证，对被告罗志强所举证据一，原告及被告华南建司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对被告罗志强所举证据二，未加盖华南建司的公章，被告华南建司对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院对该证据不予采信。
经审理查明：2013年4月7日，华南建司作为承租人、甲方，三龙公司作为出租人、乙方，共同签订《四川省建筑周转材料租赁合同》，约定：华南建司向三龙公司租用架管、扣件。租金单价：架管0.009元/日，扣件0.007元/日，实际数量以双方交接验收凭据为准，其上下车费及运费由承租人负责，上、下车费各按每吨15元收取（扣件800套=1吨，架管250米=1吨）。租赁期限自2013年4月起至2014年4月止。租金的支付期限及结算方式：租金计算从承租人提货之日起至归还验收完清之日止，每月按实结算一次，出租人按月按实提出租金结算单，双方在次月5日前确认租金结算单，在月前按双方约定比例付清上月租金。租赁期间周转材料的维修与保养，由承租人负责。如承租人造成周转材料难以修复的损坏或丢失，按损坏或丢失的材料价值的市场价赔偿（损坏丢失财产的租金计算到支付赔偿款清之日止）。扣件每套按0.1元收取相应维护费（打油、理丝等）；如扣件缺螺栓，每套螺栓按市场价赔偿，盖板按市场价赔偿；如钢管破裂，破裂长度按材料原价赔偿；如钢管长割改为短钢管，按材料原价的50%赔偿，改短后钢管长度不足1.5M，按该根钢管的材料原价赔偿。华南建司在该合同落款的“承租人（签章）”处加盖公司公章，罗志强在承租人的“委托代理人”处签名。三龙公司在“出租人（签章）”处加盖公司公章。
合同签订后，三龙公司向华南建司工地提供了架管及扣件。双方按月进行了结算，并形成了结算单，罗志强在结算单上的“租用单位负责人”处签名。2015年7月7月，三龙公司与华南建司进行总结算，形成《三龙公司租赁设备结算单》，确认尚未收取的租赁费用为1021594.65元。罗志强在该结算单上的“租用单位负责人”处签名，三龙公司的法定代表人宋俊先在“出租单位负责人”处签名。
本院认为，原告三龙公司与被告华南建司签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行各自的义务。被告华南建司在合同上的“承租人（签章）”处加盖公司公章，罗志强在承租人的“委托代理人”处签名，且双方每月结算时，罗志强均在结算单上的“租用单位负责人”处签名，原告三龙公司有理由相信罗志强有权代理华南建司签订合同、履行合同并进行结算，罗志强的行为已构成表见代理，根据《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，罗志强在2015年7月7日双方的总结算单上的“租用单位负责人”处签名，代表被告华南建司与原告三龙公司进行结算，对被告华南建司具有约束力。本院确认，截止2015年7月7日，被告华南建司差欠原告三龙公司租金、上车费、下车费、清洗费、物件损失赔款共计1021594.65元。原告三龙公司在起诉状上自认被告华南建司在结算后支付了10万元，并归还了价值3218元的钢管，尚欠918376.65元未支付，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，本院确认，被告华南建司尚欠原告三龙公司918376.65元。被告华南建司抗辩认为，2015年7月7月的《三龙公司租赁设备结算单》上“流水庭院钢管扣件费用”与本案无关，但原告三龙公司与被告罗志强均明确表示这批钢管和扣件是从流水庭院工地直接运到观景文府工地的建筑机具，这批钢管和扣件用于了观景文府工地，故本院对被告华南建司的抗辩意见不予采信。原告三龙公司与被告华南建司于2015年7月7日进行结算，按双方签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》约定，被告华南建司应于当月月底前付清欠款，但华南建司至今未付清，已构成违约，原告三龙公司要求被告华南建司赔偿逾期付款资金占用损失的请求应予支持。根据《合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告华南建司应该从2015年8月1日起按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率上浮30%承担逾期付款资金占用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川仁寿华南建筑有限公司于本判决生效后十五日内支付原告乐山三龙物资回收有限公司租金、上车费、下车费、清洗费、物件损失赔款共计918376.65元；
二、被告四川仁寿华南建筑有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告乐山三龙物资回收有限公司资金占用损失，以918376.65元为基数，从2015年8月1日起按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至付清之日止；
三、驳回原告乐山三龙物资回收有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12984元（原告乐山三龙物资回收有限公司已预缴），由被告四川仁寿华南建筑有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 龚正杰
审 判 员 高兴伟
人民陪审员 杜智慧
二〇一七年八月十五日
书 记 员 章 敏