广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0512民初466号
原告：朱基政，男，1982年1月8日出生，汉族，个体商户，住所地北海市铁山港区。
被告：邓立辉，男，1967年7月11日出生，汉族，住所地防城港市防城区。
委托诉讼代理人：陈汉云，广西幸程律师事务所律师。
原告朱基政与被告邓立辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日立案，被告邓立辉于2017年12月28日提出管辖异议申请，本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，被告邓立辉未在指定期限内预交案件申请费，本院于2018年2月1日作出（2017）桂0512民初466号民事裁定书，裁定本案按被告邓立辉自动撤回管辖权异议申请处理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱基政、被告邓立辉的委托诉讼代理人陈汉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱基政向本院提出诉讼请求：判决被告邓立辉偿还原告借款238000元。事实和理由：2016年6月20日，被告在北海市神农酒店向原告借款250000元，并立了借据。被告于2016年农历八月十五日还款10000元，2016年农历年三十晚还款2000元，共还款12000元，尚欠238000元未还。原告多次要求被告还款，被告拒不还款，故原告起诉至法院，请求判如所请。
被告邓立辉辩称，被告与原告并不相识，被告亦未向原告借过款。被告向原告出具的借条是在原告胁迫的情形下写的，不是被告的真实意思表示。原告胁迫被告写借条的行为已经违法，故被告请求法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《借据》，主张证明2016年6月20日，被告向原告借款250000元；被告确认此据系自己所签，但对内容的真实性和合法性有异议，认为此据是在其受胁迫的情形下所写。本院认为，原告提供了证据原件予以核对，被告确认系其亲笔书写，且未能提供足以反驳的相反证据证实此据系其在受胁迫的情形下出具，故对被告提出的异议，本院不予采信，此据与本案有关联性，应予以认定；2、原告提供的与被告的手机短信记录截图、电话通话录音，主张证明被告承认借款的事实。被告对此据的真实性没有异议，但认为出具借据的时间是2016年6月20日，而原告在2016年6月20日前就向被告索要还款，故证实了该款是货款而不是借款。本院认为，此据真实合法，与本案有关联，但是否能证实原告主张证明的内容，本院将综合本案其它证据予以认定；3、原告提供的《协议书》复印件，主张证明其收入来源，有出借的能力。被告认为此据与本案无关联性。本院认为此据真实合法，与本案有关联性，但是否具有证明力及证明力大小，本院将综合本案其它证据予以认定。4、原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，主张证明被告曾通过银行转账支付了10000元给原告；被告对此据的真实性没有异议，但认为被告转账的时间是6月22日，而不是9月20日；本院认为此据真实合法，与本案有关联性，本院予以认定。5、被告提供的《报案回执》、询问笔录、银行卡取款信息复印件，主张证明被告未向原告借款。原告对此组证据的真实性有异议，认为被告报假案，原告未有过胁迫被告的行为。本院认为此据真实合法，与本案有关联性，但是否能证实被告主张证实的内容，本院将综合本案其它证据予以认定；6、本院依职权到北海市公安局海西派出所调取的实名报案材料、询问笔录。原告认为被告在询问笔录中所述与事实不符；本院认为此据真实合法，与本案有关联性，但是否具有证明力及证明力大小，本院将综合本案其它证据予以认定。
根据当事人的陈述和经庭审调查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓立辉经人介绍与原告朱基政相识。2016年6月20日，被告以经营资金困难为由，到北海神农酒店与原告商议借款事宜。原告同意后，以现金支付被告借款250000元，被告出具《借据》载明：“本人邓立辉今借到朋友朱基政人民币贰拾伍万元整（￥250000元），按月利息为（零）返还。借款用途为做生意。借款期限自2016年6月20日至2016年11月20日止还清。按每月伍万元归还，逾期不还按每1%滞纳金收。特立此据！经双方签字即生效，具有同等法律效力。借款人：邓立辉，住址：广西防城港市防城区桥9号，身份证：，电话：182××××0288，185××××1008，2016年6月20日”。双方未约定借款利率及逾期还款利率，对违约责任约定不明。此后，原告自2016年6月22日始自2017年2月27日期间，不定期通过手机通话及短信催促被告还款。被告于2016年6月29日通过银行转账还款1000元，于2016年9月15日通过银行转账还款10000元，于2017年1月27日现金还款2000元，合计共还款13000元，余款拒不偿还。原告遂诉至本院请求判如所请。
另查明，2018年1月22日，被告到北海市公安局海西派出所报案称，在北海大道神农酒店被朱基政等人敲诈勒索。海西派出所民警依法对被告及其朋友杨怀海进行询问并制作笔录；2018年3月13日，海西派出所向被告送达了报案回执，通知被告案件已受理。直至本案庭审辩论结束止，海西派出所未对上述案件立案侦查。
综合原、被告陈述及答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案借条是否系被告受原告胁迫所立？本案借款事实是否真实发生？
针对前述争议焦点，本院分析认定如下：本案中，被告于2016年6月20日向原告出具借据并于2016年9月15日通过银行转账还款10000元，于2017年1月27日现金还款2000元，原告作为一个完全民事行为能力人，应意识到订立借条及明了自己还款行为的法律后果，对自己所作出的决定应当承担法律责任，如果被告认为借款事实不存在，其完全可以拒绝履行还款义务；此外，从原告提供的催款信息证实，原告于2016年6月22日、24日、25日、28日、7月19日、29日、9月1日、10月28日、11月3日、11月30日、12月6日、7日、2017年1月20日、21日、22日、25日、26日、3月5日、24日、28日、30日、4月22日、5月11日、24日、7月1日、10月15日、16日、25日、11月3日、4日、2018年2月26日、27日多次向被告催款，被告均以明示方式表示等有钱一定还款，现在没钱偿还是因为经济困难；再次，被告在原告于2017年12月12日向本院提起诉讼后，于2018年3月始向海西派出所报案称被原告朱基政等人敲诈勒索，但直至原告向本院起诉之日止，海西派出所未对上述案件立案侦查，且被告至今未能向本院提供证据证实其受原告胁迫作出了不真实的意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，对被告提出本案借条系被告受原告胁迫所立的辩解，本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了2016年6月20日被告出具的借条，记载了借款人、出借人、借款金额、借款期限，证明原、被告双方之间已成立借款关系。原告陈述的借款经过、资金来源，结合原告的经济状况、借款金额等事实和因素，本院对原告实际向被告交付了出借款项的事实予以认定。故原告诉请被告偿还借款，于法有据，本院予以支持；被告已偿还借款13000元，尚欠237000元未还，原告诉请被告偿还借款238000元，与本院查明的事实不符，本院按审理查明的事实确认被告未清偿原告的借款为237000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告邓立辉偿还原告朱基政借款237000元；此款应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4870元，由被告邓立辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 李其靖
人民陪审员 黄 秀
人民陪审员 唐道宁
二〇一八年六月十九日
法官 助理 叶 艺
书 记 员 姚 琳