江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）港行初字第00045号
原告李建华。
委托代理人吴霞（系原告李建华之妻），女，汉族，1957年4月25日生。
被告南通市住房保障和房产管理局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人吴永宏，职务局长。
委托代理人沈斌。
委托代理人周卫国，江苏通南律师事务所律师。
原告李建华不服被告南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通市房管局）政府信息公开答复一案，本院于2014年3月13日立案受理，并于同日向被告南通市房管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年4月16日、6月10日公开开庭审理了此案。原告李建华及其委托代理人吴霞，被告南通市房管局的委托代理人沈斌、周卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月12日，被告南通市房管局作出《关于撤销〈关于对李建华申请政府信息公开的答复〉（通房复（2013）48号的通知）》，内容为：李建华关于公开“2005南通市崇川区山芝庄工房105号22户居住地块的拆迁任务交由何部门或何单位实施的”信息的申请，本机关于2013年10月28日收悉后于2013年11月13日给予答复（通房复（2013）48号），经查上述信息公开答复不准确，现予以撤销，将予以重新答复。
2014年3月21日，被告南通市房管局向本院提供了作出具体行政行为的证据材料、依据：
1.南通市政府信息公开申请表，证明原告李建华提出政府信息公开的申请。
2.《关于对李建华申请政府信息公开的答复》（通房复（2013）48号），证明被告南通市房管局在法定期限内作出了答复。
3.《关于撤销〈关于对李建华申请政府信息公开的答复〉（通房复（2013）48号的通知）》，证明被告南通市房管局对错误的答复及时进行了纠正。
4.《政府信息公开申请答复书（通房复（2013）60号）》，证明被告南通市房管局按规定重新作出了答复。
法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原告李建华诉称，2013年10月28日，原告李建华向被告南通市房管局申请公开2005年南通市崇川区山芝庄工房105号22户居住地块的拆迁任务交由何部门或单位实施的信息。2013年11月13日，被告南通市房管局作出答复称，搬迁任务系由南通市人民政府国有资产监督管理委员会组织实施。同年12月12日，被告南通市房管局突然又作出《关于撤销〈关于对李建华申请政府信息公开的答复〉（通房复（2013）48号）的通知》，撤销了原答复，并重新作出新的答复。原告李建华认为被诉具体行政行为无任何事实依据和法律依据，请求依法判决撤销。
原告李建华为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1.南通市政府信息公开申请表，证明原告李建华提出申请的事实。
2.《关于对李建华申请政府信息公开的答复》（通房复（2013）48号），证明被告作出相关了答复。
3.《关于撤销〈关于对李建华申请政府信息公开的答复〉（通房复（2013）48号的通知）》，证明被诉具体行政行为的存在。
被告市房管局辩称，被告南通市房管局针对原告李建华政府信息公开申请作出《关于对李建华申请政府信息公开的答复（通房复（2013）48号）》之后，发现存在沟通不到位，告知内容有误等情况，立即作出了本案被诉具体行政行为进行纠正，并无不当，请求依法予以维持。
经庭审质证，各方当事人就对方所举证据材料未提出异议。本院经审查，对以上证据的证明效力予以认定。
根据双方当事人的陈述及对以上证据的认定，本院确认如下事实：2013年10月26日，原告李建华以生活需要为由，向被告南通市房管局邮寄《南通市人民政府信息公开申请表》，要求被告南通市房管局公开2005年南通市崇川区山芝庄工房105号22户居住地块的拆迁任务交由何部门或何单位实施的信息。10月28日，被告南通市房管局收到原告李建华的申请。同年11月13日，被告南通市房管局作出了《关于对李建华申请政府信息公开的答复（通房复（2013）48号）》，内容为：经查，2005年南通市崇川区山芝庄工房105号22户居住地块的搬迁任务系南通市人民政府国有资产监督管理委员会组织实施的。12月12日，被告南通市房管局以通房复（2013）48号答复不准确为由，作出《关于撤销〈关于对李建华申请政府信息公开的答复〉（通房复（2013）48号的通知）》，并明确将予以重新答复。同日被告南通市房管局又作出《政府信息公开申请答复书（通房复（2013）60号）》，内容为：李建华申请的事项不属于政府信息。原告李建华对被告南通市房管局作出《关于撤销〈关于对李建华申请政府信息公开的答复〉（通房复（2013）48号的通知）》和《政府信息公开申请答复书（通房复（2013）60号）》均不服，分别诉至本院要求予以撤销。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息。”原告李建华以生活需要为由向被告南通市房管局提起政府信息公开申请符合以上法律规定。被告南通市房管局具有对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。
本案的争议焦点是被告南通市房管局撤销其作出的政府信息公开答复行为对原告李建华的权利义务是否产生实际影响。
《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。将对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为排除在行政诉讼的范围之外，是因为行政诉讼的一个重要的目的就是消除非法行政行为对行政管理相对人的权利义务的不利影响，如果某一行为没有对行政管理相对人的权利、义务产生实际影响，提起行政诉讼就没有实际意义。行政机关对不正确或错误的行政行为可以通过撤销的方式予以纠正，以增强社会公众对行政权力的认同和信赖。本案被告南通市房管局针对原告李建华提出的2005年南通市崇川区山芝庄工房105号22户居住地块的拆迁任务交由何部门或何单位实施的信息申请，作出了《关于对李建华申请政府信息公开的答复（通房复（2013）48号）》，同时告知原告李建华将重新作出新的答复。此意味着在此之前所作答复对外产生的效力灭失，由于在此之后，被告南通市房管局又针对原告李建华的申请作出《政府信息公开申请答复书（通房复（2013）60号）》，因而对原告李建华的实体权益产生实际影响的是只能是被告最终作出的通房复（2013）60号答复，原告李建华对此不服，也已经提起了行政诉讼。故被诉具体行政行为对原告李建华的权利、义务不产生实际影响。原告李建华的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李建华要求撤销南通市住房保障和房产管理局2013年12月12日作出《关于撤销〈关于对李建华申请政府信息公开的答复〉（通房复（2013）48号的通知）》的起诉。
案件受理费50元，由原告李建华负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
审 判 员 齐海生
人民陪审员 任勇强
二〇一四年六月十二日
书 记 员 倪保晖
附：《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第一条第二款第（六）项公民、法人或者其他组织对下列行政行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；