江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1021民初361号
原告杨建锋,个体。
被告尧素平。
委托代理人王胜平，江西澍正律师事务所律师，一般代理。
被告汪国强。
原告杨建锋诉被告尧素平、汪国强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员余建波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建锋、被告尧素平的委托代理人到庭参加诉讼，被告汪国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称,被告因做生意资金周转不灵，于2014年12月13日向原告借款计人民币1300万元，后因江西卓成建设工程有限公司承建的2014年保障房二期工程建设急需资金周转，再次借款700万元作为项目启动资金，被告汪国强担保，之后，被告陆续归还1300万元，并承诺2015年6月16日还清。期满后，经原告多次催要，被告尚有700万元及利息未还，故将被告诉至法院，要求：1、被告归还借款本金700万元，利息140000元（自2016年3月至2016年4月合计7140000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告尧素平辩称，原告于2016年1月16日，由被告尧素平出具的欠条为由起诉，但原告不能提供该700万元在2016年1月16日交付给被告的依据，该借款事实不成立，请法庭依法驳回原告诉求。
被告汪国强未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、原、被告身份信息各壹份，以证实原、被告的主体资格。
2、借条原件壹份及转账凭证两份、承诺书，以证实借款的事实及具体金额。
被告尧素平的质证意见：对证据1证据真实性合法性无异议，对被1身份无异议，对汪国强身份不清楚，不发表意见。对证据2借条及转账凭证真实性无异议，但对其合法性关联性有异议，两份转帐凭证时间2014年12月13日,201412月16日，总金额1900万元，但借条时间2016年1月16日，两个相差1年多，所以认为借条与转款凭证无关联，故借款事实无证据证明成立，能够证实在2016年1月16日，被告尧素平出具借条时，原告未交付700万元与被告尧素平。
对原告提交的证据1、2，因证据的来源、形式符合法律规定，本院予以采信。
经举证、质证、认证，本院查明以下事实：
2014年，被告尧素平因房地产生意缺资金，向原告杨建锋借款2000万元，原告杨建锋于2014年12月13日向被告尧素平汇款1045万元，2014年12月16日，汇款855万，剩余100万元通过其他方式给付。被告尧素平书写借条与原告杨建锋。当时约定利息为银行定期存款的3倍。被告尧素平在偿还部分借款后于2015年3月16日，出具承诺书，承诺书载明：“本人尧素平承诺在2015年6月16日前归还杨建锋的借款。注;此款于2015年3月16日已归还300万元，实欠1700万元。承诺人尧素平，2015.3.13。同意对本次承诺进行担保，担保人汪国强。2015年3.16”。至2016年1月16日，被告尧素平还剩700万元借款未还，被告尧素平重新出具借条，被告汪国强作为保证人在借条中签名，借条载明：“今借到杨建锋人民币柒佰万元整（￥7000000元），此据，借款人尧素平，2016年1月16日.本人同意用黎川县新城家园B区由城集团中标项目工程对此借款进行担保。担保人：汪国强。2016年1月16日”。被告尧素平、汪国强均在借条中签名。嗣后，被告未按约定履行还款义务，之后的利息也未付。
本院认为，本案的焦点为：
借款合同的成立及生效依据双方当事人的约定，借款来源、借款用途、给付情况及证据的证明力大小等因素并结合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定来综合认定。首先就借款来源而言，原告杨建锋主张本案借款为2014年12月13日，12月16日被告尧素平向原告所借的2000万元中被告尧素平返还1300万元借款后剩余的借款，虽然2014年的转账凭证只有1900万元，但被告尧素平的代理人在庭审中表示确实收到原告杨建锋2000万元，只是辩称100万元为预付利息，但被告尧素平未提供任何证据予以证实，且结合本案当事人双方对利息的约定，一次性扣除利息100万元与事实不符，而原告杨建锋主张的还款金额与被告尧素平书写的借款金额可以互相印证；其次，就被告尧素平书写的承诺书来看，被告尧素平所写700万元也应为2014年借款经过还款之后的所剩借款。因为根据交易习惯，被告尧素平返还部分借款后，应重新出具借条，原先出具的借条应予以收回，被告尧素平于2015年3月16日书写承诺书也印证双方存在借款还款的过程，被告尧素平主张2016年所写700万元借款属于新借款，却无任何证据证实其已还清2014年所借欠款；第三，就诚实信用而言。被告尧素平于2015年3月13日书写的承诺书载明，被告尧素平还欠原告杨建锋1700万元，但原告杨建锋并没有向原告主张还款1700万元，而是按诚信原则，只要求被告尧素平返还借款700万元，这说明被告尧素平于2016年1月16日借条载明的借款700万元系双方经过核算之后被告尧素平实际的欠款金额；最后，如果被告尧素平没有向原告借款700万元，作为完全民事行为能力人的被告尧素平为何一直不要求原告拿回欠条，或采取其他措施要求原告杨建锋将被告尧素平于2016年1月16日书写的借条作废，反而将如此巨额借条置之不理，显然与情理不符。综上，被告尧素平主张该700万元借款属新的借款显然无事实和法律依据。本院对原告杨建锋要求被告尧素平返还借款700万元的主张予以支持，被告尧素平应按约定返还借款。
借款利息。因被告尧素平承诺于2015年6月16日归还原告杨建锋的借款，被告尧素平逾期还款，原告杨建锋要求被告尧素平支付2016年3月之后的逾期利息于法有据，本院予以支持，借条中虽未书写利息，但在庭审中被告尧素平认可其支付了利息，按双方约定借款利息为银行存款利息的三倍，因一年期定期存款为1.5%，三倍为4.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”之规定，当事人双方签订的借款合同约定的年利率4.5%未超过年利率24%，故本院对原告杨建锋要求被告尧素平支付从2016年3月16日至2016年5月16日的利息52500元予以支持，之后的利息按同样的利率予以计算至被告尧素平还清欠款止。
担保人汪国强的责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任承担保证责任”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，因双方未约定担保方式，该保证为视为连带保证，被告汪国强应对借款700万元及利息52500元承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百二十五条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告尧素平于本判决生效后十日内返还原告杨建锋借款人民币7000000元，并支付利息52500元(算至2016年5月16日，之后的利息以未还本金为基数，按年利率4.5%算至还清欠款止)。
被告汪国强对上述借款承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告尧素平追偿。
案件受理费人民币61780元，减半收取人民币30890元，保全费人民币5000元，合计35890元。由被告尧素平负担。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 余建波
二〇一六年五月二十三日
书记员 周珍雨