辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第00024号
上诉人（原审原告）：铁岭市清河区旭升装璜有限公司。
上诉人（原审被告）：鞍山市第五建筑工程公司第八公司。
被上诉人（原审被告）：辽宁龙源教育产业投资管理集团有限公司。
上诉人铁岭市清河区旭升装璜有限公司（简称旭升公司）、上诉人鞍山市第五建筑工程公司第八公司（简称鞍山五建八公司）与被上诉人辽宁龙源教育产业投资管理集团有限公司（简称龙源公司）建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2013年6月13日作出（2012）沈中民二初字第19号民事判决。旭升公司、鞍山五建八公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年2月26日公开开庭审理了本案。旭升公司的委托代理人李斌、鞍山五建八公司的委托代理人刘镇、龙源公司的委托代理人刘大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旭升公司向一审法院提起诉讼称：龙源公司是沈阳国际体育学院综合楼装修工程项目的发包人，2006年龙源公司将该工程项目的土建和室内装饰部分发包给鞍山五建八公司，鞍山五建八公司承接后又将其中的室内装饰工程项目分包给旭升公司，旭升公司系该工程项目的实际施工人，并于2007年7月9日与鞍山五建八公司签订《合同书》约定，由旭升公司负责施工沈阳国际体育学院综合楼装修工程项目，工程造价约为壹仟万元，鞍山五建八公司应于2007年9月20日之前给旭升公司支付全部工程款，若鞍山五建八公司未按约定支付工程款，每延误一天应向旭升公司支付违约金壹万元。旭升公司于2007年9月20日之前保质保量完成装修工程，但是鞍山五建八公司一直拖延决算，直到2009年4月29日才出具《工程决算书》确定工程总造价为6094047元。工程完工交付使用之后，旭升公司曾多次向鞍山五建八公司、龙源公司催要工程款，但截止至旭升公司起诉时，鞍山五建八公司、龙源公司仅向旭升公司给付工程款2575000元，因此旭升公司诉至法院。旭升公司起诉要求判令鞍山五建八公司给付旭升公司工程款3519047元及违约金15790000元，合计19309047元；请求判令龙源公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；请求判令鞍山五建八公司、龙源公司承担本案诉讼费用。
鞍山五建八公司辩称：请求驳回旭升公司诉讼请求。l、旭升公司出具的《工程决算书》没有答辩人的任何确认，也没有龙源公司的确认。2、在沈阳体育学院交流中心装修工程中，我方作为总承包方已完成绝大多数工程施工，仅就部分装修工程分包给旭升公司，当时对装修部分未进行预算，只约定最后工程总造价由决算而定。2008年9月工程的发包方即龙源公司已将装修工程的决算通知到我方，我们双方确定此工程造价为3119217元，旭升公司已知道此事，决算时旭升公司与龙源公司工作人员双方审核、对账和市场询价等方式最终决出，我方以此决算支付了相关费用。3、我方有证据证明已支付2985000元，由于在付款过程中有工地付款，有龙源公司付款，也有我方付款，付款过程繁杂，根据双方合同及企业税费方面规定，我方不仅完全支付了旭升公司工程款，还多支付489626.4元。
龙源公司辩称：1、我方与旭升公司没有法律关系。我方与旭升公司没有签定任何合同。2007年我方作为发包方将沈阳国际体育学院楼工程发包给鞍山五建八公司，工程包括土建和装修。施工中，我方认为邵全升仅是鞍山五建八公司的工作人员，而不是独立的合同主体。2、我方根本不欠旭升公司或鞍山五建八公司任何款项。沈阳国际体育学院楼工程竣工后，我方已按合同约定对工程进行了相关结算，没有争议。涉及到装修工程的决算时，我方与鞍山五建八公司的相关工作人员一起对工程价款、工程量进行审核并进行市场询价，最终确定了装修部分的工程价款为3119217元。2008年9月，我方已将决算通知给鞍山五建八公司，对此，鞍山五建八公司已接收。至本案送达时，鞍山五建八公司和旭升公司未提出异议。另外，我方早已结清该工程的所有款项。3、旭升公司起诉时递交的2009年4月29日《工程决算书》是虚假的，我方没有看见，不知是何人所为。
一审法院经审理查明：2006年6月15日，龙源公司（发包方）与鞍山五建八公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定由龙源公司将位于沈阳市苏家屯区的沈阳体育学院国际交流中心的土建、室内装修工程发包给鞍山五建八公司施工。
2007年7月9日，鞍山五建八公司（发包人）与旭升公司（承包人）签订《合同书》，约定由旭升公司承包沈阳国际交流中心体育学院综合楼装修工程。合同造价为10000000元，以工程竣工后实际决算为准。
合同第十条关于工程款支付方式约定，1、承包人工程进度垫付300万元。发包人给进度拨款。应当于2007年9月20日前给承包人支付全部工程款。2、工程验收合格后，承包人应向发包人提出工程结算，并将有关资料送交发包人。发包人接到资料后10日内如未有异议，即视为同意，双方应填写工程结算单并签字，发包人应在签字时向承包人结清工程尾款。3、工程款全部结清后，承包人应向发包人开具正式统一发票。第十一条关于违约责任约定，4、发包人未按本合同第十条第一款的约定支付工程款的，每延误一天向对方支付违约金壹万元，并且承包人有权停工。发包人在工程竣工验收合格后不及时结清尾款的承包人有权不交钥匙，不交付发包人使用，其后果由发包人承担。合同落款处有中间人王建军签字。合同签订后，旭升公司组织进行施工。旭升公司主张工程于2007年9月5日完工并交付。鞍山五建八公司与龙源公司主张工程于2007年11月末交付使用。
旭升公司主张已收到工程款为257.5万元，鞍山五建八公司主张已支付工程款数额为298.5万元。开庭审理中，双方对三笔分别为15万元、1万元、25万元的工程款项有争议。经组织双方对账，鞍山五建八公司对于其中1万元争议工程款予以确认，同意扣减。对于其中15万元争议工程款，旭升公司主张2008年10月25日开具的15万元《收据》与2008年10月20日开具的5万元《借款单》及2008年10月15日开具的10万元《借条》是重复款项，且2008年10月25日15万元的《收据》标明“体育学院有欠单，11月9日”。对于其中25万元争议工程款，旭升公司主张没有收到该笔款项，鞍山五建八公司提供证人王建军出庭作证，王建军证明其为签订合同中间人，受鞍山五建八公司委托去现场督促施工，2007年有两笔分别为5万元及20万元的工程款给付旭升公司。
旭升公司要求判令鞍山五建八公司给付工程款3519047元及违约金15790000元，合计19309047元；请求判令龙源公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；请求判令鞍山五建八公司、龙源公司承担本案诉讼费用。
另查明：2012年4月10日，旭升公司向一审法院提出对案涉工程项目的室内装饰工程造价进行鉴定的申请。一审法院委托辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司对案涉工程的室内装饰工程造价进行鉴定。
鉴定机构于2012年9月13日出具《龙源宾馆装修工程造价鉴定报告书》，鉴定结论为龙源宾馆工程造价为5703182元，其中装饰工程（含变更签证）为4672206.54元，水暖工程为96177.80元，电气工程为934797.44元。后鞍山五建八公司、龙源公司对鉴定报告提出复议申请，对鉴定报告按四类取费标准有异议，认为应当按照专业承包工程三类取费；对鉴定报告认定的材料价格有异议，认为材料价格的认定应当依据毕红霞、邹正等人的确认，对作为龙源宾馆总设计师、工程总监迟舒野出具的证明及签字的材料价格认为是无效的。辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司于2012年12月25日出具《龙源宾馆复议申请回复》，对工程取费由专业承包工程四类取费调整为专业承包工程三类取费；天棚吊顶龙骨定额含量按实调整（根据鞍山五建八公司、龙源公司提供测量计算式）；对于鞍山五建八公司、龙源公司提出有异议的工程量及项目根据鉴定机构、旭升公司、鞍山五建八公司、龙源公司三方现场核实调整；龙源宾馆即：沈阳体育学院交流中心（图纸设计名称）。并将龙源宾馆鉴定工程造价调整为5141314元，其中装饰工程（含变更签证）为3865386.00元，水暖工程为101460.00元，电气工程为1174468.00元。经鉴定机构作出复议报告后，鞍山五建八公司、龙源公司提出报告中人工费的取费及材料价格、龙骨的用量及水、电费问题没有予以调整；旭升公司提出对于取费标准应按四类取费。
龙源公司向一审法院提交鞍山市公安局内部保卫分局于2013年1月11日对迟舒野作的《询问笔录》，欲证明迟舒野不是龙源公司的工作人员，无权对人工费用、材料定价作出认定。
辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司于2013年5月8日作出《龙源宾馆装修工程造价鉴定结论调整》，内容：鉴于庭审时迟舒野提供证据失效，根据龙源宾馆装饰工程施工时间段的人工费市场价格即100元／工作日对人工费予以调整，对天棚、墙面龙骨按与龙源公司的预算员核定的数值予以核减，水电费按定额予以扣减，调整后的工程造价为4657085元，其中装饰工程（含变更签证）为3512878.54元、水暖工程为98634.62元、电气工程为1045572.52元。
庭审中，旭升公司、鞍山五建八公司、龙源公司均对于鉴定机构作出的《龙源宾馆装修工程造价鉴定结论调整》提出异议。旭升公司认为原人工费120元／工作日符合市场行情；龙骨的扣减应通知其到场；不同意水电费的扣减；认为取费应按四级取费。鉴定机构答复：人工费是按同时期市场价格计算；旭升公司未在龙骨调整的规定时间与鉴定机构联系；合同中未约定水电费负担问题，从预算中按定额扣除水电费。鞍山五建八公司、龙源公司认为人工费应按政府04定额即40元／日计算；材料价格没有调整；水暖、电气工程的材料取费重复计算；水电费是按定额含量扣减的，应按2006沈建设发2006年136号文件。鉴定机构答复为：人工费是按照市场同时期的人工费计算；材料价格是根据迟舒野、邹正、毕红霞签字的报价单确认，且报价单中的价格是合理的；水电工程价差问题有两种方式调整，一是按材料价差系数，另一种是按实找差，本案鉴定采取材料价差系数方式；水电费计算按文件规定可按系数扣，也可按定额扣。
辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司于2013年5月23日出具《龙源宾馆装饰工程造价调整情况说明》，内容：根据沈建发（2007）184号文件第二条第5款：材料价差系数改为按实找差：相应水暖工程调减4779.64元，电气工程调减42091.00元，合计调减46870.64元。龙源宾馆装饰工程造价由4657085元调减后变更为4610215元。
本案审理中，鞍山五建八公司与龙源公司确认水电费计算可按定额扣除，旭升公司虽主张其交过水电费，但未在一审法院限定的期限内将其主张交纳水电费的证据提交法院。
再查明：鞍山五建八公司与龙源公司主张双方签订的建设工程合同中约定的取费标准为三类取费，并确认双方有关旭升公司施工部分的工程款已结算并付清工程款，鞍山五建八公司主张合同约定的违约金标准过高，要求予以调整。
一审法院经审理认为：鞍山五建八公司承建龙源公司开发的沈阳体育学院国际交流中心工程后，即就装修工程部分与旭升公司签订了《合同书》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。
现工程已完工并投入使用，鞍山五建八公司负有给付旭升公司相应工程款的义务。关于旭升公司起诉要求龙源公司承担工程款的给付责任问题。因鞍山五建八公司与龙源公司均确认旭升公司施工部分的工程款双方已结算并付清工程款，故对旭升公司要求龙源公司在欠付工程价款范围内对其承担责任的诉请，因无事实依据，不予支持。
关于鞍山五建八公司已付工程款的数额问题。经组织旭升公司与鞍山五建八公司进行对账，旭升公司主张已收到工程款257.5万元，鞍山五建八公司主张已支付工程款为298.5万元，同时双方分别对于15万元、1万元、25万元工程款项有异议。对于双方争议的15万元工程款，旭升公司主张2008年10月25日开具的15万元《收据》与2008年10月20日开具的5万元《借款单》及2008年10月15日开具的10万元《借条》是重复款项。从2008年10月25日的15万元《收据》内容来看，落款处写明“体育学院有欠单，11月9日”，而5万元《借款单》及10万元《借条》的出具时间均在2008年10月25日的收据之前，同时两张单据的性质均为借据形式，与《收据》中载明的“欠单”内容相吻合，基于此，应认定旭升公司主张的15万元《收据》与5万元《借款单》及10万元《借条》为重复款项的主张具有合理性，应予采信。对于双方争议的25万元工程款，鞍山五建八公司提供证人王建军出庭作证，证明其于2007年分别将5万元、20万元工程款给付旭升公司。因旭升公司对证人证言有异议，而鞍山五建八公司未能提供其他证据佐证其支付该笔款项，且25万元工程款属于大额资金，没有书面给付凭证予以确认不符合日常生活交易习惯，故对鞍山五建八公司主张的已付25万元工程款不予采信。另，因鞍山五建八公司对双方争议的1万元工程款予以确认并同意扣减，故应认定鞍山五建八公司已支付给旭升公司工程款数额为257.5万元。
关于本案争议工程的工程款数额问题。因旭升公司与鞍山五建八公司对工程结算问题未达成一致，一审法院依旭升公司申请委托鉴定机构对案涉工程项目的室内装饰工程造价进行鉴定。鉴定机构经鉴定、复议、调整，结论为：案涉工程的造价为4610215元。一、人工费问题。旭升公司、鞍山五建八公司、龙源公司虽对鉴定机构采取的人工费标准均有异议，但其并没有足以反驳的相反证据及理由，且鉴定机构系依据同时期市场价格的基础上作出鉴定，故对鉴定报告中的人工费标准予以认定。二、材料价格问题。鉴定机构对于材料价格的认定是根据迟舒野、邹正、毕红霞三人签字的报价单予以采纳，并确认在市场价格范围内是合理的，而鞍山五建八公司、龙源公司以迟舒野无权对材料价格予以认定为由，对鉴定报告中的材料价格认定问题提出异议，但其并未提出相反证据证明鉴定报告认定的材料价格与同时期市场价格不符，故对鉴定报告中的材料价格予以认定。三、水电费问题。因双方在合同中对水电费负担问题没有约定，旭升公司未能提供其交纳水电费的证据，且鞍山五建八公司、龙源公司认可按定额方式计算水电费，故对鉴定报告中的水电费数额予以认定。四、工程取费问题。因鞍山五建八公司与龙源公司双方签订的建设工程合同的取费标准为三类取费，而鞍山五建八公司与龙源公司签订的施工合同属工程分包合同，故鉴定机构参照总包合同的取费标准认定案涉工程的取费标准并无不妥。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。如上所述，本案旭升公司、鞍山五建八公司、龙源公司提出的异议理由不足以反驳鉴定机构作出的鉴定结论，故对鉴定结论的证明力予以认定，即案涉工程的造价为4610215元。
关于鞍山五建八公司应承担给付工程款及违约金的问题。基于案涉工程造价为4610215元，鞍山五建八公司已付工程款为257.5万元，则鞍山五建八公司应给付旭升公司欠付工程款2035215元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，旭升公司诉请要求按照合同第十一条第4项即10000元／日的标准向其支付逾期给付工程款的违约金，审理中，鞍山五建八公司主张合同约定标准过高，对此，一审法院认为，旭升公司与鞍山五建八公司在工程完工后，未能就工程结算问题达成一致，故鞍山五建八公司就欠付工程款问题不存在主观恶意情形，对其要求减少违约金的请求应予支持。考虑到旭升公司因鞍山五建八公司欠付工程款问题造成的实际损失实为工程款的利息，一审法院酌定鞍山五建八公司按照同期人民银行贷款利率标准给付旭升公司欠付工程款的违约金。双方在合同第十条第1项约定，发包人应于2007年9月20日前给承包人支付全部工程款，又在第2项约定，发包人在工程结算单签字时向承包人结清工程尾款，两项对于付款时间问题的约定属于约定不明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，旭升公司与鞍山五建八公司在合同中并没有关于工程完工交付使用时间的约定，而双方分别主张工程于2007年9月5日及2007年11月末交付使用，但双方均未能提供有关工程交接的书面材料，结合双方签订的施工合同第十条关于“发包人应在2007年9月20日前给承包人支付全部工程款”的内容来看，鞍山五建八公司主张的2007年11月末为工程交付使用期限更符合合同约定情况，一审法院认定案涉工程的交付使用期限为2007年11月末，故应判决鞍山五建八公司从2007年12月1日起按照同期人民银行贷款利率标准给付旭升公司欠付工程款的违约金。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、鞍山五建八公司于本判决生效后10日内给付旭升公司工程款2035215元，并从2007年12月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、驳回旭升公司的其他诉讼请求。
如果鞍山五建八公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137654元，由鞍山五建八公司负担18535元，由旭升公司负担119119元；鉴定费90000元，由鞍山五建八公司负担52051元，由旭升公司负担37949元。
旭升公司的上诉理由和请求是：一、原审法院认定龙源公司不承担连带责任存在错误。在一审中，鞍山五建八公司不仅对龙源公司要求减少支付工程款的请求丝毫不加抗辩，而且在无法律依据的情况下，坚持与龙源公司相同的观点，对我方诉讼请求进行百般抵赖，二者之间存在极为明显的拉手诉讼关系。法院不应仅凭他们的一面之词认定龙源公司已经付清全部工程款，应当审查相应的原始付款凭证。龙源公司主张与鞍山五建八公司结算总额为3119217元，但却未见已将3119217元工程款交付给鞍山五建八公司的证据。相反鞍山五建八公司向法庭提交的收款凭证显示龙源公司在本案工程施工期间曾经直接向上诉人支付过若干笔工程款，而且在一审期间上诉人当庭提交一份由鞍山五建八公司法定代表人亲笔书写的信函载明：“有关本工程项目的结算事宜由上诉人与龙源公司进行结算，鞍山五建八公司不参与结算。”现在龙源公司和鞍山五建八公司又主张他们之间已经结算并给付全部工程款，自相矛盾。原审法院认定双方已结算并付清全部工程款明显缺乏事实依据，由于龙源公司未能提供有效证据，故应承担举证不能的法律后果，依法承担连带责任。二、原审法院认定案涉工程项目总价款4610215元存在错误，这个结论是鉴定机构经过三次调整所得出的结论，鉴定结论调整的依据不足，应当采用第一次的鉴定结论5703182元。三、原审法院判令鞍山五建八公司按中国人民银行同期贷款利息承担违约责任存在错误，应当按照双方合同约定鞍山五建八公司应承担每日1万元的违约责任。四、原审法院认定案涉工程项目于2007年11月末交付使用，并以2007年12月1日作为鞍山五建八公司承担违约责任的起点存在错误。综上请求二审法院撤销原判，依法改判鞍山五建八公司给付拖欠的工程款3128182元及违约金500万元；判令龙源公司在上述欠付款范围内承担连带责任；判令对方承担本案全部案件受理费及鉴定费。
鞍山五建八公司答辩称：一、龙源公司和鞍山五建八公司不存在拉手诉讼关系。2008年3月，龙源公司和鞍山五建八公司要求旭升公司提供竣工报告和结算申请，旭升公司没有在规定的时间内提交。龙源公司与旭升公司的工作人员在2008年9月出具了关于装饰工程的决算报告。同时通知鞍山五建八公司。鞍山五建八公司根据该决算报告与龙源公司进行了结算，而且龙源公司就工程款进行了支付。二、鞍山五建八公司和龙源公司按照三类取费符合国家规定和双方约定。旭升公司施工装修工程作为工程的一部分对外以鞍山五建八公司名义施工，龙源公司也是这样认为的。在其没有与龙源公司有承包合同的情况下，应当按照三类取费。三、关于人工费问题。在迟舒野证据无效的情况下按照相关规定应按每日40元计算，鉴定机构以市场价格鉴定违反法律规定。四、材料费问题。2012年9月28日和2012年12月31日鞍山五建八公司和龙源公司均就材料的问题提出了异议，卷宗可以证明。关于违约责任的问题，我们坚持认为鞍山五建八公司没有违约行为不应当承担违约责任。
龙源公司辩称：对一审判决确定我方不承担责任的判决结果认可。一、关于我方是否承担连带责任的问题，我们已经付清了工程款不应当承担连带责任。在诉讼过程中，鞍山五建八公司认可与我方已经结算完毕并支付工程款是对事实的认可，不存在拉手诉讼的行为。一审过程中，迟舒野没有当庭质证，迟舒野是设计环节中的设计人员，迟舒野和旭升公司都是施工人员，迟舒野在公安机关亲笔书写了对整个工程的介绍，其承认不是龙源公司的人，其行为与龙源公司无关。二、关于鉴定报告的问题，我们对鉴定报告有异议。关于人工费问题，2008年9月份已经作出了鉴定报告，该鉴定报告鞍山五建八公司和龙源公司已经签字，一审法院没有采纳2008年9月份的鉴定报告，而是重新委托鉴定错误。关于材料费毕红霞、邹正两个工作人员签字确定材料费我们是认可的，迟舒野的行为与我们无关。材料费可以采用网刊和市场询价的情况，我们决算时旭升公司的工作人员、鞍山五建八公司的工作人员进行了市场询价，鉴定机构没有采用网刊也没有采用询价的方式，我们对鉴定报告不认可，一审中我们曾要求重新鉴定，三类取费是双方合同约定的，我们没有异议。龙源公司不应当承担连带责任。
鞍山五建八公司的上诉人理由和请求是：一、一审法院所作出的判决认定事实不清，所依据的证据违法不充分。关于人工取费标准应当按照国家04定额和辽宁省政府有关文件确定，而鉴定机构以当时市场价确定不公平。关于材料费问题，鉴定机构根据迟舒野、邹正、毕红霞三人签字的报价单确认材料价格并认为其在市场价格范围内是合理的，对此我方有异议。首先，迟舒野不是龙源公司工作人员，更不是工程总监，其无权决定工程材料和人工价格。其次，迟舒野提供的证据已经失效，却又根据迟舒野提供的证据确定价格相互矛盾。再次，迟舒野签字的部分失效后，邹正和毕红霞签字的部分仅是一小部分。最后，作为证据的鉴定结论应当明确注明鉴定的依据及对鉴定过程的说明，而本案的鉴定机构没有履行上述义务。关于鉴定程序存在违法情况。关于已支付工程款数额问题我方对一审认定的40万元有异议。关于违约金问题，一审法院认定事实和适用法律均存在错误，我方没有违约不应当承担违约金。关于我方主张应当扣除20%税费和管理费问题。我方认为按照我国相关税法的规定及行业惯例我方应当扣除20%的税费及管理费。关于鉴定费承担问题，一审法院判决我方承担的鉴定费与应当承担的义务不成比例。二、一审法院审理程序违法。在整个鉴定过程中，鉴定机构没有按照相关法律法规和本案的证据情况进行鉴定，主观臆断，故我方向二审法院提出重新鉴定申请。综上请求撤销一审判决，依法驳回旭升公司的诉讼请求。一、二审诉讼费及鉴定费由旭升公司承担。
旭升公司答辩称：关于人工费问题本案工程发生在2007年，鞍山五建八公司主张按照04定额计算人工费不符合市场行情。关于鉴定程序问题，鞍山五建八公司和龙源公司没有到场配合鉴定，其提出的理由都是在鉴定结论得出后提出的。龙源公司和鞍山五建八公司放弃了权利，鉴定程序合法。关于已付工程款问题，15万元不是鞍山五建八公司支付给旭升公司的，是龙源公司在2008年10月15日支付10万元，2008年10月20日支付5万元，我们当时收款时给龙源公司出具了两张欠款单，到2008年10月25日鞍山五建公司为了完善其财务帐找我们法定代表人补开了15万元的收据，我们的法定代表人在收据下方标注了体育学院已有欠单。25万元仅仅有一个证人证言没有其他证据，一审没有认定正确。关于违约金问题，鞍山五建八公司主张我们在工程结束后没有提交结算文件违背常理。2007年工程已经交付使用，按照最高人民法院司法解释，从工程交付之日起发包方就承担责任，一审法院认定正确。关于20%管理费问题双方在合同中没有约定，而且鞍山五建八公司已经自认其不参与本工程决算，而且鞍山五建八公司对工程没有实施管理。关于鉴定费问题，鉴定费应当由鞍山五建八公司全额承担。鉴定结论显示鞍山五建八公司依然存在欠款事实，一审法院审理程序正确。
龙源公司答辩称：同意鞍山五建八公司的上诉理由和请求。
本院经审理查明：原审认定事实属实。
另查明，在二审审理期间，鞍山五建八公司对工程造价提出重新鉴定申请。
本院经审理认为，关于龙源公司应否承担连带责任问题。龙源公司与鞍山五建八公司共同主张已经结清全部工程款，故旭升公司主张龙源公司就工程款承担连带责任不能得到支持。关于原审鉴定确定工程总造价为4610215元问题，鉴定机构经过数次调整，所作的结论依据充分，应当予以认定。关于工程取费标准，因为鞍山五建八公司与旭升公司的合同当中没有约定，而鞍山五建八公司与龙源公司所签定的合同当中约定的取费标准为三类取费，故鉴定机构按三类取费确认工程造价于本案情况并无不妥。关于人工取费标准，本案的相关合同均无约定执行的定额标准，故鉴定机构采用当时市场价进行取费符合行业惯例和公平原则。关于材料费问题，鉴定机构根据迟舒野、邹正、毕红霞三人签字的报价单确认材料的价格有事实依据。无论迟舒野是否是龙源公司的工作人员，但有一节事实可以认定，即迟舒野是龙源公司聘用的人员。鞍山五建八公司也没有提供证据证明迟舒野关于材料的报价存在不合理之处。故鉴定机构关于材料费的确认亦无不当。鞍山五建八公司主张鉴定程序违法，请求重新鉴定无正当理由，本院不予支持。关于已付工程款数额问题，其中15万元旭升公司主张是重复开具的，因为在旭升公司给鞍山五建八公司所开具的收据中明确注明已经给体育学院开具了欠单，主张给鞍山五建八公司开具的收据是为了完善财务帐符合常理。关于另25万元仅有证人证言不足以采信，故一审认定鞍山五建八公司已付款257.5万元并无不妥。关于违约金责任问题，鞍山五建八公司没有按照合同约定足额支付工程款，其应承担违约责任。按照双方合同约定，逾期支付工程款，鞍山五建八公司每日支付1万元违约金显然过高，而鞍山五建八公司在一审中已经提出了调整违约金的请求，一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率予以调整并无不妥。关于工程交付日期问题，旭升公司主张工程于2007年9月5日交付，而鞍山五建八公司主张2007年11月末交付。双方均没有提供书面证据，一审法院根据双方合同关于发包人应在2007年9月20日前给承包人全部工程款的约定，确定工程于2007年11月末交付使用，并据此确定利息给付时间亦无不当。关于鞍山五建八公司主张应当扣除20%税费和管理费问题，没有合同和事实依据，故其该项主张不应得到支持。旭升公司、鞍山五建八公司上诉的其他理由，亦因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137654元，二审案件受理费23082元，由鞍山五建八公司负担137654元，由旭升公司负担23082元，
本判决为终审判决。
审判长 胡光甲
审判员 唐云涛
审判员 郭玉兰
二〇一四年九月二日
书记员 林 敏