江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终435号
上诉人（原审原告）：韩勋，男，1962年11月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
上诉人（原审原告）：深圳市振泰科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜新村十四栋101室。组织机构代码77270599-1。
法定代表人韩勋，总经理。
上述两上诉人委托诉讼代理人：陆丰，广东冠杰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张小红，男，1978年6月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：张华平，北京市中银律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人韩勋、深圳市振泰科技有限公司因与被上诉人张小红建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南城县人民法院（2015）城民初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩勋、振泰公司上诉请求：撤销原判，改判确认清算总结无效，由张小红支付其被迫多支付的工程款163955.47元，并赔偿因工程不合格而支付的栏杆返修款96750元。事实和理由：1、原判认定事实不清，适用法律错误。其是在受张小红欺诈的情况下签订的清算总结。首先，张小红交付的工程设备移交确认表存在欺诈、虚假。现场实际安装的材料、设备品牌与确认表中所描述的不一致，所用的材料、设备全部是劣质、伪劣产品，施工所用材料、设备无产品合格证、购销合同；张小红所谓的施工项目，无任何合法的设计文件、施工手续、施工资料等。部分施工项目质量、安全标准完全达不到建设单位及施工规范的要求。张小红完成的部分工程，经专业人员鉴定其结算造价为752982.53元，而欺诈、逼迫振泰公司支付140万元。其次，其是在受张小红胁迫、逼迫的情况下签订的清算总结。张小红承包的工程部分质量存在严重问题，经多次要求仍拒绝整改。振泰公司无奈之下，只能将张小红未完成的工程发包给深圳市诺金环保技术有限公司，但张小红拒绝退场，还偷排污水，导致被江西省环保厅下属行政处罚事先告知书。其再次要求张小红退场，但张小红不但不退场且找人闹事，并提出不给140万元坚决不退出，故于2014年7月1日在清算总结上签字。第三，其在一审提交了大量的证据证明双方签订的清算总结是无效的；第四，其要求张小红赔偿因工程不合格而支付的栏杆返修款96750元属于工程返修之诉。第五，一审没有认定其还支付了207001元事实不清。2、原判程序违法。张小红始终没有追加振泰公司作为本案被告且未变更诉讼请求，始终仅要求韩勋承担责任并未主张振泰公司承担责任，原判违反了不告不理原则，直接判决振泰公司支付工程款程序违法；其仅为原审中的第三人，不是当事人所争议的法律关系的义务人，不应当承担民事责任；同时，一审法院不同意其鉴定申请违法。因工程移交确认表存在虚假，故清算总结不能成立，对工程进行造价鉴定是必须的，工程实际造价可以证明清算总结是否显失公平。
张小红辩称，1、根据合同法的相关规定，清算总结符合法律规定，不存在任何违法情形，是合法有效的。在清算总结里第一点规定的非常清楚，是韩勋本人同意以140万元全盘收购张小红工艺部分，而不是振泰公司同意，因此我方认为该债务是韩勋的个人债务，或者说是韩勋同意加入到深圳市振泰科技有限公司的债务承担，并经张小红同意，由韩勋和振泰公司承担连带责任。2、一审程序合法，不存在任何违法情形。3、关于多支付的工程款和返修款问题，一审判决对该问题已经明确进行了阐述。
韩勋、深圳市振泰科技有限公司向一审法院起诉请求：确认其与张小红签订的“江西联益电子科技有限公司废水项目张小红工艺部分清算总结”无效；要求张小红退还韩勋因受张小红欺诈、拒不退场被迫多支付的工程款163955.47元，并承担相应的利息；要求张小红赔偿因工程不合格而支付的栏杆返修款96750元。
一审法院认定事实：2013年4月18日，深圳市振泰科技有限公司与江西联益电子科技有限公司签订了一份《废水处理站建设及委托运营管理服务协议书》，约定由深圳市振泰科技有限公司承包江西联益电子科技有限公司的废水站红线范围内的构筑物设计、废水处理设备采购制作安装及废水站运营管理。之后，韩勋与张小红口头协议，将江西联益电子科技有限公司废水项目的工艺部分分包给张小红，张小红进行了实际施工。后因双方在施工过程中发生矛盾分歧，2014年5月21日，张小红与深圳市振泰科技有限公司及江西联益电子科技有限公司签订了《江西联益电子科技有限公司废水处理工程设备移交确认表》；2014年7月1日，张小红与韩勋、深圳市振泰科技有限公司签订了《江西联益电子科技有限公司废水项目张小红工艺部分清算总结》，该清算总结载明：2014年7月1日，韩勋与张小红就联益电子科技有限公司废水项目清算问题经过友好协商达成一致，具体事项如下：1、韩勋同意以1400000元全盘收购张小红工艺部分，张小红同意以1400000元全盘出让所有工艺部分。2、韩勋张小红双方签字后，张小红与联益电子科技有限公司废水项目完全无关，废水处理站运营管理权归韩勋一人所有。签订清算协议当天，张小红退出了该工程项目。韩勋从2014年8月11日至2015年4月3日分13次共计转账695000元给张小红。
一审法院认为：张小红从韩勋、深圳市振泰科技有限公司处承包江西联益电子科技有限公司废水项目的工艺部分工程，后双方签订了《江西联益电子科技有限公司废水项目张小红工艺部分清算总结》。韩勋、深圳市振泰科技有限公司称张小红未按期完工、工程质量存在严重问题，并拒绝整改，带领员工既不施工，又拒绝退场、偷排污水，导致江西省环保厅向建设单位江西联益电子科技有限公司下发行政处罚事先听证告知书，其系在受胁迫、欺诈的情形下签订的清算总结，但其提供的证据，并不能证明张小红存在上述行为，亦不能证明双方在签订清算总结时存在胁迫、欺诈的情形，且韩勋在签订清算总结后向张小红支付了695000元，进一步证明双方签订的清算总结系双方的真实意思表示，应认定该清算总结合法、有效。故对韩勋、深圳市振泰科技有限公司要求确认双方签订的“江西联益电子科技有限公司废水项目张小红工艺部分清算总结”无效的主张不予支持。因该清算总结合法有效，故对韩勋要求张小红退还因受张小红欺诈、拒不退场被迫多支付的工程款163955.47元的主张不予支持。韩勋、深圳市振泰科技有限公司要求张小红赔偿因工程不合格应支付栏杆返修款96750元，但其提供的深圳市诺金环保技术有限公司出具的“江西省抚州市南城县河东工业区废水处理站改造工程情况说明”及江西省抚州市建设工程施工结算文件，并不足以证明工程质量问题，且双方已经进行了清算总结，韩勋、深圳市振泰科技有限公司再以工程质量问题，要求张小红赔偿，缺乏法律依据，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回韩勋、深圳市振泰科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5210元，由韩勋、深圳市振泰科技有限公司负担。
二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案韩勋、深圳市振泰科技有限公司上诉主张其与张小红签订的清算总结系受张小红欺诈、胁迫而无效，不符合上述法律规定的情形，故对其该上诉主张不予支持。清算总结系双方自愿签订且不违反法律强制性规定，应予确认。韩勋、深圳市振泰科技有限公司要求张小红退还韩勋因受张小红欺诈、拒不退场被迫多支付的工程款163955.47元并承担相应利息的上诉主张，因清算总结合法有效，故该主张亦无法得到支持。至于要求张小红赔偿因工程不合格而支付的栏杆返修款96750元的上诉主张，因双方清算总结已对张小红承揽工程作出了概括处理，双方之间即不存在除清算总结之外的纠纷，故对韩勋、深圳市振泰科技有限公司该上诉主张亦不予支持。
综上所述，韩勋、深圳市振泰科技有限公司的上诉主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5210元，由上诉人韩勋、深圳市振泰科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 王 琳
审判员 刘志军
二〇一六年九月十三日
书记员 杨 甜