天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）津海法确字第2号
申请人：镇江索普船舶修造有限公司。
法定代表人：宋勤华，该公司董事长。
委托代理人：蔡競。
委托代理人：翁文，江苏汇典律师事务所律师。
被申请人：深圳光汇石油海运集团有限公司。
法定代表人：陈春，该公司总经理。
委托代理人：李海，广东海利律师事务所律师。
委托代理人：朱宇姗，广东海利律师事务所律师。
申请人镇江索普船舶修造有限公司申请撤销中国海事仲裁委员会（以下简称海仲）于2014年6月20日作出的（2014）海仲京裁字第007号裁决一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法组成由代理审判员张丽娜担任审判长、代理审判员张颉、王会然组成的合议庭于2014年10月17日公开进行了听证审理，申请人委托代理人蔡競、翁文，被申请人委托代理人李海、朱宇姗到庭参加了听证。本案现已审理终结。
申请人称：海仲受理的申请人与被申请人MA20130008号仲裁案件，其作出的（2014）海仲京裁字第007号裁决具有《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形，请求法院依法撤销（2014）海仲京裁字第007号裁决。具体理由：一、仲裁庭的组成不合法。在仲裁过程中，申请人提出仲裁员回避申请，但海仲没有作出是否回避的决定，程序违法；被申请人代理人李海与仲裁员雷旭辉、张永坚同为专家咨询委员会委员，李海为海仲第十八届委员会委员，并多次与仲裁员张永坚共同参加相关会议，属于《中国海事仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第三十条规定的回避事由，仲裁员应主动申请回避，没有主动回避违反了法定程序。二、裁决书还存在其他违反法定程序的错误。1、对申请人提出的“现场勘验”、“委托审计”、“委托评估”等的申请和意见，仲裁庭不作处理，并在无充足证据的情形下认定案件事实，严重违反法定程序。2、裁决结果超越被申请人的原反请求。3、仲裁费、律师费的收取和分担决定，违反《仲裁规则》规定。4、仲裁庭在被申请人变更反请求后，没有通知给予申请人答辩期，违反法定程序。5、仲裁庭久拖不决，违反《仲裁规则》超期限裁决。三、仲裁庭认定申请人违约，违反了《仲裁法》和《仲裁规则》的规定，且违背社会共同利益，属枉法裁决。四、对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，申请人有理由认为裁决所依据的部分证据是伪造的。
被申请人辩称：一、申请人提出的所谓“仲裁庭的组成不合法”没有事实基础和法律依据。仲裁庭的组成符合《仲裁规则》，仲裁员没有回避的法定情形。二、申请人罗列的“违反法定程序”的情形均不能成立。1、根据《仲裁法》及《仲裁规则》的规定，当事人应当对自己的主张提供证据，申请人提出的仲裁庭对其“现场勘验”等申请或意见没有作出处理构成“违反法定程序”没有法律依据。2、关于“裁决结果超越被申请人的原反请求”问题。第一、关于被申请人提出的第一项反请求，虽然裁决书存在数字差错，但不是申请撤销裁决的法定事由。第二、关于被申请人主张的利息损失。裁决对利息相关问题的认定和计算没有违反《仲裁法》及《仲裁规则》的规定。3、仲裁就仲裁费、律师费的决定并没有违反《仲裁法》及《仲裁规则》的规定。4、关于答辩期问题。被申请人变更反请求后，仲裁庭将申请书发送给了申请人，申请人亦予以答辩，没有给予其答辩期的理由不能成立。5、关于仲裁庭超期限裁决问题。仲裁庭依法延期裁决不违反法定程序，且不是撤销裁决的法定事由。三、申请人提出“仲裁庭认定申请人违约，违反了《仲裁法》和《仲裁规则》的规定，且违背社会共同利益，属枉法裁决”没有法律依据。裁决认定申请人违约具有事实基础和法律依据，裁决申请人违约与社会公共利益没有任何关系，枉法裁决说法没有依据。四、申请人提出“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，申请人有理由认为裁决所依据的部分证据是伪造的”问题。根据《仲裁法》第五十八条第一款规定，申请人没有证据证明，仅有“有理由认为”是不能成立的。
申请人提交了以下证据材料：一、综合证据：海仲（2014）海仲京裁字第007号裁决书。二、分项证据：（一）、有关仲裁庭组成不合法的证据。1、申请人2013年9月5日向海仲提交的《申请书》及邮寄凭据；2、申请人2014年2月3日向海仲提交的《申请书》及邮寄凭据、江苏镇江速递物流公司2014年10月23日出具的回执查询单及海仲签收回单；3、《中国海事仲裁委员会章程》（以下简称《章程》）及《海仲委第十八届委员会组成人员名单》、《海仲委第十八届委员会专门委员会名单》。（二）、有关裁决书存在其他违反法定程序的错误的证据。1、申请人向海仲提交的《综合申请》及邮寄凭据；2、被申请人提交的《仲裁反请求书》和《变更反请求金额申请书》；3、申请人向海仲提交的“对被申请人《变更反请求金额申请书》的评论意见及请求给予申请人答辩期的申请”及邮寄凭据。（三）、有关仲裁裁决违背社会共同利益，属枉法裁决的证据。1、《10艘BV船级7000DWT油船建造合同》；2、2012年5月23日编号为BOS-02（补2）的《补充协议》；3、申请人《关于7000DWT油轮的合作事宜》的函件；4、被申请人《解除﹤10艘BV船级7000DWT油船建造合同﹥的通知》；5、申请人给被申请人的函件。①2012年8月21日《关于10艘7000DWT油轮建造的函》的函；②2012年8月24日申请人给被申请人的函件；③2012年9月5日申请人给被申请人的传真；④2012年9月6日申请人给被申请人的传真；⑤2012年11月1日申请人给被申请人的《声明书》及邮寄凭证；⑥2012年11月23日申请人给被申请人的函件；⑦2012年11月27日申请人给被申请人《关于光汇2012年11月23日邮件的意见》及邮寄凭证；⑧2012年12月5日申请人给被申请人的《关于要求光汇赔偿损失的函》及邮寄凭证；⑨2012年12月10日申请人给被申请人的《通知》及邮寄凭证。（四）、有关对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人向海仲提交的《综合申请》及邮寄凭据，证明申请人申请对被申请人“甲供设备”进行现场勘验，要求提供被申请人工作人员社保单等证据材料，要求对损失情况进行审计、评估。
被申请人对申请人证据的质证意见：一、综合性证据，没有异议，但仲裁庭作出了更正裁决，加上该更正裁决才是完整的仲裁裁决。二、分项证据：（一）、有关仲裁庭组成不合法的证据，证据1，形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，被申请人在仲裁过程中没有收到该文书，且邮寄凭证不能证明申请人将文书提交给海仲：第一，邮戳显示的是上海，但申请人是在江苏镇江的公司；第二，收件人的相关记录是空白的。证据2，形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，不能证明申请人寄出了该申请书，第一，寄出日期只写了2月4日，没有写年份；第二，收件人签收栏盖的是“江苏镇江”的邮戳，证明是申请人签收的；对查询单及签收回单真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明该邮件邮寄的是关于仲裁员回避的申请书。证据3，真实性无异议，但申请人对《章程》的解读是错误的：第一，海仲委员是由中国国际贸易促进委员会来聘任；第二，海仲委员职权是《章程》第六条规定的，不包括聘任仲裁员、专家、决定秘书处人员等，海仲委员不是海仲的领导，在2006年至2008年，被申请人代理人担任过大连海事大学法学院院长，之后仅为兼职教授，不存在与张永坚同为该校教授的情况。（二）、有关裁决书存在其他违反法定程序的错误的证据：证据1，真实性无异议，但《仲裁法》和《仲裁规则》没有规定对这些申请必须做出处理，且仲裁裁决书已经对不作出回复的理由进行了阐述；2、本案中不存在超裁的情况，被申请人请求的是人民币83963000元以及以7.05%计算的利息，裁决结果是人民币59288000元和以6.65%计算的利息，更正后的仲裁裁决亦不存在超裁问题；3、仲裁庭已经给了三个月的答辩期。（三）、有关仲裁裁决违背社会共同利益，属枉法裁决的证据，真实性无异议，但不存在仲裁裁决违背社会共同利益、枉法裁决的情况。（四）、有关对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据：真实性无异议，申请人收到过被申请人的社保单，申请人亦发表了质证意见。
被申请人提交了以下证据材料：证据1、《裁决书》，证明涉案仲裁裁决的内容；证据2、（2013）海仲京字第000232号函，证明2013年4月22日，秘书处向双方当事人发出组庭通知及仲裁员声明书；证据3、（2013）海仲京字第000413号函，证明被申请人曾收到秘书处发来的函件；证据4、对（2013）海仲京字第000413号函的意见，证明被申请人曾经明确指出：申请人在开庭结束后才提出仲裁员回避的要求，不符合《仲裁法》及《仲裁规则》的规定，申请人提出的回避事由不是仲裁员需要回避的法定事由；证据5、《章程》，证明海仲的委员并不是海仲的领导成员，不享有所谓的决定权；证据6、申请人补充代理意见，证明申请人表示“我们相信各位仲裁员均是业内著名的权威的专家，有着高贵的人格，一定会作出客观、公正的、经得起历史考验和社会评议的裁决，一定会将本案办成一个铁案”，对被申请人证据目录三所附证据发表了质证意见；证据7、仲裁反请求书，被申请人的各项仲裁反请求的内容；证据8、变更反请求金额申请书，被申请人申请将反请求的总金额减少人民币24695000元；证据9、2011年7月7日的贷款利率表，证明2011年7月，中国人民银行规定的一年到三年的贷款利率是6.65%；证据10、（2013）海仲京字第000432号函，2013年9月10日，秘书处将被申请人的变更申请书发送给申请人，并说明双方当事人如有评论意见或补充证据请于2013年9月19日前一式五份书面提交；证据11、（2013）海仲京字第000471号函，证明2013年10月23日，秘书处再次致函双方当事人，要求双方当事人于2013年11月30日之前提交文件；证据12、申请人提交的关于对被申请人变更反请求金额申请书的答辩书，证明2013年11月29日，申请人就被申请人减少反请求金额的申请提交了答辩书；证据13、（2013）海仲京字第000470号函，证明2013年10月22日，秘书处向双方当事人发送了延长裁决作出期限的通知，将裁决作出期限延长至2014年2月22日；证据14、（2014）海仲京字第000079号函，秘书处再次向双方当事人发送了延长裁决作出期限的通知，将裁决作出期限延长至2014年5月22日；证据15、（2014）海仲京字第000229号函，证明2014年5月22日，秘书处又向双方当事人发送了延长裁决作出期限的通知，将裁决作出期限延长至2014年6月22日；证据16、（2014）海仲京字第000278号函，证明2012年6月20日，仲裁庭作出本案仲裁裁决；证据17、申请人发送的《关于7000DWT油轮的合作事宜》的函，证明2012年8月1日申请人向被申请人发送了《关于7000DWT油轮的合作事宜》的函；证据18，被申请人发出了解除《10艘BV船级7000DWT油船建造合同》的通知，证明2012年8月3日，被申请人向申请人发出了解除合同通知；证据19、对帐单，证明“甲供设备”中主机的仓库费用，从2012年8月3日计算至2012年12月31日，且已经由被申请人支付给仓储公司；证据20、被申请人提交的证据目录三及其所附第26组和第27组证据，证明第26组和第27组证据；证据21、申请人对被申请人证据的质证意见，证明申请人对被申请人的证据目录三所附的七名员工社保、工资支付统计表以及缴交清单等证据发表了质证意见；证据22、（2014）海仲京字第000427号函，证明被申请人提出的调查取证申请，海仲将经双方当事人签字确认的庭审要点和庭审笔录的复印件，寄送给被申请人；证据23、双方当事人签字的2013年8月22日庭审要点，证明申请人没有在仲裁案第一次开庭前提出仲裁员回避的申请；证据24、双方当事人签字的2014年1月21日庭审要点，证明申请人没有在仲裁案第二次开庭前提出要求仲裁员回避申请，书面确认对仲裁庭成员没有异议；证据25、双方当事人签字的2013年8月22日庭审要点，证明庭审的双方陈述内容；证据26、申请人和被申请人仲裁代理人签字的2014年1月21日庭审要点，证明庭审的双方陈述内容；证据27、（2014）海仲京字第000463号函，证明仲裁庭对（2014）海仲京裁字第007号裁决做出的更正裁决，海仲将裁决书寄送被申请人；证据28、（2014）海仲京裁字第007号裁决书更正，证明裁决书更正的内容。
申请人对被申请人证据的质证意见：如果没有特别说明，对被申请人的证据的真实性均予以认可，对被申请人证明目的或内容中对抗申请人撤销事由的观点不予认可，其他内容予以认可。证据1-3，无异议；证据4，按照《仲裁规则》第31条的规定，若回避事由是在庭后才知道的，有权在庭后提出；证据5，《章程》第12条反证明了海仲委员是海仲的领导机构成员，并对仲裁员的聘任等事项具有决定权，被申请人列举的第6条第1项中的“等”字说明海仲委员具有选任仲裁员的权力；证据6，申请人所述的仲裁员是业内权威等说法并不能证明申请人对仲裁员回避申请的放弃，这是当事人在海仲没有决定回避情况下对仲裁庭提出的希望；证据7-8，证明内容无异议，可以证明仲裁庭没有给予申请人答辩期，没有按照仲裁规定裁决律师费等费用；证据9，证明内容无异议，补充说明在2012年6月8日和7月6日，央行已经两次调低了银行贷款利率，6月8日调整为一年期利率6.31%，一至三年期利率6.40%，7月6日调整为一年期利率6%，一至三年期利率6.15%，双方之间约定的利率一直为6%；证据10-12，申请人已经收到函件，亦进行了书面的实质答辩，但仲裁庭并没有明确给予答辩期；证据13-15，申请人均收悉，但延长相应期限仍然说明了仲裁庭超期裁决的情况，最后裁决是在6月22日以后做出的，申请人是在6月底收到的裁决书，更正裁决书上所载裁决书于6月20日寄出不符合事实；证据16-18，无异议；证据19，被申请人提交的不是原件，且申请人没有印象在仲裁过程中见过该证据；证据20-21，被申请人所说的证据26-27均是统计表，没有提交合同书、缴费清单等；证据22，无异议，申请人收到了该函件；证据23，无异议，申请人确实提出了回避申请；证据24，无异议，但申请人在2013年2月3日对此提出了质疑，再次提出了回避申请；证据25-26，证明内容无异议，申请人在2013年9月5日、2014年2月4日的申请书中明确提出了回避申请，但海仲未答复；证据27-28，真实性无异议，申请人已收悉，但对内容和程序有异议：1、海仲在463号函中所说的打印、计算上的错误不符合事实，实际上是事实认定的错误，2、对裁决书更正第1页“2014年6月20日，海仲秘书处以特快专递方式寄送裁决书”有异议，裁决书真正邮寄时间是2014年6月26日，裁决书更正邮寄给申请人代理人的时间是2014年10月10日，但信封上的时间是9月30日，说明秘书处弄虚作假，3、该更正裁决是在申请人已经向法院提出了撤销裁决之后才做出的，请求法庭以原裁决书事实和内容来认定仲裁庭是否违反法定程序，4、按照《仲裁规则》第68条规定，仲裁庭应在发出裁决书中30日内作出更正裁决，若法庭参照裁决书更正的事实来认定本案，请求法庭考虑仲裁庭违反了《仲裁规则》第68条规定，且该更正结果影响了2万元的实体权利，对案件审理结果有明显影响。
应本院要求，海仲就申请人提出的有关仲裁庭违反法定程序相关问题作出以下说明：（一）仲裁庭组成符合《仲裁法》和《仲裁规则》。关于申请人提及的仲裁员回避问题，海仲曾函告申请人收函后7日内书面提出回避申请意见，申请人在规定期限内没有提交书面文件，申请人声称两次邮寄的申请书，海仲经查确认没有收到该材料，而且申请人在2014年1月21日开庭庭审要点上签字，确认对仲裁庭的组成没有异议，而且其提出回避的理由亦不是法定回避理由，申请人没有在规定的期限内以书面形式提出回避申请。（二）裁决书不存在其他违反法定程序的问题。申请人提出“现场勘验”、“委托审计”、“委托评估”等申请不属于《仲裁规则》规定的当事人因客观原因不能自行收集的证据，而且其申请并不独立存在，裁决书对不支持其仲裁请求说明了理由，裁决书中计算上的错误，仲裁庭已作出裁决更正，仲裁庭有关利息损失、仲裁费、律师费的收取和分担均按照《仲裁规则》依法裁量，被申请人变更反请求后，给予了申请人答辩期，申请人亦提交了答辩意见，仲裁庭依法申请了延期，于2014年6月20日作出本案仲裁裁决，不违反《仲裁规则》。（三）仲裁庭依法作出裁决，申请人提及的“仲裁庭认定申请人违约，违反了《仲裁法》和《仲裁规则》的规定，且违背社会共同利益，属枉法裁决”没有事实和法律依据。（四）申请人没有提供充分证据证明被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其对甲供设备的仓储费没有发表过该证据是伪造的质证意见，对“人工损失”等被申请人的证据发表了质证意见。海仲就其说明提供的相关材料：1、2013年7月22日的开庭通知；2、2013年8月22日的庭审要点；3、2013年8月26日的回避申请通知；4、2014年1月21日的庭审要点；5、海仲于2013年9月10日发送申请人与被申请人的函件；6、海仲于2013年10月22日发送申请人与被申请人的函件；7、申请人于2013年11月29日的答辩书；8、海仲于2014年5月22日作出的延长期限的通知；9、海仲于2014年9月30日作出的裁决书更正。
申请人对海仲提交的相关材料的质证意见：真实性无异议，材料1-8的时间点没有异议，应是形成时间，不是申请人收到的时间；证据9的时间点有异议，裁决书落款时间与查询寄出时间不一致，裁决书更正违法，裁决书更正的是认定事实错误，不是计算的错误。
被申请人对海仲提交的相关材料的质证意见：对材料的真实性、记载内容均无异议。
经审理查明：申请人与被申请人于2010年12月23日签订编号BOS-02《10艘BV船级7000WT油船建造合同》、2012年5月23日签订编号为BOS-02（补2）的《补充协议》。申请人于2012年8月1日向被申请人发出《关于7000DWT油轮的合作事宜》的函件，被申请人于2012年8月3日向申请人发出《解除﹤10艘BV船级7000DWT油船建造合同﹥的通知》。由此，双方就10艘BV船级7000DWT油船建造合同产生纠纷，申请人于2013年2月19日向海仲提交仲裁申请书，海仲于2013年3月4日受理该案，案件编号为MA20130008号。案件裁决过程中，海仲三次决定裁决作出期限延长，第三次于2014年5月22日决定裁决作出期限延长至2014年6月22日。海仲于2014年6月20日作出（2014）海仲京裁字第007号裁决，申请人于2014年8月8日向本院提出撤销（2014）海仲京裁字第007号裁决申请，海仲于2014年9月30日作出（2014）海仲京裁字第007号（更）裁决书更正，对（2014）海仲京裁字第007号裁决书中存在的打印、计算错误予以更正。
在海仲受理该案后，申请人选定童登勇、被申请人选定张永坚担任仲裁员，海仲主任指定雷旭晖担任首席仲裁员。申请人的代理人在海仲2013年8月22日庭审要点中提出“我们认为，李海作为仲裁员，担任被申请人代理人，其他仲裁员就应回避”。海仲于2013年8月26日就上述问题发函明确：鉴于上述情况，请申请人于收到此函后7日内书面明确是否对本案仲裁员提出回避以及对哪位仲裁员提出回避并说明具体事实和理由，逾期将视为申请人对此放弃异议。申请人主张于2013年9月5日向海仲提交了因仲裁员张永坚、被申请人委托代理人李海均是大连海事大学法学院教授，属于应回避的情形而申请仲裁员张永坚回避的申请书，海仲确认没有收到该申请书，申请人仅提交了其主张邮寄申请书的挂号信邮寄凭据，没有提交海仲的签收记录及邮寄材料的相关信息。2014年1月21日双方代理人在仲裁庭2014年1月21日的庭审要点上签字确认对审理仲裁案件的仲裁员没有异议。申请人主张其于2014年2月3日向海仲提交了基于9月5日提出回避申请的理由及张永坚与李海多次共同参加一些会议等社会活动申请张永坚回避，因为雷旭辉与李海均为海仲仲裁员，亦申请仲裁员雷旭辉回避，并基于同样的理由，童登勇也应回避的申请书。海仲确认没有收到上述申请书，但申请人提交了快递寄送单，该单载明内件品名为申请书，同时提交了该快递邮件已妥投的快递公司证明及海仲签收回单。
再查明，海仲于2013年10月22日向双方发函并随函转去对方提交的相关文件材料，并明确：双方当事人如有任何评论意见，也请于2013年11月30日前提交，包括但不限于对此次交换文件的质证意见、代理意见、申请人对被申请人变更仲裁请求的答辩意见等。申请人于2013年11月29日提交了关于被申请人《变更反请求金额申请书》的答辩书。
本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决案件，应当依据《仲裁法》第五十八条的规定审查涉案仲裁裁决是否应予撤销。本案的核心问题是申请人是否有证据证明裁决具有《仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。
关于仲裁庭的组成问题。海仲虽确认没有收到申请人于2014年2月3日向其提交的回避申请书，但申请人提交了快递寄送单，该单载明内件品名为申请书，同时提交了该快递邮件已妥投的快递公司证明及海仲签收回单，而海仲对该快递邮寄的文件没有做出合理的解释。由此，本院认定申请人已向海仲提交了申请仲裁员回避的申请书，但海仲对仲裁员是否回避没有作出决定，违反了《仲裁法》第三十六条与《仲裁规则》第三十二条规定。审查申请人申请仲裁员回避的理由一是因为仲裁员张永坚与被申请人代理人李海系同一单位的教授（或客座教授）并共同参加了一些会议，二是仲裁员雷旭辉、童登勇与被申请人代理人李海均为海仲的仲裁员，属于《仲裁法》和《仲裁规则》规定的应回避的情形而申请三位仲裁员回避。关于第一个理由，被申请人代理人不认可与仲裁员张永坚同为同一单位的教授（或客座教授）并共同参加一些活动，申请人亦没有提交相关证据，因被申请人的代理人为海仲仲裁员而其他仲裁员就应回避的理由没有法律依据，申请人申请仲裁员回避的理由不成立。根据《最高人民法院关于适用﹤仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条的规定：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本院综上认定，申请人申请仲裁员回避的理由不成立，虽然海仲对仲裁员是否回避没有作出决定，但不属于影响案件正确裁决的情形，不属于《仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”的情形。
关于申请人主张裁决存在其他违反法定程序的错误的问题。关于申请人主张“现场勘验”、“委托审计”、“委托评估”、超越被申请人的原反请求、仲裁费、律师费的收取和分担决定，这些均是仲裁庭对案件事实认定与裁决问题，不是法院审查的范围。仲裁庭于2013年10月22日在被申请人变更反请求后已明确请申请人于2013年11月30日前提交对被申请人变更仲裁请求的答辩意见，而且申请人亦予以实际答辩，申请人主张未明确给予答辩期限的理由，本院不予采信。仲裁庭按规定延期裁决并已书面通知双方当事人，亦没有违反法定程序。
关于仲裁庭认定申请人违约问题，亦是仲裁庭对案件事实认定与裁决问题，不是法院审查范围。
关于被申请人向仲裁机构隐瞒足以影响公正裁决的证据问题。申请人没有提供充分有效证据证明申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其认为裁决所依据的部分证据是伪造的理由，本院不予采信。
综上所述，申请人没有提供充分有效的证据证明裁决具有应予撤销的情形，其申请撤销涉案仲裁裁决的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人镇江索普船舶修造有限公司的申请。
案件受理费人民币400元，由申请人镇江索普船舶修造有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张丽娜
代理审判员 张 颉
代理审判员 王会然
二〇一四年十二月四日
书 记 员 马吉海