大连市金州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0213行初85号
原告：王广荣，男，1978年1月20日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。
委托代理人：潘述光，系大连市普兰店区法律援助中心律师。
委托代理人：王广华（系原告弟弟），男，1971年1月6日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。
被告：大连市普兰店区人力资源和社会保障局，住所地：大连市普兰店区中心路一段53号。
法定代表人：姜天奎，系该局局长。
委托代理人：李建鸿，男，1968年9月20日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人：王世良，系辽宁竞业律师事务所律师。
第三人：大连本利食品有限公司，住所地：辽宁省大连市普兰店区丰荣办事处台山社区。
法定代表人：王英林，系总经理。
委托代理人:彭晓昕、刘志龙，均系辽宁住邦律师事务所律师。
原告王广荣不服被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局的普人社工伤认字第0817002号不予认定工伤决定，于2017年7月20日向本院提起行政诉讼。本院2017年8月14日受理后，于2017年8月24日向被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人大连本利食品有限公司送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告王广荣的委托代理人王广华、潘述光，被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局的委托代理人李建鸿、王世良，第三人大连本利食品有限公司委托代理人彭晓昕、刘志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局于2017年1月23日作出普人社工伤认字第0817002号不予认定工伤决定书，主要内容为：王广荣系大连本利食品有限公司员工，其自述于2015年8月2日20时左右，在单位冷库内摔伤。经调查核实，王广荣不是在单位工作时间内受伤，且无人安排或指使其进入冷库工作。其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为工伤。
被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局于2017年9月3日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1、工伤认定申请表、工伤认定受理表、工伤认定工作审核表、工伤认定申请受理决定书、授权委托书、一次性补正材料告知书，证明被告受理原告工伤认定申请；
证据2、企业登记资料、大普劳人仲裁（2016）184号仲裁裁决书，证明用人单位合法存在，原告受伤时与其存在劳动关系；
证据3、普兰店市中心医院病历，证明原告受伤；
证据4、伤亡事故举证通知书及丁建武等三人证明，证明原告受伤非因工作原因及非在工作时间；
证据5、吕忠香（原告配偶）职工伤亡事故调查笔录；
证据6、陆凤敏（原告班长，系第三人职工）、张玉君（第三人车间主任）职工伤亡事故调查笔录；
证据7、不予认定工伤决定书及送达回执。
原告诉称，请求撤销被告在2017年1月23日作出的普人社工伤认字第0817002号不予认定工伤决定书，判令被告重新作出认定工伤决定书。理由：原告于2014年3月在第三人处从事包装工作，并与第三人订立书面劳动合同。2015年8月2日原告受班长安排，在第三人的冷库中工作时，于当日20时不慎从冷库货架上跌下受伤。受伤后在普兰店区中心医院治疗17日，出院诊断为右股骨转子间骨折。事故发生后，原告与第三人沟通要求申请工伤，但第三人未予申请。2016年7月13日经大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认原告与第三人存在劳动关系，原告遂向被告提出工伤认定申请。被告在2017年1月23日作出不予工伤认定决定，认定原告不在工作时间，且无人安排或指使进入冷库工作，不予认定工伤。原告认为，原告在工作时间、工作场所内，因工作原因从事公司安排工作，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。第三人作为食品公司有自己的冷库，冷库是企业的重要管理地方，有严格的出入管理制度，原告作为一名普通员工，是无权擅自进出冷库，只能在领导的指示和带领下才能在冷库工作，因此被告作出的结论是错误的。为维护原告的合法权益，原告依法提起行政诉讼，请求依法保护。
原告提供大普劳人仲裁（2016）184号仲裁裁决书、普人社工伤认字第0817002号不予认定工伤决定书以证明其主张。
被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局辩称，不同意原告的诉讼请求，应当驳回原告的诉讼请求。理由：一、原告申报事故经过与事实不符，不能认定为工伤。原告申报工伤时述称：2015年8月2日，在食品冷库工作摔伤，致右股骨转子间骨折。原告配偶吕忠香述称：2015年8月2日正常上班，19时下雨，班长陆凤敏告诉原告去冷库给成品盖塑料布，20时陆凤敏从库里出来，说王广荣受伤。但陆凤敏在接受被告调查时称，8月2日当天单位放假，第二天才由他人（王海军）处得知原告在冷库摔伤。第三人车间主任张玉君在接受被告调查时证实，第三人在2015年8月2日放假，只留有两名烘道工加班，当天晚上9点左右，王海军电话告诉他原告在冷库摔伤。于建武等三人证实，2015年8月2日晚上8时-9时不是上班时间。二、大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书确认原告与第三人在2014年3月1日-2015年8月1日（笔误应当是8月2日）存在劳动关系。但不能证明原告当天晚上在工作岗位，也不能证明原告因工作原因摔伤。三、被告作出的行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。原告没有证据证明摔伤是在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，故不能认定为工伤，被告适用法律正确。四、被告所作出的行政行为程序合法。被告受理原告工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，被告向第三人送达了伤亡事故举证通知书，第三人在法定期限内，提供了认为不是工伤的相关证据。被告经调查核实后，作出不予认定工伤决定，程序合法。综上所述，被告作出不予工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人大连本利食品有限公司述称，同意被告答辩意见。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议；原告对被告提交的证据1、2、3、5、7无异议，对被告提交的证据4、6有异议，认为被调查人及证明人作虚假陈述。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的普人社工伤认字第0817002号不予认定工伤决定书系本案审查客体，不应作为证据使用。原、被告提供其他证据与本案有关联性，能够反映本案的待证事实，本院予以采纳。
经审理查明：原告与第三人大连本利食品有限公司在2014年3月1日-2015年8月2日存在劳动关系。2015年8月2日，原告在第三人
处冷库内摔伤，造成右股骨转子间骨折，住院治疗17日。
另查，2016年11月24日原告向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理后，在2017年1月23日根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出不予认定工伤决定书。该决定书已向原告及第三人送达。
本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。根据《工伤保险条例》第五条和《工伤认定办法》第五条的规定，被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局具有对工伤认定的法律授权。现本案争议焦点是被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出工伤认定行为在事实认定、适用法律、处理程序等方面是否具有违法性。《中华人民共和国劳动法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。第三人应提交考勤记录等证据证明原告受伤当日是否上班。陆凤敏也在被告所作调查笔录中称“我单位有专门的人负责考勤，早上记一次，下午记一次”。第三人对考勤记录置之不理，却提交丁建武等三人“证明”证明原告受伤时并非工作时间，其做法与常理不符。这三人与第三人有利害关系，其所述证明力较小，更不可与考勤记录相提并论。而被告既未要求第三人提供考勤记录，又未向丁建武等三人核实，该证明是否为其所出，即径行采信第三人的说法，认定原告受伤当日并非工作时间，其认定显然存在瑕疵。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故本院对被告“原告没有证据证明摔伤是在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，故不能认定为工伤，被告适用法律正确”的辩称不予采信。
对原告提出异议的陆凤敏、张玉君调查笔录，本院认为，第一，吕忠香在笔录中陈述原告进入冷库系受陆凤敏指派，原告受伤时陆凤敏也在场，并随后与原告亲属一起送原告到医院。而陆凤敏则称其在第二天才从王海军处得知原告受伤。被告对这二人所述出入之处并未调查核实，对陆凤敏在原告受伤时是否在场也未调查核实，即径自以陆凤敏的陈述认定原告无人指派擅自进入冷库。被告显然未查实原告进入冷库的原因。第二，陆凤敏在笔录中陈述“成品入库出库由我记录，放假时，库房有人干活就不锁。事故当天，有两个烘道工干活，所以没锁”，张玉君在笔录中陈述“库房有锁，但王广荣出事那几天，锁坏了”，被告对这二人就第三人的库房管理所述出入之处并未调查核实，对原告受伤当日究竟如何进入库房也未调查核实。第三，张玉君在笔录中陈述当日放假，是王海军喊几个人将原告从冷库抬出，自己也是从王海军处得知原告摔伤。陆凤敏、张玉君均声称自己在原告受伤时不在场，被告也对其作了调查笔录，但对于告知二人原告在冷库中摔伤，及招呼他人将原告从冷库抬出的王海军，被告并未作任何调查询问，即被告对原告受伤经过并未调查核实。因此，被告对原告进入冷库原因、方式及摔伤经过，均未查实。
被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局依据吕忠香、陆凤敏、张玉君的职工伤亡事故调查笔录及丁建武等三人“证明”等证据，认定原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。并根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出普人社工伤认字第0817002号不予认定工伤决定，决定对原告王广荣不予认定工伤。被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出不予工伤认定决定的事实、采信的证据、适用的法律均存在瑕疵。因此，对原告要求撤销普人社工伤认字第0817002号不予认定工伤决定书的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：
一、撤销被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局2017年1月23日作出的普人社工伤认字第0817002号不予认定工伤决定书。
二、被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局于判决生效之日起六十日内，重新作出工伤认定。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50.00元（原告已预交），由被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审 判 长 阎善雱
审 判 员 史振红
人民陪审员 白 韧
二〇一八年一月五日
书 记 员 孙志萍