江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0350号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇新天地商业广场。
负责人彭彬，该公司总经理。
委托代理人高阳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张登栋。
被上诉人（原审原告）徐贻兰。
被上诉人（原审原告）束海平。
被上诉人（原审原告）张甲。
被上诉人（原审原告）张乙。
被上诉人（原审原告）张丙。
六被上诉人委托代理人张多来，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
原审被告李林。
原审被告于锋。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司（以下简称人民保险泗阳支公司）因与被上诉人张登栋、徐贻兰、束海平、张甲、张乙、张丙（以下简称张登栋等六人），原审被告李林、于锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗民初字第2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年3月19日组织双方当事人对本案进行公开听证。上诉人人民保险泗阳支公司的委托代理人高阳、被上诉人张登栋及张登栋等六人的委托代理人张多来到庭参加诉讼。原审被告李林未到庭参加诉讼。原审被告于锋未到庭参加诉讼，但于庭后向本院陈述了答辩意见。本案现已审理终结。
张登栋等六人原审诉称：2013年10月19日，李林驾驶于锋的苏N**号车行驶至泗阳县庄卢线与众兴镇张陈线交叉路口处与驾驶手扶拖拉机的张某某发生交通事故，致张某某当场死亡、车辆损坏。经认定，张某某、李林负事故同等责任。李林驾驶的车辆在人民保险泗阳支公司处投保了保险。现请求判令：1、李林、于锋、人民保险泗阳支公司赔偿死亡赔偿金593540元、被扶养人生活费593838元、车损2000元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费、交通费、食宿费10000元；2、诉讼费用由李林、于锋、人民保险泗阳支公司负担。
李林原审辩称：对交通事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在人民保险泗阳支公司投保交强险和商业险。于锋是车主，我是他雇佣的驾驶员。
于锋原审辩称：对交通事故发生及责任认定无异议，肇事车辆车主是我，李林是我雇佣的驾驶员。
人民保险泗阳支公司原审辩称：对交通事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在人民保险泗阳支公司投保交强险和第三者责任险，第三者责任险保险金额为1000000元（不计免赔），事故发生在保险期限内。张登栋等六人主张的部分费用不合理，我公司同意在商业险范围内按照责任比例赔偿。
原审法院经审理查明：2013年10月19日15时35分，李林驾驶严重超载的苏N**号重型自卸货车由泗阳县众兴镇驶往泗阳三桥，沿“庄卢线”由北向南行驶至与众兴镇“张陈线”交叉路口处，刮撞到由东向西张某某驾驶的未经登记的手扶式拖拉机，后张某某被碾压当场死亡，车辆损坏。该起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，认定李林、张某某承担该事故的同等责任。事故发生后，于锋支付张登栋等六人丧葬费23000元。因双方就其他赔偿事宜协商未果，因而成讼。
原审法院另查明：张某某于2012年4月7日与泗阳某人力资源有限公司签订了《劳务派遣劳动合同书》一份，派遣时间自2012年4月7日至2014年4月6日，后泗阳某人力资源有限公司将张某某派遣到江苏某酒厂股份有限公司来安分公司十一车间工作。张登栋系死者张某某之父，徐贻兰系死者张某某之母，束海平系死者张某某之妻，张甲系死者张某某长女，张乙系死者张某某次女，张丙系死者张某某长子。张登栋与徐贻兰共生育三个子女，长女张必霞，次女张玉霞，长子张某某。张登栋家所有的房屋已拆迁，土地已被征用4.2亩，另有4.6亩土地被流转。李林驾驶NB＊号重型自卸货车的车主为于锋，李林系于锋雇佣的驾驶员，该车在人民保险泗阳支公司处投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险。于锋与中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司签订的保险合同中约定的保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定的计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；…。”
上述事实，有双方当事人陈述，并有张登栋等六人提供的事故认定书、法医学尸体检验意见书、户籍登记信息、泗阳县来安街道张束居民委员会出具的证明、泗阳某人力资源有限公司出具的证明、劳务派遣劳动合同书、火化证、职工养老保险手册、职业资格证书、银行工资单明细、肇事车辆保险单、行驶证、李林驾驶证及人民保险泗阳支公司提供的机动车第三者责任保险条款等证据予以证实。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李林驾驶苏N**号重型自卸货车在人民保险泗阳支公司处投保了交强险和第三者责任商业保险，且在保险期限内发生本起事故，故人民保险泗阳支公司应按照法律规定和合同约定进行赔偿。对于张登栋等六人方主张的精神损害抚慰金50000元，结合本起事故责任认定，本院酌定支持25000元。对于张登栋等六人主张的处理事故人员误工费、交通费、食宿费10000元，因原告方张登栋等六人在审理中未提供相关证据予以证明，且又确有发生上述费用，故酌定支持2000元。对于张登栋等六人主张的车损2000元，因未经相关部门评估，故本案暂不作处理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和赔偿标准，本案张某某因本起交通事故造成的损失有：死亡赔偿金29677元／年×20年=593540元、精神损害抚慰金25000元、处理丧葬事宜人员误工损失2000元、丧葬费25639.5（51279元／年÷2）、被扶养人生活费338850元，以上共计985029.5元。因苏N**号重型自卸货车在人民保险泗阳支公司处投保了交强险，故人民保险泗阳支公司在交强险范围内应赔偿张登栋等六人各项损失110000元。根据事故责任认定，张某某与李林负该起事故的同等责任，且均系机动车，故李林承担50%的赔偿责任为宜。对于超出交强险的部分437514.75元（875029.5元×50%），因该车投保了第三者责任险，且投保了不计免赔险，但由于肇事车辆严重超载，根据第三者责任险保险条款的约定应扣除10%的免赔率，故对于超出交强险部分的393763.28元（437514.75×90%）应由人民保险泗阳支公司承担。因于锋系雇主，故李林应承担的赔偿责任应由于锋承担，即43751.47元。于锋在事故发生后已支付张登栋等六人23000元赔偿款，该款项应从上述赔偿款中予以扣除，于锋还应赔偿20751.47元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司于判决生效后十日内在交强险和第三者责任险范围内赔偿张登栋等六人因其亲属张某某死亡而产生的各项损失503763.28元；二、被告于锋本判决生效后十日内在交强险和第三者责任险范围外赔偿张登栋等六人因其亲属张某某死亡而产生的各项损失20751.47元；三、驳回张登栋等六人的其他诉讼请求。案件受理费2241元（已减半收取），由于锋负担。
人民保险泗阳支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、死者张某某与李林对涉案交通事故负同等责任，原审法院判决上诉人赔偿张登栋等六人精神抚慰金25000元偏高，该数额应为15000元。2、死者张某某为的户籍性质农村户口，应按农村居民标准赔偿相关损失。3、对张登栋等六人在处理丧葬事宜期间的误工损失，该部分损失应包括在丧葬费中，上诉人不应再承担张登栋等六人在处理丧葬事宜期间的误工损失。综上，请求依法改判。
张登栋等六人二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告于锋二审辩称：对原审判决没有异议，请求依法判决。
本院经二审，对原审法院查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：1、原审判决确定的精神抚慰金数额是否合理；2、张登栋等六人的损失是否应按城镇居民标准确定；3、张登栋等六人在办理丧葬事宜期间的误工费上诉人是否应予赔偿。
本院认为：1、关于张登栋等六人的精神抚慰金，因其亲属张某某在涉案交通事故中死亡，原审判决确定精神抚慰金为25000元，该数额是合理的，不因死者张某某对交通事故负有同等责任而减少。2、关于损失赔偿标准，张登栋等六人在原审中提供了死者张某某的劳动合同、工资单，可以证明其在城镇工作，以非农业收入为生活来源，故相关损失应按城镇居民标准确定。3、关于张登栋等人处理丧葬事宜期间的误工费，尽管原审法院判决人民保险泗阳支公司赔偿张登栋等六人死者张某某的丧葬费，但该费用仅为处理丧葬事宜的必要支出，并不包括张登栋等六人因处理丧葬事宜而发生的误工损失。张登栋等六人在处理丧葬事宜期间确有误工损失，原审法院酌情支持其办理丧葬事宜期间的误工费2000元并无不当。综上，人民保险泗阳支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4482元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 李 洁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第1页／共11页