wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1022民初2617号
原告双中，男，1964年10月23日出生，汉族，河北省固安县固安镇人，住。
委托代理人王志云，女，1965年10月13日出生，汉族，河北省固安县固安镇人，住固安县，系原告之妻。
被告谈某。
法定代理人谈志荣，男，1971年1月1日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住固安县。系被告之父。
原告双中诉被告谈某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的法定代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告双中诉称，2016年5月13日17时30分许，被告谈某骑自行车沿京广线东半幅由北向南行驶然后左转弯过马路时与由南向北行驶的我驾驶的京Ｎ×××××小型普通客车相撞，造成被告受伤、我的车辆受损的交通事故，此事故经固安县公安交通警察大队认定，被告负事故主要责任、我负次要责任。双方就赔偿问题未达成一致意见。我的汽车在事故中受损，在北京一汽轿车销售有限公司进行修理，花修理费2800元，就赔偿问题双方未达成一致，诉请判令被告赔偿财产损失费1960元。
被告谈某辩称，双方发生事故是事实，不认可责任认定，原告应承担全部责任，我方无责任，被告是放学回家由西向东行驶，绿灯时过马路，右转弯，再左转弯，走在路中间时被原告的车撞了，被告没有撞原告的车，原告把被告的车撞坏了，当时原告没有拖车，车没有扣在交警队，不同意赔偿原告的损失。
经审理查明，2016年5月13日17时30分许，被告谈某骑行自行车沿京广线（106国道）东半幅由北向南行驶然后左转弯过公路时与由南向北行驶的原告双中驾驶的京Ｎ×××××小客车相撞，造成车辆受损、被告受伤的交通事故。此事故经固安县公安交通警察大队认定，被告负事故主要责任、原告负次要责任。在事故中原告汽车的前杠部位受损，原告在北京一汽轿车销售服务有限公司进行修理，花修理费2267.5元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的认定书、照片、修理费票据、清单，被告提供的照片、视频等证据证实。
本院认为，对此次交通事故的发生，原、被告无异议，予以认定。对事故责任原告提供了事故责任认定书证明，被告虽提出异议认为原告应承担全部责任，其不应承担责任，但未提供证据证实，本院以交警部门的责任认定书确定原、被告所负事故责任。原告因此次事故受到的车辆损失，有权要求被告按责予以赔偿。原告主张车辆损失2800元，提供的修理费票据、清单，显示修理的部位为前杠、前机盖，被告未认可，根据双方提供的认定书、照片等证据，可以认定原告车辆的前杠为本次事故中损坏、不能证明前机盖的损坏与本次事故有关，原告支出的修理费扣除前机盖相应部分，本院支持2267.5元。被告谈某现为未成年人，谈志荣作为谈某的监护人依法应承担相应的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告谈某及法定代理人谈志荣于本判决书生效后五日内赔偿原告双中车辆损失1360.5元（2267.5×60%）。（开户行中国建设银行股份有限公司固安支行，账号：13×××40，户名：固安县人民法院，汇款时须注明案号）。
二、驳回原告双中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告谈某及法定代理人谈志荣负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
申请执行期限：二年。
审判员 唐怀玉
二〇一六年十月十二日
书记员 董连华
沧州市新华区人民法院
支 付 令
（2017）冀0902民督17号
申请人河北隆泰物业服务有限责任公司沧州分公司，住所地沧州市新华区清池大道东侧泰和世家23号楼101商铺，统一社会信用代码91130900579598389M。
法定代表人李振兴，总经理。
被申请人焦少武。
申请人于2017年1月12日向本院申请支付令。申请人述称，申请人向被申请人位于沧州市XX小区提供物业服务，申请人与被申请人签订了前期物业服务协议，协议中约定了物业服务费、公共能源费、逾期未交物业服务费的应交违约金的收费标准，申请人并为该小区在华泰财产保险有限公司投了公责险，但被申请人自2014年未能按照约定缴纳物业管理费及其他费用，经申请人核实被申请人共拖欠申请人物业服务费4185元、公用能源费108元、公责费14元及违约金1292.7元,申请人向法院提交前期物业服务协议、缴费通知书、投保单、钥匙发放表为证，故申请人要求被申请人给付物业服务费4185元、公用能源费108元、公责费14元及违约金1292.7元共计5601.7元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人焦少武应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人物业服务费4185元、公共能源费108元、公责险14元及违约金1292.7元，共计5601.7元。
申请费16.67元由被申请人焦少武负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 刘淑伟
二〇一七年一月十六日
书记员 胡文娣
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更917号
罪犯孙海山，男，1975年2月9日出生，汉族，山东省淄博市人，大学文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
北京市第一中级人民法院于二〇〇八年十一月二十八�作出（2008）一中刑初字第3213号刑事判决，以被告人孙海山犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，该犯于2009年2月25日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2011年1月31日被减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年。刑期自2011年1月31日起至2030年1月30日止。经本院裁定，该犯于2013年5月7日、2015年4月17日分别被减去有期徒刑一年九个月。执行机关山东省鲁中监狱于2017年7月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯孙海山认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯孙海山认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动�努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬二次，被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子、2016年度省级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯孙海山认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯孙海山确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙海山减去有期徒刑八个月（刑期自2011年1月31日起至2025年11月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
审 判 员 王欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 罗丝雨
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0291民初2203号
原告童丽。
委托代理人陈志强，无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。
被告新区健昌快餐服务部，组织机构代码证号L2880710-8，住所地无锡市新区江溪街道坊前新风路21号。
经营者葛健。
原告童丽与被告新区健昌快餐服务部（以下简称健昌服务部）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由代理审判员徐良俊适用简易程序于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告童丽的委托代理人陈志强到庭参加诉讼。被告健昌服务部经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告童丽诉称：其与健昌服务部素有业务往来，由其向健昌服务部供应大米、色拉油等原料。2016年2月26日，经双方对账，健昌服务部向其出具欠条1份，载明结欠其货款1088089元。同日，健昌服务部向其出具还款协议书1份，约定健昌服务部分5笔向其支付1088000元。但健昌服务部支付43万元后未再继续履行协议，其有权根据还款协议要求健昌服务部支付全部剩余货款658000元。故现请求判令：健昌服务部立即归还货款658000元并支付逾期付款违约金（自起诉之日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算）。
被告健昌服务部未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：童丽与健昌服务部有长期业务往来，由童丽向健昌服务部供应大米、色拉油等食品原料。2016年2月26日，童丽与健昌服务部就双方往来款项进行对账，健昌服务部向童丽出具欠条以及还款协议书各1份。其中，欠条载明：“新区健昌快餐服务部（葛健）自2015年3月欠童丽货款数额为￥1088089元（大写：壹佰零捌万捌仟零捌拾玖元整，不含税价）。”欠条上加盖有健昌服务部印章，下方有健昌服务部经营者葛健签名及手印。还款协议书载明，健昌服务部确认结欠童丽货款1088089元，该笔款项由健昌服务部于2016年1月到2月25日还款18万元；2016年3月25日还款25万元；2016年4月25日还款30万元；2016年5月25日还款35万元；双方达成协议后，健昌服务部逾期支付的，自逾期之日起以逾期货款的10%向童丽支付滞纳金；若健昌服务部未按协议约定付款，童丽将保留向健昌服务部追究全部欠款的权利；还款协议书下方葛健另写明：“余款8000元于3月12日付童丽。注：还款日最晚于每月29日前付清。”后健昌服务部于2016年2月29日还款18万元，于2016年3月30日分两笔总计还款10万元，于2016年3月31日分两笔共计还款15万元，后未再支付任何款项。童丽追讨未果，遂于2016年4月15日诉讼来院。
以上事实有欠条1份、还款协议书1份、银行流水1份、业务凭证1份以及当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为：童丽与健昌服务部之间的买卖合同关系合法有效。双方对账并达成还款协议后，健昌服务部应按还款协议的约定分5次向童丽支付货款。但健昌服务部在仅仅支付了43万元货款后，2016年3月29日前应付的款项便未能按约全额支付。故童丽有权依据还款协议的约定，要求健昌服务部立即支付全部未付货款。还款协议原约定的违约金过高，童丽现愿意按中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算，本院予以认可。故本院对童丽的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
新区健昌快餐服务部于本判决发生法律效力之日起10日内支付童丽货款658000元并支付违约金（自2016年4月15日起计算至实际给付之日止，以658000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10380元，减半收取5190元，由新区健昌快餐服务部负担（童丽同意其预交的诉讼费用5190元由新区健昌快餐服务部向其直接支付，本院不再退还，由新区健昌快餐服务部在本判决发生法律效力之日起10日内向童丽直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：工行城中支行；账号：11×××05）。
代理审判员 徐良俊
二〇一六年五月十一日
书 记 员 朱 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执复3号
复议申请人：沈阳市大东区教育局，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：张振丽，该局局长。
委托代理人：贾晓东，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：吕佳怡，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
申请执行人：辽宁三汇混凝土有限公司，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：吴花，系该公司总经理。
委托代理人：王园平，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被执行人：东北金城建设股份有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：张亚龙，该公司总经理。
复议申请人沈阳市大东区教育局（以下简称大东区教育局）不服沈阳市浑南区人民法院于2016年11月29日作出的（2016）辽0112执异72号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
沈阳市大东区教育局向执行法院提出异议称，申请执行人辽宁三汇混凝土有限公司与被执行人东北金城建设股份有限公司买卖合同纠纷执行一案中，沈阳市浑南区人民法院作出[2016]辽01**执字第2451号民事裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人东北金城建设股份有限公司在异议人沈阳市大东区教育局的工程款700万元，对此异议人提出异议，理由如下：一、异议人与本案被执行人东北金城建设股份有限公司之间虽有工程项目合作，但被执行人东北金城建设股份有限公司尚未履行完毕，没有达到付款条件，且双方对工程也未进行审计与结算，故异议人与被执行人东北金城建设股份有限公司之间的工程款不属于到期债权；根据民诉法及相关司法解释，法院仅能查封异议人对被执行人的到期债权，浑南区法院冻结债权的民事裁定不符合法律规定。二、异议人与被执行人东北金城建设股份有限公司之间的债权债务也未经法院判决确认，因此没有生效法律文书确认异议人与被执行人存在到期债权债务关系。三、异议人不是本案的被执行人，浑南区法院不能直接冻结异议人财产，由于异议人不存在对被执行人的到期债权，异议人处没有被执行人的财产，故浑南区法院作出的裁定没有法律依据。因此请求撤销[2016]辽01**执字第2451号民事裁定书及协助执行通知书。
执行法院查明，申请执行人辽宁三汇混凝土有限公司与被执行人东北金城建设股份有限公司合同纠纷执行一案，沈阳市浑南区人民法院于2016年2月24日作出[2015]浑南民三初字第00827号民事判决书，内容为：“一、被告东北金城建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辽宁三汇混凝土有限公司给付货款6,393,471元；二、被告东北金城建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辽宁三汇混凝土有限公司支付利息（以6,393,471元为基数，自2013年10月16日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告其他诉讼请求。”判决宣判后，东北金城建设股份有限公司不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2016年7月18日作出[2016]辽01民终5634号民事判决书，判令驳回上诉、维持原判。判决生效后，权利人辽宁三汇混凝土有限公司向本院申请执行，本院于2016年8月11日立案执行。在执行过程中，本院于2016年8月31日向异议人沈阳市大东区教育局送达了民事裁定书及协助执行通知书，裁定冻结被执行人东北金城建设股份有限公司在沈阳市大东区教育局的工程款人民币700万元。
执行法院认为，本案中异议人在异议申请书中已经自认其与被执行人被执行人东北金城建设股份有限公司存在工程合同关系，被执行人东北金城建设股份有限公司对异议人享有请求支付工程款的债权，虽然异议人与东北金城建设股份有限公司对于工程款尚未结算，但是为了防止该款项在达到付款条件后被恶意转移，影响债权人利益的实现，本院对该工程款进行控制，将该款项冻结，并无不当。同时本院在执行过程中并未对异议人的财产采取执行措施，故亦未侵犯异议人的合法权益。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十三条之规定，执行法院裁定如下：驳回异议人沈阳市大东区教育局的异议。
沈阳市大东区教育局不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院执行裁定。主要复议理由为：一、申请人与本案被执行人东北金城建设股份有限公司之间虽有工程项目合作，但被执行人东北金城建设股份有限公司尚未履行完毕，没有达到付款条件，且双方对工程也未进行审计与计算，故申请人与被执行人东北金城建设股份有限公司之间的工程款不属于到期债权；根据民事诉讼法及相关司法解释，法院仅能查封申请人对被执行人的到期债权，浑南区法院冻结债权的民事裁定不符合法律规定。二、申请人与被执行人东北金城建设股份有限公司之间的债权债务也未经法院判决确认，因此没有生效的法律文书确认申请人与被执行人存在到期债权债务的关系。三、申请人不是本案的被执行人，浑南区法院不能直接冻结申请人的财产，由于申请人不存在对被执行人的到期债权，申请人处没有被执行人的财产，故浑南区法院作出的裁定没有法律依据。因此请求撤销（2016）辽0112执字第2451号民事裁定及协助执行通知书。
申请执行人辽宁三汇混凝土有限公司答辩称：一、答辩人经查阅沈阳市城乡建设委员会信息公开项下的沈阳市2014年建设工程施工许可证登记表中载明：“2014年被执行人承建答辩人发包的沈阳市大东区素质教育基地建设工程项目，于2014年7月22日取得施工许可证，竣工日期为2014年8月1日。”；且有证据证明大东区素质教育学校，已于2016年3月份正式投入使用。
二、依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十三条之规定，“对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全”。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实基本一致，予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”上述规定系对被执行人到期债权执行的明确规定，依照上述规定并结合本案事实，复议申请人确认其与被执行人东北金城建设股份有限公司存在建设工程施工合同法律关系，现案涉工程已经施工完毕，作为施工方的东北金城建设股份有限公司享有向发包方沈阳市大东区教育局主张工程款的债权，虽然复议申请人主张工程款未最终结算，尚欠工程款数额无法确认，但其主张不能影响人民法院对该笔工程款债权的冻结，因为执行法院该冻结措施意在保障债权人利益的实现，防止工程款在达到付款条件后被擅自履行，且执行法院并未对复议申请人的财产采取强制执行措施，故对复议申请人该复议主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）款之规定，裁定如下：
驳回复议申请人沈阳市大东区教育局的复议申请，维持沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112执异72号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑竹玉
审 判 员 钟 洁
代理审判员 高 聪
二〇一七年二月三日
书 记 员 张晶石
湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0381民初2211号
原告：湖北省太子山大地园林绿化工程有限责任公司。住所地：湖北省京山县石龙太子山。
法定代表人：任保义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈齐志，湖北龙田律师事务所律师。代理权限：调查取证，参与诉讼活动，代为变更或者放弃诉讼请求，代为承认或者反驳对方的诉讼请求，进行调解或者和解，申诉撤诉或者执行，收取或者收转执行款物，签署、送达、接收法律文书。
被告：中铁十五局集团第五工程有限公司。住所地：天津市红桥区丁字沽零号路**号*号门201。
法定代表人：李俊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓波，系该公司职工。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉、代领法律文书。
原告湖北省太子山大地园林绿化工程有限责任公司（下称：太子山大地公司）与被告中铁十五局集团第五工程有限公司（下称：第五工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太子山大地公司的委托诉讼代理人陈齐志，被告第五工程公司的委托诉讼代理人邓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太子山大地公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告第五工程公司支付原告工程款3594317元及逾期付款利息；2.由被告第五工程公司承担本案诉讼费。事实和理由：被告第五工程公司承接十房高速公路部分标段，因该工程建设需要，被告第五工程公司将该工程的绿化工程分包给原告，原告于2010年组织施工人员进场施工，后因建设单位与被告第五工程公司的原因，该工程项目于2011年暂时停建。2012年11月10日，原告与被告公司下设的十房高速公路第五合同段项目经理部签订《劳务分包合同》，约定：“工程地点：湖北省十房高速公路sftj-5合同段，地址：丹江口市官山镇五龙庄村。由原告承建湖北省十房高速公路sftj-5合同段路基防护绿化工程，合同还对付款方式与结算方式进行了约定。”2014年5月9日，因价格变更，原、被告签订《补充协议》，对主动防护网、混合喷播基材单价进行了约定。原告再次组织施工队伍进场施工，并按合同的约定完成了工程项目任务，后被告支付了原告部分工程款，现该工程已验收通车。2015年12月27日，原、被告签订《结算协议书》，最终确定被告应付原告工程款5114317元，扣减已支付的材料款和部分工程款，实际下欠原告工程款3594317元，经原告多次催要未果，故而起诉。
被告第五工程公司辩称：原告太子山大地公司诉称的工程款金额需要我公司财务部门进行核对。
经审理查明：2012年11月10日，原告太子山大地公司与被告第五工程公司下设的十房高速公路第五合同段项经部签订《劳务分包合同》，约定由原告太子山大地公司承建湖北省十房高速公路sftj-5合同段路基防护工程，同时约定了付款方式与结算方式。2014年5月9日，原、被告签订《补充协议》，补充约定：“原合同中‘主动防护网＋客土喷播’单价为110元／㎡，其中不含喷播混合基材部分的费用，现补充新增单价：主动防护网混合喷播基材单价：20元／平方米。”。工程完工后，原、被告于2015年12月27日签订《结算协议书》，确定最终工程款为5114317元，后被告第五工程公司累计向原告太子山大地公司支付152万元工程款，尚欠3594317元工程款未付。
本院认为，合同对双方均具有法律约束力。本案中，经原、被告共同签订《结算协议书》及庭审中双方确认，对被告第五工程公司尚欠原告太子山大地公司工程款3594317元的事实，原、被告均予以认可，原、被告之间的债权债务关系明确，故对原告太子山大地公司主张被告第五工程公司支付剩余工程款3594317元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告太子山大地公司所主张的逾期付款利息，本院认为，依照《建设工程施工合同解释》第十七条和第十八条的规定，自应付工程价款之日起计算支付利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中铁十五局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北省太子山大地园林绿化工程有限责任公司工程款3594317元；
二、被告中铁十五局集团第五工程有限公司对欠付的3594317元工程款自2015年10月28日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告湖北省太子山大地园林绿化工程有限责任公司支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17777元，由被告中铁十五局集团第五工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 徐媛媛
审 判 员 肖拥民
人民陪审员 周献力
二〇一七年五月十六日
书 记 员 张礼超
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第00817号
原告张某某，女，1989年8月12日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。
被告杨某某，男，1989年10月6日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。
委托代理人底振宇，河南京港律师事务所律师。
本院在审理原告张某某与被告杨某某抚养费纠纷一案中，原告于2015年9月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告负担。
审 判 长 李玉法
审 判 员 闫允峰
人民陪审员 贾玉军
二〇一五年九月二日
书 记 员 王东华
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执628号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请执行人ＸＸ，男，汉族，生于1972年12月28日，住四川省泸县。
被执行人肖清楷，男，汉族，生于1965年7月15日，住四川省泸州市。
被执行人泸州市第七建筑工程公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号，组织机构代码：70894109-2。
本院依据已发生法律效力的（2016）川0504民初144号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条，裁定如下：
划拨被执行人肖清楷、泸州市第七建筑工程公司的银行存款350万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊兵
二〇一七年七月七日
书记员 刘娟
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民一初字第490号
原告车静宇，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托代理人董坡，广东汇森律师事务所律师。
被告付为松，身份证住址重庆市开县。
原告车静宇诉被告付为松民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告车静宇的委托代理人董坡到庭参加了诉讼；被告付为松经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告车静宇诉称：2011年4月3日，被告因资金周转需要，向原告借款人民币500，000元（以下均为人民币），借款期限为6个月，月利率为2%。签订借据后，原告依约向被告提供了借款，但被告不仅未支付任何利息，在借款期限届满后也未能偿还借款本金。后原告多次与被告沟通，要求其偿还借款本息，被告也于2012年3月1日承诺2012年年底前全部清偿，但直至原告起诉前，被告仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金500，000元；2、被告向原告支付利息385，000元（自2011年4月3日起暂计至2014年5月31日，实际计算至还款之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求中利息按月利率2%的标准计算。
被告付为松未到庭答辩，未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年4月3日，被告出具借据一份，载明：“兹现收到车静宇的借款如下，金额人民币玖拾万元整，期限半年，利率按月贰分计；满叁个月付息一次。本金到期一次性归还。将该笔款项汇入借款人指定账户，款到借款人指定账户当天起为借款日。借款人账户资料如下：开户银行：平安银行广州分行，账户名称：付为松，银行账号：62×××73。”同日，原告通过其名下平安银行尾数为9666的账户向被告名下平安银行尾数为5173的账户转账支付488，000元。
2012年3月1日，被告在上述借据空白处书写“承诺书”，内容为：“本人付为松承诺2012年4月份开始每月最低还款6万元，多则不限，2012年低还清所欠的两笔向车静宇的借款，共本金66万元整及所产生的利息。”
庭审中，原告陈述被告与原告同事郑金跳有生意往来，本案借据载明借款900，000元实际为原告与郑金跳共同提供，其中原告出借500，000元，郑金跳出借400，000元，为便于结算，整笔借款均以原告名义出借。原告出示的借据原件页脚处有手写内容如下：“以上借款是由郑金跳出资肆拾万元整，车静宇出资伍拾万元整，共同合伙借给付为松。车静宇，郑金跳。”
针对转账支付款项与原告主张借款本金的差额，庭后原告提交书面说明称其于2011年4月1日在深圳市科苑路中老树咖啡店向被告支付12，000元现金，加上2011年4月3日转账支付488，000元，共计借款500，000元。
以上事实，有借据、银行转账凭证、借款说明及当事人庭审陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告举证足以证明其与被告达成借贷合意且实际提供了部分借款，双方之间的借贷关系依法成立。关于借款本金问题，原告转账支付488，000元有银行转账凭证为据，本院予以确认；原告另主张其于2011年4月1日以现金方式向被告出借12，000元，支付方式与借据约定不符，且原告陈述的现金借款时间先于借据形成时间，但该笔借款在借据中却无相应体现，亦不符常理，故本院对原告的上述主张不予采信，并据此认定本案借款本金为488，000元，此款被告应予归还。关于借款利息问题，借据约定利率为月2%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院确定本案借款利息应以488，000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2011年4月3日起计算至本判决确定的还款之日止；如中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍高于月利率2%的，则按月利率2%计算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩、举证、质证权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担；本案经缺席审理，现可缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付为松应于本判决生效之日起十日内归还原告车静宇借款488，000元并支付利息（以488，000元为本金，自2011年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止；如果中国人民银行同期同类贷款利率的四倍高于月利率2%的，则按月利率2%计算）；
二、驳回原告车静宇的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12，650元，由原告车静宇负担739元，被告付为松负担11，911元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 馨
人民陪审员 李三凤
人民陪审员 夏华强
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘雁娜
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终762号
上诉人（原审被告）泰和县恒通建筑工程有限公司，住所地江西省吉安市泰和县。
法定代表人金建中，该公司经理。
委托代理人朱永钧，江西西昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江西江筑工程机械有限公司，住所地江西省南昌市新建区。
法定代表人郑远瑞，该公司经理。
委托代理人焦尹，江西利元律师事务所律师。
上诉人泰和县恒通建筑工程有限公司（以下简称恒通公司）为与被上诉人江西江筑工程机械有限公司（以下简称江筑公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2015）新民二初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒通公司的委托代理人朱永钧，被上诉人江筑公司的委托代理人焦尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年7月30日，双方签订《产品销售合同》江筑公司将稳定土拌合站一台销售给恒通公司，合同约定价格为38万元，签订合同后预付定金10万元，货到工地安装后支付25万元，余款3万元在一年内付清。违约责任：甲方（恒通公司）不能按照合同要求付款，超过时间。每天按合同应付款金额的千分之一向乙方（江筑公司）支付违约金。2014年8月9日经托运公司将货物送至恒通公司处。恒通公司至今已付货款35万元，尚欠江筑公司货款3万元，恒通公司对尚欠3万元货款不持异议。
一审法院判决认定：双方签订的合同是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。双方应按约履行义务。江筑公司已履行交货的义务，而恒通公司未在合同约定期限内给付余款3万元，已构成违约行为，应承担逾期付款利息。江筑公司诉请恒通公司给付31130元，其中1130元没有证据证明，法院已确认恒通公司尚欠江筑公司货款3万元这一事实。根据法律规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。江筑公司主张依法有据，买受人应当按照约定的数额支付价款。江筑公司主张依法有据，予以支持。恒通公司以拌合站有质量问题提出抗辩，在庭审中已告知恒通公司另行主张。据此。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、泰和县恒通建筑工程有限公司在判决生效后五日内给付江西江筑工程机械有限公司货款3万元及利息（自2015年8月1日至付清货款之日止，按银行同期贷款利率计算利息）；二、驳回江西江筑工程机械有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，由恒通公司负担。
上诉人恒通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：恒通公司就产品质量问题提起反诉，一审法院并未受理恒通公司的反诉，剥夺了恒通公司的反诉权利，程序违法。请求撤销一审判决，发回原审法院重审。
被上诉人江筑公司针对恒通公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法。江筑公司的产品质量规格符合合同的要求及约定，在签订的合同第五条中约定，在收货方收到货物的三天内提出异议，未提出异议的视为产品合格。请求二审法院驳回恒通公司的上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：恒通公司与江筑公司签订《产品销售合同》，由江筑公司向恒通公司出售稳定土拌合站，价格为38万元。恒通公司已支付了35万元，尚欠货款3万元，对此恒通公司予以确认，恒通公司理应向江筑公司支付剩余货款3万元。恒通公司上诉提出其曾向一审法院就货物的质量问题提出反诉，经二审庭审时法庭调查，恒通公司陈述其既未向一审法院提交反诉状，亦未交纳相应的反诉费。故一审法院未受理恒通公司的反诉请求并无不当。恒通公司上诉提出一审判决程序违法的理由不能成立，本院不予支持。对于恒通公司的诉求，其可另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费578元，由恒通公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻声忠
代理审判员 王 薇
代理审判员 黄燕萍
二〇一六年七月十四日
书 记 员 许高婕
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0114执恢3号
申请执行人南京国资绿地金融中心有限公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路2号。
被执行人赵白英，女，1973年4月26日生，汉族。
被执行人徐业斌，男，1970年7月23日生，汉族。
南京国资绿地金融中心有限公司与赵白英、徐业斌担保追偿权纠纷一案，南京市中级人民法院作出的（2015）宁商终字第562号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：
一、维持南京市雨花台区人民法院（2014）雨商初字第39号民事判决第二项；
二、变更南京市雨花台区人民法院（2014）雨商初字第39号民事判决第一项，即：徐业斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向南京国资绿地金融中心有限公司支付款项331771.03元及利息（自2014年4月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算），为：徐业斌、赵白英应于本判决发生法律效力之日起十日内向南京国资绿地金融中心有限公司支付款项331771.03元及利息（自2014年4月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6496元、财产保全费1720元，合计8216元，由国资公司负担166元、徐业斌、赵白英负担8050元；二审案件受理费6496元、公告费200元，合计6696元，由徐业斌、赵白英负担。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月6日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人赵白英、徐业斌名下的车辆、房产、银行账户、工商登记信息进行调查，经查控核实被执行人赵白英名下有房产。本院已进行评估，拍卖阶段房屋暂未清空，故申请人申请符合拍卖条件后再恢复执行。被执行人赵白英、徐业斌名下无无其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）宁商终字第562号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙 捷
执行员 王旭干
执行员 汪一江
二〇一六年十一月四日
书记员 贾婷婷
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1481执605号
申请执行人：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。
地址：兴城市兴海路二段137号
法定代表人：李刚，系该公司董事长。
被执行人:冯杰，男，1975年2月24日出生，住所地兴城市东辛庄镇。
被执行人:董会研，女，1977年3月10日出生，住所地兴城市东辛庄镇。
被执行人:冯静，女，1973年3月26日出生，住所地兴城市东辛庄镇。
被执行人:李纪林，男，1960年9月19日出生，住所地兴城市红崖子乡。
被执行人罗铁军，女，1968年6月13日出生，住所地兴城市红崖子乡。
申请执行人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司申请执行冯杰、董会研、冯静、李纪林、罗铁军借贷合同纠纷一案,兴城市人民法院作出的(2016)辽1481民初1448号民判决书已发生法律效力，申请执行人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司于2017年5月16日向本院申请执行，本院同日立案执行。申请执行标的为130.00万元。在执行过程中，本院于2017年9月27日对被执行人冯杰进行司法拘留15日。我院对被执行人名下的银行存款、车辆、房屋进行了查询，经查被执行人名下均无银行存款、车辆、房屋，林地为本案抵押林地尚未拍卖。现经申请人书面同意本案终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再申请恢复执行。依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第五百一十九条的规定，裁定如下：
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐国峰
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 益
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初1171号
原告李前进，男，1998年11月16日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县.
被告吴文超，男，1989年9月出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县.
委托代理人王晶，湖北朴诚勇义律师事务所律师，代理权限，特别代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
住所地黄冈市黄州区沙街**号。
负责人罗斌，该公司经理。
委托代理人凌亮，该公司员工，代理权限，特别代理。
原告李前进与被告吴文超、中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，2016年9月21日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李前进，被告吴文超及其委托代理人王晶，中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司的委托代理人凌亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月12日18日许，被告吴文超驾驶鄂Ｊ×××××号中型货车，在红安县迎宾大道干部学院路口处，违规跨越双黄线左转弯时，与李胜明驾驶的鄂Ｊ×××××小型客车相撞，造成原告李前进受伤，两车受损的交通事故，原告伤后住院花费医疗费3万余元。被告吴文超的车辆在中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司投保交强险和不计免赔的第三者责任险，故请求判令两被告赔偿原告各项损失51029.42元。
被告吴文超辩称，对交通事故没有异议，应由中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司赔偿，原告有些费用过高，请法院审核。
被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司辩称，对交通事故没有异议，在保险责任内赔付，我公司已支付10000元给原告李前进。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、原告李前进的身份证、户口本、中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司保单各一份。证明原、被告主体资格。
两被告对该证据无异议，本院予以采信。
2、红安县人民医院病历、协和医院住院病历、诊断证明、医疗费发票及清单。证明原告因伤住院支付医疗费30840.05元。
两被告无异议，本院予以采信。
两被告未向本院提交证据。
经对上述证据举证、质证、认证，本院经审理查明如下事实：
2016年6月12日18时许，被告吴文超驾驶车牌号为鄂Ｊ×××××中型货车，沿红安县迎宾大道由北向南行驶至干部学院路口处，违规跨越双黄线转弯行驶时，与由南向北由李胜明驾驶的鄂Ｆ×××××小型客车相撞，造成车上乘员原告李前进及驾驶人员李胜明受伤，车辆受损的交通事故，该事故经红安县交警大队认定，被告吴文超负全部责任。李前进受伤后，在红安县人民医院治疗，次日转协和医院治疗，诊断为双上肢、胸壁及左腿多处擦伤并异物残留，鼻部挫裂伤，下唇挫伤。206年6月17日起转红安县人民医院住院治疗，共计住院44天，支付医疗费30840.05元。2016年7月27日的诊断证明书中，建议全体3个月。2015年7月15日，被告吴文超在被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司为其车辆投保交强险和限额为30万元的第三者责任险，并购买不计免赔险。事故发生后，被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司向李前进支付医疗费10000元，李胜明支付李前进医疗费20840.05元。
本院认为，被告吴文超违反交通法规，违规在禁止左转弯路段左转与正常行驶由李胜明驾驶的车辆相撞，造成原告受伤的交通事故，应负全部责任，对原告的损失应承担赔偿责任。因被告吴文超在被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司投保交强险和不计免赔的第三者责任险，应由被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司依法在保险责任内赔偿。因本次交通事故造成两人受伤，在交强险限额内两伤者应按损失比例受偿，但被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司诉前已向原告支付了医疗费10000元，且被告吴文超负全部责任，第三者责任险投保了不计免赔险，两伤者的损失合计在保险限额内，故本院不再划分两伤者在交强险中的受偿比例。依照现行法律之规定，本院核定原告的各项损失为：医疗费30840.05元、住院伙食补助费2200元（50元/天×44天）、误工费10535.60元（28305元/年÷365天×134天）、护理费3753元（31138元/年÷365×44天）、交通费1000元，合计48328.65元。此款由被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司赔偿，扣除已付10000元，仍应赔偿38328.65元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司赔偿原告李前进38328.65元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告李前进其他诉讼请求。
原告李前进在领取中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司赔偿款当天返还李胜明垫付款20840.05元。
本案诉讼费800元，由被告吴文超负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费800元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的,按自动撤回上诉处理。
审判员 吴恒恩
二〇一六年十二月六日
书记员 刘 敏
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初1171号
原告李前进，男，1998年11月16日出生，汉族。
被告吴文超，男，1989年9月出生，汉族。
委托代理人王晶，湖北朴诚勇义律师事务所律师，代理权限，特别代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
负责人罗斌，该公司经理。
委托代理人凌亮，该公司员工，代理权限，特别代理。
原告李前进与被告吴文超、中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，2016年9月21日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李前进，被告吴文超及其委托代理人王晶，中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司的委托代理人凌亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月12日18日许，被告吴文超驾驶鄂J928**号中型货车，在红安县迎宾大道干部学院路口处，违规跨越双黄线左转弯时，与李胜明驾驶的鄂JT91**小型客车相撞，造成原告李前进受伤，两车受损的交通事故，原告伤后住院花费医疗费3万余元。被告吴文超的车辆在中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司投保交强险和不计免赔的第三者责任险，故请求判令两被告赔偿原告各项损失51029.42元。
被告吴文超辩称，对交通事故没有异议，应由中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司赔偿，原告有些费用过高，请法院审核。
被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司辩称，对交通事故没有异议，在保险责任内赔付，我公司已支付10000元给原告李前进。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、原告李前进的身份证、户口本、中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司保单各一份。证明原、被告主体资格。
两被告对该证据无异议，本院予以采信。
2、红安县人民医院病历、协和医院住院病历、诊断证明、医疗费发票及清单。证明原告因伤住院支付医疗费30840.05元。
两被告无异议，本院予以采信。
两被告未向本院提交证据。
经对上述证据举证、质证、认证，本院经审理查明如下事实：
2016年6月12日18时许，被告吴文超驾驶车牌号为鄂J928**中型货车，沿红安县迎宾大道由北向南行驶至干部学院路口处，违规跨越双黄线转弯行驶时，与由南向北由李胜明驾驶的鄂FT91**小型客车相撞，造成车上乘员原告李前进及驾驶人员李胜明受伤，车辆受损的交通事故，该事故经红安县交警大队认定，被告吴文超负全部责任。李前进受伤后，在红安县人民医院治疗，次日转协和医院治疗，诊断为双上肢、胸壁及左腿多处擦伤并异物残留，鼻部挫裂伤，下唇挫伤。206年6月17日起转红安县人民医院住院治疗，共计住院44天，支付医疗费30840.05元。2016年7月27日的诊断证明书中，建议全体3个月。2015年7月15日，被告吴文超在被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司为其车辆投保交强险和限额为30万元的第三者责任险，并购买不计免赔险。事故发生后，被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司向李前进支付医疗费10000元，李胜明支付李前进医疗费20840.05元。
本院认为，被告吴文超违反交通法规，违规在禁止左转弯路段左转与正常行驶由李胜明驾驶的车辆相撞，造成原告受伤的交通事故，应负全部责任，对原告的损失应承担赔偿责任。因被告吴文超在被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司投保交强险和不计免赔的第三者责任险，应由被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司依法在保险责任内赔偿。因本次交通事故造成两人受伤，在交强险限额内两伤者应按损失比例受偿，但被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司诉前已向原告支付了医疗费10000元，且被告吴文超负全部责任，第三者责任险投保了不计免赔险，两伤者的损失合计在保险限额内，故本院不再划分两伤者在交强险中的受偿比例。依照现行法律之规定，本院核定原告的各项损失为：医疗费30840.05元、住院伙食补助费2200元（50元／天×44天）、误工费10535.60元（28305元／年÷365天×134天）、护理费3753元（31138元／年÷365×44天）、交通费1000元，合计48328.65元。此款由被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司赔偿，扣除已付10000元，仍应赔偿38328.65元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司赔偿原告李前进38328.65元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告李前进其他诉讼请求。
原告李前进在领取中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司赔偿款当天返还李胜明垫付款20840.05元。
本案诉讼费800元，由被告吴文超负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费800元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴恒恩
二〇一六年十二月六日
书记员 刘 敏
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初2873号
原告：王建基，男，1962年2月9日生，汉族，住方城县。
委托诉讼代理人：贾玉江，方城县弘正法律服务所律师。
被告：南阳市黄河房地产开发有限责任公司。
住所地：南阳市长江路与泰山路交叉口（龙祥小区）。
组织机构代码：71914054-9。
法定代表人：王志谦，任公司董事长。
委托诉讼代理人：王世锋，河南子午律师事务所律师。
原告王建基与被告南阳市黄河房地产开发有限责任公司（以下简称黄河公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建基的委托诉讼代理人贾玉江，被告黄河公司的委托诉讼代理人王世锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建基诉称，2014年12月26日，被告因开发康达路西延龙泉新城房产项目，向原告借款1360000元，借款期九个月，被告按月利率2.5%（年利率30%）支付原告利息。借款到期后，被告只在2016年3月11日归还原告本金2万元，但未支付已还款所产生的5800元利息，剩余1340000元经原告多次追要未果。原告特起诉，请求依法判令：1、被告归还所借原告现金人民币1340000元，并自借款之日起按月息2分向原告支付利息至款清之日；2、被告向原告支付已还20000元的利息5800元；3、被告向原告支付奖励基金6700元。
原告王建基为支持其诉讼请求，事实及理由的成立，向法庭提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件一份；
2、借款协议书及补充说明一份；
3、收据一份。
被告黄河公司辩称，本案借款事实和数额原告应当提供相应的支付凭证为证，本案中如果双方约定的利率低于法定利率从约定，不能高于法定利率。
被告黄河公司未向法庭提交证据材料。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，确定如下法律事实：2014年12月26日被告黄河公司向原告王建基借款1360000元，并向原告出具协议书、借款协议补充说明以及收据各一份，协议书内容为“协议书黄壹贰壹号甲方：王建基乙方：南阳市黄河房地产开发有限责任公司乙方在方城县开发的康达路西延龙泉新城房产项目，甲方有意向认购此项房产。经甲、乙双方协商，自愿达成如下协议：1、于本协议签订之日甲方向乙方付有附带条件的借款：大写：壹佰叁拾陆万元整，小写：1360000元。2、如甲方在本协议签订之日起九月内，自愿购买乙方在方城开发的龙泉新城项目的房产，可享受以下待遇：①优先选购商用门面房。②优先选购单元住宅房。③优先选购车库（停车位）。④优先协助办理购房按揭贷款。3、甲方如在协议签订满九月不愿购房，乙方应退回向甲方借的款，按月利率25‰支付甲方利息。4、本协议自甲、乙双方签字或盖章后生效。甲方：王建基（指印）135××××5276乙方：南阳市黄河房地产开发有限责任公司（盖章）2014年12月26日”。借款协议补充说明内容为：“借款协议补充说明第黄121号协议的借款总额壹佰叁拾陆万元整中，包含：协议到期后，统一结算，分别领取本息。如该宗借款九月内没有提前支取，到期后另外奖励5‰的月息。南阳市黄河房地产开发有限责任公司（盖章）王建基（指印）2014年12月26日”。
原告王建基于2016年8月24日起诉至本院，请求依法判令：1、被告归还所借原告现金人民币1340000元，并自借款之日起按月息2分向原告支付利息至款清之日；2、被告向原告支付已还20000元的利息5800元；3、被告向原告支付奖励基金6700元。
综上事实，本院认为：被告黄河公司向原告王建基借款1360000元，并出具协议书、借款协议补充说明以及收据各一份，系其真实意思表示，双方债权债务关系成立。原告王建基称被告黄河公司于2016年3月11日归还借款本金20000元，按照协议约定，协议到期后原告王建基并未购买被告黄河公司开发的房产，原告要求被告黄河公司归还借款本金1340000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息的计算，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定月息25‰（年利率30%），但原告主张被告自借款之日就其下欠原告借款本金1340000元按月息2分（年利率24%）向原告计付利息至款清之日止符合法律规定，本院予以支持。被告黄河公司对于其下欠原告借款本金1340000元应自借款之日起（2014年12月26日）按年利率24%向原告王建基计付利息至款清之日止。被告黄河公司已于2016年3月11日归还原告王建基本金20000元，该20000元所产生的利息自借款之日（2014年12月26日）至还款之日（2016年3月11日）按年利率24%应计算为5786.67元，原告主张5800元偏高，被告黄河公司应当向原告王建基支付其已归还的20000元借款本金所产生的利息5786.67元。原、被告所约定的“如该宗借款九月内没有提前支取，到期后另外奖励5‰的月息”，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告王建基主张被告黄河公司按约定支付奖励基金6700元已超出法律规定的年利率24%，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南阳市黄河房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内归还原告王建基借款本金1340000元，并自2014年12月26日起按照年利率24%计付利息至款清之日止；
二、被告南阳市黄河房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日向原告王建基支付其已归还的20000元本金所产生的利息5786.67元。
三、驳回原告王建基的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16912元，由被告南阳市黄河房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 麻俊鹏
审 判 员 李剑光
人民陪审员 李晓锋
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘泽威
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑终1095号
原公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭永红，绰号“郭八”，男，1966年10月26日出生于重庆市铜梁区，汉族，小学文化，无业，住重庆市铜梁区。1986年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年。2008年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，2009年3月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月3日被重庆市铜梁区公安局刑事拘留，同月14日被依法逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。
重庆市铜梁区人民法院审理重庆市铜梁区人民检察院指控原审被告人郭永红犯盗窃罪一案，于2016年11月7日作出（2016）渝0151刑初463号刑事判决。原审被告人郭永红提出上诉。本院于2016年12月9日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人郭永红，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年9月25日下午14时许，被告人郭永红在重庆市铜梁区巴川街道步行街某书店二楼某手机柜台，谎称选购手机，趁销售人员黄某不备，将放在柜台上的一部由重庆某传媒有限公司铜梁某书店销售的香槟色步步高牌IMMOGET型学习手机盗走。经重庆市铜梁区价格认证中心认定，被盗手机价值2700元。
2016年10月1日上午10时许，被告人郭永红在重庆市铜梁区巴川街道办事处步行街某金店门口，趁杨某（1999年×月出生）不备，将其背包内的一部白色步步高牌VIVOY29L型手机扒走。经重庆市铜梁区价格认证中心认定，被盗手机价值780元。
2016年10月3日，被告人郭永红被重庆市铜梁区公安局抓获，其到案后如实供述了前述全部事实。侦查中，被盗的白色步步高牌VIVOY29L型手机被查获并发还给杨某。
另查明，被告人郭永红于1986年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年；2008年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，2009年3月12日刑满释放。
上述事实，有经一审庭审举证、质证并予以确认的受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、价格认定结论书、销售发票、营业执照、通话清单、扣押清单、发还清单、抓获经过、被告人郭永红的供述、被害人杨某的陈述、证人黄某、张某的证言、刑事判决书、罪犯档案资料、刑满释放证明书、被盗现场监控视频资料等证据证实。
原判认为，被告人郭永红以非法占有为目的，先后两次秘密窃取他人财物，共计价值3480元，其行为符合《中华人民共和国刑法》关于盗窃罪的犯罪构成之规定，构成了盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人郭永红到案后如实供述罪行，可以从轻处罚；其有前科，可酌情从重处罚。综合全案情节，决定对被告人郭永红酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人郭永红犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。二、责令被告人郭永红于判决书生效后三十日内退赔重庆市某传媒有限公司铜梁某书店的损失2700元。
上诉人郭永红提出原判量刑过重的上诉理由。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，被告人郭永红以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人郭永红到案后如实供述罪行，可从轻处罚；其有犯罪前科，可酌情从重处罚。原审判决根据上诉人郭永红盗窃罪行、量刑情节等综合考量，对其量刑并无不当，郭永红关于原判量刑过重的上诉理由不成立，不予采纳。
综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 但 斌
代理审判员 刘其柱
代理审判员 夏玉杰
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 邓 立
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执1528号
申请执行人：国德臣，男，1971年11月28日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被执行人：王晓磊，男，1978年5月5日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
申请执行人国德臣与被执行人王晓磊买卖合同纠纷一案，申请执行人依据山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第2686号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人付30275元，在执行过程中，扣划被执行人银行存款31075元，（含执行费354元及迟延利息446元），本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2015）黄商初字第2686号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年三月二十八日
书记员 朱千学
贵州省龙里县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2730执61号
执行申请人：王小东，男，1985年11月25日生，苗族，贵州省贵阳市人，初中文化，住贵州省贵阳市。
被执行人：罗前松，男，1989年6月13日生，汉族，贵州省龙里县人，初中文化，住贵州省龙里县。
本院受理的王小东申请执行罗前松机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中,经本院组织双方当事人协商，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、被执行人罗前松立即支付23524.5元（执行费：538元、诉讼费：477元）；
二、2017年10月28日前支付10000元；2017年12月28日前支付10000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结本次执行。
如被执行人未能按照上述协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨建中
审判员 江 勇
审判员 张 恩
二〇一七年二月九日
书记员 张 杰
贵州省龙里县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2730执61号执行申请人：王小东，男，1985年11月25日生，苗族，贵州省贵阳市人，初中文化，住贵州省贵阳市。被执行人：罗前松，男，1989年6月13日生，汉族，贵州省龙里县人，初中文化，住贵州省龙里县。本院受理的王小东申请执行罗前松机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中,经本院组织双方当事人协商，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、被执行人罗前松立即支付23524.5元（执行费：538元、诉讼费：477元）；二、2017年10月28日前支付10000元；2017年12月28日前支付10000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本次执行。如被执行人未能按照上述协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨建中审判员  江 勇审判员  张 恩二〇一七年二月九日书记员  张 杰
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1303执1858号
申请执行人胡东浩。
被执行人朱晓阳。
被执行人屈小云。
被执行人河南华中石油销售有限公司。
被执行人南阳市新亚石油有限公司。
本院在执行申请执行人胡东浩与被执行人朱晓阳、屈小云、河南华中石油销售有限公司、南阳市新亚石油有限公司民间借贷纠纷一案中，南阳市处置非法集资工作领导小组办公室向南阳市中级人民法院下发关于对华中石油暂停民事诉讼活动的函，申请执行人胡东浩于2017年8月30日自愿向本院申请撤回执行申请。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、参照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》通知第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）豫1303民初2032号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵显洲
审判员 陶 成
审判员 勇跃会
二〇一七年八月三十日
书记员 汤亚博
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0703民初936号
原告王青海，男，汉族，1962年8月9日出生，住辉县，
被告新乡市卫滨区铃丰汽车保险服务有限公司
组织机构代码证410703000016651
法定代表人郜黎明
地址新乡市卫滨区人民西路188号
原告王青海诉被告新乡市卫滨区铃丰汽车保险服务有限公司民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王青海到庭参加了诉讼。被告新乡市卫滨区铃丰汽车保险服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王青海诉称：2006年原告在被告处做厨师，因被告需要资金周转向原告请求借款。2006年底，原告借给被告四万元，双方约定利息为月息1%。2007年初原告又借给被告二十二万元，两项合计为二十六万元，自此约定利息为月息增至1.5%，被告为原告出具书面借据（该借据原告遗失后被告2015年12月10日为原告又补写了一份借据）。起初被告一直按照约定1.5%月息每月付息，一直到2015年3月擅自单方按照1%月息结息，尤其是自2015年9月开始至今被告单方停止支付利息。原告向其讨要借款，被告未予偿付。现原告诉至法院，要求1、判决被告偿还借款二十六万元、利息损失89700元以及直至实际还款之日的迟延履行利息；2、诉讼费由被告承担。
被告新乡市卫滨区铃丰汽车保险服务有限公司未向本院提出书面答辩。
原告王青海向本院提交的证据材料有：收款收据一份、银行明细单一份，据此证明原告起诉理由。
被告新乡市卫滨区铃丰汽车保险服务有限公司未向本院提交书面证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据材料，本院认为形式合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以确认。
依据上述有效证据及庭审，本院可以认定以下事实：
原告王青海原系新乡市卫滨区铃丰汽车保险服务有限公司辉县分公司雇佣的厨师。因经营需要，2007年3月，被告新乡市卫滨区铃丰汽车保险服务有限公司向原告王青海借款260000元，双方起初约定月息为1.5分，之后降为1分。被告新乡市卫滨区铃丰汽车保险服务有限公司在收到原告王青海借款后向原告出具了收款收据，载明了上述事实。2014年原告王青海持有的收款收据不慎丢失，被告新乡市卫滨区铃丰汽车保险服务有限公司于2015年12月10日为原告补开了一份收款收据，再次对上述借款事实予以确认。被告新乡市卫滨区铃丰汽车保险服务有限公司将利息付至2015年8月底。之后拖欠借款本金260000元及利息不付至今。
本院认为：被告新乡市卫滨区铃丰汽车保险服务有限公司向原告王青海借款260000元，双方约定月息1分，有收据三份、银行流水单一份为证。事实清楚，证据确凿。对拖欠原告王青海借款本金及利息，被告新乡市卫滨区铃丰汽车保险服务有限公司应予偿付。对原告王青海的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告新乡市卫滨区铃丰汽车保险服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王青海借款260000元，并支付利息（以260000元为基数，自2015年9月起，按月息1分向原告王青海支付利息，直至借款本金还清之日止）
案件受理费6545元，公告费600元，由被告新乡市卫滨区铃丰汽车保险服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院
审 判 长 ：李天使
审 判 员 ：张红丽
助理审判员 ：索广凯
二〇一七年九月十二日
书 记 员 ：时孟笛
山西省长治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0421民初1400号
原告：山西申达电梯有限公司。
住所地：太原市并州南路57号。
法定代表人：温俊杰，职务：总经理。
被告：长治县苏店镇西申家庄新农村建设领导组。
住所地：长治县西申家庄村。
负责人：秦向阳。
被告：长治县苏店镇西申家庄村民委员会。
住所地：长治县苏店镇西申家庄村。
负责人：秦向阳。
本院在审理原告山西申达电梯有限公司诉被告长治县苏店镇西申家庄新农村建设领导组、长治县苏店镇西申家庄村民委员会买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告山西申达电梯有限公司撤回起诉。
案件受理费3428元，减半收取1714元，由原告负担。
审判员 韩 莉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 崔鹏科
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初1673号
原告李杨红。
被告彭国成。
被告杨春。系被告彭国成之妻。
原告李杨红与被告彭国成、杨春买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由审判员宁顺桂适用简易程序于2016年7月13日公开开庭进行了审理，原告李杨红到庭参加诉讼,被告彭国成、杨春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李杨红诉称，原告李杨红在邵东县工业品市场XXXX号门面做服装生意，与被告彭国成生意往来过程中，被告彭国成共欠原告李杨货款25740元，经原告李杨红多次催讨，被告彭国成未偿还，该债务系二被告婚姻关系存续期间的债务，被告杨春应当承担共同清偿责任，请求法院判决二被告归还原告货款25740元。
为支持其主张，原告李杨红向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
2、二被告户籍资料复印件，拟证明被告诉讼主体资格；
3、欠条凭证复印件，拟证明被告彭国成欠原告李杨红货款的事实。
4、结婚证复印件，拟证明二被告系夫妻。
被告彭国成、杨春未答辩，亦未向本院提供证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
经审查，原告李杨红提交的证据1、2、3、4具有真实性、合法性、关联性，上述证据本院均予以采信。根据本院认定的上述证据，结合原告方的当庭陈述，本院查明如下案件事实：
原告李杨红在邵东工业品市场XXXX号门面开办“XXXX商行”，从事精品服装销售。被告彭国成于2015年4月25日赊购男装欠原告货款16650元，同年7月6日其又赊购男装欠原告货款9090元，被告两次共欠原告25740元。后经原告多次催讨，被告未还钱，原告为此起诉至本院。
另查明，二被告系夫妻关系。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告已按照约定交付货物，被告应当按照约定履行付款义务。该债务系二被告婚姻关系存续期间的债务，二被告应当共同清偿。故原告请求判令二被告偿还欠款，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告彭国成、杨春于本判决书生效后10日内一次性偿还原告李杨红货款25740元。
本案诉讼费443.5元，减半收取221.75元，由被告彭国成、杨春负担。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 宁顺桂
二〇一六年七月十三日
代理书记员 黄清韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0203民初1395号
原告武淑萍，女，1969年5月8日出生，汉族，无职业，住包头市昆都仑区。
委托代理人祁艳，内蒙古圣凯达律师事务所律师。
被告高瑞芳，女，1968年10月1日出生，汉族，个体工商户，住包头市昆都仑区。
委托代理人杜文军，广东天旗律师事务所律师。
原告武淑萍诉被告高瑞芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员王振华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武淑萍及其委托代理人祁艳、被告高瑞芳及其委托代理人杜文军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武淑萍诉称，被告租赁原告所有的位于包头市昆都仑区房屋，并约定了租赁费及租期，但被告不履行承诺。故原告诉至法院，请求判令：1、依法解除原、被告签订的租赁合同；2、被告腾出租赁房屋；3、被告支付原告房屋租赁费2014年3月20日至2016年3月20日共计336240元；4、诉讼费用由被告承担。
被告高瑞芳辩称，原告并没有直接与被告签订租赁合同，被告所签订的租赁合同是与某管理办公室签订的，而且被告签订的是原来闫某某与某管理办公室签订的补充合同，也就是说被告承接了某管理办公室所签订的原租赁合同的合同权利及义务。在合同成立以后，被告投入了将近2000000元的装修费，进行某某宾馆的营业，据以此原告与被告并没有法律上的承租关系，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月5日，原告武淑萍与包头市某某房地产开发有限公司签订《包头市商品房买卖合同》两份，原告购买了该公司开发的位于包头市昆都仑区11-1104、1105、1106、1107、1108、1109、1110、1111、1112、1113、1114、1115、1116、1117、1118、1119和11-904、905、906、907、908、909、910、911、912、913、914、915、916、917、918、919房屋。2012年3月20日，某管理办公室与案外人闫某某签订《房屋租赁合同》一份，闫某某租赁九楼（不含906）、十一楼，租期为五年，从2012年3月20日起至2017年3月20日止。双方约定第一年租金为314900元、第二年租金为334600元；第三、四、五年租金为每年374000元，于每年度20日前付190000元，余款184000元每年度8月1日前付清。签合同之日闫某某须向原告交纳押金5000元，租赁期满办理完退租手续、无遗留问题退还押金。合同约定，如闫某某拖欠租金超过合同约定支付日期30天，原告有权解除合同，收回出租房屋，损失由闫某某自负。2013年8月2日，因案外人闫某某联系不到，被告高瑞芳持闫某某欠其2000000元的证明欠条，某管理办公室与被告高瑞芳签订《附件：补充合同》一份，约定双方仍按原合同履行，被告在前补充合同支付交付押金5000元、租金20000元，余款144600元于2013年9月1日前付清。被告与闫某某之间的债权债务关系自行解决。原告武淑萍作为负责人在合同上签字。合同签订后，被告高瑞芳在本案争议房屋里经营某某酒店。2014年10月31日,被告武淑萍递交《申请书》，申请2014年9月20日到2015年3月20日房租，按2015年3月20日-2016年3月20日房屋租赁补充合同执行。该《房屋租赁补充合同》约定内容为：2014年3月20日-2014年9月20日交缴费按原合同履行，半年租共187000元，以上欠付租金97000元，某某酒店计划于2015年3月20日前补交租金97000元；2015年3月20日-2016年3月20日每平米按12元/月计算。被告高瑞芳未在该补充合同上签字，该合同也未写明日期，仅由案外人刘某某作为负责人、原告武淑萍作为经办人签了字。庭审中，经双方当事人确认，被告高瑞芳欠付2014年3月20日至2016年3月20日房租共计336240元。
以上事实，有《商品房买卖合同》、《房屋租赁合同》、《附件：补充合同》及双方当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，本案诉争房屋登记在原告武淑萍名下，原告是房屋的权利人。某管理办公室不具备法人资格，没有民事行为能力。2013年8月2日原告武淑萍以负责人身份与被告签订的《附件：补充合同》，虽然是以某管理办公室名义订立的，但原告武淑萍作为房屋网签合同登记的买受人，应当是该房屋的实际出租人。故被告主张原告主体不适格的抗辩意见于法无据，本院不予支持。该份合同是某管理办公室与案外人闫某某签订的《房屋租赁合同》的从合同，双方约定仍按原合同执行。《房屋租赁合同》约定，承租人拖欠租金超过合同约定的支付日期30天，出租人有权解除合同收回房屋，损失由承租人自负。双方在合同履行过程中，双方对于租金的金额、缴纳时间进行了重新的约定，但被告高瑞芳仍未按新的约定按时交付房屋租金，超过30日。故原告可以按照主合同的约定行使解除权。解除的合同为2013年8月2日原告武淑萍以某管理办公室名义与被告高瑞芳签订的《附件：补充合同》。2012年3月20日某管理办公室与案外人闫某某签订的《房屋租赁合同》，合同相对人不是被告，在本案中不予处理。《房屋租赁补充合同》没有最终经双方共同签字正式订立，无需解除。被告称其在宾馆投入2000000元的装修费用，根据合同约定，因被告拖欠房租30日以上，导致合同解除的，损失应当由被告自行承担。故原告的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十六条第一款和第九十八条之规定，判决如下：
一、解除2013年8月2日原告武淑萍以某管理办公室名义与被告高瑞芳签订的《附件：补充合同》；
二、被告高瑞芳于本判决生效后三十日内腾出位于包头市昆都仑区九楼（不含906）、十一楼房屋，并交付于原告武淑萍；
三、被告高瑞芳于本判决生效后三十日内向原告武淑萍交付从2014年3月20日起至2016年3月20日止的房屋租赁费336240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3172元（原告已预交），由被告高瑞芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 王振华
二〇一六年六月十七日
书记员 赵圆清
附本判决适用法律条款:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初20014号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：杨再强，男，1963年6月29日出生，汉族，住所地河北省霸州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨再强信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计141,080.11元(截至2018年3月7日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年3月8日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨再强系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计141,080.11元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 由力军
二〇一八年四月十八日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0113刑初966号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人冯某，住广东省高州市（均自报）。因本案于2016年7月7日被羁押，同日被刑事拘留，现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2016〕988号起诉书指控被告人冯某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年12月2日1时许，被告人冯某酒后驾驶一辆悬挂号牌粤A×××××的二轮摩托车，行驶至本区市桥街富华东路48号灯杆对开路段时，与一辆小轿车发生交通事故。2016年7月7日，被告人冯某到交警部门投案自首。经检验，被告人冯某血液中酒精含量为127.4毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人冯某具有自首的情节，提请本院依法判处。
被告人冯某对指控事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人冯某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶无号牌�动车，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人冯某犯罪以后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人冯某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年7月7日起执行至2016年8月6日止；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段培哲
二〇一六年七月十四日
书记员 谢艳芳
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初1256号
原告：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月10日生，汉族，中国电信股份有限公司济南分公司职员，住济南市。
被告：武飞�，住河南省洛阳市，其他情况不详。
原告中国电信股份有限公司济南分公司与被告武飞锋电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告中国电信股份有限公司济南分公司于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司济南分公司负担。
审 判 员 尹佐涛
二〇一八年一月三十日
代理书记员 龙万祥
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第03956号
原告梁霞。
委托代理人顾云飞，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人谈菊平。
被告苏州梦之城网络科技有限公司,住所地苏州工业园区嘉瑞巷8号乐嘉大厦1幢2617室。
法定代表人周继恩,经理。
原告梁霞与被告苏州梦之城网络科技有限公司（以下简称“梦之城公司”）居间合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审判，于2015年12月21日、2015年12月31日两次公开开庭进行了审理。庭审中，原告梁霞的委托代理人顾云飞、谈菊平，被告梦之城公司的法定代表人周继恩（参加第二次庭审）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁霞诉称，原被告双方于2015年6月20日签订协议书一份，该协议约定原告委托被告购买房产，被告根据协议给原告相应的返利。原告依约委托了被告进行相关房产的购买，但被告并未依约支付返利款。该款经原告多次催要未果，遂诉讼来院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付返利款20000元并承担逾期支付款项的利息（计算方式：以2万元为基数，自2015年7月26日至2015年10月8日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告梦之城公司辩称，第一，原告所提交的《优惠协议书》中并没有被告公司的法定代表人的签名，仅有公司的公章，因此该协议并不生效；第二，原告并未实际委托被告进行购房，因此被告无须支付原告返利款。
经审理查明，2015年6月20日原被告双方签订《优惠协议书》一份，协议约定原告梁霞（乙方）委托被告梦之城公司（甲方）购买保利独墅西岸的房产，协议中有被告公司的签章确认，并有名为“韩超”的签名。该协议的主要内容为：“1、洋房返利贰万元每套……3、乙方须根据甲方安排之流程完成购买，否则此协议无效；4、在乙方签完购房合同并付清首付款后，甲方在二O一五年七月二十五号周期内付清乙方上述返利款项。”2015年6月20日原告与开发商苏州保利房地产开发有限公司签订《苏州市商品房买卖合同》，约定由原告向其购买苏州吴中经济开发区郭巷街道独墅西岸花园132幢106室房屋，合同明确该商品房用途为住宅，其所属的楼宇主体建筑自然层数为地上7层，地下2层，房屋的建筑面积为128.27平方米、套内建筑面积为111.475平方米，房屋总价为1852234元。
另查明，2015年6月20日，原告向开发商交纳了房屋首付款556234元，并由开发商出具发票。2015年6月27日原告又向开发商支付了购房余款1296000元。原告陈述：其于2015年6月27日即支付购房尾款的当日根据被告公司工作人员韩超的要求向苏州市好屋信息技术有限公司支付了40000元的费用，该费用系用于参加4万元抵15万元的活动，并由苏州市好屋信息技术有限公司向原告开具了该40000元的发票。被告则陈述：在《优惠协议书》上签字的韩超并非被告公司员工，但韩超与被告公司有合作关系其将单子挂靠在被告公司，苏州市好屋信息技术有限公司与被告亦有合作关系，被告把客户信息报备到苏州市好屋信息技术有限公司的系统，然后由被告带客户看房，完成整个流程后才能拿到开发商支付的佣金，而苏州市好屋信息技术有限公司报备的信息是开发商核对被告公司是否与客户具有委托购房关系并支付佣金的重要数据基础。
以上事实有《优惠协议书》、发票、房屋买卖合同以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的《优惠协议书》合法有效，双方均应全面履行该合同所确定的义务。协议约定，原告委托被告购买保利独墅西岸的房产，被告给予原告20000元的返利款。被告虽抗辩称该协议非其法定代表人签订，但其也承认协议中的印章系公司印章且在协议中签字的韩超与公司具有业务合作关系，因此对于合同的效力本院依法予以认定。至于被告辩称原告最终购房并非通过被告的受托完成，但协议中约定的原告委托被告所欲购买系为保利独墅西岸的房屋，而根据原告提交的房屋买卖合同及购房发票等证据，原告已实际购买的即为保利独墅西岸的房屋。且原告提交的由苏州市好屋信息技术有限公司出具的40000元的发票可知原告在购买上述房屋过程中曾接受该公司的相关服务，而被告亦陈述苏州市好屋信息技术有限公司的系统数据信息是其和开发商确认佣金的数据基础。综合上述因素，本院认为原告已按照《优惠协议书》的约定委托被告购买了保利独墅西岸的房屋，被告虽抗辩该购买非由其委托完成，但并未提供相应证据予以佐证，且原告所提交的证据及购买事实能与优惠协议的内容相互印证，故对于原告要求被告依照协议书的约定支付返利款20000元的诉请，本院予以支持。因双方在《优惠协议书》中约定的支付返利款的时间为2015年7月25日前，现原告主张被告支付自2015年7月26日起至2015年10月8日止，按同期贷款利率计算的逾期利息，该诉请符合法律规定，本院亦予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告苏州梦之城网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁霞返利款20000元及逾期利息（利息计算方式：以20000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2015年7月26日起计算至2015年10月8日止)。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取153元，由被告苏州梦之城网络科技有限公司负担，此款已由原告预交，本院不再退还，被告苏州梦之城网络科技有限公司在判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 陈新雄
二〇一六年二月四日
书记员 李靖伟
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初2498号
原告：曹娟，女，1962年12月7日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：郭亮，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。
被告：冯学安，男，1969年12月10日出生，住重庆市奉节县。
原告曹娟与被告冯学安民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，2016年7月28日,依法由审判员程政清适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曹娟的委托诉讼代理人郭亮、被告冯学安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款224000元，并自2015年1月16日起至上述款项付清之日止，以224000元为基数，按月息2%计算资金占用期间的利息并予以支付；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2014年7月15日，原告与被告签订借款协议，双方约定由原告向被告出借224000元，借款期限从2014年7月15日至2015年1月15日，共计六个月。借款到期后，被告没有如期履行还款义务，后经原告多次催要，被告至今未偿付任何款项.
被告冯学安辩称，不认识原告，钱是由公司去找的贷款，没有通过我的账户；借款合同上的出借人曹娟的签字是由公司代写。
原告曹娟为证明其主张的事实，举示了以下证据：①被告的身份信息（复）证明被告的诉讼主体地位；②中国农业银行银行卡交易明细清单（复）证明原告曹娟通过代理人张光洪签订借款协议后，陆续通过银行给被告支付了部分款项；③借款协议以及收款收据（原）借款协议证明原告曹娟与被告冯学安之间所形成的借贷关系合法有效，且该借款现在已经到期，被告没有及时还款，应当承担还款责任；收款收据证明被告冯学安在签署借款协议后，已经收到了原告曹娟向其出借的款项。
被告对于原告举示的证据，发表以下的质证意见：对证据①表示无异议；对证据②表示原告曹娟没有直接借钱给被告，不予认定；对于证据③表示对收款收据、借款协议上的被告签字，无异议。但是借款协议上所涉及的钱是弘昌公司给被告的，与原告曹娟无关。
以上所有证据，本院审查后认为，证据①③符合证据的合法性、关联性、真实性，本院予以采信；证据与本案的关联性无法确认。本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年7月15日原告曹娟与被告冯学安签订借款协议，双方约定原告向被告借款200000元，约定利息为22400元，借款期限从2014年7月15日至2015年1月15日，2014年7月30日被告签了收款收据，收到原告交付的200000元。包头市弘昌物资有限责任公司作为担保方，本案中原告未起诉包头市弘昌物资有限责任公司；庭审中，被告认可借款约定月利率为2%。双方约定的还款期限已到，原告未履行还款义务。
本院认为，原被告双方在自愿平等基础上签订的借款协议，合法有效应受法律保护，且本案中原告曹娟与被告冯学安之间的借贷关系明确，其成立亦不违反法律规定，故合法有效，受法律保护，双方由此产生的债权债务关系亦合法有效，被告作为债务人，应当按照合同的约定和法律的规定履行偿还债务的义务，故原告请求被告偿还借款本金的义务，合法有理，本院予以支持。原、被告双方均认可借款月利率为2%，民间借贷是实践性合同，被告实际收款日期为2014年7月30日，因此利息的起算点为2014年7月30日，那么到2015年1月15日，原告应得利息应为22000元。被告在借款协议约定的还款期限到期后仍未偿还债务，原告请求支付资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。针对被告在庭审中称其不认识原告，所借款项是由弘昌公司转给被告的，而被告与弘昌公司之间存在劳务承包合同关系，双方尚有借款未清算，以此作为抗辩理由，本院认为要认定该事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，被告应当提供相应的证据证明，然而被告并未出示任何证据证明该事实，故本院不予认定。为保护当事人的合法权益，维护交易安全依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告冯学安于本判决生效后十日内偿还原告曹娟借款本金200000元，利息22000元，共计220000元;并自2015年1月16日起按月利率２％支付资金占用期间利息，至还清借款本金之日止。
二、驳回原告曹娟的其他诉讼请求.
案件受理费4660元，减半收取计2330元（原告已预交），由被告冯学安承担，待本判决生效后，被告冯学安迳付原告曹娟。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息．
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程政清
二〇一六年九月二十二日
书记员 王 威
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初6620号
原告：浙江腾铭汽车销售服务有限公司，住所地拱墅区祥园路28号6幢401室。
法定代表人：高家源，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：吕健、林东辉，系原告公司员工。
被告：陈良兵，男，汉族，1977年1月20日出生，住安徽省巢湖市居巢区。
被告：徐志稳，男，汉族，1969年7月11日出生，住安徽省巢湖市居巢区。
原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司诉被告陈良兵、徐志稳追偿权纠纷一案中，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司负担。
审 判 员 王少丽
人民陪审员 胡 敏
人民陪审员 张更泗
二〇一七年十二月五日
书 记 员 邓婷婷
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初16763号
原告：张文琴，女，1935年1月5日出生。
原告：刘思思，女，1987年5月7日出生。
二原告委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。
被告：葛云雷，男，1990年9月10日出生。
原告张文琴、刘思思与被告葛云雷共有物分割纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文琴与刘思思的委托诉讼代理人王京顺，与被告葛云雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文琴、刘思思向本院提出诉讼请求：对位于北京市东城区×胡同×号×号房屋（以下简称涉案房屋）进行分割，该房屋归原告张文琴所有，由原告张文琴给付原告刘思思与被告葛云雷各40000元。事实与理由：原告张文琴系原告刘思思的祖母，原告刘思思与被告葛云雷原系夫妻关系。2012年12月28日，刘思思与葛云雷登记结婚。2015年8月，刘思思通过继承，取得涉案房屋二分之一份额的产权，另外二分之一份额的产权为张文琴所有。2016年5月18日，刘思思与葛云雷经诉讼离婚，离婚时法院将涉案房屋中属于刘思思的二分之一份额的房屋产权变更为刘思思与葛云雷共有。二原告认为，将涉案房屋的产权归于张文琴一人所有，有利于对该房屋的管理和使用，故诉至法院，诉如所请。
被告葛云雷辩称，二原告所述双方身份关系、离婚情况、房屋产权情况均属实。被告不同意分割涉案房屋，因刘思思与葛云雷之子的户口在涉案房屋，希望等孩子上学之后再分房。
本院经审理认定事实如下：原告张文琴系原告刘思思的祖母，原告刘思思与被告葛云雷原系夫妻关系。2012年12月28日，刘思思与葛云雷登记结婚。2015年8月，刘思思通过继承，取得涉案房屋二分之一份额的产权，另外二分之一份额的产权为张文琴所有。2016年4月27日，葛云雷向北京市东城区人民法院起诉，要求与刘思思离婚。同年5月18日，法院作出（2016）京0101民初8002号民事判决书，判决葛云雷与刘思思离婚，并判决涉案房屋二分之一产权份额变更为葛云雷与刘思思共有，每人各占二分之一共有份额。刘思思不服，提起上诉。2016年7月28日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终6094号民事判决书，维持原判。
诉讼中，本院依法委托北京国地房地产土地评估有限公司对涉案房屋的市场价值进行评估，该公司作出房地产估价报告，结论为涉案房屋的房地产总价1656900元。经质证，双方对此均无异议。
本院认为，二原告作为涉案房屋的按份共有权人，有权要求对涉案房屋进行分割。被告关于不同意分割的理由，缺乏依据，本院不予采信。关于分割的具体方案，本院将综合考虑实际居住情况酌情确定。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，判决如下：
一、位于北京市东城区×胡同×号×幢的房屋归原告张文琴所有；
二、原告张文琴于本判决生效后十日内支付原告刘思思、被告葛云雷房屋折价款各四十一万四千二百二十五元；
三、驳回原告张文琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9856元，由原告张文琴负担4928元（已交纳1750元，余款于本判决生效后七日内交纳），原告刘思思、被告葛云雷各负担2464元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费6500元，由原告张文琴负担3250元（已交纳），原告刘思思、被告葛云雷各负担1625元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨志彤
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘 斌
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第07616号
原告孟长江，男，1966年1月7日出生。
被告蒋高会，男，58岁。
被告卢东交，男，32岁。
本院在审理原告孟长江与被告蒋高会、被告卢东交劳务合同纠纷一案中，原告孟长江经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费二十五元，由原告孟长江负担，已交纳。
代理审判员 姚梅娟
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孟德军
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212财保50号
申请人：宁波市葡信置业有限公司（统一社会信用代码为9133021279950089X2）。住所地:宁波市鄞州区天童南路1296号。
法定代表人：张华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张奇，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，浙江导司律师事务所律师。
被申请人：余肖男，女，1968年11月2日出生汉族，住温州市鹿城区。
申请人宁波市葡信置业有限公司于2016年7月22日向宁波仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款750000元或保全等值财产。担保人宁波永正担保有限公司为申请人提供连带保证担保。2016年8月8日，宁波仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人宁波市葡信置业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
冻结被申请人余肖男银行存款750000元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陈雯雯
二〇一六年八月八日
书 记 员 李丽红
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初199号
原告:李沛,男,1978年8月9日出生，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：郁苏宁，江苏焯燃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱猛，江苏焯燃律师事务所律师。
被告：南京祖钱装卸运输有限公司,住所地在南京市雨花台区凤台南路75号。
法定代表人：张祖钱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈开发，男，1965年11月1日出生，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69号。
主要负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雪梅，江苏高的律师事务所律师。
原告李沛与被告南京祖钱装卸运输有限公司（以下简称祖钱公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，原告李沛向本院申请撤回对王德祥的起诉，本院经审核予以准许。本案依法由审判员胡卫方适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告李沛及其委托诉讼代理人郁苏宁、被告祖钱公司的委托诉讼代理人陈开发、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人李雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李沛向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告死亡赔偿金743460元、丧葬费33600元、精神损失费5万元，处理事故人员的住宿费、交通费、误工费以及饮食费1万元，合计837060元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月1日11时03分，王德祥驾驶苏Ａ×××××重型普通货车沿雨花西路由西向东行驶至共青团路路口右转弯时，撞到右侧同向原告李沛驾驶的“南京Ｌ×××××”号电动自行车载承某、李某，致承某当场死亡、李某抢救无效死亡的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第八大队认定，王德祥承担全部责任，原告李沛无责任。经查，肇事车辆所有人为祖钱公司，该车在被告人保南京分公司投保了交强险和100万元商业险。承某与原告李沛系夫妻关系，现由其处理事故赔偿事宜，因原、被告双方就赔偿事宜未能协商一致，故诉至法院。
被告祖钱公司未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称，对事故责任无异议，原告李沛的损失请法庭依法认定，但原告李沛骑电动车搭载两人，未安全行驶，存在过错行为，故我方应减轻赔偿责任，对超过被告人保南京分公司赔偿限额的部分我方愿与原告协商解决。对处理事故住宿费、交通费、误工费认可4000元，精神损害抚慰金过高，诉讼费应由被告人保南京分公司承担，其他赔偿项目无异议。
被告人保南京分公司未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，我公司不承担诉讼费。其他答辩意见与被告祖钱公司一致。
本院经审理认定事实如下：2017年1月1日11时03分，王德祥驾驶苏Ａ×××××重型普通货车沿南京市雨花台区雨花西路由西向东行驶至共青团路路口右转弯时，撞到右侧同向直行通过路口的原告李沛驾驶的“南京Ｌ×××××”号电动自行车（搭载承某、李某），致承某、李某摔倒后被重型普通货车右后轮碾压，造成承某当场死亡、李某受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经南京市公安局交通管理局第八大队认定，王德祥负事故全部责任，原告李沛不承担此事故责任，承某、李某不承担此事故责任。
2017年1月2日，南京市公安局交通管理局第八大队委托南京康宁司法鉴定中心对受害人承某、李某的死亡原因进行鉴定，该中心于2017年1月4日作出宁康司鉴中心[2017]病鉴字第2号鉴定意见，认定受害人承某、李某的死亡原因为道路交通事故所致颅脑损伤，并作出死亡证明各一份。受害人承某与原告李沛系夫妻关系，受害人李某系二人之女。
另查明，肇事司机王德祥系被告祖钱公司驾驶员，事发时正在履职，其驾驶的肇事车辆系被告祖钱公司所有，该车在被告人保南京分公司投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
再查明，原告李沛与受害人承某父母承长年、柏长兰已就承某死亡的赔偿事项向本院另行起诉（以下简称承某案），承某案中本院认定李沛、承某、柏长兰的损失为935334元。
当事人绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审质证，对当事人双方无异议的事故认定书、死亡赔偿金、丧葬费予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.精神损害抚慰金，原告李沛主张50000元，结合受害人死亡的事实，本院对其此项主张予以支持。2.处理事故人员住宿费、交通费、误工费等费用，原告李沛主张10000元，本院结合其提供的住宿费、交通费、餐饮费等票据，酌定为5000元。
经审核，原告李沛的各项损失为832060元（死亡赔偿金743460元，丧葬费33600元，精神损害抚慰金50000元，处理事故人员住宿费、交通费、误工费等费用5000元）。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的合法权益，应当承担侵权赔偿责任。公安机关交通管理部门的交通事故认定具有事实和法律依据，本院予以采信。肇事司机王德祥为被告祖钱公司驾驶员，事发时正在履职，且肇事车辆为被告祖钱公司所有，故被告祖钱公司应原告李沛的损失承担赔偿责任。肇事车辆的保险人为被告人保南京分公司，故该公司应在交强险及商业三者险内进行赔偿。因承某案已使用交强险及商业三者险935334元，商业三者险剩余限额为174666元。经审核，原告李沛的各项损失为832060元，已超出商业三者险剩余限额657394元，故被告人保南京分公司应赔偿原告李沛174666元，超出的657394元由被告祖钱公司承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本决生效之日起十五日内赔偿原告李沛174666元；
二、被告南京祖钱装卸运输有限公司于本决生效之日起十五日内赔偿原告李沛657394元；
三、驳回原告李沛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4585元，减半收取2293元，保全费2020元，合计4313元，由被告南京祖钱装卸运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4585元。（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：××。）
审判员 胡卫方
二〇一七年三月二十日
书记员 王 立