鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民终字第851号
上诉人（一审被告）刘根河，公民身份号码xxx，男，1950年3月15日出生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。
委托代理人贾文，公民身份号码xxx，男，1969年8月5日出生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。
委托代理人宋宏宾，内蒙古晴正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）杨立新，公民身份证xxx，男，1976年9月15日出生，汉族，个体司机，现住内蒙古自治区包头市。
上诉人刘根河因与被上诉人杨立新机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院（2013）东民初字第7782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理本案后，依法由审判员乌宁担任审判长，与代理审判员王燕、苏晨组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人刘根河的委托代理人贾文、宋宏宾，被上诉人杨立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月24日6时，杨立新驾驶蒙B558**号解放牌重型半挂牵引车（挂：蒙BP2**挂号兴扬牌重型仓栅式半挂车），沿东胜区伊克昭街由西向东行驶至鄂尔多斯街与伊克昭街、和谐路交叉路口时，与沿东胜区鄂尔多斯街由东向西行驶至路口向南左转弯的刘根河驾驶的车牌号为蒙K5A2**号丰田牌小型专用客车发生碰撞，致杨立新受伤，车辆受损。经鄂尔多斯市东胜区公安分局交通管理大队责任认定，杨立新、刘根河负同等责任。原审法院另查明，刘根河已赔付3000元。原审法院再查明，发生交通事故时车牌号为蒙K5A2**号肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯分公司投保了交强险。2014年5月19日该保险公司在交强险责任限额内已赔付杨立新医疗费2971.8元、伙食补助费200元、护理费458元、误工费458元、财产损失2000元，共计6087.8元。
原审法院认为，公民的生命健康权、合法财产受法律保护，任何个人和组织都不得任意侵犯。本案中，刘根河驾驶肇事车辆与杨立新所有的车辆相撞，致杨立新人身和车辆受损。根据交警部门对导致该交通事故的过错及责任的认定，刘根河在该起事故中承担同等责任，其行为已侵犯了杨立新的人身权、财产权，应承担赔偿责任。发生交通事故后，双方对赔偿损失方面签订过协议，但刘根河未按协议履行赔偿义务且已向法院提起了诉讼，出现了致使合同目的不能实现的事实，双方实际上以提起诉讼的方式解除了该协议，故对刘根河提出的按照该协议赔偿的意见不予采纳。具体赔偿数额，按照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2014年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，结合杨立新的请求项目确定如下：1、医疗费应为3302.02元，有包头市中心医院医疗费用清单、收据、诊断书以及住院病历佐证，予以支持；2、误工费，杨立新未提供证据证明其收入，故参照居民服务行业和其他服务业标准计算工资，即每日101.2元（36953元／年÷365天）。误工时间根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以算至定残日前一天”之规定，杨立新住院时间为2013年6月27日，出院时间为2013年7月2日，误工期限为5日，故误工费应为506元（101.2元／日×5日）；护理费，杨立新未提供护理人员工资证明，故参照居民服务行业和其他服务业标准计算工资，即每日101.2元（36953元／年÷365天）。护理期，护理期限按实际住院天数计算，故护理费应为506元（101.2元／天×5天），现杨立新主张458元，故按其主张赔付；4、营养费200元（40元／日×5日），计算方式和标准符合法律规定，本院予以支持；5、住院伙食补助费200元（40元／日×5日），计算方式和标准符合法律规定，予以支持；6、鉴定费3900元，鉴定情形客观存在，予以支持；7、车辆损失170758元，有鄂尔多斯市价格认定局价格鉴定结论书为证，予以支持；8、停运损失25740元，有鄂尔多斯市价格认定局价格鉴定结论书为证，予以支持；9、车辆施救费，杨立新车辆发生交通事故的事实虽客观存在，但未提供相关施救项目清单及施救单位的相关信息，开票时间与事发时间不符且扒轮费和现场清理费收据不是正规税票，酌情考虑8000元；10、停车费1040元，有停车场专用发票为证，予以支持。中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯分公司依照交强险范围内已赔偿杨立新医疗费、伙食补助费、护理费、误工费以及部分财产损失2000元。不足部分，由刘根河根据责任比例承担车辆损失（170758元-交强险已付的2000元）×50%=84379元，停运损失25740元×50%=12870元，施救费8000元×50%=4000元，停车费1040元×50%=520元，鉴定费3900元×50%=1950元，共计103719元。刘根河已赔付的3000元应予核减。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，一审法院判决：刘根河赔偿杨立新车辆损失、停运损失、停车费、施救费、鉴定费等共计100719元（103719-已垫付的3000元）。
一审宣判后，刘根河不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判刘根河只承担停运损失费12870元，其余赔偿项目按照双方之间达成的协议进行赔偿。理由为：上诉人刘根河与被上诉人杨立新的车辆相撞是事实，但双方关于赔偿方式、金额、给付时间等均已于2013年8月7日作出了详细约定，该约定是双方真实意思表示，未违反国家法律法规规定，双方应该履行该协议。在该协议未被撤销、解除和确认无效之前，人民法院应尊重双方的约定，不应超出职权范围径行判决。
被上诉人杨立新答辩称不同意上诉人的上诉请求，本案应维持原判。双方在事故发生后虽然关于赔偿事宜签订了协议，进行过约定，但双方之后并未按照该协议履行赔偿义务。被上诉人杨立新作为原审原告于2013年11月份起诉上诉人刘根河之后，刘根河也于2014年5月份另案起诉了杨立新和保险公司，法院针对刘根河的起诉也已作出判决并已生效。因此，双方均以起诉的方式解除了该份协议书，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。
为证明其上诉主张，二审期间上诉人刘根河除一审证据外，又向法庭提供了如下证据：
1、被上诉人杨立新在本案一审中的起诉状一份，拟证明：杨立新一审中的起诉状仅列明了要求赔偿的项目，但并未核减上诉人已经支付的赔偿款，其中包括毁损草坪的赔偿款2000元。
2、打款凭证一份，拟证明：2015年8月18日，上诉人已通过中国工商银行赔偿被上诉人修理费45000元。
3、上诉人刘根河的起诉状一份、东胜区人民法院（2014）东民初字第4134号民事判决书一份，拟证明：上诉人刘根河起诉被上诉人杨立新的原因是保险公司对价格鉴定结论不认可，无法实现赔付。
针对以上证据，被上诉人杨立新质证认为：关于毁损草坪的2000元，上诉人刘根河已经代其支付，对此笔款项予以认可。认可已经收到了2015年8月18日的45000元赔偿款，截止目前已共计收到上诉人刘根河的赔偿款50000元。不认可上诉人起诉其原因是因为保险公司对价格鉴定结论有异议。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的基本事实一致，应予确认。
另查明，截止二审开庭前，被上诉人杨立新已共计收到上诉人刘根河各项赔偿款项共计50000元。
本院认为，本案的争议焦点在于：上诉人刘根河与被上诉人杨立新就本案交通事故处理所达成的调解协议是否有效？双方是否应按该调解协议约定内容继续履行？上诉人刘根河与被上诉人杨立新均认可本案的交通事故发生后，双方关于此次事故如何处理曾于2013年8月2日达成过调解协议。该调解协议的第二条约定：“乙方（上诉人刘根河）赔付甲方（被上诉人杨立新）修理费共计伍万元整。”该调解协议第三条约定：“经有关部门对乙方（上诉人刘根河）车辆定损后，甲方（被上诉人杨立新）赔付乙方50%的修车费。实际由保险公司赔付。”该调解协议第六条约定：“待有关部门对乙方（上诉人刘根河）车辆定损后，在乙方（上诉人刘根河）应赔付甲方（被上诉人杨立新）修理费伍万元中，除去甲方（被上诉人杨立新）应赔付乙方（上诉人刘根河）的车损50%的修理费，以及乙方（上诉人刘根河）代甲方（被上诉人杨立新）交园林局贰仟元草坪毁损费用后，剩余部分一次性付给甲方（被上诉人杨立新）。根据调解协议的上述约定，上诉人刘根河就此次交通事故应赔付杨立新的赔偿款项金额为50000元，赔偿的付款期限为刘根河的车辆损失确定及刘根河代杨立新赔付2000元草坪毁损费用之后，但双方关于付款方式的约定为在刘根河应赔付杨立新修理费50000元中，要先扣除杨立新应赔付刘根河的车辆损失50%的维修费，并且根据调解协议的约定，需要扣除的杨立新赔付刘根河车辆损失50%的维修费的实际承担人为保险公司。据此，上诉人刘根河与被上诉人杨立新就此次交通事故达成的调解协议书中实际上为不属于合同相对双方的第三方设置了合同义务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系”；《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”依据以上法律规定，合同的约束效力仅及于合同的相对方，在合同中为合同外的第三人设立权利义务关系的合同条款须经该第三人为接受该权利义务关系之明示或默示的意思表示。本案中上诉人刘根河与被上诉人杨立新在双方达成的调解协议中为合同外的第三人保险公司设置了合同义务，保险公司并未在该调解协议中签字，其后也并未以明示或默示的方式表示接受该合同义务，故调解协议中有关第三人保险公司的义务条款对保险公司不生效力。双方在调解协议第六条关于付款方式的约定中又约定了刘根河应赔付杨立新的50000元要首先扣除约定由保险公司承担的刘根河车辆损失的50%的维修费用，因调解协议中关于保险公司赔付刘根河车辆维修费的约定对保险公司不生效力，故双方关于付款方式的约定实质上属于未进行约定，根据该调解协议的约定，上诉人刘根河与被上诉人杨立新实际上无法对互付的赔偿项目进行履行。基于此，上诉人刘根河也已选择通过诉讼的方式在（2014）东民初字第4134号民事案件中主张其权利。综上所述，上诉人刘根河关于双方应按调解协议履行赔偿义务的上诉请求于法不能成立，本院不予支持。但二审期间上诉人刘根河提交了新的证据，证明截止二审开庭前，上诉人刘根河已实际赔付被上诉人杨立新各项损失款共计50000元。被上诉人杨立新对此事实也予以认可。50000元中的3000元在一审中已进行了核减，剩余的47000元也应在上诉人刘根河的额义务中进行核减。因上诉人刘根河二审期间提供了新的证据，导致一审判决认定事实错误，本院依法应以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、撤销东胜区人民法院（2013）东民初字第7782号民事判决；
二、刘根河于本判决生效之日起10日内赔偿杨立新车辆损失、停运损失、停车费、施救费、鉴定费等共计53719元（103719元-已赔付的50000元）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3016元，由上诉人刘根河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌宁
代理审判员 王燕
代理审判员 苏晨
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杨卓