广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）梧行终字第6号
上诉人（一审原告）岑溪市水汶镇曾子村民委员会。
法定代表人钟任，主任。
委托代理人岑鹏，岑溪市南渡镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）岑溪市人民政府，住所地岑溪市城中路2号。
法定代表人覃震西，市长。
委托代理人王燕，岑溪市法制办公室干部。
委托代理人陈绍浪，岑溪市林业局干部。
一审第三人岑溪市水汶镇曾子村扶联坪组。
诉讼代表人陈创荣，该组组长。
委托代理人陈振兆。
上诉人岑溪市水汶镇曾子村民委员会因林业行政裁决一案，不服岑溪市人民法院（2014）岑行初字第5号行政判决，向本院提出上诉，本院于2015年1月13日受理了本案并依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人钟任及其委托代理人岑鹏、被上诉人的委托代理人王燕、陈绍浪和一审第三人的诉讼代表人陈创荣及其委托代理人陈振兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，原告岑溪市水汶镇曾子村民委员会与第三人岑溪市水汶镇曾子村扶联坪组争议的根竹坑（第三人称大岗、横坑、灯盏窝、蓝地坑）山场面积共147亩，四至界址：东至横坑岗顶分水为界；南至大岗顶分水为界；西至灯盏窝顶分水为界；北至根竹坑坑河为界。土改时，第三人组员陈其桂、陈其林、范淑芳三户的《土地房产所有证》存根记载有大岗、横坑、灯盏窝、蓝地坑几处山场，几处山场相连形成现争议山场。“三包四固定”时期，原告和第三人均没有提供证据证实取得争议山场权属。林业“三定”时期，第三人没有提供有效证据证实争议山场权属，原告提供了记载有争议山场的《山界林权证》和《社员自留山使用证》，但《山界林权证》所盖印章与事实不符，对《山界林权证》的效力不能认定。对于《社员自留山使用证》，村集体山庄填此证不符合法定形式，且无其他证据相印证，因此，对该《社员自留山使用证》的效力，也不能认定。在经营管理方面，第三人在1988年前曾对争议山场进行过经营管理（1969年-1979年，第三人把争议山场带入湴强联队，曾砍过木，种过茯苓、木茹等）。1988年后争议山场是由原告进行经营管理，提供有1988年到2000年间对争议山场发包经营的4份承包合同书和1份卖木协议书证实。2009年，原告与第三人因根竹坑山场权属引发纠纷，2010年12月28日，第三人申请岑溪市水汶镇人民政府调解，水汶镇政府经调查后作出处理意见，认为争议山场应归水汶镇曾子村民委员会集体所有。2012年4月25日，第三人申请岑溪市人民政府对其与水汶镇曾子村民委员会争议的山场进行调处，岑溪市人民政府经调查后于2013年1月30日作出岑政调（2013）2号山林权属纠纷处理决定。第三人收到处理决定后不服，向梧州市人民政府申请行政复议，梧州市人民政府作出梧政复决字（2013）18号行政复议决定书，维持被告的岑政调（2013）2号处理决定。第三人仍不服，于2013年5月24日向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告岑溪市人民政府2013年1月30日作出的岑政调（2013）2号《山林权属纠纷处理决定书》。本院于2013年8月12日作出（2013）岑行初字第5号行政判决，撤销被告岑溪市人民政府2013年1月30日作出的岑政调（2013）2号《山林权属纠纷处理决定书》；责令被告岑溪市人民政府在本判决生效之日起三个月内，重新作出确权处理。被告经重新调查后认定，在经营管理方面，第三人并入湴强联队时在争议山场砍过木，种过茯苓、木茹等一系列经营活动，根竹坑山场原是抽取第三人的山场组成的片山庄，不是当时的曾子村山庄，成立的片山庄是为应付上级检查，山庄解散后抽取的山场就应退回原生产队，原告抽取山场办山庄，但实际上并没有取得山场的所有权，至于后来对争议山场的一系列发包经营活动，只能说明原告曾经取得争议山场的经营使用权，而不是所有权。被告岑溪市人民政府于2014年6月26日对原告与第三人争议的根竹坑（又称大岗、横坑、登盏窝、蓝地坑）山场权属作出岑政调（2014）5号《岑溪市人民政府山林权属纠纷处理决定书》，将争议的根竹坑山场（又称大岗、横坑、灯盏窝、蓝地坑）的权属确权给第三人岑溪市水汶镇曾子村扶联坪组集体所有。原告收到处理决定后不服，向梧州市人民政府申请行政复议，梧州市人民政府作出梧政复决字（2014）27号行政复议决定书，维持被告的岑政调（2014）5号处理决定。原告仍不服，于2014年11月24日向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告岑溪市人民政府2014年6月26日作出的岑政调（2014）5号《山林权属纠纷处理决定书》。
一审判决认为：依照《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告岑溪市人民政府依法享有对原告与第三人的山场权属纠纷进行调处的法定职权。对于本案争议的山场，土改时第三人组员陈其桂、陈其林、范淑芳领取记载有争议山场的《土地房产所有证》，说明陈其桂、陈其林、范淑芳当时已取得了争议山场的使用权。原告主张争议山场划入村山庄，权属已归村集体所有，并没有提供足够的证据证实。争议山场在第三人并入湴强联队时在争议山场砍过木，种过茯苓等，原告在1988年至山场发生争议之前也曾对争议山场进行过一系列发包经营活动，上述事实只能说明原告与第三人对争议山场互有管理。在“四固定”时期，原告和第三人均无证据证实取得争议山场的权属。林业“三定”时期，第三人没有取得争议山场的《林权证》，原告虽持有填写有争议山场的《山界林权证》和《社员自留山使用证》，但该两份书证因所盖印章与事实不符或不符合法定形式，均不能作为认定山林权属的证据使用；原告现持有的争议山场权属的新《林权证》，因在被告处理期间没有提交、同时是在争议处理期间取得，也不能作为认定山林权属的证据使用。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四十三条：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权的证据材料：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地权属登记的档案清册”之规定，被告以土改时第三人组员陈其桂、陈其林、范淑芳三人已取得争议山场的使用权，而否定原告的主张，将争议山场确权给第三人所有并无不妥。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告岑溪市水汶镇曾子村民委员会要求撤销被告于2014年6月26日作出的岑政调（2014）5号《岑溪市人民政府山林权属纠纷处理决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告岑溪市水汶镇曾子村民委员会负担。
上诉人岑溪市水汶镇曾子村民委员会上诉称，其对争议山场的权属来源合法，并经营管理了50多年，一审第三人均未向有关部门反映处理，一审第三人已丧失了诉讼时效；被上诉人仅凭一审第三人土改时记载扶联坪组社员一小部份的山场就将争议山场确权给一审第三人，属事实不清，证据不足；被上诉人对本案争议山场进行重新处理没有组织调解，属程序违法；一审判决认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。请求依法撤销原判，判令被上诉人重新作出争议山场归上诉人所有的处理决定。
被上诉人岑溪市人民政府答辩称，其作出的处理决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确。上诉人主张争议山场已变更归其所有，但无法提供合法有效的权属变更凭证、会议记录等证据予以证实。一审判决正确，请求予以维持。
一审第三人岑溪市水汶镇曾子村扶联坪组述称，争议山场的所有权在土改时已属其组员所有，之后均没有国家职能部门调整归上诉人所有，虽然上诉人有曾经对争议山场进行过经营管理的事实，但不能改变所有权归属的事实。处理决定和一审判决认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，请求二审法院予以维持。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国森林法》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，被上诉人岑溪市人民政府对本案上诉人与一审第三人集体之间的山场权属纠纷有权进行调查处理。上诉人虽然曾经对争议山场进行过经营管理，但自从上世纪50年代人民政府实行土地改革时，将现争议山林分配给一审第三人的村民所有后，至今没有重新进行过调整、划拔等改变原所有权属的行政行为，争议山场仍属原所有权人岑溪市水汶镇曾子村扶联坪组所有。被上诉人岑溪市人民政府从2012年4月25日受理一审第三人的调处申请后经过调查取证，作出岑政调（2013）2号山林权属纠纷处理决定被一审法院判决撤销和判令重新作出确权处理后，经过重新调查而作出本案被诉的岑政调（2014）5号处理决定，符合法律、法规的规定。一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉理据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人岑溪市水汶镇曾子村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳裕庆
审判员 陈少培
审判员 梁志雄
二〇一五年二月四日
书记员 周晓楠
附：判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，驳回上诉，维持原判。