广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终1152号
上诉人（原审原告）：陈全望。
委托诉讼代理人：刘中强，系广东法泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶爱。
被上诉人（原审被告）：曾威。
委托诉讼代理人：胡义平，系广东盛世律师事务所律师。
上诉人陈全望因与被上诉人叶爱、曾威民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院于2016年10月21日作出的（2016）粤1402民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈全望上诉请求：1、撤销梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初816号民事判决，改判被上诉人连带清偿借款本金30万元、利息22.5万元（其余利息计算至还清本金为止）给上诉人；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、叶爱向陈全望借款300万元，借款到期后，叶爱仅偿还270万元本金及11个月的利息，其余30万元本金及5个月利息22.5万元一直未偿还，有双方于2014年8月2日签订的《借款合同》原件及转账凭证可证实。二、双方于2015年8月2日签订的《借款及担保合同》仅是补充约定担保责任及利率，该合同中关于”2014年8月2日的借条300万元已经作废”的文字，是叶爱私自添加的，对陈全望无约束力。从支付利息情况来看，叶爱是按照《借款合同》的约定支付息至2015年7月1日，此后再无付息；从偿还本金的情况来看，叶爱也是按照《借款合同》的约定偿还本金270万元。双方并未实际履行《借款及担保合同》，故陈全望将合同退回给叶爱。上述合同被退回后，不会导致《借款合同》的无效。
叶爱辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
曾威辩称，上诉人的上诉请求无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
陈全望向一审法院起诉请求：1、判令被告叶爱偿还借款本金30万元，利息22.5万元；2、被告曾威对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告叶爱与被告曾威是同学关系，叶爱通过曾威认识陈全望。叶爱称其承包大埔县高陂镇中心幼儿园修缮工程需要资金，向陈全望提出借款300万元。2014年8月2日，陈全望通过银行转账出借300万元给叶爱，陈全望与叶爱、曾威签订了《借款合同》，期限为2014年8月2日至2015年8月1日，利息按借款金额年利率18%计算。曾威为该笔借款作担保，未约定担保责任及担保期限。陈全望称叶爱只支付了11个月的利息，每个月4.5万元，共计49.5万元，但本金未归还。叶爱认可本金未还，每个月4.5万元，但称共支付了12个月的利息。2015年8月2日，双方签订了《借款及担保合同》，合同中注明”原2014年8月2日所写借条叁佰万元作废”，但陈全望称，是叶爱私自加上去的，不具有效力。借款期限为2015年8月2日至2016年8月1日，利息按月利率20%计算，违约金按借款总金额的万分之七计算，曾威对上述借款本金、利息和违约金负连带清偿责任，担保期限至借款人清偿本金、利息和违约金时止。2015年11月27、28日，叶爱以转账方式偿还了270万元，陈全望将《借款及担保合同》返回给叶爱收执。叶爱称，经双方协商，归还270万元后，双方再无债权债务关系。叶爱还称，其还以现金交付的方式向陈全望支付了手续费9万元、利息8.6万元，合计17.6万元，但未提供证据证明，陈全望不予认可。
一审法院认为，2014年8月2日，叶爱向陈全望借款300万元，曾威作为担保人，有陈全望提供的《借款合同》原件予以证实，叶爱、曾威亦承认上述事实，予以认定。2015年8月2日，双方自愿协商重新签订了《借款及担保合同》，双方应按变更后的《借款及担保合同》履行权利义务。叶爱主张其已履行了《借款及担保合同》中的清偿义务，并提供三份《借款及担保合同》原件予以证实。陈全望则认为，叶爱仅偿还了270万元，提供银行转账凭证予以证实。按照民间借贷交易习惯，对300万元大额借款，如果债权人未同意以270万元抵消300万元债务，债权人不可能在债务人仍欠30万元本金的情况下，将债权债务关系凭证即2015年8月2日的《借款及担保合同》归还给债务人，陈全望在诉讼中未做出正常合理的解释，叶爱对其主张已清偿债务完成了相应的举证责任，根据”谁主张谁举证”诉讼规则，陈全望未能举证证明叶爱仍欠其30万元本金，应承担举证不能的责任。因此，对陈全望的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决：驳回原告陈全望的诉讼请求。案件受理费9050元，由原告陈全望负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审争议焦点是陈全望主张叶爱尚欠其借款本金30万元、利息22.5万元依据是否充分。双方均确认，2014年8月2日的300万元借款到期后，因叶爱未能归还借款本金，经协商，双方于2015年8月2日重新签订了《借款及担保合同》，对上述300万元借款重新约定了还款期限、利息、违约责任、担保人责任及期限，故应视为双方对2014年的300万元借款签订了具有借新还旧性质的合同。陈全望上诉主张2015年8月2日的《借款及担保合同》是对2014年8月2日的《借款合同》的补充，两者之间具有主从关系与事实不符，不予采信。2015年11月27、28日，叶爱通过银行转账分两笔共计270万元转入陈全望的账户。陈全望亦将《借款及担保合同》返还给叶爱收执。虽然陈全望在一审起诉时并未主张2015年8月2日重新签订借款合同的事实，但在庭审中承认该事实；在一审中主张该合同是其要求叶爱提前还款时应叶爱要求将该合同交还的，但在二审中又主张是因其认为该合同没有实际履行自行将合同交还叶爱的，陈全望先是隐瞒签订新合同的事实，后又对将合同交还叶爱的原因前后说法不一，其明显是故意规避曾经重新签订了合同及该合同已归还叶爱的事实。本案借款为300万元，属大额借款，若是按照陈全望所称，在未同意以270万元抵销300万元债务的情况下就将债权债务凭证《借款及担保合同》交付给叶爱，该主张与常理不符，且陈全望未能作出合理解释。本案中，叶爱称双方协商以270万元抵对300万元债务作为提前归还借款的对价，此后双方再无债权债务关系的抗辩，结合叶爱已将证明债权债务关系存在的《借款及担保合同》收回的事实，该主张符合常理。至于陈全望主张叶爱仍欠其2015年7月至11月的利息22.5万元的问题，因双方在重新签订借款合同时并未显示叶爱仍欠陈全望2015年8月2日之前的利息，而在叶爱归还270万元且陈全望亦将《借款及担保合同》原件归还叶爱后，陈全望未能继续举证证明叶爱仍应继续归还剩余的30万元借款本金及利息，根据”谁主张谁举证”原则，陈全望应承担举证不能的责任。因此，陈全望的主张依据不充分，不予支持。
综上所述，陈全望的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9050元，由上诉人陈全望负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖庆浪
审判员 叶自辉
审判员 曾柳青
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘 琴
广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤14民终1152号
上诉人（原审原告）：陈全望，男，汉族，1962年12月15日出生，住梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：刘中强，系广东法泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶爱，男，汉族，1983年5月7日出生，住梅州市梅江区。
被上诉人（原审被告）：曾威，男，汉族，1983年9月5日出生，住梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：胡义平，系广东盛世律师事务所律师。
上诉人陈全望因与被上诉人叶爱、曾威民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院于2016年10月21日作出的（2016）粤1402民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈全望上诉请求：1、撤销梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初816号民事判决，改判被上诉人连带清偿借款本金30万元、利息22.5万元（其余利息计算至还清本金为止）给上诉人；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、叶爱向陈全望借款300万元，借款到期后，叶爱仅偿还270万元本金及11个月的利息，其余30万元本金及5个月利息22.5万元一直未偿还，有双方于2014年8月2日签订的《借款合同》原件及转账凭证可证实。二、双方于2015年8月2日签订的《借款及担保合同》仅是补充约定担保责任及利率，该合同中关于”2014年8月2日的借条300万元已经作废”的文字，是叶爱私自添加的，对陈全望无约束力。从支付利息情况来看，叶爱是按照《借款合同》的约定支付息至2015年7月1日，此后再无付息；从偿还本金的情况来看，叶爱也是按照《借款合同》的约定偿还本金270万元。双方并未实际履行《借款及担保合同》，故陈全望将合同退回给叶爱。上述合同被退回后，不会导致《借款合同》的无效。
叶爱辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
曾威辩称，上诉人的上诉请求无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
陈全望向一审法院起诉请求：1、判令被告叶爱偿还借款本金30万元，利息22.5万元；2、被告曾威对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告叶爱与被告曾威是同学关系，叶爱通过曾威认识陈全望。叶爱称其承包大埔县高陂镇中心幼儿园修缮工程需要资金，向陈全望提出借款300万元。2014年8月2日，陈全望通过银行转账出借300万元给叶爱，陈全望与叶爱、曾威签订了《借款合同》，期限为2014年8月2日至2015年8月1日，利息按借款金额年利率18%计算。曾威为该笔借款作担保，未约定担保责任及担保期限。陈全望称叶爱只支付了11个月的利息，每个月4.5万元，共计49.5万元，但本金未归还。叶爱认可本金未还，每个月4.5万元，但称共支付了12个月的利息。2015年8月2日，双方签订了《借款及担保合同》，合同中注明”原2014年8月2日所写借条叁佰万元作废”，但陈全望称，是叶爱私自加上去的，不具有效力。借款期限为2015年8月2日至2016年8月1日，利息按月利率20%计算，违约金按借款总金额的万分之七计算，曾威对上述借款本金、利息和违约金负连带清偿责任，担保期限至借款人清偿本金、利息和违约金时止。2015年11月27、28日，叶爱以转账方式偿还了270万元，陈全望将《借款及担保合同》返回给叶爱收执。叶爱称，经双方协商，归还270万元后，双方再无债权债务关系。叶爱还称，其还以现金交付的方式向陈全望支付了手续费9万元、利息8.6万元，合计17.6万元，但未提供证据证明，陈全望不予认可。
一审法院认为，2014年8月2日，叶爱向陈全望借款300万元，曾威作为担保人，有陈全望提供的《借款合同》原件予以证实，叶爱、曾威亦承认上述事实，予以认定。2015年8月2日，双方自愿协商重新签订了《借款及担保合同》，双方应按变更后的《借款及担保合同》履行权利义务。叶爱主张其已履行了《借款及担保合同》中的清偿义务，并提供三份《借款及担保合同》原件予以证实。陈全望则认为，叶爱仅偿还了270万元，提供银行转账凭证予以证实。按照民间借贷交易习惯，对300万元大额借款，如果债权人未同意以270万元抵消300万元债务，债权人不可能在债务人仍欠30万元本金的情况下，将债权债务关系凭证即2015年8月2日的《借款及担保合同》归还给债务人，陈全望在诉讼中未做出正常合理的解释，叶爱对其主张已清偿债务完成了相应的举证责任，根据”谁主张谁举证”诉讼规则，陈全望未能举证证明叶爱仍欠其30万元本金，应承担举证不能的责任。因此，对陈全望的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决：驳回原告陈全望的诉讼请求。案件受理费9050元，由原告陈全望负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审争议焦点是陈全望主张叶爱尚欠其借款本金30万元、利息22.5万元依据是否充分。双方均确认，2014年8月2日的300万元借款到期后，因叶爱未能归还借款本金，经协商，双方于2015年8月2日重新签订了《借款及担保合同》，对上述300万元借款重新约定了还款期限、利息、违约责任、担保人责任及期限，故应视为双方对2014年的300万元借款签订了具有借新还旧性质的合同。陈全望上诉主张2015年8月2日的《借款及担保合同》是对2014年8月2日的《借款合同》的补充，两者之间具有主从关系与事实不符，不予采信。2015年11月27、28日，叶爱通过银行转账分两笔共计270万元转入陈全望的账户。陈全望亦将《借款及担保合同》返还给叶爱收执。虽然陈全望在一审起诉时并未主张2015年8月2日重新签订借款合同的事实，但在庭审中承认该事实；在一审中主张该合同是其要求叶爱提前还款时应叶爱要求将该合同交还的，但在二审中又主张是因其认为该合同没有实际履行自行将合同交还叶爱的，陈全望先是隐瞒签订新合同的事实，后又对将合同交还叶爱的原因前后说法不一，其明显是故意规避曾经重新签订了合同及该合同已归还叶爱的事实。本案借款为300万元，属大额借款，若是按照陈全望所称，在未同意以270万元抵销300万元债务的情况下就将债权债务凭证《借款及担保合同》交付给叶爱，该主张与常理不符，且陈全望未能作出合理解释。本案中，叶爱称双方协商以270万元抵对300万元债务作为提前归还借款的对价，此后双方再无债权债务关系的抗辩，结合叶爱已将证明债权债务关系存在的《借款及担保合同》收回的事实，该主张符合常理。至于陈全望主张叶爱仍欠其2015年7月至11月的利息22.5万元的问题，因双方在重新签订借款合同时并未显示叶爱仍欠陈全望2015年8月2日之前的利息，而在叶爱归还270万元且陈全望亦将《借款及担保合同》原件归还叶爱后，陈全望未能继续举证证明叶爱仍应继续归还剩余的30万元借款本金及利息，根据”谁主张谁举证”原则，陈全望应承担举证不能的责任。因此，陈全望的主张依据不充分，不予支持。
综上所述，陈全望的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9050元，由上诉人陈全望负担。
本判决为终审判决。
审判长肖庆浪
审判员叶自辉
审判员曾柳青
二○一六年十二月二十三日
书记员刘琴