广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤07行终10号
上诉人（原审原告）：李长健，男，户籍所在地：广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：江门市公安局蓬江分局。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：朱辉荣，该局局长。
委托代理人：严伟文、张洪青。
上诉人李长健因与被上诉人江门市公安局蓬江分局（以下简称“蓬江公安分局”）公安不履行法定职责纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法行初字第166号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：座落于江门市港口一路XXX房屋的原登记所有权人是张某某，张某某于1988年X月XX日在江门市公安局北街派出所办理了常住人口户口登记，并在户口簿登记为户主（1997年12月11日，户主姓名变更为梁某某，户号000714）。1988年3月14日，李长健经张某某同意其享受购房入户政策，将户口从原籍新会县双水镇南岸村迁往江门市港口一路XXX。1988年7月9日，因迁居香港，张某某和梁某某两人办理了户口注销手续。因该户号内仍有其他人员，故没有收缴上述户口簿，仍由原户主收执，上述户口簿只有一本。
2012年3月19日，张某某将江门市港口一路XXX房屋转让给黄某某，黄某某为上述房屋办理了《房屋所有权证》和《他项权利证》。2012年9月3日，李长健因再次向张某某提出拿户口簿办理儿子入户登记时遭拒绝，遂要求蓬江公安分局的户政大队协助取回原来的户口簿及为其子办理入户未果，于2012年9月6日向江门市蓬江区纪检部门递交《申诉状》，要求其户口挂在江门市港口一路XXX或者重新打印一本新户口簿给其持有。蓬江公安分局收到蓬江区纪检部门转交的材料后致电并约见李长健，告知李长健原房东张某某将房屋卖给新房东黄某某，新房东黄某某不同意李长健再将户口挂在该屋，根据省公安厅文件要求，对其提出要求有两个处理方案：把李长健的户口迁往江海区其实际居住地，或者将李长健的户口迁往江门市蓬江区良化新村南XXX号地下集体户，但李长健均不同意。蓬江公安分局遂于2012年9月10日作出编号为F2012032号的《公安机关处理信访事项答复书》，以该房屋的新业主黄某某与李长健不再是亲属关系，李长健的户口不能再挂靠在该房屋为由，书面答复不同意李长健提出的补发户口簿要求，并将该《答复书》邮寄送达给李长健。李长健没有到邮局领取。后蓬江公安分局在（2012）江蓬法行初字第37号案中，将上述答复书作为证据提供给江门市蓬江区人民法院，该院将上述答复书送达给李长健。但李长健在该案中没有将要求蓬江公安分局补发江门市港口路XXX房的户口簿给李长健作为诉讼请求。
2012年10月8日，黄某某向蓬江公安分局申请办理购房入户申请，但因李长健拒绝迁出户口而未能办理。2013年3月15日，蓬江公安分局将李长健的户口从江门市港口一路XXX迁到该局指定的户头江门市蓬江区良化新村南XXX号地下集体户上。
2015年4月21日上午，李长健到蓬江公安分局户政部门要求补发江门市港口路XXX房屋的户口簿，蓬江公安分局工作人员以其不是江门市港口路XXX房屋户口簿的户口成员为由，口头拒绝其上述申请。李长健不服，于当日下午到邮局寄出要求补发江门市港口路XXX房户口簿的申请书给蓬江公安分局，蓬江公安分局收到上述申请书后没有作出书面处理意见，李长健据此认为蓬江公安分局不履行法定职责，遂提起本案行政诉讼。
原审法院认为，本案是公安不履行法定职责纠纷。根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条：“户口登记工作，由各级公安机关主管……”的规定，李长健的原户籍登记在蓬江公安分局辖区内，蓬江公安分局作为县一级的户口登记主管机关，有权对李长健申请补发户口簿的户口管理事项作出处理。
本案的争议焦点之一是李长健请求判令蓬江公安分局补发江门市港口路XXX房的户口簿的诉请是否重复起诉。由于李长健在（2012）江蓬法行初字第37号一案中并没有将要求蓬江公安分局补发江门市港口路XXX房的户口簿给李长健作为诉讼请求，且本案是李长健于2015年4月21日重新向蓬江公安分局申请补发江门市港口路XXX房的户口簿遭拒而引发的新纠纷，故李长健请求判令蓬江公安分局补发江门市港口路XXX房的户口簿的诉请不属重复起诉。
本案争议焦点之二是粤公通字（2009）209号《关于进一步加强和规范户政管理工作的通知》中第三条第五项第二款、第九项是否合法。《关于进一步加强和规范户政管理工作的通知》内容显示，该通知第三条第五项第二款是关于房屋所有权转移后房屋所有权人的户口如何迁入及原住户拒不迁出如何处理的规定，第三条第九项是关于户口簿户主因丢失户口簿需补办时应如何办理的规定。本案中，李长健主张的是蓬江公安分局不予补发江门市港口路XXX房的户口簿构成不履行法定职责并要求补发上述户口簿，并非请求撤销蓬江公安分局迁移其户口的行为，也并非因其丢失户口簿申请补发而蓬江公安分局不予补发。因此前述《关于进一步加强和规范户政管理工作的通知》相关规定与本案诉不履行法定职责行为无关，故原审法院对其合法性不予审查。
本案争议焦点之三是对李长健申请蓬江公安分局补发江门市港口路XXX房的户口簿是否具有事实和法律依据。《中华人民共和国户口登记条例》第四条规定：“……城市、水上和设有公安派出所的镇，应当每户发给一本户口簿……”、第五条规定：“户口登记以户为单位……”、第六条规定：“公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住户口。”可见，补发户口簿的法定前提条件是申请补发人应是户口簿的户主及其户口成员。本案中，由于蓬江公安分局已于2013年3月15日将李长健的户口从江门市港口一路XXX迁到该局指定的户头江门市蓬江区良化新村南XXX号地下集体户上，即自2013年3月15日起李长健已经不是江门市港口一路XXX房屋的户口成员，现在只是江门市蓬江区良化新村南XXX号地下集体户的户口成员，对李长健要求补发户口簿的申请，蓬江公安分局也当场告知对李长健不予为其补发江门市港口路XXX房的户口簿并说明理由，并未违反法律规定。李长健申请蓬江公安分局补发江门市港口路XXX房的户口簿缺乏事实和法律依据，理由不成立，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回李长健的诉讼请求，一审案件受理费50元，由李长健负担。
上诉人李长健不服原审判决，向本院提起上诉，诉讼请求为：1、请求撤销原审判决；2、改判责令蓬江公安分局依法履行职责，为李长健补发居民户口簿，户口簿的地址为江门市蓬江区港口路XXX。事实与理由：一审法院不审查粤公通字（2009）209号《关于进一步加强和规范户政管理工作的通知》是否合法，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条、第五十三条的规定。一审法院认为李长健的户口不在江门市蓬江区港口路XXX房的主要证据不足，缺乏法律依据，不应该驳回李长健的诉讼请求，应该适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决蓬江公安分局履行职责。
被上诉人蓬江公安分局答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律准确，请求判决驳回李长健的上诉，维持原判。
李长健在二审期间提交新证据：证据1：新会农村商业银行客户资料；证据2：蓬江公安分局作出的《关于李长健、李某某申请补发江门市蓬江区港口路XXX房户口簿的答复函》；证据3：广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法行初字第166-3号《决定书》。
经审查，本院对原审法院审理查明的事实依法予以确认。原审判决中认定“1988年7月9日，因迁居香港，张某某和梁某某两人办理了户口注销手续”，其中“1988年”应改为“1998年”，本院予以纠正。
另查明，2012年9月3日，李长健要求蓬江公安分局协助取回原来的户口簿并为其子办理入户未果（入户的地址为江门市蓬江区港口路XXX）。2012年9月6日，李长健向江门市蓬江区纪检部门递交《申诉书》，蓬江公安分局在收到纪检部门转来的申诉材料后，于同月10日作出编号为F2012032号的《公安机关处理信访事项答复书》，书面答复称不同意李长健提出的补发江门市蓬江区港口路XXX房的户口簿的申请。
再查明，2015年10月20日，李长健、李某某向蓬江公安分局递交《补发户口簿申请书》。蓬江公安分局于2015年10月22日作出《关于李长健、李某某申请补发江门市蓬江区港口路XXX房户口簿的答复函》，书面答复称李长健提出的申请没有事实和法律依据。
本院认为，本案为公安不履行法定职责纠纷。根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条“户口登记工作，由各级公安机关主管……”的规定，李长健的原户籍登记在蓬江公安分局辖区内，蓬江公安分局作为县一级的户口登记主管机关，有权对李长健申请补发户口簿的户口管理事项作出处理。
本案争议焦点是李长健要求蓬江公安分局履行法定职责，并为其补发地址为江门市蓬江区港口路XXX房的户口簿是否有事实和法律依据。
本案现有证据显示，李长健在2015年4月21日下午寄出补发涉案户口簿的申请，蓬江公安分局没有作出书面答复，但是对于李长健同日上午在蓬江公安分局提出的同样的申请，蓬江公安分局已经作出明确的拒绝答复。而且李长健对于补发涉案户口簿多次提出过申请，蓬江公安分局也作出了书面回复。其中，李长健于2012年9月6日提出过申诉请求，要求补发江门市蓬江区港口路XXX房的户口簿，蓬江公安分局于2012年9月10日作出书面答复并拒绝了李长健的申请。李长健于2015年10月20日又一次提出补发户口簿的申请，蓬江公安分局于2015年10月22日就该申请也作出了书面答复并拒绝了李长健的申请。据此，对于李长健提出的补发涉案户口簿的申请，蓬江公安分局已经依法作出了答复，履行了法定职责。而且，《中华人民共和国户口登记条例》第六条规定：“公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住户口。”可见，补发户口簿的法定前提条件是申请补发人应是户口簿的户主及其户口成员。蓬江公安分局已于2013年3月15日将李长健的户口从江门市蓬江区港口路XXX迁到该局指定的户头江门市蓬江区良化新村南XXX号地下集体户上，即自2013年3月15日起李长健已经不是江门市蓬江区港口路XXX房屋的户口成员，现在只是江门市蓬江区良化新村南XXX号地下集体户的户口成员，李长健申请蓬江公安分局补发江门市蓬江区港口路XXX房的户口簿缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。
另外，李长健还诉请审查粤公通字（2009）209号《关于进一步加强和规范户政管理工作的通知》中第三条第五项第二款、第九项是否合法。《关于进一步加强和规范户政管理工作的通知》第三条第五项第二款是关于房屋所有权转移后房屋所有权人的户口如何迁入及原住户拒不迁出如何处理的规定，第三条第九项是关于户口簿户主因丢失户口簿需补办时应如何办理的规定，上述规定均与本案没有关联性，因此对其合法性不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李长健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一六年四月七日
书 记 员 吴慧仪