衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯巡商初字第412号
原告：祝金花。
委托代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人：李思洋，浙江东昊律师事务所实习律师。
被告：朱云仙。
被告：周水波。
被告：刘庆丰。
被告：郑春财。
原告祝金花与被告朱云仙、周水波、刘庆丰、郑春财民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李晓慧独任审判，于2014年9月25日公开开庭进行了审理，原告祝金花的委托代理人姜素梅、被告周水波、刘庆丰、郑春财到庭参加诉讼。被告朱云仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝金花起诉称：被告朱云仙、周水波系夫妻关系。2013年9月1日，两被告因生产经营需要资金，向原告和案外人李世锋分别借款100000元。同日，双方签订借款协议一份，约定：如果被告朱云仙、周水波不办理坐落于柯城区丽晶雅苑22幢2单元301室商品房抵押登记，原告有权收回所借款项，并由被告承担原告为实现债权花费的律师费，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告郑春财、刘庆丰作为保证人对上述借款承担连带保证责任。协议签订后，原告分别于2013年9月2日、9月3日通过银行转账交付借款共计100000元。借款后，被告朱云仙、周水波支付了三个月的利息，从2013年12月1日起至今未归还过本金及支付过利息，也未按照协议约定办理抵押登记。被告刘庆丰、郑春财作为保证人亦未承担保证责任。经多次催要未果，原告现诉至法院，要求判令：一、被告朱云仙、周水波归还原告借款100000元及支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年12月1日起计算至款项还清之日止，暂算至2014年9月1日止为35000元）；二、被告朱云仙、周水波赔偿原告律师费5000元；三、被告刘庆丰、郑春财对于第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；四、诉讼费用由四被告承担。
原告祝金花为证明其主张，向本院提供以下证据：1、借款协议、转款凭证各1份，证明原告祝金花与案外人李世锋共同出借给被告周水波、周云仙200000元，约定借款期限自2013年9月1日至2014年8月31日，月利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍；上述借款由被告刘庆丰、郑春财提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金、原告为实现债权的律师费、诉讼费等损失；原告于2013年9月2日、2013年9月3日向被告周水波的银行账户62×××15各转入50000元，合计100000元的事实；2、协议1份，证明原告祝金花与案外人李世锋达成协议，确认共同出借给被告周水波、朱云仙200000元，原告祝金花与案外人李世锋的份额各为100000元的事实；3、法律服务委托合同、律师费发票各1份，证明原告因本案诉讼支付律师费5000元的事实。
被告朱云仙未作答辩，亦未提供证据。
被告周水波答辩称：本案应是合伙而非民间借贷关系。原、被告签订了案涉的借款协议后，又于2013年8月31日重新签订了一份借款协议，其中约定“被告于每个月1日向原告支付利息和分红”。由此可见，原告是投资与被告合伙经营，而非借款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周水波为证明其主张的事实，向本院提交2013年8月31日签订的借款协议复印件1份，证明原、被告之间不是民间借贷，而是合伙关系的事实。
被告刘庆丰答辩称：其与第四被告郑春财系朋友，共同介绍被告朱云仙、周水波到原告处借款，借款200000元属实。其在借款协议上签字的本意是作为见证人而非担保人，并无担保的意思表示。
被告郑春财答辩称：因被告朱云仙、周水波开办工厂欠缺资金，其带原告到厂子里看了下。签订借款协议时，原告让其签字确认，签字的本意亦是作为见证人而非担保人。
被告刘庆丰、郑春财未提供证据。
庭审中，本院组织双方当事人对于上述证据进行质证，并认证如下：
对于原告祝金花提交的证据1，被告周水波、刘庆丰、郑春财对于真实性均无异议。被告周水波认为该借款协议签订于2013年8月30日，不足以证明该笔款项是借款，且收到原告的100000元属实，但系入伙款而非借款。被告刘庆丰、郑春财认为签字本意系见证，并无担保的意思表示。本院认为，原、被告达成的借款协议具有明确且具体的借款合意，被告周水波关于本案系合伙的异议不能成立。此外，借款协议上对于担保人承担连带保证责任亦有明确的条款约定，被告刘庆丰、郑春财作为完全民事行为能力人，对于自己的签名应当负有谨慎小心之义务，其关于见证人而非保证人的抗辩亦难成立。综上，原告提交的证据1足以证明其主张的事实，本院予以确认；对于原告提交的证据2，三被告表示不知情，不能确定真实性。本院认为，原告与案外人李世锋共同出借借款，共同债权人就内部债权分割达成一致意见，客观上并未加重债务人及担保人的责任，故对于该证据亦予以确认；对于原告提交的证据3，三被告对于真实性无异议，但认为与己无关，不应由其承担。本院认为，该组证据足以证明原告主张的事实，故予以确认。
对于被告周水波提交的证据，原告质证称借款协议是复印件，不符合证据的形式要件，实体上这份协议是借款协议，和原告向法庭提供的借款协议一致，恰恰证明了双方的法律关系是民间借贷关系。被告刘庆丰、郑春财质证称不知情。本院认为，该份证据形式上系复印件，且就实体内容而言，协议本身也明确系借款协议，其中约定被告周水波与朱云仙向原告借款，并支付利息和分红，被告周水波认为出现“分红”足以证明原、被告系合伙的观点难以成立，原告的质证意见成立，故对于该份证据不予认定。
根据上述已确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告朱云仙与周水波系夫妻关系，因资金周转所需，经被告刘庆丰、郑春财介绍向原告祝金花借款。原告祝金花、案外人李世锋作为共同出借人，被告朱云仙、周水波作为借款人，被告刘庆丰、郑春财作为保证人共同签订了借款协议一份，约定：借款200000元，借款期限自2013年9月1日至2014年8月31日止；借款人需于每月1日按照银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；借款人必须将坐落于柯城区丽晶雅苑22幢2单元301室商品房进行二次担保抵押登记，如未完成抵押登记，出借人有权收回借款，借款人须承担借款总额10%的违约金及实现债权的律师费等所有费用；担保人同意对借款人在本协议范围内的本金、利息及违约金、出借人实现债权的律师费、诉讼费等全部费用承担连带保证责任。2013年9月2日、9月3日，原告通过银行转账方式向被告周水波交付借款共计100000元。借款之后，被告朱云仙、周水波按照协议约定支付了三个月的利息，未按协议约定办理抵押登记，未归还过本金。连带责任保证人刘庆丰、郑春财未承担保证责任。2014年8月22日，李世峰与原告签订协议确认案涉借款200000元，各出借100000元，收到利息按照各方比例已分配完毕，双方同意分别向借款人主张借款本金及利息。借款期限已过，经催要未果，原告现诉至法院，诉请如前。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。原告与各被告达成借款协议，约定借款利率及还款期限，当事人应当依法履行自己的义务。借款人应该按照约定支付利息及归还借款，现被告朱云仙、周水波仅支付部分利息，未能如约还本付息。故原告要求借款人归还借款100000元及支付利息的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告周水波关于本案系合伙关系的抗辩，因未提供有效证据予以证明，本院不予认定。双方在借款协议中明确约定借款人未完成房产抵押登记，则应承担出借人实现债权的律师费等所有费用。故原告要求借款人支付律师费5000元，符合双方约定，本院予以支持。借款协议中明确约定保证人同意就借款人的本金、利息、出借人实现债权的费用承担连带责任保证，被告刘庆丰、郑春财签字予以确认，现以“见证人”为由抗辩欠缺依据，本院不予采信。现连带责任保证人刘庆丰、郑春财未履行保证义务，原告诉请保证人承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告朱云仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其怠于行使诉讼权利，不利的诉讼后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱云仙、周水波于本判决生效后十日内归还原告祝金花借款本金100000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2013年12月1日起支付利息至本判决确定的履行之日止；
二、被告朱云仙、周水波于本判决生效后十日内赔偿原告祝金花律师费5000元；
三、被告刘庆丰、郑春财对被告朱云仙、周水波的上述判决债务承担连带清偿责任。被告刘庆丰、郑春财清偿后，有权向朱云仙、周水波追偿。
如付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告朱云仙、周水波、刘庆丰、郑春财负担，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 李晓慧
二〇一四年十月十日
书 记 员 章 文