湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民初字第01366号
原告张海民。
委托代理人余建军（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
被告赤壁市景发置业有限公司，住所地湖北省赤壁市赤壁大道。
法定代理人王方园。
委托代理人谭杰（特别授权代理），湖北中和信律师事务所律师。
被告张滨。
委托代理人王植（一般授权代理），男，1970年6月30日出生。
原告张海民诉被告赤壁市景发置业有限公司、张滨民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理后，依据原告张海民的诉讼保全申请，依法采取了诉讼保全措施，被告赤壁市景发置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2013）鄂江岸民初字第01366-1号民事裁定书驳回赤壁市景发置业有限公司提出的管辖异议申请。被告赤壁市景发置业有限公司不服该裁定，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，湖北省武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中立终字第00279号民事裁定书驳回赤壁市景发置业有限公司的管辖异议上诉。本案依法适用简易程序由代理审判员闫冬独任审判，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告张海民的委托代理人余建军、被告赤壁市景发置业有限公司的委托代理人谭杰及被告张滨的委托代理人王植到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序进行审理，并依法组成由代理审判员闫冬担任审判长，人民陪审员徐水清、欧阳筱兰参加的合议庭于2014年3月3日公开开庭进行了审理，原告张海民的委托代理人余建军、被告赤壁市景发置业有限公司的委托代理人谭杰及被告张滨到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告张海民诉称：被告张滨系被告赤壁市景发置业有限公司原总经理。2005年12月，被告赤壁市景发置业有限公司以急需资金周转为由，通过被告张滨向我分5次借款共计319，000元，并约定借款利息为年息10％，被告张滨于2006年4月8日代表被告赤壁市景发置业有限公司出具债权确认书。后经我多次催要，被告赤壁市景发置业有限公司均拒不偿还借款。为了维护自身合法权益，现诉至贵院，请求判令两被告立即向我偿还借款本金319，000元，并按年息10％的标准，向我支付从2005年12月19日起至借款还清之日止的利息，由两被告负担本案诉讼费用。
原告张海民为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、借条与收据共9份，证明原告张海民向被告赤壁市景发置业有限公司借款的事实；
证据二、股东会决议与审计报告，证明上述借款的相关事实及利息约定。
被告赤壁市景发置业有限公司辩称：我公司已经向原告张海民支付了525，000元，原告张海民还需要向我公司支付128，000元抵扣款，抵扣款包括工商罚款100，000元、验资评估款28，000元。
被告赤壁市景发置业有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、收条6张，证明被告赤壁市景发置业有限公司已向原告张海民还款525，000元；
证据二、罚款收据以及股东会决议，证明被告赤壁市景发置业有限公司为原告张海民垫付了100，000元的罚款。
被告张滨辩称：原告张海民起诉的上述借款属实，利息是按照年利率10％计算，但此借款是用于被告赤壁市景发置业有限公司的项目开发，与我个人无关。另外，我与原告张海民作为共同债权人，共同享有对被告赤壁市景发置业有限公司500，000元的债权，现原告张海民起诉要求被告赤壁市景发置业有限公司向其偿还借款本金319，000元，我在之后只向被告赤壁市景发置业有限公司主张余下的债权即181，000元。
被告张滨在本案审理期间未提交证据以供质证。
经庭审质证，被告赤壁市景发置业有限公司认为原告张海民提交的证据一中部分收据及电汇凭证为复印件，对其真实性有异议，并对该组证据上加盖的其公司公章的真实性有异议，对于证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但对审计报告的证明目的有异议，认为该审计报告及股东会决议只能作为公司内部股权转让的确认文件，而不能作为公司对外债务的确认文件。被告张滨对于原告张海民提交的证据均无异议。
原告张海民及被告张滨均认为被告赤壁市景发置业有限公司提交的证据一中由被告张滨出具收条确认收到的款项与原告张海民无关，还认为原告张海民向王方圆出具的借据，系原告张海民与王方圆之间的债权债务关系，与被告赤壁市景发置业有限公司无关，另外，认为被告赤壁市景发置业有限公司向原告张海民支付的还款及红利，被告赤壁市景发置业有限公司应该继续提交相应证据，来证明其已经实际履行付款义务，对于证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但认为股东会决议中已明确约定，是在被告赤壁市景发置业有限公司向原告张海民支付分红后，再由原告张海民缴纳相应罚款等费用，且被告赤壁市景发置业有限公司主张以罚款冲抵借款的要求已经超出了诉讼时效。
本院对上述证据从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系进行综合审查判断后认为，原告张海民提交的审计报告中有被告赤壁市景发置业有限公司向其借款326，575.30元，并向被告张滨借款198，735.65元的记载，且在原告张海民及被告赤壁市景发置业有限公司均提交了的股东会决议中，也有被告赤壁市景发置业有限公司应承担向原告张海民及被告张滨还款责任的记载，因此股东会决议与审计报告所记载的内容，与本案事实相关联，能够证明原告张海民与被告赤壁市景发置业有限公司之间发生借贷关系的事实，故本院对于股东会决议与审计报告予以采信。另外，原告张海民提交的证据一中虽有多张单据从形式来看并不完备，但结合股东会决议及审计报告中所载明的内容，上述单据可以证明原告张海民向被告赤壁市景发置业有限公司出借款项及被告张滨仅为双方之间借款的经手人的事实，故对于原告张海民提交的证据一中的借条及收据，本院亦予以采信。
被告赤壁市景发置业有限公司提交的证据中仅有落款时间为2007年7月14日的《收条》为原告张海民向其出具的，而其他的《借条》、《借据》等均为原告张海民向案外人出具的，不能证明是由被告赤壁市景发置业有限公司向原告张海民偿还了借款后，由原告张海民向其出具的确认收款的事实，故本院对原告张海民向案外人出具的《借条》、《借据》不予采信。由被告张滨向被告赤壁市景发置业有限公司出具的《收条》，也无法证明是由被告赤壁市景发置业有限公司向原告张海民偿还了借款后，由原告张海民委托被告张滨向其出具的确认收款的事实，因此本院对上述证据亦不予采信。另外，被告赤壁市景发置业有限公司提交了票据编号为0020572的湖北省代收罚没款收据，可以证明其缴纳了工商罚款，但因此笔款项与本案所诉借款的性质不同，不能进行冲抵，故本院对此证据也不予采信。
对于前述2007年7月14日的《收条》，原告张海民质证时对此《收条》的真实性无异议，只是辩称在其出具了此《收条》后，被告赤壁市景发置业有限公司未向其实际支付相应款项，同时原告张海民还要求被告赤壁市景发置业有限公司就此《收条》中所载明的款项已向其支付继续举证。但本院对该《收条》进行审查后认为，收条的基本性质为收款人在收到付款人的实际付款后，向付款人出具的确认收款的凭证，且收条的基本功能为付款人用于证明其已向收款人实际付款，而在本案中，原告张海民未能提交相反证据来推翻上述《收条》，因此对于原告张海民质证辩称被告赤壁市景发置业有限公司未向其付款的质证意见，本院不予采纳。因被告赤壁市景发置业有限公司提交的上述《收条》来源合法，与本案事实相关联，能够证明被告赤壁市景发置业有限公司向原告张海民还款的事实，故本院对于此《收条》予以采信。
经审理查明：被告赤壁市景发置业有限公司因经营需要，于2005年12月19日、2006年1月16日、2006年1月21日、2006年7月31日、2006年8月3日、2006年8月15日分别向原告张海民借款70，000元、20，000元、10，000元、7，000元、2，000元、210，000元，共计319，000元，上述借款均由当时在被告赤壁市景发置业有限公司工作的被告张滨经手办理，借款时，借款双方仅就2005年12月19日、2006年1月16日、2006年8月15日的借款约定了利率标准为年利率20%，但未就上述全部借款的还款时间进行约定。在2006年10月11日，借款双方又在《赤壁市景发置业有限公司股东会决议》中明确约定，被告赤壁市景发置业有限公司承担向原告张海民及被告张滨还款500，000元的责任，并将此500，000元借款的利率变更为年利率为10%。嗣后，被告赤壁市景发置业有限公司仅于2007年7月14日向原告张海民偿还了200，000元，但双方之间未就此笔还款是偿还借款本金还是借款利息进行明确约定。另外，被告张滨表示，其作为共同债权人，在原告张海民向被告赤壁市景发置业有限公司主张319，000元的债权后，其仅向被告赤壁市景发置业有限公司主张181，000元的债权。审理中，由于双方意见分歧较大，故调解未成。
本院认为：根据原、被告各方举证质证并结合本院认证的情况，可以认定原告张海民与被告赤壁市景发置业有限公司之间的借款关系成立。合法的借贷关系受法律保护，被告赤壁市景发置业有限公司未足额还款是形成此纠纷的主要原因，理应承担相应的民事责任，因双方之间未就还款时间作出明确约定，故原告张海民可随时主张被告赤壁市景发置业有限公司偿还借款本金及利息。而被告张滨仅为双方之间借款的经手人，其行为系履行职务，故其不应向原告张海民承担还款责任。又因原告张海民及被告张滨作为共同债权人，共同享有对被告赤壁市景发置业有限公司金额500，000元的债权，现被告张滨明确认可原告张海民向被告赤壁市景发置业有限公司主张319，000元的债权，结合原、被告各方举证质证并结合本院认证的情况，本院对于原告张海民共向被告赤壁市景发置业有限公司出借319，000元的事实予以确认。另外，原告张海民要求被告赤壁市景发置业有限公司按年利率10%的标准向其支付上述借款本金的利息，按照《赤壁市景发置业有限公司股东会决议》中所载明的内容，原告张海民与被告赤壁市景发置业有限公司将全部借款的借款利率约定为年利率10%，因此利率标准未超中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，故本院亦予以确认。
因原告张海民系分次向被告赤壁市景发置业有限公司支付了借款本金319，000元，其中2005年12月19日出借的70，000元、2006年1月16日出借的20，000元、2006年8月15日出借的210，000元在借款时就约定了借款利息，故上述三笔借款应从实际借款之日起计算利息，而2006年1月21日出借的10，000元、2006年7月31日出借的7，000元、2006年8月3日出借的2，000元在借款时并未就借款利息进行约定，直至2006年10月11日才在《赤壁市景发置业有限公司股东会决议》明确上述三笔借款按年利率10%的标准计算利息，因此上述三笔借款应从2006年10月11日起计算利息。又因被告赤壁市景发置业有限公司于2007年7月14日向原告张海民支付还款200，000元时，未明确此款是偿还借款本金，故此笔还款应视为被告赤壁市景发置业有限公司向原告张海民偿还的到期借款利息，而原告张海民向被告赤壁市景发置业有限公司出借的上述六笔款项，至2007年7月14日止的到期借款利息分别为10，969.87元（70，000元×10%÷365天×572天）、2，980.83元（20，000元×10%÷365天×544天）、1，436.72元（（10，000元＋7，000元＋2，000元）×10%÷365天×276天）、19，158.91元（210，000元×10%÷365天×333天），共计34，546.33元（10，969.87元＋2，980.83元＋1，436.72元＋19，158.91元），故被告赤壁市景发置业有限公司于2007年7月14日向原告张海民支付还款200，000元中的34，546.33元应视为偿还的到期借款利息，另外165，453.67元（200，000元－34，546.33元）应视为偿还了借款本金。因此，被告赤壁市景发置业有限公司现还应向原告张海民偿还借款本金153，546.33元（319，000元－165，453.67元），并以此为基数，按年利率10%的标准，支付从2007年7月15日起至本判决确认的给付之日止的利息。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告赤壁市景发置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张海民偿还借款本金153，546.33元；
二、被告赤壁市景发置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张海民支付借款利息（按年利率10%的标准，以本金153，546.33元从2007年7月15日起计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告张海民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9，140元、保全费3，190元、邮寄费60元，共计12，390元，由被告赤壁市景发置业有限公司负担。因原告张海民已将此款全部预交本院，故被告赤壁市景发置业有限公司在支付上述款项时将此款一并支付给原告张海民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 闫 冬
人民陪审员 徐 水 清
人民陪审员 欧阳筱兰
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 姚 忠 全