北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终1268号
上诉人（一审原告）刘秀茹,女,1939年3月3日出生,汉族。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
上诉人刘秀茹因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）拆迁裁决终结决定书一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初489号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年10月13日，西城房管局作出《拆迁裁决终结决定书》，主要内容为：
申请人刘秀茹要求：1、右安门内大街28号1门101号的房屋应按照实际购房情况及房改房的性质，和国家基础法律裁定申请人从购房后就具有一半房产权，该房应为刘秀茹与李硕儒共购共有，属共同共有房产，否则应裁定被申请人轻工局售房时具有对申请人的欺诈行为，必须依法退还申请人的购房指标及工龄，并加倍赔偿申请人的相关损失。2、裁定若因当年国家规定造成房产权属不当，轻工局应当将当年国家规定文件和当年李硕儒及刘秀茹购房申请材料，汇总复印一份给申请人，并与申请人联名向法院起诉相关国家机关，尽快予以纠正。3、离婚后依法该房屋自动变成刘秀茹与李硕儒“按份共有”财产，应以离婚生效之日2004年算起。区住建委应依法作出以上正确认定。而其2010年对李硕儒一人作出的房屋拆迁纠纷裁决书，认定该房屋仅为李一人私产，给“李一家”一套回迁房是错误的，应依法作出书面更正。经查：2007年9月13日右安门内大街28号院危改项目拆迁开始时，被拆迁人李硕儒在右安门内大街28号有私产三居室一套，建筑面积90.91平方米。在拆迁过程中，北京富饶房地产开发有限公司提出裁决申请，区住建委于2010年11月4日作出《宣住建裁字（2010）第535号城市房屋拆迁纠纷裁决书》，并送达至李硕儒。李硕儒就该裁决诉讼至西城区人民法院，请求法院依法撤销该裁决。西城区人民法院于2011年8月9日作出《（2011）西行初字第235号行政判决书》，驳回了李硕儒的诉讼请求。后李硕儒又上诉至中级人民法院，2011年11月29日北京市第一中级人民法院作出《（2011）一中行终字第3146号行政判决书》，驳回了李硕儒的诉讼请求。在案件审理过程中，北京富饶房地产开发有限公司向本局提交了刘秀茹与之签订的《房屋拆迁回购住房协议》。本局认为，刘秀茹要求对右安门内大街28号1门101号的房屋的产权进行确认，并裁定轻工局售房时具有对申请人的欺诈行为，必须依法退还申请人的购房指标及工龄，并加倍赔偿申请人的相关损失的要求，不属于本局裁决的职能范畴，应另案起诉解决。而刘秀茹要求裁决认定2010年对李硕儒所做的裁决错误的要求，因2010年11月4日作出的《宣住建裁字（2010）第535号城市房屋拆迁纠纷裁决书》已得到了一审和二审法院生效判决的认定，是合法的，故依照《城市房屋行政裁决工作规程》第十三条之规定，决定如下：对刘秀茹提出的裁决申请一案终结裁决。
刘秀茹向一审法院起诉称，其所申请的事项属于西城房管局裁决的职责范围，请求法院判决撤销西城房管局作出的《拆迁裁决终结决定书》，并判令西城房管局履行法定职责。
西城房管局辩称，本局于2015年3月24日收到刘秀茹邮寄的挂号信，其中含有裁决申请书共计十二件，本案涉及裁决申请书第一件，申请书中要求1、右安门内大街28号某房屋应按照实际购房情况及房改房的性质，和国家基础法律裁定申请人从购房后就具有一半房产权，该房应为刘秀茹与李硕儒共购共有，属共同共有房产，否则应裁定被申请人轻工局售房时具有对申请人的欺诈行为，必须依法退还申请人的购房指标及工龄，并加倍赔偿申请人的相关损失。2、裁定若因当年国家规定造成房产权属不当，轻工局应当将当年国家规定文件和当年李硕儒及刘秀茹购房申请材料，汇总复印一份给申请人，并与申请人联名向法院起诉相关国家机关，尽快予以纠正。3、离婚后依法该房屋自动变成刘秀茹与李硕儒“按份共有”财产，应以离婚生效之日2004年算起。被申请人区住建委应依法作出以上正确认定。而其2010年对李硕儒一人作出的房屋拆迁纠纷裁决书，认定该房屋仅为李一人私产，给“李一家”一套回迁房是错误的，应依法作出书面更正。我局认为，刘秀茹在裁决书中要求对右安门内大街28号某房屋的产权进行确认，并裁定轻工局售房时具有对申请人的欺诈行为，必须依法退还申请人的购房指标及工龄，并加倍赔偿申请人的相关损失的要求，不属于我局裁决的职能范畴，应另案起诉解决。而刘秀茹要求裁决认定2010年对李硕儒所做的裁决错误的要求，因2010年11月4日作出的《宣住建裁字（2010）第535号城市房屋拆迁纠纷裁决书》已得到了一审和二审法院生效判决的认定，是合法的，故依照《城市房屋行政裁决工作规程》第十三条之规定，对刘秀茹提出的裁决申请一案作出《拆迁裁决终结决定书》并向刘秀茹进行了送达。另，在本案审理过程中，因刘秀茹向本局提出了中止申请书，申请延期审理，故本局延期至2015年10月13日方作出《拆迁裁决终结决定书》。据此，我局认为被诉《拆迁裁决终结决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法无误，故请求驳回刘秀茹的诉讼请求，并判令诉讼费用由刘秀茹承担。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。刘秀茹就拆迁事宜已与拆迁单位签订了相关协议，拆迁双方理应按照协议约定履行各自的权利义务，如在履行协议的过程中产生纠纷，应通过其他途径解决。虽然西城房管局以《拆迁裁决终结决定书》的名义对刘秀茹所提的裁决申请书予以回应，但该决定书并未对刘秀茹设定新的权利义务，亦未对刘秀茹的实体权利义务产生实际影响。因此，刘秀茹针对《拆迁裁决终结决定书》提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，对于刘秀茹的起诉应予驳回。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）之规定，裁定驳回刘秀茹起诉。
刘秀茹不服一审裁定，上诉认为，一审裁定错误，其申请了十二项裁决，西城房管局全推掉了，这十二项（案），处处对我影响巨大，请求法院撤销一审裁定，改判支持其全部诉讼请求，撤销《拆迁裁决终结决定书》，判决西城房管局履行裁决职责，判决一审法院直接审理其所有诉讼请求，诉讼费由西城房管局承担，更盼法院对其在本案中的诉讼请求全部审理和判决，能用其他方式协助解决。
经查，刘秀茹、李硕儒在北京市西城区右安门内大街28号有私产房屋三居室一套。因拆迁双方在拆迁公告规定的期限内未能达成协议，区住建委于2010年11月4日作出《宣住建裁字（2010）第535号城市房屋拆迁纠纷裁决书》，李硕儒不服，向一审法院提起了行政诉讼，请求法院依法撤销该裁决，一审法院驳回了李硕儒的诉讼请求，后李硕儒不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院驳回了上诉，维持了原判。2012年2月18日，刘秀茹（乙方）作为被拆迁人与拆迁单位北京富饶房地产开发有限公司（甲方）签订了《房屋拆迁回购住房协议》；同日，李硕儒与北京富饶房地产开发有限公司签订了《团河定向房安置协议》。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。刘秀茹就拆迁事宜已与拆迁单位签订了相关协议，拆迁双方理应按照协议约定履行各自的权利义务，如在履行协议的过程中产生纠纷，应通过其他途径解决。虽然西城房管局以《拆迁裁决终结决定书》的名义对刘秀茹所提的裁决申请书予以回应，但该决定书并未为刘秀茹设定新的权利义务，亦未对刘秀茹的实体权利义务产生实际影响。因此，刘秀茹针对《拆迁裁决终结决定书》提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，对于刘秀茹的起诉应予驳回。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）之规定，裁定驳回刘秀茹起诉是正确的，本院予以维持。刘秀茹的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 琪
审判员 刘天毅
审判员 刘彩霞
二〇一六年十月三十一日
书记员 高 欢