河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初364号
原告孙书成，男，1965年2月24日出生，汉族，农民，住河南省唐河县张店镇西孙庄村孙庄。
委托代理人田文聚，男，1969年8月30日出生，汉族，官庄镇法律服务所人员，住南阳市宛城区官庄镇田李庄田庄*组**号。
被告南阳市中泰房地产开发有限公司
法定代表人杨军杰，任总经理。
公司住所地南阳市独山大道与张衡路交汇处。
委托代理人谢玉欣，河南众筹律师事务所律师。
被告河南南阳市油田总医院
法定代表人汤洁浩，任医院院长
医院住所地南阳市宛城区油田中南路。
委托代理人王宁，男，1957年9月8日出生，汉族，该医院工作人员，住南阳市宛城区油田医院小区。
委托代理人廖清龙，男，1964年1月14日出生，汉族，该医院工作人员，住南阳市宛城区油田医院小区。
原告孙书成诉被告南阳市中泰房地产开发有限公司（以下简称：“中泰公司”）、被告河南南阳市油田总医院（以下简称：“油田医院”）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年3月15日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定，并本院依法组成合议庭，于受理案件时和2016年4月5日分别向当事人送达诉讼权利、义务告知文书和开庭传票，于2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告孙书成的委托代理人田文聚，被告中泰公司的委托代理人谢玉欣，被告油田医院的委托代理人王宁、廖清龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙书成诉称:二被告于2008年协作共同开发建设河南南阳市油田总医院泰和苑住宅小区期间，原告承揽了其中的6号楼施工量，该工程于2009年10月份竣工，原告为此共完成的施工量所折合的总价款为537700元，至2016年1月5日，被告中泰公司尚欠原告施工款17603元未付，请求由二被告向其偿还欠款及利息，利息按年利率6%标准，自2016年1月21日起计息至清偿之日止。
被告中泰公司辩称：泰和苑住宅小区确系被告中泰公司与被�油田医院合作开发建设，被告油田医院为该房屋所有权人，小区造价（预算）4400万元，被告油田医院实际给付被告中泰公司工程款大概为4223万元，至今，被告油田医院尚欠被告中泰公司166.8万元工程款未付，因被告油田医没有按合同约定给付被告中泰公司款项，是导致欠原告17603元工程款发生原因，故应由该被告油田医院向原告支付该款，但不应支付利息。
被告油田医院辩称：该小区所有权人是被告油田医院，被告油田医院与被告中泰公司之间的合同名称中是合作建房，但实际是被告中泰公司将房屋建成后交给我方，我方支付给对方款项，双方对房屋建设成果不存在一致的权利义务关系，不符合合作开发建房的特征，二被告之间而是发包与承包的关系。被告油田医院尚未与被告中泰公司结算工程款，是否欠被告中泰公司款，尚不清楚。被告油田医院未与原告发生劳动或施工合同关系，故被告油田医院无还款义务，利息也不应支付。
原被告主要争议为:1、二被告就河南南阳市油田总医院泰和苑住宅小区工程建设项目中的合同关系是发包方与承建方的关系或是合作建房的关系，2、本院是否支持原告请求由二被告共同清偿欠款17603元及利息。
原告为其主张，出示陈文昌于2016年1月5日签名的《住宅楼下欠施工队工人工资清单》一份，以证明该清单中的第五项系原告诉称的债权债务关系。
被告中泰公司对该证据的质证意见为：陈文昌是被告方在该工程建设期间的经理，但列出的第五项不准确，系合同施工款不是工资，实际是17603元，不是18603元。
被告油田医院对该证据的质证意见为：陈文昌是中泰公司在该工程建设期间的工作人员，但对款项不清楚，也不认识原告。
被告中泰公司为其主张，出示证据为：
1、《油田泰和苑小区工程（1-7号楼）工程款》欠款清单一份，孙书成负责施工的六号楼，尚欠17603元。以证明实际欠款数额及最终结算情况。
2、《泰和苑住宅小区合作建房合同》一份，以证明二被告之间系合作开发。
3、中泰公司记录的与油田医院之间的款项记录一份。
原告对该三组证据无异议。
被告油田医院对该三组证据的质证意见为：对证据2无异议，证据1与被告油田医院无关联性，对证据3认为，双方因结算事项存在争议，虽经我方多次口头催促结算，但中泰公司一直不来结算，没有最终结果，是否存在欠款尚不清楚。
被告油田医院未出示证据。
本院对原被告出示的上述证据分析认为：
一、原告出示的证据所证明的18603元欠款，被告油田医院对此�提出异议，被告中泰公司认可的欠款数额为17603元，就1000元差距，在庭审期间，原告陈述该1000元系原告招待被告方负责人的费用，被告中泰公司对此不予认可，原告就此放弃该1000元主张，本院因此采信该17603元欠款。
二、被告中泰公司出示的三组证据，原告均无异议，被告油田医院也对其中的证据2无异议，本院予以采信,该证据证明的合同关系，是由被告油田医院将其建设项目整体交由被告中泰公司承建，被告油田医院为此支付建设项目价款、并有权监督工程建设进度和质量的约定，符合工程建设项目的发包和承包关系。鉴于证据1中证明的欠款情况与原告主张的债权能够相互印证，本院予以采信。证据3系被告中泰公司的记录，其证明效力不足，本院不予采信。
根据当事人陈述，结合采信的证据，本院确认如下事实：
2008年9月23日，被告中泰公司与被告油田医院签订《泰和苑住宅小区合作建房合同》，由被告油田医院就该小区的工程建设以4400万元预算额发包给被告中泰公司承建，双方并约定了建设工程质量监督、付款、结算方式等约定事项。为此，被告中泰公司聘用陈文昌为项目经理等人员具体组织施工，其中6号楼的建设施工，又转包给了原告孙书成，2009年10月份，工程竣工，目前，该建设工程，二被告尚未结算。在工程建设期间，被告中泰公司分批给付原告部分施工款项，至2016年1月5日，被告中泰公司尚欠原告施工款17603元未付。
本院认为：二被告签订的《泰和苑住宅小区合作建房合同》及二被告的相关陈述，均证明被告油田医院作为建设方将泰和苑住宅小区建设项目发包给被告中泰公司承建的事实。被告中泰公司将该工程中的6号楼建设施工，转包给原告孙书成具体实施，工程竣工后，被告中泰公司尚欠原告部分款项未付，至今，被告中泰公司仍拖欠原告孙书成施工款17603元，现原告请求给付，理由正当，本院予以支持。该建设工程，存在二被告尚未结算和被告中泰公司将其应自己完成的建设施工项目以转让施工量的方式分包给原告施工的事实，该情形，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告油田医院对该欠款也负有清偿责任。原告请求由二被告支付逾期利息，符合因被告方逾期付款会造成原告相应损失的一般情形，鉴于原被告之前并未约定利息计算方式，该项请求，可依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，其计息起始时间，原告请求自2016年1月21日起计息至清偿之日止，符合法律规定，本院确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内被告南阳市中泰房地产开发有限公司、被告河南南阳市油田总医院向原告孙书成支付建设工程施工款17603元及利息，其利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2016年1月21日起计算至欠款清偿之日止。
如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元，由被告南阳市中泰房地产开发有限公司、被告河南南阳市油田总医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 叶俊凡
审 判 员 贾 震
人民陪审员 王鹏飞
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王海燕