福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终901号
上诉人（原审原告）：龙岩市新罗区人民政府西陂街道办事处，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人：廖建华，主任。
委托诉讼代理人：黄佳军，福建吉弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖爱红，福建吉弘律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：张晓杰，男，1976年9月4日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：王玉，福建天岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊书泉，男，1968年4月1日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人龙岩市新罗区人民政府西陂街道办事处（以下简称为“西陂街道办事处”）因与上诉人张晓杰、被上诉人熊书泉追偿权纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初1337号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西陂街道办事处的委托诉讼代理人黄佳军、赖爱虹，上诉人张晓杰的委托诉讼代理人王玉到庭参加诉讼。被上诉人熊书泉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西陂街道办事处上诉请求：1、撤销龙岩市新罗区人民法院2016年5月10日作出的（2016）闽0802民初1337号民事判决，并依法改判支持上诉人原审诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人作为发包人具有选任过错，需对受害人严纯静承担20%的赔偿责任没有依据。
1、根据福建省龙岩市新罗区人民法院作出的（2014）龙新民初字第3360号民事判决书判决：被上诉人张晓杰、熊书泉支付严纯静赔偿款251363.04元；上诉人龙岩市新罗区人民政府西陂街道办事处对被上诉人张晓杰、熊书泉的上述债务承担连带赔偿责任。从判决结果可知道被上诉人张晓杰、熊书泉承担的是赔偿责任即赔偿义务人，而上诉人龙岩市新罗区人民政府西陂街道办事处承担的是对赔偿义务人的赔偿责任承担连带赔偿责任，即在被上诉人没有能力履行判决确定义务时，上诉人有能力履行则应先行履行判决确定义务，履行后可向被上诉人全部追偿。
2、《民法通则》第八十七条规定，债务人一方人数为二人以上的，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行义务的人，有权要求其他负连带义务的人偿付他应当承担的份额。《民法通则》第八十九条和《担保法》第三十一条均规定承担后，有权向债务人。上述法律规定是指连带赔偿责任人或担保人之间按过错程度或份额在区分责任基础上相互追偿，同时连带赔偿责任人或担保人有权向赔偿义务人或借款人追偿，并不是赔偿义务人（借款人）与连带赔偿责任人（担保人）之间按过错程度或份额来区分责任相互追偿。例如：担保人代偿还了借款人的债务，则担保人可以全部向借款人追偿，而不是按责任比例追偿。原审法院错误理解了赔偿责任和连带赔偿责任的法律含义，从而错误适用法律，作出了错误的判决结果。
综上所述，原审法院认定事实部分不清，适用法律错误。因此请求改判如上诉人所请。
张晓杰对西陂街道办事处的上诉辩称：西陂街道办事处在明知政府有下文要求必须有质资的公司承担人民路D块房屋拆除工作的情况下，还委托没有质资的个人进行施工，故应由西陂街道办事处承担相应的责任。
张晓杰上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，依法应当予以改判。上诉人不是龙岩市新罗区西陂排头人民路D地块项目的房屋拆除工作的承包人，上诉人在这个房屋拆除项目中只是介绍了被上诉人熊书泉给被上诉人西陂街道办事处认识，其它事务上诉人都未参与，也没有从中谋取任何利益，在这种情况下，原审法院仅凭被上诉人熊书泉的陈述就认定上诉人系龙岩市新罗区西陂排头人民路D地块项目的房屋拆除工作的承包人明显证据不足，更何况被上诉人熊书泉在原来的两份判决书中的陈述是前后矛盾的，他一方面主张上诉人是龙岩市新罗区西陂排头人民路D地块项目的房屋拆除工作的承包人，他是受雇于上诉人，另一方面他又主张这个拆除项目他要向上诉人支付介绍费。因此，上诉人认为原有的判决认定上诉人为龙岩市新罗区西陂排头人民路D地块项目的房屋拆除工作的承包人既不符合客观事实也缺乏足够的证据，对此，上诉人已经向福建省高级人民法院提出了再审申请，请求福建省高级人民法院在查清事实的基础上，撤销原来的生效判决。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实错误，依法应当予以改判。
西陂街道办事处针对张晓杰的上诉辩称：本案的赔偿责任应由张晓杰和熊书泉承担，上诉人不承担直接的赔偿责任，只承担连带责任，因此最终的赔偿责任由被上诉人熊书泉和张晓杰承担。
一审法院查明：2014年5月29日严纯静向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼要求判令厦门市华舫建筑工程有限公司赔偿其医疗费等各项损失。因案情需要追加了西陂街道办事处及熊书泉、张晓杰和龙岩市住房和城乡建设局参与案件诉讼活动。2015年3月6日龙岩市新罗区人民法院作出（2014）龙新民初字第3360号民事判决书，查明：2012年11月，西陂街道办事处通过龙岩住建局下属的房屋征收中心找到张晓杰（无拆除资质），商讨由张晓杰拆除龙岩市新罗区西陂街道人民路D地块项目的房屋。施工第一天，张晓杰调度了一部钩机，并召集了五名工人（包括被告熊书泉，无拆除资质）进入事故地块进行拆除，由熊书泉负责现场管理。2013年农历春节过后，西陂街道办事处联系熊书泉，让其继续拆除事故地块的房屋，并用拆除下来的材料抵报酬。熊书泉通过其老乡李细良认识严纯静，让严纯静到龙岩市新罗区西陂街道人民路D地块拆除民房。2013年9月26日上午9时许，严纯静在上述地点干活时因爆炸而受伤，被送往龙岩市中医院抢救，并在该院住院治疗。受害人严纯静的各项损失为：1.医疗费22，311.64元（扣除被告张晓杰已支付的10，000元、被告熊书泉已支付的12，000元），2.护理费5，700元，3.住院伙食补助费1，710元，4.营养费4，500元，5.误工费20，943元，6.残疾赔偿金184，898.4元，7.交通费1，000元，8.法医鉴定费1，300元，9.精神损害赔偿金9，000元，上述共计251，363.04元。经审理查明后，新罗区人民法院判令：张晓杰、熊书泉赔偿严纯静251，363.04元；西陂街道办事处对张晓杰、熊书泉的上述债务承担连带赔偿责任。西陂街道办事处和张晓杰分别向龙岩市中级人民法院提起上诉，要求撤销原审判决。经龙岩市中级人民法院审理后均裁定驳回上诉，维持原审判决。原审判决生效后，严纯静向龙岩市新罗区人民法院申请强制执行。西陂街道办事处履行赔偿款130，000元。故西陂街道办事处诉至法院，请求判决张晓杰、熊书泉立即返还已垫付的赔偿款130，000元，并支付从2016年1月21日起至赔款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。一审法院认为：龙岩市新罗区人民法院作出的（2014）龙新民初字第3360号民事判决及龙岩市中级法院作出（2015）岩民终字第908号民事判决书为发生法律效力的裁判，上述裁判已对各方当事人赔偿责任予以确认，因此张晓杰、熊书泉提出其不应承担赔偿责任的抗辩无理，不予支持。连带责任人根据各自责任大小确认相应的赔偿数额。本案中西陂街道办事处将事故地块项目房屋拆除工作发包给了不具有房屋拆除相应资质的张晓杰、熊书泉，因此西陂街道办事处应承担选任过错。受害人严纯静系受雇于张晓杰、熊书泉。张晓杰、熊书泉作为雇主对于雇员在雇佣活动中的权利和利益应负有特别注意义务，且雇主直接对雇员的工作进行管理，因此雇主对雇员受伤害的过错远大于发包人。综上，熊书泉、张晓杰作为雇主应承担主要责任，按赔偿额的80%承担为宜，即201，090.43元；西陂街道办事处作为发包人应承担20%的责任为宜，即50，272.61元。现西陂街道办事处已履行赔偿款130，000元，已超出自身赔偿数额79，727.39元（130，000元-50，272.61元），故西陂街道办事处有权向熊书泉、张晓杰主张追偿债务人应承担的赔偿数额79，727.39元，及支付从2016年1月21日起、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。张晓杰辩称，已支付了执行款10，000余元，但该款项属于张晓杰应履行的赔偿款，且未超过其自身该履行的赔偿数额，故无权向其他连带人追偿，因此张晓杰的上述抗辩不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第五项的规定，判决：一、张晓杰、熊书泉应于判决生效之日起十日内偿还龙岩市新罗区人民政府西陂街道办事处代偿款79，727.39元，并支付从2016年1月21日起至判决确定的履行期限届满之日止、按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回龙岩市新罗区人民政府西陂街道办事处的其他诉讼请求。案件受理费2，952元，减半收取1，476元，由龙岩市新罗区人民政府西陂街道办事处负担476元，由张晓杰、熊书泉负担1，000元。
二审中，到庭双方当事人均未提供新的证据。对一审认定的事实，西陂街道办事处认为，拆除工作是由龙岩住建局下属的房屋征收中心来安排的，不是西陂街道办事处与张晓杰联系安排的，上诉人西陂街道办事处并没有直接与熊书泉联系相关事宜。张晓杰认为，张晓杰只是介绍熊书泉等人给西陂街道办事处，并未实际承包人民路D块房屋拆除工作。实际上施工第一天，张晓杰是帮助西陂街道办事处叫了一部钩机，叫上熊书泉到工地。所支付的10000元是熊书泉向张晓杰借的，而不是张晓杰付给严纯静的医疗费10000元。本院对当事人所提出的异议认为，龙岩市新罗区人民法院作出的（2014）龙新民初字第3360号民事判决书已经认定西陂街道办事处联系张晓杰进行人民路D地块的拆除工作，再由张晓杰召集熊书泉等人进入事故地块进行拆除工作，因此，两上诉人所提的异议均不成立。双方当事人对一审认定的其余事实无异议，本院对双方无异议的事实予以认定。
本案的争议焦点为：上诉人龙岩市新罗区人民政府西陂街道办事处能否就其支付的赔偿向上诉人张晓杰及被上诉人熊书泉追偿？若可以，追偿的份额是多少？
本院认为，对于西陂街道办事处的上诉，根据龙岩市新罗区人民法院作出的（2014）龙新民初字第3360号民事判决：张晓杰、熊书泉支付严纯静赔偿款251363.04元。龙岩市新罗区人民政府西陂街道办事处对张晓杰、熊书泉的上述债务承担连带赔偿责任。对于连带赔偿责任人承担责任后的追偿问题，应区分连带责任人的过错与否。本案中，上诉人西陂街道办事处所负的连带责任为有过错的连带，即其对选任了无资质的拆迁人存有过错，由于新罗区人民法院作出的（2014）龙新民初字第3360号民事判决并没有确定其应承担的比例及份额，本案一审根据其过错程度确定20%的赔偿比例，并无不当，据此判决其按该责任比例之外追偿正确。对于张晓杰的上诉，其上诉主要理由为不是本案的拆迁人，但新罗区人民法院作出的（2014）龙新民初字第3360号民事判决，已对此事实作了认定，该案亦经过本院二审审理，上述判决已经生效，故其上诉认为不是本案拆迁承包人的理由不足，本院不予采信。
综上所述，西陂街道办事处及张晓杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人熊书泉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2952元，由上诉人西陂街道办事处和张晓杰各负担1476元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 刘彬辉
代理审判员 张婷婷
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈笑平