河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第245号
上诉人（原审原告）巨鹿县巨龙机动车驾驶员培训学校，地址，巨鹿县工业区职教中心。负责人郭永迪，该校校长。
委托代理人刘恒超，该校副校长。
委托代理人杨恒温，该校办公室人员。
被上诉人（原审被告）王东申。
委托代理人卢彪，河北杭天律师事务所律师。
上诉人巨鹿县巨龙机动车驾驶员培训学校因劳动争议纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2014）巨民一初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巨鹿县巨龙机动车驾驶员培训学校的委托代理人刘恒超、杨恒温，被上诉人王东申及委托代理人卢彪到庭参加了诉讼，本案已审理终结。
原审查明，原告王东申曾于2014年7月24日向巨鹿县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，该仲裁委员会于2014年8月7作出巨劳人仲案字（2014）第28号不予受理案件通知书，认为不符合立案条件，不予受理。对以上事实，原、被告无争议，本院予以确认。
原告为支持其主张提供了如下证据：
一、原告的身份证及平乡县公安局寻召派出所2014年8月5日出具的户籍证明信，户籍证明信所载情况除与身份证情况一致外，还载明：王东申与王东升为同一人（该内容系手写，该户籍证明信的其他内容均为打印）。
二、孙云灵2014年8月7日出具的证明一份，载明：王东升（曾用名王东申）于2012.10月份至2013年6月期间在巨鹿巨龙驾校当教练，当时练场地每小时提款7元，练路考每小时提10元。
三、粉色收据、派车单、白条共计638张：
（一）2013年4月份的粉色收据191张；
（二）2013年4月份的巨龙驾校单车培训派车单39张；
（三）2013年5月份的粉色收据218张；
（四）2013年5月份的巨龙驾校单车培训派车单25张；
（五）2013年6月份的粉色收据98张；
（六）2013年6月份的巨龙驾校单车培训派车单17张；
（七）、由原告书写、并由李朝强、李自谦、贾金江签字的白条50张；
经本院审查，以上粉色收据均加盖巨鹿县巨龙机动车驾驶员培训学校财务专用章，载明“一存根（白）、二收据（粉）、三记账（绿）”，上面均有“王东升”的签名。以上“派车单”均加盖巨龙驾驶员培训学校练车场专用章，上面的“教练员”栏均有“王东升”的字样。以上七项证据所载时间的区间为：2013年4月1日-4月30日、5月1日-31日、6月1日-6月20日。
四、收款收据一张，载明：入账日期13年6月12日，交款单位王东升，人民币捌佰元，收款事由：风险押金，加盖巨鹿县巨龙机动车驾驶员培训学校印章。
原告对其证据做了以下三点说明：一、证据二中的“孙云灵”系被告的会计，证据三是被告与原告进行工资结算的票据凭证和依据，原告按这些单据计算并领取工资；二、证据三中“收据”的内容中，“今收到”的对象是学员，“王东升”的签名意思是王东升是该学员的教练，“包路或包场…小时”等类似内容是说明教练培训学员的项目类型及时长，这些票据上的内容是被告的会计写的；被告对原告此说明无异议。三、证据三的“派车单”上“培训科目”栏内所写的“2”，指的是培训学员场地项目；证据三的“白条”上所载的项目，教练按每小时7元计算工资；被告不认可原告该说明。
对原告以上证据，被告质证称，关于原告证据一，对其身份证无异议，对户籍证明信不予认可，该证明信不真实，因为上面的“王东申与王东升为同一人”系手写内容，且是先盖章后手写；不清楚原告是否在我单位上过班，王东升自2013年4月份至6月份确实在我单位上过班，现王东升没在我单位上班；关于原告证据二，我单位会计叫孙云领，证人未出庭作证，该证明有修改，无效；关于原告证据三，其中的第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）（六）项的票据是我学校出具的，这些票据应在我学校会计手，不应在原告手，票据来源不合法，不清楚这些票据为何在原告手；这些票据之所以写王东升的名字，是因我学校是以此为依据来计算其工资的，我学校教给学员练场地时每小时给每个教练提成6元，教给学员练路考时每小时是提成7元；我学校与王东升不是劳动关系，未订立劳动合同，属劳务关系，如解除劳务关系，不应该有双倍工资及其他经济补偿；对原告证据三中的“派车单”和第（七）项不予认可；原告证据四是我学校出具的，王东升的押金不能退，因为他把教练车损坏了，至今未修好，他还私自培训驾校学员，给我学校造成了损失。
原告称，因被告称与王东升存在劳动关系，请求责令被告提供其会计账目及其工作人员信息。本院要求被告提供会计账目、员工档案，在本院指定期限内，被告无正当理由未提供。
根据以上原、被告的诉辩、举证、质证情况，对本案证据及案件事实作如下分析认证：一、原告与上述“王东升”是否为同一人的问题。被告作为单位，应有其员工的档案及身份信息，如原告所述真实，则“王东升”的档案信息对被告不利，被告拒不提供其会计账目和员工档案，结合原告证据一、二、三、四，应推定原告的主张成立，应认定原告与被告所指的“王东升”为原告本人。二、关于被告教练员的工资计算方式问题。原告证据三表明，被告持有为其教练员计算工资数额、发放工资的会计账目，如原告所述真实，则被告的会计账目对被告不利，被告拒不提供其会计账目，应推定原告的主张成立，应对原告所述工资计算标准和方法予以确认，应对原告证据三的证据效力予以认定。三、关于原告证据四。被告承认该收款收据系其单位出具，对证据的证据效力予以认定；被告称该押金不能退，其所述理由无证据支持，对其所述理由不予采信。四、关于原、被告之间是劳动关系还是劳务关系的问题。第一，原告系自然人、被告系单位，符合法律规定的劳动关系的主体资格。第二，原告证据三及被告对该证据的质证意见表明，原告系被告的教练员，在被告单位从事有报酬的劳动；原告在被告单位的工种和岗位称号是由被告安排的，且原告证据四及被告对该证据的质证意见表明，原告受被告的管理，这符合劳动关系的“行政隶属关系”的特征；第三、以上证据表明，原告在被告单位提供的劳动是被告业务的组成部分；综上三点，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定，原、被告虽未签订劳动合同，但其劳动关系成立。劳务关系是指平等主体之间依据民事法律规范，一方向另一方提供劳务，另一方依约支付劳务报酬的一种权利义务关系，原、被告之间的从属性不符合劳务关系的特征，故被告主张原、被告系劳务关系，不符合法律规定，对其主张不予支持。
经本院审核，按原告主张，原告证据三中各项的应领工资数额为：（一）、2099元；（二）、352元；（三）、2365元；（四）、274元；（五）、1014元；（六）、183元；（七）、合计503.5元，其中，四月份的白条合款262.5元，五月份的白条合款126元，六月份的白条合款115元；以上总计6790.5元，根据以上查明的事实，该款为原告2013年4月1日至6月20日的应得工资，其中，原告四月份应领工资为2713.5元、五月份应领工资为2765元、六月份应领工资为1312元；原告证据三系被告为其教练员计算工资的依据，对此，原、被告无争议，被告未提供上述工资已向原告支付的证据，故应认定被告未向原告支付该工资。对以上数据，原、被告均同意以本院核准的数据为准。
原审认为，自2013年4月1日至6月20日，原、被告之间存在劳动关系，截止到2013年6月20日，被告作为用人单位已超过一个月未与原告签订劳动合同，并拖欠原告工资6790.5元，以上事实清楚，证据充分，被告的行为违反了法律规定，应承担责任。原告要求被告双倍支付原告的工资，符合法律规定，应予支持，被告应向原告支付双倍工资即6790.5元×2=13581元。被告拖欠工资，致使原、被告解除劳动关系，应向原告支付半个月工资的经济补偿，因原告在2013年6月份仅上班20天，原告的半个月工资应按2013年4、5月份的平均工资的二分之一计算，即：（2713.5元＋2765元）÷2÷2=1369.62元。被告占有原告的风险押金并无依据，应予返还。本案被告主张先由仲裁机构确定有无劳动关系后再诉讼，不符合法律规定，对其主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项的规定，原审判决：一、自本判决生效后十日内，被告巨鹿县巨龙机动车驾驶员培训学校向原告王东申支付双倍工资13581元、经济补偿1369.62元、返还风险押金800元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96.5元，由被告承担。
巨鹿县巨龙机动车驾驶员培训学校上诉主要称，1、一审根据平乡县寻召派出所出具的伪造的户籍证明信，确认王东申与王东升为一人错误。1、本案应经劳动仲裁确定是否为劳动关系还是劳务关系而未确认，本案程序违法。
王东申代理人当庭答辩主要称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实同一审查明的事实基本一致。
本院认为，劳动关系是指平等主体之间依据民事法律规范，一方向另一方提供劳务，另一方依约支付劳动报酬的一种权利义务关系。本案被上诉人在上诉人处担任教练员，接受上诉人的管理，领取劳动报酬，符合劳动关系的有关特征。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，双方之间为劳动关系，而非劳务关系。该案虽然仲裁部门未受理和审理，但按照有关法律规定起诉到人民法院的，人民法院应当受理并作出判决。关于王东申与王东升是否为同一人的问题，在一、二审中，被上诉人均提供了平乡县公安户籍部门的证明信，证明王东申与王东升为同一人。上诉人在二审时对被上诉人的出庭身份无异议也表明王东申与王东升为同一人。上诉人主张王东申与王东升不是同一人的理由不能成立，依法予以驳回。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费193元，由巨鹿县巨龙机动车驾驶员培训学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 杜 浩
代理审判员 王小英
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张 雪