黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终476号
上诉人（原审被告）杨树森，男，现住绥棱县。
被上诉人（原审原告）杨喜学，男，现住绥棱县。
上诉人杨树森因土地承包经营权纠纷一案，不服绥棱县人民法院（2016）黑1226民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理，上诉人杨树森、被上诉人杨喜学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1998年第二轮土地承包时杨喜学以家庭承包的方式共分得土地24.8亩，其中有6.6亩土地分在杨树森的地群里，该土地自1999年一直由杨树森耕种。2013年春，经杨喜学与杨树森口头协商，杨喜学将剩余的18.2亩土地转包给杨树森耕种，承包期限二年，自2013年起至2014年止。承包费为18.2亩土地每年5,000.00元，杨树森已将2013年至2014年的承包费10,000.00交付给杨喜学。2014年春季，杨树森未征求杨喜学同意将后转包的18.2亩土地改成水田，并在杨喜学、杨树森双方口头协商的承包期满后于2015年对该土地又耕种了一年，杨喜学多次找杨树森协商，双方没有达成一致意见，故杨喜学诉至法院，要求一、杨树森立即归还24.8亩土地的承包经营权；二、杨树森给付6.6亩土地的承包费2,200.00元，粮食补贴款1,200.00元；三、杨树森给付2015年的承包费16,000.00元。上述事实有杨喜学向法院提交的村委会的证明、杨树森向法院提交的村委会的证明及双方当事人的当庭陈述在卷证实。
原审法院认为，杨喜学在第二轮土地承包时共分得24.8亩土地，有杨喜学向法院提交的村委会的证明在卷证实。本案杨喜学、杨树森双方争议的第一个焦点就是6.6亩土地的承包期限及流转价格。按照法律的规定，土地承包经营权进行流转应当签订书面合同，而本案杨喜学、杨树森双方并没有签订书面合同，自1999年杨树森就耕种该6.6亩土地至今，杨喜学一直也没有主张过自己的权利，在庭审中杨喜学、杨树森双方均没有向法院提供任何证据来证明自己的主张成立，所以本院无法认定杨喜学、杨树森双方土地承包经营权流转的期限。按照合同法的规定，应属于不定期租赁。杨喜学、杨树森双方都可随时终止合同。关于6.6亩土地流转价格的问题。从二轮土地承包的第二年杨树森就一直耕种6.6亩土地至今，因为杨喜学、杨树森双方没有签订书面合同，杨喜学、杨树森双方在庭审中对6.6亩土地的承包的期限和价格陈述不一致，所以本院无法认定该6.6亩土地的流转期限和价格，也无法认定该6.6亩土地是有偿流转。杨喜学没有向本院提交任何证据证明自己的诉讼主张成立。杨喜学要求杨树森给付6.6亩土地承包费2,200.00元的诉讼请求，本院不予支持。关于粮食补贴款的问题。按照国家的政策，粮食补贴款是发给以家庭承包的方式承包土地农户的一种补贴。所以粮食补贴应由以家庭承包的农户领取。庭审中杨树森向本院提交了村委会出具的证明一份，证实98年二轮土地承包时杨喜学应分的6.6亩土地分到了杨树森的地群里，此地数也记在杨树森的户上，杨树森做为该6.6亩土地的农户，应该领取粮食补贴款，杨喜学权利被侵害，而一直没有主张自己的权利，应视为杨喜学对自己权利的放弃。杨喜学要求杨树森给付粮食补贴款的诉讼请求，本院不予支持。关于18.2亩土地旱田改为水田的问题。杨喜学要求杨树森返还18.2亩土地的承包经营权并按水田的价格给付2015年的承包费，庭审中杨树森同意返还18.2亩土地的承办经营权，但是杨树森于2014年将18.2亩土地已经改为水田，要求杨喜学给付杨树森旱田改为水田的费用50,000.00元。杨喜学认为杨树森在没有经过杨喜学同意的前提下将旱田改为水田，其目的是为了杨树森自己的利益，杨树森所投入的费用与杨喜学无关，并要求杨树森恢复原状。按照合同法第二百二十三条二款的规定，承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增加他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。本案杨树森在旱田改为水田时只是对杨喜学的旱田进行了改良，使用的水和电并没有建立在杨喜学的地里，而是在距离杨喜学的土地300米以外杨树森的土地拉过来的，该电股和井股由杨树森使用较为便利，所以电股和井股归杨树森所有。该地在返还给杨喜学是符合土地正常使用收益的合理状态，无需恢复原状，杨树森在答辩中要求杨喜学给付旱田改为水田的费用50,000.00元，本院不予支持。关于18.2亩土地承包费的问题。杨喜学、杨树森双方于2013年口头协商，杨喜学将18.2亩土地承包给杨树森经营二年，承包费共计10,000.00元，承包到期后杨树森于2015年又对该18.2亩土地耕种了一年，这一事实杨喜学、杨树森双方在庭审中陈述一致。杨喜学要求杨树森按照水田的价格给付2015年的承包费无理，因为18.2亩土地是杨树森于2014年改为水田的，杨喜学并没有投入旱田改为水田的费用，承包费不能按照水田的价格计算，应按照杨喜学、杨树森双方当时的口头协商18.2亩土地两年的承包费10,000.00元计算，杨树森应给付杨喜学2015年18.2亩土地承包费5,000.00元。故根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、第二百三十二条，《中华人民共和国土地承包法》第三十七条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、杨喜学、杨树森诉争的24.8亩土地的经营权自2016年起归杨喜学。二、杨树森自本判决生效后10日内给付杨喜学18.2亩土地承包费5,000.00元。三、驳回原告杨喜学的其他诉讼请求。案件受理费256.00元，减半收取128.00元，由被告杨树森负担。判后，杨树森不服，以原判认定事实清楚，但判决不合理为由，向本院提起上诉。
经审理查明，二审法院对一审法院查明的事实予以确认，有庭审笔录及绥棱县泥尔河乡卫星村村民委员会证明等在卷证实。双方对上述证据经庭审质证均无异议。
本院认为，杨喜学在第二轮农村土地承包中分得承包土地24.8亩，其对该土地依法享有承包经营权。杨喜学依照法律规定可以采取转包等方式在承包期内流转自己所承包土地的承包经营权。杨喜学与杨树森达成的口头流转协议是双方的真实意思表示，应认定协议合法有效。在转包期内，承包方有义务依法保护和合理利用土地。杨树森在转包期内将所承包的旱田改成了水田，并没有改变土地的用途而是对该土地的改良，提高了土地的产出率和农业生产能力，没有给杨喜学的承包田造成损害，不违反法律的规定。杨树森在承包土地上的投入及其形成的价值应归杨树森所有，所获得的收益或增加部分也应归杨树森所有。杨喜学要求杨树森给付由旱田改为水田的承包费及6.6亩土地承包费的诉讼请求无理，不予支持。根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件〉适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对转包、出租土地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前”。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同”。现杨喜学与杨树森对于双方达成的口头流转协议中关于6.6亩土地流转期限及流转价格均无证据证实，应视为对流转期限约定不明。杨喜学诉请要求解除合同返还土地有理，应予支持。原审判决并无不当。杨树森上诉称原审判决不当的理由，没有事实和法律根据，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费256.00元，由杨树森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵子君
代理审判员 王宏艳
代理审判员 刘 娜
二〇一六年六月十二日
书 记 员 宋秋艳