北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第7113号
原告：梅传博，男。
委托代理人：陈刚，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：范林刚，北京市盈科律师事务所律师。
被告：大唐软件技术股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路40号，注册号：110000002584420。
法定代表人：曹斌，董事长。
委托代理人：崔明明，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人：崔杰，北京德恒律师事务所律师。
原告梅传博与被告大唐软件技术股份有限公司（以下简称大唐软件公司）劳动争议一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由审判员马千里适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅传博之委托代理人陈刚、范林刚与被告大唐软件公司之委托代理人崔明明、崔杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梅传博诉称：我原系大唐软件公司的员工，2012年8月18日从公司离职。按照双方劳动合同的约定，我的绩效工资将根据年度考核办法，在考核期结束后按月随工资发放。我在职期间所从事的工作为大唐软件公司全年的总体收益作出了应有的贡献，大唐软件公司在我离职后以我考核不合格为由拒绝发放2012年的绩效工资，不符合劳动合同的约定和法律规定。现我不服仲裁裁决，故起诉要求：大唐软件公司向我支付2012年1月1日至2012年8月17日的绩效工资128000元并加发25%的经济补偿金。
大唐软件公司辩称：梅传博在2012年8月从我公司离职，其要求我公司按照其2012年的工作月份向其发放年度业绩奖金没有依据。经考核评估，梅传博没有达到2012年度绩效考核办法所设定的领取2012年度业绩奖金的条件。现我公司同意仲裁裁决，不同意梅传博的诉讼请求。
经审理查明：梅传博于2001年3月14日入职大唐软件公司，2011年4月1日双方签订了无固定期限劳动合同，2008年3月6日双方签署的劳动合同附件二中约定，乙方（梅传博）确认已阅读并完全理解甲方（大唐软件公司）的年度绩效考核办法，甲方有权根据公司经营发展需要调整年度绩效考核办法并全员公示；乙方在甲方的标准职位工资为7319元；乙方在甲方任职期间，奖金核发将结合公司经营业绩完成情况以及乙方所在团队的考核结果，依照甲方当年度考核办法，根据乙方在考核期内的工作表现及业绩考核结果，在考核期结束后按月随工资发放。2012年8月18日梅传博因个人原因从大唐软件公司离职，其离职前的职位为应用软件解决方案事业部二级总经理助理，同时兼任市场部部门经理。
梅传博称其在大唐软件公司工作至2012年8月18日，大唐软件公司应按照2012年其在职的月份向其发放绩效奖金，因其不了解2012年绩效奖金发放的具体标准，故要求大唐软件公司以月工资16000元为基数，奖金按照8个月计算，共计128000元。就上述主张梅传博向本院提交了肖某的银行卡交易查询单予以证明，查询单记载2013年6月28日肖某的银行卡内存入45611元，梅传博主张上述款项系大唐软件公司向肖某发放的2012年的绩效奖金。大唐软件公司对查询单的真实性无异议，其表示肖某一直在公司工作，经年度考核合格后公司向其发放了年度业绩奖金，肖某的奖金发放情况与梅传博不具有可参照性。经法庭询问，双方当事人均认可2010年、2011年的绩效奖金均是在第二年的4月份左右一次性发放，不存在按月支付绩效奖金的情况，本案诉争的绩效奖金实际上就是2012年的年度业绩奖金。
大唐软件公司称年度业绩奖金的数额并不固定，要按照年度业绩考核的结果发放，梅传博不符合领取2012年度业绩奖金的条件。就上述主张大唐软件公司向本院提交了情况说明、组织架构图、劳动合同附件三、行业应用事业部OA办公平台截屏图、《2012年度应用软件解决方案事业部干部（二级经理-
销售）考核办法》（以下简称《2012年度考核办法》）、2012年度应用软件解决方案事业部运营商销售部考核指标（以下简称考核指标）、考核结果核算明细表等证据予以证明，情况说明是大唐电信科技股份有限公司出具，内容为：大唐软件公司系本公司的全资子公司，2010年12月由于战略转型规划需要，本公司决定调整运营管理架构，成立行业应用事业部、金融与安全事业部、运营商业务事业部、终端事业部和增值业务事业部共5个事业部。其中，行业应用事业部由大唐软件公司、西安大唐电信有限公司、大唐电信科技股份有限公司光通信分公司、大唐电信（天津）技术服务有限公司等法人单位构成，其下属法人单位的主要资产、人员和业务由事业部统一进行运营和管理，事业部作为本公司的利润中心进行核算和考核。组织架构图显示：应用软件解决方案事业部下设市场部（后更名为运营商销售部）、售前拓展部、综合网管与激活管理研发部等十一个部门，梅传博系应用软件解决方案事业部二级总经理助理，同时兼任市场部部门经理，市场部分管领导为应用软件解决方案事业部副总经理刘一娜，应用软件解决方案事业部隶属于行业应用事业部。梅传博表示上述证据的出具主体并非大唐软件公司，故对证据的真实性、关联性不予认可。劳动合同附件三的标题为规章制度，梅传博在附件中签字，日期为2008年3月6日，其中写明年度绩效考核办法以公司每年发文为准，公司其他相关制度规范的内容请登录https：／／net.cattsoft.com／guizhang／index.htm查阅。梅传博对劳动合同附件三的真实性无异议，其表示上述文件是在2008年签署，不能证明2012年的考核办法的公示情况。行业应用事业部OA办公平台截屏图显示：2012年4月19日行业应用事业部下发了“关于发布《2012年度应用软件解决方案事业部干部考核办法（二级经理-
销售）》的通知”。《2012年度考核办法》中规定，本考核办法的对象为刘一娜、梅传博，考核周期为年度考核，即2012年1月1日至2012年12月31日；按净利润目标的完成情况，确定年度业绩奖的发放，净利润目标分为保底目标和力争目标。如年度实际净利润未达到保底利润目标，则整体考核指标得分为0，无年度业绩奖。当全年实际净利润达到保底净利润目标，且应用软件解决方案事业部年度总体考核指标完成率和考核对象分管业务年度考核指标完成率均达到60%以上，才享有年度业绩奖金。考核指标显示的责任人为梅传博，其中载明应用软件解决方案事业部总体考核指标的权重占20%，分管业务考核指标的权重占80%，分管业务的经营指标又细化为销售收入、合同、净利润（全年保底净利润目标为3600万元）、存货限额、应收账款限额、紧急供货等项目。考核结果核算明细表中显示，梅传博2012年度总体考核指标完成率为21.23%，其离职时的保底净利润为2412万元。梅传博对上述证据的真实性均不予认可，其表示大唐软件公司从未向其公示过2012年的考核办法，对于考核条件其也只是大致了解。
梅传博以要求大唐软件公司向其支付绩效工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决驳回了梅传博的申请请求。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同及其附件、情况说明、组织架构图、行业应用事业部OA办公平台截屏图、《2012年度考核办法》、考核指标、考核结果核算明细表、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：梅传博与大唐软件公司签订的劳动合同附件二中约定：“乙方在甲方任职期间，奖金核发将结合公司经营业绩完成情况以及乙方所在团队的考核结果，依照甲方当年度考核办法，根据乙方在考核期内的工作表现及业绩考核结果，在考核期结束后按月随工资发放。”根据以上内容，本院可以确认，梅传博主张的绩效奖金并非固定金额，奖金核发要经过年度考核，且与公司的经营业绩以及梅传博所在部门的考核结果相关联。大唐软件公司就梅传博知晓2012年绩效考核办法的主张，向本院提交了劳动合同附件三、行业应用事业部OA办公平台截屏图、《2012年度考核办法》、考核指标等证据。劳动合同附件三虽然是在2008年签署，但根据附件三的内容，本院可以确认通过内网OA系统发布规章制度系大唐软件公司向员工公示规章制度的方式，截屏图则反映出《2012年度考核办法》、考核指标通过OA系统进行公示的过程。梅传博作为总经理助理和市场部经理，其称不清楚2012年的工作目标和考核标准亦有悖常理，故本院对于大唐软件公司提出的《2012年度考核办法》已向梅传博公示的主张予以采信。现大唐软件公司提交考核结果核算明细表的内容与《2012年度考核办法》的规定相匹配，在梅传博未提交相反证据的情况下，本院对于考核结果核算明细表的真实性予以确认。根据考核结果核算明细表的内容，梅传博不符合领取年度业绩奖金的条件，故本院对于梅传博要求大唐软件公司向其支付2012年1月1日至2012年8月17日的绩效工资128000元并加发25%的经济补偿金的请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决如下：
驳回梅传博的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由梅传博负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马千里
二〇一四年四月十四日
书记员 郭腾腾