湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初2340号
原告：隆回县北山镇观音塘村第六村民小组，住所地隆回县北山镇观音塘村*组。
负责人：易云，该组组长。
委托诉讼代理人：蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师，特别授权。
被告：易光华，男，1953年5月29日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：刘华，湖南普利律师事务所律师，一般代理。
原告隆回县北山镇观音塘村第六村民小组（以下简称北山观音塘村六组）诉被告易光华物权保护纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北山观音塘村六组向本院提出诉讼请求：被告立即停止对原告位于隆回县“空山岭”山林所有权的侵害，并责令被告将所挖毁的原告林地（面积约442m2）恢复原状。在审理过程中，原告将其主张的山林所有权明确为林地的所有权，不包括林木所有权，停止侵害是指被告在该处停止施工，不能建房，同时原告自愿撤回要求被告将所挖毁的林地（面积约442m2）恢复原状的诉讼请求。事实和理由：原告所有的“空山岭”林地位于隆回县“坳上院子”背后，有政府的山林定权发证为据。被告所在的观音塘村五组在“空山岭”未分得有任何山林。2016年11月份左右，被告以“空山岭”林地在解放前是其祖上的山为由，依仗家族人多势众，且有政府部门任职的人撑腰保护，未经任何审批手续，不顾原告方村民的反对，请人用挖掘机强行在原告的“空山岭”林地临机耕道旁毁林开挖出一块约442m2的长方形坪地，准备用作宅基地，其行为激起了原告方村民的强烈愤慨，侵犯了原告的正当权益。
被告易光华辩称：原告不具备诉讼主体资格。根据相关规定，村民小组或村民委员会须有其独立财产方可作为当事人，原告未提供任何依据证明其有独立财产，不能独立承担法律责任，不具备诉讼主体资格。原告起诉状所加盖的公章是私刻的，不具备法律效力。原告诉讼请求是停止对山林所有权的侵害行为，而山林所有权系集体经济组织成员个人所有，只有土地所有权才属于集体所有，所以原告不是权利主体，不具备诉讼主体资格；所争议的“空山岭”林地是被告本人的自留山，并不是原告的山，权属纠纷应当先由政府确权，其后才可进行诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下：1、隆回县委会证明、原告负责人易云及被告的户籍资料。该证据具有真实性，予以采信；2、山林所有权证存根。该证据系从档案部门复制，具有真实性，予以采信；3、原告代理人对证人张某1、易某1的调查笔录。该证据能与证据2相佐证，证实被告所挖的“空山岭”林地并非被告所有；4、现场勘查笔录及照片。被告对该证据无异议，予以采信；5、北山镇观音塘村六组村民会议决议。该证据具有真实性，予以采信；6、隆回县公安局证明。该证据只能说明原告的公章没有办理备案登记，不能由此否认原告作为村民集体经济组织的主体资格；7、隆回县北山镇社会事务办公室证明。该证据的内容不明，不予采信；8、被告代理人对证人邓某1、王某、李某1、李某2、易某2、易某3、张某2、张某3、李某3、易某4、邓某2的调查笔录。该组证据的证人证言与证据2山林所有权证登记的内容不一致，山林权属应当以林权记载内容为准；9、隆回县公安局北山派出所材料。该组证据与证据2山林所有权证登记的内容不一致，山林权属应当以林权记载内容为准；10、易小勇隆政土私建字[2012]第补1279号私人建房用地许可证。该证据与本案没有关联性，不能说明被告所挖的“空山岭”林地归被告所有；11、调解方案。该证据没有合法来源，且与本案没有关联性，不予采信；12、换土协议。该组协议未经村民会议相关程序决定，不予采信；13、村民联名证明。该组证据与证据2山林所有权证登记的内容不一致，山林权属应当以林权记载内容为准；14、山林所有权证存根。该证据系从档案部门复制，具有真实性，予以采信；15、退耕还林材料。该组证据与证据2山林所有权证登记的内容不一致，山林权属应当以林权记载内容为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告易光华系隆回县第五村民小组（即原观音堂大队第五生产队）成员，案外人张爱成、易松录、张继华系原告（即原观音堂大队第六生产队）成员，案外人易遵寿系隆回县第十五村民小组（即原观音堂大队第十五生产队）成员。张爱成、易松录、张继华、易遵寿在隆回县“空山岭”分有山林，分别系四人的自留山，其中张爱成、易松录、张继华所分山林的林权分别归三人所有，但山权归原告所有，易遵寿所分山林的林权归其所有，但山权归隆回县第十五村民小组所有。
2016年11月，被告以张继华林地已归自己实际跟管，张爱成、易松录、易遵寿也已与其调换土地为由，在未取得相关行政管理部门许可的情况下，将张爱成、易松录、张继华、易遵寿在“空山岭”的林地挖掘，准备用作宅基地修建房屋。原告认为被告的行为侵害了其林地所有权，故而诉至本院。
在审理过程中，本院对原、被告所争议的“空山岭”林地进行现场勘察，原、被告对张爱成、易松录、易遵寿、张继华的林地面积、位置均无异议，但被告认为张继华林地已归其跟管，应为其所有。
本院认为，本案系物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第五十八条规定：“集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；”第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；”第六十三条规定：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”本案中，原、被告均提供了山林所有权证存根，从山林所有权证登记内容可见，双方所争议的“空山岭”林地系张爱成、易松录、张继华、易遵寿的自留山，虽然林权分别归四人所有，但山权仍归张爱成、易松录、张继华、易遵寿所在的村民小组所有。现被告并不是原告的集体经济组织成员，被告虽辩称双方所争议的“空山岭”林地为其自留山，并提供了换地协议用以证实林地的使用权已归其所有，但该抗辩理由与山林所有权证登记内容相悖，且被告与争议林地的林权人互换林地并未依照法定程序经本集体成员决定同意，被告修建房屋也未取得相关行政管理部门许可，因此被告未经合法途径，擅自在原告所有的林地挖掘宅基地，其行为侵犯了原告的林地所有权，原告要求被告停止侵害行为的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第六十三条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告易光华停止在原告隆回县第六村民小组所有的隆回县“空山岭”林地（林权登记所有人分别为张爱成、易松录、张继华）的建房施工等侵权行为。
案件受理费80元，由被告易光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨小潍
人民陪审员 罗崇学
人民陪审员 吴 萍
二〇一八年一月二十九日
代理书记员 伍海艳
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。