江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2696号
上诉人（原审被告）安徽长江精工装备科技有限公司，住所地在安徽省六安市经济开发区长江精工工业园。
法定代表人郭永忠，该公司总经理。
委托代理人李登宏，安徽大别山律师事务所律师。
委托代理人王莉，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京航大意航电源系统科技有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区光华路1号理工大学科技园H029室。
法定代表人吴晓凡，该公司董事长。
委托代理人樊晨，江苏三法律师事务所律师。
上诉人安徽长江精工装备科技有限公司（以下简称长江公司）因与被上诉人南京航大意航电源系统科技有限公司（以下简称航大公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄商初字第1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。上诉人长江公司的委托代理李登宏、被上诉人航大公司的委托代理人樊晨参加诉讼。本案现已审理终结。
航大公司一审诉称：航大公司长期向长江公司出售自动化数控设备，截至2014年1月，长江公司已累计拖欠货款346724.34元。航大公司多次索要无果，故请求判令：长江公司支付货款346724.34元以及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日至判决确定履行期限届满之日止）。
长江公司一审辩称：其与航大公司存在长期业务关系、签订多份买卖合同等属实，但双方未进行最终结算，欠款金额应以长江公司认可的对账数额为准。航大公司诉称的2014年1月3日发生的货款69655元，在长江公司财务记账中未发现相应交易记录，故请求驳回航大公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：航大公司与安徽长江精工电工机械制造有限公司（后更名为长江公司现名称）之间存在长期产品买卖关系。2011年10月25日至2013年11月4日期间，航大公司（供方）、长江公司（需方）签订多份《工矿产品购销合同》，约定由航大公司向长江公司供应各种型号、规格的数控设备，合同中均以表格形式列明具体型号及规格、数量、单价、金额、备注是否现货（是否已发货）等详细内容，其中2013年9月6日的购销合同货款共计44722元，11月4日的购销合同货款共计69655元。
在此期间，航大公司曾于2013年10月10日向长江公司送达律师函一份，载明：截至目前，长江公司尚欠航大公司货款共计402347.34元，长江公司应于2013年10月31日前付清上述欠款。
2013年11月5日和2014年1月8日的两份航大公司发货清单传真件上，加盖了长江公司采购部的印章，同时在旁边又手写注明收到相应货物。
2013年12月31日，航大公司、长江公司核对往来账目，航大公司发给长江公司的对账函载明：截至2013年11月26日，长江公司欠航大公司货款377069.34元，11月26日至12月31日航大公司发货为0、开票为0、长江公司支付货款为0，截至12月31日长江公司欠航大公司货款377069.34元。长江公司在对账函中仍然加盖其采购部印章，并以传真方式回传航大公司，且在对账函中手写注明：截至2013年12月31日余额332347.34元。
航大公司一审认可：2014年1月10日，长江公司又向航大公司支付货款10万元。
航大公司认为：双方2013年9月6日签订购销合同，10月22日，航大公司交付长江公司价值44722元货物，长江公司于2013年11月5日签收；11月4日，双方又签订购销合同，2014年1月3日航大公司交付长江公司价值69655元货物，长江公司于2014年1月8日签收。为了证明长江公司应给付上述应付货款，航大公司一审还提供了其应收账款财务分析表以及其与长江公司往来账目表。财务分析表显示：客户名称为长江公司，总账金额为232347.34元，出库未开票金额为114377元，应收款金额为346724.34元；最后一笔出库时间为2014年1月3日、金额为69655元，最后一笔收款时间为2014年1月10日、到款金额实收10万元。往来账目表显示：客户为长江公司，时间从2011年1月24日起至2014年1月10日止，单据类型为出库单和收款单，以及记账日期、出库金额、入库金额和应收账款等项目；2013年10月22日出库金额44722元，10月25日收款金额为7万元，应收账款数额为377069元；2014年1月3日出库金额为69655元，2014年1月10日以后的应收账款为346724元。长江公司认为：上述材料均为航大公司单方制作，未经其确认，其也没有发货明细，故对真实性、合法性和关联性均不认可。长江公司2013年12月31日对账以后已付货款亦应从中扣除。
一审法院认为：航大公司、长江公司签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法成立并有效，双方当事人均应严格依照约定履行各自义务。航大公司依约提供货物以后，长江公司应当按约及时给付全部货款，且应赔偿未及时付款而给航大公司造成的经济损失。航大公司要求长江公司立即给付货款以及支付逾期付款利息的主张，符合已查明的事实和法律规定，应予支持。
航大公司主张2013年11月4日合同项下长江公司应付货款69655元，提供了相应买卖合同和发货清单传真件作为证据，在发货清单上加盖有长江公司采购部印章。由于长江公司认可的2013年12月31日对账函同样是由该公司以传真方式回传航大公司，且对账函上也加盖了长江公司采购部印章。另外，双方对账时间截止日为2013年12月31日，但69655元货物的交付时间是在2014年1月8日，同时对账函显示，2013年11月26日至12月31日期间，双方未发生任何债权债务。因此，69655元的货款数额不应当包括在2013年12月31日对账金额中，长江公司认为应按对账金额核算、不应支付此笔货款的抗辩意见，应不予采信。
航大公司主张2013年9月6日合同项下长江公司应付货款44722元，由于发生时间是在双方对账的截止日2013年12月31日之前，故应当包括在对账金额中，且与航大公司提供的往来账目表相印证，故航大公司认为长江公司应支付44722元货款应予采信。
综上，航大公司要求长江公司支付346724.34元货款以及逾期付款利息的主张，符合已查明的事实和法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：
安徽长江精工装备科技有限公司应于判决生效之日起十日内给付南京航大意航电源系统科技有限公司货款346724.34元及支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年10月26日起至实际给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3250元，保全费2270元，共计5520元，由长江公司负担。
长江公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判长江公司支付航大公司货款232247.34元（减少114477元），一、二审诉讼费用由航大公司负担。理由为：双方2013年12月31日之前所签合同的货款均已经过对账确认，金额应以长江公司确认的332247.34元为准。一审法院认定的对账单之外的两笔货款44722元及69655元，相应合同均签订于对账之前，一审法院予以认定系举证责任分配错误。航大公司应举证证明长江公司已收到相应货物，但其举证的传真件并非长江公司出具，应不予采信。
被上诉人航大公司辩称：长江公司上诉请求中的金额存在笔误，其所称减少金额应为114377元，而非114477元。一审法院查明事实清楚，请求驳回长江公司的上诉请求，维持原判。
双方当事人二审均未提交证据。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明：双方2013年9月6日、11月4日签订的两份《工矿产品购销合同》均约定航大公司收到货款后发货，传真件有效。长江公司二审陈述：1.两份合同均约定先款后货，但该公司未支付过讼争两笔货款44722元及69655元；2.航大公司应证明其一审提交的两份发货清单系传真件原件；3.因双方其他合同约定货到票到付款，故如长江公司应支付案涉两笔货款，航大公司应先开具全额发票；4.航大公司2013年12月31日发出对账函的行为系要约，长江公司在其中加盖印章、注明核减结果的行为系承诺，应按长江公司承诺的结果结算；5.长江公司在对账函中确认的金额，系该公司根据其收到的货物进行核减确认。
长江公司在案涉对账函中注明其核减后金额为“用友总账金额”。航大公司一审陈述，该金额应系已开票金额。
双方当事人二审均确认：双方存在多年业务合作关系，在实际履行中，采取滚动方式付款。
以上事实，有《工矿产品购销合同》及一、二审笔录在卷为凭。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.航大公司是否已交付2013年9月6日、11月4日《工矿产品购销合同》项下货物；2.上述两笔货款是否包含在2013年12月31日对账函中。
本院认为：航大公司为证明其已实际交付2013年9月6日、11月4日合同项下货物，一审提交加盖长江公司采购部印章并注明货已收到的发货清单传真件两份，根据上述两份合同的约定，双方往来过程中的传真件有效，故对该两份发货清单的证明效力应予确认。长江公司主张航大公司应举证证明上述发货清单系传真件原件，本院认为，在航大公司提交符合合同约定形式的证据情况下，长江公司予以否认，应承担相应举证证明责任，且传真件在形式上与复印件并无二致，不同传真机对墨印深浅、对比度、显示比例等设置亦存在不同，故鉴别是否为传真件原件不具有可操作性，因此，对长江公司要求航大公司证明传真件为原始件的上诉意见不予采信。航大公司提交的证据能够证明其已向长江公司交付上述两份合同项下价值44722元、69655元的货物。
航大公司2013年12月31日向长江公司发出对账函，载明航大公司经计算，截至2013年12月31日长江公司尚欠377069.34元，长江公司随后在对账函中盖章并注明核对结果及说明。上述过程系双方对欠款数额进行核对，且航大公司并未随函注明以长江公司核实结果为准，故长江公司主张应以其核减后金额结算无事实和法律依据，本院不予支持。
长江公司对航大公司对账函中载明金额核减了44722元，该金额与2013年9月6日合同、11月5日发货清单金额一致，故应认定航大公司已将44722元货款核算在2013年12月31日对账函中，只是被长江公司根据“用友总账金额”核减，现航大公司已提供证据证明该金额对应货物已交付长江公司，长江公司应支付该款。
关于69655元货款，虽然该笔购销合同签订于双方对账前，合同亦约定先款后货，但长江公司确认其并未支付过该笔货款，且其确认的对账金额系根据已收货情况核实，而长江公司于双方对账后才签收了该笔货物，双方当事人亦陈述因长期合作故滚动付款，故应确认该笔货款并未包含在2013年12月31日对账函中，长江公司应支付该笔货款。
讼争两份合同均约定先款后货，未约定航大公司应在长江公司付款前开具发票，故长江公司二审以双方其他合同约定票到付款为由，主张因航大公司未开具讼争两笔货款发票，故该款支付条件不成就的意见，缺乏合同依据，不能成立。
综上，长江公司的上诉主张缺乏事实和法律根据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2590元，由上诉人长江公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 陈宏军
代理审判员 徐岩岩
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈 丹
法条附录：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。