江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民一终字第352号
上诉人（原审原告）：卢某1，女，2011年2月24日出生，江西省宜丰县人，汉族，住江西省宜丰县。
法定代理人：卢某（系卢某1父亲），男，1969年9月15日出生，江西省宜丰县人，汉族，住址同上。
法定代理人：罗某（系卢某1母亲），女，1976年1月7日出生，江西省宜丰县人，汉族，住址同上。
委托代理人：陈志忠，江西崇文律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：卢某2，男，1981年8月27日出生，江西省宜丰县人，汉族，住江西省宜丰县。
被上诉人（原审被告）：卢某3，男，1972年10月5日出生，江西省宜丰县人，汉族，住江西省宜丰县。
被上诉人（原审被告）：卢某4，男，1970年8月18日出生，江西省宜丰县人，汉族，住江西省宜丰县。
三被上诉人共同委托代理人：龚明发，江西竹乡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人卢某1与被上诉人卢某2、卢某3、卢某4生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服江西省宜丰县人民法院（2015）宜民一初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成由审判员鲍滨担任审判长，审判员易芳、代理审判员刘思婷参加的合议庭进行了审理，书记员彭剑斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月15日下午6点左右，卢某1随母亲到亲戚卢某5家喝喜酒，因家人疏于看管，卢某1跟随其他小孩一起爬上收割机上玩耍，导致卢某1的手掌被断掉的收割机坐椅砸伤。卢某1先后被送往江西省石市卫生院、湖南省浏阳市骨伤科医院、江西省儿童医院检查并住院治疗，其中湖南省浏阳骨伤科医院住院15天，江西省儿童医院21天，前后共花费医药费33517元，花费车费1272元，住宿费240元。
另查明，卢某1爬上玩耍的收割机为卢某2、卢某3、卢某4合伙购买，事发时收割机停放在卢某5和卢某2两家屋前空地，卢某2、卢某3、卢某4未对收割机采取遮盖或隔离等防护措施。
原审法院认为，卢某1事发时才三岁多，属无民事行为能力人，卢某1父母作为卢某1的监护人，带其参加亲戚酒席时，却疏于看管，未能尽到监护责任，导致卢某1爬上被告的收割机上玩耍被砸伤。卢某1父母的监护不力，是卢某1受伤的主要原因，监护人应承担最主要的责任。卢某2、卢某3、卢某4合伙购买的收割机是较大型农用机械，卢某2、卢某3、卢某4应当知道其存在一定的人身危险性。将收割机停放自家与邻居家房前空地，虽不是公共场所，但事发时情况特殊，人员众多，卢某2、卢某3、卢某4应当尽到较平时更多的安全管理和防范义务，但卢某2、卢某3、卢某4并未采取必要的安全管理和防范措施来预防人身伤害事件的发生，因此，对卢某1受伤的后果卢某2、卢某3、卢某4应承担一定的责任，结合本案案情，该院认为由卢某2、卢某3、卢某4承担15%的责任比较适宜。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项合理费用，赔偿义务人应当予以赔偿。卢某1主张的损失中，卢某2、卢某3、卢某4对卢某1两人护理及计算三人的伙食补助等提出异议。原审法院认为，卢某1是三岁多的未成年人，一人护理确实难以照顾周全，卢某1主张两人护理合情合理，卢某1未能提供护理人员的工资收入，参照本地护理行业的行情计算，按80元每天计算。医疗费报销问题，卢某1在购买的意外保险中报销的部分医疗费，是卢某1与保险单位的合同关系，卢某2、卢某3、卢某4不能以此作为减免侵权责任的理由,故卢某2、卢某3、卢某4要求剔除已报销的医疗费不予支持。因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。卢某1伤情未构成伤残，且事故的发生主要为监护人监护不力，因此，卢某1主张卢某2、卢某3、卢某4承担精神损害抚慰金，不予支持。
卢某1的损失，原审法院认定如下：1、医疗费33517元；2、护理费为5760元（36天×2×80元/天）；3、住院伙食补助费720元（36天×20元/天）；4、车费1272元；5、住宿费240元。6、营养费720元（36天×20元/天），合计42229元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第三十五条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用汗毛若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、卢某2、卢某3、卢某4在判决生效之日起三日内赔偿卢某1损失42229元的15%即6334元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二驳回卢某1的其他诉讼请求。案件受理费339元（已减半），由卢某1负担279元，卢某2、卢某3、卢某4负担60元。
上诉人卢某1不服原审法院的判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不准确。卢某1当时并没有爬上收割机，而是准备爬上收割机。卢某1的伤，是由卢某25岁的儿子在摇晃断了的收割机座椅，致使座椅折倒砸伤造成的。2、原审法院作出的过错责任认定明显不公平。原审判决认定卢某1监护人承担主要责任是极大的不公平。3、原审法院认定卢某1的护理费为实际住院的36天是错误的，应当认定为43天。卢某1除了住院治疗36天外，还在出院后根据医嘱分七次到湖南的医院进行过复诊，卢某1复诊均需要作为监护人的父母陪同去，去外省复诊存在误工，应当计算护理费。请求二审法院撤销一审判决，改判卢某2、卢某3、卢某4赔偿卢某130540元。
本案二审审理期间，卢某1因无证据证实，遂撤回上诉理由第1条，即“原审法院认定事实不准确。卢某1当时并没有爬上收割机，而是准备爬上收割机。卢某1的伤，是由卢某25岁的儿子在摇晃断了的收割机座椅，致使座椅折倒砸伤造成的”。
卢某2、卢某3、卢某4共同答辩称：1、原审判决认定事实、划分责任、住院天数均是正确的，原审判决合法、公正，请求二审法院维持原判，驳回卢某1的上诉请求。2、原审判决对卢某2、卢某3、卢某4划分15%的责任较重，判决10%以下的责任比较合理，但双方为邻村关系，卢某2、卢某3、卢某4愿意接受原审判决。3、卢某1上诉称是由卢某25岁的儿子搞断座椅砸伤的，纯属无中生有，卢某1在一审期间只字未提，二审提出属主观推测，毫无事实依据，小孩摔伤与收割机座椅推动固定更是毫无关系。4、卢某1主张护理费按43天计算无事实和法律依据，从证据及事实上均住院36天，复查完全可就近，扩大损失不应支持。年仅3岁小孩，不管在家或在外均要专人看护，追加护理费无依据。5、事发时，卢某1年仅3岁，是完全无民事行为能力人，父母对小孩疏于看护，未履行法定义务，应依法承担全部责任。收割机停放处不是人员密集区，也不存在乱停、违停行为，农村不存在放警示标识，农村正常放置农用具，完全合情、合理、合法，无任何过错。请求二审法院维持原判。
上诉人卢某1在二审期间均未提供新的证据。
被上诉人卢某2、卢某3、卢某4在二审期间提供新证据有：卢某2儿子卢正宇的出生医学证明与户口本，用以证明卢某2儿子卢正宇于2010年4月25日出生，在出事时，卢某2儿子只比卢某1大几个月，卢某2儿子当时不在现场。
卢某1经质证认为：对真实性、合法性、关联性没有异议，卢某2儿子年龄是估算的。
对上述证据，本院综合认证如下：对卢某2、卢某3、卢某4提供的证据的真实性、合法性、关联性，因卢某1不持异议，本院予以认可。但对卢某2儿子出事时不在场的证明目的，本院不予认可，该证据不能达到其证明目的。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人卢某1与被上诉人卢某2、卢某3、卢某4对原审判决认定的医疗费、住院伙食补助费、车费、住宿费、营养费及护理费计算标准无异议，本院予以确认。本案双方的争议焦点为：1、卢某1护理期限的问题；2、卢某1因本案所造成的损失如何负担的问题。
关于卢某1护理期限的问题。卢某1因受伤共住院治疗36天，原审判决根据卢某1的具体情况计算了二人的护理费，合情合理。卢某1身为幼儿，需专人看护，其复诊并非必须二人护理，对卢某1提出其护理期限应计算43天的上诉意见，本院不予支持。
关于卢某1因本案所造成的损失如何负担的问题。卢某1事发时年仅三岁多，属无民事行为能力人，其父母作为法定监护人，应尽到监护义务。但卢某1母亲带其参加酒席时，疏于看护，未尽到监护责任，导致本案的发生，卢某1的监护人应承担主要责任。卢某2、卢某3、卢某4所有的收割机系较大型的机械，三人应当知道该收割机存在一定的人身危险性，应当尽到安全管理和防范义务。尤其是事发时人员众多，三人应当预见收割机存在一定的安全隐患，但并未采取必要的安全管理和防范措施，对于本案的发生，卢某2、卢某3、卢某4应负次要责任。根据本案已查明的事实，本院酌情认定卢某2、卢某3、卢某4承担30%的责任，卢某1其余损失由其监护人负担。
综上，上诉人卢某1的上诉理由部分成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理欠妥，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第三十五条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省宜丰县人民法院（2015）宜民一初字第364号民事判决第二项；
二、变更江西省宜丰县人民法院（2015）宜民一初字第364号民事判决第一项为：被上诉人卢某2、卢某3、卢某4于本判决生效后三日内赔偿上诉人卢某1各项损失42229元的30%，即12668.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计903元，由上诉人卢某1负担270.9元、被上诉人卢某2、卢某3、卢某4负担632.1元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍 滨
审 判 员 易 芳
代理审判员 刘思婷
二0一六年元月二十八日
书 记 员 彭剑斌