衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商重字第2号
原告（反诉被告）：浙江天鼎机械制造有限公司。
诉讼代表人：浙江天鼎机械制造有限公司管理人，浙江天赞律师事务所，住所地：衢州市柯城区市狮桥街1号7楼。
委托代理人：黄广，浙江中桥律师事务所律师。（2016年2月29日解除委托）
委托代理人：沈杭生。（2016年2月29日解除委托）
委托代理人：王林建，浙江天赞律师事务所律师。（2016年2月29日接受委托）
被告（反诉原告）：浙江豪邦化工有限公司。
法定代表人：林锦堂。
委托代理人：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。
原告浙江天鼎机械制造有限公司（以下简称天鼎公司）与被告浙江豪邦化工有限公司（以下简称豪邦公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理。2013年7月25日，被告豪邦公司向本院提起反诉，本院审查后依法受理与本诉合并审理，于2014年2月20日作出（2013）衢柯商初字第570号民事判决。原告（反诉被告）天鼎公司不服该判决，向衢州市中级人民法院提起上诉。衢州市中级人民法院于2014年6月20日作出（2014）浙衢商终字第152号民事裁定，撤销原审判决并将案件发回本院重审。本院于2014年6月27日收案后，依法适用普通程序，由审判员王引儿担任审判长，与代理审判员王俪婧、人民陪审员毛水龙另行组成合议庭审理，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天鼎公司的委托代理人黄广、沈杭生，被告（反诉原告）豪邦公司的委托代理人郑利成到庭参加诉讼。此后，双方多次庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告天鼎公司起诉称：浙江中福硅能有限公司（以下简称中福公司）于2013年4月19日经工商登记变更名称为被告豪邦公司。中福公司在2009年至2010年间向原告定制设备，双方签订七份《工矿产品购销合同》，价款总计为5962659元。第一份、第三份合同，原告已经全部完工并向被告开具发票，被告支付90%的款项。但是，第一份合同的10台设备，在被告做实验时起火烧坏了8台。第二份合同总价378859元，原告完成4件半成品（合同价是150595元），其余均完成成品（价值是228264元）。第四份合同，原告完成4件半成品（价值是1671540元）。被告主张预付款没有达到40%、合同未生效。第五份合同，原告已经完工。第六份合同没有履行。第七份合同，双方已经履行完毕。上述合同履行过程中，中福公司未按合同约定到原告处验收设备。原告曾于2011年8月17日通过浙江天赞律师事务所向中福公司致函，告知2010年底前定制的设备已全部完工，要求中福公司在2011年9月17日前前往原告处验收并接收设备，可中福公司仍未履行合同。2013年5月24日，原告通过浙江六和律师事务所再次致函被告，要求被告验收设备，如数支付剩余设备款。经原告多次催促，中福公司共支付设备款1645239.09元，尚拖欠4317419.91元。原告已完成设备制作，中福公司不领取定作设备，不支付剩余设备款的行为构成严重违约，给原告造成了重大损失。原告诉至本院，诉讼请求为：1、判令被告领取定作设备并支付设备款4317419.91元。2、判令被告按年利率6.15%支付自2011年6月4日起至实际清偿日的逾期付款违约金。3、判令被告支付原告律师费损失160000元。案件审理过程中，原告主张：原告为被告已经制作完成的设备价值2186721.1元，被告已付款项为2009229.09元，尚欠177492.01元未付。另外，原告还为被告制作了半成品，因为在制作过程中被告于2011年2月份停产导致原告没有继续制作，该半成品价值1807160元。原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付设备款177492.01元。2、判令被告赔偿原告制作的半成品损失1807160元。3、判令被告支付原告逾期付款违约金，以1984652.01元为基数、按年利率6.15%自2011年6月4日起计算至实际清偿之日止。后原告又变更诉讼请求为：1、判令被告豪邦公司赔偿原告损失1984652.01元。2、判令被告豪邦公司支付原告逾期付款违约金（以1984652.01元为基数、按年利率6.15%自2011年6月4日起计算至损失实际付清之日止）。
被告豪邦公司答辩称：1、被告豪邦公司原名中福公司。2009年4月13日至2010年9月25日期间，被告曾以中福公司名称与原告签订过七份《工矿产品购销合同》。2、原告认为，已经制作完成的设备价值2186721.1元，与事实不符。第一份、第二份、第三份合同的标的总价760000余元，该三份合同是生效的。被告方支付了部分款项，原告有部分施工、但没有全部定作完成。就这三份合同，原告于2011年8月17日向被告发出律师函要求被告“在一个月之内去接收设备，一个月不接收、合同解除”。被告没有接收，故该三份合同已经于2011年9月17日解除，已解除的合同不存在继续履行的情况。对于第四份、第五份合同，双方在合同中约定要待被告支付预付款40%才生效。因被告没有付40%的预付款，也没有向原告提供过图纸，故第四、五份合同都没有生效，也不可能履行。原告就没有生效的合同去做准备并制作，这个后果原告方自己承担。对于第六份合同，双方口头约定过，是不履行的，实际上也没有履行。第七份合同，双方已经履行完毕，合同价款43800元。综上，被告认为，原告的诉请不能成立。
反诉原告豪邦公司反诉称：豪邦公司与天鼎公司在2009年4月13日至2010年9月25日间共签订七份《工矿产品购销合同》。基本情况如下：1、2009年4月13日签订了10台硅化镁合成罐加工合同，合同价款为285000元，因设计变更2010年1月18日双方合意增加26867.1元，增加后的价款为311867.1元。豪邦公司已付总价的90%，计280680.39元，天鼎公司发票已开，但货未交付。该合同已于2011年9月17日解除，天鼎公司应返还豪邦公司280680.39元。2、2009年10月20日签订的合同标的款为378859元，合同签订当日豪邦公司依约支付了预付款30%计113657.7元。之后豪邦公司未收到定作物。该合同已于2011年9月17日解除，天鼎公司应返还豪邦公司113657.7元。3、2009年10月28日签订的合同标的款为78990元。合同签订后的2009年11月9日豪邦公司支付23697元，2010年1月26日支付47394元，付款额达71091元，占90%，天鼎公司发票已开，货未交付。该合同已于2011年9月17日解除，天鼎公司应返还豪邦公司71091元。4、2010年6月25日签订的合同标的款为4060000元，合同约定预付款为标的款的40%。合同签订后的2010年9月17日，豪邦公司支付500000元。合同第十一条约定预付款到合同生效，豪邦公司因考虑到其他因素未足额支付预付款，并口头通知天鼎公司不要采购材料更无需组织生产，也未提供图纸。该合同未生效，天鼎公司应当返还豪邦公司预付款500000元。5、2010年7月8日签订的合同标的款为1480000元，合同约定预付款为标的款的40%。合同签订后的2010年9月8日豪邦公司支付300000元。合同第十一条约定预付款到合同生效。豪邦公司之后未再付款，也未提供图纸，合同尚未生效，天鼎公司应当返还豪邦公司预付款300000元。6、2010年9月8日签订的合同的标的款为6374700元，合同约定预付款为30%，预付款到合同生效。合同签订后的2010年11月19日豪邦公司支付700000元。后豪邦公司因准备改产，未再支付其他款项，并要求天鼎公司收足预付款后再备料生产。该合同尚未生效，天鼎公司应当返还豪邦公司预付款700000元。7、2010年9月25日签订的合同标的额为43800元。2010年12月8日，豪邦公司收到天鼎公司提供的发票并已支付该43800元，双方就该合同义务已履行完毕。反诉原告豪邦公司的反诉请求为：1、确认2009年4月13日签订的合同于2011年9月17日已经解除，由反诉被告天鼎公司返还反诉原告280680.39元。2、确认2009年10月20日签订的《工矿产品购销合同》于2011年9月17日已经解除，由反诉被告天鼎公司返还反诉原告113657.7元。3、确认2009年10月28日签订的合同于2011年9月17日已经解除，由反诉被告天鼎公司返还反诉原告71091元。4、确认2010年6月25日签订的《工矿产品购销合同》未生效，由反诉被告天鼎公司返还反诉原告500000元。5、确认2010年7月8日签订的《工矿产品购销合同》未生效，由反诉被告天鼎公司返还反诉原告300000元。6、确认2010年9月8日签订的《工矿产品购销合同》未生效，由反诉被告天鼎公司返还反诉原告700000元。7、解除2010年9月25日签订的《工矿产品购销合同》，由反诉被告天鼎公司返还反诉原告43800元。案件审理过程中，反诉原告放弃第7项诉讼请求。
反诉被告天鼎公司答辩称：1、豪邦公司所反诉的第一、第三份合同已经履行完毕，合同上的设备之所以还在天鼎公司处是因为当时豪邦公司的厂房未建好，豪邦公司测试验收设备后暂放在天鼎公司处。豪邦公司所反诉的第七份合同也已履行完毕，水箱已经实际安装。故这三份合同不存在解除的问题。2、豪邦公司所反诉的第二、第四、第五份合同，天鼎公司一直发函要求豪邦公司来提取定作物，天鼎公司已经履行了合同所约定的义务。3、天鼎公司与豪邦公司只有一墙之隔，且双方老总关系很好，预付款也只是意思一下。豪邦公司认为要付到40%预付款合同才生效，天鼎公司认为这个其实没有约定的。当时豪邦公司很急，分期、不断向天鼎公司支付预付款。而且豪邦公司已按合同约定将设计图纸提供给天鼎公司。因此，合同是生效的。4、豪邦公司所反诉的第六份合同，双方均已认可不予履行。根据豪邦公司反诉状所陈述的，豪邦公司公司股权已经转让且已转型，上述合同中的设备豪邦公司已不需要。5、豪邦公司主张解除合同，要求退还全部款项。天鼎公司认为合同解除后，已经制作的设备要支付对价。6、律师函涉及的解除合同事宜。天鼎公司当时发函的目的是向豪邦公司催讨货款，不是要解除合同。
原告（反诉被告）天鼎公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、产品购销合同七份及增值税发票复印件六份；用以证明2009-2010年之间，天鼎公司和中福公司签订产品购销合同，合同就产品价款合同价款、交付地点等作了约定以及天鼎公司开具增值税发票的事实。
2、工商登记资料两份，用以证明中福公司已经变更成豪邦公司的事实。
3、律师函两份、EMS快递单一份，用以证明天鼎公司发函要求豪邦公司履行合同的事实。
4、法律服务委托合同、律师费发票各一份，用以证明天鼎公司为本案支付律师费的事实。
5、施工图纸一组，用以证明天鼎公司是按照豪邦公司所提供的设计图纸进行施工的事实。
6、损失清单一份，用以证明天鼎公司为制作中福公司的设备造成损失为3559224元的事实。
7、（2013）浙衢民终字第481号判决书一份，证明被告没有向原告提供可以交付的场地，设备无法进场的事实。
8、中福公司制作的半成品目录一份，证明原告就半成品的损失有1807160元之事实。
被告（反诉原告）为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、产品购销合同七份，证明双方签订合同的事实。
2、付款凭证九份，用以证明豪邦公司已付货款金额及预付款的具体情形，豪邦公司共计支付2009229.09元：其中2009年4月14日预付100000元（针对2009年4月13日合同）；2009年9月8日付款80000元（针对2009年4月13日合同）；2009年10月20日付款113657.7元（针对2009年10月20日合同）；2009年11月9日付款23697元（针对2009年10月28日合同）；2010年1月26日付款148074.39元（针对2009年4月13日合同是100680.39元，此时加上前面的付款4月13日合同已经支付了90%货款；47394元针对2009年10月28日合同，连同前面付款也已凑足90%）；2010年9月17日付款500000元（针对2010年6月25日合同）；2010年10月11日付款300000元（针对2010年7月8日合同）；2010年11月19日付款700000元（针对2010年9月8日合同）；2010年11月8日付款43800元（针对2010年9月25日合同），故2010年6月25日、2010年7月8日和2010年9月8日的三份合同均未生效的事实。
3、增值税发票复印件六份，用以证明2009年4月13日、2009年10月28日及2010年9月25日的合同的增值税发票天鼎公司已经出具给豪邦公司的事实。
在庭审举证、质证过程中，对于天鼎公司所提供的证据，豪邦公司质证意见如下：对于证据1、2，无异议。对于证据3，真实性无异议，两份律师函其均已收到，但并非是其不去验收，而是天鼎公司没有组织完成生产，且2011年8月17日的律师函已注明如果一个月内没有达成一致的将会解除合同，故天鼎公司与豪邦公司间的合同已在2011年9月18日之前解除。对于证据4，真实性无异议，但认为与本案没有关联性。对于证据5，真实性无异议，但认为与2010年7月8日合同相应的图纸其并未提供给天鼎公司。对于证据6，其认为该证据系天鼎公司单方制作，其不予认可。对于证据7，对判决书真实性没有异议，但是不能证明被告不具备接收设备的条件。对于证据8，系天鼎公司单方制作，其不予认可。
对于豪邦公司所提供的证据，天鼎公司质证意见如下：对于证据1，真实性无异议。对于证据2，第一次庭审时天鼎公司无异议，但是认为2010年11月19日的700000元并非针对2010年9月8日合同的预付款，而是支付之前豪邦公司所欠的定作款。第二次庭审时，天鼎公司对于豪邦公司所陈述的各笔款项与合同的对应关系有异议。对于证据3，无异议。
本院认为，豪邦公司对天鼎公司提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，天鼎公司对豪邦公司提供的证据的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以认定。对于上述证据的证明目的及天鼎公司提供的证据6、7、8，本院将结合庭审情况，在论理部分予以阐述。
本院为查明事实，于2013年9月4日组织天鼎公司及豪邦公司双方当事人前往原告天鼎公司的厂区查勘定作物的完工情况。2009年4月13日的《产品订购合同》的10台硅化镁合成罐，现场有2台成品，8台半成品。2009年10月20日的《工矿产品购销合同》的5台反应器出口粉料收集器、1台导热油膨胀槽、1台氯化铵硅化镁混合料转运罐、1台去离子水罐、1台冷凝液槽、1台低温油膨胀槽，现场均有成品；1台二塔庚烷循环罐、1台一塔庚烷循环罐，2台氯化铵转运罐、1台硅化镁转运罐现场均为半成品。2009年10月28日的《工矿产品购销合同》的2台硅化镁合成罐机架，现场有已完工的机架2台。2010年6月25日的《工矿产品购销合同》的7台氢气储罐，现场成品有4台半成品。2010年7月8日的《工矿产品购销合同》的4台液氨储槽，现场有4台成品，但豪邦公司认为该4台液氨储槽的设备蓝图其并未提供给天鼎公司。2010年9月25日的《工矿产品购销合同》的生活用水箱、消防用水箱已经交付给豪邦公司并已安装。
经审理查明：2013年4月19日，中福公司名称经工商变更登记为豪邦公司，法定代表人由林玉克变更为林锦堂，一般经营项目由硫酸铵、氯化镁生产；货物及技术进出口（法律法规限制的除外，应当取得许可证的凭许可证经营）变更为化工产品及原料（不含危险化学品及易制毒化学品）销售。
2009年4月13日，天鼎公司与浙江中福硅能有限公司签订《产品购销合同》一份，合同约定由天鼎公司制作硅化镁合成罐10台，单价为28500元，总价款是285000元。后于2010年1月18日，经双方合意，变更价款为311867.1元；技术标准、质量要求、验收标准、供方对质量负责的条件和期限为按GB150压力容器标准设计、制造、验收，需方提供设备蓝图，供方对设备本身质量负责，期限为货到需方场地后一年；交货地点、方式为运至需方所在地；运输方式为汽运、运费由供方承担；结算方式及期限为需方首付35%，设备竣工，供方现场验收合格后，货到需方现场一周后提供增值税专用发票付55%，余款10%作为质保金，一年后付清；预付款到帐，合同生效。2013年9月4日经现场查勘：天鼎公司厂区有2台成品（合同价为57000元），8台半成品。
2009年10月20日，天鼎公司与中福公司签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定由天鼎公司制作反应器出口粉料收集器5台，导热油膨胀槽1台，二塔庚烷循环罐1台，一塔庚烷循环罐1台，氯化铵硅化镁混合料转运罐1台，氯化铵转运罐2台，去离子水罐1台，冷凝液槽1台，低温油膨胀槽1台，硅化镁转运罐1台，总价款是378859元，单价合同均有注明；质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限为按GB150压力容器标准设计、制造、验收，需方提供设备蓝图，供方对设备本身质量负责，质保期为设备到需方现场18个月或设备验收合同之日起1年，以先到者为准；交货地点、运输方式同2009年4月13日的《产品购销合同》的约定；结算方式及期限为预付总价的30%，设备竣工，供方现场验收合格后，付总价30%，货运需方现场二个月内付总价30%，留10%质保金，一年内付清；生效条件为预付款到，合同生效。2013年9月4日经现场查勘：天鼎公司厂区有5台反应器出口粉料收集器、1台导热油膨胀槽、1台氯化铵硅化镁混合料转运罐、1台去离子水罐、1台冷凝液槽、1台低温油膨胀槽，现场均有成品（合同价为210374元）；1台二塔庚烷循环罐、1台一塔庚烷循环罐，2台氯化铵转运罐、1台硅化镁转运罐现场均为半成品。
2009年10月28日，天鼎公司与中福公司签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定由天鼎公司制作硅化镁合成罐机架2台，单价为39495元，总价款是78990元；质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限，交货地点，运输方式，结算方式及期限，生效条件均同2009年4月13日的《产品购销合同》的约定。2013年9月4日经现场查勘：天鼎公司厂区现场有已完工的机架2台（合同价为78990元）。
2010年6月25日，天鼎公司与中福公司签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定由天鼎公司制作氢气储罐7台，单价为580000元，总价款是4060000元；质量要求技术标准、供方对质量负责的条件、交货地点、运输方式同2009年10月20日的《工矿产品购销合同》的约定，期限为货到需方场地后一年；结算方式及期限为预付总价的40%；设备竣工，供方现场验收合同后，付总价30%，货运需方现场二个月内付总价20%，留10%质保金，一年内付清；合同亦约定了预付款到，合同生效。2013年9月4日经现场查勘：天鼎公司厂区现场成品有4台半成品。
2010年7月8日，天鼎公司与中福公司签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定由天鼎公司制作液氨储槽4台，单价为370000元，总价款是1480000元；质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限，交货地点，运输方式，结算方式及期限，生效条件均同2010年6月25日的《工矿产品购销合同》的约定。2013年9月4日经现场查勘：天鼎公司厂区现场有4台成品（合同价为1480000元），但豪邦公司认为该4台液氨储槽的设备蓝图其并未提供给天鼎公司。
2010年9月8日，天鼎公司与中福公司签订《工矿产品购销合同》一份，该合同天鼎公司未制作设备。
2010年9月25日，天鼎公司与中福公司签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定由天鼎公司制作生活用水箱、消防用水箱各1台，总价款为43800元，合同生效后10天交货。该合同的义务，原、被告均已履行完毕。
中福公司向天鼎公司交付了2009年4月13日、2009年10月20日、2009年10月28日、2010年9月8日合同中的设备蓝图。
2009年4月14日，中福公司支付设备预付款100000元（原、被告均认可该款对应第一份合同）。2009年9月8日，中福公司支付设备预付款80000元（原、被告均认可该款对应第一份合同）。2009年10月20日，中福公司支付设备预付款113657.7元（原、被告均认可该款对应第二份合同）。2009年11月9日，中福公司支付设备预付款23697元（原、被告均认可该款对应第三份合同）。2010年1月26日，中福公司支付设备款148074.39元（原、被告均认可该款中的100680.39元对应第一份合同，剩余47394元对应第三份合同）。2010年9月17日，中福公司支付设备款500000元。2010年10月11日，中福公司支付设备预付款300000元。2010年11月19日，中福公司支付设备款700000元。2010年11月8日，中福公司支付设备款43800元（原、被告均认可该款对应第七份合同）。上述款项合计2009229.09元。
2010年1月22日，天鼎公司开具给中福公司2台硅化镁合成罐机架，10台硅化镁合成罐的浙江增值税专用发票。2010年11月8日，天鼎公司开具了生活用水箱、消防用水箱的浙江增值税专用发票给中福公司。
2011年8月17日，天鼎公司委托浙江天赞律师事务所向中福公司发函表示：其已完成为中福公司生产的全部设备，要求中福公司于一个月内到天鼎公司现场验收并接收已完工的设备，并按约向天鼎公司支付货款或提供足额的履约担保，双方继续履行合同；如中福公司不能按前述要求履行，则一个月期满后视为中福公司解除与天鼎公司的订购合同，天鼎公司将自行处置已为中福公司完成生产的设备，已付款项抵作天鼎公司的损失，不足部分天鼎公司保留索赔的权利。后中福公司未到天鼎公司接收设备，也未再支付款项。2013年5月24日，天鼎公司委托浙江六和律师事务所向豪邦公司发函称，豪邦公司作为中福公司的承继人按照工矿产品购销合同的约定履行义务。
另查明，2009年10月，浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）与中福公司签订《建设工程施工合同》约定，中福公司将其位于衢州高新技术产业园区的300t/a多晶硅工程项目中的钢结构工程发包给建工集团施工。2011年2月间，建工集团以工地发包方无人管理、衔接的土建工程停建等原因为由停工。2012年3月，建工集团起诉要求中福公司支付工程款。后双方就该建设工程施工合同的解除达成一致意见。2015年12月12日，衢州市中级人民法院裁定受理申请人天鼎公司的破产清算申请，并指定浙江天赞律师事务所担任管理人。
本院认为：当事人在订立合同过程中有违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。生效合同的当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原、被告签订了七份《工矿产品购销合同》，从合同的内容来看，该合同性质为定作合同。
本案争议焦点一，原、被告双方签订的第一、二、三份合同是否已经解除。本院认为，该三份合同已于2011年9月17日解除。理由如下：2011年8月，天鼎公司发函称：其已完成全部设备，要求中福公司一个月内接受设备并按约支付货款或提供担保，否则在一个月期满后视为解除合同。中福公司收到该函件后并未去现场接受设备，亦未支付货款或提供担保。而且，被告豪邦公司在案件审理过程中明确表示对解除合同没有异议。因此，本院认为，天鼎公司提出的解除合同条件成就，该三份合同已于2011年9月17日解除，本院对此予以确认。天鼎公司虽主张其发函的目的是为了催款，但该主张与其所发出的函件内容不相吻合，本院不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。天鼎公司在履行这三份合同过程中，未按约完成设备的制作。其虽向中福公司发函要求接收所有设备，但实际上截止2013年9月4日查勘现场时，天鼎公司尚有较多设备处于半成品、未完工。对天鼎公司已制作完成的设备，定作方中福公司应当配合验收及接收该设备，但中福公司在收到天鼎公司于2011年8月17日发出的函件后并未予以配合，亦构成违约。结合双方在履行这三份合同中的实际情况及天鼎公司制作设备的具体情况及设备的价值，其中半成品的价值难以确定，本院综合各种因素酌定定作方豪邦公司赔偿天鼎公司因解除合同造成的损失173182元。
本案主要争议焦点二，第四、五、六份合同是否已生效。原、被告均认可第一、二、三、七份合同已经生效，对此本院予以确认。对于第四、五份合同是否生效。本院认为该二份合同未生效，具体理由如下：1、根据双方签订的合同约定：预付款到帐，合同生效。即合同双方当事人约定了合同生效条件为“预付款到账”。2、从合同双方当事人之前的交易惯例来分析，双方均认可生效的第一、二、三份合同，定作方是按约定支付预付款甚至更多。但是定作方显然没有按照第四、五份合同约定足额支付预付款。天鼎公司虽认为预付款只要支付部分、合同即可生效，但此说法与双方在履行第一、二、三份合同时支付预付款的做法明显不相吻合，故本院不予采信。3、豪邦公司提供付款凭证并就所付款项对应哪份合同进行了说明。天鼎公司第一次庭审时对款项与合同的对应关系、除认为700000元是支付之前所欠定作款之外、其他均无异议。但其在第二次庭审时提出异议，认为豪邦公司提供的付款凭证并未明确其所对应的合同。天鼎公司的陈述意见前后不一，本院不予采信。而且，根据双方的付款习惯，前面三份合同的付款与合同都是对应的。4、天鼎公司并没有提供证据证明中福公司向其全面履行提供第四、五份图纸的证据。综上，本院认为，双方签订的第四、五份合同没有生效，未生效的理由是中福公司未按约足额支付预付款，合同约定的生效条件未成就。同理，本院认为，第六份合同亦未生效。第四、第五份合同虽未生效，但天鼎公司在签订合同后已经着手制作设备，并制作完成部分成品，造成损失。对此，本院认为，中福公司在签订合同过程中存在缔约过失，应当承担相应的损害赔偿责任。理由如下：豪邦公司虽未按约足额支付预付款，却也向天鼎公司支付了部分预付款；在豪邦公司确定不促成第四、五份合同生效时，应当遵循诚实信用原则、及时通知天鼎公司。但是，中福公司并未及时告知天鼎公司，致天鼎公司在收到部分预付款后、基于对中福公司的信任而着手制作设备，并因此造成损失。中福公司的行为违背诚实信用原则，应当承担赔偿责任。而天鼎公司在合同未生效时即着手制作设备，其对造成的损失亦负有责任。因此，本院认为，豪邦公司应当对天鼎公司因合同未生效而制作设备造成的损失负一定的损害赔偿责任，结合合同的总标的额以及天鼎公司制作设备的完成程度及设备的价值，其中半成品的价值难以确定，本院综合各种因素酌定豪邦公司赔偿天鼎公司损失740000元。第六份合同虽未生效，但该合同并未实际履行，故未对天鼎公司造成损失。
综上，被告豪邦公司应当赔偿天鼎公司损失913182元。鉴于第一、二、三份合同已经解除、设备亦未交付，第四、五份合同未生效，第六份合同未履行，故豪邦公司已支付给天鼎公司的前六份合同的款项，天鼎公司应予返还。关于天鼎公司主张的逾期付款违约金，因合同双方均存在过错，且责任相当，故本院对天鼎公司的该主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第三项，第四十五条第一款、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百二十条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江豪邦化工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江天鼎机械制造有限公司损失913182元。
二、确认原告浙江天鼎机械制造有限公司与被告浙江豪邦化工有限公司于2009年4月13日、2009年10月20日、2009年10月28日签订的《工矿产品购销合同》于2011年9月17日解除。
三、确认原告浙江天鼎机械制造有限公司与被告浙江豪邦化工有限公司于2010年6月25日、2010年7月8日、2010年9月8日签订的《工矿产品购销合同》未生效。
四、反诉被告浙江天鼎机械制造有限公司应返还反诉原告浙江豪邦化工有限公司款项1965429.09元。
五、驳回原告浙江天鼎机械制造有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费25770元，由原告浙江天鼎机械制造有限公司负担15845元，由被告浙江豪邦化工有限公司负担9925元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
反诉案件受理费减半收取11244元，由反诉被告浙江天鼎机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 王俪婧
人民陪审员 兰水龙
二〇一六年五月二十日
代书 记员 吴秋秋