上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第3672号
原告孙治全。
被告李松。
原告孙治全与被告李松民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2014年6月3日公开开庭进行了审理，原告孙治全、被告李松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙治全诉称，原被告系大学同学，2012年12月21日，原被告经协商，就多年来被告向原告借款但始终未如期归还欠款的一事签订了还款协议，被告承诺分13期还清原告人民币147万元（以下币种相同）借款，但被告未能履约。2014年1月22日，原告再次向被告催款，同年1月24日，原被告就欠款111万元再次签订还款协议，约定被告在2014年年底之前分12期还清借款。但被告仍未能履约，且被告已经明确无力归还借款，已经构成预期违约，故原告诉至法院，要求判令：1、被告李松归还借款111万元；2、被告李松偿还自2013年1月1日起至清偿之日止按照同期银行贷款基准利率的四倍计算的欠款利息；3、被告承担原告多次往返上海催讨欠款的车票及住宿费用1万元。诉讼中，原告撤回了第三项诉请。
原告为主张其诉讼请求，向本院递呈下列证据材料：
1、还款协议书2份，证明被告现结欠原告共计111万元钱款；
2、短信、电子邮件，证明每期还款的前后，原告都向被告催讨欠款；
3、汇款交付凭证1组，证明自1993年开始，原告陆续向被告出借款项，共计210万余元；
4、被告出具给案外人的借条、被告书写的借款过程，证明被告向原告借钱，用于结清被告与案外人之间的债务；
5、自制统计表格1份，系被告在场情况下制作，证明出借钱款情况及被告欠款情况，表格上打钩的都是被告自己确认的，系被告的笔迹；
6、2011年6月9日还款协议，系原被告核对后，结算共计225万元左右。
被告李松辩称，原被告确系大学同学，两份还款协议确系被告签名，但因其考虑到自己不可能于2014年归还钱款，故协议中被告手写加了一条，即未能归还部分延至下一年归还，该内容系原告同意的。原被告之间仅有2008年12月21日的43万元系借款，其余均为原告让被告进行证券投资的款项。被告打款给原告的款项不止200万元。原告在签订还款协议之后立即起诉，与被告初衷相悖。被告在闵行法院另有一起案件，并因此被查封了名下唯一一套房产。现在被告客观上没有能力还款，�用卡也有欠账未还。
被告李松向本院递呈下列证据材料：
银行转账记录7页（复印件），其中尾号为7959的中国银行账户是被告的，证明被告曾划款给原告，但并非都是还款，其中证据的第1、2、3页是给原告的还款，第4、7页不能确定哪笔钱是还款，第5、6页与原告无关。2007、2008年至2011年年底期间，原告的银行卡和股票账户都是被告操作的，原告将账户交给被告时为空账户，被告归还原告账户时，账户也是空的。
本院对上述证据出示并进行了质证，对原告提供的证据，被告认可证据1、2、3、4的真实性，但2013年9月之后曾归还原告5000元；对于证据5，表格系原告制作，但不确定是否系被告打钩，表格中部分内容正确，具体还款情况记不清了。
对于被告提供的证据，原告仅认可证据的第1、2、3页反映的是被告归还原告欠款，其余与原告无关，原告曾经将自己名下的�海账户借给被告使用，交给被告的时候，账户是空的，被告归还账户的时候，账户也是空的。
经质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：原被告系同学关系，原告曾向被告汇款211万元。2012年12月21日，原被告签订《还款协议书》一份，约定截至2012年12月21日，被告尚欠原告147万元，在被告未能于2012年12月31日还清借款的前提下，被告可延期至2013年12月31日前分12期归还借款，并约定了每一期还款的时间及金额。但被告未能如约履行。2014年1月24日，原被告又订立《还款协议书》一份，载明截至2013年12月25日，被告尚欠原告111万元，该借款的还款期限再次延长一年，即自2013年12月25日至2014年12月25日止。被告在该延长期限内分12期归还原告借款，并支付按照10%的年利率计算的利息11.1万元；如被告违反该协议不能如期如数归还借款，则上述延长期间内的利息按照20%�年利率计算（利率以不超过银行贷款利率的4倍为准）。如被告未按约定偿还债务，原告提起诉讼。该协议签订后，至诉讼时止，被告仅于2013年12月归还原告5，000元，除此之外，再无还款。
另查明，被告在签订2014年1月24日《还款协议书》时，在该协议书上手写加上“未能归还部分延至下一年”。
又查明，诉讼中，被告明确表示其2014年无法归还原告借款，其目前另有债务3，000余万元，名下位于都市路的房产也已因他案被法院司法查封。
本院认为，原被告之间于2012年12月21日和2014年1月24日签订的《还款协议书》系双方真实意思表示，且对于被告欠款金额、归还方式、利息计算均做出了约定，于法无悖，应当获得全面而适当的履行。现原告确认被告在2013年12月归还了5，000元，故本院确认被告违约未能归还的欠款本金为110.5万元。
原告起诉时，显然未到《还款协议�》约定的最后履行期限，故本案原被告争议的焦点在于目前被告的行为是否已经构成预期违约。从客观上看，被告在2014年1月24日《还款协议书》签订后，至本次诉讼时止，从未依约履行分期还款的义务，从主观上看，被告在本次诉讼中明确其2014年没有归还原告借款的能力，且其因其他案件已经被法院查封了名下房产，尚有其他外债无力归还，目前已经没有经济来源，故在上述协议书约定的履行期限届满之前，被告的行为已经表明其不履行约定的主要债务，此时，要求原告继续履行协议给予被告期限利益显无必要，故原告主张不再履行上述协议书而要求被告立即归还全部借款，于法有据，本院予以支持。
被告虽辩称其已经向原告支付了大量款项，但在举证期限内，被告未能积极举证，向中国银行曲阳路支行撤回了账户明细查询请求，并表示该查询实际上是不可能完成的任务，因此，被告应当对其怠于举证承担不利后果。对于被告辩称原告交付款项系投资款，现无证据证明，本院不予采信。
对于原告主张的欠款利息，2012年12月21日的《还款协议书》明确被告分期履行，而对于该延长期限内利息一栏采用划去的方式，表明原被告并未约定支付利息，故对于原告主张的自2013年1月1日起至2013年12月25日止的欠款利息，本院不予支持；根据2014年1月24日的《还款协议书》，延长期限自2013年12月25日起至2014年12月25日止，该延长期限内为有偿计息阶段，被告应当依约支付利息，由于被告的违约行为，其应当按照该协议书约定的20%年利率付息，该约定利率未超过银行同期贷款利率的四倍，故对于2013年12月25日之后的利息，原告有权按照20%的年利率计算，对于原告主张中超出年利率20%的部分，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人�共和国合同法》第九十四条第二项、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告李松于本判决生效之日起十日内归还原告孙治全借款110.5万元；
二、被告李松于本判决生效之日起十日内支付原告孙治全自2013年12月25日起至实际清偿之日止以110.5万元为本金，按照20%年利率计算的利息（以不超过中国人民银行同期贷款基准利率4倍为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，880元，由被告李松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
代理审判员 施 蕾
人民陪�员梅国蓉
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 鲁 立
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。