wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民初字第00767号
原告吴莉吴某某，女，生于1983年6月22日，汉族，大学文化，工人，住眉县金渠镇田家寨村*组。户籍所在地西安新城区长缨东路**号院*号楼*单元**号。身份证号6103261983********。
被告孙文怀孙某某，男，生于1982年8月26日，汉族，大学文化，工人，住眉县金渠镇教坊村*组。身份证号6103031982********。
原告吴莉吴某某与被告孙文怀孙某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员独任公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年9月份认识。2011年12月20日，双方自愿在西安市新城区民政局登记结婚。婚初关系尚可。2012年12月14日双方生育一女，取名孙育璐孙某甲，现随原告共同生活。原、被告自结婚以来一直断断续续有矛盾，但均能经过双方自我调整予以化解。小孩出生后，双方因为生活琐事的矛盾频率增多。2013年10月份，被告家开始盖房以来，双方为盖房事宜动辄吵闹或冷战。事后，虽然此事不了了之，但原告从内心感觉不舒服。2014年7月，双方又因为生活琐事发生争执。原告因上班匆匆离开，当天负气和孩子回住娘家。此期间，被告对原告及孩子不闻不问，也不顾原告身体有病，在电话中和原告争吵。7月中旬，原告回家给孩子取衣物，遭到被告家人阻拦。之后，被告虽然来过原告娘家两次，但其生硬言行，让人无法从感情上接受。原、被告之间矛盾不但没有缓和，反而进一步加剧。现双方分居生活已近一年有余，双方关系已名存实亡，夫妻感情确已破裂。据此，依据法律规定，现原告状诉被告于法院，原告愿意放弃夫妻共同财产，孩子抚养费也不要求被告支付，现请求法院依法判令解除原、被告的婚姻关系；婚生女孙育璐孙某甲随原告共同生活；诉讼费由原告承担。
被告辩称，被告坚决不同意离婚。原告所说双方相识时间、结婚登记时间、孩子出生时间都正确。原、被告结婚以来关系一直很好。孩子出生后，双方曾为小事发生过小矛盾，但都是小问题。去年盖房虽然发生矛盾但并未吵闹，而且双方感情还可以。2014年7月这件事，为盖房被告说了原告几句，原告上班去了，当天就回了娘家，被告忙于盖房也没有叫原告，原告也不给被告机会补救。原、被告之间矛盾不大，都是双方各自和对方家庭成员有矛盾。原告回娘家期间，被告给孩子也送过奶粉，被告打电话也叫原告回家，原告不回来，双方才在电话中争吵。7月中旬，原告回家取衣服是将她自己及孩子衣服打包带走，被告当时没在家，家里人阻挡原告，本意也是不想让原告走。当天下午被告还去原告娘家劝叫原告。被告及亲戚后来也去原告娘家劝原告，前后有十几次，但原告没有回来。至今，双方分居已一年。但今年元月份，双方在QQ上联系过，从上面语言来看，被告认为双方关系有所缓和。关于孩子，一直由原、被告带着，2014年7月份后，原告才带回娘家抚养。孩子应由被告抚养，原告可以不掏抚养费，如果原告请求夫妻共同财产，被告也愿意给，诉讼费被告也愿意承担。被告为盖房，从舅家借了20000元、从妹夫家借了20000元，从宝鸡同学赵林科处借了20000元，向贵州同学何小科借了10000元。这些借款，原告没问过，被告也没有说过，这些借款被告自己还。
经审理查明：原、被告原系初中同学，2010年经朋友居中联络，双方先在QQ上联系，2011年7月双方确立恋爱关系。2011年12月20日，双方自愿在西安市新城区民政局登记结婚，2012年1月3日双方按农村习俗举行了结婚仪式。婚初关系尚可。2012年12月14日双方生育一女，取名孙育璐孙某甲，现随原告共同生活。2013年初，原、被告从西安回来一直在眉县工作生活，至今并未长期离开过眉县。此一期间，双方虽有矛盾，但均能妥善化解。2013年10月份，被告家中开始修建房屋，期间双方为琐事多有矛盾，2014年7月份，双方为琐事言语不和，原告下班后即携孩子回住娘家，当月中旬原告回家取衣服一次，后虽经被告多次劝叫，但原告至今不归。现原告以双方分居一年有余、夫妻关系名存实亡，感情确已破裂为由状诉被告于法院，请求依法判令解除原、被告的婚姻关系；婚生女孙育璐孙某甲随原告共同生活；诉讼费由原告承担。
上述事实，有当事人陈述、结婚证复印件等证据在卷佐证。
本院认为，夫妻是生活的伴侣，以感情为基础，以共同生活为目的。本案原、被告婚前了解时间长，自由恋爱后组建家庭，双方婚姻基础较好。婚后双方为家庭共同付出且生育一女，期间建立了一定的夫妻感情。在共同生活中，双方虽因琐事发生过矛盾，对夫妻感情造成了一定影响，但从目前状况看，并未致使夫妻感情彻底破裂，双方仍有和好可能。故对原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴莉吴某某要求与被告孙文怀孙某某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本各一份，并预交上诉费300元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
代理审判员 刘林刚
二〇一五年八月三十一日二〇一五年九月六日
书 记 员 武 元
甘肃省陇南市武都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武法执字第392-1号
申请人：李刚刚。
被申请人：李韩利。
申请执行人李刚刚向本院申请执行已生效的（2014）武民初字第36号民事调解书。调解书调处：一、被告李韩利于2015年7月1日之前支付原告李刚刚借款本金15000元整。二、若被告李韩利于2015年7月1日之前不能按时支付原告李刚刚借款本金15000元整，总共按借款本息20000元给付原告李刚刚。
本院受理后，本院于2015年10月13日将李韩利在中国建设银行陇南分行营业部的账户冻结，2015年12月4日，双方当事人达成和解，由李韩利支付李刚刚15500元，剩余部分李刚刚自愿放弃。本案和解执行完毕。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条第一款之规定，裁定如下：
（2014）武民初字第36号民事调解书已和解执行完毕，本案执行终结。
本裁定送达后即具有法律效力。
执行员 马利军
二〇一五年十二月四日
书记员 董重重
河北省安国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第1049号
被执行人吴克，男，1993年11月28日生，汉族，住保定市博野县。
被执行人吴克犯盗窃罪一案，本院作出的（2015）安刑初字第3号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人吴克犯盗窃罪判处有期徒刑一年二个月，并处罚金1000元，但被执行人吴克未履行罚金义务。本院于2015年7月2日立案执行。
在执行过程中，查明被执行人吴克在本辖区内无财产可供执行。
本院认为，被执行人吴克无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）安刑初字第3号刑事判决书的本次执行程序。
本案执行标的1000元，被执行人吴克未履行，待发现被执行人有可供执行财产或其他执行线索时，再恢复执行。
本裁定书送达即发生法律效力。
审 判 长 吕跃忠
审 判 员 刘敬哲
代理审判员 杨 军
二〇一六年五月五日
书 记 员 袁文博
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第1049号
申请执行人杨进功，男，汉族，1949年9月30日出生，云南省安宁市人，住安宁市。
被申请执行人杨珍，女，汉族，1982年3月21日出生，云南省安宁市人。
杨进功与杨珍赡养费纠纷一案，安宁人民法院作出的（2011）安民初字第20号民事判决书已发生法律效力。权利人杨进功于2015年12月21日向本院申请执行2015年7月至9月共计三个月赡养费300.00元，本院于同日立案执行。
该案在执行过程中，被执行人杨珍主动交执行款300.00元已发还给申请执行人杨进功，该案件执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结安宁市人民法院（2011）安民初字第20号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 洪
审判员 徐树荣
审判员 李明华
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李勇明
河北省安国市人民法院执 行 裁 定 书（2015）安执字第1049号被执行人吴克，男，1993年11月28日生，汉族，住保定市博野县。被执行人吴克犯盗窃罪一案，本院作出的（2015）安刑初字第3号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人吴克犯盗窃罪判处有期徒刑一年二个月，并处罚金1000元，但被执行人吴克未履行罚金义务。本院于2015年7月2日立案执行。在执行过程中，查明被执行人吴克在本辖区内无财产可供执行。本院认为，被执行人吴克无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项之规定，裁定如下：终结本院（2015）安刑初字第3号刑事判决书的本次执行程序。本案执行标的1000元，被执行人吴克未履行，待发现被执行人有可供执行财产或其他执行线索时，再恢复执行。本裁定书送达即发生法律效力。审 判 长  吕跃忠审 判 员  刘敬哲代理审判员  杨 军二〇一六年五月五日书 记 员  袁文博
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第4948号
原告李雨生。
委托代理人赵向阳。
被告王志新。
被告王志国。
被告刘阳。
被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司。
负责人刘江峰，总经理。
委托代理人苗绘，该公司职员。
原告李雨生与被告王志新、王志国、刘阳、太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仇淑坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理赵向阳，被告王志新、刘阳、被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司（以下简称保险公司）委托代理人苗绘到庭参加了诉讼，被告王志国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李雨生诉称，因与被告王志新、驾驶被告刘阳乘坐被告王志国所有的车辆发生交通事故，要求判令被告赔偿原告各项经济损失共计80300.18元。
被告王志新辩称，车主是王志国，我是从王志国处借的车发生的交通事故，交强险以外的损失同意按责任比例承担赔偿责任。
被告刘阳辩称，王志新驾驶车牌号为津K×××××的小型客车在路边停车时，我坐在副驾驶位开车门下车时，恰遇原告李雨生驾驶摩托车与小客车车门相刮撞。我同意交强险以外的损失按责任比例承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保强制险，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内对原告合理、合法的损失依法赔偿。
被告王志国未答辩。
经审理查明，2013年8月14日10时50分，被告王志新驾驶的借用被告王志国所有的津K×××××的小型客车在京哈公路80公里400米处头朝东尾朝西将车辆停在路北侧时，车上乘车人被告刘阳开车门下车时，恰遇原告李雨生无证驾驶无号牌轻便二轮摩托车由西向东行驶至此，摩托车与小客车车门相刮撞，造成双方车辆损坏，原告受伤。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队认定，被告刘阳开关车门妨碍其他车辆和行人通行，负事故的主要责任，被告王志新在道路上停车妨碍其他车辆和行人通过，负事故次要责任，原告李雨生无证驾驶无号牌车辆，负事故次要责任。原告到蓟县人民医院住院治疗，其伤情诊断为左足骰骨开放性骨折等，原告住院治疗8天，开支医疗费19819.78元。2014年4月9日，经天津市天盾法医司法鉴定所鉴定：原告李雨生左足损伤，评定10级伤残；原告误工期为120天，营养期为90日，护理期限为90日。原告开支鉴定费2340元。
另查，被告王志新驾驶的津K×××××的小型客车，在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
上述事实有双方当事人陈述、原告的损失单据、诊断证明、司法评定书和交警支队的责任认定书等证据证实。
本院认为，交警部门的责任认定合法有效，本院予以确认。被告王志新、刘阳使用他人车辆过程中，造成原告人身损害，被告王志新、刘阳应承担赔偿责任。事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期间内，被告保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分应由被告王志新、刘阳按责予以赔偿。原告主张就医交通费1000元过高，根据其伤情本院酌定就医交通费为600元。本次事故给原告造成损失为：医药费19819.78元，住院伙食补助费400元（50元／天×8天），伤残赔偿金30810元（15405元／年×20年×10%），精神抚慰金5000元，误工费9388.8元（78.24元／天×120天），营养费4500元（50元／天×90天），护理费7041.6元（78.24元／天×90天），交通费600元，鉴定费2340元，共计79900.18元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告医疗费用10000元，伤残赔偿金52840.4元（伤残赔偿金30810元，精神抚慰金5000元，误工费9388.8元，护理费7041.6元，交通费600元），共计62840.4元，于判决生效后十日内付清。
二、被告王志新赔偿原告交强险外损失17059.78元（79900.18元-62840.4元）的20%即3411.96元，于判决生效后十日内付清。
三、被告刘阳赔偿原告交强险外损失17059.78元（79900.18元-62840.4元）的60%即10235.87元，于判决生效后十日内付清。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费150元（已减半），由被告王志新负担50元，被告刘阳负担100元。原告已预交，由被告直接给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 仇淑坤
二〇一四年六月六日
书记员 金朝辉
附：
㈠本案所适用法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）.机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
㈡.特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
3.保险公司向蓟县人民法院交纳执行款项开户行情况：
开户行：中国农业银行天津文昌街支行；
户名：蓟县人民法院案件保管费；
帐号：02100001040018969；
汇款“附言”须注明：承办人仇淑坤及本案案号
电话：022-8285****
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民初字第239号
原告彭树银，男，1965年2月11日生，汉族，贵州省修文县人。
委托代理人张艳林，贵州名恒律师事务所律师。代理权限一般代理。
被告周致立，男，1968年10月30日生，汉族，贵州省毕节市人。
委托代理人王家权，贵州中工律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告刘翠秀，女，1973年6月16日生，汉族，贵州省毕节市人。
原告彭树银诉被告周致立、刘翠秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭树银及委托代理人张艳林、被告周致立的委托代理人王家权到庭参加了诉讼，被告刘翠秀经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告均在龚家寨菜场做生意，在做生意期间，原、被告经过长期交往发展成为好朋友。2012年7月，被告称自己做生意资金周转困难向原告借款人民币200000元，原告考虑双方系好朋友关系，同意借款给被告，因原告存款不足，原告跟弟弟借款100000元，在银行取款90000元再加上家里现有的10000元现金，凑足人民币200000元以现金的方式于2012年7月27日出借给被告，二被告于当天向原告出具《借条》一份，以此来确定双方的债权债务的金额。2013年1月23日，二被告再次向原告借款人民币50000元，并向原告保证尽快归还，原告情面，于当日以现金的方式将50000元交给二被告，二被告于当日向原告出具了借条，至此，二被告先后两次共向原告借款共计人民币25万元，原告要求二被告归还借款，但二被告均以资金紧张拒绝归还原告的借款。为维护原告的利益，特向法院提起诉讼，1、请求法院判令二被告偿还原告借款人民币250000元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告、被告的身份证，证实原、被告的诉讼主体资格；2、2012年7月27日、2013年1月23日的借条两张、证实二被告向原告借款共计人民币250000元；3、银行取款凭证二份，证实原告从银行取款190000，加上家中的10000元，凑足人民币200000元以现金的方式支付了被告，原、被告之间的借贷关系明确。
被告周致立口头辩称：1、关于被告向原告借款20万元的事实，实际上当时是19万元，原告借给童双建的，二被告是从童双建处借到的19万元，现在二被告答应替童双建归还原告，所以才打这个借条，也承认帮童双建归还原告20万元；2、被告向原告借的5万元确实系二被告所借；3、原告催被告还款，实际上被告已经还了原告20多万元。
被告周致立无证据向法庭提供。
被告刘翠秀未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见和证据。
根据上述证据和当事人的陈述意见，本院确认如下事实：原、被告系好朋友。2012年7月，被告称自己做生意资金周转困难向原告借款人民币200000元，原告同意借款给被告，因原告存款不足，向其弟借款100000元，又在银行取款90000元再加上家里现有的10000元现金，凑足人民币200000元以现金的方式于2012年7月27日出借给被告，二被告于当天向原告出具《借条》一份，借条的内容“今借到彭树银现金人民币贰拾万元整，（200000元），借款人：周致立、刘翠秀。时间：2012年7月27日。”2013年1月23日，二被告再次向原告借款人民币50000元，并向原告保证尽快归还，原告于当日以现金的方式将50000元交给二被告，二被告于当日向原告出具了借条，借条的内容“今借到彭树银现金人民币50000元（伍万元），借款人：周致立、刘翠秀。时间：2013年1月23日”。二被告先后两次共向原告借款共计人民币25万元，双方未约定利息。事后，原告要求二被告归还借款，但二被告均以资金紧张拒绝归还原告的借款。为此，原告向本院提起诉讼，诉请如前。
上述事实，有原、被告向法庭提供的证据，并经庭审质证，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可作为本案定案的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中二被告向原告彭树银借款，并出具借条即取款凭证及被告承认的借款事实，证明原、被告之间的借贷关系成立，债权债务清楚，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，故原告要求被告归还借款，本院予以支持。本案中，被告周致立辩称其已经归还原告20多万元，但其并未提供证据证明其已经还款的事实，。本案被告刘翠秀经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定判决如下：
限本判决生效之日起15日内，由被告周致立、刘翠秀偿还原告彭树银人民币250000元
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5050元，减半收取2525元，诉讼保全费1770元，共计人民币4295元由被告周致立、刘翠秀负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，权利人应在本判决书规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。逾期，则丧失向人民法院申请强制执行的权利。
审判员 杨曼霞
二〇一五年三月五日
书记员 陈美姣
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瓯刑初字第1174号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人付某甲。因本案于2014年4月12日被抓获并被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
被告人黄某。因本案于2014年2月25日被抓获并被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
辩护人邱书颖。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检未检刑诉（2014）1070号起诉书指控被告人付某甲、黄某犯盗窃罪，于2014年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院检察员陈莹，被告人付某甲、黄某及辩护人邱书颖到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年2月期间，被告人付某甲多次教唆或伙同被告人黄某及张某（1997年9月2日出生）、王某（1997年2月10日出生）在温州市鹿城区、瓯海区各地，采用螺丝刀撬车窗玻璃的方式，多次窃取车内财物，具体如下：
1、2014年2月24日1时许，被告人付某甲、黄某伙同张某、王某（均另案起诉）来到温州市鹿城区黎明东路102号附近，撬开被害人梁某停放于此的越野车车窗玻璃，窃取车内耳机2副、卡包1个（卡包又扔回车内）。现耳机2副已被追回。经鉴定，被损毁车窗玻璃价值人民币1455元。
2、2014年2月24日3时许，被告人付某甲、黄某伙同张某、王某来到温州市瓯海区梧田街道月乐街94号附近，撬开被害人吴某停放于此的越野车车窗玻璃，窃取车内行驶证1本。经鉴定，被损毁车窗玻璃价值人民币583元。现行驶证已被追回。
3、2014年2月25日0时许，被告人黄某伙同张某、王某来到温州市瓯海区梧田街道龙霞路22号附近，撬开被害人郭某停放于此的轿车车窗玻璃，因车内无值钱财物而未得逞。经鉴定，被损毁车窗玻璃价值人民币347元。
4、2014年2月25日0时许，被告人黄某伙同张某、王某来到温州市瓯海区梧田街道龙霞路34号对面，撬开一辆停放于此的轿车车窗玻璃，窃取车内导航仪1个、小刀1把（价值共计人民币288元）。现涉案导航仪及小刀已被追回。
5、2014年2月25日2时许，被告人黄某伙同张某、王某来到温州市瓯海区梧田街道金典家园边金典海鲜广场门口，撬开一辆停放于此的越野车车窗玻璃，窃取车内鸡腿1个及现金人民币60元。
6、2014年2月25日3时许，被告人黄某伙同张某、王某来到温州市瓯海区梧田街道月乐西街185-1号附近，撬开被害人付某乙停放于此的面包车车窗玻璃，窃取车内青枣1筐、草莓1筐。尔后，三人欲返回再次行窃时被公安人员抓获，涉案青枣、草莓已被追回且发还被害人。
上述事实，被告人付某甲、黄某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人梁某、吴某、郭某、付某乙的陈述，同案王某、张某的供述，勘验检查笔录及照片，抓获经过说明，辨认笔录及照片，搜查笔录及照片，扣押及发还清单，价格鉴定意见书，情况说明，二被告人的身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付某甲、黄某以非法占有为目的，结伙多次窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系采取破坏性手段盗窃，被告人付某甲教唆未成年人盗窃，均酌情从重处罚。鉴于二被告人归案后能如实供述自己的罪行，结合部分赃物已被追回等情节，予以从轻处罚。辩护人提出与此相同的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人付某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月12日起至2015年6月11日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月25日起至2015年2月24日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
三、责令被告人付某甲、黄某退出违法所得返还相应的被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈法亮
二〇一四年九月二十五日
书记员 张 洁
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内东民初字第667号
原告杨能贵，男，出生于1969年12月7日，汉族，内江市东兴区人，村民。
委托代理人闻学群（特别授权），系四川经和壁律师事务所律师。
被告苏长礼，男，出生于1963年5月16日，汉族，四川省仪陇县人，村民。
原告杨能贵与被告苏长礼劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理。依法由审判员唐统金适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告杨能贵及其委托代理人闻学群到庭参加了诉讼。被告苏长礼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨能贵诉称：原告在受雇为被告从事外墙抹灰工作期间，经被告同意后，又找了原告的乡邻和熟人一起在被告承包的工程项目中从事外墙抹灰工作。至2014年1月28日，经算账，共欠原告等人工费23万元，当天，被告向原告出具了欠条。之后，原告陆陆续续将欠条上其他人的工钱支付完毕，期间至今，原告经多次向被告催收未果，故起诉要求被告立即支付尚欠的劳务费23万元并自2014年4月1日起按银行同期贷款利率支付欠款的利息。
被告苏长礼未答辩。
经审理查明：2008年，原告成都市红光镇已建筑工地上从事抹灰工作时，认识了被告苏长礼。同年5月，被告雇佣原告在其承包的工程中从事外墙抹灰工作，工作期间，经被告同意，原告又找了自己的乡邻和熟人与原告一起在被告承包的工程中从事外墙抹灰工作。2010年2月12日，被告在支付了部分工钱后，经结算，尚欠原告等人人工费9万元，被告于当天向原告出具了欠条。2011年1月30日，被告又向原告出具了欠原告等人人工费10万元的欠条，并在欠条上注明“在5月份还”。2012年1月20日，被告再次向原告出具了欠原告等人10万元人工费的欠条，欠条上载明：“承诺在三月初一次性付清”。2014年1月28日，被告在支付了部分工钱后，经结算，尚欠原告等人人工费23万元，当天，被告向原告出具了欠条，载明：“今欠到：杨能贵人工费贰拾叁万元正＜￥230000元正＞以前条子作废欠款人苏长礼3月底付清。”之后，原告等人未再被告工地上务工。原告经多次向被告催收欠款未果，期间，原告已陆陆续续的支付了欠条上其他人的工钱。现原告向本院起诉要求判决被告支付人工费23万元，并自2014年4月1日起按银行同期贷款利率支付欠款的利息。。
款页无正文08258171上述事实，有原、被告身份证复印件、欠条原件四张及原告在庭审中的陈述等证据予以证实，作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告等人在被告承包的工地上务工，双方形成了合法的劳务合同关系，被告应当按照约定向原告等人支付相应的劳务费。被告苏长礼拖欠原告等人劳务费的事实清楚，证据充分，被告应按照约定在2014年3月底前付清拖欠原告等人的工钱，但被告至今尚未支付，故原告要求被告立即支付拖欠的工钱及按照银行同期贷款利率支付逾期欠款的利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担缺席审理的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏长礼于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨能贵现金230000元，并自2014年4月1日起按银行同期贷款利率支付欠款的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
本案受理费2375元，由被告苏长礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 唐 统 金
二〇一五年七月二十四日
书记员 陈平（兼）
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初字425号
原告：谢彦福。
委托代理人：张娟，浙江五金律师事务所律师。
被告：谢伟杰。
被告：董芬敏。
被告：谢万腾。
原告谢彦福为与被告谢伟杰、董芬敏、谢万腾民间借贷纠纷一案，于2016年1月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员楼永高独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告谢彦福、被告谢伟杰到庭参加诉讼，被告董芬敏、谢万腾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢彦福起诉称：被告谢伟杰、董芬敏系夫妻关系。三被告与原告系朋友关系，因资金周转紧张向原告借款人民币60万元，并于2013年1月28日出具借条一张，约定2014年1月29日前归还，利息按月利率2%计算。如逾期，月利按3%计算。嗣后，经原告催讨，三被告至今未有归还上述款项。为此，请求判令三被告共同归还原告借款人民币60万元并支付利息（利息从2014年1月29日起按年利率24%计算至实际还款之日止）。
被告谢伟杰答辩称：借款事实，由于我现在资金紧张，厂里生意还没周转回来。我希望原告再给我些时间，年底可以先还一部分。
被告董芬敏、谢万腾未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、三被告的人口基本信息表各一份，用以证明被告谢伟杰、董芬敏、谢万腾的身份情况。
2、借条原件一份，用以证明2013年1月28日，被告谢伟杰、董芬敏、谢万腾向原告借款人民币60万元，并于2013年1月28日出具借条一张，约定2014年1月29日前归还，利息按月利率2%计算。如逾期，月利按3%计算的事实。
3、工商银行转账凭证、户口本复印件一份，用以证明2013.1.29日谢晓野向谢伟杰转账60万元，谢晓野系谢彦福女儿的事实。
被告谢伟杰对原告提供的证据1、2、3无异议，本院予已确认。
被告董芬敏、谢万腾未到庭质证，亦未提交证据。
被告董芬敏、谢万腾经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，视为放弃质证的权利。
经审理，本院认定事实如下：被告谢伟杰与董芬敏系夫妻关系，被告谢万腾系被告谢伟杰的父亲。三被告与原告系朋友关系，2013年1月28日因资金周转向原告借款人民币60万元，并出具借条一份，约定2014年1月29日前归还，利息按月利率2%计算。如逾期，按月利率3%计算。原告通过谢晓野（系谢彦福女儿）工商银行帐户转账给被告谢伟杰60万元。2014年1月29日，被告谢伟杰在原借条上续借一年，并签名确认。被告已按月利率2%计算支付利息至2014年1月28日止，后经原告催讨，三被告至今未归还借款。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，应受法律保护，三被告至今未归还原告借款人民币60万元事实清楚，此有原告提供的由三被告出具的借条、汇款凭证及原、被告当庭陈述予以证实。被告理应按约归还借款，至今未归还借款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求三被告归还借款并支付利息（利息从2014年1月29日起按月利率2%计算至实际还款之日止），符合法律规定，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告谢伟杰、董芬敏、谢万腾归还原告谢彦福借款人民币60万元并支付利息（利息自2014年1月29日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
如果三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6300元，由被告谢伟杰、董芬敏、谢万腾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 楼永高
二〇一六年三月十一日
代书记员 吕盈盈
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民二初字第147号
原告：李宗锋，男，汉族，1974年3月16日出生，住河南省潢川县。
被告：东莞市百盛服饰有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：梁海潜。
被告：华元春，男，汉族，1965年1月25日出生，住河南省南阳市。
原告李宗锋诉被告东莞市百盛服饰有限公司（以下简称百盛公司）、华元春加工合同纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，由代理审判员方印适用简易程序独任审判，并于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告李宗锋、被告华元春到庭参加了诉讼。被告百盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李宗锋诉称：2014年8月4日，原告为被告百盛公司加工HX14008批的毛衣后整一批，并于2014年8月30日前完成，按照被告的付款方式，两被告应于2014年10月30日前付款给原告，但两被告称一时给不了。原告于2014年11月27日找到被告公司经理陈某某补开了结算单，但两被告一直拖延。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求判令：1.被告百盛公司与被告华元春向原告支付加工费人民币47857元及利息963元（按人民银行同期贷款利率暂从2014年11月1日计至2015年2月26日）；2.两被告承担本案诉讼费。
被告华元春辩称：确认所欠原告的加工费金额，加工费应于2014年11月1日前付清。原告请求支付利息没有依据。华元春租赁百盛公司的场所自行经营，涉案加工合同与百盛公司无关。
被告百盛公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：李宗锋提供了一份抬头为“东莞市百盛服饰（针织）有限公司”的生产合约，甲方为“百盛服饰有限公司一楼”，乙方为“新锐针织厂”，内容主要约定乙方为甲方就一款女装进行“烫直落货”的工序，批号为HX14008B，约定加工费50元／打，出货60天后支付加工费，落款处甲方盖有百盛公司的公章并签有“陈某某”字样的签名，乙方盖有东莞市大朗新锐毛织厂的公章并有李宗锋的签名，落款日期为2014年8月4日。李宗锋称陈某某是百盛公司员工，代表百盛公司与其签订合同，并提交了陈某某的名片，该名片印有“百盛服饰（针织厂）有限公司”的名称。华元春确认生产合约的真实性，公章是百盛公司的，但称陈某某是代表其与李宗锋签订合同，而不是代表百盛公司，陈某某的名片是陈某某自己印的，陈某某是华元春的员工。
李宗锋提交了一份送货装箱单的复印件，客户名称为“百盛”，出货日期为2014年8月28日，交付货物批号为14008，签收人为“林彬”，李宗锋称原件在陈某某处，该份装箱单证明最后一次送货时间是2014年8月28日。华元春认为该装箱单是李宗锋单方面制作的，不确认真实性。李宗锋还提交了一份“百盛服饰有限公司”的结算单，内容载明“李宗锋后整加工费48457元”，落款处有陈某某的签名，盖有百盛公司的公章，还注有“已付600元，欠款人：华元春”的字样，落款日期为2014年11月27日。李宗锋称结算单内容由陈某某填写并加盖公章，后华元春在结算单上签名确认，由于百盛公司的法定代表人梁海潜不怎么露面，据陈某某称华元春是百盛公司的“小老板”。华元春对该结算单的真实性予以确认，并确认其本人拖欠李宗锋加工费，与百盛公司无关，华元春在结算单上签字的时候没有百盛公司的公章。
华元春提交了一份租赁合同，合同由百盛公司与华元春签订，约定百盛公司将其公司外发部租赁给华元春使用，租赁期限自2014年2月1日至2015年1月31日止，落款处有双方的签字盖章确认。华元春以此租赁合同主张其与百盛公司仅是租赁关系，没有业务关联，李宗锋则认为该租赁合同与本案无关。华元春还提交了一份通话录音，是陈某某与案外人李某某之间的对话，大致内容是陈某某打电话与李某某确认结算单上的印章不是陈某某所盖，华元春称李某某是李宗锋的哥哥，两个人一起去结算，公章是一起盖的，李宗锋称是陈宝龙盖的章，但陈宝龙在电话录音中予以否认。李宗锋称该份录音是陈宝龙为了推卸责任而作的，与事实不符。
以上事实，有原告李宗锋提供的生产合约、结算单、名片、送货装箱单，被告华元春提供的租赁合同、电话录音，以及本院庭审笔录、询问笔录等附卷为据。
本院认为：本案为加工合同纠纷。被告百盛公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案的争议焦点为：一、原告与百盛公司之间是否存在加工合同关系；二、尚欠的加工费金额为多少，利息如何计算；三、华元春是否应当承担清偿责任。
关于第一个争议焦点，华元春提供的租赁合同仅能证明其与百盛公司之间的租赁关系，不能直接否定案涉加工合同关系。华元春提供的电话录音，即使确认录音内容，结算单上的公章不是陈某某所盖，也不能依此来否认结算单上公章的确认效力。原告提供的生产合约、结算单的抬头都有百盛公司字样，落款处也盖有百盛公司公章，其签名人员陈某某，也印制有百盛公司字样的名片，百盛公司没有提供任何证据及提出意见来否认案涉加工合同关系，故本院认定原告与百盛公司之间存在加工合同关系。
关于第二个焦点，结算单明确载明加工费总金额为48，457元，已付600元，故尚未支付加工费金额为47，857元，故原告诉请百盛公司支付加工费47，857元，于法有据，本院予以支持。双方明确约定付款时间为交货后60天，原告以送货装箱单主张最后的送货日期为2014年8月28日，但未能提交原件核对，无法确认真实性，现可确认结算时应已交货完毕，应自结算日期即2014年11月27日之后60天即2015年1月26日前支付完毕，超过该期限则须按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息，对于原告诉请超出部分，本院不予支持。
关于第三个焦点，华元春在结算单上以欠款人身份签名确认，庭审时也自认对案涉债务负有清偿责任，本院认定其为债务的加入方，应对上述债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告东莞市百盛服饰有限公司、华元春于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告李宗锋加工费47，857元及利息（以47，857元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年1月26日开始计至清偿之日止）；
驳回原告李宗锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费510元，已由原告李宗锋预交，由被告东莞市百盛服饰有限公司、华元春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 方 印
二〇一五年六月一日
书 记 员 叶素贞
叶倩莹
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第00311号
上诉人(原审原告)申文君
委托代理人毛婷
被上诉人（原审被告）申涵光，
委托代理人杨成景，
被上诉人（原审被告）申文瑾
委托代理人杨成景，个人基本情况同上。
被上诉人（原审被告）申文琪，
被上诉人（原审被告）申文斑，
委托代理人杨成景，个人基本情况同上。
被上诉人（原审被告）申文玲
委托代理人杨成景，个人基本情况同上。
被上诉人（原审被告）申文惠，
上诉人申文君因法定继承纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2013）渭民初字第00485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人申文君及其委托代理人毛婷，被上诉人申涵光的委托代理人杨成景，被上诉人申文瑾、申文琪、申文斑、申文玲及其委托代理人杨成景到庭参加了诉讼。被上诉人申文惠经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，申文君与申涵光、申文瑾、申文琪、申文玲、申文斑、申文惠为申怡辰的子女。申怡辰生前为咸阳市渭城区国税局离休人员，拥有咸阳市中山街2号楼西单元1层西户住房。其生前虽九十高龄，但身体健康。2011年4月12日起，申文君照管其父申怡辰。申文君在家中照管一个月，之后将申怡辰送到咸阳颐福阁老年公寓。申文君每隔一日就去看望其父申怡辰。2012年2月10日，申文君通知在广州的申文琪，申文琪让其尽快送申怡辰去医院治疗，但申文君并未照做。次日，申文君打电话告知大姐申文瑾其父需要氧气，一同在街上准备买氧气时，咸阳颐福阁老年公寓通知其申怡辰病逝。为此，长兄及姊妹在商议分配申怡辰遗产时，申文君被申文琪和申文斑发生冲突、被殴打。申文君照管其父申怡辰期间，申文琪给其用于申怡辰的费用45000元。2012年12月18日，申文琪等姊妹在分配其父遗产时经过清算，申文君照管其父期间总花费为25997.50元，剩余19002.50元。按剩余款额19000元作为其父遗产。因此，虽然申文君不同意，但是其长兄及其他姊妹确定的其父申怡辰遗产分配方案为：申文君继承款项11000元，扣除其照管期间费用剩余款额19000元，还应退出8000元。长兄及其他姊妹每人继承款项22000元。其中申文惠的款项中扣除领其父老龄补贴1400元，租房款共扣一半1400元。按照上述遗产分配方案，款项已分配到各继承人。2013年3月6日，申文君向本院起诉。2013年10月18日，本院开庭审理，申文惠对扣除其租房款1400元予以否认。原审认为：申怡辰病逝，在未有遗嘱的情况下，应当按照法定继承的规定由第一顺序继承人继承其遗产。申文君在其父申怡辰有病期间，未能妥当安排其父申怡辰的治疗，造成其兄及其他姐妹的不满，导致在遗产分配时发生争执，进而发生申文君被殴打。在分配遗产时给申文君分配了其他姊妹的1／2。申文君未能妥当安排其父申怡辰治病，并不是申文君不尽抚养义务，而是履行义务把握不准，因此给申文君少分遗产不符合法律规定，其理由不能得到支持。还有就是申文君被申文琪和申文斑殴打，分配遗产被少分，不是申文琪和申文斑为抢夺遗产故意为之，而是因申文君未能妥当安排其父申怡辰之事，其一时不能接受其父病故这样的事实而进行发泄；就是给申文君少分的部分也是给其兄和其它姊妹均等分配了，所以亦不能因此给申文琪和申文斑少分。在分配申怡辰遗产时，从申文惠款项下应当扣除其领取申怡辰老龄津贴1400元。租房款1400元证据不足，不能扣除。属于申怡辰遗产的咸阳市中山街2号楼西单元1层西户住房价值不明确，划分份额予以分割为宜。遂判：一、申涵光、申文瑾、申文琪、申文玲、申文斑、申文君、申文惠每人继承款额21371元。申文琪支付申文惠629元，申文斑支付申文惠142元、支付申文君487元。申涵光、申文瑾、申文玲各支付申文君629元。二、申涵光、申文瑾、申文琪、申文玲、申文斑、申文君、申文惠每人继承咸阳市中山街2号楼西单元1层西户住房的1／7.上列款项限判决生效后10日内履行完毕，期间届满未履行的则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，申文君不服提起上诉，上诉的主要理由是：遗产总额是154000元，应当均分，扣除上诉人19000元错误，上诉人承担的费用远超19000元，该财产不属于遗产范围，请求撤销原判，判决各被上诉人共支付上诉人22000元，判令被上诉人承担一二审诉讼费用。
被上诉人申涵光、申文瑾、申文琪、申文玲、申文斑辩称：19000元是老人生前委托管理人申文瑾等对上诉人管理老爸十个月期间费用进行了结算，上诉人对该结算在收到时和收到后并且提出异议，是认可的。分配遗产时可用于分配的现金只有129000元，并非上诉人认为的154000元。另有申文君应交回的19000元和申文惠领取的老龄补贴1400元。这些均属于遗产，合计149600元，每人应继承21371元。上诉人自己拿来在管理老人期间的全部票据进行了报销并在购买物品清单上签字，这次列出的费用账目是假的。上诉人未退出的19000元属于继承遗产的一部分。19000元是被继承人10个月工资45000元减去公寓费用19140元、上诉人报销的买东西票据1687.5元及上诉人管理及包干费4900元后剩余19002.5元。19000元是被继承人生前工资，属于遗产。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人申文惠未答辩。
经审理，一审判决查明的事实基本正确。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉提出遗产总额是154000元，无有相应证据支持，不能认定。扣除上诉人的19000元是被继承人10个月工资减去公寓费用，减去上诉人报销的买东西票据等后剩余款项，该19000元来源于被继承人生前工资，应属于遗产。上诉人该上诉理由亦不能成立。申怡辰病逝，在未有遗嘱的情况下应当按照法定继承的规定由第一顺序继承人继承其遗产。原判对继承人均分遗产适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费350元，由上诉人申文君承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 王 亮
审判员 张作儒
二〇一四年三月二十六日
书记员 汤小娟
甘肃省天水市秦州区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2014）天秦执字第1196号
天水市房地产产权交易管理服务中心：
关于何某甲与何某乙、何某丙、何某丁、何某戊分家析产纠纷一案，我院作出的（2014）天秦民一初字第256号民事调解书已经发生法律效力，因办理过户手续，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行以下事项：
将坐落于秦州区坚家河小区8号楼2单元5楼房屋一套（建筑面积：53.16平方米）过户至何某甲名下。
附：（2014）天秦民一初字第256号民事调解书壹份
二〇一四年九月二十四日
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初4710号
原告：卢连忠，男，1965年9月15日出生，汉族，住永嘉县。
被告：叶可明，男，1949年8月26日出生，汉族，住永嘉县。
原告卢连忠与被告叶可明民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月21日向本院起诉，诉请：1.判令被告叶可明归还原告借款200000元及利息（利息自2016年1月1日起按月息1.5%计算至被告实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2011年10月9日，被告叶可明以购买运输车辆和经营托运部缺少资金为由向原告借款人民币20万元，约定利息为月利率1.5%，同时被告出具借条一份。载明：今因资金短缺，向卢连忠借款人民币贰拾万（200000.00），计月利息1.5%。借款人：叶可明证明人：潘建荣。借条没有载明还款期限。借款后，被告按约支付利息至2015年12月，之后没有再支付利息，也没有归还借款本金。原告多次催讨无果，故提起诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶可明于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金200000元并支付利息（利息按月利率1.5%计算，从2016年1月1日起计算至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5178元，由被告叶可明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 张新清
人民陪审员 李希新
人民陪审员 葛益忠
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 章 衡
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0324民初4710号原告：卢连忠，男，1965年9月15日出生，汉族，住永嘉县。被告：叶可明，男，1949年8月26日出生，汉族，住永嘉县。原告卢连忠与被告叶可明民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月21日向本院起诉，诉请：1.判令被告叶可明归还原告借款200000元及利息（利息自2016年1月1日起按月息1.5%计算至被告实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定：2011年10月9日，被告叶可明以购买运输车辆和经营托运部缺少资金为由向原告借款人民币20万元，约定利息为月利率1.5%，同时被告出具借条一份。载明：今因资金短缺，向卢连忠借款人民币贰拾万（200000.00），计月利息1.5%。借款人：叶可明证明人：潘建荣。借条没有载明还款期限。借款后，被告按约支付利息至2015年12月，之后没有再支付利息，也没有归还借款本金。原告多次催讨无果，故提起诉讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶可明于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金200000元并支付利息（利息按月利率1.5%计算，从2016年1月1日起计算至实际履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5178元，由被告叶可明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  张新清人民陪审员  李希新人民陪审员  葛益忠二〇一七年十一月三十日书 记 员  章 衡???*MERGEFORMAT?2?永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
渭南市临渭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）临渭刑初字第00160号
公诉机关渭南市临渭区人民检察院。
被告人刘分红，男，1979年5月4日出生，汉族，小学文化程度，农民。2013年11月19日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年12月24日被依法逮捕，现羁押于渭南市临渭区看守所。
被告人李斌，男，1986年1月21日出生，汉族，小学文化程度，农民。2013年11月19日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年12月24日被依法逮捕，现羁押于渭南市临渭区看守所。
渭南市临渭区人民检察院以临渭区院公诉刑诉（2014）48号起诉书指控被告人刘分红、李斌犯盗窃罪，于2014年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。渭南市临渭区人民检察院指派检察员张建仓依法出庭支持公诉，被告人刘分红、李斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控的事实与审理查明的事实基本一致。
庭审中，二被告人对公诉机关指控其犯罪事实均不持异议。
经审理查明，2013年11月，被告人刘分红、李斌伙同在逃的杨喜平，先后流窜于渭南市城区西南京路电影公司院内、西潼路汽车站附近，盗得被害人陈某某、周某停放在上述地点的珠峰牌125型摩托车及宗申牌150型三轮摩托车各一辆（价值共计5720元）。当月，被告人刘分红、李斌还在渭南市城区五里铺村七组村道及白杨办西庆屯安置小区内，盗得被害人吴某某、穆某某停放在上述地点的金元牌150型三轮摩托车及豹款摩托车各一辆（价值共计2915元）。以上被盗摩托车均已销赃，所获赃款已全部挥霍。案发后，部分赃物追回已发还被害人。
上述事实，有被害人陈某某、周某、吴某某、穆某某的陈述，证人李某某的证言，扣押物品清单及领条，现场指认笔录及照片，价格鉴定结论书，案件来源及抓获经过，工作说明及相关证明等证据与被告人刘分红、李斌在侦审期间的多次供述均相互印证，足以认定。
本院认为，被告人刘分红、李斌相互纠合或纠合他人，以非法占有为目的，采取秘密窃取之手段，多次盗窃他人财物，所盗财物价值共计8635元，数额较大，核其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘分红、李斌犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，依法应予支持。鉴于被告人刘分红、李斌在侦、审期间认罪态度较好，依法对其均可酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘分红犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月19起至2014年7月18日止。）
二、被告人李斌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月19起至2014年7月18日止。）
上述罚金限本判决生效后三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘海凤
人民陪审员 李 华
人民陪审员 张渭良
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 田 珍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
四川省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）川行监字第297号
李海红：
你因诉内江市司法局不履行法定职责一案，不服四川省内江市中级人民法院作出的（2006）内行终字第50号行政判决，以内江市公证处出具的（2000）内市证字第0689号公证书（以下简称0689号公证书）违法，内江市司法局不受理其要求撤销该违法公证书的申请违法为由，向本院提出申诉，要求对本案进行再审。
本院依法对本案进行了审查。认为：根据《公证程序规则》第五十五条的规定，不论是公证当事人还是与公证事项有利害关系的人在知晓公证书内容的情形下，对公证书提出异议的期限都是自知道公证书之日起60日。本案中，你与四川石油管理局油气田建设工程总公司签订了《职工与企业自愿解除劳动协议书》，内江市公证处对该协议出具的0689号公证书“申请人栏”有你的亲笔签名，你按协议领取了相关的补偿金，并且你在向四川省司法厅递交的《行政复议申请书》中，也明确陈述你2000年底就收到了0689号公证书，因此，内江市司法局认为你于2005年5月18日提出的请求撤销0689号公证书的申请超过了法律规定的时效，决定不予受理并不违反法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。你申诉的理由不符合法律规定，应予驳回。望你服判息诉。
特此通知。
二〇一五年一月十三日
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第171号
原告：庞生贵，男，63岁，汉族，壮工，现住乌兰察布市。
委托代理人：张枫、ＸＸＸ，内蒙古义利律师事务所律师。
被告：马江龙，男，42岁，汉族，个体户，现住乌兰察布市集宁区。
被告：阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司。住所地大同市城区。
负责人：杨密，副总经理。
委托代理人：王晓光，乌兰察布阳光财产保险股份有限公司职工。
原告庞生贵与被告马江龙及阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理，依法由审判员郭正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张枫、ＸＸＸ，被告马江龙及阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托代理人王晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞生贵诉称：2013年9月13日13时25分许，赵军太驾驶晋B753**号红岩牌重型自卸车，沿振兴大街由东向西行驶，当行驶至与通往张家村无名路交叉路口时，与沿无名路由北向南原告驾驶的雅马哈牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及摩托车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往乌兰察布市中心医院住院治疗，诊断为：左径腓骨骨折、肋骨骨折伴肺挫伤、头皮裂伤等症状，行左胫骨闭合性复位绞锁髓内固定及外踝切开复位内固定术，住院27天，共花医药费48898.06元，被告马江龙仅支付11000元。原告的伤情经鉴定，构成两处十级伤残，后续治疗费需10000元。该事故经集宁区交警大队认定，赵军太负事故的主要责任，原告负次要责任。被告马江龙系晋B753**号重型货车的所有人，赵军太系被告马江龙雇佣的司机，赵军太在执行职务过程中，造成原告受伤，被告马江龙作为雇主应承担赔偿责任。被告马江龙所有的重型货车在阳光保险公司投保了交强险及商业三险。现提起诉讼，请求判令被告赔偿医疗费48898.06元、住院伙食补助费1080元、营养费1080元、护理费2473.2元、精神损失费4500元、残疾赔偿金59032.5元、误工费17100元、二次手术费10000元、交通费550元。上述费用合计144039.26元，核减被告马江龙垫付的医药费11000元后，共计133713.76元。诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告马江龙辩称：对发生交通事故的事实无异议，认可。
被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称：在保险限额内给予赔偿。
经审理查明：2013年9月13日13时25分许，赵军太驾驶晋B753**号红岩牌重型自卸货车，沿振兴大街由东向西行驶，当行驶至与通往张家村无名路交叉路口时，与沿无名路由北向南原告驾驶的雅马哈牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及摩托车受损的交通事故。该事故经乌兰察布市公安局交通警察支队集宁区大队作出的集公交认字（2013）第225号道路交通事故认定书认定，赵军太负事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后被送往乌兰察布市中心医院治疗住院27天，共花医药费48880.56元，被告马江龙垫付11000元。2014年1月6日，乌兰察布市司法鉴定中心对原告的伤残程度作出乌兰察布市司法鉴定中心（2013）临鉴字第815号伤残程度及后续医疗费用评定鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人庞生贵左下肢损伤伤残程度构成X级；肋骨骨折损伤伤残程度构成X级。2、后续医疗费用约需壹万元。赵军太驾驶的晋B753**号红岩牌重型自卸货车的所有人为被告马江龙，该车于2013年6月14日，在被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司投保交强险及商业三者险（300000元）。
另查明；内蒙古自治区2012年城镇居民人均可支配收入为23150元，居民服务和其他服务业职工年平均工资为33434元，建筑业职工年平均工资为32715元。
以上事实有交通事故责任认定书、住院收费单据及住院病案、司法鉴定书、保险单、交通费发票、证明等在案佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告庞生贵在本次交通事故中身体受到伤害应得到赔偿。原告庞生贵、被告马江龙及阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司对交警的事故认定书均不持异议，该事故认定书程序规范、定责准确，本院予以采信。乌兰察布市司法鉴定中心对原告作出的乌兰察布市司法鉴定中心（2013）临鉴字第815号伤残程度及后续医疗费用评定鉴定意见书，符合法律规定，本院予以采信。被告马江龙垫付的医药费，应列入具体的赔付范围。原告请求判令被告赔偿鉴定费，不符合法律规定，本院不予支持。原告请求判令被告赔偿误工费17100元（150元×114天），原告已63岁，通过庭审调查，原告属失地农民靠打工为生，原告虽提供了月收入证明，但未加盖财务公章及相应的完税情况信息，故原告的误工费应参照同行业职工平均工资标准计算即10217.82元（89.63元×114天）。原告请求赔偿交通费550元，酌情支持270元。综上，对原告的各项损失确认如下，医疗费48880.56元、住院伙食补助费1080元（40元×27天）、营养费1080元（40元×27天）、护理费2473.2元（91.6元×27天）、精神损失费4500元（30000元×15％）、残疾赔偿金59032.5元（23150元×17年×15％）、误工费10217.82元、二次手术费10000元、交通费270元。上述费用合计137534.08元。参照交警的事故责任认定，根据道路交通安全法及内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准的相关规定，被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司应在被告马江龙所有的肇事车辆投保的交强险限额内医药费项下赔偿原告庞生贵医疗费10000元；在残疾赔偿金项下赔偿原告庞生贵误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费76493.52元，在商业三者险限额内赔偿原告医药费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费35728.39元{（48880.56元＋1080元＋1080元＋10000元﹣10000元）×70%}。原告在获得理赔款后，应即时返还被告马江龙垫付的医药费11000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告庞生贵医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计十二万二千二百二十一元九角一分，在判决生效后十日内一次性给付。
二、原告在获得理赔款后，应即时返还被告马江龙垫付的医药费11000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3180元，原告庞生贵负担255元，被告马江龙负担2925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 郭正
二〇一四年三月七日
书记员 张慧
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初633号
原告周爱勤，女，1955年11月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人李新年，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。
被告王大堂，男，1950年5月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告王海松，男，1976年8月29日出生，汉族，住驿城区。
原告周爱勤与被告王大堂、王海松排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周爱勤及委托代理人李新年、被告王大堂到庭参加诉讼，被告王海松经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周爱勤诉称，原、被告系东西邻居，原告居西，被告居东，被告的宅基地东西长17米，原告东西长13.3米，原告在这几年在驻马店，平时不回家，在前年回家盖房子的时候，通过实地丈量，发现被告在原告不知情的情况下将原告的宅基地侵占了70公分，后原告多次找被告协商，要求被告将侵占原告的70公分宅基地退还给原告，被告不同意返还，为此请求判令：1、被告停止侵权（将侵占原告70公分的宅基地退还给原告）。
被告王大堂辩称，不知道是谁给被告王大堂分的17米宅基地，也不知道是谁给原告周爱勤分的宅基地，被告王大堂的宅基地应当是17.7米。按照老宅子计算，被告是7间房子的宽度，应当是按照每间3.3米计算，共计24米宽。
被告王海松未答辩。
经审理查明，原告周爱勤和被告王大堂、王海松系驻马店市驿城区水屯镇关帝庙村九里王村民组村民，其两家的宅基地东西相临，被告王大堂居东，原告周爱勤居西。1998年10月5日驻马店驿城区国土资源局水屯国土资源所民宅基地丈量登记表记载：户主姓名周爱勤，东西宽13.3米，南北长24米，东邻王大堂，西邻王青华，南邻路，北邻路。户主姓名王大堂，东西宽17米，南北长26米，东邻王改成，西邻周爱勤，南邻路，北邻路。原告以建房时通过测量发现，其宅基地被被告王大堂侵占70公分为由诉至本院。
另查明，2015年9月29日，驻马店市驿城区水屯镇关帝庙村民委员会出具证明一份，载明：“兹证明我村九里王西组的周爱勤在土地管理所丈量宅基地时，有宅基地宽13.3米，中长24米。”
诉讼中，经本院勘验实地测量，王大堂宅基地现东西实占17.4米（东围墙到西围墙，不含两边应留滴水）。周爱勤宅基地东西实占12.36米。周爱勤房屋与王青华房屋之间的滴水为0.82米，王大堂与王改成房屋之间的滴水为0.93米。周爱勤与王大堂宅基地之间有王大堂建的围墙，王大堂依西围墙在院内搭建有简易棚。被告王大堂与王海松系父子关系。
上述事实，有当事人陈述及相关证据，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，根据驻马店市驿城区国土资源局水屯国土资源所出具的水屯镇关帝庙村九里王村居民宅基地丈量登记表记载原告周爱勤的宅基地东西宽应为13.3米，被告王大堂宅基地东西宽应为17米。原告周爱勤对该宅基地依法享有占有、使用、收益的权利。根据法律规定公民的合法财产所有权受法律保护，禁止任何单位和个人侵占。本案所争议的宅基地土地使用权明晰，通过实地测量，被告王大堂现宅基地东西实占17.86米（含东墙外滴水0.465米），原告周爱勤现宅基地东西实占12.77米（含西墙外滴水0.41米）。即王大堂宅基地多占0.86米，周爱勤宅基地少占0.53米。被告王大堂宅院所建西围墙南侧占用原告周爱勤的宅基地0.53公分，被告王大堂的行为已构成侵权，原告周爱勤作为不动产的权利人依法有权请求停止侵权，排除妨害，故原告周爱勤要求被告王大堂返还53米宅基地使用权的诉讼请求符合法律，应予以支持。原告主张被告王大堂退还70公分宅基地，证据不足，本院不予支持。被告王大堂辩称理由未提供证据加以证实，本院不予采纳。被告王海松并非本案争议宅基地的使用权人，原告主张被告王海松侵权，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（一）、（四）项、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告王大堂于判决生效后三十日内将其所占原告周爱勤宅基地东侧（王大堂西墙）东西宽0.53米，南北长24米宅基地返还给原告周爱勤，停止侵权。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 虎
审 判 员 李胜利
人民陪审员 黄 静
二〇一六年八月十三日
书 记 员 王 晓
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第01583号
申请执行人张燕。
被申请执行人淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司，住所地淮安市。
法定代表人杨成义，该××总裁。
张燕与淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月17日作出的（2015）浦民初字第02029号民事调解书已经发生法律效力。依该法律文书：被申请执行人于2015年9月20日前一次性支付申请执行人张燕经济补偿金等各项补偿合计7680元；如被申请执行人不能按时支付上述款项，则还须另行支付应给付数额10%的违约金。因被申请执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月29日立案受理。
执行过程中，已执行到被申请执行人2000元，并对其银行账户予以冻结。经对被申请执行人名下的房地产、车辆、银行存款等财产进行了调查，未查找到被申请执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被申请执行人可供执行的财产线索。本院已将被申请执行人淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司列入最高人民法院失信被申请执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被申请执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被申请执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被申请执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被申请执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被申请执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浦民初字第02029号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被申请执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起60日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 姚向东
审 判 员 刘卫花
代理审判员 张细平
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王 璐
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第06790号
原告潘守富，男，1963年5月15日出生。
委托代理人贺勤超，北京市国清律师事务所律师。
被告北京金浦联程道路养护有限公司，住所地北京市通州区潞城镇小东各庄村。
法定代表人张雷。
原告潘守富（以下简称原告）与被告北京金浦联程道路养护有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员芦玉杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人贺勤超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告由被告雇佣进行道路施工，日工资140元。工作任务完成后，被告未支付劳务费，经多次协商未果，故诉至法院，要求判令被告支付原告劳务费20000元，并要求被告承担本案诉讼费。
被告未答辩。
经审理查明：2013年3月起，被告雇佣原告从事路面铺油及养护工作，被告支付原告部分劳务费。2014年1月3日，被告为原告出具欠条，记载未支付原告工资20000元，被告法定代表人张雷签字确认。经核实，被告拖欠原告劳务费20000元至今未付。
本院于2014年3月30日向被告邮寄送达了起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，被告无正当理由，未到庭参加诉讼。
以上事实，有欠条、当事人陈述等证据在案佐证。
本院�为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；劳动者有获得劳动报酬的权利，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告依约为被告提供了劳务，被告应及时、足额支付原告劳务费。现被告的法定代表人在欠条上签字确认了拖欠原告劳务费的数额，被告应按此标准支付原告劳务费，故对原告要求被告给付劳务费的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京金浦联程道路养护有限公司给付原告潘守富劳务费人民币二万元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，由被告北京金浦联程道路养护有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 芦玉杰
二〇一四年六月四日
书 记 员 吕 贤
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1671号
上诉人（原审被告）：王璐捷。
上诉人（原审被告）：王小勇。
被上诉人（原审原告）：丁正伟。
上诉人王璐捷、王小勇为与被上诉人丁正伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳商初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月6日，王璐捷向丁正伟借款20000元，由王小勇提供担保，双方签订借款合同一份，约定借款期限自2014年11月6日至2014年12月5日止。合同签订后，丁正伟通过方建华将借款交付给王璐捷。王小勇自愿为王璐捷的借款提供担保，约定借款人无力偿还，则由担保人全额偿还。借款期限届满后，王璐捷通过方建华归还了借款本金18800元，尚欠借款本金1200元。
原审法院审理认为：王璐捷未按约返还借款，应承担相应的民事责任。王小勇自愿为王璐捷的借款向丁正伟提供担保，借款合同中约定如借款人无力偿还，则由担保人全额偿还，该担保方式为一般保证，而一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故丁正伟要求王小勇承担共同还款责任，法律依据不足，该院不予支持。综上，丁正伟变更后的诉讼请求，合理部分该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院于2015年6月5日作出判决：一、王璐捷于判决生效之日起十日内返还丁正伟借款1200元；二、驳回丁正伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王璐捷负担。
上诉人王璐捷、王小勇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，本案实际出借人为方建华，并非丁正伟。1.王小勇、王璐捷并不认识丁正伟，丁正伟也承认并不认识王小勇、王璐捷。案涉20000元借款是方建华借给王璐捷并由王小勇为其提供担保。王小勇、王璐捷与方建华签订借款协议，并将借款归还于方建华，有转账给方建华及其妻子的汇款凭证和方建华收到还款的收条，故本案实际借款人应为方建华。且原审中丁正伟承认出借人一栏直到2015年2月23日后才填上丁正伟的名字，而事实上王璐捷早已还清了方建华全部借款及利息，有2015年2月23日方建华出具的收条为凭。2.原审中丁正伟对王璐捷汇款给方建华的18800元的汇款予以认可，说明丁正伟自认借款由方建华借出并由方建华收回，进而说明实际出借人为方建华并非丁正伟。二、王璐捷已归还方建华全部借款及利息，方建华亲自出具收条，事实清楚，证据充分。1.方建华当天共出具两份收条，因王璐捷认为应该清楚写明归还的款项系三万多的现金加两万多的转账，故要求其重新出具，并未考虑到原审法院注重的通顺性。二审提交语句通顺的收条一份，证明王璐捷已归还全部款项。2.王璐捷一审中已提交18800元的汇款凭证，接近两万，因一部分系通过ATM机直接存款给方建华，故在写收条时将该部分还款计入转账，而非现金，合情合理。三、原审法院主观臆测，判决不当。1.之所以方建华上门催讨债务却出具收条，是因为在双方对账后方建华承认本金及符合法律规定的利息已还清，因考虑到当时并未携带借条故而出具收条。2.《110处警现场情况登记表》并不能说明王璐捷与方建华发生纠纷，且方建华报警后未赴派出所作笔录的行为也显示出其是恶意报警。四、原审法院程序违法。1.原审中王璐捷委托其父亲王小勇参加庭审，并当庭提交授权委托书及父子关系证明，然原审判决却认定王璐捷经传唤拒不当庭，进而缺席判决，显然与事实不符，属程序违法。2.原审法院单独对方建华和丁正伟作的询问笔录以及对该询问笔录进行质证的相关程序均存在违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回丁正伟的全部诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费用由丁正伟承担。
被上诉人丁正伟辩称：本案关键在于如何认定方建华出具的50000元收条。一、王璐捷向方建华借钱时，方建华也强调这钱不是其本人所出，其没有钱出借，而是帮王璐捷的忙，从自己朋友那边帮王璐捷借款，对此王璐捷应心知肚明。且在之后的短信和电话追讨中，方建华也一直强调钱是从朋友那边拿来，而王璐捷仅凭不认识丁正伟，借款还款的事情从头至尾都是联系方建华为由，主张出借人是方建华，不合常理。关于借款合同的出借人处是后续添加的问题。因案涉款项就是丁正伟实际交付，出借人当然应填写丁正伟。二、王璐捷主张案涉款项已经还清没有依据。方建华当天应丁正伟要求去向王璐捷催要款项，却被王小勇早已叫好的一干人等恐吓、殴打，方建华出于自保写下案涉收条，至此才能安全离开。若案涉款项确已还清，王璐捷应在方建华第一次催讨时就要求其出具收条，且应拿回在丁正伟手中的借款合同原件，否则不合常理。三、王小勇一审中曾表示王璐捷是被其藏起来，不方便出庭，故原审程序并未违法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人王璐捷、王小勇向本院提供收条一份，欲证明本案借款的出借人系方建华，案涉款项已经还清。经质证，被上诉人丁正伟对真实性无异议，对关联性有异议，认为该收条系方建华在受胁迫的情况下出具，不能证明待证事实。本院认证认为，该收条所载内容与实际不符，内容不具有真实性，故对其真实性不予认定。
二审期间，被上诉人丁正伟未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于案涉借款的出借人是丁正伟还是方建华的问题。首先，借款合同是证明双方存在借贷合意的直接证据，根据案涉借款合同的记载，贷款人为丁正伟而非方建华。其次，根据王小勇原审提供的证据3“短信记录3页”，可以证明王小勇和方建华均确认案涉款项系方建华帮王璐捷从朋友处借得。结合王璐捷的转账凭证中有一张记载的收款方户名是丁正伟的情况，本院认定案涉借款的出借人系丁正伟。关于案涉借款是否已经还清的问题。从王小勇原审提供的证据3“短信记录3页”来看，截至2015年2月17日即2015年农历春节前一天案涉款项并未还清。且方建华于2015年2月23日出具的收条，内容不明确，所载的“单子两万多元”亦与实际转账的金额不符，结合双方当日还为此产生纠纷并报警处理的事实，本院认定该收条不足以证明案涉款项已经还清。关于原审是否存在程序违法的问题。经本院审查，王璐捷原审中并未向法庭提交授权委托王小勇作为其诉讼代理人参加本案诉讼的相关手续，且原审法院对方建华和丁正伟进行询问并制作笔录以及就该笔录所进行的质证程序亦无不当之处，故王璐捷、王小勇关于原审程序违法的主张不能成立。综上，王璐捷、王小勇的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王璐捷、王小勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年十月九日
书 记 员 胡 舒 歆
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终370号
上诉人（原审原告）白仙鹏（曾用名白先逢），男，汉族。
委托代理人熊伟，陕西唐都律师事务所律师。
委托代理人王明，陕西唐都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西安市建章路158号。
法定代表人柳政，主任。
委托代理人赵佳艺，该委员会工作人员。
委托代理人任玉龙，北京德恒（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市未央区三桥街道办事处，住所地陕西省西安市未央区三桥新街***号。
负责人沈卫斌，主任。
委托代理人曹国静，陕西世磐律师事务所律师。
上诉人白仙鹏因与被上诉人陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东新城管委会）、西安市未央区三桥街道办事处（以下简称三桥街道办事处）土地行政征收一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1952号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，本案的争议焦点是被诉的《西咸新区沣东新城三桥街道聚驾庄村搬迁安置实施方案》（以下简称《搬迁安置方案》）是否具有可诉性。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，被诉的《搬迁安置方案》系陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心印发的关于聚驾庄村搬迁安置工作的组织实施负责部门、搬迁对象、奖励措施、安置方式、补偿标准、优惠政策、不予补偿、法律责任等内容的具体规定，三桥街道办事处仅仅是将《搬迁安置方案》在被搬迁安置对象所在地的村组予以公示、告知，白仙鹏并未与三桥街道办事处按照《搬迁安置方案》签订拆迁安置补偿协议，白仙鹏的房屋也未被拆除，《搬迁安置方案》对白仙鹏的权利义务不产生实质性影响。因此，被诉的《搬迁安置方案》仅仅是整个征收过程中的一个环节，依法不具有独立的可诉性，白仙鹏的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告白仙鹏的起诉。本案受理费50元，退还原告白仙鹏。
白仙鹏不服一审裁定，向本院上诉称，一、被上诉人制作并实施的《搬迁安置方案》已实际侵害了上诉人的合法权益，上诉人请求撤销《搬迁安置方案》属于行政诉讼的受案范围。二、被上诉人制作并实施《搬迁安置方案》的行政行为违反了《土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、法规的规定。三、被上诉人制作并实施《搬迁安置方案》的行为属于滥用职权，依照《行政诉讼法》第七十条的规定，应当予以撤销。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。故提起上诉，请求：1、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1952号行政裁定书；2、本案诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人沣东新城管委会辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案被诉的《搬迁安置方案》系对上诉人权利义务不产生实际影响的阶段性行政行为，实质上为集体土地征收的一个环节和组成部分，其是否能够对上诉人的权利义务构成影响，均以双方能否正式签订《搬迁安置方案》为准。因此，被诉的《搬迁安置方案》依法不属于行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人西安市未央区三桥街道办事处辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，上诉人白仙鹏系西安市未央区聚驾庄村村民。2015年12月31日，陕西省人民政府作出陕政土批[2015]503号《关于西咸新区2015年度第四十五批次农用地转用和土地征收的批复》，同意将西安市未央区乡级土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内三桥街道办事处聚驾庄村等有关村组1.7227公顷集体农用地转为建设用地，同意将上述转用后的1.7227公顷土地，连同三桥街道办事处聚驾庄村等有关村组11.6041公顷建设用地，两项合计13.3268公顷集体土地依法征收为国有。上诉人白仙鹏的宅基地在征收范围内。一、二审期间，上诉人均自认其未与行政单位签订拆迁安置协议，其房屋未被拆除。
本院认为，本案的争议焦点是被诉的《搬迁安置方案》是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，在上诉人白仙鹏的宅基地被陕西省人民政府审批土地件确定征收的情况下，被诉《搬迁安置方案》只有在确定的奖励措施、补偿标准、优惠政策等经实施后具体体现到被征收个人的征收补偿行为中时，才会对被征收个人的权益产生实际影响，此时《搬迁安置方案》即具备行政可诉性。现上诉人白仙鹏的房屋未被拆除，征收部门亦未对其作出安置补偿行为，在此情况下，上诉人白仙鹏单独对《搬迁安置方案》提起诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围。原审法院认定《搬迁安置方案》对上诉人白仙鹏的权利义务不产生实际影响，依法不具有可诉性，并无不当，本院予以维持。上诉人白仙鹏主张《搬迁安置方案》属于行政诉讼受案范围的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 古 晓
审判员 侯文锋
审判员 睢 涛
二〇一八年六月二十二日
书记员 李 荣
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）陕71行终370号上诉人（原审原告）白仙鹏（曾用名白先逢），男，汉族。委托代理人熊伟，陕西唐都律师事务所律师。委托代理人王明，陕西唐都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西安市建章路158号。法定代表人柳政，主任。委托代理人赵佳艺，该委员会工作人员。委托代理人任玉龙，北京德恒（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市未央区三桥街道办事处，住所地陕西省西安市未央区三桥新街***号。负责人沈卫斌，主任。委托代理人曹国静，陕西世磐律师事务所律师。上诉人白仙鹏因与被上诉人陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东新城管委会）、西安市未央区三桥街道办事处（以下简称三桥街道办事处）土地行政征收一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1952号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，本案的争议焦点是被诉的《西咸新区沣东新城三桥街道聚驾庄村搬迁安置实施方案》（以下简称《搬迁安置方案》）是否具有可诉性。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，被诉的《搬迁安置方案》系陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心印发的关于聚驾庄村搬迁安置工作的组织实施负责部门、搬迁对象、奖励措施、安置方式、补偿标准、优惠政策、不予补偿、法律责任等内容的具体规定，三桥街道办事处仅仅是将《搬迁安置方案》在被搬迁安置对象所在地的村组予以公示、告知，白仙鹏并未与三桥街道办事处按照《搬迁安置方案》签订拆迁安置补偿协议，白仙鹏的房屋也未被拆除，《搬迁安置方案》对白仙鹏的权利义务不产生实质性影响。因此，被诉的《搬迁安置方案》仅仅是整个征收过程中的一个环节，依法不具有独立的可诉性，白仙鹏的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告白仙鹏的起诉。本案受理费50元，退还原告白仙鹏。白仙鹏不服一审裁定，向本院上诉称，一、被上诉人制作并实施的《搬迁安置方案》已实际侵害了上诉人的合法权益，上诉人请求撤销《搬迁安置方案》属于行政诉讼的受案范围。二、被上诉人制作并实施《搬迁安置方案》的行政行为违反了《土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、法规的规定。三、被上诉人制作并实施《搬迁安置方案》的行为属于滥用职权，依照《行政诉讼法》第七十条的规定，应当予以撤销。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。故提起上诉，请求：1、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1952号行政裁定书；2、本案诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人沣东新城管委会辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案被诉的《搬迁安置方案》系对上诉人权利义务不产生实际影响的阶段性行政行为，实质上为集体土地征收的一个环节和组成部分，其是否能够对上诉人的权利义务构成影响，均以双方能否正式签订《搬迁安置方案》为准。因此，被诉的《搬迁安置方案》依法不属于行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人西安市未央区三桥街道办事处辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明，上诉人白仙鹏系西安市未央区聚驾庄村村民。2015年12月31日，陕西省人民政府作出陕政土批[2015]503号《关于西咸新区2015年度第四十五批次农用地转用和土地征收的批复》，同意将西安市未央区乡级土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内三桥街道办事处聚驾庄村等有关村组1.7227公顷集体农用地转为建设用地，同意将上述转用后的1.7227公顷土地，连同三桥街道办事处聚驾庄村等有关村组11.6041公顷建设用地，两项合计13.3268公顷集体土地依法征收为国有。上诉人白仙鹏的宅基地在征收范围内。一、二审期间，上诉人均自认其未与行政单位签订拆迁安置协议，其房屋未被拆除。本院认为，本案的争议焦点是被诉的《搬迁安置方案》是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，在上诉人白仙鹏的宅基地被陕西省人民政府审批土地件确定征收的情况下，被诉《搬迁安置方案》只有在确定的奖励措施、补偿标准、优惠政策等经实施后具体体现到被征收个人的征收补偿行为中时，才会对被征收个人的权益产生实际影响，此时《搬迁安置方案》即具备行政可诉性。现上诉人白仙鹏的房屋未被拆除，征收部门亦未对其作出安置补偿行为，在此情况下，上诉人白仙鹏单独对《搬迁安置方案》提起诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围。原审法院认定《搬迁安置方案》对上诉人白仙鹏的权利义务不产生实际影响，依法不具有可诉性，并无不当，本院予以维持。上诉人白仙鹏主张《搬迁安置方案》属于行政诉讼受案范围的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 古 晓审判员 侯文锋审判员 睢 涛二〇一八年六月二十二日书记员 李 荣
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0504民初38号
原告：屈定万。
被告：汪宏武。
原告屈定万与被告汪宏武民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理，原告屈定万到庭参加了诉讼。被告汪宏武经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告屈定万向本院提出诉讼请求：1、汪宏武立即偿还借款10万元，并自2015年7月1日起至欠款实际清偿之日止按年利率24%支付利息。事实及理由：被告在经营“万树地板”期间与屈定万相识。被告因资金困难，于2014年9月11日向我借款10万元，定于2015年3月10日还款，并出具借条，双方口头约定，按月利率3分支付利息。被告也依口头约定按月支付利息至2015年6月。自还款期限到期后，被告至今未还款。
被告未到庭也未向本院提交答辩意见。
经审理查明，被告汪宏武于2014年9月11日向原告屈定万出具借条一份。借条载明：今借到屈定万人民币现金壹拾万元整。小写100000.00元。借款时间为2014年9月11日，还款时间定于2015年3月10日。还款后收回借条。借款人：汪宏武。2014年9月11日，原告通过交通银行向被告转账97000元。
上述事实有原、被告身份证复印件、被告交通银行转账凭证及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告借款，被告给原告出具了借条，原、被告之间形成了合法的借贷关系，被告应按照实际借款97000元向原告支付借款本金。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪宏武于本判决生效后十日内偿还原告屈定万借款97000元；并以97000元为本金自2015年7月1日起按年利率6%向原告汪宏武支付资金占用期间利息至清偿完毕为止。
二、驳回原告屈定万的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2300元、公告费560元，合计2860元，本院决定由原告屈定万负担360元，被告汪宏武负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 茹
审 判 员 殷红霞
人民陪审员 孟 佳
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 杨苗苗
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐至民初字第1703号
原告乐至县农村信用合作联社，住所地四川省乐至县天池镇中行路31号。组织机构代码：71440710-1。
法定代表人成金华，理事长。
被告彭先亮，男，生于1967年10月5日，汉族，四川省乐至县人，村民。
本院在审理原告乐至县农村信用合作联社诉被告彭先亮金融借款合同纠纷一案中，原告乐至县农村信用合作联社于2015年8月24日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告乐至县农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告乐至县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半交纳25元，由原告乐至县农村信用合作联社负担。
审判员 薛建明
二〇一五年八月二十四日
书记员 伍 雯
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第3330号
原告：乐清市长基电气科技有限公司。
法定代表人：张珊珊，该公司董事长。
委托代理人：金志亮、胡仕演，浙江择法律师事务所律师。
被告：陈利敏。
被告：黄晓乐。
原告乐清市长基电气科技有限公司与被告陈利敏、黄晓乐买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月21日向法院提起诉讼，诉请：1、俩被告立即偿还原告欠款40万元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至法院判决实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定：被告陈利敏与被告黄晓乐于2001年12月19日经登记结婚，2015年7月21日办理离婚登记手续。原告与被告陈利敏之间素有业务往来，由原告向被告陈利敏提供双电源等产品。2015年9月28日，经双方结算，被告结欠原告货款40万元，以上事实由被告陈利敏亲自签名捺印的欠款欠据为凭。后经原告催讨，被告仅还款1万元，剩余款项39万元至今没有给付。
本院认为，该笔货款根据原告方提供的现有证据无法证实发生在两被告婚姻关系存续期间，其提供的对帐单仅有传真件，无其他证据予以佐证，本院无法核实其真实性，故对原告主张被告两夫妻共同承担还款义务的诉请，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈利敏应偿付原告乐清市长基电气科技有限公司货款计人民币39万元及利息损失（自2015年9月28日起以39万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十日内交本院金融审判庭转付。
二、驳回原告乐清市长基电气科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元、公告费200元，由被告陈利敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 虞成哲
人民陪审员 陈学群
人民陪审员 吕建云
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 陈 恬
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第1412号
原告交通银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市通江中路255号。
负责人李瑶，行长。
委托代理人朱奇伟、江珊，江苏圣圆律师事务所律师。
被告刘洪伟。
被告余洁。
委托代理人张欢、吴美娟，江苏日月泰律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司常州分行（以下简称交行常州分行）与被告刘洪伟、余洁金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交行常州分行的委托代理人朱奇伟及被告余洁的委托代理人张欢、吴美娟到庭参加诉讼。被告刘洪伟提供了书面答辩意见。本案现已审理终结。
原告交行常州分行诉称，2011年10月8日，我行与刘洪伟签订《个人借款合同》，合同约定：由刘洪伟向我行借款1970000元用于经营周转，期限为10年；按等额本息还款法还款；刘洪伟违约，我行有权宣布贷款立即到期，且其应承担我行为实现债权所支付的费用（包括律师费等），同时余洁作为配偶在合同中签字；若发生争议，我行有权向我行所在地法院起诉。同时，刘洪伟、余洁与我行签订《抵押合同》，以刘洪伟、余洁所有的坐落常州市奥园路62-12、62-13、60-14室的房产与国有土地使用权作为抵押担保（已办理登记手续）。后我行按约发放了借款，现刘洪伟、余洁未能按约还款。故我行起诉至法院，请求判令：1、刘洪伟、余洁偿还借款本金1658242.3元，利息207579.39元（利息计至2015年8月25日），以及支付从2015年8月26日起至实际还清全款之日止的利息；2、刘洪伟、余洁承担律师代理费73874元及本案诉讼费用；3、如刘洪伟、余洁不能履行上述债务，交行常州分行有权就刘洪伟、余洁提供的抵押财产以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
被告刘洪伟书面答辩称，借款、抵押和欠款是事实，现无力还款。借款时我和余洁还是夫妻，现在已经离婚了，当时借款、抵押她都知道的。
被告余洁答辩称，我不是借款人，也不应承担还款责任，我虽然签过字但没有在借款合同的借款人处和抵押合同的抵押人处签名，对借款和抵押均不知情，另外，不认可律师费。
经审理查明，刘洪伟与余洁借款时系夫妻，现已于2013年2月6日离婚。2011年10月8日，刘洪伟与交通银行股份有限公司常州城中支行（以下简称交行城中支行）签订了《个人借款合同》，合同约定：刘洪伟向交行城中支行借款1970000元，用于其经营周转；期限10年；年利率7.755%（基准利率上浮10%），且随人民银行的基准利率调整以贷款发放日为合同利率调整日进行调整；采用等额本息还款法的还款方式，还款日为放款的对应日；逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可立即宣布贷款全部提前到期，且应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费及其他费用；余洁作为配偶在合同上签字，同意交行城中支行查询其个人信用。同日，刘洪伟与交行城中支行签订《抵押合同》两份（房产及土地），合同约定：刘洪伟以其所有坐落常州市奥园路62-12、62-13、60-14室的房产与国有土地使用权作为上述贷款的抵押担保，房产的抵押限额为本金1800000元、国有土地使用权的抵押限额为170000元，其配偶余洁在借款合同上签字，言明其作为房产的共有人同意以该房产提供抵押担保（房产已办理登记手续），抵押担保的范围为贷款本金、利息、罚息、复利及贷款人实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费及其他费用）。交行城中支行按约于当日发放了借款，后刘洪伟、余洁未能按约还款，故交行常州分行起诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明，交行常州分行与江苏圣圆律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所朱奇伟律师代理交行常州分行与刘洪伟、余洁在本院借款合同纠纷的诉讼，并根据《江苏省律师服务收费标准》支付代理费73874元。江苏圣圆律师事务所向交行常州分行开具�案件代理费发票。
上述事实有交行常州分行提供的《个人借款合同》、《抵押合同》、借款凭证、他项权证、《债务提前到期通知书》、逾期未还款查询记录、委托代理合同、代理费发票、身份证、结婚证、离婚证及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，交行城中支行与刘洪伟、余洁之间签订的借款、抵押合同合法有效，对双方具有约束力，均应按约履行。刘洪伟未能按时足额偿还借款本息，构成违约，交行城中支行可要求刘洪伟立即偿还所有借款本息并承担其为实现债权支出的各项费用。因刘洪伟与余洁借款时属夫妻关系，借款用于生产经营，故该债务属双方之间的共同债务，交行城中支行要求刘洪伟、余洁共同归还上述债务，符合法律规定。交行常州分行是交行城中支行的上级主管部门，其代表交行城中支行主张权利、提起本案诉讼，�不违反法律、行政法规的禁止性规定，故对交行常州分行要求刘洪伟、余洁偿还全部贷款本息并承担律师代理费的诉讼请求，本院予以支持，对于若履行不能可就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院亦予以支持。关于余洁的抗辩意见因与事实不符且没有法律依据，故本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘洪伟、余洁于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行偿还借款本金1658242.3元、支付至2015年8月25日的利息207579.39元，并支付自2015年8月26日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息。
二、刘洪伟、余洁于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行支付律师代理费73874元。
三、如刘洪伟、余洁到期未履行还款义务，交通银行股份有限公司常州分行有权以设定抵押的刘洪伟、余洁所有的坐落于常州市奥园路62-12、62-13、60-14室的房产与国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22258元，减半收取11129元，由刘洪伟、余洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 查熙迪
二〇一五年十月二十八日
书记员 蒋 科
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）农刑初字第229号
公诉机关吉林省农安县人民检察院
被告人于某某，男，1972年9月21日出生，汉族，吉林省长春市人，初中文化，无职业，住长春市绿园区。因涉嫌交通肇事，于2014年3月16日被农安县公安局刑事拘留，2014年3月31日被逮捕，现羁押于长春市第三看守所。
吉林省农安县人民检察院以吉农检刑诉（2014）188号起诉书指控被告人于某某犯交通肇事罪，于2014年6月6日向本院提起公诉。
本院依法组成合议庭，于2014年8月6日、8月21、10月24日公开开庭审理了本案。吉林省农安县人民检察院指派代理检察员李鹤出庭支持公诉，本案现已审理终结。
公诉机关指控：被告人于某某于2014年3月15日20时50分许，驾驶吉A958**号重型半挂牵引车牵引吉A98**号挂车沿106省道由南向北行驶至49公里600米处时，因观察不周，与相对方向邢某某驾驶的吉A152**号小型轿车相撞，致小型轿车乘员李某某、吕某某、吕某甲当场死亡，邢某某受伤。经农安县公安局交通警察大队认定，被告人于某某负此次事故的主要责任，邢某某负事故的次要责任，李某某、吕某某、吕某甲无责任。
公诉机关认定上述事实的证据如下：
（一）书证；（二）证人滕某某、李某某、吕某某、杨某某、张某某、范某某证言；（三）被害人邢某某陈述；（四）被告人于某某供述与辩解；（五）鉴定意见；（六）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录。并认为，被告人于某某违反交通运输管理法规，发生交通事故，致人死亡，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
经审理查明（刑事部分）：被告人于某某于2014年3月15日20时50分许，驾驶吉A958**号重型半挂牵引车牵引吉A98**号挂车沿106省道由南向北行驶至49公里600米处时，因观察不周，与相对方向邢某某驾驶的吉A152**号小型轿车相撞，致小型轿车乘员李某某、吕某某、吕某甲当场死亡，邢某某受伤。经农安县公安局交通警察大队认定，被告人于某某负此次事故的主要责任，邢某某负事故的次要责任，李某某、吕某某、吕某甲无责任。
上述事实，被告人于某某在庭审中予以供认，并表示认罪。
公诉机关提供如下证据予以证实：
（一）书证
（1）公民户籍信息证明。
（2）破案报告及到案经过。
（3）于某某驾驶证、吉A958**号车行驶证、吉A98**号挂车行驶证及机动车信息查询结果单。
（4）交通事故死亡证明书。
（5）交通事故认定书、道路交通事故调查报告书。
（6）交通事故尸体检验报告。
（二）证人证言
（1）证人滕某某证言。
（2）证人李某某证言。
（3）证人吕某某证言。
（4）证人杨某某证言。
（5）证人张某某证言。
（6）证人范某某证言。
（三）被害人陈述
被害人邢某某陈述。
（四）被告人供述
被告人于某某供述。
（五）鉴定意见
（1）事故车辆速度鉴定意见书。
（2）血乙醇测试报告单。
（六）勘验、检查、辨认、侦查实验笔录
道路交通事故现场勘查笔录。
上述证据，经庭审质证，被告人于某某均无异议，本庭作为定案依据予以确认。
被告人于某某未向法庭提供证据
本庭出示证据：
1、调解协议书4份及刑事附带民事调解书一份。
2、谅解书。
上述证据，经庭审质证，公诉人及被告人均无异议，本合议庭作为对被告人于某某从轻处罚的依据予以确认。
本院认为，被告人于某某违反交通运输管理法规，致三人死亡，一人受伤，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人于某某犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人于某某自愿认罪，且积极赔偿被害人家属的各项损失，取得被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条（交通肇事）、第六十七条三款（如实供述），判决如下：
被告人于某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭庆玺
代理审判员 张春艳
人民陪审员 于相峰
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 乔继峰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第8911号
原告苏光亮，男，汉族，1956年12月26日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告苏光明，男，汉族，1954年7月16日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告苏光亮与被告苏光明返还原物纠纷一案中，被告已返还原物。原告苏光亮于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏光亮的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏光亮撤回起诉。
案件受理费50元，由原告苏光亮负担。
审判员 刘 琼
二〇一五年十二月二十三日
书记员 张晓桐
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第2581号
申请执行人刘浩瑞。
被执行人天津久缘建设工程集团有限公司。
本院在执行申请执行人刘浩瑞与被执行人天津久缘建设工程集团有限公司劳务合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁民初字第1352号民事调解书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于 江
二〇一五年十二月四日
书记员 贾立冬
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0981民初432号
原告：郭建军，男，1981年10月19日出生，汉族，原平市人，农民，住本村。
委托诉讼代理人：闫杰，忻州市长征法律服务所法律服务工作者。
被告：陶建兵，又名陶二宝，男，1985年8月26日出生，汉族，住山西省汾阳市。
被告：郝豫飞，男，1986年4月25日出生，汉族，住汾阳市。
原告郭建军与被告陶建兵、郝豫飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告郭建军的委托诉讼代理人闫杰到庭参加诉讼，被告陶建兵、郝豫飞经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
郭建军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告本金46000元及至起诉之日止的逾期利息5520元，另按年利率24%支付起诉之日起至款项还清之日止的逾期利息。2.请求判令被告郝豫飞承担连带保证责任。3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月8日，被告陶建兵向原告借款8万元整，出具借条一支，借款时间为2016年9月8日至2016年10月8日，约定利息为一万元每天50元，被告郝豫飞为担保人，并在欠条上签字捺印。后被告陶建兵还款34000元，尚欠46000元至今未还。被告未在约定期限还款，后经原告多次催要，被告均以没钱为由拒还。基于以上事实，原告认为，被告的违约行为，严重损害了原告的合法权益，故依照《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条及其他相关法律规定向贵院提起诉讼，请依法维护原告合法权益。
陶建兵未作答辩。
郝豫飞未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交借条一支、被告陶建兵身份证和驾驶证复印件各一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月8日，被告陶建兵向原告借款8万元整，被告陶建兵为原告出具借条一支，内容为：“今借到郭建军现金捌万元。借款时间2016年9月8日起至2016年10月8日还清。利息月月结清，逾期不付利息，每推迟一天，1万元每天罚息50元，以此累计。借款人：陶二宝。担保人：郝豫飞。2016年9月8日”。借款到期后，被告陶建兵归还借款本金34000元，尚欠46000元至今未还。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告与被告陶建兵之间的借贷行为系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，双方之间的民间借贷关系合法有效。原告承认被告陶建兵偿还借款本金34000元，尚欠46000元，本院依法予以确认。关于借款利息，因原告提供的借条对借款期内利息约定不明，视为没有约定利息。关于原告主张的借款罚息，属逾期利息，依法应予支持，但双方约定的一万元每天50元罚息超出年利率24%的合法范围，超出部分不予支持。本院对自2016年10月9日起至2017年3月29日止，以46000元为本金，按照年利率24%计算的罚息5213元予以认定。被告郝豫飞作为担保人，未明确约定保证方式，视为连带保证责任方式。
综上所述，原告主张被告归还借款46000元及逾期利息的请求，具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶建兵在本判决生效后十日内归还原告郭建军借款46000元及至2017年3月29日的逾期利息5213元，并从2017年3月30日起按月利率2%支付利息至付清借款之日止。被告郝豫飞对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，由被告陶建兵、郝豫飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 丁 毅
审判员 孙树仁
审判员 张 丽
二〇一七年八月一日
书记员 冯 慧