广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第3173号
上诉人（原审原告）：东莞光德塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市。组织机构代码为××。
法定代表人：小野理，董事长。
委托代理人：刘筱佩、冯杰荣，分别、实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘斌，男，汉族，住江西省赣州市赣县，公民身份号码为×××8017。
委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。
上诉人东莞光德塑胶有限公司（以下简称“光德公司”）因与被上诉人刘斌劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：刘斌于2013年5月30日入职，担任金型部CNC职务。
二、劳动合同签订情况：双方已签订书面劳动合同。
三、离职前月平均工资：根据光德公司、刘斌双方确认的工资表显示，刘斌离职前十二个月（即2014年4月至2015年3月）的应发工资分别为4107元、4249元、4378元、4116元、4520元、4106元、4462元、3833元、3075元、4384元、3398元、3713元，依此计算，刘斌离职前十二个月的月平均工资为4028.42元。
四、双方解除劳动关系的时间及原因：光德公司在2015年4月16日发出公告，称因刘斌在职期间多次违反公司的厂纪厂规，屡教不改，影响极其恶劣，累计警告达五次，记大过超两次。公司领导与该员工多次面谈，该员工态度恶劣，拒绝反省，要求给予赔偿金解雇处理，并威胁会继续消极怠工。根据公司的《职（员）工相关管理制度》给予解雇处理。对此，光德公司提供了公告、警告书、反省书、录音录像、培训签到表、《规章制度》、教育训练实施效果记录表予以证明。
警告书及反省书显示，刘斌因2013年8月13日和2013年8月15日工作期间离开工作岗位，外出办理私务，于2013年8月22日被警告一次处分，刘斌对此予以确认。光德公司以刘斌在2015年1月15日上班时间在会议室玩手机为由对刘斌进行警告一次处分，刘斌在2015年4月16日填写的反省书中对此不予确认。光德公司以刘斌在2015年4月7日在上班期间睡觉为由，对刘斌给予记大过处分，刘斌对此予以确认。光德公司于2015年3月14日以刘斌在2015年3月12日和2015年3月13日期间未按组长安排完成加工产品、消极怠工、影响恶劣为由对刘斌记警告一次处分。为证明刘斌在2015年3月12日和2015年3月13日期间存在消极怠工的行为，光德公司提供了机械作业日报、考勤日报表、人员出勤管理表、社内联络书佐证。机械作业日报为3月6日至13日期间V33（牧野）机器的工作记录，光德公司主张每位工作人员对该机器操作后均要在日报上记录当天的工作内容，机械作业日报记载“3月10日夜班没有写日报”，该条记录记载于3月10日8：00-12：00和13：00-17：00时段之间，另记载“3月11日夜班没有工作，未按工作任务加工”。该作业日报显示3月12日8：00-10：00、3月13日8：00-10：00和3月13日11：00-17：00的作业人员均为“瑞”（光德公司解释称“瑞”指光德公司员工刘瑞永），加工的品番均为“YN5-0194”，3月12日15：00-17：00的作业人员为“瑞”，加工的品番为“A40013”。人员出勤管理表显示“刘武”3月1日至14日值夜班，光德公司主张表中的刘武实为刘斌。社内联络书显示光德公司对刘斌在内的部分夜班人员进行转班联络，刘斌的上班时间调整为14：30至23：00，光德公司主张因刘斌在10日晚上怠工，故对刘斌的班次调整为中班，社内联络书的发行日期为3月10日。考勤日报表显示刘斌在3月12日和3月13日的上下班时间分别为14：00和23：00左右。刘斌对机械作业日报、人员出勤管理表、社内联络书、考勤日报表的真实性均不予确认。刘斌确认存在调班的事实，刘斌原上班时间为早上8点至晚上8点，后调整为14：30至23：00。刘斌主张其在3月12日至13日的工作需要由专门的机器进行加工，而在下午14：30至20：00期间因机器由另一位员工在使用，导致光德公司无法使用机器进行加工，刘斌正式接到加工指令的时间为晚上8点左右，刘斌只有3个小时的加工时间，故刘斌在2015年4月16日填写的反省书中称其上班时间为2：30-23：00，实际上班时间只有3小时，因技术原因没有完成任务，并非消极怠工。
根据光德公司提供的录音显示，刘斌在录音中不承认存在在会议室玩手机及消极怠工的行为。录像显示刘斌在2015年4月13日至14日存在工作时间偷懒的行为。刘斌确认录音中刘斌的身份，但对录音证据的合法性不予确认，对录像证据的关联性不予确认。光德公司未按照员工规章制度对刘斌2015年4月13日和4月14日的偷懒行为进行处罚。
根据光德公司提供的《规章制度》显示，员工必须服从合理安排，尽职尽责做好本职工作，不得疏忽或者拒绝管理人员命令或工作安排，违者给予警告一次，如发现恶意顶撞上司或向上司咆哮者，予以记大过一次。禁止在工作期间做与工作无关的事，违者酌情给予警告或记大过一次。因违纪给予警告处理者应做深刻的书面反省，拒不反省者给予记大过一次，年度累计两次警告者相当记大过一次，记大过两次者，给予解雇处理。培训签到表显示，光德公司于2015年5月31日就入职流程、员工管理制度等对新进员工进行培训，培训签到表有光德公司刘斌签名。教育训练实施效果记录表显示，包括刘斌刘斌在内的受训人员对受训内容已了解。刘斌对培训签到表予以确认，对规章制度和教育训练实施效果记录表不予确认。
五、仲裁情况：刘斌向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，请求裁决光德公司支付刘斌违法解除劳动关系的赔偿金18000元。该仲裁庭于2015年6月15日作出东劳人仲院长安庭案字（2015）403号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方劳动合同关系已经解除；2.由光德公司支付刘斌赔偿金16628元。
原审法院认定以上事实的证据，有东劳人仲院长安庭案字（2015）403号仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、工资明细表、警告书、反省书、录音录像、考勤日报表、机械作业日报、人员出勤管理表、社内联络书、培训签到表、《规章制度》、教育训练实施效果记录表、双方当事人的陈述及庭审笔录等。
原审法院认为，原刘斌双方的劳动关系已经实际解除，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为光德公司解雇刘斌是否合法及法律后果。
本案中，光德公司向原审法院提交的《规章制度》不存在明显不合理的情形，并已经告知劳动者，光德公司的规章制度可以作为本案定案的依据。光德公司以刘斌多次违反厂纪厂规为由将刘斌解雇。根据光德公司的规章制度，员工年度累计记大过两次以上者（年度累计两次警告相当记大过一次），可以对其进行解雇处理。原审法院认为，光德公司解雇刘斌的行为是否合法，关键在于是否达到规章制度中所规定的受记大过两次以上处分的条件。首先，刘斌对其2015年4月7日上班期间睡觉受记大过处分予以确认，原审法院确认光德公司于2015年已对刘斌记大过一次。其次，光德公司以刘斌在2015年1月15日上班时间在会议室玩手机为由对刘斌进行警告一次处分，刘斌对此不予确认，光德公司未提供其他证据证明，且规章制度规定因违纪给予警告处理者应做深刻的书面反省，但刘斌对该行为的反省书为2015年4月16日所写，相隔时间较长，亦不合常理，原审法院对光德公司的该次警告不予采信。再次，光德公司以刘斌在2015年3月12日和2015年3月13日期间因消极怠工、未完成组长安排的任务为由对刘斌记警告一次处分，但光德公司提供的机械作业日报中“3月10日夜班没有写日报”的记录记载于3月10日8：00-12：00和13：00-17：00班段之间，存在明显的不合理之处。双方均确认刘斌2015年3月12日至3月13日的工作时间为14：30至23：00，光德公司主张安排刘斌使用V33（牧野）机器加工“YN5-0194”产品，但作业日报显示光德公司在刘斌的工作时段14：30至17：00内安排他人使用该机器。刘斌主张其受技术原因限制，实际工作时间只有3小时，故未能完成加工任务，存在一定的合理性。故光德公司提供的机械作业日报不足以证明刘斌存在消极怠工的行为，原审法院对光德公司给予刘斌的该次警告不予采信。最后，刘斌虽确认在2013年8月22日被警告一次，但该次警告为2013年度，不能作为解雇刘斌的依据。刘斌虽然在2015年4月13日、4月14日期间存在工作偷懒的行为，但光德公司并未依据员工规章制度的规定对刘斌的违纪行为进行处理。故光德公司以刘斌多次违反厂规厂纪，达到规章制度规定的解雇条件为由，解除与刘斌的劳动合同关系，依据不足。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，光德公司应向刘斌支付违法解除劳动关系的赔偿金16113.68元（计算方式：4028.42元／月×2个月×2）。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认光德公司与刘斌的劳动关系已解除；二、限光德公司于判决发生法律效力之日起三日内支付刘斌解除劳动关系的赔偿金16113.68元；三、驳回光德公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由光德公司承担。
一审宣判后，光德公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定光德公司没有证据证明刘斌于2015年1月15日在会议室玩手机的行为，不予采信该警告信是错误的。在录音文件中，刘斌声称没有在会议室玩手机，但确实存在偷懒行为，违反用人单位的规章制度。光德公司对刘斌偷懒的行为作出口头警告一次，并要求刘斌在反省书上写下事实情况，但刘斌拒绝填写反省书，因此，并非光德公司的原因致使未填写反省书。二、一审判决认定刘斌在2015年3月12日、13日未能完成加工任务，存在一定合理性属认定错误。光德公司给刘斌布置工作任务，但刘斌没有完成。在录音文件中，刘斌也承认在12日、13日没有记录作业日报。对于刘斌的工作态度及事实上未能完成合理的工作安排，光德公司向其发出警告书完全合情合理。请求：撤销一审判决，改判光德公司合法解除与刘斌的劳动关系，无需支付经济赔偿金，并由刘斌负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人刘斌未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
光德公司的规章制度规定，员工年度累计记大过两次以上者（年度累计两次警告相当记大过一次），可以对其进行解雇处理。光德公司根据上述规定将刘斌解雇。双方对于刘斌在2015年4月7日上班期间睡觉受记大过处分没有异议，但对于其余两次警告存在争议。光德公司以刘斌在2015年1月15日上班时间在会议室玩手机为由对刘斌进行警告一次处分，但刘斌在2015年4月16日填写的反省书中对此不予确认，光德公司并无提供证据证明该次处分的事实。光德公司又以刘斌在2015年3月12日和2015年3月13日期间因消极怠工、未完成组长安排的任务为由对刘斌记警告一次处分，但是，刘斌2015年3月12日至3月13日的工作时间为14：30至23：00，光德公司在安排刘斌使用V33（牧野）机器加工的同时又安排他人在14：30至17：00内使用该机器；故原审法院认定刘斌未能完成加工任务事出有因，根据光德公司提供的证据不足以证明刘斌存在消极怠工的行为，进而不予采信光德公司该次警告处分并无不当。综上，原审法院认定光德公司解雇刘斌并不符合该公司的规章制度规定，光德公司解雇刘斌缺乏依据是正确的。
综上所述，光德公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由光德公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 叶婉珍