河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初2597号
原告吕露，女，汉族，住河南省淮滨县。
委托代理人李玉山，男，汉族，住河南省信阳市平桥区，系原告吕露的丈夫。
被告信阳天一投资有限公司，住所地河南省信阳市浉河区沿河北路琵琶台（一、三层），组织机构代码58438475-6。
法定代表人尚广成，该公司经理。
委托代理人张少波，广东金日律师事务所律师。
原告吕露诉被告信阳天一投资有限公司（以下简称天一公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕露的委托代理人李玉山，被告天一公司的委托代理人张少波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕露诉称，2012年3月初，原、被告双方签订《租赁合同》，合同约定被告将位于浉河岸琵琶台广场往西第二块和第三块广场5795平方米的场地使用权租赁给原告，租赁时间为2012年3月10日至2015年3月9日，租赁费用第一年为3万元，第二年起每年4万元，后双方又将合同延期三年，年租赁费为4.2万元，租赁期间内，被告不得许可他人在琵琶台广场经营游乐项目。合同签订后，原告按照合同约定支付了2012年3月10日至2017年3月9日共计五年的场地租金，然而2012年3月至2014年4月，被告只向原告交付琵琶台往西第二块广场2738平方米场地。2014年4月至今，为配合公益活动，将原告所有游乐设备搬迁到琵琶台以东面积约为3360平方米场地经营。原告多次找被告协商，被告总是推脱说会将合同约定的场地交给原告使用，多交的费用以后一并结算或者将西广场交付给原告后，合同顺延，多交的钱作为顺延后的租赁费用。现西广场已经腾空，被告仍然没有将琵琶台广场往西第二块、第三块场地5795平方米交付给原告使用，且在租赁期间，被告与其他人签订场地租赁合同，许可他人在广场从事游乐设备经营活动。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院请求判如所请。
原告吕露为证明其主张，在举证期间内向本院提交了如下证据：一、2012年3月10日原、被告签订的租赁合同一份以及2014年4月10日签订的补充协议一份，证明原、被告之间场地租赁合同合法有效，租赁合同第九条明确约定原告在该场地有独家经营权。二、收据一份，证明被告收取了原告2012年至2017年共计5年的5000多平米的场地租赁费，但实际上被告在2012年到2014年只交付了2000多平方米，2014年到2016年只交付了3000多平方米，近期又给原告下发了搬迁通知，场地缩减为1000多平方米。三、通话记录一份，系原告与被告公司工作人员邹志广的通话录音，证明被告只向原告提供了一块场地，另外一块场地未提供。四、承包经营合同一份，证明被告将琵琶台转包给海丰实业公司，但未告知海丰实业公司不能从事儿童娱乐活动，海丰实业公司承包后第二天就将场地出租给另外两家进行从事儿童娱乐项目。五、浉河区法院（2015）信浉民初字第1455号民事判决书，证明被告于海丰实业公司在2014年2月1日签约以后，在经过不懈努力和磋商后，于2014年4月8日才将琵琶台西广场第一块交付给海丰实业公司。六、2012年江苏省分细行业在岗职工平均工资统计数据，证明原告在与被告签订租赁合同后，就召集了一部分人共同从事儿童娱乐经营，因被告未交付场地，这些人一直闲着，这些人以前都是在江苏省打工，从事土木工程、建筑业、制造业等。七、毛金发、李金山、陈炳道、李涛的证人证言，证实2012年3月到2014年4月，被告只向原告交付了2000多平米的场地，2014年到2016年只向原告交付了3000多平米的场地，同时被告将场地出租给他人，造成原告经济损失13万元，造成毛金发工资损失13万元，李金山工资损失12万元，陈炳道工资损失4万元，李涛工资损失4万元。八、搬迁通知，证明2016年5月，被告要求原告搬迁至琵琶台西广场靠桥边第一块大约1000平米区域经营。九、合伙协议，证明原告与毛金发、李金山、陈炳道合伙经营。十、照片一组，证明被告将场地租给他人，导致他人将我方人员打伤。十一、被告与信阳市浉河区图书馆签订的协议一份，证明信阳市浉河区图书馆与被告有合同关系。
被告天一公司答辩称，原告不具备本案诉讼主体资格，涉案场地的实际经营者是毛金发、李金山和陈炳道，原告没有实际经营，无权主张权利；原告所述的均不属实，5000多平米的场地至今毛金发等三人仍在经营使用，故被告没有违约。
针对原告吕露提交的证据，被告天一公司质证称，租赁合同及补充协议的真实性无异议，租赁合同签订后，原告没有实际经营，被告与三名实际经营者重新签订了合同，补充协议延长到2018年是对西广场经营面积不足的补偿；原告没有提交收据原件，收据复印件显示是按年度收取的，且显示实际经营者是另外三人而不是原告；对于判决书证据与本案无关，这个是被告在2015年将琵琶台整个楼西广场及东边小部分租给海丰实业公司，约定的海丰实业公司从事文化项目经营活动，被告没有理由还需要告知海丰实业公司不能从事儿童娱乐项目经营；对于江苏省行业统计数据不认可，毛金发等三人一直在实际经营，不存在造成损失；毛金发、李金山、陈炳道出具的均是虚假证言，无证据证明他们有什么损失，被告不认识李涛，与本案无关；对搬迁通知无异议，但是是抄送给李金山等三人的，且李金山等三人已经收到了；对于合伙协议不予认可，被告与毛金发等三人在2013年就签订了合同；原告提交的照片与被告无关；对于我方与信阳市浉河区图书馆签订的协议认可。
被告天一公司为证明其主张，在举证期间内向本院提交了以下证据：一、被告与毛金发、李金山、陈炳道签订的内容完全相同的租赁合同各一份，证明被告与原告签订合同后，发现原告并没有实际经营，于是与实际经营者毛金发、李金山、陈炳道三人又另行签订了租赁合同，因此原告不具备适格的主体资格。二、政府部门下达的搬迁、拆除琵琶台广场西侧设施的《督查通知》等四份，证明经营场地从广场西侧搬迁至广场东侧系政府行为，属于不可抗力。三、原、被告签订的补充协议一份，证明经营场地从广场西侧搬迁至东侧，不存在面积不足问题，为了补偿在广场西侧经营期间面积不足，双方约定延长三年租赁期限，被告对此已作出补偿，且毛金发、李金山、陈炳道至今仍在正常经营，同时也证明，原告没有实际经营，无权提出主张。四、2015年区政府收回广场东侧全部及一楼东侧大厅建设青少年校外活动中心的文件一份，证明政府因公益事业建设收回广场东侧全部。五、2016年5月5日被告发出的由毛金发、李金山、陈炳道签收的《搬迁通知》一份。六、2016年5月12日被告发出的《通知》一份和近期照片一张及近期缴纳电费凭证一份，证明毛金发、李金山、陈炳道并没有按照搬迁要求只在第一块场地经营，也使用了第二块场地，两块场地面积和原合同面积相当，并无实际减少面积，且至今仍在正常经营，不存在被告向毛金发、李金山、陈炳道再交付场地的义务。
针对被告天一公司提交的证据，原告吕露质证称，被告与原告签订的租赁合同认可，但是与其他人签订的合同是被告耍的手段，因为被告认为租金过低，与他人签订的合同说租赁到期后，续租租金每年递增至少5%，在与原告的合同期内又与他人签合同属于违约；对政府部门下达的四份通知无异议，但是政府是向被告下达的，与原告无关，政府向被告下达的搬迁等都有补偿，但是被告让原告搬迁没有任何补偿；对于补充协议，当时被告的法定代表人尚广成在场，原告认可该补充协议；第四组证据原告方认可，第五组证据原告方认可，毛金发、李金山、陈炳道三人收到通知了，但仅仅是单向的通知；第六组证据的通知原告没见过，电费单认可，但是毛金发、李金山、陈炳道三人与原告是合伙人，去交电费合情合理。
经审理查明，2012年3月10日，原告吕露与被告天一公司签订《租赁合同》约定：被告将琵琶台广场往西第二块和第三块广场约5795平方米场地使用权出租给原告，该场地具体位置0米至112米，宽度60米，形状为矩形（以上数字可能有误差），租赁时间为2012年3月10日至2015年3月9日止，租赁期间遇有政府行为，原告应给予配合，暂停白天的经营活动，原告租赁期内，被告不得许可他人在琵琶台广场经营游乐项目，原告不得擅自将所租赁场地转租给他人，私下与他人签订转租合同需经被告同意，被告承诺原告所经营的游乐项目原则上单品不超1家。2013年3月10日，被告又与毛金发签订了一份租赁合同，将琵琶台广场往西第二块和第三块广场约5795平方米场地使用权出租给毛金发，租赁期间自2013年3月10日至2015年3月9日止。2014年3月至4月期间，政府根据创卫工作要求，检查认为琵琶台广场西侧大型游乐设施占道经营有碍观瞻，故2014年4月10日，原、被告双方又签订一份《补充协议》，约定将广场西侧原游乐设施搬迁到广场东侧，原租赁期2012年3月10日至2015年3月9日，现延长至2018年3月9日。后因政府需要在琵琶台东侧广场建立青少年校外活动中心，故原告于2015年5月10日，将自己的游乐设施搬迁至琵琶台西广场往西第二块和第三块广场经营至今。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人双方应当遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。原、被告双方于2012年3月10日签订的租赁合同明确约定被告将琵琶台广场往西第二块和第三块广场约5795平方米场地使用权出租给原告，该场地具体位置0米至112米，宽度60米，形状为矩形（以上数字可能有误差），故双方对租赁的场地是以地块计算，而面积只是一个大约的参考数据，面积的误差不能作为根本违约的条件。原告诉称，自2012年3月至2014年4月，被告仅交付了琵琶台广场西侧第二块场地，未交付第三块场地，然其仅提交了邹志广、毛金发、李金山、陈炳道、李涛的证人证言，因原告租赁上述场地后与案外人毛金发、李金山、陈炳道一起合伙经营儿童游乐设施项目，故该证人证言存在主观性，证明力较弱，且原告未提交其他相关证据予以佐证，对原告所述的2012年3月至2014年4月被告未交付琵琶台广场西侧第三块场地的诉称意见本院不予采信，故对原告要求被告补给原告琵琶台广场3057平方米场地使用权二年一个月的诉讼请求本院不予支持。然在庭审过程中，被告当庭认可2012年3月至2014年4月期间，政府经常在琵琶台广场西侧第三块场地举行活动，影响了原告的经营，原、被告双方签订的租赁合同虽然约定了租赁期间遇有政府行为，原告应给予配合，暂停白天的经营活动，但未约定对原告造成营业损失如何补偿，原告因政府的活动造成营业损失是必然的，本院酌定由被告天一公司向原告补偿8000元。2014年4月10日，因政府部门要求将琵琶台广场西侧游乐设施搬迁，故原、被告再次签订了一份《补充协议》，将广场西侧的游乐设施搬迁到广场东侧，租赁期限延长至2018年3月9日。被告天一公司提交的《信阳市浉河区人民政府区长办公会议纪要》（2015）3号文件显示琵琶台东区广场面积约4300平米，且原告在搬到东侧广场后只占用了琵琶台往东第二块场地，经法院组织原、被告双方进行实地测量，原告使用的东侧广场面积与合同约定的琵琶台西侧第二块和第三块场地面积相差较大，对原告的经营活动产生了一定的影响，被告应予补偿，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，然原告要求被告补给其2435平方米场地使用权两年三个月于法无据，本院不予支持，本院酌定由被告天一公司向原告补偿10000元。2016年5月，因政府需要在琵琶台东侧广场修建青少年校外活动中心，原告将游乐设施搬迁至琵琶台西侧广场，因被告不愿将琵琶台西侧第二块场地交给原告使用，故被告发出的《搬迁通知》上载明要求将游乐设施搬迁至琵琶台西广场靠桥边的第一块区域内经营（即琵琶台往西第三块场地），但原告搬迁到西侧广场后，一直占有使用了琵琶台西侧广场第二块和第三块场地，故原告要求被告按照合同约定将琵琶台广场往西第二块和第三块广场的场地交付给原告使用无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告信阳天一投资有限公司应于本判决生效后十日内向原告吕露补偿18000元。
二、驳回原告吕露的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告信阳天一投资有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 崔俊杰
审 判 员 顾 威
人民陪审员 李俊道
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陈亚嫚