吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终909号
上诉人（原审被告）：吉林省长城路桥建工有限责任公司桦甸市分公司。住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：常金魁，该公司经理。
委托代理人：冯仁贵，吉林汇烨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：磐石市建峰矿业有限公司。住所：吉林省磐石市。
法定代表人：郭峰，该公司经理。
委托代理人：郭建，该公司职员。
委托代理人：马海峡，吉林洁廉律师事务所律师。
原审被告：吉林省长城路桥建工有限责任公司。住所：长春市经开区。
法定代表人：苗瑞恒，该公司董事长。
委托代理人：常金魁，吉林省长城路桥建工有限责任公司桦甸市分公司经理。
上诉人吉林省长城路桥建工有限责任公司桦甸市分公司（以下简称长城路桥桦甸分公司）因买卖合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2015）磐民二初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长城路桥桦甸分公司的法定代表人常金魁及委托代理人冯仁贵，被上诉人磐石市建峰矿业有限公司（以下简称建峰公司）的委托代理人郭建、马海峡，原审被告吉林省长城路桥建工有限责任公司（以下简称长城路桥公司）的委托代理人常金魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建峰公司在原审时诉称：2014年8月至10月间，长城路桥公司中标承建磐石市宝山乡标准基本农田建设七标段工程施工项目，由长城路桥桦甸分公司具体施工。在施工过程中需要碎石料。我公司以每立方米65元的价格向长城路桥桦甸分公司运料，2014年10月，经与长城路桥桦甸分公司对账，确认共向其运送碎石1779.7立方米，碎石款为115680元。现请求法院判令长城路桥桦甸分公司立即给付碎石款115680元，长城路桥公司承担连带给付责任，由上述两公司承担诉讼费用。
长城路桥桦甸分公司、长城路桥公司在原审时辩称：建峰公司诉称的单价、数量与事实不符，建峰公司施工工程设计所需碎石最大量是1310立方米，该品种市场最高单价是每立方米50元不含运费，故建峰公司的诉请数额不应支持，建峰公司所提供的并非合同中所约定的合同碎石，绝大部分是混合料和水稳料，其所提供的混合料和水稳料所依据的送货小票大部分没有我公司现场人员的签收，因此没有签收的不应视为向我公司提供。
原审判决认定：2014年8月至10月间，长城路桥公司中标承建磐石市宝山乡标准基本农田建设七标段工程施工项目，由长城路桥桦甸分公司具体施工，长城路桥桦甸分公司委托杨德俊为工地工长，杨德俊经与建峰公司协商达成协议，约定长城路桥桦甸分公司从建峰公司处购买碎石。嗣后，建峰公司向施工工地运送119车碎石，经核算，杨德俊与与建峰公司的工作人员郭建在对账单中签字，其中写明：“总立数1779.7立，单价65元，应收金额115680.50元，上款系吉林省长城路桥建工有限责任公司磐石市宝山乡项目七标段用碎石款，记工工长杨德俊等相关内容”。现建峰公司起诉至法院请求判令长城路桥桦甸分公司立即给付碎石款115680元，长城路桥公司承担连带给付责任，由上述两公司承担诉讼费用。
原审判决认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案通过对证据即对账单与长城路桥桦甸分公司工长杨德俊的证言及庭审调查事实的综合评析，长城路桥桦甸分公司至今未给付建峰公司碎石款的事实清楚，权利义务明确。现建峰公司要求给付碎石款的主张有事实和法律依据，长城路桥桦甸分公司作为实际单位应当承担给付货款的民事责任。长城路桥公司作为设立分公司的总公司理应对分公司所欠债务承担连带责任。对于长城路桥桦甸分公司提出建峰公司诉称交付石料的单价与数量及石料的种类与事实不符的抗辩主张，因长城路桥桦甸分公司未提供任何证据加以证明，无事实与法律依据，故对于该抗辩主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、长城路桥桦甸分公司于本判决生效之日一次性给付建峰公司货款115680元；二、长城路桥公司对本判决第一项内容承担连带给付责任。诉讼费2610元由长城路桥桦甸分公司负担，由长城路桥公司承担连带给付责任。
原审判决后，长城路桥桦甸分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由：1.原审判决认定事实错误，建峰公司一审证据不足以认定交付碎石的真实数量。双方合同约定的标的物是机配碎石，但建峰公司提供的送货收据中注明的送货品名为混合料、水稳料，且收货小票上很大部分没明确注明送货日期也没有收货人的签名，无法证明将货物送给了我公司。我公司施工设计碎石用量是1310余立方米，但建峰公司送料数量却多出设计用量一倍之多，明显与施工实际需要量不符。2.证人杨德俊与建峰公司恶意串通，损害我公司利益，其证言及签署的对账单均不应采信。杨德俊作为我公司聘用员工，在施工结束以后拒不向我公司提供结算资料。相反却将相关资料提供给建峰公司，且为建峰公司出具虚假证言，对其提供的与事实不符的送料单无法做出解释和说明。3.一审法院对送货实际数量未予核实是错误的。建峰公司一审提供的119张送货单是双方结算的证据，是认定事实的基础，杨德俊签署的对账单也是据此而来，因此，对该送货单应逐一核实，剔除品名不符或无签收人的送货单，才能核算出建峰公司的真实送货量。业主原设计机配碎石1310立方米，而供货方多报470立方米，单价也不是口头约定的45元。机配碎石款公司以银行转账的方式给付了杨德俊，在杨德俊名下的银行卡流水可证明。
被上诉人建峰公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人按与上诉人约定供应机械碎石，使用过程中上诉人对质量未提出异议，供应完毕后进行了对账，对数量、价款均无异议，上诉人所说的机械碎石或者混合料实际都是双方约定的配方，只是写法不一样。原审过程中上诉人对双方认定的价格并未提出异议，上诉人所称的涉及的数量和实际的数量不能对抗双方对帐单的数量，至于上诉人所说其工地的负责人有问题与本案无关，因为工地还有其他人，不只有其一人。综上我们认为按照诚实守信的原则，上诉人应支付价款，请求人民法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告长城路桥公司辩称：与长城路桥桦甸分公司意见一致。
二审庭审中，长城路桥桦甸分公司为证明其主张向本院提供以下证据：
证据1.建筑工程施工合同复印件，证明原审被告与磐石市高标准基本农田建设指挥部签订，工程由分公司施工。
证据2.涉案工程施工图纸和用料说明复印件（3张）。
证据3.上诉人制作的涉案工程工程表和项目工程决算书复印件，证明涉案工程用料数量。
证据4.上诉人给工长杨德俊打款明细，证明工程款、料款已经给付完毕，被杨德俊侵占。
被上诉人建峰公司质证认为以上证据均不属于新证据，应在一审提供，这些证据与本案无关联性，以上证据是复印件，对真实性无法判断，上诉人提供的证据不能作为定案的依据。长城路桥公司质证称同长城路桥桦甸分公司意见一致。
本院认为，长城路桥桦甸分公司所提供的证据1-3均为复印件，对其真实性不予确认。证据4是长城路桥桦甸分公司自己单方制作，且系给杨德俊打款明细，与本案无关，故不予采信。
在本院审理过程中，建峰公司及长城路桥公司未提供新的证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为：上诉人长城路桥桦甸分公司在二审中明确表示“杨德俊是工长，有权购买材料，授权杨德俊购买材料。”而作为长城路桥桦甸分公司工长的杨德俊在2014年10月对案涉工程所用碎石料与建峰公司进行了对账，认可应付建峰公司石料款为115680.5元，该行为应视为长城路桥桦甸分公司对于建峰公司所供货款的认可。长城路桥桦甸分公司对其提出的上诉主张未能提供充分证据予以证明。原审判决通过对对账单、杨德俊证言及庭审调查事实的综合评析，认定长城路桥桦甸分公司应给付建峰公司碎石款115680.5元，并无不当。综上，长城路桥桦甸分公司上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2614元，由上诉人吉林省长城路桥建工有限责任公司桦甸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一六年六月十七日
代理书记员 李玉娇
（此件共7页，印15份）