长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初2469号
原告：李金光，男，住长春市二道区东盛街道民丰大街委。
委托代理人：赵海波，吉林起兮律师事务所律师。
被告邢莹，女，住长春市朝阳区花园街15号，吉林省粤商担保有限公司职员。
委托代理人：朱铭泽，吉林省粤商担保有限公司法律顾问。
委托代理人：朱玉斌，吉林省粤商担保有限公司法律顾问。
原告李金光诉被告邢莹担保合同纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，适用简易程序，于2016年8月11日、9月13日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告李金光的委托代理人赵海波、被告邢莹的委托代理人朱铭泽、朱玉斌到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
李金光向本院提出诉讼请求：一、判令被告对吉林省粤商担保有限公司欠李金光的150万元借款承担连带保证责任，立即向原告支付人民币150万元及利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年7月9日，原告李金光与吉林省粤商担保有限公司签订了《借款合同》，合同约定：吉林省粤商担保有限公司从原告李金光借款人民币200万元，2014年5月吉林省粤商担保有限公司未还本金，2014年6月25日原告李金光与被告邢莹签订《房屋偿还债务协议》，被告邢莹提供担保，被告邢莹自愿将私有房屋（坐落于朝阳区永安街以东，西安大路以南，房屋名称融大天玺，总建筑面积70.01平方米，给吉林省粤商担保有限公司偿还所欠原告李金光人民币150万元的债务。被告未按协议约定履行义务。邢莹还于2014年6月25日向原告出具担保书一份，自愿为吉林省粤商担保有限公司所欠李金光的150万元提供担保，如吉林省粤商担保有限公司在2014年7月13日前不能偿还欠款，邢莹自愿为吉林省粤商担保有限公司偿还，担保期限为两年。此款经原告多次索要未果，故原告诉至贵院，请求法院支持原告的诉求，并给予合理的判决。
邢莹辩称：原告变更诉讼请求的时间超出了法律规定时限。本案于2016年8月11日进行了第一次庭审，本案审判长当庭询问原告是否变更诉讼请求，原告坚持不变更，请求判令被告给付原告本金及利息、案件受理费、保全费。本案2016年9月13日进行第二次庭审时，被告向法庭举证原告已于2015年初起诉上述债务人及担保人曹斌，长春市宽城区人民法院于2015年1月29日下达（2015）宽民初字第275号民事调解书，审结此案。原告于9月13日当庭申请变更诉讼请求。依照《证据规定》第三十四条第三款规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。而长春市朝阳区人民法院签发的举证通知书上写明，本案的举证时限为2016年8月4日之前。故原告对诉讼请求的变更不应被法院准许。本案所依据的《房屋抵债协议》实际为作废协议。本案被告邢莹为吉林省粤商担保有限公司的打字员。其自身并无多余资产，与原告签署《房屋抵债协议》的目的为将自身房产变现，当原告得知被告房屋不能过户后，上述协议自动作废，原告与吉林省粤商担保有限公司及曹斌于2014年8月25日重新签订了具有保证性质的《还款协议》为生效的且已切实履行的协议。上述民事调解书依据的亦为《还款协议》，并写明吉林省粤商担保有限公司归还欠款，并由曹斌承担连带责任。故本案被告邢莹实际上并无担保责任，不应继续承担连带责任。原告违反了“一事不再理”的原则，本案实际为重复诉讼。1、本案与宽城法院已审结的（2015）宽民初字第275号案件实际为同一诉讼。（1）、两个案件具有相同的当事人。无论本案《房屋抵债协议》、《担保书》是否有效，实际都为原告与吉林省粤商担保有限公司签署的《借款合同》的从属合同，对债权人来讲有权单独起诉债务人或者连带责任保证人，但法院得知情况后应并案审理，因为无论是起诉债务人或者连带责任保证人，对债权人来讲都属于同一债务，当事人实际为相同的；（2）、两个案件的依据为同一事实。两个案件的最终依据实际都是原告与吉林省粤商担保有限公司签署的《借款合同》；（3）、两个案件的诉讼请求相同。本案如依原告诉请，被告将被列为被执行人，执行的标的为150万，与宽城案件标的相同。故两案实际为同一诉讼。2、原告的请求权已经用尽。本案中，因被告并不具备偿还150万欠款的还款能力，故原告在2015年1月的起诉中并未起诉本案被告，故原告认为宽城案中的被告已具有偿还全部欠款的能力，在宽城案民事调解书下达后，原告偿还债务的请求权已随着主债权的判决而丧失，在法律上已经不存在，故不能再要求本案被告承担连带责任。3、原告的诉请没有法律依据。如依原告诉请，本案被告将变为被执行人，实际上为在宽城下达调解书后增加了可执行人，我国《民事诉讼法》第二百零九条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第471条至474条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至82条明确规定了追加被执行人的10种情形。故在宽城案件已经下达调解书的前提下追加本案被告为可执行人是没有法律依据的。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2013年7月19日，原告李金光与吉林省粤商担保有限公司签订了《借款合同》，合同约定吉林省粤商担保有限公司从原告李金光借款人民币200万元，借期为1个月，利息按人民银行同期贷款利率4倍计算。后吉林省粤商担保有限公司偿还了50万元，2014年6月25日原告李金光与被告邢莹签订《房屋偿还债务协议》，被告邢莹提供担保，被告邢莹自愿将私有房屋（坐落于朝阳区永安街以东，西安大路以南，房屋名称融大天玺，总建筑面积70.01平方米，房间号：2009）给吉林省粤商担保有限公司偿还所欠原告李金光人民币150万元的债务。被告未按协议约定履行义务。邢莹还于2014年6月25日向原告出具担保书一份，自愿为吉林省粤商担保有限公司所欠李金光的150万元提供担保，如吉林省粤商担保有限公司在2014年7月13日前不能偿还欠款，邢莹自愿为吉林省粤商担保有限公司偿还，担保期限为两年。原告在刚起诉时的诉讼请求为：一、判令被告邢莹给付李金光人民币150万元及利息（利息按中国人民银行同期利率四倍计算，自2014年5月1日起至此款全部偿清之日止）。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。在第二次庭审时，根据被告提供的新证据：长春市宽城区人民法院的（2015）宽民初字第275号民事调解书，证明原告李金光与被告吉林省粤商担保有限公司的借款纠纷已在宽城区法院调解结案。原告遂将诉讼请求变更为：一、判令被告对吉林省粤商担保有限公司欠李金光的150万元欠款承担连带保证责任，立即向原告支付人民币150万元及利息。二、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告在第二次庭审时变更诉讼请求是否符合法律规定。二、原告对被告的起诉是否违反了“一事不再理”的原则。三、被告应承担担保责任的范围。关于焦点一、虽依照《证据规定》第三十四条第三款规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。但本规定只限于没有新证据的情况下，本案中，被告在第二次庭审中，提出了新的证据，即长春市宽城区人民法院的（2015）宽民初字第275号民事调解书，证明原告李金光与被告吉林省粤商担保有限公司的借款纠纷已在宽城区法院调解结案。原告在被告提出新的证据抗辩己方的主张时提出变更诉讼请求并不违反法律规定。关于焦点二、原告虽在宽城区法院与主债务人进行了一次诉讼，但其诉讼请求为要求主债务人履行给付借款的义务，而本案中，原告的诉讼请求为要求本案被告对主债务履行连带担保义务，并非同一诉讼，并不违反“一事不再理”的原则。关于焦点三、按照《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。因此，被告应连带承担给付欠款150万元及原告请求的自2014年5月1日起至生效判决确定的给付之日止的利息的义务，利率按其主债务的约定，如约定超出年24%的利率，则应按年24%计算。综上，依据《中华人民共和国担保法》第六条、十八条、二十一条之规定，判决如下：
一、被告邢莹于本判决生效后十日内对吉林省粤商担保有限公司欠原告李金光的150万元借款及利息承担连带保证责任，保证范围为给付原告李金光借款本金150万元及利息，利息以本金150万元作为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算（如超出年24%的利率，则应按年24%计算），自2014年5月1日起至给付之日止。
二、驳回原告李金光的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元、保全费5000元由被告邢莹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郑青春
人民陪审员 王晓慧
人民陪审员 鞠秀英
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张大伟