上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初76249号
原告：黄哲一，男，1983年4月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。
被告：上海众恒实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：薛迎杰，执行董事。
委托诉讼代理人：还航，上海鸥博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋梦军，上海鸥博律师事务所律师。
第三人：李超，女，1978年7月29日生，汉族，住天津市红桥区咸阳路咸阳里大楼*号楼4门***号。
第三人：胡绍琦，女，2001年7月6日生，汉族，住天津市红桥区咸阳路咸阳里大楼*号楼4门***号。
法定代理人李超。
第三人：胡绍瑜，女，2005年6月4日生，汉族，住天津市红桥区咸阳路咸阳里大楼*号楼4门***号。
法定代理人：李超，系第三人胡绍瑜母亲。
原告黄哲一与被告上海众恒实业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法追加了李超、胡绍琦、胡绍瑜为本案第三人参加诉讼，并再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贵阳杰、被告诉讼委托代理人还航、第三人李超暨第三人胡绍琦、胡绍瑜的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄哲一向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2012年6月6日就上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《绿地东海岸房屋租赁合同》于2016年3月31日解除；2、请求被告赔偿原告各项经营损失共计人民币(以下币种相同)294,184.04元；具体如下：租金差价132,549.09元(2016年4月1日至2016年6月14日租金差价(28940-19011.98)×2.5=24,820.05元，2016年6月15日-2017年6月14日租金差价(28940-19962.58)×12=107,729.04元)，经营性损失161,635元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2012年6月6日签订《绿地东海岸房屋租赁合同》一份，约定被告将系争房屋出租给原告。租赁合同签订后，原告按约支付租金，但因被告与房屋所有权人租赁纠纷经上海市仲裁委员会仲裁，裁决要求被告将租赁房屋返还给房屋所有权人，导致原告只得以高价重新与房屋所有权人签订合同，并由于被告出租纠纷导致原告产生经营损失，故原告诉至法院，诉请如前。
被告上海众恒实业发展有限公司辩称，同意原告解除合同之诉请，但原告自行与房屋所有权人签订租赁合同系原告权利，被告不应承担赔偿责任，仲裁委的仲裁裁决并不要求原告搬离系争房屋，与原告无关，对原告诉请损失不同意支付，且原告与房屋所有权人的租赁合同尚未履行完毕，租金差额损失部分没有实际发生。
第三人李超、胡绍琦、胡绍瑜共同述称，其与被告有合同,但被告欠其租金，故其提起仲裁，仲裁判定被告归还房屋；2016年3月30日，被告同意归还房屋，2016年3月31日，其向原告发出通知，2016年4月1日，其与原告重新签订了租赁合同。
本院经审理认定事实如下：系争房屋产权人系第三人李超、管金波、胡绍瑜。2009年1月15日，被告与上述第三人签订《委托经营管理协议》一份，约定第三人李超等将系争房屋委托给被告经营管理，委托经营管理期限自2010年1月1日至2019年12月31日。同日，双方还签署了作为附件的《授权委托书》和《房屋委托经营交接书》。《授权委托书》明确案外人授权被告以受托人或委托人名义对《委托经营管理协议》项下的房屋进行管理经营、与租户签订租约等。
2012年6月6日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方就系争房屋签订《绿地东海岸房屋租赁合同》一份，合同约定被告作为系争房屋的授权委托人与原告建立租赁关系，但未列明委托人身份。租赁合同补充条款约定，原告承诺承租系争房屋仅作“创艺宝贝”教育培训经营之用。合同约定租赁期限自2012年6月15日起至2017年6月14日止，免租装修期自2012年6月15日起至2012年9月14日止。租金支付方式为先付后用，每2个月为一期支付。自2012年6月15日起至2014年6月14日每月基本租金为17,244.43元，自2014年6月15日起至2015年6月14日每月基本租金为18,106.65元，自2015年6月15日起至2016年6月14日每月基本租金为19,011.98元，自2016年6月15日起至2017年6月14日为19,962.58元。合同第十九条约定，租赁期内，除出现本补充条款第17-1条及第19-3条所述情形外，甲方不得擅自解除本合同。若有违反，甲方应赔偿乙方所遭受的损失。合同第17-1条约定了双方互不承担责任的合同解除情形，包括房屋土地使用权被提前收回、房屋因社会公共利益或城市建设需要被依法征收、征用或拆迁及房屋非因双方原因而毁损、灭失或鉴定为危房的三种情形。合同第19-3条约定了乙方的违约情形及违约责任。
合同签订后，被告将系争房屋交付给原告使用，原告开设了“创艺宝贝”教育培训机构进行经营。
2016年3月23日，上海仲裁委员会就第三人与被告仲裁纠纷一案作出裁决：被告应于裁决作出之日起三十日内向第三人归还《委托经营管理协议》项下上海浦东川沙路XXX弄XXX号XXX室房屋，并裁决被告向第三人支付房屋侵占费用及律师费等。该裁决书中认定，涉争《委托经营管理协议》对2014年12月31日之后五年被申请人(即本案被告)对该协议项下房屋受托管理的选择权作了明确约定，即被申请人在申请人(即本案第三人)委托其经营管理该房屋的后五年，也即2015年1月1日至2019年12月31日期间，每个委托经营年度的年初被申请人有权选择是否终止本协议。如被申请人选择终止本协议，不在该年度前一年的12月1日之前向申请人发出领取下一年税前预付收益书面通知的，则本协议自动终止，各方互不承担违约责任，被申请人应当在12月15日之前按照协议的约定将该房屋归还申请人方。很显然，被申请人未在2014年12月1日之前向申请人方发出领取2015年税前预付收益的书面通知，表明其已依约作出了终止《委托经营管理协议》的选择。既然如此，被申请人应当依约向申请人方返还《委托经营管理协议》项下的房屋。被申请人未向申请人方返还房屋的行为违反了《委托经营管理协议》的约定，应当承担违约责任。
2016年3月31日，第三人向原告发送《通知》，内容为：因上海仲裁委员会已作出裁决，要求被告搬离系争房屋并将房屋返还给第三人，故第三人要求原告立即搬离房屋。
2016年4月1日，原告与第三人签订了《房屋租赁合同》，合同约定租赁期自2016年4月1日起至2018年3月31日止，月租金为28,940元。庭审中，被告与第三人确认该月租金金额即为被告与第三人之《委托经营管理协议》约定的收益标准。
庭审中，原告称其签订合同时并不知晓房屋产权人，其合同关系系与被告发生，其另向本院举证了其客户的销售协议及退款确认书，以证明其因被告合同解除造成的客户退单损失。
本院认为，原、被告就系争房屋签订的《绿地东海岸房屋租赁合同》虽载明被告作为系争房屋的授权委托人与原告建立租赁关系，但合同中并未披露委托人身份，原告否认其知晓被告与第三人之委托关系，被告亦未对此予以举证，现原告明确以被告作为合同相对方主张权利，符合法律规定，原、被告之租赁合同关系成立并合法有效。根据已生效的裁决书可认定，因被告原因导致原、被告之租赁合同无法继续履行，原告诉请要求确认租赁合同于2016年3月31日解除，被告对此亦无异议，本院予以支持。至于原告主张的损失，分为租金损失及经营损失两部分，对租金损失部分，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，双方签订租赁合同时，实际上产生了三方面预期：一是原告承租系争房屋的期限自2012年6月15日起至2017年6月14日止；二是原告在上述租赁期限内，不论市场价发生任何变化，其房屋租赁价格按合同约定支付；三是原告在上述租赁期限内可以持续经营的预期。现因被告与第三人之纠纷经仲裁裁决要求被告将系争房屋返还给第三人，第三人亦已通知原告迁出，导致原告无法继续以原租赁合同约定承租系争房屋，原告为避免其损失与第三人重新签订了租赁合同，而该租赁合同的价格经被告与第三人确认亦系后两者原经营合同价格，属合理租金价格，故对原租赁期间的租金差价，系被告违约造成的损失，应由被告承担，原告主张金额有误，本院予以调整。至于原告主张的客户退单的经营损失，虽原告举证了客户的退款单据，但鉴于原告作为经营方，客户退单本身系作为其经营中的风险因素，因客户退单系客户的主观选择，且客户退单亦可能产生成本支出减少，而违约损失具有客观性，两者的因果关系及损失的确定性系本案原告举证关键，而从本案仲裁裁决时间、第三人通知原告迁出的时间至原告与第三人另行签订合同的时间来看，原告举证的客户退单尚不足以证明与待证的经营损失之间的因果关系及损失金额，故本院认定原告对该部分损失举证不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、确认原告黄哲一与被告上海众恒实业发展有限公司签订的《绿地东海岸房屋租赁合同》于2016年3月31日解除；
二、被告上海众恒实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄哲一租金差价损失132,218.16元；
三、驳回原告黄哲一的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,712元，减半收取计2,856元，由原告黄哲一负担1,572元，被告上海众恒实业发展有限公司负担1,284元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周箐
二〇一七年二月十四日
书记员 刘畅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。