海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第977号
原告彭智成。
委托代理人郭安宁。
委托代理人王雯。
被告周光辉。
被告三亚结缘实业有限公司。
法定代表人李国平。
委托代理人胡怡。
原告彭智成与被告周光辉、三亚结缘实业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭智成及其委托代理人郭安宁、被告三亚结缘实业有限公司的委托代理人胡怡到庭参加诉讼。被告周光辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月23日至2012年2月24日期间，被告周光辉累计向原告借款人民币356.5万元，并向原告出具了三张借条。此后，原告与被告周光辉、三亚结缘实业有限公司于2012年3月27日又签订了《借款协议》，该协议约定被告周光辉向原告借款人民币贰佰陆拾伍万元，期限六个月，自资金到账之日起算，其中185万元自2012年3月23日起至2012年9月22日止，80万元自2012年4月15日至2012年10月14日止。被告三亚结缘实业有限公司用其名下位于海南省海口市和平南中宜大厦房产项目中1201、1301、1401的房产为被告周光辉提供借款担保。被告周光辉在借款期限届满后未能依约偿还上述欠款，并经原告多次口头催告无果。原告委托海南瑞来律师事务所郭安宁律师于2014年1月7日向被告周光辉、三亚结缘实业有限公司分别发出瑞律函（2014）第016号、律函（2014）第017号《律师函》，函告被告周光辉及三亚结缘实业有限公司尽快履行还款义务，依法未果，故起诉要求：1、判决被告周光辉向原告彭智成偿还借款本金265万元及利息（其中185万元自2012年9月23日起，80万元自2012年10月15日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决确定的清偿日）；2、判决被告三亚结缘实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判决被告承担本案诉讼费。
被告周光辉未作答辩。
被告三亚结缘实业有限公司辩称，2012年3月27日，被答辩人彭智成与第一被告周光辉以及答辩人签订一份《借款协议》。该协议约定被答辩人彭智成向第一被告周光辉出借人民币265万元整期限六个月，该期限自资金到位之日起算，其中185万元自2012年3月23日至2012年9月22日止、80万元自2012年4月15日至2012年10月14日止。但根据被答辩人向人民法院提交的借款转账凭证，所能证明的借款事实其银行转账交易时间分别为：1、2011年9月23日（收款人梁锡荣、金额280万元）；2、2011年10月14日（收款人邬恒荣、金额150万元）；3、2011年10月14日（收款人邬恒荣、金额60万元）；4、2011年10月14日（收款人邬恒荣、金额20万元）；5、2011年10月15日（收款人邬恒荣、金额30万元）；6、2011年11月21日（收款人周光辉、金额10万元）；7、2012年2月24日（收款人周光辉、金额58.5万元）。这七份转账凭证的交易时间、相关的转账金额、收款人亦与被答辩人提交的三份借条所约定的借款数额、收款人相吻合，即：1、2011年9月23日，第一被告周光辉所出具《借条》，收到彭智成借款280万元，并根据本人口头指示转入邬恒荣个人账户。该借条对应上列2011年9月23日银行转账凭证280万金额及收款人邬恒荣；2、2011年10月15日，第一被告周光辉所出具《借条》，收到彭智成借款260万元，并根据本人口头指示转入梁锡荣个人账户。该借条对应上列2011年10月14日三份、2011年10月14日一份借款转账凭证260万金额及收款人邬恒荣；3、2012年2月24日第一被告周光辉所出具《借条》，收到彭智成借款68.5万元。该借条对应上列2011年11月21日、2012年2月24日两份借款转账凭证68.5万元金额及收款人周光辉。至此，被答辩人所提交证据予以支持证明被答辩人向第一被告周光辉出借相关款项的银行转账交易时间，均在被答辩人彭智成与第一被告周光辉以及答辩人所签《借款协议》生效（2012年3月27日）之前，同时相关银行转账的收款人及转账时间又均与其提交的其他三份借条相符；被答辩人亦未提供其他证据证明在《借款协议》签订生效后，依照协议约定的相关出借资金到帐日或到帐日之后的相关出借款项支付凭证。据此，该《借款协议》并未实际履行，被答辩人在本协议签订后并未向第一被告周光辉实际出借支付该协议约定的265万元借款款项。由于《借款协议》未实际履行，根据《担保法》第五条、《关于适用担保法若干问题的解释》第八条相关规定，主合同未实际履行，作为从合同的担保合同亦归于无法履行状态，且被答辩人对此无任何过错，应当免除答辩人的担保责任。故担保人不应为此未实际发生的借款承担担保责任。
经审理查明，2011年9月23日，原告彭智成向邬恒荣账户转入28万元；同日，被告周光辉签订《借条》，确认向彭智成借款28万元，并根据其指示转入邬恒荣账户。2011年10月14日，原告彭智成向梁锡荣账户转入150万元、20万元；次日，又向梁锡荣账户分别转入30万元、60万元，并签订《借条》，确认向原告彭智成借款260万元，并根据指示转入梁锡荣账户。2011年11月21日，原告彭智成向周光辉账户转入10万元；2012年2月24日，原告再向周光辉账户转入58.5万元，并于当天签订《借条》确认向原告借款68.5万元。以上借款金额共计356.5万元。2012年3月27日，原告彭智成与被告周光辉、被告三亚结缘实业有限公司签订《借款协议》，约定：周光辉向彭智成借款265万元，期限为六个月（自资金到账之日起算，185万元自2012年3月23日至2012年9月22日止，80万元自2012年4月15日至2012年10月14日止）。还约定，三亚结缘实业有限公司用其名下位于海南省海口市和平南中宜大厦房产项目中1201、1301、1401的房产为被告周光辉提供借款担保；被告周光辉如资金回笼快可征求原告意见提前还款，原告收到被告周光辉的还款之日起该协议自动终止。合同中未约定利息，未明确担保人的担保方式。2014年1月7日，原告彭智成委托海南瑞来律师事务所致函周光辉、三亚结缘实业有限公司催款，要求两被告一次性归还借款265万元。两被告未按期归还借款，故成讼。
以上事实有七张转账凭证、三份借条、《借款协议》、《律师函》、开庭笔录予以证实。
本院认为，一、关于合同是否实际履行的问题。原、被告签订的《借款协议》是2012年3月27日，当中约定的第一笔款项即185万元是自2012年3月23日起算借款期限，该借款期限起算日早于《借款协议》签订的时间，说明在《借款协议》签订之前，原、被告《借款协议》中的借款关系就已经实际存在；另，合同还约定，被告周光辉如资金回笼快可征求原告意见提前还款，原告收到被告周光辉的还款之日起该协议自动终止，此约定也可说明该借款在签订《借款协议》之前已经发生，该协议在被告周光辉未偿还借款之前持续有效，原、被告三方签订合同，即成为对该协议已经生效履行的确认。综上，可推论《借款协议》是对签订之前就已存在的2011年9月23日、2011年10月15日、2012年2月24日《借条》的确认，原被告的借款合同已实际履行，被告三亚结缘实业有限公司关于借款合同未实际履行的抗辩不成立，被告周光辉应承担还款责任。二、关于逾期利息的问题。《借款协议》中未约定利息，依照合同法有关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故被告周光辉应支付借款期限截止之日起的逾期利息（依照中国人民银行同期一年期贷款利率计算）。三、关于担保责任的问题。被告三亚结缘实业有限公司在《借款协议》末尾署名盖章，未注明担保责任方式，按照关于担保的法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故，被告三亚结缘实业有限公司对该借款协议应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、限被告周光辉自本判决生效之日起10日内偿还原告彭智成借款265万元及逾期利息（利息的计算方法：以本金185万元自2012年9月23日起、以本金80万元自2012年10月15日起至本判决限定履行之日止，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；
二、被告三亚结缘实业有限公司对上述借款和利息承担连带偿还责任。
本案案件受理费28000元，诉讼保全费5000元，由被告周光辉、被告三亚结缘实业有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 韦庆忠
代理审判员 毛雨佳
人民陪审员 陈小月
二〇一四年七月十四日
书 记 员 黄 蕾