浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初1706号
原告：王龙海，男，1977年2月19日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任峰，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
被告：象山县西周镇瀛洲村股份经济合作社。住所地：象山县西周镇镇安路**号。
法定代表人：何南松，该合作社社长。
委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。
原告王龙海与被告象山县西周镇瀛洲村股份经济合作社（以下简称瀛洲合作社）所有权确认、拆迁安置纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法由审判员陶振明独任审判。3月17日，本院依法对本案第一次公开开庭进行了审理，原告王龙海的委托诉讼代理人任峰，被告瀛洲合作社的法定代表人何南松及其委托诉讼代理人许定辉到庭参加诉讼，被告瀛洲合作社申请的证人周某、鲍某出庭作证陈述。5月5日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，原告王龙海及其委托诉讼代理人潘文勇、任峰，被告瀛洲合作社的法定代表人何南松及其委托诉讼代理人许定辉到庭参加诉讼。同日，原、被告申请和解15天，本院予以准许。本院现已审理终结。
原告王龙海起诉请求判令：一、依法确认原告系象山县房屋的所有权人；二、被告按照拆迁政策赔偿原告拆迁利益。事实与理由：根据放弃继承权声明书，原告父亲共有二处房产，分别是位于象山县[土地证号：象集建（90）字第0404**号，房权证号：象房证字第××号]的房产与象山县大房间。该大房间即早年签署的《分契》所载，原告父亲作为长子分得的房产。另外，1995年王家彬不服象山县人民政府向王家东颁发房屋所有权证提起行政诉讼案中，因查明确有《分契》，王家林、王家彬、王家东对各自扫得的房子享有所有权，故撤销了对王家东颁发的房权证，应王家彬申请取得相应权证。2010年3月，原告父亲王家林去世，其名下两处房产应作为遗产被继承。因被继承人王家林已于1983年与妻子陈玉珍离婚，其母亲乐大香于2016年6月22日放弃继承权，故原告作为合法继承人继承上述房产。后因村里开展拆迁项目，原告所有的房屋在2016年6月被强拆，却未按照拆迁安置协议给付原告补偿，严重侵害了原告的合法权益。经多次协商未果，现已引发拆迁纠纷。
本案经2017年3月17日庭审后，本院要求原告明确请求事项，原告现请求为：一、依法确认被告2016年6月强制拆除原告所有的象山县大房间之行为违法；二、被告参照《拆迁实施办法》等拆迁政策落实原告异地安置建房用宅基地一块（其中独用面积125平方米、建筑用地105平方米，用地性质为国有划拨用地）、支付房屋补偿款10732.8元及其他补偿款1638.4元。补充事实与理由为：因原告之前未被列入村拆迁被拆迁人，具体拆迁安置内容无明确依据，诉讼请求需明确，而根据被告与王家彬签订的《西瀛大街拆迁协议书》第四条规定拆迁安置方式，第六条规定安置房用地的权属内容，原告可得独用面积125平方米的国有划拨土地等。
原告王龙海为证明其诉称的事实成立，向本院提交的证据经被告质证，本院认证如下：
1.分契1份（复印件），以证明自1977年起涉案的瀛洲路20－2号房屋即大房间已明确原告父亲王家林权利的事实。被告质证后对真实性异议，与被告没有关联性，不证明涉案的瀛洲路20－2号中有原告父亲的房屋。该分契经与原件核对无异，其真实性应予采信，且其内容涉及到瀛洲路20－2号中房间所有权，系各方当事人签名确认，故本院予以确认。
2.（83）象法西民字第24号民事判决书、户口本、死亡证明、注销证明、放弃遗产继承权声明各1份，以证明涉案的瀛洲路20－2号房屋被拆除前权属归王家林的儿子即原告所有。被告对放弃遗产继承权声明的真实性有异议，认为应当出庭作证，对其余证据的真实性没有异。本院认为被告的异议成立，对放弃继承权声明不予采信，其余予以确认。
3.（1995）象行初字第10号民事裁定书、关于撤销王家东象房权证字第××号房屋所有权证的通知各1份，以证明经案外人王家彬提起行政诉讼，象山县人民政府于1996年依照分契撤销了错误登记，事实恢复了瀛洲路20－2号房屋的权属为王家林即原告父亲所有。被告质证后认为对真实性没有异议，但不能证明原告要证明的目的。鉴于被告只是对证据的证明目的有异议，本院对该组证据予以采信。
4.拆迁实施办法1份（复印件），以证明拆迁安置的办法，原告请求安置即从此得出。被告质证没异议，但认为农村宅基地只能是一户一宅，原告不已不能享受。本院对拆迁实施办法予以采信。
被告瀛洲合作社在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作书面答辩称：首先，被告不是本案适格的主体。根据原告诉称的内容，原告是根据《分契》及继承来确定房屋所有权，但被告不是争议房屋的所有人或者继承人，现原告要求确认该争议的房屋所有权是无事实和法律依据。原告要确认该房屋所有权也应找分契签约人或者该房屋的继承人作为被告来确认，而不是本案的被告。
其次，原告诉称的房屋已经不复存在，无确认需要。原告要求确认的房屋已经于2016年6月被拆除，被告拆迁后用于村里道路建设，故该房屋已不复存在，对不存在的物品不需要来确认该物权的所有权已无必要，也只能是侵权纠纷。
再次，被告的拆迁行为合法。2006年，被告为促进村里经济建设，决定对村里部分房屋进行拆迁，一直居住在该房屋的王家东及其母亲乐大香拿出象房证字第040773呈房屋产权证进行登记，被告与此交涉，并对该三间房屋进行测量，对房屋的面积及价格作出了合理的评估，王家东及其母亲乐大香也未出异议。被告对村所涉房屋的拆迁面积及价格进行三次公示，期间，王家东的兄弟王家彬提出异议，认为其中一间系王家彬所有，并拿出了房屋权证，被告根据该房屋权证也进行了变更，但在公示期间原告父亲王家林及其家人也未提出异议。被告为此与王家东于2012年签订租房拆迁协议后，王家东及其母亲搬至原告家中居住，该期间还是拆迁公示期间，原告及其父亲王家林也未提出异议。被告进行拆迁是根据房屋权证、居住情况来进行认定，至于该房屋涉及内部情况包括继承等，被告是不知晓的，也不应为不知情的事情来承担任何责任。
最后，原告只能诉请赔偿。根据农村宅基地的规定，每户只能享受一户一宅。原告的父亲在1981年承建了现原告居住的房屋，不能再享受宅基地的权利。若该已被拆迁的房屋系原告所有，被告也已将拆迁款支付给了原告的叔叔王家东，原告也只能对王家东进行起诉，而不是被告，被告是根据合法手续支付给王家东拆迁款的。
综上所述，被告认为被告不是本案适格的主体，被告也未侵害原告的合法权益，被告的行为合法有效。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告瀛洲合作社为证明其辩称的事实成立，向本院提交的证据，经原告质证，本院认证如下：
1.西瀛大街已拆迁户财产统计表（王家东）1份，以证明被告将拆迁房屋的面积、拆迁款进行公示的事实，本案涉及瀛洲路20－2号房面积计134.83平方米、房屋补偿款27599元，其他补偿款共计31239.5元。原告质证后认为合法性有异议，没有得到各拆迁户签名，也没有瀛洲路20－2号三间房公示的证据。本院认为，该汇总表系由被告制作，根据相关拆迁协议得出后汇总，故其真实性应予确认。
2.西瀛大街拆迁户宅基地安置协议（王家东）、租房拆迁协议、常住人口登记表、统一收据、农村信用社现金缴款单、货币资金盘查表各1份，以证明乐大香的户口一直与王家东一起的事实，且乐大香一直居住在瀛洲路20－2号，被告与居住在该房屋的王家东达成拆迁协议，被告已支付王家东拆迁款及租房补偿款的事实。原告质证后认为合法性和关联性有异议，统一收据与本案无关，王家东签订的协议不能代表原告的父亲，也与本案无关。本院认为，上述证据本案经与原件核对无异，拆迁分配款均予本案的瀛洲路20－2号相关，本院对此予以采信。
3.西瀛大街已拆迁协议书（王家彬）、拆迁户财产结算登记表各1份，以证明拆迁的瀛洲路20－2号房间在公示期间，王家彬对其中一间进行申报，被告对该房屋进行了认定系王家彬所有，被告将拆迁款支付给了王家彬的事实。原告质证后认为关联性有异议，经合被告的证据1可以证明原告享有瀛洲路20－2号其中一间房屋权益，王家彬申报了一间，另一间即为原告父亲所有。本院认为，原告对真实性并无异议，只是对证明目的有异议，本院对此予以采信。
4.王家林的不动产登记情况1份，以证明王家林在被告处有宅基地，进一步证明原告不能享受新的宅基地的事实。原告质证后对真实性没有异议，关联性有异议，按照拆迁协议规定原告享受划拨用地。本院对该登记表的真实性予以确认。
5.申请证人周某出庭作证陈述，证人陈述的主要内容为：西瀛大街拆迁从2006年开始规划，证人当时任被告村主任，2009年底对各拆迁户的房屋面积、户主进行公告。王家东与乐大香就搬到王家林处居住，因为王家林、王家彬早已搬出瀛洲路20－2号房屋，拆迁公告时王家林也没有向村里反映其在瀛洲路20－2号房屋，后王家彬在公告时提出，并拿出房产证村里才知道，王家彬与被告协商，后将王家东的面积减去部分，并对王家彬这户予以落实等。第一次拆的时候王家林去世了，2010年初有20余户签订租房协议后腾空被拆迁。
申请证人鲍某出庭作证陈述：证人在2006年任被告的书记，负责拆迁的资金筹集工作，村里召开拆迁会议记录有的，从2006年根据拆迁户要求，2008年开始打桩，2009年对各拆迁户进行测量登记等，并进行公布。王家东的母亲与其住在一起，其在瀛洲路20－2号房屋约在2010年初拆迁的，王家彬提出瀛洲路20－2号有房屋时在公示时，王家林在外有房屋，拆迁已进行多年，王家林、王龙海也未提出过，当初写王家林的分家书不是原告提供的状况。
原告对证人陈述质证后认为拆迁决定是否符合法律规定的程序不清楚，涉迁的房屋涉及瀛洲路20－2号房屋时，没有通知原告的证据，事实上是没有通知过，原告父亲对公示具体情况也不清楚，原告诉称的瀛洲路20－2号房屋在2016年6月才拆迁，原告才向被告交涉而无果。本院认为，二证人系被告拆迁的具体参与者，虽与被告有一定的利害关系，但陈述有关拆迁公示、王家彬提出拆迁异议、签订相关协议及王家林居住村里的情况，与上述原、被告的陈述及提供的证据相印证，对此事实予以采信。
根据原、被告的诉辩陈述，结合证据的举证、质证及认证，经审理后认定本案基本事实如下：
1977年11月5日，原告的爷爷王钦亚（已故）立分家书1份，将涉案的西周镇瀛洲路20－2号三间房屋分给王家林、王家东、王家彬各一间，其中原告父亲王家林分得大房间，王家彬得灶间，王家东得横屋。1990年4月，王家东取得了西周镇瀛洲路20－2号三间房屋的所有权证，即象房证字第××号。1995年9月26日，王家彬向象山县人民法院提起行政诉讼，要求象山县人民政府撤销象房证字第××号。1996年1月10日，象山县人民政府作出《关于撤销王家东象房证字第××号房屋所有权证的通知》[象政法（1996）3号]，该通知载明“一、撤销象房证字第××号房屋所有权证；二、按有关程序规定重新作出所有权证登记申请，颁发房屋所有权证”。同日，王家彬撤回了行政诉讼。此后，该房由王家东及其母亲乐大香居住。2006年，被告所在村的西瀛大街进行拆迁，制订拆迁的实施办法，于2009年对拆迁各户的面积、补偿等作了公示。2010年2月12日，王家东凭房证字第××号房屋所有权证与被告签订《西瀛大街拆迁户宅基地安置协议》、《租房拆迁协议》各1份，其中拆迁总用面积为134.83平方米、建筑面积为106.15平方米，财产补偿31239.5元、安置宅基地等，被告即拆除其中的一间，王家东及其母亲乐大香搬迁至居住。2010年3月24日，王家林亡故。2016年，王家彬凭房产权证向被告主张拆迁权益，被告与王家彬于5月10日签订《西瀛大街拆迁户宅基地安置协议》1份，5月12日，王家彬与被告进行拆迁户财产结算，其中建筑面积为41.77平方米、总用地面积52.47平方米，合计补偿款12513元。同日，被告拆除了剩余的二间房，被告现已对王家东、王家彬的拆迁安置、补偿。现原告在外打工，将其父亲留下的房屋（西周镇镇安路32号）出租于他人，每年回家过年居住于王家东处。
另查明，王家林与陈玉珍于1983年5月10日离婚，原告由王家林抚养。
本院认为，涉案的西周镇瀛洲路20－2号房屋已被拆除，鉴于作为物权的标的物已消灭，原告应当主张相应赔偿请求，现本院对此已予以告知原告，但原告坚持按照拆迁补偿来主张相关权利，显然不当。因为从本案查明的事实可知，涉案西周镇瀛洲路20－2号房屋其拆迁利益分别被王家东、王家彬所取得，被告是鉴于王家彬、王家东持有房屋产权证，则与之签订拆迁补偿、宅基地安排等，被告对此并无过错。原告称不知道拆迁事实，但在2010年2月12日之后，王家东及乐大香因涉案的房屋拆迁而居住于原告家中，原告此时已30余岁的成年人，原告应知道王家东及乐大香为何要居住于他家的原因，故本院认定原告知道此拆迁的事实，何况原告之父王家林也只是于2012年3月24日亡故，此前为分涉案的西周镇瀛洲路20－2号三间房屋也有房契。拆迁涉及到每个人利益，都是利益必争，更何况是公开的事情，原告及其父亲没有向被告提出主张，若当初向被告提出分家书、提出起行政诉讼等事实，被告不可能把相关拆迁权益给予王家东。因此，原告现在向被告提出主张拆迁利益本院难以支持，原告应当向王家东主张相关的利益损失。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告王龙海的诉讼请求。
本案案件受理费1860元，减半收取930元，由原告王龙海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陶振明
二〇一七年五月十日
代书记员 张莹莹