绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍民初字第544号
原告：绍兴县华展纺织品有限公司。
法定代表人：王桂香。
委托代理人：陆群、薛国民。
被告：徐立新。
委托代理人：俞敏慧。
原告绍兴县华展纺织品有限公司与被告徐立新劳动争议纠纷一案，于2014年1月14日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员任高翔独任审判，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员周国鑫担任审判长，与代理审判员任高翔、人民陪审员黄志新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绍兴县华展纺织品有限公司的委托代理人陆群，被告徐立新及其委托代理人俞敏慧到庭参加诉讼。期间双方申请庭外和解，未成。本案现已审理终结。
原告绍兴县华展纺织品有限公司诉称，被告系原告工作人员，被告在原告处工作期间从原告处领取了款项。2012年1月19日，双方经结算，被告尚有领款210000元需归还原告，双方商定作为被告的个人欠款。现被告早已离开原告处，但该款经原告多次催收，被告至今分文未还，故诉请被告立即归还欠款210000元并偿付该款从起诉之日起至判决确定还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告徐立新辩称，第一，原、被告之间不存在任何欠款。2012年5月之前，被告在原告处工作，职务是业务员。在工作期间，被告因工作及业务所需，从原告处领取过款项，但原告据以起诉的领（付）款凭证系变造过的，用途栏中“2012年1月19日前帐结清，个人欠款210000元”明显是事后添加的，双方也从未商定过该款项系被告个人欠款。第二，2012年5月被告离开原告处后，原告未进行过催讨，被告是收到传票后才知道有这一变造过的凭证存在；被告之所以在该凭证上签字是由于被告长期被外派至深圳工作，部分领款手续不齐，原告要求被告补全手续，经双方结算，被告出具的领条。第三，该领（付）款凭证出具的时间是2012年1月19日，被告从原告处离职时间是2012年5月，而原告直到2014年1月6日才向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，显然已经超过劳动争议仲裁时效。第四，如工作期间款项被告用尽了，则向原告报核，原告依照被告口头申请直接打款，款项用途是购买机票及赠送客户手机等，退一万步来说，即使该欠条是真实的，鉴于讼争款项系被告履行职务行为的支出，故本案纠纷并非平等主体间的民事法律关系，不应由人民法院管辖。综上，请求驳回原告的起诉。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据并经被告质证：
证据一，2012�1月19日的领（付）款凭证一份，证明被告欠原告21万元的事实。被告经质证对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议：被告确实在2012年1月19日签过一份领（付）款凭证，但因为时间有点长了，证据一上被告的签名无法核实，即使该份领款凭证确是被告签署的，当时用途栏也是空白的，上面所有内容都是没有的；从内容上看，该凭证用途栏记载的内容把该证据的性质从领款凭证转变为结算单，被告认为用途栏以上的内容与领款是相关的，用途栏的内容与领款是无关的；用途栏上的字体偏小，字距较紧，与其他内容字体有区别，这明显是原告为了起诉而添加的；同时，鉴于该证据系原告保管，且被告没有备份，故原告应当举证证明领款凭证上用途栏全部内容与其他内容系同一时间形成。
证据二，仲裁申请书复印件一份、收案回执一份，证明本案已经劳动仲裁前置�序。被告经质证对真实性、合法性以及关联性均没有异议；但被告认为，原告是在2014年1月6日申请仲裁的，而领款凭证形成的时间是2012年1月19日、被告从原告处离职时间是2012年5月，即使领款凭证是真实的，原告主张显然已经超过一年仲裁时效；同时，收案回执证明本案系劳动争议纠纷，原、被告双方之间并非平等主体间的债权债务关系，本案依法不应当作为民事案件受理。
证据三，立案侦查报告复印件一份，证明原告于2013年4月向绍兴市柯桥区公安局华舍派出所要求对被告所涉侵占立案，同时证明原告起诉并未超过法律规定的诉讼时效。被告经质证对该立案侦查报告的真实性、合法性均提出异议：第一，该证据是复印件或传真件，被告无法核实该证据的真实性；第二，该份立案报告是否已交由公安机关被告也不得而知，这完全是原告单方书写的；第三，以该证据的内容与原告提交的领款凭证作对比，立案报告中明确尚有领款404300元没有提供发票，而本案领（付）款凭证用途栏中记载的金额为21万元，即使立案侦查报告是真实的，其内容也与证据一的内容相抵触，与本案事实也是相抵触的，证明原告据以起诉的领（付）款凭证中用途栏的内容系原告擅自添加的。
证据四，绍兴市柯桥区公安局华舍派出所出具的情况说明一份，证明原告于2013年5月31日向该派出所要求立案调查被告侵占公司财产的事实。被告经质证对证据中公章的真实性请求法院核实；从证据形式上看，该证据属于证人证言，应当由华舍派出所指派相应人员出庭作为证人接受质询；就证明力而言，原告诉称双方结算时间是2012年1月19日，而2013年5月31日之前被告已经从原告处离职，即使情况说明是真实的，也不能证明原告的主张，因为原告报案时，仲裁时效已经超过了；被告认为假如情况说明是真实的，公安机关必然有相应报案登记记录，原告应提交原始报案登记记录才能充分证明有该节事实的存在，原告未提供相应记录的，光凭该证据不能说明任何问题。
证据五，2013年1月10日被告与叶文红间的录音记录一份，证明双方关于差旅费、业务费的结算情况。被告经质证对真实性有异议，因为有些内容含糊不清，有一部分确实是被告的声音；被告对2013年1月10日的通话时间有异议，当天被告没有接到过这个电话，被告认为通话时间应是2013年过完年之后；该份录音记录的内容主要是双方对于被告进入原告处工作至离职期间总共从原告处领取过多少款项进行确认，主要有两段话，其中一段话是被告说：“文红，我说给你听，上次也跟你说过了，我你这里做了这些年，有没有钱挣……”叶文红回答说：“立新，你现在说的这句话也�……领去了多少钱？”从这两段对话可以清楚看出，原告对于本案争议的21万元款项被告已经用掉，并且不需要提供发票是没有异议的；另外，录音记录恰恰能证明被告从原告处领取的21万元款项已经全部用于公司业务支出；从双方没有最终确认过数字可以充分看出，实际上双方并没有进行过结算，这更加证明了之前原告提交的领（付）款凭证中用途栏的内容是在被告签名之后形成的。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据并经原告质证：
证据六，领（付）款凭证及附属的票证十七份，证明原告据以起诉的领（付）款凭证涉及的21万元款项并非是之后领取的，而是2011年度所有被告从原告处领取款项的汇总，其中部分凭证有原告经理的签名；款项主要是用于支出差旅费、购买机票以及赠送给客户手机等。原告经质证对真实性无异议，被告的确是从原告处领�过上述差旅费。
对上述证据本院经认证认为，因被告未交纳鉴定费用，导致鉴定被退回，应当由其承担不利的后果，故本院对证据一被告签名的真实性予以确认。证据二系原告的仲裁申请书及绍兴县劳动争议仲裁委员会依职权出具的收案回执，对其证明力本院予以确认，并据此认定本案劳动争议已经仲裁前置程序之事实。证据三系复印件，且被告不认可，故对该证据的真实性本院不予确认。证据四系国家机关出具，对其真实性予以确认。证据五系原告经理叶文红与被告之间的通话录音，本院对其真实性予以确认，可以证明被告于2009年初入职的事实，但不能证明原告主张2013年1月10日的通话时间。证据六原告无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
综上认证意见结合庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告于2009年初进入原告处工作，任业务员。被告入�后长期在广东等地工作，如被告需要钱款，则通过电话告知原告汇入银行卡或者在原告处领取现金，部分领款双方签署了领（付）款凭证。2012年1月19日，被告签署领（付）款凭证一份，载明领款金额贰拾壹万元，用途栏载明“2012年1月19日前帐结清，个人欠款210000元”。原告经理叶文红和被告分别在证明人一栏和领款人一栏中签字。2013年过完年后叶文红曾与被告协商归还欠款事宜，但未达成一致意见。2013年5月31日，叶文红向公安机关报案，认为被告存在侵占原告财产嫌疑，要求立案侦查，但公安机关认为双方系经济纠纷，建议通过法律途径解决。2014年1月6日，原告向原绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委逾期未作出是否受理的决定，原告遂诉至本院。
在本案审理过程中，被告向本院提出申请，要求对原告提交的领（付）款凭证中徐立新签名的真实性及用途栏字迹与其他字迹是否系同一支笔形成的进行司法鉴定，本院经审查后予以准许。后因被告未在规定期限内缴纳鉴定费用，导致送检材料退回本院。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原告据以主张权利的领（付）款凭证形成时间为2012年1月19日，则当时原告应当已知道其权利被侵害，仲裁时效开始计算。而录音记录中，叶文红陈述：“你今年打算怎么样，去年年底大家都是好好过年”，故本院采信被告主张的通话时间为2013年过完年（2013年2月10日）以后，鉴于原告未提供证据证明2012年1月19日的领（付）款凭证形成后的一年中（2012年1月20日至2013年1月19日）存�仲裁时效中断中止之情形，故被告辩称原告申请仲裁已超过仲裁时效，理由成立，本院予以采纳，对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县华展纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周国鑫
代理审判员 任高翔
人民陪审员 黄志新
二〇一四年十二月二日
书 记 员 骆俊斌