wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0684民初168号
原告石爽（反诉被告）。
委托代理人宗慕妮，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。
被告高岭。
被告高洪泽（反诉原告）。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
法定代表人王兵，该公司总经理。
地址北京市西城区金融大街23号15层。
委托代理人刘亚力，河北言复律师事务所律师。
原告石爽（反诉被告）与被告高岭、高洪泽（反诉原告）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程革江适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第五项、第六项、第十项、第十二项、第十四项、第十八项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年9月25日16时40分左右，被告高岭驾驶京Q×××××号轿车在高碑店市团结路盛景花园小区南侧路段由西向北左转弯时，与由东向西行驶的石爽骑行的前牌照为Z1545号二轮摩托车（乘车人：杜旭日）发生交通事故，致使石爽、杜旭日受伤，两车不同程度损坏。
二、交警部门的责任认定结果：高岭负此事故主要责任，石爽负此事故次要责任，杜旭日无责任。
三、受害人概况：石爽，男，1998年8月13日出生，汉族，住高碑店市新城镇石辛庄村0116号。
四、医疗费：56199.05元。
五、误工费：140天×100元／天=14000元。
六、护理费：（28天＋90天）×87.79元／天=10359.22元（法院认定）。
七、住院伙食补助费：28天×100元／天=2800元。
八、营养费：28天×30元／天=840元。
九、车损：500元。
十、二次手术费：8000元。
十一、残疾赔偿金：10186元／年×20年×12%=24446.4元。
十二、精神损害抚慰金：4000元（法院认定）。
十三、鉴定费：1400元。
十四、反诉原告车损：8439元。
十五、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，被告高岭给原告垫付5000元医疗费起诉时未扣除，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给原告垫付5000元医疗费起诉时已扣除。
十六、有关保险合同主体、类型及主要内容：被告高岭驾驶的的京Q×××××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险及30万元商业三者险，含不计免赔，保险期间均为2015年3月26日起至2016年3月25日止，事故发生在保险期间内。
十七、机动车使用人与其他赔偿义务主体：肇事车辆的驾驶人为高岭，实际所有人为高洪泽。
十八、原告的诉讼请求：原告向本院主张要求三被告赔偿各项经济损失共计112893.74元。
裁决结果
本院认为，高碑店市公安局交通警察大队高公交认字（2015）第120号道路交通事故认定书，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告高岭驾驶车辆期间具有相应的驾驶资格，且为自行使用过程中发生的事故，故应当在此事故中承担赔偿责任，被告高洪泽在此事故中无过错，故不承担赔偿责任。医疗费原告提交相关票据主张56199.05元，被告认可，本院予以确认。误工费原告提交其劳动合同、事发前三个月工资表、扣发工资证明等证据证实，本院支持按照原告事发前三个月平均工资每天100元计算，误工天数计算至评残日前一天为140天。护理费原告提交护理人员事发前三个月工资表、扣发工资证明等证据，无劳动合同及完税证明，本院结合出院诊断证明书支持护理天数为住院28天及出院后三个月，按2015年河北省道路交通事故人身损害赔偿居民服务业标准每天87.79元计算。住院伙食补助费本院结合医嘱支持住院28天，按河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助每日100元计算。营养费结合医嘱，本院支持住院28天，按照每天30元标准计算。原告主张车损500元，结合《高碑店市道路交通事故车（物）损失价格鉴定结论书》，本院予以支持。二次手术费原告主张8000元，结合《司法鉴定意见书》，本院予以支持。残疾赔偿金结合原告农村户籍性质及年龄，本院支持按照2015年度河北省农村居民人均年可支配收入标准10186元，并结合伤情评定两个十级伤残计算20年。精神损害抚慰金结合原告伤情评定两个十级伤残，本院支持4000元。鉴定费结合原告提交的相应票据，本院支持1400元。综上，本院认定原告各项损失如下：医疗费56199.05元、误工费14000元、护理费10359.22元、住院伙食补助费2800元、营养费840元、车损500元、二次手术费8000元、残疾赔偿金24446.4元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1400元，共计122544.67元。应由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费14000元、护理费10359.22元、残疾赔偿金24446.4元、精神损害抚慰金4000元、车损500元，共计63305.62元。剩余医疗费46199.05元、住院伙食补助费2800元、营养费840元、二次手术费8000元、鉴定费1400元，按照事故责任比例70%计算为41467.34元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司垫付的5000元医疗费后，共计36467.34元由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内予以赔偿。鉴于原告上述合法损失均在保险责任限额内，故免除被告高岭在本案中的民事赔偿责任。反诉原告主张车损8439元，提交修车结算清单，本院予以确认，首先应在反诉被告交强险责任限额内赔付反诉原告2000元，剩余按照事故责任比例30%计算为1931元，因反诉原告车辆未投保交强险，故反诉被告石爽应赔偿反诉原告高洪泽经济损失3931元。反诉原告为反诉被告垫付医疗费5000元，没有合法根据，属于不当得利，反诉被告石爽应当将取得的不当得利返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告石爽各项经济损失共计99772.96元。
二、免除被告高岭的民事赔偿责任。
三、被告高洪泽不承担民事赔偿责任。
四、驳回原告石爽的其他诉讼请求。
五、反诉被告石爽应于本判决生效后十日内赔偿反诉原告高洪泽各项经济损失共计8931元。
六、驳回反诉原告高洪泽的其他诉讼请求。
案件受理费1279元（已减半收取），由原告石爽负担132元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担1147元。反诉案件受理费30元，由反诉被告石爽负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 程革江
二〇一六年五月十二日
书记员 李 颖
高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（道路交通事故损害赔偿纠纷用）
（2016）冀0684民初168号
原告：石爽，
委托代理人：……（写明姓名等基本情况）
被告：高岭，1989年2月8日，高碑店市方官镇肖鱼池村142号；高洪泽，；中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，北京市崇文区广渠门白桥大街22号北京工商联大厦4层
委托代理人：……（写明姓名等基本情况）
原告石爽诉被告高岭、高洪泽、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司道路交通事故损害赔偿一案，本院于2016年01月11日立案受理。依法由审判员程革江适用简易程序，于2016年4月6日公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明当事人及其委托代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石爽诉称：……（概述原告所主张的事实和理由以及具体的诉讼请求）。
被告高岭、高洪泽、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称：……（概述被告辩称事实和理由）。
经审理查明：（写明简要案情）
以上事实有原告石爽提供的交通事故责任认定书、病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、病情证明书、病情鉴定表、检查报告单、交通费票据、劳动合同、工资收入证明及工资表、价格鉴定结论书、司法鉴定意见书，被告高岭、高洪泽、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提供的行驶证、交强险保险单以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告石爽因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。
综上，本院确认原告石爽因本起交通事故造成的损失为：医疗费××元、误工费××元、护理费××元、住院伙食补助费××元、营养费××元、残疾赔偿金××元（或死亡赔偿金）、被扶养人生活补助费、精神损害抚慰金××元，财产损失费××元、交通费××元、……，以上合计××元，（原被告各自承担的责任及数额）。依照《中华人民共和国××法》第××的规定，判决如下：
……（写明判决结果）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
……（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省××市中级人民法院，同时向该院（开户行：×××，帐号：×××）预交上诉案件受理费。
审判长
审判员 程革江
审判员
二〇一六年四月十九日
（说明：1、本判决书供人民法院或人民法庭在审理道路交通事故损害赔偿案件时使用。2、本判决书样式由首部、事实、理由、判决结果和尾部等五部分组成。3、首部包括法院名称、文书种类、案号、诉讼参加人及其基本情况，以及案件由来、审判组织和审判方式等。有关案号的编制要求，执行省法院有关案号管理的相关规定。4、本判决书样式涵盖了道路交通事故损害赔偿纠纷案件的通常情形，个案有特殊情形的，可在本样式基础上酌情增减。特别是双方当事人对相应赔偿费用争议较大的，应写明法院认定具体赔偿数额的理由。5、根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。6、判决书经书记员核对无异后，应加盖“本件与原本核对无异”章。）
（）
书记员 裴满杰
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1895号
上诉人（原审原告）：袁五秀，女，汉族，1959年1月3日生，住于都县。
委托诉讼代理人：杨云清，北京长安（上海）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：于都大田鞋业有限公司，住所地：江西省于都县楂林工业园区。
法定代表人：陈铎甄，公司董事长。
委托诉讼代理人：张学诚，广东尚融律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈威，广东尚融律师事务所律师。
第三人：李晓敏，女，1981年9月5日生，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：杜飞，广东品峰律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人袁五秀因与被上诉人于都大田鞋业有限公司、第三人李晓敏劳动争议纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2016）赣0731民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁五秀的委托诉讼代理人杨云清，被上诉人于都大田鞋业有限公司的委托诉讼代理人张学诚，第三人李晓敏的委托诉讼代理人杜飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决,并按上诉人一审诉讼请求判决，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定第三人李晓敏创办小溪鞋面加工厂与事实不符。一是从《厂房租赁合同书》来看，2012年1月1日被上诉人租赁杨星跃等人的房屋开设鞋面加工厂。生产厂房这一重要的生产要素是被上诉人的，而非第三人的。二是从大田鞋业有限公司人员登记表、招聘广告（照片）、员工厂牌来看，上诉人是与被上诉人而非第三人成立劳动关系。三是从两份采购报告来看，小溪鞋面加工厂是由被上诉人提供生产工具的，而非第三人提供。四是从六组干部辅助人员架构表，关于六组、七组品管考核奖金考评规程，六组车间赏罚规定，六组11月份监控检查记录表邮件看，被上诉人对上诉人进行了劳动管理。五是2015年11月、2016年1月工资转账记录和薪资贷，可以认定被上诉人支付了员工工资而非第三人支付。六是从第三人的个体工商户信息来看，第三人是在2013年5月9日登记的，并无字号，而许多员工从2012年2月就开始至2016年1月都在小溪鞋面加工厂工作，与第三人无关。综上，上诉人与被上诉人之间成立事实劳动关系。被上诉人没有与上诉人签订书面劳动合同，没有执行最低工资标准，没有尽到为员工缴纳社会保险费的义务，甚至拖欠工资，非法招用童工，解除劳动合同不进行经济补偿，违法解除劳动合同，应承担法律责任。
被上诉人辩称，被上诉人与上诉人不存在劳动关系，上诉人无权向被上诉人主张权利。被上诉人与第三人是加工承揽关系，被上诉人按照与第三人的约定代发上诉人工资，是为了确保被上诉人的订单完成。第三人根据上诉人的实际出勤状况向上诉人发放工资。上诉人工资以外其他请求，被上诉人不得而知。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的代理人涉嫌恶意、虚假诉讼。
第三人述称，上诉人与第三人存在劳动关系，但第三人承担责任应先经劳动仲裁。第三人已支付上诉人工资。上诉人要求赔偿金和代通知金无法律依据。双倍工资请求已过诉讼时效。社保费用问题不由法院管辖。
上诉人袁五秀向一审法院起诉请求：判令1.被告向原告支付2015年12月、2016年1月份半个月工资，并补足2015年11月最低工资部分和按应付工资总额的100%计算的赔偿金2447元；2.被告向原告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资2542元；3.被告向原告支付解除劳动关系代通金2542元、经济补偿金5084元及按经济补偿金的100%计算的赔偿金5084元；4.被告为原告向于都县社会保险经办机构补缴自用工之日起至解除劳动合同之日的社会保险费。
一审法院认定事实：2013年5月9日，第三人李晓敏经于都县市场监督管理局注册登记无字号个体工商户，注册号为XXXXXXXX，经营范围为鞋面来料加工制造。同年5月20日，被告于都大田鞋业有限公司与第三人签订《加工承揽合同》，双方合同约定：甲方（被告）将鞋面生产订单发包给乙方（第三人）加工制作，承揽加工期限为五年，甲方委派代表到乙方生产车间进行监督指导，甲方按乙方提交的员工工资明细表将员工工资通过委派代表转账至员工账户，扣除员工工资后的剩余加工款由甲方以现金或转账方式直接支付给乙方。第三人在于都县小溪乡创办小溪鞋面加工厂并招聘原告从事鞋面加工制作。被告与第三人依约履行《加工承揽合同》并根据第三人报送的员工工资明细表按月支付了员工的工资。2016年1月，第三人因经营不善解散鞋面加工厂，同月19日，原告向于都县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，同年2月1日，于都县劳动争议仲裁委员会以主体不适格为由作出不予受理案件通知书，原告遂诉至法院要求处理。
一审法院认为，被告于都大田鞋业有限公司将鞋面生产订单发包给第三人李晓敏加工制作，根据被告与第三人签订的《加工承揽合同》，相互间构成加工承揽的合同法律关系。第三人系经登记依法成立的个体工商户，其创办鞋面加工厂并招录原告为其从事鞋面加工制作，被告委派代表进驻第三人的加工厂进行生产监督并根据第三人核定的员工工资明细代发原告的工资是被告根据其与第三人签订合同的履约行为，实际属于被告对外包单位生产监督管理行为，且被告代发的原告工资抵扣了被告应给付第三人的加工费，据此可以认定原告的工资是由第三人支付。原告系第三人招录的员工，与被告之间没有人身依附的管理和被管理的关系，缺乏劳动关系构成的基本要素，原、被告之间不构成劳动关系。原告要求被告支付与最低工资补差款、赔偿金、双倍工资、代通金、经济补偿金及社会保险费的诉讼请求，没有事实根据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：一、确认原告袁五秀与被告于都大田鞋业有限公司之间不存在劳动关系；二、驳回原告的诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。
二审中，上诉人提供的《厂房租赁合同书》，可以证明被上诉人与谢福荣等人签订了租赁合同，双方存在厂房租赁合同关系；提供的点名簿、《2015年4月以旧换新零配件明细》和工作服照片，不能充分证明其主张的事实。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人请求被上诉人承担用人单位的相关责任，应首先证明与被上诉人存在劳动关系。上诉人一审、二审提供的证据均不足以证明其与被上诉人存在劳动关系。上诉人提供的厂房租赁合同，虽然能够证明被上诉人租赁了厂房，但是被上诉人、第三人解释厂房又由被上诉人转租给了第三人。上诉人提供的张丽珍《大田鞋业有限公司人员登记表》，因无原件、无公章，无法确认是被上诉人进行的用工登记。招聘广告中“大田鞋业（小溪）鞋面加工厂”，员工厂牌公章为“小溪鞋面加工厂”，均不足以证明招聘人、用工人是被上诉人。上诉人提供的印有被上诉人名称的薪资袋，经查明是被上诉人为第三人代发员工工资，是执行被上诉人与第三人之间《加工承揽合同》的行为。第三人认可其与上诉人存在劳动关系，而被上诉人只与第三人存在加工承揽合同关系并依合同约定对第三人进行了一定的监督。上诉人可依法定程序向第三人另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫真
审 判 员 李 鸿
审 判 员 沈象筠
二〇一七年八月十八日
代理书记员 林 姗
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初5598号
原告邹鑫，女，汉族，1985年11月6日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人邹家友，男，土家族，1956年3月26日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆瀛丹物业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇开发区四合院，组织机构代码62202709-9。
法定代表人张瀛丹，董事长。
原告邹鑫与被告重庆瀛丹物业（集团）有限公司（以下简称瀛丹公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员贺前春独任审判，适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告邹鑫的委托代理人邹家友到庭参加了诉讼，被告瀛丹公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹鑫诉称，2003年11月20日，原告、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》。约定：被告将位于重庆市渝北区新牌坊渝北xx大厦附楼xx房屋一套出售给原告，总房价为113100元；交房时间为2005年5月26日前。合同签订当后，原告支付了购房款80000元，但被告至今未向原告交付房屋。据此，请求判决：1、请求法院依法判令被告返还购房预付金80000元及利息（根据当天中国人民银行利率计算所得）；2、请求法院依法判令被告支付违约金8000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告瀛丹公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告瀛丹公司系位于重庆市渝北区龙溪新牌坊的渝北xx大厦的开发商，该大厦截至被拍卖前未取得预售许可证。
2003年11月20日，原告、被告签订了《商品房买卖合同》。约定：被告以建筑面积1300元/平方米的单价将位于重庆市渝北区新牌坊渝北xx大厦附楼xx房屋一套出售给原告，总房价为113100元；合同中预售商品房批准机关为：渝北区房地产管理局；商品房预售许可证号一栏为空白。出卖人应当在2005年5月26日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将符合合同约定的房屋交付原告使用。
合同签订当日，原告向被告交付购房款80000元。
上述事实，有庭审笔录、商品房买卖合同、收据等在案佐证，足以认定。
本院认为，依照我国合同法的规定，当事人签订合同不得违反我国法律、法规的强制性规定，否则，签订的合同无效。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立的商品房买卖合同，应当认定无效。因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。本案中，因被告所开发建设的本案所涉的房屋至今未取得商品房预售许可证。原、被告双方签订的商品房买卖合同应属无效，被告因本合同取得的购房款应当返还，故本院对原告要求确认合同无效、返还房款的请求予以支持；因被告未及时返还原告支付的购房款，对原告要求从2003年11月21日起至本判决生效之日止以80000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分的诉讼请求，本院不予支持。因合同无效，对原告主张的违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆瀛丹物业（集团）有限公司于本判决生效后立即退还原告邹鑫购房款80000元并支付资金占用利息（从2003年11月21日起至本判决生效之日止以80000元为本金，均按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
二、驳回原告邹鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告重庆瀛丹物业（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 贺前春
二〇一六年六月十七日
书记员 何江兰
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初4448号
原告：中国农业银行股份有限公司芜湖新市口支行，住所地芜湖市北京西路34号,统一社会信用代码91340200769043915E。
负责人：张致强，该支行行长。
委托诉讼代理人：杭仁庆，中国农业银行股份有限公司芜湖市分行法律顾问。
委托诉讼代理人：滕飞，该支行员工。
被告:钱万莲，女，1959年1月5日出生，汉族，无业，住芜湖市弋江区。
原告中国农业银行股份有限公司芜湖新市口支行与被告钱万莲借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司芜湖新市口支行（以下简称“农行新市口支行”）委托诉讼代理人杭仁庆、滕飞，被告钱万莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行新市口支行向本院提出诉讼请求：1、被告钱万莲立即向原告偿还借款本金161131.88元、利息5809.94元、复利220.38元、罚息549.84元（计算至2017年3月3日）及2017年3月4日起至实际给付之日的利息、罚息（以本金为基数，按借款执行利率上浮50%计收罚息）和复利（贷款期限内的以利息为基数按正常贷款利率计算，逾期以利息及罚息为基数按罚息利率计算）；2、原告对被告钱万莲的抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：2009年10月10日原告与被告签订了一份《个人购房担保借款合同》合同编号34105200900014587，合同约定，被告向原告借款240000元，用于购买房屋，借款期限自2009年10月16日起至2024年10月15日止，借款实行等额还本付息，到期结清本息。同时被告以其房产为借款进行抵押担保。此后，双方及时到房地产管理局办理了抵押登记。借款合同生效后，原告依约向被告提供了借款240000元，但被告却没有履行借款合同约定的还款义务，截止2017年3月3日，该笔借款已逾15期，仍欠借款本金161131.88元、利息5809.94元、复利220.38元、罚息549.84元，其行为已经违反了合同的约定。
被告钱万莲承认原告农行新市口支行在本案中所主张的事实，但认为其在原告起诉后曾有部分还款，同时希望与原告协商解决纠纷。
本院经审理认定的事实与原告所诉一致。截止至2017年7月12日，被告钱万莲尚欠原告农行新市口支行借款本金158330.18元，利息6760.44元，罚息770.48元，复利282.79元。庭审中，经本院主持调解，双方就还款及诉讼费承担未能达成一致意见。
本院认为，被告钱万莲承认原告农行新市口支行在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告钱万莲未按合同约定还款，已构成违约，原告农行新市口支行有权要求被告归还全部贷款本息。对原告提出的要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利）及对抵押物享有优先受偿权的请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告钱万莲于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司芜湖新市口支行借款本金158330.18元，利息6760.44元，罚息770.48元，复利282.79元，及2017年7月13日至实际给付之日的利息、罚息和复利，按合同约定计算；
二、原告中国农业银行股份有限公司芜湖新市口支行对被告钱万莲所有的位于芜湖市�江区弋江小区房产折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费，减半收取1877元，由被告钱万莲负担（因原告已预交，被告在清偿借款本息时一并将诉讼费支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 戴向军
二〇一七年七月二十五日
书记员 韦思颖
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届期满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告贷款人在合理期限内返还。
第二百零七条贷款人未按照约定的期限返还借款的，应�按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑02刑更2136号
刑事裁定书（2016）黑02刑更2136号
罪犯胡建，男。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
浙江省永康市人民法院于2013年1月9日作出（2013）金永刑初字第25号刑事判决，以被告人胡建犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一千元。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2015年9月25日减去有期徒刑一年。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2016年11月22日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡建在执行期间确有悔改表现。执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯胡建符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡建减去有期徒刑八个月。
（刑期自2012年9月5日起至2017年1月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 关毅民
审判员 田 鹤
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘 璐
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1591号
原告：田路，男，1977年5月10日出生，住长春市朝阳区。
被告：高鹏（曾用名高彭），男，1972年4月22日出生，住吉林市船营区。
被告：田文奎，男，1954年3月8日出生，住吉林市船营区。
原告田路与被告高鹏、田文奎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田路到庭参加诉讼，被告高鹏、田文奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田路向本院提出诉讼请求：1、判令坐落于吉林市船营区×房屋归原告所有；2、判令被告协助原告办理房屋更名过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年9月，被告田文奎将坐落于吉林市船营区×房屋转让给被告高鹏，由第三人田文秀代签，被告高鹏未办理房屋更名过户。后该房屋于2010年4月动迁，2013年9月高鹏将回迁房屋以14.5万元价格转让给原告，但原告多次协商被告办理房屋更名过户均未果，故向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
高鹏、田文奎未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，关于原告提供的房屋买卖协议书、产权调换协议书、交款通知单及收据，具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月9日，田文秀以田文奎的名义将坐落于吉林市船营区×号房屋（面积20.27平方米）以30500元的价格卖给高鹏。2010年4月10日，吉林市隆泰房地产开发有限责任公司与高鹏签订产权调换协议书，高鹏将上述房屋交付开发公司拆迁，回迁房屋位于吉林市船营区×室（面积54.86平方米）。2013年9月1日，高鹏与田路签订房屋买卖协议书，将回迁安置房屋以14.5万元价格卖给田路，并将产权调换协议书、交款通知及进户费收据交给田路。自2013年10月起田路占有使用房屋至今。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原被告签订的房屋买卖协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。被告高鹏将房屋出卖给原告，应当按照协议约定，履行为原告办理产权变更登记手续的义务，故原告该项诉请本院予以支持。被告田文奎并非与原告交易的相对方，根据合同相对性原则，其不应承担为原告更名过户的义务。关于原告请求确认房屋所有权的请求，因原告与被告高鹏仅存在合同关系，其不享有物权确认请求权，可要求被告高鹏履行合同义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告高鹏于本判决生效后十五日内协助原告田路办理吉林市船营区×房屋产权变更登记手续，房屋更名费用由原告田路承担；
二、驳回原告田路的其他诉讼请求。
案件受理费1950元由被告高鹏负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 彭 涛
人民陪审员 彭 鑫
人民陪审员 桂玉华
二〇一六年十二月六日
代理书记员 孙 越
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申2243号
再审申请人[一审原告（一审被告）、二审上诉人]：长春市地苑驾驶员培训有限公司。住所：长春经济开发区。
法定代表人：张月华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：党翠园，吉林开晟律师事务所律师。
被申请人[一审被告（一审原告)、二审上诉人]：李洪波，男，1976年9月9日出生，汉族，住长春市绿园区。
再审申请人长春市地苑驾驶员培训有限公司（以下简称地苑公司）因与被申请人李洪波劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
地苑公司申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.李洪波在地苑驾校任职期间，分管人力资源及行政工作，负责与员工签订劳动合同。李洪波知晓其与地苑驾校应当签订合同却故意不签订，主观上存在恶意。地苑驾校不应当支付李洪波二倍工资差额25861元。2.李洪波侵占地苑驾校一笔工装费，经地苑驾校多次索要未果，李洪波借故不上班，属自动离职。二审判决认定地苑驾校违法解除与李洪波的劳动关系，缺乏证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求再审此案并改判。
本院经审查认为，1.地苑公司主张李洪波故意不与地苑公司签订劳动合同，主观上存在恶意，但未提供证据证明。李洪波虽分管地苑公司人力资源、行政工作，知晓双方不签订劳动合同的法律后果，但不能以此推定李洪波主观上存在恶意。地苑公司作为企业法人，亦应知晓不签劳动合同的法律后果，作为用人单位，在双方应签合同而未签时，有义务通知劳动者或要求劳动者与其签订劳动合同并保存相应的证据材料。现地苑公司未能举出相应的证据，说明地苑公司故意或放任不与李洪波签订劳动合同，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，向李洪波支付二倍工资。2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”地苑驾校主张李洪波自动离职，但未提供证据证明，应当承担举证不能的后果。二审判决据此判令地苑驾校支付李洪波经济赔偿金5802元，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回长春市地苑驾驶员培训有限公司的再审申请。
审 判 长 林丽艳
代理审判员 岳 航
代理审判员 李 丽
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 吕昆晟
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉民申2243号再审申请人[一审原告（一审被告）、二审上诉人]：长春市地苑驾驶员培训有限公司。住所：长春经济开发区。法定代表人：张月华，该公司总经理。委托诉讼代理人：党翠园，吉林开晟律师事务所律师。被申请人[一审被告（一审原告)、二审上诉人]：李洪波，男，1976年9月9日出生，汉族，住长春市绿园区。再审申请人长春市地苑驾驶员培训有限公司（以下简称地苑公司）因与被申请人李洪波劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。地苑公司申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.李洪波在地苑驾校任职期间，分管人力资源及行政工作，负责与员工签订劳动合同。李洪波知晓其与地苑驾校应当签订合同却故意不签订，主观上存在恶意。地苑驾校不应当支付李洪波二倍工资差额25861元。2.李洪波侵占地苑驾校一笔工装费，经地苑驾校多次索要未果，李洪波借故不上班，属自动离职。二审判决认定地苑驾校违法解除与李洪波的劳动关系，缺乏证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求再审此案并改判。本院经审查认为，1.地苑公司主张李洪波故意不与地苑公司签订劳动合同，主观上存在恶意，但未提供证据证明。李洪波虽分管地苑公司人力资源、行政工作，知晓双方不签订劳动合同的法律后果，但不能以此推定李洪波主观上存在恶意。地苑公司作为企业法人，亦应知晓不签劳动合同的法律后果，作为用人单位，在双方应签合同而未签时，有义务通知劳动者或要求劳动者与其签订劳动合同并保存相应的证据材料。现地苑公司未能举出相应的证据，说明地苑公司故意或放任不与李洪波签订劳动合同，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，向李洪波支付二倍工资。2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”地苑驾校主张李洪波自动离职，但未提供证据证明，应当承担举证不能的后果。二审判决据此判令地苑驾校支付李洪波经济赔偿金5802元，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长春市地苑驾驶员培训有限公司的再审申请。审 判 长  林丽艳代理审判员  岳 航代理审判员  李 丽二〇一六年十二月十六日书 记 员  吕昆晟
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0682民初217号
原告：中国农业银行股份有限公司莱阳市支行。住所地：莱阳市五龙南路**号。
法定代表人：马瑞恩，该行行长。
委托代理人：常平，该行工作人员。
被告：张兵，男，1970年9月25日出生，汉族，莱阳市。
被告：杨冠荣，男，1970年7月20日出生，汉族，莱阳市古柳街道办事处望市。
被告：王旭，男，1956年2月6日出生，汉族，莱阳市。
原告中国农业银行股份有限公司莱阳市支行（以下简称莱阳农行）与被告张兵、杨冠荣、王旭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐世伦独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告张兵、杨冠荣、王旭经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月3日被告张兵经被告杨冠荣、王旭担保，向原告莱阳农行借款人民币50000元，借款到期后被告张兵只归还了部分借款本息，被告杨冠荣、王旭也未承担连带保证责任，故原告诉至法院，要求被告立即归还借款本金23000元及至2016年11月24日止的借款利息14796.56元，并承担2016年11月25日起至借款付清日止，按实际结欠的本金为基数，根据合同约定的利率计算的利息；诉讼费由被告负担。
被告张兵、杨冠荣、王旭,未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年12月3日被告张兵、杨冠荣、王旭与中国农业银行股份有限公司莱阳市支行签订农户贷款借款合同一份，莱阳农行为贷款人，被告张兵为借款人，被告杨冠荣、王旭为保证人。合同约定：借款金额50000元；放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号62×××16）；凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；用款方式：采用一般方式；借贷双方约定贷款人自2013年12月3日起至2014年12月2日止，向借款人提供借款50000元。借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账户；每笔借款期内利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%，逾期利率从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%；还款：按利随本清方式还款；借款担保：一般方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高余额为合同约定的6万元。还约定被告杨冠荣、王旭为被告张兵在莱阳农行处自2013年12月3日起至2014年12月2日的借款提供连带责任保证，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。合同签订后，莱阳农行即将借款50000元付给了被告张兵，被告张兵也在相关手续上签字认可。借款到期后被告张兵只归还了部分借款本息，被告杨冠荣、王旭也未承担连带保证责任。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、农户贷款借款合同；2、借款凭证；3、借记卡明细；4、身份证复印件；5、利息证明。
被告张兵、杨冠荣、王旭未提交证据。
本院认为，原告莱阳农行与被告张兵、杨冠荣、王旭签订的中国农业银行农户贷款借款合同是双方在自愿、平等和诚实信用的基础上签订的，是当事人真实意思的表示，双方当事人都应当按照合同约定严格履行自己的义务。原告提供借款合同、借款凭证及借记卡明细等证据，证实原告按照合同约定，于2013年12月3日向被告张兵发放贷款人民币50000元，被告张兵将卡内款项取出，原告要求被告张兵立即归还借款23000元及利息，理由正当，本院予以支持。原告要求被告负担2013年12月3日至2016年11月24日的借款利息14796.56元，不超出合同约定，本院依法予以支持。原告要求被告杨冠荣、王旭为被告张兵在莱阳农行的借款承担连带保证责任，理由正当，本院亦予支持。被告张兵、杨冠荣、王旭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，是对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告张兵于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司莱阳市支行借款本金23000元及至2016年11月24日的借款利息14796.56元，合计37796.56元；并负担自2016年11月25日起至借款付清日止，以实际结欠的本金为基数，根据合同约定的利率计算的逾期利息。
二、被告杨冠荣、王旭在担保额度内对上述第一项被告张兵应付款项承担连带清偿责任。
三、被告杨冠荣、王旭在履行连带清偿责任后，有权向被告张兵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费373元、速递费150元，均由被告张兵、杨冠荣、王旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 徐世伦
二〇一七年二月二十七日
书记员 张鸾鸥
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初22133号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人田娅，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告袁邦玉，男，汉族，1988年2月11日出生，住四川省宜宾县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告袁邦玉信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告袁邦玉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2014年5月7日，袁邦玉向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。袁邦玉从其信用卡账户中透支，截至2016年7月27日共透支本金19755.38元、利息3266.71元、滞纳金1628.69元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、袁邦玉立即偿还信用卡透支本金19755.38元，及截至2016年7月27日的利息3266.71元、滞纳金1628.69元,并支付自2016年7月28日起至欠款付清时止，以本金19755.38元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3266.71元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由袁邦玉承担。
被告袁邦玉未答辩。
经审理查明，2014年5月7日，袁邦玉向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。袁邦玉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向袁邦玉发放了信用卡。袁邦玉从其信用卡账户中透支。截至2016年7月27日，袁邦玉尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金19755.38元、利息3266.71元、滞纳金1628.69元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，袁邦玉与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向袁邦玉发放了信用卡，袁邦玉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。袁邦玉应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告袁邦玉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁邦玉在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金19755.38元，截至2016年7月27日的利息3266.71元、滞纳金1628.69元；并支付从2016年7月28日起至欠款付清时止，以本金19755.38元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3266.71元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取208元，由被告袁邦玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十一月二十三日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执4476号
申请执行人太仓市城市建设投资集团有限公司，住所地太仓市科教新城文治路51号，统一社会信用代码91320585713215538B。
法定代表人张建中,该公司董事长。
委托代理人邵永兴，江苏金太律师事务所律师。
被执行人苏州万达拍卖有限公司，住所地太仓市城厢镇上海东路77号1幢904室，组织机构代码79538291-0。
法定代表人邵建青。
太仓市城市建设投资集团有限公司与苏州万达拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0585民初3493号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书：苏州万达拍卖有限公司支付太仓市城市建设投资集团有限公司拍卖款1562500元；苏州万达拍卖有限公司偿付太仓市城市建设投资集团有限公司以1562500元为基数从2014年7月30日起按每日万分之五计算至实际支付之日止的违约金；苏州万达拍卖有限公司承担案件受理费23363元。因被执行人未履行该民事判决书确定的义务，根据申请执行人的申请,本院于2016年12月16日立案执行，执行标的2263207元。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行令，并依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产线索。同时申请人表示同意终结本次执行程序，待发现有其他可供执行的财产后申请恢复执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0585民初3493号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵建平
审判员 徐 澄
审判员 张永生
二〇一七年六月十四日
书记员 朱 峰
江苏省太仓市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0585执4476号申请执行人太仓市城市建设投资集团有限公司，住所地太仓市科教新城文治路51号，统一社会信用代码91320585713215538B。法定代表人张建中,该公司董事长。委托代理人邵永兴，江苏金太律师事务所律师。被执行人苏州万达拍卖有限公司，住所地太仓市城厢镇上海东路77号1幢904室，组织机构代码79538291-0。法定代表人邵建青。太仓市城市建设投资集团有限公司与苏州万达拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0585民初3493号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书：苏州万达拍卖有限公司支付太仓市城市建设投资集团有限公司拍卖款1562500元；苏州万达拍卖有限公司偿付太仓市城市建设投资集团有限公司以1562500元为基数从2014年7月30日起按每日万分之五计算至实际支付之日止的违约金；苏州万达拍卖有限公司承担案件受理费23363元。因被执行人未履行该民事判决书确定的义务，根据申请执行人的申请,本院于2016年12月16日立案执行，执行标的2263207元。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行令，并依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产线索。同时申请人表示同意终结本次执行程序，待发现有其他可供执行的财产后申请恢复执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0585民初3493号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵建平审判员  徐 澄审判员  张永生二〇一七年六月十四日书记员  朱 峰
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4202民初2931号
原告：陈先菊，女，1963年2月17日出生，汉族，退休职工，住乌苏市长征东路电力局北院小区*号楼*单元***室。身份证号码6525231963********。联系电话：1580992****。
被告：徐飞，男，1988年2月24日出生，汉族，系乌苏市金天喜咨询管理有限公司业务经理，住乌苏市哈图布呼镇托里路一巷17号。身份证号码654221988********。联系电话：1860992****。
被告：乌苏市金天喜咨询管理有限公司，住所地：乌苏市南苑办事处431号。
法定代表人：田甜，系公司经理。
原告陈先菊与被告徐飞、乌苏市金天喜咨询管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月21日公开开庭进行了审理。在审理过程中原告陈先菊以补充证据为由，请求撤回对被告徐飞、乌苏市金天喜咨询管理有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规，裁定如下：
准许原告陈先菊撤回对被告徐飞、乌苏市金天喜咨询管理有限公司的起诉。
本案诉讼标的66000元，案件受理费1450元，减半收取725元，投递费96元，合计821元。由原告陈先菊负担。
,审判员黄茹
二〇一七年一月十七日
书记员 奥庆
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0111刑初695号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人刘方明，男，1989年1月31日出生，因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2017年2月22日被羁押，同年3月28日被取保候审。
辩护人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2017）402号起诉书指控被告人刘方明犯非法持有枪支罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员刘宏出庭支持公诉，被告人刘方明及其辩护人王炳明到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控，2017年2月22日，北京市公安局房山分局接公安部“10.23”专案组通报，刘方明有非法买卖枪支弹药的嫌疑。同日，北京市公安局房山分局刑侦支队民警在位于北京市房山区西潞街道西潞园三里2号楼4单元501号的被告人刘方明住处，查获枪状物10支，弹夹22个，枪支配件30个，白色塑料袋珠子8袋，在位于北京市房山区青龙湖镇坨里村东街14号内2号其住处，查获枪状物2支。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，上述12支枪状物中有3支被认定系以压缩气体为动力的枪支(均已收缴)。
公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，对被告人刘方明进行惩处。
被告人刘方明对起诉书指控其犯有非法持有枪支罪的事实及罪名均未提出异议；其辩护人的辩护意见为：刘方明认罪态度好，有坦白情节，没有前科劣迹，未造成后果，目的是收藏，社会危害小，建议对其从轻处罚并判处缓刑。
经审理查明，2017年2月22日，北京市公安局房山分局接公安部“10.23”专案组通报，刘方明有非法买卖枪支弹药的嫌疑。同日，北京市公安局房山分局刑侦支队民警在位于北京市房山区西潞街道西潞园三里2号楼4单元501号的被告人刘方明住处，查获枪状物10支，弹夹22个，枪支配件30个，白色塑料袋珠子8袋，在位于北京市房山区青龙湖镇坨里村东街14号内2号其住处，查获枪状物2支。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，上述12支枪状物中有3支被认定系以压缩气体为动力的枪支。
上述事实，被告人刘方明在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人刘方明的供述与辩解，证人潘某的证言，枪支鉴定书、现场检测报告书，搜查笔录、勘验检查工作说明，扣押清单、发还清单、收缴清单，受案登记表、到案经过、常住人口基本信息、网上比对工作记录、前科证明、工作记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘方明违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人刘方明犯有非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘方明有坦白情节，认罪态度好，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘方明犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王全莹
人民陪审员 白荣连
人民陪审员 李 红
二〇一七年七月十九日
书 记 员 马 双
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初4980号
原告：丁雷，男，1985年6月15日出生，汉族，现住莱西市。
被告：任招武，男，1985年4月25日出生，汉族，现住莱西市。
被告：李辉，女，1983年7月14日出生，汉族，现住址同上。
原、被告间民间借贷纠纷一案，因原告提供的被告信息不明确，应视为无明确被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉和受理条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告丁雷对被告任招武、李辉的起诉。
案件受理费525元、保全费620元，退还原告。
审判员 王云林
二〇一七年十月三十日
书记员 赵少馥
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102财保19号
申请人:史波，男，汉族，1979年10月25日生，住本市云岩区。
被申请人：谌文琴，女，汉族，1987年8月15日生，住本市。
申请人史波与被申请人谌文琴诉前财产保全一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人谌文琴价值28万元的财产。担保人史道举自愿用其名下房屋为该财产保全申请提供担保。
本院经审查认为申请人史波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封担保人史道举的价值28万元的财产；
二、查封、扣押被申请人谌文琴的价值28万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 邹平萍
二〇一七年一月二十四日
书记员 何凤丽
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行初20号
原告杨凌雁。
原告陈桂芳。
被告武汉市江岸区人民政府，住所地武汉市江岸区六合路1号。
法定代表人马泽江，区长。
委托代理人张威，该政府工作人员。
委托代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。
原告杨凌雁、陈桂芳（以下简称原告）请求法院判令被告武汉市江岸区人民政府（以下简称被告）通过砌围墙堵原告门面的行为违法并赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，原告在武汉市江岸区解放大道（XX号）与二七北路交汇处有一处240平方商业门面，2013年11月，被告在未进行必要的公示通报下，用一堵围墙将原告的门面围起来，迫使原告投资的商业门面空置。在两年时间里被告一直拖延，拒绝提供准确的拆迁方案，造成原告蒙受巨大的经济损失。请求确认被告未履行相关法定义务，责令被告依据拆迁补偿的相关规定履行拆迁人的义务，并判令被告承担本案的诉讼费、交通费、误工费共计人民币2万元。
被告辩称，原告的房屋位于解放大道下延线拆迁项目范围内，该项目属拆迁许可项目而非房屋征收项目，拆迁人为武汉市城市建设利用外资项目管理办公室，拆迁实施单位为武汉市诚成房地产咨询有限公司，该拆迁行为非行政行为，拆迁人和被拆迁人之间的非行政法律关系，被告非该项目的拆迁人和实施单位，与该项目无关。请求法院驳回原告起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，涉案项目系依照《城市房屋拆迁管理条例》开展的拆迁项目而非政府征收项目，被告既不是拆迁人、拆迁实施单位，又不是该拆迁项目的责任承担主体，且原告提交的有效证据不能证明涉案拆迁项目系被告所为。原告的起诉要求被告履行拆迁人的义务没有事实依据，相应的行政赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨凌雁、陈桂芳的起诉。
本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 罗浩
审判员 李丽
审判员 沈红
二〇一六年六月十七日
书记员 彭婕
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第2886号
罪犯陈新中，于浙江省东阳市，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2010年9月29日作出了(2010)甬仑刑初字第474号刑事判决，以被告人陈新中犯盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2012年7月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈新中在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈新中在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2011年获年度记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯陈新中在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈新中减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年七月十七日
代书 记员 张文雯
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0728执1545号
申请执行人侯清利，女，1965年2月3日出生，汉族，住长垣县蒲东区南关桃园小区。身份证号：410728196502037523
被执行人新乡市华宇量贩连锁有限公司。
法定代表人王华山。
统一社会信用代码：91410728758395472A
住所：西大街11号。
被执行人王华山，男，1976年6月5日出生，汉族，住长垣县蒲西区亿隆国际城6号楼3单元402室。身份证号：410728197406052538
被执行人杨伟霞，女，1977年8月15日出生，汉族，住址同上。身份证号：410728197708152548
被执行人李香美，女，1966年6月2日出生，汉族，住北京市房山区韩村河镇大自然新城雅苑18号楼2单元601室。身份证号：410728196606027549
本院在执行侯清利申请新乡市华宇量贩连锁有限公司、王华山、杨伟霞、李香美民间借贷一案中，被执行人无可供执行的财产，本院已书面告知申请执行人财产调查情况及在指定期限内提供被执行人的财产线索，但至今申请人未向本院提供。申请人自愿提出申请，同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0728民初2794号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人朱卫阁、朱海朝有可供执行财产时，可持本裁定和（2016）豫0728民初2794号民事调解书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 范国宏
二〇一七年五月三日
书记员 赵国锋
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初2944号
原告：林京余。
委托代理人：林美兰。
被告：张联法。
原告林京余诉被告张联法民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月30日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即支付借贷本金70000元及计至2016年3月3日的利息6300元（月利按1.5%计算），两项共计76300元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告在庭审中把第一项诉讼请求变更为：要求被告立即支付借款本金70000元及利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止。
本院经审理认定，被告于2015年8月24日向原告借款50000元，于2015年9月5日向原告借款10000元，于2015年9月13日向原告借款10000元，未明确约定利息，约定还款期限为古历2015年12月20日前，并由被告出具一份承诺书为凭。现还款期限已过，经原告催讨，被告至今分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条之规定，判决如下：
被告张联法应偿付原告林京余借款本金70000元并支付利息（从起诉之日起以70000元为基数按年利率6%计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由被告张联法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 叶孝亮
二〇一六年六月十七日
书记员 余藤爱
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1063号
上诉人（原审被告）：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号14层1404室。
法定代表人：赖国强，董事长。
委托诉讼代理人：卢晨芳，女，1983年8月21日出生。
委托诉讼代理人：王海英，女，1980年2月15日出生。
被上诉人（原审原告）：李莹，女，1940年11月16日出生。
委托诉讼代理人：魏明林（李莹之夫），1940年7月16日出生。
上诉人北京中原华夏物业管理有限公司（以下简称中原华夏物业公司）因与被上诉人李莹财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初13393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
中原华夏物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李莹的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决遗漏重要事实：李莹主张的房屋漏水损失是大暴雨造成而不是我公司维修不及时造成，我公司多次去李莹家查看房屋漏水情况，并承诺为其进行房屋漏水维修；2、一审判决认定我公司维修不及时，与李莹的房屋损害后果存在因果关系，缺乏证据支撑；3、李莹的财产损失与我公司维修不及时之间不必然具有因果关系；4、李莹在购买房屋之前，我公司已告知其房屋存在漏水情况；而李莹在得知我公司要进行房屋漏水维修之前仍要对案涉房屋进行房屋漏水维修；5、一审判决认定李莹的损失为12000元证据不充分。
李莹辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和上诉理由。1、中原华夏物业公司从我入住到2014年大暴雨将近十年没有做维修保养工作，却把损失归咎于大暴雨，其存在过失。2、房屋在我购买之前就存在漏水隐患，损失不是大暴雨造成的。3、在我购买房屋之前对方并未告知我房屋存在漏水情况，房屋经过验收是合格的，是对方没有尽到维修义务。4、对方上诉称暴雨引发了房屋漏水，管道疏通、垃圾处理都是其进行，这说明对方没有尽到其日常管理的应尽义务。5、我是在对方2014年8月底做完防水后才进行房屋漏水维修的，晚入住了六个月，造成很大损失。
李莹向一审法院起诉请求：1、判令中原华夏物业公司因不及时维修保养屋顶防水而造成我家屋顶普遍严重漏水损失16910元；2、诉讼费由中原华夏物业公司承担。
一审法院认定事实如下：李莹于2014年4月购买北京市×××2303号房屋（以下简称2303号房屋），系该房屋业主，中原华夏物业公司系该小区物业公司，2303号房屋位于顶层。2014年6月3日，中原华夏物业公司经理杨华出具《×××2303室业户房屋漏水情况说明》，载明：“2014年5月31日，6月1日这2天下大雨，两天大雨过后，×××2303室业户的厅内屋顶漏水严重，整个厅内屋顶都有漏水痕迹，漏水处有四十多个漏水点，用桶和脸盆在室内接漏水点，整个屋顶基本都有渗漏的地方，要求物业尽快修复，以免造成不必要的损失。业主签字：魏明林物业确认：待大修基金申请后修复杨华日期：2014.6.3”。2014年6月16日，李莹（甲方）与北京世都万隆装饰工程有限公司（乙方）签订《门厅、走道、卧室修复装饰协议》，约定由乙方对2303号房屋因漏水损坏的部位进行修复，修复费用合计9410元，工期为2014年6月30日至2014年8月31日，如屋顶防水工程后延，装修工期也后延。该协议尾部有魏明林代李莹签字、公司盖章及邓斯顺签字。2014年10月5日，邓斯顺出具收条，载明：收到尾款装修款3000元，全部装修款9410元已结清。
庭审中，李莹主张临时租房存放家具的租期增加3个月，损失租金1500元，并提交租房协议佐证。该协议载明：“经友好协商乙方租用甲方×××255平房一间，月租金500元，每月20日交下个月租金。租期半年左右，从自2014年3月开始。”经质证，中原华夏物业公司不认可其真实性，认为租房人不是本人，该租房协议不能证明租房目的。李莹主张因漏水导致其晚入住6个月，只能住亲戚家，来回坐地铁、公交、出租车、自驾车等多项支出共计6000元，但未提供相应证据证明，中原华夏物业公司不予认可。中原华夏物业公司提交了从2014年至2016年期间启用公共维修基金对防水进行大修的相关材料，证明在漏水期间用公共维修基金对2303号房屋的防水进行了维修，并未拖延时间。对此，李莹表示，现其起诉主张的损失是在中原华夏物业公司修复漏水之前产生的损失。
在审理过程中，法院组织双方当事人进行现场勘验，李莹表示客厅现有两处大的漏点，墙皮开裂，今年没有漏水，但怀疑还渗水。中原华夏物业公司表示在2014年大修完毕后，2015年、2016年大修施工单位补修过，2017年中原华夏物业公司又对防水层刷了一层聚氨酯。
一审法院认为，根据庭审查明的事实，2303号房屋的屋顶防水层由中原华夏物业公司负责维护，李莹所有的2303号房屋在大雨后漏水受损，系因中原华夏物业公司未尽到维护义务所致，李莹为此支付修复费用9410元，中原华夏物业公司应承担赔偿责任。李莹主张因漏水导致其无法按时入住产生租金损失及交通费损失，但未提供充分证据证明其损失的具体金额，法院酌情予以确定。据此，一审法院判决：一、北京中原华夏物业管理有限公司于判决生效后七日内赔偿李莹经济损失12000元；二、驳回李莹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理过程中，当事人未提交新证据。当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为中原华夏物业公司应否赔偿李莹因房屋漏水造成的损失及赔偿的具体数额问题。第一，中原华夏物业公司作为小区的物业管理者，对李莹所有的2303号房屋屋顶的防水层负有维修义务。而依据其陈述在李莹购买2303号房屋之前，中原华夏物业公司已知晓房屋存在漏水情况，但并未及时解决房屋漏水问题。现由于其未尽到维修义务，导致该房屋在大雨后漏水受损，中原华夏物业公司存在相应过错。第二，在大雨当天，中原华夏物业公司在客观上能够采取相应措施减少损失而未及时采取，亦存在一定过错。故中原华夏物业公司应对李莹因漏雨造成的损失承担相应赔偿责任。关于赔偿的具体数额，一审法院依据李莹提供的相关票据确定修复费用，结合具体情况认定租金损失及交通费损失并无不妥，本院予以确认。
综上所述，中原华夏物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理100费元，由北京中原华夏物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年二月九日
法官助理 杨云霞
书 记 员 毕文华
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初13712号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告赖越胜。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告赖越胜信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告赖越胜系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,159.55元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币49,159.55元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年七月二十二日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初3287号
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。
负责人陈军，行长。
委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被告谢ＸＸ，男，1982年12月20日出生。
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告谢ＸＸ信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王广存任审判长，与代理审判员金薇、人民陪审员赵强组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人撖雁军到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年5月3日在原告处申请卡号为×××的金穗贷记卡。被告因拖欠欠款本金及利息不付，经原告多次催收未果，故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金59483.22元及截止到2015年12月7日的利息12875.72元、滞纳金3480.81元，并按中国农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的规定支付自2015年12月8日起至欠款付清之日止的利息、滞纳金，诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了被告的身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约、账户详细信息。
被告没有出庭，也没有答辩。
经审理查明，2013年5月3日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，并为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2015年12月7日，被告拖欠原告本金59483.22元利息12875.72元、滞纳金3480.81元，故原告向法院提起诉讼。
另查，中国农业银行金穗贷让卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。所有贷款利息发卡银行均按日计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对贷记卡账户的超额还款不计付利息；持卡人使用贷记卡需交纳年费、各项手续费和工本费；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分，超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息，对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种让收复利；申领人贷记卡账户的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、紧急处理服务费、预借现金、提取超额还款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外ATM查询余额、滞纳金、超限费、境内交易争议调单费、账单补印费、国际结算费的收费标准。
上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约、账户详细信息及原告陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。
本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢ＸＸ于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金五万九千四百八十三元二角二分及截至二○一五年十二月七日的利息一万二千八百七十五元七角二分、滞纳金三千四百八十元八角一分；
二、被告谢ＸＸ于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、滞纳金（自二○一五年十二月八日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百九十六元，公告费二百六十元，由被告谢ＸＸ负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王广存
代理审判员
金薇
人民陪审员
赵强
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 谢宇婷
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1028执717号之一
申请执行人：陈启赐，男，1970年10月1日出生，汉族，隆昌县人，居民。
被执行人：文基奎，男，1971年5月16日出生，汉族，隆昌县人，居民。
申请执行人陈启赐依据已经发生法律效力的本院（2016）川1028民初155号民事判决书，于2016年6月6日向本院申请执行，要求被执行人文基奎退回给申请执行人陈启赐入股股金50�元及资金占用利息、受理费2200.00元、财产保全费3270.00元。
本案在执行过程中，本院依法将被执行人文基奎纳入失信被执行人名单；依法查封被执行人文基奎所有的座落于隆昌县的住宅1套，该房屋设抵押权，暂不具备评估、拍卖条件。另查明，被执行人文基奎现下落不明，暂无其它财产可供执行。经合议庭评议、决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付邦清
审判�徐萍
审判员 代荣龙
二〇一六年十月二十五日
书记员 吴力生
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1028执717号
申请执行人：陈启赐，男，1970年10月1日出生，汉族，隆昌县人，居民。
被执行人：文基奎，男，1971年5月16日出生，汉族，隆昌县人，居民。
本院在执行申请执行人陈启赐申请执行被执行人文基奎民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人文基奎在隆昌县有住宅1套。因被执行人文基奎未履行本院（2015）隆昌民初字第155号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人文基奎所有的、座落于隆昌县住宅1套，期限为三年。
本裁定立即执行。
执行员 游九江
二〇一六年十月二十四日
书记员 钱 勇
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初2622号
原告：卢晓婷。
委托代理人：程江宝、阮波，东阳市申义法律服务所法律工作者。
被告：楼贤仁。
原告卢晓婷为与被告楼贤仁民间借贷纠纷一案，于2016年3月1日向法院提起诉讼，诉请：1、要求被告楼贤仁归还原告借款11.87万元并支付利息（从2007年12月13日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，暂算至2015年10月9日为223156元）。本院受理后，依法适用简易程序。后因被告楼贤仁下落不明，需公告送达法律文书。本院于2016年3月14日决定转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行审理。原告卢晓婷的委托代理人阮波到庭参加诉讼，被告楼贤仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2007年11月14日，被告楼贤仁向原告卢晓婷出具借条一份，载明：“今向卢晓婷借人民币叁拾壹万捌仟柒佰元正（318700）月息叁分正”。在借条下方，被告楼贤仁注明：07年12月13日还贰拾万元正。其余借款本金及利息，被告至今未还。原告催讨无着，诉来本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告楼贤仁应于本判决生效之日起十日内归还原告卢晓婷借款118700元，并支付利息（自2007年12月13日起按月利率20‰计算至2015年10月9日止为223156元，此后利息按上述利率计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6428元，由被告楼贤仁负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭亚琼
人民陪审员 张均寅
人民陪审员 陆智德
二〇一六年六月十七日
代书 记员 周欣倩
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0728执486号
申请执行人杜福利，男，1974年9月出生，汉族，住长垣县张三寨乡张北村。身份证号：410728197409076274
被执行人王长志，男，1989年5月出生，汉族，住长垣县樊相镇南堆村。身份证号：410728198905160074
本院在执行杜福利申请王长志民间借贷纠纷一案中，被执行人长期外出、去向不明，又无可供执行的财产，本院已书面告知申请执行人财产调查情况及在指定期限内提供被执行人的财产线索，但至今申请人未向本院提供。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0728民初3658号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和（2016）豫0728民初3658号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 范国宏
审判员 张雁凌
审判员 韩振江
二〇一七年八月十六日
书记员 李庆杰
河南省长垣县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0728执486号申请执行人杜福利，男，1974年9月出生，汉族，住长垣县张三寨乡张北村。身份证号：410728197409076274被执行人王长志，男，1989年5月出生，汉族，住长垣县樊相镇南堆村。身份证号：410728198905160074本院在执行杜福利申请王长志民间借贷纠纷一案中，被执行人长期外出、去向不明，又无可供执行的财产，本院已书面告知申请执行人财产调查情况及在指定期限内提供被执行人的财产线索，但至今申请人未向本院提供。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定之规定，裁定如下：终结（2016）豫0728民初3658号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和（2016）豫0728民初3658号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  范国宏审判员  张雁凌审判员  韩振江二〇一七年八月十六日书记员  李庆杰
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0503民初2159号之一
原告：巨人通力电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔吴越路西侧。
法定代表人：蒋震晖。
委托诉讼代理人：李琳，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵伟，上海申骏律师事务所律师。
被告：苏州新富基置地有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇真诚路。
法定代表人：陆福明。
本院在审理原告巨人通力电梯有限公司与被告苏州新富基置地有限公司承揽合同纠纷一案中，本院于2017年6月13日立案。原告巨人通力电梯有限公司于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巨人通力电梯有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告巨人通力电梯有限公司撤诉。案件受理费2148元，减半收取1074元，保全费1020元，合计诉讼费2094元，由原告巨人通力电梯有限公司负担。
审判员 吴乾权
二〇一七年八月十五日
书记员 蒋文倩
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢1472号
申请执行人中国工商银行股份有限公司东营西城支行。住所地：东营区西三路32号。组织机构代码：86473226-8。
代表人赵寿林，行长。
被执行人宋守峰，男，1982年2月17日出生，汉族。
被执行人孙利伟，女，1982年7月8日出生，汉族。
本院在执行中国工商银行股份有限公司东营西城支行与宋守峰、孙利伟金融借款合同纠纷一案中，东营市东营区人民法院（2012）东商初字677号民事判决书已发生法律效力，申请执行人申请执行借款本金91263.22元及利息。依法查询了被执行人的银行存款、车辆、证券、房产及工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。依法向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，申请执行人申请终结本次执行程序，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘建业
审判员 杨玉华
审判员 刘建民
二〇一七年九月二十九日
书记员 郭小帆
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初5371号
原告：宁夏银祥物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和南街297号红运新村。
法定代表人：燕云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张凤玉，该公司职工。
被告：关菊叶，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏�祥物业服务有限公司与被告关菊叶不当得利纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告宁夏银祥物业服务有限公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏银祥物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏银祥物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏银祥物业服务有限公司承担。
审 判 员 王晓寰
二〇一八年五月十五日
法官助理 李 潇
书 记 员 金思航
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0726刑初701号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人汪某，于云南省镇雄县，农民。因本案于2016年7月11日被浦江县公安局刑事拘留，于2016年7月22日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。
浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2016]688号起诉书指控被告人汪某犯盗窃罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员童华华出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年6月初的一天凌晨2时许，被告人汪某伙同黄德友（另案处理）窜至浦江县仙华街道蒋村加油站附近工地，通过推门的方式进入工地宿舍，将被害人陈某甲的215元人民币盗走。
2、2016年6月中下旬的一天凌晨1时许，被告人汪某伙同黄德友窜至浦江县城北安置房工地，通过推门的方式进入工地宿舍，将被害人陈某乙的500多元人民币盗走。
3、2016年7月8日凌晨3时许，被告人汪某伙同黄德友窜至浦江县浦南街道石埠头工地，通过推门的方式进入B108宿舍，将被害人杨某的1500元人民币以及被害人莫某的一部价值人民币1200元的OPPO手机盗走。该手机现已发还被害人。
证明上述事实的证据有：被告人汪某的供述与辩解，被害人杨某、莫某、陈某甲、陈某乙的陈述，证人龚某的证言，现场勘查笔录及照片，现场辨认笔录及照片，人员辨认笔录及照片，价格认定结论书，监控视频，接受证据材料清单，扣押清单及照片，被告人汪某的身份证明及归案经过等证据。上述证据，经庭审举证、质证，证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人汪某以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。本案系共同犯罪。被告人汪某提出其未实施第一起犯罪事实的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。被告人汪某在庭审中有一定的悔改意愿，可酌情从轻处罚。综上，为了维护社会治安秩序，保护公民的合法财产不受非法侵犯。根据被告人汪某的犯罪事实、情节、认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汪某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月11日起至2017年2月10日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
二、继续向被告人汪某追缴赃款，发还给各受害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 黄颖松
人民陪审员 沈健睿
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 冯婉君
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初3662号
原告：郏县欣荣物业管理有限公司，住所地郏县经一路北段063号，统一社会信用代码：914104256741290111。
法定代表人：李俊超,董事长。
委托诉讼代理人：李国铮，男，1962年9月23日生，汉族，住河南省郏县。系郏县欣荣物业管理有限公司员工。
被告：赵自有，男，1988年11月15日生，汉族，住河南省郏县。
郏县欣荣物业管理有限公司与赵自有物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月29日立案。原告郏县欣荣物业管理有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，郏县欣荣物业管理有限公司申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许郏县欣荣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由郏县欣荣物业管理有限公司负担。
审判员 贾卫真
二〇一七年十月三十一日
书记员 赵俊可
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0691民初113号
原告：烟台保利佳化工科技有限公司，住所地烟台经济技术开发区福州路41号内2号。
法定代表人：杨文瑜，董事长。
委托诉讼代理人：瞿延巍，山东途成律师事务所律师。
被告：北京润泽漆业科技发展有限公司，住所地北京市密云区新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-833。
法定代表人：赵景雷，总经理。
本院在审理原告烟台保利佳化工科技有限公司与被告北京润泽漆业科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，原告烟台保利佳化工科技有限公司于2017年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告烟台保利佳化工科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许烟台保利佳化工科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1325元，由原告烟台保利佳化工科技有限公司负担。
审判员 杨悦琪
二〇一八年二月二日
书记员 薛 恒
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民初1813号
原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司,住所吉林省大安市。
法定代表人：徐茂友，职务董事长。
委托代理人：王立东，原告单位乐胜支行行长。
被告：张福生，男，46岁，汉族，农民，住吉林省大安市。
原告吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称大安农商行）诉被告张福生金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王立东到庭参加诉讼，被告张福生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
大安农商行诉称,我要求张福生立即给付贷款本金5000.00元及利息。事实与理由：张福生在我单位贷款1笔，金额为5000.00元，还款日期为2007年3月20日。借款到期后被告未按期给付借款本金及利息，故起诉要求张福生立即给付贷款本金5000.00元及利息。
张福生未提出答辩意见。
经审理查明：张福生于2006年5月31日在大安农商行贷款5000.00元，约定借款月利率为9.3‰，还款日期为2007年3月20日。借款到期后张福生未按期给付大安农商行借款本金及利息。
认定上述事实的证据有大安农商行的陈述，贷款凭证一份。
本院认为,贷款凭证对借款本金、借款时间、还款期限、借款月利率均有详细约定，贷款凭证对借贷双方均具有法律约束力，张福生应当按照约定及时履行偿还大安农商行借款本金及利息的义务。张福生拒绝按期履行的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故大安农商行的诉讼请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告张福生于本判决发生法律效力后立即偿还原告吉林大安农村商业银行股份有限公司借款本金5000.00元及利息，利息自2006年5月31日起至上述款项给付完毕之日止按月利率9.3‰计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告张福生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 吴 多 广
审判员 王�龙
审判员 李 洪 涛
二〇一六年十二月一日
书记员 王 鑫 程
速录员 梁 爽
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内25民终1310号
上诉人（一审被告）：袁国人，男，1979年11月8日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
被上诉人（一审原告）：邢义兰，女，1969年3月23日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：包腾柯，内蒙古建中律师事务所锡林浩特市分所律师。
一审被告：内蒙古意达房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市希办滨河小区1号综合楼。
法定代表人：王连旺，职务：公司执行董事。
委托诉讼代理人：金勇，内蒙古义翔律师事务所律师。
上诉人袁国人因与被上诉人孙玉枝、一审被告内蒙古意达房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，庭审结束后上诉人袁国人于2017年9月25日以服从一审判决由向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人袁国人撤回上诉的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人袁国人撤回上诉，一审判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50.00元，减半收取即25.00元，由上诉人袁国人负担。
审判长 黄 涛
审判员 锡林塔娜
审判员 王 志 刚
二〇一七年九月二十五日
书记员 郭 淑 雯
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初3097号
原告南京豪庭物业管理有限公司，住所地南京市六合区龙池街道雄州南路280号（龙扬大酒店二楼217室）。
法定代表人蒋俊，该公司总经理。
委托代理人林永彬，男，汉族，南京豪庭物业管理有限公司总经理助理。
被告王晓燕，女，1978年4月1日生，汉族，居民。
委托代理人沈军，男，汉族，居民。
原告南京豪庭物业管理有限公司（以下简称豪庭物业公司）诉被告王晓燕物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由代理审判员徐传洋独任审判，于2016年6月29日适�小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告豪庭物业公司的委托代理人林永彬、被告王晓燕及其委托代理人沈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：原告豪庭物业公司系南京市六合区雄州街道秦苑路150号名门花园小区的物业服务公司，被告王晓燕系该小区1幢X单元XXXX室业主。自2013年5月1日起，被告以小区停水致热水器损坏、电梯经常故障、车位经常被占等为由拒交物业费与车位费，截至2015年4月30日止累计拖欠物业管理费2734.27元、车位费2400元。原告于2016年5月3日向被告发出催收通知，被告仍未交费，原告遂诉至本院，要求被告支付物业服务费2734.27元、车位费2400元。
本院认为：原告豪庭物业公司为被告王晓燕提供物业服务，被告理应支付相关费用，因此现原告要求被告支付物业管理费及车位费的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称墙内管道破损渗水，应根据渗水的部位及原因另行主张，被告辩称保安年龄大、公共部位用途改变，不能以此作为拒缴物业费的理由。据此，依照国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条第（二）项、第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王晓燕于本判决生效之日起十日内支付原告南京豪庭物业管理有限公司2013年5月1日至2015年4月30日期间的物业服务费2734.27元、车位费2400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费25元，由被告王晓燕负担（原告南京豪庭物业管理有限公司已垫付，被告王晓燕在履行判决义务时加付此款）。
本判决为终审判决。
代理审判员 徐传洋
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李 丽
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初3064号
原告：蒋金强。
委托代理人：申屠巧玲，东阳市新时代法律服务所法律工者。
被告：金亚楼。
原告蒋金强为与被告金亚楼民间借贷纠纷一案，于2016年3月9日向法院提起诉讼，诉请：要求被告归还原告借款本金20万元并支付利息（利息按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序审理，后因被告金亚楼下落不明，需公告送达法律文书，故本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告蒋金强的委托代理人申屠巧玲到庭参加诉讼，被告金亚楼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2014年1月15日，被告金亚楼向原告蒋金强出具借条一份。借条载明：“今金亚楼向蒋金强借人民币贰拾万元整（￥200000.00），借期二个月”。借款到期后，被告分文未还。原告催讨无着，诉来本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金亚楼应于本判决生效之日起十日内归还原告蒋金强借款20万元，并赔偿利息损失（利息自2016年3月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告金亚楼负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡 静
人民陪审员 孔爱光
人民陪审员 王炳余
二〇一六年六月十七日
代书 记员 张 榕
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0522执387号
申请执行人：ＸＸ波。
被执行人：苏国兵。
本院在执行申请执行人ＸＸ波与被执行人苏国兵民间借贷纠纷一案中，被执行人苏国兵于2017年7月28日向本院交纳20587元，本院于2017年8月10日向申请执行人退还执行款20587元，剩余的10688元与申请执行人赊欠的手机话费折抵，被执行人于2017年7月28日向本院交纳执行费350元，本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2016）晋0522民初2319号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 常志江
执 行 员 张荣兴
人民陪审员 孙廷龙
二〇一七年八月十日
书 记 员 宋立平
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第231号
原告：王丽辉，男，汉族，1976年10月22日出生，河南省驻马店市人，无固定职业，现住新疆和硕县。
委托代理人：李昆，新疆兴意律师事务所律师。
被告：贺高举，男，汉族，1978年7月8日出生，农民，现住新疆和硕县。
被告：李庆峰，男，汉族，1983年4月16日出生，农民，现住新疆和硕县。
原告王丽辉诉被告贺高举、李庆峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由代理审判员付晶晶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽辉及其委托代理人李昆到庭参加诉讼，被告贺高举、李庆峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽辉诉称：2014年3月28日，被告贺高举向原告出具一张借条，借原告现金100,000元，被告李庆峰作为担保人在借条上签字。后经原告索要，贺高举在借条上注明“12月15号前还清”，现借款至今未付，故诉至法院，要求被告偿还借款100,000元。
被告贺高举、李庆峰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审查明，2014年3月28日，被告贺高举向原告出具一张借条，借原告现金100,000元，被告李庆峰作为担保人在借条上签字。后经原告索要，贺高举在借条上注明“12月15号前还清”，现借款至今未付，原告诉至法院。另查明，原告于2014年4月1日向本院提出财产保全申请，本院以（2015）和民保字第231号民事裁定书裁定对贺高举所有的车辆予以扣押。上述事实有借条证实，足以认定。
本院认为，被告借原告现金，理应按约及时偿还，不应拖欠不付，原告要求被告偿还借款的诉讼请求有借条为证，本院予以支持。被告李庆峰作为担保人在该借条上签字，理应在保证范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺高举支付原告王丽辉借款100,000元，定于判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决的指定期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告李庆峰承担保证责任。
案件受理费2,300元，减半收取为1,150元，保全费1,020元，合计2,170元，由被告贺高举承担，定于判决生效后十日内一次性付清，被告李庆峰承担保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 付晶晶
二〇一五年四月十五日
书 记 员 刘小九
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民初字第231号
原告百合提尔·牙生，男，1988年3月1日出生，维吾尔族，住新疆和静县。
被告张锦阳，男，1959年8月26日出生，汉族，住和静县。
被告中国平安财产保险股份有限公司和静支公司（简称平安保险和静支公司），住所地和静县团结东路。
法定代表人范永福，系该公司总经理。
原告百合提尔·牙生诉被告张锦阳、平安保险和静支公司保险纠纷一案，原告于2015年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告百合提尔·牙生撤回起诉。
本案受理费35元，由原告百合提尔·牙生承担。
审 判 员 董中斌
二〇一五年四月十六日
书记员代 丽 曼
云南省元阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2528刑初56号
公诉机关元阳县人民检察院。
被告人陈衣朵，曾用名陈向明，男，1987年11月27日生，哈尼族，小学文化，农民，云南省元阳县人。捕前住元阳县。2009年1月15日因犯盗窃罪，被个旧市人民法院判处有期徒刑十二年，2016年7月11日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2017年5月15日被元阳县公安局刑事拘留，同年6月21日经元阳县人民检察院批准逮捕，同日由元阳县公安局执行逮捕。现羁押于元阳县看守所。
元阳县人民检察院以元检公诉刑诉（2017）56号起诉书指控被告人陈衣朵犯盗窃罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。元阳县人民检察院指派检察员郭会明出席法庭支持公诉，被告人陈衣朵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月23日凌晨，被告人陈衣朵和普某某、黄某2（后二人另案处理）到元阳县南沙镇人民路民族服装店，采用撬开卷帘门的方式，进入民族服装店盗窃民族服装，后租车拉到元阳县上新城乡风口山，以人民币6500元的价格将民族服装卖给黄某1。经鉴定，被盗民族服装价值人民币22150元。
另查明，部分被盗民族服装已追回并发还被害人。
上述事实，被告人陈衣朵在开庭审理过程中无异议，且有抓获经过、户口证明、刑事判决书、证明等书证；证人黄某1、曹某的证言；被害人白某的陈述；现场指认、辨认笔录、现场勘验检查笔录及照片；价格认定结论书；被告人陈衣朵的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
公诉机关建议以犯盗窃罪，对被告人陈衣朵在有期徒刑二年零六个月以下量刑，并处罚金。
被告人陈衣朵对指控的犯罪事实与罪名无异议，认为自己作用较小，希望从轻处罚，并适用缓刑。
本院认为，被告人陈某2非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值22150元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人陈衣朵犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，对其指控本院予以采纳。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。被盗部分财产被追回并发还被害人，酌情对被告人从轻处罚。被告人曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。被告人认为自己在本次盗窃中作用较小，希望适用缓刑，经查，被告人参与盗窃并积极销赃且属于累犯，社会危害较大，不宜适用缓刑。
综上，根据被告人陈衣朵犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈衣朵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月15日起至2019年2月14日止），并处罚金5000元，定于判决生效之日起30日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王聪俊
二〇一七年九月十八日
书记员 李 萍
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0402刑初480号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人李昌国。2012年12月18日因吸毒被嘉兴市公安局南湖区分局处行政拘留五日；2013年6月24日因犯盗窃罪被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金5000元；2013年11月1日因犯盗窃罪被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金13000元，与前罪决定执行有期徒刑一年九个月，并处18000元；2015年11月12日因犯盗窃罪被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元，刑期自2015年7月19日至2016年4月18日。2016年1月29日从浙江省长湖监狱解回嘉兴市看守所，同日因本案被刑事拘留，同年2月3日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2016）480号起诉书指控被告人李昌国犯盗窃罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员胡凤梅出庭支持公诉。被告人李昌国到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年4月3日晚上，被告人李昌国窜至嘉兴市南湖区格林小镇小区，以翻阳台手拉玻璃门的方式进入21幢101室内，窃得IBM笔记本电脑一台、台电平板电脑一台、柯达数码相机一只，合计价值500元。
以上事实，被告人李昌国无异议，并有经庭审质证的被害人张某的陈述，辨认笔录，现场勘查笔录及照片，手印鉴定书，价格鉴定书，部分涉案物品价格鉴定不予受理通知书，（2015）嘉南刑初字第977号刑事判决书，罪犯解回再审通知书，到案经过，户籍证明等证据予以证实。
本院认为，被告人李昌国以非法占有为目的，入户盗窃作案1起，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李昌国在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前有其他罪没有判决，依法实行数罪并罚。被告人李昌国在有期徒刑执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人李昌国具有坦白情节，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李昌国犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，与前罪判处的有期徒刑九个月，并处罚金三千元并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月19日起至2016年7月18日止；罚金限判决生效后三日内缴纳）
二、责令被告人李昌国退赔被害人张春玲500元。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑 敏
二〇一六年六月十七日
书记员 沈英子
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬东执恢字第127-2号
申请执行人：孙成光。
委托代理人：杨碧君。
委托代理人：王诚。
被执行人：戴树良。
本院在执行申请执行人孙成光与被执行人戴树良民间借贷纠纷一案中，已执行到位217615.73元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未提供可供执行财产的线索，并同意本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结执行的情形消失后，或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 �春光
审 判 员 杨 柳 艳
审 判 员 陈 莹
二〇一五年十一月十一日
代书记员 毛 忆 梦