山西省潞城市人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）晋0481行初56号
原告郜振祥，男，1976年8月26日出生，汉族，山西省襄垣县人，农民。
被告襄垣县公安局，地址：襄垣县开元东街63号。
法定代表人陈雪平，职务：局长。
委托代理人郭文丁，襄垣县公安局民警。
委托代理人马鹏荣，山西理冠律师事务所律师。
原告郜振祥不服被告襄垣县公安局治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月25日作出（2017）晋0481行初131号行政判决书，判后，被告提出上诉，长治市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）晋04行终55号行政裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郜振祥，被告代理人郭文丁、马鹏荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告襄垣县公安局于2017年10月22日作出行罚决字[2017]000790号行政处罚决定书，认定2017年10月17日，原告郜振祥和李爱花去太原坐车到北京国家信访局反映土地占地问题，到国家信访局后见门口人太多就离开了。2017年10月22日早上8时许，郜振祥和李爱花去襄垣县驻北京办事处谈信访问题时，二人拒绝配合工作并与工作人员发生冲突。于2017年10月22日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，作出行罚决字[2017]000790号号行政处罚决定书，决定对郜振祥行政拘留十日。
原告诉称，2017年10月17日，原告从太原到北京国家信访局反映土地问题，污染问题，见门口人太多，所以就离开了。2017年10月21日，襄垣县驻京办工作人员陈建国打电话，叫原告去华沿酒店谈原告所反映的问题，之后将原告送回石家庄，由襄垣县富阳工业区派出所指导员将其带回，并捏造原告吸毒且不配合工作，与工作人员发生冲突等事实，将原告拘留。原告认为，被告作出的行罚决字[2017]000790号号行政处罚决定书认定事实错误，为此提起诉讼，请求判令1、撤销被告襄垣县公安局作出的行罚决字[2017]000790号号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
被告襄垣县公安局辩称，被告作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律准确。原告郜振祥明知在与富阳工业区西北阳村民委员会签订了富阳工业区城中村改造工程搬迁临时安置补偿协议后，不得因周边企业生产影响生活环境而产生申诉、起诉、上访等行为。但原告依然违背协议内容，在公共场所无事生非、起哄闹事，无理上访。被告依据《治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，认定原告系寻衅滋事，应予处罚。综上，被告作出的行政处罚，事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应驳回原告诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据、依据：
1、调查报告一份，证明襄垣县公安局富阳工业区派出所对原告寻衅滋事一案的调查情况。
2、行罚决字[2017]000790号号行政处罚决定书一份，证明原告2017年10月17日到国家信访局反映问题，后见门口人多离开，2017年10月22日原告到襄垣县驻京办事处谈信访问题时拒绝配合工作，并与工作人员发生冲突，依据《治安管理处罚法》之规定对其行政拘留十日的事实。
3、受案登记表一份，证明被告依法受案。
4、原告郜振祥的询问笔录一份，证明原告到北京上访的事实。
5、违法人员前科劣迹调查表一份，证明原告没有前科劣迹。
6、李爱花询问笔录一份，证明郜振祥与李爱花到北京上访的事实。
7、传唤证一份，证明被告于2017年10月22日依法对原告郜振祥进行了合法传唤。
8、行政处罚告知笔录一份，证明在作出行政处罚前依法向原告履行告知义务，且原告不提出陈述和申辩。
9、被传唤人家属通知书一份，证明被告于2017年10月22日，就有关原告郜振祥被传唤一事，通过电话依法告知了其家属孙秋月。
10、被行政拘留人家属通知书，证明被告将原告被拘留的事实依法告知其家属，程序合法。
11、常住人口基本信息，证明原告身份信息。
12、行政案件权利义务告知书一份，证明被告办案程序合法，依法告知原告享有的权利义务。
13、吸毒检测资格证两份，证明作出吸毒检测的民警具有吸毒检测资格。
14、执行回执一份，证明对原告的拘留已执行完毕。
15、富阳工业区城中村改造工程搬迁前临时安置补偿协议一份，证明原告郜振祥于2017年10月1日与西北阳村委签订补偿协议，协议约定补偿费到位后，不得因周边企业影响生活环境而进行申述、起诉和上访。
16、襄垣县驻京信访工作组工作人员的证明材料两份，证明原告到京上访不听劝阻，以透风为理由推门就跑的事实。
17、现场检测报告书，证明经对原告尿液进行吸毒检测，结果呈阴性。
原告为证明其主张，向本院提交襄垣县人民政府情况说明一份（复印件），证明居民搬迁后公司才能建厂，焦化厂造成空气、地下水污染。
经庭审质证，针对被告提供的证据，原告对证据4-6、11予以认可，本院依法予以采信；对证据1-3，认为其没有寻衅滋事，其不懂程序，因该证据系本案来源基础，故本院对其真实性依法予以采信；对证据7-10、12、13、14、17，原告认为其没注意内容，光签字了，也未见民警的吸毒检测资格证，被告也没有给其留下拘留证，对以上证据，因原告的反驳意见没有相应的证据予以证实，故本院予以采信；对证据15，原告认为2010年已经搬迁完毕，但是其并没有搬迁，还住在原处，污染了十年，但是没有污染费，其家一共领取20000元。因该份协议客观存在，对其内容的真实性原告也未提出异议，故本院依法予以采信；对证据16，原告认为驻京信访工作组工作人员不能作证，其和被告为一回事。因证据16系先处罚后取证，故本院依法不予采信。针对原告提交的证据，被告认为只有复印件，其真实性无法予以认可，该证据与本案无关。因原告提交的证据未提供原件，本院无法采信。
经审理查明，2017年10月17日原告郜振祥与李爱花因西北阳村污染与占地问题到北京上访，同年10月20日，二人欲到国家信访局反映问题，因门口人多便离开该处。2017年10月22日，原告郜振祥与李爱花到襄垣县驻京办谈信访问题，驻京办工作人员劝其回当地解决问题，并由富阳园区工作人员将原告接回襄垣。被告襄垣县公安局将原告传唤至襄垣县公安局富阳工业园区派出所，依法对原告郜振祥进行涉毒检测，结果呈阴性。被告襄垣县公安局以原告郜振祥在襄垣县驻京办谈信访问题时，拒不配合工作并与工作人员发生冲突为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条四项之规定，作出行罚决字[2017]000790号行政处罚决定书，决定对原告郜振祥处以行政拘留十日的行政处罚。2017年10月23日，襄垣县驻京信访工作组工作人员龚维胜、李树芝提交了相关证明材料。原告于2017年10月23日至2017年11月2日被送至襄垣县拘留所执行拘留。
本院认为，2017年10月1日原告与富阳工业区西北阳村民委员会签订《富阳工业区城中村改造工程搬迁前临时安置补偿协议》，协议约定：临时安置补偿费支付到位后，乙方（郜振祥）家庭成员若出现因周边企业生产影响生活环境而产生申诉、起诉、上访等行为，甲方（富阳工业区西北阳村民委员会）有权收回已支付的补偿费，并取消该户全部成员下年度临时安置补偿费领取资格。原告郜振祥称其家一共领取20000元。本院认为，原告在签订协议领取了补偿费后，又因环境问题进行上访，原告违反搬迁前临时安置补偿协议约定内容，在十九大期间越级上访，破坏了社会秩序。被告襄垣县公安局据此作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郜振祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郜振祥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判长张彦亮
人民陪审员牛丽霞
人民陪审员申安旗
二〇一八年六月五日
书记员常晓玉
附：适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。