广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初81号
原告周健华，男.
委托代理人蒋雄辉，广西寿阳律师事务所律师。
被告桂林市奶牛场，住所地：桂林市万福路29号，组织机构代码：未提供。
法定代表人唐桂红。
委托代理人曹庆法，系奶牛场职工。
被告李立平，男，汉族.
被告阳桥富，男，汉族.
原告周健华与被告桂林市奶牛场及被告李立平、阳桥富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理，并组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告及其诉讼代理人与被告桂林市奶牛场诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李立平、阳桥富经本院公告传唤后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周健华诉称，2013年8月6日，原告与被告李立平签订《建筑木工承包合同》，约定由原告承�被告奶牛场的职工集资楼1#、2#楼木工工程。工程完工后，2015年8月8日经原告与被告李立平结算，被告尚欠原告工程尾款66700元未付，并由被告出具《结算单》，但被告以各种理由拖延不付。
经原告调查，桂林市奶牛场职工集资楼项目承建方为被告阳桥富，阳桥富将工程转包给被告李立平，且该集资楼项目报批手续不全，属违法建设，故三被告应对欠款承担连带清偿责任。为此，请求判令三被告连带清偿原告工程款66700元及利息1184元（暂按年利率6%从2015年8月9日计至2015年11月26日，最后以实际还款日为止）；本案诉讼费用由三被告承担。
被告奶牛场辩称，我们是与阳桥富签了合同，我们已按约定把钱全部付清。我们不认识原告，原告是阳桥富的工人。阳桥富也写了完工协议给我们。现在我们也找不到阳桥富，我们也不知道阳桥富与李立平间的�系。我们是改制后，职工凑钱盖的职工集资楼。故原告的诉请与奶牛场无关，请求法院驳回原告对奶牛场的诉请。
被告李立平、阳桥富未答辩、未出庭应诉、未对原告及被告奶牛场提交的证据发表质证意见。
经审理查明，2013年7月15日，桂林市奶牛场集资建房领导小组（为甲方、发包方）与阳桥富（为乙方、承包方）签署《建房施工合同书》，约定了甲方将位于桂林市象山区万福路29号的其奶牛场生活区大院内的集资建房工程1、2号楼的建房所有事项交乙方全额包干（集资房的大小事务均由乙方办理），乙方将集资房验收合格后将全部房间钥匙交甲方，甲方按合同规定将集资建房款全部交乙方等内容。
上述合同签订后，被告阳桥富将上述工程转包给被告李立平承建。2013年8月6日，被告李立平（为甲方）与原告周建华（为乙方）签订《建筑木工承包合同》，约定了甲方将上述工程的木工部分交乙方承建等内容。2015年8月8日，被告李立平向原告出具“结算单”称，桂林市牛奶场职工集资楼1号-2号楼木工后期余款66700元整。但被告李立平未按结算单确定数额给付原告任何款项，原告在多次追索未果后，即向本院提起诉讼。
另查明，2014年5月1日，桂林市奶牛场集资建房小组（为甲方）与被告阳桥富（为乙方）签署《建房施工补充协议书》，约定了甲方将位于桂林市象山区万福路27号桂林市奶牛场职工生活区院内的集资建房工程5号楼的建房所有事项交乙方全额包干（集资房的大小事务均由乙方办理），乙方将集资房验收合格后将全部房间钥匙交甲方，甲方按合同规定将集资房款全部交乙方等内容。上述合同签订后，被告阳桥富即与原告周健华口头约定，将该5号楼工程中的木工部分工程分包给原�承建。2015年11月2日，被告阳桥富按照与原告的结算，将该楼木工中分原告应得的工程款60000元汇入原告周健华妻子曾丽娥的账户。2015年12月8日，桂林市奶牛场集资建房领导小组（为甲方）与阳桥富（为乙方）签署《桂林市奶牛场集资房及附属工程完工协议》称，按双方所签订的集资建房工程承包合同及协议约定的承包范围，该工程于2015年10月30日完工，并通过甲方验收，乙方交付该工程的所有钥匙给甲方，现该工程已全部结算完毕，该工程所签订的所有合同及协议同时终止，今后如因该工程产生的民工工资及材料款与甲方无关。
以上事实，有原告提交的“建筑木工承包合同”、“结算单”、“电脑咨询单”、公告费汇款收据和被告奶牛场提交的“建房施工合同书”、“建房施工补充协议书”、“桂林市奶牛场集资房及附属工程完工协议”、被告阳桥富提�的“中国建设银行转账凭条”与本案庭审笔录所证实。
本院认为，我国《建筑法》及最高法院关于建设工程施工的相关司法解释均禁止无建筑施工资质的企业或个人承建或发包建筑工程项目，而被告阳桥富、李立平均无从事建筑工程项目施工的合法资质，为此，被告奶牛场与被告阳桥富签署的一系列合同（协议）及被告李立平与原告周健华签订的合同依法均属无效。现本案涉及的奶牛场集资房已经建设方——奶牛场验收合格，且已投入使用，故依照最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本院对原告关于工程款及利息的诉请依法予以支持。
关于原告诉请的工程款及利息应由谁承担的问�，本院认为，从庭审查明的事实看，原告做为实际施工人对本案涉及的集资房的木工部分进行施工的事实，有其与转包人被告李立平签订的“建筑木工承包合同”所证实，而被告李立平欠原告奶牛场集资房1-2号楼木工工程款未付的事实，有被告李立平出具的“结算单”为凭，故被告李立平欠原告工程款的事实清楚、证据充分，被告李立平应给付原告所诉的上述款项。被告阳桥富系本案的承包人，从其与奶牛场签署的“桂林市奶牛场集资房及附属工程完工协议”看，阳桥富已从发包人奶牛场处将全部工程款结算完毕，但阳桥富并未提交其与李立平之间如何结算的证据，更未提交其已将包括原告的工程款给付李立平的证据，阳桥富提交的转账60000元给曾丽娥的证据只能证明阳桥富与原告结算了附属工程（即奶牛场集资房5号楼）木工工程款的事实，而不能证明阳桥富代�立平给付原告1、2号楼木工余款的事实，为此，阳桥富对原告诉请的工程款及利息负连带清偿责任，而奶牛场将其集资房交无合法建筑资质的阳桥富承建的行为依法存在明显的过错，但奶牛场与原告并无合同关系，且其过错不是导致原告无法取得工程款的直接原因，同时其过错亦不是本案审理的范围，为此根据最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，奶牛场在本案中不应承担责任。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告李立平给付原告周健华工程款66700元及利息（利息的给付方式：以66700元，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2015年8月9日起计至本判决生效之日止）。
二、被告阳桥富对上述款项负连带清偿责任。
三、驳回原告周健华其他诉讼请求。
本案受理费2994元，本案公告费300元，原告均已预交，全部由被告李立平、阳桥富负担。
以上判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2994元［户名：桂林市中级人民法院�帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘海鹏
人民陪审员 阎保生
人民陪审员 宋铁玲
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 胡陈晨