天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初27938号
原告：巩锡联，男，1969年4月30日出生，汉族，出租车司机，户籍地天津市河西区，现住天津市滨海新区，。
被告：张金江，男，1959年9月11日出生，汉族，天津开发区昌鑫汽车服务有限公司职工，住天津市滨海新区，。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，组织机构代码80306158-7。
负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：张鲜萍，女，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职工。
原告巩锡联与被告张金江、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告巩锡联、被告张金江、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人张鲜萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩锡联向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费5396元、停运损失7176元，共计12572元，要求被告太平洋保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告太平洋保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告张金江承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月21日18时30分，张金江驾驶津Ｋ×××××号银色夏利牌小客车沿天津市滨海新区塘沽河北路由南向北行驶至洋货天桥下时，正前部与前方顺行巩锡联驾驶的津Ｅ×××××号灰绿色威志牌小客车正后部追尾相撞，造成津Ｅ×××××号小客车失控，正前部与前方顺行停放等候红绿灯的冀Ｒ×××××号灰色大众牌小客车正后部相撞，造成三车不同程度损坏及巩锡联受伤的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出具事故认定书认定，张金江承担事故全部责任，巩锡联、冀Ｒ×××××号车主不承担事故责任。原告所有的车辆因本次交通事故损坏。故原告诉至法院。
原告巩锡联为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告行驶证、驾驶证，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、车辆维修费发票、修理明细，证实原告车辆损失费；
证据5、误工证明及车辆营运证，证实原告停运损失。
被告张金江辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ｋ×××××号车系被告所有，事故时由被告本人驾驶，该车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。要求被告保险公司在保险限额内先行赔付，对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。
被告张金江就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
被告太平洋保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ｋ×××××号车在太平洋保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内，同意在机动车交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。
被告太平洋保险公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原、被告的行驶证、驾驶证、被告车辆的保单、车辆营运证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.维修费发票及修理明细，可以证实原告车辆的维修费支出，证据间可以相互印证，本院予以确认；2.误工证明，该证据载明的交警队扣车时间与原告陈述的修理时间相互矛盾，故本院对该证据不予确认。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2016年8月21日18时30分，张金江驾驶津Ｋ×××××号银色夏利牌小客车沿天津市滨海新区塘沽河北路由南向北行驶至洋货天桥下时，正前部与前方顺行巩锡联驾驶的津Ｅ×××××号灰绿色威志牌小客车正后部追尾相撞，造成津Ｅ×××××号小客车失控，正前部与前方顺行停放等候红绿灯的冀Ｒ×××××号灰色大众牌小客车正后部相撞，造成三车不同程度损坏及巩锡联受伤的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出具事故认定书认定，张金江承担事故全部责任，巩锡联、冀Ｒ×××××号车主不承担事故责任。
津Ｅ×××××号车辆系原告巩锡联实际所有，在天津市联众出租汽车服务中心河北分部挂靠运营。事故发生后于2016年8月22日至9月13日期间在天津海润达汽车商贸有限公司维修，产生车辆维修费5396元。原告巩锡联放弃向本次事故中的无责任第三方车辆主张权利交强险无责任财产限额100元。
另查，津Ｋ×××××号车系被告张金江所有，事故时由被告张金江本人驾驶，该车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告巩锡联的损失应当由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告太平洋保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告张金江赔偿。关于原告主张的车辆维修费5396元，系原告因本次交通事故修理受损车辆产生的合理的、必要的支出，有事实和法律的依据，应予支持；被告太平洋保险公司对维修费不予认可，但未提供相反的证据证实其主张，本院不予采纳其答辩意见。关于停运损失，因原告所有的车辆为从事出租汽车行业的营运车辆，该车辆因本次交通事故受损维修必然导致停运损失，故原告的主张应予支持；现原告主张按照每天312元计算停运损失，但未提交其他证据佐证停运期间每日损失金额，故应依据原告提供的车辆营运证，按照天津市2016交通运输业标准（91640元/年）计算；关于停运时间，原告主张依据汽车修理厂出具的进出场证明证实的时间计算，但结合原告车辆前、后部均因碰撞而损坏情况，以及处理交通事故的期间，本院酌情支持停运时间为15天，停运损失金额为3766元（91640元÷365天×15天）。被告太平洋保险公司提出停运损失不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告太平洋保险公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。因原告放弃向本次事故中的无责任第三方车辆主张权利，本院予以照准，在超出交强险限额部分扣除无责任方交强险财产限额100元。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告张金江在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性赔偿原告巩锡联车辆维修费2000元；
二、扣减无责任方交强险财产赔偿限额100元后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告巩锡联车辆维修费3296元、停运损失费3766元，共计7062元；
三、驳回原告巩锡联的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费114元，减半收取57元，由被告张金江负担（原告已预交，自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈荔