四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终1293号上诉人（原审原告）：胡字乾，男，1938年8月出生，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：胡刚（上诉人胡字乾之子），男，1966年1月出生，四川省长宁县人，住四川省长宁县。被上诉人（原审被告）：段邦前，男，1963年4月出生，住四川省长宁县。被上诉人（原审被告）：彭孝聪，男，1966年3月出生，住四川省长宁县。被上诉人（原审被告）：张怀金，男，1959年9月出生，住四川省长宁县。委托诉讼代理人贾安平，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。上诉人胡字乾因与被上诉人段邦前、彭孝聪、张怀金排除妨害纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡字乾上诉请求：1.撤销四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初337号民事判决；2.保留原起诉请求；3.查处被上诉人一审代理人违规干扰正常审理的违法行为；4.请求法院强制执行宜宾市中级人民法院（1992）民上字第021号民事判决、长宁县人民法院（1998）长龙民初字第29号判决、县公证处（98）长证字第275号公证；5.赔偿上诉人经济损失：一是该房租金每月400元，从2017年1月13日至事情解决为止，二是出租人的厨具、衣被等损失2200元，三是诉、访产生的误工费和资料费共3000元；6.一二审诉讼费由被上诉人承担；7.追究被上诉人违章违规强行施工的违法行为。事实和理由：1.对宜宾市中级人民法院（1992）民上字第021号民事判决，胡字元家并未履行，导致上诉人胡字乾家的正门无法正常通行，后门是其通行的唯一的通道。2.被上诉人所称上诉人违法占有原酱油厂31.2平米不是事实，上诉人是应原酱油厂职工黄叔伦的要求，于2013年在老房子新砌的墙上开门，同时在酱园厂菜坝修了一条通道，从酱园厂土地上通行到街上，这条通道成为了黄叔伦和以后几位租房者的必经通道，被上诉人修建围墙堵住了上诉人的唯一通道，侵害其通行权、采光权和居住权，应当承担相应民事责任。3.被上诉人获得土地使用权的时间并非签订《拍卖成交确认书》的2015年4月14日，一审认定事实错误。4.被上诉人的代理人在一审中并未在开庭五日前提交答辩状属于违规违法，应予追究。段邦前、彭孝聪、张怀金辩称：1.被上诉人段邦前是通过合法程序竞拍取得原长宁县茂源化工有限公司的土地使用权，被上诉人在该宗土地上合法开发，修筑围墙是为了土地的规范使用和以后的安全考虑，与上诉人没有关系。2.上诉人的正常通行通道不是后门，而是在双河镇西街正面，现在该通道也畅通无阻，上诉人私开后门并未经过任何人的同意，后门不是上诉人唯一通道，一审法院驳回上诉人排除妨害的诉讼请求是客观公正的。3.对于一审判决要求降低围墙高度至1.2米，以保证上诉人采光，被上诉人为了化解邻里矛盾，愿意服从该项判决，但是上诉人私占原酱油厂30多平米并私开后门，由于该30多平米面积是计算在被上诉人竞拍的土地范围内，且被上诉人支付了费用，被上诉人保留要求上诉人返还的权利。4.对于上诉人要求追究一审代理人违法行为并执行宜宾市中级人民法院（1992）民上字第021号民事判决与本案无关。5.被上诉人对上诉人并未有侵权行为，无任何过错，对上诉人所谓一系列经济损失，被上诉人依法不承担任何赔偿责任。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。胡字乾向一审法院起诉请求：1.判决段邦前、彭孝聪、张怀金停止对胡字乾通行权、采光权、居住权的侵害，及时排除妨碍，拆除阻碍其通行、遮挡部分采光的围墙，并按有关法规进行开发建筑；2.赔偿胡字乾精神损失10000元；3.诉讼费由段邦前、彭孝聪、张怀金承担。一审法院认定事实：胡字乾的房屋与原长宁县茂源化工有限责任公司的土地相邻。胡字乾原进出自己的房屋均从双河镇西街街面进出。2013年5月，因双河镇地震后上诉人在自家房屋后面开了一道门，从原长宁县茂源化工有限责任公司的土地上通行。2015年4月14日，段邦前竞拍取得原长宁县茂源化工有限责任公司的土地使用权。2017年1月13日，段邦前、彭孝聪、张怀金在距上诉人房屋约1米的地方修建了高约2米的围墙，将胡字乾房屋的后门出入通道拦断，遮挡了胡字乾窗户部分采光，双方协商未果。一审法院认为，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。胡字乾的房屋后门系2013年5月开通的，其未提供证据证明其在原长宁县茂源化工有限责任公司的土地上出入是经原企业同意的，而且胡字乾在2013年5月以前的通行也是畅通的，现该通道也存在。因此，胡字乾要求段邦前、彭孝聪、张怀金提供的便利不是唯一的。对胡字乾要求段邦前、彭孝聪、张怀金排除其通行妨碍，法院不予支持。段邦前、彭孝聪、张怀金构筑围墙后，对胡字乾的采光有一定的影响，应当降低其围墙高度来满足胡字乾的采光。该围墙高度不能使胡字乾的原有采光在构筑围墙后的标准降低。因此，该围墙的高度应当在1.2米为宜。胡字乾未提供证据证明段邦前、彭孝聪、张怀金构筑围墙后对其居住形成妨害，对胡字乾要求段邦前、彭孝聪、张怀金排除对其居住妨害的请求，法院不予支持。胡字乾要求段邦前、彭孝聪、张怀金赔偿精神损失10000元，证据不充分，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、段邦前、彭孝聪、张怀金于判决生效后五日内将靠胡字乾房屋后方即由东向西构筑的围墙高度降低至1.2米；二、驳回胡字乾其他诉讼请求。案件受理费减半收取计137.50元，由胡字乾负担68.75元，由段邦前、彭孝聪、张怀金共同负担68.75元。经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案实质上是一个相邻关系引发的纠纷，《中华人民共和国物权法》八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，所谓“必要的便利”是指非从相邻方得到便利，就不能正常行使其相关权利。如果权利人通行必须利用相邻权利人的土地，没有其他途径，相邻权利人应当在必要限度内提供便利，如果超出必要限度的，相邻权利人可以拒绝提供此种便利。本案中，上诉人在2013年5月以前一直通过长宁县双河镇西街街面进出，该通道一直保留至今且能正常通行，涉案的通道是上诉人在2013年5月修建的后门，后门所占用的土地现属被上诉人合法所有，该后门也不是上诉人目前进出房屋的唯一通道。故被上诉人在其合法所有的土地上修建围墙并未影响上诉人的通行权，上诉人通行不属于必须利用被上诉人土地的情形，上诉人认为被上诉人侵害其通行权所提的上诉请求本院依法不予支持。关于上诉人所提被上诉人修建围墙过高影响其采光的意见，根据《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。经查，被上诉人修建围墙高度约2米，距离上诉人房屋约1米，影响了上诉人的部分采光，被上诉人应当采取措施以保障上诉人的采光。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，以及第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”的规定，一审酌情判令被上诉人将围墙高度降至1.2米符合当地关于房屋修建的习惯和现状，本院予以支持。对上诉人所提被上诉人侵犯其居住权以及要求精神损害赔偿的请求，上诉人并未提供证据证实被上诉人修建围墙影响其居住，并对其造成精神损害，故对上诉人提出要求被上诉人排除妨害，拆除围墙，赔偿精神损失10000元的上诉请求，本院不予支持。对上诉人上诉提出查处代理人违规干扰正常审理的违法行为、请求法院强制执行宜宾市中级人民法院（1992）民上字第021号民事判决、长宁县人民法院（1998）长龙民初字第29号判决、县公证处（98）长证字第275号公证内容、追究被上诉人违章违规强行施工的违法行为的上诉请求，不在本案审理范围之内，本院已告知上诉人可另行起诉或通过其他合法途径寻求救济，对前述上诉请求，本院不予支持。对上诉人提出的赔偿其经济损失，包括房屋租金每月400元（从2017年1月13日至事情解决为止）、出租人的厨具、衣被等损失2200元、诉、访产生的误工费和资料费共3000元的上诉请求，系其在二审中增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”，本案中，双方当事人并未达成调解协议，上诉人胡字乾可就该新增请求另行起诉。综上所述，胡字乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元由胡字乾负担。本判决为终审判决。审判长  赵良剑审判员  李红彬审判员  唐福均二〇一七年八月十六日书记员  匡小玲