江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2289号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区西环中路87号。
负责人孙学理，该公司总经理。
委托代理人丁璐，江苏择善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周凯，居民。
委托代理人李银生，江苏大直律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称太平洋财险盐城支公司）因与被上诉人周凯保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第1913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周凯一审诉称：2015年5月20日，我为苏J×××××牌号轿车在太平洋财险盐城支公司投保了不计免赔的机动车损失险，保险金额为619200元，保险期间为2015年5月25日至2016年5月24日。同年6月9日，案外人柯海华驾驶豫P×××××牌号重型普通货车，沿沪蓉高速公路行驶时，与案外人陈俊丰驾驶的苏J×××××牌号小型轿车相撞，致使两车受损。该起交通事故经镇江市公安局交通警察支队高速公路一大队作出高炉交通事故认定书，认定陈俊丰负事故主要责任，柯海华负事故次要责任。现双方就车损发生争议，请求依法判令：太平洋财险盐城支公司在车辆损失险范围内向我支付车辆损失保险金528600元、施救费1200元、评估费18000元，合计547800元。
太平洋财险盐城支公司一审辩称：对交通事故的发生及周凯的车辆在我公司投保车辆损失险没有异议。周凯主张支付528600元保险金，没有事实和法律依据，车辆的维修费用已经远远超过事故发生时车辆的实际价值，根据双方合同约定维修费用超过实际价值80%的，应当按照全损来处理。现投保车辆已经使用25个月，周凯再主张维修费528600元明显超出全损的价值。保险公司同意推定全损，同时要求扣除残值，如不扣除残值，则残值应当归保险公司。我公司应当在扣除交强险限额应承担的2000元后，按事故责任比例承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：周凯系苏J×××××牌号轿车的所有权人。2015年5月20日，周凯为上述车辆在太平洋财险盐城支公司投保了车辆损失险附加不计免赔，保险金额为619200元，保险期间自2015年5月25日0时起至2016年5月24日24时止。《神行车保机动车综合险机动车损失保险条款》第九条规定：应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用保险人不负责赔偿；第二十条规定：出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%；9座及9座以下非营运客车的月折旧率为0.6%。第二十条规定：部分损失，赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额/投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。第三十五条约定：新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格；当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超出出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。
同年6月9日，柯海华驾驶车牌号为豫P×××××的重型普通货车，沿沪蓉高速由西向东行驶至234公里处，因疏忽观察撞上停在左起第四车道上的陈俊丰驾驶的车牌号为苏J×××××牌号的小型轿车，造成柯海华及苏J×××××轿车乘坐人周凯、徐中华不同程度受伤，部分路产损坏，两车不同程度损坏。上述交通事故经镇江市公安局交通警察支队高速公路一大队作出第3211040201500942号道路交通事故认定书，认定陈俊丰承担本次事故主要责任，柯海华承担本次事故次要责任。经法院委托，2016年1月27日，盐城市东诚亿价格评估有限责任公司就苏J×××××牌号车辆在上述道路交通事故中的车辆损失出具盐东诚亿亭鉴评字【2016】第005号车辆损失价格评估报告书，鉴定结论为车辆损失金额共计为52.86万元。周凯为上述评估支付评估费18000元。
一审法院另查明：陈俊丰具有合法驾驶资格。周凯为事故车辆向盐城荣昌汽车服务有限公司支付施救费1200元。2013年5月24日，周凯向盐城之星汽车有限公司购买了案涉车辆，该车不含增值税价格为613675.21元，含税价格为718000元。同年5月30日，周凯为上述车辆在盐城市公安局交通巡逻警察支队办理了注册登记手续。太平洋财险盐城支公司向周凯出具过一份客户告知书，该告知书回执联载明“贵公司已就保险责任、投保人、被保险人的义务及免责事由的概念、内容及其法律后果等做了明确说明”，周凯在客户告知书回执联下方签字确认。至2015年6月9日，案涉车辆已使用24个月。苏J×××××牌号的小型轿车为6人非营运小型轿车。
一审法院认为本案争议焦点为：（一）周凯主张的鉴定费、施救费能否支持；（二）周凯主张的车辆损失528600元能否支持。
一审法院认为：（一）周凯主张的鉴定费、施救费能否支持。被保险人周凯为苏J×××××牌号轿车在太平洋财险盐城支公司投保了机动车损失险投保不计免赔，保险公司向上述被保险人出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照保险合同履行约定的义务。周凯允许的合法驾驶人员在使用上述车辆的过程中，因碰撞致使车辆损坏，太平洋财险盐城支公司应当按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。本案中，周凯向盐城荣昌汽车服务有限公司支付施救费1200元，向鉴定机构支付的鉴定费18000元，系周凯为防止、减少和确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，上述费用依法应由太平洋财险盐城支公司承担。太平洋财险盐城支公司辩称施救费应在200元，但未能提交证据对周凯提交的施救费发票进行推翻，故依法不予采信。
（二）周凯主张的车辆损失528600元能否支持。一审庭审过程中，太平洋财险盐城支公司辩称对鉴定报告的真实性、合法性没有异议，但认为修复费用和施救费用之和超出合同约定车辆在事故发生时实际价值的80%，应当推定全损，同时对残值提出异议。但太平洋财险盐城支公司未能提交证据对鉴定报告中认定的残值加以推翻，结合周凯提交的购车发票、国务院颁布的《车辆购置税暂行条例》、鉴定报告和太平洋财险盐城支公司的答辩意见，应依法确认案涉车辆损失金额（修复费用）为528600元，同时酌情确认案涉事故发生时案涉车辆实际价值为667138.6元【（718000+613675.21元×10%）×（1-24个月×0.6%）】，综上可确认维修金额和施救费用之和与案涉车辆在事故发生时实际价值的比例为79.4%【（1200元+528600元）÷667138.6元】，该比例未达到保险条款约定的80%的比例，故太平洋财险盐城支公司推定全损的抗辩意见，依法不予采信。太平洋财险盐城支公司辩称双方约定适用的保险条款明确约定，应当先扣减承保事故相对方车辆交强险的保险公司应承担的2000元，余款由其按照70%的责任比例进行赔付。一审法院认为，双方约定适用的保险条款第九条明确规定应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用保险人不负责赔偿，且就该免责条款已向周凯履行了明确说明义务，故双方应当依约履行。太平洋财险盐城支公司抗辩的保险条款中按比例赔付的部分，因免除了保险人依法应承担的义务，加重了被保险人责任的，依照相关法律规定应为无效，故太平洋财险盐城支公司的该部分辩称意见依法不予采纳。综上，依法确认案涉车辆损失金额528600元，该金额扣除承保对方车辆交强险的保险公司应当在交强险范围内承担的2000元，余款526600元未超出车辆损失险的保险金额，依法应由太平洋财险盐城支公司在车辆损失险的范围内承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司应于判决生效之日起十日内向周凯支付保险理赔款545800元；二、驳回周凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9278元，依法减半收取4639元，由中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担4629元，由周凯负担10元。
一审宣判后，太平洋财险盐城支公司不服并向本院提起上诉称：双方签订的机动车损失保险条款约定当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超出出险时的实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损。一审法院认定涉案车辆的新车购置价其实为2013年的新车购置价，出险时新车购置价已经有所下降，按照下调后的价格计算车辆的实际价值的话，车辆的维修费必然超过事故发生前车辆实际价值的80%，因此车辆应当推定全损，车辆残值应当归被上诉人所有。请求二审法院依法改判被保险车辆已经达到全损无修复价值，并将车辆残值交由上诉人处理。
被上诉人周凯辩称：一审判决认定事实正确，事故车辆的实际损失已经合法鉴定，在评估报告书中已经认定该车有修复价值，一审法院根据购车发票印证该车出险时的修复费用远远低于实际价值的80%，故应当按照修复价值赔付，不存在全损的情况。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
本案二审争议问题：涉案车辆应否推定全损，也即事故车辆的新车购置价如何认定？
本院认为：被上诉人周凯为其所有的苏J×××××牌号轿车在上诉人太平洋财险盐城支公司投保了机动车损失险并不计免赔，双方的保险合同关系合法成立。现保险车辆在保险期限内发生事故致车辆损坏，上诉人应依约予以赔偿。事故车辆的实际损失已经一审法院委托有鉴定资质的评估机构进行评估，委托程序合法，双方当事人对评估报告书的真实性与合法性亦均无异议，故该评估报告书应作为被上诉人投保车辆受损的依据。上诉人现认为应当按出险时的时间即按2015年的价格认定涉案事故车辆的新车购置价，对此本院认为，双方保险合同条款并未约定以何时间标准认定事故车辆的新车购置价，事实上，一、二审审理过程中，上诉人亦未能提供任何证据证明出险时的新车购置价低于事故车辆的2013年的新车购置价，此种情况下，一审法院以被上诉人购买该车辆时的实际价格计算事故发生时该车辆的实际价值并无不当，且亦不违背双方的合同约定。故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。投保车辆的实际损失经评估为528600元，扣除应由对方车辆承保的保险公司承担的2000元交强险除外，上诉人应赔偿被上诉人526600元。据此，原审法院判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9278元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 付陈友
二〇一六年七月二十九日
书记员（代） 张惠敏