新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新审二民提字第00021号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市绿原国际旅游有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市新民西街**号红山宾馆。
法定代表人：于秀珍，该公司总经理。
委托代理人：张志毓，男，1967年5月1日出生，汉族，该公司办公室主任，住乌鲁木齐市新民路59号1号楼1单元103室。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南西部（张家界）中国国际旅行社有限公司。住所地：湖南省张家界永定区校场路**号。
法定代表人：赵兵，该公司总经理。
委托代理人：牛卫东，新疆赛得律师事务所律师。
申请再审人乌鲁木齐市绿原国际旅游有限责任公司（以下简称绿原公司）因与被申请人湖南西部（张家界）中国国际旅行社有限公司（以下简称湖南西部旅行社）委托合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民二终字第492号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年4月2日作出（2014）新民申字第226号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭审理了本案，申请再审人绿原公司的委托代理人张志毓，被申请人湖南西部旅行社的委托代理人牛卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月18日，湖南西部旅行社向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起诉讼称，2012年4月17日绿原公司组团赴湖南旅游（团号lvyuan0417、人数32＋1），委托我公司为地接社，约定地接费57600元。我公司接受其委托并依约完成地接服务，要求支付地接费用，绿原公司以我公司地接操作不当为由，要求扣减地接费5000原，我公司同意并要求其支付地接费47063元，但绿原公司至今未支付。现请求法院依法判令绿原公司支付地接费47063元，利息2294元。绿原公司辩称，湖南西部旅行社所诉与事实不符。我公司从未与其签订过地接合同，也不存在拖欠地接款的事实。我公司曾经与湖南西部旅行社合作过，但由于其服务不到位，双方早已终止了合作。
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院一审查明，湖南西部旅行社出示的2012年5月24日盖有绿原公司印章的说明书传真件载明：我社团号Ivyuan0417、人数32＋1，于2012年4月17日前往贵处湖南（张家界）中国国际旅行社有限公司“博游天下”旅游，因贵社地接操作不当，具体细节如下：1、司机：司机态度恶劣，素质底下，不认路，使游客多乘车4.5小时，客人疲劳、意见非常大：2、车况：车况差，致使车辆行驶途中车门颠落，不开空调。由于以上原因，客户单位后期的团队，不予我社签约，造成我社经济损失非常大，故按双方约定，现扣取你方接待费5000元。但该传真件未显示收发件人的信息内容。20l2年5月28日湖南西部旅行社出具的结算通知单载明：组团社新疆绿原旅游社、人数32＋1人、抵达时间2012年4月17日、返程时间2012年4月25日；结算项目金额合计57600元，应加费用463元、应退费用240元＋5760元十5000元，应付金额合计47063元。2013年5月27日，经一审法院对证人汪玉清进行询问，汪玉清对其2012年4月参加由水区工会牵头，绿原公司组团的赴湖南、江西的旅行团，并在湖南省旅游服务质量游客意见表签名的事实没有异议，但对地接社的名称记不清了。
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院一审认为，在民事诉讼活动中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据材料，否则将承担不利的法律后果。本案中，湖南西部旅行社向法庭提供的2012年5月24日盖有绿原公司印章的说明书传真件上未显示收发件人的信息内容，2012年5月28日湖南西部旅行社出具的结算通知单也未经绿原公司签章确认，2013年5月27日经湖南西部旅行社申请一审法院对证人汪玉清进行了询问，汪玉清虽然对2012年4月在湖南省旅游服务质量游客意见表上签名的事实没有异议，但对地接社的名称未记清楚，致使一审法院无法确认绿原公司欠湖南西部旅行社地接费47063元的事实存在，对此，湖南西部旅行社应当承担不利的法律后果，对湖南西部旅行社要求绿原公司支付地接费及偿付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院据此判决：一、驳回湖南西部（张家界）中国国际旅行社有限公司要求乌鲁木齐市绿原国际旅游有限责任公司支付地接费47063元的诉讼请求；二、驳回湖南西部（张家界）中国国际旅行社有限公司要求乌鲁木齐市绿原国际旅游有限责任公司偿付利息2294元的诉讼请求。一审案件受理费1033.92元，减半收取516.96元，由湖南西部旅行社负担。
湖南西部旅行社不服一审判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉称，我方提供的2012年5月24日盖有绿原公司印章的《说明书》传真件，虽然存在瑕疵，但我方出示的“游客意见表”上汪玉清作为游客的签字及证言均可以证实我方与绿原公司之间存在旅游委托地接合同关系。绿原公司违反合同约定，应当支付我方地接费47063元及利息损失。请求二审法院依法撤销原审判决，支持我方的诉讼请求。绿原公司答辩称，湖南西部旅行社出具的传真件不是我公司所发，我公司与湖南西部旅行社之间不存在旅游委托合同关系，其诉讼请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法维持原审判决。
乌鲁木齐市中级人民法院二审审理查明事实与一审一致。
另查明，二审审理中，湖南西部旅行社提供一份乌鲁木齐市水磨沟区总工会出具的证明，内容为：“水磨沟区总工会2012年4A组织干部职工疗休养，共32人，路线为长沙、韶山、张家界、井冈山、杭州、西湖、西溪湿地、西塘古镇、上海。全部交由乌鲁木齐市绿原国际旅游有限责任公司带团出行，费用在出行前已交乌鲁木齐市绿原国际旅游有限责任公司。特此证明。”附（（2012水磨沟区上半年疗休养报名表》。该表格中载有汪玉清、郭润喜的名字。绿原公司对该证明的真实性予以认可，但认为该证明不能证实绿原公司与张家界旅行社之间存在旅游委托合同关系，对与本案的关联性不予认可。审理中，湖南西部旅行社向二审法院提交申请，要求法院调取绿原公司另一参团人员郭润喜的证言，二审法院依职权对郭润喜进行了调查，郭润喜证实：2012年4月，我参加了水区总工会组织的职工疗休养活动，带我们出去的旅行社是绿原公司，《湖南省旅游服务质量游客意见表》上的签名系我本人所签，该表上其他签名是我们一同疗养的人签的，但该团的地接团是谁我不知道，绿原公司的旅游行程表上所列的旅游景点我们都去了，但服务质量一般，进入井冈山时，应走高速公路却没走，走的是搓板路，以至于行程中车门被颠落。张家界旅行社对该证言的真实性予以认可，绿原公司质证后，对该证言的真实性、关联性及有效性均不予认可。
乌鲁木齐市中级人民法院二审认为，本案争议的焦点是：湖南西部旅行社与绿原公司之间是否存在委托合同关系。湖南西部旅行社与绿原公司虽未签订委托合同，但其提供的绿原公司旅游行程表、《湖南省旅游服务质量游客意见表》、乌鲁木齐市水磨沟区总工会出具的证明及《2012年水磨沟区上半年疗养报名表》，结合一、二审法院依职权对参加绿原公司旅行团的团员汪玉清、郭润喜的调查笔录，上述证据已形成证据链，可以证实湖南西部旅行社与绿原公司之间存在委托合同关系。绿原公司认可2012年4月乌鲁木齐市水磨沟区总工会组团出团的事实，但否认本案的地接社为湖南西部旅行社，其在庭审中又未能提供此次出团具体地接社的相关证据。故绿原公司对此抗辩没有证据证实，其应当支付湖南西部旅行社主张的地接费并承担相应的利息。综上，湖南西部旅行社的上诉请求成立，二审法院予以支持。遂判决：一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民二初字第208号民事判决；二、乌鲁木齐市绿原国际旅游有限责任公司支付湖南西部（张家界）中国国际旅行社有限公司地接费47063元；三、乌鲁木齐市绿原国际旅游有限责任公司支付湖南西部（张家界）中国国际旅行社有限公司利息2294元（2012年6月1日至2013年4月1日，按47063元的月息4.875‰计算）。本案一审案件受理费1033.92元，原审法院减半收取516.96元，由绿原公司负担。二审案件受理费1033.92元，由绿原公司负担。
绿原公司不服二审判决，向本院申请再审称，我公司从未就湖南西部旅行社主张的旅游团签订过地接合同，因此，我方不存在拖欠对方地接费用的事实。因此，二审法院认定我公司与被申请人湖南西部旅行社之间存在地接合同并据此判令我公司支付地接费用及利息没有事实及法律依据。湖南西部旅行社答辩称，我公司在一、二审期间已提供了相应证据证明双方之间存在地接合同，现我公司已将该合同履行完毕，绿原公司应按照合同向我方支付相关费用。原二审认定事实正确，请求再审法院予以维持。
本院再审查明事实与原审查明事实一致。
另查明，1、2013年5月27日，一审法院向汪玉清询问赴湖南、江西旅行团旅游情况，询问笔录记载：“问：参加的旅行团是否是原告（湖南西部旅行社）接待的，旅行社的名字是否记得”回答：“参加的旅行社是原告接待的，旅行社的名字不记得了。”
2、被申请人湖南西部旅行社提供的两份日期2012年4月21日的《湖南省旅游服务质量游客意见表》在旅行社名称（组团社）部分记载为新疆绿原旅行社，地接社部分记载为西部国旅。该《意见表》中有汪玉清、郭润喜等二十六人的签名，其名称与乌鲁木齐市水磨沟区总工会出具《2012年水磨沟区上半年疗养报名表》名单上记载的姓名一致。
本院认为，申请再审人绿原公司与被申请人湖南西部旅行社之间虽无书面的委托合同，但被申请人湖南西部旅行社在二审中提供的水区工会出具的证明证实，由该工会组织汪玉清、郭润喜等人于2012年上半年赴湖南旅行，由申请再审人绿原公司带团。被申请人湖南西部旅行社在原审中提交的《湖南省旅游服务质量游客意见表》中载明旅行社为新疆绿原旅行社，地接社为西部国旅；该《游客意见表》上的人员签名与乌鲁木齐市水磨沟区总工会出具《2012年水磨沟区上半年疗养报名表》名单上记载的姓名一致；汪玉清与郭润喜在一、二审过程中对《意见表》上系二人签字的真实性予以认可。结合汪玉清的证言证明其虽然不记得地接旅行社的名称，但提供地接服务的确系原告湖南西部旅行社。申请再审人绿原公司虽然对上述证据不予认可，但并未提供证据予以反驳。故原审认定申请再审人绿原公司与被申请人湖南西部旅行社之间存在合同关系，判令其支付剩余地接费用并无不当，本院予以支持。
综上，申请再审人绿原公司的申请再审理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实及适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民二终字第492号民事判决
本判决为终审判决。
审 判 长 李阿丽
代理审判员 孙 祎
代理审判员 崔 瑜
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张晓彤