贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终149号
上诉人（原审原告）：潘永忠，男，生于1944年3月11日，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。
委托代理人：蒙家彬，都匀市小围寨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：都匀市沙包堡办事处剑水村村民委员会，住所地都匀市沙包堡办事处剑水村，组织机构代码：69753689-1。
负责人：游来成，该村民委员会支书。
委托代理人：陈琪刚，都匀市中心法律服务所法律工作者。
委托代理人：龙时坤，都匀市中心法律服务所法律工作者。
上诉人潘永忠因与被上诉人都匀市沙包堡办事处�水村村民委员会合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2016）黔2701民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
潘永忠上诉请求：第一、撤销一审判决，重新改判；第二、判决被上诉人补偿因征用上诉人承包（蟒山脚下１１６厂处）的果树场，还没有得到补偿的果树、花木苗、水电安装等费用共计人民币壹拾陆万贰仟叁佰贰拾伍元整（其中：住房被征用50平方米×2500元﹦125000元，已补偿30000元，尚欠95000元；水电安装投资4125元；挂果柿子树5棵×330元﹦1650元；挂果茶树30棵×330元﹦3900元；桔树苗等353棵×50元﹦17650元；收回果场的当年水果损失费40000元）；第三、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉方承担。事实和理由：1985年，潘永忠、丁文安等七人向被上诉人承包了都匀蟒山脚下�116果木场，并签订《土地承包协议书》，双方就承包期限、承包方式等进行约定。协议签订后，上诉人潘永忠自筹资金对果木场进行建设，打造了一栋50余平方米住房，开垦荒地9.55亩，栽种各种果树909棵，并花费4125元对水、电进行安装。经过上诉人27年的辛苦经营，果木场显见成效，期间，被上诉人从未过问果木场经营情况。2013年，被上诉人将果树厂不法收回。尽管上诉人潘永忠于2014年9月29日前先后两次在被上诉人处领取补偿款共计204745元，但这两笔费用所涉收条均是被上诉人事先拟定，逼迫上诉人所签。因此，被上诉人辩称上诉人已在收条上承诺补偿终结，这属无中生有。同时，虽然《剑水村116林场果树及土地统计表》对上诉人补偿项目进行统计，但该统计遗漏了上诉人已挂果的柿子树、茶树和橘子树等近500棵，以及收回果场的当年水果损失款。该统计表统计上诉人打造房屋面积仅为50平方米，但房屋实际面积是90平方米，每个平方600元补偿标准过低。因此，被上诉人未按协议约定履行给付义务，未按《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定履行补偿义务，将上诉人的大部分苗木补偿排除在外，给上诉人造成了经济损失。为维护合法权益，潘永忠向本院提出前述上诉请求。
都匀市沙包堡办事处剑水村村民委员会二审辩称：第一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，二审法院依法予以维持。结合都匀市人民政府《专题会议纪要》、116果树场土地补偿兑现表、收条等证据，116果树土地上附物农户（包含被答辩人）的补偿已由施工单位发放完毕，被答辩人先后两次领取各项补偿费共计204745元。被答辩人对尚未补偿的部分，其应提供证据直接向用地单位都匀兴鑫物资有限公司提出补偿请求，�且被答辩人对其主张并不能提供充分证据予以证明。第二、被答辩人的诉讼主体错误。诉争的116果树场用地及征收单位系都匀兴鑫物资有限公司，所涉补偿款项均由该公司负责发放，答辩人只是凭该公司的补偿清单代为发放，所有“收条”均被兴鑫物资有限公司收回。答辩人不是征收单位，所涉补偿款分文未截留，也未获得任何利益，故被答辩人的诉讼主体错误。
潘永忠向一审法院起诉请求：依法判决被告给付尚未获得的补偿款162325元。
一审法院认定事实：1、1983年，原都匀市小围寨办事处剑水村村民委员会（因行政区域划分现已改为都匀市人民政府沙包堡办事处剑水村）为充分利用土地资源，将该村位于蟒山脚下（116厂）的土地及荒坡部分承包给原告潘永忠等7户种植果树，承包期间原告潘永忠一直未交纳承包费用。2、2013年12月，因都匀环西大道建设需要，都匀市剑水村委会将该案涉土地收回，租赁给案外人都匀兴鑫物资有限公司作为弃土场使用，并对该土地上各承包户种植的果树、土地等进行了统计，由施工单位都匀兴鑫物资有限公司对原告等农户栽种的果树、修建的房屋等进行了补偿。3、2014年1月30日，原告潘永忠在剑水村签署收条一份，该收条载明：“本人潘永忠，系剑水村村民，收到剑水村村委会支付116花果山果树及土地开垦费共计壹拾柒万肆仟柒佰肆拾伍元（174745元）。本人承诺今后与花果山集体土地无任何关系”。4、2014年9月29日，原告潘永忠向案外人都匀市兴鑫物资有限公司出具收条一份，该收条载明：“今收到都匀市兴鑫物资有限公司116倒土场房子包括水电费用人民币：叁万元正（￥30000）”。2016年8月29日，原告潘永忠以其承包的土地种植的果树等未完全获得补偿为由，起诉至本院，请求判决如诉之请。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实；本案未超过诉讼时效，但原告潘永忠向本院提交证据不能证实其诉讼主张成立，即原告获得案涉土地应获得的补偿款后，不能提供证据证明尚有果树、花木苗等未获得补偿，以及诉称的签署两份《收条》领取补偿款均系被强迫所作的证据证明其诉讼主张，故原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告潘永忠的诉讼请求。案件受理费3546元，适用简易程序审理，减半收取1773元，由原告潘永忠负担。
二审中，上诉人潘永忠向本院提交一份证据，即照片一组。被上诉人质证该组证据不属新证据，且不认可其证明目的。综合双方举证�证意见，本院对上诉人提交的证据材料认证如下：该证据系上诉人单方制作，被上诉人不予认可，且也未有其他证据予以佐证，故本院不予采信。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：1986年1月1日，为充分利用土地资源，都匀市人民政府沙包堡办事处剑水村村民委员会（原都匀市小围寨办事处剑水村村民委员会）将位于该村蟒山脚下（116厂）土地及荒坡部分承包给潘永忠等七户种植果树，并签订《土地承包协议书》。双方在协议中约定：“土地承包属长期性承包，年限不限。承包人在土地范围内发展以果树、苗木为主和其他经济作物性生产。承包人在承包土地上自筹资金，发展上述生产。在承包期达十五年后，即2001年起开始向村委会上交管理费，上交标准按当年总收入的10%上交。承包人到上交期不按协议上交管理费，村委会有权收回承包土地或无偿接管果园。因其他原因，村委会需要收回土地（如国家建设需要）等须赔偿承包人的所有经济投资”，该协议于1986年1月1日起生效。
本院认为，1986年1月1日，被上诉人将该村位于蟒山脚下（116厂）的土地及荒坡承包给上诉人等七户种植果树，并签订《土地承包协议》，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按协议享有权利和履行义务。承包期间，2013年12月，因都匀环西大道建设需要，被上诉人将上诉人承包土地予以收回。依据双方《土地承包协议》中约定“因其他原因，村委会需要收回土地（如国家建设需要）等须赔偿承包人的所有经济投资。”，被上诉人应向上诉人赔偿所有经济投资。结合查明的事实，上诉人2014年1月30日出具《收条》，领取补偿款174745元，并在《收条》中作出“今后与花果山的集体土地无任何关系”承诺，这应视为上诉人与被上诉人原承包合同关系实际解除，并清算完毕。尽管上诉人于2014年9月29日从案外人处领取116倒土场房子（包含水电）费用3万元，但这并不足以说明上诉人存在遗漏补偿果树、开垦费等问题，上诉人提供的照片也不能证实存在遗漏补偿情形。因此，结合2014年1月30日《收条》的内容来看，上诉人应承担举证不能的不利后果，一审法院以证据不足驳回上诉人潘永忠的原审诉请，并无不当。虽然上诉人主张2014年1月30日《收条》系被迫所签，但未提供证据予以证实，且撤销权行使期间为一年，从上诉人在前述《收条》签字时间来看，截止目前，已达三年之久，上诉人行使撤销权的时间已超过法定期限。因此，对于上诉人主张遗漏补偿的诉请，本院不予支持。针对被上诉人辩称其�讼主体不适格的问题。本院认为，本案系上诉人与被上诉人在履行《土地承包协议》中引发的争议，根据合同相对性的原理，被上诉人作为本案被告，并不存在诉讼主体不适格的问题，故本院对被上诉人的辩称意见不予采纳。
综上，潘永忠的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实较为清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持判决。
二审案件受理费3546元，由潘永忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一七年二月二十三日
书记员 李 震