柳州市中级人民法院
苏 某 诉 肖 某 离 婚 后 财 产 纠 纷 案 再 审 民 事 裁 定 书
（2014）柳市民再字第19号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：苏某。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖某。
委托代理人：周盛辉，广西融安县法律援助中心律师。
申请再审人苏某因与被申请人肖某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2013）柳市民一终字第754号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2014年8月19日作出（2014）桂民申字第429号民�裁定，指令本院再审本案。本院依法组成由审判员黄敏担任审判长，代理审判员杨显强和代理审判员蒋笑天参加的合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案，书记员李玲担任法庭记录。申请再审人苏某、被申请人肖某及其委托代理人周盛辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
××××年××月××日，一审原告苏某起诉至融安县人民法院称，其与一审被告肖某于1983年结婚，婚前原告已经来被告家分得诉状中的山场、田地。苏某、肖某在共同生活期间，双方共同在以上山场上种植杉木多处。1996年3月，苏某与肖某因感情不合离婚，离婚协议约定家庭财产各占一半，但未进行分割。2012年11月25日肖某将淑角冲、鱼塘边的杉木卖给肖建清，共得收入147000元。苏某知道后向被告索要一半的杉木收入，肖某不同意。双方经村、镇的调解部门调处未�，故一审原告苏某请求法院判决：1、分割共同财产淑角冲、鱼塘边杉木销售款147000元，苏某、肖某各占一半；2、共同土地、山场：天堂岭山场、九涧山场、半拱山场和大肚田、九涧田、寨上田、淑角冲田为原、被告共有，各占一半；3、本案诉讼费用由一审被告肖某承担。在本案一审庭审过程中，一审原告苏某认为第二项诉请的山场、田地系家庭共同财产，苏某只要求占六分之一份额。
一审被告肖某辩称，其不同意一审原告苏某的分割请求，要求法院驳回苏某的诉讼请求。1996年，苏某、肖某是为了躲避结扎才假离婚的，双方离婚后仍然生活在一起，共同在长安镇吉祥街购买了楼房。之后由于双方产生矛盾，2003年正式分开生活。当时在父母的主持下，苏某、肖某曾口头协议长安镇的楼房归苏某所有，祥多村羊角屯的家庭财产归肖某管理使用。现苏某提出分割祥多�羊角屯的家庭财产是违背当初的协议的，肖某不同意分割。另外，淑角冲、鱼塘边的杉木是父母种植的。原来父亲苏君病逝时欠有外债，现母亲病重，肖某受母亲的委托不得不将淑角冲、鱼塘边的杉木出售以支付父亲欠下的债务以及母亲的医疗费。
融安县人民法院一审查明，一审原告苏某的亲生父亲苏君系湖南籍人士，70年代苏君来到广西融安县长安镇祥多村羊角屯与肖某的亲生母亲谢玉英结婚组成新的家庭，苏某与肖某及肖某的两个姐姐肖凤兰（已成家嫁外村）、肖翠兰（已成家嫁外屯）成为继兄妹。在苏君和谢玉英的撮合下，苏某、肖某于1983年结婚。苏某、肖某结婚后与苏君、谢玉英共同生活在一起。1987年，苏某、肖某与苏君、谢玉英分开生活。1996年苏某、肖某离婚，双方书面协议家庭财产各占一半。苏君于2009年去世。2012年肖某将淑角冲、鱼塘边的杉树出卖给肖建清，获款147000元。淑角冲的地是苏君、谢玉英开荒得来的，鱼塘边的地是苏某、肖某开荒得来的。淑角冲、鱼塘边的两块山地上的杉树，苏君、谢玉英参与管理。在审理过程中，苏某当庭认可天堂岭山场、九涧山场、半拱山场和大肚田地、九涧田地、寨上田地、淑角冲田地属苏君、谢玉英、苏某、肖某等家庭成员家庭共同所有，属家庭共同财产。
融安县人民法院一审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于举证责任的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，苏某提供的证据不能证实淑角冲、鱼塘边的杉木属夫妻共同财产。虽然苏某、肖某与苏君、谢玉英在1987年分开生活，但是依据苏某、肖某提供的证据并不能证明家庭已进行法律上的分家析产。在审理过程中，肖某提供的证人可以证实苏某请求分割的财产苏君、谢玉英享有份额。为了保障其他家庭成员的合法权益不受到侵害，应对诉状中的所有财产进行家庭析产，将夫妻共同财产分离出来后再进行分割为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，融安县人民法院作出（2013）融民一初字第198号民事判决：驳回苏某的诉讼请求。本案受理费1638元，由苏某负担。
上诉人苏某不服一审判决，上诉至本院称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。第一、一审认定事实不清、缺乏客观性和公正性�一审判决认定淑角冲、鱼塘边杉木不是上诉人苏某与被上诉人肖某的共同财产是错误的。苏某与肖某于1987年与父母分家单独居住后，在鱼塘边的山上开荒种树。1988年，苏某、肖某在淑角冲开山种植杉木。苏某提供的肖文星等人的证明材料非常客观地证明了淑角冲、鱼塘边的杉木是苏某与肖某在分家后共同开山种植的事实。苏某于2013年3月25日邀请村屯干部以及肖某的亲戚对本案纠纷进行调解。在调解中，没有任何人否定苏某与肖某共同种树的事实，也没有人说淑角冲、鱼塘边的杉木是父母开山种植的。一审庭审中的证人杨庆平、谢子刚、肖彦良、肖凤兰都是肖某的亲属，与其有直接的利害关系，所作出的虚假陈述，不具有证明力。证人对鱼塘边、淑角冲杉木的种植时间的陈述互相矛盾。第二、一审判决适用法律不当。由于淑角冲、鱼塘边的杉木是由苏某与肖某共同开山种植的，山林的所有权应当归苏某与肖某共同所有。肖某出售杉木所得的杉木款也应属于苏某与肖某的共同财产，法院应当根据离婚协议对共同财产进行分割。一审判决在已经认定了鱼塘边的杉木是上诉人与被上诉人的共同财产的情况下，还判决苏某全额承担一审诉讼费，这是明显的适用法律不当。请二审法院撤销一审判决，将杉木款147000元的一半判归上诉人苏某所有，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人肖某辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人苏某的上诉理由不成立，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，依据最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（三）》第十八条的规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为�向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中上诉人苏某与被上诉人肖某于1996年协议离婚，约定家庭财产各一半，上诉人称淑角冲以及鱼塘边的杉木是双方在离婚前种植，应当作为与被上诉人离婚前的共同财产进行分割，被上诉人对此不予认可。因上诉人提供的证据不足以证明其主张的淑角冲以及鱼塘边的杉木是双方在离婚前种植的事实，根据各方的陈述及所提供证据，淑角冲以及鱼塘边的杉木应为苏某、肖某、苏君、谢玉英的家庭共同财产，因此，应首先对家庭财产进行析产，把夫妻共同财产与家庭财产进行分离，确定各方的份额，同时因苏君、谢玉英均已去世，还涉及到其继承人的继承问题，故上诉人主张的淑角冲及鱼塘边杉木是双方离婚前的夫妻共同财产并要求分割所得的款项的诉讼请�缺乏事实依据，一审判决未支持上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院作出（2013）柳市民一终字第754号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1638元（上诉人苏某已预交），由上诉人苏某负担。
本院再审过程中，申请再审人苏某称，第一、鱼塘边、淑角冲山场的杉木是夫妻共同财产。前述两处杉木是苏某、肖某结婚后共同种植，当时夫妻俩已经与父母分家独立生活。前述事实，有村民书面证言、家庭调解会的录音以及《砍伐申请书》证实。第二、原审采信被申请人肖某提供的证人证言不当。肖某提供的证人与其有亲戚�系，证人与肖某有直接利害关系，证人证言不真实。第三、原审判决适用法律错误。据此，请求法院再审判决：1、苏某、肖某按照离婚协议平均分割出售淑角冲、鱼塘边两处杉木所得的杉木款147000元；2、共同土地、山场：天堂岭山场、九涧山场、半拱山场、大肚田、九涧田、寨上田、淑角冲田，苏某占六分之一份额；3、一、二审案件受理费由被申请人肖某负担。
被申请人肖某辩称，首先，本案诉争的杉木款是苏某、肖某、苏某的生父苏君、肖某的生母谢玉英共同所有的财产。依法应当先进行家庭析产，之后才能分割夫妻共同财产。其次，申请再审人苏某一审提交的证据不满足证据的真实性和合法性要件，不能作为定案依据。人民调解委员会没有确认本案诉争财产的性质，且人民调解委员会也无权确认本案诉争财产性质。虽然被申请人与其提供的证人有亲戚关系�但是这些证人也是申请再审人的亲戚，证人的证词已经证明本案诉争的树木属于家庭共有财产。最后，本案诉争的杉木款已经用于父母治病、丧葬事宜以及儿子的婚事等家庭开支。
本院再审认为，原审判决认定事实不清，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第182条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）柳市民一终字第754号民事判决和融安县人民法院（2013）融民一初字第198号民事判决；
二、本案发回融安县人民法院重审。
一审案件受理费人民币1638元（苏某已预交），二审案件受理费人民币1638元（�某已预交），由重审法院根据重审审理结果一并确定负担。
审 判 长 黄 敏
代理审判员 杨显强
代理审判员 蒋笑天
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李 玲