河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初630号
原告董现辉。
委托代理人刘学强，河北崇州律师事务所律师。
被告孙排茹。
被告李杰科。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部。
负责人武文明，系该服务部经理。
委托代理人孙嘉嘉，系该服务部法律顾问。
原告董现辉诉被告孙排茹、李杰科、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部（以下简称人保邯钢营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘学强，被告人保邯钢营销服务部委托代理人孙嘉嘉、孙排茹、李杰科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董现辉诉称，2015年11月6日18时许，被告孙排茹驾驶冀D×××××号小型轿车，行驶至东柳大街与丛台北路交叉口西侧处，与原告董现辉驾驶的冀D×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队作出第130421201550625号道路�通事故认定书，认定孙排茹负此事故的主要责任，董现辉负此事故的次要责任。事故发生后，事故科扣押了原告驾驶的出租车，至2015年11月30日原告将出租车开出。被告孙排茹应对原告的损害承担赔偿责任，被告李杰科作为车辆的所有人，应承担连带赔偿责任；被告人保邯钢营销服务部作为保险人，应在责任限额内承担保险责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令三被告连带赔偿原告误工费3800元、交通费399.6元、检车费150元、车辆维修费1100元、营运损失费8632元、营运损失鉴定费3000元，共计17082元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告孙排茹、李杰科辩称，在事故科调解时，被告已经表明了愿意赔偿原告全部损失，但原告方不同意调解，造成了误工费、交通费、检车费、营运损失费、公估费、诉讼费、保全费等扩大损失，应由原告承担。事故车辆在人保邯钢营销服务部投保有交强险和商业险，原告的损失应由保险公司承担。
被告人保邯钢营销服务部辩称，对于原告的合理合法损失，保险公司同意在交强险财产限额内承担赔偿责任；原告主张的误工费、交通费没有法律依据，不应认定和支持；保险公司不承担营运损失、公估费、检车费、诉讼费、保全费等间接损失。
对原、被告所举证据，分析认定如下：
原告董现辉举证，证据1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；证据2、交通事故认定书一份、告知书两份，证明事故原因及责任划分；证据3、邯郸市富华出租汽车服务中心证明一份，证明原告为冀D×××××号出租车的实际车主；证据4、河北正鸿保险公估有限公司公估报告一份，证明原告出租车的停运损失为8632元；证据5、出租车发票12张，证明交通花费399.6元；证据6、邯郸市丛台万合北环机动车检测有限公司发票三张，证明检车费用150元；证据7、邯郸市邯山天汽新意汽车修理有限公司发票、修理清单各一张，证明事故车辆修理项目及费用为1100元；证据8、河北正鸿保险公估有限公司发票一张，证明公估费用为3000元。被告人保邯钢营销服务部质证，对证据1、2、3没有异议；对证据4的真实性没有异议，营运损失系间接损失，保险公司不应承担，原告主张停运天数明显过长；对证据5有异议，交通费只产生于人身损害赔偿案件中，财产损失案件主张交通费没有法律依据，该证据与本案无关联性；对证据6有异议，根据行政强制法的规定，检测费应由行政机关承担，不应认定和支持；对证据7有异议，原告的车辆损失未经过评估，不应认定和支持；对证据8，公估费为间接损失，保险公司不予承担。被告孙排茹、李杰科质证，�被告保险公司质证意见，但相关损失应在事故车辆投保的交强险及商业险中由人保邯钢营销服务部赔偿。本院认为，三被告对原告董现辉提交的证据1、2、3无异议，本院对以上证据予以确认。原告证据4，三被告认可真实性，本院依法对该证据的真实性予以确认。原告证据5、6，三被告质证意见成立，本院依法不予支持。原告证据7，三被告质证称原告的车辆损失未经过评估，不应认定和支持，但该证据为国家正式发票，且加盖有车辆修理单位印章，结合原告证据2内容，原告维修事故车辆是合理的，也是必要的，故对原告该证据予以确认。原告证据8，公估费票据真实、合法、有效，本院予以确认。
被告人保邯钢营销服务部举证，证据1、交强险、商业险保险单各一份，证明事故车辆投保情况；证据2、投保单、投保提示、车辆信息和投保人的身份证复印件、交强险保险条款、商业三者险保险条款各一份，证明保险公司已就合同的免责事项向投保人进行了提示和说明，即人保邯钢营销服务部不承担营运损失、检测费、公估费、诉讼费、保全费等间接损失。原告董现辉质证，对证据1、2真实性没有异议，对证据2的证明目的有异议，根据相关规定，交通事故发生后，受害人的损失应予以直接赔偿，该损失包括原告的全部诉讼请求，被告人保邯钢营销服务部的格式条款，对原告不具有约束力。被告孙排茹、李杰科质证，对证据1、2的真实性没有异议，对证据2的证明目的有异议，本案的损失应该由人保邯钢营销服务部承担。本院认为，原告董现辉、被告孙排茹、李杰科对被告人保邯钢营销服务部证据1、2真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
被告孙排茹举证，驾驶证、事故车辆行车证各一份，证明事故发生时，孙排茹具备驾驶资格。原告董现辉、被告人保邯钢营销服务、李杰科均表示认可，无异议。本院对被告孙排茹所举证据的证明目的，依法予以确认。
被告李杰科未提供证据。
综上，本院经审理查明如下事实，被告孙排茹与被告李杰科系夫妻关系。2015年11月6日18时许，被告孙排茹驾驶登记在被告李杰科名下的冀D×××××号小型轿车，由道路北侧安居东城驶入丛台北路向东行驶，行驶至邯郸市东柳大街与丛台北路交叉口西侧处，与沿丛台北路由西向东行驶的原告董现辉驾驶的冀D×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车不同程度损坏的交通事故（双方无人员伤亡）。经邯郸县公安交通警察大队作出第130421201550625号道路交通事故认定书，认定孙排茹负此事故的主要责任，董现辉负此事故的次要责任。事故发生后，原告董现辉在邯郸市邯山天汽新�汽车修理有限公司维修冀D×××××号车辆，支付修理费1100元。冀D×××××号小型轿车为正在营运中的客运出租车，经河北正鸿保险公估有限公司公估鉴定，评估结论为：冀D×××××停营运期间的损失价格金额为人民币8632元。原告支付公估费3000元。
另查明，事故车辆冀D×××××号小型轿车登记车主为董建民，实际车主为原告董现辉。该车辆在被告人保邯钢营销服务部投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险限额500000元）。事故发生时，该车辆在承保期内。
本院认为，公民的财产权应当受到保护。本案中，被告孙排茹驾驶小型轿车，与原告董现辉驾驶的客运出租车相撞，造成交通事故，致使双方车辆损坏，本院予以确认。该事故经公安交警部门认定，孙排茹负此事故的主要责任，董现辉负此事故的次要责任。各方当事人对事故认定书均未提出异议，本院予以确认。登记在被告李杰科名下的冀D×××××号小型轿车在被告人保邯钢营销服务部投保了交强险和商业第三者险，在保险期内保险车辆发生交通事故，被告人保邯钢营销服务部作为保险人应首先在交强险责任限额内赔偿原告的损失，不足部分按照侵权责任比例在商业第三者险限额内予以赔偿。事故车辆DT9226系正在从事客运的出租车，具有道路运输证，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输�经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故被告人保邯钢营销服务部称停营运期间损失为间接损失，不应当支持的辩解意见不能成立。
因该事故，原告的具体损失为：车辆修理费1100元、停营运期间损失费8632元、公估费3000元，共计12732元。其中，原告产生车辆修理费、停营运期间损失费共计9732元（1100元＋8632元），由被告人保邯钢营销服务部在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元；超出部分7732元，按侵权责任比例承担，因被告孙排茹负本次事故的主要责任，应承担70%的责任，故由被告人保邯钢营销服务部在商业第三者险限额内赔偿原告，即5412.4元（7732元×70%）。公估费3000元，按事故责任比例，由被告孙排茹、李杰科（二被告系夫妻关系�承担2100元（3000元×70%）。剩余损失由原告董现辉自行承担。因原告在此次交通事故中身体并未受到伤害，故对原告主张误工费、交通费的诉请，本院不予支持；原告主张检车费150元，依法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部赔偿原告董现辉车辆修理费、停营运期间损失费，共计7412.4元；
二、被告孙排茹、李杰科赔偿原告董现辉公估费2100元；
三、驳回原告董现辉的其他诉讼请求。
上述款项，自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费227元，由原告董现辉负担101元，被告孙排茹、李杰科负担126元；保全申请费120元，由被告孙排茹、李杰科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 王清信
人民陪审员 贾庭志
二〇一六年七月八日
书 记 员 周 宇