浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终494号
上诉人（原审被告）：浙江江山千寻门业有限公司，住所地：浙江省江山市清湖镇龙飞路19-7号。
法定代表人：毛善忠，该公司执行董事兼经理。
被上诉人（原审原告）：江山知非广告工作室，经营场所：浙江省江山市虎山街道虎山路129-4号。
经营者：曾月琴。
委托代理人（特别授权代理）：廖品利，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑书辉。
委托代理人（特别授权代理）：陈露珍，浙江万盛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：王正军，浙江万盛律师事务所律师。
上诉人浙江江山千寻门业有限公司（以下简称“千寻门业公司”）为与被上诉人�山知非广告工作室（以下简称“知非工作室”）、郑书辉定作合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江贺商初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员詹璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：千寻门业公司系毛善忠为法定代表人的私营有限责任公司。2015年7月9日，知非工作室与千寻门业公司的“代表”郑书辉签订定作合同，约定知非工作室为其制作“千寻烤漆大画册”1500本（单价20.50元）、“千寻小画册”3000本（单价3.8元）、“千寻烤漆四折色卡”（6厘板）1000本（单价5元），总价款47150元。千寻门业公司法定代表人毛善忠支付2000元定金后，知非工作室设计小样，毛善忠说后续业务由郑书辉与知非工作室联系，确认�样无误后，郑书辉依照合同约定支付总价款的50%23650元。合同载明“确认打样稿后，按收到预付款算起，11个工作日交货，提货前付清余款”。知非工作室依约完成全部印刷产品，千寻门业公司拒不支付余款21500元，亦不提取加工产品，知非工作室遂于2015年12月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.郑书辉、千寻门业公司支付加工费余款21500元及逾期付款违约金411.20元（以余款为基数按同期人民银行贷款利率自2015年7月28日暂算至2015年12月13日，剩余违约金据实计算至余款付清之日止）；2.郑书辉、千寻门业公司立即提取全部印刷加工产品；3.案件诉讼费用由郑书辉、千寻门业公司承担。庭审中，知非工作室变更诉讼请求为：1.郑书辉、千寻门业公司支付加工费余款21500元及逾期违约金（从起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.案件诉讼费由郑书辉、千寻门业公司承担。
原审法院审理认为：定作合同是承揽人根据定作人的要求完成工作，交付工作成果，由定作人给付报酬的合同。该案争议焦点是定作人是谁。虽然定作合同由郑书辉与知非工作室签订，50%的合同价款由郑书辉支付，但根据各方提交的证据及庭审陈述，可反映千寻门业公司系毛善忠为法定代表人的私营有限责任公司，郑书辉在工商登记情况表中无信息，书面的定作合同由知非工作室方提供，虽无千寻门业公司的公章，但合同载明委托方即甲方为“江山千寻门业”，郑书辉为“甲方代表”，定作的成品全部印刷有“千寻木门”、“江山千寻门业”字样，画册里是各种木门产品，明显与企业的经营活动有关。知非工作室庭审中自认最早是千寻门业公司法定代表人毛善忠跟知非工作室联系业务并支付定金2000元，曾月�写了收条给毛善忠，看电脑小样时毛善忠将郑书辉带到知非工作室处，说以后的业务由郑书辉与曾月琴联系，毛善忠虽未与郑书辉签订有书面委托合同，但在该院找毛善忠谈话时其明确表示应由公司承担付款责任，郑书辉只是代理公司行使权力，毛善忠与郑书辉是否有合伙关系是他们之间的约定，并不影响该案定作人的认定。千寻门业公司法定代表人经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向该院提交证据反驳知非工作室的主张，视为放弃抗辩、质证的权利。综合以上情况，该院认定千寻门业公司为定作人。知非工作室按照千寻门业公司的要求完成工作，千寻门业公司亦应依约给付报酬，对知非工作室要求千寻门业公司承担付款责任的诉讼请求该院予以支持。知非工作室要求郑书辉承担付款责任的诉讼请求依据不足，该院不予支持。2016年3月21日，原审�院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、千寻门业公司限于判决生效之日起十日内支付知非工作室定作余款21500元及逾期付款违约金（从2015年12月24日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率据实计算）。二、驳回知非工作室的其他诉讼请求。案件受理费348元，减半收取174元，由千寻门业公司负担。
上诉人千寻门业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、知非工作室提供的《合同书》系知非工作室与郑书辉所签的个人书面合同，合同上既无上诉人的公章，也无公司法定代表人的签名，更无上诉人的授权委托，完全系郑书辉的个人行为，与公司无关，更不能归类于企业的经营活动。二、知非工作室在起诉状中写明：“原告知非工作室与被告郑书辉达成印刷品加工协议；原告收到被告的定金后，开始设计；小样定稿后，经被告确认无误后付款50%”，诉状内容与知非工作室在庭审中自认的内容互相矛盾，是追加上诉人后故意编造的内容，与客观事实不符。本案定作合同的所有洽谈事项、定金交付行为均系郑书辉的个人行为，应由郑书辉承担付款责任。三、原审法院认定上诉人在谈话时明确表示应由公司承担付款责任，郑书辉只是代理公司行使权利，上诉人自始没有讲过上述内容，更没有签过任何的法院谈话笔录。四、原审法院认定上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，上诉人根本没有收到过法院的开庭传票，无法如期参加庭审。五、知非工作室未能提供证据证明本案的定作方是上诉人，郑书辉也未能证明其定作行为是上诉人的授权行为，所谓证�不是公司的员工，故而其证言是伪证。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审。二审中，上诉人补充主张确实在原审法院的谈话笔录和开庭传票上签字，但谈话的内容并非笔录所记载的内容，也未收到开庭传票等材料。
被上诉人知非工作室答辩称：知非工作室在一审中对案件事实的陈述是真实的，对郑书辉和上诉人的真实关系不清楚，只能按照证据向郑书辉主张权利。但是郑书辉主张其是代表上诉人，法院也取得了上诉人法定代表人的询问笔录，其法定代表人陈述郑书辉是委托代理行为，知非工作室才将上诉人追加为原审被告，而原审法院依据上诉人法定代表人的笔录认定相关事实并无不当。请求二审依法驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人郑书辉答辩称：合同项目内容是千寻门业公司的有关宣传、产品画册，郑书辉属于千寻�业公司的员工，由公司法定代表人毛善忠明确授权（毛善忠将郑书辉带到知非工作室，告诉其经营者曾月琴以后的业务由郑书辉联系），故郑书辉在本案中属于职务行为。在签订合同时，千寻门业公司的法定代表人毛善忠已经向知非工作室交付定金2000元，郑书辉仅在毛善忠的授权下，与知非工作室补充签订合同，郑书辉个人并未从事门业经营活动，宣传手册与郑书辉本人无关。上诉人法定代表人在一审法院的询问笔录中明确表示郑书辉行为是职务行为，其是代表千寻门业公司履行职务行为。请求二审依法驳回上诉人上诉，维持原判。
二审期间，上诉人千寻门业公司向本院提交了该公司2015年7月、8月的工人工资表，证明被上诉人郑书辉、一审证人林某不是公司的员工。
被上诉人知非工作室质证认为：从证据形式上，是上诉人单方制作，真实性无�确认，与本案无关联性。
被上诉人郑书辉质证认为：对真实性与证明对象均有异议，该证据不符合证据三性原则，且郑书辉、林某保留对上诉人追讨劳动报酬的权利，也可以反映出上诉人公司的管理制度混乱。
被上诉人知非工作室、郑书辉均未向本院提交新的证据。
本院认证如下：上诉人千寻门业公司提交的工人工资表，不符合公司财务账簿的形式要求，真实性无法确认，与本案的基本事实没有关联性，本院不予采信。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不�后果。本案二审的争议焦点是上诉人是否有证据推翻一审的自认。上诉人千寻门业公司的法定代表人毛善忠在原审法院的谈话笔录中明确作出由公司承担还款责任，郑书辉系履行职务行为的自认，上诉人二审未能提交充分的证据推翻该自认，也未能证明原审法院存在程序违法。综上，上诉人的上诉请求主张均无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由上诉人浙江江山千寻门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 詹 璐
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王慧芸