湖州市吴兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0502行初48号
原告钱跃明，男，1960年7月12日出生，汉族，住址：浙江省平湖市。
委托代理人高加浩，浙江东港律师事务所律师。
委托代理人林红依，浙江东港律师事务所实习律师。
被告长兴县工商行政管理局，住所地长兴县雉城镇县前中街128号。
法定代表人钱永昌，该局局长。
出庭行政机关负责人钱克俭，该局副局长。
委托代理人黄丽媛，该局工作人员。
原告钱跃明不服被告长兴县工商行政管理局作出的长工商许复字（2016）001号关于对钱跃明“撤销行政许可申请书”的回复，向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月30日受理后，于2016年5月31日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人高加浩、林红依，被告长兴县工商行政管理局出庭应诉负责人钱永昌、委托代理人黄丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月20日原告向被告提交了要求撤销2007年11月6日长兴县博阳制衣有限公司（以下简称博阳公司）股权变更登记行政许可，恢复钱跃明的合法股东地位的许可申请书。被告收到后进行了梳理调查，认为博阳公司申请股权变更时提交的材料齐全、符合法定形式，当时已经尽到审查义务，所以所做行政许可是合法的，并于2016年5月3日出具了长工商许复字【2016】001号对原告提出的撤销申请不予支持的回复。
原告钱跃明诉称，2002年2月6日，原告钱跃明受让刘雪强股份，成为长兴县博阳制衣有限公司（以下简称博阳公司）股东。2007年11月6日，被告根据博阳公司提供的相关申请变更登记材料，将博阳公司股东和法定代表人变更登记为吴琴英。针对这一行政许可原告于2016年4月20日再次请求申请撤销，被告于2016年5月3日作出不予撤销的长工商许复字（2016）001号回复。但是根据调查所知，办理股权变更登记申请时原告并不知晓，相关材料上面的签名也是由郭彦新伪造代签。长兴县博阳公司提交的申请材料中，股权转让协议属于虚构伪造无效，这一点在(2014)湖长和商初字第173号判决书中有明确确认。同时，2009年9月6日的《长兴县博阳制衣有限责任公司股东会决议》也是伪造的虚假材料，是无效的。因此博阳公司申请股权变更时故意提供虚假材料，隐瞒相关情况，以欺骗手段取得股权变更登记的行政许可。故被告于2007年11月6日作出的股权登记许可明显重大违法，应当撤销。原告申请符合法律规定，理应得到许可，因此请求：1、撤销被告作出的长工商许复字（2016）001号，并作出准予撤销股权变更登记；2、本案诉讼费由被告承担。
原告钱跃明为证明其主张，向本院提交如下证据：
1，长工商许复字（2016）001号，证明被告对原告申请撤销股权变更登记的申请不予支持；
2，（2014）湖长和商初字第173号民事判决书；
3，（2015）湖长商初字第332号判决书；
4，变更登记情况，证明原告从他人处继受取得股权成为博阳公司股东，2007年11月6日被告核准申请将吴琴英转为公司股东，持股100%。
被告长兴县工商行政管理局辩称，一、被告作出的行政行为发生于2007年11月6日，至今已超过八年，起诉已超过法定的起诉期限。二、被告作出的行政行为合法合规，处理积极谨慎。1、股权变更登记的核准情况。在2007年11月6日的变更登记中，依据博阳公司提交的申请变更登记材料（公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人证明、公司章程、股东会决议、股东会决定、新股东身份证明、股东出资情况表、法定代表人登记表、董事监事经理情况表、股权转让协议、情况说明、营业执照正副本、民事裁定书及附卷所含附件2006年7月30日股东会决议和2006年7月31日关于收购博阳制衣公司资金给付协议）审查，博阳公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被告作出准予变更登记的行政许可决定符合《中华人民共和国行政许可法》的规定。2、至今为止的司法文书裁判认定情况。依据长兴县（2008)长矿民二初字第1号、湖州市（2008）湖民二终字第138号、浙江省（2008）浙民申字第1570号三级人民法院对原告与吴琴英所签订的即2006年7月31日关于收购博阳制衣公司资金给付协议系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，同样应受法律保护。的裁判认定；长兴县人民法院2014年7月3日(2014)湖长和商初字第173号民事判决书对2006年9月6日股权转让协议的认定结论；长兴县人民法院2015年10月22日(2015)湖长商初字第332号民事判决书和湖州市中级人民法院2016年3月25日(2016)浙05民终33号民事判决书的认定，也证明了该次变更的合法性。除此至目前为止不存在其他司法文书要求答辩人撤销已作出的行政许可。3、关于原告在起诉状中请求撤销的由被告作出的长工商许复字(2016)001号回复的情况。自2010年起，原告在基本法律事实没有变化的情况下，五次就相同事项向被告提出各种申请，被告自2010年起也曾先后五次就此事项出具回复、证明及解答，分别是：1、2010年的长工商许复字（2010）001号“长兴县工商行政管理局关于钱跃明撤销登记申请的回复”；2、2014年出具给法院的关于公司股权变更登记允许用债权直接转股权的起始时间的证明；3、2014年的“长兴县工商行政管理局关于钱跃明咨询国家规定行政法律法规解答”申请的解答；4、2015年的“长兴县工商行政管理局关于钱跃明再次申请要求撤销登记的回复”；5、2016年的“长兴县工商行政管理局关于钱跃明‘撤销行政许可申请书’的回复”。本案原告请求撤销的即为第五次回复，被告认为，在基本情况无变化的情况下，原告的多次重复撤销申请，任然不符合法律规定，被告的回复事实清楚，证据确实，于法有据，并无违法之处，不应予以撤销，恳请法院依法驳回原告起诉，让司法和行政资源能更合理的使用。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉具体行政行为合法性的证据如下：
1，2007年11月6日有股权变更登记材料；
2，（2007）嘉中法执字第14-2号民事裁定书、2006年7月30日股东会决议和2006年7月31日资金给付协议，证明股权变更登记核准依据的材料；
3，（2008）长矿民二初字第1号民事判决书、（2008）湖民二终字第138号民事判决书、（2008）浙民申字1570号民事裁定书，证明三级法院对原告与吴琴英所签订的“7.31协议”的裁判认定；
4，（2014）湖长和商初字第173号民事判决书，证明2006年9月6日股权转让协议的认定结论；
5，（2015）湖长商初字第332号民事判决书、（2016）浙05民终字33号民事判决书，证明二级法院对股权变更登记的认定结论；
6，2010年7月5日，原告的撤销登记申请及被告的回复；
7，2014年11月7日，原告的“申请咨询国家规定行政法律法规解答”，及被告的回复；
8，2015年2月15日，原告的再次撤销申请及被告的回复；
9，2016年4月20日，原告的撤销行政许可申请及答辩人的回复。
法律依据：《中华人民共和国行政许可法》
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，认为提交的证据不能证明原告的所要诉请的事实。原告对被告提交的证据1真实性没有异议，但认为申请日期为2007年11月，股东会决议2006年7月，按照法律规定，应在股东会决议30日内进行变更，所以被告没有尽到形式审查的义务，股东会决议与转让协议上签名是冒签的，原告已经提出的诉讼，对证据2，真实性没有异议，但认为决议的内容违法，对证据3、4、5均系法院针对原告的请求进行的判决，对证据6、7、8、9，真实性没有异议，认为法院没有支持原告的诉讼请求，但是也确认了郭彦新冒名钱跃明将股权转让给吴琴英的事实，对证据10没有异议。
本院认为：原、被告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，符合有效证据的条件，均予以采信。
根据上述采信的证据及双方当事人到庭的陈述，本院确认案件事实如下：博阳公司于2000年12月1日成立，2002年2月6日，钱跃明受让刘雪强股份，成为博阳公司股东，占公司33%的股份。2006年7月30日，博阳公司召开股东大会，表决形成《长兴县博阳制衣有限责任公司股东大会决议》，约定：将博阳公司全部资产以480万元的价格转让或折抵给债权人；如股东钱跃明同意收购，应于2006年8月30日前将现金480万元交付公司，公司资产归钱跃明所有；如钱跃明在2006年8月30日前未付款，公司全部资产以480万元的价格折抵给债权人吴琴英；无论钱跃明是否收购公司资产，公司股东间转让或折抵手续按公司法办理，股东不需再亲笔签字即具有法律效力。2006年7月31日吴琴英与原告达成《关于收购博阳制衣公司资金给付的协议》。因原告未按约履行给付金钱的义务，2007年10月25日，博阳公司向长兴县工商局申请将各股东在博阳公司的股权全部转让给吴琴英，申请材料包括2006年7月30日《长兴县博阳制衣有限责任公司股东大会决议》、2006年7月31日《关于收购博阳制衣公司资金给付的协议》及2006年9月6日《长兴县博阳制衣有限责任公司股东会决议》和《股权转让协议》等。2007年11月6日，长兴县工商局将博阳公司股东和法定代表人均变更登记为吴琴英。2010年10月29日，博阳公司名称由长兴县博阳制衣有限责任公司变更登记为浙江长兴博阳制衣有限公司。
另查明，（2008）长矿民二初字第1号民事判决书、（2008）湖民二终字第138号民事判决书、（2008）浙民申字1570号民事裁定书，认定原告与吴琴英所签订的《关于收购博阳制衣公司资金给付的协议》合法有效。（2015）湖长商初字第332号民事判决书、（2016）浙05民终字33号民事判决书，驳回原告要求确认2006年9月6日《长兴县博阳制衣有限责任公司股东会决议》无效或者予以撤销的诉请。
再查明，被告自2010年起曾因股权变更登记事项，先后多次向被告提出申请，被告分别作出：1、2010年的长工商许复字（2010）001号“长兴县工商行政管理局关于钱跃明撤销登记申请的回复”；2、2014年出具给法院的关于公司股权变更登记允许用债权直接转股权的起始时间的证明；3、2014年的“长兴县工商行政管理局关于钱跃明咨询国家规定行政法律法规解答”申请的解答；3、2015年的“长兴县工商行政管理局关于钱跃明再次申请要求撤销登记的回复”。2016年4月20日原告再次向被告提交了撤销行政许可申请书，申请撤销2007年11月6日长兴县博阳制衣有限责任公司股权变更登记行政许可，恢复原告的合法股东地位。2016年5月3日被告作出了长工商许复字（2016）001号长兴县工商行政管理局关于钱跃明“撤销行政许可申请书”的回复，回复中载明：2007年11月6日的变更登记的行政许可决定符合《中华人民共和国行政许可法》的规定，至目前为止不存在司法文书要求被告撤销已作出的行政许可。故对原告提出的撤销申请不予支持。原告不服向本院提起诉讼。
本院认为：被告依据博阳公司申请于2007年11月6日，将博阳公司股东和法定代表人变更登记为吴琴英的行政许可行为，至今有九年有余，期间博阳公司的股权结构已数次发生变更，原告也因股权变更事宜多次提起相关诉讼，在二审（2016）浙05民终字33号民事判决书中已确认原告与吴琴英所签订的《关于收购博阳制衣公司资金给付的协议》合法有效并驳回原告要求确认股东会决议无效或者予以撤销的请求，因此被告依据上述材料于2007年11月6日作出准予变更登记的行政许可决定，其所依据的事实清楚，符合法律规定。而原告在起诉中所称的事实已被生效法律文书所确认，现其仍以相同的理由重复向被告提出撤销申请，显为不妥。被告作出的长工商许复字（2016）001号关于对钱跃明“撤销行政许可申请书”的回复，其回复内容真实，程序合法，适用法律法规正确，并不存在违法的情形，故原告诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钱跃明诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钱跃明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 盛丽萍
代理审判员 韩旭康
人民陪审员 费晓莉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 潘 婷