广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22396号上诉人（原审被告）：陈哲，男，汉族，住广东省普宁市。被上诉人（原审原告）：广州裕丰咨询顾问有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：伦玉卿，公司董事。委托代理人：梁友斌，公司职员。上诉人陈哲因与被上诉人广州裕丰咨询顾问有限公司（以下简称裕丰公司）居间合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈哲上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回裕丰公司的全部诉讼请求；3、裕丰公司向陈哲返还交通费和精神损失费30000元；4、一、二审诉讼费由裕丰公司承担。被上诉人裕丰公司答辩称同意原审判决。被上诉人裕丰公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、陈哲向裕丰公司支付中介服务费15000元及逾期支付中介服务费的违约金（以15000元为本金，按每日1%的标准，自2017年1月7日起计至实际清偿之日止，以本金为限）；2、本案的诉讼费用由陈哲承担。原审法院认定事实：裕丰公司为依法成立的企业法人，经营范围为房地产业，成立时间为1995年11月9日。据广州市房地产档案馆于2017年7月17日出具的《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河区马场路××号之二X房（以下简称涉案房屋）的产权人为案外人伍珊，占有部分为全部，建筑面积157.5773平方米，登记时间为2015年1月15日。2016年12月11日，伍珊（出租方）与陈哲（承租方）在裕丰公司（中介方）的促成下就涉案房屋签订《房屋租赁合同》，约定：租期自2016年12月18日至2017年12月19日止；租金为每月15000元；基于中介方促成租赁双方签订本合同，租赁双方均同意在本合同签订当日各向中介方支付相当于一个月租金的中介服务费（如签订了《服务收费确认书》，则中介服务费金额以前述确认书为准），逾期支付，按日承担未付款项1%的违约金；承租方知悉并同意伍玉莲为该物业代理人；等条款。合同下方出租方签章为案外人伍玉莲。对于该份《房屋租赁合同》，陈哲认为属于草拟的合同，当时在签署合同时裕丰公司的经办人介绍伍玉莲是伍珊的母亲，至今其也不清楚伍玉莲有无权利签署该合同。签署合同当日，陈哲即向伍玉莲支付了1000元诚意金，原审庭审中陈哲表示该笔诚意金已于2016年12月15日被退回。另查明，裕丰公司以居间合同纠纷另案起诉涉案房屋的出租人伍珊及伍玉莲，案号为（2017）粤0106民初1144号，在该案中，裕丰公司持有由伍玉莲签署的《保证函》，其上载明：本人伍玉莲，是涉案房屋业主的代理人，本人保证受到业权人伍珊的授权委托，将涉案房屋出租给承租方陈哲，并有权收取承租方交来的租赁款项45000元，本人保证拥有上述事项的合法委托权限，并能完整及时将代收之款项交予业主伍珊；如发现本人有无权代理、超越代理权限、滥用代理权行为的，或并未如实将上述款项转交业主的，本人须即时退还所有已收款项并按照承租人所交定金之双倍金额赔偿承租人，同时还须向中介方赔付买卖双方应付之中介服务费总和。陈哲亦在该《保证函》下方签名确认“中介方裕丰公司已对业主代理人提供的资料作审查并告知承租人上述情况，承租人对上述情况已知悉且同意继续承租”。该案中伍珊对该份《保证函》的真实性予以确认。经质证，陈哲对该份《保证函》的真实性予以确认，确认该《保证函》下方的内容为其本人书写。本案审理过程中，陈哲表示其在要求裕丰公司介绍物业时即已告知租赁物业是用于经营美容养生，而裕丰公司欺骗伍珊称涉案房屋仅作办公用途，对此，陈哲提交显示收件人号码为“136××××5109”的短信记录（打印件，内容为上述号码发出“美女，客户是客户的，我们一定会追回来，你的是你的，放盘的时候让我们帮你推，现在帮你租出去了，你的人品道德去哪了……”，回复内容为“你欺骗我说是办公的，很少人，不是做美容的！这个客户一个月之前就上来看过，是别的中介带来的！我当时没有同意！结果你打电话来骗我，我才同意了！你的人品道德去哪里了”），陈哲称该短信记录系裕丰公司业务员与伍珊之间的短信聊天记录。经质证，裕丰公司对其真实性无法确认，并表示从内容上看，裕丰公司也并未承认过涉案房屋是做美容养生的，或者陈哲跟裕丰公司说过其签订合同的用途是做美容养生的。裕丰公司另提交录音文件（裕丰公司称对话双方为伍玉莲及裕丰公司工作人员）拟证明伍玉莲已收到陈哲支付的两押一租款项，经质证，陈哲对该证据持有异议。裕丰公司还表示经其工作人员上门查看涉案房屋，发现陈哲的秘书在涉案房屋内，其认为陈哲已实际使用涉案房屋，陈哲对此予以否认。原审法院认为：陈哲作为涉案房屋的承租人，在裕丰公司提供的居间服务下与出租方签订《房屋租赁合同》，其虽辩称裕丰公司在提供居间服务的过程中存在欺诈和隐瞒，但其并未提供证据予以证明，其称于要求裕丰公司介绍物业时已告知租赁物业系用于经营美容养生，但并未举证证明该主张，裕丰公司对此亦予以否认，且《房屋租赁合同》中也未对陈哲承租涉案房屋的经营用途进行明确约定，故对于陈哲关于裕丰公司隐瞒事实，通过欺诈的方式促成《房屋租赁合同》签署的辩称原审法院不予采纳。另陈哲于裕丰公司提供的《保证函》中签字确认已对业主代理人提供的资料进行审查，知悉相关情况并同意继续承租，故该《房屋租赁合同》中所列的关于中介服务费的约定是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对其具有约束力。陈哲辩称该份《房屋租赁合同》仅是草拟合同而并非正式合同，对此并未举证予以证明，原审法院不予采纳。《房屋租赁合同》约定：“基于中介方促成租赁双方签订本合同，租赁双方均同意在本合同签订当日各向中介方支付相当于一个月租金的中介服务费（如签订了《服务收费确认书》，则中介服务费金额以前述确认书为准），逾期支付，按日承担未付款项1%的违约金”，可见中介服务费的支付条件为中介方促成租赁双方签订合同，陈哲辩称该合同并未实际履行，不同意支付中介服务费，原审法院不予采纳。裕丰公司诉请要求陈哲支付中介服务费15000元具有合同依据，原审法院予以支持。陈哲迟延支付中介服务费，违反合同约定，裕丰公司诉请要求陈哲支付违约金，原审法院予以支持。裕丰公司主张违约金从2017年1月7日起计，原审法院予以照准。从公平角度，原审法院酌情将违约金的计付标准调整为中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%的标准，违约金应以拖欠的中介服务费15000元为本金，从2017年1月7日起计至实际付清之日止，以本金为限。对于裕丰公司诉请的超出部分，原审法院不予支持，予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、被告陈哲于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广州裕丰咨询顾问有限公司支付中介服务费15000元及违约金（违约金以15000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%的标准，从2017年1月7日起计至实际付清之日止，以本金为限）。二、驳回原告广州裕丰咨询顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费180元，由原告广州裕丰咨询顾问有限公司负担50元，被告陈哲负担130元。经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，一、陈哲提交了：1、广州唐韵保健服务有限公司的营业执照，拟证明陈哲就是一直从事经营养生和美容的，营业执照所载的住所地就在涉案房屋的楼下，也证明陈哲没有使用过涉案房屋。该执照载明该公司的法定代表人是陈哲，住所是马场路××号之二807A（仅限办公用途）。2、伍珊出具的《情况说明及证明》，拟证明房屋不是出租给陈哲的，陈哲确实没有使用过涉案房屋，合同签订时陈哲也没有看到代理资格，合同不是业主签的，是裕丰公司隐瞒了真实的情况，X房的物业陈哲之前看过，当时业主伍珊在的，她是明确不出租给做美容养生的，后来裕丰公司说可以，找了一个叫伍玉莲的人和陈哲签订合同。陈哲交了1000元的诚意金，后退给陈哲，因为伍珊说不租给陈哲。陈哲与其他中介比较熟，涉案物业是一直在放盘出售。裕丰公司表示：1、营业执照真实性无异议，但不能证明陈哲想证明的证明内容；2、情况说明及证明，只确认裕丰公司与伍玉莲、伍珊诉讼后裕丰公司免收违约金与诉讼费，伍玉莲、伍珊支付了15000元给裕丰公司，其他几点是虚假陈述，伍珊对录音及收款收据是确认的，录音文件是清楚表示了伍玉莲是收到了上诉人的2个月押金与一个月的租金，所以情况说明中说是只收了1000元是与事实不符。二、对陈哲的第三项诉讼请求，裕丰公司表示陈哲没有提起反诉，不应作为上诉请求提出，其也不同意陈哲的该请求。三、陈哲表示裕丰公司隐瞒了真实情况，伍珊说房屋出租给纯办公的，裕丰公司说陈哲用于纯办公的，故构成欺诈。四、关于签订上述《房屋租赁合同》时陈哲有无与伍玉莲确认承租房屋的用途问题。陈哲表示在签订合同时陈哲以为裕丰公司与伍玉莲谈好了，所以没有问伍玉莲涉案房屋可否做养生美容，该合同亦没有约定承租房屋的用途。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。本案争议的焦点为陈哲与裕丰公司所签订的居间协议是否有效的问题。陈哲表示裕丰公司隐瞒了真实情况，伍珊说房屋出租给纯办公的，裕丰公司说陈哲用于纯办公的，故构成欺诈。但现并无证据显示裕丰公司在签订合同时向代表伍珊的伍玉莲告知了陈哲承租涉案房屋是用于纯办公的，故陈哲的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。另，陈哲在作为承租人，应尽审慎的义务，在签订上述合同时正常应与出租人确认承租房屋的用途，确认用途后还应在合同中予以明确，现陈哲在签订合同后以裕丰公司欺诈为由不履行合同，本院不予支持，至于上述租赁合同如何履行是陈哲与出租方的关系，不在本案的调处范围。关于陈哲在二审中所提交的证据问题。由于上述证据与陈哲所认为裕丰公司构成欺诈的主张显然无直接关联，并不能证明陈哲的主张成立，故对该证据本院不予接纳。综上所述，陈哲的上诉理由不能成立，本院不予支持。审查原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由陈哲负担。本判决为终审判决。审判长  姚伟华审判员  吴国庆审判员  黄 嵩二〇一七年十二月二十二日书记员  徐毅敏