北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终473号
上诉人（一审原告）郭秀芳，女，1957年9月24日出生。
委托代理人柏赢（郭秀芳之女），1984年11月29日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村甲1号。
法定代表人刘涛，乡长。
委托代理人刘阳，男，北京市朝阳区将台乡人民政府干部。
委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人郭秀芳因诉被上诉人北京市朝阳区将台乡人民政府（以下简称将台乡政府）政府信息公开一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初319号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人将台乡政府于2016年3月15日作出朝将字（2016）第13号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉《答复告知书》），主要内容为：将台乡政府于2016年2月26日受理了郭秀芳提出的政府信息公开申请。经查，郭秀芳申请获取的JT-621、622地块开发建设单位名称、建设单位性质（是否乡属），因现该两地块规划为绿地，不存在开发建设单位名称、建设单位性质相关事宜。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知郭秀芳申请获取的政府信息不存在。
郭秀芳诉至一审法院，请求判决撤销将台乡政府作出的被诉《答复告知书》，责令将台乡政府公开关于JT-621、622地块开发建设单位名称、建设单位性质。
一审法院经审理认为：根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，将台乡政府作为一级人民政府，具有负责北京市朝阳区将台乡行政区划内的政府信息公开工作的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，郭秀芳申请公开的政府信息为JT-621、622地块开发建设单位名称、建设单位性质（是否乡属）。将台乡政府根据郭秀芳申请的信息事项，调取了《朝阳区将台乡城市化试点规划实施规划方案
----
调整后地块指标图》，根据该指标图显示，郭秀芳申请信息所涉JT-621、622地块的用地性质均为G1。此后，将台乡政府针对用地性质，查阅了《城市用地分类与规划建设用地标准》（GB50137-2011），根据调查、查阅结果确认郭秀芳申请中所涉JT-621、622地块规划均为绿地，不存在开发建设单位名称、建设单位性质相关事宜，因此认定郭秀芳申请公开的政府信息不存在。将台乡政府作出被诉《答复告知书》结论符合《政府信息公开条例》的规定，且有相应的事实性证据，一审法院予以支持。
诉讼中，郭秀芳向一审法庭出示《朝阳区将台乡城市化建设试点规划实施方案—调整后指标》，经比对发现其中JT-621、622标注的位置与将台乡政府作出答复所依据的《朝阳区将台乡城市化试点规划实施规划方案
----
调整后地块指标图》标注的位置不一致。但由于上述两张图纸均具有真实性，且郭秀芳在申请信息公开时并未将诉讼中出示的证据作为依据向将台乡政府出示，以便明确其申请信息指向的地块。故将台乡政府履行了调查、查阅义务后，依据其保存的真实有效的图纸确定JT-621、622地块位置，并作出答复并无不当。郭秀芳在诉讼中出示的《朝阳区将台乡城市化建设试点规划实施方案—调整后指标》不具有否定将台乡政府作出答复依据的《朝阳区将台乡城市化试点规划实施规划方案
----调整后地块指标图》的证明力，对其认为将台乡政府应适用其所出示的图纸作为信息答复依据的诉讼主张，一审法院不予支持。
将台乡政府在接到郭秀芳政府信息公开申请后，履行了登记、查阅调查程序，在法定期限内作出被诉《答复告知书》并依法送达郭秀芳，履行程序合法，一审法院予以支持。
综上，郭秀芳要求撤销将台乡政府于2016年3月15日作出的被诉《答复告知书》，并责令将台乡政府公开关于JT-621、622地块开发建设单位名称、建设单位性质的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回郭秀芳的全部诉讼请求。
上诉人郭秀芳不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：上诉人认为，被上诉人故意混淆事实，一审判决逻辑混乱，适用法律不当。城乡规划由政府依法制定实施，是城乡建设的基本依据，具有十分重要的法律地位。同一块区域内同类型的规划只有唯一有效，不可能既执行这个规划，又执行那个规划，特别是当规划文件发生冲突时，必然只有一份规划有效。因此，一审法院判决提到上诉人作为证据提交的规划文件不具有否定被上诉人证据的证明力是站不住脚的。上诉人所提交的政府信息公开申请所依据的规划是唯一有效的，被上诉人拿出无人知晓的过期规划作为不公开的借口，无疑只是为了拒不依法公开有关信息，并在法院审理中提供了虚假证据和虚假证言。理由如下：从时间逻辑看被上诉人提交的证据不具有效力。上诉人所提交证据要新于被上诉人所提交证据。被上诉人所出具《朝阳区将台乡城市化试点规划实施规划方案
----
调整后地块指标图》合同编号为“201402536-02”，据被上诉人所称为2014年下发，与合同编号对应。而上诉人所提交的《朝阳区将台乡城市化建设试点规划实施方案——调整后指标》是2014年12月31日公示的，公示结束时间为2015年，因此被上诉人所称上诉人提交证据为“过程稿”而其证据为“最终稿”从时间上讲是不成立的，2014年12月31日都还尚在公示的规划，怎么也不可能在2014年定稿并下发实施，如果实施肯定也是以公示规划为准，被上诉人明显是在混淆事实。另外上诉人所出具的《关于郭秀芳等三人来访事项的答复意见》（规（朝）来访[2015]61号），答复日期为2016年2月4日，时间上更是晚于被上诉人所提交的日期，可见直到2016年，北京市规划委员会朝阳分局都是认可上诉人所提交的规划方案的。规划应以规划主管部门为准。根据北京市规划委员会朝阳分局网站“北京市规划委员会朝阳分局部门职能”显示，“朝阳规划分局的主要职责为，在市规划委的领导下，按照规定权限，负责组织实施本行政区域内的规划编制、规划审批和规划监督工作。”上诉人所出具《朝阳区将台乡城市化建设试点规划实施方案——调整后指标》、《关于郭秀芳等三人来访事项的答复意见》（规（朝）来访[2015]61号）两份证据均为北京市规划委员会朝阳分局出具，具有权威性。而被上诉人所出具的《朝阳区将台乡城市化试点规划实施规划方案
----
调整后地块指标图》是由北京市城市规划委员会所属负责编制城乡各项规划的事业单位北京市城市规划设计研究院所出具，其网站上职能说明为“参与全市社会经济发展战略和城市建设重大政策的研究，为政府有关部门和各区县政府等提供规划研究、规划编制、规划咨询等技术服务”。可见北京市城市规划设计研究院仅为技术服务单位，其文件是作为咨询参考使用，完全不具备法律效力。因此，在案件审理中，一审法院在规划主管部门的文件与规划咨询单位的文件冲突时，竟然认为双方不具有“否定的证明力”，等于认同具有同等法律效力，无疑是与相应单位职能不符的。政府公权力的赋予与使用是国家运作的基础，每一个政府部门的职能都是通过法律法规层层制定确认的，应当严肃对待。法院判决随便赋予不具备职能单位文件等同政府部门文件的法律效力，是极其荒谬的。即便是双方证据都有效，也应从新不从旧。被上诉人理应掌握上诉人所提交《朝阳区将台乡城市化建设试点规划实施方案——调整后指标》有关信息。被上诉人在诉讼中所称其提交证据是其“唯一掌握”，这显然不是事实。首先，上诉人所提交证据是向全社会公示的，被上诉人不可能获取不到，在一审庭审中，被上诉人称根本没有见过上诉人在一审庭审中出示的规划方案，并且也根本未按该规划方案执行，真正执行的是北京市城市规划设计研究院出具的规划方案，这显然是胡说八道。被上诉人作为规划所在地地方政府，如果对关于自身的规划公示都视而不见，那肯定是失职和渎职。其次，朝阳区乡政府职能中明确，其“负责村镇建设、土地规划、集贸市场和环境综合整治工作”。被上诉人作为规划所在地地方政府和规划的具体实施人，在规划编制过程中的工作中肯定是参与其中的，所以理应掌握上诉人所提交的规划公示信息。综上，请求二审法院撤销一审判决；撤销被诉《答复告知书》；责令将台乡政府公开关于JT-621、622地块开发建设单位名称、建设单位性质。
被上诉人将台乡政府同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审法院经审理查明，郭秀芳于2016年2月26日向将台乡政府提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开JT-621、622地块开发建设单位名称、建设单位性质（是否乡属）的政府信息。将台乡政府收到申请后，当日出具了朝将字（2016）第13号-回《登记回执》并向郭秀芳送达。后将台乡政府工作人员根据郭秀芳申请的信息事项，调取了《朝阳区将台乡城市化试点规划实施规划方案
----
调整后地块指标图》，并查阅了《城市用地分类与规划建设用地标准》（GB50137-2011），根据调查、查阅结果确认郭秀芳申请中所涉地块规划为绿地。2016年3月15日，将台乡政府作出被诉《答复告知书》并向郭秀芳送达。郭秀芳不服，遂提起本案诉讼。
以上事实有将台乡政府提交的《北京市政府信息公开申请表》、《登记回执》、《朝阳区将台乡城市化试点规划实施方案》首页、目录及《朝阳区将台乡城市化试点规划实施规划方案
----调整后地块指标图》、《城市用地分类与规划建设用地标准》（GB50137-2011）等在案佐证，能够证明将台乡政府履行程序开展政府信息公开工作的情况。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。本院二审审理期间，郭秀芳向本院提交如下证据材料：朝将字（2016）第26号-答《政府信息公开申请答复告知书》、朝将字（2016）第26号《登记回执》、朝将字（2016）第26号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明将台乡政府一审提交的三页纸是过程性信息。
经庭审质证，本院审查认为，郭秀芳在二审期间提交的上述证据材料不能达到其证明目的且与本案不具有关联性，本院对上述证据不予采纳。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，将台乡政府具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况分别作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应该告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，郭秀芳向将台乡政府申请公开的政府信息为JT-621、622地块开发建设单位名称、建设单位性质（是否乡属）。收到上述政府信息公开申请后，将台乡政府经过查阅其保存的合法有效的《朝阳区将台乡城市化试点规划实施规划方案
----
调整后地块指标图》，根据该指标图显示的对应地块用地性质对比《城市用地分类与规划建设用地标准》（GB50137-2011），确认JT-621、622地块均规划为绿地，不存在开发建设单位名称、建设单位性质相关事宜，并认定郭秀芳申请公开的政府信息不存在，据此作出了被诉《答复告知书》。将台乡政府已尽到了相应的说明理由义务和举证责任，其提交的事实证据能够支持涉案政府信息不存在的主张，被诉《答复告知书》认定事实清楚，证据确实充分。郭秀芳提供的《朝阳区将台乡城市化建设试点规划实施方案
----
调整后指标》及其在本案中提交的其他证据均不能证明将台乡政府制作或保存过其要求公开的政府信息。另，将台乡政府收到郭秀芳的政府信息公开申请后，履行了受理、告知等程序，行政程序亦无不当。综上，一审法院判决驳回郭秀芳的诉讼请求正确，本院依法应予维持。郭秀芳的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郭秀芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 胡林强
二〇一六年九月九日
书 记 员 吴 倩
书 记 员 辛 遥