福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行终字第41号
上诉人（原审原告）德化县雷峰镇潘祠村民委员会（以下简称潘祠村委会），住所地德化县雷峰镇潘祠村。
法定代表人罗塔山，系该村委会主任。
委托代理人张剑平，福建岱仙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德化县人民政府，住所地德化县凤池街。
法定代表人欧阳秋虹，系德化县县长。
委托代理人ＸＸ锋，福建瓷城律师事务所律师。
委托代理人卢伟平，男，1964年9月5日出生，汉族，德化县林业局工作人员，住德化县龙浔镇湖中路后巷16号A梯601室。
被上诉人（原审第三人）德化县国宝乡内坂村民委员会（以下简称内坂村委会），住所地德化县国宝乡内坂村。
法定代表人陈国雄，系该村委会主任。
被上诉人（原审第三人）德化县国宝乡厚德村民委员会（以下简称厚德村委会），住所地德化县国宝乡厚德村。
法定代表人郑子贤，系该村委会主任。
被上诉人（原审第三人）德化县国宝乡南斗村民委员会（以下简称南斗村委会），住所地德化县国宝乡南斗村。
法定代表人林朝宏，系该村委会主任。
被上诉人内坂村委会、厚德村委会、南斗村委会的共同委托代理人陈小平，福建戴云律师事务所律师。
原审第三人陈苍梧，男，1955年11月30日出生，汉族，住德化县雷峰镇潘祠村大坂**号。
原审第三人邓西地，男，1950年5月11日出生，汉族，住德化县雷峰镇潘祠村坂仔*号。
原审第三人陈义举，男，1948年6月13日出生，汉族，住德化县雷峰镇潘祠村坂仔*号。
原审第三人陈义斯，男，1953年2月21日出生，汉族，住德化县雷峰镇潘祠村坂仔*号。
原审第三人连荣弼，男，1973年12月24日出生，汉族，住德化县浔中镇富东街***号。
原审第三人陈达碧，男，1963年3月10日出生，汉族，住德化县雷峰镇潘祠村坂仔*号。
原审第三人陈达琨，男，1941年8月20日出生，汉族，住德化县雷峰镇潘祠村坂仔*号。
原审第三人陈仁贵，男，1974年9月15日出生，汉族，住德化县雷峰镇潘祠村坂仔*号。
原审第三人陈义辉，男，1955年11月23日出生，汉族，住德化县雷峰镇潘祠村溪心**号。
原审第三人陈义杰，男，1961年7月27日出生，汉族，住德化县雷峰镇潘祠村溪心**号。
原审第三人陈行铁，男，1966年4月25日出生，汉族，住德化县雷峰镇潘祠村坂仔*号。
原审第三人陈义构，男，1963年7月3日出生，汉族，住德化县雷峰镇潘祠村溪心**号。
上诉人潘祠村委会诉被上诉人德化县人民政府林业行政处理决定一案，不服永春县人民法院（2013）永行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘祠村委会的法定代表人罗塔山及其委托代理人张剑平，被上诉人德化县人民政府的委托代理人ＸＸ锋、卢伟平，被上诉人内坂村委会、厚德村委会、南斗村委会的共同委托代理人陈小平到庭参加诉讼，原审第三人陈苍梧等十二人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，原告与第三人争议的山场范围东至祖师墓直下、南至金鸡坂龙潭坑、西至金鸡岐、北至风吹米筛格山。1983年8月11日，被告德化县人民政府将坐落在雷峰公社潘祠大队，位于1979年雷峰公社林业基本图25林班1－41班（该林班共41个小班）的7445亩山林确权发证给了雷峰公社潘祠大队（现雷峰镇潘祠村），林权证号为德林雷字第0077号，该山林包含了争议山场全部。1983年11月22日，国宝公社厚德大队（现国宝乡厚德村）、国宝公社内坂大队（现国宝乡内坂村）、国宝公社南斗大队（现国宝乡南斗村）与雷峰公社潘祠大队在潘祠大队部签订协议书一份，约定：金鸡岩寺三保山山场除原各大队各自经营的竹林外，其余山林仍按三保山共有，东至祖师墓直下、南至金鸡坂龙潭坑、西至金鸡岐、北至风吹米筛格山，面积约1200亩，林权证各执一份，管理按四至为准；管理统一，三保山全封山，任何一方都不准砍伐或出售，只有垦护、造林由四个大队统一安排；任何一方若私自造林，应全归四个大队共有；任何收入都归四个大队所有；若违者被发现，按乡规民约和林业法处罚；日后若发现争执，以协议书为准。该协议书加盖有潘祠大队、厚德大队、内坂大队、南斗大队的公章并有各大队代表人罗家爱（潘祠大队）、郑双枝（厚德大队）、陈必锦（内坂大队）、陈国辉（南斗大队）的签名和盖章。1988年5月24日，原告潘祠村委会、第三人厚德村委会、第三人内坂村委会在未经第三人南斗村委会同意的情况下，签订合同约定：将1983年四个大队协议确定四个大队共有的金鸡岩寺三保山四至范围内的山林承包给陈苍梧（潘祠村）、陈祥琼（内坂村）、郑世降（厚德村）等人承包经营；凡属三保山杉、松、竹、杂木折价5000元，归乙方（承包方）经营管理，甲方（发包方）从折价金5000元付给乙方建场址一座；今后出售按林价20%上缴三村，80%归承包者受益；一切申批手续由乙方自理；甲方应支持乙方处理有损乙方合法利益，误工由乙方负责。在该合同上第三人厚德村委会签署“同意由潘祠村发包”的意见并盖公章，第三人内坂村委会签署“同意由潘祠村发包”的意见并盖公章，原告潘祠村委会签署“经三村主干研究金鸡三宝山同意以潘祠村为发包单位给予三村承包者投股造林，请有关部门办理公证”的意见并盖公章。1988年8月17日，原告潘祠村委会在未经第三人南斗村委会同意的情况下，与陈苍梧签订《承包合同书》，约定：土名金鸡山（25林班）四至东至祖师墓直下、南至金鸡坂龙潭坑、西至金鸡岐、北至风吹米筛格山，面积2000亩，经营项目新造用材林，经营年度从1988年8月17日起；乙方向甲方所承包经营的山地，山权按1983年三村协议进行，归三村所有；现有林折价5000元作建场使用，承包期满归三村所有；一定50年，允许继承；收益比例分成，在承包期内造林、管护起来的林木，待砍伐出售时按国家规定林价20%归三村分配。在该合同上甲方是原告潘祠村委会（有加盖村委会公章），代表是陈达瑄签名盖章；乙方是陈苍梧签名盖章。1988年8月30日，原告潘祠村委会与陈苍梧到德化县公证处办理了合同公证手续。陈苍梧与原告潘祠村委会签订承包合同后，于1990年召集了包括邓西地等12人共同在承包山场山地造火炬松165亩，并于2005年10月24日取得《中华人民共和国林权证》，林权证号：德林证字（2005）第2005000747号（该证本共有5宗地），宗地号：03505261008HDYMSY08056号。集体林权制度改革期间，原告潘祠村委会隐瞒1983年11月22日潘祠大队、厚德大队、内坂大队、南斗大队签订协议书的真实情况，将包括本案争议山场的林木林地一并向被告德化县人民政府申请林权登记，并于2005年10月24日取得《中华人民共和国林权证》，林权证号：德林证字（2005）第2005000751号（该证本共有6宗地）。其中03505261008JDSYMSY08022宗地登记权利内容为林地所有权和使用权、林木所有权和使用权，权利人都为原告潘祠村委会，该宗地涉及到四村争议山场林木林地的大部分；03505261008JDS08060宗地登记权利内容为林地所有权，权利人潘祠村委会，该宗地在四村争议山场范围内。在本案争议山场范围内，位于石磨坑有一块毛竹林49亩，其林地所有权经被告德化县人民政府于2005年10月24日登记颁发的《中华人民共和国林权证》确权给原告潘祠村委会，林权证号：德林证字（2005）第2005000751号，宗地号：03505261008JDS08062号；其林地使用权、林木所有权和使用权经被告德化县人民政府于2005年10月24日登记颁发的《中华人民共和国林权证》确权给陈苍梧等8户共有，林权证号：德林证字（2005）第2005000747号，宗地号：03505261008HDYMSY08048号。2011年5月11日，第三人厚德村委会、内坂村委会、南斗村委会向被告德化县人民政府提起了与原告潘祠村委会之间就金鸡岩寺三保山一带山场的林木林地权属争议处理申请，被告德化县人民政府于2012年3月11日作出68号处理决定，决定：1、撤销德林证字（2005）第2005000751号《中华人民共和国林权证》中的03505261008JDSYMSY08022号宗地和03505261008JDS08060号宗地登记。2、位于金鸡岩寺三保山，东至祖师墓直下、南至金鸡坂龙潭坑、西至金鸡岐、北至风吹米筛格山，其林地所有权、林地使用权、森林与林木所有权、森林与林木使用权归厚德村委会、内坂村委会、南斗村委会、潘祠村委会按1983年11月22日签订的协议约定共有。原告潘祠村委会不服该决定，申请行政复议。泉州市人民政府经复议于2012年7月2日作出泉政行复（2012）49号行政复议决定：维持68号处理决定。原告仍不服，向泉州市中级人民法院提起行政诉讼，泉州市中级人民法院裁定该案交由本院审理。
原审判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第十七条第一款规定，被告属于县级人民政府，作为本案行政的主体资格合法，行政职权依据明确，有权对本案诉争山场的权属作出确认，原告对此亦无异议，本院予以确认。被告德化县人民政府对第三人厚德村委会、内坂村委会、南斗村委会提出的争议林地权属申请立案受理后，经调查取证，召开各方进行调解未能达成协议后，依法作出68号处理决定，处理程序符合法律、法规规定，本院予以确认。集体林权制度改革期间，原告潘祠村委会在向被告德化县人民政府申请登记时，没有将1983年11月22日潘祠大队、厚德大队、内坂大队、南斗大队签订协议书的真实情况告知被告，导致被告作出了不当的行政登记，后被告根据《福建省林权登记条例》第三十三条的规定“当事人在申请林权登记时隐瞒真实情况或者以伪造、变造有关证件等欺骗手段获取登记的，由登记发证的县级以上地方人民政府撤销登记，并予以公告；给他人造成损害的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任”依法决定撤销登记，应予支持。原告诉请撤销被告作出的68号处理决定并确认本案诉争山场的林木林地权属于原告全体村民集体所有，事实理由不充分，本院不予支持。被告德化县人民政府作出的本案被诉具体行政行为，事实清楚，证据确系充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决：维持被告德化县人民政府于2012年3月11日作出的德政（2012）68号处理决定的具体行政行为。案件受理费人民币50元，由原告潘祠村委会负担。
上诉人潘祠村委会不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被上诉人德化县人民政府于2012年3月11日作出的68号处理决定，并确认位于德化县雷峰镇潘祠村地名金鸡岩寺三保山山场的林木林地权属于上诉人全体村民集体所有，不是四村共有。事实与理由：一、位于德化县雷峰镇潘祠村地名金鸡岩寺三保山一带山场的林木林地权属于上诉人集体所有，不是四村共有。二、1983年11月22日四个大队签署的协议书违反法律规定，属于无效的协议，而且该协议书约定的内容至今没有履行，不能作为本案处理权属争议的依据，被上诉人采信该协议书作为处理本宗土地、林木权属争议的有效证据，违反法律规定。三、被上诉人处理本案适用《福建省林权登记条例》属适用法律错误，应适用《林木林地权属争议处理办法》及《福建省林木林地权属争议处理条例》，被上诉人故意避开处理林地林木权属争议的法律规定，却援引登记处理的法律规定来处理本案是错误的。四、陈苍梧等12人在金鸡山25林班1、9、11小班造火炬松165亩，被上诉人也颁发给林权证，该林地林木也属于本案诉争山场的范围，若上诉人的林权证需要撤销，陈苍梧等12人的林权证也应一并撤销，被上诉人在处理本案作出两种不同的处理结果是错误的。
被上诉人德化县人民政府答辩称，其作出的处理决定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。
三被上诉人内坂村委会、厚德村委会、南斗村委会答辩称，其与本案上诉人是邻乡，本案争议山场位于雷峰镇区域范围内，是四村共有的。上诉人虽然在多种场合都认为协议无效，但从未向法院提起民事诉讼请求确认协议无效，且协议有实际履行。因此，1981年的林权证不能作为依据，应以共有协议作为处理依据。上诉人主张115亩是陈苍梧等十二人造林外，其他都是由上诉人造林并非事实，1500多亩是由县林委主管部门拨款由李长青造林，不是潘祠村委会集体造林。被上诉人德化县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
二审审理中，被上诉人德化县人民政府向本院提供的证据有：1、收件单；2、受理审批表；3、受理案件通知书；4、送达回证；5、质证通知书；6、答辩通知书；7、告知书；8、EMS详情单；9、延长办理期限审批表；10、办理情况记录；11、办理签到表；12、第03505261008JDSYMSY08022号宗地与第03505261008JDS08060号宗地林权登记申请材料：（1）林权登记申请表；（2）林权登记外业调查记录表；（3）宗地山场位置图；（4）申请人身份证明材料；（5）潘祠村林权换证小班对照表；（6）福建省德化县人民政府林权证（德林雷字第0077号）。13、林木林地权属争议处理申请书及争议山场范围附图；14、对被申请人雷峰镇潘祠村委会提供的证据质证意见；15、对陈苍梧等人提供的证据质证意见；16、林木林地权属争议综合性答辩意见；17、1983年11月22日签订的协议书；18、德化县格头乡人民政府报告；19、福建省德化县人民政府林权证（德林雷字第0077号）；20、合同书；21、说明书；22、承包合同书；22、德化县人民法院（2008）德民初字第1004号民事判决书；23、泉州市中级人民法院（2009）泉民终字第1829号民事裁定书；24、德林证字（2005）第2005000751号林权证的第03505261008JDSYMSY08022号宗地登记表，证明第03505261008JDSYMSY08022号宗地登记情况；25、林木林地权属争议答辩状；26、对德化县国宝乡厚德、内板、南斗村委会提供的证据质证意见；27、对陈苍梧等12人提供的证据材料的质证意见；28、帖书；29、德林证字（2005）第2005000751号林权证的第03505261008JDSYMSY08022号宗地与第03505261008JDS08060号宗地的登记表及宗地附图；30、代表推选书；31、林木林地权属争议答辩书；32、陈苍梧等12股东的质证意见；33、陈苍梧等12人的综合性答辩意见；34、1995年9月德化县雷峰镇绿化达标自查成果；35、1990年12月22日德化县林业生产验收单；36、借贷育林基金合同书；37、1992年5月造林卡片；38、公证书；39、复印于德化县公证处（1988）德证字第354号公证卷宗的8页书证材料；40、罗家爱出具的证明；41、德林证字（2005）第2005000747号林权证；42、德林证字（2005）第2005000751号林权证的第03505261008JDS08062号宗地申请林权登记材料；43、德林证字（2005）第2005000747号林权证的第03505261008HDYMSY08048号宗地登记表及附图；44、踏查确认相关地名（土名）山场位置图（1：10000地形图）；45、《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条的规定；46、《福建省林木林地权属争议处理条例》第十九条的规定；47、《福建省林权登记条例》第四条、第三十三条的规定；48、德政（1987）354号《关于成立“德化县林权办公室”的通知》；49、德政（1988）302号《关于县林权办公室工作职责范围的通知》。
上诉人潘祠村委会向本院提供的证据有：1、帖书；2、德林雷字第0077号林权证；3、德林证字（2005）第2005000751号林权证；4、德化县雷峰镇绿化达标自查成果册；5、德化县人民政府德政（2012）68号处理决定及泉州市人民政府泉政行复（2012）49号行政复议决定书；6、林业生产验收单、造林成果自查小班一览表、造林卡片等。
被上诉人厚德村委会、内坂村委会、南斗村委会向本院提供的证据有：1、1954年10月8日德化县格头乡人民政府报告；2、1983年11月22日签订的协议书；3、1988年5月24日签订的合同；4、1988年8月17日签订的承包合同书；5、德化县人民法院（2008）德民初字第1004号民事判决书；6、泉州市中级人民法院（2009）泉民终字第1829号民事裁定书。
原审第三人陈苍梧等12人提供的证据有：1、承包合同书；2、公证书；3、德化县公证处（1988）德证字第354号公证卷宗的8页书证材料。
以上证据均经庭审举证、质证。本院认同原审法院对上述证据的分析认证及事实的认定。
本院认为，《福建省林权登记条例》第三十三条规定：“当事人在申请林权登记时隐瞒真实情况或者以伪造、变造有关证件等欺骗手段获取登记的，由登记发证的县级以上地方人民政府撤销登记，并予以公告；给他人造成损害的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，上诉人潘祠村委会在集体林权制度改革期间，隐瞒了1983年11月22日潘祠大队、厚德大队、内坂大队、南斗大队已签订协议书的真实情况，将包括本案争议山场林木林地一并向被上诉人德化县人民政府申请林权登记，并取得了《林权证》。后被上诉人德化县人民政府对被上诉人厚德村委会、内坂村委会、南斗村委会提出的争议林地权属申请立案受理后，经调查取证，依法作出的处理决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。上诉人潘祠村委会提出1983年11月22日四个大队签署的协议书违反法律规定，属于无效协议等上诉理由，缺乏事实和法律依据，其请求撤销被上诉人德化县人民政府作出的处理决定，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘祠村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董耿瑜
审 判 员 孙志坚
代理审判员 张兴裕
二〇一四年三月十三日
书 记 员 陈美治
附：本案所适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。