安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民二初字第00043号
原告：马鞍山市下岗失业人员小额贷款担保中心。
委托代理人：吴桂保，安徽长城律师事务所律师。
被告：黄守宝，男。
被告：胡飞明，男。
原告马鞍山市下岗失业人员小额贷款担保中心（简称担保中心）与被告黄守宝、胡飞明追偿权纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告担保中心的委托代理人吴桂保、被告胡飞明到庭参加诉讼，被告黄守宝经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
担保中心诉称：2010年7月30日，黄守宝与徽商银行马鞍山富园支行（简称富园支行）签订《个人借款合同》，合同约定：黄守宝向富园支行借款50000元，期限二年，月利率6.975‰，由本担保中心依据国家政策提供担保。2010年7月30日，本担保中心与胡飞明签订了一份《马鞍山市下岗失业人员小额担保贷款反担保合同》，约定胡飞明为本担保中心给黄守宝借款的担保提供反担保，同时约定了反担保范围、担保期限、违约责任、管辖地等。2012年7月30日，黄守宝的借款到期后，其未能按期还贷。本担保中心依约作出代偿处理，代黄守宝向富园支行清偿贷款25787.27元。胡飞明也未向本担保中心及时清偿代偿款。故诉请判令：一、黄守宝向担保中心支付欠款25787.27元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年9月29日起至生效判决书确定的给付之日止的利息；二、黄守宝向担保中心支付律师代理费1000元；三、胡飞明对上述两项债务承担连带偿还责任；四、诉讼费由两被告承担。
胡飞明辩称：1、反担保合同为无效合同。2010年7月22日，被告在担保中心提供的一份空白合同乙方栏目中填写了姓名和日期，经向担保中心工作人员询问后得知该贷款和担保与黄守宝陈述的性质不同，便拒绝提供担保，并拒绝提供作为担保人必须提交的户口本原件和复印件，随后黄守宝多次催要，本人均未提供。于是黄守宝伪造了本人的户口本，担保中心未认真审查，于2010年7月30日在本人不在场并且没有看到合同约定内容的情况下与他人在合同上签字盖章，违背了本人意愿；本人与担保中心签订合同的日期是2010年7月22日，而担保中心与银行签订借款保证合同的日期是2010年7月30日。因此，可以确认本人签字时该笔借款还未发生，担保中心向本人隐瞒实情。2、反担保合同中本人应免责。一是本人的反担保期限已过，二是本人认为担保中心对借款人的借款进行了展期，却没有通知本人，据此本人亦认为已免除了反担保人义务。
黄守宝未到庭应诉，也未提供证据材料。
担保中心针对其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、事业单位法人证书、组织机构代码证各一份，证明原告主体适格。
2、个人借款合同一份，证明黄守宝向银行借款的事实。
3、保证合同一份，证明原告为借款提供保证的事实。
4、反担保合同一份，证明反担保人提供反担保事实。
5、代偿证明一份，证明原告代为偿还的事实。
6、被告身份证、户籍资料各一份，证明被告主体适格。
7、收据一份，证明原告为实现债权支出的律师费。
经质证，胡飞明对证据一、二、三不持异议；对证据四持有异议，认为其只是在空白合同上签字，2014年7月30日担保中心在合同上签字的时候胡飞明不在场；对证据五，认为不能达到担保中心的证明目的；对证据六中的身份证无异议，对户籍资料真实性持有异议，认为该户口本系伪造；对证据七真实性不持异议。
胡飞明针对其答辩意见，向本院提供了以下证据：
1、户口本一份，证明被告的身份事项及原告提供的胡飞明身份证明是伪造的。
2、市创业指导服务中心小额担保贷款提交资料目录表一份，证明担保人应当提供的材料原件。
经质证，担保中心对证据一认为，经与原告手中胡飞明户口本与被告提供的户口本核实后发现内容确实不一致，但是原告无法确认被告提供的户口本真实性，对其证明目的有异议；对证据二真实性和关联性有异议。
本院认证意见：黄守宝未提出抗辩意见，也未提供反驳证据，视为放弃抗辩权。担保中心所举证据中的事业单位法人证书、组织机构代码证、被告身份证、个人借款合同、保证合同、代偿说明、律师代理费发票均具有真实性、合法性、关联性，应予认定。胡飞明所举证据中的户口本、市创业指导服务中心小额担保贷款提交资料目录表均具有真实性、合法性、关联性，应予认定。
经审理查明：2010年7月30日，黄守宝与富园支行签订《个人借款合同》，合同约定：黄守宝向富园支行借款50000元，期限二年（即自2010年7月30日至2012年7月30日），执行月利率6.975‰。2010年7月30日，担保中心与富园支行签订《人民币借款保证合同》，合同约定：为确保2010年7月30日黄守宝与富园支行签订的2010年601字第730-3号借款合同项下借款人义务得到履行，担保中心愿意向富园支行提供保证担保；被保证的主债权的总金额为五万元，借款期限为2010年7月30日至2012年7月30日；保证方式为连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、实现债权的费用等。2010年7月22日，胡飞明在担保中心提供的《马鞍山市下岗失业人员小额担保贷款反担保合同》首页及尾页落款处签字。2010年7月30日，担保中心在该合同中盖章。2012年7月30日，黄守宝的借款到期后，其未能按期还贷。富园支行于2012年9月29日作出代偿处理，由担保中心代为偿还贷款本息共计25787.27元。
另查明，市创业指导服务中心对下岗失业人员小额担保贷款规定，担保人应提交资料中包括身份证和户口本原件及复印件各两份等内容。担保中心提供的胡飞明户口本信息与胡飞明本人提供的户口本信息存在多处内容不一致，如户号、住址、文化程度、身高等。在担保中心提供的胡飞明户口本信息单页中的印章为“马鞍山市公安局桃园派出所”，胡飞明提供的户口本信息单页中的印章为“马鞍山市公安局桃源派出所”。经查，马鞍山市公安局下属派出所中并无“桃园派出所”。另，担保中心为本次诉讼支付律师代理费1000元。
本院认为，富园支行与黄守宝签订的借款合同、担保中心与富园支行签订的保证合同系签约各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。签约各方当事人应依约完全履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。因借款方黄守宝未按期偿还债务，担保中心依约承担了保证责任，即代黄守宝偿还了借款本息，后其有权向黄守宝行使追偿权，黄守宝作为借款方应承担归还代偿款本金、支付代偿款利息损失及担保中心为实现债权支出的其他费用。因担保中心提供的胡飞明户口本信息中显示的派出所并不存在，可以确认该户口本系虚假材料，不具有真实性，所以胡飞明与担保中心签订的反担保合同并非双方当事人真实意思表示，该合同不成立。胡飞明对黄守宝的借款不存在连带偿还责任，胡飞明的抗辩意见有事实和法律依据，予以采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄守宝于本判决生效之日起十日内向原告马鞍山市下岗失业人员小额贷款担保中心支付欠款25787.27元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年9月29日起至生效判决书确定的给付之日止的利息；
二、被告黄守宝于本判决生效后十日内向原告马鞍山市下岗失业人员小额贷款担保中心支付律师代理费1000元；
三、驳回原告马鞍山市下岗失业人员小额贷款担保中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，公告费560元，共计1030元，由被告黄守宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 傅 强
人民陪审员 杨慧丽
二〇一五年五月七日
书 记 员 罗年新
附：1、本案适用的《中华人民共和国担保法》条文
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、本案适用的《中华人民共和国民事诉讼法》条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当加倍支付迟延履行金。