江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7541号
上诉人（原审被告）：汪惠玲，女，1976年1月20日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：吕涤瑕，江苏晟则律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤露露，女，1994年8月1日出生，回族，住苏州市虎丘区。
被上诉人（原审原告）：汤可，女，1998年2月17日出生，回族，住苏州市虎丘区。
被上诉人（原审原告）：汤某。
法定代理人：汤义军，男，1974年1月19日出生，回族，住苏州市虎丘区，系三被上诉人之父。
委托诉讼代理人：皋荣蓉，江苏瀛元律师事务所律师，代理上述三被上诉人。
上诉人汪惠玲因与被上诉人汤露露、汤可、汤义军民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2016）苏0506民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汪惠玲上诉称：其与上诉人之母李素芹多年借款关系，借款均为现金，有借条为证，后李素芹通过银行转账的方式归还借款，上诉人就将借条还给了李素芹。上诉人一贯经济状态良好，平时不使用银行卡消费，均用现金付款，不需要向其他人借款。因自己法律意识淡漠，忘记开庭时间导致败诉，现已找到借款当时的在场人能够证明。请求二审撤销原判后依法改判并由被上诉人承担诉讼费用。
汤露露、汤可、汤义军辩称：原审判决事实清楚，证据确凿，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体理由1、对于上诉人提出的系上诉人出借李素芹欠款并不属实，且上诉人并未提供证据证明其说辞。2、上诉人并未提供证据证明其经济状况，即使其经济状况良好，也不排除向他人借款的可能。3、根据最高院的民诉法司法解释第90条规定，做出判决前当事人未能提供证据以证明其主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。本案上诉人在一审审理过程中故意不出庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应当承担相应不利后果。
汤露露、汤可、汤义军向一审法院起诉请求：判令汪惠玲归还借款本金人民币395000元，并支付相应的利息。
一审法院认定事实：李素芹分别于2013年11月3日、11月5日、11月6日、11月7日、11月21日、11月25日、11月29日、2014年1月15日和2015年5月17日、6月1日向被告汪惠玲转账人民币30000元、50000元、24000元、30000元、30000元、40000元、60000元、70000元、31000元和30000元，合计人民币395000元。
一审法院另查，李素芹与汤义军（别名汤二军）生育了汤露露、汤可、汤义军，后李素芹于2011年4月12日与汤义军离婚。2015年10月14日李素芹死亡，于2015年12月25日注销常住户口，李素芹之母丁凤英于2012年10月14日死亡，其父亲李井仍健在。在审理中，李井白出具了放弃继续遗产声明一份，该声明载明其自愿放弃继续女儿李素芹的一切遗产。
在审理过程，汤露露、汤可、汤义军还提供了说明一份，该说明载明：目前我身上的债务主要有：欠秦荣珍本金1700000元、欠周春敏500000元、欠张春芳本金500000元、欠何莲本金500000元，上述借款均是最近借的。另外，从2013年底开始，我小姐妹汪惠玲问我借钱投资，并介绍了他小叔子马振华，答应可以有很高的利息，我有钱就陆续打给他们，大概借给汪惠玲400000元左右，借给马振华1000000元左右。现在我名下有两套房子，卖掉一套房子，再把汪惠玲和马振华的钱要回来应该能还外面欠的债，利息再和他们商量商量，都是多年的朋友，应该是可以的。
汤露露、汤可、汤义军陈述，本案债权人李素芹是在2015年10月14日喝农药自杀死亡，其在自杀前从银行拉出银行卡的明细，将自己的债权债务做了一个说明，该说明系李素芹的亲属在其死亡后从其电脑中发现并打印出来。该两份证据证明汪惠玲与债权人李素芹存在借贷的事实，汪惠玲向李素芹分10笔共计价款39.5万元至今未还。
以上事实由汤露露、汤可、汤义军提供的银行转账凭证、离婚证、放弃继续遗产的声明、户口注销证明、户表、证明以及本案庭审笔录予以证实。
一审法院认为，汤露露、汤可、汤义军提供了李素芹向汪惠玲转账人民币395000元的银行转账凭证，以此为由主张上述转账款项为借款。根据民间借贷司法解释的规定，汤露露、汤可、汤义军仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，汪惠玲抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务的，汪惠玲应当对其主张提供证据证明。现汪惠玲经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未应诉答辩，由此产生的法律后果由其自负，因此汤露露、汤可、汤义军主张上述款项系借款符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息问题。因本案系自然人之间的借款，汤露露、汤可、汤义军未提供证据证明双方的借贷关系存在利息之约定，因此视为不支付利息，但可以要求汪惠玲支付以结欠的本金395000元中的未清偿款为基数、自起诉时即2016年1月21日起至汪惠玲实际清偿之日止、按同期同类银行贷款基准利率计算的利息。
关于汤露露、汤可、汤义军的主体资格问题。汤露露、汤可、汤义军和李井白系李素芹的合法继承人，现李井白自愿放弃继承李素芹一切遗产，当然包括对本案主张的债权的继承，是李井白对其权利的自由处分，一审法院尊其自愿，因此现由汤露露、汤可、汤义军向汪惠玲主张本案借款符合法律规定，其主体适格，现汤露露、汤可、汤义军要求汪惠玲归还上述借款本金及利息，一审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：汪惠玲于判决生效之日起十日内向汤露露、汤可、汤某归还借款本金人民币395000元，并支付以结欠的本金395000元中的未清偿款为基数、自2016年1月21日起至汪惠玲实际清偿之日止、按同期同类银行贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币3929元，由汪惠玲负担。
本院查明事实与一审判决查明事实相一致外，二审期间汪惠玲申请证人周某、许某、沈某、张某出庭作证。
证人周某陈述：其与汪惠玲系朋友关系，13年9月上旬，汪惠玲通过电话向周某转借10万元，当时办公室还有沈某，所以周某、沈某一起去海港城吃饭。当时汪惠玲一共借给李素芹25万元现金，其中10万元是周某带过去的。然后李素芹写了一张借条。过了一个礼拜，汪惠玲把现金还给了周某。
证人许某陈述：其在汪惠玲宾馆帮忙，与汪惠玲系朋友关系，听到过汪惠玲打电话给李素芹问她钱什么时候还，汪惠玲也告诉许某李素芹向她借了25万。汪惠玲从来不问人借款，汪惠玲平时喜欢用现金。
证人沈某陈述：其与汪惠玲系7、8年的朋友。13年9月份左右，沈某在周某的公司里，到吃饭的时候周某就叫沈某一起去吃饭，说都是认识的人，于是到海港城看到汪惠玲和李素芹在。周某拿了10万元给汪惠玲，汪惠玲也从包里拿了钱出来，李素芹写了借条给汪惠玲。
证人张某陈述：其与李素芹、汪惠玲都是朋友关系。汪惠玲是开宾馆的，李素芹是做中介的。13年10月份，张某听李素芹讲向汪惠玲借款25万元。李素芹曾经问张某借10万元，张某问她什么用途，她说她问汪惠玲借25万元，说好一个月要还的，要凑点归还她。然后张某、李素芹、汪惠玲三个人在汪惠玲的宾馆，跟汪惠玲说能否通融几天，汪惠玲给了李素芹延迟一个月归还，李素芹说11月份肯定有钱，一有钱就给她的，汪惠玲也答应的。
二审中，汪惠玲提供自己的银行卡，证明汪惠玲一直有储蓄，而且由现金在卡上不需要问他人借款。汪惠玲是一个喜欢用现金的人，钱放在借记卡内，不办理信用卡，都是用借记卡支取现金。
汤露露、汤可、汤义军认为，从汪惠玲提供的银行卡明细可以看出汪惠玲使用银行卡的频率较高，从两张卡可以看出在2013年9、10月份汪惠玲的银行卡取出存款金额分别为四个2500，两次取现分别为49999.99元，银行转账20000元，取现20000元。这样的取现和消费情况与汪惠玲在庭审中陈述的经济状况是不一致的，汪惠玲申请证人作证，各位证人均陈述汪惠玲因个人资金有限才向周某借款10万元用于出借李素芹，但汪惠玲提供的银行卡的消费明细，汪惠玲陈述的情况和实际资金状况不一致。同时汪惠玲的多次取现都是5万元以下，有零头存在，从柜员机取款不会存在非整数的金额，不排除是用于刷卡或其他消费。汪惠玲如果真的是像她陈述的备用资金有十余万元，她完全没有间隔一两天进行取款的必要。综合来看汪惠玲关于出借款项的陈述是虚构的。
汤露露、汤可、汤义军提供李素芹的银行往来明细，证明李素芹在2013年9月、10月期间其银行卡的余额最高金额多达90多万元，平均也保持在40-50万元余额的状态。而汪惠玲提出李素芹在该期间因为资金紧张向其借款，这些金额均明显小于李素芹本人银行账户的余额。可见李素芹没有向汪惠玲借款的必要。
汪惠玲认为，李素芹借款的时候说她的卡一直放在她老公那边，她的钱不能低于几十万，有时候缺钱就问汪惠玲拿。她要动那张卡要经过她老公同意。虽然李素芹有的时候有大额现金，一会儿也就没有了，这个就是她经营的状态，经常需要使用资金，她向马振华、汪惠玲借款都是用于经营。马振华本身也是做资金生意，也知道李素芹有钱的，李素芹向他借款他也借的。李素芹急需用钱，都是现金周转。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，因李素芹意外死亡，李素芹的继承人持李素芹向汪惠玲转账人民币395000元的银行转账凭证及《说明》，向汪惠玲主张上述转账款项为借款；而汪惠玲抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，虽汪惠玲在二审中提供了证人周某、许某、沈某、张某出庭作证，证明李素芹需要资金而向汪惠玲借款25万元现金，但2013年9月上旬期间，李素芹的银行卡余额未低于过24万元，急需25万元现金之理由，明显牵强，而双方之间借款均为现金，还款却均为转账，亦有违常理，汪惠玲提供的4位证人均为其朋友，证明效力较低，被上诉人提供的证据较上诉人具有明显优势。综上，上诉人汪惠玲的上诉理由及举证状况尚不能达到其证明目的，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7858元，由上诉人汪惠玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨乐婷