吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第4333号
原告：车贞春，女，朝鲜族，农民。
委托代理人：刘福臣，延吉市朝阳川镇法律服务所法律工作者。
被告：徐桂英，女，汉族，个体工商户。
委托代理人：窦强，延吉市天平法律咨询服务所法律工作者。
被告：崔喜荣，男，朝鲜族，无职业。
委托代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。
委托代理人：金英姬，吉林孚达律师事务所律师。
原告车贞春与被告徐桂英、崔喜荣之间劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月12日、2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告车贞春及其委托代理人刘福臣，被告徐桂英及其委托代理人窦强，被告崔喜荣的委托代理人沈文全、金英姬到庭参加诉讼。2014年2月12日，原告申请对其伤残程度、误工时间、后续治疗费、护理期限进行司法鉴定。2014年3月4日，吉林天平司法鉴定所做出吉天司鉴所（2014）法临鉴字第161号鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月7日，原告受延吉市便民家政服务部指派到被告崔喜荣家做护工。2013年5月30日，原告在被告崔喜荣家擦洗玻璃时将左腿摔伤，住院治疗18天。故请求法院判令二被告共同赔偿原告44121元，包括1﹑医药费：9521元；2、误工费：32000元=270天×120元／天；3、护理费：3600元=120元／天×30天；4、精神损害赔偿金：5000元，其中扣除被告崔喜荣支付的6000元。诉讼中，变更诉讼请求：要求二被告共同支付原告116926元，包括1、伤残赔偿金：40400元；2、误工费：30720元=128元／天×240天；3、护理费：15360元=120天×128元／天；4、后期治疗费：10000元；5、医药费：9521元；6、精神损害赔偿金：5000元；7、营养费和伙食补助费：2000元；8、交通费：1000元；9、鉴定费和拍片费：2925元。
被告徐桂英辩称：原告与被告徐桂英之间不存在劳务关系。首先，被告徐桂英只是给被告崔喜荣提供了原告的联系方式，并收取了被告崔喜荣交纳的120元介绍费。其次，原告从事的具体工作都由被告崔喜荣安排，所以原告受伤与被告徐桂英没有关系。最后，被告徐桂英在不知相关法律知识的情况下支付了原告25000元，要求原告返还。
被告崔喜荣辩称：首先，原告虽与被告崔喜荣形成劳务关系，但依据《侵权责任法》第35条的规定，原告并没有证据证明被告崔喜荣在原告摔伤过程中存在过错。其次，原告自认在本次受伤前曾多次擦过玻璃，因此原告对被告崔喜荣家窗台的宽度和高度是知情的，而且原告对被告崔喜荣家存在擦玻璃器的事实不予否认，原告完全可以不用站在窗台上而用擦玻璃器擦洗玻璃，因此原告应自行对疏忽大意导致的损伤后果承担责任。最后，被告崔喜荣对原告主张的项目及数额提出异议。第一，伤残赔偿金。原告系农村户口，因此伤残赔偿金应依据农村居民收入标准进行计算。第二，误工费。原告主张按每天128元标准计算没有依据，因为原告在被告崔喜荣家每月的工资为1200元，而原告没有证据证明其还有其他工作。第三，医疗费。对原告主张的9520元医疗费不认可，应当以加盖医院财务公章的收据为准进行认定。第四，原告主张的营养费和交通费没有证据。第五、原告主张的精神损害赔偿金没有依据。综上，请求法院驳回原告对被告崔喜荣的诉讼请求。
本院在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.原告身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体资格。
二被告对原告提供的该证据无异议，故本院对该证据予以采信。
证据2.出院诊断书一份。证明原告左腿股骨粉碎性骨折，钢板至今未拆除。
被告徐桂英对原告提供的该证据无异议。被告崔喜荣对原告提供的该证据的真实性无异议，但认为该诊断书中并没有体现原告左腿钢板至今未拆除的内容。本院认为，二被告对该证据的真实性均无异议，故本院仅对该证据的真实性予以采信。
证据3.医药费收据10张及交通银行刷卡收据一份。证明原告共计花费医药费9521元。
被告徐桂英对原告提供的该组证据无异议。被告崔喜荣对原告提供的该组证据中8537.43元收据的真实性无异议，但认为应扣除退补住院押金2037.43元，因为该费用未实际发生。本院认为，被告崔喜荣并未提供反驳证据，故本院对原告提供的该组证据中的8537.43元收据予以采信。被告崔喜荣对该组证据中2009年8月2日的收据有异议，认为时间与原告发生事故的时间不符。本院认为，被告崔喜荣的异议成立，因为该收据产生费用的时间早于原告发生事故的时间，故本院对原告提供的该组证据中的2009年8月2日收据不予采信。被告崔喜荣对该组证据中交通银行的刷卡收据有异议，认为不清楚是什么费用。本院认为，该收据无法体现具体为何费用，被告崔喜荣的异议成立，故本院对原告提供的该组证据中的交通银行刷卡收据不予采信。被告崔喜荣对该组证据中2013年11月8日的121元的收据有异议，认为原告无法证明该费用系因本次事故所产生。本院认为，被告崔喜荣未能提供反驳证据，故本院对原告提供的该组证据中的2013年11月8日的收据予以采信。被告崔喜荣对该组证据中剩余收据的真实性无异议，但认为这些收据中的费用已经包含在8537.43元的收据中。本院认为，被告崔喜荣未能证明该组证据中剩余收据的费用已包含在8537.43元收据中，故本院对被告崔喜荣的异议不予支持，对该组证据中剩余收据予以采信。
证据4.医院入院费用清单。首先，证明原告住院期间确实花费8537.43元；其次，证明退补住院押金2037.43元实际发生；再次，证明证据3其余收据所产生的费用不包含在8537.43元收据中。
被告徐桂英对该证据无异议。被告崔喜荣对该证据的真实性有异议。认为首先，该证据与原告提供的出院收据相矛盾，应以加盖公章的收据为准；其次，该清单并不能证明是否包含小票的费用；最后，该证据来源不明。本院认为，被告崔喜荣虽对该证据的真实性提出异议，但结合原告提供的8537.43元收据，能够认定该费用清单的真实性，故本院仅对该证据的真实性予以采信。
证据5.鉴定意见书。证明原告的本次损伤属十级伤残，误工损失时间评定为240日，需要1人护理120日，后期治疗费为1万元。
二被告对原告提供的该证据的真实性均无异议，但认为原告受伤与二被告无关，而且拍片的费用并没有医院的处方作为依据。本院认为，二被告对该证据的真实性均无异议，故本院仅对该证据的真实性予以采信。
证据6.鉴定费用及拍片费用收据。证明原告为此次鉴定花费2500元，拍片花费425元。
二被告对该证据的真实性均无异议，但认为原告受伤与二被告无关，且拍片的费用并没有医院的处方作为依据。本院认为，二被告对该证据的真实性均无异议，故本院仅对该证据的真实性予以采信。
本院在开庭审理时，被告徐桂英未向本院提交证据。
本院在开庭审理时，被告崔喜荣为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.被告崔喜荣身份证复印件一份。证明被告崔喜荣的诉讼主体资格。
原告及被告徐桂英对该证据无异议，故本院对该证据予以采信。
证据2.照片4张。证明被告崔喜荣家窗台宽40厘米，高90厘米，原告完全可以站在地板上擦玻璃。
原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。被告徐桂英对该证据无异议。本院认为，原告及被告徐桂英对该证据的真实性均无异议，故本院仅对该证据的真实性予以采信。
证据3.病人预交费收据两份。证明被告崔喜荣为原告垫付医疗费6000元。
原告及被告徐桂英对该证据无异议，故本院对该证据予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2012年9月7日，原告到延吉市便民家政服务部的业主被告徐桂英处咨询有无工作。被告徐桂英将原告介绍给被告崔喜荣，最终确定由原告给被告崔喜荣做饭、收拾屋子，每月工资1200元，工作时间为每天早8点到中午12点，并由被告崔喜荣支付被告徐桂英介绍费120元。2013年5月30日，原告在被告崔喜荣家擦洗玻璃时，从鞋柜上方的大理石和窗台拐角的连接处摔落，造成左侧股骨粗股沟粉碎性骨折。2013年6月2日～6月20日，原告在延吉市医院住院治疗，原告为此花费医药费9088.63元。2013年6月3日，被告崔喜荣为原告支付医药费6000元。
2014年3月4日，吉林天平司法鉴定所做出吉天司鉴所（2014）法临鉴字第161号鉴定意见书。鉴定意见为1、被鉴定人车贞春的本次损伤属拾级伤残；2、被鉴定人车贞春本次损伤的误工损失时间评定为240日；3、被鉴定人车贞春的本次损伤需一人护理120日；4、被鉴定人车贞春需行左股骨骨折术之内固定物取出术，其费用评估为1万元。原告为此鉴定花费拍片费425元、鉴定费2500元。
另查，被告徐桂英系延吉市便民家政服务部业主。2014年2月10日，原告和被告徐桂英达成和解协议，约定由被告徐桂英支付原告35000元赔偿款，原告放弃对被告徐桂英主张权利，现被告徐桂英已支付原告其中25000元。
本院认为，原告为被告崔喜荣提供劳务，被告崔喜荣接受劳务的行为表明双方当事人之间形成了事实上的劳务关系，该劳务合同是双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。原告在庭审自认其为农民，故被告主张原告的伤残赔偿金应以农村户口计算的主张，本院予以支持。因原告未能提供其还有其他工作的证据，故被告主张原告的误工费应按每月1200元计算的主张，本院予以支持。故原告因本次摔伤所导致的损失为61698.77［1.伤残赔偿金：17196.34元（8598.17元×20年×10%）；2.误工费：9600元（240天×120元／30天）；3.护理费14488.8元（120天×120.74元）；4.后续治疗费：10000元；5.医药费：9088.63元；6.伙食补助费900元（18天×50元）；7.拍片费：425元］。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任”之规定，原告作为成年人，应对自己在擦洗玻璃过程中的自身安全尽到注意义务，而被告崔喜荣作为接受劳务的一方，也应对原告擦洗玻璃过程的安全保障尽到义务，本院依法认定双方的过错比例为原告50%，被告崔喜荣50%。故原告要求被告崔喜荣赔偿原告116926元的诉讼请求，本院予以支持被告崔喜荣赔偿原告24849元（61698.77元／2-6000元）。关于原告要求被告崔喜荣支付精神损害赔偿金、营养费、交通费的诉讼请求，因原告未能提供证据支持，本院不予支持。被告徐桂英仅是介绍原告到被告崔喜荣家务工，介绍费和原告的工资均由被告崔喜荣支付，因此原告与被告徐桂英之间不存在劳务关系，故原告要求被告徐桂英共同支付原告赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告徐桂英要求原告返还已支付的25000元的请求，属于另一法律关系，被告徐桂英可另案主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告崔喜荣于本判决生效之日立即给付原告车贞春赔偿金24849元。
二、驳回原告车贞春的其他诉讼请求。
如果被告崔喜荣未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2638元，其他费用80元（原告已预交2718元），由原告车贞春负担1319元，由被告崔喜荣负担1399元。鉴定费2500元（原告已预交2500元），由原告车贞春负担1250元，由被告崔喜荣负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金美兰
审 判 员 王树科
助理审判员 张妍妍
二〇一四年六月十二日
书 记 员 金梅花