青海省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）青行终19号
上诉人（原审原告）互助县彩虹生猪定点屠宰厂。住所地青海省海东市互助土�自治县塘川镇周家村。
法定代表人周有珍，该厂厂长。
委托代理人徐闻花，青海普兴律师事务所律师。
委托代理人贾银民，青海普兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海东市人民政府。住所地青海省海东市平安区平安大道***号。
法定代表人鸟成云，该市市长。
委托代理人许正金，青海知安律师事务所律师。
委托代理人应丰渊，海东市人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）互助土族自治县工业和商务局。住所地青海省海东市互助土族自治县威远镇南环路。
法定代表人杨占川，该局局长。
委托代理人白守忠，青海西海律师事务所律师。
原审第三人互助源隆屠宰有限公司，住所地青海省海东市互助土族自治县塘川镇周家村。
法定代表人包金花，该公司总经理。
委托代理人张建，青海河湟律师事务所律师。
上诉人互助县彩虹生猪定点屠宰厂因与被上诉人海东市人民政府（以下简称海东市政府）、互助土族自治县工业和商务局（原经济和商务局）（以下简称互助县商务局）第三人互助源隆屠宰有限公司（以下简称源隆公司）畜牧行政许可及行政赔偿一案，不服海东市中级人民法院（2016）青02行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2006年9月5日，原海东地区经济贸易委员会作出《关于同意给林川益民屠宰场等三家生猪屠宰加工企业办理生猪定点屠宰许可证的复函》，同意给互助县周家彩虹生猪定点屠宰场办理牲畜定点屠宰许可证，法人代表周有珍。2009年1月15日，周有珍据此文件注册成立了�人独资的互助县彩虹生猪定点屠宰厂。注册资金为7.8万元、地址在互助县塘川镇周家村宁互公路西侧。互助县政府向其颁发了东屠准字014号生猪定点屠宰场的标志牌。2011年7月9日，互助县彩虹生猪定点屠宰厂与第三人源隆公司的法定代表人包金花等签订《合作协议书》，商议合伙创建屠宰公司。2011年3月起，原互助县经商局就互助县彩虹生猪定点屠宰厂迁建项目，先后行函互助县环境保护局、互助县住房与城乡建设管理局、互助县国土资源局（文号分别为互经商【2011】43号、互经商【2011】44号、互经商【2011】62号）要求对该项目预审。随后相关单位均提出书面初审意见（互环字【2011】69号、互建字【2011】76号、互国土资【2011】264号）。同年11月16日，互助县彩虹生猪定点屠宰厂取得原互助县经商局互经商【2011】172号立项批复，17日取得乡村建设规划许可证。同时包金花等合伙人也按约出资建厂。合伙不成后，合伙人支付给周有珍4万元。2012年8月20日周有珍出具了”收到老周法定代表人转让金40000元”的收条，退出合伙公司。2012年5月9日包金花与原青海青稞酒物业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场的法定代表人陈宗章签订转让协议，商定陈宗章将青海青稞酒物业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场转让给包金花，同意将企业的名称变更为：”互助县彩虹生猪定点屠宰场”、将法定代表人陈宗昌变更为包金花。签订转让协议后，原法定代表人陈宗昌将原企业《生猪定点屠宰证》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》等交给包金花持有、并办理变更手续。2012年5月10日，包金花向原互助县经商局提出《关于变更屠宰许可证申请》，要求将原青海青稞酒业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场变更为互助县彩虹生猪定点屠宰场。同年7月2日，原互助县经商局向原海东地区经济和商务委员会提交《关于青海青稞酒业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场变更事项的请示》（互经商【2012】64号）。同年7月9日，原海东地区经济和商务委员会就此向省商务厅提交《关于青海青稞酒业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场变更事项的请示》（东经商【2012】178号）。同年7月25日，青海省畜禽屠宰行业管理办公室下发《关于同意青海青稞酒业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场变更事项的批复》（青屠宰字【2012】10号），变更原青海青稞酒业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场，将企业名称由”青海青稞酒业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场”变更为”互助县彩虹生猪定点屠宰场”，法人代表由”陈宗章”变更为”包金花”，地址由”互助县双树乡新元村”变更为”互助县塘川镇”。2012年12月5日，原海东地区行政公署颁发生猪定点屠宰证，企业名称为互助县彩虹生猪定点屠宰场，批准号为青东屠准字006号，定点屠宰代码为B25020401，法定代表人为包金花。2013年7月10日互助县工商行政管理局预先核准投资人为包金花与盛斌、注册资本为1000万元、住所地为互助县塘川镇周家村、企业名称为：”互助源隆屠宰有限公司”。取得企业名称后，包金花以”互助县彩虹生猪定点屠宰场”的名称向第二被告申请将企业名称变更为”互助源隆屠宰有限公司”，其它事项不变。原海东地区经济和商务委员会于2013年7月12日以东经商[2013]176号文件向青海省商务厅畜禽屠宰行业管理办公室呈报了变更企业名称的请示，同年7月20�青海省畜禽屠宰行业管理办公室作出青屠宰字［2013］17号批复，同意将”互助县彩虹生猪定点屠宰场”变更为”互助源隆屠宰有限公司”。2013年8月2日海东市政府给第三人源隆公司颁发了批准号为青东屠准字006号《生猪定点屠宰证》。同年12月11日，互助县彩虹生猪定点屠宰厂的法定代表人周有珍向互助县纪委书面情况反映称，原互助县经商局局长刘克玉、主任李增忠违背政策、法律，在未经企业法定代表人周有珍的同意下，擅自办理了彩虹生猪厂的转让行政手续，......将原投资人周有珍变更为包金花，原企业名称变更为源隆公司。2015年10月8日，互助土族自治县监察局作出《关于给予李增忠同志行政记过处分的决定》（互监字【2015】28号）和《关于给予刘克玉同志行政警告处分的决定》（互监字【2015】29号）。2016年1月11日互助县彩虹生猪定�屠宰厂提起行政诉讼同时一并提起行政赔偿，要求：1、依法判决确认二被告的行政行为违法；2.、依法判决撤销第一被告颁发给第三人的青东屠准字006号《生猪定点屠宰证》，并恢复原告的东屠准字015号畜禽屠宰标志牌；3、依法判决二被告赔偿给原告造成的经济损失68万元。
又查，2009年下半年在屠宰证许可审批权从地区划到省上时，青海省商务厅对全省的禽畜定点屠宰企业资格审核进行了清理，将部分不达标的禽畜定点屠宰场的屠宰资格予以取缔、注销。互助县原有11家生猪定点屠宰企业，经青海省商务厅审核清理，保留了4家，取缔、注销了7家。涉案的”互助县彩虹生猪定点屠宰厂”、”青海青稞酒物业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场”的屠宰资格许可证均在被注销、取缔的名单之内。2012年11月26青海省商务厅作出青商秩［2012］469号《关于青海省畜禽定点屠宰企业资格审核清理工作通报的通知》，明确互助县只保留青海杨光良种猪养殖有限公司、互助县南门峡彩虹生猪定点屠宰场两家企业。至此，加之清理后第三人源隆公司（原互助县彩虹生猪定点屠宰场）于2012年12月5日新取得的批准号为青东屠准字006号的屠宰证，互助县具备生猪定点屠宰资格的企业共三家。原互助县经商局于2013年4月22日发布的商务预报《互助县生猪定点屠宰场创卫工作情况》印证了互助县具备生猪定点屠宰资格的企业共三家的事实。
原审法院认为，本案的争议焦点有三：1.原告能否对被告给第三人源隆屠宰公司颁发青东屠字第006号《生猪定点屠宰证》的行政行为提起行政诉讼、是否具有原告主体资格；2.第二被告互助经商局是否具有被告主体资格；3.被诉行政行为是否合法；4.原告要求被告恢复原告的东屠准字015号畜禽屠宰标志牌、判决二被告赔偿给原告造成的经济损失68万元的诉讼请求能否成立。
1.关于原告是否能对被告给第三人源隆屠宰公司颁发屠宰证的行为提起行政诉讼、是否具有原告主体资格。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案行政行为的相对人是第三人源隆公司，该公司尽管在立项审批之时，因投资人包金花与原告法定代表人周有珍曾有过合伙行为，使用过”彩虹屠宰厂”的企业名称，但合伙不成后，该公司并没有占用原告的屠宰场地，也没有在原告的屠宰场原址上进行重新建设或扩建。原告与第三人源隆公司是两个不同的企业，二者住所地不同，一个在宁互公路周家村公路西侧，另一个在宁互公路东侧；注册资金不同，原告7.8万元，第三人1000万元；投资人不同�原告是周有珍的个人独资的企业、第三人是包金花与盛斌的股东合伙投资企业。且原告所诉行政行为系行政审批许可行为,是行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为，依行政相对人的申请而为,无申请即无许可。第三人源隆公司与原告取得的屠宰证均系依自已申请而为的行为，与其它企业并无关联性。申请人即使获得了从事特定活动的权利或者资格，根据《生猪屠宰管理条例》第二十一、第二十三条的规定，仍要接受商务主管部门的日常监督检查，随时有被取缔资格的可能。原告在青海省商务厅的监督检查中因不再具备规定条件而被取缔屠宰证，对此取缔决定，原告若接受，应该进行整改，条件具备时,亦可再行申请颁发生猪定点屠宰证。若不接受，应当以作出取缔的行政机关为被告、以被取缔的屠宰证（东屠准字第015号）为行政行为提起诉讼。原告的生猪定点屠宰厂（场）资格的取缔与获得均与被告给第三人颁证行为无法律上的利害关系，被告及第三人关于原告不具备主体资格的答辩理由成立，应当予以支持。
2.关于被告互助商务局是否具有被告主体资格。根据《生猪屠宰管理条例》第六条的规定，有权颁发生猪定点屠宰证书和生猪定点屠宰标志牌的行政机关是市级人民政府，互助县经商局的行为系接受上级部门委托代为调查的行为，其所作出的审查结果对行政相对人的权利义务并不产生直接影响，被诉行政行为的决定机关是市级人民政府，互助经商局不是做出行政行为的行政机关，不具备被告主体资格。
3.关于被诉行政行为的合法性。被告海东市政府关于原告在青海省商务厅的监督检查中因不再具备规定条件而被取缔屠宰证，原告的生猪定点屠宰厂（场�资格的取缔与获得均与被告给第三人颁证行为无法律上的利害关系，原告无权对被告给第三人颁发屠宰证的行为提起行政诉讼的答辩理由成立。因原告无权对本案行政行为提起行政诉讼，本院依法不予审查被诉行政行为的合法性。
4.关于原告要求恢复东屠准字015号畜禽屠宰标志牌、判决二被告赔偿给原告造成的经济损失68万元的诉讼请求能否成立。根据《生猪屠宰管理条例》第六条的规定，只有获得生猪定点屠宰证书，才可同时获得生猪定点屠宰标志牌。原告的东屠准字第015号生猪定点屠证已经被青海省商务厅取缔，其要求恢复生猪定点屠宰标志牌的诉讼请求违背了相关的法律根据，不能成立。且原告的生猪定点屠宰厂（场）资格的取缔与获得均与给第三人颁证的行政行为无法律上的利害关系，原告主张的损失与被诉行政行为没有法律上的因果关系，本案不存在给原告造成损失的法律和事实根据，原告的行政赔偿主张不能成立。
综上，原告诉称其与第三人源隆屠宰公司的法定代表人包金花等签订《合作协议书》，合作不成后，有关法定代表人及企业名称变更等纠纷属于平等民事主体之间的民商事纠纷。本案被诉行政行为是被告海东市政府于2013年8月2日给第三人颁发青东屠字第006号《生猪定点屠宰证》的行为，该行政行为与原告没有法律上的利害关系，明显对原告的合法权益不产生实际影响，被告及第三人关于原告不具备主体资格的答辩理由成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，裁定：驳回互助县彩虹生猪定点屠宰厂的起诉。案件受理费50元由原告互助县彩虹生猪定点屠宰厂负担。
上诉人互助县彩虹生猪定点屠宰厂上诉称：1.一审法院认定”2012年5月9日包金花与青海青稞酒物业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场的法定代表人陈宗章签订转让协议，商定陈宗章将青海青稞酒物业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场转让给包金花，同意将企业的名称变更为互助县彩虹生猪定点屠宰场、将法定代表人陈宗昌变更为包金花。签订转让协议后，原法定代表人陈宗昌将原企业《生猪定点屠宰证》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》等交给包金花持有、并办理变更手续。”事实错误。依据互助县彩虹生猪定点屠宰厂提交的”我省执法部门依法关闭十家生猪屠宰厂”网页下载证据显示，”青海青稞酒物业有限公司畜产品分公司”生猪定点屠宰资格在2011年已被取缔；其次，依据�生猪屠宰管理条例》第六条之规定，生猪屠宰属特殊行业，其办理工商营业执照的前提是必须持有生猪定点屠宰证书，也就是所谓的先证后照。但青海青稞酒物业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场的屠宰资格已被取缔，根本不存在所谓的\'\'办理变更手续\'\'。《生猪屠宰管理条例》第七条规定，生猪定点屠宰证书和生猪定点屠宰标志牌不得出借、转让。因此，一审法院的认定与基本事实和法律规定都不符。再次，依据《企业名称管理办法》之规定，企业名称具有唯一性，不可能同时存在名称相同的企业，即便是在企业注销登记的情况下，三年内也不可能出现名称相同的企业，况且在本案中互助县彩虹生猪定点屠宰厂与第三人均受同一工商行政管理部门管辖，不可能存在”办理变更登记相关手续”也不可能同时存在两个”互助县彩虹生猪定点屠宰�”。2、根据互助县监察局的互监字（2015）28号、29号文件内容，由于互助县商务局工作人员的行为导致原告的合法权益受损，其相应的法律后果理应由单位承担。因此直接证明了作为负有严格审查义务的互助商务局的行政行为违法，具有本案的被告主体资格。3、互经商（2013）123号文件显示，互助经商局向互助县相关部门送达的”关于变更企业名称的函”中已明确第三人是由”互助县彩虹生猪定点屠宰厂”变更而来，且法定代表人直接是由”周有珍”变更为”包金花”。综上，一审裁定认定事实不清，应予撤销。故请求撤销海东市中级人民法院作出的（2016）青02行初17号行政裁定书，依法予以改判。
被上诉人互助县商务局答辩称，被诉行政行为的决定机关是市级人民政府，互助县商务局并非作出行政行为的机关，不是本案适格被告。根据《生猪屠宰管理条例》第八条的规定，行政机关向生猪屠宰企业颁发生猪定点屠宰证书等相关行政许可证照，须符合法定要件，而合伙企业法定代表人及经营权的变更情况与最终能否获得生猪定点屠宰行政许可并无直接关联性，且原告的生猪定点屠宰资格的也已经被取缔。综上，一审认定事实清楚，适用法律错误，应予维持。
被上诉人海东市政府答辩称，原告的生猪定点屠宰资格的取缔与获得均与给第三人的颁证行为无法律上的利害关系，原告无权对海东市政府给第三人办法的青东屠字第006号《生猪定点屠宰证》的行政行为提起行政诉讼。故，一审认定事实清楚，适用法律之前。请求驳回上诉，维持原判。
第三人源隆公司答辩称，源隆公司是以自己的实力，以自己的名称取得了青东屠字第006号《生猪定点屠宰证》。原告与源隆公司之间关于法定代表人变更、企业名称变更等属于民商事法律关系，不是行政案件的法律事实。故原裁定认定的事实清楚，请求驳回上诉，维持原裁定。
上诉人对一审查明的事实部分中”2012年5月9日包金花与青海青稞酒物业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场的法定代表人陈宗章签订转让协议，商定陈宗章将青海青稞酒物业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场转让给包金花，同意将企业的名称变更为互助县彩虹生猪定点屠宰场、将法定代表人陈宗昌变更为包金花。”一节有异议，提出”互助县彩虹生猪定点屠宰场”已经实际存在，同一区域不可能同时存在两个相同的企业，故该企业就是上诉人。另外，对”2012年11月26日青海省商务厅作出青商秩［2012］469号《关于青海省畜禽定点屠宰企业资格审核清理工作通报的通知》，明确互助县只保留青海杨光良种猪养殖有限公司、互助县南门峡彩虹生猪定点屠宰场两家企业。”一节有异议，提出相关文件写明了保留”互助县彩虹生猪定点屠宰厂”，并没有取缔。除以上事实外，本院对一审查明中各方均无异议的事实予以确认。
本院经审理查明：针对上诉人有异议的”2012年5月9日包金花与青海青稞酒物业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场的法定代表人陈宗章签订转让协议...”一节，因互助县经商局互经商【2012】64号《关于青海青稞酒业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场变更事项的请示》、海东地区经济和商务委员会（东经商【2012】178号）《关于青海青稞酒业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场变更事项的请示》以及青海省畜禽屠宰行业管理办公室青屠宰字【2012】10号《关于同意青海青稞酒业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场变更事项的批复》等证据，证实了经青海省畜禽屠宰行业管理办公室批准，”青海青稞酒物业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场”变更为”互助县彩虹生猪定点屠宰场”、法人代表由”陈宗章”变更为”包金花”，地址由”互助县双树乡新元村”变更为”互助县塘川镇”，并批准核发生猪定点屠宰许可证的事实。同时，上述证据也证实变更后企业名称虽与上诉人的企业名称相同，但法人代表等不同的事实。故，上诉人针对此节内容提出的异议不能成立，本院对此节事实予以认定。
针对上诉人有异议的”2012年11月26日青海省商务厅作出青商秩［2012］469号《关于青海省畜禽定点屠宰企业资格审核清理工作通报的通知》，明确互助县只保留青海杨光良种猪养殖有限公司、互助县南门峡彩虹生猪定点屠宰场两家企业。”一节内容，因上诉人并非对该通知中记载的内容有异议，仅提出相关文件写明了保留”互助县彩虹生猪定点屠宰厂”的屠宰资格。故对该《通知》本院予以采信。2013年3月7日，青海省商务厅发布的《青海省生猪屠宰企业名单》中显示，经审核予以换证的生猪定点屠宰场中包括互助彩虹生猪定点屠宰场，定点屠宰代码B25020401,地址互助县塘川镇。2013年4月22日，原互助县经商局在互助县商务预报上发布的《互助县生猪定点屠宰场创卫工作情况》中载明”...我县具备生猪定点屠宰资格的企业共三家（青海杨光良种猪养殖有限公司、互助周家彩虹生猪定点屠宰场、互助县南门峡生猪定点屠宰场）”。
另查明，2012年5月10日，包金花向原互助�经商局提出《关于变更屠宰许可证申请》，要求将原青海青稞酒业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场的屠宰证进行变更。同年7月2日，互助县经商局向原海东地区经济和商务委员会提出互经商【2012】64号《关于青海青稞酒业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场变更事项的请示》。该《请示》记载：...拟申请将原”青海青稞酒业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场”所持《生猪定点屠宰证》（批准号青东屠准字012号、定点屠宰代码A25020401）主要事项变更如下：一、企业名称：由原”青海青稞酒业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场”变更为”互助县彩虹生猪定点屠宰厂”；二、法人代表：由原”陈宗章”变更为”包金花”；三、地址：由原”互助县双树乡新元村”变更为”互助�塘川镇”。同年7月9日，原海东地区经济和商务委员会向省商务厅提出东经商【2012】178号《关于青海青稞酒业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场变更事项的请示》，其具体请示内容与互经商【2012】64号文中记载的内容一致。同年7月25日，青海省畜禽屠宰行业管理办公室向原海东地区经济和商务委员作出了青屠宰字【2013】10号《关于同意青海青稞酒业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场变更事项的批复》。该《批复》记载”...同意将原青海青稞酒业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场变更为互助县彩虹生猪定点屠宰场；法人代表由原陈宗章变更为包金花；企业地址由原互助县双树乡新元村变更为互助县塘川镇，核发生猪定点屠宰许可证。”2012年12月5日，原海东地区行政公署颁发了批准号为青东屠准字006号的《生猪定点屠宰证》，该证记载”定点屠宰代码为B25020401，企业名称为互助县彩虹生猪定点屠宰场，法人代表为包金花，地址为互助县塘川镇。”
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案重点审查原告的主体资格问题和互助县商务局是否是本案适格的被告。
关于原告主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”的规定，行政诉讼的原告资格有两个判断标准，一是行政行为的相对人；二是与行政行为有利害关系的人。作为行政诉讼原告资格的利害关系是指公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政行为法律上的实质影响，即合法权益受到行政行为的法律意义上的不利影响或不法侵害。本案中，原审原告与海东市政府颁发给原审第三人�隆公司的青东屠字第006号《生猪定点屠宰证》有无利害关系是判断其有无原告主体资格问题的关键。根据青海省畜禽屠宰行业管理办公室青屠宰字〔2013〕17号《关于同意变更企业名称的批复》中”...同意你委将原\'\'互助彩虹生猪定点屠宰场\'\'企业名称变更为\'\'互助源隆屠宰有限公司\'\'的意见，原定点屠宰代码和批准号不变...”的内容，海东市政府于2013年8月2日向原审第三人源隆公司颁发的青东屠字第006号《生猪定点屠宰证》实为由原海东地区行政公署于2012年12月5日颁发的青东屠准字006《生猪定点屠宰证》变更而来。变更前的青东屠准字006号的《生猪定点屠宰证》载明：”定点屠宰代码为B25020401，企业名称为互助县彩虹生猪定点屠宰场，法人代表为包金花，地址为互助县塘川镇。”青海省畜禽屠宰行业管理办公室于2012年7月25日作出的青屠宰字【2012】10号《关于同意青海青稞酒业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场变更事项的批复》载明：”...同意将原青海青稞酒业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场变更为互助县彩虹生猪定点屠宰场；法人代表由原陈宗章变更为包金花；企业地址由原互助县双树乡新元村变更为互助县塘川镇，核发生猪定点屠宰许可证。”上述内容证实，原海东地区行政公署基于原”青海青稞酒业有限公司畜产品分公司生猪定点屠宰场”所持《生猪定点屠宰证》（批准号青东屠准字012号、定点屠宰代码A25020401）主要事项（企业名称、法人代表、企业地址）发生变更后，经包金花向原互助县经济和商务局提出申请，并经青海省畜禽屠宰行业管理办公室审批核发后，于2012年12月5日为其颁发青东屠准字006《生猪定点屠宰证》。因此，该屠宰证的颁发是原海东地区行政公署根据包金花的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为，属于行政审批许可行为。无申请即无许可，且核发原因明确具体。上诉人的企业名称虽与该屠宰证登记的企业名称相同，但法人代表不同，且该屠宰证的核发是基于包金花于2012年5月10日向互助县经商局提申请而启动。故该屠宰证的核发实际上与上诉人并没有关系。上诉人的法定代表人周有珍基于其注册成立了”互助县彩虹生猪定点屠宰场”以及《企业名称登记办法》的相关规定为由主张被诉屠宰证上登记的企业”互助县彩虹生猪定点屠宰场”即为上诉人，但其主张与青海省畜禽屠宰行业管理办公室审批并予以核发该屠宰证的原由不相符，且与事实也不相符。至于企业名称相同的问题，考虑到周有珍与包金花存在过合作关系，且在合作初期已以”互助县彩虹生猪定点�宰场”为名申请了迁建审批，因此在此环节使用该名称具有一定的合理性。上诉人基于其企业名称与原海东地区行政公署于2012年12月5日颁发青东屠准字006《生猪定点屠宰证》登记的企业名称相同，进而主张其与第三人源隆公司持有的青东屠字第006号《生猪定点屠宰证》具有利害关系于法无据，本院不予支持。
关于互助县商务局是否是本案适格的被告问题，根据《生猪屠宰管理条例》第六条规定，有权颁发生猪定点屠宰证书和生猪定点屠宰标志牌的行政机关是市级人民政府。本案中，被诉的第三人持有的青东屠准字006号《生猪定点屠宰证》的颁发机关为海东市政府，互助县商务局并非颁发机关，故互助县商务局不是本案适格的被告。至于上诉人提出互助县商务局工作人员的行为导致其合法权益受损，其相应的法律后果理应由单位承担的主张，因本案�诉行政行为的作出机关并非互助县商务局，故其工作人员的相关行为与本案无关。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
至于上诉人提出请求确认二原审被告行政行为违法的诉求。因审查该诉求能否获得支持的前提是其有权对被诉行政行为提起行政诉讼，但本案中因其不具备原告主体资格，无权对被诉行政行为提起行政诉讼。故其该诉求于法无据，本院不予支持。至于上诉人提出恢复其东屠准字015号畜禽屠宰标志牌的诉求，因该诉求涉及相关行政机关职权范畴，不属于行政诉讼的受案范围。至于上诉人提出要求二被上诉人赔偿经济损失68万元的诉求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的第一款”国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益情形，造成损害的，受害人有依照本�取得国家赔偿的权利。”的规定，国家赔偿需具备存在违法行为，损害后果、因果关系等构成要件。本案中，因上诉人提出的请求确认二被上诉人行政行为违法的诉求不能成立，故请求赔偿的主张也不符合上述规定，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘富梅
审判员 韩英俊
审判员 李成花
二〇一七年五月二十六日
书记员 高 霜