广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法坦民一初字第337号
原告:柯宗佑，男，1963年5月24日出生，台湾地区居民，住台湾台北县。
委托代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。
被告:邢永召，男，1969年12月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原告柯宗佑诉被告邢永召排除妨害纠纷一案，本院于2013年7月8日受理后，依法由审判员谭敏独任审判，后组成合议庭，于2013年8月13日、2014年1月6日、2月24日公开开庭进行了审理。原告柯宗佑委托代理人张秀洪，被告邢永召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯宗佑诉称：2008年9月13日，原告与被告签订房地产买卖合同一份，约定由被告购买原告位于中山市汇翠山庄59栋201房的房地产。合同签订后，原告于2008年9月23日将该处房地产交付给被告使用。之后，被告一直居住在该处房地产中。被告于2009年2月11日将原告诉至中山市第一人民法院【案号：（2009）中一法坦民一初字第112号】，要求解除与原告签订的房地产买卖合同。法院经审理后于2011年4月27日作出一审判决，解除了被告与原告的房地产买卖合同，现该判决已经生效。据此，被告应搬离上述房地产，但截至起诉之日，被告仍居住在该处房地产中。原告为维护合法权益诉至法院，请求判令：1、被告搬离原告所有的位于中山市汇翠山庄XX栋XX房的房地产，排除对该房地产的妨害；2、被告向原告支付因占用上述房地产的租金（租金从2008年10月1日开始计算至被告搬离上述房地产为止；2008年10月至2010年12月期间房租按市价2000元/月计，2011年1月至今按市价2500元/月计），截止2013年6月30日共计129000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告柯宗佑为证明其上述事实，向本院提交的主要证据如下：1.本院（2009）中一法坦民一初字第112号民事判决书；2.中山市土地房地产产权档案馆于2013年7月2日出具的中山市商品房销售合同登记备案证明表、中山市预售商品房抵押证明表、房地产查封证明表；3.中山市汇翠山庄物业管理有限公司于2013年7月5日出具的汇翠山庄收费情况明细列表。
被告邢永召辩称：原、被告于2008年9月13日签订房屋买卖合同，约定原告将其名下的位于中山市汇翠山庄XX栋XX房以29万元的价格出售给被告。被告按合同约定于2008年9月23日交付第一期购房款给原告，原告同时将该房屋交付给被告居住。但原告在收到第一期购房款后因其债务缠身，售房余款不足以偿还到期债务，就丧失诚信，失踪违约，导致上述房屋无法正常交易。被告只好于2009年4月将原告起诉至中山市第一人民法院，后该院于2011年4月27日作出判决，同年8月生效。该判决生效后，原告未履行该生效判决，被告只能申请法院强制执行。被告在收到（2011）中一法执字第54322号执行裁定书，确定已经查封了上述房屋后，于2011年12月8日搬离了上述房屋。时间过了半年多后，原告还是没有出现并拒不履行其法定的付款义务。无奈，被告于2012年6月26日又搬回上述房屋。综上，被告没有占有妨害涉案房屋的任何不当行为，原、被告之间属于房屋买卖合同纠纷，原告将其房屋交付给被告使用是其应尽的义务，原被告之间不存在租赁关系，且执行裁定书也明确裁定在查封期间上述房屋不得出租，在查封期间原告根本没有出租该房屋的主体资格和权利。原告在失踪将近5年后出现无视法律尊严拒不履行法院生效判决，给被告造成了严重的经济损失。单方违约的原告不仅享受着房价翻倍的巨大收益，还企图索要双倍于市价的房租（上述房屋同区域的家私家电齐全的新房租金才每月1200元左右，上述房屋房龄较长且原告并无提供任何家私家电每月合理租金大约在8001000元之间）。为此，被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告邢永召为证明上述辩解意见，在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.本院（2009）中一法坦民一初字第112号民事判决书；2.本院（2011）中一法执字第53422执行裁定书；3.中山市汇翠山庄物业管理有限公司于2013年7月1日出具的汇翠山庄收费情况明细列表；4.中山58同城最新租房信息。
经审理查明：柯宗佑与邢永召于2008年9月13日签订房屋买卖合同一份。约定柯宗佑将其名下的位于中山市汇翠山庄59栋201房以29万元的价格出售给邢永召。合同签订后，邢永召依约向柯宗佑支付了首期购房款55000元，柯宗佑于2008年9月23日将涉案房屋交付邢永召使用，并由邢永召居住及使用至2013年8月13日。后因办理房屋产权过户等问题，邢永召于2009年2月11日诉至本院，主张解除邢永召与柯宗佑于2008年9月13日签订的房屋买卖合同，并要求柯宗佑返还购房款55000元、支付办理银行按揭律师费1208元、支付违约金80000元、赔偿装修费57854元。2011年4月27日，本院作出（2009）中一法坦民一初字第112号民事判决书，判决：1、解除邢永召与柯宗佑于2008年9月13日签订的房屋买卖合同；2、柯宗佑于本判决发生法律效力之起7日内返还邢永召购房款55000元、律师费1208元，支付邢永召违约金80000元及装修赔偿金29250元。上述判决已发生法律效力。2013年7月8日，柯宗佑以邢永召在房屋买卖合同解除后未搬离涉案房屋，侵犯了其合法权益为由诉至本院，主张前述实体请求。
另查：诉讼中，于2013年8月13日在本院的主持下，柯宗佑、邢永召就涉案房屋进行了返还交接，并由柯宗佑撤回其第一项诉讼请求。
又查：本院根据柯宗佑的申请通过摇珠方式选定深圳市国策房地产土地估价有限公司对涉案房屋就2008年10月1日至2013年8月13日的市场租金进行了评估。该公司于2013年11月4日出具了编号为深国策评字J〔2013〕110002号房地产抵押估价报告。根据该估价报告，确定估价对象在2008年10月1日至2013年8月13日无家私家电状况下房屋市场租金现值合计人民币72844元（平均每月约为1256元），家私家电齐全状况下房屋市场租金现值合计为人民币85741元（平均每月约为1479元）。
本院认为：本案属排除妨害纠纷。本案争论的焦点是邢永召是否应向柯宗佑支付因占有使用涉案房屋期间的租金及应支付的数额的问题。依《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”规定，作为涉案房产的合法产权人，柯宗佑依法享有对涉案房产的占用、使用、收益和处分的权利。据此，柯宗佑主张邢永召支付因占有使用涉案房屋期间的租金理据充分，本院予以支持。因解除权属形成权，在邢永召提出主张解除合同的主张时其即失去了继续占有使用涉案房屋的权利基础，故柯宗佑提出邢永召支付涉案房屋租金应从前案【（2009）中一法坦民一初字第112号民事判决】起诉之日2009年2月11日开始计算至实际返还之日2013年8月13日为宜。至于柯宗佑主张交付给邢永召使用的房屋家私家电齐全，应按家私家电齐全状况下房屋市场租金为准计算，但其未能提供相应证据予以佐证，本院不予采信。故应以无家私家电状况下房屋市场租金现值合计人民币72844元（平均每月约为1256元）计算房屋使用费为宜，经计算为57148元（1256元/月×45个月+1256元/月÷30天×15天）。诉讼中在本院的主持下对涉案房屋进行了交接，柯宗佑主张邢永召搬离位于中山市汇翠山庄59栋201房的房地产，排除对该房地产的妨害的纠纷已经得到解决，且柯宗佑已撤回该诉求，故在本案中不再处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：
被告邢永召于本判决生效之日七日内起向原告柯宗佑支付自2009年2月11日至2013年8月13日期间占有使用位于中山市坦洲镇汇翠山庄59栋201房的使用费57148元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元、评估费1500元，合计4380元（原告已预交），由被告邢永召负担（该款被告于判决发生法律效力之日七日内向本院交纳）。
如不服本判决，原告柯宗佑可在判决书送达之日起三十日内，被告邢永召可在在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 谭 敏
代理审判员 陈 睿
人民陪审员 张志略
二〇一四年三月十三日
书 记 员 邹 军