重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00778号
上诉人（原审原告）：钟飞，男，汉族，1979年3月10日生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱万江，男，苗族，1955年4月14日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：王秀章，女，苗族，1959年3月10日生，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）：朱在彪，男，苗族，1980年2月14日生，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）：朱在国，男，苗族，1985年9月20日生，农民，住址同上。
上列四被上诉人的共同委托代理人：吕兴文，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱万芳，男，苗族，1952年2月5日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：毛胜财，男，苗族，1948年6月10日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人钟飞与被上诉人朱万江、王秀章、朱在彪、朱在国、朱万芳、毛胜财财产损害赔偿纠纷一案，重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年6月10日作出（2013）彭法民初字第03473号民事判决，上诉人钟飞不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日进行了质证询问审理，上诉人钟飞的委托代理人焦永华，被上诉人朱万江、王秀章、朱在彪、朱在国的委托代理人吕兴文到庭参加了诉讼，被上诉人朱万芳、毛胜财经传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年10月，钟飞获得了彭水县林业局的林木采伐许可，获准在彭水普子镇沙坝村小地名岩洞坪、长岩采伐马尾松。2012年3月13日，朱万江在为钟飞砍伐树木时被树压伤，造成双侧肋骨、左肩胛骨骨折，住院治疗53天。2012年5月1日，钟飞组织人去彭水县普子镇沙坝村一组装运已砍伐好的松木，因朱万江受伤后的赔偿事宜未解决好，王秀章、朱在彪、朱在国出面阻止，钟飞未能装运走松木。2012年5月3日，经普子镇司法所调解未果。2012年5月4日，钟飞又组织人去彭水县普子镇沙坝村一组装运松木，再次被王秀章、朱在彪、朱在国阻止，钟飞未能装运走松木。2012年7月初，皮长怀经钟飞同意到彭水县普子镇沙坝村一组去装运松木，以便卖了后折抵钟飞拖欠皮长怀的工资，皮长怀装运松木时遭到朱万江、毛胜财等人的阻止，未能将松木装运走。此后，钟飞未再去装运松木，该批松木现均已变质、腐坏。
另查明：钟飞在装运松木被阻止后，并未对砍伐后堆放的松木采取防腐的保护措施。2013年3月13日，钟飞找彭水苗族土家族自治县木竹检查站的检验员陈伟、左小勇二人对其堆放在本县普子镇沙坝村一组小地名长岩、干岍岩的木材进行了实地检尺，经检尺，位于长岩的木材为松木，材积为86.799立方米，位于干岍岩的木材为松木，材积为47.787立方米。庭审中，钟飞称2012年7月初皮长怀去装运松木时，该批松木只有一部分损坏，7月逐渐腐坏，7月之后就全部腐坏了；朱万江等人称2012年7月初皮长怀去装运松木时，该批松木并未损坏，现在该批松木是已经全部腐坏了。
钟飞一审诉称：钟飞于2011年底在林业主管部门获得砍伐松木400立方米的许可后，随即组织砍伐作业，在作业过程中，因朱万江受伤的赔偿事宜与钟飞协商未成，朱万江、王秀章、朱在彪、朱在国共同强行阻止钟飞将已经砍伐的成品材进行运输、销售。事情发生后，双方协商未果，钟飞不得不放弃了砍伐作业。事后，钟飞委托他人再次到现场运输已砍伐的松木，再次遭到朱万江、王秀章、朱在彪、朱在国、朱万芳、毛胜财的强行阻止。钟飞到普子派出所报案，仍未得到处理，钟飞无奈只得放弃砍伐、运输、销售。截止被强行阻止运输、销售时，钟飞共砍伐了134.586立方米，价值100939.5元，该松木因朱万江等人强行阻止全部未运输、销售，至2012年下半年，该松木已全部变质为腐材，完全丧失价值，给钟飞造成了巨大的经济损失，故诉至法院，请求判令：朱万江、王秀章、朱在彪、朱在国、朱万芳、毛胜财连带赔偿钟飞松木损失100939.5元。
朱万江、王秀章、朱在彪、朱在国一审辩称：一、朱万江未阻止钟飞装运松木，朱在彪、朱在国2012年5月份离开了彭水；二、普子镇沙坝村民委和普子镇政府调解未果后，在2012年6月初，由普子镇政府的法律顾问冉业芳和普子镇沙坝村民委主任肖成华一起电话通知钟飞去装运松木，钟飞自己不去装运；三、钟飞主张的损失大小无依据；四、2012年7月皮长怀去装运木料朱万江等未阻止，当时阻止皮长怀装运木料的是朱万芳、毛胜财等二十几个工人；五、朱万江等并未造成钟飞松木损失，钟飞不采取措施，放任损失扩大，朱万江等不应当承担责任。综上，应驳回钟飞的诉讼请求。
朱万芳一审辩称：2012年7月初，朱万芳听说有人来装运松木，就去要钟飞所欠工资，但没有阻止装运松木。
毛胜财一审辩称：2012年7月初，毛胜财听说有人来装运松木，去现场看见是皮长怀在装运，就说钟飞欠其工资，不准装运走松木。
一审法院认为，本案是一起财产损害赔偿纠纷，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”从2012年5月1日起至2012年7月初这段时间，钟飞组织人去运输松木，遭到了阻止。如该段时间内因阻止造成了松木腐坏，参与阻止的人员理应承担与其过错相应的赔偿责任，但钟飞并未能举证证明截止2012年7月初，其装运松木被阻止时所造成的松木损坏程度及损失金额大小。从2012年7月钟飞装运松木被阻止之后到松木全部腐坏前这段时间内，钟飞本应积极采取措施，防止松木腐坏，但钟飞对该批松木放任不理，任由损失扩大，该扩大部分的损失应由钟飞自行负担。钟飞被朱万江等人阻止导致的损失金额大小的举证责任在于钟飞，鉴于钟飞未能提供证据证明被阻止所导致的损失金额，故对于钟飞的诉求碍难支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回钟飞的诉讼请求。本案案件受理费1160元（钟飞已预交580元），减半收取580元，由钟飞负担。
上诉人钟飞不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持钟飞的一审诉讼请求。主要事实和理由：1.一审判决认定钟飞自行承担部分过错责任是错误的。一审判决认为2012年7月钟飞装运木材被阻止后没采取防腐措施，导致损失扩大，钟飞应承担扩大损失部分的责任。从2012年5月起，被上诉人采取连续不断的阻止行为，在普子镇司法所调解时，被上诉人也公然告知不允许钟飞拉运木材；在同年7月，钟飞叫皮长怀去拉木材，又被被上诉人更强硬的阻止，普子派出所调解仍不能解决问题；上诉人在7月之后再未去拉运木材，因为木材堆放在被上诉人居住地，即或钟飞去拉运，也会形成运不走的事实。2.一审判决认定钟飞无证据证明损失而承担举证不能的责任是错误的。钟飞有证据证明其损失为100939.5元，如需分段认定损失，钟飞明显不能单独完成，必须要委托鉴定机构鉴定，但一审法院未告知当事人选择鉴定，也没有告知钟飞不委托鉴定的法律后果，就迳行作出判决。
被上诉人朱万江、王秀章、朱在彪、朱在国答辩称：1.一审中，被上诉人提供大量证据证明要求钟飞于2012年6月去拉运木材，但钟飞没去拉运；2.皮长怀去拉运木材是擅自行为，不是钟飞委托；3.如果被上诉人采取了阻拦行为，钟飞也可以采取措施将木材拉走，避免扩大损失。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的诉讼焦点是：1.上诉人的木材损失与被上诉人的阻止行为是否具有因果关系的问题；2.如果具有因果关系，被上诉人的阻止行为对钟飞木材损失的参与度的问题。结合一、二审法庭调查，举证、质证情况，综合分析评判如下：
关于争议焦点一。根据民事诉讼的举证规则，当事人应当对自己的诉讼主张提供证据予以证实。结合本案，被上诉人朱万江、王秀章、朱在彪、朱在国为向钟飞索要损害赔偿而阻止钟飞拉运木材的行为主要发生在2012年5月，从2012年5月至7月皮长怀再次去拉运木材，钟飞并没有证据证明此时间段木材是否损失或者损失量的情况，因此，人民法院无法确认此时间段木材是否损失以及损失状况。2012年7月皮长怀受钟飞指派去拉运木材，朱万芳、毛胜财等为工资而阻止皮长怀拉运木材，钟飞也没有举示证据证明此时的木材是否有损失以及损失情况。
本案被上诉人阻止钟飞拉运木材的原因是损害赔偿未解决以及工资未支付，钟飞应当积极主动地寻求合法途径解决相关纠纷，为拉运木材扫清阻碍，然而怠于解决，致钟飞与被上诉人的纠纷至今未予解决，为拉运木材埋下被阻止的隐患。在被上诉人阻止其拉运木材的情况下，钟飞除积极解决与被上诉人之间的纠纷外，可以通过与当事人协商、找相关部门调解，以及向人民法院提起诉讼要求被上诉人等停止侵害等合法的方式予以解决，但钟飞仍然怠于合法维权，放任损害后果的发生与扩大。
钟飞没有证据证明2012年7月其木材已遭受了损失，也没有证据证明其木材从什么时候开始腐烂而损失，也没有证据证明其在2012年7月之后采取了合法的救济途径而再遭阻止的事实，因此，本院无法判断被上诉人的阻止行为与木材损害之间具有因果关系。
关于争议焦点二。因无法判断被上诉人的阻止行为与木材损害之间具有因果关系，就无法判断被上诉人的阻止行为对钟飞的木材损失的参与度，钟飞要求被上诉人对其木材的腐烂损失承担责任的理由，本院碍难支持。
关于钟飞提到分段鉴定损失的问题，因其没有证据证明2012年5月至7月间木材是否有损失以及损失状况，也没有证据证明木材在2012年7月之后从何时开始腐烂以及损失量，在其向人民法院提起诉讼时，木材已全部腐烂，双方当事人对木材已全部腐烂无经济价值的事实均认可，因此本案无分段鉴定损失的基础。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人钟飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 彭松涛
代理审判员 陈明生
二〇一四年十月十六日
书 记 员 高红林