河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第5410号
原告王双建，男，1966年12月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人李威亚，驻马店市高新法律事务所法律工作者。
被告马得力，男，1975年3月2日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托代理人张力、付洋威（实习），河南华珠律师事务所律师。
被告驻马店市中地置业有限公司。住所地：驻马店市风光路中段***号。
法定代表人杨忠理，公司经理。
委托代理人张景亚，河南成盛律师事务所律师。
被告驻马店市天中建筑工程有限公司。住所地：驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东北角。
法定代表人杨玉红，公司经理。
委托代理人张景亚，河南成盛律师事务所律师。
原告王双建与被告马得力、驻马店市中地置业有限公司（以下简称中地置业公司）、驻马店市天中建筑工程有限公司（以下简称天中建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王双建的委托代理人李威亚，被告马得力的委托代理人马得力、付洋威，被告中地置业公司与被告天中建筑公司的委托代理人张景亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王双建诉称，2011年11月22日原告王双建与被告马得力签订驻马店市御锦花园项目2#楼与3#楼地下室及商业门面和4#地下室的施工劳务分包合同，该项目由驻马店市中地置业有限公司开发并由驻马店市天中建筑工程有限公司承建。劳务分包合同签订后，为保证工程顺利进行保障劳务施工队（王双建）的工资，驻马店市中地置业有限公司承诺：如结算工资有问题时，公司将负责解决。承诺协议签订后，原告依约履行合同并积极组织人员施工。现工程已经结束，工程款总计3356899元。经多次催要，驻马店市中地置业有限公司分25次给付2810000元，余款546899元至今未付。请求：依法判令三被告共同支付工程款546899元；由被告马得力与天中建筑公司承担支付责任，中地置业公司承担连带责任。
被告马得力辩称，1、马得力与王双建签订劳务分包合同，马得力的行为系职务行为，其代表的是中地置业公司和天中建筑公司，因此支付工程款责任应由中地置业公司和天中建筑公司两公司承担。2、2010年7月27日和2011年6月27日中地置业公司和天中建筑公司给马得力签订的两份工程施工内部承包责任书。合同第三条第一款规定，经甲方审查批准任命马得力为项目部经理和负责人，合同甲方是中地置业公司和天中建筑公司。合同第5条甲方权利和义务第一款规定，甲方协同乙方负责搞好工程承包合同条款的起草、洽谈、签订、保管和存档，所签各项分包合同和供货合同必须由甲方同意因此马得力与王双建签订的劳务分包合同马得力的行为为职务行为。应由中地置业公司和天中建筑公司承担责任。3、马得力和王双建签订劳务分包合同，并未在马得力和王双建之间实际履行，实际履行双方是中地置业公司、天中建筑公司和王双建。实际上是双方形成一个事实上口头上的施工合同。4、马得力与王双建签订的劳务分包合同为无效合同，由于马得力为个人，其不具备发包资质，且马得力与王双建签订合同是将工程全部转包，那么依照中地置业公司、天中建筑公司与马得力签订工程施工内部承包合同，合同第五条第一款规定，马得力与王双建签订劳务分包合同无效。5、马得力与王双建签订合同为无效合同且未实际履行，那么马得力不应当承担任何责任。6、王双建在本案工程中，完成的实际工程量存在争议，驻马店市中院（2015）驻民四初字第7号案件正在对本案实际工程量进行鉴定。王双建在本案工程中的实际工程量应以鉴定结果为准。马得力与王双建签订劳务分包合同第三条第一款规定，建筑面积按照河南省建筑和装饰工程综合计价2008版规定计算。那么王双建实际施工量应当按照这个标准计算。7、王双建本案工程中实际完成的工作量和承包价格存在争议，在劳务分包合同第4条第3款，结算金额其工程款支付以乙方王双建完成的工程量为准。由于王双建在本案中实际工程量鉴定结果还未出来，王双建应得的工程款还暂时无法计算。因此原告在诉状中称工程款共计3356899元与事实不符，其所应得工程款应以实际工程量为准。8、马得力与天中建筑公司签订转包合同应无效合同，马得力与王双建签订名为劳务分包合同实为建设工程施工合同，因为支付的是工程款而不是劳务费，王双建不具有施工资质和劳务资质，由于马得力签订的合同是一份无效合同，根据法律规定，双方互相返还财产，原告所建工程由天中建筑公司占有和使用，并未归马得力所有，所以马得力不存在返还的责任，应当由天中建筑公司返还，如天中建筑公司不能返还，天中建筑公司应当承担相应的价款及工程款。9、王双建的工程款应当由中地置业公司和天中建筑公司支付，王双建与马得力签订劳务分包合同，实际履行双方为中地置业公司、天中建筑公司和王双建，王双建已收到的所有工程款，都是二公司支付的。马得力从未付过王双建任何工程款，马得力不应当支付王双建任何款项。原告要求马得力支付工程款无事实和法律依据，综上，应依法驳回原告对马得力的全部诉讼请求。
被告中地置业公司辩称，中地置业公司与马得力和王双建均没有直接关系。中地置业公司不应当承担任何责任。
被告天中建筑公司辩称，马得力和天中建筑公司是建筑工程承包合同关系，该合同关系所产生的纠纷已经驻马店市中院受理审理，天中建筑公司与王双建之间没有合同关系，所以不应当承担王双建的工程款或者劳务费，如果裁决天中建筑公司承担本案的责任，那么该责任应当从马得力工程款扣除。
经审理查明，2011年11月22日，被告马得力（发包方、甲方）与原告王双建（承包方、乙方）签订建设工程施工劳务分包合同一份，约定：1、工程名称为御锦花园2#楼与3#楼地下室及商业和4#楼地下室，工程地点为驻马店市文明路北段，结构层次为框剪结构，一层地下室，地上二层为商业用楼，建筑面积约7000平方米（以实际图纸结算为准）；2、承包方式为包人工费，包施工机械费，包周转材料、耗材，包质量、工期、包文明施工，包安全。负责工程的施工技术管理，配合材料试验（费用由甲方承担）。承包范围为除防水、门窗油漆工程、外墙保温、铁艺、钢结构、现场搅拌站、上料铲车、安装工程、楼层内外二次粘贴面砖、精装修、水电、暖道、消防、电梯，以外的所有土建工程施工的劳务有乙方承担。承包范围内所有用于建筑实体上的建筑材料有甲方承担。乙方自购工程所需的施工机械、周转材料及耗材、主体施工用于小五金，所用施工设备；3、综合清包价格为按建筑面积370元/平方米（含工程所需要一切杂工）；4、甲乙双方因履行合同发生争议，由双方协商，协商不成，由当地仲裁委员会裁决等条款。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
另查明，一、诉讼中，原告提交御锦花园2#、3#、4#楼地下室及商业已完成工程量清单一份，写明：“1、地下室面积：6978.45㎡，2、商业楼面积：196361平方米，3、汽车跑道面积130.65㎡，合计建筑面积9072.7㎡×（合同价370元），总计工程款3356899元，大写叁佰壹拾伍万陆仟捌佰玖拾元整。王双建，2013年元月20日，杨德林，2013.元.23日，赵铁套，2013.1.27号”。原告称该清单上有原告王双建，以及被告方的工程技术与现场负责人杨德林和赵铁套签字确认。被告马得力质证称，对真实性无异议，证明王双建和天中建筑公司、中地置业公司直接进行结算。被告中地置业公司与天中建筑公司质证称，该清单是三方签字认可，分别由王双建本人，被告马得力一方的杨德林，和天中建筑公司一方的负责人赵铁套签字，该工程属于天中建筑公司发包给马得力的施工范围。而王双建施工内容包含在马得力的施工范围之内。原告质辩称，结算单上签字人员杨德林是被告马得力指派的工程技术负责人员，其签字行为足以代表马得力。被告马得力质辩称，杨德林是马得力所在工程项目部的技术人员，杨德林和马得力均属于天中建筑公司工作人员，杨德林不代表马得力，仅代表天中建筑公司，杨德林的行为属于职务行为。被告天中建筑公司、中地置业公司质辩称，关于杨德林的身份问题，如果马得力代表天中建筑公司，结算单只有两方签字就行，不需要三方签字，出现的杨德林是代表马得力，三方是平等主体。
二、庭审中，原告提交2011年11月30日承诺书一份，写明：“为保证驻马店市御锦花园项目2#楼与3#楼之间的地下室工程的顺利进行，保障劳务施工队（王双建）的工资，经公司研究决定：如结算工资有问题时，公司将于负责解决，特此说明，见证人：任超、丁纲岭，2011年11月30日”。原告用以证明如果王双建劳务队的在马得力处得不到工资时，中地置业公司承诺将直接解决劳务队的工资问题。被告中地置业公司质证称，对证据真实性有异议，但没有公司签字，被告认为无效，如结算工资有问题时，公司负责解决，是垫付还是直接支付表达不明确。但实质上是由公司垫付的。
三、原告称已支付的2810000元工程款，该部分工程款均为被告中地置业公司依据承诺书向其分批支付。被告中地置业公司质辩称已支付的2810000元是由中地置业公司垫付，原因是被告马得力在工程转包给原告王双建后，马得力不向王双建支付工程款，王双建停工，停工影响工程进度。无奈之下，被告公司才与王双建协商，如果工资出现问题公司负责解决，但是解决的含义不明，我方认为是垫付，最终要由马得力承担。被告马得力质辩称，公司要求马得力拿出一部分工程发包给王双建，王双建对马得力个人不信任，所以由中地置业公司直接支付工程款给王双建。王双建与马得力未发生直接的关系。天中建筑公司质辩称，被告中地置业公司直接向王双建垫付工程款，天中建筑公司知情并同意，这些款应该从马得力应得工程款中扣除。
四、庭审中，被告马得力、天中建筑公司、中地置业公司主张，依据合同约定，驻马店市仲裁委员会对本案具有裁决权，法院对本案没有管辖权。原告抗辩主张称，被告对管辖权有异议应当答辩期间内提出，被告在庭审中提出，已超过异议期限。
上述事实，有原告提交的劳务分包合同、清单，被告马得力提交的内部承包合同书及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，①关于诉争合同的相对方，2011年11月22日，原告王双建与被告马得力签订建设工程施工劳务分包合同一份，约定将御锦花园2#楼与3#楼地下室及商业和4#楼地下室部分施工发包给原告王双建，并约定包人工费、包质量、工期等内容。诉讼中，被告马得力辩称其与原告签订合同系代表天中建筑公司和中地置业公司的职务行为，其并未与原告发生直接关系，工程款也不是由其支付；被告天中建筑公司、中地置业公司对被告的辩称不予认可，并主张中地置业公司向马得力支付工程款系垫付。本案中，诉争合同由原告王双建与被告马得力签订；已支付工程款虽由中地置业公司支付，但中地置业公司的意思表示为“如结算工资有问题时，公司将于负责解决”，并非认可其为2011年11月22日建设工程施工劳务分包合同的合同当事人；被告马得力的举证不足以证明诉争合同关系形成在原告王双建与被告天中建筑公司、中地置业公司之间。故原告王双建与被告马得力应为诉争合同的相对方，双方之间形成建设工程施工合同关系。②关于诉争合同的效力，被告马得力将其承包的御锦花园2#楼与3#楼地下室及商业和4#楼地下室转包给原告王双建，因原告王双建与被告马得力作为个人，均不具有建筑施工资质，故原告王双建与被告马得力签订的建设工程施工合同系无效合同。③关于工程款，原告提交御锦花园2#、3#、4#楼地下室及商业已完成工程量清单一份，显示“合计建筑面积9072.7㎡×（合同价370元），总计工程款3356899元”，原、被告对该证据的真实性均无异议。被告马得力虽辩称清单上签名人员杨德林系代表天中建筑公司，不代表被告马得力，但其认可杨德林是其所在工程项目部的技术人员；且原告王双建与被告天中建筑公司以及中地置业公司均称杨德林系马得力一方人员，故杨德林在工程量清单上签字确认行为应视为代表马得力。该清单应为当事人对工程量及价款进行结算后出具的结算单。诉争合同虽被确认为无效，但结算后，被告马得力应依据结算单及时支付工程款。现原告认可被告中地置业公司依据承诺书向其分批支付工程款2810000元；中地置业公司也认可为马得力垫付工程款2810000元；天中建筑公司亦表示被告中地置业公司直接向王双建垫付工程款，天中建筑公司知情并同意。故被告马得力下欠原告工程款数额为546899元（3356899元-2810000元=546899元），原告请求被告马得力支付下欠工程款546899元，本院予以支持。对于上述下欠工程款，原告请求被告天中建筑公司承担共同支付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。④关于原告请求被告天中置业公司对下欠工程款承担责任，原告提交的承诺书显示“如结算工资有问题时，公司将于负责解决”，原告用以证明被告中地置业公司承诺如果王双建劳务队的在马得力处得不到工资时，中地置业公司承诺将直接解决劳务队的工资问题。实际履行中，中地置业公司也认可如果工资出现问题公司负责解决并已垫付工程款2810000元。但在诉讼中，中地置业公司称与马得力与王双建之间的纠纷无关，不同意继续承担垫付责任；又因中地置业公司对于马得力与王双建之间的债务并无法律上的支付义务，且中地置业公司的承诺内容不具体、不明晰；现原告请求被告中地置业公司继续对被告马得力下欠原告的工程款承担垫付责任，于法无据，本院不予支持。对于中地置业公司已垫付的款项，中地置业公司可另行主张权利或在中地置业公司、天中建筑公司、马得力结算工程款时予以扣减。⑤关于管辖权，庭审中，被告马得力、天中建筑公司、中地置业公司辩称，依据诉争合同约定，驻马店市仲裁委员会对本案具有裁决权，法院对本案没有管辖权。因被告已应诉且未在开庭前提出异议，本院对该案取得管辖权。故对三被告的辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条的规定，判决如下：
一、限被告马得力在本判决生效后十日内向原告王双建支付工程款546899元。
二、驳回原告王双建的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9270元，由被告马得力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 张伟光
人民陪审员 黄 静
二〇一六年十二月六日
书 记 员 戈 伟