江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第0439号
原告龚科，无业。
委托代理人任忠东（受龚科的特别授权委托），江苏崇宁律师事务所律师。
委托代理人邱漪（受龚科的特别授权委托），江苏崇宁律师事务所律师。
被告王怀平，在武进市雪堰镇第二建筑公司工作。
被告龚梅珍。
原告龚科与被告王怀平、龚梅珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法由代理审判员马英峰适用简易程序，于2014年5月4日、5月22日公开开庭进行审理，后因案情复杂，于2014年6月27日转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2014年9月28日再次公开开庭进行审理。原告龚科及其委托代理人任忠东，被告龚梅珍到庭参加诉讼。被告王怀平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚科诉称，其与被告王怀平于2013年4月12日签订借款合同一份，约定由其出借5万元给王怀平，借期至2013年6月13日，合同签订后，其依约出�款项，但借款到期后，王怀平未予归还，王怀平与被告龚梅珍系夫妻关系，上述债务发生在其二人夫妻关系存续期间，故请求判令王怀平、龚梅珍立即归还借款本金5万元，并自2013年6月14日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计付利息。
被告王怀平未予答辩。
被告龚梅珍辩称：其与王怀平是夫妻关系，王怀平是通过儿子王栋杰介绍向王栋杰的朋友李鸣借钱，不是向龚科借的，现已连本带息共向李鸣支付6万元还清借款，即便是向龚科所借，因为李鸣与龚科有亲戚关系，每次催讨又都是李鸣通过王栋杰向王怀平催讨，且李鸣都说钱是要付给哥哥龚科的，有一次还当着王栋杰的面给龚科打电话说钱拿到了，所以借款已全部还清，请求驳回原告诉请。
经审理查明，原告龚科与李鸣是亲戚关系，被告王怀平与被告龚梅珍是夫妻关系，其子王栋杰与李鸣是朋友关系。2013年4月12日借款合同约定借款金额5万元（有王怀平捺印确认）、借款期限自2013年4月12日至2013年6月13日，另合同首部载明“甲方（出借人）龚科”、“乙方（借款人）王怀平”（王怀平在自己姓名上捺印），合同落款处由王怀平在乙方一栏签名捺印。同日，王怀平还出具借据、收据各一份，借据载明“仅借到龚科人民币伍万元整（本金），借款期限自2013.4.12起到2013.6.13止”，落款处借款人一栏由王怀平签名捺印。收据载明“今收到龚科人民币伍万元整（本金），借期自2013.4.12起到2013.6.13止”，落款处由王怀平签名捺印。龚科、龚梅珍一致确认李鸣的手机号码为139＊＊＊＊****，王栋杰的手机号码为158＊＊＊＊****。龚科曾分别于2013年12月8日11时23分许、2014年2月20日用186＊＊＊＊****的手机号码拨打王栋杰的手机号码并与王栋杰进行通话。
庭审中，龚科提交李鸣出具的�条原件和复印件，并陈述：1、经李鸣介绍，其与王怀平相识，借款当日，其与李鸣、王怀平均在场，借款合同首部横线处内容由李鸣填写，但是王怀平在他自己的姓名上捺印确认，落款处由王怀平签名捺印，借据和收据横线处内容由王怀平书写，落款处由王怀平签名捺印；2、其也从未让李鸣向王怀平催讨款项，其曾打电话给王栋杰催讨款项，王栋杰应当明知其是出借人；3、李鸣于2013年1、2月份向其借款，至今尚结欠其数十万元款项，故其与李鸣之间的款项往来不能视为是李鸣转手的王怀平的还款，且自2014年3月份起，其便联系不上李鸣了。龚梅珍提交银行交易明细及收条，并陈述：1、借款合同首部横线处内容不像王怀平的字迹，借款合同、借据、收据落款处的签名捺印估计是王怀平写的；2、其儿子王栋杰向其说过，李鸣向龚科总共借了五十几万，李鸣向龚科借�时，就说是王怀平要借钱，其实是李鸣自己花掉了，其一家和李鸣之间只有这笔5万元借款；3、至于借款经过，因其当时并不在场，故不清楚具体细节和过程；4、借款后，经李鸣多次催讨，王怀平分别于2013年9月14日、11月26日自名下中国农业银行账户62×××00＊＊＊＊5119各转账支付2万元至李鸣账户，另儿子王栋杰于2013年12月份向李鸣支付现金2万元，后李鸣于2013年12月20日出具了收条，载明“今收到王怀平人民币60000元整，大写陆万元整，作为归还龚科2013年6月13日到期的借款”。本院在2014年5月4日庭审中，要求当事人下次庭审时亲自出庭陈述相关事实，龚科遂亲自到庭进行陈述，但王怀平经本院两次合法传唤，均未到庭。
上述事实，有借款合同、借据、收据、通话清单、交易明细及当事人陈述等等予以证实。
本院认为：借款合同载明双方主体分别为龚科和王怀平�王怀平同时还出具借据、收据确认借款，龚科陈述借据、收据中横线处的内容包括出借人龚科的姓名都是王怀平亲笔所写，借据、收据中横线处内容的笔迹与李鸣、龚科的笔迹均明显不同，且王怀平在本院要求其出庭亲自陈述的情况下，经两次合法传唤仍拒不到庭，应当承担对己不利的法律后果，故本院认定王怀平明知或应当知道款项系其向龚科所借。合法的借贷关系受法律保护，现无证据证明借贷关系存在违法事由，故本院认定龚科与王怀平之间的借贷关系合法有效，应予保护，王怀平应按约归还借款。现王怀平、龚梅珍所提证据、所作陈述，无法证明李鸣有代龚科接收还款的权限，且根据龚梅珍的陈述，其丈夫王怀平、儿子王栋杰均明知李鸣结欠龚科数十万元借款，在此情况下，王怀平未审慎审查李鸣是否有权代替龚科接收其归还的借款，而轻率地将借款支付给李鸣，由此产生的相关后果应由王怀平自行承担，故王怀平应归还龚科借款本金5万元。虽龚梅珍辩称李鸣在收取款项时当其儿子的面打电话给龚科、龚科同意李鸣接收还款，但由于李鸣与龚科之间本有借贷关系，即便有款项往来或电话联系，如王怀平、龚梅珍不能举证证明龚科确曾委托李鸣代为接收其款项或龚科确已收到相关款项，则其辩称意见仍不能成立，本院不予采纳。龚科主张王怀平自2013年6月14日起至判决给付之日止，按银行同期同类贷款基准利率计付利息，于法有据，本院予以支持。上述债务发生在王怀平、龚梅珍夫妻关系存续期间，王怀平、龚梅珍未举证证明债务是王怀平的个人债务，故应对夫妻存续期间的债务对外承担共同还款责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之之规定，判决如下：
王怀平、龚梅珍于本判决发生法律效力之日起十日内归还龚科借款本金5万元，并自2013年6月13日起至判决给付之日止，按银行同期同类贷款基准利率计付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由王怀平、龚梅珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆锡平
代理审判员 马英峰
人民陪审员 徐惠玲
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 杨 阳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的�应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。