河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1556号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司。
负责人王永新，该公司经理。
委托代理人杜红涛，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。
负责人何军，该公司总经理。
委托代理人杜红涛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）林州市德通汽车运输有限公司。
法定代表人苗肖刚，该公司经理。
委托代理人张相周，河南相州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔海兵，男，1972年5月18日生，汉族。
委托代理人张相周，河南相州律师事务所律师。
委托代理人孔圣元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司（以下简称人寿保险林州支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿保险安阳支公司）因与被上诉人林州市德通汽车运输有限公司、孔海兵保险合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2015）林劳民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年4月14日傍晚，原告孔海兵将豫E×××××（挂豫E×××××）解放牌货车停放在林州市姚村镇史家河村中心幼儿园门口。2015年4月16日2时许，该车辆被烧毁。经林州市公安消防大队受理调查认定涉嫌人为放火，并于2015年4月22日移送林州市公安机关处理，林州市公安局姚村派出所于2015年5月24日决定对2015.4.16安阳市林州市孔海兵半挂车被烧毁案立案侦查，并于2015年4月27日出具证明，证实已委托林州市认证中心对损失物品价格进行鉴定，目前犯罪嫌疑人不明确，侦查工作正在进行中。林州市价格认证中心接受林州市公安局的委托，于2015年4月24日作出林价鉴（2015）60号关于被烧汽车等物品的价格鉴定结论书，鉴定结论为：1、长解放牌CA4256P1K2T1EA80型牵引车头的损失为193865元；2、兴扬牌XYZ9402CXY车斗的损失为250元，合计损失共194115元。
另查明，豫E×××××（挂豫E×××××）解放牌货车属于原告孔海兵实际所有，挂靠于原告林州市德通汽车运输有限公司。该车于2015年2月27日在被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司投保有机动车损失保险，并由被告保险公司出具了发票，保险单载明的新车购置价为214920元，保险限额为180000元，且不计免赔，保险期间为2015年3月6日至2016年3月5日，投保人为林州市德通汽车运输有限公司。事故发生后原告多次与被告协商解决理赔事宜未果。
原审法院认为：原告林州市德通汽车运输有限公司对于登记在自己名下的豫E×××××（挂豫E×××××）解放牌货车在被告人寿保险林州支公司投保有机动车损失保险，因实际车主为原告孔海兵，故两原告对保险标的具有保险利益。在保险期间，豫E×××××（挂豫E×××××）解放牌货车发生火灾，造成该车车辆价值损失194115元，该火灾事故因林州市公安消防大队认定为涉嫌人为放火移送林州市公安局处理，林州市公安局正式立案侦查，且正在侦查中，故构成保险事故，属于车辆损失险的理赔范围，原告诉求理由正当。被告人寿保险林州支公司的“营业用汽车损失保险条款”中保险条款是由其单方拟定的格式条款，且保险公司也没有提供其已向投保人正式送达了相关的保险条款，并尽到告知说明义务的相关证据，故被告人寿保险安阳支公司辩称不符合保险条款约定赔偿条件的理由不成立。经鉴定，涉案车辆损失合计194115元，被告人寿保险安阳支公司在庭审中提出异议，但是在其未在自愿承诺的期限内提出重新评估，应视为对该评估结论的默认，故本院对于评估报告的效力予以认可。被告人寿保险安阳支公司认为需要经过侦查期限三个月，从林州市公安局2015年5月24日正式立案至作出判决之日，早已经超过了三个月，故对其此辩解不予采信。被告人寿保险安阳中心支公司主张免赔30%，因原告参加有不计免赔特约险险别，被告也未提交尽到告知说明义务的相关证据，故对其此辩解不予采信。综合以上被告拒赔理由无法无据，不予采信，将人为纵火事故纳入车损险理赔范围，符合保险的基本原则和社会功能，被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司应承担给付保险金责任。原告要求赔偿违约金，证据不足，本院不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司系被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司的分支机构，且也是约定的保险人，故其应承担连带着责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，﹤最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司于本判决生效之日起十日内给付原告林州市德通汽车运输有限公司、孔海兵保险理赔金18万元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司对第一项判决内容承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行交付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费3900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。
宣判后，人寿保险林州支公司、人寿保险安阳支公司不服一审法院判决，上诉称：涉诉被保险车辆系自燃，因该车未投保附加火灾险也未投保附加自燃险，上诉人不应承担赔偿责任；退一步讲，即使被上诉人的损失属于保险责任，那么因侵权人下落不明，依据保险条款约定，上诉人也仅仅应承担70℅的赔偿责任；上诉人人寿保险安阳支公司不应承担连带赔偿责任，请求二审法院依法将案件发回或依法改判。
被上诉人林州市德通汽车运输有限公司、孔海兵答辩称：二被上诉人具有保险利益；本案事故构成保险事故，属于车辆损失险的理赔范围，上诉人理应承担保险理赔责任；上诉人主张免赔30℅，被上诉人参加有不计免赔特约保险险别，且上诉人未尽到告知说明义务；原审判决人寿保险安阳支公司承担连带责任是正确。综上，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经本院审理查明事实与原审法院查明认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人称涉诉被保险车辆系自燃，因该车未投保附加火灾险也未投保附加自燃险，上诉人不应承担赔偿责任的问题。经查，该火灾事故因林州市公安消防大队认定为涉嫌人为放火移送林州市公安局处理，林州市公安局正式立案侦查，且正在侦查中，根据《中国人寿财产保险股份有限公司营业性用车损失保险条款》第八条规定被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时免赔率为30%，故保险人应承担保险责任，根据保险法的规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于人寿保险安阳中心支公司主张免赔30%，因被上诉人参加有不计免赔特约险险别，该上诉请求，本院不予支持。关于上诉称，人寿保险安阳支公司不应承担连带赔偿责任的问题，中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司系中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司的分支机构，且也是约定的保险人，故其应承担连带着责任。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司林州市支公司、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕建伟
审 判 员 李 晓
代理审判员 李慧敏
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张 莹