天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初24254号
原告孙洪巍。
委托代理人潘松，惠贾国际贸易（天津）有限公司员工。
被告张伯明，无职业。
被告于敏，自由职业者。
原告孙洪巍与被告张伯明、于敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法由代理审判员汪静独任审判，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘松、被告张伯明、被告于敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙洪巍诉称，原告与被告张伯明是朋友关系，二被告是朋友关系也是合伙关系。二被告在合伙经营期间，因资金周转，被告于敏当面向原告提出借款100000元并告知其银行卡号，待原告回到老家后，于2014年11月3日从原告名下建行银行卡向被告于敏名下建行银行卡转账人民币90000元，于2014年11月6日在自动柜员机向于敏同一张银行卡存入现金人民币10000元，共出借给二被告款项人民币100000元。出借款项时，原告与二被告未约定还款日期也未约定借款利息，二被告也没有给原告出具书面借款凭证。2016年年初，原告和二被告约定借款利息自借款发生之日至实际还款之日，按照年息10%计算，被告张伯明为此出具证明一份。对被告张伯明提交的证据真实性认可，原告认为关于二被告散伙时对债务的约定是内部的约定，不能对抗原告，且该笔借款发生在二被告合伙期间，应由二被告连带偿还。对被告于敏提交的证据真实性认可，但不能证明该款项是被告张伯明个人借款，原告已经偿还了被告于敏为原告代缴的车险，被告张伯明也认可原告已经偿还上述代缴款，且该款项是消费性支出与本案无关。原告出借上述款项后，经多次催要，二被告均以资金紧张为由拒绝偿还本息，故现原告起诉要求：1、请求法院依法判令二被告连带偿还原告借款人民币100000元；2、判令二被告给付自借款之日起至实际还款之日止，按照年息10%计算的利息；3、本案诉讼费由二被告共同负担。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：
1．中国建设银行转账凭条客户回单1张及存款凭条客户回单1张，证明原告向二被告出借的款项为人民币100000元；
2．2016年1月13日二被告签字确认的对账单即向外借款登记表复印件1页，证明该借款是在二被告合伙期间发生的，二被告确系知道该借款的存在；
3.证明1份，该证明系被告张伯明出具，证明二被告同意按照年息10%向原告支付借款利息；
4.光盘一张及录音整理稿1份，该录音系原告与被告于敏的电话录音，证明被告于敏知道原告向二被告出借100000元的事实，于敏也知道约定借款利息是年10%。
被告张伯明辩称，被告张伯明与原告是朋友关系，二被告是同居关系也是合伙关系，二被告的合伙期间是2010年9月至2016年1月11日，被告张伯明担任合伙期间的会计，账册在被告于敏处掌管。2014年10月底，原告到二被告共同居住的家中，被告于敏向原告提出借款100000元并提供了其银行卡号，原告当时同意出借款项并在回老家后将借款打到了被告于敏的银行卡中。该笔借款用于二被告合伙经营期间的资金周转。借款当时二被告并未向原告出具书面借款凭证，也未约定还款时间和借款利息。2016年5月，二被告商量后，决定对原告出借的款项按照年10%支付利息，为此被告张伯明向原告出具了书面证明一份。由于二被告的合伙关系已于2016年1月13日解除并结算完毕，合伙期间的债务均由被告于敏承担，在此基础上被告于敏应给付被告张伯明款项人民币780000元，故本案的借款本金应由被告于敏一人偿还，该借款自发生之日至2014年12月31日前的利息应由二被告共同给付，该借款2014年12月31日后发生的利息应由被告于敏一人给付。对于原告提交的所有证据的真实性均无异议，也认可其证明目的；对于被告于敏提交的证据真实性认可，但被告张伯明并不掌握被告于敏的银行卡及密码，被告于敏确用其名下的银行卡给原告代缴过车辆保险人民币3530元，但原告在当月已经偿还该笔款项。
被告张伯明为支持其主张，提供如下证据材料：
1.（2016）津0116民初23266号民事调解书复印件1份，证明二被告散伙时，约定债务均由被告于敏偿还，故本案借款应由被告于敏个人偿还；
2.二被告合伙期间的工程利润结算分配单3页，证明目的同证据1；
3．二被告签字确认的对账单即向外借款登记表复印件1页，证明二被告向原告借款用于合伙经营期间的资金周转；
4.光盘1张及录音整理稿1份，该录音系二被告之间的录音，证明借款用于合伙经营，被告于敏同意偿还该款项。
被告于敏辩称，被告于敏是通过被告张伯明认识的原告，二被告是合伙关系也是同居关系。二被告的合伙期间是2010年9月至2016年1月11日。原告曾经来过二被告共同居住的家中聚餐做客，但被告于敏从未向原告提及过借款的事宜也没有告知其银行卡号。在2014年10月期间，被告张伯明向被告于敏提及需要通过于敏的银行卡打入一笔款项，这笔款项是被告张伯明向原告的个人借款，因被告于敏的建行银行卡一直由二被告共同掌握和使用，故该笔借款应该由被告张伯明个人偿还。原告出借款项之后，被告张伯明又用被告于敏的银行卡给原告代缴汽车保险人民币3530元，原告并未偿还该代缴款项。被告于敏对本案涉诉的借款及利息事宜并不知情，也未对外出具书面借款凭证，该借款是被告张伯明的个人借款，也没有用于合伙经营期间的资金周转，故应由被告张伯明个人偿还。对原告提交的证据真实性均予认可，该笔借款仅仅是通过被告于敏的银行卡转入的款项，但是被告张伯明的个人借款，被告于敏并未向原告借款；被告于敏在对账单中的签字是受被告张伯明胁迫的，录音材料的真实性认可，但是其中被告于敏认可二被告向原告借款100000元用于合伙经营的工程以及利息的情况属于对原告的敷衍；对被告张伯明提交的调解书真实性认可，但调解书中并未提到被告张伯明的债务由被告于敏负责偿还；对工程利润分配协议和对账单真实性不予认可，其中被告于敏的签字均是受被告张伯明逼迫的。
被告于敏为支持其主张，提供如下证据材料：
1.光盘1张及录音整理稿1份，证明被告张伯明掌握并使用被告于敏的银行卡，包括涉诉的建行银行卡；
2.个人活期明细查询3页，证明目的同证据2，同时也证明用被告于敏的银行卡给原告交纳的车辆保险人民币3530元，原告并未偿还。
经审理查明，原告张伯明与二被告系朋友关系，二被告于2010年9月至2016年1月11日合伙经营。2014年11月3日原告孙洪巍通过其名下中国建设银行卡号为62×××84银行卡向被告于敏名下中国建设银行卡号为62×××22银行卡转账人民币90000元，同年11月6日，原告孙洪巍向被告于敏上述银行卡中存入现金人民币10000元。二被告于2016年1月13日在内核-
向外借款登记表中签字确认，内容载明“……姓名孙洪巍，时间及摘要2014年11月3日借入9万元，11月6日借入1万元，合计10万元,从11月3日起算利息，年利息%……”。
被告张伯明于2016年5月20日向原告出具证明一份，内容载明“孙洪巍借给于敏壹拾万元，其中：在2014年11月3日在上海转入于敏建行卡玖万元，在2014年11月6日在上海转入于敏建行卡壹万元，共计：壹拾万元。当时于敏没有出借条给孙洪巍。后来于敏和我商量利息按年息10%计算，从开始至2016年1月底应付利息11600元，本金和利息合计111600元，但在2016年2月初因资金紧张，就没付给孙洪巍（注：利息结算至还清借款之日止）……”被告张伯明在证明人处签字。
2016年5月8日上午9时原告孙洪巍与被告于敏的电话录音中显示：孙洪巍说道：“……借款本金是10万元，也就是说，去年你们商量定了，去年打算给12000元利息是吧？”于敏回答：“是。”孙洪巍说道：“……哪一天还钱，利息算到哪一天?”于敏回答：“是，是，是，知道。”
2014年11月13日被告于敏名下中国建设银行卡号为62×××22银行卡消费支出人民币3530元，该笔款项系为原告孙洪巍代缴的车辆保险款。
上述事实，有原告、二被告当庭陈述及原告提供的证据及被告于敏提供的证据2在案证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。合伙人对合伙的债务应承担连带责任。原告主张二被告借款用于其二人合伙经营的资金周转，要求二被告连带偿还，并提供了银行转款凭条及存款凭条、对账单及录音材料；被告张伯明对借款事实及数额予以认可，但认为二被告散伙时约定债务由被告于敏承担，故该笔借款应由被告于敏偿还；被告于敏认为该笔借款仅仅是通过被告于敏的银行卡转入，但该借款系被告张伯明个人借款，并未用于合伙期间的经营，故该笔借款应由被告张伯明个人偿还；对此，本院认为，被告于敏虽认为该笔借款系被告张伯明的个人借款，其在对账单中的签字系受胁迫，其在电话录音中的认可意思表示系对原告的敷衍，但均未举证证实，故本院不予采信；被告张伯明认为在二被告解除合伙时约定全部债务由被告于敏偿还，由于该约定系解除合同的内部约定，不能对抗债权人，且原告出借款项系在二被告合伙期间，故本院确认原告与二被告的借贷关系成立，二被告对此应负连带责任。被告于敏主张在原告出借款项后，其卡内有支出即为原告代缴车险人民币3530元并提交个人活期查询明细，原告主张该款项已偿还，但并未举证证实，故本院不予采信。故该款项应在二被告连带偿还的借款本金中予以扣除。
关于借款利息的问题，原告主张二被告共同给付自2014年11月7日至实际还款之日止按照年息10%计算利息并提交证明及录音材料，被告张伯明予以认可并主张部分利息应由二被告给付，部分利息应由被告于敏给付；被告于敏不予认可，对此本院认为，根据原告提交的证据能证明二被告分别对利息为年10%的约定作出认可，且该利息的标准不违反法律规定，故原告的该项主张于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张伯明、于敏于本判决生效之日起五日内连带偿还原告孙洪巍借款人民币96470元；
二、被告张伯明、被告于敏连带给付原告孙洪巍自2014年11月7日至本判决确定的付款期间的实际给付之日止，以未还本金为基数，按年10%计算的利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
二被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1150元（原告已预交），由原告负担人民币40元，由二被告连带负担人民币1110元，于本判决生效之日起五日给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 汪静
二〇一六年七月七日
书 记 员 腾达
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2.《中华人民共和国民法通则》第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
3．《中华人民共和国民法通则》第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。