河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终1140号
上诉人（原审原告）：北京三面向版权代理有限公司。住所地：北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南销售与市场杂志社有限公司。住所地：河南省郑州市任砦北街*号联盛大厦*座**层***层。
法定代表人：李颖生，该公司社长。
委托诉讼代理人：郭浩，该公司员工。
上诉人北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）因与被上诉人河南销售与市场杂志社有限公司（以下简称销售与市场杂志社）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三面向公司的法定代表人詹启智及委托诉讼代理人王旭，被上诉人销售与市场杂志社的委托诉讼代理人郭浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三面向公司上诉请求：撤销一审判决，改判销售与市场杂志社赔偿三面向公司稿酬损失、合理费用共6200元；一、二审诉讼费用由销售与市场杂志社负担。事实和理由：一、国家版权局、国家发展和改革委员制定的《使用文字作品支付报酬办法》是确定文字作品侵权赔偿的惟一依据。本案应按其稿酬上限标准300元/千字，涉案作品6500字按7000字计算，三面向公司损失的稿酬应为2100元。除此之外，三面向公司还存在其他损失，如发现侵权成本、公证开支等，故一并请求销售与市场杂志社赔偿稿酬的2倍，即4200元。二、三面向公司主张的2000元律师费属合理开支，应予支持。三、一审判决三面向公司负担30元诉讼费，违反《诉讼费缴纳办法》。
销售与市场杂志社辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求维持原判。
三面向公司向一审法院起诉请求判令销售与市场杂志社：1、赔偿三面向公司稿酬损失、合理费用共1万元；2、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：三面向公司与涉案作品作者刘卫华于2005年2月22日就三面向公司委托刘卫华汇编《中国营销与策划学人文库》之《渠道动力》（暂定名）一书达成《委托汇编与版权转让合同书》，该《委托汇编与版权转让合同书》中第一条约定：三面向公司委托刘卫华汇编《中国营销与策划学人文库》之《渠道动力》及其汇编作品中包含的每篇文章，除署名权和合同约定的转让价金外，自发表之日起至合同期满版权归三面向公司所有。刘卫华不得将三面向公司委托汇编的上述作品以同名或变换名称将其全部或部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用。第二条约定：刘卫华转让给三面向的作品共计209千字。转让价金为50元/千字，作品转让费共计人民币：10450元。版权转让期为10年。该版权转让合同附表中第1084号显示《如何做好团队目标管理》一文发表刊物名称为《销售与市场》，刊载日期为2004年2月，共6500字。
三面向公司提交中国农业出版社出版的《渠道与动力》一书，封面上显示“聿文主编，刘卫华著”，该书第126页到第133页为《如何做好团队目标管理》一文，共约6500字。
2014年4月28日，三面向公司的委托代理人付明聪到北京市方圆公证处申请对销售与市场杂志社网站上出现的侵犯其著作权的相关情形进行公证。在公证人员肖某1、刘某督下，付明聪操作该公证处的电脑，对相关网页及三面向公司享有著作权的作品被未经授权使用情形进行保全证据公证。2014年4月30日在该公证处，公证员肖某2刘某督付明聪将保全所得的文件夹“20140428三面向1”、“20140428三面向2”，内容全部刻录至光盘存储，共101份（其中1份留存于公证卷宗，20份分别附于公证书后，另外80份分别封存于独立的证物袋中）。2014年4月30日北京市方圆公证处出具（2014）京方圆内经证字第09633号公证书及其刻录光盘对销售与市场杂志社网站的相关情形进行了保全。
经当庭操作（2014）京方圆内经证字第09633号公证书所附光盘，第221页网站页面上部显示有“销售与市场”、“第一营销网”的字样，网页正文显示有《如何做好团队目标管理》一文，文章上面注有刊登日期2004年2月1日，08：00，原作者：刘卫华。文件第218页中“关于我们”下面有显示“社长、总编辑：李颖生，官方网站：第一营销网，《销售与市场》行业地位、发行盛况的介绍”。其下部显示有“关于《销售与市场》杂志”，主要为该杂志的评语和介绍，并显示主管主办为中原出版传媒集团。文件第219页底部有“关于第一营销网”的字样，其内容为销售与市场杂志社各部的联系方式。
将销售与市场杂志社的www.cmmo.cn网站上载录的《如何做好团队目标管理》一文与《中国营销与策划学人文库之渠道动力》一书中的《如何做好团队目标管理》一文进行对比，二者基本一致，系同一篇文章，销售与市场杂志社网站上使用的涉案文章内容有所删减，最后“结束语”一段没有刊登在网站上。
另查明，销售与市场杂志社于2008年12月改制，名称变更为河南销售与市场杂志社有限公司。在2004年2月刊管理版中刊登该涉案文章，汇款单据显示销售与市场杂志社于2004年3月7日向涉案文章作者汇款700元。销售与市场杂志社2004年7月23日记账凭证中也有稿费支出的明细。
一审法院认为，根据《中华人民共和国著作权》的规定，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。本案中，三面向公司与案外人刘卫华签订的《委托汇编与版权转让合同》中明确刘卫华为涉案作品的作者。双方在履行合同的过程中，又出版了含有涉案作品的合法出版物《渠道与动力》一书，署名著者为刘卫华。因此，在无相反证据的情况下，应认定刘卫华是涉案作品的作者，亦即著作权人。三面向公司与刘卫华签订的合同中又明确约定，涉案作品除署名权外的版权自发表之日起至合同期满版权归三面向公司所有，故三面向公司有权就在此期间内侵犯其所受让的著作权之行为，要求侵权行为人承担侵权民事责任。涉案作品虽在销售与市场杂志社所主办杂志第一次发表，销售与市场杂志社也向作者支付了相应稿酬，但销售与市场杂志社同时将涉案作品在网上发布，并未提交相应证据证明其已取得原作者就涉案作品信息网络传播权的授权，构成侵权，故对三面向公司要求销售与市场杂志社赔偿损失的诉讼请求，理由成立，予以支持。关于赔偿损失的数额，三面向公司未提供其因侵权所造成的损失或销售与市场杂志社因侵权行为所获利益的证据，一审法院综合考虑涉案作品的类型、字数、发表时间、销售与市场杂志社使用涉案作品的方式、性质、后果等情节及三面向公司为制止侵权所支付的合理开支确定销售与市场杂志社应承担的赔偿数额。
据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、销售与市场杂志社于判决生效之日起十日内赔偿三面向公司经济损失600元；二、驳回三面向公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由三面向公司负担30元，销售与市场杂志社负担20元。
根据各方当事人上诉、答辩意见，并征询当事人同意，本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决的赔偿数额是否适当。
二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审判决查明事实予以确认外，另查明：三面向公司在二审庭审中陈述，与本案案情类似的还有28篇文章，将另行起诉。这批系列案件其共起诉了50多件。
本院认为，关于一审判决的赔偿数额是否适当的问题，第一，三面向公司所称的《使用文字作品支付报酬办法》，系国家版权局、国家发展和改革委员于2014年9月23日公布，自2014年11月1日施行。而本案北京市方圆公证处公证取证的时间是2014年4月28日，当时《使用文字作品支付报酬办法》并未施行，三面向公司也未提交证据证明销售与市场杂志社的侵权行为持续到2014年11月1日之后。另外，《使用文字作品支付报酬办法》本身系行政规章，其第十四条亦规定，“以纸介质出版方式之外的其他方式使用文字作品，除合同另有约定外，使用者应当参照本办法规定的付酬标准和付酬方式付酬。在数字或者网络环境下使用文字作品，除合同另有约定外，使用者可以参照本办法规定的付酬标准和付酬方式付酬。”故三面向公司关于《使用文字作品支付报酬办法》是确定文字作品侵权赔偿的惟一依据、本案应按其规定的稿酬上限标准300元/千字计算损失的上诉理由无事实、法律依据，本院不予采信；第二，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”故三面向公司主张的律师费等合理开支部分，应予支持。本案中，三面向公司主张其律师费为2000元，但是本院还考虑到以下因素：1.本案为系列诉讼案件之一；2.没有证据证明三面向公司在诉前向销售与市场杂志社以协商或者函告等相对经济的方式主张权利；3.本案的特殊之处在于，《销售与市场》杂志是在合法发表涉案文章的同时，又擅自将其上传于自身网站，而作者刘卫华自2004年2月网站刊登文章至2005年2月其与三面向公司签订协议的近一年期间，并未向销售与市场杂志社提出著作权侵权问题；4.2005年三面向公司因涉案文章向刘卫华支付的价金为6.5千字×50元/千字=325元。综上，本院认为一审法院一并考虑三面向公司的稿酬损失及维权开支，将赔偿数额酌定为600元并无不妥。
另外，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院根据上述情形判决三面向公司负担30元不违反《诉讼费缴纳办法》规定。
综上所述，三面向公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京三面向版权代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋旺兴
代理审判员 焦新慧
代理审判员 赵艳斌
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 钟秀秀