河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第212号
原告文安县华港燃气有限公司。
住所地文安县兴隆宫镇大郭庄村南。
法定代表人韩黎青，系该公司董事长。
委托代理人李建章，河北子农律师事务所律师。
被告廊坊洁净工业有限公司。
住所地文安县兴隆宫村。
法定代表人郭军奎，系该公司经理。
委托代理人贾舒森，北京秉道�师事务所律师。
原告文安县华港燃气有限公司与被告廊坊洁净工业有限公司买卖纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月11日、2016年4月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告文安县华港燃气有限公司的委托代理人李建章，被告廊坊洁净工业有限公司的委托代理人贾舒森到庭参加了诉讼。第二次庭审被告廊坊洁净工业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月被告开始使用原告提供的清洁燃料天然气。2013年6月21日至2013年7月15日期间，由于原流量计故障，启用临时流量计对被告用气量进行累计。被告共用天然气128896方，按当时天然气使用价格共计为128896×2.55=328684.8元。2013年8月由于国内天然气价格上调，被告停止使用原告提供的天然气。现原告多次联系并上�催促被告清还欠款未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付购气款328684.8元，并赔偿逾期付款利息（按照银行同期贷款利率计算）。
被告辩称，被告不同意原告的事实请求。从事实上说，被告与原告的供气合同的核心一直是先交费后使用，即被告先行支付给原告费用，原告才给被告提供天然气，不可能存在拖欠费用的可能；从法律上说，双方是供用气合同，原告在合同中及证据中均没有提供被告拖欠原告购气款的证据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
证据一、被告购气充值系统记录，自2013年1月3日至2013年6月18日的购气记录，证实用购气金额除以购气量计算出购气单价为2.55元／立方米，自2013年6月18日后被告未从原告处购气充值；
证据二、照片两张，第一张照片为2013年6月21日公司流量表因故障不能正常工作后双方现场确认所拍照片，显示该表余额为67826.47方，当时确认时有被告公司班长李人旺，第二张照片为2013年8月5日流量计停止使用时该流量计余额为50方，有被告公司车间主任辛立伟与原告公司人员同时拍照确认，证实被告使用的流量计因不能正常工作原告为其重新更换临时流量计，在此期间被告因用气欠原告购气款；
证据三、三张天然气计量交接凭证，第一张为2013年7月11日原告为被告更换临时流量计后自2013年6月21日至2013年7月1日被告共使用天然气51190立方米，该交接凭证有被告车间主任辛立伟签字确认，第二张凭证交接时间为2013年7月10日，自2013年7月1日到2013年7月10日，被告共使用天然气45975立方米，有被告公司车间主任辛立伟签字确认，第三张凭证交接时间为2013年7月15日，证实被告自2013年7月10日至2013年7月15日共使用天然气31731立方米，有被告公司值班班长李人旺签字确认，这三张凭证能证实因被告使用原流量计不能正常工作后，原告为被告更换临时流量计，该流量计天然气的供气并未使用提前付款的方式，而是由被告用气后原被告公司工作人员分阶段对用气量进行确认，待原流量计修好后被告应对该临时使用天然气进行付款，还能证实在此期间被告共用气128896立方米，按照单价2.55元计算，被告应付原告购气款328684.8元。
被告质证意见为对于证据一的真实性无异议，对其举证目的不认可，因被告一直是预先支付购气款以防止发生断气现象，故被告的购气量一向是预先按照一个月的使用量打款，一直有大量余额，原告应是2013年7月中旬单方面中止了对被告的供气，故被告的供气款应是足额支付的；对于证据二中附件二的真实性不认可，被告的天然气表在维修时余量�是15万多，而不是67826.47，且该照片不能显示是被告公司的燃气表，也没有被告公司任何一个负责人的签字，也无人在场，故无法确认该表余量的真实性，对附件三的真实性也不认可，被告公司职员从未知道原告重新安装该燃气表，事实情况是原告拆除被告燃气表后一直没有给予安装，被告之前燃气表的余量一直没有抵扣，且原告提供的该照片没有得到被告的确认，且没有被告公司人员的确认，不具有真实性；对于证据三的三张交接凭证的真实性、合法性均不认可，该交接凭证中用气方计量员签字真实性不予认可，且该凭证没有用气单位的盖章，因双方均是公司行为，应当有单位盖章确认，故对其真实性、合法性均不认可。
第一次庭审后第二次庭审前被告向本院提交的仁旺、立伟两个人的身份证号码信息，被告廊坊洁净工业有限公司经本院合法传唤，无�当理由，未到庭应诉，视为对质证权利的放弃。
原告质证意见为，被告提交的此二人的身份信息不能够达到其对此二人2013年6、7月份是否在公司上班的证明目的。鉴于辛、李二人未到庭，辨别交接凭证上的签字，被告应承担举证不能的不利后果。
通过原告举证、被告质证，结合庭审，本院对原告提供的证据作如下认证：
原告提供的证据一，虽被告有异议，但该证据能证实被告廊坊洁净工业有限公司购原告华港燃气有限公司天然气的购气量及单价2.55元／立方米的事实，具有证据效力，原告提供的证据二、三，虽被告有异议，被告认为天然气表确实坏过，认为余量应是15万余立方米，辛立伟、李人旺二人未出庭接受本院的质询，核对签字的真伪，被告未能提供证据予以证实其主张，能认定原告的两份证据具有真实性、合法性，能具体反映被告欠原告天然气128896立方米×2.55元／立方米=328684.8元的事实，具有证据效力。
经审理查明，原、被告曾存在天然气买卖关系，2013年6月21日至7月15日因被告流量计故障启用临时流量计，对被告用气量进行累计，被告共用原告天然气128896立方米，由被告职工辛立伟、李人旺在交接凭证上签字确认，被告所用天然气单价为2.55元／立方米，被告共欠原告天然气款328684.8元。被告认为天然气款均是预先予以支付，但未提供证据予以证实。
另查明，被告认可辛立伟、李人旺二人均系其公司职工，庭审中本院明示了由被告提供辛立伟、李人旺二人的详细信息，并告知出庭辨别其签字真伪。被告提供二人的身份信息不完整，也未能让二人出庭辨别其签字真伪。
本院认为，原、被告间买卖关系成立，被告廊坊洁净工业有限公司购买原告文安县华港燃气有限公司天然气，共欠原告气款328684.8元，被告理应支付。故对原告要求被告支付气款328684.8元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”庭审中原告主张按银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以确认，起算日期应从2013年7月16日起至本判决生效之日止。关于被告提出的已经先行支付了购气款以及被告流量计出现故障时天然气余量应该为15多万立方米的抗辩主张，因其未提供证据予以证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廊坊洁净工业有限公司偿还原告文安县华港燃气有限公司天然气款328684.8元及因被告逾期付款给原告造成的经济损失（计算方法为：328684.8×中国人民银行同期贷款利率×12÷365×欠款天数），于本判决生效后五日内履行。
案件受理费6230元，由被告廊坊洁净工业有限公司负担（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 员 孙卫华
审 判 员 张士进
人民陪审员 吴应刚
二〇一六年六月二日
书 记 员 崔 清