广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3225号
上诉人(原审原告)：林永华，男，汉族，1990年9月1日出生，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：叶国维、丘双辉，均系广东思豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：惠州市世福房地产有限公司，住所地：惠州市大亚湾西区石化大道西288号8栋首层商铺第二间。
法定代表人：龙开保,董事长。
委托代理人：彭云江，广东立邦律师事务所律师。
上诉人林永华因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院2016粤13**民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人叶国维与被上诉人的委托代理人彭云江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年4月12日，原告林永华一审诉称：2011年5月31日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定了由原告购买被告开发建设的世福家园8栋1406号房，房款总价463230元，原告采取分期付款的方式支付购房款。原告于2011年5月31日已支付购房款232115元，余款232115元于2011年10月23日支付。双方就余款支付问题一直在磋商，随后被告起诉原告要求解除商品房买卖合同。2015年8月25日贵院作出（2015）惠湾法民一初字第321号民事判决书，判决解除双方签订的商品房买卖合同，原告认为合同解除后，被告应当向原告返还购房款232115元。
原告向原审提供了《商品房买卖合同》、（2015）惠湾法民一初字第321号民事判决书拟证明其所诉称的事实。
被告惠州市世福房地产有限公司一审答辩称：公司没有原告支付购房款的相关凭证，原告除合同以外，没有其他的证据证明自己向原告支付过款项。我方对原告所诉称的事实，不予认可。
被告未向原审提供证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年5月31日，原告林永华与被告惠州市世福房地产有限公司签订一份《广东省商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于惠州市大亚湾区石化大道西288号世福家园第8栋1406号房屋，该物业建筑面积为88.2平方米，合同价款为人民币464230元；原告采用分期付款的形式支付合同价款，合同第六条载明：原告于2011年5月31日已支付购房首期款232115元，余款232115元在2011年10月23日前付清，逾期按商品房买卖合同逾期付款的违约责任处理。合同签订后，因原告没有在约定的期限支付购房款，2015年1月21日，被告向本院提起诉讼，请求与原告解除合同并按欠房款464230元的5%承担违约金，由于该次诉讼林永华未到庭，本院于2015年8月25日作出（2015）惠湾法民一初字第321号缺席民事判决书，解除了双方签订的商品房买卖合同，林永华按欠款232115元的5%承担违约金，并告知有证据证实林永华未实际支付另一笔232115元可另行主张逾期付款违约责任。庭审中，原告称通过他人账号转账方式支付房款，且相关收据已丢失，仅以合同付款方式一栏中注明“2011年5月31日已付房款人民币贰拾参万壹仟壹佰壹拾全元整，余款……”为依据，主张其支付了首期款232115元，要求被告返还购房款232115元。但被告认为公司财务没有原告支付购房款的相关凭证，无法证明原告支付了购房款232115元。
以上事实，根据原告提交商品房买卖合同、（2015）惠湾法民一初字第321号民事判决书以及当事人的庭审陈述等证据，经庭审核实，予以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案的焦点是原告是否支付了购房款232115元。原告仅提供了两份证据分别为《商品房买卖合同》和（2015）惠湾法民一初字第321号民事判决书。原告根据《商品房买卖合同》第六条约定：“原告于2011年5月31日已付购房款232115元，余款232115元于2011年10月23日前支付。”主张自己支付了购房款232115元。除此证据以外，原告不能提供相应的收款收据或其他的转账凭证。在庭审的过程中，原告表示该款项系由案外人梁小双通过其名下的交通银行、工商银行、农业银行转账至被告的账户，但又无法与梁小双取得联系，亦没有相关的转账流水予以证明。原告称被告开具了相应的收款收据给原告收执，但原告将相关票据丢失。结合举证规则和举证能力，有无支付房款及支付多少应由原告负担举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告仅提供了商品房买卖合同，没有提供其他证据予以证明自己所诉称的事实，且代原告付款的梁小双无法联系及相关票据丢失与常理不符，原告本人又未到庭佐证付款细节，原告付款情况无法查实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，因此原告诉请返还房款，无事实支撑，不予支持，若原告有证据证实付款情况，可再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告林永华的诉讼请求。
当事人二审的意见
林永华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2016）粤1391民初1175号民事判决书，依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。二、上诉人由被上诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人已收到上诉人房款232115元是十分明确的。双方于2015年5月31日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，该合同第六条付款方式及期限约定：“买受人按2种方式付款：2、林永华2011年5月31日已付房款人民币贰拾叁万贰仟壹佰壹拾伍元整，余款人民币贰拾叁万贰仟壹佰壹拾伍元整在2011年10月23日前付清，逾期按商品房买卖合同第七条处理”，并且双方亦在该处作盖章注明表示被上诉人已收到贰拾叁万贰仟壹佰壹拾伍元。双方签订的商品房买卖合同系经过政府部门预告登记的（预告登记号为：10D3850），根据法律规定及交易习惯必须系购房者已支付首付款的商品房买卖合同，开发商方会做预告登记，这也从侧面说明了上诉人已支付了首付款，被上诉人才会做预告登记。二、一审法院忽略了被上诉人的举证责任。上诉人通过《商品房买卖合同》已完成了房款232115元交付的举证责任，被上诉人主张未收到房款，应提供相应证据证明，如果不能证明应承担举证不能的法律后果。根据《广东省商品房预售管理条例》第31条“预购人应当按合同约定的付款时间，将商品房预收款直接存入商品房预售款专用账户，凭银行出具的存款凭证，向预售人换领交款收据”的规定，被上诉人收取上诉人的预售款应直接存入被上诉人的商品房预售款专用账户。上诉人通过第三人梁小双向被上诉人支付房款的事实，被上诉人可以调取银行流水记录以证明梁小双未向其付款，进而证明其未收到房款的主张（因被上诉人是否使用商品房预售款专用账户收取上诉人通过第三人梁小双账户支付的房款还不得知，并不表示上诉人认同只要被上诉人商品房预售款专用账户未发现梁小双的银行流水即表示被上诉人未收到房款）。三、该争议产生的原因就是因为上诉人未支付世福家园8栋1406号房的商品房剩余房款，被上诉人便起诉上诉人要求解除双方签订的商品房买卖合同，后大亚湾经济技术开发区人民法院作出（2015）惠湾法民一初字第321号民事判决，判决解除双方签订的商品房买卖合同，在解除商品房买卖合同后，上诉人要求被上诉人返还房款232115元，被上诉人要求上诉人出示收据方能退房款，但因为上诉人丢失了该房款收据无法出示，被上诉人便直接否认已收到房款的事实，并拒绝返还房款232115元。被上诉人已在商品房买卖合同中确认已收取了上诉人支付的房款232115元，后被上诉人又否认收到房款232115元，其行为有违诚实信用原则，不应得到法律支持。四、上诉人另从被上诉人同一楼盘处购买的另一商品房已取得房地产登记证书，并办理了银行贷款，抵押给了银行，被上诉人作为保证人。后因上诉人无力偿还银行贷款，被上诉人作为保证人替上诉人偿还了贷款后，起诉要求上诉人偿还其代上诉人偿还给银行之贷款，后双方做了调解。从该处房产的交易亦能看出双方的交易是真实有效的。
上诉人补充上诉意见：1、本案上诉人购买的房产已支付首期款，并办理了预告登记，具有物权效力，被上诉人起诉解除认购协议书，并解除预告登记，应当返还首期款。2、被上诉人称没有收到首期款，但是却办理预告登记，这明显不符合常理。3、被上诉人说没有收到首期款，应当举证证明，否则要承担举证不能的责任。
被上诉人未作书面答辩，二审庭审中口头答辩称:1、原审查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、上诉人在提出诉讼请求时，至今没有提出相关证据，证明其拥有有效债权，其提交的证据基本都是推理形成，这种推理并不必然。由于上诉人至今没有提交有效证据，证明其实际已经支付其所称的首期款，并且不能排除由于各种偶然因素所导致的房产预告登记的设立，因此并不能直接推导出上诉人的上诉理由成立，我方认为应当依法维持原判。3、如果上诉人能提交相应证据，本案所争议的事实，可以由上诉人另案起诉，另行处理。
二审庭审后作出判决前，上诉人向本院提交了2011年5月31日被上诉人出具一张编号为2436017的《收款收据》，注明“今收到林永华交来世福家园8栋1406号房其房款贰拾叁万贰仟壹佰壹拾伍元”，并加盖惠州市世福房地产有限公司财务专用章。同日，被上诉人还出具一张编号为1317224的《收款收据》，注明“今收到林永华交来世福家园8栋1406号房备案费壹佰陆拾元”，并加盖惠州市世福房地产有限公司财务专用章（两张收据均有原件）。
被上诉人对上述证据核对后无异议。
本院查明的事实
本院经审理查明，2011年5月31日，上诉人林永华与被上诉人惠州市世福房地产有限公司签订《广东省商品房买卖合同》的当天，上诉人林永华按合同约定向被上诉人惠州市世福房地产有限公司支付了首期款232115元，被上诉人于2011年5月31日出具一张编号为2436017的《收款收据》，注明“今收到林永华交来世福家园8栋1406号房其房款贰拾叁万贰仟壹佰壹拾伍元”，并加盖惠州市世福房地产有限公司财务专用章。同日，被上诉人还出具一张编号为1317224的《收款收据》，注明“今收到林永华交来世福家园8栋1406号房备案费壹佰陆拾元”，并加盖惠州市世福房地产有限公司财务专用章。
上诉人一审起诉请求是：被上诉人返还购房款232115元及利息（按中国人民银行贷款利率，自2015年11月9日计至法院判决确定之日止）。其余事实与原审法院查明的事实相符。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人有无实际支付首期购房款232115元给被上诉人，该款及利息是否应当返还给上诉人。
上诉人与被上诉人签订的《广东省商品房买卖合同》第六条载明：“上诉人于2011年5月31日已支付购房款首期款232115元，余款232115元在2011年10月23日前付清，逾期按商品房买卖合同逾期付款的违约责任处理”。上诉人在二审庭审结束后提交了被上诉人于2011年5月31日出具收到上诉人支付的232115元《收款收据》，经过被上诉人质证予以认可，本院予以确认。原审法院作出生效的（2015）惠湾法民一初字第321号民事判决已解除双方签订的商品房买卖合同，故被上诉人应返还已实际收到的首期购房款232115元及占有期间的利息给上诉人。因上诉人在原审未能充分举证，致使其在原审诉讼中败诉，二审中才举证，致本院改判责任在上诉人，故一审诉讼费应由上诉人承担。
综上所述，上诉人请求被上诉人返还购房款232115元及利息（按中国人民银行贷款利率，自2015年11月9日计至法院判决确定之日止）具有事实和法律依据，其上诉请求本院予以支持。原审判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院2016粤13**民初1175号民事判决；
二、惠州世福房地产有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，返还购房款人民币232115元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计，自2015年11月9日计至本判决确定给付之日止）给林永华。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费4854元，由林永华承担。二审受理费4854元，由惠州世福房地产有限公司负担。林永华预交的二审受理费4854元抵作惠州世福房地产有限公司承担的费用，惠州世福房地产有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还4854元给林永华。
本判决为终审判决。
审判长 赖锦荣
审判员 曾 莹
审判员 邓耀辉
二〇一六年十二月十七日
书记员 廖献鹏