杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0106行初96号
原告杭州金马房地产有限公司，住所地杭州之江旅游度假区梦湖山庄。
法定代理人程某，董事长。
委托代理人蔡卫东、赵晨，浙江天册律师事务所律师。
被告杭州市西湖区城市管理行政执法局，住所地杭州市西湖区文三西路9号。
法定代表人杜旭侠，局长。
委托代理人王玥，该单位工作人员。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告杭州市城市管理行政执法局，住所地杭州市拱墅区香积寺路302号。
法定代表人李磊，局长。
委托代理人冯立群、朱燕，该单位工作人员。
原告杭州金马房地产有限公司（以下称原告）诉被告杭州市西湖区城市管理行政执法局（以下称区城管执法局）行政处罚，诉杭州市城市管理行政执法局（以下称市城管执法局）行政复议一案，原告于2018年3月20日向本院提起行政诉讼，本院于3月26日受理后，于3月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于5月9日、6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡卫东、赵晨，被告区城管执法局的副局长章伟及委托代理人王玥、林宇，被告市城管执法局的副局长宋肖锋及委托代理人冯立群、朱燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月19日，区城管执法局向原告作出西城法罚字[2017]第41031970号《行政处罚决定书》，载明：原告建造的云栖玫瑰园小区东南角与景月湾、润和山庄交界处的门墩及大门（下称“涉案构筑物”）未在杭州市规划局办理过规划许可手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出行政处罚决定如下：责令当事人收到《行政处罚决定书》后十日内拆除该违法构筑物（总宽10米的桥墩及大门）。原告不服，提起行政复议。市城管执法局于2018年2月11日作出杭城法复决字[2017]第18号《行政复议决定书》，予以维持。
原告诉称，案涉行政处罚主要证据不足，适用法律法规错误；行政复议决定适用法律法规错误，均应撤销。理由如下：一、涉案构筑物经依法审批且经规划部门行政确认，属于合法构筑物。2013年8月20日，杭州市规划局向原告颁发《建设工程规划许可证》，该许可证附图中标明，图纸东南方标注为保留通道的道路两侧，各规划有一个正方形构筑物。该构筑物正是被认定为未取得建设工程规划许可的构筑物。因涉案构筑物并非提供人类居住的建筑物，甚至也有别于一般具有独立使用功能的构筑物，其仅为设置大门需要的门墩，其位置、形状、大小等不可能像其他建筑物、构筑物一样进行明确的规划审批，其对占地、规划管理的影响也相对较小，在规划实践操作中，也有不将类似的构筑物作为规划审批内容的情形。原告在实施项目建设时，根据项目整体建设和管理的需要，涉案构筑物的实际建设地址与《建设工程规划许可证》附图中标明的地址有一定的差异，但该差异不能认定涉案构筑未经审批。更为重要的是，虽然存在上述差异，但涉案构筑物在被拆除之前的位置系经规划审批部门杭州市规划局核实确认。2014年5月20日，杭州市规划局向原告核发《工程规划核实确认书》，该确认书附图标明在云栖玫瑰园小区东南角与景月湾、润和山庄交界处建有两个正方形的构筑物。该标识位置正是涉案构筑物被拆除之前的实际位置。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条，《杭州市人民政府关于贯彻城乡规划法的实施意见》第六条，本案中杭州市规划局出具《建设工程规划核实确认书》在性质上属于行政确认，该行政确认在行政许可之后作出，因此该行政确认表明，涉案构筑物位置上的变动并未违反规划条件或规划行政部门认可该等变化行为给予确认。《建设工程规划核实确认书》作出后产生了确认作出时存在的建筑物、构筑物均为符合规划条件的合法建筑物、构筑物及确认原告按规划报批条件实施建设的法律后果。因此虽然涉案建筑物的实际位置与规划许可位置有一定差异，但最终经规划验收核实，系合法构筑物，原告不存在违法建设问题。诉请判令：1、撤销区城管执法局于2017年10月19日作出的西城法罚字[2017]第41031970号《行政处罚决定书》。2、撤销市城管执法局于2018年2月11日作出的杭城法复决字[2017]第18号《行政复议决定书》。3、诉讼费由被告承担。
被告区城管执法局辩称，一、被诉行政处罚决定认定违法事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2017年9月26日，之江中队执法队员接群众举报，依职权巡查至云栖玫瑰园小区东南角与景月湾、润和山庄交界处时发现了案涉违法建筑物。经查明，原告于2012年至2013年12月底在此处建造了门墩及大门。经现场勘查并测量，该大门总宽10米，高2.5-2.8米不等，由三个石墩及一大一小两扇铁门组成。单个石敦宽0.9米，小门宽2米，大门宽5.3米。该门墩及大门经规划部门认定，未在杭州市规划局办理规划许可手续。执法人员进行了现场勘察并制作了现场笔录、现场检查（勘察）照片，同时开具《接受调查处理通知书》。经过调查、询问，于2017年9月30日批准立案，于10月13日向原告送达了《行政处罚事先告知书》，原告未提出陈述、申辩。2017年10月19日作出《行政处罚决定》送达给原告。请求驳回原告的诉讼请求。
被告市城管执法局辩称，一、复议案件的处理程序合法。原告于2017年11月13日提出行政复议申请，其于2017年11月15日受理，于2018年1月10日决定延期至2018年2月12日前作出，于2月11日作出《行政复议决定书》邮寄给原告。二、原告所述“案涉构筑物经规划部门以《建设工程规划核实确认书》的形式确认”的理由无事实和法律依据。现有证据无法证明原告所称的案涉《建设工程规划确认书》附图中标明的两个正方形的构筑物即为本案案涉构筑物。建设工程规划核实是对已经经规划许可的建设项目的建设情况进行核验，对其是否与规划审批一致作出确认，并不是违法建设能够“合法化”处理的认定依据。案涉构筑物未经规划审批，不在规划核验的范围之内，原告以案涉云栖玫瑰园项目（二期）中，经规划许可的建筑通过规划核实来推断，不在案涉规划许可内容里的案涉构筑物也经规划确认后合法，实属张冠李戴。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对于违法建设，确认其是否最终能够符合规划要求，应视其是否可以采取改正措施消除对规划的影响，而这种认定需要以规划部门出具的明确意见为准。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:
2017年10月19日，区城管执法局向原告作出西城法罚字[2017]第41031970号《行政处罚决定书》。原告不服，提起行政复议。市城管执法局于2018年2月11日作出杭城法复决字[2017]第18号《行政复议决定书》，予以维持。原告委托其工作人员章正浩为行政复议的代理人，授权委托书载明单位地址为西湖区之江路186号，在行政复议证据材料收据上亦载明了地址为西湖区之江路186号云栖玫瑰园度假酒店。在复议程序中，市城管执法局向原告寄送受理通知书、延期通知书及行政复议决定书，收件地址为前述之江路186号。原告对行政复议决定书的挂号信收件时间为2018年2月17日。
以上事实有市城管执法局提交的受理通知书、延期通知书、行政复议决定书的邮寄凭证、送达回证等予以证明。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条规定，“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。”本案中，原告在复议程序中明确了其送达地址，复议机关向其寄送行政复议决定书，原告收件时间为2018年2月17日。邮寄送达的，以被送达人收件之时为送达日期，具有客观性。原告主张实际收到时间为2018年3月7日，该时间系原告自行在送达回证上手写的时间，行政复议决定书的送达对象为原告公司，其内部交接不能作为不属于自身原因耽误起诉期限的理由。故，原告于2018年2月17日收到复议决定书，于2018年3月20日方才提起诉讼，已超过十五日的法定起诉期限，已经立案的应当裁定驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项，裁定如下：
驳回杭州金马房地产有限公司的起诉。
案件受理费50元，不予收取，杭州金马房地产有限公司于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 王文仙
二〇一八年七月十二日
书 记 员 何治君
?