上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初18872号
原告：傅志勇，男，1973年4月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。被告：上海申达(集团)有限公司，住所地上海市静安区胶州路XXX号XXX号楼XXX楼。法定代表人：周正明，职务不详。被告：上海吉兴物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区长阳路XXX号。法定代表人：黄震东，董事长。委托代理人：薛伟国，男，上海吉兴物业管理有限公司工作。被告：白秀芳，女，1960年10月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：潘德炜，上海市大明律师事务所律师。被告：胡凤祥，男，1954年1月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：潘德炜，上海市大明律师事务所律师。被告：胡满祥，男，1963年1月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：潘德炜，上海市大明律师事务所律师。原告傅志勇与被告上海申达(集团)有限公司(以下简称申达公司)、上海吉兴物业管理有限公司(以下简称吉兴物业)、白秀芳、胡凤祥、胡满祥确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅志勇及委托代理人沈巧怡、被告吉兴物业的委托代理人薛伟国、被告白秀芳、胡满祥及被告白秀芳、胡凤祥、胡满祥之共同委托代理人潘德炜到庭参加诉讼。被告申达公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告傅志勇向本院提出诉讼请求：1、确认五被告就位于上海市浦东新区民生一村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2、将系争房屋恢复到公房状态。事实与理由：被告白秀芳、胡凤祥系夫妻关系，被告胡凤祥、胡满祥系兄弟关系，原告系被告胡凤祥、胡满祥的外甥。系争房屋原系被告胡凤祥承租的公房，内有户口六人，即原告及子傅某某(未成年)，被告白秀芳、胡凤祥、胡满祥，被告白秀芳之子胡某。2015年12月11日，上海XX住宅开发总公司(以下简称XX公司)作为出售人，被告吉兴物业作为代理人与被告白秀芳、胡凤祥、胡满祥就系争房屋签订《上海市公有住房出售合同》，产权登记在被告白秀芳、胡凤祥、胡满祥名下。2014年5月26日，上海XX控股(集团)公司指定被告申达公司代为办理XX公司名下的已调配给职工的使用权房的出售及其相关工作。2014年5月27日，上海市徐汇区人民法院出具(2013)徐民二(商)破字第5-4号复函，同意指定被告申达公司在XX公司破产程序终结后代为办理XX公司名下已调配给职工的使用权房的出售及其相关工作。2015年8月31日，XX公司被注销。原告认为，原告作为系争房屋的成年同住人，五被告在未征得原告的同意下，擅自签订系争房屋的《上海市公有住房出售合同》，严重侵害了原告的合法权益。故为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求判如所请。被告申达公司未作答辩。被告吉兴物业辩称，不同意原告的诉讼请求。签订《上海市公有住房出售合同》之前，原告曾寄过来一份委托书，委托被告白秀芳处理系争房屋购买事宜。本被告也电话联系过原告，原告在电话中确认委托书是其出具的。被告白秀芳、胡凤祥、胡满祥辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有在系争房屋居住过，不属于系争房屋同住人，故不享有购房资格。购买系争房屋时，被告白秀芳、胡凤祥、胡满祥通知过原告，原告提供了一份委托书，委托被告白秀芳处理系争房屋购买事宜。购买下系争房屋产权后，原告亦没有提出异议。原告将户口迁入系争房屋时，曾承诺不在系争房屋内居住，对房屋的拆迁等利益都不主张。在此情况下，被告白秀芳、胡凤祥、胡满祥才同意原告将户口迁入系争房屋。现在原告提起本案诉讼，有违诚信。本院经审理认定事实如下：被告胡凤祥、胡满祥系兄弟关系，原告系被告胡凤祥、胡满祥的外甥，被告胡凤祥、白秀芳原系夫妻关系。被告胡凤祥、胡满祥、白秀芳及缪某某(被告胡凤祥、胡满祥之母)原居住于上海市虹口区友谊二路XXX号XXX室。1989年1月通过房屋置换，上述四人被置换到系争房屋居住，承租人为被告胡凤祥。1989年4月10日，被告胡凤祥、胡满祥、白秀芳及缪某某的户口从上海市虹口区友谊二路XXX号XXX室迁入系争房屋。1991年5月12日，原告的户口从江西省XX市迁入系争房屋。1991年10月至1993年11月期间，原告在上海XX电子有限公司工作。2014年11月6日，被告胡凤祥作为承租人，被告白秀芳、胡满祥及案外人胡某(被告胡凤祥、白秀芳之子)作为同住成年人在《职工家庭购买公有住房协议书》上签字盖章，确认经系争房屋承租人及本户同住成年人协商一致，同意购买该房屋，房屋确定为三人共有，即胡凤祥占25％、白秀芳占25％、胡满祥占50％。《本户人员情况表》登记的家庭成员有：被告胡凤祥、胡满祥、白秀芳，胡某，原告及子傅某某。2015年12月11日，XX公司(出售人、甲方)、被告吉兴物业(代理人)与被告胡凤祥、胡满祥、白秀芳(购房人、乙方)签订《上海市公有住房出售合同》，约定：乙方自愿购买甲方出售的系争房屋，类型为多层，建筑面积计50.25平方米；乙方在签订合同前已与房屋的承租人(受配人)、同住成年人协商一致、共同确定购买上述房屋，其房地产权利为乙方按份共有，共有份额为胡凤祥占25％、白秀芳占25％、胡满祥占50％；房屋全部售价为人民币(以下币种同)15,090元……。2015年12月22日，系争房屋核准登记为白秀芳(25％)、胡凤祥(25％)、胡满祥(50％)按份共有。2014年5月26日，上海XX控股(集团)公司指定被告申达公司代为办理XX公司名下已调配给职工的使用权房的出售及其相关工作。2014年5月27日，上海市徐汇区人民法院出具(2013)徐民二(商)破字第5－4号复函，同意指定被告申达公司在XX公司破产程序终结后代为办理XX公司名下已调配给职工的使用权房的出售及其相关工作。2015年8月31日，XX公司被注销。审理中，原告及被告胡凤祥、胡满祥、白秀芳均陈述，现系争房屋已被动迁，被告胡凤祥、胡满祥、白秀芳已分得动迁款。本院认为，根据公有住房出售的有关规定，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。同住人是指在本处有常住户口且实际居住三年以上(特殊情况除外)，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为证明其在系争房屋居住三年以上，提供证人胡某甲、胡某乙的证言。但关于原告在系争房屋内的居住情况，两名证人陈述原告与胡满祥、缪某某居住在一个房间，而原告却陈述其与缪某某一起居住，胡满祥在单位宿舍居住。原告与两名证人的陈述存在明显矛盾之处，故本院对证人证言难以采纳。从本案查明事实来看，原告并非为系争房屋承租人或受配人，其亦未提供充分证据证明其在系争房屋内居住三年以上。因此，原告以其未同意购买系争房屋为由，主张系争房屋的《上海市公有住房出售合同》无效及将系争房屋恢复到公房状态，缺乏依据，本院不予支持。被告申达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告申达公司自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告傅志勇的全部诉讼请求。案件受理费177元，由原告傅志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 尹志君
代理审判员 贾 丹
人民陪审员 周萍萍
二〇一六年九月五日
书 记 员 周一江
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。