山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2047号
上诉人（原审被告）：王玉凯，（未到庭）。
上诉人（原审被告）：宋洪涛，（未到庭）。
两上诉人委托诉讼代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：蒋文华。
委托诉讼代理人：赵家强，山东春光明律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：张清明。
委托诉讼代理人：宋保华，阳信商店法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人王玉凯、宋洪涛因与被上诉人蒋文华、张清明确认合同效力赔偿纠纷一案，不服阳信县人民法院（2016）1622民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王玉凯、宋洪涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人蒋文华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、两被上诉人之间的涉案车辆买卖协议属效力待定合同。由于涉案车辆归张志军所有，张志军过世后应属其遗产，应由其配偶、父母、子女共同继承，被上诉人张清明无权单独处分。被上诉人蒋文华明知车辆登记于上诉人王玉凯名下，张清明无权处分，而向其购买涉案车辆，不属于善意取得，因此两上诉人对蒋文华不构成侵权。一审判决两上诉人承担责任错误。二、涉案车辆已经抵顶给上诉人王玉凯，王玉凯对涉案车辆有所有权。涉案车辆是王玉凯陪同张志军去北京购买的，因为之前张志军欠王玉凯30万元，所以约定该车登记在王玉凯名下，待张志军将欠款还清后在向其过户。这实际是张志军对上述欠款向王玉凯提供的担保，张志军过世后涉案车辆抵顶给王玉凯，王玉凯有权处置。三、王玉凯欠宋洪涛30万元，将涉案车辆抵顶给宋洪涛，宋洪涛是善意取得，无论王玉凯对涉案车辆是否有权处分，宋洪涛均取得涉案车辆的所有权，宋洪涛对蒋文华不构成侵权。
被上诉人蒋文华辩称：一、被上诉人蒋文华与张清明之间的买卖合同合法有效，被上诉人张清明是涉案车辆的所有人具有合法的处分权，继承人之间不存在争议。即使存在争议，也应该有其他权利人主张，上诉人无权主张。二、张志军因身份证丢失借用王玉凯的身份证办理了购车手续，双方平时没有任何经济往来，王玉凯提供的借款条是虚假的。张志军在生病期间王玉凯从未向张清明提欠款之事，上诉人也没有提供转款记录等证据。涉案车辆是按揭付款，被上诉人张清明一直缴纳按揭款，所以根本不存在车辆折抵欠款。三、上诉人宋洪涛从王玉凯处取得车辆不是善意取得。善意取得就主观方面来说，受让人应当是善意的。所谓善意，主要指不知情，指行为人在为某种民事行为时不知存在某种足以影响该行为法律效力的因素的一种心理状态。客观方面受让人已经支付了合理的对价。但是本案中上诉人宋洪涛参与了涉案车辆的抢夺并将车辆开走（详见阳信县公安局侦查卷宗）实际是共同侵权。上诉人宋洪涛没有支付了对价，没有交易。所以不是善意取得。综上所述，张清明是涉案车辆的实际所有人，答辩人作为买受人支付了价款，张清明将车辆交付给答辩人，涉案车辆所有权已经转移给答辩人。尽管车辆登记在被告王玉凯、宋洪涛名下，但是，依�法律规定，车辆买卖从交付时就已经发生所有权转移的法律效力，车辆转籍办理登记手续，并非物权意义上的交付行为和所有权转移行为。因此，上诉人王玉凯、宋洪涛主张对涉案车辆具有所有权于法无据。
被上诉人张清明辩称，1.两被上诉人签定的车辆买卖合同合法有效，张清明对涉案车辆有完全的处分权，其他继承人也同意张清明处理，并非效力待定合同。2.涉案车辆没有抵顶给王玉凯，王玉凯对车辆不享有所有权。张志军借用了王玉凯的身份证进行了车辆登记，其与王玉凯不存在30万元的债务关系。3.上诉人宋洪涛根本没有取得车辆所有权，不属于善意取得。因为张清明将涉案车辆卖给蒋文华后，到无棣过户时，宋洪涛明知该车辆的实际情况，将车辆等抢走过户于自己名下，是恶意的，也不能取得涉案车辆的所有权。综上，一审判决正确，请求驳回�诉维持原判。
被上诉人蒋文华向一审法院起诉请求：1.确认车辆转让协议书有效，鲁M×××××轿车为原告所有；2.被告王玉凯、宋洪涛赔偿原告损失247207.50元；3.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：涉案鲁M×××××奔驰轿车系被告张清明之子张志军于2011年11月份由王玉凯陪同在北京购买的，登记在王玉凯名下，张志军是该车实际所有权人。2015年农历10月份张志军病故后，其父张清明于2015年12月3日与原告签订车辆转让协议，约定张清明（卖方）将涉案车辆（车牌号为鲁M×××××的奔驰轿车，发动机号80094189，车架号LE4HG5EBZBL041792）转让给原告（买方），车价为243000元。卖方保证此车来源正当，手续齐全，真实有效，无偷、抢及经济纠纷和违章事故等，过户费用由买方承担。自成交日起以前，如有交通责任与违章事故或经济纠纷等均由卖方负责�自成交日起以后，所发生的交通责任与费用与卖方无关，由买方负责。交易日期为2015年12月3日16时30分。本协议一式两份，双方各执一份，签字生效。协议签订之日，原告即将购车款243000元打入张清明指定的建行雷福洪账户，张清明将车辆及车钥匙、行驶证、登记证书交付给原告，并通知王玉凯为原告办理车辆过户手续。在原告同王玉凯去无棣县和信机动车服务站办理车辆过户登记手续时，王玉凯伙同宋洪涛等人将涉案车辆强行开走，并抢走行车证及车牌等相关证件。随后王玉凯将该轿车过户到宋洪涛名下，车牌号变更为鲁M×××××，抵偿其欠宋洪涛的30万元债务。上述抢车行为发生后，原告曾到无棣县和阳信县两地公安机关报案，两地公安机关均未受理。2015年12月10日，原告以买卖合同纠纷在本院起诉被告张清明和雷福洪，要求其返还购车款（案号为（2015）阳民二商初第字406号）。该案在审理过程中，原告将上述被抢轿车“偷回”，并向本院申请撤诉，承担案件受理费2472.5元，保全费1735元，合计4207.5元。原告提起本案诉讼后，涉案轿车又被宋洪涛等人“骗走”，转让给了济南的客户，并已办理过户登记。该车现已不在被告王玉凯和宋洪涛手中。另查明，被告王玉凯手中持有张志军于2011年6月28日出具的欠条一张，内容为“欠条，欠现金叁拾万元整￥300000.00元，张志军，2011.6.28号。”被告张清明对王玉凯持有的上述欠条，在（2015）阳民二商初字第406号案件中质证时有异议，否认是其子张志军出具的。并称在其子生病期间王玉凯去探望时，并没有说欠款这个事，其子病故前也没说欠王玉凯钱的事。
一审法院认为，被告张清明未到庭应诉，视为其对答辩、举证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。根据被告王玉凯的�述，涉案奔驰轿车是其陪同张志军去北京张志军购买的，回阳信县后张志军又办理的购车贷款，贷款是张志军还的。因张志军买车前欠其30万元借款未还，而将该车挂牌落户登记在其名下，待还清欠款后再办过户，该车一直由张志军持有使用，并且王玉凯至今持有张志军出具的欠条一张。由此足以证明，王玉凯与张志军之间存在民间借贷关系，登记在王玉凯名下的涉案奔驰轿车，并非是王玉凯的个人财产，也不是其与张志军的合伙财产，而是张志军的个人财产。该轿车虽登记在王玉凯名下，但王玉凯不是该轿车的产权所有人。王玉凯在本案中也未能提交张志军因借款用该轿车向其提供担保或抵押的相关证据，因此，王玉凯以涉案轿车产权所有人提出的抗辩，无事实依据，且与其和张志军之间借款、购车、挂牌落户等相关的陈述自相矛盾，故不予采信。张志军病故后�其父张清明作为法定继承人，对其遗产进行处置，在其他继承无异议的情况下，并无不当，因此，原告与被告张清明签订的车辆转让协议，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方履行交付义务后，原告据此取得涉案轿车的所有权。被告王玉凯在接到张清明卖车办过户的通知后，为原告办理车辆过户时，以原车主张志军欠其30万元借款未还为由，伙同被告宋洪涛强行将该车自原告手中开走，随后将车过户到宋洪涛名下，抵偿其欠宋洪涛的30万元欠款。被告王玉凯、宋洪涛的上述行为实属违法，构成侵权，损害了原告的财产权益，其二人应对原告由此造成的财产损失承担赔偿责任。由于被告宋洪涛已将该车转让他人，导致该车无法追回返还原告。故原告要求确认其与被告张清明签订的涉案买卖合同效力及要求被告王玉凯、宋洪涛赔偿其车辆损失243000元的诉讼请求，合�有据，一审法院予以支持。原告要求被告王玉凯、宋洪涛赔偿其因行使诉权而承担的另一案的诉讼费损失，于法无据，一审法院不予支持。被告宋洪涛以未侵害原告财产权益提出的抗辩，与事实不符，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、原告蒋文华与被告张清明签订的车辆转让协议合法有效。二、被告王玉凯、宋洪涛于本判决生效后十日内向原告蒋文华赔偿财产损失243000元。三、驳回原告蒋文华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5008元，减半收取2504元，保全费1735元，合计4239元，由原告蒋文华负担案件受理费50元，由被告王玉凯、宋洪涛负担案件受理费、保全费4189元。
本案二审期间当事人各方均未提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诉讼双方争议的焦点是：一、两被上诉人签订的车辆转让协议的效力；二、两上诉人对被上诉人蒋文华是否构成财产侵权。
关于焦点一,一、二审中上诉人王玉凯均承认涉案车辆是张志军购买，张志军是该车辆的所有权人。张志军过世后，其父亲张清明与蒋文华签订车辆转让协议，是双方真实意思表示，不违反相关法律和行政法规的强制性规定，应属有效，蒋文华购买涉案车辆支付了合理的对价，应属善意，一审判决确认蒋文华取得涉案车辆的所有权并无不当。上诉人主张张清明无权处分涉案车辆，涉案�辆转让协议效力待定，蒋文华未取得涉案车辆所有权理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二、蒋文华取得涉案车辆所有权后，其该财产权利受法律保护，王玉凯、宋洪涛共同侵占蒋文华的车辆构成侵权，应当承担侵权责任，一审法院判决两上诉人向蒋文华赔偿财产损失符合相关法律规定，本院予以维持。王玉凯主张涉案车辆是张志军生前向其提供的债务担保，张志军过世后应抵顶给王玉凯与其在一审中关于涉案车辆是其与张志军合伙购买，在张志军偿还其30万元债务前所有权归其所有的陈述相互矛盾，并且对其该主张亦无有效证据加以证实，因此，本院不予支持。两上诉人在一审中认可王玉凯在公安机关询问笔录中关于两上诉人在与蒋文华对将涉案车辆办理过户手续时将车开走的陈述，一审法院根据该陈述认定两上诉人共同侵权并无不当，两上诉人�、二审中对上述侵权事实的陈述变化反复，其主张王玉凯是涉案车辆的所有权人，宋洪涛对涉案车属辆善意取得，两上诉人对蒋文华不构成侵权的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4945元，由上诉人王玉凯、宋洪涛共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 王合勇
二〇一六年十二月十三日
书记员 赵 乙