江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0462号
上诉人（原审被告）徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）。
诉讼代表人魏铭雯，该事务所主任。
上诉人（原审被告）魏铭雯。
二上诉人共同委托代理人殷昭洋，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）渠文姗。
委托代理人李义旭，江苏知点律师事务所律师。
上诉人徐州支点知识产权代理事务所（以下简称支点事务所）、魏铭雯因与被上诉人渠文姗合伙企业纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）�商初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渠文姗原审诉称：渠文姗与魏铭雯合伙于2011年7月27日设立了支点事务所，魏铭雯为合伙企业事务执行人。渠文姗为了解该事务所经营情况，向支点事务所提出查阅及复制财务资料以及经营资料的要求，遭到支点事务所的拒绝。为维护渠文姗作为合伙人的知情权，起诉要求：一、支点事务所、魏铭雯提供支点事务所2014年1月至判决生效之日的财务会计报告、会计账簿等财务资料（含会计账簿、原始凭证、记账凭证、银行对账单、资产负债表、损益表以及现金流量表）及经营资料（含经营合同、案件明细、劳动合同、有关会议记录）供渠文姗查阅、复制；二、诉讼费用由支点事务所、渠文姗承担。原审审理过程中，渠文姗增加诉讼请求，撤销魏铭雯执行事务的委托，增加渠文姗为执行事务合伙人。
支点事务所原审辩称：1、渠文姗仅是支点事务所名义上的合伙人，没有履行合伙人的出资义务，不参与事务所的经营管理，并非法律上认可的合伙人，其主张查阅、复制会计账簿及会计凭证等没有法律依据；2、渠文姗在作为支点事务所挂名合伙人的情况下，仍担任徐州康信知识产权代理公司的监事以及徐州市淮海专利事务所员工，上述两家公司均与支点事务所存在业务关系，渠文姗要求查阅支点事务所会计帐簿的目的不正当；3、渠文姗增加的诉讼请求与该案不属于同一法律关系，并且推选合伙事务执行人属于合伙企业自治权利，请求驳回渠文姗的诉讼请求。
魏铭雯原审答辩意见与支点事务所一致。
原审法院查明：2011年7月20日，渠文姗与魏铭雯为成立合伙企业签订合伙企业合伙协议一份，约定合伙企业名称为支点事务所；经营范围：知识产权业务代理；合伙企业出资总额：10万元；合伙人的权利义务：合伙人享有了解合伙企业的经营状况和财务状况等；合伙人对执行合伙事务享有同等权利，经全体合伙人协商，委托合伙人魏铭雯为合伙企业事务执行人。2011年7月27日，支点事务所（普通合伙）经徐州市铜山工商行政管理局铜山经济开发区分局审核准予登记，经营范围为知识产权代理服务，出资金额10万元，其中魏铭雯实缴出资9万元，渠文姗实缴出资1万元。2011年7月28日，经全体合伙人（渠文姗、魏铭雯）协商一致，确认同意委托魏铭雯为执行事务合伙人。在企业经营过程中，合伙人产生纠纷，渠文姗因主张知情权遭拒，提起诉讼。
原审法院另查明：渠文姗系徐州康信知识产权代理有限公司监事，该公司的经营项目为知识产权代理服务。
原审法院认为：一、关于渠文姗主张查阅、复制相关资料是否有事实和法律依据的问题。合伙企业法规定，由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。上述规定旨在保障合伙人尤其是非执行事务合伙人对合伙企业经营状况和财务状况的知情权和监督权，而查阅合伙企业会计账簿等财务资料，是获取企业真实经营和财务状况的重要途径。支点事务所是渠文姗与魏铭雯基于人合而成立的普通合伙企业，各合伙人应按照合伙协议约定和合伙企业法规定享有权利、承担义务。渠文姗要求查阅支点事务所自2014年1月至该案最后一次庭审之日期间的财务会计报�、会计账簿等财务资料（含会计账簿、原始凭证、记账凭证、银行对账单、资产负债表、损益表以及现金流量表），符合前述法律规定，予以支持。鉴于涉案合伙企业经营存在不确定性，故对于渠文姗主张的上述期间之后的相应知情权利不予处理。渠文姗要求复制支点事务所会计账簿等财务资料并要求查阅、复制该事务所经营资料的主张，没有法律依据，不予支持。支点事务所、魏铭雯主张渠文姗没有履行合伙人的出资义务，并同时担任其他知识产权代理公司监事，其查阅支点事务所财务资料目的不正当。该院认为，合伙企业法规定合伙人不得自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务。渠文姗作为支点事务所的合伙人，同时担任徐州康信知识产权代理有限公司监事，且支点事务所与徐州康信知识产权代理有限公司经营范围相同，故支点事务所有理由怀疑渠文姗查阅合伙企业财务资料目的的正当性，但该怀疑不能当然阻碍渠文姗相关知情权的行使，因为法律对合伙人查阅合伙企业财务资料未附加限制条件，且对合伙人的竞业行为另有责任规制，故该院对支点事务所、魏铭雯上述抗辩意见不予采纳。
二、渠文姗主张支点事务所、魏铭雯共同承担责任是否适当的问题。合伙企业具有相对独立的民事主体地位，合伙企业的财务资料系企业财产，故合伙企业应当作为合伙人行使知情权的义务主体。又因为具体合伙事务的执行由执行事务合伙人负责，故执行事务合伙人对其他合伙人知情权的行使负有协助义务。
三、关于渠文姗要求撤销对魏铭雯执行事务的委托，增加渠文姗为执行事务合伙人的诉讼请求是否属于该案审理范围及能否得到支持的问题。首先，渠文姗该项诉讼请求与其主张的合伙人知情权利不属于同一法律关系，不宜并案审理。其次，合伙企业法规定，合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。按照合伙协议约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。由此可见，执行事务合伙人的委托、变更等属于合伙企业自治领域的事项，原则上应由合伙人自行决定，司法公权力应当审慎介入。故该院对支点事务所、魏铭雯的抗辩意见予以采纳，对渠文姗该项诉讼请求不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、徐州支点知识产权代理事务所于判决生效后十五日内提供该事务所2014年1月至2015年4月14日期间的会计账簿等财务资料（包括会计账簿、原始凭证、记账凭证、银行对账单、资产负债表、损益表以及现金流量表等）�渠文姗查阅；魏铭雯对上述财务资料的提供予以协助；二、驳回渠文姗的其他诉讼请求。案件受理费80元，由渠文姗负担40元，徐州支点知识产权代理事务所、魏铭雯负担40元。
支点事务所、魏铭雯不服原审判决，向本院提起上诉称：一、渠文姗是支点事务所聘用的现金会计，事务所设立时，为满足合伙企业设立条件，让渠文姗作为挂名合伙人。渠文姗仅仅是支点事务所的名义合伙人，其没有履行合伙人的出资义务，不参与经营管理。二、渠文姗于2014年2月离开支点事务所，到徐州市淮海专利事务所从事同样的工作内容，并带走支点事务所的相关印章、证照等，并利用上述印章、证照等损害支点事务所权益，导致支点事务所业务无法正常开展。魏铭雯已于2015年4月15日向渠文姗邮寄了除名通知，渠文姗接到后没有提出异议，除名通知已经生效，其已经不是支点事务所的合伙人，无权查阅会计账簿等财务资料。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回渠文姗的各项诉讼请求，一、二审案件受理费由渠文姗承担。
被上诉人渠文姗辩称：一、我国法律上并不存在挂名合伙人的概念，渠文姗履行了出资义务，是支点事务所的合伙人。二、渠文姗与魏铭雯作为合伙人，均向对方做了除名，且魏铭雯对于渠文姗的除名并未生效，渠文姗已就该除名纠纷向徐州市铜山区人民法院提起了诉讼。
二审期间，上诉人支点事务所、魏铭雯为支持其上诉主张，提供以下证据：
1、2015年4月15日出具的除名通知、EMS特快专递邮寄详情单、邮寄情况查询，拟证明因渠文姗进行了损害支点事务所的相关行为，且没有实际出资，具备法定除名条件，魏铭雯已通过合法程序将渠文姗除名，其已不是支点事务所的合伙人。
2、2015年4月15日张新彬、魏铭雯签订�合伙协议、中国银行客户贷记回单，拟证明魏铭雯将渠文姗除名后，与新的合伙人签订合伙协议，新的合伙人也已经履行了出资义务，支点事务所仍具备法定的人数要求。
经质证，渠文姗认为：一、对第一组证据的真实性无异议，但渠文姗已就该除名通知向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，要求确认该除名通知无效；即使该除名通知生效，渠文姗也有权查阅被除名前的合伙企业的财务资料。二、第二组证据与本案没有关联性。
本院认为：一、关于该除名通知的问题，因双方当事人已就相关纠纷在徐州市铜山区人民法院另行提起诉讼，本院对该除名通知是否发生效力的问题，不予理涉；二、第二组证据与本案没有关联性，对该组证据的证明力，不予认可。
二审期间，被上诉人渠文姗未提供新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本案二审�间的争议焦点为：渠文姗是否为支点事务所的合伙人，其是否有权查阅支点事务所的财务资料。
本院认为：一、渠文姗是支点事务所合伙人。第一，魏铭雯与渠文姗签订的合伙企业合伙协议中，对于魏铭雯、渠文姗作为合伙企业合伙人的身份、出资额作了明确约定，确认渠文姗为支点事务所合伙人。第二，支点事务所向徐州市铜山区工商行政管理局申请设立登记，及工商局核准登记时，均记载渠文姗为支点事务所合伙人。第三，在工商局备案的支点事务所“全体合伙人名录及出资情况”表中，经魏铭雯、渠文姗签字确认，渠文姗认缴出资额、实缴出资额为1万元。虽支点事务所、魏铭雯主张渠文姗未实际出资，但没有提供证据予以证明。因此，渠文姗是支点事务所的合伙人。
二、渠文姗有权查阅支点事务所的财务资料。《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条规定，合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。支点事务所合伙企业合伙协议第八条约定，合伙人有权了解合伙企业的经营状况和财务状况。因此，渠文姗作为支点事务所的合伙人有权查阅该企业的财务资料。
综上，上诉人支点事务所、魏铭雯的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐州支点知识产权代理事务所、魏铭雯共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 孟文儒
代理审判员 曹 辛
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 范�