上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初19249号
原告：鲁爱琴，女，1968年6月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：刘凤，上海东炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。
被告(第一被告)：叶新荣，男，1959年5月20日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告(第二被告)：上海鑫海马企业发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：叶新荣，董事长。
被告(第三被告)：孙锦飞，男，1957年9月11日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。
原告鲁爱琴与被告叶新荣、被告上海鑫海马企业发展有限公司、被告孙锦飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理。同日，原告申请对被告上海鑫海马企业发展有限公司的财产进行保全。本案依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理，原告鲁爱琴及其委托诉讼代理人丁书洪、被告叶新荣、被告上海鑫海马企业发展有限公司的法定代表人叶新荣、被告孙锦飞到庭参加诉讼。本案现已受理终结。
原告鲁爱琴向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告共同归还原告借款本金人民币40万元；2、判令第一、第二被告共同偿还原告借款利息，以40万元为本金，按月利率2.5%自2017年5月15日计算至实际清偿日止；3、判令第一、第二被告支付原告律师费2万元；4、判令第三被告对上述请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过第三被告介绍，认识第一被告，因第一、第二被告资金短缺，自2012年起分多次向原告借款60万元，月息2.5%。至2017年5月15日，第一、第二被告未能归还本息。2017年6月2日，经双方结算，第一、第二被告确认结欠原告借款本金40万元，并承诺2017年8月14日前归还，如到期不归还，产生的律师费、诉讼费由第一、第二被告承担，第三被告为该笔债务承担连带责任担保。被告一、二资金状况恶化，故提起诉讼。
被告叶新荣、被告上海鑫海马企业发展有限公司共同辩称，经我方会计核对，我方于2014年8月14日向原告借款40万元，后我公司截至2016年6月25日归还过20万元，所以我方实际尚欠原告借款本金20万元。
被告孙锦飞辩称，借款是由第二被告借的，利息也是有第二被告支付的，没有其他意见。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、2017年6月2日原告与第一、第二被告借款协议，证明原告与第一、第二被告于2017年6月2日签订的借款协议，2015年4月15日第一、第二被告向原告借款40万元，借款期限为2015年4月15日至2015年6月14日，协议约定原告因追讨借款所产生的律师费、诉讼费由第一、第二被告承担，并由第三被告承担连带责任等事实。第一、第二被告对证据的真实性无异议，认为借款的事项是由第三被告办理的，我方确实向原告借款，原告拿借条给我方，我方就签字了，也没有进行过对账。第三被告对证据的真实性无异议，辩称我并不是担保人，我只是在场的介绍人。
2、2017年5月30日借款协议一份，证明该借款是针对证据1借条中2017年1月至8月的利息，在2017年5月30日晚上第一被告让其女儿转账给原告2万元，后2017年6月第一被告让其女儿又转账给原告3万元。第一、第二被告对证据的真实性无异议，认为我方先签订了证据2的借条，后签订了证据1的借条，证据1的借条实际已经包含了证据2的利息，我方于2017年6月2日、2017年7月5日共支付了原告利息5万元。第三被告对证据2的真实性无异议。
3、2017年4月12日转账支票，证明第一、第二被告出具的转账支票，金额为40万元，但是由于第二被告账上没有钱所以原告没有将支票解入银行，该支票可以证明第一、第二被告确实向原告借款的本金为40万元。第一、第二被告对真实性无异议，表示该支票是作为抵押的性质押在原告处。第三被告认为这张支票是通过我给原告的，财务告知我公司账上没有钱，所以我再通知原告。
4、2017年11月21日律师费发票一份，证明原告因本案的诉讼向律师支付了2万元代理费。第一、第二被告对真实性无异议，但表示不愿意承担律师费。第三被告对律师费没有意见。
被告上海鑫海马企业发展有限公司为证明其主张，提供了以下证据：
1、付款凭证13份，证明第二被告向原告支付利息。原告认为该证据是第二被告公司的做账方式，由第三被告代为经办的，并没有出现原告的名字，应该还有另外一笔20万元的做账，第二被告不能以一份公司内部的财务做账而否认向原告借款60万元的事实。2016年2月23日的付款凭证中用途记载“20万、40万元月利率2.5%”，可以证明系争借款本金确实为60万元。这些凭证中有2份有原告的签名，对这两张我方认可。第三被告认为都是财务打给原告，有时公司没钱我先自行垫付利息给原告，再由公司还给我。
2、中国工商银行业务回单1份，证明第一被告于2016年6月25日通过银行转账归还原告借款本金20万元的事实。原告对证据的真实性无异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。关于借款主体的认定，2017年6月2日的借款协议中，第一、第二被告是借款方，第三被告作为担保人签字。第二被告提供的2016年2月23日、4月15日付款凭证中分别显示，付款用途为“借款20万元、40万元利息2016年2月14日至4月14日，月利率2.5%。”；付款用途为“借款20万元利息，2016年4月14日至2016年6月14日，借款40万元年利息，2016年4月14日至2016年6月14日，月利息2.5%”，并支付原告6万元。结合原告的陈述、第二被告提供的凭证及借款协议内容，原告主张尚余本金40万元，本院予以采信。原告有权就未还款部分的本息要求借款人或担保人归还。原告出借借款时约定的利息为月息2.5%，现原告主张按月息2.5%计算过高，应予调整，应自2017年5月16日起按月息2%计算利息损失。原告因本次诉讼产生的律师费，应予支持。第三被告为本案债务提供了连带责任担保，应承担相应的保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶新荣、被告上海鑫海马企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告鲁爱琴借款本金40万元；
二、被告叶新荣、被告上海鑫海马企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告鲁爱琴以40万元为本金，自2017年5月16日起至实际清偿之日止的利息，利率按月息2%计付；
三、被告孙锦飞对被告叶新荣、被告上海鑫海马企业发展有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,300元，减半收取，计3,650元，财产保全费2,620元，合计6,270元，由被告叶新荣、被告上海鑫海马企业发展有限公司负担，被告孙锦飞承担连带清偿责任
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 程伟忠
二〇一八年一月三十日
书记员 潘 蕾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有：
……
（二）连带责任保证。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。