湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终890号
上诉人（原审被告）：林长生，男，1962年10月5日出生，苗族，户籍地湖北省来凤县，现住湖北省来凤县。
被上诉人（原审原告）：陈强，男，1958年11月16日出生，土家族，住湖北省来凤县。
被上诉人（原审原告）：龚鑫，男，1962年8月16日出生，苗族，住湖北省来凤县。
被上诉人（原审原告）：杨成，男，1972年11月8日出生，汉族，住湖北省来凤县。
被上诉人（原审原告）：陈岐山，男，1972年11月30日出生，汉族，住湖北省来凤县。
被上诉人（原审原告）：杨兴友，男，1980年2月27日出生，苗族，住湖北省来凤县。
被上诉人（原审原告）：李庭术，男，1968年3月10日出生，土家族，住湖北省来凤县。
被上诉人（原审原告）：张万荣，男，1964年6月27日出生，苗族，住湖北省来凤县。
被上诉人（原审原告）：邱林，男，1970年3月4日出生，苗族，住湖北省来凤县。
被上诉人（原审原告）：陈明兵，男，1975年9月2日出生，土家族，住湖北省来凤县。
以上九被上诉人共同委托诉讼代理人：欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。
以上九被上诉人共同委托诉讼代理人：陈林，湖北欧兴红律师事务所律师。
原审被告：来凤县凤城出租汽车有限责任公司，住所地来凤县翔凤镇凤仪大道257号。
法定代表人：林长生，该公司董事长。
上诉人林长生因与被上诉人陈强、龚鑫、杨成、陈岐山、杨兴友、李庭术、张万荣、邱林、陈明兵、原审被告来凤县凤城出租汽车有限责任公司（以下简称凤城出租车公司）公司决议纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第01266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林长生、被上诉人陈强、杨成、张万荣及九被上诉人的共同委托诉讼代理人陈林、原审被告凤城出租车公司的法定代表人林长生到庭参加了诉讼。本案审理过程中，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
林长生上诉请求：依法撤销（2015）鄂来凤民初字第01266号民事判决并改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清并且错误。1.凤城出租汽车公司在公司注册成立时，在来凤县工商局注册登记的前期资料《来凤县凤城出租汽车有限责任公司章程》（以下简称《章程》）中公司注册股东12名，实际11名。2.公司成立后，全体股东又重新修改了《章程》，新的章程在一审法院开庭时已经提交，该公司新章程与原来在工商登记注册的《章程》有几处作了明显的修改。其修改后的章程明确规定公司股东由原来的12人变更到79人。因公司有79台出租车，79个车主为公司实际股东，同时有些车也有2个车主的，另外公司与股东之间还签订了补充协议，即有显名股东79人，隐名股东79人，公司的实际股东有158人。公司规定79名显名股东是公司的权利主体，公司行使权利必须有股东大会79人行使而并非像陈强等九被上诉人就能主持和操纵公司。3.2013年3月11日，陈强等九被上诉人及林长生共11人共同开会并签字认可了《来凤县凤城出租汽车有限责任公司显名股东工商注册登记出资的情况说明》，可以证实公司由79台车车主出资，公司注册时由12名股东顶替，公司成立后再以79名股东作为公司的实际股东，显名股东与隐名股东的股权等同，该情况说明可以证实公司董事会进行重大决策和选举必须由158人行使权力，而非陈强等九被上诉人就能临时召开股东会。4.《章程》修改后的第二十三条第二款规定，董事长如果违法，董事可以邀请召开临时董事会，由副董事长召开董事会，在董事中选举产生新的董事长。陈强等九被上诉人恶意串通，在没有林长生有违法行为和违法事实存在的前提下，私自做主，暗箱操作，关门编造假文件、假会议记录，把不真实的会议签到和会议记录资料编好后再邀约陈强等九被上诉人在上面签字，这种公司的行政决策和手段既违法又无效力，不应受到法律保护和支持。5.《章程》规定，董事长由董事会成员选举产生，董事会由股东大会召集选举董事，召开股东大会必须通知全体股东，实到股东三分之二以上会议有效，《章程》规定任期三年届满，必须召集一百多个股东开会，选举新的董事，再由新的董事会选举新的董事长。陈强等九被上诉人不按《章程》规定，不召集一百多个股东开股东大会，重新选举董事会，林长生2015年9月2日所做出的股东会议属于一种违法无效行为。6.陈强等九被上诉人为了达到报复林长生、扰乱公司正常的营运秩序的目的，暗中唆使邀约公司的其他股东暗中拉帮结派，存在贿选、强迫选举的行为。这一点在公司开会前由公司的股东给很多车主发的信息予以佐证。林长生2015年9月2日召开的会议决议有违民事法律中关于选举行为的公平、公正、合理、合法的原则。7.2015年8月28日前，张万荣提前给公司多名股东打电话，要求8月28日公司召开股东会只能选陈强为董事长，这种违法行为有多个证人证言提交给法庭的证言可以映证。8.被上诉人在起诉书中称，林长生提出辞职申请并将公司一切事务交给公司副经理处理，这一说法不成立，林长生平时把公章放在办公室，公司的其他股东随时可以偷盖印章，如果林长生主动辞职，也不可能在2015年9月2日的《股东会议决议》上签字和拒绝移交公司的相关资料印章。二、一审判决适用法律不正确。1.公司注册后修改的章程已有规定，显名股东79人，董事任期三年后应重新召集79名股东召开股东大会选举新的董事，再由新选举的董事组成董事会选举新的董事长。2.根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二十二条规定，陈强等九被上诉人于2015年12月14日召开的临时股东会议及董事会的召集和主持，在程序上是违法的，违反了公司法及《章程》对于股东会议召集主持及董事会议召集主持主体之规定，股东会议审议批准董事长的任免越权不合法，决议内容违反《章程》第32条之规定，该决议是无效决议。一审法院支持被上诉人的决议内容是错误的、违法的。
陈强等九被上诉人辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1.凤城出租汽车公司成立时，在工商部门注册时是12名股东，公司成立后因其中一人谭红春因没有购车而未实际参与经营，故公司实际参与经营的股东只有11人，对此，双方在庭审中均已认可，符合公司法第三十一条、第三十二条的规定。2.陈强等九被上诉人并未否认隐名股东的客观事实。根据公司法解释三的规定，对隐名股东的投资协议在公司内自然有效。但履行公司义务只能是显名股东履行和承担。3.陈强等九被上诉人召开股东会、董事会以及形成的决议符合公司法和《章程》的规定，程序合法，内容真实，应予维持。二、林长生称在凤城出租车公司成立后，又拟定了一份《章程》，纯属虚假，更未在工商部门备案认可。综上，林长生在未达到其非法目的的情况下，置公司利益而不顾，将公司印章等拿走，造成公司无法正常经营，请求二审法院快审快结，不能让其目的得逞。
凤城出租车公司述称，关于股东的组成，我们以前是宏兴公司，由于无法经营，在政府无法解决的情况下，为了不引起上访事件，组织大家开会，政府要求10人，当时有12人。我带他们去办了一个凤城公司，当时要求40到50台车才注册。工商局开会，只要16万元就可以注册，大家凑了16万元注册了公司，所以这12人没有出资，无权作出决策，决策必须要79台车车主召开158人的股权大会。关于隐名股东与显名股东的问题，工商部门只认79台车，一台车不管几个人，都隐名在公司。召开股东会的9人无权作出任何决定，还有一百多人不知情。《章程》经过三年必须要完善。
陈强、龚鑫、杨成、陈岐山、杨兴友、李庭术、张万荣、邱林、陈明兵向一审法院起诉请求：1.确认2015年12月14日的股东临时会议决议和董事会决议以及股东会对董事会决议的批准合法有效；2.林长生返还凤城出租车公司的公章、道路运输许可证、营业执照副本、机构代码证、税务登记证副本、《章程》。
一审法院认定事实：2012年11月13日，凤城出租车公司登记注册成立，公司类型为有限责任公司（私营），《章程》及在工商部门登记的股东有12名，即陈强、龚鑫、杨成、陈岐山、杨兴友、李庭术、张万荣、邱林、陈明兵、林长生、尹先兵、谭红春。法定代表人林长生任董事长兼总经理，公司未设立副董事长。龚鑫、杨兴友、李庭术、张万荣、邱林、陈明兵、林长生、尹先兵、谭红春为公司董事会董事，陈强、杨成、陈岐山为公司监事会监事，陈强为公司监事会监事长。其中股东谭红春因未履行出资的义务而被退股，故公司的股东实际只有11名。《章程》规定：第十条：公司由12名股东委托共同出资设立注册资本为16万元。第十条：公司置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。第二十三条：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会的报告。第二十六条：股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，并于上一会计年度完结之后三个月之内举行。经代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会提议召开临时会议，应当召开临时会议。第二十七条：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。经全体股东一致同意，可以调整通知时间。第二十八条：股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集和主持；监事会不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第二十九条：股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。第三十条：股东会会议对所议事项作出决议，须经代表半数以上表决权的股东通过。第三十一条：公司设董事会，由九人组成。股东代表出任的，由股东会选举产生；职工代表出任的，由公司职工通过职工大会（或职工代表大会）民主选举产生。董事任期每届三年（注：不得超过三年），任期届满，可连选连任。第三十二条规定：董事会设董事长一名兼经理，由董事会选举产生。第三十四条：董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。第三十六条规定：董事会决议的表决，实行一人一票。董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事在会议记录上签名。第三十七条：董事会会议应当有过半数的董事出席方可举行。董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过。2015年9月8日，陈强到来凤县公安局翔凤派出所报案称凤城出租车公司被盗。派出所接到报警后派民警赶往现场，经走访得知：2015年9月2日，凤城出租车公司大门被林长生撬了，原因是在当天公司选举后，林长生落选后跟公司股东发生矛盾。一直到今天大门再次被撬，公司内的证件被盗，被盗的物品有公司公章、道路运输经营许可证副本、营业执照副本、税务登记证副本、《章程》。此后，林长生与陈强等9名股东之间矛盾激化。2015年11月26日，凤城出租车公司的陈强、龚鑫、杨成、陈岐山、杨兴友、李庭术、张万荣、邱林、陈明兵9名股东提议于2015年12月14日召开临时股东会议，重新选举新一届董事会、监事会成员。2015年12月27日陈强等9名股东向另外两名股东林长生、尹先兵送达了《召开临时股东会议通知书》，林长生因不同意召开此次会议，故拒收了该通知书。2015年12月14日，陈强、龚鑫、杨成、陈岐山、杨兴友、李庭术、张万荣、邱林、陈明兵9名股东参会，另外两名股东林长生、尹先兵未出席会议，会议由监事会主席陈强主持。股东会讨论了会议议程后选举了新一届董事会、监事会成员，并形成了股东会决议。股东会决议内容：1、因谭红春在公司成立时已退出股份，决定免除谭红春的董事；2、免除林长生的董事；3、免除杨成的监事；4、免除陈强的监事；5、选举陈强、张万荣、邱林、陈明兵、杨兴友、杨成、龚鑫、尹先兵、李庭术为公司第二届董事会成员；6、选举林长生、陈岐山、覃成国（职工代表）为公司第二届监事会成员。同日，召开董事会会议，应到董事9人，实到8人即陈强、张万荣、邱林、陈明兵、杨兴友、杨成、龚鑫、李庭术，会议由陈强主持。会议选举新一任董事长并形成董事会决议，董事会决议内容：1、免去林长生原董事长（经理及法人代表）职务；2、选举陈强为董事长（经理及法人代表）职务。随后董事会决议报股东会审议批准，内容：1、免去林长生原董事长（经理及法人代表）职务；2、选举陈强为董事长（经理及法人代表）职务。以上股东会的批准，同意的股东占总数的表决权75%，符合公司法及《章程》，报工商部门变更登记。因林长生拒绝向公司移交公章及有关证照，故陈强、龚鑫、杨成、陈岐山、杨兴友、李庭术、张万荣、邱林、陈明兵诉至一审法院。一审中，林长生只承认拿走了公司公章，不承认拿走了公司其他证照及《章程》。陈强、龚鑫、杨成、陈岐山、杨兴友、李庭术、张万荣、邱林、陈明兵将诉讼请求第二项变更为，要求林长生返还凤城出租车公司公章。
一审法院认为：本案争议的焦点问题为：一、临时股东会决议、董事会决议及股东会对董事会决议批准是否有效；二、林长生是否应返还凤城出租车公司的公章。
一、关于临时股东会决议、董事会决议及股东会对董事会决议批准是否有效的问题。1.关于凤城出租车公司部分股东于2015年12月14日形成的临时股东会决议效力问题。（1）临时股东会议的提议主体是否符合公司法及《章程》的规定。公司法第三十九条规定：“股东会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照《章程》的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”《章程》第二十六的规定：“股东会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，并于上一年会计年度完结之后三个月之内举行。经代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会提议，应当召开临时会议。”本案中，《章程》及在工商部门登记的股东有12名，即陈强、龚鑫、杨成、陈岐山、杨兴友、李庭术、张万荣、邱林、陈明兵、林长生、尹先兵、谭红春，9名原告均是提议召开临时股东会议的股东，其股权占比及提议董事的人数均符合公司法及凤城出租车公司《章程》对提议召开临时股东会议的要求。
（2）召开临时股东会议的程序（召集、通知）是否符合公司法及《章程》的规定。公司法第四十条第一款、第三款规定：“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”《章程》第二十八条对股东会议召集与主持的规定与上述公司法规定一致。公司法第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”《章程》第二十七条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。经全体股东一致同意，可以调整通知时间。股东或者其合法代理人按期参加会议的，视为已接到了会议通知。该股东不得仅以此主张股东会程序违法。”由上述规定可知，股东会会议应由董事会于会议召开十五日前负责召集通知，庭审中，林长生自认陈强等9人以不同形式多次向其送达《召开股东临时会议的通知》，但因其不同意召开临时股东会议所以拒收，而《召开股东临时会议的通知》及“EMS”快递单上注明的时间均是2015年11月27日，临时股东会议召开的时间是2015年12月14日，根据公司法第四十一条、《章程》第二十七条及形成于2015年12月14日的临时股东会会议记录，记录的出席人及在会议记录上的签名的股东来看，陈强等9人作为股东已按期参加了临时股东会会议，应视为陈强等9人及林长生、案外人凤城出租车公司的另一股东尹先兵均接到了会议通知，符合于会议召开十五日前通知的规定。本案中，陈强等9人没有提供证据证明董事会或监事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责，故代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集的条件不成就，仍应当认定为由董事会负责召集。另外，本案中，《召开股东临时会议的通知》是以陈强等9个股东和凤城出租车公司的名义召集召开股东会，9个股东中既有董事会成员也有监事会成员，故股东会议的召集主体存在瑕疵，不符合公司法及《章程》的规定。
（3）临时股东会议的主持、议事方式、表决程序及会议记录是否符合公司法及《章程》的规定。公司法第四十条和《章程》第二十八条就股东会议的主持主体做了明确的规定即股东会议由董事长主持，董事长不能或不履行职务的，由副董事长主持，副董事长不能或不履行职务时由半数以上董事共同推举一名董事主持。本案中，由于作为董事长的被告林长生以不同意召开临时股东会议为由拒收《召开股东临时会议的通知》，更没有参加此次会议，属于董事长没有依法履行职务，而凤城出租车公司成立时并没有设立副董事长的职位，且董事会成员也没有依法履行由半数以上董事共同推举一名董事主持会议的职责，故2015年12月14日召开临时股东会议依法应由监事会主持，从《2015年12月14日股东会会议议程》及《会议记录》可知，临时股东会会议由作为凤城出租车公司监事会主席的陈强主持符合公司法及《章程》的规定。根据公司法第三十七条第二项股东会有“选举和更换非职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事报酬”及第三项“审议批准董事会的报告”的职权的规定及第四十五条“董事任期由《章程》规定，但每届任期不得超过三年。董事任期届满，连选可以连任”的规定，结合2015年12月14日股东会会议的记录，一审依法认定此次临时股东会议的内容是符合公司法及《章程》的规定。公司法第四十一条第二款规定：“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”第四十二条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定除外。”第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”《章程》第二十九条规定：“股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。”《章程》第三十条规定：“股东会会议对所议事项作出决议，须经代表半数以上表决权的股东通过。但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”本案中，参会的股东在2015年12月14日临时股东会会议记录上签名且会议的决议内容也在符合公司法及《章程》所规定的表决程序下形成。故临时股东会议的主持、议事方式、表决程序及会议记录符合公司法及《章程》的规定。
2.关于凤城出租车公司于2015年12月14日召开的董事会决议效力的问题。（1）董事会会议的召集与主持是否符合公司法及《章程》的规定。公司法第四十七条规定：“董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。”《章程》第三十四条与公司法第四十七条的规定一致。本案中，新一任董事长还未经过董事会选举产生，依法应由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持，但陈强等9人并未提供证据证明新一届董事会成员共同推举作为董事的陈强负责召集和主持会议，故董事会会议在召集与主持的程序上违反了公司法和《章程》的规定。
（2）董事会会议的议事方式与表决程序是否符合公司法及《章程》的规定。公司法第四十四条第三款规定：“董事会设董事长一人，可以设副董事长。董事长、副董事长的产生办法有公司章程规定。”第四十五条第一款规定：“董事任期由公司章程规定，但每届任期不得超过三年。董事任期届满，连选可以连任。”第四十八条规定：“董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定外，由公司章程规定。董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。董事会决议的表决，实行一人一票。”《章程》第三十六条规定与公司法第四十八条规定一致。另外《章程》第三十一条规定：“公司设董事会，由九人组成。股东代表出任的，由股东会选举产生；职工代表出任的，由公司职工通过职工大会（或职工代表大会）民主选举产生。董事任期每届三年（注：不得超过三年），任期届满，可以连选连任。”第三十七条规定：“董事会会议应当有过半数的董事出席方可举行。董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过。”第三十二条规定：“董事会设董事长一名兼经理，由董事会选举产生。”本案中，2012年11月13日凤城出租车公司登记注册成立，到2015年11月13日公司董事任期已经届满，故于2015年12月14日召开临时股东会议重新选举新一届董事的条件成就。经由股东会选举产生的新一届董事会成员共9人，其中有8人出席参会，符合章程中“有过半数的董事出席方可举行”的规定，选举新一任的董事长也符合《章程》第三十二条的规定。参会的董事会成员在2015年12月14日董事会会议记录上签名且董事会所形成的决议内容也在符合公司法及《章程》所规定的表决程序下形成。
3.关于凤城出租车公司于2015年12月14日召开的股东会对董事会决议批准效力的问题。董事会成员是由股东会选举产生，股东会是通过选举董事会成员间接达到控制董事会的目的，所以股东会只有权选举和更换非职工代表担任的董事。根据《章程》第三十二条的规定，董事长由董事会选举产生即董事长的任免由董事会决定，股东会不能直接决定董事长的任免，董事会选举产生董事长所形成的董事会决议并非是公司法第三十七条第三项所指股东会“审议批准董事会的报告”的对象。股东会审议批准董事长的任免有越权之嫌，决议的内容违反了《章程》第三十二条规定，但决议的内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不存在导致决议内容无效的情形。综上，根据公司法第二十二条第一款、第二款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”的规定，本案中，虽然凤城出租车公司于2015年12月14日召开的临时股东会议的召集及董事会的召集与主持的程序上存在瑕疵，违反公司法及《章程》对于股东会会议召集主体及董事会会议召集和主持主体的规定，股东会审议批准董事长的任免有越权之嫌，决议的内容违反了《章程》第三十二条规定，但决议的内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不存在导致决议内容无效的情形。故一审法院认为，2015年12月14日的股东会临时会决议，董事会决议有效，股东会对董事会决议的批准有效。
二、林长生是否应返还凤城出租车公司公章的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，林长生在庭审中自认公章由其持有，因上述公章属于公司的所有，故林长生应该返还公司。陈强等九原告将要求林长生返还凤城出租车公司的公章、道路运输经营许可证副本、营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本、《章程》的诉讼请求变更为要求林长生返还凤城出租车公司的公章，符合法律规定，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条第四项的规定，判决：一、2015年12月14日来凤县凤城出租汽车有限责任公司临时股东会决议、董事会决议及股东会对董事会决议的批准有效。二、林长生于本判决生效后5日内返还来凤县凤城出租汽车有限责任公司的公章。案件受理费80元，由林长生负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明：一审判决查明的事实，有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据林长生的上诉请求和理由，本案争议焦点为，案涉临时股东会决议、董事会决议及股东会对董事会决议批准是否有效。
首先，林长生在一、二审均未提交证据，其上诉称凤城出租车公司的公司章程已进行修改，公司显名股东由12人变更为79人的说法，没有任何证据证实，本院不予采信。其次，根据公司法的规定，对于公司股东资格的认定，不仅要符合股东的实质要件，还要符合股东的形式要件，而形式要件之一便是将股东的姓名或名称向公司登记机关登记，只有记载于公司登记机关登记的股东名册上的股东才可以行使股东权利。在本案中，林长生所称公司其他投资人属于隐名股东，隐名股东在没有通过法定途径将其股东资格记载于公司章程中的股东名册并在公司登记机关登记的情况下，只能通过委托显名股东来行使权利，而不能直接对外行使权利。林长生称公司股东大会应由79人行使权利及公司重大事项和选举必须由158名实际投资人行使权利的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。最后，公司法第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”该条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，林长生未在法定期限内提出撤销上述公司决议的诉讼，故该协议不具备撤销的原因。同时，案涉临时股东会决议、董事会决议及股东会对董事会决议批准，均未违反法律、行政法规的强制性规定，故一审认定上述决议有效并无不当。林长生称一审法院适用法律错误的上诉理由，没有充分的法律依据，本院不予支持。
综上所述，林长生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由林长生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 郜帮勇
二〇一六年十一月三十日
书记员 谭绍丹