中华人民共和国
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第847号
原告：王国文，住河南省上蔡县。
委托代理人：ＸＸ飞，广东合富律师事务所律师。
被告：李长付，住广州市海珠区。
委托代理人：王东红（被告李长付配偶），住湖南省衡阳市珠晖区。
被告：朴赞英（PARKCHANYAUNG），大韩民国国籍，联系地址广州市天河区。
委托代理人：邓晟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人：赖永明，北京市中伦文德（广州）律师事务所实习律师。
原告王国文诉被告李长付、朴赞英分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告王国文及其委托代理人ＸＸ飞、被告李长付委托代理人王东红和被告朴赞英委托代理人邓晟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：两被告是“广州市天河区珠江新城韩某乙店”的经营者，原告向被告供应蔬菜、肉等食品材料。双方口头约定以“送货单”作为双方的结算依据，并采用每十天结算一次的方式。2014年2月11日至2014年4月6日期间，原告共向被告提供价值为83910元的货物，但经原告多次催促，被告至今未支付货款，而被告迟延付款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，影响了原告正常经营活动。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令：1、两被告支付原告货款83910元；2、由两被告承担本案的诉讼费。
原告为了证明其主张，提供以下证据：1、送货单（该送货单是原告与被告双方的结算依据，拟证明被告应支付货款83910元）；2、孙某书面证明及身份证证件（拟证明孙某是被告员工，货物均由其签收并由其出具书面证明）；3、房屋租赁合同（拟证明被告李长付租赁场地用于开店的事实）；4、收据（拟证明原告与被告之间一直存在业务来往，且钱款是一段时间一次结算）。
被告李长付辩称：1、我方虽然是韩某乙店的个体工商户业主，但该店铺的实际经营人是被告朴赞英，因为被告朴赞英不能在国内设立个体工商户，故我方以个人名义为其设立，且我方只是挂名，并不参与实际的经营与管理，只是每个月从被告朴赞英处领取一定的挂名费，这一事实已由我方的证据（相关判决书）予以证明。2、我方未与原告直接发生买卖合同关系，我也不认识孙某，我方也未聘请过任何人员，在原告未能举证证明该证人与韩某乙店存在关系的情况下，无法去认定其代表韩某乙店与原告建立了买卖合同关系；原告以孙某签收了送货单为由主张与我方发生买卖合同关系是依据不足的，且该送货单内容简略，无法证实送货给韩某乙店。因此，原告的诉求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉求。
被告李长付为了支持其抗辩意见，提供以下证据：1、（2013）穗天法民三初字第16号民事判决书及（2013）穗天法民三初字第31号民事判决书（拟证明涉案商铺是由被告朴赞英实际经营，而被告李长付仅是登记的业主，对于经营期间的债权债务应当按照双方之间的协议书进行清算）；2、协议书（拟证明该协议是经天河区冼村街人民调解委员会鉴证签署的，该协议书约定涉案商铺的任何款项均由被告朴赞英承担，而涉案买卖与被告李长付无关）；3、（2014）穗中法民四终字第107号民事判决书（拟证明涉案商铺由被告朴赞英实际经营，被告李长付仅是登记的业主，对于经营期间内的债权债务应按协议书进行清算）；4、手机短信信息（拟证明被告李长付与原告没有关系）。
被告朴赞英辩称：我方与原告不存在欠款纠纷，货款是一天一结，并没有拖欠原告货款，原告所述情况与事实不符。因此，我方不同意原告的诉请，请求法庭驳回原告的诉求。
被告朴赞英为了支持其抗辩意见，提供以下证据：1、《临时查封决定书》（拟证明广州市公安局天河分局于2014年4月4日现场查封了被告朴赞英的店铺，原告根本不可能在4月5日、6日还进行供货，原告提交的证据与客观事实不符，不符合证据规则，不应采纳）；2、《说明》。
经审理查明：2011年，被告李长付与案外人（房屋业主）签订房屋租赁合同，向案外人承租座落在广州市天河区华夏路49号104房的房屋作商业用途，约定的租赁期限截止2015年4月25日。2011年4月27日被告李长付与该案外人就该房屋租赁合同签订《补充协议》，约定此商铺内的所有物品（补充协议中规定不能拆除的除外）属于被告朴赞英所有，朴赞英有权处置该商铺内的物品。被告李长付承租上述商铺后向广州市工商行政管理局机关申办个体工商户营业执照，广州市工商行政管理局天河分局于2011年9月14日向其核发了个体工商户营业执照，该执照载明业户字号为广州市天河区珠江新城韩某乙店，经营者为被告李长付，组成形式为个人经营，经营场所为广州市天河区华夏路49号104房。2012年8月3日，在广州市天河区冼村街人民调解委员会的见证下，两被告签订了一份《协议书》，该协议书载明：双方就广州市天河区韩某乙店相关事宜，经协商达成协议；被告朴赞英支付第一笔款项同时被告李长付应向被告朴赞英移交该店的营业执照及公章及现存于被告李长付处该店的其他证照；该店的经营权由被告朴赞英独立享有；被告李长付不得以任何形式干预该店的正常经营，但被告李长付有对该店合法经营提出监督、建议的权利，如被告朴赞英的经营行为被政府有关部门确认违法行为，被告李长付有权催告被告朴赞英予以纠正，被告朴赞英在合理期限内仍未改正，被告李长付有权终止该店的一切经营活动；本协议签订之月起，被告朴赞英每月支付被告李长付经营权使用费人民币6000元（该款含社保、社保由被告朴赞英直接支付）；本协议生效后，如因消防的原因导致该店无法经营，无法经营期间，被告朴赞英有权不付该期间的经营权使用费；该店移交后，该店所有费用、一切对外发生的债权债务等因该店经营所产生的任何费用均由被告朴赞英承担，与被告李长付无关，如导致被告李长付实际承担责任，被告朴赞英应负责支付，否则被告李长付有权向被告朴赞英追偿；本协议自双方签字时生效至该店租赁合同期满后自然终止；等等。上述事实由广州市天河区人民法院作出的（2013）穗天法民三初字第16号及（2013）穗天法民三初字第31号民事判决书予以查明。
原告提供了2014年2月11日至2014年4月6日的《送货单》，上述《送货单》载明的货物皆为蔬菜、肉类等食物，收货单位为韩某甲（即诉争的“广州市天河区珠江新城韩某乙店”），总金额为83910元；签收货物人员为黄某乙及孙某，黄某乙分别在2014年2月23日、3月15日、3月27日《送货单》上收货单位处署名，其余日期《送货单》上收货单位处的署名人则为孙某。
原告提供了由孙某出具的《证明》，载明：本人孙某在韩某甲美食期间所签所有货单均代表韩某甲美食公司，与本人没有任何关系，且所有单据都真实有效。
原告提供了一份2014年3月28日由潘某樱以出纳名义签署的《收据》，载明：今收到韩某甲餐厅2014年1月21日至2月10日蔬菜款贰万元整，收款单位王国文（即原告）。
被告朴赞英提交的由广州市公安局天河区分局于2014年4月4日出具的穗公天消封字（2014）第0437号《临时查封决定书》，载明：被查封单位为广州市天河区珠江新城韩某乙店；主要负责人杨某；我局于2014年4月2日派员对你单位进行消防监督检查，发现你单位存在下列火灾隐患，不及时消除将严重威胁公共安全；查封场所为广州市天河区珠江新城韩某乙店（地址为广州市天河区华夏路49号首层104房）；查封期限为2014年4月4日10时至5月3日10时；等等。
被告朴赞英于2015年1月4日出具一份《说明》，载明：小食店一共有11、12名员工，后因小食店被查封无法继续经营，小食店在2014年4月17、18日遣散所有员工并支付所有员工的工资；基于双方相互信任遣散时没有让员工签名，没有遣散员工名单，只记得黄某乙、杨某、潘某樱、杜某、黄某丙及李某，其他的不记得了，但小食店没有过孙某这个人；杨某是2010年10月份进入小食店工作的；小食店只有一个财务叫潘某樱，负责小食店供货结算的是黄某乙；供菜都是黄某乙负责的，平时都是由其接收，具体操作模式是由供货商把菜给黄某乙签收后，由黄某乙直接将钱交给供货商，黄某乙再拿货单与财务结算，因送菜时间较早，财务还没有来上班，所以才这样操作。
另查，原告与两被告在诉讼中确认诉争的“广州市天河区珠江新城韩某乙店”的实际经营者为被告朴赞英，被告李长付为该店的登记业主。
原告在诉讼中对双方交易的过程做出以下陈述：2012年3月份原告通过同一市场卖米的师傅介绍认识了诉争店铺一个姓杨的经理，随后原告就到该店铺与杨经理洽谈生意，双方口头协议十天一结账，一开始的时候还是比较准时的；由于时间越来越长，双方之间产生信任感，有时候财务（潘某樱）与原告沟通，原告也同意资金拖延部分；直到2014年4月6日原告在送货的时候发现该店铺二楼已经被查封，一楼仍在经营，同日原告与杨经理协商，其表示会结算原告货款，随后原告停止供货；按照交易习惯，一般是由该店铺的早班做早餐的师傅收取原告的货物，在原告停止送货之后，通过厨师的联系得知被告朴赞英已经结清所有员工的工资；在2014年4月30日原告与孙某见面，由孙某出具了证明，还有一个姓黄厨师在番禺为被告朴赞英工作。被告朴赞英在诉讼中也表示确认其与原告的交易及收取货物的事实，但强调货款已清付并没有欠款。
原告因被告拖欠货款83910元，于2014年5月6日向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案中被告朴赞英是大韩民国公民，故本案为涉外买卖合同纠纷，应按照涉外民事案件确定管辖和法律适用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，被告李长付住所地在广州市海珠区，故本院对本案依法享有管辖权。此外，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案中当事人没有选择合同适用的法律，应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，本案中涉及的买卖交易履行地在广州市天河区，属于我国境内，故本案应适用中华人民共和国法律作为解决双方争议的准据法。
本案争议焦点在于是两被告是否拖欠原告的货款。第一，原告诉称其与被告存在长期的买卖交易，并提交了《送货单》、《收据》等证据予以证明，被告朴赞英也认可其与原告有货物间的买卖交易，故可确认原、被告之间存在涉及蔬菜等货物的买卖关系。第二，根据交易习惯及财务惯例，被告经营有字号的餐饮类食店，基本上都要处理每日的流水账目，理应建立较完备的财务制度用于日常经营，是故被告朴赞英辩称其与原告的买卖交易是一日一结算且已结清货款，就应该提供其财务账簿或其他签收凭证（比如收款收据、原告收款证明或财务签收记录等）用于支持其抗辩意见，但其却未能提供；退一步说，即使在涉案食店已结业的情况下，按照税务制度的规定，被告也应在短期（至少半年）内保留相关账簿等财务材料以便审核或理清相关债权债务；因此，被告的抗辩意见依据不足，本院对此不予支持。第三，原告虽主张被告李长付承责却未能举证被告李长付有经营涉案食店及买卖关系相对方，现亦无证据证实被告李长付有参与经营及与原告进行买卖交易，且原、被告双方均确认涉案食店的实际经营者为被告朴赞英，故原告要求被告李长付承责的依据不足，本院对此不予支持。
鉴于此，结合庭审证据及双方陈述，原告与被告朴赞英之间应存在按约定原告当日交付被告所要求的蔬菜等货物而每十日被告才结算一次货款给原告的买卖关系，该买卖交易是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告应按照约定的时间及数额支付拖欠的价款。现原告已向被告朴赞英提供了2014年2月11日至2014年4月6日货物合计价款为83910元，被告朴赞英应在2014年4月16日前支付该货款而被告朴赞英至今仍未向原告清偿货款，已构成违约。原告要求被告朴赞英支付货款83910元，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告朴赞英在本判决生效之日起10日内向原告王国文支付拖欠货款83910元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1898元，由被告朴赞英负担。
如不服本判决，原告王国文及被告李长付可在判决书送达之日起十五日内，被告朴赞英可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴哲伟
人民陪审员 麦超群
人民陪审员 许幼萍
二〇一五年二月十一日
书 记 员 黄一峰
邝嘉琦