上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第6939号
原告顾邵生。
法定代理人顾军。
委托代理人李国明，上海必和律师事务所律师。
被告黄强。
被告闵燕丽。
上述两被告的共同委托代理人李萃，上海九牛律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军。
委托代理人艾卉，上海市中天阳律师事务所律师。
原告顾邵生与被告黄强、闵燕丽及中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下至判决主文前简称“人寿上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告顾邵生的委托代理人李国明，被告黄强、闵燕丽的共同委托代理人李萃，被告人寿上海分公司的委托代理人艾卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾邵生诉称，2013年3月23日，原告骑行电动车在浦东新区周祝公路近顾家宅路，被被告黄强驾驶的属被告闵燕丽所有的沪C－ZWX**轻便二轮摩托车撞伤。经交警部门认定原告与被告黄强各负事故同等责任。另沪C－ZWX**轻便二轮摩托车在被告人寿上海分公司投保有机动车交通事故责任强制保险。现原告提出事故造成其损失为医疗费56，817元（人民币，下同）、住院伙食补助费690元、交通费500元、鉴定费5，300元、误工费9，720元、护理费3，600元、营养费3，600元、残疾赔偿金130，614.40元、精神损害抚慰金17，000元、衣物损失费200元、律师费4，000元，共计232，041.40元。要求先由被告人寿上海分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内承担赔偿责任（并要求在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金）；损失超出强制保险责任限额的部分由被告黄强、闵燕丽承担60%份额的赔偿责任。
被告黄强、闵燕丽均辩称，对原告所述交通事故的基本事实及责任认定无异议，两被告同意就原告超出交强险责任限额部分的合理损失共同承担60%份额的赔偿责任。
被告人寿上海分公司辩称，被告黄强持A1、A2驾照驾驶轻便二轮摩托车，准驾不符，属于无证驾驶，保险公司根据保险条款可予免赔，故不同意承担交强险的相应赔偿责任；对原告主张的赔偿项目及具体金额，保险公司亦持有异议。
经审理查明，2013年3月23日8时15分许，在本市浦东新区周祝公路、顾家宅路路口，被告黄强驾驶属被告闵燕丽所有的沪C－ZWX**轻便二轮摩托车由东向西行驶时，适遇原告骑行电动自行车由北向东驶至，两车不慎相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告黄强无轻便二轮摩托车驾驶证、准驾车型不符，负本起事故同等责任；原告未按规定让行，亦负本起事故同等责任。事故发生后，原告为疗伤共支出了医疗费56，645.80元，并住院治疗了34.5日，为作伤残等级和休息、营养、护理期限鉴定支出了鉴定费5，300元，为诉讼支出了律师费4，000元。期间，被告黄强曾给付了原告现金25，000元。2013年10月8日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，“1、被鉴定人顾邵生于2013年3月23日因交通事故受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍，构成XXX伤残。2、给予被鉴定人顾邵生休息期6个月，护理期3个月，营养期3个月。”2013年12月23日，又经上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所鉴定，“被鉴定人顾邵生因交通事故致颅脑外伤，左5根肋骨骨折，左锁骨骨折等。经治疗后，目前遗留颅脑外伤后神经功能障碍、日常生活能力轻度受限。分别评定XXX伤残，酌情给予休息4个月，营养2个月，护理2个月。”另查明，沪C－ZWX**轻便二轮摩托车在被告人寿上海分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年7月21日零时起至2013年7月20日二十四时止。
上述事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、医疗病史、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所司法鉴定意见书、发票、收条及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，根据法律规定，驾驶人未取得相应驾驶资格驾驶机动车发生交通事故造成第三人人身损害的，赔偿权利人有权请求承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围（不包括财产损失赔偿）内予以赔偿，保险公司在实际赔偿后可向侵权人主张追偿。被告人寿上海分公司在本案中不同意承担交强险相应赔偿责任的意见，于法不符，本院不予采纳。损失超出交强险责任限额的部分，事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，并经相关职能部门认定事故双方各负事故同等责任。故对原告的合理经济损失，本院确认先由被告人寿上海分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围（不包括财产损失赔偿）内承担赔偿责任；原告的合理损失超出交强险责任限额的部分，本院采纳原、被告的一致意见，确认由被告黄强、闵燕丽承担60%份额的赔偿责任。
本案原告合理损失的确认：1、住院伙食补助费690元、误工费9，720元、衣物损失费200元、鉴定费5，300元，原、被告确认一致，不存在争议，本院均予以照准。2、医疗费，本院经审查医疗病史及相关票据，剔除无病史佐证的费用后，凭据核定为56，645.80元。3、交通费，原告未提供相应票据，本院考虑原告为疗伤及处理事故确需支出该方面的费用，故根据案件具体情况酌情支持300元。4、护理费，原告根据其伤情，提出参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定1人护理、每日40元，结合法医鉴定结论计算3个月，主张3，600元，并无不当，本院予以照准。5、营养费，本院根据原告的伤情，酌定每日30元，结合法医鉴定结论计算3个月，确认为2，700元。6、残疾赔偿金，原告因伤致八级、十级、十级三处伤残，定残时未满60周岁，系农村居民，根据其伤残等级（伤残赔偿系数酌定为0.34），按照本市2013年度农村居民人均纯收入标准（1年为19，208元），计算20年，现原告主张130，614.40元，符合相关规定，本院予以照准。7、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑原告的伤害后果、被告方的过错程度等因素，本院酌情支持10，000元，该款由被告人寿上海分公司在交强险责任限额范围内优先赔偿。8、律师费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度，现原告主张4，000元，被告黄强、闵燕丽同意全额赔偿，本院予以照准。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告人寿上海分公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为120，000元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款110，000元）；余款103，770.20元由被告黄强、闵燕丽承担60%份额的赔偿责任计63，862.12元（其中律师费4，000元全额计算）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条，第二十二条，第二十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾邵生120，000元；
二、被告黄强、闵燕丽应于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾邵生63，862.12元（已给付25，000元，尚需给付38，862.12元）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，904元，减半收取计1，952元（此款已由原告顾邵生预交），由原告顾邵生负担214元，被告黄强、闵燕丽负担1，738元。被告黄强、闵燕丽所负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 凌云
二〇一四年四月二日
书记员 朱婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。