浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第1345号
原告：陈尧勇。
委托代理人：王学志，浙江学志律师事务所律师。
被告：宁波舜安市政园林有限公司。
法定代表人：朱东志。
委托代理人：肖新运，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
原告陈尧勇与被告宁波舜安市政园林有限公司（以下简称舜安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由代理审判员陈超磊独任审判，于2015年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈尧勇的委托代理人王学志、被告舜安公司的法定代表人朱东志及委托代理人肖新运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈尧勇诉称：被告舜安公司欲在安吉区域招投标领域承接业务，但需在安吉公共资源交易中心缴纳保证金等费用，故被告舜安公司通过挂靠于其公司名下的案外人雷某联系，于2015年4月向原告陆续借款451000元。原告因想着将来可从被告处接到工程而同意按被告要求于2015年4月3日、2015年4月7日分别向其指定的账户共计转账451000元。后经原告多次催讨，被告未予还款，原告故诉至本院，请求判令被告舜安公司归还原告借款本金451000元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款清之日止），并承担本案诉讼费。
被告舜安公司辩称：被告与原告素不相识，不存在向原告借款451000元的事实，原告仅凭汇款凭证即认为被告向原告借款是不符合事实的，如原告所述，被告系通过案外人雷某向原告借款，那么被告应向原告出具借款合同或借据等凭证，但被告未出具，借贷关系并不成立，事实上，该笔款项系原告为利用被告舜安公司在安吉设置办事处招揽工程所需的各项费用，故原告所述的事实及请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈尧勇为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.汇款凭证三份。用以证明2015年4月3日、2015年4月7日，原告分三次共计向被告舜安公司指定账户汇入451000元的事实，即原告已按约定履行了全部借款义务。
2.律师函及回复各一份。用以证明浙江学志律师事务所受原告所托向被告发送律师函催讨借款，被告收到后及时予以回复，并否认向原告借款的事实。
3.业务凭证二份、案外人傅某的身份信息及情况证明各一份。用以证明原告于2014年9月10日向案外人雷某尾号为5039的账户汇入20万元及2015年4月23日向案外人雷某尾号为0852的账户汇入10万元的事实，其中20万元款项系通过案外人傅某尾号为3922的账户汇给案外人雷某，且案外人傅某认可账户内的资金均属原告所有和使用。
4.存款凭条二份。用以证明原告分别于2014年8月13日、2014年9月13日以现金方式向案外人雷某尾号为5039的账户存入现金50000元、73000元，合计123000元的事实。
被告舜安公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该份证据无法证明原告汇给被告的款项即为借款。对证据2的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，无法证明借款事实成立。对证据3的二份汇款凭证的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，20万元系通过案外人傅某所转，且案外人雷某对该笔款项并不知情，尾号为5039的信用卡系原告借用案外人雷某的名义，但一直由原告保管并使用；10万元案外人雷某是收到的，但也不是借款，该笔款项是原告与案外人雷某合作期间报名招投标所用，案外人雷某已归还。对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，其中73000元款项在客户签章处是先签“雷某”，后改为“陈尧勇”的，由此可以推断出尾号为5039的信用卡一直为原告所有且使用。
被告舜安公司向本院提供如下证据：
1.被告舜安公司关于雷某通知任职的通知及市场经营代理协议书各一份。用以证明由原告发起，原告与案外人雷某合作并经被告同意在安吉设置了办事处，同时任命案外人雷某为该办事处负责人，合作期内需向被告缴纳管理费5万元，且办事处需自行负担各项费用，故而出现由原告垫付资金的事实。
2.收据二份。用以证明被告舜安公司分别于2015年4月3日、2015年4月7日收到原告5万元管理费及40万元保证金，并明确注明系原告陈尧勇汇入，时间与原告提供的汇款凭证相吻合。
3.行政事业单位资金往来结算票据一份及银行电子回单四份。用以证明本案所涉款项由原告汇入被告舜安公司后，被告将该笔款项汇入安吉县公共资源交易中心，用以缴纳备用金及席位费。
4.业务凭证五份及清单一份。用以证明原告与案外人雷某合作期间，451000元费用均系原告交纳，后原告与案外人雷某解除合作关系，由案外人雷某代被告向原告归还了该笔费用，同时还包括了原告于2015年4月23日汇给案外人雷某的10万元及经营期间的工资、设备折价费用、利润分红等合计84195元。
5.雷某的证人证言。内容为2015年4月，被告舜安公司在安吉设立办事处，并任命证人雷某为负责人。证人雷某与原告陈尧勇系合作关系，双方未订立书面协议，口头约定各占比50%。证人雷某与被告舜安公司签订合同后，需交纳5万元保证金，该笔费用由原告先行垫资。因需交纳备案保证金后才能报名参加招投标项目，因此原告将款项汇入被告账户，以被告的名义将款项交纳给安吉县公共资源交易中心。后证人雷某逐步向原告返还垫资款，至2015年6月15日，双方结算完毕，分红、垫付工资等费用也已全部支付给原告，合作关系解除。
6.鲍某的证人证言。内容为原告陈尧勇与案外人雷某合作经营被告舜安公司在安吉设立的办事处，并口头约定双方各占比50%，2015年6月，双方解除合作关系。
证据5-6共同证明：被告舜安公司在安吉设立的办事处，是由原告陈尧勇与案外人雷某共同合作的，合作期间的费用及资金由原告垫付，因办事处无权直接进行招投标，故备用金、席位费等费用需以被告舜安公司的名义缴纳，才能达到原告想要招投标工程的目的，因而产生了原告向被告缴纳451000元款项的情况，该笔款项并非借款。
原告陈尧勇质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，可以证明被告舜安公司与案外人雷某之间存在市场经营代理关系，但同时也证明了原告所述的被告想在安吉进入招投标领域且有代理人雷某，原告想做工程并通过案外人雷某与被告发生本案所述借贷关系是事实。对证据2的真实性有异议，该二份收据均系被告自行制作的。对证据3的真实性、合法性无异议，但仅能证明系被告舜安公司通过案外人雷某向原告借款后自行处置款项的情况，与原告无关。对证据4的真实性、合法性无异议，原告认可收到了上述款项。对证据5的真实性有异议，证人雷某、鲍某系被告舜安公司在安吉所设办事处的工作人员，与被告存有利害关系，原告想借用被告的名义进行招投标亦符合常理，但这仅仅只是一种业务合作，不能因为这种业务合作而推断原告与案外人雷某系合伙关系。
本院对上述证据作如下认定：原告提供的证据，被告对证据1、2的真实性、合法性均无异议，仅质证原被告间的借贷关系不成立，故本院对原告汇款给被告的事实予以认定，至于借贷关系是否成立，本院将在下文中予以阐述；被告对证据3、4的真实性、合法性亦无异议，质证认为尾号为5039的信用卡为原告所有和使用，仅收到汇入尾号为0852的信用卡的10万元，且非借款，但经法庭调查，该二份证据所要证明的事实，实为原告陈尧勇与案外人雷某间的债权债务关系，与本案所涉款项不具有关联性，本院不予认定。被告提供的证据，证据1可以证明被告舜安公司在安吉设立办事处并任命案外人雷某为该办事处负责人的事实，本院予以认定；证据2系被告对收到原告款项的认可，与原告提供的证据1相吻合，结合证据3，被告将收到的款项汇入安吉县公共资源交易中心的时间亦与原告汇款时间及被告收到款项的时间相一致，本院有理由相信系本案所涉款项的账目流水过程，故对该二份证据均予以认定；对证据4，原告认可收到款项，本院予以认定；证据5、6，证人雷某虽为被告舜安公司在安吉办事处的工作人员，但其提供的证言（代被告舜安公司向原告归还款项）系对其自身不利的陈述，且款项确已从其账户汇至原告处，本院对该部分事实予以认定，至于证人雷某及鲍某陈述的原告陈尧勇与证人雷某之间存在合伙关系的事实，被告未能提供其他证据予以佐证，本院对证人陈述的该事实不予认定。
本院认定本案事实如下：被告舜安公司在安吉设立办事处，于2015年4月2日任命案外人雷某为该办事处负责人，并在2015年4月7日与案外人雷某签订市场经营代理协议书一份，约定承包期自2015年4月7日至2016年4月6日，合作期内需向被告缴纳市场经营代理费5万元。2015年4月3日、2015年4月7日，原告陈尧勇分别向被告舜安公司汇款5万元、40万元、1000元，合计451000元。同日，被告开具二份收据确认收到原告的汇款，并将其中401000元作为备用金及席位费汇入安吉县公共资源交易中心的账户。2015年4月23日、2015年5月7日、2015年6月3日、2015年6月10日、2015年6月12日，案外人雷某以银行转账的方式分别向原告陈尧勇账户汇款13万元、5万元、39万元、3万元、24195元，合计624195元。
本院认为，原告陈尧勇凭借三份转账凭证以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，被告舜安公司在庭审过程中辩称原被告间非借贷关系，系其他债权债务关系，并为此提供证据证明本案所涉款项系原告为借用被告资质进行招投标而向被告交纳的费用，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系成立承担举证证明责任，现原告未就借贷关系的成立提供其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告以借贷关系为由要求被告返还借款本息的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4030元（已减半），由原告陈尧勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 陈超磊
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 王赦黎