江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第1392号
原告蒋学爱（艾），居民。
原告索浩，居民。
原告索浩，居民。
原告索娟，居民。
原告索曼，居民。
以上五原告共同委托代理人孙仲伟。
被告袁奎，居民。
被告刘兆辉，居民。
以上二被告共同委托代理人李艳。
被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人王冰，该公司总经理。
委托代理人刘靖，该公司职工。
原告蒋学爱、索浩、索浩、索娟、索曼诉被告袁奎、刘兆辉、安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“安诚财保徐州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告索浩及五原告共同委托代理人孙仲伟，被告袁奎、刘兆辉的共同委托代理人李艳，被告安诚财保徐州公司的委托代理人刘靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋学爱、索浩、索浩、索娟、索曼诉称，2015年2月5日14时许，被告袁奎驾驶被告刘兆辉所有的苏C×××××号轿车，在邳州市光明街道东西路由西向东行驶至居委会东段时，撞到前方左转弯索兴科驾驶的电动三轮车，致索兴科受伤，车辆损坏。索兴科经医院抢救无效于2015年2月8日死亡。该事故经邳州市公安局交通巡逻警察大队事故中队调查认定：袁奎负该起事故的主要责任，索兴科负次要责任。事故发生后，原告被送往邳州市人民医院住院抢救治疗3天，花费医疗费45567.63元，入院诊断为：1、弥漫性脑肿胀2、脑疝3、双侧额颞叶脑挫伤4、双侧额颞部硬膜下血肿5、外伤性蛛网膜下腔出血。被告在住院期间仅支付1万元医疗费用，双方因赔偿问题协商未果。苏C×××××号轿车在被告安诚财保徐州公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，诉请判令被告赔偿医疗费45567.63元、住院伙食补助费54元、营养费45元、护理费180元、误工费282元、死亡赔偿金412152元、丧葬费27000元、处理丧葬事宜支出的误工费及交通费2000元、精神损害抚慰金5万元、车辆损失2000元，以上损失合计539280.63元，原告主张42万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告袁奎辩称，对交通事故的事实及责任比例分摊没有异议。苏C×××××号轿车投保了交强险和商业险，保险公司应在责任范围内先行赔付，不足部分愿意按照责任比例依法承担赔偿责任。事故发生时，袁奎是借用刘兆辉的车辆使用，袁奎有驾驶资格。事故发生后，刘兆辉代袁奎支付抢救费用10788元。
被告刘兆辉辩称，刘兆辉将车辆借给有驾驶资格的袁奎使用，没有过错，不应当承担连带赔偿责任。事故发生后刘兆辉代袁奎支付抢救费用10788元，对该笔款项要求在保险公司赔偿款到账后予以退还。如袁奎作为侵权人承担相关费用，刘兆辉同意从垫付的款项中扣除袁奎应承担的相关费用。
被告安诚财保徐州公司辩称，对事故的真实性无异议。事故车辆在我公司投保了交强险和100万元限额的商业第三者责任险，并投保不计免赔。医疗费中应扣除非医保用药；因索兴科在ICU抢救，无法进食,ICU也不让家人在抢救室护理，对住院伙食补助费、营养费、护理费不予认可；索兴科生前已超过退休年龄，不产生误工费；对于死亡赔偿金，索兴科的出生日期是1935年7月8日，应按照该出生日期计算；丧葬费要求过高，应当为25639.5元；处理事宜的误工费、交通费已包含在丧葬费中，不予认可；驾驶员已被判处实刑，不应支持精神损害抚慰金；对于车辆损失，未提供鉴定报告及修理发票，不予认可。诉讼费、保全费我公司不承担。
经审理查明，2015年2月5日14时许，被告袁奎驾驶苏C×××××号轿车在邳州市光明街道东西路由西向东行驶至居委会东段时，撞到前方左转弯行驶的索兴科驾驶的电动三轮车，致索兴科受伤，车辆受损。对于本次交通事故，邳州市公安交通巡逻警察大队作出邳公交认字【2015】第125号道路交通事故认定书，在事故形成原因分析中认为：袁奎驾驶机动车上道路行驶对路面情况观察不够，未确保安全驾驶，其违法过错行为是造成事故的主要原因；索兴科未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车上道路行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，其违法过错行为是造成该事故的次要原因。据此认定：袁奎负事故的主要责任，索兴科负事故的次要责任。
事故发生当日即2015年2月5日，索兴科被送往邳州市人民医院抢救，入院初步诊断：弥漫性脑肿胀，小脑幕切迹疝，双侧额颞叶脑挫伤，双侧额颞部急性硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，枕骨、左侧额顶骨、左前颅凹骨折，左侧额顶部头皮血肿，枕部头皮挫裂伤。该院当日对索兴科行左侧颅内血肿清除+去骨瓣减压术，术后返ICU室。索兴科经抢救无效于2015年2月8日死亡。支出医疗费45567.63元。
2015年2月10日，邳州市公安局对索兴科的尸体进行检验，在左颞顶部见25cm缝合手术切口、枕部见1.0cm缝合创口，认为索兴科符合交通事故致颅脑损伤死亡。索兴科于2015年2月14日火化。
另查明，索兴科生前系城镇居民，与原告蒋学爱系夫妻关系，生育长子索浩、次子索浩、长女索娟、次女索曼。在邳州市公安局赵墩派出所保管的常住人口登记表1988年底册中记载索兴科的出生日期为1946年10月23日，1994年-1997年底册中记载出生日期为1935年7月8日，邳州市卫生局于2003年1月1日向索兴科颁发的医师执业证书登记的出生日期为1946年10月23日。
2015年4月30日，邳州市人民检察院指控袁奎犯交通肇事罪向本院提起公诉，本院于2015年6月10日作出（2015）邳刑初字第0279号刑事判决书，认定袁奎构成交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。
又查明，被告袁奎持“B2D”型机动车驾驶证。肇事车辆苏C×××××号小型轿车登记所有人为被告刘兆辉，在被告安诚财保徐州公司投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额为100万元），其中商业第三者责任险约定不计免赔条款。本次事故发生在保险期间内。被告刘兆辉代袁奎支付医疗费用10788.3元，其中788.3元不在原告主张的医疗费用中，被告安诚财保徐州公司同意一并处理。原告支付保全费1020元。
上述事实，有庭审笔录和当事人陈述及其提供的证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，受害人索兴科因交通事故身亡，五原告作为索兴科的亲属依法有权获得赔偿。
关于被告安诚财保徐州公司提出的医疗费中应扣除非医保用药的辩解意见。保险条款中规定的“国家基本医疗保险的标准”含义不明确，并不必然应理解为保险公司所主张的“非医保费用”不理赔，对该条款应当作出对提供格式条款方不利的解释；况且，作为伤者在治疗过程中，既无选择用药的可能性，也无选择用药的必要性，医院为患者选择用药是从专业角度对患者病情分析判定之后作出的合理选择，从公平合理的角度出发，保险公司亦应当予以理赔。故其辩解意见不予采纳。
关于索兴科的出生日期问题。虽然邳州市公安局赵墩派出所保管的常住人口登记表1994年-1997年底册中记载索兴科的出生日期为1935年7月8日，但1988年的底册以及邳州市卫生局颁发的医师执业证书，均记载索兴科的出生日期为1946年10月23日。根据公安部门前后两次不同的记载，从常理分析，前次的记载即索兴科出生于1946年10月23日较后次的记载更加客观真实，本院予以采信。
关于原告主张的各项损失问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”该条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”受害人索兴科因交通事故受伤并死亡，其在抢救治疗中产生的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失，赔偿义务人应当予以赔偿。事故发生时，索兴科年满68周岁，已达到法定退休年龄，原告未能举证索兴科在事故发生前仍然从事劳动且存在收入减少的情形，其主张的误工费不予支持。故被告安诚财保徐州公司提出的上述费用不予赔偿的辩解意见，除误工费的意见予以采纳外，其余意见不予采纳。１、医疗费，受害人索兴科住院期间共计支出医疗费46355.93元，已提供医疗费票据予以证明，虽然其中788.3元不在原告主张的医疗费用中，但被告安诚财保徐州公司同意一并处理，故予以认定和支持；2、住院伙食补助费，受害人索兴科住院治疗3天，按照18元/天计算合计54元，原告主张54元，予以支持；3、营养费，按照12元/天计算3天合计36元，原告主张45元，予以部分支持；4、护理费，按照50元/天计算3天合计150元，原告主张180元，予以部分支持；5、死亡赔偿金，受害人索兴科死亡时年满68周岁，故应当按照上一年度城镇常住居民人均纯收入标准计算12年，即34346元/年×12年=412152元，原告主张412152元，予以支持；6、丧葬费，应当按照上一年度职工月平均工资标准计算6个月为28992.5元，原告主张27000元，予以支持；7、办理丧葬事宜交通、误工费用，原告未提供证据证明该部分损失，本院酌情予以支持2000元。8、精神损害抚慰金，因被告袁奎已被判处刑罚，故原告主张精神损害抚慰金5万元，不予支持；9、车辆损失，原告未能举证证明该损失，且被告不予认可，不予支持。以上损失合计487747.93元。
上述损失由被告安诚财保徐州公司在交强险限额内承担：医疗费10000元（包括住院伙食补助费54元、营养费36元）、护理费150元、死亡赔偿金80850元、丧葬费27000元、办理丧葬事宜交通、误工费用2000元，合计120000元；对于机动车之间发生的交通事故，负主要责任的，承担70％的赔偿责任，故超过交强险限额部分的损失367747.93元（487747.93元－120000元），应当由被告安诚财保徐州公司在商业第三者责任险限额内承担70%，即367747.93元×70%≈257423.55元。被告袁奎作为侵权人，案件受理费1250元（减半收取）、保全费1020元，合计2270元应当由其负担。
关于被告刘兆辉是否承担责任的问题。被告刘兆辉系肇事车辆登记所有人，无证据证明其在本次事故中具有过错且应承担赔偿责任，故原告诉请判令其承担赔偿责任不予支持。被告刘兆辉已代为支付医疗费10788.3元，其同意从支付的款项中扣除袁奎应承担的费用，故扣除袁奎应承担的2270元，余款8518.3元应当予以返还，可从被告安诚财保徐州公司赔偿原告的款项中返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿原告蒋学爱、索浩、索浩、索娟、索曼各项损失合计120000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告蒋学爱、索浩、索浩、索娟、索曼各项损失合计257423.55元，于本判决生效之日起十日内支付原告蒋学爱、索浩、索浩、索娟、索曼248905.25元、支付被告刘兆辉8518.3元。
三、驳回原告蒋学爱、索浩、索浩、索娟、索曼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1250元，保全费1020元，合计2270元，由被告袁奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 周 磊
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 何小荷