重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南川法民初字第00343号
原告苏绍川，男，汉族。
委托代理人杨子江，重庆上东律师事务所律师。
被告孙祥建，男，汉族。
被告曾宗武，男，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地渝中区筷子街2号第二十一层，组织机构代码57343706-6。
负责人刘明玖，中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司总经理。
委托代理人冯兵，男，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司职工。
原告苏绍川与被告孙祥建、曾宗武、中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称中保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员韦云华独任审理，适用简易程序于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告苏绍川及其委托代理人杨子江、被告孙祥建、中保重庆分公司委托代理人冯兵到庭参加诉讼。审理中，原告苏绍川当庭要求撤回对被告曾宗武的起诉，本院经审查，认为原告苏绍川的撤诉申请符合法律规定，依法当庭予以准许。本案现已审理终结。
原告苏绍川诉称，2013年7月25日，孙祥建驾驶渝GD81**号轿车，在303省道南川区东胜高速路口路段，与苏绍川驾驶的渝GGB0**号摩托车相撞，造成苏绍川受伤的交通事故。经交警部门认定，孙祥建承担事故次要责任，苏绍川承担主要责任。由于曾宗武是渝GD81**号轿车的车主，中保重庆分公司是该车的承保单位，因此要求孙祥建、曾宗武及中保重庆分公司赔偿苏绍川医疗费7196.34元（庭审时变更为8377.72元）、住院伙食补助费224元（7天×32元／天）、营养费1000元、残疾赔偿金45936元（22968元／年×20年×10%）、被扶养人生活费14087.05元（16573元／年×17年×10%÷2）、误工费10500元（3000元／月÷30天×105天）、护理费560元（7天×80元／天）、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元，鉴定费700元、财产损失2390元［（3300元-2000元）×30%）＋2000元］，共计85774.77元。
被告孙祥建辩称，渝GD81**号轿车在中保重庆分公司参加有保险，苏绍川的损失应当由保险公司赔偿。此外，孙祥建垫付的医疗费要求在赔偿款中扣除。
被告中保重庆分公司辩称，对事故的真实性及责任认定无异议，保险公司愿意在承保范围内积极赔偿。
经审理查明，2013年7月25日14时30分许，苏绍川驾驶车牌号为渝GGB0**号的普通两轮摩托车搭乘着传啟浪，从重庆市南川区水江镇往南川城区方向行驶，当行驶至303省道南川区东胜高速路口路段时，与孙祥建驾驶的渝GD81**号的小型轿车发生碰撞，造成苏绍川、传啟浪受伤，两车局部受损的交通事故。事故发生后，苏绍川于同日被送到重庆市南川区人民医院住院治疗。经医院诊断，苏绍川伤情为：1、右胫骨平台骨折；2、全身多处软组织损伤。2013年8月1日苏绍川出院，出院时医嘱“加强营养”。苏绍川共计住院治疗7天，产生医疗费8377.72元（门诊费1181.38元，住院费7196.34元），其中苏绍川支付4196.34元，孙祥建支付4181.38元。2013年11月8日，经重庆法正司法鉴定所鉴定，苏绍川的右下肢损伤目前后遗症构成X（十）级伤残。
另查明，苏绍川系城镇居民，在重庆市南川区芷阳劳务有限公司从事施工员工作，其有一女名苏某某。渝GD81**号小型轿车的登记车主是曾宗武，实际车主是王国峰，孙祥建是在借用车辆的过程中发生的交通事故，事故发生时该车在中保重庆分公司投保有机动车第三者责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业三者险）。孙祥建和中保重庆分公司对苏绍川不要求曾宗武和王国峰承担赔偿责任无异议，同时事故中的另一伤者传啟浪也向本院提交书面意见，明确表示放弃分享交强险赔偿款。
审理中，苏绍川提供了摩托车修理及换件发票4张，拟证明其因修理（包括换件）摩托车产生3300元的费用，但孙祥建和中保重庆分公司只同意按照保险公司确定的3100元赔偿摩托车的损失。此外，孙祥建和中保重庆分公司对苏绍川主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费无异议；对被扶养人生活费、误工费、财产损失费有异议；交通费经双方协商确定为500元。
上述事实，有原被告的陈述及答辩、住院治疗材料、出院证、医药费收据、司法鉴定意见书、《交通事故责任认定书》、机动车辆保险报案记录、摩托车修理及换件发票、鉴定费发票、出生证明、常住人口登记卡等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为，苏绍川因交通事故受伤，有依法获得赔偿的权利。由于肇事车辆在中保重庆分公司投保有交强险和商业三者险，苏绍川的损失，依法应当先由中保重庆分公司在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿，超过责任限额以及不属于交强险和商业三者险赔偿的部分，由于交警部门认定苏绍川负事故主要责任，孙祥建负事故次要责任，故本院根据苏绍川和孙祥建在事故中的过错程度，酌定由苏绍川承担70%，孙祥建承担30%。至于肇事车辆的登记车主和实际车主，由于苏绍川不要求二人赔偿，且也无证据证明其对损害的发生存在过错，故在本案中不承担赔偿责任。对于苏绍川损失的认定。1、医疗费8377.72元、住院伙食补助费224元、营养费1000元、残疾赔偿金45936元、护理费560元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费700元，孙祥建和中保重庆分公司无异议，本院予以确认；2、被扶养人生活费。被扶养人生活费是受害人用于负担其具有法定扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又能无其他生活来源的成年近亲属的费用，属法定赔偿项目，本院予以支持，但赔偿年限的起算时间应当以定残日为准，故依法应计算为13258.40元（16573元／年×16年×10%÷2）；3、误工费。苏绍川主张误工费按其工资标准3000元／月计算无充分依据，本院不予支持。苏绍川从事建筑行业工作，误工费可参照上一年度重庆私营建筑行业职工平均工资标准计算，即为9006.99元（31310元／年÷365天×105天）；4、财产损失费，苏绍川修理摩托车花费3300系实际产生的费用，且有发票为据，本院予以确认。所以，苏绍川的损失应为医疗费8377.72元、住院伙食补助费224元、营养费1000元、残疾赔偿金59194.40元（残疾赔偿金45936元＋被扶养人生活费13258.40元）、护理费560元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费700元、误工费9006.99元、财产损失费3300元，共计83863.11元。
综上，苏绍川的损失83863.11元，由中保重庆分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费8377.72元、住院伙食补助费224元、营养费1000元，共计9601.72元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金59194.40元、护理费560元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元、误工费9006.99元，共计70261.39元；在财产损失赔偿限额内赔偿财产损失费2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿财产损失费390元［（3300-2000元）×30%）］，共计2390元。以上共计赔偿82253.11元。余下的1610元［财产损失费910元（3300元-2000元）×70%＋700元鉴定费］，由孙祥建赔偿鉴定费210元（700元×30%），苏绍川自行承担1400元［鉴定费490元（700元×70%）＋财产损失费910元］。由于孙祥建已支付4181.38元，超额赔偿的3971.38元（4181.38元-210元），则由中保重庆分公司在苏绍川的赔偿款中扣除，直接支付给孙祥建。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后15日内支付原告苏绍川赔偿款82253.11元（实际履行时：支付苏绍川782**.73元，支付孙祥建3971.38元）。
二、驳回原告苏绍川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，减半交纳960元（原告已预交），由原告苏绍川负担672元，被告孙祥建负担288元。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后立即径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1920元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 韦云华
二〇一四年三月五日
书记员 李 超