上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初88636号
原告吴佩，女，1991年3月20日生，汉族，户籍地江西省丰城市，现住上海市浦东新区。
委托代理人伊建新，上海必和律师事务所律师。
被告王伏长，男，1981年8月24日生，回族，住湖南省。
被告高剑屏，女，1983年7月12日生，汉族，户籍地湖北省，现住上海市浦东新区。
委托代理人王海斌，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告吴佩与被告王伏长民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序审理，审理中，本院依法追加高剑屏作为本案被告参加诉讼，并于2018年2月6日公开开庭进行了审理，原告吴佩及其委托代理人伊建新，被告王伏长，被告高剑屏及其委托代理人王海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴佩诉称，其与被告王伏长经朋友介绍相识。2017年8月18日，王伏长以资金周转为由向其借款共计200,000元(人民币，下同)。当天，其通过银行转账方式将借款转入王伏长账户，王伏长在收到款项后向其出具了一份借条和一份收条，并承诺一个月后归还本金和利息，如到期未能按期归还，按每日10%计算违约金。经多次催讨，王伏长至今未偿还任何款项。经查，被告高剑屏与王伏长原系夫妻关系，王伏长向其借款时双方还在婚姻关系存续期间，借款用于家庭生活，属夫妻共同债务，两人均负有偿还欠款的义务。为维护自己的合法权益，故起诉至法院，要求判令两被告：1、归还借款本金200,000元，2、支付逾期还款利息(基数为200,000元，自2017年9月19日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算)。
被告王伏长辩称，其因赌博欠债经人介绍向原告借款，当时应原告的要求写了借款金额为200,000元的借条和收条，但实际借款金额为150,000元，在原告转账给其200,000元后即到银行领取了120,000元现金交付给原告，其中包括原告多转账的50,000元和按约支付给原告的一个月利息25,000元及归还他人的赌债。现愿意归还原告借款125,000元，并按照银行同期贷款利率的4倍向原告支付从2017年9月19日起至实际清偿日止的利息，但高剑屏对此事并不知情，不应由其共同承担责任。
被告高剑屏辩称，不同意原告的诉讼请求。其对王伏长在外借款的行为并不知情，且王伏长所借款项没有用于家庭共同生活和经营，两被告因感情不和而离婚，并非为了躲避债务，另外，对原告所称的王伏长借款的真实性、合法性和借款的数额及利息标准均有异议。综上，要求驳回原告要求其承担责任的诉讼请求。
经审理查明，2017年8月18日，被告王伏长出具一份《借条》给原告，其中载明其向原告借款200,000元用于资金周转，并承诺于2017年9月18日前归还本金利息，如到期未能归还将支付每日按本金的10%计算的违约金。当天，原告通过银行转账方式支付给王伏长200,000元，转账“摘要/附言”记载内容为“借款”。王伏长则出具一份《收条》给原告，确认收到借款200,000元。当天，王伏长在收到原告转账的款项之后，即至银行领取了五笔现金共计120,000元，其中四笔系通过ATM机取款计20,000元，另外通过柜面取款方式领取了100,000元，原告则在转账给王伏长200,000元之后往其出借款项给王伏长的农行卡上存入了12笔款项共计117,800元，存款金额从9,500元到10,000元不等。
另查明，两被告原系夫妻。2017年9月25日，两被告协议离婚，并签署离婚协议书，确认截止至协议签订之日，尚有一笔由高剑屏为王伏长申请的平安银行信用贷款250,000元及一笔300,000元的高利贷，均为王伏长的个人债务，由王伏长个人偿还，双方无其他债务，若各自存在其他债务，则各自的债务由个人自行负担，与对方无关。
审理中，被告高剑屏申请证人高某到庭作证。高某称，其与两被告原均系同事，被告王伏长原为公司的主管，现已离职，被告高剑屏为公司财务。王伏长自2017年6月起与其一起居住在公司提供的宿舍内，至2017年12月底离开，期间，王伏长曾说过已与高剑屏离婚。
关于被告王伏长辩称的其在向原告借款当天已给付原告120,000元(其中包括利息25,000元)、实际只借原告125,000元的意见，原告表示其在借款当天确实收到了由王伏长根据双方约定支付的利息25,000元，但并没有收到王伏长所说的其他款项，其在当天存入自己银行卡上的钱款与王伏长无关，之后也没有收到过王伏长归还的借款和利息。
上述事实，由《借条》、《收条》、《中国农业银行银行卡卡交易明细清单》、王伏长银行卡《账户明细查询》、《离婚证》、《离婚协议书》、高某的证人证言及原、被告的陈述等证据予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告王伏长向其借款200,000元，但王伏长抗辩称其向原告借款的金额为150,000元，在原告将200,000元转账到其账户上之后，其随即通过银行ATM机及柜面取款的方式领取了120,000元现金，并将该120,000元交付给原告用以返还原告多转账的50,000元、双方约定的利息25,000元及其所欠的其他债务，而原告亦在当天分十二笔往其出借款项的账户上存入了117,800元，虽然原告称其当天存入自己卡上的钱款中只有25,000元是由王伏长给付的，其余钱款均与王伏长无关，但在原告无其他客观证据印证的情况下，原告所述情况有违通常情况下常人会作的安排，不是巧合所能简单解释，而且，货币虽为种类物，但原告的账户为何在借款之后即有存入数额基本相同的款项的事实，明显有违常情。基于以上分析，对于原告主张王伏长向其借款200,000元的事实本院难以认定。另外，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。审理中，原告及被告王伏长均确认王伏长在借款当天支付给原告的25,000元为利息，故本院根据涉案借条、收条、银行交易明细清单及原、被告的陈述，确认被告王伏长借原告的本金为125,000元，现其承诺的还款期限已经届满，但未归还，故原告要求王伏长归还借款本金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。审理中，王伏长表示愿意按照银行同期贷款利率的4倍向原告支付从2017年9月19日起至实际清偿日止的利息，经查并无不当，本院可予照准，并以125,000元为本金计算利息。
审理中，被告高剑屏提出其对涉案借款并不知情，对此，原告也未能提供证据证实王伏长向其所借款项系用于家庭日常生活所需、共同经营或基于夫妻共同意思表示，故原告要求高剑屏共同承担归还借款及偿付利息的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告王伏长于本判决生效之日起十日内归还原告吴佩125,000元；
二、被告王伏长于本判决生效之日起十日内偿付原告吴佩以125,000元为本金、自2017年9月19日起至实际归还之日止、按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算的利息；
三、驳回原告吴佩要求被告高剑屏承担责任的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元(已由原告吴佩预交),减半收取计2,150元，财产保全费1,520元，共计3,670元，由原告吴佩负担2,270元、被告王伏长负担1,400元，被告王伏长负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪军燕
二〇一八年三月五日
书记员 唐 蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。