河南省新乡市牧野区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）牧行初字第3号
原告赵庆军，男，汉族，1968年2月11日出生。
委托代理人付蕾，代理权限特别授权。
被告新乡市人力资源和社会保障局，地址新乡市。
法定代表人张金战，局长。
委托代理人苗子新，该局工作人员，特别授权。
委托代理人李新卫，河南省联盟律师事务所律师，特别授权。
第三人河南新太行电源有限公司，住所地新乡市。
法定代表人程清丰，董事长。
委托代理人何春霞，河南新太行电源有限公司员工，特别授权。
原告赵庆军不服新乡市人力资源和社会保障局于2014年12月31日作出的第141200062号认定工伤决定书，向新乡市中级人民法院提起行政诉讼，2015年1月15日新乡市中级人民法院作出（2015）新中行辖字第8号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2015年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵庆军及委托代理人付蕾，被告新乡市人力资源和社会保障局的委托代理人苗子新、李新卫，第三人河南新太行电源有限公司的委托代理人何春霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
新乡市人力资源和社会保障局于2014年12月31日作出了编号为141200062的认定工伤决定书，被告向本院提交的证据、依据有：1、141200062号工伤认定申请表一份，2、河南新太行电源有限公司营业执照及赵庆军身份证复印件，3、2014030号河南省工伤认定补正材料通知书，4、劳动合同书，5、赵庆军事故报告，6、赵庆军上班路线图，7、证人证言，附证人身份证，8、新乡市第二人民医院急诊诊断证明书，9、新乡市第二人民医院入院记录，10、新乡市公安局交通管理支队事故处理大队证明，11、工伤认定申请受理决定书及送达回执，12、豫新工伤调字（2014）018号河南省工伤认定协助调查通知书，13、141200062号认定工伤决定书及送达回执，14、河南新太行电源有限公司介绍信，15、工伤保险条例，16、工伤认定办法，17、关于转发工伤保险有关规定处理意见的通知2011第12号，以此证明其作出的工伤认定合法，事实清楚，适用法律正确。
原告赵庆军诉称，被告作出的编号为141200062的认定工伤决定书事实不清、适用法律错误，依法应当予以撤销。具体理由：原告赵庆军是在上班途中发生的事故，原告骑电动车在非机动车道正常行驶，骑到新飞大道北段与北环路交叉口东南角时，向东正常拐弯时发现一辆大型机动三轮车在非机动车道上自东向西迎面快速逆行，于是原告不得不避让该车，在避让时原告摔倒在该机动三轮车前面，该车车主看到原告摔伤后，逃离现场，对方属肇事逃逸，应负全责。原告躺在地上右腿疼痛厉害无法站立起来，随后拨打120急救电话，经检查原告为右股骨近端粉碎性骨折。原告向被告提出工伤认定申请书，被告于2014年12月31日作出编号为141200062号不予认定工伤决定书。原告认为其是在上班途中受到交通事故伤害的，这是不容置疑的事实。被告作出的不予认定工伤决定书缺乏法律依据，请求法院依法撤销新乡市人力资源和社会保障局作出的141200062号不予认定工伤决定书。
原告向本院提交的证据有，1、2014年4月21日最高院关于审理工伤保险案件若干问题的规定。2、该规定的理解与适用。3、最高院行政庭庭长赵大光对于该规定的解读。证明赵庆军是在上班途中遭受交通事故，应当认定为工伤。
被告辩称，一、答辩人作出《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。根据该项法律规定，赵庆军只有在此次交通事故中负次要、同等或者不负责任才能认定为工伤。而新乡市公安局交通事故支队事故处理大队出具的《证明》，认定赵庆军系因避让车辆操作不当造成的自身事故，对于事故未进行责任的划分，也就是说对赵庆军在此交通事故中是否承担非主要责任没有进行认定。豫人社工伤（2011）12号文件《关于转发工伤保险有关规定处理意见的通知》对适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定进行认定工伤的相关问题作出了说明，其中第四项明确规定道路交通事故成因无法查清的，申请人无法提供《道路交通事故认定书》而提供《道路交通事故证明书》的，人力资源和社会保障行政部门在进行工伤认定时，可以将其作为证据适用，对于无证驾驶、驾驶无证车辆、单方交通事故等驾驶人存在明显过错的行为，按驾驶人负主要责任或全部责任处理。按照此规定，本案中赵庆军发生的是单方交通事故，应负事故的主要责任或者全部责任，因此不符合《工伤保险条》第十四条第六项规定的应当认定为工伤的情形。综上所述，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，应依法予以维持。
第三人未向法庭陈述及提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，依法予以确认。原告提交的证据客观真实，对其真实性予以确认。
经审理查明：原告赵庆军与第三人河南新太行电源有限公司存在劳动关系。2013年10月7日7时45分左右，原告赵庆军驾驶电动车在上班途中，不慎摔伤并住院治疗。2013年12月20日新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具证明，赵庆军驾驶电动自行车在新飞大道与北环路交叉口，因避让车辆操作不当，造成自身事故。2014年9月22日，赵庆军向被告新乡市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告于2014年9月25日下达了河南省工伤认定补正材料通知书，要求赵庆军补交相关材料，后于2014年11月13日作出工伤认定申请受理决定书，并向原告单位送达工伤认定协助调查通知书，要求原告单位提交相应的材料或者说明其情况。被告根据新乡市公安局交通管理支队事故处理大队证明、证人证言、住院证等，于2014年12月31日作出的第141200062号不予认定工伤决定书，于2015年1月6日送达原告，于2015年1月7日送达第三人河南新太行电源有限公司。原告不服向法院提起行政诉讼。
另查明，原告赵庆军在事发当时，只拨打120救护电话，无拨打报警电话。
本院认为：依照《工伤保险条例》第五条的规定，被告新乡市人力资源和社会保障局有权作出工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第（六）项在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。根据上述规定，被告认定原告系上班途中，但不属于非本人主要责任的交通事故，依据是新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具的证明。2014年9月1日实施的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在〈工伤保险条例〉第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具的证明，应当属于有权机构出具的结论性意见，且没有相反证据推翻，被告新乡市人力资源和社会保障局依据此证明作出被诉具体行政行为并无不当。关于原告诉称被告适用法律错误的问题，被告作出的被诉具体行政行为适用的是《工伤保险条例》，属行政法规，当然具有法律效力，且与最高人民法院的司法解释并无冲突，故原告的理由本院不予采纳。关于原告诉称其为躲避逆行机动车摔伤，机动车属肇事逃逸，对方应负全责的理由，因无证据证实，故本院不予采信。被告作出的被诉具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告新乡市人力资源和社会保障局于2014年12月31日作出的第141200062号不予认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告赵庆军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状正本一份、副本7份，上诉至新乡市中级人民法院。
审 判 长 王 玲
审 判 员 赵莎莎
人民陪审员 王辑峰
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 张小杰