广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1920号
上诉人（原审原告）：深圳市德祥房地产开发有限公司。
法定代表人：谢希俊，董事长。
委托代理人：蒋国光，广东众诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东奥斯玛电梯有限公司。
法定代表人：李国权，总经理。
委托代理人：刘颖智，广东丹明律师事务所律师。
上诉人深圳市德祥房地产开发有限公司（以下简称德祥公司）因与上诉人广东奥斯玛电梯有限公司（以下简称奥斯玛公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2010年5月12日，德祥公司与奥斯玛公司签订《电梯设备买卖合同》（编号：XL100423），约定德祥公司向奥斯玛公司购买新菱货梯2台，总价人民币（以下币种均为人民币）320000元；从电梯安装完毕经当地技术监督局验收发证之日起计免费36个月保养服务。2010年11月13日，德祥公司与奥斯玛公司签订《〈电梯设备买卖合同〉的补充协议》，约定将其中一台原额定载重2吨的电梯改为3吨；增加费用25000元；双方签订补充协议之日起计，50天交付德祥公司使用（不含政府部门验收时间）。
二、德祥公司与奥斯玛公司均确认2吨电梯的交货时间为2010年8月3日。2010年12月5日，德祥公司将3吨的电梯送至奥斯玛公司处。2011年6月20日，3吨电梯取得了深圳市特种设备安全检验研究院（以下简称特检研究院）的合格检验报告；2011年7月15日，2吨电梯也取得特检研究院的合格检验报告。
三、2012年7月25日，德祥公司与奥斯玛公司签订了《电梯维保合同》，合同约定：奥斯玛公司为德祥公司购买的上述两台电梯提供日常维护保养服务；合同期限为1年8个月，即从2012年7月25日至2014年3月20日止；日常维护保养中更换的零部件由奥斯玛公司免费提供。
四、德祥公司与深圳市东X电梯有限公司（以下简称东X公司）签订《电梯维护保养合同》，合同约定由东X公司为德祥公司购买的上述两台电梯提供日常维护保养服务，每台电梯每月保养费为600元，合同期限为2012年12月8日至2013年12月7日。东X公司持有广东省质量技术监督局颁发的《特种设备安装改造维修许可证》。
五、德祥公司已向东X公司支付2012年12月至2013年12月期间的保养费15000元，该部分费用有东X公司开具的发票予以证明，该院予以采信；德祥公司另主张已向东X公司支付2014年1月至2014年6月期间的保养费7200元，但未能提供证据证明，该院不予采信。此外，德祥公司主张其于2013年1月24日、8月20日，分别因电梯维修向东X公司支付27317元、2260元，并提供了相应的报价单和发票证明，该院予以采信；其于2013年6月5日向特检研究院支付检验检测费1842元，并提供了相应的发票证明，原审法院予以采信；其于2013年1月10日因电梯维修向东X公司支付11700元，因无东X公司出具的正式发票，该院不予采信；其于2013年8月29日因电梯维修向东X公司支付18783元，部分费用没有发票作证，而据以证明相关费用的发票之顾客名称为深圳市新X实业有限公司，与本案没有关联，故该院对德祥公司的相关主张不予采信。
六、奥斯玛公司未提交证据证明其就案涉电梯向德祥公司提供了维修保养服务。
七、德祥公司的诉讼请求：奥斯玛公司向德祥公司支付电梯维修保养费用84102元，并支付由此引起的利息损失（按中国人民银行规定的同期贷款利率，自德祥公司保养费用之日起计付至奥斯玛公司向德祥公司实际支付之日止）。
原审法院审理认为：本案系服务合同纠纷。德祥公司与奥斯玛公司之间的《电梯维保合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。奥斯玛公司未依据该合同向德祥公司提供免费的电梯维修保养服务，已构成违约，应承担相应的违约责任，赔偿德祥公司损失。德祥公司的损失包括已经向有资质第三方支付的保养费15000元、维修费29577元。至于德祥公司向特检研究院支付的检验检测费1842元，不属免费的维修保养服务范畴，该院对德祥公司的相关诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、奥斯玛公司应于判决生效后十日内赔偿德祥公司保养费15000元、维修费29577元。二、驳回德祥公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费951元，由德祥公司负担351元、奥斯玛公司负担600元。
上诉人德祥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于2014年1月至2014年6月的保养费。根据《电梯设备买卖合同》第2、3条“从电梯安装完毕并经当地技术监督局验收发证之日起计免费36个月保养服务”的约定，涉案电梯自2011年6月20日、2011年7月15日取得检验报告。故奥斯玛公司赔偿的保养费应计至2014年6月20日、2014年7月15日，综合计算为6个月7200元。德祥公司在2013年12月向法院提起诉讼，当时这些费用尚未交纳，但必定发生，故奥斯玛公司应予以赔偿。二、关于维修费发票问题。这些费用有合同及收据，足以作为认定事实的依据。一审以未开发票未予支持不能接受。三、奥斯玛公司未按合同约定如期交货，迟迟拒不安装，未按合同约定完成验收，导致德祥公司迟迟不能使用电梯，给德祥公司生产给营造成极大损害。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判奥斯玛公司赔偿德祥公司保养费22200元，维修费60060元；2、判令一、二审诉讼费由奥斯玛公司承担。
奥斯玛公司未提交书面答辩意见，口头辩称：一、德祥公司另行委托第三方进行电梯维护保养，违反了国家的有关法律规定，其行为不具有合法性。根据《深圳市电梯维修保养安全管理规定》的有关规定，保养合同签订后5个工作日内应到质监部门备案，可德祥公司出示的安全检验合格证显示维保单位仍是奥斯玛公司，这说明合同并未备案，也未变更登记。故德祥公司向奥斯玛公司请求保养费和维修费不符合法律规定。二、德祥公司另行签订的维保合同上明确约定，必须使用原厂配件，而奥斯玛公司从未收到东X公司任何购置原厂配件的要求。
上诉人奥斯玛公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决无事实和法律依据。一、关于保养费问题。奥斯玛公司与德祥公司签订的《电梯维保合同》期限从2012年7月25日至2014年3月20日止，该合同尚未解除，德祥公司擅自与东X公司签订《电梯维护保养合同》，违反合同第十条第二项第6点“除乙方无法解决的情况外，未经乙方书面许可，不得允许非乙方人员从事与电梯维护保养有关工作”的规定，德祥公司向东X公司支付的维护费应由其自行承担，与奥斯玛公司无关。二、关于维修费问题。德祥公司提供了东X公司2012年12月26日的报价单，总价为27317元。从报价单看出东X公司对①对重反绳轮轴承（更换）；②厅、轿门副门锁（更换）；③厅、轿门钢丝绳（更换）；④轿门钢丝绳轮（更换）等六项工程项目进行维修，这些项目属于安全部件，也属于改造工程。根据东X公司提供的《特种设备安装改造维修许可证》的施工类别为安装、维修，不具备改造的资质，即对上述6项工程项目的改造是无资格更换的，且更换上述安全部件，德祥公司既没有经生产厂家即奥斯玛公司同意；亦未经当地技术监督局批准备案。因此，从德祥公司更换电梯安全部件之日起发生的一切事故和责任均由其自行承担，与生产厂家无关。不管是2012年12月26日的报价单还是2013年8月20日的报价单，德祥公司未能提供相关证据证明这些已更换的零部件，是属于奥斯玛公司产品质量原因损坏需要更换。上述报价单，奥斯玛公司完全不知情，德祥公司也没有通知或要求奥斯玛公司前来维修。
德祥公司的答辩意见与上诉意见一致。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：一、德祥公司在二审中提交了东X公司向其开具的2014年1月至2014年6月的电梯保养费发票，每月1200元，共7200元。二、德祥公司分别于2012年7月20日、11月20日、12月4日向奥斯玛公司发函要求奥斯玛公司对涉案电梯进行维护保养。奥斯玛公司确认其收到上述三份函件，并主张其已对涉案电梯进行维保，但未能提交证据证明其上述主张。三、德祥公司在二审中未能提交其主张的维修费11700元和18783元的证据。四、奥斯玛公司的企业名称变更前为广东新菱电梯有限公司。
本院认为：本案为承揽合同纠纷，争议焦点主要是：一、奥斯玛公司是否应承担涉案电梯维护和保养费用；二、奥斯玛公司应承担涉案电梯的维护和保养费用的具体金额。
关于争议焦点一，德祥公司与奥斯玛公司签订的《电梯设备买卖合同》约定奥斯玛公司从电梯安装完毕并经当地技术监督局验收发证之日起计向德祥公司免费提供36个月保养服务，《电梯维保合同》约定日常维护保养中更换的零部件由奥斯玛公司免费提供，奥斯玛公司应依上述约定履行合同义务。涉案电梯安装完毕并经特检研究院验收后，德祥公司曾三次发函要求奥斯玛公司对电梯进行维护保养，奥斯玛公司收到函件后未依约提供免费维保，其行为构成了违约，依法应承担违约责任。奥斯玛公司主张其已向德祥公司提供了维保服务，但对此未提交证据证明，本院不予采信。在奥斯玛公司违约的情况下，德祥公司另行委托东X公司对电梯进行维保，因此而产生的维保费用，德祥公司依法有权请求由奥斯玛公司承担。
关于争议焦点二，1、保养费。德祥公司在本案中请求奥斯玛公司支付的保养费22000元均属于免费保养期间的费用，其在一审中已提交2012年12月至2013年12月份东X公司开具的15000元的发票，该发票可以作为已发生保养费的认定依据，原审据此判令奥斯玛公司向德祥公司支付上述期间的保养费15000元是正确的。至于2014年1月至6月份的保养费7200元，虽然德祥公司在起诉时并未发生，但二审中德祥公司已提交了上述期间的发票，该发票也可作为保养费实际发生的依据，奥斯玛公司也应向德祥公司支付上述期间的保养费用。奥斯玛公司应向德祥公司支付的保养费一共应为22000元。2、维修费。德祥公司主张其于2013年1月24日、8月20日因电梯维修分别向东X公司支付27317元、2260元，提供了相应的报价单和发票予以证明，原审据此判令奥斯玛公司向德祥公司支付维修费29577元无误。由于德祥公司在二审中仍未能提交所主张的支付维修费11700元和18783元的证据，其上诉请求奥斯玛公司支付上述费用，本院不予支持。
综上所述，奥斯玛公司的上诉请求不成立，本院不予支持。德祥公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但基于德祥公司在二审中提交的新证据，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第85号民事判决第二项；
二、变更深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第85号民事判决第一项为：上诉人广东奥斯玛电梯有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人深圳市德祥房地产开发有限公司保养费22000元、维修费29577元；
三、驳回上诉人深圳市德祥房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费951元，由上诉人深圳市德祥房地产开发有限公司负担380元，由上诉人广东奥斯玛电梯有限公司负担571元。二审案件受理费1794元，由上诉人深圳市德祥房地产开发有限公司负担650元，由上诉人广东奥斯玛电梯有限公司负担1144元。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年十二月二十二日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。