内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终628号
上诉人（一审原告、反诉被告）高奎文，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
委托代理人刘永平，鄂温克族自治旗伊敏河镇法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告、反诉原告）孙作诗，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
委托代理人孙蒙蒙（系孙作诗女儿），女，满族，某某公司法定代表人，住辽宁省沈阳市于洪区。
委托代理人孙艳艳（系孙作诗女儿），女，满族，无职业，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
上诉人高奎文与上诉人孙作诗合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2015）鄂温克民初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成由审判员王丽英担任审判长，审判员印帅、代理审判员包红卫参加的合议庭审理本案，并于2016年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人高奎文及委托代理人刘永平，上诉人孙作诗的委托代理人孙蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年12月6日，高奎文与孙作诗签订《制砖厂承包合同》，孙作诗将其所有的鄂温克族自治旗某某苏木某某嘎查制砖厂承包给高奎文经营，合同约定承包期限自2012年1月1日至2014年12月30日，承包期为三年，2012年的承包费为670000元，2013年、2014年每年承包费为500000元。上述承包合同履行一年后经双方协商于2012年12月16日高奎文与孙作诗重新签订《制砖厂承包合同》，合同约定承包期限自2013年1月1日至2014年12月31日，承包期为二年，每年承包费为350000元，承包期内，制砖厂的固定资产、制砖设备及土地的使用权归高奎文。重新签订的承包合同履行一年后经双方协商于2014年2月9日解除，解除合同时高奎文已支付孙作诗承包费210000元，剩余承包费、外加税款，孙作诗于2014年5月26日诉至鄂温克族自治旗人民法院，经法院主持调解于2014年8月15日作出（2014）鄂温克民初字第00520号民事调解书，调解内容为：高奎文于2014年10月1日前一次性给付孙作诗承包费、税款146000元。在高奎文承包经营制砖厂期间，鄂温克族自治旗安全生产监督管理局（以下简称旗安监局）因该制砖厂未建立从业人员安全培训档案，于2013年5月16日作出（鄂）安监管罚［2013］1号行政处罚决定书，决定给予责令十五日内限期整改，并处罚款10000元，次日该罚款由高奎文缴纳。2013年10月10日，高奎文缴纳检验检测费5000元。双方重新签订的承包合同解除后，高奎文仍有煤矸石存放在该制砖厂，该制砖厂新承包方预给高奎文煤矸石款30000元，高奎文未接受，最终亦未将其运出，现新承包方已在该煤矸石上方堆存煤矸石。另查明，2012年12月1日，高奎文与孙作诗签订委托书，约定高奎文作为委托代理人在其权限范围内管理该制砖厂一切事务，代理期限自2012年12月1日至2014年12月1日。高奎文自有一制砖厂无营业执照等手续，与孙作诗的制砖厂相邻，为了经营自有砖厂，高奎文承包孙作诗的制砖厂，两个制砖厂一同运行。2014年3月份孙作诗将该制砖厂承包给新承包方温某某，2014年4月27日制砖厂开始生产。2014年6月10日，因该制砖厂在鄂温克族自治旗某某河镇未经国土资源管理部门批准，违法开采，鄂温克族自治旗国土局（以下简称旗国土局）作出1、责令退回本矿区范围内开采，并恢复地质原貌；2、没收越界开采证外消耗储量3.68万立方米非法所得10000元；3、对越界开采处以人民币20000元的罚款，以上总计30000元。现高奎文诉至法院请求判令：1、孙作诗支付旗安监局罚款10000元，检验检测费5000元，合计15000元；2、支付旗安监局责令停产造成人工费损失42000元；3、支付煤矸石损失140000元；4、支付违约金100000元。孙作诗向法院提起反诉，要求：1、高奎文给付违法越采罚款30000元；2、高奎文维修减速机、拉土翻斗车；3、高奎文给付维修费、人工费18000元；4、高奎文返还电缆、塑料布、输送带、废铁，折合人民币30000元。
一审法院经审理认为，一、本诉：高奎文与孙作诗签订的《制砖厂承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，双方应按合同约定履行义务。现高奎文提出要求孙作诗支付旗安监局罚款10000元、检验检测费5000元的主张，因双方签订的承包合同未明确约定罚款、检验检测费的承担者，且该费用发生在高奎文经营制砖厂期间，因未建立从业人员安全培训档案而被处以罚款10000元，高奎文经营制砖厂期间工人由高奎文雇佣、管理，故从业人员安全培训档案应由高奎文建立，未建立该档案属高奎文自身原因造成，检验检测应属设备维护，承包合同期间属高奎文职责内容，同时有利高奎文安全生产，高奎文庭审中提出是孙作诗让其垫付罚款，但孙作诗并不认可，高奎文亦未提供有效证据予以佐证，故法院不予支持。对高奎文提出要求孙作诗支付旗安监局责令停产造成人工费损失42000元的主张，因高奎文未提供相应证据予以佐证，且收款人席某某亦未出庭作证，孙作诗亦不认可，故法院不予支持。对高奎文提出要求孙作诗赔偿煤矸石损失140000元的主张，因高奎文提供的运输煤矸石明细单及证人证言只能证实高奎文向该制砖厂运输煤矸石的事实，不能证实煤矸石在双方解除承包合同时存放在该制砖厂的数量，庭审中高奎文陈述两个制砖厂一直运作生产，其证人付某某的证言证实煤矸石是随时用随时运输，双方协商解除承包合同时处于制砖厂冬季不生产期间，解除承包合同时双方对剩余煤矸石并没有进行称量，高奎文亦未提供其他有效证据予以佐证剩余煤矸石数量，故法院不予支持。对高奎文提出要求孙作诗支付违约金100000元的主张，因解除协议书系双方协商一致而签订，协议书主体内容由高奎文书写，并在高奎文家中完成，庭审中高奎文提出系孙作诗强制签订解除协议，不符合客观逻辑，高奎文亦未提供其他有效证据予以证实孙作诗违约，故法院不予支持。对孙作诗提出旗安监局强制断电导致制砖厂停产损失，是因高奎文未提交复工报告产生，属于高奎文自身原因造成损失的辩解意见，因双方对该制砖厂停产事由意见不一致，且双方均未提供相应证据予以佐证该制砖厂是否被责令停产以及停产的时间，故法院不予支持；对孙作诗提出高奎文主张的违约金，其诉讼请求不成立，违约金亦不能成立的辩解意见，因高奎文提出的诉讼请求是否成立不是导致违约成立的主要因素，高奎文主张承包合同约定的承包期限未履行完毕而孙作诗解除承包合同的违约责任，且高奎文未提供相应有效证据予以佐证，故法院对该辩解结论予以支持。对孙作诗的其他辩解意见，因其符合客观事实，法院予以支持。二、反诉：反诉原告孙作诗要求反诉被告高奎文支付违法越采罚款30000元的主张，事实是因该制砖厂在鄂温克族自治旗某某河镇未经国土资源管理部门批准，违法开采，旗国土局作出：1、责令退回本矿区范围内开采，并恢复地质原貌；2、没收越界开采证外消耗储量3.68万立方米非法所得10000元；3、对越界开采处以20000元的罚款，以上总计30000元。孙作诗提供的旗国土局行政处罚决定书落款日期为2014年6月10日，双方解除承包合同时间为2014年2月9日，而该制砖厂新承包方于2014年4月27日进行生产，且孙作诗庭审中认可行政处罚决定书（罚单）是给孙作诗下达，并由孙作诗交纳罚款，同时孙作诗亦未提供其他有效证据予以佐证，故不能证实上述款项的产生系高奎文造成，法院不予支持。孙作诗提出要求高奎文将减速机、翻斗车维修的主张，因2014年2月9日双方解除承包合同时孙作诗未提出减速机、翻斗车存在问题并要求高奎文维修，且孙作诗提供的翻斗车照片不能证实与双方交接清单中翻斗车系同一辆，故法院不予支持。对孙作诗提出要求高奎文支付搅拌机维修费、人工费18000元的主张，因2014年2月9日双方解除承包合同时孙作诗未提出搅拌机存在被拆分问题并要求高奎文维修或恢复原状，且未提供其他相应有效证据予以佐证，故法院不予支持。对孙作诗提出要求高奎文返还电缆、塑料布、输送皮带、废铁，折合人民币30000元的主张，因孙作诗提供的证据系自行记录明细，不能证实双方签订承包合同时孙作诗交由高奎文使用、管理，且高奎文不认可，其中输送皮带票据产生在高奎文承包经营期间，但无高奎文签字确认，孙作诗亦未提供其他有效证据予以佐证，故法院不予支持。对高奎文提出双方签订承包合同时亦未指明挖土区的辩解意见，因承包合同中明确约定土区使用乙方（高奎文）听从甲方（孙作诗）安排，同时又约定乙方在生产中应合理安排使用两个窑的土区，不得滥用一方土区而造成严重后果，该承包合同双方签字确认，庭审中双方亦未提出异议，可见对该制砖厂土区应属明确，故法院不予支持。对高奎文提出孙作诗主张的第2、3、4项诉讼请求不符合事实的辩解意见，因法院对孙作诗提出的2、3、4项诉讼请求不予支持，原因系孙作诗提供的证据不足，部分证据无法确定其关联性、真实性，故法院不予支持。对高奎文的其他辩解意见，因其符合客观事实，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）高奎文的诉讼请求。二、驳回反诉原告（被告）孙作诗的反诉请求。本案案件受理费5755元，保全费1250元，由原告高奎文负担；反诉费1750元，由反诉原告孙作诗负担。
上诉人高奎文上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。关于旗安监局罚款10000元及设备检测款5000元，双方签订的承包合同约定除了水保、地税和国税外，其他费用由孙作诗承担，且孙作诗负责整体设备，故罚款及设备检测款应由孙作诗承担；关于人工费损失42000元，因开工报告未及时上报及设备不合格，旗安监局处罚孙作诗，同时责令停产，导致现场工人误工，造成人工费损失，故应由孙作诗承担；关于煤矸石的损失，高奎文提供的证人张某、刘某、记录本等证据，能够证明煤矸石的存在及存放数量，双方的承包合同解除，孙作诗理应给付高奎文煤矸石价款；案件审理过程中，高奎文提出如不能给付煤矸石价款，可以排除妨害返还原物并由孙作诗承担相关费用，一审法院对此未作审理，故一审法院程序违法；一审本诉诉讼费，因孙作诗提出反诉，故本诉诉讼费应减半收取。请求二审法院依法改判或者发回重审。
上诉人孙作诗答辩称，关于旗安监局罚款、设备检测款15000元及人工费损失42000元，根据承包合同的法律特征，承包期限内，高奎文负责经营管理，上述罚款及设备检测款系高奎文经营管理不善造成的，故罚款、设备检测款15000元及人工费损失与孙作诗无关，不应由孙作诗承担；关于煤矸石损失，根据谁主张、谁举证的原则，高奎文对煤矸石存放数量负有举证证明责任，高奎文提供的证据证明不了双方解除合同时仍有煤矸石存在，高奎文应承担举证不能的法律后果。关于高奎文要求排除妨害返还原物并由孙作诗承担相关费用，排除妨害请求权以物权的存在为前提，因高奎文无法证明其煤矸石存在，故其排除妨害请求权的提出不符合法律规定，不应维护；一审法院诉讼费应减半收取。请求二审法院驳回高奎文的诉讼请求。
上诉人孙作诗上诉称，一审法院对违法越采罚款的事实认定不清，适用法律不当。孙作诗提供的《行政处罚决定书》、《缴纳罚款缴款书》及旗国土局出具的《证明》，能够证明因高奎文2013年经营管理不善，违法越采，旗国土局作出《行政处罚决定书》，因高奎文一直推脱拒绝，故由孙作诗缴纳30000元。根据双方签订的承包合同第三条的约定，因高奎文经营管理不善所造成的后果由高奎文承担，故高奎文应当给付孙作诗垫付的罚款30000元，请求二审法院判令高奎文给付孙作诗垫付的罚款30000元。
上诉人高奎文答辩称，生产过程中，高奎文按照孙作诗的指令在规定地点取土，孙作诗有监督权，孙作诗未提出任何异议，高奎文违法越采的事实不存在。旗国土局作出的罚款决定与高奎文经营管理不善无关，故请求二审法院驳回孙作诗的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。
二审审理过程中，孙作诗向法院提交了旗国土局出具的《证明》，欲证明旗国土局作出的《行政处罚决定书》是针对该制砖厂2013年度违法越采作出的处罚决定。高奎文经质证后认为，因《证明》无经办人员的签字，形式有瑕疵，故对该证据的真实性及证明目的不予认可。本院认为，该《证明》没有旗国土局法定代表人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故本院对该证据的真实性不予确认。
本院认为，本案的争议焦点为双方签订的《砖厂承包合同》解除后，高奎文要求孙作诗给付罚款、设备检测款、停产人工费损失、煤矸石损失共计100000元的上诉理由是否成立；孙作诗要求高奎文承担其缴纳的违法越采罚款30000元的上诉理由是否成立；本案一审是否存在漏判，诉讼程序是否合法。
关于高奎文要求孙作诗给付罚款、设备检测款、停产人工费损失、煤矸石损失共计100000元的上诉理由是否成立的问题，首先，关于罚款10000元，2013年5月16日该制砖厂因未建立从业人员安全培训档案被旗安监局处以罚款10000元。高奎文承包该制砖厂期间，对该制砖厂的生产经营负有管理义务。为确保该制砖厂安全生产，高奎文有责任对从业人员进行安全培训，并建立档案。因高奎文未建立从业人员安全培训档案，结合高奎文已经实际缴纳该罚款的事实，故一审法院判令该罚款由高奎文自行承担，并无不当；其次，关于设备检测款，根据双方签订的《承包合同》关于高奎文在生产过程中必须维修好机械设备的约定，及高奎文实际缴纳设备检测款的事实，设备检测款应由高奎文自行承担；再次，关于停产人工费损失，高奎文提供的《收条》等证据无法证明该制砖厂停产系因孙作诗所致，故高奎文该项上诉理由不成立，本院不予维护；最后，关于煤矸石的损失，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，高奎文提供的证人张某等证据无法证明双方解除合同时煤矸石的具体数量及价款，且双方协商解除合同后，亦未对煤矸石如何处理达成一致意见，案件审理过程中，孙作诗对其应给付高奎文煤矸石损失140000元的事实并不认可，故高奎文要求孙作诗给付煤矸石损失140000元的上诉请求，本院不予维护。另外，高奎文要求一审本诉诉讼费减半收取，法律依据不足，本院不予支持。
关于孙作诗要求高奎文承担其缴纳的违法越采罚款30000元的上诉理由是否成立的问题，孙作诗提供了旗国土局出具的《证明》，以证明其缴纳的30000元系高奎文承包该制砖厂期间产生的罚款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因《证明》中没有旗国土局负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合形式要求，孙作诗提供的证据无法证明其2014年缴纳的罚款系高奎文承包经营该制砖厂期间产生，故孙作诗要求高奎文给付其缴纳罚款30000元的上诉理由不成立，本院不予维护。
关于本案一审是否存在漏判，诉讼程序是否合法的问题，高奎文提出案件一审审理过程中，要求孙作诗赔偿煤矸石款140000元或者排除妨害返还原物，并支付相关费用。因二审审理过程中，高奎文表示该项诉讼请求为要求孙作诗赔偿经济损失140000元，故高奎文主张一审法院诉讼程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人高奎文、孙作诗的上诉理由均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人高奎文负担。二审案件受理费550元，由上诉人孙作诗负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽英
审判员 印 帅
审判员 包红卫
二〇一六年九月十四日
书记员 朱健楠
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；