广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法岗民初字第4号
原告：广州久博金属制品有限公司。
法定代表人：李静，职务：经理。
委托代理人：黎燕珊，系公司员工。
被告：曾毅。
原告广州久博金属制品有限公司（以下简称“久博金属制品公司”）诉被告曾毅劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭志峰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告久博金属制品公司的委托代理人黎燕珊，被告曾毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告久博金属制品公司起诉称：被告于2014年6月24日进入原告公司工作，工作岗位为生产部冲压工程师；原告依法与其签订劳动合同，合同期限为2014年6月24日起至2017年6月23日止，试用期期限为6个月。因试用期内发现其不能胜任本职工作，且证实其身份证信息异常，原告遂对其工作履历“背景”进行调查，调查后发现被告严重并刻意提供虚假工作资历，采取欺诈手段，骗取原告做出录用并与其签订劳动合同的行为。继而引发原告拟书面通知被告要求解除劳动关系，但被告以其患病且产生了住院医疗费用为由，拒收原告解除合同通知书且向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提起了仲裁。原告不服仲裁委穗南劳某案（2014）693号仲裁裁决，理由如下：1．原告与被告签订的劳动合同依法为无效合同，因此，原告有权利不履行合同义务。仲裁委在事实清楚的情况下，仍然做出不恰当的仲裁，应依法改判。被告入职原告时填写的工作申请表中，“工作经历栏”存在明确的虚假信息、内容，被告填写最后离职的xxxx电子厂，被告提供的任职期为2006年4月起至2013年9月止，工作职务为冲压模具维修技术员，但经原告电访xxxx电子厂人力资源部。最终获悉被告实际任职期为2006年4月24日起至2010年9月6日止。仲裁庭审时被告也已明确自己造假行为的真实性。实际3年的工作经历，被告为了尽可能接近原告工程师职务的录用条件，增加自己被录用的可能性，而故意将个人此资历写成7年，足足比实际多出4年，得以诱使原告基于被告的欺诈行为所提供的虚假信息得出结论，即以这名劳动者的资历判断其应该够胜任此岗位，并给单位创造利润，随即将其录用并依法签订劳动合同。综上所述，被告的行为已经构成欺诈。依照《中华人民共和国劳动法》第十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项规定，可以认定劳动合同无效是由于劳动者在订立合同时实施了欺诈行为，且不以合同签订后是否能够正常履行作为认定无效的标准。即使劳动者在工作期间达到了用人单位的要求，也并不能掩盖其通过欺诈手段签订劳动合同的事实，且无效劳动合同从订立的时候起就没有法律约束力，因此原告有权利对其不用履行任何劳动法规的义务。原告对其不履行社保义务为合法行为。因此，原告请求法院依法改判仲裁裁决，判决原告与被告签订的劳动合同为无效合同。2．仲裁委以“根据《广东省工资支付条例》第二十四条之规定”对本案作出的第一、第二项裁决，适用法律依据错误。仲裁委以“根据《广东省工资支付条例》第二十四条之规定”对本案作出了第一、第二项裁决，但《广东省工资支付条例》第二十四条之规定仅适用于有效的劳动合同，对通过欺诈手段而签订的无效劳动合同并不适用，请求法院依法撤销穗南劳某案（2014）693号裁决书的一、二项裁决，裁定不予执行。请求判令：1．判决原、被告签订的劳动合同为无效合同，原告有权利不履行合同义务；2．撤销穗南劳某案（2014）693号裁决书的一、二项裁决，裁定不予执行；3．诉讼费由被告承担。
被告曾毅答辩称：1．被告并无欺诈行为，原告主张劳动合同无效的理由不能成立，原、被告所签订的劳动合同是合法有效的合同。2．按常理，用人单位的聘用条件中只会要求应聘者需要有多少年以上的工作经验，而不会要求其在上一个工作单位连续工作多长时间，因此，应聘者没有必要虚构其在某个单位的工作年限。3．事实上，原告在招聘时也未对应聘者在上一个工作单位的工作年限提出任何要求，也就是说，被告在xxx公司的工作年限并不是原告与被告签订劳动合同的必要条件。故无论被告在工作申请表上所填写的在胜美达公司的工作时间实际情况是否完全相符，都不影响原告的意思表示。4．如果原告真的在意被告在胜美达公司的工作年限，并且认为这是其和被告签订劳动合同的先决条件，而被告在2014年6月16日面试时并填写的工作申请表，原告于2014年6月24日通知被告报到上班并签订劳动合同，在这个时间段里，原告完全有时间、有权利对被告进行背景调查，但事实上，原告在当时并没有进行该项调查，由此可见，原告根本就不在意被告在xxx公司的工作年限。也由此可见，原告对被告的面试表现及工作能力是完全满意的。5．原告在和被告产生劳动争议后才对被告进行所谓的背景调查，其目的显然是为寻找对被告不利的情况，而并非在意被告在某个单位的工作年限。6．被告在原告单位工作期间，并非因不称职而调整工作岗位，而恰恰相反，是因为被告出色工作表现和能力由普通的岗位调整到管理岗位。7．被告的身份证是真实的，并无虚假，因为被告毕业于湖北省xxx学校，读书时户口随迁至学校所在地，并在学校办理了第一代身份证，毕业后户口回迁原户口所在地，并于2007年更换了第二代身份证，故被告的身份信息并无虚假，绝对真实。8．因被告在原告单位工作期间，原告未按《中华人民共和国劳动法》规定给被告购买社保，导致被告无法享受医疗报销的待遇。仲裁委依法做出了裁决，同时在做出裁决前委托广州市医疗保险服务管理局参照医疗保险待遇的标准核定被告可报销的医疗费及门诊费。故仲裁裁决书的裁决是合法、合理的。9．因原告于2014年10月20日已支付被告2014年9月1日至9月11日的病假工资372.38元，故被告对病假工资不再追索。被告请求法院依法判定原告支付被告《仲裁裁决书》中裁决的第一项门诊费300元和第二项住院医疗费12070.08元。请求法院依法驳回原告不合理的起诉请求，诉讼费由原告承担。
经审理查明：曾毅于2014年6月24日入职久博金属制品公司，担任冲压工程师，双方签订了书面劳动合同，合同期限从2014年6月24日起至2017年6月23日止，试用期从2014年6月24日起至2014年12月23日止，曾毅实行标准工时制，正常工作时间工资为1550元／月。
2014年8月22日至2014年8月26日期间，曾毅因病先后到广州市南沙区鱼窝头医院大同分院、武警广东省总队医院番禺分院门诊治疗，发生医疗费用合计810.80元（经广州市医疗保险服务管理局参照医疗保险待遇的标准核定属基本医疗保险统筹金某支付范围的费用为300元）。2014年8月27日至2014年9月11日，曾毅在广州市胸科医院住院治疗，发生医疗费用18264.22元（经广州市医疗保险服务管理局参照医疗保险待遇的标准核定属基本医疗保险统筹金某支付范围的费用为12070.08元）。
因久博金属制品公司未为曾毅购买社会保险，导致曾毅未能享受医疗保险待遇，因而发生劳动争议。2014年9月22日，曾毅向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：“1、裁决被申请人向申请人支付2014年8月27日至2014年9月11日住院的医疗费用18264.2元；2、裁决被申请人向申请人支付2014年8月22日至2014年8月26日住院前的门诊费用810.8元；3、裁决被申请人向申请人支付2014年8月25日至9月11日的病假工资2199元。”2014年12月4日，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出穗南劳人仲案（2014）693号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付2014年8月22日至2014年8月26日的门诊费300元；二、被申请人于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付2014年8月27日至2014年9月11日的住院医疗费12070.08元；三、被申请人于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付2014年9月1日至2014年9月11日的病假工资513.1元；四、驳回申请人本案的其他仲裁请求。本仲裁裁决为非终局裁决。”久博金属制品公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。诉讼中，久博金属制品公司明确其诉讼请求第二项即是不同意支付仲裁裁决第一、二项的门诊费以及住院医疗费。
诉讼中，久博金属制品公司主张曾毅提供虚假工作资历，采取欺诈手段，骗取其做出录用并与曾毅签订劳动合同的行为，因而认为双方签订的劳动合同无效。为此，久博金属制品公司向本院提供了工作申请表原件1份并向本院申请调查取证。工作申请表主要记载了曾毅的个人资料、教育及培训背景、工作经历等内容，其中工作经历“起止年月”填写了“2006.4起至2013.9止”“公司名称”填写了“xxx电子厂”。本院依久博金属制品公司调查取证申请向xxx电子厂调查取证，该电子厂向本院出具证明1份，证明曾毅于2006年4月24日入职该公司，于2010年9月6日离职。曾毅对上述证据的真实性予以确认，亦确认其于2010年9月从xxx电子厂离职，只是认为在填写工作申请表时错误填写。
对入职时的招聘条件，久博金属制品公司主张招聘条件其中包括工作年限5至7年，为此，久博金属制品公司向本院提交了关于冲压工程师／技师的录用要求打印件1份予以证明。曾毅对久博金属制品公司提交的关于冲压工程师／技师的录用要求不予确认，表示久博金属制品公司招聘条件中的工作年限是3年以上，曾毅没有就此提供证据。因久博金属制品公司向本院提交的关于冲压工程师／技师的录用要求是打印件，曾毅对此不予确认，并否认久博金属制品公司主张的事实，本院不予确认。
久博金属制品公司没有就仲裁裁决的第三项提起诉讼，诉讼中，双方确认，久博金属制品公司已于2014年10月20日向曾毅支付2014年9月1日至2014年9月11日的病假工资372.38元。对病假工资差额部分，曾毅明确表示放弃。
久博金属制品公司确认没有为曾毅购买社保，久博金属制品公司主张没有购买社保的原因是曾毅的身份信息异常而无法购买，并主张在曾毅申请仲裁前已经通知曾毅到社保机构协助办理社保增员手续；同时久博金属制品公司认为，曾毅是2014年6月24日入职，公司依法应在30日内为其购买社保，社保机构实践中规定要连续购买社保60个自然日后才享受保险待遇，而曾毅的医疗费是发生在2014年的8月份，因此，即使购买了社保，曾毅也无法享受保险待遇。为证明曾毅的身份信息异常而无法购买社保，久博金属制品公司向本院提供身份证查询结果打印件1份予以证明。该查询结果显示查询身份证号码是××；性别：男；出生时间：xxxx年xx月xx日；发证地点：湖北省xxx。曾毅对该查询结果的真实性予以确认，并解释其因读书户口发生迁移，其毕业后已经将户口从湖北省xxx迁回广西xxx并更换了第二代身份证。曾毅确认久博金属制品公司有通知其去社保机构协助办理社保增员手续，但否认是在其仲裁前通知，而是在仲裁后通知的。曾毅在仲裁庭审时确认久博金属制品公司在2014年9月16日通知其协助办理社保增员手续。同时，曾毅确认其在xxx电子厂工作时由该厂参加社会保险，离职后已经停保。
以上事实，有久博金属制品公司提供的证据：关于曾毅岗位调整的通知原件1份、身份证查询结果打印件1份、工作申请表原件1份、劳动合同原件1份、关于冲压工程师／技师的录用要求打印件1份、员工背景调查表复印件1份；曾毅提供的证据：仲裁裁决书原件1份，诊断证明书、出院记录、入院记录原件4页，出院收费发票、费用清单原件5页，门诊病历、收费发票、费用清单原件共11页，劳动合同原件1份，员工证原件1个，员工出入证原件1个，工作申请表复印件1份，入职报到书复印件1份，通知复印件1份，银行账户明细原件1份，毕业证原件1本；本院依久博金属制品公司调查取证申请向xxx电子厂调查取证的证明原件1份；穗南劳某案（2014）693号仲裁案卷以及本院的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
关于久博金属制品公司与曾毅之间劳动合同的效力问题，久博金属制品公司认为曾毅应聘时存在提供虚假工作资历的欺诈行为，因而认为双方签订的劳动合同无效。本院认为，判断曾毅是否存在欺诈，关键要看曾毅是否向久博金属制品公司故意提供了虚假信息并且该虚假信息对双方签订劳动合同是否起到决定的作用。本案中，曾毅在工作经历一栏中填写了于2006年4至2013年9月期间在xxx电子厂工作与其实际于2010年9月6日已经从该公司离职的时间上有差异，确有不妥之处，但久博金属制品公司不能举证证明其在招聘曾毅时确定的必要条件之一是工作年限5至7年，根据常理，用人单位在招录劳动者时通常是结合本单位招聘岗位的需要，综合劳动者的学历、工作经历、知识技能等各方面的因素并对应聘人员进行考察的基础上进行录用。用人单位聘请工程师，不可能不对应聘者的资质加以审查，即与劳动者订立劳动合同，因此，曾毅填报的工作年限对久博金属制品公司是否聘用曾毅并不起决定性的作用。久博金属制品公司以曾毅存在欺诈行为而误导其订立劳动合同为由主张劳动合同无效的理据不足，本院不予支持。
关于久博金属制品公司应否赔偿曾毅医疗费损失问题。依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”和《广州市社会医疗保险条例》第十五条“按时足额缴纳职工社会医疗保险费的参保人员，从缴费次月开始享受相应的职工社会医疗保险待遇。”的规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工办理社会保险登记并缴费，职工从缴费次月开始享受相应的社会医疗保险待遇。本案中，曾毅于2014年6月24日入职，久博金属制品公司应当在2014年7月24日前为曾毅办理社会保险登记并缴费，久博金属制品公司虽主张因曾毅的身份信息异常而无法办理社保增员手续，但是，久博金属制品公司直至2014年9月16日才通知曾毅协助办理社保增员手续，而案涉的医疗费发生在2014年8月22日至2014年9月11日期间，即使曾毅协助办理社保增员手续并成功办理，也只能对新发生的医疗费享受相应的社会医疗保险待遇，因此，对于上述时间段内发生的医疗费中应当由基本医疗保险基金支付的部分，久博金属制品公司应承担赔偿责任。经审核，曾毅支付的医疗费中，属于基本医疗保险统筹支付范围的门诊费300元、住院医疗费12070.08元，应由久博金属制品公司赔偿给曾毅。久博金属制品公司不同意支付仲裁裁决第一、二项的门诊费以及住院医疗费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
虽仲裁裁决久博金属制品公司向曾毅支付2014年9月1日至2014年9月11日的病假工资513.10元，久博金属制品公司亦没有就此提起诉讼，但是，因双方确认久博金属制品公司已于2014年10月20日向曾毅支付2014年9月1日至2014年9月11日的病假工资372.38元，而且，曾毅明确表示对病假工资不再追索，因此，本院对上述病假工资不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十六条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款，《广州市社会医疗保险条例》第十五条、第三十条，《广州市城镇职工基本医疗保险试行办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告广州久博金属制品有限公司的全部诉讼请求。
二、原告广州久博金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告曾毅支付2014年8月22日至2014年8月26日的门诊费300元。
三、原告广州久博金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告曾毅支付2014年8月27日至2014年9月11日的住院医疗费12070.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告广州久博金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭志峰
二〇一五年三月十六日
书记员 廖活年