河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第463号
原告唐山市丰南区农村信用合作联社王兰庄信用社。所在地唐山市丰南区王兰庄镇王兰庄二村。组织机构代码：66369226-3。
负责人霍晓雨，职务信用社主任。
被告田宝广，农民。
委托代理人田国明，男，1981年8月21日出生，汉族，居民，系田宝广之子。
被告唐山市丰南区王兰庄镇董唐庄村村民委员会，住所地王兰庄镇董唐庄村。
法定代表人田宝永，职务村委会主任。
原告唐山市丰南区农村信用合作联社王兰庄信用社与被告田宝广、唐山市丰南区王兰庄镇董唐庄村村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区农村信用合作联社王兰庄信用社负责人霍晓雨、被告田宝广及其委托代理人田国明、被告唐山市丰南区王兰庄镇董唐庄村村民委员会法定代表人田宝永均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐山市丰南区农村信用合作联社王兰庄信用社诉称，2000年12月27日被告田宝广从原告处借款人民币97487.4元，月利率为6.825‰，期限至2001年12月27日，贷款到期后，经原告多次催收，至今未还，故提起诉讼，要求被告清偿借款，给付本金97487.4元及所欠利息140999.07元（截至2012年12月4日），合计238486.47元。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
1、全国农村信用合作社借款借据；
2、保证担保借款合同；
3、贷款催收通知书；
4、贷款结息登记卡。
被告田宝广辩称，原告诉状所列内容严重歪曲了本案争议事实，我对此坚决予以否认，我从来未从原告处借得过一分款项。事实是：一、关于借贷关系中双方主体问题，此笔贷款的借款人是被告董唐庄村委会，贷款人是毕武庄合作基金会，贷款时间发生在1998年，数额前后分三笔共计97487.4元。本案中我与原告事实上无任何借款法律关系。具体情况是：我自1984年至2008年连续任职董唐庄村委会党支部书记职务（其中部门年份同时兼任村长职务）。1998年，我村为了响应上级政府号召兴建农村大棚种植业要求，董唐庄村委会从毕武庄合作基金会贷款97487.4元，其中1998年7月19日贷款65000元，1998年8月18日贷款22487.4元；1998年9月1日贷款10000元；共计97487.4元。2000年12月27日，原毕武庄合作基金会此笔贷款债权转归原告后，原告将上述三笔贷款合并一笔贷款后另行与董唐庄村委会签订了《保证担保借款合同》，借款期限约定为2000年12月27日至2001年12月27日，并约定了贷款利息数额为8161.65元。当时借款人署名中虽然未加盖董唐庄村委会公章，这只是由于当时疏忽造成的，但我在新的借款协议上的签字行为应属于履行职务行为，该协议签订后并未实际发生借贷关系，还是完备原1998年三笔贷款的手续问题，这不能由此认定我为借款人。这些事实可以通过存放于“王兰庄镇政府经营管理站”的三份借款协议书、董唐庄村委会的三份报账联和王兰庄镇政府经管站三份记账联的财会档案资料可以证明上述借款的借款人和用款人均为董唐庄村委会，贷款用途是用于董唐庄村集体兴建大棚，而不是我个人借款私用。另外，被告董唐庄村委会曾于2006年11月22日向原告支付了贷款利息8161.65元，足以证明被告董唐庄村委会是2000年12月27日签订的《保证担保借款合同》的借款人，这也可以通过“王兰庄镇政府经营管理站”保存的被告董唐庄村委会一份报账单、王兰庄镇经营管理站一份记账单和原告一份计息清单可以相互佐证证明。二、上述97487.4元贷款于2001年12月27日到期后因董唐庄村委会无力偿还贷款，原告工作人员找到我说这笔贷款已由毕武庄合作基金会承继给原告享有，原告需完备贷款催收手续要求我履行签字手续，我就按照原告工作人员的要求予以配合完备签字手续。但我认为我在贷款催收通知书上的签字行为履行的也是村委会的职责所在，这种职务行为并没有任何的违法行为或不妥之处！并不能因没有加盖村委会的公章而据此否认以上所有的证明借款人为村委会事实。
综上，原告必然要承认的一个前提事实就是原告的债权是从毕武庄合作基金会承继而来，那么原告就应向原借款合同的借款人董唐庄村委会主张债权。如果原告否认系承继而来的债权，一口咬定是原告与我在2000年12月27日发生过新的借贷关系，原告应有举证责任证明我从原告处取得97487.4元借款的证据材料！否则，应驳回原告对我的无理诉讼请求。
被告田宝广为证明自己的主张提供如下证据：
1、唐山市丰南区王兰庄镇经营管理站转账报账单；
2、唐山市丰南区王兰庄镇经营管理站记账凭证、收入报销单、收入报账单；
3、合作基金会借款协议书；
4、全国农村信用合作社贷款按期计息清单；
5、唐山市丰南区王兰庄镇董唐庄村村民委员会证明。
被告唐山市丰南区王兰庄镇董唐庄村村民委员会辩称，关于此笔借款主体，被告田宝广当时系我村党支部书记兼村长。其签字系履行职务行为，我村认可此笔债务应由村委会承担。我村所欠原告的借款时间实际为1998年，当时为响应上级政府号召，兴建农村大棚种植业，分别于1998年7月19日贷款人民币65000元、1998年8月18日贷款22487.4元、1998年9月1日贷款10000元，共计借款人民币97487.4元。这些事实有存放于唐山市丰南区王兰庄镇政府三资办的借款协议书、报账联和记账联等财会档案资料予以证实。对于原告诉请的债务及利息已经超出我国民法规定的债权2年诉讼时效的法律规定，原告的债权不应得到法律支持。再者我村经济困难，目前没有能力履行上述款项及利息的还款义务。
经审理查明，被告田宝广系唐山市丰南区王兰庄镇董唐庄村村民，1998年时任董唐庄村党支部书记。被告唐山市丰南区王兰庄镇董唐庄村村民委员会于1998年7月19日、1998年8月18日、1998年9月1日分别向原丰南市王兰庄镇毕武庄农村合作基金会借款人民币65000元、22487.4元、10000元，以上三笔款项分别于1998年7月28日、1998年9月29日、1999年3月30日记入董唐庄村委会短期借款账目，载明大棚生产借款。2000年因政策调整，原丰南市王兰庄镇毕武庄农村合作基金会撤销，其债权债务由丰南市王兰庄农村信用合作社毕武庄分社承担，即现原告唐山市丰南区农村信用合作联社王兰庄信用社，并于2000年12月27日将三笔借款合并登记在被告田宝广名下，并栽名“原曹永钊1万、唐孟服22487.40、田宝广6.5万，合并一张借据，因都是董唐庄村大棚欠款”。2006年11月22日董唐庄村村民委员会账面显示已支付原告借款利息人民币8161.65元，余款本金人民币97487.4元及利息至今未偿还，现原告诉至本院。
另查明，田宝广于1984年至2007年任董唐庄村党支部书记、2003年至2008年兼任村委会主任，曹永钊于1984年至1999年任董唐庄村委会主任，唐孟服于1991年至今任董唐庄村委会会计。
以上事实有原、被告陈述、全国农村信用合作社借款借据、保证担保借款合同、贷款按期计息清单、贷款结息登记卡、贷款催收通知书、唐山市丰南区王兰庄镇经营管理站记账凭证等证据予以证实。
本院认为，原告与被告间保证担保借款合同合法有效，应予保护，被告唐山市丰南区王兰庄镇董唐庄村村民委员会作为实际借款人，应按合同约定履行还款义务。原告所诉事实清楚，证据充分，应予支持。被告田宝广在贷款催收通知书上签字的行为系履行职务行为，故不应承担还款责任，原告对其主张还款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰南区王兰庄镇董唐庄村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告借款本金人民币97487.4元及计算至2012年12月4日的利息，履行时扣除被告已经支付的利息人民币8161.65元；
二、驳回原告对被告田宝广的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4870元，由被告唐山市丰南区王兰庄镇董唐庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘 耀 勇
代理审判员 张 祥 全
人民陪审员 崔 治 国
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 崔治国（兼）