苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第1066号
原告孟丰。
委托代理人丁赛学，江苏均锐律师事务所律师。
被告王生华。
委托代理人张志佳，江苏天辩律师事务所律师。
原告孟丰与被告王生华装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟丰委托代理人丁赛学、被告王生华及其委托代理人张志佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟丰诉称�2013年6月23日，原被告之间签订了装修合同，对原告所有的位于吴江区松陵镇瑞景国际48幢602室的商品房由被告王生华进行施工装修。在合同中双方就工期、装修预算、付款方式、装修图纸及违约责任等进行了约定。被告在装修过程中，因自身原因肆意改变装修方案，且在地面贴砖、橱柜制作过程中，工艺粗糙，存在严重的质量问题，严重违背了原告装修的本意和目的。原告发现后，多次要求被告进行返工，但被告在没有任何理由的情况下，拒绝返工，且无故停工，耽误工期，致使合同无法继续进行下去。截至起诉时，装修尚未完工，原告已支付被告各种装修款项共计180000元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。诉讼请求：一、依法判令原被告之间签订的装修合同予以解除；二、依法判令被告返还超额支付的装修款项49190元及赔偿原告返工费用20000元；三、依法�令本案鉴定费、诉讼费由被告承担。
被告王生华辩称，同意解除与原告孟丰签订的装修合同。具体理由陈述如下：第一、被告对原告的装修没有任何质量问题，原告也没有证据证实被告的装修工作存在质量问题；第二、关于装修方案的更改，虽然合同约定需由原告提出书面更改意见才能更改，但在现实情况中很难做到，按惯例应该由发包方与施工方共同协商拿出更改意见才能施工，且费用也应由发包方承担，原告称被告肆意改变装修方案的说法站不住脚，正是由于原告多次提出修改装修方案才使本案实际发生的费用超出了合同约定；第三、装修过程中的返工、停工和超出工期均系原告的原因，原告拿走房门钥匙，致使根本无法施工；第四、原告在诉状中说已经支付了180000元装修款，间接证明了原告改变合同约定，增加装修项目的事实，不然，原告不会主动将钱付给被告；第五、关于实际发生的装修费用，首先，双方在签订协议之前，经被告核算报价为132620.90元（不包括管理费6%和税金7%），但在协商时原告硬将价格压到120000元，还不包括管理费和税金，也只有被告这种个体户因为没有公司营运成本才会做；其次，120000元装修款是双方的合同约定，里面当然包括被告的一定利润，而原告擅自改变合同约定，将本来应该由其自己购买的瓷砖转为由被告代购，金额约27000元，另外合同之外的橱柜本来打算订购品牌橱柜，后又要求由被告定做，被告与原告协商后确定价格为50000元，再有，因原告修改施工方案导致被告多支出了约44000元，这些都得到原告的口头同意后被告才去实施的。因此被告不仅没有超额收取装修款，而且由于原告的拖欠装修款行为导致被告无法向自己的分包人支付装修款；第六、原告的装修工作已基本完工，只剩油漆、安装衣柜门及保洁三道工序，被告虽未完成装修项目，但对后序工作已作了安排，现因原告拿走了钥匙，拒绝支付剩余装修款，致使装修工作无法完工；第七、价格认证中心的价格鉴定结论报告反映的情况与事实不符。
经审理查明，原告孟丰作为甲方与乙方的被告王生华于2013年6月23日对以原告孟丰妻子顾瑞芳名义购买的座落于吴江区松陵镇中山南路东、联杨路南，建设工程规划许可证号为建字第320584201103036的“瑞景国际”住宅小区48幢602室的房屋装修工作签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，合同双方约定：第一条、工程概况，工程名称为“室内装修”，工程地点为“瑞景国际48幢602室”，承包范围为“人工、材料等详见预算清单及图纸；合同承包预算造价为120000元。第七条违约约定，“本合同条款如对特殊情况有未尽事宜，双方可根据具体情况结合有关规定议定补充条款，补充规定作为附件与本合同有同等效力。”补充条款约定，“如甲方无增加项目，乙方不得随意增添费用。合同落款由孟丰和王生华签名。合同附有《工程（预）算书》（以下简称《预算书》）及装修房屋平面图四张，《预算书》中对鞋柜柜体、墙面贴砖、地面贴砖的数量、综合单价、工艺做法等均作了约定。
合同签订后被告王生华进行装修施工，至2014年6月停工。届时，原告已向被告王生华支付装修工程款180000元。因合同在履行过程中产生分歧，致合同无法继续履行。庭审中，原被告均表示愿意解除合同。又因对已完成的装修款金额无法达成一致，致原告诉至本院。
本案审理过程中，经当事人双方同意，委托苏州市价格认证中心以2014年6月为价格鉴证基准日对涉案房屋装修情况进行房屋装修的价格鉴定，苏州市价格认证中心于2014年10月8日出�了苏价证民鉴（2014）85号《关于房屋装修的价格鉴定结论书》，经鉴定，价格鉴定标的在价格鉴证基准日的价格为人民币壹拾叁万零捌佰壹拾元整（￥130810元）。原告孟丰已预交价格鉴定费2100元。
另查明，孟丰与顾瑞芳系夫妻关系，上述涉案房屋由顾瑞芳于2013年4月14日与苏州瑞景房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》。
上述事实，有《建筑装饰工程施工合同》及《工程（预）算书》、询问笔录、《苏州市价格认证中心报告书》、庭审笔录、户籍证明等证据证实。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，本案中查明，原告孟丰与被告王生华对涉案房屋的装修已达成了承揽合同，该合同合法成立且有效，因合同履行过程中双方未达成一致意见而产生分歧，致合同无法继续履行，对此原被告双方均有过错，原被告均表示愿意解除合同，已查明至2014年6月装修承揽工作停止，因此合同解除的时间应为2014年6月。因对涉案房屋已完成的装修工作产生的装修费用原被告有分歧，经征得原被告双方同意，本院委托苏州市价格认证中心对涉案房屋已完成的装修工作进行了价格鉴定，鉴定结论以原被告确认的停工日期即2014年6月为价格鉴证基准日的价格为130810元，故对涉案房屋至2014年6月止的装修价格本院确认为130810元，因原告已给付装修款180000元，故原告多支付给被告的49190元应予以返还，对原告相关诉讼请求本院予以支持。对原告提出要求被告赔偿因装修质量不合格而返工的费用20000元，因原告未提出证据证实，本院不予支持。关于被告提出价格认证中心的价格鉴定结论报告反映的情况与事实不符，价格鉴定结论对被告另外支出的瓷砖款和橱柜款未计算在内的意见，因原被告双方签订合同时的附随《预算书》中已约定了瓷砖和橱柜的具体明细清单，该项目的装修工作及价格已包含在合同及《预算书》中，且被告又未进一步提供证据证实其主张，对此本院亦不予采纳。涉案承揽合同因履行过程中双方未达成一致而产生分歧，原被告双方对合同无法继续履行均负有责任，故原被告应各承担50%的鉴定费，即各承担1050元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，判决如下：
一、原告孟丰与被告王生华签订的《建筑装饰工程施工合同》于2014年6月解除。
二、被告王生华应于本判决生效之日起十日内返还原告孟丰装修款49190元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
�、鉴定费2100元，由原告孟丰和被告王生华各承担1050元，被告王生华承担的部分于本判决生效之日起十日内给付原告孟丰（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
四、驳回原告孟丰的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告孟丰和被告王生华各承担1350元，被告王生华承担的部分，于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付�请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 赵向煜
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一五年二月十一日
书 记 员 肖滕娣