浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终390号
上诉人（原审原告）：陈树铭。
被上诉人（原审被告）：浙江省建设机械集团有限公司。
法定代表人：许惠铭。
委托代理人：陈女，浙江朗镜律师事务所律师。
上诉人陈树铭因与被上诉人浙江省建设机械集团有限公司（以下简称省建机集团公司）劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：陈树铭从上海伟东铁制用品厂调至省建机集团公司的前身浙江省建筑机械厂工作。1992年9月1日，陈树铭与浙江省建筑机械厂签订了书面劳动合同1份，合同时间自1992年9月1日起至1993年9月1日止。据陈树铭提供的工资单显示，省建机集团公司向陈树铭发放的工资至1993年8月份止。2015年10月份，陈树铭在社会保险机构办理了养老保险参保人员领取基本养老金手续，并于2015年11月份起按月领取基本养老金为2654.40元。2015年9月28日，陈树铭以要求省建机集团公司开具解除劳动合同证明书、为其补缴1995年8月至2008年8月的社会保险、补偿该期间的经济损失，清退档案里的不实材料事项向省仲裁委递交仲裁申请书，该委以陈树铭仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出浙劳人仲不字（2015）第19号不予受理案件通知书，陈树铭不服，依法向原审法院提起诉讼，请求省建机集团公司开具解除劳动合同证明书；补缴1995年8月至2008年8月的社会保险和支付该期间的经济损失78万元。
原审法院认为：劳动争议申请仲裁的时效时间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，依据陈树铭主张的事实，省建机集团公司向其发放的工资至1993年8月份止，此后没有发放过工资，陈树铭陈述其在1998年到杭州东方通信应聘工程师，由于没有解除劳动合同证明书，所以东方通信公司未与其签订劳动合同，故从此时开始陈树铭就知道没有解除劳动合同证明书而东方通信公司不与其签劳动合同情形，其权利受到了侵害，应当在法定的时效期间内提起仲裁申请，而陈树铭于2015年9月28日才向省仲裁委申请仲裁，显然已过仲裁申请时效，故陈树铭要求省建机集团公司开具解除劳动合同证明书的请求，该项请求已经过时效，不予支持。陈树铭要求省建机集团公司为其补缴1995年8月至2008年8月的社会保险，以及支付该期间的经济损失78万元请求，因缺乏事实依据，同时也已过时效，故不受法律保护，均不予支持。省建机集团公司以陈树铭的诉讼请求事项已超过时效的抗辩意见，理由成立，原审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年12月25日判决：驳回陈树铭的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由陈树铭负担。
宣判后，陈树铭不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，分配举证责任不公。一、要求省建机集团公司出具解除劳动合同证明书，这是法律规定的。劳动合同法第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在三十日内为劳动者办理档案和社会保险转移手续。”这一规定明确了在劳动合同解除或者终止后，用人单位应当承担出具解除或者终止劳动合同的证明的后劳动合同义务。二、一审法院认定陈树铭劳动争议已经过时，这是运用法律不当。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，人民法院审理劳动争议案件，对下列案件情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：……（二）因解除或者终止劳动关系产生争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。……。恳请二审法院支持本人请求。三、一审认定，省建机集团公司出具的档案材料1份说本人的档案材料于1995年8月24日已经移交，以及本人的工资发放到1993年8月为由，来证明陈树铭与省建机集团公司没有任何劳动关系了。这是混淆概念。本人1973年参加工作，到1995年8月，实际工龄已经21.7年。1993年劳动合同到期后，公司通知陈树铭回家待岗。陈树铭与省建机集团公司依然存在着事实劳动关系。省建机集团公司没有解除陈树铭的意思，仍然为陈树铭缴社会保险，一直到1995年6月不知道什么原因才停缴。法院用档案材料传递单来判断，省建机集团公司在1995年8月与陈树铭解除了劳动关系，这未免太武断主观。但是陈树铭从来没有收到过省建机集团公司的解除劳动合同的书面通知书。况且这样的解除劳动合同是违法解除劳动合同。公司没有解释解除劳动合同的原因，解除劳动合同的主体的规定从来没有出现。陈树铭不知道公司依据什么理由给陈树铭解除劳动合同。所以恳请二审法院认定解除劳动合同违法，并赔偿陈树铭的损失。四、一审法院判决违法解除劳动合同的赔偿没有法律依据，这属于蔑视法律。违法解除劳动合同赔偿的法律依据：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定：用人单位违反劳动合同规定解除或者终止劳动合同，赔偿金的计算年限自用工之日起计算。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。月平均工资的三倍×年份×2（482.5×21.7×2）=628215。五、赔偿解除劳动合同的实际损失。违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法。第三条第一款，造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，并加付应得工资收入25%的赔偿费用。依法补缴社会保险到侵犯权利结束为止。公司应该支付1995年8月至1997年12月的平均工资。1995年杭州地区平均工资是5790元。1996年的平均工资6691元。1997年的是10048元。5970／12=482.5×4=1930＋6691＋10048=18669＋4667=23336。1998年以后的赔偿。陈树铭在东方通信应聘的陈述，在一审中已经被省建机集团公司以及法院当做证据来运用。所以陈树铭认为省建机集团公司以及法院已经认同陈树铭在东方通信试用期的月工资3600元。6个月后的工资是5000元来赔偿陈树铭的工资收入损失。按1998年6个月，3600×6=21600＋%25=27000。1998年6月至2015年10月一共是17.4年，5000×17.4=870000＋%25，870000＋217500=1087500。六、陈树铭在2015年9月去公司协商此事时才知道，省建机集团公司有个别人员，一直没有在公司上班至今，（来建迅、柴俊林）等人。通过一系列不正当手段（长期占领领导办公室，以及在领导办公室胡作非为）。公司给他们缴了社会保险。然而没有给陈树铭缴社会保险，这样做有失公平。如果公司允许这样的行为继续发生，势必引起不良后果。希望法院调查此事。恳请法院判令省建机集团公司补缴社会保险，1995年7月至2015年10月。七、最高法解释第六条。人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。陈树铭现在已经到退休年龄，一审法院也提及到陈树铭的退休问题。所以恳请二审法院判令省建机集团公司按本企业待遇为陈树铭办理退休事宜。陈树铭在2015年10月已经退休，公司应该赔偿陈树铭的退休金差额，现在的退休工资是2654.40元，实际的退休工资应该是按陈树铭43年的工龄来计算，应该在4500元左右，要等退休管理办公室重新认定才能够计算出来。这退休金差额应该由省建机集团公司承担。八、责令省建机集团公司根据档案法清退陈树铭档案里不属于陈树铭的部分，补全缺少的部分。九、陈树铭已经将一审证据5、6、7、8、11、12的原件整理完成，希望二审法院重新审查。综上，请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、判令省建机集团公司出具解除劳动合同证明书。3、判令省建机集团公司赔偿违法解除劳动合同的损失。4、判令省建机集团公司补缴社会保险1995年7月至2015年10月。5、判令省建机集团公司为陈树铭办理本企业职工待遇退休。
针对陈树铭的上诉，省建机集团公司答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，陈树铭的上诉理由不成立。陈树铭提出的劳动争议已经超过了仲裁时效，其在1998年已经知道其权利受到侵害的事实，一审对该问题的认定有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，省建机集团公司未向本院提交属于二审程序的新的证据。陈树铭向本院提交如下证据材料：
基本养老保险缴费记录，拟证明：省建机集团公司给陈树铭缴纳养老保险至1995年6月份。
上述证据经出示，省建机集团公司表示对该证据的三性均无异议。
本院经审核认为，该证据省建机集团公司不持异议，本院予以确认。
对陈树铭提交的供省建机集团公司核对的原审证据5、6、7、8、11、12，省建机集团公司核对后认为，对真实性、合法性均无异议，但与本案没有关联性，只是证明曾经存在劳动关系。
本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院另查明：省建机集团公司为陈树铭缴纳养老保险至1995年6月份。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。本案中，陈树铭与省建机集团公司的劳动合同期限自1992年9月1日起至1993年9月1日止，省建机集团公司向其发放工资至1993年8月份止，为其缴纳社会保险至1995年6月止，陈树铭自2015年10月份在社会保险机构办理了养老保险参保人员领取基本养老保险手续，并于2015年11月起按月领取基本养老保险金，故其现以要求开具解除劳动合同证明书、为其补缴1995年8月至2008年8月的社会保险、补偿该期间的经济损失，清退档案里的不实材料等提起仲裁，显已超过一年的仲裁时效，原审法院据此驳回其诉讼请求并无不当。陈树铭二审中要求省建机集团公司为其办理本企业职工待遇退休，依法不属于人民法院劳动争议案件审理的范围，本院不予处理。综上，陈树铭的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈树铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 秦海龙
代理审判员 睢晓鹏
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王 颖