北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第42号
原告何璞，男，1955年10月5日出生。
委托代理人吴重实，北京市华龙律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人韩萍，女，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人李鑫，男，北京市西城区房屋管理局干部。
第三人何瑜，男，1954年1月17日出生。
委托代理人何琦，男，1952年2月6日出生。
原告何璞诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）要求确认1998年11月13日对北京市西城区大金丝胡同XX号第X、X、X幢房屋核准转移登记行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因何瑜与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告何璞及其委托代理人吴重实，被告市住建委的委托代理人韩萍，第三人何瑜及其委托代理人何琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1998年11月13日，市住建委依申请向何瑜作出位于北京市西城区大金丝胡同XX号第X、X、X幢房的继承核准登记（以下简称被诉核准登记行为）。何璞不服该被诉核准登记行为，向本院提起行政诉讼。
为了证明被诉核准登记行为的合法性，庭审中，被告市住建委出示了答辩期内提交的如下证据材料：
第一组证据材料：
1、房屋产权登记书，证明1998年9月17日何琦、何瑜向市住建委申请被诉房屋的继承登记；
2、房产平面图和北京市房屋登记表（平房），证明此次房屋登记的房屋情况；
3、（98）西证字第1033号公证书（以下简称1033号公证书），证明房屋所有权继承登记的依据，证明市住建委当时的登记行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法；
4、房屋所有证，证明市住建委当时的登记行为符合相关规定。
第二组证据材料：
1、北京市房屋产权登记申请书，证明2003年1月21日何琦向市住建委申请被诉房屋变更登记；
2、（2002）西证字第1320号公证书，证明市住建委当时的登记行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法。
第三组证据材料：
1、房屋所有权变更登记申请书，证明2010年7月20日何瑜向市住建委申请位于西城区大金丝胡同XX号X、5、X幢房屋的房屋所有权变更登记（面积变更）；
2、情况说明，证明市住建委当时的登记行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法。
何璞质证称，对市住建委提交的两份公证书的合法性有异议，因为该两份公证书都已经被撤销了。对市住建委提交的其他证据材料没有异议。
何瑜对市住建委提交的上述证据材料没有异议。
何璞诉称，位于北京市西城区大金丝胡同XX号房产六间系何璞祖产，其中何肇麟占房产份额的二十五分之十九。何肇麟、许洁为何璞父母，二人共同养育长子何瑜、次子何琦、及何璞三人。1993年9月6日，何肇麟病逝注销户口，许洁于1985年11月23日病故注销户口。何璞于2014年9月在北京市国立公证处调取了1033号公证书，才得知何肇麟、许洁去世后，何瑜、何琦二人趁何璞在国外经商之际，于1998年9月3日将属于何肇麟的房产份额私自继承，并出具虚假材料，隐瞒何璞继承人身份，在北京市西城区公证处进行了继承公证，据此以欺骗手段向市住建委申请了涉案房产的继承登记，后经析产登记，何瑜、何琦分别取得了X京房权证西字第0399**号及X京房权证西字第0399**号房屋所有证，以上行为违法了《城市房屋权属登记管理办法》，且严重损害何璞的合法权益。北京市西城区公证处现已更名为北京市国立公证处。经何璞申请，2014年10月11日，北京市国立公证处作出（2014）京国立证决字第0010号《关于撤销（98）西证字第1033号继承公证书的决定》（以下简称10号撤销决定），撤销了1033号公证书。故涉案权属登记的相关依据已废止。故诉至法院，请求法院依法判决确认被诉核准登记行为违法。
在法定举证期限内，何璞向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、1033号公证书，证明何瑜隐瞒事实，遗漏何璞办理公证继承；
2、亲属关系证明，证明许洁与何璞、何瑜之间的亲属关系；
3、何肇麟死亡证明，证明何肇麟去世时间；
4、许洁死亡证明，证明许洁去世时间；
5、何璞护照复印件，证明何瑜趁何璞于境外时隐瞒事实遗漏何璞办理继承公证；
6、10号撤销决定，证明2014年10月11日北京市国立公证处撤销1033号继承公证书；
7、房屋异议登记证明，证明何璞已就现登记于何瑜名下涉案房产办理异议登记；
8、市住建委的答辩状，证明涉案房产登记过程。
市住建委对上述证据材料1、6-9没有异议，认为证据材料2-5与本案无关。
何瑜对上述证据材料的真实性没有异议。
市住建委辩称，1998年9月17日，何瑜、何琦向市住建委申请位于北京市西城区大金丝胡同XX号第X、X、X幢房屋所有权转移登记（继承），并提交了房屋产权登记书、房屋平面图、北京市房屋登记表、1033号公证书、原房屋所有权证等材料。市住建委受理申请后，进行了审查，认定该处房产产权来源清楚、证件齐全，准予登记，于1998年11月13日为何瑜颁发了京房权证西私字第9002**号《房屋所有权证》。市住建委认为，被诉核准登记行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法。市住建委在办理房屋登记时是依据有效1033号公证书，现北京市国立公证处作出10号撤销决定将1033号公证书撤销，请求法院依法在查明事实的基础上依法判决。
何瑜述称，当时何瑜、何琦做公证时，何璞已经承诺放弃了涉案房产，何璞所述不属实，请求法院驳回何璞的诉讼请求。
在法定举证期限内，何瑜未向本院提交证据材料。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人所提交的证据材料认证如下：何璞、市住建委提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：北京市西城区大金丝胡同XX号第X、X、X幢房屋原系何肇麟名下的私产房屋。何肇麟、许洁育有三子，分别为何瑜、何琦、何璞。许洁于1985年11月23日去世，何肇麟于1993年9月6日去世。1998年9月17日，何瑜、何琦向市住建委提出诉争房屋产权转移登记（继承）申请并提交了房屋产权登记书、房屋平面图、北京市房屋登记表（平房）、1033号公证书、原房产所有证等材料。市住建委受理申请后，经审核于同年11月13日作出被诉核准登记行为。2014年10月11日，北京市国立公证处经何璞申请作出10号撤销决定撤销了1033号公证书。
另查，2003年1月21日，何瑜、何琦向市住建委提出北京市西城区大金丝胡同16号6间房屋的产权变更登记（析产）申请并提交了（2002）西证字第1320号公证书等材料，市住建委收到材料后，经审核为何瑜颁发了京房权证西私字第1531**号房屋所有权证。2010年7月20日，何瑜向市住建委提出北京市西城区大金丝胡同XX号第X、X、X幢房屋的产权变更登记（面积变更）申请，并提交了相关材料，市住建委经审核，为何瑜颁发了X京房权证西私字第0399**号房屋所有权证。
再查，北京市西城区公证处现已更名为北京市国立公证处。
本院认为：依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条并参照建设部的相关规定，直辖市人民政府房地产行政主管部门是其行政区域内的房屋权属登记工作主管机关。因此，市住建委作为本市房地产行政主管部门依法具有对城市房屋权属进行登记、制作并向房屋所有人核发房屋权属证书，确认房屋所有权的职责。
本案中，市住建委在受理何瑜提出的房屋所有权转移登记申请后，对其提交的包括房屋产权登记书、房屋平面图、北京市房屋登记表（平房）、1033号公证书在内的相关材料进行了审核，认为涉案房屋产权来源清楚、证件齐全，作出被诉核准登记行为。现由于被诉核准登记行为所依据的1033号公证书已被公证机构依法撤销，市住建委进行涉案房屋权属转移登记的事实基础已不存在，被诉核准登记行为失去重要事实依据，应予撤销。鉴于京西私字第900232号《房屋所有权证》已被注销，因此，被诉行为不具有可撤销内容，应予确认违法。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告北京市住房和城乡建设委员会作出的京西私字第900232号《房屋所有权证》的核准转移登记行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 付希萍
人民陪审员 佟凤华
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张明刚