山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终4580号
上诉人（原审被告）张伊祥，男，1954年10月4日出生，汉族，农民，住微山县。
委托代理人吴广茹，济宁任城恒义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李祥坤，男，1959年10月9日出生，汉族，农民，住微山县。
委托代理人李冲（系被上诉人之子），男，1987年6月10日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人张伊祥因民间借贷纠纷一案，不服微山县人民法院（2016）鲁0826民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原被告双方长时间以来存在多次借贷关系，有时存在单据作废、转单、未有原始单据仍然结算本息的情况。2015年间，被告张伊祥从原告李祥坤手中收回2014年2月7日借款10000元、2014年3月4日借款60000元、2014年3月5日借款30000元用期均是一年、月息1.5%的三张借据，经结算后改成对应的2015年2月7日借款10000元、2015年3月4日借款60000元、2015年3月5日借款16000元用期仍是一年、月息1.5%的三张借据。被告张伊祥在2015年4月30日给付原告李祥坤212000元。原告李祥坤与被告张伊祥双方约定“借款日期2014年7月7日，提示李祥坤存给张伊祥款单据6张。如再有单据作废，2014年5月31日一张、2014年4月13日一张、2014年6月5日一张、2014年5月9日一张、2014年4月14日一张、2014年4月14日一张，总计6张。”另查明，上述凭证被告应有同联复写件存根，但是其并未举证。
原审法院认为，原、被告之间存在多次的借贷关系，原被告均认可对于双方之间的借贷关系每年都会算账。被告辩称一气之下于2015年4月30日把双方所有借款已一次性结清，并包括原告起诉的三张借据，但是原告起诉的三张借据与原被告双方认可的作废的六张借据年月日不相一致，即被告辩称作废的六张借据包括原告起诉的三张借据与事实不符，因此，被告辩称偿还的212000元包括本案起诉的三张借据的借款的理由本院不予支持。原告主张被告偿还的212000元是由2014年六张借款单据构成，并不包含原告起诉的2015年形成的三张借据，与事实相符，本院予以支持。因原告主张被告张伊祥矢口否认上述借款的存在而起诉，故被告辩称三张借据均未到还款期限、原告无权主张权利的理由本院不予支持。经微山县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决：被告张伊祥偿还原告李祥坤借款86000元及利息2655元，于本判决生效后十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元，由被告张伊祥承担。
宣判后，上诉人张伊祥不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、原审法院认定事实不清。原审法院认定上诉人于2015年4月30日归还的被上诉人212000元不包含被上诉人所主张的三张借据是错误的。上诉人与被上诉人于2015年4月30日最后结算时，双方均签字认可从此“本息全清”、“前后单据全清，如再有作废”，尽管落款时被上诉人执意要求把落款时间写成“2014年.7.7号”，但实质上双方结算时间为2015年4月30日，也就是说从此以后双方不再存在任何债权债务关系。原审法院认定上诉人归还的上述212000元是由6张借据构成，归还的是这6张借据的借款，没有任何证据加以证明。二、本案的事实是被上诉人用2014年双方已结算完认可作废的三张借据骗取了上诉人的转单，因而才有了所谓的涉案三张借据，并以此主张权利。上诉人与被上诉人存在长时间多次借贷关系，有时存在单据作废、转单、未有原始借据仍然结算等不规范情况，所以账目显得比较混乱。从2014年7月7日结算时这三张借据就已经结算完毕而作废，当时结算时被上诉人并未带去该三张借据原始件，所以上诉人未收回，双方才签了“如再有单据作废”字样。三、双方的债权债务关系只有2014年7月7日结算认可的那六张单据，除此之外，一律作废。双方后来矛盾加剧，最终在2015年4月30日结算时上诉人还清了被上诉人全部借款本息212000元，双方签字认可“本息全清；前后单据全清，如再有作废”。四、被上诉人在原一审时一口咬定自己所主张的2015年的该三张借据是借给上诉人的现金，而二审时又承认是从2014年对应日期转单而来，并不是直接借给的现金，事实上就是转单而来。
被上诉人李祥坤辩称：一、1、经二审中院检查、监督和核实，微山法院重审查明，以事实、凭证为依据，现已事实清楚，证据确凿，适用法律正确。我的3张单据，2015年2月7日，2015年3月5日，2015年3月4日是从2014年度到期的3张单据相应的日期转账而来的，转账时间是2015年2月23日并且于2016年相应日期到期。其他未到期的6张单据于同一天2015年2月23日汇总为一张，金额212000元。我于4月30日拿钱时并要求对6张汇总单作出说明金额为212000元，本息全清。并要求写明备注日期是2014年7月7日，就是为了说明这张汇总单是对2014年度剩余6张单据的汇总结算。与已转账到2015年度的3张单据进行区别。汇总单据上标明汇总前6张单据的订立时间与金额，与我3张转账后的3张单据订立日期、金额完全不一致。我强调的是时间和金额的不同，和其中转账过程，其中有一个转账细节过程，在2015年2月23日转账时，三张单据金额本息是11.8万，还张伊祥32000块钱帐，扣除32000元后剩下8.6万。中间有还账凭证一张，明确载明，李祥坤还张伊祥32000元，字据清晰。2015年3张单据转账过程细节明细，凭证完备，签字盖章齐全，形成完整证据链。2、我起诉的是我转账到2015年度，并且至2016年到期的3张单据，但对方称已归还。上诉人应该在抗辩中承担归还我86000元的举证责任，而上诉人并不能拿出切实证据证明已归还。对于6张单据汇总已说明是2014年度的212000元，且6张单据由张伊祥收藏。中院二审时，对方律师已当庭出示，且已承认6张单据的存在和金额。中院要求上诉人7日内提供，但对方拒不提供，微山法院重审时上诉方也已当庭承认汇总的是6张单据，且时间、金额没有重复，与我起诉的2015年度的3张单据完全不同。上诉方一是故意制造事端，隐瞒事实，隐藏证据，迷惑法官判断。二是推卸举证责任。对方不能拿出归还我86000元的切实证据，而我通过转账结算的3张单据事实分明，过程清晰，字据清楚明细。证明我3张单据的合理性。特别是我共有9张单据时间、金额完全不同，3张为已转为2015年度的单据，剩余六6张因未到期汇总为一张，且已强调是2014年度未结算的212000元。二、我首先强调一点双方并不存在不拿单据结算的情况，我3张单据先于另外6张单据到期，于2015年2月23日转账，结算时与底联进行核对金额、时间、详细的计算利息同时进行还账，过程认真仔细，没有上联和底联根本不可能核对时间、金额，和详细的计算利息，并从中扣除我的还账钱数。转账细节明细，凭证完备并有张伊祥签字盖章。时间是2月23日，同一天对未到期的6张单据进行汇总。9张单据日期、金额完全不同，是不相同的9张单据。结算后，我知道张伊祥欠债百万，无能力偿还。要求取回我到期汇总单据的钱，但张伊祥已负债累累，无能力支付。拖到4月30日，我到张伊祥处取钱，张伊祥让我写全清的单据，因为我还有2015年的三张单据没结算。我与张伊祥发生了强烈争吵，要求取回我的钱时，张伊祥只给我汇总单子的钱，并且对我进行威胁，威胁我说你不签字，你一分钱拿不到，这20多万你都别想拿走。有证人任某在场，并有任某证言证明：不签字，就不给他钱。在邮局调取监控可以看到，由于我不签字，张伊祥迅速把钱夺回，去他家威胁我签字。我被迫无奈签字。后续我拿2015年3张单据去要钱，张伊祥以暂时没钱,暂没找到底联，没有底联等借口推脱还钱，最后矢口否认2015年3张单据存在的事实，我因此于2015年起诉要求要回我另外3张单据的86000元。三、双方账目并不混乱，上诉人已在上诉状第三大条说明，且已认可结算的是6张单子的212000元。那么我2016年才到期的由转账而来的3张单据钱8.6万为什么不还给我。且一审、二审、重审都已说明是转账。四、对于对方提出的是现金还是转账问题，对方已明确表示了转账，我也一再强调转账的细节和中间还账过程，也证明了我3张单据的合理性，真实性。初审说是现金是由代理律师所写，并用快递邮寄到法庭，当时我不知道其中内容。五、1.上诉人一审、二审、重审先说转账，同时又说86000已包含在212000中。现在上诉人诉状还是前面力图狡辩说86000包含在212000中。后面又狡辩说是转账和已结算。上诉人从审理以来说法就自相矛盾，一张嘴说出三样话。说明，在事实证据面前上诉人绞尽脑汁，编造谎言，掩饰自己不还钱的真相。但所说矛盾百出，总与事实证据相矛盾，不攻自破。才有如此多种不能自圆的百般说法。2.不拿单据结算。更是上诉人黔驴技穷、空口白话。口说无凭，根本没有事实依据。不可采纳作为判定依据。(1).张伊祥从事放贷多年。经验丰富，做事老道。况且金额巨大，需上下联核对时间、金额，需要仔细认真的核对金额和时间计算利息，过程繁琐。必须通过计算本息才能得到11万多元，没有底联和上联核对根本不可能完成。张伊祥更不会做出不符合常理的事情。(2).双方账目很规范。都有上下底联。每一比账目张伊祥处都有底联，况且结算时必须有底上联仔细核对，结算都与底联核对金额和时间，计算利息，签字盖章，由于数额巨大过程很认真仔细。同时对底和上联已经做出处理，并在底联明确标注，收回上联。那么我拿上联转账时张伊祥根本不会在已结算的底联上转账。(3)2014年3张单据到2015年2月23日才到期，根本不会在2014年未到期进行结算。而我3张单据正是在2015年2月23日到期后转账，我转账的详细过程，与底联核对时间、金额。计算利息和中间还钱过程反而揭穿了张伊祥的谎言。综上：一，事实清楚，2015年存在9张单据，3张由转账而来，金额86000元。6张汇总为一张，金额212000元。在时间、金额上已很清楚。9张单据时间不一致，金额不一致。当时在中院审理时，对方已在法庭出示汇总前的6张单据但并未上交，在微山法院审理时对方已当庭承认汇总前的6张单据，时间和钱的单张金额完全不相同，充分证实我总共有9张单子，所以我所要求归还的这3张单据的86000元钱是合理合法的。二，上诉人故弄玄虚，胡编乱造，制造事端，推卸责任。一审，二审，重审都对,对方辩称转账事实属实。为何不归还我的86000元。最关键的事实是我的三张单据转账细节详细，中间还有还账的过程和事实。单据签字盖章明确。充分证明是从相应日期转账而来。已形成充分完备的证据链证明我3张单据的合法合理性。三，张伊祥的真实情况，现在几十家都在找张伊祥要钱。张伊祥因放高利贷不能收回欠债百余万。现在在家里欠几十家百余万不还。早有坑人之心。以同样的方式骗取几十家钱，并且逃跑在外不见踪影。正是没有能力偿还所以张伊祥采取了如此手段百般抵赖，胡编乱造，捏造谎言，言语威胁，逃避偿还我的钱。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人在2015年4月30日进行结算时，上诉人共向被上诉人支付本息合计212000元，双方对此均无异议，本院予以确认。被上诉人主张上述212000元是由六张单据构成，借款日期分别为2014年5月31日、2014年4月13日、2014年6月5日、2014年5月9日、2014年4月14日、2014年4月14日，并不包含上诉人起诉的三张借据；上诉人认可其手中持有上述六张单据的存根，但其并未提交，应当承担举证不能的责任。因此，应当认定已经偿还的212000元不包括本案中的三张借据。被上诉人提交的单据中载明“2014年7.7号前后单据全清，如再有作废”，因限定了日期为2014年7月7号，应当理解为2014年7月份前后的单据全清，时间跨度不能太大，不能无限制的扩大为所有的单据全清。退一步讲，如果上诉人确实已经偿还了被上诉人的全部借款，那么双方在2015年4月30日进行结算时，完全可以写明经结算所有借款全清，出现任何日期的单据均作废，没有必要仅仅写明2014年7月7日前后单据全清，如再有作废。因此，上诉人主张2015年三张单据作废，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2016元，由上诉人张伊祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史海洋
代理审判员 李汉平
代理审判员 韩 飞
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘 丹