湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）津民一初字第636号
原告李冬云。
委托代理人田合云，湖南澧州律师事务所律师。
被告津市市农村信用合作联社棠华信用社，住所地津市市棠华乡。
代表人卢弈，该社主任。
委托代理人张克新，津市市农村信用合作联社职员。
委托代理人赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师。
原告李冬云诉被告津市市农村信用合作联社棠华信用社（下简称棠华信用社）合同纠纷一案，于2013年12月19日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序由审判员周业平公开开庭进行了审理。原告李冬云及其委托代理人田合云到庭参加了诉讼，被告棠华信用社的委托代理人张克新、赵继庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李冬云诉称，2006年8月李冬云向被告棠华信用社申请贷款，棠华信用社表示同意，并要求李冬云提供担保。2006年9月28日双方签订了最高额抵押担保借款合同，同年10月9日办理了李冬云个人房屋的他项权证。此后棠华信用社一直没有给李冬云发放贷款，李冬云催办亦未果。2010年棠华信用社向津市市人民法院提起诉讼，要求李冬云偿还100000元贷款，李冬云方才得知棠华信用社将贷款发放给了柏依军，2011年8月23日棠华信用社向法院撤回了对李冬云起诉。其后，李冬云于2011年、2012年2次向津市市房地产管理局申请撤销、注销房屋他项权证未果，并2次向津市市人民法院对津市市房地产管理局提起行政诉讼，但也未得到妥善处理。现李冬云提起本案民事诉讼，要求解除李冬云与棠华信用社签订的最高额抵押担保借款合同。
李冬云就其诉讼主张向本院提交了以下的证据（均为复印件）：
1、李冬云身份证复印件，拟证明李冬云主体身份；
2、最高额抵押担保借款合同，拟证明系李冬云与棠华信用社签订抵押借款合同，不是柏依军所签订；
3、李冬云房屋所有权证；
4、李冬云房屋他项权证；
上述证据3、4拟证明李冬云为借款办理房屋他项权证进行抵押的事实。
5、全国农村信用合作社借款借据，拟证明借据上李冬云签名与签章系他人假冒；
6、操作员882938的湖南省农村信用社储蓄存款凭条，拟证明凭条上载明的身份证号码不是李冬云身份证号码；
7、湖南省农村信用社储蓄存款凭条背面客户须知，拟证明储蓄存款必须经客户本人签名认可；
8、湖南省农村信用社储蓄取款凭条2张，拟证明凭条上签名系柏依军，不是李冬云；
9、湖南德源司法鉴定所湘德源鉴字（2011）011号司法鉴定报告，拟证明柏依军系实际取走贷款人；
10、津市市人民法院（2010）津民一初字第551号民事裁定书，拟证明棠华信用社撤回民事案件起诉的事实；
11、2011年9月19日津市市房地产管理局关于李冬云申请撤销房屋他项权利证的回复；
12、2012年4月11日津市市房地产管理局关于李冬云申请注销房屋他项权证的回复；
13、津市市人民法院（2012）津行初字第39号行政判决书；
14、津市市人民法院（2010）津行初字第49号行政裁定书。
上述证据11至14拟证明李冬云一直在向有关单位主张权利的事实。
棠华信用社辩称，棠华信用社已经对李冬云履行合同义务，李冬云要求解除合同没有法律依据。2006年至今，李冬云没有按照借款合同履行还款义务，棠华信用社保留催讨债务的权利。
棠华信用社就其抗辩主张向本院提交了如下证据（均为复印件）：
1、李冬云贷款申请书；
2、棠华信用社贷款调查报告；
3、个体经营户贷前调查表；
4、李冬云身份证复印件（上有字迹“身份证复印件作贷款10万元用，李冬云，2006、8、3”）；
上述证据1至4拟证明李冬云自愿向棠华信用社申请贷款，提供相应资料，系本案借款合同借款人。
5、最高额度抵押担保借款合同；
6、房屋权属登记程序审核表；
7、私有房产抵押审批表；
8、李冬云身份证复印件；
9、李冬云房屋所有权证；
10、津市市房地产管理局发放他项权证审批表；
11、李冬云房屋他项权证；
上述证据5至11拟证明李冬云办理房屋抵押，自愿签订最高额度抵押担保借款合同。
12、全国农村信用合作社借款借据；
13、李冬云身份证复印件（上有字迹“身份证复印件作开户使用，2006、10、11”）；
14、2006年10月13日湖南省农村信用社储蓄存款凭条2张；
上述证据12至14拟证明棠华信用社按照合同约定将贷款打入李冬云开户账户上。
15、2006年12月29日、2006年12月30日、2007年3月29日、2007年3月30日、2008年12月16日湖南省农村信用社贷款计息清单，拟证明棠华信用社向李冬云收取利息的事实；
16、澧县工商行政管理局企业注册登记资料，拟证明李冬云申请贷款用途为与柏依军共同办厂。
本案审理过程中，李冬云向本院申请对棠华信用社举证证据中全国农村信用合作社借款借据与上有字迹“身份证复印件作开户使用”的李冬云身份证复印件上的“李冬云”签名与“身份证复印件作开户使用”的字迹是否由李冬云所书写进行笔迹鉴定，棠华信用社表示同意。本院依法向棠华信用社调取了上述待检证据原件，组织双方当事人提取了保存于常德市工商行政管理局李冬云个人书写的档案材料原件作为检验对比材料。经本院依法委托，常德市司法鉴定中心进行鉴定于2014年5月13日出具了常司鉴（2014）文鉴字第12号关于李冬云文字鉴定检验报告书，检验结果为全国农村信用合作社借款借据上“李冬云”签名与李冬云身份证复印件上“身份证复印件作开户使用”的字迹与检验对比材料非同一人字迹。
本院依法组织当事人进行了证据质证，现本院依法认证如下：
一、常德市司法鉴定中心关于李冬云文字鉴定检验报告书李冬云质证后无异议，棠华信用社质证后表示鉴定程序合法，结论在理论上真实，但是由于材料时间久远，故对鉴定结论持有怀疑。经本院审查，该报告书形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证据证明效力。本院提取的鉴定对比材料均为2006年当年或者前后李冬云的本人字迹，具有合理对照性，棠华信用社以时间久远怀疑检验结果客观性的质证意见本院依法不予采信；
二、李冬云举证证据之1、2、3、4、8棠华信用社质证后无异议，经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证据证明效力；
三、李冬云举证证据之5即全国农村信用合作社借款借据，棠华信用社质证后对其真实性无异议，但是认为上面签名与签章系李冬云所为。经本院审查，常德市司法鉴定中心关于李冬云文字鉴定检验报告书已经证实该借据上签名非李冬云所写，故本院对棠华信用社关于借据系李冬云签名的质证意见依法不予采信。该借据原件保存于棠华信用社，上述检验报告确定借据签名非李冬云所为，故该借据已经证实具有虚假性，在此情形下关于借据上签章是否属于李冬云所为，进而证实借据是否可能还是具有真实性的举证责任依法应由棠华信用社承担，棠华信用社于此未提供充足证据予以证实，且李冬云否认在借据上签章，故对棠华信用社关于借据系李冬云签章的质证意见本院亦依法不予采信。综上，全国农村信用合作社借款借据不是由李冬云与棠华信用社签订，对于李冬云关于借据上签名与签章均不是其所为的举证主张本院依法予以采信；
四、李冬云举证证据之6即操作员882938的湖南省农村信用社储蓄存款凭条，棠华信用社质证后对其真实性没有异议，但是表示凭条上载明身份证号码错误系操作员失误漏录入X所致。经本院审查，该凭条为棠华信用社为开户名为李冬云的账户打入100000元款的存款凭条，凭条上载明身份证号码为43240219700826101，李冬云身份证号码为43240219700826101X，本院结合棠华信用社当时已经掌握有李冬云身份证复印件情况的事实分析，上述误差应属于操作员遗漏录入所致，对于棠华信用社的质证意见本院依法予以采信。但是关于李冬云是否取得棠华信用社发放的贷款本院另行依法予以阐述；
五、李冬云举证证据之7即湖南省农村信用社储蓄存款凭条背面客户须知，棠华信用社以不完整为由拒绝发表质证意见。经本院审查，上述证据相对具有完整性，且形式与来源合法，内容真实，与本案存在关联，本院依法予以采信其证据证明效力；
六、李冬云举证证据之9即湖南德源司法鉴定所湘德源鉴字（2011）011号司法鉴定报告，棠华信用社质证后不予认可。经本院审查，该鉴定报告系对本案100000元贷款债务归属的财务会计鉴定，本院认为，在当事人形成诉讼争议的情况下，关于与争议相关的债务归属应以诉讼中当事人之间的有效约定或者生效法律文书来确定，本院对该鉴定报告在本案中无需作出认定与确认，关于李冬云是否与棠华信用社形成100000元贷款的债权债务关系本院结合全案有效证据依法予以另行认定；
七、李冬云举证证据之10至14，棠华信用社质证后认为与本案没有关联。经本院审查，上述证据均系双方当事人形成争议后有关职能部门所作出的相应处理，与本案存在关联。该部分证据形式与来源合法，内容真实，本院依法予以采信其证据证明效力；
八、棠华信用社举证证据之5、7、8、9、10、11、15李冬云质证后无异议，经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信其证据证明效力；
九、棠华信用社举证证据之12即全国农村信用合作社借款借据与李冬云举证证据之5相同，本院在本认证部分第三点中已经依法认证，不再赘述。棠华信用社举证证据之13即李冬云身份证复印件（上有字迹“身份证复印件作开户使用”），李冬云质证后表示非其本人笔迹。常德市司法鉴定中心关于李冬云文字鉴定检验报告书已经证实此身份证复印件上字迹非李冬云所写，故该证据不具有真实性，本院依法不予确认其证据证明效力；
十、棠华信用社举证证据之1、3、4、6李冬云质证后均表示证据上签名不是其所签，持有异议。经本院审查，上述证据主要是棠华信用社保存的关于李冬云申请贷款的档案资料，前述李冬云申请进行笔迹鉴定的案件证据即全国农村信用合作社借款借据与李冬云身份证复印件（上有字迹“身份证复印件作开户使用”）亦来源于棠华信用社的贷款档案资料，因已有文字鉴定检验报告书合法证实该2份证据上签名与字迹非李冬云所为，故李冬云对棠华信用社举证的其他贷款档案资料也否认由其签名与书写的否认与质疑便具有了合理性，并由此导致棠华信用社举证责任的加重，即棠华信用社应依法继续证明贷款档案资料上李冬云签名与字迹的真实性，因棠华信用社未能进一步举证证明这一事实，故棠华信用社举证证据之1、3、4、6不具有可靠的真实性，本院依法不予采信其证据证明效力。但是李冬云向棠华信用社申请贷款、签订抵押借款合同及办理房屋他项权证属于双方当事人均认可的事实，故本院基于当事人一致陈述的证据，对这一事实可予以确认；
十一、棠华信用社举证证据之2即棠华信用社贷款调查报告，李冬云质证后不予认可。经本院审查，该报告系棠华信用社贷款前单方所写，没有其他证据佐证报告所载明报告事实或者系李冬云所认可，故该证据因缺乏客观真实性，本院不予采信其证据证明效力；
十二、棠华信用社举证证据之14即2006年10月13日湖南省农村信用社储蓄存款凭条2张，李冬云质证后表示凭条上记载的李冬云身份证号码缺少末尾X。经本院审查该2张存款凭条的其中一张与李冬云举证之6相同，本院在本认证部分第四点中已经对身份证号码误差问题进行了说明认证，在此不再赘述。但是是否能据此2张存款凭条认定李冬云取得了棠华信用社发放的贷款本院将另行依法予以阐述。
根据当事人举证、质证及本院认证情况，本院依法确认本案案件事实如下：
2006年8月李冬云向棠华信用社提出申请贷款，经双方协商，2006年9月28日双方签订了一份最高额度抵押担保借款合同，合同主要约定：棠华信用社根据李冬云需要，自2006年9月28日至2008年9月28日向李冬云发放最高额度不超过人民币100000元的贷款，金额、用途、利率以借款借据为准，到期日均不超过上述终止日，借款借据为合同组成部分，与合同具有同等效力；李冬云自愿以双方协议价值130000元的财产为贷款提供抵押担保。李冬云自愿以其所有的坐落于津市市阳由乡汤家湖的房屋提供担保抵押，2006年10月9日李冬云与棠华信用社在津市市房地产管理局对办理了房他字第00003663号房屋他项权证。办理上述手续时李冬云向棠华信用社提供自己身份证复印件作为身份依据。
2006年10月11日棠华信用社与人签订了一份全国农村信用合作社借款借据，借据主要载明栏目为：借款人“李冬云”、身份证号码“43240219700826101X”、借款种类“抵押”、借款用途“办厂”、借款利率10.696‰、借款金额“拾万元”、借款日期“2006年10月11日”、到期日期“07年10月11日”、信用社审查意见“同意贷款”并签盖棠华信用社公章。借据上借款人签名（章）栏手写签名为“李冬云”，并签盖“李冬云”个人章，但是该签名与签章非李冬云本人所为。
2006年10月13日棠华信用社办理了开户名为李冬云账号为88091840000099732011的存款账户，开户依据为李冬云身份证复印件，该复印件上手写注明“身份证复印件作开户使用，2006、10、11”，但是该注明字迹非李冬云本人书写。同日棠华信用社向该账户上打入放贷款项100000元。次日有人分2次从该账户上取走款项99871.63元，取款凭条上客户签名栏签名为“柏依军”。
2011年棠华信用社向津市市人民法院对李冬云提起了金融借款合同纠纷诉讼，要求李冬云偿还上述贷款本息，李冬云在该案诉讼中抗辩棠华信用社没有对其发放贷款。同年8月23日棠华信用社撤回该案起诉。
2011年9月9日李冬云向津市市房地产管理局申请撤销房他字第00003663号房屋他项权证，该局回复未准许。同年10月27日李冬云向津市市人民法院提起以津市市房地产管理局为被告、棠华信用社为第三人的房屋行政登记诉讼，要求撤销房他字第00003663号房屋他项权证，2011年12月22日李冬云撤回该案起诉。2012年4月8日与6月1日李冬云2次向津市市房地产管理局申请注销房他字第00003663号房屋他项权证，但未果。同年8月22日李冬云向津市市人民法院提起以津市市房地产管理局为被告、棠华信用社为第三人的不履行房屋登记法定职责诉讼，要求津市市房地产管理局注销房他字第00003663号房屋他项权证。2012年10月30津市市人民法院作出（2012）津行初字第39号行政判决书，判决责令津市市房地产管理局在判决生效后10个工作日内履行法定职责。此后津市市房地产管理局未履行上述判决义务。2013年12月19日李冬云向本院提起了本案诉讼。
本院认为，本案属合同纠纷。
最高额度抵押担保借款合同李冬云与棠华信用社均认可系双方所签订，系当事人真实意思表示，该合同形式与内容不违背法律规定，属于合法有效合同，双方当事人应依法履行合同义务。李冬云已经依照合同约定出具了借款抵押担保手续，办理了房屋他项权证，履行了合同主要义务。
最高额度抵押担保借款合同主要约定棠华信用社在约定期限内根据李冬云需要向李冬云发放不超最高约定额度贷款，每笔贷款金额、利率、用途以双方再行签订的借款借据为准。李冬云主张其在与棠华信用社签订最高额度抵押担保借款合同后，棠华信用社并没有根据其需要双方签订借款借据而取得贷款，最高额度抵押担保借款合同棠华信用社没有对李冬云履行。棠华信用社认为其在2006年10月11日与李冬云签订借款借据，同年10月13日向李冬云开户银行账户打入了贷款，已经完全履行了合同义务，现在李冬云没有履行合同义务拖欠贷款。
本院查明事实为棠华信用社持有的2006年10月11日“李冬云”借款借据上的签名及签章与2006年10月13日棠华信用社开办账号88091840000099732011、户名“李冬云”的存款账户所依据李冬云身份证上的许可注明字迹均非李冬云行为。李冬云与棠华信用社签订最高额度抵押担保借款合同时向棠华信用社提供了字迹身份证复印件作为身份依据，但是对于大额贷款业务仅凭身份证复印件裸件的提供显然不能作为贷款业务中所有行为的依据。棠华信用社所提供证据中2份李冬云身份证复印件均各自注明“身份证复印件作贷款10万元用，李冬云，2006、8、3”、“身份证复印件作开户使用，2006、10、11”，上述证据来源于棠华信用社贷款档案，虽然李冬云否认注明字迹由其所写，本院亦依法认定上述字迹非李冬云所为，但是从对身份证复印件标注用途的做法来分析，棠华信用社作为专业金融机构显然对于身份证复印件在贷款业务中的每一次用途必须经过当事人标注认可是完全清楚并在实际工作中如是操作的，故李冬云在签订最高额度抵押担保借款合同时向棠华信用社提供身份证复印件，并不代表其完全认可以后的棠华信用社的每一次行为。故本院认为，上述借款借据不是李冬云与棠华信用社所签订，88091840000099732011银行账户不是李冬云所开办持有，棠华信用社向该账户打入100000元款项行为不是向李冬云履行合同义务行为，最高额度抵押担保借款合同的发放贷款义务棠华信用社依法没有向李冬云履行。
棠华信用社在最高额度抵押担保借款合同期限内以及现在为止没有向李冬云发放合同约定的贷款，属于违约行为。棠华信用社认为其已经向李冬云发放了合同约定贷款，虽然这一认为没有充足有效证据支撑，没有合法事实，但是显然棠华信用社基于这一认识与抗辩已经不再可能对李冬云发放合同约定的贷款，故李冬云与棠华信用社签订的最高额度抵押担保借款合同的目的已经不能再实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，故李冬云依照法律规定可以解除双方签订的最高额度抵押担保借款合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，李冬云提供房屋抵押系履行最高额度抵押担保借款合同的借款方主要义务的行为，李冬云虽然没有单独通知棠华信用社解除合同，但是其自2011年9月起多次向有关管理部门要求消除抵押，尤其是在2011年10月27日和2012年8月22日对津市市房地产管理局、棠华信用社提起诉讼，请求消除抵押的行为，依法应视为其要求终止合同主要义务履行，解除合同的通知行为，故本院认为李冬云已经依法履行了解除合同的通知义务，且已经产生合同解除效力，李冬云与棠华信用社签订的最高额度抵押担保借款合同本院确认已经合法解除。
依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定解除合同权由当事人依法自行行使，存在异议时可请求有权机关确认。本案李冬云提起的诉讼请求为解除其与棠华信用社签订的最高额抵押担保借款合同，故其请求既包含当事人自治部分，也包含确认解除效力请求。考虑李冬云已经依法履行通知解除合同义务，且此部分依法不属于法院诉讼处理范畴，故本院依法仅就李冬云解除合同效力部分作出判决处分。
最高额度抵押担保借款合同约定在约定期限内每笔贷款的借款借据为合同的组成部分，棠华信用社提交的2006年10月11日借款借据非李冬云所签，棠华信用社亦无证据证明该借款借据系李冬云委托他人所签，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，故上述借款借据虽然形式上签订于李冬云名下，但依法属于无效合同，对李冬云不产生合同约束力与法律效力。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十六条第一款之规定，判决如下：
确认2006年9月28日原告李冬云与被告津市市农村信用合作联社棠华信用社签订的最高额度抵押担保借款合同已经依法有效解除。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，鉴定费3000元（原告李冬云已经预先向鉴定机构支付），共计4150元，由被告津市市农村信用合作联社棠华信用社负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 周业平
二〇一四年五月三十日
书记员 王健清
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第九十四条第一款第四项规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。