wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0429民初80号
原告冀用田。
被告马月超，
被告马月明，约40岁，系被告马月超哥哥。
原告冀用田诉被告马月超、马月明买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员秦强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀用田到庭参加诉讼，被告马月超、马月明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀用田诉称，被告马月超在永合会镇娄里村北开办碴厂，被告马月明在厂里负责过磅。2015年4月份，原告驾驶自己的冀D×××××号货车多次向该渣厂送黑碴，被告仅支付一部分货款，尚欠原告14490元未付，有被告马月明出具的过磅单及欠条为证。原告多次找被告催要欠款，被告均推脱不付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告马月超立即偿还原告货款14490元，并承担本案的诉讼费。
原告对其主张提交了如下证据：1、2015年4月12日被告马月明出具的欠条一份，证明被告马月超欠原告碴款8900元的事实。2、2015年4月12日过磅单二张、4月13日过磅单一张，过磅单上均为被告马月明出具，证明被告马月超欠原告碴款5590元的事实。3、（2015）永民初字第2461号民事裁定书一份，证明原告就上述欠款向法院起诉的事实。
被告马月超、马月明未答辩，也未提交证据。
经审理查明，被告马月超在永年县永合会镇娄里村北开办有一家碴厂，其哥哥被告马月明在厂里负责过磅。2015年4月份，原告多次往被告马月超的碴厂送黑碴。2015年4月12日，被告马月明向原告出具欠条一份，内容为：今欠碴款8900元，马月明。2015年4月12日、4月13日，被告马月明向原告出具过磅单三张，欠款金额分别为1900元、1840元和1850元。2015年10月26日，原告将被告马月明诉至本院，本院在审理过程中，被告马月超到庭称：我在永合会镇娄里村北开办一家碴厂，专门向砖厂供应碴粉，我哥哥马月明在厂里负责过磅，冀用田是往我的碴厂送黑碴的，但冀用田送的碴有质量问题，给我造成了经济损失，冀用田提交的欠条是对的，但提交的过磅单我没有经手。2015年11月26日，原告撤回了对被告马月明的起诉。2016年1月6日，原告以马月超、马月明为被告，再次诉至本院。
本院认为，原告向被告马月超开办的碴厂送黑碴，被告马月明在该厂负责过磅并向原告出具碴款欠据，原告及被告马月超对此均无异议，双方之间买卖黑碴的事实清楚，本院予以认定。根据被告马月明出具的欠条和过磅单，能够认定被告马月超尚欠原告碴款14490元未付，故被告马月超应将该款偿还原告。关于被告马月超主张的黑碴存在质量问题，因未提交证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告马月超在本判决生效后十日内给付原告冀用田碴款14490元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元减半收取81.5元，由被告马月超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 秦 强
二〇一六年一月二十九日
书记员 程雪雅
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1002民初1544号
原告:苗某某。
委托诉讼代理人：孙频，山东健华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帅，山东健华律师事务所实习律师。
被告：威海泰浩建设集团有限公司，住所地威海青岛中路188号。
法定代表人：王建华，董事长。
被告：荣成泰浩房地产开发有限公司，住所地荣成市崂山街道办事处台上林家村。
法定代表人：王浩，董事长。
被告：威海市东成房地产开发有限公司，住所地威海市古寨东路-93号218室。
法定代表人：王浩，董事长。
原告苗某某与被告威海泰浩建设集团有限公司、荣成泰浩房地产开发有限公司、威海市东成房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼过程中，原告自愿撤回对三被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苗某某撤诉。
案件受理费31737元，系减半收取，保全申请费5000元，由原告苗誉瀚负担。
审判员 王佃晓
二〇一七年四月五日
书记员 潘 龙
重庆市奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0236执1261号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队第三大队，住重庆市沪蓉高速公路奉节收费站旁。
法定代表人：曾上游，大队长。
委托代理人：ＸＸ飞，该队工作人员，有特别授权。
被执行人：向建，男，1977年1月22日生，汉族，居民，住重庆市巫山县高唐街道。
申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队第三大队与被执行人向建行政非诉执行纠纷一案，奉节县人民法院作出的（2016）渝0236行审126号行政裁定书已经发生效力。本院行政庭于2017年7月5日移交执行。本案标的为400元及相应迟延履行金。经本院在银行、车辆管理部门调查及查询重庆市企业联合征信系统，均未发现被执行人有其他可供执行财产和财产线索�在执行中未执行到债权，本案暂不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何朝波
审判员 姚玉林
审判员 姚鸿雁
二〇一七年十月二十三日
书记员 郭艳林
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0684执恢174号
周钦华、施旭东：
关于周钦华与施旭东买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）门三民初字第0258号民事调解书已发生法律效力。本院曾受理了申请执行人的执行申请，案号为（2013）门执字第1244号，本院于2013年11月19日依法裁定终结本次执行程序。截至2017年3月17日，本院共从被执行人施旭东及其妻子徐敏华处扣划了人民币88000元，后申请执行人向本院申请恢复执行，本次恢复执行标的为88000元，款项交付申请执行人。至此，（2013）门执字第1244号本次恢复执行部分已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年三月二十日
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青羊民初字第2153号
原告蒋丹。
委托代理人马晓林，四川名川律师事务所律师。特别授权。
原告丁豪。
委托代理人马晓林，四川名川律师事务所律师。特别授权。
被告成都鸿城实业开发有限公司。住所地：成都市。
法定代表人张进军，职务不详。
原告蒋丹、丁豪诉被告成都鸿城实业开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2015年2月3日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告蒋丹、丁豪撤回对被告成都鸿城实业开发有限公司的起诉。
审判员 罗维
二〇一五年二月三日
书记员 王甜
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0412民初1646号
本院在审理原告杨学泉与被告冯伟伟民间借贷纠纷一案过程中，原告杨学泉向本院申请撤诉。经审查，原告杨学泉的申请符合法律规定，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨学泉撤诉。
本裁定不准上诉。
审判员 秦雪松
二〇一七年三月二十七日
书记员 马亦铭
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0303民初542号
原告：中国工商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市，组织机构代码证X1035433-9。
负责人：李星逸，行长。
委托诉讼代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。
被告：陈锦锋，男，汉族，1965年11月15日出生，住福建省福安市。
被告：安徽恒旺投资担保有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：缪伏德，经理。
原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分�诉被告陈锦锋、安徽恒旺投资担保有限公司信用卡纠纷一案，本院于2017年2月10日立案，原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分行于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司蚌埠分行负担。
审判员 葛育春
二〇一七年四月十一日
书记员 胡 凡
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2017)皖0303民初542号 中国工商银行股份有限公司蚌埠分行： 你（单位）诉陈锦锋、安徽恒旺投资担保有限公司关于信用卡纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条和《人民法院收费办法》的规定，你（单位）应在接到本通知的次日起七日内向本院预交一审案件诉讼费1002.0元，其中受理费：1002.0元，（本院开户帐号：），逾期不预交，按自动撤回起诉处理。 附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） 二〇一七年二月十日
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0782民初1498号
原告：丁祥，男，1952年4月16日出生，汉族，原农场场主，住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
被告:内蒙古自治区牙克石市国营林场，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
法定代表人：石国忠，场长。
委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于书礼，工会主席。
本院在审理原告丁祥诉被告内蒙古自治区牙克石市国营林场侵权责任纠纷一案中，本院于2016年7月5日立案。原告丁详于2016年10月26日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告丁祥以需要补充证据为由申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁祥撤回起诉。
案件受理费181800元，减半收取90900元，由原告丁详负担。
审 判 长 姜佩捷
审 判 员 苏冠男
人民陪审员 边秀红
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 乌日汗
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广大商初字第188号
原告张真真，女，汉族。
委托代理人呼振煜，山东鼎旭律师事务所律师。
被告刘肖肖，男，汉族。
原告张真真诉被告刘肖肖修理合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王志海独任审判，公开开庭进行了审理。原告张真真的委托代理人呼振煜到庭参加了诉讼，被告刘肖肖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月4日，被告刘肖肖所有的鲁ENDX**东风轿车发生交通事故，车辆损坏后到原告处维修，同年8月28日，原告将被告的车辆维修好以后，被告无钱支付维修费，因此给原告写下欠条一张，欠维修费18085元整。此后经原告多次催要，被告总是以各种理由一拖再拖，不予支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决被告支付原告欠款18085元。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了欠条一张，拟证明被告欠原告维修费18085元，至今没有偿还。
经审查，本院认为，原告提交的证据记载内容清晰完整，形式要件具备，且与原告陈述一致，能够证实原告的主张，对该证据本院予以采信。
被告未向本院提交证据。
根据原告陈述、本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
2012年7月4日，被告所有的鲁ENDX**东风轿车发生交通事故致车辆受损，后到原告处维修，同年8月28日，原告将该受损车辆维修完毕并交付被告，被告因无钱支付维修费于当日给原告出具欠条一张，欠条记载欠原告维修费18085元。此后经原告多次催要，被告以各种理由拒付至今。
本院认为，原告与被告之间存在车辆维修合同关系事实清楚，原告将被告受损车辆维修完毕后交付给被告，其已履行了自己的义务，被告应该按照双方约定支付原告相应的车辆维修费用，现被告未支付维修费已构成违约，故对原告要求被告支付维修费18085元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘肖肖于本判决生效之日起十日内支付原告张真真车辆维修费18085元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252元，减半收取126元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 王志海
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张 建
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省新田县人民法院
支 付 令
（2016）湘1128民督93号
申请人湖南新田农村商业银行股份有限公司。（以下简称湖南新田农村商业银行）
法定代表人王惠珍，该行董事长。
被申请人尹石恩，男。
申请人于2016年11月24日向本院申请支付令，被申请人尹石恩于2006年10月4日起共向申请人借款本金12500元（货币单位为人民币，下同）。
上述贷款到期后，被申请人至今仍下欠本金及利息38580元，现申请人要求被申请人尹石恩给付本金及利息共计38580元。申请人向本院提供了贷款凭证支持其主张。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人尹石恩应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖南新田农村商业银行人民币本金及利息共计38580元。
申请费100元，由被申请人尹石恩负担。
被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 郑红斌
二〇一六年十一月二十四日
代理书记员 王 颖
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0303民初1623号
原告杨建章，男，汉族，1956年1月8日出生。
委托代理人杨子峰，男，汉族，1981年2月28日出生，系杨建章之子，特别授权。
被告洛阳文安保安服务有限公司。
法定代表人裴文超，董事长。
委托代理人叶庆勋，男，汉族，1965年7月22日出生，系被告公司员工，特别授权。
本院在审理原告杨建章诉被告洛阳文安保安服务有限公司劳动争议一案中，原告杨建章于2016年4月13日向本院申请撤回对被告洛阳文安保安服务有限公司的起诉。
本院认为，原告申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨建章撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告杨建章承担。
审判员 殷春昱
二〇一六年四月十三日
书记员 乔晓梅
洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0303民初1623号
原告杨建章，男，汉族，1956年1月8日出生。
委托代理人杨子峰，特别授权。
被告洛阳文安保安服务有限公司，住所地洛阳市新安县。
法定代表人裴文超，董事长。
委托代理人叶庆勋，系被告公司员工，特别授权。
本院在审理原告杨建章诉被告洛阳文安保安服务有限公司劳动争议一案中，原告杨建章于2016年4月13日向本院申请撤回对被告洛阳文安保安服务有限公司的起诉。
本院认为，原告申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨建章撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告杨建章承担。
审判员 殷春昱
二〇一六年四月十三日
书记员 乔晓梅
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0205执保272号
申请人：黄秀春，女，1971年2月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
委托诉讼代理人：赵东波，福建永时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琳，福建永时律师事务所律师。
被申请人：练庆辉（曾用名练春友），男，1973年10月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
被申请人：王秀清，女，1976年1月22日出生，汉族，住福建省三明市三元区，
本院在审理申请人黄秀春与被申请人练庆辉、王秀清民间借贷纠纷一案中，申请人黄秀春向本院申请财产保全，请求对被申请人练庆辉名下位于厦门市思明区塔埔西路89号902室的房产（以700000元为限）进行查封、冻结。
本院经审查认为，申请人黄秀春的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人练庆辉名下位于厦门市思明区塔埔西路89号902室的房产（以700000元为限），期限三年。
案件申请费4020元，由申请人黄秀春负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 黄振源
二〇一七年六月二十八日
代书记员 陈 溢
附本裁定所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1128民初1360号
原告：张某，女，1990年2月15日出生，汉族，，现住阜城县。
委托诉讼代理人：高义辉，阜城县法苑法律服务所法律工作者。
被告：代某1，男，1991年2月16日出生，汉族，，现住阜城县。
原告张某与被告代某1离婚纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告张某及委托诉讼代理人高义辉到庭参加诉讼、被告代某1经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原、被告离婚；2、婚生女代某2由原告抚养、被告承袒抚养费；3、陪嫁品归原告所有，夫妻共同财产依法分割。事实与理由：2013年10月份，原、被告双方经人介绍相识，对彼此的性格、脾气、爱好不了解，在认识不到半年的时间，双方就于××××年××月××日草率的办理了结婚登记手续，婚前毫无感情基础可言。婚后夫妻一般，于××××年××月××日生女儿代某2，婚后双方不但经常为家庭琐事发生争吵，被告对家庭对孩子从不关心，毫无责任心，还经常对原告大打出手。原告不得不带着女儿回到娘家居住至今，被告的所作所为导致夫妻双方的感情已经彻底破裂，无和好的可能。为了早日解除这名存实亡的婚姻，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告代某1未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月份，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日在阜城县民政局办理结婚登记手续。××××年××月××日生育女儿代某2，现随原告生活。以上事实由原告陈述、婚姻登记记录证明1份、常住人口登记卡复印件1份予以证实。
本院认为，原告张某与被告代某1虽经人介绍相识，但系自主婚姻，有一定的感情基础；且婚后生育女儿代某2，双方共同生活期间虽然因生活琐事发生矛盾，但夫妻感情未达到完全破裂的程度。原告张某主张与被告代某1的感情已彻底破裂，未提供相应证据，不予认定；原告请求离婚，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 冯 宇
二〇一七年八月二十九日
书记员 高丽丽
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1699号
上诉人（原审被告）：高成斌，男，1982年7月13日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：吴风涛，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗义华，北京市盈科律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈丽娜，女，1986年2月26日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：北京金氏恩鹏商贸中心，经营场所北京市丰台区北方世贸轻纺城市场B区**座***************号。
经营者：金道听，男，1972年2月21日出生，住浙江省乐清市芙蓉镇东田村。
委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。
上诉人高成斌因与被上诉人北京金氏恩鹏商贸中心、被上诉人陈丽娜买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第02261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高成斌上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判欠款数额；2.维持一审判决第三项；3.一、二审诉讼费用由北京金氏恩鹏商贸中心承担。事实和理由：一审判决认定高成斌欠北京金氏恩鹏商贸中心货款数额的证据不充分，且存在前后不一致的情况，无法证明高成斌货款的具体数额。一审中，北京金氏恩鹏商贸中心出示的证据一高成斌出具的书面确认明确写明：“大概172563元；胆布：具体以入库单为准；2次，到2014年10月一半，2014年11月一半”。证明双方在货款上并未进行最终核对。高成斌已明确估数为以上数据，但需最后以入库单为依据进行核算，这明显属于一种附条件的约定，即最终结算应以双方最终核对无误的入库单为依据。而从北京金氏恩鹏商贸中心一审出示的证据三供货单来看，仅有一张供货单有高成斌签字，其他均为案外人签字，北京金氏恩鹏商贸中心未提供高成斌对该案外人的授权材料，也未提交证明该案外人与高成斌的关系的相关材料，故上述无高成斌签字确认的供货单是否为向高成斌所供货物尚需查实。另外，北京金氏恩鹏商贸中心一审提供的证据四其与高成斌、陈丽娜的通话录音也并未明确双方的货款数额，且关于双方货款的表述基本全是金道听一人陈述，从金道听主动录音的角度看，也不排除其利用录音套话的可能。此外，从以上证据提供的数字来看，北京金氏恩鹏商贸中心作为供货方，其提交的3份证据数据均不一致，其中证据一记载欠款数额为172563元；证据二记载欠款数额为172836元（182836元-10000元=172836元）；证据四中北京金氏恩鹏商贸中心陈述：“……十月份给我一半是8万5，才给我1万块钱，差7万5呢……”。不管以证据一还是证据二的数据为基数，其一半也应为86000元。北京金氏恩鹏商贸中心前后提供的三组数据均不一样，一审判决对此不予查实而直接认定数额，属认定事实不清。综上，一审判决在认定主要事实上对证据审查不严格，对前后矛盾的证据未予审查，判决认定的主要事实与实际情况不符。
北京金氏恩鹏商贸中心辩称，同意一审判决，请求维持原判。
陈丽娜未答辩。
北京金氏恩鹏商贸中心向一审法院起诉请求：1.高成斌、陈丽娜共同支付货款162836元及逾期利息（自2014年12月1日起至款付清之日止，以162836元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2.高成斌、陈丽娜承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月至2013年11月，北京金氏恩鹏商贸中心给高成斌供布料。2014年8月，高成斌书面确认：大概172563元；胆布：具体以入库单为准；2次，到2014年10月一半，2014年11月一半。2014年10月31日，陈丽娜（高成斌之妻）给金道听转账付款1万元，交易用途注明“胆布货款”。北京金氏恩鹏商贸中心多次向高成斌、陈丽娜催要上述款项。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈丽娜经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
北京金氏恩鹏商贸中心与高成斌之间的事实买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。北京金氏恩鹏商贸中心提供的书面确认、送货单、银行回单、录音资料，形成了证据链，具有证明力；高成斌虽不认可但未提供反证，故一审法院确认上述证据的效力。关于欠款数额，根据以上证据，一审法院确定为162563元。北京金氏恩鹏商贸中心此部分货款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，北京金氏恩鹏商贸中心要求陈丽娜共同承担高成斌上述债务的请求，符合上述规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、高成斌、陈丽娜于判决生效后十日内给付北京金氏恩鹏商贸中心货款162563元；二、高成斌、陈丽娜于判决生效后十日内给付北京金氏恩鹏商贸中心上述款项的利息（自2014年12月1日起至款付清之日止，以162563元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；三、驳回北京金氏恩鹏商贸中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的相关事实本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为高成斌所欠货款的数额。就高成斌所欠货款数额，高成斌曾进行书面确认：“大概172563元；胆布：具体以入库单为准。”高成斌虽对前述确认的数额不予认可，但并未提供证据对此予以反驳，亦未能就货款数额予以明确，故本院对高成斌关于一审判决认定高成斌尚欠北京金氏恩鹏商贸中心货款162563元证据不足的上诉主张不予采纳。综上，高成斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3579元，由高成斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张君
审 判 员 石东
代理审判员 王玉
二〇一七年三月三十日
书 记 员 杨育
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0832民初2794号
原告：杨传亮，男，汉族，住梁山县。
被告：齐先红，男，汉族，住梁山县。
本院在审理原告杨传亮诉被告齐先红买卖合同纠纷一案中。本院于2017年5月10日立案，原告杨传亮于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨传亮的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨传亮撤诉。
案件受理费2931元，由原告杨传亮负担。
审判员 周建
二〇一七年九月五日
书记员 陈霞
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1481执750号
申请执行人郑文涛，男，1977年9月25日生，汉族，住庆云县。
被执行人王俊国，男，1976年1月3日生，汉族，住乐陵市。
被执行人刘金奎，男，1955年11月29日生，汉族，住乐陵市。
本院在执行申请执行人郑文涛申请执行王俊国、刘金奎为民间借贷纠纷一案，于2017年8月14日立案执行，执行依据为（2015）乐商初字第1854号民事判决书，执行标的为182600元。
执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人均未主动履行生效�律文书确定的义务和如实报告财产状况。经本院查询有关房地产管理部门、公安机关车辆管理中心、市场监督管理局及银行业金融机构，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案债权实现情况为零。本院已将本案采取的财产调查措施、被执行人的财产状况等执行信息和终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，申请执行人对本案认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下：
终结本院(2017)鲁1481执750号案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以再次申请执行且不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁 欣
审判员 周国勇
审判员 郭 娟
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张建成
山东省乐陵市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1481执750号申请执行人郑文涛，男，1977年9月25日生，汉族，住庆云县。被执行人王俊国，男，1976年1月3日生，汉族，住乐陵市。被执行人刘金奎，男，1955年11月29日生，汉族，住乐陵市。本院在执行申请执行人郑文涛申请执行王俊国、刘金奎为民间借贷纠纷一案，于2017年8月14日立案执行，执行依据为（2015）乐商初字第1854号民事判决书，执行标的为182600元。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人均未主动履行生效�律文书确定的义务和如实报告财产状况。经本院查询有关房地产管理部门、公安机关车辆管理中心、市场监督管理局及银行业金融机构，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案债权实现情况为零。本院已将本案采取的财产调查措施、被执行人的财产状况等执行信息和终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，申请执行人对本案认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下：终结本院(2017)鲁1481执750号案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以再次申请执行且不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 欣审判员 周国勇审判员 郭 娟二〇一七年十一月二十二日书记员 张建成
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1002执1277号
申请执行人：张义群
被执行人：内江俊麟赛特摩尔商业经营管理有限责任公司
法定代表人：罗伟
本院依据已发生法律效力的（2016）川1002民初1565号，依法受理张义群申请执行内江俊麟赛特摩尔商业经营管理有限责任公司租赁合同纠纷一案，执行中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人在被执行人未履行和解协议时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 曾莉
二〇一六年十一月十四日
书记员 李一
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑05民辖21号
原告：中国工商银行股份有限公司双鸭山鑫兴支行，住所地双鸭山市尖山区新兴大街189号。
负责人：刘玉玺，行长。
委托代理人崔俊英，该行个贷客户经理。
被告：谷德军，男。
被告：王晓霞，女。
原告中国工商银行股份有限公司双鸭山鑫兴支行（以下简称鑫兴支行）诉称，被告2013年11月1日以购车为由向我行申请信用卡购车专项分期付款业务，双方于2013年11月1日签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，及编号为2013263号《抵押合同》，抵押物为所购车辆，其车辆的车牌号为黑J97B**。分期付款透支金额203，000.00元，分期期限为36个月，每期还款金额5，638.00元，分期付款合同到期日为2016年11月27日。此次业务为信用卡分期付款业务，我行按照信用卡分期付款业务合同的约定，提供了相应的透支资金，完成了此次信用卡分期付款业务，而被告却没有履行合同的约定按期还款，只进行了部分还款，没有尽到还款的义务，经我行多次催收一直无果，到目前为止尚欠分期到期本金利息及滞纳金155，691.57元。根据当事人双方签订的《信用卡专项分期合同》第九条等相关条款约定，即在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至提前解除本合同，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。出现上述情形的前提条件是合同约定的第一项，即乙方累计三次违约或展期后发生一次违约。目前乙方已累计违约13期，所以、我行请求法院判决解除双方签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，判决被告偿还原告中国工商银行股份有限公司双鸭山鑫兴支行信用卡分期透支本金121，656.23元，并支付利息及滞纳金直至贷款还清为止，依法处置信用卡分期透支抵押物及其名下的其他资产以维护原告的合法权益。
双鸭山市尖山区人民法院经审查认为，原告鑫兴支行办理的信用卡购车专项分期付款业务涉及范围广，人数多，其院审判力量不足，原告鑫兴支行亦提出异地管辖申请。为方便诉讼，节省诉讼资源，故依法报请本院指定异地管辖。
本院认为，根据黑高法[2016]201号《黑龙江省高级人民法院关于〈中共黑龙江省委政法委关于进一步在全省营造良好法治环境的实施意见〉的贯彻落实意见》文件要求，切实依法维护企业合法权益，保证案件公正及时审理，为银行清收不良贷款开设绿色通道，双鸭山市尖山区人民法院报请指定管辖的理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由双鸭山市宝山区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 武春花
审判员 张玉波
审判员 李景华
二〇一七年一月十六日
书记员 李 荔
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初5139号
原告：叶少平，女，1985年10月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。
被告：许喜生，男，1987年5月5日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告叶少平诉被告许喜生买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法由审判员罗晔、人民陪审员陈伟霞、汤光忠组成合议庭适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行审理。原告叶少平的委托诉讼代理人温舜猛到庭参加诉讼，被告许喜生经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款32908元及利息（以本金32908元按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至还清之日止）；2、被告共同承担本案的案件受理费用。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告，在2016年9月6日的时候被告向原告下单要求原告为其制作不同规格的手袋一批，当天支付了7000元的订金。9月14日原告加工完毕之后被告将上述手袋提走。双方在2016年10月26日结算上述手袋价值45408元。目前被告在2016年9月6日支付了7000元订金，11月4日支付了1500元，11月23日支付了2000元，11月29日支付了2000元，剩余的32908元的货款一直未付。现原告多次联系被告要求其及时支付上述货款，被告均置之不理，为了维护原告的合法权益，原告无奈之下特具状诉至法院，请求判如所请。
经审理查明，原、被告于2016年10月26日结算货款为45408元，被告分别于2016年9月6日支付的7000元定金、2016年11月4日支付了1500元、同年11月23日支付2000元、同年11月29日支付了2000元，余款32908元的一直没有支付。
本院认为：原告所举证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证据效力的因素，且原告方保证真实，故本院对原告提供的结算单及所作的陈述的予以认定。结算单货款总金额为45408元，被告已支付12500元，现被告尚欠原告货款32908元。欠款应予支付，故原告请求被告支付货款及相应利息的请求合理合法，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许喜生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶少平支付货款32908元；
二、被告许喜生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶少平支付拖欠32908元货款的利息（以32908元为基数，从2017年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费622元，由被告许喜生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 晔
人民陪审员 陈伟霞
人民陪审员 汤光忠
二〇一七年十一月××日
书 记 员 陈瑶瑶
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第3921号
原告：王小敏。
委托代理人：张欣欣，张欣欣。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司。
所在地：山西省大同市站北街云海苑小区底商。
法定代表人：刘晓攀，公司经理。
委托代理人：李征，该公司法律顾问。
原告王小敏与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱才独任审判，公开开庭进行了审理。原告王小敏的委托代理人张欣欣、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司委托代理人李征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小敏诉称，2015年7月6日，原告雇佣的司机高永生驾驶原告所有的冀B×××××号车沿何茨线与南向北行驶，行至滦县桃源村南侧处时，由于驾驶不当，驶入沟内，造成车辆受损及土地树木受损的事故。该事故经滦县交警大队事故认定：高永生承担事故的全部责任。本次事故给我造成的损失有：车损72600元，公估费2178元，施救费6000元，赔偿三者损失3500元，合计84278元。我为冀B×××××号车在被告处投保了交强险及不计免赔商业保险，保险期限自2014年11月15日起至2015年11月14日止。本次事故发生在保险期限内，故被告应足额赔偿原告。为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告损失84278元。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司辩称，请求法院依法核查投保车辆的车辆行驶证，营运证，驾驶人员的驾驶证，从业资格证是否合法有效以确定保险责任。对于原告诉前评估的车损数额过高，我司委托唐山人保对保险车辆进行评估，数额不到两万元。原告数额与我司评估数额相差巨大，应依据我司评估报告予以认定车损。我司不承担诉讼费、公估费、施救费等间接损失。
经审理查明，2015年7月6日4时50分许，原告雇佣的司机高永生驾驶冀B×××××号货车沿何茨线由南向北行驶，行至滦县桃源村南侧处时，由于驾驶不当，驶入沟内，造成车辆受损及土地树木受损的交通事故。该事故经滦县公安交警大队事故认定，高永生承担事故的全部责任。经滦县公安交警大队调解，原告方赔偿张艳秋土地及树木损失3500元。经河北鑫广泰保险公估有限责任公司评估，该车车损为72600元，公估费2178元。事故发生后，原告车辆受损，支出施救费6000元。上述损失合计84278元。
另查，冀B×××××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司投保了交强险及不计免赔商业险，其中机动车损失险保险限额为312750元，第三者责任险保险限额为1000000元，保险期自2014年11月15日0时起至2015年11月14日24时止，此次事故发生在保险期间内。另保单约定该车第一受益人为原告王小敏。
上述事实，有当事人陈述，原告身份证、高永生驾驶证、从业资格证及车辆行驶证、道路运输证、保单复印件、交通事故认定书、公估报告书、公估费、施救费票据、赔偿凭证，庭审笔录等相关证据予以证实，并记录在卷。
本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原、被告所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，属于有效合同，双方均应依合同约定全面履行权利义务。原告的被保险车辆在保险期间内发生交通事故，且损失数额未超过保险限额，对于原告因事故所产生的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任。原告王小敏提交了公估报告书，诉请车损，被告方提出原告车损过高，但没有提供证实原告车损过高的证据，且原告方车辆损失是经具有评估资质的机构作出的，此内容应属客观公正，本院予以采信，对原告王小敏的诉请予以支持。公估费、施救费是为了确定事故损失支出的合理的必要费用，被告依法应在保险范围内予以赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司赔偿原告经济损失84278元。此款于本判决生效后五日内给付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费953元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 朱才
二〇一五年十二月二十一日
书记员 李冰
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民金初字第255号
原告南乐县农村信用合作联社，地址：南乐县城光明南路东侧。
法定代表人段建周，该联社理事长。
委托代理人魏永胜，男，1974年12月26日出生，汉族，该联社不良资产管理部工作人员。
被告姚占军，男，1976年4月14日出生，汉族。
被告姚景瑞，男，1952年12月15日出生，汉族。
被告张芳敏，男，1973年11月5日出生，汉族。
原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与被告姚占军、姚景瑞、张芳敏金融借款合同纠纷一案，于2014年8月1日起诉来院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏永胜到庭参加诉讼，被告姚占军、姚景瑞、张芳敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南乐信用联社诉称，2011年9月29日，被告姚占军因运煤需要从原告下属城关信用社借款130000元，并提供姚景瑞、张芳敏作担保。双方签订个人借款合同、保证合同各一份。合同签订后，原告依约于2011年9月29日将130000元借款以转帐方式，转付到被告姚占军在原告处开设的存款帐户内，帐号为51208173120889。贷款逾期后经原告多次催要未果。请求人民法院依法判令被告姚占军偿还原告借款本金130000元及利息，被告姚景瑞、张芳敏承担连带清偿责任，并由被告承担诉讼费用。
被告姚占军、姚景瑞、张芳敏未作答辩。
原告就其诉讼主张提供有，1.贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、借款借据、存款凭条、信用社代借方传票、取款凭条各一份，证明上述事实；2.原告法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、法定代表人身份证、被告身份证复印件各一份，证明原、被告为适格当事人。
被告姚占军、姚景瑞、张芳敏均未提供相关证据。
审理中，原告提供的上述证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认下列事实：2011年9月29日，被告姚占军因运煤需要从原告下属城关信用社借款130000元，并提供姚景瑞、张芳敏作担保。双方签订个人借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告姚占军因运煤需要借到原告下属城关信用社人民币130000元，借款期限自2011年9月29日至2012年9月29日止，借款月利率为10.387‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。姚景瑞、张芳敏对此笔借款承担连带保证责任，担保的范围是主合同项下全部债务等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于2011年9月29日将130000元借款以转帐方式，转付到被告姚占军在原告处开设的存款帐户内。贷款到期后经多次催要至今未付。原告诉至法院，请求法院依法判令被告姚占军偿还原告借款本金130000元及利息，被告姚景瑞、张芳敏承担连带清偿责任，并由被告承担诉讼费用。
本院认为，原告下属城关信用社与被告姚占军、姚景瑞、张芳敏经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效，合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告姚占军存款帐户内，履行了其义务，而被告姚占军在借款逾期后，经原告多次催要拒不履行还款义务，违背合同约定。故原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告姚景瑞、张芳敏作为被告姚占军向原告借款的担保人，应依约对被告姚占军给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，享有向被告姚占军追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚占军于本判决生效后十日内给付原告南乐县农村信用合作联社借款本金130000元及利息（利息以原告处同期借款利率为准，自2011年9月29日起计算至本判决限定债务人履行债务完毕之日止）。被告姚景瑞、张芳敏对被告姚占军给付原告借款本息承担连带清偿责任。
逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费2900元，由被告姚占军、姚景瑞、张芳敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 吴聚川
代理审判员 王 帅
人民陪审员 潘贵安
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王晓伟
湖北省大冶市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0281刑初16号
公诉机关湖北省大冶市人民检察院。
被告人叶某，无业。2016年9月27日因无有效机动车驾驶证驾驶机动车被大冶市公安局行政拘留十四日，同年10月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。2017年1月12日经本院决定执行逮捕。现羁押于大冶市看守所。
大冶市人民检察院以冶检公诉刑诉［2017］12号起诉书指控被告人叶某犯危险驾驶罪，于2017年1月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员吕国平出庭支持公诉，被告人叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大冶市人民检察院指控：2016年9月27日4时许，被告人叶某无证酒后驾驶无号牌两轮摩托车行至大冶市下冯村村委会门前路段时，将行人陈某心撞伤。经检测，被告人叶某血液中乙醇含量为103.61毫克/100毫升。
公诉机关认为，被告人叶某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处，并提供相关证据证实。
被告人叶某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2016年9月27日4时许，被告人叶某酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车从大冶市新冶大道矿业大厦转盘逆向往雨润广场方向行驶，当车行至大冶市下冯村村委会门前路段时，将环卫工人陈某心撞伤。经鉴定，被害人陈某心左侧额颞枕顶部硬膜下血肿属轻伤一级，右侧额骨骨折、左侧胫腓骨骨折属轻伤二级。经检验，被告人叶某血液中乙醇含量为103.61毫克/100毫升。经交警部门认定，被告人叶某负此次交通事故的全部责任。
另查明：被告人叶某归案后如实供述自己的犯罪事实。诉讼中，经本院主持调解，被告人叶某的亲属与被害人陈某心达成调解协议，补偿被害人陈某心经济损失人民币27000元，并取得对方谅解。
上述事实，有经法庭举证、质证的下列证据予以证明：被告人身份证明、案件线索来源、归案情况说明、被害人身份证明、机动车驾驶证查询结果、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、血样提取登记表、协议书、收条、谅解书等书证；证人柯某、祝某、刘某的证言；被害人陈某心的陈述；被告人叶某的供述和辩解；道路交通事故认定书、大冶市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书、湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录、记载表、照片；讯问同步录音录像光盘；
以上证据，公诉人、被告人叶某均无异议，予以认定。
本院认为，被告人叶某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人叶某归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。鉴于被告人叶某的亲属代为补偿被害人经济损失，并取得对方谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人叶某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十二日，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年一月十二日起至二○一七年三月十日止，先行羁押十四日已扣减；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 柯建华
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 祁国良
二〇一七年三月六日
书 记 员 祝治国
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0329民初334号
原告：白炳济，男，1973年1月7日出生，汉族，住苍南县。
委托代理人：周孟秋，浙江玉山律师事务所律师。
被告：罗晓平，男，1987年3月17日出生，汉族，住泰顺县。
被告：夏朝晖，男，1984年6月30日出生，汉族，住泰顺县，
被告：中宇建设集团股份有限公司，住所地：泰顺县司前镇捌柒路49号。
法定代表人：高立存，系公司董事长。
委托代理人：吴海霞，系公司员工。
原告白炳济为与被告罗晓平、夏朝晖、中宇建设集团股份有限公司（以下简称中宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年2月7日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行审理。原告白炳济及其委托代理人周秋孟、被告罗晓平、夏朝晖、中宇公司的委托代理人吴海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗晓平、夏朝晖立刻支付给原告工程款348346元，并自起诉之日开始至被告实际履行之日止按照0.5%的月利率赔偿原告利息损失；2、判决被告中宇建设集团股份有限公司对第一项请求承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月18日，被告中宇公司承包泰顺县罗阳镇岭北社区村尾村二期环境改造工程，后将该工程分包给罗晓平。罗晓平将部分劳务分包给原告并于2015年1月27日签订《协议书》。原告已经履行全部义务，但被告拒不支付工程款，故引起本案之诉。
被告罗晓平、夏朝晖、中宇公司答辩称：1、原告的诉请中屋面、屋脊及半边脊覆盖的面积存在重复计算，每平方101元的单价没有异议；2、原告施工工程存在质量问题，工程款总额应扣除30%；3、对于已经支付的工程款数额没有异议。
本院经审理认定的事实如下：中宇公司与泰顺县罗阳镇人民政府签订《建设工程施工合同》，约定由中宇公司承包建设罗阳镇岭北社区村尾村二期环境改造工程。后中宇公司与夏朝晖签订《中宇建设集团股份有限公司项目岗位目标管理责任书》，约定中宇公司聘请夏朝晖为该工程的项目岗位目标责任人，全面负责该工程的各项工作，实际该工程由夏朝晖及罗晓平共同管理。2015年1月27日，罗晓平与原告白炳济签订《协议书》，约定由原告负责该工程的屋面施工，工程的计价方式为101元×实测面积，中屋脊、半边脊一米按一平方计量，花沿滴水两米按一平方计量；工程款按每月工程量的70%支付，并在每期工程款中预留5%作为工程保证金。工程完工后，被告已支付工程款385000元。原、被告一致认可本案工程的质保期为一年，但原告认为应当从其工程完工之日即2015年年底开始计算，被告则认为应当从整体工程验收合格之日即2016年11月25日开始计算。
另查明，夏朝晖与罗晓平均系中宇公司的员工，本案工程中宇公司有给予资金、技术、设备等方面的支持。本案施工面积经原、被告测量确认，屋面面积为3220.566平方米，屋脊为2008.48米、滴水为2472.7米。原告认为除了双方在合同中约定的屋面、屋脊及滴水的计算方式外，屋脊及滴水下面有覆盖瓦片，亦应计算相应的工程款，其中屋脊中的全脊每米覆盖的瓦片面积为0.15平方米，屋脊中的半脊每米覆盖的瓦片面积为0.1平方米，滴水每米覆盖的瓦片面积为0.2平方米；被告则认为屋脊及滴水的面积应按照合同约定计算工程款，不存在覆盖的瓦片需另外计算工程款。
本院认为，被告夏朝晖、罗晓平系中宇公司员工，同时中宇公司在本案工程中给予两人资金、技术等方面的支持，故双方应为内部承包关系，应由中宇公司对外承担责任。罗晓平经手将屋面施工工程承包给原告施工，其性质属于建设工程分包。由于原告没有相应的建筑施工资质，违法法律强制性规定，因此双方签订的《协议书》无效，但由于原告已实际施工且工程已经验收合格，故可以参照合同约定计算工程款。关于本案的工程款，原告未提供证据证明屋脊及滴水下面有铺设瓦片，且双方签订的合同已明确约定屋脊及滴水的计算方式，故对其要求将该部分瓦片面积计入总面积计算工程款的请求，本院不予支持。即本案工程款为【3220.566㎡+2008.48㎡+（2472.7÷2）㎡】×101元=653004.996元。关于本案的保质期，因双方均认可一年，本院予以确认，根据行业习惯，工程的质保期应当从工程验收合格之日开始计算，即从2016年11月25日计算至2017年11月24日，故本案应当预留工程款的5%即32650.25元作为质量保证。关于本案的工程质量问题，因本案工程已验收合格，被告未提供充分证据证明原告的施工质量存在问题并导致其损失，故对其要求扣除工程款的30%的主张，本院不予支持。被告主张其为原告垫付房租及人工工资等69560元，但未提供充分的证据予以证实，本院不予认定。综上，被告中宇公司应支付原告的工程款为653004.996元-32650.25元-385000元=235354.746元。原告要求计算从起诉之日至实际付款之日的利息，符合法律规定，本院予以支持，但应当按照中国人民银行同期同档次的贷款利率计算。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告中宇建设集团股份有限公司于本判决生效后二十日内支付原告工程款235354.746元及相应利息（从2017年2月7日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6525元，由原告白炳济负担2117元，由被告中宇建设集团股份有限公司负担4408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份（正本一份，副本五份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘晓翠
人民陪审员 胡向东
人民陪审员 曾齐文
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 孔东星
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9004民初821号
原告龚某某，女，1978年3月13日出生。
被告张某某，男，1975年9月8日出生。
本院在审理原告龚某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告龚某某于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龚某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告龚某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告龚某某负担。
审判员 董爱群
二〇一六年三月十一日
书记员 李 晴
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐江商初字第8号
原告：申屠杆飞。
委托代理人：陈文剑。
被告：李兴龙。
被告：徐丁龙。
原告申屠杆飞与被告李兴龙、徐丁龙民间借贷纠纷一案，于2014年12月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年4月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陈文剑到庭参加诉讼。被告李兴龙、徐丁龙经本院以公告方式送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告申屠杆飞起诉称：2013年11月9日，李兴龙向原告借款30000元，约定：借款期限自2013年11月9日起至2014年10月8日止，借款利率为月息2%。如逾期不还，则由李兴龙承担上述借款利息外的违约金（每天借款总额的1%），并承担由该借款引起诉讼而产生的一切费用和损失（包括诉讼费、律师代理费、交通费等）；徐丁龙承担连带担保责任；备注注明已有五台械切割机器为此笔借款做抵押。但借款到期后，被告李兴龙并未归还借款本金，也未支付利息及违约金，被告徐丁龙也未承担连带清偿责任。为此，原告向法院起诉，诉讼请求：1、判令被告李兴龙立即归还原告借款本金30000元，支付利息6171元，支付违约金504.9元（计算至2014年11月5日止，从2014年11月6日起至实际履行之日止的违约金按月利率1.87%另行计算）；2、判令原告对抵押物（五台械切割机）拍卖、变卖、折价所得的价款享有优先受偿权；3、判令被告徐丁龙承担连带清偿责任；4、判令本案的诉讼费由二被告承担。庭审中，原告申请撤回第2项诉讼请求。
原告申屠杆飞为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述证据如下：借款协议1份，证明李兴龙向原告借款30000元，由徐丁龙担保的事实。
被告李兴龙、徐丁龙未作答辩，也未提交证据。
本院对原告申屠杆飞提交的证据认证认为：该证据来源合法，内容客观真实，具有证明本案案件事实的证据效力，本院予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年11月9日，李兴龙向原告借款30000元，借款月息为2%，借款期间自2013年11月9日至2014年10月8日。由徐丁龙对借款承担连带责任保证。同时约定，如果借款人未按照约定的期间归还借款的，由借款人承担上述借款利息外的违约金（每天为借款总额的1%），同时借款人承担该借款引起诉讼而产生的一切费用。借款到期后，李兴龙未归还借款，徐丁龙也未承担保证责任。
本院认为，原告与李兴龙之间的借贷合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告徐丁龙为借款提供连带责任保证，按约应承担连带保证责任。原告撤回第2项诉讼请求，系其权利自我处分，不违反法律的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李兴龙于本判决生效之日起十日内归还原告申屠杆飞借款及利息36171元，并支付违约金（违约金自2014年10月9日起按月利率1.87%计算至本判决确定履行之日止）。由被告徐丁龙承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费717元，由被告李兴龙承担，于本判决生效之日起七日内交纳。由被告徐丁龙承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费717元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤德宫
人民陪审员 叶露青
人民陪审员 吴小明
二〇一五年四月八日
书 记 员 蒋玲燕
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0107执恢318号
被执行人王新，男，1988年5月29日出生，回族，装新疆维吾尔自治区塔城地区乌苏市。
本院依据已经发生法律效力的海口市琼山区人民法院（2013）琼山刑初字第418号刑事判决书，立案恢复执行被执行人王新抢劫应缴交罚金2000元一案，王新将1460元罚金交至本院账户，现已将该款上交国库。余下未执行到位的罚金王新仍需继续履行。
经本院向银行、房产、国土、车辆管理所等相关部门进行查询，未发现被执行人王新有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苏 铭
审判员 黄 波
审判员 王云虹
二〇一六年十月二十八日
书记员 闫玲玲
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初384号
原告：叶贞，女，汉族，天津市三星通讯有限公司职员，住天津市西青区。
被告：孙树丽，女，汉族，个体经商户，住天津市东丽区。
被告：孙玉龙，汉族，天津市东丽区华明中学在校学生，住天津市东丽区。（未到庭）
法定代理人：丁某，女，50岁，汉族，个体工商户，住天津市东丽区。
原告叶贞诉被告孙树丽、孙玉龙健康权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶贞撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告叶贞负担。
代理审判员 郑青竹
二〇一七年五月十六日
书 记 员 吴 伟
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第1571号
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行对被执行人曾兴林作出的深交罚决第NO：Z0021631号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》一案，根据案件审理需要，指定广东省深圳市南山区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：
本案由广东省深圳市南山区人民法院管辖。
二〇一五年七月九日
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初1819号
原告：黄坚，男，汉族，1989年2月16日生，云南省景东县人，住云南省普洱市景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：杨华兵，系云南金杉律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘云春，系云南金杉律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告：李勤辉，男，汉族，1966年8月20日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
原告黄坚与被告李勤辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日�案后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理，原告黄坚到庭参加了诉讼，被告李勤辉经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄坚诉称：2015年2月8日，被告以工程建设资金周转为由向我借款20000元，我转账支付被告借款20000元，2015年5月28日，我又以转账方式分别向被告支付借款50000元、42000元，被告李勤辉共计向我借款112000元。后经我多次催讨，被告一直未偿还我上述借款。为维护我合法权益，特向法院起诉，要求判决：1、由被告李勤辉偿还借款本金112000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李勤辉未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。
经审理，本院确认如下法律事实：原告黄坚与被告李勤辉因被告在景东做道路施工工程而认识。2015年5月27日，被告李勤辉以做工程需要资金周转为由向原告�坚借款100000元，原告向案外人刘勇铭借款100000元后以现金方式将借款交付给被告，并由被告李勤辉出具了借条，至今，该笔款项未还，2017年8月3日，原告就此款向本院提起另案诉讼。
庭审中，原告黄坚向本院提交了一份卡号为62×××22、户名为黄坚的银行流水清单，在该流水清单中显示：2015年2月8日，原告向被告李勤辉转账20000元，2015年5月28日，原告分别向被告李勤辉转账50000元、42000元。另外，上述银行流水清单无银行签章。
以上事实，有原告陈述、转账凭证等证据在卷予以证实。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期还款并支付利息的合同。本院原告主张其与被告系借贷关系，并要求被告偿还其借款112000元，庭审中，原告虽然提交银行流水清单，但原告并未提交借据、收据、欠条等能够证实双方借贷关系成立的相关证据，且原告主张的款项中其中一笔20000元发生于写有借条的那笔100000元借款之前，另外两笔款项发生于写有借条的那笔100000元借款次日，原告陈述被告未出具借条的原因在于被告太忙，但根据民间借贷的通常交易方式和交易习惯，原告的该陈述有违常理，故本案不予采纳。综上所述，原告对其主张未提供充分证据予以证实，其应当承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄坚的全部诉讼请求。
案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告黄坚承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 杨红巧
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈 琪
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初2816号
原告：杭州杭氧股份有限公司，住所地浙江省临安市青山湖街道东环路99号。
法定代表人：蒋明，董事长。
委托诉讼代理人：韩梦琳，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：叶劲松，浙江天册律师事务所律师。
被告：天津天钢联合特钢有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路。
法定代表人：杨伟增，董事长。
委托诉讼代理人：冯学远，公司法务专员。
原告杭州杭氧股份有限公司与被告天津天钢联合特钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州杭氧股份有限公司委托诉讼代理人叶劲松、韩梦琳、被告天津天钢联合特钢有限公司委托诉讼代理人冯学远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州杭氧股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告空分设备货款余额359.4万元及自2016年1月1日起至判决生效日止的利息损失。（按同期银行贷款基准利率上浮30%即1.3倍标准计）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年11月29日，经招投标原告中标被告在建工程所需的2*20000m3/h制氧机配套空分设备的供货，为此，双方签订《2*20000m3/h（氧）空分设备订货合同》（卖方合同号：2009-1-108号）一份，约定：被告向原告购买二套20000m3/h制氧机配套空分设备，合同价6235万元，并对买卖合同权利义务作出约定。2010年3月，原、被告双方签订《空分设备订货合同的补充合同》（合同号2009-1-111-1号）一份，约定增加购买仪电设备，价款为38万元。原告如期完成二套空分设备的生产，并交付被告，经安装、调试，正常稳定运行后，二套空分设备分别于2012年3月、7月通过了双方组织的考核验收，被告应按空分设备买卖合同约定的在通过空分设备考核验收满一年，即2013年3月、7月付清包括空分设备买卖合同货款10%质保金在内的全部空分设备货款。对于被告尚欠应付的空分设备质保金货款，原告已多次催要，但被告以质保期间设备出现了一些质量问题产生费用、企业经营困难、资金紧张为由一拖再拖。截止2015年9月，被告尚须支付原告空分设备质保金货款余额计429.202892万元，经双方协商，就质保期间出现的设备质量问题所产生的费用分担达成一致，于2015年9月23日签订《协议书》（空分设备），约定：原告同意在被告应付的质保金货款中扣除39.802892万元，剩余应付质保金货款计389.4万元，被告同意分两次付清，第一次2015年9月支付300万元、第二次2015年12月支付89.4万元。但被告未能履行协议书确定的付款义务，仅在2016年1月支付了30万元，此后再未付款。
天津天钢联合特钢有限公司承认杭州杭氧股份有限公司在本案中所主张的事实，但提出利息损失依法判决。
本院认为，天津天钢联合特钢有限公司承认杭州杭氧股份有限公司在本案中所主张的事实，故对杭州杭氧股份有限公司主张的事实予以确认。2015年9月23日原被告签订《协议书》（空分设备）明确载明付清货款的时间为2015年12月，故被告应按约定时间付款，被告逾期付款系违约，应承担给付剩余货款及赔偿损失的违约责任。原告主张被告应自2016年1月1日起至判决生效日止，按银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付利息损失，符合法律规定。
综上所述，原告要求被告给付尚欠货款359.4万元及自2016年1月1日起至判决生效日止，按银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
天津天钢联合特钢有限公司于本判决生效后十日内给付杭州杭氧股份有限公司货款359.4万元，并自2016年1月1日起至判决生效日止，以货款359.4万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计付利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35552元，由天津天钢联合特钢有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王晓艳
审 判 员 刘 辉
人民陪审员 胡术华
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 庞海龙
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0103民初1671号
原告赵永海，男，1957年2月8日出生，汉族，住兰州市七里河区。
被告：甘肃西部欢乐园有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：时军林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鸿飞，男，1977年11月18日出生，�族，系该公司办公室主任，住兰州市城关区。
原告赵永海与被告甘肃西部欢乐园有限公司（以下简称西部欢乐园）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵永海及西部欢乐园委托诉讼代理人张鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵永海向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠其的工资共计2万元以及25%的经济赔偿金5000元：2.请求被告支付押金500元。事实与理由：其于2013年3月25日到被告绿化队上班至今，因被告长期拖欠工资不付，导致其生活困难，为此提起诉讼。
西部欢乐园辩称，原告所述拖欠工资情况属实，经核对，其公司共拖欠原告2016年至2018年期间的9个月工资合计15850元未付，押金的500元原告未提交证据，如有收据，其同意退还。由于其公司游乐设备陈旧造成了公司经济困难，拖欠员工工资，现正在积极寻求合作方改善经营模式，希望原告给予一定时间，其将于2018年10月31日之前全额支付原告的工资。
本院经审理认定事实如下：赵永海系西部欢乐园员工。自2016年至2018年期间，西部欢乐园共拖欠赵永海9个月合计15850元工资未付。赵永海关于退还押金500元的诉讼请求未提供证据，西部欢乐园同意依押金收据退款。本案在审理过程中，赵永海放弃要求西部欢乐园赔偿25%的经济赔偿金5000元的诉讼请求，同意西部欢乐园至迟于2018年6月30日之前付清工资。
本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。本案赵永海要求西部欢乐园支付工资的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于赵永海要求西部欢乐园退还押金500元的诉讼请求，可持�关证据直接向西部欢乐园主张。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：
一、甘肃西部欢乐园有限公司于2018年6月30日之前支付拖欠赵永海2016年至2018年期间9个月工资合计15850元；
二、驳回赵永海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元，减半收取计219元，由甘肃西部欢乐园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 王素芳
二〇一八年五月二十二日
书记员 臧千雅
??
??
??
??
1
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民特143号
申请人：无锡苏南试验设备有限公司，住所地无锡市滨湖区华庄街道巡塘。
法定代表人：倪云南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊献红，该公司员工。
被申请人：南京电力自动化设备三厂有限公司，住所地南京市鼓楼区东柏果园56号。
法定代表人：吴青生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴伟，江苏金长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锐，江苏金长城律师事务所律师。
申请人无锡苏南试验设备有限公司（以下简称苏南公司）因与被申请人南京电力自动化设备三厂有限公司（以下简称设备三厂）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服南京仲裁委员会（以下简称南京仲裁委）于2016年6月1日作出的（2016）宁裁字第055-14号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人苏南公司的法定代表人倪云南及委托诉讼代理人熊献红，被申请人设备三厂的委托诉讼代理人吴伟到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人苏南公司申请称：
（一）案涉裁决认定事实错误，被申请人隐瞒了对裁决有重大影响的事实。1.申请人有足够的理由及相关证据证明，案涉裁决系仲裁庭妄顾事实作出的错误裁决。申请人提供了大量证据证明了其积极主动地在规定的时间内向业主交货，而被申请人不响应、不配合，故意推诿阻挠申请人如期交货。2.仲裁庭审中发现，案涉定单转了三手才至申请人方。被申请人在仲裁庭审中没透露订单的前手，其所称的业主不要案涉设备，亦无相关证据，如相关文字、书面证据、口头通知等，完全是臆造。（二）仲裁程序违反相关规定。仲裁时本案适用的是简单程序，由独任仲裁庭进行仲裁。依据仲裁原则，应该在45天内审结，但从立案到审结，历时近6个月。依据相关仲裁规则本案未在限期内审结的，应转为普遍程序审理；同时该案审理过程中亦可发现，该案案情复杂，也不应适用简易程序。（三）被申请人故意设置了种种障碍阻止案涉合同标的物的交付，依据合同法的规定，对这种恶意阻止合同履行的行为，应视为合同已经履行或承担违约责任，但仲裁裁决却支持了这种恶意，实属错误。（四）裁决的结果会违背社会公共利益。1.本案设备是非标定制设备，具有唯一性，仲裁庭审中被申请人也承认业主还没选购他人设备。可见，继续供货是最佳选择，结果仲裁庭仍作出如此裁决。2.被申请人设置了众多障碍，阻止申请人交付货物，被申请人的这种恶意行为却得到了仲裁庭的支持。实际上是劣币驱逐良币，这是我国社会所绝对不能允许的，如果法院执行该裁决，则是从实际上支持了被申请人的这种恶意行为。综上，案涉仲裁裁决认定事实错误，且被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，程序存在问题，而且该裁决结果违背社会公共利益，应予以撤销。
被申请人设备三厂辩称：
申请人的理由不符合仲裁法关于撤销仲裁裁决的规定，同时也不符合最高人民法院关于撤销仲裁裁决的相关司法解释规定，关于裁决的内容事实部分被申请人予以认可。被申请人亦不存在所谓恶意设置障碍阻止交货的情况，反而申请人提出申请是为了拖延本案的执行。1.对于申请人认为被申请人隐瞒了相关证据，即订单存在几手的情况，申请人认为订单的情况并不影响申请人履行案涉合同，不影响申请人的交付，申请人违约的行为与订单存在几手没有关联性。2.对于是否适用简易程序的问题。仲裁开庭时仲裁员询问了双方，双方均表示同意适用简易程序。申请人的理由没有法律依据。3.申请人提出被申请人设置种种障碍阻止交货的问题。被申请人认为未能交付完全是由于申请人的违约造成的，与被申请人无关。
本案审查中，申请人苏南公司向本院提交了南京仲裁委（2016）宁裁字第055-14号裁决书，证明双方的争议经仲裁裁决，申请人对该仲裁裁决有异议。被申请人设备三厂对该证据真实性予以认可，但不认可该份证据的证明目的。被申请人设备三厂未提交证据。本院亦从南京仲裁委调取了仲裁庭组成通知书、反请求受理通知书、延长审限申请表、仲裁手册等材料，苏南公司和设备三厂均表示对法院调取的材料无异议。
经审查查明：设备三厂因与苏南公司之间的购货合同履行纠纷，于2016年2月2日向南京仲裁委提出仲裁申请，要求苏南公司返还预付款106000元并赔偿10万元。苏南公司亦提出仲裁反请求，要求设备三厂继续履行购货合同。南京仲裁委于2016年6月1日作出案涉仲裁裁决，裁决苏南公司返还预付款106000元并赔偿设备三厂损失5万元。另查明，《南京仲裁委员会仲裁规则》第五十条规定，“仲裁庭应当自组庭之日起2个月内（不包括鉴定期间、审理当事人提出的管辖异议期间和当事人在庭外和解时间）作出裁决。由特殊情况需要延长的，由独任仲裁员提请秘书长批准，可以适当延长。如果当事人提出仲裁反请求、变更仲裁请求或者变更仲裁反请求，并经本会或者仲裁庭决定予以受理的，该期限自受理之日起算”。仲裁期间，苏南公司于2016年3月1日提出了仲裁反请求。仲裁委于2016年4月28日决定延长审理期限至2016年6月20日。
本院认为：
仲裁裁决自作出之日即发生法律效力，只有存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定法定事由的，经人民法院审查，方可裁定撤销。本案中，关于苏南公司提出的案涉裁决认定事实错误、设备三厂故意设置障碍阻止合同履行等撤销事由，本院认为，上述事由非属《中华人民共和国仲裁法》规定法院审查仲裁裁决应予撤销的范畴，苏南公司的该撤销事由，于法无据，本院不予支持。关于苏南公司提出的设备三厂隐瞒了案涉订单的转手相关证据，足以影响公正裁决的撤销事由，本院认为，苏南公司未能提供证据证明设备三厂实际持有相关证据且案涉订单的转手系能影响案涉合同的履行进而影响仲裁庭对违约责任的认定，故对该撤销事由，本院不予支持。关于苏南公司提出的仲裁程序违反法定程序的撤销事由，本院认为，从法院调取的仲裁委材料来看，仲裁委从受理案涉仲裁案至案件审理结束，并未违反仲裁规则的相关规定，苏南公司该撤销事由，无事实依据，本院不予支持。关于苏南公司提出的裁决违背社会公共利益的撤销事由，本院认为，社会公共利益是指全体社会成员的利益，强调的是社会上非特定个体的权益。苏南公司该撤销事由，亦未有证据予以证明，本院不予支持。综上，本案申请人苏南公司关于撤销仲裁裁决的申请不能成立，据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请人无锡苏南试验设备有限公司要求撤销南京仲裁委员会（2016）宁裁字第055-14号仲裁裁决的申请。
案件申请费400元，由申请人无锡苏南试验设备有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一六年十二月二十二日
书记员 杨文艳
永兴县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1023执526号
李�桃、湖南华某煤业有限公司
本院执行的李某桃申请湖南华某煤业有限公司不当得利纠纷一案，经被执行人湖南华某煤业有限公司自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判长 李文斌
书记员 邝 威
二〇一七年四月五日
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
冀01民终3249-1号
上诉人（原审原告）：刘敏良。
被上诉人（原审被告）：林州市二建集团建设有限公司。
法定代表人：郭跃立，该公司经理。
委托代理人：张占雄、王海朝。
上诉人刘敏良因买卖合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2015）赵民二初字第00125号民事判决，向本院提起上诉。
本院认为，本院在审理本案过程中，按刘敏良上诉状提供的最后详细地址，本院以传票方式依法传唤了上诉人刘敏良。经传唤，上诉人刘敏良无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条及第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按上诉人刘敏良撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费23774元，由上诉人刘敏良负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭学彦
审判员 杨彦龙
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年六月二十三日
书记员 卢晓佳
四川省青神县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1425民初75号
原告青神县农村信用合作联社。
法定代表人陈书明，该社理事长。
委托代理人艾阳春，男，该社职工。
被告毛加洪，男。
本院在审理原告青神县农村信用合作联社与被告毛加洪金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告青神县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费315元，由原告青神县农村信用合作联社负担。
（此页无正文）
审 判 员 高利斌
人民陪审员 吴志儒
人民陪审员 杜仲伦
二〇一六年四月十三日
书 记 员 方志勇
湖北省远安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂远安刑初字第00128号
公诉机关远安县人民检察院。
被告人汤某
远安县人民检察院以远检刑诉（2015）119号起诉书指控被告人汤某犯盗窃罪，于2015年12月11日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理，远安县人民检察院指派检察员张芳林出庭支持公诉，被告人汤某到庭参加诉讼。现已审理终结。
远安县人民检察院指控：2015年5至8月，被告人汤某进入他人室内盗窃现金，共作案6次，涉案数额11200元。公诉机关就其指控当庭宣读和出示了相关证据材料。
公诉机关认为，被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时指出：一、被告人多次入户盗窃；二、被告人具有“坦白”情节。建议对被告人处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人对起诉书指控其盗窃的事实无异议，认为其行为构成盗窃罪。表示认罪服法，请求从轻处罚。
经审理查明：2015年5至8月，被告人汤某通过攀爬天然气管道进去他人室内盗窃现金，共作案6次，涉案数额11200余元。具体事实如下：
1、2015年5月12日凌晨，被告人至远安县鸣凤镇航天路X号“鹏程时代”小区，攀爬天然气管道进入XX栋XXX室杜某某住宅，从一个黑色女士挎包内盗窃现金6000余元；
2、2015年5月22日凌晨，被告人再次至“鹏程时代”小区，攀爬天然气管道进入X栋一单元XXX室陈某住宅，从一个金黄色女士手提包内盗窃现金500余元；
3、2015年6月10日凌晨，被告人再次至“鹏程时代”小区，攀爬天然气管道入进入X栋X单元XXX室崔某住宅，盗窃现金500余元；
4、2015年6月11日凌晨，被告人至远安县鸣凤镇“三吉花园”小区，攀爬天然气管道进入X栋X单元XXX室罗某某住宅，从一个女士提包内盗窃现金1100元；
5、2015年8月初的一天凌晨，被告人至远安县鸣凤镇鸣凤大道“高安出租车公司”院内，采取攀爬天然气管道进入X栋X单元XXX室张某某住宅，从一女士提包内盗窃现金1000余元。
6、2015年8月27日凌晨，被告人再次进入“高安出租车公司”X栋X单元XXX室张某某住宅，盗窃现金2100余元。
同时查明，被告人在归案后如实供述了上述盗窃事实。
上述事实，有经法庭质证核实的下列证据证实：
1、被告人的供述和辩解，证实盗窃的时间、地点、金额等情况；
2、被害人袁某某、张某某、罗某某、崔某、杜某某、陈某的陈述，证实被盗的金额、时间等情况；
3、公安机关出具的“抓获经过”，证实被告人系被抓获归案；
4、现场勘验检查笔录、现场图、照片、指认笔录等，证实案发现场情况。
上述证据能相互印证，足以证明本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为：被告人汤某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当依法追究其刑事责任。被告人多次、入户盗窃他人财物，对此应酌情从重处罚；被告人具有“坦白”情节，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人汤某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月16日起至2016年11月15日止。所判罚金于判决生效即缴纳。）
对涉案违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 胡 勤
审 判 员 肖奉劼
人民陪审员 张军虎
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 郑小清
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋06民终719号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司山阴支公司，住所地山阴县青年路20号。
法定代表人：叶成�，职务总经理。
委托诉讼代理人：吴海丰，山西庭满律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：于秀苹，女，1954年11月13日出生，汉族，山阴县人，农民，住山阴县。
委托诉讼代理人：郝永芳，女，1971年12月13日出生，汉族，山阴县人，住山阴县。
被上诉人（原审原告）：李永芬，女，1973年6月19日出生，汉族，山阴县人，住山阴县。
被上诉人（原审原告）：李永东，男，1983年7月8日出生，汉族，山阴县人，住山东省。
被上诉人（原审原告）：李二女，女，1927年4月7日出生，汉族，山阴县人，住山阴县。
上述四被上诉人的委托诉讼代理人：丰改琳，山阴县法律援助中心律师。
原审被告：张国红，男，1986年3月24日出生，汉族，山西省山阴县人，住山阴县。
原审被告：山阴县鑫顺源物流有限公司，住所地山阴县北周庄镇北周庄村南。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司山阴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人于秀苹、李永芬、李永东、李二女、原审被告张国红、山阴县鑫顺源物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山阴县人民法院（2017）晋0621民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人吴海丰、被上诉人于秀苹的委托诉讼代理人郝永芳、被上诉人于秀苹、李永芬、李永东、李二女的委托诉讼代理人丰改琳、被上诉人李永芬到庭参加诉讼。原审被告张国红、山阴县鑫顺源物流有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销（2017）晋0621民初386号民事判决书，改判上诉人减少赔偿161996.99元，由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：原审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费错误。经上诉人现场调查，李二女居住在永静城村，并且一审中也没有提供城镇居住证明，因此李二女的生活费应该按农村标准计算。李桂枝死亡前也在村里照顾母亲，也属于农村居民，也应按农村标准计算死亡赔偿金。
于秀萍等四人代理人答辩称：一审时，被上诉人向法庭提交永静城村委会、邻居杨厚仁、冯花花和北街社区四份书面证据材料，证明李桂枝生前和于秀苹于2013年就居住在女儿李秀芬家南房，于秀苹给做饭、照顾家，李桂枝出去打零工，受害人为农村户口，但在城市工作、居住，一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费合理合法。
张国红、山阴县鑫顺源物流有限公司未提交答辩意见。
于秀苹、李永�、李永东、李二女向一审法院提出诉讼请求：人民法院判决保险公司、张国红、山阴县鑫顺源物流有限公司承担因李桂枝死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计359815.42元。
一审法院认定的事实：2017年3月20日7时，李桂枝驾驶的”富士达”牌电动车沿山阴县永静城村内道路由西向东行驶，在转弯驶上大忻线的过程中，与沿大忻线由北向南行驶的张国红驾驶的×××号”解放”牌重型自卸车发生事故，造成李桂枝死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。2017年4月26日，山阴县公安局交通警察大队作出山公交认字［2017］第170011号道路交通事故认定书，认定李桂枝、张国红应负事故的同等责任。本事故发生后，李桂枝被送往山阴县人民医院抢救，经抢救无效于当日死亡，共花费医药费801.84元。于秀苹、李永芬、李永东、李二女因处理交通事故、办理丧葬事宜支出交通费2333.50元，住宿费1518元，并产生误工损失。另查明，张国红驾驶的×××号”解放”牌重型自卸货车实际车主为山阴县鑫顺源物流有限公司，该车辆在保险公司投保交强险、限额500000元的商业三责险、不计免赔险等，事故发生在保险期限内。受害人李桂枝，男，为农业家庭户口，其近亲属为：妻于秀苹、女李永芬、子李永东，母李二女，被抚养人为：妻于秀苹，自2013年7月，李桂枝与妻子于秀苹居山阴县女儿李永芬住处。母李二女，共有5个子女。
一审法院认为：本案争议的主要焦点为：于秀苹、李永芬、李永东、李二女主张的各赔偿项目数额计算是否适当。对于秀苹、李永芬、李永东、李二女主张的各项损失，依法审核如下：（1）医疗费801.84元。（2）死亡赔偿金382928元（27352元/年×14年）。（3）�葬费27487.50元（54975元/年÷12月×6月）。（4）精神损害抚慰金50000元。（5）被抚养人生活费118950.99元（于秀苹为101957.99元=16993元/年÷3人×18年；李二女为16993元=16993元/年÷5人×5年）。（6）丧葬期间的误工损失：于秀苹、李永芬、李永东、李二女主张按1个月计算没有提供任何依据，结合习俗，酌情支持按于秀苹、李永芬、李永东、李二女7日计算，于秀苹、李永芬、李永东、李二女没有提供误工证明，可依居民服务业平均工资计算。共为2785.19元=36307元/年÷365日×7日×4人。（7）交通费2333.5元。（8）住宿费1518元。（9）电动车损失酌情支持700元。共计587505.02元。上述损失，应由保险公司在保险责任限额范围内赔偿354102.51元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司山阴支公司于判决生效后十五日内赔偿于秀苹、李永芬、李永东、李二女因受害人李桂枝死亡所产生的各项损失共计354102.51元。案件受理费6152元（于秀苹、李永芬、李永东、李二女已交纳），减半收取，由张国红负担3076元（于判决生效后十五日内给付于秀苹、李永芬、李永东、李二女）。
二审中，双方当事人均未提供新证据。二审经查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：计算李桂枝死亡赔偿金和被扶养人生活费适用城�居民标准是否正确。一审时，于秀苹等被上诉人向法庭提交山阴县东城北街社区居民委员会、杨厚仁、冯花花的证明，证实受害人李桂枝生前居住于山阴县县城北街社区，应认定为城镇居民，故计算李桂枝死亡赔偿金适用城镇居民标准符合法律规定。关于被扶养人生活费，一审法院按城镇居民标准计算被扶养人生活费，符合《第八次全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，并无不当。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司山阴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 平
审判员 丰德胜
审判员 郭明霞
二〇一七年九月二十六日
书记员 苗彩虹
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民一初字第00525号
原告：周桂林，油漆工。
委托代理人：陈红丽，安徽天申律师事务所律师。
被告：陈东，油漆工。
被告：高英祥，职工。
本院于2015年2月5日立案受理了原告周桂林诉被告陈东、高英祥提供劳务者受害责任纠纷一案。本案在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 夏桂勇
二〇一五年九月二十四日
书记员 张 良
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三条当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬奉江商初字第486号
原告：宁波东钱湖旅游度假区奇隆化学助剂厂。
代表人：李连俊。
委托代理人：李连亮。
被告：奉化市光辉服装印花厂。
代表人：戴亚银。
原告宁波东钱湖旅游度假区奇隆化学助剂厂（普通合伙）（以下简称奇隆厂）为与被告奉化市光辉服装印花厂（以下简称光辉厂）买卖合同纠纷一案，于2012年12月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2013年3月4日公开开庭审理了本案。原告奇隆厂的委托代理人李连亮到庭参加诉讼。被告光辉厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告奇隆厂起诉称：被告于2007年始向原告购买印花材料，共计285801元，原告已全额开具了增值税发票，而被告仅支付了其中的142346元，余款143455元至今未付。原告为此起诉，诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的货款143455元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告奇隆厂为证明其诉讼主张，在举证期限内向法庭提供的证据材料为增值税专用发票23份及送货单36份，用以证明被告尚欠原告货款143455元。
被告光辉厂未作答辩。
对原告奇隆厂提供的上述证据，被告光辉厂经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据内容真实、来源合法，且与本案事实具有关联性，为此，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
根据原告奇隆厂的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的事实与原告奇隆厂起诉主张的事实一致。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告共欠原告货款143455元事实清楚、证据充分。原告已履行交付标的物义务，被告光辉厂应当支付货款。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告光辉厂经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告奉化市光辉服装印花厂于本判决生效之日起十日内支付给原告宁波东钱湖旅游度假区奇隆化学助剂厂（普通合伙）货款143455元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3169元，由被告奉化市光辉服装印花厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈力笋
代理审判员 钟 炜
人民陪审员 屠泉通
二〇一三年三月二十日
书 记 员 刘金虹
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。……
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
河南省通许县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0222民初845号
原告张某，女，1973年12月5日生，汉族，住通许县。
被告卢某，男，1974年4月826生，汉族，住址同上。
本院在审理原告张某诉被告卢某离婚纠纷一案中,原告张某于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
审判员 张闯开
二〇一七年四月十八日
书记员 卢泰成
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮东民初字30号
原告罗全。
被告宫哲，现住白城市。
被告白城市宏伟驾校。
被告徐永强，45岁，车主，现住吉林省白城市。
原告罗全诉被告宫哲、白城市宏伟驾校、徐永强财产损害赔偿纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2014年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗全撤回起诉。
案件受理费275.00元，由原告承担。
审 判 长 韩鸿雁
审 判 员 于晓东
人民陪审员 魏 丽
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 薛 琪
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽01行终724号
上诉人（原审原告）：田莹，男，1979年7月8日出生，汉族，无职业，住沈阳市铁西区。
委托代理人：张俊东，辽宁腾达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区城乡建设局。住所沈阳市于洪区黄海路39-1。
法定代表人：孙宏新，男，系该局局长。
委托代理人：许浩，男，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理行政执法局于洪分局，住所沈阳市于洪区太湖街6号。
法定代表人：朱宪涛，男，系该局局长。
委托代理人：胡琳，男，系该局工作人员。
委托代理人：杨秀枫，男，系辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人田莹与被上诉人沈阳市于洪区城乡建设局（以下简称城建局）、沈阳市城市管理行政执法局于洪分局（以下简称于洪执法局）确认违法并赔偿纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）沈高开行初字第133号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，田莹系沈阳市铁西区重工街道建业社区居民。2014年6月17日，于洪新城经济区管委会、于洪执法局、于洪城建局共同对田莹的哥哥田永作出《限期拆除决定书》（沈于新[2014]第015号）。2014年7月11日，沈阳市于洪区人民政府作出《责成强制拆除通知单》。2014年8月8日，田永地上物被强制拆除。田永不服，于2014年9月11日向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼。2014年11月11日，田永因听说自己承包地被占用修路，遂驾驶辽ACC4**号黑色现代牌轿车（田莹系该车所有人）到其承包地，与在此保障施工的于洪执法局的工作人员发生冲突。2014年11月25日，于洪执法局的工作人员赵亮经鉴定伤情为轻伤，同日，沈阳市公安局于洪分局以田永有故意伤害的犯罪事实予以刑事立案。目前该刑事案件已移交沈阳市于洪区人民法院审理，尚未审结。
另查明，2014年12月18日，沈阳市中级人民法院对田永起诉沈阳市于洪区人民政府强制拆除行为违法一案作出[2014]沈中行初字第236号行政判决，判决“确认被告沈阳市于洪区人民政府于2014年8月8日对原告（即田永）地上物实施的强制拆除行为违法”。该判决已发生法律效力。
原审法院认为，一、关于被告于洪城建局是否是本案适格被告的问题。在审前会议时，被告于洪城建局辩称没有实施砸毁车辆的行为，而原告也仅是称当时人员太多，没分清，未能提供证据证明被告于洪城建局实施了上述行为，故本案被告于洪城建局不是本案适格被告。经释明，原告仍然坚持告诉。
二、关于被告于洪执法局是否实施了砸毁车辆的行为。审前会议时，原告提供了照片，用以证明被告砸碎原告车辆玻璃的事实存在，而被告辩称，原告所述事实与客观事实不符，被告在执法过程中因田永开车将被告执法人员压在车下，被告为了执法人员的人身安全，采取了紧急避险的措施，将原告所有的车辆玻璃砸碎，并将田永带离车辆，制止田永继续施暴。针对原告、被告的陈述，经审查，原告田莹的哥哥田永确因此事被公安机关以故意伤害为由刑事立案，被告申请本院调取证据，即公安机关制作的原告田永涉嫌故意伤害一案的刑事卷宗，以证明被告砸碎玻璃是为了抢救执法人员的人身安全，因田永的刑事案件已长达一年半有余未能最终司法判决，故在此情况下，本案目前无法开庭质证，无法查明本案事实，亦无法确认被告砸碎车辆的行为是否违法，原告提起的本次诉讼目前无法证明有事实根据，其起诉予以驳回。但考虑到原告的诉讼利益，亦为了节约诉讼资源，本院告知原告田莹，待田永涉嫌的故意伤害一案作出刑事判决并发生法律效力后可以再提起行政诉讼进行实体判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项、（三）项之规定，裁定：驳回原告田莹的起诉。案件受理费50元不予收取，返还原告田莹。
上诉人田莹上诉称，一审法院认定事实不清，应认定城建局为共同侵权人系本案适格被告。另外，本案不符合先刑事后行政的中止情形，应恢复审理，故原审法院裁定驳回其起诉系错误，请求二审支持其诉求。
执法局未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，本案是行政赔偿案件，行政赔偿的前提是行政机关或行政机关工作人员实施了侵权行为，对于侵权行为的举证责任应在行政相对人。本案只有刑事案件对案件事实作出认定，才能确认行政机关是否对相对人实施了加害行为。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉。
城建局未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，其不是本案适格被告，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案中，上诉人要求确认被上诉人行为违法并要求赔偿。事发时使用车辆的田永因该案涉嫌刑事犯罪已被检察机关提起公诉，刑事案件尚未审结，对于被上诉人所实施的打砸涉案车辆玻璃的行为是属违法行为还是属紧急避险的自救行为无法认定，故原审法院裁定驳回田永的起诉，并告知待刑事案件对行政机关工作人员打砸车辆行为定性后，可再提起行政诉讼进行实体判决并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王继东
审 判 员 张振岭
代理审判员 杜 娟
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽01行终724号上诉人（原审原告）：田莹，男，1979年7月8日出生，汉族，无职业，住沈阳市铁西区。委托代理人：张俊东，辽宁腾达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区城乡建设局。住所沈阳市于洪区黄海路39-1。法定代表人：孙宏新，男，系该局局长。委托代理人：许浩，男，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理行政执法局于洪分局，住所沈阳市于洪区太湖街6号。法定代表人：朱宪涛，男，系该局局长。委托代理人：胡琳，男，系该局工作人员。委托代理人：杨秀枫，男，系辽宁同泽律师事务所律师。上诉人田莹与被上诉人沈阳市于洪区城乡建设局（以下简称城建局）、沈阳市城市管理行政执法局于洪分局（以下简称于洪执法局）确认违法并赔偿纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）沈高开行初字第133号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，田莹系沈阳市铁西区重工街道建业社区居民。2014年6月17日，于洪新城经济区管委会、于洪执法局、于洪城建局共同对田莹的哥哥田永作出《限期拆除决定书》（沈于新[2014]第015号）。2014年7月11日，沈阳市于洪区人民政府作出《责成强制拆除通知单》。2014年8月8日，田永地上物被强制拆除。田永不服，于2014年9月11日向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼。2014年11月11日，田永因听说自己承包地被占用修路，遂驾驶辽ACC4**号黑色现代牌轿车（田莹系该车所有人）到其承包地，与在此保障施工的于洪执法局的工作人员发生冲突。2014年11月25日，于洪执法局的工作人员赵亮经鉴定伤情为轻伤，同日，沈阳市公安局于洪分局以田永有故意伤害的犯罪事实予以刑事立案。目前该刑事案件已移交沈阳市于洪区人民法院审理，尚未审结。另查明，2014年12月18日，沈阳市中级人民法院对田永起诉沈阳市于洪区人民政府强制拆除行为违法一案作出[2014]沈中行初字第236号行政判决，判决“确认被告沈阳市于洪区人民政府于2014年8月8日对原告（即田永）地上物实施的强制拆除行为违法”。该判决已发生法律效力。原审法院认为，一、关于被告于洪城建局是否是本案适格被告的问题。在审前会议时，被告于洪城建局辩称没有实施砸毁车辆的行为，而原告也仅是称当时人员太多，没分清，未能提供证据证明被告于洪城建局实施了上述行为，故本案被告于洪城建局不是本案适格被告。经释明，原告仍然坚持告诉。二、关于被告于洪执法局是否实施了砸毁车辆的行为。审前会议时，原告提供了照片，用以证明被告砸碎原告车辆玻璃的事实存在，而被告辩称，原告所述事实与客观事实不符，被告在执法过程中因田永开车将被告执法人员压在车下，被告为了执法人员的人身安全，采取了紧急避险的措施，将原告所有的车辆玻璃砸碎，并将田永带离车辆，制止田永继续施暴。针对原告、被告的陈述，经审查，原告田莹的哥哥田永确因此事被公安机关以故意伤害为由刑事立案，被告申请本院调取证据，即公安机关制作的原告田永涉嫌故意伤害一案的刑事卷宗，以证明被告砸碎玻璃是为了抢救执法人员的人身安全，因田永的刑事案件已长达一年半有余未能最终司法判决，故在此情况下，本案目前无法开庭质证，无法查明本案事实，亦无法确认被告砸碎车辆的行为是否违法，原告提起的本次诉讼目前无法证明有事实根据，其起诉予以驳回。但考虑到原告的诉讼利益，亦为了节约诉讼资源，本院告知原告田莹，待田永涉嫌的故意伤害一案作出刑事判决并发生法律效力后可以再提起行政诉讼进行实体判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项、（三）项之规定，裁定：驳回原告田莹的起诉。案件受理费50元不予收取，返还原告田莹。上诉人田莹上诉称，一审法院认定事实不清，应认定城建局为共同侵权人系本案适格被告。另外，本案不符合先刑事后行政的中止情形，应恢复审理，故原审法院裁定驳回其起诉系错误，请求二审支持其诉求。执法局未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，本案是行政赔偿案件，行政赔偿的前提是行政机关或行政机关工作人员实施了侵权行为，对于侵权行为的举证责任应在行政相对人。本案只有刑事案件对案件事实作出认定，才能确认行政机关是否对相对人实施了加害行为。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉。城建局未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，其不是本案适格被告，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案中，上诉人要求确认被上诉人行为违法并要求赔偿。事发时使用车辆的田永因该案涉嫌刑事犯罪已被检察机关提起公诉，刑事案件尚未审结，对于被上诉人所实施的打砸涉案车辆玻璃的行为是属违法行为还是属紧急避险的自救行为无法认定，故原审法院裁定驳回田永的起诉，并告知待刑事案件对行政机关工作人员打砸车辆行为定性后，可再提起行政诉讼进行实体判决并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王继东审 判 员  张振岭代理审判员  杜 娟二〇一六年十一月二十四日书 记 员  张 舒本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；