杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0106行初151号
原告浙江新峰物业管理有限公司杭州分公司，住所地杭州市西湖区文一西路176号湖畔花园北区中心会馆二层。
法定代表人方光明，总经理。
委托代理人郭力、项守明，浙江雄略律师事务所律师。
被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地杭州市西湖区文三西路18号。
法定代表人马利军，局长。
出庭负责人邱少华，副局长。
委托代理人俞海波，该单位工作人员。
委托代理人王巧珍，杭州市西城法律服务所法律工作者。
第三人何显桂，男，1958年12月10日出生，汉族，户籍地江西省上饶市信州区。
原告浙江新峰物业管理有限公司杭州分公司（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下称被告）及第三人何显桂工伤行政确认一案，于2018年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于5月10日立案后，通知何显桂为第三人参加诉讼，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2018年6月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭力、项守明，被告的副局长邱少华及委托代理人俞海波、王巧珍，第三人何显桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年3月6日，被告作出西人社工伤认定[2018]第205号认定工伤决定书，受伤害经过及治疗救治简述：2017年11月7日上午10时许，湖畔花园桃花源18幢1单元202业主曾燕燕因家中钥匙忘带门关上了，找到保安何显桂请其帮忙爬窗户进入其家中开门取钥匙。后何显桂找来梯子爬窗，其在爬窗过程中梯子破碎，人从梯子上摔下受伤。后经浙江省立同德医院诊断为：腰3压缩性骨折。人力社保部门意见：经审核，何显桂同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定为工伤。
原告诉称，第三人何显桂系原告员工，在原告服务小区湖畔花园担任保安职务。2017年11月7日上午，何显桂在湖畔花园南大门值班巡查时，未经原告同意为业主爬窗取钥匙时从梯子上摔下受伤，造成人身伤害，经浙江省立同德医院诊断为腰3压缩性骨折。事故发生后，何显桂于2018年1月12日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年3月6日作出西人社工伤认定[2018]第205号《认定工伤决定书》，认定何显桂符合工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为第三人并非因为工作原因受伤，其行为与履行工作职责无关。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，第三人何显桂受到的事故伤害不符合工伤构成要件，不应当认定为工伤。诉请判令：1、撤销被告于2018年3月6日作出的西人社工伤认定[2018]第205号认定工伤决定；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1、西人社工伤认定[2018]第205号认定工伤决定书。证明被告认定第三人工伤。
2、证人魏某和凌某的证人证言。证明当时第三人去爬窗没有经过公司的同意，也不是公司指派，即不是因为工作的原因。
被告辩称，其事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。2018年1月12日，何显桂向被告提起工伤认定申请，并提交了相关材料。被告经审核，即于申请当日作出受理决定，于2018年1月16日向原告发出了《举证通知书》，原告于2018年1月31日向被告提出工伤异议并提供证明材料。为查明事实，被告分别于2018年2月1日对原告公司的项目经理魏某，于2018年3月1日对何显桂进行调查询问，并制作询问调查笔录。被告根据双方提供的证据材料并结合调查情况，确认如下事实：2017年11月7日上午10许，湖畔花园桃花源18幢1单元202室业主曾燕燕因家中钥匙忘带门关上了，找到原告服务小区的保安何显桂请其帮忙爬进家中开门取钥匙，何显桂在爬窗过程中因梯子破碎而摔下，致其腰L3椎体压缩性骨折。被告根据以上事实，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出了西人社工伤认定[2018]第205号认定工伤决定书，并于2018年3月8日向原告及工伤申请人邮寄送达了决定书。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表及申请人提交的证据材料。证明何显桂的工伤认定申请符合受理条件，被告作出的工伤认定决定有事实依据。
2、受理通知书。证明被告于2018年1月12日依法受理了何显桂的工伤认定申请。
3、举证通知书、EMS快递单、查询单。证明被告向原告送达了举证通知，履行了调查职责。
4、原告提交的举证说明及材料。证明原告提出“何显桂行为不属于工作范围”不应为工伤的意见。
5、调查询问笔录。证明被告依法调查核实事故情况，确认工伤事实。
6、[2018]第205号工伤认定决定书。证明被告依法于2018年3月6日作出工伤认定决定。
7、EMS快递单及查询记录。证明被告依法向原告、工伤申请人送达了工伤认定决定书。
依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人何显桂述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚、法律适用正确。
第三人未向本院提交证据。
对上述证据，各方发表了质证辩论意见：
：据u认定或者和社会保障局对原告的证据，被告的意见如下：证据1，无异议。证据2，魏某与原告有利害关系，有不真实的地方，结合凌某的证词，魏某对第三人说尽量找开锁，这说明项目部经理并没有拒绝其爬窗，也没有禁止第三人爬窗拿钥匙，默认了第三人为业主拿钥匙的行为，所以应认定为工作原因。第三人的意见如下：证据1，无异议。证据2，当时如果魏某言语稍微重一点第三人就不会去了，他再次强调为业主服务，当时向魏经理请示，他说有没有别的办法，爬高要注意的，当时他就说有没有开锁的。凌某的证人证言真实性无法确定。
对被告的证据：原告对证据5本身无异议，第三人的陈述与原告被调查方的陈述不一致的情况下，被告没有寻求第三方和在场人员的询问，而是在这种情况下作出认定工伤的决定，对此是有异议的。其余证据均无异议。第三人对被告的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1，系被诉行政行为的载体，予以认定。证据2，证人魏某的证人证言，将结合其他证据综合予以认定。证人凌某的证人证言，其称在事故发生当天7点50分左右在物业办公室签到打卡时听到第三人和魏某的谈话，但根据原告向被告提供的监控视频截图及其他证据，可以确定本案业主向第三人寻求帮助是在上午9时许，此后第三人才到物业办公室向魏某请示，据此可以判断证人凌某的证言不可信，本院不予采信。被告的证据具有真实性，来源合法，与待证事实有关联，予以认定，至于其所能证明的事实，将综合有效证据予以认定。
经审理查明：
第三人何显桂系原告公司员工，工作岗位为湖畔花园小区保安。2017年11月7日上午9时15分许，何显桂在值班巡查，湖畔花园桃花源18幢1单元202室业主曾燕燕因家中钥匙忘带门关上了，找到何显桂请其帮忙。何显桂到物业办公室向经理魏某请示。魏某在庭审中陈述，其当时让打开锁公司电话，没有指使工作人员爬窗。何显桂在庭审中陈述：当时魏经理说有没有开锁的，有没有别的办法，我说那女的很急的，他说爬高要注意的。何显桂离开物业办公室后，到小区太子苑处取得一架梯子，通过爬窗的方式去开门，在爬窗过程中摔下，导致受伤。后经浙江省立同德医院诊断为：腰3压缩性骨折。
2018年1月12日，何显桂向被告提起工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于申请当日作出受理决定，于2018年1月16日向原告发出《举证通知书》。原告于2018年1月31日向被告提出工伤异议，认为何显桂所做之事是公司禁止的行为，属于住户和个人之间的帮助约定，不属于物业公司服务工作范围内，并提供了监控视频截屏照片。
被告分别于2018年2月1日对原告公司的项目经理魏某，于2018年3月1日对何显桂进行调查询问，并制作询问调查笔录。魏某陈述：何显桂到办公室找我借梯子并向我汇报，我当时就阻止他了，让他和业主沟通打开锁电话。何显桂陈述：我到了物业公司看到魏某经理，我就把这件事向魏经理汇报了，他说老何你自己要注意点，也没有阻止我，我看到物业公司的梯子不在，就走了。
2018年3月6日，被告作出涉案《工伤认定决定书》，于3月8日向原告及何显桂邮寄送达。原告不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为西湖区的社会保险行政部门，对所辖行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定职责。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，关于“在工作时间和工作场所内”不存在争议，争议焦点为何显桂受到事故伤害是否是“因工作原因”。
何显桂的工作岗位是小区保安，事发当天其在小区巡查，一小区业主因家中钥匙忘带门关上了，请何显桂帮忙。何显桂到物业办公室向经理魏某请示。关于魏某有无明确阻止何显桂用爬梯子的方式开门，魏某与何显桂的说法存在出入，魏某称其阻止了，当时让打开锁公司电话，何显桂称魏经理是说过有没有开锁的，但在他说了那女的（业主）很急的，魏经理说爬高要注意的，并没有阻止，如果魏经理言语稍微重一点他就不会去爬梯子了。综合此二人的陈述以及一般理性人对小区保安工作和当时情境的理解，经理并未明确阻止爬梯，其所称言语阻止即便真实，也并不明确坚定，不足以产生明令下属不得爬梯的效力，其随后更未采取实际行动进行阻止。本案的案件事实是，何显桂作为小区保安，在工作中遇到业主忘带钥匙请其帮忙时，向其上级进行了汇报，上级没有明确指示不得爬梯也没有以实际行动阻止，何显桂本着尽量为业主服务的原则实施了架梯爬窗的行为，系为公司的利益而行事，其受伤与履行工作职责相关，应当认定为“因工作原因”。实践中，工作中发生事故伤害的原因很多，有设备故障原因，有职工操作不当等，无法一一列举。而这些工作中的事故风险本身就是工伤保险所针对的对象。如果将职工主观上的过失作为工伤认定的排除条件，既不符合工伤保险的制度设立目的，也有悖于日常生活经验。《工伤保险条例》第十六条规定，“职工符合本条例第十四条、第十五条规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”可见，除非是这三种如此严重的情形，在工作中员工本人存在疏忽大意、未采取更合理的措施等过失，并不影响工伤认定。故，被告认定何显桂受伤系工伤，认定事实清楚，适用法律正确。
程序方面，何显桂于2018年1月12日提出工伤认定申请，被告于当日受理，并于1月16日向原告发出《举证通知书》，被告还分别向原告的项目经理魏某和何显桂本人作了调查，已尽到调查职责，在调查的基础上于3月6日作出涉案《工伤认定决定书》，于3月8日送达给原告及何显桂，程序并无不当。至于原告提出两人在关于魏某有无阻止一节说法存在矛盾，被告应进一步调查的主张，根据已查清的相关事实，被告已足以作出工伤认定。原告提出另有在场人员凌某，经法庭调查认定魏某和何显桂谈话时是在上午9时许，而凌某声称7点50分左右听到两人的谈话，该人员在场的主张不能成立。综上，原告要求撤销案涉工伤认定决定的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回浙江新峰物业管理有限公司杭州分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由浙江新峰物业管理有限公司杭州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 张嶢蛟
二〇一八年七月九日
书 记 员 何治君