新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新01行初247号
原告：沙湾县膳粮食品有限公司，住所地：新疆塔城地区。
法定代表人：孙素苹，沙湾县膳粮食品有限公司董事长。
委托诉讼代理人：祁军业，新疆双信（沙湾）律师事务所律师。
被告：伊犁哈萨克自治州塔城地区知识产权局，住所地：新疆塔城地区。
法定代表人：王卫锋，伊犁哈萨克自治州塔城地区知识产权局局长。
委托诉讼代理人：陈春林，女，1965年2月12日出生，汉族，伊犁哈萨克自治州塔城地区知识产权局副局长，住新疆塔城地区。
委托诉讼代理人：孙强国，男，1964年11月11日出生，汉族，伊犁哈萨克自治州塔城地区知识产权局法律科科长，住新疆塔城地区。
第三人王光德，男，1951年12月29日出生，蒙古族，沙湾县三道河子镇燕麦厂厂长，住新疆塔城地区。
原告沙湾县膳粮食品有限公司（以下简称膳粮食品公司）因专利行政处理决定纠纷一案，不服被告伊犁哈萨克自治州塔城地区知识产权局（以下简称塔城地区知识产权局）作出的塔知法处字〔2015〕1号专利侵权纠纷案件处理决定书（以下称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月12日受理后，依法适用普通程序，并通知被诉决定的利害关系人王光德作为第三人参加诉讼。本院于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告膳粮食品公司的法定代表人孙素苹、委托诉讼代理人祁军业，被告塔城地区知识产权局的行政机关负责人王卫锋、委托诉讼代理人陈春林、孙强国，第三人王光德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告塔城地区知识产权局针对第三人王光德请求确认原告膳粮食品公司侵害了其专利号为ZL201430232789.4、名称为包装盒的外观设计专利而作出。该决定认定：膳粮食品公司生产的包装外观与涉案的外观设计专利相比，膳粮食品公司生产的包装盒的外观与涉案的外观设计专利相同。膳粮食品公司称2014年6月成立公司开始使用包装盒，一年时间里使用了三种包装盒，包装盒（1）为2014年6月开始使用了十天，2014年6月包装盒（1）使用了十天后换了包装盒（2），包装盒（2）使用了一年时间（2014年6月至2015年6月）换包装盒（3）；一年里换用三种包装盒的原因是第一个包装盒在市场上销售过程中发现同类燕麦片盒相似，就换用了第二个盒子，推销市场上又发现还是同类燕麦片盒相似，就换了第三种包装盒。口审过程中，膳粮食品公司对王光德涉案专利的专利性表示异议，与王光德外观设计专利相同的包装盒是膳粮食品公司从2015年6月开始制造、销售的，故膳粮食品公司没有先用权，塔城地区知识产权局对其主张不予采纳。塔城地区知识产权局认为：1、王光德是名称为“包装盒”外观设计专利（专利号：ZL201430232789.4）的专利权人，这项外观设计专利权至今合法有效，应依法受到保护。2、膳粮食品公司制造、销售与王光德外观设计专利包装盒色彩与形状、图案的结合（包括色彩）相同的包装盒落入王光德专利权的保护范围，其生产、销售该产品的行为构成专利侵犯行为。塔城地区知识产权局根据《中华人民共和国专利法》第13条、第59条、第60条、《中华人民共和国专利法实施细则》第81条、《专利行政执法办法》第17条之规定，作出如下处理决定：1、膳粮食品公司制造、销售与王光德专利产品的色彩与形状、图案的结合（包括色彩）相同的包装盒的行为构成专利侵权行为。2、责令膳粮食品公司立即停止制造、销售侵权产品的侵权行为，已经使用外包装但未出售的涉案专利包装盒应立即自行更换包装盒。
被告塔城地区知识产权局在法定期限内提交了下列证据：
1、膳粮食品公司的营业执照及组织机构代码证；
2、专利号为ZL201430232789.4的外观设计专利证书；
3、第三人王光德专利号为ZL201430232789.4的外观设计专利的包装盒样品及被控侵权的膳粮食品公司的包装盒；
4、新疆佳美润达包装有限公司出具的证明；
5、燕麦地照片。
上述证据系被告塔城地区知识产权局塔知法处字〔2015〕1号案件案卷中的相关材料，证明被告塔城地区知识产权局在被诉决定中认定原告膳粮食品公司侵权的证据和事实。
原告膳粮食品公司起诉称：王光德对其外包装申请外观设计专利的日期为2014年7月11日，专利授权日期为2014年11月26日，而膳粮食品公司使用包装盒的日期为2014年4月18日，由此，王光德外观设计申请日之前，膳粮食品公司就已经开始使用该种设计的包装盒，膳粮食品公司在王光德申请该外观设计专利前，已经开始印制和使用包装盒，并且在塔城地区知识产权局口头审理中王光德不举证证实膳粮食品公司扩大了使用范围，故膳粮食品公司使用包装盒的行为，并非侵权行为，塔城地区知识产权局认定膳粮食品公司专利侵权没有法律依据。塔城地区知识产权局认定膳粮食品公司使用膳粮牌燕麦片包装盒的外观设计各项物理特征落入王光德ZL201430232789.4号外观设计专利的保护范围，由此认定膳粮食品公司使用的包装盒色彩与形状、图案的结合与涉案专利包装盒相同构成侵权，认定事实错误。ZL201430232789.4号外观设计专利的权利要求为：红色主色调，燕麦地，其组合为包装盒正面图红色位于上半部，燕麦地包装盒下半部，红色为深红，占整个包装盒的三分之二，燕麦地为绿色主调，配以蓝天，没有白云。而膳粮食品公司新产品包装盒主色调为浅红色，燕麦地位于包装盒中部，燕麦地为黄色主调，蓝天有白云。膳粮食品公司包装盒正面左上方有膳粮二字，右上方有幸福的味道字样，右下方有净含量1.8kg标识，涉案专利没有以上标注。涉案专利包装盒上有条形码、防火、防湿标识，字体为黄色，膳粮食品公司包装盒上没有，字体为白色。俯视图中涉案专利图案两边为白色，膳粮食品公司中部为红色。综上，请求依法判令：撤销塔知法处字〔2015〕1号专利侵权纠纷案件处理决定书。
原告膳粮食品公司提交了下列证据：
1、新疆辉迪包装有限责任公司加工合约；
2、照片2张，印刷样本一份。
原告膳粮食品公司提供上述证据用以证明原告使用被控侵权包装盒的印刷日期是2014年4月18日，在第三人王光德申请专利之前。
被告塔城地区知识产权局答辩称：被告的答辩意见与塔知法处字〔2015〕1号专利侵权纠纷案件处理决定书的认定一致。王光德是名称为“包装盒”外观设计专利（专利号：ZL201430232789.4）的专利权人，这项外观设计专利权至今合法有效，应依法受到保护。膳粮食品公司制造、销售的包装盒色彩与形状、图案的结合落入王光德专利权的保护范围，其生产、销售该产品的行为构成专利侵权行为。请求驳回膳粮食品公司的诉讼请求。
第三人王光德答辩称：王光德是名称为“包装盒”外观设计专利（专利号：ZL201430232789.4）的专利权人，该外观设计专利至今合法有效，应受法律保护。膳粮食品公司生产的包装外观与涉案外观设计专利对比，其包装盒的外观与涉案外观设计专利相同，膳粮食品公司生产、销售该产品的行为构成专利侵权。膳粮食品公司所销售燕麦片产品上使用的包装盒，未经王光德许可，抄袭模仿了王光德外观设计专利的独创且富有美感的主要设计部分，二者的设计要素相同，整体视觉效果相近，导致消费者混淆，给王光德造成了不良影响。请求依法驳回膳粮食品公司的诉讼请求。
第三人王光德未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告膳粮食品公司对塔城地区知识产权局提供的膳粮食品公司营业执照及组织机构代码证的真实性认可，但认为作为其公司法定代表人的孙素苹在2014年4月即使用被控侵权的包装盒，原告公司成立后继续使用；对外观设计专利证书不认可，认为分页有粘贴痕迹，没有钢印只有水印；对第三人王光德的包装盒样品真实性认可，认可被控侵权的包装盒系原告膳粮食品公司使用；对佳美润达包装有限公司出具的证明不认可，对燕麦地照片不认可，认为其公司没有在新疆佳美润达公司印刷过包装盒，也没有使用第三人王光德的设计底稿。本院对被告塔城地区知识产权局提供的证据1、证据2、证据3、证据5的真实性、合法性、关联性予以认定；因新疆佳美润达包装有限公司人员并未出庭作证，且本案系外观设计专利纠纷案件，应就被诉侵权设计与授权外观设计进行比对，以授权外观设计为准，故本院对证据4与本案的关联性不予认定。
被告塔城地区知识产权局对原告膳粮食品公司提供的新疆辉迪包装有限责任公司加工合约不认可，认为该加工合约没有附带要加工什么样的包装盒，亦与本案无关；对照片的真实性认可。因膳粮食品公司成立于2014年6月3日，而《新疆辉迪包装有限责任公司加工合约》中的订货日期为2014年3月8日，交货日期为2014年4月18日，均在膳粮食品公司成立之前，故本院对膳粮食品公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性不予认定；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明：王光德于2014年7月11日向国家知识产权局申请名称为包装盒的外观设计专利，并于2014年11月26日经授权公告，专利号为ZL201430232789.4。该外观设计产品的用途为用于装燕麦片，设计要点在于色彩与形状、图案的结合，请求保护的外观设计包含有色彩。
王光德认为膳粮食品公司生产的燕麦产品所使用的包装盒侵犯了其外观设计专利权，遂向塔城地区知识产权局提出处理请求。塔城地区知识产权局于2015年4月9日立案受理，并指定合议组对案件进行审查。2015年11月17日，塔城地区知识产权局组织王光德、膳粮食品公司双方进行了口审并于2015年11月20日作出塔知法处字〔2015〕1号专利侵权纠纷案件处理决定书。
本院认为：关于膳粮食品公司制造、销售的被诉侵权设计是否与专利号为ZL201430232789.4名称为包装盒的外观设计相同。认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，将被诉侵权设计与涉案授权外观设计比对，二者形状一致。在色彩与图案方面：（一）俯视面部分。被诉侵权设计的俯视面为红色；授权外观设计的俯视面为两边白色、中间金黄色。（二）主视面部分。被诉侵权设计的主视面主要由三部分组成，即上部为红色部分、之下为燕麦地图案、标注有“燕麦片”文字的图案；授权外观设计亦主要由三部分组成，即上部的红色部分、之下为燕麦地图案、标注有“燕麦片”文字的图案。二者的相同之处在于基本色均为红色，三个组成部分的排列一致，燕麦地图案一致。二者不同之处在于上部红色部分、燕麦地图案所占比例不同；标注有“燕麦片”文字的图案形状、颜色、“燕麦片”文字字体不同；被诉侵权设计的燕麦地图案部分左下方有白色盘托白色杯及银白色勺、白色杯内盛有金黄色燕麦片的图，右方为乳白色液体倾倒状的图，右下方为半个鸡蛋壳内盛有金黄色液体的图，而授权外观设计的燕麦地图案则无任何附加图；被诉侵权设计燕麦地图案以下另有小部分红色图案，授权外观设计则没有。（三）侧视图部分。被诉侵权设计与授权外观设计的底色均为红色；被诉侵权设计所标注的字基本为白色，授权外观设计所标注的字基本为金黄色；被诉侵权设计无修饰图案，授权外观设计有修饰图案。根据上述比对，本院认为，被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上有一定的差异，塔城地区知识产权局认定膳粮食品公司制造、销售的包装盒的设计与专利号为ZL201430232789.4名称为包装盒的外观设计相同证据不足，认定不当。
综上，被诉决定主要证据不足、明显不当，本院对膳粮食品公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项规定，判决如下：
撤销被告伊犁哈萨克自治州塔城地区知识产权局塔知法处字〔2015〕1号专利侵权纠纷案件处理决定书。
本案案件受理费100元（原告沙湾县膳粮食品有限公司已预交），由被告伊犁哈萨克自治州塔城地区知识产权局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 张新远
代理审判员 王洪乾
人民陪审员 丁 维
二〇一六年十二月九日
书 记 员 周 芳