辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13841号
上诉人（原审被告）：王宇，女，汉族，住址：沈阳市大东区北海街。
委托诉讼代理人：牟新兴，男，汉族，住址：沈阳市大东区机校街。
上诉人（原审被告）：徐德敏，男，汉族，住址：沈阳市大东区北海街。
委托诉讼代理人：牟新兴，男，汉族，住址：沈阳市大东区机校街。
被上诉人（原审原告）：王志文，男，汉族，住址：沈阳市大东区大东路。
委托代理人：王贺（系王志文之子）,男，汉族，住址：沈阳市大东区大东路。
委托代理人：彭玉琴（系王志文之妻）,女，汉族，住址：沈阳市大东区大东路。
上诉人王宇、徐德敏因与被上诉人王志文委托合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第01513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王宇、徐德敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人不应返还被上诉人动迁安置费45,536元。本案被上诉人在一审诉称的事情与实际不符。被上诉人拿到动迁安置费后，在撤销王贺的欠据案件审理中，经法院调解，已经给付了25,000元。因此，不应再返还该笔动迁安置费。
被上诉人王志文辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实及理由：上诉人拿着伪造我签名的授权委托书骗取了本应属于被上诉人的使用权房的动迁安置费，因此，其应向被上诉人返还该笔动迁安置费，
原告王志文向一审法院起诉，请求：确认原告授权委托书无效；判令被告给付85,746元（其中包括动迁安置房款45,536元及违建房安置费40,000元及210元的搬家费）和利息（从2000年6月27日至还款日，利息按银行同期贷款利率计算）、损失费200,000元（房屋差价）；由被告承担诉讼费。事实和理由：原告单位矿山机械厂分配给原告位于大东区草仓路矿山26号的使用权房一间（以下简称“产权房”），1995年原告将该房屋借给养女王宇使用，后原告出资、由二被告在该产权房后院建造无产权平房一间（以下简称“违建房”）。2000年6月该两处房屋动迁，按当时动迁政策，可选择房产安置或货币安置。二被告均未告知原告动迁事宜，并且骗走原告的房本，户口本等证件，伪造原告的授权委托书，在沈阳市房产地产发展中心处索取了45,536元的产权房货币安置费以及40,000元的违建房货币安置费及200元搬家费，二被告拿着这两笔动迁安置房款90,000多元，购买到他们现在住的63.8平米楼房。产权房是原告单位照顾原告住房困难分配给原告居住的，却被二被告用欺诈手段变为已有，然后又抛开了原告，造成了原告老无所居，生活艰辛。
一审法院认定事实：原告与被告王宇原系养父女关系，二被告系夫妻关系。2007年9月3日，被告王宇向我院提起诉讼称：因五中动迁房是王宇建的违建房，动迁时违建房给了45,000元整，此房是二被告共同建的，动迁此房的费用，动迁办理所当然应该给二被告，但考虑都是亲属关系，二被告给了王贺及原告王志文3,000元。原告儿子王贺拿菜刀胁迫被告王宇在王志文写好的欠条上签字，欠条内容为“双方因草仓路平房动迁问题，二被告于4年后为王贺解决单间一处，产权归王贺”等。我院作出（2007）大民（1）权初字第1427号民事判决书，撤销了该份欠据。后王贺上诉至沈阳市中级人民法院，经调解，达成调解协议，内容为“王宇给王贺出具的于四年后给王贺解决单间一处等内容的欠据无效；王宇一次性给付王贺人民币25,000元”。
一审法院再查明：原告与被告王宇经沈阳市大东区人民法院（2008）大东民一初字第1403号民事判决书解除收养关系，王宇给付王志文人民币10,000元。
一审法院又查明：沈阳市房地产发展中心于2000年对原告拥有所有权的房屋实施拆迁，被告王宇伪造原告签名及手印，携带相关手续于2000年6月28日与沈阳市房地产发展中心签订房屋拆迁协议，协议约定沈阳市房地产发展中心于2000年7月21日兑现房屋货币安置款45,536元、搬家补助费210元。该两笔款项已被被告王宇领取。沈阳市房地产发展中心违建房安置档案中，未查到原告安置记录。
一审法院认为：关于原告确认授权委托书无效的诉讼请求，现原本被告均认可授权委托书上签名手印均为被告王宇伪造，故可确认被告王宇用于领取产权房动迁款之授权委托书无效。
被告王宇在未取得原告委托的情况下领取了原告单位所有、原告拥有使用权的位于沈阳市大东区后草仓路矿山里26号31栋房屋拆迁安置款共计45,536元，于法无据，故应对该笔拆迁安置款承担返还责任，并承担相应利息返还责任。因二被告系夫妻，且该债务发生在夫妻关系存续期间，故被告徐德敏应承担连带责任。
关于被告王宇领取的搬家费210元，因使用权房屋拆迁期间在此居住的系被告王宇夫妻，原告并未在此居住，故对原告主张被告返还搬家费的主张，法院不予支持。
关于违建房拆迁款。原告在法院诉讼过程中自认收到违建房拆迁款，案外人沈阳市房地产发展中心在法院调查中说明，违建房安置档案中，未查到原告安置记录，但根据当时拆迁政策，违建房拆迁安置款可给可不给、亦存在已发放拆迁安置款但未留存档案的可能性。即便违建房拆迁款确已发放，但原被告已针对违建房的拆迁款事宜作出调解，虽调解书双方为原告儿子王贺及被告王宇，但王贺系原告之子，且该撤销权纠纷为违建房动迁款纠纷之事引起，涉案欠条系原告所写，被告王宇亦已按照调解协议之内容将25,000元给付给王贺，可视为原告将违建房动迁款的权利转让给王贺并已认可调解协议之内容，故法院对原告要求二被告返还违建房拆迁款的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、《最高法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、确认被告王宇用于领取房屋货币安置款所使用的授权委托书无效；二、被告王宇于本判决生效后10日内返还原告房屋货币安置款45,536元；三、被告王宇于本判决生效后10日内返还原告王志文利息（以45,536元为基数，按中国人民银行同期贷款利息，自2000年7月21日起计算至实际给付之日止）。四、被告徐德敏对被告王宇第二、三项承担连带责任。五、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费5,586元，由被告王宇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交了证据，仅上诉人提供证人礼重喜出庭作证，该证人证明上诉人与其奶奶共同居住在沈阳市大东区后草仓路矿山里26号31栋房屋中。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人提起本案诉讼，要求确认王宇领取沈阳市大东区后草仓路矿山里26号31栋房屋动迁安置款45,536元时所持的授权委托书无效，并要求王宇和徐德敏予以返还该笔款项，其向法院提供了该授权委托书和房屋拆迁协议的复印件，并申请原审法院到沈阳市房地产发展中心调取了上述证据的原件，同时沈阳市房地产发展中心也向法院出具了情况说明，而上诉人并不否认这些证据的真实性，且在一、二审法院审理中，上诉人王宇均承认该授权委托书上的签字是其代替被上诉人书写的，故原审法院判决认定该授权委托书无效，并判决二上诉人返还该笔动迁安置款45,536元，并无不当。
至于上诉人提出的在王宇提起的撤销给王贺出具的欠据案件
审理中，经法院调解，已经给付王贺，亦即被上诉人25,000元，因此，不应再返还该笔动迁安置费的问题，本院认为因在前案的审理中，上诉人王宇不但在起诉状中写明其获得了违建房动迁补偿款，而且在2007年10月26日接受法院询问时，坚称动迁前平房（即沈阳市大东区后草仓路矿山里26号31栋房屋）被矿山机械厂收回，自己仅获得了违建房补偿款，也就是其否认自己还获得了沈阳市大东区后草仓路矿山里26号31栋房屋的动迁补偿款45,536元，而且在前案的二审审理和调解过程中，均未涉及本案诉争房屋的动迁补偿款45,536元的事宜，即上诉人在前案中经法院调解给付王贺或被上诉人的25,000元，与本案无关。被上诉人在获取了上诉人还领取了本案诉争房屋的动迁补偿款45,536元的证据后，仍可向上诉人主张返还该笔款项。
综上所述，上诉人王宇、徐德敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,586元，由上诉人王宇、徐德敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年二月二十日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；