山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆商民三初字第88号
原告张建平，男，汉族，1975年5月30日出生，榆次区居民，住晋中市榆次区。
委托代理人高建华、程建华，山西丰汇律师事务所律师。
被告王健，男，1982年5月17日出生，汉族，太原市居民，住太原市杏花岭区。
被告山西鑫茂实业发展有限公司，地址太原市长治路111号A座27层。
法定代表人ＸＸ，系该公司董事长。
委托代理人胡召泉，男，汉族，1979年1月3日出生，该公司职员，住太原市万柏林区。
原告张建平与被告王健、山西鑫茂实业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张建平及其委托代理人高建华、程建华，被告山西鑫茂实业发展有限公司（以下简称鑫茂公司）委托代理人胡召泉到庭参加了诉讼。被告王健经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张建平诉称，2012年7月16日原告张建平与被告王健签订借款协议，原告出借50万元，借款期限为1个月，合同期内月利率为21‰，同时被告鑫茂公司自愿为被告王健提供担保，并以其在太原市长治路111号B座1509号房作为抵押物担保，合同签订后原告依约向被告提供了借款。合同到期后借款人被告王健未履行返还义务。2012年9月28日被告鑫茂公司做出书面承诺,“若于2012年12月15日之前无法归还该借款，自愿将其提供的抵押担保房屋过户给原告，在一个月内办理相关手续并承担相关费用。”被告鑫茂公司法定代表人ＸＸ为该公司承诺做出保证担保，因二被告既不还借款，又不按承诺办理房屋过户手续，诉来法院。诉请1.由被告王健归还借款50万元及至还款之日的利息；2.被告鑫茂公司承担连带责任，履行其书面承诺。
被告鑫茂公司辩称，原告所诉50万元是否借给王健，担保人并不清楚。并称我公司给原告提供了一辆晋Ａ×××××奔驰轿车做抵押当时约定是将该笔借款通过王健转借给公司，但公司并未见过该借款，王健是否收到，公司并不知情。之后公司为原告出具的承诺书指向的房产，是2004年11月3日卖给了张静凤的；承诺书出具的时间为2012年9月28日，之后原告多次找公司，要求承担担保义务，当时因该房产的业主申请退房，但未办手续，在此情况下，公司就以该房产作出承诺，之后，业主反悔，并未办理退房手续。为此，鑫茂公司也与原告多次协商，更换抵押物，均被原告拒绝。2013年8月30日我公司向榆次区人民法院提起诉讼，要求撤销承诺书，并变更抵押物，至今未果。虽然我公司未使用该借款，但由于原告多次催要，公司作为担保人从2012年10月15日至今已还原告本金175000元。
被告王健未到庭，也未作书面答辩。
本案争议的焦点为：原被告之间是否存在借款担保关系，二被告是否应按约履行其偿还借款与担保责任；二、原告的借款利息如何计算，是否应当给付。
针对第一个焦点，原告张建平陈述，早于2011年自己是山西门路投资担保有限公司（以下简称“门路公司”）的一名股东，被告王健受被告鑫茂公司法定代表人ＸＸ委派，以公司工作人员的身份与原告多次借款，从2011年4月份就形成借贷关系，至今累计借款本金146万余元。本案所诉请的是针对被告鑫茂公司用其所有的位于太原市长治路111号B座1509号房作抵押担保的，借款人王健、借款余额50万元、月利率21‰的这一笔借款。后得知该抵押的房产已于2004年售于了业主张静凤，自己意识到上当，于2014年6月4日向公安机关报案，为此原告张建平向法庭提交了如下证据：
证据1，①2012年7月16日原告二被告之间的借款协议；②协议当日被告王健收到的山西门路融资担保有限公司汇款47.5万元汇款、现金2.5万元的收据；③山西门路融资担保有限公司出具的代张建平支付款项的说明，证明原、被告之间借款的事实客观、真实的存在。
证据2，①2012年9月28日被告鑫茂公司向原告出具的承诺书；②房屋的房权证，商品房预售许可证，结合证据1.①，证明被告鑫茂公司曾因被告王健向原告张建平借款50万元这一笔款项提供担保，以自己公司名下的位于长治路111号B座1509房作为担保的事实客观存在。
证据3，从2011年4月20日起，原告张建平与被告王健之间发生多笔借款，①2011年4月20日借款10万元的协议书及证据；②2011年11月3日借款7万元的协议及收据。③2011年11月29日借款13万元的协议及证据；④2012年3月17日借款8万元的协议及收据；⑤2012年3月29日借款25万元的协议及收据；⑥2012年5月25日借款20万元的借款协议及收据；⑦借款人为ＸＸ（被告公司法定代表人）、担保人为王健的借条一份，借款金额为40万元等证据，证明原、被告之间除本案诉请的50万元担保借款外还发生有多笔借款事实的存在。
被告鑫茂公司的委托代理人质证后认为，对除50万元担保借款合同、承诺书、房产证及房屋预售许可证这些证据的真实性不持异议，对山西门路担保有限公司的“打款说明”无法确定。并陈述，当时鑫茂公司确实作出了如不能如约定还款，即同意将用于担保的房产过户给张建平的承诺。在公司提供房产担保时的实际情况是公司售予业主张静凤的房产（即用于向原告借款抵押的房产），因业主张静凤提出要退房，公司为急用钱，故以该房产做了担保，因业主退房但并未办理手续，后又反悔，在此情况下公司与原告相商，要求变更抵押财产，但因原告方不同意，鑫茂公司遂向榆次区人民法院提起诉讼，要求撤回承诺，变更抵押物。我公司曾就该50万元借款向原告交付过一辆晋Ａ×××××奔驰轿车作担保。
原告陈述，被告鑫茂公司向原告交付的晋Ａ×××××轿车系为本案借款50万元以外的其他借款设定的。与本案无关。
被告鑫茂公司向法庭提交了原被告双方在本案中所涉及的借款协议后，曾向原告还款的相关票据，证据①2012年10月15日还2万元；②2013年1月8日还款5万元；③2013年2月9日还款2.5万元；④2013年4月12日还款5万元；⑤2013年7月12日还款3万元，共计归还17.5万元，有原告为被告出具的收条及银行的打款凭证。
原告质证后认为以上5笔款项，其中的①②③④均已收到。其中①是被告鑫茂公司支付的违约金，是对之前发生的其他借款还款违约承担的责任，与本案50万元借款无关；对⑤不认可，原告未收到，该笔银行汇款凭证上记载的付款人、收款人均与原告无关。
被告王健未到庭，未予质证，也未向法庭提交证据。
针对第二个焦点，原告陈述按双方签订的借款协议，被告应按月利率21‰承担相应利息直至还清为止；被告质证后认为，对借款协议的真实性不持异议，但约定的月利率过高，应依法调整降低。
经审理查明，原告张建平与被告王健、被告鑫茂公司于2012年7月16日签订了借款担保协议，原告出借50万元，借款期限为一个月，约定月利率21‰，借款人王健，被告鑫茂公司以其自有的位于太原市长治路111号B座1509号房作为抵押物提供了担保，但并未办理抵押担保登记，即日原告依约付给了被告王健50万元款项，双方形成了债权债务关系。之后，因被告未能按期还款，被告鑫茂公司于2012年9月28日向原告作出了书面承诺，若不能再2012年12月15日前归还原告50万元借款，则自愿将为该笔借款提供抵押担保的房屋，以借款金额为交易价，过户给原告，并在一个月之内办理完相关手续。后因二被告既不按承诺还款，也不办理房产的过户手续，为此形成诉讼。
另查明，上述讼争房屋已早于被告鑫茂公司提供抵押担保前售予他人，并在太原市房产交易中心办理了备案登记。为此，原告在自己权益受到损害的情形下曾于2014年6月4日向太原市公安机关控告，但因不符合立案条件，该机关与2014年8月4日作出了不予立案的决定。
又查明，被告鑫茂公司确实于2012年7月16日在签订本案所涉的借款协议后的2012年10月15日、2013年1月8日、2013年2月9日、2013年4月12日向原告张建平支付款2万元、5万元、2.5万元和5万元，共计14.5万元。
以上事实有原告提交的借款担保协议、被告王健的收款收据、门路担保公司的“打款说明”、被告鑫茂公司的“承诺书”、房权证；有被告鑫茂公司提交的付款收据，上述证据经原告、被告鑫茂公司当庭质证并陈述在卷为凭，因被告王健未到庭质证，视其为放弃质证权利，经本院审查可以采信。
本院认为，原被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，二被告应当清偿债务；原被告在签订的借款协议中约定了用房产抵押担保，但未做抵押登记，原告的抵押权并未设立，不能对抗第三人，因该房屋已实际出售他人，故对原告要求由被告鑫茂公司履行其书面承诺的诉请不予支持。虽然抵押权未设立，但被告鑫茂公司提供担保物抵押之初衷，是保证在被告王健作为债务人不履行其债务时自己按约定履行债务或承担责任，目的是保证债权人利益的安全；被告鑫茂公司将无处分权的房屋作为抵押物，为他人债务设定抵押的行为，虽然未被公安机关追究相应责任，但其行为明显存在过错，依法不能免除原告鑫茂公司的担保义务。被告鑫茂公司陈述自己愿承担担保责任，且已还部分款项，因其提供的2012年10月15日支付的这一笔是违约金2万元，在本案所涉的借款协议中并未有违约金的约定，在原告向本院提交的证据中反映出双方不仅仅只发生过50万元的借贷活动，原告认可该2万元是被告鑫茂公司在对之前其他借款承担的责任，与本案无关，故本院对本笔款项系还款的主张不予认可；对被告鑫茂公司于2012年1月8日、2013年2月9日、2013年4月12日付原告的三笔款项共计12.5万元，因其发生在本案标的为50万元的借款协议签订之后，同时是在该借款期限届满之后发生，故本院认定是对本案借款履行的还款义务，二被告在清偿债务时，对上述已还款项应当核减，二被告尚有37.5万元本金未还；原被告之间因另有其他借款的存在，原告可另行主张；原被告在协议中约定的月利率21‰明显过高，被告要求调低符合法律的规定，本院认为按不超过中国人民银行公布的一年同期贷款年利率6%（即月利率5‰）的4倍即月利率20‰为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王健，被告山西鑫茂实业发展有限公司在判决生效之日起10日内连带偿还原告张建平借款本金37.5万元。二被告从50万元借款之日（即2012年7月16日）起，至付清之日止，按月利率20‰、以应还借款本金为基数计付原告张建平利息损失。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11215元，保全费3120元，其它诉讼费360元，共计14695元（已由原告张建平全部支付）由原告张建平负担1600元，被告王健、被告山西鑫茂实业发展有限公司共同负担13095元。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 白金山
审 判 员 成银富
人民陪审员 康文平
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 芳