常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初5799号
原告：顾xx。
被告：范xx。
委托诉讼代理人：王xx。
被告：谢xx。
被告：丁xx。
被告：刘x。
被告：刘xx。
被告：刘zz。
被告刘xx、刘zz共同委托诉讼代理人：唐xx。
被告：唐xx。
被告：冯xx。
被告：姜x。
被告冯xx、姜x共同委托诉讼代理人：刘yy。
原告顾xx与被告范xx相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，依法追加谢xx、丁xx、刘x、刘xx、刘zz、唐xx、冯xx、姜x作为本案的共同被告参加诉讼。原告顾xx，被告范xx及其委托诉讼代理人王xx，被告谢xx，被告刘x，被告刘xx、刘zz委托诉讼代理人唐xx（即本案被告之一），被告冯xx、姜x委托诉讼代理人刘yy到庭参加诉讼。被告丁xx经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾xx向本院提出诉讼请求：1.判令被告范xx赔偿原告的财产损失计2500元，包括损失如下：车库暗线电路安装费用1300元、原告购买的灯泡等100元、抽水泵修理费400元、爆裂损坏的管道500元、卷帘门锁及安装费160元、电话费100元、打印材料费60元；2.判令被告范xx赔偿原告精神损失费1000元；3.本案诉讼费用由被告范xx承担。事实与理由：原告系xxx19幢1号车库所有权人，被告范xx系xxx19幢甲单元101室产权人，原告的车库位于该101室楼下。被告范xx私自在整个单元的公用落水管上连接三通，导致该公共落水管漏水至原告的汽车车库内，造成原告车库内电路全部损坏，电动门无法开启，全自动电子门锁烧坏，车库用水泵烧坏等，总损失2500元。该事故发生是因为被告私换公共落水管，并私自连接三通，且被告对其予以施工封闭，导致落水从私接的三通处流出，被告范xx亦未能及时发现，导致落水顺着四周墙体缝隙流入原告车库内，造成原告车库内财产损失。事故发生后，原告多次联系被告范xx解决问题，但其均予推脱。现落水管已经修好，原告为解决此事，四处联系找人，烦恼了一年多，车库还不能使用，故要求被告范xx赔偿精神损失费1000元。
被告范xx辩称，1.原告陈述车库漏水是因为一楼落水管洗衣机和空调管三通接口漏水，但其实是束节破了漏水，三通是在敲墙查看的时候敲破的，本身之前没有损坏。原告房子装修了五年都没有入住。2.该车库发生漏水情况后，经xx社区居委会和常州市xx物业管理中心现场勘查后为19幢甲单元101-601室公用落水管破损导致，并由该中心审批后使用公共维修基金进行维修，直至楼下车库不漏水为止。3.被告范xx房屋装修五年后出现漏水情况，系外力影响所致。原告车库内的抽水泵紧靠落水管，常年累月抽水泵的震动是造成漏水的原因，事发后原告已经变更抽水泵的位置。
被告谢xx答辩称，主要责任不在被告谢xx。原告主张的费用都是其自己书写的，没有相关依据。
被告丁xx未做答辩。
被告刘x辩称，漏水与被告刘x、丁xx无关。
被告刘xx、刘zz、唐xx辩称，三被告还没有入住，这件事和其没有关系。被告刘xx、刘zz、唐xx是2005年买的房子，也没有装修过，公用管道一直原封没动。
被告冯xx、姜x辩称，其未改造过管道，漏水与其无关。
本院组织当事人进行了证据举证与质证。对于原、被告提供的常州市xx物业管理中心情况说明、维修之前的照片、董xx情况说明、维修基金征求意见表、收款收据等证据及其当庭陈述，本院依法予以确认后在卷佐证，并认定事实如下：
常州市钟楼区xxx19幢房屋在2007年以前竣工交付。原告顾xx系常州市钟楼区xxx19幢1号车库使用权人，该车库位于xxx19幢甲单元01室户型楼下。被告范xx系xxx19幢甲单元101室产权人，被告谢xx系19幢甲单元201室产权人，被告丁xx、刘x系19幢甲单元301室、601室产权人，被告刘xx、刘zz、唐xx系19幢甲单元401室产权人，被告冯xx、姜x系19幢甲单元501室产权人。2015年底常州市钟楼区xxx19幢1号车库屋顶西南角公用落水管周围开始发生渗漏水，导致原告车库内用电线路（暗线）、抽水泵等设施发生损坏，原告为修理抽水泵支出修理费400元。该公用落水管安装于19幢甲单元101-601室各楼层阳台处，经101室接通至原告所在的车库并排水至下水道。被告范xx自行用三通将洗衣机和空调排水管道连接在101室段公用落水管，并用水泥、瓷砖等对其予以包封。2016年3月21日原告向常州市xx物业管理中心报修。2016年6月6日，经xxx19幢甲单元101-601室全体业主同意后，由原xx社区居委会和常州市xx物业管理中心使用维修基金进行维修，施工人员为xx建设工程有限公司董xx。经维修人员董xx勘查后先后发现被告范xx在101室公用落水管自接的两处三通接口处渗水，201室中的公用落水管破裂漏水，101室和车库中间地面墙体内连接两节公用落水管的束节断裂渗水，并由董xx先后对其进行维修更换。2016年7月中旬，该车库公用落水管渗水修复完工，更换后的破裂管道存放于原告车库内，同时车库内摆放有抽水机一台，该抽水机连接水管至19幢甲单元302室原告家中。2016年11月1日维修人员董xx出具情况说明一份，载明：漏水的主要原因系101室该落水管上有两处渗水孔的渗水所致，现场取证照片及拆下来的落水管已交xxx19幢甲单元302室业主顾xx。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告提供的证据以及原、被告当庭陈述，能够证明原告车库发生的损失系xxx19幢甲单元101室-601室公用落水管发生破损后漏水导致。关于201室公用落水管破裂漏水的问题，本院认为，虽然201室公用管道破裂后发生渗漏水，但101室天花板并未出现渗漏水现象，故201室管道破裂的渗漏水与原告车库的损失并不具有因果关系。关于101室两处三通接口处渗漏水的问题，系导致原告车库财产损失的直接原因之一，本院依法予以认定。被告范xx辩称该三通接口处是维修敲墙时敲破，之前本身并没有损坏，但未提供相应证据予以证明，故对被告范xx该抗辩意见，本院不予采纳。被告范xx辩称原告在车库内的抽水泵紧靠落水管，抽水泵常年累月的震动是造成漏水的原因，未提供相应的证据，故本院对该抗辩意见不予采纳。关于101室与车库中间地面墙体内连接两节公用落水管束节处断裂渗水的问题，因该束节位于车库上方墙体内，该处破裂漏水将直接导致原告车库渗漏水，故该处束节的破裂渗水与原告的损失具有因果关系，本院对此依法予以认定。原告称系被告范xx私自更换公共落水管导致束节破裂漏水，但未提供证据证明被告范xx对101室段整根公共落水管进行了更换，故本院对此不予采信。综上，本案原告车库的财产损失系由于101室公用落水管两处三通接口处渗水以及101室和车库中间地面墙体内连接两节公用落水管束节破裂漏水导致。被告范xx自行安装三通导致接口处渗漏水，造成原告财产损失，应对原告的损失承担50%的赔偿责任。上述公共落水管系19幢甲单元101室-601室共有设施，该设施中车库与一楼束节处发生破裂漏水造成他人损失的，应当由该公用落水管共有人即本案101室-601室业主（包括被告范xx）按户平均承担原告损失中另外50%的赔偿责任。
关于原告主张的财产损失范围，本院认为，原告因此次渗漏水造成车库内暗线电路毁损，结合原告损失范围所需要的工期，本院根据常州市装修市场瓦工、电工的人工费通常收费标准，酌定原告因此所需要支出的电路暗线排线修复人工费为800元，水泥、电线等相关材料费用200元。关于原告主张的灯泡、插头等重置损失，因其未提供证据证明因漏水导致上述损失，故本院不予支持。关于原告主张的抽水泵修理费400元，原告提供了相应的证据予以证明，本院依法予以支持。关于原告主张的水管损失500元、卷帘门门锁损失160元，原告未提供相应证据予以证明，本院对此不予支持。关于原告主张的电话费100元、打印费60元、精神损失费1000元，无事实和法律依据，本院不予支持。故原告因此次漏水所造成的损失共计1400元，该损失应由被告范xx承担815元，被告谢xx承担117元，被告丁xx、刘x承担234元，被告刘xx、刘zz、唐xx承担117元，被告冯xx、姜x承担117元。
因调解无效，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告范xx于本判决生效之日起十日内向原告顾xx支付815元；
二、被告谢xx于本判决生效之日起十日内向原告顾xx支付117元；
三、被告丁xx、刘x于本判决生效之日起十日内向原告顾xx支付234元；
四、被告刘xx、刘zz、唐xx于本判决生效之日起十日内向原告顾xx支付117元；
五、被告冯xx、姜x于本判决生效之日起十日内向原告顾xx支付117元；
六、驳回原告顾xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告顾xx负担20元，被告范xx负担17.5元，被告谢xx负担2.5元，被告丁xx、刘x负担5元，被告刘xx、刘zz、唐xx负担2.5元，被告冯xx、姜x负担2.5元，以上被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告范xx。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘洪波
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 郭静娣
二〇一七年四月十一日
书 记 员 李淑婷