四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1380号
原告成都鼎通融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人顾德和，董事长。
委托代理人宋佰洋，四川德能律师事务所律师。
委托代理人李剑敏，四川德能律师事务所律师。
被告洪雅县自由码商贸有限责任公司。住所地：洪雅县。
法定代表人文祥。
被告文祥，男，汉族，1974年2月19日出生，住四川省洪雅县。
被告陈燕，女，汉族，1980年8月9日出生，住四川省洪雅县。
被告李长光，男，汉族，1961年8月19日出生，住四川省洪雅县。
被告谢斌，男，汉族，1970年12月8日出生，住四川省洪雅县。
被告张素寒，女，汉族，1971年11月20日出生，住四川省洪雅县。
原告成都鼎通融资担保有限公司（以下简称鼎通公司）与被告洪雅县自由码商贸有限责任公司（以下简称自由码公司）、文祥、陈燕、李长光、谢斌、张素寒追偿权纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告鼎通公司委托代理人李剑敏到庭参加了诉讼，被告自由码公司、文祥、陈燕、李长光、谢斌、张素寒经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告鼎通公司起诉称，鼎通公司与自由码公司于2013年5月14日签订《企业融资担保合同》，约定鼎通公司为自由码公司拟在南充市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称南充银行成都分行）的500万元借款提供担保。同日，自由码公司与南充银行成都分行签订《（人民币资金）流动资金借款合同》，向南充银行成都分行借款本金500万元，借款期限为2013年5月14日至2014年5月13日。随后，鼎通公司依照与自由码公司签订的《企业融资担保合同》的约定，与南充银行成都分行签订了《保证合同》，为自由码公司的该笔借款提供连带责任保证担保。同日，文祥、陈燕、李长光分别向鼎通公司出具《个人连带责任保证函》，鼎通公司与自由码公司、文祥、陈燕、李长光、谢斌、张素寒分别签订三份《反担保抵押合同》并对抵押房屋办理了抵押权登记。上述合同签订后，南充银行成都分行依约向自由码公司发放了贷款本金500万元，但自由码公司从2013年11月开始停止支付利息，还将经营地转交他人经营。鉴于自由码公司的严重违约行为，南充银行成都分行于2014年5月8日决定提前回收贷款。鼎通公司在收到南充银行成都分行的提前归还贷款通知书后，于2014年5月21日承担了担保义务，代自由码公司偿还了贷款本金及利息合计5311647.92元。据此，鼎通公司提起本案诉讼，请求判令自由码公司支付鼎通公司为其代偿的借款本息5311647.92元；按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付鼎通公司从2014年5月22日起至代偿金额付清之日止的利息；支付鼎通公司律师代理费20万元；文祥、陈燕、李长光就自由码公司的上述还款义务向鼎通公司承担连带清偿责任；鼎通公司有权就抵押物处置所得价款优先受偿；诉讼费由六被告负担。
被告自由码公司、文祥、陈燕、李长光、谢斌、张素寒未提交答辩意见。
经审理查明，2013年5月14日，自由码公司与南充银行成都分行签订《（人民币资金）流动资金借款合同》，约定自由码公司向南充银行成都分行借款500万元，期限从2013年5月14日至2014年5月13日，年利率10.7%。同日，鼎通公司与自由码公司签订《企业融资担保合同》，约定鼎通公司为自由码公司的前述借款提供连带责任保证担保，鼎通公司在履行保证义务后即取得债权人的地位，有权要求自由码公司归还鼎通公司代为向债权人垫付的全部款项、鼎通公司为实现债权产生的费用及鼎通公司代为向贷款人垫付的上述全部款项自付款之日起的资金利息（按同期银行贷款利率的4倍计算），以及鼎通公司的其他损失和费用。同日，鼎通公司与南充银行成都分行签订《保证合同》，约定鼎通公司为自由码公司的前述借款向南充银行成都分行提供连带责任保证担保；文祥、陈燕、李长光向鼎通公司出具《个人连带责任保证函》，为鼎通公司代偿或支付的主债权、利息、罚息、违约金及权利人为实现债权的一切费用，以及自由码公司依据《企业融资担保合同》中的全部付款义务承担连带责任保证担保；鼎通公司与文祥、陈燕、李长光、谢斌、张素寒及自由码公司分别签订《反担保抵押合同》，约定文祥、陈燕、李长光、谢斌、张素寒以各自的房产为鼎通公司对自由码公司提供的保证担保提供抵押反担保，并就抵押房产办理了抵押登记，鼎通公司取得房屋他项权证（洪雅房他证他权字第26**、2666、2668号）。
上述合同签订后，南充银行成都分行向自由码公司发放了500万元贷款。由于出现合同约定的提前收回贷款的情形，南充银行成都分行于2014年5月8日向自由码公司和鼎通公司发出《提前归还贷款通知书》，于2014年5月21日向鼎通公司发出《代偿通知书》，要求鼎通公司履行担保义务，代偿自由码公司借款本息5311647.92元，并从鼎通公司在该行的保证金账户上直接扣划后，于同日向鼎通公司出具《代偿证明》，证明鼎通公司已履行了本案《保证合同》中约定的担保义务，取得对被担保人自由码公司及反担保人的追偿权利。
2014年6月4日，鼎通公司与四川德能律师事务所签订《委托代理协议》，约定鼎通公司委托四川德能律师事务所代理本案，律师代理费20万元。2014年12月4日，四川德能律师事务所向鼎通公司开具总金额为20万元的代理费发票。
本院认定上述事实所依据的证据有：《企业融资担保合同》，《（人民币资金）流动资金借款合同》，《保证合同》，《提前归还贷款通知书》，《代偿通知书》及回执，《同意扣款函》及回执，《代偿证明》，扣划明细，《个人连带责任保证函》，《反担保抵押合同》及他项权证，《委托代理协议》及发票，以及当事人陈述等。
本院认为，案涉当事人之间签订的《企业融资担保合同》、《个人连带责任保证函》、《反担保抵押合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。鼎通公司依照南充银行成都分行的要求履行了代偿借款本息的义务，自由码公司应当依照《企业融资担保合同》的约定向鼎通公司支付代偿本息及利息、律师费，文祥、陈燕、李长光应当依据各自出具的《个人连带责任保证函》就自由码公司向鼎通公司的给付义务承担连带保证责任，鼎通公司亦有权依据《反担保抵押合同》及他项权证行使其对本案中抵押物的抵押权。综上，鼎通公司的诉讼请求成立，本院予以支持。自由码公司、文祥、陈燕、李长光、谢斌、张素寒经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对鼎通公司主张事实及诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由自由码公司、文祥、陈燕、李长光、谢斌、张素寒自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告洪雅县自由码商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都鼎通融资担保有限公司支付代偿借款本息5311647.92元及利息（以代偿金额5311647.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年5月22日起计算至代偿金额清偿之日止）；
二、被告洪雅县自由码商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都鼎通融资担保有限公司支付律师费20万元；
三、被告文祥、陈燕、李长光对被告洪雅县自由码商贸有限公司的上述给付义务承担连带保证责任。被告文祥、陈燕、李长光在履行连带保证责任后，有权向被告洪雅县自由码商贸有限责任公司追偿；
四、若被告洪雅县自由码商贸有限责任公司未履行上述给付义务，原告成都鼎通融资担保有限公司有权就洪雅房他证他权字第26**、2666、2668号他项权证中记载的抵押房产优先受偿，被告文祥、陈燕、李长光、谢斌、张素寒在履行抵押担保责任后，有权向被告洪雅县自由码商贸有限责任公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费49311.83元（此款已由原告鼎通公司预交），由被告自由码公司、文祥、陈燕、李长光、谢斌、张素寒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
人民陪审员 张志凯
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 刘一颖