内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终18号
上诉人（原审原告）：包海青，男，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：石海权，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：科左中旗某某苏木某某嘎查委员会。住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
法定代表人：包永康，嘎查达。
委托诉讼代理人：魏乌日吐，科左中旗某某苏木某某嘎查委员会村书记。
被上诉人（原审被告）：包金才，男，现住内蒙古自治区通辽市。
上诉人包海青因与被上诉人科左中旗某某苏木某某嘎查委员会（以下简称某某嘎查委员会）、包金才农村土地承包合同纠纷一案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2015）左民初字第03051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人包海青的上诉请求：1、科左中旗人民法院（2015）左民初字第03051号民事判决认定事实不清，判决错误。请求二审法院撤销原审判决或改判。2、请求二审法院维护双方1999年12月31日签订的没有边界争议的4500亩牧堡（铺）面积。3、请求二审法院判令二被上诉人返还侵占上诉人的2500亩牧堡面积，并赔偿2015年至2016年二年的损失。4、要求二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：科左中旗人民法院（2015）左民初字第03051号民事判决，存在认定事实错误与判决错误。主要有以下几个方面：一、上诉人与某某村委会1999年12月31日签订的《牧堡承包合同书》，承包的面积是围绕牧堡周边东西长2222米，南北长1350米范围，该牧铺范围内的面积有历史传承，上世纪50年代这个牧铺就是上诉人村集体的牧铺，从集体经营到上诉人承包已有近60年的历史，从历史上经营的范围和过程，从未出现和发生过纠纷，因此1999年由上诉人承包后对承包范围进行了网围栏，当时对确定的范围没有进行精确丈量，但是确定了东西长度与南北长度，2005年二轮土地延包回头看时某某村委会用GPS怎样丈量的上诉人不清楚，丈量时没有通知上诉人，上诉人也不在现场，但是有一个原则问题不可混淆，西起残缺林东至泄洪渠方向2222米，南北1350米是上诉人1999年12月31日与某某嘎查签订的4500亩牧铺面积，而某某村委会2005年用GPS丈量的面积包括了东西2222米以外至泄洪渠方向这个范围2500亩面积，这个面积是边界有争议的地方，当时虽然双方以补充合同的方式进行了约定，但某某村委会并没有把该2500亩草牧场实际交付给上诉人经营和使用，因上诉人没有得到经营使用权，因此也就没有义务缴纳承包费，依据2013年科左中旗人民法院（2013）左民初字第3087号民事判决及内蒙古通辽市中级人民法院（2014）通民终字第383号判决和内蒙古自治区高级人民法院（2014）内民申字第01145号民事裁定，上诉人只能从7000亩草牧场中返还多出的2500亩，这个返还的2500亩草牧场的范围也应该由2222米以外至滞洪渠这个有边界争议的范围，而不应该在原有4500亩内返还，2015年被上诉人某某村委会没有与上诉人进行协商同意的情况下，擅自在上诉人牧铺北侧以经由达木林嘎查集体及上诉人实际经营了近60年的4500亩范围内，把最平坦最肥沃草植被最好的2500亩转租给了本村包金才，严重的影响了上诉人的合法权益，侵犯和违背了双方1999年12月31日签订的合同约定，依据一二审人民法院的判决及内蒙高院的裁定，某某村委会与上诉人解除合同行为部分有效是指解除全部合同无效，解除2005年双方签订的补充合同有效，依据我国相关法律规定对于有边界争议或不确定因素的草牧场，某某村委会是没有权利对外进行承包的，有瑕疵的合同本事就属于无效合同，双方2005年签订的合同就属于这类合同；二、科左中旗人民法院（2015）左民初字第03051号民事判决明显存在判决错误。认可某某村委会从北面转包给包金才2500亩草牧场，与上诉人说的及判决书一致，显然这个判决是一个不符合客观事实的认定，既然本案是因补充合同所引起的，那么返还的草牧场面积也应与补充合同所涉及的面积有关，不应该把返还的草牧场牵扯到无关的面积里，现在一审法院保护的就是某某村委会把上诉人应该返还的2500亩草牧场从与本合同无关的面积里转包给了包金才，因科左中旗人民法院对本案的判决存在以错误，请通辽市中级人民法院依法维护上诉人的各项上诉请求。
被上诉人科左中旗某某苏木某某嘎查委员会辩称，两份合同是有效的，没有纠纷。是双方协商同意后才签订的，收回草场也是根据二审生效判决收回的，服从原审判决。
被上诉人包金才未作答辩。
原审原告包海青向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令二被告所签草牧场合同无效。2、请求人民法院判令二被告停止侵权并返还非法侵占的其承包的2500亩草牧场的经营权和使用权。3、要求二被告承担因侵占草牧场给其造成的放牧收益损失180000元（300头牛×600元）。4、要求二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1999年12月31日原告与被告某某嘎查委员会签订牧堡承包合同书一份，承包期限至2029年12月31日，四至为南起尉某某地和特某某井地，北至老特页井西北坨子和四方坨子，南北1350米。西至残缺林带，东至滞洪渠方向，东西2222米，面积4500亩。某某嘎查委员会于2013年诉至一审法院，1、要求确认2013年7月27日嘎查通知被告包海青解除合同行为有效；2、要求包海青返还7000亩土地；3、诉讼费由包海青负担。科左中旗人民法院作出（2013）左民初字第3087号民事判决，1、确认原告某某嘎查委员会与被告包海青解除合同行为部分有效；2、包海青应返还某某嘎查委员会2500亩草牧场；被告某某嘎查委员会向通辽市中级人民法院提起上诉，通辽市中级人民法院作出（2014）通民终字第383号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告某某嘎查委员会向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院作出（2014）内民申字第01145号民事裁定，驳回再审申请人某某嘎查委员会的再审申请。被告某某嘎查委员会从原告1999年12月31日的承包合同草牧场中靠北侧收回2500亩，并于2014年6月1日将该草牧场承包给被告包金才。
本案争议焦点：原告的主张是否有事实依据和法律依据。
原告包海青在举证期限内向法院递交五份证据：1、牧场承包合同书一份，证明原告与被告嘎查委员会之间签订合同的事实和过程。2、公证书一份，证明原告与被告嘎查委员会签订合同书内容有效及承包亩数和四至范围。3、一、二审判决书二份，证明原告方主张的4500亩草牧场是合法有效的，原告具有经营权和使用权。4、证明一份，证明原告承包的草牧场是以放牧为自己的收入，并取得收益的事实。5、裁定书一份，当庭放弃列举。
被告某某嘎查委员会质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，对证明力有异议，针对本案争议焦点没有证明力。对证据3没意见。对证据4真实性及关联性均有异议。
被告包金才质证认为，与被告没有关系，没意见。
一审法院审查认为，原告包海清列举的证据1、2，不能证明本案的争议焦点，不予采信。证据3能够证明原告所要证明的内容，予以采信。证据4系单一证据，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能证明其所要证明的内容，不予采信。
被告某某嘎查委员会在举证期限内向法院递交判决书两份（复印件），证明被告不存在侵权的事实，是依照生效的判决，在原告7000亩土地中依法收回的2500亩土地。
原告包海青质证认为，对被告某某嘎查委员会递交的证据真实性没有异议，对证明指向有异议。
被告包金才质证认为，没意见。
一审法院审查认为，被告某某嘎查委员会列举证据，客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
原告当庭递交补充协议一份，证明2005年签订补充协议中的2500亩草牧场是4500亩以外的草牧场。
被告某某嘎查委员会同意质证，没意见。
被告包金才同意质证，没意见。
一审法院审查认为，原告包海青当庭递交的证据，被告均没有意见，予以采信。
一审法院出示原告包海青关于草牧场损失的价格鉴定结论书。
原告包海青质证认为，对价格鉴定结论书真实性没有异议，对评估的数额有异议，该鉴定结论评估价格过低，其评估的价格远远低于被告给原告实际造成的损失；因二被告侵占造成原告2015年没有放牧牲畜；评估不利于惩治被告违法违纪行为；争议土地面积及范围经一、二审判决确定，被告应承担退还草牧场的义务。
被告某某嘎查委员会质证认为，对鉴定结论书的真实性没有意见，对于本案的关联性有异议，嘎查委员会不应赔偿。
被告包金才未质证。
一审法院审查认为，价格鉴定结论书客观真实，但不能证明本案的争议焦点，不予采信。
一审法院认为，1999年12月31日原告包海青与被告某某嘎查委员会签订《牧堡承包合同书》，合同约定草牧场亩数为4500亩，承包期限30年，承包费67500元（一次性缴纳优惠20%，原告实际交纳54000元），并约定四至范围：东至滞洪渠，西至残缺林带，南至尉某某地和特某某井地，北至老牧业林西北坨子和四方坨子（张某某网围栏）。原告包海青称被告某某嘎查委员会从原告1999年12月31日的承包合同中草牧场中靠北头收回2500亩，并于2014年6月1日将该草牧场转包给被告包金才，该行为侵犯了其对4500亩草牧场的承包经营权，被告某某嘎查委员会、包金才应当赔偿其2015年放牧牲畜的收益损失37500元。经查明，被告某某嘎查委员会在2004年二轮土地延包”回头看”时对原告包海青承包的草牧场进行实际测量，原告包海青实际经营的草牧场的亩数为7000亩，超出合同亩数2500亩，故原告包海青与被告某某嘎查委员于2005年8月18日签订《承包草牧场补充合同》，因原告包海青未履行《承包草牧场补充合同》交纳承包费义务，被告某某嘎查委员会向原告包海青下达解除合同通知书，后诉至本院，1、要求确认解除合同行为有效；2、包海青返还草牧场7000亩。本院作出（2013）左民初字第3087号判决书，判决1、确认科左中旗某某苏木某某嘎查委员会通知与包海青解除合同行为部分有效；2、包海青返还科左中旗某某苏木某某嘎查委员会2500亩草牧场。
被告某某嘎查委员会不服（2013）左民初字第3087号民事判决，向通辽市中级人民法院提出上诉，通辽市中级人民法院审理后作出（2014）通民终字第383号判决，驳回上诉，维持原判。
被告某某嘎查委员会不服（2013）左民初字第3087号、（2014）通民终字第383号民事判决，向内蒙古高级人民法院申请再审，内蒙古高级人民法院作出（2014）内民申字第01145号民事裁定，驳回再审申请人科尔沁左翼中旗某某苏木某某嘎查委员会的再审申请。
经一审、二审判决、再审裁定，确认某某嘎查委员会向包海青下达解除合同通知书部分有效，即因包海青未履行2005年8月18日签订《承包草牧场补充合同》的义务，某某嘎查委员会解除通知书到达时该《承包草牧场补充合同》已经解除。
庭审中，原告包海青陈述对（2013）左民初字第3087号判决书已经执行，是靠北头收回的，与被告某某嘎查委员会陈述从原告承包的草牧场北头收回2500亩草牧场相吻合，予以确认。被告某某嘎查委员将收回的2500亩草牧场承包给被告包金才，属于正当的流转行为，并未侵害原告包海青45**亩草牧场的承包经营权。原告包海青主张依据1999年与被告某某嘎查委员会签订的《牧堡承包合同书》中的四至确定被告某某嘎查委员会收回的2500亩草牧场是4500亩中的一部分，并未提供证据予以证明。原告包海青的全部诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国土地承包法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告包海青的诉讼请求。案件受理费100元，由原告包海青负担。
二审中当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人1999年12月31日签订了《牧堡承包合同》，约定了合同的四至及面积。2005年经GPS测量，1999年初始合同四至面积实为7000亩，多2500亩，经双方协商一致签订了补充合同，所以，上诉人包海青关于不清楚2005年GPS测量情况的意见不能成立。多出的2500亩在补充合同中未明确具体位置，而1999年合同及2005年补充合同指向均为同一块草牧场，某某村委会有权收回该草牧场中多出的2500面积已被人民法院生效判决所确认。现上诉人包海青对其关于某某村委会收回土地位置不符合合同约定的主张，未提供充分证据证明。上诉人包海青对于1999年合同中关于东西长2222米解释为西起残缺林，东至滞洪渠方向2222米，而此2222米外再至滞洪渠范围属于多出的2500亩。但对于该解释情况，包海青仍不能提供充分证据证明。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人包海青负担。
本判决为终审判决。
审判长 师国亮
审判员 海 山
审判员 陈婷婷
二〇一七年三月十四日
书记员 于 颖