湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00783号
原告武汉普洛顿创业投资基金（有限合伙），住所地武汉经济技术开发区振华路红楼四路***室。
执行事务合伙人武汉普洛顿创投基金管理有限公司（委派人：邓善）
委托代理人周传荣，北京大成（武汉）律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人胡诗迪，北京大成（武汉）律师事务所实习律师（一般代理）。
被告�汉浦项特种耐火材料有限公司，住所地武汉市阳逻经济开发区汉施路。
法定代表人GUNYOUNGSONG，该公司董事长。
委托代理人郑伟男，湖北得伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人张亮，湖北得伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。
被告梅秋生，武汉浦项特种耐火材料有限公司职工。
委托代理人郑伟男，湖北得伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人张亮，湖北得伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉普洛顿创业投资基金（有限合伙）诉被告武汉浦项特种耐火材料有限公司（以下简称浦项公司）、梅秋生借款合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理。依法由审判员姚朝唯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉普洛顿创业投资基金（有限合伙）的委托代理人周传荣、胡诗迪，被告浦项公司及被告梅秋生的委托代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉普洛顿创业投资基金（有限合伙）诉称：二〇一三年八月五日，第一被告向原告借款人民币5，000，000元，承诺2013年9月4日前全额偿还，利息按银行同期一年贷款最高利率的4倍计算，同时承诺以其全部资产、股权／或应收账款为本借款不可撤销之担保。第二被告梅秋生个人同意以其个人全部资产、股权／或应收账款为上述借款提供“个人无限连带责任担保”。二被告均在借据上签章署名，并且同意承担出借人为收回全部借款本息而发生的费用。借款期限届满后，二被告却未能按期还款。原告多次催索，均无结果，故诉至法院，请求判令：1、第一被告立即清偿其欠款5，000，000元及利息1，000，000元；2、第二被告对第一被告的债务承担�限连带担保责任；3、二被告支付原告因本案发生的律师费100，000元。
原告武汉普洛顿创业投资基金（有限合伙）为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条、银行转账凭证，证明1、被告于2013年8月5日向原告借款5，000，000元，至今尚未还款；2、原告与二被告之间的债权债务关系，二被告均承诺以其全部资产、股权／或应收账款为本借款不可撤销之担保；3、原告为收回全部借款本息而发生的诉讼费用，均应由二被告承担。
证据二、委托代理合同，证明原告为实现债权，发生的律师代理费。
被告浦项公司、梅秋生辩称：认可借款本金5，000，000元。因利息没有计算方式，故对利息1，000，000元不予认可。第二被告梅秋生不承担无限连带保证责任。借款合同中对实现债权的费用没有约定，故不认可本案发生的律师费。
被告浦项公司、梅秋生未向本院提交证据。
经庭审质证，被告浦项公司、梅秋生对原告提交的证据一的借条和银行转账凭证的真实性无异议。对借条的证明目的有异议，认为保证期间已经过，被告梅秋生不应承担无限连带保证责任。对本案发生的律师费不认可，律师费没有发票等凭证，且借款合同中对实现债权的费用没有约定。即使实际发生也不得主张。对证据二的委托代理合同真实性无异议，但不能证明律师费实际发生，且借条没有约定律师费由二被告承担。本院认为，原告提交的证据一、证据二客观真实，与本案有关联，予以采信。
经审理查明：被告浦项公司、梅秋生于2013年8月5日向原告出具借条，载明：“借款人武汉浦项特种耐火材料有限公司今借到出借人武汉普洛顿创业投资基金人民币500万元（大写：伍佰万元）整，借期30天，可提前偿还（即2013年9月4日前连本带息全额偿还），利息按银行同期一年贷款最高利率的4倍计算。如借款人逾期未偿还完全额借款本息，借款人同意，未偿还本息以每三十天一个周期计息，直至全额偿还之日止。借款人用借款人的全部资产、股权和／或应收账款为本借款作不可撤销之担保。借款人总经理梅秋生同意用个人的全部资产、股权和／或应收帐款等为上述借款提供“个人无限连带责任担保”。因借款人违反本借条任何约定，借款人和／或连带责任担保人同意支付出借人为收回全部借款本息采取的任何追讨、诉讼手段而发生的费用。”被告浦项公司在借款人处加盖公章，被告梅秋生在签署人处及无限连带责任担保人处签字、捺印。2013年8月5日，武汉普洛顿创业投资基金（有限合伙）向浦项公司（账号01×××07）划付投资款5，000，000元整。还款期限届满，二被告未归还借款。此外，原告在本次庭审结束之后，向本院申请撤销第三项诉讼请求中的律师费100，000元。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：六个月至一年（含一年）期金融机构人民币贷款基准利率于2012年7月6日调整为6.00%，2014年11月22日调整为5.60%。2015年8月4日，原告向我院申请诉前财产保全，本院已受理该申请。
本院认为，首先，被告浦项公司、梅秋生向原告出具的借条系双方真实意思表示，且经庭审核查，未发现该借款用于法律禁止之用途，故该借条合法有效，应予保护。原告按约向被告浦项公司提供借款5，000，000元，被告浦项公司未按期归还，属违约，应返还该借款5，000，000元。其次，关于原告要求被告浦项公司向其支付利息1，000，000元的诉请，本院认为，借条约定“利息按银行同期一年贷款最高利率的4倍计算”，根据中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率，2013年8月5日至2013年9月4日一年贷款最高利率为6.00%，故浦项公司应向原告支付借期内的利息为100，000元（5，000，000元×6.00%×30天／360天×4倍）；借条载明“如借款人逾期未偿还完全额借款本息，借款人同意，未偿还本息以每三十天一个周期计息，直至全额偿还之日止”，该约定系原、被告对逾期利息的约定，但逾期利率约定不明。故出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，按银行同期一年贷款最高利率的4倍算至起诉之日止，浦项公司应向原告支付逾期利息为2，361，555.55元（5，000，000元×6.00%×117天／360天×4倍＋5，000，000元×6.00%×360天／360天×4倍＋5，000，000元×5.60%×248天／360天×4倍），借期内的利息与逾期利息共计2，461，555.55元。因原告仅要求浦项�司向其支付利息1，000，000元，不违反法律规定，故原告要求被告浦项公司向其支付利息1，000，000元的诉请，本院予以支持。
再次，关于原告要求被告梅秋生为被告浦项公司的债务承担无限连带担保责任的诉请，对此本院认为，借条约定“借款人逾期偿还应当支付逾期利息，直至全额偿还之日止”，且梅秋生为浦项公司提供“个人无限连带责任担保”，表明梅秋生既为借期内的全部债务承担保证责任，也为逾期后的全部债务承担保证责任。其约定“直至全额偿还之日止”，显属约定不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，梅秋生的保证期间应当自2013年9月4日至2015年9月3日。原告向本院提交的民事诉状落款时间为2015年9月4日，其起诉时间为2015年9月6日，均已超过上述保证期间。但原告在保�期间届满前即2015年8月4日向我院申请了诉前保全，且我院已经受理。对此本院认为，该申请属于债权人要求保证人承担保证责任的方式。理由为：一、我国目前就承担保证责任的方式大致有两种，一为起诉和仲裁，二为保证人发出承担保证责任的书面通知。诉前保全属于民事诉讼的一种措施，目的是为了保障申请人的合法权益不受到难以弥补的损害。故申请人提出诉前保全申请，本身就含有要求保证人承担保证责任的含义。二、依据民法类推适用原则及举轻以明重之原理，在保证期间届满前，债权人向保证人发出有关通知、公告等，都属于主张保证责任的方式，那么债权人通过人民法院采取的诉前财产保全，更应有效。故原告在起诉前申请财产保全措施，应理解为债权人在保证期间内，向保证人主动催收或提示债权。故原告要求被告梅秋生对浦项公司的债务承担�限连带担保责任的诉请，本院予以支持。被告浦项公司、梅秋生对此的抗辩意见，与事实和法律不符，本院不予采信。
最后，关于原告申请撤销要求二被告支付本案发生的律师费100，000元的诉讼请求，本院予以照准。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉浦项特种耐火材料有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉普洛顿创业投资基金（有限合伙）返还借款5，000，000元；
二、被告武汉浦项特种耐火材料有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉普洛顿创业投资基金（有限合伙）支付利息1，000，000元；
三、被告梅秋生对本判决第（一）、（二）项确定债务承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费27，250元及保全费5，000元，原告武汉普洛顿创业投资基金（有限合伙）负担350元，被告武汉浦项特种耐火材料有限公司负担31，900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费54，500�，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚朝唯
二〇一五年十二月三日
书记员 舒 奕