北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终535号
上诉人（一审原告）付春荣，女，1972年6月27日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托代理人付英杰（付春荣之兄），1970年10月17日出生，汉族，住北京市平谷区散居496。
被上诉人（一审被告）北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区府前街21号。
法定代表人张利民，局长。
委托代理人杜春江，北京市公安局平谷分局工作人员。
委托代理人刘长全，北京市公安局平谷分局工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。
法定代表人汪明浩，区长。
委托代理人宋立华，女，北京市平谷区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人高欢，男，北京市平谷区人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（一审第三人）宋振东，男，1976年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
付春荣因诉《不予处罚决定书》一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117朝初字334号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人付春荣的委托代理人付英杰，被上诉人北京市公安局平谷分局（以下简称平谷分局）的委托代理人杜春江、刘长全，被上诉人北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）的委托代理人高欢，被上诉人宋振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月8日，平谷分局作出京公平不罚字[2017]000027号《不予处罚决定书》（以下简称不予处罚决定），主要内容为：宋振东，男，41岁，1976年1月12日出生，身份证号码×××，户籍所在地：北京市平谷区东樊各庄北小街40号，现住址：北京市朝阳区双桥路12号院。工作单位：北京世纪长虹电子技术有限公司。违法犯罪经历：无。现查明：2017年4月21日11时许，宋振东等人在平谷区××镇×××街××号付春荣家中与付春荣发生争执，付春荣控告：期间，宋振东非法侵入其家中，并对其进行殴打。经查，宋振东的违法事实不能成立，以上事实有本人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。付春荣对该不予处罚决定不服，于2017年8月15日向平谷区政府申请行政复议，2017年11月10日，平谷区政府作出京平政复字[2017]55号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），维持平谷分局作出的被诉不予处罚决定。
付春荣不服上述行政行为，诉至一审法院，请求法院依法撤销被诉不予处罚决定及行政复议决定。
一审法院经审理查明，宋某1、陈某夫妇与付春荣、景某夫妇系东西邻居，宋振东系宋某1、陈某之子。2017年4月21日11时许，两家因滴水问题发生争执后，宋某1、陈某欲到付春荣家中理论，在准备进入付春荣家南门时，付春荣持镐进行阻拦，对陈某造成伤害，宋振东遂由自家东厢房顶经付春荣家南院墙跳入付春荣家中阻止付春荣。随后，景某报警称其妻子因滴水问题与西院邻居发生纠纷后被宋某1之子宋振东、之女宋某2持棍打伤，家中院门、玻璃及摄像头等物被宋某1、宋某2等人毁损，平谷分局下属峪口派出所民警出警并予以立案。案件调查过程中，平谷分局下属峪口派出所对在场人员进行了询问，对现场监控录像进行了提取，对付春荣、宋振东、陈某的伤情进行了鉴定。2017年8月8日，平谷分局作出本案被诉不予处罚决定书，认定付春荣所控告的宋振东非法侵入付春荣家中并对付春荣进行殴打的违法事实不成立，决定不予行政处罚。付春荣不服，于2017年8月15日向平谷区政府申请复议，平谷区政府于2017年11月10日作出被诉行政复议决定书，维持平谷分局的上述不予处罚决定书。付春荣仍不服，向一审法院提起诉讼。
另查，一审法院于2017年11月30日作出（2017）京0117刑初258号刑事判决书，以犯故意伤害罪判处付春荣有期徒刑一年四个月，并对作案工具镐一把予以没收。后付春荣上诉，北京市第三中级人民法院于2018年3月23日作出（2018）京03刑终15号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
一审法院经审理认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，平谷分局具有对本案进行调查处理的职责。根据《行政复议法》第二条、第三条之规定,平谷区政府具有依申请作出行政复议决定的职责。
《治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况分别作出处理，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，宋振东跳入付春荣家院内系为了阻止付春荣对宋振东之母正在进行的侵害，且现有证据不能证明宋振东在跳入付春荣家院内后实施了殴打付春荣的行为。故平谷分局及下属派出所认定付春荣所控告的宋振东非法侵入付春荣住宅并对付春荣进行殴打的事实不能成立，在履行了受案、调查取证、作出决定、送达等行政程序的基础上，作出被诉不予处罚决定，认定事实清楚，程序合法。
平谷区政府收到付春荣提出的复议申请后，依法受理，送达了复议答复通知书，进行了案件审限延期，举行了听证会，对被诉不予处罚决定书进行了审查，复议程序符合法律规定。
综上，付春荣要求撤销被诉不予处罚决定及行政复议决定的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回付春荣的诉讼请求。
付春荣不服一审判决，向本院提起上诉，其事实和理由为：一审法院查明的基础事实有误。一审查明“宋某1、陈某欲到原告家中理论”错误。案发前，上诉人家中的两道院门全部处于用门闩从内部关闭的状态，系宋某1、陈某持木棍将第一道门强行打开。在其二人欲强行进入第二道门时，上诉人抵门阻拦，宋某1持木棍攻击上诉人腿部，后上诉人才持镐进行防卫阻拦。“原告持镐进行阻拦，对陈某造成伤害”错误。“第三人遂由自家东厢房顶经原告家南院墙跳入原告家中阻止原告”错误。事实上，宋振东是见到宋某1、陈某进行不法侵害后，加入到其中，对上诉人进行共同侵害。根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定，宋振东与其父母共同对上诉人实施侵害行为，应认定宋振东承担共同侵害的责任，应按上述规定予以处罚。且在案视频资料显示，宋振东进入院内后，对上诉人有侵害行为，在整个案件发生的过程中，上诉人都处在自家院内，致使上诉人遭到不法侵害。现上诉请求撤销一审判决，发回一审法院重新审理。
平谷分局、平谷区政府、宋振东均同意一审判决，请求予以维持。
付春荣向一审法院提交了以下证据并在庭审中出示：
第一组：1.付春荣之兄在平谷分局信访办录制的视频，证明：（1）宋振东在现场持的是伸缩棍，而不是盒子板边、建房工具；（2）宋某2到付春荣院内拿的是伸缩棍不是钢筋棍；（3）宋振东回家并不是为了看望母亲而是为了准备工具报复付春荣；
2.盒子板边的照片，证明宋振东在刑事一审中陈述其所持物品为盒子板边与事实不符；
3.[2017]000028号《不予处罚决定书》，证明陈某未经付春荣及家人允许即侵入到付春荣家中。
第二组：三张照片，照片一证明东门是被撞击打开的，陈某、宋振东所说的东门开着与事实不符；照片二证明陈某的伤是被门卡伤的；照片三证明宋振东在墙上可以看到陈某在院外，如果宋振东是为了救助母亲应当跳到院外救助，宋振东跳到院内并不是救助其母亲而是为了打击报复付春荣。
第三组：被诉行政复议决定书，证明：（1）付春荣家遭非法侵入；（2）对私闯民宅者进行抵抗合理合法；（3）侵入他人住宅侵犯了付春荣的合法权利；（4）平谷分局对宋振东准备器械的情况、目的不闻不问，不追不查。
第四组：鉴定申请，证明在没有对器械及伤口状况进行鉴定的情况下，即认定陈某为镐所伤，结论武断。
第五组：致公诉机关意见书，证明付春荣方提供的录像中明显有宋振东准备器械并挥舞器械的情况，宋振东将器械交给宋某2，宋某2持械侵入付春荣家中，该证据为关键证据，缺失该证据作出的认定不准确。
第六组：付春荣关于公安局认定宋振东侵宅打人不违法不应成立的事实陈述，证明公安局在复议过程中认定宋振东所持器械为盖房工具与事实不符，认定宋振东不违法缺乏证据支撑。
第七组：鉴定文书，证明付春荣的伤是事件开始时宋某1用木棒所伤，公安局并未对付春荣的受伤时间和致伤原因进行调查。
平谷分局在法定期限内向一审法院提交了证明原行政行为合法性的以下证据并在庭审中出示：
1.被诉不予处罚决定书，证明平谷分局于2017年8月8日依法对宋振东作出不予行政处罚的决定；
2.京公平（峪）受案字[2017]000025号受案登记表和受案回执，证明平谷分局峪口派出所于2017年4月21日将景某的报警受理为行政案件；
3.京公平（峪）审字[2017]第000019号呈请鉴定审批表、京公平（峪）鉴聘字[2017]第000012号鉴定聘请书，证明平谷分局峪口派出所于2017年4月21日依法对付春荣的人体损伤鉴定进行了审批，于2017年4月24日聘请北京市平谷区司法鉴定中心对付春荣的人体损伤程度进行鉴定；
4.京公平（峪）审字[2017]000151号呈请调取证据审批表、京公平（峪）调证字[2017]07号调取证据通知书、调取证据证据清单，证明平谷分局峪口派出所于2017年4月21日对景某家的监控录像进行调取；
5.京公平审字[2017]000141号呈请行政处罚审批表，证明平谷分局于2017年8月8日依法对宋振东的不予行政处罚进行了审批；
6.京公平（峪）送字[2017]第000026号、000093号送达回执，证明平谷分局峪口派出所分别于2017年7月20日、8月8日依法将2017LC0240号鉴定文书复印件、被诉不予处罚决定书复印件送达付春荣；
7.2017年4月21日13时01分、15时01分、4月30日9时01分、7月3日10时01分、7月5日9时30分、7月12日14时01分、16时0分、7月14日12时48分、7月20日15时29分、7月26日16时40分付春荣的笔录，证明案发过程中付春荣的行为及其指认宋振东等人的行为；
8.2017年4月21日13时20分景某的笔录，证明案发过程中景某、付春荣的行为及其指认宋振东等人的行为；
9.2017年4月21日20时15分、7月5日10时30分、7月20日13时10分宋振东的笔录，证明案发过程中宋振东等人的行为及其指认付春荣的行为；
10.2017年4月21日18时52分、7月20日9时20分陈某的笔录，证明案发过程中陈某、宋振东等人的行为及其指认付春荣的行为；
11.2017年4月21日13时10分、7月26日10时31分宋某2的笔录，证明案发过程中宋某2、宋振东等人的行为及其指认付春荣的行为；
12.2017年4月21日13时15分、7月20日9时0分宋某1的笔录，证明案发过程中宋某1、宋振东等人的行为及其指认付春荣的行为；
13.2017年4月21日14时30分杨某的笔录，证明案发过程中杨某、宋振东等人的行为及其指认付春荣的行为；
14.2017年7月24日12时37分郑某1的笔录，证明案发过程中付春荣、宋振东等人的行为；
15.2017年7月24日12时40分郑某2的笔录，证明案发过程中付春荣、宋振东等人的行为；
16.2017LC0240号鉴定书，证明付春荣身体所受损伤程度属于轻微伤；
17.监控录像，证明案发过程中付春荣、宋振东等人的行为；
18.常住人口登记表等人口基本信息，证明涉案人员的身份情况。
《治安管理处罚法》系平谷分局提供的执法依据。
平谷区政府在法定期限内向一审法院提交了证明复议程序合法性的以下证据并在庭审中出示：第一组：1.行政复议申请书及复议接待笔录；2.行政复议申请受理通知书及送达回证；证明付春荣向平谷区政府提出复议申请，平谷区政府依法进行了受理。第二组：1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向平谷分局发送了行政复议答复通知书；2.行政复议答复书及委托手续，证明被公安平谷分局在法定期限内提交了行政复议答复书；3.宋振东参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向宋振东发送了宋振东参加行政复议通知书；4.行政复议延期通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向付春荣、平谷分局、宋振东发送行政复议延期通知书；5.行政复议听证通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构向付春荣、平谷分局、宋振东发送了行政复议听证通知书；6.行政复议决定书及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出复议决定，并向付春荣、平谷分局、宋振东送达。
宋振东向一审法院提交了以下证据并在庭审中出示：1.行政诉讼答辩状，证明宋振东不是非法侵入付春荣住宅，而是为了阻止付春荣继续故意伤人，并救助母亲；2.照片，证明建房时付春荣为了阻止宋振东家建房而违规建院墙；3.陈某的诊断证明，证明陈某的伤是付春荣用镐刨的；4.陈某的伤情鉴定，证明付春荣故意伤人的恶劣程度；5.宋振东的医院诊断书，证明付春荣故意伤人的恶劣程度；6.宋振东伤情检查报告单；7.宋振东CR检查报告单；8.宋振东伤情鉴定书；证明付春荣故意伤害；9.宋振东及陈某伤情照片，证明宋振东的肩膀、膝盖和陈某的右手臂被付春荣伤害的程度，陈某的手镯被镐刨后嵌在手臂中；10.照片，证明付春荣故意伤害的恶劣程度，宋振东进入付春荣家是为了阻止其故意行凶和救助陈某。
一审法院对上述证据认证如下：付春荣提供的第一组证据中的证据1、2不能证明现场情况，一审法院不予采纳；证据3真实，但与本案被诉行政行为合法性无关，一审法院不予采纳；第二组证据真实，但证明目的不成立，一审法院不予采纳；第三组证据系本案被诉行政行为主要内容，不属于证据，一审法院不予采纳；第四组、第五组、第六组证据均系付春荣单方制作，不属于证据，一审法院不予采纳；第七组证据真实，但只能证明付春荣的身体损伤程度，对其他证明目的一审法院不予采纳。
平谷分局提供的证据1系被诉行政行为主要内容，不属于证据，一审法院不予采纳；其他证据均系平谷分局执法过程中收集、形成，能够证明平谷分局及其下属派出所在接警后调查、收集证据、作出处理决定并送达的执法过程，一审法院均予以采纳；平谷区政府提供的证据能够证明平谷区政府的复议程序履行情况，一审法院予以采纳；宋振东提供的证据1不属于证据，一审法院不予采纳；证据2与本案无关，一审法院不予采纳；证据3-9真实，一审法院予以采纳；证据10无法证明事发现场情况，一审法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述法律规定，平谷分局对于其辖区内违反治安管理的行为有进行处罚的职责，可以依据其调查处理作出相应的处理决定，平谷区政府具有依申请作出行政复议的法定职责。
《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况分别作出处理，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，在宋某1、陈某夫妻与上诉人、景某夫妻因滴水问题发生纠纷后，宋振东跳入付春荣家院内系为了阻止付春荣对宋振东之母陈某正在进行的侵害，经过平谷分局调查认定，现有证据不能证明宋振东在跳入付春荣家院内后实施了殴打付春荣的行为。平谷分局在进行调查认定后，作出宋振东非法侵入付春荣住宅并对付春荣进行殴打的事实不能成立的判断并作出被诉不予处罚决定并无不当。关于平谷分局及平谷区政府作出被诉不予处罚决定及被诉复议决定的程序问题，本院同意一审法院的认定意见。因此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回付春荣的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人付春荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王文涛
审判员 韩 勇
审判员 王 伟
二〇一八年八月八日
书记员 宋 凯
书记员 高 原