东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初1307号
原告：于国堂。
委托诉讼代理人：成坤坤，山东曦宁律师事务所律师。
被告:张荣海。
被告：武邑衡东物流有限公司，住所地：武邑县清凉店镇团村。
法定代表人：沈媛媛，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司，住所地：武邑县建设西路。
负责人：朱浩，经理。
委托诉讼代理人：刘岱建，山东致悦律师事务所律师。
原告于国堂与被告张荣海、武邑衡东物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于国堂的委托诉讼代理人成坤坤、被告张荣海、被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司的委托诉讼代理人刘岱建到庭参加诉讼，被告武邑衡东物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于国堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付财产损失、营运损失等共计80000元；后变更为判令被告支付财产损失、营运损失、鉴定费共计93554元；2、诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2016年8月1日，原告所有的冀J×××××、冀J×××××挂重型罐式半挂车与被告张荣海驾驶的冀T×××××、冀T×××××挂发生交通事故，致使原告的车辆受损。经东营市公安局交警支队直属三大队认定，被告张荣海负事故全部责任。被告车辆登记车主为被告武邑衡东物流有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司投保交强险及第三者责任险等险种。现原告提起诉讼，望判若所请。
被告张荣海辩称，对事故的发生和责任的认定无异议，原告的损失应由保险公司承担，营运损失不同意承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司（以下简称人保公司）辩称，在查明车辆驾驶证、行驶证、上岗证、营运证合法有效，且无免赔事项的情形下，人保公司对原告在本次交通事故中合法损失依法承担赔偿责任，对于营运损失、鉴定费、诉讼费等间接损失不承担。
被告武邑衡东物流有限公司未作答辩。
根据当事人陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，被告张荣海驾驶冀T×××××、冀T×××××挂号车沿黄河路由西向东行驶至赛车场处时，与前方同向停在路边的丁某某驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂号车（实际车主为原告）相撞，致双方车辆损坏，造成交通事故。2016年8月2日，东营市公安局交通警察支队直属警察三大队作出第201600547号道路交通事故认定书，认定被告张荣海负事故全部责任。涉案车辆在被告人保公司处投保交强险与第三者责任保险，主车第三者责任保险限额500000元，挂车第三者责任保险限额50000元，交通事故发生在保险期限内。第三者责任保险条款第七条约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、变压器变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
庭审中，原告明确诉讼请求为：财产损失与财产损失的鉴定费由被告人保公司赔偿；因被告张荣海、武邑衡东物流有限公司系挂靠关系，停运损失及停运损失的鉴定费由两被告连带赔偿。
原告为证明其损失，提交了如下证据：
1、垦利聚和汽车服务有限公司出具的维修明细一份，收款收据一份，证明原告因本次事故维修车辆共支出77810元。
被告人保公司、张荣海质证认为，对证据的真实性不认可，该证据不能证明原告车辆在本次事故中的损失情况，无法证明所列维修项目与本次交通事故的关系，且维修价格过高。收款收据不是正式发票，与维修明细的打印日不是同一天，维修明细打印日期是2016年8月10日，收款收据是2016年8月30日，该两份证据不能证明原告的车辆损失情况。
2、汽车维修合同一份，证明原告因本次事故维修车辆，维修日期为2016年8月2日至2016年8月30日，共计花费77810元。
被告人保公司、张荣海质证认为，对于该合同真实性不认可，合同的签订日期为2016年8月30日，结合原告的陈述2016年8月30日车辆已修复完毕，对于维修完工后再签订维修合同与交易习惯不符，且结算费用时也未出具法定的结算票据；每项维修项目应当有维修工时，该合同仅约定进厂时间及交付日期，不能证明实际维修时间，该份证据明显是为诉讼而伪造的证据，不具有真实性。
3、产品购销合同复印件六份，原告车辆收入成本情况说明一份，证明原告车辆受雇于东营润方商贸有限公司，负责运输硫酸，事故发生前三个月的利润及每个月的固定费用情况。
被告人保公司、张荣海质证认为，原告不是产品购销合同的当事人，该合同也没有对运费做出约定，同时该份证据是复印件，无法证明其真实性；对于东营润方商贸有限公司出具的收入成本情况的说明，东营润方商贸有限公司不是本案的原告，无法证明车辆的收入及运费，也不能证明原告的车辆受雇于东营润方商贸有限公司，原告提交的该两份证据不能证明原告的营运损失，同时也不能作为鉴定的检材使用。
被告张荣海通过邮寄方式提交了被告武邑衡东物流有限公司出具的证明一份，该证明载明，冀T×××××、冀T×××××挂，本车登记车主为武邑衡东物流有限公司，为分期付款车辆，实际车主为张荣海，本人在我公司购买东风车一辆，本车还款良好，不欠公司任何债务，此次交通事故造成的一切事务由张荣海处理。
经质证，原告与被告人保公司对该证据的真实性无异议。
案件审理过程中，原告申请对车辆损失和停运损失进行鉴定，经本院依法委托，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司作出评估报告书，评估车辆损失价格为48940元、停运损失为36714元（经市场调研确定停运损失，1266元×29天），为此原告分别支出鉴定费3900元、4000元。
经质证，被告人保公司对评估报告书的来源没有异议，对车辆损失的评估价格不予认可，认为维修零部件并非在第一现场勘验，与本次交通事故无关联性。对于停运损失，根据合同约定，停运损失不属于保险公司的承保范围，另外停运时间过长，停运时间没有依据。对鉴定费的真实性无异议，但认为鉴定费尤其是停运损失鉴定费4000元不属于被告人保公司的承保范围。
本院认为，涉案车辆损失价格已经本院委托鉴定机构确定为48940元，鉴定程序中未发现损害当事人或者他人利益的情形，予以采信。原告支出的鉴定费3900元、4000元有正式发票为证，予以确认。
关于停运损失，原告提交的维修合同虽然约定的维修时间为2016年8月2日至30日，但其提交的维修明细的出具时间是2016年8月10日，且上面载明，经客户代表检测，本次维修质量合格，维修项目和维修用料正确。客户代表（取车人）签字确认处空白。维修明细载明的内容能够证实至2016年8月10日车辆已维修完成，但未经原告方确认。所以评估报告书按29天确定停运损失不当，结合车辆的受损情况，本院酌情确定停运时间为15天，故停运损失为1266元×15天=18990元。对于原告提交的其他证据，不再进行一一分析论证。
因被告张荣海负事故全部责任且肇事车辆在被告人保公司投保有交强险与第三者责任险，故原告的车辆损失48940元与财产损失的鉴定费3900元由被告人保公司在交强险财产限额内先行赔偿2000元，剩余损失46940元及鉴定费3900元在第三者责任险限额内赔偿，原告关于此项损失的请求符合法律规定，予以支持。被告张荣海系侵权人，原告要求其赔偿停运损失及停运损失的鉴定费，符合法律规定，予以支持。原告主张被告张荣海与被告武邑衡东物流有限公司系挂靠关系，要求被告武邑衡东物流有限公司承担连带责任，被告张荣海提交的证明无法证明两被告间系挂靠关系，原告亦未提交证据证实，故对原告的该项请求不予支持。
综上，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司赔偿原告于国堂车辆损失48940元、鉴定费3900元。
二、被告张荣海赔偿原告于国堂停运损失18990元、鉴定费4000元。
上述款项，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
三、驳回原告于国堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，由原告于国堂负担203元，被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司负担604元，被告张荣海负担263元；财产保全费820元由被告张荣海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 薛国岳
二〇一六年十一月二十四日
书记员 门惠惠