陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初1896号
原告：陕西利安置业有限公司，住所地西安市新城区。
法定代表人：连光艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔建辉，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何小平，公司员工。
被告：徐红军，男，1979年2月17日出生，汉族，住西安市新城区。
被告：李龙，男，1980年8月28日出生，汉族，西安市新城区。
被告：安宁，男，1980年3月21日出生，汉族，住西安市新城区。
被告：孙王成，男，1983年1月7日出生，汉族，住西安市新城区。
共同委托诉讼代理人：余伟安，陕西仁和万国律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：贠梦辰，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：井都存，男，1962年8月24日出生，汉族，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：鲁库，男，1980年5月23日出生，汉族，西安市新城区。
被告：鲁库，简况同上。
被告：樊晓军，男，1970年9月28日出生，汉族，住西安市新城区。
第三人：西安中菲投资发展集团股份有限公司，住所地西安市经济开发区。
法定代表人：陈东江，该公司董事长。
原告陕西利安置业有限公司（以下简称利安公司）与被告徐红军、李龙、安宁、孙�成、井都存、鲁库、樊晓军、第三人西安中菲投资发展集团股份有限公司（以下简称中菲公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人乔建辉、贺小平、被告徐红军、李龙、安宁、孙王成委托诉讼代理人余伟安、被告井都存、鲁库、樊晓军、第三人法定代表人陈东江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告委托代收款2306352.3元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月3日，原告与被告签订委托书，约定利安公司委托被告代收利安东庭小区房屋销售所有余款及房款，并办理房屋相关手续。协议签订后，被告代收款项共计10068552.2元（不包括2016年代收款），代付款共计7762226.9元，剩余代收款2306352.3元。2017年1月9日，利安公司向被告发出通知，解除被告代收房款的委托，并要求被告于五日内与利安公司对账并办理销售尾款及相关手续的移交工作。但是被告不予理睬，截止目前尚有代收房款2306352.3元及2016年代收款被告迟迟不予归还。被告侵占代收款的行为，严重损害了利安公司的合法权益，故向法院起诉。
被告徐红军、李龙、安宁、孙王成共同辩称，其与利安公司不存在委托关系，被告系受业主委托收取房款，利安公司及中菲公司均为房屋的出售方，利安公司无权单独占有相应房款。利安公司未按照合同及承诺的约定履行义务，无权要求被告支付房款。利安公司对中菲公司的授权没有终止，被告受中菲的委托收取房款，故利安公司应该向中菲公司索要房款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告井都存�鲁库辩称，被告受利安公司委托收取房款，收取的房款扣除已经支出的费用外应向原告支付，但是应该共同协商资金的用途，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告樊晓军辩称，被告受到利安公司的委托收取房款，但是具体数额不清楚，是否应该向利安公司交付请法院依法判决。
第三人中菲公司述称，对于王汉智签署的文件及承诺均予以认可，同意徐红军、李龙、安宁、孙王成的答辩意见，徐红军等人收取的款项应该向中菲公司支付，请求驳回利安公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证，本院经审理查明，利安东庭系利安公司投资开发项目，建设中因其资金紧张，后交由中菲公司继续投资建设，并委托中菲公司收取房�以折抵投资款，中菲公司所签订的合同利安公司均予以认可。
2014年11月4日，中菲公司与徐红军等7人就利安东庭交房前期有关事宜达成共识，并就安装壁挂锅炉及暖气片、地辐热的赔偿等事项签订协议书。
2014年11月24日，王汉智（中菲公司前法定代表人）出具说明一份，载明“由利安东庭业主代表徐红军等人收来利安东庭业主房款，每壹佰伍拾万元，给予叁拾万元优惠（开票据数额为壹佰捌拾万元整）。”
2014年12月3日，利安公司出具委托书，载明“兹委托利安东庭业主代表代收中非集团利安置业房屋所有余款及房款，并办理房屋相关手续。我公司予以认可。业主代表：徐红军、井都存、鲁库、樊晓军、李龙、安宁、孙王�”
2016年9月20日，利安公司出具的《情况说明》中载明“陕西利安置业有限公司在筹建利安东庭小区时因资金不足，后由西安中菲投资发展集团有限公司出资完成建设，在此期间，我公司为清偿中菲集团债务，特授权中菲集团对利安东庭进行预售，并收取购房人的预付款，用以折抵中菲集团投资款项，所有购房人在中菲集团签订的购房合同，我公司均予以认可。西安中菲投资发展集团有限公司的销售行为也是合理合法，所售房屋我公司也均及时予以交房……”。
庭审中，原、被告均认可代收房款的票据金额为10068552.2元，但被告称由于王汉智承诺每150万元给予30万元的优惠，但是开票金额为180万元，所以实际收取8390460.17元。对于支出数额，原告认可支出7762226.9元，但被告称共支出8115046.9元，超出的部分系自来水工程费用30万元及物业公司赵春丽关于自来水工程的收据52820元。利安公司对被告主张的超出部分不予认可，中菲公司认可收到被告向其交付的自来水工程费用30万元的票据。
庭审中，被告出具了中菲公司出具的委托书，该委托书载明“兹委托利安东庭业主代表徐红军等七人代收中菲集团利安置业利安东庭项目房屋所有余款及房款，并办理房屋相关手续及后期建设。我集团股份公司予以认可。”对该委托书，中菲公司予以认可。
以上事实由西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初5837号民事判决书、王汉智与徐红军等7人达成的协议书、王汉智出具的说明、利安公司出具的委托书、中菲公司出具的委托书、当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不予以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。利安公司认可其投资开发项目利安东庭建设中因资金紧张，后交由中菲公司继续投资建设，并委托中菲公司收取房款以折抵投资款，中菲公司所签订的合同利安公司均予以认可，利安公司在由其出具的情况说明中进一步明确其认可中菲公司的收取预付款及销售房屋的行为，并认可截止目前未终止中菲公司的此项权利，故中菲公司被中止权利前有权收取房款。中菲公司王汉智出具的说明能够证明2014年11月24日徐红军等人已经开始收取房款或者获得收取房款的权利，但利安�司于2014年12月3日才向徐红军等人出具委托书，该时间晚于中菲公司的授权时间，且利安公司的委托书中明确载明授权权限为“代收中菲集团利安置业房屋所有余款及房款”，说明徐红军等人所收取的房屋余款及房款涉及中菲公司的权益，现利安公司主张被告徐红军等人将所收取的款项扣除已经支出的部分后全部向其支付，因利安公司没有充分证据证明其对被告收取的款项享有全部权益或数额明确的部分权益，亦没有充分证据足以完全或部分排除中菲公司对被告收取的款项不享有权益，故原告的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陕西利安置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费25251元，由原告陕西利安置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 耿 垒
人民陪审员 李亚娟
人民陪审员 席 静
二〇一八年二月二日
书 记 员 王 适