福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2850号
原告邱文考，男，1966年10月10日出生，汉族。
被告厦门市银海法律服务所。
法定代表人卓水坤，主任。
原告邱文考与被告厦门市银海法律服务所（以下简称银海法律服务所）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱文考、被告银海法律服务所的法定代表人卓水坤到庭参加诉讼，经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邱文考诉称，原告因与刘海洋发生买卖合同纠纷，委托被告作为第一审诉讼代理人。原告与被告于2013年1月19日签订委托代理协议，协议约定：被告接受原告的委托，指派卓水坤为原告与刘海洋买卖合同纠纷一案的第一审诉讼代理人。原告于委托代理协议签订的当天支付6000元服务费给被告。协议内容第二条约定：乙方（被告）法律工作者必须认真负责，保护甲方（原告）的合法权益，并按时出庭。协议内容第四条约定：如乙方（被告）无故终止履行协议，所收的服务费应退还给甲方（原告）。2014年8月21日，原告收到中山市第一人民法院寄来的传票（传票内容为原告与刘海洋买卖合同纠纷一案于2014年8月29日上午九时整在中山市第一人民法院第七法庭开庭）。原告收到传票当天立即通过邮政EMS将法院传票邮寄给被告，但被告收到传票后未按时出庭。为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令：一、被告退还6000元服务费；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告银海法律服务所辩称，原告请求判令被告退还6000元服务费及利息没有事实与法律依据。首先，银海法律服务所与原告所签订的《委托代理协议》至今并未终止，该协议至今仍在履行中，银海法律服务所亦未无故终止履行该《委托代理协议》。其次，银海法律服务所在接受原告的委托代理后，银海法律服务所立即指派本所法律工作者卓水坤作为原告的诉讼委托代理人为原告向福州市仓山区人民法院提出管辖权异议并获得支持。2013年5月15日，福州市仓山区人民法院作出裁定：本案移送广东省中山市第一人民法院管辖。该裁定作出后，由于原告的户籍所在地与实际居住地不一致，故原告要求银海法律服务所与中山市第一人民法院取得联系，并在其授意下要求中山市第一人民法院将相关的诉讼通知书、告知书寄送至银海法律服务所处。银海法律服务所接到中山市第一人民法院的有关通知后，便向中山市第一人民法院寄送了原告的委托书、本所函及受委托人的执业证复印件、应诉证据材料，并在中山市第一人民法院的通知下先后两次与原告一同前往中山市人民法院开庭。而后，银海法律服务所在原告的委托下再次前往福州市公安局金山派出所调查取证并将取得的有关证据材料的复印件寄送至中山市第一人民法院。银海法律服务所自签订《委托代理协议》后至今一直严格按照协议的约定履行相关义务，如今原告与刘海洋的买卖合同案件已无需再开庭，就等人民法院最后的宣判。银海法律服务所与原告签订《委托代理协议》中明确：乙方（银海法律服务所）接受甲方（原告）委托，指派卓水坤为甲方与刘海洋欠款纠纷一案的第一审诉讼代理人。而在原告与刘海洋的欠款买卖合同纠纷一案［案号为（2013）仓民初字第262号］中，银海法律服务所在接受原告的委托后向福州市仓山区人民法院提出管辖权异议并获得支持，最终作出移送管辖的裁定，该案于福州市仓山区人民法院作出裁定后即已终结，银海法律服务所与原告所签订的《委托代理协议》约定的提供法律服务的义务已履行完毕，协议因银海法律服务所完全履行义务而终止，故该协议不能约束后来银海法律服务所作为原告的诉讼代理人参与（2013）中一法民二初字第1862号案件的代理诉讼活动的行为。而后来移送中山市第一人民法院管辖的原告与刘海洋买卖合同案件［案号（2013）中一法民二初字第1862号］，因原告未再与银海法律服务所签订任何《委托代理协议》要求银海法律服务所继续有偿代理诉讼，银海法律服务所虽再次作为原告的一般授权委托代理人参加该案诉讼，但银海法律服务所未再向原告收取过任何费用，故原告要求银海法律服务所退还其服务费6000元无任何事实与法律依据。在银海法律服务所作为原告与刘海洋买卖合同纠纷案件代理进行诉讼过程中，由于原告的经常居住地、户籍所在地与实际居住地不一致，故原告要求银海法律服务所向中山市第一人民法院告知，原告的法律文书送达地为银海法律服务所的住所地，故原告在参与（2013）中一法民二初字第1862号案件的诉讼前期，银海法律服务所均能及时收到法院的相关通知。而在该案诉讼的后期，银海法律服务所未再收到任何中山市第一人民法院的任何通知，更未收到原告所谓的开庭告知书或开庭告知信函，银海法律服务所不存在任何违约或无故终止履行协议的行为。原告的起诉没有任何事实与法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：因案外人刘海洋起诉邱文考一案，即（2013）仓民初字第2093号案件，2013年1月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托代理协议》，约定：被告接受原告的委托，指派卓水坤为原告与刘海洋买卖合同纠纷一案的第一审诉讼代理人。委托权限为一般代理。乙方指派的法律工作者必须认真负责，保护甲方（原告）的合法权益，并按时出庭。如乙方无故终止履行协议，所收的服务费应退还给甲方。甲方应于签订协议之日向乙方支付服务费6000元。协议有效期自协议签订之日起至本案本审终结止（即判决或调解或案外和解或撤销诉讼）。协议签当天原告即支付6000元服务费给被告。被告开始指派法律工作者提供代理服务工作。（2013）仓民初字第2093号案件审理过程中，被告指派的法律工作者卓水坤提出管辖权异议被管辖法院采纳，福建省福州市仓山区人民法院于2013年5月15日作出（2013）仓民初字第2093号民事裁定书，裁定将案件移送广东省中山市第一人民法院管辖。广东省中山市第一人民法院受理后，另立案号（2013）中一法民二初字第1862号，按指定的送达地址将案件的应诉材料及开庭传票送达至被告办公地点厦门市海沧区钟林南路3号。被告指派的法律工作者继续履行代理工作，进行开庭前的调查取证并向法院提交证据材料，依照法院的通知出席二次庭审。其后，广东省中山市第一人民法院向邱文考送达开庭传票，通知于2013年8月29日上午开庭审理。原告接到通知后，于2014年8月21日将开庭传票通过EMS邮寄到被告办公地点厦门市海沧区钟林南路3号，快递单显示经签收已妥投。但开庭当日，仅原告本人自行出庭，被告并未指派法律工作者出席庭审。原告因此于2014年9月9日诉至本院。
另查明，1、《委托代理协议》载明被告的地址为厦门市海沧区钟林南路3号。2、广东省中山市第一人民法院于2014年8月29日作出（2013）中一法民二初字第1862号民事判决，原告表明于2014年10月收到该判决。
以上事实有《委托代理协议》、《收款收据》、《EMS签收回单》、《中山市第一人民法院开庭传票》、《（2013）仓民初字第2093号民事裁定》、《开庭传票》、《中山市第一人民法院当事人诉讼权利和义务告知书》、《中山市第一人民法院诉讼风险告知书》、《中山市第一人民法院民事诉讼举证通知书》、《中山市第一人民法院当事人送达地确认书》及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，本案系委托合同纠纷。原、被告双方签订的《委托代理协议》合法有效，应予认定。该协议对双方具有法律约束力，协议双方依约应全面履行。一、关于协议是否终止。在履行协议过程中，（2013）仓民初字第2093号案件因管辖权争议被裁定移送广东省中山市第一人民法院审理，系审判法院针对案件管辖依照法律规定作出的程序性审查，案涉争议并未解决，根据协议的约定协议的效力延续至经一审终结时止，在一审判决或调解或案外和解或撤销诉讼前，被告应继续履行代理义务。在2013年8月29日开庭当日，案涉争议尚未裁决，代理合同继续延续，故被告提出双方的代理合同已在（2013）仓民初字第2093号被移送后终止，其在广东省中山市第一人民法院的代理活动系无偿提供，与事实和法律不符，不予采纳。二、关于被告是否收到《开庭传票》的争议。原告将《开庭传票》邮寄到被告的办公地点厦门市海沧区钟林南路3号，且EMS签收回单载明经签收已妥投，故原告主张《开庭传票》已送达被告，本院予以采信。原告的送达地址无误，且邮件已妥投，被告否认收到传票应提供相应的证据予以反驳，但被告未予提交，故其抗辩主张不予采信。综上，被告银海法律服务所未按协议约定全面履行代理义务，已构成违约，应当承担违约责任。鉴于被告已处理了大部分的委托事务，其缺席最后一次庭审并不构成根本违约，原告主张被告无故终止协议，诉请被告全额返还服务费，缺乏事实依据，本院不予支持。但被告未全面履行协议，完成全部委托事务，理应减少服务收费，结合本案的实际情况，本院酌定被告应返还原告服务费1500元。原告合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门市银海法律服务所于本判决生效之日起十日内返还原告邱文考服务费1500元；
二、驳回原告邱文考的其他诉讼请求。
若被告厦门市银海法律服务所未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱文考负担15元，被告厦门市银海法律服务所负担10元。被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑松青
二〇一四年十二月八日
代书记员 卢 琳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。