新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）乌中行初字第79号
原告：张秉瑜，男，1970年3月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托代理人：杨建文，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。
委托代理人：马克亮，男，1958年12月9日出生，回族，住乌鲁木齐市。
被告：乌鲁木齐市水磨沟区人民政府，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：隋荣，乌鲁木齐市水磨沟区人民政府区长。
委托代理人：康明远，新疆仕诚律师事务所律师。
委托代理人：蒋传芳，女，1966年4月10日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区石人子沟街道办事处主任，住乌鲁木齐市。
第三人：乌鲁木齐市水磨沟区石人子沟街道石人子沟村村民委员会，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：马志坚，乌鲁木齐市水磨沟区石人子沟街道石人子沟村村民委员会主任。
委托代理人：金建成，新疆方舟律师事务所律师。
原告张秉瑜因与被告乌鲁木齐市水磨沟区人民政府（下称水区政府）、第三人乌鲁木齐市水磨沟区石人子沟街道石人子沟村村民委员会（下称石人子沟村）房屋行政征收一案，本院于2015年11月10日受理后，于2015年12月21日向被告水区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。原告张秉瑜委托代理人杨建文、马克亮、被告水区政府委托代理人康明远、蒋传芳、第三人石人子沟村委托代理人金建成到庭参加了诉讼。
原告张秉瑜诉称，2005年原告承包了第三人荒山土地30亩用于绿化，并开办农家乐，签订了40年期限的承包合同。原告于当年种植了4600棵果树。经第三人确认，上述果林共25亩，取得了该林地的物权登记证及林权证。原告投入500000元资金，用2年时间对该荒山大坑进行了平整，并投入了1800000元进行了基础建设。2009年开办嘎子山庄农家乐，并取得了营业执照，平均月收入60000余元。2011年被告发布《关于乌鲁木齐绕城高速公路工程（水磨沟区）拟征收范围内国有土地上房屋征收补偿方案征求意见的公告》，2013年9月8日原告与水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室（下称水区征收办）签订了房屋征收补偿协议，仅对房屋及附着物进行了补偿，现协议已经履行完毕。根据原告与第三人所签订的承包合同第六条的约定，该土地权属发生变化，同时石人子沟村在申请林权时确认该林地为“个人投资荒山绿化，无其他权利人”。综上，被告未按法律规定对嘎子山庄农家乐停业损失作出赔偿决定，也未按照森林法及征用林地的补偿标准的相关规定对原告林权作出赔偿决定。2015年6月3日原告向被告提出了补偿申请，并公证邮寄送达，被告至今未给原告任何答复。故请求法院判令被告赔偿原告因拆迁嘎子山庄农家乐的停业损失1200000元，并赔偿原告25亩（4600棵十年轮榆树、果树）林权损失3450000元。
被告水区政府答辩称，1、张秉瑜不具备原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国物权法》第六十条规定，原告应为嘎子山庄农家乐，经营者才是张秉瑜，被征收土地为石人子沟村集体所有，张秉瑜假设承包了土地，自身权利受到侵害，只能向石人子沟村主张。2、本案不属于人民法院行政案件受理范围。按照原告诉状所称，其在石人子沟村承包的土地性质为集体所有的土地，对其补偿标准有异议，应当由县级以上人民政府协调，协调不成的情况下，由批准征收土地的人民政府裁决，原告的起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定。3、根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，人民法院应不予受理原告提起的诉讼。4、根据（2015）乌中行终字第41号行政裁定书，原告单独提起赔偿诉讼，需先向我机关提出赔偿请求，我机关至今未收到原告的赔偿申请，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条，第二十一条之规定。5、在征收行为未被确认违法的情况下，原告单独提起行政赔偿诉讼不符合起诉与受理条件。6、原告将我机关列为被告是诉讼主体错误。我机关在原告房屋及所使用的土地被征迁过程中，并没有对原告作出任何行政行为。7、原告在诉讼请求中提出要求被告补偿损失，合计4750000元，而在事实与理由中分别是以房屋征收补偿协议和荒山土地承包协议两份合同为由提出补偿损失。而房屋征收补偿协议合同的主体是水区征收办和张秉瑜，荒山土地承包协议主体是石人子沟村。合同主体不相同，内容不同，适用的法律不同，产生的法律后果不同。荒山土地承包协议是受合同法及相关法律、法规调整的范畴，合同履行发生的争议属合同纠纷，属民事案件，非行政案件。8、东绕城高速公路片区房屋征收与补偿协议书是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方需严格遵守，补偿事宜已全部完结，原告提起诉讼，也只能针对补偿协议的效力提起诉讼，而非要求行政赔偿。9、原告要求给付停业损失1200000元，缺乏依据。10、原告主张林业损失3450000元属于重复主张权利。房屋征收与补偿协议书中已经包含林木损失的补偿。综上，我机关不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人石人子沟村陈述称，我们同意被告上述答辩意见。原告和第三人签订房屋征收与补偿协议书属实，双方签订的承包合同无法履行。原告方主张再次补偿无事实和法律依据。原告主张赔偿金额无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，在乌鲁木齐绕城高速公路工程（水磨沟区）项目征迁工作中，道路征收范围内有张秉瑜房屋需征收，经协商，张秉瑜与水区征收办于2013年9月8日签订了房屋征收补偿协议书，约定：张秉瑜被征收房屋、附属物及林木评估值1612975元；搬迁费800元，共计1613775元。协议签订后，张秉瑜应将被征收房屋的有关产权证件提供于水区征收办，水区征收办将征收补偿款一次性支付给张秉瑜。张秉瑜应在本协议签订后五日内，将被征收房屋腾空交于水区征收办，由水区征收办统一进行拆除。2013年9月26日，张秉瑜收到水区征收办支付的征收补偿款1613775元。后张秉瑜认为，房屋征收补偿协议书仅针对其房屋及附着物进行了补偿，而对于征收行为所涉及的农家乐营业损失、25亩林地上栽种的4600棵树木，水区政府未作出征收补偿决定。2015年6月2日，张秉瑜以国内特快专递的方式向水区政府邮寄了申请书，申请补偿嘎子山庄农家乐的停业损失1200000元，并补偿原告25亩（4600棵十年轮果树）林权收益及损失3450000元。邮寄送达申请进行了公证，张秉瑜提交了乌鲁木齐市米东公证处出具的（2015）米证字第6844号公证书，但未提交水区政府已经收到该申请的相关证据。因水区政府未给张秉瑜予以答复，张秉瑜遂诉至本院。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案系乌鲁木齐绕城高速公路工程（水磨沟区）征收国有土地上房屋引起的征收补偿争议。张秉瑜与水区征收办于2013年9月8日签订了房屋征收补偿协议，并已领取协议约定款项，后张秉瑜认为，该协议仅针对其房屋及附着物进行了补偿，而对于征收行为所涉及的农家乐营业损失、25亩林地上栽种的4600棵树木，水区政府未作出征收补偿决定，2015年6月2日，张秉瑜以国内特快专递的方式向水区政府邮寄了申请书，申请补偿其嘎子山庄农家乐的停业损失1200000元，并补偿25亩（4600棵十年轮果树）林权收益及损失3450000元。现张秉瑜请求法院判令水区政府赔偿其停业损失及林权损失。根据上述法律规定，张秉瑜申请水区政府补偿其停业损失及林权损失，水区征收办应报请作出房屋征收决定的人民政府依法按照征收补偿方案作出补偿决定，张秉瑜对征收补偿决定有异议，可以向人民法院提起行政诉讼，现水区政府未作出征收补偿决定，不符合行政诉讼的受案范围。且张秉瑜提出行政赔偿请求，应当先向水区政府提出，张秉瑜未提交水区政府已经收到其补偿申请的相关证据。综上，对张秉瑜的起诉，应予驳回。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张秉瑜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 刘瑞东
代理审判员 白 冰
人民陪审员 李国锋
二〇一六年五月五日
书 记 员 高靖琳