四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初5412号
原告：罗绍伦，男，1966年5月7日出生，汉族，住四川省宜宾县，系死者罗兵之父。
原告：王修群，女，1973年4月16日出生，汉族，住四川省宜宾县，系死者罗兵之母。
二原告共同委托诉讼代理人：罗江，男，1993年7月28日出生，汉族，住四川省宜宾县，系原告王修群、罗绍伦之子。
二原告共同委托诉讼代理人：王晓蓉，四川蜀坤律师事务所律师。
被告：阙攀，男，1990年1月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，。
委托诉讼代理人：魏佳，四川均鼎律师事务所律师。
被告：阙云先，女，1966年3月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：魏佳，四川均鼎律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区西御街77号国信大厦11楼。
负责人：凤奕，经理。
委托诉讼代理人：曹敏，公司员工。
原告罗绍伦、王修群与被告阙攀、阙云先、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年10月25日立案受理。依法由本院审判员李世和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗绍伦、王修群的委托诉讼代理人罗江、王晓蓉，被告阙攀、阙云先的委托诉讼代理人魏佳，被告保险公司的委托诉讼代理人曹敏到庭参加诉讼。证人覃某某、邓某某、罗某出庭作证。本案现已审理终结。
原告罗绍伦、王修群向本院提出诉讼请求：1、判令被告阙攀、阙云先赔偿原告各项损失共计787597元；2、保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月9日20时37分，阙攀饮酒后驾驶川AX“东方雪铁龙”牌小型轿车沿金枫路从驿都大道方向往成龙大道方向行驶，至金枫路“华润国际社区”路段时，与其车行方向由右至左未走人行横道横过金枫路的行人罗兵相撞，致罗兵受伤，后罗兵经成都市龙泉驿区大面公立卫生院抢救无效死亡。成都市公安局龙泉驿区分局交警大队作出道路交通事故责任认定，认定罗兵承担事故的次要责任，被告阙攀承担事故的主要责任。川AX号车登记车主是被告阙云先，在保险公司投保了交强险和商业三者险。请求法院判如所请。
被阙云先、阙攀辩称：1、原告请求赔偿金额要求过高，因死者父母均未满60周岁，不认可被扶养人生活费；死者是农村户口，死亡赔偿金应按农村标准予以赔付；精神损害抚慰金过高，交通住宿费过高。2、川AX号车车主是阙云先，阙攀一直在使用，阙云先无驾驶证，阙云先系阙攀之母；川AX号车在保险公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险。3、对交通事故的事实有异议，阙攀不存在逃逸情况，对主次责任划分无异议。4、事故发生后，被告阙攀垫付了70000元，请求在本案中处理。5、因该车是阙攀一直在使用，阙云先不应承担责任。6、被告在为其车辆投保时，保险公司没有尽到提示告知义务，所以保险公司应在交强险和商业险内均应赔付。
被保险公司辩称：1、对交通事故的事实和责任划分无异议。2、死亡赔偿金，按照农村标准计算，死者父母未满60岁不予认可被扶养人生活费，精神损害抚慰金过高。3、事故责任认定书认定阙攀是逃逸，所以根据商业险保险合同约定，保险公司在商业险范围内免责。
本院经审理认定事实如下：2016年8月9日20时37分，阙攀驾驶川AX“东方雪铁龙”牌小型轿车沿金枫路从驿都大道方向往成龙大道方向行驶，至金枫路“华润国际社区”路段时，与其车行方向由右至左未走人行横道横过金枫路的行人罗兵相撞，致罗兵受伤，后罗兵经成都市龙泉驿区大面公立卫生院抢救无效死亡。成都市公安局龙泉驿区分局交警大队作出道路交通事故责任认定，认定罗兵承担事故的次要责任，被告阙攀承担事故的主要责任。川AX号车登记车主系被告阙云先，该车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。原告罗绍伦、王修群系死者罗兵父母，被告阙云先系被告阙攀之母。交通事故发生后，被告阙攀为原告垫付了相关费用70000元。
以上事实，有原被告的陈述，有双方当事人的身份信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、死亡医学证明、火化证、保单等在案为证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。本案中被告阙攀驾驶机动车致罗兵死亡，依法应对罗兵的近亲属进行赔偿。各方当事人对交警队所作的阙攀、罗兵承担事故主、次责任无异议，本院予以确认。因阙攀系机动车驾驶人，罗兵系行人，故对原告的损失由被告阙攀承担80%的赔偿责任。被告阙攀在晚饭时饮酒，但酒精血液检测含量为5mg/100ml。根据合同法的规定，对“饮酒驾驶”应按国家规定的标准进行理解，根据国家质量监督检验检疫局2004年颁布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）的规定,饮酒驾车系车辆驾驶人血液中酒精含量大于或等于20mg/100ml、小于80mg/100ml的驾驶行为，该规定未将酒精含量小于20mg/100ml视为饮酒驾车，故本案中阙攀不符合“饮酒驾驶”的定义。被告阙云先作为车主对车辆有管理责任，因阙攀不属于饮酒驾驶，且无证据证明被告阙云先对车辆管理上存在过错，故被告阙云先不承担赔偿责任。
被告阙云先为其所有的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，故对原告的损失先由保险公司在交强险内分项赔偿，不足部分由保险公司在商业险内按保险合同约定进行赔偿。根据交警队询问笔录、交警队事故认定书，能够证明事故发生后阙攀和王黎将罗兵送往医院抢救，阙攀让其妻子陈洁赶到医院顶替为川AX号车驾驶员，后阙攀从医院逃逸。被告阙攀的行为是为了逃避法律，故构成肇事后逃逸。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置……”交通事故发生后，被告阙攀未采取对现场标明等相应措施，且伤者尚在抢救过程中找其妻顶包，符合保险公司商业三者险责任免除部分第二十四条第二款第1项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场”之规定，保险公司在商业险内免责。
被告阙攀还抗辩，即使商业三者险有约定免责，但保险公司未尽到提示说明义务，免责条款无效。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未尽到明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务”之规定，被告阙攀向本院提交的投保资料中附有保险公司商业三者险保险条款，该保险条款免责部分为蓝色，与其他条款明显区别，故应当认定保险公司就免责条款尽到了提示义务。因被告阙攀肇事后未保护场并逃逸，该行为属法律禁止性情形，故保险公司商业免责条款有效，对被告阙攀的抗辩意见，本院不予采纳。
对于原告的损失，本院评判如下：1、丧葬费25233元，各方无异议，且符合法律规定，本院予以确认；2、死亡赔偿金，根据原告提交的证据及证人证言，能够证明罗兵在交通事故发生前长期在城镇务工，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算20年，每年26205元，共计524100元；3、精神损害抚慰金，根据交通事故致罗兵死亡的事实及对原告造成的精神损害严重程度，本院酌定30000元；3、误工费，原告主张1244元适当，本院予以支持；4、交通住宿费，原告主张处理丧事事宜的交通住宿费2000元适当，本院予以支持；5、被扶养人生活费，罗兵父母虽未满60周岁，但有相应的鉴定意见，罗绍伦属大部分丧失劳动能力（赔偿系数为80%），王修群属完全丧失劳动能力（赔偿系数为100%），故对罗绍伦、王修群的被扶养人生活费应予支持。原告主张罗绍伦、王修群被扶养人生活费分别计算20年，按农村居民标准计算每年9251元，原告生育了罗兵、罗江两个子女，被扶养人生活费共计166518元[（9251×20+9251×18×80%）÷2]；6、劳动能力鉴定费3000元，有相应的发票，且为原告主张权利所产生，应予支持。
以上损失共计752095元，由保险公司在交强险死亡限额内赔偿110000元。保险公司交强险赔偿后的损失原告与被告阙攀已达成协议，本院另行制作调解书。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后10日内赔偿原告罗绍伦、王修群110000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李世和
二〇一六年十二月二十日
书记员 李 花