江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8899号
上诉人（原审被告）：蒋文斌，男，1980年7月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：庄叶琴，女，1967年10月27日生，汉族。
委托诉讼代理人：孙剑，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人蒋文斌因与被上诉人庄叶琴民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初3883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蒋文斌、被上诉人庄叶琴的委托诉讼代理人孙剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋文斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回庄叶琴的的全部诉讼请求。2.庄叶琴承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.蒋文斌与庄叶琴不存在民间借贷关系，庄叶琴主张的基础法律关系混乱。证人钱某在（2015）秦民初字第2742号案件庭审中多次确认“我只负责转账，其它事情我都不清楚”，与其在本案的证言相矛盾，一审法院对其证言的真实性未加审查即予采信不当。２.庄叶琴在（2015）秦民初字第2742号案件庭审中一再表示“双方事实上就是委托合同关系”，并坚持要求按照委托合同关系处理，本案中又陈述是借贷关系，庄叶琴想当然地随意变更基础法律关系，一审不加审查即作出判决，有违公平公正。3.一审法院不审查客观事实和证据，以“庄叶琴与蒋文斌之间关系确实较为密切”为由认为“庄叶琴与蒋文斌之间存在借贷事实具有高度盖然性”，属于自由裁量权的非法滥用。
庄文琴答辩称，本案一审庭审中，庄叶琴已将借款的形成过程阐述清楚，庄叶琴之前委托蒋文斌办理汇票的款项，后经双方合意转为借款。（2015）秦民初字第2742号案件中，蒋文斌否认收到庄叶琴的300多万元，否认与庄叶琴之间有过委托关系。本案一审中，其又承认庄叶琴曾委托其办理过事务，其前后陈述存在根本性的矛盾。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
庄叶琴向一审法院起诉请求：１.判令蒋文斌归还庄叶琴43.4万元；2.本案的诉讼费用由蒋文斌承担。
一审法院认定事实：2011年7月1日，案外人钱某受庄叶琴指示以本票形式向蒋文斌汇款280万元。2011年7月22日，庄叶琴又向蒋文斌账户汇款22万元。借款后，蒋文斌向庄叶琴汇款多次，分别为：2011年7月14日100万元、7月20日100万元、7月29日14.6万元，2012年8月24日10万元、9月5日10万元、10月24日5万元，2013年1月28日8万元、4月2日3万元、4月19日2万元、6月15日3万元、8月12日3万元，合计258.6万元。
一审第一次开庭时，因蒋文斌否认本案存在借贷事实，一审法院认为结合案件情况，当事人本人确有必要到庭接受询问，遂当庭要求庄叶琴、蒋文斌本人出席第二次庭审，就款项发生的原因、用途等具体事实接受法庭询问和对方当事人的质询，但蒋文斌在第二次庭审时仍拒绝出庭。审理中，结合蒋文斌的抗辩主张，一审法院又要求蒋文斌提供证据证明上述258.6万元以外其他给庄叶琴的付款行为，蒋文斌在限期内未能提供。
一审法院另查明，2015年5月29日，庄叶琴曾以蒋文斌为被告，以委托合同纠纷为由将蒋文斌诉至一审法院[案号为（2015）秦民初字第2742号]，2016年1月26日庄叶琴撤回起诉，一审法院依法裁定准许。2016年4月26日，庄叶琴以民间借贷纠纷为由再次提起本案诉讼。
一审法院认为，经双方当事人确认，本案争议焦点为庄叶琴主张的涉案43.4万元是否系民间借贷法律关系。本案中，庄叶琴、蒋文斌之间仅有金融机构的转账凭证，并无借条、欠条等债权凭证，蒋文斌抗辩钱某给付蒋文斌的280万元系庄叶琴被第三人骗取，庄叶琴直接给付蒋文斌的22万元系双方资金往来款，但未能举证证明，在法庭要求蒋文斌本人出庭的情况下，又拒绝到庭就涉案款项的原因、用途接受法庭的询问和对方当事人的质询，加之蒋文斌拒绝提供其他给庄叶琴回款的证据，致使一审法院无从查证蒋文斌的主张是否真实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条元规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。根据蒋文斌曾向庄叶琴汇款258.6万元，但也没有庄叶琴出具的任何书面凭证的事实，可以分析得出，庄叶琴、蒋文斌之间关系确实较为密切，庄叶琴主张因该理由双方发生借贷关系未订立书面契约，存在一定的合理性。进而考察证人钱某的证言，其在（2015）秦民初字第2742号案中虽未提及在本案中所述的借款情节，但其前后证言并不存在根本性的矛盾，证人钱某系庄叶琴公司员工，其证言效力虽然较弱，但仍可对案件事实的确定起到辅助证明作用。综上，因为蒋文斌在一审法院明确要求下仍拒绝到庭，对其主张的事实未能提供证据证明，对与庄叶琴之间发生款项往来的性质拒绝进行明确说明，结合证人钱某的陈述、庄叶琴的陈述，一审法院认为蒋文斌怠于举证的种种行为极其不合常理，认定庄叶琴、蒋文斌之间存在借贷事实具有高度盖然性。因庄叶琴、蒋文斌未就借款期限进行约定，按照法律规定庄叶琴有权随时要求蒋文斌还款，现其以诉讼形式要求蒋文斌还款符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决蒋文斌于判决发生法律效力之日起十日内支付庄叶琴43.4万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7810元，减半收取为3905元，由蒋文斌负担（蒋文斌应负担的诉讼费已由庄叶琴预交，蒋文斌于判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付庄叶琴）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院经审理另查明，庄叶琴以委托合同纠纷案由起诉的（2015）秦民初字第2742号案中，庄叶琴诉称，2011年庄叶琴汇给蒋文斌303万元，委托蒋文斌从一些票据中介和金融服务性公司处换取承兑汇票，后蒋文斌没有完成该项任务。从2011年7月14日起，蒋文斌开始陆续还款，截至2013年8月12日最后一次还款结束后，蒋文斌尚欠庄叶琴44.4万元，故诉请判令蒋文斌返还44.4万元。蒋文斌答辩否认收到庄叶琴所汇300余万元，以与庄叶琴没有签订书面委托合同为由，否认与庄叶琴之间存在委托合同关系。其本案二审中又称，庄叶琴委托其与庄叶琴的儿子及庄叶琴公司的会计钱某三人向王宗伟要钱，其将庄叶琴汇入其账户的资金交给王宗伟，委托王宗伟买卖银行承兑汇票，用赚取的利润偿还庄叶琴的欠款，其与王宗伟之间是委托关系。
该事实有一审法院（2015）秦民初字第2742号案2015年11月19日开庭笔录、本院开庭笔录在卷为证。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：庄叶琴和蒋文斌之间就庄叶琴给付蒋文斌的302万元是否为借款关系。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人行使民间借贷请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对款项交付的事实承担举证责任。本案中，庄叶琴提供银行转账凭证可以证明其向蒋文斌出借302万元款项的事实。蒋文斌否认双方就该302万元成立民间借贷关系，其应当明确庄叶琴向其提供资金的基础法律关系并提供证据加以证明。蒋文斌于本案二审中解释称庄叶琴委托其与庄叶琴的儿子及庄叶琴公司的会计钱某三人向王宗伟追讨欠款，其将庄叶琴汇入其账户的302万元资金交给王宗伟，委托王宗伟买卖银行承兑汇票，用赚取的利润偿还庄叶琴的欠款，其该解释与其在本案一审中的陈述不一致，且未就此提供证据证明。即便蒋文斌的陈述属实，根据其陈述分析，庄叶琴对蒋文斌委托事项的内容为追讨欠款，亦与庄叶琴给蒋文斌提供的资金无关。庄叶琴前案虽以委托蒋文斌换取承兑汇票的委托合同关系提起诉讼，但蒋文斌明确否认双方存在委托合同关系，庄叶琴关于双方由最初的委托合同关系转化为民间借贷关系的解释成立，本院予以采信。综上，蒋文斌否认双方存在民间借贷关系的抗辩主张不能成立，本院不予支持，对其上诉请求依法予以驳回。一审判决查明事实清楚，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7810元，由上诉人蒋文斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 毕宣红
代理审判员 陈 戎
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 顾 欢