辽宁省新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新宾民二初字第00509号
原告：抚顺长虹公路有限责任公司。
地址：抚顺市顺城区高山路11号
法定代表人：李春峰，该公司经理。
委托代理人：林延平，男，1954年2月28日出生，满族，现住抚顺市新抚区，该公司工作人员。
被告：新宾满族自治县公路工程段。
地址：新宾满族自治县新宾镇和平街。
法定代表人：王涛，该公路工程段段长。
被告：新宾满族自治县公路工程处。
地址：新宾满族自治县新宾镇建新街钢山路8号。
法定代表人：王涛，该公路工程处处长。
委托代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。
原告抚顺长虹公路有限责任公司（以下简称长虹公司）诉被告新宾满族自治县公路工程段（以下简称工程段）、新宾满族自治县公路工程处（以下简称工程处）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人李春峰及其委托代理人林延平、被告工程处委托代理人马立宝到庭参加了诉讼。被告工程段经合法传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审判，现已审理终结。
原告诉称：2001年7月，新宾满族自治县公路工程有限责任公司（以下简称工程公司）修建清原县境内的202线公路，租用了长虹公司所有的摊铺机。当时约定租用摊铺机的台班费为200，000.00元。修建公路竣工后被告拖欠租金至今未付。长虹公司企业转制变为股份制后，我公司获得该债权。我公司曾与被告单位的法定代表人及财会人员核对过账目，双方均认可以上事实。被告先后更换了两次法定代表人均承认此事，并在抵拨单上签字盖章。现在工程公司改名为工程段和工程处。二被告一直以没有钱给付为由拖欠至今。现在新任法定代表人以工程段与工程处账上没有体现该应付款为由拒绝给付。故请求法院判令二被告给付租用我公司摊铺机的租金200，000.00元及利息。
被告工程段辩称：原告长虹公司所诉情况不属实，我工程段未租用过原告的设备，如租赁设备账目中必须有所体现，我单位账目是最好的证据，我单位账目并未丢失，法院可以随时查阅，如双方之间存在租赁关系，原告在我工程段未付款的情况下早已起诉，没必要等到今日；原告仅凭调拨单无法证明租赁关系、欠款事实；我工程段出资成立的工程处，该单位是完全独立的，能够单独承担民事责任的法人单位。与我单位不是两块牌子一套人马的形式；假如欠款的事实存在，本案也超过了诉讼时效期。按照原告所诉欠款是2001年7月形成，2003年原告向我工程段主张。那么诉讼时效期间从2003年开始计算二年即至2005年期满。而此次诉讼是在2013年8月28日，远远超过了诉讼时效期间。原告没有向被告主张要求给付租赁费用，也没有任何证据证明诉讼时效有中止、中断的情形。故原告已丧失胜诉权；假如按照原告所诉欠款的事实存在，也因债务转移至抚顺市公路管理处承担。而与工程段无关。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告工程处辩称：原告长虹公司所诉均不是事实。工程处与原告之间不存在租赁设备的情况，且工程处账目中亦无欠原告租赁费用的相关会计凭证或租赁协议。李崇华、付雪峰二人的签名行为不能代表是职务行为，因无会计凭证或租赁协议相佐证。故不能排除二人是个人行为；工程处要求原告说清楚工程处租用其摊铺机的具体时间、具体的租赁天数、租赁费用的计算标准；工程处从未与原告对账，亦从未同意给付原告租金；原告称2012年账目找不到了是找一个虚假诉讼的理由，工程处账目保管良好，从未丢失。法院可以随时随地查阅；工程处是工程段出资成立的，与工程段不属于同一部门，亦不属于一套人马两块牌子；假如工程处存在欠款，也已超过诉讼时效期间。按照原告所诉欠款是2001年7月形成，2003年原告向被告主张。那么诉讼时效期则从2003年开始计算二年即2005年诉讼时效期满。而此次诉讼是在2013年8月28日，远远超过诉讼时效期间。期间内原告没有向工程处主张要求给付租赁费用，也没有任何证据证明诉讼时效有中止中断的情形。故原告已经丧失了胜诉权。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
审理查明：2001年至2002年间，工程公司租用长虹公司摊铺机修建清原县202线公路，约定租用摊铺机的台班费为200，000.00元。修建公路竣工后工程公司拖欠长虹公司租金200，000.00元，当时没有给付。双方约定此款由抚顺市公路管理处（现改名为抚顺市公路管理局）应拨给工程公司的清原县202线公路工程款直接抵拨给长虹公司。并于2002年7月4日和2002年10月14日，双方签发了两张物资调拨单都加盖了工程公司的财会专用章，并由当时的法定代表人李崇华签名。2003年4月10日原长虹公司转制变为股份制企业，即现在的原告长虹公司。企业转让协议的第四条中明确了原企业的债权归原告所有，原企业的债务由原告承担。2003年8月23日，长虹公司拿着这两张物资调拨单向工程公司再次主张权利，时任工程公司的法定代表人付雪峰在这两张物资调拨单上签名并同意抵拨。这几年当中，长虹公司再三找抚顺市公路管理处要求抵拨。但抚顺市公路管理处则以对原、被告之间债务抵拨不知情，且抚顺市公路管理处不欠被告工程段清原县202线公路的工程款为由拒绝履行债务抵拨。于是长虹公司拿着物资调拨单回过头来要求二被告给付200，000.00元的摊铺机租金及利息。此款因抚顺市公路管理处一直未给付，长虹公司多次要求抵拨。抚顺市公路管理处于2009年把拖欠工程段的其他项目工程款给付工程段，让工程段偿还拖欠长虹公司的摊铺机租金。但工程段收到该款后以账面上没有该应付款为由拒绝给付。
另查明，工程段成立于1996年1月25日，注销于1999年3月15日。接着工程公司成立于1998年3月8日，经营至2005年7月4日，吊销于2010年10月8日。2002年11月5日，工程公司根据新宾满族自治县机构编制委员会文件【对交通局《关于新宾公路工程有限责任公司转为事业单位的意见》的批复】转为事业单位建制，名称改为原来的企业名称新宾满族自治县公路工程段，成为企业化管理的自收自支事业单位。2003年4月15日，工程段出资3千万元成立了企业单位新宾满族自治县公路工程处。现事业单位工程段与企业单位工程处的法定代表人均为王涛。
本院所确认的上述事实，有原告提供的原始凭证粘存单即两张物资调拨单（抵拨单）、企业转让协议复印件一份、评估报告复印件一份、应收款清查评估明细表复印件一份、本院在新宾满族自治县事业单位登记管理局与新宾满族自治县工商行政管理局调取的证据材料、证人证言及双方当事人的陈述笔录在案为凭。经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为：原告长虹公司手里持有当时工程公司法定代表人签字、并盖有该公司财务章的原始凭证粘存单即两张物资调拨单（抵拨单）。并且原告长虹公司企业转制时“企业转让协议”的第四条中明确了原企业的债权归原告长虹公司所有，原企业的债务由原告长虹公司承担。据此可以确认被告工程段拖欠原告长虹公司租金数额和原告长虹公司具备债权人身份。由于被告工程段的债务抚顺市公路管理处并未抵拨偿还，被告工程段拖欠原告长虹公司的租金未能清偿。现抚顺市公路管理处提出并不拖欠被告工程段清原县202线公路工程款，故原工程公司要求抵付行为没有法律依据。工程公司改制前拖欠原告长虹公司租金20万元，改制后的工程段又未对原企业债权债务进行清算。因此被告工程段对原企业工程公司的债务应承担偿还责任。原告长虹公司索要此租金依据充分，应予支持；对于原告索要租用摊铺机租金的利息，原、被告对于租金利息没有约定。并且原告长虹公司诉请利息的起算时间及计算方式不明确，本院无法支持；关于长虹公司主张工程处承担连带责任一节，经审查工程处的工商档案，虽然体现被告工程段出资3千万元成立了工程处。因工程处属于独立法人，尚无有效证据证明工程处承继或接受了原工程公司的债权债务。因此，原告长虹公司请求工程处承担连带责任无事实依据，本院不予支持；二被告辩称该笔债务过了诉讼时效期，但抚顺市公路管理局能够证明原告长虹公司从2003年起至今一直在对此债权主张权利。所以，二被告辩称过了诉讼时效期间的说法没有依据，本院不予支持。二被告辩称没有租用过原告的摊铺机，原告已拿出两张物质调拨单的情况下，二被告未能提供相关的证据否定。本院不予采纳；二被告以自己的往来账上没有挂账为理由拒绝给付原告长虹公司租用摊铺机的台班费。而且，又提供不了已给付原告摊铺机租金的证据。被告工程段拒绝给付原告长虹公司租用摊铺机的台班费是违反承租摊铺机时的约定，被告工程段应该履行给付原告长虹公司租用摊铺机租金的义务。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十五条、第七十六条、第九十条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新宾满族自治县公路工程段给付原告抚顺长虹公路有限责任公司租用摊铺机的台班费200，000.00元。此款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告工程段未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300.00元，由被告工程段负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 张永培
审 判 员 陆 岩
人民陪审员 魏志富
二〇一四年九月三日
书 记 员 马银铃