山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第523号
上诉人（原审被告、反诉原告）张宗玲，女，1982年11月19日出生，汉族，住济南市。
委托代理人燕芳，山东圣义律师事务所律师。
委托代理人王志忠，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）盛成军，男，1970年9月15日出生，汉族，住山东省济阳县。
上诉人张宗玲因与被上诉人盛成军租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐商初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2012年12月1日，盛成军与张宗玲签订客运出租汽车承租运营协议一份。协议约定：张宗玲提供出租汽车鲁AT70**给盛成军行驶，协议有效期为2012年12月1日至2014年1月20日止，协议签订时盛成军须一次性交纳3000元的保证金，协议终止，如未违反协议约定的，保证金予以一次性退还，如中途退出，保证金不退；租赁费用为白班150元／天，夜班80元／天，当日交费；承租方发生交通事故，造成乘客、第三者人身和财产损害的，保险赔付不足部分，由承租方承担，承租方造成车辆和其他财产损失的，出租方有权要求赔偿；承租期内，承租方必须爱护车辆，因承租方造成车辆报废、灭失、被盗、被抢，除保险理赔外，其余部分均由承租方承担；承租方负责车辆的每日清洗工作，出租方负责配备工具，车辆的维修工作等；因车辆故障影响承租方营运，承租方有权要求减少租车费用；双方并对其他事项进行了约定。协议签订后，盛成军向张宗玲交纳了3000元的保证金。2013年8月16日，盛成军在驾驶鲁AT70**出租车行驶过程中车辆发生故障，双方对车辆故障是因何造成的及维修车辆损失应由谁承担产生分歧，2013年8月18日双方终止了租赁协议的继续履行。
原审法院认为，本案系租赁合同纠纷。盛成军与张宗玲签订的客运出租汽车承租运营协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案双方争议的焦点问题是2013年8月16日鲁AT70**出租车出现故障是因何造成的及维修车辆损失应由谁承担，张宗玲主张盛成军在开车过程中没有及时加水，造成缺水，从而发动机受损，损失应该由盛成军承担；盛成军则认为车辆本身就有故障，本身就漏水且不报警，不是人为造成的，损失应当由张宗玲自己承担。法院审核双方上述意见并结合相关证据认为，张宗玲提交的证据无法证明2013年8月16日鲁AT70**出租车出现故障系因盛成军操作不当造成的，故张宗玲要求盛成军支付车辆维修费3370元及修车期间营运损失460元，法院不予支持。张宗玲无法证明盛成军违反协议约定，故协议终止保证金3000元应退还给盛成军。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、张宗玲于判决生效之日起十日内退还盛成军保证金3000元；二、驳回张宗玲的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取25元，及反诉案件受理费25元，均由张宗玲负担。
上诉人张宗玲不服原审判决上诉称，盛成军承租我车辆期间，于2013年8月16日未尽到审慎注意义务及操作不当，在车辆高温、缺水报警的情况下，不仅没有停车降温加水，反而继续行驶；在车辆无法行驶后，仍没有采取补救措施，而是继续不断打火，最终导致车辆发动机涨缸。车辆于2013年8月18日维修完毕后，我多次催促盛成军前来提取租赁车辆，但盛成军均不予理会，且拒绝与我联系，盛成军的行为表示其不愿意继续履行双方的租赁合同，因此我根据合同第三条第一款之规定“本协议终止，盛成军未违反协议约定的，张宗玲将保证金一次性退还给盛成军，如中途退出，保证金不退”，在盛成军以行动表示退出后，我有权扣除盛成军的保证金。原审法院判决我退还盛成军保证金3000元属于事实认定错误。对于2013年8月16日鲁AT70**出租车发动机损坏的原因，我首先申请证人李文芳出庭作证，证明2013年8月16日上午车辆交付给盛成军时车辆运行一切正常，无故障。其次我提交了济南盛达汽修的证明一份，证明2013年8月16日车辆故障为发动机缺水导致涨缸。最后我申请证人王桂祥出庭作证，王桂祥证明车辆故障时是由盛成军驾驶，并且在车辆仪表盘显示高温缺水报警的情况下，盛成军继续打火，导致车辆继续高温，发动机涨缸，车辆故障损失进一步扩大。我提交的证据足以证明盛成军因未尽到审慎注意义务导致车辆故障，在车辆高温状态熄火停驶后继续打火的操作不当行为导致了车辆损失的进一步扩大。原审法院未考虑两名证人的证人证言，仅依据汽修厂的证明认定我证据不足，无法证明车辆故障是由盛成军造成的显然属于证据认定疏漏，有失偏颇。请求撤销原判，改判盛成军向我赔偿车辆维修费及营运损失3830元，并驳回盛成军的原审诉讼请求。
被上诉人盛成军辩称，8月14、15号我休班，8月16号10点左右我在黄岗一个汽修厂从张宗玲手中接车，接车以后给车辆加水，下午1点左右的时候车辆出的故障，故障发生后我在原地等待救援。双方的协议对各自的责任都有明确约定，各自应当按照约定承担责任，所以对于张宗玲主张的费用及损失应当由张宗玲自己承担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，1、盛成军称，故障发生后其在原地等待救援；张宗玲称，在车辆高温、缺水报警的情况下，盛成军不仅没有停车降温加水，反而继续行驶；在车辆无法行驶后，仍没有采取补救措施，而是继续不断打火，最终导致车辆发动机涨缸。2、济南盛达汽修厂出具证明，鲁AT70**于2013年8月16日拖至我厂修理，经拆检发现，发动机无水、上下档油板溶化并出现涨缸，特此须大修发动机。3、张宗玲出具济南盛达汽修厂收据，证明涉案汽车大修花费3370元。张宗玲主张涉案车辆因为修理耽误营运，按照协议运营损失460元。4、涉案车辆系2008年车，一直作为出租车营运，已经行驶60万公里。于2013年不再作为出租车营运。
本院认为，盛成军与张宗玲之间签订的客运出租汽车承租运营协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。在涉案车辆出现故障后，盛成军与张宗玲曾经协商处理，后协商未果。因为双方之间对于故障原因有分歧，双方之间的租赁协议已经无法继续，应视为双方自动终止协议的履行。故张宗玲称盛成军不再继续租赁车辆保证金不予退还的主张不能成立，张宗玲应当退还收取的保证金。盛成军在驾驶承租的车辆过程中出现发动机涨缸的故障，除了车辆本身可能存在漏水原因外，盛成军在驾驶过程中也存在没有尽到谨慎注意义务的过错，故对于车辆出现故障，盛成军和张宗玲双方均负有责任。对于张宗玲大修花费和两天的运营损失应当由双方分担，故盛成军应当承担修理费和营运损失的50%。综上，原审法院认定事实部分不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2014）槐商初字第142号民事判决第一项，即：“张宗玲于判决生效之日起十日内退还盛成军保证金3000元”；
二、撤销济南市槐荫区人民法院（2014）槐商初字第142号民事判决第二项和案件受理费负担部分，即：“驳回张宗玲的反诉请求”、“本诉案件受理费50元，减半收取25元，及反诉案件受理费25元，均由张宗玲负担”；
三、被上诉人盛成军于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人张宗玲修理费和营运损失1915元。
一审案件受理费50元，减半收取25元，一审反诉案件受理费25元，合计50元，由上诉人张宗玲负担38元，由被上诉人盛成军负担12元；二审案件受理费100元，由上诉人张宗玲负担75元，被上诉人盛成军负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
审 判 员 刘 霞
代理审判员 栾钧霞
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 姚海英