安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00536号
上诉人�原审被告）：王连山，男，1965年2月8日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：薛海忠，安徽正申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱超，男，1984年3月30日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。
原审被告：费业华，男，1964年8月19日出生，汉族，私企业主，住安徽省全椒县。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人王连山因建设工程合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年12月3日作出的（2014）琅民一初字第01334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人王连山及其委托代理人薛海忠，被上诉人朱超的委托代理人昌德晶，原审被告费业华的委托代理人邱�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月28日，王连山（甲方）与朱超（乙方）签订脚手架承包协议书，约定：一、工程范围。1、1#、5#、6#、7#、13#、14#、15#、16#及2#车库，内支模架（钢管架）全部工程以包料不包工的方式承包给乙方，含钢管、扣件、材料进出场运费由乙方承担。2、1#、5#、6#、7#、13#、14#、15#、16#及2#车库外墙脚手架全部工程以包工包料的方式承包给乙方，含钢管、扣件、竹笆、安全网、材料进出场运费由乙方承担。3、分包范围，①脚手架的搭设和拆除；…五、工程量结算。1、本工程量总计建筑面积大约为30000平方米，每平方米建筑面积按40元计算，共1200000元。1、建筑面积按施工图纸设计尺寸计算面积，工程量增减按变更通知，增减内容调整。…六、付款方式。3、…工程款应由乙方与甲方结算，甲方不得将工程款支付乙方施�班组，乙方委派结账及借支人员为朱超、谢元龙，其他收款人乙方不予认可。合同签订后，朱超按照合同约定对脚手架工程进行了施工。2012年9月29日至2013年9月27日，王连山分八次通过汇款的方式向朱超支付工程款980000元。2013年9月4日，王连山、朱超签订萃华园王连山所承建的工程脚手架结算清单明细，载明：1、合同内价款由王、朱二人按价格及面积计算。2、超期：外架超期按3个月计算288000元，内架超期按2个月计算150000元，车库以30元／M2计算，另补朱超40000元，接料平台7个，工资17500元，材料补4500元。综上，王连山与朱超的脚手架合同外及超期所有款项全部算清，总款为500000元，但超过2013年9月1日不拆架，费用不另计算。2013年10月10日，朱超、王连山就脚手架工程进行结算，结算清单载明：“今欠到朱超（滁州市萃华园脚手架工程款635000元），欠款人王连山。�保人费业华。付款方式：第一笔40000元于2013年10月18日前付到。第二笔235000元于2013年12月15日前付到。如不按期支付，朱超则按合同约定重新结算。”2013年10月18日，王连山通过银行转账的方式给付朱超371900元。余款263100元王连山至今未付。
原审法院认为：王连山与朱超签订了脚手架承包协议书，但朱超未举证其具有相应的资质，该协议应属无效。朱超负责施工的脚手架工程现已经完工，且已经有住户入住，朱超有权依照双方合同的约定向王连山主张工程款。2013年10月10日，经双方结算，王连山尚欠朱超滁州市萃华园脚手架工程款635000元，2013年10月18日，王连山以银行转账的形式给付朱超工程款371900元，尚欠的263100元，王连山应当及时支付，久拖不付，显属错误。王连山辩称2013年10月10日的结算清单系受朱超胁迫签订但其并未提供证据证明，对其抗辩理由不予采信。�超要求王连山支付自起诉之日（2014年9月9日）按照银行同期同档贷款利率支付利息至工程款付清之日止的利息不违反法律、行政法规的规定，予以支持。
费业华在2013年10月10日的结算清单中以担保人的名义签字，但没有约定保证方式，费业华属于连带责任保证人。费业华承担保证责任的条件是朱超应当在保证期间内要求费业华承担保证责任。2013年10月10日的结算清单，没有约定保证期间，但约定“第一笔40000元于2013年10月18日前付到。第二笔235000元于2013年12月15日前付到”，则保证期间为主债务履行期届满之日即自2013年12月15日起六个月，朱超未能举证其在保证期间内要求费业华承担保证责任，按照法律规定应免除费业华保证责任。2013年10月10日的结算清单及还款方式是在同一张纸上形成的，时间也是同一天，对朱超称还款计算是签完结算单之后与王连山进行的约定�与费业华无关的理由，不予采纳。原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告王连山于判决生效后十日内给付原告朱超工程款263100元及利息（自2014年9月9日至工程款付清之日止，按照银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告朱超的其他诉讼请求。案件受理费5280元，减半收取2640元，由被告王连山负担。
王连山不服上诉称：2012年6月28日，王连山与朱超签订的脚手架承包协议，约定的工程量总计为3万平方米，每平方米40元计算价款。后经双方结算，实际工程量为28569平方米，总工程款为106万元，另结算合同外超期费用为50万元，总计工程款为156万元，王连山已支付160万元，其已不欠朱超工程款。请求撤销一审判决，改判驳回朱超的诉讼请求。
朱超在庭审中辩称：朱超与王连山签订脚手架协议的事实存在。2013年10月10日，朱超与王连山共同出具结算清单，载明欠635000元脚手架工程款，并由费业华担保。王连山在出具欠条后，于2013年10月18日支付371900元，尚欠263100元。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
费业华在庭审中陈述：一审判决并未认定费业华承担连带责任，且王连山上诉也未主张费业华承担责任，故朱超与王连山如何结算，费业华均不承担连带责任。
当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：朱超主张的工程价款如何确定。
王连山与朱超于2012年6月28日签订《脚手架承包协议书》，因朱超系自然人，无建筑施工企业资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。故王连山与朱超于2012年6月28日签订的《脚手架承包协议书》无效。虽然涉案施工协议无效，但朱超已将涉案工程施工完毕，现脚手架在使用后也已全部拆除。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故朱超主张涉案工程价款，本院予以支持。2013年10月10日，经双方结算并签字确认，王连山尚欠朱超滁州市萃华园脚手架工程款635000元，担保人费业华亦在该结算单上签名，故该结算单应是双方当事人真实意思表示。结算后，王连山于2013年10月18日以银行转账的形式给付朱超工程款371900元，尚欠263100元。故王连山还应支付朱超工程款数额为263100元。王连山上诉称，涉案工程总价款为156万元，其已支付160万元，已不欠朱超工程款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王连山提供的2013年9月4日的结算清单，仅是对超期部分的工程价款进行了结算，该结算清单并不包括合同内的价款。双方签订的《脚手架承包协议书》并不是固定总价合同，虽然单价明确约定为每平方米40元，但总建筑面积约定不明确，且该结算清单在朱超提供的2013年10月10日的结算清单之前，故该结算清单并不是双方的最终结算清单。王连山认为实际工程量为28569平方米，其也未提供证据予以证明。依据上述法律规定，王连山应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。王连山的上诉请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5247元，由上诉人王连山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 马孟祥
二〇一五年六月十六日
书 记 员 郭东武
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；