贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终158号
上诉人（原审原告）：黔西南州龙华贸易有限公司，住所地贵州省顶效经济开发区向阳路，组织机构代码77057070-4。
法定代表人：王光尧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄勋，贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：兴义市立根电治有限公司，住所地贵州省兴义市马岭镇红星工业园区，组织机构代码75539986-5。
法定代表人：覃卫国，该公司董事长。
上诉人黔西南州龙华贸易有限公司（以下简称“龙华公司”）与被上诉人兴义市立根电治有限公司（以下简称“立根公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民商初字第00106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙华公司向本院所提上诉请求：1.依法撤销兴义市人民法院（2015）黔义民商初字第00106号民事判决，改判被上诉人支付上诉人货款及逾期履行利息；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于本案的基本事实。2012年2月被上诉人因生产经营需要购买焦丁，后双方达成口头协议，2012年2月29日，上诉人依约向被上诉人供应6车焦丁共计121.86吨。2012年3月经结算，被上诉人向上诉人出具一份加盖被上诉人公章的《立根公司（焦丁）进货统计表》，该统计表载明2012年2月29日上诉人共计向被上诉人供应焦丁121.86吨，扣除相关重量后，结算的货款金额为213046元。2012年7月31日，被上诉人向上诉人支付货款50000元后，余下的163046元货款一直未支付。在双方达成口头供货协议及结算完毕时，双方未约定付款期限，在被上诉人于2012年7月31日支付上诉人货款50000元后，双方也未对余下货款的履行期限做明确约定。二、一审法院以上诉人起诉要求被上诉人支付货款已过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求实属错误。1、本案中上诉人与被上诉人达成口头协议供应货物时，双方未对货款的履行期限达成任何协议，在供货完毕及结算后，也未对货款的履行期限做任何约定，故本案属于未定履行期限的合同，在被上诉人于2012年7月31日支付上诉人货款50000元后，双方也未对余下货款的履行期限作明确约定。因此，本案属未定履行期限的合同，诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时起算。被上诉人亦无证据证明上诉人向其主张过债权，故本案并未超过诉讼时效。2、被上诉人支付货款50000元的行为不具有诉讼时效起算的效力。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算或从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，被告并无证据证明其支付货款50000元的行为系因原告的主张，因此，被上诉人支付货款50000元的行为不符合诉讼时效起算的条件。3.本案被上诉人支付50000元的行为不构成诉讼时效的中断。本案中双方未约定合同的履行期限，所以在被上诉人支付50000元前诉讼时效并未开始，在未约定履行期限的债务中，债务人主动履行部分债务的行为并未损害债权人的利益。同时在被上诉人支付50000元后未明确约定余下的货款何时支付，也未明确表示余下的货款不再支付给被上诉人，此时，上诉人的民事权利并未受到任何损害，而上诉人的民事权利受到损害是在被上诉人明确表示不再支付后才真正的受到损害。若在此时即开始计算剩余债务的诉讼时效对债务人过于严苛，亦缩短债务人的履行期限，不利于鼓励债务人主动履行债务。因此，一审法院以上诉人超过诉讼时效为由判决驳回上诉人一审诉讼请求错误。三、一审法院适用法律错误。本案中双方在达成口头供货协议时未约定履行期限不应当从被上诉人支付50000元后就计算本案诉讼期间，一审法院适用《民法通则》第一百三十五条、一百三十七条驳回上诉人的诉讼请求错误。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
二审中，被上诉人立根公司未作答辩。
龙华公司向一审法院所提诉讼请求：1.判令立根公司支付龙华公司货款163046元及从2012年7月31日起，按银行同期贷款利率的二倍计算至清偿完毕之日止的逾期付款利息；2、诉讼费由立根公司承担。
一审法院认定事实：立根公司因生产经营需购买焦丁。2012年2月，龙华公司与立根公司达成口头协议，约定由龙华公司向立根公司供应焦丁，2012年2月29日，龙华公司依约向立根公司供应了6车焦丁共计121.86吨。2012年3月经结算，立根公司向龙华公司出具一份加盖立根公司公章的《立根公司（焦丁）进货统计表》，《立根公司（焦丁）进货统计表》载明2012年2月29日龙华公司共计向立根公司供应焦丁121.86吨，扣除水分，结算的供货数量为115.16吨，合计货款金额为213046元。2012年7月31日，立根公司向龙华公司支付货款50000元后，因立根公司停产一直未将余款163046元支付给龙华公司。
一审法院认为，龙华公司与立根公司虽未签订书面的供货合同，龙华公司已按照口头约定向立根公司履行了供货义务，且双方已对货物的数量、价款进行结算，立根公司亦向龙华公司支付了部分货款，故双方之间买卖合同关系依法成立，应受法律保护。本案中立根公司于2012年3月向龙华公司出具了加盖公司印章的《立根公司（焦丁）进货统计表》，对双方之间买卖货物的数量及货款进行了确认，立根公司于2012年7月31日已支付龙华公司货款50000元，余下款项未支付，此时龙华公司应明知立根公司未付其余下货款的行为，已造成对其民事权利的损害，故本案的诉讼时效期间从2012年8月1日起开始计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，法律另有规定的除外”的规定，龙华公司于2015年9月23日才向本院主张余下涉案货款权利，亦未举证证明存在诉讼时效中止、中断的法定情形。故此，龙华公司请求人民法院保护其涉案的民事权利已超过诉讼时效，依法不受法律的保护。龙华公司举证不能的不利后果应由其自行承担。据此判决：驳回黔西南州龙华贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费4060元，减半收取2030元，由黔西南州龙华贸易有限公司承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明一致，予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求，归纳本案二审审理焦点为：龙华公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。
本院认为，龙华公司与立根公司之间的买卖合同关系成立并有效，依法应受法律保护。根据《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算”规定，本案中双方未对合同的履行期限进行约定，双方之间成立的买卖合同应为未约定明确的履行期限的合同，龙华公司可以随时要求立根公司履行义务。双方于2012年3月对供应货物数量及价款进行结算后，立根公司于2012年7月31日向龙华公司支付了50000元货款后，龙华公司并未向立根公司提出要求并给予宽限期，立根公司也未表明不履行义务，故本案剩余债务仍为未约定履行期限，诉讼时效的起算时间应为龙华公司起诉之日（2015年9月23日），故龙华公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。现龙华公司已按照合同约定履行了供货义务，立根公司应向龙华公司支付尚欠货款163046元。关于龙华公司主张的逾期利息一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2013）251号]第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”规定，因双方合同成立时间较长且未明确约定合同履行期限，故本院认定立根公司应从龙华公司起诉之日（2015年9月23日）起，以尚欠货款163046元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%计付逾期付款违约金，直至本判决确定的履行期限届满之日止。
综上所述，上诉人龙华公司上诉理由成立，原审法院适用法律错误，应予纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
一、撤销贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民商初字第00106号民事判决；
二、被上诉人兴义市立根电治有限公司于本判决发生法律效力后十日内向上诉人黔西南州龙华贸易有限公司支付货款163046元，并以此货款为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%向被上诉人黔西南州龙华贸易有限公司支付逾期付款违约金，直至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回上诉人黔西南州龙华贸易有限公司的其余诉讼请求。
一审案件受理费4060元，二审案件受理费4060元，合计8120，由被上诉人兴义市立根电治有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
二〇一六年十二月二十九日
书记员 岑周鸿