内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴中法行初字第00010号
原告邢建国，男，1953年2月生，蒙古族，牧民，现住科右前旗满足屯乡特门嘎查。
委托代理人田雨平，乌兰浩特市148法律服务所法律工作者。
被告科右前旗人民政府，地址，科右前旗大坝沟镇。
法定代表人陈延成，职务旗长。
委托代理人何巴根那，科右前旗草原监理站副站长。
第三人于银桩，男，1966年8月生，蒙古族，牧民，现住阿尔山市明水河镇西口村。
委托代理人包桂兰，女，1965年5月生，蒙古族，牧民，住址同上（系于银桩妻子）。
第三人邢双宝，男，1968年10月生，蒙古族，牧民，现住科右前旗满足屯乡特门嘎查。
委托代理人金亮，女，1968年6月生，蒙古族，牧民，住址同上（系邢双宝妻子）。
原告邢建国要求确认被告科右前旗人民政府为第三人于银桩、邢双宝颁发《草牧场使用证》的行政行为违法，并要求撤销两位第三人持有的《草牧场使用证》一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭对本案进行了审理。原告邢建国及其委托代理人田雨平，被告的委托代理人何巴根那，第三人于银桩的委托代理人包桂兰、第三人邢双宝及其委托代理人金亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告科右前旗人民政府于2007年4月24日召开旗长办公会议，并形成（2007）11号旗长办公会议纪要，会议议定：一、特门嘎查必须召开村民代表大会，并经2／3以上村民代表同意为49户牧民发证；二、由草原监理站为49户牧民测定四至，�且必须经过边界四邻签字同意，方可划定边界；三、特门嘎查必须将相关手续采取逐级上报的形式，由草原监理站核定，旗政府签发草原使用证。按会议纪要要求，根据当事人申请、承包合同、踏查意见、特门嘎查及满族屯乡意见、草牧场实际使用情况，被告于2007年6月1日，为两位第三人于银桩、邢双宝颁发了第04454号和第04456号《草牧场使用证》。被告在举证期限内提供如下证据：1、科右前旗人民政府旗长办公会会议纪要；2、草原牧场承包合同书；3、草牧场使用证申请表两份；4、第04454号、第04456号《草牧场使用证》。以上证据欲证明被告为两位第三人颁证行为合法。
原告诉称：2015年春，本案第三人于银桩在科右前旗人民法院立案，要求原告退还其1690亩草牧场，并出示了从未公开出示过的承包合同及04454号《草牧场使用证》。此时原告才知道第三人�银桩持有04454号《草牧场使用证》，第三人邢双宝持有04456号《草牧场使用证》，该证系科右前旗人民政府于2007年6月1日为两位第三人颁发的。开庭后，原告曾到草原站调查过，发现科右前旗人民政府颁发的04454号和第04456号《草牧场使用证》的具体行政行为违法。因为根据《行政许可法》的相关规定，行政机关设定行政许可，当事人应当提交申请书、介绍信、承包合同书、身份证明等相关符合法定条件的申请材料。但在草原监理部门的档案中，没有关于颁发04454号和第04456号《草牧场使用证》的任何材料，其颁证程序严重违法。且在颁证后，第三人对草原使用面积进行了伪造，扩大了群众大会公开发包的草原面积，侵害了原告的合法权益，因此，被告在第三人未提交任何申请材料情况下即为其颁证的行为严重违法。应依法确认被告的具体行政行为违法并应撤销第04454�和第04456号《草牧场使用证》。原告就其主张没有提供证据。
被告辩称，依据《中华人民共和国物权法》第127条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”即科右前旗人民政府颁发草原使用证的行为属于行政确认行为。2007年4月11日召开的科右前旗人民政府旗长办公会会议议定：特门嘎查必须召开村民代表大会，草原监理站测定四至，以逐级上报的形式为包括本案第三人于银桩、邢双宝在内的49户牧民颁发了《草牧场使用证》。科右前旗草原监理站的档案中，有特门嘎查委员会与于银桩签订的草原牧场承包合同书及于银桩、邢双宝的草牧场使用证申请表。故科右前旗人民政府为两位第三人颁发草原使用证的�为符合法定程序，有事实依据，应是合法有效的。原告的诉讼请求应予驳回。
两位第三人答辩称，被告的颁证行为合法有效，不同意原告的诉讼请求。提供证据：1、第04454号和第04456号《草牧场使用证》复印件；2、满族屯满族乡人民政府关于特门嘎查牧民于银桩与邢建国草牧场权属纠纷的处理决定［满乡政府行决（2015）1号］；3、四至界限图；4、特门嘎查委员会证明。以证明其主张。
经庭审质证，原告对被告提供的1号证据无异议，本院予以确认。对被告提供的2、3号证据真实性有异议，认为是在民事卷宗中复印得来的，不是办理草原使用证档案中固有的；对被告提供的4号证据真实性也有异议，认为《草牧场使用证》上面积和用途两项没有确定，且该证填写笔迹不一致，但未提供反驳证据。两位第三人对被告提供的证据无异议。原告对第三人�供的1、2号证据真实性无异议，但认为不能证明被告的颁证行为合法；对第三人提供的四至界限图及证明有异议，但未提出反驳证据。被告对第三人提供的证据无异议。
经审理查明，根据科右前旗满族屯乡特门嘎查委员会（下称特门嘎查）证明，1997年特门嘎查落实“草原双权一制”政策时，原告邢建国当时已分得草牧场，在其草牧场上边是特门嘎查的公共草牧场。2003年6月，特门嘎查为部分牧民划分草牧场时，特门嘎查让邢建国优先选择，邢建国选择上边的公共草牧场，将自有草牧场使用证的草牧场交回特门嘎查，特门嘎查将邢建国交回的其原有的草牧场分给了于银桩、邢双宝等户，后邢建国认为将其有草原证的草牧场分给他人不当，发生争议，特门嘎查又及时召开会议，决定收回公共草牧场，让邢建国回到原有牧场，将该公共牧场安排给了于银桩、邢�宝等人。后因争议一直持续，科右前旗人民政府作出旗政发（2006）100号处理决定，以颁证程序有误撤销了为特门嘎查牧民康安（案外人）和于银桩的草牧场使用证。2007年4月24日，为实际解决特门嘎查49户牧民（包括本案第三人）核发草原使用证问题，科右前旗人民政府召开旗长办公会议，并作出（2007）11号会议纪要，会议议定：一、特门嘎查必须召开村民代表大会，并经2／3以上村民代表同意为49户牧民发证；二、由草原监理站为49户牧民测定四至，并且必须经过边界四邻签字同意，方可划定边界；三、特门嘎查必须将相关手续采取逐级上报的形式，由草原监理站核定，旗政府签发草原使用证。2007年5月5日、5月6日，于银桩、邢双宝分别提出草牧场使用证申请表，在申请表中有明确的四至界限、申请人签字、特门嘎查负责人签字、特门嘎查公章、乡领导签字、现场勘验人员签字及科右前旗草原行政主管部门审批意见（盖章）。被告按旗长办公会会议纪要精神要求，根据当事人申请、特门嘎查意见、边界踏查意见及乡政府意见，并综合考虑特门嘎查2003年会议研究分配草牧场及争议各方草牧场使用现状，于2007年6月1日为本案两位第三人于银桩、邢双宝颁发了第04454号和第04456号《草牧场使用证》。另查明，原告的草牧场使用证颁发时间为1988年，早于两位第三人颁证时间，原告与两位第三人的草牧场使用面积不相重叠；原告与第三人于银桩草牧场权属纠纷，科右前旗满族屯乡人民政府已于2015年1月19日裁决于银桩拥有争议草牧场使用权，该裁决已生效。
本院认为，第一、根据本案有效证据查明的事实，原告与两位第三人各自持有草牧场使用证，不相互冲突。原告未提供证据证明被告为两位第三人颁证侵犯其何种权益，其具�诉请确认被告颁证行为违法并要求撤销两位第三人持有的草牧场使用证没有事实依据；第二，被告在为两位第三人颁证时，按照科右前旗人民政府会议纪要精神要求，根据两位第三人申请、草牧场承包合同、现场勘查情况、村民代表会议同意、乡和特门嘎查领导签字、村委会同意并充分考虑2003年会议分配及争议各方实际使用草牧场现状等情况下颁发的，并对此提供了相应证据，颁证程序及法律适用并无不当；第三、科右前旗人民政府于2007年4月24日召开旗长办公会议，研究为特门嘎查牧民核发草原使用证问题时，还涉及到本案两位第三人之外的四十余人，现均已颁证并依证经营，故本院对本案在依法审查颁证行为合法性同时，亦综合考虑法律效果、社会稳定、正当权益保护等因素，体现判决的正面导向。综上，原告诉请没有证据支持，被告的颁证行为有事实及法律依据，程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 ： 张 明
审判员 ：马彦君
审判员 ：苗世英
二〇一五年十二月二十五日
书记员 ：刘佳莹
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，
符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。