贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0523民初255号
原告王前会，女，1965年6月生，汉族，初中文化，贵州省金沙县人。
原告杜小容，女，1989年2月生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人。
原告杜颜，男，1995年3月生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人。
委托代理人丁鹏志（特别授权），男，系贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
委托代理人丁山（一般授权），男，系贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
被告苟勇，男，1988年1月生，汉族，初中文化，贵州省金沙县人。
被告杨钦江，男，1958年4月生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人。
委托代理人冯罡（特别授权），男，系金沙县中心法律服务所法律工作者。
第三人任如强，男，1971年2月生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人。
委托代理人刘宏（特别授权），男，系金沙县城东法律服务所法律工作者。
第三人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司
地址：贵州省毕节市碧阳大道贵阳银行毕节分行办公大楼第十九层
法定代表人张静，女，系该公司总经理
委托代理人钟莉娟，女，系该公司职工。
原告王前会、杜小容、杜颜诉被告苟勇、杨钦江、第三人任如强、天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由审判员沙成万适用简易程序，于同年3月29日公开开庭进行了审理。原告王前会及其委托代理人丁鹏志，被告苟勇、杨钦江及其委托代理人冯罡，第三人任如强及其委托代理人刘宏到庭参加诉讼，第三人保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王前会、杜小容、杜颜诉称：2015年11月22日19时45分，原告王前会之夫、原告杜小容、杜颜之父杜尚学驾驶贵FF06**号普通二轮摩托车搭乘姚占芬至326国道金沙县西洛街道楠木村一弯道路段时，与对向行驶的由被告苟勇驾驶的第三人任如强所有的贵FU43**号正三轮载货摩托车相撞，被告苟勇在交通事故发生后逃逸，导致杜尚学当场死亡的交通事故。事故发生后被告苟勇之父为苟勇支付人民币4万元给原告用于安葬杜尚学，之后就再也没有向原告支付过一分钱。根据交警部门对本次交通事故的记载，被告苟勇所驾驶的三轮摩托车的登记车主为任如强，而任如强已将该三轮车卖给被告杨钦江，杨钦江未依法对该车投保交通强制保险，被告苟勇亦无相应的驾驶资质。被告杨钦江在明知被告苟勇没有三轮车驾驶证的情况下，将三轮摩托车交给被告苟勇驾驶，导致本案交通事故的发生，明显存在过错，且无法确定该过错对交通事故发生的责任分担。贵FF06**号普通摩托车依法向第三人保险公司投保了交强险，应当在交强险限额范围内承担无责险的赔偿责任。为此，请求判决被告赔偿原告因交通事故造成杜尚学死亡的死亡赔偿金、丧葬费、因处理交通事故产生的交通费、误工费及精神抚慰金共计474371.70元，其中先由被告杨钦江在交通事故强制保险的限额内承担赔偿责任，剩余赔偿数额由两被告承担连带赔偿责任，第三人天安财产保险公司在保险限额范围内承担无责责任；同时请求判决两被告连带赔偿因交通事故给原告造成的财产损失5000.00元；案件受理费由被告共同承担。
原告王前会、杜小容、杜颜为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：
1、三原告的户籍复印件一份：拟证明三原告的自然身份，及三原告与死者杜尚学的关系，是本案适格主体。
经质证，二被告及第三人任如强均无异议。
2、黔公交认字[2015]第00227号《道路交通事故认定书》一份：拟证明本案交通事故发生，被告苟勇承担全部责任的事实；被告杨钦江未依法对该车投保交通强制保险，应当在交强险限额范围内承担赔偿的事实。
经质证，被告苟勇及第三人任如强均无异议。被告杨钦江对该证据的真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议，对原告以此证明其要承担连带责任有异议，该证据并未显示杨钦江将肇事车辆交付给被告苟勇使用的事实。
3、法医学尸体检验意见书及杜尚学死亡证明：拟证明杜尚学通过鉴定确认死亡的事实。
经质证，二被告及第三人任如强均无异议。
4、赔偿计算表一份：拟证明原告诉求的赔偿金额的计算来源。
经质证，被告苟勇及被告杨钦江认为该计算表不属于证据，其赔偿的标准不符合法律规定，本案三原告住农村，应按农村居民的标准计算死亡赔偿金。为处理交通事故花费的误工费和交通费需原告提供相应的证据据实计算。精神抚慰金50000.00元太高，最多20000.00元。第三人任如强请求依法判决，并认为其中财产损失5000.00元应提供相应证据。
被告苟勇辩称：原告所述的交通事故的发生和公安机关对事故的责任划分无异议。由于我的经济条件不好，对原告提出的赔偿请求，待我出狱后再行补偿原告，但是这次交通事故与我岳父杨钦江、第三人任如强无关。
被告苟勇在举证期限内未提交证据。
被告杨钦江辩称：1、本案被告苟勇是我女婿，我于2015年7月已将贵FU43**号车送给了苟勇，当时该车的交强险是买了的，是在年检的有效期内，该车手续齐全，因此我在交通事故发生时已不是该车的实际所有权人，没有对该车使用和支配的权利，不具备防范事故发生的控制力。依据《侵权责任法》第五十条的规定，我不应当承担赔偿责任；2、鉴于本案原告诉求的是我承担连带责任，按《侵权责任法》第十三条规定连带责任是由法律规定的，原告诉讼我承担连带责任没有相应的事实和法律依据；3、原告诉请的赔偿金额太高，请求依法判决。
被告杨钦江在举证期限内未提交证据。
第三人任如强辩称：我已于2014年8月23日将该贵FU43**号肇事车辆卖给了本案被告杨钦江，且已交付该车的所有证件给被告杨钦江，由其杨钦江实际控制管理该车辆。根据《侵权责任法》第五十条规定我无责任，且原告在诉求中亦未要求我承担责任，因此，请求依法判决我不承担任何赔偿责任。
第三人任如强为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：
1、第三人的身份证复印件一份：拟证明第三人任如强的诉讼主体资格。
经质证，原告及二被告均无异议。
2、二手车买卖合同一份：拟证明第三人任如强于2014年8月23日已将贵FU43**号肇事车辆以4680.00元钱卖给了被告杨钦江。在本案交通事故发生前，该车辆已交给被告杨钦江管理使用，第三人任如强不承担赔偿责任。
经质证，原告及二被告均无异议。
第三人保险公司经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，但其书面答辩称：杜尚学驾驶的贵FF06**号二轮摩托车，在我公司投保了交强险，2015年11月22日杜尚学驾驶的贵FF06**号二轮摩托车搭乘姚占芬在金沙县行驶过程中，造成杜尚学当场死亡，姚占芬受伤的交通事故。根据机动车交强险定义，交强险合同中的受害人是指机动车发生交通事故遭受身体伤亡事故财产损失的人，但是不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。因杜尚学是我公司承保车辆上的车上人员，不属于我公司承保车辆的保险范畴，我公司对此次交通事故中的受害人杜尚学是没有赔偿责任的。
第三人保险公司在举证期限内未提交证据。
经过庭审质证和本院审查，原告王前会、杜小容、杜颜提交的第1-3号证据、第三人任如强提交的1、2号证据，均符合证据客观性、合法性、关联性的基本特征，本院予以认定。原告王前会、杜小容、杜颜提交的第4号证据赔偿计算表，因其不符合证据客观性、合法性、关联性的基本特征，本院不予认定。
经审理查明：2015年11月22日，被告苟勇驾驶贵FU43**号正三轮载货摩托车由金沙县新化方向往鼓场街道方向行驶，于当日19时45分，行驶至原326国道金沙县西洛街道楠木村一弯道路段时，与对向驶来的由杜尚学驾驶的姚占芬搭乘的贵FF06**号普通二轮摩托车相撞后，被告苟勇随即驾车逃逸现场，致使杜尚学当场死亡，姚占芬受伤的交通事故。该事故经金沙县公安局交通警察大队现场勘查并出具了黔公交认字[2015]第00227号《道路交通事故认定书》，认定被告苟勇承担此事故的全部责任，杜尚学及姚占芬无责任。2015年11月27日经贵州省金沙县公安司法鉴定中心（金）公（司）检（法尸）字[2015]129号《检验意见书》检验认定杜尚学应系在交通事故中因颈部损伤（颈椎骨折、脱位、颈髓横断性损伤）而死亡。
同时查明，被告苟勇所驾驶的贵FU43**号正三轮载货摩托车的登记所有人是第三人任如强，第三人任如强已于2014年8月3日将该车以4680.00元转让给被告杨钦江，但未办理所有权转移登记，事故发生时该车未投保。杜尚学所驾驶的贵FF06**号普通二轮摩托车已在第三人保险公司投保了交强险，本案事故发生在承保期内。
另查明，杜尚学死亡后，被告苟勇支付了40000.00元的安葬费给三原告。
综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：一、原告请求赔偿的项目及金额是否合法；二、各赔偿义务人应当如何进行赔偿的问题。
本院认为：一、关于原告请求赔偿的项目及金额是否合法的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”《解释》第十八条第一款：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告王前会、杜小容、杜颜主张的因其直系亲属杜尚学在本案交通事故中遭受人身损害而死亡造成的经济损失赔偿项目为：死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金、财产损失费，其中死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金、财产损失费均符合法律规定。原告主张的交通费因其未能举证，本院不予支持。其应获得赔偿的项目具体金额依法计算为：
1、死亡赔偿金：《解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，受害人杜尚学户籍所在地为金沙县新化乡水头村黄泥组，其死亡赔偿金应按2015年贵州省农村居民人均纯收入6671.22元/年计算，又因杜尚学死亡时未满60周岁，其死亡赔偿金依法计算为：6671.22元/年×20年=133424.40元，低于原告请求的赔偿金额450964.20元。故原告的该项请求部分合法，其应获得的死亡赔偿金赔偿金额为133424.40元。
2.丧葬费：《解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案中，受害人杜尚学的丧葬费应按上一年度贵州省城镇单位从业人员年平均工资42815.00元计算为：42815.00元/年÷12月×6月=21407.50元，与原告请求的赔偿金额一致。故原告的该项请求合法，其应获得的丧葬费赔偿金额为21407.50元。
3、误工费：《解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”《解释》第三十五条：“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。”本案中，事故发生时间是2015年11月22日，受害人尸检时间是2015年11月23日，同时原告为死者后事处理需要耽误一定的时间，本院酌情认定受害人杜尚学此次交通事故造成原告的误工期为3人合计15天。其误工费应参照上一年度居民服务、修理和其他服务业28437元/年计算为：28437元/年÷365天×15天=1168.64元，低于原告的该项请求金额2000.00元。故原告的该项请求部分合法，其应获得的误工费赔偿金额为1168.64元。
4、精神抚慰金：本案中，杜尚学因本案交通事故死亡，对三原告造成及其严重的精神损害，本院酌情认定其该项金额为40000.00元，低于原告请求的50000.00元的赔偿金额。故原告的该项请求部分合法，其应获得的精神抚慰金赔偿金额为40000.00元。
5、财产损失费：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”本案中，杜尚学驾驶的贵FF06**号普通二轮摩托车因本案交通事故损坏，原、被告及第三人均认同该财产损失费为2000.00元，这是原、被告及第三人对其权益的合法处分，本院予以确认。
综上，原告应获得的各项赔偿为死亡赔偿金133424.40元、丧葬费21407.50元、误工费1168.64元、精神抚慰金40000.00元、财产损失费2000.00元，合计人民币198000.54元。
二、关于各赔偿义务人如何进行赔偿的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案中，肇事车辆贵FU43**号正三轮载货摩托车的登记所有人是第三人任如强，但第三人任如强已于2014年8月3日将该车以4680.00元转让给了被告杨钦江，故被告杨钦江是该车辆的实际所有人。而被告杨钦江购买该车后便将该车交付给不具有相应驾驶资质的被告苟勇使用，被告苟勇在本次交通事故中承担全部责任，因此对本次交通事故的发生被告杨钦江有过错，被告杨钦江应承担相应的赔偿责任。但被告杨钦江未依法对肇事车辆投保交强险，且原告请求投保义务人被告杨钦江在交强险责任限额122000.00元的范围内予以赔偿，本院依法予以支持。但因本案交通事故有多个被侵权人同时起诉，被告杨钦江承担的交强险责任限额122000.00元中应当预留40000.00元对另一被侵权人姚占芬予以赔偿。故其交强险限额还剩82000.00元。应由被告杨钦江在交强险责任限额范围内赔偿原告各项损失合计人民币82000.00元。原告应获得的各项赔偿损失剩余部分198000.54元-82000.00元=116000.54元，应由机动车使用人被告苟勇进行赔偿，被告杨钦江承担连带责任。
此外，事故发生后，被告苟勇向原告垫付了40000.00元丧葬费，应予以扣减，故被告苟勇还应向原告赔偿116000.54元-40000.00元=76000.54元。
综上所述，原告请求的赔偿项目部分合法，赔偿金额部分合法，其合法部分本院依法予以支持。被告苟勇垫付的费用，应当从原告获得的赔偿款中予以扣除。第三人任如强已于2014年8月3日将该车转让给了被告杨钦江，第三人任如强不承担任何赔偿责任；原告请求保险公司在交强险限额内承担无责责任，因死者杜尚学是保险公司承保车辆上的车上人员，不属于保险公司承保车辆的保险范畴，因此保险公司不承担任何赔偿责任。被告杨钦江辩称的已于2015年7月已将贵FU43**号车送给了苟勇，在交通事故发生时已不是该车的实际所有权人，没有对该车使用和支配，不具备防范事故发生的控制力，不应当承担赔偿责任的意见，因其无证据证明其主张，其辩解理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十四条、第一百五十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告杨钦江于本判决生效之日起十日内赔偿原告王前会、杜小容、杜颜各项损失人民币82000.00元；
二、由被告苟勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告王前会、杜小容、杜颜各项损失人民币76000.54元，被告杨钦江负连带赔偿责任；
三、驳回原告王前会、杜小容、杜颜的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8490.00元，减半收取4245.00元，由原告王前会、杜小容、杜颜承担2010.00元，被告苟勇承担1310.00元，被告杨钦江承担925.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 沙成万
二〇一六年四月十五日
书记员 杜 淳