wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0109刑初405号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，2016年5月27日因涉嫌犯抢夺罪被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
辩护人张玉朝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
被告人霍某某，男，汉族，2016年5月27日因涉嫌犯抢夺罪被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市万柏林区人民检察院以并万检诉刑诉（2016）361号起诉书指控被告人李某某、霍某某犯抢夺罪，于2016年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员陈娜出庭支持公诉，被告人李某某、霍某某及被告人李某某的辩护人张玉朝到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月6日19时许，被告人李某某、霍某某与苗某某（在逃）以去太原要账为由包下被害人郝某某的吉利牌轿车，车行至太原绕城高速西段迎西高速口附近时，苗某某以车辆右后轮胎亏气为由骗被害人郝某某下车后，被告人李某某、霍某某与苗某某将车辆（价值人民币31800元）抢走，车内有被害人的现金人民币200余元、神州牌E50手机一部（无鉴定价值）、电脑主板和电源（无鉴定价值）、红塔山香烟两盒（无鉴定价值）及车辆的各种证件。被告人霍某某、李某某将车牌卸下，并帮忙联系将车辆抵押变现。三人将抢夺的现金挥霍，抢夺的汽车、手机、电脑主板、电源均销售，赃款共同分配。案发后，汽车已追回并发还被害人，手机、电脑主板、电源未追回。
上述事实，被告人李某某、霍某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人的陈述及报案材料、到案经过、辨认笔录、涉案赃物吉利小型轿车的注册登记信息及案发时行驶的图像信息照片、调取证据清单及情况说明、价格认定结论书、发还清单、二被告人的身份信息及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某、霍某某抢夺他人财物，数额较大，其行为均已构成抢夺罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人霍某某犯罪后自动投案，能如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人李某某自愿认罪，如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。辩护人关于“被告人李某某系从犯”的辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。其他合理辩护意见，在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一、三款，第六十四条，第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人李某某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月27日起至2017年9月26日止。罚金于本判决生效后两个月内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）
二、被告人霍某某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月27日起至2017年7月26日止。罚金于本判决生效后两个月内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）
三、侦查机关扣押的吉利牌小型普通轿车一辆，发还被害人郝某某。
四、依法继续追缴被告人李某某、霍某某的犯罪所得人民币200元、神州牌E50手机一部、电脑主板和电源、红塔山香烟两盒及车辆的各种证件等，发还被害人郝某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 婕
人民陪审员 牛玉萍
人民陪审员 宋 伟
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 曹文浩
新疆维吾尔自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）新刑更384号
罪犯潘柏霖，曾用名潘阳，男，汉族，1989年4月20日出生，户籍所在地新疆塔城市杜别克派出所，中专肄业。现在新疆维吾尔自治区第三监狱服刑。
新疆维吾尔自治区吐鲁番地区中级人民法院于2011年8月12日作出(2011)吐中刑初字第12号刑事判决，认定被告人潘柏霖犯参加黑社会组织罪，判处有期徒刑三年；犯故意伤害（致人死亡）罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币1000元。同案他犯不服，提出上诉。本院于2011年10月31日作出（2011）新刑三终字第87号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。新疆维吾尔自治区第三监狱于2016年6月12日提出减刑建议，经新疆维吾尔自治区监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯潘柏霖服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，劳动积极肯干。2013年5月31日获得普通表扬奖励一次；2014年1月21日、2014年4月15日、2014年7月14日、2015年1月28日、2015年8月21日、2016年2月25日共获得季度表扬奖励六次。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为，罪犯潘柏霖在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条的规定，裁定如下：
将罪犯潘柏霖的刑罚，减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利改为十年。有期徒刑刑期自裁定减刑之日起计算，即自2016年10月21日起，至2037年10月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李阿丽
代理审判员 李 刚
代理审判员 宋振芹
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 翟伟妙
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初2119号
原告：何兰燕，1962年4月1日出生，壮族，现住广西百色市右江区。
被告：邓志宏，男，1974年2月9日出生，汉族，住广西百色市右江区。
被告：施剑明，男，1972年6月17日出生，壮族，住广西百色市右江区。
原告何兰燕与被告邓志宏、施剑明民间借贷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何兰燕到庭参加诉讼，被告邓志宏、施剑明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何兰燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还所欠借款100000元整及利息28000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月14日被告邓志宏、施剑明共同向原告何兰燕借款人民币壹拾万元整（￥100000元）。双方约定被告应于2015年11月14日将借款还清原告。被告收到上述借款之日起，按每月2%标准计算利息。但自2015年5月起被告不履行借款合同按月付息。在原告多次催促下，被告于2015年12月6日向原告立下还款承诺书，原告多次与被告交涉还款事宜，但被告以种种理由不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。邓志宏、施剑明未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定其放弃质证权利，视为其对原告证据无异议。
本院经审理认定事实如下：2014年11月14日被告邓志宏向原告何兰燕借款100000元，原告何兰燕通过银行账户将100000元转账至被告邓志宏账户后双方签订《借款合同》，合同约定借款期限至2015年11月14日，利息按月百分之贰计付月息。被告施剑明于同日出具担保函给原告，内容为：“本人自愿对邓志宏与您借款金额人民币壹拾万元提供连带责任，担保期限为至该贷款还清之日止。该函为不可撤销和变更，担保金额为贷款本金和利息以及为实现该债权而支付其他费用（包括诉讼费、律师费、评估费等）。”因被告未按约定支付利息，经原告催促后被告邓志宏遂于2015年12月6日写下《还款承诺书》，承诺有偿还能力时，尽快优先偿还原告本金及利息，继续履行原借款合同义务。因被告邓志宏仍未能偿还借款，原告遂向本院提起诉讼。在审理过程中，原告确认被告邓志宏已按合同支付利息至2015年4月。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告尚欠原告借款理应偿还。原告主张被告邓志宏偿还借款本金100000元及利息于法有据，本院予以支持。被告施剑明作为保证人已约定对被告邓志宏的债务负连带责任至还清之日止，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，原告要求被告施剑明承担连带偿还责任之主张，本院予以支持。被告邓志宏、施剑明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邓志宏偿还原告何兰燕借款100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，按月利率2%，从2015年5月22日起计至本案判决确定的履行期限最后一日止）。
二、被告施剑明对上述债务负连带清偿责任。
案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告邓志宏、施剑明共同负担。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李玮全
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄子茜
河南省渑池县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1221刑初299号
公诉机关渑池县人民检察院。
被告人董某某，男，1982年4月4日出生，汉族，农民。因殴打他人，于2015年11月6日被渑池县公安局行政拘留12日，并处罚款700元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年3月29日被渑池县公安局取保候审；5月17日经渑池县人民检察院决定被渑池县公安局取保候审。
渑池县人民检察院以三渑检公诉刑诉（2016）90号起诉书指控被告人董某某犯故意伤害罪，于2016年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。渑池县人民检察院指派检察员李韶伟、段丽鹏出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
渑池县人民检察院指控：2015年11月4日16时许，被告人董某某在渑池县天池镇杨大池村村民李某房子后面的红薯地中与李某发生争吵继而撕打，董某某用拳头击打李某头部，并将李某摔倒在地，致其受伤。2016年3月9日经鉴定，李某损伤程度属轻伤一级。3月28日，董某某赔偿李某医疗费等各项损失48000元，并取得李某的谅解。3月29日，董某某接警方电话通知后主动到案。
上述事实，被告人董某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证渑池县公安局天池派出所受案登记表，被告人董某某的户籍证明、行政处罚决定书，到案经过，李某伤情诊断证明，调解协议，谅解书，收条；证人屈某甲、屈某乙、王某的证言；被害人李某的陈述；被告人董某某在公安机关的供述；渑池县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人董某某犯罪后接公安机关电话通知自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首；案发后积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第二款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人董某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 楚豪杰
二〇一六年八月四日
书记员 左小慧
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初2660号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行，住所地重庆市南川区西城街道办事处渝南大道5号康田熙岸5幢1-1号。
负责人：黎加林，职位行长。
委托代理人：张斌，重庆祥永律师事务所律师。
委托代理人：张章，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行员工，1975年9月2日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告：丁勇，男，1976年10月28日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告：罗永容，女，1976年6月17日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行（以下简称邮政银行南川支行）与被告丁勇、罗永容金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员刘小彬担任审判长，与代理审判员杨宝黎、人民陪审员张仁其组成合议庭，适用普通程序于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告邮政银行南川支行的委托代理人张彬、张章到庭参加了诉讼，被告丁勇、罗永容因下落不明，经本院公告传唤，公告期满后仍未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行南川支行诉称：2011年7月26日，丁勇与原告签订《个人额度借款合同》，向原告贷款14万元，借款额度有效时间为10年，自2011年7月26日至2021年7月26日，同日，罗永容与原告签订《个人额度借款抵押合同》，将罗永容名下的位于南川区XX镇XX路XXX片区X幢X-
X-X（304房地证2010字第XXXXX号）作为以上贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，抵押人和房屋所有人为罗永容，抵押权人为原告，抵押金额为14万元。2011年7月29日，原告与丁勇签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，支用单约定：借款金额人民币14万元，借款期限60个月；还款方式为等额本息。2011年7月29日，被告丁勇出具了《中国邮政银行个人房贷（手工）借据》，支出了该14万元借款，借款期限为2011年7月29日至2016年7月29日，同日，原告按约向丁勇放款14万元。截止2016年10月12日被告的未还本金为35095.9元，拖欠利息为8891.27元。为此，请求1、要求被告丁勇偿还贷款本金35095.90元及截止2016年10月12日的利息8891.27元，合计43987.17元，并支付自2016年10月13日起至借款本金全部清偿之日止的贷款利息、罚息和复利，利随本清；2、由被告丁勇承担律师费1900元；3、请求法院依法确认原告对被告罗永容提供的抵押物：罗永容名下的位于南川区XX镇XXXXX片区X幢X-
X-X（304房地证2010字第XXXXX号）房屋在担保债权范围（包括但不限于1、2、4项诉讼请求）内享有优先受偿权4、本案诉讼费、保全费、执行费、公告费邓费用由二被告承担。
被告丁勇、罗永容未到庭参加答辩。
本院查明的事实与原告主张的事实一致。
另查明，被告丁勇与罗永容于2005年10月17日离婚，后与张艳霞于2008年9月22日结婚后，于2010年4月26日与其离婚；被告罗永容无再婚情况。
个人借款合同第五条第（一）项约定，以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定为准；如采用浮动利率，则该利率在借款期限内将按照约定进行浮动，该贷款利率在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中以在基准利率水平上上浮或下调一定百分比表示；该贷款利率自起息日起，根据《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的利率调整日进行调整。
个人借款合同第五条第（二）项约定，如借款利率为浮动利率，罚息也为浮动利率，以所对应的个人额度借款支用单约定为准，个人额度借款支用单约定的利息为人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮30%。
个人借款合同第十三条第（一）项约定，丁勇未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。
个人借款合同第十三条第（二）项第7款约定，原告以法律手段追偿贷款的，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费）由丁勇承担，原告已支付重庆祥永律师事务所律师代理费1900元。
304房地证2010字第XXXXX号房屋坐落于南川区XX镇XX路XXX片区X幢X-X-
X号，登记所有人为罗永容，抵押权人为本案原告，抵押权证号为304房地证（押）2011T字第XXXXX号。
上述事实，有原告的陈述，二被告身份证复印件和婚姻登记记录证明，《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证书和抵押权证书、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、《中国邮政银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政银行个人贷款放款单》、贷款明细、个人信贷系统查询信息单、法律事务委托合同发票等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为，被告丁勇、罗永容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供答辩意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，所产生的法律后果自行承担。原告提供的证据，内容清楚，形式完整，可以作为认定原告主张的事实成立的依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告丁勇在本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行借款本金35095.9元，并支付截止至2016年10月12日的利息8891.27元。
二、由被告丁勇从2016年10月13日起按照双方的合同约定支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行罚息及复利至拖欠本息全部清偿之日止。
三、由被告丁勇在本判决生效后立即支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行律师费1900元。
四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行对位于南川区XX镇XX路XXX片区X幢X-X-
X号（304房地证2010字第XXXXX号）房屋享有抵押权，有权就上述房产折价、拍卖、变卖的价款享优先受偿。
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费900元，公告费600元，合计1500元，由被告丁勇负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费900元，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘小彬
代理审判员 杨宝黎
人民陪审员 张仁其
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 彭恒瑶
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0104刑初53号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人席涛。因本案于2016年8月3日被决定取保候审。
辩护人周杭明，浙江天峰律师事务所律师。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2017]87号起诉书指控被告人席涛犯危险驾驶罪，于2017年1月18日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员虞某出庭支持公诉。被告人席涛及辩护人周杭明到庭参加诉讼。经浙江省杭州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控，2016年8月3日，被告人席涛饮酒后驾驶机动车，途经某高速，行驶至本市江干区某路某立交南口50米处时被查获。经现场酒精含量呼气检测，被告人席涛的酒精含量为132mg/100ml，后经血液乙醇含量检测，被告人席涛血液中乙醇含量达112.6mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。为证明上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证、鉴定意见、视听资料及被告人供述等证据，认为被告人席涛的行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定依法判处。
被告人席涛及辩护人庭审中对指控的事实和罪名均无异议，但均提出被告人席涛未在高速公路上醉酒驾驶机动车，辩护人还提出被告人席涛属于初犯、偶犯，血液酒精含量相对较低，没有任何加重处罚的情节，情节显著轻微，建议对被告人席涛危险驾驶的行为不作犯罪认定或对被告人席涛免予刑事处罚。被告人及辩护人庭审中均未提供证据。
经审理查明，被告人席涛于2016年8月2日晚，饮酒后驾驶号牌为浙Ａ×××××的小型轿车上路行驶，途经某高速公路，于2016年8月3日0时30分许，通过某高速公路彭埠收费站驶离高速公路。2016年8月3日1时45分许，当被告人席涛驾车沿本市江干区某路由南向北行驶至某路某立交南口50米处时，被执勤交警查获。经现场酒精含量呼气检测，被告人席涛的酒精含量为132mg/100ml，后经血液乙醇含量检测，被告人席涛血液中乙醇含量达112.6mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
认定上述事实并经庭审质证的证据有：
1、酒精含量呼气测试记录单，证实被告人席涛经现场呼气酒精含量检测，酒精含量为132mg/100ml。
2、当事人血样提取登记表、乙醇检验报告、鉴定意见通知书，证实被告人席涛于2016年8月3日3时，在解放军第117医院机场路院区被提取血液后，其血液经乙醇含量检验，血液中的乙醇含量为112.6mg/100ml，被告人席涛对该鉴定意见无异议。
3、执法录像光盘及说明，证实被告人席涛因醉酒驾驶被查获后，进行呼气酒精含量检测、抽血检验等的具体经过。
4、机动车驾驶证复印件及查询信息，证实被告人席涛案发时具有驾驶资格。
5、机动车行驶证复印件及车辆信息，证明被告人席涛饮酒后所驾驶车辆的基本情况。
6、调取证据清单、卡口照片及情况说明，证实被告人席涛驾驶的号牌为浙Ａ×××××的小型轿车途经某高速公路收费站的具体情况。
7、证人冯某1的证言，证实2016年8月2日晚，其与席涛在加班，后开车去勘查现场，中途其因家中有事先回家，后席涛一个人开车走了。
8、证人冯某2的证言，证实其所在的九堡派出所于2016年7月19日购买了呼气式酒精测试仪，酒精测试仪吹气是有历史记录的，第一次使用是2016年7月22日，该测试仪中没有2016年8月3日的吹气记录，但测试仪于2016年9月27日校准过，之前没有校准过，可能存在数据丢失或不准的情况。同时证实2016年8月2日晚其和席涛均在加班，席涛离开时其没有发现他有喝过酒的情况。
9、情况说明，证实彭埠公安检查站于2016年8月2日至3日，根据统一部署安排适当警力开展治安查控，有选择的对彭埠高速出口的车辆进行人、车、物的治安检查，未进行酒驾查处，检查站其他协作部门有无进行酒驾查处，因时间较长，相关影像资料已失效，无法确定。具体是否对浙Ａ×××××的车辆进行治安检查已无法查证。
10、户籍证明，查获经过及情况说明，证实被告人席涛的具体身份及被动归案的经过。
11、被告人席涛的供述，所供饮酒后驾驶机动车的具体情节与上述证据证明内容相符，同时其称离开九堡派出所和驶离某高速公路时均进行过呼气酒精测试，期间没有醉酒驾驶，在驶离高速公路后其又饮过酒，后才因醉酒驾驶被查获。
上述证据，均系依法取得，证据之间能相互印证，且与本案事实相关，本院均予确认。
关于被告人席涛是否在高速公路上醉酒驾驶机动车，经查，据现有在案证据，无法直接证明被告人席涛在高速公路上醉酒驾驶机动车，无法排除合理怀疑，故对于被告人席涛在高速公路上醉酒驾驶机动车的情节，本院不予认定。
本院认为，被告人席涛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人席涛归案后能如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚，辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人席涛的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条之规定，判决如下：
被告人席涛犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ＸＸ辰
人民陪审员 钱华英
人民陪审员 裘咪娜
二〇一七年六月二十三日
代书 记员 张滨滨
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01民终2476号
上诉人（原审被告）：新疆昌吉建设（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市延安南路37号。
法定代表人：魏兴荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐洪森，男，该公司法律事务部部长。
被上诉人（原审原告）：王建生，男，1956年1月11日出生，汉族，乌鲁木齐市市政管理处退休人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：李青汶，男，1959年8月1日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉市。
上诉人新疆昌吉建设（集团）有限责任公司因与被上诉人王建生、李青汶买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初4644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人新疆昌吉建设（集团）有限责任公司于2017年8月31日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，新疆昌吉建设（集团）有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许新疆昌吉建设（集团）有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费9950.60元，减半收取4975.30元，由上诉人新疆昌吉建设（集团）有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁勇
审 判 员 何新
代理审判员 卫博
二〇一七年九月八日
书 记 员 唐龙
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2906号
原告：杜文明。
被告：刘焕香。
原告杜文明与被告刘焕香装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜文明、被告刘焕香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜文明向本院提出诉讼请求：判令被告完全履行与原告签订的装修协议，支付原告装修材料费、人工费合计33，500元。事实与理由：2015年9月，原告与被告就被告房屋装修事宜，经协商一致后，签订了《装修承包合同》，协议约定原、被告双方的权利及工期时间、付款方式等内容，工程完工后，被告偿欠装修材料费、人工费合计33，500元未付。
被告刘焕香承认原告在本案中所主张的装修事实，但认为，合同约定的工程总价款90，000元，其已付其中77，000元，实际只欠13，000元；原告所使用的装修材料不合格，要反告原告；质保金5，000元尚未到期，应从13，000元工程款中扣减。
本院认为，刘焕香承认杜文明在本案中主张的装修房屋并已完工的事实，杜文明亦在审理中承认刘焕香实欠13，000元工程款的事实，故对上述事实予以确认。原、被告所签《装修承包合同》合法有效，现装修工程已竣工，被告应依合同约定支付下余工程款。关于当事人有争议的质保金问题，双方所签的《装修承包合同》并无质保金的约定，被告要求扣减质保金5，000元的抗辩意见，本院不予采纳；关于被告辩称的装修材料不合格的问题，被告未在法定期限内提出反诉，本案不予处理，被告可另行主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘焕香应于本判决生效之日起五日内支付原告杜文明工程款13，000元；
二、驳回原告杜文明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，减半收取320元，由被告刘焕香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李迎久
二〇一六年八月十一日
书记员 曾梦丹
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执886号
申请执行人：芜湖徽商金属有限公司，住所地安徽省芜湖市中山。
法定代表人：刘勇，该董事长。
被执行人：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：薛松，该董事长。
被执行人：安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：刘冠峰，该总经理。
本院在执行申请执行人芜湖徽商金属有限公司与被执行人安徽水安建设集团股份有限公司、安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2015）庐民二初字第01843号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人安徽水安建设集团股份有限公司、安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司在银行的存款1244600元。
二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 所利亭
二〇一六年五月十日
书记员 朱周琼
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0103执886号申请执行人：芜湖徽商金属有限公司，住所地安徽省芜湖市中山。法定代表人：刘勇，该董事长。被执行人：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。法定代表人：薛松，该董事长。被执行人：安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司，住所地安徽省合肥市。负责人：刘冠峰，该总经理。本院在执行申请执行人芜湖徽商金属有限公司与被执行人安徽水安建设集团股份有限公司、安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2015）庐民二初字第01843号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人安徽水安建设集团股份有限公司、安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司在银行的存款1244600元。二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  所利亭二〇一六年五月十日书记员  朱周琼
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0625民初1002号
原告杭锦旗农村信用合作联社，组织机构代码70142545-8。
法定代表人余强，理事长。
委托代理人高银仓，男，汉族，杭锦旗农村信用合作联社职工。(特别授权)
被告ＸＸ，男，汉族，1980年3月3日出生，农民。
被告赵敏，男，汉族，1984年10月3日出生，农民。
被告刘海刚，男，汉族，1982年11月12日出生，农民。
被告刘平，男，汉族，1975年2月18日出生，农民。
本院在审理杭锦旗农村信用合作联社诉ＸＸ、赵敏、刘海刚、刘平金融借款合同纠纷一案中，因按照你社提供的送达地址，我院无法送达，经多次反复寻找未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119、124、154条、以及最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告起诉。
依照《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，我院将退还你社已经交纳的案件受理费1576元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 郝 正 荣
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 格改日乐
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1623民初2171号
原告：李学动，男，汉族，1948年12月6日出生，住安徽省利辛县。
被告：冯爱全，男，汉族，1976年11月20日出生，住安徽省利辛县。
本院在审理原告李学动与被告冯爱全买卖合同纠纷一案中，因原告不按规定预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈贺海
二〇一六年四月八日
书记员 江 森
唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初1071号
原告：刘杨。
委托代理人：刘奎星，唐山市丰南区小集镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地丰南区青年路与文化路交叉口，统一社会信用代码：9113082754024244L。
负责人：毕京臣，职务经理。
委托代理人：吴艳红，系该公司员工。
原告刘杨诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由�判员孟寅生独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘杨的委托代理人刘奎星及被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司的委托代理人吴艳红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杨诉称，2015年3月18日下午14时10分许，原告驾驶冀B×××××轿车沿大理路由南向北行驶，当行至南董庄子村路口时，与相对郑际平驾驶的冀B×××××轿车相撞，造成郑际平受伤，两车受损的交通事故，该事故经丰南区公安交通警察大队做出的交通事故认定书认定：原告应负事故的次要责任，郑际平负事故的主要责任，通过交警大队主持调解中，郑际平的抢救治疗费、误工费、护理费、营养费自负，该事故给原告造成轿车损失：（1）12100元，在被告强制险无责任赔偿原告车损2000元，剩下10100元（车损）由被告按照责任应当赔偿原告10100元＊70%=7070元；（2）由存车场往回拖事故车时的吊车费800元、拖车运费500元、处理事故人员误工费2000元、交通费600元、共计：3900元＊70%=2730元；（3）公估费480元＊70%=336元，以上共计12136元。现已查明郑际平驾驶的冀B×××××轿车在被告保险公司投有交强险和商业第三者责任保险，原告为了自己的合法权益不受侵害，原告起诉被告赔偿各项经济损失人民币12136元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司辩称，1、冀B×××××车辆在我司投保了交强险、商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。原告应提交合法有效的驾驶证、行驶证，造成的三者损失超出交强险部分按事故责任比例承担。2、我司不承担诉讼费、公估费、存车等费用。3、原告单方公估，我司不认可，如果按4S店定损，应该提供4S店的修理发票，按普通修理厂定损，提供普通修理厂发票。
经审理查明，2015年3月18日下午14时10分许，原告驾驶冀B×××××轿车沿大理路由南向北行驶，当行至董庄子路口时，与相对郑际平驾驶的冀B×××××轿车相撞，造成郑际平受伤，两车受损的交通事故。此事故经唐山市丰南区公安交通警察大队做出的第1302077201500895号交通事故认定书认定：郑际平负事故的主要责任，原告刘杨负事故的次要责任。原告因此事故造成的损失有：车损12100元，公估费480元，施救费240元，以上合计人民币12820元。
另查，郑际平驾驶的冀B×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投有交强险和商业第三者责任保险（含不计免赔险），其中，第三者责任保险限额人民币300000元。该肇事车辆发生事故时在保险期限内。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的交通事故认定书一份、肇事车辆的驾驶�、行驶证、冀B×××××车辆保单复印件、公估报告书、公估费及施救费票据等证据予以证实。
本院认为，唐山市丰南区公安交通警察大队做出的第1302077201500895号交通事故认定书与法无悖，本院予以采信。原告的损失为审理查明中确认的金额。原告关于吊车费、拖车费的诉讼请求，因为首先原告已经主张了施救费，其次，原告提供的吊车费、拖车费票据上没有加盖吊车及拖车单位印章，综上，本院对原告此项诉讼请求不予支持；另外，原告主张的误工费、交通费的诉讼请求，无事实及法律依据，故对此项主张，本院不予支持；原告主张的保管费、服务费的诉讼请求，不属于保险理赔范畴，本院亦不予支持；公估费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。因郑际平驾驶的冀B×××××车辆在被告中国人民财�保险股份有限公司唐山市丰南支公司投有交强险和第三者责任保险，所以原告的各项损失，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在BSE197车辆投保的交强险限额内赔偿原告人民币2000元，剩余人民币10820元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在BSE197车辆投保的第三者责任保险限额内按照70%的比例直接赔付原告，即人民币7574元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效后三日内在BSE197车辆投保的交强险限额内赔偿原告人民币2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告人民币7547元；
二�驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，原告负担20元，被告负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 孟寅生
二〇一六年五月二十七日
书记员 柳 迪
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终1016号
上诉人（原审原告）党玉瑚，男，1939年12月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）党红心，男，1970年9月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨香蕉，女，1973年6月18日出生，汉族，系党红心之妻。
上诉人党玉瑚因与被上诉人党红心、杨香蕉财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第2431号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人党玉瑚，被上诉人党红心、杨香蕉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，党玉瑚与杜××系夫妻关系，党红心原系杜××的侄儿，八岁时由其亲生父亲（杜××的弟弟）交于杜××抚养。党红心由党玉瑚、杜××夫妇抚养成人，并为其操办了婚事。党玉瑚在临汾市尧都区大阳镇上陈村村南有院落一座，现有北房五间，系2007年所建，党玉瑚夫妇居住靠东边的两间，党红心夫妇及儿子居住其余三间。党玉瑚与杜××于2015年7月提起诉讼，请求判令党红心、杨香蕉夫妻搬离所住的房屋。在本案审理过程中，杜玫瑰于2015年10月2日去世，后事由党红心、杨香蕉夫妻操办。庭审时，党玉瑚主张建房时大部分的钱是自己所出，五间北房归其所有，党红心夫妇只出了很少的一部分；因党红心夫妇对其不好，要求夫妇二人从所住北房三间中搬离。党红心、杨香蕉夫妇主张，北房五间不是党玉瑚的个人财产，是家庭共有财产，建房时虽然夫妻二人出钱少，但出力多，且其夫妻二人对老人也尽到了赡养义务，现在也愿意继续赡养党玉瑚，不同意搬出所住房屋。
原判认为，被告党红心虽并非原告亲生儿子，但从小就由原告抚养成人，并为其操办了婚姻，被告夫妇应当尽到赡养原告的义务，但原告所主张的北房五间，原告也认可建房时被告夫妇出了少部分钱，而且原告也没有证据证明北房五间是其个人财产，北房五间依法应为原、被告的家庭共有财产。原告以被告夫妇对原告不好，要求被告夫妇搬离北房三间的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条之规定判决如下：驳回原告党玉瑚的诉讼请求。案件受理费100元，由原告党玉瑚负担。
上诉人党玉瑚对此不服向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，北房五间不属于上诉人与被上诉人的家庭共同财产。诉争房屋的地基是上诉人出6000元由上陈村所批，房屋于2007年所建，所有费用均由上诉人支出，被上诉人夫妇没有出钱。被上诉人虽由上诉人养育成人，但双方并未办理法定收养手续，双方之间不构成家庭成员关系。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，判令党红心、杨香蕉夫妻搬离上诉人所有的住房。
被上诉人党红心、杨香蕉辩称，被上诉人党红心与上诉人党玉瑚一起生活已经30多年了，被上诉人杨香蕉嫁到党家也已20多年，诉争房屋是被上诉人夫妇与上诉人共同建的，属于共同财产。之前一起生活时，上诉人的日常生活都是由被上诉人夫妇照料。在去年被上诉人母亲杜玫瑰去世后，后事也是由被上诉人夫妇操办的。被上诉人没有其他住处，不同意搬出诉争房屋。
本院认为，上诉人党玉瑚与被上诉人党红心双方虽未办理法定收养手续，但以父子身份共同生活了三十多年，上诉人党玉瑚妻子的后事也由被上诉人党红心夫妇操办，诉争的房屋也是在双方共同生活期间修建，被上诉人党红心、杨香蕉对此享有共有权。作为长期共同生活在一起的家庭成员，被上诉人党红心与杨香蕉并不存在侵占上诉人房屋的事实，且其夫妻二人也没有其他住所。故上诉人党玉瑚上诉请求被上诉人搬出所住房屋的理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人党玉瑚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琼
审 判 员 姚应宝
代理审判员 牛凌云
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张 倩
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0311民初179号
原告：鞍钢集团房产物业公司，住所地：鞍山市铁东区钢城街。
法定代理人：程铁华，系公司经理。
委托代理人：刘金伟，男，48岁，汉族，系鞍钢集团房产物业公司职工，现住鞍山市铁东区钢城街10号。
被告：王某某，男，汉族，无业，现住铁西区。
本院在审理原告鞍钢集团房产物业公司诉被告王某某供用热力合同纠纷一案中，原告鞍钢集团房产物业公司与被告王某某因正在协商，于2016年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鞍钢集团房产物业公司与被告王某某在诉讼期间就双方争议的事项正在协商，原告基于该事实的发生而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，因此原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告鞍钢集团房产物业公司撤回对被告王某某的起诉。
案件受理费50元免交。
审判员 王淑娟
二〇一六年一月十五日
书记员 伊传俊
山东省兰陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1324财保405号
申请人：尹雪鑫，女，1998年6月29日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。
被申请人：韩艳艳，女，1987年6月9日出生，居民，住山东省兰陵县。
申请人尹雪鑫以被申请人韩艳艳驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车于2018年8月3日9时许将其撞伤为由，于2018年8月15日向本院提出诉前保全申请，要求保全事故车辆鲁Ｑ×××××号小型轿车（保全价值10000元），并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下：
扣押被申请人韩艳艳驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆。
案件申请费120元，由申请人尹雪鑫负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 岳 峰
二〇一八年八月十五日
书记员 石祥国
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉03民辖终77号
上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司广州机场路支行。
住所地：广州市白云区。
负责人：陈理洁，行长。
被上诉人（原审原告）：王红，男，1970年11月1日出生，汉族，个体户，现住梨树县。
委托代理人：于洋，吉林公捷律师事务所律师。
原审被告：四平市申远汽车销售有限公司。
住所地：吉林省四平市铁西区。
法定代表人：申民会，董事长。
原审被告：东风汽车有限公司东风日产乘用车公司。
住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：打越晋，董事长。
上诉人招商银行股份有限公司广州机场路支行（以下简称招商银行支行）因与被上诉人王红、原审被告四平市申远汽车销售有限公司（以下简称申远公司）、东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称东风日产公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初368号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。
王红起诉称：2015年12月，王红从申远公司处购买了东风日产公司生产的东风日产牌汽车，王红依约支付了车辆全部价款，申远公司给王红开具了机动车销售发票，并将车辆交付了王红，承诺一周内交付车辆合格证，但申远公司至今仍不能交付车辆合格证，导致王红无法办理车辆登记手续。经了解，申远公司和东风日产公司将车辆合格证质押在招商银行支行贷款。申远公司作出汽车销售单位，东风日产公司作为汽车生产厂家，负有向消费者交付汽车合格证的义务。而且汽车合格证不是法定的质押标的物，在车辆已销售的情况下，招商银行支行无权持有汽车合格证。请求：1、被告申远公司、东风日产公司、招商银行支行立即向王红交付《中华人民共和国整车出厂合格证》2、诉讼费用由三被告承担。
原审法院受理案件后，招商银行支行在答辩期内对管辖权提出管辖异议，认为：1、招商银行支行与王红之间未协议约定管辖法院；2、王红与其他被告订立的合同中关于管辖的约定对申请人无法律约束力；3、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，该案应当由招商银行支行住所地法院管辖，吉林省四平市铁西区人民法院无管辖权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，应将该案移送广州市白云区人民法院管辖。
原审法院认为：王红在该案中起诉的三个被告，住所地分别为吉林省四平市铁西区、广东省广州市花都区、广东省广州市白云区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”的规定，该案被告之一的四平市申远汽车销售有限公司的住所地为吉林省四平市铁西区，王红向本院提起诉讼，本院对该案有管辖权，招商银行支行的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百五十四条之规定，遂裁定：驳回被告招商银行股份有限公司广州机场路支行对本案管辖权提出的异议。
招商银行支行不服原审裁定，向本院提出上诉称：原审裁定认定事实及适用法律错误。原审裁定依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款对招商银行支行并不适用，招商银行支行与王红之间并无合同关系，王红与其他被告之间的合同纠纷与招商银行支行无涉，王红起诉其他被告与王红起诉招商银行支行并非同一诉讼。请求：撤销原审裁定，将该案移送广州市白云区人民法院进行审理。
王红辩称：原审裁定正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，原审法院有管辖权。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款规定：对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。王红以申远公司、东风日产公司、招商银行支行为同一案件的被告，向申远公司住所地的吉林省四平市铁西区人民法院提起诉讼。虽然王红与申远公司、东风日产公司及招商银行支行之间的法律关系不尽相同，但不影响该案为同一诉讼以及各方当事人之间诉讼地位的性质，吉林省四平市铁西区人民法院对该案有管辖权。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘伟杰
审判员 白云天
审判员 王国锋
二〇一六年五月五日
书记员 王 贺
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初2225号
原告：吕某1，现住通榆县。
法定代理人：李某，系通榆县护士。
被告：吕某2。
原告吕某1诉被告吕某2抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代理人李某、被告吕某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕某1提出诉讼请求：要求被告每月按工资总额30%支付抚养费，约人民币1500.00元。事实与理由：吕某1系李某与吕某2婚生女，李某与吕某2于2014年离婚，吕某1由李某抚养，吕某2每月支付抚养费500.00元。李某与吕某2离婚后，吕某2按约定支付了全额抚养费，现原告即将升入小学，根据目前生活状况及学习费用的增加，被告每月支付500.00元已不够原告的花销。原告的法定监护人无力自行承担此费用，原告多次找到被告要求增加抚养费，被告拒不给付，故诉至法院。
吕某2辩称：我不同意原告的请求，我每月要还贷1251.00元，每月给我父母赡养费1000.00元。我离婚时，所有的财产都给女方了。我和原告母亲共同还贷12万元，还有个价值几万元的小汽车，离婚时，都没分割，都给原告母亲了。我现在同意每月给付800.00元。
根据吕某1的诉讼请求和理由，吕某2答辩，本庭认为本案的争议焦点为：被告应每月给付多少抚养费符合法律规定。
围绕本案争议焦点，原、被告进行了举证和质证。
吕某1向本院提交如下证据：
1、离婚证及离婚协议一份，证明吕某1法定代理人与吕某2离婚，原告抚养权及抚养费。
吕某2质证称无异议。
2、常住人口登记卡。证明原告与其法定代理人的关系及出生日期。
吕某2质证称无异议。
经审查，以上证据符合法律规定，本院予以确认证据证明力。
吕某2未向法庭提交证据。
经过庭审调查，根据原告陈述及被告答辩，双方举证、质证，本院综合评判认定事实如下：
吕某1法定代理人李某与吕某2于2014年离婚，吕某1由李某抚养，吕某2每月支付抚养费500.00元。现吕某1就读小学。李某月工资收入1600.00元，吕某2月工资收入4200.00元，二人均未再婚。吕某2父母有固定收入。
本院认为，吕某1现就读小学，需要一定的教育支出。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定:“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或者不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。”本案中，考虑吕某1的生活、学习等实际情况，结合吕某2的收入水平，吕某2每月支付抚养费1100.00元为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》二十一条规定，判决如下：
吕某2自2016年10月始每月给付吕某1抚养费1100.00元至吕某118周岁时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由吕某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘景林
二〇一六年十月二十四日
书记员 李 卫
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1427执保109号
申请人：王立富
被申请人：孙廷华
申请人因交通事故责任纠纷，于2018年3月12日向本院提出诉讼保全申请，要求对被申请人驾驶（或所有）的车辆予以扣押，财产保全金额为50000元，并提供现金10000元作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三�第一款规定，裁定如下：
依法扣押车辆，扣押期限为两年，扣押期间不得变卖、抵押或设置他项权利。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施之日起三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨茂昆
二〇一八年三月十二日
书记员 霍焕臣
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1202民初2010号
原告：韩承英，男，1973年12月5日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：曾广富（特别授权），男，湖南金州（怀化）律师事务所律师，执业证号：14312201810031436。
被告：怀化市锦瑞达物流有限公司，经营场所：湖南省怀化市经开区天星西路西部鞋城1243号，统一社会信用代码:91431200MA4LY0BL0C。
法定代表人：付锦锋，系该公司执行董事兼总经理。
原告韩承英与被告怀化市锦瑞达物流有限公司（以下简称“锦瑞达公司”）运输合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告韩承英及其委托诉讼代理人曾广富到庭参加诉讼，被告锦瑞达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩承英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代收货款17795元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告韩承英在2018年2月至2018年4月期间，委托被告怀化市锦瑞达物流有限公司将8份货物由湖南怀化发往贵州锦屏，约定被告将原告的货物发往目的地后，由买方支付运费和货款，被告安排工作人员为原告代收货款，货款总计17795元。但被告在代收货款后，未按约定向原告交付货款，且原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝交付，致原告诉诸法院。本案在审理过程中，原告当庭将其诉讼请求的金额减少为10873元。
被告锦瑞达公司书面辩称：1、被告只负有“协助代收货款”的义务，并非货款实际支付人。原告仅提交货物运输结算单证据不足，不能认定收货人已将货款给被告；2、被告因内部股东和会计人员涉嫌职务侵占已经向新园派出所控告报案，公安机关正在受理审查过程中，建议人民法院将本案移送公安机关，或者中止审理；3、原告主张2015年9月30日前的货款已经超过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份信息、被告企业信用信息、运输结算单五份、证人（收货人）杨益盛、陈光军、陆承龙、龙田的书面证言各一份。本院经审查认为上述证据来源及形式合法，真实有效，能够证明本案的相关事实，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
原告系从事卷闸门拉闸门经营的个体工商户。原告几年前起委托被告锦瑞达公司向客户运输发送货物，双方的交易习惯为：原告将货物交付被告，被告向原告出具锦瑞达物流货物运输结算单的托运人联（第二联），货物运送到目的地后由被告工作人员通知收货人取货，取货时需向被告支付货款及运费，原告在货物交付物流运输十五天后持货物运输结算单与被告结算货款。
2018年2月至2018年4月期间，原告五次委托被告从怀化市运送拉闸门卷闸门及其配件至贵州省锦屏县，并约定由被告为原告代收货款，应代收的货款总计为10873元。原告持有相应金额的运输结算单五份，上述结算单上均注明“协助代收货款”字样及每次的货款金额。被告至今未向原告支付货款，也未退还货物。
庭审后，被告提交怀化市公安局鹤城分局新园派出所怀鹤公（新园）接回[2018]2470号接报案回执一份，该回执载明2018年5月2日被告以股东存在挪用资金行为向怀化市公安局鹤城分局新园派出所报案，该派出所已受理的情况。
本院认为，原告将货物交给被告运输，被告向原告出具货运单，双方形成运输合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。合同约定被告为原告代收货款，代收货款的义务即为被告在运输合同关系中附随的协助义务，对该合同附随义务被告也应当严格履行。被告代收货款后至今未将本案的五次货款交付原告，构成违约。故对原告要求被告支付货款10873元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告并未明确约定货款支付时间以及迟延支付的利息，故对原告要求支付货款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告的证据不足不能认定被告收到货款的理由，因原告已提交收货人杨益盛、陈光军、陆承龙、龙田的书面证言均证实收货时已支付货款的事实，结合物流行业收货付款的交易惯例，以及被告未退回货物的事实，可以认定被告已收到货款，故对被告该辩称意见本院不予采纳。对于被告辩称应将本案移送公安机关或中止审理的请求，本院认为公司内部股东挪用资金的行为不能对抗或影响被告对外承担的民事责任，故对被告该抗辩意见本院亦不予采纳。另本案的运输合同发生于2018年2月至4月期间，并未超过法定诉讼时效。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告怀化市锦瑞达物流有限公司在本判决生效之日起十日内向原告韩承英支付代收货款10873元。
二、驳回原告韩承英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元减半收取为122.5元，由原告韩承英负担47.5元，由被告怀化市锦瑞达物流有限公司负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 向好英
二〇一八年八月二十日
代理书记员 何 灵
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1202民初2010号原告：韩承英，男，1973年12月5日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：曾广富（特别授权），男，湖南金州（怀化）律师事务所律师，执业证号：14312201810031436。被告：怀化市锦瑞达物流有限公司，经营场所：湖南省怀化市经开区天星西路西部鞋城1243号，统一社会信用代码:91431200MA4LY0BL0C。法定代表人：付锦锋，系该公司执行董事兼总经理。原告韩承英与被告怀化市锦瑞达物流有限公司（以下简称“锦瑞达公司”）运输合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告韩承英及其委托诉讼代理人曾广富到庭参加诉讼，被告锦瑞达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩承英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代收货款17795元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告韩承英在2018年2月至2018年4月期间，委托被告怀化市锦瑞达物流有限公司将8份货物由湖南怀化发往贵州锦屏，约定被告将原告的货物发往目的地后，由买方支付运费和货款，被告安排工作人员为原告代收货款，货款总计17795元。但被告在代收货款后，未按约定向原告交付货款，且原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝交付，致原告诉诸法院。本案在审理过程中，原告当庭将其诉讼请求的金额减少为10873元。被告锦瑞达公司书面辩称：1、被告只负有“协助代收货款”的义务，并非货款实际支付人。原告仅提交货物运输结算单证据不足，不能认定收货人已将货款给被告；2、被告因内部股东和会计人员涉嫌职务侵占已经向新园派出所控告报案，公安机关正在受理审查过程中，建议人民法院将本案移送公安机关，或者中止审理；3、原告主张2015年9月30日前的货款已经超过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份信息、被告企业信用信息、运输结算单五份、证人（收货人）杨益盛、陈光军、陆承龙、龙田的书面证言各一份。本院经审查认为上述证据来源及形式合法，真实有效，能够证明本案的相关事实，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告系从事卷闸门拉闸门经营的个体工商户。原告几年前起委托被告锦瑞达公司向客户运输发送货物，双方的交易习惯为：原告将货物交付被告，被告向原告出具锦瑞达物流货物运输结算单的托运人联（第二联），货物运送到目的地后由被告工作人员通知收货人取货，取货时需向被告支付货款及运费，原告在货物交付物流运输十五天后持货物运输结算单与被告结算货款。2018年2月至2018年4月期间，原告五次委托被告从怀化市运送拉闸门卷闸门及其配件至贵州省锦屏县，并约定由被告为原告代收货款，应代收的货款总计为10873元。原告持有相应金额的运输结算单五份，上述结算单上均注明“协助代收货款”字样及每次的货款金额。被告至今未向原告支付货款，也未退还货物。庭审后，被告提交怀化市公安局鹤城分局新园派出所怀鹤公（新园）接回[2018]2470号接报案回执一份，该回执载明2018年5月2日被告以股东存在挪用资金行为向怀化市公安局鹤城分局新园派出所报案，该派出所已受理的情况。本院认为，原告将货物交给被告运输，被告向原告出具货运单，双方形成运输合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。合同约定被告为原告代收货款，代收货款的义务即为被告在运输合同关系中附随的协助义务，对该合同附随义务被告也应当严格履行。被告代收货款后至今未将本案的五次货款交付原告，构成违约。故对原告要求被告支付货款10873元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告并未明确约定货款支付时间以及迟延支付的利息，故对原告要求支付货款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告的证据不足不能认定被告收到货款的理由，因原告已提交收货人杨益盛、陈光军、陆承龙、龙田的书面证言均证实收货时已支付货款的事实，结合物流行业收货付款的交易惯例，以及被告未退回货物的事实，可以认定被告已收到货款，故对被告该辩称意见本院不予采纳。对于被告辩称应将本案移送公安机关或中止审理的请求，本院认为公司内部股东挪用资金的行为不能对抗或影响被告对外承担的民事责任，故对被告该抗辩意见本院亦不予采纳。另本案的运输合同发生于2018年2月至4月期间，并未超过法定诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告怀化市锦瑞达物流有限公司在本判决生效之日起十日内向原告韩承英支付代收货款10873元。二、驳回原告韩承英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元减半收取为122.5元，由原告韩承英负担47.5元，由被告怀化市锦瑞达物流有限公司负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  向好英二〇一八年八月二十日代理书记员  何 灵
湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2825民初1338号
原告张成芳，女，1989年9月13日出生，土家族，初中文化，住宣恩县，
被告蒙波，男，1979年1月28日出生，住宣恩县，
本院在审理原告张成芳诉被告蒙波民间借贷纠纷一案过程中，原告张成芳于2017年10月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张成芳撤回起诉。
案件受理费275元，予以免收。
审判员 罗 军
二〇一七年十月三十日
书记员 张云路
福建省寿宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）寿执行字第62-1号
申请执行人寿宁县农村信用合作联社，住所地寿宁县鳌阳镇胜利街**号。
法定代表人彭时勤，职务理事长。
被执行人吕长发，男，1956年2月14日出生，汉族，住寿宁县。
被执行人陈清滔，男，1955年2月17日出生，汉族，住寿宁县。
申请执行人寿宁县农村信用合作联社与被执行人吕长发、陈清滔借款合同纠纷一案，被执行人吕长发至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人吕长发在福建省农村信用社联合社寿宁县农村信用合作联社清源信用社开户账号内的存款421.32元。
二、冻结被执行人吕长发在福建省农村信用社联合社寿宁县农村信用合作联社清源信用社开户账号内的存款1073.95元。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 蔡道生
审判员 王晓东
审判员 张高飞
二〇一六年八月十日
书记员 李龙生
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1111民监7号
再审申请人（原审被告）：陈梅。
被申请人（原审原告）：镇江市中西医结合医院，住所地：本市润州区团山路**号。
法定代表人：柯舜刚，该院院长。
委托代理人：王忠诚、姜威，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
再审申请人陈梅因与被申请人镇江市中西医结合医院房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2016)苏1111民初807号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈梅申请再审称，原审认定涉案房屋是被申请人的是错误的，且原判决遗漏诉讼请求，适用法律有误。现要求撤销(2016)苏1111民初807号民事判决书；改判驳回被申请人的诉讼请求；诉讼费由被申请人承担。
本院审查认为，原审原告镇江市中西医结合医院又名镇江市第二人民医院。位于本市黄山路65号土地使用权人系镇江市急救中心。2010年9月8号，镇江市卫生局将该块土地上房屋划归镇江市第二人民医院即本案原审原告使用。2014年12月28日，原审原、被告就位于该块土地上南面门面房1号房屋签订租赁合同一份，合同约定：租金为4800元/年，租期自2015年1月1日起至2015年12月31日止；原审被告对涉案房屋进行改造应征得原审原告书面同意，费用由原审被告负担。合同到期后，双方并未续签租赁合同。2016年1月8日、2016年1月29日，原审原告分别书面通知原审被告，要求其返还涉案房屋，但均未果。现双方签订的租赁协议已到期，在原审原告不同意续租的情形下，不论租赁合同是否有效，原审原告都有权要求腾房，返还租赁物。故再审申请人的再审请求不符合法律规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回陈梅的再审申请。
审判长 吴 翔
审判员 李鸿梅
审判员 单俊柏
二〇一六年九月六日
书记员 周 艳
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1111民监7号再审申请人（原审被告）：陈梅。被申请人（原审原告）：镇江市中西医结合医院，住所地：本市润州区团山路**号。法定代表人：柯舜刚，该院院长。委托代理人：王忠诚、姜威，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。再审申请人陈梅因与被申请人镇江市中西医结合医院房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2016)苏1111民初807号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈梅申请再审称，原审认定涉案房屋是被申请人的是错误的，且原判决遗漏诉讼请求，适用法律有误。现要求撤销(2016)苏1111民初807号民事判决书；改判驳回被申请人的诉讼请求；诉讼费由被申请人承担。本院审查认为，原审原告镇江市中西医结合医院又名镇江市第二人民医院。位于本市黄山路65号土地使用权人系镇江市急救中心。2010年9月8号，镇江市卫生局将该块土地上房屋划归镇江市第二人民医院即本案原审原告使用。2014年12月28日，原审原、被告就位于该块土地上南面门面房1号房屋签订租赁合同一份，合同约定：租金为4800元/年，租期自2015年1月1日起至2015年12月31日止；原审被告对涉案房屋进行改造应征得原审原告书面同意，费用由原审被告负担。合同到期后，双方并未续签租赁合同。2016年1月8日、2016年1月29日，原审原告分别书面通知原审被告，要求其返还涉案房屋，但均未果。现双方签订的租赁协议已到期，在原审原告不同意续租的情形下，不论租赁合同是否有效，原审原告都有权要求腾房，返还租赁物。故再审申请人的再审请求不符合法律规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈梅的再审申请。审判长 吴 翔审判员 李鸿梅审判员 单俊柏二〇一六年九月六日书记员 周 艳
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1623刑初796号
公诉机关利辛县人民检察院。
被告人张飞，男，1980年3月19出生于安徽省利辛县，汉族，初中文化，农民，住利辛县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月29日被利辛县公安局取保候审。
利辛县人民检察院以利检刑诉（2017）776号起诉书指控被告人张飞犯危险驾驶罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察员任珂珂出庭支持公诉，被告人张飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利辛县人民检察院指控：2017年9月20日21时15分，被告人张飞酒后驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车，行驶至利辛县城关镇淝河路与锦绣路交叉口处，被查获。经鉴定，张飞静脉血中乙醇含量为101.10mg/l00ml。并当庭出示了书证、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据，认为被告人张飞的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，提请本院以危险驾驶罪追究被告人张飞的刑事责任。
被告人张飞对起诉书指控其犯罪罪名及事实无异议。
经审理查明：2017年9月20日21时15分，被告人张飞酒后驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车，行驶至利辛县城关镇淝河路与锦绣路交叉口处，被利辛县公安局执勤民警查获。经安徽庄子司法鉴定所鉴定，张飞的血液中酒精含量为101.10mg/100m1。
上述事实，被告人张飞在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书、查询证明、户籍证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、查获经过等书证，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张飞醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，利辛县人民检察院指控被告人张飞犯罪罪名及事实成立，本院予以支持。被告人张飞在庭审中认罪态度好，可从轻处罚。根据张飞的犯罪情节，结合其悔罪表现，对其宣判缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 利
二〇一七年十一月十四日
书记员 孙中军
附：相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》（节录）
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
…………………………………………………………
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
…………………………………………………
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省泉州市鲤城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0502刑初22号
公诉机关泉州市鲤城区人民检察院。
被告人安祥高，男，1977年8月20日出生，土家族，初中文化，务工，家住湖北省利川市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月12日被抓获羁押，次日被刑事拘留，2016年12月14日变更为取保候审。现在住处候审。
本院经依法适用快速办理机制审理查明，2016年12月12日23时许，被告人安祥高在鲤城区泉山酒店饮酒后，无证驾驶普通二轮摩托车从鲤城区江南大街蔡塘坑路口出发，行至斗南街166号路段时被公安民警当场查获。经抽血检测，被告人安祥高血液中检出乙醇浓度为84.44mg/100ml，属醉酒驾驶。被告人安祥高在公安侦查、审查起诉及审理阶段均自愿认罪认罚。在本案审理过程中，被告人安祥高预缴罚金人民币二千元。
上述事实，被告人安祥高在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、鉴定意见、证人证言、辨认笔录及被告人的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人安祥高在拘役一个月又五日至二个月幅度内处刑，并处罚金。
本院认为，公诉机关泉鲤检刑诉〔2017〕17号起诉书指控被告人安祥高犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人安祥高醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，予以从重处罚。被告人安祥高归案后能如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。综合本案案情，可对被告人安祥高适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人安祥高犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈进龙
二〇一七年一月十一日
书 记 员 王少晶
速 录 员 吴巧玲
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初23697号
原告上海浩鼎纸制品包装有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路XXX弄XXX号XXX区。法定代表人廉平，公司执行董事。委托诉讼代理人周进，上海熊兆罡律师事务所律师。被告璞乐商贸(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路XXX号XXX区XXX楼XXX-
XXX室。法定代表人文为，公司经理。委托诉讼代理人张涛，系文为丈夫。原告上海浩鼎纸制品包装有限公司(以下简称浩鼎公司)与被告璞乐商贸(上海)有限公司(以下简称璞乐公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周进，被告法定代表人文为及其委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币45,690元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告逾期付款利息(以45,690元为基数，自2016年9月8日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月25日，被告以《采购合同》形式向原告订购包装材料，合同金额为42,000元，收货人为案外人苏州普悦电子有限公司(以下简称普悦公司)，被告依约于2016年2月18日支付30%货款。事后被告又向原告订货两笔计8,800元、7,490元，收货人仍为普悦公司。至今被告尚欠原告货款45,690元未付。原告多次催讨无果，遂诉至本院。被告璞乐公司辩称：公司欠款属实理应付款，但法定代表人不参与公司实际经营，对系争合同的订立及实际履行情况并不清楚，故请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据部分为：1、《采购合同》三份，证明原、被告之间的合同关系；2、原告送货单十三份，证明原告已履行送货义务；3、原告开具给被告的增值税发票六份，证明原告已开票事实；4、原告送货及退货清单，证明指定收货人普悦公司确认收到货物；5、普悦公司工商登记信息，证明普悦公司股东文为就是被告法定代表人；6、被告打款证明一份，证明被告付款情况。被告璞乐公司对原告提供的证据1－6的真实性、关联性及合法性均无异议。经本院庭审举证、质证，并经核对原件，故本院确认原告证据1-6的证据效力。被告提供的证据部分为：1、被告法定代表人的辞呈一份，证明2016年5月12日法定代表人向公司辞职；2、被告有关辞呈的回函，证明被告不接受文为辞职；3、文为向博深科技有限公司(以下简称博深公司)回函及邮寄凭证，证明文为向控制公司提出辞职；4、被告公司委派书一份，证明2016年5月19日被告继续任命文为作为法定代表人；5、情况说明，证明文为在东方医院任职情况；6、被告与博深公司往来函件及工商登记情况；7、邮寄凭证，证明法定代表人已将本案诉状转交公司实际控制人刘虎林，但邮件被退回。原告对被告提供证据1－7的真实性无法确认，但确认被告实际控制人是刘虎林。经本院庭审举证、质证，因不符合证据的真实性、关联性及合法性要求，故本院不确认被告证据1-7的证据效力。经审理，本院查明以下事实：2016年1月25日，被告以《采购合同》形式向原告订购包装材料，合同金额为42,000元，收货人为案外人普悦公司，付款方式30%，余款票到一个月付清。被告于2016年2月18日支付30%货款12,600元后，原告送货至普悦公司。之后被告陆续又向原告订货两笔，合同金额分别为8,800元、7,490元，收货人仍为普悦公司。原告送货后向被告开具了全额发票，被告不再付款。综上，被告共计结欠原告货款45,690元。原告多次催讨无果，遂诉至本院。本院认为：原、被告签订的《采购合同》系双方真实意思表示，内容于法无悖，应属有效。原告依约履行了合同约定的交付义务，被告应按照合同约定付款。被告仅支付原告部分货款，余款45,690元拖欠至今，显属违约。故对原告要求被告付清货款并偿付逾期付款利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告璞乐商贸(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浩鼎纸制品包装有限公司货款人民币45,690元；二、被告璞乐商贸(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浩鼎纸制品包装有限公司逾期付款利息(以人民币45,690元为基数，自2016年9月8日起至2016年11月2日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币471元，由被告璞乐商贸(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋骏
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽执字第1625号
申请执行人丁××。
被执行人刘××。
本院在执行（2014）丽民初字第4255号民事调解书申请执行人丁××与被执行人刘××离婚纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人欠款100000元。执行中被执行人工资已被本院冻结，名下一套房屋已查封，暂无其他可供执行财产。鉴于以上情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）丽民初字第4255号民事调解书的本次申请执行程序。
申请人如果发现被执行人有可供执行的财产或线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘晓东
代理审判员 吴振英
代理审判员 崔志勇
二〇一五年九月十六日
书 记 员 孙玉蕾
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：中止和终结执行才裁定，送达当事人后立即生效。
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0830民初3722号
原告：董爱国，男，1971年4月24日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托诉讼代理人：王智娟，汶上白石法律服务所法律工作者。
被告：何敬红，男，1970年5月10日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告董爱国与被告何敬红劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告董爱国于2018年8月22日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告董爱国撤诉。
案件受理费25元，由原告董爱国负担。
审判员 强国考
二〇一八年八月二十二日
书记员 胡开磊
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3975号
上诉人（原审被告）：刘柱波，男，汉族，1974年5月17日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：罗杰成，广东五菱律师事务所律师。
委托代理人：叶慧仪，广东五菱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾红生，男，汉族，1976年12月21日出生，住江西省赣州市大余县，
委托代理人：魏德明，广东亨凯律师事务所律师。
委托代理人：龚迪光，广东亨凯律师事务所辅助人员。
上诉人刘柱波与被上诉人曾红生机动车交通事故责任纠纷一案，刘柱波不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初12851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法�成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曾红生向原审法院起诉，请求法院判令：1、刘柱波赔偿曾红生各项损失共计263502.25元[医疗费116452.27元、复查费2200元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费4500元、营养费2500元、护理费5250元、残疾赔偿金208543.2元、被扶养人生活费127081.85元、误工费35679.41元、鉴定费1800元、交通费2500元、精神损害抚慰金15000元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2516.67元、财产损失费33951.24元，上述费用超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的部分由刘柱波承担70%责任，再扣减刘柱波已支付的176000元]；2、刘柱波承担诉讼费用。后曾红生增加一项诉讼请求：请求撤销曾红生与刘柱波于2015年12月8日签订的调解协议。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中�人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、撤销曾红生、刘柱波之间2015年12月8日签订的协议书；二、限刘柱波自判决发生法律效力之日起五日内赔偿186360.67元给曾红生；三、驳回曾红生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2626.27元（曾红生已预交），由曾红生负担269.27元，由刘柱波负担1857元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初12851号民事判决。
上诉人刘柱波不服原审判决，向本院上诉称：被上诉人曾红生的交通费1000元、住宿费1500元、营养费1500元都没有任何票据、发票作为证据，法院不应采纳其意见，刘柱波认为无需支付上述费用，希望法院予以审查。综上，刘柱波请求法院判决：1、刘柱波无需支付曾红生交通费1000元、住宿费1500元、营养费1500元。2、曾红生承担上诉费。
被上诉人曾红生答辩称：本案交通费、住宿费、营养费是一审酌情认定的项目，符合法律规定，请求二审维持原判。
本院经审理，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中�人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：曾红生诉请的交通费、住宿费、营养费是否合理。对此，本院分析如下：
首先，被上诉人曾红生一审诉请交通费2500元、住宿费2600元，并提交交通费、住宿费票据予以证明，刘柱波上诉认为曾红生一审没有提交交通费、住宿费票据与事实不符。其次，曾红生系江西省赣州市人，曾红生因本次交通事故构成八级伤残住院治疗，曾红生及其亲属因处理事故及住院治疗等事项，曾红生必然会产生相应的交通费、住宿费，原审法院根据曾红生的籍贯、伤情等情况，酌情支持曾红生的交通费1000元、住宿费1500元，合情合理，本院予以维持。再次，曾红生的出院小结医嘱为全休三个月，加强营养。原审法院根据该医嘱意见及曾红生的伤情，酌情支持营养费1500元，符合法律规�和实际情况，本院予以维持。
综上所述，上诉人刘柱波的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人刘柱波负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一七年七月十日
书 记 员 夏如发
黎志均
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0425民初3445号
原告中国农业银行股份有限公司郏县支行。
代表人谢海峰，行长。
委托代理人张广生，公司员工。
委托代理人靳旭红，公司员工。
被告冯聚银，男，1970年10月08日生。
被告石延领，男，1968年08月02日生。
被告李军亮，男，1982年10月22日生。
本院在审理中国农业银行股份有限公司郏县支行与冯聚银、石延领、李军亮金融借款合同纠纷一案中，中国农业银行股份有限公司郏县支行在规定期间未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四�第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王先芬
二〇一六年十一月二十六日
书记员 赵 聪
山西省襄垣县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0423民初868号
原告：王继平，女，1976年6月2日出生，汉族，住山西省襄垣县。
被告：襄垣县七一安泰房地产开发有限公司，住所地：襄垣县新建西街。
法定代表人：武华杰，职务：执行董事。
本院在审理原告王继平与被告襄垣县七一安泰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告王继平于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案诉讼期间，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王继平撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告王继平负担。
审判员常健
二Ｏ一八年八月二十一日
书记员杨静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄垣县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0423民初868号原告：王继平，女，1976年6月2日出生，汉族，住山西省襄垣县。被告：襄垣县七一安泰房地产开发有限公司，住所地：襄垣县新建西街。法定代表人：武华杰，职务：执行董事。本院在审理原告王继平与被告襄垣县七一安泰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告王继平于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案诉讼期间，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王继平撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告王继平负担。审判员常健二Ｏ一八年八月二十一日书记员杨静
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1426民初4629号
原告：夏邑县力达商砼建材有限公司，住所地河南省夏邑县北三环骆集路口向西50米。
统一社会信用代码：91411426584396861T。
法定代表人：朱彩英，系该公司经理。
被告：韩热闹，男，汉族，1971年4月17日出生，住所地河南省夏邑县。
原告夏邑县力达商砼建材有限公司与被告韩热闹买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应依法准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏邑县力达商砼建材有限公司撤诉。
案件受理费148元（已减半收取），由原告夏邑县力达商砼建材有限公司负担。
审判员 翁秋敏
二〇一七年九月十九日
书记员 邓高权
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0830民初4240号
原告：秦杰，男，1995年12月18日生，汉族，住盱眙县。
被告：黄治慧，女，1995年5月11日生，汉族，住盱眙县。
原告秦杰与被告黄治慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告秦杰于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦杰以被告黄治慧已经履行还款为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告秦杰撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告秦杰负担。
审判员 高林
二〇一八年八月二十七日
书记员 王莹
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执00833号
申请执行人邓春辉。
被执行人陈鹏。
本院依据已经发生法律效力的（2015）诸城民初字第547号民事调解书，于2016年3月7日向被执行人发出执行通知，责令被执行人于2016年3月15日前自动履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈鹏的银行存款110000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 宋国庆
二〇一六年三月二十二日
执行员 王金礼
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0124民初1282号
原告：胡欣欣，男，1989年4月27日出生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：胡先东，江西飞鹏律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1991年4月3日出生，汉族，江西省南昌县人，住南昌市南昌县。
原告胡欣欣与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本案于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡欣欣委托诉讼代理人胡先东到庭参加诉讼，被告ＸＸ经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡欣欣向本院提出诉讼请求：1、判决被告及时归还原告借款90000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意急需资金周转，分别于2018年3月19日、3月29日向原告借款60000元和30000元，共计90000元。其中60000元系转帐，30000元系现金。被告出具了一张90000元的借条交原告为凭，并承诺借款在2018年4月1日前还清。借款到期后，原告多次向被告催收，但被告均以暂时无钱为由拒还。原告特诉至法院，要求法院支持其诉请。
被告ＸＸ未答辩、未举证。
原告胡欣欣围绕诉讼请求提交了证据，经当庭举证、核实，所举证据具有真实性、合法性、关联性，能形成证据链证明其诉请事实，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告ＸＸ因资金周转困难，分别于2018年3月19日、3月29日向原告借款60000元和30000元，并于2018年3月29日向原告出具借条一张，载明：“ＸＸ今借到胡欣欣人民币90000元（玖万元整），于2018年4月1日前还清。”原、被告未约定借款利息。借款到期后，原告多次向被告催讨未果，遂起诉至法院，提出如前诉请。
本院认为，被告向原告借款并出具借条，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告在借款期满后拖欠未还引发本案纠纷，对此应负全部责任，现原告提出要求被告归还借款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告ＸＸ在本判决生效后十日内归还原告胡欣欣借款本金90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，财产保全费920元，共计2970元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邓建平
人民陪审员 刘美秀
人民陪审员 胡远龙
二〇一八年八月二十四日
法官 助理 姜 凡
书 记 员 周思玲
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0124民初1282号之一
原告：胡欣欣，男，1989年4月27日出生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：胡先东，江西飞鹏律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1991年4月3日出生，汉族，江西省南昌县人，住南昌市南昌县。
原告胡欣欣与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后。依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 邓建平
人民陪审员 刘美秀
人民陪审员 胡远龙
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 冯云志
书 记 员 周思玲
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0124民初1282号
申请人：胡欣欣，男，1989年4月27日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
被申请人：ＸＸ，男，1991年4月3日生，汉族，江西省南昌县人，住南昌县。
申请人胡欣欣与被申请人ＸＸ民间借贷纠纷一案，申请人胡欣欣于2018年5月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人ＸＸ价值90000元的财产进行保全，且已经提供了被申请人明确的财产线索。中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司向本院出具了保单号为PZDM201836010000000
110的《诉讼财产保全责任保险保单保函》，保险金额90000元，并承诺如有保全错误，由保险人承担赔偿责任。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人ＸＸ银行存款90000元（中国建设银行卡号62×××94、中国工商银行卡号62×××）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 邓建平
二〇一七年五月十一日
法官助理 冯云志
书 记 员 周思玲
黑龙江省嫩江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑1121刑初22号
公诉机关黑龙江省嫩江县人民检察院。
被告人鲁兰英，女，1958年12月20日出生于黑龙江省嫩江县，汉族，小学文化，农民，住所地户籍地黑龙江省嫩江县。2017年11月3日因涉嫌犯非法占用农用地罪被嫩江县公安局取保候审。
黑龙江省嫩江县人民检察院以黑嫩检诉刑诉（2018）21号起诉书指控被告人鲁兰英犯非法占用农用地罪，于2018年1月10日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。嫩江县人民检察院指派检察员马丽出庭支持公诉，被告人鲁兰英到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省嫩江县人民检察院指控，自2008年至2017年8月期间，被告人鲁兰英在嫩江县霍龙门林场施业区119林班25、31小班，非法开垦林地种植农作物，改变该林地用途，造成国有林地原有植被严重毁坏。经佳木斯林业兴盛科学技术咨询有限公司司法鉴定：被告人鲁兰英非法占用林地并改变林地用途面积42.51亩。建议对被告人鲁兰英判处有期徒刑六个月以上一年六个月以下，并处罚金。
被告人鲁兰英于2017年10月30日被公安机关在嫩江县抓获。
另查明，被告人鲁兰英于2018年1月主动到嫩江县霍龙门林场缴纳了恢复植被款21255元。
上述事实，被告人鲁兰英在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人鲁兰英的供述、证人陈某、杨某、金某、隋某、姜某、刘某、王某的证言、现场勘验笔录及照片、位置图及卫星航拍示意图片、恢复植被款收据、佳木斯林业兴盛科学技术咨询有限公司司法鉴定意见书、到案和破案经过证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲁兰英违反土地管理法规，非法占用林地数量较大的行为，已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，罪名成立。被告人鲁兰英犯罪以后，如实供述自己的犯罪事实，并主动缴纳恢复植被款，具有悔罪表现，依法从轻处罚。公诉机关建议对被告人鲁兰英在有期徒刑六个月至一年六个月间量刑，并处罚金的建议适当，本院予以采纳。根据被告人鲁兰英犯罪的事实、情节、性质及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人鲁兰英犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑十一个月缓刑一年，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 魏衍兆
二〇一八年一月十七日
书记员 朱 红
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119民初5615号
原告重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，统一社会信用代码9150010645038606XR。
法定代表人李小刚，重庆洪泉物业管理有限公司总经理。
委托代理人蔡忠瑜，男，1963年7月23日出生，汉族，重庆洪泉物业管理有限公司员工，住重庆市南岸区。
被告任小强，男，1974年12月21日出生，汉族，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告任小强物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆洪泉物业管理有限公司于2016年8月26日本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆洪泉物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告重庆洪泉物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许重庆洪泉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆洪泉物业管理有限公司负担。
审判员 韦云华
二〇一六年九月十四日
书记员 张恺凯
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0602执保602号
申请人肖民珍与被申请人陈冬连民间借贷纠纷：
申请人肖民珍与被申请人陈冬连民间借贷纠纷执行一案，申请人申请财产保全，本案已部分保全，本案予以结案。
特此通知。
审判长 任正亚
审判员 胡 波
审判员 周 莉
二〇一七年八月十五日
书记员 陈亚娟
吉林省大安市人民法院
支 付 令
（2016）吉0882民督47号
申请人：吉林大安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐茂友，职务，董事长。
委托代理人：肖辉光，该行龙沼支行行长。
被申请人：马志安，男，1958年12月17日生，汉族，农民，现住大安市。
申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司于2016年9月26日向本院申请支付令，并提供贷款凭证一枚，2007年6月25日，被申请人马志安在我处借款本金10000元，借款利率为11.73‰。2008年6月20日借款到期后，申请人多次向被申请人催要，至今未按约定还款。故要求被申请人给付借款本金10000元及利息9612.16元（利息自2007年6月25日到2016年9月26日）。
本院经审查认为，申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人马志安应当自收到本支付令之日起十五日内向申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司偿还借款本金10000元及利息9612.16元（利息自2007年6月25日到2016年9月26日）。并承担本案申请费100元。
被申请人如果有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 王彬
二〇一六年九月二十六日
书记员 奚权
吉林省大安市人民法院 支 付 令 （2016）吉0882民督47号 申请人：吉林大安农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：徐茂友，职务，董事长。 委托代理人：肖辉光，该行龙沼支行行长。 被申请人：马志安，男，1958年12月17日生，汉族，农民，现住大安市。 申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司于2016年9月26日向本院申请支付令，并提供贷款凭证一枚， 2007年6月25日，被申请人马志安在我处借款本金10000元，借款利率为11.73‰。 2008年6月20日借款到期后，申请人多次向被申请人催要，至今未按约定还款。故要求被申请人给付借款本金10000元及利息9612.16元（利息自 2007年6月25日到2016年9月26日）。 本院经审查认为，申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人马志安应当自收到本支付令之日起十五日内向申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司偿还借款本金10000元及利息9612.16元（利息自 2007年6月25日到2016年9月26日）。并承担本案申请费100元。 被申请人如果有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  王彬 二〇一六年九月二十六日 书记员  奚权
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申3147号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林小英，女，汉族，1969年12月15日出生，住四川省德阳市旌阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：德阳市鑫恒置业有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区玉泉路174号附6号鑫恒香廷3幢1-4号。
法定代表人：李建华，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：德阳市旌阳区东湖乡凯江社区居民委员会，住所地四川省德阳市旌阳区乐山街319号。
负责人：李金波，社区主任。
再审申请人林小英因与被申请人德阳市鑫恒置业有限公司（以下简称鑫恒公司）、德阳市旌阳区东湖乡凯江社区居民委员会（以下简称凯江社区居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2016）川06民终1295号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
林小英申请再审请求：⒈撤销四川省德阳市中级人民法院（2016）川06民终1295号和德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初1972号民事裁定；⒉责令一审法院进行审理，并依法作出判决。事实和理由：⒈《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置协议就补偿安置争议提起的民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，因《城市房屋拆迁管理条例》已经失效，故该司法解释适用的条件已不存在。⒉一审法院根据作废的《城市房屋拆迁管理条例》作出裁定错误。该条例因2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》的颁布实施而失效，因后者规定对拆迁安置补偿不服的，可以申请行政处理，也可以提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。⒊一审法院于2016年9月20日裁定驳回林小英起诉，但一审法院以传票通知林小英于2016年9月23日对二被申请人庭审后补充证据进行质证，程序违法，应当再审。
鑫恒公司、凯江社区居委会未提交意见。
本院经审查认为，2009年7月3日杨啟华与德阳市旌阳区东湖乡凯江社区四组业主委员会（以下简称凯江社区四组业委会）签订《东湖乡凯江社区四组、玉泉社区五组“小二楼”拆迁安置委托协议》（以下简称《拆迁安置委托协议》）载明，“为了改善我组全体居民居家环境，为子孙后代造福，根据国家灾后重建相关政策，甲方（业委会）现联系到鑫恒公司就乙方（凯江社区四组等）小二楼进行拆迁安置。根据相关法律、法规，现就乙方全权授权委托甲方与鑫恒公司就乙方（凯江社区四组等）小二楼拆迁安置居民住宅和旧房、花、草、木、竹等补偿事宜进行谈判，并在本协议授权条款下代表乙方与其签订最终拆迁安置协议。一、乙方授权甲方在如下安置补偿条件下与鑫恒公司签订拆迁安置协议……。二、本委托协议经业主签字后即生效，同时要求家庭成员中具有民事行为能力的人签字”；杨启华（非杨啟华）在乙方业主栏签字，家庭成员杨秋。之后凯江社区四组业委会等与鑫恒公司签订拆迁安置补偿合同及补充协议。诉讼中，林小英并未提供证据证明凯江社区四组业委会与凯江社区居委会的关系，一、二审法院也未予查明。故依据现有证据尚不能确定一、二审法院根据林小英的起诉确定凯江社区居委会为一审被告是否恰当。
根据林小英在一审诉讼中提交的《拆迁安置委托协议》及凯江社区四组业委会等与鑫恒公司签订的拆迁安置合同及补充协议约定，本案系凯江社区四组业委会基于其社区内居民杨啟华等的委托与鑫恒公司拆迁安置合同，并非鑫恒公司根据《城市房屋拆迁管理条例》第二条“在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例”的规定进行拆迁安置补偿，故本案系平等民事主体之间的关系，应作为民事案件受理。一、二审法院根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置协议就补偿安置争议提起的民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）“拆迁人与被拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”的规定，认定林小英未与拆迁人达成协议、可就拆迁安置补偿事宜向有关部门申请裁决，并裁定驳回林小英的起诉系适用法律错误。
一审法院于2016年9月20日作出民事裁定书当日以传票通知林小英于2016年9月23日对二被申请人庭审后补充提交的证据质证，系剥夺了当事人对补充提交证据进行辩论的权利。
综上所述，林小英申请再审的理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
指令四川省德阳市中级人民法院再审本案。
审判长 施家蓉
审判员 陈 敏
审判员 刘小玫
二〇一七年九月十八日
书记员 罗怀霞
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申3147号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林小英，女，汉族，1969年12月15日出生，住四川省德阳市旌阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：德阳市鑫恒置业有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区玉泉路174号附6号鑫恒香廷3幢1-4号。法定代表人：李建华，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：德阳市旌阳区东湖乡凯江社区居民委员会，住所地四川省德阳市旌阳区乐山街319号。负责人：李金波，社区主任。再审申请人林小英因与被申请人德阳市鑫恒置业有限公司（以下简称鑫恒公司）、德阳市旌阳区东湖乡凯江社区居民委员会（以下简称凯江社区居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2016）川06民终1295号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。林小英申请再审请求：⒈撤销四川省德阳市中级人民法院（2016）川06民终1295号和德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初1972号民事裁定；⒉责令一审法院进行审理，并依法作出判决。事实和理由：⒈《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置协议就补偿安置争议提起的民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，因《城市房屋拆迁管理条例》已经失效，故该司法解释适用的条件已不存在。⒉一审法院根据作废的《城市房屋拆迁管理条例》作出裁定错误。该条例因2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》的颁布实施而失效，因后者规定对拆迁安置补偿不服的，可以申请行政处理，也可以提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。⒊一审法院于2016年9月20日裁定驳回林小英起诉，但一审法院以传票通知林小英于2016年9月23日对二被申请人庭审后补充证据进行质证，程序违法，应当再审。鑫恒公司、凯江社区居委会未提交意见。本院经审查认为，2009年7月3日杨啟华与德阳市旌阳区东湖乡凯江社区四组业主委员会（以下简称凯江社区四组业委会）签订《东湖乡凯江社区四组、玉泉社区五组“小二楼”拆迁安置委托协议》（以下简称《拆迁安置委托协议》）载明，“为了改善我组全体居民居家环境，为子孙后代造福，根据国家灾后重建相关政策，甲方（业委会）现联系到鑫恒公司就乙方（凯江社区四组等）小二楼进行拆迁安置。根据相关法律、法规，现就乙方全权授权委托甲方与鑫恒公司就乙方（凯江社区四组等）小二楼拆迁安置居民住宅和旧房、花、草、木、竹等补偿事宜进行谈判，并在本协议授权条款下代表乙方与其签订最终拆迁安置协议。一、乙方授权甲方在如下安置补偿条件下与鑫恒公司签订拆迁安置协议……。二、本委托协议经业主签字后即生效，同时要求家庭成员中具有民事行为能力的人签字”；杨启华（非杨啟华）在乙方业主栏签字，家庭成员杨秋。之后凯江社区四组业委会等与鑫恒公司签订拆迁安置补偿合同及补充协议。诉讼中，林小英并未提供证据证明凯江社区四组业委会与凯江社区居委会的关系，一、二审法院也未予查明。故依据现有证据尚不能确定一、二审法院根据林小英的起诉确定凯江社区居委会为一审被告是否恰当。根据林小英在一审诉讼中提交的《拆迁安置委托协议》及凯江社区四组业委会等与鑫恒公司签订的拆迁安置合同及补充协议约定，本案系凯江社区四组业委会基于其社区内居民杨啟华等的委托与鑫恒公司拆迁安置合同，并非鑫恒公司根据《城市房屋拆迁管理条例》第二条“在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例”的规定进行拆迁安置补偿，故本案系平等民事主体之间的关系，应作为民事案件受理。一、二审法院根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置协议就补偿安置争议提起的民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）“拆迁人与被拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”的规定，认定林小英未与拆迁人达成协议、可就拆迁安置补偿事宜向有关部门申请裁决，并裁定驳回林小英的起诉系适用法律错误。一审法院于2016年9月20日作出民事裁定书当日以传票通知林小英于2016年9月23日对二被申请人庭审后补充提交的证据质证，系剥夺了当事人对补充提交证据进行辩论的权利。综上所述，林小英申请再审的理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令四川省德阳市中级人民法院再审本案。审判长  施家蓉审判员  陈 敏审判员  刘小玫二〇一七年九月十八日书记员  罗怀霞
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初15995号
原告钟玉婷，女，汉族，1985年2月10日出生，户籍地址广东省深圳市。
被告曹廷峰，男，汉族，1984年4月4日出生，户籍地址广东省深圳市。
本院在审理上列原、被告离婚纠纷一案过程中，原告钟玉婷向本院申请撤回对被告曹廷峰的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钟玉婷对被告曹廷峰撤回起诉。
本案案件受理费人民币150元(原告已预交)，由原告钟玉婷承担。
审判员 龚宇辉
二〇一六年十月二十六日
书记员 张 健