四川省郫县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成郫行初字第58号
原告张华英，女，1936年4月10日出生，身份证号码：，汉族，住四川省郫县。
委托代理人郑建伟，系重庆康实律师事务所律师，一般代理。
委托代理人ＸＸ华，系原告张华英之子，一般代理。
被告郫县德源镇人民政府，住所地：四川省成都市郫县。
法定代表人杨晓峰，职务：镇长。
委托代理人罗泽伟，系四川法典律师事务所律师，特别授权。
委托代理人周佳，系四川法典律师事务所律师，特别授权。
第三人成都蜀旺建筑安装工程有限公司，住所地：郫县。
法定代表人王燕，职务：总经理。
委托代理人夏恩静，系四川诺瑞特律师事务所律师，特别授权。
委托代理人孟洁，系四川诺瑞特律师事务所律师，一般代理。
第三人ＸＸ华，男，1959年6月27日出生，身份证号码：，汉族，住四川省郫县。
第三人王海豹，男，1981年12月12日出生，身份证号码：，汉族，住四川省郫县。
第三人陈冬，女，1971年12月22日出生，身份证号码：，汉族，住四川省郫县。
原告张华英与被告郫县德源镇人民政府（以下简称德源镇政府）、第三人成都蜀旺建筑安装工程有限公司（以下简称蜀旺公司）、ＸＸ华、王海豹、陈冬拆迁行政强制一案，原告张华英于2011年10月12日向本院提起诉讼，本院于2012年12月3日作出（2011）成郫行初字第17号行政裁定，驳回了原告张华英的起诉。原告张华英不服该裁定，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2013年9月4日作出（2013）成行终字第118号行政裁定，以“认定事实不清”为由，裁定撤销我院（2011）成郫行初字第17号行政裁定，并发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张华英的委托代理人郑建伟、ＸＸ华，被告德源镇政府的委托代理人罗泽伟，第三人蜀旺公司的委托代理人孟洁、第三人ＸＸ华到庭参加了诉讼。第三人王海豹、陈冬经本院传票传唤未到庭应诉。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告张华英主张，被告德源镇政府指派他人于2011年4月22日下午将其合法所有的位于郫县德源镇回龙村八组的私人住房及十四座祖宗坟地非法进行了强制拆除、挖掘，要求确认被告德源镇政府实施的该行为违法。
原告张华英诉称，2011年4月22日下午4时左右，被告德源镇政府在没有取得国家征地批文和拆迁许可证，也未与原告协商签订“拆迁补偿安置协议”的情况下，指派不具备拆迁资质的不明身份人员数十名，把原告合法所有的私人房屋近300平方米强行拆除，14座祖宗坟地也被挖掘一空，陪葬的珠宝、玉器至今下落不明，名贵树木200余株、10多盆名贵兰草被毁。根据我国相关法律规定，征收农民集体所有的土地必须依法报批，补偿安置方案被批准后，应由县级土地行政主管部门负责组织实施，乡镇一级基层人民政府无权实施强制拆迁。被告超越法定职权、违反法定程序、滥用行政权力，强制拆除原告的房屋，给原告造成了巨大财产损失。故特向法院起诉，请求：1、确认被告对原告合法所有的私人房屋实施强制拆迁的具体行政行为违法；2、确认被告强制挖掘原告14座祖宗坟地的具体行政行为违法；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告德源镇政府辩称，德源镇政府在富士康工程建设中，主要是做好农民搬迁的协调工作。2011年4月8日，郫县德源镇村镇建设管理办公室向张华英发出《通知》，通知其领取补偿款和及时进行搬离。因张华英认为补偿过低，未领取补偿款，故我政府未与张华英达成一致意见。此后，我政府仍然积极与其协商，并未对其房屋实施行政强制拆除行为。事后据了解：2011年9月20日，德源司法所已经组织第三人蜀旺公司与原告张华英进行了协调，从调解记录和相关书面材料来看，原告张华英的房屋系第三人蜀旺公司于2011年4月在施工中误推，我政府无工作人员参与拆除行为。综上，我镇政府没有实施对原告张华英房屋的强制拆除行为，故请求驳回原告张华英的诉讼请求。
第三人蜀旺公司述称，原告张华英的房屋属于我公司误拆，系我公司误以为原告张华英已经与被告德源镇政府达成补偿协议而实施。拆迁现场工作人员均为我公司聘用的临时人员，我公司愿意与原告张华英协调处理并承担相应法律后果。
第三人ＸＸ华述称，被告德源镇政府无证据证实没有强拆我家房屋和挖掘祖宗坟地，第三人蜀旺公司是在替被告德源镇政府顶罪。根据我们获得的政府信息，从2007年起至2013年10月30日期间，第三人蜀旺公司在德源镇区域范围内并无建设工程施工许可信息。
第三人王海豹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第三人陈冬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，以原告张华英名义登记有位于郫县德源镇回龙村八组37号1层37号房屋，《房屋所有权证》编号为：郫房权证监证字第01626**号；另以张华英（户）的名义登记有编号为：郫集用（2009）第66846号《集体土地使用证》。该《集体土地使用证》载明的家庭人口还包括ＸＸ华、王海豹、陈冬三人。
在富士康工程建设过程中，郫县德源镇村镇建设管理办公室于2011年4月8日向原告张华英发出《通知》，其中载明：一、依据你户住房及地上附着物的勘验情况……，你户应得补偿款为：人民币119983.65元……请你户于2011年4月11日16时前，到郫县德源镇村镇建设管理办公室领取拆迁补偿款，逾期10个工作日未领取的，交由县公证部门提存处理；二、请你户于2011年4月11日24时前，将你户的住房及地上附着物进行搬离；三、若你户逾期不自行搬离，我们将依法公正搬迁……。2011年4月22日下午4时左右，原告张华英所有的位于德源镇回龙村八组的房屋被进行了拆除、亲属坟地被进行了挖移。
拆除行为实施后，第三人蜀旺公司以自己误拆为由，向郫县德源镇司法所申请调解。2011年9月20日，在司法所工作人员的主持下，第三人ＸＸ华与第三人蜀旺公司代表在德源镇便民服务中心会议室进行调解，第三人蜀旺公司坚持对拆除部分按照拆迁补偿标准进行赔付，并愿意补偿坟地等，但双方未能达成一致意见。
原告张华英认为拆除房屋及挖掘坟地的行为系被告德源镇政府实施的强制拆除行为，遂向本院提起诉讼，要求确认拆除房屋、挖移坟地的行为违法。
另查明，2010年9月10日，被告德源镇政府作为甲方与乙方第三人蜀旺公司达成《平场打围框架协议》，协议载明：甲方将德源富士康一号工程中有关平场打围工程承包给乙方进行施工……。一、平场打围区域是指在德源富士康一号工程建设范围内相关平场打围工程的区域。二、平场打围时间是指从本协议签订之日起到德源富士康一号工程建设完毕时止……四、甲方责任及义务：在施工过程中，甲方有权对乙方施工工作的状况进行监督……”。
同时查明，对于德源富士康工程相关范围内的其他补偿协议，均系被告德源镇政府（甲方）与征地范围内农户（乙方）签订。协议中均载明：若乙方逾期未搬迁或旧房未拆除的，视为乙方自愿放弃财物，由甲方负责拆除。德源镇范围内富士康项目的房屋拆除工作均是以被告德源镇政府名义实施，由其它主体开展具体拆除工作。
上述事实，有原告张华英提交的《房屋所有权证》、《集体土地使用证》、《通知》、搬迁现场录像及照片、政府信息公开答复三份，被告德源镇政府提交的情况说明、情况说明（续一）、人民调解记录及照片组图，第三人蜀旺公司提交的《平场打围框架协议》、进账单、验收单予以证实，并有各方当事人的陈述予以印证，足以认定。对于原告张华英提交的《老祖坟名单》，系单方面书写，因无其他证据予以印证，故本院不予采信。
本院认为，原告张华英对其集体土地上的私有房屋及合法坟地拥有物权。任何单位和个人未经法定程序，不得予以损坏。
诉讼中，各方当事人对私有房屋被拆除、坟地被挖移的事实并无争议。关于被挖移坟地的数量问题，因原告张华英并未提供充分的证据足以证实，故本院仅对有坟地被挖移这一事实予以确认。
被告德源镇政府组织实施富士康工程的建设工作中，与其余农户签订的补偿协议中均载明了“若乙方逾期未搬迁或旧房未拆除的，视为乙方自愿放弃财物，由甲方负责拆除”的内容；2011年4月8日郫县德源镇村镇建设管理办公室向原告张华英发出的《通知》中亦载明“若你户逾期不自行搬离，我们将依法公正搬迁”的事实；同时，被告德源镇政府认可对外均是以自己名义对房屋实施拆除行为。故被告德源镇政府虽然将德源富士康工程的平场打围工作交与第三人蜀旺公司承担，但事实上，被告德源镇政府与第三人蜀旺公司之间形成一种委托代理关系，2011年4月22日下午对原告张华英所有的房屋进行拆除、对坟地进行挖移的行为应当视为被告德源镇政府实施的具体行政行为。
综上，可以确认本案诉争房屋及坟地系在未达成任何补偿协议的情形下被拆除、挖移这一事实。该未经许可的拆除行为违反了《中华人民共和国物权法》第六十四条关于“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权”，以及第六十六条关于“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”的规定。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条的规定，判决如下：
确认被告郫县德源镇人民政府于2011年4月22日拆除原告张华英位于郫县德源镇回龙村八组的私有房屋、以及挖移坟地的行为违法。
本案案件受理费50元，由被告郫县德源镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 范华良
代理审判员 连 娜
人民陪审员 王传义
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王吉祥