福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2965号
上诉人（原审原告）：刘镇冰，男，1973年2月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：郑淑芳，女，1966年9月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：陈玉英，女，1961年1月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：黄淑龄，女，1959年9月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上列四上诉人委托诉讼代理人：黄明贵，福建韦达律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：福州市市政建设开发有限公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道群众路198号汇福大厦八层。
法定代表人：田永榕。
委托诉讼代理人：黄凌峰，福建知信衡律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：福州市鼓楼建筑工程集团公司，住所地福建省福州市鼓楼区柳河路8号小柳市场综合楼三层。
法定代表人：黄雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王飞，福建拓维律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：福州市土地发展中心，住所地福建省福州市台江区广达路**号国土大厦**层。
法定代表人：谢侹，该中心主任。
委托诉讼代理人：黄翔维、张亚俊，福建君立律师事务所执业律师。
上诉人刘镇冰、郑淑芳、陈玉英、黄淑龄因与被上诉人福州市市政建设开发有限公司（以下简称“福州市政公司”）、福州市鼓楼建筑工程集团公司（以下简称“鼓楼建工集团”）、福州市土地发展中心（以下简称“福州土发中心”）排除妨害纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘镇冰、郑淑芳、陈玉英、黄淑龄上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由各被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、各被上诉人修建的围墙并非重建，而是新建，且新建未经规划主管部门审批，系违章建筑。二、城乡规划主管部门对凤凰××村区域的规划图中并未有修建讼争围墙的规划。三、一审判决依据只有凤凰××村门口有围墙的照片即推定该围墙一直就存在，属于认定事实不清，应予撤销。凤凰××村围墙（两栋楼之间的铁栅栏围墙）被拆除的实际原因是因为景观工程改造，后因未能及时在两栋楼之间重新修建起铁栅栏围墙而导致凤凰××村居民要求重建讼争围墙。四、本案讼争房屋的产权用途为店面，现因讼争围墙将各上诉人的店面对外隔离，使得店面的功能丧失殆尽，严重侵犯了各上诉人的物权，故福州市政公司、鼓楼建工集团、福州土发中心均负有排除妨害的义务。
福州市政公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。各上诉人的证据不能证明讼争围墙对其权益的行使产生不法的阻碍，其应当承担举证不利的法律后果。讼争围墙是否属于违章建筑，依法应由城市规划行政部门进行认定，且该围墙的施工系根据福州市人民政府的批示，接受福州土发中心的委托，才与鼓楼建工签订围墙修复施工合同进行建造的，故本案纠纷与福州市政公司无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
鼓楼建工集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。各上诉人并未提供任何证据证明本案讼争围墙系违章建筑，且目前有权机关均未认定该围墙系违章建筑。另外，围墙并非新建，而是修复，无需再经过规划部门的审批，况且该围墙的建设是经过福州市政府及鼓楼区政府同意的，具备合法的依据。该围墙在修复后仍为通透式，不影响各上诉人店面功能的使用。退一步，该围墙施工的后果应由委托人福州市政公司承担，与鼓楼建工集团无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
福州土发中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。讼争围墙是修复，并非新建，且违章建筑的认定，应由城乡规划部门负责，各上诉人提交的证据均不足以证明该围墙系违章建筑，更无法证明围墙修复后对各上诉人的店面使用权益造成侵害，故不应支持其排除妨害的诉讼请求。而且福州土发中心只是围墙建设的业主出资单位，不具备作为本案被告的主体资格，也与其无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
刘镇冰、郑淑芳、陈玉英、黄淑龄向一审法院起诉请求：1.福州市政公司、鼓楼建工集团、福州土发中心排除妨害，拆除刘镇冰、郑淑芳、陈玉英、黄淑龄店面前的违章建筑，并恢复原状；2.由福州市政公司、鼓楼建工集团、福州土发中心承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：郑淑芳、刘镇冰和陈玉英分别系福建省福州市鼓楼区洪山镇凤凰北三区6座底层4号店面、7号店面、9号和号店面的所有权人，黄淑龄系福建省福州市鼓楼区洪山镇凤凰××村三区8号楼8号店面的所有权人。
2012年3月1日，洪山镇大凰山社区向福州凤凰拆迁工程处提出报告称，原凤凰北小区围墙被拆除后，临时简易搭设铁皮围栏，小区业主强烈要求早日完善小区封闭围墙，请求其协调相关部门解决围墙问题。
2012年3月6日，福州凤凰房屋拆迁工程处向福州土发中心提交《关于尽快恢复凤凰××村南侧围墙的报告》，请福州土发中心尽快恢复凤凰××村南侧围墙。
2012年3月28日，鼓楼区洪山镇人民政府向福州土发中心发出《关于解决洪山镇凤凰××村围墙砌的函》称，社区居民强烈要求早日建好2.2米以上高度的砌砖封闭围墙，请其大力支持。
2012年4月1日，福州土发中心向福州市政公司发出《关于委托组织实施凤凰××村南侧围墙的函》称，将凤凰××村南侧围墙的修复建设一并委托其组织建设。
2012年11月15日，凤凰××村居民向福州土发中心和福州市政公司提出《关于凤凰××村重建通透式围墙的诉求》，希望在道路北侧人行道旁新建通透式围墙，保障小区业主安全。
2012年12月14日，福州土发中心向鼓楼区洪山镇大凰山社区发函称，因凤凰××村东侧沿街一层店面业主反对，商请尽快协调此事，待达成共识后函告其。
2013年1月22日和2013年4月17日，洪山镇凤凰××村部分业主分别向市领导和市信访办公室提交报告，要求尽快将小区围墙重建，保障小区业主安全。
2013年3月8日，福州市分管领导批示请鼓楼协调，保护性施工，不能再留尾巴，影响群众生活出行。
2013年4月23日，福州市鼓楼区人民政府做出《关于研究凤凰××村围墙修建等问题的会议纪要》，会议议定：原则同意斗池路道路征迁后在凤凰××村修建围墙，由业主单位市土地发展中心出资；由市市政建设开发公司根据会议研究具体意见，尽快委托设计单位设计方案，并编制预算；原则同意该工程直接委托鼓楼区建工集团建设，请市市政建设开发公司尽快与鼓楼区建工集团签订合同，并按工程进度拨付工程款；区建工集团应在两周内进场施工，洪山镇拆迁工程处全力配合，如有必要应采取保护性施工。之后，福州市政公司和鼓楼建工集团签订《福州市凤凰××村小区南侧围墙和路面修复工程施工合同》。
一审法院认为，排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷，而所谓妨害，是指以占有以外的方法，客观上不法阻碍或者侵害物权的支配状态。本案中，刘镇冰、郑淑芳、陈玉英、黄淑龄提交的证据材料均不能证明小区的诉争围墙对其权利或权益行使产生不法的阻碍或侵害，证据不足。同时从各被告的证据材料可以查明，小区的该诉争围墙一直存在，后因道路扩建而临时拆除，众多小区业主为安全着想向各级政府及相关部门反映和申请，并经各级政府及相关部门协调后予以修复重建，而刘镇冰、郑淑芳、陈玉英、黄淑龄并无证据证明该诉争围墙系违章建筑应当予以拆除。综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原告应承担相应的不利后果，故原告的相应诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘镇冰、郑淑芳、陈玉英、黄淑龄的诉讼请求。一审案件受理费100元，由刘镇冰、郑淑芳、陈玉英、黄淑龄承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：关于刘镇冰、郑淑芳、陈玉英、黄淑龄提交的证据1.福州市城乡规划局出具的《刘镇冰信访事项处理答复意见书》，福州市政公司、鼓楼建工集团、福州土发中心经质证对其真实性均没有异议，但对证明对象有异议，认为该答复意见书并没有确认讼争围墙属于违章建筑，对此本院经审查认为，该证据不足以证明各上诉人主张的讼争围墙系违章建筑的事实；关于证据2.讼争围墙照片四张，福州市政公司、鼓楼建工集团、福州土发中心经质证对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该组照片不足以证明讼争围墙系新建、而非重建的事实，故不予采纳。
根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的基本事实属实。
本院认为，刘镇冰、郑淑芳、陈玉英、黄淑龄主张凤凰××村小区的讼争围墙对其店面的民事权利或权益的行使造成不法的阻碍或侵害，要求排除妨害、恢复原状，保障其对店面物权的正常行使，但其提供的证据不足以证明讼争围墙系违章建筑，也无法证明该围墙的建造对其店面所享有的直接支配和排他的物权受到侵害或阻碍，且该围墙系经福州市各级政府及相关部门协调后予以批准修复重建的，也是为了凤凰××村小区众多业主的共同利益和人身权益着手修建的，故该围墙的修建亦具有正当性与合理性，并未在客观上构成不法阻碍或侵害刘镇冰、郑淑芳、陈玉英、黄淑龄对其店面物权的正常行使。因此，一审不予支持刘镇冰、郑淑芳、陈玉英、黄淑龄要求排除妨害、拆除围墙并恢复原状的诉讼请求，并无不当，予以维持。
综上所述，刘镇冰、郑淑芳、陈玉英、黄淑龄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘镇冰、郑淑芳、陈玉英、黄淑龄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 马 青
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 章信淡
PAGE