浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）绍越行初字第59号
原告王水�。
被告绍兴市住房和城乡建设局，住所地绍兴市越城区人民西路248号。
法定代表人张顺建，局长。
委托代理人（特别授权代理）赵淑芳，浙江近远律师事务所律师。
原告王水珍诉被告绍兴市住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决一案，于2012年11月6日提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月5日公开开庭审理了本案，原告王水珍及被告绍兴市住房和城乡建设局的委托代理人赵淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市住房和城乡建设局于2012年4月19日向原告王水珍作出绍市建设裁不（2012）1号不予受理房屋拆迁行政裁决的决定，认为：1、王水珍自己继承所得的75.42平方米份额，原告已与拆迁人达成拆迁补偿安置协议，其中产权调换55平方米，余20.42平方米另算。对于该20.42平方米，法院已作出判决，原告应按法院判决主张权利。2、张海祥等人赠与原告的14.8平方米房屋产权权利，实际已包含在王水珍、王玉珍、沈祖庆、张海根与拆迁人签订的拆迁安置补偿协议内即快阁苑三期12幢303室、404室、罗东公寓19幢507室和耀菩公寓5幢401室内，且张海祥等人所享有的被拆迁房屋产权权利的份额是在拆迁协议达成且房屋被拆迁并安置后才由法院确认的。故根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第78号）第十四条的规定，对原告的申请不予受理。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、绍兴市市区拆迁安置补偿协议书及2012年4月10日情况说明一份（与张海根、王玉珍、沈祖庆各一份、与王水珍二份），拟证明原红旗路108号拆迁给四户使用人进行了安置，在安置时房屋的产权人是不明的，总安置面积是245.64平方�；
2、（2002）越民初字第1573号民事判决，拟证明原告诉称的14.8平方米是基于继承析产所得，及与原红旗路108号房屋产权的关联性。
3、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第78号令）第六条、第十四条。
原告王水珍诉称，原告原有红旗路108号祖传房屋227.71平方米，于2001年被拆迁。通过民事诉讼，原告等人对上述祖传房屋进行了析产，其中，张海林、张海祥、张海生、张锦仁等四人析产所得份额均为3.7平方米。2008年，张海林等四人将他们的份额合计14.8平方米赠与给原告。原告多次向被告申请拆迁补偿裁决，但被告均不予受理。2011年，原告提起行政诉讼，经你院及绍兴市中级人民法院审理后判决，撤销被告作出的不予受理决定，责令其重新作出具体行政行为。但被告作出的决定仍是不予受理，故起诉要求撤销被告作出的不予受理房屋拆迁行政裁决决定，责令其重新作出具体行政行为。
原告向本院提交了下列证据：绍兴市中级人民法院（2002）浙绍行终字第2号行政判决书，证明被告曾不予受理原告的裁决申请，及原告提起行政诉讼后法院审理判决的情况等事实。
被告绍兴市住房和城乡建设局答辩称，红旗路108号已于2001年3月16日经绍兴市公证处证据保全后在旧城改造过程中已被依法拆除。拆迁人已与王水珍、王玉珍、沈祖庆、张海根等四户就全部227.71平方米房屋签订了房屋拆迁安置补偿协议。安置住宅房屋性质为代管房，具体为快阁苑三期12幢303室、404室、罗东公寓19幢507室和耀菩公寓5幢401室。总安置面积为245.64平方米。张海林等四人赠与给原告的各3.7平方米房屋产权权利，已包含在上述房屋拆迁安置补偿协议内。且原告受赠的房屋系张海林等人对原红旗路108号房屋继承析产所�部分，由于该房屋已达成拆迁安置补偿协议，原告要取得赠与所得的房屋权利，是民事法律行为。综上所述，被告作出的不予受理房屋拆迁行政裁决决定，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证：
对被告提供的证据1，原告质证认为，拆迁人没有经过产权人同意擅自将房屋安置是行政违规。本院认为，该证据可以证明拆迁人与沈祖庆、张海根、王玉珍及原告签订安置补偿协议及协议内容等事实。证据2，原告质证无异议。本院予以确认，可以证明红旗路108号房屋继承析产情况的事实。
对原告提供的证据，被告质证无异议，本院予以确认。
经审理查明，原坐落于绍兴市区红旗路108号中都六图0451-2、0451-4号楼屋二间（含过楼）属王嘉夫、王嘉华、王嘉贵、王嘉寿四人按份共有，2001年，绍兴市历史街区保护管理办公室因建设需要，需拆除上述房屋。因王嘉夫、王嘉华、王嘉贵、王嘉寿已死亡，继承人不明，绍兴市历史街区保护管理办公室经绍兴市公证处公证，对上述房屋进行测量、拍照后对房屋进行了拆除。2002年8月2日，本院作出（2002）越民初字第1573号民事判决，判决上述房屋的产权权利中，王水珍享有75.42平方米；王思孝、王荷花、王素珍、王素英各享有14.23平方米；王玉珍享有19.95平方米；张锦仁、张海根、张海林、张海祥、张海生各享有3.7平方米；王思民享有45.536平方米；张明毅享有6.64平方米；张宏仁、张宏霞、张宏智、张宏芳各享有0.9488平方米。2002年12月29日原告与被告下属绍兴市房地产管理处签订房屋拆迁安置补偿协议，约定：原告产权面积75.42平方米，本人使用55平方米，他人使用20.42平方米，因此产权交换面积为55平方米，余面积20.42平方米另算。2008年，张锦仁、张海林、张海祥、张海生等四人将上述各自享有的份额赠与给王水珍，共计14.8平方米。2011年8月23日被告收到原告的申请安置裁决的报告，并于2011年8月26日向原告王水珍作出绍市建拆裁不（2011）第2号不予受理房屋拆迁行政裁决的决定，认为原告已于2002年12月与建设单位签订了绍兴市区房屋拆迁安置补偿协议书，且该房屋已拆除，故根据原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第四项的规定，决定不予受理王水珍提出的裁决申请。原告不服，提起行政诉讼，经本院一审，绍兴市中级人民法院二审，认为原告申请裁决的房屋中20.42平方米份额，原告已与拆迁人签订拆迁安置补偿协议，应通过民事诉讼主张权利；受赠取得的14.8平方米房屋产权权利，被告未提供证据证明原告或其他权利人已与拆迁人达成安置补偿协议，被告一并作出不予受理决定无事�和法律依据，遂判决撤销被告作出的绍市建拆裁不（2011）第2号不予受理房屋拆迁行政裁决的决定，责令被告在判决生效后60日内就原告的申请重新作出具体行政行为。上述判决生效后，被告于2012年4月19日作出绍市建设裁不（2012）1号不予受理房屋拆迁行政裁决的决定，对原告的申请不予受理。原告不服，再次向本院提起行政诉讼。
另查明，沈祖庆、张海根、王玉珍与拆迁人分别于2001年5月8日、12日、7月9日签订房屋拆迁安置补偿协议，内容为红旗路108号房屋产权不明，沈祖庆、张海根、王玉珍作为房屋的使用人，绍兴市房地产管理处将耀菩公寓5幢401室、罗东公寓19幢507室、快阁苑三期12幢404室安置给沈祖庆、张海根、王玉珍，房屋性质为代管房，待产权明确后产权调换。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例自�布之日起施行。2001年6月13日国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”因本案所涉拆迁发生在2011年11月1日前，故本案应当适用《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第78号令）。根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第78号令）第五条规定，被告系房屋拆迁管理部门，其具有房屋拆迁裁决的行政职权。本案争点为被告的不予受理决定是否合法。不予受理房屋拆迁行政裁决决定中认定的事实分为两部分，其中原告自己继承取得的75.42平方米份额的拆迁安置问题，绍兴市中级人民法院在（2012）浙绍行终字第2号行政判决中已作评述，且原告在本案中也未主张，故本院不再评述。对张海林等四人赠与给原告的14.8平方米的房屋产权权利，被告是否应当受理原告的裁决申请，本院评判如下：1、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第78号令）其中第十九条第一款规定：“拆迁人应当对被拆除房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人），依照本条例规定给予补偿。”第二十七条第一款规定“拆迁人对应当安置的被拆除房屋使用人，依照本条例规定给予安置。安置用房不能一次解决的，应当在协议中明确过渡期限。”根据上述规定，拆迁补偿与拆迁安置的适用对象不同。本案中，拆迁人与沈祖庆、张海根、王玉珍签订的协议中明确载明两点：一是性质为安置，二是被拆迁房屋产权不明。对于被拆迁房屋产权不明的，《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第78号令）第二十五条规定：“拆除有产权纠纷房屋，在房屋拆迁主管部门公布的规定期限内纠纷未解决的，由拆迁人提出补偿安�方案，报县级以上人民政府房屋拆迁主管部门批准后实施拆迁。拆迁前房屋拆迁主管部门应当组织拆迁人对被拆除房屋作勘察记录，并向公证机关办理证据保全。”该条文虽然没有明确被拆迁房屋的产权明确后的补偿安置程序，但从立法本意看，被拆迁房屋的产权明确后，房屋所有人应当享有获得拆迁人的拆迁补偿的权利。而本案中，拆迁人与沈祖庆、张海根、王玉珍达成的是安置协议，被告没有证据证明房屋所有人已与拆迁人达成补偿协议，故被告主张拆迁人已与房屋所有人达成安置补偿协议，张海林等四人的份额已包括在该协议中，原告的申请不符合《城市房屋拆迁管理条例》第十四条的规定的意见，本院不予采纳。2、对于张海仁等四人将14.8平方米的产权权利转让给原告的行为，绍兴市中级人民法院在（2012）浙绍行终字第2号行政判决中已认定有效，该权利转让后，原属张海林等四人享有的拆迁补偿权利已转移给原告，故原告有权向被告提出拆迁补偿裁决申请。综上所述，被告作出的不予受理房屋拆迁行政裁决决定，认定事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四第（二）项第（1）目之规定，判决如下：
一、撤销被告绍兴市住房和城乡建设局作出的绍市建设裁不（2012）1号不予受理房屋拆迁行政裁决的决定；
二、责令被告绍兴市住房和城乡建设局在本判决生效之日起60日内就王水珍的申请重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 王 棣
审判员 谢 荣 兴
审判员 �志贤
二〇一二年十二月七日
书记员 胡 萍
附录：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
二、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第78号�）
第十四条拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。被拆迁人是批准拆迁的房屋拆迁主管部门的，由同级人民政府裁决。
当事人对裁决不服的，可以在接到裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。在诉讼期间如拆迁人已给被拆迁人作了安置或者提供了周转用房的，不停止拆迁的执行。