云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终122号上诉人（原审原告）：叶盛华，男，1975年5月27日出生，汉族，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：蔡学荣，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司昆明康城支行。住所地：昆明市小康大道30、32号负责人：谢燕，行长。委托诉讼代理人：陈朝晖、马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人叶盛华因与上诉人中国农业银行股份有限公司昆明康城支行（以下简称“康城支行”）储蓄存款合同纠纷一案，均不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经双方当事人申请庭外和解扣除审理期限，本案现已审理终结。叶盛华上诉请求:撤销原审判决，改判康城支行向叶盛华赔偿12079元。事实和理由：1、本案系储蓄存款合同纠纷，应适用《合同法》的规定，即应适用违约责任原则，而非过错责任原则。合同关系中，一方未能履行合同义务，就应对另一方承担违约责任，本案康城支行未能保障上诉人的存款安全。就属于违约行为，应承担完全赔偿责任。2、根据法律规定，银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵害，保障客户存款安全是银行的基本义务，但由于康城支行管理存在疏漏，致使叶盛华的银行存款被盗。3、本案并无证据证实叶盛华的银行存款被盗与其有关，也无证据证实叶盛华违反了合同的约定，故原审判决认定叶盛华对密码泄露有一定的过错无事实依据。综上，请求二审法院依法支持叶盛华的上诉请求。康城支行辩称，请求法院依法撤销原审判决，驳回叶盛华的原审全部诉讼请求。康城支行上诉请求：撤销原审判决，改判驳回叶盛华的全部诉讼请求。事实和理由：1、注册授权第三方支付平台的程序是：当事人再登录第三方支付平台网站后，输入持卡人姓名、输入卡号、输入支付密码、输入短信验证码等，授权第三方支付平台可以使用在银行预设的指令直接从登记注册的账号内划支款项。银行只能依据持卡人在银行预设的指令支付款项，持卡人的上述行为已经超出了银行的资金管理范围。如果叶盛华不将自己名下的两张银行卡都在“网银在快“登记注册”，“网银在快”不可能知道两张卡的卡号，康城支行对叶盛华的上述行为不应承担责任。银行在接到持卡人在银行预设的支付指令时，不需辨别是否为持卡人本人，也无法分辨，故银行按照持卡人的指令所支付款项的行为不存在过错，不应承担本案责任。2、叶盛华所提供的证据材料不足以证实两张银行卡的存款是被盗取，而不是叶盛华自己支付。其中，叶盛华所提交的证据“接待报警案件三联单”的报案时间错误，不能证明叶盛华的具体报案时间，叶盛华自己完全有时间在电脑上完成支付行为，而原审法院对“接待报警案件三联单”的真实性予以确认错误。3、叶盛华的存款时在第三方支付平台“网银在快”支付的，不是在银行的设备和操作平台支付的，故本案不应康城支行承担赔偿责任。叶盛华辩称，本案已涉及刑事案件，叶盛华不可能自己盗刷自己的银行存款。另外，本案叶盛华未申请过第三方支付平台，也未准许第三方支付平台扣款，故康城支行的上诉请求不能成立，请求依法驳回。叶盛华向原审法院起诉请求：1、判令康城支行赔偿叶盛华12079元及利息；2、判令康城支行承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：2014年11月9日，叶盛华所有的两张中国农业银行借记卡（卡号分别为62×××61、62×××16）通过第三方支付系统“网银在快”支出人民币共计12079元。其中卡号为62×××61的借记卡分19次、每次470元，共支出8930元；卡号为62×××16的借记卡分6次、每次470元和1次329元，共支出3149元。当日，原告手机陆续接到数条交易提示短信，开始原告认为是诈骗短信故不予理睬，后短信重复不断发送至原告手机，原告遂报警，接警单位为昆明市公安局五华分局红云派出所。报警后，原告冻结了卡号为62×××61的借记卡。一审法院认为：叶盛华持有其名下卡号为62×××61、62×××16的两张中国农业银行借记卡，证明原、被告之间存在储蓄合同关系，该合同关系合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，银行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中占据优势地位，银行向储户发放的银行卡应具有唯一识别性和极高的保密性，保障用户的储蓄存款安全是康城支行的法定责任。本案中，叶盛华名下两张中国农业银行借记卡被他人利用第三方支付平台（即“网银在快”）盗取人民币共计12097元，康城支行作为储蓄合同的资金管理方，未保证原告的储蓄存款安全，银行对此应当承担相应责任。另外，一审法院认为款项需银行卡和密码一致才能被支取，密码属于原告个人设置并保管，不排除其保密意识不强，使用银行卡不规范，导致密码泄露，本案属他人利用第三方支付平台（即“网银在快”）支取款项的情形，属密码支付，故叶盛华也应承担一定的责任。至于叶盛华要求康城支行支付利息的主张，一审法院认为，因叶盛华对款项的支出存在一定责任，且叶盛华对其利息的数额、期间等主张不明确，故一审法院对利息不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国农业银行股份有限公司昆明康城支行自本判决生效之日起十日内赔偿原告叶盛华人民币6048.5元；二、驳回原告叶盛华的其他诉讼请求。”案件受理费人民币102元，由康城支行承担。二审中，康城支行向本院提交案涉银行卡的银行流水明细，欲证实案涉银行卡在本案交易行为发生前一年的支取明细，经质证，叶盛华对康城支行提交的证据无异议，本院对该证据予以采信。经二审询问双方当事人对原审法院认定事实的意见，双方当事人均无异议，本院予以确认，二审另补充查明，案涉银行卡在2014年11月19日前均未使用过网上银行业务及第三方支付系统交易。案涉银行卡与2014年11月9日发生交易行为的地点均在浙江省。综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：康城支行是否应向叶盛华承担赔偿责任？本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任、对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”本案中，康城支行是具有储蓄业务的金融企业，叶盛华在康城支行处开办银行卡进行存取款业务，双方形成储蓄存款合同关系，为此康城支行有确保储户存款安全的义务，康城支行应当采取适当的措施和采用适当的技术，识别与验证使用电子银行、第三方支付系统是否为客户本人的真实、有效身份，并依照与客户签订的有关协议对客户权限、资金转移或交易限额等实施有效管理；在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。本案中，叶盛华持有案涉银行卡流水均显示“网银在快”的多次在同一时间以等额款项交易共计12079元，交易行为均发生在异地。康城支行作为金融机构，应对对客户的存款已尽到安全保证的合同义务进行举证，康城支行一、二审中均未对“网银在快”的主体情况及交易行为是否取得客户授意进行举证，也未举证证实上述交易行为系叶盛华使用案涉银行卡不当造成，康城支行应对此承担举证不能的不利后果，其应向叶盛华支付被扣划的款项12709元。一审法院对举证责任的分配不当，导致本案处理结果错误，本院依法予以改判。叶盛华二审中自愿放弃利息损失的主张，本院对利息损失不再处理。综上所述，叶盛华所提上诉请求成立，本院予以支持；康城支行所提上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初3398号民事判决；二、由上诉人中国农业银行股份有限公司昆明康城支行于本判决生效之日起三日内向上诉人叶盛华赔偿12709元；三、驳回上诉人叶盛华的其他诉讼请求。如果未按照本判决制定的期间履行给付进去义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计204元，由上诉人中国农业银行股份有限公司昆明康城支行承担。本判决为终审判决。审 判 长 邓林春审 判 员 方 玲审 判 员 王思予二〇一八年四月八日法官助理 殷 肖书 记 员 袁 艺