山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第118号
上诉人（原审原告）：孙义鹏，男，个体工商户。
委托代理人：陈海强、郭正建，山东鲁朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东利民大药店连锁有限公司。住所地：聊城市利民东路*号。
法定代表人：甄廷华，董事长。
委托代理人：唐婷、黄庆虎，山东同心达律师事务所律师。
上诉人孙义鹏因与被上诉人山东利民大药店连锁有限公司（以下简称利民大药店）公司盈余分配纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第1818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙义鹏的委托代理人陈海强、郭正建，被上诉人利民大药店的委托代理人唐婷、黄庆虎，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：孙义鹏原为山东聊城利民药业集团有限公司职工，该公司成立于2001年12月27日。2002年1月5日，山东聊城利民药业集团有限公司给孙义鹏出具了“出资证明书”，载明：“公司名称聊城利民大药店连锁有限公司，股东姓名孙义鹏，出资日期2001年12月15日，公司登记日2001年12月27日，注册资本539万元，出资额5000元”。2004年12月31日孙义鹏与单位解除了劳动关系，在其离职前，按每年出资1000元给550元的比例支付给孙义鹏款项，孙义鹏离职后即停止了支付。
利民大药店成立时在工商部门登记的股东为35人，公司章程记载要求股东出资额14万元以上。公司成立时的验资报告载明：公司注册资本539万元，实收35位股东资本539万元，并附有股东出资名单及单据；2006年股东人数经股权转让变更为18人，修改后的公司章程载明：股东是在职员工，出资额20万元以上，股东调离时转让股本，欠款从股金及红利中偿还。工商登记记载了股权转让、18位股东名单及出资情况。另利民大药店就公司事项多次召开过股东会议，并提交了多次股东签名的股东会议。上述材料所记载的股东名单中均没有孙义鹏。
原审法院认为：《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”第二十九条规定：“股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记。”本案从利民大药店提交的公司章程、股东名册、工商登记、股东会议记录等证据材料上看，均未显示孙义鹏系利民大药店的股东，出资额亦远未达到公司章程规定的最低限额，且孙义鹏没有成立公司的合意，也没有行使过股东权利，仅凭“出资证明书”不能证实自己是股东。孙义鹏本身不具有股东资格，不享有股东权益，故其要求分红、退还股金及股本增值于法无据，依法不予支持；其要求确认股东身份与其上述诉求相互矛盾，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第二十九条及相关法律规定，判决：驳回原告孙义鹏的诉讼请求。案件受理费1850元，由原告承担。
上诉人孙义鹏不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实不清、适用法律错误。1、依据《公司法》第三条的规定，被上诉人利民大药店根据上诉人的实际股东出资向孙义鹏依法出具的出资证明书，明确显示：“公司名称：聊城利民大药店连锁有限公司；股东姓名：孙义鹏”，核发日期上盖有该公司公章，并有法定代表人甄廷华的私人印章。上诉人孙义鹏把该5000元股金交付公司，该公司出具了制式股东出资证明书。上诉人持有的该出资证明完全符合公司法第三十二条的规定。结合被上诉人进行股东分红的事实及该出资证明书的形式，均可以认定上诉人为该公司股东。如上诉人非被上诉人股东，被上诉人完全没有必要在该出资证明中标注“股东：孙义鹏”等字样。2、被上诉人在一审答辩状中认为“原告与公司属于债权债务关系，不属于股金，不存在增值”错误。被上诉人作为聊城一定知名度的大型有限责任公司，不会法律意识缺失到股东和债务人的区别无法搞清的情况。如果真像被上诉人所称债权债务关系，其完全可以和上诉人签订借条，而没有必要以出资证明书的形式予以确认。被上诉人在一审答辩状中称：“像孙义鹏一样相同性质出资的职工多达几百人”，更加证实上诉人系被上诉人股东的事实，上诉人是否系被登记于工商登记的股东，责任在被上诉人，因股东人数众多又根据《公司法》对于股东人数的限制，被上诉人以股东代表等登记情况，不能否认上诉人的股东地位。3、被上诉人自2001年12月27日成立至今经营状态一直良好，“被上诉人以每年按出资1000元给550元的比例支付给上诉人款项”，一审法院也予以认定。但自2003年至今未向上诉人进行股东利益分配，依据《公司法》第七十五条的规定，上诉人要求被上诉人返还出资股金及股本金增值等诉讼请求有法律依据，具体利润等举证责任在被上诉人。4、上诉人一审诉讼请求要求被上诉人依法返还出资股款、增值及利润。一审法院错误认定上诉人的股金不是股本金，被上诉人已经认同上诉人向其出资，对于该投资款应当依法判决被上诉人返还出资股款、增值及利润，而法院对此未作出判决存在错误。二、一审法院审判程序错误。本案与（2014）聊东商初字第1815、1816、1817、1819、1820、1821、1822号案件为原告不同、相互无关联性的案件，案件之间不存在民诉法第一百五十四条所规定的需要本案审理结果为依据的情形。一审法院对该部分案件进行中止存在错误。本案涉及被上诉人的众多股东利益，上诉人对于一审判决非常愤慨，如合法利益得不到维护，上诉人将继续维权。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼等费用由被上诉人承担。
针对上诉人孙义鹏提起的上诉理由及请求，被上诉人利民大药店答辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人认为其持有出资证明书以及答辩人向其每年以分红形式支付利息，就可证明其系答辩人公司的股东，明显错误。有限责任公司具有人合性以及封闭性的基本特征，对于股东身份的确认，不但出资应符合相应规定，更重要的则是存在与其他股东的合意。由此，《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见》第二十六条对股东资格的认定有明确规定。本案中，上诉人从未参与过股东会议，也未参与过公司经营，更未签属过公司章程以及股东会议决议等，没有实际行使过任何股东权利，不存在与其他股东之间成立公司的合意。上诉人也未提供除出资证明外任何可以证明其为公司股东的证据。一审判决根据相关法律规定，认定上诉人不具有股东资格完全正确。二、上诉人以《公司法》第七十五条作为其要求被上诉人返还的依据，明显错误。首先，上诉人在不具有股东资格的情形下，无权享有股东权益；其次，上诉人所依据的公司法第七十五条的规定，是在公司做出连续五年不向股东分配利润的决议时，在该决议中投反对票的股东可以要求公司回购其股权。且应自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。本案很明显不存在这种情形。三、一审判决程序合法，不存在程序违法的情形。上诉人所述不能作为认定本案程序违法的事由。综合以上三点，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审查明：上诉人孙义鹏针对被上诉人利民大药店提交的公司章程经质证认为，该卷宗留存的是复印件，真实性无法保证，也不能证实被上诉人要证明的事实。相反，该相关材料间接印证了被上诉人存在股东代表，上诉人系被上诉人股东的事实。
本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题主要有两个。一是原审程序是否合法；二是上诉人是否为被上诉人的股东，上诉人主张返还股金、股金增资款及分红款的理由能否得到支持。
关于焦点一，上诉人主张一审程序违法，主要理由为原审法院未组织其对被上诉人提交的全部证据进行质证。根据原审卷宗的记载，可以显示上诉人对验资报告及李志芬的调查笔录均已质证，没有相关其仅对部分验资报告发表质证意见的内容。原审法院为查明案件事实，对李志芬依法进行调查，程序并无不当。另外，上诉人在二审庭审时，同意并对被上诉人一审提交的公司章程发表了质证意见。上诉人主张原审程序违法，不符合民诉法第一百七十条第一款第四项、民诉法解释第三百二十五条所规定的情形，本院对此不予采信。
关于焦点二：股东资格，是投资者取得和行使股东权利、承担股东义务的基础。工商行政部门对公司股东的登记、公司章程和股东名册的记载属于形式特征，签署公司章程、实际出资、取得出资证明书及实际享有股东权利属于实质特征。本案中，上诉人主张股东身份的依据系被上诉人为其出具的出资证明书一份，虽然该证明书中印有“股东孙义鹏”的内容，但公司章程、股东名册、工商登记中均无上诉人的任何记载。上诉人持有的出资证明，只能证明其是出资额的合法所有人，在上诉人没有证据证明其已存在取得公司股份协议并实际享有股东权利及其“具备股东资格”后具体行使股东权利及履行义务的相关证据之情形下，不能认定上诉人的股东身份。原审判决驳回上诉人的一审诉求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人孙义鹏承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一五年六月十五日
书记员 田哲