山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终845号
上诉人（原审原告）马某甲，男，汉族，居民。
上诉人（原审原告）马某乙，男，汉族，居民。
二上诉人共同委托代理人徐洪杰、刘清光，聊城宏宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）马某戊，男，汉族，居民。
委托代理人郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。
原审原告马某丙（马某），女，汉族，居民。
原审原告马某丁，女，汉族，居民。
上诉人马某甲、马某乙因法定继承纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2015）临民一初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原被告父亲马某己、母亲陈某生前育有八个子女，即长子马某戊、次子马某甲、三子马某乙，长女马某丙、次女马桂某、三女马某庚、四女马某丁、五女马某辛，现马某己、陈某均已故。本案审理期间，马桂某、马某庚、马某辛均明确表示放弃要求分割父母遗产的权利，不再参加本次诉讼。
被告马某戊在临清市杨桥居委会原有宅院一处，并持有集体土地使用证及房屋所有权证各一份，2013年10月，临清市对曙光路中段暨南门杨桥片区进行改造，被告马某戊原居住宅院被列入拆迁改造范围，2013年10月22日，被告马某戊儿孙马某壬、马某葵与临清市房屋征收与补偿管理办公室就被告马某戊居住宅院拆迁安置补偿问题签订房屋征收补偿安置协议一份。
原被告之母陈某于2015年正月去世，其丧葬费用由原告马某甲、马某乙支出。被告马某戊认可原告所述丧葬费用中的火化费800元、送老衣580元、坟地费1000元，同意母亲丧葬费用由三兄弟即被告马某戊、原告马某甲、马某乙承担。证人石某、付某均称其在原被告母亲丧葬期间帮忙购买丧事用品，凡经其手所花费用均有其本人签名。原告提供丧葬费花费单据37张中有石某签名单据25张（金额共计16751.1元）、有付某签名单据10张（金额共计327.9元）。其中一张单据载明“送老衣580元席21卓5040元出殡用车1000元/6620元石某”。
另查明，2015年山东省聊城市交通事故丧葬费赔偿标准为23193元。
庭审中，原被告就如下问题存有争议：
（一）被告马某戊是否侵占原告马某甲、马某乙宅基。
原告马某甲、马某乙主张，原被告父母生前有位于原山东省临清市杨桥村的老宅基一处，该宅基长20米、宽18米，1995年，经杨桥村委会调解，将该老宅基南侧长3米、宽18米的宅基一块确认为原告马某甲、马某乙及被告马某戊共有，剩余老宅基归被告马某戊使用。被告马某戊房产证记载宅基面积为267平方米，而拆迁补偿面积为359.88平方米，能够说明被告实际侵犯了原告马某甲、马某乙权利，应为三兄弟共有宅基所得回迁楼房面积为53.88平方米，按照回迁楼房每平方米2600元的价格，被告应给付原告马某甲、马某乙93392元。为证明上述主张，原告马某甲、马某乙提供如下证据：1、原告马某甲、马某乙所画宅基示意图一份；2、原杨桥居委会1995年10月25日出具证明信复印件一份；3、2015年1月27日协议书复印件一份；4、杨桥居委会2015年2月12日出具证明一份。
被告马某戊对原告所述不予认可，辩称被告原使用宅基系原杨桥村规划所得，被告依法取得土地使用证及房屋所有权证，被告因宅院拆迁所得赔偿与原告无关，原告马某乙所使用宅基才是真正原被告父母的遗产。被告拆迁计算面积与房产证记载宅基面积不符，是因为被告所有的建筑面积超过了宅基证记载面积，不能证明被告的宅基与原告马某甲、马某乙之间有任何关系。原告提供的上述证据不能证明宅基的实际情况，不能证明原告的主张。被告提供杨桥居委会证明一份，用以证明现任杨桥居委会支部对被告马某戊宅基原规划不详，应以拆迁办丈量确权数据为准，从而证明被告原宅基并非遗产与他人不存在共有关系。原告马某甲、马某乙对被告提供居委会证明的真实性及内容予以认可，认为能够证明被告侵占原告马某甲、马某乙宅基的情况。
（二）原被告母亲陈某去世后的丧葬花费情况。
原告马某甲、马某乙主张，原被告之母陈某去世后，丧葬花费共计19419元，该费用系由原告马某甲、马某乙支出，按照民俗应由三兄弟即原告马某甲、马某乙与被告马某戊承担并提供丧葬费支出单据用以证明其上述主张。被告对原告所称火化费800元、送老衣580元及坟地费1000元予以认可，对原告主张的其他花费均不予认可，辩称原告提供所有单据均为白条，不符合购买习惯，认为二证人证言缺乏真实性。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案原告马某甲、马某乙主张被告马某戊原使用宅基为继承原被告父母老宅基，该老宅基的一部分系原告马某甲、马某戊与被告马某戊共有，被告马某戊对原告所述不予认可，辩称被告所使用宅基并非父母遗产，与原告马某甲、马某乙无关。因原告马某甲、马某乙提供的证据不足以证明其上述主张，故对于原告马某甲、马某乙要求被告马某戊支付应继承原被告父母遗产93392元的诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”根据习俗，赡养的范围应包括生养死葬，父母丧葬费应由子女承担。原被告母亲陈某2015年正月去世，其丧葬费用由原告马某甲、马某乙支出，原告马某甲、马某乙，被告马某戊均同意依据当地习俗由三人承担母亲丧葬费用，故对于原告马某甲、马某乙要求被告马某戊承担母亲丧葬费用的诉讼请求，本院予以支持。
原被告母亲去世后，依据当地风俗办理丧葬事宜的支出系合理支出，原告马某甲、马某乙主张，其二人为母亲办理丧事共花费“席”钱5040元，被告不予认可，原告提供的载有该项花费的单据虽有证人签字，但因原告对该项消费未提供充分证据证明，故对于原告主张的“席”钱5040元，本院不予采信。对于原告主张的其他丧事花费中有证人石某、付某证明的部分，符合当地丧事办理习惯，本院予以采信，故本院认定原被告之母丧葬费的合理支出为12039元。结合原告马某甲、马某乙与被告马某戊均同意按照当地习俗由其兄弟三人承担母亲丧葬费的意愿，以被告马某戊承担该丧葬费12039元中的4013元为宜。对于原告马某甲、马某乙要求被告马某戊给付母亲丧葬费用6467元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马某戊自本判决生效之日起十五日内给付原告马某甲、马某乙原被告母亲丧葬费4013元。二、驳回原告马某甲、马某乙、马某丙（马桂平）、马某丁的其他诉讼请求。案件受理费2250元，由原告马某甲、马某戊负担1500元，由被告马某戊负担750元。
上诉人马某甲、马某乙不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判。事实与理由：一、一审法院认为上诉人所提供的证据不足以证明其主张而驳回上诉人的诉讼请求是错误的。1、被上诉人的宅院是系父母老宅院是事实，上诉人所提交的1995年10月25日杨桥居委会存根足以证明，被上诉人规划的宅基是18米×17米，政府确权也是18米×17米，上诉人马某乙规划的宅基也是18米×17米，政府确权也是18米×17米，对于原来父母的老宅的剩余部分的使用权仍然属于父母的遗产，并且当时对于剩余部分已经作出处理，其中：被上诉人转让给廉某祥的得款及马某乙转让给袁某的得款也都由上诉人和被上诉人予以均分足以说明本案争议的宅基为父母的老宅院，足以说明本案争议的宅基为父母的遗产，而一审法院却以上诉人所提交的证据不足以证明其主张为由驳回上诉人的诉讼请求，很显然是认定事实错误；2、对于被上诉人转让给廉某祥的部分宅基是被上诉人的南面，本案争议的宅基是在廉某祥和被上诉人的中间，并不包括在被上诉人的18米×17米之內，对于其转让给廉某祥宅基的得款被上诉人拿出来由兄弟们均分，对于上诉人马某乙多出18米×17米之外转让得款，被上诉人已经拿到均分份额，足以说明被上诉人的宅院是父母的老宅基，足以说明本案争议的宅基为父母的遗产，而一审法院却盲目判决驳回上诉人的诉讼请求，很显然是在偏袒被上诉人。二、一审法院程序违法。对于俗成的“席”钱一审法院不予支持，难道如果被上诉人处理其父母的丧葬事宜就不用坐席吗?对于被上诉人所主张的其所有的建筑面积超过了宅基证记载面积，对被上诉人的该主张是否应由被上诉人举证?一审法院却没有让被上诉人举证，是明显的程序违法。
被上诉人马某戊答辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
原审原告马某丙、马某丁未予答辩。
本院二审查明事实同一审查明。
本院认为：关于马某戊所获补偿面积多于宅基证记载的问题。补偿安置协议系临清市房屋征收与补偿管理办公室与马某戊亲属马立国、马某庚所签订，系双方自愿行为。二上诉人马某甲、马某乙主张应属其父母所留遗产，马某甲、马某乙没有直接有效的证据支持自己的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，马某甲、马某乙的上诉主张本院不予支持。对于二上诉人主张的“席”钱，系原审法院根据二上诉人提交的证据并结合当地风俗习惯所认定，并无不当，二上诉人该上诉理由本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人马某甲、马某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年七月七日
书 记 员 郭 静