wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第729号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄新华区新华路19路。组织机构代码证：67851861-2。
负责人刘云超，该公司总经理。
委托代理人刘登朝，河北中大同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭聚法。
被上诉人（原审被告）甄小刚。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故纠纷一案，不服永年县人民法院（2012）永民初字第04767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2012年9月29日12时许，被告甄小刚驾驶其所有的冀A×××××号重型厢式货车与原告驾驶其所有的冀D×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经永年县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告甄小刚负事故的主要责任，原告负次要责任。被告甄小刚的冀A×××××号重型厢式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，发生事故在保险期间。原告委托永年县价格认证中心对其车辆损失进行鉴定，价格鉴定结论书认定原告的车辆损失为51119元，原告支付评估费1730元。
原审法院认为，被告甄小刚负事故的主要责任，其应承担侵权责任，对原告的车辆损失予以赔偿。因被告甄小刚的事故车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故强制保险，发生事故时在保险期间内，原告的合理损失应由被告保险公司在交强险122000元的限额范围内赔偿。被告保险公司关于在交强险财产损失分项限额2000元内承担赔偿责任的辩解，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定。原告各项损失共计52849元，未超过机动车交通事故责任强制保险122000元的限额，应由被告保险公司赔偿原告。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告郭聚法各项经济损失共计52849元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司不服一审判决，提出上诉，主要上诉理由为，一、一审法院混合交强险限额来判决是错误的，应当在交强险的分项限额内依法判决。国务院颁布的《交强险条例》、《交强险条款》明确规定，财产损失赔偿限额为2000元，交强险应当在上述分项限额内依法赔付。最高人民法院（2012）民一他字第17号文明确要求在交强险的分项限额内依法判决。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进一步明确要求按交强险分项处理，一审判决上诉人多赔偿了50849元。二、评估费1730元不属交强险赔偿范围，《交强险条款》规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险均不负赔偿责任和垫付。请求二审法院依法改判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险是我国法律明确规定实行强制保险的险种，其目的是为了保障交通事故受害人及时得到有效的基本赔偿，具有法定性、强制性、公益性的特点。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，保险公司对第三者的责任是一种法定责任。保险公司在责任限额122000元的范围内，将财产损失的赔偿限额划定为2000元，导致财产损失较大的当事人无法获得足够的赔偿。保险公司只有在交强险责任限额内对受害人进行合理赔偿，才能够最大限度补偿受害人的损失，这既是《机动车交通事故责任强制保险条例》“为了保护机动车交通事故受害人依法得到赔偿”的立法本意，也符合该条例第二十一条“保险公司依法在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内予以赔偿”的规定，故上诉人要求按财产损失限额2000元进行赔偿的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。本案车损评估费1730元属于被上诉人为处理交通事故而支出的合理费用，一审判决由上诉人在交强险范围内一并承担并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁国华
审判员 李文明
审判员 郭晓丽
二０一三年七月八日
书记员 王 琨
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法（营）商初字第989-1号
原告：姜立荣。
被告：丛红英，农民。
上列原、被告间因买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月24日诉至本院，为保证案件的正常审结及审结后的执行，原告于同日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告银行存款11万元或查封被告相应价值的财产，原告提供相应价值财产作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告丛红英的银行存款11万元或查封被告相应价值的财产（详见清单）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 陈勤吉
二〇一五年六月二十四日
书记员 王 伟
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第3087号
原告河北高碑店市鼓风机厂。
法定代表人谷振江，厂长。
住所地：高碑店市毛庄村。
委托代理人宗慕妮、。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司高碑店营销服务部
负责人张辉，经理。
地址：高碑店市团结西路19号。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司
负责人王冠军，总经理。
地址：保定市朝阳南路95号。
委托代理人魏斌。
本院在审理原告河北高碑店市鼓风机厂与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司高碑店营销服务部、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司保险合同纠纷一案中，原告河北高碑店市鼓风机厂于2014年6月30日向本院�出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费1088元，由原告负担。
审 判 员 周素青
代理审判员 袁军鹏
人民陪审员 崔会强
二〇一四年六月三十日
书 记 员 刘苗苗
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第3087号
原告河北高碑店市鼓风机厂。
法定代表人谷振江，厂长。
住所地：高碑店市毛庄村。
委托代理人宗慕妮、王文清高碑店市五一路安泰法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司高碑店营销服务部
负责人张辉，经理。
地址：高碑店市团结西路19号。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司
负责人王冠军，总经理。
地址：保定市朝阳南路95号。
委托代理人魏斌，中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司员工。
本院在审理原告河北高碑店市鼓风机厂与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司高碑店营销服务部、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司保险合同纠纷一案中，原告河北高碑店市鼓风机厂于2014年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费1088元，由原告负担。
审 判 员 周素青
代理审判员 袁军鹏
人民陪审员 崔会强
二〇一四年六月三十日
书 记 员 刘苗苗
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第2427号
申请执行人温作营。
被执行人王俊。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍矾商初字第182号民事判决书，于2015年09月23日立案执行申请执行人温作营与被执行人王俊民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年09月25日向被执行人王俊发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人交纳执行款28000.00元及利息；二、负担案件受理费250元，执行费320元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，发现被执行人王俊外出去向不明。本院依法查询了被执行人王俊的财产情况，发现被执行人王俊在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产登记信息。
本院查明，被执行人王俊外出去向不明，也无财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人王俊有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人�俊有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执民字第2427号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王新同
二〇一五年十一月十九日
书记员 谢智慧
江苏省淮安市清河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）河刑初字第0024号
公诉机关江苏省淮安市清河区人民检察院。
被告人石某甲，无业。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2013年6月18日被淮安市公安局清河分局取保候审。
江苏省淮安市清河区人民检察院以河检诉刑诉（2013）421号起诉书指控被告人石某甲犯盗窃罪，于2014年1月2日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市清河区人民检察院指派检察员王映霞、书记员苏洋洋出庭支持公诉。被告人石某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省淮安市清河区人民检察院指控，2013年6月11日，被告人石某甲在中国银行淮安分行淮海广场支行做大堂经理助理期间，趁无人之际，从该行大堂的桌上盗窃中国银行为被害人杨某甲即将到期的信用卡换发的新卡，并利用工作之便，从银行系统中获取被害人杨某甲的信息资料。6月12日，被告人石某甲利用其购买的未实名登记的手机卡将该卡激活并重置密码，后让其同学王某（另案处理）持该信用卡套取人民币49990元。
案发后，被告人石某甲自动到公安机关投案。并将上述款项退还被害人杨某乙。
以上事实，被告人石某甲当庭供认不讳，并有被告人的庭前供述，被害人杨某甲陈述，证人王某、周某、石某乙、伍某、李某、徐某、张某证言，报案材料，辨认笔录，手机截屏，被害人杨某乙信用卡办理材料，调取证据通知书
及清单，快递邮件清单，还款证明，谅解书，情况说明，发破案及抓获经过等证据证实，以上证据均经当庭质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人石某甲以非法占有为目的，盗窃他人信用卡并使用，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。案发后，被告人石某甲主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。被告人石某甲赔偿被害人损失，并得到被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。被告人石某甲认罪、悔罪态度较好，可以适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款，第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人石某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 左文洁
二〇一四年一月二十日
书 记 员 郭 璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渡法民初字第02884号
原告雷远红，女，1968年9月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告雷远蓉，女，1963年8月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
二原告共同委托代理人龚海滨，重庆合煌律师事务所律师，一般授权。
被告雷远芳，女，1961年12月28日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人李云禄，重庆云缘律师事务所律师，特别授权。
委托代理人吴钢，重庆云缘律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告雷远红、雷远蓉诉被告雷远芳赠与合同纠纷一案中，原告雷远红，雷远蓉于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷远红、雷远蓉自愿提起撤回起诉的申请符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告雷远红、雷远蓉撤回起诉。
本案案件受理费减半收取650元，由原告雷远红、雷远蓉承担。
代理审判员 岳宏飞
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 敖 祯
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣09刑更665号
罪犯徐勇华，男，1972年4月28日出生，汉族，宜春市人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省宜春市中级人民法院于2012年3月16日作出（2012）宜中刑一初字第4号刑事附带民事判决，认定徐勇华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决生效后交付执行。刑期自2011年9月5日起至2024年9月4日止。主要从事生产劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年10月20日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯徐勇华能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次的奖励。获得监狱罪犯改造积极分子及监狱罪犯劳动能手各1次。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监狱罪犯改造积极分子审批表、监狱罪犯劳动能手审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯徐勇华在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯徐勇华减去有期徒刑一年十个月（剥夺政治权利三年不变）。
减刑后，刑期自2011年9月5日起至2022年11月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 涂青达
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 阳 青
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）讷民初字第1832号
原告董凤英，住黑龙江省讷河市。
委托代理人戴丽茹，黑龙江省兴国律师事务所律师。
被告于祥军，住黑龙江省讷河市。
原告董凤英诉被告于祥军土地承包经营权一案，本院受理后，依法由代理审判员李春杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴丽茹、被告于祥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董凤英诉称：原、被告于2014年10月28日在讷河市人民法院离婚，可被告强占原告的口粮田不给原告，因此原告诉至法院，请求判决：被告返还原告的7.8亩土地，并支付土地承包费3000元。
原告为了证实自己的主张向法院提交如下证据：
证据一、讷河法院（2014）讷民初第1140号判决书。
证据二、长发村4屯二轮土地承包明细表复印件两张。
被告于祥君辩称：同意返还7.76亩土地，不同意给付承包费3000元，我今年确实种原告土地了，但是婚姻期间共同外债40000元没有偿还，原告应偿还一部分，但是她不偿还，所以我用种地的事让她回来商量这事。
被告未向法院提交证据。
本院对上述证据综合分析认证如下：原告提交的证据，被告无异议，本院予以采信。
根据本院依法确认的有效证据及当事人陈述，认定本案的事实如下：
原告与被告于2014年经讷河市人民法院判决离婚，被告于2015年耕种原告的7.76亩土地，未给付承包费。现原告诉至法院，请求判决：被告返还原告的7.8亩土地，并支付土地承包费3000元。2015年长发村每亩地承包价格大约为400元。
本院认为：原告与被告离婚后，各自应分土地应各自，被告未经原告准许，耕种原告所分土地的行为侵犯了原告的合法权益，故应返还原告7.76亩土地，并给付3000元承包费。故原告的诉讼请求应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定判决如下：
一、被告于祥君于判决书生效后立即返还原告7.76亩土地
二、被告于祥君于判决书生效后10日内给付原告土地承包费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 李春杰
二〇一五年十二月五日
书 记 员 彭 程
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民申19号
再审申请人（原审被告）：王瑞丰，男，1963年3月5日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张凤荣，北京市逢时律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：李文，男，1964年10月23日出生，住北京市昌平区。
被申请人（原审原告）：刘雪燕，女，1966年7月4日出生，住北京市昌平区。
被申请人（原审被告）：李振国，男，1969年8月24日出生，住北京市通州区。
被申请人（原审被告）：杨培琛，男，1961年3月11日出生，住甘肃省兰州市。
王瑞丰与李文、刘雪燕、李振国、杨培琛民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月25日作出（2016）京0114民初2728号民事判决，已经发生法律效力，王瑞丰不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王瑞丰再审申请称，一、原审认定基本事实缺乏证据证明。涉案的100万元借款是否存在，杨培琛是否是偿还涉案借款的义务人，缺乏证据证明；二、王瑞丰与债务人李振国从未相识，与李振国的500万元借款更是没有任何关联，为李振国巨额举债提供担保，明显不符合常理；三、涉案的承诺书是无效的，是被申请人李文、李雪燕与李振国恶意串通损害第三人王瑞丰利益签订的无效协议，不应作为王瑞丰承担连带清偿责任的定案依据。根据《民事诉讼法》第二百条第二款的规定，依法申请再审。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，符合该法第二百条规定情形的应当再审。申请人认为原判决认定基本事实缺乏证据证明，而所谓的案件基本事实是指对原判的结果有实质影响，用以确定当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任等主要内容所依据的事实。申请人提出的再审理由没有相关证据支持。原审依据李振国出具的借条、证人证言、手机通话录音认定李文、刘雪燕与李振国存在民间借贷关系。同时，原审根据当事人签订的《承诺书》及申请人在《承诺书》作为担保人的签字判决申请人承担连带责任并无不当。申请人主张的再审事由不符合法律规定的再审条件，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王瑞丰的再审申请。
审 判 长 梁永胜
审 判 员 谢 肖
人民陪审员 姚秀凤
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张子妺
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0114民申19号再审申请人（原审被告）：王瑞丰，男，1963年3月5日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张凤荣，北京市逢时律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李文，男，1964年10月23日出生，住北京市昌平区。被申请人（原审原告）：刘雪燕，女，1966年7月4日出生，住北京市昌平区。被申请人（原审被告）：李振国，男，1969年8月24日出生，住北京市通州区。被申请人（原审被告）：杨培琛，男，1961年3月11日出生，住甘肃省兰州市。王瑞丰与李文、刘雪燕、李振国、杨培琛民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月25日作出（2016）京0114民初2728号民事判决，已经发生法律效力，王瑞丰不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。王瑞丰再审申请称，一、原审认定基本事实缺乏证据证明。涉案的100万元借款是否存在，杨培琛是否是偿还涉案借款的义务人，缺乏证据证明；二、王瑞丰与债务人李振国从未相识，与李振国的500万元借款更是没有任何关联，为李振国巨额举债提供担保，明显不符合常理；三、涉案的承诺书是无效的，是被申请人李文、李雪燕与李振国恶意串通损害第三人王瑞丰利益签订的无效协议，不应作为王瑞丰承担连带清偿责任的定案依据。根据《民事诉讼法》第二百条第二款的规定，依法申请再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，符合该法第二百条规定情形的应当再审。申请人认为原判决认定基本事实缺乏证据证明，而所谓的案件基本事实是指对原判的结果有实质影响，用以确定当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任等主要内容所依据的事实。申请人提出的再审理由没有相关证据支持。原审依据李振国出具的借条、证人证言、手机通话录音认定李文、刘雪燕与李振国存在民间借贷关系。同时，原审根据当事人签订的《承诺书》及申请人在《承诺书》作为担保人的签字判决申请人承担连带责任并无不当。申请人主张的再审事由不符合法律规定的再审条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王瑞丰的再审申请。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  姚秀凤二〇一七年十一月二十七日书 记 员  张子妺
山西省翼城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1022民初528号
原告：李英禄，男，1947年1月28日出生，汉族，现住山西省沁水县。
委托诉讼代理人：高学科，翼城县南梁法律服务所法律工作者。
被告：翟晓奇，男，1981年4月18日出生，汉族，现住山西省翼城县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韩城支公司，住所地：陕西省韩城市新城区龙门大街。
负责人：孙仲林，该公司经理。
委托诉讼代理人：程红霞，山西旭辰律师事务所律师。
被告：梁江波，男，1986年11月13日出生，住河南省济源市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司，住所地：济源市玉泉办事处济水大街东段556号。
负责人：孙剑，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨文栋，男，该公司法律顾问。
原告李英禄与被告翟晓奇、中国人民财产保险股份有限公司韩城支公司、梁江波、中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告李英禄于2018年5月10日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李英禄的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李英禄撤诉。
案件受理费4162元，减半收取计2081元，由原告李英禄负担。
审判员 曹月琴
二〇一八年五月十日
书记员 付莎莎
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初1636号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人张红，男，1975年2月4日出生于安徽省颍上县，汉族，小学文化，个体经商，家住颍上县。2017年6月因殴打他人被慈溪市公安局行政拘留七日并处罚款人民币二百五十元。现因涉嫌犯妨害公务罪于2017年7月27日被慈溪市公安局刑事拘留，同年8月8日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）1606号起诉书指控被告人张红犯妨害公务罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员陈琦、被告人张红到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年7月27日10时30分许，慈溪市市场监督管理局工作人员戚某、娄某（着制服）等人至慈溪市匡堰镇匡兴路某号被告人张红经营的百货店检查时,发现一批冷风机产品涉嫌不合格产品需扣押,被告人张红以持菜刀威胁砍人、扬言拍照事后报复等手段，阻碍戚某、娄某等人依法执行职务，后被处警民警制止。
被告人张红到案后如实供述了上述犯罪事实，且已取得了戚某、娄某的谅解。
上述事实，被告人张红在开庭审理过程中亦无异议，并有证人戚某、娄某、曹某、张红的证言、工作证、慈溪市市场监督管理局实施行政强制措施决定书及财物清单、送达回证、提取记录、扣押清单及照片、谅解书、行政处罚决定书、接警单、处警经过及被告人张红的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人张红的量刑幅度为拘役五个月至有期徒刑七个月，可适用缓刑。
本院认为，被告人张红以持刀威胁的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张红到案后能如实供述自己的罪行，且取得了相关执法人员的谅解，依法予以从轻处罚。根据被告人张红的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张红犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈 玮
二〇一七年十月三十日
书 记 员 黄丹娜（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初853号
原告王某某，女，1987年12月10日出生，汉族，农民。
委托代理人张红星，温县第二法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，1985年12月20日出生，汉族，农民。
委托代理人李金光，职工。
原告王某某因与被告李某某离婚纠纷一案，于2016年3月16日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员张更贵独任审判，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人张红星、被告李某某及其委托代理人李金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原被告××××年××月××日经人介绍仓促登记结婚。婚后因双方性格不合，经常发生争吵，原告一直未怀孕，经查原告身体没有疾病，原告要求被告去检查，被告拒绝去检查。之后被告不再与原告联系，原告给被告打电话，被告也不接。2014年春节，被告从外地回家，但被告既不通知原告，也不去原告娘家叫原告，原告忍气吞声主动到被告家过了年。过完春节，被告招呼都不打就外出打工。被告家里的门锁更换，原告无法回家。2014年10月国庆放假，被告要求原告返还彩礼办离婚，协商未果。2015年5月，原告起诉要求与被告离婚，法院判决不准离婚，之后，双方仍然分居，夫妻关系名存实亡，要求与被告离婚，原告的婚前财产归原告所有。
被告李某某辩称，原告所述不实，被告不同意离婚。原、被告的婚姻并未破裂，只是被告在郑州与温县之间两地来往，属于正常的打工生活规律。之所以出现一点生活矛盾，主要是婚前给付彩礼造成了婚后物质生活不富裕。被告家庭极其困难，夫妻之间需要相濡以沫共同承担。因婚前给付60000元彩礼，被告及家人至今仍在偿还借款，加上被告父亲身体残疾，所以生活极其困难，需要双方相互理解。如果法院判决离婚，原告应返还彩礼。综上，双方感情没有破裂，要求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原被告夫妻感情是否破裂。2、如果离婚，被告要求原告返还彩礼60000元能否成立。3、原告的婚前财产有哪些。
围绕争议的第一个焦点，原告提供的证据有：1、结婚证，证明原被告系合法夫妻关系。被告无异议。2、（2015）温民祥初字第210号民事判决书一份，证明原告2015年起诉过。被告无异议。围绕该焦点，被告没有提供证据。
围绕争议的第二个焦点，原告没有证据提供；被告提供的证据有：1、（2015）温民祥初字第210号民事判决书一份，证明被告付给原告彩礼60000元的事实。原告有异议，质证称，彩礼没有60000元。2、温县祥云镇李肇村委会证明一份，证明被告家庭生活困难，原告质证称，该证明没有出具证明的人签名，村委会不能证明被告家庭困难。3、被告父亲的残疾证。原告无异议。
围绕争议的第三个焦点，双方均没有证据提供。
证据的分析认定，对原告提供的结婚证和判决书，被告无异议，本院予以采信；对被告提供的判决书和残疾证，原告无异议，本院予以采信；对被告提供的李肇村委会的证明，结合被告父亲的身体状况，可以确认被告家庭生活困难。
根据原被告的陈述、举证及庭审质证，本院对本案事实确认如下：原被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后2012年春天，双方曾一起外出打工。后双方发生矛盾，原告回娘家居住。2015年5月，原告曾起诉与被告离婚，温县法院判决不准离婚，之后，双方关系仍未得到改善，为此，原告于2016年3月16日再次诉至本院，要求与被告离婚。
另查明，原、被告结婚前，被告付给原告彩礼款60000元。
本院认为，本案系离婚纠纷。原、被告婚后经常生气，双方长期分居，夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚，本院予以准许；婚前原告向被告索要彩礼较多，给被告家庭造成一定的困难，故离婚时原告应返还被告一部分彩礼，返还的数额本院确定为8000元，被告要求60000元，超过部分，本院不予支持。原告的婚前财产，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条的规定，判决如下：
准予原告王某某与被告李某某离婚。
原告王某某返还被告李某某彩礼款8000元，在本判决生效后十日内履行。
驳回原、被告的其它诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张更贵
二〇一六年六月十二日
书记员 蔡红杰
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初5608号
原告：禹州市钧台办事处燕井小学。
住所地：禹州市钧台办事处燕井村。
法定代表人：方伟。
委托代理人：徐振宇，男，汉族，生于1963年4月4日，住河南省禹州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
住所地：许昌市议台路**号。
负责人：赵国志。
委托代理人：孙沛，河南天时达律师事务所律师。
原告禹州市钧台办事处燕井小学诉被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌分公司）保险合同纠纷一案，原告于2017年9月1日起诉来院，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告禹州市钧台办事处燕井小学委托代理人徐振宇，被告人保财险许昌分公司委托代理人孙沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告禹州市钧台办事处燕井小学诉称：2016年10月31日，原告学生侯彦博在原告校园内因学生拥挤摔倒，导致两颗门牙牙冠折断，学校为此赔偿侯彦博各项损失45000元，因原告在被告保险公司投保有校方责任险（保险期限：2015年11月13日-2016年11月12日，保险范围为校方责任，保险额为每人30万元），为此，提起诉讼，请求法院判令1、被告赔付原告各种损失等共计41500元；2、诉讼费用由被告承担。
被告人保财险许昌分公司辩称：1、我公司与原告不存在保险合同关系；2、原告所诉的事故发生以及诊疗过程均没有通知我公司，因此原告是否为保险合同的受益人以及保险事故的真实性和责任划分均无法予以确认；3、根据原告请求，其治疗费用未实际发生，原告基于责任对学生进行的赔偿没有事实及法律依据，原告的主张不成立。
原告禹州市钧台办事处燕井小学为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、诊断证明、医疗费票据一组，证明侯彦博受伤初期诊疗费共计928.53元；2、鉴定书（含鉴定费700元）一组，证明侯彦博牙齿修复牙髓治疗需费用360元，一次全磁桩需费用2000元，一次全瓷冠需费用3000元，一次修复使用十年；3、报保单，学生名册一组，证明侯彦博被学生投保校方责任险；4、交通费票据一组300元；5、原告赔偿侯彦博各项损失收据一份。
被告人民财险许昌公司未向本院提供证据。
本院于2017年10月31日对候彦博父亲候宝存，母亲李存调查笔录，于2017年11月8日对李雪婷、付林凡、燕云飞调查笔录。
对原告禹州市钧台办事处燕井小学提供的证据第1、3组证据，本院调查笔录，被告人民财险许昌公司对真实性均未提出异议，本院经审查后认为，上述证据内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院均予以确认。
对原告提供的第2组证据，被告人民财险许昌公司提出异议，认为鉴定结论以及鉴定资格均不符合法律规定，该份鉴定不能作为定案依据。本院对证据2审查后认为，该鉴定报告系委托有资质的评估机构作出，被告也未提供证据证明其异议成立，故本院对该组证据予以确认。对原告提供的第4组证据，被告人民财险许昌公司提出异议，认为原告所诉的受伤人员侯彦博只进行门诊治疗，不能产生交通费，本院对证据4审查后认为，根据侯彦博治疗、鉴定期间情况，往来就医产生的交通费用系侯彦博实际支出，故本院对该证据予以确认。对原告提供的第5组证据，被告人民财险许昌公司提出异议，认为无法证实其真实性，经本院核实后认为收条来源合法、内容真实，本院对原告提交的该组证据予以确认。
综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：侯彦博系原告禹州市钧台办事处燕井小学的在校学生，2016年10月31日上午课间下课后，因学生较多，侯彦博在下楼梯时摔倒，致使牙齿受伤。侯彦博先后在禹州市人民法院及许昌市中医院治疗，诊断意见为冠中二分之一处折断露髓、二分之一处斜折断。侯彦博支付医疗费共计928.53元。2016年11月28日，许昌莲城法医临床司法鉴定所出具许莲司鉴所[2016]临鉴字第469号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人侯彦博的牙齿修复费用参照许昌市中医院诊断证明书，许昌市中医院诊断证明书显示侯彦博牙髓治疗360元；做桩，全瓷桩2000元；做全瓷冠3000元，以上修复使用十年左右。侯彦博发生受伤时九岁，原告禹州市钧台办事处燕井小学于2017年5月4日赔偿侯彦博45000元。原告为侯彦博在被告保险公司处投有校（园）方责任保险，保险期间自2016年10月11日至2017年10月10日止，保险金额4500000元，累计责任限额4500000元，每次事故责任限额4500000元，每人责任限额300000元。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”本案中，事故发生时，侯彦博系限制民事行为能力人，原告燕井小学对其校内学生负有教育、管理职责，课间下课时学生较多，上下楼梯容易造成拥挤出现危险，侯彦博在下楼梯时摔倒受伤，原告未提供证据证明其进到了教育管理职责，故对候彦博受伤，原告燕井小学应承担民事责任。因禹州市教育局勤工俭学管理办公室作为教育行政主管部门与被告保险公司签订保单，系代表原告燕井小学在内的禹州市学校等教育机构统一投保校园责任保险，故原告作为校方未尽到教育管理职责导致注册学生人身损害的，保险人应当承担保险责任，因原告燕井小学已对侯彦博赔偿45000元，故被告人民财险许昌公司应在保险范围内赔付原告。侯彦博的损失有：1、医疗费928.53元；2、交通费300元；3、牙髓治疗360元；4、做桩，全瓷桩2000元；5、做全瓷冠3000元，其中3、4、5项共计5360元，每10年更换一次，按照中国人均寿命76周岁计算，候彦博需进行7次牙齿修复费用为37520元，上述费用共计38748.53元，应由被告人民财险许昌公司支付给原告。原告其他诉讼请求未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效后五日内支付原告禹州市钧台办事处燕井小学38748.53元；
二、驳回原告禹州市钧台办事处燕井小学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费838元，减半收取419元，原告承担29元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ： 付 攀
二〇一七年十一月二十日
书记员 ：张继扬
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民催19号
申请人：江阴辰金铝业有限公司，住所地江苏省江阴市祝塘镇新巷路16号。
法定代表人：卢琪燕。
申请人江阴辰金铝业有限公司申请公示催告一案，本院于2017年6月19日立案后，依法于2017年6月29日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人江阴辰金铝业有限公司持有的出票日期2016年4月7日，票据号码31300051/41375837，出票人苏州锝耀电子有限公司，收款人苏州秦绿电子科技有限公司，付款行苏州银行股份有限公司，出票金额贰万肆仟零柒拾叁元贰角伍分，汇票到期日2016年10月7日的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人江阴辰金铝业有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费600元，由申请人江阴辰金铝业有限公司负担。
审判长 施 磊
审判员 顾振明
审判员 潘 群
二〇一七年九月十一日
书记员 俞小男
苏州市相城区人民法院
公告
（2017）苏0507民催19号
本院于2017年6月19日立案受理申请人江阴辰金铝业有限公司的公示催告，对其遗失的出票日期2016年4月7日，票据号码31300051/41375837，出票人苏州锝耀电子有限公司，收款人苏州秦绿电子科技有限公司，付款行苏州银行股份有限公司，出票金额贰万肆仟零柒拾叁元贰角伍分，汇票到期日2016年10月7日的银行承兑汇票。依法办理了公示催告手续。公示催告期间无人申报权利。本院于2017年9月11日判决：一、宣告申请人江阴辰金铝业有限公司持有的出票日期2016年4月7日，票据号码31300051/41375837，出票人苏州锝耀电子有限公司，收款人苏州秦绿电子科技有限公司，付款行苏州银行股份有限公司，出票金额贰万肆仟零柒拾叁元贰角伍分，汇票到期日2016年10月7日的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人江阴辰金铝业有限公司有权向支付人请求支付。
特此公告
二O一七年九月十一日
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0722民初1211号
原告:张建军，男，1971年3月27日生，汉族，教师，住长岭县。
被告:王东辉，男，1975年7月10日生，汉族，工人，住长岭县。
原告张建军与被告王东辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理，2017年4月26日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建军到庭参加了诉讼，被告王东辉经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建军向本院提出诉讼请求：要求王东辉给付玉米种款11550元。事实与理由：2016年1月3日，王东辉从我处赊购冀玉玉米种210袋，每袋55元，总价款11550元，王东辉为我出具一枚欠据，约定2月末还款。逾期后，我多次向王东辉索要欠款，王东辉至今未给付。现提起诉讼，要求王东辉给付玉米种款11550元并按同期银行贷款利率支付利息。
被告王东辉辩称：我同意给付欠款，每月给付2000元直至欠款还清为止。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2016年1月3日，王东辉从张建军处购买冀玉玉米种210袋，每袋55元，总价款11550元，王东辉为张建军出具一枚11550元欠据，约定2月末还款。逾期后，经张建军索要，王东辉至今未给付。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。张建军提供的证据证明张建军与王东辉之间的买卖关系成立，王东辉应当按约定支付购买玉米种的相应价款。由于王东辉未按约定的期限给付欠款，其行为构成违约，王东辉可赔偿张建军相应的利息损失，利息的计算以年利率6%为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
王东辉于本判决生效后给付张建军玉米种款11550元及利息损失（自2016年3月1日始按年利率6%计付利息损失）。
如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由王东辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 葛伦富
人民陪审员 乔国哲
人民陪审员 马桂芝
二〇一七年五月四日
书 记 员 滕云龙
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初9380号
原告：李永禧，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：夏朝晖，广东定海针律师事务所律师。
被告：陆昭全，住广东省广州市番禺区。
被告：陆荣，住广西容县。
原告李永禧与被告陆昭全、陆荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理，原告李永禧及其委托诉讼代理人夏朝晖到庭参加诉讼，被告陆昭全、陆荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李永禧向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆昭全立即偿还原告借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计，从2014年5月24日起计，要求计付至被告付清款项之日止）；2、判令被告陆荣与被告陆昭全向原告承担连带偿还责任；3、判令诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年3月23日，原告与被告陆昭全签订《借款协议》，约定：原告向被告借款20万元人民币，借款期限为8个月，即从2014年3月23日起至2014年11月23日止，借款利息为每个月5%，并由被告承担连带担保责任，发生争议由合同签订地即广州市花都区人民法院管辖。合同约定后当天，原告即通过朋友杨某分别向被告陆昭全转账6万元和13万元总计19万元，加上原告另外支付予被告陆昭全1万元现金，总计向被告陆昭全借款20万元。被告陆昭全收到上述款项后，在支付两个月利息后，拒不按照合同约定履行义务，原告多次向其追讨，未果。综上所述，原告为了保护自己的合法权益，特诉至法院，恳请贵院判如所请。
被告陆昭全、陆荣没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。
因原告所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经核证后对以下证据与事实予以认定：
1、李永禧提交的证据有：（1）借款协议；（2）收条；（3）银行流水、身份证复印件、证明。借款协议主要内容为：甲方愿意向乙方出借人民币200000元（大写：贰拾万元某）；借款期限：8个月，即2014.3.23—2014.11.23。借款利息：月息5%；本合同项下借款的担保方式为丙方承担连带责任的保证担保；保证期为本合同确定的到期之次日起两年。借款协议落款处有甲方李永禧、乙方陆昭全、丙方陆荣本人签名捺印予以确认。收条的主要内容为：根据《借款协议》支付的人民币￥200000元（大写：贰拾万元某）通过银行支付至开户行：农行广州市番禺石基支行，户名为：陆昭全卡号：62×××18。收条落款处有陆昭全本人签名捺印予以确认。
2、李永禧与陆昭全系朋友关系，陆昭全与陆荣系亲兄弟关系。2014年3月23日，陆昭全因资金周转困难向李永禧借款200000元。当天李永禧将10000元现金交付给陆昭全，同时李永禧通过朋友杨某向陆昭全账户转账60000元、130000元。李永禧、陆昭全、陆荣三方签订借款协议，借款期限为5个月，从2014年3月23日至2014年8月23日。陆昭全出具收条给李永禧收执。随后经双方协商延长借款期限，在原有的借款协议基础上将借款期限更改为8个月，即从2014年3月23日至2014年11月23日，修改部分有陆昭全本人捺印予以确认。李永禧自述对方按照年利率36%支付了两个月的利息。李永禧多次催促陆昭全还款未果，故诉至法院成讼。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。陆昭全向李永禧借款200000元，有借款协议、收条、银行流水为凭，本案借款事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对李永禧要求陆昭全归还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息。双方约定利息为借款月利率5%，逾期还款利率为每日3‰，借款期间为2014年3月23日至2014年11月23日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对李永禧要求陆昭全支付借款利息（自2014年5月24日起至付清款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息）的诉讼请求，本院予以支持。
关于陆荣对涉案债务是否应承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中双方明确约定保证形式为连带责任保证，保证期间为2014年8月24日至2016年8月23日，虽然李永禧与陆昭全约定延长主债务期限至2014年11月23日，但没有证据证明该行为经过陆荣的确认，故延长主债务期限的约定对陆荣没有法律约束力。李永禧主张担保责任的时间为2016年9月23日，已经超过两年的保证期间，应当免除陆荣的保证责任。故对李永禧主张陆荣对涉案借款及利息承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。
被告陆昭全、陆荣经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陆昭全于本判决生效之日起十日内向原告李永禧归还借款本金200000元。
二、被告陆昭全于本判决生效之日起十日内向原告李永禧支付借款利息（自2014年5月24日至付清款日止，以拖欠借款200000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息）。
三、驳回原告李永禧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告陆昭全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯建刚
代理审判员 田凯晋
人民陪审员 王燕萍
二〇一七年一月十六日
书 记 员 麦淑晶
湖南省临澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0724民初219号
原告：周训兰，男，住临澧县。
委托诉讼代理人：朱传辉，临澧县法律援助中心律师。
被告：江西昌南建设工程集团公司，住所地江西省昌南县莲塘镇莲塘中大道233号。
法定代表人：聂顺金，董事长。
委托诉讼代理人：朱士斌，湖南中思律师事务所律师。
被告：杨渊波，男，住临澧县。
本院在审理原告周训兰与被告江西昌南建设工程集团公司、杨渊波民间借贷纠纷一案中，周训兰于2016年10月24日以证据不足为由申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉系处分自己的诉讼权利，该行为不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许周训兰撤回对江西昌南建设工程集团公司、杨渊波的起诉。
案件受理费1850元，减半收取计925元，由周训兰负担。
审 判 长 李跃军
审 判 员 黄辉英
人民陪审员 张新舫
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 丁 箐
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民初1543号
原告李新红，男，1969年10月11日出生，汉族。
委托代理人朱胜利，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告李红，女，1982年5月16日出生，汉族。
被告王红伟，男，1979年2月14日出生，汉族。
委托代理人王燃明，河南博正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李新红与被告李红、王红伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新红及其委托代理人朱胜利和被告李红及被告王红伟的委托代理人王燃明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李新红诉称：被告李红分别于农历2014年正月16日、2015年正月16日、2015年5月初6向我借款三次，总金额为60000元，当时约定还款期限为1年，借款利息为月息1分。第一笔借款还款期限届满后，经原告多次催要，被告仅给付3600元利息，拒不归还到期本金。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令被告归还欠款本金60000元及利息（月利率1分），诉讼费由被告承担。
被告李红辩称，对原告诉请没有意见。
被告王红伟辩称，我不应作为本案的被告，因为李红向原告借款的时间发生在王红伟与李红离婚之后，该三笔借款是李红的个人债务，与王红伟没有任何关系，法院应该依法驳回对王红伟的起诉。
经审理查明，被告李红于2014年农历正月16日向原告借款30000元、2015年农历正月16日向原告借款20000元，这2笔借款被告李红给原告出具了一张借条，即被告李红将第二次借款的借款内容写在了第一次借款的借条上，计款50000元；2015年农历5月初6被告李红向原告借款10000元，同时出具借条1份，落款时间为2015年农历5月初6。当时口头约定3次借款的还款期限均为1年，借款利息均为月利率1分。对上述事实被告李红予以认可。后经原告催要，被告李红除支付第一笔借款30000元本金1年的3600元利息外，余款利息未付。原告起诉来院，请求法院判令二被告偿还借款本金60000元及相应利息，其中第一张借条的本金50000元按照月利率1分自2015年农历正月17日起计算至欠款还清之日止；第二张借条的本金10000元按照月利率1分自2015年农历5月7日起计算至欠款还清之日止。诉讼费由被告承担。
另查明，被告李红与被告王红伟于2012年11月16日在兰考县民政局办理了协议离婚手续。
上述事实有原、被告陈述、借条、离婚证、离婚协议及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。本案中被告李红三次借原告李新红款共计60000元，并出具借条二份，在原告催要时，其应及时偿还借款。被告李红未及时足额还款是形成本次纠纷的主要原因，其应承担继续偿还借款的责任。故对原告要求被告李红偿还借款本金60000元的诉请，本院予以支持。对原告主张的借款利息，因被告李红分三次向原告借款，第一笔借款30000元借款日期为2014年农历正月16，第一年的利息3600元已向原告支付，故被告李红应当按照月率1分以30000元为本金，自2015年农历正月17日起计算至欠款还清之日止向原告支付借款利息；第二笔借款20000元（借款日期为2015年农历正月16日）被告李红未支付利息，故被告李红应当从2015年农历正月17日起，按月利息1分向原告支付利息，至该款还清之日止；第三笔借款10000元（借款日期为2015年农历5月6日）被告李红未支付利息，故被告李红应当按照月利率1分以10000元为本金，自2015年农历5月7日起计算至欠款还清之日止向原告支付借款利息。因被告王红伟在被告李红向原告借款时已与被告李红离婚，该借款应系李红的个人债务，故对原告李新红要求被告王红伟承担还款责任的诉请，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李红于本判决生效后十日内给付原告李新红借款30000元，并以30000元为本金，按照月利率1分自2015年农历正月17日起计算至欠款还清之日止向原告支付借款利息；
二、被告李红于本判决生效后十日内给付原告李新红借款20000元，并以30000元为本金，按照月利率1分自2015年农历正月17日起计算至欠款还清之日止向原告支付借款利息；
三、被告李红于本判决生效后十日内给付原告李新红借款10000元，并以10000元为本金，按照月息1分自2015年农历5月7日起计算至欠款还清之日止向原告支付借款利息；
四、驳回原告李新红对被告王红伟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告李红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄铁伟
二〇一六年七月七日
书记员 王思瑶
四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1725民初670号
原告：杨礼波，男，汉族，1981年12月10日出生，四川省渠县人。
被告：杨维状，男，汉族，1970年6月23日出生，四川省渠县人。
被告：楚英，女，汉族，1971年6月10日出生，四川省渠县人。
原告杨礼波与被告杨维状、楚英买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨礼波到庭参加诉讼，被告杨维状、楚英经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨礼波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付原告饲料款6万元，并从2016年1月1日起支付利息（按照月利率2分计算），直至付清时止；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告杨礼波在经营饲料生意，被告杨维状从2014年在李馥经营猪场以来，一直在原告处购买饲料，2015年2月9日，原被告双方经过结算，被告杨维状对未给付的饲料款以借条形式予以表现，并在借条中约定：“今借到杨礼波人民币60000元，大写：陆万元整，借款期限：2015年2月9日至2015年12月30日前还清，逾期不还，按照月息3%加收利息。本借条在双方自愿情况下签订，具有法律依据。借款人杨维状，身份证号51303019700623XXXX,2015年2月9日”，截止今日，经原告多次催收，被告均以各种理由推诿，拒不给付。故原告起诉来院，要求支持其诉讼请求。
原告杨礼波围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、原被告身份信息，拟证明原被告诉讼主体适格的事实；
2、借条原件1份，拟证明被告杨维状于2015年2月9日经过结算，并以借条形式向原告出具了借条的事实；
被告杨维状、楚英未到庭答辩，也未举证质证，视为对其权利的放弃。
法院与被告杨维状通话记录一份，拟证实被告杨维状承认在原告杨礼波处购买饲料并书写了一张借条的事实，但称因做生意亏损，的确无力偿还。
原告杨礼波质证认为，被告电话通话所述属实，但被告应讲诚信，及时给付饲料款，并按约定月利率支付利息，直至付清时止。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下案件事实：
原告杨礼波在经营饲料生意，被告杨维状从2014年在李馥经营猪场以来，一直在原告处购买饲料，2015年2月9日，原被告双方经过结算，被告杨维状对未给付的饲料款以借条形式予以表现，并在借条中约定：“今借到杨礼波人民币60000元，大写：陆万元整，借款期限：2015年2月9日至2015年12月30日前还清，逾期不还，按照月息3%加收利息。本借条在双方自愿情况下签订，具有法律依据。借款人杨维状，身份证号51303019700623XXXX,2015年2月9日”，截止今日，经原告多次催收，被告均以各种理由推诿，拒不给付。故原告起诉来院，要求被告给付饲料款6万元，并从2016年1月1日起，按月息2分支付利息，直至其付清时止。
同时查明，被告杨维状与被告楚英系夫妻关系。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。双方经过结算，被告共欠原告饲料款60000元属实。被告应按约履行还款义务并承担逾期还款责任。二被告杨维状、楚英系夫妻关系，对被告杨维状在夫妻关系存续期间所举的债务应当成为夫妻共同债务。故原告杨礼波要求二被告共同偿还该饲料款60000元，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告杨礼波要求二被告从2016年1月1日起按照月息2%支付逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告杨维状、楚英经本院依法传票传唤，拒不到庭应诉，应视为其自动放弃举证、抗辩等民事诉讼权利，是对其自身权利的漠视，应当承担对其不利的法律后果。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨维状、楚英在本判决生效之日起十日内支付原告杨礼波饲料款本金6万元；
二、被告杨维状、楚英在本判决生效之日起十日内支付原告杨礼波饲料款逾期利息，按月利率2%计算，从2016年1月1日起计算至本判决确定的履行之日止；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元（此款已由原告杨礼波垫付），由被告杨维状、楚英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 易兴伟
二〇一七年四月五日
书记员 李林晓
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温催字第138号
申请人：台州市路桥加能车业有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区东路桥大道555号A幢903室。
法定代表人：梁新民，总经理。
申请人台州市路桥加能车业有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2015年11月30日发出公告，催促利害关系人在八十日内申报权利，现公示催告期限已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告浙江民泰商业银行出具的号码为3130005138002576的银行承兑汇票（金额为100000元，收款人为安徽省雅佳车辆销售有限公司，帐号为20000252092810300000018）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人台州市路桥加能车业有限公司有权向支付人请求支付。
本案受理费100元，由申请人台州市路桥加能车业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱云波
审 判 员 宋庆平
代审判员 徐 萍
二〇一六年三月十日
书 记 员 黄 婧
浙江省温岭市人民法院
公告
本院于2015年11月30日受理了申请人台州市路桥加能车业有限公司的公示催告申请，对其遗失的浙江民泰商业银行出具的号码为3130005138002576，金额为100000元，收款人为安徽省雅佳车辆销售有限公司，持票人为申请人的银行承兑汇票一张依法办理了公示催告手续。公示催告期间无人申报权利。本院于2016年3月10日作出了（2015）台温催字第138号民事判决，宣告上述票据无效。自本公告发出之日起，申请人台州市路桥加能车业有限公司对上述款项有权请求支付。
特此公告
二O一六年三月十日
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初20083号
原告颜宝凤，女，1951年7月3日生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托代理人张珏，上海瑞盛律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人陈雪松。
委托代理人方燊。
本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告机动车交通事故责任纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医疗费等各项损失共计人民币(以下币种均为人民币)119,303.04元。被告对医疗费非医保、误工费、车辆修理费存有异议。
经审理查明，2015年7月30日19时10分许，案外人王某驾驶牌号为浙A1XX**小轿车行驶至本市普陀区桃浦路、真光路处与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤及车辆损坏。经交警部门认定，王某承担全部责任、原告无责任。事发后，保险公司为原告垫付10,000元。审理中，原、被告双方对部分诉请的金额均达成一致意见。
本院认为，侵权应当赔偿，保险公司应在承保范围内承担相应责任。审理中，双方对相关赔偿金额均达成一致意见，无不妥；上述保险公司不同意赔偿医疗费中的非医保部分，依据不充分，本院难以采纳。误工费、车辆修理费，本院将分别予以酌定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告颜宝凤医疗费人民币13,537.34元、住院伙食补助费人民币360元、营养费人民币1,200元、护理费人民币1,200元、误工费人民币10,950元、残疾赔偿金人民币80,000元，精神损害抚慰金人民币5,000元、交通费人民币300元、衣物损失费人民币200元、车辆修理费人民币300元、鉴定费人民币2,000元，共计人民币115,047.34元(该款扣除已付人民币10,000元，实付人民币105,047.34元)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1,000元，由原告颜宝凤自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴大成
二〇一六年八月二十四日
书记员 翁宣磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费人民币、护理费人民币、交通费人民币等为治疗和康复支出的合理费人民币用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费人民币和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费人民币和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0321执恢173号
申请执行人陆宏孝，男，1980年11月6日生，壮族，住广西壮族自治区阳朔县。
被执行人范碧珍，女，1968年10月21日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县，现住阳朔县。
申请执行人陆宏孝与被执行人范碧珍承揽合同纠纷一案，本院作出的（2015）阳民初字第437号民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，在执行过程中，本院作出（2015）阳执字第615号执行裁定书终结了该案的该次执行程序。现申请执行人向本院申请恢复执行（2015）阳民初字第437号民事判决书，本院于2016年10月12日依法立案执行。
在执行过程中，被执行人范碧珍交纳了案款7330元（含逾期利息550元、一审案件受理费25元），申请执行人陆宏孝同意本案执行完毕结案。本院认为，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案应当结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第一项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
阳朔县人民法院作出的（2015）阳民初字第437号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏兆海
审 判 员 黎芸杏
代理审判员 余枫枫
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李成俊
第1页共2页
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2488号
上诉人（原审原告）：冯健。
委托诉讼代理人：张坤，江苏崇安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋涵慎。
委托诉讼代理人：吴强，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
上诉人冯健因与被上诉人蒋涵慎民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜和民初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯健上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由蒋涵慎承担。事实和理由：冯健与蒋涵慎、沈某是同学关系，经三方商定由蒋涵慎出资、冯健、沈某出力共同经营二手车和资金生意，三方对2014年5月至12月的生意一直未对账。2015年3月底，蒋涵慎称为应付其父亲查账，要冯健帮忙出具一张45万元的借条，冯健出于朋友义气，在未对账的情况下就出具了借条。故双方之间并无真实的借贷行为，借条是在冯健违背其真实意思的情况下出具的，一审判决对此认定不当。
蒋涵慎辩称，一审判决认定事实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蒋涵慎向一审法院起诉请求：判令冯健归还借款45万元，承担该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月开始，由原告蒋涵慎负责全部出资、被告冯健负责经营、案外人沈某负责记账，三人合伙经营二手车及资金生意。同年10月左右，沈某不再负责记账后，由冯健同时负责记账。期间，蒋涵慎的出资均是交付给冯健支配。2015年3月，蒋涵慎与冯健经结账，确认蒋涵慎的实际出资额与冯健经手、保管的资金中有45万元出入，冯健将该45万元作为自己向蒋涵慎的借款，向蒋涵慎出具借条1份，载明：今借蒋涵慎现金45万元。蒋涵慎于2015年6月9日诉至本院，要求蒋涵慎归还借款45万元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有借条，银行交易记录、电话录音、证人沈某的证言及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，原告蒋涵慎与被告冯健在对合伙结账后，将蒋涵慎的实际出资与冯健负责的账面之间出入45万元约定为冯健个人向蒋涵慎的借款并不违反法律规定，应予确认。根据冯健借条记载的内容，可认定双方之间为不定期无息民间借贷关系。蒋涵慎可在法律规定期限内随时向冯健主张要求予以归还借款本金，并要求偿付催告后的利息。现蒋涵慎对冯健的诉请，符合法律规定，应予以支持。冯健的辩称，与事实不符，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：冯健于判决发生法律效力之日起十日内归还蒋涵慎借款45万元，并承担该款自2015年6月9日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费8050元，由冯健负担。
二审中，冯健对一审法院查明事实中的双方经结账确认有45万元出入并将该45万元作为借款的认定有异议，对其他事实无异议，蒋涵慎对一审法院查明的事实无异议。双方均未提交新证据。二审查明事实与一审已查明事实一致。
本院认为，首先，冯健向蒋涵慎出具的借条明确45万元为借款，说明其出具借条时愿意将该款项作为其结欠蒋涵慎的借款，双方据此形成借贷关系的合意。蒋涵慎认可让冯健出具借条系其父亲要查账，但仅凭这点不能认定冯健出具借条是违背其真实意思，亦不能否定双方当时进行了对账或冯健本人核对过账目的可能性，毕竟冯健对合伙经营账目情况要比蒋涵慎清楚熟悉。本案亦无切实证据证明冯健出具借条系受到蒋涵慎欺诈所致，故可以认定冯健出具借条的行为并不违背其真实意思表示；其次，该45万元确系蒋涵慎与冯健等合伙做生意所投入的款项，但冯健出具借条的行为使上述款项的法律性质确定为借款。冯健作为心智正常的自然人，出具借条时应当意识到其有可能作为借款人承担相应的法律后果，其既然在借条上署名，即意味着其愿意自担风险，承担归还45万元款项的义务；第三，涉案借条内容表明冯健认可蒋涵慎投入合伙经营的款项至少在45万元以上，否则其不可能出具该数额款项下的借条，故借条款项数额的确定具有一定的合理性。同时，在双方确定该款项为借款的情况下，冯健要求再行对账的意见已无实际意义。
综上，冯健的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由冯健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一六年十月十日
书 记 员 周一心
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初825号
原告：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大道75号，统一社会信用代码：91360106858405391Y。
主要负责人：曾庆明，该支行行长。
委托诉讼代理人：周云华，江西商海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师。
被告：ＸＸ平，男，汉族，1969年2月10日出生，住江西省南昌市青山湖区。
原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行（以下简称中行青湖支行）诉被告ＸＸ平信用卡纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行青湖支行的委托诉讼代理人周云华、朱笑吟到庭参加诉讼，被告ＸＸ平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行青湖支行向本院提出诉讼请求：1.被告ＸＸ平向其归还借款本息共计23061.98元（暂计至2016年6月21日，其中本金17893.29元，利息1686.38元，应收费用3482.31元）；2.被告ＸＸ平支付逾期还款利息及应收费用（自2016年6月22日起至执行终结止）；3.被告承担本案诉讼费用及实现债权的全部费用。事实与理由：ＸＸ平于2012年10月29日在中行青湖支行申请办理“长城环球通”，信用卡一张，卡号为：52×××61，ＸＸ平使用该卡消费后未按约定归还欠款，截止2016年6月21日尚有本息共计23061.98元未予归还；中行青湖支行经多次催告无果后诉至法院。
本院经审理认定事实如下：2012年10月29日，被告ＸＸ平在原告中行青湖支行处申请办理卡号为52×××61的长城环球通系列信用卡，其在申请表中签字并承诺：已阅全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品信息，愿遵守领用合约；领用合约约定：持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应按中国银行股份有限公司相关规定支付透支利息及相关费用；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。自2014年10月起，ＸＸ平未按约还款，中行青湖支行起诉后至本案开庭之日即2016年12月1日期间，ＸＸ平已偿还本金6600元，尚欠本金11293.29元、利息2877.18元、滞纳金4320.09元，合计18490.58元。中行青湖支行确认其主张的应收费用指的是领用合约中的滞纳金。
本院认为，被告ＸＸ平经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状和证据，故视为其放弃答辩、举证和质证权利，理应承担举证不力的后果。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。原告中行青湖支行为证明被告ＸＸ平拖欠信用卡款项未还的事实，向本院提交了原、被告主体信息、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡进件受理表、客户账务明细表和交易表证明，据此原、被告之间签订的借款合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。ＸＸ平在申领信用卡并消费后，未依约偿还款项的行为，明显属于违约。
综上所述，原告中行青湖支行要求被告ＸＸ平归还本息及滞纳金的主张，有事实和法律依据，本院予以支持，因ＸＸ平在应诉后偿还了本金6600元，故其应再向中行青湖支行偿还的本金数额为11293.29元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告ＸＸ平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行本金11293.29元及利息、滞纳金（截至2016年12月1日的利息为2877.18元、滞纳金为4320.09元，从2016年12月2日起至本判决确定的还款期限届满之日止的利息、滞纳金，以本金11293.29元为基数，按信用卡领用合约的约定计算）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费377元、公告费300元，共计677元，由被告ＸＸ平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孟李玲
人民陪审员 万科斌
人民陪审员 何 波
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李少燕
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2904号
上诉人（原审被告）孙贤。
委托代理人徐中海。
被上诉人（原审原告）孙卫。
委托代理人黄小莲（孙卫之妻）。
委托代理人赵春梅，天津高地律师事务所律师。
上诉人孙贤与被上诉人孙卫因房屋买卖合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2015年11月2日受理，于2016年4月12日作出（2015）西民一初字第1371号民事判决。一审判决后，孙贤不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年6月27日、7月7日公开开庭审理了本案。上诉人孙贤及委托代理人徐中海，被上诉人孙卫及委托代理人黄小莲、赵春梅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告系同胞姐弟关系，原、被告之父孙振铎于2013年7月18日去世，孙振铎与原、被告之母章慧英育有子女三人，分别为本案原、被告及案外人孙冬。孙振铎遗有天津市××里××室公产房屋一套。2014年7月31日，经原告、被告、章慧英、孙冬共同协商，由被告出资650000元购买应由原告承租的景兴西里63门201-203室房屋，并共同办理（2014）津河西证字第4125号公证书，公证章慧英、孙冬及原告同意将上述房屋由被告承租。同日，被告向原告出具欠条，载明为解决原告实际困难，由被告出资650000元购买应分原告的景兴西里63-201房屋，房款分批给付，在公证书下达后付清全款。章慧英、孙冬作为证明人在欠条中签字。2014年8月，被告给付原告购房款80000元，剩余款项未向原告支付。2015年2月16日，原、被告签订《家庭协议》，约定被告将景兴西里63门201-203房屋过户给原告，房本批下来后原告给付被告80000元。另有关63门201-203以前的全部协议、欠条、字据（详见2014年7月31日被告所写欠条都作废），原告公证过户所发生的费用由原告承担。章慧英、孙冬作为证明人在协议中签字。
另查，原告曾于2015年4月在本市河北区法院起诉被告请求支付剩余房款570000元，2015年10月22日，河北区法院作出（2015）北民初字第2688号民事判决书，认定2015年2月16日《家庭协议》系双方真实意思表示，并已明确约定2014年7月31日欠条作废，应认定欠条已失效，故判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉于天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2015年12月28日以相同理由判决驳回上诉，维持原判。
原告的诉讼请求：1、判令被告履行《家庭协议》约定，全程配合原告办理景兴西里63-201室房屋承租权过户；2、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，被告曾经想为原告办理过户，但原告总是以残疾和低保的理由多次刁难，被告无数次请求母亲希望私下解决，但母亲不让进门，最基本的沟通都没有，该房屋的承租人是被告，被告以为原告会与被告协商，但原告却不是这个意思。
原审法院认为，原、被告于2015年2月16日签订的《家庭协议》系双方真实意思表示，该协议签订时间晚于2014年7月31日被告出具的欠条及同日形成的（2014）津河西证字第4125号公证书，且原、被告均未表示该协议存在可变更、可撤销的法定事由，依法有效。《家庭协议》中明确约定被告将景兴西里63门201-203房屋过户给原告，房本批下来后原告给付被告80000元。另有关63门201-203以前的全部协议、欠条、字据（详见2014年7月31日被告所写欠条都作废），原告公证过户所发生的费用由原告承担，应视为原、被告就诉争房屋承租权之相关权利义务对2014年7月31日欠条所约定内容的变更，原、被告应就该约定全面履行各自的义务。被告拒绝配合原告办理诉争房屋承租权变更登记手续的抗辩理由，于法无据，不予支持。被告应配合原告办理诉争房屋承租权变更登记手续。对原告的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：坐落于天津市××里××室房屋由原告承租，被告于本判决生效之日起五日内，配合原告办理上述房屋承租权变更登记手续，因办理上述手续所产生的费用，由原告负担。案件受理费80元，由被告负担。
上诉人孙贤不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉请或发回重审，并诉请撤销房屋转承租协议。事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法；根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，涉案房屋转承租协议应予撤销。
被上诉人孙卫答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，被上诉人提交另案判决书，证明上诉人与被上诉人的父母共有两处房屋，除本案房屋以外的另一套房屋已经由判决确定为由上诉人、上诉人的母亲以及案外人孙冬三人所有，按照双方协议对遗产份额的确认，涉案房屋应属于被上诉人所有。上诉人认可该证据的真实性，但不认可证明目的。
本院经质证认为，该证据与本案不具有关联性，故不予采信。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，2015年2月16日，双方当事人签订《家庭协议》，约定上诉人将景兴西里63门201-203房屋过户给被上诉人，房本批下来后被上诉人给付上诉人80000元，另有关63门201-203以前的全部协议、欠条、字据（详见2014年7月31日所写欠条都作废），被上诉人公证过户所发生的费用由被上诉人承担。章慧英、孙冬作为证明人在协议中签字。前述协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，双方均应依约履行。与此同时，双方曾经另案诉讼，在该案中，上诉人的意见为“在2014年7月31日的欠条之后，孙贤和孙卫、章慧英、孙冬在2015年2月16日又签订了一份协议，将2014年7月31日的欠条抵消了、作废了。应当执行新的协议，同意将涉案房屋过户给孙卫。孙卫要求孙贤给付570000元不合理不合法，不同意孙卫的诉讼请求。”该案经两审法院审理并作出判决，终审判决认定“2015年2月16日达成的新的协议对之前的协议、欠条、字据等予以否定，故双方应按照新的家庭协议予以履行”。综上所述，上诉人的上诉请求，依据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 郭 鑫
代理审判员 李 敏
二〇一六年七月七日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 韩 鹏
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初7492号
原告王林，男，1983年6月29日出生。
被告游忠祥，男，1989年5月2日出生。
本院在审理原告王林诉被告游忠祥劳务合同纠纷一案中，原告于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王林撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告王林负担，已交纳。
审判员 赵永攀
二〇一七年九月二十一日
书记员 昝 彤
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东仓民初字第0572号
原告常代英，女，1956年7月18日生，住东台市。
委托代理人顾小平，东台市曹丿法律服务所法律工作者。
被告孙亚明，男，1973年12月11日生，住东台市。
委托代理人孙祥明，东台市新农法律服务所法律工作者。
本院在审理原告常代英与被告孙亚明机动车交通事故责任纠纷一案中，原告常代英于2016年2月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙亚明的起诉。
本院认为：原告常代英的申请系其自愿行为，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告常代英撤回对被告孙亚明的起诉。
案件受理费598元，减半收取249元，由原告常代英负担。
审 判 长 孙云文
代理审判员 任中书
人民陪审员 庄永桢
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 金 磊
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0724执204号
被执行人杨小伟，男，1997年3月5日生，汉族，居民，住江苏省太仓市。
被执行人俞淏文，男，1997年8月16日生，汉族，居民，住江苏省太仓市。
被执行人杨小伟、俞淏文刑事罚金纠纷一案，灌南县人民法院作出（2016）苏0724刑初181号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现向本院申请执行。
执行过程中，查询被执行人名下无房产、工商、土地、等登记信息，亦无足额存款可供执行，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执的财产，故本案的本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 健
助理审判员 朱 刚
助理审判员 赵晓军
二〇一七年九月十三日
书 记 员 王 彬
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执248号
申请执行人孙某1。
被执行人孙某2。
申请执行人孙某1与被执行人孙某2婚姻家庭、继承一案，申请执行人孙某1依据北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初4611号调解书于2017年01月04日向本院申请执行。
本院受理此案后，经查询被执行人名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2017）京0114执248号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董闻昕
审判员 李洪生
审判员 刘有昌
二〇一七年六月七日
书记员 王焕然
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0114执248号申请执行人孙某1。被执行人孙某2。申请执行人孙某1与被执行人孙某2婚姻家庭、继承一案，申请执行人孙某1依据北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初4611号调解书于2017年01月04日向本院申请执行。本院受理此案后，经查询被执行人名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2017）京0114执248号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董闻昕审判员  李洪生审判员  刘有昌二〇一七年六月七日书记员  王焕然
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初3745号
原告江门市新会区美亚化工有限公司，地址：广东省江门市新会区会城镇城南管理工业区。
法定代表人温炎青，该公司总经理。
委托诉讼代理人聂安兴，广东贯虹律师事务所律师。
被告肇庆市和丰纺织有限公司，地址：广东省肇庆市端州区工业城内（127区）A幢厂房。
法定代表人陈碧金。
原告江门市新会区美亚化工有限公司（下称原告）诉被告肇庆市和丰纺织有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法由审判员赵伟亮担任审判长，与审判员冯豪德、代理审判员陈仲庆组成合议庭于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂安兴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告根据被告的购货要求，按约供应硅油MY313和硅油MY857A给被告，被告经验收收妥。根据原、被告的约定：“1、货款月结并退回空桶给原告；2、如发生经济纠纷，在供方所在地的人民法院受理解决。”被告自2014年12月15日起至2016年3月18日，收取了原告的货物，但一直没有依约偿付货款给原告，经原告不断催讨。被告只于2015年9月2日向原告支付货款7200元，以后分文未付，被告共拖欠原告货款142200元及利息9482.86元。综上，被告违约造成原告经济损失，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告偿付货款142200元及利息9482.86元（按每日万分之二点一计算利息，暂计至2016年9月9日止）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
在庭审过程中，原告的诉讼请求减少为：1、判令被告立即向原告偿付货款142200元及逾期付款违约金9135.1元（暂计至2016年9月9日止，利息按每日万分之二点一计算至清偿之日止）；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、原告的营业执照及组织机构代码证各一份，证明原告的主体资格。
证据2、被告的营业执照及组织机构代码证各一份，证明被告的主体资格。
证据3、发货单14份，证明原告供货给被告，被告拖欠货物金额142200元，及原、被告双方约定的权利、义务。
被告没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提交证据。
被告经本院的合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证及质证的诉讼权利。经审查，原告所列举的全部证据均能客观反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2015年7月4日至2016年3月18日，被告多次向原告购买硅油，双方约定货款月结，但被告收取了货物后至今未支付货款，货款共计142200元，故原告于2016年9月13日诉至法院，由此成讼。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。
原告提交的发货单足以证明被告向原告购买硅油及被告尚欠原告货款142200元的事实。原、被告双方在平等互利的基础上形成的买卖合同关系意思真实，未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原、被告在原告的发货单上约定货款月结，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”的规定，原告现主张被告支付货款142200元，符合法律规定，本院予以确认。
依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原、被告双方没有约定逾期付款违约金，现原告主张按每日万分之二点一计付逾期付款违约金，没有明显超出法律规定的标准，本院予以支持。
被告经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肇庆市和丰纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款142200元及逾期付款违约金（暂计至2015年9月9日为9135.1元，此后以142200元为本金按每日万分之二点一计算至货款实际清偿之日止）给原告江门市新会区美亚化工有限公司。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3333.65元及财产保全费1300元，合计4633.65元，由被告肇庆市和丰纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 赵伟亮
审 判 员 冯豪德
代理审判员 陈仲庆
二〇一七年二月十四日
书 记 员 陈凤娇
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初2380号
原告邱本明，男，汉族，1973年7月12日出生。
被告吕军，男，汉族，1976年2月5日出生。
原告邱本明诉被告吕军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邱本明、被告吕军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还原告借款15000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吕军因生意资金周转困难，于2014年2月26日向原告借款2万元，案外人邱本亮作担保人，约定使用期限为两个月，月息2%。超期后被告在原告的多次催要下，于2016年8月份归还本金5000元，尚欠原告15000元。原告多次向被告催要未果，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所诉。
被告吕军辩称，欠款本金1.5万元属实，2017年2月26日对该1.5万元重新为原告出具的借条一份，并口头约定了借期2个月，月息按2分计算。但我现在不同意支付利息，因为2017年4月6日，原告将我的鲁VA36**货车开走了，影响我正常的生产经营，我现在还没有计算具体的损失数额。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行质证，对原告提交的借条一份，被告无异议，经本院审查确认应予采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年2月26日，被告吕军向原告邱本明借款2万元，由案外人邱本亮提供担保，借期2个月，月利率2%。2016年8月，被告吕军归还本金5000元。2017年2月26日，原告向被告吕军催款时，被告吕军对剩余的本金1.5万元重新出具了借条一份，载明：“借条今借邱本明现金15000元（壹万伍仟元整）2017.2.26号吕军”，并口头约定了借款期限2个月，月利率2%。借款到期后，被告未向原告偿还，为此双方成讼。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据原、被告的陈述和被告出具的借条，原、被告民间借贷事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法、有效。现原告持借条要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。民间借贷司法解释第二十九条第二款第二项规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此原告诉请利息按月利率2%，自2017年2月26日计算至实际付清之日，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告将其所有的鲁VA36**货车开走，影响了正常的生产经营，并造成了损失，本院认为该辩称意见与本案并非同一法律关系，本案不予支持，被告可另行主张权利。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告吕军于本判决生效之日起七内归还原告邱本明借款15000元及利息（利息以15000元为基数，按月利率2%，自2017年2月26日计算至实际付清之日）。
若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取计125元，诉讼保全费220元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费250元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 王 清
二〇一七年六月十九日
书 记 员 冯志强
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6751号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：佛山市禅城区佛山大道中35号，注册号：（分）440600000015867。
负责人：米晋湘，行长。
原告诉讼代理人黄文欣，广东豪盛律师事务所律师。
被告吴建良，男，汉族，1981年10月20日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告陈豫，女，汉族，1981年11月7日出生，住所地：广东省梅州市梅江区。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告吴建良、陈豫金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人黄文欣、被告吴建良到庭参加诉讼，被告陈豫经本院依法传唤未到庭。该案现己审理终结。
原告诉称：
一、签约
原告与两被告于2013年3月14日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，双方就借款及抵押的事宜进行了具体的约定。
《借款合同》约定：原告向两被告提供贷款21万元，该笔借款用于购买位于禅城区湾梁路23号地下一层停车场D1S454号，借款期限为240个月，即从2013年3月14日起至2033年3月14日；贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮10%，即合同签订时与利率为6.00417‰，该利率于每年1月1日调整；在本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；该笔贷款的还款方法为等额本息还款法，还款日为每月1日。《借款合同》第十六条、第十七条约定：被告不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用，并自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，原告有权按合同约定计收罚息。而且，《借款合同》第二十一条约定：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、律师费等）均由被告承担。
另外，《借款合同》第十三条和第三十七条中约定：被告吴建良、陈豫以其名下位于禅城区湾梁路23号地下一层停车场D1S454号为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括本金及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及原告为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、公告费、邮寄费等），双方依法办理了抵押登记。
二、履约与违约
上述合同签订后，原告于2013年4月1日履行了划款义务向被告指定的账户划款人民币21万元，但两被告却不履行还款义务，自2016年4月1日起至2016年6月30日止，被告累计拖欠本息为5115.37元，经原告多次催缴，被告却一直拖欠，至今仍未结清逾期本息。
为追究被告的违约责任，原告委托广东豪盛律师事务所代理本案。为实现债权而支出的费用，包括诉讼费、律师代理费16882元等，依约应由两被告承担。
为此，原告特起诉，请求判令：
一、被告吴建良、陈豫立即偿还原告贷款本息197655.25元（其中本金194285.97元、利息3313.34元、罚息55.94元，利息、罚息暂计至2016年6月30日止，2016年7月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算）。
二、被告吴建良、陈豫赔偿原告为实现债权而支付的诉讼律师费损失16882元。
三、原告对被告吴建良、陈豫提供的位于禅城区湾梁路23号地下一层停车场D1S454号在上述一、二项债权以及本案诉讼费等为实现债权而发生的全部费用范围内享有优先受偿权。
被告承担本案的全部诉讼费用。
被告吴建良答辩称：原告律师费过高，应该调整。
被告陈豫未答辩，亦未提交证据。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：截止2016年7月18日，被告尚欠原告借款本金194285.97元，利息3830.74元，罚息78.78元。
另查明二：原告委托广东豪盛律师事务所律师代理本案，合同约定本案律师费为16882元。
另查明三：本院于2016年7月18日将本案原告起诉书副本及证据材料送达给被告。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案涉及的《个人住房（商业用房）借款合同》，实质上包括借款与抵押两项合同。借款合同属主合同，抵押合同属从合同,从合同是为了保障主合同的履行。以上主从合同均属双方真实意思表示，不存在无效情形,受法律保护,合同各方应严格依约履行。
一、合同违约责任
两被告未按期偿还本息，构成违约，根据约定原告有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期。变更权属形成权，变更通知到达时生效。原告诉前未向借款人成功送达有关借款提前到期的《通知》，故该《通知》以本案起诉状副本送达给被告时即2016年7月18日生效。该借款人此时仍不履行,再次违约,应负还本付息等的违约责任。故原告要求借款人一次性支付所欠本息的请求，依据充分，本院予以支持。
二、关于律师费
涉案合同对该费用由借款人负担已有明确约定，且原告亦提供了《委托代理协议》证实其委托律师代理本案，且主张的律师费金额未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定标准，故本院对原告的律师费主张予以支持。本案属一般金融借款合同纠纷，案件相对较为简单，证据材料也较为充分。虽然原告所主张的律师费金额没有超过规定标准，但综合考虑到本案的难易程度、原告代理律师的实际工作量、被告抗辩等因素，本院酌情对原告的律师费数额进行适当下调，调整为12000元，原告主张超出12000元之外的律师费本院不予支持。
三、不动产抵押
两被告提供其名下位于佛山市禅城区湾梁路23号地下一层停车场D1S454号不动产（佛押证字第20130302966号）为本案借款抵押给原告，且已办理抵押登记，则该不动产抵押权自登记时依法设立。当借款人未履行到期债务时，原告对该不动产依法享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴建良、陈豫在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付借款本金194285.97元及利息（截至2016年7月18日的利息3830.74元，罚息78.78元,此后至实际清偿之日止的利息按中国人民银行五年以上贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算，如遇基准利率调整，则于次年1月1日进行调整）。
二、被告吴建良、陈豫在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费12000元。
三、原告中国建设银行股份有限公司对被告吴建良、陈豫提供其名下的抵押物即位于佛山市禅城区湾梁路23号地下一层停车场D1S454号的不动产（佛押证字第20130302966号）就第一、二项所确定的债权享有优先受偿权。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2259元，财产保全费1592.68元，共计3851.68元（原告已预交），其中由原告负担15元，由两被告负担3836.68元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 涂业初
二〇一六年八月一日
书记员 林瑜茵
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民一初字第2321号
原告周善南。
被告侯梦玲。
第三人柳州市巨丰投资管理有限公司，地址广西壮族自治区柳州市心怡山水苑1栋1-11号门面，工商注册号：450203000103830。
本院在审理原告周善南诉被告侯梦玲、第三人柳州市巨丰投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告周善南向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其权利的积极处分，并无规避法律及损害国家、集体或其他人利益的行为，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告周善南撤回起诉。
案件受理费8200元（原告已预交），减半收取，由原告周善南负担4100元，本院退回原告周善南4100元。
审判员 沈桐生
二〇一五年九月二十三日
书记员 韦月利
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初3387号
原告天津市宝通汽车运输有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇工业园区。
法定代表人冯永奇，总经理。
委托代理人吴东兴，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地天津市宝坻区建设路北侧。
负责人刘士启，该公司总经理。
委托代理人马延明，该公司职员。
原告天津市宝通汽车运输有限公司（以下简称宝通公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司（以下简称人保天津宝坻支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法由审判员肖强适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告宝通公司的委托代理人吴东兴、被告人保天津宝坻支公司的委托代理人马延明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宝通公司诉称，2015年7月3日，原告为其所有的车牌号为津A×××××号大运牌重型牵引车、津B×××××挂车在被告处投保了机动车交通事故强制险及机动车商业险，保险期间自2015年7月5日零时起至2016年7月4日24时止。其中，津A×××××号大运牌重型牵引车的车辆损失保险金额为243000元，第三者责任保险金额为1000000元；津B×××××挂车的车辆损失险为77400元，第三者责任保险为50000元，以上均约定了不计免赔率条款。2016年1月20日17时15分许，原告宝通公司的司机杨景波驾驶上述保险车辆沿额济纳旗达银线由东向西行驶至480公里路段时驶下路面侧翻，造成保险车辆受损的交通事故。案经额济纳旗公安局交通警察大队处理，认定原告的司机杨景波负事故的全部责任。原告因此次事故支付拖车费9600元。原告的车辆经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估，确定车辆损失为40765元，原告因此支付评估费3000元。原告的损失合计53365元，经向被告索赔未果。故诉请法院判令被告赔偿原告保险金53365元；诉讼费用由被告承担。
被告人保天津宝坻支公司辩称，与原告存在保险合同关系，事故发生在保险期间，对事故经过和责任认定没有异议。拖车费过高，同意赔付4000元；评估费属于间接损失，不同意理赔；对保险车辆的评估报告不予认可，定损数额过高，且系单方委托，同意赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明的事实与原告所诉相同。
另查，天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司系法定鉴定机构，具备鉴定资质，其经营范围包括二手机动车技术状况及价值的鉴定评估，按照国家有关规定从事涉案、事故车辆鉴定评估业务。鉴定人员高青岳、骆金龙具备评估师资格。
本院认为，原告为其所有的津A×××××号大运牌重型牵引车、津B×××××挂车在被告处投保交强险及机动车商业保险，被告为原告出具了保险单，双方系保险合同关系，本院确认合法、有效。保险合同订立后，原告依约交付了保险费，履行了自己的合同义务，在保险期间内发生保险事故，被告理应依约赔偿原告的损失。保险事故发生后，天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对原告车辆进行定损，确定原告的车损为40765元，该鉴定机构具备法定资质，鉴定人员具备从事保险公估业务的资格，鉴定程序合法，其作出的鉴定结论客观真实，本院予以采信。被告应按照保险合同约定在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告车辆损失40765元。原告为确定保险车辆损失支付的评估费3000元，以及为防止或减少车辆损失支付的拖车费9600元，均属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照法律规定应由被告赔偿原告。
综上，被告应赔偿原告的损失为：40765元+3000元+9600元=53365元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市坻支公司于本判决生效后三日内赔偿原告天津市宝通汽车运输有限公司保险金53365元。
（注：汇款可直接汇入天津市宝坻区人民法院收，开户行天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636，汇款时标明案号及承办人）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费567元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司负担（此款被告于本判决生效后三日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按不上诉处理）。
审判员 肖强
二〇一六年六月二十三日
书记员 韩剑
附：判决依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。