福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2030号
上诉人（原审被告）李水英，女，1972年9月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人田学志，男，1973年8月9日出生，汉族，系上诉人的丈夫。
被上诉人（原审原告）薛海燕，女，1987年11月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人张钊，福建华巍律师事务所律师。
原审第三人福州众泽地产经纪服务有限公司，住所地福州市台江区上海街道交通西路33号名流花园（原中茵名流花域）2#楼506单元。
法定代表人程凌志，总经理。
委托代理人陈则睿。
上诉人李水英因与被上诉人薛海燕、原审第三人福州众泽地产经纪服务有限公司（以下简称众泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第4754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年9月22日，证人田学志代被告李水英与原告薛海燕、第三人众泽公司就买卖坐落于福州市仓山区金山街道葛屿路16号融信8A（B区）（原洪湾路东侧与凤岗路北侧交叉处）70#楼407单元房产签订《房产买卖及经纪服务合同》，合同首则约定：本合同的甲方（被告李水英）为交易房产的卖方，乙方（原告薛海燕）为交易房产的买方，丙方（第三人众泽公司）为居间方，丁方（第三人众泽公司）为交易服务方。合同第一章“房产买卖合同”约定：1、在签订本合同时，甲方应将其名下的产权凭证交由丁方进行监管；2、在签订本合同时，乙方应向甲方支付定金125000元并交由丁方进行监管（说明：详见补充协议）；3、甲乙双方同意，交易房产成交价为1255000元（实收），房款的支付方式为商业按揭贷款；4、未按合同约定支付定金及交付产权材料的，视为违约，未按合同及相关附件的约定履行义务的，视为违约；5、自违约行为发生之日起，违约方按成交价款每日万分之五向守约方支付违约金（第八条）；6、自违约行为发生之日起超过五日，守约方即向违约方发出信件促其履约，发信即日起超过十日仍未回复并履约的，守约方可解除合同，并有权要求违约方支付本合同第十条所规定的违约金，同时有权要求违约方支付第八条中约定的违约金及产生的佣金、服务费、交易过程中所产生的其他费用、因违约行为给守约方增加的费用、律师代理费、差旅费等（收件人地址以合同落款处所留地址为准，因地址不详或有误而无法送达，视为送达。因此而产生的责任由应提供地址方自行承担。）（第九条）；7、依照《中华人民共和国合同法》有关规定，双方约定在房产买卖合同签订后任何一方违约须向另一方支付违约金125000元（第十条）。合同第二章“甲方产权办理协议”第三条约定：甲方承诺于能领取其名下产权权属证书起（具体时间以房地产交易中心的受理单为准）叁个工作日内领取名下产权权属证书，并在当日将上述材料交给丁方监管；第六条约定：如甲乙双方违反上述约定，视为违约；违约责任的承担方式依照本合同第一章第八条、第九条、第十条的约定进行。合同“居间服务确认书”第五条中介佣金约定：根据物价局的规定，甲、乙双方应在关于居间房产的《房产买卖合同》依法成立时向丙方支付如下中介佣金：乙方应支付佣金为37650元。合同补充协议约定：签订合同当日乙方先下定金人民币75000元，剩余定金50000元待甲方领到其名下《房屋所有权证》当日，乙方直接将该笔定金转给甲方，甲方出具收条给乙方。合同签订当日，原告将定金75000元交由第三人监管；同时，被告李水英签署《关于代理行为的确认函》，对证人田学志签订《房产买卖及经纪服务合同》的行为予以追认。同年9月25日，被告交纳讼争房屋权属转移契税23825.73元。9月27日，第三人向被告邮寄通知函，督促被告领取讼争房屋所有权证并交由第三人监管。10月3日，经福州市仓山区达万麦田房产中介所居间，证人田学志代理李水英与案外人黄玲云签订讼争房屋的《房屋买卖合同》。10月4日，被告李水英对证人田学志的代理行为予以追认。10月29日，原告因与被告李水英就本案房屋买卖合同纠纷委托福建华巍律师事务所律师诉讼，支出律师费15000元。11月13日，原告薛海燕向第三人缴纳佣金及服务费共计37650元。
另查，证人田学志系被告李水英丈夫。
原审法院认为，原告薛海燕与被告李水英的委托代理人田学志签订的《房产买卖及经纪服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。被告抗辩合同签订系原告及第三人欺诈所为，但被告于合同签订当日对田学志的代理行为予以了追认，同时亦无证据证明存在欺诈的情形，对其抗辩原审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。在《房产买卖及经纪服务合同》尚未解除的情况下，被告于2013年10月3日将讼争房屋另售予案外人黄玲云，导致本案原、被告双方之间房屋买卖合同未能实际履行，合同目的不能实现，原告请求解除合同，原审法院予以支持。被告抗辩其于9月25日已领取讼争房屋所有权证，并通知原告支付剩余定金50000元，但未提交证据证明，对其抗辩原审法院不予采信。根据《房产买卖及经纪服务合同》第九条、第十条的约定，原告请求被告支付125000元违约金及中介佣金37650元、律师费15000元，符合法律规定及合同约定，原审法院予以支持。原告请求被告自2013年9月25日起至合同解除之日止按成交价1255000元的日万分之五支付迟延违约金，鉴于本案合同双方在同一合同中既约定根本违约金又约定迟延履行违约金，且原、被告之间的合同并未实际履行，对原告的该项诉请原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十六条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除原告薛海燕与被告李水英、第三人福州众泽地产经纪服务有限公司于2013年9月22日签订的《房产买卖及经纪服务合同》；二、被告李水英于本判决生效之日起十日内向原告薛海燕支付违约金125000元；三、被告李水英于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛海燕中介佣金37650元、律师费15000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4388元，由原告薛海燕负担600元，被告李水英负担3788元，财产保全费1550元由被告李水英负担。被告应负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起七日内向原审法院缴纳。
一审宣判后，原审被告李水英不服，向本院提起上诉。
上诉人李水英上诉称：一、一审法院认定事实错误，因原审第三人系居间合同当事人，一审法院既审违约金又审中介佣金，混淆买卖合同关系与居间合同关系，剥夺了上诉人在居间合同中的抗辩权，且一审合议庭组成人员违反了《民事诉讼法》的规定。二、被上诉人未将75000元的定金汇入原审第三人的账户进行监管，却与其恶意串通，仅提供无效的首款收据证明，损害上诉人的权益，合同无效。一审判决上诉人赔偿违约金不当。三、上诉人并未签订过讼争房屋买卖合同，且《关于代理行为的确认函》为第三方欺诈胁迫签订，该系列合同无效。四、被上诉人未交定金、佣金，本案纯属虚假、恶意诉讼。五、被上诉人未按合同约定支付定金及依约将50000元定金汇入上诉人户头亦属违约。六、一审法院判决上诉人支付中介佣金错误，上诉人有抗辩权，应另案审理。七、一审判决赔偿违约金错误。八、一审判决上诉人支付律师费15000元过高，违反省物价局律师收费规定。九、一审法院对本案证据认定违反证据规则。综上，请求：撤销福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第4754号民事判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人薛海燕答辩称：本案讼争合同由上诉人亲自签字确认，真实有效，上诉人在签订合同后没有履行合同，将讼争房屋卖给他人，应承担相应的法律后果。被上诉人依照合同约定缴纳定金后，因个人的收据遗失，一审时提供的证据是中介的会计联，所以没有盖公章，但是在一审审理过程中中介确认了收到其支付的定金。律师费发票在起诉后提供符合常理，且收费标准是正常的，根据福建省律师费缴纳管理办法规定，及本案诉讼标的，律师费收费是合理的。上诉人主张的律师过高没有依据。二审的律师费在一审标准上减半收取，也是合理合法的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人众泽公司答辩称：第三人在提供交易服务的过程中按照合同履行，履行合同过程中公平公开公正，对一审判决没有异议，请求维持原判。
本案在二审审理过程中，被上诉人提供二审新发生的律师费7500元的收费发票，证明二审新发生的律师费7500元。上诉人对此不予认可。本院认为被上诉人提供的二审律师费发票一审时并未主张，超出一审诉求金额，不予采纳。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为，上诉人李水英的委托代理人田学志与被上诉人薛海燕签订的《房产买卖及经纪服务合同》，及上诉人李水英签署《关于代理行为的确认函》，对委托代理人田学志签订《房产买卖及经纪服务合同》予以追认的行为，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约受合同的约束。上诉人主张其签署《关于代理行为的确认函》系受胁迫、欺诈所为，没有证据证明，本院不予采纳。经查，第三人依据合同约定，向上诉人邮寄通知函，督促上诉人领取讼争房屋所有权证并交由第三人监管，被上诉人并未履行。后上诉人之夫田学志代理上诉人与案外人黄玲云签订讼争房屋的《房屋买卖合同》，上诉人李水英对田学志的代理行为予以追认，可以认定上诉人的行为导致本案讼争合同目的无法实现，存在根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被上诉人主张中介佣金损失，系因双方房屋买卖合同关系而产生，并提供了第三人出具的佣金发票予以证明，该佣金损失系其因本案房产买卖产生的实际损失，一审法院判决上诉人对此予以赔偿并无不当。上诉人主张被上诉人未将定金75000元汇入第三人监管账户，但根据第三人提供的收款收据，以及第三人的确认，可以认定被上诉人并无违约情形，上诉人主张定金收据系伪证，但并未提供证据证明，上诉人据此主张合同无效理由不能成立。上诉人主张其依照合同在领证当日催促被上诉人将剩余定金50000元汇入其账户，认为被上诉人违约，但未提交证据证明，本院不予采信。上诉人主张被上诉人支付的律师费过高，依据不足，且该律师费系被上诉人实际支出，属于被上诉人实际损失，原审法院根据合同约定，判决上诉人承担并无不当。根据《法官法》第二条规定，法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括……审判员和助理审判员。故本案一审合议庭成员组成并未违反法律规定，一审程序并无不当。综上，上诉人的上诉请求与事实理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4388元，由上诉人李水英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 袁文伟
代理审判员 符海燕
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 陈 蕾