江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第3521号
原告江苏吉禾农业科技发展有限公司，住所地：徐州市西安北路恒茂国际商务中心1#1-2115室。
法定代表人冯某某，该公司经理。
委托代理人梁波，江苏茂通律师事务所律师。
委托代理人刘茂通，江苏茂通律师事务所律师。
被告徐州市云龙区潘塘街道办事处潘塘村村民委员会，地址：徐州市云龙区潘塘街道办事处潘塘村。
法定代表人潘某某，该村村民委员会主任。
委托代理人潘某某甲，男，该村村委会治保主任。
委托代理人张某某，女，该村村委会1组组长。
原告江苏吉禾农业科技发展有限公司与被告徐州市云龙区潘�街道办事处潘塘村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘春燕独任审判，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁波，被告的法定代表人潘某某及其委托代理人潘某某甲、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月30日，原告法定代表人冯某某代表原告与被告签订了《农村土地流转合同》，约定被告将位于本市潘塘村东湖的土地承包给原告使用。根据合同约定，被告应负责协调原告承包土地范围内的涉农矛盾，确保原告正常生产经营。如被告方有任何村民违反合同约定，擅自干涉和破坏原告方的生产经营，导致原告方无法进行正常地生产和经营活动，原告方有权单方解除合同，给原告造成实际损失的，被告方应承担相应的赔偿责任。原告按照约定向被告支付了土地租金和附着物搬迁费用等717965.8元，果树剪裁费10780元，后支付了第二年土地租金259476元，但此后被告方没有按照约定期限将土地上的附着物搬迁，而且被告方的部分村民多次干涉原告方对土地的利用，继续在土地上种植农作物，阻碍原告建设围墙，造成原告无法开展正常的生产经营。为了能尽快解决涉农矛盾开展经营，被告提出需要10万元赞助费来协调被告方村民的干涉行为，但被告在收取原告款项后仍未能处理好涉农矛盾，构成违约。因被告的违约行为给原告造成了损失。因此，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、解除原、被告签订的《农村土地流转合同》，被告赔偿原告经济损失1040720.5元（赞助费10万元、第一年租金及附着物补偿费717965.8元、支付给潘有健8万元、第二年租金259476元、办合作社找身份证费用1000元、果树剪枝10780元、调解3户费用55600元、土地介绍费2万元、支付给3�土地及附着物赔偿43000元、调解3户费用65000元、拉围栏2万元、管理费用866元、营业费用35413.5元、工资3640元，除去己收回的租金等372020.8元，共计1040720.5元）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，涉案土地已经全部租赁给原告了，第一年的全部租金等被告己全部发放给村民，第二年的租金因原告的原因导致部分农民不愿将自己承包的土地租给原告，租金仅发放了一部分，未发放的租金已全部退还给原告，原告也己接收。原告没有理由解除合同，被告没有给原告造成损失，租金等都发给按约履行合同的村民了。被告同意调解，但不同意解除合同，要求增加租金，继续履行合同。
经审理查明，2011年9月30日，为经营农业生态园需要，原告法定代表人冯某某（乙方）与被告（甲方）签订了《农村土地使用权流转合同》。该合同约定：第一条甲方自�将土地流转给乙方，投资经营使用，土地坐落于潘塘村东湖，总面积为185.34亩。第二条起止日期2011年9月30日至2041年9月30日。第三条租地用途：农业生态园，包括农业休闲观光、度假、采摘、垂钓、餐饮、骑马、住宿等综合项目开发。第四条第一款第一年每亩承包费1400元（水田第一年承包费1300元），此后每亩每三年递增100元等。第七条甲方的权利和义务1、甲方负责协调乙方承包土地范围内的涉农矛盾，确保乙方正常合法生产经营。甲方确保流转土地范围内新坟不再建，合同生效后三天内老坟搬迁完毕。2、甲方应供应乙方生产生活用水、用电便利，其通水通电费用由乙方自理，收费标准由甲方协助乙方向有关部门交涉。乙方享有甲方的所有惠民政策。第八条第一款承包期内，乙方享有经营自主权和用工自主权，但在同等条件下，优先考虑使用甲方被租用土地农户�动力。等等。第九条第二款甲方有任何村民违约合同约定，擅自干涉和破坏乙方的生产经营，使乙方无法进行正常的生产经营活动，乙方有权单方解除合同，给乙方造成实际损失，甲方应承担相应的赔偿责任。第四款甲方如未能处理好涉农矛盾，致使乙方不能正常生产经营，乙方有权解除合同，给乙方造成实际损失，甲方应承担相应的赔偿责任。等等。同时，双方又签订了3份内容相同，但流转土地面积不同的农村土地使用流转合同，流转土地所涉及的该村第1、5、6组村民代表分别在合同上代表村民对土地使用流转权流转合同的内容及土地面积予以确认并签字。
2011年9月7日，冯某某支付被告土地租金、果树款及附着物补偿款共计717965.8元，被告将上述一部分款项发放给农户。为了原、被告双方今后的合作，2011年12月30日，被告将1组、5组、6组剩余的青苗及�着物款183325.8元退还给了原告。其中6组有3户农民（租地面积共计4.212亩）因种种原因反悔，不愿意将土地租给原告，拒领租金。在被告不同意向该3户多支付租金，多次做工作未果的情况下，被告将该3户的租金等退还给了原告。后原告自行通过案外人潘ＸＸ协调，原告于2011年9月7日支付给潘ＸＸ43000元，2012年4月9日又支付给潘ＸＸ65000元，用于协调该3户租地农户。后该3户将土地交付给原告使用。原告自认共计给付3户农户15万元。被告认可原告多支付给3户租金，但具体金额被告不清楚。2012年1月14日，冯某某向被告法定代表人潘某某帐户支付80000元，用于协调潘塘村民费用，后被告将该款退回给原告。2011年9月，原告支付给被告10万元，用于协调涉农矛盾。2012年2月20日，冯某某支付给潘ＸＸ果树剪枝费用共计10780元，系2156棵果树剪枝工人的工资。原告于2012年9月28日支付给被告自2012年9月30日起至2013年9月30日止的租金共计259476元，其中第6组的租金为171976元。被告在向农户发放该款时，第6组大部分农户因上述3户第一年收到的租金过高，也要求增加租金，经被告多次做工作未果，该部分农户拒绝领取租金，并自行在自家土地上耕种农作物。被告将该部分农户的租金共计143224.3元于2012年4月28日退还给了原告。现原告以被告未将全部土地交付给自己，造成原告无法整体使用土地，被告己构成违约为由，要求解除双方签订的《农村土地使用权流转合同》，被告赔偿原告经济损失1040720.5元。
本案在审理过程中，经本院多次调解，双方未能协商一致。
以上事实，有原告提供的4份《农村土地使用权流转合同》、农村合作经济组织内部结算凭证1张、冯某某中国农业银行取款业务回单2张，2011年8月19日潘塘村委会出具的收条1张及冯某某农业银行转账业务回单1张、2011年9月7日收条1张、2012年1月14日中国建设银行出具的转账凭条1张、2012年9月28日出具的农村合作组织内部结算凭证1张、2012年2月20日潘ＸＸ向原告出具的收条1张、潘塘村村民领取土地租金、果树补偿费及其他附着物的发放明细共6份22张、2012年4月9日被告出具的收条1张、律师函及被告关于律师函的回复、照片12张；被告提供的江苏省农村集体经济组织结算凭证1张、照片8张、收条及原、被告双方的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织或者村民委员会的农村土地，同时国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权的流转，通过承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。被告及其村民小组在征得本集体土地�包经营户同意的前提下与原告法定代表人签订《农村土地使用权流转合同》，将部分集体土地出租给原告用于农业生态园的建设，没有侵害农村土地承包经营户的合法利益，该合同宜认定有效，没有约定或法定的事由，任何一方均不得随意解除。
本案中，原告法定代表人与被告签订合同当日，使用权流转的土地所涉及的该村第1、5、6组村民的村民小组代表在合同上对合同内容及流转土地的面积予以签字确认，因真正享有土地承包经营权及承包土地流转权的是农村集体经济组织的成员而非村委会，故该合同的相对双方应是原告与流转土地涉及的三个村民小组的全体村民。同时合同明确规定，被告负责协调原告承包土地范围内的涉农矛盾，确保原告正常合法生产经营等等，由此可见被告仅负责协调原告和村民之间在合同履行中出现的矛盾。被告并非涉案合同的实际义务主体和相对人。在合同签订后的第一年，第6组的三户农户未按合同约定将自己承包的土地交付给原告使用，此后通过原、被告协调和做工作得到了解决，涉案土地按合同约定全部交付给原告使用。
原告主张解除合同的依据是《农村土地使用权流转合同》第九条第二款及第四款的约定，即甲方有任何村民违约合同约定，擅自干涉和破坏乙方的生产经营，使乙方无法进行正常的生产经营活动，乙方有权单方解除合同，给乙方造成实际损失，甲方应承担相应的赔偿责任。在合同履行过程中，三户村民要求提高租金，没有及时交付承包经营土地，原告未能全面、综合考虑，未征求被告意见，擅自大幅度提高三户村民租金，造成对其他出租土地村民的实际不公，从而在第二年引发涉农矛盾。第6组部分村民在要求租金与前三户村民租金相同未果情况下拒绝流转土地与原告产生纠纷。对双方矛盾的产生，系因原告处理不当造成，不能视为合同约定的解除条件己经成就。若整体上解除合同，将损害其他正在按约履行合同的承包农户权益。故原告要求解除合同，没有充分的事实和法律依据。综上，经本院审委会研究，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十条、第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告江苏吉禾农业科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费14200元，由原告江苏吉禾农业科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 董 新
审 判 员 刘春燕
人民陪审员 周迎东
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 吴 琼