南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初600号
原告丁银标，男，汉族，1967年10月18日生。
原告李军，女，汉族，1973年5月23日生。
原告丁某。
法定代理人丁银标（系丁某父亲），自然情况同上。
法定代理人李军（系丁某母亲），自然情况同上。
被告苏宁电器集团有限公司，住所地南京市秦淮区淮海路68号。
法定代表人卜扬，该公司副总裁。
委托代理人索明瑜，江苏天豪律师事务所律师。
委托代理人胡典，江苏天豪律师事务所律师。
原告丁银标、李军、丁某诉被告苏宁电器集团有限公司（以下简称苏宁公司）租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员武加庆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁银标、李军，被告苏宁公司的委托代理人胡典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁银标、李军、丁某诉称：2005年12月27日，原、被告签订了《租赁合同书》，约定由原告方将位于本市鼓楼区X路X号X层B区083号商铺（以下简称涉案商铺）出租给被告作为商业使用，租赁期限为10年，自2005年12月27日至2015年12月27日止，月租金为1732.31元；租赁期满时，被告应该提前6个月书面通知原告是否续租或终止合同等等。合同到期前一个月，原告发函要求返还商铺，但被告仍持续占用原告商铺，侵害了原告的合法权益。现原告诉至本院，请求判令：1、被告立即腾空、分割并向原告返还涉案商铺；2、被告向原告支付房屋使用费（自2015年12月28日起至实际返还商铺之日止，按每日每平方米5元标准计算，以后按照每年5%递增）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告苏宁公司辩称：1、涉案商铺现被分割出租给他人使用，不具备返还条件；2、原告主张的租金计算标准依据不足。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，涉案商铺系原告自南京银河房地产开发有限公司（以下简称银河公司）处购得，登记在原告丁银标、李军、丁某名下。
2005年11月27日，原告方（甲方）与江苏苏宁电器有限公司（乙方，后变更企业名称为苏宁电器集团有限公司，即本案被告）签订了一份《租赁合同书》，约定甲方自愿将其购买并拥有产权的商铺（含公共部位与相关附属物业及配套设施）出租给乙方作为商业使用；租赁商铺坐落于本市X路X号X大厦裙楼部分6层B区83号商铺，建筑面积为21.37平方米，套内建筑面积9.06平方米，购房总价为296829元（最终以甲方持有的《南京市房屋所有权证》所登记面积、位置为准，实际房屋价款按《商品房买卖契约》所载明的方式作相应调整）；甲方同意将该物业出租给乙方作为商业使用，租赁期内，甲方作为该物业的所有权人，除行使物业的处分权外，其他占有、使用、收益的权利均由乙方行使，其中使用权，包括但不限于转租权、自营权、委托他营权、合营权等权利；租赁期限为10年，自甲方与开发商签订购买该物业的《商品房买卖契约》生效后第30天起开始计算，即2005年12月27日至2015年12月27日止；租赁期内，该物业的每月租金按甲方向开发商实际交纳的购房款计算，具体计算公式为：月租金=购房总价×7%÷12，月租金为1731.5元，每年租金为20778.03元；租金的支付方式为按季度支付，先付后用，在每个季度第一个月的20日前，乙方向甲方支付本季度的租金；乙方有权按照合同约定的用途对该物业进行改善、增设、添附他物，费用由乙方自理，改善、增设、添附他物部分的所有权为乙方所有，乙方在撤离时，应尽可能恢复该物业的原状；合同租赁期满时，乙方应提前六个月通知甲方是否续租或终止合同，租赁期满时乙方享有优先续租权和优先购买权；乙方决定继续租赁的，应以书面方式通知甲方要求继续租赁；甲方按照相关法律规定程序所产生的业主代表委员会决议执行，若业主代表委员会决议同意由乙方续租，则另行签订租赁合同等等。
上述合同签订后，原、被告双方均按约履行。合同履行过程中，根据涉案商铺的实测面积，涉案商铺总价调整为296968元，月租金额调整为1732.31元/月。被告对租赁物进行装修改造后，统一对外出租。该合同履行期限届满后，被告于2015年3月23日向部分业主发送《告知函》，称考虑到每个业主的租赁合同到期日不一致，每户业主商铺面积各不相同，银河大厦目前经营业态为大面积整体承租，如到期后直接分割返还商铺，将会给其他未到期业主造成损失，为更好解决商铺整体续租事宜，特函告如下：成立山西路银河大厦业主委员会，业主大会于2015年4月20日上午9点召开；部分业主租赁合同到期后，过渡期间租金先由被告按8%支付；在业主大会召开及业主委员会成立后，如业委会另行招商实际履行出租价格高于8%或经评估后租金高于8%的，由被告补足过渡期间的差价等等。
2015年11月26日，原告方书面通知被告，要求被告自2015年12月28日起停止一切经营活动，否则将采取必要措施维护自身合法权利。但被告并未按照原告方要求返还涉案商铺，涉案商铺仍由被告实际占有使用。因双方协商未果，原告诉至本院，要求判如所请。
庭审中，被告称已按原合同约定的租金标准向原告支付租金至2016年5月31日。原告对于收到被告上述款项予以认可，但不认可被告给付的使用费标准，要求被告按5元/平方米/天标准支付，该标准依据被告在商场内其他铺位转租时收取的租金标准。被告对于原告主张的使用费标准不予认可，被告称其作为商场的管理方，要支付大量的经济成本，并要保持合理的利润，其转租的租金标准不能作为原告主张租金的依据。
另查，与原告情况类似的部分本市山西路银河大厦商铺业主与被告之间的租赁合同纠纷案件，本院判决被告向相关业主返还商铺，判决生效后，前述案件已进入执行程序。截止本案一审法庭辩论终结前，相关执行案件尚未执行完毕。
因原、被告意见分歧较大，致本案调解未果。
以上事实，有当事人陈述、《租赁合同书》、《南京市商品房买卖契约》以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间就涉案商铺所签订的《租赁合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。
根据双方合同约定，租赁期限至2015年12月27日止，租赁期满后，双方未续签租赁合同，且原告要求被告返还商铺，故被告负有及时向原告返还租赁物的合同义务。双方合同中另明确约定，被告撤离时，应尽可能恢复该物业的原状。故原告主张被告将涉案商铺腾空、分割并返还的请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告在租赁期限届满后仍持续占用涉案商铺，客观上造成原告损失，原告据此有权要求被告支付其实际占用商铺期间的房屋使用费。本案审理过程中，因被告仍未将涉案商铺腾空后返还原告，故应继续支付其占用商铺期间的房屋使用费。关于原告主张按照5元/平方米/天计算房屋占有使用费的意见，本院认为，考虑到商场内商铺的租赁不同于其他独立商铺的租赁，被告为了商场的整体经营势必要付出大量的经济成本，被告收取的租金标准自然要比其支付给原告的租金标准高，故被告收取的租金标准不能作为其向原告支付租金标准的依据，故原告主张按照5元/平方米/天计算房屋占有使用费的意见，本院不予采纳。被告认可其于租赁合同到期后，按房屋总价的8%标准向部分业主支付过渡期租金，而原告并无其他证据证明涉案商铺的市场租金价格标准，故本院结合本案案情，确定被告应按每月1979.79元标准（涉案商铺总价296968元×8%÷12）支付自2015年12月28日起至实际返还商铺之日止的房屋使用费。双方租赁合同到期后，被告已按原租金标准向原告支付了2016年5月31日前的房屋使用费。双方对此并无争议，本院予以确认。被告给付原告房屋使用费时，该已付部分应予以扣除。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告苏宁电器集团有限公司于本判决生效之日起十日内将本市鼓楼区山西路1号6B083室商铺腾空并分割后，返还原告丁银标、李军、丁某。
二、被告苏宁电器集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告丁银标、李军、丁某房屋使用费（自2015年12月28日起至实际返还商铺之日止，按每月1979.79元标准计算，其中被告已支付的部分应予以扣除）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告苏宁电器集团有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 武加庆
二〇一六年五月二十六日
见习书记员 徐 钰