浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3170号
上诉人（原审原告）：温州琛江物业管理服务有限公司，住所地：乐清市乐成镇乐西路173号。
法定代表人：李ＸＸ，该公司经理。
委托代理人：秦宗友，系该公司职员。
委托代理人：杨倩倩，浙江汉桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金建和。
委托代理人：陈雪好，浙江品嘉律师事务所律师。
上诉人温州琛江物业管理服务有限公司因劳动争议一案，不服永嘉县人民法院（2016）浙0324民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
原判认定，2014年3月20日，金建和应骋进入温州琛江物业管理服务有限公司上班，后被派遣到温州市特殊教育学校从事外围吸尘车保洁员工作，约定月工资2600元。2015年11月2日，琛江物业公司以金建和严重违反公司纪律和规章制度，造成极其恶劣影响为由，辞退金建和。工作期间，双方签订了2次固定期限劳动合同，分别是2014年3月签订了期限为一年的劳动合同、2015年9月签订了期限为2015年9月至2017年9月的劳动合同。琛江物业公司未为金建和缴纳社会保险费。金建和向原告琛江物业公司出具不参保社保承诺书。2015年4月至8月，在代班、考勤扣款后，琛江物业公司实发工资分别为2383元、2600元、1907元、1116元、1016元。
2015年11月19日，金建和向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、琛江物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金10400元；2、支付未签订劳动合同二倍工资15300元；3、补缴2014年4月至2015年10月社会保险费。永嘉县劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月1日作出仲裁裁决书，裁决：1、琛江物业公司支付赔偿金10400元；2、支付二倍工资13000元；3、为金建和补缴2014年12月至2015年10月期间的社会保险费，职工负担部分由金建和负担；4、驳回金建和的其他仲裁请求。琛江物业公司不服该仲裁裁决，于2016年3月21日向原审法院提起诉讼。
另查明，2015年11月25日，乐清市琛光物业管理有限公司的名称变更为温州琛光物业管理有限公司。
原判认为，本案争议焦点是：琛江物业公司是否违法解除劳动合同、是否需支付未签订书面劳动合同二倍工资、是否需要为补缴社保费用等问题。一、关于违法解除劳动合同。本案中，双方对琛江物业公司于2015年11月2日单方解除劳动合同均无异议，琛江物业公司主张解除劳动合同的依据是《劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，金建和存在严重违反用人单位规章制度。琛江物业公司认为金建和存在严重违反用人单位的规章制度的情形，在仲裁时陈述其未穿工作服、旷工（2015年4月16日和29日下午、11月1日旷工）、温州市特殊教育学校的投诉，但上述三种情形均不符合琛江物业公司提供的《关于加强员工劳动纪律的通知》、《关于健全请销假制度的通知》中关于解除劳动合同的条件。在本案庭审中，琛江物业公司又称金建和在2015年6月连续请假8天未办理手续，按旷工处理。金建和认为其在请假前已将请假条交给骆春华管理，琛江物业公司认为没有收到请假条，在劳动者口头请假的情况下，公司有要求管理人员督促劳动者补办书面请假手续，但骆春华管理有无督促公司不清楚。对此，原判认为，即使按照琛江物业公司的说法，金建和已口头请假8天没有补办书面请假手续，且琛江物业公司在仲裁阶段也没有主张该8天为旷工，故金建和虽未按用人单位的要求补办书面请假手续，但也不属于严重违反用人单位规章制度。另，根据劳动合同法第四条规定，用人单位制定规章制度应通过民主程序，并向劳动者公示。现琛江物业公司没有证据证明其通过民主程序制订《关于加强员工劳动纪律的通知》、《关于健全请销假制度的通知》，并已向劳动者公示，故该两项制度不能作人民法院审理劳动争议案件的依据。因此，琛江物业公司以金建和严重违反用人单位规章制度为由解除劳动合同，理由不足，应认定属违法解除劳动合同。劳动合同法第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”金建和工作年限为一年七个多月，故经济补偿金为二个月工资。金建和主张赔偿金按月工资2600元计算，琛江物业公司主张在劳动合同解除前十二个月的月平均工资为1860.03元，但根据双方均认可的《分户明细对账单》中的实发工资情况，劳动合同解除前十二个月的月平均工资接近1860.03元，故原判认定金建和的月平均工资为1860.03元。因此，琛江物业公司应支付金建和赔偿金1860.03元/月×2月×2=7440.12元。二、关于未签订书面劳动合同二倍工资。签订书面劳动合同系用人单位的法定义务，用人单位应该规范用工。劳动合同法第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍工资。金建和从2014年3月20日进入琛江物业公司工作，并签订了一份劳动期限为一年的劳动合同，至2015年3月19日合同到期，期满后未签订劳动合同，直到2015年9月才签订第二份劳动合同。本案中，用人单位支付二倍工资差额期限应为2015年4月20日至2015年8月31日，故二倍工资差额应为2383÷21.75×11+2600+1907+1116+1016=7844元。三、关于补缴社保费用。劳动法第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。金建和虽书面承诺放弃参加社会保险，但该书面承诺无效。琛江物业公司没有为金建和办理社会保险，违反了法律规定，故应为其办理社会保险并补缴社会保险费。仲裁裁决社会保险费补缴时间为2014年12月至2015年10月，金建和没有提起诉讼，故予以确认，但金建和仍应负担个人应缴部分的社会保险费。琛江物业公司主张发放的工资中已经包括以现金发放的社保费用，金建和提出异议。经审查，双方签订的劳动合同是琛江物业公司加盖印章后复印件交给劳动者签字的，劳动合同第四条第1项工资条款中没有具体数额，第2项内容为“因乙方自愿不购买养老等保险，甲方承担的部分按现金形式发放给乙方”，且公司没有以任何形式告知金建和工资中已包含社保费用，故其抗辩主张理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条的规定，判决：一、驳回原告温州琛江物业管理服务有限公司的诉讼请求；二、原告温州琛江物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告金建和赔偿金7440.12元；三、原告温州琛江物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告金建和二倍工资差额7844元；四、原告温州琛江物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内按照劳动和社会保障部门的有关规定为被告金建和办理社会保险并补缴自2014年12月至2015年10月止应由温州琛江物业管理服务有限公司承担的社会保险费，被告金建和承担个人应缴部分的社会保险费，具体补缴金额以社会保险经办机构核定的金额为准。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告温州琛江物业管理服务有限公司负担。
一审宣判后，温州琛江物业管理服务有限公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人违反被派遣单位规章制度的事实清楚，原判对此认定错误。其自认在学校闹事，并与主管吵架，并非仅仅违反了请销假规定和连续旷工。因此，上诉人解除劳动关系合法有据。双方于2014年3月20日签订的劳动合同到期后，双方重新订立了劳动合同，期限至2017年3月。后因公司人事主管调动导致该合同交接保管不善，故双方于2015年9月重新订立了一份劳动合同。一审后，上诉人已经找到2015年3月的劳动合同，故无需支付未订立书面劳动合同的二倍工资。被上诉人自愿签署不参加养老、失业、医疗、生育保险承诺书，足以证明上诉人已逐月将330元社保费用以现金形式支付，因此，原审仍判决上诉人承担缴纳社会保险费的责任，与客观事实不符。综上，原判错误，请求二审依法改判。
被上诉人金建和辩称：没有证据证明规章制度已经公示并告知劳动者，被上诉人的行为也不属于严重违反规章制度，故上诉人单方解除劳动关系违反法律规定。双方从未订立2015年3月至2016年3月的劳动合同，故仍应支付未订立书面劳动合同的二倍工资。用人单位为劳动者缴纳社会保险费是法律规定的强制性义务，上诉人称已以现金方式支付没有事实根据。原判正确，应予维持。
二审中，上诉人温州琛江物业管理服务有限公司提供了2015年3月的劳动合同复印件，用于证明双方已经订立书面劳动合同的事实。被上诉人金建和认为，不属于新的证据，且合同并非其本人签字，未按捺指印，真实性不应予以认定。本院认为，被上诉人对合同落款处的签名提出异议，且没有其他证据相印证，故对其真实性不予认定。
经审理，本院二审认定的事实与原判认定的一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，温州琛江物业管理服务有限公司没有证据证明其规章制度经民主程序制定，并已向劳动者公示，故原判认定其依据规章制度的规定解除劳动关系，属违法解除，于法有据。一审中，温州琛江物业管理服务有限公司未提供2015年3月的书面劳动合同，二审中金建和对其真实性提出异议，故不应予以认定。因此，原审判决温州琛江物业管理服务有限公司支付未订立书面劳动合同二倍工资，并无不当。为劳动者办理社会保险并依法缴纳社会保险费用，是用人单位的法律强制性义务。金建和作出放弃社会保险的书面承诺无效，故不能免除用人单位的法定义务。因此，原审判决温州琛江物业管理服务有限公司补缴社会保险费，于法有据。温州琛江物业管理服务有限公司支主张相关社保费用已经以现金形式支付，缺乏充分证据，原判不予支持，亦无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，温州琛江物业管理服务有限公司的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人温州琛江物业管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 郭阳平
代理审判员 张元华
二〇一六年七月十三日
书 记 员 戚彬滨