湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民三终字第81号
上诉人（原审被告）中国某某财产保险股份有限公司岳阳县支公司，住所地岳阳县XX。
负责人王重某，系该公司经理。
委托代理人李某，湖南某某律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人李林某，湖南某某律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）肖某，男，1963年9月26日出生，汉族，住沅江市XX。
委托代理人黄某，湖南某某律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告徐某，男，1972年2月19日出生，汉族，住岳阳县XX。
委托代理人江新某，沅江市某某法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人中国某某财产保险股份有限公司岳阳县支公司（以下简称保险公司）与被上诉人肖某、原审被告徐某机动车交通事故责任纠纷一案，不服沅江市人民法院（2014）沅民一初字第1236号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人保险公司之委托代理人李某、李林某，被上诉人肖某之委托代理人黄某、原审被告徐某之委托代理人江新某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年10月25日13时40分，徐某驾驶湘F-8DQ**“长安牌”小型轿车从沅江市白沙大桥往老白沙渡口方向行驶，当车行至沅江市X011线老团山乡腾达纺织厂门口地段左转弯时，与肖某驾驶的无牌“铃木之鹰”助力车相撞，造成肖某受伤、两车受损的道路交通事故。该起事故经沅江市公安局交警大队作出事故认定，由徐某承担事故主要责任，肖某承担事故次要责任。
事故发生后，肖某先后在沅江市人民医院和益阳市中心医院共住院48天，用去医药费102187.57元；肖某的伤情经鉴定已构成四级伤残，需1人护理90日，全案全休300日，后期治疗费8000元，颅骨修补医药费15000元。
另查明，徐某驾驶的湘F-8DQ**“长安牌”小型轿车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、100万元的商业第三者责任保险（以下简称三责险）及不计免赔率附加险，保险期限自2013年9月27日起至2014年9月26日止。
还查明，肖某系非农业家庭户口。事故发生后，徐卫兵、保险公司分别为肖某垫付46200元、60000元医药费。
原审法院认为，徐某驾驶牌号为“湘F-8DQ**”长安牌小型轿车与肖阳春驾驶的无牌“铃木之鹰”助力车在道路上相撞，应定性为机动车交通事故责任纠纷。交警部门已对事故成因、责任承担作出认定，该认定合法有效，应予采信。故肖某、徐某宜按30%与70%的责任比例，对事故总的损失进行分担。
另徐某所驾驶车辆已投保交强险、赔偿责任限额为100万元的三责险及不计免赔率附加险种。根据相关法律规定，肖某在此次事故中应得到的赔偿数额，先由保险公司在交强险各项限额内予以赔偿。超出部分由肖某、徐某按30%、70%的责任比例予以分担。其中，徐某应承担的部分，根据其与保险公司签订的三责险合同，由保险公司按合同约定承担赔偿责任，余下部分由徐某赔偿。
关于肖某受伤致残造成的各项损失的计算问题。肖某的医药费已提供住院病历、用药清单及医药费收据予以证实，保险公司提出原告在益阳市中心医院自愿购买的4890.02元医药费属于非医保用药并要求核减的主张，应予支持；肖某的伤残等级、护理天数、误工时间、颅骨修补费用及后期治疗费均已在司法鉴定意见书中作出分析意见，应以其为依据计算损失；肖某未提供其固定收入证明，故应按其住所地同行业或相近行业的上年度职工年平均工资予以确定；交通费、住院伙食补助费可酌情认定；肖某未提供车损费的相关证据，不予支持；另肖某在本次事故中受伤已构成四级伤残，应酌情认定精神损害抚慰金。故肖某受害致残造成的各项损失为：①医药费102187.57元；②后续治疗费8000元；③颅骨修补费15000元；④住院伙食补助费576元（肖阳春住院48天，按照湖南省国家机关一般工作人员的住院伙食补助标准为12元／天·人，肖某的住院伙食补助费应为48天×12元／天人×1人=576元）；⑤伤残赔偿金327796元（肖某现年51岁，其伤情构成四级伤残，根据湖南省统计公报公布的数据，2014年度湖南省城镇居民人均纯收入为23414元，据此肖某的残疾赔偿金为23414元／年×20年×70％=327796元）；⑥护理费5400元（肖某住院期间需陪护1人，时间为90天，护工工资按60元／天·人确定，肖某的护理费为60元／天·人×90天=5400元）；⑦交通费1500元（经审核，适当补助）；⑧误工费32899.73元（肖某的工资比照上年度职工年平均工资40028元确定，误工时问根据司法鉴定意见书确定为全休300天，故误工费为40028元／年÷365天／年×300天／=32899.73元）；⑨鉴定费600元；⑩精神损害抚慰金20000元。以上十项共计513959.3元。
关于各方当事人应承担的赔偿数额。肖某因交通事故造成的经济损失为513959.3元。其中在医疗费用限额下损失为125763.57元（含医药费、后续治疗费、颅骨修补费及住院伙食补助费），死亡伤残费用限额下的损失为387595.73元，鉴定费600元。故首先应由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿肖某10000元，在交强险死亡伤残费限额内赔偿肖某110000元；其次肖某的损失在交强险赔付后的剩余部分为医疗费115763.57元，残疾赔偿金277595.73元、鉴定费600元，共计393959.30元。应由肖某按30％的责任比例承担118187.79元，徐某按70％的责任比例承担275771.51元。但徐某应赔偿的部分根据保险合同的约定应由保险公司在三责险的限额内和不计免赔率险中赔偿271928.5元，余下3843.01元由徐某承担。
综上，徐某应向肖某赔偿3843.01元，由于其在事故发生后已垫付46200元，故徐某要求肖某返还超出部分的主张应予支持；保险公司已先行垫付60000元，在总赔偿款中应予剔除。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、由中国某某财产保险股份有限公司岳阳县支公司在机动车交强险赔偿限额内赔偿肖某120000元（其中，医药费10000元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金90000元），在第三者责任保险赔偿限额内赔偿肖某271928.5元，合计391928.5元，剔除已支付的60000元，还应支付331928.5元；二、由肖某返还徐某42356.99元；三、驳回肖某的其他诉讼请求。案件受理费2070元，由徐某承担。
宣判后，保险公司不服，向本院提出上诉称：1、肖某的伤残等级鉴定不合理。保险公司已向原审法院提出重新鉴定申请，但未予准许不当；2、本案所涉的后续治疗费、颅骨修补费、误工费、交通费、精神抚慰金过高；3、依保险合同，伤残鉴定费不应由保险公司承担。故请求本院在二审中依法查明事实，予以改判。
肖某答辩称：1、保险公司未在一审法院指定期限内申请重新鉴定，且申请重新鉴定无法定理由；2、各项费用赔偿均符合法定标准，不存在过高的问题；3、原审法院未判决保险公司承担鉴定费用。故请求驳回上诉，维持原判。
徐某答辩称，肇事车辆已在保险公司投保了交强险与三责险，保险公司应依法赔偿。另伤残鉴定机构具有合法资质，其结论应予采信。亦请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。各方当事人均对原审法院认定的事实无异议。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：1、肖某的伤残等级评定是否合理？2、原审确定的肖某的后续治疗费、颅骨修补费及误工费、交通费、精神抚慰金是否适当？3、肖某的伤残鉴定费应由何方当事人负担？
关于保险公司提出的肖某的伤残等级鉴定为四级不当的问题。本院认为，沅江市人民法院依法委托益阳市协同司法鉴定所对肖某的伤残进行鉴定，该所作出肖某构成四级伤残的鉴定意见，其鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质。尽管保险公司在一审庭审中提出过重新鉴定的要求，但没有提供证据证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的应准许重新鉴定的情形，且保险公司未在原审法院指定的期限内提交书面申请。故保险公司提出肖某不构成四级伤残的主张无事实依据，本院不予支持。
关于肖某的后续治疗费、颅骨修补费、误工费、交通费以及精神抚慰金是否过高的问题。原审法院确认被上诉人肖某后续治疗费8000元，颅骨修补费15000元，均系司法鉴定意见书所确认的肖某今后治疗必然发生的费用，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，故原审法院予以采信并无不当。又，肖某受伤后先后在益阳、沅江两地医院住院治疗48天，且构成四级伤残，日后尚需继续治疗，尽管未能提供交通费正式票据，但根据本案实际情况，原审法院酌定本案交通费用2000元、精神抚慰金20000万亦无不妥；肖某系沅江市非农业户口，根据司法鉴定意见书建议其全休300日。另在其未能提供固定收入或其实际收入的情况下，原审法院参照相近行业上一年度职工平均工资计算其误工费为32899.73元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定。故保险公司提出上述各项费用过高的理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
关于保险公司提出的鉴定费不应由其承担的问题。二审庭审中，肖某、徐某均认为鉴定费是由其双方共同承担，保险公司亦当庭陈述对此无异议。故保险公司所提此项理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，保险公司所提各项上诉理由，均缺乏法律及事实依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人中国某某财产保险股份有限公司岳阳县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 蓉
代理审判员 陈运泉
代理审判员 昌 丹
二〇一四年九月十八日
书 记 员 吴彦瑶