成都市成华区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成华行初字第37号
原告成都鑫长兴数控冲孔厂。
法定代表人付红斌，厂长。
委托代理人高金良，四川时代经纬律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘志宏，四川协众律师事务所律师。
第三人张聪。
委托代理人万刚，四川太白律师事务所律师。
原告成都鑫长兴数控冲孔厂诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）、第三人张聪社会保障工伤认定纠纷一案，本院于2013年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月5日公开开庭审理了本案。原告成都鑫长兴数控冲孔厂的委托代理人高金良，被告市人社局的委托代理人刘志宏，第三人张聪及其委托代理人万刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告成都市人力资源和社会保障局于2012年12月12日作出（2012）05-211号《认定工伤决定书》，该决定书认定：张聪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告成都鑫长兴数控冲孔厂诉称，一、成都市人力资源和社会保障局的工伤认定程序违法。根据《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》送达用人单位。《认定工伤决定书》的送达参照民事法律规定执行。根据《民事诉讼法》的相关规定，送达诉讼文书，只有在无法直接送达和邮寄送达的情况下才公告送达。被告未按照上述要求送达。二、张聪与申请人不存在劳动关系，被申请人做出的认定工伤决定书事实认定错误。张聪实际工作单位是位于郫县安靖镇土地村六社的郫县鑫长兴不锈钢经营部，其接受该经营部管理，劳动报酬也在经营部领取，其受伤地点也是在经营部而非原告车间，张聪与郫县鑫长兴不锈钢经营部存在劳动关系。原告自2006年设立后，因经营不善，长期亏损，自2011年初开始停止生产并未聘请员工，其位于成华区的车间早已不存在。请求依法撤销被告作出的（2012）05－211号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告成都鑫长兴数控冲孔厂为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、协议书，成都安天物流有限责任公司与岳建峰签订厂房租赁合同；证明张聪受伤地在郫县鑫长兴不锈钢经营部，记载了岳建峰租厂房的地址是郫县安靖土地村六社。
证据2、2010年12月15日岳建峰租厂房收据两张；
证据3、郫县鑫长兴不锈钢经营部营业执照。
被告市人社局辩称，2012年10月16日，第三人张聪向市人社局提交本人工伤认定申请及相关资料，其提供的《仲裁裁决书》裁决张聪与原告存在劳动关系。被告市人社局于当日受理并出具《工伤认定申请受理通知书》，于10月24日通过快递向成都鑫长兴数控冲孔厂送达《受理工伤认定申请告知书》及工伤认定申请表（副本），但其拒收。被告市人社局又于10月30日在《四川法制报》上向成都鑫长兴数控冲孔厂公告送达《受理工伤认定申请告知书》，公告送达很清楚。后来原告法人付红斌来签收相关文书，虽然已超过送达之日20日，但之前一直在送达文书。张聪与原告存在劳动关系，有郫县劳动人事争议仲裁委员会，郫劳人仲委裁字（2012）第111号仲裁裁决书证据为证；《受理工伤认定申请告知书》说得很清楚，认为不是工伤的应限期举证，在我局根据对张聪的调查，认为张聪是在操作冲压机冲压产品时，因机械故障，右手被冲头砸伤，张聪系工作时间、工作场所、因工作原因受伤。其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的条件。请求驳回原告诉讼请求。
被告市人社局为证明其具体行政行为的合法性，向本院提交了以下证据材料和依据：
证据1、《工伤保险条例》第五条；
证据2、原告举证清单、工伤认定申请表；
证据3、张聪身份证；
证据4、原告营业执照；
证据5、原告法定代表人付红斌身份情况；
证据6、郫县劳动人事争议仲裁委员会，郫劳人仲委裁字（2012）第111号仲裁裁决书；认定第三人与原告有劳动关系；
证据7、郫县劳动人事争议仲裁委员会送达回执，原告拒绝签收，留置送达；
证据8、出院证明，证实张聪手指受伤；
证据9、工伤认定受理决定书；
证据10、工伤认定申请告知书；
证据11、受理工伤决定书；
证据12、申请表；
证据13、法人身份证明、证据清单；
证据14、发送快递送达，原单退回；
证据15、2012年10月29日公告送达受理决定书；
证据16、《四川法制报》公告；
证据17、被告于2012年12月12日作出（2012）05－211号《认定工伤决定书》；
证据18、送达回证，张聪签收文书；
证据19、被告对第三人张聪的调查笔录，陈述了受伤情况，医院治疗情况；
证据20、法律依据：《工伤保险条例》第十四条；
证据21、工伤认定告知书快递回执；
证据22、行政复议提出答复通知书；
证据23、省人社厅于2013年3月29日川人社复决（2013）43号《行政复议决定书》维持了被告的（2012）05-211号《认定工伤决定书》。
第三人张聪述称，原告长期有拒收法律文书的行为，在仲裁时，请了代理人，都拒绝签字。原告否认劳动关系，与在郫县劳动人事争议仲裁委员会仲裁时相矛盾，先是以经营部提起仲裁，后来又向数控厂提起了仲裁。举证时会证实第三人与原告的劳动关系。
第三人张聪为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、郫县劳动人事争议仲裁委员会送达回证，证明仲裁委送达受理通知书、仲裁裁决书；
证据2、《行政复议决定书》，证明行政复议时，原告已收到认定工伤认定相关资料，才提起复议；
证据3、工伤认定申请表，申请表上有原告负责人签字，证明2011年7月29日受伤情况。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据材料依法予以确认。
根据上述有效证据，本院确认本案查明的事实如下，原告成都鑫长兴数控冲孔厂系个人独资企业，原登记地址为成都市成华区青龙乡一里塘村八组。2010年12月25日原告成都鑫长兴数控冲孔厂法定代表人（投资人）付红斌与个体工商户郫县鑫长兴不锈钢经营部签订租赁协议，租用了该经营部位于郫县安靖镇土柏路401号的厂房和设备继续生产经营。2011年7月29日，第三人张聪在该生产场所操作冲孔机时，电脑故障，导致右手受伤。事故发生后，2012年3月，第三人张聪以郫县鑫长兴不锈钢经营部为被申请方提起劳动关系仲裁申请，郫县鑫长兴不锈钢经营部明确否认与第三人张聪之间存在劳动关系，而原告成都鑫长兴数控冲孔厂法定代表人付红斌以证人身份参加仲裁，明确表示租用了郫县鑫长兴不锈钢经营部位于郫县安靖镇土柏路401号的厂房和设备进行生产经营，与第三人张聪建立了劳动关系。仲裁机构遂否定了第三人张聪与郫县鑫长兴不锈钢经营部具有劳动关系。2012年6月，第三人张聪又以原告成都鑫长兴数控冲孔厂为被申请人提起仲裁申请，要求确认与成都鑫长兴数控冲孔厂之间存在劳动关系。仲裁过程中，成都鑫长兴数控冲孔厂明确明确表示了雇佣张聪工作，为其发放劳动报酬的事实，仲裁机关依法作出仲裁裁决书，确认双方建立了劳动关系。2012年12月12日被告市人社局作出（2012）05-211号《工伤认定决定书》，认定张聪受到的事故伤害为工伤。原告成都鑫长兴数控冲孔厂对该《认定工伤决定书》不服，提起诉讼，认为与第三人之间不具有劳动关系，要求撤销该认定书。庭审中，原告提交证据材料证明个体工商户郫县鑫长兴不锈钢经营部经营者岳建锋从成都安天物流有限责任公司租赁厂房1056平方米，租赁期从2010年12月15日起至2011年9月30日止。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。本案争议的焦点主要集中在张聪与原告成都鑫长兴数控冲孔厂之间是否具有劳动关系上。本院认为，原告在本案中提交的个体工商户郫县鑫长兴不锈钢经营部经营者岳建锋租赁厂房的事实与其后来将厂房设备转租给原告成都鑫长兴数控冲孔厂法定代表人付红斌用于生产经营并不矛盾，二者之间相互印证，恰恰证明了付红斌从郫县鑫长兴不锈钢经营部租用厂房开展生产经营活动的合理过程。被告提交的郫县劳动人事争议仲裁委员会（2012）第111号仲裁裁决书证明原告成都鑫长兴数控冲孔厂与第三人张聪之间具有劳动关系，原告本案中举出的证据材料，不能否定该仲裁裁决书认定的事实，其认为原告与第三人之间不具有劳动关系的主张不能成立。对于原告认为被告作出工伤认定程序违法的问题，因被告已通过邮寄以及公告等多种形式向原告送达了相关法律文书，认定书的直接送达虽然时间有所延迟，但其复议起诉均从原告收到起开始计算，并未从根本上影响原告的救济权利，原告认为被告送达违法因而程序违法的主张不能成立。综上所述，被告市人社局作出的（2012）05-211号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，作出的程序基本合法，对原告成都鑫长兴数控冲孔厂要求撤销该决定书的诉讼请求，依法应当予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告成都鑫长兴数控冲孔厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成都鑫长兴数控冲孔厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李戈军
人民陪审员 伍先华
人民陪审员 李集轩
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 冷 湘
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，判决维持。
2、《工伤保险条例》
第五条县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。
3、《工伤认定办法》
第十七条职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
4、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。