云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民二初字第242号
原告溥发传。
法定代理人杨金海，原告溥发传之子。
被告溥发美。
原告溥发传与被告溥发美占有保护纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告溥发传及其法定代理人杨金海、被告溥发美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告父母溥传明、董桂珍合法承包座落于本村大摆、面积为0.86亩的集体土地，通海县人民政府第二轮承包时以98字第172号集体土地承包经营权证书作了确权登记。后老人年老无力耕种，于2006年根据本家的实际将该0.86亩土地分别分给了原告二哥溥发钻0.46亩，分给原告0.4亩。分田后，溥发钻及原告已各自耕种所分土地。不料，被告以原告大包干时按产量不足为由，未经原告同意将大摆田的0.2亩土地占为耕种。原告多次催要无果，请求判决被告将侵占的0.2亩土地返还原告耕种，并判决被告承担本案诉讼费。
被告溥发美辩称，原告所述非事实。原被告系兄弟，本案争议土地确实属于父母的承包地。父亲去世后，母亲于2006年将0.86亩承包地分给兄弟三人耕种，从2006年都是由被告耕种，这是全村人众所周知的事实，并不存在被告侵占原告承包田的情况，如果真是侵占，原告为什么现在才来主张。被告与原告系兄弟，原告并不是精神病人，被告不存在欺负原告的事实。请求判决驳回原告对被告的诉讼请求。
根据原被告的主张，本院确定本案的争议焦点为：一、本案争议的0.2亩土地，原被告父母是分给谁耕种；二、原告溥发传是否为精神病人。
原告为证明其主张举证如下：一、原告身份证复印件各一份，以证明原告是本案适格当事人；二、溥传明户98字第172号集体土地承包经营权证书一份，以证明溥传明户承包土地的情况；三、通海县秀山街道办事处长河社区五组证明一份，以证明大摆田0.4亩土地属于原告耕种；四、溥发传户集体土地承包经营权证书一份，以证明原告对大摆田0.2亩土地承包经营的事实；五、价格鉴定书一份，以证明被告将争议的0.2亩土地由原告耕种的香笋用草药损坏的损失情况；六、争议土地照片三张，以证明争议土地现在由被告种植香笋；七、申请证人溥发钻出庭作证，以证明原、被告父母将座落于本村大摆田的0.4亩土地分给原告耕种的事实；八、残疾证一份，以证明原告系精神病人。
经质证，被告认为：对证据一、证据二无异议；证据三不属实，因为董桂珍于2006年去世不可能还在种田，因此溥发美、溥发钻、溥发传才决定分田；证据四说明0.86亩土地还属于父亲，应属于兄弟三人的田，不应当是原告自己的田；证据五属实，但这是因为原告先损害被告的作物，被告后来才这样做，而且0.2亩土地一直是被告耕种；对证据六无异议；证人溥发钻的陈述不属实，因为溥传明于1998年10月20日去世，董桂珍是2006年去世；对证据八无异议。
被告表示无证据材料出示。
本院为查明案件事实进行如下调查：一、为核实原告第三组证据向通海县秀山街道办事处长河社区五组组长溥恩海进行询问，形成询问笔录一份；二、依职权调取（2007）年通民一初字第289号案件的庭审记录第1页、第7页和民事判决书；三、调取原告庭前提交而未于庭审中出示的、以董桂珍名义书写民事诉状一份；四、为核实前项材料民事诉状真实性通知原告的姐姐（被告的妹妹）溥兰芬由原被告进行询问。经质证，原告对溥恩海的陈述、本院调取的庭审记录和民事判决书、民事诉状、溥兰芬的陈述均表示无异议；被告对溥恩海的陈述和本院调取的庭审记录、民事判决书均表示无异议，对民事诉状的是否为董桂珍真实意思表示不清楚，对溥兰芬的陈述表示不真实。
本院对本案证据材料分析认证如下：
一、原告证据的材料。原告的八组证据在本院指定的举证期限内提交，证据符合法律规定的形式，本院确认原告全部证据材料的合法性，而且被告对原告八组证据的真实性及关联性均无异议，本院确认原告证据的合法性、真实性及关联性；
二、本院调取的证据材料。对于溥恩海的陈述和本院调取的庭审记录、民事判决书、民事诉状，原、被告均表示无异议，本院予以采信；被告对溥兰芬陈述内容的真实性有异议，因溥兰芬与原、被告均为兄妹，且与本案争议土地无利害关系，对其陈述的内容，本院将结合本案其他证据于下作出进一步分析。
由于被告对原告证据三、证据四、证据七的证明目的有异议，因三组证据的证明目的为原告系本案争议0.2亩土地的承包经营权人和实际管理者，根据双方均认可的其所属集体组织负责人溥恩海的陈述，可以确认在2006年时，原告系本案争议的0.2亩土地的实际占有者，后由被告侵占，但不能证明原告系争议土地的承包经营权人。溥兰芬的陈述与本院调取的以董桂珍名义所书写的诉状内容相同，而且与证人溥发钻的陈述相同，故本院对其陈述予以采信，确认溥发传占有、管理本案争议的0.2亩土地，系董桂珍的真实意思。
本院根据对本案证据的分析认证确认如下法律事实：被告溥发美与原告溥发传系兄弟，二人系溥传明、董桂珍夫妇的三子、四子。溥发赞系溥传明、董桂珍的长子，于1983年去世。溥发钻系溥传明、董桂珍的次子。溥兰芬系溥传明、董桂珍的女儿。1983年，原告溥发传、被告溥发美、溥发钻、溥兰芬、溥传明、董桂珍同属一户向通海县九街乡长河村五组承包了责任田。原、被告几兄妹先后成家后，溥传明、董桂珍于1994对共同承包的责任田作了第一次分割，其中，溥发钻分得外坝坛1.1亩，白泥坛0.4亩；溥发美分得白塔营1.05亩，中坝坛0.79亩；溥发传分得外坝坛1.1塘，秧田嘴东0.53亩；营前秧田0.4亩，大摆田0.86亩由溥传明、董桂珍耕种。由于溥发传因家庭矛盾自残留下精神残疾，故溥发传所分得的责任田由溥传明、董桂珍代为照管。此后，在原来的分田的基础上，溥传明、董桂珍对本案争议的、位于本村大摆田的0.86亩土地进行了分配，溥发钻分得0.46亩，剩余0.4亩由溥传明、董桂珍、溥发传栽种。此外，溥发美分得秧田0.2亩、溥发传分得秧田0.1亩。1998年第二传轮承包时，溥传明、董桂珍将分给三个儿子耕种的田地大摆田的0.86亩土地、营前秧田0.4亩，以溥传明作为户主进行登记，并领取98字第172号集体土地承包经营权证书；而溥发钻第一次分得的外坝坛1.1亩和白泥坛0.4亩、溥发美分第一次得的白塔营1.05亩和中坝坛0.79亩、溥发传第一次分得的外坝坛1.1塘和秧田嘴东0.53亩则分别登记在溥发钻、溥发美、溥发传名下。2007年8月28日，被告溥发美以其所分责任田按产量不够，而溥发传多分得0.2亩为由，于2007年8月28日用草药损坏了溥发传所栽种的0.2亩土地上的菜蒜，将由傅发传耕种的0.2亩土地占有耕种。原告为此起诉至本院，要求被告返还0.2亩土地。
另查明：董桂珍于2010年去世；原、被告所属集体经济组织通海县秀山街道办事处长河社区五组对本案中登记在户主溥传明98字第172号集体土地承包经营权证书的承包地，不因该承包户内最后一名人员董桂珍的逝世而收回承包地，而是尊重和承认董桂珍生前将其名下承包土地分给其子女的耕种秩序，确认本案争议的0.2亩土地事实占有人为原告溥发传；本案争议的0.2亩土地现由被告溥发美栽种香笋。
本院认为，土地承包经营权作为用益物权，是指发包方将其所有的农业用地承包给承包人，承包人对承包的土地依法享有占有、使用和收益的权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”依据上述规范，本案原被告争议的土地性质为耕地，原承包经营权人为溥传明户。溥传明户最后一名成员董桂珍逝世后，由于耕地的土地承包经营权不得继承，该土地承包经营权本应因权利主体的消灭而消灭。但是，由于溥传明户在生前对包括本案争议的0.2亩在内的、位于大摆田的0.4亩土地交由原告溥发传占有与管理，而且通海县秀山街道办事处长河社区五组作为土地所有者对该处分与占有事实予以认可，故原告的占有为合法占有。
对于占有，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”依据上述法律规定，溥发传对争议土地占有事实应获我国法律关于占有规定的保护，任何人不得对该占有状态进行侵犯。因本案争议土地自2007年就由被告侵占至今已有八年，而占有人返还原物请求权受一年除斥期间的限制，超过一年的则返还请求权消灭。故原告要求返还争议土地的权利已经消灭，本院对其要求返还位于通海县秀山街道办事处长河社区五组大摆田0.2亩土地请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告溥发传要求被告溥发美返还位于通海县秀山街道办事处长河社区五组大摆田0.2亩土地的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告溥发传负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 奎传达
二〇一六年一月二十八日
书记员 蔡林成