湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4076号
上诉人（原审被告）董某甲。
委托代理人代小倩，湖南瀛湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乐某。
委托代理人李桂梅，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人赵铭，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董某乙。
委托代理人李桂梅，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人赵铭，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董某丙。
委托代理人李桂梅，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人赵铭，湖南纲维律师事务所律师。
上诉人董某甲因与被上诉人乐某、董某乙、董某丙继承纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2015）天民初字第05087号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人董某甲的委托代理人代小倩，被上诉人乐某、董某乙、董某丙及其委托代理人赵铭、李桂梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人董某甲上诉请求：一、请求撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第05087号民事判决，并依法改判；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案存在两个法律关系，及民间借贷与继承法律关系，而且继承法律关系的成立必须以民间借贷法律关系的成立为前提，不应合并审理。2、虽然被上诉人提交了上诉人董某甲出具的借条，但该笔借款并未实际发生，不应认定实际借贷关系存在。
被上诉人乐某、董某乙、董某丙答辩称：一、一审判决认定事实清楚，上诉人董某甲确实向其父亲董永翔借款11万元，且出具了其亲笔书写的借条，董某甲理应偿还；二、借条在董永翔手里足以证明借款的实际发生。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
乐某、董某乙、董某丙向一审法院起诉请求：一、请求依法确认董某甲向被继承人董永翔生前所借的11元中的5.5万元为被继承人董永翔的遗产，5.5万元为乐某的财产；二、请求依法判令董某甲返还乐某财产5.5万元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息；三、请求依法确认乐某、董某乙、董某丙对被继承人董永翔的遗产享有继承权，乐某、董某乙、董某丙依法应继承的财产为13750元；四、请求依法判令董某甲返还乐某、董某乙、董某丙依法应继承的财产各13750元；五、判令本案诉讼费用由董某甲承担。
一审法院认定事实：乐某与案外人董永翔系夫妻关系，董某乙、董某丙与董某甲系乐某与董永翔所生子女。2010年3月20日，董某甲向董永翔出具借条，载明：今借爸爸（董永翔）人民币11万元整，每年3月20日付利息6800元整，如要提取本金，提前一个月通知。2014年8月7日，董永翔死亡。乐某、董某乙、董某丙认为董某甲向其父亲董永翔所借11万元中的5.5万元系乐某与董永翔夫妻共有财产，另外5.5万元为被继承人董永翔的遗产，要求董某甲返还，董某甲拒绝返还，遂酿成纠纷。
证明上述事实的证据有：结婚证、亲属关系证明、借条、居民死亡医学证明、双方当事人的陈述等。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条以及《中华人民共和国婚姻法》第二十六条的规定，董某甲向董永翔所借的11万元实质是董永翔对董某甲所享有的11万元债权，该11万元债权为乐某与董永翔夫妻共同财产，确认其中一半5.5万元债权为乐某所有，另外一半5.5万元债权为被继承人董永翔的遗产。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，因董永翔与董某甲没有约定还款期限，乐某可以催告董某甲在合理期限内返还，现董某甲至今没有履行还款义务，董某甲应当承担向乐某还款5.5万元的民事责任。
对于乐某要求董某甲按照银行同期贷款利率自起诉之日支付乐某该5.5万元债权所产生利息的诉求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，董永翔与董某甲已经约定董某甲按照年利率6.18%（6800元÷110000元）支付董永翔利息，该诉求没有超过董永翔与董某甲约定的年利率，因此对此诉求予以支持。
根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女……”，乐某、董某乙、董某丙以及董某甲分别系被继承人董永翔的配偶以及子女，因此均系第一顺序继承人，确认由乐某、董某乙、董某丙以及董某甲平均分配被继承人董永翔向董某甲所享有的5.5万元债权，每人所分得的债权额应当为13750元（5.5万÷4人）。因董永翔与董某甲没有约定还款期限，董某甲应当承担分别向乐某、董某乙、董某丙还款13750元的民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、确认董某甲向被继承人董永翔生前所借11万元中的55000元为被继承人董永翔的遗产，55000元为乐某所有；二、董某甲自本判决生效之日起10日内给付乐某55000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付乐某利息（该利息自2015年11月25日起开始计算，直至该5.5万元被偿付完毕)；三、确认乐某、董某乙、董某丙对被继承人董永翔的55000元遗产享有继承权，乐某、董某乙、董某丙分别继承13750元；四、董某甲自本判决生效之日起10日内分别给付乐某13750元、给付董某乙13750元、给付董某丙13750元。本案一审案件受理费2200元，由董某甲承担。
本院二审期间，经当事人乐某申请，本院依法调取了相关证据并组织当事人进行了质证。本院依法调取了董永翔在中国光大银行账号62×××14的对账单，该对账单显示，董永翔于2010年3月5日、2010年3月10日、2010年3月15日分别有30000元、40000元、30000元的人民币取款记录，合计人民币10万元。被上诉人乐某、董某乙、董某丙对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，认为其恰好与一审时乐某的陈述相互印证。上诉人董某甲对该证据的真实性和合法性无异议，但认为三笔取款合计仅为10万元，且取款日期与借条出具日期相隔较远，不能证明该10万元与董某甲借条中涉及的10万元有关。经过评议，本院对上述证据予以认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年3月20日前数日之内，董永翔在其中国光大银行账户内连续取款三次，取款金额合计人民币10万元。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的上诉焦点在于：一、一审法院将本案涉及的借贷纠纷与继承纠纷一并审理有无不当；二、董某甲向其父亲董永翔出具的借条中涉及的11万元借款是否实际发生，董某甲是否应当承担偿还义务。
关于一审法院将本案涉及的借贷纠纷与继承纠纷一并审理有无不当的问题。上诉人董某甲上诉本案涉及两个法律关系，即民间借贷纠纷和继承纠纷，一审判决将其一并处理违法。经查，本案确涉及借贷和继承双重纠纷，但董某甲向其父亲董永翔的借款本身系董永翔和乐某共同享有的债权，其中一半的份额属于董永翔的遗产。一审法院对本案涉及的借贷纠纷和继承纠纷一并审理，便于查清案件事实并减少双方当事人讼累，并无不当。因此上诉人董某甲的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于董某甲向其父亲董永翔出具的借条中涉及的11万元借款是否实际发生，董某甲是否应当承担偿还义务的问题。上诉人董某甲上诉称借条系其亲笔书写并交给董永翔，但该笔借款并未实际发生。经查，2010年3月20日前数日之内，董永翔在其中国光大银行账户内连续取款三次，取款金额合计人民币10万元，加上董某甲亲笔书写的借条在卷，结合当事人乐某的陈述，以上证据相互印证，足以证明董某甲向董永翔借款11万元、借款实际发生的事实，董某甲依法应当承担偿还义务。因此上诉人董某甲的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人董某甲的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2200元，由董某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡益民
代理审判员 于 峰
代理审判员 李 芳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。