北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初2143号
原告岳锦波，男，1958年8月20日出生。
被告韩伟，男，1968年1月9日出生。
委托代理人韩艳云，女，1989年2月15日出生，北京悦恩商贸有限公司销售经理，住北京市延庆区。
委托代理人高鹏，男，1962年10月22日出生，北京重型机电厂延庆分厂法务，住北京市延庆区。
第三人张卫华，男，1977年10月23日出生。
第三人张雁垒，男，1988年2月20日出生。
第三人北京市延庆区大榆树镇岳家营村经济合作社，住所地北京市延庆区大榆树镇岳家营村，组织机构代码：05142XXXX。
法定代表人王爱英，社长。
委托代理人陈驰，男，1990年2月1日出生，北京市延庆区大榆树镇法律服务所法律工作者，住北京市延庆区。
原告岳锦波与被告韩伟、第三人张卫华、第三人张雁垒、第三人北京市延庆区大榆树镇岳家营村经济合作社（以下简称岳家营经合社）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法适用简易程序由代理审判员章志祥独任审判，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。岳锦波、韩伟及其委托代理人高鹏到庭参加了诉讼。2016年6月3日，本院依法裁定将本案由简易程序转为普通程序，并依法组成由法官章志祥担任审判长，法官李卫华、法官芦红参加�合议庭审理本案。2016年7月12日，本院依职权通知张卫华、张雁垒为第三人参加诉讼。2016年7月22日，本院依职权通知岳家营经合社为第三人参加诉讼。2016年8月2日，本院对本案进行第二次公开开庭审理，岳锦波、韩伟及其委托代理人韩艳云、高鹏、岳家营经合社的委托代理人陈驰、张卫华到庭参加了诉讼，张雁垒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。2016年9月2日，本院对本案进行第三次公开开庭审理，岳锦波、韩伟及其委托代理人高鹏、岳家营经合社社长王爱英及其委托代理人陈驰到庭参加了诉讼，张卫华、张雁垒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告岳锦波起诉称：岳锦波与被告韩伟系同村村民。1998年1月1日岳家营经合社与岳锦波签订《土地承包经营权合同》，合同约�岳家营经合社将位于岳家营村南的2.5亩土地作为责任田发包给岳锦波，但该土地一直由韩伟占用耕种。岳锦波多次向韩伟索要土地，均被韩伟拒绝，故岳锦波诉至法院，要求韩伟返还耕地并支付岳锦波耕地补偿款28500元。
原告岳锦波向本院提交以下证据予以证明：1.土地承包经营权证书；2.土地承包合同书。
被告韩伟答辩称：1992年岳家营村时任党支部书记吴世秀和岳家营经合社负责人高自合在岳家营村分地时未分给韩伟足额土地。1993年2月韩伟多次向村里申请土地，高自合和时任党支部书记吴银将争诉的2.5亩土地发包给韩伟耕种。该土地并非从原告岳锦波处转让所得，而是岳家营经合社和岳家营村党支部经原延庆县下屯乡经管站认可后发包给韩伟耕种，且该土地的各项税款均由韩伟缴纳，补贴也均由韩伟领取。韩伟于诉前方得知岳家营经合社早�1998年1月1日就将该土地登记在岳锦波名下，岳锦波是非法取得该土地的土地承包经营权证书的。故韩伟不同意岳锦波的诉讼请求。
被告韩伟向本院提交以下证据予以证明：1.土地承包经营权证书；2.土地承包合同书；3.吴银的证人证言；4.岳家营村2008年租金发放表；5.岳家营村2011年土地占用补偿款发放表；6.争诉土地1995年和1998年提留款收据。
第三人张卫华述称：张卫华与张雁垒通过原岳家营村干部郑文龙介绍，与被告韩伟签订了土地转包合同，双方约定由张卫华、张雁垒转包争诉土地2.5亩，租金为每亩每年1500元，流转期限为12年，自2016年1月14日起至2027年12月31日止。合同签订后，张卫华、张雁垒将4.5万元租金一次性全部支付给韩伟。
第三人张卫华向本院提交以下证据予以证明：1.农村土地转包合同；2.租金收条。
第三人张雁�既未作出陈述，亦未参加本院庭审。
第三人岳家营经合社述称：原告岳锦波与被告韩伟争诉事项距现在时间过长，原村干部高自合已经去世，岳家营经合社现任干部对当时该土地的处理情况并不清楚。1998年1月1日岳家营经合社在颁发土地承包合同时使用了岳家营经合社和岳家营村委会的两枚印章盖章。
第三人岳家营经合社提交以下证据予以证明：1.岳家营村村民张云龙、高自恒等5户村民土地承包合同书首页。
诉讼过程中，本院于2016年4月15日在岳家营村委会就争诉土地相关情况向岳家营村委会第一书记刘传勇、岳家营村委会主任高凤兴、岳家营经合社社长王爱英、原岳家营村支部书记吴银进行调查，并制作了谈话笔录。2016年8月24日，本院组织岳锦波与韩伟到争诉土地现场进行勘查并制作了勘验笔录、摄制照片，在岳家营村委会向吴银进行调查并制作了谈话笔录。同日，本院从北京市延庆区档案馆调取了岳锦波土地承包合同的存档件。
经本院庭审质证，各方当事人对被告韩伟提交的证据4、证据5、证据6、第三人张卫华提交的证据1和证据2以及本院2016年8月24日制作的勘验笔录、摄制照片、谈话笔录的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
原告岳锦波提交的证明争诉土地归岳锦波所有，被告韩伟对其真实性认可，但不认可其证明目的。本院认为土地承包经营权证书和土地承包合同书系土地所有权归属的法律凭证，与本案处理有直接关联性，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
被告韩伟提交的证据1、证据2系韩伟与岳家营经合社签订的土地承包经营权证书和土地承包合同书，所登记土地与本案争诉土地不是同一地块，故本院对该证据不予采信；被告韩伟提交的证据3证明争诉土地是由吴银、高自合代表岳家营村于1993年发包给韩伟耕种至今。原告岳锦波对该证据不认可。本院认为证人应当出庭作证，且庭后本院向吴银询问了该证人证言的形成情况，吴银向本院述称证明上吴银是其本人书写，其他内容不是其本人所写，且写的内容不对。起诉之初韩伟找到吴银，让吴银给韩伟证明1995年至今争诉土地都是由韩伟在耕种，其就同意并签字，但未证明其他事情。故证据3缺乏真实性，本院对该证据不予采信。
第三人岳家营经合社提交的证据1证明1998年1月1日岳家营经合社在颁发土地承包合同时使用了岳家营经合社和岳家营村委会的两枚印章盖章。被告韩伟对该证据的真实性不予认可。本院认为书证应当提交原件，故本院对该证据不予采信。
本院根据上述认证查明，原告岳锦波与被告韩伟同系北京市延庆区大榆树镇岳家营村村民。1992年，岳家营经合社开展分地工作，岳锦波分得岳家营村南耕地2.5亩。1993年该土地由韩伟耕种。此后，该土地的各项税款均由韩伟缴纳，补贴也均由韩伟领取。1998年1月1日，岳家营经合社进行二轮延包确权，岳家营经合社与岳锦波签订土地承包合同书，将前述土地确权给岳锦波，土地四至为东至吴记锁、西至高自恒、南至地、北至道。同日，北京市延庆县人民政府向岳锦波颁发土地承包经营权证书，对岳锦波的土地承包经营权予以确认。2016年1月14日，第三人张卫华、张雁垒与韩伟签订了土地转包合同，双方约定由张卫华、张雁垒转包该2.5亩争诉土地，租金为每亩每年1500元，转包期限为12年，自2016年1月14日起至2027年12月31日止。合同签订后，张卫华、张雁垒将4.5�元租金一次性全部支付给韩伟。2016年3月7日，岳锦波诉至本院，要求韩伟返还土地。第三次庭审中，岳锦波变更诉讼请求，要求韩伟返还租金4.5万元。
另查，北京市延庆县下屯乡于2000年7月1日与北京市延庆县大榆树乡合并为北京市延庆县大榆树镇，岳家营村隶属大榆树镇管辖。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、证人证言、谈话笔录、勘验笔录和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：土地是农民重要的生产资料，土地承包合同是我国农村集体经济组织内部普遍实行的家庭承包经营体制的具体表现形式，原告岳锦波与第三人岳家营经合社签订的土地承包合同未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。岳锦波依据该承包合同已经依法取得土地承包经营权并享有土地收益。被告韩伟在其耕种期间将土地转包给第三人张卫华、张雁垒并收取了4.5万元租金，故岳锦波要求韩伟返还土地租金4.5万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。韩伟辩称高自合代表岳家营经合社将争诉土地发包给韩伟，未提供有效证据予以证明，且该抗辩意见与岳锦波提交的土地经营权证书和土地承包合同书相矛盾，故本院对该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十三条、第五十八条之规定，判决如下：
被告韩伟于本判决生效后十日内返还原告岳锦波土地租金四万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百五十六元，由被告韩伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章志祥
代理审判员 李卫华
代理审判员 芦 红
二〇一六年九月六日
书 记 员 胡志秀
3