江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第0100号
上诉人（原审被告）常州市恒晟广告传媒有限公司。
法定代表人李汶珈，总经理。
委托代理人薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人陆俊霖，江苏常辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）项惠新，男，汉族，1967年7月2日生，江苏省常州市人。
委托代理人陆军，江苏通江律师事务所律师。
原审被告王东辉，男，汉族，1972年1月21日生，江苏省常州市人。
原审被告李汶珈，女，汉族，1983年8月12日生，黑龙江省哈尔滨市人。
上诉人常州市恒晟广告传媒有限公司（以下简称恒晟公司）因与被上诉人项惠新、原审被告王东辉、李汶珈民间借贷纠纷一案，上诉人恒晟公司不服常州市天宁区人民法院（2013）天民初字703号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年1月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月19日公开开庭对本案进行了审理，上诉人恒晟公司的委托代理人薛晓军、被上诉人项惠新及其委托代理人陆军到庭参加诉讼，原审被告王东辉、李汶珈经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原审情况：
项惠新诉称，王东辉因资金周转需要向项惠新借款20万元整，2012年8月31日王东辉书写借条一张，约定于2012年12月31日前全部还清借款。借款时王东辉是恒晟公司的法定代表人，恒晟公司应当与王东辉、李汶珈承担共同还款责任。借款到期后，项惠新多次催要未果，故诉至法院，请求：1、请求判令王东辉、李汶珈、恒晟公司共同偿还借款20万元；2、本案的诉讼费用由王东辉、李汶珈、恒晟公司承担。
王东辉、李汶珈、恒晟公司共同辩称，恒晟公司与项惠新之间无借贷关系，李汶珈对项惠新与王东辉之间的借贷关系不知情，也未实际使用该借款，故李汶珈与恒晟公司不应承担还款责任、王东辉是否承担还款责任由法庭依法判决。
原审法院经审理查明，2011年1月17日，张某受项惠新指示将20万元汇至恒晟公司账户；同日，施某受项惠新指示在中国建设银行取现20万元亦汇至恒晟公司账户。后恒晟公司于2011年9月8日、2011年9月29日分两次向项惠新归还借款20万元，余下20万元一直未能归还。后经项惠新催要，恒晟公司于2012年8月30日向项惠新支付现金支票一张，金额为24000元。2012年8月31日，王东辉向项惠新出具借条一张，借条载明“兹有本人王东辉借项惠新人民币贰拾万元整，于2012年8月31日借，2012年12月31日前全部还清。借款人王东辉，2012年8月31日。”后王东辉、李汶珈、恒晟公司未再归还借款，故项惠新诉至法院，提出前列诉讼请求。
原审法院另查明，2012年4月20日前王东辉为恒晟公司法定代表人，之后变更为李汶珈。王东辉与李汶珈系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。原审诉讼中，项惠新主张王东辉书写借条的行为是债务加入，王东辉和恒晟公司应当承担共同还款责任。王东辉与李汶珈是夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，因此，李汶珈对该借款应当承担连带还款责任。
上述事实，有工商档案查询记录、汇款凭证、交易明细、借条、情况说明、证人证言、婚姻机关的登记材料以及当事人的陈述等证据证实。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，项惠新与恒晟公司间虽未有偿还借款的书面约定，但项惠新与恒晟公司之间款项往来均通过恒晟公司的账户进行，恒晟公司亦通过其账户向项惠新数次进行还款，故应认定项惠新与恒晟公司之间的借款事实成立，合法有效。根据本案的事实，应认定项惠新与恒晟公司的之间的借款为176000元。王东辉作为公司的法定代表人向项惠新出具借条的行为，应视为其对恒晟公司债务的加入。项惠新未作出免除恒晟公司还款责任的意思表示，故王东辉书写借条的行为并不能免除恒晟公司的还款责任，现项惠新要求恒晟公司、王东辉共同归还借款，不违反法律规定，依法予以支持。因项惠新与恒晟公司之间未约定利息，王东辉向项惠新出具金额为20万元的借条，其仅在恒晟公司实际欠项惠新1760**元的范围内与恒晟公司承担共同还款责任。李汶珈与王东辉系夫妻关系，且系恒晟公司的法定代表人，项惠新要求李汶珈对在其与王东辉夫妻关系存续期间王东辉所负的债务承担共同还款责任的请求，符合法律规定，应予以支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，作出如下判决：王东辉、恒晟公司、李汶珈于判决发生法律效力之日起十日内归还项惠新借款176000元。案件受理费4300元，财产保全费1570元，合计5870元，由王东辉、恒晟公司、李汶珈负担。
上诉人恒晟公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一，原审判决程序违法，违反程序正义原则。1、原审在未对本案实体审理，尚在管辖异议期间，管辖权尚未确定时，根据被上诉人的申请追加上诉人为被告，违反了立、审、执相分离原则及程序正义，导致程序不公正，且明显有偏袒被上诉人之嫌。在原审被告收到法院的应诉材料后，由于两人户籍均不在常州市天宁区，在答辩期间内提出了管辖异议，经过听证，因被上诉人在立案时未提交经常居住地的证明，被上诉人发现本案有被移送的可能，就中请追加上诉人为被告，以达到把案件留在常州的目的。然原审法院根本不顾本案尚在管辖异议期间，原审法院是否有管辖权尚未确定，即同意追加，重要的是本案未进行实体审理，并且在异议期间，就出现了立案庭在审理管辖异议，审判庭追加被告，同时又保全了上诉人的银行账户的情形，另外，上诉人也没有收到保全上诉人财产的裁定。上诉人认为，原审法院对管辖权异议的处理期间，应停止对案件的实体审理，先审理有没有管辖权，而追加被告应视为是对案件审理的一个环节。法院不应当在管辖权异议审查期间受理原告增加被告的申请并予以准许，更不应当根据新增被告，达到被上诉人当时想要的将案件留在本地法院受理的目的。实际上，本案原审被告提出管辖权异议之后，被上诉人为了防止案件被移送至外地法院，因而提出增加被告的申请这才是他当时提出追加被告的初衷，这种做法明显规避法律规定的行为。如果被上诉人在立案时就向法院提交原审被告经常居住地的证明，那也不用在异议期间再提交经常居住地的证据，也避免了万一两原审被告经常居住地在其他辖区而被移送的情形，被上诉人也无需追加被告，不致因强拉被告导致程序违法及不公，这是立、审、执分离的要求。人民法院作为居中裁判者应当是中立、无偏私的，这也是程序正义的首要要求。2、上诉人在被追加为被告以后，尚在上诉人的答辩期限内，原审法院即对本案的管辖权异议作出裁定，实际上也剥夺了上诉人事实上作为被告提出管辖异议的权利，违法了法律的规定。对案件的管辖权，原审法院不可能做出两个裁定，然上诉人作为被告则享有法律规定的权利，法院应在所有当事人的答辩期限均届满后，对提出的异议做出裁定，而本案上诉人收到应诉通知书肯定在6月8日之后，答辩期为15日，也肯定在24日之后，然原审法院在24日就做出了裁定，裁定书中也列上诉人为被告，而上诉人当时享有提出管辖异议的权利，则上诉人又如何提出管辖异议呢也违反了程序规定。3、上诉人被追加为被告，法院不加审查即同意追加，没有事实依据，也不属于必要共同诉讼的情形。根据民事诉讼法司法解释第57、58条的规定的追加被告的情形及要求，人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回，申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼；人民法院追加共同诉讼的当事人时，应通知其他当事人。姑且不论上诉人被追加为被告的程序违法，就实体问题，根据被上诉人起诉时提交的借条和诉状中陈述的事实与理由就足以证明了借款的主体，但原审法院未对被上诉人要求追加被告的理由是否有理即是否属于应追加为必要共同诉讼的被告进行审查就同意追加，上诉人也没有收到或被释明被追加为被告是因何种理由。另外，根据庭审情况，上诉人才得知被上诉人追加被告的理由是出借款项通过上诉人收款，而此理由根本不应成立的。另根据法律规定追加当事人后应当通知其他当事人，其他当事人却没有也没有收到通知，此处也违反了法律的规定。二、原审判决认定事实错误，证据不足，违反法律的规定。1、原审认定被上诉人与上诉人之间形成借贷关系，与原审被告形成债务加入关系，无事实及法律依据。对于民间借贷法律关系的认定，首先应审查借贷的主体，以确定承担责任的主体，根据原审判决书及本案中的其他材料得知，“原告项惠新诉称：王东辉因资金周转需要向原告借款20万元整，2012年8月31日王东辉书写借条一张，约定于2012年12月31日前全部还清借款。借款时王东辉是恒晟公司的法定代表人，恒晟公司应当与王东辉、李汶珈承担共同还款责任。”从这份起诉依据的事实及理由上能够看出两个方面的内容：（1）借款的主体是王东辉个人与项惠新，先出借了款项，后书写了借条，并约定了还款的期限，出借方收取了王东辉出具的借条作为主张权利的依据，在当时谁是借款主体，项惠新无异议；（2）现要求上诉人承担责任的理由是因王东辉是上诉人的法定代表人，所以所在公司也有责任。既然被上诉人在起诉时都已经明确了借款的主体是王东辉，且在王东辉书写借条时完全可以要求当时真实的借款主体（若是公司）出具借条。重要的是出借款项交付在前，写借条在后，项惠新完全明白是谁向他借款，但仍接受了王东辉个人出具的借条，可以确定当时被上诉人无异议，借款主体是十分确定的。另外，被上诉人的诉请理由在证据规则上属于当事人的陈述，也是当事人的自认，更重要的是双方借款的真实意思的确就是如此，在庭审中，王东辉也明确认可，是相互印证的，对此关键的事实，原审法院却置若罔闻。在庭审中，被上诉人的诉讼请求又变更为要求上诉人承担还款责任，原审被告出具借条是担保行为，应承担连带偿还责任。上诉人认为，被上诉人此种行为应属于变更诉讼请求的行为，应给予上诉人等一定的答辩期，但原审却没有。另外，如果属于明确诉讼请求的行为，能够确定被上诉人是基于担保法律关系来主张权利的，主合同是被上诉人与上诉人之间的借款合同，从合同是被上诉人与原审被告的担保合同。但围绕此诉讼请求，被上诉人没有拿出主合同两借款主体的证据，却改变陈述依据汇款证明认为与上诉人先形成借贷关系，这一点却又与自己先前的陈述相矛盾，当然也没有其他证据或合理的理由来解释为什么改变陈述和诉讼请求，更无法对抗借条这份书证的证明力。那么，原审法院当然不应采信后来的没有证据证明和合理理由的陈述，而应采信与证据相印证的，借贷双方均认可的，根据法官自由心证原则能够确定的，先前的陈述应是客观真实意思，即王东辉与项惠新之间形成借贷关系。那么，担保的主合同即上诉人与被上诉人之间的借款合同不成立，同样原审被告与被上诉人没有担保的约定，也不构成担保法律关系。基于此，原审法院不应支持被上诉人的全部诉讼请求。因被上诉人无证据按照担保法律关系实现诉讼请求，又在庭审中陈述，王东辉书写借条是债务加入，彻底改变了本案事实和诉讼请求，但却没有变更诉讼请求，法院却按另外的法律关系作出判决，不根据被上诉人的诉讼请求做出判决，违反了民事诉讼“不告不理”的原则。另外由于债务的加入的前提犹如债权转让一样，要存在一个合法有效的债务，才有加入还款人愿意与债务人一起还款，同时还可约定是否免除债务人的还款责任。本案中，上诉人与被上诉人仅凭银行汇款单和还款就证明形成借贷关系，而忽视2012年8月31日的借条中，约定了借款主体这一重要情形（与被上诉人起诉时的理由一致），轻率的采纳第二次改变后的理由认定为加入债务行为，无任何依据。从常理来看，债务的加入人如是加入到另外第三人的债务，是不会涉及到写借条，一般是要求担保等情形，综合本案，怎会认定为债务加入，依据何在。如果是被上诉人与上诉人形成债权债务关系，完全具备出具书面借条等证据的可能，而如其诉状陈述，先出借款项，后写的借条，否则，在2012年8月31日，是不可能接受王东辉书写的借条并依据此份借条直接起诉的，被上诉人自身的陈述存在矛盾，仍予以采信，是错误的。2、认定上诉人与被上诉人形成借贷关系证据不足。原审采纳与被上诉人有亲戚关系的证人张某、施某的证言，认定是指示付款，却对原审被告王东辉陈述的通过公司走账是指示付款，且与借条印证这些事实不认定，在认定事实上是矛盾的，在证据上也是不足的，否则，按照原审判决的价值导向，任何的收款方都可能会被认定是借款，会给其他的经济往来带来不必要的法律风险。所以单凭汇款单不看其他证据直接认定存在借贷关系而忽视借款时的合意，不符合借贷法律关系的的认定要求。原审中两证人与被上诉人是存在利害关系的，但在证言中也陈述到是因主东辉需要借款，要求汇至指定账户，这是被上诉人申请出庭的证人的证言，却某上诉人陈述相印证。如果采纳证言，应采纳此部分证言，认定个人之间的借贷。从同一事实产生的结果来看，认定证人的汇款是指示付款，上诉人接受款项及付款也应是指示收付款，这才与借条的约定一致，与当事人的真实意思吻合。对同一事实，原审却做出两个不同的认定，认定事实错误。综上，原审判决不对本案的基本事实依据证据及交易习惯并根据当事人的诉请等做出判决，却一味偏袒，程序违法、认定事实错误，给上诉人带来莫须有的责任。故提起上诉，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。2，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人项惠新在答辩期内未作书面答辩。二审中项惠新辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
原审被告王东辉、李汶珈未作答辩。
各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院经审查认为，原审判决案件事实正确，应予以确认。
本院认为，虽然本案所涉借款在2011年1月17日张某、施某按项惠新指示转入恒晟公司及恒晟公司还款时各方均未订立有关该借款的协议，但当时银行转账凭证记载的用途分别为借款及还款，故恒晟公司与项惠新之间借贷关系成立。2012年8月21日王东辉出具借条给项惠新，项惠新并无免除恒晟公司债务的意思表示，原审判决认定王东辉出具借条的行为是债务加入并无不当。关于恒晟公司上诉所称原审法院审理本案时，在王东辉、李汶珈提出管辖权异议时追加恒晟公司作为被告参加诉讼，剥夺其在答辩期内提出管辖权异议的权利属程序违法的问题。本院认为原审法院在王东辉、李汶珈提出管辖权异议后审查该异议是否成立的过程中又依项惠新申请追加恒晟公司为被告参加诉讼并不妥当，但该驳回管辖权异议的民事裁定已告知各方有上诉救济的权利，而恒晟公司对此裁定并未上诉，故原审法院该程序瑕疵尚未达到本案必须发回重审的程度。综上，上诉人恒晟公司上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人恒晟公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 马筱艳