苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第00159号
原告宋国兴。
委托代理人邹利君，江苏名仁律师事务所律师。
被告戴超。
委托代理人王艳，江苏虎丘律师事务所律师
委托代理人柳怡军，江苏虎丘律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号，组织机构代码：73441320-X。
负责人席于林，总经理。
委托代理人王叔珍，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告宋国兴与被告戴超、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，于2015年3月13日、2015年4月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋国兴及其委托代理人邹利君、被告戴超的委托代理人王艳、被告太保苏州分公司的委托代理人王叔珍到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告宋国兴诉称：2013年1月22日，原告骑电动自行车行驶在北环路时，被告戴超驾驶苏E×××××车辆将原告撞倒，并从原告的胸口碾压过去。此次事故造成原告胸口长期疼痛，无法劳动，左膝半月板损伤，今后需要做手术。因事故发生时，原告是头着地，事故后患有中度精神抑郁，长期头痛，有时无故大哭，有时发呆，脾气暴躁。本起交通事故经苏州市公安局交巡警支队姑苏大队认定，被告戴超负事故全部责任。现请求法院判令被告赔偿原告医疗费11000元、护理费7000元、误工费7650元、营养费6000元、交通费1100元、财产损失1500元、鉴定费1500元合计30350元。审理过程中，原告变更诉讼请求如下：医疗费9700.17元、护理费6227.04元、误工费8400元、营养费1200元、交通费1084元、鉴定费1680元，增加住院伙食补助费1260元，诉讼请求总金额变更为31051.04元，财产损失1500元不变。原告要求被告太保苏州分公司在交强险及商业三者险限额内对上述金额承担赔偿责任，不足部分由被告戴超承担。本案诉讼费也要求由被告承担。
被告戴超辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议。事发后，我向原告垫付了医疗费39875.31元、交通费1326元、住院期间的伙食费1096.7元、车辆修理费1300元。
被告太保苏州分公司辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议。被告戴超所驾驶车辆在我公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险，商业三者险投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险责任限额内向原告进行赔偿。
经审理查明：2013年1月22日8时11分，戴超驾驶苏E×××××小型轿车由南向北驶出观景新村，随后右转弯行驶至北环路时，与由东向西驾驶电动车在非机动车道上行驶的宋国兴相撞，致宋国兴受伤，两车受损。苏州市公安局交巡警支队姑苏大队作出道路交通事故认定书，认定戴超负事故全部责任，宋国兴无责任。事故发生后，宋国兴即被送往苏州市立医院住院治疗。经诊断，事故导致宋国兴胸外伤，右侧多发性肋骨骨折及肺挫伤。后于2013年3月22日出院。2013年10月26日，宋国兴因肺部感染、左膝半月板受伤等再次被苏州市立医院收住入院，于2013年11月6日出院。
2014年2月18日，江苏百年东吴律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对宋国兴的误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定，该所于2014年3月3日出具司法鉴定意见书认为：宋国兴的误工期限为伤后五个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为二个月。
另查明：戴超驾驶的苏E×××××小型轿车行驶证登记车主即戴超本人，该车在太保苏州分公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三责险，商业三者险投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。戴超已向宋国兴垫付了医疗费39875.31元、交通费1326元、住院期间的伙食费1096.7元、车辆修理费1300元合计43598.01元。
以上事实，有行驶证、驾驶证、交强险保单、道路交通事故认定书、病历、住院费用清单、医疗费发票、出院小结、司法鉴定意见书及当事人的陈述等在案证实，经双方互相质证确认，本院予以认证。
本院认为：公民的健康权及财产权受法律保护，宋国兴因本起交通事故受伤及财物受损，其有权要求侵权人赔偿相应的损失。肇事车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险及商业三者险，对于原告的损失，应先由被告太保苏州分公司在交强险范围内承担责任。交强险赔偿不足的，由被告太保苏州分公司在商业三者险限额内予以赔偿。如交强险及商业三者险赔偿仍有不足的，由被告戴超承担赔偿责任。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告宋国兴主张其自行支付了9700.17元医疗费，并提供了提供了病历、出院小结、医疗费票据予以证明。经质证，两被告对于原告在司法鉴定意见书出具之后即2014年3月3日之后产生的医疗费不予认可，认为虽然之后的医疗费与本起事故也有关联性，但是司法鉴定意见书的出具意味着治疗终结。对于苏州市豪源堂药店出具的外购药发票，两被告认为与本起事故没有关联性而不予认可。另被告太保苏州分公司认为，应当扣除其中的非医保用药，并认为2013年11月19日及2013年12月26日的四张医疗费发票无相对应的门诊病历，不予认可。本院认为，被告认为鉴定结论出具后即意味着治疗终结的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予支持。原告在鉴定结论出具后实际上仍在治疗，并未终结，原告因此产生的医疗费与本起事故具有关联性，两被告应当予以赔偿。对于苏州市豪源堂药店出具的金额为307元的外购药发票，因原告未提供相应的医嘱，发票也未载明所购买的药品名称，与本起交通事故没有关联性，本院不予认可。对于2013年11月19日及2013年12月26日的四张医疗费发票，被告太保苏州分公司对其关联性不予认可，但未进一步举证证明，本院不予支持。经核算，对于原告自行支付的医疗费认可9345.66元。另被告戴超主张其为原告宋国兴垫付了39875.31元医疗费，并提供相应的医疗费票据予以证明。原告宋国兴及被告太保苏州分公司对医疗费总金额39875.31元均予以认可，但被告太保苏州分公司主张扣除其中的73.2元外购药，原告宋国兴及被告戴超均同意扣除，故对被告戴超垫付部分的医疗费认定为39802.11元。综上，原告宋国兴因治疗产生的医疗费共计49147.77元。
关于住院伙食补助费，原告主张1260元（18元／天×70天），被告太保苏州分公司认为，住院伙食费应当按原告在住院期间实际支出的费用即1096.7元计算。本院认为，原告虽在两次住院期间已实际产生1096.7元的伙食费，但其依法主张参照江苏省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算住院期间的伙食补助费并无不当，原告的住院天数为70天，对住院伙食补助费认定为1260元（18元／天×70天）。
关于营养费，原告主张1200元（20元／天×60天），两被告均无异议，本院予以确认。
关于护理费，原告称，因其在住院期间系由其妻子高美菊护理，高美菊因此产生误工费即6227.04元（28021.68元÷9个月×2个月）。对此原告提供了其与高美菊的结婚证、国巨电子（中国）有限公司晶片电阻厂出具的出勤记录表、高美菊的工资卡交易明细予以佐证。经质证，两被告对上述证据的真实性均无异议。被告戴超称原告在住院期间确由高美菊护理。被告太保苏州分公司认为原告虽有误工损失，但上述证据不能证明系由于护理原告产生的。本院认为，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。结合被告戴超的陈述及高美菊误工的时间段，可以认定高美菊确因护理原告而产生误工损失。根据高美菊的工资卡交易明细，高美菊2012年3月至2012年12月份期间的平均工资为3397.63元／月。结合国巨电子（中国）有限公司晶片电阻厂出具的出勤记录表，高美菊于2013年1月22日至2013年4月22日间因请事假缺勤36天。但根据司法鉴定意见书的结论，原告的护理期为伤后一人护理二个月，故对于高美菊于2013年1月22日至2013年3月19日期间的误工损失，本院认为系因护理原告所致。根据高美菊的工资卡交易明细，其2013年1月的工资为2577.99元，2013年2月未发放工资，2013年3月的工资为1436.73元，故高美菊2013年1月至2013年3月因护理原告造成的误工损失为6178.17元［（3397.63元－2577.99元）＋3397.63元＋（3397.63元－1436.73元）］。
关于交通费，原告主张1084元，并提供了交通费票据予以佐证。被告称其向原告垫付了1326元交通费，原告予以认可。被告太保苏州分公司则认为原告及被告宋国兴主张的交通费均过高，请求法院酌定。本院认为，根据原告及被告戴超提供的医疗费票据，原告共门诊就诊60余次，住院治疗两次，本院对交通费酌情认可1500元。
关于误工费，原告主张8400元（1680元／月×5个月），但未提供证据予以证明。原告称其事发前在工地或工厂里打零工，工作内容不固定，有时帮别人电焊或者刷墙，工资按天结算，最低收入是100元／天。事故后因受伤至今未工作。本院认为，原告主张因事故受伤产生误工损失具有合理性。至于误工损失的计算标准，结合原告的年龄及其陈述，本院酌情按照苏州市最低工资标准1680元／月计算。至于误工期限，被告太保苏州分公司认为误工期五个月过长，根据相关的评定标准，多根肋骨骨折和关节韧带损伤的误工期限最长为三个月。本院认为，宋国兴除多发性肋骨骨折和关节韧带损伤外，还有肺部挫伤等病症，被告的上述抗辩意见依据不足，本院不予采信，对于鉴定机构认定的误工期五个月予以采纳。综上，对误工费认定为8400元（1680元／月×5个月）。
关于鉴定费，原告主张1680元，并表示因鉴定费发票原件丢失，只提供了加盖有鉴定机构印章的复印件。两被告对此无异议，本院予以认可。被告太保苏州分公司认为根据商业三者险保险条款第九条第六项之约定，鉴定费不属于保险责任范围。但因被告太保苏州分公司未举证证明已就该免责条款向投保人履行了明确说明及告知义务，故对其该项抗辩意见，本院不予以支持，其应当在商业三者险限额对鉴定费予以赔偿。
关于车辆损失，被告主张向原告垫付了1300元，原告及被告太保苏州分公司对此无异议，本院予以确认。
关于原告主张的衣物损失1500元，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，事故造成原告宋国兴的损失共计70665.94元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计51607.77元，由太保苏州分公司在交强险限额内赔偿其中的10000元；纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下的误工费、护理费、交通费合计16078.17元，全部由太保苏州分公司在交强险限额内予以赔偿。纳入交强险财产损失赔偿限额项下的车辆损失1300，全部由太保苏州分公司在交强险限额内予以赔偿。交强险赔偿不足部分的损失及鉴定费43287.77元全部由被告太保苏州分公司在商业三者险限额内予以赔偿。因被告戴超已向原告垫付43598.01元，为便于双方结算，本院确定由被告太保苏州分公司从应赔偿给原告宋国兴的70665.94元直接向被告戴超返还43598.01元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告宋国兴70665.94元，其中直接支付给原告27067.93元，返还被告戴超43598.01元。
案件受理费人民币576元，适用简易程序减半收取288元，由原告宋国兴负担37元，由被告戴超负担98元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担153元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告宋国兴。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告宋国兴、被告戴超指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 罗佳驹