河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初391号
原告孟令军，男，1985年11月16日出生，汉族，高中文化，住河南省虞城县。
原告丁爱霞，女，1975年12月15日出生，汉族。
原告周亚飞，男，1980年12月30日出生，汉族，市民。
原告王清华，女，1980年7月1日出生，汉族，市民。
原告代玉华，女，1957年11月6日出生，市民。
原告张蒙，女，1986年9月19日出生，市民。
原告李静，女，1989年8月29日出生，市民。
七原告诉讼代表人周亚飞、代玉华。
七原告委托代理人许灵媚，虞城县第二法律服务所法律工作者。
被告黄建芳，男，1969年12月4日出生，汉族，大专文化，住河南省商丘市梁园区。
被告陈慧华，女，1973年12月14日出生，汉族，大专文化，住天津市静海县。
被告邵光杰，男，1962年12月20日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。
被告冯丽亚，女，1965年3月31日出生，汉族，住址同上。
委托代理人王纪伟，河南栗城律师事务所律师。
原告孟令军、丁爱霞、周亚飞、王清华、代玉华、张蒙、李静为与被告黄建芳、陈慧华、邵光杰、冯丽亚民间借贷纠纷一案，于2016年1月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告孟令军及其和原告丁爱霞、周亚飞、王清华、代玉华、张蒙、李静的共同委托代理人许灵媚、被告冯丽亚的委托代理人王纪伟到庭参加诉讼。被告黄建芳、陈慧华、邵光杰、经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟令军等七人诉称，2014年9月，原告丁爱霞、周亚飞、李静、王清华、代玉华、张蒙委托原告孟令军以孟令军的名义通过商丘海亚投资担保有限公司（以下简称海亚公司）的联系与四被告签订了借款合同，并对合同进行公证。双方约定由原告孟令军出借给四被告借款2000000元，并约定借款期限为1年，月利率为1.5%，即3万元，利息1月1付。合同签订后，原告孟令军出资220000元、丁爱霞出资500000元、周亚飞出资200000元、李静出资20000元、王清华出资160000元、代玉华出资710000元、张蒙出资200000元，共计2000000元，由原告孟令军通过海亚公司借给了四被告。四被告为原告孟令军出具了借据，被告陈慧华与被告冯丽亚以其共有的位于商丘市梁园区长征路与货场路交叉口运管所家属楼底层16号营业房为前述2000000元债权提供抵押担保。四被告通过海亚公司支付两个月利息后未能按时付息。2015年1月3日原告孟令军、代玉华等人找到被告方代表黄建芳催要利息，双方就前述借款利息支付达成补充协议，四被告不再通过海亚公司支付利息，而直接支付给代玉华，由代玉华按照每人出资进行支付分配。四被告按照补充协议约定的账号分三次向代玉华账号支付140000元利息后，至今不付本息。经多次协商，被告方代表黄建芳一再承诺于2016年1月1日还清本息，并出具承诺书，但一直没有兑现，截止今日欠本金2000000元利息280000元。要求法院依法判令四被告立即偿还七原告借款2000000元及利息。
被告冯丽亚辩称，1、冯丽亚并没有向代玉华、李静、王清华、丁爱霞、张蒙、周亚飞六人借款，也没有签订任何合同，该六原告不具有原告主体资格。2、冯丽亚是通过海亚公司借的款，借款协议和借条出具后冯丽亚并没有收到原告孟令军及海亚公司的任何款项，冯丽亚与孟令军之间的借款实际并没有发生，原告孟令军要求被告冯丽亚归还欠款及利息没有事实和法律依据，应当依法驳回对冯丽亚的诉讼请求。
被告黄建芳、陈慧华、邵光杰均未答辩。
根据原、被告诉、辨意见，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告是否存在民间借贷合同关系？
原告孟令军等七人为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《协议书》，证明七原告共同出资2000000元，委托原告孟令军以其本人名义借给了四被告；
2、《借款合同》和《借款借据》，证明原、被告借款合同成立；
3、《房屋他项权证书》，证明为确保履行还款义务，被告黄慧华、冯丽亚用房产抵押；
4、《公证书》，证明公证处对借款和抵押行为予以公证；
5、第一份补充协议书，证明为了保证还款，被告签订了还款计划书；
6、2000000元借款利息清单，证明被告按计划付给原告140000元利息；
7、《不予出具执行证书决定书》，证明原告起诉符合条件；
8、第二份补充协议书，证明被告再次承诺还款；
9、《通知书》，证明原告催促还款；
10、录音录像，证明借款的真实性。
被告冯丽亚对上述证据进行了质证，意见如下：关于证据1，真实性不予认可，且该协议系七原告之间所签订，无论是否真实都与本次借款无关，对冯丽亚不具有约束力；关于证据2、3、4，真实性无异议，但是借款合同签订后原告孟令军并没有按照合同约定向冯丽亚交付借款，海亚公司也没有向冯丽亚支付该批借款，双方之间的借款并没有实际产生，原告孟令军应提供相应的转账记录；关于证据5、8，对该组证据真实性无法确定，且该协议是被告黄建芳与原告之间所签订，并没有冯丽亚签字，冯丽亚也没有授权黄建芳签订，该证据无论真假均与冯丽亚无关；关于证据6，真实性无异，但是该费用并非冯丽亚所支付，冯丽亚对此也并不知情，不能证明冯丽亚归还欠款的事实；关于证据7，真实性无异议，从该证据可以看出原告孟令军并没有向冯丽亚履行借款合同的义务，从而能证明孟令军与冯丽亚之间借款并没有实际履行；关于证据9，证据形式不合法，不能作为证据使用；关于证据10，对该证据真实性请求法院予以核实，即使该证据真实其也是黄建芳与部分原告之间关于另外借款的谈话过程，冯丽亚并没有参与，与冯丽亚无关。
被告黄建芳、陈慧华、邵光杰缺席，视为放弃质证的权利。
被告黄建芳、陈慧华、邵光杰、冯丽亚未提交证据。
根据庭审举证、质证意见，依照认证规则，本院就原告孟令军等七人的证据作以下认证：证据1《协议书》是七原告就委托其中之一原告孟令军向四被告出借2000000元，明确各自出资数额和获得利息分配权利义务理财合作协议。该《协议书》有七原告的签名和各自身份证号，形式合法；多人共同筹资贷款给借款人为民间借贷常态，且有海亚公司的见证，内容真实可信；该协议当事人、涉及的借款人以及借款的数额和本案一致，具有关联性。故该《协议书》符合证据的有效要件，予以认定。被告冯丽亚关于不具真实性的质证意见，没有相关证据和充分理由，不予采信；证据2《借款合同》和《借款借据》、证据3《房屋他项权证书》及证据4《公证书》，被告冯丽亚对其真实性无异议，只是认为和其无关。本院认为，《借款合同》和《公证书》均显示被告冯丽亚和被告黄建芳、陈慧华、邵光杰为共同借款人，故借款平台海亚公司将借款汇给其中任何一位或者他们认可的账户，均视为原告履行了对四被告贷款的义务。且被告冯丽亚和陈慧华于合同签订后的一个月用其房产进行了抵押担保登记，进一步说明借款已经实际支付。故被告冯丽亚关于借款没有实际履行以及和其无关的质证意见，不予采信。对于证据2、3、4依法予以认定；证据5、第一份补充协议书和证据6支付借款利息清单相对照，被告方于2015年1月24日、3月27日、6月3日向原告方代表人代玉华收款专用账户上汇款30000元、50000元、60000元，原告代玉华收到汇款后及时分配给七原告，和补充协议记载的内容一致。故该两份证据客观真实；补充协议书有原告代表孟令军、王清华、丁爱霞、代玉华和被告代表黄建芳签名，形式合法；同时说明原告孟令军在四被告没有依约还款时，及时向委托其贷款的其他原告披露了被告违约情形和其他原告行使权利。故该协议和认定本案案件事实有关，具有关联性。符合证据的有效要件，予以认定；证据7《不予出具执行证书决定书》系公证文书，予以认定；证据8第二份补充协议书和证据9《通知书》实为还款承诺和单方催款，符合情理予以认定；证据10录音资料不能确定谈话人的身份，无法判断是否和本案有关，不予认定。
根据上述有效证据和原、被告的陈述，确认以下案件事实：2014年9月17日，原告孟令军、丁爱霞、周亚飞、李静、王清华、代玉华、张蒙签订协议，委托原告孟令军以孟令军的名义通过海亚公司贷款给四被告。同日，原告孟令军和被告黄建芳、陈慧华（由黄建芳代理）、邵光杰、冯丽亚签订了《借款合同》，约定由原告孟令军出借给四被告借款2000000元，并约定借款期限为1年，月利率为1.5%，即3万元，利息1月1付；被告陈慧华、冯丽亚以其房产抵押担保。合同签订后，原告孟令军出资220000元、丁爱霞出资500000元、周亚飞出资200000元、李静出资20000元、王清华出资160000元、代玉华出资710000元、张蒙出资200000元，共计2000000元，由原告孟令军通过海亚公司借给了四被告。2014年10月17日，被告陈慧华、冯丽亚以其共有的位于商丘市梁园区长征路与货场路交叉口运管所家属楼底层16号营业房为前述2000000元债权在商丘市房地产交易管理处进行了抵押担保登记。四被告通过海亚公司支付两个月利息后未能按时付息。2015年1月3日原告孟令军、代玉华等人找到被告方代表黄建芳催要利息，双方就前述借款利息支付达成补充协议，四被告不再通过海亚公司支付利息，而直接支付给代玉华，由代玉华按照每人出资进行支付分配。被告黄建芳按照补充协议指定的账号于2015年1月24日、3月27日、6月3日向原告方代表人代玉华收款专用账户上汇款30000元、50000元、60000元，共计140000元利息（6个月），仍欠40000元利息未付。经协商，被告方代表黄建芳一再承诺于2016年1月1日还清本息，并出具承诺书，但一直没有兑现，遂引发诉讼。
本院认为，一、关于原告的诉讼资格问题
《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案原告孟令军受原告丁爱霞、周亚飞、王清华、代玉华、张蒙、李静的委托以自己的名义与四被告订立了借款合同。当四被告违约导致原告孟令军和借款平台海亚公司不能履行义务时，受托人原告孟令军及时披露了四被告。包括原告孟令军在内的七原告及时向四被告行使了受托人原告孟令军对四被告的合同权利。故在没有除外情形存在的情况下，除孟令军以外的本案六原告作为委托人行使对四被告的诉讼权利于法有据。被告冯丽亚关于和原告孟令军以外的六原告没有合同关系的辩称，不予采信。
二、民间借贷合同的效力及违约责任
本案民间借贷是经借款平台海亚公司来完成的。合同订立后一个月办理的房产抵押登记和后来被告黄建芳直接向原告方代表人代玉华的利息偿付，足以表明七原告实际支付了2000000元借款，民间借贷合同成立。该合同是双方的真实意思表示，约定的利率没有超过年利率24%，为有效合同，依法应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，借款人四被告应在2016年1月1日还清本息。但四被告没有依约还款，构成违约。依合同法第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，四被告依法应承担继续还款、赔偿损失的违约责任。四被告除应返还2015年6月3日以前欠付的40000元利息，还应返还自2015年6月4日以后至本判决确定的履行期限届满时的利息损失和2000000元本金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第四百零三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、的规定，判决如下：
被告黄建芳、陈慧华、邵光杰、冯丽亚于本判决生效后10日内一次性连带偿还原告孟令军、丁爱霞、周亚飞、王清华、代玉华、张蒙、李静借款2000000元和2015年6月3日以前的利息40000元及自2015年6月4日至判决确定的履行期限届满时的利息（按月息1.5分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，保全费520元，共计23320元，由被告黄建芳、陈慧华、邵光杰、冯丽亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 沈明远
审判员 何 伟
审判员 李 萍
二〇一六年七月八日
书记员 黄亚楠