吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00250号
上诉人（原审原告）长春市腾安物业管理有限责任公司，住所地长春市宽城区。
法定代表人王安玉，该公司总经理。
委托代理人魏荣达，该公司职员。
委托代理人张作航，该公司职员。
被上诉人（原审被告）刘思妍，女，1972年10月24日生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托代理人王晓路，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）穆华民，男，1950年1月4日生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托代理人许迟，吉林路朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）年伟东，男，1977年12月17日生，汉族，现住长春市宽城区。
上诉人长春市腾安物业管理有限责任公司（以下简称“腾安物业公司”）因与被上诉人刘思妍、穆华民、年伟东财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院作出的（2013）宽民初字第1264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
腾安物业公司原审诉称：腾安物业公司系长春市温馨花园小区的物业服务公司。2010年，腾安物业公司接到长春春城供热公司的通知，温馨花园小区供热时严重丢热，要求必须在2010年取暖期到来之前进行整改，否则停止供热。根据长春春城供热公司的要求，腾安物业公司及时对小区供热管道进行整改，经检查，温馨花园A区1栋112、113、114三家门市未经任何部门审批同意，私自接下水管，将生活污水排到了A区地沟，将原应干燥、通风的地沟严重污染，严重侵蚀了地沟中的采暖、给水、热水、消防主干管，必须更换。腾安物业公司多次找刘思妍、年伟东、穆华民协商无果，取暖期即将到来，为了保证整个小区能够正常供热，万般无奈之下，腾安物业公司只能找来公证处进行证据保全。维修后腾安物业公司多次要求刘思妍、年伟东、穆华民支付上述维修费及必要支出，刘思妍、年伟东、穆华民以种种理由拒不偿还，其行为已经严重侵害了腾安物业公司的合法权益，为保护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》之相关法律规定，提起诉讼，请求依法判令刘思妍、年伟东、穆华民连带赔偿腾安物业公司维修费288000.00元、公证费1000.00元、清掏人工费及罐车清掏费33200.00元、必要性支出10000.00元，总计332200.00元以及上述款项从2010年10月29日时至支付之日的利息。
刘思妍原审辩称，腾安物业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据温馨花园业主手册的规定，物业管理公司每年对上下水管道清淘两次，但腾安物业公司于今年才予以起诉，因此诉讼时效已过；被告不存在侵权行为，答辩人刘思妍于2004年2月份办理了相关手续，后入住房屋，并没有对房屋的上下水进行改造、安装行为，不存在腾安物业公司所称的侵权行为；管道维修、维护与答辩人没有侵权因果关系；腾安物业公司的受侵权事实没有合理、充分的证据加以证明，侵权事实不成立；本案的案由是财产损害赔偿纠纷，本案中管道的所有权以及维护主体并不在物业公司，即使产生维修费用，也应该由所有权主体或维修主体享有主张权和请求权。物业公司作为财产损害赔偿的主体不适格。
年伟东原审辩称，这个房子是08年之后才将产权变更给我的，08年之前都是归腾安物业公司所有，一直是他们在经营和管理，所以我认为我没什么责任。
穆华民原审辩称，穆华民没有侵权行为；腾安物业公司主张的损失证据不足；地下管线的所有权人、使用权人不是本案的腾安物业公司，腾安物业公司不能提起财产损害赔偿之诉，腾安物业公司如果基于物业服务合同提起物业服务纠纷之诉，应该以全体业主为被告，对穆华民没有单独委托腾安物业公司更换本案所涉及的地下管线，腾安物业公司与穆华民之间没有建立专项的物业服务合同，所以本案腾安物业公司起诉穆华民无论是基于侵权事实还是基于物业服务合同，都不存在这样的理由；根据长春市物业管理条例第四条的规定，本案中的地下管线并不属于该小区全体业主的固有部位，也不属于公用设施设备，对这部分设施更换的费用，不应该由该小区的居民，包括穆华民在内由他们承担，因此他的所有权并没有法律界定为穆华民和这个小区其他居民所有；根据长春市供热管理办法、供水管理办法规定，地下供热管线的维修义务，应该由供热公司负责，地下供水管线维修管理义务，应该由供水公司负责，所以本案中的地下管线如果进行了维修和更换，这个义务应该由其他主体来承担，不应该由本案的腾安物业公司承担。根据以上意见，穆华民认为不应该承担腾安物业公司所要求的各项损失。
本案经原审法院审理查明，腾安物业公司为长春市宽城区温馨花园小区物业管理企业，刘思妍为该小区A区1栋112室业主，年伟东为该小区A区113室业主，穆华民为该小区114室业主。该三处房屋均为商业用房。2010年9月，腾安物业公司对小区供热管道进行维修整改，支付维修费288000.00元，公证费1000.00元，清掏人工费及罐车清掏费33200.00元，必要性支出10000.00元，总计332200.00元。腾安物业公司主张该处管道的损坏是由于刘思妍、穆华民、年伟东私接下水管所致，并提供了该小区的施工图纸证明刘思妍、穆华民、年伟东的房屋仅有洗手盆而没有下水；同时提供2010年8月31日由吉林省长春市忠诚公证处出具的证据保全公证书予以证明，该公证书对穆华民所有的114室的存在地下下水管的事实，年伟东所有的113室、刘思妍所有的112室地面存在下水管进行了摄录，但公证书载明“本公证书仅证明摄像过程的真实，不证明其他事项”。
原审法院认为，腾安物业公司主张长春市宽城区温馨花园小区A区地下供热管道损坏是由于刘思妍、穆华民、年伟东私接管线所致，并提供该栋楼房的平面设计图，但该图纸不能证明该栋楼房的水电设计方面的事项。对此，腾安物业公司应承担举证不能的责任。同时，腾安物业公司虽提供吉林省长春市忠诚公证处出具的公证书，但该公证书仅证明刘思妍、穆华民、年伟东所有的房屋存在下水管的事实，仍无法证明刘思妍、穆华民、年伟东私接下水管的事实，对此腾安物业公司仍应承担举证不能的责任。由于腾安物业公司不能证明刘思妍、穆华民、年伟东存在侵权的事实，故长春市腾安物业管理有限责任公司的诉讼请求，原审法院无法保护。综上所述，为维护公民、法人合法的权益，原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告长春市腾安物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费6280.00元，由原告长春市腾安物业管理有限责任公司负担。
宣判后，腾安物业公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：依法对长春市宽城区人民法院（2013）宽民初字第1264号案件改判或者发回重审。事实与理由：一、原审法院对案件的审理事实不清。首先，上诉人提供的公证书中明确指出只是对三被上诉人的门市房地下管线进行的证据保全，在摄像过程中就有人往下排水，直接排到地沟之中，虽不能证明是三家中的哪一家，但是并不影响三方承担连带赔偿责任，原审法院对此并没有审查清楚。其次，上诉人提供的实际图纸中明确标明三被上诉人的门市房只有洗手盆，并没有卫生间下水，而三家门市均用于经营饭店，都有卫生间，且施工单位、监理单位均证明楼房建造时是严格按照设计图纸建造的，这说明房屋交付使用时是没有卫生间下水的，而现在却有卫生间下水，被上诉人作为三家门市的所有人应该心知肚明，也必然依法要承担相应的民事责任。三被上诉人作为涉案房屋及其中卫生间下水的所有者，他们必须证明卫生间及下水是在他们购买前合法修建的、向公共地沟排下水、污水和厕所脏水是合法的，否则必然要承担侵权损害的法律责任，无需上诉人举证，一审法院对此没有审查清楚。第三，被上诉人刘思妍委托帮其经营门市的亲友已经承认卫生间下水是承租其门市的承租人私自接通的，以前是没有下水的。这一证据一审法院不予采信是错误的。综上所述，原审法院的判决是在没有查清事实、不辨是非的基础上作出的判定，所以是不符合本案的基本事实和法律原则的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请依法保护其合法权益，依法改判或者发回重审。
被上诉人刘思妍二审辩称，1、刘思妍没有侵权行为，其购买房屋对房屋没有改动，上诉人提供证据并不能证明刘思妍存在侵权行为，因此没有侵权事实存在。2、上诉人超过诉讼时效，根据温馨花园业主手册，上诉人应该每年对上下水管道清掏两次，如果存在私接的情况上诉人早该知晓，刘思妍是2004年办理入住手续，上诉人时效已过。3、主体不适格，本案是财产损害侵权案件，上诉人不是地沟的所有权主体，上诉人与被上诉人之间是专项物业维修服务合同，是物业服务纠纷，因此上诉人不具备主体资格。
被上诉人穆华民二审辩称，同刘思妍答辩意见，一审法院适用法律正确、判决公正。
被上诉人年伟东二审未予答辩。
二审中，上诉人腾安物业公司向法院提交该公司法律顾问与被上诉人刘思妍的姑姑形成的录音材料光盘一张。证明本案房屋在交付使用时没有下水，而是在其取得所有权和使用权后被上诉人刘思妍或其经营者接通。腾安物业公司未在限定期限内向法院提交该份录音材料的原始载体及对应的书面文字材料。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，财产侵权案件民事责任的构成要件，是指行为人因财产侵权行为，依法应承担侵权民事责任所必须具备的条件，是确定民事责任是否成立的直接依据。包括损害事实的客观存在、因果关系、行为的违法性、主观过错。从财产侵权案件民事责任的构成要件看，被上诉人刘思妍、年伟东、穆华民是否存在侵权行为，是确定三被上诉人是否承担民事责任的必要条件之一。本案中，上诉人腾安物业公司主张长春市温馨花园A区1栋地沟中供热管道的腐蚀是由于被上诉人刘思妍、年伟东、穆华民在自家的卫生间内私接管线，将生活污水排放到地沟所致。上诉人腾安物业公司针对其主张未向法院提交有效证据证明三被上诉人存在私接管线行为，并将污水排放至其房屋所处地沟之中，且原审庭审时被上诉人刘思妍、年伟东、穆华民对上诉人腾安物业公司主张的事实均予以否认。二审中，上诉人腾安物业公司虽向法院提交了该公司法律顾问与被上诉人刘思妍的姑姑形成的录音材料光盘，但其后并未向二审法院提供该录音材料的原始载体及录音的书面文字材料。故上诉人腾安物业公司认为被上诉人刘思妍、年伟东、穆华民存在私接下水，导致地沟中供热管道腐蚀的主张因缺乏有效证据予以证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6280.00元由上诉人长春市腾安物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 李洪权
二〇一四年六月三日
书 记 员 孙 蕾