江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1056号
上诉人（原审被告）王羿。
被上诉人（原审原告）段屹栋。
委托代理人叶钧、王可虎，江苏三诚律师事务所律师。
上诉人王羿因与被上诉人段屹栋民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第01741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
段屹栋原审诉称：2013年11月20日，王羿向其借款5万元，当日其将5万元汇入王羿的银行账户。后经其多次催讨，王羿拒不支付。故其诉至法院，要求王羿立即归还本金5万元并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至本金还清之日止的利息；诉讼费由王羿承担。
王羿原审辩称：段屹栋诉称的5万元是案外人胡晓晖向段屹栋的借款，不应由其归还。
原审法院查明：2013年11月20日，段屹栋通过手机银行从其交通银行账户上转账5万元至王羿农业银行账户上，王羿当天即将该5万元取出。
另查明：2013年11月18日，段屹栋向胡晓晖的农业银行卡上转账13.8万元。就该13.8万元，胡晓晖曾在当天向段屹栋出具了一张15万元（包括利息在内）的借条。2013年11月18日（实际出具日期为2014年4月3日），胡晓晖向段屹栋出具了借款金额为25万元的借条一张，约定2014年3月18日之前还清。2015年7月，段屹栋以25万元的借条作为借款凭证将胡晓晖诉至北塘区人民法院，段屹栋诉称因其实际借给胡晓晖的款项为13.8万元，故其只主张13.8万元及逾期利息。该次庭审经公告传唤，胡晓晖未到庭。北塘区人民法院作出（2015）北民初字第1099号民事判决书判决胡晓晖限期归还段屹栋借款本金13.8万元及逾期利息。
2014年4月3日，在胡晓晖出具25万元借条的同时，段屹栋出具了一份委托书，委托案外人柏红勇代其向胡晓晖追讨欠款25万元。该委托书由王羿作为证据向原审法院提交。
又查明：2014年12月17日20：26:50时，段屹栋打电话给王羿，主要通话内容如下，段：去年不是，不是借给你5万元钱嘛。王：啊。段：我爸妈现在一直问我你什么时候可以还给我，一直叫我打你电话。王：哦，我晓得了，这两天我来看看，阿好啊？我前头拿车子用了这么多钱呢。段：一定要你，一定要你给我个时间。王：给个时间，我现在就是没有啊，现在正好没有。段：那么，你多多少少凑个几千一万的，我爸妈一直在催我，天天在问。王：哦，我晓得了，那，这样吧，那什么，我晚上和飞飞通个电话。段：哦，哦，好的。王：因为我这个钱我打给他的，啊知道啊，我自己要不先给点你吧。对于上述通话中提到的“飞飞”，双方均认可指的是柏红勇。
上述事实，有转账凭证、通话录音、（2015）北民初字第1099号民事判决书、委托书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
关于5万元的借款经过，段屹栋陈述王羿打电话向其借款，称一个礼拜就归还，并未提到借款用途以及是借给胡晓晖的。王羿陈述2013年11月20日，其和胡晓晖在一起，两人所处地旁边正好有个农业银行，胡晓晖向段屹栋借款，胡晓晖自己没有农行卡，所以段屹栋就将5万元转至其卡上，其随后即将钱取出交付给胡晓晖。王羿提供证人柏红勇到庭作证，柏红勇陈述，借款当天，其和王羿在一起，胡晓晖来找王羿，让王羿打电话给段屹栋向段屹栋借钱。胡晓晖说自己的卡不能用了，所以段屹栋将5万元打至王羿的卡上。
对于上述通话录音中王羿所说的“因为我这个钱我打给他的”，王羿称这个“他”指的就是胡晓晖，段屹栋陈述这个“他”应该指的是柏红勇，因为王羿也拿钱给柏红勇，让柏红勇去放贷的。
关于25万元借条的形成经过，段屹栋陈述，2014年4月3日，在酒吧街的乐家宾馆，王羿、柏红勇、其以及另外2、3个人向胡晓晖讨要借款，其将胡晓晖曾向其出具的15万元的借条原件给了王羿。胡晓晖在王羿的授意下重新出具了一张25万元的借条给其，其中包括胡晓晖欠王羿的10万元。其事后认为王羿之所以让胡晓晖出具25万元的借条是想把欠其的5万元转嫁给胡晓晖，让胡晓晖来归还。至于当场另外委托柏红勇收款的委托书，是王羿让其这样写的，其认为这样写比较方便。王羿陈述2014年4月的一天，胡晓晖的一位李姓债权人通知其前往锡沪路月星家居楼上的办公室向胡晓晖讨债。其和柏红勇、段屹栋都到场了，当时现场大概7、8个人。胡晓晖承认涉案的5万元是他本人用掉的，加上原来胡晓晖欠段屹栋的15万元，另算上利息，故胡晓晖向段屹栋出具了25万元的借条。柏红勇到庭陈述，2014年4月3日，是其找到了胡晓晖，其通知段屹栋、王羿前往东亭锡沪路一栋大厦的办公室见面。当时在场的有大厦办公室的老板，段屹栋、王羿、胡晓晖以及其自己共5人。段屹栋说胡晓晖还欠他5万元，让胡晓晖重新出具一张25万元的借条。
上述争议事实及质证过程，均记录于庭审笔录中。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，审核段屹栋和王羿各自提供的证据，并结合查明的事实，对王羿向段屹栋借款5万元的事实予以认定。理由如下：一、段屹栋确实向王羿转账5万元，如果钱是借给胡晓晖，为何不直接转给胡晓晖。在发生涉案5万元借款的前两天，段屹栋借给胡晓晖的13.8万元，也是直接转到胡晓晖的农行卡上的。二、段屹栋提供的通话录音中，明确问到王羿何时归还向其的借款5万元，按照常理，如果王羿并未借过该款，应该马上明确提出异议，但王羿并未否认。此外，虽然王羿提到这个钱打给他了，“他”即胡晓晖，但只能说明王羿将该款给胡晓晖，并不能说明钱是胡晓晖直接向段屹栋借的。即便王羿将钱转借给胡晓晖，也不能否认段屹栋与王羿之间存在借贷关系，段屹栋仍可向王羿主张。且通话录音中，在出现“他”的前面，王羿只提到“飞飞”，双方均认可“飞飞”指的的是柏红勇。在未出现其他人名的情况下，段屹栋所述“他”应该指代的是柏红勇更为合理。三、关于涉案5万元为何打至王羿卡上，王羿陈述是因为胡晓晖没有农行卡，王羿提供的证人柏红勇陈述是因为胡晓晖的卡不能用，事实上胡晓晖是有农行卡的，且在涉案5万元借款的前两天接收过段屹栋的转账。另外，关于25万元借条的形成经过，柏红勇对如何找到胡晓晖，在场人数的陈述与王羿存在明显差异。四、段屹栋在北塘区人民法院起诉胡晓晖归还借款的金额为13.8万元而非25万元，逻辑上与段屹栋对25万元借条如何产生的说法更为符合。如果段屹栋认可涉案5万元是其借给胡晓晖的，完全可以与13.8万元一并主张，但段屹栋却仅主张了13.8万元。综上，就涉案5万元的借款，应作出对王羿不利的判定。故对王羿的辩称意见，不予采信。段屹栋可要求王羿归还本金5万元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止的利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王羿于判决生效后立即归还段屹栋借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2015年8月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费1050元，保全费620元，共计1670元，由王羿负担。
王羿上诉称：一、本案仅有汇款的事实，不存在借条，不具备借贷关系成立的法定要件；二、段屹栋明确认可胡晓栋向其出具的25万元的借条包括了涉案的5万元，原审法院却未予认定；三、原审法院根据通话录音大做文章，以前几天的事推论后两天的情况，以未否认等于承认，以转账到户等于借款成立，最终认定事实错误，涉案款项的借款人应该是胡晓晖；四、王羿提供了柏红勇的证人证言，原审法院未采信系适用法律不当。综上，原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
段屹栋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，王羿向本院提交了以下证据：1、交通银行网上转账电子回执，用以证明王羿在2013年12月9日至2014年1月29日期间，多次转账给段屹栋共计58.04万元，银行转账记录不等于借款成立；2、杨建峰出具的声明一份，3、转账电子回单一份，用以证明其在2015年3月17日委托杨建峰向段屹栋汇款4万元。段屹栋对王羿提供证据1、3的真实性不予认可，但认可双方之间曾存在资金往来，收到杨建峰代王羿转账4万元的时间是2014年3月17日而非2015年3月17日，且该款与本案无关。
王羿还提出其向原审法院申请向胡晓晖调查取证，原审法院未予答复，经本院询问双方当事人，双方均不清楚胡晓晖的下落。
本院认证：王羿提供的证据1、3，均系自行打印的银行电子回单，且段屹栋均不认可，故对其真实性不予确认，对证据2，因段屹栋对该事实予以确认，故真实性予以认可，关联性不予确认。对王羿提出的调查取证申请，因王羿未能提供关于胡晓晖下落的线索，故本院不予准许。
本案二审的争议焦点：涉案款项的借款人是否应认定为王羿。
本院认为：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，段屹栋提供的证据优于王羿提供的证据，原审法院认定王羿为借款人，应承担还款责任并无不当，理由是：
首先，根据段屹栋提供的电话录音，在段屹栋提出还款要求时，王羿的答复是现在没有，给个时间，正如原审法院所分析的，如果王羿没有借款，应马上提出异议，而王羿的上述反应，按照一般的理解即是对于借款事实的默认。
其次，柏红勇陈述，借款当日其与王羿在一起，胡晓晖过来让王羿打电话给段屹栋借钱。段屹栋亦表示，系王羿向其打电话并提出借款。但王羿的陈述与段屹栋、柏红勇不符。鉴于柏红勇系王羿提供的证人，而柏红勇的陈述反而与段屹栋一致，故段屹栋的说法更为可信，即借款当日系王羿向段屹栋提出借款的意思表示，因此，即使涉案款项的实际用款人系胡晓晖，也不能影响到王羿借款人的身份认定。
最后，发生于自然人之间的借款合同为非要式合同，基于口头借款协议而发生的中小额资金流转合乎情理，根据段屹栋提供的证据，可以认定段屹栋与王羿之间存在借款合意，因此，对于王羿提出的本案缺乏借款凭证，不具备借贷关系成立的法定要件的上诉理由，本院不予采纳。
综上，王羿的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1050元，由王羿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 浩
代理审判员 包文炯
代理审判员 酆 芳
二〇一六年六月十七日
书 记 员 宋婉龄