浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初2995号
原告（反诉被告）：嘉兴市真真老老食品有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇正阳东路***号。统一社会信用代码：91330411782931028K。
法定代表人：邵建国。
委托诉讼代理人：徐国强、沈夏青，浙江中锐律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江高速投资发展有限公司杭浦高速公路平湖服务区。住所地：浙江省平湖市新仓镇大进村。统一社会信用代码：91330482671622011U。
代表人：傅平生。
被告（反诉原告）：浙江高速投资发展有限公司。住所地：浙江省杭州市中山北路***号****室。统一社会信用代码：913300007511532276。
法定代表人：方哲形。
两被告（反诉原告）委托诉讼代理人：孙勇，浙江天册律师事务所律师。
原告（反诉被告�嘉兴市真真老老食品有限公司（以下简称真真老老公司）为与被告（反诉原告）浙江高速投资发展有限公司杭浦高速公路平湖服务区（以下简称平湖服务区）、浙江高速投资发展有限公司（以下简称高速公司）联营合同纠纷一案，于2016年7月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。2016年9月1日，平湖服务区、高速公司提起反诉，本院决定受理并与本诉合并审理。本案于2016年11月11日在本院公开开庭进行了审理。真真老老公司委托诉讼代理人徐国强和平湖服务区、高速公司共同委托诉讼代理人孙勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
真真老老公司起诉称：2013年6月4日，真真老老公司与平湖服务区签订《供货合同》、《委托管理合同》、《服务区公共物业费用结算合同》一揽子合作经营协议，前述协议约定：双方共同经营服务区的�子项目，期限为2014年1月21日起至2016年11月30日；真真老老公司向平湖服务区配送粽子及现场汤品类，真真老老公司负责运输货品至服务区经营店内，平湖服务区有权检验货品的质量；服务区粽子项目由平湖服务区负责经营决策，真真老老公司负责日常管理，经营费用由真真老老公司承担，收银员由平湖服务区派遣；如粽子项目全年营业额超过或达到保底额600万元的，则平湖服务区收取32%的提成作为管理费，如营业额未达到保底金额，真真老老公司应当将营业额不到部分按提成比例以管理费的形式在次年第一个月的15日前支付给平湖服务区；以合同期内保底提成总额的10%作为履约保证金，真真老老公司在签署合同前向平湖服务区支付履约保证金720000元。《委托管理合同》第四条第2款第23项约定，关于装修费用：真真老老公司应保证各门店每平方米不少于2000元�装修费用，装修方案由平湖服务区提供，经平湖服务区审核通过后由真真老老公司组织实施，平湖服务区对实施过程监督，费用由真真老老公司负担。《服务区公共物业费用结算合同》第1条约定，费用结算范围为服务区公共部位发生的保安保洁费、水电费，第2条约定，所需费用按粽子营业额的8%计算，物业费由真真老老公司直接支付第三方公司，并由第三方公司开具发票。
真真老老公司按约提供供货、配送、日常管理等经营活动，平湖服务区负责提供场地、经营决策、收银等经营活动。该粽子项目自2014年1月1日至2015年3月25日营业额为4397292.60元，在此期间真真老老公司按营业额的68%向平湖服务区开具了2990158.97元的增值税专用发票；2015年3月26日至4月29日期间，真真老老公司又按约定提供了金额为428717元的粽子（未开具增值税专用发票）。因此，截至2015年4月29日粽子项目营业额总计为4826009.60元，但平湖服务区仅在2014年3月至9月期间支付真真老老公司1708402.62元提成款，此后平湖服务区未再依约分配提成款。真真老老公司为此多次向平湖服务区催讨提成款，但平湖服务区置之不理。在此情况下，真真老老公司于2015年4月23日向平湖服务区发出催款函，要求其按约支付提成款，否则，真真老老公司将暂停供货，但平湖服务区仍拒绝支付余下分配款。为避免损失进一步扩大，真真老老公司暂时停止履行联营合作中的供货义务，但平湖服务区不仅不与真真老老公司协商解决分配款问题，反而单方终止了与真真老老公司的合同，并在2015年4月30日后径行与浙江五芳斋实业股份有限公司合作。
真真老老公司认为，平湖服务区拒不支付联营分配款、单方终止合同的行为属于根本性违约，其应依法对此向真真老老公司承担损失赔偿责任。本案中，双方间联营合同《供货合同》、《委托管理合同》中的保底条款违背了联营活动中应当遵循共负盈亏、共担风险的原则，应依法认定为无效。真真老老公司要求平湖服务区根据约定，按照营业额4826009.60元的68%分配比例支付联营分配款，扣除已支付真真老老公司的1708402.62元，尚欠1573283.91元。真真老老公司按照合同约定于2014年2月27日向平湖服务区支付了720000元保证金，现平湖服务区违约终止合同，其应依法向真真老老公司返还保证金720000元。截至2015年3月25日，真真老老公司共支付平湖服务区物业费411644.32元，但按前述约定，真真老老公司仅需支付平湖服务区物业费386080.77元（营业额4826009.60元*8%=386080.77元）。合同终止后，平湖服务区应依法返还真真老老公司多支付的物业费25563.55元。另，平湖服务区擅自终止合同应依法承担装修的残值损失，为了便于案件处理，真真老老公司自愿对该部分权利作出部分处分，请求平湖服务区赔偿103878.56元（计算标准为：196215.06元÷34*18）。
真真老老公司认为，平湖服务区拒付分配款、单方终止合同的行为，给真真老老公司造成重大损失，平湖服务区系高速公司的分公司，应与平湖服务区共同承担民事责任。故诉请法院判令：1、确认真真老老公司与平湖服务区签订的《供货合同》、《委托管理合同》中的保底条款无效；2、平湖服务区、高速公司支付真真老老公司经营项目提成款1573283.91元及相应的逾期付款利息（以1573283.91元为基数，自2015年4月30日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；3、平湖服务区、高速公司返还保证金72万元及相应的逾期利息（以72万元为基数，自2015年4月30日起至判决确定的给付之日�，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；4、平湖服务区、高速公司返还多支付的物业费25563.55元；5、平湖服务区、高速公司赔偿店面装修款103878.56元；6、本案诉讼费由平湖服务区、高速公司承担。
平湖服务区、高速公司答辩称：真真老老公司与平湖服务区签订的一系列合同不是联营合同，双方约定的保底条款未违反法律规定，应为合法有效，真真老老公司第一项诉请没有事实与法律依据。根据一系列合同的约定及核算，真真老老公司应支付平湖服务区保底营业额提成244.80万元，至今尚欠903677元未付，加上宣传策划费用68.85万元，平湖服务区垫付的物业费16万元，收银员工资18万元、水电费54950元，共计1987127元，扣除已支付的1573284元，实际应支付413843元。真真老老公司的第二项诉请没有事实依据。真真老老公司在合同期内严重违约，拒绝供�粽子等产品，平湖服务区可以按约没收其保证金，真真老老公司要求返还保证金的诉请不成立。根据物业费结算合同及补充协议，物业费由真真老老公司与苏州易亚物业管理有限公司嘉兴分公司结算支付，不存在平湖服务区返还物业费的事实，实际真真老老公司欠平湖服务区16万元物业费。由于真真老老公司不供货，故其返还装修费的诉请不成立。
平湖服务区、高速公司反诉称：2016年7月，真真老老公司以联营合同纠纷为由向平湖市人民法院提起诉讼，请求确认合同中的保底条款无效并判决支付项目提成款157万余元，返还保证金72万元及物业费、装修款等。平湖服务区与真真老老公司签订的包括《供货合同》、《委托管理合同》、《服务区公共物业费用结算合同》、《服务区宣传策划费用结算合同》及真真老老公司出具的《安全生产承诺书》等不是联营合同，真真老老公司作出的保底营业额承诺是其真实意思表示、合法有效；其在实际经营中仅履行有利可图的合同（如余姚服务区），而对于未能完成保底营业额的合同（包括平湖、慈城、北岸服务区）肆意违约，不仅有悖于诚信原则，而且给平湖服务区、高速公司造成了巨大损失。为维护合法权益，特提起反诉，事实与理由如下：
2013年5月，高速公司就北岸、平湖、余姚、慈城等服务区的粽子项目进行招标，真真老老公司以投标人身份向高速公司寄送《竞争性谈判表》，以共计3500万元的年保底营业额及40%的提成比例取得上述4服务区的粽子项目经营权，其中平湖服务区的年保底营业额为600万元，提成比例为40%，年保底合作经营费为240万元。
2013年6月4日，平湖服务区与真真老老公司签订了一系列合同，约定自2014年1月21日至2016年11月30日期间�由真真老老公司在平湖服务区销售粽子等商品（即开设粽子专卖店），作为对价，平湖服务区以真真老老公司的营业额为基础按40%比例（未含宣传策划费用）收取提成，明确若全年营业额未达到保底额600万元，则按保底额结算。40%提成比例中，32%体现为《供货合同》中的货款结算，8%体现为《服务区公共物业费用结算合同》中的物业费用。此外，真真老老公司还应承担年度保底销售额9%的宣传策划费用（每年度54万元），并应按照保底提成总额的10%支付履约保证金，真真老老公司无论何种原因提前终止合同的，平湖服务区有权没收履约保证金，并且真真老老公司需承担由此造成的经济损失。合同同时约定，粽子经营中发生的经营费用由真真老老公司承担，收银员由平湖服务区派遣，工资由真真老老公司按月支付，具体为每人每年4.5万元，水、�费按照实际发生收取，并由真真老老公司承担。
2014年8月1日，平湖服务区、真真老老公司及苏州易亚物业管理有限公司嘉兴分公司就物业管理费事宜签订补充协议，约定物业费用由真真老老公司直接支付苏州易亚物业管理有限公司嘉兴分公司。
一系列合同签订后，真真老老公司实际于2014年1月1日起营业，截至2015年4月29日营业额为4826009.60元，未达到年度保底额。期间，平湖服务区多次要求真真老老公司按照约定结算提成及宣传策划费、收银员工资、物业费及水电费等各项费用，但真真老老公司拒绝结算，并于2015年4月29日擅自停止了粽子经营。
根据合同约定，真真老老公司在实际经营期间的保底营业额为765万元，应支付的提成为244.80万元（不含物业管理费，包括按照实际营业额的32%计算的提成1544323元），此外还应承担宣传策划费用68.85万元、收银员工资18万元、水电费54950元及2015年1月至4月的物业费用16万元，共计353.15万元，但真真老老公司仅支付3117607元，至今尚拖欠413843元。
平湖服务区、高速公司认为，真真老老公司未完成保底营业额即停止粽子项目的经营严重违反了合同约定，故诉请法院判令：1、真真老老公司支付平湖服务区、高速公司保底提成额903677元、宣传策划费68.85万元、物业费16万元、收银员工资18万元、水电费54950元，共计1987172元，扣除已支付的1573284元，实际应支付413843元；2、本案诉讼费由真真老老公司承担。
真真老老公司答辩称:本案所涉真真老老公司与平湖服务区之间签署的一系列合同其性质为联营合同，约定的保底条款无效；平湖服务区自2014年起未支付真真老老公司提成款，属于违约情形，故平湖服务区要求支付保底提成款没有事实与法律依据；关于宣传费用，因为本案系联营合同纠纷，平湖服务区在联营合同履行过程中应负责宣传推销，但平湖服务区未提供证据证明对粽子的销售进行了宣传推销，导致粽子销售额没有达到保底销售额，故平湖服务区无权主张宣传费；至2015年4月份，真真老老公司已多支付物业费25563.55元，平湖服务区要求真真老老公司按每月4万元，支付16万元的物业费与合同不符，不应支持；按照合同约定，双方的联营期自2014年1月21日起至2015年4月30日，总的联营时间是一年三个月零十天，按照年均收入，应支付的员工工资为115000元，真真老老公司同意在应付提成款中予以扣除，不是平湖服务区主张的18万元。
真真老老公司提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、供货合同1份、委托管理合同1份、服务区公共物业结算费用合同1份（复印件）。
证明：双�存在联营合同关系。
证据二、付款凭证1份（复印件）。
证明：真真老老公司向平湖服务区交付保证金72万元。
证据三、增值税专用发票35份（复印件）。
证明：自2014年1月1月起至2015年3月25日，真真老老公司向平湖服务区开具金额为2990758.97元的增值税发票，总的营业额是4397292.60元，按照68%的比例开具。
证据四、资金使用申请单及发票21页（复印件）。
证明：真真老老公司共向第三方支付物业费411644.32元，第三方向真真老老公司开具了普通发票。
证据五、资金使用申请单、电子银行回单3页（复印件）。
证明：真真老老公司依约对营业场所进行装修，并支付了装修款196215.06元。
证据六、催款函1份。
证明：真真老老公司要求平湖服务区支付营业提成款。
证据七、照片2份。
证明：2015年5月初，平湖服务区已经单方终止合同，并将营业场所转由他人使用。
证据八、联营合同2份（复印件）。
证明：真真老老公司与其他服务区也签订了联营合同。
平湖服务区、高速公司质证认为,对真真老老公司提供的证据一的真实性没有异议，对真真老老公司的证明对象及举证的完整性有异议，双方签订的不仅包含了真真老老公司提供的证据一，还包含了宣传策划合同及安全生产承诺书等，不是联营合同。对证据二没有异议，因真真老老公司违约，平湖服务区按合同约定已经没收。对证据三的真实性没有异议，对是否是相对应的增值税发票金额不能确定。对证据四，要求真真老老公司提供原件，如果真真老老公司提供证据四原件，对其真实性没有异议；根据物业费用结算合同及补充协议，明确由真真老老公司与物业公司直接进行结算，不存在真真老老公司要求平湖服务区返还物业费的事实；从资金申请单的备注中可以看出，2014年1月1日真真老老公司开始接手平湖服务区的粽子生意，按照保底营业额的8%向物业公司支付相应费用。对证据五，真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，对营业窗口的装修是真真老老公司应尽的义务，现在真真老老公司违约，要求赔偿损失没有法律依据。对证据六的真实性没有异议，对金额不予确认，双方函件互有往来，真真老老公司要求平湖服务区支付提成款没有依据。对证据七的真实性、关联性、合法性及证明对象均有异议，该证据不符合三性要求。对证据八的真实性没有异议，对证明对象有异议，一系列的合同均不是联营合同，合同内容由生效的法律文书确认其合法有效。
平湖服务区、高速公司提供的�据和所需证明的事实内容如下：
证据一、竞争性谈判表1份。
证明：真真老老公司在各服务区竞争性谈判中承诺的年保底营业额是其真实意思表示，并非联营合同的保底条款。
证据二、外租单位电量使用表、水电费表及汇总单17页。
证明：真真老老公司应支付的水电费为54950元。
证据三、收银员排班表及考勤表32页。
证明：按照合同约定，真真老老公司应承担收银员工资，共计18万元（3人，计算至2015年4月）。
证据四、补充协议书、代付物业费的请示及发票8页。
证明：平湖服务区代支付2015年1月至4月的物业费共计16万元，应由真真老老公司承担。
证据五、平湖服务区宣传策划费用结算合同1份。
证明：真真老老公司每年应承担的服务区宣传策划费用为保底销售额的9%，共计68.85万元。
证据六、安全生产承诺书1份。
证明：双方之前不是联营合同关系。
证据七、民事判决书2份。
证明：双方签订的合同合法有效，保底条款有效，真真老老公司在其他服务区违约，涉及案件合同效力、性质的认定，宁波市中级人民法院作出了明确的认定。
真真老老公司质证认为，对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，竞争性谈判来源于政府采购法的规定，虽然是服务区采购文件的一部分，但对于双方的权利义务应以双方签订的合同为准；从合同共同出资、共享利益、共担风险的约定来看，双方签订的合同系联营合同。对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据三的真实性没有异议，对关联性有异议，双方的合作实际到2015年4月30日结束，按照合同约定，人均年收入为4.5万元，�计算为11.5万元，而不是平湖服务区主张的18万元；真真老老公司愿意在本诉诉请的提成款中扣除11.5万元；平湖服务区也没有提供已经支付员工工资的材料。对证据四的真实性、合法性没有异议，对其关联性及待证事实有异议，补充协议第一条约定按照乙方经营项目的营业额，没有约定按照保底经营项目的8%；实际真真老老公司每月支付4万元只是为了履行方便，到双方联营合同期满后，或者年底进行结算，不能以支付了4万元就按保底条款的8%进行计算。对证据五的合法性、真实性没有异议，对关联性及证明对象、待证事实有异议，该合同双方签署是客观事实，但是平湖服务区没有按照合同约定实际履行，作为联营合同的内容，由平湖服务区进行宣传策划是其履行合同义务，平湖服务区没有提供证据证明已经支付了相关的策划费用及实际实施了哪些宣传策划行�，正是因为平湖服务区宣传策划工作没有完成才导致本案争议的联营合同涉及的交易量没有达到约定金额，故平湖服务区主张由真真老老公司支付相关的宣传策划费用没有事实与法律依据。对证据六的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，该承诺书的签署不影响本案争议的真真老老公司与平湖服务区之间一系列合同系联营合同的基本性质。对证据七的合法性、真实性没有异议，对证据的关联性及待证事实有异议，其他与本案无关的案件对合同性质的认定，对本案没有约束力，且中国并非判例法国家，其他案件的裁判，对本案的事实及法律关系的认定没有任何约束力。
本院认证认为，真真老老公司提供的证据一以及平湖服务区、高速公司提供的证据一、证据五和证据六，系双方当事人订立的一系列合同文件，双方对其真实性均无异议，本院予以认定，作为认定本案事实的依据，至于双方合同的性质本院将在判决理由部分表述。真真老老公司提供的证据二和证据三，平湖服务区、高速公司对其真实性无异议，本院予以认定。真真老老公司提供的证据四，虽系复印件，但平湖服务区在庭审中认可真真老老公司已向第三方支付物业费411644.32元的事实，故本院对该事实予以认定。真真老老公司提供的证据五，系装修费的资金使用申请单及电子银行回单的复印件，真真老老公司未提供原件核对，且平湖服务区、高速公司不予认可，其真实性无法确定，故本院不予采信。真真老老公司提供的证据六，系催款函，平湖服务区在前案中[（2015）嘉平商初字第557号案]作为自己的证据使用过，故可以认定该催款函的真实性且平湖服务区已收悉。真真老老公司提供的证据七，系照片，对其主张的事实无证明力，本院不予认定。真真�老公司提供的证据八，与本案的处理无关联性，本院不予认定。平湖服务区、高速公司提供的证据二和证据三，真真老老公司对其真实性无异议，本院予以认定，但收银员的工资应根据合同约定来确定。平湖服务区、高速公司提供的证据四，真真老老公司对其真实性、合法性无异议，本院予以认定，但该物业费是否由真真老老公司承担，本院将在判决理由部分表述。平湖服务区、高速公司提供的证据七，系宁波市江北区法院及宁波中院的民事判决书，上述法院并未对合同的性质及保底条款的效力作出明确认定，故对其待证事实缺乏证明力。
基于真真老老公司、平湖服务区及高速公司的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：
2013年5月13日，真真老老公司向高速公司提交《竞争性谈判表》1份，该谈判表载明：投标项目名称为粽�项目，服务区分别为北岸、平湖、余姚、慈城，其中平湖服务区时间段为2013年12月31日至2016年11月30日，年保底营业额为600万元，提成比例为40%，年保底合作经营费为240万元。
2013年6月4日，真真老老公司与平湖服务区签订《供货合同》1份，约定：双方本着诚信互惠原则，发展长期合作关系，由真真老老公司负责平湖服务区粽子配送事宜；配送的货物种类为粽子及现冲汤品类，粽子汤品类在全营业时段销售；配送期限自2014年1月21日起至2016年11月30日；真真老老公司以出厂价（商品在服务区的零售价格下浮32%后的价格）向平湖服务区负责供货，即全年营业额超过、达到保底额600万元，则真真老老公司以服务区单个粽子零售价格的68%负责供货，若全年营业额未达到保底额600万元，则按保底额结算；货款支付时间为每月月末（当月30日前），双方根据确认的本月进货数量进行结算，次月月底前双方结清上个月的货款；双方签订合同后，平湖服务区将认定真真老老公司为粽子经营项目的独家供应商，没有特殊情况不得接受其它供应商提供的同品牌、同规格的商品；以合同期内服务区保底提成额的10%作为履约保证金，真真老老公司在签署本合同前向平湖服务区一次性支付等。
2013年6月4日，真真老老公司与平湖服务区签订了《委托管理合同》1份，约定：双方同意将平湖服务区粽子经营项目统一委托真真老老公司管理；委托经营管理的期限为自以上服务区现有粽子经营项目到期20天后开始至2016年11月30日；委托管理的平湖服务区粽子经营项目由平湖服务区负责经营决策，真真老老公司负责日常管理；粽子经营中发生的经营费用由真真老老公司承担并支付，收银员由平湖服务区派遣，工资由真真老老公司按月�付，具体为：4.5万元/人每年；平湖服务区按真真老老公司水、电表实际发生率（或折算用量）收取并由真真老老公司承担费用，由平湖服务区按月代收代缴，每月结算；平湖服务区年度销售额未达到保底销售额的，应当将销售额不到部分按提成比例计算的金额以管理费形式在次年第一个月的15日前支付给平湖服务区，年度满365天为1合同年度；真真老老公司应保证各门店每平方米不少于2000元的装修费用，装修方案由真真老老公司提供，经平湖服务区审核通过后由真真老老公司组织实施，平湖服务区对实施过程进行监督；以合同期内服务区保底提成总额的10%作为履约保证金，真真老老公司在签署本合同前向平湖服务区一次性支付履约保证金，履约保证金包含违约金和质量保证金；真真老老公司完成的所有建设、装修、固定资产在期满后或提前终止合同后均归平湖�务区所有等。
2013年6月4日，真真老老公司与平湖服务区签订了《服务区公共物业费用结算合同》1份，约定：费用结算范围为服务区公共部位发生的保安保洁费、水电费，所需承担费用按粽子营业额的8%比例计算（费用承担原则上以2012年度粽子营业额占服务区全部营收比例为依据）；由第三方提供服务的费用，由第三方将发票开具给真真老老公司，费用由真真老老公司直接给第三方，由服务区统一支付的费用，真真老老公司根据费用结算单支付给平湖服务区。同日，真真老老公司与平湖服务区签订了《服务区宣传策划费用结算合同》1份，约定：服务区粽子经营中发生的宣传策划费用，包括活动公关费、媒体宣传费、展台布置费、销售展示费等，所需承担费用按粽子年度保底销售额的9%计算，在合同签订第二个工作日前支付给平湖服务区，每年度支�一次。同日，真真老老公司出具《安全生产承诺书》1份，承诺依法经营、服从管理及规范服务等内容。2014年8月1日，真真老老公司与平湖服务区及苏州易亚物业管理有限公司嘉兴分公司（简称物业公司）签订了《补充协议》1份，约定真真老老公司支付的物业管理费用标准按合作经营项目的营业额（含税）的8%支付，由真真老老公司直接支付给物业公司。
2014年2月27日，真真老老公司向平湖服务区交付了720000元履约保证金。自2014年1月1日至2015年4月29日止，平湖服务区粽子项目营业额总计为4826009.60元，其中2014年1月1日至2015年3月25日期间的营业额为2990158.97元，真真老老公司已按营业额的68%向平湖服务区开具了金额为2990158.97元的增值税专用发票。2014年3月至9月，平湖服务区共支付真真老老公司提成款1708402.62元。截至2015年3月25日，真真老老公司共支付�业公司物业费411644.32元。平湖服务区为粽子项目支付水电费54950元、收银员工资18万元及2015年1月至4月的物业费16万元。
2015年4月23日，真真老老公司向平湖服务区发送《催款函》1份，真真老老公司要求平湖服务区在接函后三天内付清截止2015年3月25日结欠的货款3100534.30元，如三天内未能付款，真真老老公司不得不停止供货，并追究平湖服务区的违约责任。但双方对款项结算存在争议，平湖服务区未再付款。2015年4月29日之后，真真老老公司暂停向平湖服务区粽子项目供货，平湖服务区粽子项目由浙江五芳斋实业股份有限公司经营至今。2015年5月14日，真真老老公司向本院起诉平湖服务区[案号：（2015）嘉平商初字第557号]，要求平湖服务区支付货款5672417.78元。平湖服务区在该案中答辩称“原、被告之间不是单纯的货物买卖合同关系，是以原告提供货物，被告提供场地形成的一种联营关系”。2016年5月26日，真真老老公司申请撤回了对平湖服务区的起诉。2016年7月22日，真真老老公司又以联营合同纠纷为案由诉至本院。
另查明，平湖服务区系高速公司于2008年1月设立的分公司。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案的争议焦点为：一、本案当事人双方是否存在联营合同关系及合同中保底销售条款是否有效；二、提成款、履约保证金、物业费、收银员工资及宣传策划费等款项应该如何结算支付。
关于争议焦点一，本院认为，当事人签订或出具的一系列合同文件性质为联营合同。理由如下：首先，平湖服务区在（2015）嘉平商初字第557号案件中明确认可双方是一种以真真老老公司提供货物，平湖服务区提供场地而形成的联营合同关系。在平湖服务区未提供相反�据推翻其自认的情况下，本院对平湖服务区的该项自认予以确认;其次，从合同的权利义务内容来看，双方间合作模式亦符合联营合同的法律特征。本案中，真真老老公司提供货源，负责粽子的配送、销售，平湖服务区提供经营场所，负责进行宣传、策划、收银等活动，双方分工协作，共同参与经营管理，并且约定按粽子销售额68%、32%的比例分享利益，符合联营双方共同出资、共享利益、共担风险的基本特征；再次，平湖服务区、高速公司提供竞争性谈判表、安全生产承诺书等证据以否定双方间存在联营合同关系，对此，本院认为，竞争性谈判表是双方就合作事宜所达成的初步意向，该竞争性谈判表并无否定双方间系联营合同关系的意思表示，不能作为否定双方间系联营合同关系的依据，双方间具体法律关系应根据合同中的权利义务安排来确定。至于安全生�承诺书只涉及到服务工作纪律及礼仪规范等内容，与本案双方间合同性质无关，平湖服务区、高速公司以该证据作为否定双方间存在联营合同关系的依据，显然不能成立。综上分析，本案当事人之间系联营合同关系，本院予以认定。
关于保底条款的效力问题，《供货合同》约定“若全年营业额未达到保底额600万元，则按保底额结算”，《委托管理合同》约定“平湖服务区年度销售额未达到保底销售额的，应当将销售额不到部分按提成比例计算的金额以管理费形式在次年第一个月的15日前支付给平湖服务区”，此实际为保底分配利润条款。根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一项“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损�，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。”的规定，本案所涉合同中的保底条款应认定为无效。保底条款无效，不影响合同其他条款的效力。
关于争议焦点二，双方当事人对平湖服务区粽子项目营业额总计4826009.60元无异议，因保底分配利润条款无效，真真老老公司主张按照营业总额4826009.60元的68%的比例分配联营提成款，应当予支持。扣除平湖服务区已支付的1708402.62元，平湖服务区尚欠真真老老公司提成款1573283.91元。平湖服务区、高速公司要求支付保底提成款903677元的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于真真老老公司主张的逾期支付提成款的利息损失标准，本院依照公平原则调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算;关于起算时间，原告主张为2015年4月30日，根据双方《供货合同》关于“次月月底前双方结清上个月的货款”的约定，鉴于真真老老公司供货至2015年4月止，故逾期付款利息损失的起算时间以2015年6月1日开始为宜。关于720000元履约保证金，本案双方采取的是按月分期结算，年度统一结算的模式，但平湖服务区自2014年10月份起就再未支付任何销售提成款，在此情形下，真真老老公司行使履行抗辩权，停止供应粽子，并无不当。现本案合同事实上已经解除，真真老老公司作为守约方，有权要求平湖服务区退还72万元履约保证金。至于原告主张的履约保证金的逾期利息，无合同依据，本院不予支持。关于物业费，合同约定按营业额（含税）的8%，由真真老老公司直接支付给物业公司。因此，真真老老公司应承担的物业费为386080.77元（4826009.60元×8%）。现真真老老公司已向物业公司支付了物业费411644.32元，平湖服务区、高速公司要求真真老老公司再承担物业费16万元的反诉请求，没有法律和合同依据，本院不予支持。至于真真老老公司要求返还多付的物业费25563.55元，因该物业费并非直接支付给平湖服务区，此涉及案外人的利益，应当另行解决，故本院对该项诉请亦不予支持。关于店面装修款103878.56元，真真老老公司仅提供资金使用申请单及电子银行回单的复印件予以证明，未能提供原件核对，证据不足，本院不予支持。关于宣传策划费68.85万元，因平湖服务区、高速公司未能提供确凿充分的证据证明其为粽子项目实施了宣传、策划活动并实际支出了上述费用，故本院对平湖服务区、高速公司的该项反诉请求不予支持。关于水电费54950元，确已实际发生，根据合同约定应由真真老老公司承担。关于收�员工资，根据排班表及实际经营需要，确定收银员3人较为合理。收银员每人年工资4.5万元，2014年1月至2015年4月期间收银员的工资总额为18万元，根据合同约定该18万元工资应由真真老老公司承担。
综上，本案当事人双方形成联营合同法律关系，联营合同中的保底条款因违反法律强制性规定而无效。平湖服务区系高速公司设立的分公司，不具有独立法人资格，其民事责任由高速公司承担。双方当事人的诉请，本院对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第八条、第六十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）嘉兴市真真老老食品有限公司于2013年6月4日与被告（反诉原告）浙江高速投资发展有限公司杭浦高速公路平湖服务区签订的《供货合同》、《委托管理合同》中的保底条款无效;
二、被告（反诉原告）浙江高速投资发展有限公司杭浦高速公路平湖服务区、浙江高速投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）嘉兴市真真老老食品有限公司提成款1573283.91元，并支付逾期付款利息损失（以1573283.91元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，自2015年6月1日起计算至实际清偿之日止）;
三、被告（反诉原告）浙江高速投资发展有限公司杭浦高速公路平湖服务区、浙江高速投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告（反诉被告）嘉兴市真真老老食品有限公司履约保证金720000元;
四、原告（反诉被告）嘉兴市真真老老食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）浙江高速投资发展有限公司杭浦高速公路平湖服务区、浙江高速投资发展有限公司收银员工资180000元、水电费54950元，合计234950元;
五、驳回原告（反诉被告）嘉兴市真真老老食品有限公司本诉其他诉讼请求;
六、驳回被告（反诉原告）浙江高速投资发展有限公司杭浦高速公路平湖服务区、浙江高速投资发展有限公司反诉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费26182元，反诉受理费3753.50元，合计29935.50元，由原告（反诉被告）嘉兴市真真老老食品有限公司负担4935.50元，被告（反�原告）浙江高速投资发展有限公司杭浦高速公路平湖服务区、浙江高速投资发展有限公司负担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 何丹萍
代理审判员 葛丰义
人民陪审员 沈芳根
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈清廉