常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟商初字第00603号
原告常州某某汽车附件有限公司，住所地本市钟楼经济开发区合欢路54号。
法定代表人岳逸德，该公司总经理。
委托代理人陆卫红，江苏欣博律师事务所律师。
委托代理人陆旭屹，江苏欣博律师事务所律师。
被告常州某某某精密模具有限公司，住所地本市新北区薛家镇新晨工业园8-12号。
法定代表人王燕，该公司总经理。
委托代理人王滨，江苏怀德律师事务所律师。
委托代理人朱双贤，江苏怀德律师事务所律师。
原告常州某某汽车附件有限公司诉被告常州某某某精密模具有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法由审判员许兆谦、人民陪审员邹惠芬、朱婷萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆卫红、陆旭屹及被告委托代理人王滨、朱双贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月7日，原、被告签订了一份《模具委外加工合同》，合同约定由原告委托被告生产模具，双方对模具制作要求、交付、验收、付款方式及违约责任等进行了明确约定，根据合同约定，被告应于2012年10月15日前将模具运至原告处。合同签订后，原告按约履行了付款义务，虽经原告多次催要，被告至今未交付模具。原告认为被告的行为已经严重违约，侵害了原告的合法权益，应承担全部违约责任。原告特提起诉讼，请求：判令解除双方《模具委外加工合同》，被告双倍返还原告定金75000元，共计150000元，并承担自起诉之日起至实际付款之日止的逾期利息。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、模具委外加工合同一份；2、报价单一份；3、出样任务单一份；4、加工图纸；5、银行转账支票存根；6、增值税发票；7、2013年9月3日函件一份；8、合同解除通知函及邮寄凭证。原告用以证明原、被告间存在模具加工承揽法律关系，原告按约支付定金75000元，被告未按约交付模具构成违约，原告发函解除合同并要求被告双倍返还定金并支付相关违约金。
被告辩称，1、原告诉称被告违约不是事实，提出解除合同没有依据；由于原告与其上游客户间就样品的设计及尺寸一再进行变动和更改，直至2013年2月才初步确定，致使被告无法按合同要求提供样品；另外被告根据原告确定的设计制作样品后，原告一直未能按约定向被告出具验收结果，致使被告无法展开后续的模具制作工作。2、关于定金，合同约定的定金超过合同标的的20%，超过部分无效，不适用定金罚则；原告交付被告的款项在支票存根上写明为货款，发票上注明为“50%预付款”，没有约定定金性质，原告主张适用定金罚则，于法无据，人民法院不应支持。
被告为支持其抗辩意见提供了以下证据：1、2012年8月20日至2013年2月6日原、被告间的电子邮件往来；2、2013年3月1日、15日、24日的送货单；3、原告公司员工陆凯的电话录音；4、被告公司实际负责人胡顺六与原告公司员工韩强之间的电话录音；5、社保查询单。被告用以证明原告对成品尺寸和要求进行变更，导致被告无法正常履行合同；原告收到样品后一直未验收，导致合同无法履行；陆凯系原告公司员工，邮件系其与被告间的往来；胡顺六与韩强间的电话录音表明双方一直进行协商，达成了终止合同的共识；社保查询单表明陆凯、韩强、李锡源（送货单签收人）系原告公司参保人员。
被告对原告所举证据发表质证意见如下：1、对模具委外加工合同、报价单一份、出样任务单一份、加工图纸的真实性无异议，但原告针对图纸一直在变更尺寸；2、银行转账支票存根上写明用途为货款而非定金；3、增值税发票备注里写明“50%预付款”，表明双方对定金条款进行了变更；4、两份函件被告单位收到了，但可能没有交给法定代表人或负责人，同时函件与事实不符，原告发函前，原、被告已达成终止合同履行的意向，原告不应再提出解除合同的要求。
原告对被告所举证据发表质证意见如下：1、电子邮件的打印件，真实性不好确认；2、对送货单的真实性没有异议，原告公司签收人只核对被告所送样件的数量，对价款签收人不清楚；3、对陆凯的录音予以认可，陆凯系原告公司工作人员；4、对胡顺六与韩强间的电话录音真实性予以认可，但录音中，提出模具不做了是被告方的意思，原告没有接受；6、对社保查询单真实性予以认可。
综合原、被告所举证据及质证意见，本院认定如下事实：2012年8月7日，原、被告签订《模具委外加工合同》一份，合同约定：“原告委托被告生产模具，其产品名、产品号及数量等如下表：HY197A1、2-2前排左外前脚、HY197B1、2-2前排右外前脚、HY197A2、2-2前排内前脚、HY197A1、2-3前排左外后脚、HY197B1、2-3前排右外后脚、HY197A2、2-3前排左内后脚、HY197B2、2-3前排右内后脚，落料、成型、冲孔切开、冲孔、翻孔整形数量均为1，总价格150000元（含税17%）；以上所有模具均按原告提供的图纸或样品进行设计制作；被告必须在2012年9月5日前向原告提交10套（其中前排内前脚20套）合格的样品（原告提供样品原材料，落料采用线切割方式，样品必须符合附件③；原告提供图纸）；被告在首批送样后根据原告的验收结果来完善样件尺寸并于2012年9月30日前完成所有模具制作，并向原告提供50套全部采用模具制作的合格样品（原告提供样品原材料，样品必须符合附件③；原告提供图纸）；交付时间：2012年10月15日前由被告将模具运至原告公司，原、被告双方配合在原告公司完成不低于300套的小批生产验收工作；合同签字之日起2日内原告支付合同总金额的50%作为定金；…”合同第10条注明：附件①模具部件清单；附件②《工装验收清单》；附件③图纸。2012年8月8日，原告以支票方式向被告支付75000元（支票载明的用途为货），被告于2012年11月9日向原告开具75000元的增值税发票。上述合同签订后，被告即根据原告提供的图纸加工模具，但期间原告屡次变更图纸尺寸，至2013年2月6日才确定按最初的图纸尺寸制作模具。2013年3月1日，被告向原告送交了样品，但原告一直未向被告提交验收结果。2013年9月3日原告向被告寄送函件一份，函件主要内容为：根据合同约定，被告应于2012年10月15日前将模具运至原告公司，被告至今未交付模具，已经严重违约；要求被告收函后两日内交付合同约定的模具至原告公司，如被告置之不理，原告将依法解除合同，要求被告双倍返还定金。2013年9月9日原告向被告寄送《合同解除通知函》一份，通知被告解除模具委外加工合同，并要求被告双倍返还定金与相关违约金。因原告认为被告违约，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务。本案系定作合同纠纷，原告作为定作人可以随时解除合同，造成承揽人（即被告）损失的，应当赔偿损失。根据法律规定，原告依法享有本案所涉合同的解除权，合同解除后，被告应当返还原告支付的75000元。根据合同约定，原告支付被告的75000元应当认定为定金，但原告在2013年3月1日接收被告向其送交的样品后未出具验收意见，结合被告提供的双方邮件往来，可以证明双方以行为变更了模具交付时间，变更后的交付时间为不确定，原告以被告未按合同约定时间交付模具构成违约，要求双倍返还定金的理由不能成立。因本案所涉合同的解除不能认定为被告违约造成，故原告要求被告承担利息损失的请求本院不予支持。本案被告因合同解除所造成的损失可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告常州某某某精密模具有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告常州某某汽车附件有限公司定金75000元。
二、驳回原告常州某某汽车附件有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元、保全费1320元，合计4620元（原告已预交），由原告负担2320元，被告负担2300元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 许兆谦
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 邹惠芬
二〇一五年五月十一日
书 记 员 孙 俊