常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初852号
原告：周XX，男。
原告：马XX，女。
委托诉讼代理人：吴X，江苏延新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱X，江苏延新律师事务所实习律师。
被告：胡XX，男。
被告：常州XX出租汽车有限公司。
法定代表人：蔡XX，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋XX，该公司职员。
委托诉讼代理人：薛XX，该公司职员。
被告：中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司。
负责人：蒋X，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：诸葛XX，该公司员工。
委托诉讼代理人：成X，江苏陆周律师事务所律师。
被告：史X，男。
委托诉讼代理人：宋XX，江苏名扬律师事务所律师。
被告：XXXX保险股份有限公司常州市中心支公司。
负责人：徐XX，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：梅X，该公司职员。
原告周XX、马XX与被告胡XX、常州XX出租汽车有限公司（以下简称XX公司）、中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称X保公司）、史X、薛XX、XXXX保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称X公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人吴X，被告胡XX，被告XX公司委托诉讼代理人蒋XX，被告X保公司委托诉讼代理人成X，被告史X委托诉讼代理人宋XX，被告X公司委托诉讼代理人梅X到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对薛XX的起诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告丧葬费、误工费、交通费、食宿费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等合计906782.41元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿原告各项损失合计967143.69元。事实和理由：2016年1月1日22时，周XX饮酒后（血液中乙醇含量：170.2毫克/100毫升）驾驶无号牌普通二轮摩托车沿S340省道由西向东行驶至“和天下娱乐会所”东侧100米段，车辆与道路南侧水泥护栏相撞，致周XX连人带车倒在机动车道内，后胡XX驾驶苏D2XXXX号小型轿车沿D340省道由西向东行驶至此，其所驾车辆与倒地的周XX身体发生接触后驶离现场，发生第一次事故；周XX倒地后约3分钟左右，史X驾驶苏D0XXXX号小型普通客车沿S340省道由西向东行驶至事发地，车辆碾压并拖带倒地的周XX身体，发生第二次事故，事发后史X停车但未保护现场、及时报案，后又驾车逃逸，离开事故现场，周XX经120急救中心医护人员现场抢救无效宣布当场死亡。经交警部门认定，第一次事故中周XX承担主要责任，胡XX承担次要责任；第二次事故中史X承担主要责任，周XX承担次要责任。
被告胡XX辩称：其作为实际驾驶员，承担相关赔偿责任。当时伤者摔倒在路上，其可能在避让过程中碰到了伤者的脚，其他同意被告XX公司意见。
被告XX公司辩称：XX公司是车主，被告胡XX是实际驾驶员，由被告胡XX承担相关赔偿责任。不认可事故责任认定。本案发生了两起事故，我方在第一起事故中承担次要责任，对方承担主要责任。该起事故中我方车辆碰到了伤者的脚部，与伤者的死亡不存在因果关系。其他同意保险公司意见。
被告X保公司辩称：对本次事故事实、责任认定及保险情况没有异议，事故发生在保险期间，愿意在相应责任范围内承担责任。肇事车辆在我司投保交强险和商业险500000元并约定不计免赔。超出交强险部分我司按照责任比例赔偿15%，医疗费扣除10%医保外费用。诉讼费、鉴定费不予承担。
被告史X辩称：对事故认定有异议，其并没有逃逸，不承担责任。原告主张各项请求过高，缺乏依据。其在被告X公司处投保商业险和交强险，事故发生在保险期间内，事故责任由保险公司承担。即使被告史X逃逸，X公司也没有尽到告知义务，依法不能免责，应该在商业险范围内承担责任。
被告X公司辩称：对本次事故事实、责任认定及保险情况没有异议，事故发生在保险期间，被告史X驾车逃逸，我司在交强险范围内承担责任。诉讼费、鉴定费不予承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日22时，周XX饮酒后（血液中乙醇含量：170.2毫克/100毫升）驾驶无号牌普通二轮摩托车沿S340省道由西向东行驶至“和天下娱乐会所”东侧100米段，车辆与道路南侧水泥护栏相撞，致周XX连人带车倒在机动车道内，后胡XX驾驶苏D2XXXX号小型轿车沿D340省道由西向东行驶至此，其所驾车辆与倒地的周XX身体发生接触后驶离现场，发生第一次事故；周XX倒地后约3分钟左右，史X驾驶苏D0XXXX号小型普通客车沿S340省道由西向东行驶至事发地，车辆碾压并拖带倒地的周XX身体，发生第二次事故，事发后史X停车但未保护现场、及时报案，后又驾车逃逸，离开事故现场，周XX经120急救中心医护人员现场抢救无效宣布当场死亡。常州市公安局交通警察支队钟楼大队于2016年1月22日作出常公交钟认字[2016]第ZL001号道路交通事故认定书，作出责任认定如下：1、第一次事故中，根据《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，当事人周XX的违法过错行为是本次交通事故发生的主要原因，作用较大，应承担主要责任；当事人胡XX的过错行为是本次交通事故发生的次要原因，作用较小，因承担次要责任。2、第二次事故中，根据《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第九十二条第一款之规定，当事人史X发生事故后逃逸，应承担本次交通事故的主要责任，当事人周XX因承担次要责任。常州市公安局交通警察支队作出常公交决字[2016]第320402700038272号公安交通管理行政处罚决定书，被告史X因本案交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，决定给予罚款1000元。被告史X不服该处罚决定，于2016年3月21日向常州市人民政府提起行政复议。2016年5月26日，常州市人民政府作出[2016]常行复第058号行政复议决定，维持了常州市公安局交通警察支队作出的上述行政处罚决定。史X于2016年6月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销常公交决字[2016]第3204042700038272号公安交通管理行政处罚决定和[2016]常行复第058号复议决定。本院于2016年10月25日作出（2016）苏0404行初19号行政判决书，驳回史X的诉讼请求。
另查明，苏D2XXXX号小型轿车登记在被告XX公司名下，被告胡XX具备合法驾驶资格。该车已向被告X保公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称三责险，赔偿限额为500000元，约定不计免赔），本次事故发生在保险期间内。苏D0XXXX号小型普通客车登记在薛XX名下，被告史X具备合法驾驶资格。该车已向被告X公司投保了交强险、三责险（赔偿限额为200000元，约定不计免赔），本次事故发生在保险期间内。该保险合同第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”
再查明，周XX自2009年3月1日起一直居住在本市钟楼区邹区镇XX村委XX村11号。原告周XX、马XX系周XX父母，二人育有周X玉、周XX、周X单三名子女。二人无其他生活来源。
审理中，原告申请就周XX、马XX丧失劳动能力的程度进行鉴定。经本院委托，常州市德安医院司法鉴定中心于2017年1月3日出具[2016]临鉴字第2305号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人马XX右手功能大部分丧失为大部分劳动能力丧失。出具[2016]临鉴字第2306号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人周XX因小儿麻痹后遗症左下肢肌力III级为大部分丧失劳动能力。
上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、死亡医学证明、死亡户口注销证明、湖北省郧西县民政局证明、常州市钟楼区邹区镇龙潭村民委员会证明、常住人口登记卡、残疾人证、鉴定意见书、公安交通管理行政处罚决定书、行政复议决定书、（2016）苏0404行初19号行政判决书、投保单、保险条款签收回执及双方当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据本案实际情况，本院确定各方责任比例为：周XX承担35%的责任，被告胡XX承担20%的责任，被告史X承担45%的责任。被告X保公司、X公司作为机动车交强险承保单位，对原告的损失应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。根据保险合同条款，被告X公司在三责险范围内不承担赔偿责任。故原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分，由被告X保公司在三责险范围内按责承担。不足部分，由被告胡XX、史X按责赔偿。被告胡XX、XX公司不认可事故责任，认为第一起事故与伤者的死亡不存在因果关系，但未提交相关证据，本院不予采纳。被告史X对事故认定有异议，认为其不构成逃逸的辩称意见，与（2016）苏0404行初19号行政判决书认定的事实不符，被告亦未提交相关证据，本院不予采纳。被告史X辩称X公司未尽到告知义务，应在三责险范围内承担责任。本院认为，根据保险合同约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负责赔偿。该约定以法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由，采用足以引起投保人注意的加黑字体作出提示，被保险人亦在投保单、保险条款签收回执上签名，应当认定保险人履行了保险法规定的提示说明义务，该免责条款具有法律约束力，被告的相关辩称意见本院不予采纳。原告的损失，本院认定如下：
具体赔偿 项目
|
原告主张（元）
|
被告意见
|
本院认为
---|---|---|---
认定数额（元）
|
裁判理由
误工费
|
2520
|
认可2000元。
|
2100
|
原告主张的误工费，本院按照3人7天，100元/人/天计算为2100元。
死亡赔偿金
|
1076340
|
关于死亡赔偿金，原告应当提交事故发生前一年死者的暂住信息，对死者适用城镇标准死亡赔偿金不认可，认可按照农村标准计算。
关于被扶养人生活费，对证据真实性无异议，被扶养人均未达到年限，且两人均有残疾人证，享受国家相应补贴，并不是无收入来源。对被扶养人生活费计算方式不认可，应按农村标准计算。
|
976476
|
关于死亡赔偿金，根据原告提供的村委会证明，死者周XX经常居住地为本市，死亡赔偿金应当按照城镇标准计算为743460元。
关于被扶养人生活费，死者周XX经常居住地为本市，被扶养人生活费应当按照城镇标准计算，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出。周XX、马XX作为周XX父母，育有三名子女，经鉴定为大部分丧失劳动能力，主张被扶养人生活费于法有据。综上，本院酌情认定被扶养人生活费为24966×20×0.7÷3+24966×20×0.7÷3=233016元。
丧葬费
|
30981.5
|
无异议。
|
30891.5
|
原告的主张符合法律规定且被告没有异议，本院依法予以支持。
精神损害抚慰金
|
50000
|
X公司按责承担35000元
|
35000
|
第一起事故中胡XX承担次要责任，第二起事故中史X承担主要责任，精神损害抚慰金本院酌定35000元。
交通费
|
3000
|
交通费及食宿费合计认可2000元。
|
2000
|
原告主张的交通费、食宿费过高，本院酌定为2000元。
食宿费
|
3000
认定合计
|
1046467.5元，其中X保公司承担275293.5元，X公司承担110000元，史X承担371910.38元。
因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告周XX、马XX伤残费用110000元；在三责险限额内赔偿原告周XX、马XX1652693.5元，两项合计275293.5元。
二、被告XXXX保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告周XX、马XX伤残费用110000元。
三、被告史X于本判决生效之日起十日内赔偿原告周XX、马XX371910.38元。
四、驳回原告周XX、马XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5336元（原告已预交），由原告负担2550元，被告胡XX负担857元，被告史X负担1929元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 嵇筱沁
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 曹佳义
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘 欣