浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊民初字第1046号
原告：杭州绿宇物业管理有限公司嵊州分公司。
委托代理人（特别授权代理）：吕方达，浙江三惟律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：叶夏飞，浙江三惟律师事务所律师。
被告：徐燕.
原告杭州绿宇物业管理有限公司嵊州分公司与被告徐燕物业服务合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理，依法由审判员丁春燕适用简易程序独任审判，于2013年9月5日公开开庭进行了审理。原告杭州绿宇物业管理有限公司嵊州分公司的委托代理人叶夏飞到庭参加诉讼，被告徐燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州绿宇物业管理有限公司嵊州分公司诉称，鹿鸣花苑小区由浙ＸＸ恒建设投资有限公司开发建设。开发商浙ＸＸ恒建设投资有限公司聘请原告作为鹿鸣花苑小区的物业服务公司，双方于2009年3月10日签订了《嵊州市鹿鸣花苑前期物业管理服务合同》，约定原告承担该小区的前期物业服务，委托管理期限为2009年2月28日至业主委员会成立；多层住宅按建筑面积每月每平方米0.80元计算，地下车位管理费为每月每个15元，物业管理服务费由原告向业主预收，预收期不超过12个月，对业主和使用人逾期不缴纳物业管理服务费的，原告可从逾期之日起按应缴费用的千分之二加收滞纳金。据查，鹿鸣花苑小区至今尚未成立业主委员会。被告所有的位于嵊州市北直街105号鹿鸣花苑16幢2单元401室房屋面积为90.39平方米，按照约定的收费标准，所欠的自2011年9月1日起至2013年12月31日止的物业费为2024.40元，计算至2012年12月31日止的滞纳金为833元。原告多次要求被告缴纳物业管理费，被告均不予理睬。原告在2012年10月9日委托浙江三惟律师事务所以律师函形式对被告所欠物业管理费进行了催讨。原告认为：被告作为本小区业主之一，在享受物业服务的同时，理应缴纳物业费。现要求判令被告徐燕立即支付所欠的自2011年9月1日起至2013年12月31日止的物业费2024.40元，并支付计算至2012年12月31日止的滞纳金833元。
被告徐燕未作答辩。
原告为证明自己的诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、嵊州鹿鸣花苑前期物业管理服务合同一份，证明原告于2009年3月10日与浙ＸＸ恒建设投资有限公司签订了前期物业管理服务合同，约定由原告对鹿鸣花苑进行物业管理服务，物业服务费按每月每平方米0.80元计算，物业管理服务费由原告向业主预收，预收期不超过12个月，业主逾期不缴纳的，原告有权从逾期之日起按照每日千分之二加收滞纳金的事实。
证据2、前期物业管理服务协议一份，证明原告收取物业管理费的期限为与业主约定每12个月预交1次，预交费用的时间为每期第一个月月底前的事实。
证据3、2012年10月8日的律师函、快递详情单及网络查询单各一份，证明原告于2012年10月委托浙江三惟律师事务所向被告催讨物业费的事实。
证据4、原告向法院申请调取的拆迁补偿安置协议、差价催收函及收据各一份，证明被告系嵊州市鹿鸣花苑16幢二单元401室所有权人，该房已于2009年交付给被告使用的事实。
原告为证明证据3中的收件人俞顺华系本案原告徐燕的丈夫，庭后向本院补强提供了证据5、结婚登记申请书一份，证明徐燕与俞顺华系夫妻，于1999年4月9日登记结婚的事实。
被告徐燕在收到本院发送的起诉状副本及证据副本后，未在法定期限内向本院递交书面答辩状，也未对证据提出书面的质证意见，又不出庭参加诉讼，可视为对诉讼权利的放弃。
本院对原告提供的上述证据认证如下：证据1系原告与鹿鸣花苑开发商浙ＸＸ恒建设投资有限公司经协商签订的关于由原告为该小区提供前期物业管理服务的相关约定，其内容真实，来源合法，与本案有直接的关联性，其证明效力应予认定，可以作为认定本案事实的依据。证据2系杭州绿宇物业管理有限公司嵊州分公司与购房人（业主）签订的关于确定前期物业管理双方权利义务的协议，因被告未在该份协议上签名，故该协议对被告不具备约束力，无法达到原告的举证目的，本院对证据2不予认定。依据证据3及证据5可采信如下事实：俞顺华与被告徐燕系夫妻，于1999年4月9日登记结婚；浙江三惟律师事务所系原告的常年法律顾问，2012年10月8日，原告委托浙江三惟律师事务所通过圆通快递向俞顺华寄送了律师函一份，向被告催收2011年9月1日起至2012年12月31日止的物业管理服务费1156.80元，该快件于2012年10月10日签收。证据4系原告申请本院向嵊州市房屋拆迁办公室调取的相关材料，依据该证据能够达到原告关于被告徐燕系嵊州市鹿鸣花苑16号楼二单元401室房屋的所有权人，且该房屋已于2009年9月30日前交付给被告徐燕的证明目的，本院对证据4的证明效力予以认定。
本院经审理认定如下事实：2009年3月10日，浙ＸＸ恒建设投资有限公司（甲方）与原告（乙方）签订嵊州鹿鸣花苑前期物业管理服务合同一份，载明：物业名称为鹿鸣花苑，物业类型为多层住宅、小高层住宅、商铺，乙方提供服务的受益人为鹿鸣花苑的全体业主和使用人，鹿鸣花苑的全体业主和使用人均应履行本合同，承担相应的责任；委托管理服务期限为2009年2月28日至业主委员会成立，业主委员会与其选定的物业管理企业签订的物业服务合同生效的，则该合同自然终止；物业管理服务费按照国家、省、市有关物业管理服务费用的相关规定执行，具体收费标准为：多层住宅，按建筑面积每月每平方米0.80元，小高层住宅，1-3层住宅每月每平方米0.80元，4层（含）以上住宅每月每平方米1.20元，商业用房，按建筑面积每月每平方米1.20元，地下车位管理费为每月每个20元；物业管理服务费由乙方向业主预收，预收期不超过12个月，对业主和使用人逾期不缴纳物业管理服务费的，原告可从逾期之日起按应缴费用的千分之二加收滞纳金。合同还对委托管理事项、双方的权利义务、物业管理服务要求和标准、违约责任、附则等作了详细的约定。被告徐燕系嵊州市北直街105号鹿鸣花苑16号楼二单元401室房屋的所有人，系因鹿山路二期改造而从嵊州大道106号三单元501室拆迁安置到该处的，上述房屋面积为90.39平方米，且由嵊州市旧城改造有限公司于2009年9月30日前将前述安置用房交付给被告徐燕。按照嵊州鹿鸣花苑前期物业管理服务合同约定的收费标准，2011年9月1日起至2012年12月31日止被告应负担的物业费为1156.80元。另查明，鹿鸣花苑小区至今尚未成立业主委员会。
本院认为，原告与浙ＸＸ恒建设投资有限公司签订的嵊州鹿鸣花苑前期物业管理服务合同合法有效，因鹿鸣花苑小区至今尚未成立业主委员会，且原告为鹿鸣花苑提供事实上的物业服务，故前述物业管理服务合同对该小区的业主仍有约束力。因原、被告未进一步签订前期物业管理服务协议，而依据物业管理服务合同中对物业管理服务费缴纳时间约定为“物业管理费由乙方向业主预收，预收期不超过12个月”，属对物业费具体缴款时间约定不明确。协议对未按时缴纳物业费等费用约定应支付每日千分之二的滞纳金，由于双方对物业费缴款具体时间约定不明确，故滞纳金应从被告收到原告的催缴通知之日起计算，同时原、被告约定的每日千分之二的滞纳金，已高于银行同期贷款利率四倍，故本院根据相关法律法规对滞纳金调整为每日万分之五。原告要求被告支付2013年度（2013年1月1日起至2013年12月31日止）的物业管理服务费，因原告尚未尽到先行催交义务，即在提起诉讼前以书面形式向业主送达催交通知书，故该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款、第六十七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐燕支付杭州绿宇物业管理有限公司嵊州分公司2011年9月1日起至2012年12月31日止的物业管理服务费1156.80元，并支付该款自2012年10月10日起至付清日止按每日万分之五计付的滞纳金，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回杭州绿宇物业管理有限公司嵊州分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州绿宇物业管理有限公司嵊州分公司负担12.50元，被告徐燕负担12.50元（款先由原告先行垫付，限被告在本判决发生法律效力后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 丁春燕
二〇一三年九月十二日
书记员 马春燕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相业物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。