山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民三初字第799号
原告王振军。
委托代理人郝义华，山东求是和信律师事务所律师。
被告徐辉。
委托代理人吴菁华，山东权邦律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
委托代理人李华秋。
委托代理人刘运中。
原告王振军与被告徐辉、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振军委托代理人郝义华、被告徐辉委托代理人吴菁华、被告中华联合保险公司委托代理人李华秋、刘运中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振军诉称，2014年9月24日，被告徐辉驾驶鲁G×××××号小型普通客车沿胜利街由东向西行驶至新华路违反信号灯进入路口时，遇原告潘云德驾驶鲁G×××××号小型轿车沿胜利街由西向北转弯至此，两车相撞，致使潘云德受伤，车辆受损，造成交通事故。被告徐辉承担事故全部责任，鲁G×××××号小型轿车实际车主为王振军。因徐辉驾驶的鲁G×××××号小型客车在被告中华联合保险公司处投保交强险和商业险，现诉至法院，请求判令被告赔偿车损、施救费、评估费、停运损失、鉴定费等共计48657元，并判令本案诉讼费用由被告负担。
被告徐辉辩称，发生事故属实，对原告组合张的停运损失不予认可，诉讼费、保全费、担保费等自己不予承担。
被保险公司辩称，发生事故属实，投保属实，我公司在交强险各分项限额内承担，超出部分根据第三者商业险条款依法承担，诉讼费、鉴定费等损失我公司不予承担。
经审理查明，2014年9月24日0时50分许，被告徐辉持“B2”驾驶证驾驶鲁G×××××号小型普通客车沿奎文区胜利街由东向西行驶至新华路违反信号灯进入路口时，遇潘云德持“C1”驾驶证驾驶鲁G×××××号小型轿车沿胜利街由西向北左转弯至此，两车相撞，致潘云德等人受伤，车辆受损，造成交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，被告徐辉承担事故全部责任，潘云德等无责任。
原告王振军系鲁G×××××号车辆实际车主。被告徐辉系鲁G×××××号小型普通客车车主，该车辆在被告中华联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，同时投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为300000元，并投保不计免赔险，本次事故发生在保险期间。
事故发生后，根据原告的申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司为鲁G×××××号车辆的停运损失进行了鉴定，鉴定结论为：鲁G×××××号出租车停运损失约为12240元。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、车损15625元；2、施救费800元；3、运送、拆检费1762元；4、停运损失12240元；5、鉴定费2000元；6、评估费1070元。对于原告主张评估费1070元，原、被告均无异议，本院直接予以确认，关于原告主张的车损15625元、施救费800元、运送拆检费1762元、停运损失12240元、鉴定费2000元，被告虽提出异议，但未提交反驳证据，本院直接予以确认。
被告中华联合保险公司提交投保单、电话营销专用机动车第三者责任商业保险条款各一份，主张根据该机动车第三者责任商业保险条款第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶……等造成的损失以及其他各种间接损失”之规定，被告徐辉在投保单中予以签名，保险公司已经尽到了明确的说明和告知义务，故原告主张的停运损失，保险公司不承担赔偿责任。被告徐辉认为，被告提交的保险条款从未向被告出具过，自己对上述内容不知情，根据相关规定，属格式条款。被告徐辉认为自己未在投保单中签名，并申请对投保单中“徐辉”的签名申请笔迹鉴定，本院委托日照浩德司法鉴定所对投保单上“徐辉”的签字是否为本人所签进行司法鉴定，经鉴定，投保单中“徐辉”的签名不是徐辉本人所签，被告徐辉为此支出笔迹鉴定费2000元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、评估费发票、车主证明、车辆报废证明，被告提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，潘云德与被告徐辉发生交通事故并致使原告车辆属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告徐辉承担事故全部责任，原、被告对此均无异议，本院依法予以确认。被告徐辉应对因本次交通事故给原告造成的合理损失承担赔偿责任。
关于本次交通事故给原告造成如下合理损失：1、车损15625元；2、施救费800元；3、运送、拆检费1762元；4、评估费1070元；5、停运损失12240元；6、停运损失鉴定费2000元，以上共计33497元。
因被告徐辉驾驶的鲁G×××××号车辆在被告中华联合保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿车损2000元。
对于被告中华联合保险公司认为根据保险合同约定，原告主张的停运损失，属于被告责任免除范围的抗辩，本院认为，虽然被告提交的中华联合财产保险股份有限公司电话营销专用机动车第三者责任商业保险条款第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶……等造成的损失，保险人均负责赔偿”，但是被告据以证明已对该免责条款向原告履行明确说明义务而提交的投保单，经鉴定，其投保人签字处“徐辉”的签字并非其本人所签，在被告未提交其他证据证明其已经对该免除保险人责任的条款向原告作出明确说明的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该保险责任免除条款对被告徐辉不产生效力，故对于被告的该抗辩本院不予支持，被告应当在保险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的停运损失。
故对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失31497元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任发的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告徐辉赔偿。因本案肇事车辆在被告中华联合保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失31497元应由被告中华联合保险公司承担赔偿责任。
综上所述，根据根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王振军车损2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告王振军车损、施救费、运送拆检费、评估费、停运损失、停运损失鉴定费等共计31497元；
三、驳回原告王振军的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1017元，财产保全费220元，共计1237元，由原告王振军负担316元，被告徐辉负担921元。笔迹司法鉴定费2000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜志伟
人民陪审员 常甜甜
人民陪审员 李 娜
二〇一五年六月十六日
书 记 员 孟胜男