贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终6299号
上诉人（原审原告）：胡世红，女，1977年6月12日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。
上诉人（原审原告）：陈晓楚，男，1972年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：李宗祥，贵州合兴律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：周芳，贵州合兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：焦全彬，男，1977年8月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人（原审被告）：曹粒，女，1980年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
原审第三人：贵州瑞都易家不动产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四方河路1号山水黔城七组团6栋2号。
法定代表人：彭晓莉，该公司董事长。
上诉人胡世红、陈晓楚因与上诉人焦全彬、曹粒及原审第三人贵州瑞都易家不动产经纪有限公司（以下简称瑞都易家经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，胡世红、陈晓楚、焦全彬、曹粒均不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡世红、陈晓楚上诉请求：1、撤销原判，改判支持胡世红、陈晓楚的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由焦全彬、曹粒承担。事实与理由：1、根据合同约定，在银行贷款审批通过后，双方于2017年4月30日前办理房屋过户手续，胡世红、陈晓楚才向焦全彬、曹粒支付首付款47万元。现焦全彬、曹粒明确表示拒不履行办理房屋过户的义务，存在根本违约；2、胡世红、陈晓楚填写的贷款申请表中，虽然购房总价和首付款金额与合同约定有出入，但焦全彬、曹粒并非贷款申请行为的相对方，该行为未改变合同效力，胡世红、陈晓楚不构成违约；3、焦全彬、曹粒在2017年7月7日将房屋出售给他人，一房二卖构成违约。综上，原判认定事实及适用法律错误。
焦全彬、曹粒辩称，对方的违法、违约行为致使涉案合同不能实际履行而解除，对方支付的20000元不应返还，也不应该支持违约金及赔偿损失，我方没有违约行为，不应该承担任何责任。
瑞都易家经纪公司未发表意见。
焦全彬、曹粒上诉请求：1、撤销原判第二项中焦全彬、曹粒返还胡世红、陈晓楚定金20000元的判决；2、一审案件受理费不由焦全彬、曹粒承担；3、二审诉讼费用由胡世红、陈晓楚承担。事实与理由：1、胡世红、陈晓楚与原审第三人串通提前设置显失公平的合同，存在欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，该合同的履行存在争议和矛盾时应依据二手房买卖的交易习惯履行，即买方先支付首付款给卖方、买方申请贷款、卖方与买方办理过户。胡世红、陈晓楚作为合同先履行一方未履行义务，我方作为后履行一方有权拒绝其履行要求。胡世红、陈晓楚拒不支付首付款且出具虚假首付款证明，有损我方合法权益，我方不履行合同不构成违约；2、胡世红、陈晓楚提供虚假材料申请银行贷款，违反诚实信用原则，在合同履行期满之前仍未取得合法有效的、与合同约定金额一致的银行贷款批示，因对方违约导致合同无法履行，我方不应当返还定金；3、合同约定内容不符合交易习惯，原判认定双方违约是错误的。
胡世红、陈晓楚未答辩。
瑞都易家经纪公司未发表意见。
胡世红、陈晓楚向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方于2017年3月13日签订的《房屋买卖合同》；2、判令二被告向原告返还定金人民币20000元；3、判令二被告向原告支付违约金人民币115000元；4、判令二被告连带赔偿原告居间服务费、律师费、交通费、住宿费共计人民币42873元；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：位于贵阳市××××号贵万科劲嘉·金域华府A6栋2单元2层2号房屋系被告焦全彬、曹粒共同共有。
2017年3月13日，被告焦全彬、曹粒作为甲方（出售方），原告胡世红、陈晓楚作为乙方（买受方），第三人瑞都易家经纪公司作为丙方（居间方），共同签订了《房屋买卖合同》一份，该合同主要内容约定：房屋位置经开区长江路416号贵万科劲嘉·金域华府A6栋2单元2层2号，用途住宅，产权证号0000872；甲乙双方商定，该房屋按套计价，总价为人民币1150000元，该价款包括房东净收；乙方在签订本合同的同时支付甲方购房定金人民币20000元，待该房屋办理完毕过户手续后自动转为购房款；首付款人民币470000元，乙方在过户当日支付给甲方；人民币660000元乙方以向银行贷款的形式支付，即由贷款银行直接划付给甲方，甲乙双方应在2017年3月30日前备齐办理贷款所需的相关资料，前往相关银行签订贷款合同；甲乙双方应在2017年4月30日前甲、乙双方全权配合丙方前往房管部门办理过户手续。甲乙双方同意，甲方在款清交房时，腾出该房屋，并书面通知乙方办理该房屋的物业交割手续；乙方在签订本合同的同时向丙方支付居间服务费人民币25000元；由于丙方已经为甲乙双方提供居间服务促成合同签订并尽到如实告知的义务，故无论基于任何原因甲乙双方不能依本合同之条款成交该房屋，导致丙方未能收取居间服务费的，则丙方有权要求违约一方依据合同总价的2.5%支付违约金，以弥补丙方居间服务费的损失；甲乙双方任何一方违约导致本合同终止或者有其他违约行为的，均应按该房屋成交价的10%向对方支付违约金；本合同在履行中如发生争议，三方应协商解决，协商不能解决的，三方同意以向房屋所在地人民法院提起诉讼的方式解决纠纷。该《房屋买卖合同》还对其他相关事宜进行了约定，原、被告及第三人均在该合同上签字捺印及签章予以确认。
《房屋买卖合同》签订当日，原告向被告支付了合同约定的购房定金，被告焦全彬向原告出具《收据》一份，确认收到原告支付的购房定金人民币20000元。同日，原告向第三人支付了居间服务费人民币10000元，第三人向原告出具收款收据确认收到款项。
因《房屋买卖合同》约定人民币660000元以原告向银行贷款方式支付，故被告在第三人工作人员刘云学在场并见证的情况下，在《收条》的收款人处签署姓名并加盖手印。该《收条》内容载明：“今收到胡世红、陈晓楚交来购贵阳市小河区万科劲嘉金域华府A6栋2单元2层2号房首付款人民币：贰拾玖万元整（￥290000.00元），此据。收款人：焦全彬曹粒”。在该《收条》的下半部分有如下内容：“备注：此收据只作银行贷款审批使用，实际该笔款项未支付给焦全彬、曹粒。证明人：陈晓楚胡世红见证人：刘云学2017年3月13日”，原告及第三人工作人员刘云学亦在证明人、见证人处签名并加盖手印。
原告持包括上述《收条》在内的相关资料前往银行办理贷款手续。在原告填写的《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》中，原告胡世红、陈晓楚的工作单位名称、工作单位地址、工作单位电话有进行改动的痕迹，同时，该申请表中总房价填写金额为95万元，首付款填写金额为29万元。2017年4月10日，原告申请的个人住房按揭贷款经审批通过，中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市枣山路支行向原告发出了《中国邮政储蓄银行个人消费贷款审批通知书》一份，以书面形式进行了通知。被告认为原告没有按双方签订的合同内容如实填写贷款申请表，将《房屋买卖合同》约定的总房价人民币1150000元填写为人民币950000元，首付款人民币470000元填写为人民币290000元，并且要求被告在没有收到人民币290000元的情况下，出具虚假的收据，据此，原告存在骗贷、偷税、合同诈骗等违法违约行为。
从2017年4月5日开始，被告通过微信方式，向第三人工作人员谭琳不断进行反映，认为原告未在约定时间内完成贷款手续，第三人没有及时履行催促义务，给被告造成了资金延误和损失。同时被告认为原告在贷款手续的办理上，要求其出具虚假首付款证明，至合同双方约定的贷款手续办理完毕日期都未办完，感到风险太大，故提出购房款只接受全款，不接受贷款的要求，并要求原告予以赔偿。第三人工作人员谭琳亦通过微信对被告进行回复，表示原告不存在违约。
2017年4月28日，国浩律师（贵阳）事务所执业律师陈亚林，以原告胡世红同学的名义，以《律师告知书》的形式发函给原告，申明了《房屋买卖合同》有效及若被告违约将产生的后果。原、被告就《房屋买卖合同》履行而产生的争议一直未得以通过协商方式解决，故原告诉至本院，诉请如前。
另查，原告起诉状中所列的第四项诉请金额为人民币“42873万元”，原告认为系金额书写出现笔误，金额应为人民币“42873元”。
对于《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》中总房价、首付款金额与《房屋买卖合同》中约定金额不一致，原告的解释为：不一致的原因不排除实际操作的考虑，单方资料填写内容无法改变合同约定，也没有改变合同约定的效力。庭审中，原告表示对于被告若认为原告存在骗贷、偷税、合同诈骗等行为，可以采取报案、举报等方式向有关部门反映。
原被告因买卖房屋发生纠纷，被告曹粒于2017年5月25日拨打110报警电话，贵阳市公安局经济技术开发区分局巡逻（特警）大队出警，告知双方以司法程序解决纠纷，并进行了处警情况登记记录。
诉讼中法院依原告的财产保全申请，对被告名下的财产采取了保全措施，产生保全费人民币1409元。原告为购买诉讼财产保全责任保险而向保险公司交纳了保费人民币1000元。
原告与贵州合兴律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派律师代为诉讼，原告为此支付律师代理费人民币30000元，该所向原告开具了律师代理费发票。原告为处理其与被告之间的纠纷，往返贵阳广州两地，产生了交通费。
庭审中，被告陈述其已在2017年7月7日将涉案房屋出售给他人，房屋过户手续正在办理过程中，并明确表示涉案房屋不再出售给原告。原、被告双方均认可，双方收取、支付的款项仅是合同约定的定金人民币20000元，《收条》记载的款项人民币290000元原告并未向被告支付。
一审法院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。综合各方的抗辩意见及理由，结合庭审查明的案件事实，归纳本案争议的焦点为：一、《房屋买卖合同》的效力？二、《房屋买卖合同》是否应予以解除？三、何方违约及应承担的违约责任？
关于焦点一，本案原告胡世红、陈晓楚有买房意愿，被告焦全彬、曹粒有卖房意向，双方通过第三人瑞都易家经纪公司提供中介服务，于2017年3月13日签订了《房屋买卖合同》。原被告签订合同的初衷及目的均是为了买卖房屋，并不存在被告辩称的原告与第三人串通、采取欺骗手段与被告签订合同的情况。《房屋买卖合同》的签订不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效之情形，故法院对被告合同无效的抗辩理由不予采信。原、被告及第三人签订的《房屋买卖合同》系各方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，该《房屋买卖合同》合法有效，签约各方均应全面履行。
关于焦点二，原告仅向被告支付了定金人民币20000元，合同约定的首付款人民币470000元及应以银行贷款方式支付的人民币660000元，被告至今没有收到。庭审中，被告明确表示涉案房屋不再出售给原告，且该房屋已在2017年7月7日出售给他人。原告诉请要求解除合同，就表示不再购买涉案房屋，被告明确表示不再向原告出售房屋，即双方均同意解除合同，且涉案房屋已出售他人，《房屋买卖合同》的合同目的已无法实现，故法院对原、被告及第三人签订的《房屋买卖合同》予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被告应向原告返还收取的定金人民币20000元。庭审中，被告认为原告存在骗贷、偷税、合同诈骗等行为，被告可向有关部门反映，经查实后依法追究责任人的刑事责任。
关于焦点三，根据原、被告及第三人所签订的《房屋买卖合同》，原告胡世红、陈晓楚负有的义务为：支付购房定金；在2017年3月30日前备齐办理银行贷款所需相关资料到银行签订贷款合同，以银行贷款支付房款人民币660000元；2017年4月30日前到房管部门办理房屋过户手续并在过户当日支付购房款人民币470000元；承担相关税费；支付居间服务费。被告焦全彬、曹粒负有的义务为：配合原告在2017年3月30日前到银行签订贷款合同；2017年4月30日前到房管部门办理房屋过户手续；收到全部房款后交房；承担相关税费。第三人瑞都易家经纪公司作为熟悉房地产交易流程的专业公司，其作为经纪方，应尽到催促、帮助之义务，促成房屋买卖合同的顺利完成及房屋买卖合同目的的顺利实现。按照《房屋买卖合同》的约定，若房屋买卖双方均严格按照合同约定的时间，提供真实完备的贷款申请资料，完全履行合同义务，涉案房屋得以顺利交易，则不会产生原告诉请的相关费用，原告诉请的费用系合同未得到严格履行所产生的损失。在民事活动中，行为人应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。所谓诚实信用即要求交易双方在市场活动中讲究信用、恪守诺言、不欺不诈，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利益。该诚实信用原则不仅是民事活动中行为人应遵循的原则，同时也是社会主义核心价值观的基本内容之一。原告在没有实际支付款项的情况下，要求被告出具虚假收据。向银行申请贷款所填写《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》时，原告未按照《房屋买卖合同》的约定如实填写购房总价及首付款金额。原告认为上述操作均是为了办理银行贷款而进行，即便原告的陈述属实，但原告在办理贷款过程中的上述不诚信行为不符合社会主义核心价值观的要求，原告的行为不应倡导，亦不应得到默许。鉴于原告的行为，造成被告对合同的顺利履行产生质疑，未按合同约定时间办理房屋过户登记手续，故而造成本案纠纷的发生，因此原、被告双方对本案纠纷的发生均应承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，对原告诉请的违约金及损失，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十七条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告胡世红、陈晓楚，被告焦全彬、曹粒及第三人贵州瑞都易家不动产经纪有限公司于2017年3月13日签订的《房屋买卖合同》；二、被告焦全彬、曹粒于本判决生效之日起十日内向原告胡世红、陈晓楚返还定金人民币20000元；三、驳回原告胡世红、陈晓楚的其他诉讼请求。案件受理费人民币1929元（已减半收取），由原告胡世红、陈晓楚负担人民币1713元，被告焦全彬、曹粒负担人民币216元。保全费人民币1409元，由原告胡世红、陈晓楚负担。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据，本院查明的事实除与一审查明的事实一致外。另查明：1、胡世红、陈晓楚持相关资料前往银行提交《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》的时间为2017年3月13日，该申请表经胡世红、陈晓楚及中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市枣山路支行经办人员签字确认。2、2017年4月10日，贷款银行向胡世红、陈晓楚发出的《中国邮政储蓄银行个人消费贷款审批通知书》中明确贷款额度为660000元，并告知胡世红自通知之日起7个自然日内按借款申请时约定事项办理相关手续。3、胡世红于2017年4月2日向曹粒发送短信，告知其贷款合同已在终审阶段，清明节后即可办理过户手续。曹粒于2017年4月13日回复，认为胡世红因在《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》中对合同总价和首付款的更改涉嫌犯罪，给卖方造成极大交易风险，故要求胡世红、陈晓楚一次性支付购房款1150000元并支付违约金50000元，否则合同终止。胡世红的回复意见为“按合同规定去过户”。4、《房屋买卖合同》中并未就因发生纠纷产生的律师代理费、住宿费、交通费作相应约定。
本案事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告身份证、第三人营业执照、《房屋买卖合同》、《收据》、《收条》、《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》、《中国邮政储蓄银行个人消费贷款审批通知书》、《律师告知书》、110处警情况登记表、《委托代理合同》、律师代理费发票、保费发票、火车票等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。综合本案各方的抗辩意见及证据，结合庭审查明的案件事实，归纳本案争议的焦点为：一、《房屋买卖合同》的效力及是否应予解除；二、何方构成违约；三、胡世红、陈晓楚对定金、违约金及赔偿损失的主张是否应予支持。
关于焦点一，本案当事人签订的《房屋买卖合同》系各方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，且各方均具有完全民事行为能力，合同依法成立并生效。焦全彬、曹粒称该合同显失公平，但其作为房屋出卖方在签订合同之前与买受人及居间方进行过协商，在达成合意后方签订合同，合同内容经各方阅读后签字确认，且商品房买卖应当遵循交易自由，故不存在显失公平的情形。焦全彬、曹粒称胡世红、陈晓楚及瑞都易家经纪公司存在欺诈行为，但未举证证明存在故意捏造虚假情况或隐瞒真实情况的情形，故本院对该主张不予采信。综上，《房屋买卖合同》对各方当事人发生法律约束力。焦全彬、曹粒于2017年7月7日将案涉房屋出售给他人，现合同目的已无法实现。本案审理过程中，双方对解除合同均无异议，合同应当予以解除。
关于焦点二，胡世红、陈晓楚作为买方，承担的合同义务有：1、于签订合同当日支付定金20000元；2、于2017年3月30日前备齐办理贷款所需的相关资料，前往相关银行签订贷款合同；3、于2017年4月30日前到房屋管理部门办理房屋过户手续并于过户当日支付购房款470000元；4、承担相关税费并支付居间服务费。胡世红、陈晓楚的实际履行义务情况为：1、已按约支付定金及部分居间服务费；2、已于2017年3月13日向银行提交《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》，该申请表中有银行工作人员签字确认，实为签订贷款合同；3、于2017年4月30日前通过短信、《律师告知书》催告焦全彬、曹粒共同到房屋管理部门办理过户手续。焦全彬、曹粒称在合同履行期满之前胡世红、陈晓楚仍未取得合法有效的、与合同约定金额一致的银行贷款批示，本院认为，双方约定的“2017年3月30日前”仅为签订贷款合同的期限，并非获得贷款审批的期限，胡世红、陈晓楚已按照合同约定期限履行自己的义务，对焦全彬、曹粒的该上诉理由，本院不予采纳。
对于胡世红、陈晓楚向贷款银行提交不符实的首付款收条及在贷款申请表中填写的购房价款与《房屋买卖合同》约定的价款不符的行为是否构成违约，本院认为，第一，收条下方有焦全彬、曹粒签字捺印确认，不存在焦全彬、曹粒在出具该收条之时受他人胁迫之情形，视为其同意将该收条作为配合办理贷款的资料，且收条中已明确注明焦全彬、曹粒并未收到该首付款，收条内容并不损害焦全彬、曹粒作为房屋出卖方的权利；第二，贷款申请表中填写的购房价款虽与买卖双方约定的合同价款不一致，但基于合同相对性，贷款申请表的收受方为贷款银行，贷款银行的审批额度与买卖双方约定的贷款金额一致，故该申请表的内容对《房屋买卖合同》并不发生影响。综上，胡世红、陈晓楚在办理贷款申请过程中未如实填写资料的行为，固然有违诚实信用原则，但胡世红、陈晓楚的上述行为所发生的法律后果，系与贷款银行之间的借贷法律关系，与本案房屋买卖合同关系并无直接关联，胡世红、陈晓楚的申请贷款行为并未对《房屋买卖合同》中约定的条款进行变更，未改变双方的权利义务内容，亦未对《房屋买卖合同》的履行产生任何障碍，因此并不构成违约。
焦全彬、曹粒作为卖方，承担的合同义务有：1、配合原告于2017年3月30日前备齐相关资料到银行签订贷款合同；2、于2017年4月30日前到房管部门办理房屋过户手续；3、收到全部房款后交付房屋；4、承担相关税费。焦全彬、曹粒已履行上述第1项义务，在贷款审批通过后，第2项义务可以按照约定按期履行。焦全彬、曹粒认为胡世红因在《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》中对合同总价和首付款的更改涉嫌犯罪，要求胡世红、陈晓楚一次性支付购房款1150000元并支付违约金50000元才同意共同办理过户手续，属于其对合同内容进行变更的意思表示，但根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，胡世红不同意变更该合同内容，原合同应当继续履行。但焦全彬、曹粒在没有可以中止履行合同的情形下拒绝履行合同，已经构成为违约。
关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，焦全彬、曹粒作为违约方，应当按照约定承担相应的违约责任，即返还定金20000元、按该房屋成交价的10%即115000元支付违约金。对于胡世红、陈晓楚关于律师费、交通费、住宿费的主张，因合同并无约定，本院不予支持。对于胡世红、陈晓楚关于居间服务费的主张，因合同未约定该费用最终由违约方承担，本院不予支持。
综上所述，胡世红、陈晓楚的上诉请求部分成立，应予改判；焦全彬、曹粒的上诉请求不能成立，应予驳回。依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3207号民事判决第一项、第二项；
二、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3207号民事判决第三项；
三、焦全彬、曹粒于本判决生效之日起十日内向胡世红、陈晓楚支付违约金115000元；
四、驳回胡世红、陈晓楚的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1929元、保全费1409元，共计3338元，由胡世红、陈晓楚负担1874元，由焦全彬、曹粒负担1464元；二审案件受理费4163元，由焦全彬、曹粒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 珑
审 判 员 韦 娟
审 判 员 唐有临
二〇一七年十二月二十日
法官助理 黄一灵
书 记 员 杨胜糌