广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第36号
原告：东莞市东城兴华燃气有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈创高，系该公司副总经理。
委托代理人：何桐鑫，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。
被告：东莞市海潮酒店有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：林碧潮，系该公司董事长。
委托代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。
被告：杨红燕，女，汉族，1963年11月8日出生，住广东省广州市。
原告东莞市东城兴华燃气有限公司诉被告东莞市海潮酒店有限公司（以下简称海潮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，根据被告的申请，本院依法追加杨红燕作为本案的共同被告参加诉讼。本案依法由审判长陈巧勤、人民陪审员方肖君、人民陪审员叶翊良组成合议庭进行审理，被告海潮公司在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。本案于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告东莞市东城兴华燃气有限公司的委托代理人邝华轩，被告海潮公司的委托代理人吕文亮到庭参加了诉讼，被告杨红燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市东城兴华燃气有限公司诉称：双方素有业务往来，2011年1月20日，双方签订《供气合同》，约定由原告向被告供气，货款按月进行结算。双方从2011年1月合作至今，原告一直按被告要求准时向其供气。从2013年6月开始，被告收到原告供气后并未按时向原告结清货款，截至起诉之日，被告支付了8月货款外，仍拖欠原告6月货款3，835.62元，7月货款7，867.24元，9月货款11，786.11元，10月货款9，438.83元，合计32，927.8元。另，根据《钢瓶借用协议》，被告须向原告归还每个价值500元的YSP-50型钢瓶2个，每个价值190元的YSP-15型钢瓶10个。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求法院依法判令：1.被告向原告支付拖欠的货款32，927.8元及利息401.15元。（从2013年7月1日起按同期同类银行贷款利率计至付清之日止，暂计至2013年12月2日为401.15元）；2.被告向原告归还YSP-50型钢瓶2个，YSP-15型钢瓶10个；3.两被告承担本案诉讼费用。
被告海潮酒店辩称：被告海潮酒店于2013年3月28日与被告杨红燕签订承包合同，约定被告杨红燕从2013年4月1日起承包被告海潮酒店的经营，原告起诉的所有款项均在被告杨红燕承包经营后，因此该款应由被告杨红燕承担。被告海潮酒店申请追加被告杨红燕为本案的被告。根据相关法律规定，业主和实际经营者为共同诉讼。涉案的债务应由被告杨红燕承担。
被告杨红燕没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告与海潮公司于2011年1月20日签订一份供气合同，约定：1.原告向海潮酒店供应优质石油气，并租借50kg钢瓶给海潮酒店使用，当海潮酒店不使用原告气源时，必须全数退还原告，否则需要按照500元／瓶的价格赔偿给原告；2.结款方式：海潮酒店以月结进行结算的，下月需付清上月货款，海潮酒店不得以任何理由拒付货款，如有拖欠，原告有权停止供气，并追究海潮酒店经济责任，双方还对其他内容进行约定；落款处有原、被告的代表签名及印章。现原告向本院提交2013年6月至10月期间的送货单共12份及2013年10月18日的对账单以证明被告海潮酒店拖欠原告货款32，927.8元的事实。经查，原告提交的送货单及对账单均有人员签名，其中2013年10月18日出具的对账单显示双方就2013年6月至10月期间的货款进行对账，确认交易数额为32，927.8元；原告主张该对账单上的签名人员为海潮酒店的财务人员，海潮酒店认为该人员为杨红燕聘请的员工。另，海潮酒店称其与被告杨红燕于2013年6月30日签订一份酒店承包经营合同书，约定杨红燕于2013年7月1日至2022年6月30日期间承包海潮酒店进行经营，后双方的承包发生纠纷，海潮酒店向本院起诉杨红燕合同纠纷，并要求：1.杨红燕向海潮酒店支付2013年9月、10月的租金及滞纳金；2.杨红燕结清承包经营期间的经营费及分摊费用；3.从2013年11月1日起解除海潮酒店与杨红燕的承包经营合同，由海潮酒店收回承包经营场所；该案经过一、二审后判决如下：1.确认海潮酒店与杨红燕之间的酒店承包经营合同已解除；2.杨红燕向海潮酒店支付2013年9月承包金100，000元、10月承包金190，000元；3.杨红燕向海潮酒店支付经营费用76，084.28元；4.驳回海潮酒店的其他诉讼请求；该案确认杨红燕与海潮酒店的承包合同于2013年11月1日解除。
另查，海潮酒店确认其现已转租案外人进行经营。
以上事实，有原告提交的送货单、对账单、供气合同、钢瓶借用协议，被告海潮酒店提供的酒店承包经营合同书、（2013）东二法厚民二初字第424号、（2014）东中法民二终字第674号两份民事判决书、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：被告杨红燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据及陈述事实进行质证与抗辩的权利。于本案庭审中，海潮酒店对原告要求归还型号为YSP-50型钢瓶2个及YSP-15型钢瓶10个的主张予以同意，本院也予以确认，海潮酒店应及时退回原告前述钢瓶。本案的争议焦点为：两被告应否归还原告主张的货款及利息，对此本院分析如下：
首先，关于两被告的关系，根据海潮酒店向本院提交的承包合同及（2013）东二法厚民二初字第424号、（2014）东中法民二终字第674号两份民事判决书足以证明两被告之间系承包关系，即杨红燕自2013年4月1日至2013年11月1日期间承包海潮酒店进行经营，海潮酒店为发包人，杨红燕为承包人。
其次，原告是与海潮酒店构成买卖合同关系还是与杨红燕构成买卖合同关系。根据原告提交的对账单及送货单的交易时间为杨红燕承包海潮酒店期间发生，而且杨红燕也没有否认对账单及送货单的签收人员系其员工的事实，故此，本院认为，原告是向杨红燕送货，原告是与杨红燕建立了买卖合同关系，其买卖合同的相对人为杨红燕。
再次，海潮酒店是否应对杨红燕所欠原告的债务承担责任。如前所述，杨红燕与海潮酒店为承包合同关系，杨红燕承包了海潮酒店的酒店业务。承包人在承包期间，以承包企业名义对外进行民事活动，产生债务而被起诉的，属于具备法人资格的企业对外发包的，确认承包人为第一被告，发包企业为共同被告，债务先以承包人的资产清偿，不足清偿时，以承包企业所有或其经营管理的财产补充清偿，杨红燕所欠原告的债务应以杨红燕的资产清偿，当杨红燕的资产不足清偿时，以海潮酒店的资产补充清偿，即海潮酒店对杨红燕所欠原告的债务承担补充清偿责任。
最后，关于货款数额及利息问题，根据原告向本院提交的对账单及送货单，足以证明原告与杨红燕之间的交易金额为32，927.8元，故本院对原告主张的该货款数额予以确认。另因杨红燕无正当理由拖欠原告货款未支付，原告要求杨红燕赔偿利息损失，本院予以支持。因原、被告约定的付款方式为月结，即下月需付清上月的货款，而原告最后一次送货是2013年10月12日，故利息起算日应从2013年12月1日起为宜；另因双方并未对逾期支付货款进行约定，原告也未举证证明其因被告逾期支付货款所产生的损失，故利率以中国人民银行同期限流动资金贷款利率的标准计算至被告付清货款之日止为宜，原告超出部分诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨红燕于本判决生效之日起三日内向原告东莞市东城兴华燃气有限公司支付货款32，927.8元人民币计息，利息的计算标准为以32，927.8元人民币为本金，自2013年12月1日起按照中国人民银行同期限流动资金贷款利率的标准计算至货款付清货款之日止；
二、限被告东莞市海潮酒店有限公司对被告杨红燕所欠原告东莞市东城兴华燃气有限公司的上述债务承担补充清偿责任；
三、限被告东莞市海潮酒店有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市东城兴华燃气有限公司返还型号为YSP-50型钢瓶2个及YSP-15型钢瓶10个；
四、驳回原告东莞市东城兴华燃气有限公司的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费634元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈巧勤
人民陪审员 方肖君
人民陪审员 叶翊良
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陈月婷
第6页共6页