湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0114民初1463号
原告：杨辉辉，男，1971年9月7日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：周薇，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：杨生华，男，1956年8月5日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：杨云鹏，湖北人言律师事务所律师
原告杨辉辉与被告杨生华合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨辉辉及其委托诉讼代理人周薇，被告杨生华及其委托诉讼代理人杨云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨辉辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告依约向原告交付武汉市蔡甸区奓山街�爱村四组大麦沟承包土地；2、判令被告赔偿土地占用费1600元（以50元/日计算，从2017年3月1日起至实际交付涉案土地之日止，暂计算至2017年4月1日）；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2012年3月8日，武汉市蔡甸区奓山街友爱村四组将属于其集体所有的位于友爱村四组的大麦沟发包给原告杨辉辉与被告杨生华，并签订《合同书》，约定了双方的权利及义务，承包期限为10年（自2012年3月1日起至2022年2月28日止），承包金额为18000元每年。合同签订时，原、被告及发包方友爱村四组就承包方式达成了口头约定为：原告自2012年3月1日起至2014年2月28日承包经营一年；被告自2013年3月1日起至2017年2月28日承包经营四年；剩余五年即自2017年3月1日起至2022年2月28日由原告承包。前五年双方均按照该约定遵照执行。2017年年初，原告按照约定向被告要求交付剩余承包期限�，被告拒绝交付。
被告杨生华辩称，2012年3月共同承包大麦沟属实，但并非原告所述的为共同承包十年，而是第一年由原告承包，剩余的九年为被告承包160亩鱼池，原告承包三个小鱼池和一块60亩地；被告负担全部的承包费为每年18000元，原告不承担任何承包费；双方于2013年3月开始一直履约至今。因此，原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年3月8日，武汉市蔡甸区奓山街友爱村四组与原告杨辉辉、被告杨生华签订了一份《合同书》，双方约定：友爱村四组作为发包方（甲方），杨辉辉、杨生华共同作为承包方（乙方），甲方经村民小组共同协商后，同意将该小组的大麦沟进行发包，由乙方作为承包方对大麦沟进行承包，承包期限为10年（自2012年3月1日起至2022年2月28日止），承包金额为每年18000元，付款方式为每年的3月1日前付清当年的承包费，从2013年开始，每年的承包费提前一年预交，合同还对双方的其他权利与义务进行了约定。时任奓山街友爱村村民委员会主任的杨东波在合同书下方的村委会一栏处签名，杨辉辉、杨生华在合同的乙方处签名，友爱村四组村民杨昌烈、杨昌楷、吴礼学、吴清云、杨信芳在合同书最下方签名。合同签订后，友爱村四组将大麦沟交付杨辉辉、杨生华承包。原告杨辉辉与被告杨生华双方未对各自承包大麦沟的年限签订书面的合同。2012年3月1日至2013年2月28日之间，大麦沟由原告杨辉辉一人承包，2013年3月1日开始大麦沟由被告杨生华承包至今。2012年承包期内的承包费用由原告杨辉辉向友爱村四组支付，2013年3月1日至2016年2月28日承包期内的承包费用由被告杨生华支付。原告认为被告的承包期限于2017年2月28日届满，应交付原�承包，多次要求被告将大麦沟交付原告承包未果，故诉至本院。
另查明，友爱村四组发包给原告杨辉辉及被告杨生华共同承包的大麦沟系位于武汉市蔡甸区奓山街友爱村四组天然形成并经人工改造的一个大湖以及湖边三个小池塘；大湖东临五组农田，南至四组农田，西至四组农田，北至奓河河堤，面积约为150亩；三个小池塘有两个位于大湖的西面，一个位于大湖的南面，总面积约为5亩；合同中所称大麦沟不包括农田。
上述事实有原告提交的合同书、武汉市蔡甸区奓山街友爱村村民委员会证明、调查笔录、大麦沟四至图，被告提交的合同书、承包费收据，本院形成的调查笔录，当事人的自认及当庭陈述等经庭审质证后本院予以采信的证据在卷佐证。
本院认为，原告杨辉辉与被告杨生华共同与武汉市蔡甸区奓山街友爱村四组签订的《合�书》不违反法律、法规的强制性规定，认定为合法、有效，原告杨辉辉与被告杨生华从友爱村四组共同获得了大麦沟的承包经营权。原告杨辉辉与被告杨生华之间虽然对大麦沟共同承包经营的方式没有书面合同的约定，但在实际承包经营中，双方对经营方式已经进行了约定，即在一定的承包年限内由原告或者被告单独承包经营，自负承包费，自享承包期限的收益；双方自2012年3月1日开始按照该约定履行至2017年2月28日，该实际履行的合同是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。
原、被告之间主要是对《合同书》约定的承包期限内各自应获得的承包年限存在分歧，现对双方争议分析如下：原告认为应当按照双方口头约定自2012年3月1日至2013年2月28日期间由原告杨辉辉单独承包经营一年，由被告杨生华于2013年3月1日起至2017年2月28日单独承包经营四年，再由原告杨辉辉自2017年3月1日起至2022年2月28日承包经营五年。原告为支持其观点虽然提交了奓山街友爱村村民委员会的证明以及合同书，本院对合同书上签字的友爱村四组村民进行核实的情况，结合本院之前审理本案的庭审笔录，认为证人之间对原、被告之间口头约定的承包期限的陈述存在矛盾，且原告并未提交与被告对承包期限进行约定的书面合同，故对原告的承包期限的主张，本院不予支持。被告认为应该按照第一年由原告承包，剩余的九年为被告承包160亩鱼池，原告承包三个小鱼池和一块60亩地，被告负担全部的承包费为每年18000元，原告不承担任何承包费来确定经营方式。由于被告未提交充足的证据证实该承包经营方式，故本院对被告的该观点亦不予以支持。原告杨辉辉与被告杨生华共同从友爱村四组获得大麦沟十年期的承包经营权�原、被告对双方之间如何划分单独承包经营期限存在争议，由于双方均未提交充足的证据证实其主张，故本院根据双方实际履行情况，同时考虑双方均应公平合理获得合同利益，酌情划定原告杨辉辉和被告杨生华各承包经营五年，由于杨辉辉已经承包经营了一年期限，被告杨生华自2013年3月1日开始承包经营至今，截至2018年2月28日，被告杨生华承包经营期限即届满五年，因此应由原告杨辉辉承包经营剩余四年即2018年3月1日起至2022年2月28日止。被告杨生华应于2018年2月28日前将大麦沟交付原告杨辉辉承包。原告要求被告赔偿土地占用费1600元的诉讼主张，因无事实依据且未提交充足证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第五条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告杨生华于2018年2月28日前将位于武汉市蔡甸区奓山街友爱村四组大麦沟（由位于武汉市蔡甸区奓山街友爱村四组的一个大湖和三个小池塘组成，大湖东临五组农田，南至四组农田，西至四组农田，北至奓河河堤；三个小池塘有两个位于大湖的西面，一个位于大湖的南面）交付原告杨辉辉；
二、驳回原告杨辉辉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨辉辉负担25元，被告杨生华负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 林高峰
二〇一七年十一月三十日
书记员 朱佩武