浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐民初字第231号
原告：吴龙。
委托代理人：赵和平。
被告：杭州嘉威房地产开发有限公司。
委托代理人：程新。
原告吴龙与被告杭州嘉威房地产开发有限公司劳动争议一案，本院于2013年3月13日立案受理。依法由代理审判员范丹丹适用简易程序于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告吴龙及其委托代理人赵和平、被告杭州嘉威房地产开发有限公司的委托代理人程新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴龙起诉称：原告自2011年3月到2012年1月期间在被告单位担任水电工程师，属工程部管辖。因认为原告在工作期间擅自变更工程联系单及未按图纸预留消防通风口等给被告单位造成了损失，被告向桐庐县劳动仲裁委员会申请仲裁，要求原告赔偿其相应损失，桐庐县劳动仲裁委员会裁决原告应赔偿被告损失52430元。原告认为，原告履行工作的职务行为不应当承担赔偿责任：1、关于变更联系单问题，被告单位是建设工程发包方，设计单位的设计图纸上明确用3根SC铁管，2010年5月4日被告出具了工程联系单，更改为PVC管2根，但设计单位认为不行，并在2010年11月16日出具设计联系单一份，强调在进户处可靠接地，PVC管无法做到防雷接地保护，并明确“如对一个问题各联系单不相同，以时间靠后的为准”，最后由施工单位按照设计单位2010年11月16日的联系单与施工图纸施工。设计单位的工程施工图中明确设计为SC管，原告并未擅自变更设计。被告工程部出具的联系单虽有原告签字，但也有公司的工程章予以确认，原告不应当承担被告因此而造成的损失；2、关于消防通风口预留问题，因工程总承包单位与分包单位之间配合费未明确而未预留消防通风口，是施工单位之间的问题，与原告无关联，并且该问题现已解决，并未给被告造成损失；3、原告仅是被告员工之一，被告工程部有负责人，还有副总经理负责，工程现场也有监理单位监管，原告根本无权擅自作出随意设计变更等，且变更设计等行为对原告无任何利益，不应由原告承担责任。故原告不服仲裁裁决诉至法院，请求判令原告不承担赔偿责任。
被告杭州嘉威房地产开发有限公司答辩称：原告在被告单位工作情况属实。原告是被告单位当时唯一的水电工程师，在工程部也是最懂水电知识的，但原告在工程联系单中将弱电进线的导管更改为DN（镀锌钢管）40，未提出一个充分合理的理由，而这一更改导致了工程成本的增加即被告的损失。关于消防通风口问题原告陈述与事实不符，原告作为被告的水电工程师，消防属于其职责范围，预留通风口的位置需原告告知施工方，但原告在职期间未进行有效地指示与告知，导致消防通风口未预留需要重新施工留出消防通风口，由此产生的损失应当由原告承担。
原告举证如下：1、工程施工图纸一份，以证明设计单位原设计要求为SC管的事实；2、变更设计联系单复印件一份，以证明设计单位要求为SC管，并明确在进户处可靠接地的事实；3、会议纪要一份，以证明原告并非被告单位的主要负责人；4、施工建议和工程联系单复印件各一份，以证明被告出具工程联系单的正规审批流程；5、留置送达回证一份，以证明原告的诉讼并未超过诉讼时效。
被告对原告提交的证据质证认为：证据1真实性有异议；证据2真实性有异议，即便真实，SC管也属于塑料管而非金属管，从该联系单也可以看出；证据3真实性、证明对象有异议；证据4真实性有异议，并且该份证据反而说明原告违反程序未尽到自己的职责；证据5无异议。庭后，被告补交质证意见一份，对原告提交的证据1、2、4真实性予以认可。
被告举证如下：1、工程联系单两份，以证明原告擅自出具工程联系单对工程设计进行修改的事实；2、监理通知单一份，以证明监理单位发现问题后出具的意见与核算的损失；3、照片十七份、图纸一份，以证明案涉工程的进线保护管实际施工时使用的是三根铁管（DN40管，DN是钢管的意思，40是管径）、工程图纸设计有预留消防通风口，但是实际施工没有通风口。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1，第一份工程联系单真实性无法确认，联系单上主送单位并非中天建设集团，监理单位不明，公司的章与工程部的章也不同，第二份工程联系单的真实性无异议，但原告签字只作标记为原告持有的意思，一式四份其他三份都无签字，该变更是公司副总经理要求而非原告，并且该份联系单是在原告提交的证据2出具之后出具的，管径为DN40是指直径40，管的材质施工图纸上明确是SC管，SC管是一种金属管；证据2三性均有异议，是原告离职后出具，被告自行计算的数据原告不认可；证据3照片真实性不清楚，图纸为复印件，即便真实也不能达到被告的证明目的。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据均予以认定；被告提交的证据1，原告对第一份联系单真实性提出异议，但在法庭调查时陈述又认可了该份联系单，故予以认定；被告提交的证据2不予认定；被告提交的证据3真实性予以认定。
经审理查明：原告自2011年3月至2012年1月期间在被告单位担任水电工程师。被告系“江南水乡”建设工程发包方，设计单位为浙江天和建筑设计有限公司。设计单位其中一份设计图纸设计的弱电进线管为三根SC管；2010年5月4日被告就“江南水乡排屋”出具了工程联系单一份，说明“每户预埋2根进线保护管PVC50，分别作有限电视、电话宽带进线用”，主送单位为杭州银湖市政园林工程有限公司；2010年11月16日浙江天和建筑设计有限公司就“江南水乡5号楼”出具变更设计联系单一份，说明“弱电进户线为SC管，并在进户处可靠接地；如对一个问题各联系单不相同，以时间靠后的为准”；2011年4月28日，被告单位就“江南水乡”工程出具工程联系单一份，说明“排屋每户预埋进户管为3根，管径为DN40，预留给电视、电话、弱电”，该份联系单上除被告单位工程部盖章还有原告签名。因认为原告擅自将弱电进线管的设计“PVC管2根”更改为“DN管3根”、未按图纸要求或相应标准预留消防通风孔、未按照土建结构更改的标高预埋排污水管的行为给被告造成了损失113220元，被告于2012年10月19日向桐庐县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求赔偿损失113220元。桐庐县仲裁委员会认为原告应当对“弱电进线导管变更联系单”、“预留消防通风口”问题导致的被告损失承担70%的责任，并于2013年1月19日裁决由原告赔偿被告损失52430元（（54户×3根×50元每米×9米-54户×2根×10元每米×9米）＋1000元每孔×2孔）×70%。原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告对仲裁裁决无异议。
本院认为：一、关于消防通风口预留问题。根据被告陈述，设计图纸对消防通风口预留均有标明，现被告认为系原告未进行有效的指示与告知导致施工方未按照图纸进行消防通风口预留。本院认为，施工方本应按图施工，现被告认为原告对此存在重大过失，要求原告对施工方的错误承担责任，但未提出充分理由、也未提交相应证据。二、关于弱电进线管变更设计问题。按照被告认可的设计图纸，设计单位在设计弱电进线管时所采用的为SC管3根，其后被告、设计单位、被告依次出具的工程联系单从名称上无法看出是否针对同一标的，而被告作为建设工程发包方未提交相关证据来说明，按照庭审中原、被告的陈述，本院假定系针对同一施工标的出具。根据被告庭后提交的材料，被告认为原告的过错在于，原告作为水电工程师应当不同意设计部门作出的变更设计，并且原告在实际工过程中也未履行职责，导致实际施工采用了SC40管。本院认为，首先，被告提交的有原告签字的“工程联系单”并不能直接判断系原告的主张，该份联系单上亦有被告单位盖章，按照被告陈述，工程联系单原则上是需要上级审批的，但对该份联系单被告未提交证据证明由原告建议并由被告上级审批的过程，故被告主张该份联系单系原告意见的证据不充分；其次，即便该份工程联系单系原告的意见，被告也未提交证据证明原告变更的设计存在重大过错；再次，被告在庭后提交的材料中认可了设计公司出具的变更设计联系单，但认为原告应当不同意变更，但未提出充分合理的理由或提交相应证据来说明原告对此存在重大过失；总之，工程设计并非简单数字计算有明确的对错，从本案实际情况来看，被告更多系认为原告业务不精通导致被告施工成本的增加，而并未举证证明原告对此存在重大过错，而被告作为原告的选任与监督者，对原告的非故意或重大过错行为要求赔偿损失于法无据。同时，作为一个工程项目，工程还应当有项目经理等负责，即便有损失，也不能说明系由原告一人造成。三、从被告主张的损失数额来看，监理公司并非鉴定部门，其制作的损失清单无法采纳。综上，被告要求原告承担“预留消防通风口、弱电进线保护管变更设计”问题造成的损失于法无据，不予支持。因被告对桐庐县劳动仲裁委员会未支持的其他内容未提异议，故本院不作审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
原告吴龙无须向被告杭州嘉威房地产开发有限公司承担被告提出的“更改进线保护管设计”、“未按照图纸要求或相应标准预留消防通风孔”、“未按照土建结构更改的标高预埋排污水管”问题导致的损失赔偿责任。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州嘉威房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 范丹丹
二〇一三年六月五日
书 记 员 吴琴雅