江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门三民初字第00231号
原告陈爱萍。
委托代理人徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。
被告陆风。
被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人王森林，总经理。
委托代理人吉炎兵，该公司员工。
第三人紫金财产保险股份有限公司。
法定代表人许坚，总经理。
委托代理人袁海宁，该公司员工。
原告陈爱萍与被告陆风、中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称中华联合南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）申请作为第三人参加诉讼，经审查，紫金保险公司的申请符合法律规定，本院准许其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员陈东独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告陈爱萍及其委托代理人徐卫琴，被告陆风，被告中华联合南通公司的委托代理人吉炎兵，第三人紫金保险公司的委托代理人袁海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱萍诉称，2013年11月23日，被告陆风驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车与其驾驶的的电动自行车（车后乘坐陈爱英）发生碰撞，造成其及陈爱英受伤、车辆损坏。经交警部门认定，被告陆风与其承担事故的同等责任。被告陆风在事故中所驾车辆在被告中华联合南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。现请求判令两被告赔偿其事故损失人民币840193.54元。
被告陆风辩称：1.对交通事故认定书中记载的交通事故经过和责任认定有异议。2.其驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车在被告中华联合南通公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告的合理损失应先由被告中华联合南通公司在交强险限额内予以赔偿。原告超过交强险的损失依法按责赔偿。3.对原告的部分损失有异议。4.事故发生以后其已为原告垫付人民币12000元，要求在本案中一并处理。
被告中华联合南通公司辩称，其公司意见同被告陆风的意见。
第三人紫金保险公司称其公司为原告垫付医疗费36493.8元，要求原告返还。
经审理查明，2013年11月23日6时45分许，被告陆风持C1E证驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车沿海门市常乐镇八匡路由北向南行驶至三匡路时与原告陈爱萍驾驶HM213520号洪都牌电动自行车（车后乘坐陈爱英）沿三匡路由西向东行驶至八匡路左转弯时发生碰撞，造成陈爱英、原告陈爱萍、被告陆风受伤及两车损坏的交通事故。2014年1月3日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出了海公交认字〔2014〕第5101号道路交通事故认定书，认定陆风和陈爱萍各负事故的同等责任，陈爱英不负事故责任。
事故发生当日，原告被送至南通大学附属医院住院治疗，同年12月28日出院。
2014年9月4日，南通三院司法鉴定所对原告陈爱萍的伤残等级等事项作出了通三司法鉴定所〔2014〕临鉴字第2650号司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人陈爱萍左小腿缺失评定为交通事故六级伤残，脾切除评定为交通事故八级伤残。2.陈爱萍伤后休息期限至鉴定前一日为止；住院期间需2人护理，出院后1人护理3个月；营养3个月。3.小腿假肢费用为40000元，使用年限约4年，年维修率为7%左右。假肢需配套使用硅胶套，价格约8000元，使用寿命约2年。
另查明：1.苏F×××××正三轮载货摩托车的登记车主为被告陆风，该车在被告中华联合南通公司投保了交强险。2.被告陆风在事故发生后为原告垫付人民币12000元。3.本起交通事故的另一伤者陈爱英向本院出具书面说明一份，表示交强险限额由本案原告陈爱萍优先理赔。4.第三人紫金保险公司为原告陈爱萍垫付医疗费人民币36493.8元，其公司要求原告陈爱萍予以归还。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、司法鉴定意见书、收条、陈爱英出具的情况说明以及当事人陈述等证据在卷佐证。
经原告举证、被告质证，本院在对原告提供的证据依法审核后，对原告主张的各项损失认定如下：
1.医疗费113034.28元。依据原告提供的南通大学附属医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用明细、处方笺，南通三鑫医药有限公司销售清单等证据认定。原告主张的人血白蛋白费用，有南通大学附属医院处方笺以及南通三鑫医药有限公司销售清单为证，本院予以支持。
2.住院伙食补助费630元。原告住院35天，按18元/天计算。
3.营养费900元。原告需要营养90天，按10元/天计算。
4.护理费11200元。关于护理期限，原告住院35天需2人护理，出院后需1人护理90天。原告主张其在安装假肢期间需1人护理45天，但未提供充分的证据加以证明，故本院对原告主张的安装假肢期间的护理费不予支持。关于护理费标准，原告主张由其丈夫毛雪兵护理，其丈夫的工资为5000元/月，但提供的证据不足以证明其主张，故本院认定护理费标准按70元/天计算。原告的护理费为：（35×2+90）天×70元/天=11200元。
5.误工费20802.74元。依据司法鉴定意见书，原告的误工期限为278天（2013年11月23日至2014年8月27日）。误工费标准按原告事故发生前13个月的平均工资74.83元/天计算。原告的误工费为：74.83元/天×278天=20802.74元。
6.残疾赔偿金364067.6元。原告虽系农村户籍，但其在事故发生前已在企业连续工作满1年以上，故其残疾赔偿金可以参照城镇标准计算。原告经鉴定构成六级伤残和八级伤残，且定残时不满60周岁，其残疾赔偿金应计算20年。为：34346元/年×20年×0.53（伤残系数）=364067.6元。
7.精神损害抚慰金25000元。原告构成交通事故六级伤残和八级伤残，本院认定精神损害抚慰金为25000元。该款放入交强险限额内处理。
8.交通费700元。依据原告的伤情、治疗及鉴定等情形酌情认定。
9.被扶养人生活费62211.4元。原告陈爱萍定残时，其母亲王耀芳和儿子毛佳鑫分别年满66周岁和15周岁，故2人的被扶养人生活费应分别计算14年和3年。关于被扶养人生活费计算标准，因原告陈爱萍事故发生前在企业工作，其主要收入来源于非农业生产劳动所得，故王耀芳和毛佳鑫的被扶养人生活费可以参照城镇标准计算。为：23476元/年×14年×0.53（伤残系数）÷4（扶养人数）+23476元/年×3年×0.53（伤残系数）÷2（扶养人数）=62211.4元。该款列入残疾赔偿金项目中。
10.义肢和后续费用259500元。关于假肢（含硅胶套）的费用，结合原告的年龄，本院暂支持原告自初次安装假肢之日起16年（包括第一次安装及今后更换3次）的假肢更换、维修及更换硅胶套的费用，为：41900元+40000元/次×3次+40000元×0.07（维修保修费率）/年×12年+8000元/次×8次=259500元。之后原告再发生更换假肢、维修及更换硅胶套费用可根据实际情况再行主张。
11.关于原告主张的安装假肢期间的住宿费和餐费，因原告未提供相应的证据加以证明，本院不予支持。
上述损失合计人民币858046.02元，其中交强险限额内的损失为120000元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告陈爱萍因交通事故受伤而遭受损失，依法有权获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额之外的损失由事故责任方按责赔偿。被告陆风驾驶的车辆在被告中华联合南通公司投保了交强险，故被告中华联合南通公司应在交强险限额范围内赔偿原告因事故而造成的经济损失人民币120000元。对于原告陈爱萍超出交强险责任限额之外的损失738046.02元，因原告陈爱萍与被告陆风承担事故的同等责任，考虑到原告陈爱萍与被告陆风在事故中的交通方式，本院认定由被告陆风赔偿60%，即赔偿原告陈爱萍人民币442827.61元。扣除被告陆风已经支付的人民币12000元后，其还需赔偿原告陈爱萍人民币430827.61元。第三人紫金保险公司为原告垫付的医疗费人民币36493.8元，由原告陈爱萍予以归还。两被告虽对事故责任认定有异议，但未提供相应的证据加以证明，故本院对两被告的该辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条、第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十六条，第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿原告陈爱萍因交通事故造成的损失人民币120000元。
二、被告陆风赔偿原告陈爱萍人民币430827.61元。
三、原告陈爱萍归还第三人紫金财产保险股份有限公司人民币36493.8元。
上述一、二、三项均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告陈爱萍的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2300元（已减半收取），由原告陈爱萍负担791元，被告陆风负担1179元，被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司负担330元。
如原告陈爱萍，被告陆风、中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4600元（户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 陈 东
二〇一五年五月十九日
书记员 施继业