广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶中法行终字第97号
上诉人（原审原告）：韶关市曲江区恒隆运输有限公司（以下简称：“恒隆有限公司”）。
法定代表人：郭燕霞，经理。
诉讼代理人：林官祥，韶关市曲江区附城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韶关市曲江区人力资源和社会保障局（以下简称：“曲江人社局”）。
法定代表人：张振粤，局长。
诉讼代理人：杨丽娟，“曲江人社局”社保股股长。
诉讼代理人：张荣发，“曲江人社局”社保股科员。
原审第三人：李玉英，女，1981年2月22日出生，汉族，广东省韶关市人，居民。
诉讼代理人：钟红涛，广东韶大律师事务所律师。
诉讼代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。
上诉人“恒隆有限公司”因“曲江人社局”劳动和社会保障行政确认一案，不服韶关市曲江区人民法院（2014）韶曲法行初字第12号行政判决，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
本院查明：2013年9月16日，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队出具韶公交认字（2013）第4402901201300036号《道路交通事故认定书》，内容包括：“事故时间：2013年08月23日03时10分”“天气：雨”“事故地点：京港澳高速公路南行1930公里＋300米”“当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况：1、当事人情况：魏少华……魏少华持准驾'A2E'机动车驾驶证驾驶粤F×××××重型半挂牵引车拖挂粤F×××××挂重型厢式半挂车……李玉明持准驾'A2'机动车驾驶证驾驶豫P×××××重型半挂牵引车拖挂豫P×××××挂重型集装箱半挂车……陈正廉持准驾'A2'机动车驾驶证驾驶冀P×××××重型半挂牵引车拖挂冀D×××××挂重型仓栅式半挂车……粤F×××××重型半挂牵引车车辆所有人：韶关市曲江区恒隆运输有限公司，地址：广东省韶关市曲江区马坝镇马坝大道中60号松贸汽修厂三楼302房。品牌型号：红岩牌CQ4254HYVG324B……3、道路情况：现场位于京港澳高速公路南行1930公里＋300米，道路呈南北走向，南往广州方向，北往北京方向，为平直完好潮湿的沥青路面。由北往南道路设两条行车道与一条紧急停车带，各行车道划有分道虚线，行车道与紧急停车带划有分道实线，道路两侧设波形钢制防护栏，事故发生时为雨天、无雾。”“道路交通事故发生经过：2013年08月23日10分，魏少华驾驶粤F×××××重型半挂牵引车拖挂粤F×××××挂重型厢式半挂车，沿京港澳高速公路由北往南行驶至1930公里＋300米处时，碰撞前方同车道因交通堵塞而停车等候通行由李玉明驾驶豫P×××××重型半挂牵引车所拖挂豫P×××××挂重型集装箱半挂车的尾部，并将豫P×××××／豫P×××××挂重型半挂车推前再碰撞由陈正廉驾驶冀D×××××重型半挂车拖挂冀D×××××挂重型仓栅式半挂车的尾部。造成魏少华当场死亡，李玉明受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。”“……综合以上证据分析，该事故形成原因为：魏少华驾制动效果不良的机动车在行驶过程中没有注意观察前方道路交通情况，导致碰撞同车道因交通受阻而停车的车辆尾部，是造成事故发生的主要原因；李玉明驾驶尾部反光标识粘贴不符合要求且车厢长度、宽度改装的机动车，夜间对后车的反光安全提示作用减弱，和导致事故发生时后车深钻入其车辆尾部，是造成事故的次要原因。”“……依据《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十一条及公安部令《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的相关规定，作出如下事故认定：1、魏少华承担事故主要责任；2、李玉明承担事故次要责任；3、陈正廉不承担事故责任。”
2013年10月25日，魏少华的妻子李玉英填写了编号：（2013）261号《工伤认定申请表》，以“恒隆有限公司”为“工作单位”，向“曲江人社局”申请工伤认定。
2014年2月7日，“曲江人社局”作出编号：（2013）261号《工伤认定申请受理决定书》，内容包括：“李玉英：你个人于2013年10月25日提交其夫魏少华（身份证号码）……的工伤认定申请收悉（补正材料已于2014年1月25日）收悉。经审查，符合工伤认定受理的条件，现予受理。”
2014年2月7日，“曲江人社局”作出韶曲人社工字（2013）261号《工伤认定限期举证通知书》，内容包括：“韶关市曲江区恒隆运输有限公司：李玉英于2013年10月25日向我局提交其夫魏少华（身份证号码……）的工作认定申请，称：2012年9月1日开始魏少华在韶关市曲江区恒隆运输有限公司担任货运司机。2013年8月23日，魏少华按公司要求执行公司运输任务，驾驶公司粤F×××××重型半挂牵引车拖挂粤F×××××挂重型厢式半挂车，沿京港澳高速公路由北往南行驶至1930公里＋300米处时，发生交通事故造成魏少华当场死亡。要求作工伤认定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款有关规定，请你单位收到通知书十日内将有关书面证明材料提交我局。如逾期未履行举证责任，根据《工伤认定办法》第十七条的有关规定，我局将依据申请人提供的证据材料依法作出工伤认定结论。”
2014年2月28日，“恒隆有限公司”写了一份材料给“曲江人社局”，内容为：“韶关市曲江区社会保障局：关于李玉英2013年10月25日向贵局提交其丈夫魏少华（身份证号码……）的工伤认定申请，我公司认为与事实不符。因其丈夫魏少华不是我公司职员，与我公司无任何劳动关系。其丈夫所驾驶的粤F×××××为我公司挂靠运营车辆，车辆所有权人为陈忠清。故其丈夫魏少华与我公司无任何关系，望贵局能详查。”在该材料结尾部分，写有：“另附粤F×××××挂靠合同复印本一份，魏少华工资表一份。”
2014年3月6日，“曲江人社局”调查陈忠清制作了《调查笔录》，内容包括：“……问：你叫什么名字？今年多大了？现在何单位工作？有无与用人单位签订劳动合同？现任职于何岗位？您与伤者是什么关系？当时您是否在事故发生现场（或者是参与处理该起事故的工作人员）？答：我叫陈忠清，今年52岁；现在曲江区马坝松茂汽修厂工作，已与单位签订劳动合同，现在任职于／岗位。我与伤者是／关系，当时我／事故发生现场（／参与了处理该起事故的工作人员）。问：请问你和韶关市曲江区恒隆运输有限公司是什么关系？答：我的车粤F×××××重型半挂牵引车拖挂粤F×××××挂厢式半挂车挂靠在韶关市曲江区恒隆运输有限公司经营运输业务，其中车头是我的，挂车部分是租用物流公司的。我们之间签订了《运输挂靠合同》。问：请问你和魏少华是什么关系？答：魏少华是我请来做车辆粤F×××××重型半挂牵引车拖挂粤F×××××挂厢式半挂车的驾驶员，负责驾驶上述车辆进行运输业务。魏少华和我没有签订合同或协议。每个月魏少华的工资由我来发。问：请你说说魏少华在2013年8月23日工作任务。答：魏少华在韶钢物流公司接到订单后都会告诉我，订单是按车牌顺序领取。2013年8月21日晚17：30左右，魏少华告诉我他在2013年8月22日拉一车钢材到湖南郴州。当时已经装好货了，问我拿了500元出车费。2013年8月22日凌晨3点左右，魏少华驾驶上述货车前往湖南郴州。到目的地卸完货后，魏少华又驾车到湖南省与韶关市始兴县交界处拉了一车煤，返回途中，于2013年8月23日凌晨3：10左右在沿京港澳高速公路由北往南行驶至1930公里＋300米处发生交通意外……”。
2014年4月4日，“曲江人社局”作出编号：韶曲人社工伤认字（2013）261号《认定工伤决定书》，该决定书内容包括：“申请人：李玉英”“职工姓名：魏少华”“用人单位：韶关市曲江区恒隆运输有限公司”“工种：驾驶员”“事故时间：2013年8月23日”“事故地点：京港澳高速公路南行1930公里＋300米”“受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2013年8月23日凌晨3时10分，魏少华驾驶粤F×××××重型半挂牵引车拖挂粤F×××××挂重型厢式半挂车，在湖南省与韶关市始兴县交界处拉了一车煤，返回韶关市曲江区途中，沿京港澳高速公路由北往南行驶至1930公里＋300米处时，碰撞前方同车道因交通堵塞而停车等候通行由李玉明驾驶豫P×××××重型半挂牵引车所拖挂豫P×××××挂重型集装箱半挂车的尾部，并将豫P×××××／豫P×××××挂重型半挂车推前再碰撞由陈正廉驾驶冀D×××××重型半挂牵引车拖挂冀D×××××挂重型仓栅式半挂车的尾部，造成魏少华当场死亡。”“我局2014年2月7月受理李玉英提交其夫魏少华的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：魏少华为韶关市曲江区恒隆运输有限公司的职工，担任粤F×××××重型半挂牵引车拖挂粤F×××××挂重型厢式半挂车的司机，车辆实际所有权人为陈忠清，挂靠在韶关市曲江区恒隆运输有限公司。魏少华是陈忠清雇请的司机，公司未为魏少华购买工伤保险。2013年8月23日凌晨3时10分，魏少华驾驶粤F×××××重型半挂牵引车拖挂粤F×××××挂重型厢式半挂车，在湖南省与韶关市始兴县交界处拉了一车煤，返回韶关市曲江区途中，沿京港澳高速公路由北往南行驶至1930公里＋300米处时，碰撞前方同车道因交通堵塞而停车等候通行由李玉明驾驶豫P×××××重型半挂牵引车所拖挂豫P×××××挂重型集装箱半挂车的尾部，并将豫P×××××／豫P×××××挂重型半挂车推前再碰撞由陈正廉驾驶冀D×××××重型半挂牵引车拖挂冀D×××××挂重型仓栅式半挂车的尾部，造成魏少华当场死亡。根据韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队《道路交通事故认定书》韶公交认字（2013）第4402901201300036号认定，魏少华在此次事故承担主要责任。”“最高人民法院行政审判庭于2007年12月3日作出的（2006）行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》中明确指出：'个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。'因此，韶关市曲江区恒隆运输有限公司与魏少华之间存在事实劳动关系，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定。综上所述：魏少华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）'在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的'规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
“恒隆有限公司”不服，向韶关市曲江区人民政府申请复议。2014年7月29日，韶关市曲江区人民政府作出韶曲府行复决（2014）03号《行政复议决定书》，复议决定：维持“曲江人社局”2014年4月4日作出《认定工伤决定书》（韶曲人社工伤认字（2013）261号）的具体行政行为。
2014年8月15日，“恒隆有限公司”向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、撤销“曲江人社局”于2014年4月4日作出的韶曲人社工伤认字（2013）261号《认定工伤决定书》。二、本案诉讼费用由“曲江人社局”承担。
另查明：2013年10月15日，韶关市曲江区工商行政管理局的《企业机读档案登记资料》显示，“恒隆有限公司”的“企业类型”为“有限责任公司”，“经营截止日期”为“2016年7月23日”。2012年9月12日，“恒隆有限公司”与魏少华填写了一份《港务公司协力车队新增司机申请表》，登记了“魏少华”的名字。
再查明：2012年10月15日，“恒隆有限公司”（甲方）与陈忠清（乙方）签订一份《运输挂靠合同》，约定：“第一条挂靠车辆：本合同的挂靠车辆车号为粤F×××××，车型为：红岩牌，发动机号为……乙方将全资购买红岩牌货车一台认甲方名称登记上户，车辆上户登记不是产权登记，车辆的产权仍属于乙方。乙方对挂靠车辆拥有所有权及经营权，乙方将车辆挂靠在甲方经营运输业务。”“第二条挂靠期限：乙方挂靠车辆经营期限：自2012年10月至2014年10月止”“第三条挂靠项目：1、甲方以服务为手段，提供挂靠营运手续，营运手续产权归甲方所有。2、乙方以车辆为实质资本，为挂靠营运提供生产工具，车辆产权属乙方所有。挂靠车辆管理人员及驾驶员由乙方管理，与甲方无关，与甲方公司不存在劳动关系。”“第四条挂靠费用：1、挂靠期间乙方每月应向甲方交纳当月运费10%含税作为甲方管理费用，每月结算一次，甲方在乙方当月运费中扣除。2、代收代付费：乙方每月应将车辆各种规费足额交给甲方，以便甲方及时予以办理粤F×××××相应手续。3、付款方式及其他：乙方在甲方公司经营业务收入由甲方支付，结算方式为月结，时间为每月的23号。”“第五条甲方的权利和义务：1、车辆挂靠期内，乙方在经营期间发生的各种债权债务由乙方自行处理，与甲方无关……”“第六条乙方的权利和义务：1、挂靠期间，车辆的管理权归甲方，车辆的管理人及驾驶员由乙方管理，车辆的产权及收益归乙方所有。2、乙方车辆及管理人员必须遵守交通法规，积极参加甲方组织安全学习和活动。3、乙方的车辆在甲方没有运输任务情况下可进行其他的运输任务。”“第七条投诉及交通事故的处理：1、乙方挂靠车辆发生交通事故的，乙方应在第一时间向甲方报告，甲方协助乙方处理交通事故，处理交通事故的费用由乙方全额承担。2、发生交通事故的有关法律责任由乙方全权承担，与甲方无关。因乙方行为而致甲方造成损失的，乙方应对甲方的损失承担赔偿责任。”
案经原审法院审理后认为：魏少华与“恒隆有限公司”之间构成劳动关系。根据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（2006）行他字第17号“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。”粤FVA06**重型半挂牵引车是登记在“恒隆有限公司”由他人挂靠经营运输的车辆，魏少华被聘用为驾驶该车的驾驶员，该事实有“恒隆有限公司”及李玉英在庭审陈述所证实，故“恒隆有限公司”与魏少华之间形成事实劳动关系，“曲江人社局”适用《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定，事发当天魏少华受工作指派驾驶粤F×××××重型半挂牵引车拖挂粤F×××××挂重型厢式半挂车，魏少华是在执行运输工作任务过程中受到交通事故伤害，魏少华受到的交通事故伤害符合上述有关工伤认定规定的情形。所以，“曲江人社局”认定魏少华为工伤在事实上是清楚的，适用法律、法规是正确的。综上所述，“曲江人社局”作出的韶曲人社工伤认字（2013）261号《认定工伤决定书》合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持“曲江人社局”于2014年4月4日作出的韶曲人社工伤认字（2013）261号《认定工伤决定书》。
上诉人“恒隆有限公司”不服原审法院判决上诉称：一、我公司和粤F×××××车主陈忠清签订了《运输挂靠合同》，根据合同第三条第二款约定，挂靠车辆管理人员及驾驶员由陈忠清（乙方）管理，与我公司（甲方）无关，与我公司不存在劳动关系。同时，根据我公司规定，挂靠人聘用司机或其他家管理人员应将人员花名册交我公司备案存查，然后由我公司向社会保险部门购买工伤保险，而陈忠清聘用已故魏少华为驾驶员，我公司完全不知情，且魏少华的工资都是由陈忠清个人直接发放，我公司根本不知道陈忠清何时聘用魏少华为司机，不能认定我公司与魏少华之间存在劳动关系。二、韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的韶公交认字（2013）第4402901201300036号道路交通事故认定书，认定魏少华对该交通事故负主要责任，根据《工伤保险条例》的规定，受到机动车事故伤害的，如负主要责任以上的不予认定为工伤。据此，我公司提起上诉。上诉请求：一、撤销原判；二、本案诉讼费用由“曲江人社局”负担。
被上诉人“曲江人社局”答辩则认为：一、车辆粤F×××××重型半挂牵引车拖挂粤F×××××挂重型厢式半挂车实际所有人为陈忠清，魏少华是陈忠清聘请的该车驾驶员。同时，陈忠清与“恒隆有限公司”签订了上述车辆的《运输挂靠协议》，车辆以“恒隆有限公司”的名义对外经营运输业务。根据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（2006）行他字第17号文规定：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。因此，“恒隆有限公司”与魏少华之间存在事实劳动关系。二、经我局调查核实，2013年8月23日凌晨3时10分，魏少华驾驶粤F×××××重型半挂牵引车拖挂粤F×××××挂重型厢式半挂车，在湖南省与广东省韶关市始兴县交界处拉了一车煤，在返回韶关市曲江区途中，沿京港澳高速公路由北往南行驶至1930公里＋300米处时，碰撞前方同车道因交通堵塞而停车等候通行由李玉明驾驶豫P×××××重型半挂牵引车所拖挂豫P×××××挂重型集装箱半挂车的尾部，并将豫P×××××／豫P×××××挂重型半挂车推前再碰撞由陈正廉驾驶冀D×××××重型半挂牵引车拖挂冀D×××××挂重型仓栅式半挂车的尾部，造成魏少华当场死亡。魏少华在执行运输工作任务过程中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，因而予以认定为工伤。三、我局在2014年4月4日作出的“韶曲人社工伤认字（2013）261号”《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分。同时，我局在作出工伤认定过程中，在受理申请、审理、拟定工伤认定决定书和送达文书等环节均严格遵循工伤保险条例的有关规定，程序合法。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，维持韶曲人社工伤认字（2013）261号《工伤认定决定书》。
原审第三人李玉英没有书面答辩，其口头辩称：“恒隆有限公司”上诉没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。
本院认为：“曲江人社局”于2014年4月4日作出的韶曲人社工伤认字（2013）261号《认定工伤决定书》合法。
韶关市曲江区工商行政管理局的《企业机读档案登记资料》明确了“恒隆有限公司”属于有用人资质条件的用人单位；“曲江人社局”调查陈忠清的《调查笔录》记载的内容，以及陈忠清与“恒隆有限公司”签订的《运输挂靠合同》证明，已故魏少华在事故发生时驾驶的粤F×××××重型半挂牵引车是陈忠清个人购买的车辆；“恒隆有限公司”提供的《运输挂靠合同》表明，在已故魏少华于2013年8月23日凌晨发生交通事故期间，该公司与案外人陈忠清存在着挂靠与被挂靠关系；韶关市公安局交通支队高速公路一大队作出的韶公交认字（2013）第4402901201300036号《道路交通事故认定书》确认了魏少华驾驶的粤F×××××重型半挂牵引车拖挂粤F×××××挂重型厢式半挂车在京港澳高速公路行驶时是以“恒隆有限公司”的名义从事运输活动。由此可以确认，“曲江人社局”确认魏少华死亡属于工伤，符合《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》即（2006）行他字第17号文有关：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。”的答复意见的。因此，“曲江人社局”适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定处理本案适用法律、法规正确。
至于“恒隆有限公司”上诉提出其与魏少华之间没有劳动关系对魏少华的死亡不应认定为工伤等问题，经查不能成立：
一、关于没有直接劳动关系是否可以认定工伤的问题。依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，以及《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，工伤认定并非只有一种情形而是分为两种情形：一是工伤；二是视同工伤。所谓视同工伤，就是职工受伤或者患病与用人单位的工作没有直接关系而产生的伤害。不仅如此，《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。”第三款规定：“非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。”的规定说明，尽管某工人未与某用人单位签订劳动合同，也没有直接为该单位工作，如果用人单位与受伤害人之间存在着法律拟制的特定关系，也不能就此免除该单位相关责任。法律并不支持进行“挂靠”经营，某用人单位如果因为违规经营或者滥用经营权，为没有经营资质的主体提供违规经营便利或者谋取利益，间接给他人造成损害的，不仅不能免责，而且还应当依法承担相应的法律责任。
二、有关合同约定应当如何确定其对本案的效力问题。应当明确，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同主体具有特定性，合同的效力仅及于合同的缔约主体，没有法定事由，合同不具对抗第三人的效力。本案《运输挂靠合同》的缔约主体为“恒隆有限公司”与陈忠清，魏少华不是该合同的缔约主体。故“恒隆有限公司”以合同约定其免责条款认为对魏少华也免责理由不充分，此其一；其二，《运输挂靠合同》约定的事项，是一种民事法律关系；而本案行政机关认定职工受伤是否工伤，属于行政法律关系。故“恒隆有限公司”以民事法律关系否定行政法律关系没有依据。
三、有关《工伤保险条例》第十四条第（六）项是否适用本案的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的韶公交认字（2013）第4402901201300036号《道路交通事故认定书》确认魏少华在事故中承担主要责任，“恒隆有限公司”的该上诉理由似乎有一定的道理。然而，《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，并非所有的交通事故负主要责任的情形都受该条款调整，该条款设定了适用的条件，就是在上下班途中发生的交通事故，而不是在上班时间发生的交通事故。本案魏少华从事驾驶员的特殊职业，其在2013年8月23日凌晨3时驾驶车辆从事运输的行为，不是上下班途中的行为，而是上班的行为。所以，“恒隆有限公司”以该条款为由认为魏少华死亡不应认定为工伤，缺乏理据。除此之外，本案也没有发现魏少华在发生事故时，有《工伤保险条例》第十六条有关：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”的情形之一。
综上所述，“曲江人社局”作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法；“恒隆有限公司”上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由“恒隆有限公司”负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一四年十二月十七日
书记员 李羿盟