福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第491号
上诉人（原审原告）江建兴，男，1965年9月29日出生，汉族。
委托代理人陈其象，福建惠尔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司。
负责人林吉，总经理。
委托代理人赵勇，广东深天成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）广东省深圳市康达尔（集团）运输有限公司。
法定代表人：黄馨，董事长。
委托代理人冯少熙，福建黎民友律师事务所律师。
上诉人江建兴与上诉人广东省深圳市康达尔（集团）运输有限公司（以下简称康达尔运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2013）蕉民初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江建兴的委托代理人陈其象、康达尔运输公司的委托代理人冯少熙、人民财产保险公司的委托代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1、2012年6月5日17时55分许，游新玲驾驶粤BN64**号大型卧铺客车自福建福安往广东深圳，行车经肇事路段沈海高速（闽）G15A道1975KM，在主车道车头右侧碰撞案外人何晓斌所驾驶的闽J121**号小车左后尾部，游新玲随后驾车往左变道过程中，车头左侧再次碰撞之前因事故失控而斜行于快车道内的驾驶人刘志强所驾WJ13-XJ337号小车（另案处理），造成闽J121**号小车驾驶人何晓斌及其车内乘员江建兴、江伟南受伤。2、福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队一大�于2010年7月12日作出《道路交通事故认定书》（宁公交认字（2012）第30008号），认定游新玲应承担本事故全部责任，原告江建兴不承担本事故责任。3、原告委托福建省正方圆司法鉴定所作出《临床法医学司法鉴定意见书》（闽正方圆司鉴所（2012）临鉴字第591号）鉴定，评定原告伤残等级为一级伤残、十级伤残，护理依赖程度评定为完全护理依赖。被告康达尔运输公司向一审法院申请重新鉴定，原告同意重新鉴定，法院委托福建南方司法鉴定中心对原告江建兴的伤残等级、护理依赖程度进行司法鉴定，2013年6月6日，福建南方司法鉴定中心出具南方司法鉴定中心（2013）临鉴字第810号司法鉴定意见书，评定原告江建兴的损伤达1级伤残，为完全护理依赖。4、游新玲系粤BN64**号大型卧铺客车驾驶人，受雇于被告康达尔运输公司。5、被告康达尔运输公司在被告人民财产保险�司投保交强险122000元及第三者责任险1000000元（不计免赔）。6、何晓斌另案起诉游新玲、被告康达尔运输公司、被告人民财产保险公司，（2012）蕉民初字第389号民事判决，判决被告人民财产保险公司赔偿何晓斌交强险保险赔偿金32000元，第三者责任保险赔偿金112258.19元。
原告江建兴于2013年1月11日向蕉城区人民法院起诉，请求判令：1、被告人民财产保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告各项经济损失2986295.45元。2、被告康达尔运输公司连带赔偿原告交强险外各项经济损失。
原审判决认为：原告江建兴的各项损失合计1762753.05元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，被告康达尔运输公司系游新玲的用人单位，应由被告康达尔运输公司承担侵权责任。被告康达尔运输公司所有的粤BN64**号大型卧铺客车在被告人民财产保险公司处投保机动�交强险和第三者责任保险，被告人民财产保险公司应在其责任范围承担保险责任。被告康达尔运输公司辩称医疗费系其垫付的，被告人民财产保险公司未到庭亦未提供证据，原告又无法确认是哪个被告垫付的，本院根据证据规则，确认系被告康达尔运输公司预付，若被告人民财产保险公司对预付医疗费的主体存有异议，应与被告康达尔运输公司自行进行结算。被告人民财产保险公司需赔偿原告江建兴973241.81元，其中交强险项下，死亡伤残赔偿限额为110000元，扣除赔偿何晓斌32000元，余额78000元；医疗费项下赔偿限额为10000元，扣除赔偿何晓斌2500元，余额7500元。第三者商业责任保险限额为1000000元，扣除赔偿何晓斌的112258.19元，余额887741.81元。1762753.05元扣除973241.81元，余额789511.24元由被告康达尔运输公司承担。被告人民财产保险公司的法定代表人未到庭参加诉讼，本�依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司西湖支公司于本判决生效之日赔偿原告江建兴交强险保险赔偿金人民币85500元、第三者责任保险赔偿金人民币887741.81元。二、被告广东省深圳市康达尔（集团）运输有限公司于本判决生效之日赔偿原告江建兴人身损害赔偿金人民币789511.24元。三、驳回原告江建兴的其他诉讼请求。案件受理费30375元，由原告江建兴承担6000元，被告广东省深圳市康达尔（集团）运输有限公司承担24375元。
宣判后，原审原告江建兴、原审被告康达尔运输公司、人民财产保险公司均不服，向本院提出上诉。
上诉人江建兴上诉称：上诉人江建兴属一级伤残和完全护理依赖，需要2人护理，其定残后生活护理费应按2人护理标准计算，原审判决根据南方司法鉴定中心（2013）临鉴字810号司法鉴定书的鉴定意见，认定护理人数为1人并不符合客观实际，属事实认定错误。因此，请求二审予以改判上诉人江建兴生活护理费为1927200元。
上诉人康达尔运输公司上诉称：一、其认为对南方司法鉴定中心出具的（2013）临鉴字810号《司法鉴定意见书》的鉴定检验、分析说明不客观，鉴定意见明显依据不足，不能作为证据使用，应进行重新鉴定。二、对一审判决的认定的赔偿标准有异议。1、医疗费：存在私自在外购药及发生于伤残等级鉴定之后的费用，应予以剔除；2、住院伙食补助费：应按照每天15元的标准计算，一审判决标准过高；3、护理费：住院天数原审判决按288天计算认定有误，住院天数应当按228天计算；4、残疾赔偿金：应按照农村居民标准计算残疾赔偿金；5、定残后生活护理费：对照被上诉人的出院记录、实际恢复状况及其在康复治疗后期住院时医院已将其护理级别转为二级护理，其护理依赖程度实际只需“部分护理依赖”而非“完全护理依赖”，且支持20年护理期明显过长；6、营养费：并无任何医嘱需要营养费，而且营养费已包括在治疗费用中，一审判决营养费明显不当；7、精神损害抚慰金：一审判决80000元明显过高。三、一审判决认定的交通事故过错责任比例不当。因此，请求二审法院改判或发回重审。
上诉人人民财产保险公司上诉称：一、人民财产保险公司已赔偿本次交通事故受害人�险赔偿金合计（包括另案受害人何晓斌）：557345.83元，原审法院未予查明属事实认定有误。人民财产保险公司依据被保险人康达尔运输公司提出的江建兴（即本案原审原告）医疗费保险索赔申请，支付了康达尔运输公司江建兴医疗费赔偿金共计413087.64元，原审判决在康达尔运输公司未提交证据发票原件进行证明的情况下确认医疗费系由其垫付的错误的，该垫付的医疗费应从人民财产保险公司的赔偿金中予以扣除。二、原审法院未向上诉人人民财产保险公司送达开庭传票，审理程序严重违法，应撤销一审判决。
经审理查明：上诉人对一审判决查明的事实，除上诉人康达尔运输公司对南方司法鉴定所出具的鉴定结论有异议外，其余事实并无争议。本院对无争议的事实予以确认。另查明，上诉人人民财产保险公司已向上诉人康达尔运输公司支付江建兴医疗费合计413087.64元，有上诉人人民财产保险公司二审期间提供的江建兴医疗票据为证，康达尔运输公司对此并无异议，并表示已将该款项交付给了江建兴，上诉人江建兴也对收到该款项不持异议。
二审审理期间，上诉人康达尔运输公司针对福建南方司法鉴定中心出具的（2013）临鉴字第810号《司法鉴定意见书》，向本院提出重新鉴定申请。本院审查后认为南方司法鉴定中心系具备相关的鉴定资格的鉴定机构，其作出的鉴定结论具有专业性可以作为判决的依据。康达尔运输公司的申请并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款所规定的应当予以重新鉴定的情形，其申请重新鉴定的依据不足，依法不予采纳。
本案争议焦点是：1、上诉人江建兴的医疗费、住院伙食补助费、护理费、定残后生活护理费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、定残后生活�理费的认定是否正确？2、上诉人人民财产保险公司与康达尔运输公司分别应承担的具体数额是否正确？3、原判决是否存在程序违法？围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下。
一、关于上诉人江建兴医疗费、护理费等损失认定是否合理的问题。
1、医疗费。本院认为，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。上诉人康达尔运输公司以受害人部分医疗费属发生在伤残等级鉴定之后主张不予赔偿，缺乏法事实和法律依据。原审法院认定医疗费金额正确。
2、住院伙食补助费。本院认为，原审判决参照《福建省直行政机关和事业单位差旅费管理办法》确定住院伙食补助费为50元／天，并无不当。
3、护理费。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，属实际支出。上诉人江建兴住院天数为288天，原�判决对护理费的认定是正确的。
4、残疾赔偿金。本院认为，上诉人江建兴原审提供的《房屋租赁合同》、《房屋所有权证》、《个体工商户营业执照》及证人证言，可以证实上诉人江建兴户籍地虽在农村，但在自2007年起就在宁德市蕉城区居住生活的事实。上诉人康达尔运输公司对江建兴残疾赔偿金应按照农村标准赔付的抗辩主张，未能提供充分有效的证据予以反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，其抗辩理由与依据不足，不予采纳。原判以城镇标准判决残疾赔偿金数额并无不当。
5、定残后生活护理费。本院认为，原审判决依据《司法鉴定意见书》中关于护理人数的鉴定结论，确定上诉人江建兴的定残后护理人数为1人并无不当。上诉人江建兴认为其需要2人护理，未能提供证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，对其上诉请求，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”对照司法鉴定结论，上诉人江建兴伤残程度为一级伤残，且属完全护理依赖。考虑被上诉人年龄及身体状况，护理难度较高，需要长期护理，原审判决其后续护理费按照20年计算是合理的。
6、营养费。本院认为，营养费的支付并非局限于医疗机构出具的增加营养的医嘱，应根据受害人的伤情而定，受害人江建兴构成一级伤残，应当补充营养。原审酌情判决营养费10000元并�不当。
7、精神损害抚慰金。本院认为，江建兴的伤情属一级伤残、完全护理依赖，原审法院酌情认定精神损害抚慰金8万元并无不当。
二、关于上诉人人民财产保险公司与康达尔运输公司分别应承担的赔偿数额是否正确的问题。
上诉人人民财产保险公司认为：由于该起事故造成江建兴、何晓斌二人受害的后果，应在其交强险额度和商业三者险额度中扣除何晓斌的份额额。此外，其已应投保人康达尔运输公司的请求先行支付了部分江建兴医疗费合计413087.64元，也应从保险总额中直接予以扣除后，再支付给受害人江建兴。对保险赔偿金不足部分由赔偿责任人康达尔运输公司予以承担。
本院认为，上诉人江建兴的各项经济损失合计1762753.05元。原审判决已依据蕉城区人民法院生效判决所确定的共同受害人何晓斌的赔偿额从上诉人保额中予以扣除。至于上诉人人民财产保险公司先行支付了部分江建兴医疗费用，因该公司在一审未能到庭参加诉讼，也未在举证期限内提供相应的证据证明该部分医疗费实际系由其承担，应承担举证不能的不利后果。原审判决根据证据规则，认定医疗费由康达尔运输公司预付，并无不当。上诉人人民财产保险公司在二审期间虽向法庭提交了受害人江建兴该部分医疗费票据及向康达尔运输公司支付保险赔偿金的银行打款回执，但上述证据并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项所规定的“二审程序中的新的证据”，本院不予采纳。因此，对于该部分预付医疗费二审不予涉及，上诉人人民财产保险公司可与上诉人康达尔运输公司另行结算。
三、关于一审判决是否存在程序违法的问题。
上诉人人民财产保险公司认为，一审法院未向上诉人人民财产保险公司送达开庭传票，程序违法。经查，一审法院二次开庭均已向人民财产保险公司邮寄送达了开庭传票，并由上诉人公司职员签收，第二次开庭后即当庭宣布继续开庭的时间。上诉人人民财产保险公司综合部员工签收的法院专递邮件回执单以及开庭笔录均有随附于本案卷宗之中。
本院认为，原审法院已依法传唤当事人，人民财产保险公司无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，对其缺席审理和判决，程序并无不当。
综上所述，本院认为，上诉人江建兴、康达尔运输公司、人民财产保险公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。对于上诉人人民财产保险公司主张其已向康达尔运输公司赔付的部分医疗费，可在其履行赔偿义务后，向上诉人康达尔运输公司另行主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的执行。二审案件受理费31131元，由上诉人江建兴负担13436元，由上诉人康达尔运输公司负担11695元，由上诉人人民财产保险公司负担6000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 郑 彦
代理审判员 易丽容
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 何斌坤
附相关法条：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决�裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第四十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。