wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省玉门市人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0981执598号申请执行人：郭丽花。被执行人：玉门老君庙特种水泥有限责任公司。法定代表人：马俊杰。本院在执行申请执行人郭丽花与被执行人玉门老君庙特种水泥有限责任公司劳动争议一案中，依据已生效的玉市劳人仲案字（2016）70号仲裁裁决书，被执行人玉门老君庙特种水泥有限责任公司应履行案件款740.84元，并承担执行申请费50元，合计790.84元。执行过程中，本院依法查封被执行人玉门老君庙特种水泥有限责任公司的生产设备，经本院查询，被执行人玉门老君庙特种水泥有限责任公司在本院辖区无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱文礼审判员  王宝军审判员  梁 鸿二〇一七年十月二十六日书记员  贺君玲
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙绍辖终字第133号
上诉人（原审被告）某甲公司，住所地某某市某某街道某某号桥。
法定代表人朱某某。
被上诉人（原审原告）某乙公司，住所地某某市某某工业区某某路某某号。
法定代表人孙某某。
上诉人某甲公司因建设工程合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第712号民事裁定，向本院提出上诉称：根据原告就被告的一般属地管辖原则，本案应由被告所在地法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送上虞市人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人于2005年10月28日签订的《建筑装饰工程分包合同》中载明：绍兴某某某某花岗石装饰工程地点为绍兴某某畈。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条之规定，建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。据此，原审法院以合同履行地确定本案管辖正确，应予维持。上诉人提出的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘某某
审 判 员 蒋某某
代理审判员 傅某某
二〇一三年五月三十日
书 记 员 何某某
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第1823号
原告李某。
被告姜某。
原告李某与被告姜某离婚纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告以其与被告婚后缺少感情沟通，矛盾增多导致夫妻感情彻底破裂为由，请求法院依法判令原、被告离婚。
本院认为，被告姜某已于2014年2月以原告的名义起诉本案原告李某要求离婚，案号为（2014）北民初字第1550号，现该案正在审理中，故原告之诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告李某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 逄锦禄
二〇一四年三月十二日
书记员 鞠晓莎
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第1823号
原告天津森远富瀛物业管理有限公司。
被告裴士杰。
本院在审理原告天津森远富瀛物业管理有限公司与被告裴士杰物业服务合同纠纷一案中，原告天津森远富瀛物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津森远富瀛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 杨 君
二〇一四年四月八日
书 记 员 邓姝芃
河北省唐山市路北区人民法院民 事 裁 定 书（2014）�民初字第1823号原告牛某。被告许某。本院在审理原告牛某诉被告许某变更抚养关系纠纷一案原告牛某于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项的规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费40元，由原告负担。审判员  赵玲二〇一四年五月八日书记员  冯伟
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第9895号
罪犯方某，现在浙江省乔司监狱服刑。
义乌市人民法院于二〇一二年十一月二十日作出（2012）金义刑初字第3139号刑事判决，以罪�方某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金2000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2014年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成或超额完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯方某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯方某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯方某提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯方某准予减刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一四年十月二十八日
书记员 王 静
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第09600号
原告姜雅，女。
被告丁旸，男。
被告丁琦，女。
原告姜雅与被告丁旸、丁琦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员杨凤新担任审判长，与人民陪审员庞奎玉、陆友才组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告姜雅、被告丁琦到庭参加诉讼。被告丁旸经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告姜雅起诉称：2014年5月4日，丁旸向姜雅借款10万元，约定于2014年8月31日偿还，丁琦为该借款承担连带保证责任，三方签订借款保证协议。后还款期限延至2014年12月31日，丁琦向姜雅还款1万元，时至今日，余款丁旸、丁琦仍未偿还，故姜雅起诉，请求1、被告丁旸偿还借款本金9万元，丁琦承担连带保证责任；2、丁旸、丁琦向姜雅支付自2014年12月8日至判决生效之日止的贷款利息损失（诉讼中，姜雅自愿撤回利息的诉讼请求）。
姜雅向本院提交以下证据予以证明：
1、借款保证协议，证明姜雅与丁旸存在借贷关系，担保人是丁琦；
2、延期还款确认书，证明丁旸原还款日为2014年8月31日，后延期至2014年12月31日；
3、欠条，证明丁旸、丁琦欠款的事实。
丁琦答辩称：借款保证合同是补签的，出借资金时丁琦不是担保人，2014年10月份才成为担保人。丁琦与姜雅之间存在口头约定，丁琦在短期内不能还款，一次性无法还清借款，在经济条件许可的情况下才能还款。丁琦现无还款的能力，不同意姜雅的诉讼请求。
丁琦向本院提交以下证据：
1、通话记录，证明丁琦与姜雅于2014年10月份相识，借款协议是补签的，丁琦一直与丁旸联系催促其还款；
2、公证书、丁琦父亲诊断证明，证明丁琦与姜雅签订合同时没有还款能力。
被告丁旸未在答辩期内提交答辩意见和证据材料。
经质证，丁琦对姜雅提交的证据1的真实性认可，但认为是补签的合同；对证据2的真实性认可，但认为是作废的约定；对证据3的真实性不认可，姜雅从未见过该份证据，是否为丁旸的签字无法确认；姜雅对丁琦提交的证据1认可；对证据2的真实性不认可，在签订借款担保协议时丁琦未向姜雅出示过。本院认为，姜雅提交的证据1具有真实性，诉讼中，姜雅认可是补签的合同，是否补签不影响合同的效力，本院对证据1予以确认，证据2具有真实性，丁琦无证据证明该约定作废，本院对该证据予以确认；丁琦虽对证据3的真实性提出异议，但未提出笔迹鉴定申请，本院对丁琦的异议不予采信，对证据3予以确认；丁琦提交的证据具有真实性，姜雅认可与丁琦相识于2014年10月份，本院对证据1予以确认，证据2缺乏与本案之间的关联性，本院不予确认。
本院根据上述认证查明：2014年5月1日，丁旸借得姜雅10万元，约定于同年9月1日前还清。借款到期后，因丁旸不能还款，同年10月，姜雅找到丁旸之姐丁琦，丁琦愿意为丁旸还款提供担保。为此，姜雅、丁旸、丁琦补签一份借款保证协议，约定，姜雅于2014年5月4日向丁旸出借10万元，期限自2014年5月4日至8月31日，丁琦同意为丁旸借款提供连带责任保证，如借款人未按期偿还到期借款，保证人丁琦除偿还全部借款及利息外，还应承担出借人为实现上述债权所支出的全部费用。当日，三方确认借款期限由2014年8月31日延期至同年12月31日。在姜雅的催要下，丁琦于2014年12月1日偿还姜雅1万元，剩余借款9万元至今未还。
上述事实，有本院确认的证据及姜雅、丁琦的当庭陈述在案佐证。
本院认为：姜雅与丁旸、丁琦签订的借款保证协议系当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款期限经姜雅同意延期至2014年12月31日，丁旸应在此期限届满前还清姜雅借款10万元，否则应承担偿还借款本金并支付逾期利息的违约责任。丁旸未按期还款的行为，构成违约。姜雅有权要求丁旸偿还剩余借款本金9万元。作为连带责任担保人，丁琦在丁旸未还款的情况下，负有还款义务。故姜雅的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。借款保证协议虽系三方补签的协议，但仍具有法律效力，确立了丁琦连带责任保证人的法律地位，是否具有还款能力，不能作为拒绝还款的抗辩理由，故丁琦的相关辩称缺乏法律依据，本院不予采信。被告丁旸经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实做出判决。诉讼中，姜雅自愿放弃利息诉讼请求，属于自由行使其民事权利，本院予以准许。综上所述，本院《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁旸于本判决生效后十日内偿还原告姜雅借款本金九万元；
二、被告丁琦对被告丁旸上述还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告丁旸进行追偿。
如果被告丁旸、丁琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零五十元、公告费二百六十元（原告姜雅已预交），由被告丁旸、丁琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨凤新
人民陪审员 庞奎玉
人民陪审员 陆友才
二〇一五年六月九日
书 记 员 张 萌
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第167号
原告何顺林，男，1981年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人梁建星，广东怡法律师事务所律师。
被告何成枝，男，1974年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告冯均生，男，1978年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告麦银环，女，1975年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告何顺林与被告何成枝、冯均生民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，后因被告冯均生下落不明，依法由审判员谢贤涛担任审判长，与人民陪审员欧阳琦、欧阳焕结组成合议庭，适用普通程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告申请追加麦银环为被告，本院予以准许。本案开庭时，原告何顺林的委托代理人梁建星到庭参加诉讼，被告何成枝、冯均生、麦银环未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何顺林诉称，被告何成枝因资金周转需要，2014年3月26日，被告何成枝因资金周转需要，向原告借款人民币3万元，双方于当日签订《借款合同》，约定被告向原告借款3万元，借款期限为3个月，从2014年3月26日起至2014年6月25日止，每月利息按借款金额的2%计算，逾期还款的，每逾期一日按借款总额的10%计算违约金。被告冯均生作为保证人为上述借款提供担保。原告依约支付借款，但被告至今未归还借款本金及利息。原告多次催收无果。据此，请求：1.判令被告何成枝立即向原告归还借款人民币3万元及利息（利息从2014年6月26日起按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2014年12月24日为4800元）；2.被告何成枝向原告支付违约金6000元；3.被告冯均生对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。
本案审理过程中，原告以何成枝与麦银环是夫妻关系、本案债务为夫妻共同债务为由，申请追加麦银环为被告，请求判令被告麦银环对何成枝的上述债务承担连带清偿责任。
本院于2015年2月17日向被告何成枝送达了起诉状副本、开庭传票等应诉材料，于2015年3月13日向被告麦银环送达了起诉状副本、开庭传票等应诉材料，于2015年4月28日向被告冯均生公告送达了起诉状副本、开庭传票等应诉材料，但被告何成枝、冯均生、麦银环在期限内既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由。
原告在诉讼中提交的证据如下：
1.原告及被告身份证、常住人口基本信息复印件各一份、婚姻登记记录证明原件一份，证明原、被告主体资格，借款发生在被告何成枝与被告麦银环婚姻关系存续期间。
2.借款合同、转账交易成功单、银行流水单原件各一份、收款收据原件一份，证明被告向原告借款30000元(其中转账支付25200元，现金支付4800元)，约定借款期限为3个月，借款利息按借款金额2%计算，被告冯均生为借款提供担保责任。原告依约支付款项。
被告何成枝、冯均生、麦银环经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。
经庭审查证，原告提供的上述证据形式和来源合法，权利义务关系明确，内容真实，能证明案件相关事实，本院全部予以采信。
根据采信的证据，结合原告的陈述，本院查明事实如下：
2014年3月26日，被告何成枝因生产经营资金周转需要，向原告借款人民币3万元，双方于当日签订《借款合同》，约定被告向原告借款3万元，借款期限为3个月，从2014年3月26日起至2014年6月25日止，每月利息按借款金额的2%计算，逾期还款的，每逾期一日按借款总额的10%计算违约金。被告冯均生作为担保人为上述借款提供保证责任。原告依约于借款当日向被告何成枝转账支付借款25200元，并以现金方式支付借款4800元，被告何成枝向原告出具收据确认收到上述款项。但被告至今未归还借款本金及利息，原告遂于2015年2月4日向本院提起诉讼。
另查明，被告何成枝与麦银环于1997年1月10日登记结婚，本案债务在两被告婚姻关系存续期间所产生的。
本院认为，原告与被告何成枝之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，各方应按约定履行各自义务。被告何成枝尚欠原告借款3万元事实清楚，证据充分，被告拒不归还构成违约，原告请求判令被告何成枝归还借款本金3万元合法有据，本院予以支持。
关于原告主张的利息及违约金是否有法律依据的问题。原告主张利息从2014年6月26日起按月利率2%计算至被告清偿完毕之日止，由于本案借款期限为六个月以内，其约定利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率5.6%的四倍，对于超出部分本院不予支持。由于原告主张的利息已达到民间借贷利率的最高限额，其主张违约金6000元没有法律依据，本院不予支持。
被告何成枝与被告麦银环系夫妻关系，本案债务是在被告何成枝、麦银环婚姻关系存续期间所产生的，且是因生产经营发生的借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应按被告何成枝、麦银环夫妻共同债务处理。原告请求被告麦银环对被告何成枝的本案债务承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持。
被告冯均生自愿为本案借款提供担保，并作为担保人在《借款合同》上签名确认，由于双方未明确保证方式及保证范围，依法应对本案全部债务承担连带保证责任，原告请求被告冯均生对本案借款承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。
被告何成枝、冯均生、麦银环经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告何成枝应于本判决生效之日起十五日内向原告何顺林归还借款本金30000元及其利息（利息从2014年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款清偿完毕之日止）；
二、被告麦银环、冯均生对被告何成枝的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告何顺林的其他诉讼请求。
本案案件受理费805元（原告何顺林已预交），由原告何顺林负担105元，被告何成枝、冯均生、麦银环承担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 谢 贤 涛
人民陪审员 欧 阳 琦
人民陪审员 欧阳焕结
二〇一五年六月十七日
书 记 员 梁 笑 艳
焦作市中站区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）站刑初字第00038号
公诉机关河南省焦作市中站区人民检察院。
被告人许某某，男，汉族，1980年11月16日出生。
辩护人许治然，河南华云律师事务所律师。
焦作市中站区人民检察院以焦中检公诉刑诉（2015）31号起诉书指控被告人许某某犯交通肇事罪，于2015年4月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。焦作市中站区人民检察院指派检察员杜聪聪、代理检察员郭志飞出庭支持公诉，被害人郑某甲的亲属布某甲及其诉讼代理人姚远东、被告人许某某及其辩护人许治然到庭参加诉讼。现已审理终结。
焦作市中站区人民检察院指控，2015年2月25日9时许，被告人许某某驾驶小型轿车经焦作市中站区丰收路时将郑某甲撞倒，造成郑某甲当场死亡、小型轿车损坏的交通事故。2015年2月27日，经焦作市公安局中站分局交管巡防大队作出交通事故责任认定书，被告人许某某承担事故的全部责任。事故发生后，许某某在现场等候公安机关处理。
上述犯罪事实公诉机关提交了相应证据，公诉机关认为，被告人许某某行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，建议判处被告人许某某一年至一年半有期徒刑。
被告人许某某对起诉书指控的主要犯罪事实及罪名和量刑意见均无异议。
其辩护人辩称，被告人许某某是过失犯罪，是初犯偶犯，且系自首，可以从轻处罚。并愿意赔偿被害人损失，建议对被告人许某某适用缓刑。
经审理查明，2015年2月25日9时许，被告人许某某驾驶小型轿车经焦作市中站区丰收路将郑某甲撞倒，造成郑某甲当场死亡、小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，被告人许某某报案并在现场等候处理。2015年2月27日，经焦作市公安局中站分局交管巡防大队作出（2015）第008号交通事故责任认定书，认定被告人许某某承担事故的全部责任，郑某甲无责任。
另查明，被告人许某某在中国人寿焦作公司购买交强险一份，保险期限从2014年5月2日起至2015年5月1日止。2015年2月26日至2月28日，被告人许某某家属分两次支付被害人郑某甲家属20000元。被害人郑某甲与布某甲系夫妻关系。婚后生育一子一女。长子郑某乙，1996年5月26日出生，长女布某乙，2004年2月18日出生。2015年6月26日，经本院调解，布某甲、郑某乙、布某乙与中国人寿焦作公司达成调解协议，中国人寿焦作公司在2015年7月31日前在交强险范围内赔偿布某甲、郑某乙、布某乙因被害人郑某甲死亡的死亡赔偿金110000。2015年7月6日，布某甲、郑某乙、布某乙与被告人许某某家属达成赔偿协议，被告人许某某一次性赔偿布某甲、郑某乙、布某乙损失190000元（已履行）。布某甲、郑某乙、布某乙对被告人许某某出具了谅解书，建议法院对被告人许某某从轻处理，适用缓刑。同日，布某甲、郑某乙、步佳祺向本院申请撤回对被告人许某某的附带民事诉讼。2015年7月6日博爱县司法局出具了对被告人许某某的调查评估意见书，评估意见为建议处以缓刑，在社区对其矫正。
以上事实，有下列证据予以认定
一、书证：
1、被告人许某某户籍证明一份，证明被告人许某某已达到负完全刑事责任年龄。
2、焦作市公安局接处警信息表、120接处警信息表，证实许某某用手机于2015年2月25日9时8分35秒拨打报警电话及案发时间。
3、被告人许某某的身份证、驾驶证正副本复印件长城小轿车行车证复印件，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证明长城小轿车车主为许某某，被告人许某某有驾驶C1D车型资格，驾驶证有效期为2016年5月3日。
4、机动车交通事故强制保险单共一份，证实被告人许某某在中国人寿焦作公司投有强制保险。
5、焦作市公安局中站分局交管巡防大队焦公交认字（2015）第8号道路交通事故责任认定书，证明被告人许某某负该起事故的全部责任。
6、焦作市公安局中站事故中队干警李波、张小攀出具的到案情况说明，证实许某某事故发生后在现场等候公安机关处理。
7、布某甲、郑某乙、布某乙的身份证、结婚证、户口本，证明布某甲、郑某乙、布某乙的年龄及与被害人郑某甲的关系。
8、焦作市卫生学校附属医院居民死亡医学证明一份，证实被害人郑某甲死亡原因为重度颅脑损伤。
9、赔偿协议、谅解书、收到条，证实被告人许某某一次性赔偿布某甲、郑某乙、布某乙损失190000元（已履行），布某甲、郑某乙对被告人许某某表示谅解。
10、博爱县司法局对被告人许某某的调查评估意见书，评估意见为建议处以缓刑，在社区对其矫正。
二、被告人的供述
2015年2月25日9点，被告人许某某下班后，其驾驶长城小轿车中站区时将路边扫地环卫工人撞倒，当场致使该工人死亡。其下车后用手机拨打了120和110电话。
三、证人证言
证人杨某某的证言，证明2015年2月25日8点多，其同事郑某甲在中站造店桥附近各自负责打扫路面，其负责的路段在郑某甲负责打扫路面的西边，到九点多时过路司机称，见其同事出车祸，就赶到现场见郑某甲躺在路边，叫了两声，郑某甲没有吭声，就赶快打了120。
四、鉴定意见
1、焦作市公安局交通事故鉴定所交通事故尸体检验报告，证明被害人郑某甲系交通事故致严重颅脑损伤、胸腹部脏器损伤死亡。
2、焦作市交通事故鉴定所检验报告书一份，证明被告人许某某血醇检验乙醇含量为0mg／100ml。
五、勘验检查笔录
1、交通事故现场勘查笔录、现场绘图、现场照片12张，证明案发现场及肇事车辆情况。
2、被害人尸检照片计12张，证明被害人尸体伤情。
上述证据来源合法，客观真实，彼此相互印证，可以作为本案定案依据。
本院认为，被告人许某某驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人许某某犯交通肇事罪的犯罪事实存在，罪名成立。被告人许某某发生事故后主动拨打电话报警并在现场等待处理，到案后，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。辩护人辩称被告人许某某是自首的辩护意见，理由成立，本院予以采纳。被告人许某某赔偿被害人家属布某甲、郑某乙、布佳的损失，并取得谅解，可酌定从轻处罚。被告人许某某经社会评估，可以适用非监禁刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条二、三款之规定，判决如下：
被告人许某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二十五份。
审 判 长 梁 伟
人民陪审员 许继合
人民陪审员 买 瑛
二〇一五年七月七日
书 记 员 蒋晶晶
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第0542号
申请执行人邹晓兰。
被执行人林立正。
邹晓兰与林立正民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月19日作出（2013）金民初字第2331号民事调解书已发生法律效力，调解：一、被告林立正于2014年3月30日前一次性偿还原告邹晓兰借款172500元及利息（从2011年4月24日起，按本金30000元、月利率2%计算利息，从2011年5月24日起，按本金30000元、月利率2%计算利息，从2011年6月28日起，按本金50000元、月利率2%计算利息，从2011年9月25日起，按本金30000元、月利率2%计算利息，从2011年10月13日起，按本金32500元、月利率2%计算利息）。二、如被告按上述期限足额还款，则原告放弃全部利息。三、案件受理费5583元，减半收取2791.5元，保全费1920元，合计4711.5元，由被告负担。四、各方当事人一致同意本调解协议自各方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月17日立案执行。
本案在执行过程中，冻结了被执行人ＸＸ珍银行存款21500元，并查封了被执行人林立正名下位于新城公寓18幢3-302室的房产。被执行人暂无其他财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人未提供被执行人可供执行的其他财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结金湖县人民法院（2013）金民初字第2331号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱 阳
审判员 相咸泉
审判员 黄建波
二〇一四年十月九日
书记员 吴汶泽
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第5270号
原告周口市恒通运输有限公司。住所地：周口市川汇区大庆路北段。
法定代表人陈厚均，董事长。
委托代理人郑学方，系该公司法律顾问。
被告卢建明，男，1969年5月4日出生，汉族，住江苏省张家港市金港镇通贸街**号。
原告周口市恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）诉被告卢建明其他合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴中强适用简易程�公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托代理人郑学方到庭参加诉讼，被告卢建明经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通公司诉称：2005年7月8日原、被告双方签订车辆挂靠合同，约定被告所有的豫PA93**、PA8895挂车号豫PC5**货车挂靠在原告名下营运，被告必须购买车辆的第三者责任险。但被告长期外出营运，不与公司联系，没有履行合同约定的义务。诉请依法判令解除原、被告之间的挂靠合同，本案诉讼费由被告承担。
被告卢建明缺席庭审未答辩。
结合庭审本院确认以下案件事实：经审理查明，原、被告于2005年7月8日签订车辆挂靠合同书一份，合同约定被告以其所有的豫PA93**、PA8895挂车号豫PC5**货车，挂靠在原告名下经营，合同约定被告拥有车辆所有权、经营权和收益权，原告对被告车辆进行管理，收取一定的服务管�费用。原告依约履行了合同义务，被告未按约定购买车辆保险、缴纳服务管理费。
以上查明的案件事实有原告提供的车辆挂靠合同书、豫PA93**、PA8895挂车号豫PC5**货车的行车证及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原、被告双方所签车辆挂靠合同书系双方真实意思表示，为有效合同。合同生效后，双方均应按合同约定履行各自义务。被告违反合同约定不购买车辆保险、不缴纳服务管理费，既加大了原告经营中的风险，也致使原告合同目的不能实现。原告诉请解除合同理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告周口市恒通运输有限公司与被告卢建明签订的关于豫PA93**、PA8895挂车号豫PC5**货车的挂靠经营合同。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告卢建明承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 吴中强
二〇一三年十二月二十七日
书记员 董春艳
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）观民一初字第00766号
原告：张从春，男，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被告：周宗尧，男，汉族，住安徽省安庆市大观区。
本院在审理原告张从春诉被告周宗尧民间借贷纠纷一案中，原告张从春于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张从春提出的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张从春撤诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告张从春负担。
审判员 刘萍
二〇一五年七月二十一日
书记员 杨帆
附本案所适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第650号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌象南支行，住所地：南昌市西湖区象山南路113号。
负责人：陆虹，该支行行长。
委托代理人：王建华，该支行副行长。
委托代理人：朱建定，该支行个金部经理。
被告：严维。
原告中国农业银行股份有限公司南昌象南支行诉被告严维信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌象南支行委托代理人朱建定到庭参加诉讼，被告严维经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司南昌象南支行诉称：被告于2009年12月31日向我行申办贷记卡一张，卡号为62×××81。被告从2010年3月11日透支以来，截止到2015年1月15日累计透支本金9950元，利息、滞纳金等其他费用9412.68元。我行对被告进行了电话催收、信函及上门催收至今未还款。依据被告与我行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的有关规定，被告到期未归还我行贷记卡透支本息已违约。为维护我行的合法权益，现特向贵院提起诉讼，要求判令被告立即偿还我行欠款本息等各项费用共计归还我行信用卡透支款本金9950元，利息、滞纳金等其他费用9412.68元（截止到2015年1月15日）以及2015年1月15日至付清透支款之日的利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司南昌象南支行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格；
证据二、被告申请材料、领用合约，证明被告向原告申请信用卡的事实及欠费的计算方式；
证据三、交易流水明细、账户详细信息、贷记卡透支余额、欠息证明，证明被告账户欠款本金、利息的事实；
证据四、催收挂号信函收据，证明原告曾向被告催收过欠款。
被告严维未答辩亦未提交证据。
经审理查明，被告向原告处申请办理贷记卡一张，且领取了申请表。申请表附有领用合约，领用合约明确约定，按章程、本合约以及发卡人公布的贷记卡收费标准中规定的标准和方式，及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等，并按下列顺序还款：费用（包括但不限于滞纳金、超限费）、利息、预借现金、消费贷款。如遇收费标准调整，同意以生效后的收费标准缴纳；申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额（在对账单上列示）也未能满足偿还，还应该最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；申领人未按期偿还全部欠款，发卡人有权从申领人任何账户中划收，并可以就申领人的违约行为对外进行公开披露。此后，原告于2009年12月31日向被告核发了卡号为：62×××81贷记卡。但被告在使用该卡截止到2015年1月15日累计透支本金9950元，利息8501.72元、滞纳金592.08元、超限费318.88元。共计19362.68元。后因原告多次向被告催讨无果，故原告诉诸本院。
以上事实，有原告的陈述；被告身份证复印件；被告申请材料、领用合约；交易流水明细；账户详细信息；贷记卡透支条额、欠息证明；催收挂号信函收据等证据为证。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。贷记卡是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡，被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，在持一张卡消费截止到2015年1月15日共透支本金9950元，利息8501.72元、滞纳金592.08元、超限费318.88元。共计19362.68元，属违约行为，应承担违约责任。现原告要求被告归还其透支款本金及承担利息、滞纳金，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严维于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌象南支行透支本金9950元及利息、滞纳金、超限费（截止2015年1月15日利息8501.72元，滞纳金592.08元、超限费318.88元；自2015年1月16日起算至付清欠款之日止的利息、滞纳金、超限费，按合约的约定计付）；
本案由原告预交的案件受理费280元，由被告严维负担，限随上述款一并偿付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 涂克洪
审 判 员 李 娜
代理审判员 胡文娟
二〇一五年十月十二日
书 记 员 邹 庸
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第650号
原告大连亚昌混凝土制品有限公司，住所地大连经济技术开发区大李家镇新建村下白屯。
法定代表人张霞，该公司总经理。
委托代理人张皇帅，男，汉族，该公司职员，住大连市金州区登沙河镇。
被告大连中迈建设集团金泰建筑安装工程有限公司，住所地大连市西岗区长白街。
法定代表人李金友，该公司总经理。
原告大连亚昌混凝土制品有限公司与被告大连中迈建设集团金泰建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法适用简易程序，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张皇帅、被告法定代表人李金友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方于2013年7月29日签订了商品混凝土买卖合同，约定原告向被告提供相应标准的混凝土，合同内还约定了混凝土的相关价款标准，以及相应的违约责任等。后原告按照要求将相应的混凝土供给被告，被告签收后一直未按约定支付货款，原告多次催促，被告至今仍欠原告505080元货款，原告认为，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，向法院起诉。请求判令被告给付原告货款505080元以及相应的违约金（按双方约定的日万分之五从2013年11月1日开始计算）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司没有实际参与原告所说机械厂房的建设，原告应该起诉实际施工人王力及工程建设方大连丰佳机械有限公司。
经审理查明，原被告于2013年7月签订《商品混凝土买卖合同书》，双方约定，被告向原告购买多种强度等级的混凝土，用于大连丰佳机械有限公司在大连开发区董家沟街道的新建厂房工程，预计供货量3000立方米、总价款100万元，供货期间为2013年6月5日起至2013年9月31日止，被告应于2013年10月31日前付清价款，逾期付款按日万分之五支付违约金。
原告按合同约定，自2013年7月27日至2013年9月16日累计向被告提供混凝土1434立方米，货款444540元。在约定供货期后的2014年5月向被告供货累计192立方米，货款60540元。被告至今未付货款。
另查，原告原名称为“大连圣有混凝土制品有限公司”，2014年1月6日经工商部门核准变更为现用名称。
又查，案涉工程的建设单位为大连丰佳机械有限公司，施工单位为大连中迈建设集团有限公司。被告系大连中迈建设集团有限公司的子公司。
以上事实，有原告提交《商品混凝土买卖合同书》、运货单，被告提交的《建筑工程安全监督受理书》，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原被告签订的《商品混凝土买卖合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自义务。原告已按约定，在2013年7月至2013年9月的供货期间内向被告交付混凝土，货款共计444540元，被告未在约定的2013年10月31日前给付货款，应当承担违约责任，并按双方约定的标准支付违约金。
在双方约定的供货期后的2014年5月，原告又向被告交付混凝土，货款共计60540元，构成事实上的买卖关系，被告应支付相应的货款，但对此双方之间未约定付款时间和违约金，故被告无需支付违约金。
被告主张应由实际施工人和建设单位支付货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告大连中迈建设集团金泰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连亚昌混凝土制品有限公司货款505080元及违约金（违约金以444540元为基数，按日万分之五自2013年11月1日起计算至付清日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8850元（原告已预交），由被告大连中迈建设集团金泰建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期间为二年。
审判员 孙晓君
二〇一五年二月十三日
书记员 王 龙
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第650号
原告樊向军，男，1960年1月20日出生，汉族，住西华县。
委托代理人闫英戈，周口市川汇区小桥街道法律服务所法律工作者。
被告刘彦涛，男，1974年5月14日出生，汉族，住西华县。
委托代理人郭爱红，女，汉族，1973年6月20日出生，住址同上。系刘彦涛之妻。
原告樊向军诉被告刘彦涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫英戈、被告刘彦涛及委托代理人郭爱红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊向军诉称，2015年1月21日下午5时许，被告驾驶小轿车在西华县温泉花园小区内行驶时，由于操作不当，将原告停放在小区的豫Ａ×××××号小型轿车撞坏，经西华县交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告在该事故中负全部责任。由于原告被撞的车辆刚买不久，被撞严重，虽然已修复，但车辆原有价值已大大贬值，给原告造成很大的经济损失。要求被告赔偿原告被撞坏车辆的损失45000元。并承担本案诉讼费用。
被告刘彦涛辩称，我不承担赔偿责任，原告的车不是在小区内停车，是在小区外马路上行车道上停放看，交警队说我有保险给我认定的全责。
原告樊向军向本院提交的证据材料有：1、道路交通事故认定书一份。证明原被告发生交通事故，被告负事故的全部责任，在调解中被告只承担修理费用，而没有承担车损费用。2、司法鉴定书及鉴定费票据各一份。证明原告所有的豫Ａ×××××号小型轿车因此次事故贬值14000元及鉴定费3000元。
被告刘彦涛未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告刘彦涛对原告提交的证据1有异议，要求重新做鉴定；对证据2有异议，钱我也给原告拿了，现在又告我，我也不申请重新鉴定，要鉴定由保险公司鉴定。
经审查，原告提交的证据客观、真实、合法，与本案事实相关联，本院予以采信。
依据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年1月21日17时许，被告刘彦涛驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿西华县温泉花园小区内口由北向南行驶时，由于操作不当，撞住原告樊向军停放小区的豫Ａ×××××号小型轿车，造成温泉花园小区大门及两车不同程度损坏的交通事故。经西华县公安交通警察大队认定并调解，原告刘彦涛在该事故中负全部责任；豫Ａ×××××号小型轿车的车辆修理费由刘彦涛承担。后经河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫Ａ×××××别克牌车辆由于本次事故所造成的车辆实体性贬值为人民币14000元。
本院认为，被告刘彦涛驾驶机动车违反《中华人民共和国交通安全法》的规定，发生交通事故，造成原告所有的豫Ａ×××××号小型轿车损坏，被告刘彦涛负该起事故的全部责任，对因此给原告造成的车辆贬值损失，被告刘彦涛应承担赔偿责任。原告的诉讼请求过高，超出部分的损失，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告刘彦涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告樊向军豫Ａ×××××号小型轿车贬值损失14000元。
二、驳回原告樊向军的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，原告樊向军负担600元，被告刘彦涛负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 ：袁芳军
审 判 员 ：蔡全杰
人民陪审员 ：张建强
二〇一五年九月十九日
书 记 员 ： 和 昕
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第650号
原告刘琦。
被告莱西经济开发区谭家院西村民委员会。
法定代表人谭业成。
原告刘琦与被告莱西经济开发区谭家院西村民委员会劳务合同�纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘琦与被告莱西经济开发区谭家院西村民委员会的法定代表人谭业成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年，原告为被告砌围墙，2010年11月5日经结算，被告共欠原告劳务费86086元，并由村委会负责人侯政坤签名确认。后原告多次向被告索要此款，被告拒付。请求依法判令被告付清劳务费86086元，诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告所诉的债务是上任村主任任职期间的事，现法定代表人于2015年1月24日才上任，有些账目也未交接，现村委不清楚。
原告提交证据及被告质证情况如下：
原告提交204国道北村东环境整理砌围墙工程明细1份、幸福小区套墙工程明细1份、村委会证明2份，证明被告的欠款事实。
被告质证称：对环境整治工程款49966元没有异议，对幸福小区套墙工程不清楚。
本院认为：原告提交证据真实、合法，且被告对环境整治工程明细无异议，对幸福小区工程款未提供反证，故对上述证据，本院予以确认。
经审理查明：2011年，原告刘琦为被告莱西经济开发区谭家院西村民委员会村幸福小区套墙，其中砖墙28.5㎡、东院墙211.5㎡、西院墙外16㎡、小墙垛2㎡，约定140元／㎡，计款36120元；2011年6月5日-6月8日，原告为被告204国道北村东砌围墙，其中地基126米，约定150元／米；砖墙221.9㎡，约定140元／㎡，计款49966元。2012年11月5日经结算，被告为原告出具证明2份，由经手人史国林、证明人侯政坤、姜桂珍、谭淑珍、徐丽梅签名确认，侯政坤同时作为村委会负责人签名确认，侯政坤时任被告原村委会主任。2012年12月13日，被告为原告出具证明2份，分别为“莱西市地税局：请给刘琦出具工程款发票一张，金额为49966元（肆万玖仟玖佰陆拾陆元�），工程内容砌院墙包工包料。”、“莱西市地税局：请给刘琦出具工程款发票一张，金额为36120元（叁万陆仟壹佰贰拾元整），工程内容砌院墙包工包料。”，并分别加盖了被告印章，用于原告到相关部门换取发票、领取款项。该款经原告多次催要，被告均以无款为由拒付。
本院所确认的上述事实，有原告出示砌围墙工程明细、村委会证明、双方当事人的陈述及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经本院的审查，可以采信。
本院认为，原告为被告204国道北村东砌围墙、为幸福小区套墙，工程结束后，双方对工程款进行了结算，被告欠款共计86086元，被告为原告出具了证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告以现任村委会与上任村委会未交接为由拒付是错误的，对此纠纷的发生应负全部责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告的辩称理�于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告莱西经济开发区谭家院西村民委员会于判决生效之日起10日内付给原告刘琦人民币86086元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1952元、速递费60元，合计2012元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于志江
人民陪审员 宫钦玲
人民陪审员 臧雪言
二〇一五年三月十日
书 记 员 姜美玲
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第650号
原告李某。
被告王某。
本院在审理原告李某与被告王某离婚纠纷一案过程中，原告李某于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李某提出的撤回起诉申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，本院减半收取150元，由原告李某负担。
代理审判员 岳丽媛
二〇一五年七月八日
书 记 员 刘文娟
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书(2015)西民初字第650号原告韩文，男，1979年II月13日出生，汉族，牧民，现住西乌旗浩勒图高勒镇。委托代理人薛飞冬，西乌旗148法律服务中心法律工作者。委托代理人宝德其其格，西乌旗148法律服务中心律师。被告王兴，男，1972年9月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市宁城县天义镇。委托代理人锡林高娃，内蒙古蒙得律师事务所律师。被告张玉秀，男，1973年01月02日出生，个体，牧民，现住林西县官地镇半拉山。委托代理人史凤杰，西乌旗148法律服务中心法律工作者。被告锡林郭勒盟华飞水利工程机械有限公司，地址锡林浩特市滨河路东南面那达慕大街滨河路B座，东数第五户。法定代表人王明飞，职务经理。委托代理人王铁，内蒙古蒙得律师事务所律师。原告韩文诉被告王兴、张玉秀、锡林郭勒盟华飞水利工程机械有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩文及委托代理人薛飞冬、宝德其其格，被告王兴及委托代理人锡林高娃，被告张玉秀的委托代理人史凤杰，被告锡林郭勒盟华飞水利工程机械有限公司委托代理人王铁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩文诉称，2015年，被告张玉秀从被告锡林郭勒盟华飞水利工程机械有限公司以每米410.00元的价格承包国家饮水工程后，又以每米160.00元的价格分包给被告王兴，被告王兴承包工程后，于2015年4月22日在西乌旗浩勒图高勒镇新宝力格嘎查牧民朝鲁门家施工，因违反操作规程，没有采取任何防措施情况下’在施工车上用氧气焊切割钢板时，切割钢板的焊渣被风挂到在草地上，引起了火灾，造成原告1486亩草场、l卷铁丝网、40根木桩被烧毁的经济损失。因此，原告向贵院提起诉讼，要求三被告立即赔偿原告失火造成的1486亩草场、l卷铁丝网、40根木桩被烧毁的经济损失10，102.96元。（赔偿金由物价部门鉴定价格为准）；另本案诉讼费及其他费用由三被告承担。被告王兴辩称，对本案事实无异议。由水利局通过招投标，华飞中标，后工程转包给了张玉秀，张玉秀又联系到王兴，王兴施工，王兴只是收取工时费，施工过程中发生的意外，我们承担相应责任，但是华飞没有负责完成工程，我们认为有很大过失。原告方的证据先后相互矛盾不能证明直接损失，实际损失羊数不到一百只，草场实际损失面积也与实际不符。华飞不负责任的把工程转包给没有资质的人施工，应承担主要责任。被告张玉秀辩称，1.本案属于承揽合同，张玉秀不承担责任，应由王兴李某某承担。2.本案缺乏当事人，既然原告主张侵权，直接侵权责任人应当参加诉讼。3.原告证据有瑕疵。截止到现在没有发现原告羊的死亡数字，通过原告举证证明原告曾经向法庭说过两种不同数字，唯独没有政府出具的有效数字，应当通过公证部门公证，4.原告在11月26日变更了诉讼请求，该诉讼无法实现，应驳回诉讼请求。被告锡林郭勒盟华飞水利工程机械有限公司辩称，1.2015年4月28日公司经理接到电话让来参加会议，王兴某在会议记录里有表示，跟我们没有关系，张玉秀也不是我们发包的，因而佐证，张玉秀承包又包给别人的事实不存在。2.失火的时间，原告说的清楚，发生的原因是钻井的施工，我们认为主要是违反内蒙古自治区森林草原条例的相关规定，其中第十九条规定防火期内因为4月22日在防火期内，任何单位个人不得进入，进入必须持有关证明等，所以王兴的机械设备和雇佣人员车辆是在防火期内，没有手续进入草原的。根据23条，王兴进入草原后，没有采取防火措施，是违法的。3.肇事者李某某受雇于王兴，是按照张玉秀的电话指示进入的，以上是我方是否承担责任的事实。要求我公司承担责任没有法律依据，应由王兴承担。经审理查明，2015年4月15日，锡林郭勒盟华飞水利工程机械有限公司与西乌珠穆沁旗水利局签订了一份《西乌珠穆沁旗2015年农村牧区饮水安全工程水源井施工合同书（第九标段）》，承包了西乌旗2015年农村牧区饮水安全工程。中标价为1，221，598.00元，工期143日历天，工程质量按国家及行业标准。2015年被告张玉秀以每米410.00元的价格承包了该工程，又以每米160.00元的价格转包给王兴实际施工。2015年4月22日被告王兴的打井队在西乌旗浩勒图高勒镇新宝力格嘎查牧民朝鲁门家钻井施工时，在施工车上用氧气焊切割钢板时，切割钢板的焊渣被风刮到草地上，引起了火灾，造成新宝力格嘎查四户牧民的草场及牲畜遭受不同程度的损害。其中原告韩文租用的草场过火面积为1486亩，1卷铁丝网，40根木桩被烧毁。2015年5月4日，西乌旗林业局作出西林业罚【2015】1号行政处罚决定书，对李某某处以人民币5，000.00元的处罚。审理过程中，经原告申请，对原告的草场过火面积、烧毁的铁丝网、木桩等做价格鉴定，2016年4月13日，西乌珠穆沁旗价格认证中心作出西发改价认【2016】016号关于对草场、铁丝网、围栏木杆的价格认定结论书，认定1.放牧草场6.36元/亩；2.铁丝网332.00元/捆；3.围栏木桩8.00元/根。故韩文在此次事故中的损失有草场1486亩6.36元/亩=9，450.96元；铁丝网1卷332.00元/捆=332.00元；木桩40根8.00元/根=320.00元。另查明，案外人李某某系被告王兴雇佣人员。上述事实，由原、被告的陈述及原告提供的行政处罚决定书、询问笔录、证明及本院依职权调取的施工合同等书证证实。本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，相关机构对本次火灾的成因也作出了认定，原、被告双方均未提出异议，故本院予以确认。案外人李某某与被告王兴是雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故被告王兴应对此次事故承担赔偿责任。被告张玉秀作为施工人，将承包的工程再次转包给没有资质的个人进行施工，且对施工人员采取放任的态度，对此次事故的发生有不可推卸的责任，故应与被告王兴承担连带的赔偿责任。另被告锡林郭勒盟华飞水利工程机械有限公司作为西乌旗2015年农村牧区饮水安全工程中标人，将工程发包给没有资质的自然人进行施工，导致第三人遭受财产损害的由发包方锡林郭勒盟华飞水利工程机械有限公司承担相应的连带赔偿责任。被告锡林郭勒盟华飞水利工程机械有限公司以被告张玉秀并非其公司工作人员、对该工程并不知情为由拒绝承担赔偿责任的辩解，因西乌旗2015年农村牧区饮水安全工程中标人系该公司，并签有施工合同书，故其辩称的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告王兴于本判决生效后十日内赔偿原告韩文各项财产损失共计人民币10，102.9元。（其中，草场1486亩6.36元/亩=9，450.96元；铁丝网1卷332.00元/捆=332.00元；木桩40根8.00元/根=320.00元。）二、被告张玉秀、锡林郭勒盟华飞水利工程机械有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120.00元，由三被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  赵振清审 判 员  金治华人民陪审员  牛桂琴二〇一六年七月十六日书记 员代  云 哲
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瓯刑初字第766号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人张某，外号小飞，经商。因本案于2014年2月28日被抓获，同日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2014）1463号起诉书指控被告人张某犯非法拘禁罪，于2014年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派代理检察员施君君出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市瓯海区人民检察院指控，2013年6月13日11时许，被告人张某伙同郭中伟（已被判刑）等人与被害人吴运松一起来到温州市瓯海区新桥街道西湖南路37号“客隆旅馆”207室向被害人吴运松的妻子张敏敏索要被害人吴运松的赌债而未果，被告人张某及郭中伟等人遂带走被害人吴运松并让其筹钱偿还赌债。后吴继陆（已被判刑）驾车来到新桥街道温州市科技职业学院附近，接上被告人张某及郭中伟等人后继续将被害人吴运松带至温州市瓯海区丽岙街道杨宅村综合办公楼后面一山上恩禄亭附近，向被害人吴运松索要赌债。当日15时许，被告人张某以及郭中伟、吴继陆将被害人吴运松带至新桥街道“八仟客餐厅”附近等待张敏敏过来偿还赌债，后公安人员接报警将被害人吴运松解救。期间，被害人吴运松被被告人张某等人殴打致伤。经鉴定，被害人吴运松被人殴打致左耳鼓膜穿孔。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴运松的陈述，证人张敏敏、谭秋华的证言，同案犯郭中伟、吴继陆的供述，辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，病历资料和检查报告单，呈请（解除）寄押报告书，情况说明，归案经过，人口信息，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某因索要非法债务，结伙限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪；公诉机关指控的罪名成立。被告人张某有殴打行为并致他人受伤，依法从重处罚。鉴于其在归案后能如实供述自己的罪行，对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款和第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月28日起至2015年2月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 川
二〇一四年七月三日
代书 记员 虞建滔
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑二初字第00294号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人张某林，男。2011年1月6日，因赌博被新沂市公安局罚款人民币300元；2013年3月5日，因赌博被新沂市公安局罚款人民币500元。此次，因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月4日被新沂市公安局刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于新沂市看守所。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉（2015）794号起诉书指控被告人张某林犯盗窃罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员沈方出庭支持公诉，被告人张某林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年2月至7月间，被告人张某林带梯子至新沂市北沟街道，采取用梯子爬墙入户、或从窗外勾挑等手段盗窃作案16起，窃得他人现金27600余元及手机、银行卡等物品。分述如下：
1、2015年2月的一天，被告人张某林带梯子至新沂市北沟街道，爬梯子翻墙进入章某霞家二楼，用竹竿将章某霞放在卧室内的钱包盗走，内有现金2000余元。
2、2015年2月的一天，被告人张某林带梯子至新沂市北沟街道，爬梯子从张某莉家外面窗口，用竹竿将张某莉放在卧室书桌上的钱包盗走，内有现金2000余元。
3、2015年3月的一天，被告人张某林带梯子至新沂市北沟街道，爬梯子进入徐某永家，将徐某永放在一楼客厅电视机上的1000余元现金盗走。
4、2015年6月初的一天，被告人张某林带梯子至新沂市北沟街道，爬梯子从张某华家西墙窗户外，用竹竿将张某华放在卧室内的手提包盗走，内有现金600余元。
5、2015年6月的一天，被告人张某林带梯子至新沂市北沟街道，爬梯子进入徐某永家中，将徐某永放在客厅沙发上裤子口袋内的700余元现金盗走。
6、2015年6月的一天，被告人张某林带梯子至新沂市北沟街道，爬梯子进入徐某永家中，将徐某永放在家中的100余元现金盗走。
7、2015年6月的一天夜里，被告人张某林带梯子至新沂市北沟街道，爬梯子从窗户进入田某家二楼，将田某放在客厅茶几上的钱包盗走，内有现金300余元。
8、2015年6月14日凌晨，被告人张某林带梯子至新沂市北沟街道，爬梯子从张某华家西墙窗户外，用竹竿将张某华放在卧室衣架上的手提包盗走，内有现金3600余元。
9、2015年7月的一天，被告人张某林带梯子至新沂市北沟街道，爬梯子从孙某艳家窗外，用竹竿将孙某艳放在卧室床上的女包盗走，内有银行卡、身份证及现金7000余元。
10、2015年7月的一天，被告人张某林带梯子至新沂市北沟街道，爬梯子进入闫某家中，用竹竿将闫某放在沙发上的钱包盗走，内有现金300余元。
11、2015年7月的一天，被告人张某林带梯子至新沂市北沟街道，爬梯子到侯某兰家二楼，用钳子将窗户防盗网撬坏欲进入室内实施盗窃，后因窗户上锁而盗窃未遂。
12、2015年7月的一天，被告人张某林带梯子至新沂市北沟街道，爬梯子翻墙进入雷某家中，将雷某放在卧室内的钱包盗走，内有现金300余元。
13、2015年7月11日凌晨，被告人张某林带梯子至新沂市北沟街道，爬梯子翻墙进入李某侠家中，将李某侠放在客厅内的钱包盗走，内有现金6000元。
14、2015年7月14日凌晨，被告人张某林带梯子至新沂市北沟街道，爬梯子翻墙进入陈某家中欲实施盗窃，后被他人发现而未遂。
15、2015年7月14日凌晨，被告人张某林至新沂市北沟街道，爬梯子进入刘某兰家中，将刘某兰放在卧室内的钱包盗走，内有现金3500余元。
16、2015年7月22日凌晨，被告人张某林带梯子至新沂市北沟街道，翻墙进入张某丰家中，将张某丰放在卧室衣架上的裤子盗走，内有200余元现金。
被告人张某林于2015年8月3日被新沂市公安局北沟派出所依法传唤到案，后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人张某林在庭审中未提出异议，且有新沂市公安局出具的立案决定书、发破案经过、被告人到案经过、户籍信息证明、行政处罚决定书、情况说明等书证，被害人孙某艳、闫某、张某、徐某永、侯某兰、雷某、陈某、刘某兰、章某霞、张某丰、李某侠、张某华、田某陈述，证人黄某科证言，被告人张某林供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某林以非法占有为目的，采取秘密手段，多次、入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张某林归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人张某林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。被告人张某林关于盗窃张莉、张某华、孙某艳家钱物，不是入户盗窃的辩解，经查属实，本院予以采纳。
根据我国刑法第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃或者扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某林犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月4日起至2017年12月3日止。罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 时春梅
人民陪审员 杜 雷
人民陪审员 仲秀梅
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李 青
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑二初字第00294号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人刘某，无业。因本案于2015年8月15日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
被告人秦某，无业。2015年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2015年3月23日刑满释放。现因本案于2015年8月15日被刑事拘留，同年9月14日被取保候审，2016年1月7日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉（2015）686号起诉书指控被告人刘某、秦某犯盗窃罪，于2015年12月25日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人刘某、秦某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员尹晓静出庭支持公诉。被告人刘某、秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2015年6月至8月间，被告人刘某、秦某单独或共同至本市新北区、天宁区、钟楼区等地，采用拉车门、拉后备箱等手段，盗窃作案8起，其中被告人刘某单独盗窃作案4起，共同盗窃作案3起，窃得财物共计价值人民币2538元；被告人秦某单独盗窃作案1起，共同盗窃作案3起，窃得财物共计价值人民币2275元。具体事实分述如下：
1.2015年6月一天凌晨，被告人刘某、秦某至本市天宁区红梅街道前林庄66号门口，由被告人刘某望风，被告人秦某采用拉车门等手段，窃得被害人陈某牌号为苏D汽车内现金人民币2000元。
2.2015年7月中旬一天凌晨，被告人刘某至本市钟楼区关河西路104号门口，采用拉车门等手段，窃得被害人徐向阳牌号为苏D面包车内吹风机3只，价值人民币188元。
3.2015年7月中旬一天凌晨，被告人刘某至本市钟楼区关河西路老俞五金店门口，采用拉后备箱等手段，窃得被害人许桥泉牌号为苏D面包车内现金人民币75元。
4.2015年8月初一天凌晨，被告人刘某至本市天宁区红星美凯龙东侧围墙处，采用拉后备箱等手段，窃得被害人蒋筛成牌号为苏D、苏D面包车内现金人民币12元。
5.2015年8月初一天凌晨，被告人秦某至本市天宁区红菱街道红菱村委后林庄18号门口，采用拉车门等手段，窃得被害人李林牌号为苏D面包车内现金人民币12元。
6.2015年8月11日凌晨，被告人刘某、秦某至本市天宁区红梅东村6-1号楼下，采用爬车窗等手段，窃得被害人陈灵贵牌号为苏D面包车内“旭相思”麦士卷蛋糕3.8公斤、“正佰裕”蜂蜜枣糕4.5公斤、“名培坊”小小龟面包2公斤、“名培坊”熊掌面包2公斤、“今乐”五香牛肉味薄饼4.6公，共计价值人民币203元。
7.2015年8月12日凌晨，被告人刘某至本市天宁区关河东路50-1号常州友谊医疗医院门口，采用拉车门等手段，窃得被害人曾宪壮牌号为苏D面包车内圆珠笔2盒。
8.2015年8月14日凌晨，被告人刘某、秦某至本市新北区飞龙中路与龙江路高架交汇口向东约200米处，由被告人秦某望风，被告人刘某采用拉车门等手段，窃得被害人刘广军牌号为苏DP188**面包车内现金人民币60元。
归案后，被告人刘某、秦某如实供述上述事实。案发后，部分赃物已追缴并由公安机关发还被害人。
上述事实，被告人刘某、秦某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证案发经过、被害人陈某、徐向阳等人陈述笔录、搜查、辨认笔录、照片、清点记录、扣押、发还清单、涉案物品价格鉴证结论书、刑事判决书、常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某、秦某以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃公民财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。部分系共同犯罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议，本院予以采纳。被告人刘某、秦某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人刘某、秦某多次盗窃，酌情予以从重处罚。被告人秦某有前科，酌情予以从重处罚。被告人秦某因本案被羁押的日期依法予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2015年8月15日起至2016年3月14日止。）
被告人秦某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期自2016年1月7日起至2016年5月6日止。）
上列二被告人的刑期均自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所判处的罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。
二、继续追缴被告人刘某、秦某违法所得，依法予以发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余成龙
二〇一六年一月七日
书记员 兰元元
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初929号
原告汤烈民，男，住西安市碑林区。
委托代理人盛夏，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人陈昊，陕西金镝律师事务所律师。
被告西安电力机械制造公司工贸公司，住所地西安市。
法定代表人高平，该公司总经理。
第三人陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司，住所地西安曲江新区。
法定代表人晏兆祥，该公司董事长。
委托代理人李婧，住西安市莲湖区。
委托代理人吴桐，住西安市雁塔区。
原告汤烈民与被告西安电力机械制造公司工贸公司、第三人陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司所有权确认纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛夏、第三人委托代理人吴桐到庭参加诉讼，被告西安电力机械制造公司工贸公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1992年原告出资以被告西安电力机械制造公司工贸公司的名义购买了当时名为“黄河法人”现更名为“广电网络”的第三人陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司法人股股票共计1000股，股权持有卡卡号为B880277871，经配送后股票总数为1195股。2007年，陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司股改方案获得通过，法人股股票可上市流通。但因历史原因，导致前述股票现登记在被告名下，致使原告的合法权益无法行使。原告起诉至法院，请求确认被告名下的1195股陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司法人股为原告所有。
被告西安电力机械制造公司工贸公司经本院公告送达起诉状及开庭传票未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
第三人陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司述称，法人股股票确实属于第三人，但本案与第三人无关，目前所有的股东名册以及股东股份持有数量，除发起人股东外，第三人处均未登记，而是登记在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司，故对原告的主张无法确定，请求法院依法予以裁决。
经审理查明，1992年，原告等10人（后调整为7人）共同出资以被告西安电力机械制造公司工贸公司的名义购买当时的“黄河法人”即现在的“广电网络”法人股合计10000股，股权持有卡卡号为B880277871。原告等7人通过内部转让及自愿协商后确认，原告最终持有的股数为1000股，第三人实施配股后，现原告所持股票数额应为1195股。
另查，被告西安电力机械制造公司工贸公司2010年因未按规定办理年检，且至今查无下落，被工商行政管理局吊销营业执照，但至今未办理企业注销手续。
上述事实，有股权持有卡、《职工购股交款表》、被告西安电力机械制造公司工贸公司出具的《证明》、被告西安电力机械制造公司工贸公司工商档案、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，公民的合法财产应当依法受到保护。由于历史原因，1992年时，不允许以个人名义购买股票，必须以法人名义购买，才导致了原告以被告名义购买法人股的情形，但是实际上属于个人借用法人单位的名义购买。2007年以后，国家政策允许法人股流通，个人持有的该种股票合法有效。本案中，现有证据证明原告以其个人出资购买了1000股法人股，故该法人股及增发股均应归原告所有，现原告要求确认在被告西安电力机械制造公司工贸公司名下登记的1195股广电网络法人股股票为其所有，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
登记在被告西安电力机械制造公司工贸公司名下的陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司1195股法人股股权为原告汤烈民个人所有（在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司登记名称为电力机械）。
案件受理费50元，由原告汤烈民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上述于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 员 林 燕
人民陪审员 姬 伟
人民陪审员 杜军芳
二〇一六年四月一日
书 记 员 舒 婧
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0110财保98号
申请人李爱敏。
被申请人李业宏。
申请人李爱敏于2016年3月28日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人李业宏驾驶的冀A号小型轿车一辆或查封、冻结其价值相当的财产（保全价值60000元）。申请人已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人李业宏驾驶的冀A号小型轿车一辆（保全价值60000元）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘超
二〇一六年三月二十八日
书记员 杨青
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民终字第3040号
上诉人（原审被告）王嫩妹，女，1986年1月6日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审原告）福州建州解放汽车销售服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人李立新，总经理。
上诉人王嫩妹因不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1907号民事裁定，向本院提起上诉。王嫩妹上诉称：当事人双方签订的《汽车分期付款买卖合同》中的协议管辖条款属于格式条款，作为提供格式条款一方的本案被上诉人在签订合同时并未向上诉人予以说明，试图通过该格式条款排除上诉人正当的诉讼权利，该协议管辖条款无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，本案应由上诉人即原审被告住所地福安市人民法院管辖。
上诉人王嫩妹请求：撤销原审裁定，将本案移送至福安市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷引发的管辖权争议。当事人之间的《汽车分期付款买卖合同》第十一条约定“履行本合同期间双方若发生纠纷，若协商不成由合同签订地福建省福州市鼓楼区人民法院管辖”，该条款系独立存在的解决争议方法的条款，并未限制或者免除被上诉人一方的责任，亦未加重上诉人责任或者排除其主要权利，应为有效的协议管辖条款。对上诉人关于该协议管辖条款无效的主张，本院不予支持。上述《汽车分期付款买卖合同》明确约定签约地点为福州市鼓楼区，原审法院作为合同签订地法院，对本案依法具有管辖权。因此，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄勤武
代理审判员 汪 霞
代理审判员 张佳佳
二〇一四年九月二日
书 记 员 陈建彪
海南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琼执异字第6号
案外人：徐建华。
申请执行人：南通建工集团股份有限公司。
法定代表人：张向阳，总经理。
委托代理人：王忠华，海南威盾律师事务所律师。
委托代理人：黄仕桦，海南威盾律师事务所律师。
被执行人：澄迈天浙房地产开发有限公司。
法定代表人：张增源，总经理。
本院在执行南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工公司）申请执行澄迈天浙房地产开发有限公司（以下简称澄迈天浙公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人徐建华于2015年7月3日对本院2015年6月12日作出的（2015）琼执字第2—1号执行裁定书查封的被执行人澄迈天浙公司所有的位于海南省澄迈县老城开发区老城商业广场项目中的第八层802房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人徐建华称：被查封的房产中，第八层802房是其购买的，其于2013年7月25日与澄迈天浙公司签订了《澄迈商品房买卖合同》（＊cml000019242），并一次性付清全部房款人民币209244元。请求解除对老城商业广场第八层802房的查封。
申请执行人南通建工公司辩称：按照案外人与被执行人签订的买卖合同第8条的规定，房屋应当于2014年6月30日交付，但至今没有交付。案外人没有向澄迈天浙公司主张违约责任，不符合常理，对案外人的购房行为是否真实存在疑问。综上，法院的查封是正确的，请求驳回案外人的请求。
被执行人澄迈天浙公司未作答辩。
本院查明：本案的执行依据为本院2014年11月24日作出（2014）琼环民初字第2号民事调解书，该调解书的内容为：澄迈天浙公司应在协议期限内支付南通建工集团涉案工程价款共计54155753.32元；如澄迈天浙公司未按协议规定的时间和数额向南通建工公司支付工程价款，南通建工公司对澄迈天浙公司建设的位于海南省澄迈县老城开发区之涉案建设工程即老城商业广场项目享有建设工程价款优先受偿权。该调解书生效后，澄迈天浙公司未按调解书确定的内容履行其义务，南通建工公司于2015年3月16日向本院申请强制执行。本院于2015年3月23日立案执行。
执行中，本院于2015年6月12日作出（2015）琼执字第2-1号执行裁定书，裁定查封被执行人澄迈天浙房地产开发有限公司所有的位于海南省澄迈县老城开发区涉案工程即老城商业广场项目第八层802、605、606、607、608、609房、第七层703、705、706、708、709房、第八层802、803、805、806、808、809房、第十层1002、1005、1006、1007、1008、1009房、第十一层1103、1106、1107、1108、1109房、第十二层1206、1207、1208、1209房、第十三层1301、1302、1307房、第十五a层整层房产、第十五层整层房产、第十六层1606房、第十七层整层房产、第十八层整层房产、第十九层整层房产、第二十层整层房产、第二十一层整层房产、第二十二层2205、2206房和第二十三层整层房产，共计102套房产（建筑面积共计7850.1平方米）。同时，查封上述全部房产相应的土地使用权（证号：老城国用（2011）第1348号）。
案外人徐建华于2015年7月3日对本院2015年6月12日作出的（2015）琼执字第2—1号执行裁定书查封的被执行人澄迈天浙公司所有的位于海南省澄迈县老城开发区老城商业广场项目中的第八层802房提出书面异议。
另查明：2013年7月25日，案外人徐建华与澄迈天浙公司签订了《澄迈商品房买卖合同》（合同号：＊cml000019242），约定购买澄迈天浙公司所有的位于海南省澄迈县老城开发区老城商业广场项目第八层802房，房款总额为209244元。案外人一次性付清了全部房款，2013年7月31日，澄迈天浙公司向案外人出具了销售不动产统一发票（发票号码：00185106）。该房产至今尚未办理产权过户登记手续。
2015年8月10日，澄迈天浙公司对本院提供的《老城商业广场销售情况表》进行核对后，在“核查情况”一栏注明“销售”或“借款”，并在该情况表末尾予以书面说明：列表中，“核查情况”一栏注明“销售”的，是其与表中“买受人”签订商品房买卖合同，已将该房出售，经查，该已售房产已开具销售不动产统一发票；注明“借款”的，是其与表中“买受人”签订商品房买卖合同，但实为借款，未将该房出售。涉案第八层802房注明为“销售”。澄迈天浙公司向本院提供了一份《销售表》，并作了书面说明：以上是其公司所属的老城商业广场项目至今为止所销售的全部房产及所收的定金或全部房款的情况。涉案第八层802房在澄迈天浙公司提供的《销售表》中。
上述事实有（2014）琼环民初字第2号民事调解书、（2015）琼执字第2-1号执行裁定书、《澄迈商品房买卖合同》（合同号：＊cml000019242）、销售不动产统一发票（发票号码：00185106）、《老城商业广场销售情况表》《销售表》、当事人陈述等证据在案为凭。
本院认为，案外人徐建华对涉案房产海南省澄迈县老城开发区老城商业广场项目中的第八层802房在本院查封之前已与澄迈天浙公司签订了《澄迈商品房买卖合同》（合同号：＊cml000019242），且已按合同约定的价款向被执行人澄迈天浙公司全额支付了购房款。澄迈天浙公司也开具了相应的销售不动产统一发票。涉案房产至今虽未办理产权过户登记，但未办理产权过户登记的原因并非案外人过错造成的。案外人是否向被执行人主张违约责任，不属于本案审查范围。因此，案外人异议理由成立，其请求应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
中止对海南省澄迈县老城开发区老城商业广场项目中的第八层802房的执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 曹绪海
审 判 员 李华敏
代理审判员 胡 娜
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 邢雪萍
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
连云港市新浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新商辖初字第00042号
原告诸葛晨东。
委托代理人唐浩、陈莉，江苏苍梧律师事务所律师。
被告江苏银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市新浦区海连中路56号。
负责人陆岷峰，该分行行长。
被告江苏天易拍卖行有限公司，住所地连云港市新浦区朝阳中路168号祥源国际大厦503室。
法定代表人黄源，该公司经理。
本院在审理原告诸葛晨东与被告江苏银行股份有限公司连云港分行、江苏天易拍卖行有限公司拍卖合同纠纷一案中，被告江苏天易拍卖行有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其分别与原告诸葛晨东、被告江苏银行股份有限公司连云港分行签订的拍卖协议书、委托拍卖合同均约定争议解决方式为“向连云港市仲裁委员会申请仲裁”，本院无管辖权。
经审查，本院认为，被告江苏天易拍卖行有限公司（拍卖人）与被告江苏银行股份有限公司连云港分行
（委托人）签订的委托拍卖合同约定，江苏银行股份有限公司连云港分行委托江苏天易拍卖行有限公司拍卖位于连云港市新浦区解放中路37号房地产，违约责任：委托人委托拍卖其没有所有权或者依法不得处分的物品或者财产权利，给拍卖人造成损失的，应予赔偿，……。争议解决方式：因本合同发生的纠纷，由双方协商解决，若协商不成，可向连云港市仲裁委员会申请仲裁。被告江苏天易拍卖行有限公司与原告诸葛晨东签订的协议书（拍卖合同）约定，违约责任：买受人未能按照约定取得拍卖标的的，有权要求拍卖人或者委托人承担违约责任，……。争议解决方式：因本合同发生的纠纷，由双方协商解决，若协商不成，可向连云港市仲裁委员会申请仲裁。原告诸葛晨东系基于拍卖协议书（拍卖合同）以及拍卖法的相关规定向拍卖人、委托人主张权利，本案应属拍卖合同纠纷，原告诸葛晨东应当按照拍卖协议书的仲裁条款约定因合同发生纠纷，协商不成向仲裁机构申请仲裁。拍卖协议书约定的仲裁机构为连云港市仲裁委员会，因原告诸葛晨东曾向连云港仲裁委员会申请仲裁与被告江苏天易拍卖行有限公司之间拍卖合同争议一案，后在仲裁过程中诸葛晨东撤回仲裁申请，可以确定由连云港仲裁委员会仲裁是原、被告的真实意思表示，本院对本案没有管辖权。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告江苏天易拍卖行有限公司提出的管辖权异议成立，本院对本案无管辖权。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44094。
审判员 胡必波
二〇一四年七月三十一日
书记员 周媛媛
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第3699号
申请执行人：张旭峰。
被执行人：奚爱琴。
申请执行人张旭峰与被执行人奚爱琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬象商初字第808号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人奚爱琴未按民事判决书确定的期限履行，申请执行人张旭峰于2015年10月23日向本院申请强制执行，要求被执行人奚爱琴履行执行款400000元及延迟履行利息，诉讼费7450元。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年10月26日向被执行人奚爱琴发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，现尚应支付执行款400000元及延迟履行利息，诉讼费7450元，执行费6011.75元。经执行查明，被执行人奚爱琴无财产可供执行，申请执行人同意本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第3699号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一五年十一月十九日
代书记员 赖才根
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第74号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司。
负责人李瑞庆，经理。
委托代理人（特别授权）宋广凯，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞元春。
委托代理人（特别授权）许汝珍。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司因买卖合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2013）梁商初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：涉案车辆鲁H×××××重型自卸货车于2012年11月27日在被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司投保了交强险及第三者责任保险、机动车损失保险等商业险，该车辆的被保险人为原告庞元春、登记车主为梁山县金鼎汽车服务有限公司。2013年4月4日11时，原告的驾驶员姜士宝驾驶该投保车辆由北向南行驶至省道250线东平县路段69公里处，与由南向北第三者闫化策驾驶的鲁H×××××重型自卸货车相挂，当场造成鲁H×××××重型自卸货车严重损坏、鲁H×××××重型自卸货车部分损坏及路边树木、桥体、电线杆损坏的交通事故。东平县公安局交通管理大队作出的第2013040801号《道路交通事故认定书》认定驾驶员姜士宝负该事故的全部责任、闫化策无责任。事故发生后，原告的驾驶员姜士宝支付了第三者车辆损失费2400元、路边桥体、电线杆、树木损坏赔偿费8000元，原告庞元春支付施救费11600元。济鹏评字（2013）第13187号评估报告认定涉案车辆鲁H×××××号重型自卸货车的损失价格为205040元。事故发生后，原告向被告索要保险金未果，酿成纠纷。
原审法院认为，被保险人为原告庞元春的涉案车辆鲁H×××××重型自卸货车在保险期间内发生交通事故，造成该车、第三者车辆及路边树木、桥体、电线杆不同程度受损，事实清楚，证据充分，应予认定。根据相关法律规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障、享有保险金请求权的人，本案中，原告庞元春系涉案车辆的被保险人，保险事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司依约应支付原告相应的保险金，故对被告辩解涉案车辆所有人为梁山县金鼎汽车服务有限公司、不能显示原告对涉案车辆拥有保险利益的辩解理由不予采纳。原告的驾驶员姜士宝支付了第三者车辆损失费2400元，路边桥体、电线杆、树木损坏赔偿费8000元，原告庞元春支付了施救费11600元，公安机关和税务部门均出具相关证据证明，故对原告要求被告赔偿上述费用的诉讼请求予以支持，对被告辩解公安机关出具的赔付凭证不能证明物品实际损失程度及税务部门出具的票据中数额明显过高的辩解理由不予采纳。原告提供的完税证中的纳税人并非原告，不能证明原告支付了相关税费，故对原告要求被告赔偿税费643.8元的诉讼请求不予支持，对被告辩解税费643.8元已包含在施救费中、不应重复主张的辩解理由，予以采纳。对原告要求被告退还保险费13720元的诉讼请求，因无相关法律依据，本院亦不予支持，故对被告辩解保险公司履行保险责任后、不应再退还保险费的辩解理由予以采纳。综上所述，原告庞元春要求被告在车辆商业险范围内支付涉案车辆损失保险金205040元、第三者车辆损失费2400元、路边桥体、电线杆、树木损坏赔偿费8000元、施救费11600元的诉讼请求合法有据，予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司于本判决生效之日起五日内支付原告庞元春保险金227040元。二、驳回原告庞元春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4967元，由原告庞元春负担354元、被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负担4613元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定上诉人赔付鲁H×××××货车车损2400元及路边桥体、电线杆、树木赔偿费8000元，属认定事实不清，适用法律错误。根据《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题意见》第17条第二款规定，“被保险人与第三者之间的赔偿金额系当事人自行协商确定，或通过人民法院民事调解程序确定的，人民法院应根据保险人请求对相关事实进行必要的审查。”一审法院在没有任何证据证明损失程度的情况下，未对相关事实进行必要的审查。二、济宁鹏程价格评估有限公司做出的评估报告不能作为认定案件事实的依据。1、保险事故与评估时间间隔五个月，评估机构及一审法院未组织进行质证，也未调取事故发生时的照片，程序违法。2、该评估报告依据哪项国家规定，结合车辆什么时候的情况，做出的该车按报废处理的决定。3、根据国家哪项规定，根据什么公式，确定的成新率为77%。4、一审中，上诉人要求鉴定人出庭作证，但鉴定人拒不出庭。因此，请求二审法院撤销一审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人庞元春辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人为支持其上诉理由，向本院提交下列证据：一是济南市市中区法院向上诉人送达的参加诉讼通知书一份，案号是市民初字第2013（3377）号。二是济南市市中区法院邮寄的传票存根一份。三是民事起诉状一份。用以证明涉案车辆鲁H×××××货车于2013年8月21日在济南正常行使并发生交通事故，而济宁鹏程评估报告评估的时间是2013.8.30日-2013.9.3，是在济南案件发生之后，所以评估认定全损是错误的认定。经被上诉人质证，被上诉人对上述证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，关于被上诉人支付鲁H×××××货车车损2400元及路边桥体、电线杆、树木赔偿费8000元，事实清楚，有泰安市公安局交通巡逻警察支队东平大队做出的《道路交通事故认定书》、东平县公安局交通管理大队做出的《道路交通事故纠纷赔偿凭证》为证，本院予以支持。
关于被上诉人鲁H×××××货车的损失价格，济宁鹏程价格评估有限公司所做的评估报告显示“该车……驾驶室、发动机、车大架等主要部件严重损坏，根据国家有关规定，结合该车的实际情况，确定该车按报废处理。……价格损失为205040元。”该评估报告为双方选定的具有评估资质的评估机构依法作出，对该评估报告所做的评估结果，本院予以认定。上诉人要求对该货车车损进行重新鉴定，本院不予支持。
上诉人提交的济南市市中区法院向上诉人送达的参加诉讼通知书、济南市市中区法院邮寄的传票存根及民事起诉状一份，与本案无关。
综上，上诉人上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4706元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 刘大彩
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 李美慧
四川省阆中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阆执字第1468号
申请人罗映金，男
被申请人张清寿，男
本院依据已经发生法律效力的（2014）阆民初字第5052号民事判决书，受理罗映金申请执行张清寿民间借贷纠纷一案的执行。执行中，被执行人张清寿未能在生效法律文书确定的期限内履行义务，同时查明，被执行人张清寿在阆中市农村商业银行博树分行有存款。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、对被执行人张清寿在阆中市农村商业银行博树分行的存款3050元予以划拨。
二、对被执行人张清寿在阆中市农村商业银行博树分行的存款4025元予以划拨。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张剑平
二〇一五年九月二十三日
书记员 涂小平
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东西湖民初字第00061号
原告祁运舟。
被告朱庆洲。
本院在审理原告祁运舟诉被告朱庆洲民间借贷纠纷一案中，原告祁运舟于2014年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告祁运舟自愿撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告祁运舟撤回起诉。
案件受理费25.00元（已减半收取，原告祁运舟已预缴），由原告祁运舟负担。
审判员 童库生
二〇一四年一月二十六日
书记员 李金文
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德中民终字第885号
上诉人（原审被告）：临邑县德平镇朱家亭村村民委员会，住所地：临邑县德平镇朱家亭村。
法定代表人：朱庆涛，该村委会主任。
委托代理人：朱世勇，无业。
委托代理人：王新书，德州德城信德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张红军，个体。
上诉人临邑县德平镇朱家亭村村民委员会因土地租赁合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临商初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决违反法定程序，可能影响案件的正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省临邑县人民法院（2015）临商初字第123号民事判决；
二、发回山东省临邑县人民法院重审。
第二审案件受理费1250元，依法退回上诉人临邑县德平镇朱家亭村村民委员会。
审判长 姜 南
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张晨晨
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡中法刑执字第66号
罪犯赵广海，男，1958年10月6日出生，汉族，高中文化，吉林省双辽市人，现在内蒙古锡林浩特监狱服刑。
内蒙古自治区巴林右旗人民法院于2012年11月15日作出（2012）右刑初字第109号刑事判决，以被告人赵广海犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金10000元。执行机关内蒙古锡林浩特监狱于2014年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯赵广海服刑期间能够做到认罪服法，真正做到了认罪悔罪，虚心接受管理教育，认真学习《监狱服刑人员行为规范》，近期无违规，无扣分。积极参加学习，保质保量完成了生产任务。
经审理查明：罪犯赵广海在服刑改造中，能够做到认罪悔罪，服从管理，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加三课学习，努力完成劳动任务，确有悔改表现。此次减刑共记功三次。罚金已全部执行。
上述事实，有罪犯赵广海的陈述，干警和同犯的证言，罪犯奖励审批表等监狱证明材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯赵广海在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯赵广海减去有期徒刑九个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月3日起至2016年1月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 岳峰云
审判员 吴春林
审判员 李永胜
二〇一四年十二月三日
书记员 沈依婷
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）二七民二初字第1782号
原告张小菊。
委托代理人张育铭。
被告汪建丽。
原告张小菊诉被告汪建丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张小菊的委托代理人张育铭到庭参加诉讼，被告汪建丽经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张小菊诉称：2010年11月21日和2010年11月30日，被告分两次向原告借款185000元，并约定了利息和违约金。但借款到期后经原告多次催要，被告未归还借款。原告诉至法院，请求判令1、被告归还借款185000元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至判决给付之日止（其中165000元借款，自2010年12月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决给付之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其主张向法庭提供如下证据：借条2份，证明原告与被告借款事实及约定违约金的事实。
被告未到庭发表质证意见。
被告未到庭进行答辩，亦未向法庭提供证据。
本院确认如下证据：对原告提供的证据，被告未到庭发表质证意见，该证据符合真实性、合法性及关联性的要件，本院予以采信，可以作为定案的依据。
经审理查明：2010年11月21日和2010年11月30日，被告因资金周转困难分两次向原告借款共计185000元，并向原告出具了借条两份。其中：2010年11月21日出具的借条内容为：今借原告165000元，借款期限30天，若到期不还可到二七法院诉讼解决，利息从借款期限截止的最后一天，按中国人民银行同期贷款利率的四倍收取。2010年11月30日出具的借条内容为：今借原告20000元，保证2010年12月2日还清。上述借款期限届满后，经原告催要，被告未归还借款。原告诉至法院，请求判令1、被告归还借款185000元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至判决给付之日止（其中165000元借款，自2010年12月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决给付之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2010年11月21日和2010年11月30日分两次向原告借款185000元，并向原告出具了借条，其事实清楚。借款到期后，被告应按照约定时间偿还借款。现拖欠不还，对形成本案纠纷应承担违约责任。原告要求被告偿还借款185000元及利息的诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪建丽于判决生效后十日内偿还原告张小菊借款185000元；
二、上述借款其中165000元的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告张小菊支付，自2010年12月22日起至判决确定给付之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由被告汪建丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 周俊萍
人民陪审员 窦麦花
人民陪审员 于桂枝
二〇一三年六月十八日
书 记 员 王斐斐
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第1352号
原告：杭州银行股份有限公司浣纱支行。
负责人：徐家华。
委托代理人：杜剑隽。
被告：吴思逸。
被告：陈金玉。
委托代理人：吴思逸。
被告：杭州一银担保有限公司。
法定代表人：李安梁。
委托代理人：陈琪。
原告杭州银行股份有限公司浣纱支行（以下简称杭州银行浣纱支行）为与被告吴思逸、陈金玉、杭州一银担保有限公司（以下简称一银公司）金融借款合同纠纷一案，于2013年7月25日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员金宁独任审判，于同年8月15日公开开庭进行了审理。原告杭州银行浣纱支行的委托代理人杜剑隽、被告吴思逸并作为被告陈金玉的委托代理人、被告一银公司的委托代理人陈琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行浣纱支行起诉称：被告吴思逸于2012年4月12日与原告签订编号为018P472201200023《借款合同》，借款金额为人民币200000元，约定月利率为10.9335‰，逾期利率为每日万分之5.4668，借款期限为2012年4月12日至2013年4月11日。被告陈金玉承担连带担保责任。合同生效后，原告依约发放了贷款。被告吴思逸、陈金玉系夫妻关系，贷款到期后两被告未按合同约定归还到期本息。被告一银公司在被告吴思逸贷款逾期后未按担保协议约定代偿80％本息。故起诉来院要求法院判令：1、被告吴思逸归还借款本金199719.79元并支付利息10939.81元（暂算至2013年7月4日，并按合同约定计收自2013年7月4日起至贷款本息实际清偿日止的利息）；2、判令被告陈金玉承担共同还款责任；3、被告一银公司按双方担保协议代偿被告吴思逸所欠借款金额80%本息；4、三被告承担本案的诉讼费用。
为证明自己的主张，原告杭州银行浣纱支行向本院提交了如下证据：
1、杭州银行股份有限公司借款合同1份，以证明被告吴思逸与原告之间的借款关系及关于权利义务的约定；
2、杭州银行借款借据1份，以证明原告依约发放贷款；
3、共同还款承诺书1份，以证明被告陈金玉承担共同还款责任；
4、利息清单1份，以证明被告吴思逸所欠的利息；
5、小微贷担保确认表1份，以证明被告一银公司同意对涉案贷款进行担保。
被告吴思逸、陈金玉共同答辩称：对借款本金及利息均无异议，本案借款是帮朋友所借，因朋友的企业倒闭，但现没有经济能力偿还。
被告吴思逸、陈金玉均未有证据向本院提交。
被告一银公司答辩称：合同约定该公司仅需代偿80%的本息，原告可以从保证金账户中扣划代偿款项，代偿完毕后需向被告吴思逸、陈金玉追偿。
为证明自己的抗辩主张，被告一银公司提交以下证据：
1、杭州银行与担保机构业务合作补充协议书1份，以证明被告一银公司与杭州银行股份有限公司签订合作协议，同意为杭州银行股份有限公司在“小微贷”业务项下向借款人发放的贷款承担80%的连带担保责任，被告一银公司在杭州银行秋涛支行处已开立保证金账户并存入资金，作为初始担保基金；
2、杭州银行余额对账单1份，以证明2013年6月30日被告一银公司在杭州银行秋涛支行处所开设的保证金账户中仍有12110877.23元保证金。
上述证据经庭审质证，结合各方发表的质证意见，本院审查后作出认证如下：
对原告的证据1－5，三被告均无异议，本院对上述证据予以确认。对被告一银公司的证据1、2，原告及被告吴思逸、陈金玉均无异议，本院予以确认。
综合以上有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2012年4月12日原告杭州银行浣纱支行（乙方）与被告吴思逸（甲方）签订《杭州银行股份有限公司借款合同》（编号为0189472201200023）一份，约定：甲方向乙方申请借款，借款额度为200000元，额度有效期限为自2012年4月12日至2013年4月11日止；利率按季调整，每笔贷款的首期利率为实际放款日当日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮100%（若按本合同签订日计算则贷款月利率为10.9335‰，如遇中国人民银行公布施行的同期贷款基准利率调整，则该笔贷款的贷款利率按前述浮动方向和浮动比例相应调整）；利息收取方式为按月收取，结息日为每月的20日。甲方未按本合同约定按期归还借款本息，乙方对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%；甲方未按时支付贷款利息，乙方对甲方未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息；等等。同日，被告陈金玉向原告杭州银行浣纱支行出具《共同还款承诺书》一份，承诺：本人自愿作为连带共同债务人对借款人吴思逸与贵行签订的编号为0189472201200023号的借款合同项下的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。同日原告杭州银行浣纱支行向被告吴思逸发放贷款200000元，被告吴思逸出具借款金额为200000元的《借款借据》一份。
被告吴思逸于2013年4月11日归还贷款本金280.21元，并支付利息至2013年3月20日。
另查明，被告一银公司与杭州银行股份有限公司存在“小微贷”业务担保合作，一银公司同意为杭州银行股份有限公司在“小微贷”业务项下向借款人发放的贷款提供连带责任担保，担保责任形式为承担80％的连带担保责任，范围为主债权和利息（含复息）、罚息及实现债权所产生的诉讼费等相关费用。2012年4月12日被告一银公司向原告杭州银行浣纱支行作出确认，对被告吴思逸与杭州银行浣纱支行签订的编号为0189472201200023号的借款合同项下的债务提供连带责任保证担保。
本院认为，原告杭州银行浣纱支行与被告吴思逸签订的《借款合同》以及被告陈金玉出具的《共同还款承诺书》均系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告吴思逸使用贷款后未能按约还款，被告陈金玉作为共同还款人亦未能履行还款义务，引起本案纠纷，应各自承担相应的责任。被告一银公司作为保证人应按约定承担80％的担保责任。故原告诉请要求被告吴思逸、陈金玉共同还款、被告一银公司承担80％的连带责任的请求理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告吴思逸、陈金玉于本判决生效后十日内归还原告杭州银行股份有限公司浣纱支行借款本金人民币199719.79元及利息人民币10939.81元（暂计算至2013年7月4日，此后的利息按编号为0189472201200023《杭州银行股份有限公司借款合同》的约定计收至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告杭州一银担保有限公司对上述款项的80％承担连带清偿责任，被告杭州一银担保有限公司承担责任后，有权向被告吴思逸、陈金玉追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4460元，减半收取为2230元，由被告吴思逸、陈金玉负担，被告杭州一银担保有限公司对被告吴思逸、陈金玉负担的款项中的80％承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 金宁
二〇一三年十月十日
书记员 柳欢
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金商初字第297号
原告王红雷。
委托代理人庄英翠（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。
被告李建南。
被告张丹丹（李建南之妻）。
原告王红雷与被告李建南、张丹丹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵明福独任审判，公开开庭进行了审理。原告王红雷及其委托代理人庄英翠、被告李建南到庭参加了诉讼。被告张丹丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王红雷诉称，二被告系夫妻关系。原告将其所有的马庙浏一锅饭店以80000元价格转让给被告，被告已支付给原告60000元，余欠20000元拒不偿还。诉求判令被告李建南、张丹丹偿还欠款20000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即自2015年4月22日起至实际还清之日止）。
被告李建南辩称，原告诉称被告李建南欠其转让费20000元是事实。2013年11月份，原告经营该饭店时，被告李建南给其饭店安装餐饮软件，原告拖欠被告李建南工程款款5350元，被告同意抵偿该工程款后将剩余的款项偿还给原告。
被告张丹丹辩称，被告张丹丹与被告李建南系夫妻关系，该转让饭店合同是被告李建南自己与原告签订的，被告张丹丹没有参与饭店经营，其收入也未用于家庭生活，被告张丹丹不同意承担偿还责任。
经审理查明，被告李建南与张丹丹于2014年9月22日登记结婚。2014年10月14日，王红雷将其经营的马庙浏一锅饭店转让给被告李建南，拖欠转让费40000元，李建南以借据的形式向原告出具欠据，经多次催要，被告李建南偿还欠款20000元，现尚欠20000元未偿还。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的借据、结婚登记证明在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告王红雷与被告李建南之间买卖合同关系成立，且合法有效，依法予以保护。原告要求被告偿还欠款20000元，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告李建南未按约定偿还欠款，构成违约，应承担违约责任，原告主张自起诉之日即2015年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，本院予以支持。被告李建南以抵偿原告欠其的工程款5350元后偿还所欠货款，证据不足，本院不予支持。该债务系被告王红雷与被告张丹丹夫妻关系存续期间因经营所欠，为夫妻共同债务，应共同偿还。被告张丹丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其质证权的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
被告李建南、张丹丹于判决生效之日起十日内偿还原告王红雷款20000元及利息（自2015年4月22日起至本判决确定的履行义务届满之日止，以20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，减半收取260元，由被告李建南、张丹丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 邵明福
二〇一五年五月二十九日
书记员 郭韦韦
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第1155号
原告李雪梅，女，1963年12月26日出生。
委托代理人付佩杰，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉，代领法律文书。
被告鹤壁华昱路桥有限公司。
法定代表人孟祥波，该公司经理。
原告李雪梅与被告鹤壁华昱路桥有限公司（以下简称鹤壁华昱公司）借款合同纠纷一案，本院2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告李雪梅及其委托代理人付佩杰到庭参加了诉讼，被告鹤壁华昱公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪梅诉称：2011年11月21日，我与被告鹤壁华昱公司签订借款合同，约定我向被告鹤壁华昱公司提供借款200000元，利息为月息2分，借款期限为1年，借款到期后被告鹤壁华昱公司拒不支付借款本金及利息，故诉至法院，请求法院依法判令：被告鹤壁华昱公司偿还我借款本金及利息292000元。原告李雪梅当庭增加诉讼请求为：要求被告鹤壁华昱公司支付原告李雪梅自2014年9月8日至实际给付之日的利息，以200000元为本金，按照月息2分。
被告鹤壁华昱公司未答辩。
经审理查明：2011年11月21日，原告李雪梅向被告鹤壁华昱公司提供借款200000元。被告鹤壁华昱公司于当日向原告李雪梅出具借条1张，约定月息2分，借款期限为1年。
2013年7月8日，被告鹤壁华昱公司会计秦彩霞在上述借条后背书，内容为：“……截止2013年7月21日欠李雪梅本金贰拾万元整，利息36000元叁万陆仟元整。共计欠李雪梅贰拾叁万陆仟元整（￥236000元）鹤壁华昱路桥有限公司秦彩霞2013年7月8日”。
2012年8月9日被告鹤壁华昱公司通过银行转账支付过原告李雪梅利息24000元。
另查明：中国人民银行2011年7月7日公布的三至五年内（含五年）年利率为6.90%。
以上事实由原告李雪梅陈述及借条等证据予以证明。
本院认为：债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，原告李雪梅依约于2011年11月21日向被告鹤壁华昱公司提供借款200000元，借款到期后，被告鹤壁华昱公司未按约定归还借款200000元，故对原告李雪梅要求被告鹤壁华昱公司偿还借款本金200000元的诉讼请求本院予以支持。
关于原告李雪梅要求被告鹤壁华昱公司按照月息2分支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日法（民）发（1991）21号）第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。……”。原、被告双方约定的借款利率为月息2%，未超过银行同类贷款利率的四倍，本院予以支持。故对原告李雪梅要求被告鹤壁华昱公司支付2013年7月21日之前未结清利息36000元，扣除2012年8月9日被告鹤壁华昱公司支付原告李雪梅的利息24000元。尚余利息12000元予以支持，超出部分不予支持；原告李雪梅要求被告鹤壁华昱公司以200000元为本金，按照月息2分支付2013年7月21日至2014年9月21日利息56000元（200000元×0.02×14月＝56000元）的诉讼请求本院予以支持；对原告李雪梅要求被告鹤壁华昱公司以200000元为本金，按月息2分支付2014年9月22日至实际给付之日利息的诉讼请求，本院亦予以支持，超出部分不予支持。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日法（民）发（1991）21号）第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鹤壁华昱路桥有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李雪梅借款本金200000元及利息68000元（截止2014年9月21日利息）；
二、被告鹤壁华昱路桥有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李雪梅借款利息（以200000元为本金，按照月息2分，自2014年9月22日起至实际给付之日止）；
三、驳回原告李雪梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5680元，由被告鹤壁华昱路桥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 郝海玉
审 判 员 周勇瑞
人民陪审员 王玉强
二〇一五年十一月二日
书 记 员 汪慧斌