大连市金州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽0213行初145号
原告：大连普兰店丰远纸制品有限公司，住所地辽宁省大连普兰店经济开发区李店社区。
法人代表人：汪克明
委托代理人：宋佳之，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律服务工作者。
被告：大连市普兰店区人力资源和社会保障局，住所地：大连市普兰店区中心路一段53号。
法定代表人：姜天奎
委托代理人：王世良，系辽宁竞业律师事务所律师。
委托代理人：李建鸿，男，1968年9月20日出生，汉族，系该局工作人员。
被告：大连市普兰店区人民政府，住所地：大连市普兰店区世纪路西段98号。
法定代表人：申守勃
委托代理人:王旭，男，1977年10月3日出生，汉族，系大连市普兰店区人民政府办公室工作人员。
委托代理人：黄伙平，男，1972年8月10日出生，汉族，系大连市普兰店区人民政府办公室工作人员。
第三人：于志国，男，1987年9月13日出生，汉族，住黑龙江省五常市。
委托代理人：刘淑玉、李莹，均系辽宁承仁律师事务所律师。
原告大连普兰店丰远纸制品有限公司不服被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局普人社工伤认字第0817020号工伤认定决定书，于2017年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月30日受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人于志国送达起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋佳之，被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局的委托代理人王世良、李建鸿，被告大连市普兰店区人民政府的委托代理人王旭、黄伙平，第三人委托代理人李莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局于2017年7月25日作出的普人社工伤认字第0817020号工伤认定决定书，主要内容为：于志国系大连普兰店丰远纸制品有限公司操作工。2016年7月2日，其在单位操作机器过程中，右手被机器挤压伤。于志国同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。原告大连普兰店丰远纸制品有限公司不服，向被告大连市普兰店区人民政府申请行政复议。被告大连市普兰店区人民政府于2017年10月17日作出普政行复字（2017）17号行政复议决定书，对普人社工伤认字第0817020号工伤认定决定予以维持。
被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局于2018年2月12日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1，工伤认定申请表、企业机读档案登记材料、仲裁裁决书一份、民事判决书二份、大连市中心医院急诊住院病历、录音证据二份；
证据2，工伤认定受理表、工伤认定受理决定书、伤亡事故举证通知书、工伤认定程序中止通知书、工伤认定程序恢复通知书、工伤认定工作审核表、工伤认定决定书及送达回执；
证据3，工伤行政复议申请书、行政复议决定书、《工伤保险条例》（节选）
被告大连市普兰店区人民政府于2018年2月7日向本院提供了证明复议程序合法性的以下的证据、依据：
证据1系一组证据，行政复议申请书、营业执照副本、工伤认定决定书，证明申请人申请材料符合复议法受理条件；
证据2，受理、答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明行政复议办案程序；
证据3，行政复议答复书及送达回证，证明被申请人答复意见。
原告诉称，1、请求依法撤销被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出的普人社工伤认字第0817020号工伤认定决定书。2、请求依法撤销被告普兰店区政府作出的普政行复字（2017）17号行政复议决定书。理由：原告提供了工资单、出勤记录，可以证明第三人于志国并非其员工。第三人于志国也承认其工作和受伤的地点并非在原告单位。第三人与原告即便存在劳动关系，第三人受伤也不一定就是工伤。综上，第三人并非原告员工，也未能在原告的单位工作受伤，原告亦不是第三人工作成果的受益者。
原告提供普兰店区市场监督管理局证明、环境监察大队现场记录各一份及证人一名以证明其主张。
被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局辩称，我局认定第三人工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。理由：第一，第三人与原告在2014年2月15日至2016年11月22日之间存在劳动关系，已为生效判决所确认；大连中心医院住院病历证明第三人在此期间（2016年7月2日）因右手受伤急诊住院。第二，原告法定代表人汪克明在与第三人两次谈话中，均认可第三人在工作中右手受伤，并希望与其协商解决。第三，我局作出工伤认定决定程序合法。2017年1月24日，第三人向我局申请工伤认定，并提交了劳动关系、病历、录音等材料。2017年2月21日，我局根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，向原告送达了伤亡事故举证通知书。原告在法定期限内，没有提供交相关证据，说明其认可第三人在工作中受伤的事实。且生效判决已认定第三人在原告车间内操作造纸机器碾压右手受伤这一事实。第四，我局依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定作出了工伤认定决定，并依法送达。
被告大连市普兰店区人民政府辩称，不同意原告的诉讼请求。一、复议机关依法定职权和法定程序办理该行政复议案件。《行政复议法》第三条规定了行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行法定职责。大连市普兰店区人民政府是普兰店区履行行政复议的行政机关，大连市普兰店区人民政府办公室作为行政复议机构具体办理行政复议事项。复议机关于2017年8月21日收到原告的行政复议申请，包括行政复议申请书、营业执照副本、法人证明、授权委托书、工伤认定决定书。审查后，根据《行政复议法》第六条第一款第一项、《行政复议法实施条例》第二十八条的规定，予以受理。2017年8月24日向原告送达案件受理通知书。复议机关符合《行政复议法》第十七条关于复议案件受理的规定。复议机关将行政复议答复通知书送达给被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局，符合《行政复议法》第二十三条关于向被申请人送达材料的规定。行政复议机构分别于2017年9月1日、2017年9月4日将行政复议申请书副本、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书副本送达给第三人于志国。复议机关经审查各方提交的材料后，于2017年10月17日作出普政行复字（2017）17号行政复议决定书，并分别于2017年10月20日、2017年10月23日送达各方当事人，符合《行政复议法》第二十八条作出复议决定的规定。复议机关办理该案，是严格按照《行政复议法》、《行政复议法实施条例》关于复议审理程序的规定进行的。二、复议机关维持工伤认定决定书符合事实和法律规定。复议机关对各方提交的材料审查后认为：原告大连普兰店丰远纸制品有限公司提出被告大连市普兰店去人力资源和社会保障局认定第三人于志国工伤证据不足，程序违法。但在人社局执法卷宗中，于志国提供的录音材料、就医材料、生效判决等均能证明其与原告存在劳动关系。被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出的普人社工伤认字第0817020号工伤认定决定书，事实清楚、证据充分，法律依据正确，办案程序合法。复议机关依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，予以维持，符合事实和法律依据。
第三人述称，同意二被告的答辩意见。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：普人社工伤认字第0817020号工伤认定决定书、普政行复字（2017）17号行政复议决定书系本案审查客体，不应作为证据使用。《工伤保险条例》系法律法规，不应作为证据使用。被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局、被告大连市普兰店区人民政府提供其他证据及原告提供证人证言均与本案有关联性，能够反映本案的待证事实，本院予以采纳。原告提供环境监察大队现场记录系复印件，普兰店区市场监督管理局证明来源不明，本院不予采纳。
经审理查明：第三人自2014年2月15日在原告处从事车间操作工工作。在双方劳动关系存续期间，2016年7月2日，第三人在原告车间内操作造纸机器过程中，右手被机器挤压伤。原告受伤后被送至医院治疗，后于2016年7月25日出院。
2017年1月27日，第三人向被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年2月27日，该局向原告下达了伤亡事故举证通知书。2017年7月25日该局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出普人社工伤认字第0817020号工伤认定决定，并向原告送达。原告于2017年8月14日向被告大连市普兰店区人民政府提交行政复议申请。被告大连市普兰店区人民政府受理后，于2017年10月17日，作出普政行复字（2017）17号行政复议决定，维持被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出的普人社工伤认字第0817020号工伤认定决定。
本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法律授权。现本案争议焦点是被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出工伤认定行为在事实认定、适用法律、处理程序等方面是否具有违法性。《工伤保险条例》第十四条第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局依据人民法院生效判决等证据，认定第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。其据此作出的普人社工伤认字第0817020号工伤认定决定的行政行为，所认定的事实、采信的证据、适用的法律均不具有违法性。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告提供证人证言亦可证明第三人在原告法定代表人为其指定的工作场所发生事故。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告大连普兰店丰远纸制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元（原告已预交），由原告大连普兰店丰远纸制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审 判 长 阎善雱
审 判 员 史振红
人民陪审员 白 韧
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 王晓雨