广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初1066号
原告：刘玉书。
委托代理人：刘厚顺、卢海兰，均系广东泰伦律师事务所律师。
被告一：潘罗修。
被告二：黄傍基。
委托代理人：梁广桂，广东赋诚律师事务所律师。
被告三：梁映容。
被告四：博罗县园洲镇耀民家具厂。经营场所：博罗县园洲镇白马围第一工业区。
经营者：杨均发。
被告五：简锦麟。
原告刘玉书诉被告潘罗修、黄傍基、博罗县园洲镇耀民家具厂（以下简称“耀民家具厂”）、简锦麟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月25日公开开庭进行了审理。庭审中原告当庭申请追加简锦麟为共同被告，本院予以准许，依法追加简锦麟为本案共同被告，于2016年6月2日再次公开开庭进行审理。原告刘玉书及其委托代理人刘厚顺、卢海兰，被告一潘罗修，被告二黄傍基及其委托代理人梁广桂、被告四耀民家具厂、被告五简锦麟均到庭参加诉讼。被告三梁映容未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉书诉称，被告四耀民家具厂承租被告二黄傍基与被告三梁映容共同共有的位于博罗县园洲镇白马围村委会白马围小组的厂房（以下简称“涉案厂房”）用于生产制造木质家具。因涉案房屋屋顶损坏，故黄傍基、梁映容与耀民家具厂将厂房屋顶修缮工程发包给被告一潘罗修，后潘罗修雇请了原告等人为其施工。2015年11月7日，原告在修缮屋顶过程中跌倒受伤，被送至东莞市第八人民医院住院治疗，经院方诊断原告身体多处骨折。后原告于2015年12月23日出院，共住院46天，产生医疗费77505.4元，其中原告自行支付4万元，其余37505.4元由潘罗修支付。
2016年3月10日，广东西湖司法鉴定所对原告伤情进行司法鉴定，并作出广湖司鉴所（2016）临鉴字第117号《司法鉴定意见书》，认定原告的损伤与本次意外存在直接因果关系；原告伤残等级为一个八级、一个十级；后续治疗费为25000元。综上，原告在潘罗修的雇佣活动中受伤，根据相关法律规定，潘罗修应对原告的伤害承担赔偿责任。黄傍基、梁映容与耀民家具厂将涉案房屋修缮工程共同发包给无资质的承包人潘罗修，且上述三被告系涉案房屋的实际受益人，应对原告所受到的损害承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请求：一、被告向原告一次性连带赔偿各项损失273843.6元（其中医疗费40000元、住院伙食补助费4600元、护理费4600元、营养费5000元、误工费47654元、交通费3000元、残疾赔偿金75922.7元、后续拆除螺钉费35000元、后续门诊治疗费10000元、被扶养人生活费15566.9元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2500元）；二、本案诉讼费由被告共同承担。
被告一潘罗修辩称，事故发生后被告一垫付原告医疗费37505.4元，另支付了7000元的生活费用。请法院依法判决。
被告二黄傍基辩称，1、被告二已经把涉案房屋修缮工程发包给被告一，原告与被告二不存在雇佣关系或者劳务关系，至于被告一与原告是何种关系，被告二完全不知情，因此原告的人身损害应由被告一承担。2、原告的人身损害是因其本人严重违规操作以及被告一疏忽安全指导共同造成的结果，不是被告二工厂条件造成，被告二工厂是否稳固安全与原告的人身损害不存在必然的因果关系。3、原告请求的赔偿项目部分不符合法律规定，如误工费应以其个人实际收入标准计算，误工时间应计算5个月；被扶养人生活费、营养费均缺乏有效依据，抚养费问题应由原告的兄弟姐妹共同承担，原告无提供有效证据证明兄弟姐妹成员刘玉海丧失劳动能力；精神损害抚慰金请求数额明显过高，因为发生此次事故原告应负主要责任。
被告三梁映容经本院传票传唤，既未提交书面答辩意见及相关证据，也未到庭参加诉讼。
被告四耀民家具厂辩称，被告四打算承租被告二的厂房，但因厂房漏水，故与被告二协商厂房修补完善后再予承租，期间原告发生事故被告四完全不知情，因此无需承担任何赔偿责任。
被告五简锦麟辩称，与被告二黄傍基的答辩意见一致。
本院经审理查明，被告二黄傍基与被告三梁映容系夫妻关系，与被告五简锦麟系涉案厂房的共同共有人。被告四耀民家具厂承租涉案厂房用于经营。因厂房屋顶漏水，黄傍基、简锦麟与耀民家具厂于2015年11月6日签订《协议书》，约定由黄傍基、简锦麟负责维修，费用由两人负责，施工过程中如发生劳资争议和工伤事故均与耀民家具厂无关。后黄傍基将涉案厂房屋顶维修工程发包给被告一潘罗修。
2015年11月7日，原告刘玉书受被告一潘罗修雇请维修涉案厂房顶部，在施工时原告坠落受伤，随即被送往博罗县园洲镇卫生院治疗，花费治疗费2063.06元，该部分医疗费原告未作主张。后原告于当日被送往东莞市第八人民医院住院治疗。原告于2015年12月23日出院，共住院46天，花费医疗费77505.4元。出院时医嘱：1、骨折愈合前禁止下地完全负重活动，骶髂螺钉有断裂风险；2、3周后逐步器械辅助下地活动；3、全休三个月，避免过度活动；4、院外加强营养，促进骨折愈合；5、住院期间陪护一人；6、5月后，返院行骨盆骨折骶髂螺钉拆除术，费用约1万元左右；1年后，根据骨折愈合情况行左腕部及腰椎螺钉取出术，费用约25000元；7、院外门诊随诊。事故发生后被告一潘罗修支付了原告医疗费37505.4元及生活费7000元。其余被告未支付原告相关费用。
原告刘玉书于2016年3月1日委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于同年3月10日作出广湖司鉴所（2016）临鉴字117号鉴定意见书，意见：刘玉书的损伤与本次意外存在直接因果关系；刘玉书构成一个八级、一个十级伤残；刘玉书后续医疗费用评估为25000元。原告为此支付鉴定费2500元。被告方对上述鉴定意见均无异议。
原告刘玉书户籍性质为农业家庭户口。原告主张其弟刘玉海无劳动能力，故其母亲王先群（1939年3月16日出生）的生活费由原告一人负担，被扶养人生活费部分的扶养人应按一人计算。原告为此提供户口簿、刘玉海就医证明佐证。原告主张交通费，但未提交相关乘车票据佐证。
庭审中，原告陈述其从事钢结构建筑的维修及建设工作，事故发生时并无采取任何安全防护措施。
本院认为，关于赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”，第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告二黄傍基将涉案厂房屋顶维修工程发包给被告一潘罗修，原告刘玉书受潘罗修雇请从事涉案厂房屋顶维修工作，潘罗修作为刘玉书的雇主，应对刘玉书的人身损害承担相应赔偿责任；潘罗修没有相应施工资质，黄傍基作为发包人，其知道或者应当知道该事实，故应与潘罗修承担连带赔偿责任。另外，被告三梁映容系黄傍基的配偶，被告五简锦麟作为涉案厂房的共同共有人，两人也应当与黄傍基承担连带赔偿责任。被告四耀民家具厂作为涉案厂房的承租人，实际管理、使用涉案厂房，但其未尽到合理限度内的安全保障义务，应承担相应补偿责任。而刘玉书作为完全民事行为能力人，其在从事劳务过程中因自身操作、安全措施不当，造成自身伤害，本身存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，刘玉书亦应对自身伤害承担责任。结合刘玉书是在完成被告安排的工作时受伤以及其自身因素，本院认定潘罗修应对刘玉书的受伤承担主要责任，即承担70％的责任，黄傍基、梁映容及简锦麟与潘罗修承担连带赔偿责任，其中，耀民家具厂对此承担10%的补充责任。刘玉书对自身伤害承担次要责任，即承担30％的责任。
关于原告刘玉书的损失认定问题。本次人身损害造成原告刘玉书实际损失如下：
1、医疗费。原告因治疗共花费医疗费79580.46元（2063.06元＋77505.4元），有原告提交的医疗费票据及费用明细清单佐证，本院予以认定。因原告仅主张医疗费总额77505.4元，对2063.06元部分未作主张，视为其对诉讼权利的处分，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。原告住院46天，住院伙食补助费按100元／天计算为4600元。
3、护理费。原告医嘱注明住院期间陪护一人，护理费按受诉法院当地从事护工人员劳务报酬100元／天／人计算为4600元（50元／天×40天）。
4、营养费。原告诉请营养费5000元过高，结合原告伤情及实际需要，本院酌定营养费为800元。
5、误工费。原告住院46天，医嘱出院后全休3个月，其误工时间共计136天。因原告未向本院提供证据证明其工资收入情况，故本院根据其农业户籍性质，参照广东省2015年国有同行业农业在岗职工年平均工资26184元／年的标准计算误工费为9756.23元（26184元／年÷365天×136天）。
6、交通费。原告诉请交通费3000元，但未提供交通费票据予以佐证，鉴于原告因就医确实发生此项费用，本院酌定交通费为500元。
7、残疾赔偿金。原告的伤残等级经广东西湖司法鉴定所鉴定为一个八级、一个十级伤残，被告方均无异议，本院予以采信。原告的残疾赔偿金参照2014年广东省农村居民人均年纯收入标准计算为75922.72元（12245.6元／年×20年×31%）。
8、后续治疗费。原告主张拆除骨盆骨折骶髂螺钉拆除费用10000元、左腕部及腰椎螺钉取出术费用25000元及后续门诊治疗费用10000元，共计45000元。因原告的后续医疗费用经广东西湖司法鉴定所评估为25000元，该费用已包含原告全部后续治疗费用，且原告出院至今，但未提供证据证明门诊复诊费用实际产生，故本院认定原告后续治疗费共为25000元，对原告其他请求本院不予支持。
9、被扶养人生活费。原告的母亲王先群（1939年3月16日出生），系其应负扶养义务之人，扶养年限为5年，应由原告及其弟刘玉海共同扶养。原告主张刘玉海无劳动能力，因其提供的刘玉海治疗证明显示刘玉海已“痊愈”，故本院不予采纳。被扶养人生活费参照2014年广东省农村居民人均年生活消费支出标准计算为7783.48元（10043.2元／年×5年×31%÷2人）。
10、精神损害抚慰金。此次人身损害造成原告一个八级、一个十级伤残，对其生活及精神造成损害，根据原告伤残等级、过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑，酌定20000元为宜。
11、鉴定费。原告诉请鉴定费2500元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。
根据广东省2015年度人身损害赔偿标准计算，原告刘玉书的损失共计228967.83元。因刘玉书自负30%的责任，故潘罗修应对刘玉书上述损失承担70%的赔偿责任即160277.48元（228967.83元×70%），扣除潘罗修已支付的医疗费37505.4元及生活费7000元，潘罗修仍应赔偿刘玉书115772.08元（160277.48元-37505.4元-7000元），黄傍基、梁映容与简锦麟应对潘罗修赔偿部分承担连带责任；另，耀民家具厂承担10%的补充责任即11577.21元（115772.08元×10%）。梁映容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、被告一潘罗修于本判决发生法律效力之日起10日内一次性赔偿原告刘玉书115772.08元；
二、被告二黄傍基、被告三梁映容、被告五简锦麟对第一判项承担连带赔偿责任；
三、被告四博罗县园洲镇耀民家具厂对第一判项承担补充责任，以11577.21元为限；
四、驳回原告刘玉书的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5408元（原告申请缓交，本院予以准许），由原告刘玉书负担2708元，被告一潘罗修、被告二黄傍基、被告三梁映容、被告五简锦麟共同负担2700元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶堂辉
审 判 员 黄利仁
人民陪审员 黄 穗
二〇一六年七月十四日
书 记 员 梁玉容