浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初48号
原告：唐为民，男，1957年4月28日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：唐为群（系原告之弟），男，1960年10月12日，住浙江省杭州市西湖区。
被告：福建品品香茶业有限公司，住所地福建省福鼎市桐城资国寺村山下。
法定代表人：林振传，董事长。
委托诉讼代理人：黄崇崇，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏继木，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
原告唐为民诉被告福建品品香茶业有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序于2017年2月6日公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对浙江天猫网络有限公司的起诉，本院已裁定予以准许。原告唐为民的委托诉讼代理人唐为群，被告福建品品香茶业有限公司的委托诉讼代理人黄崇崇、魏继木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐为民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退回货款156元，并按购买金额的十倍支付原告赔偿金52000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月11日，原告使用天猫账户sosotang00在被告经营的天猫店铺名为“品品香茶叶旗舰店”购买了品品香简语红茶袋泡茶礼盒装50盒（一盒三罐），品品香简语白牡丹袋泡茶礼盒装50盒（一盒三罐），单价52元，总价5200元。其中红茶袋泡茶订单编号：2739456410980210，白牡丹袋泡茶订单编号：2739551400880210，收货地址：浙江省杭州市上城区清波街道华光路35号轮胎店，被告用韵达快递（运单号：3905470538247）给原告寄送了上述产品。原告收到货后发现以下问题：（一）红茶袋泡茶的产品信息为：“原料：福鼎大白茶、小叶菜茶，生产许可证号：QS350914010010，产品执行标准：GB/T13738.2，制造商：福建品品香茶叶有限公司，生产日期：2016年6月25日。”（二）白牡丹袋泡茶的产品信息为：“原料：福鼎大白茶、福鼎大毫茶，生产许可证号：QS350914010010，产品执行标准：GB/T22291，制造商：福建品品香茶叶有限公司。其中6盒生产日期：2016年11月9日，44盒生产日期：2016年10月19日。”经查询，原告发现以上产品生产许可证号对应的许可产品名称为：茶叶（绿茶、红茶、乌龙茶、白茶、花茶、紧压茶），有效期2015年6月30日至2018年7月14日。执行标准GB/T13738.2为红茶，第2部分：工夫红茶的执行标准，执行标准GB/T22291为白茶的执行标准。据此，原告认为：1.红茶袋泡茶、白牡丹袋泡茶均属于袋泡茶，根据《茶叶生产许可证审查细则》规定，茶叶生产许可证中茶叶产品分为绿茶、红茶、乌龙茶、黄茶、白茶、黑茶、及经再加工制成的花茶、袋泡茶、紧压茶9类。涉案产品标注的生产许可证为茶叶（绿茶、红茶、乌龙茶、白茶、花茶、紧压茶），不包含茶叶（袋泡茶）生产许可证，属于超出生产许可证许可范围生产，该产品应视为无证生产产品。2.红茶袋泡茶标注的执行标准GB/T13738.2为工夫红茶的执行标准，涉案产品含有滤袋，不符合该标准4.1条的规定：“具有正常商品的色、香、味，不得含有非茶类物质和任何添加剂，无异味，无异嗅，无劣变。”白牡丹袋泡茶标注的执行标准GB/T22291为白茶的执行标准，涉案产品含有滤袋，不符合该标准4.1条的规定：“具有正常商品的色、香、味，不得含有非茶类物质和任何添加剂，无异味，无异嗅，无劣变。”另查明：GB/T24690-2009为袋泡茶的国家标准，涉案产品应当符合该标准的规定。因此，涉案产品不符合其标注的食品安全国家标准要求，且没有使用与其产品相对应的食品安全国家标准，应视为不符合食品安全标准的产品。若为袋泡茶没有袋泡茶的生产许可证；若为纯茶叶，根据国家标准不可以含有非茶类物质，不能用袋装。因此，涉案产品违反了《食品安全法》第三十三条、第三十五条等规定，是不符合食品安全标准的食品。被告作为涉案产品的生产者，其生产的产品为不符合食品安全标准的产品，没有尽到食品生产者的法定责任和义务，其同时作为涉案产品的经营者没有尽到法定审查义务，致使不符合食品安全标准的食品流入社会。综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
被告福建品品香茶业有限公司答辩称：一、原告诉讼主体不适格，原告并非诉争交易的消费者，无权向被告提出赔偿的主张。尽管庭前对原告的天猫账户进行了核实，但仍认为原告不具备本案主体资格。根据原告提交的证据显示，2016年11月11日，向天猫品品香茶叶旗舰店购买红茶和白茶的用户是sosotang00。原告声称天猫账户sosotang00归其所有，却未提供其持本人身份证在天猫上进行实名认证的证据，用户sosotang00不能唯一的指向原告，根本无法判断原告就是该天猫账户名为sosotang00的所有人。再者，天猫用户sosotang00购买的产品收货地址为“杭州市上城区清波街道华光路35号轮胎店”，与原告住所地不一致，收货人“tang”也并非原告本人姓名。由上可知，原告提供的证据根本不足以证明其与被告发生过其所诉称的商品交易，因此原告并非本案诉争的商品交易的消费者。故原告并非本案适格的当事人，无权基于本案诉争的商品交易向被告提出任何主张，应驳回原告的起诉。二、被告销售的产品符合食品安全标准，不存在超出生产许可证许可范围生产的行为。被告是一家传统种植、生产茶业的知名企业，在依法获得的《食品生产许可证》（SC11435098200740）的许可范围内生产茶叶，本案涉案的红茶和白茶产品，均在被告生产许可证范围内。而为了便于消费者的使用，被告与具有生产袋泡茶许可证的企业合作，由被告提供原材料茶叶，交由康宝农业（漳州）有限公司代为加工白牡丹、红茶等茶叶三角袋装（滤袋）后，再由被告另行包装销售。而康宝公司早已于2012年8月9日取得“加工茶叶（袋泡茶）”生产经营资质，包含袋子和茶叶粉末的生产，且至今尚在有效期内，康宝公司代为加工的三角袋装也在其生产许可范围之内。因此，本案涉案产品不存在原告诉称的“属于超出生产许可证许可范围生产”情形。三、原告以涉案产品属无证生产为由主张涉案产品不符合食品安全标准依据不足。食品生产许可与食品安全标准分属不同的范畴。根据《中华人民共和国食品安全法》第三章“食品安全标准”的相关规定，食品安全标准可制定为国家标准、地方标准和企业标准，均属《中华人民共和国标准化法》的调整范围，而食品生产许可属于行政许可范畴，属于行政许可法的调整范围。食品生产许可与食品安全标准二者性质不同，故不应将二者等同视之，进行内涵的置换替代。食品生产者是否取得食品生产许可，与其生产的食品是否符合食品安全标准，不具有必然联系。食品生产许可旨在确保食品生产者具备生产符合食品安全标准食品的条件，但食品生产许可作为事前控制措施，尚需事中及事后其他措施与之配合方能保证取得食品生产许可的食品生产者生产的食品符合食品安全标准。那也就是说，取得食品生产许可的食品生产者生产的食品未必都符合食品安全标准，而未取得食品生产许可的食品生产者生产的食品未必都不符合食品安全标准。故二者不能放在同一语境下进行自然的绝对关联或作不适当地推衍。故对于食品是否符合食品安全标准的认定，不宜简单以食品生产者是否取得食品生产许可为依据，原告仅以被告未取得生产许可为由，主张涉案产品不符合食品安全标准依据不足。四、涉案产品是否符合食品安全标准未经任何有权机构或者部门检验认定，原告主张索赔无理。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定可知，消费者以不符合食品安全标准主张索赔，首先涉案产品应当被认定为不符合食品安全标准。而认定食品是否符合食品安全标准的唯一方法就是食品检验。根据《中华人民共和国食品安全法》第八十九条第二款及第八十四条的规定，消费者应当委托依法取得相关检验资质认定的食品检验机构进行检验。经过检验后判定是否符合食品安全标准，而食品安全标准本身也包含了检验的方法和流程标准。因此，本案涉案产品未经检验之前，不能认定为不符合食品安全标准。此外，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者的索赔还存在“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的情形。本案涉案产品完全符合食品安全标准，即使标签、说明书存在瑕疵，也不影响食品安全，也不会对消费者造成误导。五、天猫用户sosotang00已退回5044元货款，原告主张赔偿金52000元缺乏法律依据。暂且不论天猫用户sosotang00与原告之间是否存在唯一的指向，天猫用户sosotang00以七天无理由退货的方式，早已退回5044元货款。而原告却主张赔偿金52000元，缺乏法律依据，不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院作如下认证：1.原告提交的支付宝账户通查询记录、交易记录、快递单据、发货单、交易快照网页打印件、产品实物照片、视频及产品实物，均能相互印证，结合当庭登陆账户核对及当事人陈述，本院对上述证据的三性均予以认定，能够证明原告系天猫账户sosotang00的注册人，原告与被告之间就案涉产品发生交易的事实；2.原告提交的QS350914010010备案信息查询网页打印件，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，可以证明被告在案涉产品上所使用的生产许可证所载的产品名称为“茶叶（绿茶、红茶、乌龙茶、白茶、花茶、紧压茶）”，对该事实予以认定；3.原告提交的GB/T13738.2、GB/T22291、GB/T24690-2009均系规范性文件，不属于证据的范畴，本院对其证据效力不予认定；4.原告提交的袋泡茶许可证相关信息，与本案无关联性，本院对其关联性不予认定；5.原告提交的退货交易记录，被告无异议，本院予以认定；6.被告提交的内资企业登记基本情况表、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证、食品经营许可证，本院予以认定；7.被告提交的销售合同、情况说明、康宝农业（漳州）有限公司的外资企业登记基本情况表、全国工业产品生产许可证、证明、韵达快递面单、快递查询记录、付款凭证、康宝农业（漳州）有限公司开具的发票，其欲证明案涉产品的三角袋由被告委托具有袋泡茶生产经营资质的康宝农业（漳州）有限公司生产，本院将综合全案予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告唐为民在天猫购物平台上注册有用户名为sosotang00的账户。2016年11月11日，原告以该账户在被告福建品品香茶业有限公司经营的天猫店铺“品品香茶叶旗舰店”购买“红茶品品香工夫红茶原叶三角袋泡茶120克/盒简语红茶礼盒装”50份、“品品香白茶福鼎白茶白牡丹原叶三角袋泡礼盒装120克简语系列”50份，共计支付价款5200元（不含运费），送货地址为杭州市上城区某轮胎店。上述产品分别于2016年11月15日、2016年11月16日在收货地被签收。后原告以其所购买的案涉产品系超过生产许可证范围生产为由，要求退货退款。除保留其中3分外，原告将其余产品退还被告，被告退还原告货款5044元。
另查明，被告在天猫店铺案涉产品的介绍中提及“三角袋装、原叶切割黄金比例”、“进口立体三角茶包”，并附有“三角袋泡茶小贴士”。案涉的“品品香白茶福鼎白茶白牡丹原叶三角袋泡礼盒装120克简语系列”产品包装显示：“品名：白牡丹·三角袋装；生产许可证：QS350914010010；制造商：福建品品香茶业有限公司”；案涉的“红茶品品香工夫红茶原叶三角袋泡茶120克/盒简语红茶礼盒装”产品包装显示：“品名：白琳工夫·三角袋装；生产许可证：QS350914010010；制造商：福建品品香茶业有限公司”。证书编号为QS350914010010的食品生产许可证的持证企业名称为被告福建品品香茶业有限公司，产品名称为茶叶（绿茶、红茶、乌龙茶、白茶、花茶、紧压茶），发证日期为2015年6月30日，证书有效期至2018年7月14日。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。本案中，被告福建品品香茶业有限公司生产并销售的案涉产品系茶叶，属于食品的范畴，其应依法取得相应的生产许可证。根据《茶叶生产许可证审查细则》，实施食品生产许可证管理的茶叶产品包括所有以茶树鲜叶为原料加工制作的绿茶、红茶、乌龙茶、黄茶、白茶、黑茶，及经再加工制成的花茶、袋泡茶、紧压茶共9类产品，包括边销茶；茶叶的申证单元为2个，茶叶、边销茶；生产许可证上应注明单元名称及产品品种，即茶叶（绿茶、红茶、乌龙茶、黄茶、白茶、黑茶、花茶、袋泡茶、紧压茶）。关于案涉产品属于茶叶中的袋泡茶还是红茶、白茶，双方存在争议，对此，本院认为，袋泡茶，系以茶树的芽、叶、嫩茎制成的茶叶为原料，通过加工形成一定的规格，用过滤材料包装而成的产品。从被告在天猫店铺案涉产品的介绍页面看，其所标注的产品名称为“红茶品品香工夫红茶原叶三角袋泡茶120克/盒简语红茶礼盒装”、“品品香白茶福鼎白茶白牡丹原叶三角袋泡礼盒装120克简语系列”，其在具体产品介绍中强调的“三角袋装、原叶切割黄金比例”、“进口立体三角茶包”、所配的产品使用图、所附的“三角袋泡茶小贴士”及实物、使用方法均与袋泡茶的定义相符，因此，案涉产品属于袋泡茶，被告作为该产品的生产者，应依法取得茶叶（袋泡茶）的生产许可证。然而，根据查明的事实，被告在案涉产品包装中标注的生产许可证号所注明的产品名称为茶叶（绿茶、红茶、乌龙茶、白茶、花茶、紧压茶），并不含茶叶（袋泡茶），庭审中被告亦认可其未取得袋泡茶的生产许可证，故案涉产品没有依法取得食品生产许可。食品的生产经营许可制度，系国家为保障食品安全标准所制定的强制执行标准。因此，被告无证生产案涉产品系违反了法律的强制性规定，案涉产品属不符合食品安全标准的食品。原告据此要求退还剩余货款156元并按全部价款十倍支付赔偿金52000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于价款十倍赔偿金的规定系国家对于生产、销售明知不符合食品安全标准食品的生产者、销售者应承担民事责任的规定，一旦被认定存在上述行为，即应承担该法定责任，具有明显的惩罚性，故被告通过购物平台已先行退款5044元，并不免除其该项民事责任的承担。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
被告福建品品香茶业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告唐为民退还货款156元并支付赔偿金52000元。
如果被告福建品品香茶业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1104元，减半收取计552元，由被告福建品品香茶业有限公司负担。
原告唐为民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告福建品品香茶业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 徐婷
二〇一七年三月二日
书记员 岑晨