广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂06民终73号
上诉人（原审原告）蒙林飞，男。
委托诉讼代理人蒙志豪，广西万益（防城港）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林水泉，男。
被上诉人（原审被告）黄秀娟，女。
两被上诉人共同委托代理人江文兵，广西南港律师事务所律师。
上诉人蒙林飞因与被上诉人林水泉、黄秀娟民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2018年3月9日召集各方当事人到庭质证、调解。书记员何志玲担任法庭记录。上诉人蒙林飞的委托诉讼代理人蒙志豪，被上诉人林水泉、黄秀娟的共同委托诉讼代理人江文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒙林飞请求二审法院撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由如下：一、一审法院对本案借款的已偿还款项数额及尚欠款项数额认定错误。1、一审判决认定林水泉于2015年10月19日通过黄海石的账户转账15万元给蒙林飞，用于偿还本案借款，属于认定事实错误。理由是：转账备注并未注明是替林水泉偿还借款；该笔转账是黄海石与蒙林飞的经济往来之一，与本案借款无关；转账后，黄海石、蒙林飞均未就该笔款项性质作出说明。2、一审判决认定林水泉于2016年3月9日从黄海石账户提取18万元，并于同月11日用该笔款项偿还本案借款，亦属认定事实错误。理由是：林水泉取款及持有该笔款项、将该笔款项交付给蒙林飞的事实仅有黄海石的证人证言予以证实，而黄海石与林水泉有利害关系（黄海石系林水泉的女婿），该证人证言不应采信，蒙林飞对上述事实亦不予认可，故林水泉不能证明该笔款项为其本人持有及已将该笔款项交给了蒙林飞；林水泉归还大额借款却没有要求蒙林飞出具收据，蒙林飞亦未收回原借条，不符合一般民间借贷的交易习惯；从借条看，本案借款并未约定利息，而一审判决却以林水泉自认已还的18万元中多余的8万元作为利息，从而认定林水泉已全部归还蒙林飞借款，与事实不符。综上，林水泉向蒙林飞借款50万元，仅偿还了10万元，尚欠40万元。一审时林水泉对此事予以认可。该事实清楚，证据充分。二、林水泉与黄秀娟是夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务，两人应共同偿还本案借款及利息。综上，请求二审法院支持蒙林飞的上诉请求。
被上诉人林水泉、黄秀娟均答辩称，本案借款已还清。本案借款并非用于家庭开支，不是夫妻共同债务，蒙林飞请求黄秀娟承担还款责任无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人蒙林飞向一审法院起诉请求：林水泉、黄秀娟共同偿还蒙林飞借款40万元。
一审法院认定事实：林水泉、黄秀娟系夫妻关系。2014年4月16日，林水泉向蒙林飞借款50万元用于做生意，后偿还了10万元。因资金紧张无法偿还借款，林水泉于2015年7月8日向蒙林飞出借一张借条，写明借到蒙林飞40万元，借期一个月。2015年8月18日、2015年10月19日，林水泉分两次通过转账方式偿还蒙林飞共30万元。2016年3月9日，林水泉从其女婿黄海石的银行账户中取款18万元，并于同月11日偿还给蒙林飞。多偿还的8万元，林水泉自认是作为利息。以上事实有蒙林飞提交的中国农业银行汇款回单、广西北部湾银行电汇凭证、借条，林水泉提交的借记卡流水记录（两张）、借记卡明细清单、证人证言予以证实。
一审法院认为，合法的借贷受法律保护。林水泉因做生意需要资金于2014年4月16日向蒙林飞借款50万元，借款后林水泉共计偿还了58万元（其中8万元林水泉自认是作为利息），双方之间的债权债务因债务人履行完毕已经归于消灭。现蒙林飞主张林水泉、黄秀娟再次偿还借款40万元没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项的规定，判决驳回原告蒙林飞的诉讼请求。本案受理费7300元，减半收取3650元，由蒙林飞负担。
上诉人蒙林飞在二审期间向本院提交如下证据：中国农业银行银行卡存款业务回单，证明蒙林飞与一审证人黄海石有经济往来，且该20万元是蒙林飞借给黄海石的借款。
被上诉人林水泉、黄秀娟在二审期间均未向本院提交任何证据。
经质证，林水泉、黄秀娟对蒙林飞提供的证据的真实性、合法性没有异议，但对该证据的关联性有异议，认为该证据与本案无关，不能证明蒙林飞的主张。本院认为，蒙林飞提供的证据具有真实性、合法性，该证据虽不能证明其与黄海石之间存在民间借贷关系，但能证明其与黄海石之间有经济往来，本院将其作为认定蒙林飞与黄海石之间存在经济往来的证据采信。
一审判决查明的法律事实中，“2015年8月18日、2015年10月19日，林水泉分两次通过转账方式偿还蒙林飞共30万元。2016年3月9日，林水泉从其女婿黄海石的银行账户中取款18万元，并于同月11日偿还给蒙林飞。多偿还的8万元，林水泉自认是作为利息。”这一部分事实没有充分证据证明，二审不予确认。其余部分事实属实，二审予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：林水泉已偿还借款数额及尚欠蒙林飞借款数额各是多少。
本院认为，借贷双方对一审确认的截至2015年7月8日，林水泉尚欠蒙林飞的借款数额为40万元均无异议，本院予以确认。双方对林水泉通过转账方式于2015年8月18日偿还了蒙林飞15万元的事实亦均无异议，本院亦予以确认。双方争议的是，2015年10月19日，黄海石账户转账支付至蒙林飞的银行账户15万元及2016年3月9日黄海石银行账户支出的18万元是否用于偿还本案借款。本院认为，首先，对2015年10月19日黄海石账户支付给蒙林飞的15万元问题，虽然账户所有人黄海石出庭作证证明该笔转账是替林水泉偿还给蒙林飞的款项，但转账单并未注明用途，而蒙林飞不认可该笔款项是替林水泉偿还本案借款的款项，并提供证据证明其与黄海石在此之前存在经济往来。因此，该笔款项是偿还本案借款的款项还是黄海石与蒙林飞之间经济往来的款项不能确定，林水泉主张该笔款项为偿还本案借款的款项的理由不充分，本院不予采纳。对黄海石账户于2016年3月9日支取的18万元的问题，因林水泉提供的该笔款项的取款流水记录只能证明黄海石账户支出了该笔款项，但并不能证明该笔款项的用途。虽然黄海石出庭作证证明该笔款项由林水泉提取并于同年同月的11日支付给了蒙林飞用于偿还本案借款，但除了该证人证言外没有其他证据佐证，且黄海石系林水泉的女婿，其与林水泉有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，黄海石的证人证言不足以证明林水泉从黄海石的账户提取了18万元并将该款项支付给了蒙林飞用于偿还本案借款。此外，林水泉主张本案债务已清偿且相应借条已撕毁与事实不符。林水泉主张额外支付了蒙林飞8万元利息，与本案借款未约定利息的事实亦不相符。因此，林水泉主张已于2016年3月9日从黄海石银行账户支取了18万元支付给蒙林飞用于偿还本案借款的主张不成立，本院不予采纳。综上，林水泉已偿还款项数额共计15万元，其尚欠蒙林飞的借款数额为25万元。一审判决认定本案债务已清偿属认定事实错误，本院予以纠正。
关于本案债务是否属于林水泉与黄秀娟的夫妻共同债务问题，因蒙林飞无证据证明本案借款用于林水泉与黄秀娟的家庭生活，蒙林飞主张本案借款为该两人夫妻共同债务并要求黄秀娟对本案债务承担共同偿还义务的理由不充分，本院不予支持。
综上所述,上诉人蒙林飞的部分上诉请求成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实错误，致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初1206号民事判决；
二、被上诉人林水泉偿还上诉人蒙林飞借款25万元；
三、驳回上诉人蒙林飞的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费7300元，减半收取3650元；二审案件受理费7300元。以上共计10950元（上诉人蒙林飞均已预交），由上诉人蒙林飞负担4107元，被上诉人林水泉负担6843元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一八年三月二十六日
书记员 何志玲