山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第328号
上诉人（原审被告）：吴成海，农村居民。
委托代理人：王昌谊。
上诉人（原审第三人）：宋涛。
委托代理人：贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔广英。
委托代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。
上诉人吴成海、宋涛因与被上诉人崔广英返还原物纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，崔广英与宋方泉（已于2011年4月去世）共生育三子，即长子宋正玉、次子宋正法、三子宋涛（即本案第三人）。宋方泉在台儿庄区马兰屯镇后枣庄村有房屋一处，1993年6月13日，原枣庄市台儿庄区土地管理局向宋方泉颁发相关证书。宋方泉去世后，宋正玉、宋正当、宋涛均表示放弃房屋继承，崔广英系该房屋的唯一继承人。2011年9月29日，第三人宋涛将房屋出售，后吴成海经过孙成华手以25万元价格购买并入住该房屋。另查，吴成海对其主张提供了房屋买卖合同及宋涛收到购房款25万元的收条一份。该房屋买卖合同显示卖方为宋涛、买方为吴成海，台儿庄区马兰屯镇后枣村村民委员会在上加盖公章。崔广英的质证意见是即使房屋买卖合同是真实的，宋涛也无权处理该房。经询问第三人宋涛对吴成海提供的房屋买卖合同及收条的真实性无异议，主张该房是抵押给孙成华的、也没有收到过房款，但未提供相关证据。
原审法院认为，崔广英对所诉争房屋拥有相关职能部门颁发的证件，系合法的私有财产，崔广英系该房屋唯一的所有人。第三人宋涛未经崔广英授权擅自处分该房屋的行为无效，故吴成海负有返还崔广英该房屋。由于吴成海是有偿取得该房屋，故第三人宋涛负有返还吴成海购房款并赔偿相应损失的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十一条、第七十五条之规定，判决：一、被告吴成海自判决发生法律效力之日起10日内搬出该房屋，并将该房屋返还原告崔广英。二、第三人宋涛自判决发生法律效力之日起10日内返还被告吴成海购房款25万元并自2011年9月30日起按银行同期贷款利率给付本金为25万元至判决指定履行期间的利息。一审案件受理费100元，由被告吴成海负担30元、第三人宋涛负担70元。
上诉人吴成海不服原判上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，认定吴成海返还崔广英房屋明显不公平。一、原审判决认定“原告崔广英与宋方泉共生育三子。1993年6月13日，原枣庄市台儿庄区土地管理局向宋方泉颁发相关证书。宋方泉去世后，宋正玉、宋正法、宋涛均表示放弃房屋继承，原告崔广英系该房屋的唯一继承人”，属于没有查清事实。“宋方泉在台儿庄区马兰屯镇后枣庄村有房屋一处，1993年6月13日，原枣庄市台儿庄区土地管理局向宋方泉颁发相关证书”属实，但是该房及土地使用证面积很小，同时，宋方泉取得宅基地的行为是代表家庭，而非个人取得，第三人宋涛在当时已经成年，系该宗土地使用权的共有人，也是房产的共有人。2008年，第三人宋涛将本人所有的三间草房和其父母所有的两间草房拆除，自己出资建四间面南门市房，此时，因原房屋已经拆除，该土地使用证已经事实上作废或失去效力，已经不能作为新房屋的权属证明。本案作为侵权之诉，首先应该由崔广英举证证明其对该房有明确的产权，但是，原审法院却忽视这一关键的问题，面对一份已经作废或失去效力的集体土地使用权证书，却以“本院认为，原告崔广英对所诉争的房屋拥有相关职能部门颁发的证件，系合法的私有财产”认定为产权证书，支持崔广英的请求，明显不妥。二、吴成海合法购买房屋，应该受到法律保护。本案所涉及的房屋，系第三人宋涛自己出资所建设，2008年，第三人宋涛将本人所有的三间草房和其父母所有的两间草房拆除，自己出资建四间面南门市房，后宋涛又将其伯父的位于该四间门市房以北的旧房拆除，并建设四间面西的配房，吴成海以25万元的价格购买了上述房产，吴成海购买之后，又在该院内建了猪舍及厕所。但原审法院并没有查清事实，匆忙作出判决。崔广英之所以诉至法院，全部的原因是因为该房面临拆迁，有巨额利润，崔广英经受不了诱惑，铤而走险，崔广英与第三人宋涛合谋，企图反悔。崔广英不诚信的行为，法院不应该支持。三、第三人宋涛的放弃继承的行为明显不妥。假设本案所诉争的房屋产权人为宋涛的父母宋方泉和崔广英，但宋涛的放弃继承的行为明显不妥，侵害了他人的合法权益，行为无效。同时，宋涛将自己的权利放弃，却又出卖房屋，明显属于欺诈。综上事实与理由，原审判决认定事实不清，证据不足，请二审人民法院：一、原审判决认定事实不清、证据不足，请二审法院查清事实，依法改判或发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。
上诉人宋涛答辩称，原审对房屋所有权认定事实清楚，适用法律正确，应判令房屋属崔广英所有，由吴成海方将房屋返还给崔广英。
被上诉人崔广英答辩称，原审判决认定事实清楚，吴成海侵占崔广英房屋是事实，请求人民法院依法驳回吴成海的上诉请求。
上诉人宋涛不服原判上诉称，一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。原审法院连续两次开庭，第二次开庭中崔广英申请了证人出庭作证，在证人出庭作证质证过程中，吴成海明确表明其并未与宋涛签订房屋买卖协议，其手中的协议以及收条是其从案外人孙成华手中接收，并且吴成海并未给付宋涛一分钱。原审判决认定吴成海有偿取得房屋而判决宋涛返还购房款没有法律与事实依据。二、原判决超出诉讼请求。本案是返还权纠纷案件，崔广英的诉讼请求是要求吴成海返还房屋。而原审判决却追加宋涛做第三人并且判决宋涛承担返还购房款的责任，明显超出了诉讼请求，违反了法律的规定。综上，原审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院：1、撤销（2014）台民初字第4号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人吴成海承担。
上诉人吴成海答辩称，宋涛的上诉无法律及事实依据，应当以吴成海方上诉意见为准。
被上诉人崔广英答辩称，宋涛的上诉状是事实，原审判决对宋涛返还购房款没有法律依据。
经审理查明，吴成海与宋涛及案外人田加美于2011年9月29日签订房屋买卖合同，宋亚洲亦在卖方处签字确认。本院认定的其他事实与原审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案为返还原物纠纷。枣庄市台儿庄区土地管理局颁发的台集建93字第0408-63895号集体土地使用证明确记载土地使用者为宋方泉，因此能够证实涉案房产系崔广英与宋方泉所共有，宋方泉去世后，该房产未经继承分割，应属崔广英、宋正玉、宋正法和宋涛所共同共有，宋涛在此期间处分涉案房产，属无权处分，现宋正玉、宋正法和宋涛均明确表示放弃继承，故崔广英系该房屋唯一的所有人，吴成海应将该房屋返还崔广英。吴成海主张所建房屋系宋涛出资所建，因此房屋应系宋涛所有，其主张无证据支持，也无法律规定有投资就必然享有所有权，本院不予支持。吴成海主张与宋涛及案外人田加美签订房屋买卖合同并支付房款和进行投资，宋涛亦主张并未与吴成海签订买卖合同关系，双方主张与本案不是同一法律关系，双方可另行处理。原审法院将第三人宋涛与吴成海之间的买卖合同纠纷一并审理不当，本院予以更正。综上，原判认定部分事实不清，适用法律不当，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台民初字第4号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台民初字第4号民事判决第二项。
二审案件受理费200元，由上诉人吴成海负担100元，由上诉人宋涛负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一四年十月十日
书 记 员 蓝 月