山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3640号
上诉人（原审被告）：公司1。
委托诉讼代理人：曹荣，山东晟哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：公司2
委托诉讼代理人：张鲁南，山东宏易律师事务所律师。
原审第三人：公司3。
上诉人公司1因与被上诉人公司2、第三人公司3建设工程合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院作出的（2016）鲁0811民初9855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年2月12日，公司1与公司3签订建设工程施工合同，工程名称：展示馆，建筑面积44717平方米，工期300天，工程价款140160000元。2013年9月10日，由公司1、公司3及监理、项目管理公司就人工单价及工程款支付等问题进行研究并制作会议纪要。2015年2月，公司1、公司3及勘察、监理、设计单位共同验收，并出具展示馆工程竣工质量验收报告，工程评定为合格工程。2016年8月2日，经公司1委托北京恒诚信工程咨询有限公司对工程结算造价进行审核核实，并出具结算审核验证报告，工程价款审定值为107540475.49元。另查，公司1已支付公司3工程款金额为71150000元。2016年5月，公司2和公司3签订债权转让协议，公司3将其因履行和公司1之间的《济宁规划展示馆建设工程施工合同》所享有债权中的5960528元转让公司2，同年5月9日，公司3将债权转让事宜向公司1邮寄送达。现公司2、公司1因建设工程价款的债权转让问题产生纠纷，公司2诉至法院，要求公司1支付工程款5960528元及利息。当事人主要对公司1是否欠付宁建公司到期工程款未予支付存在争议。公司2及公司3认为2016年8月2日，工程价款已经结算，价款审定值为107540475.49元，现工程验收合格并审核了工程价款，按照付款进度，公司1欠付公司3工程款高于公司3欠付公司2的工程款金额，公司2与公司3关于工程款的债权转让合法有效，公司1应予以支付相应债务。公司1认为2013年9月10日，公司1、公司3及其他相关单位签署会议纪要一份，调整合同价款为9300万元，工程处于工程验收合格阶段，根据合同约定，竣工验收合格后，工程款付款比例为72%，即6696万元，现公司1已支付宁建公司7115万元，故公司1已超付工程款，不存在欠付工程款的事实。
一审法院认为：该涉案工程经公司1委托北京恒诚信工程咨询有限公司对工程结算造价进行审核核实，并出具结算审核验证报告，工程价款审定值为107540475.49元，且该结算审核验证报告第四项第3条写明：以上审核结果已于2016年8月1日经建设、施工双方认可。故该结算审核结果是经公司1委托并经公司1及公司3共同认可的，可以作为工程款支付节点的计算基数依据。依据该基数计算，公司1未支付工程款金额应计算为14882380.39元（107540475.49元×80%-71150000元）。另，如果假设该工程未结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。本案中，公司1及公司3签订的建设工程施工合同第三部分专用条款33.1约定工程完成完工交验后2个月内承包人应按规定报2套完整的工程结算书报发包人审查，发包人收到合格的资料及结算书后2个月内审查完成，经发包方工程师签字办理完工结算，逾期视为认可承包人结算书。本案涉案工程是2015年2月经公司1、宁建公司及勘察、监理、设计单位共同验收合格。在2016年8月2日计算至本案审理期间，也已超过公司1及公司3约定的2个月内审查完成的期限，逾期视为认可承包人结算书。故，无论以哪种方式作为计算欠付工程款的依据，公司1欠付公司3工程款数额都高于公司3向公司2转让债权的金额。综上所述，公司1欠付公司3到期债权，公司3将其到期债权转让给公司2并通知到公司1，该债权转让行为合法有效，公司2要求公司3按照债权转让协议金额支付工程款，予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定判决如下：被告济宁城建投资有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告济宁拓威商贸有限公司工程款5960528元及利息（从2016年8月2日起至实际支付日止按中国人民银行同期同类贷款利息计息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13381元，由被告济宁市城建投资有限责任公司负担。
宣判后，济宁市城建投资有限责任公司不服，向本院提起上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、依法驳回公司2的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用均由公司2承担；4、赔偿公司1账户被冻结600万元产生的经济损失；5、公司1因本案造成的企业信誉损失及由此带来的其他后果由公司2承担。事实与理由：一、一审判决将北京恒诚信工程咨询有限公司出具的《结算审核验证报告》定义为“结算审计结果”，并以该报告复印件作为定案依据，明显不当。首先，公司2所提交的为该报告的复印件，其真实性有待确认。其次，因本案所涉工程为政府公益性项目，其审计部门为济宁北湖新区审计局，而非北京恒诚信工程咨询有限公司，该公司所出具的为结算审核验证报告，并不具备审计报告地位与效力。故一审判决以真实性存疑，且系由不具备审计主体资格的单位所出具的结算审核验证报告复印件作为定案依据，明显不当。二、公司1在第一次庭审后提交的济宁北湖新区审计局出具的《情况说明》是本案的关键证据材料，一审判决并未提及，明显不当。该说明系由涉案工程的审计部门济宁北湖新区审计局出具。该说明证明，涉案工程已于2016年8月10日报送结算审计，审计正在进行，尚未出具结算审计结果。此证据充分证明，该工程尚不满足公司1与公司3约定的“办理竣工结算并经审计部门审计完成”之条件，下一付款时间尚未到达，公司1不存在欠付工程款的行为，宁建公司在公司1处没有到期债权，公司1对公司3不负支付相应款项的义务。三、一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”而在本案纠纷中，并不存在适用本条解释的情形。《建设工程施工合同》约定的对竣工结算文件的审查答复期限为2个月。公司3于2016年6月份将竣工结算文件送上诉人后，公司1即按照本公司内部审计程序（先委托相关机构做初步结算审核，再报送规定审计部门审计），于同月将该工程委托北京恒诚信工程咨询有限公司对该工程做初步结算审核。宁建公司对此亦知情。同年8月10日，公司1将该工程报送具有审计主体资格的济宁北湖新区审计局审计。故本案不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条所规定的情形，不应视为公司1认可宁建公司提交的竣工结算文件。综上，一审判决存在明显错误，故请求上级人民法院依法撤销一审判决，改判驳回公司2的诉讼请求，以维护公司1的合法权益。
济宁拓威商贸有限公司答辩称，一审法院对案件事实认定清楚，适用法律正确。针对公司1提到的北京恒诚信工程咨询有限公司出具的结算审核验证报告可以作为定案依据，因为该报告系公司1委托，公司1在与公司3的施工合同中并未指定审计机关，并且上述验证结论也是经过公司1和公司3认可的，虽然公司2在一审中提交的是复印件，但是验证报告的委托人为公司1，在一审中宁建公司也说明了该情况。根据民事诉讼的规则，有证据证实证据原件在一方当事人手中，并且对其不利拒不提交的应当承担不利的法律后果。本案上诉之后，北湖新区审计局于2017年4月27日出具的审计决定，依据该决定公司1也应当向公司2支付涉案款项。
二审中，公司2向本院提交济宁北湖新区审计局审计报告、审计决定书、山东同力建设项目管理有限公司出具的结算审核报告各一份，证明不论依据北京恒诚信公司的审计报告还是北湖新区出具的审计决定书，公司1按照合同约定应付公司3的工程款均超过公司2所主张的债权数额，一审法院认定公司1向公司2支付涉案款项并无不当。公司1发表质证意见为对于三份证据的真实性无异议，但是主张济宁北湖新区审计局因发现审计报告中的数据含有无效数据，认定审计报告存在瑕疵，已决定收回原做出的审计报告，进行修正后在出具新的审计报告。本院认为，虽然公司1主张该审计报告存在瑕疵，审计机关决定收回重新作出审计报告，但公司1并未提供证据予以证明，故公司2提交的该组证据真实、合法，且与案涉工程总造价认定具有关联性，予以确认。依据二审确认的证据，认定如下事实：2017年4月27日，济宁北湖新区审计局作出的审计报告确认案涉工程造价为100736129.67元，公司1与宁建公司在审计报告工程造价咨询核定总表中对该工程造价签章确认。二审查明的其他事实与一审判决认定一致。
本院认为，本案的争议焦点是1、宁建公司在公司1是否享有5960528元到期债权；2、公司1是否应支付公司25960528元及利息。
关于焦点1。依据公司1与公司3签订建设工程施工合同、会议纪要的约定调整合同价款为9300万元，工程款支付的方式和时间调整为工程竣工验收合格，付至合同价款的72%；办理竣工结算并经审计部门审计完成后一个月内，付至工程审计额的80%。本案中，就公司3承建展示馆造价，北京恒诚信工程咨询有限公司、济宁北湖新区审计局分别于2016年8月2日、2017年4月27日分别作出初审报告书及审计报告，从两份审计报告出具时间、名称及公司1、公司3对济宁北湖新区审计局审计报告审定的工程造价的确认，公司1与公司3应认可济宁北湖新区审计局出具审计报告的效力，该审计报告出具的时间（2017年4月27日）应作为公司1付款的节点，依据该审计报告确认的工程造价，按照建设工程施工合同的约定公司1应于2017年5月28日起支付8058895.74元（100736129.67元×80%＝8058895.74元），依据公司1的付款数额，此时，公司3在公司1享有债权不低于公司2主张的债权，故，一审法院认定宁建公司在公司1享有5960528元到期债权，结果并无不妥；
关于焦点2，2016年5月10日，公司2与公司3签订了债权转让协议，公司3并履行通知公司1的义务，该债权转让协议成立并生效。公司2于2016年9月21日依债权转让协议向公司1主张5960528元及相应利息并无不妥。关于利息的起算时间，依据建设工程合同“经审计部门审计完成后一个月内，付至工程审计额的80%”的约定，应认定2017年5月28日作为利息起算点较为妥当。据此，一审判决认定的利息起算点欠妥，应予纠正。另，关于公司1提出的第4项、第5项上诉请求，与本案非同一法律关系，且一审中公司1亦未主张，本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条规定，判决如下：
变更济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初9855号民事判决为济宁市城建投资有限责任公司于本判决生效后十日内支付济宁拓威商贸有限公司工程款5960528元及利息（利息计算方式：自2017年5月28日起至本判决确定的支付日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费53524元，由济宁市城建投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
审 判 员 周英杰
审 判 员 杨 艳
二〇一七年九月七日
法官助理 谷满满
书 记 员 Ｘ Ｘ