江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1690号
上诉人（原审被告）范德虎。
委托代理人朱凤翔，江苏宝宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭海荣。
被上诉人（原审原告）安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司，住所在江苏省南京市建业区江东中路359号国睿大厦2号楼15楼。
负责人陈国水，该公司总经理。
委托代理人刘鑫鑫、吴兵，该公司员工。
上诉人范德虎、郭海荣因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服扬州市宝应县人民法院（2014）宝民初字第2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
保险公司原审诉称：2010年6月15日，被告范德虎驾驶的苏H×××××号二轮摩托车与驾驶电动自行车的梅万斌相撞，致梅万斌倒地受伤，电动自行车受损。事故经江都市公安交通巡逻警察大队认定，范德虎与梅万斌负本起事故同等责任。被告郭海荣虽在我公司承保了标的车辆的交强险，但由于该案驾驶员，即被告范德虎在事故发生时未取得二轮摩托车驾驶资格，属无证驾驶，根据相关法律规定，原告不应承担赔偿责任。并有权向致害人追偿。被告郭海荣是我公司标的车车主，同时也是我公司的被保险人，其知道或者应当知道被告范德虎无驾驶资格或未取得相应的驾驶资格，其对事故损害的发生存在过错，根据相关法律规定其应当承担相应的赔偿责任。故向原审法院提起诉讼，要求判令两被告返还原告依据（2011）江民初字第0778号民事判决书垫付的赔偿款73083元，被告承担本案诉讼费。
范德虎原审辩称：首先对原告的诉讼主体资格持有异议，本案的原告保险公司，但对交通事故赔偿的是天平汽车保险股份有限公司江苏分公司南京营业部，本案的原告是否具有享有追偿权的主体资格有异议。即使原告具有主体资格，我们认为原告行使追偿权已超过了诉讼时效。如果法院认定没有超过诉讼时效，我们认为原告追偿的范围应当按照事故责任的比例而不应向被告范德虎追偿全部的垫付费用。
郭海荣原审辩称：原告法定代表人和其委托代理人均没有到庭参加诉讼，请求法庭驳回原告的诉讼请求。诉讼主体不适格，同第一被告的意见。江都市人民法院2011年778号判决书，原告放弃答辩。对判决结果也没有上诉或者抗诉，而且该判决是判决驳回原告对郭海荣的其他诉讼请求。而且本案追偿权按照道路法第二十二条只是对垫付的前期费用进行追偿，其他的费用不可以追偿。在判决书中，明确了范德虎有驾驶证和行驶证，综上请求法庭驳回原告对郭海荣的诉讼请求。
原审查明：2010年6月15日，被告范德虎驾驶的苏H×××××号二轮摩托车与驾驶电动自行车的梅万斌相撞，致梅万斌倒地受伤，电动自行车受损。事故经江都市公安交通巡逻警察大队认定，范德虎与梅万斌负本起事故同等责任。被告郭海荣在原告处承保了标的车辆的交强险，但由于该案驾驶员，即被告范德虎在事故发生时未取得二轮摩托车驾驶资格，属无证驾驶。伤者梅万斌向江都市人民法院起诉，江都法院判决原告在交强险内向梅万斌支付73083元，原告认为根据相关法律规定，原告不应承担赔偿责任。有权向致害人范德虎追偿。认为被告郭海荣是肇事车的被保险人，其知道或者应当知道被告范德虎无驾驶资格或未取得相应的驾驶资格，其对事故损害的发生存在过错，根据相关法律规定其应当承担相应的赔偿责任，与被告协商未果，遂引起本诉。
原审法院认为：依照法律规定，交通事故发生后，驾驶员无照驾驶的，保险公司在交强险范围内对受害人的损失先予赔偿，赔偿后，保险公司有权向肇事者予以追偿。本案中，被告范德虎无照驾驶将梅万斌撞伤，由原告垫付的赔偿款73083元，现原告主张追偿，原审法院予以支持。被告郭海荣将自己车辆借给范德虎驾驶，理应对其驾驶资格予以审查，没有驾照不应向其出借车辆，而被告郭海荣对此亦有过错，理应承担补充赔偿责任。至于被告提出原告的主体资格问题，原告已经提供了工商登记资料，证明其主体仅是发生了变更，原审法院认为，原告的主体名称发生了变更，并不影响名称变更后主张权利，故对被告的抗辩理由不予支持；至于被告提出原告的追偿权超过诉讼时效，原审法院认为，原告在追偿期限内已经向法院起诉，故其诉讼时效并未超过，综上所述，原告要求被告范德虎返还其垫付款73083元，予以支持，被告郭海荣承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下：一、被告范德虎于本判决生效后十日内返还原告垫付的赔偿款73083元；二、被告郭海荣对被告范德虎的上述赔偿责任承担补充赔偿责任。案件受理费1630元，减半收取815元，由被告负担（此款原告已垫付，被告在给付原告上述赔偿款时一并给付原告）。
判决后，范德虎不服，向本院提起上诉称：1、涉案车辆在保险公司南京营业部投保了交强险，保险公司不是本案适格当事人；2、保险公司的主张已超过诉讼时效；3、范德虎与受害人负事故同等责任，保险公司追偿的范围应在致害人的责任限额内，不应全部赔偿。综上，请求二审法院依法改判。
郭海荣也不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决书落款日期为2014年11月6日，但2015年1月还在开庭，一审先判决后开庭，程序违法；2、郭海荣是范德虎朋友，范德虎自己也有摩托车，故郭海荣将车辆借给范德虎没有过错，保险公司无权向郭海荣追偿。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，保险公司以范德虎、郭海荣为被告，曾在涟水法院提起追偿权纠纷之诉，该院于2012年8月21日立案，同年11月14日同意保险公司撤诉结案。
再查明，原审法院就本案所涉纠纷最后一次开庭时间为2015年1月28日，一审判决书拟稿时间为2015年5月5日，签发时间为2015年5月6日。
本院认为：范德虎借用郭海荣二轮摩托车，在驾驶过程中致案外人梅万斌受伤，经江都法院审理，于2011年5月28日作出判决，由保险公司在交强险范围内承担73083元的赔偿责任。保险公司已履行了上述判决所确定的给付义务。由于事故发生时，范德虎未取得二轮摩托车驾驶资格，根据交强险条例的相关规定，保险公司在履行赔付义务后有权向车辆驾驶人进行追偿。保险公司于2012年8月以两上诉人为被告提起追偿权之诉，构成诉讼时效中断，该时效自2012年11月15日重新起算。据此推算，保险公司于2014年9月12日提起诉讼行使追偿权，并未超过诉讼时效。虽然范德虎与案外人梅万斌负事故的同等责任，但根据道路交通安全法的相关规定，交强险的赔付不以责任划分为依据，因此范德虎提出保险公司无权全额追偿的上诉主张因缺乏法律依据，本院不以支持。由于南京营业部是保险公司下属部门，不能对外独立承担责任，故保险公司以自己的名义提起追偿权之诉符合法律规定。由于范德虎无证驾驶已经公安机关确认，郭海荣上诉称看到过范德虎有驾驶证显然与事实不符，本院不予采信。作为车辆所有人的郭海荣，在出借车辆时未审查驾驶人有无相应的准驾资格明显存在过错，根据相关法律规定应当承担相应责任。关于上诉人所称一审程序问题，由于一审判决书拟稿和签发时间均在最后一次庭审之后，不存在上诉人所称的未审先判的情形，故一审程序并不违法，但裁判文书落款时间与签发时间不一致应予以更正。
综上，范德虎和郭海荣的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由上诉人范德虎和郭海荣各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一五年十一月十日
书 记 员 羊燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。