宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初1056号
原告：黄瑞宇，男，1973年4月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：叶伟军，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：宁波洪甬控股有限公司。组织机构代码30893561-1。住所地：宁波市海曙区机场路****号*号楼***室。
法定代表人：杨正康，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘斌，上海市南星律师事务所律师。
原告黄瑞宇与被告宁波洪甬控股有限公司（以下简称洪甬公司）股权转让纠纷一案，于2016年3月14日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员尹晓艳独任审理，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，又于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告黄瑞宇的委托代理人叶伟军、被告洪甬公司的委托代理人刘斌均到庭参加诉讼，原告黄瑞宇到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告黄瑞宇起诉称：原、被告曾系宁波洪创金融服务外包有限公司（以下简称洪创公司，该公司于2015年5月18日更名为宁波智海金融服务外包有限公司，以下简称智海公司）股东。2015年3月23日，被告将其名下40%股权转让给原告，双方签订《股权转让协议》并办理了工商登记。2015年5月，被告以对上述《股权转让协议》不知情，公章非其所盖为由，提起诉讼，要求确认双方签订的《股权转让协议》无效、返还股权、赔偿损失。后经一审、二审审理，终审判决为：确认2015年3月23日《股权转让协议》无效，黄瑞宇于判决生效后十日内返还智海公司27%股权。尽管原告对终审判决持有异议，但愿意服从判决，即按照《股权转让协议》无效处理，同意将名下智海公司27%的股权返还被告。因被告于2015年3月出让的股权未实际出资，而原告根据判决返还给被告的27%股权已实缴出资，即270万元。因此，被告理应支付相应的实缴出资额及利息。然被告可能基于智海公司经营状况未如其所想，不愿意履行已生效判决。原告多次通知其去办理股权转让手续及转让后支付实缴出资额，被告均无理推诿拒绝。为此，原告诉至法院，请求判令：被告立即支付原告返还智海公司27%股权的实缴出资额270万元及利息（自2015年5月1日起暂算至2016年2月29日，之后的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至实际支付日）。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即支付原告返还智海公司27%股权的实缴出资额270万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至实际支付日）。本案现已审理终结。
被告洪甬公司当庭答辩称：原告诉称的股权转让事实与客观事实不符，原告通过其他手段非法转让股权，已经二级法院判决确认。1.智海公司章程明确规定，案涉股权的认缴期限至2034年，若无非法转让股权的事实，被告作为股东，可以自主选择在2034年以前分期还是一次性缴纳出资。2.原告在非法持有被告股权期间，可能涉嫌职务侵占犯罪，原告将公司款项转至其亲属名下，被告及智海公司的其他股东已向公安机关报案，目前公安机关正在侦查处理。因原告的上述行为，导致案涉股权已丧失原价值，故被告拒绝接受股权。3.原告未提出明确的法律依据以支持其诉请，若依据我国合同法第五十八条规定，因双方依据股权转让协议为零对价转让，故原告无任何理由要求返还原告270万元；若考虑为不当得利，案涉股权虽已经生效判决，但被告尚未实际持有该股权，更未取得原告主张的270万元款项，被告并未得利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，认定以下事实：
2014年11月17日，案外人杨龙升与黄瑞宇签订一份《合作协议》，约定：由黄瑞宇注册一家公司，“以洪创金融为品牌”，公司主营业务为股票期货配资、股票期货的居间返佣、线上配资P2P的新公司；公司股份先以黄瑞宇及其指定他人名义登记，公司前期投入所有资金由黄瑞宇出资，并由黄瑞宇负责公司前期开办工作、业务团队组建等工作，由杨龙升负责公司发展总体规划和配资业务发展所需要的低成本资金；当杨龙升融资来的资金高于1分2以上，总盈利达到公司总开销时，该笔盈利均转化为洪创公司投资总成本，黄瑞宇应转让40%股份给杨龙升或其指定人的名下。
2014年11月27日，黄瑞宇依照《合作协议》约定设立了洪创公司，该公司注册资本为1000万元。公司股东为黄瑞宇、案外人黄国江，两人分占公司60%、40%的股权，股权出资实缴时间为2034年。在该公司的网站“股易贷金融网”介绍中，杨龙升为公司首席战略顾问，黄瑞宇为公司董事长兼总经理。
2015年2月9日，洪创公司召开股东会，由洪甬公司、黄瑞宇签订一份《股权转让协议》，约定黄瑞宇将其名下享有的洪创公司的40%股权以零元价格转让给洪甬公司。洪创公司为此次股权转让办理工商变更登记，此次股权转让完成后，洪创公司的股东分别为黄瑞宇、黄国江及洪甬公司，三人分别占公司20%、40%、40%的股权。
此后，黄瑞宇让周奕奕（洪创公司的出纳员）持一份落款时间为2015年3月23日、并加盖了洪甬公司印章的洪创公司股东会决议、股权转让协议书至工商部门办理了股权变更登记，将洪甬公司享有的洪创公司40%的股权以零元价格转让给黄瑞宇。2015年3月26日，工商部门为该次股权转让办理了变更登记。
2015年4月3日，黄瑞宇将其名下的洪创公司5%的股权转让给案外人张秀珠，转让价格为25.5万元；4月8日，黄瑞宇将其名下的洪创公司10%的股权分别转让给案外人郁军、余凯，转让价格均为50万元；4月28日，黄瑞宇将其名下的洪创公司8%的股权转让给案外人陈海昌，转让价格为457142.86元。同日，洪创公司另一股东黄国江将其名下40%的股权转让给陈海昌，转让价格为310万元。上述股权转让合同均注明未实缴的出资资金由受让方于2034年11月24日前缴清。上述转让价格均为工商部门备案的转让价格。上述股权转让完成后，黄瑞宇名下占洪创公司27%的股权。
2015年5月18日，洪创公司更名为智海公司。
2015年5月26日，洪甬公司以黄瑞宇利用其保管该公司印章的便利，自行制作了一份股权转让协议，擅自将洪甬公司名下享有的智海公司40%的股权过户至黄瑞宇名下为由，诉至宁波市江北区人民法院，请求确认该股权转让协议无效，该院经审理于2015年9月16日作出（2015）甬北商初字第419号民事判决：一、确认2015年3月23日的股权转让协议无效；二、黄瑞宇于本判决生效后十日内返还洪甬公司应享有的智海公司40%的股权；三、驳回洪甬公司的其他诉讼请求。黄瑞宇不服该判决，上诉于宁波市中级人民法院，该院于2016年1月19日作出（2015）浙甬商终字第1315号民事判决：一、维持宁波市江北区人民法院（2015）甬北商初字第419号民事判决第一项即确认2015年3月23日智海公司的股权转让协议无效；二、撤销维持宁波市江北区人民法院（2015）甬北商初字第419号民事判决第二项、第三项；三、限黄瑞宇于本判决生效后十日内返还洪甬公司应享有的智海公司27%的股权；四、驳回黄瑞宇的上诉请求；五、驳回洪甬公司的其他诉讼请求的终审判决。
另查明，黄瑞宇分别于2014年12月18日、2015年3月2日、4日及2015年4月29日实缴出资10万元、10万元、180万元和70万元，合计270万元。截止2015年，智海公司财务账册记载股东已全部实缴出资1000万元。
2016年3月22日，黄瑞宇因与洪甬公司股权转让纠纷一案向宁波市江北区人民法院申请执行，要求洪甬公司配合黄瑞宇返还洪甬公司应享有的智海公司27%的股权。该院于同日受理后，于2016年5月30日，作出（2016）浙0205执523号执行裁定书，以其并非是法律适格的申请执行主体为由，裁定驳回黄瑞宇的执行申请。
以上事实由原告提供的（2015）甬北商初字第419号民事判决书、（2015）浙甬商终字第1315号民事判决书、智海公司财务账册、税务登记单、银行回单、执行受理通知书、执行裁定书予以证明。当事人对对方提供的上述证据的形式真实性无异议，本院均予以认定。
本院认为：合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告在持有智海公司股权期间，实缴了出资，履行完毕股东出资义务。现生效判决已确认原、被告间的股权转让协议无效，原告取得智海公司27%的股权及原告代被告向智海公司缴纳的相应的出资款270万元（被告无需再履行该出资义务），均属因该股权转让协议取得的财产，应予以返还。故原告诉请被告返还出资款270万元，合法有据，本院予以支持。就案涉股权，原、被告虽尚未办理变更登记，但股权登记的作用在于对外公示以产生对抗效力、保护善意第三人，原告向法院申请强制执行的行为，可证明非因原告的原因而未能办理股权变更登记，且就原、被告而言，变更登记并非股权变动的生效要件，故对被告提出的其尚未实际持有该股权，原告返还代缴出资条件不成就的抗辩意见，本院不予支持。关于被告提出的案涉股权，因原告已将公司款项转至其亲属名下，该行为可能涉嫌职务侵占犯罪，致使案涉股权已丧失价值的抗辩意见，对此本院认为，即使原告涉嫌职务侵占犯罪，公司其他股东已向公安机关报案，是否立案侦查应由公安机关决定，不宜在本案中解决，故对该抗辩意见，亦不予采纳。关于被告提出的智海公司章程规定股东出资在2034年前缴清，原告却于2015年实缴出资，损害了被告利益的抗辩意见，本院认为，根据我国公司法第三十七条第一款第十项的规定，股东会可修改公司章程对实缴出资期限作出变更。本案中，虽无智海公司的书面股东会决议，但智海公司的1000万元注册资本均于2015年已实缴到位，全体股东均已履行出资义务，从现有证据无法证明原告实缴出资的行为损害了被告的利益，故对被告的该抗辩意见，不予采纳。综上，原告诉请被告返还原告出资款270万元及自起诉之日即2016年3月14日起的利息损失，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下：
被告宁波洪甬控股有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告黄瑞宇出资款270万元，赔偿利息损失（自2016年3月14日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费28400元，由被告宁波洪甬控股有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 叶 丹
审 判 员 尹晓艳
人民陪审员 曹 婕
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 章燕儿
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。