广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初6854号
原告马立永，男，汉族，住址：广东省化州市，公民身份号码：×××4739。
委托代理人马植航，广东常正律师事务所律师。
委托代理人方舒颜。
被告中国农业银行股份有限公司东莞常平新楠支行，经营场所：东莞市。
负责人叶爱璋。
委托代理人李恒、肖志，均系广东今久律师事务所律师。
原告马立永诉被告中国农业银行股份有限公司东莞常平新楠支行借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李淑花适用简易程序独任审判，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告马立永的委托代理人马植航、被告中国农业银行股份有限公司东莞常平新楠支行的委托代理人肖志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马立永诉称，2015年年底，原告在被告处开户，办理了一张储蓄卡，卡号为62×××77。2016年4月24日09时01分，原告在储蓄卡并未离身的情况下，收到广东农行10657558995599发送到该储蓄卡捆绑的手机短信通知，短信通知上显示原告账户内的银行存款20000元被转走，余额为54.79元，银行收取转账手续费10.50元。原告收到该短信后，立即到楼下中国建设银行ATM柜员机进行查询，发现存款确实被转走，就马上致电农业银行客服，根据客服的要求和指示进行了挂失，并于2016年4月24日09：34分立即按客服指引前往农业银行ATM柜员机进行查询，但储蓄卡因电话挂失被吞卡。后原告于2016年4月25日16时00分向开户行所在地东莞市公安局常平分局派出所报案，立案后，取得了回执号为J441975500000201604000814的报警回执，据了解，原告的银行存款被转至河南省××6228410730448062718。原告认为，原告在被告处开户，办理储蓄卡，双方确定了储蓄存款合同关系，合同依法有效，应受到法律保护；银行发行储蓄卡，应有义务保证储蓄卡的交易安全，保证储蓄卡不能轻易被他人伪造、复制使用，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯；本案原告在没有丢失银行卡及泄露密码的情况下，原告资金被他人转账盗取，说明被告对储蓄卡的制造及ATM柜员机对储蓄卡的辨别真伪能力存在安全漏洞及技术风险，导致终端机不能识别伪卡交易，未尽到谨慎审查义务，被告的行为严重违反了合同的义务，给原告造成了损失，为了维护自身的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告存款20000元、手续费10.50元及利息（从2016年4月24日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至支付之日止，暂计算至起诉之日利息为72.50元）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告中国农业银行股份有限公司东莞常平新楠支行辩称，一、仅凭原告提供的报警回执等证据不足以证明本案涉案存款是被犯罪分子所盗的事实，因此原告所提出的诉求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。本案银行卡纠纷作为一般的纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于举证责任分配原则的规定，作为储户如要求储蓄机构对其存款被盗的损失承担违约责任以及支付义务，理应对以下事实进行举证：1、存款被盗取的事实；2、银行在履行储蓄存款合同过程中存在违约行为；3、存款被盗取与银行的违约行为之间存在必然因果关系。就本案而言，原告的银行卡内存款是否存在被盗的情况也是本案的事实基础，尽管原告已经报案，但因本案尚在侦查中，也就意味着本案是否存在原告所述的“存款被他人盗取”的犯罪事实尚不明确。因此，原告银行卡上的存款到底如何被支取的，除了存在原告所述的“被他人盗取”的可能性外，并不能排除原告将银行卡转借他人授权他人支取的可能性，也不能排除原告因自身管理不善泄露银行卡信息及密码致使卡内存款被冒领的可能性。简而言之，原告的存款是否属于被盗，本案是否存在犯罪事实，如存在犯罪事实则犯罪人的作案手段如何等情况的证实对本案双方当事人的责任认定方面有着至关重要的影响，但上述情况在目前公安机关尚未侦破的情况下，尚处于真伪不明的状态。另外从证据层面而言，原告提供的报警回执等证据仅能够证明原告曾经就本案报过警，并不能因此证明本案存在存款被盗的事实，更不能证明被告存在违约或者过错。另外，原告提供的其他证据亦仅能证明其存款曾存在被支取的情况，如前所述，该存款是否属于被盗还有待公安机关进一步确认。如上，仅凭原告提供的报警回执等证据不足以认定原告的存款被盗的事实，即原告所述的各种情节并不能构成一个完整、确定的事实，而只是一种可能。且在构成本案事实基础的情况下，原告据此要求被告承担赔偿责任缺乏事实依据以及法律依据，应当依法予以驳回。二、退一步讲，即便原告所述的存款被盗的情况属实，原告对其银行卡信息以及密码保管不当是导致其存款被盗的根本原因，因此本案存款被盗的损害结果理应由原告自行承担，与被告无关。首先，本案案涉存款是通过卡卡转账的方式被转走的，从交易特点来看，卡卡转账的方式是通过私人密码的设置和运用进入自动交易系统来完成交易行为的。密码的使用表明对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认，对此，交易中的信息发送者和接受者都不能予以否认。而在密码的设置和使用上，密码是储户自己设置的，且密码具有唯一性、私密性的特点，银行以及其工作人员根本无从知晓；密码的使用也表明交易是在保密的状态下进行的，此外，在交易过程中，银行通过计算机系统对持卡人输入的密码指令进行对比后，如使用人输入的密码指令与持卡人自己设置的密码相符合，则完全有理由认为该密码指令是由持卡人所发出并按交易指令履行兑付义务，交易后果由持卡人承担。本案中，作为结算机构的被告严格按照“凭密码交易”的原则付款，并没有任何违反法律法规、规章以及合约所规定的相关义务，也没有违反任何银行卡的操作规程。被告依据正确的密码作出结算兑付的行为无任何违约及过错。其次，基于双方的合同关系，银行在履行保障储户资金安全义务的同时，作为储户的原告同样负有妥善保管其银行卡信息及密码、防止被泄露、被滥用的义务，但原告所提供的证据并不足以证实其已履行了该项义务，而且行为人获取密码和信息的途径是认定本案双方过错责任及过错程度的一个重要因素。由此可见，即使原告卡内存款是被他人所盗，但被告对本案的交易过程不存在任何违约及过错，导致原告银行卡内的存款被盗的损失发生的根本原因很大程度上在于作为储户的原告对其银行卡密码以及卡内信息保管不善，以致信息泄露、密码被盗所引起的，该损失理应由原告自行承担，与被告无关。三、原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付其利息损失没有任何事实根据和法律依据。且不论被告根本无需对原告因自己保管不善所导致的存款损失承担赔偿责任，更无需承担原告所谓的利息损失；更何况，退一步讲，即便原告要求被告承担利息损失，因原告在被告处所开立的只是个人活期储蓄账户，即使其真的遭受所谓的利息损失，也可能是活期存款利息的损失，而且原告也没有提供任何证据证明其遭受的是“贷款”利息损失，因此，其要求被告赔偿其贷款利息损失没有任何依据。四、最后，案发事实已由公安机关介入，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定以及“先刑后民”的诉讼原则，本案应先由公安机关完成侦查，并在刑事结案之后才能进行本案的审理及判决。
经审理查明，原告于2015年3月30日在被告处办理一张卡号为62×××77银联借记卡。原告的案涉银行卡账户于2016年4月24日09时01分向丁保安6228410730448＊＊＊＊帐户转入20000元，支付手续费10.50元，交易地点为河南省农业银行清算中心。同日早上9时许，原告收到银行短信提示。2016年4月24日09时33分19秒，原告对借记卡进行挂失。2016年4月24日09时34分，原告用其持有的借记卡原件在中国农业银行广东分行对案涉储蓄卡进行查询。2016年4月25日16时，原告向东莞市公安局常平分局常平派出所报警，常平派出所未向原告送达立案通知书。
2016年5月27日，原告以本案诉请起诉至法院。庭审中，被告自认原告除了案涉转账外，与丁保安没有其他资金往来。原告主张，该案仅是报警备案状态，尚未立案。
以上事实，有短信、查询凭条、报警回执、银行卡、交易明细清单、借记卡产品资料查询、业务凭证、开户信息、历史交易流水统计、银行机构的辅助查询及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案原告虽然向东莞市公安局常平分局常平派出所报警，但常平派出所仅向原告送达报警回执，而没有送达立案通知书，故现有证据不足以证明公安机关有立案侦查，被告抗辩“先刑后民”证据不足，本院不予采纳。原、被告构成储蓄合同关系，双方对于账户内资金的安全依合同约定均承担相应的责任。涉案存款于2016年4月24日09时01分在河南省农业银行清算中心发生交易，原告在发现存款被取走后当日立即挂失及次日向东莞市公安局常平分局常平派出所报警，已尽公民应尽的警觉和注意义务。根据原告举证的查询凭条、银行卡，足以证明原告的存款在河南省农业银行清算中心发生交易被转款时，其本人及银行卡均在广东，故案涉的款项不可能是原告本人转出。在原告本人仍持有借记卡原卡的情况下，应推定用于转款的借记卡是伪卡，卡内存款被转出，虽然发生转出现金的AUTT（自助终端）并非被告的AUTT，但取款行与被告之间就涉案银行卡交易实际是一种委托付款、转账的代理合同关系，取款行作为代理人，其未能识别伪卡的法律责任应由被代理人即被告承担。因此被告应承担未正确识别伪卡导致资金损失的赔偿责任。被告主张案涉款项可能是原告授权他人支取或原告未妥善保管借记卡及密码导致，根据谁主张、谁举证的证据规则，应由被告举证证明其主张，但被告并未提交相关证据，故对原告的案涉存款被盗的事实，本院予以认定。原告诉求被告赔偿款项20000元、手续费10.50元及以20000元为基数，从被盗刷之日即2016年4月24日起按中国人民银行同期同类存款利率计付利息，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告中国农业银行股份有限公司东莞常平新楠支行应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告马立永存款损失20000元、手续费10.50元及支付利息（以20000元为基数，从2016年4月24日起按中国人民银行同期同类存款利率计付利息至实际清偿之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费151元，由被告中国农业银行股份有限公司东莞常平新楠支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 李淑花
二〇一六年七月十三日
书 记 员 陈晓贤
王胜男（代）
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。