湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终494号
上诉人（原审被告）湖北铨盛纺织有限公司。住所地:黄冈市龙感湖管理区严家闸工业园。
法定代表人：陈焬铨，该公司总经理。
委托代理人：王晓彤，该公司顾问，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）湖北久源建筑安装有限公司。住所地：黄冈市龙感湖管理区友谊路。
法定代表人：严刚汉，该公司董事长。
委托代理人：张志勇，该公司项目经理代理权限为一般代理。
委托代理人：梅怀东，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人湖北铨盛纺织有限公司（以下简称铨盛公司）因与被上诉人湖北久源建筑安装有限公司（以下简称久源公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州龙民初字第00057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人铨盛公司法定代表人陈焬铨及委托代理人王晓彤被上诉人久源公司委托代理人张志勇、梅怀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人铨盛公司上诉请求：一、撤销一审1、2、3项判决；二、由被上诉人承担所有诉讼费用；事实与理由：1、久源公司没有依照合同约定安装门、消防工程、避雷工程，基础工程未按图纸施工，擅自改变结构尺寸，地面墙体大量开裂，且本案的工程没有进行验收，久源公司没有履行完合同，不应给付工程款。2、一审法院判决少认定我公司给付工程款8万元。3、一审认定我公司擅自使用厂房错误，因我公司按原定建设计划订购了相关生产设备，并于2013年11月抵达龙感湖，因施工方诸多原因，一直未交付厂房，我公司征得久源公司同意的情况下将机械设备搬入久源公司承建的厂房内堆放，没有使用厂房。
久源公司向一审法院起诉请求：2013年8月1日，久源公司、铨盛公司签订施工合同，由久源公司承建铨盛公司的1﹟厂房，工程范围为1﹟厂房土建、钢构、室内消防、防雷等设施，合同金额为160万元。合同签订后久源公司及时组织队伍进场施工，积极筹措资金垫资建设，在合同期内按时按质完成工程，并将所建工程交付铨盛公司。双方于2015年3月31日进行工程结算，确认结算金额为169万元，铨盛公司差欠久源公司工程款123万元。结算后，久源公司多次要求铨盛公司支付全部工程款，铨盛公司以各种理由搪塞不付，请求法院判令：1、铨盛公司向久源公司支付工程款123万元；2、铨盛公司向久源公司支付欠款利息，从应付工程款之日起计算至判决确认的付款之日止；3、久源公司对承包铨盛公司的工程享有优先受偿权；4、由铨盛公司承担本案一切诉讼费用。
经审理查明：2013年8月1日，久源公司、铨盛公司签订建筑工程施工合同，约定：久源公司承建铨盛公司1﹟厂房；建筑面积为2548.23㎡；工程范围为土建、钢构、室内消防、防雷；竣工日期为2013年10月30日；工程质量标准为优良；合同价款为160万元，自签合同时付工程款总额10％，基础完工付10％，钢构完工付20％，全部完工付10％，余款2014年底全部付清。2013年11月7日，铨盛公司向久源公司支付工程款20万元，此后铨盛公司分次向久源公司支付工程款26万元。自2015年2月底起至3月底止，铨盛公司陆续将机器设备搬入久源公司承建的厂房内。2015年3月31日，双方在湖北同发纺织有限公司办公室进行结算，签订工程结算确认书，载明：久源公司承担的工程施工或设备材料已验收合格并交付使用；按照合同约定以实际完成的工作量进行结算；双方商定原合同或协议总价款以本合同确认结算书金额为准，确认结算金额为169万元，铨盛公司已付款46万元，结算尚应付金额123万元。双方结算后，铨盛公司一直未向久源公司支付差欠的工程款。
另查明，湖北省龙感湖建筑安装有限公司于2014年4月24日变更名称为湖北久源建筑安装有限公司。2013年春节前，铨盛公司需要支付工人工资，找张志勇借款并约定利息。2014年6月至8月期间，铨盛公司通过案外人李传华向张志勇汇款3万元，并通过其担任法定代表人的另一公司分两次向久源公司共汇款5万元。中国人民银行规定：自2012年7月6日起，六个月以内银行贷款利率为5.60％；自2015年3月1日起，六个月以内银行贷款利率为5.35％。
以上事实有双方签订的建设工程施工合同、汇款凭证、工程结算确认书及原、铨盛公司双方陈述佐证。
一审法院认为，久源公司和铨盛公司双方签订的建设工程施工合同合法有效，双方均应当依法依约履行。久源公司按照约定完成合同义务，铨盛公司应当按照约定向其支付全部工程款。铨盛公司主张久源公司未完工，且工程存在质量问题，工程没有经过验收，但铨盛公司于2015年3月份将机器设备搬入久源公司承建的厂房内，且双方于2015年3月31日签订的工程结算确认书明确久源公司承担的工程施工或设备材料已验收合格并交付使用，说明铨盛公司实际上已认同久源公司已完成了合同约定的义务。铨盛公司将未经验收的建设工程擅自使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十三条的规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”铨盛公司对工程质量问题仅提供相片，未提供足够的证据证明其主张，故铨盛公司该主张本院不予以支持。铨盛公司主张其结算时遗漏了8万元，实际支付工程款为54万元，但铨盛公司与张志勇个人之间存在其他经济往来，本案争议的8万元汇款发生于双方结算之前，且工程结算时双方确认已支付工程款为46万元，铨盛公司没有提供其他证据证明其主张，故铨盛公司认为其向张志勇个人账户汇款8万元属于已支付工程款的主张本院不予支持，久源公司要求铨盛公司支付工程款123万元的诉讼请求本院予以支持。铨盛公司未按约定期限支付工程款，应当向久源公司支付欠付工程款利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十八条的规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”双方约定自合同签订之日起铨盛公司支付工程款总额的10％，即16万元（160万元×10％），但铨盛公司到2013年11月7日才向久源公司支付第一批工程款20万元，故铨盛公司应当支付16万元工程款2013年8月1日至2013年11月6日期间的利息。由于久源公司没有证据证明基础完工、钢构完工和整体工程完工的具体时间，双方于2015年3月31日进行结算，确认铨盛公司尚差欠工程款123万元，故工程款123万元的利息应当自2013年4月1日起计算。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故工程款16万元的利息为2405.70元（160000元×5.60％÷365天×98天），工程款123万元的利息按年利率5.35％自2015年4月1日起计算至本判决确认的履行期限止。久源公司主张对其承包铨盛公司的工程享有优先受偿权，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”铨盛公司、久源公司双方无法证明久源公司承建的厂房实际竣工日期，但双方确认铨盛公司于2015年3月份将机器设备搬入久源公司承建的厂房，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十八条的规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”故久源公司承建的工程的实际竣工日期为2015年3月底。久源公司要求对其承包铨盛公司的工程享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、湖北铨盛纺织有限公司向湖北久源建筑安装有限公司支付工程款123万元，于本判决生效之日起15日内履行。二、湖北铨盛纺织有限公司向湖北久源建筑安装有限公司支付欠付工程款利息（工程款16万元的利息为2405.70元，工程款123万元的利息按年利率5.35％自2015年4月1日起计算至本判决确认的履行期限止），于本判决生效之日起15日内履行。三、湖北久源建筑安装有限公司承建湖北铨盛纺织有限公司工程款123万元就该工程折价或者拍卖的价款中优先受偿。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明事实属实。根据当事人一审提交的证据，本院另查明，2015年3月31日，铨盛公司与久源公司工程结算确认书中第4项“双方商定原合同协议总价款以本合同确认结算书金额为准”。在久源公司承建的厂房内，铨盛公司已堆放机械设备，其中部分机械设备已进行了安装。
本院认为，本案中双方当事人争议的焦点是：
1、久源公司是否履行了与铨盛公司合同约定的义务。
本案中尽管久源公司承建的厂房尽管没有进行验收，但是双方于2015年3月31日进行了结算，确认工程总金额169万元，已付款46万元，应付款123万元，且结算确认书明确久源公司“承担的工程施工或设备材料已验收合格并交付使用；双方商定原合同协议总价款以本合同确认结算书金额为准”，说明铨盛公司已认同久源公司承建工程总价款为169万元。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十八条的规定，“……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”，故即使久源公司承建的厂房没有竣工验收，但依照上述法律规定，因发包人铨盛公司已擅自使用，应认定该工程竣工日期为2015年3月31日，故铨盛公司上诉中提出久源公司没有依照合同约定安装门、消防工程、避雷工程，基础工程未按图纸施工，擅自改变结构尺寸，地面墙体大量开裂，工程没有进行验收，久源公司没有履行完合同，不应给付工程款及一审认定我公司擅自使用厂房错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2、一审认定已给付工程款是否有误。
本案中双方当事人结算日为2015年3月31日，结算确认书中确认发包方累计已付款金额为46万元，铨盛公司提出一审少算已给付工程款8万元，但没有提出相关证据证明该项事实。《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，依照上述法律规定，铨盛公司应当承担举证不能的法律后果，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人铨盛公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费受理费16456元，由上诉人铨盛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 樊劲松
审判员 傅焰明
二〇一六年十一月二十九日
书记员 吴慧娟