湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛开法民一初字第138号
原告：杨道求，男，住广东省廉江市新民镇。
被告：中国建设银行股份有限公司湛江市分行，地址：湛江市人民大道中。
法定代表人：陈增华，行长。
委托代理人：李彩，该行干部。
委托代理人：王洪波，该行干部。
原告杨道求诉被告中国建设银行股份有限公司湛江市分行（下称湛江市建行）储蓄卡纠纷一案，本院于2014年4月29日受理，依法由审判员吴红丽独任审理，书记员吴宇担任记录，原告杨道求、被告湛江市建行的委托代理人李彩到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原告杨道求诉称：原告在被告市建行处开有龙卡通（储蓄卡），至2013年9月7日止，原告在该卡上有存款38043.96元。2013年9月8日，原告收到被告系统发来的信息称，原告于当天刷卡消费20132元及网络ATM取款10次共17897元（其中在柳州市城中区瑞祥贸易商行刷卡消费及在柳州市龙城路32号后门电信公司B5-6门面交通银行柳州分行的ATM机上取款），但事实上并不是原告刷卡消费及取款，而是被他人盗刷，原告收到短信后，立即打电话向被告挂失并向110报案，事后，原告多次与被告交涉，要求被告赔偿原告的损失38029元，但被告不同意，原告遂向法院提起诉讼，请求判决被告赔偿损失38029元。
原告在本院规定的举证期限内向本院提供了居民身份证复印件、市建行储蓄卡复印件、银行卡客户交易流水账打印清单、报警回执及报警证明、市建行机构代码证等。
被告市建行答辩称：一、原告所诉事实不清，其主张依据不足，不可采信。根据原告的交易流水显示其账户资金被他人在异地ATM机支取或转账均属于正常交易行为，没有异常，原告在被告处开立账户及领取龙卡后，应妥善保管使用个人密、印、账号、电子证书等重要个人资料，切勿将个人密、印泄露给他人，以防存款被他人冒领，一切密、印、电子证书交易的业务均视为客户本人办理，客户如将密、印、账号、电子证书提供他人使用或泄露本人资料，由此造成的损失由客户自行承担。众所周知，原告龙卡密码是被其自己设定并知道任何人除非本人泄露都不可能知道，所以，无论储户是本人或委托他人，只要所持有的储蓄卡信息数据正常、账户一致，凡使用设置的密码和帐户办理有关业务均应视为储户的正常和合法的交易，本案中，被答辩人的账户多次发生支取和转帐业务显示其信息数据正常，输入密码正确，银行机构办理有关款项的支付符合合同约定。根据《电子银行业务管理办法》第89条第2款规定，“因客户有意泄露交易密码，或者未按照服务协议尽到的安全防范与保密义务造成损失的，金融机构可以根据服务协议的约定免于承担相应责任，但法律法规另有规定的除外”，原告所述，如其账户款项被他人支取，则完全是原告没有按照合同约定尽到安全防范和保密义务造成，因其卡由其保密、密码由其设定。原告声称其银行卡资金被他人盗取并以此为由要求答辩人赔偿其损失缺乏足够依据且只是其一面之词。因此，原告在未能举证证明其持有龙卡情况下造成其资金在异地支取的事实和原因，就归责于被告并承担相关责任显然依据不足及不可采信，原告应承担举证不能的法律责任。二、被告在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。从原告起诉所述及其提供的证据可知，原告无法举证证明被告在该事件中存在过错，且其所谓的存款损失与被告之间不存在因果关系。相反，从本案有关事实可以知道，原告认为其存款被盗取，但时隔多日才报案，且其账户资金数额巨大，却如此疏于管理其财产，有违常理，其应对其没有妥善保管其个人密、印、账号等重要资料导致的损失自行承担相关的责任。综上所述，原告起诉主张事实不清，依据不足及不可采信，应承担举证不能的后果，原告应对其没有妥善保管其重要资料导致的损失自行承担相关的责任，请求法院查明有关事实，依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
被告在本院规定的举证期限内提供了原告杨道求个人开户与电子银行服务申请表复印件，领取卡签收单。
经审理查明：2011年1月5日，原告杨道求向被告市建行提出个人开户与电子银行服务申请，并在该申请书中的支取方式上具明按密码支取，同日，原告在被告处领取一银行卡，原告持卡进行交易使用被告电子银行服务，根据杨道求提供的银行储蓄卡客户交易查询表显示，至2013年9月6日，原告杨道求在该卡上有存款余额38043.96元。同年9月8日，原告杨道求收到被告湛江市建行发来电子信息称：其储蓄卡在柳州市城中区瑞祥贸易商行刷卡消费金额20132元和在柳州市龙城路32号后门电信公司B5-6门面交通银行柳州分行的ATM机上取款10次共款17897元。原告收到信息后，当即打电话向被告湛江市建行和向广东省廉江市廉城派出所报案，并于2013年9月10日到广西省柳州市公安局报案。尔后，原告多次与被告协商赔偿，未果，于2014年4月29日向本院提起诉讼。
又查明：2013年9月10日1时40分，原告杨道求到柳州市公安局报警，报警回执上写明柳公受回字（2013）年第091136号，警务监督电话110，接警民警警号201206。
再查明：2014年5月28日，原告杨道求提供广东省湛江市公安局廉城派出所的证明证实杨道求于2013年9月8日晚上20时左右报案，向该所报称其持有的湛江市建行储蓄卡被人在2013年9月8日19时左右在柳州市盗刷38029元人民币，并出示上述卡号给民警查看。
以上事实有居民身份证复印件、湛江市建行储蓄卡复印件、银行卡客户交易流水账打印清单、报警回执及报警证明、市建设行机构代码证、个人开户与电子银行服务申请表复印件、领取卡签收单、开庭笔录予以佐证。
本院认为：本案系储蓄卡纠纷，原告杨道求在被告湛江市建设行处办理银行储蓄卡（龙卡通），双方形成了储蓄存款合同关系，双方之间的储蓄存款合同关系合法有效，应受法律保护。从原告的举证上看，原告杨道求的储蓄卡在2013年9月8日晚约19时左右被人消费20132元一笔，在网络ATM取款10次共17897元，二项共人民币38029元，其消费取款地均发生在广西省柳州市，距离广东省廉江市约494公里以上，至原告杨道求收到被告发出的信息获知被盗款至其向广东省廉江市廉城派出所报案时间约1小时，从广西柳州市与广东省廉江市之间目前的公共交通工具来看，在大约1小时内原告杨道求无法从柳州到达廉江市的，故可以排除在柳州市的消费取款系持卡人原告杨道求所为，且湛江市建行也无法提供证据证实在柳州市消费和取现的是原告杨道求授意他人所为，故可以确认发生在柳州市的消费和取现是伪造卡。被告湛江市建行对上述伪造卡的消费取现等无法被其提供的交易工具进行识别，也无法提供原告在用卡过程中存在不规范使用银行储蓄卡和密码的证据，被告市建行作为发卡行，接受了非法复制的存款卡交易，未对储户尽到安全措施及防范风险的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，应各自承担过错责任，被告应承担80%的赔偿责任，即应赔偿30423.2元给原告的责任。此外，鉴于原告杨道求的储蓄卡在消费及在ATM机上提现消费均需储蓄卡和密码一致，储蓄卡和密码卡一并使用的重要性，原告作为储户也负有妥善保管好储蓄卡和自己设定的密码、防止泄露被他人盗取的义务，本案的储蓄卡和密码均由原告杨道求保管和使用，且原告在案件审理期间无法提供其密码的泄露，是由于不法分子在ATM上安装测录装置盗取银行储蓄卡信息密码，也没有提供储蓄卡在柳州被取款的具体时间，而且密码具有私密性和唯一性，排他性，应妥善保管的责任在持卡人，因此，原告对上述被盗刷的行为亦应负有一定的责任，应承担20%的责任。本院对原告的诉求予以部分支持，因原告没有提出诉讼费的负担问题，可按上述的责任予以分担。
至于被告湛江市建行提出的原告所诉事实不清、证据不足，其资金存、取款均属正常交易，没有异常行为，不足取信及本案中被告没有过错，不应承担赔偿责任的问题，因被告湛江市建行并没有对上述问题提供证据及提供网点的监控录像等予以证明，故本院对其抗辩的理由不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼的证据的若干规定》第七条以及国务院颁布的《诉讼费交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
限被告中国建设银行股份有限公司湛江市分行在本判决生效之日起10日内赔偿储蓄存款损失30423.2元给原告杨道求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费751元，减半收取376元，被告负担300元，原告负担76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式四份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 吴红丽
二〇一四年七月二十八日
书记员 吴 宇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼的证据的若干规定》
第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
国务院颁布的《诉讼费交纳办法》
第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。