江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第0069号
上诉人（原审原告）南京梦维生物科技有限公司。
法定代表人张绍全，总经理。
委托代理人张天平，系张绍全之子。
被上诉人（原审被告）扬州市邗江润扬奶牛场。
负责人王兴茂，场长。
委托代理人褚胜宏，该奶牛场员工。
上诉人南京梦维生物科技有限公司（以下简称梦维公司）因与被上诉人扬州市邗江润扬奶牛场（以下简称润扬奶牛场）加工合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广李商初字第0132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭于2014年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人梦维公司委托代理人张天平，被上诉人润扬奶牛场委托代理人褚胜宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梦维公司一审诉称：2011年1月梦维公司与润扬奶牛场签订委托加工塑杯膳食纤维饮料合同，此前梦维公司已将均质机等有关设备运达润扬奶牛场，此后梦维公司定制了PPV和盖膜。2011年2月准备工作到位，润扬奶牛场提出因QS检查抽不出时间希望到2011年3月底再生产，2011年3月底梦维公司要求履行合同，梦维公司以厂区太小无法安装设备为由拒绝履行合同，要求等到2011年12月底新厂房建成后再生产。梦维公司交涉无果，于2011年6月6日将设备和部分材料运走，还有原料5公斤结冷胶、1公斤三氯蔗糖未拿到。因润扬奶牛场拒绝履行合同给梦维公司造成巨大损失，请求判令润扬奶牛场赔偿PP杯制作费14300元、PP杯制版费2000元、盖膜制作费6500元、盖膜制版费1800元，赔偿梦维公司支付给南京泽润商贸发展有限责任公司的违约损失21000元，房租损失12500元，运费损失2000元，另外要求退还5公斤结冷胶和1公斤三氯蔗糖。
润扬奶牛场一审辩称：梦维公司陈述不属实，合同签订后，梦维公司未能按照合同提供所有设备，支付30%的预付款，致使润扬奶牛场不能组织生产。2011年6月6日，梦维公司取走了机器设备和原料，并提出终止合同，梦维公司是自愿解除合同。请求驳回其诉讼请求。
原审判决认定：2011年1月20日，梦维公司委托润扬奶牛场为其加工塑杯膳食纤维饮料，并签订《委托加工合同》一份，合同约定：梦维公司向润扬奶牛场提供产品的生产主料、辅料、包装材料、和高压均质机、离心机各1台，梦维公司向润扬奶牛场预付加工费总额30%的预付款，次月5日结清上月加工费。合同期限从2011年1月15日起至2011年12月31日止。梦维公司向润扬奶牛场提供了均质机1台，未预付加工费。2011年2月11日，均质机因缺少配件，未能正常安装。2011年6月6日，梦维公司取回了在润扬奶牛场的均质机，终止了双方合同的履行。
原审法院认为：梦维公司与润扬奶牛场之间的加工合同合法、有效。合同履行过程中，梦维公司未履行合同义务，向润扬奶牛场提供全部机器设备、原料和预付款，致使合同目的不能实现。梦维公司提出终止加工合同，润扬奶牛场也予认可，双方就合同解除达成了合意。合同解除后，润扬奶牛场应向梦维公司返还机器设备。梦维公司主张润扬奶牛场赔偿损失，但因合同解除系梦维公司未履行先合同义务所致，损失应由其自行承担。梦维公司主张返还5公斤结冷胶和1公斤三氯蔗糖，因未提供充分证据证明其已向润扬奶牛场交付上述物品，故对该请求不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第二百五十一条的规定，判决：驳回南京梦维生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1278元，由南京梦维生物科技有限公司负担。
上诉人梦维公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，梦维公司与润扬奶牛场的合同没有履行，是因为润扬奶牛场的原因而非梦维公司提供的均质机缺少配件的原因。润扬奶牛场在2011年2月提出由于乳品行业全国性QS大检查没有时间履行与梦维公司的合同，在2011年3月底又提出厂区小无法安装设备履行与梦维公司的合同，要求在年底新厂区建成后再进行生产。经交涉未果后，梦维公司在2011年6月6日终止了合同的履行，将除5公斤结冷胶和1公斤三氯蔗糖之外的设备及包装材料运走。润扬奶牛场举证的梦维公司所写说明中，对5公斤结冷胶和1公斤三氯蔗糖没有取走记载明确，没取走的原因是当时润扬奶牛场的工程师不在，原审判决对此不予认定亦是错误的。请求撤销原判，改判支持梦维公司的诉讼请求，即判令润扬奶牛场因违约向梦维公司赔偿损失59100元，另因要求退回的5公斤结冷胶和1公斤三氯蔗糖已经超过保质期要求按照市场价向梦维公司赔偿相应的损失。
被上诉人辩称：终止合同的履行是梦维公司主动提出的，客观原因在于梦维公司提供的机器设备等达不到合同约定的要求。故梦维公司在终止合同履行后要求润扬奶牛场承担违约赔偿责任缺乏事实依据。至于5公斤结冷胶和1公斤三氯蔗糖，是梦维公司自己没有在保质期内取走，责任应由梦维公司自行负担，梦维公司要求润扬奶牛场对此进行折价赔偿也没有依据。请求驳回上诉、维持原判。
本院审理查明，原审判决对下列事实认定正确，本院依法予以确认：2011年1月20日梦维公司与润扬奶牛场订立膳食纤维饮品委托加工合同，约定由梦维公司向润扬奶牛场提供生产主料、辅料、包装材料、高压均质机、离心机，润扬奶牛场为梦维公司加工膳食纤维饮品，梦维公司向润扬奶牛场预付加工费总额30%的预付款，次月5日结清上月加工费，合同期限自2011年1月15日起至2011年12月31日止。梦维公司向润扬奶牛场提供了均质机，但约定的加工业务未实际投产。2011年6月6日梦维公司指派人员将均质机等设备、材料取回，双方终止了合同的履行。
另查明，2011年6月6日，张天平代表梦维公司向润扬奶牛场出具了一份说明，其内容为：梦维公司的设备、材料除21包纸箱、5kg结冷胶、1kg三氯蔗糖外，其余物品于今日拉走，双方合同于今日终止。经双方确认，结冷胶、三氯蔗糖目前均已超过保质期。
本案二审争议焦点为：梦维公司主张与润扬奶牛场合同约定的加工业务未履行应归责于润扬奶牛场的违约行为，进而要求赔偿损失有无事实依据。
本院认为：梦维公司认为系润扬奶牛场拒绝履约导致合同不能履行缺乏充分的证据证明。本案合同的解除并非基于梦维公司行使法定的合同解除权而导致，且如果梦维公司以润扬奶牛场根本违约为由主张解除合同并通知润扬奶牛场，润扬奶牛场还享有依法对解除合同的效力提出异议的权利。从本案合同终止的具体情形分析，梦维公司与润扬奶牛场在2011年6月6日对解除合同达成一致，梦维公司据此取回了均质机等设备、材料。虽然合同的协商解除并不导致合同一方追究对方违约责任权利的丧失，但梦维公司需对润扬奶牛场的违约承担举证责任。从合同约定的权利义务分析，润扬奶牛场对约定产品的加工，并非单方可以实现，而是依赖于梦维公司相应材料及技术资料提供的，且梦维公司还需要按约定预付相应的加工费。在此情况下，如果加工业务没有开展是润扬奶牛场的原因拒绝履约，梦维公司应当保留相关的证据，而本案审理中，除梦维公司的单方陈述之外，其并未能够对此提交应有的证据，故仅凭梦维公司的单方陈述尚不能对润扬奶牛场拒绝履约的事实作出认定。因此，梦维公司要求润扬奶牛场承担违约赔偿责任缺乏依据。
合同解除后，梦维公司尚存于润扬奶牛场的物件，其有权取回，但梦维公司对已经超过保质期的5公斤结冷胶和1公斤三氯蔗糖，要求润扬奶牛场折价赔偿，需以润扬奶牛场在保质期内拒绝梦维公司取回为前提条件，否则润扬奶牛场不存在过错而无需承担赔偿责任。对此，梦维公司未能举证证明润扬奶牛场存在相应的过错行为，其要求润扬奶牛场对5公斤结冷胶和1公斤三氯蔗糖折价赔偿的请求亦缺乏依据。
综上，原审判决结果并无不当，梦维公司的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1278元，由上诉人梦维公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王 晗
审 判 员 秦集成
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年六月十日
书 记 员 袁海兰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。