云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终65号
上诉人（原审被告）：马兴，男，1962年2月21日出生，住元谋县。
委托诉讼代理人：石林勺，系马兴表弟，住云南省昆明市。
被上诉人（原审原告）：邓晔，男，1970年8月2日出生，住昆明市。
上诉人马兴因与被上诉人邓晔土地租赁合同纠纷一案，不服元谋县人民法院（2017）云2328民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马兴及其委托诉讼代理人石林勺，被上诉人邓晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马兴的上诉请求为：改判被上诉人邓晔支付给马兴水费181264.50元、道路维护费7500元、垃圾清运费2500元。理由如下：1、被上诉人自己打的水井无法使用，从2012年2月至2017年5月，一直由马兴供水。根据元谋县人民政府文件元政通（2016）59号，关于印发元谋县改革试点项目区灌溉用水净定额执行标准（试行）的通知中，葡萄全生育期供水463立方/亩，以及元谋县发展和改革局文件元发改字（2016）174号，关于对元谋大型灌区丙间片11.4万亩高效节水灌溉项目农业管道供水价格调整方案的批复，第一条（一）款项目区农户承包地面积执行水价为0.9元/立方。一审法院认定土地面积为87亩，被上诉人应支付水费463立方/亩×0.9元/立方×87亩×5年=181264.50元。2、道路维护费，每年东门村居民小组收取马兴道路维修费4500元，因三家共用，各家应均摊1500元，从2012年2月至2017年5月被上诉人应支付东门村收取马兴的道路维修费1500元×5年=7500元。3、垃圾清运费，东门村居民小组每年收马兴垃圾清运费1500元，因三家共用，各家应均摊500元，从2012年2月至2017年5月被上诉人应支付东门村收取马兴的垃圾清运费500元×5年=2500元。以上3项合计191264.50元，应从退回的承包金中扣减。
邓晔辩称：我种地没有使用过国家的水，都是自己蓄水，依据合同，上诉方保证道路畅通，我方可以无偿使用，土地到期后归还上诉人，依据合同马兴要维修电路、道路等，我有自己的水电系统，使用的水电与马兴无关，所以我不承认上诉方的上诉理由。
邓晔向一审法院起诉请求：解除双方于2011年11月16日签订的《土地租赁合同》；由马兴退还邓晔未使用土地年限的租金601347元；由马兴退还给邓晔多收租金45466元；由马兴退还给邓晔水池改造投资款3万元。
一审法院认定事实：2011年11月16日，马兴将其取得土地承包经营权的位于元谋县元马镇南门村的80亩土地流转给邓晔种植葡萄，双方签订了《土地租赁合同》。双方在合同中约定：租赁期限为15年，自2012年2月20曰至2027年2月20日；土地租金的支付方式为，前八年即2012年2月20日至2020年2月20日年租金为每亩2000元，交地时一次性付清，后七年2020年2月20日至2027年2月20日年租金为每亩2300元，并于2020年2月20日前一次性付清；甲方(马兴)将地上所有简易房租给乙方使用，年租金2000元，按照土地租金支付方法支付；若国家政策及当地政府政策重大变化，如征收和占用土地，本合同可以解除，互不负违约责任，地上设施及青苗补偿费归乙方所有，土地补偿费归甲方所有，甲方退还乙方没有使用租期的租金。合同签订后，双方经实地测量后又补充约定土地面积为87亩，邓晔按照每亩2000元支付给了马兴前八年的土地租金139.2万元，简易房租金1.6万元，合计140.8万元。2012年2月2日，邓晔又支付给了马兴水池改造费3万元，双方并约定，如该土地被征用，由马兴将该3万元退还给邓晔。2016年8月24日，元谋县人民政府发布《元谋县人民政府关于金沙江乌东德水电站建设瓦渣箐安置区建设用地土地征收征用范围的通告》，将瓦渣箐片区的土地列入征地范围，并要求自本通告发布之日起，禁止在上述移民安置区内开发土地和新栽种经济林果和其它林木。马兴出租给邓晔的土地全部在该征地范围内。邓晔知道该通告后，向马兴提出要求终止履行合同和退还未使用年限的土地租金，但马兴不同意邓晔的要求，双方为此产生纠纷，邓晔也未将土地交还给马兴。按照政府的补偿政策，邓晔于2017年7月2日领取了青苗补偿费。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、釆取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，由于马兴租赁给邓晔的土地被列入政府的征地范围，致使双方约定解除合同的条件成就，故对邓晔提出要求解除合同的诉讼请求，原审法院予以支持。因双方在合同中并未明确约定如出现解除合同的情形何时交还土地，故对履行合同的终止时间，原审法院结合政府发布的公告时间和本案的实际认定为2017年8月20日，马兴应退还给邓晔未履行年限的土地租金，原审法院计算为从2017年8月20日至2020年2月20日共计30个月435000元（14500元/月×30个月〕。因双方约定如该土地被征用，由马兴将3万元的水池改造费退还给邓晔，故对邓晔提出的该诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。对邓晔提出的其他诉讼请求，因无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条和第九十七条的规定，判决如下：一、解除邓晔与马兴于2011年11月16日签订的《土地租赁合同》；二、由马兴于本判决生效后三十日内退还给邓晔土地租金435000元和水池改造费30000元，合计465000元;三、驳回邓晔的其他诉讼请求。案件受理费10568元，减半收取5284元，由邓晔负担1638元，马兴负担3646元，限本判决生效后三十日内付清。
二审中，上诉人马兴对原审认定事实无异议，但认为原审遗漏认定了水费、道路维护费及垃圾清运费。被上诉人邓晔对原审认定事实无异议。
二审中，上诉人马兴向本院提交以下证据：1、元谋县人民政府元政通（2016）59号文件、元谋县发展和改革局元发改字（2016）174号文件，欲证明被上诉人用水量；2、东门村居民小组情况说明，欲证明上诉人已交的道路维修费和垃圾清运费；3、照片，欲证明被上诉人用了马兴的水。
经质证，被上诉人邓晔发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性认可，但与本案无关，因为我没用政府的一滴水；对证据2三性均不予认可，我与这个纠纷没有任何关系，并且我多年在那里种地都没有村民小组来向我收费；对证据3的真实性予以认可，是我地里的现状，但与水费无关，证明不了我用水的事实。
本院认为，上诉人二审中提交的证据1、2与本案的处理无关，本院不予评判，具体理由将在本院认为部分阐述，证据3被上诉人邓晔认可是土地的现状，仅能证实土地的现状，不足以证明上诉人的主张。
二审中，双方对原审法院认定的事实无异议，本院对原审法院认定的事实予以确认，对于上诉人马兴认为原审遗漏认定的事实，因其在原审中并未主张故原审未作认定，原审对事实的认定并无不当。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人马兴主张水费是否应当由被上诉人邓晔承担？2、上诉人马兴主张道路维修费、垃圾清运费是否应当由被上诉人邓晔承担？
关于焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”本案中双方所签订的《土地租赁合同》三、3条虽约定“租赁期内，如甲方协调供电、供水、并保证水电费按当地水务部门、电力公司收费标准计收（电费、水费由乙方承担），若因供水不足，由甲方在当地水源允许的条件下负责协调解决。”但该条约定并未明确，使用马兴所修建的水池内所蓄的水也应向马兴支付费用。同时马兴在2012年2月2日出具给邓晔的收到30000元的水池改造费的收据中作了以下约定“1、现所改造的水池只能由邓晔、马兴及马兴现种植蕃茄的弟弟使用共3户，不能由其他人使用，如马兴出租其他土地，使用该水塘的蓄水，需征得邓晔同意，否则视为违约，并且如因此造成水不够邓晔使用给邓晔造成损失，由马兴负责赔偿；”双方并未提及水费，而且除三户外的人使用水还要征得邓晔同意，如造成水不够用给邓晔造成损失，还要由马兴负责赔偿，从该内容上看，应当能得出除了30000元的水池改造费外双方对水池内所蓄的蓄水为无偿使用的意思表示一致的结论。故上诉人马兴主张的水费并无合同依据，其上诉理由并不能成立。
关于焦点二，本院认为，关于道路维修费，双方在《土地租赁合同》一、约定“……在租赁期间，保证村民不提任何异议，不阻挠乙方进行自主经营，道路通畅，并负责道路的维护。……”合同中约定了上诉人马兴负责道路的维护，并未提及道路维护费用由被上诉人邓晔承担，故结合合同中的表述亦只能认定该费用应由上诉人马兴承担。关于垃圾清运费，合同中并无约定，故上诉人马兴关于垃圾清运费的主张无合同依据，本院不予支持。
综上，上诉人马兴的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8275元，由上诉人马兴负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王红云
审判员 苏天喜
审判员 段雨函
二〇一八年二月六日
书记员 杨 蕊