呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终2309号上诉人（原审被告）：王润凯，男，1984年10月2日出生，汉族，中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行职员，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：李丰，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏昊，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭雅青，女，1974年3月8日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审原告）：刘吉善，男，1964年9月25日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：王天罡，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田红璋，男，1972年1月20日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区包头市固阳县。上诉人王润凯、郭雅青因与被上诉人刘吉善、田红璋借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第05265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王润凯及其委托诉讼代理人李丰、张鹏昊，上诉人郭雅青，被上诉人刘吉善及其委托诉讼代理人王天罡、曾艳，被上诉人田红璋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王润凯、郭雅青上诉请求相同，均为：撤销原判，依法改判王润凯、郭雅青均不承担担保责任。事实及理由均为：一、《保证借款合同》明确约定借款金额为200万元，刘吉善实际主张的借款金额为110万元，且《保证借款合同》中明确约定了借款账号，但实际的出借账户与合同约定的借款账户不符，由于田红璋一审并未到庭，一审法院未能查清出借的110万元是否为《保证借款合同》中约定的借款；二、刘吉善提交的王润凯给其发的手机短信，短信内容恰能证明刘吉善向田红璋放款时有征得王润凯的同意，且王润凯也只同意为田红璋放款15万元；三、证人刘凤娥2013年10月9日向田红璋转款95万元仅有其本人证言是给田红璋的借款，而刘凤娥是刘吉善的妹妹，与刘吉善有利害关系，除此之外并无其他证据证明该95万元是《保证借款合同》中约定的借款；四、刘吉善在一审庭审中认可田红璋已经将一辆路虎车质押给刘吉善，刘吉善现实际控制该车辆，一审判决并未针对该车辆的处理方式做出判决。故一审法院认定事实错误，请求二审法院支持上诉请求。刘吉善针对王润凯、郭雅青二人的上诉状统一答辩称，一、刘吉善与田红璋签订的《保证借款合同》中借款金额虽然写为200万元，但刘吉善实际向田红璋提供的借款金额为110万元，刘吉善以其实际提供的借款金额主张还款，符合法律规定；二、刘吉善指示庆原向田红璋汇款15万元，后又持有刘凤娥的银行卡向田红璋汇款95万元，已经实际履行了出借义务；三、刘吉善向田红璋提供借款无需征得保证人王润凯的同意，王润凯是否同意不影响本案借贷关系的成立，只要刘吉善向田红璋提供了借款，不管提供了多少，王润凯仅在200万元借款本金、利息、违约金等范围内承担保证责任即可，不存在王润凯与郭雅青上诉状中所陈述的，王润凯只同意为田红璋放款15万元就免除其保证责任的情况；四、根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定，刘吉善未与第三人高文耀签订过抵押合同，高文耀并没有向刘吉善提供抵押的意思表示，田红璋、郭雅青上诉所称的以车抵押的事实不存在，并不影响王润凯、郭雅青的保证责任。被上诉人田红璋针对王润凯、郭雅青的上诉状统一答辩称，借款的事实存在，田红璋是向刘吉善共借了110万元，就是分两笔借的。田红璋认为，王润凯、郭雅青只应该对15万元的债务承担担保责任，对95万元的债务不应承担担保责任。当时二担保人担保的时候田红璋有一个金矿，当时准备用金矿担保，当田红璋把公司担保提供以后，刘吉善就会给田红璋提供200万元的借款，但是金矿的手续没办下来，《保证借款合同》是在包头市固阳县签订的，刘吉善、王润凯还第三人，回呼和浩特市的时候，他们没有车，就把田红璋的路虎车开回呼和浩特市了。签订《保证借款合同》后，田红璋和王润凯说需要10多万元，王润凯联系刘吉善之后，刘吉善就给田红璋打了15万元，田红璋是通过王润凯认识刘吉善的，之后田红璋就与刘吉善熟悉了，田红璋与刘吉善说，路虎车也放刘吉善处了，再借95万元，车就相当于质押在刘吉善那里了。田红璋还不了钱，2014年5月，田红璋让高文耀联系刘吉善，之后郭雅青、王润凯、刘吉善、王力世四人把路虎车开到鄂尔多斯市，打算一手交路虎车，一手交给刘吉善钱，田红璋给刘吉善的是100万元的承兑汇票和10万元的现金，刘吉善当时也看了承兑汇票，之后刘吉善称去取车，但刘吉善走了之后再没有回来，刘吉善已经通过王润凯把路虎车的行驶证、车辆登记证全都拿走了，田红璋就认为刘吉善只要车不要承兑汇票了，田红璋认为路虎车已经抵顶110万元借款了。如果刘吉善要车，田红璋就配合刘吉善过户，本案涉及的路虎车是高文耀的，也就相当于田红璋的车，没有区别。一审法院审理查明，2013年9月25日，田红璋（借款人）与刘吉善（出借人）签订了编号为：LJSJK2013-042号《保证借款合同》，载明：“借款金额2000000元，用于流动资金周转，借期壹个月，即自2013年9月26日起至2013年10月25日止，借款利率35‰/月。如本合同项下实际拨款日与上述约定不一致时，本合同项下借款期限起始日以汇划凭证载明的实际拨款日期为准，相应变更贷款偿还日期。上述拨款通知书及汇划凭证、票据、转存凭证等为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款按实际使用天数计付利息，借款实际使用天数不足一个月按一个月计算，借款人应按月支付借款利息，支付日为每月末最后一日，最后一期借款利息应于借款到期日与本金一并支付。保证人保证期间自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止。保证范围为本合同项下借款本金、利息、违约金以及出借人实现债权的费用。保证人和借款人承担连带责任；有两个以上保证人的，保证人仍承担连带责任。当借款人未按合同约定支付借款本息和相应费用时，保证人保证在接到出借人口头或书面索款通知后15日内无条件代为偿付。如借款人未按约定期限偿还贷款本金，且未就贷款展期事项与出借人达成书面协议，出借人有权就贷款本金逾期部分按合同利率上浮100%计收逾期贷款利息。借款人（签章）：田红璋。出借人（签章）刘吉善，账户名：刘吉善，账号：6228480870792699817。保证人（签章）：王润凯、郭雅青。”合同签订后，2013年9月30日，庆原通过账户为5522450410012228向田红璋账户为6228450886000247765转账汇款金额15万元，附言：还借款。2013年10月9日，户名刘凤娥通过中国农业银行向田红璋的的账户为6228450886000247765打款共计95万元整，有业务回单为证。另查明，2013年9月13日，庆原向刘吉善借款并出具借条载明：“今借到刘吉善现金柒拾万元整，于2013年10月12日还清。”经过庭审中证人庆原的陈述，其与田红璋并不认识，向田红璋账户打款是因为偿还刘吉善的借款。又查明，庭审时，刘吉善所提供的银行卡业务回单上的户名刘凤娥系刘吉善的妹妹，账号为6228460876001538765的银行卡是刘吉善借用刘凤娥的身份证办理。一审法院认为，刘吉善与田红璋、郭雅青、王润凯签订的《保证借款合同》是双方意思的真实表达，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。刘吉善分别于2013年9月30日和2013年10月9日履行了共计出借110万元款项的义务，田红璋当按约定归还欠款。现刘吉善主张田红璋归还欠款110万元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。刘吉善与田红璋、郭雅青、王润凯签订的《保证借款合同》中明确约定，保证人和借款人承担连带责任，当借款人未按合同约定支付借款本息和相应费用时，保证人保证在接到出借人口头或书面索款通知后15日内无条件代为偿付。郭雅青、王润凯已经在合同中做出了保证还款的约定。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，郭雅青、王润凯应按照连带责任保证承担保证责任。关于刘吉善要求田红璋、郭雅青、王润凯承担连带偿还刘吉善利息至本息全部还清之日止的请求，合同约定借款利率为35‰/月，现刘吉善要求支付利息以中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本息全部还清之日止，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。刘吉善分别于2013年9月30日出借15万元，利息应从2013年9月30日计算至2013年10月29日止，按同期贷款利率的四倍计算为2800元；于2013年10月9日出借95万元，利息应从2013年10月9日计算至2013年11月8日止，按同期贷款利率的四倍计算为17732元，以上利息合计为20532元。因田红璋并未按约定履行还款义务，故刘喜善主张逾期利息应以本金110万元为基数从2013年10月26日计算至本息全部还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告田红璋于本判决生效之日起三十日内向原告刘吉善归还欠款1100000元，并支付利息20532元及逾期利息（以1100000元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍自2013年10月26日计算至实际清偿之日止）。二、被告郭雅青、王润凯对上述款项承担连带保证责任。三、被告郭雅青、王润凯承担连带保证责任后，有权向被告田红璋行使追偿权。四、驳回原告刘吉善的其他诉讼请求。案件受理费17287元，由田红璋、郭雅青、王润凯负担。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，田红璋不是车牌号为蒙K6J2**路虎车的实际所有权人，该车辆所有权人也未在《保证借款合同》中签字，自2013年9月25日签订《保证借款合同》之后，该路虎车就由刘吉善实际控制至今。本院认为，本案的争议焦点为，王润凯、郭雅青对本案涉及的110万元借款是否应承担担保责任。虽然田红璋收到的110万元借款分别是从庆原及刘凤娥的账户汇出，但庆原是依照刘吉善的指示将15万元款项汇入田经璋的账户，刘凤娥也称给田红璋汇款95万元与她无关，是刘吉善用刘凤娥的银行卡进行的交易，庆原、刘凤娥均不认识田红璋且与田红璋无借款合意，田红璋也自认其分两次共收到了刘吉善110万元的出借款，故涉案110万元款项的实际出借人为刘吉善，刘吉善与田红璋之间的借贷关系成立，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，涉案的《保证借款合同》约定的借款本金为200万元，现刘吉善与田红璋之间实际的借款本金为110万元，减轻了田红璋的债务，故王润凯、郭雅青仍应对变更后的110万元债务承担保证责任。债权人给债务人汇款，无需征得保证人的同意，故田红璋、郭雅青称只同意给付刘吉善15万元，其二人不应对110万元债务承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中，车牌号为蒙K6J2**的路虎车属于第三人所有，债权人刘吉善已经选择要求担保人王润凯、郭雅青承担全部担保责任，故对现仍由刘吉善控制的车牌号为蒙K6J2**的路虎车，其车辆所有权人可另行主张。综上所述，上诉人王润凯、郭雅青的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计34574元，由上诉人王润凯负担17287元、郭雅青负担17287元。本判决为终审判决。审 判 长  靳宝维审 判 员  刘 艳代理审判员  张 浩二〇一六年十二月十九日书 记 员  董 丽