宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第00423号
原告刘永飞，男，汉族。
委托代理人郑德维，宁城县司法局天义镇区法律服务所法律工作者。
被告孙国栋，男，汉族。
被告程宏礼，男，汉族。
原告刘永飞与被告孙国栋、程宏礼买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由代理审判员台利平适用简易程序，分别于2014年3月7日、2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告刘永飞及其委托代理人郑德维、被告孙国栋、程宏礼到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告刘永飞诉称，被告程宏礼于2012年12月7日从原告开办的个体饲料门市赊购祥华生物饲料5袋价值550元，浓缩料25袋价值2750元，枣粉5袋价值450元，以上总价值3750元。当时被告程宏礼在提料单上签字确认，并注明此料送至忙农镇唐神台村3组养殖户孙国栋家中，为孙国栋用料。此后原告多次找二被告要求给付饲料款，但二被告一直推拖至今未付。现原告起诉要求二被告给付饲料款3750元。
被告孙国栋辩称，一、原告所诉与事实不符。答辩人没有接收原告送来的饲料，收到的是程宏礼存放于我处的饲料，与原告没有发生任何债权债务，故原告不应该起诉答辩人；二、关于存放饲料的数量及相关情况。饲料是程宏礼找到答辩人让答辩人为程宏礼存放为朋友开拓市场用的饲料。程宏礼存放饲料时说可以试用，好就继续使用，不好不要钱。答辩人和程宏礼系本村同乡，为帮助程宏礼，就答应了程宏礼的请求。答辩人家里也饲养牛，试用一段时间后发现饲料存在质量问题便立即停止使用，但未能避免损失，造成答辩人牛一死一病，造成经济损失达2万多元。因程宏礼说是试用品，也没要钱，也没追究程宏礼等人的责任。发现质量问题通知了程宏礼，两月后刘永飞在答辩人家里拉走饲料浓缩料15袋、祥华生物饲料3袋、枣粉2袋；三、原告诉答辩人没有任何依据。答辩人没有接到原告的饲料，与原告又没有债权债务关系，故原告不应该起诉答辩人。答辩人作为此买卖合同纠纷一案被告主体不适格。
被告程宏礼辩称，一、刘永飞所诉与事实不符。在2012年12月刘永飞找到答辩人和付万仓做为刘永飞推销饲料的推销员，答辩人和付万仓两位开始当推销员时，刘永飞在客户家明确表明前期推出试用品，并说如果饲料好，饲养户继续使用再收钱。如果不好，饲养户不继续使用，就不要钱。可见刘永飞是为了开拓市场的前期投入，自己应该承担投入风险，在意思表示上已经放弃了这些饲料的收益权。市场的运作规律就是有收益，有投入，有风险，刘永飞所诉答辩人的饲料款是刘永飞为开拓市场的前期投入，不应该由答辩人承担，应由刘永飞自己承担投入风险及损失；二、刘永飞所诉答辩人的饲料数量不对。因在饲养户试用饲料过程中，发现饲料存在质量问题便立即停止了试用。答辩人多次找到刘永飞去客户家解决问题并要求把剩余饲料拉走，刘永飞在两月后才去把剩余饲料拉走。刘永飞在诉状中提到的饲料及价款确实属实，可是未将拉走的饲料减掉，刘永飞从答辩人存放饲料处拉走的饲料有浓缩料15袋价款1650元，祥华生物饲料3袋价款330元，枣粉2袋价款180元，合计价款2160元，试用饲料的价款应该是3750元减去2160元，为590元；三、关于答辩人在支料单上签字一事，事实是刘永飞为了和公司清帐，找到答辩人帮忙，为了证实试用饲料一事，帮忙签字证实一下，答辩人处于帮助朋友的角度签字，好意施惠才是答辩人的真实意思表示，别无他意；四、原告刘永飞运到答辩人存放饲料处的饲料试用情况是答辩人宣传，饲养户自己拿饲料试用。在本村孙国栋试用了一段时间后，发现饲料质量问题（由于饲料过期发霉），马上停止试用，可是也未能避免损失，使孙国栋家牛一死一病。综上，原告刘永飞送到答辩人存放饲料处的饲料是试用品，原告应承担市场前期运作成本投入风险，不应由答辩人承担损失。
原告为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交的证据、证明事实及被告质证意见如下：
被告程宏礼签字的提料单一份，证明被告提料的数量及价款、送往实际使用人处，还证明双方的买卖关系成立。
被告孙国栋质证称，该证据与我无关，是原告与程宏礼之间的提料和送料关系，与我没有关系。原告说把料送到我家不是事实，我没给原告签过单据，原告所写的送料的数是对的，但是有标明原告拉走料的数量。我也没看过这个条。
被告程宏礼质证称，对该证据的真实性没有异议，该条确实是我签的字，但是条的内容不是我写的，签的名是我签的。是原告让我签的字，在我签完字以后原告在前面填了“支料人”。2013年我一年没在家，是在我腊月回来的时候原告找我签的，原告提供的这个日期不符，这个日期是原告在我签完字以后填上的。
被告孙国栋、程宏礼针对其辩解理由所依据的事实，申请证人孙国林、李国臣出庭作证。孙国林证实：程宏礼把饲料送到孙国栋家，孙国栋家的牛伤一个、病一个，看见饲料发霉了，推测孙国栋家的牛与饲料有一定的关系。看见程宏礼和刘永飞拉走了二十袋饲料。李国臣证实：在2013年春，去孙国林家算账时，看到孙国栋家门口有一辆红色面包车，程宏礼及另外两人从孙国栋家往面包车上装饲料，听到程宏礼说装了二十袋。还证实程宏礼曾问过是否试用饲料，试用好了给钱，试用不好就不要钱，证人没有试用程宏礼的饲料。
原告代理人对证人孙国林的证言质证：证人证言部分属实。证人知道程宏礼将饲料送到孙国栋家是属实的，但是证人所述知道饲料有质量问题和拉走二十袋饲料是不属实的。对证人李国臣的证言质证：证人所说不具有客观性，证人所陈述的事实都是听说的，与本案没有关联性。
被告孙国栋、程宏礼对证人孙国林、李国臣的证言质证均属实。
综合举证、质证情况，本院认证认为，对于原告向本院提交的证据提料单一枚，是由原告书写被告程宏礼签名，来源合法，内容真实可信，与本案有关联，本院予以采信。被告向本院提交的证人孙国林证言中称饲料质量问题的部分因无其他证据予以佐证，对该部分证言不予采信，对其他部分及李国臣证言，与二被告陈述相符，本院予以采信。
根据原、被告的陈述及以上采信的证据，确认本案事实如下：
被告程宏礼是原告刘永飞的业务员。2012年12月7日原告业务员程宏礼在原告处提取饲料祥华生物料5袋单价110元、浓缩料25袋单价110元、枣粉5袋单价90元，由程宏礼签名原告书写了提料单。程宏礼将上述饲料存放于孙国栋家并告知孙国栋可以试用，约定试用后好则收费，未约定试用期间。孙国栋使用了部分饲料后停止使用，并通知了原告及业务员程宏礼取回存放于该处的饲料。程宏礼及原告接到通知两月后将剩余饲料拉回。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告孙国栋知道被告程宏礼推销饲料并实际使用了该饲料，表明孙国栋认可了原告饲料，双方形成了买卖合同关系，原告请求被告孙国栋偿还饲料款的请求予以支持，因被告程宏礼系原告的业务员，证实原告从孙国栋处拉回浓缩料15袋1650元、祥华生物料3袋330元、枣粉2袋180元，合计2160元。未取回的饲料浓缩料10袋1100元、祥华生物料2袋220元、枣粉3袋270元，合计1590元，被被告孙国栋实际饲养使用，对实际使用的饲料被告孙国栋应付给付货款的合同义务。因程宏礼并非货物的实际买受人，而是原告的推销员代表原告实施买卖合同，原告请求对被告程宏礼给付饲料款的诉讼请求本院不予支持。被告孙国栋抗辩因饲料质量不合格，因未提供相应证据予以支持，本院对此抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告孙国栋在本判决生效后3日内偿还原告刘永飞饲料款1590元；
二、驳回原告刘永飞对被告程宏礼的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄费66元，合计91元，由被告孙国栋负担并直接支付给原告刘永飞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 台利平
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 王娜秋