广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第1095号
原告：陈沃强，男，汉族，1979年9月11日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：黄集辉，男，汉族，1963年3月21日出生，住广东省东莞市。
被告：黄健强，男，汉族，1988年1月26日出生，住广东省东莞市。
原告陈沃强诉被告黄集辉、黄健强民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法由审判员梁惠坤担任审判长，与人民陪审员叶沛良、人民陪审员刘绮琪组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告陈沃强及其委托代理人文丰兵到庭参加诉讼，被告黄健强、黄集辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈沃强诉称：2014年12月15日，被告黄集辉以生意资金周转困难为由向原告借款100,000元，约定借款利息按照银行同期贷款利率的4倍计算，未约定还款期限，并约定如发生纠纷，诉讼费、律师费由借款人承担。被告黄集辉收到借款时出具借条给原告，被告黄健强同意对借款承担连带责任。原告多次催讨借款未果，故诉至法院，请求判令：1.被告黄集辉偿还原告借款本金100,000元；2.被告黄集辉支付利息给原告（利息按银行同期贷款利率的4倍，从2014年12月16日起计算至本金付清之日止，暂计至2015年12月15日为24,267元）；3.被告黄集辉向原告支付律师费13,000元；4.被告黄健强对被告黄集辉的上述债务（借款本金、利息、律师费）承担连带还款责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。
被告黄健强、黄集辉没有提出答辩意见，亦没有提供证据及提出质证意见。
经审理查明：黄集辉于2014年12月15日出具《借据》一份交陈沃强收执，《借据》载明：“兹有黄集辉向陈沃强借到人民币100000.00元正（大写拾万元正），借款已以现金形式由借款人全额收到。（利息按银行同期贷款利率的4倍计算，若发生纠纷由借款支付地法庭管辖，诉讼费及律师费由借款人承担）。特立此据。”黄集辉在借款人栏签名并填写本人身份证号码XXXXXXXXX，担保人栏空白，担保人身份证号码处手写XXXXXXXXX，担保人手机号码处手写13XXXXXXXXX，并加盖了指模。陈沃强另向本院提供《委托代理合同》及律师费发票各一份，显示陈沃强与广东瑞轩律师事务所于2015年12月18日签订一份《委托代理合同》，约定广东瑞轩律师事务所接受陈沃强委托，指派文丰兵律师为陈沃强与黄健强、黄集辉民间借贷纠纷一案中一审阶段的代理人，律师费为13,000元。2016年4月8日，广东瑞轩律师事务所向陈沃强开具一张广东增值税普通发票，确认收到陈沃强律师费13,000元。
庭审中，陈沃强陈述称黄集辉与黄健强系父子关系，原本系黄健强向其借款，但考虑之前已出借给黄健强的多笔借款均未按时归还，故其要求黄健强的父亲黄集辉出面借款、签名的情况下才同意借款。双方在黄健强家中签订借据，借款来源系陈沃强从银行取款七、八万，加上家中有现金两、三万，于借据签订当日即2014年12月15日将借款现金100,000元交付黄健强，双方口头约定月利率为20厘。借据中黄集辉的签名、借款金额、借款人处的身份证号码、手机号码及日期均为黄集辉本人书写，担保人身份证号码及手机号码、指模均为黄健强本人书写、按捺。本院要求陈沃强庭后提交借款当日从银行取款的流水明细，之后陈沃强向本院提供了一份招商银行股份有限公司东莞大朗支行出具的户口历史交易明细表，表内载明陈沃强于2014年12月15日从其本人上述银行账户中支取了现金90,000元。
以上事实，有原告提供的《借据》、《委托代理合同》、广东增值税普通发票、户口历史交易明细表以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告黄集辉、黄健强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，不影响本院依法对案件进行审理。
关于借款本金问题。根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供的《借据》，有借款人黄集辉签名、捺印，可认定当事人双方存在借款100,000元的合意。原告主张款项全部为现金方式交付，由于案涉借款数额较大，且原告亦承认其之前向黄健强出借过多笔借款，黄健强均未能按时归还，在原告仅提供《借据》起诉而未提供其他付款凭证的情况下，还应结合出借人的支付能力、当事人本人的陈述、交付细节等证据综合判断借贷事实是否发生以及具体交付的数额。原告提供的户口历史交易明细表，显示原告于2014年12月15日从本人银行账户中支取了现金90,000元，取款日期与本案借款日期相符，可认定原告已交付借款90,000元给黄集辉，至于余下现金交付的10,000元，因原告未能提供其他证据予以佐证，本院不予采信。综上，本院认定原告实际交付黄集辉的借款数额为90,000元，对原告诉请超过此部分的借款本金，本院不予支持。
关于借款利息和律师费问题。双方在《借据》上明确约定利息按银行同期贷款利率的4倍计算，如逾期还款，发生纠纷所产生的律师费、诉讼费由借款人承担。该约定合法有效，但按银行同期同类贷款利率4倍计算的利率总额不得超过法律保护民间借贷利率的上限即年利率24%，超过年利率24%的，按照年利率24%计算。关于律师费问题，原告提供了《委托代理合同》以及律师费发票予以证明，该收费的标准亦没有超出《律师服务收费管理办法》的规定，故此，本院对原告因本案诉讼已支出律师费13,000元的事实予以认定。但鉴于本院支持原告诉请的借款本金为90,000元，其余部分不予支持，故此，按照本院实际支持原告的借款本金及利息的比例，黄集辉应承担的律师费为11,700元，其余部分由原告自行承担。因双方没有约定借款的履行期限，根据合同法有关规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。黄集辉在法庭辩论终结之前仍未偿还借款，现原告诉请其偿还借款并支付利息、承担律师费，有合同和法律依据，本院予以支持。
关于黄健强与原告之间保证关系是否成立的问题。依照《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，黄健强虽然没有在《借据》担保人栏签字，但黄健强在担保人下面的身份证号码和手机号码栏分别填写了本人身份证号码和手机号码并捺印。捺印行为等同签名，结合黄集辉与黄健强系父子关系，原告之前以黄健强为被告向本院提起多宗诉讼要求黄健强偿还借款的事实，原告关于以黄集辉名义借款，由黄健强担保的陈述可信度较高，黄健强上述行为可推定其为借款担保的意思表示，黄健强与原告之间的保证关系成立，保证方式为连带责任保证。因双方没有约定借款的履行期限和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。”原告于2015年12月22日通过提起诉讼的方式要求黄健强对黄集辉的上述债务承担连带清偿责任，未超过上述司法解释规定的保证期间，本院予以支持。黄健强承担保证责任后，有权向债务人黄集辉追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黄集辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈沃强偿还借款本金90,000元；
二、限被告黄集辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈沃强支付利息（利息以90,000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍且以不超过年利率24%为限，自2014年12月16日起计至款项还清之日止）；
三、限被告黄集辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈沃强支付律师费11,700元；
四、被告黄健强对被告黄集辉的上述债务承担连带清偿责任。被告黄健强承担清偿责任后，有权向被告黄集辉追偿；
五、驳回原告陈沃强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,045元，已由原告陈沃强预交，由原告陈沃强负担305元，由被告黄集辉、黄健强共同负担2,740元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁惠坤
人民陪审员 叶沛良
人民陪审员 刘绮琪
二〇一六年五月十九日
书 记 员 全纯芳