内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终75号
上诉人（原审被告）：牙克石市恒泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市永兴办花园小区。
法定代表人：包春光，总经理。
委托诉讼代理人：胡国民，牙克石市恒泰房地产开发有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：郭德新，牙克石市恒泰房地产开发有限公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：牙克石市恒源塑钢门窗厂，住所地内蒙古自治区牙克石市牧原镇河东区三道桥东侧。
经营者：栾海滨，男，1970年3月7日出生，汉族,住内蒙古自治区牙克石市兴安小区********号。
委托诉讼代理人：张健康，牙克石市恒源塑钢门窗厂职工。
委托诉讼代理人：李洪生，内蒙古林城律师事务所律师。
上诉人牙克石市恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人牙克石市恒源塑钢门窗厂（以下简称恒源塑钢厂）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2017）内0782民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于”经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人恒泰公司上诉请求：撤销一审判决，依据双方签订的协议做出二审判决；由恒源塑钢厂承担本案诉讼费。事实和理由：首先，恒泰公司不存在逾期给付合同价款的事实。恒源塑钢厂在起诉书中认可双方于2017年8月15日进行了结算，因此一审判决认定自2015年8月30日起计算逾期利息没有依据。其次，双方合同约定了以房屋抵付部分合同价款，恒源塑钢厂不接受恒泰公司给付的房屋，属于恒源塑钢厂违约。因双方合同未约定抵顶的房屋的具体位置、面积、价格等，所以恒泰公司用另一地段房屋抵顶合同价款，并不违反合同约定。一审法院认定恒泰公司违约没有事实根据和法律依据。恒源塑钢厂未向恒泰公司提供增值税发票的行为属于违约行为，也是违法行为。恒源塑钢厂先提供增值税发票后，恒源公司再为其办理房屋抵顶欠款的相关事宜。
被上诉人恒源塑钢厂答辩称，恒源塑钢厂于2014年11月末已将塑钢窗安装完毕，履行了合同约定的全部义务。按合同约定，恒泰公司应为恒源塑钢厂办理房屋抵顶工程款的手续，但其以各种理由推脱。现恒泰公司因资金链断裂，多个债权人将其诉至法院，阳光花园小区楼房除部分销售外都被法院保全或强制执行，不能用该小区楼房抵顶合同价款的责任在于恒泰公司。恒泰公司提供的其他地段的抵顶房屋，位置偏僻、无预售许可及竣工验收等手续，恒源塑钢厂不予认可。且按双方合同约定内容及合同签订时间，抵顶的楼房就应理解为阳光花园小区的楼房。关于恒泰公司要求恒源塑钢厂开具增值税发票问题，双方约定的合同价款不含税款，如恒泰公司要求恒源塑钢厂开具增值税发票则需自行承担税金。另外，支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是主要的合同义务，后者并非主要的合同义务，二者不具有对等关系，且合同未对出具发票以及给付工程款需要先提供发票的事宜进行约定，故恒泰公司的该上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
恒源塑钢厂向一审法院起诉请求：要求恒泰公司给付恒源塑钢厂塑窗加工、安装款1354679.3元；自2015年8月30日起至判决生效之日止，按银行贷款利率计算逾期付款违约金。
一审法院认定事实：恒源塑钢厂提交的2014年5月4日恒源塑钢厂与恒泰公司签订的《塑钢窗销售合同协议书》及2017年8月15日《2014-2015阳光花园欠款对账表》，证实双方的加工承揽合同关系及恒泰公司拖欠恒源塑钢厂价款的事实，恒泰公司无异议，该院予以确认。
一审法院认为：恒源塑钢厂按约定为恒泰公司完成了加工安装义务，恒泰公司应当按约定向恒源塑钢厂履行给付价款及充抵义务。恒源塑钢厂按约定向恒泰公司开发的房地产提供加工、安装门窗的工作，恒泰公司用于充抵价款的房屋亦应属于该开发区域的房产，符合双方签订合同的本意。因该开发区域的房产或由恒泰公司售出或被司法保全，恒泰公司无法实现用房产冲抵所欠款项。现恒泰公司提出用其他地段的房屋冲抵恒源塑钢厂部分欠款，恒源塑钢厂明确表示反对，且恒泰公司开发的其他地段的房地产并未达到销售的法定条件。故恒泰公司的抗辩理由，不能成立。恒泰公司应当给付恒源塑钢厂价款或用房屋冲抵部分价款而未能履行，应当承担违约责任。故恒源塑钢厂请求恒泰公司给付价款及逾期付款违约金的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、被告牙克石市恒泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告牙克石市恒源塑钢门窗厂门窗加工、安装款1354679.3元；二、被告牙克石市恒泰房地产开发有限公司给付原告牙克石市恒源塑钢门窗厂自2015年8月30日起至本判决生效之日止，以价款1354679.3元为本金，按年利率5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8497元、保全费5000元，由被告牙克石市恒泰房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为一审法院判决恒泰公司给付恒源塑钢厂门窗加工、安装款1354679.3元及利息是否正确。
恒泰公司将其开发的牙克石市××园的加工、安装塑窗工程承包给恒源塑钢厂，双方于2014年5月4日签订了《塑钢窗销售合同协议书》，该协议合法有效。恒源塑钢厂完成了加工、安装塑窗的合同义务，恒泰公司应当按照合同约定履行给付工程款的义务。恒泰公司对其所欠工程款数额没有异议，但认为依照双方签订的《塑钢窗销售合同协议书》第二条第3项关于”玻璃进工地安装完毕后，甲方（恒泰公司）再付给乙方（恒源塑钢厂）塑钢窗工程总造价的30%（用房屋抵顶）”的约定，恒泰公司对所欠工程总造价的30%部分应以房屋抵顶，无需给付现金。恒泰公司欲用其在其他地段开发的房屋抵顶所欠工程总造价的30%部分，恒源塑钢厂不同意用其他地段的房屋抵顶。本院认为，双方签订的《塑钢窗销售合同协议书》对抵顶的房屋位置、面积、价格等没有明确约定，签订合同时恒泰公司尚未开发其他地段的房屋，恒源塑钢厂认为签订合同时对用房屋抵顶的约定理解为用本案所涉小区的房屋抵顶符合常理，恒泰公司在未经恒源塑钢厂同意的情况下用其他地段的房屋抵顶工程款违反了民事活动平等原则和自愿原则。因此一审法院认定因该开发区域的房产或由恒泰公司售出或被司法保全，恒泰公司无法实现用房产冲抵所欠款项。现恒泰公司提出用其他地段的房屋冲抵恒源塑钢厂部分欠款，恒源塑钢厂明确表示反对，且恒泰公司开发的其他地段的房地产并未达到销售的法定条件。故判决恒泰公司给付恒源塑钢厂门窗加工、安装款1354679.3元并无不当。因恒泰公司未在合同约定期限内用房产冲抵所欠款项或者直接支付合同价款，因其存在违约行为，故一审法院判决恒泰公司支付相应的利息并无不当。
另外，关于恒泰公司认为恒源塑钢厂应先提供增值税发票后，恒源公司再为其办理房屋抵顶欠款的相关事宜的上诉理由。本院认为，双方于2014年5月4日签订了《塑钢窗销售合同协议书》第一项供货内容中约定”大三玻：295元每平方米（五金件经久耐用，符合验收标准）。工程总造价：按实际产生面积结算（此价格不含开具发票税金）”。根据该约定内容，双方约定的合同价款为不含税金的结算价款，且恒泰公司尚未完全支付合同价款。因此，其主张恒源塑钢厂开具增值税发票后再办理房屋抵顶欠款相关事宜的上诉理由不能成立。如恒泰公司需要开具增值税发票，可就付款时间、付款方式、税金负担等事宜与恒源塑钢厂另行协商后，由恒源塑钢厂为其开具增值税发票。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16993元，由上诉人牙克石市恒泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一八年二月二十六日
书记员 吴 双
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；