山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第4753号
原告：青岛长深物资有限公司。
法定代表人：孙文，总经理。
委托诉讼代理人：于春生，北京市振邦律师事务所律师。
被告：即墨恒河源房地产开发有限公司。
法定代表人：杨敬全，董事长。
委托诉讼代理人：侯珍华，女，系公司办公室主任。
被告：青岛楚贺集团有限公司。
法定代表人：蓝春燕，董事长。
委托诉讼代理人：侯珍华，系公司办公室主任。
被告：青岛富航置业有限公司。
诉讼代表人：ＸＸ，清算组组长。
委托诉讼代理人：宋华锋，男，系公司清算组成员。
委托诉讼代理人：万通，男，系公司管理人工作人员。
原告青岛长深物资有限公司（以下简称长深物资公司）与被告即墨恒河源房地产开发有限公司（以下简称恒河源房地产公司）、被告青岛楚贺集团有限公司（以下简称楚贺集团公司）、被告青岛富航置业有限公司（以下简称富航置业公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告长深物资公司法定代表人孙文及委托诉讼代理人于春生，被告恒河源房地产公司、被告楚贺集团公司共同委托诉讼代理人侯珍华，被告富航置业公司委托诉讼代理人万通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长深物资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒河源房地产公司偿付原告本金人民币336万元、利息2448455元和律师费1742536元；2.判令被告楚贺集团公司对被告恒河源房地产公司的全部债务向原告承担连带责任；3.判令被告富航置业公司对被告恒河源房地产公司所欠原告的款项承担担保责任。事实和理由：2012年5月8日，原告与被告恒河源房地产公司签订借款担保合同，约定被告恒河源房地产公司向原告借款人民币432万元，自2012年5月8日至同年7月7日止，借款逾期按照银行同期贷款利率四倍计收利息并按日千分之三支付违约金。被告楚贺集团公司提供连带保证责任。原告按约向被告恒河源房地产公司支付了款项，借款到期后，被告恒河源房地产公司偿还了部分款项，余款336万元未还。2012年9月27日，原告与被告恒河源房地产公司就未偿还款项另行签订借款担保合同，约定借款金额336万元，期限自2012年9月27日至12月26日，逾期按银行同期贷款利率四倍计收利息并按日千分之三支付违约金，借款方违约还须承担原告发生的律师费。被告楚贺集团公司提供连带保证责任。借款到期后，两被告均未按约履行还款义务。截至2013年12月31日，借款人欠款本息累计7927482元，其中借款本金336万元，利息837882元，违约金3729600元，被告富航置业公司与另两被告系家族性关联公司，为控制利息及违约金的增长，被告富航置业公司提出若申请人放弃部分利息和违约金，其愿意代偿借款并提供抵押担保。经协商，双方将原借款本息及违约金合计数额降低为4972800元作为本金，将借款利息定为月利率3%，逾期月利率为5%，并于2013年12月31日签订借款协议书。因原告并未向被告富航置业公司支付款项，故双方签订的借款协议书实为代偿协议。但至今三被告均未履行还款义务，为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告长深物资公司变更诉讼请求，将借款本金变更为300万元，利息变更为2186120元，律师费改为罚息2364871元。同时明确利息按银行同期贷款基准利率四倍自2012年7月6日计算至2015年12月31日；罚息按日千分之三自2012年12月26日计算至2015年12月31日，仅主张2364871元。
被告恒河源房地产公司辩称，1.本案已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。两份借款协议书分别签订于2012年5月8日和2012年9月27日，截至原告起诉时已超过两年。2.原告未按照借款担保合同履行款项出借义务，原告请求的本金与事实不符。合同约定借款金额为432万元，但原告实际支付了400万元。被告于2012年9月29日偿还了173万元，该还款应先按照银行同类贷款利率四倍偿还利息，剩余款项偿还借款本金。3.双方约定的利息、违约金标准过高，应依法按照总数不超过银行同期贷款利率四倍予以调整。
被告楚贺集团公司辩称，同被告恒河源房地产公司的答辩意见。
被告富航置业公司辩称，1.其与原告的借款关系和原告与被告恒河源房地产公司的借款关系非同一法律关系，应当分案处理。2.与原告签订的借款协议书未实际履行，原告未向其支付任何款项，且公司的破产重整案已由法院受理，根据破产法规定合同已经解除。3.借款协议书仅体现向原告借款的意思表示，并非原告主张的代偿协议。4.被告恒河源房地产公司、楚贺集团公司系独立的民事主体，应独立承担民事责任，其无义务为其他主体偿还债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2012年5月8日，原告长深物资公司与被告恒河源房地产公司、被告楚贺集团公司签订借款担保合同，约定被告恒河源房地产公司向原告借款人民币432万元，借款期限自2012年5月8日至2012年7月7日；对逾期偿还的本金按银行同期贷款利率四倍计收利息，并每日加收借款额千分之三的违约金；被告楚贺集团公司为借款提供担保，被告恒河源房地产公司未能按期归还借款，由其负责偿还借款本息。同日，原告分两笔向被告恒河源房地产公司账户转账人民币340万元，2012年5月9日转账交付60万元，实际共向被告恒河源房地产公司交付借款400万元，合同中约定的借款金额432万元系将借款期内的32万元借款利息预先计入了借款本金。借款到期后，被告恒河源房地产公司未按时归还借款本金，与原告商定其偿还本金100万元并支付截至2012年9月27日的利息和违约金，就剩余本金重新签订借款担保合同。2012年9月27日，原告长深物资公司与被告恒河源房地产公司、楚贺集团公司签订借款担保合同，约定借款金额336万元，其中预先计入了借款期内的36万元借款利息，期限自2012年9月27日至2012年12月26日，其他约定内容同三方于5月8日签订的借款担保合同。2012年9月29日，被告恒河源房地产公司向原告偿还173万元，其中100万元偿还借款本金，73万元系支付之前的利息及违约金。2013年12月31日，原告长深物资公司与被告富航置业公司签订借款协议书，约定被告富航置业公司因资金紧缺，需要向原告申请借款497.28万元人民币，借款期限自2014年元月1日至2014年3月31日，借款利率为月息3%，借款期满后连本带息一次付清；如不能按期归还，愿自到期之日次月起按月息5%支付利息；被告富航置业公司到期不能偿还本次借款，愿以位于青岛市台东一路南侧改造工程的商业网点抵偿。
对双方争议的证据和事实，本院认定如下：2013年6月14日原告长深物资公司分别向被告恒河源房地产公司及楚贺集团公司发出催款通知书，称336万元借款本息已超过付款期限，要求两被告于2013年6月30日前偿还，案外人宋志成在两份回执中签字确认，承诺于2013年12月31日前还款。2014年7月25日，原告长深物资公司再次向被告恒河源房地产公司及被告楚贺集团公司发出催款函，案外人宋志成于2014年7月28日注明“我公司将尽快筹款，早日归还”。原告同时提交2012年7月27日与被告恒河源房地产公司及楚贺集团公司签订的钢材采购合同，案外人宋志成在合同落款签章处的公司“代表人”处签字，并加盖公司印章。原告以该证据证明宋志成作为被告恒河源房地产公司及楚贺集团公司的职员有权签署合同及法律文书。被告恒河源房地产公司及楚贺集团公司质证称宋志成原系被告富航置业公司的员工，2014年年初既已离职。本院认为被告恒河源房地产公司及楚贺集团公司认可钢材采购合同的真实性，即案外人宋志成代表两公司签署合同系履行职务行为，现两公司称宋志成系被告富航置业公司的员工但未举证证明，对其该项质证意见本院不予采信。被告亦未举证证明案外人宋志成于2014年年初离职，故对原告长深物资公司提交的催款通知书及催款函，本院予以采信。
本院认为，原告长深物资公司与被告恒河源房地产公司、楚贺集团公司签订的两份借款担保合同系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。三方均确认合同签订的借款本金数额中按照月利率4%预先计入了借款利息，实际借款本金为400万元，本院予以确认。因双方约定的借款利率过高，现原告主张按照银行同期贷款基准利率四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。同时合同约定的违约金标准过高，原告主张的利息与违约金之和仍应以银行同期贷款基准利率四倍为限。被告恒河源房地产公司于2012年9月29日还款173万元，400万元本金自2012年5月9日至9月29日按照银行同期贷款基准利率四倍计算的利息及违约金为360711.12元，剩余1369288.88元款项应抵扣借款本金，即截至2012年9月29日，被告恒河源房地产公司尚欠原告借款本金为2630711.12元。该本金自2012年9月30日至2015年12月31日按照银行同期贷款基准利率四倍计算的利息及违约金数额为2081170.18元。被告楚贺集团公司为借款提供担保，但合同中并未明确约定保证方式及保证期间，根据法律规定应视为连带责任保证，且保证期间为借款期限届满之日起六个月。根据原告长深物资公司提交的催款通知书及催款函，其在保证期间届满前向被告楚贺集团公司催收过款项，被告楚贺集团公司应当根据约定对借款本息承担连带还款保证责任。同时原告两次向被告恒河源房地产公司和楚贺集团公司催收还款，引起诉讼时效中断，其起诉未超过诉讼时效。关于被告富航置业公司应否承担担保责任的问题，本院认为从双方签订的借款协议内容看，被告富航置业公司系因资金短缺而向原告申请借款，即双方系为建立新的借贷关系而签订协议，协议内容与被告恒河源房地产公司向原告的借款无任何关联性，未体现出被告富航置业公司为被告恒河源房地产公司的借款进行代偿或提供担保的意思表示，故原告仅凭该份借款协议主张被告富航置业公司对被告恒河源房地产公司的借款承担担保责任的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，判决如下：
一、被告即墨恒河源房地产开发有限公司偿还原告青岛长深物资有限公司借款本金人民币2630711.12元；
二、被告即墨恒河源房地产开发有限公司支付原告青岛长深物资有限公司截至2015年12月31日的借款利息及违约金共计2081170.18元；
上述判决一、二项被告即墨恒河源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告青岛楚贺集团有限公司对上述判决一、二项确定的债务承担连带还款保证责任，并在承担保证责任后有权向债务人即墨恒河源房地产开发有限公司追偿；
四、驳回原告青岛长深物资有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币64657元，原告青岛长深物资有限公司负担20162元，被告即墨恒河源房地产开发有限公司、被告青岛楚贺集团有限公司共同负担44495元；公告费300元由被告即墨恒河源房地产开发有限公司、被告青岛楚贺集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 白洁
人民陪审员 王静
人民陪审员 崔岩
二〇一六年十二月八日
书 记 员 薛燕