福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0425民初629号
原告范桢祥，女，1951年2月13日出生，汉族。
委托代理人庄春华，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
委托代理人田美省，男，1971年4月10日出生，汉族，系原告女婿。
被告廖玉华，男，1979年5月4日出生，汉族。
被告三明市瓯盛物流有限公司，住所地三明市明溪县雪峰镇白莲28号一层，组织机构代码：07322978-9。
法定代表人余美英，经理。
委托代理人邓象贵，男，1963年1月16日出生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市东新六路泉州商会大厦一层，组织机构代码：85559866-9。
负责人崔建国，总经理。
委托代理人张旺祥，福建律慧律师事务所律师。
被告蔡宣嵩，男，1983年12月16日出生，汉族。
委托代理人王雁，福建邱宁江律师事务所律师。
原告范桢祥与被告廖玉华、三明市瓯盛物流有限公司（以下简称瓯盛物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称太平洋财保三明支公司）、蔡宣嵩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理。依法由审判员廖明辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范桢祥的委托代理人庄春华、田美省、被告廖玉华、被告瓯盛物流的委托代理人邓象贵、被告太平洋财保三明支公司的委托代理人张旺祥、被告蔡宣嵩的委托代理人王雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范桢祥诉称：请求法院判令：一、被告廖玉华、瓯盛物流先行支付原告住院期间的医疗费人民币119222.7元。二、被告太平洋财保三明支公司在交强险、商业险限额范围内优先承担赔偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。原告于2016年3月28日申请增加诉讼请求，将诉讼请求第一项变更为：被告廖玉华、瓯盛物流应当赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费等合计人民币390330.9元给原告。
被告蔡宣嵩辩称：一、答辩人对事故的发生以及所造成的后果，对这个客观事实没有异议，对责任认定书中涉及驾驶员逃逸的认定有异议，本案不存在交通肇事逃逸的行为。二、对原告主张的赔偿项目及具体的赔偿数额有异议，答辩人认为原告主张的赔偿项目及具体的赔偿数额部分不符合法律规定，也缺乏事实和证据材料的支持，答辩人同意按法律规定承担应承担的赔偿责任。三、答辩人已为肇事车辆投保了交强险和商业第三者责任险，应由保险公司先在交强险和商业第三者责任险的承担理赔责任，答辩人同意承担保险公司理赔不足的部分。
被告廖玉华辩称：同意被告蔡宣嵩的答辩意见。
被告瓯盛物流辩称：一、本案肇事车辆系被告蔡宣嵩因借款将该车辆抵押并挂靠在答辩人名下，实际车主系蔡宣嵩，该车辆的经营管理包括驾驶员的任用也是被告蔡宣嵩，答辩人自被告蔡宣嵩购买该车后从未参与过管理，因此也就没有义务承担其责任。二、事故车辆已在被告太平洋财保三明支公司处投保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告太平洋财保三明支公司辩称：一、本事故造成两人受伤，交强险内应当预留另一伤者的赔偿比例。二、答辩人先行垫付10000元赔偿款，应在赔偿款中予以扣除。三、驾驶员驾驶车辆肇事后逃逸，根据商业险条款，答辩人在商业险内不予承担赔偿责任。四、原告主张的损失项目部分不符合法律规定，不予支持。
经审理查明：2015年12月22日21时10分许，廖玉华驾驶闽G371**号东风牌重型半挂牵引车牵引闽G26**挂号重型普通半挂车（载有铁板32340KG，核载33500KG）由三明往大田方向行驶，行驶至秀里线211KM＋50M左转弯下坡的潮湿水泥路面路段时，因制动不当致所牵引的挂车失控侧滑至路右通往前坑自然村的路口内，车厢右后侧碰刮在路口内正常行走的行人范桢祥、乐幼莲及路右侧路灯、防撞墙，致范桢祥及路灯倒于菜地，造成范桢祥、乐幼莲受伤，路灯、防撞墙及肇事车辆损坏的道路交通事故。2016年2月2日，大田县公安局交通警察大队出具的田公交认字（2015）第00081号《道路交通事故认定书》确定廖玉华承担事故的全部责任，范桢祥、乐幼莲无责任。事故发生后，原告范桢祥随即被送往大田县医院抢救，因伤情严重，于当日遵医嘱转至三明市第二医院接受治疗，在综合ICU科住院23天，后转至口腔科住院13天，后转至胸外科住院47天，共住院84天，于2016年3月15日出院。出院医嘱：加强营养，并积极性肺功能锻炼，建议休息4个月。定期复查左侧股骨正侧位片，视骨痂愈合情况决定下地行走，出院后1年回院行钢板摘除术。积极行张口训练等。原告的伤情经福建天行司法鉴定所（2016）临鉴字第325号《司法鉴定意见书》重新鉴定为一处八级伤残、两处九级伤残、两处十级伤残。
另查明，闽G371**号东风牌重型半挂牵引车及闽G26**挂号重型普通半挂车挂靠被告瓯盛物流经营，并且行驶证登记车主为被告瓯盛物流，实际车主为蔡宣嵩，该车辆在被告太平洋财保三明支公司处投保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险及附不计免赔险，保险期间自2015年5月12日至2016年5月11日，事故发生在保险期间内，事故发生后，太平洋财保三明支公司为原告受伤治疗费用垫付10000元。
双方当事人对上述事实没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、被告廖玉华是否存在逃逸行为以及交通事故的责任认定是否适当问题。2、原告所主张的各项损失计算标准与方式问题。3、原告各项损失的赔偿责任承担以及被告太平洋财保三明支公司能否在商业险免责等问题。本院进行分析认定如下：
1、被告廖玉华是否存在逃逸行为以及交通事故的责任认定是否适当问题
原告范桢祥认为，事故系车尾撞到电线杆，车长15.5米，可能廖玉华没有发现撞到人。交警认定廖玉华系事故发生后逃逸的，不是在逃逸过程中发生的交通事故，保险公司应当在商业险承担责任。
被告廖玉华认为，事故当时系晚上22时左右，天下着雨，比较冷，挂车13.5米，牵引车2米，整个车长15.5米，且车窗都关起来了，相向有两部长挂车并排行驶（一部挂车在超越另一部挂车），在左拐弯时，为了躲避对向来车，应急左拐，车厢尾部往路右甩了一下，当时也没有看到有人，只有听到一响声，以为是车轮压倒路边石头，且看倒车镜时只看到车厢右前角，未发现其他异常，拐弯之后也看不到之前的路面情况，廖玉华把车开到前面光线、路况比较好的地段停车，停车后发现右边最后一个轮胎坏了，故廖玉华打电话给老板（蔡宣嵩）汇报情况，将车子开到高速路口的轮胎店换胎时，交警也追查到了。事故发生当时，廖玉华根本没有发现有人受伤，是在不知情的情况下离开现场，而不是明知的情况下离开现场，事故认定书认定廖玉华逃逸系错误的。事故认定书出具后未及时申请复核系因廖玉华法律知识的欠缺。待知晓可向上一级交警部门复议时，复议时间已过。
被告瓯盛物流认为，同意被告廖玉华陈诉说的事故发生经过。
被告太平洋财保财保三明支公司认为，逃逸事实应当得到认定。廖玉华作为A2证的驾驶员，感觉有事故发生后，应当返回事故现场查看的，不论是否有撞到人，至少有碰撞到路产即防撞墙及路边路灯，驾驶员均应当返还事故现场查看，且对交警事故认定书也没有申请复核，不能凭廖玉华的口头陈述推翻事故认定书。交警部门系专业人员，其对事故责任认定以及事故现场的应当得到采纳。
被告蔡宣嵩认为，事故发生时，是车尾刮到在路口内正常行走的行人，但行人是倒在路边的菜地上。经与廖玉华核实以及事故认定书对事故现场的描述，当时车子是刮到电杆，电杆倒下后刮到原告，且本案事故车辆长达15.5米，碰撞地点在车尾，行人行走位置在公路外小路上，倒地位置也在路外菜地，事故时驾驶员无法看到有人被碰撞，被告廖玉华是在不知情的情况下离开现场，而不是明知的情况下离开现场，事故认定书认定逃逸不符合事实，根据相关客观事实，不应当认定廖玉华存在逃逸行为。廖玉华在收到事故认定书后，由于法律意识的缺乏，以及复核时间只有三天，没有申请复核。蔡宣嵩不是事故认定书的当事人，交警部门没有向蔡宣嵩送达事故认定书，没有赋予蔡宣嵩复核的权利。
本院经审查认为，经过公安机关有关事故现场勘验笔录与拍摄的事故现场照片所确认的事实，可以证实廖玉华所驾驶的闽G371**号东风牌重型半挂牵引车牵引闽G26**挂号重型普通半挂车碰撞路产及行人范桢祥、乐幼莲后驾车驶离现场，事故发生后被告廖玉华未停车观察现场、也未报警，更没有救助伤者，该系列事实和证据明显具有民事诉讼证据优势的高度盖然性；被告廖玉华抗辩称其不知道碰撞了行人，系不知情的情形下驾车离开现场，不存在逃逸行为，缺乏相应证据予以证明，不足以推翻《道路交通事故认定书》所认定的事实，该反驳主张不予采信，大田县公安局交通警察大队作出的田公交认字（2015）第00081号《道路交通事故认定书》具有证明力，有关被告廖玉华逃逸事实以及交通事故责任承担的认定，本院予以采信。
2、原告所主张的各项损失计算标准与方式问题
原告范桢祥认为，事故发生后，原告随即被送往大田县医院抢救，因伤情严重，于当日遵医嘱转至三明市第二医院接受治疗，共住院84天，花费医疗费176872.7元，其中大田县医院9771.2元、三明市第二医院167101.5元（包含遵医嘱购买外购药9660元、购买住院期间的护理辅助用品花费866元），提供出院小结、医疗费发票、处方笺、人血白蛋白发票、护理辅助用品收款收据予以证明。住院伙食补助费按住院天数每天30元计算2520元，营养费参照医疗费的15%计算26530.9元。经司法鉴定所鉴定，原告的护理期为120天，原告由其儿子护理，护理标准按原告儿子月工资5119.27元计算，原告的护理费为20477.08元（120天×170.64元／天），提供户主为乐加信的户口簿、乐昌政的个人所得税申报明细查询、浮传科技（厦门）有限公司出具的请假证明予以证明。经福建天行司法鉴定所鉴定，原告因事故造成原告的伤残等级确定为一处八级伤残、两处九级伤残、两处十级伤残，原告64周岁，残疾赔偿金应按农村居民标准计算16年，即72865.15元（12650.2元／年×16年×36%），提供福建天行司法鉴定所（2016）临鉴字第325号《司法鉴定意见书》予以证明。原告主张的50000元精神损害抚慰金合理合法，且应在交强险中先予赔偿。原告异地住院期间，亲属护理需要院外住宿，支出住宿费8217元，提供永安市苹果音乐快捷酒店的住宿费发票三份予以证明。原告住院期间亲属往返家与医院间、以及出院的交通费2500元（含重新鉴定的交通费340元），请求法庭酌定；鉴定费2500元有相应票据予以支持。原告尚有四处内固定物未取出，且经鉴定后续治疗费需23800元，为减少讼累，请求法院予以支持。
被告蔡宣嵩认为，医疗费以正式票据为准。护理费的计算缺乏事实依据，应当根据当地护工的工资计算护理费，且应当有医院的护理证明。住院伙食补助费按83天计算。营养费要有相关医嘱，且以住院天数计算。没有交通费票据，重新鉴定的交通费340元应由申请重新鉴定的申请人承担。住宿费与护理费重复计算，不予支持。残疾赔偿金按照法律规定计算。鉴定费只承担一次的鉴定费，重新鉴定的鉴定费应由申请人承担。精神损害抚慰金过高，请求法庭按法律规定支持。后续治疗费待实际发生再行主张，或双方协商。
被告廖玉华认为，同意蔡宣嵩意见。
被告瓯盛物流认为，除同意蔡宣嵩意见外；营养费主张偏高，需要医院证明，应按住院天数每天25元。精神损害抚慰金应当为1000元至50000元，原告主张的偏高，可参照一个级别5000元计算。
被告太平洋财保三明支公司认为，同意蔡宣嵩意见。营养费应当按照住院天数计算。精神损害抚慰金应当按照最重一处的处理，且一级5000元。
经本院审查认为，1、原告在大田县医院和三明市第二医院住院治疗期间花费的医疗费166346.7元，有相应票据及用药清单予以证实，且各被告无异议，本院予以确认。原告外购人血白蛋白支出的医药费9660元，原告提供的医生出具的处方笺及购药发票能够证明该药费支出的合理性和必要性，本院予以支持。至于原告主张的购买护理用品支出的866元，原告提供收款收据予以证明，且结合原告病情，确有支出的必要，本院予以支持。2、原告主张的护理期120天未提供医疗机构的相关医嘱，且各被告不予认可，护理期按住院天数84天予以支持。原告主张护理人员系其儿子，且提供其子的请假证明以及工资收入完税证明，可以证明护理人员的收入情况为月收入5119.27元。3、原告住院期间护理人员的住宿费主张于法无据，本院不予以支持。4、经各方当事人协商重新委托福建天行司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为一处八级伤残、两处九级伤残、两处十级伤残，伤残系数应为36%，原告按照农村居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，且各被告均无异议，本院予以采纳。5、原告主张的后续治疗费虽尚未实际发生，但确有尚未取出的内固定物需要后续治疗，结合原告伤情，酌情支持12000元。6、原告关于交通费的主张，相关票据虽不规范，但由于治疗需要，确有交通费产生；另外，原告有关住院伙食补助费、营养费的主张，即使没有医疗机构的明确证明，纵观原告伤情确有加强住院伙食及营养的必要。原告主张的交通费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费合理有据的，分项酌情予以认定。综上，本院根据病情治疗需要和生活条件等实际情况酌定如下，即原告范桢祥医疗费176872.7元、护理费14333.76元（84天×170.64元／天）、住院伙食补助费2520元（84天×30元／天）、营养费3500元、交通费800元、残疾赔偿金72865.15元（12650.2元／年×16年×36%）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1500元、后续治疗费12000元，上述费用合计为人民币299391.61元。鉴于本起事故另一伤者在本案诉讼过程中均未向本院提出理赔诉讼，无法确定其损失情况，肇事车辆交强险限额均由本案原告享有。
3、原告各项损失的赔偿责任承担以及被告太平洋财保三明支公司能否在商业险免责等问题。
原告范桢祥认为，被告廖玉华不存在逃逸行为，即使存在逃逸行为，也不能免除保险公司的理赔责任，因为保险条款系格式条款，保险公司只有在尽到明确说明和告知的义务方能免责，庭审中瓯盛物流陈述称保险公司未尽到明确告知和提示说明义务，其不知道免责条款；而且保险公司已经收取保费，逃逸是在保险事故发生之后，保险公司应当承担保险责任，故被告太平洋财保三明支公司应当在交强险和商业险责任限额范围内承担理赔责任。被告瓯盛物流系肇事车辆法定车主，且其提供的车辆挂靠协议能够证明被告蔡宣嵩与被告瓯盛物流系挂靠与被挂靠的关系，为此，被告瓯盛物流应当对被告蔡宣嵩应承担的民事赔偿责任承担连带赔偿责任。
被告廖玉华认为，本人不存在逃逸行为，被告太平洋财保三明支公司应当在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。
被告瓯盛物流认为，首先被告廖玉华不存在逃逸行为，对保险公司提供的投保单上的被告瓯盛物流的公章没有异议，但整个投保的过程是，被告蔡宣嵩将保险单拿到瓯盛物流盖章，且保险费是蔡宣嵩缴纳的，投保单上的“蔡”字能够证明实际投保人系蔡宣嵩而非被告瓯盛物流。具体的保险条款，被告瓯盛物流根本不清楚。投保单上只有被告瓯盛物流的公章，没有经办人签字，不符合公章使用规定，保险公司不能证明其已经就保险条款尽到说明义务，故保险公司主张商业险免责没有法律依据。本案肇事车辆系被告蔡宣嵩因借款将该车辆抵押并挂靠在答辩人名下，实际车主系蔡宣嵩，该车辆的经营管理包括驾驶员的任用也是被告蔡宣嵩，答辩人自被告蔡宣嵩购买该车后从未参与过管理，因此也就没有义务承担其责任。雇员在雇佣过程中侵权的，应当由雇主承担责任，而非挂靠公司承担责任。故欧盛物流不应当承担本案的赔偿责任。
被告太平洋财保三明支公司认为，保险公司就是因为与被告瓯盛物流有商业保险的合同关系，才参与本案诉讼，审理本案应当适用合同法律关系的规定。本案投保人系瓯盛物流，保险公司的告知对象是瓯盛物流，投保提示书上有瓯盛物流的盖章，且酒驾、逃逸仅需要尽到提示义务即可，瓯盛物流既然已在投保提示书上进行盖章确认，即保险公司已经尽到了提示义务，保险公司不承担商业险赔偿责任。廖玉华存在侥幸心理，继续行驶十多公里后拆换轮胎时都没有报警，逃逸会加重损害后果，法院判决应当从社会价值导向角度考虑，不能纵容驾驶员淡薄的安全意识。故被告太平洋财保三明支公司仅在交强险限额内承担理赔责任，商业险免责。
被告蔡宣嵩认为，第三者责任险是为了确保受伤的第三人的合法权益得到保障，不论保险公司与投保人是否明确告知免责条款，都不能对抗受伤的原告。逃逸免责条款违反了诚实信用、公平原则，投保人投保第三者责任险就是为了保险事故发生时，能将赔偿责任转移至保险人。保险事故一旦发生，不论是否逃逸，保险人均应当承担赔偿责任，逃逸在保险事故发生之后，事故认定书不能成为保险人免责的理由。事故认定书调整的是国家和公民、法人之间的管理者与被管理者关系，保险合同属于平等主体之间的约定，事故认定书涉及的是事故当事人的责任，不能适用与平等主体之间的关系。不论驾驶员出于什么原因离开现场，不能适用免责保险条款。若投保人有责，保险公司均应当赔偿。综上，保险公司均应当在交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任。肇事车辆系蔡宣嵩购买，登记并挂靠在瓯盛物流，购车款项尚未还清。被告廖玉华系被告蔡宣嵩雇佣的驾驶员。
本院经审查认为，被告廖玉华系被告蔡宣嵩雇佣的驾驶员，交通事故系其在履行职务行为过程中发生的，其应承担的民事赔偿责任应由被告蔡宣嵩承担。被告瓯盛物流提供的车辆挂靠协议能够证明被告蔡宣嵩系本案肇事车辆实际车主，其与被告蔡宣嵩存在挂靠与被挂靠的关系，被告瓯盛物流应对被告蔡宣嵩应承担的民事赔偿责任承担连带赔偿责任。被告瓯盛物流与被告太平洋财保三明支公司签订的保险合同，属于《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的格式合同，按照该条规定，被告太平洋财保三明支公司作为提供格式条款的一方，应当对免责条款尽到明确的提示和说明义务。被告太平洋财保三明支公司在诉讼过程中所提供的投保单和机动车辆保险投保理赔提示书提示免赔条款的部分均有投保人的盖章，足以证实被告太平洋财保三明支公司就第三者责任险中的免责条款对投保人瓯盛物流尽到提示和说明义务，故第三者责任险保险条款有关交通肇事后逃逸免责条款有效。鉴于被告廖玉华逃逸行为，被告保险公司主张在第三者险中免责，本院予以采纳。
综上所述，本院认为，被告廖玉华驾驶闽G371**号东风牌重型半挂牵引车牵引的闽G26**挂号重型普通半挂车与行人范桢祥等发生交通事故，造成原告范桢祥受伤，被告廖玉华侵权方应按事故承担全部责任承担赔偿原告因此而遭受的各项损失。原告诉讼请求中的个别赔偿项目数额偏高，偏高部分本院不予支持，依法确认部分本院予以支持。被告蔡宣嵩作为肇事车辆的实际车主应对侵权方所应承担的赔偿承担民事责任，被告瓯盛物流作为肇事车辆的名义车主和挂靠单位，应对被告蔡宣嵩应当承担的民事赔偿责任承担连带赔偿责任。肇事车辆闽G371**号东风牌重型半挂牵引车肇事时，已向被告太平洋财保三明支公司投保了交强险、商业险，被告太平洋财保三明支公司应依法按保险合同条款约定对被告蔡宣嵩应承担的赔偿责任在交强险责任限额内承担民事赔偿责任。鉴于保险公司对投保人瓯盛物流，在签订保险合同时已就免责条款尽到提示和说明义务，因而保险人对商业第三者责任险可以免责，超出交强险理赔的部分应由被告蔡宣嵩承担，被瓯盛物流承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于适用〈人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司应在机动车交强险限额范围内赔偿医疗费10000元、护理费14333.76元、交通费800元、残疾赔偿金72865.15元、精神损害抚慰金15000元，合计人民币112998.91元给原告范桢祥，扣除已垫付10000元，余款102998.91元，限于本判决生效之日起30日内付清。
二、被告蔡宣嵩赔偿医疗费166872.7元、住院伙食补助费2520元、营养费3500元、鉴定费1500元、后续治疗费12000元，合计人民币186392.7元给原告范桢祥，限于本判决生效之日起30日内付清。
三、被告三明市瓯盛物流有限公司对被告蔡宣嵩应承担的上述第二项的赔偿款项承担连带赔偿责任。
四、驳回原告范桢祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8020元，减半收取4010元，保全费1020元，合计人民币5030元，由原告范帧祥负担1830元，被告蔡宜嵩负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 廖明辉
二〇一六年六月六日
书记员 高艳青