湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终185号
上诉人（原审原告）中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司。住所地：湖北省孝感市孝南区北京路**号。
代表人汪钻桥，该公司总经理。
诉讼代理人汪汀，系该公司职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，申请执行，收取或收转执行标的，进行和解签收相关法律文书。
被上诉人（原审原告）李玉梅。
被上诉人（原审原告）李某。
法定代理人李玉梅，女，1985年12月4日出生，汉族，湖北广水市人，住湖北省广水市长岭镇李家大桥村李家下湾。居民身份号码：4209831985********。系李某之母。
被上诉人（原审原告）何春法。
以上被上诉人之诉讼代理人程增强，湖北省安陆市府城法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求事项，进行和解、调解，提起上诉，代签法律文书。
被上诉人（原审被告）蒋新攀，司机。
被上诉人（原审被告）武汉航发国际物流有限公司孝感分公司。住所地：孝感市天河路*号黄琦大厦*单元****室。
代表人周继明，该分公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司因与被上诉人李玉梅、李某、何春法、蒋新攀、武汉航发国际物流有限公司孝感分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2015）鄂安陆民初字第01697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司的诉讼代理人汪汀，被上诉人李玉梅、李某、何春法的诉讼代理人程增强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年9月18日19时50分许，蒋新攀驾驶鄂K×××××号重型自卸货车由南向北行驶至316国道1222公里＋350米路段超车时驶入对向车道，与对向行驶由李玉梅驾驶的鄂S×××××号小型轿车（载李某）相撞后，致使鄂S×××××号小型轿车失控与由北向南行驶何春法驾驶的鄂K×××××号中型普通货车（载日立液压挖掘机）相撞后，致使挖掘机甩落在公路上，造成李玉梅、李某受伤，三方车损及挖掘机受损的道路交通事故。李玉梅和李某受伤后，于当日被送到安陆市普爱医院住院治疗。李玉梅于2015年9月30日出院，共用去医疗费5812.89元。李某于2015年9月22日出院，共用去医疗费2163.19元。李玉梅与李某住院期间由雇请的护工进行护理。2015年10月12日，安陆市公安局交通警察大队对该事故作出第201503099号《道路交通事故认定书》认定：1、蒋新攀驾驶机动车上道路行驶未遵守右侧通行原则，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，是造成此事故的全部原因及过错，蒋新攀应承担此事故的全部责任。2、其他方在此事故中无责任。2015年10月8日，孝感精诚法医司法鉴定所对李玉梅的损伤进行了鉴定：1、被鉴定人李玉梅人体损伤目前尚不构成等级伤残；2、自受伤之日起，误工休息120日，其中需一人护理60日；3、出院后续康复性治疗费、相关检查费预计2000元。2015年10月8日，孝感精诚法医司法鉴定所对李某的损伤进行了鉴定：1、被鉴定人李某人体损伤尚不构成等级伤残；2、自受伤之日起，休息期90日，其中需一人护理90日；3、出院后续康复性治疗费、相关检查费预计1500元。2015年9月23日，湖北省安陆市价格认定分局对何春法驾驶的鄂K×××××号中型普通货车进行了价格鉴定，确定该货车车辆损失金额为1640元。2015年9月28日，湖北省安陆市物价局价格认定分局对鄂K×××××号中型普通货车所载的日立液压挖掘机进行了价格鉴定，确定该挖掘机车辆损失金额为57433元。何春法共支付鉴定费1500元。2015年9月30日，李玉梅支付鄂S×××××号小型轿车的施救费1000元。2015年10月22日，何春法支付拖车费、吊车费共计3400元。同时认定，鄂K×××××号重型自卸货车系蒋新攀出资购买登记挂靠在武汉航发国际物流有限公司孝感分公司名下。鄂K×××××号中型普通货车及日立液压挖掘机均由何春法所有。
同时认定，2015年9月6日鄂K×××××号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司投保了机动车强制保险和不计免赔率的商业第三者责任保险，保险期限均为2015年9月7日0时起至2016年9月6日24时止，其中商业第三者责任险的责任限额为100万元。另认定，李玉梅为农业务工人员，其没有固定收入。李玉梅驾驶的鄂S×××××号小型轿车的车辆损失已案外与保险公司达成了理赔协议。
本案的焦点：1、对李玉梅、李某、何春法的损失应如何确定？2、本案的责任应如何承担？
一、关于李玉梅、李某、何春法的损失确定问题。
原审判决认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条明确规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人除应当赔偿包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费外，因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，李玉梅和李某主张住院伙食补助费应予以支持。关于李玉梅主张的误工费问题，因李玉梅系农业务工人员，其主张误工费按农、林、牧、渔的行业标准予以计赔，予以支持。因李某系未成年人，其尚未达到法定的劳动年龄，故其没有误工损失。关于护理费问题，因李玉梅和李某在住院期间均由雇请的护工进行护理，故对其主张的护理费应按居民服务业的行业标准予以计赔。关于李玉梅与李某主张交通费1700元的问题，因未能说明交通费具体支出情况，但鉴于李玉梅和李某为治疗损伤确需发生一定交通费的实际情况，酌情认定李玉梅的交通费800元、李某的交通费200元。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”之规定，对李玉梅主张车辆的施救费予以支持。因何春法主张车辆拖车费、吊运费均属于施救费的范畴，亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，对此次交通事故给李玉梅、李某、何春法造成的损失分别确定如下：
李玉梅的损失为：医疗费5812.89元、后期治疗费2000元、误工费26209元÷365天／年×120天=8616.66元、护理费28729元／年÷365天／年×60天=4722.58元、住院伙食补助费50元／天×11天=550元、交通费800元、施救费1000元，共计23502.13元。
李某的损失为：医疗费2163.19元、后期治疗费1500元、护理费28729元／年÷365天／年×90天=7083.86元、住院伙食补助费50元／天×3天=150元、交通费200元，共计11097.05元。
何春法的损失为：车辆损失费59073元（即1640元＋57433元）、施救费3400元、鉴定费1500元，共计63973元。
二、本案的责任承担问题。
原审判决认为，本案系机动车与机动车发生交通事故产生的侵权责任纠纷案件。本次事故中，蒋新攀驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，其应负此事故的全部责任；李玉梅、李某、何春法在此事故中无责任。因鄂K×××××号重型自卸货车系蒋新攀出资购买登记挂靠在武汉航发国际物流有限公司孝感分公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，武汉航发国际物流有限公司孝感分公司作为挂靠单位应与蒋新攀承担连带责任。本案中，鄂K×××××号重型自卸货车在保险公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险，且该交通事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，保险公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，即保险公司在交强险伤残责任限额内赔偿李玉梅的损失8616.66元＋4722.58元＋800元=14139.24元、赔偿李某的损失7083.86元＋200元=7283.86元；在交强险医疗责任限额内赔偿李玉梅损失（5812.89元＋2000元＋550元）÷［（5812.89元＋2000元＋550元）＋（2163.19元＋1500元＋150元）］×10000元=6868.29元、赔偿李某损失（2163.19元＋1500元＋150元）÷［（5812.89元＋2000元＋550元）＋（2163.19元＋1500元＋150元）］×10000元=3131.71元；在交强险财产责任限额内赔偿李玉梅1000元÷（1000元＋（59073元＋3400元）］×2000元=31.51元、赔偿何春法损失（59073元＋3400元）÷（1000元＋（59073元＋3400元）］×2000元=1968.49元。对李玉梅、李某、何春法超出交强险责任限额部分的损失，保险公司应根据保险合同的约定，在鄂K×××××号重型自卸货车投保不计免赔率的商业第三者责任保险的限额内予以赔付，因鉴定费不是保险合同约定的赔付范围，故保险公司应在承保的商业第三者责任险限额内赔偿李玉梅23502.13元（总损失）-（14139.24元＋6868.29元＋31.51元）（交强险赔付金额）=2463.09元；赔偿李某11097.05元（总损失）-（7283.86元＋3131.71元）（交强险赔付金额）=681.48元；赔偿何春法63973元（总损失）-1968.49元（交强险赔付金额）-1500元（鉴定费）=60504.51元。对李玉梅、李某、何春法的损失在保险公司赔付后的不足部分，应由蒋新攀和武汉航发国际物流有限公司孝感分公司承担连带赔偿责任，即赔偿何春法1500元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司赔偿李玉梅损失23502.13元（即14139.24元＋6868.29元＋31.51元＋2463.09元）；二、中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司赔偿李某损失11097.05元（即7283.86元＋3131.71元＋681.48元）；三、中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司赔偿何春法损失62473元（即1968.49元＋60504.51元）；四、蒋新攀和武汉航发国际物流有限公司孝感分公司连带赔偿何春法损失1500元。上述款项一、二、三、四项给付内容，于判决生效后3日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回李玉梅和李某的其他诉讼请求。本案受理费960元，减半收取480元，蒋新攀和武汉航发国际物流有限公司孝感分公司共同负担。
中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一审判决适用法律不当，认定事实不清，判决显失公平。城市户口证明不足，误工证明不足，计算不当。交通费、施救费过高。
李玉梅、李某、何春法答辩称，原判计算的赔偿标准符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
蒋新攀、武汉航发国际物流有限公司孝感分公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司、李玉梅、李某、何春法在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，蒋新攀驾驶鄂K×××××号重型自卸货车与李玉梅驾驶的鄂S×××××号小型轿车（载李某）相撞，鄂S×××××号小型轿车失控与何春法驾驶的鄂K×××××号中型普通货车（载日立液压挖掘机）相撞后，致使挖掘机甩落在公路上，造成李玉梅、李某受伤，三方车损及挖掘机受损的道路交通事故。安陆市公安局交通警察大队交通事故认定书认定事实清楚，证据充分，本院依法予以采信。一审判决认定李玉梅系农业务工人员，无固定收入，故其误工损失按农、林、牧、渔的行业在岗职工人均年平均工资标准予以计算符合法律规定，中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司上诉提出误工费计算不当的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审判决根据李玉梅、何春法提交的发票认定施救费及本案的实际情况酌定交通费并无不当。中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司上诉称一审法院确定的交通费、施救费过高的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费770元，由中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一六年五月二十二日
书记员 邵 杰