成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初6354号
原告：温左健。
委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师。
被告：赵祖强。
被告：四川省芳强园林绿化工程有限公司。
法定代表人：赵祖强。
原告温左健诉被告赵祖强、被告四川省芳强园林绿化工程有限公司（以下简称芳强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法由审判员唐楠栋独任审判，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告温左健的委托代理人陈兴到庭参加诉讼，被告赵祖强、被告芳强公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告温左健诉称，2014年6月13日，被告赵祖强向吕大刚借款，双方签订《借款合同》，合同约定：吕大刚将100万元借给被告赵祖强，被告赵祖强每月支付利息2500元给吕大刚，合同借款期限为6个月，自2014年6月13日起至2014年12月13日止。被告芳强公司为被告赵祖强提供无限责任担保。吕大刚当日即将款项支付给被告，被告出具“借条”一张，载明今借到吕大刚现金人民币1000000元整（大写：壹佰万元整），借款时间6个月，到期还款。2014年10月9日吕大刚将其享有的该债权转让给原告，并签订了《债权转让协议书》，协议约定：将被告应付吕大刚的借款本金100万元及相应利息、实现债权的费用、违约金等全部转让给原告。协议签订后，吕大刚将该债务转让的消息通知了被告。其后，原告多次要求各被告归还借款或承担相应的连带清偿责任未果，故诉至法院请求判令：1、被告赵祖强向原告归还借款100万元；2、被告自2014年6月14日起以借款金额100万元为基数按月息2%向原告支付资金利息至付清时止（约为2万元，以实际计算金额为准，以上两项本息合计约为102万元）3、被告芳强公司对以上债务承担连带责任；4、诉讼费由被告负担。
被告赵祖强、芳强公司未答辩。
经审理查明，2014年6月13日，被告赵祖强（甲方：借款人）与吕大刚（乙方：出借人）签订《借款合同》，双方约定吕大刚借给被告赵祖强100万元，借款期限为2014年6月13日至2014年12月13日，被告赵祖强每月支付吕大刚25000元利息，利息指定卡号为5522453810103035，户名为陈洪英。2014年10月9日，原告温左健与吕大刚签订《债权转让协议书》，约定将吕大刚享有的对被告赵祖强100万元的借款本息、实现债权的费用及违约金等债权转让给原告温左健。2016年5月23日，吕大刚以《债权转让通知书》的方式向赵祖强告知债权转让，并口头通知了赵祖强。
另查明，一、被告赵祖强（甲方：借款人）与吕大刚（乙方：出借人）于2014年6月13日签订《借款合同》第二条约定此债权由芳强公司提供无限责任担保，但该《借款合同》上无芳强公司以保证人的身份盖章，被告赵祖强仅在该《借款合同》末页落款的甲方（签字）处的签名，即被告赵祖强以借款人的身份在该合同上签字；二、吕大刚于2016年6月6日向被告赵祖强邮寄了《债权转让通知书》，邮单状态显示，该邮件于2016年6月15日由被告赵祖强本人签收；三、2016年9月1日，被告赵祖强出具《情况说明》载明“七页共计付吕大刚（陈洪英夫妻）341000元。”其中，2014年7月14日、2014年8月13日、2014年9月15日、2014年10月13日及2014年11月13日分别转款25000元，2014年10月8日转款16万元，2014年11月21日转款20万元，上述款项均由被告赵祖强转至吕大刚之妻陈洪英的账户。庭审中，原告陈述，2014年7月14日、2014年8月13日、2014年9月15日、2014年10月13日、2014年11月13日，被告赵祖强分别向吕大刚之妻陈洪英账户转款25000元系支付本案100万元借款的利息；2014年10月8日，被告赵祖强向吕大刚之妻陈洪英账户转款16万元系支付赵祖强向吕大刚另外一笔80万元借款的利息；2014年11月21日，被告赵祖强向吕大刚之妻陈洪英账户转款20万元系对赵祖强向吕大刚另外一笔80万元借款的还款；四、案外人吕大刚经法庭询问，陈述其于2014年9月3日与被告赵祖强签订一份《借款协议》，约定赵祖强向吕大刚借款80万元，借款期限为2014年9月3日至2015年3月2日，借款利息为月息贰分。吕大刚确认被告赵祖强于2014年10月8日及2014年11月21日向吕大刚之妻陈洪英账户转款16万元及20万元，系对该80万元借款支付的利息及偿还的本金，并不是对原告100万元债权的还款，且该80万元债权并未转让给原告。
以上事实有《借款合同》、《债权转让通知书》、《情况说明》、银行转账凭证、EMS邮单、录像光盘及当事人的陈述在案予以佐证。
本院认为，被告赵祖强、被告芳强公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告赵祖强向吕大刚借款，有《借款合同》、银行转账凭证、录像光盘等为证，双方的借贷关系成立。2014年10月9日，原告温左健与吕大刚签订《债权转让协议书》，约定将吕大刚享有的对被告赵祖强100万元的借款本息、实现债权的费用及违约金等债权转让给原告温左健，并通知了被告赵祖强，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，结合吕大刚于2016年6月6日向被告赵祖强邮寄了《债权转让通知书》，被告赵祖强于2016年6月15日签收该邮件，故自2016年6月15日该《债权转让通知书》对被告赵祖强发生效力。关于被告赵祖强于2014年10月8日及2014年11月21日向吕大刚之妻陈洪英账户转款16万元及20万元，因原告及案外人吕大刚均陈述该36万元系对2014年9月3日吕大刚与被告赵祖强签订《借款协议》中80万元借款而支付的利息及偿还的本金，并非对本案100万元借款的还款，而被告未出庭陈述该36万元还款的性质，因此，本院对原告的上述陈述予以采信。故，对原告温左健主张被告赵祖强归还借款100万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息，虽然吕大刚与被告赵祖强在《借款合同》中约定每月支付利息25000元，即按照年利率30%支付利息，并且也实际按照年利率30%支付了2014年6月14日至2014年10月13日期间的利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求逾期利息按照年率24%进行计算的主张，本院予以支持。结合被告赵祖强已支付了吕大刚2014年6月14日至2014年10月13日期间的利息，因此。被告赵祖强还应支付原告剩余的利息，利息计算方法为，以100万元本金为基数，按照年利率24%，自2014年10月14日起计算至借款还清之日止。
关于被告芳强公司是否承担保证责任，虽然吕大刚与被告赵祖强于2014年6月13日签订的《借款合同》第二条约定了芳强公司的自愿为被告赵祖强提供无限责任担保，但被告芳强公司并未以保证人的身份在该《借款合同》上盖章。虽然被告赵祖强系被告芳强公司的法定代表人，但结合该《借款合同》“甲方（借款人）：赵祖强”，被告赵祖强在《借款合同》末页落款处的“甲方（签字）”处签字，被告赵祖强系代表出借人签字，而非代表被告芳强公司作为保证人签字，因原告未提供其他证据证明被告芳强公司为保证人，因此，对原告要求被告芳强公司对被告赵祖强的以上债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵祖强于本判决生效之日起十日内偿还原告温左健借款本金100万元及利息，利息计算方法为，以100万元本金为基数，按照年利率24%，自2014年10月14日起计算至借款还清之日止；
二、驳回原告温左健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13980元，减半收取6990元，由被告赵祖强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐楠栋
二〇一六年十一月二十三日
书记员 傅 奕