山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第1839号
原告周长贤，青岛蓝色生物科技园发展有限责任公司职工。
委托代理人李斌，山东文斌律师事务所律师。
委托代理人巨泽峰，山东文斌律师事务所实习律师。
被告青岛嘉凯城房地产开发有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人蒋形波，职务总经理。
委托代理人张微微，山东建檩律师事务所律师。
委托代理人丁燕，山东建檩律师事务所实习律师。
原告周长贤为与被告青岛嘉凯城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2015年8月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈密亮独任审判，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告周长贤的委托代理人李斌、巨泽峰，被告青岛嘉凯城房地产开发有限公司的委托代理人张微微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周长贤诉称，原告与被告于2012年12月17日签订《青岛市商品房预售合同》(以下简称“预售合同”)，购买坐落于青岛市李沧区黑龙江中路3180号《时代城.翡翠赏》35号楼1单元23层2303户的房屋。双方约定，被告在签订合同后不得擅自变更上述房屋的建筑设计，确需变更的，应当征得原告书面同意并报规划管理部门审核批准，在获得批准之日起30日内与原告签订合同变更协议。但是，原告收房后发现房屋的实际构造与签订合同时所见到的平面图存在差异，影响了原告的使用，而原告未曾接到过变更房屋建筑设计的任何通知。故诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告向原告支付违约金10万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告青岛嘉凯城房地产开发有限公司辩称：1、原告已接收涉案房屋并进行装修，且原告诉称签订合同时看到过平面图，若被告改造房屋实际构造，则原告应该在交房时提出，并根据预售合同约定解除合同，但原告不但没有主张被告实际改变房屋构造，还接收了涉案房屋，并对涉案房屋进行了装修，视为对涉案房屋现状的认可，被告无需向原告支付违约金。2、被告已严格按照预售合同附件二的建筑设计约定交付了房屋，且已通规划验收，取得了竣工验收备案证，因此原告的主张没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2012年12月17日就青岛市李沧区黑龙江中路3180号《时代城.翡翠赏》35号楼1单元23层2303户房屋签订预售合同，房屋暂测建筑面积152.81平方米，每平方米房屋建筑面积单价为6907元，总房价款暂定为1055459元。
预售合同第八条约定：签订本合同后，被告不得擅自变更涉案房屋的建筑设计(见附件二)，确需变更的，应当征得原告书面同意并报规划管理部门审核批准，在获得批准之日起30天内与原告签订本合同变更协议。被告未征得原告同意擅自变更该房屋的建筑设计，原告有权单方面解除本合同。
预售合同第二十八条第一款约定：本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分。本合同补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准。
预售合同附件二所附的房屋建筑设计及平面图中有宗地图1份及房屋建筑面积计算表1份。
预售合同补充条款第二条约定：预售合同附件二所附的房屋建筑设计及平面图系被告根据该项目的总平面图及该房屋的设计图纸简化绘制，如该图与最终设计图纸出现不一致，则以最终经政府批准的设计图纸为准。就该平面图所载的线条、图形、文字、数字的解释根据适用的设计规范予以解释，如无可适用的设计规范，则由原设计单位负责解释。根据设计要求途经该房屋的管道，以经批准的设计图纸为准。该房屋内公用管线及公用设备，原告均不得擅自改动，如该公用管线及公用设备需要进行必要的维护及检修，原告应同意并予以配合。
预售合同补充条款第六条对预售合同第八条变更如下：1、预售合同第八条所指应征得原告同意并与原告签署变更协议的变更情况仅为导致原告购买房屋的结构形式、户型、朝向发生变更的情况。在该种情况下，被告应向原告发出变更通知，若原告在通知之日起15日内未予答复，则视为原告接受变更；若原告不接受变更的，应当书面通知被告，本合同自动解除，原告应当配合被告办理撤销合同备案登记，被告应当在合同备案登记撤销后7日内返还原告已付的购房款。2、前款列明的设计变更以外的其他有关变更无需获得原告的同意或向其通知。在不严重影响原告所购商品房质量或使用功能的前提下，被告有权对原规划设计方案做出局部的优化设计调整，并按照相关法律法规的规定报规划或有关政府部门批准，且无需通知原告。
原、被告在预售合同补充条款落款处约定，原告签订本合同之前，已经对本预售合同及其附件和补充条款的全部内容进行了详细阅读，并确认被告已经就前述内容(包括但不限于：预售合同正文；补充条款第一条，第四条，第六条，第七条第二、三、四款，第八条第一、二、四款，第九条第三、四、五款，第十条，第十一条第一款，第十二条第一款，第十三条，第十七条第三款，第十八条，第十九条第三、四款，第二十条第五款等)向原告进行了合理提示和说明，原告对该等条款和内容明确知晓、全部理解且无任何异议，并愿意按照该等条款的约定签订合同并严格遵照履行。被告在补充条款落款处签字、捺印。
2014年12月19日，青岛市规划局为涉案房屋所在的“住宅二期(共二期)及办公、商业、物业等配套项目”发放建设工程竣工规划验收合格证(验字第3702002014040036号)。当日，青岛市城乡建设委员会为涉案房屋所在的“住宅二期(共二期)及办公、商业、物业等配套项目B5#楼”发放青岛市建设工程竣工验收备案证(青建竣备字第2014-254号)，该备案证上记载涉案工程的开工日期为2012年7月11日，竣工验收日期为2014年12月12日。2015年1月14日，被告向原告交付涉案房屋。
上述事实有原告提交的预售合同，被告提交的建设工程竣工规划验收合格证、青岛市建设工程竣工验收备案证、交房确认单以及双方当事人陈述一致的笔录在案为凭。
原告称，签订合同后，被告不得擅自变更涉案房屋的建筑设计，确需变更的应当征得原告书面同意并报规划管理部门审核批准，在获得批准之日起30日内与原告签订变更协议的约定。被告称：根据预售合同第八条的约定，只要被告提供的房屋符合附件二中列明的建筑设计，即视为被告向原告提交了符合约定的房屋；根据预售合同补充条款第六条的约定，应征的原告同意的设计变更，仅为导致房屋的结构形式、户型、朝向发生变更的情况，其他变更无需征得原告同意。
原告称，预售合同补充条款字体明显小于主合同，且该格式条款明显有损原告利益，被告未对原告提示，原告根本不知道存在损害其利益的补充条款。被告称，在房屋建设过程中，存在大量的不可变因素，不可能一成不变的按照原设计进行规划并施工，且补充条款已明确约定涉及到房屋的结构形式、户型、朝向发生变更时，需要向原告发出变更通知，若原告不同意，则有权解除合同，在其他情况下，被告无需获得原告的同意或向其发送通知，上述约定充分保护了原告的权利与义务，并不存在明显损害原告利益的情况，且预售合同补充条款最后一段已经表明被告已向原告具体了进行了合理提示和说明，原告也在该处亲自签字、捺印，对补充条款第六条的内容已经明确知晓，全部理解。
原告提交青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司2011年10月制作的李沧区上王埠、东王埠、桃园社区改造项目一期商品房S1-2地块B5#楼三-十二层、十三-
二十三层的平面图1份(工程编号：2010-509，设计阶段：施工图)，证明该平面图即为预售合同附件二中的房屋建筑设计及平面图，原告在买房时已经知道所买房屋的内部规划结构。被告对该证据的真实性无异议，认可该平面图即为涉案房屋所在楼层的平面图，但认为该图与预售合同附件二所载的平面图不一致，房屋建筑面积计算表中的图形阴影部分仅是涉案房屋的轮廓图，原告提交的平面图是被告在建设房屋之前，向规划局报批的施工图纸，后期根据施工情况及建设情况，被告可以进行局部的调整。原告称，预售合同附件二房屋建筑面积计算表中的图形阴影部分就是涉案房屋的轮廓图，被告应该严格按照附件二中的平面图交付房屋。原告辩称，房屋建设应当严格依照经规划局审批的规划图纸进行建造，不应当擅自变更。
被告提交青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司2012年5月24日制作的《设计变更、补充联系备忘录》(设计编号：2010-509)1份，证明在2012年5月24日，被告对涉案房屋进行设计变更，将房屋北卧室的门向北移动了50厘米，导致北卧室和走廊的面积发生变化，但房屋整体面积不变，这是交付给原告房屋的最终的设计。被告称，根据《住宅设计规范》第5.4.4条规定，卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、起居室(厅)、厨房和餐厅的上层，为了符合该项强制性规定，被告才进行了此项变更，因此无需向规划局报批，且青岛市规划局已对涉案房屋验收通过。
原告认可上述备忘录的设计与最终交付的房屋的结构一致，但称：1、该备忘录右上方抬头处建字、结字、设字都没有编号；2、该备忘录的最后一行，“原批准和审查机构的意见”一栏是空白的，证明该备忘录系被告私下联系并花钱雇佣设计研究院，为了逃避原设计的一项错误，而私自进行的改变；3、根据被告的自认，该设计的改变缩小了卧室的面积，增大了走廊的面积，在整体面积不变的情况下，减少了涉案房屋的有效利用面积；4、该备忘录系2012年5月24日的房屋设计变更，但2012年12月17日原、被告签订预售合同时，被告并未告知原告，严重侵犯原告的知情权，且该事由发生在合同签订前，因此，该设计变更不包含在预售合同补充条款中所包含的设计变更；4、房屋验收合格并不能否认被告欺瞒原告变更设计的事实，且被告的陈述证明规划局之前批准的设计是违法的。
被告针对原告的上述质证意见辩称，被告在向原告出售房屋时，交给原告的仅仅是涉案房屋的户型图（宣传页），原告根据该户型图购买房屋，被告从未向原告出示过平面图，根据开发商预售房屋的惯例，开发商不可能向业主出具平面图，全部都是宣传页上的户型图。原告在向被告购买房屋时，涉案房屋的设计已经变更，其购买时就是该构造，被告不存在隐瞒的情况。至于规划局之前批准的平面图是否存在违法情况与本案无关。原告辩称，售房时被告出示给原告的就是原告提交的上述平面图，而不是宣传页，本案起诉前原告又去规划部门调取了该证据。
本院用以确认上述事实的证据，已经当庭质证及本院审查，可予采信。
本院认为，原、被告就涉案房屋签订的预售合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律的相关规定，双方当事人均应遵照执行。根据预售合同第二十八条第一款约定，预售合同的补充条款、附件及补充协议均为预售合同不可分割的部分，补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准。根据补充条款落款处的约定，被告已就预售合同及其附件和补充条款的内容向原告进行了合理提示和说明，原告已就合同内容明确知晓、全部理解且无任何异议，因此，原告主张补充条款系格式条款且被告并不知晓，本院不予采纳。
对于原告提交的平面图，被告并无异议，本院予以采信。对于被告提交的《设计变更、补充联系备忘录》，该证据可以证明被告于2012年5月24日对涉案房屋所在楼层进行建筑设计变更的事实，本院予以采信。因此，本案的争议焦点是：被告于2012年5月24日进行的上述设计变更是否需要获得原告的同意。
本院认为：
1、原告主张，被告售房时向其出示了涉案房屋的平面图，而非户型图。该主张缺乏证据证实，且与常理不符，本院不予采纳。
2、预售合同附件二不能作为认定涉案房屋建筑设计的依据。预售合同第八条虽约定建筑设计以附件二所附房屋建筑设计及平面图为准，但根据补充条款第二条约定，附件二所附的房屋建筑设计及平面图系被告根据该项目的总平面图及该房屋的设计图纸简化绘制，且该图与最终设计图纸不一致，因此预售合同约定的建筑设计应以原告提交的平面图为准。
3、根据原、被告的陈述，被告于2012年5月24日进行的设计变更仅是将房屋北卧室的门向北移动了50厘米，但房屋整体面积不变，上述变更不属于房屋结构形式、户型、朝向的变更。
4、根据预售合同约定，签订合同后不属于房屋结构形式、户型、朝向的设计变更无需获得原告的同意或向其通知。由此可以推定，对于签订合同时已经完成的不属于房屋结构形式、户型、朝向的设计变更，亦无需获得原告的同意或向其通知。
综上，原告主张其收房后发现房屋的实际构造与签订合同时所见到的平面图存在差异，且原告未曾接到过变更房屋建筑设计的任何通知，本院不予采纳。原告向被告主张违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告周长贤的诉讼请求。
案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈密亮
二〇一五年十一月十七日
书记员 于 超