北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初2209号
原告（反诉被告）刘学永，男，1989年12月18日出生。
被告（反诉原告）杜绍山，男，1955年12月3日出生。
委托代理人秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘学永（以下简称姓名）与被告（反诉原告）杜绍山（以下简称姓名）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法由代理审判员张泽华独任审判，并分别于2016年5月3日、2016年6月21日公开开庭进行了审理。刘学永与杜绍山及杜绍山的委托代理人秦淑香到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
刘学永起诉称：刘学永与杜绍山于2014年3月15日签订《承租合同》，其中约定刘学永承租杜绍山果园。之后刘学永在土地上建筑房屋，投入30多万元。2016年遇政府水源整治活动，刘学永将所建筑的房屋自行拆除。政府补助拆除款19.483万元，该补助款属于刘学永所建的房屋自行拆除款。但杜绍山仅给刘学永10万元，杜绍山表示扣留9.483万左右是树苗损失费等费用。刘学永要求杜绍山拿出具体的损失项目，如树苗价格，有多少损失等，但是杜绍山未予解释。而且刘学永与杜绍山已经协商同意终止承包合同。故诉至法院，要求：1、判令杜绍山返还房屋拆除补助款9.483万元；2、确认合同已经解除；3、本案诉讼费由被告承担。
刘学永向本院提举如下证据：
承租合同，证明杜绍山与刘学永存在土地租赁关系。
2、两份电话录音，证明杜绍山认可房屋拆除费归刘学永所有，杜绍山已经同意合同终止。
3、微信记录，证明杜绍山转账刘学永10万元。
杜绍山答辩：不同意刘学永诉讼请求，理由如下，第一，刘学永要求杜绍山返还房屋拆除补助款缺乏事实和法律依据，拆除物中包括杜绍山原有的建筑物和两棵树木的补偿，且杜绍山并未承诺房屋补偿款归刘学永所有；第二，承租合同第9条约定，乙方投资的项目有补偿款按照3/7的比例分配，杜绍山多支付了刘学永30261元，刘学永应当返还；第三，承租合同未解除。
杜绍山反诉称：2014年3月15日杜绍山与刘学永签订《承租合同》，合同约定在租赁期，刘学永不得改变土地使用性质；对地上物负有妥善管理的义务；租赁期限为15年。合同签订后，杜绍山将果园交付给刘学永经营管理。刘学永在经营管理期间，擅自将园内的果树先后砍伐996棵，并硬化了地面，其利用租赁的园地搞餐饮、卡丁车生意。因污染环境，有关部门责令其拆除建筑物。刘学永将其在租赁场地上的物品全部拉走，并提出解除合同。刘学永违反合同约定，改变土地使用性质，并砍伐了杜绍山的果树、硬化地面，造成果园无法种植使用，需要恢复地貌，故反诉要求：1、刘学永赔偿砍伐杜绍山果树经济损失192210元及恢复地貌的费用6600元；2、反诉费由刘学永承担。
杜绍山向法庭提举了如下证据：
1、村委会证明，证明刘学永承包土地时有果树1300多棵。
2、现场果树清点单，证明剩余果树354棵，差额部分被刘学永砍伐。
3、照片16张，证明承租之前果树是茂盛的，2016年4月果树和土地状况，后面14张证明土地硬化及果树被毁的情况。
4、果树被砍伐的损失清单，证明损失情况。
5、规划办主任证明和评估结果通知单，证明双方应得的款项，单独标注杜绍山的是给杜绍山的。
6、收条，证明杜绍山购买500多棵树苗。
7、证人证言，证明重新栽植树木的费用和树木被砍伐情况。
刘学永答辩称：不认可杜绍山反诉请求，理由，第一实际砍伐树木仅为十几棵枣树，地面仅是走路的部分进行了硬化；第二合同没有约定恢复费用，且杜绍山主张的恢复费用过高，应当为2000元。
经本院庭审质证及审查核实，杜绍山对刘学永提举的承租合同、电话录音、转账记录的真实性认可；刘学永对于杜绍山提举的16张照片和王×证人证言的真实性认可，故本院对承租合同、电话录音、转账记录、16张照片、王×证人证言的真实性予以确认，但16张照片和证人王×的证言并不能充分反映树木被砍伐具体情况，所以对16张照片和证人王×的证言本院不予采信。刘学永对杜绍山提举的村委会证明、现场果树清点单、果树被砍伐损失清单、规划办主任证明和评估结果通知单、收条、其他证人证言的真实性不认可。本院认为杜绍山提举的村委会证明、现场果树清点单仅能模糊对比树木减少棵树，并不能具体得出被砍伐树木的种类和树木直径，故对村委会证明、现场果树清点单不予采信。果树被砍伐损失清单系杜绍山单方出具；规划办主任证明及收条属书面证言，且书写人未出庭；另两名证人与杜绍山有密切关系且证言前后细节不清，多处表述有矛盾，故本院对上述证据不予采信。
本院依当事人申请调取了环境整治项目补助协议书、环境整治项目补偿审核表、房屋价格评估结果通知单、非住宅树木评估价格明细表。经双方质证，双方对补助协议书的真实性和内容不持异议。环境整治项目补偿审核表、房屋价格评估结果通知单、非住宅树木评估价格明细表与杜绍山提举的评估结果通知单在项目类别和数据上能够形成高度的盖然性，因此对上述证据本院作为事实予以认定。
本院根据上述认证查明：2014年3月15日杜绍山（甲方）与刘学永（乙方）签订承租合同，约定一、甲方愿意将所承包的“北京市怀柔区怀柔镇红军庄村河南12亩果园”承包经营权转租给乙方；二、转租期限自2014年3月15日起至2028年11月30日止，（共计15年）；三、租金：承租期的第一个五年内，每年租金为3万元整，后每个五年较上一期租金递增百分之十；八、乙方对现有地上物负有妥善管理的义务，对非自然原因造成的损毁需承担赔偿责任；九、承租期内如遇有国家或政策性征占土地的，甲方原有地上物及土地补偿款归甲方所有，乙方投资新建项目补偿款由甲乙双方按照百分之三十（甲）和百分之七十（乙）的比例分配。合同还约定了其他内容。
合同签订后，杜绍山将果园交由刘学永经营。经营期间刘学永对果园进行了改造，其中新建砖混房，对杜绍山原有大棚进行了木结构装修，新建临时性木结构大棚和竹棚，水池喷泉、厕所和动物棚，并砍伐了一部分树木，硬化了走道。
2016年1月12日杜绍山与北京市怀柔区怀柔镇人民政府签订北京市怀柔区怀柔镇红军庄村环境整治项目补助协议书，北京市怀柔区怀柔镇人民政府（补助人、甲方）与杜绍山（被补助人、乙方）约定：一、被拆除房屋及其附属物概况，1、乙方自愿拆除坐落于北京市怀柔区怀柔镇红军庄村的全部地上物；2、棚房建筑面积为83.56平米，简易棚建筑面积为840.19平米。二、自行拆除补助款，甲方支付乙方各项补助款共计人民币194830元，1、乙方房屋及附属物重置成新价补偿总额为194830元；3、棚房类建筑自行拆除补助费16712元，4、简易棚自行拆除补助费168038元，乙方树木补偿总计10080元。五、3、乙方同意，自本协议生效日起乙方与原土地出租方或任意第三方就环境整治范围内土地或地上物所签订的承包协议及/或租赁协议及/或其他相关协议自行终止。协议书还约定了其他内容。
随后评估公司将评估项目及金额予以细化，刘学永建筑的砖混房屋、棚子等拆除恢复补助100870元，杜绍山原大棚及因拆除毁坏树木拆除恢复补助93960元。
协议签订后刘学永将新建砖混房、临建木结构大棚、竹棚、杜绍山原大棚中的木结构装修和地面红砖进行了拆除，但水池喷泉、厕所、动物棚没有拆，硬化地面没有恢复，同时将杜绍山原大棚顶部铁架子拆走部分。
2016年3月3日刘学永收到杜绍山转入的10万元拆除补助款。杜绍山留扣94830元补助款。
上述事实，有当事人提举的承租合同、电话录音、微信记录、评估结果通知单、法院调取的补助协议书、环境整治项目补偿审核表、房屋价格评估结果通知单、非住宅树木评估价格明细表及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案存有如下争议焦点：第一，涉案194830元拆除补助款的性质、归属及是否应当适用承租合同第九条约定进行分配；第二，合同是否已经解除；第三，杜绍山关于树木及果园恢复的赔偿请求能否支持。
一、补助款的性质、归属及是否按照《承租合同》第九条进行分配的问题。
补助协议书是在北京市怀柔区怀柔镇红军庄村环境整治项目实施过程中签订的协议，被补助人自行拆除全部影响环境治理的地上物，镇政府对拆除行为及恢复环境的费用给予补助。且协议书中多次提及“自行拆除补助费”，可见该补助费用不同于一般性的拆迁补偿费用，应当属于谁拆除归谁，谁恢复归谁的补助费。同时由于此次拆除行为属于政府环境治理行为，不属于国家或政策性征占土地，因此承租合同第九条不适用此次补助费用的分配。
对于补助协议书中的树木补偿，应当根据谁恢复该树谁受偿的原则，由恢复人所有。刘学永将自行建造的纳入评估范围内的临建物及杜绍山原大棚内部装修进行了拆除。因此对于刘学永已经拆除部分的补助款应当归刘学永所有，对于未拆除、未恢复部分的补助费应当归杜绍山所有。对于杜绍山原大棚的拆除目的是恢复到刘学永承租前的状态，即去除刘学永进行的大棚内部装修，而装修部分已经由刘学永拆除，故房屋价格评估结果通知单（杜绍山）棚子83880元的补助费用应当归实际拆除人刘学永所有。对于被毁坏树木刘学永并未恢复，树木恢复费用10080应当由杜绍山享有该树木补助费用。因此杜绍山应当向刘学永返还拆除补助款84750（194830-100000-10080）元。
二、合同是否已经解除问题。
杜绍山在签署补助协议书时，明确承诺“自本协议生效日起乙方与原土地出租方或任意第三方就环境整治范围内土地或地上物所签订的承包协议及/或租赁协议及/或其他相关协议自行终止”。可见杜绍山在2016年1月12日已经有解除与刘学永的承租合同的意愿，解除承租合同是补助协议书的履行内容之一。且由于政府环境整治行为，刘学永对果园的承租目的已经无法实现，该合同已经不具备继续履行的可能。同时通过刘学永提举的电话录音显示，双方已经对合同解除达成口头合意，但是对于该通话具体时间双方未有一致意见。另外刘学永于2016年3月30日提起诉讼，要求确认该合同解除。故鉴于此，本院认为涉案承租合同已于2016年3月30日解除。
三、杜绍山关于树木及果园恢复的赔偿请求能否支持的问题。
涉案合同中明确规定承租人应当对地上物具有妥善保管义务。刘学永在改造果园过程中杜绍山并未明确制止或反对，是基于承租合同依约履行的可期待租金收益。现合同已经解除，虽双方对于该合同解除均无过错，但刘学永在合同期内对果园造成了毁坏，杜绍山有要求恢复原状、赔偿损失的权利。合同解除后，刘学永应当将果园恢复至承租前的状态，即复栽被砍树木、拆除水池喷泉、动物棚等未纳入评估范围内的临时建筑物、恢复硬化路面和赔偿杜绍山大棚顶铁架。刘学永应当对上述树木的损失和果园恢复费用进行赔偿。
至于树木的损失，庭审中杜绍山申请对被砍树木价值进行司法鉴定，由于被砍树木已经灭失，且杜绍山提举的证明果树棵树、粗细等检验材料未能得到刘学永认可，该司法鉴定不具备鉴定条件，故杜绍山反诉主张的果树经济损失192210元没有充足的证据支持。但刘学永自认在经营果园过程中对树木进行了部分砍伐，且在杜绍山与刘学永的通话过程中，杜绍山明确表示其留扣的补助费属于刘学永砍伐的树木损失，因此杜绍山已在扣留的94830元中包含了刘学永经营期间砍伐的树木损失，故对于杜绍山主张的树木损失本院酌定为7万元。对于刘学永并未恢复的硬化路面、水池喷泉等恢复费用以及额外拆除杜绍山大棚顶部分铁架的赔偿费用，本院酌定14750元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）刘学永与被告（反诉原告）杜绍山于二〇一四年三月十五日签订的《承租合同》已于二〇一六年三月三十日解除；
二、被告（反诉原告）杜绍山于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）刘学永拆除补助费八万四千七百五十元；
三、原告（反诉被告）刘学永于本判决生效之日起七日内赔偿被告（反诉原告）杜绍山树木损失七万元；
四、原告（反诉被告）刘学永于本判决生效之日起七日内赔偿被告（反诉原告）杜绍山果园恢复及铁架赔偿费用一万四千七百五十元；
五、驳回原告（反诉被告）刘学永其它诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）杜绍山的其它反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千零八十五元，由原告（反诉被告）刘学永负担（已交纳）；反诉案件受理费二千一百三十八元一角由被告（反诉原告）杜绍山负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张泽华
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李文玉