北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初15378号
原告：任×1。
法定代理人：任×2（系任×1父亲）。
委托诉讼代理人：徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。
被告：王×1。
被告：王×2（兼被告王×1的法定代理人）。
被告：李×（兼被告王×1的法定代理人）。
上述三被告委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。
被告：北京市昌平区前锋学校，住所地北京市昌平区水库路东侧。
法定代表人：李岩，校长。
委托诉讼代理人：王霞，该学校老师。
委托诉讼代理人：刘文芳，北京易准律师事务所律师。
原告任×1与被告王×1、王×2、李×、北京市昌平区前锋学校（以下简称前锋学校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任×1的法定代理人任×2及委托诉讼代理人徐岳满、被告兼被告王×1的法定代理人王×2及被告王×1、王×2、李×的委托诉讼代理人吴青江、被告前锋学校的委托诉讼代理人王霞、刘文芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任×1向本院提出诉讼请求：1．请求被告连带赔偿原告医疗费9784.61元、交通费2325元、护理费5400元、住院伙食补助费900元、营养费1350元、残疾赔偿金82
276元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元。事实与理由：2016年4月26日，在上体育课时，王×1踢球将任×1右眼致伤，被诊断为右眼外伤性黄斑裂孔，视网膜脱落。经手术治疗，视力保持0.02，造成终生残疾，使任×1的身心和经济受到极大伤害。在上体育课活动中，任×1受伤，双方均无过错，依照侵权责任法第24条的规定，对任×1的损失，应当由组织者和行为人及本人分担，赔偿数额问题协商未果。
王×1、王×2、李×辩称，不同意任×1的诉讼请求。王×1在事故中没有任何过错，不应当分担任×1的损失。任×1的伤害是学校在组织上课时没有遵守相关规定导致的，应当由学校承担责任。任×1在学校期间有意外伤害保险，应当先由保险进行赔付后进行诉讼。事故发生后，我们垫付了5000元的医疗费，不再向任×1主张返还。
前锋学校辩称，任×1与王×1均为限制行为能力人，在学校组织上体育课过程中，应当对足球运动有一定的认识能力，体育老师一直在旁，学校对任×1的损害没有过错，不应承担责任。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：王×1系王×2与李×之子。任×1与王×1系前锋学校同班同学。2016年4月26日该班上体育课期间，体育老师安排学生分为两部分，一部分学生练习校运动会的项目，另一部分学生分组踢足球。任×1和王×1分属踢足球的两队，在踢球过程中，任×1将球踢到王×1处，王×1用腿挡球，球弹到任×1的眼睛上造成任×1受伤。任×1受伤后，前锋学校及时通知了任×1的父亲将任×1送至北京市昌平区医院、北京大学第三医院接受治疗。任×1于2016年5月9日至16日、2016年8月10日在北京大学第三医院住院9天，经诊断为“右眼外伤性黄斑裂孔、右眼黄斑裂孔性视网膜脱离”，任×1为此花费医疗费9465.61元。王×2垫付了5000元医疗费。
案件审理过程中，经当事人申请，本院依法委托�京盛唐司法鉴定所对任×1的伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。2016年11月22日，北京盛唐司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明任×1的伤残等级为×级，护理期为30至45日，营养期为30至45日。任×1为此支出鉴定费3150元。
庭审中，前锋学校的体育老师王涛出庭作证，其陈述事发当天先带领同学作了热身活动，同学分为两个组，一个组练习校运动会的项目，另一个组是没有项目的同学分成两组踢足球。在足球比赛前强调了安全问题，足球比赛中，任×1与王×1分属两队，任×1进攻，王×1防守，任×1将球踢到王×1脚上，王×1下意识挡了一下，球弹到了任×1的眼睛上；其在事发后第一时间将任×1带到办公室并通知了家长；在此次上课前，同学们已经学习过踢球的技术标准、规范等。前锋学校还提交了事发后王×1及其同学张×1、张×2、邱×、张×3、曹×手写的情�说明，王×1写明“体育课上我们男生在踢足球，那时是任×1带着球踢了过来，我挡了一脚，我的脚有些斜他踢了一脚，球一下就飞起来了，打到了他的眼睛”；张×1写明“我们在操场上踢球，踢着踢着，任×1和王×1在一起踢，他们都想踢到球，结果球在两个人的夹击下，踢到任×1的脸”；张×2写明“体育课上老师让我们踢足球，好像是任×1和王×1站的很近，任×1想过王×1，就用力踢了一脚踢到王×1脚上弹到眼上了”；邱×写明“任×1在球场上带球冲，冲到王×1之前，使劲一踢，踢到了王×1的小腿上弹回去，弹到了任×1的脸上”；张×3写明“王×1和任×1二人离得很近，任×1力气很大，任×1使劲一踢，王×1用脚挡住了一勾，球就被踢了上去，撞到了任×1的头”。
庭审中，任×1主张前锋学校的操场并不存在安全隐患，事发时体育老师在场，任×1在本节体育课前�习过怎么踢足球，任×1主张其与王×1、前锋学校在本次事故中均不存在过错，要求按照侵权责任法第二十四条的规定分担损失。
本院认为，公民的身体权受法律保护。足球运动作为传统体育竞技项目，本身具有一定的对抗性及人身危险性，出现人身伤害事件属于正当的危险后果，基于这一特点，参与者既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承受者。任×1与王×1在事发时虽未成年，但作为初中生，应当对足球运动所具有的危险性有明确的认识。本案中，王×1主观上没有侵害任×1的故意，行为上不存在欺骗行为或者对运动规则的重大违反，其对任×1受伤不存在过错，故王×1对任×1的损害后果不应当承担赔偿责任。前锋学校提供的踢足球场地及设施不存在安全隐患，体育老师事先也安排进行了准备活动，事发后及时通知了家长带任×1到医院进行诊治，故前锋�校已尽到了相应的教育、管理职责，对任×1的损失不应承担赔偿责任。
受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，任×1因伤造成了对眼睛的长久性损害，损失较大，王×1、前锋学校的行为不构成侵权，但对任×1的损失，结合本案的具体情况，应适用公平责任原则，由王×1、前锋学校对任×1进行一定的补偿。具体的金额，任×1主张的医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费属于合法的经济损失，王×1、前锋学校应当进行补偿；王×1、前锋学校的行为不存在过错而不构成侵权，故任×1要求王×1、前锋学校支付精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。因王×1系限制行为能力人，故由其监护人承担相应的责任。王×2已支付的医疗费部分，应在补偿款中予以折抵。
综�，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告王×2、李×于本判决生效之日起七日内给付原告任×1补偿款15000元，若被告王×1有财产，从其本人财产中支付，不足部分，由被告王×2、李×赔偿；
二、被告北京市昌平区前锋学校于本判决生效之日起七日内给付原告任×1补偿款20000元；
三、驳回原告任×1的其他诉讼请求。
案件受理费1301元，由原告任×1负担434元，已交纳；由被告王×2、李×负担433元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告北京市昌平区前锋学校负担433元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费3150元，由原告任×1负担1050元，已交纳；由被告王×2、李×负担1050元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告北京市昌平区前锋学校负担1050元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贺颖超
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 刘洋洋