山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终508号
上诉人（原审原告）矫淑波，女，1950年7月24日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市公安局天桥区分局，住所地济南市。
法定代表人陈晨，局长。
委托代理人白恩广，该局法制大队民警。
委托代理人谢芳，该局北园派出所民警。
上诉人矫淑波因被上诉人济南市公安局天桥区分局治安行政处罚一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105行初55号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年3月4日矫淑波在北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并被训诫。济南市公安局天桥区分局于2016年3月5日对案件予以立案受理并对证人付某某进行了询问，证人证实矫淑波到北京非正常上访被北京市公安局西城分局训诫。济南市公安局天桥区分局于2016年3月5日将矫淑波传唤至济南市公安局天桥区分局处进行询问，并制作了询问笔录。济南市公安局天桥区分局2016年3月5日作出《行政处罚告知笔录》，告知了矫淑波拟作出处罚的事实理由、依据和进行陈述、申辩的权利，并于同日作出天公（园）行罚决字[2016]10132号《行政处罚决定书》，决定对矫淑波处以行政拘留十日的行政处罚，当日送达给矫淑波。济南市公安局天桥区分局于2016年3月5日将矫淑波送交济南市第三拘留所执行了行政拘留。矫淑波不服济南市公安局天桥区分局的行政处罚决定，于2016年5月16日向原审法院提起行政诉讼。另查明，矫淑波自2014年起多次到北京中南海附近上访被北京市公安局西城分局查获并训诫。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”故济南市公安局天桥区分局具有作出本案被诉具体行政行为的执法主体资格和权限。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，济南市公安局天桥区分局作为矫淑波居住地公安机关享有管辖权。2016年3月4日矫淑波在北京中南海周边非正常上访，济南市公安局天桥区分局于2016年3月5日对案件予以立案受理并对证人付某某进行了询问，证人证实矫淑波到北京非正常上访被北京市公安局西城分局训诫。济南市公安局天桥区分局于2016年3月5日对矫淑波进行了询问且制作了询问笔录。济南市公安局天桥区分局所适用的行政执法程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十四条之规定。济南市公安局天桥区分局于2016年3月5日作出《行政处罚告知笔录》告知了矫淑波拟作出处罚的事实理由、依据和享有陈述、申辩的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定。济南市公安局天桥区分局于同日作出天公（园）行罚决字[2016]10132号《行政处罚决定书》，并于当日送达给矫淑波，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条、第九十七条之规定，济南市公安局天桥区分局以上执法程序合法有效。2016年3月4日矫淑波在中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并被训诫。2014年以来矫淑波多次在北京中南海周边上访，并分别被北京市公安局西城分局训诫。故济南市公安局天桥区分局于2016年3月5日作出的天公（园）行罚决字[2016]10132号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园展览馆或者其他公共场所秩序的；”济南市公安局天桥区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对矫淑波处以行政拘留十日的行政处罚适用法律正确，处罚幅度适当。综上，济南市公安局天桥区分局作出的天公（园）行罚决字[2016]10132号《行政处罚决定书》程序合法，证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告矫淑波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告矫淑波承担。
上诉人矫淑波不服原审判决上诉称：一、一审程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查的规定，一审法院没有对其主体、权限合法性全面审查。其次，被上诉人对上诉人行政拘留严重违反《治安管理处罚法》第七条规定，是滥用职权，非法扩大自己的执法区域，违法乱纪。上诉人的行为是在北京地区，即使有违法行为也应由北京市公安机关处理，对上诉人在北京的行为没有处理的主体资格。因此，证明一审法院判决明显袒护被告。二、一审实体违法。一审判决认定事实及证据是上诉人在北京行为责任，再次证明被上诉人属于违法办案。训诫书是北京市公安机关对上诉人行为过错的批评教育证明材料。被上诉人以此对上诉人行政拘留属于一事二罚，其行为是违法的。证人证言中对上诉人在北京的行为描述多为事后的猜测，不能准确描述现场事实，所以证言不应被采纳。上诉人也没拿着上访材料到中南海向任何人递交过任何材料。也没有到中南海任何窗口上访登记。也没有任何的违法言行，上诉人如果在北京有违法行为，也应由北京市公安作出行政处罚决定。被上诉人无权进行处罚处理，被上诉人拘留上诉人是超越职权越权执法行为。一审法院只提供公安机关答辩状一份，没有向上诉人提供公安机关办案的合法证据及有效法律依据。证明一审法院认定的事实及依据，是为包庇公安机关对上诉人多年上访维权打击报复出具的伪证。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人济南市公安局天桥区分局答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审时，上诉人矫淑波向原审法院提交了以下证据：1、天公（园）行罚决字[2016]10132号《行政处罚决定书》；2、解除拘留证明书。
原审时，被上诉人济南市公安局天桥区分局向原审法院提交以下证据：1、受案登记表；2、抓获经过；3、传唤审批表；4、传唤证；5、被传唤人家属通知书；6、矫淑波询问材料；7、付某某询问材料；8、北京府右街派出所训诫书；9、矫淑波进京上访情况；10、情况说明；11、工作说明；12、电话查询记录；13、常住人口基本信息；14、天桥公（园）行罚决字[2014]00119号行政处罚决定书；15、天桥公（园）行罚决字[2015]00008号行政处罚决定书；16、天公（园）行罚决字[2015]10143号行政处罚决定书；17、天公（园）行罚决字[2015]10184号行政处罚决定书；18、行政处罚告知笔录；19、行政处理审批表；20、天公（园）行罚决字[2016]10132号行政处罚决定书；21、送达回执；22、执行回执；23、行政拘留家属通知书；24、综合材料。被上诉人同时向原审法院提交以下法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；2、《中华人民共和国人民警察法》；3、《中华人民共和国行政处罚法》；4、《公安机关办理行政案件程序规定》。
原审时双方当事人提交的上述证据、依据，均随上诉案卷移送本院，本院对上述证据及依据均已进行了全面审查。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实,本院予以确认。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖辖……”。本案中，上诉人的居住地在天桥区辖区内，被上诉人济南市公安局天桥区分局作为上诉人居住地的公安机关，对案件依法享有管辖权。因此，上诉人关于一审程序违法的上诉理由，本院不予支持。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章处罚程序规定，公安机关处理违反治安管理案件的程序是，受理登记、进行调查、传唤违反治安管理行为人、询问取证、告知、听取陈述申辩意见、作出处罚、送达等。本案中，被上诉人提供的证据，可以证明其作出被诉行政处罚决定的程序，符合上述法律规定。关于被上诉人作出的行政处罚是否违反了“一事不二罚”问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证”，综上，训诫不属于行政处罚种类，因此，上诉人被北京警方训诫后，被上诉人对其作出行政拘留，并不属于一事二罚。
《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。因此，信访人到法律规定的信访机关信访是上诉人依法享有的权利，但行使信访权利必须遵守上述法律规定。国家有法定的上访救济渠道，足以保障上访人员正常反映诉求。上诉人多次进京上访，上诉人明知中南海周边不是信访接待场所，并不接待信访人员走访，也不允许信访人员在此处滞留或聚集，上诉人仍到中南海周边滞留或聚集，并受到北京市公安部门训诫。故济南市公安局天桥区分局依据上述事实作出《行政处罚决定书》，证据确凿，符合法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人矫淑波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继英
审 判 员 张启胜
代理审判员 魏吉锋
二〇一六年十一月二日
书 记 员 赵 莹