甘肃省庄浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0825民初1199号
原告：李积生，男，生于1947年3月8日，住甘肃省庄浪县水洛镇。
原告：陈尚女，女，生于1953年8月24日，甘肃省庄浪县水洛镇。
二原告委托诉讼代理人：李智，甘肃律华律师事务所律师，。
被告：张继宗，男，生于1948年10月3日，住甘肃省庄浪县。
委托代理人：刘英，女，生于1955年3月16日，住甘肃省庄浪县。
委托诉讼代理人：赵楼，甘肃广辰律师律师事务所律师。
原告李积生、陈尚女诉被告张继宗返还原物纠纷一案，原告李积生、陈尚女于2014年7月28日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理，2014年12月8日作出（2014）庄民初字第329号民事判决书，判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服提起上诉，平凉市中级人民法院于2015年6月26日以（2014）平中民一终字第76号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院重新组成合议庭于2015年11月5日公开�庭进行了审理，于2015年12月8日作出（2015）庄民初字第457号民事判决书，判决驳回原告李积生、陈尚女的诉讼请求。二原告不服提起上诉，平凉市中级人民法院于2016年8月8日作出（2016）甘08民终119号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院重新组成合议庭于2016年11月9日依法公开开庭进行了审理，原告李积生、陈尚女及其委托诉讼代理人李智、被告张继宗及其委托诉讼代理人刘英、赵楼均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李积生、陈尚女诉称，1998年5月，原告李积生因要外出打工，将其所有的6间瓦房委托给被告张继宗保管，双方约定6间房屋的收益由被告代收，在原告打工回来时向原告交付，房屋的修葺等由被告承担。后原告打工回来，向被告主张收回委托给被告保管的6间瓦房及此期间房屋的收益，被告无故拒不履行双方之前约定的义务，拒�返还原告的房屋。2013年被告将原告的6间瓦房的东面3间拆除重建，原告阻止没有成功。2014年被告又要拆除西面的3间房屋重建，被原告阻止，但被告仍拒不归还原告的房院。现起诉被告返还原告所有的6间瓦房及院落。审理过程中，二原告于2015年8月16日对其诉讼请求变更为：1、被告返还原告所有的位于水洛镇西关街砖混结构三层楼房、土木结构房屋6间；2、被告返还原告享有合法使用权的位于水洛镇西关村五社宅基地一处。
被告张继宗辩称，原告和被告之间是房屋买卖合同关系，早在1995年10月8日，被告与原告协商一致，在5名证人在场见证的情况下，双方签订了买卖房屋的《出卖房产契约书》。契约书中约定，原告愿以被告出价13万元的价格，将自己位于庄浪县水洛镇中街95年新建的建筑面积为260平方米的3层砖混结构楼房出卖给被告。并且在签订合同时，�行约定原告愿意将3层楼房东南面3间瓦房一并出卖给被告，约定3间瓦房价款共计1500元。在契约中同时约定由原告按照法律规定及时办理相关的房屋产权登记过户手续，将房产登记在被告名下后交付房产证于被告。当天，在5名证人在场，被告为原告给付了购房款共计13.15万元，房屋所有权随即转移于被告。自此之后，被告在此建筑物及土地上所从事的一切改建、修建都与原告没有任何关系。契约签订后，被告和原告都进行了很好的诚实履行。1997年农历9月16日，在两名证人在场的情况下，原告和被告又一次签订了新的《契约》，约定由原告将院子西方角位置的瓦房两座出卖给被告，约定价款9000元，且在签订之日将款项付给了原告，原告当日将房屋交付于被告。原告拿到房款后，一家即搬出院落外出，从此后便音讯全无。至此，房屋及院落的所有权都由被告一直占有�使用、收益和处分，行使一切与房屋有关的合法权利直至现在。现原告却诉称自己于1998年5月要外出打工，将6间瓦房委托给被告保管，房屋受益归被告，回家后由被告返还房屋不符合事实，纯属胡说。被告与原告的房屋买卖合同自愿、合法、有效，符合法律规定。被告在自己所有的原房屋基础上进行改建、重建工程，属合法行为，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条：“该建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”原告的违法阻止行为，属侵权行为，应当依法承担侵权责任，故原告的诉讼请求于法无据，虚构事实，属无理取闹、恶意诉讼，损害了被告的合法权益，被告请求法院对其诉讼请求予以驳回。
根据原、被告的陈述及对原告、被告提交的证据，�举证、质证、合议庭对证据分析、认定，可以确定如下事实：
原告诉称的自己于1998年5月要外出打工，将6间瓦房委托给被告保管，后又变更增加3层楼房亦由被告保管，要求由被告返还房屋及院落的起诉事实和理由，经审理确认，原告陈述的起诉事实与理由不存在。可以认定，二原告与被告在1995年10月8日，经孟崇祖“中说”，由张益新执笔书写了“出卖房产契约书”，契约书主要约定：“庄浪县城关镇西关村社员李吉生，就本人中街95年新建3层楼房（砖混结构）卖给张继宗为住宅一事，经双方商定一致同意，特立此约，作为历史凭证。原李吉生中街街面所修楼房砖混结构，分上、中、下三层，建筑面积共260平方米，经李、张共同商议，孟崇祖从中中介评说，双方一致同意以13万元定论成交买卖。同时另有李吉生楼房东南侧旧瓦房（土木结构）3间，以1500元同时出卖给张继宗，两项房产出卖总金额共为13.15万元整，房产买卖有关事宜立约如下：一、本契约内容符合法规和房产自由出售政策，成交额也合情合理，属历史见证，双方应慎重遵守。二、本契约由李吉生立意，张继宗认可，孟崇祖作证方成定论，于1995年10月8日一手交现金一手交契约。孟崇祖在场亲自经手，并有见证人四人在场。三、房产证件原属李吉生，现按法律程序由李吉生到有关房产证主管部门改名更姓为张继宗所有。办理完善后交给张继宗保管。四、李吉生中街三层楼房及三间旧瓦房从1995年10月8日卖给张继宗后即归张继宗所有，由张继宗占有、使用、处置，李吉生及其后代再无权占有和使用。张继宗有权在此出卖的房基地上自由安排修建，李吉生及其后代无权干涉。且就相关的空间、地理、位置、定界，未完善遗留工程等事项进行了约定。并约定经双方签字画押后生效，本契约一式一份，买方持有”。由张益新执笔书写的出卖房产立约人“李吉生”的名字上有“李积生”的印章，陈尚女的名字上有指纹捺印，在张益新书写的5名证人名字上有相关证人指纹捺印。1997年农历9月16日，经张亚阁执笔书写“契约”一份，约定“水洛镇西关村李吉生老院（水洛中街西方有旧房两座卖给张继宗。经双方合议房和房内电户、电表等共合人民币9000元整，从写契约之日起款项全部付清，房屋产权转交张继宗，立约为凭”，立约人“李吉生”上盖有“李积生”的印章及有一指纹捺印，李雲的名字上有指纹捺印，接收人为：张继宗、张宜昌、张亚阁。上述房产自签订两协议，付清房款后一直由被告张继宗占有、使用，且产权人为“李积生”的3层楼房的房产所有证由被告张继宗一直保管持有。2013年，被告拆除了楼房东南面3间瓦房，�成平房。2014年4月，被告拆除院内西面的3间瓦房，准备重建，被原告阻挡，原、被告发生纠纷，原告诉至本院要求被告返还代为保管的6间瓦房。在审理过程中，原告于2015年8月16日对其诉讼请求变更为：1、被告返还原告所有的位于水洛镇西关街砖混结构三层楼房；土木结构房屋6间；2、被告返还原告享有合法使用权的位于水洛镇西关村五社宅基地一处。
本院认为，原告诉称的自己于1998年5月要外出打工，将6间瓦房委托给被告保管，后又变更增加3层楼房亦由被告保管，现要求由被告返还保管的房屋及院落的起诉事实和理由，经审理确认，原告的起诉事实与理由不存在。经审理确认原告与被告之间争议纠纷为房屋买卖合同纠纷，被告基于与原告之间的房屋买卖合同关系，占有原属二原告的房屋及院落并实际控制和支配，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”、第二百四十一条规定“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”，占有体现为人对物的支配管理关系，而并不反映某种权利关系，均可基于管理物的事实而成立占有。根据庭审查明的事实，被告是基于与二原告之间房屋买卖合同的事实，占有原属二原告的房屋及院落并实际控制和支配，原告请求被告返还的原物部分已经消失，客观上已经不可能实现。
综上，原告以被告基于保管合同这一基础法律关系，请求被告返还所保管的原物，其起诉所依据的事实和理由无相应事实与证据支持而不存在，原告起诉时的事实和理由从起诉时就不能成立，故对原告本次以被告�管其房屋院落，基于保管合同关系，要求被告返还原物为由的起诉，无事实依据和法律依据，本院在审理中，原告主张的保管合同法律关系与本院经审理认定的买卖合同法律关系不一致，经释明原告亦未变更诉讼请求，故应裁定驳回二原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条一款之规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回原告李积生、陈尚女的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判长 马善德
审判员 李 炜
审判员 靳素云
二〇一六年十二月一日
�记员孙立安