重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝民终284号
上诉人（原审被告）：重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛东路16号。
法定代表人：杨中富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张太宇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：廖拥军，重庆渝冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨才跃，男，1967年8月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：钟洪冰，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭笑，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原审被告：霍宏伟，男，1963年4月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人重庆民福建设工程有限公司（以下简称民福公司）因与被上诉人杨才跃、霍宏伟民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，因无新证据和新理由，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
民福公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回杨才跃的诉讼请求；2.本案诉讼费用由杨才跃负担。主要事实及理由：1.原审判决认定事实部分错误。首先，原审判决认定借款本金为690万元错误。涉案《还款承诺书》属于形式和内容均有瑕疵的欠条，不能仅凭该证据认定双方借款关系成立的事实和借款本金数额。208万元现金并未实际交付，杨才跃应当对现金交付的事实承担举证证明责任。原审判决将举证证明责任分配由民福公司承担，应属分配举证责任错误。一审法院虽然对208万元现金交付的细节进行了审查，但在交付细节不清的情况下仍然认定现金交付的事实成立，应属认定事实错误。在杨才跃的委托诉讼代理人对案件的基本事实和现金交付的具体细节不清楚的情况下，一审法院应当通知杨才跃本人出庭参加诉讼。其次，原审判决认定2014年1月至5月期间霍宏伟向杨才跃支付的118万元款项不是还款错误。霍宏伟在诉讼前出具了《还款承诺书》，但未出庭参加诉讼，明显属于放弃抗辩权的行为。在此情况下，民福公司行使了与债务人相同的抗辩权，举示了霍宏伟偿还借款的证据。因此，不能以霍宏伟在《还款承诺书》中承认的本息未归还就认定该118万元款项不是还款的事实。再次，原审判决认定商品房买卖合同具有担保合同的性质错误，将《重庆市商品房买卖合同补充协议（二）》的内容作为认定商品房买卖合同系担保合同的依据错误。补充协议（二）是杨才跃与霍宏伟签订的，民福公司并未授权霍宏伟签订协议，也未在协议上签章。该补充协议对民福公司不具有约束力。2.原审判决漏查本案部分基础事实。原审判决对以下事实未进行审查认定：担保合同是否成立并生效、出借人和担保人在签订担保合同过程中是否存在过错、出借人的经济损失是否真实存在、是否与担保人的过错相关、因何原因导致担保合同无效、担保的主合同约定的借款用途及资金支付方式、是否超过担保期限、杨才跃和霍宏伟是否共同对民福公司实施欺诈行为等。3.原审判决适用法律错误。原审判决错误适用担保法司法解释第七条作为定案依据。原审判决应当适用出借人有过错的法律规定而没有适用，属于法律适用错误。
杨才跃辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
霍宏伟未作答辩。
杨才跃向一审法院提起诉讼，请求：1.判令霍宏伟、民福公司偿还欠款690万元，并自2013年11月30日起至款项付清之日止，以欠款690万元为本金，按照月利率2.4%支付利息；2.本案诉讼费用由霍宏伟、民福公司共同负担。
一审法院认定事实：2009年12月12日，霍宏伟（甲方）、杨棋翔（乙方）、曾超（丙方）三方签订《江城丽都项目联合开发协议》，约定：乙方、丙方委托甲方代表甲、乙、丙三方于2009年11月30日与江城丽都地块实际持有人张华明签订江城丽都项目联合开发协议，协议内容所述全部条款是甲、乙、丙三方合作意愿的真实体现并表示无条件接受；甲、乙、丙三方投资比例为7：7：6，项目盈利、风险责任及亏损分摊比例为甲方34%，乙方33%，丙方33%；乙、丙方自愿委托甲方作为江城丽都项目对外签署合同、协议等法律性文件的唯一代表，甲方未经乙、丙方书面同意，私自签署的文件无效；经过乙、丙方同意，甲方所签订的一切合同协议等法律性文件，所产生的一切责任和后果由三方共同承担；经民福公司同意，开立项目专用账户对外统一收支，未经甲、乙、丙三方同意，不得开立其他账户和变更银行预留印鉴。
2011年4月6日，民福公司任命霍宏伟为公司副总经理。
2013年11月29日，民福公司（甲方）与杨才跃（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：1.商品房的项目名称及基本情况：本商品房项目现定名江城丽都；本商品房为预售商品房；本商品房坐落为重庆市潼南区桂林莲花西路36号2#楼第二层、第三层整层、第四层4-1、4-2、4-3、4-4共24套，建筑总面积1944.47平方米（详见附表）。2.购房价款及付款方式：本商品房总成交金额为5833410元，建筑面积单价为3000元/平方米，乙方按一次性付款的方式按期付款。3.关于办理合同登记备案的约定：预售商品房的，自本合同签订之日起10日内，由甲方向土地房屋登记机构申请办理本商品房预购商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。4.关于办理预告登记的约定：乙方为一次性付款方式购买商品房的，双方不同意办理预购商品房预告登记。该合同尾部“甲方”处盖有民福公司的公章及其法定代表人杨中富的个人印鉴，“甲方委托代理人”处有霍宏伟的签名及捺印，“乙方委托代理人”处有杨才跃的签名及捺印。
2013年11月29日，民福公司（甲方）与杨才跃（乙方）签订《〈重庆市商品房买卖合同〉补充协议（二）》，约定：双方就签订于2013年11月29日的商品房买卖合同，在协商一致的基础上达成以下补充协议：1.甲方应当在商品房买卖合同签订，且乙方支付相应购房款后7日内向土地房屋登记机构申请办理预购商品房合同登记备案，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。2.若甲方未按本补充协议第一条之规定履行的，视为违约，乙方可立即解除商品房买卖合同。商品房买卖合同解除后，甲方除立即返还乙方已经支付的购房款外，还应向乙方支付违约金50万元。若甲方逾期返还购房款，还应向乙方按日利率1%支付逾期还款资金占用费。3.在取得商品房买卖合同项下商品房的预购商品房合同备案登记证明后的个月内，乙方无需任何原因即可随时解除商品房买卖合同。商品房买卖合同解除后，甲方负责办理合同备案登记、预告登记（如有）的注销手续，并承担因办理合同备案登记、预告登记（如有）及注销登记所产生的一切税费。同时，甲方除立即返还乙方已经支付的购房款外，还应向乙方支付购房款的资金占用费，资金占用费按照每月3%计算，支付至还清购房款之日止。若甲方逾期返还购房款，还应向乙方支付逾期还款占用费，占用费按每天1%计算给付。该补充协议尾部“甲方委托代理人”处有霍宏伟的签名及捺印，“乙方委托代理人”处有杨才跃的签名及捺印。同日，霍宏伟与杨才跃共同签字确认了《关于杨才跃购江城丽都商品房附表》，该附表列明了所购楼栋（2号楼）、房号、面积（1944.47平方米）以及价格（5833410元）等内容。
据中国民生银行重庆分行银行流水查询单显示，2013年11月29日，户名为杨才跃、账号为XXX的银行账户向户名为霍宏伟、账号为XXX的银行账户分别转账90万元、392万元。
2013年11月30日，霍宏伟出具《收条》一张，载明：“今收到杨才跃人民币690万元，其中转账482万元、现金合计208万元，共690万元。”
2014年1月2日，霍宏伟转账支付杨才跃18万元。2014年1月30日，霍宏伟转账支付杨才跃18万元。2014年3月4日，霍宏伟转账支付杨才跃18万元。2014年4月6日，霍宏伟转账支付杨才跃5.30万元。2014年4月14日，霍宏伟转账支付杨才跃8万元。2014年5月15日，霍宏伟转账支付杨才跃10万元。2014年5月29日，霍宏伟转账支付杨才跃18万元。2014年8月21日，霍宏伟转账支付杨才跃18万元。
2014年6月29日，霍宏伟及民福公司江城丽都项目部出具《还款承诺书》，载明：“民福公司为开发建设潼南江城丽都项目，于2013年11月通过公司副总霍宏伟向杨才跃借款690万元，约定借款利率为月息2.4%。截止2014年6月29日，上述借款本息未归还。对此，民福公司及霍宏伟承诺如下：保证于2014年11月29日前全部归还上述690万元借款本金及月息2.4%的全部利息。本承诺书签署之日原有借条全部作废。”
另查明，2014年1月2日，重庆市潼南县国土资源和房屋管理局向民福公司开发的江城丽都项目颁发了潼国土房管（2014）预字第（004）号《重庆市潼南县商品房预售（预租）许可证》。2014年8月14日，经民福公司董事长决定，原由江城丽都项目部保管使用的江城丽都项目部印章交回民福公司统一管理使用。
庭审中，杨才跃陈述，案涉208万元借款系杨才跃向霍宏伟、民福公司提供的借款，在霍宏伟向杨才跃出具收条当日以现金方式交付，但交付的具体时间不清楚，需要核实；交付地点为霍宏伟的办公室，但是具体哪个办公室需要核实；交付借款现金时，没有其他人员在场；借款一部分来源于杨才跃的自有资金，一部分来源于杨才跃的好友金显钧，但各自出资比例不清楚；杨才跃的自有资金一般存放在家中，家中有保险柜，但保险柜的大小不清楚；金显钧的资金来源不清楚，金显钧的出资以现金方式交付杨才跃；因为杨才跃的银行卡内没有690万元，加上家中有一部分现金可以出借，为了免去存款后在转账的麻烦，所以案涉690万元借款分别通过转账和现金交付两种方式支付；690万元并非商品房买卖合同约定的购房款，双方在签订商品房买卖合同时，均知晓该合同实际用于为690万元借款提供担保；杨才跃与霍宏伟在纠纷发生前是朋友关系，有一些经济往来。杨才跃在庭审中明确本案诉争款项性质为借款，商品房买卖合同系为借款提供担保，并陈述以商品房买卖合同为借款提供担保系房地产开发中的惯用方式，是一种特殊的担保。
民福公司陈述，2013年11月29日签订的商品房买卖合同并未实际履行；杨才跃并未支付购房款，民福公司也没有向杨才跃交付房屋；商品房买卖合同项下的房屋早已另行出售他人。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款之规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条第一款规定：“出借人在向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，杨才跃作为出借人，其已经举示了由霍宏伟出具的《收条》、由霍宏伟和民福公司江城丽都项目部共同出具的《还款承诺书》以及中国民生银行重庆分行提供的账户流水信息，足以证明杨才跃与霍宏伟之间存在借贷法律关系。
本案的争议焦点是：1.杨才跃出借本金的金额问题，以及霍宏伟是否还款；2.民福公司是否为共同借款人，以及是否应当承担还款责任。
1.关于杨才跃出借本金的金额问题，以及霍宏伟是否还款的问题。
关于杨才跃出借本金的金额问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应当认定为本金。本案中，杨才跃举示的《收条》、《还款承诺书》等债权凭证均载明杨才跃出借金额为690万元。民福公司认为其中208万元现金没有实际交付，但并未举证证明，应由其承担举证不能的不利后果。故一审法院依法认定杨才跃实际出借本金的金额为690万元。
关于霍宏伟是否还款的问题。根据庭审查明的事实，杨才跃于2013年11月29日通过银行转账向霍宏伟支付482万元，霍宏伟于次日出具《收条》认可收到杨才跃690万元。2014年6月29日，霍宏伟和民福公司江城丽都项目部共同出具的《还款承诺书》载明，截止2014年6月29日，其向杨才跃借款690万元本息并未归还，并承诺于2014年11月29日前归还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，杨才跃与霍宏伟均系自然人，杨才跃于2013年11月29日提供借款时，双方并未约定利息。故2013年11月29日至2014年6月29日期间，应视为不支付利息。虽然霍宏伟于2014年1月至5月期间，每月均向杨才跃转账支付款项，但大部分支付金额为18万元，该金额与一审法院认定的借款本金690万元、按月息2.4%计算得出的利息金额16.56万元不符。2014年6月29日，霍宏伟又重新确认该笔借款本息均未归还。故一审法院认定，截止2014年6月29日，霍宏伟并未归还690万元借款本金及利息。至于2014年8月21日霍宏伟向杨才跃转账支付的18万元。此款项发生于2014年6月29日之后，此时双方已经就借款本金690万元、月息2.4%及借款期限至2014年11月29日止等内容重新进行了约定，霍宏伟应当按照此利息标准支付利息。杨才跃称霍宏伟向其转账支付的款项系由于其他经济往来，但并未举证证明，故一审法院依法认定该18万元系支付案涉借款的利息。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，上述18万元尚不足以抵充2014年7月、8月的利息，故不能抵充借款本金。
霍宏伟与杨才跃在《还款承诺书》中所约定的借款利率为月息2.4%，该利率超过了现行法律法规及司法解释规定的保护范围，故对超过年利率24%的部分不予支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院依法调整霍宏伟应当支付杨才跃的利息标准为年利率24%。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”霍宏伟应当支付杨才跃的借款利息为：以690万元为基数，自2014年6月30日起，按照年利率24%计算至该款付清时止；其中霍宏伟已于2014年8月21日偿还的18万元在执行阶段作为利息部分予以抵扣。
2.关于民福公司是否为共同借款人，以及民福公司是否应当承担还款责任的问题。
关于民福公司是否为共同借款人的问题。一审法院认为，虽然民福公司于2011年4月6日任命霍宏伟为公司副总经理，但霍宏伟并非民福公司法定代表人，杨才跃亦未举证证明民福公司授权霍宏伟向其借款或霍宏伟向其借款的行为构成表见代理。故霍宏伟无权代理民福公司从事民事活动，霍宏伟出具的《收条》应由其个人承担相应的民事责任。至于由霍宏伟与民福公司江城丽都项目部共同出具的《还款承诺书》能否证明民福公司是本案共同借款人的问题。一审法院认为，民福公司江城丽都项目部并不具备代表民福公司对外认可债务的权限，该《还款承诺书》对民福公司并无法律约束力。且杨才跃诉称之借款实际支付给霍宏伟，杨才跃并未举证证明民福公司已实际使用该笔借款或者民福公司有还款行为。故一审法院认定本案的借款人为霍宏伟个人，民福公司并非共同借款人。
关于民福公司是否应当承担还款责任的问题。一审法院认为，根据庭审查明的事实，第一，民福公司与杨才跃于2013年11月29日签订商品房买卖合同，正常情况下，商品房买卖合同之合同目的应为买受人能够顺利购买出卖人出卖的商品房。但该合同却约定双方不同意办理预购商品房预告登记，此约定明显不符合常理。第二，霍宏伟与杨才跃于签订商品房买卖合同的当日即签订《重庆市商品房买卖合同补充协议（二）》。该补充协议约定，在取得商品房买卖合同项下商品房的预购商品房合同备案登记证明后的个月内，杨才跃无需任何原因即可随时解除商品房买卖合同；商品房买卖合同解除后，民福公司负责办理合同备案登记、预告登记（如有）的注销手续，并承担因办理合同备案登记、预告登记（如有）及注销登记所产生的一切税费；同时，民福公司除立即返还杨才跃已经支付的购房款外，还应向杨才跃支付购房款的资金占用费，资金占用费按照每月3%计算，支付至还清购房款之日止。上述约定明显不符合常理，民福公司无任何理由无条件赋予杨才跃任意合同解除权，且由其负担所有后续工作并承担费用。由于霍宏伟向杨才跃借款的时间与民福公司与杨才跃签订商品房买卖合同的时间高度吻合、借款金额与购房款金额相差不大、霍宏伟与民福公司有着千丝万缕的联系、民福公司江城丽都项目部由民福公司设立等事实，一审法院认为，民福公司与杨才跃签订商品房买卖合同的真实目的系为霍宏伟与杨才跃的案涉借款提供担保。在霍宏伟不能偿还借款的情况下，由民福公司向杨才跃交付房产，以保障杨才跃的债权能够得以清偿。基于民福公司已明确表示交付房产无法实现，民福公司应当在其提供担保的范围内，即商品房买卖合同约定的商品房价值5833410元范围内对杨才跃的债务承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：1.霍宏伟自判决发生法律效力之日起十日内偿还杨才跃借款本金690万元及支付利息，该利息以借款本金690万元为基数，自2014年6月30日起，按照年利率24%计算至款项付清时止；其中，霍宏伟已于2014年8月21日偿还的18万元在执行阶段作为利息部分予以抵扣；2.民福公司在5833410元范围内对杨才跃的上述债务承担连带赔偿责任；3.驳回杨才跃的其他诉讼请求。一审案件受理费79304.08元、保全费5000元，合计84304.08元，由民福公司、霍宏伟共同负担71230.84元，由杨才跃负担13073.24元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，2014年4月6日，霍宏伟向杨才跃转账支付10万元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.霍宏伟应当偿还杨才跃借款本金及利息的金额问题；2.民福公司是否应当对上述债务的履行承担民事责任，以及承担民事责任的方式和范围问题。
1.关于霍宏伟应当偿还杨才跃借款本金及利息的金额问题。
关于杨才跃实际出借借款本金金额的认定问题。庭审查明，霍宏伟于2013年11月30日出具的《收条》和于2014年6月29日出具的《还款承诺书》中均载明借款本金金额为690万元。庭审中，杨才跃陈述690万元借款的支付方式为，于2013年11月29日通过银行转账支付482万元，于2013年11月30日以现金方式支付208万元。对于银行转账支付482万元借款的事实，有银行流水为凭，民福公司对此亦予以认可，本院对此予以确认。
对于现金支付208万元借款的事实。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，民福公司抗辩否认208万元现金借款已经实际支付的事实。经法庭询问，杨才跃就上述借款实际支付的具体时间、具体地点、资金来源等关键事实均表示不清楚。而杨才跃在一审中提交的金显钧银行转账流水，也仅能证明金显钧在2013年11月30日取款119.20万元的事实，不能证明金显钧向霍宏伟交付现金的事实。杨才跃作为涉案借款的出借人，亦作为大额现金的交付主体，应当对涉案借款已实际支付的事实承担举证证明责任。杨才跃现举示的证据尚不足以证明其已实际支付208万元借款的事实，亦对现金交付的具体时间、地点等均不能作出合理的陈述。本院对杨才跃主张208万元作为本案借款本金计入的请求依法不予支持。
关于2014年1月至2014年8月霍宏伟向杨才跃支付款项的性质认定问题。根据庭审查明的事实，从2014年1月2日至2014年8月21日，霍宏伟共向杨才跃转账支付118万元。民福公司主张上述款项的性质系还款，而杨才跃主张系双方的其他往来款项。本院认为，从上述款项的支付时间上看，大部分款项集中发生在霍宏伟出具《收条》之后和出具《还款承诺书》之前。杨才跃虽主张上述款项系双方其他的往来款项，但并未举证证明双方除本案所涉借贷关系以外，还存在其他法律关系的事实。因此，上述118万元款项应当认定为霍宏伟支付的还款。
关于霍宏伟应当偿还借款本息的金额问题。根据庭审查明的事实，霍宏伟于2014年6月29日出具的《还款承诺书》载明，民福公司为开发建设潼南江城丽都项目，于2013年11月通过公司副总霍宏伟向杨才跃借款690万元，约定借款利率为月息2.4%。庭审查明，杨才跃通过银行转账向霍宏伟支付借款的时间为2013年11月29日。因此，借款利息的起算时间点应为2013年11月29日。鉴于双方约定借款利率为月息2.4%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因双方约定的利率标准超过了年利率24%，本院将未支付利息的计收标准依法调整为按年利率24%计收。又因双方约定的利率标准尚未超过年利率36%，本院对已经支付利息的计收标准仍按双方约定的利率标准进行抵充。又根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”霍宏伟于2014年1月至8月期间共计还款118万元，应当按照先息后本的方式进行抵充。按照上述计算原则，经本院测算，霍宏伟尚欠借款本金的金额为4500374.43元，并应当支付以4500374.43元为基数，自2014年7月19日至款项付清之日止，按照年利率24%计算的利息。
2.关于民福公司是否应当对上述债务的履行承担民事责任，以及承担民事责任的方式和范围问题。
根据民福公司与杨才跃签订的《〈重庆市商品房买卖合同〉补充协议（二）》之约定，在取得商品房买卖合同项下商品房预购商品房合同备案登记证明后的＿个月内，杨才跃无需任何原因即可随时解除商品房买卖合同；商品房买卖合同解除后，民福公司负责办理合同备案登记、预告登记的注销手续，并承担因此产生的一切税费；民福公司除立即返还杨才跃已经支付的购房款外，还应向杨才跃支付购房款的资金占用费，按每月3%计算；若民福公司逾期返还购房款，还应向杨才跃支付逾期占用费，按每天1%计算给付。虽然民福公司在庭审中否认该补充协议应当对其产生法律效力，但因霍宏伟以民福公司委托代理人的身份与杨才跃签订了商品房买卖合同，杨才跃有理由相信霍宏伟与其签订上述补充协议的行为亦系代理民福公司所致。因此，该补充协议应当对民福公司产生约束力。因民福公司与杨才跃签订商品房买卖合同及其补充协议的时间与杨才跃向霍宏伟转账支付借款的时间系同一天，两者在时间上高度吻合，且从合同约定的内容上看，合同赋予杨才跃任意合同解除权，还约定了后续的资金占用费，这与通常意义的商品房买卖合同之约定和订立目的并不相符。对此唯一合理的解释是，双方的真实意思表示是以商品房买卖合同关系为涉案借款提供担保，即民福公司以双方订立的《重庆市商品房买卖合同》中约定的总成交金额为5833410元的24套房屋为霍宏伟向杨才跃的借款提供担保。现因民福公司已经将上述24套房屋卖与他人，交付合同约定之标的房屋实际已无法实现，民福公司应当在商品房买卖合同约定的商品房价值5833410元范围内，对霍宏伟尚欠杨才跃的借款本息承担赔偿责任。
综上所述，民福公司的上诉请求部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民初914号民事判决；
二、霍宏伟自本判决发生法律效力之日起十日内偿还杨才跃借款本金4500374.43元，并以借款本金4500374.43元为基数，自2014年7月19日起，按照年利率24%计算至款项付清之日止；
三、重庆民福建设工程有限公司在5833410元范围内、对杨才跃依据上述第二项确定的债权承担赔偿责任；
四、驳回杨才跃的其他诉讼请求。
一审案件受理费79304.08元，由杨才跃负担27756元，由霍宏伟、重庆民福建设工程有限公司共同负担51548.08元。一审财产保全费5000元，由杨才跃负担。二审案件受理费79304.08元，由杨才跃负担39652.04元，由重庆民福建设工程有限公司39652.04元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭铮
审 判 员 申秋
审 判 员 肖艳
二〇一八年八月一日
法官助理 彭可
书 记 员 刘杨