吉林省龙井市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2405民初575号原告：李静兰，女，1966年5月14日出生，住延吉市。委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。被告：金在镐，男，1949年6月10日出生，住延吉市。被告：崔东浩，男，1948年7月14日出生，住龙井市。委托诉讼代理人：金在镐，男，1949年6月10日出生，住延吉市。第三人：张升远，男，1965年4月27日出生，住延吉市。第三人：延边航北房地产开发有限公司，住所地为延吉市，组织机构代码证：76457196-2。法定代表人：布天学，该公司董事长。委托诉讼代理人：张静，女，1982年1月26日出生，延边航北房地产开发有限公司职员，户籍所在地为河南省新乡市，现住延吉市。原告李静兰与被告金在镐、崔东浩，第三人张升远、延边航北房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静兰的委托诉讼代理人齐晖，被告金在镐，被告崔东浩的委托诉讼代理人金在镐，第三人张升远、延边航北房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静兰向本院提出诉讼请求：一、请求法院解除对李静兰在中国农业银行延吉建工支行账户××-××××××内80000元存款的冻结，并停止对该存款的执行；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：贵院在强制执行（2009）龙民一初字第258号民事调解书过程中，于2015年2月11日作出（2015）龙执恢字第11-1号执行裁定，将李静兰在中国农业银行延吉建工支行账户××-××××××内的8万元存款冻结，李静兰向贵院提出执行异议，贵院于2016年7月5日作出（2015）龙执监字第13号执行裁定，裁定驳回了李静兰的异议，并于2016年7月6日送达给李静兰。李静兰认为裁定驳回李静兰的执行异议是错误的，理由如下：1.根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》[2015]民一他字第9号：“福建省高级人民法院：你院（2014）闽民申字第1715号《关于再审申请人宋某、叶某与被申请人叶某某及一审被告陈某、李某民间借贷纠纷一案的请示》收悉。经研究答复如下：同意你院审判委员会多数意见，即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”张升远的债务系履行工作职务而产生，不是因家庭生活而产生，该债务是张升远个人债务，不是夫妻共同债务，法院无权冻结李静兰名下的存款。2.李静兰不是被执行人，贵院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，冻结李静兰名下的存款，适用法律错误。3.李静兰于2014年末被确诊患有右额顶叶脑膜瘤，李静兰名下账户内的存款是李静兰手术后用来进行放射性治疗的保命钱，因贵院没有马上解除冻结，导致李静兰无钱看病，无奈只能对外借款进行治疗，已延误了最佳治疗时机，不但需要偿还看病的对外借款，还需资金继续治疗，为维护李静兰的合法权益，请依法裁判为盼！金在镐、崔东浩辩称，1.关于共同债务：最高法关于适用《若干问题的解释》第24条“除了夫妻一方能够证明个人债务外，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定和《关于法院审理离婚案件处理分割财产问题的若干具体意见》中第17条“夫妻为共同生活中所负债务应当认定为夫妻共同债务”的规定，他们未提供张升远所负债务是个人债务的证据，因此，该债务为共同债务。2.关于共同财产：根据《婚姻法》第17条“婚姻关系存续期间所得的财产是共同所有”的规定，夫妻双方的收入是共同财产，因此对李静兰名下的银行存款8万元，他们未提供李静兰个人所有的证据，故8万元属于共同财产。3.李静兰适用（2015）民他一字第9号担保之债的法律与本案无关；李静兰根据婚姻法若干问题的解释第24条规定，要否定张升远的工作中所负债务是共同债务，根据这种逻辑，也应当否定张升远的工作收入是共同财产，这是违背婚姻法第17条“工资收入是属于共同财产”的规定。4.“购买红砖合同书”和“258号民事调解书”都是张升远签字，因此张升远承担法律责任。5.婚姻关系存续期间，张升远的工作收入是属于共同财产，李静兰在治病中所负的债务也是属于共同债务。请求法院驳回李静兰的诉讼请求。张升远述称，在2008年红砖的买卖合同我是代替航北公司签订的，因为合同主体是航北公司，是在履行职务，我是航北公司的副经理，2009年原告起诉时我是被告，是在航北公司答应支付款项的条件下进行的调解，之后的执行过程中查封我爱人财产时才给了我执行书我才知道这个案件处于执行中，我认为被执行人应是航北公司。我的媳妇没有职业且有病，航北公司从2009年到现在没有给我工资，这八万元是我爱人父亲的养老金，这八万元都是我爱人的。所以，我认为法院不应当执行原告名下的存款。现在对于（2009）年龙民一初字第258号民事调解书中认定的相应债务不应当由我承担。从调解之后到执行李静兰财产之间，我没有接到过执行通知书。延边航北房地产开发有限公司述称，同意原告及第三人张升远的陈述意见，因为他在该案中一直是作为我公司的员工去履行其职责，包括签订红砖买卖合同及签订民事调解协议书，所以我认为将张升远及李静兰列为被执行人是不对的，也应该解除对李静兰个人名下8万元存款的冻结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于李静兰提供的证据：李静兰身份证复印件、(2015)龙执监字第13号执行裁定书及(2015)龙执恢字第11-1号执行裁定书复印件各一份、2009龙民一初字第258号民事调解书及2008年7月26日签订的合同书及2009年10月29日的庭审笔录、预订房屋协议书复印件各一份。金在镐、崔东浩、张升远、延边航北房地产开发有限公司对以上证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。对李静兰提交的北京协和医院病历检查报告两份、延边州基本医疗保险门诊特殊疾病待遇审批表一张，金在镐、崔东浩、张升远、延边航北房地产开发有限公司对该组证据均有异议，认为该组证据与本案无关，本院认为质证意见成立，本院对北京协和医院病历检查报告两份、延边州基本医疗保险门诊特殊疾病待遇审批表一张不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月26日，龙井市光新砖厂与延边航北房地产开发有限公司签订红砖买卖合同，龙井市光新砖厂在合同书上加盖公章，延边航北房地产开发有限公司没有加盖公章，由张升远个人签名。合同约定，龙井市光新砖厂卖给延边航北房地产开发有限公司300万块红砖，每块价格为0.17元。龙井市光新砖厂按照合同提供给延边航北房地产开发有限公司价值98745元的红砖，因延边航北房地产开发有限公司未能及时支付货款，崔东浩、金在镐将延边航北房地产开发有限公司和张升远起诉到本院，本院于2009年10月29日作出（2009）龙民一初字第258号民事调解书，由延边航北房地产开发有限公司和张升远向崔东浩、金在镐支付红砖款98745元。因延边航北房地产开发有限公司和张升远未按照调解书履行给付义务，崔东浩、金在镐向本院申请执行。执行过程中，本院执行局冻结了张升远妻子李静兰名下的存款8万元。李静兰提出执行异议，本院作出（2015）龙执监字第13号执行裁定书驳回李静兰的执行异议，并于2016年7月6日将该裁定书送达李静兰，李静兰于2016年7月18日向本院提起执行异议之诉。本院认为，关于张升远根据（2009）龙民一初字第258号调解书承担的债务是否属于张升远与李静兰的夫妻共同债务问题。该债务发生在张升远与李静兰的夫妻关系存续期间，且张升远在（2009）龙民一初字第258号案件中自愿承担给付义务，虽然李静兰主张该债务是张升远的个人债务，但未能提供证据证明债权人与债务人已经明确约定为个人债务，也未能证明存在属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应认定为夫妻共同债务。关于本院执行程序中冻结的8万元存款是否属于张升远与李静兰夫妻共同财产的问题。根据婚姻法第十七条规定夫妻在婚姻关系存续期间所得收益归夫妻共同所有，本院冻结的8万元虽然在李静兰名下，但应属于李静兰与张升远的夫妻共同财产，执行时可以执行夫妻共同财产。综上所述，本院对李静兰要求解除在中国农业银行延吉建工支行账户××-××××××内8万元存款的冻结，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，第三百一十二条规定，判决如下：驳回李静兰的诉讼请求。案件受理费1800元，由李静兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  王家姝审 判 员  周香春人民陪审员  李学峰二〇一七年一月十六日书 记 员  李 玲