陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民一终字第00042号
上诉人（原审被告）神木县神木镇张家坬村民委员会。
法定代表人张某某。
上诉人（原审被告）神木县神木镇张花寨村民委员会。
法定代表人张某甲。
二上诉人委托代理人张某乙，陕西东源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵某某。
委托代理人张某丙，陕西秦北律师事务所律师。
原审被告张某丁。
上诉人神木县神木镇张家坬村民委员会、张花寨村民委员会因合同纠纷一案，不服神木县人民法院（2013）神民初字第05370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年3月25日赵某某与张花寨村民委员会和张家坬村民委员会签订了在该两村河西空地挖选石子的协议书。赵某某经神木县河道管理站审批颁发了河道采砂许可证。租赁期间赵某某在上述河滩地开展挖掘砂砾石作业。2012年年底协议到期后，该两村委员会于2013年1月20日又收取赵某某10000元。2013年3月28日，张花寨村民委员会和张家坬村民委员会与张某丁签订了一份承包协议，该协议书中第二条“其中包括赵某某拉运回成堆的砂砾石”，第五条“甲方现有赵某某拉运成堆的砂砾石，卖给乙方，如赵某某无理取闹强行生产，甲方有权利和义务制止和处理此事”的条款中涉及到赵某某在合同期限内已选挖成堆的砂砾石。故赵某某认为三被告上述承包协议条款约定内容侵害了其合法权益，要求法院确认上述合同条款无效。
原审法院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。本案中赵某某在经相关部门审批后，并在与张花寨村民委员会和张家坬村民委员会承包合同期内进行砂砾石采掘，在此期间，赵某某对其合法挖掘成堆的砂砾石享有处分权。张花寨村民委员会和张家坬村民委员会在没有取得赵某某挖掘成堆的砂砾石处分权的情况下将该砂砾石堆处分给张某丁，该处分行为事后并没有得到赵某某的追认。张花寨村民委员会虽辩解赵某某挖掘成堆的砂砾石在合同期未能处理，该两村委会就有权处分上述砂砾石，因两村委会并无关于合同到期后就取得上述砂砾石堆处分权的事实依据和法律依据，故其辩解理由不能成立。二村委会处分赵某某拉运成堆砂砾石的行为应认定为无权处分行为，该处分行为构成对赵某某合法权益的侵害。张某丁与二村委会在签订承包合同时，合同内容中明确有“赵某某拉运成堆砂砾石”的表述，且三被告在承包合同书第五条中明确约定“如赵某某无理闹事强行生产”可确定张某丁明知承包合同中有涉及赵某某财产权的事实，且对赵某某可能对该处分行为提出异议有预见，故其签订协议的行为不构成善意取得。因三被告签订的承包合同中关于赵某某拉运成堆的砂砾石内容侵害到了赵某某的合法权益，该承包合同中涉及赵某某拉运成堆的砂砾石条款的内容应为无效条款。故赵某某请求确认三被告所签订承包合同中关于涉及赵某某财产权内容的条款为无效条款的理由成立，对其合理主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：张花寨村民委员会、张家坬村民委员会和张某丁于2013年3月28日签订的承包协议中第二条、第五条内容中涉及到处分赵某某拉运成堆砂砾石的内容无效。案件受理费100元，由张花寨村民委员会、张家坬村民委员会负担。
上诉人张家坬村民委员会、张花寨村民委员会上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、被上诉人采砂手续不全，属于非法开采河砂，依据《矿产资源法实施细则》规定河道采砂业主应分别办理《河道采砂许可证》和《采矿许可证》，并交纳采砂管理费、矿产资源补偿费，被上诉人只提供了“陕河采证神字（2012）第25号”河道采砂许可证，且期限是2012年6月1日至2012年12月30日止，而被上诉人从2008年3月28日即开始采砂行为，其所实施的民事行为是违反法律法规的强制性规定的，故其所开采的河砂属于违法所得，其不能拥有河砂的所有权。2、根据《物权法》第十八条规定，河砂属于村集体所有的不动产，据相关法律规定上诉人在处置属于村集体的财产时必须召开全体村民大会，并由三分之二以上的村民代表表决通过。被上诉人与上诉人签订的协议书，未经两村民大会表决，程序违法，协议无效。3、被上诉人非法开采河砂行为，致使河道拓宽，汛期河水上涨，淹没周边农田、耕地被毁，大量的囤积砂石使得部分河段阻塞，河道不畅，给两村村民带来极大的安全隐患。上诉人为了疏通河道，排除河道安全隐患，通过两村村民大会的表决，决定与原审被告签订承包协议，约定由原审被告将被上诉人非法开采的河砂运走，排除安全隐患，上诉人正确履行村务管理的职责，与原审被告签订的承包协议合法有效，原审判决认定协议第二条、第五条无效错误。4、被上诉人从2008年开始挖沙行为，一直无采挖许可证。一审时被上诉人提供的采挖许可证中的赵国勤并非本案被上诉人，且该证审批程序违法，许可证不能作为本案证据，被上诉人亦未按照许可证许可的范围采挖，而是滥采滥挖。5、被上诉人向上诉人交纳的1万元是2012年3月至2012年年底的采挖费，而非河滩占用费。二、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的合同是效力待定的合同，原审判决适用《合同法》及《物权法》的相关规定直接确认合同有效，确认河砂归被上诉人所有错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵某某口头答辩称，被上诉人是经过相关部门审批许可开采砂砾石的，不存在非法开采。上诉人与被上诉人签订协议时经过村民会议讨论，并且协议加盖两村委会的印章，合同履行过程中村民亦未提出异议，所以上诉人与被上诉人签订的协议是有效的。被上诉人已向上诉人交纳了1万元河滩占用费，并非是无权占用上诉人的土地。原审判决正确，上诉人的上诉理由均不能成立。
原审被告张某丁口头答辩称，上诉人与被上诉人的合同到期后，两村委会经过会议表决后将砂砾石处分给原审被告张某丁，且原审被告张某丁支付了相应价款，故应按合同约定处理。
二审期间，上诉人向本院提交了一组照片，证明：1、被上诉人在上诉人处非法开采的砂砾石数量；2、证明被上诉人非法开采后形成的地貌，现在砂砾石仍堆积在现场，给两村的安全造成隐患；3、被上诉人滥采滥挖给上诉人造成损失，且被上诉人对开采出来的砂砾石没有所有权。
被上诉人对上诉人提供的证据的庭审质证意见：对上诉人提供的证据的真实性及证明目的均不认可，该照片与本案没有关联性。
原审被告的庭审质证意见：对于照片的真实性及证明目的均认可。
被上诉人二审期间向本院提交一组新证据为，上诉人2011年的河道采砂许可证，证明上诉人采砂是经行政部门批准的，是合法开采。
上诉人对被上诉人提供的证据的庭审质证意见：该证据不属于新证据，故不予质证。
原审被告对被上诉人提供证据的庭审质证意见同上诉人的质证意见。
本院对上诉人与被上诉人提供的证据作如下认证：由于被上诉人对上诉人提供的证据的真实性及证明目的均不认可，且该证据为单一证据，与本案无关，故对上诉人提供的证据不予采信。被上诉人提供的证据的形成时间为2011年6月20日，该证据不属于新证据，且该证据中的赵国勤是否本案被上诉人赵某某不确定，故对被上诉人提供的该组证据的证明目的不予认可。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，故二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人张家坬村委会、张花寨村委会与原审被告张某丁签订承包协议的第二条、第五条涉及到处分赵某某拉运成堆的砂砾石部分的效力问题，也即上诉人张家坬村委会、张花寨村委会是否有权处分被上诉人赵某某采挖成堆的砂砾石。被上诉人赵某某与上诉人签订协议在上诉人的空地内挖选沙砾石，双方并未约定上诉人有权处分合同期满后被上诉人仍堆放在租赁地内的砂砾石，上诉人亦未提供证据证明其享有处分该砂砾石的其他事实依据；上诉人称被上诉人系非法开采河砂不能取得河砂的所有权，被上诉人是否非法开采河砂不属于本案审查范围，但无论被上诉人是否非法开采河砂，上诉人均无处分河砂的法律依据。综上，原审法院判决上诉人与原审被告张某丁签订的承包协议的第二条、第五条涉及到处分赵某某拉运成堆的砂砾石部分的内容无效正确。上诉人与被上诉人签订的租地协议的效力以及被上诉人提供的采砂许可证是否合法，与本案不属于同一法律关系，本案不作审理。综上，原审判决正确，应予维持，上诉人所持上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 韩燕妮
审 判 员 杜波云
代理审判员 吴凤凤
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 张羽苗