江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3931号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司南通分行，住所地南通市姚港路8号。
主要负责人：邱亚光，该行行长。
委托诉讼代理人：崔镱泷，该行职员。
被上诉人（原审原告）：姚雨辰，男，1989年2月19日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司南通分行（以下简称工行南通分行）因与被上诉人姚雨辰信用卡纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行南通分行上诉请求：撤销原判，改判驳回姚雨辰的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清。根据南通市港闸区人民法院已生效的（2015）港行初字第00342号行政判决书认定，仅凭现有证据不能认定案涉信用卡存在盗刷事实，本案一审判决却对信用卡又作出存在盗刷的错误认定。2.根据《征信业管理条例》以及《金融信用信息基础数据库个人征信异议处理业务规程》规定，信息主体规定其征信信息存在异议的，可以申请征信机构作出异议标注，经核查存在错误的，可向征信中心报送更正信息。本案，因姚雨辰名下的贷记卡产生透支金额且逾期未还，我行据此将产生的逾期信息记载并上报至个人数据库于法有据。姚雨辰如有异议，可向人民银行征信中心提出。但一审判决仅笼统根据《中华人民共和国商业银行法》第四、六条规定从我行未尽安全保障义务判定我行更正姚雨辰的征信信息，属适用法律错误。
姚雨辰辩称：1.南通市港闸区人民法院（2015）港行初字第00342号行政案件与本案是两个不同性质的案件，而且该案也并未对是否存在信用卡盗刷的事实作出认定，本案本人提供了证据证明存在盗刷事实。2.工行南通分行在自身内部系统中已对案涉信用卡作出伪卡盗刷的处理，其上诉理由与客观事实不符。3.即便根据工行南通分行提出的上述规定，本人对征信信息提出异议，公安机关对是否属信用卡盗刷立案侦查，工行南通分行应该异议标注，而不是直接列入不良信用系统。
姚雨辰向一审法院起诉请求：要求工行南通分行依法申请征信机构撤销姚雨辰在工行南通分行的不良信用记录。
一审法院认定事实：2011年12月13日，姚雨辰向工行南通分行申请办理天翼牡丹手机信用卡，后工行南通分行发放给姚雨辰卡号为62×××77贷记卡一张，该卡未开通信用卡短信提醒。2012年4月25日，案涉信用卡在中国石油化工股份有限公司上海石油分公司刷卡消费3万元，签购单上持卡人签名为“何平”，同月28日，姚雨辰通过工行南通分行服务热线95588，要求冻结案涉卡，并向南通市公安局崇川分局和平桥派出所报案称：案涉贷记卡被盗刷(2013年7月16日，公安机关予以立案)。2012年5月25日，案涉信用卡逾期还款29943元(卡中原有57元)，同年5月31日，工行南通分行将姚雨辰逾期未还款征信上报至中国人民银行征信服务中心，当天中国人民银行征信服务中心将姚雨辰逾期未还款信息纳入个人信用数据库。
2015年6月15日，姚雨辰向人民银行南通支行邮寄《监督申请书》，要求人民银行南通支行责令工行南通分行撤销姚雨辰在其处的不良记录，同年7月1日，人民银行南通支行作出《关于对姚雨辰投诉相关情况进行核实的通知》，要求工行南通分行对姚雨辰的个人基本信息、贷记卡交易情况和个人征信情况进行核实，同年7月3日，工行南通分行向人民银行南通支行提交《工行南通分行关于收到人民银行南通市中心支行就姚雨辰投诉案件核查的报告》，7月21日，人民银行南通支行作出《关于姚雨辰先生申请撤销工行南通分行记录的征信不良信息的答复》，姚雨辰不服，向南通市港闸区人民法院提起行政诉讼。2015年9月28日，南通市港闸区人民法院作出判决：一、确认中国人民银行南通中心支行作出的《姚雨辰先生申请撤销工行南通分行记录的征信不良信息的答复》违法。二、驳回姚雨辰要求人民银行南通支行撤销姚雨辰在金融信用信息基础数据库中的不良信息记录。
另查，2012年5月25日，事发当天，姚雨辰在中国电信股份有限公司南通分公司正常上班。
一审法院认为：姚雨辰在工行南通分行办理了天翼牡丹手机信用卡，双方之间即形成储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约履行各自的权利、义务。
首先，关于主体问题，姚雨辰逾期未还款的不良信息是由工行南通分行根据相关规定上报至中国人民银行征信服务中心，中国人民银行征信服务中心根据工行南通分行的上报信息将姚雨辰逾期未还款信息纳入个人信用数据库，现姚雨辰要求工行南通分行申请征信机构撤销其在工行南通分行的不良信用记录，而起诉工行南通分行，并无不当，故工行南通分行应为适格主体。
其次，本案所涉消费是否为盗刷，当储户与银行之间就某项交易行为是否系伪卡所为发生争议时，应由储户首先就其主张提出初步证据，比如系争交易发生的时间、地点，持卡人的生活、工作区域，持卡人当时所处的地点，真卡的位置，向银行提出异议的时间，向公安报案的时间等等，而储户所需举证者，并非必须涵盖上述所有项目，亦不以上述所列者为限，且其证明程度不必达到确定无疑地证明伪卡的存在，只需结合其提交的各项证据进行综合考量，足以对是否真卡交易形成重大质疑为已足。一旦储户提供之证据达到上述证明标准，即应由银行提供反证，证明系争交易确系真卡所为，若银行不能就此尽到举证责任，则应承担不利后果。案涉卡未开通短信提醒，姚雨辰已证明其在事发当天在南通的单位正常上班，故其在三天后发现了案涉的消费信息，应属正常，随即采取了冻结案涉卡、向公安机关报案等措施。综合考量上述各项因素，认定案涉消费系伪卡盗刷。
《中华人民共和国商业银行法》第四条规定：“商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则”，第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，由此可以看出，保障储户存款安全既是银行的法定义务，也是合同义务。工行南通分行作为案涉信用卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，仅当交易人能够提供真实银行卡以及正确的交易密码的情况下，才可视为本人交易，银行才可支付款项。工行南通分行作为发卡行，有义务保障其所发行银行卡的安全性，进而保障持卡人账户的安全，即使银行卡被伪造系无法避免的技术风险，该风险也应当由提供银行卡服务的发卡人承担，而不应当由持卡人承担。故工行南通分行应对案涉卡被盗刷的后果承担相应责任，而工行南通分行却将姚雨辰逾期未还款作为姚雨辰的不良信息上报至中国人民银行征信服务中心，于法相悖，应由工行南通分行申请中国人民银行征信服务中心将此信息予以撤销。
综上，姚雨辰的诉请依法有据应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条之规定，判决：工行南通分行于判决生效之日起十日内依法申请征信机构撤销姚雨辰的不良信用记录等。
本院经审理查明，原审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：工行南通分行是否应当申请撤销姚雨辰的案涉逾期还款信息记录。
本院认为，征信能够从制度上约束经济主体行为，有利于形成良好的社会信用环境。中国人民银行组织商业银行建成的企业和个人征信系统，将其从事经济金融活动的信用状况记录，给各家银行今后决定是否贷款等经济活动提供参考。该征信记录影响企业和个人的切身利益，金融机构应当按照规定，准确、完整、及时地向征信中心报送其客户的信用信息，征信机构亦应当依法记录征信信息。根据《征信业管理条例》第二十五条规定，信息主体认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的，有权向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正。本案中，工行南通分行对姚雨辰的案涉不良信用记录应当予以撤销，其上诉请求不能支持。姚雨辰所持有的信用卡于2012年4月25日在中国石油化工股份有限公司上海石油分公司刷卡消费3万元，签购单上持卡人为何平，非其本人。姚雨辰提供证据证实其当日在南通上班，并于2012年4月28日报案，南通市公安局崇川分局和平桥派出所后予以立案。故姚雨辰的信用卡于2012年4月25日的刷卡消费行为存在被盗刷的可能，现公安机关已立案侦查，有待侦查终结方能确定该事实。当然，一审判决直接认定存在伪卡盗刷的事实亦有不当。在姚雨辰提供初步证据证明存在其信用卡被盗刷的可能，公安机关亦立案侦查的情况下，本案不能认定姚雨辰存在故意逾期不还款行为，当日的刷卡消费属双方有争议的款项，工行南通分行直接将该笔刷卡消费行为上报不良个人信息数据库，不符合准确报送信用信息的原则，故一审判决工行南通分行申请撤销姚雨辰的不良信用记录的处理结果并无不当。
综上，上诉人工行南通分行的上诉理由均不能成立。原审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中国工商银行股份有限公司南通分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄煜华