黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民三商初字第521号
原告张萌，住哈尔滨市道里区。
委托代理人张贵宏，黑龙江元辰律师事务所律师。
被告梁宏鑫，住哈�滨市香坊区。
委托代理人杨红玉。
被告刘昕莹，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人郭凤起，黑龙江长锋律师事务所律师。
原告张萌与被告梁宏鑫、刘昕莹民间借贷纠纷一案，原告张萌于2015年7月23日向本院提起诉讼。本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告张萌及委托代理人张贵宏、被告梁宏鑫及委托代理人杨红玉，被告刘昕莹的委托代理人郭凤起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁宏鑫与原告张萌系朋友关系，2013年12月27日，被告梁宏鑫因其拍买房产缺少资金向原告借款202万元，使用一、两个月，并承诺按百分之五给付原告利息，因被告梁宏鑫要求通过建设银行网银支付借款，因原告建设银行未开通网银，原告的朋友朱某甲开通了建设银行网银，故原告将202万元转给案外人朱某甲，通过案外人朱某甲的银行帐户将202万元转入被告梁宏鑫指定的被告刘昕莹建行帐户中，后被告梁宏鑫如愿购买了该拍卖房产，因原告手中持有202万元转帐凭证就未再要求被告梁宏鑫出具借据，借款到期后，原告多次向被告梁宏鑫索要欠款，被告梁宏鑫拒不给付，故原告诉至法院，请求二被告立即给付欠款人民币202万及利息，并承担本案诉讼费。
被告梁宏鑫辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告在诉状中所述不实，双方不存在借款关系。2013年12月28日前被告梁宏鑫与原告不认识，原告有义务向法庭说清双方之前有过什么样的交往才能一次性借用二百多万还不出具欠条，所谓的“借款”到期后原告又没有任何的催款行为，这种情况与日常经验法则完全不符，为了证明借款的真实性，原告有一个最基本的举证义务，本案事实情况是双方因为不认识，从未针对借款一事进行过只言片语的交流，因为双方根本不存在借巨款的基础和条件，所以说原告在诉状中陈述“梁宏鑫与原告相识多某某为好朋友关系”完全是虚假的。被告梁宏鑫与被告刘昕莹也不认识，更谈不上从被告刘昕莹处索要账号，所以原告在诉状中所述完全是不实的，原告应提供证据证明与被告梁宏鑫之间存在债权债条关系。众所周知，一个借款合同的订立要经过两个阶段，一是要有要约、二是要有承诺，那么试问本案答辩人何时、以何种方式、在何地点、何人在场时向原告发出借款要约？原告又是在什么情况下何时何地何人在场以何种方式作出的承诺？为何未出具欠条？为何不直接打入被告梁宏鑫帐户？目前为止，原告所提出的证据只能证明原告通过银行向拍卖行工作人员账户划款的事实，不足以证明被告梁宏鑫向原告借款的事�，更没有证据证明双方存在债权债务之事实。根据《合同法》的规定对于借贷关系，只有明确的情况下，才能支持原告的诉请，如有疑问或不明确时，则不能支持原告的诉请，这样才有更好地保护所谓“债务人”的利益。这样也才能更利于经济健康发展和社会诚信秩序的建立。二、原告不具备诉讼主体资格。退一万步来讲，如果真存在债权债务关系，那么出借人应当是案外人朱某甲，而不应是本案的原告，因为款是朱某乙的，朱某甲与原告之间什么法律关系是另案解决的问题，与本案无关，鉴于原告已在诉状中自认了款的汇出人，所以原告无权诉讼。三、本案的客观事实情况是被告梁宏鑫委托同学张全仁负责竞拍，并在竞拍前已将竞拍款支付给案外人张全仁。被告梁宏鑫与案外人张全仁系同学关系，案外人张全仁因缺少资金从被告梁宏鑫处借款，在案外人张全仁得知双城火车站的房产要拍卖时，就从还被告梁宏鑫人情的角度联系被告梁宏鑫并同意为被告梁宏鑫全权代理进行竞拍双城火车站的房产，案外人张全仁因工作繁忙又推荐本单位的工作人员林建伟协助处理竞拍一事，从有竞拍意向到拍得标的，被告梁宏鑫自始至终都未到过拍卖行，从未与拍卖行的工作人员有任何往来，都是全权委托张、林二人办理的，被告梁宏鑫是在拍卖成交后多日才第一次到拍卖行的。被告梁宏鑫基于早已将拍卖款支付给案外人张全仁这一事实，就没有对2015年12月28日拍卖行所需的拍卖保证金或拍卖款关心过，直到拍卖房产被查封，被告梁宏鑫来到法院阅卷后，才知道因为拍卖保证金自己还产生了所谓的“从原告处借了202万的重大事件”，被告梁宏鑫作为诉状中所述的“债务人”自己一点不知情，从未收到原告任何形式的催款，从所谓的借款日�立案，一年零7个月过去了，被告梁宏鑫已将拍卖的房产进行了处分，按原告诉状所述借款期限仅为一两个月，那么原告为何到期后没有一次催款，为何没有一次追要欠款，为何快两年了，只字不提，按常理，如果双方存在借款关系必然要多次催款多次追债，债务人拒不偿还或拒绝还款或拒不接听电话时才会在万般无奈时向人民法院提起诉讼，如今原告一次都未向被告梁宏鑫主张权利却突然向法院提出诉讼，这种作法完全违反日常经验法则，与常理相驳，只能说明原告明知与被告梁宏鑫之间根本不存在借款关系，无法提及，无法开口。我们知道债是有相对性的，出借资金的人为债权人，借用资金的人为债务人，本案中谁才是真正的债务人？是何人向原告进行了借款，这是原告应当进一步举证的内容，不能因为原告的资金汇入了拍卖行就把拍卖行作为被告，被告拍卖�房子就向被告主张权利，这只能说明原告资金的去向和用途，不能混淆为借款的法律关系，也就是说债权人应当向借用资金的人主张权利，而不是向使用资金的人主张权利，被告梁宏鑫与原告之间不存在借款的要约和承诺，双方不存在借款关系。请求法庭在查清事实后依法驳回原告的诉请。
被告刘昕莹辩称，被告刘昕莹与原告即无交往，也不相识，被告刘昕莹与原告根本不存在借贷关系。由证人朱某甲汇入被告刘昕莹银行账户的202万元是被告梁宏鑫依约交纳的房屋竞买价款，从原告诉状及证人朱某甲的证言中均可得到证实。2013年12月28日进行房屋拍卖时，被告刘昕莹任黑龙江信达拍卖有限责任公司（以下简称信达拍卖公司）的副经理，被告刘昕莹收被告梁宏鑫202万竞买保证金的行为，是代表信达拍卖公司，就上述款项被告刘昕莹与原告不应该也不可能存�借贷关系。被告刘昕莹与被告梁宏鑫既非朋友，也无交往，且原告也从未向被告刘昕莹主张过任何权利，原告称其向被告刘昕莹多次索要欠款不属实，原告将被告刘昕莹列为本案被告是滥用诉权，假设被告刘昕莹与本案有利害关系，因被告刘昕莹履行的是职务行为，故作为本案的当事人是不合适的，应将被告更换为合格的信达拍卖公司，故请求驳回原告对被告刘昕莹的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原告张萌、被告梁宏鑫、刘昕莹为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告张萌举示证据情况如下：证据1、朱某甲中国建设银行股份有限公司哈尔滨埃德蒙顿路分理处对私活期存款帐户交易明细，证明2013年12月27日晚八点至十点左右，原告通过转帐的方式将202万元转入朱某甲的帐户内，在同日，朱某甲通过转帐的方式�此笔款项转入到被告刘昕莹帐户内。经质证，被告梁宏鑫对该组证据的真实性、合法性及证明的问题均有异议，认为该证据无法证实是谁让原告将此款转入被告刘昕莹帐户的，无法证明原告与被告梁宏鑫之间存在借贷关系。不能排除原告与案外人朱某甲之间的经济往来或借贷关系，另外原告既然能转帐至案外人朱某甲名下，就有能力转帐到被告刘昕莹名下，且被告梁宏鑫本人也有建行帐户，在双方存在借贷关系不方便打借条时，至少要有汇入债务人本人名下的汇款凭证，所以该证据不应作为双方有借款关系的认定。被告刘昕莹对该证据真实性无异议，认为该证据仅是原告与朱某甲之间的资金往来，不能证明原告与被告刘昕莹有借贷关系。
证据2、中国光大银行哈尔滨东大支行对私活期帐户对帐单一份（3页），证明2013年12月27日原告通过转帐方式将202万元转到朱某甲银行卡中。经质证，被告梁宏鑫对该证据真实性有异议，该证据已超过举证期限，也不属于新证据，与本案无关，不足以证明原、被告之间存在借贷关系，只能说明原告与案外人朱某甲之间有经济往来，是否是原告对案外人朱某甲的还款行为不得而知，但该证据怡怡能证明原告有能力将款汇入被告刘昕莹名下或汇给被告梁宏鑫，不至于汇到案外人朱某甲名下中转。被告刘昕莹质证意见同证据1。
证据3、证人朱某甲出庭作证，证明原告于2013年12月27日借用证人的网银将202万元转给了原告指的帐户。经质证，原告对证人证言无异议，被告梁宏鑫对证人证言真实性及证明的问题均有异议，因原告自述与证人是多某某的好友，应认定存在利害关系，证人陈述是单一的，是孤证，不能作为认定本案事实的依据，证人当某某陈述与其出具的证人证言内容相冲突�能明显看到存在引导和倾向原告的陈述，其陈述不客观，不应予采信。此款是证人朱某乙，进一步证明证人朱某甲才是今天的适格主体，原告不具备诉讼主体资格。被告刘昕莹对证人证言无异议。
本院认为，原告举示的证据1、2、3系被告梁宏鑫在信达拍卖公司竞买房产，并在原告经借案外人朱某甲的帐户将202万元转入被告梁宏鑫指定的帐户后，用该款购买了房产，故本院对被告梁宏鑫用原告支付的202万元购买房产的真实性与关联性性予以确认。
被告梁宏鑫未向法庭举示证据。
被告刘昕莹举示证据情况如下：
证据1、授权委托书身份证，证明被告梁宏鑫与林建伟有委托代理关系，林建伟于2013年12月28日，代梁宏鑫参加了信达拍卖公司举办的房屋拍卖会；林建伟在参与房屋竞买中签置的法律文书及处理的一切有关事项，梁宏鑫均予承认。经质证，原告及被告梁宏鑫对该证据真实性及证明的问题均无异议。本院对该证据真实性予以确认。
证据2、委托拍卖合同及拍卖公告，证明信达拍卖公司依约有权对本案涉诉房屋进行拍卖，且拍卖前在媒体上进行了明确的告知；参加房屋拍卖的竞买人应交纳全额竞买保证金。经质证，原告及被告梁宏鑫对该证据真实性及证明的问题均无异议。本院对该证据真实性予以确认。
证据3、账户交易明细，证明被告刘昕莹于2013年12月27日，代信达拍卖公司收到梁宏鑫的竞买保证金202万元；此款是由名为朱某甲的账户汇入刘昕莹账户的梁宏鑫的竞买价款。经质证，原告及被告梁宏鑫对该证据真实性及证明的问题均无异议。本院对该证据真实性予以确认。
证据4、竞买人登记单（收款收据），证明林建伟代梁宏鑫在信达拍卖公司进行了竞买登记，信达拍卖公司为梁宏鑫开具了收到竞买保证金202万元的收据，刘昕莹收到竞买保证金的行为代表信达拍卖公司。经质证，原告及被告梁宏鑫对该证据真实性及证明的问题均无异议。本院对该证据真实性予以确认。
证据5、拍卖成交确认书及拍卖规则，证明通过竞拍梁宏鑫购得了价值160万元的房屋；梁宏鑫应交纳的房屋拍卖佣金8万元，拍卖规则系拍卖成交确认书的组成部分，竞买成功，竞买保证金作为成交价款，竞买未成功，则将相应部分的保证金退还竞买人。经质证，原告及被告梁宏鑫对该证据真实性及证明的问题均无异议。本院对该证据真实性予以确认。
证据6、退竞买保证金凭证，证明信达拍卖公司依约扣除拍卖佣金8万元后，已于2013年12月30日将竞买保证金34万元退还给梁宏鑫，并由林建伟代收。经质证，原告及被告梁宏鑫对该证据真�性及证明的问题均无异议。本院对该证据真实性予以确认。
证据7、收条，证明林建伟已代被告梁宏鑫收到退还的竞买保证金42万元（扣除8万元佣金后，实际退回34万元）信达拍卖公司和刘昕莹与梁宏鑫已无任何债权债务关系。经质证，原告及被告梁宏鑫对该证据真实性及证明的问题均无异议。本院对该证据真实性予以确认。
证据8、证明材料一份，证明刘昕莹、蔡文波系信达拍卖公司的工作人员，其在梁宏鑫参与的房屋拍卖活动中进行的收、退梁宏鑫竞买保证金的行为均代表信达拍卖公司，其二人履行是职务行为，刘昕莹与原告既无交往，也不相识，刘昕莹与原告无借贷关系。经质证，原告对该证据真实性及证明问题均无异议，被告梁宏鑫对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认为退回的竞买保证金是林建伟代收，没有退回给被告梁宏鑫，而且被告梁宏鑫向林建伟了解情况，林建伟说已将收到的退回竞买保证金交给了张全仁，另外这份证据恰恰证明二被告不认识，所以被告梁宏鑫不可能获取刘昕莹的帐号，所以进一步证明原告诉状所述不实，更进一步证明被告梁宏鑫与原告之间没有借贷关系。本院对该证据真实性予以确认。
本院经审理查明：2013年12月28日，被告梁宏鑫委托案外人林建伟经信达拍卖公司购买了座落于双城市双城堡火车站前街18套房产（成交款168万元，含佣金8万元，房款160万元），被告梁宏鑫购买的房产所用资金是原告通过案外人朱某甲以转帐的形式交付给拍卖公司共计202万元，剩余34万元拍卖公司退给被告梁宏鑫委托的案外人林建伟。被告梁宏鑫称购买的房产所用资金是案外人张全仁欠被告梁宏鑫的钱及被告梁宏鑫将购买房款240万元给了案外人张全仁，并要求案外人张�仁及案外人林建伟参加竞拍并购买了房产，但无证据证明案外人张全仁欠被告梁宏鑫的钱及将240万元交给了案外人张全仁，亦无证据证明被告梁宏鑫委托案外人张全仁购买竞拍的房产，案外人信达拍卖公司证明材料证实“截止2014年12月31日前，刘昕莹同志在黑龙江信达拍卖有限公司（以下简称公司）任副经理职务，蔡文波同志为财务人员。2013年12月28日，我公司受托对双城市双城堡火车站前街23套房屋进行拍卖。买受人梁宏鑫按拍卖公告要求缴纳竞买保证金202万元，并由刘昕莹代我公司收取，尔后，我公司为梁宏鑫出具了收到其202万元竞买保证金收据两份（见竞买人登记单）。通过竞买，梁宏鑫购得价值160万元的房产并已接收占有。2013年12月30日，我公司在依约扣除8万元拍卖佣金后，通过蔡文波的银行帐户将尚余的34万元竞买保证金退回梁宏鑫（林建伟代收），且林建伟出具收条予以确认。刘昕、蔡文波同志，在本次拍卖活动中收取并部分退回梁宏鑫竞买保证金的行为均履行的是职务行为，其二人上述行为代表我公司，黑龙江信达拍卖有限责任公司对此予以确认。需要指出的是，刘昕莹与梁宏鑫既非朋友，也不相识，且刘昕莹与张萌更不存在借贷关系。”根据原告的申请，经本院审查，依法查封了被告梁宏鑫所有的座落于双城市车站街3栋B区12号（产权证号：15010036**）、双城市车站街1号楼B区15号（产权证号15010036**）、车站街2号楼2栋B区21号（产权证号15010036**）、车站街2栋B区1-3层22号（产权证号15010036**）、车站街1栋B区1-2层14号（产权证号15010036**）、车站街1栋1号楼B区1-2层21号（产权证号15010036**）、车站街1栋B区1-2层22号（产权证号15010036**）、车站街2栋B区1层20号（产权证号15010036**）、车站街1栋B区1-2层23号（产权证号1501003638�房产档案。庭审中，通过法庭调查，原告自愿放弃对被告刘昕莹的诉讼请求，本院予以准许。
本院认为，被告梁宏鑫在得知信达拍卖公司拍卖房产后，委托案外人林建伟办理购买拍卖房产事宜，但被告梁宏鑫并未将购房款交给案外人林建伟或拍卖公司，而是按拍卖公司的要求，经原告通过转帐的形式将202万元购房款交给拍卖公司后取得了房产，被告梁宏鑫亦承认所购房产的资金来源于该202万元，故本院认定被告因购房向原告借款人民币202万元。关于被告梁宏鑫称其已将购房款240万元交给了案外人张全仁，并委托案外人张全仁及林建伟办理购房事宜，双方不存在借贷关系的问题，因被告梁宏鑫无证据证明被告梁宏鑫的主张，如被告梁宏鑫认为与案外人张全仁有其它经济往来，可采取其他途径解决，故本院对被告梁宏鑫主张购房款为被告梁宏鑫支付或案外人张全仁支付及原告与被告梁宏鑫双方不存在借贷关系的主张不予支持。关于被告梁宏鑫称原告不具备主体资格的问题，因证人朱某丙证实其通过网银转帐给拍卖以司的202万元是原告借用证人的网银将该款转给证人朱某丁，证人将202万元转给信达拍卖公司的该202万元的所有权人为原告，故被告梁宏鑫的该主张本院不予支持。关于被告梁宏鑫称2014年3月份前不认识原告也不认识信达拍卖公司的工作人员，原告的诉状除202万元确实汇到拍卖行帐户是真的，其他都是假的，且被告梁宏鑫未收到剩余的34万元的主张，因不论被告梁宏鑫是在何时认识的原告，也不论被告梁宏鑫是否认识拍卖公司的工作人员，实际情况是原告将被告梁宏鑫按拍卖公司要求的202万元汇给信达拍卖公司，被告梁宏鑫要求案外人办理了购房事宜，并取得了房产，该事实不可否认，至于剩余34万元一事属被�梁宏鑫与其所委托的代理人之间的问题，与原告无关，被告梁宏鑫的该主张与本案无关联性，本院不予支持。关于原告要求被告梁宏鑫给付利息的问题，因原告无证据证明双方对诉争的202万元有过利息的约定，依据相关法律规定，本院确认自原告起诉之日起被告梁宏鑫给付原告以本金202万元为基数的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告梁宏鑫偿还原告张萌借款202万元；
二、被告梁宏鑫以本金202万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算给付原告自2015年7月23日起至欠款还清时止的利息。
案件受理费25223元，财产保全费5000元（原告均已预交），由被告粱宏承担案件受理费22960元，财产保全费5000元，原告张萌承担2263元。
上述付款义务，于本判决生效后十日内给付，如被告未按判决限定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 齐海滨
审 判 员 武 建
人民陪审员 张慧杰
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李翠丽
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对�付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。