浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0282行初89号
原告宁波朗通物业服务有限公司，住所地浙江省慈溪市浒山街道慈溪中央大厦北2318室。
法定代表人朱爱斌，执行董事。
委托代理人陈迪（特别授权代理），浙江煜华律师事务所律师。
被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市北三环东路1999号。
法定代表人徐国强，局长。
委托代理人钱瑜佳（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈蓉芳（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人赵英余，男，1964年5月18日出生，汉族，住陕西省旬阳县。
委托代理人沈国辉（特别授权代理），浙江万豪律师事务所律师。
委托代理人孙哲（特别授权代理），浙江万豪律师事务所律师。
原告宁波朗通物业服务有限公司（以下简称朗通公司）不服被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出编号为080460216认定工伤决定的行政行为，于2017年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月17日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。因赵英余与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告朗通公司的委托代理人陈迪，被告人社局副局长陈泽辉及委托代理人钱瑜佳、陈蓉芳，第三人赵英余的委托代理人孙哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局根据原告朗通公司的申请，于2017年7月31日作出编号为080460216的认定工伤决定，确认第三人赵英余系原告职工，于2017年3月4日在上夜班的途中途径杭州湾新区滨海四路与兴慈三路路口处发生交通事故受伤。经交警部门认定，第三人承担此次事故的同等责任。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，认定第三人的此次事故为工伤。
原告朗通公司起诉称：被告作出认定工伤决定所依据的关键证据道路交通事故认定书对涉案交通事故的责任认定有误，第三人在该交通事故中应承担主要以上责任，故其不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，依法不应当认定为工伤。具体理由为：1.涉案道路交通事故认定书查明第三人存在“驾驶的电动自行车行至灯控路口不按照交通信号规定通行且进入路口前未在非机动车道内行驶”等行为，而逃逸的正三轮摩托车仅存在“驾驶人驾车造成交通事故后逃离现场”的行为，故涉案交通事故的发生主要由第三人违章闯红灯所致，正三轮摩托车驾驶人的事后逃逸行为与本起交通事故的发生不具有直接因果关系；2.根据《宁波市道路交通事故责任确定标准》第2.2.1.1.2条规定，第三人作为非机动车驾驶人违反交通信号灯致本起事故的发生，应承担主要以上责任，正三轮摩托车驾驶人因逃逸负有过错而应承担次要责任。因此，原告诉请判令：1.撤销被告作出的编号为080460216的认定工伤决定；2.本案诉讼费由被告承担。
原告朗通公司在庭审前向本院提供了下列证据：1.道路交通事故认定书1份，用以证明第三人应承担涉案交通事故主要以上责任，道路交通事故认定书就双方当事人的事故责任认定有误的事实；2.编号为080460216的认定工伤决定书1份，用以证明被告根据第三人在涉案交通事故中承担同等责任认定第三人伤残事故为工伤的事实。
被告人社局答辩称：1.工伤认定程序合法。原告于2017年3月24日向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表等相关证据材料。因材料不完整，被告于同日出具申请工伤认定补正材料告知书，告知补充单位经办人、受伤职工有效身份证等材料。经补正材料后，被告于2017年6月29日受理了该工伤认定申请，并于同日向原告送达了工伤认定举证通知书。被告就事故情况向原告工作人员进行了调查询问，并制作了调查笔录。2017年7月31日，被告依法作出编号为080460216的认定工伤决定，认定第三人此次事故为工伤。2.第三人的工伤事故事实清楚。2017年3月4日，第三人在上夜班的途中经杭州湾新区滨海四路与兴慈三路路口处发生交通事故受伤，被送至宁波一一三医院，经诊治为右髋臼粉碎性骨折伴股骨头中心性脱位，全身多处软组织挫伤。宁波市公安局杭州湾新区分局交通大队做出甬（公）交[杭州湾新区]认字[2017]第3302922017B00203号道路交通事故认定书，认定第三人承担此交通事故的同等责任。3.被诉工伤认定适用依据正确。根据《工伤认定办法》第十七条规定，原告主张第三人在该次事故中为主要以上责任，应承担举证责任。原告未在举证期限内提供相应证据，故第三人的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤的情形。综上，被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。
被告人社局于2017年11月29日向本院提供了下列证据、依据：
1.认定工伤决定书1份，用以证明被告对第三人因该起事故所受伤害认定为工伤的事实；
2.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书各1份，用以证明被告于2017年6月29日受理原告工伤认定申请并发出举证通知书的事实；
3.申请工伤认定补正材料告知书（浒山街道）、委托书及许文文身份证复印件各1份，用以证明被告向原告发出补正告知书，原告委托许文文办理工伤认定申请、代为签收法律文书的事实；
4.工伤认定申请表、第三人身份证复印件、朱长风证人证言及身份证复印件、医疗记录、劳动合同、道路交通事故认定书、派遣证明、考勤表、路线图、流动人口居住登记凭证及权益告知书各1份，用以证明第三人工伤事故的经过以及原告和第三人存在劳动关系的事实；
5.公司基本情况1份，用以证明原告申请工伤认定主体适格；
6.工伤事故调查笔录2份，用以证明第三人与原告存在劳动关系及受伤为工伤的事实；
7.工伤认定书签收清单1份，用以证明被告送达认定工伤决定书的事实；
8.规范性文件依据：《工伤保险条例》第十四条、《工伤认定办法》第十七条。
第三人赵英余未作书面陈述，庭审中述称：认同被告作出的工伤认定，要求维持工伤认定决定。第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告证据1的真实性无异议，对该决定书以交警部门事故责任认定为依据认定第三人承担涉案交通事故同等责任及认定工伤有异议；原告对被告提供的其余证据及规范性文件依据均无异议。被告对原告提供的证据均无异议。第三人对原、被告提供的证据、依据均无异议。
本院对上述证据认证意见如下：被告证据1具有真实性，与本案有关联，本院予以确认，至于合法性问题，将在下文予以阐述。被告证据4中的道路交通事故认定书与原告证据1一致，本院对其真实性予以确认，该证据系有权机构出具的责任认定，原告虽持有异议但无证据推翻，本院予以确认。原告及第三人对被告其余证据均无异议，且上述证据符合证据的有效性要件，本院予以确认。原告证据2与被告证据1一致，本院认证意见同上。被告提供的规范性文件依据《工伤保险条例》系现行有效的行政法规，应作为审理本案的依据；《工伤认定办法》系现行有效的规章，可参照适用。
经审理查明，第三人赵英余系原告朗通公司职工，2017年2月20日被派至宁波惠康国际工业有限公司从事安保工作。2017年3月4日，第三人驾驶电动自行车在上夜班途中沿杭州湾新区滨海四路南侧机动车道由西往东方向行驶至滨海四路与兴慈三路路口处，遇红灯直行通过该路口时，与沿兴慈三路由南往北行驶的正三轮摩托车发生碰撞，造成第三人受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后正三轮摩托车驾驶人驾车逃离现场。第三人经诊断为右髋臼粉碎性骨折伴股骨头中心性脱位，全身多处软组织挫伤。2017年3月23日，宁波市公安局杭州湾新区分局交通警察大队作出甬（公）交[杭州湾新区]认字[2017]第3302922017B00203号道路交通事故认定书，认定第三人、正三轮摩托车驾驶人各承担此次事故的同等责任。2017年3月24日，原告向被告人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表等相关材料。被告于同日告知原告补充提供受伤职工有效身份证件等材料。经补正后，被告于2017年6月29日受理原告的工伤认定申请，并向原告送达了工伤认定举证通知书。原告未在指定期限内提供举证材料。经调查，被告于2017年7月31日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定作出编号为080460216的认定工伤决定，认定第三人此次事故为工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为县级社会保险行政部门，有作出工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人系原告职工以及第三人于2017年3月4日在上班途中因交通事故受到伤害的事实清楚。本案争议焦点在于第三人对该交通事故是否承担主要责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，原告虽对事故责任认定有异议，但未提供证据推翻宁波市公安局杭州湾新区分局交通警察大队所作的道路交通事故认定，故对原告的主张，本院不予采纳。第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定条件。被告在受理原告申请后，经调查审核，依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，作出被诉的认定工伤决定，认定第三人涉案交通事故为工伤，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对原告要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波朗通物业服务有限公司要求撤销被告慈溪市人力资源和社会保障局于2017年7月31日作出编号为080460216认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁波朗通物业服务有限公司负担，交纳本院。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 红
人民陪审员 童 松 迪
人民陪审员 翁 玲 峰
二〇一八年二月五日
书 记 员 戚海燕（代）
?
附：判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条第（六）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第一条第一款人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。