贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2137号
上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：褚万军，男，1976年8月10日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该联社职工。
委托诉讼代理人：蔡怀瑶，女，1990年11月8日生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区，系该联社职工。
被上诉人（原审被告）：熊朝献，男，1985年10月12日生，苗族，系水城县阿戛镇党委副书记，住贵州省水城县，
委托诉讼代理人：周小米，女，1983年6月1日生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区，系熊朝献之妻。
被上诉人（原审被告）：代雄，男，1984年2月6日生，苗族，系水城县纪委职工，住贵州省水城县，
被上诉人（原审被告）：谭朵朵，女，1982年4月4日生，苗族，住贵州省水城县，系代雄之妻。
原审被告：黄泽吕，男，1987年5月9日生，汉族，住贵州省水城县，
原审被告：罗青青，女，1988年11月1日生，苗族，住水城县，系黄泽吕之妻。
黄泽吕、罗青青的委托诉讼代理人：谭池信，男，1973年7月17日生，汉族，住贵州省水城县，系黄泽吕、罗青青的姑父。
上诉人水城县农村信用合作联社因与被上诉人熊朝献、代雄、谭朵朵及原审被告黄泽吕、罗青青金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人水城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人褚万军、蔡怀瑶，被上诉人熊朝献的委托诉讼代理人周小米，被上诉人代雄，原审被告黄泽吕、罗青青的委托诉讼代理人谭池信到庭参加诉讼，被上诉人谭朵朵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
水城农村信用合作联社上诉请求：撤销原判第三项，改判由谭朵朵、熊朝献、代雄连带偿还借款本金100000元，至2017年4月24日利息22837.79元（余下利息按照合同约定利率10.5417‰算至清偿完毕之日止），本息合计122837.79元。一审案件受理费1378元，二审案件受理费、公告费由谭朵朵、熊朝献、代雄连带承担。事实和理由：一、一审以保证合同的签订不是双方真实意思表示为由免除谭朵朵、熊朝献、代雄的保证责任属于事实认定错误。首先，一审法院在审理当中未全面审查上诉人提交的证据材料。被上诉人仅仅是口头辩称担保的借款主体并非本借款纠纷中的借款人黄泽吕，所签订的保证合同是空白合同，但上诉人在诉讼中所提交的（水新）农信社（2015）年保贷字047号及048号《保证合同》都明确表明被上诉人是为黄泽吕的借款作担保。其次，上诉人在一审提交的被上诉人谭朵朵、熊朝献、代雄签字捺印的《保证担保承诺书》也明确载明担保贷款的借款人是黄泽吕。二、一审以被上诉人口头辩称作为定案依据违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案被上诉人在一审审理中辩称与借款人不相识，不可能为借款人提供担保，一审法院仅仅依据被上诉人的一面之词就臆断辩称成立，并且作为定案依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。综上，请二审法院依法撤销一审错误判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人代雄辩称，当时南开信用社主任谭龙坤打电话给我们说让我们到新客车站信用社签字担保一笔贷款，我们就去签字担保了。信用社的工作人员拿了一份没有注明贷款金额和贷款人的空白合同给我们签，签完字后我们就走了。我们一直以为是给谭龙坤担保，但直到今年信用社起诉后，我们才知道这笔贷款是给黄泽吕和罗青青担保。我和黄泽吕、罗青青并不认识，没有一起到信用社，也没有一起签字担保过。信用社存在私自掉包、张冠李戴的行为，把我给谭龙坤担保的合同私自掉包成给黄泽吕和罗青青担保。我不应当承担偿还该笔贷款的连带责任，应该由信用社为此笔贷款负责。
被上诉人熊朝献辩称，我的意见和代雄的意见一致，另补充：信用社出具未婚证明时我已结婚，未婚证明是信用社私自出的；信用社出具的工资证明也存在问题，是信用社自己出具的，熊朝献当时已经调离原单位，不可能存在原单位2014年的工资证明，不符合事实。担保必须夫妻双方到场签字，但是熊朝献的妻子没有到场，也没有签字。
原审被告黄泽吕、罗青青述称，二原审被告与谭龙坤不认识，谭龙坤是与二原审被告的代理人谭池信认识，谭龙坤叫谭池信帮其贷款，谭池信答应后提供了其本人的身份证给谭龙坤，并按照谭龙坤的指示到新客车站的信用社办理贷款，但因谭池信之前已经贷过款就无法继续贷款。后来，谭龙坤让谭池信找亲戚帮忙贷款，谭池信就找到黄泽吕，因黄泽吕之前居住的房屋是谭池信的，且与谭池信又是亲戚关系，不好推脱，所以就答应谭池信帮忙贷款，贷款的一切手续都是谭龙坤在办理。谭池信当时还给谭龙坤说必须要找人来担保，所以谭龙坤就找到了保证人，具体找了谁，谭池信不知道，办理完贷款手续后，钱是拿给谭龙坤的。谭池信说其参与贷款，必须要看见有人担保，当时其也的确看见了谭朵朵、代雄、熊朝献三人签字，当时其是不认识这三人，这三人是在一审庭审时才认识和知道的。
水城农村信用合作联社向一审法院提出诉讼请求：１、请求判令解除原告与被告黄泽吕签订的编号为：（水新）农信社（2015）年个贷字025号《个人借款合同》；２、请求判令被告黄泽吕偿还水城农村信用合作联社新客车站信用社贷款本金100000元及自2015年9月21日至2017年4月24日的利息22837.79元，本息合计122837.79元，余下利息按照合同约定月利率10.5417‰计算至清偿完毕之日止，被告黄泽吕承担借款本金10万元5‰的违约金500元，被告罗青青、熊朝献、代雄、谭朵朵对以上债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用及实现债权的其他诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，2015年6月2日，黄泽吕受谭龙坤侄儿谭池信所托，帮助谭龙坤到水城农村信用合作联社新客车站信用社办理贷款，由黄泽吕与水城农村信用合作联社新客车站信用社签订《个人借款合同》，合同约定，黄泽吕因装修需要向水城农村信用合作联社新客车站信用社借款100000元，借款期限为24个月，即从2015年6月2日至2017年6月1日，贷款月利率为10.5417‰，贷款逾期的，罚息利率为在月利率10.5417‰的基础上加收50%即15.81255‰，贷款按季结息，到期还本。该笔贷款的担保方式为保证担保。黄泽吕未按期归还债务本息的，黄泽吕构成违约，该情况发生时，水城农村信用合作联社新客车站信用社有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，停止贷款资金的发放和支付，宣布贷款立即到期，要求黄泽吕立即偿还所有到期及未到期债务的本息及费用，并按贷款本金的5‰向黄泽吕收取违约金即500元。黄泽吕妻子罗青青对该借款签署了《夫妻共同债务确认书》。同日，熊朝献、代雄亦受谭龙坤所请为谭龙坤提供保证担保，并与水城农村信用合作联社新客车站信用社签订当时未填写借款人及借款金额的《保证合同》，与此同时，熊朝献签署了空白的保证担保承诺书，代雄与其妻谭朵朵签署了保证担保承诺书。随后黄泽吕以其户名在水城农村信用合作联社新客车站信用社开户办卡，水城农村信用合作联社新客车站信用社即将100000元贷款打入黄泽吕的银行卡内。时至2017年4月24日，该笔贷款尚欠本金100000元、利息22837.79元，本息合计122837.79元。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面、及时履行各自义务。本案中，黄泽吕与水城农村信用合作联社新客车站信用社签订借款合同的事实存在，而且水城农村信用合作联社新客车站信用社亦按约定将贷款打入黄泽吕的账户，不管黄泽吕是否是帮他人所贷，也不管黄泽吕是否将打入贷款的银行卡交给他人使用，均不影响黄泽吕的借款人身份及应承担的还本付息义务，而黄泽吕妻子罗青青既然签署了《夫妻共同债务确认书》，就应承担共同偿还的责任。作为“保证人”的熊朝献、代雄、谭朵朵，其真实意思表示是为谭龙坤提供保证担保，非为素不相识的黄泽吕提供担保，而合同必须是双方当事人的真实意思表示，因此，熊朝献、代雄、谭朵朵对本案的保证依法不能成立，不应承担保证责任。对原告县联社提出的解除借款合同问题，双方约定的借款期限为2015年6月2日至2017年6月1日，共计24个月，还款方式为按季结息，到期还本。而从本案还款义务的履行情况来看，2015年9月21日之后就未再偿还利息，至2017年4月24日所欠利息就达22837.79元。因此，符合法定的解除条件，对原告解除合同的请求依法应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除水城农村信用合作联社新客车站信用社与黄泽吕于2015年6月2日签订的（水新）农信社（2015）年个贷字025号《个人借款合同》；二、黄泽吕、罗青青于判决生效后十日内偿还县联社贷款本金100000元、至2017年4月24日的利息22837.79元，本息合计122837.79元，并按10.5417‰的月利率承担支付2017年4月25日至判决确定的履期限届满之日止的利息；三、驳回原告县联社的其他诉讼请求。案件受理费2756元，减半收取计1378元，由被告黄泽吕、罗青青负担。
二审中，上诉人水城农村信用合作联社，被上诉人熊朝献、代雄、谭朵朵，原审被告黄泽吕、罗青青未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：三被上诉人在本案中应否承担保证责任。首先，上诉人就三被上诉人为涉案借款提供保证担保的事实向人民法院提交了《保证合同》及《保证担保承诺书》予以证实，三被上诉人亦认可《保证合同》及《保证担保承诺书》上的签名系其本人亲自所为，但主张其在上述合同及承诺书上签字时，合同及承诺书的主文均是空白的。对于该主张，三被上诉人并未提交证据予以证明，故本院不予采信。其次，三被上诉人签署的《保证担保承诺书》明确载明是为原审被告黄泽吕借款提供保证担保。故本院认定上诉人与三被上诉人之间的保证合同关系成立，三被上诉人应就涉案借款本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，三被上诉人承担保证责任后，有权向原审被告黄泽吕、罗青青进行追偿。另外，一审法院在本案借款合同约定的履行期限已届满的情况下，判决解除合同不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人水城农村信用合作联社的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1491号民事判决第二项，即“黄泽吕、罗青青于判决生效后十日内偿还县联社贷款本金100000元、至2017年4月24日的利息22837.79元，本息合计122837.79元，并按10.5417‰的月利率承担支付2017年4月25日至判决确定的履行期限届满之日止的利息”；
二、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1491号民事判决第一项、第三项，即“解除水城农村信用合作联社新客车站信用社与黄泽吕于2015年6月2日签订的（水新）农信社（2015）年个贷字025号《个人借款合同》；驳回原告县联社的其他诉讼请求”；
三、被上诉人熊朝献、代雄、谭朵朵就本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。被上诉人熊朝献、代雄、谭朵朵承担保证责任后，有权向原审被告黄泽吕、罗青青追偿；
四、驳回上诉人水城农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1378元，二审案件受理费2756元，合计4134元，由黄泽吕、罗青青、熊朝献、代雄、谭朵朵负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 波
审判员 朱会峰
审判员 张 丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 向 颖