江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01874号
上诉人（原审被告）：江苏世茂房产开发有限公司，住所地沭阳县上海南路78号。
法定代表人：陶国彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江海青，江苏知缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高举，江苏知缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丙礼。
被上诉人（原审原告）：王政。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙树成，江苏怀荣律师事务所律师。
上诉人江苏世茂房产开发有限公司（以下简称世茂公司）因与被上诉人王丙礼、王政房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第0442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人世茂公司的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回王丙礼、王政对其的一审诉讼请求。事实与理由：1.世茂公司与王丙礼、王政于2011年8月结算上房，自此王丙礼、王政知道其利益受到损害，现王丙礼、王政提起本案已经超过2年的诉讼时效。2.一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定世茂公司与王丙礼、王政约定的过渡期为1年，但双方在拆迁安置补偿协议中并无对过渡期限进行约定。一审判决将超出1年的时间均认定为超期过渡期间无事实依据。（2）世茂公司向王丙礼、王政交付的房屋符合当地规定。涉案房屋竣工验收后，经过沭阳县拆迁办现场检查，拆迁办认为符合沭阳当地拆迁安置房屋的交付标准。在此情形下，世茂公司将交付通知、公告送拆迁办审查后才通过各种形式通知拆迁户上房，并由拆迁办派专人负责拆迁安置户的上房结算工作。且根据房屋建筑质量的相关规定，竣工验收指的就是单体验收。（4）一审判决中查明2011年5月，双方已就安置房屋结算完毕，王丙礼、王政已于当日支付了其应承担的房屋差价款等，世茂公司向王丙礼、王政交付了房屋。但一审判决仍然要求世茂公司支付此后直至2014年10月的超期安置过渡费，与查明的事实不符。
被上诉人王丙礼、王政答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：1.关于诉讼时效的问题，在与本案相类似的（2014）宿中民终字第01654号案件中所涉房屋所在农场负责人及其他拆迁户到法庭对相关事实予以证明，在上述案件中也对诉讼时效问题进行认定。2.（1）关于安置过渡期的期限问题，已经经过数十件类似案件的判决予以认定。（2）因涉案房屋不符合交付条件，故双方之间对安置过渡费的结算仅为部分结算。（3）按照相关的法律规定，房屋交付的条件应是通过综合验收，而非单体验收，更不可能是当地的规定，沭阳当地也不存在世茂公司主张的“拆迁安置房屋的验收标准”。
王丙礼、王政向一审法院起诉请求：请求判令世茂公司给付王丙礼、王政房屋拆迁安置过渡费70888元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年8月20日，世茂公司、王丙礼、王政及沭阳县正大房屋拆迁有限公司签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，约定王丙礼、王政被拆迁房屋面积为133.29平方米，临时安置补助费1999.35元，补偿安置方式为产权调换，世茂公司将座落于沭阳县沭城街道浦东国际花园小区A1号楼5单元402室房屋和A2号楼4单元501室房屋安置给王丙礼、王政。协议中对王丙礼、王政的过渡期起止时间未填写，其相应的条款内容为：“王丙礼、王政自行过渡，过渡期为月，从年月日至年月日止，世茂公司超过约定期限未予安置的，按《江苏省拆迁管理条例》第十条规定付给王丙礼、王政超期安置过渡费；王丙礼、王政自接到上房通知一个月内必须结算上房，否则作放弃安置处理。”协议签订后，王丙礼、王政将房屋交付拆迁。
2009年8月，世茂公司以多种方式通知拆迁户上房结算，但王丙礼、王政未与世茂公司进行上房结算。
2009年11月17日，沭阳县住房与城乡建设局作出《关于浦东国际花园安置户信访问题处理情况汇报》，认定该小区尚未通过综合验收，对未在一年过渡期内按时交房的拆迁户，2008年8月份以前的过渡费按老标准执行，2008年8月份以后的过渡费按新标准执行，即第一年30元/平方米、第二年60元/平方米、第三年90元/平方米。
2011年5月10日，王丙礼、王政与世茂公司已就安置房屋结算完毕。
2011年9月15日，沭阳县人民政府出台《关于印发沭阳县国有土地上房屋征收与补偿暂行办法的通知》，该通知规定房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置补助费，临时安置补助费标准为6元/平方米·月。临时安置补助费按被征收房屋的合法建筑面积计算。被征收人选择产权调换的过渡期限暂定为18个月，房屋征收部门可以与被征收人在补偿安置协议上注明暂定过渡期限，并先行按照暂定期限给付临时安置补助费。因房屋征收部门的责任，过渡期限超过约定期限，超过时间在12个月（含）以内的，增付1倍临时安置补助费；超过时间在12个月以上的，自超过之月起增付2倍临时安置补助费。该办法自2011年11月1日起施行。
现双方又因超期过渡费补偿问题协商未果，引起诉讼。
一审法院另查明：世茂公司开发的浦东国际花园小区至今尚未通过综合验收。
一审法院认为：世茂公司、王丙礼、王政签订的拆迁安置补偿协议系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。世茂公司开发建设的浦东国际花园小区至今未通过综合验收合格，尚不具备交付使用条件，故王丙礼、王政要求世茂公司支付自2009年10月至2014年10月的浦东国际花园小区A1号楼5单元402室房屋和A2号楼4单元501室房屋的拆迁安置过渡费有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。王丙礼、王政的拆迁安置过渡费为111363.79元（90元/平方米/年*25个月*133.29平方米+6元/平方米·月*3倍*36个月*133.29平方米）。综上，王丙礼、王政要求世茂公司给付拆迁安置过渡费70888元的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。世茂公司辩称王丙礼、王政的起诉已经超过诉讼时效，无事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。世茂公司辩称其于2009年11月5日即与王丙礼、王政结清了安置费及超期过渡费，王丙礼、王政予以接受并予以上房，经查，其与王丙礼、王政结清的超期过渡费仅为2008年至2009年之间的安置过渡费用，世茂公司虽已通知王丙礼、王政办理上房结账手续，因涉案房屋只通过了竣工、单体等验收手续，但至今尚未通过综合验收，而房屋的综合验收是房屋交付的必备条件，故世茂公司的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十条第五款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：世茂公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付王丙礼、王政拆迁安置过渡费70888元。案件受理费1572元，由世茂公司负担。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：本案是否已超过诉讼时效；如未超过，王丙礼、王政要求世茂公司给付超期安置过渡费的理由能否成立。
本院认为，本案双方当事人对涉案房屋的交付条件未作约定，故应根据相关法律规定确定涉案房屋是否具备交付条件。根据《城市房地产开发经营管理条例》规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用；住宅小区等群体房地产开发项目竣工，应当进行综合验收；住宅小区等群体房地产开发项目实行分期开发的，可以分期验收。本案中，世茂公司开发的项目属于住宅小区，须在综合验收合格或者分期验收合格的情况下方可交付使用，而涉案房屋在2009年8月时仅是通过单体验收，至今未通过综合验收或者分期验收，并不具备交付条件，且世茂公司并未提交证据证明其已经实际向王丙礼、王政交付涉案房屋，世茂公司应向王丙礼、王政给予的超期安置过渡费应当持续计算，本案中不存在起算诉讼时效的问题。双方的合同中虽未对过渡期限作出明确约定，但世茂公司已与王丙礼、王政结算了2008年至2009年之间的安置过渡费用，即双方对过渡期间确认一致。故本院对世茂公司主张过渡期间不是一年的抗辩不予采信。因世茂公司与王丙礼、王政之间结算的仅为涉案房屋2008年至2009年之间的安置过渡费用，故一审判决世茂公司向王丙礼、王政继续支付涉案房屋2009年10月至2014年10月的超期安置过渡费用并无不当，本院予以确认。
综上所述，世茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1572元，由上诉人江苏世茂房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 冯 邻
第7页/共8页