江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初7435号
原告：中国人民解放军南京军区房地产管理局盐城分局，住所地盐城市亭湖区海龙路2号。
负责人：邱友群，该分局局长。
委托诉讼代理人：卞传扣，江苏冠誉律师事务所律师。
被告：淮安市辅仁职业技术学校，××黄大道北侧。
法定代表人：唐郁荣，该校校长。
委托诉讼代理人：谷玉彬，该学校职工。
委托诉讼代理人：魏家巍（委托期限自2016年11月10日至2017年2月16日），江苏龙俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢飞骥，江苏龙俊律师事务所律师。
原告中国人民解放军南京军区房地产管理局盐城分局（以下至判决主文前简称盐城分局）诉被告淮安市辅仁职业技术学校（以下至判决主文前简称辅仁学校）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月30日第一次公开开庭进行了审理，原告盐城分局委托诉讼代理人卞传扣与被告辅仁学校法定代表人唐郁荣及委托诉讼代理人魏家巍、谷玉彬到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年1月25日裁定转为普通程序审理，并于2017年2月23日第二次公开开庭进行了审理，原告盐城分局委托诉讼代理人卞传扣与被告辅仁学校法定代表人唐郁荣及委托诉讼代理人卢飞骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盐城分局向本院提出诉讼请求：1、确认被告辅仁学校租赁原告所辖的南苏字第3668号营区座落的租赁期限为2005年1月1日至2016年12月31日；2、确认被告辅仁学校租赁原告所辖的南苏字第3668号营区座落的预约租赁期限为20年，2017年以后的租金标准应由双方另行约定；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年4月12日，中国人民解放军南京军区徐州房地产管理分局（以下简称徐州分局）与被告辅仁工业中等专业学校就租赁南苏字第3668号营区座落达成《租赁意向性协议书》，意向租赁期限为2005年1月1日至2054年12月31日，总租金为1027万元。该意向协议约定由学校建设校舍等建筑，5年内固定资产投资和环境投资不少于600万元，期满房地产无偿交付部队，并在十一、十二条约定该《租赁意向性协议书》需要原告上级批准。2004年5月28日，徐州分局与辅仁工业中等专业学校又达成新的《租赁意向性协议书》，意向期限变更为2005年1月1日至2024年12月31日，前12年总租金为156万元，2017年后的租金另行商定，由学校建设校舍等建筑，建设面积不得少于4000平方米，所有权归部队。也约定了该《租赁意向性协议书》需要原告上级批准。原告按约将该《租赁意向性协议书》上报上级机关，上级批准了该《租赁意向性协议书》。
2004年8月16日，徐州分局与辅仁工业中等专业学校达成《补充协议书二》，双方声明租赁关系严格按双方于2004年5月28日签订的《租赁意向性协议书》和《军队房地产租赁合同》条款执行。2004年12月2日，徐州分局（甲方）与辅仁工业中等专业学校（乙方）签订《军队房地产租赁合同》和《补充协议书三》，合同约定租赁期限为2005年1月1日至2016年12月31日，合同还对租金数额、支付方式等进行了约定，补充协议约定：合同期内非因军事需要，甲方不得提前中止合同；如甲方因非军事需要提前中止合同，甲方根据乙方自建建筑物建设时工程造价（460元/平方米）实际使用年限折旧后的净值给予乙方补偿；合同期满按合同规定办理。
经双方协商无法对相关问题进行明确，为明确双方合法的租赁期限、租金等事宜，维护原、被告双方的合法权益，故诉至法院。
被告辅仁学校辩称：1、双方于2004年4月12日签订的协议书是合法有效的，并且已经实际履行，应该继续履行，即使存在5月28日的协议，也是在落实4月12日协议中关于20年一签的约定；2、本案实际上为土地使用权出让合同，只因原土地使用权人属于军方特殊性质，且土地使用权登记部门不予办理军队土地使用权变更手续才签订了租赁协议，因此合同有效期至2054年12月31日;3、原告诉称并且已经提供证据复印件的2004年5月28日协议书的内容，与被告实际和原告签订的协议书内容不相符，该协议书经过原告变造，已经不是双方真实意思表示，因此原告诉称的补充协议二、三中要求按照该变造协议书执行部分，也不应当成立。
原告盐城分局为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2004年5月28日签订的《租赁意向性协议书》，证明徐州分局与辅仁工业中等专业学校2004年5月28日签订的意向租期，2017年租金再约，不可能意向中再意向，预约中再预约；该协议书中约定是上级批准为生效要件的，所以双方履行的内容应以上级批准的内容为准，被告对此之前也未提出异议；
2、徐州分局与辅仁工业中等专业学校2004年12月2日签订的《军队房地产租赁合同》及补充协议书（一）、补充协议书（二）、补充协议书（三），证明；补充协议二、三中明确约定双方执行的是2004年5月28日《租赁意向性协议书》；
3、2015年11月25日《补充协议书》，证明2015年11月25日双方签订的补充协议书；
4、《请示》、《批复》，证明向上报批的情况，回复的情况，都是意向20年，并且内容中具有每个周期为3年，不是20年，从第15年开始由双方根据当时的经济发展情况共同商定租金，该内容与2004年5月28日《租赁意向性协议书》中的内容是一致的，请示虽是复印件，这是因为这一份请示，是给原告上级单位的，原件当然在当时已经提交上级，原告只保留复印件，该复印件形成于2004年，而不是在纠纷发生诉讼时才复印的，并且与批复内容相印证，根据证据规定当然可以作为证据使用；
5、[2004］徐房字第××号《函》，证明该《函》在之前案件中，被告已承认收到，该函中明确注明附了南京军区房管局批复复印件，所以向上报批的情况、回复的情况，已告知了对方，被告一直未对批复的内容表示异议，也印证了双方约定的内容是与请示、批复的内容是一致的。
被告辅仁学校对上述证据发表质证意见为：
1、协议中所说的2004年5月28日的意向协议不是本案原告所出示的证据1，而是经过刘文喜同志批复过的协议内容，该内容与2004年4月12日的内容是一致的，从补充协议的内容也可以看出来，被告在土地上进行了永久性建筑的建设，不可能只签20年的协议，因此达不到原告的证明目的；
2、对证据2中2004年12月2日《军队房地产租赁合同》真实性无异议，该合同正是为了履行2004年4月12日意向性协议所签订的，目的是为了符合部队要求，租金每三年增加2万，同时也证明了即使存在20年的租赁合同，也是为了落实意向协议中20年一大签三年一小签的约定；
3、证据3真实性无异议；
4、[2004]房计字第309号批复真实性认可，对[2004］徐房字××号请示的真实性不认可，该请示没有与被告协商，也和实际约定不符，并没有固定租赁期限只有20年，批复上也没有明确批复只能签20年，也证明了在大合同框架下需要按军队要求按周期签订分期合同；
5、证据5真实性无异议，我方已收到，并且函中的内容也实际履行了，该份证据证明函中同意被告进行5层教学楼的建设，并且是用于教学目的，很显然是永久性的建筑，按照我国建筑的相关规定，教学楼应当使用50年，因此，符合被告反复强调的2004年4月12号协议中关于50年的约定。
被告辅仁学校为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、2004年4月12日签订的《租赁意向性协议书》，证明双方实际约定的租赁时间以及进行三年分期签订的目的，同时约定20年的分期签订；
2、2004年5月25日的引资办学协议书，证明县政府、市政府也是按照2004年4月12日协议内容汇报的；
3、2004年5月24日刘文喜批复传真的复印件，上有传真的日期以及编码，对于传真是否真实，应是军用的传真机传真的，涉及到国家机密，如果原告方不认可该份传真的真实性，应当由原告方证明该编号的传真的内容，传真给徐州分局，内容和2004年4月12日协议相吻合，2004年5月28日签订的真实的协议书也是这个内容，原告提供的协议书系伪造；
4、2004年5月27日涟水县人民政府涟政发[2004]113号请示，证明是收到2004年5月24日刘文喜批复后，向上级人民政府请示办学，内容与2004年4月12日和2004年5月24日的刘文喜批复后的协议书内容一致，该文件也认可了被告是通过租赁方式取得土地使用权，因此本案实际应当是土地使用权出让纠纷而不是租赁合同纠纷；
5、2004年7月8日淮安市人民政府批复，证明是基于土地使用权50年合同批复的；
6、[2004]房计字第309号批复、[2004]南徐房字第××号函、[2004］徐房字第××号函，证明批复没有提到租赁期限，均是按照协议执行，该协议是指2004年4月12日和2004年5月24日刘文喜批复的协议书；
7、补充协议一、二、三，没有提到租赁期限，均是按照协议执行，该协议也是指2004年4月12日和2004年5月24日刘文喜批复的协议书；
8、2004年12月2日批复，证明原告同意被告建设，现在学校土地上所有建筑物及附属都是被告建设。双方实际履行均是在2004年4月12日的总体框架协议下进行履行，后来签订的意向性协议、补充协议，包括原告出示的2004年5月28日的协议（虽然系经过原告伪造）均没有和该框架协议相抵触的内容，也没有任何协议约定废除2004年4月12日协议的全部或者部分内容，后来的所有协议均为对2004年4月12日协议的落实和补充，以阶段性的协议来对抗总的框架协议属于以偏概全，不符合双方签订合同的真实目的，阶段性协议本身也是履行协议的一种体现。
原告盐城分局对上述证据发表质证意见为：
1、证据１从形式上看第二、第三页是更换过的，与第一页和第四页、第五页不是同时形成，可以看出原、被告双方在磋商过程中有变更合同中某一页的习惯，理由是第二、第三页没有骑缝章，其他页都有骑缝章，从该协议内容来看，内容被2004年5月28日的协议书和双方签订的补充协议书二、三取代，明确约定双方执行的是2004年5月28日签订的《租赁意向协议书》，关于原告的请示和上一级的批复内容与2004年5月28日协议书的内容也是相符的，所以2004年4月12日的《租赁意向协议书》对双方已经没有约束力；
2、对证据2，原告不是协议书中的当事人，对该协议书不予认可，该协议书对原告也没有约束力；
3、证据3是复印件，没有原件印证，真实性不认可，被告没有证据证明该传真是通过军用传真去传的，因为军用传真机只能传给军用传真机，被告是接收不了的，另外从被告所举的传真件上看，也没有所谓的编码，只有一个时间，所以被告要求原告来举证传真的内容没有道理，从复印件的内容看，从刘文喜落款时间看是5月24日，里面还有再联系洽谈的内容，而双方的第二份协议形成时间是5月28日，可以看出5月24日的只是一个磋商的过程，并不是双方最终协议；
4、对证据4、5原告不知情，对原告也没有约束力；
5、对证据6、7，首先证明原告的上级部门批复内容被告是认可的，且双方的补充协议二和三明确约定双方执行的是2004年5月28日的协议书；
6、对证据8批复真实性无异议，但是内容有无实际实施有待被告进一步举证。
对于原、被告庭审中所提供的证据，本院认证如下：
1、原告盐城分局庭审中所提供的证据2、3、5以及证据4中的批复，被告不表异议，本院予以确认；对于证据4中的请示，因原告提供的系复印件，且被告不予认可，对其真实性及证明目的，本院不予采信；
2、被告辅仁学校庭审中所提供的证据6、7、8，原告不表异议，本院予以确认；被告提供的证据2、3、4、5均系复印件，且原告不予认可，对其真实性及证明目的，本院不予采信；
3、原告盐城分局提供的2004年5月28日《租赁意向性协议书》与被告辅仁学校提供的2004年4月12日《租赁意向性协议书》，庭审中双方提供的均是复印件，且被告对原告所提交《租赁意向性协议书》的真实性不予认可，对于上述证据的性质在本院认为中再作认证。
经审理查明：2004年4月12日，徐州分局（甲方）与辅仁工业中等专业学校（乙方）签订《租赁意向性协议书》，辅仁工业中等专业学校拟租赁徐州分局南苏字第3668号营区座落，意向租赁期限为50年，自2005年1月1日起至2054年12月31日止，总租金为1027万元。约定该意向书有效期自2005年1月1日起至2024年12月31日止，双方约定在2024年10月31日前按该协议约定的条款再次签订续期合同，2044年12月31日第三次再签续期合同，该意向书第十二条约定：“本协议为租赁意向性协议书，待甲方上级批准后，双方在甲方审批权限范围内再分签正式租赁合同执行。”。原告庭审中提供徐州分局（甲方）与辅仁工业中等专业学校（乙方）于2004年5月28日签订的《租赁意向性协议书》，约定：意向租赁期限为20年，自2005年1月1日起至2024年12月31日止，前12年总租金为156万元，2017年后的租金由双方在2016年9月30日前根据当时社会经济发展情况共同商定；意向书有效期内，租赁合同每三年签订一次；如甲方上级批准此意向性协议书，双方在甲方权限范围内再分签正式租赁合同执行；本意向性协议书与正式合同具有同等法律效力。2004年8月11日，经中国人民解放军南京军区房地产管理局[2004]房计字第309号批复同意，将南苏字第3668号营区座落出租给涟水县辅仁中等专业技术学校，并由该校投资600万元进行房屋和设施改造，租赁时间按双方签订的协议执行，每3年为一个周期，每周期签订一次租赁合同，第一个周期每年租金10万元，第2-4个周期，每年周期递增年租金2万元，第5个周期开始，由双方根据当时社会经济发展情况共同商定，租赁期满后所有房屋及附属设施无偿移交部队。
2004年8月16日，徐州分局（甲方）与涟水县辅仁职业技术学校（乙方）分别签订补充协议书（一）、补充协议书（二）：补充协议书（一）约定，根据甲乙双方2004年5月28日签订的《租赁意向性协议书》及乙方于2004年8月3日报来的《拆建报告》，双方商定：由乙方交纳拆房保证金30万元，先期拆除影响教学楼开工建设的旧房5栋（14、16、17、18、28）等内容；补充协议书（二）约定，双方发生的一切行为均严格依据双方于2004年5月28日签订的《租赁意向性协议书》和即将签订的中国人民解放军《军民房地产租赁合同》的条款执行。
2004年12月2日，徐州分局（甲方）与辅仁职业技术学校（乙方）又签订补充协议书（三），约定：根据南京军区[2004]房计字第309号批复，甲乙双方首次签订的《军队房地产租赁合同》时间为12年，自2005年1月1日起至2016年12月31日止，合同期内非因军事需要，甲方不得提前中止合同，如甲方因非军事需要提前中止合同，甲方根据乙方自建建筑物建设时工程造价（460元/平方米）实际使用年限折旧后的净值给予乙方补偿，合同期满按合同规定办理。同日，双方签订《军队房地产租赁合同》，约定：徐州分局自愿将坐落在江苏省涟水县朱码镇南苏字第3668号座落出租给辅仁职业技术学校使用，租赁用途为办学，租赁期限自2005年1月1日起至2016年12月31日止；房地产合同租金为人民币壹佰伍拾玖万元；合同还约定了双方的权利义务，并约定双方承认的附加条款为补充协议书（三）。
2015年11月25日，原、被告签订《补充协议书》，约定：由于部队内部调整，徐州分局与被告就南苏字第3668号座落营区的租赁关系中的全部权利、义务由原告享有或承担。
本院认为：徐州分局与被告签订的《军队房地产租赁合同》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，该合同中承认补充协议书（三）内容作为合同附加条款使用，故补充协议书（三）约定的内容亦对双方当事人具有合同效力，对双方当事人均具有约束力。针对诉争的租赁物，《军队房地产租赁合同》约定的租赁期限是确定的，故该租赁期限对双方当事人均有约束力，被告辅仁学校辩解双方于2004年4月12日签订的协议书是合法有效的，并且已经实际履行，应该继续履行租赁合同20年一签的约定，但该意向书中租赁物的租赁期限已由徐州分局与被告签订的《军队房地产租赁合同》确定为2005年1月1日至2016年12月31日，故对被告的该项辩解意见，本院不予采信。因此，原告请求确认被告辅仁学校租赁其所辖的南苏字第3668号营区座落的租赁期限为2005年1月1日至2016年12月31日，本院予以支持。
徐州分局与被告签订的《租赁意向性协议书》及补充协议书（一）、（二），均是双方为签订房地产租赁合同而协商的过程，意向性协议书的实际履行是签订合同，双方已根据上述意向书于2004年12月2日签订《军队房地产租赁合同》，在该合同约定的租赁期限届满情况下，应依据当事人意思自治原则，由双方当事人共同决定是否继续签订租赁合同，本院不干预当事人契约自由，如双方不继续签订书面租赁协议，而承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，且当事人可以随时解除合同。本案中，双方虽签订了《租赁意向性协议书》，但意向书不能作为确定租赁期限的依据，因此，对于原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。故经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安市辅仁职业技术学校租赁原告所辖的南苏字第3668号营区座落的租赁期限为2005年1月1日至2016年12月31日。
二、驳回原告中国人民解放军南京军区房地产管理局盐城分局的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告中国人民解放军南京军区房地产管理局盐城分局负担1450元，被告淮安市辅仁职业技术学校负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 张 健
代理审判员 王 力
人民陪审员 吕柏松
二〇一七年三月三十日
书 记 员 翟 雪
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。