湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1789号
上诉人（一审被告）：武汉市青山区翰亿源小额贷款有限公司，住所地武汉市青山区114街7门1号。
法定代表人：付汉桥，董事长。
委托代理人：田庆亮，湖北佑应律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：王丰，系该公司员工。特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：武汉同一建筑设计事务有限公司，住所地武汉市江汉区长江日报路28号（城市星座）18层C1室。
法定代表人：孔辞萍，总经理。
委托代理人：周洋，湖北瑞通天元律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人武汉市青山区翰亿源小额贷款有限公司（以下简称翰亿源公司）为与被上诉人武汉同一建筑设计事务有限公司（以下简称同一公司）合同纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院作出的（2015）鄂青山民二初字第00092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
一审查明：2013年7月29日，同一公司与翰亿源公司签订《装修工程合同》1份，约定：由同一公司为翰亿源公司位于武汉市武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块2栋31层（万达汉街总部国际B座31层）的房屋进行装修，承包方式为包人工及辅材，工程包干价为2，239，600元。主材及配套家具、配饰以及翰亿源公司委托代购部分，以双方书面签字确认的品牌、数量及质量标准为基准（此部分另行签订协议），在履行该《装修工程合同》期间，双方又签订《委托采购协议》两份，其中一份合同约定：“由同一公司按照翰亿源公司的需求，联络龙鱼缸供货商，并对供货商的相关品牌、质量、资质、价位、销售服务、售后服务以及市场透明度与市场信誉等进行确认，而后将物品的采购数量、质量、成交价格等提供给翰亿源公司，经翰亿源公司确认后由同一公司与供货商签定购销合同。2、经翰亿源公司确认，龙鱼缸价格为人民币46，000元”，该合同签订后，同一公司为翰亿源公司采购了龙鱼缸，翰亿源公司为此向同一公司支付了龙鱼缸款46，000元。另一份合同约定：“同一公司与翰亿源公司经协商，就翰亿源公司位于武汉市武昌区汉街中央文化区K3-2写字楼31层装修主材以及家具等物品，委托同一公司作为第三方代为采购事宜，达成如下协议：1、由同一公司按照翰亿源公司的需求，联络各相关供货商，并对各供货商的相关品牌、质量、资质、价位、销售服务、售后服务以及市场透明度与市场信誉等进行确认，而后将各相关物品的采购数量、质量、成交价格等提供给翰亿源公司，经翰亿源公司确认后由翰亿源公司与供货商签定购销合同。2、翰亿源公司按照购销合同确定的付款条件与付款进度将相关款项支付给供货商；也可将款项支付给同一公司，委托同一公司作为第三方支付的形式支付给供货商。合同签订后，同一公司应督促供货商按合同要求，保质保量的及时供货。3、由同一公司接受委托作为第三方平台进行采购的部分，交易完结后，同一公司应向翰亿源公司提供与各相关供应商合法的交易票据，翰亿源公司收到全部票据后，应向同一公司提供收到各相关交易合法票据的证明。”该合同签订后，同一公司为翰亿源公司采购了主材、家俱、家电等物品，并为装修的房屋安装了门禁系统、监控系统及智能会议室系统，对此，翰亿源公司称除门禁系统、监控系统事后得到翰亿源公司的追认，予以认可外，翰亿源公司没有委托也没有收到同一公司所购买的家具及其他物品。2013年12月翰亿源公司向同一公司出具《票据收到凭证》1份，载明：“翰亿源公司委托同一公司代购建筑材料等物品，现收到同一公司转交的发票、商品种类、发票代码、发票号码、发票张数以及发票金额，共计发票总金额499，346元”。2014年1月21日翰亿源公司职工陈俊、刘巍向同一公司出具“装修项目中陈设用品以及可移动设备交付清单”1份，对该清单，翰亿源公司对其真实性、合法性无异议，该清单载明：“一、员工餐厅：1、通用嵌入式微波炉1台。2、西门子嵌入式电磁炉1台。3、荣事达嵌入式消毒柜1台。4、INDESIT嵌入式冰箱1台。5、吉之美开水机1台。6、德国BWT净水设备1台组。7、竖式欧洲风景油画2幅。8、风景摄影1组（3幅）；二、红酒雪茄吧：1、3800＊4300定制进口羊毛地毯1块。2、融峰欧式实木、真皮、马毛、布艺结合式沙发一组合。3、融峰欧式实木壁炉1座、嵌入式炭火装饰、可供暖电壁炉芯1台。4、古典技法欧洲宫廷风格油画2幅。5、红酒冷藏柜4台。6、雪茄冷藏柜1台；三、茶吧：1、尊堡茶叶冷藏冰箱1台。2、索奇茶具消毒柜1台。3、1300＊2000定制剑麻地毯1块；四、董事长办公室及休息室：1、2300＊3000定制进口羊毛地毯1块。2、融峰欧式实木床1张。3、融峰欧式实木床头柜2个。4、慕思床垫1床；五、会议室：120寸红叶牌升降式带遥控波珠投影屏1套”。其中通用嵌入式微波炉1台、西门子嵌入式电磁炉、荣事达嵌入式消毒柜1台、INDESIT嵌入式冰箱1台，同一公司没有提交供货商出具的相应发票证明其价值。同一公司提交了武汉市欧亚达徐东家居博览中心出具的货物名称为工艺品的5，000元发票，以证明其购买了竖式欧洲风景油画2幅、风景摄影1组（3幅），价值共计5，000元。该清单中其余物品同一公司均提供了供应商开具的相应发票，价值共计435，632元（其中吉之美开水机1台、德国BWT净水设备1台组共计7，079元；3800＊4300定制进口羊毛地毯1块、1300＊2000定制剑麻地毯1块、2300＊3000定制进口羊毛地毯1块，共计20，542元；融峰欧式实木、真皮、马毛、布艺结合式沙发一组合、融峰欧式实木壁炉1座、嵌入式炭火装饰、可供暖电壁炉芯1台、古典技法欧洲宫廷风格油画2幅、融峰欧式实木床1张、融峰欧式实木床头柜2个共计129，330元；红酒冷藏柜4台、雪茄冷藏柜1台共计157，225元；尊堡茶叶冷藏冰箱1台、索奇茶具消毒柜1台共计1，633元；慕思床垫1床20，000元；会议室120寸红叶牌升降式带遥控波珠投影屏1套共计99，823元）。2013年12月31日翰亿源公司职工盛思俐出具汉街总部国际B座31层钥匙交付清单1份，载明：“智能刷卡部分：总卡共计四套，交付1套；分类卡共计五套门，每套门各四套子卡，交付各1套子卡。钥匙锁部分：单开门共计29樘（每樘门各4把钥匙），交付各1把。双开门1套、钥匙4把，交付1把”，2014年1月21日翰亿源公司职工陈俊在该清单上注明：其他钥匙及门卡全部交付，会议室五差一。同一公司提交了武汉市武昌区超群装饰五金店出具的货物名称为五金的33，995元发票，以证明其购买了以上智能卡及钥匙、锁共计33，995元。2013年1月5日武汉市锦岩石材有限公司向同一公司出具汉街万达写字楼B座31楼办公室石材及安装结算单1份，载明：“石材板材及加工费用168，302.52元、安装费用63，386.56元、税金7，924元，共计239，613元”，2013年12月2日武汉市锦岩石材有限公司为此向同一公司开具50，000元发票，2013年12月翰亿源公司向同一公司出具的《票据收到凭证》中已载明收到该发票。武汉市锦岩石材有限公司于2016年1月4日为此又向同一公司开具189，613元发票。2013年11月4日同一公司与金易贴金工艺有限公司签订合同1份，约定：工程名称为铜狮2个、铜钱2个、贴金；价款共计20，000元；工程地点及名称为汉街总部国际B座31楼，金易贴金工艺有限公司为此于2013年11月9日向同一公司开具20，000元的收据，于2016年1月5日向同一公司开具20，000元的发票。同一公司诉至一审法院，请求判令：1、翰亿源公司向同一公司支付代购主材及配套家俱、家电等尾款共计2，068，675元；2、一审案件诉讼费由翰亿源公司承担。
一审法院认为：同一公司与翰亿源公司签订的两份《委托采购协议》，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。同一公司与翰亿源公司签订的关于采购龙鱼缸的《委托采购协议》，双方已按协议约定履行了各自的义务，该协议的权利、义务已终止。双方签订另一份《委托采购协议》后，同一公司代翰亿源公司购买了主材、家具、家电等物品，翰亿源公司为此按《委托采购协议》约定向同一公司出具了《票据收到凭证》，该《票据收到凭证》载明：“翰亿源公司委托同一公司代购建筑材料等物品，现收到同一公司转交的发票、商品种类、发票代码、发票号码、发票张数以及发票金额，共计发票总金额499，346元”，该《票据收到凭证》系翰亿源公司对其委托同一公司购买建筑材料等物品及同一公司所购物品金额499，346元的认可，对该499，346元货款，翰亿源公司应向同一公司支付。2014年1月21日翰亿源公司职工陈俊、刘巍向同一公司出具“装修项目中陈设用品以及可移动设备交付清单”，翰亿源公司对其真实性、合法性无异议，该清单可认定翰亿源公司对同一公司代购该清单载明物品的认可。关于清单中载明物品价值问题，该清单中通用嵌入式微波炉1台、西门子嵌入式电磁炉、荣事达嵌入式消毒柜1台、INDESIT嵌入式冰箱1台，同一公司没有提交供货商开具的相应发票，同一公司提交的武汉市欧亚达徐东家居博览中心开具的货物名称为工艺品的5，000元发票，不能证明其购买的竖式欧洲风景油画2幅、风景摄影1组（3幅）价值共计5，000元。对以上物品的价值，一审法院不能认定，对同一公司要求支付以上物品货款的诉讼请求，一审法院不予支持。清单中载明的其他物品价值共计435，632元，有供应商开具的相应发票相印证，能够证明其他物品价值共计435，632元，该435，632元货款，翰亿源公司应向同一公司支付。2013年1月5日武汉市锦岩石材有限公司向同一公司出具汉街万达写字楼B座31楼办公室石材及安装结算单，并于2016年1月4日向同一公司开具189，613元发票，对此，一审法院认为，石材及安装结算单能够证明同一公司为翰亿源公司代购了石材，并已进行了安装，武汉市锦岩石材有限公司又为此开具了189，613元发票，翰亿源公司应向同一公司支付189，613元石材款。同一公司与金易贴金工艺有限公司签订的合同及金易贴金工艺有限公司向同一公司开具的20，000元发票，能够证明同一公司为翰亿源公司代购了铜狮、铜钱，并贴金，价值共计20，000元，翰亿源公司应向同一公司支付该20，000元。翰亿源公司职工盛思俐于2013年12月31日出具的汉街总部国际B座31层钥匙交付清单，翰亿源公司对其真实性、合法性无异议，该清单可认定翰亿源公司对同一公司代购该清单载明的智能卡及钥匙、锁的认可，同一公司提交的武汉市武昌区超群装饰五金店开具的货物名称为五金的33，995元发票，不能证明其购买以上智能卡及钥匙、锁共计33，995元，对智能卡及钥匙、锁的价值，一审法院不能认定，同一公司要求支付以上智能卡及钥匙、锁款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，翰亿源公司应向同一公司支付代购物品货款1，144，591元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、武汉市青山区翰亿源小额贷款有限公司于一审判决生效之日起10日内向武汉同一建筑设计事务有限公司支付货款1，144，591元；二、驳回武汉同一建筑设计事务有限公司的其他诉讼请求。
翰亿源公司不服一审判决，向本院提起上诉。翰亿源公司认为一审法院对基本事实认定和适用法律均有错误，对同一公司提交的部分证据的证明力的判定也存有错误，且一审法院无视双方当事人的合同约定，在未经我公司同意的情况下，将同一公司擅自购买的物品判决我公司支付价款。现请求：1、撤销一审判决，改判驳回同一公司一审的全部诉讼请求；2、一审及二审的诉讼费用均由同一公司承担。
同一公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回翰亿源公司的全部上诉请求，维持原判。
二审查明的部分事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
另查明：1、双方当事人曾因本案争议工程所签订的《装修工程合同》发生争议，同一公司依合同约定向武汉仲裁委员会申请仲裁。武汉仲裁委员会依照合同约定的价款扣减翰亿源公司已支付的价款后裁决翰亿源公司支付同一公司装修款83，860元。仲裁案件审理中未对争议工程进行审计，翰亿源公司支付的款项包含哪些工程内容不能明确，但是裁决书将本案争议的部分款项归于购买主材、家俱、家电等物品的范围，未作审理。
2、《装修项目中陈设用品以及可移动设备交付清单》中，翰亿源公司员工陈俊和同一公司职工刘巍分别签字，表示翰亿源公司收到清单中所列物品。
本院认为：同一公司与翰亿源公司签订的《装修工程合同》项下的内容已经武汉仲裁委员会裁决，虽未确定施工工程的内容，但确认工程价款仅包含辅材和人工费用，不包括本案争议的主材家俱、家电以及装饰等物品的相关费用。本案一审法院判令翰亿源公司支付同一公司货款1，144，591元由四个部分组成：第一部分是翰亿源公司已收取发票凭证的物品，价值499，346元；第二部分是翰亿源公司已签收实物，并通过发票确定价款的物品，价值435，632元；第三部分是补开石材的发票，价值189，613元；第四部分是既未签收发票又未签收实物的金箔制品，价值20，000元。经过审查，以上物品不属于《装修工程合同》约定的辅材，不应计入《装修工程合同》已支付的包干价款中，应另行结算。
同一公司与翰亿源公司签订了两份《委托采购协议》，关于龙鱼缸的协议双方已履行完毕，且无争议。另一份《委托采购协议》约定，同一公司按照翰亿源公司的需求联络相关供应商，将需购买的物品数量、质量、成交价格提供给翰亿源公司，经翰亿源公司同意后，由翰亿源公司与供应商签订买卖合同。实际操作中，双方除龙鱼缸外，其他物品的购买都没有翰亿源公司同意购买的相关证据予以证明。但上述物品购买后，同一公司将物品安装到装修房屋内，或交付给翰亿源公司，翰亿源公司分别于2013年12月和2014年1月对发票和实物进行了签收，未对同一公司擅自购买上述物品提出异议。发票是购买商品的凭证，翰亿源公司收取发票后可对发票上购买物品是否安装进行核对，可以对不认可购买的物品提出更换或退货，但翰亿源公司没有提交证据证明其对收取发票的物品的异议，应视为物品已收取和使用，是对同一公司购买行为的追认，相应价款499，346元应予支付。翰亿源公司对收取实物部分的事实不持异议，实物收取后翰亿源公司亦未对实物的购买未经其同意提出异议，也没有在合理期限内提出退货的要求，实物的收取也应视为翰亿源公司对同一公司购买行为的追认，实物部分的款项435，632元也应支付。石材补开的发票和金箔制品部分，翰亿源公司就发票和实物都未签收，同一公司不能证明是经翰亿源公司同意购买或追认的购买行为，该款项共计209，613元不应予以支付。
综上所述，上诉人翰亿源公司的部分上诉理由成立，其部分上诉请求本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销武汉市青山区人民法院作出的（2015）鄂青山民二初字第00092号民事判决；
二、武汉市青山区翰亿源小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉同一建筑设计事务有限公司支付货款934，978元；
三、驳回武汉同一建筑设计事务有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费23，350元，减半收取11，675元，由武汉同一建筑设计事务有限公司负担5，225元，由武汉市青山区翰亿源小额贷款有限公司负担6，450元；财产保全费5，000元由武汉市青山区翰亿源小额贷款有限公司负担。二审案件受理费23，349元，由武汉市青山区翰亿源小额贷款有限公司负担10，000元，由武汉同一建筑设计事务有限公司负担13，349元。
本判决为终审判决。
审判长 章 滢
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一六年六月二十日
书记员 刘诗皓