成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金牛民初字第2956号
原告成都远卓商品混凝土有限公司。
法定代表人黄以国。
委托代理人李江，国浩律师（成都）事务所律师。
被告四川奥博建设工程有限公司。
法定代表人房小忠。
委托代理人周耀。
委托代理人姜克强，四川师维律师事务所律师。
原告成都远卓商品混凝土有限公司（以下简称远卓公司）与被告四川奥博建设工程有限公司（以下简称奥博公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2012年12月4日、2013年4月17日、2013年6月28日公开开庭进行了审理。原告远卓公司的委托代理人李江，被告奥博公司的委托代理人周耀、姜克强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告远卓公司诉称，2010年12月3日，原告与被告签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，由原告为被告承建的“成都市一环路羊西节点立交工程”供应商品混凝土。原告严格按合同履行了义务，并于2010年12月24日、2011年5月5日分三次与被告办理完毕工程结算，结算总金额为2734025.5元。截止目前为止，被告共计支付混凝土款2100000元，尚欠634025.5元。原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特诉请法院判令：一、判令被告支付原告混凝土款634025.5元及资金利息43959.1元；二、诉讼费用由被告承担。
被告奥博公司辩称，对与原告之间的买卖合同关系无异议。在原告起诉之前他们已经支付了2100000元的款项，但之后的款项，因工程未结算故未支付，且支付的2100000元已超出了双方合同约定的2000000元，故不存在资金利息问题。
经审理查明，2010年12月3日，奥博公司作为甲方与乙方远卓公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定：甲方向乙方购买预拌（商品）混凝土，工程地点为成都市一环路羊西节点立交工程。供应总量约5000立方米，预计200万元，供应时间从2010年12月起至本合同约定范围的混凝土供完止。结算及付款办法为：每月25日前，甲乙双方对上月供应混凝土供应量进行核对，并办理完毕月供货量和货款的有效签字手续。甲方在2011年1月30日前付清乙方已供砼款的全款。2011年1月30日后使用的砼，甲方按月支付乙方已供砼的全款。同时该条款后注明：如甲方未按以上条款支付乙方砼款时，则甲方按每周结算一次并按此金额支付乙方砼全款。合同第六条第1款约定：甲方项目负责人李普元，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、结账单、付款协议等合同文件和补充协议。前述合同签订后，远卓公司按约向奥博公司供应了预拌（商品）混凝土。远卓公司向本院提交了三份结算书，称与奥博公司对供应的预拌（商品）混凝土款进行了结算。三次结算分别为：2010年12月24日，结算2434立方米的预拌（商品）混凝土款832550元，结算书上加盖奥博公司羊西线节点立交工程项目部印章，“刘磊、陈刚”在审核人处签名；2011年1月19日，结算3690.9立方米的预拌（商品）混凝土款1387490元，结算书上加盖奥博公司羊西线节点立交工程项目部印章，“陈刚、李普元”在审核人处签名并签署时间“2011.5.5”；2011年3月9日，结算1223立方米的预拌（商品）混凝土款513985.5元，结算书上加盖奥博公司羊西线节点立交工程项目部印章，“陈刚”在负责人处签名，“李普元”在审核人处签名并签署时间“2011.5.5”。三份结算书总金额为2734025.5元，双方确认已经支付的款项数额为2100000元。
审理中，奥博公司于2012年12月5日向本院提出鉴定申请，请求对编制时间为2011年1月19日、2011年3月9日的两份结算书上“李普元”签名的真实性进行鉴定，本院于2013年1月10日依法委托四川鼎诚司法鉴定所进行司法鉴定。2013年1月30日，双方当事人及李普元到四川鼎诚司法鉴定所提交检材并提取实验样本，因该次提取的实验样本不能满足鉴定要求，本院于2013年2月6日告知奥博公司通知李普元再次到鉴定机构提取实验样本，奥博公司明确表示无法再次通知李普元去鉴定机构提取实验样本。2013年3月8日，四川鼎诚司法鉴定所向本院出具鼎所发（2013）第13号《关于对成都市金牛区人民法院（2013）金牛民委鉴字第3号案件的情况说明》，载明：“现因该案笔迹实验样本不能满足鉴定要求，无法开展此项鉴定工作”。
2013年3月28日，远卓公司向本院提交《调查取证申请书》，请求本院到成都市城投集团兴西华建设工程管理有限公司（以下简称兴西华公司）调取奥博公司使用羊西线节点立交工程项目部印章的相应证据。2013年4月3日本院到兴西华公司进行调查，兴西华公司向本院提供了盖有奥博公司羊西线节点立交工程项目部印章的《关于羊西线节点立交工程地下管线影响施工的障碍物请求迁改的情况报告》（以下简称《情况报告》）。兴西华公司将该份文件复印，记载“此件与我公司留存原件一致”的内容并加盖兴西华公司印章后交与本院。同时，兴西华公司工程一部经理严俊向本院陈述：奥博公司是羊西线节点立交工程项目的施工方，兴西华公司是该项目的建设管理方，负责该项目的建设管理，所以奥博公司在该项目施工过程中的相关资料会报送兴西华公司留存备案。奥博公司对本院依职权调取的前述两份证据的真实性无异议，但辩称羊西线节点立交工程项目部印章他们一般都是在内部使用，若对外使用他们都会备案，结算书上所盖的羊西线节点立交工程项目部印章与他们使用的羊西线节点立交工程项目部印章也不一致，申请对三份结算书上加盖的羊西线节点立交工程项目部印章进行鉴定，以本院到兴西华公司调取的《情况报告》上加盖的奥博公司羊西线节点立交工程项目部印章为比对样本。同时再次申请对“李普元”签名的真实性进行鉴定。鉴于第一次鉴定时，奥博公司明确表示无法通知李普元到鉴定机构提取实验样本，本院告知奥博公司通知“李普元”，于2013年4月26日前到本院民二庭接受询问，若逾期未到视为放弃对“李普元”的笔迹申请鉴定，指定的期间届满后，李普元未按期到本院接受询问。2013年4月18日，本院依法委托四川求实司法鉴定所，对编制时间为2010年12月24日、2011年1月9日、2011年3月9日的三份结算书上加盖的奥博公司羊西线节点立交工程项目部印章进行鉴定。2013年5月14日，本院与四川求实司法鉴定所共同到兴西华公司调取《情况报告》的原件进行取样，兴西华公司称该份文件原件在本院第一次来调取后，原件不知放于何处现无法找到。本院未能调取到该份文件原件，四川求实司法鉴定所亦未能进行取样。本院将情况告知奥博公司，奥博公司同意以从兴西华公司调取的《情况报告》复印件上，所盖的奥博公司羊西线节点立交工程项目部印章作为比对样本进行鉴定。2013年6月18日，四川求实司法鉴定所向本院出具《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：2010年12月24日、2011年1月19日、2011年3月9日结算书审批单位处、工程名称处的“奥博公司一环路羊西线节点立交工程项目部”公章印鉴，与样本盖的相对应的同名同文公章印鉴，是同一枚印章盖印。另查明，远卓公司要求支付利息的诉讼请求是从2011年5月5日结算的次日起（即2011年5月6日）计算至付清时止，计算标准为银行同期贷款利率。
以上事实，有《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、结算书、《情况报告》、《关于对成都市金牛区人民法院（2013）金牛民委鉴字第3号案件的情况说明》、《文书鉴定意见书》、询问笔录等证据及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，奥博公司与远卓公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。各方均应按约履行义务。奥博公司对结算书上“李普元”的签名以及羊西线节点立交工程项目部印章的真实性提出异议并申请鉴定，在指定的期间届满后，李普元未到本院接受询问，本院视为奥博公司放弃对“李普元”签名的真实性申请鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对编制时间为2011年1月19日、2011年3月9日的两份结算书上“李普元”签名的真实性予以确认。奥博公司辩称羊西线节点立交工程项目部印章只在公司内部使用，对外使用要备案，并申请对三份结算书上加盖的羊西线节点立交工程项目部印章进行鉴定。本院依法委托鉴定机构进行司法鉴定，鉴定结论为：与样本盖的相对应的同名同文公章印鉴是同一枚印章盖印。本院对三份结算书上所盖的羊西线节点立交工程项目部印章的真实性予以确认。羊西线节点立交工程项目部是奥博公司在承建该项目时设立的职能部门，不具有相应的民事权利能力。奥博公司如何使用该项目部印章是其内部管理的问题，但其使用该项目部印章对外作出的民事法律行为，所产生的民事法律后果应由奥博公司承担。双方签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》中结算及付款办法约定为“结算并按此金额支付”，故奥博公司与远卓公司在结算预拌（商品）混凝土款项后，奥博公司未及时支付，已构成违约，本院对远卓公司请求奥博公司支付混凝土款634025.5元及利息的诉讼请求予以支持，利息从2011年5月6日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清时止。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告四川奥博建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告成都远卓商品混凝土有限公司支付货款634025.5元及利息（以634025.5元为计算本金，从2011年5月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本金付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10580元，减半收取5290元，由被告四川奥博建设工程有限公司负担（此款原告成都远卓商品混凝土有限公司已垫付，被告四川奥博建设工程有限公司于支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 鄢 莉
二〇一三年七月四日
书记员 蒋雨航