浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1312号
上诉人（原审原告）：凯盛建设有限公司。住所地：宁波市海曙区苍松路***号**楼。
法定代表人：俞剑峰，该公司总经理。
委托代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。
委托代理人：叶逸，浙江正甬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁海县铭洲文具有限公司。住所地：宁海县强蛟镇临港工业区。
法定代表人：贺光慈，该公司经理。
委托代理人：徐明，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
委托代理人：涂婧，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
上诉人凯盛建设有限公司因与上诉人宁海县铭洲文具有限公司建设工程施工合同纠纷一案，双方当事人均不服浙江省宁海县人民法院于2016年3月14日作出的（2015）甬宁民初字第2314号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2012年10月17日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份，由原告承包被告位于宁海县强蛟镇的新建厂房工程。合同附件《工程质量保修书》约定工程的质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；基础配套设施工程、房屋建筑工程的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为八年；供热与供冷系统，为二个采暖期、供冷期；电线管线、给排水管道、设备安装和装修工程为二年；装饰工程为二年；附属工程为二年；留取结算价的5%作为工程质量保修金，保修期满一年后返还3%，保修期满二年后留100000元保修金其余退还，保修期满三年（或保修延长期满）后返还100000元。工程从2012年11月2日开工，到2014年1月2日竣工，于2014年2月24日竣工验收合格。2015年2月11日，原、被告经结算达成《关于宁海县铭洲文具厂工程结算问题的会议纪要》，明确保修金按照12320000元计算为610000元。2015年2月13日，浙江明业项目管理有限公司出具结算审核报告，结算工程造价为13838526元，地坪砼补差62331元及承兑汇票补贴200000元未计入本次结算，由被告另行支付。被告已支付工程款13300000元。
原审原告凯盛建设有限公司于2015年10月23日诉至原审法院，请求依法判令：原审被告支付工程款556857元，并以556857元为基数自2015年2月24日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息至款项付清之日止。
原审法院经审理认为：原、被告于2012年10月17日签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按约履行。涉案工程于2014年2月24日竣工验收合格，原告要求被告支付剩余工程款的请求符合法律规定，故予以支持。原、被告对被告共应支付原告14100857元没有异议，该院予以确认。被告已付的款项为13300000元（12320000元+980000元），被告辩称其为原告垫付材料费、混凝土费56804.50元，却未能提供充足证据予以证实，应不予采纳，被告尚欠的款项为800857元（14100857元-13300000元）。工程款中610000元作为质保金在质量保修期未到期之前不能退还原告，原告认为保修期满一年后指的是竣工验收合格之日起一年后，第一期质保金于2015年2月24日到期的意见，该院不予采纳。故被告应当支付原告的款项为190857元（800857元-610000元）。原告要求被告按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息的请求，该院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告宁海县铭洲文具有限公司限于判决生效之日起十五日内支付原告凯盛建设有限公司工程款190857元并支付相应利息（以190857元为基数，自2015年2月24日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告凯盛建设有限公司的其他诉讼请求。如果被告宁海县铭洲文具有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费”9368元，减半收取4684元，由原告凯盛建设有限公司负担3079元，被告宁海县铭洲文具有限公司负担1605元；保全费5000元，由原告凯盛建设有限公司负担3900元，被告宁海县铭洲文具有限公司负担1100元。
宣判后，双方当事人均不服，分别上诉至本院。
凯盛建设有限公司上诉称：双方当事人约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起算，工程各结构的保修期分别为2年、8年不等，同时约定留取工程款的5%作为质量保修金，保修期满一年后返还3%。根据上下文，上述约定的含义是在保修一年后即竣工验收合格一年后即返还相应的保修金。但原审法院却认定为在保修期完全届满后一年才符合返还的条件，也即保修期为两年的部分应在竣工验收合格后的第三年才能返还，保修期为八年的部分应在竣工验收合格后第九年才能返还。此种返还方式既不符合商业习惯，也不具有可操作性。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持凯盛建设有限公司的诉讼请求。
宁海县铭洲文具有限公司在二审中答辩称：对于质量保修金的返还时间节点，原审法院的认定是正确的。
宁海县铭洲文具有限公司上诉称：在合同的履行过程中，宁海县铭洲文具有限公司已实际向凯盛建设有限公司支付13556804.50元款项，其中包括垫付的资料费、混凝土费用56804.50元，即欠款数额应为544052.50元。另外，双方约定工程质量保修金为610000元，在保修期未到期前，宁海县铭洲文具有限公司无须支付任何费用。综上，请求二审法院撤销原判第一项，依法判令凯盛建设有限公司承担本案一、二审案件受理费。
凯盛建设有限公司在二审中答辩称：原审法院认定的欠款总金额与事实基本相符，虽与凯盛建设有限公司实际拿到的款项存在出入，但认可原判所示的金额。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，涉案《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。在履约过程中，经结算核定，涉案工程质量保修金为610000元。现凯盛建设有限公司要求宁海县铭洲文具有限公司返还第一期的质量保修金即366000元（610000元×60%），对于该项主张，首先，根据已查明的事实，涉案工程实际于2014年2月24日竣工验收合格，结合《工程质量保修书》第二条之约定，该工程的质量保修期应自该日起予以计算；其次，《工程质量保修书》第四条第1款亦载明，从工程结算款中留取5%作为工程质量保修金，保修期满一年后返还3%。由此，涉案工程质量保修期自2014年2月24日之日起至2015年2月23日止届满一年后，宁海县铭洲文具有限公司应返还其中60%的质量保修金。基于上述分析，凯盛建设有限公司之上述主张依据充分，故应予以支持。原审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。
关于已付工程款数额，宁海县铭洲文具有限公司认为其实际支付了13556804.50元款项。该数额与原审法院已认定的13300000元相差256804.50元，其中包括200000元的承兑汇票补贴以及56804.50元的材料费、混凝土费等。对于上述差额，本院认为，首先，双方当事人在《关于宁海县铭洲文具厂工程结算问题的会议纪要》中明确约定，承兑汇票补贴由宁海县铭洲文具有限公司支付，且该公司在一审审理期间对此并无异议；其次，虽宁海县铭洲文具有限公司诉称其代为垫付材料费、混凝土费等共计56804.50元款项，但对此其并未提供充分的证据予以佐证。因此，宁海县铭洲文具有限公司主张将上述256804.50元款项计入已付款，缺乏事实依据，本院难以支持。
综上，原审法院认定事实有误，判决失当。上诉人凯盛建设有限公司之上诉理由成立，本院予以支持。上诉人宁海县铭洲文具有限公司之上诉理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁民初字第2314号民事判决；
二、上诉人宁海县铭洲文具有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付上诉人凯盛建设有限公司工程款556857元（含第一期质量保修金366000元），并以556857元为基数自2015年2月24日起至实际履行完毕之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准支付相应的利息。
如果上诉人宁海县铭洲文具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费9368元，减半收取4684元，保全费5000元，合计9684元，均由上诉人宁海县铭洲文具有限公司负担。二审案件受理费9368元，由上诉人宁海县铭洲文具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 钟康树
代理审判员 郑 辉
二〇一六年七月十四日
代书 记员 潘芬芬