上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民五（商）初字第1025号
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，地址上海市。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人张昱昆，上海格物律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，上海格物律师事务所律师。
被告上海中远物流重大件运输有限公司，住所地上海市。
法定代表人叶敬彪，执行董事。
委托代理人钱前，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告上海中远物流重大件运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员许雅芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告代理人ＸＸ律师，被告委托代理人钱前律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月20日，案外人普莱克斯化医（重庆）工业气体有限公司（以下简称普莱克斯重庆公司）与被告签订重庆项目大件货物运输协议，约定由被告将重庆项目项下的大件货物从各发货工厂运输至普莱克斯重庆公司在重庆的指定地点，包括排障、仓储、二次倒运事宜。同年7月25日被告将两台压缩机在常州工厂装车发运，途径无锡并在无锡钱桥仓库吊装时操作不当，致使其中一套压缩机的部件滑落受损。事故发生后，被告于2013年8月21日出具情况说明，确认上述运输关系及货损事实。上述货物运输险由原告承保。2014年10月23日，原告向普莱克斯重庆公司支付保险金841，400.98元，取得代位求偿权。现以运输合同为请求权基础，以被告未谨慎履行安全运输义务，存在违约行为为由，要求被告赔偿损失841，400.98元，及自原告支付保险金之日，即2014年10月23日起至本判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告支付翻译费用2，728元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告不是涉案设备的保险人，无权向被告主张代位求偿。原告未与普莱克斯重庆公司签订正式保险合同，涉案保单未经双方正式签署，原告提交的仅为预约保单，非合同本约，故原告不享有保险人地位。原告赔付条件未成就，系不当赔付；2、即使法院认可原告有权主张代位求偿，原告主张的多项金额也不符合法律规定。利息超出原告赔付范围，违反代位求偿的原理；人工费系差旅费用，不应纳入理赔范围；公估报告所列运输费中，无锡至常州的运输费被告已经承担，而重庆到常州的运输费系因普莱克斯重庆公司指令多产生的运输费，非设备损坏后的直接损失，不应由被告承担。故原告不应就人工费和运输费进行理赔，更不应向被告主张；原告确认免赔额仅为5，000元没有依据，保险合同免赔条款的限额不明，应作有利于被告的解释，以损失金额的10%和2万元中的较高者确定并扣除；翻译费是原告履行举证义务之支出，应由原告自行承担。
原告补充意见称：公估报告中的运输费系理算后的合理运费损失。人工费系技术专家在公估师陪同下前往保险标的所在的对涉案货物受损状况进行技术检测和评估所产生的费用，也已作合理理算。运输合同约定发生争议协商不果，由此发生的所有相关费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等，将由败诉方承担，且被告收到原告书面索赔后拒不承担相应赔偿责任，应当赔偿诉讼费用和翻译费用。原告主张的利息是被告收到索赔函后应赔未赔产生的法定孳息，没有超出代位求偿范围。
经审理查明：2012年8月，经案外人普莱克斯重庆公司投保，原告向普莱克斯重庆公司签发陆运开口保单一份，保险期限为2012年9月1日至2013年12月31日，保险范围包括陆路运输货物运输一切险等，保险价值为装运时的发票金额加上运费、税收和其他与装运有关的费用；赔偿责任限额为每航次3，000万元；免赔额约定为：申报超限的大件货物为2万元或损失的10%，其他为5，000元。此外，特别规定的扩展条款中还约定保险责任包括装卸风险、吊装风险等。
2013年5月，普莱克斯重庆公司与被告签订重庆项目大件货物运输协议，约定：被告为普莱克斯重庆公司的货物提供运输，服务范围为包括位于常州的曼恩机械有限公司（以下简称曼恩公司）在内的7家发货工厂至普莱克斯重庆公司重庆项目现场指定地点，包括排障、仓储、二次倒运等；运输方式为水陆联运；双方特别明确代运货物为大件货物，且为易损货物，被告保证能够提供运输方案中规定的车辆、船只、设备，为运输货物进行可靠的固定和捆扎，按照普莱克斯重庆公司提供的货物吊装示意图来安排合理的吊装等；服务费用按两种情形分别为总计12，793，900元和总计13，242，900元；被告的责任期间自其接受约定货物起至其将货物交付指定收货人止，在此责任期间内，被告应确保货物安全、完好，并不受任何损害；被告应负责对普莱克斯重庆公司或其雇员、代理人因被告的延迟交货或货物发生灭失、损坏而遭受的所有损失、损害、索赔、诉讼等进行抗辩、赔偿并使其免受损失。
合同签订后，普莱克斯重庆公司将其购入的两套曼恩公司的压缩机（发票总金额为2，963万元），委托被告从常州运至重庆。运输过程中，2013年7月25日，在无锡钱桥仓库装车吊装时，其中一套压缩机的下壳体发生触地事故受损。嗣后，被告出具情况说明，陈述事故发生过程，作出原因分析，并提出整改措施等。
事故发生后，受损设备运回常州，由曼恩公司检查受损情况，出具检测报告并进行修理。同时，原告委托上海恒量保险公估有限公司对损失进行评估。2014年7月25日，评估报告确定事故原因为吊装时工况条件设置不当所致，损失金额为846，400.98元。其中，维修检测费用合计（不含增值税）703，302.68元，运输费134，650元，PX人工费16，070元。上述金额扣除免赔额5，000元，最终确定理算金额为841，400.98元。同时，公估公司对运输费和PX人工费作出说明：重庆至常州的运输费报损金额为420，400元，系事故发生后，两套设备（除事故后被告免费运回常州的下壳体外）继续从无锡发运重庆，后又中途返回常州的费用。因后续检测需相关零部件，受损的一套设备应直接从无锡返运常州，故根据货物体积、无锡至常州的合理费用计算，定损其中一套设备从无锡直接返运常州的费用为134，650元；PX人工费为事故后出差、协调、维修方案制定等产生的工程师的工时费，差旅费、住宿费，报损数额为55，760元，定损数额为16，070元。
嗣后，2014年10月23日，原告向普莱克斯重庆公司支付保险费841，400.98元。普莱克斯重庆公司向原告出具权益转让书，将索赔权转让给原告。原告于2015年1月14日、2月12日两次向被告发出电子邮件提出索赔，无果，遂诉至本院。
另查明，曼恩公司出具的维修报告中对维修措施作出说明：如果上述维修措施被执行，则整个机器需要运回到曼恩公司。
以上事实，有原告提供的货物运输协议、被告出具的情况说明、普莱克斯重庆公司的索赔函、曼恩公司的检测报告、公估报告、货物运输保险单、保险金支付凭证、权利转让书、合同变更协议、销售发票、更名材料、维修合同、维修发票、运输费发票，翻译协议、翻译发票，曼恩公司检测报告、维修合同、维修发票、运输合同、运输发票、采购合同、保险单的翻译件，索赔邮件，被告提供的公路运输合同、情况说明，及双方当事人的陈述等为证。
本院认为：被告与普莱克斯重庆公司签订货物运输协议，接受普莱克斯重庆公司委托运输货物，对运输过程中的发生的货物毁损应当承担赔偿责任。原告向普莱克斯重庆公司签发陆运开口保单后，普莱克斯重庆公司就运输货物向原告申报与否，为其双方保险合同权益处置范围。现原告已依照保险合同对普莱克斯的货物损失进行赔偿，有权取得代为求偿权，在其赔付范围内向被告追偿。该追偿权系以被告应向普莱克斯公司承担的违约责任为考量，并未加重被告的责任。故被告相关抗辩意见，本院不予采纳。损失数额已经公估公司评估，程序合规，相关数额可予采纳。其中运输费，普莱克斯重庆公司虽以重庆至常州的运费费用报损，但公估公司已经按受损的一套设备直接从无锡返运常州的运费数额定损，且整套机器运回到常州曼恩公司系曼恩公司检测修理的要求，故该数额的认定并无不当。关于PX人工费，系普莱克斯人员为事故支出的费用。根据普莱克斯重庆公司与被告的货物运输协议约定，被告应负责对普莱克斯重庆公司或其雇员、代理人因货物发生灭失、损坏而遭受的所有损失进行赔偿并使其免受损失，故该PX人工费属普莱克斯重庆公司的实际损失，且数额已经核定，应属被告赔偿范围。至于免赔额的认定，系原告基于保险合同对赔付数额的扣减，为保险合同权益处理范畴，且实际减轻了被告的赔偿数额，故被告抗辩无据，本院不予采纳。此外，原告主张的利息，超出代位求偿范围，而提供中文译本是对提供外文书证的当事人的举证要求，故原告要求被告承担利息和翻译费的主张，缺乏依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海中远物流重大件运输有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司损失841，400.98元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12，241.28元，减半收取6，120.64元，由原告负担19.78元，被告负担6，100.86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 许雅芳
二〇一五年九月二十九日
书记员 王佳玮
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
2、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……