上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第9号
原告暨诉讼代表人费红财。
原告暨诉讼代表人赵清。
原告暨诉讼代表人秦开鸿。
原告朱红志。
原告吴雪英。
原告季兵。
原告吴吉祥。
原告高剑萍。
原告应荣棣。
原告傅洪英。
原告秦红。
原告朱耀煕。
原告李介金。
原告陈海珠。
原告沈桂宝。
原告陆惠荣。
原告朱梅玉。
原告戴前珍。
原告朱佳林。
原告管永年。
原告仝建民。
原告袁霓霞。
原告余国秋。
原告叶玉稠。
原告裴新中。
原告钟子兴。
原告安欣荣。
原告高林福。
原告蒋海根。
原告陆秀华。
原告沈金兰。
原告马骏义。
原告周玉洁。
被告上海市规划和国土资源管理局。
法定代表人庄少勤。
委托代理人胡志瑜。
委托代理人赵晶心。
第三人上海黄浦江越江设施投资建设发展有限公司。
法定代表人叶华成。
委托代理人陈宏。
委托代理人翟玉洁，上海市中茂律师事务所律师。
原告费红财等33人不服被告上海市规划和国土资源管理局（下称市规土局）向上海黄浦江越江设施投资建设发展有限公司（下称越江公司）核发沪规政（2013）FDXXXXXXXXXXXXXX号建设工程规划许可行政行为，向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月12日立案受理。因越江公司与本案被诉建设工程规划许可有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年3月17日、6月9日公开开庭审理了本案，原告诉讼代表人费红财、赵清、秦开鸿，被告市规土局的委托代理人胡志瑜、赵晶心，第三人越江公司的委托代理人陈宏、翟玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规土局于2013年3月15日依照《上海市城乡规划条例》第二十八条第一款第（三）项［职权依据］，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《上海市城乡规划条例》第三十五条第二款、第三款［程序依据］，《上海市城乡规划条例》第三十五条第二款、第三款、《上海市市政交通工程规划管理暂行规定》（下称《市政交通规划暂行规定》）第二十二条第三款［实体依据］向第三人越江公司核发沪规政（2013）FDXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》，核准第三人越江公司在本市闵行区建设中环沪闵高架路立交西向南匝道新改建工程（下称西南匝道工程），建设规模为长度1009米，宽度8米。
原告方诉称：原告均系闵行区梅陇一村居民，小区紧邻中环线高架路。现被诉建设工程规划许可准许建造的西南匝道工程名为匝道，实系加宽了中环线主线，距梅陇一村沿线房屋最近距离只有13.5米，此举违反了《上海市城市规划管理技术规定（土地使用建筑管理）》（下称《技术规定》）第三十六条有关新建房屋沿高架道路主线边缘线后退距离不小于30米的规定。被告在作出被诉《建设工程规划许可证》时，其适用的《市政交通规划暂行规定》第二十二条即城市高架道路外侧离建筑物间距一般不得小于12米的规定与《技术规定》第三十六条相冲突，被告适用法律错误。根据规划方案图，沿线居民建筑被划在了道路规划红线范围内，说明西南匝道工程占用了原告小区土地。另外，被告自收到第三人申请到完成行政许可审批，超过了法定的20个工作日的时间，其行政程序亦存在违法。故原告请求法院判决撤销被告于2013年3月15日核发沪规政（2013）FDXXXXXXXXXXXXXX《建设工程规划许可证》的具体行政行为。
被告市规土局辩称：《技术规定》规范的是土地使用和建筑工程管理，而涉案西南匝道工程属于土木工程中的市政道路建设，对其规划管理应当适用《市政交通规划暂行规定》的规定。另外，《技术规定》第三十六条规定“沿城市高架道路两侧新建、改建、扩建居住建筑，其沿高架道路主线边缘线后退距离，不小于30米；其沿高架道路匝道边缘线后退距离，不小于15米。”上述规定仅适用于既有高架道路两侧新建、改建、扩建居住建筑时，退让已建成高架道路匝道边缘线的距离，并不适用于本案。新建城市高架道路及匝道退让已建成建筑的距离，应当根据《市政交通规划暂行规定》第二十二条有关“城市高架道路外侧离建筑物间距一般不得小于12米”的规定，西南匝道工程满足该规定。原告提及的道路规划红线是规划预留控制线，并非用地权属范围线，涉案建设工程是在自有道路用地范围内建设，未新占用土地。西南匝道工程西起沪闵高架路，向南汇入中环线高架路，部分施工段采用了“主线拼宽”的形式，原告望文生义，错误理解为主线拓宽。实际上，西南匝道工程全线为单向二车道，与主线双向八车道的布置有明显区别。第三人提出规划许可审批申请的时间应为2013年2月26日，被告在20个工作日内即作出了规划许可决定，行政程序并未违法。故被诉行政许可认定事实清楚、依据充分、程序合法，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人越江公司述称：原告称西南匝道工程与居民建筑最近距离为13.5米所依据的宣传手册记载有误，实际建设工程外侧离梅陇一村居民楼的最近间距大于15米。项目建设内容均符合市政项目相关要求及法律规范规定，合法有效。该项目也没有侵害原告房屋的国有土地使用权等权益。第三人虽曾于2012年12月13日向被告提交了申请表及办理材料，但因对规划图纸在技术上需作修改和完善，故予以撤回，后于2013年2月26日重新申请，但未重新填写申请表，而是在征得被告同意后将前次提交的申请表继续沿用。第三人同意被告辩称意见，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告费红财等33人均系与中环线高架道路相邻的闵行区梅陇一村小区居民。为缓解徐家汇副中心地区交通拥堵，完善中环路沪闵高架路立交转换功能，上海市发展和改革委员会根据上海市城乡建设和交通委员会的报告，于2012年7月3日作出《关于中环路沪闵高架路立交西向南匝道新建工程可行性研究报告的批复》，同意实施涉案西南匝道工程，明确该工程西起沪闵高架路莲花路上匝道、中环线沪闵高架路立交西向北匝道之间，向南转向中环线外圈后止于中环线上中路下匝道起点上游，全长约1009米。工程采取单向2车道布置，标准总宽度9米，接沪闵高架路、中环路局部路段实施外侧拼宽。项目法人为越江公司。建设用地属自有道路用地。2012年8月30日至9月15日，被告在建设工程周边小区内公示了建设工程设计方案，并对公众提出的有关问题做了答复。2012年12月3日，被告发文审定了该项目的《建设工程设计方案》。第三人确认其于2013年2月26日向被告申请核发西南匝道工程规划许可证并附相关材料，又提供了环保、交通、铁路、绿化等管理部门的审批意见。被告经审核后，于3月15日核发了沪规政（2013）FDXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》。原告知悉后不服，乃诉至本院。
审理中，为查明西南匝道工程外侧与相邻居民楼最近间距，本院委托上海市测绘院第二分院进行间距测绘。结论为：梅陇一村XXX～XXX号建筑物与匝道距离16.78米，阳台与匝道距离15.60米。
以上事实，有原、被告及第三人均提交的沪规政（2013）FDXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》及附图；被告提交的沪发改城（2011）116号《市发展改革委关于中环路沪闵高架路立交西向南匝道新建工程项目建议书的批复》、沪规设（2012）CAXXXXXXXXXXXXXX《建筑工程规划设计要求通知单》、沪发改投（2012）117号《市发展改革委关于中环路沪闵高架路立交西向南匝道新建工程可行性研究报告的批复》、沪环保许评（2012）342号《关于中环线沪闵高架路立交西向南匝道新建工程环境影响报告书的审批意见》、沪规方（2012）DAXXXXXXXXXXXXXX《关于中环线沪闵高架路立交西向南匝道新建工程设计方案的批复》及附图、西向南匝道工程公示情况及反馈意见汇总、GB50359－2010《建设工程分类标准》；第三人提交的《上海市建设工程规划许可证（市政交通）申请表》、上铁师函（2012）593号《关于中环线沪闵高架增设WS匝道工程涉及铁路意见的函》、上海市公安局交通警察总队路政设施处《关于﹤关于中环路沪闵高架路立交西向南匝道新建工程交通设计方案报审的征询﹥的反馈意见》、沪绿容许（2013）63号《上海市绿化和市容管理局关于同意占用沪闵路、虹梅路部分公共绿地的行政许可决定书》、（2005）沪府土书第47号《建设用地批准书》、《动迁费预评审对照表》，测绘报告以及各方当事人的庭审陈述等证据为证。
本院认为：被告市规土局作为负责本市城乡规划管理工作的行政机关依法具有核发市政建设工程规划许可的行政职权。本案的首要争议焦点是西南匝道建设工程与既有建筑物退让距离如何控制的问题。本院认为《技术规定》第三十六条是沿既有城市高架道路两侧新建、改建、扩建居住建筑时，其应沿高架道路主线及匝道后退距离的规定，而涉案建设工程系新建城市高架道路匝道，故其与沿线既有居住建筑的退让距离并不适用上述规定。被告适用《市政交通规划暂行规定》第二十二条的规定并无不当。本案另一争议焦点是涉案建设工程内容究竟是架设匝道还是加宽主线。对此，本院在审阅了西南匝道工程附图后认为，该工程西起沪闵高架路，在沪闵高架与中环立交处以弧线右转后往南接中环高架路，全长仅1公里，其功用上是为了提供车辆从沪闵高架路驶入中环高架路的连接，故涉案工程属于匝道建设。原告仅凭“局部路段实施外侧拼宽”的设计形式即判定工程建设项目系道路主线的理由明显缺乏合理性。关于被告有否逾期作出行政许可审批的争议，鉴于身为行政许可行为相对方的第三人已当庭确认其重新提交申请的时间是2013年2月26日，故本院对被告辩称其审批没有超过时限予以认可。但被告在收到第三人的申请后，未要求第三人重新填写申请表的做法有欠规范，被告在行政程序上确有瑕疵。希望被告引以为戒，在今后工作中严格规范审批流程，避免不必要行政争议的发生。综上，原告要求撤销被诉建设工程规划许可的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告费红财、赵清、秦开鸿、朱红志、吴雪英、季兵、吴吉祥、高剑萍、应荣棣、傅洪英、秦红、朱耀煕、李介金、陈海珠、沈桂宝、陆惠荣、朱梅玉、戴前珍、朱佳林、管永年、仝建民、袁霓霞、余国秋、叶玉稠、裴新中、钟子兴、安欣荣、高林福、蒋海根、陆秀华、沈金兰、马骏义、周玉洁的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由以上原告共同负担。测绘费人民币30729.44元，由第三人上海黄浦江越江设施投资建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 马金铭
审 判 员 白静雯
人民陪审员 张 新
二〇一五年六月九日
书 记 员 邹 杨
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。