江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0334号
上诉人（原审被告）冯宏蔚。
委托代理人徐庆杰。
被上诉人（原审原告）陈慧。
委托代理人徐红兵。
被上诉人（原审被告）刘拥军。
上诉人冯宏蔚因与被上诉人陈慧、刘拥军民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋开民初字第0913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年12月25日，刘拥军向陈慧借款，并出具借条一份交陈慧收执，借条载明：“借条今借到陈慧人民币壹拾叁万元整（130000.00元），于2012年12月25日前全部还清，并且于每月25日前付清2500元，到2012年12月25日前必须一次性还清以上款，如有违约，一次性付违约金壹万元正。借据今借人：刘拥军2011.12.25”。借款后，刘拥军共向陈慧偿还27500元，余款102500元至今未偿还，陈慧遂诉至法院，请求判决刘拥军、冯宏蔚偿还借款。
另查，刘拥军与冯宏蔚于2010年4月12日登记结婚，于2013年3月6日协议离婚，协议书第三条约定：双方无共同债权债务，各自名下的债权债务各自享有和承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人一方履行义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘拥军向陈慧借款，有其向陈慧出具的借条一份予以佐证，且刘拥军亦对借款事实表示认可，故双方之间的借贷关系成立，该借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受到法律保护。刘拥军应按照借条的约定履行还款义务，但其至今未能还款，侵犯了陈慧的合法权益，依法应承担民事责任。故陈慧要求其立即偿还借款102500元的诉讼请求，于法有据，应予支持。因刘拥军未按约定归还借款，故陈慧要求其按照借条约定承担违约金10000元，亦于法有据，应予支持。
关于本案所涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据婚姻法第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。婚姻法司法解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方有证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，陈慧主张该债务属于夫妻共同债务，其仅需举证该债务发生在刘拥军与冯宏蔚夫妻关系存续期间即完成举证义务。冯宏蔚辩称本案借款属于刘拥军个人债务，并提供以下证据：1、离婚协议书、离婚证各一份；2、如皋市城北街道太平居委会出具的证明一份；3、蔡剑波、周长兰、冒慧霞出具的书面证人证言；4、刘拥军书写的承诺书三份和说明一份。经查，冯宏蔚的主张不能成立，其理由为：第一、刘拥军与冯宏蔚在离婚时约定双方无共同债务，各自名下的债务各自享有和承担，这仅是双方之间的一种约定，不能对抗第三人。第二、根据民事诉讼费的规定，证人应当出庭作证，因健康等特殊原因不能出庭的，可以提交书面证言。太平居委会及蔡剑波、周长兰、冒慧霞作为证人，在无特殊情况的前提下，未出庭作证，其提供的证词本院不予采信。第三、刘拥军出具给冯宏蔚的承诺书及说明，因双方之间存在法律上的利害关系，故对证据的真实性法院难以确认，退一步讲，即使是真实的，也仅是双方内部的一种约定，并不得对抗第三人。综上，冯宏蔚所举证据不足以证实上述债务为刘拥军的个人债务，其应对自己的主张承担举证不能的后果，法院对其上述辩解，不予采信。讼争借款应认定为夫妻共同债务，由刘拥军、冯宏蔚共同偿还。
据此，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、刘拥军、冯宏蔚共同偿还陈慧借款102500元。二、刘拥军、冯宏蔚共同给付陈慧违约金10000元。上述两项义务，均于判决生效后十五日内履行。案件受理费1275元，由刘拥军、冯宏蔚负担。
宣判后，冯宏蔚不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清证据不足。我与刘拥军系再婚，因刘拥军在两年前就与她人同居，并有多年恶习，导致双方感情很快破裂，于2013年3月6日登记离婚。结婚后，双方的经济互相独立，我不知刘拥军借款的具体情况，却在我与刘拥军婚姻存在期间出现了大量的借款。陈慧与刘拥军两人之间对借款的发生、给付都未能陈述清楚，陈慧与刘拥军之间存在恶意虚构债务的可能。如该债务存在，因我与刘拥军婚姻存续时间很短，又无共同子女和共同财产，刘拥军不可能将借来的钱用于家庭生活。刘拥军也承认该借款是用于其个人消费，而非家庭共同生活。原审法院不能以债务形成的时间而认定用于家庭共同生活，要求夫妻另一方承担。在双方现有的婚姻状况下，同时出现三笔大额债务及一天借两笔大额款项等不正常现象原审法院均未考虑。刘拥军与陈慧的目的就是让我一辈子用工资都无法还清这些债务，最终让我走上绝路。综上所述，刘拥军的借款为个人债务与我无关，故要求依法改判由刘拥军偿还陈慧借款102500元及违约金10000元。
陈慧辩称，冯宏蔚认为不是真实存在的债务，没有事实依据，相关借款除了有刘拥军出具的借条外，在原审中刘拥军对借款的数额及借款事实均是予以认可的。而且陈慧也当庭陈述了借款发生的情形，因此，冯宏蔚的这一上诉理由不能成立。冯宏蔚认为其不应当承担责任的说法不符合婚姻法解释24条以及江苏高院2013一号会议纪要的规定，按照规定，本案债务是夫妻共同债务。冯宏蔚认为三个案件同一天作出判决，不符合常理，这一说法也是不符合本案的实际情况，三个案件的出借人均是同一单位的管理人员，并委托同一代理人，在同一天起诉，同一天开庭，同一天判决是符合常理的。原审判决事实清楚，证据充分。此外，上诉人冯宏蔚与刘拥军在本案所涉借款即将到期的情况下办理离婚手续，有逃避债务的嫌疑，离婚是恶意的行为。据此，请求二审维持原判决，驳回上诉人的上诉请求。
刘拥军辩称，原审庭审时，其有高血压。陈慧给其10万，而不是13万，但打了13万的条子。当时，借钱时候其和徐建华、陈慧讲借的钱不要让其妻子知道，他们也同意的，后冯宏蔚也问过徐建华，他说没有借钱，因此请求二审法院进行测谎。借的钱80%是和徐建华、陈慧吃喝玩乐用掉了，可以找到证人。陈慧当时说每月2500的利息，两个人5000一个月，由法官查明后判决。当时所有的借款，冯宏蔚都不知道。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理中，冯宏蔚提供了新的证据为：1、出警记录，证明冯宏蔚与刘拥军结婚时，刘拥军与她人有不正当的关系，双方未共同生活。2、住宿登记记录，证明刘拥军与她人有不正当的关系，并一直在外边生活。3、证人张某的证言，证明冯宏蔚与刘拥军生活在一起的时间很短，该债务应由刘拥军个人承担。
陈慧质证意见为，1、公安的记录与本案没有关联性，接出警时间是2013年10月1日，是冯宏蔚与刘拥军离婚半年后的事情，不能称为不正当关系。2、住宿记录。从2011年4月至2013年3月间，住宿登记10多天，对于在外做生意的人很正常。因此，这两份证据不能达到冯宏蔚证明目的。3、证人证言与本案没有关联，而且证人对冯宏蔚与刘拥军某冯宏蔚女儿上大学，刘拥军知道，刘拥军母亲不知道，证明冯宏蔚和刘拥军瞒着刘拥军母亲仍然有交往，且刘拥军还帮着冯宏蔚请客人。冯宏蔚与刘拥军不止有一处住房，他们还有一套住房。冯宏蔚与刘拥军还共同请陈慧等人吃过饭，显然他们共同生活证人不知道。
刘拥军质证意见为，其不想和冯宏蔚一起生活，双方没有感情是事实，其在外面和别的女人住也是事实。
本院对冯宏蔚提供的证据分析认为，出警记录、住宿登记及证人张某的证言只能反映出刘拥军与他人发生纠纷及在外住宿的事实，但无法证实涉案借款是刘拥军的个人债务。
本院认为，本案双方的争议焦点为：1、借款是否真实发生，借款数额是多少；2、冯宏蔚是否应该承担偿还责任。
针对争议焦点一、当事人对自己的主张负有举证的责任。冯宏蔚主张刘拥军与陈慧恶意虚构债务，其应举证证实刘拥军与陈慧有恶意串通的行为。从刘拥军向冯宏蔚出具的承诺分析，刘拥军承诺要求其个人承担对外债务，并不需要冯宏蔚承担还款的责任。因此，刘拥军主观上并不存在和陈慧恶意串通的故意。刘拥军对借款的事实予以承认，并详细陈述了借款的时间、地点、目的和在场人员，且向陈慧出具了借条，并不存在冯宏蔚所述的借款陈述不清的情况存在。虽然二审中刘拥军认为实际只获得10万元借款，但又未提供证据证实，而一审中其已经明确承认借款为13万元，故应以刘拥军一审的自认为准，本院确定实际借款数额为13万元。
针对争议焦点二、本院认为，夫妻存续期间一方对外发生的债务一般应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任，但夫妻一方能够证明借款明确约定为个人债务，夫妻关系存续期间约定财产归各自所有的，出借人知道该约定的及出借人知道或出借人应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的可以认定为夫妻一方的个人债务。本案中冯宏蔚未能提供证据证实作为出借人的陈慧知道刘拥军的借款并非用于家庭生产经营或者共同生活，而刘拥军从事物流工作，借款目的也是为了做物流生意，其收入与家庭是不可分割的，而冯宏蔚与刘拥军在夫妻存续期间也无财产归各自的约定。虽刘拥军认为借款时告诉陈慧所借款为个人债务，但陈慧不予认可，而现有证据也无法达到刘拥军证明目的，故本院对该陈述碍难采纳。同时，夫妻存续时间的长短并不是夫妻共同债务的认定标准。因此，冯宏蔚主张涉案借款系刘拥军个人债务理由不足，本院不予采纳。至于冯宏蔚认为借款异常等情况，但短时间内向不同的三人借款不能证明借款虚假或陈慧与刘拥军相互串通。三个出借人委托同一个代理人进行诉讼并不违反法律规定，如陈慧、刘拥军存在相互串通损害冯宏蔚的权益，冯宏蔚可通过合法途径另行处理。
综上所述，冯宏蔚的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人冯宏蔚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 刘彩霞
代理审判员 蔡志坚
二〇一四年四月十日
书 记 员 张晓光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；