wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第15567号
原告顾代蓉，女。
委托代理人贵林峰，上海佳通律师事务所律师。
被告李丹，女。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
原告顾代蓉与被告李丹、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理。本案依法由审判员阮广斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾代蓉的委托代理人贵林峰，被告李丹到庭参加诉讼，被告平保上海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告顾代蓉诉称，2013年12月15日17时30分许，被告李丹驾驶沪NTXX**小客车行驶在本市闵行区中春路沁春路路口时与原告所乘电动自行车发生碰撞，原告在事故中受伤。本起事故公安机关认定被告李丹与电动自行车驾驶员各负事故同等责任。沪NTXX**小客车在被告平保上海公司投保了交强险及商业第三者责任险。原告的前期医疗费、残疾赔偿金等损失已在前一诉讼中处理。现原告又进行了二期手术，故原告的损失：医疗费4，871元（人民币，下同）、住院伙食补助费80元、误工费6，168元、交通费200元、律师代理费2，000元，由被告平保上海公司在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告李丹按60％的比例赔偿。
被告李丹辩称，对原告主张的交通费应当由原告举证证明，否则不同意赔偿，其余主张均无异议。
被告平保上海公司未作答辩。
本院经审理查明，原告所述事故发生过程、责任认定等情况属实。原告因本事故损伤，经本院（2014）闵民一（民）初字第13543号机动车交通事故责任纠纷一案判决，由被告平保上海公司在交强险中赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、物损费1，100元共计118，401.92元。超出交强险限额部分由被告平保上海公司在商业第三者责任险中按60%的比例赔偿22，031.74元。
原告于2015年5月5日至同月9日又进行了拆除内固定手术，发生医疗费4，871.77元（含统筹支付2，249.04元）。
此外，经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，原告后期内固定取出时可予以休息期60天。
沪NTXX**小客车于被告平保上海公司处投保了交强险，并投保了限额为20万元（有不计免赔条款）的商业第三者责任险，本起事故发生于保险期间。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、医药费发票、病史、司法鉴定意见书、工资单信息，本院（2014）闵民一（民）初字第13543号民事判决书及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，沪NTXX**小客车交强险在前次诉讼中未使用的2698.08元部分，本案继续使用。超出部分在商业第三者责任险中按60%的比例赔偿。不属保险赔偿范围的应由被告李丹按60%的比例赔偿。
对于原告损失的认定，医疗费4，871.77元应扣除含统筹支付2，249.04元，故原告支出之医疗费应为2，622.73元系治疗损伤所致的实际损失，应计入赔偿范围；对于误工费的认定，原告已举证证明其二期手术前后收入对比情况，本院据此酌定误工费为6，150元。交通费及住院伙食补助费数额合理，本院予以支持。律师代理费被告李丹无异议，本院予以认定。
综上，原告因本事故损失为：医疗费2，622.73元、住院伙食补助费80元、误工费6，150元、交通费200元、律师代理费2，000元，由被告平保上海公司在交强险中赔偿2，698.08元。超出交强险限额部分6，354.65元，由被告平保上海公司在商业第三者责任险中按60%的比例赔偿3，812.79元。故被告平保上海公司共计应赔偿原告6，510.87元。律师代理费2，000元由被告李丹赔偿。
被告平保上海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告顾代蓉6，510.87元；
二、被告李丹于本判决生效之日起10日内赔偿原告顾代蓉2，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计61.24元，由原告顾代蓉负担11.24元，被告李丹负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 阮广斌
二〇一五年八月二十日
书记员 张晓雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）益刑执字第246号
罪犯李志刚，现在湖南省赤山监狱服刑。
2001年5月14日，本院作出（2001）益中刑初字第17号刑事判决，认定被告人李志刚犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；与前罪没有执行的刑罚1年10个月18天并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2001年5月25日交付执行。2001年7月27日投入湖南省赤山监狱服刑改造。刑期起止：2001年5月25日至2016年8月16日。湖南省高级人民法院于2004年2月16日作出（2004）湘刑执字第156号刑事裁定，予以减�有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身减为剥夺政治权利九年；本院于2006年5月18日作出（2006）益刑执字第328号刑事裁定，予以减刑一年九个月，剥夺政治权利九年不变；本院于2008年1月24日作出（2008）益刑执字第195号刑事裁定，予以减刑一年八个月，剥夺政治权利九年不变；本院于2009年11月9日作出（2009）益刑执字第1030号刑事裁定，予以减刑一年七个月，剥夺政治权利九年不变；本院于2011年8月18日作出（2011）益刑执字第963号刑事裁定，予以减刑二年，剥夺政治权利九年不变，执行机关湖南省赤山监狱以该罪犯有悔罪表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李志刚自上次减刑以来，能认罪服法，深挖犯罪思想根源，深刻反省罪行，决心重新做人；能较好遵守监规纪律，以《服刑人员行为规范》�求改造言行，身份意识强，注意行为养成，尊重干警，团结同犯；能积极参加生产劳动，劳动态度端正，保质保量完成劳动任务；能认真参加思想、文化、技术学习，勤学好问，发言积极，考试成绩良好。期内共获考核分179.4分。2012年度质量评估等次为B等，2012年四季度质量评估为好，2013年一季度质量评估为较好，2013年二季度质量评估为较好，2013年三季度质量评估为较好，2011年12月出席全省第九次积极分子代表大会，记表扬一次；2012年3月私藏违禁品，扣考核分2分；2012年12月被评为年度监狱级改造积极分子；2013年8月脱离互监组，扣考核分1分。
上述事实有：执行机关湖南省赤山监狱呈报的罪犯个人总结、罪犯考核登记表、罪犯计分审批表、鉴定意见、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李志刚在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积�参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定。裁定如下：
对罪犯李志刚减去有期徒刑一年九个月（刑期至2014年11月16日），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐光辉
审判员 徐高龙
审判员 莫仁华
二〇一四年一月二十日
书记员 唐菁菁
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民一初字第02222号
原告：王某某，女，住宁国市。
委托代理人：方茂林，宁国市甲路镇法律服务所法律工作者。
被告：刘某某，男，住宁国市。
本院在审理原告王某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2013年12月8日以已与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第（五）的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元�由原告王某某负担。
审判员 石祖辉
二〇一三年十二月十一日
书记员 李 翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南宛刑初字第278号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人王豪，男，汉族，小学肄业，农民。2007年9月因犯盗窃罪被河南省淅川县人民法院判处拘役五个月；2008年5月因犯抢劫罪被河南省淅川县人民法院判处有期徒刑3年零6个月；2013年12月9日，因犯盗窃罪被河南省淅川县人民法院判处有期徒刑十个月，服刑期间因发现有判决宣告以前的漏罪，被南阳市公安局仲景分局解回至南阳市看守所，现羁押于南阳市看守所。
南阳市宛城区人民检察院以宛城检刑诉（2014）282号起诉书，指控被告人王豪犯盗窃罪，于2014年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员赵琴出庭支持公诉，被告人王豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2013年5月9日12时许，被告人王豪窜至南阳市区人民北路果岭19号商务酒店三楼，持起子撬开该酒店财务室门锁，进入室内将办公桌抽屉撬开后盗走现金14500元，后挥霍。
认定上述事实的证据如下：
1、被告人王豪的供述；2、被害人李某某的陈述；3、证人吴某等人的证言；4、现场勘查工作笔录；5、人口信息、前科材料、监控截图等。
公诉机关认为，被告人王豪以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，被告人王豪系累犯，应当从重处罚。被告人王豪在判决宣告后刑罚执行完毕以前又发现有新的犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第七十条的规定，应当实行数罪并罚，请依法判处。
被告人辩称：对公诉机关的指控无异议，认罪，愿意退赃，请求从轻处罚。
经审理查明：2013年5月9日12时许，被告人王豪窜至南阳市区人民北路果岭19号商务酒店三楼，持起子撬开该酒店财务室门锁，进入室内将办公桌抽屉撬开后盗走现金14500元，后挥霍。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王豪的供述；被害人李某某的陈述；证人吴某等人的证言；现场勘查工作笔录；人口信息、前科材料、监控截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王豪以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。王豪系累犯，应当从重处罚。被告人王豪系在判决宣告后刑罚执行完毕以前又发现有漏罪，应当实行数罪并罚。王豪认罪，可酌定从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十九条第一款、第七十条之规定，判决如下：
一、被告人王豪犯盗窃罪，判处个有期徒刑一年三个月，并处罚金5000元。与原犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年一个月。并处罚金10000元（原判5000元罚金已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日、即王豪刑期自2013年9月6日起至2015年10月5日止，罚金5000元限判决生效后三十日内缴纳。）
二、限判决生效后三十日内责令退还被害人李某某人民币14500元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周建明
二〇一四年六月二十五日
书记员 马学宁
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁淳民初字第432号
原告陶家顺，男，1965年3月22日生，汉族。
委托代理人袁宏祥，南京市江宁区新纪元法律服务所法律工作者。
被告位德近，男，1975年8月20日生，汉族。
被告孟东梅，女，1975年10月20日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人宋浩，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告陶家顺与被告位德近、孟冬梅、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由代理审判员孙自亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶家顺的委托代理人袁宏祥、被告位德近、孟冬梅被告人保南京市分公司的委托代理人宋浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陶家顺诉称：2014年4月18日19时许，被告位德近驾驶苏A×××××号小型轿车沿南京市江宁区诚信大道由西向东行驶至殷华街路口左转弯时，与骑电动三轮车的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。交通管理部门因无法查清双方在事故发生时遵守信号灯的情况，故无法认定事故责任。苏A×××××号小型轿车系被告孟冬梅所有，在被告人保南京分公司处投保了交强险和商业三责险。现要求三被告赔偿其因交通事故造成的经济损失18949.8元，其中包含医疗费3449.8元、住院伙食补助120元、营养费920元、护理费4140元，误工费9000元、交通费600元，鉴定费720元。
被告位德近辩称：1、其对道路交通事故认定书中载明的事实无异议，但对责任无法认定有异议，其是正常行驶，原告闯红灯，应当承担事故的全部责任；2、其与被告孟冬梅系夫妻关系，肇事车辆系其夫妻共同财产，登记在孟冬梅名下。
被告孟冬梅辩称：其与位德近系夫妻关系，其答辩意见同位德近一致。
被告人保南京分公司辩称：1、其对道路交通事故认定书中载明的事实无异议，对责任无法认定有异议，其认为原告存在闯红灯行为，并且在事故发生后逃逸，应当承担全部责任；2、苏A×××××号小型轿车在其公司投保了交强险及商业三责险，其同意在保险责任范围内赔偿原告的合理损失，但其不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2014年4月18日19时，被告位德近驾驶苏A×××××号小型轿车沿南京市江宁区诚信大道由西向东行驶至诚信大道殷华街路口左转弯时，与骑电动三轮车的原告发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故，事故发生后原告将事故车辆电动三轮车转移走。因无法查清原告与被告位德近双方在事故发生时遵守交通信号灯的情况，交通管理部门无法认定双方的事故责任。被告位德近与被告孟冬梅系夫妻关系，苏A×××××号小型轿车系夫妻共同财产，登记在孟冬梅名下，该车在被告人保南京分公司投保了交强险和限额为10万的商业三责险，并投保不计免赔。陶家顺伤后至南京同仁医院住院治疗6天，经诊断为左手环指伸肌腱断裂、左环小指皮肤挫裂伤、左足扭伤。南京金陵司法鉴定所于2014年9月30日出具鉴定意见书，鉴定意见为：陶家顺误工期限以伤后90日为宜。陶家顺因本次事故造成如下损失：医疗费3449.8、住院伙食补助费120元（住院6天，每天20元）、营养费450元（营养期限30天，每天15元）、护理费1560元（护理期限30天，其中住院6天，每天60元，出院24天，每天50元）、误工费4890元（误工期限90天，陶家顺平时靠开电瓶车为生，参照南京市最低工资标准，酌定为每月1630元）、交通费300元，合计10769.8元。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保险单、、机动车驾驶证、机动车行驶证、门诊病历、出院记录、疾病诊断书、医疗费票据、费用清单、社区证明、及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民健康权、财产权受到法律保护。投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人予以赔偿。本案交通事故发生于机动车与非机动之间，因无法查清原告与被告位德近双方在事故发生时遵守交通信号灯的情况，被告位德近也未能举证证明原告陶家顺对交通事故的发生具有过错，本院推定由被告位德近承担全部赔偿责任。对原告陶家顺主张的各项损失中过高的部分，本院不予支持。经本院审核，原告陶家顺因本次交通事故造成损失10769.8元，由被告保险公司在交强险限额予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告人保南京分公司赔偿原告陶家顺损失10769.8元元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告陶家顺其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费720元，合计920元，由被告位德近、孟冬梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院（开户行：农行鼓楼支行，账号10105901040001276）预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙自亮
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王龙海
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐商辖终字第0014号
上诉人（原审被告）江苏容宇物流有限公司。
法定代表人王广宏，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）铜山县农村信用合作联社东环路信用分社。
负责人杨成君，该信用分社主任。
委托代理人王飞。
委托代理人任平。
原审被告段世强。
原审被告王中侠。
原审被告江苏融沃实业有限公司。
法定代表人王广宏，该公司董事长。
原审被告江苏法雷奥贸易有限公司。
法定代表人李漫，该公司董事长。
原审被告徐州驰原汽车销售有限公司。
法定代表人梁军，该公司董事长。
上诉人江苏容宇物流有限公司（以下简称容宇物流公司）因与被上诉人铜山县农村信用合作联社东环路信用分社（以下简称东环路信用社）、原审被告段世强、王中侠、江苏融沃实业有限公司（以下简称融沃实业公司）、江苏法雷奥贸易有限公司（以下简称法雷奥公司）、徐州驰原汽车销售有限公司（以下简称驰原汽车销售公司）金融借款合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云商辖初字第018号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
本院审查查明：原审法院于2014年4月23日受理东环路信用社诉段世强、王中侠、融沃实业公司、法雷奥公司、容宇物流公司、驰原汽车销售公司金融借款合同纠纷一案。东环路信用社原审诉称：段世强以购车为由向东环路信用社申请贷款36.9万元，于2011年3月1日签订《车辆（工程机械、农机）按揭担保贷款合同》，合同约定借款金额为36.9万元，月利率为千分之9.9，借款期限24个月，由王中侠、融沃实业公司、法雷奥公司、驰原汽车销售公司承担连带保证责任，争议解决方式由贷款人所在地法院以诉讼方式解决，容宇物流公司对挂靠在其名下的车辆提供抵押担保。合同签订后，东环路信用社按照合同的约定及时发放了贷款，容宇物流公司对挂靠在其名下的车辆提供了抵押物登记。借款到期后，经东环路信用社多次催要，段世强仅给付部分利息，尚欠贷款本息34.672773万元。现诉至人民法院，请求法院判决段世强支付借款本息34.672773万元（利息计算至2014年4月20日）；下余利息按照合同约定计算至付清之日，王中侠、融沃实业公司、法雷奥公司、驰原汽车销售公司承担连带保证责任；容宇物流公司在抵押担保范围内承担清偿责任。东环路信用社起诉时向原审法院提交了2011年3月1日《车辆（工程机械、农机）按揭担保贷款合同》一份，合同约定：贷款人东环路信用社，借款人段世强，担保人徐矿容宇投资有限公司、法雷奥公司、驰原汽车销售公司，抵押人段世强（容宇物流公司），经销商驰原汽车销售公司……本合同履行中发生争议，由各方协商解决，协商不成的，则在贷款人所在地法院以诉讼方式解决；本合同选择贷款人所在地法院为管辖法院并不排除贷款人向其他有管辖权的人民法院提起诉讼的权利。原审法院经审理查明，江苏徐矿容宇投资有限公司于2011年8月11日经工商行政管理机关核准变更登记名称为江苏融沃实业有限公司。
原审法院审理期间，容宇物流公司提出管辖权异议，主要理由为：段世强和容宇物流公司住所地均在徐州市铜山区，所以本案应移送至徐州市铜山区人民法院处理。
原审法院认为：2011年3月1日《车辆（工程机械、农机）按揭担保贷款合同》第十一条约定，发生争议在贷款人所在地法院以诉讼方式解决，但又同时约定“本合同选择贷款人所在地法院为管辖法院并不排除贷款人向其他有管辖权的人民法院提起诉讼的权利”。该协议管辖约定的法院不明确，系选择了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖，应认定为无效，该案应由借款人段世强的住所地或者借款合同履行地的人民法院管辖。最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》法复（1993）10号：“借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地。”本案按揭担保贷款合同的贷款方即东环路信用社的住所地徐州市云龙区三环东路狮子山东苑商业街4号楼，故合同履行地在该院辖区，该院具有管辖权。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回容宇物流公司对本案管辖权提出的异议。
容宇物流公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，被上诉人在该院起诉上诉人与段世强存在管辖权争议，本案应由上诉人住所地的泉山区人民法院或段世强住所地的铜山区人民法院管辖。请求撤销原审裁定。
本院认为：涉案《车辆（工程机械、农机）按揭担保贷款合同》第十一条约定“发生争议在贷款人所在地法院以诉讼方式解决”，但又同时约定“本合同选择贷款人所在地法院为管辖法院并不排除贷款人向其他有管辖权的人民法院提起诉讼的权利”，该约定选择两个以上法院管辖，属于约定无效，故应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。本案被告住所地或者合同履行地的人民法院均有管辖权。根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》“依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地”的规定，本案贷款人东环路信用社的住所地为合同履行地。东环路信用社的住所地在徐州市云龙区三环路狮子山东苑商业街4号楼，其选择向合同履行地的徐州市云龙区人民法院起诉，徐州市云龙区人民法院对本案有管辖权。综上，容宇公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张建民
代理审判员 曹 辛
代理审判员 田炳美
二〇一五年一月十六日
书 记 员 李媛媛
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）行民一初字第00004号
原告朱启月，农民。
被告高增权，农民。
被告盖立珍，农民。
原告朱启月与被告高增权、盖立珍为买卖合同纠纷一案，本院2014年12月17日受理后，依法由审判员张金路独任审判，于2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告朱启月到庭参加诉讼，被告高增权、盖立珍经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告朱启月诉称：2012年12月6日原告给被告万丰煤场运煤七车，共计274.78吨，每吨495元，合计136000元，当时被告盖立珍给我打下欠条一支。之后经原告多次向被告催要，而被告以暂时无钱为由，一直推拖不付。为此请求人民法院判决被告给付所欠原告本金136000元，并支付拖欠利息。
原告提交的证据：
1、欠条一张。内容为：欠朱启月煤钱274.78×495=136000元壹拾叁万陆仟元整。2013年2月6号盖立珍。
2山阴县二轻矿煤炭销售票三张，证明朱启月拉煤五车，共计274.78吨。
被告高增权、盖立珍未提交答辩状亦未出庭参加诉讼。
经审理查明：2012年12月份、原告给被告的煤场先后拉煤7车，共计274.78吨，每吨单价495元，合计款136016.10元。原告要求被告高增权结算煤款时，高增权说当时没钱，后在原告要求下，被告盖立珍给原告出具了欠条。煤款应为136016.10元，打欠条时写成了136000元的整数。
另查明：被告高增权与盖立珍于2005年1月21日登记结婚。
上述事实有被告盖立珍所写欠条等证据在案为证。
本院认为：原告朱启月给二被告拉煤共计274.78吨，合计款136016.10元，当时因被告无款支付，就由被告盖立珍给原告写了欠136000元的欠条。该事实有欠条等证据在案证明，本院对此予以认定。原告要求二被告偿还欠款136000元及利息，本院应予支持。因双方未约定利率，应按照中国人民银行同类贷款利率给付利息。二被告系夫妻关系应对此债务承担连带责任。经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高增权、盖立珍于本判决生效后十日内偿还原告朱启月煤款136000元及利息（自2014年12月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至执行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，减半收取1510元，由被告高增权、盖立珍负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张金路
二〇一五年一月二十八日
书记员 马文娟
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执保字第121号
申请人王某。
被申请人济宁金正房地产开发有限公司。
本院在执行上列当事人房屋买卖合同纠纷一案中，已对被执行人财产保全完毕，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
济宁仲裁委员会济仲案字（2015）第1001号财产保全函执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏鲁平
审判员 张凌云
审判员 熊 峰
二〇一五年十月二十五日
书记员 王 进
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第00286号
原告李维聪，男。
委托代理人（特别授权）于淑梅，山西韩红旗律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。
住所地：临汾市秦蜀路71号
负责人段吉强，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）郭清润，该公司员工。
被告王江，男。
原告李维聪诉被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称永安保险公司）、王江机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈跃奎适用简易程序进行了审理。原告李维聪委托代理人于淑梅、被告永安保险公司委托代理人郭清润、被告王江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李维聪诉称，2014年11月5日6时50分，原告在襄汾县丁村路南端正常行走时，被被告王江驾驶的、在被告永安保险公司投保的晋L86Y**号面包车所撞，造成原告受伤的严重后果。经襄汾县公安局交警大队认定，被告王江负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在襄汾县人民医院住院治疗38天，被告支付医疗费18000元，关于其余赔偿无法达成一致。为此原告向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告永安保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计52500元，不足部分由被告王江承担，诉讼费用由被告王江负担。
被告永安保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。晋L86Y**号轿车在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。被告王江没有向我公�报案且属于无证驾驶，我公司根据交强险的法律规定同意在交强险责任限额范围内赔偿原告的合法损失。
被告王江辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。晋L86Y**号面包车系我实际所有，该车在被告永安保险公司投保一份交强险，事发时发生在保险期间内，原告的损失首先应由保险公司在交强险范围内赔偿。另事发后，我支付原告18000元，请求一并处理。
经审理查明，2014年11月5日6时50分，被告王江在未取得驾驶资格的情况下驾驶晋L86Y**号面包车，沿襄汾县丁村路由北向南行驶至108国道交叉口路段右转弯时与行人原告李维聪碰撞肇事，造成原告李维聪受伤的交通事故。事故发生后被告王江驾驶晋L86Y**号面包车驶离现场。11月19日，襄汾县公安局交通警察大队作出襄公交认字（2014）第00294号道路交通事故认定书，认定被告王江负事故全部责任，原告李维聪无责任。�告李维聪受伤后，在襄汾县中医医院住院治疗38天，支出医药费16678.53元。2015年3月3日，经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，原告李维聪身体损伤达捌级伤残，支出鉴定费1850元。事发后，被告王江支付原告李维聪18000元。
另查明，晋L86Y**号面包车所有人为被告王江。该车在被告永安保险公司投保交强险一份。本次事故发生在保险期间内。同时查明，原告李维聪系非农业家庭户口。以上系本案简要事实。
以上事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、晋L86Y**号车行驶证及机动车保险单、住院病案、医药费票据、司法鉴定意见书、户口本、领条等证据材料在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额�围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中被告王江所有的晋L86Y**号车在被告永安保险公司投保交强险，被告王江在此次事故中属无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，原告方的损失，应先由被告王江在其支付原告的18000元内赔偿，不足的部分才应由永安保险临汾支公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿。本案原告李维聪的损失如下：医疗费16678.53元、住院伙食补助费1900元、营养费1900元、残疾赔偿金33684元；护理费，原告李维聪住院治疗38天，按2013年山西省其他服务业27476元的标准按一人护理计算住院38天，为2860.52元（27476元／年÷365天×38天）；精神损害抚慰金，本起事故造成原告身体伤残，根据侵权人的过错程度、侵权的行为方式、所造成的后果以及当地的平均生活水平等因素，本院确定为8000元，以上各项损失合计65023.05元。其中医疗费用项下（医药费、住院伙食补助费、营养费）为20478.53元，死亡伤残费用项下（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）为44544.52元。应先由被告永安保险公司在交强险医疗费用项下赔偿原告10000元，在死亡伤残费用项下赔偿44544.52元，合计由被告永安保险公�赔偿原告54544.52元。剩余的10478.53元医疗费用（20478.53元-10000元）由被告王江赔偿，被告王江还应负担原告的诉讼费500元及伤残鉴定费1850元，合计由被告王江赔偿原告12828.53元（10478.53元＋500元＋1850元），多支付的5171.47元（18000元-12828.53元），应由被告永安保险公司在支付原告李维聪赔偿金时应予以扣除，因被告王江属无证驾驶，被告永安保险公司在本案中承担的是垫付责任，所以扣除的5171.47元不应再返还被告王江，被告永安保险公司实际应赔偿原告49373.05元（54544.52元-5171.47元）。对原告请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条�《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李维聪医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计49373.05元；
二、驳回原告李维聪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费556元，由被告王江负担500元（已扣除），原告李维聪负担56元；鉴定费1850元，被告王江负担（已扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 陈跃奎
二〇一五年五月十五日
书记员 崔丽丽
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第10162号
原告黄嶷波，男，1978年9月23日出生。
委托代理人赵自勇，北京市包诚律师事务所律师。
被告北京亚胜置业有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街546号。
法定代表人李时峰，董事长。
委托代理人袁帅，男，1981年12月6日出生，北京亚胜置业有限公司董事长助理。
原告黄嶷波与被告北京亚胜置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄嶷波及其委托代理人赵自勇，被告北京亚胜置业有限公司（下称亚胜公司）委托代理人袁帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄嶷波诉称：2014年3月5日，我与被告亚胜公司签订了《北京市商品房买卖合同》，合同约定由我购买被告亚胜公司开发的位于北京市丰台区2612号房屋（下称2612号房屋）一套，我应于签订合同当日支付首付款162.13万元，剩余房款140万元办理银行按揭，被告亚胜公司应于2014年3月10日向我交付2612号房屋。签订上述合同当日，我就向被告亚胜公司支付了首付款162.13万元，我也依约办理了银行按揭手续，并完成了商品房网上签约，但被告亚胜公司以银行贷款未发放为由拒绝交付房屋。其后，我发现2612号房屋已于2013年1月23日出售给了案外人李骁，李骁已经支付了首付款131.846万元，并且被告亚胜公司已向李骁交付了2612号房屋。现得知被告亚胜公司与李骁直到2014年7月才正式解除合同。被告亚胜公司在与我签订合同时，并未与李骁解除合同，其行为严重违反了诚实信用原则，故我要求解除合同。此外，我的银行贷款未能获得批准，根据合同约定，我们应当终止合同，被告亚胜公司应将房款退还给我。综上，我请求法院依法判令，解除原、被告签订的《北京市商品房买卖合同》，被告亚胜公司退还我购房款1621300元及2014年3月5日至实际退还购房款之日的利息，按同期银行存款利率计算，并支付我逾期交房违约金32426元。
被告北京亚胜置业有限公司辩称：我公司不同意原告黄嶷波的诉讼请求。合同中约定了交付房屋的前提条件是付清全部购房款，只有在原告黄嶷波支付完毕全部购房款的情况下，才可以办理入住手续。原告黄嶷波由于无法提交符合要求的收入证明，致使银行贷款至今无法办理。只要原告黄嶷波提交相关材料，银行贷款发放后，我们就可以交付房屋。关于我公司与李骁曾经签订过房屋买卖合同之事，我们在订立合同之初就已告知原告黄嶷波，2612号房屋是有业主退房，我们也是与李骁达成解除合同的合意后，才与原告黄嶷波签订的《北京市商品房买卖合同》，因此我公司不存在违反诚实信用的情形。我公司不同意解除双方签订的《北京市商品房买卖合同》，不同意返还购房款及利息，也不同意向原告黄嶷波支付逾期交房违约金。
经审理查明：2014年3月5日，原告黄嶷波与被告亚胜公司签订了《北京市商品房买卖合同》，合同约定：原告黄嶷波购买被告亚胜公司开发的位于北京市丰台区2612号的房屋一套，房屋总价款为3021300元，买受人黄嶷波签署上述合同时应向出卖人亚胜公司支付1621300元，剩余房款1400000元买受人黄嶷波选择分期支付。出卖人亚胜公司应当在2014年3月10日前向买受人黄嶷波交付2612号房屋，出卖人亚胜公司未按约定期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的2%向买受人支付违约金。买受人在办理商品房交接手续时，应已缴清全部的应付房款（以按揭贷款方式付款的，还须银行发放的按揭贷款已付至出卖人的账户），否则出卖人有权推迟该商品房交付期限直至买受人缴清上述费用，而且出卖人无需承担任何违约责任。如买受人黄嶷波的贷款不能批复，则出卖人亚胜公司终止合同，并在10个工作日内退还其全部已交房款。合同还对其他相关内容进行了约定。
庭审中，原、被告共同确认双方约定剩余购房款140万元采用银行按揭贷款方式支付。签订上述合同后，原告黄嶷波向被告亚胜公司支付了首付款1621300元。由于原告黄嶷波无法提供办理140万元银行贷款所需的收入证明，原、被告双方并未办理银行按揭手续，原告黄嶷波也未以其他方式向被告亚胜公司支付剩余购房款140万元。
另查，2013年1月23日，被告亚胜公司曾将2612号房屋出售给案外人李骁。2013年7月，李骁与被告亚胜公司因2612号房屋发生纠纷诉至本院。2014年7月，李骁与被告亚胜公司达成和解协议解除双方之间的房屋买卖合同，李骁向本院撤回了起诉。
以上事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房买卖合同》、发票等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告黄嶷波与被告亚胜公司签订的《北京市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应当依照合同的约定履行各自的义务。在原、被告双方签订及履行的合同过程中，被告亚胜公司向原告黄嶷波隐瞒了2612号房屋未与李骁解除完毕前手买卖合同的事实，该行为违反了诚实信用原则。同时，原告黄嶷波购买2612号房屋应当办理银行按揭贷款，现该贷款无法办理，根据双方在买卖合同中的约定，贷款无法办理时，双方应终止合同，被告亚胜公司应当向原告黄嶷波退还其已经交纳的购房款。综上，本院认为原告黄嶷波提出的解除《北京市商品房买卖合同》并退还已付购房款的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。此外，由于被告亚胜公司在签订及履行合同的过程中存在违反诚实信用的情形，原告黄嶷波主张退还已付购房款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。
关于原告黄嶷波主张被告亚胜公司应当支付逾期交房违约金的问题，本院认为，根据合同的约定，在原告黄嶷波付清全部应付房款以及银行按揭贷款发放完毕前，被告亚胜公司有权拒绝向原告黄嶷波交付2612号房屋，因此原告黄嶷波要求被告亚胜公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条之规定，判决如下：
一、解除原告黄嶷波与被告北京亚胜置业有限公司于二〇一四年三月五日签订的《北京市商品房买卖合同》。
二、被告北京亚胜置业有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告黄嶷波购房款一百六十二万一千三百元，并支付利息（以一百六十二万一千三百元为基数，自二〇一四年三月五日起至实际付清之日止，按中国人民银行规定的同期存款利率计算）。
三、驳回原告黄嶷波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千六百八十四元，由被告北京亚胜置业有限公司负担一万九千三百九十二元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告黄嶷波负担二百九十二元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马贞翠
人民陪审员 徐茹英
人民陪审员 董 荣
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王旻忞
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第10162号
原告黄嶷波，男，1978年9月23日出生。
委托代理人赵自勇，北京市包诚律师事务所律师。
被告北京亚胜置业有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街546号。
法定代表人李时峰，董事长。
委托代理人袁帅，男，1981年12月6日，北京亚胜置业有限公司董事长助理。
本院在受理原告黄嶷波与被告北京亚胜置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，原告黄嶷波于2014年12月17日向本院提出财产保全的申请，要求查封登记在被告北京亚胜置业有限公司名下的位于丰台区2612号房屋，并以案外人洪研名下位于丰台区方庄小区601号房屋提供担保。
本院认为，原告黄嶷波的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、查封登记在洪研名下的位于丰台区六〇一号房屋。
二、查封登记在被告北京亚胜置业有限公司名下的位于丰台区二六一二号房屋。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马贞翠
人民陪审员 徐茹英
人民陪审员 董 荣
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王旻忞
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第1232号
原告李望来。
委托代理人王涛。
被告曲洪亮。
被告司志敏。
原告李望来诉被告曲洪亮、司志敏追偿权纠纷一案，原告于2014年8月29日以曲洪亮为被告向本院提起诉讼，本院受理后，根据原告申请，依法追加司志敏为本案被告参加诉讼，并依法由审判员冯伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王涛到庭参加诉讼，被告曲洪亮、司志敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月2日，被告曲洪亮由原告李望来提供连带责任保证，从崔恒亮处借款300000元。后崔恒亮将被告曲洪亮、原告李望来起诉到法院要求承担责任。2014年6月5日，青州市人民法院根据双方达成的调解协议作出（2014）青法民初字第372号民事调解书，约定被告曲洪亮于2014年9月5日前付清借款本金75798.50元及利息10157元，原告李望来对该债务承担连带清偿责任。该调解书已届清偿期，被告曲洪亮拒不还款，崔恒亮遂要求原告李望来承担连带还款责任。2014年8月28日，原告李望来代被告曲洪亮偿还崔恒亮借款本金及利息81976元，由崔恒亮向原告出具收到条一份。根据法律规定，原告作为担保人代替借款人偿还借款后，有权向被告追偿。被告司志敏系被告曲洪亮之妻，应对夫妻共同债务承担共同清偿责任。请求判令两被告共同支付原告代其偿还的借款81976元。
被告曲洪亮未答辩。
被告司志敏未答辩。
经审理查明：被告被告曲洪亮、司志敏系夫妻关系。2013年4月2日，被告曲洪亮由原告李望来、孟凡洪提供连带责任保证向案外人崔恒亮借款300000元，约定借款月利率为2%，后被告曲洪亮归还崔恒亮借款本息241700元，尚欠崔恒亮借款本金75798.50元及利息未付。2014年4月21日，崔恒亮起诉至本院，要求被告曲洪亮归还借款75798.50元及利息，并要求原告李望来、孟凡洪承担连带清偿责任。2014年6月5日，本院根据涉案各方达成的调解协议作出（2014）青法民初字第372号民事调解书，确定被告曲洪亮应于2014年9月5日前支付崔恒亮借款本金75798.50元及利息10157元，共计85955.50元；孟凡洪、原告李望来对该债务承担连带清偿责任。2014年8月28日，原告李望来代被告曲洪亮偿还了案外人崔恒亮上述借款本金及利息共计81976元，案外人崔恒亮为原告出具收到条一份，载明：“今收到崔恒亮诉曲洪亮、孟凡洪、李望来民间借贷纠纷一案（案号为（2014）青法民初字第372号）李望来款81976元（捌万壹仟玖佰柒拾陆元）。收到人：崔恒亮2014年8月28日”。
本院所确认的上述事实，有原告提供的本院（2014）青法民初字第372号民事调解书、收到条及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告李望来作为本院（2014）青法民初字第372号民事调解书确定的连带清偿义务人，在替被告曲洪亮支付债权人借款本息81976元后，有权向债务人追偿。原告所诉符合法律规定，本院予以支持。被告司志敏作为被告曲洪亮之妻，对于其与被告曲洪亮夫妻关系存续期间的债务应当承担共同清偿责任。被告曲洪亮、司志敏经本院传票传唤，既不答辩，也不到庭参加诉讼，应视为对自己所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曲洪亮、司志敏共同给付原告李望来代偿款81976元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1849元，减半收取924.50元，财产保全费870元，均由两被告负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交居民身份证复印件两份，预交二审案件受理费1849元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 冯 伟
二〇一四年十月二十日
书记员 郑玉凤
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）新0104刑初349号
公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。
被告人白某某，男。
辩护人周书恒，新疆四至律师事务所律师。
被告人王某，男。
公诉机关以乌新检刑诉[2016]46号起诉书指控被告人白某某、王某犯窝藏罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员白焱、孙飞飞出庭支持公诉。被告人白某某及其辩护人周书恒、被告人王某到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控：2014年12月6日17时45分许，在本市南三路金实业楼下中国移动手机店内，周某（已起诉）涉嫌故意伤害致人死亡，案发后，被告人王某、白某某明知侦查机关在抓捕周某的情况下，为周某提供隐藏处所帮助其逃匿。公诉机关当庭出示了被告人的供述、书证等证据认为，被告人白某某、王某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第二十五条的规定，构成窝藏罪。提请法院依法惩处。
被告人白某某、王某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议并表示自愿认罪。被告人白某某的辩护人提出，被告人白某某系初犯，因其与周某是好朋友才对周某窝藏，社会危害性小，建议法院对其从轻处罚。
经审理查明，2014年12月6日，周某在本市南三路金实业楼下中国移动手机店内故意伤害他人，案发后，其回到家中将与他人打架的事告之其妻子被告人王某，被告人王某因害怕周某被公安人员抓获，打电话联系被告人白某某，被告人白某某明知侦查机关在抓捕周某的情况下，为周某提供隐藏处所帮助其逃匿。之后公安人员到被告人王某处询问周某的去向时，被告人王某故意隐瞒真相，未如实告之公安人员周某的去向，
上述事实，被告人白某某、王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人白某某、王某的供述和辩解；证人周某的证言；辩论笔录；书证：受案登记表、抓获经过、被告人白某某、王某身份证明、通话记录等足以认定。
本院认为，被告人白某某、王某明知周某是犯罪的人而为其提供隐藏处所帮助其逃匿，其行为构成窝藏罪。依照我国刑法的规定，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名及适用法律正确，本院予以支持。被告人白某某的辩护人提出的辩护意见与本院审理查明的事实相符，本院予以支持；被告人白某某、王某归案后自愿认罪，能如实供述自己的罪行，具有悔罪表现，本院量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第二十五条第一款、第七十二条一、三款、第七十三条一、三款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人白某某犯窝藏罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（刑期自判决确定之日起计算）
被告人王某犯窝藏罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（刑期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 黄勇琦
人民陪审员 马新军
人民陪审员 曹向阳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘 涛
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泌民初字第01496号
原告郭XX，男，汉族。
被告郭XX，男，汉族。
本院在审理原告郭XX与被告郭XX赡养纠纷一案中，原告郭XX于2014年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭XX撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长 李全义
审判员 陈新科
陪审员 杨恒亮
二〇一四年三月二十一日
书记员 吴东收
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第822号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海阳市支行，住所地：海阳市海政路88号。工商注册号：370687170000228。组织机构代码：67554135-8。
法定代表人鲁振华，该行行长。
委托代理人王雅丽。
委托代理人孙华丛，山东息相通律师事务所律师。
被告张西桥。
被告刘环。
被告臧京佐。
被告刘红霞。
被告徐莲香。
被告刘奎民，1952年9月17日。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海阳市支行与被告张西桥、刘环、臧京佐、刘红霞、徐莲香、刘奎民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙华丛，被告臧京佐、徐莲香、刘奎民到庭参加了诉讼，被告张西桥、刘环、刘红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海阳市支行诉称，2012年1月12日，张达伟由董玉梅（无法找到）及被告臧京佐、刘红霞、张西桥、刘环、徐莲香、刘奎民担保与我行签订小额联保借款合同，在我行贷款80000.00元。合同约定贷款期限为12个月，被告应于2013年1月12日偿还贷款及贷款利息，如被告违约，不能按期还款，应赔偿原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、诉讼费、执行等费用）。合同签订后，我行按约定向被告发放了贷款，但到期后，被告没有按照约定履行还款义务。因借款人张达伟及保证人董玉梅，追要贷款无果，为维护我行的合法权益，请求法院判令六被告张西桥、刘环、臧京佐、刘红霞、徐莲香、刘奎民承担连带保证责任支付借款本金60343.81元，利息1472.68元，罚息19177.03元（计算至2014年5月7日），计80993.52元，以及律师代理费4000.00元，合计84994.00元
被告张西桥未答辩。
被告刘环未答辩。
被告臧京佐答辩，我和妻子刘红霞在小额贷款联保协议书上签名属实，但是原告没有将款发放给我，不同意偿还。
被告刘红霞未答辩。
被告徐莲香、刘奎民答辩，虽然借款、小额贷款联保协议书、银行发放贷款借据、银行卡都是我们签字，但原告至今没有付给我们贷款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月12日张达伟作为乙方与作为甲方的原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定：甲方将通过张达伟在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户名为：张达伟，账号：60×××35，乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常；借款金额80000.00元；借款期限为12个月，自2012年1月12日至2013年1月12日；年利率为14.5800%；阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金。此后，按照等额本息方法偿还；违约责任：乙方不按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；乙方不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。张达伟、董玉梅（无法找到）及被告张西桥、刘环、臧京佐、刘红霞、徐莲香、刘奎民八人组成联保小组，为张达伟的借款提供连带责任保证，并作为乙方与作为甲方的原告签订了《小额贷款联保协议书》，合同约定：从2012年1月12日起至2013年1月12日止，甲方可以根据乙方任意小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过人民币80000.00元，且联保小组合计贷款本金金额不超过人民币240000.00元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方成员未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方与乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。
2012年1月12日原告依约将贷款80000.00元发放给张达伟，张达伟仅归还了借款本息27861.17元，截止2014年5月7日尚欠本息80993.52元未还（计算至2014年5月7日），董玉梅及其余六被告张西桥、刘环、臧京佐、刘红霞、徐莲香、刘奎民也未依约承担保证责任。庭审中，原告自愿放弃律师代理费4000.00元，并于2014年6月30日申请撤回对无法找到张达伟、董玉梅起诉，只要求保证人张西桥、刘环、臧京佐、刘红霞、徐莲香、刘奎民承担连带保证责任。
上述事实，有原告提供的《小额联保借款合同》，《小额贷款联保协议书》，贷款放款单，小额贷款借据，利息证明，还款明细及庭审笔录等，在卷为凭。
本院认为，原告与张达伟签订的《小额联保借款合同》、与董玉梅及被告张西桥、刘环、臧京佐、刘红霞、徐莲香、刘奎民签订的《小额贷款联保协议书》均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效，双方应全面诚信地履行合同。原告依约将贷款汇入张达伟指定账户，履行了出借义务，张达伟未依约履行还款义务，董玉梅及被告张西桥、刘环、臧京佐、刘红霞、徐莲香、刘奎民也未按照合同约定履行保证义务，原告在张达伟、董玉梅无法找到，未按约偿还借款及相应利息的情况下，于2014年6月30日申请撤回对张达伟、董玉梅起诉，在保证期间内向保证人刘西桥、刘环、臧京佐、刘红霞、徐莲香、刘奎民主张承担还款责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定及合同的有关约定，故被告张西桥、刘环、臧京佐、刘红霞、徐莲香、刘奎民应承担连带偿还该笔借款。庭审中，原告自愿放弃律师代理费4000.00元，系真实意思表示，依法准许。被告张西桥、刘环、刘红霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。被告臧京佐主张，我和妻子刘红霞在小额贷款联保协议书上签名属实，但是原告没有将款发放给我，不同意偿还；被告徐莲香、刘奎民辩称，虽然借款、小额贷款联保协议书、银行发放贷款借据、银行卡都是我们签字，但是原告没有将款发放给我，不同意偿还，请求依法驳回原告的诉讼请求。因本案被告臧京佐、徐莲香、刘奎民系张达伟的借款担保人，原告只能将借款发放给借款人张达伟，故其主张理由不当，依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张西桥、刘环、臧京佐、刘红霞、徐莲香、刘奎民于判决生效后十日内付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海阳市支行借款本息80993.52元（计算至2014年5月7日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1925.00元，由原告承担100.00元，被告张西桥、刘环、臧京佐、刘红霞、徐莲香、刘奎民承担1825.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 丁光勇
人民陪审员 包桂风
人民陪审员 姜聪玲
二〇一四年六月三十日
书 记 员 潘秋余
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶民初字第222号
原告：马炎鑫。
委托代理人：宋广华。
委托代理人：陈腊英。
被告：杭州大禹房地产开发有限公司。
法定代表人：宋志成。
被告：陆国平。
原告马炎鑫诉被告杭州大禹房地产开发有限公司（下称大禹房产公司）、陆国平商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由审判员谈建明独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告马炎鑫的委托代理人宋广华到庭参加诉讼，被告大禹房产公司法定代表人宋志成、陆国平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
马炎鑫起诉称：2012年11月12日，马炎鑫与大禹房产公司签订了《商品房买卖合同》1份，约定由马炎鑫向大禹房产公司购买大禹御景城8幢3单元301号房，大禹房产公司于2013年3月13日前将房屋交付给马炎鑫，另对购房的相关权利义务均作了约定。当日，马炎鑫按约向大禹房产公司支付了购房款500000元。事后，马炎鑫得知大禹房产公司提供的《商品房买卖合同》文本不符合有关部门规定的网上备案文本，故在房管部门没有备案；同时因大禹房产公司对外负债，导致马炎鑫向其所购的房屋被法院查封，大禹房产公司不能按约交付房屋。由于案涉商品房买卖合同的目的不能实现，双方形成纠纷。2013年9月9日，马炎鑫、大禹房产公司及陆国平三方经协商达成了《解除商品房买卖合同协议书》，主要约定：一、马炎鑫与大禹房产公司在2012年11月12日签订的《商品房买卖合同》即日起解除；二、大禹房产公司于本协议签订之日起2个月内返还马炎鑫购房款500000元；三、大禹房产公司于本协议签订之日起2个月内支付马炎鑫因处理买卖纠纷产生的代理费损失20000元；四、大禹房产公司向马炎鑫承担从2012年11月12日始至房款500000元实际返还之日止，按月利率1％计算的利息损失；同时由陆国平对上述各项给付义务提供连带责任保证，保证期限至主债务到期后二年。上述协议签订后，近在2014年支付马炎鑫利息损失50000元，余款经马炎鑫催讨，至今未付。现起诉请求判令：一、大禹房产公司立即返还马炎鑫购房款500000元。二、大禹房产公司支付马炎鑫利息损失（从2012年11月12日始计算至全额返还购房款之日止，按月利率1％计算；其中至2014年7月12日的利息为100000元，扣除已支付的50000元，尚余50000元）。三、大禹房产公司支付马炎鑫代理费20000元。四、陆国平对上述一、二、三项请求承担连带清偿责任。本案诉讼费由大禹房产公司、陆国平承担。
为证明以上主张，马炎鑫向本院提交如下证据：
1、《商品房买卖合同》一份，证明2012年11月12日马炎鑫与大禹房产公司签订了《商品房买卖合同》1份，由马炎鑫以500000元向大禹房产公司购买大禹御景城8幢3单元301号房，大禹房产公司于2013年3月13日前将房屋交付马炎鑫的事实。
2、收据一份，证明马炎鑫按《商品房买卖合同》约定向大禹房产公司支付了购房款500000元的事实。
3、《解除商品房买卖合同协议书》一份，证明2013年9月9日马炎鑫与大禹房产公司、陆国平三方签订了《解除商品房买卖合同协议书》，主要约定：一、马炎鑫与大禹房产公司在2012年11月12日签订的《商品房买卖合同》即日起解除；二、大禹房产公司于本协议签订之日起2个月内返还马炎鑫购房款500000元；三、大禹房产公司于本协议签订之日起2个月内支付马炎鑫因处理买卖纠纷产生的代理费损失20000元；四、大禹房产公司向马炎鑫承担从2012年11月12日始至房款500000元实际返还之日止，按月利率1％计算的利息损失；同时由陆国平对上述各项给付义务提供连带责任保证，保证期限至主债务到期后二年。
大禹房产公司、陆国平均未作答辩，也未举证。
马炎鑫提供的证据1-3，大禹房产公司、陆国平未在答辩期内提出异议。本院审查认为，上述证据符合有效证据的采信规则，且证据之间相互印证，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与马炎鑫诉称的事实相一致。
本院认为，马炎鑫与大禹房产公司之间在处理《商品房买卖合同》纠纷过程中由马炎鑫、大禹房产公司及陆国平三方达成的《解除商品房买卖合同协议书》系各方当事人自愿、真实的意思表示，并不违反法律及强制性法规的规定，应属有效，各方应当严格履行各自义务。本案中，大禹房产公司未按《解除商品房买卖合同协议书》约定期限向马炎鑫履行返还房款及支付代理费、利息损失，已经构成违约，应承担相应的违约责任；陆国平为上述协议提供履约保证，依法应当对大禹房产公司向马炎鑫承担的给付义务承担连带清偿责任。马炎鑫的诉讼请求，符合约定及法律规定，本院予以支持。大禹房产公司、陆国平经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对本案诉讼的抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州大禹房地产开发有限公司返还原告马炎鑫房款500000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州大禹房地产开发有限公司支付原告马炎鑫利息损失（自2012年11月12日起至本院判决生效确认返还房款之日止，以房款500000元为基数，按月利率1％标准计算，扣除已付的50000元），限于本判决生效后十日内付清。
三、被告杭州大禹房地产开发有限公司支付原告马炎鑫代理费20000元，限于本判决生效后十日内付清。
四、被告陆国平对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任。
如被告杭州大禹房地产开发有限公司、陆国平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9500元，减半收取4750元，由被告杭州大禹房地产开发有限公司负担，被告陆国平承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9500元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一四年九月三日
书记员 缪剑娣
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更306号
罪犯王全江，又名小江。现在河南省第二监狱服刑。
河南省博爱县人民法院于2011年3月7日作出（2011）博刑初字第48号刑事附带民事判决，认定被告人王全江犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年；对另案处理的王某对附带民事诉讼原告人曹某和曹某某的赔偿190176.34元负连带责任；赔偿曹某残后陪护费的80%计76911.2元。原审附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。河南省焦作市中级人民法院于2011年5月11日作出了（2011）焦刑二终字第29号刑事附带民事判决，改判为被告人王全江赔偿原审附带民事诉讼原告人残后护理费192000元。刑期自2010年9月29日起至2020年9月28日。于2011年6月2日送入河南省第二监狱服刑改造。河南省第二监狱经�在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯王全江减去有期徒刑一年的建议，于2016年1月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯王全江自入狱服刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2008年5月11日7时许，被告人王全江为给其弟出气，手持劈斧与被害人曹某、曹某某发生争吵并械斗，朝曹某头上劈了一下，将其打倒在地，致其重伤，后被告人王全江二人又用铲把和斧柄朝曹某某身上乱打，致其轻伤。
经审理查明，罪犯王全江自入狱服刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加劳动，完成生产任务。2012年7月20日、2014年8月20日、2015年4月20日、2015年10月20日共表扬4次；2014年1月20日记功1次。上述事实有执行机关提供�罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王全江在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯王全江准予减去有期徒刑九个月。
（刑期自2010年9月29日起至2019年12月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 刘瑞欣
代理审判员 张国飞
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李 军
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭开商初字第00003号
本院于2015年3月6日对原告江苏沭阳农村商业银行十字支行诉被告孙军、葛玲玲、王磊民间借贷纠纷一案作出的（2015）沭开商初字第00003号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。现裁定如下：
判决书第六页倒数第四行“案件受理费23261元，由被告孙军、王磊负担”应更正为“案件受理费23261元，减半收取11630.5元，由被告孙军、王磊负担”。
代理审判员 张磊娟
二〇一五年四月二十日
书 记 员 方 亮
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第460号
申请执行人王少平，男，汉族。
被执行人徐靖礼，男，汉族。
被执行人李新颖，女，汉族。
申请执行人王少平依据已经发生法律效力的绥芬河市人民法院（2014）绥商初字第460号民事调解书向本院申请执行，但被执行人徐靖礼、李新颖无财产可供执行，申请执行人王少平向本院提出终结本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结绥芬河市人民法院（2014）绥商初字第460号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持本裁定向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王俊东
审判员 石 磊
审判员 庞金传
二〇一五年十一月二十七日
书记员 闫洪义
文书内容黑龙江省绥芬河市人民法院执 行 裁 定 书（2015)绥执字第460号申请执行人:房秀芬，女，1967年3月25日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。被执行人：韩殿福，男，1966年10月7日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市福宁镇朝阳村，户籍地黑龙江省拜泉县。本院在执行房秀芬与韩殿福房屋租赁合同纠纷一案中，经本院审查、核实，被执行人韩殿福无财产可供执行，申请执行人向本院提交终结本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  庞金传审判员  冷辉祥审判员  石 磊二〇一七年十一月七日书记员  鄂晓龙
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民二初字第149号
原告江西省正通物流有限公司，住所地：高安市。
法定代表人刘爱群，该公司经理。
委托代理人谌水清，男，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等。
被告刘某某，男，汉族，住高安市。
被告汪某某，女，汉族，住高安市。
本院在审理原告江西省正通物流有限公司与被告刘某某、汪某某融资租赁合同纠纷一案中，原告江西省正通物流有限公司于2015年3月2日向本院提出申请，要求撤回对被告刘某某、汪某某的起诉。
本院认为，原告江西省正通物流有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江西省正通物流有限公司撤回对被告刘某某、汪某某的起诉。
案件受理费人民币800元，减半收取400元，由原告负担。
审判员 徐红兵二0一五年三月二日
书记员 李 婷
安阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）安刑初字第00256号
公诉机关安阳县人民检察院。
被告人刘某某，男，1966年11月26日出生于河南省安阳县，汉族。
安阳县人民检察院以安县检刑诉（2013）331号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪一案，于2013年7月29日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安阳县人民检察院指派代理检察员朱振宇出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安阳县人民检察院指控：（一）2013年4月6日上午10时左右，被告人刘某某到安阳县水冶水晶购物广场门口，趁四周无人将一辆王野牌红色电动车（电机号：48V1109-1632）盗走，后经安阳县价格认证中心鉴定：该电动车价值2254元。
（二）2013年4月13日下午，被告人刘某某到安阳县水冶水晶购物广场门口，趁四周无人将一辆绿源牌荧光玫红奶白色电动车（电机号：069321208263402）盗走。后被告人刘某某将该车以400元的价格卖给一个收废品的人。经安阳县价格认证中心鉴定：该电动车价值2085元。
（三）2013年5月4日18时许，被告人刘某某到安阳县水冶水晶购物广场门口，趁四周无人将一辆奥斯牌深蓝色电动车（电机号：LS4B120811103A）盗走后，走到辅岩路马路边人行道上被水晶购物广场超市的保安当场抓获。经安阳县价格认证中心鉴定：该电动车价值1494元。
安阳县人民检察院同时提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、被盗证明、鉴定书、到案证明、情况说明、户籍信息等证据指控被告人刘某某之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
被告人刘某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，希望法院从轻处罚。
经审理查明，被告人刘某某以非法占有为目的，在2013年4月至5月三次盗窃他人电动车，经鉴定，总价值为5833元，具体事实如下：
（一）2013年4月6日上午10时左右，被告人刘某某到安阳县水冶镇水晶购物广场门口，趁四周无人将李某某的一辆王野牌枣红色电动车（电机号：48V1109-1632）盗走，经安阳县价格认证中心鉴定：该电动车价值2254元。2013年9月30日，被告人亲属退赔失主李某某现金2254元。
（二）2013年4月13日下午，被告人刘某某到安阳县水冶镇水晶购物广场门口，趁四周无人将王吉的一辆绿源牌荧光玫红奶白色电动车（车架号：069321208263402）盗走。后被告人刘某某将该车卖他人。经安阳县价格认证中心鉴定：该电动车价值2085元。2013年9月30日，刘某某亲属退赔失主王吉现金2085元。
（三）2013年5月4日18时许，被告人刘某某到安阳县水冶镇水晶购物广场门口，趁四周无人将蔡某某一辆奥斯牌深蓝色电动车（电机号：LS4B120811103A）盗走后，走到辅岩路马路边人行道上被水晶购物广场超市的保安当场抓获。经安阳县价格认证中心鉴定：该电动车价值1494元。案发后被盗电动车已归还失主。
上述事实，有被告人供述、被害人陈述、证人证言、被盗证明、鉴定书、到案证明、情况说明、收到条、户籍信息等证据予以印证，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，经鉴定，总价值为5833元，数额较大，核其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某认罪态度较好，积极退赃，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月4日起至2014年1月3日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩 跃
审 判 员 张 婵
人民陪审员 王海丽
二〇一三年十月十一日
书 记 员 李艳敏
1
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2410号
原告：中山市张氏汽车配件拓展有限公司，住所地中山市。
法定代表人：张钊。
委托代理人：欧倩仪，系该司的财务人员。
被告：中山市起湾混凝土制品公司，住所地中山市。
法定代表人：陈杰锋。
原告中山市张氏汽车配件拓展有限公司诉被告中山市起湾混凝土制品公司（以下简称起湾混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧倩仪到庭参加诉讼。被告起湾混凝土公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山市张氏汽车配件拓展有限公司诉称：2013年7月5日原告与被告签订《汽车配件供应协议》，约定原告向被告供应汽车配件，被告保证每月的6日前向原告支付货款；被告如逾期未付款，每逾期一天，按应收货款的1%支付滞纳金给与原告，且原告因通过诉讼途径催收逾期款而发生的交通费、律师费等全部费用由被告承担。合同签订后，被告未按照合同约定履行义务，于2013年6月份至2013年12月份拖欠原告货款合计137404元。原告曾多次要求被告支付上述货款，但被告均以各种理由拒绝支付。为维护自身的合法权益，原告现诉请判令：1.被告向原告支付货款137404元；2.被告支付逾期付款违约金402849.03元；3.本案诉讼费用及其他费用由被告负担。
诉讼中，原告中山市张氏汽车配件拓展有限公司以逾期付款违约金计算标准过高为由，主动将诉讼请求第二项逾期付款违约金计算方式变更为从2013年12月20日起计算至实际付清之日止，以所欠的货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
原告中山市张氏汽车配件拓展有限公司对其陈述在举证期限内提供了以下证据予以证明：1.《汽车配件供应协议》1份；2.《中山市张氏汽车配件拓展有限公司对账单》1张；3.2013年6月至2013年12月的销售单、出库单一批4.发票5张。
被告起湾混凝土公司在法定期限内均未递交答辩状和提交证据。
经审理查明：中山市张氏汽车配件拓展有限公司素有向起湾混凝土公司供应汽车配件的业务往来。2013年6月至12月份，中山市张氏汽车配件拓展有限公司共向起湾混凝土公司交付了多种规格的汽车配件多批，合计货款137404元。上述货物分别由起湾混凝土公司的有关人员叶翠珊等人在多张销售单、出库单上签收确认。2013年12月20日，中山市张氏汽车配件拓展有限公司、起湾混凝土公司经对账在《中山市张氏汽车配件拓展有限公司对账单》上签章确认：起湾混凝土公司尚欠中山市张氏汽车配件拓展有限公司货款137404元。尔后，起湾混凝土公司停止经营。中山市张氏汽车配件拓展有限公司因追讨上述欠款未果，故于2014年9月30日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。中山市张氏汽车配件拓展有限公司与起湾混凝土公司之间建立的买卖合同关系，有《汽车配件供应协议》《中山市张氏汽车配件拓展有限公司对账单》等证据为据，应予认定。该买卖合同是双方当事人自愿订立，内容不违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。起湾混凝土公司收取中山市张氏汽车配件拓展有限公司的货物后未在合理时间内付清货款，其行为构成违约，应承担继续履行等违约责任。起湾混凝土公司尚欠中山市张氏汽车配件拓展有限公司货款137404元，有《中山市张氏汽车配件拓展有限公司对账单》等证据证实，应予认定。中山市张氏汽车配件拓展有限公司诉请起湾混凝土公司清偿货款137404元并支付逾期付款违约金，理据充分，本院予以支持。中山市张氏汽车配件拓展有限公司以逾期违约金计算标准过高为由，主动将逾期违约金计算方式变更为从2013年12月20日起计算至实际付清之日止，以所欠的货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，该不违反法律法规的强制性效力性规定，本院予以确认。起湾混凝土公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告中山市起湾混凝土制品公司应于本判决生效之日起七日内向原告中山市张氏汽车配件拓展有限公司支付货款137404元及逾期付款违约金（从2013年12月20日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9202元，由被告中山市起湾混凝土制品公司负担（该款已由原告预交，本院不予退回，被告应于本判决生效之日起七日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 贺铁斌
审判员 邓树青
审判员 黄小玲
二〇一五年一月十二日
书记员 唐宇杭
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中民一初字第00063号原告湖北西陵律师事务所。住所地：宜昌市西陵区三峡商城A座1201室。法定代表人江兴魁，该所主任。被告宜昌迈鑫贸易有限公司。住所地：宜昌市云集路3号。法定代表人丁剑鸣，该公司董事长。被告湖北大都地产集团有限公司。住所地：武汉市江夏区五里界锦绣北一号。法定代表人易浩，该公司董事长。被告宜昌大都天惠房地产开发有限公司。住所地：宜昌市深圳路18-6号。法定代表人易仁君，该公司董事长。本院在审理原告湖北西陵律师事务所诉被告宜昌迈鑫贸易有限公司、湖北大都地产集团有限公司、宜昌大都天惠房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告湖北西陵律师事务所于2015年6月26日向本院提出撤回对被告宜昌迈鑫贸易有限公司、湖北大都地产集团有限公司、宜昌大都天慧房地产开发有限公司起诉的申请。本院认为，原告湖北西陵律师事务所申请撤回对被告宜昌迈鑫贸易有限公司、湖北大都地产集团有限公司、宜昌大都天惠房地产开发有限公司的起诉，符合有关法律规定。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告湖北西陵律师事务所撤回对被告宜昌迈鑫贸易有限公司、湖北大都地产集团有限公司、宜昌大都天惠房地产开发有限公司的起诉。本案受理费261000元，减半收取130500元，由原告湖北西陵律师事务所负担。审判长尹为民审判员唐兆勇审判员陈继雄二〇一五年六月二十六日书记员张娟
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）佛南法狮民二初字第352号
原告广东电网公司佛山南海供电局，住所：佛山市南海区。
负责人张勤华。
委托代理人贺文斌，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人陈学丰，广东国龙律师事务所律师。
被告广东中显科技有限公司，住所：佛山市南海区。
法定代表人凌代年。
本院在审理上列原、被告供用电合同纠纷一案中，原告于2014年1月9日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广东电网公司佛山南海供电局撤回起诉。
本案撤诉结案，案件受理费减半收取3917.67元（原告已预交），由原告负担。财产保全费2698.44元（原告已预交），因未采取财产保全措施，本院不予收取，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院退回给原告。
审判员 张文炎
二〇一四年一月十日
书记员 余美娟
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜张民初字第190号
原告卢兴礼。
委托代理人许治平。
被告马祥折。
原告卢兴礼诉被告马祥折民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理，依法由审判员周提海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢兴礼及其委托代理人许治平到庭参加诉讼，被告马祥折经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢兴礼诉称，原告与第三人孙井鹿有借贷关系，孙井鹿借原告22000元未还，被告马祥折借孙井鹿钱未还，经原告、孙井鹿、马祥折三方协商，由被告马祥折偿还原告借款，被告同意后，于2013年2月16日向原告出具借据，写明：“今借卢兴礼现金22000元。”并承诺三个月偿还，到期后经原告多次催要，被告不愿归还欠款，特向人民法院起诉，请求依法判决被告偿还借款22000元，诉讼费由被告承担。
被告马祥折未作答辩。
经审理查明，案外人孙井鹿欠原告借款22000元，被告马祥折欠孙井鹿欠款未还，经孙井鹿、马祥折、卢兴礼三方协商同意，原孙井�所欠原告卢兴礼的22000元欠款，由被告马祥折承担，马祥折于2013年2月16日向原告出具借条一张，载明：“今借卢兴理现金22000元，2013年2月16日，借款人马祥折，证明人孙井鹿，此票据从孙井鹿手中转账。”后经原告催要，被告拒绝还款，原告遂诉至本院。
以上事实有原告提供的借条原件、原告庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当履行。被告马祥折经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院对原告提供的借款证据依法予以采信。原告卢兴礼与被告马祥折以及第三人孙井鹿经协商同意债权债务转让，不违反法律和行政法规的规定，被告马祥折向原告卢兴礼出具的的借条合法有效，虽然借条上写的是“卢兴理”字样，但是鉴于借条原件系原告卢兴礼持有且被告未做答辩，本院对借条的真实性予以确�，被告马祥折应当偿还原告欠款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告马祥折于本判决生效后十日内偿还原告卢兴礼借款22000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取350元，由被告马祥折负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 周提海
二〇一四年三月二十日
书记员 潘韵如
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1003号
原告杭州三星客运出租汽车有限公司。
法定代表人：陈桂珍。
委托代理人（特别授权代理）：许瑜。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
负责人：孔配根。
委托代理人：张守鑫。
原告杭州三星客运出租汽车有限公司（以下简称为三星公司）为与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭支公司）关于责任保险合同纠纷一案，于2013年5月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员梁琨独任审判。案件审理过程中，被告人保余杭支公司向本院提出管辖权异议，经本院裁定驳回被告人保余杭支公司的管辖权异议。本案于2013年7月29日公开开庭进行了审理。原告三星公司委托代理人许瑜及被告人保余杭支公司委托代理人毛志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三星公司诉称，2011年3月30日，原告所有的浙A×××××轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。保险期限均为1年。2012年2月21日14时，原告司机许瑜驾驶该车辆在杭州市树人街由北向南行驶至沈半路左转弯时与沿沈半路由东向西进入路口的韩绍敏驾驶的电动车相撞，造成韩绍敏受伤、电动车车损的交通事故，经拱墅区交警大队责任认定，许瑜负事故的全部责任。2012年7月11日韩绍敏向杭州市拱墅区人民法院起诉，要求赔偿损失共计50458.59元。案经（2012）杭拱半民初字第424号民事判决书判决，由被告在交强险保险责任范围内赔偿韩绍敏各项损失合计45070.26元，扣除许瑜已垫付的韩绍敏浙一医院住院费4817.49元，实际尚应支付40252.77元。杭州市拱墅区人民法院同时查明事故发生之初，韩绍敏在杭州师范大学附属医院（杭州市二医院）住院治疗6天，期间医疗费用由许瑜垫付的事实。票据显示该6天的费用包括门诊费、住院费共计5361.61元。判决生效后，许瑜通过原告向本案被告索赔其垫付韩绍敏的全部医疗费10179.1元，但被告只理赔了许瑜垫付韩绍敏浙一医院的医疗费，许瑜垫付的韩绍敏杭州师范大学附属医院的医疗费以商业险理赔了3539.97元，差额1822.42元（包括扣除非医保用药937.60元及免赔额884.82元）。许瑜对该项理赔不认可，认为其垫付的5361.61元加上判决书确定的韩绍敏的总损失45070.26元只有50431.87元，未超过交强险的保额12.2万元。向本院提起诉讼，请求：1、被告赔付原告1822.42元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告三星公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、判决书一份，证明交通事故及责任、许瑜垫付医疗费、被告赔付韩绍敏、医疗费及赔偿款共计未超过12.2万元的事实。
2、交强险、商业险保单，证明两险均投保于被告处，事故发生在保险期内，交强险保额为12.2万元。
3、韩绍敏医疗费，证明许瑜垫付韩绍敏医疗费5361.61元。
4、保险赔偿计算书，证明被告理赔3539.97元。
5、入账通知书，证明被告理赔数额已经入原告账户。
6、许瑜申请书，证明许瑜申请原告向保险公司的追偿权。
被告人保余杭支公司辩称，对原告举证事实理由无异议。对事故发生及责任认定没有异议。原告在被告处投保了交强险和第三者责任险。被告已经对医疗费进行了全额赔偿，对超出交强险分项部分，应当按照原被告商业保险合同约定按责任比例承担，扣除非医保用药及免赔额，故被告对原告诉请不承担责任。
对三星公司提交的证据经庭审质证，人保余杭支公司对证据均无异议，本院对上述证据予以确认。
根据以上有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年2月21日14时，原告驾驶员许瑜驾驶原告所有的浙A×××××轿车在杭州市树人街由北向南行驶至沈半路左转弯时与沿沈半路由东向西进入路口的韩绍敏驾驶的电动车相撞，造成韩绍敏受伤、电动车车损的交通事故，该事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅区大队交通事故认定书认定，许瑜负事故的全部责任，韩绍敏无责任。韩绍敏因事故受伤后即被送往杭州师范大学附属医院住院治疗6天，期间医疗费用由许瑜垫付5361.61元，后韩绍敏转入浙江医科大学附属第一医院住院治疗4天，三星公司驾驶员许瑜为其垫付住院期间发生的医疗费4817.49元。至此，许瑜为韩绍敏共计垫付10179.1元。三星公司为浙A×××××轿车在人保余杭支公司投保了交强险及商业险。保险期间自2011年4月12日至2012年4月11日。
2012年7月11日，韩绍敏为本次交通事故造成的损失向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失50458.59元。韩绍敏的诉讼请求中没有包括许瑜为其在杭州师范大学附属医院住院期间垫付的医疗费。本院于2012年8月3日作出判决，认定韩绍敏的医疗费（不包括许瑜已支付韩绍敏的4817.49元）、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、车辆修理费等各项损失总计为40252.77元，判令人保余杭支公司在交强险责任限额内赔偿。该判决已经生效并履行完毕。
许瑜通过三星公司就其为韩绍敏垫付的医疗费向人保余杭支公司提出要求理赔时，人保余杭支公司将许瑜在浙江医科大学附属第一医院垫付4817.49元在交强险内赔付原告三星公司，对其在杭州师范大学附属医院垫付的5361.61元依据第三者责任保险进行理赔，认为应当扣除非医保用药及免赔额共计1822.42元进行赔付，双方因此发生纠纷形成诉讼。
本院认为，原告三星公司为其所有的浙A×××××轿车在被告人保余杭支公司处投保了交强险，在保险的有效期限内，发生了本案所涉交通事故，造成了案外人韩绍敏受伤。被告人保余杭支公司应当在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内赔偿韩绍敏因本次交通事故所产生的直接损失，且该次交通事故中造成的韩绍敏损失总额没有超过122000元的交强险责任限额，故对许瑜为韩绍敏在杭州师范大学附属医院垫付的医疗费5361.61元，被告人保余杭支公司应当在机动车交通事故责任强制保险的限额范围予以赔偿。被告人保余杭支公司抗辩应当在商业保险范围内进行理赔，医疗费中需扣除非医保用药，于法无据，本院不予支持。鉴于被告人保余杭支公司已实际向被保险人三星公司支付了3539.97元，故被告人保余杭支公司尚需向原告三星公司支付1821.64元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效后十日内向原告杭州三星客运出租汽车有限公司支付1821.64元。
二、驳回原告杭州三星客运出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 梁 琨
二〇一三年八月九日
代书 记员 汪殷华
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民初字第1579号
原告尹艺洁，女，1980年8月24日生，汉族，大专文化，居民，宣威市人。
被告袁艳，女，1983年4月26日生，汉族，大专文化，居民，宣威市人。
原告尹艺洁与被告袁艳民间借贷债务纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后；依法由审判员包崇俭适用简易程序独任审判，2015年5月28日，本院公开开庭审理了本案。原告尹艺洁，被告袁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是朋友关系，2015年4月14日，被告向原告借款10万元，约定按月利率3分计算利息，后经原告多次催要，被告均未还款。为此，现要求被告偿还借款本金10万元，利息3000元。
被告辩称，我于2012年向原告借到现金1万元，另外原告为我偿还信用卡欠款5.2万元，合计本金6.2万元，约定按月利率3分计算利息。2013年，我偿还了原告17600元，原告又领了我两个月的工资4500元；2015年4月14日，按6.2万元的本金、月利率3分计算利息后，我写了10万元的借条给原告。现应该扣除我给付原告的2.2万元，剩余的部分给我一定的时间偿还。
综合双方的诉辩主张，原告尹艺洁认可被告袁艳陈述的借款情况，但认为按双方约定的利率计算后，本利合计达13万余元，已经让了被告3万多元，只要被告偿还10万元，所以形成10万元的借条。至于被告陈述已还款2.2万元的情况不是事实。
本案争议的焦点是：被告是否已经偿还了原告借款2.2万元？
对以上争议焦点，被告未向本院提交证据材料。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原、被告系朋友关系；2012年2月，被告袁艳向原告尹艺洁借到现金1万元，原告尹艺洁又为被告袁艳偿还信用卡欠款5.2万元，两项合计借款本金6.2万元，双方约定按月利率3分计算利息。2015年4月14日，原、被告双方按约定的月利率3分计算利息后，本利合计达13万余元，原告只要求被告给付10万元，因此被告袁艳向原告尹艺洁出具了10万元的借条。后因被告仍未给付欠款。为此，原告向本院提出前述诉讼请求。
调解时，因双方在给付时间上争议较大，调解未能达成协议。
本院认为，2012年2月，被告袁艳向原告尹艺洁借款6.2万元是客观真实的事实，至2015年4月14日止，双方按约定的月利率3分计算利息后，本利合计达13万余元，原告作出让步后，只要被告袁艳给付本利合计10万元，其中利息就只有3.8万元，实际计算的月利率已经不足2分，并不违反法律的禁止性规定，被告袁艳应当如实履行还款责任。被告袁艳对其提出的已经偿还了原告尹艺洁借款2.2万元的抗辩主张，只有自己的陈述，未向本院提交证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定；被告袁艳对其提出已经偿还了原告尹艺洁2.2万元的主张，应当承担不能举证证实的不利后果，其抗辩主张本院不予采信。原告尹艺洁要求给付3000元利息的诉讼请求，因重新形成的借条上并未约定给付利息，虽然约定计算违约金，但是尚未到约定的付款时间，原告就已经起诉，因此违约金亦不应计算。原告主张的3000元利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百三十四条第一款第四、七项之规定，判决如下：
由被告袁艳偿还原告尹艺洁借款本金6.2万元，利息3.8万元，合计人民币壹拾万元（10万元）。于本判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2360元，减半收取1180元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 包崇俭
二〇一五年六月八日
书记员 黄 倩
新疆维吾尔自治区和田市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）和市执字第653号
申请执行人袁梅，女，1980年6月出生，汉族。
被执行人和田建国建设工程有限公司。
本院在执行申请执行人袁梅与被执行人和田建国建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人袁梅于2015年10月9日向本院申请强制执行，本院2015年10月10日立案受理后依据和田市人民院作出的（2015）和市民二初字第297号民事判决书于2015年10月11日向被执行人送达执行通知书，要求被执行人于2015年10月15日履行判决书中的给付义务，被执行人和田建国建设工程有限公司于2016年2月20日履行判决书中规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
和田市人民法院作出的（2015）和市民二初字第297号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 郑海军
二〇一六年三月七日
书记员 廖新容
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）翠屏民保字第169-1号
原告：周建波，男，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：四川明星水电建设有限公司。住所地：四川省遂宁市遂州中路555号。
法定代表人：石峰，董事长。
本院在审理原告周建波诉被告四川明星水电建设有限公司承揽合同纠纷一案中，原告周建波向本院提出财产保全申请，要求冻结被告四川明星水电建设有限公司的保证金9万元，并已提供相应担保。
本院认为，原告周建波的申请符合法律规定，为保证该案审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对被告四川明星水电建设有限公司的保证金9万元予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 晗
二〇一四年六月十二日
书记员 张璐蕾
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第529号
申请执行人：农安县农村信用合作联社开安信用社。
负责人：程曙光，主任。
被执行人：姜喜，现住农安县。
本院在执行申请执行人农安县农村信用合作联社开安信用社与被执行人姜喜借款合同纠纷执行一案，被执行人自动履行给付义务，申请执行人申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条项的规定，裁定如下：
农安县人民法院（2015）农民督字第44号支付令终结执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明辉
审判员 崔永富
审判员 赵泽新
二〇一五年六月二十四日
书记员 刘 辉
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第00137号
原告：赵伯友，男，住安徽省广德县。
委托代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。
被告：广德红旗花炮有限责任公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：张克军，该公司总经理。
被告：张克军，男，住安徽省广德县。
原告赵伯友诉被告广德县红旗花炮有限责任公司（以下简称红旗公司）、张克军民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行公开开庭审理，原告赵伯友及特别授权委托代理人许庆仁到庭参加诉讼，被告红旗公司、张克军经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵伯友诉称：2011年8月15日被告广德红旗花炮有限责任公司向原告借款100万元整，约定按月利率千分之十五付息，被告张克军作为担保人承担连带责任保证，后原告多次找到二被告要求偿还借款，二被告仅归还20万元，余款一直未付。故现原告诉至本院要求判令：1、二被告连带清偿原告借款等计人民币89万元（其中本金80万元整，利息按月利率千分之十五从2014年7月1日起计算至2015年1月1日，即9万元整，此后利息顺延计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
红旗公司和张克军未到庭，视为放弃答辩的权利。
赵伯友为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证，证明原告身份。2、借条一份，证明被告向原告借款及张克军担保的事实。
红旗公司与张克军未到庭，视为放弃举证及质证的权利。
经审查：赵伯友提供的证据符合真实性、合法性、关联性，依法予以认定。
根据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案以下法律事实：红旗公司因资金周转需要向赵伯友借款100万元，并于2011年8月15日出具借据一份，内容显示红旗公司向赵伯友借款100万元，月利率是千分十五，具借人红旗公司，担保人张克军。双方未约定还款期限及保证方式和期间。期间红旗公司支付了2011年8月15日到2014年6月30日的利息和20万元的本金，之后未再偿还本金及利息。2014年12月23日，原告诉至本院要求判令：1、二被告连带清偿原告借款等计人民币89万元（其中本金80万元整，利息按月利率千分之十五从2014年7月1日起计算至2015年1月1日，即9万元整，此后利息顺延计算至实际清偿之日止）2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：债务应当清偿。本案中，红旗公司拖欠赵伯友借款本金及利息，有赵伯友提供的借据予以佐证，事实清楚，证据充分。双方未约定还款期限，赵伯友有权随时要求红旗公司偿还本金及利息，故赵伯友要求红旗公司偿还本金及利息的诉请本院予以支持。双方在借据中未约定还款期限，红旗公司支付了2011年8月15日至2014年6月30日的利息，故赵伯友诉请的利息可以从2014年7月1日起以月利率千分之十五计算至本院判决确定给付之日止。另，借据中未约定还款期限及保证人张克军的保证方式和保证期间，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，故张克军承担连带责任保证；另，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，且连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中赵伯友要求红旗公司偿还借款本金及利息的时间是起诉之日即2014年12月23日，故张克军的保证期间未过，应对80万元借款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广德红旗花炮有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵伯友借款本金80万元及其利息（利息自2014年7月1日起以80万元的本金按千分之十五的月利率计算至本院判决确定给付之日止）。
二、被告张克军对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12700元由被告广德红旗花炮有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 叶春妹
人民陪审员 徐长林
人民陪审员 陈义琴
二〇一五年二月十日
书 记 员 王甜甜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
......
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汀民初字第413号
原告：曾凡轩（曾用名曾长秀），女，1982年11月10日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人：赖荣昌，长汀县大同法律服务所法律服务工作者。
被告：梁慧冬，男，1976年12月10日生，汉族，住福建省长汀县。
原告曾凡轩与被告梁慧冬确认合同效力纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理。依法由审判员吴桃荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾凡轩及其委托代理人赖荣昌到庭参加诉讼，被告梁慧冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾凡轩诉称：原告曾凡轩与被告梁慧冬于2009年5月18日非婚生一子曾某某（曾用名：曾某桐、曾某杰）。自曾某某出生以来就一直由原告独自抚养，被告未对孩子尽任何的抚养义务。2013年8月12日，原告以孩子的名义起诉被告，要求被告支付相应的抚养费。被告先是否认曾某某系其孩子，待亲子鉴定结果出来后又否认自己没有尽抚养义务的事实。原告要求被告支付相应的抚养费，被告却提出抚养费坚决不出，但自己可以抚养孩子五年，原告为了考察被告对孩子的态度，贸然同意了孩子由被告抚养。调解结束的晚上，原告征求孩子的意见，孩子又哭又闹坚决不同意由其父亲抚养，与孩子长期一起生活的外公外婆也决不同意变更孩子的抚养权。原告第二天一早要求反悔头天下午的调解，虽然原告还没有在调解书送达的送达回证上签字，原告也未反悔成功。原告不得已，骗着把孩子送到被告处，可被告竟违背承诺，狠心剥夺了原告对孩子的探视权。被告完全失去了一个父亲所应有的良心，把孩子作为对付原告的砝码，被告不让孩子上学，把年幼的孩子寄养在他人家中，在孩子面前散布母亲的负面信息，被告如此种种表现，完全不利于孩子健康成长。为此，原告只好又于2013年12月23日提起诉讼，请求法院变更孩子的抚养权。为了重新取得孩子的抚养权，原告只好违心地承诺自己今后不以任何方式、任何理由向被告提出孩子的抚养费和其他一切费用，更令人气愤的是，被告采取剥夺原告对孩子进行探视的办法，以不变更抚养权相威胁，胁迫原告承认收到被告“由其（被告）妻黄秀兰承担支付壹拾壹万元的抚养费”。被告以胁迫、欺诈手段，使原告在违背自己真实意思的情况下于2014年2月17日与被告订立了《协议书》。综上，原告请求判令：一、撤销原、被告于2014年2月17日所签订的《协议书》第二条“甲方曾由其妻黄秀兰承担支付壹拾壹万元的抚养费用给曾某某，甲方不予索回”；二、本案诉讼费用（包含但不限于案件受理费、申请费等费用）由被告承担。
被告梁慧冬未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2009年5月18日，原告曾凡轩与被告梁慧冬非婚生一子曾某某（曾用名：曾某桐、曾某杰）。2013年8月26日，原告曾凡轩作为曾某某的法定代理人起诉被告，要求被告支付相应的抚养费。经本院调解结案，双方约定非婚生子曾某某由被告梁慧冬抚养。之后，被告梁慧冬将曾某某寄养在他人家中，不让原告曾凡轩探视曾某某。2013年12月26日，原告曾凡轩以曾某某与被告共同生活不利于孩子健康成长为由提起诉讼，请求本院变更孩子的抚养权。经本院调解，非婚生子曾某某由原告曾凡轩带领抚养，抚养费由原告曾凡轩自行负担。2014年2月17日，原、被告双方签订《协议书》一份，协议第一条约定：应曾凡轩的强烈要求，梁慧冬同意曾某某的抚养权变更为曾凡轩，抚养费用由曾凡轩承担。曾凡轩今后不得以任何方式、任何理由向甲方提出曾某某的抚养费和其它一切费用。第二条约定：梁慧冬曾由其妻黄秀兰承担支付壹拾壹万元的抚养费用给曾某某，梁慧冬不予索回。原告曾凡轩未收到过被告梁慧冬妻子黄秀兰支付的壹拾壹万元抚养费。
上述事实，有原告提供的（2013）汀民初字第2168号民事调解书、（2014）汀民初字第38号民事调解书复印件各一份、《协议书》原件一份、证人曾马水、刘光海、曾福洋、王勤英的证言及原告的当庭陈述等证据在卷予以证实。
本院认为：《》第规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”“欺诈”是指一方当事人故意欺骗他人而使他人陷入错误而与之订立合同的行为。欺骗他人的方法包括故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，目的是为了使对方当事人作出错误意思表示。“胁迫”是一方当事人以将来要发生的损害或者以直接施加损害相威胁，而使对方当事人产生恐惧并与之订立合同的行为。胁迫行为给对方当事人施加的一种威胁，这种威胁必须是非法的。但被欺诈人或被胁迫人应提供证据证明其确实受到欺诈或胁迫。本案中原告因与被告就非婚生子曾某某的抚养权问题签订本案《协议书》，在签订协议时原告明知未收到被告妻子支付的壹拾壹万元抚养费而与被告签订协议，且原告提供的证人证言均证明签订协议时原、被告双方并非同时在场，双方并未发生争吵，说明被告未故意隐瞒真实情况，原告也未做出错误的意思表示，原告自愿签订本案《协议书》。综上所述，原、被告签订《协议书》时并不存在欺诈、胁迫的情形，原告主张是在处于受欺诈、胁迫的情况下与被告签订了违背自己真实意思的协议，无证据证明，本院不予认定。另原、被告于2014年2月17日所签订的《协议书》第二条“甲方曾由其妻黄秀兰承担支付壹拾壹万元的抚养费用给曾某某，甲方不予索回”，只是双方对某一事实的确认，并不存在法律效力的问题。被告梁慧冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告曾凡轩的诉讼请求。
案件受理费人民币2500元，减半收取1250元，由原告曾凡轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 吴桃荣
二〇一五年五月十一日
代理书记员 刘石莲
附注：本案所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）鄂江汉执字第00552号
申请执行人王飞鹏，男，1948年4月28日出生，汉族。
被执行人华中科技大学同济医学院附属协和医院。
法定代表人王国斌，院长。
本院依据已经发生法律效力的本院（2008）汉民一初字第1442号民事判决书，于2012年3月1日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后即日履行生效法律文书确定的义务，并承担案件执行费742元，但被执行人未按期履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十三条、第二百二十九条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人华中科技大学同济医学院附属协和医院的银行存款或收入人民币56853元及迟延履行利息（以协助执行通知书为准）或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 齐贵元
审 判 员 李国华
代理审判员 李德清
二〇一二年三月六日
书 记 员 周中川