天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0112民初8129号原告：王荫超，男，1970年6月1日生，汉族，农民，住天津市津南区。委托诉讼代理人：高莉，天津市津南区八里台镇法律服务所法律工作者。被告：曹利敏，女，1978年2月9日生，汉族，农民，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。第三人：翟学强，男，1973年3月5日生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王家喜，天津市津南区咸水沽镇法律服务所法律工作者。原告王荫超与被告曹利敏、第三人翟学强案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王荫超及其委托诉讼代理人高莉、被告曹利敏的委托诉讼代理人王瑞卿、第三人翟学强的委托诉讼代理人王家喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荫超向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销（2016）津0112民初6846号民事裁定书，并解除对位于本区咸水沽镇体育场路北产权证号津（2016）第xxxxx号房屋的查封(价值约845万元)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：曹利敏诉翟学强民间借贷纠纷一案业经法院受理。诉讼期间，曹利敏提出财产保全，法院依此对登记在翟学强名下的座落在天津市××水××镇体育场路北房屋一套（产权证津（20**）津南区不动产权第xxxx号）采取了查封的保全措施。因该被查封的房屋系原告于2015年11月从翟学强处购买，购房款已支付且房屋已由原告实际占有，房屋产权的相关变更手续均已办理完毕，现处于等待房屋产权证发放期间。所以该房屋的实际所有人应为原告，法院对该房屋的查封保全措施是错误的。故请求法院依法撤销该保全措施，以维护原告的合法权益，维护法律的公平正义。被告曹利敏辩称，一、根据我国《物权法》的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。我国不动产物权采取的是登记要件模式，是指登记是不动产物权变动的生效要件，未经登记，物权不发生转移。本案的诉争房屋登记在翟学强名下，且不动产登记管理中心是对外唯一具有公示公信力的机构，答辩人有理由相信该房屋属于翟学强所有，对此，在答辩人与翟学强民间借贷的案件中，答辩人对该房屋申请财产保全及之后的强制执行程序合情合理合法。原告称其已购买该房屋，已支付购房款，但并未过户，答辩人对此不认可，认为原告并不享有该房屋的所有权。二、原告称其于2015年11月底从翟学强处购买了本案涉案房屋，但原告提交的购房合同所载明的日期为2016年9月30日，合同签订日期已过10个月之久，同时，答辩人在他处获知，2015年11月底，翟学强并未取得涉案房屋所有权，何谈出售；其次，合同约定购房款为849万元，与原告所提交的600万元不符，故答辩人不认可原告提交的600万元转账为支付的购房款。三、即使法院认定原告提交的600万元为购房款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，原告的情况并不符合上述规定，原告并未支付全部房屋价款，另外，原告在可以办理过户的情况下迟迟未办理过户手续是其自身怠于行使其权利，而非其他原因，不利后果应由其自身承担，答辩人利用法律赋予的权利维护自身合法权益，应受到保护。故要求驳回原告的诉讼请求。第三人翟学强述称，原告与第三人就涉案房屋之间的买卖行为已经完成，现就等行政机关的确认，同意涉案房屋归原告所有。曹利敏与翟学强之前的诉讼系借款纠纷，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋坐落于天津市××水××镇体育场路北,原属天津市津南区对外贸易公司（以下简称津南外贸公司）所有。2016年7月15日,不动产登记部门为该房屋颁发了“津（2016）津南区不动产权第xxxxx号”不动产权证书，涉案房屋被登记在津南外贸公司名下。2016年9月2日，津南外贸公司作为出卖人（甲方）、第三人作为买受人（乙方）就涉案房屋签订了“天津市房产买卖协议”，根据该协议，第三人以8490000元的价格从津南外贸公司处购买了涉案房屋。2016年9月19日，不动产登记部门颁发了“津（2016）津南区不动产权第xxxx号”不动产权证书，涉案房屋被不动产登记部门登记在第三人名下。2016年9月30日，第三人作为出卖人（甲方）、原告作为买受人（乙方）就涉案房屋签订了“天津市房产买卖协议”，由原告购买涉案房屋，根据该协议，“房价款8450000元，纳税依据8490000元”。2016年10月9日天津市津南区地税局为原告就涉案房屋开具了天津增值税普通发票、税收完税证明。2016年10月10日，原告向天津市津南区地税局交纳了二手房契税。2016年10月10日，天津市津南区不动产登记事务中心为原告开具了天津市非税收入统一缴款书，收取了原告交纳的“房屋所有权登记费-非住房所有权登记费”及“房屋转让手续费-非住房转让手续费”合计11516.48元。同日，不动产登记部门为原告出具了编号为xxxxx的“天津市不动产登记受理凭证”，受理了原告就涉案房屋的转移登记申请。2016年10月12日，曹利敏以翟学强为被告向本院提起诉讼，要求判令其偿还借款本金1500000元及利息。诉讼过程中，曹利敏向本院提出诉讼保全申请。本院于2016年10月12日做出2016年津01**民初6846号民事裁定书，查封了涉案房屋。原告为此于2016年12月8日向本院提出复议申请。本院做出（2016）津0112民初6846号民事裁定书，裁定驳回了原告的异议。原告对该裁定不服，遂向法院起诉，提出如上诉请。庭审中，原告和第三人均称原告已经向第三人交付了全部房款并实际占有涉案房屋且将部分涉案房屋出租给他人；被告不认可原告已经将全部房款交付给第三人的主张，对涉案房屋由原告实际占有且将部分涉案房屋出租给他人一节表示不清楚。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据证实原告与第三人就涉案房屋在本院采取诉讼保全措施之前即形成了买卖合同关系,并就涉案房屋的产权转移在不动产登记部门依法登记，且履行了产权转移的相关手续,因此涉案房屋的产权转移已经发生效力，原告已经取得了涉案房屋的所有权,故原告对于涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益,对于涉案房屋不得予以执行。关于涉案房屋的价款是否已经全部交付，属于原告与第三人之间的债权债务关系，本案不予涉及。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：不得执行坐落于天津市津南区咸水沽镇体育场路北产权证号为津（2016）津南区不动产权第xxxx号的房屋。本院做出的驳回原告异议的（2016）津0112民初6846号民事裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费70950元，由被告曹利敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  马 刚审 判 员  张旭东人民陪审员  宋兴良二〇一七年三月十八日书 记 员  刘 璐