江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5266号
上诉人（原审被告）：徐晓伟，男，1990年1月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：郑宣学，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：常熟市金福星商业设备有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇迎阳路69号。
法定代表人：范丽娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
原审被告：泰州市华夏大润发超市靖江则春加盟店，住所地江苏省靖江市季市镇季市中路**号。
经营者：朱则春，男，1972年3月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人徐晓伟因与被上诉人常熟市金福星商业设备有限公司（以下简称金福星公司）、原审被告泰州市华夏大润发超市靖江则春加盟店（以下简称则春加盟店）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初6077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐晓伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金福星公司对徐晓伟的诉讼请求。事实和理由：一、金福星公司向徐晓伟主张支付货款的欠条的“欠款人”处早有朱则春的签名，徐晓伟的签名与朱则春的签名既非同排亦不相连，且两者的签名落款时间相差3个多月，可见徐晓伟不是欠条中所指欠款人。二、金福星公司工作人员杨斌在向则春加盟店催讨货款无果后，求助徐晓伟在该欠条上作为见证人签名，以证明杨斌已来催讨过货款，因则春加盟店在收到案涉货架时，徐晓伟曾帮忙进行清点，故徐晓伟认为该笔货款是真实的，徐晓伟出于公心，答应了杨斌的要求，在欠条下方签名确认杨斌来催讨货款的事实，该签名没有债务加入的意思。三、徐晓伟曾向杨斌表示，其“打算与朱则春合伙经营超市，甚至受让超市”，“如果受让超市，货架成功，货架款由其支付”，但这些表示并不构成债务加入，即使有债务加入的意思表示，也是附有条件的，即由徐晓伟受让超市，事实上徐晓伟未受让超市，故未构成债务加入。四、一审判决适用法律不当，徐晓伟不是案涉货架的买受人，一审判决认定徐晓伟违反《合同法》第161条错误。
金福星公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。一、正因为徐晓伟的签名与朱则春的签名间隔三个多月，更可以肯定徐晓伟在签名时对该笔债务的性质以及签字的后果应当是知晓的，也可以印证其是一种债务加入的行为。二、徐晓伟对其在欠条上签名构成债务加入有异议，但未对其主张进行举证，故一审判决认定徐晓伟在欠条上签名构成债务加入正确。
金福星公司向一审法院起诉请求：1、判令则春加盟店、徐晓伟共同支付货款人民币240000元；2、判令本案诉讼费由则春加盟店、徐晓伟承担。
一审法院认定事实：金福星公司设立于2009年，经营范围包括超市货架、仓储货架、手推车等制造、加工，法定代表人登记为范丽娟，股东登记为范丽娟、杨斌。范丽娟与杨斌系夫妻关系。则春加盟店系个体工商户，于2015年7月17日核准开业，登记经营者为朱则春，经营范围为预包装食品兼散装食品、乳制品、服装、鞋帽、箱包、手机、工艺品、家用电器等。该超市经营场所登记为靖江市季市镇季市中路60号。徐晓伟名下登记有个体工商户靖江市易发日用品商店，经营场所登记为靖江市季市中路60-1号，经营范围为日用品、预包装食品、散装食品、服装、鞋帽、箱包、手机、工艺品、家用电器等。2015年则春加盟店向金福星公司购买货架。上述货架交付时，有部分由徐晓伟代表则春加盟店进行了清点。发货清单下方明确注有“常熟市金福星商业设备有限公司”字样。后朱则春于2016年1月30日出具了欠条1份，载明：“今欠杨斌货架款240000元整（贰拾肆万元整）地址靖江季市华夏大润发超市欠款人：朱则春2016年1月30日330324197203103698”。2016年5月8日，徐晓伟在该欠条下方“2016年1月30日”后、“330324197203103698”前签下了“徐晓伟2016年5月8日”字样。
一审审理中，金福星公司表示，则春加盟店于2015年向其购买货架，2016年1月30日，则春加盟店的登记经营者朱则春向金福星公司出具欠条，确认结欠金福星公司货款为240000元。在金福星公司催款过程中，徐晓伟表示其是则春加盟店共同经营者，故徐晓伟于2016年5月8日在已经形成的欠条下方欠款人处进行了签字。实际收货时，徐晓伟也进行了签收。故金福星公司要求则春加盟店、徐晓伟共同承担还款责任。徐晓伟则表示，其不是则春加盟店经营者，该超市系由朱则春一人经营。其与朱则春系同乡，双方曾打算合伙经营该超市，但后来没有成功。朱则春也曾打算将超市转让给徐晓伟，但后来没有转让。徐晓伟就在超市里打工，帮忙看店。当时杨斌到超市催款时，其在欠条上签字仅以证人身份签字，以证明金福星公司来催讨过货款。同时徐晓伟在签字时也表示过如果朱则春将超市转让给其，货架也留给其，则货款由其来支付。因为当时其与朱则春正商谈超市转让事宜，但后来未能谈妥。所以其不是欠款人，只是证明人，没有付款义务。同时徐晓伟还表示，欠条上载明结欠的是“杨斌”，故金福星公司不是债权人，不是适格主体。针对哪一主体为本案债权人，金福星公司表示杨斌是其股东，杨斌是代表公司的，故金福星公司是权利人。
一审审理中，杨斌向法庭反映，其与范丽娟是夫妻关系，是金福星公司股东。本案中货架业务是其和范丽娟一起与则春加盟店谈的，是金福星公司与则春加盟店发生的。朱则春将欠条出具给其是因为其是代表公司的，结欠的款项也是金福星公司的款项。
一审法院认为：则春加盟店经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自负。结合金福星公司提交的证据材料及各方当事人陈述，一审法院确认：金福星公司与则春加盟店之间系货架买卖关系；杨斌系金福星公司股东，其向则春加盟店催款属于职务行为；现则春加盟店结欠金福星公司货款240000元。因买卖合同产生的货款应当及时履行。故金福星公司现要求则春加盟店给付货款240000元符合法律规定，一审法院予以支持。徐晓伟在欠条上欠款人处进行了签字，其表示仅是证明人，而金福星公司认为其与朱则春共同经营则春加盟店，徐晓伟应当提供证据证明其仅为证明人。但徐晓伟未能提交证据证明其系证明人，应承担举证不能的诉讼后果。徐晓伟表示其与朱则春曾打算合伙经营超市，甚至受让超市，后未能成功。徐晓伟又陈述在欠条上签字时，其也曾向金福星公司表示如果受让超市、货架成功，货架款由其支付给金福星公司。根据徐晓伟的种种陈述，一审法院认定徐晓伟在欠条上签名系债务加入行为，故其应对则春加盟店上述债务承担连带清偿责任。金福星公司认为徐晓伟与朱则春系合伙经营超市，因依据不足，本院对此不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、泰州市华夏大润发超市靖江则春加盟店及其经营者朱则春于判决生效之日起十日内支付常熟市金福星商业设备有限公司货款240000元；二、徐晓伟对泰州市华夏大润发超市靖江则春加盟店及其经营者朱则春上述债务承担连带清偿责任；三、驳回常熟市金福星商业设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4900元，公告费610元，合计5510元，由泰州市华夏大润发超市靖江则春加盟店、徐晓伟负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：徐晓伟在案涉欠条“欠款人”处签名，是否构成债务加入？
本院认为，首先，徐晓伟主张其在案涉欠条上签名，仅用于证明杨斌曾向朱则春催讨过货款，但其并未在欠条上标注身份为证明人，亦未就其所述证明事项在欠条上予以说明，从该签名的外观来看，无法达到其所述证明目的，故其关于其系以证明人身份在欠条上签字的主张，缺乏依据，不能成立。其次，徐晓伟在案涉欠条“欠款人”处签名，未对其除“欠款人”之外的其他身份作出标示，应认定其在签名是对其“欠款人”身份的确认，一审判决据此认定徐晓伟的签名构成债务加入，并无不当。
综上，徐晓伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由徐晓伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一七年九月六日
法官助理 费 行
书 记 员 严 静