湖北省孝昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂孝昌刑初字第00039号
公诉机关湖北省孝昌县人民检察院。
被告人张某，司机。2014年10月26日因涉嫌犯破坏公用电信设施罪被孝昌县公安局刑事拘留，同年11月28日被依法逮捕。现羁押于孝昌县看守所。
辩护人张某，
被告人于某，经商。2015年2月11日因涉嫌犯破坏公用电信设施罪被孝昌县公安局刑事拘留，同年3月2日被依法逮捕。现羁押于孝昌县看守所。
辩护人杨某某，
孝昌县人民检察院以孝昌检公诉刑事（2015）41号起诉书指控被告人张某、于某犯破坏公用电信设施罪，于2015年3月18日向本院提起公诉。本院于当日决定受理，并依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭审理了本案。孝昌县人民检察院指派检察员张琦出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人张某、被告人于某及其辩护人杨某某均到庭参加诉讼。本案经孝感市中级人民法院批准，延长审理期限三个月，现已审理终结。
孝昌县人民检察院指控：2014年10月26日，被告人张某、于某及梁某某（另案处理）结伙从河南省驾驶二辆车窜至湖北省孝昌县，先后盗窃正在使用的花园镇徐家河砖厂的移动基站、卫店镇邹家湖8号移动基站、花园镇107国道北大桥科技局9号移动基站，共计盗窃电池12块，并破坏一体化机柜门3个、电源监控模块3个，造成直接经济损失合计29958元、间接经济损失12055元。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读了被告人供述及证人证言；出示了抓获破案经过、抓获证明、未羁押证明、损失明细表、扣押、发还清单、价格鉴定意见书、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录及照片、前科查询证明、户籍证明等证据材料。公诉机关认为二被告人的行为均已构成破坏公用电信设施罪，提请人民法院依法判处。
对此指控，被告人张某当庭自愿认罪，没有提出异议；其辩护人辩称：1、本案应定性为盗窃，不应计算间接损失；2、被告人张某系从犯；3、所盗电池已经归还；建议对其从轻或者减轻处罚。被告人于某辩解称其行为应属盗窃，鉴定的价值过高；其辩护人辩称：1、本案应定性为盗窃，应以电池的价值为依据；2、被告人于某当庭自愿认罪，且被盗物品已经追回；3、建议对其在有期徒刑一年以下量刑，并适用非监禁刑。
经审理查明：2014年10月26日，被告人张某、于某及梁某某（另案处理）相互商议后，驾车窜至湖北省孝昌县，盗窃徐家河砖厂移动基站、邹家湖8号移动基站、科技局9号移动基站电池12块，价值9792元。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据证实，本院予以确认。
一、被告人供述
1、被告人张某的供述证实：2014年10月的一天，于某、梁某某跟我说到湖北做点小生意，搞几块电池回来卖，我明白他们的意思是出去偷电池，还说好给我好处费3000元。同年10月24日下午，我开着从陈某乙处借来的一辆白色面包车，跟着于某、梁某某驾驶的一辆黑色轿车上了京港澳高速，到明港出口后，我们将两辆车的车牌都换了，然后到了湖北。
10月26日早上，我们三人开着两辆车来到孝昌县城区附近，下午的时候，于某和梁某某不知道从哪里分两次搞了12块电池，我和他们一起将电池转移到我的面包车里，这时我们通过对讲机联系，准备一起回河南，我下车到商店买烟买水回到面包车的途中就被抓了，于某和梁某某不知道去了哪里。
于某、梁某某负责找基站、撬锁，将电池运到他们开的车上，我负责听他们的把电池再搬到面包车上，他们预先给了我500元押金和一个假车牌、对讲机，一路上我们都用对讲机联系，他们承诺完事后给我更多的报酬。
2、被告人于某的供述证实：2014年10月份的一天，梁某某找到我，让我和他一起去偷电瓶，我答应了，梁某某还叫张某和我们一起去。我们出发前开了两辆车，一辆是我的黑色桑塔纳小轿车，一辆是张某借来的白色面包车，都是套牌车，我们还随身带了两部对讲机方便联系。我们下午从确山县出发，走高速到了武汉。之后，我们驾车来到孝昌县城区，在城区附近我们盗窃了三个移动基站的电瓶，在我们将电瓶转移到车上，再继续寻找作案目标时被人发现了，张某连人带车被扣了，我和梁某某就开车跑了。
我和梁某某开着桑塔纳轿车负责寻找作案目标并实施盗窃，张某负责托运电瓶和望风。作案的时候，张某的车子停在现场附近望风，梁某某先撬开基站的铁门，然后将电瓶卸下，我就帮忙将偷到电瓶后先装到我们车上，然后又转到张某的车上。
我们共偷了三个基站12块电瓶，还有6个充电电源，电源在别人追我们的时候全部扔到路上了。
二、证人证言
1、证人陈某甲的证言证实：2014年10月26日下午13时许，徐家河砖厂的移动公司基站的门锁被撬，里面的开关电源、监控设备、四块或六块电源被盗、基站门被撬坏。
2、证人吕某的证言证实：2014年10月26日下午13时48分，我们移动公司科技局9号移动基站出现门开告警，我们赶过去后发现基站的门被撬开，里面的电池、整流模块、光纤收发器等被盗。我们报警后不久，卫店镇邹家湖8号移动基站门禁出现告警短信，我们赶到现场后，发现基站已经被盗。
为了防止其他基站再次被盗，我们沿着铁路检查其他基站，在孝昌县王店镇八仙地路口时，我们发现一辆河南牌照的面包车停在路边，我们感觉有些可疑，就过去查看。当时我们看见车上有大量的基站电池，然后我们就在面包车旁守侯，将一名三十多岁的男子抓住后报了警。过了几分钟，一两黑色桑塔纳轿车来了过来，看见我们后就沿107国道向北逃跑了。
3、证人陈某乙的证言，证实2014年9月，其将一辆白色面包车借给张某使用的情况。
三、书证
1、中国移动孝昌分公司损失明细表，证实该公司移动基站损失情况为：一体化机柜门3个、电池12块、开关电源监控模块6个、合广监控摸板1个，直接经济损失37448元；间接经济损失12054.5元；另造成科技局8、9号通讯中断153分钟。
2、扣押、发还清单，证实公安机关扣押蓄电池28块、面包车1辆、对讲机1部；及发还蓄电池12个、面包车1辆。
3、孝昌县物价局价格鉴定意见书，证实一体机柜门3个、电池12块、电源监控模块3个、开关电源模块3个、合广监控模块1个价值共计29958元；其中12块电池价值9792元。
4、辨认笔录及照片，证实被告人于某辨认三个作案现场的情况。
5、现场勘验检查笔录及照片，证实案发现场的情况。
6、前科查询证明，证实被告人张某无犯罪前科。
7、抓获破案经过、抓获证明、未羁押证明，证实被告人张某于2014年10月26日被抓获，被告人于某于2015年2月10日在河南省确山县被抓获，并于2月11日移交至孝昌县公安局，期间未被羁押。
8、有二被告人的户籍证明材料在卷佐证。
本院认为：被告人张某、于某等人以非法占有为目的，相互邀约后来到孝昌县秘密窃取移动基站电池，价值9792元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，但罪名不当，应予纠正。首先，公诉机关指控二被告人盗窃移动基站财物，造成直接经济损失29958元、间接经济损失12055元，并以破坏公用电信设施罪提起公诉；按照《最高人民法院〈关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条第（一）项规定：造成火警、匪警、医疗急救、交通事故报警……或者造成财产损失三十万元以上的，以破坏公用电信设施罪处三年以上七年以下有期徒刑；公诉机关指控的犯罪数额未达到该解释规定的标准。另，公诉机关提供的“孝昌县高铁被盗损失明细”中指出“科技局8、9号通讯中断153分钟”；结合上述解释中规定的构成条件，及《公用电信网间通信质量监督管理办法》规定的“严重障碍”的标准，公诉机关未提供有关证据证实“通讯中断153分钟”属于哪一标准，故指控二被告人构成破坏公用电信设施罪的证据不足，应构成盗窃罪。另外，对于盗窃罪，其价格应以非法占有的财物计算涉案金额，也即，以窃取的电池价值作为量刑依据。被告人于某、被告人张某及于某的辩护人辩称1、本案应定性为盗窃，不应计算间接损失，应以电池的价值为依据；2、被盗窃电池已经追回的意见与事实相符，本院予以采纳。被告人张某的辩护人辩称：被告人张某系从犯的意见，经查，三被告人在共同犯罪过程中只是分工不同，所起作用基本相当，不宜划分主从犯，对此辩护意见，本院不予采纳。被告人于某辩解称鉴定的价值过高的意见；经查，该鉴定意见系由有资质的机构依法依规做出，应予采信。对此辩解意见，不予采纳。其辩护人辩称于某当庭自愿认罪的意见，经查，尽管被告人于某在庭上对案件罪名有异议，但并未否认自己的犯罪事实。对此辩护意见，本院予以采纳。辩称：对被告人于某在有期徒刑一年以下量刑，并适用非监禁刑的意见；经查，本案中，三人共同商议后流窜作案，社会危害性较大，不宜适用非监禁刑。对此辩护意见，本院不予采纳。二被告人到案后均能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，具有法定从轻处罚情节。二被告人盗窃三个移动基站电池，属多次盗窃，具有酌定从重处罚情节。以二被告人犯罪的基本事实和应增加的刑罚量为基准刑；以其各自应具有的量刑情节为调节幅度，依法对其综合量刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月26日起至2016年2月25日止。）
被告人于某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月11日起至2016年6月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓小零
审 判 员 范波涛
人民陪审员 李翠峰
二〇一五年八月十三日
书 记 员 沈 林