浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第595号
上诉人（原审原告）：郑超。
委托代理人：陈凯、杜康，浙江浦源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈建云。
委托代理人：戴先顺，浙江振源律师事务所律师。
上诉人郑超因与被上诉人陈建云不当得利纠纷一案，不服安吉县人民法院（2014）湖安递民初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月，郑超、陈建云以郑超名义与安吉新瑞低丘缓坡建设有限公司（以下简称新瑞公司）签订借款合同一份，约定由新瑞公司向郑超借款1500万元，借款期限自2011年1月22日至2011年5月22日。2011年1月25日，郑超向新瑞公司交付500万元借款，并由新瑞公司开具了交款人为郑超的收款收据，月利率为1%。2011年7月12日，陈建云交付的300万元借款开具了交款人为安吉超然家具有限公司的收款收据。2012年1月16日，因陈建云负责经营的安吉超然家具有限公司需向新瑞公司支付400万元土地使用预付款，而将先前属于陈建云的300万元借款直接划转，另100万元则从郑超的500万元借款中划出。2012年7月30日，因安吉超然家具有限公司退出皈山工业园的投资项目，新瑞公司退还了陈建云支付的400万元土地预付款并支付了相应的利息。2011年5月30日，安吉紫荆山庄旅游信息咨询有限公司的法定代表人由方国安变更成郑超。2014年3月5日，郑超以民间借贷法律关系向原审法院提起诉讼，要求陈建云偿还100万元款项，被判决驳回诉讼请求；郑超不服向湖州市中级人民法院提出上诉，后被判决驳回上诉，维持原判。现郑超再次以不当得利法律关系向法院提起诉讼，请求判准上述诉请。
原审法院认为：根据已生效的（2014）湖安商初字第243号民事判决书，陈建云主张该100万元款项为郑超所应返还给其的300万元借款利息（按月利率1%计算11个月零18天为348000元）及因其未能实际参与投资开发项目的补偿总和，原审法院对该主张予以采信。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，但对郑超而言该笔给付并非欠缺法律上的原因。并且，从公平正义和社会效果的平衡考量，不当得利制度应有严格的构成要件和适用范围，不能因为无法证明其他基础法律关系的存在而扩大了不当得利的作用，企图用不当得利制度来追求诉讼风险的最小化。综上，郑超之诉请不应予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条之规定，判决驳回郑超的诉讼请求。一审案受理费6900元（已减半），由郑超负担。
宣判后，郑超原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决采信证据错误。一审中，郑超向原审法院提交了浙江省安吉县人民法院（2014）湖安商初字第243号民事判决书和浙江省湖州市中级人民法院（2014）浙湖商终字第348号民事判决书作为证据，原审判决采信浙江省安吉县人民法院（2014）湖安商初字第243号民事判决书中有关争议的100万元系郑超应返还给陈建云的利息及因陈建云未能实际参与投资开发项目的补偿总和的认定。而该认定已被浙江省湖州市中级人民法院（2014）浙湖商终字第348号民事判决书所否定。二、本案所涉的100万元款项确实没有基础法律关系的存在。已生效的浙江省湖州市中级人民法院（2014）浙湖商终字第348号民事判决书已明确否定了争议的100万元系民间借贷基础法律关系，也否定了系返还利息和补偿的基础法律关系，就已经构成了民法意义上的“没有基础法律关系的存在”，完全符合不当得利的法律构成要件。综上所述，原审判决认定事实错误，采信证据不当，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持郑超原审中的诉讼请求，并由陈建云承担本案一、二审的诉讼费用。
陈建云答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提供新的证据。
本院除认定一审所查明的事实外，根据在案证据及双方当事人的陈述另查明：1、2011年1月，以郑超名义与新瑞公司签订借款合同后，向新瑞公司交付800万元借款，其中500万元为郑超汇入新瑞公司，300万元为陈建云开设的安吉宏泰办公家具厂汇入新瑞公司，而新瑞公司开具的收款收据的交款人均为郑超。该800万元借款截止2012年1月15日的利息89.7667万元，亦全部划到郑超的个人帐户。2、上述借款明确约定，新瑞公司以紫荆山庄经营开发权作为向郑超借款保证条件。3、2011年7月12日，应陈建云的要求，新瑞公司将陈建云开设的安吉宏泰办公家具厂汇入新瑞公司交付的300万元借款的收款收据变更为安吉超然家具有限公司。
本院认为，本案二审的争议焦点为：涉案的100万元款项是否构成不当得利。
郑超曾在另案中曾主张涉案的100万元系其出借给陈建云的借款，因未能提供足够的证据证明借贷关系的存在，被一、二审法院驳回，现郑超再次以不当得利法律关系向法院提起诉讼，请求返还不当得利。根据我国《民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益、造成他人损失的情形。根据本案已查明的事实，无法认定陈建云取得涉案的100万元系没有合法根据，从而构成不当得利。首先，陈建云仅是给付行为的被动受领者，而郑超是导致财产发生变动的控制者，从证据距离来看，郑超更有能力对财产转移行为作出解释，对“无合法根据”这一要件事实进行举证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，郑超虽主张陈建云取得涉案100万元“无合法根据”，但其未能提供证据证明这一要件事实。相反，陈建云为反驳郑超的主张，在另案（郑超诉陈建云民间借贷纠纷）中，提供了涉案100万元系郑超应返还给陈建云的利息及因陈建云未能实际参与投资开发项目的补偿总和的证人证言。郑超上诉认为，浙江省安吉县人民法院（2014）湖安商初字第243号民事判决书中有关争议的100万元系郑超应返还给陈建云的利息及因陈建云未能实际参与投资开发项目的补偿总和的认定，已被浙江省湖州市中级人民法院（2014）浙湖商终字第348号民事判决书所否定。对此，本院经审查，本院（2014）浙湖商终字第348号民事判决书并未否定浙江省安吉县人民法院（2014）湖安商初字第243号民事判决书中有关争议的100万元系郑超应返还给陈建云的利息及因陈建云未能实际参与投资开发项目的补偿总和的认定，只是认为该证人证言“没有其他证据相佐证，难以单独作为认定案件事实的依据”。其次，结合本案已查明的下列事实：1、2011年1月，以郑超名义与新瑞公司签订借款合同后，向新瑞公司交付800万元借款，其中500万元为郑超汇入新瑞公司，300万元为陈建云开设的安吉宏泰办公家具厂汇入新瑞公司，而新瑞公司开具的收款收据的交款人均为郑超。该800万元借款截止2012年1月15日的利息89.7667万元，亦全部划到郑超的个人帐户。2、上述借款明确约定，新瑞公司以紫荆山庄经营开发权作为向郑超借款保证条件。3、2011年5月30日，安吉紫荆山庄旅游信息咨询有限公司的法定代表人由方国安变更成郑超。4、2011年7月12日，应陈建云的要求，新瑞公司将陈建云开设的安吉宏泰办公家具厂汇入新瑞公司交付的300万元借款的收款收据变更为安吉超然家具有限公司。现郑超主张，其与新瑞公司签订借款合同系其个人与新瑞公司的借款，紫荆山庄经营开发权与借款没有关联。而陈建云抗辨主张，其与郑超为共同取得紫荆山庄经营开发权，由郑超出面与新瑞公司签订借款合同，实际郑超付了500万元，陈建云通过其开设的安吉宏泰办公家具厂付了300万元，后因郑超独自将紫荆山庄经营开发权转到自己名下，陈建云知道后才要求新瑞公司将其的300万元借款的收款收据变更为安吉超然家具有限公司。涉案的100万元是因郑超独自将紫荆山庄经营开发权转到自己名下而使其未取得紫荆山庄经营开发权而给其的补偿及300万元借款2012年1月15日前的利息。显然，郑超的上述主张与本案已查明的事实不符，故本院采信陈建云抗辨主张。
综上所述，郑超的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由郑超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 邱金海
代理审判员 周辰晨
二〇一五年六月十五日
书 记 员 贾艳红