上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第5182号
原告何海庆。
委托代理人罗笙铭，北京长安（上海）律师事务所律师。
委托代理人刘清萍，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告应建华。
被告周建平。
两被告共同的委托代理人张建华，上海市神州律师事务所律师。
两被告共同的委托代理人黄燕，上海市神州律师事务所律师。
原告何海庆与被告应建华、被告周建平民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法由代理审判员钱健民独任审判，于2013年11月26日公开开庭进行了审理，原告何海庆的委托代理人罗笙铭、刘清萍，两被告共同的委托代理人黄燕到庭参加诉讼。于2014年1月8日公开开庭进行了审理，原告何海庆及其委托代理人罗笙铭、刘清萍，两被告共同的委托代理人黄燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何海庆诉称，原告与被告于2000年认识，之后时有交往。2010年至2013年期间，被告因钱款需要，向原告借款共计人民币（以下币种均为人民币）850000元，并出具了借条，约定利息按每月一分支付。2013年5月前，被告归还了100000元，原告诉讼至法院后，被告归还了450000元，现要求两被告归还借款300000元；要求两被告支付利息，以750000元为本金，自2013年5月16日起至本判决生效之日止，按月利率1%计付。
被告应建华辩称，不同意原告的诉讼请求。因为之前原、被告已经达成一致意见，被告应建华归还450000元，双方之间债务结清，现被告应建华已经还了550000元，且以750000元为本金，按月利率1%支付利息过高。
被告周建平辩称，对原告与应建华之间的借款不知情，借款不是用于家庭生活，不构成夫妻共同债务，被告周建平不承担共同清偿责任。
经审理查明，2012年5月16日，被告应建华出具借条，载明：“今借何海庆人民币20万元整，大写贰拾万元，利息按每月1分支付，打在李敏建行卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。借款人身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。特此凭证，谢！”同日，原告通过中国建设银行转账200000元至李敏中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户。2012年6月15日，被告应建华出具借条，载明：“今借何海庆人民币100000元，大写壹拾万元整，利息按1分计，每月按时付息。借款人身份证为：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，特此作凭证。”
另查明，2011年6月13日，原告通过中国建设银行汇款100000元至李敏中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户。2010年12月15日，原告通过交通银行汇款100000元给李敏。2012年7月13日，被告应建华通过中国工商银行汇款104000元给原告。2013年9月23日，被告应建华通过中国建设银行汇款450000元给原告。
另查明，被告应建华与被告周建平于1985年9月18日登记结婚。
审理中，原告称，2001年左右，原告与被告应建华是做营业员的同事，后认识被告周建平，原告与李敏并不认识，被告应建华称李敏是做生意的，被告应建华与李敏一起做生意而向原告借款，故原告借款给被告应建华。2010年12月15日原告借给被告应建华100000元，由原告汇至李敏账户，被告应建华出具了借条，后被告应建华在2012年7月13日归还了104000元，其中100000元是归还本金，4000元是被告应建华向原告共计借款400000元的利息。2011年6月13日原告借给被告应建华100000元，由原告汇至李敏账户，被告应建华出具了借条，后原告让被告应建华于2012年6月15日重新出具了借条，原告将2011年6月13日的借条还给了被告应建华。2012年5月16日原告借给被告应建华200000元，由原告汇至李敏账户，被告应建华出具了借条。2012年12月5日原告借给被告应建华400000元，原告分别于2012年12月4日、2012年12月5日汇给李敏各200000元，被告应建华于2012年12月5日出具了400000元的借条；2013年1月6日原告借给被告应建华50000元，由原告汇至李敏账户，被告应建华出具了借条。2013年9月23日被告应建华归还了450000元，原告将2012年12月5日和2013年1月6日的借条还给了被告应建华。并提供2012年12月5日、2013年1月6日被告应建华出具的借条复印件及2012年12月4日、12月5日、2013年1月6日的中国建设银行转账凭条复印件，其中2012年12月5日的借条复印件载明：“今借何海庆人民币肆拾万元整，打入李敏建行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，利息按1分月息，假期约2个月，以此证明，借款人身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。2013年1月6日的借条复印件载明：“今借何海庆人民币50000元，大写：伍万元整，打入李敏建行：本人身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，按月息1分计息。”借款时双方约定每月利息一分，除了2012年7月13日的4000元利息是转给原告的，其余利息都是现金支付的，自2010年借款开始，被告应建华支付利息至2013年4月，被告应建华是曾经提起再归还450000元双方债务结清，但原告并未同意，现变更诉讼请求为：要求两被告归还借款300000元；要求两被告支付利息，以450000元为本金，自2013年5月16日起至2013年9月22日止，按月利率1%计付；以300000为本金，自2013年5月16日起至本判决生效之日止，按月利率1%计付。
被告应建华则称，其是于2012年5月16日向原告借款200000元，2012年12月5日向原告借款400000元，2013年1月6日向原告借款50000元。2012年7月13日其归还104000元是归还2012年5月16日的200000元借款，4000元是两个月的利息。因双方关系比较好，所以2012年5月16日的借条并未重新出具。后双方达成协议，被告应建华再归还450000元双方债务结清，故被告应建华在2013年9月23日归还450000元。2013年9月23日，其在归还450000元之前，曾问原告有无带被告出具的借条，原告称转帐后会将借条撕掉，并将借条离得很远给被告应建华看了一下，等被告应建华转账完毕，原告丈夫确认后，原告给了被告应建华两张借条让被告应建华撕掉，原告自己也撕了两张，至于原告撕毁的是原件还是复印件被告应建华并不清楚。本案实际是被告应建华帮李敏借款，利息是李敏给被告应建华，再由被告应建华支付给原告，利息都是支付的，2013年5月5日被告应建华还曾支付过利息。是被告周建平先认识李敏，后被告应建华再认识李敏。被告应建华另提供其与原告的QQ记录摘抄，主要内容为：“小何，钱下来了，这次事情的发生时谁也没有预料到的事实，这对你我两家都是惨痛的教训，事情已经发生，我们只能面对和承受，目前我赔你的只有45万元了，我知道你一下承受不了，我也承受不了啊，你能理解我当初为还钱买房子的心情吗？钱被骗走了，不能承受也只能承受哦，你冷静点，现实点吧，我是竭尽全力把2套房子都卖了来还你们的钱，……你不用到我家来，也不用找我再谈，我只有这点能力了，为了这事我老公人彻底变了，他也承受不了了，起初闷闷不响，后来一直与我吵着要离婚，所以我现在不住在家里了，你想几天吧，等想好了打我电话，我45万给你，你把房产证给我，再写一张债务结清单，我们算了结了。”
被告周建平称，其是在工地上先认识李敏的父亲，后认识李敏的，被告周建平也帮李敏借过300000元左右，也是直接转至李敏的账户。
以上事实，除了原、被告的当庭陈述外，有原告提供的2012年5月16日借条、中国建设银行客户回单、2012年6月15日借条、2011年6月13日中国建设银行转款凭条、2012年12月5日借条复印件1份、2012年12月4日及2012年12月5日中国建设银行转账凭条复印件、2013年1月6日借条复印件、中国建设银行转款凭条复印件、两被告婚姻登记证明、2010年12月15日交通银行个人转账回单，被告应建华提供的2013年9月23日中国建设银行转账凭条、新线存款历史交易明细清单、2012年7月13日中国工商银行个人业务凭证、QQ聊天记录打印件及摘抄件等证据予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告称被告应建华分别于2010年12月15日借款100000元、2011年6月13日借款100000元、2012年5月16日借款200000元、2012年12月5日借款400000元、2013年1月6日借款50000元，后被告应建华分别于2012年7月13日归还104000元，2013年9月23日归还450000元，故原告将2013年1月6日、2012年12月5日、2010年12月15日借条还给被告应建华，被告应建华尚欠原告借款300000元，并提供了被告应建华2012年5月16日、2012年6月15日出具的借条、中国建设银行转账凭条予以佐证。而被告应建华称，其是于2012年5月16日向原告借款200000元、2012年12月5日向原告借款400000元、2013年1月6日向原告借款50000元。2012年7月13日归还的104000元是包括归还2012年5月16日的200000元借款中100000元本金，支付两个月的利息4000元；后双方达成协议，被告应建华再归还450000元双方债务结清，故被告应建华在2013年9月23日归还450000元。对此，本院认为，一、被告应建华称2012年7月13日归还的104000元是归还2012年5月16日的200000元借款中本金100000元，而现2012年5月16日的借条却仍在原告处，且借款数额仍为200000元；二、被告应建华称后双方达成协议，其再归还450000元双方债务结清，在被告应建华归还450000元后原告实际并未将借条撕毁，而从被告应建华发给原告的QQ记录来看，在归还450000元之前其已经知道让原告出具“债务结清单”，而现不仅借条仍在原告处，双方也未出具“债务结清单”；三、综合本案中原、被告陈述的借款经过，双方借款均系直接转入李敏账户，由被告应建华出具借条，故原告主张双方借款数额为850000元，被告应建华已归还550000元，本院予以认可，现原告要求被告应建华归还借款300000元，于法不悖，本院予以支持。至于利息问题，被告应建华出具的借条中写明利息按每月1分支付，原告主张被告支付利息至2013年4月，而庭审中两被告代理人陈述为被告应建华仅支付过2012年7月13日的4000元利息，被告应建华本人的陈述为利息是李敏给被告应建华，再由被告应建华给原告，利息都是支付的，印象中2013年5月5日仍支付过利息，故对两被告的辩称意见，本院难以采信，且两被告也未能提供其实际支付利息的相关证据，另一方面，被告应建华于2013年9月23日归还借款450000元，且原告称其已经将相应借条归还被告应建华，现原告要求被告应建华以450000元为本金，支付自2013年5月16日起至2013年9月22日止的利息，本院难以支持；原告要求被告应建华以300000为本金，自2013年5月16日起至本判决生效之日止，按月利率1%支付利息，本院予以支持。本案借款发生于被告应建华、被告周建平婚姻关系存续期间，而被告应建华、被告周建平未能提供证据证明原告与被告应建华约定该借款为被告应建华的个人债务，也未提供证据证明被告应建华、被告周建平有婚后财产约定并将该约定告知原告，且被告周建平陈述其也帮李敏向他人借过款，故本案借款对外应当按被告应建华、被告周建平的夫妻共同债务处理。现原告要求被告应建华、被告周建平共同归还借款并共同支付利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告应建华、被告周建平应于本判决生效之日起十日内共同归还原告何海庆借款人民币300000元；
二、被告应建华、被告周建平应于本判决生效之日起十日内共同支付原告何海庆利息，以人民币300000为本金，自2013年5月16日起至本判决生效之日止，按月利率1%计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5800元减半收取为人民币2900元，由被告应建华、被告周建平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 钱健民
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 虞振薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。