苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第01398号
原告邹仁余。
委托代理人高ＸＸ，江苏尔雅律师事务所律师。
被告陈志和。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇安区崇宁路8号。
负责人鲁强，总经理。
委托代理人马永霞，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告邹仁余诉被告陈志和、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称“太保无锡分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2015年5月25日、6月18日公开开庭进行了审理。原告邹仁余的委托代理人高ＸＸ、被告陈志和、被告太保无锡分公司的委托代理人�永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹仁余诉称：2014年10月5日，被告陈志和由南向北行驶时与由东向北右转弯的原告车相撞，致两车受损，原告受伤。原告与被告陈志和负事故同等责任。原告提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告140563.19元（医药费40421.99元、住院伙食补助费360元、伤残赔偿金75561.2元、误工费7500元、护理费6300元、营养费1800元、精神损失费5500元、鉴定费2520元、交通费600元）；2.被告太保无锡分公司在交强险、商业险范围内承担责任；3.诉讼费被告陈志和承担。审理中，原告变更第一项诉请为：被告支付原告139449.15元（医药费40421.99元、住院伙食补助费1260元、伤残赔偿金67997.16元、误工费7500元、护理费7110元、营养费5400元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费2520元、交通费600元、财产损失1050元）。后原告又放弃财产损失1050元诉讼主张。
被告陈志和辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。苏B×××××车辆在被告太保无锡分公司投保交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，相应赔偿责任应由被告太保无锡分公司承担。其通过交警部门垫付原告20000元，又另垫付原告医药费4500元，票据在原告手中，还垫付部分费用，票据在其手中，一并处理。
被告太保无锡分公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。苏B×××××车辆向其投保交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，其在保险范围内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费其不承担。原告诉请过高。
经审理查明：2014年10月5日，被告陈志和驾驶苏B×××××小型轿车由南向北行驶至阳澄环路重元寺处时，车辆与由东向北右转弯的原告邹仁余所骑自行车相撞，致两车受损且原告邹仁余受伤。2014年10月15日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认以上事故事实，并认定原告邹仁余、被告陈志和负事故同等责任。
另查明：苏B×××××小型轿车登记车主为被告陈志和，向被告太保无锡分公司投保交强险、赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。
受苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心就原告邹仁余伤情进行鉴定，于2015年4月3日出具《司法鉴定意见书》，认为：邹仁余此次交通事故致其颅面部多发骨折，轻度张口受限的伤残等级评为十级，致其腰部功能障碍的伤残等级评为十级，余伤情不足评残；其伤后90日应给予营养支持，伤后住院期间应予一人护理，出院后综合考虑一人护理60日为宜，其休息时�掌握在伤后150日应视为合理。
上述事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证及车辆信息、保单、司法鉴定意见书等及当事人陈述予以证实。就原告各项损失，本院认定如下：
1.医药费。原告提交病历、出院记录、医药费票据、住院费用清单等，主张原告因事故受伤花费医药费40421.99元（其中被告陈志和垫付24500元）、住院治疗19天。被告对医药费金额及住院天数不持异议。被告陈志和提交医药费票据，主张其除垫付原告前述24500元外，另垫付原告医药费2039.79元及救护车费140元。原告不持异议。被告太保无锡分公司对金额均无异议，但认为140元救护车费属交通费。本院认为，救护车费140元属事故发生后医院抢救原告发生的费用，应纳入原告医药费损失。被告太保无锡分公司另提出，上述医药费应扣除20%非医保用药费用。原告及被�陈志和对此均不认可。本院认为，原告因事故受伤，相关医药费发生于原告伤后治疗期间，被告太保无锡分公司未举证否定相关治疗与原告因事故受伤的关联性，亦未就其主张的扣除非医保用药费用提供相关依据，本院对其该抗辩意见不予采纳。综上，原告医药费损失本院认定为42601.78元（含被告陈志和合计垫付的26679.79元）。
2.住院伙食补助费。原告主张按60元／天计算19天。被告认可按18元／天计算19天。本院认为，住院伙食补助费按50元／天计算为宜，认定该项损失为950元。
3.营养费。原告主张按60元／天计算90天。被告认可按20元／天计算90天。本院认为，营养费按50元／天计算为宜，认定该项损失为4500元。
4.护理费。原告主张按90元／天计算79天。被告认可按50元／天计算79天。本院认为，护理费按90元／天计算为宜，认定该项损失为7110元。
5.误工费。原告提交苏州奥美阁电子有限公司《误工证明》，内容反映，原告为该公司钟点工，为保洁员，月收入1500元，原告因交通事故于2014年10月5日后至今未能正常工作，期间暂停发放工资。原告据此按1500元／月计算5个月，主张误工费7500元。被告认为，该证据不能证明原告误工损失，原告事发时已过退休年龄，就其误工费主张应提供返聘合同、现金工资签收单或工资卡明细、单位营业执照等加以证明。原告补充提交苏州奥美阁电子有限公司营业执照、2014年3月至9月工资发放表，以证明根据原告伤前在苏州奥美阁电子有限公司上班的收入情况，其因本起事故产生的误工损失应为每月1700元左右，现原告自认按每月1500元计算误工费。被告认为，工资发放表上的原告收入金额与原告此前提交的《误工证明》上的金额不一致；工资发放表上的原告签字和诉状上原告签字不一致，故对工资发放表真实性不认可；原告伤后工资发放表未提供，无法证明原告伤后实际损失。原告说明，月收入金额是基本工资，但会有部分补贴和津贴，故产生不一致；工资发放表上原告名字是原告本人所签；《误工证明》已证明原告伤后暂停发放工资，原告伤后未上班，未发放工资，故无工资发放表；原告证据充分，请求支持原告诉请。经本院释明，被告表示不申请对工资发放表上的原告签名是否为原告本人所写委托鉴定机构进行鉴定。本院认为，现有证据不足以证明原告因本起事故受伤受到的误工费损失达到7500元，综合原告年龄状况、伤前工作情况、伤后治疗情况等因素，本院酌定原告误工费损失为5000元。
6.残疾赔偿金。原告提交苏州工业园区青苑新村六区29幢104室房产证及原告户口簿，证明原告长子邹某于2012年8月27日购得上述房屋。被告不持异议。证人邹某到庭陈述：其2012年8月份买上述二手房后即入住，因其母已于2004年去世，故其父邹仁余当时也随其一起住入该房。证人姚某到庭陈述：其住苏州工业园区青苑新村六区29幢401室，其认识住在其同幢二单元一楼房门朝东的老邹。其2012年秋天来苏州住在其儿子买的青苑新村六区29幢401室中，老邹家买房时间与其儿子购房时间差不多，其与老邹差不多时间住到该小区。老邹过来住后基本上很少回去，收庄稼时可能回去几天。去年老邹出事故后，对其讲家里收庄稼了想回去，其跟老邹说他身体还没好，不要回去。老邹基本上在这边常住，其经常星期天在楼下碰到老邹，因为其与老邹是老乡，语言相通，所以沟通比较多。本院向证人姚某出示原告居住证上的照片，姚某表示照片上的人应该是老邹。原告表示，证言可以证明原告在苏州长期居住生活，应按�镇标准计算残疾赔偿金。被告认为，邹某与原告系亲属，有利害关系，证明力不强，需其他客观证据印证；姚某住在1单元4楼，原告住在2单元1楼，姚某不是每天看到原告在小区内，其证言不足以证明原告长期居住在苏州，故对按城镇标准计算残疾赔偿金不认可。
原告补充提交滨海县正红镇昧洋村民委员会证明，内容反映，邹仁余于2012年9月起住苏州唯亭儿子住处至今；提交董庆丰及姚文成身份证及居住证复印件、苏州工业园区唯亭街道青苑社区居委会证明（有原告邻居董庆丰、姚文成作为证明人签字），内容反映，原告自2012年9月儿子购房后一直与儿子住在一起。被告认为，原告户籍地村委会无法掌握原告去向，无资格证明原告居住情况；苏州工业园区唯亭街道青苑社区居委会并非户籍管理部门，对原告居住情况无资格证明，董庆丰、姚文成未出庭作证，故对证据真实性不认可。
原告按2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算18年，结合赔偿系数0.11，主张残疾赔偿金67997.16元。被告对计算年限和赔偿系数无异议，但认为应按农村标准计算。本院认为，现有证据足以证明原告事故发生前已在苏州连续居住满一年以上，原告主张的残疾赔偿金金额67997.16元经核算不违反法律规定，本院予以支持。
7.精神损害抚慰金。原告主张5500元。被告按事故责任比例认可3300元。本院认为，原告因事故受伤，轻度张口受限、腰部功能障碍均构成十级伤残，且并未负事故主要责任乃至全部责任，其主张金额有事实和法律依据，本院予以确认，该损失纳入交强险优先赔付。
8.交通费。原告主张600元，未提交票据。被告认为过高，请求酌定。综合诊疗次数、地点等情况，本院酌定该项损失为500元。
9.鉴定费。原告提交鉴定费票据，主张鉴定费损失2520元。被告均不同意承担。本院依据票据认定原告该项损失为2520元。
以上各项损失合计136678.94元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下48051.78元（含医药费、住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下86107.16元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费），鉴定费2520元不属于交强险范围。
审理中，原告主张，超出交强险的损失应由被告方承担70%的赔偿责任；被告认为，超出交强险的损失被告方承担60%的赔偿责任。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害，应依法承担赔偿责任。因被告陈志和负事故同等责任，其所驾车辆投保了交强险，应由承保人被告太保无锡分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任，即在交强险医疗费用赔偿限额内�偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿86107.16元，合计96107.16元。超出交强险限额的40571.78元，应根据当事人就事故发生的过错程度确定赔偿责任。本起事故发生于机动车与非机动车之间，被告陈志和作为机动车方、原告作为非机动车方负事故同等责任，本院酌定被告陈志和承担本起事故造成的原告损失65%的赔偿责任。因被告陈志和所驾车辆投保了商业三者险，故应由承保人被告太保无锡分公司在商业三者险限额内承担原告超出交强险限额的损失40571.78元的65%的赔偿责任，即应赔偿原告26371.66元。综上，被告太保无锡分公司在交强险和商业三者险限额内合计应赔偿原告122478.82元。为免诉累，被告陈志和已垫付原告的医药费26679.79元，在扣除其应负担的本案案件受理费后，剩余金额从被告太保无锡分公司应赔偿原告的总额中扣除后直接支付被告陈志和。本院认定被告陈志和应负担本案案件受理费536元，据此被告太保无锡分公司应支付被告陈志和26143.79元，应赔偿原告96335.03元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告邹仁余96335.03元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告陈志和26143.79元；
三、�回原告邹仁余的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取551元，由原告邹仁余负担15元，被告陈志和负担536元（该款已由原告预交，并已抵扣结算完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 刘 洋
二〇一五年六月十九日
书记员 王木子