安徽省阜阳市颍州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1202行初132号
原告阜阳市颍州区千千旺食品厂，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西办事处。
法定代表人陆伟，该厂总经理。
委托代理人贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托代理人蒋胜威，该厂员工。
被告阜阳市城乡规划局，住所地安徽省阜阳市一道河中路7号，统一社会信用代码113412007810823513。
法定代表人杨博，该局局长。
委托代理人赵李，该局工作人员。
委托代理人韦东，该局法律顾问。
原告阜阳市颍州区千千旺食品厂诉被告阜阳市城乡规划局规划认定一案，于2017年6月14日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2017年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告阜阳市颍州区千千旺食品厂的法定代表人陆伟及委托代理人贺利萍，被告阜阳市城乡规划局的委托代理人赵李、韦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月24日，被告阜阳市城乡规划局对原阜阳市颍州区城市管理行政执法局﹙以下简称“颍州城管执法局”﹚的申请作出阜规函〔2017〕310号《关于对阜阳市颍州区千千旺食品厂（法人：陆伟）房屋认定申请的回复函》，认定阜阳市颍州区千千旺食品厂在颍州区工贸园建设的房屋未取得建设工程规划许可证，其建设行为违反《城乡规划法》第四十条规定，且该处房屋所在地块在阜阳市总体规划（2012-2030）中用地性质为居住用地，同时该公司已被列入颍州工贸园区企业搬迁安置实施方案中。因此上述房屋建设性质不符合尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形。
原告阜阳市颍州区千千旺食品厂诉称：2004年，原告被颍州工业园区管委会招商引资入驻该园区，并签订《投资协议书》和《项目投资合同》，约定：原告投资建设食品加工项目，该管委会负责项目用地的定位和规划工作，签订合同并交付土地使用款后，必须1月内开工建设，2年内正式开工生产，管委会帮助原告办理各种生产经营所需的证照、手续。合同签订后，原告按约开工建设，2004年建成厂房总面积1761.06平方米，并按约开工生产。之后，阜阳市颍州区发展和改革委员会对原告投资的上述项目批准建设，建设面积3870平方米，并取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程选址意见书》等。2017年5月24日，阜阳市城乡规划局作出阜规函〔2017〕310号《关于对阜阳市颍州区千千旺食品厂（法人：陆伟）房屋认定申请的回复函》认定：原告建设的上述房屋属违法建设，不符合尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形。原告认为，其所建房屋是经批准机关审批并在批准的建设规模范围内建设的，且符合城市规划要求，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形，且被告未履行调查取证、现场勘验职责，未告知其听证权利等，被告作出的回复函程序违法、证据不足，适用法律错误。因此，请求依法撤销被告作出的阜规函[2017]310号《关于对阜阳市颍州区千千旺食品厂（法人：陆伟）房屋认定申请的回复函》。
原告阜阳市颍州区千千旺食品厂向本院提举的证据有:1.原告营业执照，证明原告诉讼主体资格。2、投资协议书及项目投资合同，证明原告被颍州区工贸园管委会招商引资入园区，投资建设食品项目，园区管委会负责项目用地的定位和规划工作，帮助原告办理生产经营所需证照、手续。3、中共阜阳市颍州区委、区政府关于印发《颍州工业园区投资优惠政策》的通知（阜州秘〔2004〕9号）；4、建设用地规划许可证；5、城市建设工程选址意见书申报表、建设工程选址意见书；6、阜阳市颍州区发展和改革委员会关于千千旺食品厂项目予以备案的函；证据3-6证明原告在园区投资建设固定资产符合规定，该建设工程处于城市规划确定的建设用地范围内，且经过批准备案，符合城市规划要求，不影响控制性详细规划，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。7、收据三张、发票三张、收款收据一张、徽商银行现金缴款书一张，证明原告为建设工程缴纳相关费用。8、阜阳市人民政府办公室阜政办秘〔2011〕56号文件、颍州区工贸园管委会致园区工业企业的一封信，证明2011年12月31日前工贸园企业所发生建设的特殊性，要求以补办手续的方式完善，涉案建筑物属于尚可采取改造措施消除影响的情形。9、阜规函[2017]310号《关于对阜阳市颍州区千千旺食品厂（法人：陆伟）房屋认定申请的回复函》。
被告阜阳市城乡规划局辩称：1.根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条及阜阳市人民政府办公室阜政办〔2010〕50号文件第二条第﹙五﹚项的规定，被告具有阜阳城市规划区范围内违法建设认定的职权。2.根据《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》规定，市、区城市管理行政执法局负责本辖区内城市规划管理违法建设的查处，相对集中行使行政处罚权。2017年4月17日，颍州城管执法局向被告来函称,千千旺食品厂于2004年至2006年前在阜阳市颍州区工贸园建房一处，结构为砖混、简易以及轻钢（一层），所建房屋总面积1761.06平方米。经颍州区住房和城乡建设局出具的查阅证明，未查到千千旺食品厂建房的《建设工程规划许可证》档案资料，要求对千千旺食品厂的该房屋是否属违法建设以及是否属“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响情形”给予认定。根据《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十七条的规定，被告作出的回复函是配合城管执法部门依法查处违法行为。《建设工程规划许可证》是建设行为符合《城乡规划法》的合法性证明，也是对房屋违法认定的标准。原告在城管执法局的违法建设案件处理中，没有对未取得《建设工程规划许可证》的事实申诉或举证。原告建设的房屋在阜阳市城市规划区范围内，未取得《建设工程规划许可证》违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。原告的房屋所在地块在阜阳市总体规划（2012-2030）中用地性质为居住用地，同时该公司已被列入颍州工贸园区企业搬迁安置实施方案中。因此上述房屋违法建设行为在未处理前处于持续状态，不符合住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条及《安徽省城乡规划条例》第五十四条规定的尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形。被告认定原告涉案房屋属违法建设事实清楚，适用法律正确，程序合法。3.被告作出的认定仅是对原告未取得《建设工程规划许可证》违反法律强制性规定的事实予以确认，对原告的权利义务不产生实际影响，未侵害原告的合法权益。原告的起诉，依法应予驳回。
被告阜阳市城乡规划局在法定举证期限内向本院提举的证据有：1.统一社会信用代码证、阜政办〔2010〕50号文件，证明被告主体资格。2.阜州城管〔2017〕114号《关于对千千旺食品厂（法人：陆伟）房屋认定的申请》及城管执法部门相关调查材料﹙阜州城建指[2017]号颍州工贸园区企业搬迁置换实施方案、颍州城管执法局对原告法定代表人陆伟的询问笔录、现场勘验检查笔录、房屋现场照片五张﹚；3.阜规函〔2017〕278号《关于对千千旺食品厂（法人：陆伟）房屋认定的申请的回复函》；4.阜规函〔2017〕309号《关于撤销对千千旺食品厂（法人：陆伟）房屋认定的函》；5.阜州城管〔2017〕146号《关于对阜阳市颍州区千千旺食品厂（法人：陆伟）房屋认定的申请》；6.阜规函〔2017〕310号《关于对阜阳市颍州区千千旺食品厂（法人：陆伟）房屋认定申请的回复函》；7.颍州城管执法局出具的情况说明；8.阜规告〔2017〕125号违法建设认定事先告知书及送达回执；9.阜阳市城市总体规划图﹙1995-2010﹚;10.阜阳市城市总体规划图﹙2012-2030﹚。证据2-10证明被告认定事实清楚、程序合法。11.《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》；《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条；《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》。证明被告为配合行政执法局依法查处违法建设出具的回复函，适用法律正确。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提举的证据1来源合法，与本案具有关联性，能够达到其证明目的。证据2-10来源合法，与本案具有关联性，能够达到原告的涉案房屋属违法建设及该违法建设不符合尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形的证明目的。证据10，根据案件事实，适用该法条并无不当。原告提供的证据1真实、合法，被告无异议，予以确认。证据2-8虽真实，因达不到其证明目的，对其证明目的不予确认。证据9为本案被诉行政行为。
经审理查明：2017年4月17日，颍州城管执法局向被告阜阳市城乡规划局发函,申请对千千旺食品厂涉案房屋是否属违法建设及是否属尚可采取改正措施消除对规划实施的影响情形予以认定。该函主要内容:“千千旺食品厂（法人：陆伟）于2004年至2006年前在阜阳市颍州区工贸园建房一层，结构为砖混、简易以及轻钢（一层），所建房屋总面积1761.06平方米。经颍州区住房和城乡建设局出具查阅证明，未查到千千旺食品厂（法人：陆伟）房屋的《建设工程规划许可证》档案资料。对上述房屋是否属违法建设及是否属尚可采取改正措施消除对规划实施的影响情形予以认定。”2017年5月16日，被告阜阳市城乡规划局作出阜规函〔2017〕278号回复函。2017年5月24日，颍州城管执法局出具情况说明，发现涉案被调查的行政相对人千千旺食品厂应为“阜阳市颍州区千千旺食品厂”，请求撤销阜规函〔2017〕278号回复函，阜阳市城乡规划局于同日撤销了阜规函〔2017〕278号回复函。2017年5月22日，颍州城管执法局再次向阜阳市城乡规划局发函，申请对“阜阳市颍州区千千旺食品厂”（即本案原告正确企业名称）涉案房屋是否属违法建设及是否属尚可采取改正措施消除对规划实施的影响情形予以认定。2017年5月24日，被告阜阳市城乡规划局作出阜规函〔2017〕310号回复函，认定阜阳市颍州区千千旺食品厂在颍州区工贸园建设的房屋未取得建设工程规划许可证，其建设行为违反《城乡规划法》第四十条规定，且该处房屋所在地块在阜阳市总体规划（2012-2030）中用地性质为居住用地，同时该公司已被列入颍州工贸园区企业搬迁安置实施方案中。因此上述房屋建设性质不符合住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条及《安徽省城乡规划条例》第五十四条规定的尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的影响的情形。
本院认为:《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。该法第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。依据上述法律规定，被告阜阳市城乡规划局具有对阜阳城市规划区范围内建筑物是否属于违法建设及违法建设的房屋是否属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形进行认定的职权。本案涉案房屋的区域在原告建房时已纳入阜阳市城市规划区，并已向社会公布。被告在接受城管执法部门的申请后，根据有关调查材料及相关法律、法规，确定涉案房屋未取得建设工程规划许可证，属违法建设；该违反城乡规划的行为一直处于继续状态，案涉地块在阜阳市总体规划（2012-2030）中用地性质为居住用地，同时原告已被列入颍州工贸园区企业搬迁安置实施方案的情况下，作出原告涉案房屋性质不属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形的认定。该认定事实清楚、主要证据充分、符合法律规定。原告要求撤销被诉行政行为无事实及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告阜阳市颍州区千千旺食品厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阜阳市颍州区千千旺食品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉瑜
审 判 员 李黎东
人民陪审员 王桂珍
二〇一七年十二月四日
书 记 员 许诗蕊
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。