湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初2224号
原告：曹开恒。
被告：黄石曼晶酒店管理有限公司，住所地黄石市黄石港区湖滨大道138号。
法定代表人：詹右铭，该公司董事长。
被告：湖北联创房地产开发有限公司，住所地黄石湖滨大道138号。
法定代表�：詹右铭，该公司董事长。
被告：詹右铭，居民。
三被告共同委托诉讼代理人张苗、罗琼，均系湖北元申律师事务所律师。
原告曹开恒与被告黄石曼晶酒店管理有限公司、湖北联创房地产开发有限公司、詹右铭合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹开恒，被告黄石曼晶酒店管理有限公司、湖北联创房地产开发有限公司、詹右铭的共同委托诉讼代理人张苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹开恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄石曼晶酒店管理有限公司、湖北联创房地产开发有限公司立即支付租金59509.13元及损失（每日按照季度应付租金的千分之八从2015年4月30日起至付清为止）；被告詹右铭对上述被告的债务�担连带责任；2、判令三被告连带承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年9月3日，原告与被告黄石曼晶酒店管理有限公司、湖北联创房地产开发有限公司签订《产权式酒店委托经营合同》。该合同约定原告将其购买的位于湖滨大道138号曼晶酒店25015号商品房委托被告用于酒店经营。期限从2010年9月3日至2020年9月2日止，每年租金按照资产金额45万元的10%计算，于每季度第一个月底交付当月租金；如逾期，每逾期一天按照当季度应付租金的千分之八支付逾期利息。在合同期内，被告黄石曼晶酒店管理有限公司长期不按时交付租金。2015年4月30日，该公司单方解除《产权式酒店委托经营合同》，并承诺所有债权债务由被告黄石曼晶酒店管理有限公司、湖北联创房地产开发有限公司承担。2015年6月10日，二被告确认欠原告从2013年12月3日至2015年4月30日租金共计59509.13元。被告�右铭为该债务提供担保。但时至今日，三被告均未偿还债务。
被告黄石曼晶酒店管理有限公司、湖北联创房地产开发有限公司、詹右铭辩称，1、关于所欠租金的具体数额请法院根据证据予以核实。2、原、被告双方签订的合同中关于违约金的计算标准约定过高，请求法院依法予以调整。3、被告詹右铭提供的保证系连带责任保证，保证期间为六个月。原告第一次起诉时主债务已经到期，而保证期间不适用中止中断的规定，故原告第二次起诉时保证人的保证已超出保证期间，詹右铭不应再承担连带责任。
原告围绕诉讼请求提交了证据。三被告在本院规定的举证期限内未提交任何证据材料。原告提供的证据材料均系原件或与原件核对无异，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当�人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月3日，原告曹开恒（甲方）与被告黄石曼晶酒店管理有限公司（乙方）、湖北联创房地产开发有限公司（丙方）共同签订一份《产权式酒店委托经营合同》，各方在合同中约定：甲方将购买的商品房即位于黄石市湖滨大道138号、房号25015号房屋一套委托给乙方用于酒店经营；委托经营期限十年，从2010年9月3日起至2020年9月2日止，于每季度第一个月底向甲方支付当季度租金；乙方将甲方委托经营的资产金额人民币45万元的10%作为每年的租金回报给甲方；委托经营期内，不管乙方经营情况如何，乙方均须按本合同约定每年固定向甲方支付其购买该房屋资产金额10%的年回报；丙方以曼晶酒店一至六楼物业及其经营收益作为担保物，为甲方租金回报及回购提供担保；任何一方均不得单方修改或者解除本合同，否�视为违约；在委托经营期内，乙方若逾期一个月支付甲方租金，除应付甲方的租金外，每逾期一天，乙方按当季度应付租金的千分之八支付逾期利息给甲方；本合同的变更、解除和终止，需三方签订书面协议，否则无效。2015年6月10日，被告黄石曼晶酒店管理有限公司、湖北联创房地产开发有限公司向原告出具《欠款确认书》一份，其上载明：“25015号房业主曹开恒：我公司欠贵业主2013年12月3日至2015年4月30日的租金计人民币59509.13元；大写伍万玖仟伍佰零玖元壹角叁分；现正在筹措资金，争取早日还清。”被告詹右铭作为担保人在该确认书上盖章。
本院认为，原告曹开恒与被告黄石曼晶酒店管理有限公司、湖北联创房地产开发有限公司于2010年9月3日签订的《产权式酒店委托经营合同》系各方当事人的真实意思表示，其主要内容没有违反法律、行政法规的效力性禁止规定，应为有效并生效。原告按约将房屋交付被告经营使用后，被告亦应按约履行支付租金的合同义务。因此，原告要求被告黄石曼晶酒店管理有限公司支付租金59509.13元的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。关于双方约定的违约金是否过高的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。结合本案，被告给原告造成的最直接经济损失，就是该�屋的租金收益。因此，本院对被告关于双方约定的违约金过高并请求调整的辩称意见予以支持。根据公平原则和诚实信用原则，结合被告出具欠款确认书的内容及时间，本院对逾期支付租金的违约金调整为：以实际欠付的租金人民币59509.13元为基数，从出具欠款确认书之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款基准利率上浮50%的130%计付。关于被告湖北联创房地产开发有限公司、詹右铭是否应承担连带责任的问题。根据《产权式酒店委托经营合同》的约定，被告湖北联创房地产开发有限公司以曼晶酒店一至六楼物业及其经营收益作为担保物，为原告的租金回报及回购提供担保。但在实际履行过程中，原、被告并未就曼晶酒店一至六楼物业办理抵押物登记，亦未将经营收益出质。因此，被告湖北联创房地产开发有限公司在《产权式酒店委托经营合同》中担保人一栏盖章的行为系向原告提供保证担保。另外，被告詹右铭作为担保人在欠款确认书上盖章的行为系向被告欠付原告租金提供保证担保。双方未明确约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。被告詹右铭虽辩称其对该债务的保证期间已过，但从欠款确认书内容来看，被告黄石曼晶酒店管理有限公司并未与原告约定债务的履行期限。因此，原告在被告出具确认书后，可随时要求被告履行还款义务，自然不存在主债务履行期限届满的情形，也就不存在保证期间已过的情形。故本院对被告詹右铭的该项辩称意见不予采信。被告湖北联创房地产开发有限公司、詹右铭应对被告黄石曼晶酒店管理有限公司拖欠的房屋租金承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告黄石曼晶酒店管理有限公司、湖北联创房地产开发有限公司、詹右铭于本判决生效后五日内连带给付原告曹开恒租金人民币59509.13元及损失（以欠付租金人民币59509.13元为基数，从2015年6月10日起至租金实际付清之日止，按中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款基准利率上浮50%的130%计付）。
二、驳回原告曹开恒的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1286元，由被告黄石曼晶酒店管理有限公司、湖北联创房地产开发有限公司、詹右铭连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 向淑青
人民陪审员 李乔乔
人民陪审员 傅靖宏
二〇一七年五月五日
书 记 员 柯 妍