浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖浔菱商初字第198号原告：施巧林。委托代理人：朱广阳；委托代理人：祝霖。被告：俞锦江。被告：胡建忠（又名胡忠华）。被告：章掌荣。被告：朱伟根。被告：沈永璋。被告：蔡建平。被告胡建忠、章掌荣、朱伟根、沈永璋、蔡建平共同委托代理人：管建强。被告：张明强。被告：姬阿兴。被告张明强、姬阿兴共同委托代理人，林鑫娜。原告施巧林为与被告俞锦江、胡建忠、张明强合伙协议纠纷一案，于2015年8月19日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由审判员邱剑锋适用简易程序审理。根据原告申请，本院于同日作出（2015）湖浔菱商初字第198号民事裁定，冻结了被告胡建忠开立于中国工商银行股份有限公司德清支行的账户。本院于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告施巧林及其委托代理人朱广阳、祝霖，被告俞锦江、被告胡建忠的委托代理人管建强、被告张明强的委托代理人林鑫娜到庭参加诉讼。因双方当事人争议较大，本院于2015年11月19日由审判员邱剑锋担任审判长，与代理审判员姚加黎、人民陪审员程晓秋依法组成合议庭于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告施巧林的委托代理人朱广阳、被告俞锦江、被告胡建忠的委托代理人管建强、被告张明强的委托代理人林鑫娜到庭参加诉讼。后经原告申请，本院于2015年12月15日追加章掌荣、朱伟根、沈永璋、蔡建平、姬阿兴为本案被告。后因工作变动，本院变更合议庭组成人员人民陪审员程晓秋为人民陪审员章金虎并告知各方当事人。本院又于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告施巧林及其委托代理人朱广阳、被告俞锦江及被告胡建忠、章掌荣、朱伟根、沈永璋、蔡建平的共同委托代理人管建强及被告张明强、姬阿兴的共同委托代理人林鑫娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施巧林起诉称，2011年10月，原告与被告俞锦江及案外人姬阿兴作为乙方，与被告胡建忠、张明强及案外人章掌荣、朱伟根、沈永璋、蔡建平作为甲方签订协议书，双方就德清县康柏矿业有限公司二车间扩大生产规模达成协议，主要内容为：关于康柏二车间增资扩股事项，总价格5060万元，乙方出资2530万元，甲乙双方各占50%股份，即原告施巧林、被告俞锦江、案外人姬阿兴各占比例16.6%。甲乙双方自2011年11月1日开始共同经营康柏二车间，甲方派出纳、乙方派会计，协议还约定了其他事项。此后，原告与各被告共同经营德清县康柏矿业有限公司二车间（以下简称康柏二车间），截至2013年8月初，合伙财产余额为7072574.55元。由负责财务工作的张明强、俞锦江、胡忠华（即被告胡建忠）签字确认，9月份按照财产份额比例分配合伙财产552万元，剩余财产1552574.55元，由被告胡建忠掌管。2013年9月中旬，原、被告将其在德清县康柏有限公司二车间的全部合伙财产份额转让给案外人章永林，此后，原告又分得5万元。原告多次向各被告要求按照所占财产份额比例将剩余合伙财产进行分配，但各被告无正当理由拒不分配，故其向本院提起诉讼，请求判令：1、被告俞锦江、胡建忠、张明强向原告分配合伙财产208762.42元（截至2013年7月份余额为7072574.55元，8月无经营，9月分配552万元，剩余1552574.55元，原告所占比例16.6%，应分得财产258762.42元，2014年收到5万元，余208762.42元）；2、本案诉讼费由各被告负担。后原告施巧林于2015年12月14日申请追加案外人章掌荣、朱伟根、沈永璋、蔡建平、姬阿兴为本案被告，同时变更诉讼请求为：1、被告俞锦江、胡建忠、张明强、章掌荣、朱伟根、沈永璋、蔡建平、姬阿兴向原告分配合伙财产157125元（截至2013年8月，红利为400741.85元，后收回案外人孙振晗欠款80万元，通过被告俞锦江收回10万元，可分配财产为1300741.85元，扣除案外人马夕壮、胡兰珍工伤费用支出5万元及律师费3000元，剩余利润1247741.85元，原告所占比例为16.6%，原告应分得款项1247741.85×16.6%=”207”125元，扣除已收款5万元，尚余157125元）；2、本案诉讼费由各被告负担。被告俞锦江答辩称原告诉称属实。被告胡建忠、章掌荣、朱伟根、沈永璋、蔡建平答辩称，第一，对原告关于双方合伙经营等陈述无异议，截至2013年8月初合伙财产确为7072574.55元，但尚存部分应收款及支出未结算，合伙财产数额尚未确定；第二，合伙终止时，合伙人之间就合伙财产如何处理尚未形成一致意见，原告只有在合伙人有关剩余财产的分配方案侵犯其利益时才有起诉其他合伙人的诉权。综上，请求驳回原告诉请。被告张明强、姬阿兴答辩意见同被告胡建忠、章掌荣、朱伟根、沈永璋、蔡建平，被告张明强同时认为其作为负责财务工作的合伙事务执行人，不应负担由其向原告分配合伙财产的义务。原告施巧林为证明其事实主张，向本院提交如下证据材料：1、协议书1份1页，以证明原、被告就合伙经营康柏二车间达成协议，双方约定具体权利义务的事实；2、康柏二车间对账单共14页，其中2013年8月对账单为原件，其余为复印件，（庭审中，被告俞锦江提交其中6月及7月对账单的原件），以证明截至2013年8月，合伙财产余额为7072574.55元的事实；3、康柏二车间转让合同一份，以证明原、被告转让全部合伙财产份额，合伙终止的事实；4、（2014）湖德商初字第20号民事判决书一份，该民事判决书已确认案涉协议书和康柏二车间转让合同的真实性。原告施巧林提交的上述证据材料经被告俞锦江质证均无异议；经被告胡建忠、章掌荣、朱伟根、沈永璋、蔡建平质证，对证据材料4无异议，对证据材料1、2、3的真实性无异议，但认为上述仅为记账记录，并不能直接证明合伙期间是�盈余；被告张明强、姬阿兴质证意见同被告胡建忠、章掌荣、朱伟根、沈永璋、蔡建平。被告胡建忠、章掌荣、朱伟根、沈永璋、蔡建平、张明强、姬阿兴为支持其抗辩意见，向本院提交如下反驳证据材料：1、2013年9月份对账单一份，以证明原告提交的对账单金额不准确的事实；2、各类开支、应收款单据共17份，以证明原告主张的可分配的合伙财产金额不准确的事实；3、吴兴德强机械厂证明一份，以证明合伙财产价值65000元的55千瓦电棍筒被原告取走的事实。被告胡建忠、章掌荣、朱伟根、沈永璋、蔡建平、张明强、姬阿兴提交的上述证据材料经原告质证，对证据材料1无异议，但认为在2013年9月16日轧账后，合伙财产剩余现金为400741.85元，应收款在对账单的右上部注明，金额为1106500元，两项合计为1507241.85元，已�合伙双方指定的合伙人分别签字认可；对证据材料2各类开支、应收款凭据十七份，原告质证对其中浙江宪道律师事务所3000元及其他2000元合计5000元律师费支出、（2013）第567、568号仲裁调解书及案外人马夕壮、胡兰珍于2013年10月11日出具的收条用以证明经济补偿金等支出5万元予以认可，同时对原告施巧林、被告俞锦江于2014年1月25日出具的收条、2013年8月16日的欠条和2013年8月18日的借据予以认可，但认为系合伙经营期间的收款，应计入现金收入，对其他证据材料的真实性、关联性均提出异议，认为无合伙双方共同签字，不予认可；对证据材料3认为与事实不符。被告俞锦江对上述证据材料无异议。原、被告提交的证据材料经对方质证，本院审核后认为原告施巧林提交的证据材料经各被告质证无实质性异议，相关意见系对证明力的异议，本院予以确�，对证明力问题在以下部分论述；被告胡建忠、章掌荣、朱伟根、沈永璋、蔡建平、张明强、姬阿兴提交的证据材料经原告施巧林质证后对证据材料1及证据材料2中5000元律师费支出、（2013）第567、568号仲裁调解书及案外人马夕壮、胡兰珍于2013年10月11日出具的收条用以证明经济补偿金等支出5万元及原告施巧林、被告俞锦江于2014年1月25日出具的收条、2013年8月16日的欠条和2013年8月18日的借据的无异议，本院予以确认，对证据材料2中其余证据材料及证据材料3，本院审核后认为就其形式而言，确无合伙双方签字确认，现原告对其真实性不予认可，提交该份证据材料的各被告又无其他证据可以佐证，真实性无法核实，本院不予确认。经审理查明：2011年10月，原告施巧林、被告俞锦江、被告姬阿兴作为乙方与被告章掌荣、胡建忠、朱伟根、沈永璋、蔡建平、张明�签订《协议书》一份。该《协议书》第一条约定：“关于康柏二车间增资扩股事项，总价格伍仟零陆拾万元人民币（5060万元），甲、乙双方各占50%股份，即姬阿兴所占比例为16.6%，施巧林所占比例为16.6%，俞锦江所占比例为16.6%。即乙方出资贰仟伍佰叁拾万元人民币（2530万元）。”第五条约定：“甲、乙双方2011年11月1日开始共同经营康柏二车间。甲方派出纳，乙方派会计。”《协议书》还对甲、乙双方的其他权利义务进行了约定。2013年9月10日，原、被告将所占康柏二车间的经营转让给案外人章永林。合伙经营过程中形成的2013年9月16日轧账记录载明：上期余额7072574.55元，本期收入2717730元，合计9790304.55元，支出类包括已分配的552万元合计为9389562.7元，期末余额载明为400741.85元，应收款载明为“孙振晗92万元、子松5000元、永明25000元、廖立新300**元……”合计应收款1106500元。原告对合伙经营期间支出律师费5000元及支付案外人马夕壮、胡兰珍经济补偿金等5万元予以认可。原告同时自认合伙终止后又分得5万元。原告诉称被告俞锦江、胡建忠、张明强负责合伙经营期间财务工作，庭审中，三被告对此未发表否定性意见，且双方提交的合伙经营期间形成的对账单主要为三被告签字并制作形成。本院认为，本案双方当事人对合伙关系成立均无异议，《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”根据查明的事实，可以确认本案当事人之间成立个人合伙关系。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为合伙盈余的分配。首先，关于原告施巧林是否具有诉权。被告胡建忠等辩称应在全体合伙人清算并形成意见，关于合伙财产的分配方案侵害原告利益时原告始得起诉。本院认为，《民法通则》并未就个人合伙终止后的清算义务作出规定，《中华人民共和国民事诉讼法》亦未将合伙清算规定为诉讼的前置程序，同时，在合伙人陷入僵局的情形下，作此要求，将导致一方利益受损，显失公平。故本院对被告胡建忠等的该项抗辩意见不予采信，原告起诉符合法律规定。其次，是否具备合伙盈余分配的条件。1、盈余分配的条件是否成就。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。根据查明的事实，2013年9月10日，本案当事人已将康柏二车间的经营转让，合伙终止，可以进行盈余分配。2、是否存在可供分配的盈余财产。根据查明的事实，截至合伙终止前分配案涉552万元后，合伙财产盈余400741.85元及应收债权1106500元。被告胡建忠等抗辩称合�经营期间尚有债务未清偿，除原告认可其中支出的5000元律师费及5万元经济补偿金外，对其他支出未有充分证据证明，本院不予采信，故扣除该55000元后，可以确定的盈余财产为345741.85元，本院认为，可以就该部分明确的盈余财产先行分配，就其他是否尚有盈余财产的问题，根据查明的事实，其余部分为应收债权，是否实际清收等事实，原告未能提交证据材料予以证明，根据本案材料亦无法核实，本院认为该部分尚不具备分配的条件，如有证据可另行起诉。3、可先行分配的盈余财产如何分配。原告诉称按出资额分配其应得收益并无不当，本院予以支持，故先行分配盈余时，原告可得收益为345741.85×16.6%=”57”393.15元，扣除合伙终止后已分得的5万元，尚可分配盈余7393.15元。最后，应由谁进行盈余分配。合伙期间盈余财产的分配应系全�合伙人之间的合伙事务，根据查明的事实，被告俞锦江、胡建忠、张明强负责合伙期间的财务工作，应系合伙盈余现金财产的保管人，结合上述论述，为保护合伙一方即原告利益，本院支持其就已明确的盈余财产进行分配的主张。综上，被告俞锦江、胡建忠、张明强应向原告分配合伙盈余7393.15元。被告胡建忠等抗辩称未有上述盈余财产，即便存在其亦未控制该财产，本院认为，关于是否存在盈余财产的问题以上已论述，关于已认定的盈余财产去向的问题，结合上述论述，被告俞锦江、胡建忠、张明强负责合伙期间财务工作，即便实际未掌握在其处，其亦知晓或应当知晓其去向，但庭审中未向本院提交相关证据材料，对被告胡建忠等的该项抗辩意见不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，判决如下：一、被告俞锦江、胡建忠、张明强应于本判决生效之日起十日内共同向原告施巧林分配合伙经营期间盈余7393.15元；二、驳回原告施巧林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4431元，减半收取2216元，财产保全费1520元，合计诉讼费3736元，由原告施巧林负担3604元，被告俞锦江、胡建忠、张明强共同负担132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  邱剑锋代理审判员  姚加黎人民陪审员  章金虎二〇一六年七月七日书 记 员  汤春梅