湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终811号
上诉人（原审被告）段银燕。
委托代理人朱文，湖南天戟律师事务所律师。
委托代理人柳惠，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人廖颜健，该公司董事长。
委托代理人陆玉华。
被上诉人（原审被告）刘德平。
被上诉人（原审被告）刘正伟。
被上诉人（原审被告）杨秀群。
被上诉人（原审被告）刘念军。
被上诉人（原审被告）李春艳。
上诉人段银燕因与被上诉人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司（以下简称昭阳农商行）、被上诉人刘德平、刘正伟、刘念军、杨秀群、李春燕借款合同纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院作出（2015）阳民初字第1348号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：刘德平、刘正伟、刘念军自愿组建联保小组，于2014年4月23日申请向昭阳农商行谷洲支行分别借款30万元，用于生产流动资金周转，联保贷款总额90万元；2014年5月3日，双方在借款时签订了《湖南省农村信用社联保小组联保协议书》、《个人贷款合同》、《联保借款合同》；《联保小组联保协议书》约定：刘德平、刘正伟、刘念军3人自愿成立联保小组，本联保小组的每一位成员向农村信用社借款时，由联保小组的所有成员提供最高额连带保证，即本联保小组成员自愿为贵社在2014年5月3日至2017年5月3日期间向联保小组的其他成员发放的，联保小组最高额为人民币90万元的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证，互相联保；保证期间为自借款之日起至借款到�后两年；保证范围为借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金及实现债权的费用。刘德平、刘正伟、刘念军及各自的妻子段银燕、杨秀群、李春燕六人都在联保协议书上签名。《个人贷款合同》约定：刘德平因生产流动资金周转向邵阳昭阳农商行谷洲支行贷款30万元，借款期限为12个月，借款利率为固定利率，月利率为10.32‰，还款时间为2015年5月3日，保证方式为联保小组互相承担连带保证责任。贷款单位和借款人刘德平及其配偶段银燕在该《个人借款合同》上签名。《联保借款合同》约定：从2014年5月3日起至2017年5月3日止，贷款人根据联保小组成员的申请和评级情况，对联保小组核定贷款总额人民币30万元内，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2015年5月3�；保证方式为连带责任保证，互相联保；保证期间为自借款之日起至借款到期后两年；保证范围为借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金及实现债权的费用。刘德平、段银燕、刘正伟、杨秀群、刘念军、李春燕子六人都在该《联保借款合同》上签名。合同签订后，昭阳农商行谷洲支行依约于2014年5月3日分别向刘德平、刘正伟、刘念军各发放贷款人民币30万元。借款到期后，昭阳农商行向刘德平、刘正伟、刘念军催收借款，刘正伟、刘念军及时偿还了借款本息；刘德平因经营不善，无力偿还贷款本金，利息偿还到2015年1月8日，至2015年8月31日止，尚欠利息24762.89元，昭阳农商行请求判令：1、由刘德平、段银燕偿还在昭阳农商行谷洲支行所借贷款本金30万元、利息24762.89元（利息算至2015年8月31日止，顺延照计），共计324762.89元；2、由刘念军、李春燕、刘正�、杨秀群对刘德平、段银燕借款承担连带偿还责任。
原审法院认为：昭阳农商行与刘德平之间系借款合同关系；昭阳农商行与刘德平签订的借款合同合法有效，受法律保护，刘德平在约定的期限内未偿还借款是违约行为，借款时，段银燕作为刘德平的妻子，在《个人借款合同》借款人配偶栏和《联保借款合同》上签名，为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，故对昭阳农商行要求刘德平、段银燕偿还借款本息324762.89元的请求，予以支持。刘正伟、杨秀群、刘念军、李春燕与昭阳农商行签订了《联保借款合同》，自愿对联保小组其他人员刘德平的全部债务承担连带保证责任，故对昭阳农商行要求刘正伟、杨秀群、刘念军、李春燕对刘德平、段银燕的借款承担连带保证责任的请求，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条�第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由刘德平、段银燕偿还昭阳农商行借款本金30万元及利息24762.89元（利息及算至2015年8月31日止，顺延照计），限判决生效后10日内付清；二、刘正伟、杨秀群、刘念军、李春燕对上述款项承担连带清偿责任。
上诉人段银燕不服上述判决，向本院上诉称，原判认定事实错误，上诉人对涉案借款并不知情，没有到被上诉人昭阳农商行签署任何文书，也没有委托任何人签署借款的相关文书，一审认定上诉人在《湖南省农村信用社联保小组联保协议书》、《个人贷款合同》、《联保借款合同》上签名与事实不符；在此前，被上诉人刘德平在被上诉人昭阳农商行有过一次借款，但�款已偿还；而此次借款发生时，上诉人与被上诉人刘德平感情破裂并分居，两人在新疆的生意也由上诉人管理，上诉人与刘德平于2014年10月20日离婚，根本不存在刘德平生意经营不善之事。因上诉人不知道这次借款，也没有在借款合同上签字，没有证据证明该款系夫妻共同借款，故一审认定为夫妻共同债务，并判决由上诉人与被上诉人刘德平共同偿还系错误判决，请求撤销原判，改判上诉人段银燕不予承担偿还责任或发回重审。
被上诉人昭阳农商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨秀群辩称，其与刘正伟的借款已还清，段银燕与刘德平之间的事答辩人不清楚，其它同意昭阳农商行的辩论意见。
被上诉人刘念军辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求法院依法公正判决。
被上诉人李春艳辩称，答辩人也是受害者，该款应当由段银燕与刘德平偿还。
被上诉人刘德平、刘正伟未作答辩。
本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是所涉借款是否属于上诉人段银燕与被上诉人刘德平夫妻共同债务；上诉人段银燕是否应当承担偿还责任。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务及夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案所涉借款发生在上诉人段银燕与被上诉人刘德平婚姻关系存续期间，双方对婚姻关系存续期间所得财产归属并无约定，且刘德平在借款申请中载明该借款系�于资金周转，并未约定为个人债务，上诉人亦未提交证据证实刘德平所借该款未用于家庭共同生活。故上诉人段银燕提出其未在借款合同及借款申请上签字，也未委托刘德平签署相关合同、文书，该借款不属于夫妻共同债务的理由无事实和法律依据，本院不予支持。夫妻共同债务应当共同偿还，上诉人段银燕虽与被上诉人刘德平离婚，但并不能免除其对夫妻关系存续期间的共同债务所应承担的偿还责任，故上诉人段银燕提出其不应承担本案借款的偿还责任的上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6170元，由上诉人段银燕承担。
本判决为终审�决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 陈莉娟
代理审判员 刘正忠
二〇一六年七月十一日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……