辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民一终字第00043号
上诉人（原审被告）：王飞，男。
委托代理人：孙英喜，男。
被上诉人（原审原告）：东港市海增纸箱有限责任公司。
法定代表人：宋光，经理。
委托代理人：杨军，男。
上诉人王飞与被上诉人东港市海增纸箱有限责任公司（以下简称海增公司）房屋买卖合同纠纷一案，东港市人民法院于2013年11月8日作出（2013）东民初字第2646号民事判决。上诉人王飞对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人王飞的委托代理人孙英喜，被上诉人海增公司的法定代表人宋光、委托代理人杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海增公司（原审原告）在一审诉称，2009年2月15日，原、被告签订了《转让合同》一份，约定被告将其所有的房屋（含部分地上建筑物及电器设备）以2600000元价格转让给原告，原告于同年5月31日交清全部房款；原告在签订合同时支付定金600000元；原告在3月1日前开始按自己生产需要进行必要维修和改造，费用由原告承担等。2009年3月15日，原告按约定对前述厂房进行了维修。原、被告针对前述厂房诉讼未果期间，被告将该厂房转让给了知情的案外人邵军。经鉴定，厂房维修工程在评估基准日（2009年3月15日）的市场价值的估计值为73700元。原告为此支出评估费4000元。（2013）丹审再字第57号生效民事判决已认定双方间的《转让合同》已解除，故请求判令被告赔偿原告厂房维修费73700元、评估费4000元及厂房人工看护费30000元，合计107700元，同时按中国人民银行同期同类贷款利率承担600000元定金自2009年2月16日（原告交纳定金次日）起至2013年2月15日间共计四年的利息138240元（600000元×5.76%×4年），并承担本案的诉讼费。
王飞（原审被告）在一审辩称，双方间的转让合同纠纷业经（2013）丹审民再字第57号生效判决的认定与裁决，而原告在该判决中仅主张“继续履行合同”应视为对其他权利的放弃、原告在（2009）东民初字第2194号案与（2010）东民初字第4579号案中均要求解除合同，故原告再次以该《转让合同》为据主张与该判决相同主体、客体及内容即同一法律事实关系产生的相关损失而提起本案违反了“一事不再理”原则；对厂房维修费的评估结论无异议，但因原告的维修行为非添附行为而是对厂房的破坏，且转让合同中已约定相应的费用由原告自行承担，故对原告主张的维修费用及评估费不予认可；涉案厂房一直在原告的掌控、使用和管理下，故其雇人为自己看护厂房及其内设备产生的费用应自行承担；涉案生效判决已判令原告赔偿被告电缆损失，说明原告在履行合同的过程中主观上有过错，故原告现请求无过错的被告给付其定金利息于法无据。综上，对原告的诉讼请求均不予认可。
一审法院经审理查明，2009年2月15日，原、被告签订了《转让合同》一份，约定被告将其所有的建造在租赁案外人东港市新城街道办事处八棵树村村民委员会（以下简称八棵树村委会）所有的土地上的房屋（含部分地上建筑物及电器设备）以2600000元价格转让给原告，原告于同年5月31日交清全部房款；原告在签订合同时支付定金600000元；原告在3月1日前开始按自己生产需要进行必要维修和改造，费用由原告承担等。合同签订当日，原告即交付被告定金600000元。2009年3月15日，原告按约定对前述厂房进行了维修，维修过程中遭到了部分村民的阻止，导致维修工程无法进行并产生了一定损失。丹东新时代资产评估事务所受该院委托于2013年8月4日所作丹新评报字（2013）第17号资产评估报告认定，原告进行厂房维修工程的市场价值估价值为73700元。原告为此支出评估费4000元。
原、被告因涉案转让合同纠纷多次相互诉讼。2009年，本案原、被告互为原、被告，并以八棵树村委会为第三人提起了（2009）东民初字第2194号案。海增公司在该案中主张王飞双倍返还其定金合计1040000元及多给付定金
80000元，并赔偿经济损失223406元。该案发回重审后，双方在重审案（2010）东民初字第1063号中均撤回了起诉。2010年，本案原、被告再次互为原、被告，并以八棵树村委会及该村第五村民组为第三人提起了（2010）东民初字第4579号案。海增公司在该案中主张撤销转让合同，王飞返还其定金600000元及相应的利息，并赔偿其维修厂房损失
223406元及厂房看护费20000元。该案判决结果为：一、解除双方间签订的《转让合同》；二、海增公司将厂房拆除部分恢复原状，同时返还王飞土地及配电室等设备，王飞返还海增公司定金600000元；三、驳回双方的其他诉讼请求。双方均对该案提起上诉，丹东市中级人民法院（2011）丹民一终字第00353号民事判决：驳回上诉，维持原判。海增公司对此不服，于2012年3月19日向辽宁省高级人民法院提起了再审申请，该院（2012）辽审三民申字第363号民事裁定如下：指令丹东市中级人民法院再审本案；再审期间中止原判决的执行。丹东市中级人民法院于2012年9月6日作出（2012）丹审民再字第00051号再审民事裁定：撤销（2011）丹民一终字第00353号民事判决及（2010）东民初字第4579号民事判决，发回东港市人民法院重审。2012年，海增公司在该案重审案即（2012）东民初字第4485号民事判决中作为反诉原告主张王飞应继续履行转让合同，即王飞交付房屋及土地使用权证，并协助海增公司办理房屋及土地过户手续；海增公司给付王飞尚欠的房屋价款。该案判决结果为：一、海增公司返还王飞涉案厂房及配电室等设备；王飞返还海增公司定金600000元；二、海增公司赔偿王飞电缆损失20000元；三、驳回双方的其他诉讼请求。双方均对该判决不服，上诉至丹东市中级人民法院，该院于2013年5月28日作出（2013）丹审民再字第57号生效民事判决结果为：驳回双方上诉，维持原判。
另查明，被告于2013年7月17日将（2012）东民初字第4485号民事判决确定的相互抵顶后应给付原告的赔偿款580000元（应给付原告定金600000元，扣除原告应赔偿其的电缆损失赔偿款20000元）交付至法院。原告于2013年11月4日在该案执行过程中领取了被告交至该院的定金580000元。
一审法院经审理认为，本案争议的焦点与审查的重点为原告提起本案是否违反了“一事不再理”原则及如不违反“一事不再理”原则，原告的四项诉请是否合理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。由此可以看出，此处的“又起诉”是指与原诉系“相同的诉讼请求”，而非被告主张的“同一法律事实”，即当事人依据同一法律事实主张的不同诉讼请求中未经生效裁决的可如其他法律规定的“另行主张权利”，仅业经生效裁决的请求不可与“已生效”相悖而不再重新审理。纵观本案，（2009）东民初字第2194号案因双方均撤诉而未生效，（2010）东民初字第4579号案被发回重审，而在该案的重审案即（2012）东民初字第4485号生效案中，海增公司当时的诉讼请求为“王飞继续履行转让合同，即交付房屋及土地使用权证，并协助海增公司办理房屋及土地过户手续；海增公司给付王飞尚欠的房屋价款”，而不同于本案的“判令被告赔偿原告厂房维修费、评估费4000元、厂房人工看护费及定金利息”的诉讼请求，故该院认定，原告提起本案符合法定程序，未违反“一事不再理”原则。
除有足以推翻生效民事判决的相反证据外，该生效民事判决对当事人具有法律上的拘束力；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，（2012）东民初字第4485号已认定双方间签订的转让合同解除是因王飞与海增公司签订《转让合同》时为无权处分及土地所有权人即相关村民组不予认可的行为致无法继续履行，故原告于本案中主张的由具有评估资质的部门作出的维修费用支出为其合理损失，被告作为履行合同义务不符合约定的一方应当赔偿原告的该项损失，故对原告的该项请求及相应的评估费均予支持，即对被告的该节抗辩意见不予支持。该院已依法驳回了原告“追加邵军为当事人”的申请，故对其“邵军对厂房维修费用承担连带赔偿责任”的诉讼请求不予支持。关于看护费问题，因“看护人”黄美田未依法出庭作证，且被告对该损失不予认可，故认定原告对于自己的该项请求未提供充分有效的证据予以证明，并依法对其该项诉讼请求亦不予支持。关于原告请求的定金利息问题，原告于2009年2月15日合同签订当日即交付了被告定金600000元，被告于2013年7月17日在另案执行阶段将上述定金（实际为580000元，另20000元用于抵顶原告应给付被告的电缆损失）交付法院，故被告应给付原告该笔定金2009年2月15日至2013年7月7日间的利息。原告的该项请求系因依法享有返还的定金产生，与被告抗辩所称“原告应赔偿被告电缆损失证明其主观上有过错”无关联，故对被告的该节抗辩意见不予支持。原告按四年请求相应的利息符合法律规定，予以照准，并对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，原告请求被告给付其厂房维修费、评估费及相应的定金利息合理，予以支持；其给付厂房看护费的请求因无事实依据，不予支持。据此判决，一、被告王飞于本判决生效后十日内给付原告东港市海增纸箱有限责任公司厂房维修费73700元；二、被告王飞于本判决生效后十日内按中国人民银行同期同类贷款利率标准给付原告东港市海增纸箱有限责任公司600000元定金四年的利息；三、驳回原告东港市海增纸箱有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2460元，评估费4000元，合计6460元，由被告王飞承担6120元，原告东港市海增纸箱有限责任公司自行承担340元。
上诉人王飞不服一审判决，请求撤销原判，驳回被上诉人的起诉，被上诉人承担诉讼中的一切费用。理由如下：一审法院以“不是同一诉讼请求”为由认定被上诉人未违反“一事不再理”原则，进而支持被上诉人要求赔偿经济损失的请求，明显错误。在同一民事法律关系中已放弃的诉讼请求，就丧失了相应的实体权利，无权就已经放弃的诉讼请求再次向法院起诉。原审法院支持被上诉人已经放弃的实体权利，违反了“一事不再理”原则。
被上诉人海增公司辩称，一审判决未违反“一事不再理”原则，一审法院判令上诉人给付厂房维修费和支付定金利息适用法律正确。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其它补救措施，并有权要求赔偿损失。恢复原状的范围包括返还合同履行时一方为维护标的物而支付的必要费用以及原物产生的孳息。本案中，法院生效判决已经确认，王飞与海增公司签订的房屋转让合同因王飞不享有涉案土地的处分权，且土地所有权人八棵树五组不同意海增公司使用涉案土地，并阻挠海增公司对房屋进行维修改造，导致双方签订的合同无法履行，予以解除。故海增公司经王飞同意对涉案房屋进行必要的维修为履行合同行为，并非对厂房的破坏，原审法院判令海增公司承担维修费用，并无不当。对于定金利息，因该笔定金已被王飞占有四年有余，占有期间该定金产生的孳息，亦应由王飞予以返还。
关于上诉人王飞主张原审判决违反“一事不再理”的原则一节，所谓“一事不再理”是指同一当事人，就同一法律关系，提起同一诉讼请求，法院不应再次予以受理。但法律规定，当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。在（2009）东民初字第2194号案件中，海增公司曾向王飞主张过赔偿经济损失223406元，但该案件因双方当事人均撤诉而未生效。根据法律规定，当事人撤诉其并不丧失诉讼权利，海增公司仍享有申请赔偿的权利，故海增公司提起本案诉讼符合法定程序。上诉人该主张于法无据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人王飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春霞
审 判 员 黄 宁
代理审判员 王 蕾
二〇一四年四月二日
书 记 员 张东明