四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1558号
原告（反诉被告）南部县园林局。
法定代表人周成，局长。
委托代理人柴洪勇，四川建春律师事务所律师。
被告（反诉原告）范玉强，男。
委托代理人柴春明，四川建春律师事务所律师。
原告南部县园林局诉被告范玉强租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月3日受理后，被告范玉强在举证期限届满前向本院提出反诉。依法由审判员黄敏适用简易程序，公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）南部县园林局委托代理人柴洪勇，被告（反诉原告）范玉强及其委托代理人柴春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：南充金点拍卖有限公司于2010年5月25日举行拍卖会，对滨江路和红岩子广场公共区域以竞标形式对外招标出租经营权，被告最终竞标取得了该场地的租赁权，原告下属机构南部县滨江路和红岩子广场管理所（以下简称管理所）与被告范玉强达成红岩子广场望月1号茶摊租赁合同，被告未按合同约定交付租金。原告催收无果，至今三年租期已快届满，为保护原告权利，保障国有资产不流失，请求法院判令解除租赁合同，返还租赁场地，支付租金585000元，并按合同约定计算滞纳金和违约金。诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）范玉强辩称及反诉称：1.原告不是本案适格主体。被告是与建设规划局签订的租赁合同。2.2010年5月25日，被告通过拍卖的方式取得了南部县红岩子广场望月1号茶摊的租赁经营权，并缴纳了保证金20000元。不久，因管理所设置障碍，迫使被告放弃了承租权。并解除了租赁合同。为解决被告的前期投入和有关遗留问题，2010年6月12日、8月6日，管理所与被告达成了由该所支付被告17万元人民币，定于2010年8月6日支付75000元；2011年8月6日支付95000元的协议。协议签订后，原告支付了75000元。至今，原告仍无故拖欠被告95000元未付。3.被告已缴纳租金97500元。故请求法院驳回原告的诉讼请求，并判决原告支付人民币95000元及利息，并退还保证金20000元。本案全部诉讼费由原告承担。
针对被告的反诉，原告（反诉被告）辩称：1.反诉不成立。本诉是租赁关系，而反诉是借贷关系。2.租赁合同关系成立。3.原告是否应支付95000元，有待举证。对同类贷款利率的四倍计息的请求，不合法。4.保证金的问题，应当按照合同办。5.被告称管理所采取手段逼迫其放弃租赁，不是事实。
经审理查明，2010年6月11日，原南部县规划和建设局设立的管理所与被告（反诉原告）范玉强签订了《茶摊租赁合同》后，又与宋元金、谢增刚及被告（反诉原告）范玉强于2010年6月12日、2010年8月6日签订了《望月广场经营期间遗留问题协商处理意见》（以下简称《处理意见》）、《关于﹤望月广场经营期间遗留问题协商处理意见﹥的补充说明》（以下简称《补充说明》）。《补充说明》的内容为：“由于原乙方合伙人之一的范玉强其本人经拍卖独自取得了望月1号的租赁经营权，如今其自愿放弃了该租赁经营权。由此，为了具体落实《望月广场经营期间遗留问题协商处理意见》（以下简称《处理意见》）中对乙方各人员解决的费用，经甲方汇报相关领导集体研究决定，对《处理意见》中共计解决乙方各人员的17万元费用的支付方式及时间。作如下补充说明：由甲方分两年平均分别支付给乙方各人员，第一年于2010年8月6日支付7.5万元，即宋元金2.5万元，谢增刚2.5万元，范玉强2.5万元；第二年于2011年8月6日支付9.5万元，即宋元金3.16万元，谢增刚3.16万元，范玉强3.18万元。以上款项届时由三人分别出据领款凭据在甲方收取。甲方：南部县滨江路和红岩子广场管理所（公章）乙方：宋元金谢增刚范玉强（签字）经办人：叶青”。事后，管理所未按约定支付被告（反诉原告）范玉强赔偿款31800元。
另查明，2010年8月9日，原南部县规划和建设局以南建纪（2010）1号会议纪要将管理所下放原告（反诉被告）南部县园林局管理，原管理所的人员及债权债务一并移交原告（反诉被告）南部县园林局。
本院认为，管理所虽不具备主体资格，但原告（反诉被告）以就其与他人所签订的租赁合同提起了诉讼，故应认定管理所的行为得到了原告（反诉被告）认可，管理所系代理行为。管理所与被告（反诉原告）签订的租赁合同以及与宋元金、谢增刚及被告（反诉原告）签订的《处理意见》和《补充说明》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。因管理所于2010年8月9日划归了原告（反诉被告），根据原南部县规划和建设局南建纪（2010）1号会议纪要内容，该管理所债权债务一并移交原告（反诉被告），故该管理所所产生的法律后果应由原告（反诉被告）承担，原告（反诉被告）是本案适格主体。由于《补充说明》约定“由于原乙方合伙人之一的范玉强其本人经拍卖独自取得了望月1号的租赁经营权，如今其自愿放弃了该租赁经营权。”应认定管理所与被告（反诉原告）对租赁合同已合意解除。因租赁合同已经解除，故原告（反诉被告）关于解除合同的请求，理由不能成立，应予驳回。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）已实际使用租赁物，未提供相应证据佐证，故本院不予采信。故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付租金、承担违约金、滞纳金和返还租赁物的请求，本院不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付其赔偿款人民币95000元，但《补充说明》约定“于2011年8月6日支付9.5万元，即宋元金3.16万元，谢增刚3.16万元，范玉强3.18万元。以上款项届时由三人分别出据领款凭据在甲方收取。”，该约定已明确被告（反诉原告）只享有31800元，故本院认定原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）支付31800元。原告（反诉被告）未按约定期限支付该款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付逾期付款资金利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于资金利息标准，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款一年期基准利率标准计付为宜。至于被告（反诉原告）陈述已向宋元金、谢增刚支付了赔偿款，无论真实与否，其代偿不符合约定，且追偿行为与本案不属于同一法律关系，本案不作处理。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）退还租赁保证金20000元，虽原告（反诉被告）认可已收取，但根据合同约定“租赁合同期满且在无违约行为的前提下，履约保证金无息退还”，该款的性质涉及合同的履行及违约情形，考虑到双方在签订租赁合同次日合意解除的租赁合同，且解除租赁合同时并对赔偿问题达成了协议，再结合被告（反诉原告）称已缴纳租金97500元，而不要求返还的事实，故本院推定该保证金已作处理，不再进行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）南部县园林局的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）南部县园林局在本判决生效后十日内，向被告（反诉原告）范玉强支付赔偿款人民币31800元和利息（利息计算方法：从2011年8月7日起至判决指定履行期间届满之日止或判决指定履行期间届满前实际履行之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款一年期基准利率计付）。
三、驳回被告（反诉原告）范玉强的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收本诉诉讼费9650元，由原告（反诉被告）南部县园林局负担。反诉诉讼费1300元，由原告（反诉被告）南部县园林局负担400元，被告范玉强负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 黄 敏
二〇一四年三月十二日
书记员 敬俊林