台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台椒行初字第74号
原告浙江银马广告有限公司，住所地台州市黄岩区城关电大路六街坊6-7G三层。
法定代表人杨澜，该公司董事长。
委托代理人余雄杰，浙江时间律师事务所律师。
被告台州市城市管理行政执法局椒江分局，住所地台州市椒江区建设路81号。
法定代表人叶海建，该局局长。
委托代理人卢华星，该局工作人员。
委托代理人李宇，该局工作人员。
被告台州市城市管理行政执法局，住所地台州市经济开发区星云路218号。
法定代表人朱立国，该局局长。
委托代理人林绪聪，浙江鑫湖律师事务所律师。
委托代理人叶帅帅，浙江鑫湖律师事务所律师。
原告浙江银马广告有限公司为与被告台州市城市管理行政执法局椒江分局（以下简称椒江执法分局）行政处罚一案，于2013年9月20日向台州市中级人民法院提起诉讼，该院于2013年9月25日将原告起诉材料转至本院，本院于同日将该案转至政府部门协调处理。因协调未果，本院于2015年7月2日予以受理。受理后，本院依法追加了本案的复议机关台州市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）为被告参加诉讼，并分别于2015年7月3日、2015年7月15日向被告椒江执法分局和市执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告于法定举证期限内向本院提交了答辩状和有关证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。原告浙江银马广告有限公司的委托代理人余雄杰，被告椒江执法分局的负责人林文斌及委托代理人卢华星、李宇，被告市执法局的负责人金宝敏及委托代理人叶帅帅、林绪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告椒江执法分局于2013年5月24日作出椒城执拆（2013）G00067号限期拆除通知书，认定原告设置的LED大屏属违法广告招牌（设施），要求自即日起的7日内自行拆除。原告为此向被告市执法局申请复议。市执法局于2013年9月13日作出台城执复（2013）2号行政复议决定书，维持了被告椒江执法分局作出的上述行政行为。
原告浙江银马广告有限公司诉称，原告与被告椒江执法分局于2009年11月26日签订了《广告位租赁协议书》，被告椒江执法分局将位于解放路凤凰桥北侧转角处绿地租于原告设置LED显示屏广告，租赁期限为2010年2月28日至2018年2月28日共八年。但被告于2013年5月24日作出的《限期拆除通知书》椒城执拆（2013）G00067号），认定原告LED大屏属违法广告（设施），限原告于7日内自行拆除。原告是依法登记取得广告经营资格，设置LED显示屏广告经被告许可同意，是合法广告，被告认定属违法广告招牌（设施）是极端错误的。且通知书没有违法事实描述，包括违法行为情形，程序上在作出决定前未听取和告知原告陈述、申辩权利，临时的违法构建物拆除未授权台州市城市管理行政执法局行使，《限期拆除通知书》未引用具体法律条文，有违《国家行政机关公文处理办法》规定，也未告知原告依法享有的救济权利和途径。综上，被告椒江执法分局作出的《限期拆除通知书》没有事实和法律依据，超越职权，程序违法，属违法行政，依法应当予以拆除；被告市执法局未对被告椒江执法分局认定的事实和证据进行审查，径行维持被告椒江执法分局作出的行政行为，事实不清，证据不足。故请求法院撤销被告椒江执法分局作出的椒城执拆（2013）G00067号《限期拆除通知书》和被告市执法局作出的台城执复（2013）2号《行政复议决定书》。
开庭前，原告向本院提交了以下证据材料：1.广告位租赁协议，拟证明原告设置广告牌系经过被告椒江执法分局审批同意；2.椒城执拆（2013）G00067号《限期拆除通知书》、台城执复（2013）2号《行政复议决定书》，拟证明被告椒江执法分局作出行政决定和被告市执法局作出复议决定的事实。
被告椒江执法分局辩称，原告所有的广告牌系违法设置。2009年原告与原椒江区城市管理局签订的《广告位租赁协议书》并非行政许可，原告要设置广告，除通过广告位租赁取得广告位使用权后，必须获得法定许可机关椒江住建分局颁发的《户外广告设置许可证》，否则其设置的广告即属于违法广告。2009年，原椒江区城市管理局属于椒江区住建分局下属的二级局，受委托行使部分职能。2010年该局在机构改革中被撤销，由住建分局直接行使相关职能。2010年，椒江开展相对集中处罚权工作，新组建了台州市城市管理行政执法局椒江分局，根据浙江省人民政府浙政函（2009）96号和省法制办浙府法发（2009）38号文件，行使市容环境卫生管理、城市园林绿化管理、市政公用管理、环境保护管理、工商行政管理、公安交通管理和城市河道管理方面的全部或部分行政处罚权。2013年，椒江区委、区政府为了贯彻省委、省政府布置的“三改一拆”行动，对解放路全线进行整治，无许可手续或许可过期的户外广告被列入整治范围，由相关职能部门作出处理决定后，委托拆除公司拆除。根据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条规定，户外广告设施应当按照依法批准的要求设置，符合城市容貌标准；违反规定设置户外设施，影响市容的，责令限期改造或拆除。被告据此于2013年5月24日向原告发出涉诉限期拆除通知书，限其7日内自行拆除位于解放南路凤凰桥的LED广告，被告作出的限期拆除通知书认定事实和行政职责并未有违法之处，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告椒江执法分局在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1.行政执法主体资格证；2.执法人员《浙江省行政执法证》；3.浙江省人民政府浙政函（2009）96号文件；4.省法制办浙府法发（2009）38号文件，上述材料拟证明其执法主体适格。5.限期拆除通知书、现场照片、情况说明，拟证明原告广告设置及被告对其作出相关处理、执行情况。其提供的法律依据是《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》。
被告市执法局辩称，其行政复议行为符合法律程序。被告在收到原告复议申请后，当日予以受理，后因案情复杂，经批准延长审查期限，并告知了双方当事人，于2013年9月13日作出复议决定，2013年9月18日送达当事人。复议决定所认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告椒江执法分局依法具有城市市容和环境卫生管理违法行为的法定职责。原告与原椒江城市管理局签订广告位租赁协议后，在未取得户外广告设置许可证的情况下，即在租赁的绿地上设置了广告，属违规行为，故椒江执法分局认定的事实清楚，市执法局据此依照行政复议法相关规定维持椒江执法分局作出的行政行为适用法律正确，原告要求撤销的理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。
被告市执法局在举证期限内向本院提交了以下证据材料：一、行政复议决定书一份；二、行政复议申请书；三、停止执行行政行为申请书；四、限期拆除通知书；五、广告位租赁协议书；六、企业法人营业执照；七、组织机构代码证；八、身份证复印件；九、法定代表人身份证明书；十、浙江时间律师事务所公函；十一、委托书；十二、行政复议案件受理审批表；十三、行政复议案件受理通知书及送达回证；十四、行政复议答复通知书；十五、行政复议答复书；十六、行政复议（延期审理）审批表；十七、延期审理通知书；十八、送达回证，拟证明行政复议行为是符合法定程序的，其作出维持椒城执拆（2013）G00067《限期拆除通知书》的复议决定合法。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
原告对被告椒江执法分局提供的证据5有异议，认为责令限期拆除通知书没有违法情形描述和法律依据，也未告知原告救济权利，在作出前未告知权利和听取原告陈述申辩，形式和内容均不合法；现场照片和情况说明均未在复议程序中提供，不能作为本案定案证据；被告市执法局也不能为了证明原行政行为合法性而在复议程序中向椒江执法分局调取。被告市执法局承认在复议程序中为查明事实主动调取了现场照片，对该组证据无异议。本院认为，被告椒江执法分局提供的证据5中，限期拆除通知书系本案诉讼标的；现场照片系被告椒江执法分局在作出限期拆除通知书前拍摄，仅证明原告涉诉广告牌被拆前的状况，非为证明其限期拆除通知行为的合法性所用；情况说明虽与本案审查的行政行为合法性无关联性，但能说明广告牌现已被拆除及拆除的相关情况，故上述证据可以采信。
原告和被告椒江执法分局对被告市执法局提供的程序性证据无异议。该证据证明被告市执法局作出复议决定的相关程序情况，本院予以采信。
两被告对原告提供的证据广告位租赁协议的真实性无异议，但认为对该证据只能证明原告通过租赁取得了广告位的使用权，不能证明原告设置的广告经过主管机关许可。本院认为，该证据来源真实，结合其他证据可以证明本案所涉广告牌系原告所有，故该证据可以作为本案的证据使用，但不能据此证明原告的广告经许可合法设置，故对原告的证明目的本院不予采信。
被告椒江执法分局提供的《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》系现行有效的地方性法规，本院无需确认。
根据以上采信的证据，本院确认如下事实：2009年，原告通过与原椒江区城市管理局签订广告位租赁协议的方式，取得椒江解放路凤凰桥北侧转角处城市绿地的广告位使用权，租赁期限为2010年2月28日至2018年2月28日，年租费2万元，随后原告在该处设置了LED显示屏广告。2013年5月24日，根据全省统一部署的“三改一拆”要求，被告椒江执法分局对解放路沿线无许可手续或许可证过期的户外广告进行整治，于是对原告设置LED显示广告屏的行为作出了椒城执拆（2013）G00067号《限期拆除通知书》，责令其在7日内自行拆除。原告不服，向被告市执法局申请复议。2013年9月13日，被告市执法局作出台城执复（2013）2号行政复议决定书，维持了椒江执法分局作出的上述行政行为。该涉诉广告牌已于2013年8月被拆除。及至被拆除时止，原告未取得该涉诉广告的《户外广告设置许可证》。
另查明，2009年，原椒江区城市管理局系台州市住房和建设规划局椒江分局（下称椒江住建分局）的下属二级局，受椒江住建分局的委托行使部分职能。2010年椒江区城市管理局撤销。2010年，椒江开展相对集中处罚权工作，组建了台州市城市管理行政执法局椒江分局即本案被告椒江执法分局，行使市容环境卫生管理、城市园林绿化管理、市政公用管理、环境保护管理、工商行政管理、公安交通管理和城市河道管理方面的全部或部分行政处罚权。
本院认为，根据国家、省、市区各级人民政府及其相关部门有关相对集中行使行政处罚权的规定，本案被告椒江执法分局享有本辖区内市容环境管理、市政公用管理职权。国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条规定：“在城市中设置户外广告、标语牌、画廊、橱窗等，应当内容健康、外型美观，并定期维修、油饰或者拆除。大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条规定，户外广告设施以及非广告的招牌、电子显示牌等户外设施应当按照依法批准的要求设置；违法设置户外设施，影响市容的，责令限期改造或者拆除。原告浙江银马广告有限公司在椒江解放路设置的LED显示屏未经市容环境卫生主管部门批准，也没有办理相关审批手续，两被告认定原告擅自在城区设置广告的行为违法事实清楚。原告以自己已和原椒江区城市管理局签订了广告位租赁协议为由，认为自己设置LED显示屏已经获得批准，其设置行为合法的主张没有法律依据。因为，原椒江区城市管理局仅是原台州市住房和建设规划局椒江分局下的二级局，不具有独立从事行政执法或管理的资格，不具有批准设置户外广告的行政职权；而且广告位的租赁协议并不能代替具体的审批手续。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定及行政正当程序原则，行政机关在作出行政处罚或其他减损行政相对人利益的决定前，应当告知行政相对人拟作出决定的事实理由和依据，并听取其陈述和申辩。但本案中，被告椒江执法分局在作出《限期拆除通知书》前，既未对当事人履行上述程序，也未在通知书中告知作出该行政行为的法律依据，以及当事人的救济权利和途径，该行政行为违法，但涉案广告牌确属违法设置，且已被拆除，被告椒江执法分局作出的《限期拆除通知书》已无可撤销内容。被告市执法局在复议程序中未对椒江执法分局的程序、法律适用等问题予以审查，即作出维持原行政行为的决定，明显不当，应当予以撤销。综此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十四条第二款第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
一、确认被告台州市城市管理行政执法局椒江分局作出椒城执拆（2013）G00067号《限期拆除通知书》的行为违法；
二、撤销被告台州市城市管理行政执法局作出的台城执复（2013）2号行政复议决定书。
案件受理费50元，由被告台州市城市管理行政执法局椒江分局和台州市城市管理行政执法局各半负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 汤俊斌
人民陪审员 陶明华
二〇一五年九月十六日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条第（六）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（六）明显不当的。
第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。