广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1203民初20号
原告：罗国文，男，汉族，1989年2月23日出生，住清远市清城区，
委托代理人：陈福、朱文权，是广东正肯律师事务所律师。
被告：赖世辉，男，汉族，1963年4月29日出生，住从化市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称“人保公司”），住所地：清远市新城五号区北江二路22号，统一社会信用代码：91441802897575908D。
负责人：刘大姿。
委托代理人：黄思华，是广东西江律师事务所律师。
被告：曾庆杰，男，汉族，1990年4月30日出生，住清远市清城区，
原告罗国文诉被告赖世辉、人保公司、曾庆杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月25日立案受理，依法适用普通程序于2018年4月16日、7月27日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱文权、被告人保公司的委托代理人黄思华到庭参加诉讼，被告赖世辉、曾庆杰经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月4日11时许，被告赖世辉驾驶粤Ｒ×××××重型货车在肇庆市××镇新凤桥路段往321国道方向行驶过程中超越前方正常行驶的由吴启庆驾驶的粤Ｒ×××××重型货车后，因新凤桥施工道路收窄，其紧急驶回原行进路线并制动减速过程中车尾与粤Ｒ×××××重型货车车头发生碰撞，造成双方车辆及道路交通、通讯设施损坏的交通事故。经肇庆市公安局交通警察支队第二大队认定，被告赖世辉承担此事故的全部责任。被告曾庆杰是粤Ｒ×××××重型货车的车主，粤Ｒ×××××重型货车在被告人保公司处投保了交强险和第三者责任险。因此，被告赖世辉、曾庆杰、人保公司应对原告的损失承担赔偿责任。事故造成原告损失车辆维修费85665元、车损价格评估费4283元、吊车费5000元、拖车费1000元、停运损失96750元、停运损失评估费9675元。以上损失应由被告人保公司赔偿，不足部分由被告赖世辉、曾庆杰予以赔偿。现起诉请求判决：1、被告向原告支付车辆维修费、车损价格评估费、吊车费、拖车费、停运损失、停运损失评估费共202373元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人保公司答辩称：粤Ｒ×××××号车在被告人保公司处投保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。交强险范围内的人身损害赔偿款已全部赔付给伤者张芳、温秀英，财产损失赔偿款2000元已全部赔付完毕。商业第三者责任险已赔付19.8万元，余额80.2万元。事故发生后，人保公司对粤Ｒ×××××号车进行定损，定损价格为4万元。原告自行委托评估公司对车辆损失进行评估，未通知人保公司，程序不合法。且其定损价格明显高于市场价格，因此对其主张的车辆维修费不予认可，要求对其车辆损失进行重新评估。根据《广东省道路车辆拖吊收费标准》，粤Ｒ×××××号车的拖车费应不超过450元，吊车费应不超过600元。根据《第三者责任保险条款》第七条的约定，停运损失不属于保险赔偿范围。人保公司已向投保人说明上述免责条款，免责条款发生法律效力。因此，该费用应由侵权人承担。车损价格评估费、停运损失评估费是间接损失，不属于保险赔偿范围。根据保险条款的约定，保险公司不承担诉讼费。
被告赖世辉、曾庆杰无答辩。
原告举证如下：
身份证、行驶证，证明原告的诉讼主体资格；
《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、企业信息，证明被告的诉讼主体资格，及被告赖世辉承担事故的主要责任，原告不承担事故的责任；
“穗华价估（清远）[2017]023号”《关于粤Ｒ×××××解放牌CA3252P2K2T1A1重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》、增值税发票，证明粤Ｒ×××××号车受损维修费用经评估为85665元，及原告支出评估费4283元；
增值税发票、证明，证明粤Ｒ×××××号车在清远市清新区山塘镇民信汽车维修部维修，原告支出维修费85665元；
发票，证明原告支出吊车费5000元、拖车费1000元；
“穗华价估（清远）[2017]024号”《关于粤Ｒ×××××解放牌CA3252P2K2T1A1重型自卸货车停运损失价格评估结论书》、增值税发票，证明粤Ｒ×××××号车的停运损失经评估为96750元，原告支出评估费9675元；
情况说明，证明维修的过程，及维修时间、维修费用的合理性。
被告人保公司对上述证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不认可其评估结论，且评估费应由当事人承担。对证据4中发票的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不认可其维修价格；证明的真实性由法院予以核实。对证据5的真实性、合法性无异议，但保险公司不承担超过规定标准的拖车费及吊车费。对证据6中的结论书，不认可其评估结论，且停运损失应由侵权人承担；对发票的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该费用应由侵权人承担。证据7的真实性由法庭审查。
被告人保公司举证如下：
1、投保人声明，证明人保公司与投保人清远市万众运输服务有限公司（以下简称“万众公司”）签订的保险合同是在平等自愿、协商一致的基础上达成的，人保公司已向投保人明确说明投保险种及对应的保险条款（包括责任免除部分），投保人在投保单上手书及盖章确认充分理解以上内容；
赔付情况说明、转账凭证，证明事故发生后，人保公司对粤Ｒ×××××号车造成的其他损失进行赔付的情况；
投保单、保险条款，证明投保人万众公司为粤Ｒ×××××号车在人保公司处连续多次投保同一险种，且投保人在投保单上确认保险人已对免责条款进行明确说明，因此保险公司不负责赔偿停运损失。
原告对上述证据1不予认可。对证据2无异议。对证据3，认为没有保险公司相关人员的签名，及保险期间与事故无关联，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告赖世辉、曾庆杰无证据提供，且其经本院传票传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经质证，被告人保公司对原告提供的证据1、2无异议，原告对被告人保公司提供的证据2无异议，上述证据本院予以采信。原告提供的证据3、5、6及证据4中的增值税发票、被告人保公司提供的证据1经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性应予确认，亦予采信。原告提供的证据7及证据4中的证明经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性应予确认，且上述证据与其他证据相互印证，不相矛盾，应予采信。被告人保公司提供的证据3经核对其真实性无疑，其合法性及关联性本院予以确认，亦予采信。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
2016年9月4日11时许，被告赖世辉驾驶粤Ｒ×××××号车在肇庆市××镇新凤桥路段往321国道方向行驶过程中超越前方正常行驶的由吴启庆驾驶的粤Ｒ×××××号车后，因新凤桥施工道路收窄，其紧急驶回原行进路线并制动减速过程中车尾与粤Ｒ×××××号车车头发生碰撞，造成双方车辆、道路交通和通讯设施、第三方房屋、绿化损坏及张芳、温秀英受伤的交通事故。经交警认定，由被告赖世辉承担此事故的全部责任。
粤Ｒ×××××号车属于货运车，其车主是原告。为处理事故，原告支付了该车的吊车费5000元、拖车费1000元。事故发生后，原告于2016年9月18日将该车送到清远市清新区山塘镇民信汽车维修部维修。在维修过程中，双方协商委托第三方对维修费进行评估，并按评估价格收取费用，其后由原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对上述事项进行评估。2017年1月10日，该车维修完毕。2017年2月21日，广州市华盟价格事务所有限公司出具“穗华价估（清远）[2017]023号”《关于粤Ｒ×××××解放牌CA3252P2K2T1A1重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》，认定维修费用为85665元。原告向清远市清新区山塘镇民信汽车维修部支付了上述维修费，并支付评估费4283元。原告又委托广州市华盟价格事务所有限公司对其车辆在2016年9月4日至2017年1月10日期间的停运损失进行评估。该所于2017年2月21日出具“穗华价估（清远）[2017]024号”《关于粤Ｒ×××××解放牌CA3252P2K2T1A1重型自卸货车停运损失价格评估结论书》，认定其车辆停运损失为96750元。原告支付了评估费9675元。
另查明，粤Ｒ×××××号车的车主是曾庆杰。万众公司为该车在被告人保公司处投保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险。其于事故发生前连续两年在被告人保公司处投保上述险种，保险期间分别为2014年10月18日至2015年10月17日、2015年10月19日至2016年10月18日。商业第三者责任险保险条款第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产……等造成的损失以及其他间接损失；……。万众公司于2014年10月16日在投保单上确认保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款作了明确说明。事故发生后，被告人保公司在交强险范围内赔偿了案外人的财产损失2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿了案外人的财产损失198000元。
在诉讼过程中，被告人保公司于2018年4月12日向本院申请对粤Ｒ×××××号车的损失进行重新评估，又于2018年7月2日撤回申请。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。对原告有证据予以证明的停运损失96750元、车损价格评估费4283元、停运损失评估费9675元、吊车费5000元、拖车费1000元，本院予以确认。对原告的维修费85665元，被告人保公司虽有异议，但未提供相反的证据予以反驳，因此，对其异议意见，应不予采纳。上述维修费损失，本院亦予确认。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交通事故造成的损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿,超过交强险责任限额部分，应由侵权人及其他责任人依其过错承担赔偿责任。同时依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车辆同时投保交强险和商业第三者责任险的，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的损失，应依上述规定予以赔偿。粤Ｒ×××××号车在被告人保公司处投保了交强险，应先由被告人保公司在交强险范围内承担赔偿责任。由于其已赔偿案外人的财产损失2000元，因此，交强险财产损失赔偿限额范围内的赔偿款已支付完毕。被告赖世辉对事故承担全部责任，超出交强险赔偿限额的损失应由粤Ｒ×××××号车方承担。投保人万众公司代为粤Ｒ×××××号车在被告人保公司处投保了商业第三者责任险，应由被代理人即车主或其他管理人承受其法律后果，因此，被告人保公司应当依保险合同的约定在保险限额范围内承担该车方的赔偿责任。双方在商业第三者责任险保险条款第七条约定因事故导致车辆停驶等造成的损失以及其他间接损失，保险人不予赔偿。该保险条款已由投保人万众公司收取，且其确认被告人保公司已向其说明免责条款的内容，因此，上述免责条款发生法律效力。被告人保公司抗辩认为停运损失及其相应的评估费不属于保险赔偿范围，理由成立，本院予以采纳。上述条款没有约定评估费用属于免责的范围，而依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。因此，原告为确定车辆损失所支出的车损价格评估费，应由被告人保公司承担。被告人保公司抗辩认为该损失不属于保险赔偿范围，理据不足，本院不予采纳。原告支出的吊车费、拖车费，属于因事故所造成的实际损失，亦应由被告人保公司在商业险范围内予以赔偿。因此，被告人保公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告的车辆维修费85665元、车损价格评估费4283元、吊车费5000元、拖车费1000元，共应赔偿95948元。其余停运损失、停运损失评估费共106425元，应由被告赖世辉予以赔偿。被告曾庆杰经本院传票传唤无到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。由此导致本案无法查明其与被告赖世辉之间的法律关系，应由其承担不利的后果。因此，原告请求其与被告赖世辉共同承担赔偿责任，本院予以支持。其与被告赖世辉之间的债权债务关系，应另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业险范围内赔偿车辆维修费、车损价格评估费、吊车费、拖车费共95948元给原告罗国文；
被告赖世辉、曾庆杰于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿停运损失、停运损失评估费共106425元给原告罗国文。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4336元（原告已预交），由被告赖世辉、曾庆杰负担。原告预交的受理费由本院予以退回，被告赖世辉、曾庆杰应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交应负担的受理费。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 叶子靖
二〇一八年八月十三日
书 记 员 关少珊