wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖吴埭民初字第27号
原告：曲比拾千。
委托代理人：林敏。
被告：陈兵。
被告：安徽武翔电力工程有限公司。
法定代表人：张小五。
被告：浙江省送变电工程公司。
法定代表人：石涛。
本院在审理原告曲比拾千与被告陈兵、安徽武翔电力工程有限公司、浙江省送变电工程公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告曲比拾千于2014年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曲比拾千在案件审理过程中向本院申请撤回起诉，属当事人行使诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曲比拾千撤回起诉。
本案受理�50元，减半收取25元，由原告曲比拾千负担。
代理审判员 沈佳慧
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 林 娥
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执4322号
申请执行人金海生，男，1970年9月23日出生，汉族。
被执行人金立新，男，1969年8月1日出生，汉族。
原告金海生与被告金立新民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日作出的（2015）东商初字第4033号民事判决书，已经发生法律效力。权利人韦录娟于2016年7月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年7月10日向被执行人金立新公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人金海生未实现债权20万元及利息。现因被执行人金立新无可供执行财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2016年8月15日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执4322号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
代理审判员 包福建
代理审判员 杨志强
二〇一六年八月十五日
代书 记员 金 航
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0522民初985号
原告：贲德中，男，1963年10月9日出生，汉族。
被告：胡乃方，男，1949年1月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡秀英（系被告之女），女，1973年12月20日出生，汉族。
原告贲德中与被告胡乃方侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告贲德中与被告的委托诉讼代理人胡秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贲德中向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告因其错误诉讼导致产生的各项损失计5887元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月8日，被告以原告房屋漏水对其造成损害为由，向法院起诉原告排除妨碍并赔偿其损失。2016年12月12日，被告却以“资格查实后再另行起诉”为由向法院申请撤诉。合江县人民法院作出裁定准许被告胡乃方撤诉。而原告在被告现居住的楼上并无房屋，但被告坚持错误，仍起诉原告，导致原告往返法院参加诉讼活动，产生车辆燃油费、车辆过杆费及停业损失共计5887元，故向法院提起诉讼。
被告胡乃方辩称，一、原告的父亲贲长春、母亲薛桂英系被告楼上邻居，原告母亲薛桂英已去世，原告贲德中系其法定继承人之一，依法享有继承其母亲遗产的权利，也对其母亲的遗产房屋负有管理义务；二、原告父亲居住在被告楼上，并占有使用房顶，在使用中致被告的房屋渗漏，给被告造成了损害，应当承担法律责任。三、被告对原告提起诉讼和撤诉是根据民事诉讼法的相关规定，不存在过错，贲德中应诉是其义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，被告购买了合江县合江镇十二段滨江路上段3号楼1层的商业用房门市一间，此门市楼上为平台，左右各为魏永惠、贲长春两住户。被告购买门市后，发现房屋渗漏，且一直持续渗漏，严重影响其正常居住和生活。2016年3月8日，被告遂以房屋渗漏为由起诉贲德中与魏永惠，要求排除妨害和赔偿损失。2016年8月8日，贲德中提交答辩状称其并非被告胡乃方楼上房屋的所有权人，不是适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。贲德中应诉后，到法院参加了诉讼活动，产生了相应的费用。2016年12月12日，胡乃方以“被告资格查实后再另行起诉”为由提出撤诉。法院依法裁定准许胡乃方撤诉。2017年2月16日，胡乃方对贲长春提起诉讼，未再起诉贲德中。
另查明，贲德中的父亲名贲长春，母亲名薛桂英。三、四年前，原告贲德中的母亲薛桂英去世。被告胡乃方楼上的房屋产权登记人为原告之母薛桂英，薛桂英去世后，该房屋尚未进行分割继承，一直由原告之父贲长春居住使用。
上述事实除双方陈述外，有原告提供的车油费票据与高速路车辆通行费、营业执照、行驶证与驾驶证复印件、家庭会议记录复印件、证人证言、原被告房屋楼台照片，被告提供的不动产中心查询信息单，本院提取的（2016）川0522民初1075号案件卷宗资料等证据经审理质证，本院予以综合确认。
本院认为，本案的争议焦点为被告胡乃方2016年3月8日对原告的起诉是否为恶意诉讼？对于恶意诉讼，法律没有明确的定义，但从审判实践运用来看，恶意诉讼是指当事人起坏心为谋取不正当利益或加害他人，故意启动一个没有合理根据的诉讼或在诉讼过程中滥用诉讼权利，给相对人造成损害的违法行为。恶意诉讼本质系一种侵权行为。判断是否得以支持基于恶意诉讼而产生的损害赔偿请求，应将故意侵权和正当行使诉讼权利相区别。本案被告胡乃方2016年3月8日对本案原告贲德中提起诉讼，致贲德中应诉，并因诉讼活动产生一定费用和耽误一些时间，而后被告胡乃方又撤回起诉的事实虽客观存在，但被告胡乃方的诉讼行为并不构成恶意诉讼。一是被告胡乃方的房屋存在渗漏的客观事实，其起诉的目的是维护自身合法权益，不是为谋取不正当利益；二是被告因房屋渗漏起诉楼上住户，符合生活常识和习惯做法，不是滥诉或不怀好意的挑事架讼；三是原告系该房实际所有权人的子女，具有特定关系，并且公民对他人房屋产权的知悉存在局限，故被告错误认为原告系该房屋的所有人或管理人而提起诉讼属于合理误判，被告对该房屋不属原告所有的事实并非明知；四是原告母亲已经去世，在无证据证明存在遗嘱继承或原告放弃继承和该房屋已经进行继承处理的情况下，基于继承从死亡开始的法律规定，应当认定原告对该房屋享有继承权，同时也负有使用、管理义务，再结合原告父亲尚在该房居住生活，原告具有照料责任等，故被告原起诉原告也不是无病呻吟，故意无理取闹，不存在恶意行为；五是被告原起诉时还有另一个当事人，在原告答辩后，被告知道起诉原告存在主体不准确后即撤回起诉，属于正确的诉讼行为，而在撤诉前，原告参加诉讼活动属于依法应当履行的诉讼义务，其产生的费用属于正常的诉讼成本，不是被告违法行为所致的损失。综上，被告胡乃方2016年3月8日对原告的起诉并非为谋取不正当利益或加害原告，其诉讼具有合理的根据，没有滥用诉讼权利，原告因参加诉讼活动产生的费用和耽误的时间属于依法应当履行的诉讼义务，原告诉请被告赔偿的理由不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定判决如下：
驳回原告贲德中的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贲德中承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 牟德良
二〇一七年四月二十一日
书记员 袁 林
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
江苏省无锡市新吴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0214民初2014号
原告：周杨（暨原告肖跃武委托诉讼代�人），女，1989年8月9日生，，汉族，户籍在四川省广汉市，现住江苏省无锡市新吴区。
原告：肖跃武，男，1981年10月7日生，，汉族，户籍在四川省广汉市，现住江苏省无锡市新吴区。
被告：无锡龙工房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320213753949907H，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道后宅锦宅路8号。
法定代表人：ＸＸ峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林新印，该公司员工。
原告周杨、肖跃武与被告无锡龙工房地产开发有限公司（以下简称龙工公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告肖跃武的委托诉讼代理人周杨，被告龙工公司的委托诉讼代理人林新印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周杨、肖跃武向本院提出诉讼请求：要求龙工公司支付2016年1月1日至2016年9月29日期间逾期交房违约金21669元（计算方式如下，从2016年1月1日至2016年4月20日期间按每日万分之0.8计算违约金5234元，从2016年5月1日至2016年9月29日期间按每日万分之2计算违约金16435元）。事实和理由：2015年5月23日，周杨、肖跃武与龙工公司签订《商品房买卖合同》1份，约定：1、周杨、肖跃武购买龙工公司开发的位于无锡市××山街道××单元××号房屋，房价为540638元；2、龙工公司应于2015年12月31日前将通过分期交付使用竣工验收的房屋交付使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，龙工公司可据实予以延期，如①遭遇不可抗力，且龙工公司�发生之日起90日内告知买受人的；②详见《合同补充协议》；3、龙工公司逾期交房时，且周杨、肖跃武不退房的，自合同约定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，龙工公司按日支付已付购房款的万分之0.8的违约金，合同继续履行。
同日，合同双方当事人还签订《合同补充协议》1份，就龙工公司在特殊原因可延期交房具体约定如下：1、遭遇气候原因（包括但不限于六级以上大风、大雾、大雪、雷电、中雨（包括但不限于日雨量大于或等于10毫米以上降水或连续5天（含5天）以上、35度及以上高温天气、火灾等）造成施工不能进行或进展缓慢的，如该等自然现象被报纸、杂志及电视等公共媒体、气象台予以报道的即视为已告知两原告）；2、因政府行政行为、政策法律变化及其它非出卖人之人为干扰因素等（包括但不限于战�等类似军事行为、社会骚动、罢工、公共卫生（××疫情）事件、创卫、高考、大型会议、交通管制、限（断）电、水、管制、征用、规划设计变更（包括但不限于建筑层数等、规划部门要求的小区规划、重大设计变更或地方共建设施、配套设施建设）而影响施工或不能施工的；3、施工中遇到的重大技术问题或异常困难不能及时解决的；4、因法律、法规、国家政策的变更对验收标准和交付条件另有规定导致延期交付的；5、其它非出卖人能够控制的因素。以上特殊原因若为众所周知的，出卖人无须承担本合同约定的30内告知的义务，前述约定自开工之日起算，出现以上特殊原因，双方同意以报纸、杂志及电视等公共媒体、气象台及监理单位的书面确认作为顺延日期的依据；同时，出卖人对此不负有另行通知及告知义务，属于其它情形的，出卖人于发生之日起30日内书�通知买受人。
上述《商品房买卖合同》签订后，周杨、肖跃武于2015年6月22日前支付购房款540638元。
2016年4月11日，周杨、肖跃武与龙工公司签订《补充协议》1份，约定：1、交房日期按原合同全部条款执行，按原合同各条款计算出交房时间后第五个月起按每日万分之二执行，13幢业主计算至2016年9月30日止；2、对2016年2月29日之前的逾期交房违约金，龙工公司承诺在2016年4月20日前支付30%、在2016年5月20日前支付30%、在2016年6月20日前支付40%；3、13幢楼在2016年9月30日如不能达到单位工程竣工验收即建设主管部门规定的五方单位工程验收，自该日起逾期交房违约金的计算标准提高至每日万分之二点五。该《补充协议》签订后，龙工公司未按约向周杨、肖跃武支付逾期交房违约金。
龙工公司辩称：1、对于违约金的数额无异议；2、双方签订《商品房买卖合同》约定的交房时间为2015年12月31日前，但由于异常天气影响导致案涉房屋迟迟未能交付，龙工公司要求从延迟交房期间内剔除异常天气影响天数后，按约承担逾期交房违约责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院审查如下：
龙工公司要求根据《合同补充协议》的约定扣除异常天气影响天数，再核算其应承担的逾期交房违约责任，为此其提供气象资料若干，反映确存在异常天气影响。周杨、肖跃武质证认为：1、龙工公司以天气为由约定可以逾期交房的条款属于格式条款，未与业主充分协商，也未尽到提示说明义务，属于单方免除自身责任的条款，应当视为无效；2、该资料仅能反映客观情形，未能反映该气象条件是否影响施工以及影响程度，龙工公司仅根据气象资料抗辩可以逾期交房，并无事实依据。经审查，本院认为，双方当事人在《商品房买卖合同》中明确约定案涉房屋应于2015年12月31日前交付，但龙工公司未能按约交房，理应承担相应的违约责任。龙工公司未能举证证明其所谓的异常天气是否导致其施工延缓或导致其停工，龙工公司仅以客观存在的不利天气因素抗辩要求减轻逾期交房违约责任，本院对此不予支持。
本院审理认为，合同当事人均应按约全面履行各自的义务。
周杨、肖跃武要求龙工公司支付截至2016年9月29日的未付逾期交房违约金21669元，有事实和法律依据，本院对此予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
龙工公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付周杨、肖跃武逾期交房违约金21669元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取168元（此款已由周杨、肖跃武预交），由龙工公司承担（周杨、肖跃武同意其预交的诉讼费168元由龙工公司向其直接支付，本院不再退还，由龙工公司在本判决发生法律效力之日起十日内向周杨、肖跃武支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 钱歆雯
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 袁佳妮
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终428号
上诉人（一审原告）：孙迪谦，住黑龙江省伊春市。
被上诉人（一审被告）：哈尔滨市第一专科医院，住所地哈尔滨市的道外区卫星路**号。
法定代表人：张聪沛，该医院院长。
委托诉讼代理人：李明，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：石伟新，住哈尔滨市南岗区。
上诉人孙迪谦因与被上诉人哈尔滨市第一专科医院（以下简称专科医院）医疗损害责任纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初5216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人，被上诉人专科医院的委托诉讼代理人李明、石伟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持孙迪谦的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定本案案由错误，案由应为“打击报复”。《最高人民检察院关于保护公民举报权利的规定》第六条规定，以各种借口和手段侵害举报人及其亲属，侵害举报人合法权益的按打击报复论处；2、孙迪谦没有病，是因为上访而被秘密送至精神病院，所以专科医院应当赔偿孙迪谦的损失；3、一审法院没有查明案件事实。因为专科医院没有给孙迪谦诊断书，导致无法起诉，且孙迪谦于2011年4月起，一直向法院起诉主张权利，不予立案。后伊春区法院立案审理，作出（2012）伊民初字第750号判决书，以送孙迪谦进精神病院是伊春市政府委托，省政府协调的，孙迪谦系电业职工帮忙，与电业局没有关系为由判决孙迪谦败诉。此后，孙迪谦才从法院取得了哈市精神病院的鉴定书。故存在时效中断情况；4、一审认法院定诉讼时效为一年错误，应当适用20年的诉讼时效。所以没有超过诉讼时效。
专科医院辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，同意一审判决。孙迪谦所述事实没有证据证实。一审中，孙迪谦提交的司法精神病学鉴定中确定孙迪谦有偏执型精神障碍，专科医院就是根据这个鉴定书及身体检查收纳孙迪谦入院的，专科医院不存在过错。
孙迪谦向一审法院起诉请求：1、判令专科医院登报为孙迪谦恢复名誉、赔礼道歉；2、判令专科医院赔偿孙迪谦损失6万元、精神抚慰金4万元；3、案件受理费由专科医院承担。
一审法院认定事实：1998年经伊春市信访办委托对孙迪谦的精神情况做司法鉴定，鉴定结论为偏执型精神障碍。孙迪谦于1998年3月18日开始在哈尔滨市神经精神医院住院治疗，于1998年9月16日出院，住院天数181天，临床确定诊断为偏执型精神病。2005年9月9日，经伊春市公安局委托对孙迪谦的精神情况做司法鉴定，鉴定结论为目前未见精神病性精神障碍。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，孙迪谦在专科医院住院的时间为1998年，孙迪谦主张在住院期间遭到专科医院的伤害，距今已经18年之久，早已经超过了法定的诉讼时效期间，孙迪谦未举示证据证明时效存在中止、中断情形，且专科医院提出了孙迪谦的起诉已经超过诉讼时效的抗辩主张，故对于孙迪谦的诉讼请求，本院不予支持。关于孙迪谦主张专科医院没有为其出具诊断书，所以无法起诉，故不超过诉讼时效，因孙迪谦的上述主张不属于法定的诉讼时效中止或中断的情形，故孙迪谦的该主张不成立，本院不予采纳。据此判决：驳回孙迪谦的诉讼请求。案件受理费2300元（孙迪谦已预交），由孙迪谦负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院确认一审判决认定的事实。
本院认为：关于本案案由问题。孙迪谦诉称其未患精神疾病，专科医院对其强制治疗造成损害，请求专科医院赔礼道歉并赔偿损失及精神抚慰金，故本案应属侵权纠纷，根据《民事案由规定》，本案案由应为医疗损害责任纠纷。一审法院确定本案为医疗服务合同纠纷不当，本院予以纠正。孙迪谦主张的案由为“打击报复”，不属于民事法律关系，本院不予支持。
关于孙迪谦的诉讼请求应否支持的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第一项规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的。”孙迪谦以对其强制医疗给其造成伤害为由请求专科医院赔偿损失，根据上述规定，其请求赔偿的诉讼时效期间应为一年。孙迪谦主张本案诉讼时效期间应为20年，系依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”该规定系指在受害人不知道权利被侵害的情况下，人民法院保护受害人权利的最长时效期间。本案，孙迪谦于在专科医院住院的时间为1998年，此时其已经知道权利受到侵害，故孙迪谦关于适用上述20年时效期间的主张不能成立，本院不予支持。根据上述规定孙迪谦应于其出院之日，即1998年9月16日起一年内向人民法院提起诉讼主张权利。专科医院是否给孙迪谦诊断书，并不影响其向人民法院提起诉讼主张权利，孙迪谦以一直未取得诊断书为由主张时效中断，本院不予支持。孙迪谦称一直向有关部门主张权利，亦未举示充分证据证明其就本案诉请向专科医院主张过权利的事实。故一审法院以超过诉讼时效期间为由，驳回孙迪谦的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，孙迪谦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由孙迪谦负担。
本判决为终审判决。
审判长 许思东
审判员 潘雪梅
审判员 谢国丰
二〇一七年二月十七日
书记员 刘 晶
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第01262号
罪犯张宪东，辽宁省开原市人，现在重庆市渝州监狱服刑。
本院于2008年5月15日作出（2008）渝一中法刑初字第38号刑事判决，以被告人张宪东犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。重庆市高级人民法院于2008年7月17日作出（2008）渝高法刑复字第47号刑事裁定予以核准。判决发生法律效力后，交付执行。2011年2月18日重庆市高级人民法院作出（2011）渝高法刑执字第189号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2013年1月22日重庆市高级人民法院作出（2013）渝高法刑执字第96号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利九年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯张宪东在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获1次监狱改造积极分子、5次记功的行政奖励，悔改表现突出，提请减刑二年。
经审理查明，执行机关所报罪犯张宪东在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯张宪东在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯张宪东减去有期徒刑二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈又新
审判员 伍 殊
审判员 王宗富
二〇一五年七月二十三日
书记员 张晓亮
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初588号
原告：江西银行股份有限公司南昌安义支行。
法定代表人：黄振，该行行长。
委托代理人：周凯歌，该行风险部经理。
被告：罗建中。
被告：张菊玲。
被告：刘吉功。
被告：龚四英。
被告：骆建映。
被告：毛云华。
原告江西银行股份有限公司南昌安义支行与被告罗建中、张菊玲、刘吉功、龚四英、骆建映、毛云华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周凯歌到庭参加了诉讼，被告罗建中、张菊玲、刘吉功、龚四英、骆建映、毛云华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西银行南昌安义支行诉称：2014年12月18日被告罗建中向原告借款100万元，被告张菊玲、刘吉功、龚四英、骆建映、毛云华为被告罗建中借款提供了担保。合同签订后，原告按约向被告罗建中发放贷款。2015年12月18日借款到期后，被告未按约归还借款。根据原、被告签订的《个人借款合同》，原告起诉至法院，要求判令被告罗建中立即向原告归还借款本金人民币100万元及本息金额付清之日止的利息（以借款合同约定为准）；判令被告张菊玲、刘吉功、龚四英、骆建映、毛云华对上述请求中的债务承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费、执行费、评估费、诉讼保全差旅费等实现债权的全部费用由六被告共同负担。
被告罗建中、张菊玲、刘吉功、龚四英、骆建映、毛云华未到庭应诉答辩。
经审理查明：2014年12月18日原告与被告罗建中、刘吉功、骆建映签订《个人借款及担保合同》，双方在合同中约定借款金额为人民币100万元；用途为购买原材料；借款期限为12个月，即从2014年12月18日起至2015年12月18日止；还款方式为按期还息，到期还本，委托扣款日为每月的21日，首次委托扣款日为2014年12月21日；本合同生效之后，贷款人将款项划入借款人指定账户；保证人提供连带保证责任，保证范围包括本合同项下全部本金及利息（包括复利和罚息）以及违约金、赔偿金、及贷款人为实现债权而发生的相关费用，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，同日原告按合同约定向被告罗建中发放了贷款100万元。2015年12月18日合同到期后，被告未按约支付原告借款本金，被告骆建映、刘吉功亦未履行保证义务。
另查明，被告罗建中与张菊玲、被告刘吉功与被告龚四英、被告骆建映与被告毛云华为夫妻关系。
本院认为：原告与被告罗建中、骆建映、刘吉功之间签订的《个人借款及担保合同》是双方在平等、自愿的基础上形成的，是各自的真实意思表示，依法成立，合法有效，应予保护，合同双方均应按约履行。被告罗建中向原告借款100万元的事实有双方订立的《个人借款及担保合同》及被告罗建中签字并捺手印的个人借款借据证实，事实清楚，证据确凿，应予认定。合同签订后，被告罗建中未按约归还本金，已构成违约。原告要求被告罗建中归还借款本金100万元及利息的请求应予支持。利息应自合同到期次日起按双方合同约定的利率计算。被告罗建中向原告借款后未按约履行合同义务，被告刘吉功、骆建映应按保证合同约定，承担连带保证责任，原告要求被告刘吉功、骆建映对被告罗建中所欠的借款本金100万元及利息承担连带清偿责任的请求，应予支持。被告张菊玲作为借款人的配偶，借款发生在其婚姻关系存续期间内，应当按夫妻共同债务处理。被告龚四英、毛云华虽作为保证人的配偶，但借款并未用于婚后共同生活，且被告龚四英、毛云华未在《个人借款及担保合同》中签字，原告要求被告龚四英、毛云华承担连带清偿责任，于法不符，不予准许。六被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗建中、张菊玲于本判决生效后十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌安义支行借款本金人民币100万元及利息（从2015年12月19日起至还清款之日止按双方约定的利率计算）。
二、被告骆建映、刘吉功对被告罗建中偿还原告江西银行股份有限公司南昌安义支行上述款项承担连带保证责任。
三、驳回原告江西银行股份有限公司南昌安义支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费14160元，由被告罗建中、张菊玲、骆建映、刘吉功共同负担。
被告罗建中、张菊玲、骆建映、刘吉功如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂国煌
代理审判员 秦拥华
人民陪审员 邹盛林
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘秀珍
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0225执4756号
申请执行人象山县第一人民医院、被执行人陈学成：
申请执行人象山县第一人民医院诉被执行人陈学成医疗服务合同纠纷一案，（2017）浙0225民初3955号民事判决书已发生法律效力，申请执行人象山县第一人民医院向本院申请强制执行，本院于2017年12月4日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人已支付申请执行人全部执行款，本案执行款已全部执行到位。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0225执4756号案件执行完毕。
二〇一八年一月八日
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岷十民初字第66号
原告宋某甲，男，农民。
被告宋某乙，男，农民。
原告宋某甲与被告宋某乙健康权纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员王军适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋某甲诉称，2014年8月20日下午，被告将雨水改到了我的墙根下，致使我的房屋受损，我出去改水路时，被告将我一拳打晕在地上。我受伤后到岷县中医院住院治疗15天，支付各项费用13523.74元。现要求被告承担医疗费、误工费、护理费、鉴定费、营养费、交通费、精神损失费等费用共计人民币13523.74元。
被告宋某乙辩称，我与原告系邻居关系，2014年8月20日下午5时左右，天在下雨，我妹妹宋某丙听见有人在挖地面，出去看见原告及妻子在挖我家院子，宋某丙出去讲理时遭到二人的殴打，我给邻居帮忙建房回来正好看见，原告手持镢头追打我，我在情急之下便将原告鼻子上打了一下，致使原告鼻血流淌，后来被邻居们拉劝开了，原告存在重大过错，望依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系邻居关系。2014年8月20日5时许，原、被告因原告房后水路发生纠纷，引起打架，被告在原告面部打了一拳，致原告受伤。临床诊断，原告的伤情为鼻骨骨折、左上第一前磨牙折断、上口唇软组织挫伤。原告在岷县中医院及西寨卫生院住院治疗15日，支付医疗费4738.31元。经鉴定，原告宋某甲的损伤程度为轻微伤，支付鉴定费300元。岷县公安局西寨派出所给予被告宋某乙治安罚款500元的行政处罚。
上述事实有以下证据证实：
1、原、被告身份证复印件各1份，以证实原、被告的基本身份；
2、岷县中医院医疗费票据、西寨卫生院医疗费票据、病人出院证明、住院费用明细汇总各1份，以证实原告受伤后住院治疗并支付医疗费的事实；
3、甘肃省岷县公安局司法鉴定中心（岷）公（法医）鉴（临床）字（2014）605号鉴定文书及鉴定费收据各1份，以证实原告的损伤程度为轻微伤并支付鉴定费的事实；
4、岷县公安局西寨派出所接处警工作登记表、受案登记表各1份，以证实双方发生打架后向公安机关报案及公安机关受理案件的事实；
5、岷县公安局西寨派出所行政处罚决定书1份，以证实对被告宋某乙罚款500元行政处罚的事实；
6、原告宋某甲、被告宋某乙调查笔录1份，以证实被告将原告脸部打了一拳头的事实；
7、证人葛某某、宋某丙调查笔录各1份，以证实被告将原告鼻子上打了一拳的事实。
上述证据，经当庭举证、质证，原、被告均无异议，且证据间具有合法性、客观性、关联性，应作为定案依据，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。本案原、被告因相邻关系发生纠纷，引起打架致原告受伤，被告应承担相应的民事赔偿责任。原告提出由被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费的请求，本院予以支持，但应按法定标准赔偿；对于原告主张的交通费、营养费、种植牙齿费、精神损失费，因未向法庭提交相关的证据材料，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
原告宋某甲医疗费4738.31元、误工费1050元（15天×70元／天）、护理费1050元（15天×70元／天）、住院伙食补助费225元（15元／天×15天）、鉴定费300元，共计7353.31元由被告宋某乙承担。（限判决书生效后一月内履行）
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元因适用简易程序审理减半收取100元由被告宋某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 王军
二〇一五年四月八日
书记员 孟纬
江西省上饶市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）饶中执字第108号
申请执行人樊银生（又名凡银生）、男，1957年10月1日出生，汉族，技术管理员，住江西省德兴市。
申请执行人朱国荣，男，1957年10月16日出生，汉族，技术管理员，住江西省德兴市。
被执行人铅山县洲上钼银矿，住所地：江西省铅山县汪二镇洲上村。
执行事务合伙人：李国胜，该矿负责人。
樊银生、朱国荣与铅山县洲上钼银矿合同纠纷一案，江西省高级人民法院作出的（2014）赣民一终字第160号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年4月24日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人财产所在地在铅山县，为便于执行，本院决定指定铅山县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2015）饶中执字第108号樊银生、朱国荣与铅山县洲上钼银矿合同纠纷一案指定由铅山县人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文中
审 判 员 王建平
代理审判员 姜金忠
二〇一五年六月十五日
书 记 员 吴赞丁
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初221号
原告湖南润联物业有限公司，住所地xx。
法定代表人刘莉莎，经理。
委托代理人刘立华，湖南立华律师事务所律师。
委托代理人王战妹，湖南立华律师事务所律师。
被告童小平，男，xx年x月x日出生，汉族，住xx。
委托代理人张妍妍，女，xx年x月x日出生，汉族，住xx。系被告妻子。
原告湖南润联物业有限公司（以下简称润联物业）诉被告童小平物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王战妹、被告的委托代理人张妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润联物业诉称，2006年8月，原告与岳阳市湘泰置业有限公司（下称湘泰公司）签订了《锦绣河山小区物业管理委托合同》（下称物业管理合同），约定由原告对其开发的“锦绣河山小区”进行前期物业管理。双方对物业服务内容及收费标准进行了明确约定，其中，多层住宅物业费为0.71元/月×平方米，高层住宅（商业门面）为1.31元/月×平方米，别墅为0.71元/月×平方米；同时还约定，业主或物业使用人逾期交纳物业管理费用的，原告按照日3‰收取滞纳金。2011年7月，原告与湘泰公司续签上述物业管理合同，合同约定服务期限至2014年7月31日。现合同期限已届满，原告亦于当日退出锦绣河山小区。被告系锦绣河山小区cc幢xx室之业主，其房屋建筑面积为147.17㎡，每平方米物业费每月为0.71元。物业管理合同签署后，原告向被告按约提供了物业管理服务，被告作为该小区业主，在享受了原告提供的物业服务后，却未按时向原告交纳物业管理服务费用。自2011年1月1日至2014年7月31日，被告累计拖欠物业服务费4594元。期间虽经原告多次催要，均以种种理由拖延未付。原告为维护其合法权益，根据我国相关法律规定，特诉至贵院，请求判决：1、依法判令被告给付原告自2011年1月1日起至2014年7月31日止的物业费管理费4594元及自逾期之日起至实际缴清物业费之日止每日按3‰的标准向原告支付滞纳金。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告童小平辩称，1、原告不能按照物业管理协议提供相应的服务在先并且歪曲事实诬告，被告因房屋漏水多次找原告协商解决处理，但原告多次以各种理由推诿，一直未解决被告房屋的漏水问题，原告自行花费将近五千元对漏水损坏的房屋进行修补。而且被告从未说过不交物业费，只要原告把房屋修好，物业费被告全部都会交。2、物业公司没有提供相应资质的服务，收费不合理。
经审理查明，2011年7月，原告与岳阳市湘泰置业有限公司（下称湘泰公司）签订了《锦绣河山小区物业管理委托合同》，约定由原告对其开发的“锦绣河山小区”进行前期物业管理。双方对物业服务内容及收费标准进行了明确约定，其中，多层住宅物业费为0.71元/月×平方米，高层住宅（商业门面）为1.31元/月×平方米，别墅为0.71元/月×平方米；同时还约定，业主或物业使用人逾期交纳物业管理费用的，原告按照日3‰收取滞纳金。合同约定服务期限至2014年7月31日。现合同期限已届满，原告亦于当日退出锦绣河山小区。被告系锦绣河山小区xx幢xx室业主，其房屋建筑面积为147.17㎡，每平方米物业费每月为0.71元。物业管理合同签署后，原告向被告按约提供了物业管理服务，被告作为该小区业主，在享受了原告提供的物业服务后，却未按时向原告交纳物业管理服务费用。自2011年1月1日至2014年7月31日，被告累计拖欠物业服务费4594元。期间虽经原告多次催要，均以种种理由拖延未付，原告遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的身份证明、物业管理合同、锦绣河山小区欠费明细、催缴记录照片、群发短信以及庭审记录予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告润联物业与岳阳湘泰置业有限公司签订了《锦绣河山小区物业管理委托合同》合法有效。被告童小平作为业主，应该按照约定支付物业管理费。被告虽主张因原告的物业服务质量存在瑕疵而拒付物业费，但没有提交充足证据予以佐证，且在本案中，按照双方签订的物业服务合同约定，物业公司收取物业费不仅指房屋维修服务一项内容的收费，还包括共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目的服务收费。即使原告没有按合同约定履行维修义务，被告也只能就原告的违约责任另行起诉，不能以此作为拒付物业费的理由。同时，房屋质量问题是开发商与被告房屋买卖合同中的纠纷，属于另一层法律关系，被告以此作为不交物业管理服务费的理由亦不成立。故本院对原告要求被告支付物业管理费4594元的诉讼请求予以支持。原告主张拖欠的物业管理费应当按照合同约定的每日3‰的标准向原告支付滞纳金的请求过高，根据《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》规定，本院酌情调整为被告应当自逾期之日起至实际缴清物业费之日止每日按万分之二点一的标准向原告支付滞纳金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告童小平在本判决生效之日起五日内向原告湖南润联物业有限公司支付物业费4594元，并按每日万分之二点一的标准向原告支付自逾期之日起至实际缴清物业费之日止的滞纳金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告童小平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 任正亚
人民陪审员 宋小玉
人民陪审员 余雷群
二〇一六年六月一十二日
书 记 员 陈亚娟
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1041号
原告：张福民。
被告：张力。
原告张福民诉被告张力民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张苑独任审判，进行了公开开庭审理。原告张福民到庭参加了诉讼，被告张力经传票传唤未到庭，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张福民起诉称，二○一二年七月二十八日被告急用款，在原告处借现金10万元，并亲自写下4张借款条。后经催要该借款，被告一拖再拖至今未还分文。请依法判令被告立即偿还借款10万元及利息。
被告张力未答辩。
经审理本院查明，二○一二年七月二十八日被告急用款，在原告处借现金10万元，并亲自写下4张借款条。经催要，被告至今未偿还该借款。
本院认为，被告张力欠原告张福民10万元，由其亲笔书写的借款合同为证。原告张福民与被告张力签订的借款合同是其真实意思表示，借款合同合法有效，双方应自觉履行。原告要求被告偿还借款的诉讼请求依法应予支持。原告主张口头约定了月息5%的利息，但借款合同未约定，依法不予支持，原告要求的利息依法可按中国人民银行同类贷款利率，自起诉之日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内，被告张力偿还原告张福民借款10万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从二〇一三年五月二十四日起，计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告张力负担。原告已预交，被告在履行时增付相应的数额给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张 苑
二〇一三年六月二十七日
书记员 田媛媛
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉东民初字第3100号
原告四川烽源融资担保有限公司。
法定代表人：袁树林，总经理。
委托代理人何敏，四川环奕律师事务所律师。
被告程俊杰。（缺席）
被告周庆。（缺席）
原告四川烽源融资担保有限公司（以下简称：烽源担保公司）诉被告程俊杰、周庆合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告烽源担保公司的委托代理人何敏到庭参加诉讼，被告程俊杰、周庆经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烽源担保公司诉称：二被告于2011年11月7日登记结婚，系夫妻关系。2012年9月，二被告从成都建国汽车贸易有限公司（以下简称：建国汽车公司）购买大众CC小型汽车一辆，购车总价302800元，车牌号为：川ZY11**。二被告购车时请求建国汽车公司为其担保，从中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称：工行高新区支行）申请贷款用于购车。2012年10月27日，二被告与工行高新区支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》，上述合同约定工行高新区支行向二被告提供贷款20万元，贷款本金、利息等分36个月偿还，每月25日偿还6268.34元。为此，建国汽车公司要求二被告提供反担保，原告作为反担保人与二被告及建国汽车公司签订了《担保及反担保协议书》，该协议书对购车款、利息、罚息等进行了约定，并约定若二被告逾期未向工行高新区支行还款，应承担总贷款金额30%的违约金并赔偿给守约方造成的实际损失，还应承担因违约所产生的律师代理费、公证费、调查费等。2014年2月起，二被告便不按期偿还工行高新区支行的贷款，致使原告为二被告代偿了工行高新区支行的贷款本息142300元。原告代二被告清偿贷款后，依合同约定要求二被告履行还款义务，但二被告一直未履行，原告为维护自身合法权益，根据双方合同约定及法律规定，诉至法院，请求判决：一、二被告向原告支付代偿款142300元；二、二被告向原告支付违约金6万元；三、二被告向原告支付律师代理费1万元；四、二被告按照商业银行同期贷款利率向原告支付起诉之日起至实际给付之日止的代偿款资金利息。
被告程俊杰、周庆未作答辩。
经审理查明：程俊杰与周庆于2011年11月7日在眉山市东坡区民政局登记结婚。2012年10月27日，程俊杰、周庆（乙方）与工行高新区支行（甲方）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，该合同约定：程俊杰、周庆向建国汽车公司购买大众CC牌汽车，车辆总价为302800元，程俊杰、周庆自行支付首付款102800元，剩余购车款，程俊杰、周庆申请通过其在工行高新区支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为20万元。程俊杰、周庆以按月分期等额方式向工行高新区支行偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为6268.34元，以后每期偿还的金额为6268.34元。同日，程俊杰、周庆（乙方）与工行高新区支行（甲方）签订了《抵押合同》，该合同约定：程俊杰、周庆将其购买的大众CC小型轿车（车架号为：LFV3A23C2C3818224）作为抵押物用于担保其在工行高新区支行办理的中国工商银行信用卡专项分期付款业务而形成的债务。此后，程俊杰、周庆（乙方）与建国汽车公司（甲方）、烽源担保公司（丙方）签订了《担保及反担保协议书》，该协议书第一条、第二条约定：建国汽车公司为程俊杰、周庆向工行高新区支行贷款提供20万元不可撤销保证担保，烽源担保公司为程俊杰、周庆向建国汽车公司提供反担保，反担保范围为借款合同项下的贷款本金20万元及利息、罚息、违约金及权利人为实现债权发生的一切有关费用。该协议书第二十一条约定：任何一方违反该协议条款应承担违约责任，守约方最高可要求违约方承担该协议第二条所述担保贷款总额30%的违约金，违约金不足以弥补实际损失的，还应赔偿守约方实际损失。第二十二条约定：守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因违约所产生的相关费用，包括但不限于赔偿金以及因违约所产生的调查费、律师代理费等费用。第二十六条约定：程俊杰、周庆应按期足额偿还汽车贷款本息，否则视为违约，应按照协议约定承担违约责任。
另查明，2012年10月27日，烽源担保公司向工行高新区支行出具《不可撤销担保书》，该保证书载明，烽源担保公司为程俊杰在工行高新区支行的信用卡购车分期贷款所产生的全部债务提供连带责任担保和保证金质押担保。工行高新区支行于2014年2月11日、5月4日、7月30日、9月9日出具《代偿证明》，表明因程俊杰逾期未还款，烽源担保公司为程俊杰偿还贷款18300元、19200元、19800元、85000元。诉讼过程中，烽源担保公司提供了一份其与四川环奕律师事务所签订的《民事委托代理合同》，该代理合同约定，烽源担保公司因与程俊杰、周庆担保追偿权一案，委托四川环奕律师事务所指派的律师为其一审、二审及执行诉讼代理人，律师代理费为1万元，于签订该代理合同当日付清。烽源担保公司向工行高新区支行履行代偿义务后，多次催收程俊杰、周庆还款未果，故诉至本院。本院受理后，因程俊杰、周庆下落不明，本院依法公告传唤其到庭应诉。现公告期已满，程俊杰、周庆无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法缺席审理。
上述事实，有《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《担保及反担保协议书》、《不可撤销担保书》、《代偿证明》四份、《民事委托代理合同》及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告在工行高新区支行办理信用卡购车贷款业务后，应按照双方约定及时履行还款义务。因被告未按约定还款，导致原告为其向工行高新区支行偿还汽车贷款142300元，被告的行为违反了双方签订的《担保及反担保协议》的约定，应承担支付原告为其代偿的贷款本息和支付违约金的责任。又因该担保协议约定了违约金为担保贷款总金额20万元的30%，该约定未违反法律规定，故对于原告要求被告支付代偿款142300元及违约金6万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告给付律师费及资金利息的请求，因原告主张的违约金已能实际弥补其损失，且原告提交的《民事委托代理合同》不足以证明原告实际产生了律师费及该费用的具体金额，故对于该请求，本院不予支持。被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃应诉抗辩的权利，应当自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告程俊杰、周庆于本判决生效后十五日内支付原告四川烽源融资担保有限公司代偿款142300元及违约金6万元。
二、驳回原告四川烽源融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告未在上述履行期间内履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4485元、公告费600元，共计5085元，由原告四川烽源融资担保有限公司负担485元，被告程俊杰、周庆负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，到四川省眉山市中级人民法院交纳上诉费后，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 邱 继
代理审判员 陈丽琴
人民陪审员 李文萍
二〇一五年一月十六日
书 记 员 刘晋军
昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第442号
上诉人（原审被告）：李晓虎，男，回族。
委托代理人：哈力亚斯哈尔·艾赛银，阜康市水磨沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李建飞，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李艳，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：沈克莉，女，汉族。
三被上诉人的共同委托代理人：杨志萍，新疆博达律师事务所律师。
上诉人李晓虎因民间借贷纠纷一案，不服阜康市人民法院（2014）阜民初字第01817号的民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理后依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人李晓虎及委托代理人哈力亚斯哈尔·艾赛银，被上诉人沈克莉、李建飞、李艳的共同委托代理人杨志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告沈克莉的丈夫、原告李艳及李建飞的父亲李明如于2013年12月3日去世。2013年4月22日，被告李晓虎向李明如借款10000元，借条载明：今借到李明如现金壹万元整；2013年8月4日，李晓虎向李明如借款43000元，借条载明：今借到李明如肆万叁仟元整，利息14.7千分，于10月10日还清；2013年9月23日，李晓虎向李明如借款4000元，借条载明：今借到李明如现金肆仟元整。
2013年11月22日，被告李晓虎向李明如还款10000元，李明如出具收条载明：今收到李晓虎现金壹万元整；2014年5月25日，李晓虎向沈克莉还款7000元，沈克莉出具了收条，内容为：今收到李晓虎现金柒仟元整，利息未算。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。
双方当事人对被告李晓虎向李明如共计借款57000元的事实并无异议，并均认可被告李晓虎出示的二张收条能够证明还款17000元的事实。对于余款40000元，被告李晓虎主张也已还清，对此被告李晓虎应承担举证责任。在本案中，被告方二名证人出庭陈述，拟证明被告李晓虎还款经过，但是，该二名证人的陈述相互矛盾，不足以证明当事人的事实主张。
被告李晓虎所提供证据不能反驳原告方以证据固定的事实，故其对原告主张的未还款项40000元，承担偿还责任。
被告李晓虎在2013年8月4日的借款中，明确约定：借款本金为43000元，月息为14.7‰。该种约定不违反法律法规对民间借贷利息的限制性规定，被告李晓虎应承担利息给付责任。本案原告要求被告承担利息9408元，符合法律规定和合同当事人的约定，应予支持。遂判决：被告李晓虎于本判决生效后十日内向原告沈克莉、原告李艳、原告李建飞偿还借款本金40000元，并承担利息9408元
宣判后，上诉人李晓虎不服阜康市人民法院（2014）阜民初字第1817号民事判决，上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，而是与李明如发生的，该借款已经全部偿还完毕。上诉人的还款条子被偷了，有公安机关的接出警登记表可以证实，法院认定的利息是错误的，李明如在实际借款时将利息已经扣除了，不存在重新计算利息的问题。故请求二审法院撤销阜康市人民法院（2014）阜民初字第1817号民事判决书；依法驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人李建飞，被上诉人李艳，被上诉人沈克莉答辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人李晓虎为证实其上诉请求，向法庭出示以下证据：
1.阜康市公安局询问笔录、收案登记表一份，证实上诉人妻子于2014年9月28日到公安局报案称：2014年9月25日在买菜时手提包被偷走，包内有3000元现金、身份证以及一份4万元的收条，证明4万元已经偿还。
经质证，被上诉人对真实性没有异议，但对关联性不认可，无法证实4万元已经偿还。
本院对阜康市公安局询问笔录、收案登记表的真实性予以确认。
2.证人哈那提的证人证言，证人哈那提陈述：2013年11月26日或27日，其到被上诉人岳父家借车，看到上诉人向李明如还钱，而李明如向上诉人出具了收条。按照李明如给别人借款的习惯是先扣除利息后再借款，一般的利息是一千元14元多。
经质证，被上诉人对上述证人证言不认可，认为证人证言是虚假的。
该证人证言与上诉人陈述多处出现矛盾，对该证人证言本院不予采信。
被上诉人未向法庭出示新的证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。上诉人李晓虎认为其已经将4万元借款于2013年11月向李明如偿还，对该主张应当提供相应的证据予以证实，上诉人出示阜康市公安局的询问笔录及收案登记表，仅证实其妻子在公安局报案的经过和个人陈述，并不能证实其还款的事实，而证人哈那提的证言与上诉人的陈述相互矛盾，亦无法自圆其说。故对于抗辩其已经偿还借款4万元的意见本院不予采纳；上诉人上诉称李明如支付其所借借款时借款利息已经扣除，但未能提供有效证据予以证实。综上，经合议庭评议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1036元，由上诉人李晓虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊健健
代理审判员 周美蓉
代理审判员 王 鑫
二〇一五年四月二十日
书 记 员 钞 威
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初2652号
原告：韩卫星，男，生于1979年1月27日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113200810998854。
委托诉讼代理人：钱俊杰，河南雷鸣律师事务所实习律师，执业证号16251706110018。
被告：李书恒，男，生于1972年9月14日，汉族，住邓州市。
被告：高俊歌，女，生于1974年8月26日，汉族，住邓州市。
原告韩卫星与被告李书恒、被告高俊歌为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩卫星及其委托诉讼代理人鞠哲、钱俊杰到庭参加了诉讼，被告李书恒、被告高俊歌经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩卫星诉称：被告李书恒因急需资金向其借款300000元，并书写借条一份，经多次催要一直未偿还。二被告是在夫妻关系存续期间所借，被告高俊歌应当承担连带清偿责任。现要求二被告偿付其借款300000元及利息，并承担本案诉讼费。
原告韩卫星为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、身份证一份，以证明其身份；
2、借据一份，以证明被告李书恒向其借款的事实；
3、证人赵某证言一份，以证明被告李书恒借款的事实。
被告李书恒、被告高俊歌经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。
原告韩卫星提交的第一组证据，系职能部门出具，真实有效，本院予以采信；第二、三组证据，本院将结合整个案情予以认定。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：被告李书恒和被告高俊歌原系夫妻关系，双方于2013年4月17日在民政部门办理了离婚证。2015年9月5日，被告李书恒向原告韩卫星借款300000元，并出具借据一份，该借据载明：“借据今借到人民币叁拾万元整，（小写）￥300000.00。借款期限自2015年9月5日至2015年10月5日止。……延至2016年元月5日止。李书恒借款人：李书恒日期：2015年9月5日”。该张借据上有被告李书恒签字并按指印。2017年5月12日，原告韩卫星诉至本院，要求二被告偿付其借款300000元及利息。被告李书恒与被告高俊歌经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。
本院认为：民事主体之间合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，被告李书恒借款时向原告韩卫星出具借据，双方之间形成的借贷关系合法、有效，故原告韩卫星要求被告李书恒偿还借款300000元，理由正当，本院予以支持；因该笔借款发生在被告李书恒与被告高俊歌离婚之后，故原告韩卫星要求被告高俊歌承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李书恒于本判决生效后十日内偿还原告韩卫星借款300000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日即2017年5月12日起至款付清之日止）；
二、驳回原告韩卫星对被告高俊歌的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告李书恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未预交上诉案件的上诉费用，按自动撤诉处理。
审 判 长 胡 岳
审 判 员 司明辉
人民陪审员 张士汞
二〇一八年二月九日
书 记 员 刘照景
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠商初字第1778号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行
住所地：冠县红旗北路**号。
负责人：翟继亮，职务：行长。
委托代理人ＸＸ，山东兴鲁律师事务所法律工作者。
被告：郭龙，男，1975年03月16日出生，回族，农民，住冠县。
被告：张薇，女，1979年04月15日出生，回族，农民，地址。
被告：张朋，男，1983年02月21日出生，回�，农民，住冠县。
被告：马鹏敬，女，1983年12月15日出生，回族，农民，住址。
被告：王锐，男，1976年04月12日出生，回族，农民，住冠县。
被告：张红玲，女，1978年04月04日出生，回族，农民，住址。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行诉被告郭龙、张薇、张朋、马鹏敬、王锐、张红玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告郭龙、王锐、张红玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行诉称：2011年4月24日，被告郭龙、张薇、张朋、马鹏敬、王锐、张红玲与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行签订小额贷款联保协议书，约定被告郭龙、张朋、王锐中任何一人在原告处的借款均由其配偶共同还款，本案中的其余被告承担连带还款责任。2012年5月8日被告郭龙与原告签订小额联保借款合同，向原告借款80000元，借款期限至2013年4月8日，合同约定还款方式为等额本息，借款到期后，被告尚欠原告本金79999.96元，经原告多次催要，至今未还。原告要求由被告连带偿还借款本金79999.96元及截止到2013年10月8日的利息13621.28元，后续利息、罚息按合同约定计算至还清本息止，本案诉讼费用由被告承担。
被告郭龙、王锐、张红玲在法律规定的期限内未提交答辩状。
经审理查明：被告郭龙与张薇、张朋与马鹏敬、王锐与张红玲均系夫妻关系。2011年4月24日，被告郭龙、张薇、张朋、马鹏敬、王锐、张红玲与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行签订小额贷款联保协议书，约定自2011年4月24日至2013年4月24日期间，被告郭龙、张朋、王锐中任何一人在原告处的贷款均由其余两人承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。并约定被告郭龙、张朋、王锐各自的配偶对三被告在原告处的借款均按各自的夫妻共同债务承担共同还款责任。2012年5月8日被告郭龙与原告签订小额联保借款合同，向原告借款80000元，借款期限至2013年4月8日，合同约定还款方式为等额本息。双方约定该借款利息年利率为15.84%，并约定，借款人如未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息。借款到期后，被告郭龙尚欠原告本金79999.96元，截止到2013年10月8日，被告郭龙共欠原告利息13621.28元，经原告多次催要，至今未还。另查明，2012年5月8日人民银行规定的同期同类贷款的基准利率是6.65%。
本院所确认的上述事实，有原、被告签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同以及中国邮政储蓄银行个人贷�放款单与中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、还款明细表、当事人的陈述在案为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，原告与被告郭龙、张薇、张朋、马鹏敬、王锐、张红玲于2011年4月24日签订的小额贷款联保协议书以及原告与被告郭龙于2012年5月8日签订的小额联保借款合同均是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人郭龙应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款到期后，借款人未按照约定的期限偿还借款本金及利息，借款人应当按照合同约定支付逾期利息。被告张薇作为被告郭龙的妻子对该借款应按照合同约定承担共同还款责任。因此原告要求被告郭龙、张薇偿还借款本金79999.96元及利息的诉请，本院予以支持。担保借款合同中，借款人未能还款的，保证人应对该借款承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，原告与被告郭龙、张薇、张朋、马鹏敬、王锐、张红玲于2011年4月24日签订的小额贷款联保协议书约定，被告张朋、马鹏敬、王锐、张红玲对被告郭龙在原告处的借款承担连带还款责任，因此，原告要求被告张朋、马鹏敬、王锐、张红玲连带偿还该笔借款本金79999.96元及利息的诉�，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告郭龙、张薇于判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金79999.96元及利息（截止到2013年10月8日的利息款为13621.28元，自2013年10月9日起的利息按借款合同约定的年利率23.76%计算至本判决书所确认的过付之日止）。
二、被告张朋、马鹏敬、王锐、张红玲对上述借款承担连带清偿责任，清偿后被告张朋、马鹏敬、王锐、张红玲有向被告郭龙、张薇追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2141元，保全费956元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 杨 东
人民陪审员 肖 杰
人民陪审员 朱书考
二〇一四年六月四日
书 记 员 李家国
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执694号
申请执行人：大连金州新区土地储备中心，住所地：大连金州新区。
法定代表人：高健，系该中心主任。
委托代理人：董海涛、尚雪峰，系辽宁碧海律师事务所律师。
被执行人：大连市金州区光明街道新金华鞋店，住所地：大连市金州区。
经营者荀凤涛，男，1965年1月20日出生，满族，住大连市金州区。
申请执行人大连金州新区土地储备中心与被执行人大连市金州区光明街道新金华鞋店返还原物纠纷一案中，被执行人占用的房屋已腾空交付给申请执行人，对被执行人应交付的房屋使用费，本院未查出有可供执行财产，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后,申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产,可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王承东
执行员 汪德怀
执行员 那 丽
二〇一七年九月十九日
书记员 郑文雯
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第935-1号
申请人日照富华投资担保有限公司，住所地：日照市。
法定代表人刘加军，经理。
被申请人日照鑫耀华工贸有限公司，住所地：日照市。
被申请人李远龙，成年。
被申请人靳正德，成年。
被申请人刘淑云，成年。
申请人与被申请人追偿权纠纷一案，申请人于2014年9月1日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人李远龙名下的房产证号为20××12号房产和被申请人靳正德名下的房产证号为20××47号、03××82号房产予以查封，保全标的额为100万元。申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被申请人李远龙名下的房产证号为20××12号房产和被申请人靳正德名下的房产证号为20××47号、03××82号房产予以查封。查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、毁坏、赠与、变卖等。
二、查封期限为二年，申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或到仲裁机构仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执�。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许丽鸥
二〇一四年九月二日
书记员 张臻臻
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第935-1号
申请人日照富华投资担保有限公司，住所地：日照市东港区。
法定代表人刘加军，经理。
被申请人日照鑫耀华工贸有限公司，住所地：日照市东港区。
被申请人李远龙，成年。
被申请人靳正德，成年。
被申请人刘淑云，成年。
申请人与被申请人追偿权纠纷一案，申请人于2014年9月1日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人李远龙名下的房产证号为XXX**号房产和被申请人靳正德名下的房产证号为2XXXXX**号、XXXXX1**号房产予以查封，保全标的额为100万元。申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被申请人李远龙名下的房产证号为20××12号房产和被申请人靳正德名下的房产证号为20××47号、03××82号房产予以查封。查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、毁坏、赠与、变卖等。
二、查封期限为二年，申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或到仲裁机构仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许丽鸥
二〇一四年九月二日
书记员 张臻臻
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第4532号
原告林书停，男，1962年9月22日出生，汉族，农民。
委托代理人曹惠民，永城市惠民法律服务所法律工作者。
被告谢为强，男，1965年5月18日出生，汉族，市民。
原告林书停与被告谢为强民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。依法由审判员任丽适用简易程序公开开庭进�了审理。被告谢为强经传票传唤未到庭参加诉讼，原告林书停及其委托代理人曹惠民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林书停诉称，2014年5月，被告谢为强通过原告林书停的老表刘西战的介绍，以投资开发房地产为名向原告林书停借款30000元，被告谢为强为原告林书停出具了借条，并由刘西战签名作证。后经原告林书停多次催要，被告谢为强拒不偿还。故要求依法判决被告谢为强偿还原告林书停借款30000元及逾期还款利息。
被告谢为强未答辩。
根据原告林书停的诉讼意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告林书停要求被告谢为强偿还借款30000元及逾期还款利息有何事实以及法律依据。
原告林书停向本院提交的证据材料有：1、2014年5月4日，被告谢为强为原告林书停出具的借条一份，证明被告谢为强向原告林书停借款3万元的事实，有被告谢为强和证明人刘西战的亲笔签字；2、申请证人林某出庭所作的证言，证明2014年5月4日，被告谢为强通过证人林某向原告林书停借款30000元的事实，并有刘西战签名作证。
被告谢为强未向本院提交相关证据材料。
本院认为，原告林书停提交的证据1、2客观真实，形式合法，符合证据的“三性”原则，可以作为本案定案的依据使用。
依据上述有效证据，结合原告林书停的陈述，本院确认以下案件事实：2014年5月，被告谢为强通过原告林书停的老表刘西战的介绍，以投资开发房地产为名向原告林书停借款30000元，被告谢为强为原告林书停出具了借条，并有刘西战签名作证，内容为：“老年公寓投资款现金叁万元正（30000）。谢为强，2014年5月4号。证明人：刘西战。”后经原告林书停多次催要，被告谢为强拒不偿还。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告林书停借款给被告谢为强使用，由被告谢为强为原告林书停出具了借条，双方之间已经形成民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款行为合法有效。现原告林书停要求被告谢为强偿还借款30000元，理由正当，本院予以支持。因原、被告之间未约定借款期内的利率，故原告林书停要求被告谢为强自起诉之日起计算逾期利息，按年息6%计算，理由正当，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告谢为强偿还原告林书停借款30000元及逾期利息，利息自2015年10月12日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期届满之日止。上述款项于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费550元，减半收取275元，由被告谢为强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 任丽
二〇一五年十一月三十日
书记员 孙芳
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第4532号
原告福建省永春宏泰实业有限公司，住所地福建省永春县榜德工业区。
法定代表人林劫波，该公司总经理。
委托代理人陈秀丽。
被告福建惠康食品有限公司，住所地福建省晋江市罗山后林工业西区41号。
法定代表人吴绳表，该公司负责人。
原告福建省永春宏泰实业有限公司与被告福建惠康食品有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原、被告双方自行达成和解，货款为人民币25000元。原告于2016年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福建省永春宏泰实业有限公司撤回起诉。
本案受理费425元，减半收取213元，由原告福建省永春宏泰实业有限公司负担。
审判员 陈玉凤
二〇一六年一月五日
书记员 郑伟芳
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）鄂汉阳执字第00025-1号
本院在执行杨国芳、雷安全与武汉载客龙汽车有限公司、唐娜娜、张建东机动车交通事故责任纠纷一案中查明，被执行人武汉载客龙汽车有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：
将被执行人武汉载客龙汽车有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年三月二十日﹤／（院印）
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02750号
原告陈歉根，男，1981年9月29日生。
委托代理人马红星，江西李刚律师事务所律师。
被告戴金标，男，1965年3月6日生。
被告王维军，男，1965年9月13日生。
原告陈歉根与被告戴金标、王维军民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告陈歉根及其委托代理人马红星、被告王维军到庭参加诉讼，被告戴金标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月30日被告戴金标向原告借款30万元，借期一个月。被告王维军以其位于新余市高新开发区一套房屋为原告与被告之间的借款提供抵押担保。然，借款到期后被告未还款。为此，2015年6月10日原告再次与二被告签订抵押担保借款合同，然后被告承诺一个月还款，被告王维军以其高新开发区一套房屋作抵押担保。后二被告未还款，故原告诉至法院提出二被告连带偿还原告借款本金30万元及利息（按同期银行贷款利率从2014年2月1日算至还清全部本金之日止），被告王伟军用其所有的位于新余市高新开发区一套房屋价值优先偿还原告借款本金及利息。
被告王维军辩称，房产未办理抵押登记，被告戴金标借款属实，利息不清楚。
原告为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、借条（2013年12月30日）一份及银行转款回单、房产证、土地使用权证，用以证明2013年12月30日被告戴金标向原告借款30万元，并出具借条，被告王维军以其高新开发区一套房屋提供担保，并将产权证交付原告，后原告通过转账支付。
2、借条（2015年6月10日）一份，用以证明2015年6月10日被告戴金标向原告借款，并约定一个月归还，被告王伟军以其房产抵押。
被告未提交证据。
对原告提交的上述证据，被告王维军未提出异议，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
2013年12月30日，被告戴金标向原告借款30万元，原告通过银行转账支付，被告戴金标向原告出具了一张借条，言明归还期限为一个月，被告王维军作为担保人，以其位于新余市高新开发区一套房屋作为抵押担保，并将该房屋产权证件交付原告，但双方未办理抵押登记。2015年6月10日，被告戴金标作为借款人、被告王维军作为抵押担保人重新向原告出具了一张借条，并约定一个月内归还，但被告分文未付，故原告诉至法院提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷、抵押合同纠纷。原告与被告戴金标之间的借贷，属双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。借条明确约定了还款期限，但被告到期后，未能还本付息，明显违约，故原告要求被告戴金标归还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。被告王维军作为抵押担保人，以其高新开发区一套房屋房屋提供担保，因双方未办理抵押登记，故原告要求对该房屋享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。对于原告的利息主张，因被告逾期未还款，根据相关规定，被告应支付逾期利息，原告主张从2014年2月1日起算，缺乏法律依据，应从被告重新出具借条约定的还款期的次日起算，按年利率6%从2015年7月11日起算至还清之日止，故原告的该主张，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴金标应于本判决生效之日起十日内归还原告陈歉根借款300000元及支付相应逾期利息（按年利率6%从2015年7月11日算至付清之日止）；
二、驳回原告陈歉根的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告戴金标承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 谭 伟
人民陪审员 刘九根
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 游辉辉
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝天民初字第682号
原告韩金林，男，生于1956年3月29日，汉族，四川省广元市人。
委托代理人吴敏，四川力发律师事务所律师。
被告韩贵臣，男，生于1963年8月6日，汉族，四川省广元市人。
委托代理人罗成华，广元市朝天区法律服务所法律工作者。
原告韩金林与被告韩贵臣合伙纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩金林及其委托代理人吴敏，被告韩贵臣委托代理人罗成华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1999年原告开办个人独资企业广元市朝天区平溪乡石炭弯煤矿。在煤矿正常生产经营期间，被告以隐名方式参伙入股。2011年被告将广元市朝天区平溪乡石炭弯煤矿转让，要求原告签署退伙协议，并承诺2012年12月30日之前支付退伙费150万元，2013年12月30日前陆续支付余下150万元退伙费。但至今被告都未履行上诉退伙承诺，经原告多次催告未果。现诉请法院按退伙协议判令被告韩贵臣给付退伙费3000000元，并计付延期付款资金利息，承担本案诉讼费。
被告辩称：因原告一直未�退股协议上签字，该退股协议没有生效，本案中退伙事实不成立，原告要求被告支付3000000元没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2003年12月1日，原告韩金林登记为私营独资企业广元市朝天区平溪乡石炭弯煤矿（以下简称石炭弯煤矿）的负责人，被告韩贵臣以不具名的方式入伙该煤矿。在经营期间，原告主要组织煤矿生产，被告负责处理对外事务。2007年3月石炭弯煤矿开始扩能整改，这期间煤矿的整合事务主要由被告韩贵臣负责，原告韩金林未再参与。后石炭弯煤矿逐步并入广元市朝天区昌马煤业有限公司（以下简称昌马煤业公司）。2011年10月25日被告韩贵臣将打印好并签字的退股协议交予原告韩金林，让其在该退股协议上签字，退出石炭弯煤矿经营。在该退股协议中被告韩贵臣将石炭弯煤矿折价约600万元，明确属原告韩金林与被告韩贵臣共同拥有，按原股份计算原告韩金林占股份45%，被告韩贵臣占股份55%，被告韩贵臣将原告的股份折价300万元，在协议中被告表示愿意以分期支付方式购买原告所持股份。后被告韩贵臣又在协议中亲笔手书承诺于在2012年12月30日前付150万元，2013年12月30日前支付余下150万元。由于原告韩金林对该退伙协议有异议，未予签字。被告韩贵臣将退股协议交给原告韩金林后，便独自将原石炭弯煤矿并入昌马煤业公司并占有相应股份。之后至今被告韩贵臣只支付原告韩金林退伙费20万元。
原告举证：1、退伙协议。证明退伙事实的存在和被告承诺给原告退伙费的事实。2、个人独资企业设立登记申请书复印件、证号为5100009941612的中华人民共和国采矿许可证（副本）复印件、证号为X22070701200的中华人民共和国煤炭生产许可证（副本）复印件、字号为5108122900490的营业执照复印件�证明广元市朝天区平溪乡石炭弯煤矿为原告私营独资企业。3、私营企业开业申请登记表复印件。证明广元市朝天区平溪乡石炭弯煤矿原告私营独资企业。4、注册号为5108002905369的个人独资企业营业执照复印件、字号为51081277169486-4的税务登记证复印件。证明广元市朝天区平溪乡石炭弯煤矿为原告私营独资企业。5、广元市公安局朝天区分局广公朝（经）不立字（2014）5号案件的相关材料。证明被告韩贵臣认可了原告韩金林退股的事实并已经将原告韩金林私营独资企业转让给昌马公司的事实。
被告质证：1、对该组证据的真实性无异议，但该证据不能达到原告的证明目的。合同中原告没有签字，合同不成立。原告提到的合同中的承诺是该合同的一部分，不能作为单独的承诺书，只有在合同成立的情况下该承诺才能生效。2、对该组证据的真实性、合法性没有异议，但关联性提出异议，不能达到原告的证明目的。3、对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，不能达到原告的证明目的。4、对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，不能达到原告的证明目的，该企业实际为被告隐名入伙的合伙企业，不是原告的私营独资企业。5、对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，不能达到原告证明目的。
被告举证：广元市公安局朝天区分局广公朝（经）不立字（2014）5号案件的相关材料复印件。证明退股协议没有生效，原告起诉的事实和理由不成立。
原告质证：在起诉前已追认了该协议，该协议已生效。协议中的承诺是单方行为，承诺作出即有效。
本院认证：对原告方出示的1、2、3、4、5组证据真实合法，且与本案有关联性，其证明效力本院予以认可。对被告方出示的一组证据，因该证据为本院经原告申请向公安机关调取的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第二款：人民法院依照当事人申请调查收集的证据，作为提出申请的一方当事人提供的证据之规定，该组证据不能作为被告方的证据使用，对其证明效力本院不予认定。
本院认为，石炭弯煤矿虽然名义上登记的是原告韩金林的私营独资企业，但实际上是原告韩金林与被告韩贵臣共同投资的合伙型企业，由二人分工共同经营。在经营期间由于煤矿企业改制整合，被告韩贵臣代表该矿对外办理了整合事务，且被告韩贵臣单方对该合伙企业的资产进行了核算，对双方各占股份进行了分配，对原告韩金林在合伙企业中所占权益用货币形式予以明确，并承诺分期向原告支付所占股金，以此向原告提供了一份退伙协议，让原告韩金林退出合伙企业。被告的该行为实际上侵犯了原告�合伙企业的经营管理权，但之后较长时间原告并未就此提出实质异议，现石炭弯煤矿经被告已并入昌马煤业公司，原合伙企业已经不复存在，双方已不可能进行内部利益清算，原告现以诉讼的形式请求被告按退伙协议兑现，充分表明原告对该退伙协议的认可。被告韩贵臣向原告提供的退伙协议，是其利用实际掌控合伙企业的优势地位，对合伙企业的一次整体清算后提供给原告的，其内容符合双方合伙经营煤矿的实际情况，且被告在该退伙协议上签字承诺分期支付退伙费，均属被告将履行该退伙协议的保证，事后被告独自将该企业纳入昌马煤业公司整合，并支付部分退伙费，已用实际行为证实按退伙协议履行，故其称原告未在该协议上签字而无效的辩解因与事实不符本院不予采信。原告依据该退伙协议及其被告付款承诺向被告主张退伙费的理由合法正当，本院予以支持，但应扣减被告已经支付的部分。对原告请求的资金利息，因无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款，判决如下：
一、被告韩贵臣于本判决生效后一月内向原告韩金林支付退伙费2800000元。
二、驳回原告韩金林的其他诉讼请求。
本案受理费30800元，减半收取15400元，由被告韩贵臣负担。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
代理审判员 王琴
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 石磊
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第21号
原告上海顺秀包装材料有限公司。
法定代表人张士荣。
委托代理人尹琼雪，上海昌申律师事务所律师。
被告上海福鸿家具有限公司。
原告上海顺秀包装材料有限公司诉被告上海福鸿家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员浦雪明独任审判。本案于2015年1月29日公开开庭进行了审理，原告法定代表人张士荣、委托代理人尹琼雪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海顺秀包装材料有限公司诉称：2013年10月至2014年6月期间，原、被告间发生业务往来，原告为被告供应瓦楞纸等包装材料，上述合作期间的金额总计为人民币142，746.46元（注：以下所涉币种均为人民币），现被告已支付货款34，000元，尚剩余108，746.46元未支付。被告曾向原告开具两张金额分别为5万元、58，700元的支票，但均被银行退票，被告一直拖欠货款不付，故现起诉至本院，请求：1、判令被告支付原告货款108，746.46元；2、判令被告偿付原告逾期付款利息损失（以108，746.46元为本金，自2014年12月29日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告为证明其主张提供下列证据：
1、原告自行制作的对账单一份，上载明原告供货的日期、名称、数量、单价、总价，证明2013年10月4日至2014年6月16日期间，原告总供货金额为142，746.46元，被告已付款为34，000元，被告尚欠原告108，746.46元的事实；
2、2013年10月4日至2014年6月16日送货单原件13份，证明原告按约履行供货的义务向被告送货的事实，供货金额共计142，746.46元的事实；
3、出票日期分别为2014年11月28日、12月15日被告向原告开具的浙江泰隆商业银行支票原件2张、退票凭证原件2张，证明被告向原告开具金额共为108，700元的支票，原告将支票解入银行提示付款时，由于无支付密码而遭退票的事实。
被告上海福鸿家具有限公司未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核实，经审理查明，确认原告所述属实。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受到法律保护，双方均应全面履行合同义务。原告已按约完成了供货义务，被告理应及时支付货款。被告拖欠不付的行为已经构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任及逾期付款的违约责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海福鸿家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海顺秀包装材料有限公司货款108，746.46元；
二、被告上海福鸿家具有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海顺秀包装材料有限公司逾期付款利息损失（以108，746.46元为本金，自2014年12月29日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，475.50元，减半收取计1，237.75元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 浦雪明
二〇一五年二月十五日
书记员 沈 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对于支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0109刑初409号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人喀某·托某，男，1983年1月16日出生于新疆维吾尔自治区疏附县，维吾尔族，初中文化程度，无业，户籍所在地新疆维吾尔自治区疏附县。2012年7月因犯盗窃罪被判处拘役六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月26日被羁押，当日被刑事拘留，3月27日被取保候审。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉〔2017〕367号起诉书指控被告人喀某·托某犯盗窃罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员丁某某出庭支持公诉，被告人喀某·托某及翻译人员地某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控：
被告人喀某·托某于2017年3月26日15时40分许，在本市花园路8号线地铁站出口，趁被害人鲁某某不备窃得其裤袋内价值人民币200元的小米牌红米note3型32GB版手机1部。
被告人喀某·托某于2017年3月26日16时许，在本市花园路8号丘比特馒头店门口，趁被害人曹某某不备窃得其上衣口袋内价值人民币1,100元的苹果牌iphone6型16GB版手机1部，随后被公安人员抓获。案发后，缴获的赃物手机2部已由公安机关发还被害人。
以上事实，被告人喀某·托某在庭审中无异议，并有被害人鲁某某、曹某某的陈述笔录，上海市公安局虹口分局出具的《案发经过》、《抓获经过》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《发还清单》，上海市虹口区发展和改革委员会出具的《价格认定结论书》及相关法律文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人喀某·托某扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人喀某·托某犯盗窃罪罪名成立。被告人喀某·托某到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。为维护社会秩序，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人喀某·托某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张金伟
二〇一七年六月八日
书记员 葛立刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1028执1165号
申请执行人：刘章镜，女，1954年11月7日出生，汉族，隆昌县人，居民。
被执行人：李仁友，女，1963年1月18日出生，汉族，隆昌县人，村民。
申请执行人刘章镜依据已经发生法律效力的本院（2016）川1028民初2395号民事判决，于2016年9月5日向本院申请强制执行，要求被执行人李仁友支付其借款本金100000元及利息，以及由其垫付的诉讼费1150元。由于本案被执行人与本院（2016）川1028执541、551、553、824、1019号案件属同一被执行人，本院决定合并执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人李仁友之夫余广金（已死亡）以四川省川建建筑有限公司的名义在四川隆昌经济开发区管理委员会的工程款2000000元进行了扣留。由于该工程款暂不具备提取条件，被执行人又无其他可供执行财产，申请执行人刘章镜向本院提出书面申请，要求终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人财产线索后，再向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 代荣龙
二〇一六年十一月二十二日
书记员 耿征建
四川省隆昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1028执1165号申请执行人：刘章镜，女，1954年11月7日出生，汉族，隆昌县人，居民。被执行人：李仁友，女，1963年1月18日出生，汉族，隆昌县人，村民。申请执行人刘章镜依据已经发生法律效力的本院（2016）川1028民初2395号民事判决，于2016年9月5日向本院申请强制执行，要求被执行人李仁友支付其借款本金100000元及利息，以及由其垫付的诉讼费1150元。由于本案被执行人与本院（2016）川1028执541、551、553、824、1019号案件属同一被执行人，本院决定合并执行。在执行过程中，本院依法对被执行人李仁友之夫余广金（已死亡）以四川省川建建筑有限公司的名义在四川隆昌经济开发区管理委员会的工程款2000000元进行了扣留。由于该工程款暂不具备提取条件，被执行人又无其他可供执行财产，申请执行人刘章镜向本院提出书面申请，要求终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人财产线索后，再向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  代荣龙二〇一六年十一月二十二日书记员  耿征建
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0730民初1672号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司怀来县支行，住所地：张家口市怀来县时代广场4号。
负责人：史海滨，男，行长。
委托代理人：张鑫欣，男，1983年7月27日出生，系二级支行信贷营业主管。
被告：张欢，男，1994年1月3日出生，汉族，民警，住怀来县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀来县支行与被告张欢信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀来县支行委托代理人张鑫欣到庭参加诉讼。被告张欢经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司怀来县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本金4024.98�、利息483.43元、滞纳金706.01元，共计5214.42元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月13日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为普卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××77的信用卡，被告于2015年8月26日激活后多次使用该信用卡消费。截至2017年5月10日，被告已连续逾期16期，累计拖欠信用卡透支本金4024.98元、利息483.43元、滞纳金706.01元,未归还原告。
为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判决被告承担清偿责任。
被告张欢经传票传唤，未到庭参加诉讼�亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下1、被告张欢于2015年7月13日向原告申请办理信用卡；2、被告张欢自2015年8月26日开始使用该信用卡进行刷卡消费；3、截止2017年5月10日，被告已连续逾期16期，累计拖欠信用卡透支本金4024.98元、利息483.43元、滞纳金706.01元。
本院认为，原、被告签订的使用信用卡领用合约，是双方真实意思表示，本院予以确认。信用卡领用合约签订后，双方应按照约定行使权利、履行义务。被告张欢在取得信用卡进行消费后，应当按照合约约定的义务对所透支的现金进行归还，但其却未予归还，现原告要求被告偿还其所欠的本金、利息及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规�，判决如下：
被告张欢于判决书生效后五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀来县支行本金4024.98元、利息483.43元、滞纳金706.01元，共计5214.42元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 祁丽娟
二〇一七年九月十三日
书记员 郭亚钊
太原铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2014）太铁刑初字第18号
公诉机关太原铁路运输检察院。
被告人赵宝宏，男，1973年9月24日出生。曾因犯抢劫罪、敲诈勒索罪于2003年10月7日被陕西省宝鸡市中级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币两千元，2013年7月19日减刑释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。现羁押于太原铁路公安处看守所。
太原铁路运输检察院以太铁检刑诉（2014）14号起诉书指控被告人赵宝宏犯盗窃罪，于2014年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。太原铁路运输检察院检察员闫文秀、代理检察员李云龙出庭支持公诉，被告人赵宝宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原铁路运输检察院指控，2014年3月5日11时26分许，被告人赵宝宏从咸阳站登上成都开往太原的1468次列车。当列车快到西安站时，赵宝宏在3号车厢过道处趁人多拥挤时从被害人母某某上衣左下侧口袋内盗窃人民币25元3角。被母某某发现后欲逃离现场时，乘警当场将其抓获。现赃款已追回，并发还被害人。被告人赵宝宏以非法占有为目的，在公共场所扒窃旅客财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人赵宝宏系累犯，建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人赵宝宏在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人母某某的报案材料及陈述、证人张某某的证言、被盗赃款照片、陕西省宝鸡市中级人民法院刑事判决书及陕西省宝鸡监狱释放证明书、被告人赵宝宏的供述及其户籍证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵宝宏以非法占有为目的，在旅客列车上扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人赵宝宏曾因抢劫罪、敲诈勒索罪被判处刑罚，刑罚执行完毕后五年内又再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚；其到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可依法从轻处罚。太原铁路运输检察院起诉书指控被告人赵宝宏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持和肯定。为了保护公私财产不受侵犯，打击刑事犯罪活动，对被告人赵宝宏依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵宝宏犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月5日起至2014年11月4日止。罚金于判决生效之日起三个月内一次缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 冯璐
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张彦
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民二终字第281号
上诉人（原审被告）：罗万江，男，汉族，1960年5月6日出生，现住吉林省镇赉县。
委托代理人：罗坤（系罗万江之子），男，汉族，1980年9月29日出生，个体，现住吉林省镇赉县镇赉镇。
被上诉人（原审原告）：代志，男，汉族，农民，1957年12月28日出生，现住吉林省白城市洮北区。
委托代理人：王景全，系黑龙江省泰来县铁东街道法律服务所法律工作者。
上诉人罗万江与被上诉人代志财产损害赔偿纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2014）镇民二初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗万江及其委托代理人罗坤，被上诉人代志及其委托代理人王景全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年4月22日，代志将5头牛送到罗万江处由罗万江代牧。2014年4月23日，罗万江电话通知代志其牛腿骨折，代志于2014年4月24日将牛拉回后卖掉，现代志与罗万江协商未果。
原审法院认为，代志、罗万江口头约定，罗万江为代志放牛，代志支付放牧费，双方形成了放牧合同关系。罗万江作为动物管理人，对其放养动物负有管理、看护义务，罗万江称双方曾口头约定牛被狼啕狗咬，罗万江不承担责任，代志在庭审中予以否认，且罗万江不能提供其他证据加以佐证，不予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”依据法律规定，罗万江不能证明自己对牛的损害没有过错，应对牛的损害承担赔偿责任。罗万江要求代志给付放牧费应另行提起告诉，本案不予处理。
代志在牛受伤后将牛从罗万江处拉回，在经营管理期间，未通知罗万江，私自将牛处分，称获款1400元，罗万江不予认可；其在处理残值过程中未经有关部门评估作价，致使牛的残值无法计算，代志本身存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。故本案代志应承担相应的责任。
综上，罗万江未尽到看护义务，致使牛受伤，在起因上存在过错，应承担主要责任。代志将牛处理不当，造成损失扩大，应承担次要责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第二十六条之规定，判决如下：
罗万江于本判决生效后立即给付代志牛的损失款6780元【（评估价10500元＋公证及拍照费800元）×60%】，其他费用由代志代志自理。
案件受理费157元，由代志负担62.80元，罗万江负担94.20元。评估费2000元，由代志负担800元、罗万江负担1200元。
宣判后，上诉人罗万江不服原审判决向本院提起上诉，其上诉理由归纳如下：上诉人与被上诉人关于放牧口头约定，放牧时出现狼吃狗咬、漩死等意外事项，上诉人只要第一时间告知被上诉人来处理即可，双方未签订合同，未约定上诉人赔偿事宜，当时被上诉人也同意了。从案件事实看，牛受伤后上诉人已尽到告知义务履行了职责，本身并无过错。一审认定双方口头不应确认，应提供其他证据加以佐证，这显然不符合客观实际，法律事实。应让被上诉人提供要求赔偿的事实证明；2、上诉人不承担赔偿责任，被上诉人牛损失与上诉人无关。被上诉人牛腿折后，拉回家，自己又说看病。如果被上诉人需要赔偿牛损失，应征得上诉人是否同意处理牛。而一审被上诉人申请证人刘宝庆出庭时，说买被上诉人牛只花了1400元，与牛的实际残值不符。原审判决也认定证人在庭审时对牛的残值及牛的价值所述相互矛盾，证人证言有瑕疵。而被上诉人牛治好后，按正常牛卖掉，被上诉人自己获利，所以上诉人不承担赔偿责任，被上诉人牛损失与上诉人无关；3、被上诉人应给付上诉人放牧费1500元。故请求依法撤销一审判决，上诉人不承担赔偿责任，改判被上诉人给付上诉人放牧费1500元。
被上诉人代志二审辩称：1、上诉人所称一审认定事实不清是不正确的。上诉人是有偿承揽村民各家牛的放牧员，放牧时被上诉人要求作个书面手续。后牛腿折后上诉人给被上诉人打电话，被上诉人去后双方就赔偿事宜没有达成一致，被上诉人将牛拉回。经医治13天后没有好转，后将牛卖给白城收牛的刘宝庆，价款1400元；2、本案是有偿委托合同，履行中至委托人财产损害赔偿，依据法律规定上诉人对造成牛腿骨折有不可推卸的赔偿责任；3、上诉人称双方约定放牧时出现狼吃狗咬、漩死等意外事项，上诉人只要履行通知义务即可。这是不能成立的，没有事实和法律依据。因为当天对赔偿协商不成，被上诉人才通过公证处进行拍照证据保全；4、上诉人要求被上诉人给付上诉人放牧费1500元，原审庭审时上诉人说就是放了一天的牛，也得给全年的放牧费，缺乏事实依据，原审上诉人并没有反诉，二审单独列项提出增加诉讼请求违反法定程序，依法不能成立。原审判决60%赔偿责任已经是对上诉人的照顾了，因为牛是在上诉人经营管理期间造成的损害后果，依法没有不赔偿损失的道理。上诉人上诉无理，应依法驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉请求及理由，被上诉人的答辩意见，本院归纳二审争议焦点是：1、原审关于责任划分是否正确。2、被上诉人应否给付上诉人放牧费。
二审庭审中，上诉人向法庭提交如下证据：
商品销售日价表，证明牛的残疾。被上诉人质证有异议：1、该证据与本案无关；2、市场牛肉与腐烂牛皮的牛肉不能比较，不具有法律效力。
本院认为，该销售表不是有权机关作出的具有普遍效力的价格，与案件并无直接关联性，本院不予确认。
被上诉人未向法庭出示证据。
本院二审审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，代志、罗万江口头约定，罗万江为代志放牛，代志支付放牧费，双方形成了委托放牧关系。《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。被上诉人将牛放至上诉人处代牧，上诉人作为放牧合同受托人，不能保障放牧的动物安全，因对自家狗管理不当，造成牛受狗追赶导致牛腿折断，上诉人对此存在过错，应承担赔偿责任。上诉人主张双方之间存在口头协议，放牧时出现狼吃狗咬、漩死等意外事项，上诉人只要第一时间告知被上诉人来处理即可。这种约定属于免责事由的约定，但双方对此没有合同约定，被上诉人对此予以否认，上诉人没有证据证明自己免予赔偿的抗辩理由。双方对于牛的残值存在争议，但均未提供充分证据证明自己的主张，原审依据双方过错认定赔偿比例并无不当。上诉人主张被上诉人给付放牧费1500元，该请求目的是为了抵销或者排除被上诉人的诉讼请求，系反诉请求。但一审上诉人并未提出反诉，故本案不予审理。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费157元由上诉人罗万江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 暴志东
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李立群
吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）白民二终字第281号上诉人（原审被告）：罗万江，男，汉族，1960年5月6日出生，现住吉林省镇赉县。委托代理人：罗坤（系罗万江之子），男，汉族，1980年9月29日出生，个体，现住吉林省镇赉县。被上诉人（原审原告）：代志，男，汉族，农民，1957年12月28日出生，现住吉林省白城市洮北区。委托代理人：王景全，系黑龙江省泰来县铁东街道法律服务所法律工作者。上诉人罗万江与被上诉人代志财产损害赔偿纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2014）镇民二初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗万江及其委托代理人罗坤，被上诉人代志及其委托代理人王景全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年4月22日，代志将5头牛送到罗万江处由罗万江代牧。2014年4月23日，罗万江电话通知代志其牛腿骨折，代志于2014年4月24日将牛拉回后卖掉，现代志与罗万江协商未果。原审法院认为，代志、罗万江口头约定，罗万江为代志放牛，代志支付放牧费，双方形成了放牧合同关系。罗万江作为动物管理人，对其放养动物负有管理、看护义务，罗万江称双方曾口头约定牛被狼啕狗咬，罗万江不承担责任，代志在庭审中予以否认，且罗万江不能提供其他证据加以佐证，不予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”依据法律规定，罗万江不能证明自己对牛的损害没有过错，应对牛的损害承担赔偿责任。罗万江要求代志给付放牧费应另行提起告诉，本案不予处理。代志在牛受伤后将牛从罗万江处拉回，在经营管理期间，未通知罗万江，私自将牛处分，称获款1400元，罗万江不予认可；其在处理残值过程中未经有关部门评估作价，致使牛的残值无法计算，代志本身存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。故本案代志应承担相应的责任。综上，罗万江未尽到看护义务，致使牛受伤，在起因上存在过错，应承担主要责任。代志将牛处理不当，造成损失扩大，应承担次要责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第二十六条之规定，判决如下：罗万江于本判决生效后立即给付代志牛的损失款6780元【（评估价10500元+公证及拍照费800元）60%】，其他费用由代志代志自理。案件受理费157元，由代志负担62.80元，罗万江负担94.20元。评估费2000元，由代志负担800元、罗万江负担1200元。宣判后，上诉人罗万江不服原审判决向本院提起上诉，其上诉理由归纳如下：上诉人与被上诉人关于放牧口头约定，放牧时出现狼吃狗咬、漩死等意外事项，上诉人只要第一时间告知被上诉人来处理即可，双方未签订合同，未约定上诉人赔偿事宜，当时被上诉人也同意了。从案件事实看，牛受伤后上诉人已尽到告知义务履行了职责，本身并无过错。一审认定双方口头不应确认，应提供其他证据加以佐证，这显然不符合客观实际，法律事实。应让被上诉人提供要求赔偿的事实证明；2、上诉人不承担赔偿责任，被上诉人牛损失与上诉人无关。被上诉人牛腿折后，拉回家，自己又说看病。如果被上诉人需要赔偿牛损失，应征得上诉人是否同意处理牛。而一审被上诉人申请证人刘宝庆出庭时，说买被上诉人牛只花了1400元，与牛的实际残值不符。原审判决也认定证人在庭审时对牛的残值及牛的价值所述相互矛盾，证人证言有瑕疵。而被上诉人牛治好后，按正常牛卖掉，被上诉人自己获利，所以上诉人不承担赔偿责任，被上诉人牛损失与上诉人无关；3、被上诉人应给付上诉人放牧费1500元。故请求依法撤销一审判决，上诉人不承担赔偿责任，改判被上诉人给付上诉人放牧费1500元。被上诉人代志二审辩称：1、上诉人所称一审认定事实不清是不正确的。上诉人是有偿承揽村民各家牛的放牧员，放牧时被上诉人要求作个书面手续。后牛腿折后上诉人给被上诉人打电话，被上诉人去后双方就赔偿事宜没有达成一致，被上诉人将牛拉回。经医治13天后没有好转，后将牛卖给白城收牛的刘宝庆，价款1400元；2、本案是有偿委托合同，履行中至委托人财产损害赔偿，依据法律规定上诉人对造成牛腿骨折有不可推卸的赔偿责任；3、上诉人称双方约定放牧时出现狼吃狗咬、漩死等意外事项，上诉人只要履行通知义务即可。这是不能成立的，没有事实和法律依据。因为当天对赔偿协商不成，被上诉人才通过公证处进行拍照证据保全；4、上诉人要求被上诉人给付上诉人放牧费1500元，原审庭审时上诉人说就是放了一天的牛，也得给全年的放牧费，缺乏事实依据，原审上诉人并没有反诉，二审单独列项提出增加诉讼请求违反法定程序，依法不能成立。原审判决60%赔偿责任已经是对上诉人的照顾了，因为牛是在上诉人经营管理期间造成的损害后果，依法没有不赔偿损失的道理。上诉人上诉无理，应依法驳回上诉，维持原判。根据上诉人的上诉请求及理由，被上诉人的答辩意见，本院归纳二审争议焦点是：1、原审关于责任划分是否正确。2、被上诉人应否给付上诉人放牧费。二审庭审中，上诉人向法庭提交如下证据：商品销售日价表，证明牛的残疾。被上诉人质证有异议：1、该证据与本案无关；2、市场牛肉与腐烂牛皮的牛肉不能比较，不具有法律效力。本院认为，该销售表不是有权机关作出的具有普遍效力的价格，与案件并无直接关联性，本院不予确认。被上诉人未向法庭出示证据。本院二审审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为，代志、罗万江口头约定，罗万江为代志放牛，代志支付放牧费，双方形成了委托放牧关系。《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。被上诉人将牛放至上诉人处代牧，上诉人作为放牧合同受托人，不能保障放牧的动物安全，因对自家狗管理不当，造成牛受狗追赶导致牛腿折断，上诉人对此存在过错，应承担赔偿责任。上诉人主张双方之间存在口头协议，放牧时出现狼吃狗咬、漩死等意外事项，上诉人只要第一时间告知被上诉人来处理即可。这种约定属于免责事由的约定，但双方对此没有合同约定，被上诉人对此予以否认，上诉人没有证据证明自己免予赔偿的抗辩理由。双方对于牛的残值存在争议，但均未提供充分证据证明自己的主张，原审依据双方过错认定赔偿比例并无不当。上诉人主张被上诉人给付放牧费1500元，该请求目的是为了抵销或者排除被上诉人的诉讼请求，系反诉请求。但一审上诉人并未提出反诉，故本案不予审理。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157元由上诉人罗万江负担。本判决为终审判决。审 判 长  暴志东代理审判员  曹宝明代理审判员  倪继迎本件于原本核对无异二〇一四年十二月五日书 记 员  李立群