福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初901号
原告黄红月，女，汉族，居民，住所地广东省深圳市福田区。
委托代理人林文华，福建众益律师事务所律师。
委托代理人吴林鹰，福建众益律师事务所实习律师。
被告黄辉，男，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人阮玉群，福建朗天律师事务所律师。
被告林美琼，女，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
原告黄红月与被告黄辉、林美琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄红月的委托代理人林文华、吴林鹰，被告黄辉及其委托代理人阮玉群和被告林美琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄红月诉称：自2010年起被告黄辉以缺乏资金为由陆续向其借款合计人民币232万元。2011年10月4日，被告黄辉出具借条一份确认尚欠原告借款人民币137万元。后被告陆续偿还部分款项，至今尚欠原告借款人民币37.2万元。该款经原告多次催讨无果。被告黄辉与被告林美琼系夫妻关系，本案借款属二被告夫妻共同债务。故请求依法判令二被告偿还原告借款人民币37.2万元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告黄辉辩称：一、不存在答辩人向原告借款人民币232万元的事实，原告仅支付给答辩人人民币212万元，且诉争款项不是借款，而是原告与答辩人就xx高铁铁路工程工程车加油项目的合伙款，原告据以主张权利的借条不完整。事实是原告与答辩人系姐弟关系，2010年3月间原告与答辩人合伙该加油项目，约定原告出资占60%、答辩人出资占40%，故原告自2010年6月7日起陆续转账给答辩人合计人民币212万元。后因经营环境不好，原告于2011年5月电话联系答辩人要求终止经营，故答辩人于2011年10月卖了油罐等设施回到莆田，预计合伙亏本20万元。但原告于2011年10月4日找到答辩人，拿出已写好主文的借条强迫答辩人抄写并签名。答辩人迫于无奈只能抄写借条主文并签名，但在该借条下方备注“以实际银行汇款为准”，并由妹夫案外人吕震澜签字见证。当时双方的胞妹黄红梅、黄红丽也在场。二、答辩人自出具借条之后已支付原告人民币106.3万元。三、本案与被告林美琼无关。综上，原告以借贷关系起诉，缺乏依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告林美琼辩称：同意被告黄辉的答辩意见。
原告黄红月为证明其主张，向本院提供以下证据：
一、《借条》一份，欲证明2011年10月4日被告黄辉向原告出具借条确认尚欠原告人民币139万元的事实；
二、汇款凭证一份，欲证明原告通过汇款向被告出借人民币212万元、通过现金和其母亲向被告出借人民币20万元的事实；
三、《关于欠黄红月款项的还款保证》一份，欲证明被告黄辉于出具借条当日还出具还款保证一份，再次确认2011年10月4日被告尚欠原告人民币139万元的事实；
四、婚姻登记材料一份，欲证明被告黄辉和被告林美琼系夫妻关系。
被告黄辉、林美琼经质证均认为：对证据一的真实性有异议，该借条被原告撕掉一半，实际借条下方还有“以实际银行汇款为准。见证人：吕震澜2011.10.4”的内容，且款项不是借款，而是原、被告的合伙出资款；对证据二的真实性没有异议，但其只收到原告汇款支付的人民币212万元；对证据三的真实性没有异议，可以反证诉争款项系合伙款的事实；对证据四的真实性没有异议。
本院经审查认为：二被告虽对原告提供的证据一的真实性持有异议，但认可原告据以主张的权利的借条系被告黄辉出具，故本院对证据一的真实性予以认定，对于该借条是否存在二被告主张的被撕掉下半部分的情况，应结合本案其他证据综合判断；二被告对原告提供的证据二、三、四的真实性没有异议，故本院对该三组证据依法予以认可。
被告黄辉向本院提供银行转账明细10页，欲证明原告仅支付其合伙出资款人民币212万元。
原告黄红月经质证认为该份证据没有加盖银行公章，无法确认真实性，且如果是合伙出资款，按照常理不可能分批多次支付，故不能证明被告想要证明的内容。
被告林美琼对被告黄辉提供的该证据没有异议。
本院经审查认为，原告虽对被告黄辉提供的该银行账户交易明细的真实性持有异议，但该份材料中体现的原告汇款给被告的款项支付时间与原告提供的银行账户交易明细一致，故本院对该证据的真实性予以认定，但该证据只能证明原告向被告汇款共计人民币212万元，无法证明款项性质。
被告黄辉为证明其主张，还在本院指定的举证期限内申请证人吕震澜、黄红梅、黄红丽出庭作证，欲证明原告据以主张权利的借条下方备注有“以实际银行汇款为准”、“见证人吕震澜”的字样且该字样被原告撕掉的事实。
证人吕震澜述称：其系原告和被告黄辉的妹夫，原告与被告黄辉曾说二人存在合伙投资事宜，但具体投资事宜其不清楚；后原告担心本钱收不回来，故叫其一起找黄辉协商，涉案借条系原告写好后让被告黄辉抄写的，当时原告称投资就要利润，故借条上的金额系原告按她投入的款项为基数增加了10%；因为金额与银行转账不同且双方口头核对的账目不一致，当天黄辉起先不同意出具借条并提供了一些账本，之后黄辉在A4大小的白纸上抄写了借条主文，还在借条下方加上以银行转账为准的字样，再由其签名见证后，黄辉才在借条上签名，当时在场人还有黄红月、黄红梅、黄国清等人。
证人黄红梅述称：其系原告和被告黄辉的妹妹，原告和黄辉曾对其说二人有合伙做工程，原告投资200多万元，具体投资事宜不清楚；2011年上半年的某天原告打电话给其和吕震澜称被告黄辉欠其工程款，要求二人回莆田做见证，当天原告借打麻将输了为由开始向被告黄辉讨要工程款，因原、被告对汇款金额表述不一，其提出让原告调出银行账单，但原告称密码丢失无法调取，后原告写了张借条要求被告黄辉抄写，被告黄辉起先不肯，还提供了一些工地的账本，后经其和吕震澜劝说，被告黄辉就在A4大小的工地便签纸上抄写了该借条并备注以银行转账为准，吕震澜也作为见证人在借条上签字。
证人黄红丽述称：其系原告和被告黄辉的妹妹，原告和被告黄辉有合伙做加油的工程，具体合伙事宜其不清楚；那天原告、被告黄辉、吕震澜、黄红梅四人在打麻将的过程中，原告和被告黄辉发生争吵，其当时在照顾孩子不清楚具体发生了什么事情；后来其听黄红梅和吕震澜说，原告和被告黄辉是因为生意上的事情发生经济纠纷（具体是什么纠纷没有详细说明），后来原告写了张纸让被告黄辉抄，黄辉起初不肯，后让吕震澜做了见证人后才肯签名，当时黄辉还在下方备注了一些字；整个事发的经过，其没有靠近看，也没有见过被告黄辉签名、吕震澜作见证的那张纸。
被告黄辉、林美琼对该三证人的证言表示均无异议。
原告黄红月对证人吕震澜的证言质证认为该证人系二被告的近亲属且与被告关系较密切，在回答问题时眼神始终瞄向被告，该证言没有证明力；从证人的陈述中可以看出被告黄辉系自愿出具借条，且金额系经过双方核对的；证人对该借条的印象已模糊不清，又如何肯定借条下方签有其他内容，该证人证言不能作为定案依据。原告黄红月对证人黄红梅的证言质证认为该证人系二被告的近亲属且与被告关系较密切，在回答问题时体现对原告有较强的怨恨，该证言没有证明力；从证人的陈述中可以看出被告黄辉系自愿出具借条；该证人证言与吕震澜的证言存在矛盾，且存在反复，该证人证言不能作为定案依据。原告黄红月对证人黄红丽的证言质证认为该证人系二被告的近亲属且与被告关系较密切，该证言没有证明力；从证人的陈述中可以看出被告黄辉系自愿出具借条，但该证人没有直接参与该借条的具体形成过程，其所述大部分系从他人处听说的，该证人证言不能作为定案依据。
本院经审查认为：该三证人与原、被告均系亲属关系，证人吕震澜与证人黄红月虽述称因被告黄辉与原告黄红月就借条金额产生争议、被告黄辉在借条下方备注字样并让吕震澜签字见证，但经本院出示原告据以主张权利的借条，该二证人均无法确认该份借条系其所述中被告黄辉出具的那份借条；证人黄红丽的证言属传来证言，故单凭该三证人的证言不足以证明被告黄辉想要证明的内容。
被告林美琼没有证据提供。
根据上述认定的有效证据，并结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告黄红月与被告黄辉系姐弟关系。被告黄辉与被告林美琼于1995年6月21日结婚。自2010年6月7日起至2010年8月26日止，原告黄红月陆续向被告黄辉汇款合计人民币212万元。2011年10月4日，被告黄辉向原告黄红月出具《借条》一份，内容为：“兹有向黄红月借人民币232万元整，已于2010年10月还人民币50万元整，2011年2月还款人民币43万元整，尚欠人民币139万元整。特此立据为证。借款人：黄辉2011.10.4”。同日，被告黄辉还向原告黄红月出具《关于欠黄红月款项的还款保证》一份，内容为：“兹有欠黄红月人民币139万元整，因xx铁路工程款项尾款尚未到账，现对上述欠款作出如下还款计划，保证从即日起xx铁路工程到账的款项首先保证支付欠黄红月139万元整的还款至上述139万元整还清为止。若从即日起至上述xx铁路工程款到账150万元整仍未还清欠款的，余款按银行同期贷款计息，并按日加付万分之五的滞纳金。特此保证。注：上述欠款支付后，黄红月不承担上述xx铁路工程的任何债务。保证人：黄辉2011.10.4”。之后被告黄辉陆续汇款给原告黄红月合计人民币101.8万元。此后因原、被告对还款发生争议，原告即于2016年2月24日向本院提起诉讼。
本案审理期间，原告黄红月表示本案借款232万元除通过上述银行转账出借人民币212万元外，有人民币18万元系其于2010年3月现金支付给被告黄辉、另人民币2万元系其通过其母亲支付给被告黄辉，不存在被告主张的合伙事宜；被告黄辉表示其只收到原告出资的合伙款人民币212万元，不存在原告主张的借贷情况。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。被告黄辉截止2011年10月4日尚欠原告黄红月借款人民币139万元，有其出具的现仍由原告持有的借条、还款保证为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。被告黄辉主张诉争款项系其与原告的合伙投资款、借条下方被撕毁、不存在借款人民币232万元，但其提供的证据不足以证明该主张，而其出具的借条中明确注明了款项性质为借款、借款金额为232万元，且其作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条、还款保证的法律后果，故本院对被告的该主张不予采信。原告黄红月认可被告黄辉在出具借条后共偿还人民币101.8万元，被告黄辉虽辩称其在出具借条后还支付原告人民币4.5万元，但没有提供证据证明，故被告黄辉的该辩解缺乏依据，本院亦不予采信；本院依法认定被告黄辉已偿还人民币101.8万元。现原告黄红月要求被告黄辉偿还剩余借款人民币37.2万元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息合法有据，本院予以支持。本案债务系在被告黄辉和被告林美琼夫妻关系存续期间产生的，二被告未能证明本案借款债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，被告林美琼和被告黄辉应当共同偿还。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告黄辉、林美琼应于判决生效之日起十日内偿还原告黄红月借款人民币37.2万元及该款自2016年2月24日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6880元，减半收取为人民币3440元，由被告黄辉、林美琼负担。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 谢倩倩
二〇一六年七月四日
书记员 吴进伟
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。