山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李民初字第2299号
原告：青岛爱康物业管理有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人�陈俐慧，职务经理。
委托代理人：程令娟，青岛爱康物业管理有限公司员工。
委托代理人：张言贤，青岛爱康物业管理有限公司员工。
被告：张华。
委托代理人：臧来收，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。
原告青岛爱康物业管理有限公司为与被告张华确认劳动关系纠纷一案，于2014年11月3日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员韩雪梅适用简易程序，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告青岛爱康物业管理有限公司的委托代理人程令娟，被告张华的委托代理人臧来收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛爱康物业管理有限公司诉称，1、青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会确认原告与被告自2011年1月11日至2013年10月9日存在劳动关系无事实依据和法律依据。李沧仲裁委认定被告在原告处工作的起始时间、终止时间错误。2、李沧仲裁委裁决原告支付被告自2011年1月11日至2013年10月9日解除劳动合同的经济补偿金10500元没有法律依据。被告是为了成立新的公司，自己自愿提出辞职。综上，原告认为，李沧仲裁委认定事实不清，适用法律错误，特诉至法院，请求依法判令原告与被告自2011年1月11日至2013年10月9日不存在劳动关系，原告不支付被告解除劳动合同的经济补偿金10500元。本案诉讼费由被告承担。
被告张华辩称，被告实际于2010年1月1日就在原告处工作，一直工作至2013年10月9日，是原告解除了被告的劳动合同。
本案经本院审理查明，2011年1月，原告青岛爱康物业管理有限公司与被告张华签订了期限自2011年1月1日至2011年12月31日的劳动合同。该事实，有原告向法庭提交的《劳动合同》1份及原、被告陈述一致的笔录在案为证。
原告称，被告于2008年4月1日至2011年1月31日与山东弘旨拍卖有限公司形成劳动关系，�告是在2011年2月15日与山东弘旨拍卖有限公司解除劳动关系后才到原告处工作的。原告对该主张向法庭提交加盖有山东弘旨拍卖有限公司公章的《解除终止劳动合同人员登记表》1张予以为证。
被告对上述《劳动合同》及《解除终止劳动合同人员登记表》的真实性没有异议，但称，被告只是在山东弘旨拍卖有限公司缴纳社会保险，并不在该公司工作，被告实际于2010年1月1日就已在原告处工作。被告对该主张向法庭提交《吉昌馨苑小区钥匙交接明细表》4张予以为证。被告称，2010年4月2日，被告就代表原告在青岛市城阳区接收了原告经营的吉昌馨苑的物业管理，在上述钥匙交接明细表上签字的李光为原告公司的副经理。原告称，钥匙交接明细表上没有原告公司的公章，是虚假的；原告并否认李光为其单位工作人员。本院向原告出示了原告于2014年11月12日出具给本院的介�信及李光的身份证复制件。介绍信的相关内容为：兹委托我公司李光同志，到贵处办理领取法律文书事宜。原告对李光的身份情况未做出合理解释。经本院释明，原告在本院给予的合理期限内未就钥匙交接明细表上李光签字的真实性申请文检鉴定。
另查明，2013年10月9日，原告给被告出具《解除／终止劳动合同报告书》，报告书载明解除／终止合同的时间是2013年10月9日，解除／终止合同的原因是合同到期。该事实，有被告向法庭提交的《解除／终止劳动合同报告书》在案为证。原告对上述证据的真实性没有异议，但称，被告实际于2013年7月24日自行设立了青岛维德物业管理有限公司，公司成立后被告口头向原告提出了辞职申请，原告于2013年10月9日解除了双方的劳动关系，并与被告成立的公司办理了交接手续。原告对该主张向法庭提交以下证据予以证实：1、《公司�立登记申请书》，企业名称为青岛维德物业管理有限公司，法定代表人为张华。2、青岛维德物业管理有限公司章程、小型微型企业工商注册专用资信证明、中国农业银行进账单、青岛维德物业管理有限公司股东出资信息，上述证据显示被告张华为青岛维德物业管理有限公司股东之一，出资15万元。3、企业名称预先核准通知书，青岛维德物业管理有限公司企业名称核准日期为2013年7月16日。4、加盖原告单位公章的《解除终止劳动合同人员登记表》、原告与青岛维德物业管理有限公司的《交接清单》。《交接清单》载明原青岛爱康物业管理有限公司辖设瑞丰馨苑、吉昌馨苑、康桥嘉苑小区员工由青岛维德物业管理有限公司接收。被告对上述证据的真实性均无异议，但称，青岛维德物业管理有限公司是根据原告的意思成立的，是为了将原告无法经营的瑞丰馨苑、吉昌馨�、康桥嘉苑分离出去，被告并非自己辞职，而是原告终止了劳动合同。上述事实，有原、被告双方的陈述笔录在案为证。
又查明，原、被告一致确认被告解除劳动合同前12个月的月平均工资为3500元。该事实，有原、被告陈述一致的笔录在案为证。
又查明，本案被告张华于2014年9月25日向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与本案原告青岛爱康物业管理有限公司自2010年1月1日至2013年10月15日存在劳动关系，本案原告支付其解除劳动关系的经济补偿金17500元。李沧仲裁委裁决本案原告与本案被告自2011年1月1日至2013年10月9日存在劳动关系，本案原告给付本案被告解除劳动合同的经济补偿金10500元。原告青岛爱康物业管理有限公司不服上述裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有原告向法庭提交的青李劳人仲案字（2014）第182号裁决书在案为证。
本院据以确认上述事实的证据，已经双方当事人质证及本院审查，可予采信。
本院认为，被告张华主张其自2010年1月1日起就在原告青岛爱康物业管理有限公司工作，被告对此向法庭提交了2010年4月2日有李光签字的《吉昌馨苑小区钥匙交接明细表》予以为证。被告称李光为原告公司的副总经理，原告虽否认李光为其单位工作人员，但原告向本院递交的介绍信及所附的李光身份证复制件，可以证实原告单位存在名为“李光”的工作人员，原告对其否认未做出合理解释，且在本院给予的合理时间内未就交接明细表上李光签字的真实性进行文检鉴定，本院对《吉昌馨苑小区钥匙交接明细表》的真实性予以确认。上述证据产生于2010年4月2日，因此，本院确认被告张华于2010年4月2日即与原告建立了劳动关系。原告给被告出具的《解除／终止劳动合同报告书》载明，双方劳动关系解除／终止的时间为2013年10月9日，因此，本院确认原、被告自2010年4月2日至2013年10月9日存在劳动关系。仲裁裁决原、被告双方自2011年1月1日至2013年10月9日存在劳动关系，被告未提起诉讼，视为认可仲裁裁决，本院亦确认原、被告自2011年1月1日至2013年10月9日存在劳动关系。
原告提交的青岛维德物业管理有限公司的工商登记资料，可以证实被告张华系青岛维德物业管理有限公司的股东之一，且担任该公司的法定代表人，但原告提交的其与青岛维德物业管理有限公司的《交接清单》明确载明“原青岛爱康物业管理有限公司辖设瑞丰馨苑、吉昌馨苑、康桥嘉苑小区员工由青岛维德物业管理有限公司接收”，上述《交接清单》可以清楚地表明青岛维德物业管理有限公司并非被告私自设立；原告给被告出具的《解除／终止劳动合同报告书》载明解除／终止劳动合同的原因为合同�期，原告虽主张被告系口头辞职，但并未提交证据予以证明，原告亦未提交证据证明系被告原因不再续签劳动合同，因此，原告应向被告支付2011年1月1日至2013年10月9日双方劳动关系存续期间的经济补偿金。原、被告一致确认，被告解除劳动合同前12个月的月平均工资为3500元，因此，原告应支付被告经济补偿金10500元（3500元／月×3个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、原告青岛爱康物业管理有限公司与被告张华自2011年1月1日至2013年10月9日存在劳动关系。
二、原告于本判决生效之日起10日内给付被告经济补偿金10500元。
原告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预缴），减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 韩雪梅
二〇一四年十二月十六日
书记员 王 妍