西藏自治区林周县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0121民初21号
原告范耀之，男，1957年12月24日出生，汉族，务工，住址西藏林周县。
委托代理人曹永彬，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所。
被告西藏自治区拉萨市林周县边交林乡人民政府，住所地西藏自治区拉萨市林周县，组织机构代码74193392—4。
法定代表人罗军，职务乡长。
委托代理人张春晓，男，1989年3月17日，汉族，系该乡政府科员，住址西藏林周县。
原告范耀之与被告西藏自治区拉萨市林周县边交林乡（以下简称边林乡）人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议，于2016年5月12日公开开庭进行审理。原告范耀之及其委托代理人曹永彬、被告边林乡政府法定代表人罗军、被告委托代理人张春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年4月原边林乡党委书记张学奎听闻日喀则大面积栽种桑树后，便让原告联系购买。同年4月12日，张XX派人将桑树苗拉到边林乡园区示范大棚，4月14日，张XX查看并清点桑树苗，后在张学奎的示意下，由乡政府出资雇佣村民栽种，原告负责统一管理。2015年后，张XX涉嫌犯罪，原告多次找乡政府索要桑树苗货款20万元，但一直未得到解决，原告遂至法院起诉，要求：1、被告支付拖欠原告的货款20万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
张XX调查笔录一份；委托书、授权书各一份；照片一组；证明、记工单各两份。
被告向本院提交以下证据予以证明：
普XXX证明一份；情况说明一份；原告本人情况说明一份。
被告答辩称：对于原告称乡政府欠其20万元货款之事，原告并没有提供任何书面协议及欠款字据，且2015年12月14日，由相关县直机关组成的边林乡园区清查领导小组及边林乡政府领导班子与张XXX当面进行核实，张XXX不认可被告拖欠原告20万元货款之事，称园区栽种的桑树苗与原告无任何关联。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的张XXX调查笔录一份，内容为杨凌瀛泰农业科技有限公司（以下简称瀛泰公司）通过原告请被告帮忙将桑树苗在园区内培育起来，若培育种植成功，被告可以考虑购买这批桑树苗。予以证明被告购买桑树苗的事实。被告认为，桑树苗之事与原告无关，与瀛泰公司有关。本院认为，该证据系本院依原、被告双方申请调取，张XX作为边林乡前任党委书记，是本案的亲身经历人，因此，该证据能够反映出当时事件的真实情况，故本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。
二、原告提交的委托书、授权书各一份，予以证明原告主体适格及桑树苗的价格和数量。被告认为，该组证据没有项目法人签字，没有张XX的签字。本院认为，证据的认定不能只是片面的考虑单独证据本身的证明效力，而是应该与其他证据客观的结合进行认定。委托书的内容显示，原告为瀛泰公司西藏地区总经销，落款时间为2013年1月20日；授权书的内容显示，20万元货款权属人为瀛泰公司，原告系瀛泰公司收取该笔款项委托人，落款时间为2014年6月6日；我院于2016年6月1日对瀛泰公司法定代表人白XX做了调查笔录，瀛泰公司称20万元货款的权属人为原告。委托书、调查笔录在内容上相互吻合，能够证明20万元货款的权属人为原告，原告诉讼主体适格，故本院对委托书的真实性、关联性、合法性予以确认。调查笔录与授权书的内容相悖，从时间上看，授权书在前，调查笔录在后，调查笔录视为权利人即瀛泰公司对自身权利的自由处分，故本院对授权书不予采信。
三、原告提交的照片一组，证明桑树苗的所有权已经转移给了乡政府，原告完成了交付。被告对该证据提出异议，认为没有移交手续进行证明，且与原告无关联。本院认为该组证据部分照片根本显示不出栽种过桑树苗，部分照片中虽有树苗的存在，但无法证实该部分树苗系原告出卖给被告，故本院对其不予采信。
四、原告提交的证明、记工单各两份，予以证明桑树苗实际上已经完成交付。被告认为该组证据不能证明桑树苗的数量。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。该组证据中的两份证明系书面证言，真实性无从考证，故本院对其不予采信。两份记工单系原告单方面出具，且只能证明工人出勤情况，不能证明桑树苗的买售情况，与本案不存在关联，故本院对其不予采信。
五、被告提交的普XXX证明一份，予以证明原被告之间未签订任何协议。原告认为该证据系被告单方面出具，证明力较小。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，故本院对其不予采信。
六、被告提交的情况说明一份，予以证明桑树苗之事与原告无关，与瀛泰公司有关。原告认为该证据能证明原告作为瀛泰公司总经销商，卖方主体适格。本院认为，情况说明中虽有边林乡园区清查领导小组成员签字，证明瀛泰公司将树苗运至被告园区试种，但该证据不属于单位出具的证明材料，只能视为书面证言，且证明人未出庭作证，故本院对其不予采信。
七、被告提交的原告本人情况说明一份，予以证明桑树苗种植之事与原告无关。被告认为该证据系复印件，不认可其真实性。本院认为，该证据所附委托书（复印件）与原告庭审中提交的委托书完全一致，情况说明的内容与庭审中原告陈述事件经过相符，且有原告本人签字、手印，基于此，本院有理由采信该份证据，故对其真实性、关联性、合法性予以确认。
为确认本案原告主体是否适格，本院分别于2016年5月19日、2016年6月1日对瀛泰公司法定代表人白XX进行调查，并形成笔录。白XX在第一次调查中称20万元货款权属人为瀛泰公司，原告为瀛泰公司职工。第二次调查中却称原告为经销商，20万元货款的权属人为原告。本院认为，瀛泰公司的做法可以视为对权利的自有处分，视为其放弃20万元货款主张权，因此，本院对其证言予以采信，依法认定原告诉讼主体适格。
本院根据上述认证查明，2013年，原告通过与时任边林乡党委书记的张XX联系，将10万棵桑树苗出售给被告，并将该批桑树苗运至边林乡园区，由被告出资雇工进行培育种植，后张XX因涉嫌刑事犯罪被依法逮捕，原告与被告协商桑树苗货款事宜，但被告并不认可双方存在买卖关系，双方未能达成合意，原告遂至法院起诉。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、法院调取的证据、调查笔录及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：对于被告认为原告卖方主体不适格，桑树苗之事与瀛泰公司存在关联的问题。瀛泰公司已明确表示，20万元货款的权属人为原告并非自己，故本院认定原告诉讼主体适格，对被告的该项答辩意见不予采纳。对于该案中买卖合同是否成立的问题。原告主张标的物所有权转移，买卖关系成立，时任边林乡党委书记的张XX虽不认可原被告之间系买卖关系，但承认自己确实接收了标的物，并由被告出资雇佣工人进行培育，而被告亦未提供证据证明该批桑树苗系原告的赠与而非买卖，故本院依法认定原被告之间的买卖合同成立。对于桑树苗的数量、价格的认定问题，根据谁主张谁举证的原则，作为权利主张方，原告并没有提供相应证据证明桑树苗的数量和双方约定的价格，应依照张XX在调查笔录中的自认（10万棵，每棵0.5元）进行认定，故被告应向原告支付桑树苗购买款5万元（0.5元/棵×10万棵）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告西藏自治区拉萨市林周县边交林乡人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告范耀之支付购买桑树苗款项5万元。
二、驳回原告范耀之的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（已由原告范耀之预交），由原告范耀之承担3225元，由被告西藏自治区拉萨市林周县边交林乡人民政府承担1075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于拉萨市中级人民法院。
审 判 长 卓 嘎
代理审判员 何 海 贝
人民陪审员 德吉央宗
二〇一六年六月十四日
书 记 员 央金仁青