北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民（商）初字第06692号
原告于俊合，男，1967年4月15日出生。
被告北京市密云县高岭镇下河村民委员会，住所地北京市密云县高岭镇下河村。组织机构代码77768757-7。
法定代表人李洪德，村主任。
委托代理人化素珍，女，1966年5月20日出生。
委托代理人曹立宝，男，1982年1月18日出生。
原告于俊合与被告北京市密云县高岭镇下河村民委员会（以下简称下河村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张俊杰独任审判，公开开庭进行了审理，原告于俊合，被告下河村委会的法定代表人李洪德及委托代理人化素珍、曹立宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于俊合诉称：1997年12月31日，我与被告签订了《北京市密云县农村集体土地承包合同书》，承包地位于王家盆，租期为2000年8月21日至2030年8月21日止。合同签订后，我用王家盆的地与村民李x1三亩台子的土地进行了置换，并且签订了协议书，因李x11999年搬走后他的土地由李x2耕种，所以是我与李x2签订的协议书，因李x2不会写字，就盖了他的章。2002年12月12日，密云县园林绿化局核发退耕还林证，登记户主为于俊合。2007年下河村委会与我协商，租赁我的三亩台子地块建设公共浴室，约定由下河村委会每年给我租金1000元，自2013年开始每年支付租金2000元。2014年下河村委会停止给付我租金，我多次找被告协商未果。现起诉到法院，要求被告给付我2014年土地租金2000元。诉讼费由被告承担。
被告下河村委会辩称：三亩台子的土地是分给村民李x1的口粮田，李x11999年搬走以后土地应该由他的前妻耕种，原告所述与李x1换地不属实，我们与李x1和李x2核实，二人均否认与原告换地之事，所以三亩台子的土地不是于俊合的，他无权索要租金。虽然退耕还林证上的名字是于俊合，但2002年时于俊合是村主任，退耕还林都是由村里往上报，报谁的名就是谁。2014年因有村民代表提出三亩台子不是于俊合的土地，且给他的租金太多，故于俊合不让全体村民使用阳光浴室，致使村民无法洗澡，今年年初我们村委会起诉于俊合排除妨害一案经太师屯法庭判决后于俊合不服，上诉到三中院，三中院经审理驳回了上诉，维持了原判决，原因就是土地权属不清，现在政府正在确权当中，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：1997年，密云县高岭镇下河村进行土地承包经营权分配时，将三亩台子的0.98亩土地分配给村民李x1承包经营，1999年李x1搬离下河村时将土地交予叔伯哥哥李x2临时耕种。2007年，原告于俊合任下河村党支部书记时，由上级有关部门出资，决定在村内建一座浴室，以供村民冬季洗澡，经与村主任李洪德协商，决定在三亩台子的土地上建设浴室。2010年，下河村对原有浴室进行了改建，建设成新型的阳光浴室。在建设浴室前，于俊合称其对三亩台子的土地有使用权，故于俊合与下河村委会口头约定每年租金1000元，自2007年起至2012年，下河村委会每年给付原告于俊合租金1000元，2013年给付于俊合租金2000元。此后有村民代表提出给于俊合的土地租金过高，且三亩台子的土地不是于俊合的，故2014年于俊合不让下河村委会继续使用阳光浴室，致使全体村民冬季无法洗澡，下河村委会亦未支付2014年租金。
另查明，2000年至2002年，原告于俊合任下河村村主任。2000年9月2日，于俊合与李x2签订协议书一份，内容为”今有下河三队村民于俊合与三队村民李x1双方自愿协商调地，于俊合将王家盆440产量地调给李x1，李x1将三亩台子440斤产量地调给于俊合，产量相等，自2000年9月2日至2027年1月1日止，在土地承包合同30年之内。”双方签字处盖有李x2的名章，于俊合用蓝色水笔签名。在协议书内容的下方，有李x1书写的一段话”由于时间过长，忘记有此协议一事，如经签定协议属实，属本人委托李x2代笔，请与李x2核实”。2002年11月25日，于俊合与密云县高岭镇下河村签订《高岭镇下河村退耕还林合同书》一份，约定退耕面积2亩，补种生态林，树种为板栗。2002年12月12日，密云县园林绿化局给于俊合颁发了北京市退耕还林证（第二轮）。
再查明，2015年初，北京市密云县高岭镇下河村民委员会以排除妨害纠纷一案将于俊合起诉到本院太师屯法庭，在开庭审理过程中，李x1、李x2出庭作证均称没有与于俊合签订过换地协议书，三亩台子是李x1分得的口粮田。法院认为公共浴室是下河村委会建设的为方便群众的公益性设施，下河村委会有权对公共浴室进行占有、使用，故判决被告于俊合不得阻碍原告北京市密云县高岭镇下河村民委员会对下河村公共浴室的正常使用。于俊合对判决不服，上诉到北京市第三中级人民法院，三中院经审理认为，双方当事人均主张拥有公共浴室及院落所占用土地的使用权，但均未向法庭提供有效证据加以证明，经法院向相关部门调查了解，亦无法确认该浴室后院落是否属于公共浴室的规划范围。双方当事人对公共浴室及院落所占用土地使用权提出的权利主张，因不属于法院民事案件受理范围，法院对此不予涉及，当事人可另行解决。故三中院驳回于俊合的上诉，维持了原判。
本案在审理过程中，到下河村进行了现场勘查，阳光浴室南侧有一小院，院门被于俊合锁住。在本案庭审中，被告下河村委会向法庭提交了李x1出具的两份证明，2014年12月9日的证明内容为”三亩台子北头是我的旱地口粮田，未转让任何人，走后交予李x2临时耕种，特此证明”，2015年7月14日的证明内容为”今有原北京市密云县高岭镇下河村村民李x1，因三亩台子旱地口粮田与村民于俊合存有证明换地协议一事，特此证明如下：一、本人与李x2核实，并于2015年3月19日在太师屯法庭出庭做证，无此协议一事。二、至于在于俊合证明上写的话，有如下原因：1、当时本人搬走时间过长，记忆中无换地一事；2、当事人于俊合到我现在工作单位找我，呆1个多小时，强烈要求本人给他写份东西，证明有换地一事；3、因我搬走时把地交于李x2临时耕种，担心他与于俊合签此证明，把他撅了才写的。特此证明”。庭审中原告于俊合承认王家盆的土地仍由其自行耕种，李x2并未实际占有和使用。
上述事实，有双方当事人陈述，2000年9月2日李治贤与于俊合签订的协议书、2002年11月25日高岭镇下河村退耕还林合同书、北京市退耕还林证（第二轮）、李x1出具的证明、李x2出具的证明、下河村委会诉于俊合排除妨害案的开庭笔录、（2015）密民初字第00446号民事判决书、（2015）三中民终字第06156号民事判决书、现场照片等证据在案佐证。
本院认为：土地承包经营权出租合同纠纷，是出租人和承租人因使用出租的土地和给付租金发生的纠纷。原告于俊合承认三亩台子的土地原为分给村民李x1的旱地口粮田，其主张在李x1搬离下河村后与李x1调换了土地，并由李x2代签了换地协议书，但在下河村委会起诉于俊合排除妨害案的庭审中，李x1与李x2均出庭做证否认有换地一事。且于俊合在庭审中亦承认王家盆的土地由其自行耕种，故于俊合称其对三亩台子的土地有使用权证据不足。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故双方对三亩台子土地使用权的争议不属法院民事案件受案范围，法院对此不予涉及，当事人可另行解决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然2007年至2013年下河村委会给付了于俊合相应的租金，但不能证明其对三亩台子的土地享有合法的使用权。综上所述，本院为维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告于俊合的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告于俊合负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张俊杰
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张 蕾