内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0781民初146号
原告（反诉被告）：天津捷保汽车销售有限公司，住所地天津市空港经济区保航路1号航空产业支持中心。
法定代表人：刘绍伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：王殿平，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：代钦，内蒙古缘合律师事务所律师。
被告（反诉原告）：满洲里水星贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市北区MFK17号综合楼。
法定代表人：姜永相，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。
原告天津捷保汽车销售有限公司（以下简称捷保公司）诉被告满洲里水星贸易有限责任公司（以下简称水星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理，依法适用简易程序于2017年2月10日、5月3日公开开庭进行了审理，因双方争议较大，转普通程序后于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐梅芬、被告委托诉讼代理人代钦到庭参加全部诉讼，被告委托诉讼代理人王殿平第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性返还原告购车款人民币180万元；2、判令被告向原告支付滞纳金人民币1.5万元、违约金3.9万元（违约金自2016年9月16日暂计算至2016年10月24日，直至将购车款全部返还完毕为止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月28日，原、被告签订了一份《代理购销协议》，被告承诺于2016年7月12日之前向原告交付两辆车型为路虎揽胜3.0升的进口汽车，车辆识别号分别为：×××及SALGA2VF2GA293112。原告应在协议签署后向被告交付车辆定金人民币180万元，余款50万元于提车时付清。协议约定被告未能于协议规定时间内交车时，买方无条件退还所收预付款。协议签订时原告已经交付定金。2016年7月13日，交付车辆期限届满，被告未能交付车辆，双方签订《未交付车辆退款协议》，被告承诺在2016年7月13日退还购车款，逾期退款自2016年7月28日每日按照车辆定金年利率6%向原告支付滞纳金。被告同时承诺2016年8月24日前被告支付给原告41万元，2016年9月15日前被告支付给原告剩余金额139万元，逾期未还，按照定金年利率20%违约加全额定金返还。现代理购销合同与未交付车辆退款协议均已经到期，被告未能返还原告购车款，亦未支付滞纳金及违约金，请求法院支持以上诉讼请求。
被告辩称，原、被告订立合同的目的是被告作为受托方接受原告的委托，按照原告的购买要求为其从国外代为购买指定的汽车并代为办理相关的进口手续等，车款及相关费用由原告支付，被告收取一定的劳务费，双方之间系委托代理的法律关系而非买卖合同关系，涉案车辆没有运输进境是因为原告指示被告向外方退车不再购买而造成的，被告没有返还车款及给付违约金的义务，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。《未交付车辆退款协议》内容显失公平，造成双方权利义务明显失衡，且与双方委托代理关系相矛盾，该协议并非被告真实意思表示，严重损害了被告的合法权益，故被告提出反诉：1、判令撤销水星公司与捷保公司于2016年7月28日签订的《未交付车辆退款协议》；2、诉讼费由捷保公司承担。
针对被告反诉原告辩称，捷保公司与水星公司于2016年6月28日签订《代理购销协议》，从协议内容上双方之间系买卖合同关系；《未交付车辆退款协议》是在水星公司的经营场所内签订的，水星公司主张受胁迫和协议内容显失公平等说法均无证据支持，依法不能成立，恳请法院依法驳回被告反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的企业法人的营业执照本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据：
证据一，代理购销协议一份（复印件），证明原告向被告购买两辆路虎揽胜3.0L进口汽车，车辆定金为180万元，余款50万元于提车时支付，被告承诺在2016年7月12日前交付车辆，如未能交车，同意无条件退还所收预付款。经质证，被告对证据不予认可，因为是复印件，同时没有被告在协议的尾页盖章，因此该协议也并未成立，原告的证明内容不能成立。因该代理购销协议没有被告单位工作人员签字亦无加盖公章，被告不认可，本院不予采信；
证据二，对外转账交易记录一份（复印件）；证明原告按照代理购销协议的约定向被告银行账户内汇入购车款人民币180万元，履行了支付购车款的义务。经质证，被告对该复印件不认可，但是承认原告的确向被告账户汇入购车款人民币180万元。该证据虽然系复印件，但被告认可原告向其单位账户汇入购车款人民币180万元，在没有第二笔180万元汇入的情况下，该对外转账交易记录本院予以采信；
证据三，2016年7月28日签订的未交付车辆退款协议一份，证明被告承诺分别在2016年8月24日前退还购车款41万元，2016年9月15日前支付剩余金额139万元，如到期未还，按照定金年利率20%违约加全额定金返还，被告认可在2016年7月13日未能交付车辆，自愿退款，并承诺从逾期之日起即2016年7月28日每日按定金年利率向原告支付滞纳金，这也是原告要求被告支付滞纳金及违约金的依据，该证据也能证实原告与被告签订的代理购销协议的真实性及原告付款180万元的真实性。经质证，被告对该份协议的真实性无异议，但是该份协议是原告用胁迫的手段强迫被告签订，协议权利义务明显失衡，显失公平。其次，该份协议内容系由原告方书写，并未与被告有任何协商，协议中第一条所约定的合同截止2016年7月13日，甲方未能交付乙方车辆，是原告方单方打印，且与其提交的代理购销协议中第三条交货时间2016年7月12日前提明显不符，由此证明代理购销协议中约定的交货时间以及该退款协议约定的交货时间均不属实。其三，该退款协议中第一条约定，甲方应向乙方支付滞纳金，由此可证明在签约时原告的地位明显强于被告，所以才会使用滞纳金这个词，所以被告无奈，并非出于真实意思才签订了此份协议。被告对该证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。
被告提交的证据：
证据一，俄罗斯认证的书面材料五份，第1号证据俄罗斯联邦运输化工有限公司的声明，证明俄罗斯联邦运输化工有限公司根据被告的要求同俄罗斯联邦鄂木斯克市声誉有限公司签订两份合同，采购了涉案两辆汽车，并在收到被告汇来的货款后向声誉公司支付该两辆车的车款，在经销商车行收到车辆并准备好向后贝加尔发货，并出口到中国时收到了姜永相经理的信息，称在天津港口到货了有相同代码的汽车，因此不能再采购这些车辆。后运输公司与声誉公司达成协议，即车辆退回车款返还，因银行汇款困难原因，上述款项至今未退回；第2号证据2016年6月27日俄罗斯联邦运输化工有限公司出具的发票，证明被告依据原告的指示向外方采购了涉案两辆汽车；第3号证据证明2016年6月28日被告将原告给付购车款及时汇给俄罗斯联邦运输化工有限公司；第4、5号证据证明俄罗斯联邦运输化工有限公司将收到的车款汇给车辆经销商，该组证据证明被告按照原告的指示在国外采购涉案两辆汽车，并履行了相应的采购手续，并在车辆完全具备进口到中国的条件下，被告向外方要求退车返还车款是因原告指示被告退车造成的，并非原告所主张的因逾期未交付车辆，至今外方未返还车款，因此被告无返还购车款义务。经质证，1、原告对于公证文书中的声明真实性无异议，内容可以看出是因为有相同大架号的车辆进入到天津港，导致被告购买的车辆无法进入中国，被告无法向原告履行交付义务，被告逾期交付车辆应当承担违约责任。因原告向被告购买的车辆俗称为大贸车，也就是被告应当将车辆办理完所有车辆进境手续在满洲里市向原告履行交付义务，被告未能履行，其行为构成违约；2、2016年7月7日的外汇牌价1人民币兑换9.6061俄罗斯卢布，原告支付了180万元购车款，折合17290980俄罗斯卢布，而被告仅支付1350万俄罗斯卢布，尚有3790980俄罗斯卢布（约人民币40万元在被告处）被告没有对外付款，通过该事实也能够证实原告与被告系买卖合同关系，交付车辆是被告出卖人的义务，大架号相同不能作为被告拒绝退款的抗辩理由。3、该证据没有任何内容显示被告对外购买车辆支付价款是受原告的指示，被告的行为与原告没有任何关系，被告对外付款是其作为购买方与国外公司之间达成的买卖合同关系，国外公司是否退款与原告没有关系，该证据与本案不具有关联性，更加不能作为被告拒绝退款的理由。原告对公正文书的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；
证据二，进口许可证两份，被告作为受托人积极履行代理义务，被告已为原告订购的车辆包括涉案两辆汽车办理了进口许可证，涉案车辆完全具备进口到中国的条件，是因为被告按照原告的指示向外方退车导致车辆退还，才导致未能进境。经质证，原告对该证据本身的真实性无异议，但对于该证据与本案的关联性以及被告证明的问题有异议。许可证内容无法看出与本案有关联性，内容显示的路虎越野车是否为原告向被告购买的车辆无法证实该内容，该证据无法证实涉案车辆具备到中国的条件，代理人认为这只是其中的一项手续而已，更无法证实被告按原告的指示退还车辆，该证据起不到被告所要达到的证明目的，对于该证据原告不认可。原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；
证据三，俄罗斯汽车经销商的业务人员以及被告在天津的业务人员分别于2016年7月20日左右拍摄的打印照片两页，证明被告在办理代理事物的过程中，发现天津港口到货了具有相同代码的两辆汽车，被告及时派人去天津进行核实，并将这一情况告知原告，同时被告也及时与汽车经销商联系，外方向被告反馈了涉案两辆汽车的真实状态，并提供了两辆车的户口以证明该两辆车是真品，被告将外方告知的信息也及时告知了原告，而原告却以天津港进港相同代码为由，坚决要求被告向外方退车，为此被告只得跟外方交涉退车事宜，并将车辆退还。经质证，原告表示对于该证据的来源原告不清楚，是谁提供给被告的在证据中无法显示，因此对于该证据的真实性有异议，该证据内容与本案不具有关联性，照片中显示的车辆大架号是否真实原告方也不清楚，即使一致也与原告无关。该证据只能显示车辆的情况，不能证实原告要求被告向外方退车，被告所述内容以该证据表面内容不能起到证明作用，外方不能向被告交付车辆是其二者之间买卖合同关系，而被告不能交付车辆其行为就构成违约，该证据起不到证明作用。上述证据被告不能证明照片拍摄的时间、地点，原告有异议，本院不予采信；
证据四，被告法定代表人姜永相与原告公司的业务代理人王卓聊天记录，同时提交手机微信原件及翻录的语音光盘及文本各一份，证明原、被告就车款问题进行交涉时被告法定代表人姜永相明确多次陈述是原告指示退车，被告因执行该指示才导致现状，原告业务代理人王卓虽然没有正面回答该问题，但在姜永相多次提出该主张且明显不利于原告的情况下，原告方并没有任何否认和反驳，就充分的说明原告方是认可被告的问话的，也就证明被告所主张是原告要求退车，导致车辆未能交付这一事实成立，还可证明双方在协商时，原告方的态度强硬，以及原告对被告实施了胁迫行为。经质证，原告表示该声音是否为王卓本人代理人不清楚，真实性不做判断，从录音内容对于被告方所要证明的问题，我方不认可，录音形成时间是2016年10月31日，是原告与被告签订完退款协议之后形成的，录音证据无法证实协议是受胁迫签订的。从内容来看，无法证实王卓认可是按照原告的指示要求被告退车，内容中没有任何语句能够证实王卓认可被告所要证明的问题，这是被告的一种主观臆断。录音证据应当结合整个内容确定证明问题，从内容看，要求被告退还购车款，而且被告同意先退还40万元，对话内容与退款协议内容一致，而且被告从未提及协议是受胁迫签订的，只是要求给予一定的时间履行退款义务。录音内容达不到被告所要证明的问题，对于其证明目的，原告不认可。王卓不是公司法定代表人，其任何不利于公司的言论未经公司法定代表人追认均不能代表公司的意愿，被告没有申请王卓出庭接受质证，原告有异议，且上述录音内容并不能反映王卓认可被告受胁迫签订了未交付车辆退款协议，故该录音材料本院不予采信；
经原告申请本院前往天津出入境检验检疫局，就本案涉案的两台车辆进口情况进行调查，天津出入境检验检疫局向本院出具的编号律检法便函（2017）085号关于天津检验检疫局关于调查事项的函，随函提交的有关进口车辆强制性产品认证证书一份（两车证书相同），车辆识别代号（VIN）为×××及SALGA2VF2GA293112的随车检验单各一份。经质证，原告捷保公司对于该证据的真实性无异议，认为能够证实本案的两辆涉案车辆已经出售给他人，被告不可能向原告再次履行交付本案两台路虎车的事实，因此被告应当按照退款协议的约定返还购车款及支付违约金。被告水星公司对证据的真实性无异议，但不同意原告的证明内容，认为上述证据并不是涉案两辆车的进口手续，而是同期进口到天津港的另外两台代码相同车辆的手续，该组证据能够充分证明原告所提交的未交付车辆退款协议载明的内容严重失实，协议书的标注时间也不真实，因为协议的内容为2016年7月13日甲方未能交付乙方车辆，在庭审中原告也认可涉案车辆未能交付的原因是因为两台大驾号的车辆进入到天津港，得知这一情况也是依据被告的告知，而根据该组证据可证明，该两台具有相同代码号的两辆汽车，入境时间是2016年7月31日，也就是最早是在该日后才发生退还车辆，以及车辆未能交付的情况。其根本不存在在2016年7月13日不能交付车辆这一情况，由此可见退款协议所依据的退款事实根本不存在，也可证明协议所注明签署时间是2016年7月28日也不属实，既然协议约定的事实根本不存在，那么该协议书的内容就是不真实的，没有任何法律效力应予撤销。上述证据材料，系本院工作人员调取，具有客观性、真实性、关联性，本院予以确认、采信。
通过原、被告陈述及对证据的质证认证，本院确认如下事实：2016年6月28日，原、被告协商由被告在俄罗斯联邦为原告购买两辆车型为路虎揽胜3.0升的进口汽车，车辆识别号分别为：×××及SALGA2VF2GA293112，该车辆识别码为被告提供。约定被告于2016年7月12日之前向原告交付车辆，原告在协议签署后向被告交付首笔购车款人民币180万元，余款50万元于提车时付清。同日原告按约定向被告公司账户汇入第一笔购车款人民币180万元，同日，原告起早签订了一份《代理购销协议》，但被告没有在协议中签名和盖章。2016年7月13日，被告未能交付车辆，双方签订《未交付车辆退款协议》，被告承诺退还购车款，逾期退款自2016年7月28日每日按照车辆已付购车款年利率6%向原告支付滞纳金；被告同时承诺2016年8月24日前被告支付给原告41万元，2016年9月15日前被告支付给原告剩余金额139万元，逾期未还，按照已付购车款年利率20%支付违约金，并全额返还购车款。被告现未能返还原告购车款。被告主张《未交付车辆退款协议》系在被告胁迫下签订，但未提交充分证据予以证明。被告还声称购车款已经汇往俄罗斯联邦相关企业用于购买车辆，现因原告要求退车，俄罗斯联邦相关企业未将购车款退给被告前，被告不能返还钱款给原告。天津出入境检验检疫局向本院随函提供的进口机动车辆随车检验单显示，车辆识别代号（VIN）为×××及SALGA2VF2GA293112的英路揽胜越野车，发货人系天津滨海国际汽车城有限公司，收货人系天津滨海世盛商贸集团有限公司，提运单日期2016年6月15日，入境日期为2016年7月31日，卸货港系天津新港，同年9月5日通过检验合格。
本院认为，原、被告欲购买的车辆在俄罗斯联邦境内、本案涉案钱款被告主张汇往了俄罗斯联邦，故本案属于涉外案件，因原、被告均系中华人民共和国公民，且原告起诉时选择适用中华人民共和国法律，故本案适用的准据法为中华人民共和国法律。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。根据原、被告陈述及未交付车辆退款协议约定的内容，原、被告没有约定在人民币230万元购车款之外再给付被告办理委托事务的费用，也没有约定人民币230万元购车款中包括办理委托事务的费用，更没有约定办理委托事务垫付的费用由原告承担，故原、被告之间不符合委托合同成立的要件，对被告所持双方系委托代理合同关系的主张，本院不予支持。被告水星公司的业务范围包括汽车进口，原告按照被告提供的车辆
识别号码与被告约定购买已知识别代码的车辆，并预付购车款，双方买卖合同关系成立，本院予以确认。原告提交的未交付车辆退款协议，加盖有满洲里水星贸易有限责任公司合同专用章，有其公司法定代表人姜永相的签名，被告对其真实性无异议，声称系在受胁迫的情况下签订，但没有证据予以证明，被告该主张本院不予支持。综上，未交付车辆退款协议真实有效，本院予以确认，被告反诉请求无理，应予驳回。原告于2016年6月28日向被告汇款人民币180万元，而天津出入境检验检疫局向本院随函提供的进口机动车辆随车检验单显示，车辆识别代号（VIN）为×××及SALGA2VF2GA293112的英路揽胜越野车，发货人系天津滨海国际汽车城有限公司，收货人系天津滨海世盛商贸集团有限公司，提运单日期2016年6月15日，入境日期为2016年7月31日，卸货港系天津新港，同年9月5日通过检验合格。根据车辆代码全球唯一性的原则，被告在收取原告预付购车款之时，早在2016年6月15日涉案车辆已经由天津滨海国际汽车城有限公司办理了提运单，现上述车辆已经通过合法渠道进入中华人民共和国境内，被告与原告及俄罗斯联邦的企业签订有关本案涉案车辆的订货或购货合同，均属于对标的物的无权处分，本院虽对被告办理的相关公证文书的真实性进行了采信，但因涉案车辆被告等人无权处分，故该证据不具有合法性，被告所持尚有相同识别码的车辆在俄罗斯等待发货，与客观事实严重不符，本院不予采纳和支持。被告所持购车款已经汇往俄罗斯联邦相关企业用于购买车辆，俄罗斯联邦相关企业未将购车款退给被告前，被告不能返还钱款给原告的主张不能对抗原告，本院不予支持，被告理应返还原告购车款。原、被告关于2016年7月28日开始支付滞纳金的约定，虽然用词不当，但其明显属于违约金的性质，故2016年7月28日至9月15日期间，被告应当按约定的计算方式年6%支付违约金。双方有关违约金年利率20%的约定，没有超出有关法律规定，原告请求按照双方约定支付违约金，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、第三百九十六条、第三百九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条、第二百六十二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告满洲里水星贸易有限责任公司于本判决生效后立即返还原告天津捷保汽车销售有限公司购车款人民币180万元；
二、被告满洲里水星贸易有限责任公司于本判决生效后立即支付给原告天津捷保汽车销售有限公司人民币180万元购车款自2016年7月28日至9月15日的违约金14794.52元（180万元*6%/365天*50天），并自2016年9月16日起按照年利率20%支付违约金至购车款还清之日止；
三、驳回被告满洲里水星贸易有限责任公司反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费21486元、反诉费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 吴豫江
审判员 张瑞峰
审判员 贾 玲
二〇一七年十月十日
书记员 张 雪