浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第559号
上诉人（原审被告）：林国方。
上诉人（原审被告）：戴荷娟。
委托代理人：林岳。
被上诉人（原审原告）：林建生。
委托代理人：金利富。
委托代理人：陈宏威。
上诉人林国方因物权保护�纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2014）台路民初字第2684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1983年12月，根据黄政（1983）283号黄岩县人民政府文件关于建房用地的批复，被告戴荷娟、林国方一户（户主林祥咸）以四名家庭成员名义获批位于黄岩县新桥镇田际村面积为57.6平方米的宅基地一间。1985年10月，原告林建生一户取得浙江省黄岩县个人建房宅基地使用证，黄岩县人民政府划给原告一户位于新桥镇田际村面积为57.6平方米的宅基地一间，载明该宅基地西至林祥咸墙中。1993年9月20日，被告戴荷娟一户取得集体土地建设用地使用证，证载用地面积67.14平方米，土地类别为农民宅基地，东与原告林建生相邻，以墙中为界。同日，黄岩市土地管理局向原告一户核发集体土地建设用地使用证�证载用地面积70.02平方米，土地类别为农民宅基地，西与被告戴荷娟相邻，以墙中为界。2001年11月28日，根据路政发[2001]248号台州市路桥区人民政府文件关于批准新桥等镇（街道）88户农村村民建房用地的通知，原告林建生一户以四名家庭成员名义获批面积为45平方米的宅基地一间，同时应拆除面积为70.02平方米的主、辅房。2013年3月5日，因被告戴荷娟、林国方一户翻建房屋，原告林建生户与被告林国方户签订协议书，载明：被告林国方户建屋，在原告林建生户的三角顶拆接卜，须拆原告户的房屋栋梁及其他桁梁瓦片，原告户屋内的所有事需被告户帮助协调，被告户房屋建好后，假如原告户的房屋墙体开裂、屋顶漏水、窗、门有倾斜，泥瓦匠认为需要修补都由被告户负担；如今后原告户接卜，在原屋的三角顶以上计算，接卜费由泥瓦匠面议商谈；如原告户房屋修补后，被告户不负担，由中间人章某、林某负担。协议书经原告林建生、被告林国方及中证人章某、林某签字确认。被告房屋翻建完成后，原告房屋出现地基不均匀沉降和产生墙体斜裂缝、鼓闪、墙面部分木椽水平位移等现象，被告对原告房屋门窗进行简单修补后，上述现象未得缓解。2015年1月15日，该院根据原告申请作出司法鉴定决定书，决定对原告林建生房屋受损与被告戴荷娟、林国方翻建房屋之间的因果关系及结构安全进行鉴定，后该院依法委托浙江求是工程检测有限公司对上述事项进行鉴定。2015年4月15日，浙江求是工程检测有限公司出具编号为（鉴）QSSF15002的鉴定报告，南侧房屋结构安全鉴定：地基基础评定为d级，上部承重结构评定为d级，围护结构评定为d级；房屋整体综合评定为D级；承重结构承载力不能满足正常安全使用要求，出现整体险情，构成整幢危房�受损原因：原告房屋靠近被告翻建房屋东侧，被告翻建房屋自重比翻建前增加较大，在建造及使用过程中，基础的附加应力部分传递到原告的地基，是导致原告房屋明显地基不均匀沉降和产生墙体斜裂缝、鼓闪现象、墙面部分木椽水平位移，构成整幢危房的主要原因；原告房屋为块石基础，砖木结构，未见构造柱、圈梁，房屋结构整体性较差，是次要原因。北侧房屋结构安全鉴定：地基基础评定为b级，上部承重结构评定为a级，围护结构评定为a级；房屋整体综合评定为b级；结构承载力基本能满足正常安全使用要求。受损原因：原告房屋靠近被告翻建房屋东北侧，被告翻建房屋自重比翻建前增加较大，在建造及使用过程中，基础的附加应力部分传递到原告的地基，是导致原告房屋轻微地基不均匀沉降和产生墙体斜裂缝现象的主要原因；原告房屋为条形基础，砖混结�，未见构造柱、圈梁，房屋结构整体性较差，是次要原因。但未改变原结构安全性等级。原告为此支出鉴定费40000元。2015年4月21日，该院根据原告申请作出司法鉴定决定书，决定对原告林建生房屋损失进行鉴定，后该院依法委托浙江天易工程咨询有限公司对原告房屋损失进行鉴定。2015年5月27日，浙江天易工程咨询有限公司出具天易咨询[2015]第168号工程造价咨询报告书，对原告整体房屋修复加固的造价进行了司法鉴定，造价金额共76594元，其中南侧房屋58650元、北侧房屋17944元。原告为此支出鉴定费5000元。另查明，坐落于台州市路桥区新桥镇田际村2区42号房屋即原告林建生户原土地证载面积为70.02平方米的主、辅房，现由原告林建生及其妻罗建玲居住；与原告户相邻的2区41号即被告戴荷娟户土地证载面积为67.14平方米的房屋由被告戴荷娟、林国方及其妻女共同居住。�告林建生一户以四名家庭成员名义获批的位于同村3区80号的面积为45平方米的宅基地一间已落实，房屋已建成，现由原告林建生之子林妙富及其妻、子共同居住。
原审法院经审理认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。原告林建生的房屋与被告戴荷娟、林国方翻建房屋相邻，经鉴定，因被告翻建房屋自重比翻建前增加较大，基础的附加应力部分传递到原告的地基，系导致原告房屋明显地基不均匀沉降和产生墙体斜裂缝、鼓闪、墙面部分木椽水平位移等现象的主要原因，事实清楚，证据确实。原告林建生与被告林国方签订的协议书对原、被告两户具有约束力，根据该协议，原告房屋出现上述问题，应由被告林国方户负责修补，被告林国方户在给原告房屋进行简单的修补后，房屋的上述问题并未缓解，之后被告便拒绝履行该协议，现原告请求判令两被告赔偿原告房�的损失，该院依法予以支持。根据原告房屋受损的原因，该院酌情确定被告戴荷娟、林国方对原告房屋损失承担70%责任，计人民币53615.80元(76594元×70%)；因原告房屋结构整体性较差，系房屋出现上述问题的次要原因，故其余损失应由原告自负。针对被告林国方关于其并非台州市路桥区新桥镇田际村2区41号土地使用权证上登记的权利人，其并非本案适格被告的主张，该院认为，农村村民住宅用地属集体所有，个人只有使用权，宅基地以户为单位，被告林国方户的宅基地系以四名家庭成员名义获批，在此宅基地上建造的房屋系该户家庭成员共同共有，被告林国方作为该户家庭成员之一，亦代表该户在与原告签订的协议书上签字，故被告林国方系本案适格被告。两被告主张原告林建生因土地使用权证被国土部门收回，其不再享有台州市路桥区新桥镇田际村2区42号房屋所有�，并非本案适格原告，对其房屋受损不予赔偿，该院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，根据《国土资源部关于进一步完善农村宅基地管理制度切实维护农民权益的通知》第十四条规定，对一户违法占有两处宅基地的，核实后应收回一处。现原告户位于台州市路桥区新桥镇田际村2区42号集体土地建设用地使用证已被国土部门收回，新宅基地亦已落实并建造新住宅，其原有宅基地应收归集体所有，在原有宅基地上建造的住宅及附属设施应自行拆除，现原告未自行拆除，行政部门亦未按法定程序处理，原告户仍占有并使用该房屋，因被告户翻建房屋侵害了原告的占有权益，由此给原告户造成的损失，原告林建生作为户主可以要求被告户予以赔偿。综上，该院对被告戴荷娟的上述主张不予采信，被告戴荷娟、林国方认为原告居住的房屋系违章建筑，可向行政主管�门反映。被告戴荷娟、林国方主张浙江天易工程咨询有限公司出具的天易咨询[2015]第168号工程造价咨询报告书有瑕疵，根据浙江求是工程检测有限公司编号为（鉴）QSSF15002的鉴定报告，原告南侧房屋构成整体危房，应评定其重建费用而非加固费用，因为如果重建费用低于加固费用，则该报告加大了原告的损失，该院认为，被告在签收工程造价咨询报告书后并未向该院提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人出庭作证，该院对被告的该项主张不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十七条、第九十一条、第一百五十二条、第二百四十五条之规定，判决：被告戴荷娟、林国方于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林建生损失人民币53615.80元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2740元，依法减半收取1370元，鉴定费45000元，合计46370元，由原告林建生负担13910元，由被告戴荷娟、林国方负担32460元。
宣判后，林国方、戴荷娟不服，上诉称：一、一审认定的被上诉人享有占有权益不符合规定规定。被上诉人在1985年审批了一间宅基地，2001年重新审批了一间宅基地，在审批同时，政府要求被上诉人拆除涉案房屋，归村集体所有，并收回1993年所办的集体土地使用证，这有路桥区政府文件及新桥镇人民政府和村委会的证明予以佐证，这说明被上诉人已经不享有此物权，主体不适格，而且被上诉人被收回村集体所有，该损害的房屋属于拆建的范围，现被上诉人使用拆建房屋是一种违法行为，不应受法律保护，一审认可了（1985）第011520号建房宅基地使用证是错误的，该份证据无效；二、上诉人林国方作为被告主体不适格。座落于新桥镇田际2区41号的房屋是属于戴荷娟所有，虽然农村的宅基地审批是以家庭为单位，但不代表房屋的所有权系家庭所有，判决林国方承担责任错误。涉案房屋系政府要求拆除的房屋，经评估鉴定该房屋系危房，一审判决赔偿加固费助长了被上诉人的违法行为。综上，请求二审法院依法改判。
林建生答辩称：一、一审认定被上诉人享有占有权益正确。涉案房屋以被上诉人户名义办理了相关审批手续，并一直由被上诉人等人占有、使用至今。虽然涉案放我在2001年被上诉人申报建新房时办理了报拆，但该房屋至今没有拆除，上诉人认为报拆等于政府征收，物权在办理申报时就发生变动没有任何法律依据。政府文件也没有提及涉案房屋归村集体所有，只是提到拆除后的土地使用权归村集体统一安排，但目前房屋没有拆迁，连土地使用权都没有发生变动，因此一审法院认定上诉人侵犯了被上诉人的占有权益正确。上诉人认为办理了新的宅基地集体土地使用证，其之前的土地使用证就无效的说法没有任何依据。被上诉人的房屋是否属于违法建筑应受行政法律的评判，在被拆除前，被上诉人对房屋享有的占有权益理应受到法律的保护；二、林国方系路桥区新桥镇田际村2区41号宅基地审批成员，也是与被上诉人签订协议的当事人，被上诉人以其为被告正确；三、一审依据鉴定结论作出的金额认定正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，涉案房屋曾办理过相关审批手续，在该房屋未拆除前被上诉人林建生对涉案房屋仍享有财产权益。现经鉴定，上诉人戴荷娟、林国方翻建房屋是导致被上诉人房屋受损的主要原因，对此，上诉人戴荷娟、林国方应承担侵权责任，上诉人戴荷娟、林国方认为对涉案房屋不承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。至于上诉人林国方称其非适格被告，本院认为，上诉人林国方在二审中也认可台州市路桥区新桥镇田际村2区41号就是其宅基地，故上诉人林国方对在该宅基地上所造房屋当然享有份额，且上诉人林国方与被上诉人林建生签订的协议书也载明上诉人林国方系房屋出现受损的责任承担方，故上诉人林国方系本案适格被告。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决得当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2740元，由上诉人林国方、戴荷娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一五年九月二十一日
代书记员 严 凌