北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第358号
上诉人（一审原告）靳淑春，女，1946年2月4日出生。
委托代理人张波，北京京平律师事务所律师。
委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，男，分局长。
委托代理人李元知，女，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人吴凤元，男，北京市公安局丰台分局干部。
上诉人靳淑春因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第351号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人靳淑春之委托代理人张波、曹星，被上诉人丰台公安分局委托代理人李元知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳淑春起诉至法院称：靳淑春系北京市丰台区三路居405号居民，该地址房屋系靳淑春的合法财产。2014年4月以来，靳淑春多次遭到不明身份人员威胁，声称要拆除靳淑春房屋。为保护自身合法权益，靳淑春于2014年5月17日向丰台公安分局提交了《人身和财产安全保护申请书》，请求保护私有财产和人身安全。2014年7月1日上午，靳淑春房屋正在被强制拆除，靳淑春多次拨打“110”报警。但丰台公安分局接到报警电话后未及时出警救助，后赶到现场也未对强拆行为进行制止，导致靳淑春房屋被强制拆除，私有财产受到侵害。根据《中华人民共和国人民警察法》之规定，靳淑春提交人身财产安全保护申请后，丰台公安分局理应依法及时有效的保护靳淑春的私有财产及人身安全；在靳淑春人身、财产安全正受到侵犯或者处于其他危难情形时，丰台公安分局应当予以救助，并对违法行为进行查处，追究违法行为人的法律责任。但是丰台公安分局在接到靳淑春申请和报警后，均未履行法定职责，显然违反了法律规定，严重侵害了靳淑春的合法权益。故请求人民法院依法确认丰台公安分局不履行人身财产保护法定职责的行为违法，并责令丰台公安分局依法履行职责，追究违法行为人的法律责任。
丰台公安分局辩称：2014年5月20日，我分局收到刘磊署名的EMS来信，内容为靳淑春等人向丰台公安分局递交的《人身财产保护申请》，请求公安机关依法履行保护其人身财产安全的法定职责。我分局接到申请书后，于2014年5月27日将信件转交丰台公安分局六里桥派出所办理，并将告知书通过邮寄方式寄往来信人所留地址，但因邮寄地址有误被退回。2014年6月13日，我分局民警电话联系刘磊，告知其所寄信件材料已经转至六里桥派出所处理。六里桥派出所在接到信件后将案件作为线索进行了调查。2014年7月1日，我分局接到靳淑春之子王舸的“110”报警，称其家被不明身份人员强拆，屋内物品丢失。我分局民警赶赴现场，进行了调查取证工作，在确认是村委会的腾退行为后告知王舸，已履行了相关的法定职责。故请求人民法院依法驳回靳淑春诉讼请求。
一审法院经审理认为：公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民人身和财产安全的法定职责，对公民所提出的申请，应当在查清事实的基础上依法作出处理。本案中，丰台公安分局在接到靳淑春的申请以及报警后，进行了相应的调查工作，查明不存在违法犯罪问题后，向报警人告知了有关情况。靳淑春认为丰台公安分局不履行法定职责，理由不成立。对靳淑春的诉讼请求，法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决驳回靳淑春的诉讼请求。
靳淑春不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。
一审中，靳淑春在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、靳淑春身份证和户口簿复印件，证明靳淑春并非北京市丰台区卢沟桥乡三路居村村民。
2、2014年5月19日靳淑春邮寄提交的《人身财产保护申请》及邮寄凭证；
3、2014年6月10日靳淑春邮寄提交的《人身财产保护申请》及邮寄凭证；
4、中国联通查询通话详单；
证据2至4证明靳淑春曾通过邮寄信件及拨打“110”报警方式向丰台公安分局申请人身、财产保护。
5、强拆现场照片；
6、录音、录像光盘5张；
证据5、6证明靳淑春向丰台公安分局申请保护人身权、财产权后，丰台公安分局未履行法定职责，没有事前对违法犯罪进行预防，到达现场后也未对强拆行为进行制止，导致靳淑春房屋被强制拆除。
7、北京市公安局京公复驳字（2014）第22号《驳回行政复议申请决定书》及送达回执，证明靳淑春就丰台公安分局不依法履行法定职责提起过行政复议，靳淑春起诉未超过法定期限。
8、（2014）丰行初字第277号《行政裁定书》，证明丰台公安分局就同一种违法行为作出不同的处理。
一审中，丰台公安分局在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、北京市公安局京公复驳字（2014）第22号《驳回行政复议申请决定书》；
2、北京市公安局丰台分局六里桥派出所“110”接处警记录；
3、2014年7月1日10时22分至2014年7月1日11时07分对王舸的询问笔录；
4、2014年7月19日22时08分至2014年7月19日22时43分对王舸的询问笔录；
5、2014年7月2日13时56分至2014年7月2日14时32分对李远飞的询问笔录；
6、2014年7月2日14时37分至2014年7月2日14时48分对李权保的询问笔录；
7、2014年7月4日9时20分至2014年7月4日9时55分对邢德庆的询问笔录；
8、2014年7月4日10时05分至2014年7月4日10时40分对王青德的询问笔录；
9、2014年7月17日16时12分至2014年7月17日16时32分对刘章的询问笔录；
10、2014年7月9日16时35分至2014年7月9日17时00分对王海红的询问笔录；
11、三路居405号靳淑春收回集体土地腾退工作物品封存情况；
12、《北京市丰台区卢沟桥乡北京金鹏天润置业投资管理公司（北京市丰台区卢沟桥乡三路居村经济合作社）收回集体土地使用权告知书》；
13、《卢沟桥乡北京金鹏天润置业投资管理公司（北京市丰台区卢沟桥乡三路居村经济合作社）收回集体土地使用权申请书》；
14、保全证据公证财产明细表及照片；
15、丰台公安分局向靳淑春邮寄材料的邮寄凭证；
16、录音光盘1张；
17、公安机关转送信访请求告知单；
18、《北京金鹏天润置业投资管理公司第一届股东代表大会第47次全体会议（暨北京市丰台区卢沟桥乡三路居村经济合作社）决议》。
一审法院经庭审质证，对当事人出示的证据作如下确认：靳淑春证据1至7，丰台公安分局的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，法院予以采信。靳淑春证据8与本案无关，法院不予采用。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
根据上述被认定为合法有效的证据材料及当事人陈述，本院认定如下案件事实：2014年5月20日，丰台公安分局收到刘磊署名的EMS来信，内容为靳淑春等人向丰台公安分局递交的《人身财产保护申请》。2014年5月27日，丰台公安分局将来信转交六里桥派出所办理，并于当日向申请人邮寄了公安机关转送信访请求告知单。2014年6月1日，该告知单被邮局以“无此址”为由退回。2014年6月12日，丰台公安分局再次收到靳淑春等人的以邮寄形式邮寄的相同内容的《人身财产保护申请》。丰台公安分局民警于2014年6月13日与信件所留联系电话机主刘磊联系，告知其来信已经转送六里桥派出所办理。2014年7月1日7时42分48秒，丰台公安分局接到靳淑春之子王舸的“110”报警电话称：北京市丰台区三路居405号被不明身份人员包围，并进入405号房屋搬东西。丰台公安分局接到王舸的报警后，立即将相关警情转递至六里桥派出所。六里桥派出所民警出警到达现场后，对现场情况进行了调查核实。丰台公安分局进行调查后，认定靳淑春所反映的问题既不属于刑事案件又不属于治安案件。故丰台公安分局于2014年7月19日，就2014年7月1日靳淑春之子王舸的报警反馈情况向其予以告知：北京市丰台区三路居405号房屋被毁坏，是北京金鹏天润置业投资管理公司召开股东大会，收回集体土地使用权所进行的对三路居405号房屋的腾退；三路居405号房屋内财产被洗劫一事，现物品存放在丰台区西局玉园北区8号楼1单元1702号。靳淑春对丰台公安分局的调查结果不服，认为丰台公安分局未履行保护公民人身财产的法定职责，未及时出警予以救助，到达现场后亦未制止违法行为，遂向北京市公安局提起行政复议。2014年10月14日，北京市公安局作出京公复驳字（2014）第22号《驳回行政复议申请决定书》，驳回靳淑春的行政复议申请。靳淑春仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
本院认为，公安机关负有维护社会治安和秩序，保护公民人身财产安全的法定职责。本案中，靳淑春起诉主张丰台公安分局未履行保护其人身财产安全的法定职责。根据查明的事实，丰台公安分局在接到靳淑春的人身财产保护申请及报警后，进行了相关调查工作，在查明不存在违法犯罪情况后，亦履行了相应告知义务。因此，靳淑春关于丰台公安分局不履行法定职责的主张，缺乏依据，难以支持。综上，靳淑春的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回靳淑春的诉讼请求是正确的，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由靳淑春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 杨 波
代理审判员 陈 雷
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王 正