安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）巢行初字第00019号
原告：江苏丰义建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴市×镇，组织机构代码：2502××××-7。
法定代表人：吴南松，该公司董事长。
委托代理人：黄富军，该公司项目经理。
委托代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
被告：巢湖市人力资源和社会保障局，住所地巢湖市巢湖中路×号，组织机构代码：7330××××-7。
法定代表人：蒯军，该局局长。
委托代理人：程孝兵，该局社会保险科科长。
第三人：郑武，男，1966年1月出生，汉族，巢湖市人，农民，初中文化，住巢湖市×镇×行政村×村×号，身份证号：34260119660120××××。
委托代理人：郭涛，安徽蒋声朝律师事务所律师。
原告江苏丰义建筑安装工程有限公司（以下简称江苏丰义公司）不服被告巢湖市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2014年元月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法通知利害关系人郑武作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人凌霄松、黄富军，被告委托代理人程孝兵，第三人郑武及其委托代理人郭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2013年6月28日，被告作出巢湖工认（2013）185号《认定工伤决定书》，认定：2011年9月6日21时左右，郑武驾驶二轮摩托车在下班途中行驶至巢湖市散兵镇境内瀛浦大道路段与车牌号为皖D120**∕D2380号重型半挂车相撞受伤，致颈髓损伤伴不全瘫。其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。
原告诉称，2012年5月15日，被告以巢人社工伤认定（2012）99号《认定工伤决定书》对第三人认定为工伤，原告不服，于2012年5月28日向巢湖市人民政府申请复议，巢湖市人民政府于2012年8月23日以（2012）巢政复决字第03号行政复议决定书对被告《认定工伤决定书》予以维持，原告不服，向巢湖市人民法院提起行政诉讼，巢湖市人民法院于2012年10月31日，作出（2012）巢行初字第00027号行政判决书，以被告认定第三人在下班途中发生交通事故证据不足，判决撤销，第三人不服，上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院于2013年2月19日作出（2013）合行终字第00014号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2014年1月1日原告收到巢湖市劳动人事争议仲裁委员会邮寄送达的第三人仲裁申请书，从第三人举证材料中方知被告于2013年5月30日给原告邮寄送达了举证通知书，6月28日邮寄送达了巢湖工认（2013）185号《认定工伤决定书》，原告立即派员赶到巢湖查询EMS号码，经查，因原告主要办公地址在无锡，官林镇办公地址无人，该二份快件均由原告办公地邻居储慈贤代收，储慈贤没有将邮件交给原告，直至2014年元月13日原告通过邮政快递公司找到储慈贤后，储慈贤才将该二份代收快件交给原告（均未拆封），基于以上事实，原告是2014年1月1日才知道或者应当知道被告作出的巢湖工认（2013）185号《认定工伤决定书》，原告不服，现依法提起行政诉讼，请求予以撤销，主要理由如下：一、被告在人民法院对工伤认定司法终结后，仍以原事实、原理由认定工伤于法无据。原告与第三人争议的焦点是2011年9月6日21时左右发生交通事故是否在下班途中，原、被告及第三人在原一、二审行政诉讼中都得到了充分的举证，结论是第三人在下班途中发生交通事故不能成立。被告在司法终结后，以同一事实，同一理由又作出工伤认定，没有法律依据。二、第三人发生交通事故非上、下班时间，依法不属于工伤。原告的施工工地，早上6点半上班，下午5点半下班，第三人发生交通事故的时间是晚上21时左右，很显然不是在上、下班途中，第三人于2012年10月18日在巢湖市人民法院庭审中认可是原告施工员欧建华安排其加班，法庭传唤欧建华与第三人当庭对质，欧建华否认安排其加班。可见，第三人称其是下班途中发生交通事故不能成立。被告适用《工伤保险条例》第十四条一款第（六）项，认定第三人工伤，属适用法律错误。三、第三人右眼残疾，不符合驾驶机动车的条件，其无证驾驶无号牌摩托车，撞上路边停驶的货车，构成多项交通违法，即使是在上、下班途中，也不应认定为工伤。综上，原告认为，被告作出的巢湖工认（2013）185号《认定工伤决定书》，违反一事不二理基本原则，认定事实不能成立，适用法律不当，故提起诉讼，请求人民法院依法予以撤销。
被告辩称，一、被告依法向原告送达了《举证通知书》和《认定工伤决定书》，巢湖工认（2013）185号《认定工伤决定书》已经生效。1、被告的送达地址符合法律规定。根据《民法通则》的规定，法人以主要生产经营地为住所地，原告本次起诉却声称其主要生产经营地不在宜兴，显然无事实依据。2、原告提供的公证书中签收人的签名与身份证的姓名不同，对证人的真实性无法考证。3、原告称收件人无原告的授权，不符合常理，收件人是原告的邻居，双方应十分熟悉，其能够代收，说明其能够通知到原告。二、行政诉讼的判决，针对的是上次工伤认定的具体行政行为存在瑕疵，并非针对是否构成工伤的实质认定。三、交通事故的责任是由公安机关认定的，并非被告的职权。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人述称，被告作出的巢湖工认（2013）185号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持。
被告在举证期限内向本院提供以下证据：1、《工伤认定举证通知书》特快专递邮件查询单一份，2、《认定工伤决定书》特快专递邮件查询单一份，3、巢湖市邮政局出具的邮件全程跟踪查询单二份。证明被告将上述两份文书送达了原告，已履行了告知义务。4、郑武的身份证复印件一份，证明郑武的身份信息。5、安徽省巢湖市第一人民医院诊断证明书一份，证明郑武的伤情。6、对黄富军、郭在周的询问笔录及身份证复印件各一份，证明郑武与原告存在事实劳动关系。7、对任家树、方咸满的询问笔录及身份证复印件各一份，证明郑武事发当晚有加班的事实。8、对张运安、张运付的询问笔录，证明事发当晚郑武在加班。9、对周初保的询问笔录，证明事故路段为郑武上下班的必经之路。10、110报警记录一份、交通事故认定书一份、询问笔录一份、事故现场照片一份、情况说明二份，证明郑武发生交通事故的时间、地点及责任划分。
经质证，原告的质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议，但只能证明被告寄出了该二份文书，不能证明原告已实际收到，事实上该二份文书是由他人代收，他人并没有转交原告；对证据4、5无异议；证据6中黄富军的证言无异议，对郭在周关于郑武是在下班回家途中发生交通事故的证言不予认可；对证据7、8的真实性有异议，认为是虚假证词；证据9、10无异议。
第三人对上述证据无异议。
原告向本院提交以下证据：1、企业法人营业执照复印件，2、组织机构代码证复印件，证明原告的主体资格。3、《认定工伤决定书》，证明被告作出的具体行政行为客观存在。4、电子商务小包详细清单，5、开庭通知，证明原告2014年1月1日收到巢湖市劳动人事争议仲裁委员会邮寄送达的第三人仲裁申请书后，才知道被告重新作出了《认定工伤决定书》，6、公证书，7、二份特快专递，证明被告送达的《工伤认定举证通知书》和《认定工伤决定书》是由原告公司邻居储慈贤代收，储慈贤没有及时转交原告，于2014年1月13日才交给原告的。8、巢湖市人民法院行政判决书，9、合肥市中级人民法院行政判决书，证明被告对第三人的工伤认定，已经人民法院判决撤销。10、受理道路交通事故案件登记表，证明郑武发生交通事故时间为2011年9月6日21时，非下班时间。11、道路交通事故认定书，证明郑武有多项违法行为，交警部门认定同等责任是从郑武获保险赔偿角度考虑的。12、郑武的照片，证明其右眼有残疾，不符合驾驶机动车条件。13、欧建华的调查笔录，14、张修龙的调查笔录，15、尹栋平的调查笔录，16、周建跃的调查笔录，证明郑武2011年9月6日没有加班。17、周维平的调查笔录，证明被告工地混凝土浇注工程是由其负责，其没有雇佣郑武打混凝土。18、法庭审理笔录，证明欧建华已与郑武当庭对质，其否认了安排郑武加班的事实。19、周维平的调查笔录，证明周维胜未参加打混凝土，证人任家树、方咸满称是周维胜请他们来打混凝土的，不事实，其所作的证言是虚假的。
经质证，原告的质证意见为：对证据1、2、3、4、5无异议；证据6、7不予认可，认为公证书中的签名人为储士贤，而申请公证人的姓名却为储慈贤，不能证明二者是同一人。同时，邮件未拆封并不能说明原告未收到。证据8、9、10、11无异议；证据12的真实性无异议，但对关联性有异议；证据13、14、15、16、17、19的真实性均有异议；证据18的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。
第三人的质证意见为：一、从原告的企业法人营业执照、组织机构代码证，一、二审行政判决书中均可看出原告的住所地为宜兴市官林镇丰义西街，被告以此地址向原告邮递送达相关法律文书并无不当，原告应该是能够收到的。二、欧建华是原告单位工作人员，其证言不真实。三、原告工地的混凝土工程并不全部由周维平一人承包，其没有雇佣郑武打混凝土，并不能证明郑武在其他地方也没有打混凝土。其他意见与被告质证意见相同。
第三人向本院提交的证据有：笔记本一份，证明郑武多次参与浇注混凝土的事实。
经质证，原告对其真实性不予认可。被告不持异议。
本院对三方提交的证据分析认证如下：
（一）、对三方无异议的证据予以认定。
（二）、原告证据6、7系公正文书，依法应予采信；证据13、15、16，欧建华、尹栋平、周建跃等人系原告单位工作人员，与原告有利害关系，其证言无其他证据佐证，故对其真实性不予认定；证据14，张修龙的证言，只能证明事发当天下午郑武是与其一道下班的，郑武晚上是否加班其并不知情，故对其与本案的关联性不予认定；证据17、19，周维平的证言，只能证明其没有雇佣郑武打混凝土，但无证据证明原告工地的混凝土工程是由其全部承包，不能排除郑武在其承包工程以外的地方打混凝土，故对其关联性也不予认定。
（三）、被告证据6中郭在周的证言，因其与郑武系亲戚关系，且其与郑武不在同一场所工作，对于郑武晚上是否加班并不知情，其证言不客观真实，故对其真实性不予认定；证据7、8符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定的要求，且原告仅是对其真实性产生怀疑，但无其他证据予以反驳，本院亦对其进行了核实，两证人对原告的疑问作出了合理解释，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
（四）、第三人提供的证据，笔记本中记载的内容，是其单方制作，不能排除是其事发后制作，原告质证意见成立，故本院对其不予认定。
根据法庭采信的证据，经审理查明：2011年2月，第三人郑武经其亲戚介绍，到原告承建的中材安徽水泥有限公司建设工地工作。该工地正常上下班时间为：上午6时-11时，下午13时-18时。2011年9月6日下午下班后，原告安排郑武晚上加班，为浇注的混凝土收光。郑武加班至晚上21时左右，下班后驾驶无号牌二轮摩托车回家，行驶至巢湖市散兵镇瀛浦大道路段时，撞上相同方向停在路边的皖D12**／皖D23**号重型半挂车上，造成郑武受伤及两车损坏的交通事故，经巢湖市公安局交通管理大队认定，郑武在本起事故中负同等责任。郑武受伤后，经巢湖市第一人民医院诊断为：颈髓损伤伴不全瘫。2012年3月13日，郑武申请工伤认定，2012年5月15日，被告作出巢人社工伤认定（2012）99号《认定工伤决定书》，认定郑武为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，2012年10月31日，本院作出（2012）巢行初字第00027号行政判决书，认为被告认定郑武在下班途中发生交通事故证据不足，判决撤销了被告作出的（2012）99号《认定工伤决定书》，郑武不服判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，2013年2月19日，合肥市中级人民法院作出（2013）合行终字第00014号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2013年6月28日，被告经补充证据后，重新作出巢湖工认（2013）185号《认定工伤决定书》，仍认定郑武为工伤，原告不服，再次向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的工伤认定决定。
本院认为，本案各方当事人对原告与郑武之间存在劳动关系均不持异议，争议的焦点在于：一、被告作出的巢湖工认（2013）185号《认定工伤决定书》是否已经生效，原告对其是否还享有诉权。二、被告作出的巢湖工认（2013）185号《认定工伤决定书》是否违反被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为的规定。三、郑武遭受的交通事故伤害是否发生在其下班途中。
关于焦点一，本院认为，被告作出《认定工伤决定书》后，通过邮递送达的方式，向原告进行了送达，但收件人储慈贤并非原告的法定代表人或者工作人员，其代收行为未得到原告的授权，事后也未得到原告的追认，属无权代理，其代收行为对原告无效，原告收到《认定工伤决定书》的时间应是2014年1月13日储慈贤将代收的邮件转交原告之时。故被告作出的巢湖工认（2013）185号《认定工伤决定书》在原告起诉时尚未生效，原告对其不服，可以在法定期限内向人民法院提起诉讼。
关于焦点二，本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条规定，人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。本案原具体行政行为因证据不足被人民法院判决撤销后，被告重新进行了调查取证，并依据重新调查取得的证据作出具体行政行为，虽然结果与原具体行政行为相同，但主要事实发生了改变，因此并未违反行政诉讼法第五十五条的规定。
关于焦点三，本院认为，证人任家树、方咸满证实郑武当天与他们一起打混凝土，由于他们离家较远不便晚上加班，工地管理人员便安排当地人郑武晚上给混凝土收光。证人张运安也证实当天晚上8点多钟看到郑武在给混凝土收光。事故发生后，交警对郑武进行询问，郑武在第一时间即陈述其是在下班回家途中发生交通事故，结合事故地点是在厂区大门不远处，应当能够认定当天晚上郑武进行了加班。并在加班后回家途中遭遇交通事故伤害。原告虽然否认安排郑武加班，但其提供的证据不足以对抗被告的证据，对其辩解本院不予采信。
综上所述，本院认为，第三人郑武与原告丰义公司间存在劳动关系，丰义公司安排郑武晚上加班，加班后，郑武在合理的回家线路途中遭遇交通事故伤害，且其在交通事故中负主要责任以下责任，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定为工伤。被告作出的巢湖工认（2013）185号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持巢湖市人力资源和社会保障局于2013年6月28日作出的巢湖工认（2013）185号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方旭东
审 判 员 周安俊
人民陪审员 张治国
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 曹小飞