安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8300号
上诉人（一审被告）：朱忠新，男，1973年9月8日出生，汉族，驾驶员，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：卜业道，庐江县石头镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：彭宏燕，女，1975年3月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
被上诉人（一审原告）：余胜生，男，1957年8月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：王宏，庐江县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路与岳西路交口汇峰大厦1楼，组织机构代码67424698-X。
负责人：张志强，该公司总经理。
上诉人朱忠新因与被上诉人余胜生、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财险合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服庐江县人民法院（2016）皖0124民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱忠新上诉请求：1、请求二审法院依法改判减少对余胜生部分不合理的赔偿金合计136654.14元（其中护理费53050.54元、残疾赔偿金70033.60元、精神抚慰金9000元、鉴定费4570元；2、本案一、二审诉讼费用由余胜生负担。事实与理由：1、余胜生护理费不合理。余胜生先后住院期限计136天，鉴定按2人护理，朱忠新认为，鉴于重症病人需要2人护理，即便余胜生需要2人护理，医药费清单中己载明已经收取1人护理费，一审判决2人护理，其中有1人护理费已经在医药费中结算过，不能重复计算，对一审判决余胜生护理费认可108899.24元，对不合理的53050.54元护理费，不予认可。2、《道标》与《新残标》，宽严度不一样，《道标》相对宽些，《新残标》相对严些，标准不一样，鉴定结果不一样，残疾等级不一样，根据二种标准，结合余胜生恢复状况，对余胜生三处伤残认可一处7级、一处8级、一处10级，百分比不是56%、而是43%，因为等级不一样，百分比就不一样，计算残疾赔偿金数额当然不一样，朱忠新认可余胜生残疾赔偿金231649.60元，对余胜生三处伤残分别高一个等级的部分不合理，其金额为70033.60元，对余胜生高出的部分不认可。3、鉴于余胜生伤残等级与精神损失不匹配，精神抚慰金39000元明显过高，朱忠新认可30000元，多出的9000元不认可。4、一审法院对朱忠新不服余胜生鉴定结果所支付的鉴定费未支持错误，请求二审法院支持朱忠新支付的鉴定费。2016年4月15日，余胜生向一审法院申请，委托安徽三康司法鉴定所进行鉴定，余胜生支付鉴定费6670元，一审判决支持鉴定费4570元，朱忠新不认可，因为，朱忠新对余胜生所鉴定的结果不服，朱忠新于2016年12月15日，向一审法院申请重新鉴定，一审法院委托安徽天正司法鉴定所鉴定，其鉴定费7618元系朱忠新支付，而且重新鉴定结果，推翻了余胜生鉴定结果，因此，余胜生鉴定费应当自理，朱忠新支付的鉴定费应由余胜生承担。综上，一审判决支持余胜生护理依赖，鉴定结果与客观事实不符，请求二审法院依法予以纠正。
余胜生二审辩称：朱忠新当庭增加的上诉请求不予认可，朱忠新虽然对责任划分有异议，但未提供证据证实；其在一审中已经认可申请重新鉴定的鉴定结论，一审庭审笔录有明确记载，医院用药清单上的护理费不同于余胜生主张的护理费，余胜生主张的是对一审法院判决中采用的鉴定结论是朱忠新申请重新鉴定得出的结论，在庭审质证时朱忠新明确认可，伤残等级鉴定应按一审鉴定结论认定，精神抚慰金朱忠新承担全部责任，本起事故中余胜生造成了三处伤残，伤情较重，一审法院酌定精神抚慰金39000元，符合法律规定，鉴定费应由保险公司承担，一审法院对鉴定费已经做了相应的扣减，护理依赖是朱忠新申请的鉴定结论，其在庭审中已经认可，从余胜生提交的证据中也可以看出，余胜生的伤情是重度闭合性颅脑损伤术后及外伤性精神障碍，不同于一般的伤残等级，故需要护理依赖。
太平洋财险合肥公司二审未作答辩。
余胜生向一审法院提起诉讼请求：1、朱忠新赔偿余胜生因本起交通事故造成的损失共计1019144.38元；2、太平洋财险合肥公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2015年6月23日18时30分许，朱忠新驾驶皖Ａ×××××号“长安”牌轻型箱式货车沿庐江县庐城镇潜川路由东往西行驶，行至海纳国际前大桥路口处，与前方余胜生推行一辆自行车由潜川路北侧往南侧横过公路时发生碰撞，造成余胜生受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故,2015年7月6日，庐江县公安局交通管理大队出具庐公交认字[2015]第10100号道路事故认定书，认定朱忠新负事故全部责任、余胜生不负事故责任。
余胜生于受伤当日入庐江县人民医院住院治疗，支出医疗费2381.80元，余胜生伤情经诊断为：颅脑损伤（重度）：a、左侧额颞部及右颞部硬膜下出血b、蛛网膜下腔出血c、中颅底骨折e、左侧眼眶内侧壁骨折f头皮血肿。出院医嘱：上级医院继续治疗。2015年6月23日，余胜生在安徽省立医院检查治疗，支出医疗费2166.66元。
2015年6月24日，余胜生入安徽省立医院住院治疗，住院28天于2015年7月22日出院，共支出医疗费71869.79元，余胜生伤情经诊断为：1、闭合性颅脑损伤（重）：左侧额颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿、左侧额颞部硬膜下血肿、右侧颞枕部硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血；二、肺部感染。出院医嘱：1、注意休息，合理营养；2、建议外院继续康复治疗；3、出院带药；4、我科门诊随访。
2015年7月22日，余胜生入安徽中医药大学第一附属医院安徽省中医院住院治疗，住院16天于2015年8月7日出院，共支出医疗费19213.21元。余胜生伤情经诊断为：1、重度闭合性颅脑损伤术后；2、外伤性精神障碍。出院医嘱：建议继续综合治疗…。2015年7月29日，余胜生在安徽国胜大药房连锁有限公司支出外购药品费31.80元。
2015年8月7日，余胜生入安徽医科大学第一附属医院住院治疗，住院13天，共支出医疗费10720.57元，余胜生伤情经诊断为：颅脑损伤、颅内出血、蛛网膜下腔出血。出院医嘱：1、健康教育；2、出院带药；3、建议出院后至专科医院继续治疗；4、我科门诊随访，若病情加重，请及时就诊。建议继续综合治疗。余胜生住院期间，在合肥市第四人民医院检查治疗，支出医疗费442.35元。2015年8月20日、8月31日，余胜生在合肥市第四人民医院检查治疗，共支出医疗费461元。
2015年8月31日，余胜生入安徽医科大学第一附属医院安徽省中医院住院治疗，住院49天，共支出医疗费31152.37元，余胜生伤情经诊断为：1、重度闭合性颅脑损伤术后；2、外伤性精神障碍。出院医嘱：建议继续综合治疗。2015年9月9日，余胜生在安徽立方连锁药房有限公司支出外购药品费16.80元。
2015年10月19日，余胜生再次入安徽医科大学第一附属医院安徽省中医院住院治疗，住院11天，共支出医疗费6737.59元，余胜生伤情经诊断为：1、重度闭合性颅脑损伤术后；2、外伤性精神障碍。出院医嘱：建议继续综合治疗，休息三个月、加强营养等。2015年12月9日，余胜生在该院检查治疗，共支出医疗费2259.57元。2015年11月21日，余胜生支出920元，用于购买生活用品。2016年1月26日，余胜生在庐江县人民医院检查治疗，共支出医疗费636.30元。2016年1月29日，余胜生在安徽中医药大学第一附属医院安徽省中医院检查治疗，支出检查费1410.52元。2016年3月24日，余胜生在庐江县人民医院城东医院检查治疗，共支出医疗费1110.20元。2016年3月29日，余胜生在安徽立方连锁药房有限公司支出外购药品费798.50元。2016年3月25日、4月5日、5月31日，余胜生三次入庐江县人民医院检查治疗，支出医疗费639.60元，
2016年4月5日，余胜生入庐江县人民医院住院治疗，住院5天，共支出医疗费4338.60元，余胜生伤情经诊断为癫痫、脑外伤后遗症。出院医嘱：注意休息，生活要有规律等。2016年5月9日，余胜生再次入庐江县人民医院住院治疗，住院13天，共支出医疗费6051.80元，余胜生伤情经诊断为症状性癫痫、交通性脑积水。出院医嘱：患者病情好转不明显，建议转上级医院进一步治疗。2017年2月15日、1月4日、1月13日、3月28日，余胜生四次在庐江县人民医院检查治疗，共支出医疗费1145.67元。
2016年4月15日，受余胜生申请，一审法院委托，安徽三康司法鉴定所出具司法鉴定中心于2016年8月4日出具皖三康司鉴[2016]法临鉴字第0810号鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人余胜生系道路交通事故致重度颅脑损伤，伤后遗留右侧肢体偏瘫，肌力四级，评定为四级伤残；中度智能缺损，日常生活能力严重受限，评定为四级伤残；2、被鉴定人余胜生本次外伤“三期”期限评定为：误工至鉴定前一日、护理至鉴定前一日，营养至鉴定前一日；3、被鉴定人余胜生后续治疗费用以实际发生计算；4、被鉴定人余胜生属部分护理依赖；5、被鉴定人余胜生自伤后至鉴定前一日护理人数为2人，鉴定后护理人数为1人。余胜生支付鉴定费4500元。
受安徽三康司法鉴定所委托，合肥市精神病医院司法鉴定所于2016年6月14日出具合精司鉴所[2016]精鉴字第382号精神疾病司法鉴定意见书，鉴定为：颅脑损伤所致中度智能障碍。余胜生支出鉴定费2170元。
本案在审理过程中，朱忠新对余胜生的伤残等级、“三期”期限、护理依赖程度及护理人数有异议，申请重新鉴定，并提交视频资料。2016年12月15日，安徽天正司法鉴定所受一审法院委托，对余胜生的伤残等级、“三期”期限、护理依赖程度及护理人数进行鉴定。2017年4月24日，安徽天正司法鉴定所出具皖天正司鉴[2016]法临鉴字第2352号鉴定意见书，意见：1、被鉴定人余胜生因颅脑损伤后遗有中度运动性失语，构成六级伤残；右上肢肌力四级构成七级伤残，外伤性癫痫、脑电图局限性异常构成九级伤残；2、建议被鉴定人余胜生的误工期、护理期至第一次伤残评定前一日，营养期为180日；3、被鉴定人余胜生需要部分护理依赖；4、建议住院期间按照两人护理，出院后至鉴定前一日以一人护理计算。同时，余胜生在南京脑科医院支出鉴定费4018元、在安徽天正司法鉴定所支出鉴定费3600元，上述鉴定费均由朱忠新支付。
一审同时查明:朱忠新驾驶的皖Ａ×××××号“长安”牌轻型箱式货车系其本人所有，该车在太平洋财险合肥公司投保了交强险及商业三责险（保险限额为200000元，并特约不计免赔），本起事故发生在保险期限内。事故发生后，太平洋财险合肥公司为余胜生垫付60000元（含一审法院先予执行的50000元）、朱忠新为余胜生垫付医疗费合计54000元。
受庐江县交警大队委托，庐江县价格认证中心出具鉴定结论书，鉴定余胜生财产损失为380元，并支出鉴定费50元。
一审再查明：余胜生的户籍性质为非农业户口，事故发生前，其在庐江县海纳物业服务有限公司上班，月工资约为2000元/月。
一审认为：公民的合法权益受法律保护。朱忠新驾驶机动车行至事发地点与余胜生推行的自行车发生碰撞，造成余胜生受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故，庐江县公安局交通管理大队认定朱忠新负事故全部责任、余胜生不负事故责任，事实清楚，责任划分准确，予以确认。朱忠新虽对责任划分有异议，但未提交证据证明，故对其抗辩主张不予采纳。余胜生受伤后先后入庐江县人民医院、安徽省立医院、安徽医科大学第一附属医院等住院治疗，共住院136天，且营养期经安徽天正司法鉴定所鉴定为180日，故住院伙食补助费为4080元（136天×30元/天）、营养费为5400元（180天×30元/天）。余胜生误工期、护理期经安徽天正司法鉴定所鉴定至第一次定残前一日，即2016年8月4日，故误工期、护理期均为406天，同时，经安徽天正司法鉴定所鉴定，余胜生住院期间护理为2人、出院后护理为1人，且余胜生月平均工资为2000元，误工费为27066.67元（2000元/月÷30天/月×406天）、护理费为61901.82元[136天×114.21元/天×2+（406天-136天）×114.21元/天]。余胜生支出医疗费164504.70元，有医疗费发票原件为证，并有出院记录、门诊病历、费用清单等佐证。余胜生户籍性质为非农业家庭户，且其伤残等级经安徽天正司法鉴定所鉴定为一处六级伤残、一处七级伤残、一处九级伤残，故余胜生残疾赔偿金为301683.20元[20年×26936元/年×（50%+4%+2%）]。朱忠新对余胜生重新鉴定的伤残等级虽持有异议，其辩称安徽天正司法鉴定所鉴定意见书依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定》的鉴定标准已废止，其伤残等级应适用2017年1月1日颁布的《人体损伤致残程度分级》。后安徽天正司法鉴定所鉴定出具“关于余胜生案使用鉴定标准的情况说明”，载明：《道标》虽于2017年3月23日废止，相关部门并没有出台相应的衔接文件。本案的委托时间为2016年12月15日，当时《道标》并未废止。且本案被鉴定人余胜生前期多次所做鉴定均采用《道标》。另我省司法厅对司法鉴定人进行案卷质量培训时，给出的指导意见为凡是2017年3月23日之前发生的交通事故的受伤人员伤残评定中，在委托人没有明确指定使用《新残标》时，可以使用《道标》进行鉴定。朱忠新对安徽天正司法鉴定所出具情况说明的真实性无异议。一审认为，余胜生于2015年6月23日发生交通事故，后多次住院治疗，在第一次鉴定及第二次鉴定中的相关检测均发生在2017年3月23日前，同时，结合安徽天正司法鉴定所出具的情况说明，对朱忠新的抗辩不予采纳。余胜生因交通事故遗有中度运动性失语、右上肢单瘫、外伤性癫痫等，且头部左侧脑软华灶和脑积水，且脑积水有压迫脑组织征象，使得余胜生社会功能受损，日常活动能力和自理能力均部分受限，需他人帮助，同时，余胜生有外伤性癫痫，药物不能完全控制，随时都有大发作的可能，需人看管，故护理依赖程度经司法鉴定为部分护理依赖，同时，对护理依赖的时间暂定为8年，8年后，余胜生再另行主张，故后期护理费为100047.96元（114.21元/天×365天/年×8年×30%）。余胜生因本起交通事故构成一处六级伤残、一处七级伤残、一处九级伤残，且不负事故责任，对其主张精神损害抚慰金确定为39000元。对余胜生支出鉴定费6670元（4500元+2170元），因伤残等级、营养期限及护理人数发生变化，对该费用确定为4570元。对财产损失380元，有道路交通事故鉴定结论书为证，予以确认。对余胜生支付的评估费50元，有发票原件为证，亦予以确认。余胜生受伤后先后入庐江县人民医院、安徽省立医院等多次住院治疗，其主张交通费符合法律规定，但具体数额应结合其治疗过程确定，对交通费确定为5000元。对朱忠新为余胜生垫付的鉴定费7618元（含余胜生在南京脑科医院支出的鉴定费4018元），因该费用系为查明余胜生伤情所支出的必要费用，故应由朱忠新自行承担。综上，余胜生因本起交通事故所受损失为：1、医疗费164504.70元；2、住院伙食补助费4080元；3、营养费5400元；4、护理费161949.78元（61901.82元+100047.96元）；5、误工费27066.67元；6、残疾赔偿金301683.20元；7、精神损害抚慰金39000元；8、鉴定费4570元；9、财产损失380元；10、评估费50元；11、交通费5000元，合计713684.35元。朱忠新驾驶的肇事车辆系其本人所有，该车在太平洋财险合肥公司投保了交强险及商业三责险，商业三者险保险限额为200000元，朱忠新负事故全部责任，因余胜生医疗费、误工费、残疾赔偿金等均超过交强险医疗损失及伤残赔偿限额，且余胜生的财产损失未超过交强险财产损失赔偿限额，故太平洋财险合肥公司应在交强险及商业三者险各赔偿限额内赔偿余胜生320430元（10000元+110000元+380元+50元+200000元）、朱忠新赔偿393254.35元（713684.35元-320430元）。扣减太平洋财险合肥公司已支付的60000元、朱忠新垫付的54000元，太平洋财险合肥公司实际应赔偿余胜生260430元（320430元-60000元）、朱忠新实际应赔偿余胜生339254.35元（393255.34元-54000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿余胜生260430元；二、朱忠新于判决生效之日起十五日内赔偿余胜生339254.35元；二、驳回余胜生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13970元，由余胜生承担970元、朱忠新负担11000元、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担2000元。
二审中，朱忠新提供视频一份，证明余胜生在医院出院后能够行走。
余胜生对朱忠新提供的视频质证：该视频资料是鉴定前的，鉴定所在鉴定时已经考虑到视频资料的情况，该证据不能达到朱忠新的证明目的。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议：1、余胜生的护理期限、护理人数及护理费、精神损害抚慰金、鉴定费如何确定？2、余胜生的伤残等级鉴定标准的适用？
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。本案余胜生因交通事故受伤，分别在医院住院治疗136天。经安徽天正司法鉴定所对余胜生的伤残等级、“三期”期限、护理依赖程度及护理人数进行鉴定。该鉴定所于2017年4月24日出具皖天正司鉴[2016]法临鉴字第2352号鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人余胜生因颅脑损伤后遗有中度运动性失语，构成六级伤残；右上肢肌力四级构成七级伤残，外伤性癫痫、脑电图局限性异常构成九级伤残；2、建议被鉴定人余胜生的误工期、护理期至第一次伤残评定前一日，营养期为180日；3、被鉴定人余胜生需要部分护理依赖；4、建议住院期间按照两人护理，出院后至鉴定前一日以一人护理计算。一审法院根据上述鉴定机构出具的鉴定意见，确定余胜生的前期护理人数两人，护理费为61901.82元，后期部分护理依赖费用为100047.96元，符合余胜生的伤情。但余胜生的医疗费中已经包含护理费3555元，对该项费用在护理费内属于重复计算，应当从护理费中予以扣除，因此，余胜生的护理费用实际应为158394.78元（61901.82元＋100047.96元-3555元）。一审法院对余胜生的医疗费中包含的护理费3555元未予扣除不当，本院予以纠正。虽然余胜生的伤情在本起事故中已构成六级、七级伤残和九级伤残，但鉴于侵权人朱忠新在本案中的侵权行为对余胜生所造成的严重后果及受诉法院所在地的平均生活水平,本院酌定余胜生的精神损害抚慰金为35000元为宜。一审法院支持39000元过高不当，本院亦予以纠正。因余胜生在本起交通事故造成伤残，为确定伤残等级，2016年4月15日，余胜生向一审法院申请，委托安徽三康司法鉴定所进行鉴定，2016年8月4日，该鉴定所出具皖三康司鉴[2016]法临鉴字第0810号鉴定意见书，余胜生支付鉴定费4500元。2016年6月14日，合肥市精神病医院司法鉴定所出具合精司鉴所[2016]精鉴字第382号精神疾病司法鉴定意见书，余胜生支出鉴定费2170元。由于朱忠新对安徽三康司法鉴定所出具的余胜生伤残等级、“三期”期限、护理依赖程度及护理人数有异议，向一审法院申请重新鉴定。2016年12月15日，安徽天正司法鉴定所受一审法院委托，对余胜生的伤残等级、“三期”期限、护理依赖程度及护理人数进行鉴定。2017年4月24日，该鉴定所出具皖天正司鉴[2016]法临鉴字第2352号鉴定意见书，朱忠新支出鉴定费3600元；余胜生在南京脑科医院支出的鉴定费4018元，亦由朱忠新支付。由于余胜生的伤情经安徽天正司法鉴定所重新鉴定后，余胜生除了部分护理依赖没有发生变化外，其伤残等级、营养期限及护理人数均发生改变。故本院酌定朱忠新承担鉴定费2170元，剩余鉴定费由朱忠新、余胜生各自承担。一审法院将鉴定费4570元，由朱忠新承担不妥，本院酌情予以更正。
因《人体损伤致残程度分级》系2017年1月1日颁布。2017年6月9日，安徽天正司法鉴定所向一审法院出具“关于余胜生案使用鉴定标准的情况说明”，其内容一审法院已经进行了阐述，本院对此不再赘述。朱忠新上诉称余胜生的伤残等级应适用《人体损伤致残程度分级》标准执行，其主张认可构成一处七级、一处八级、一处十级的理由，因缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，余胜生因交通事故所造成合理损失为：1、医疗费163584.7元；2、住院伙食补助费4080元；3、营养费5400元；4、护理费158394.78元；5、误工费27066.67元；6、残疾赔偿金301683.20元；7、精神损害抚慰金35000元；8、鉴定费2170元；9、财产损失380元；10、评估费50元；11、交通费5000元，合计702809.35元。因朱忠新驾驶皖Ａ×××××号“长安”牌轻型箱式货车在太平洋财险合肥公司投保了交强险及商业第三者责任保险限额为200000元，并投特约不计免赔，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，太平洋财险合肥公司为余胜生垫付60000元（含一审法院先予执行的50000元）、朱忠新为余胜生垫付医疗费合计54000元。太平洋财险合肥公司应在交强险医疗费限额内赔偿余胜生10000元，在伤残赔偿限额内赔偿余胜生110000元，在财产损失限额内赔偿余胜生380元，合计120380元；剩余损失582429.35元（702809.35元-120380元），由太平洋财险合肥公司在商业第三者责任保险以限额200000元为限赔偿余胜生；超出交强险及商业第三者责任保险限额还有损失382429.35元（702809.35元-120380元-200000元）由朱忠新承担赔偿责任。太平洋财险合肥公司支付的60000元、朱忠新垫付的54000元，在本案中应一并扣除，太平洋财险合肥公司在交强险及商业第三者责任保险限额内实际应赔偿余胜生260380元（320380元-60000元），朱忠新应赔偿余胜生328429.35元（382429.35元-54000元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销庐江县人民法院（2016）皖0124民初1868号民事判决；
二中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险内赔偿余胜生260380元；
三、朱忠新于本判决生效之日起十日内赔偿余胜生328429.35元；
四、驳回余胜生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13970元，由余胜生承担1042元、朱忠新负担10928元、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担2000元；二审案件受理费3033元，由朱忠新负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年二月五日
书记员 马惠琳
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。