重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合法民初字第06519号
原告顾培勇，男，汉族，住重庆市合川区。
被告杨红川，男，汉族，户籍所在地重庆市合川区，现住重庆市合川区。
被告梁庆湘，男，汉族，户籍所在地重庆市合川区，现住重庆市合川区。
原告顾培勇与被告杨红川、梁庆湘民间借贷纠纷一案，本院2013年11月4日受理后，依法由审判员何会明独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾培勇，被告杨红川、梁庆湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾培勇诉称，两被告为归还贷款，于2013年3月20日向我借款250万元，约定15天归还，并约定利息为每天0.15%，由两被告写了借条。2013年4月2日，被告杨红川又向我借款50万元用于投资，约定利息为每天0.15%，一个月内归还。2013年6月20日，被告杨红川付给我之前杨红川、梁庆湘两次借款300万元的利息50万元、2013年4月2日杨红川所借本金50万元及2013年3月20日杨红川两人借款250万元中的100万元本金，共计付款200万元。结算以后从2013年6月20日起，两被告还欠我借款本金150万元及之后所产生的利息（约定利息为每天0.15%）29.475万元（到2013年10月31日）。经原告多次催要及找两被告协商无果，遂依法起诉，请求法院判令：一、要求两被告给付借款本金150万元及利息29.475万元，二、本案诉讼费用由两被告承担。后，原告向本院提交申请，要求将利息计算标准的诉讼请求变更为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本金付清时止。
被告杨红川辩称，借款是事实，借款时间及金额正确，但在今年9月20日我与原告重新约定了借款本金100万元、利息60万元，并出具了欠条的，故之前的已经失效了，现已经与被告梁庆湘无关了；向原告借款250万元属实，约定利率属实，2013年6、7月我们已还本金200万元，利息没还，现在我认可还160万元；之前我出了250万元的借条，2013年8月承诺一个月内还剩余本金和利息，被告梁庆湘没担保，当时出250万元借条时要求梁庆湘签字，是因为梁庆湘是财产共有人，而借款是为了还银行贷款。
被告梁庆湘辩称，写借条原因是当时我与被告杨红川共同拥有营业用房1000多平方米，在银行贷了款，为了要还银行贷款，才向原告借的款，当时借款时，原告非要我在借条上签字才同意借款；对于原告与被告杨红川约定的其他事情我不知道，我只在那张250万元借条上签了字。
经审理查明，被告杨红川与被告梁庆湘系重庆市合川区商服用房的财产共有人，因还银行贷款需要，两被告于2013年3月20日向原告顾培勇借款250万元，并出具《借条》一张，内容为：“今借到顾培勇现金贰佰伍拾万元正，用于杨红川、梁庆湘二人还房屋贷款，借款费用按1.5‰每天付给顾培勇，二人借贷银行款项发放出来立即予以归还，并将借贷放款账号订为顾培勇提供的相关账号，如果此借款在借贷过程中出现任何意外，借款人将承担一切法律责任。农业银行K宝转款：杨红川金卡。此据，借款人杨红川、梁庆湘，二○一三年三月二十日”，两被告在借款人处签名并按手印。借条出具当天，原告顾培勇将100万元按约定通过银行转账方式支付至被告杨红川银行卡上，第二天，原告顾培勇又将100万元和50万元按约定通过银行转账方式支付至被告杨红川银行卡上。2013年4月2日，被告杨红川向原告顾培勇借款50万元，并出具借条一张，内容为：“今借到顾培勇现金伍拾万元正，用于本人投资的酉阳县怡豪商务酒店有限公司装修用，为了资金安全，本人特以投资该项目的所有股份为抵押，借期暂订一个月，每天费用1.5‰，结算付清（保证用本人贷款出来后归还该笔本息）。此据，该款打入我账号：农商行。借款人杨红川，2013.4.2。”2013年7月17日，被告杨红川通过银行转账方式向原告顾培勇还款200万元。后两被告一直未再还款，原告经多次催收无果，遂于2013年11月4日起诉来院，诉请如前。
另，在案件审理中，原告顾培勇向本院提交诉讼财产保全申请，本院经审查认为原告的申请符合法律规定，以（2013）合法民初字第06519-1号民事裁定书裁定冻结或查封被告杨红川、梁庆湘价值180万元的银行存款或其它财产，并在实际执行中查封了被告杨红川在酉阳县怡豪商务酒店有限公司的46%股份。
上述事实，有原、被告的陈述，借条、农业银行转账明细表、对账单、裁定书、协助执行通知书、送达回证等证据在卷为凭，经审查，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人依照法律的规定履行义务。被告杨红川、梁庆湘向原告顾培勇借款250万元，有被告杨红川、梁庆湘向原告顾培勇出具的借条及银行转账明细为证，原告与两被告之间形成了债权债务关系。
本案中，2013年3月20日，被告杨红川、梁庆湘向原告借款250万元，2013年4月2日，被告杨红川向原告借款50万元，上述两笔借款约定借款费用均为每天1.5‰，2013年7月17日，被告杨红川向原告顾培勇银行转账还款200万元，但对该款偿还情况双方无约定，被告杨红川认为是偿还的共同借款250万元中的本金，但并未提供证据证明，且原告顾培勇也不予认可，对此，本院认为，因为被告杨红川向原告顾培勇银行转账还款200万元不足以清偿欠原告的全部债务，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、二十一条的规定，应按下列顺序抵充：（一）被告杨红川向原告顾培勇借款50万元从借款之日至2013年7月17日的利息；（二）被告杨红川向原告顾培勇借款50万元的本金；（三）被告杨红川、梁庆湘向原告顾培勇借款250万元从借款之日至2013年7月17日的利息；（四）被告杨红川、梁庆湘向原告借款250万元的本金。
关于本案中的利息计算标准。被告杨红川、梁庆湘向原告顾培勇出具的借款250万元的《借条》及被告杨红川向原告顾培勇出具的借款50万元的《借条》中均约定借款费用为每天1.5‰，该约定标准已超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，庭审中被告杨红川也认为过高，应按国家规定计算。对此，本院认为，借款人已经按约支付完毕借款本息后，又以约定的利率超过人民银行公布的同期同类贷款利率四倍为由请求返还的，不予支持；借款人未按约支付完毕借款本金的，在案件审理过程中请求将已经支付的超过人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的利息冲抵本金的，予以支持。本案中，被告杨红川向原告顾培勇借款50万元的本金和利息已按约定支付完毕，故其利息计算标准应按约定计算，即按每天1.5‰计算；而被告杨红川、梁庆湘向原告顾培勇借款250万元的本金并未支付完毕，其利息计算标准最高只能按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，不能按约定的每天1.5‰计算，按约定计算的利息超过部分应冲抵本金。现原告自愿将本案诉讼请求中的利息计算标准变更为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以认可。
经计算，抵充的第（一）项中的利息为8.025万元（50万元×1.5‰×107天，其中，1.5‰为借条约定利率）；第（三）项中的利息为18.5732万元（100万元×5.6%×4÷12个月÷30天×120天＋150万元×5.6%×4÷12个月÷30天×119天，其中，5.6%为6个月以内的中国人民银行同期贷款年利率）。经冲抵，被告杨红川银行转款200万元实际偿还了250万元借款中的本金为123.4018万元（200万元-50万元-8.025万元-18.5732万元），故被告杨红川、梁庆湘还应偿还原告顾培勇借款本金金额为126.5982万元。
关于被告杨红川庭审中辩称的“在2013年9月20日与原告重新约定了借款本金100万元、利息60万元，并出具了欠条给原告，故本案中借条已失效，已与被告梁庆湘无关”的辩解意见，本院认为，被告杨红川庭审中提供的证据不足以证明其上述主张，且出具了新欠条而未收回原借条也与交易习惯和常理不符，对此，原告庭审中也不予认可，而另一被告梁庆湘庭审中也称对此不知情，因此，本院对被告杨红川的上述抗辩主张不予认可。
综上，本案中，被告杨红川、梁庆湘还应共同向原告顾培勇偿还借款本金126.5982万元及利息（以本金126.5982万元为基数，从2013年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止），原告诉讼请求中超出部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告杨红川、梁庆湘在本判决生效后十日内偿还原告顾培勇借款本金126.5982万元及利息（以本金126.5982万元为基数，从2013年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止）。
二、驳回原告顾培勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10476元，保全费5000元，由被告杨红川、梁庆湘负担，该款现已由原告顾培勇垫付，限被告杨红川、梁庆湘在给付上述标的款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审判员 何会明
二〇一四年三月十九日
书记员 陈有炳