山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初5015号
原告：阮昌杰，住河北省邯郸市复兴区。
原告：肖某。
法定代理人：阮春燕（肖某之母），住肥城市。
原告：刘某。
法定代理人：刘晓鹏（刘某之父），住肥城市。
法定代理人：阮春霞（刘某之母），住肥城市。
以上三原告委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。
被告：罗海增，住河北省邯郸市馆陶县。
委托诉讼代理人：王进军，河北天雄律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路392号。
负责人：薄世亮，经理。
委托诉讼代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张祯，山东鲁岳律师事务所律师。
原告阮昌杰、原告肖某、原告刘某与被告罗海增、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司�以下简称平安保险邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人冯爱红，被告罗海增的委托诉讼代理人王进军，被告平安保险邯郸公司的委托诉讼代理人张本强、张祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告方损失暂定26477.36元，残疾赔偿金等待鉴定后确定；2、保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月3日11时许，被告罗海增驾驶冀Ｄ×××××、冀D3G**挂号重型半挂车沿329省道由东向西行至事故地点，与顺行左转弯的阮昌杰驾驶的四轮电动车碰撞肇事，致阮昌杰、董桂清、肖某、刘某受伤，两车损坏。董桂清经医院抢救无效于次日死亡。交警部门认定被告罗海增与阮�杰分别承担事故的同等责任，董桂清、肖某、刘某无责任。事故发生后，经与被告协商，无法达成一致意见。肇事车辆在被告平安保险邯郸公司投有保险。为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请求准予原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求数额为154856.08元。
被告罗海增辩称，对事故事实无异议；肇事车辆在被告平安保险邯郸公司投保交强险及商业险，主车100万，挂车5万，均投保不计免赔险，被告平安保险邯郸公司应承担赔偿责任；我方与原告已达成赔偿协议，我方不再承担赔偿责任，赔偿款已经支付原告。
被告平安保险邯郸公司辩称，我方在查证属于保险责任并且不存在保险合同约定的拒赔情形下，对原告合理合法的损失予以赔付；原告阮昌杰驾驶四轮电动车，违规载客，虽然交警大队认定双方承担同等责任，事故认定根据原告驾驶�辆属于机动车，但事故责任并不等同于民事赔偿责任，请求法院在划分赔偿责任的问题上综合考虑上述因素；诉讼费等间接损失保险公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
三原告系亲属关系。2016年10月3日11时许，被告罗海增驾驶冀Ｄ×××××、冀D3G**挂号重型半挂车沿329省道由东向西行至肥城市王瓜店镇金槐村西路口，与顺行左转弯的原告阮昌杰驾驶的无牌四轮电动车碰撞肇事，致原告阮昌杰、董桂清、原告肖某、原告刘某受伤，两车损坏。董桂清经医院抢救无效于次日死亡。2016年10月24日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2016]第40091号道路交通事故认定书，认定被告罗海增和原告阮昌杰分别承担事故的同等责任，董桂清、原告肖某和原告刘某无责任。
本次事故发生当天，原告阮昌杰被送往肥城矿业中心医院住院治疗，其伤情被诊断为：硬膜下积液；失血性休克；左示、中、环指毁损伤；左拇指指骨开放性粉碎性骨折、左手掌皮肤撕脱伤；硬膜下血肿（右额部）；双侧肋骨骨折并胸腔积液；脑萎缩。其于2016年11月3日出院，共住院31天，支出住院费用25571.34元。在该院门诊检查支出581.2元（407.2元、174元），在山东省医学影像学研究所支出门诊检查费320元。2017年3月22日至3月27日，原告在肥城市人民医院住院治疗，共住院5天，支出住院医疗费3192.62元，检查费450元，原告阮昌杰共计支出医疗费用30115.16元。
原告阮昌杰为非农业户口，受伤后由其女儿阮春燕护理，主张阮春燕事发前在日本劳务，要求按照事发�三个月的平均工资计算护理费，仅提交了阮春燕的日本银行存折流水明细、工资明细，但未提交另一名护理人员的身份情况及因护理产生的损失情况。庭审中原告主张因维修本次事故中损坏的电动车支出9836元，该项损失原告提交了相应的维修发票佐证。原告阮昌杰的损失还有交通费400元。
庭前，原告阮昌杰申请对其伤残等级、误工时间、护理人数及护理期限、拇指骨不连后续治疗费进行鉴定。经双方当事人选定，本院委托泰安正合司法鉴定所于2017年3月6日作出泰正司鉴所[2017]临鉴字第152号鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人阮昌杰因交通事故受伤致左手部分活动功能丧失、多发肋骨骨折评定为八级伤残、十级伤残；无后续治疗费；误工时间截止至本次伤残评定之前一日，护理期限为80日，住院期间为2人护理，余为1人护理。原告阮昌杰支出鉴定费4000元。
事故发生后，原告肖某、刘某均被送往肥城矿业中心医院住院治疗，原告肖某的伤情主要诊断为头皮裂伤，其于2016年10月7日出院，共住院4天，支出医疗费2337.44元，在该院门诊检查支出治疗费408.64元，治疗费50元，以上治疗费用共计2796.08元。原告刘某的伤情主要诊断为头皮裂伤、皮肤裂伤左手、多处挫伤。其于2016年10月12日出院，共住院9天，支付医疗费5049.89元，治疗费80元，以上治疗费用共计5129.89元。两原告还分别主张其他费用6元、7元。原告肖某住院期间由其父亲肖风金护理，原告刘某主张受伤后由其父亲刘晓鹏护理，庭审中两原告分别提交了护理人员的户口本，要求按照农林牧渔业行业标准计算护理费。两原告住院期间的交通费分别为50元、50元。
综上，原告阮昌杰的损失有：1、医疗费30115.16元；2、伙食补助费1080元（30元/天×36天）；3、�残赔偿金217676.8元（34012元/年×20年×32%）；4、误工费14350.27元（34012元/年÷365天×154天）；5、护理费5600元（70元/天×80天）；6、交通费400元；7、鉴定费4000元；8、车损9836元。共计283058.23元。
原告肖某的损失包括：1、医疗费2796.08元；2、护理费280元（70元/天×4天）；3、伙食补助费120元（30元/天×4天）；4、交通费50元。共计3246.08元。
原告刘某的损失包括：1、医疗费5129.89元；2、伙食补助费270元（30元/天×9天）；3、护理费630元（70元/天×9天）；4、交通费50元。共计6079.89元。
再查明，被告罗海增驾驶的车辆肇事时主车在被告平安保险邯郸公司投保了为期一年的交强险、100万元的第三者商业险，挂车投保5万元商业三者险，均投保不计免赔险。本次诉讼中，三原告在庭前已经与被告罗海增就保险外的损失达成赔偿协议，本案的诉讼费、鉴�费由原告方自行承担。本次事故中另一名受害人董桂清（已死亡），其住院期间的医疗花费已超过交强险医疗限额，死亡赔偿金已经超过交强险死亡伤残限额，本案中三原告主张在交强险限额内优先赔付董桂清的近亲属。
因原被告分歧较大，调解未达成协议。
本院认为，被告罗海增驾驶重型半挂车与原告阮昌杰驾驶的四轮电动车碰撞肇事，致阮昌杰、董桂清、肖某、刘某受伤，两车损坏。董桂清经医院抢救无效于次日死亡。被告罗海增与原告阮昌杰分别承担事故的同等责任，董桂清、肖某、刘某无责任，事实清楚，责任明确。
关于三原告的医疗费，三原告提交了相应的住院病历、用药明细、收费票据等充分的证据证实，本院依原告提交的医疗费单据计算相关金额。关于三原告主张的伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，三原告主张按照每天30元计算的诉讼请求，本院予以支持。关于交通费，根据三原告伤情、住院时间、住院地点、结合原告家庭住址，本院分别酌定为原告阮昌杰400元、原告肖某50元、原告刘某50元。庭审中，原告阮昌杰主张按照事发前三个月的平均工资计算阮春燕的护理费，要求按照农林牧渔业标准计算肖风金、刘晓鹏的护理费，因原告提交的证据均不能形成完整的证据链，故对其请求，本院不予支持，本院参照护工标准计算护理人员的护理费。庭审中，原告阮昌杰主张按照两人护理计算护理费，因其并未提交存在两人护理的事实及因两人护理而产生损失的证据，故对原告阮昌杰的该项请求不予支持。
关于原告阮昌杰的伤残赔偿金，因原告阮昌杰为非农业户口，故其伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算。关于原告阮昌杰的误工时间，依据�最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，泰安正合司法鉴定所于2017年3月6日作出了鉴定意见，原告的伤情构成伤残，故原告的误工时间本院依法计算至定残前一日即2017年3月5日，共计154天，本院按照城镇居民标准进行计算误工费。泰安正合司法鉴定所作出的鉴定意见系双方共同选定通过本院委托作出的，程序合法，鉴定过程没有瑕疵，鉴定结论客观真实，对该鉴定意见本院予以采信。本院依据该鉴定意见计算原告阮昌杰的相关损失。
由于三原告所主张的医疗费、后续治疗费及伙食补助费、伤残赔偿金等赔偿数额已超出交强险医疗及伤残限额，三原告主张由另案董桂清的近亲属在交强险内优先满额受偿，本院予以准许。因肇事车辆在被告平安保险邯�公司投保了交强险，本案中被告平安保险邯郸公司依法应在交强险财产限额内赔偿原告阮昌杰车损2000元。三原告在交强险赔偿限额外商业三者险内的损失为286384.2元（283058.23元+3246.08元+6079.89元—强险内2000元-鉴定费4000元）。因原告阮昌杰与被告罗海增分别承担事故的同等责任，故交强险限额外的损失原告要求被告罗海增承担50%的赔偿责任，本院予以支持。又因肇事车辆在被告平安保险邯郸公司投保了商业险，被告罗海增应承担的赔偿责任，被告平安保险邯郸公司应予承担，即143192.1元（286384.2元×50%）。庭审中，原告自愿自行承担诉讼费、鉴定费，系自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告阮昌杰车损2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告阮昌杰、原告肖某、原告刘某各项损失共计143192.1元；
三、驳回原告肖某、原告阮昌杰、原告刘某对被告罗海增的诉讼请求；
四、驳回原告肖某、原告阮昌杰、原�刘某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1699元，由原告阮昌杰、原告肖某、原告刘某共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李青
二〇一七年四月二十八日
书记员 侯廷