山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第3274号
原告：郑明君，女，1987年11月3日生，汉族。
委托代理人：彭学军，山东正格律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人：李连亮，经理。
委托代理人：赵骞，山东启阳律师事务所律师。
原告郑明君与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭学军、被告委托代理人赵骞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑明君诉称：2013年5月25日5时许，武鹏驾驶鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号重型半挂货车行至福银高速公路491KM＋547M处时，车辆撞上高速公路中央护栏后，冲向对向车道造成车辆及路产受损的交通事故。该事故发生后经江西省公安厅交通警察总队直属三大队第三大队勘查并出具的第3633036201300058号交通证明认定：武鹏承担事故的全部责任。该车于2013年2月15日在被告处投保了�动车辆交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等商业险，并足额交纳了保费。原告因此次事故造成的本车车辆损失62150元、评估费1800元、现场施救费22500元、拖车费9800元、路产损失29910元，共计126160元。出险后原告及时通知了被告，但对理赔事宜双方多次协商未果。为此诉至法院，请求依法判令被告支付保险理赔金126160元。本案诉讼费用由被告承担。
被告人保临沂分公司答辩称：涉案车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号重型半挂货车在我公司是否投保有交强险、商业险，应由原告提供保险单予以证明是否投保。若投保属实，在原告提供该车辆驾驶证、行驶证、车架号和安全锁等符合上路行驶的规定，我公司同意在保险限额内承担原告的合理合法损失。原告诉求的路产损失根据保险条款约定，应扣除20%的绝对免赔。原告诉求数额过高。根据原告诉求的三者损失产生的相关诉讼费用，根据三者险条款的约定，我公司不予承担。
经审理查明：原告郑明君系鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车辆的实际车主，其将该车辆挂靠登记在山东盛安物流有限公司临沂分公司名下。2013年2月4日，原告就该车辆以山东盛安物流有限公司临沂分公司的名义在被告人保临沂分公司处分别投保了两份机动车交强险、两份机动车商业险，被告受理后分别出具了相应的机动车交强险保单、机动车辆保险单，保险期间均自2013年2月15日零时起至2014年2月14日二十四时止。其中被告承保的两份机动车交强险中有责任财产损失赔偿限额均为2000元，承保的鲁Q×××××号车辆机动车损失险的保险金额为198000元、第三者责任险的保险金额为500000元、上述险种均投保了不计免赔特约险，承保的鲁Q×××××挂号车辆机动车损失险的保险金额为64000元、第三者责任险的保险金�为72000元，上述险种亦均投保了不计免赔特约险。
2013年5月25日3时5分，驾驶人武鹏驾驶投保车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车沿福银高速公路由南昌往抚州方向行驶，当行至福银高速公路491Km＋547M处时，车辆撞上高速公路中央护栏后，冲向对向车道，逆向停在慢车道内，造成车辆及高速公路路产受损的道路交通事故。此事故经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第三大队作出的第3633036201300058号道路交通事故认定书认定：驾驶员武鹏在此次道路交通事故承担全部责任。
事故发生后，受山东盛安物流有限公司临沂分公司委托，临沂市兰山区顺和价格评估有限公司于2013年6月1日作出临兰顺价评字（2013）第06005号价格评估报告书，经评估：鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车辆因此次事故所需修复价格为62150元，因此支付评估费1800元。庭审中，被告对原告主张的投保车辆�需维修数额有异议，向本院申请对该车辆的损失价值予以重新评估鉴定。本院接受被告的重新鉴定申请后，委托临沂市正鼎价格评估有限公司予以评估。该评估公司接受本院委托后，于2013年12月12日作出临正鼎价评报字（2013）第585号价格评估报告书，经重新评估：投保车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车因此次事故造成的损失价值为58600元。
2013年5月27日，原告向江西省公路路政管理总队杭州高速公路路政管理支队赔付了此次事故造成的高等级公路路产损失29910元。
原告因此次事故的发生，还分别于2013年5月29日向福银高速施救队支付投保车辆拖车费、吊机费、搬运费、施救费共计21000元。
庭审中，原告还提供了开票日期为2013年5月29日，车辆号码为鲁Q×××××、鲁Q×××××挂，名称为吊车拖车费，金额为9800元，盖有临沂市兰山区中盾汽车修理厂发票专用章的发票一张，证实事故发生后，其将投保车辆从事故发生地拖至临沂，因此支付拖车费9800元。被告对该费用不予认可，认为该单据中载明的车辆号牌并非本案投保车辆号牌，与本案无关联性，且数额过高。
上述事实，主要依据机动车交强险保单、机动车商业险保单，道路交通事故认定书，价格认证结论书，评估费票据，拖车费、吊机费、搬运费、施救费发票，路产赔付凭证，挂靠证明，拖车费发票等证据予以证实，并经庭审调查所认定，相关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为，原告郑明君作为投保车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车的实际车主，其对该车辆享有保险利益，其就该车辆以山东盛安物流有限公司临沂分公司的名义与被告人保临沂市分公司签订的机动车交强险保险合同、机动车辆保险合同，均系合同双方的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的强制性规定，均为有效合同。依法缔结的合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方均应如约履行已方义务。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现投保车辆于保险期间内发生交通事故，造成车辆及路产受损，该次事故符合保险合同约定的保险责任事故，被告应按合同约定对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。
原告因此次事故的发生，已赔付路产损失29910元的事实，有路政部门出具的路产赔偿票据为证，本院予以确认。原告已赔付的上述路产损失，属被告承保的两份机动车交强险中有责任财产损失赔偿范围及商业第三者责任险的保险责任范围，被告应在其承保的两份机动车交强险有责任财产损失赔偿限额4000元内先行赔付，剩余损失29910元-4000元=25910元在其承保的商业第三者责任险限额内予以赔付。被告主张的路产损失应扣除20%绝对免赔率的辩称，免除了保险�依法应承担的义务，加重了被保险人的责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，被告的该辩称主张应属无效，本院对此不予采信。
投保车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车因此次事故造成的损失价值为58600元的事实，有临正鼎价评报字（2013）第585号价格评估报告书为证。该价格评估报告系受本院委托所作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，鉴定结论具备客观性、中立性，具有较强的证明效力，可作为认定本案投保车辆损失数额的依据。投保车辆的上述损失，属被告承保的机动车辆保险中车辆损失险的保险责任范围，且未超出该险种责任限额，被告应赔付原告车损险保险理赔金58600元。
原告因此次事故的发生，已支付投保车辆拖车费、吊机费、搬运费、施救费共计21000元的事实，有具体实施施救行�的施救队出具的发票为证，本院亦予以确认。被告虽对上述费用存有异议，但未提供相应证据证明该费用非因本次事故所支付，故对被告的该异议主张，本院不予采信。上述费用属保险事故发生后，原告为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且未超出被告承保的机动车损失险的保险责任限额，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，该费用应由被告承担。
关于原告要求被告支付拖车费9800元的诉求，鉴于原告提供的据以证明该主张的发票中载明的车辆号牌与本案投保车辆号牌并非同一号牌，不能确定该费用确系本案投保车辆因本次事故所支付，故对原告要求被告支付该费用的诉求，本院不予支持。
关于原告要求被告承担评估费1800元的诉求，因该评估费系原告单方委托评估所支付，庭审中，被告已对投保车辆的损失价值申请重新鉴定，原告单方委托作出的评估结论未作为认定本案投保车辆损失价值的依据，该评估费应由原告自行承担。故对原告要求被告支付该费用的诉求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的机动车交强险有责任财产损失赔偿限额内赔付原告郑明君保险理赔金4000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的商业第三者责任险限额内赔付原告郑明君保险理赔金25910元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的机动车损失险责任限额内赔付原告郑明君保险理赔金58600元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告郑明君投保车辆拖车费�吊机费、搬运费、施救费21000元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至四项共计109510元，均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2823元，由被告负担原告负担333元，由被告负担2490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 董国飞
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一四年一月十日
代书 记员 杨丽霞