江苏省高邮市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邮行初字第0003号
原告周志华。
被告高邮市公安局，住所地在高邮市海潮东路66号。
法定代表人高长明，局长。
委托代理人杨林。
委托代理人姚学华。
第三人黄干浩。
原告周志华诉被告高邮市公安局不服治安管理行政处罚决定一案，原告于2014年2月11日向本院提起了诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日、4月1日公开开庭审理了本案。原告周志华、被告的委托代理人姚学华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高邮市公安局于2013年10月11日对原告作出邮公（马）行罚决字（2013）534号行政处罚决定书，查明：2013年9月3日7时许，在高邮市马棚镇朱庄周志华养殖的虾塘处，黄干浩夫妇向周志华追要去年虾饲料欠款时，周志华以去年向黄干浩所购买的虾苗质量不好，并曾许诺补偿为由而回其不欠，此时黄干浩夫妇阻止活虾过称，周志华情激之下推了黄干浩后又拳打其后颈部，致黄干浩受伤治疗。以上事实有违反治安管理行为人周志华的陈述，被侵害人的陈述，证人证言，书证、视听资料等证据证实。综上所述，周志华的行为构成殴打他人，2013年10月11日，高邮市公安局马棚派出所向周志华进行了处罚前告知，其未提出陈述和申辩。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对周志华行政拘留五日的处罚。
原告诉称，2013年9月3日，第三人黄干浩及其妻子以原告欠其虾饲料款为由，在原告虾塘出虾准备过磅时进行阻挠，原告忍无可忍在阻止第三人黄干浩摔、掼成品虾的过程中与其产生了身体上的纠缠。高邮市公安局马棚派出所接警后当即派出民警杨某等人赶到现场处警。马棚派出所在两次组织原告与第三人黄干浩调解无果的情况下，遂于2013年10月11日对原告作出邮公（马）行罚决字（2013）534号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留五日。原告认为：首先，该行政处罚决定书形成的程序不合法。一是办案人员在办理案件时没有自行回避，在办理案件过程中原告亲耳听见第三人黄干浩的朋友与办案人员杨某称兄道弟；二是该案的几份谈话笔录均是由办案人员杨某一人在问话的同时做笔录；三是办案人员在办案过程中未向相关人员出示证件；四是办案人员杨某在找原告谈话时多次威胁并辱骂原告及其父母；五是行政处罚决定书未当场向原告宣读并及时送达给原告，而是原告拘留期满后到马棚派出所向办案人员杨某索要，剥夺了原告及时行使各项权利的机会；六是证人笔录与陈述不一是被告未对第三人黄干浩损坏原告财物的行为进行处罚。其次，行政处罚决定书所查明事实与真相不符，且第三人黄干浩过错在先。原告是无意中碰到了第三人黄干浩的后颈部，并非有意而为。最后，行政处罚决定书所适用的法律不当。原告请求法院撤销被告对其作出的行政处罚决定书，并由被告承担诉讼费用。
原告提交的证据有：
1、文档名为“马棚镇派出所调查原告的全过程”的7个录音资料（VOC0002-VOC0008）。证明原告于拘留期满后到马棚派出所向办案人员杨某索要行政处罚决定书。
2、文档名为“马棚镇派出所吴所长”的录音资料（VOC0005）。证明马棚派出所吴所长通过朋友找原告约谈，劝说原告撤销行政复议并承诺以后在权力范围内给原告帮助。
3、文档名为“市局姚大队长”的录音资料（VOC0006）。证明高邮市公安局姚大队等三位领导曾找原告协商，希望了结此事。
4、文档名为“黄干浩”的录音资料（VOC0001、VOC0002、VOC0004、VOC0006）。证明原告与第三人黄干浩之间存在虾饲料欠款纠纷及虾苗质量问题纠纷。
被告辩称，行政处罚程序合法。办案人员杨某不具备法律规定的回避条件，无需自行回避。办案人员杨某、陈某于2013年9月3日和9月27日在马棚派出所对原告所作的两次询问，整个过程无任何违规、违法等情形。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条规定，只有在现场询问的，办案人民警察才应当出示工作证件，在公安机关办案场所，着制式警服询问无需出示证件。办案人员杨某告知原告可能受到治安拘留处罚后，原告情绪受影响而与民警杨某发生言语冲突，杨某说了一些激怒的话语，但该行政处罚决定没有受到个人情绪因素的影响。被告作出邮公（马）行罚决字（2013）534号行政处罚决定书，次日送达原告并经原告签名、签时，没有违反法律规定的送达期间。原告拘留期满后到马棚派出所索要的是第二份行政处罚决定书。第三人黄干浩及其妻子阻止原告活虾过磅，无损毁财物的故意，亦未造成虾、物的损失，不构成故意损毁公私财物的行为，故对第三人黄干浩及其妻子的行为处罚无法律依据。综上，被告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院维持行政处罚决定。
被告于2014年2月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、高邮市公安局于2013年9月3日、9月27日对原告所作的两次询问笔录；
2、高邮市公安局于2013年9月11日对第三人黄干浩所作的询问笔录；
3、高邮市公安局于2013年9月4日对证人赵金迪所作的询问笔录；
4、高邮市公安局于2013年9月6日对证人陈永高所作的询问笔录；
5、高邮市公安局于2013年9月13日对第三人黄干浩的妻子黄某所作的询问笔录；
以上证据证明原告有殴打第三人黄干浩的行为且第三人黄干浩及其妻子以摔、掼的方式阻止活虾过称未给原告造成损失，同时证明被告作出的行政处罚认定事实清楚。
6、高邮市公安局于2013年9月3日作出的受案登记表；
7、高邮市公安局于2013年9月3日作出的接处警登记表；
8、高邮市公安局于2013年9月27日作出的调查报告；
9、高邮市公安局于2013年9月27日作出的到案经过；
10、高邮市公安局作出的行政处罚告知笔录，该笔录有原告签名；
11、高邮市公安局于2013年9月3日对原告询问全过程的录像资料；
12、高邮市公安局于2013年9月12日组织原告和第三人黄干浩调解全过程的录像资料；
13、高邮市公安局于2013年10月12日向原告妻子电话告知行政处罚决定内容的“电话通知记录”（有原告签名）；
14、高邮市公安局作出的邮公（马）行罚决字（2013）534号行政处罚决定书（有原告签名）及邮公（马）行罚回字（2013）第120号送达回执。证明被告于2013年10月12日向原告送达行政处罚决定书时告知了原告行政处罚决定书内容且原告已签收。
15、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条第二款规定，在现场询问的，办案人民警察应当出示工作证件。证明在公安机关办案场所，着制式警服询问无需出示证件。
以上证据证明被告行政处罚程序合法。
16、第三人黄干浩的门诊病历、出院记录、费用清单。证明其受伤住院的事实。
17、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。证明被告作出的邮公（马）行罚决字（2013）534号行政处罚决定书适用法律正确且裁量适当。
第三人黄干浩未到庭。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
关于原告提供的证据，证据1，内容真实与本案有关联，本院予以采信；证据2-3，内容系被告作出具体行政行为后的行为，与本案无关联，本院不予采信；证据4，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
关于被告提供的证据，证据1-5，原告是情激下推了第三人黄干浩并拳打其后颈部，而非“无意中碰到”，证人笔录与当事人陈述内容相互印证，已形成证据链，本院予以采信；证据6-14，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；证据16，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2013年9月3日7时许，在高邮市马棚镇朱庄原告周志华养殖的虾塘处，第三人黄干浩及其妻子向原告追要去年虾饲料欠款时阻止原告活虾过称，原告情激之下推了第三人黄干浩后又拳打其后颈部，致第三人黄干浩受伤治疗。马棚派出所在两次组织原告与第三人黄干浩调解未能达成协议的情况下，根据原告违法事实、情节、后果及悔过态度，同时考虑到被侵害人黄干浩的过错，对违法行为人酌情从轻处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2013年10月11日对原告作出邮公（马）行罚决字（2013）534号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留五日。2013年10月12日上午8时10分，马棚派出所办案人员杨某、陈某在马棚派出所向原告直接送达邮公（马）行罚决字（2013）534号行政处罚决定书，原告在行政处罚决定书和送达回执上分别签字确认。2013年10月28日，原告向高邮市人民政府申请复议，2014年1月27日，高邮市人民政府作出复议决定，维持邮公（马）行罚决字（2013）534号行政处罚决定书。
本案的争议焦点为：被告作出的行政处罚程序是否合法；被告对原告作出行政处罚而未对第三人黄干浩作出行政处罚是否显失公正。
一、关于被告作出的行政处罚程序是否合法
本院认为：1、办案人员杨某不符合公安机关办理行政案件程序规定》第十四条规定的回避条件。原告仅凭办案人员杨某与第三人黄干浩的朋友“宋某某”称呼“某某（人名）”及认为办案人员杨某在办案中的一些言语有意针对原告，就主观臆断办案人员杨某办人情案，并无充分的事实依据。2、被告于2013年9月3日对原告询问全过程的录像资料证实，整个询问过程都是办案人员杨某、陈某同时在场，办案人员杨某边询问边记录并无不当。3、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条第二款规定：在现场询问的，办案人民警察应当出示工作证件。依立法本意，在公安机关办案场所，着制式警服询问当事人并不当然需要出示证件。4、办案人员杨某与原告谈话时出现的过激性语言属于执法态度问题，并不能因此证实被告的具体行政行为违法。5、原告于2013年10月12日在行政处罚决定书及送达回执上签名，证明原告已知悉行政处罚决定书的内容并收到行政处罚决定书。尽管原告提供的文档名为“马棚镇派出所调查原告的全过程”的录音资料VOC0008证明其于拘留期满后到马棚派出所向办案人员杨某索要行政处罚决定书，但并不能因此证明2013年10月12日原告未收到行政处罚决定书。综上所述，本院认为，被告作出的行政处罚程序并无不当之处。
二、被告对原告作出行政处罚而未对第三人黄干浩行政处罚是否显失公正。
2013年9月3日，第三人黄干浩及其妻子阻止活虾过称，原告情激之下推了第三人黄干浩后又拳打其后颈部，致第三人黄干浩受伤治疗，花去医药费共计4500元。尽管第三人黄干浩及其妻子存有过错，但第三人黄干浩及其妻子的行为是讨要债务，仅是阻止活虾过称，无损毁财物的故意，事实上亦未造成虾、物的损失，不构成故意损毁公私财物的行为，亦不构成扰乱单位生产经营秩序的行为，更不构成寻衅滋事的行为，故被告对第三人黄干浩及其妻子的行为处罚于法无据。同时，被告在两次组织原告与第三人黄干浩调解未能达成一致协议的情形下，已考虑到第三人黄干浩的过错，对违法行为人酌情从轻处罚。故被告未对第三人黄干浩作出行政处罚不存在显失公正的情形。
综上所述，本院认为，被告作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告所诉无事实和法律依据，对其要求撤销行政处罚决定的请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周志华要求撤销被告作出的邮公（马）行罚决字（2013）534号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周志华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 嵇晓红
代理审判员 朱远军
代理审判员 徐玉荣
二〇一四年四月一日
书 记 员 程 聪