浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初6972号
原告：潘文珍，女，1985年8月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人：余心海、林浩毅（特别授权代理），浙江玉海律师事务所律师。
被告：池晓芬，女，1979年7月12日出生，汉族，住瑞安市。
被告：胡存建，男，1976年4月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人：王群、周燕青（特别授权代理），浙江合一律师事务所律师。
原告潘文珍与被告池晓芬、胡存建民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年10月24日、2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告潘文珍及其委托代理人余心海、被告胡存建及其委托代理人王群、周燕青（第一次开庭；第二次开庭为被告胡存建的委托代理人王群）到庭参加诉讼；被告池晓芬经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘文珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告池晓芬、胡存建共同偿还原告潘文珍借款140万元及利息损失（按同期银行贷款利率，自起诉之日起计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。原告的母亲张美英（注：另一相关案件原告，下同）与两被告系邻居关系。2009年9月间，两被告因家庭经营的需要向原告借款100万元和60万元，共计160万元。此后，两被告归还了20万元。另于2012年1月1日向原告出具借款140万元的借条。原告要求两被告归还，两被告至今没有归还。原告认为，该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，系两被告的夫妻共同债务，两被告应承担共同偿还责任。第一次庭审过程中，原告补充陈述称，2012年1月1日欠条是其委托母亲张美英向被告池晓芬催讨，被告池晓芬出具给其母亲张美英的。因第一次开庭审理时本院要求原告潘文珍提供其母亲张美英的护照以核实相关的出入境记录。原告潘文珍遂于第一次庭审休庭后提供了其母亲张美英的护照及其相关的出入境记录，载明：张美英于2011年10月25日从上海浦东口岸出境；2012年1月5日从该口岸入境。为此，原告补充陈述称：据其母亲张美英回忆，该借条是张美英于2012年农历正月初向被告池晓芬催讨时，被告池晓芬向张美英出具的。为了记忆方便，张美英与被告池晓芬约定，时间就写成正月初一。实际上，2012年1月1日是指农历2012年正月初一。因其母亲张美英的记忆发生错误，原告潘文珍要求予以纠正。
被告池晓芬没有答辩，也没有举证。
被告胡存建第一次开庭审理时辩称，两被告已经于2015年6月18日离婚。原告与两被告邻居系关系属实，但是：1、被告池晓芬向原告借款的事实是否存在存疑，因为借条和借款的交付凭证不吻合。2、即使借款存在，借款用途存疑。根据原告提供的证据，两份的银行本票申请书载明款项的用途是“往来款”而不是借款；而且两被告夫妻关系在2010年期间就已经不好，家庭没有共同经营的需要，原告主张的被告池晓芬“因家庭经营需要”而向原告借款的借款用途存疑。3、即使借款存在，该债务也不是两被告的夫妻共同债务，理由是：300万元借款不可能是为家庭生活需要所借，超出了家事代理权范围，被告胡存建不承担共同偿还责任。因此，要求驳回对被告胡存建的起诉。在原告提供了其母亲的护照及其相关出入境记录和补充陈述后，在第二次开庭审理时，被告胡存建辩称：1、按常理，借条出具日期应为公历；如果是农历，应特别加注或者说明。而且按风俗，大年正月初一向他人催讨借款更不可能。原告的“农历说”与其诉状和第一次庭审过程中的陈述不一致，仅以其母亲张美英记忆错误为由，不足以推翻诉状和第一次庭审中所作的陈述。2、原告提供的其母亲张美英的护照及其相关出入境记录证明了被告池晓芬不可能在2012年1月1日出具借条给原告的母亲张美英。因而，本案中被告池晓芬出具给原告的借条是虚假的，原告所主张的借款事实不存在。总之，根据原告提供的其母亲张美英的护照及其相关出入境记录，更应当驳回原告的诉讼请求。
原告围绕着诉讼请求，提交了证据，已经当庭举证、质证。原告提供的证据及举证意见如下：一、随诉状提供的。证据1，原告的身份证复印件及两被告的户籍证明、婚姻登记资料，拟证明原、被告的主体身份及两被告的夫妻关系身份。证据2，2009年9月11日、9月21日银行本票申请书各一份及银行查询记录；证据3，2012年1月1日借条，拟证明2009年9月间被告池晓芬向原告借款共计160万元的事实。原告举证时解释称，被告池晓芬是其与其夫黄其亨的媒人，对其非常信任。2009年9月间，其称经营需要向原告借款，两次共160万元，没有出具借条，也没有说需要支付利息。原告一直在国外。后来，被告池晓芬偿还了20万元，其余没有偿还。受原告的委托，2012年1月1日，原告的母亲张美英当面向被告池晓芬催讨借款，被告池晓芬遂向原告的母亲出具了借条。二、第一次庭审休庭后提供的。证据4，原告的母亲张美英的护照及其相关的出入境记录（系第一次庭审过程中，本院要求原告提交的、拟作为判决参考的证据），拟证明原告的母亲出入境情况。证据5，原告的母亲张美英与被告池晓芬的短信记录，拟证明原告与被告池美英之间民间借贷关系的真实性。
上述证据，均已经庭审出示、质证。被告胡存建的质证意见如下：证据1真实性、合法性无异议，但因原告主体是否适格存疑，故与本案不具有关联性。证据2，借条的“三性”均有异议；银行本票申请书的真实性无异议，但银行本票申请书和银行查询记录载明的款项的用途均是“往来款”，不是本案的借款交付凭证，因此，对借款事实不予认可。证据3，借款时间为2009年，而出具借条的时间为2012年，时间差距大，不合情理，因此，对证据3的“三性”均不予认可。证据4，“三性”均无异议，不能证明原告提出的借条出具日期约定为农历正月初一之说，反而可以证明本案的借条是虚假的，因为2012年1月1日原告的母亲张美英人境外，不可能在境内受原告的委托向被告池晓芬催讨借款并取得池晓芬向原告出具的借条。证据5，“三性”均存疑，不予质证。
本院认为，一、证据1作为原、被告主体身份的证据，本院予以采信。二、关于证据5，第一、无其他证据佐证，尚不足以证明是被告池晓芬的意思表示；第二、即使是被告池晓芬的意思表示，从其文义中可知，1、离婚后，两被告关系尚且非常紧张；2、未涉及本案债务。因此，本院不予采信。三、证据4系原告与被告胡存建均无异议的证据，也是公权利机关出具的和行使公权利过程中形成的证据，具有较高的公信力，本院予以采信，确认原告的母亲张美英于2011年10月25日至2012年1月5日期间在境外。本院还认为，如果没有证据4，被告胡存建的质证意见，只是一种合理怀疑，不足以否定原告提供的证据2和证据3的效力。也就是说，如果没有证据4，本院足以认定被告池晓芬于2009年9月间共向原告借款160万元后，于2012年1月1日在原告的母亲当面催讨下向原告的母亲出具借条的事实。但是，证据4的存在表明，2012年1月1日原告的母亲张美英在境外，不可能当面向在境内的被告池晓芬催讨借款并取得借条。因此，结合原、被告的陈述，证据4的存在，派生出了本案的争议焦点问题，即证据4能证明什么样的法律事实：一、证明原告陈述的证据3借条上载明的“2012年1月1日”是农历，原告在诉状和第一次开庭审理所作的陈述是在出具的时间上存在着农历和公历的重大误解；二、证据3借条是虚假的，因而，被告池晓芬向原告借款的事实不存在。
对该焦点问题，本院认为，一、根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，撤销重大误解的民事法律行为是一项独立之诉，在原告没有提起撤销之诉的情况下，在没有充足证据的情况下，本院以原告的后来陈述当面撤销原告的原来陈述不妥，也不符合诉讼的“禁止反言”原则。二、从诉讼过程看，在原告知道其母亲的护照及其出入境记载与证据3借条矛盾前，包括原告的起诉、被告胡存建的答辩和第一次庭审整个过程，也包括本案审判人员和原告的代理人在内的所有诉讼参与人在内，没有人主张借条（证据3）的落款日期“2012年1月1日”是农历，均相信是公历。在此情况下，出现了证据4实属意外。三、鉴于两被告已经离婚及离婚后夫妻关系尚且紧张，本院不得不考虑被告池晓芬与原告串通，损害被告胡存建合法权益的可能性。四、借条（证据3）不被采信，表明原告与被告池晓芬之间的借贷合意被否定。此种情形，就相当于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，但其借贷合意被否定的情形。参照该规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告举证不能的，依法应承担对其不利的法律后果。总之，本院确认借条的落款日期为公历，证据3的真实性与原告的原来陈述和证据4相矛盾，本院不予采信。
经审理，本院认定：两被告原系夫妻关系，已经于2015年6月18日离婚。2009年9月份，原告以银行本票的形式分别向被告池晓芬交付款项100万元和60万元，共计160万元。原告自认：后来被告池晓芬已经返还其20万元，尚有140万元尚未返还。但原告所提供的证据尚不足以证明未返还的140万元系其向被告池晓芬出借借款。
本院认为，原告向两被告提出诉讼请求的法律关系基础是原、被告之间存在民间借贷关系。但经审理，尚只能确认原告与被告池晓芬有经济往来，尚无法确认该经济往来是民间借贷关系。因此，原、被告之间的法律关系不清，其诉讼请求也无法成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告潘文珍的诉讼请求。
本案受理费17400元，公告费720元，共计18120元，由原告潘文珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 王 肖
人民陪审员 陈继业
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陈景隆