-+
广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1221民初86号
原告（反诉被告）：杨正茂，男，1967年7月3日生，汉族，住河池市金城江区，
委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦继享，广西大壮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志强，广西弘生联合律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：杨胜益，男，1952年12月14日生，汉族，拉么综合选矿总厂副总经理，住南丹县，
被告（反诉原告）：肖花，女，1966年3月5日生，汉族，住南丹县，
委托诉讼代理人：费海涌，男，1967年10月9日生，汉族，住南丹县，
原告杨正茂与被告肖花买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告肖花向本院提起反诉，本院依法将本诉及反诉进行合并审理。原告（反诉被告）杨正茂的委托诉讼代理人李健、韦继享，被告（反诉原告）肖花到庭参加诉讼（原告杨正茂的委托诉讼代理人杨胜益参加对现场勘查材料的质证活动）。本案现已审理终结。
原告杨正茂向本院提出诉讼请求：1.请求解除双方签订的《林木买卖合同》；2.要求被告支付拖欠的购林款544000元给原告；3.要求被告支付违约金100000元给原告；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系杨再勇先生的儿子，杨再勇于2013年8月6日与被告签订了一份《林木买卖合同》，约定由杨再勇将其所有的位于南丹县车河镇拉么综合选矿厂林场杨州分场第16林班和第21林班内属于杨再勇所有的杉木和零星杂木卖给被告肖花。合同签订后，杨再勇因病于2016年11月20日去世。原告在办理完父亲的丧事后，发现被告肖花尚欠杨再勇购林合同款544000元未支付，同时，按照《林木买卖合同》第四条的约定，被告应在2015年11月30日前砍运完毕本合同范围内属于甲方卖给乙方的林木，但直到2016年12月中旬，被告才将上述林木砍完，且根据《林木买卖合同》第五条的约定，合同签订之日被告付300000元定金，在合同签订满15天时付2700000元购林款，2014年1月31日前付2000000元，2014年5月31日前付2200000元，剩余的500000元到被告砍伐完木材时即一次性付清，但被告并没有按照上述约定支付购林款，且时至今日，被告仍有544000元购林款尚未支付。经原告的多次催收，被告拒不支付上述拖欠的购林款给原告。为维护自己的合法权益，原告特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告肖花辩称，2013年8月6日，被告肖花与原告之父杨再勇先生签订了一份《林木买卖协议》，并于8月6日、8月23日分别按照合同共转付3000000元给杨再勇先生。而后，杨再勇先生委派其工作人员出具证明给被告肖花申办《林木采伐许可证》，并委派杨盛益、石建能、黄冠桥协助被告处理林内事务。南丹县林业局9月份下达了2013年度部分《林木采伐许可证》后，被告即派人对已经批准采伐的林木进行采伐，同时租赁挖掘机修缮、开挖林区公路，但采伐和修路的第一天即遭到部分村民的无理阻挠。在2013年10月至2014年8月期间，经杨再勇先生同意，其工作人员和被告经不断努力并对作为林地所有者的各村屯及无理取闹的部分村民进行一定补（赔）偿，采伐工作才得以进行，但当时林区公路开挖仍不足一公里，而租机费用已经超过300000元。大量已采伐的木材无法运输下山且已经发黑、变质，被告无奈之下只好购买一台二手挖掘机以降低费用。2016年11月底，杨再勇先生去世。2017年1月，被告将《对账单》及由河池市木材公司林业调查规划设计院调查设计的《杨州分场被侵占林相图》交给原告的公司，《对账单》显示被告已经支付给杨再勇先生共计7156000元，杨再勇先生同意林内补（赔）偿107500元，被侵占的林地及办证无法采伐的采伐证（2016年）折价809057元，以上共计8072557元，但当时仍有约3.5公顷杉木和1.53公顷杂木因纠纷未能采伐（市值约为350000元）。被告一直催促原告尽快处理纠纷，办理《林木采伐许可证》（采伐证已过期）以尽早完成合同，但原告一直不予理会。被告认为，原告至今仍未能按《林木买卖合同》中规定范围内的林木全部交予被告采伐、经营，已经违反《林木买卖合同》，严重侵害了被告的合法利益，故请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告杨正茂的父亲杨再勇于2013年8月6日与被告肖花签订了一份《林木买卖合同》，双方在合同中约定：一、甲方（指杨再勇）自愿将《广西南丹县车河镇拉么综合选矿厂林场杨州分场第16林班（同林G
--48--119--24、杨州G--48--119--
32）》图内D11、D16、D22林班和《广西南丹县车河镇拉么综合选矿厂林场杨州分场第21林班（杨州G--48--119--
32）》图内D21、D32林班内属于甲方1994、1995年种植的杉木和杉木林中的零星杂木以包干7700000元的方式卖给乙方（指肖花）自主砍伐经营，乙方自负盈亏；二、乙方购买甲方的林木后，甲方负责提供原有的有关材料（造林时与生产队的合同、2004年勾绘的林班图）和协助乙方办理本合同范围内林木采伐许可证、指标，乙方自行缴纳办理砍伐证需缴的税费及其他一切税费和费用。如乙方未完善各种许可手续和缴纳各种税费造成一切违法后果由乙方自己承担，甲方不承担任何责任；三、乙方自己请人砍伐、运输，如砍伐、运输过程中如发生任何安全事故、失火由乙方自己负责，甲方不承担任何责任。乙方砍运林木时，甲方委派一名护林人员协助乙方处理有关纠纷事务，如经过别人田地或损坏幼林的补偿费用由乙方负责。乙方砍伐林木时，必须按林业部门勾绘设计的砍伐图纸的砍伐顺序进行砍伐。乙方未全部付清购林款之前留在林地的木材价值不能少于余款的价值；四、为不影响甲方再次造林，乙方必须在2015年11月30日前砍运完毕本合同范围内属于甲方卖给乙方的林木；五、付款方式：合同签订之日乙方付给甲方300000元定金，然后在签订合同满15天时付2700000元，2014年1月31日前付2000000元，2014年5月31日前付2200000元，剩余的500000元到乙方砍伐完木材时即一次性付清给甲方。如乙方不按时付款，不得砍、运甲方出卖的林木，甲方有权单方终止本合同，乙方不得向甲方提任何异议和要求；六、合同签订后甲方把造林时的有关合同文件材料复印一份给乙方（造林时与生产队签订的合同、2004年林业部门勾绘的杨州分场第16、21林班图）；七、乙方办理砍伐、运输、缴纳各种税费时如需要甲方配合协助在不违法的情况下甲方尽量协助乙方；八、乙方在运输木材时，如有村民无理阻止乙方运输林木的车辆在原有的道路上通行，甲方积极配合乙方找有关部门或协调处理。如乙方因修路、运输木材被村民阻拦造成延误时间超过一个月以上合同期限顺延；九、合同签订后，如乙方在合同签订后的15天内不能付给甲方2700000元或者反悔不要合同范围内属于甲方所有的林木，300000元定金不予退给乙方。如甲方反悔或把林木另卖给他人，甲方应退还乙方所付的购林款和双倍返还乙方的定金，如其他条款违约由违约方承担10万元的违约责任；十、本合同从双方签字之日起生效，如遇未尽事宜，双方协商补充解决，如乙方在签订合同后之日不能依约付给甲方300000元定金或在本合同签订后15日内乙方不能依约付给甲方2700000元，本合同自行失效，定金不予退还；十一、本合同一式四份，甲乙双方各执二份。合同签订后，被告肖花当日即支付给杨再勇300000元，并于2013年8月23日支付2700000元，2014年1月31日前分五次支付共计401000元（合同约定应支付2000000元），2014年5月31日前分六次支付共计700000元（合同约定应支付2200000元），2014年6月1日至2015年11月30日（合同约定的林木砍运最后期限）期间分28次共支付2880000元，2015年12月1日至2016年8月21日期间又分4次共支付175000元，以上支付的款项共计7156000元。2016年11月20日，杨再勇去世。2017年3月10日，杨再勇的子女杨俊、杨正强、杨智玲、杨茜共同出具声明，表示父亲杨再勇遗留下来的《林木买卖合同》所涉及的权利和责任由杨正茂继承和处理，其放弃继承父亲遗留下来的《林木买卖合同》所产生的收益或债权。2017年4月12日，原告杨正茂以被告肖花违约且尚欠林木款为由向本院提起诉讼而引起本案，在审理过程中，被告肖花主张原告方存在违约行为，导致其所支付的购林款超出应付的款额范围，故向本院提起反诉，后反诉原告肖花于2017年9月26日向本院提出撤回反诉申请。
另外，原告之父杨再勇与被告肖花签订《林木买卖合同》所依据的林班图（2004年勾绘）实际名称为广西南丹县拉么综合选矿厂林场杨州分场第11林班（同林G--48
--119--24杨州G--48--119--32）、广西南丹县拉么综合选矿厂林场杨州分场第21林班（杨州G--48--119--
32），在上述林班图中明确标明了D11、D16、D21、D22、D32林班内下设有林小班，并标明各林小班所种植的植物名称、种植年限、面积等，同时还标明林班图内被他人侵占的小班名称、面积等。因双方当事人就被告肖花对合同范围内的林木是否砍伐完毕之事实发生争议，本院于2017年9月11日向南丹县林业局发出《关于请求提供工作协助的函》，并于2017年9月13日组织当事人到现场进行实地勘察，南丹县林业局作出《杨正茂与肖花买卖合同纠纷案标的物林木剩余面积示意图》，示意图显示广西南丹县车河镇拉么综合选矿厂林场杨州分场第11林班和第21林班图内尚有2.02公顷杉成熟林尚未砍伐，被告肖花对勘察结果无异议，原告杨正茂对勘察结果有异议，认为勾绘所得面积不一定准确，且虽然还有杉成熟林尚未砍伐，尚未砍伐的杉成熟林也确实位于双方合同约定的林班图范围内，但是双方在签订《林木买卖合同》时约定原告卖给被告的是林班图内属于原告所有的部分，现未砍伐的部分并不能确定是否属于原告或者是否是原告1994年、1995年所种。本院认为，虽然原告对南丹县林业局作出的《杨正茂与肖花买卖合同纠纷案标的物林木剩余面积示意图》所标注的面积以及林木所有权归属有异议，但原、被告双方对尚有杉成熟林未砍伐以及未砍伐的杉成熟林位于《林木买卖合同》所约定的林班图内之事实没有异议，故对南丹县林业局作出的《杨正茂与肖花买卖合同纠纷案标的物林木剩余面积示意图》，本院作为参考。
本院认为，反诉原告肖花自行处分自己的诉讼权利，申请撤回反诉，其申请不违反法律的规定，不损害国家和他人利益，应当准许。当事人对自己的主张有责任提供证据证实。原告杨正茂之父杨再勇在世时与被告肖花签订了一份《林木买卖合同》，合同当事人杨再勇去世后，原告杨正茂作为杨再勇的法定继承人，以被告肖花违反《林木买卖合同》的第四、第五条约定为由，要求解除其父亲杨再勇与被告肖花签订的《林木买卖合同》以及要求被告支付拖欠的购林款544000元，并根据《林木买卖合同》第九条的约定，要求被告肖花支付违约金100000元。对于原告的上述主张，本院认为，首先，根据原告之父杨再勇与被告肖花签订的《林木买卖合同》的内容以及审理查明的事实，合同双方当事人在合同的第四条虽然约定了林木的砍伐时间，但在合同第八条双方又约定“乙方在运输木材时，如有村民无理阻止乙方运输林木的车辆在原有的道路上通行，甲方积极配合乙方找有关部门或协调处理。如乙方因修路、运输木材被村民阻拦造成延误时间超过一个月以上合同期限顺延”，至于顺延到什么时候，双方并没有明确约定。其次，双方在合同第五条虽然约定了购林款的付款方式，但被告肖花在实际履行过程中有部分购林款并没有按照约定的方式支付，即双方约定购林款为7700000元，被告须在2014年5月31日前支付7200000元，余下500000元待林木砍伐完毕时一次性付清，而在实际履行过程中，被告肖花在2014年5月31日前仅支付了4101000元。在双方约定的砍运期限届满后，被告肖花仍向合同相对方杨再勇支付购林款并继续砍伐林木，而杨再勇在双方约定的砍运期限届满后也还是接受肖花的付款并同意其继续砍伐，可视为双方在合同履行过程中就砍伐期限和付款方式进行了部分变更。再次，双方还在合同第五条中约定“剩余的500000元到乙方（指被告肖花）砍伐完木材时即一次性付清给甲方（指杨再勇）”。经本院组织原、被告进行现场勘察，双方对尚有杉成熟林未砍伐以及未砍伐的杉成熟林位于《林木买卖合同》所约定的林班图内之事实没有异议，虽然原告对尚未砍伐的林木是否属于原告以及未砍伐林木是否是原告之父杨再勇1994年、1995种植等问题提出异议，但因在双方签订《林木买卖合同》所依据的林班图（2004年勾绘）中已经明确标明D11、D16、D21、D22、D32林班内下设的各林小班种植的植物名称、种植年限、面积等，同时还标明林班图内被他人侵占的林小班名称、面积等，而根据南丹县林业局所制作的《杨正茂与肖花买卖合同纠纷案标的物林木剩余面积示意图》，尚未砍伐的杉成熟林并非位于“被占”的林小班位置，而是位于林班图中标注为1994年种植的杉木林小班位置。在原告未能提供证据证实现尚未砍伐的林木不在双方合同约定的买卖范围内的情况下，对被告肖花关于其尚未砍伐完《林木买卖合同》中约定的林木的答辩意见，本院予以采信。最后，被告肖花已经履行了《林木买卖合同》中的主要债务，且由于合同双方当事人以自己的实际行为变更了部分合同内容，故原告以被告违反《林木买卖合同》第四、第五条约定为由，要求解除《林木买卖合同》并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的条件。
综上所述，由于《林木买卖合同》的当事人杨再勇、肖花在合同履行过程中就砍伐期限和付款方式进行了部分变更，被告肖花已经履行了《林木买卖合同》中的主要债务，原告以被告违反《林木买卖合同》第四、第五条约定为由，要求解除《林木买卖合同》并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的条件，且原告未能提供证据证实位于《林木买卖合同》约定林班内的现尚未砍伐的林木不在双方合同约定的买卖范围，故在双方合同约定的林木尚未被砍伐完毕之前，原告以被告已砍伐完毕合同约定的林木为由，要求被告支付本应在林木砍伐完毕时才支付的500000元购林尾款，该请求与合同双方当事人的约定不符。根据《最高法院民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，本院向原告进行释明及询问其是否变更诉讼请求，但原告仍然坚持要求解除《林木买卖合同》并要求被告支付购林款544000元以及支付违约金100000元，不同意变更其诉讼请求。因原告杨正茂认为的民事行为效力与法院认定的不一致又坚持不变更诉讼请求，本院依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高法院民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
1、?驳回原告杨正茂的起诉；
二、准许反诉原告肖花撤回反诉。
案件受理费10240元，退回给原告杨正茂；反诉费4194元（反诉原告在申请撤回反诉时请求免收获准），退回给反诉原告肖花。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 冉仁智
审 判 员 韦晓静
人民陪审员 龙 萍
二〇一七年九月三十日
书 记 员 叶香伶