江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初3204号
原告：徐祖平，男，1968年8月3日出生，汉族，住吉安市万安县，。
委托诉讼代理人：练继勇、康镇静，江西吉泰律师事务所律师，。
被告：江西临川建筑安装工程总公司，住所地江西省抚州市临川区抚临路20号，组织机构代码16259467—3。
法定代表人：李光发，总经理，。
委托诉讼代理人：陈辉卿、罗敏华，该公司工作人员。
被告：吉安联达置业有限公司，住所地吉安市吉州区井冈山大道63—2号，统一社会信用代码913608007841295492。
法定代表人：蒋鸿涛，执行董事，。
委托诉讼代理人：李勇、陈小艳，江西钧略律师事务所律师，。
原告徐祖平与被告吉安联达置业有限公司（以下简称联达公司）、江西临川建筑安装工程总公司（以下简称临川建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐祖平及其委托诉讼代理人康镇静、被告临川建安公司的委托诉讼代理人陈辉卿、罗敏华、被告联达公司的委托诉讼代理人李勇、陈小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐祖平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告江西临川建筑安装工程总公司支付原告工程款266457元及利息（至2016年11月30日为90306.72元，以266457元为基数按照年利率5.94%从2009年12月31日计算至实际付款之日止）；2、被告吉安联达置业有限公司对上述欠付工程款承担连带清偿责任。事实与理由：2008年11月26日，原告与被告临川建安公司指定的委托代理人临川建安桃源盛景项目部签订了《协议书》一份，约定原告采取包工包料的形式承包吉安市桃源盛景工地的防水工程。工程完工后，经被告临川建安公司委托的现场施工员李如淼、江庆南与原告结算确认的工程款416457元，扣减已支付的工程款150000元，最终被告临川建安公司应当支付原告工程款为266457元。因被告联达公司尚未向被告临川建安公司支付全部的工程款，经三方协商，被告联达公司与原告于2009年3月18日协商达成了以房抵工程款的《协议书》一份，约定被告联达公司将桃源盛景9#楼3单元602房（折价629226元）出售给原告，房款在工程款、材料款中抵消。协议签订后，原告按约定为被告联达公司垫资款217990元，但作为发包方、承包方的两被告至今未对桃源盛景工地进行竣工结算。两被告以整个工程未经结算为由，拒不支付原告工程款266457元，且不认可该工程款已经转化为购房款的效力。原告于2016年3月向吉州区人民法院提起诉讼，要求确认原、被告之间以房抵工程款的效力，但吉州区人民法院认为原告与被告临川建安公司之间为建设工程施工合同纠纷，应当依建设工程施工合同法律关系对工程款进行结算，并裁定驳回原告的起诉。为此，原告现起诉要求被告临川建安公司支付工程欠款，并按银行同期同类贷款利率支付利息损失。被告吉安联达公司作为工程的发包方，应当对上述欠款及利息承担连带清偿责任。
被告临川建安公司辩称，原告的起诉不是事实，原告与被告联达公司的工程款在2009年已结清，结算方式是债务转移，原告应找被告联达公司支付工程款；即使原告起诉的工程款成立，原告自2009年起未找过公司要求支付工程款，已过诉讼时效；且原告承建被告临川建安公司的防水工程质量不合格，导致被告临川建安公司请他人进行维修，花费20余万元。被告临川建安公司为支付维修费20余万元，还在被告联达公司处借资13万元。综上，请求驳回原告对被告临川建安公司的诉讼请求。
被告联达公司辩称，本案的建设工程合同关系是发生在原告与被告临川建安公司之间，与联达公司无关，联达公司不应承担本案责任；被告临川建安公司提到的债务转移并未完成，原告与临川建安公司至今仍未结算，其未向联达公司提供结算依据，且吉州区人民法院（2016）赣0802民初592号民事裁定书已生效并确认该事实；两被告之间的工程款至今也只是初步结算，被告联达公司不仅不欠临川建安公司的工程款，还超额支付了工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告提供的原告与被告临川建安公司签订的《协议书》及工程量结算单、原告与被告联达公司签订的《协议书》、吉州区人民法院（2016）赣0802民初592号民事裁定书，被告临川建安公司提交的借条，被告联达公司提交的通知函。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月26日，原告(乙方）与被告临川建安公司的桃源盛景项目部（甲方）签订协议书一份，约定双方协议吉安市桃源盛景工程部的工地防水工程，甲方承包给乙方施工并协议以下几点：乙方必须保证按桃源盛景工程部的质量要求施工，并达到工程部验收合格；工程单价：SBS防水每平方米按21元计算，SBS万宝牌2.5mm,911防水按平方20元计算，丙纶按每平方12元计算。2009年3月18日，原告（乙方）与被告联达公司的工程部（甲方）签订了《协议书》一份，约定：被告联达公司将桃源盛景9#楼3单元602房复式楼（折价629226元）出售给原告，房款在工程款中抵消，其余各种配套费和上缴规费及手续工本费除外（费用由乙方负责）；结算方式，一期工程款约计250000元，实际发生工程量以签字手续为准，余款约留379226元在二期工程外墙涂料或防水工程款中扣除。双方责任：双方在未抵完房款前甲方有权将正式钥匙、房管局正式合同扣留，在未竣工验收前不得将房屋进行装修，乙方在保证质量及价格同等的同时甲方必须提供给乙方防水或外墙涂料的业务，直至房款抵消完成为止。2009年1月23日，被告临川建安公司的施工员李淼如确认原告的防水工程款经结算为255521元，施工员江庆南于同年6月20日、12月30日分别确认工程款为157080元、1056元，2009年11月3日，李淼如、江庆南分别确认防水返工款1800元、1000元，并注明此款并入结算单一共结算，以上工程款共计416457元。2011年4月至5月，原告徐祖平与被告联达公司经过结算，被告联达公司应支付原告防水材料款217990元。2011年5月25日，被告联达公司的工程部通知原告徐祖平在10日内提供完整结算签字凭证进行材料款清算。原告多次找被告临川建安公司在吉安桃源盛景的项目实际承包人王天空、吴小春，要求其签字确认工程款金额，但均未签字，导致原告与被告联达公司之间的以房抵工程款的协议没有实际履行。2015年12月1日，被告联达公司将其开发的位于吉州大道56号桃源盛景9#楼3单元602房卖给案外人江涛、胡馨文。吉安市桃源盛景项目的工程已竣工验收，被告临川建安公司与联达公司就吉安市桃源盛景项目的工程款至今未结算。
另查明，原告于2016年3月16日向本院起诉，要求判令两被告连带返还原告购房款484447元及利息（至2016年3月25日为142911.87元，以484447元为基数按照年利率6%从2016年3月26日计算至实际付款之日止），并赔偿原告已付购房款一倍的损失484447元。在审理过程中，本院认为原告主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，于2016年8月2日和8月18日依法向原告徐祖平本人及其委托诉讼代理人进行了释明，但原告徐祖平仍坚持之前的诉讼请求，明确不予变更诉讼请求。鉴于原告与被告联达公司之间达成以房款抵材料款和工程款的意向后，双方未签订商品房买卖合同，又没有实际履行，本院认为该案系建设工程施工合同关系和材料买卖合同关系，不构成商品房买卖合同关系，遂于2016年8月25日作出驳回起诉的裁定。
本院认为，联达公司工程部与临川建安公司桃源盛景项目部系两被告为建设桃源盛景项目设立的相关机构。原告徐祖平与被告联达公司工程部签订的《协议书》和原告徐祖平与被告临川建安公司桃源盛景项目部签订的《协议书》可认为是原告与被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，合法有效。从原告徐祖平与被告临川建安公司签订的协议书内容来看，原告与被告临川建安公司之间形成建设工程施工合同关系，双方应依建设工程施工合同法律关系对工程款进行结算，被告临川建安公司在（2016）赣0802民初592号案件庭审时也认为双方应依照双方签订的合同及合同履行的情况进行结算，且签订以房抵工程款和材料款的协议书时，原告与被告临川建安公司之间的工程款数额仍未确定，后该协议又未实际履行，对被告临川建安公司关于其债务已转移给联达公司的辩解，不予采信，对被告联达公司关于临川建安公司不是以房抵工程款和材料款协议的当事人和联达公司不是原告与临川建安公司建设工程施工合同的当事人的辩解，予以采信。被告临川建安公司辩称即使其仍欠付原告工程款，原告自2009年起未向其主张过，该笔工程款已过诉讼时效，本院认为，原告多次找过被告公司的项目负责人签字确认工程款均未果，甚至导致原告与联达公司之间以房抵工程款的协议也未得到实际履行，对被告临川建安公司的该辩称，不予认可。被告临川建安公司关于原告徐祖平施工的工程存在严重的质量问题且支付他人维修费20余万元的辩解，因其未提供证据证实，不予支持。
综上所述，被告临川建安公司的施工员确认的工程款共计416457元，原告自认被告临川建安公司已支付其150000元，被告临川建安公司对此没有提供相反的证据，对原告要求被告临川建安公司支付剩余的266457元工程款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告以266457元为基数按照年利率5.94%从2009年12月31日计算至实际付款之日止支付利息的主张，因被告临川建安公司的施工员确认最后一笔工程款的时间为2009年12月30日，且由于项目实际负责人迟迟未签字确认上述工程款，致原告与被告联达公司的以房抵工程款和材料款的协议未能实际履行，确实给原告造成了一定的损失，因此，被告临川建安公司应自2009年12月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担相应利息损失。原告认为被告联达公司作为发包方，应在欠付工程价款范围内承担连带责任，但由于被告临川建安公司与联达公司之间未作最后的结算，原告和被告临川建安公司也没有证据证明被告联达公司欠付临川建安公司工程款的金额，被告联达公司又否认欠付临川建安公司的工程款，对原告要求被告联达公司对上述欠付工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告江西临川建筑安装工程总公司支付原告徐祖平工程款266457元及利息（自2009年12月31日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至实际付款之日止），限判决生效后七日内付清；
二、驳回原告徐祖平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6939元，减半收取为3470元，由被告江西临川建筑安装工程总公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 曾秋兰
二〇一七年一月十八日
书记员 刘丽娟
相关法条：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条
建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
三、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条当事人对欠付工程价款利息记付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率计息。
第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。