山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁11执复13号
申请复议人（申请执行人）日照阳光正大建筑设备租赁有限公司，住所地日照经济开发区大连路365号.
法定代表人王年华。
委托代理人王永军，山东名律律师事务所律师。
委托代理人何恩玺，山东名律律师事务所律师。
被执行人北京市钰成鸣远装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区蒲黄榆二里14号楼。
法定代表人苏成。
利害关系人中国新兴建设开发总公司，住所地北京市海淀区太平路44号。
法定代表人魏军。
申请复议人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司不服日照市东港区人民法院作出的（2016）鲁1102执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
关于申请执行人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司（以下简称阳光正大公司）与被执行人北京市钰成鸣远装饰工程有限公司（以下简称钰成鸣远公司）买卖合同纠纷一案，日照市东港区人民法院（以下简称东港区法院）于2013年4月18日作出（2013）东执字第572-1号执行裁定，将被执行人钰成鸣远公司在中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴建设公司）的债权60万元提取至东港区法院。新兴建设公司不服，向东港区法院提出异议称：东港区法院依据（2013）东执字第572-1号执行裁定，对新兴建设公司的60万元存款采取了冻结、提取措施缺乏事实和法律依据，侵犯了新兴建设公司的合法权益。该裁定书认定钰成鸣远公司在新兴建设公司处存在债权，进而裁定提取新兴建设公司的存款，属于事实认定错误。新兴建设公司与钰成鸣远公司是各自独立的企业法人，双方从未发生任何形式的业务或者经济往来，双方也不存在任何法律上或者事实上的法律关系，钰成鸣远公司在新兴建设公司亦不存在债权。法院在未查明事实的情况下，错误冻结并提取新兴建设公司的存款，缺乏事实和法律依据。故请求撤销（2013）东执字第572-1执行裁定书，并解除对申请人的查封、冻结、提取等强制执行措施。
申请执行人阳光正大公司辩称，新兴建设公司提出的与钰成鸣远公司不存在债权关系不属实。新兴建设公司承包鲁南监狱的行政综合楼，钰成鸣远公司再从新兴建设公司处转包鲁南监狱的行政综合楼，新兴建设公司派代表去工地负责监管钰成鸣远公司工程施工情况。后在鲁南监狱主楼主体工程基本完成而附属工程未完工的情况下，阳光正大公司去工地找钰成鸣远公司追要欠款未果，而钰成鸣远公司不再施工，由新兴建设公司继续施工，后来的负责人刘启涛、蔡文学负责处理钰成鸣远公司遗留的债权问题。向法庭提交新兴建设公司鲁南监狱项目部向阳光正大公司出具的承诺书一份。
东港区法院查明，阳光正大公司因与钰成鸣远公司租赁合同纠纷，向东港区法院提出财产保全申请，东港区法院于2012年5月15日作出（2012）东商初字第977-1号民事裁定，将钰成鸣远公司在新兴建设公司山东鲁南监狱项目部债权60万元予以冻结，冻结期间未经法院许可，不得支付。后向新兴建设公司山东鲁南监狱项目部依法送达了（2012）东商初字第977-1号民事裁定书和协助执行通知书，要求其协助将钰成鸣远公司在其单位的债权60万元予以冻结。2012年9月10日，东港区法院作出（2012）东商初字第977号民事判决，钰成鸣远公司于判决生效之日起五日内给付阳光正大公司租赁费及人工费531660.50元及欠款利息。判决生效后，因钰成鸣远公司未按期履行法律义务，阳光正大公司向东港区法院申请执行。东港区法院于2013年3月7日立案执行。2013年4月18日，东港区法院作出（2013）东执字第572-1号执行裁定，将钰成鸣远公司在新兴建设公司的债权60万元提取至东港区法院。同日向新兴建设公司发出了（2013）东执字第572-1号执行裁定书和协助执行通知书，要求新兴建设公司协助将钰成鸣远公司在新兴建设公司的债权60万元提取至东港区法院。新兴建设公司不服，向东港区法院提出异议。
另查明，2012年3月9日，新兴建设公司山东鲁南监狱项目部向阳光正大公司出具承诺书一份，内容如下：“对于北京钰成鸣远装饰工程有限公司在鲁南监狱工地所欠日照阳光正大建筑设备租赁有限公司租赁费、进退场费、人工费等513210元（大写伍拾壹万叁仟贰佰壹拾元整），在鲁南监狱行政综合楼主体完工，我公司所使用日照阳光正大建筑设备租赁有限公司的设备租赁期结束后一个月内由我公司从北京市钰成鸣远装饰工程有限公司在鲁南监狱行政综合楼工程所发生的款项中预留代扣513210元直接转付给日照阳光正大建筑设备租赁有限公司。我公司自2012年3月11日起接手使用日照阳光正大建筑设备租赁有限公司的施工升降机并开始计算租期，QTZ315塔机3月27日开始计算租期，并承担所发生的相关租赁费用。其中租金为：每满30天我公司向日照阳光正大建筑设备租赁有限公司付清当月租赁费用。注：预留代扣款以日照阳光正大建筑设备租赁有限公司和北京市钰成鸣远装饰工程有限公司双方签订的合同条款约定所发生的租赁费、人工费、进退场费金额为依据，或以法院确定金额为准。”承诺书落款为中国新兴建设开发总公司山东鲁南监狱项目部，并盖有该项目部公章。
东港区法院认为，在诉讼过程中法院虽向新兴建设公司送达了（2012）东商初字第977-1号民事裁定书，冻结了钰成鸣远公司在新兴建设公司处的债权，但在执行过程中，新兴建设公司向法院提出异议，否认钰成鸣远公司在其单位有到期债权。因钰成鸣远公司未出庭参加庭审及听证，钰成鸣远公司在新兴建设公司是否有到期债权及到期债权的数额多少无法确定。法院在未向新兴建设公司送达履行到期债务通知书的情形下，即作出（2013）东执字第572-1号执行裁定，将钰成鸣远公司在新兴建设公司的债权60万元提取至东港区法院，并向新兴建设公司发出（2013）东执字第572-1号执行裁定书和协助执行通知书。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务通知。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：……﹙3﹚第三人对履行到期债权有异议的。应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出……”本案中，法院未向新兴建设公司送达履行到期债务通知书，直接作出（2013）东执字第572-1号执行裁定书和协助执行通知书，将冻结的债权予以提取，违反了相关法律规定。因此，新兴建设公司要求撤销（2013）东执字第572-1号执行裁定书，应予支持。据此，东港区法院撤销了（2013）东执字第572-1号执行裁定。
阳光正大公司不服，向本院申请复议称，（一）新兴建设公司应履行承诺合同义务。2012年3月9日，新兴建设公司向阳光正大公司出具了承诺书，该承诺书的内容是经双方当事人充分协商后达成的一致协议，有双方的签字、盖章，因此，新兴建设公司应严格履行约定义务，即新兴建设公司应当履行代扣款转付义务。（二）钰成鸣远公司在新兴建设公司处有债权。新兴建设公司在出具承诺书时，对钰成鸣远公司在新兴建设公司处享有债权及债权数额是明确的。在新兴建设公司出具该承诺书后，东港区法院于2012年5月17日作出（2012）东商初字第977-1号民事裁定，冻结了涉案债权。（三）东港区法院虽未向新兴建设公司送达履行到期债务通知书，但该瑕疵不足以导致（2013）东执字第572-1号执行裁定书被撤销。综上，请求撤销东港区法院（2016）鲁1102执异17号执行裁定。
本院查明的事实与东港区法院查明的一致。
本院认为，东港区法院在执行过程中作出（2013）东执字第572-1号执行裁定，将被执行人钰成鸣远公司在新兴建设公司的债权提取至东港区法院，并向新兴建设公司发出协助执行通知书而不是履行到期债务通知书，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，属程序违法，应予纠正。申请复议人阳光正大公司主张新兴建设公司在出具承诺书时，对钰成鸣远公司在新兴建设公司处享有债权及债权数额是明确的，新兴建设公司应履行承诺合同义务，但新兴建设公司主张其与钰成鸣远公司未发生过任何形式的业务或者经济往来，也不存在任何法律或事实上的法律关系，钰成鸣远公司在新兴建设公司处不存在债权，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，对债权是否真实存在、债权数额等实体问题不属于本案的审查范围。申请复议人阳光正大公司如认为被执行人钰成鸣远公司对新兴建设公司享有到期债权，完全可以通过诉讼程序保障自己的合法权益。综上所述，申请复议人的复议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王宗忆
审 判 员 周 涛
代理审判员 盛 杰
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张 超