辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终154号
上诉人（原审原告）：张立新，男，1966年8月20日出生，汉族，农民，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：刘会国，男，1960年5月23日出生，汉族，业务员，住锦州市松山新区。
被上诉人（原审被告）：锦州市太和区城市建设投资有限公司，住所地锦州市太和区。
法定代表人：赵立敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：佟泓渐，该公司员工。
委托诉讼代理人：李智光，辽宁玉衡律师事务所律师。
上诉人张立新因与被上诉人锦州市太和区城市建设投资有限公司排除妨害纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0711民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张立新及其委托诉讼代理人刘会国，被上诉人锦州市太和区城市建设投资有限公司的委托诉讼代理人李智光、佟泓渐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张立新上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人排除妨害，将被上诉人挖的挨着上诉人房屋的土坑填平，消除对上诉人住宅倒塌造成人身伤亡的潜在危险；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院仅以原审被告“没有于2013年在原告房西挖8米深大坑”的辩词,又以“原告未提供相关证据证明房屋旁的大坑是被告派人所挖”为由,认定被上诉人不是给原告房屋造成安全妨害和危险的侵权人。继而驳回原告诉讼请求。上诉人据以客观存在案件事实,结合相关法律、法规认为，原审判决对案件的事实认定错误，是没有确凿证据、违背客观事实规律,经不起时间考验的错误判决。一、据锦州市工商行政管理局出具的《企业机读档案登记资料》证明被上诉人(锦州市太和区城市建设投资有限公司)是锦州市太和区人民政府国有资产管理局投资成立的政府机关法人独资企业。另据上诉人在原审中提交法院的《拆迁须知》证明,被上诉人是太和区人民政府授权的太和区凌西里开发建设单位。上诉人的房子恰在拆迁红线之内。被上诉人获准开发建设凌西里后,立即开始对拆迁红线内房屋的拆迁安置补偿工作,其中与上诉人房屋连脊相连的五户房屋于2013年被被上诉人拆除。因被上诉人没有正式公平、公正、平等、自愿的法定原则,与上诉人协商拆迁安置补偿事宜,故而上诉人依据《宪法》赋予公民的权利拒绝拆迁,至今仍在该房居住。2013年7月与上诉人连脊的五户房子被拆后,被上诉人指令承揽工程的人员,将这五户宅基地立即开槽形成一个深八米,长宽五十余米的大坑。而且东西边缘紧贴上诉人的房山墙。二、在一审法院庭审中,被上诉人辩称“我单位于2013年就将开发凌西里的拆迁,建设工作上交政府了,我单位没有在原告房屋旁挖过坑,也没派人挖过。”原审法院竟然以被告这一拒不承认的荒唐辩词,以原告未提证据证明大坑是被告派人挖的为由,判决驳回原告的诉讼请求。上诉人认为,原审法院的判决是故意规避案件事实真相,曲解、套用法律,为野蛮拆迁坑民害民保驾护航的自白书!理由一、据以2010年被上诉人张贴的《拆迁须知》,足以证明被上诉人是太和区凌西里拆迁建设权利人,这是不可否认的事实。理由二、该案在一审开庭时,证人牛广东证明:亲眼见到是承包凌西里建筑工程的工程队工作人员用挖掘机挖的大坑(有视频)。理由三、涉案大坑的土地面积是上诉人依法获得的建设用地。理由四、《民诉证据若干规定》第二条第二款规定的是:“没有证据或者证据不足的,负有举证责任的当事人承担不利后果。”原审开庭时证人牛广东明确证实是被上诉人招用工程队的人员挖的大坑。据牛广东的出庭证言证明,上诉人不是“亦未提供相关证据证明房旁的大坑是被告派人挖的”是原审法院故意排斥有效证据。套用《民事诉讼证据若干规定》第二条,强加于上诉人败诉风险。理由五、被上诉人负责开发建设凌西里是拆迁红线内所有居民众所周知的事实。理由六、被上诉人在一审辩称:“我单位于2013年就将开发凌西里的项目交给政府了”，这纯属瞪眼妄辩,首先被上诉人没有提供任何证据证明已将开发建设凌西里的项目交给政府了,其次,是哪级政府承继了被上诉人获取的开发凌西里的权利义务?没有说清,更没有证据。另外,既然被上诉人于2013年就不管凌西里的一切事务,哪么,被上诉人为什么于2O14年6月13日、2O15年1月29日分别向太和区城建局申请就上诉人房屋征收补偿安置问题进行裁决?理由七、原审判决又称“认定原告房屋的受损是由于今年雨水较大导致大坑坍塌而造成的,没有相关事实及法律依据”，该判词即荒唐又可笑。综上所述,原审法院的判决是错误的,上诉人恳请二审法院严格审查该案,尊重即在的案件客观事实,力排权力干预,依法公判。
锦州市太和区城市建设投资有限公司辩称，一、我公司没有侵权行为，上诉人所称的坑不是我们所挖；二、我们没有义务和权力去填这个坑，因为这个坑是锦州发达房地产开发公司按照施工许可证挖的基坑，我们没有权力和义务去填。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
张立新向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告恢复与原告住宅接壤土地的原貌，排除对原告人身及财产的危害；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：锦州市太和区凌西大街130-10号房屋为原告张立新所有，2010年该房屋被划入拆迁红线范围内，锦州市太和区城市建设投资有限公司、锦州太和房屋拆迁安置有限公司下发房屋拆迁须知，但因房屋拆迁安置补偿问题未与被告达成一致，原告至今仍未搬迁。2013年原告房屋旁边出现一个约8米深的大坑，今年7月，雨水较大导致大坑坍塌，现今，原告的房屋也受到了损害。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告房屋旁出现的大坑是否为被告所挖，原告房屋的受损是否与屋旁的大坑有关。本案中，原告未提供相关的证据证明房屋旁的大坑是被告派人所挖而形成的，亦未提供相关证据证明房屋的受损是由屋旁的大坑导致的。原告仅以房屋拆迁须知上载明被告是太和区凌西里的开发建设单位、负责与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议为由，认定原告房屋旁的大坑是被告所挖，认定被告是侵权人，认定原告房屋的受损是由于今年雨水较大导致大坑坍塌而造成的，没有相关事实及法律依据。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张立新的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张立新负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。当事人二审提供的证据与一审判决所认定的事实没有矛盾。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人张立新要求被上诉人锦州市太和区城市建设投资有限公司排除妨害，消除潜在危险的上诉请求，因提交的证据不能证明其所属房屋旁出现大坑是被上诉人所为，也不能证明是被上诉人授意他人所为，故上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 李长奇
审判员 张昱凯
二〇一七年三月二十八日
书记员 李丹妮