上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第27号
原告毛敬忠。
委托代理人王勉，上海勤周律师事务所律师。
被告上海市闵行区人力资源和社会保障局。
法定代表人倪学斌。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。
第三人上海聚豪汽车运输有限公司。
法定代表人陈纪波。
原告毛敬忠诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局（以下简称闵行区人保局）、第三人上海聚豪汽车运输有限公司（以下简称聚豪公司）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2015年2月3日受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。原告毛敬忠及其委托代理人王勉、被告闵行区人保局的法定代表人倪学斌及其委托代理人吴刚、第三人聚豪公司的法定代表人陈纪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行区人保局于2014年11月27日作出闵人社认（2014）字第3425号不予认定工伤决定书，主要内容为：申请人毛敬忠，用人单位聚豪公司；经审核查明，毛敬忠在聚豪公司工作期间，于2014年4月15日骑电瓶车在沪宜公路恒翔路路口发生交通事故导致受伤，后前往上海市嘉定区中心医院治疗。2014年6月10日经上海市嘉定区中心医院诊断为多发伤：1、右侧多发性肋骨骨折、右侧外伤性血气胸、右肺挫伤、左侧第2肋骨骨折、左侧少量气胸。2、右侧锁骨骨折、右侧肩胛骨骨折、骨盆骨折。毛敬忠于2014年4月15日受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为被告作出不予认定工伤决定的行政职权依据。
二、《工伤保险条例》第十四条、第十五条以及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，作为被告作出讼争不予认定工伤决定的法律依据。
三、认定事实方面的证据：
1、工伤认定申请表、受伤害人员情况自述表，证明原告于2014年9月19日向被告申请工伤认定；
2、劳动合同，证明原告与第三人之间存在劳动关系；
3、门急诊病史卡、就医记录、出院小结，证明原告存在受伤的事实；
4、毛敬忠的身份证复印件，证明原告毛敬忠的身份信息；
5、档案机读材料，证明第三人聚豪公司的信息；
6、居住证明，证明原告发生事故前后暂住于上海市嘉定区外冈镇泉泾村宣高110号；
7、道路交通事故认定书，证明原告发生交通事故的地点为沪宜公路、恒翔路；
8、上海秦大纸制品有限公司货车进出记录表，证明发生交通事故当天原告所在货车进入该公司的时间是下午四点，只要货车进入工厂之后，原告即可回家，因此当天原告下班时间为下午四点，而车祸发生时间为下午五点以后；
9、陈纪波关于事故经过和工资发放以及保险缴纳的说明，覃海波关于毛敬忠车祸情况的说明、第三人提供的原告回家合理路线图，证明车祸发生地点不在原告回家合理路线范围内；
10、被告分别向毛敬忠、覃海波、万芳清、李卫东、朱培安所作的工伤认定调查记录，证明经调查原告解释的下班回家路线以及车况路况均不符合实际情况，车祸发生地点不在原告通常合理下班回家路线。根据证人覃海波、万芳清、李卫东及门卫朱培安的笔录，原告下班时间四点左右就是接近四点，而非接近五点；
11、照片一组，证明原告发生车祸当天下班时间为下午四点左右，而车祸发生于下午五点以后，并非下班合理时间。对于原告回家的线路，被告多次进行比较，发现原告走的线路不合理，原告走的沪宜公路这条线路比宝钱公路的线路多了三公里，且当时沪宜公路路况差。
四、程序方面依据和证据：
1、《工伤保险条例》第二十条的规定，作为被告作出讼争不予认定工伤决定的程序依据。
2、工伤认定申请受理决定书、工伤认定调查通知书、提供证据通知书、不予认定工伤决定书、送达回证、原告的送达地址确认书、快递送达凭证，证明被告于2014年9月30日受理工伤认定申请，并于60日内作出决定，程序合法。
原告毛敬忠诉称：原告系第三人聚豪公司员工，合同期限自2013年8月29日起至2014年8月28日止。原告于2014年4月15日在下班途中，遭遇到非本人主要责任（原告无责）的交通事故并因此受伤。原告于规定时间内向被告申请工伤认定，但被告没有采信原告方意见，作出不予认定工伤决定书，违背了事实。原告认为被告所作该不予认定工伤决定书，在事实方面存在错误，故请求撤销被告所作的闵人社认（2014）字第3425号不予认定工伤决定书。
原告提供了录音光盘以及该录音的文字整理记录，证明被告向证人收集证据中有关毛敬忠下班时间的说法不真实。
被告闵行区人保局辩称：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出被诉不予认定工伤决定的行政职权。原告在2014年4月15日受到的伤害是否属于工伤，被告认为关键看受伤害的时间以及是否属于下班途中的合理路线，综合本案各方面的证据，原告在下午4点的时候已没有工作，并开始回家，而车祸是在下午5：10分发生。原告事发时走的回家路线不合理，被告去实地调查事发地点沪宜公路恒翔路，发现并不在原告下班地点与居住地合理交通路线范围之内。因此被告认定毛敬忠于2014年4月15日受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。被告所作不予认定工伤决定的程序方面亦符合法律规定。综上，被告认为，经实地调查和向证人取证，原告交通事故责任虽为案外人承担全部责任，但其下班路线并不合理，发生交通事故时间也不在合理时间范围内，被告作出不予认定工伤的决定符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人聚豪公司述称：同意被告的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。
第三人未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的职权依据和执法程序证据、依据均无异议。对于被告提供的法律依据，原告认为被告应当适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定将原告所受伤害认定为工伤，本案被告适用法律不当。原告对被告认定事实方面的证据发表如下质证意见：对证据8的真实性不认可，原告平时进出上海秦大纸制品有限公司从未看到过货车进出有记录表，该证据是否伪造，原告不清楚；证据9中陈纪波关于事故经过和工资发放以及保险缴纳的说明，原告认为是第三人的单方陈述，原告不认可；覃海波关于毛敬忠车祸情况的说明就原告下班时间的陈述与实际不符，原告亦不认可；对证据10中朱培安的调查记录有关原告下班时间的描述有异议，原告认为朱培安作为门卫，不可能对七个月前原告发生交通事故当天的下班时间记忆很清晰；覃海波、万芳清的笔录中称“他们没有装货就下班了”与事实不符，实际情况是原告进了上海秦大纸制品有限公司之后，又装了半小时的货才回家；原告对其余证据无异议。
第三人对被告提供的证据、依据均无异议。
被告对原告提供的证据有异议，认为录音内容无法听清，不能确认是否为万芳清的声音，且被告在办理工伤认定案件过程中就原告提供的录音也向万芳清进行过核实，其不予认可，应以被告向万芳清所作的调查记录为准。
第三人对原告提供的证据亦有异议，认为录音内容听不清楚，无法确认是否为万芳清的声音。
经审理查明：原告毛敬忠于2013年8月进入第三人聚豪公司从事装卸工作，双方签有工作期限为一年的劳动合同。第三人承接上海秦大纸制品有限公司的货物运输业务，原告和装卸工万芳清以及司机覃海波三人固定一辆货车（车牌沪B4XX**）为上海秦大纸制品有限公司运输货物。原告平时骑电动自行车从位于上海市嘉定区汇宝路XXX号的上海秦大纸制品有限公司下班。2014年4月15日16时，原告所在货车回到了上海秦大纸制品有限公司，不久原告下班离开该公司。当日17时10分许，原告骑电动自行车在沪宜公路恒翔路路口约5米处发生交通事故，致原告受伤。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，原告不承担事故责任。事发时，原告居住在上海市嘉定区外冈镇泉泾村宣高110号，该住址位于嘉定区宝钱公路南侧、外钱公路东侧。
2014年9月19日，原告毛敬忠向被告闵行区人保局申请工伤认定，被告于同年9月30日受理后，经过调查取证并经实地查看，于2014年11月27日作出闵人社认（2014）字第3425号不予认定工伤决定，认为原告2014年4月15日受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告收到不予认定工伤决定书后不服，在法定期限内起诉至本院。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。本案原告毛敬忠向被告提出工伤认定申请后，被告依法受理，经调查核实，在法定期限内作出不予认定工伤决定，符合法定程序规定。
本案争议焦点是原告毛敬忠受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中因交通事故伤害”的工伤情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十四条第（六）项中规定的“下班途中”，是指在合理时间由工作地回居住地的合理路线。本案原告从上海市嘉定区汇宝路XXX号下班，事发时居住在嘉定区外冈镇泉泾村宣高110号，而交通事故发生的地点为沪宜公路、恒翔路路口约5米处，不属于合理的下班路途。上海秦大纸制品有限公司货车进出记录表显示原告所在货车于2014年4月15日16时回到了该公司，该公司门卫朱培安笔录反映出原告系16时以后不久即下班，而原告骑电动自行车发生交通事故的时间为17时10分许，原告居住地距离位于嘉定区汇宝路XXX号的上海秦大纸制品有限公司并不远，原告在庭审中亦陈述其骑电动自行车回家所需时间20分钟左右，该交通事故发生时间已超出原告合理的下班路途时间。因此，原告因交通事故受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定为工伤或视同工伤的情形。对于原告提供的录音光盘，因在录音过程中未征得被录方的同意，录音对话内容不清楚，本院无法确认被录者的身份，故该证据本院不予采信。原告提出事发当日其所在货车进入上海秦大纸制品有限公司之后，又装了半小时的货才回家的观点，缺乏依据，本院不予采信。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告毛敬忠的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶建国
审 判 员 蔡 云
人民陪审员 王志云
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 沈春燕
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。