福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初17417号
原告：刘金霞，女，1982年4月18日，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：卓雄华，福建尚圭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林绍敬，福建尚圭律师事务所律师。
被告：张辉，男，1956年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张雪玲，福建旭恒律师事务所律师。
被告：颜嘉玲，女，1966年5月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：李桂香，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原告刘金霞与张辉、颜嘉玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金霞的委托诉讼代理人林绍敬，被告张辉的委托诉讼代理人张雪玲，被告颜嘉玲的委托诉讼代理人李桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘金霞向本院提出诉讼请求：张辉、颜嘉玲支付刘金霞逾期迁移户口违约金1431165元（以219万元为基数，按每日0.05%的标准，自2013年5月21日起计至2016年12月16日止）。事实和理由：2013年4月2日，刘金霞与张辉、颜嘉玲签订《房产买卖协议》，约定刘金霞向张辉、颜嘉玲购买位于思××××室房产，房屋总价款219万元，张辉、颜嘉玲应于收到全部房款之前将落户在房产上的户口全部迁出，每逾期一日，按房产成交总金额的0.05%赔偿给刘金霞。2013年5月20日，刘金霞将全部购房款支付完毕，但张辉、颜嘉玲以各种理由推诿一直未将房产上的户口迁出，因此导致刘金霞无法出售讼争房产，造成严重的经济损失。
张辉辩称，一、讼争协议系刘金霞与颜嘉玲所签订，张辉并非本案适格被告，刘金霞要求张辉承担责任并无法律依据。2013年张辉已将讼争房屋出售给颜嘉玲，并已将房产交付颜嘉玲使用，双方并未就户口迁移问题进行约定，双方房产买卖合同已经履行完毕。二、刘金霞主张的违约金缺乏事实与法律依据，其并无证据证明因户口迁移问题造成实际损失，且张辉的户口已于2016年12月初迁出讼争房产。三、刘金霞的诉讼请求已经超过诉讼时效。刘金霞确认于2013年5月20日发现户口未迁移，其应于2013年5月20日之后的两年内主张权利，故本案已经超过诉讼时效。
颜嘉玲辩称，一、刘金霞于2013年5月21日已知晓权利受损，故本案诉求已经超过诉讼时效；二、刘金霞主张的违约金标准过高，讼争房产价值已快速增值，刘金霞并未因为户口问题而产生损失，反而因购房获得巨额经济利益、利润，且刘金霞拖延至3年后才主张，其怠于履行权利造成扩大的损失部分理应由刘金霞自行承担；三、颜嘉玲只是张辉的代理人，且系张辉延迟迁移户口，故颜嘉玲不应承担支付违约金的责任。
本院经审理认定事实如下：2013年2月24日，张辉（出售方、甲方）与颜嘉玲（购买方、乙方）签订了一份《房产买卖协议》，约定甲方将其名下的位于厦门市思明区将军祠路20号203室房产（以下简称讼争房屋）出售给乙方，用途为住宅，建筑面积为99.38平方米成交价为175万元，乙方应于2013年2月25日前向甲方支付50万元，于2013年3月20日向甲方支付70万元，于2013年3月31日解押注销完毕（节假日顺延）支付55万元；协议第十二条约定双方保证与2013年3月31日（节假日顺延）注销解押成功前往公证处办理公证手续，否则视为违约，每逾期一日，由违约方向另一方支付上述购房款的0.05%违约金。张辉及其配偶张毅均在该协议落款处签名。该协议签订后，张辉、张毅依约于2013年3月19日通过公证方式将转让讼争房屋等权利委托给颜嘉玲，颜嘉玲亦依约向张辉支付了前述全额购房款，但双方并未办理过户登记。
2013年4月2日，颜嘉玲持前述公证委托书以张辉名义（出售方、甲方）与刘金霞（购买方、乙方）签订了一份编号为0000549的《房产买卖协议》（以下简称讼争协议），约定由乙方向甲方购买讼争房屋，用途为住宅，建筑面积为99.38平方米；成交总价为219万元，协议第十一条约定甲方应于收到全部房款之前将落户在上述房产上的户口全部迁出，每逾期一日，按房产成交总金额的0.05%赔偿给乙方。讼争协议上的出售方、甲方处载明为“张辉、颜嘉玲”，颜嘉玲在该协议落款处系以甲方代理人名义签字，张辉在落款处的签名亦由颜嘉玲实际签署。
讼争协议签订后，李金霞依约于2013年5月20日已支付了全额购房款至颜嘉玲账户，颜嘉玲亦持前述公证委托书将讼争房屋产权过户至李金霞名下；但张辉户籍自讼争协议签订起即登记于讼争房屋处，直至2016年12月16日迁移至其他房屋处。
审理中，刘金霞主张因逾期迁移户籍造成如下损失：1.因户口未迁移致讼争房屋无法出售，导致刘金霞借款买房，提交四份借条及银行流水予以证明；2.因本案支出律师费1万元，提交委托代理合同、发票、转款凭证予以证明。张辉、颜嘉玲对借条的真实性不予确认，对委托代理合同、发票、转款凭证真实性无异议。
本院认为，讼争协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。（一）关于讼争协议的合同主体。首先，张辉在讼争协议签订前已将讼争房屋出售给颜嘉玲，双方约定以办理公证委托方式进行交易，故张辉向颜嘉玲出具委托书系因履行买卖合同约定的义务，并非委托颜嘉玲处分讼争房屋；其次，因讼争房屋在出售给颜嘉玲后，并未实际过户至颜嘉玲名下，故其以张辉代理人之身份，以张辉作为出售人签订讼争协议，符合二手房交易习惯；再次，颜嘉玲与张辉就讼争房产的买卖交易已经履行完毕，颜嘉玲收取刘金霞支付的讼争购房款后也未将该笔购房款支付给张辉，故颜嘉玲与张辉之间并非代理关系。综上分析，本院认定颜嘉玲系讼争协议之合同主体。（二）关于诉讼时效问题。根据讼争协议约定，颜嘉玲应在刘金霞支付完全额购房款前将将落户在上述房产上的户口全部迁出，故刘金霞在2013年5月20日就应当知道权利被侵害，故本案诉讼时效期间应从2013年5月20日起算，截至刘金霞于2016年11月3日提起本案诉讼，2014年11月3日之前的违约金已超过二年诉讼时效，本院不予支持。张辉虽主张在2016年12月初即已将户籍迁出，但并未举证证明，鉴于刘金霞自认张辉户籍已于2016年12月16日迁出，本院予以确认，故2014年11月3日至2016年12月16日期间的违约金未超过诉讼时效，本院予以支持。（三）关于违约金标准。刘金霞主张因张辉户籍未及时迁移导致其借款购房，但所举证据无法证明其该项主张，本院不予采纳；根据张辉、颜嘉玲之质证意见，对刘金霞因本案支出律师费1万元之事实，本院予以认定。另，刘金霞亦未举证证明其及时采取有效措施催促张辉、颜嘉玲迁移户口，综合考虑刘金霞实际损失，根据诚实信用及减损原则，本院酌定违约金按总房价款219万元的每日万分之一的标准予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（而）》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告颜嘉玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘金霞违约金（以219万元为基数，按每日万分之一的标准，自2014年11月3日起计至2016年12月16日止）；
二、驳回原告刘金霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8840元，由原告刘金霞负担4420元，由被告颜嘉玲负担4420元；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 王 瑛
二〇一七年一月九日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(7672,0)?)》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE