安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖04民终189号上诉人（原审原告）：武汉建工第三建筑有限公司，住所地湖北省武汉市江崖区江大路111号（北斗大厦二楼），统一社会信用代码914201057179472697（8—1）。法定代表人：陈明昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王道帮，安徽韶美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜阳建工集团第一劳务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区青年路122号，统一社会信用代码9134120075095599X1。法定代表人：顾纯红，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭卫锋，安徽坤慧律师事务所律师。上诉人武汉建工第三建筑有限公司（以下简称武汉三建公司）因与被上诉人阜阳建工集团第一劳务有限公司（以下简称阜阳建工第一劳务公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初403号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。武汉三建公司上诉请求：1、撤销淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初403号之二民事裁定书；2.将本案发回重审或改判支持武汉三建公司的一审诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费由阜阳建工第一劳务公司承担。事实与理由:一、一审认定事实不清。第一、2014年12月9日，武汉三建公司与阜阳建工第一劳务公司及实际施工人奚玉昆通过结算，确认剩余工程价款为880666元。武汉三建公司虽在未付工程款范围内有义务向实际施工人支付工人工资，但该支付义务的直接责任人为阜阳建工第一劳务公司。武汉三建公司支付后，有权从剩余工程价款中予以扣除。但在（2016）皖0403民初534号案件过程中，因未及时举证，垫付的工人工资357000元未在该案中处理。该案生效判决书在本院认为部分明确表述“武汉三建公司可另行起诉解决”，武汉三建公司提起本案之诉，不存在重复诉讼的问题。首先，武汉三建公司从未对阜阳建工第一劳务公司提起过诉讼，不存在前诉。阜阳建工第一劳务公司对武汉三建公司提起的诉讼与本案所依据的事由和请求均不相同，也不能构成本案的前诉。其次，（2016）皖0403民初534号生效判决一案，是阜阳建工第一劳务公司向武汉三建公司主张给付工程款，本案武汉三建公司主张的是在2014年12月9日结算后，为阜阳建工第一劳务公司垫付的工人工资问题，两案的诉请与事实均不一致。第二、本案案由定为追偿权纠纷，系一审法院立案时依职权确定，并非武汉三建公司决定。根据合同约定，工人工资的发放系阜阳建工第一劳务公司义务，其拖欠工人工资，武汉三建公司代其支付，理当有权追偿。如一审法院认为追偿不合适，可以依据现行法律规定，依职权进行调整，不影响案件的实体审理。第三、武汉三建公司在（2016）皖0403民初534号案件中虽有消极举证情形，但这一后果并非剥夺诉权。且生效判决明确了具有另案诉讼的权利。二、一审法院适用法律错误。武汉三建公司就本案诉讼请求未提起诉讼，不存在重复起诉问题。一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项错误。阜阳建工第一劳务公司辩称，武汉三建公司的起诉是重复起诉，违反了一事不再理的原则。阜阳建工第一劳务公司起诉要求武汉三建公司偿还工程款，诉讼中武汉三建公司主张其为阜阳建工第一劳务公司垫付了工人工资，却不向人民法院提交证据，并且上次诉讼经过了二审审理，武汉三建公司在两次诉讼中诉讼标的是相同的，且当事人相同，符合民事诉讼法解释第247条的规定，违反了一事不再理原则，一审法院据此驳回其起诉具有事实和法律依据，二审应当维持。武汉三建公司向一审法院起诉请求：1、判令阜阳建工第一劳务公司支付武汉三建公司代为垫付的工人工资357000元，并支付自2015年2月14日起至实际清偿日止的利息（按年利率4.35%计算，暂计算至2017年1月25日为29765元）；2、本案诉讼费用由阳建工第一劳务公司承担。一审法院认为，根据民事诉讼法及相关司法解释规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案中，武汉三建公司于2014年12月9日与阜阳建工第一劳务公司项目部人员进行结算，确认尚欠工程款880666元。因此，武汉三建公司诉称的2015年2月份其代付工人工资357000元，实质上系实际施工人要求武汉三建公司作为发包人在未付工程款范围内承担相应责任，武汉三建公司应当支付该笔款项，本案不存在追偿情形，武汉三建公司应当在其与阜阳建工第一劳务公司建设工程施工合同纠纷一案中处理代付工资事宜。然后，根据生效的（2016）皖0403民初534号民事判决，武汉三建公司开庭时未提交证据，庭后经法院通知，仍未在法定期限内提交代付工资证明，其存在消极举证情形，应当承担相应举证不能后果。该判决生效后，武汉三建公司与阜阳建工第一劳务公司就涉案建设工程相关问题已经处理完毕，判决发生效力。现武汉三建公司依据收条、承诺书提起诉讼，诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，违反一事不再理原则，应当驳回起诉。武汉三建公司如有证据证明收条、承诺书系民事诉讼法规定的新证据，可以通过再审程序予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十二条规定，裁定：驳回武汉三建公司的起诉。本院二审查明，2016年1月20日，阜阳建工第一劳务公司以武汉三建公司为被告，向淮南市田家庵区人民法院提起诉讼，要求武汉三建公司给付工程款880666元并支付相应利息。武汉三建公司在该案中答辩认为，阜阳建工第一劳务公司未按合同履行，而是将承包工程转交给第三方，合同无效，要求驳回阜阳建工第一劳务公司诉讼请求。该案审理过程中，武汉三建公司提出其代阜阳建工第一劳务公司向实际施工人奚玉昆支付农民工资，但未向法院提交证据。一审法院经审理，于2016年6月17日作出（2016）皖0403民初534号民事判决，判决武汉三建公司支付阜阳建工第一劳务公司工程款880666元及逾期利息。对于武汉三建公司提出代付工资问题，该判决认为，武汉三建公司未能在法定期限内提交证据，导致在该案中无法处理，武汉三建公司可另行起诉解决。该案判决后，武汉三建公司不服，向本院提起上诉，后又申请撤回上诉，本院于2016年10月24日作出（2016）皖04民终870号民事裁定，准予武汉三建公司撤回上诉。淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初534号民事判决已发生法律效力。2017年1月16日，武汉三建公司以阜阳建工第一劳务公司、奚玉昆为被告提起民事诉讼，要求阜阳建工第一劳务公司、奚玉昆连带给付垫付的工人工资357000元及利息，审理过程中，武汉三建公司撤回了对奚玉昆的起诉。本院认为，淮南市田家庵区人民法院审理的（2016）皖0403民初534号民事案件系阜阳建工第一劳务公司起诉要求武汉三建公司支付剩余工程款，系建设工程合同纠纷，而本案武汉三建公司起诉是要求阜阳建工第一劳务公司返还垫付的工人工资，两个案件法律关系不同，诉讼请求不同。武汉三建公司在前一个案件中可以要求抵消，也可另案提起诉讼，故本案不构成重复起诉。且原审法院在审理阜阳建工第一劳务公司诉武汉三建公司返还工程款案件中，对于垫付工资问题，已在裁判文书中明确武汉三建公司可另行提起诉讼。综上，一审法院以本案构成重复起诉予以驳回不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初403号之二民事裁定；二、本案指令淮南市田家庵区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 江志珍审 判 员 刘凤玉审 判 员 姚多生二〇一八年二月九日法官助理 张钰媛书 记 员 马林华附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。