浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初12376号
原告：杭州泰旺新能源科技有限公司。住所地：杭州市萧山区瓜沥镇国庆村。
法定代表人：来玉珍，系经理。
委托代理人：秦宇峰，浙江德顺律师事务所律师。
被告：绍兴柯桥永盛炼染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清镇工业开发区。
法定代表人：吴金权。
被告：任华良，男，1970年2月26日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
上述二被告共同的委托代理人：韩燕华，这件鉴湖律师事务所律师。
上述二被告共同的委托代理人：孔森鑫，这件鉴湖律师事务所律师。
原告杭州泰旺新能源科技有限公司为与被告绍兴柯桥永盛炼染有限公司、任华良买卖合同纠纷一案，于2016年12月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请于2016年12月26日作出（2016）浙0603民初12376号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序由代理审判员龙金鹏独任审判，并分别于2017年2月21日及2017年2月23日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦宇峰、二被告的委托代理人韩燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年，原告经朋友介绍成为绍兴县永盛炼染有限公司（2016年10月9日该公司名称变更为绍兴柯桥永盛炼染有限公司（以下简称永盛公司））的能源供应商，为其提供生物质颗粒。根据被告永盛公司的送货要求和指示，原告多次将生物质颗粒送至被告永盛公司仓库处，原告先后共计交付生物质颗粒净重382.05吨，并开具增值税专用发票四份，价税合计为346,136.41元。后原告多次催要未果。另，被告任华良为被告永盛公司三分厂的实际责任人、承包人，生物质颗粒的实际收货人，故原告认为被告任华良应与被告永盛公司承担连带清偿责任，故原告起诉要求：1、判令两被告承担连带清偿责任，立即向原告支付所欠货款346,136.41元，并承担该货款的逾期利息（期限自原告提起诉讼之日至法院判决确定履行日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：根据买卖合同相对性要求被告任华良承担付款责任，根据1993年《全国经济审判工作座谈会纪要》及相关法律规定要求被告永盛公司承担连带清偿责任。并变更事实陈述为：本案讼争货物送到被告永盛公司的三分厂，由被告任华良的员工签收，被告任华良是实际收货人，也是讼争买卖合同的实际买受人，本案讼争交易也只有一个买受人，故根据买卖合同应承担付款义务的实际债务人是被告任华良。但被告任华良是被告永盛公司三分厂的承包人及实际负责人，被告任华良对外以被告永盛公司三分厂的名义进行生产经营，且被告永盛公司也收到原告开具的增值税专用发票，故被告永盛公司应承担连带清偿责任。
二被告在答辩期内未提交书面答辩状，但到庭共同答辩称：原告同时起诉二被告缺乏依据，本案系被告任华良向原告购买讼争货物，包括相应的货款也是被告任华良支付，被告任华良是被告永盛公司三车间的承包人，也是责任人，故欠款应由被告任华良单独承担；本案讼争交易中被告任华良已经支付货款20万元，实际欠款金额为146,136.41元，故请求驳回原告对被告永盛公司的诉讼请求，并在原告所主张的货款金额扣减20万元后由被告任华良承担付款责任。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
证据1、送货单三十九份，其中日期为2015年11月3日的第一份送货单中之所以注明“伟江”二字，是因为原告第一次向被告送货时，因不清楚被告地址而由缪伟江带领，用以证明二被告收到案涉货物的事实；
证据2、增值税专用发票四份，系原告受被告任华良指示开具，用以证明被告永盛公司对原告开具的增值税专用发票已经认证入账的事实；
证据3、缪伟江出具的借条一份，用以证明缪伟江尚欠韩国祥20万元的事实；
证据4、周柏贤出具的证明复印件一份，用以证明被告永盛公司与被告任华良系承包关系，二被告已收到原告发送的货物的事实。
对于原告提供的证据，二被告质证认为：对证据1真实性无异议，但实际买受人是被告任华良，缪伟江是原告的业务经办人；对证据2真实性无异议，但本案中增值税专用发票与实际送货凭证存在区别，故应按照实际交易凭证确定买受人；对证据3，与本案缺乏关联性，但可印证在本案讼争业务发生之前，缪伟江与原告存在密切关系；对证据4的后半部分中关于送货至被告永盛公司三分厂，由被告任华良的员工签收及被告任华良为三分厂实际承包人的陈述无异议。
二被告为证明其答辩主张，向本院提交以下证据材料：
证据5、收条一份，银行转账凭证四份，用以证明被告任华良已经支付货款20万元及缪伟江将其中的15万元已汇给原告的事实。
证据6、企业信息公司业务报告一份，用以证明韩国祥是原告股东并担任经理职务的事实；
证据7、缪伟江与韩国祥的手机通话录音及文字整理件一份，用以证明缪伟江为原告的业务员，及缪伟江确认收到20万元的事实。
对于二被告提供的证据，原告质证认为：对证据5中收条关联性有异议，缪伟江不是原告员工，也不是原告业务员，与原告无关；对证据5中转出户名注明为被告任华良的转账凭证，原告认为与本案无关，仅是缪伟江与被告任华良之间经济往来；对交易时间为2016年1月23日，收款户名注明为韩国祥的转账凭证，原告认为与本案无关，是缪伟江与韩国祥之间的经济往来；对交易日期分别为2016年1月23日及2016年8月6日，收款户名均注明的缪伟江的二份转账凭证，真实性由法院审查，但对关联性及合法性有异议，系被告任华良与缪伟江之间的经济往来，与本案无关；对证据6真实性、合法性及关联性均有异议；对证据7有异议，无法证明通话双方的身份，即使该证据真实，也只能证明韩国祥否认缪伟江不是原告业务员，原告没有授权其收取货款，且缪伟江与韩国祥之间存在债权债务关系，即使缪伟江向韩国祥汇款15万元，也是缪伟江归还韩国祥的借款。
根据原告的申请，本院对原告提交的证据2项下四份增值税专用发票向绍兴市柯桥区国家税务局调查申报认证记录，经调查，该四份发票均已认证，且认证相符（证据8）。原告与二被告对上述调查结论均无异议。
原告为证明其已将货物交给被告任华良，被告任华良与被告永盛公司是内部承包关系，被告任华良是被告永盛公司的三分厂负责人，及韩国祥收到的15万元与本案无关的事实，申请证人韩国祥到庭作证，证人韩国祥陈述证言为：证人韩国祥是原告的经理，也是原告的股东，本案讼争的业务就是证人在管理；原告确实有发货到被告任华良承包的被告永盛公司三分厂，并由三分厂一个姓丁的员工签收；本案讼争的业务是通过缪伟江与被告任华良联系的，是证人先和缪伟江谈，再由缪伟江转达给被告，证人个人没有与被告接触，本案中缪伟江没有参与送货，都是原告自己派车送货到被告永盛公司三分厂；缪伟江与证人之间也有经济往来，2015年底欠证人20万元3000元，后来给证人支付了15万元，二被告提供的交易日期为2016年1月23日，金额为15万元，收款户名是韩国祥的该份转账凭证项下的款项就是缪伟江支付给证人的，二被告提供的通话录音也是证人与缪伟江之间的通话（证据9）。
原告对证人韩国祥的陈述质证认为：对证人的陈述均无异议，可证明缪伟江与原告不存在任何关系，只是给原告介绍生意，原告没有委托缪伟江收款，缪伟江支付给证人的15万元与本案无关的事实。
二被告对证人韩国祥的陈述质证认为：对证人关于把货交给被告任华良承包的被告永盛公司三分厂的陈述无异议，但不认可缪伟江没有参与送货的陈述，原告所提交的送货单中可以体现缪伟江参与送货的事实；证人陈述缪伟江支付的15万元是归还欠款，二被告对此不予认可，原告及证人均没有证明该笔款项的性质是用于归还个人欠款，根据证人陈述，讼争业务的联系是由缪伟江代表原告与被告进行，原告基于缪伟江与被告任华良的口头协议开始发货，故可证明其认可缪伟江有权代表原告收款的事实。
针对原、被告的举证、质证及陈述，本院综合认证如下：证据1、2二被告对其真实性无异议，本院对此予以确认；证据3系缪伟江与韩国祥之间经济往来产生的借条，与本案无关联性，故本院对此不予评价；二被告对证据4中关于送货至被告永盛公司三分厂，由被告任华良的员工签收及被告任华良为三分厂实际承包人的陈述无异议，故本院对该部分内容予以确认，对证据4的其他部分内容，因出具人周柏贤未出庭作证，故本案对此不予确认；证据5中四份银行转账凭证均加盖有银行的业务专用章，本院对此予以确认，证据5项下的收条有缪伟江签字，且可与证据5中的四份银行转账凭证及证据7中通话内容相印证，故本院对证据5中的收条亦予以确认；证据6未加盖有相关国家机关的印章，故本院对此不予确认，但证据9中证人韩国祥承认其为原告的股东和经理，而原告又对证人韩国祥的陈述无异议，故结合证据9，可证明韩国祥系原告股东，并担任经理职务的事实；证据7系通话记录，证人韩国祥在证据9中明确承认该次通话就是其与缪伟江之间的通话，故本院对证据7予以确认；证据8系相关国家机关依职权出具，且双方当事人均对此无异议，本院对此予以确认，但原、被告双方均确认本案讼争交易的实际买受人仅为被告任华良，故根据该证据不能认定被告永盛公司为本案讼争交易的实际买受人；证据9系证人证言，原告对此均无异议，二被告仅对证人的部分陈述有异议，而证人又系原告的股东及经理，与原告存在身份上的利害关系，故本院对证据9中原、被告均无异议的部分内容予以确认，对其余内容不予确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告与被告任华良之间存在生物质颗粒买卖交易往来，双方均通过案外人缪伟江进行业务联系。2015年11月至2016年1月期间，原告向被告任华良所承包的被告永盛公司三分厂运送了重量为382.05吨的货物，货值346,136.41元。后被告任华良分别于2016年1月23日及2016年8月6日共向讼争交易的联系人缪伟江支付人民币20万元用以支付讼争交易的货款，至今被告任华良仍欠原告货款146,136.41元未付，遂成讼。
本院认为，原告与被告任华良之间的买卖合同法律关系，由原告提供的证据及原告与二被告之间的一致陈述予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。被告任华良作为买受人，理应及时付清货款，故原告有权要求被告任华良付清货款，并赔偿逾期付款利息损失。本案中双方当事人的争议焦点主要在于：1、被告永盛公司是否应对被告任华良尚欠的货款承担连带清偿责任；2、被告任华良支付给缪伟江的20万元是否可认定为已付的货款。对于争议焦点1，本院认为，原、被告双方已一致认可本案讼争交易的实际买受人为被告任华良，被告永盛公司并非为讼争买卖合同法律关系的相对人，故讼争的货款理应由被告任华良承担，虽被告任华良为被告永盛公司三分厂的承包人，原告已就本案讼争交易向被告永盛公司开具了增值税专用发票，但原告亦认可其所提供的发票系受被告任华良的指示开具，故被告永盛公司并不因收取原告所开具的发票而成为讼争交易的买受人，且被告永盛公司与被告任华良属于不同的法律责任主体，被告永盛公司并不因被告任华良是其三分厂的承包人而当然地对被告任华良尚欠的货款承担连带清偿责任，故原告要求被告永盛公司承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院对此不予支持。对于争议焦点2，根据原、被告提供的证据及陈述，可证明本案讼争交易过程中，原、被告均是通过案外人缪伟江进行业务洽谈，原、被告之间并未进行直接接触，且原告亦在庭审中承认，其首次向被告送货时，因不清楚被告地址而由缪伟江带领，故根据本案讼争交易情况，被告任华良能够合理相信缪伟江代表原告进行交易，并有权收取货款的事实，被告任华良支付给缪伟江的货款理应认定为本案讼争交易的货款，故被告任华良已支付了本案讼争交易项下货款20万元，尚有146,136.41元未付，原告所主张的货款金额346,136.41元中超过146,136.41元的部分因与事实不符，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告任华良支付原告杭州泰旺新能源科技有限公司货款人民币146,136.41元，并赔偿该款自2016年12月22日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杭州泰旺新能源科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告任华良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,492元，减半收取3,246元，财产保全申请费2,270元，合计5,516元，由被告任华良负担3,882元，由原告负担1,634元，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 龙金鹏
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李燕婷
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。