辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1185号
上诉人（原审原告）：沈阳亚达劳务派遣有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：高志刚，系该公司董事长。
委托代理人：孙妍，系辽宁神华律师事务所律师。
委托代理人：金琪惠，系辽宁紫泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王静，女，满族，1969年1月10日出生，住址：辽宁省灯塔市。
上诉人沈阳亚达劳务派遣有限公司（以下简称“亚达劳务派遣”）与被上诉人王静劳动争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第02446号判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法由审判员金鑫担任审判长，与审判员马晨光（主审）、贺新发组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
亚达劳务派遣原审诉称：一、仲裁裁决认定的事实不清、证据不足。1、仲裁委认定的王静工资标准为3383元是错误的，王静入职以来其工资标准是不同的，从1200余元到离职前的1300余元，但仲裁委在没有任何证据的情况下认定王静在职期间的工资标准为3383元是不准确的，也是不负责任的，导致经济补偿金和代通知金金额过高，与事实不符。2、王静在职期间违反单位的工作制度，存在过错，不应支付经济补偿金。王静在职期间，多次在工作时间无故就医，在无病症前提下住院，并强迫单位为其支付医疗费5000余元，严重扰乱了单位的正常工作秩序，给单位带来了经济损失。且王静在工作期间无故旷工长达15天之久，严重违反了单位的工作制度，给单位带来了不好影响。为此，根据劳动合同法等相关规定，不应支付王静经济补偿金。二、适用法律错误。由于王静工作期间严重违反单位的工作制度，单位予以辞退，应适用《劳动合同法》第三十九条第二款之规定，而不应适用《劳动合同法》第三十八条第三款、第四十六条、第四十八条、第八十七条等规定，因此，沈阳市于洪区仲裁委的裁决法律适用错误。综上，亚达劳务派遣诉至法院，请求法院判令：1、亚达劳务派遣不支付王静经济补偿金13532元；2、亚达劳务派遣不支付王静代通知金30天工资3383元；3、相关诉讼费用由王静承担。
王静原审辩称：一、仲裁委员会认定王静月平均工资3383元是有事实和法律依据的。亚达劳务派遣于2015年6月24日给王静送达了一份《解除劳动合同告知声明》，其内容为通知解除与王静现有的劳动关系，王静是依据亚达劳务派遣与王静解除劳动合同前六个月的月平均工资计算的。对此，王静可以向法院提供自己从2014年12月份至2015年5月份期间的工资表为证。所以，王静认为，仲裁委员会认定王静月平均工资3383元是符合法律规定的。二、王静在职期间没有违反单位的工作制度，更不存在过错。王静本来身体很好，但是由于在亚达劳务派遣处工作时身体透支，一个人做七十多人的一天三顿饭，一连工作了三个月，且无休息日的情况下，才造成王静在工作时间和工作岗位中发病，后被送至沈阳市急救中心救治。可是就是这样，亚达劳务派遣却称王静是无故就医，在无病症前提下住院。亚达劳务派遣的说法，不符合客观事实。且王静出院后，向亚达劳务派遣请了病假，王静有医院出具的病历为证。此外，亚达劳务派遣并没有支付王静住院费5000余元，只支付了医疗费856.9元，王静有亚达劳务派遣出具的报销单为证。故亚达劳务派遣称王静无故旷工和强迫单位支付医疗费5000余元是根本不存在的。三、仲裁委员会适用法律正确。王静不存在工作期间严重违反单位的工作制度的情况发生，所以仲裁委员会适用《劳动法》第七十二条、第七十三条，《劳动合同法》第三十八条、第四十条、第四十六条、第八十七条的规定是完全正确的。综上，王静请求法院能够查明事实，维护王静合法权益。
原审法院经审理查明：王静于2012年11月1日与亚达劳务派遣建立劳动关系，2014年11月1日双方签订劳动合同，约定合同期限为2014年11月1日至2016年10月31日，月工资1300元。王静在劳动关系存续期间被派遣至沈阳翡翠物业管理有限公司，从事帮厨工作。
2015年6月24日，亚达劳务派遣向王静出具《解除劳动合同告知声明》，内容为：“根据该同事就医后，医生多次诊断，王静同志身体健康状况，不符合公司用人标准，特此通知该同志解除现有劳动关系”。
另查明：王静在2015年3月至6月期间，确因病多次就医入院。王静离职前12个月平均工资为2438.13元。
再查明：2015年7月8日，王静作为申请人向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项为：1、请求被申请人支付给申请人经济补偿金16915元；2、请求被申请人支付给申请人因违法终止劳动合同的代通知金1个月3383元。2015年8月20日，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出沈于劳人仲字（2015）52号仲裁裁决书，裁决内容为：被申请人在本裁决生效之日起十日内一次性支付申请人下列费用：一、经济补偿金13532元（4个月×3383元）；二、被申请人支付申请人代通知金3383元。2015年9月2日该仲裁裁决书送达亚达劳务派遣。2015年9月17日，亚达劳务派遣不服该仲裁裁决来院诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述，亚达劳务派遣提供的仲裁裁决书、劳动合同、工资表，王静提供的解除劳动合同告知声明、病历等证据，经开庭审理，双方当事人质证，原审法院审查，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：合法的劳动关系受到法律保护。劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同，用人单位解除劳动合同时应当向劳动者支付经济补偿。本案中，亚达劳务派遣以王静患病、无法从事岗位工作为由，与王静解除劳动关系，但未提前三十日以书面形式通知，故亚达劳务派遣应支付王静经济补偿金并额外支付王静一个月工资。
关于亚达劳务派遣在庭审中陈述系因王静无故旷工，故与王静解除劳动关系一节。原审法院认为，亚达劳务派遣在2015年6月24日向王静出具《解除劳动合同告知声明》时，已明确载明系因“王静同志身体健康状况，不符合公司用人标准”，故与王静解除劳动合同。现亚达劳务派遣又主张王静无故旷工，违反了诚实信用原则，原审法院不予采信。
关于经济补偿金的数额，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，王静于2012年11月1日入职，2015年6月24日离职，亚达劳务派遣应支付王静3个月工资的经济补偿金，共计7314.39元（2438.13元×3个月）。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告沈阳亚达劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十五日内给付被告王静解除劳动合同经济补偿金7314.39元；二、原告沈阳亚达劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十五日内给付被告王静代通知金2438.13元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
宣判后，上诉人亚达劳务派遣不服原审判决，向本院提起上诉称：1.撤销一审判决，改判上诉人无须向被上诉人支付经济补偿金7314.39元；2.判令上诉人无需承担代通知金2438.13元；3.判令撤销仲裁裁决；4.由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由为：首先，上诉人与被上诉人解除劳动合同的原因在于被上诉人在职期间违反单位的工作制度，存在过错，因此不应支付被上诉人经济补偿金。医院出具的诊断书中明确说明被上诉人为自觉乏力且无建议住院或建议休息的遗嘱，该病历记录也由当事人认可并签字。而当事人却以该医嘱为由未经单位批注自行休假，该行为严重违反公司制度。根据法律规定严重违反用工制度的不予支付经济补偿金及代通知金。其次，法院认定的平均工资为2438.13是没有任何法律依据的。根据上诉人提供的被上诉人离职前12个月工资记录计算被上诉人平均工资为2050.11元与法院认定的事实不符。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院支持上诉人诉求。
被上诉人王静辩称：关于我的补偿金和待通知金的取得没违反公司的规章制度，法院计算我的工资无误。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为：关于亚达劳务派遣提出不应当支付王静经济补偿金7314.39元的主张。本案中，亚达劳务派遣主张王静在没有任何医嘱的情况下自行休假，违反劳动规章制度，其个人存在过错，但亚达劳务派遣向王静出具的《解除劳动合同告知声明》中明确记载“王静通知身体健康状况，不符合公司用人标准”并未提及王静违反规章制度的内容，同时亚达劳务派遣也没有足够证据证明王静存在自行休假的事实。综上，原审法院依法判决亚达劳务派遣给付王静补偿金并无不当，对于亚达劳务派遣该项上诉请求本院不予支持。
关于亚达劳务派遣提出不应当支付代通知金2438.13元的主张。本案中，王静的平均工资为2438.13元，结合本案的具体情况，亚达劳务派遣未依据《劳动合同法》第四十条的规定提前三十天通知王静与其解除劳动关系，故亚达劳务派遣应当依法给付王静代通知金2438.13元，原审法院判决并无不当，对于亚达劳务派遣该项上诉请求本院不予支持。
关于亚达劳务派遣提出王静平均工资不是原审认定的2438.13元而是2050.11元的问题。在本案原审审理中，亚达劳务派遣提交王静的工资表，原审法院依据该工资表计算王静离职前12个月的平均工资为2438.13元于法有据，亚达劳务派遣主张王静平均工资为2050.11元没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于亚达劳务派遣提出撤销仲裁裁决的诉讼请求，因一审中原告并未提出该项诉讼请求，同时该诉讼请求亦非本案审理范围之内，故对于亚达劳务派遣该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由沈阳亚达劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 鑫
审判员 马晨光
审判员 贺新发
二〇一六年二月二十五日
书记员 石 双