北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6445号
上诉人（原审原告）：北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇翟里村。
法定代表人:曹洪亮，主任。
委托诉讼代理人:金翔，北京市京剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔莲玉，女，1969年2月4日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：史立昌，北京国钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金毅喆，北京国钦律师事务所律师。
上诉人北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会（以下简称翟里村委会）因与被上诉人崔莲玉土地承包经营权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初34547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
翟里村委会上诉请求：撤销一审法院判决，请求法院依法确认崔莲玉超出其与翟里村委会所签订的《土地承包合同》中约定面积而多占55.845亩土地的四至界限并判决崔莲玉向翟里村委会返还腾退该55.845亩土地；一、二审案件受理费由崔莲玉负担。事实和理由：1.一审法院没有围绕翟里村委会一审的诉讼请求进行审理。本案审理最基本的事实和前提是崔莲玉已经多占了55.845亩土地，多占的土地其理应给予腾退，腾退的依据是法院已经生效的四份判决文书。其中两份民事判决文书是以多占的土地四至不清为由没有支持翟里村委会的请求，另外两份行政判决书仍然认为崔莲玉多占土地是违反双方合同约定的，本案审理的范围是多占土地的四至界限在哪里；2.一审法院归纳争议焦点的具体内容和程序不符合法律规定，一审法院并未在庭审中归纳争议焦点，更谈不上征求当事人的意见，争议焦点的具体内容并不是根据当事人的诉讼请求作出的；3.翟里村委会向一审法院提交了《划界测量申请书》和追加大庞村委会作为第三人参加诉讼的申请，一审法院没有予以答复。
崔莲玉辩称，同意一审判决，不同意翟里村委会的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判，认为：1.崔莲玉在客观上并不存在多占土地的事实，更不存在四至界限确认问题；2.本案属于重复诉讼，不应再次受理和审理。
翟里村委会向一审法院起诉请求：1.请求法院判决确认崔莲玉超过其与翟里村委会签订的《土地承包合同》约定面积而多占的55.845亩土地的四至界限并判决崔莲玉腾退该55.845亩土地；2.本案诉讼费用由崔莲玉承担。
一审法院认定事实：2003年12月18日，翟里村委会与崔莲玉签订《土地承包合同》，约定翟里村委会将其所属的300亩土地发包给崔莲玉使用。承包期30年，自2000年1月1日至2029年12月30日止。崔莲玉承包的土地用于种植、养殖及与种植养殖有关的多种经营。双方协商一致，并达成书面协议也可变更或解除合同。崔莲玉连续两年不种植果树，翟里村委会有权收回土地使用权，已交承包费不退崔莲玉。协议届满时，崔莲玉在同等条件下有优先承包权。此外，合同还约定了其他内容。双方在合同附件平面图中约定，该图的实际面积为325亩，崔莲玉有偿租赁的面积为300亩，25亩提供给崔莲玉排水以及修建道路之用。平面图载明，涉案土地北侧为道路，西侧为大庞村土地，南侧为北寺村土地，东侧未标明界限；同时标明北侧边长283米，南侧边长280米+38米=318米，东侧边长492米+53米=545米。
2011年翟里村委会将崔莲玉诉至一审法院，要求判令崔莲玉腾退多占用的土地55.56亩，诉讼费用由崔莲玉承担。一审法院于2012年12月19日作出（2011）通民初字第9667号民事判决书，认为双方在合同中明确约定翟里村委会发包给崔莲玉的土地为325亩，但崔莲玉实际耕种翟里村委会土地的面积为380.845亩，实际多占用了55.845亩土地。翟里村委会要求崔莲玉腾退多占用的55.56亩土地，但其提交的证据不足以证明崔莲玉多占土地的四至情况，双方亦未能就该问题达成一致意见，故对于翟里村委会的诉讼请求，证据不足，不予支持，故判决驳回翟里村委会的诉讼请求。翟里村委会与崔莲玉均不服该判决，上诉至二中院，二中院经审理作出（2013）二中民终字第01657号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案在审理过程中，一审法院委托北京市测绘设计研究院对涉案土地进行测绘，测绘鉴定报告书载明，崔莲玉所使用翟里村委会土地面积为253896.634平方米。测绘报告所附示意图显示，崔莲玉所使用土地的北侧边长为290.9米，南侧边长为272.1米+34.7米=306.8米，东侧边长507米+46.6米=553.6米。
2013年12月18日，翟里村委会向宋庄镇政府提交了《调查处理农村集体土地使用权纠纷申请书》，请求宋庄镇政府确认崔莲玉超出双方所签订的《土地承包合同》中约定面积325亩之外的55.845亩土地的四至界限并依法作出处理决定。宋庄镇政府于2014年5月9日作出宋政发[2014]17号《土地权属争议案件决定书》，决定一审判决（2011通民初字第9667号）及二审判决（2013二中民终字第01657号）所查明的，崔莲玉使用的超出其与翟里村委会所签订的《土地承包经营合同》约定面积的55.845亩超占土地，其具体界址为北京粤富华测绘测量有限责任公司出具的2014PC005号《钉桩测量成果报告书》所确定的四至界址。崔莲玉对宋政发[2014]17号《土地权属争议案件决定书》不服，向北京市通州区人民政府申请行政复议，北京市通州区人民政府复议维持了宋政发[2014]17号《土地权属争议案件决定书》，崔莲玉不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理作出（2014）通行初字第183号行政判决书，认为农村土地的发包方应当与承包方签订书面承包合同，并在合同中对土地的坐落、面积等内容进行约定，因订立、履行、变更、解除和终止农村土地承包合同发生的纠纷属于农村土地承包经营纠纷，因农村土地承包经营发生纠纷，发包方与承包方可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。该案中，崔莲玉与翟里村委会签订了《土地承包合同》，合同约定崔莲玉承包翟里村300亩土地，翟里村额外提供25亩土地供崔莲玉排水及修路。在履行合同过程中，崔莲玉实际占用翟里村的土地为380.845亩，比《土地承包合同》中约定的325亩土地多占了55.845亩。崔莲玉的行为违反了其与翟里村委会签订的《土地承包合同》，按照上述规定，崔莲玉与翟里村委会之间的纠纷属于土地承包经营纠纷，不属于土地权属争议。宋庄镇政府无权对本案中崔莲玉与翟里村委会之间的纠纷进行处理，故宋庄镇政府作出的宋政发[2014]17号《决定书》超越法定职权，依法应予撤销，故判决撤销宋庄镇政府于2014年5月9日作出的宋政发[2014]17号《土地权属争议案件决定书》。崔莲玉不服上诉至三中院，三中院经审理作出（2015）三中行终字第299号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
崔莲玉称其实际承包的土地涉及两份合同，一份是与翟里村委会签订的，承包了325亩土地，还有一份是与大庞村签订的，面积是34亩，与涉案土地相邻。
翟里村委会称涉案土地的四至是北边是条路，西边是大庞村的地，南边是北寺村的地，东边是翟里村委会的地，东侧至土坝，再往东有一条土路。土路东侧是另一家承包地，东侧土路往西有一块地是崔莲玉多占的。翟里村委会认为崔莲玉把东侧的边界延伸了。崔莲玉称东边的界限是另外一个承包户承包的桃园，双方签订合同的时候东侧就是一条路。
上述事实，有双方当事人向一审法院提交的证据和陈述等在案佐证。
一审法院认为，根据双方签订的《土地承包合同》，崔莲玉承包土地面积为325亩，而根据北京市测绘设计研究院作出的测绘报告，崔莲玉实际占有土地253896.634平方米，约为380.845亩，比合同约定面积超出55.845亩。如果该超出55.845亩土地系崔莲玉在承包过程中自行拓出，崔莲玉应当退还超出土地，但如果该超出面积土地并非崔莲玉在承包期间自行拓出土地，崔莲玉则无退还义务。因此，本案的焦点问题是崔莲玉在承包过程中，有无将土地拓展，致使土地面积增加。
关于上述焦点问题，法院认定如下：1、根据合同所附土地平面图所载，涉案土地发包时，北侧边长283米，南侧边长280米+38米=318米，东侧边长492米+53米=545米。根据测绘报告所附示意图显示，崔莲玉现所使用土地的北侧边长为290.9米，南侧边长为272.1米+34.7米=306.8米，东侧边长507米+46.6米=553.6米。对比两份示意图的数据，数据值基本一致，数据差据在合理的误差范围内；2、涉案土地四至是北边是路，西边是大庞村的地，南边是北寺村的地，只有东侧可能存在拓展的可能，翟里村委会亦称崔莲玉向东拓展了土地。如果如翟里村委会所述，崔莲玉向东拓展土地约55亩，则按照示意图所示的南北长约550米，崔莲玉需东扩约60余米，显然，合同所附的平面图所示的东西边长与测绘报告所附的平面图所示的东西边长并无与此相当的差距。因此，翟里村委会所述崔莲玉向东拓展土地的意见，法院不能采信。综合以上两点，双方签订合同时发包的土地与崔莲玉现实际使用的土地基本一致，崔莲玉在承包期间未对土地进行拓展，故崔莲玉无义务退还超出合同面积的土地，对于翟里村委会的全部诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，翟里村委会是发包人，崔莲玉是承包人，崔莲玉、翟里村委会之间《土地承包合同》中权利义务属于合同性权利，而非家庭承包方式取得的土地承包经营权。涉案土地承包合同于2003年12月签订，合同签署后，双方对合同进行了实际履行。2010年前，翟里村委会、崔莲玉就实际承包土地面积问题未产生过纠纷。
依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，由于村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。本案中，根据翟里村委会、崔莲玉实际履行《土地承包合同》多年中未产生争议的情形，结合测绘报告示意图与《土地承包合同》中所约定的标的物面积的对比情况，再结合已经发生法律效力的（2011）通民初字第9667号民事判决书所查明的事实中未对55.845亩土地的四至予以认定的情形，又结合已经发生法律效力的（2014）通行初字第183号行政判决书撤销通州区宋庄镇人民政府《土地权属争议案件决定书》的情形，在涉案土地的四至范围约定不明的情况下，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，翟里村委会作为基层群众性自治组织，具有依照法律规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产的职责，故翟里村委会应对涉案的农村集体土地的四至范围承担举证证明的责任。在翟里村委会目前提供的证据不能证明崔莲玉向东拓展土地的事实成立，进而不能证明崔莲玉实际使用的土地的四至范围与合同约定的土地的四至范围不一致的情形下，本院对翟里村委会有关“本案应对多占土地的四至界限在哪里进行审理，翟里村委会提交了《划界测量申请书》，申请委托权威机构进行测量鉴定，用以界定崔莲玉多占土地的四至界限，一审法院没有采纳也没有说明理由，争议焦点总结错误，应当确认土地四至界限并腾退多占土地”的上诉理由和请求不予采纳。
综上，翟里村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 林存义
审 判 员 赵 霞
二〇一八年六月十五日
法官助理 潘园园
法官助理 张 弘
书 记 员 李月明