安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终599号
上诉人（原审原告）：黄山市易贷非融资性担保有限公司。
法定代表人：吴龙，董事长。
委托诉讼代理人：潘甜，公司员工。
委托诉讼代理人：余志祥，安徽金天都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄山市建工集团有限公司。
法定代表人：项端阳，董事长。
委托诉讼代理人：郑文兵，安徽地平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余勇行，安徽地平律师事务所律师。
原审被告：陈奕平，男，1956年3月23日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区.
委托诉讼代理人：吴伟时，安徽金天都律师事务所律师。
原审被告：毛劲夫，男，1958年6月18日出生，汉族，住浙江省松阳县.
上诉人黄山市易贷非融资性担保有限公司（以下简称易贷担保公司）、上诉人黄山市建工集团有限公司（以下简称市建工集团公司）因与原审被告陈奕平、原审被告毛劲夫追偿权纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2015）屯民二初字第00176号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易贷担保公司的委托诉讼代理人余志祥、上诉人市建工集团公司的委托诉讼代理人余勇行到庭参加诉讼。原审被告陈奕平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，原审被告毛劲夫经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易贷担保公司上诉请求：1.变更一审判决第五、六项，改判市建工集团公司对第一项请求中的不能清偿的债务承担赔偿责任；2.判决市建工集团公司承担律师费6000元；3.一二审诉讼费用全部由市建工集团公司承担。事实与理由：易贷担保公司对一审判决不服，为维护自己合法权益，提出上诉。
市建工集团公司辩称，市建工集团公司不应承担赔偿责任，易贷担保公司应自行承担责任。
市建工集团公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回易贷担保公司对市建工集团公�的所有诉讼请求；2.一二审诉讼费用由易贷担保公司承担。事实与理由：一是本案因反担保合同的无效造成的损失，市建工集团公司依法不承担任何赔偿责任。易贷担保公司作为从事担保业务的专业担保公司，在审查担保人资格时，明知黄山建工集团第四工程公司没有领取营业执照，是市建工集团公司的职能部门，也未取得书面授权，甚至在陈奕平明确告知盖黄山建工集团第四工程公司公章没有用的情况下，易贷担保公司仍接受第四工程公司为其提供反担保。上述事实足以证明易贷担保公司是完全知道黄山建工集团第四工程公司是职能部门的事实，依据最高院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十八条，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由�权人自行承担。因此，本案因担保合同无效造成的全部损失应由易贷担保公司自行承担，市建工集团公司不承担任何责任。二是一审判决适用法律错误。本案黄山建工集团第四工程公司不是市建工集团公司的分支机构，是职能部门，一审判决适用《中华人民共和国担保法》第二十九条判决是适用法律错误。
易贷担保公司辩称，黄山建工集团第四工程公司的名称不符合职能部门的设定规则，给社会大众留下独立商事主体概念；黄山建工集团第四工程公司及陈奕平从未向易贷担保公司说明其是内设职能部门，不能承担担保责任；黄山建工集团第四工程公司除实施本案担保行为外，还独立实施了民间借贷，建设工程等商事行为，足见市建工集团公司没有对其行为进行有效管束，对其造成的损失应全部赔偿。
陈奕平及毛劲夫均未提交书面答辩意见。
易贷担保公司向一审法院起诉请求：1、判令陈奕平偿还易贷担保公司代偿款658511元，并自2015年6月23日起按照年利率24%支付利息至实际款清之日止；2、判令毛劲夫对上述款项及利息承担连带清偿责任；3、判令市建工集团公司对诉请第一项债务承担赔偿责任；4、判令陈奕平、市建工集团公司、毛劲夫支付律师费6000元；5、陈奕平、市建工集团公司、毛劲夫负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月24日，陈奕平作为乙方与出借人洪冬荀等12人作为甲方及易贷担保公司作为丙方签订担保借款合同，约定乙方因资金周转向甲方借款62万元，借款期限6个月，自2014年12月24日至2015年6月23日。借款利息为月利率13‰，从甲方实际交付借款日起计息。由乙方一次性向丙方交纳合同履约保证金56000元。丙方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责�担保。当乙方到期不履行或不完全履行还款义务时，甲方既可向乙方追偿，也可直接向丙方追偿。丙方保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、违约金、逾期管理费和其他相关费用以及为实现债权而发生的费用如仲裁费、诉讼费、律师费，拍卖费、房产买卖费、执行费用。保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。丙方有权向乙方收取借款额8%的担保费。因乙方未按时足额向甲方履行还款义务而导致丙方履行担保责任（即由丙方垫款代乙方支付本息给甲方），乙方应按代偿额的10%向丙方支付违约金，自逾期之日起应向丙方支付利息并另行支付逾期额按合同约定利率100%的罚息和0.5%/日的逾期处罚金。同日，陈奕平分别按出借金额向洪冬荀等12人出具借据，借款总额共计62万元，借款期限6个月，自2014年12月24日至2015年6月23日止，借款月利率13‰。2014年12月24日，洪冬荀等12人通过银行转账将62万元汇入陈奕平账户。合同签订后，易贷担保公司收取了陈奕平担保管理费49600元。
同日,易贷担保公司作为甲方（债权人）与黄山市建工集团第四工程公司、毛劲夫作为乙方（反担保人）签订反担保保证合同，约定鉴于出借人洪冬荀等人与借款人陈奕平、易贷担保公司签署的担保借款合同，甲方为借款人的借款62万元提供担保。在此，乙方应借款人的请求，自愿以反担保保证人的身份自愿向甲方提供反担保，承担连带保证责任。本反担保保证合同所担保的债权为甲方依据担保借款合同履行完担保责任后，可向借款人追索的各项费用；甲方依据担保借款合同向借款人收取的费用（包括合同履约保证金费、滞纳金、逾期管理费、其他费用），具体金额以借款合同之约定为准。保证方式为连带保证。保证�围包括借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用，借款合同项下的担保费、逾期管理费、其他费用，以及甲方代借款人偿还上述款项所发生的其他费用。保证期间为自甲方代借款人向出借人偿还贷款本金、利息及其他相关费用之次日起两年。
上述合同签订后，陈奕平按合同约定支付了2014年12月24日至2015年1月31日止的利息，其后未再归还本金及利息。因陈奕平未按担保借款合同约定归还出借人借款本金及利息，2015年6月23日至2015年6月25日，经洪冬荀等人申请，易贷担保公司陆续代偿了洪冬荀等人本金62万元利息38511元。洪冬荀等人均向易贷担保公司出具了代偿证明。
一审法院认为，出借人洪冬荀等12人将借款借与陈奕平，并与易贷担保公司签订担保借款合同；同时，毛劲夫应陈奕平请求，为陈奕平借款提供保证担保�并与易贷担保公司签订反担保保证合同，以上合同均系各方当事人真实意思表示，各方当事人均应按合同约定履行义务。出借人洪冬荀等人已将借款按担保借款合同约定汇入陈奕平的账户，陈奕平未按担保借款合同约定偿还借款本金及利息，易贷担保公司作为保证人按照合同的约定已为陈奕平代偿了借款本金及利息。因此，易贷担保公司作为陈奕平的保证人已承担了保证责任，其有权向债务人陈奕平追偿。毛劲夫作为反担保人，也未按合同约定承担担保责任。故毛劲夫应对陈奕平的债务承担连带保证责任。易贷担保公司该部分诉请符合法律规定，予以支持。
易贷担保公司虽与市建工集团四公司签订了反担保保证合同，但市建工集团四公司不具有法人资格，其作为市建工集团公司职能部门依据担保法规定不得为保证人。市建工集团四公司的印章系陈奕平持有，陈奕平的签订合同及盖章行为并未得到市建工集团公司的授权或事后追认，故市建工集团四公司所提供的保证不具有法律效力。由于市建工集团四公司系市建工集团公司的职能部门，虽持有公章，但未经工商登记并领取营业执照。易贷担保公司作为专业性担保公司，应审慎审查担保人的资格，但其疏于对市建工集团四公司担保资格的审查，仅凭第四工程公司出具的公章未审查其他证明资料即相信其具有担保资格，并签订反担保保证合同，负有过错。另市建工集团公司疏于对其下属职能部门市建工集团四公司相关人员及公章的管理，导致无效反担保保证合同的签订，亦负有过错。故根据《中华人民共和国担保法》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十八条的规定，市建工集团公司应按过错承担赔偿责任。�合本案案情酌情认定市建工集团公司应承担的赔偿责任为陈奕平不能清偿债务的1/2。另陈奕平抗辩称，涉案借款实际借款人系毛劲夫，且实际收到借款金额少于合同约定金额，另易贷担保公司在借款时收取了履约保证金，但上述事实陈奕平均未能举证证明，故对其抗辩意见不予以采纳。
综上，陈奕平应向易贷担保公司偿付代偿款658511元及代偿后的利息。易贷担保公司诉请以年利率24%计算代偿后的利息，符合法律规定，予以支持。易贷担保公司虽因实现债权支出了律师费，但律师费亦属于违约损失，易贷担保公司已诉请以年利率24%计算代偿利息损失，故易贷担保公司仍主张律师费损失，违约损失计算与法相悖，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第�条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈奕平于判决生效之日起十五日内偿付黄山市易贷非融资性担保有限公司代偿款658511元；二、陈奕平于判决生效之日起十五日内支付黄山市易贷非融资性担保有限公司利息（以658511元为基数，按年利率24%计算，自2015年6月26日起至实际付清之日止）；三、毛劲夫对陈奕平上述债务承担连带保证责任；四、毛劲夫承担保证责任后，有权向陈奕平追偿；五、黄山市建工集团有限公司对判决第一、二项中陈奕平不能清偿部分债务的1/2承担连带赔偿责任；六、驳回黄山市易贷非融资性担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费10385元、公告费820元，合计11205元，由陈奕平、毛劲夫�同负担。
二审中，易贷担保公司提供一份陈奕平的情况说明，证明市建工集团公司与黄山建工集团第四工程公司的关系及陈奕平借款行为的用途。
市建工集团公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，没有相应内容证明相应关系。
本院认证认为，该份证据不能达到证明市建工集团公司与黄山建工集团第四工程公司关系的证明目的。
双方所举其他证据同一审，举证目的及与相对方质证意见同一审，本院认证意见同一审。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为:一、市建工集团公司是否对陈奕平的债务承担连带赔偿责任；二、易贷担保公司主张的律师费是否应当支持。
关于争议焦点一，易贷担保公司与市建工集团第四工程公司签订了反担保保证合同，但市建工集团第四工程公司没有法人资格，也没有市建工集团公司的书面授权，市建工集团第四工程公司的反担保无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。本案易贷担保公司没有对市建工集团第四工程公司的主体资料进行审慎审查，市建工集团也对其第四工程公司公章及相关人员管理存在过错，双方均应承担相应的民事责任。一审判决市建工集团公司对陈奕平不能清偿部分债务的1/2承担连带赔偿责任并无不当。对市建工集团的上诉请求，及易贷担保公司对该部分的上诉请求，本院均不予支持。
关于争议焦点二，易贷担保公司主张的律师费，是为了实现债权的损失，一审判决认为该项损失是违约损失，且在已经主张了�息损失的同时，该项费用不应支持于法有据。易贷担保公司对该部分的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由黄山市易贷非融资性担保有限公司负担10385元，由黄山市建工集团有限公司负担6239元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 戴英杰
审判员 余淑媛
二〇一八年一月十八日
书记员 汪卫东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实�楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。