湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01649号
原告：张开秀，无业。系死者张开贵妻子。
原告：张元祥，民生医药公司职工。系死者张开贵长子。
原告：张元珍，务农。
原告：张元春，务农。
原告：张元梅，务农。
原告：张元菊，务工。
六原告共同委托代理人：张强，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。
被告：施昌勇，务工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陆城清江大道29号。
代表人：胡宗年，该公司总经理。
委托代理人：黄静，中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司员工。一般授权代理。
原告张开秀、张元祥、张元珍、张元春、张元梅、张元菊（以下简称“六原告）诉被告施昌勇、被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称“中华联合财险宜都公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序于2015年9月17日在本院红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告张元祥及六原告共同委托代理人张强、被告施昌勇、被告中华联合财险宜都公司的委托代理人黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：2015年5月7日，施昌勇驾驶鄂E×××××号两轮摩托车从宜昌大桥方向经254省道往宜都方向行驶，当行至8.9公里处时，与行人张开贵相撞，导致张开贵受伤后经医院抢救无效死亡。经交警认定，施昌勇负事故全部责任。张开贵受伤后在宜都市第一人民医院住院治疗无效，于2015年6月22日死亡。经宜都市公安司法鉴定中心鉴定张开贵系交通事故导致。施昌勇驾驶的车辆在中华联合财险宜都公司投保交强险，事故发生在保险期限内，故应由中华联合财险宜都公司在交强险范围内赔偿，不足部分由施昌勇赔偿。施昌勇只垫付了部分医疗费用。要求判令：1、二被告共同赔偿原告损失220095.40元，由被告中华联合财险宜都公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告施昌勇赔偿；2、由二被告承担本案诉讼费。赔偿明细：1、医疗费33178元；2、住院伙食补助费50元／天×37天=1850元；3、残疾赔偿金24852元／年×5年=124260元；4、丧葬费21608.50元；5、亲属办理丧葬事宜的交通、住宿、误工费合计5000元；6、护理费78.70元／天×47天=3698.90元；7、精神损害赔偿金30000元；8、财产损失500元；总计220095.40元。
六原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、�都市公安局交通警察大队道路交通事故认定书原件一份，证明交通事故事实，张开贵应负事故的全部责任；
2、鄂E×××××号车辆行驶证、施昌勇的驾驶证、交强险保险单复印件各一份，证明施昌勇驾驶摩托车在中华联合财险宜都公司投保了交强险，事故发生在保险期间内；
3、宜都市公安局道路交通事故尸体检验报告复印件一份，证明张开贵死亡与交通事故有直接因果关系；
4、宜都市被征地农民基本社会保障工作领导小组办公室都农保（2011）19号文件复印件一份，证明张开贵生前于2011年被政府认定为失地农民，生产资料被征用，死亡赔偿金应按城镇标准计算。
5、宜都市红花套镇红花套村村民委员会出具的证明一份，证明六原告是死者张开贵的第一顺位继承人。
被告施昌勇辩称：1、我垫付了红花套镇卫生院门诊医疗费120.10元、49.90元，宜都市第一人民医院住院医疗费33178.30元，合计33348.30元；2、伤者住院时为其垫付生活费500元，出院时向原告方支付护理和医药费用3000元；3、请护理人员为伤者护理支付护理费3700元；4、给付原告方丧葬费30000元；总计70548.30元。六原告主张的其他费用我个人没有能力承担。
被告施昌勇为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、宜都市红花套镇卫生院门诊收费票据原件二张，宜都市第一人民医院住院收费票据、病历、出院诊断证明、出院记录、出院证、出院诊断证明、医药费用清单原件各一份，证明施昌勇已为原告方垫付伤者的医疗费合计33348.30元；
2、向家贵身份证复印件一份，证明施昌勇聘请护工向家贵护理伤者，按照100元／天的标准支付护理费3700元；
3、肖习珍出具的领条、收条原件各一份，证明�昌勇已向原告方支付丧葬费30000元。
被告中华联合财险宜都公司辩称：1、施昌勇驾驶的车辆在我公司投保了交强险，对超出交强险限额部分不予赔偿；2、原告诉请的部分项目数额较高；3、保险公司不承担本案诉讼费；4、关于死亡赔偿金的计算标准，原告仅提供都农保（2011）19号文件，从内容来看社会保障对象也是以农村标准计算，死者生前虽然已经失去了土地，但并不能按照城镇标准计算；5、关于亲属办理丧葬事宜的住宿、交通和误工费，原告方并未提供任何证据证明，不予认可；6、关于护理费，对施昌勇垫付的3700元护理费，没有任何证据证实，不予认可；7、财产损失，没有证据证实，不予认可；8、精神损害赔偿金主张过高，我公司最多认可20000元。
被告中华联合财险宜都公司没有向本院提交证据。
对于六原告提供的证据，被�施昌勇质证表示同意保险公司的质证意见。被告中华联合财险宜都公司的质证意见为：证据1至3无异议，认可。证据4真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，从形式上看只是基本社会保障工作领导小组办公室的通知，并不是政府正式文件；从内容看，保障对象标准还是以农民标准计算的；农业户口以城镇标准计算应同时满足在城镇生活居住一年以上和收入来源于城镇，该证据不能达到原告的证明目的。证据5无异议，认可。
对于被告施昌勇提供的证据，六原告质证认为：证据1真实性无异议，属实。证据2属实，但我方主张的护理费不包含施昌勇已垫付的护理费用3700元，伤者伤情很重，需要多人护理，原告自己家属也护理了。证据3真实性无异议，属实。被告中华联合财险宜都公司质证认为：证据1无异议。证据2，仅提供了身份证复印件不能达到其证明目的，应提供护理协议及护理收据。证据3无异议。
经庭审举证、质证，对于六原告提供的证据，本院认证如下：证据1、2、3、5，二被告未持异议，表示认可，本院予以采信。证据4都农保（2011）19号文件属于政府专门部门官方确认的被征地农民基本社会保障对象，该复印件加盖复印单位的公章，具有真实性，该文件确认的被征地农民社会保障对象的名单中明确写明了张开贵、张元祥、张开秀，能够证实受害人张开贵生前属于失地农民，其家庭承包土地被征收的事实，对该证据本院予以采信。
对于被告施昌勇提供的证据，本院认证如下：证据1、3，六原告及被告中华联合财险宜都公司均无异议，本院予以采信。证据2六原告虽然认可施昌勇垫付护理费3700元，因护理费在交强险范围内是由保险公司进行赔付，而施昌勇仅提供了一份个人身份证，欠缺护理协议、护理费收据等证据予以佐证，故该证据不能作为本案护理费标准计算的依据。
经审理查明：2015年5月7日17时30分许，被告施昌勇驾驶鄂E×××××号两轮摩托车从宜昌大桥经254省道往宜都方向行驶，当行驶至254省道8.9km路段处，与行人张开贵相撞，导致张开贵受伤的交通事故，张开贵后经医院抢救医治无效死亡。该事故经宜都市公安局交通警察大队查明，施昌勇驾驶鄂E×××××号两轮摩托车未安全驾驶，未注意横过道路行人的安全，是造成本次事故的直接原因，据此认定施昌勇负本次事故的全部责任，行人张开贵在本次事故中无责任。
事故发生后，张开贵先被送往宜都市红花套镇卫生院门诊急救治疗，用去门诊医疗费170元。后被送往宜都市第一人民医院住院治疗，2015年6月12日出院，共计住院36天，用去住院医疗费33178.30元。以上医疗费合计33348.30元。张开贵出院时被诊断为急性重型颅脑损伤（双侧额叶、颞叶及左侧小脑脑挫伤并血肿、左侧额颞部硬膜下少量出血、左侧枕部硬膜外小血肿、蛛网膜下腔出血、脑室积血、双侧额部少量硬膜下积液、枕骨骨折），左侧多发肋骨骨折并双侧胸腔少量积液、肺部感染，全身多处软组织伤。出院医嘱院外注意休息，加强营养，定期复查颅脑CT，防范硬膜下积液进一步增加，后期出现硬膜下出血可能等。
出院后张开贵被接回家中卧床病养，后于2015年6月22日在其住处死亡。经宜都市公安司法鉴定中心作出都公刑（2015）法病检字第032号道路交通事故尸体检验报告，认定张开贵的死亡原因为张开贵系外力致颅脑损伤、肋骨骨折后长期卧床，久病未愈，引发多器官衰竭死亡。
同时查明，受害人张开贵生于1933年9月19日，殁年81周岁，生前居住在宜都市红花套镇红花套村三组，其家庭承包土地被征收，属于失地农民。2011年10月27日，宜都市被征地农民基本社会保障工作领导小组办公室作出都农保（2011）19号文件《关于确认被征地农民基本社会保障对象的通知》，该文件确认张开贵及其家属张开秀、张元祥等275名被征地农民为被征地农民基本社会保障对象。
另查明，被告施昌勇驾驶的鄂E×××××号两轮摩托车系其父亲施克春所有，该车在被告中华联合财险宜都公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”），本次交通事故发生在保险期间内。施昌勇持有C1、D型驾驶证。
庭审中，六原告认可施昌勇已赔偿了70548.30元（包含医疗费33348.30元，生活、医药费用3500元，护理费用3700元，丧葬费用30000元）。
上述事实，有双方当事人庭审陈述以及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告施昌勇驾驶摩托车与行人张开贵发生交通事故致使张开贵受伤住院治疗，出院后因伤情引发多器官衰竭死亡，事实清楚。六原告系张开贵的近亲属，作为赔偿权利人有权获得赔偿。被告施昌勇驾驶的车辆在被告中华联合财险宜都公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，先由被告中华联合财险宜都公司在交强险分项限额内予以赔偿；不足部分，由被告施昌勇按照责任比例赔偿。对于双方责任比例的划分，参照宜都市公安局交通警察大队对于本次交通事故的事实认定及责任划分，施昌勇负本次事故的全部责任，行人张开贵无责任，故对于超过交强险的部分，本院认定被告施昌勇按照全额比例赔偿。
本案争议的焦点：本案死亡赔偿金赔偿标准适用城镇居民标准还是农�居民标准。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。”本案中，受害人张开贵生前虽然是农业户口，但其家庭承包地已经被征收，其身份性质也改变为失地农民，其主要收入来源已不能依赖土地，其日常生活、收入来源等方面与城镇户口的居民基本一样，故本案中的死亡赔偿金根据城镇居民的相关标准计算。
按照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称：赔偿标准），对于六原告的总损失认定如下：1、医疗费。根据红花套镇卫生院门诊收费票据、宜都市第�人民医院住院医疗费，结合出院诊断证明、出院记录、出院证及病历，张开贵的医疗费总额应为33348.30元，该费用已全部由施昌勇垫付，故本院支持医疗费为33348.30元。2、住院伙食补助费。原告住院36天，参照目前本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天，故住院伙食补助费为1800元（50元／天×36天）。3、死亡赔偿金。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，七十五周岁以上的，按五年计算。受害人张开贵殁年81周岁，按照赔偿标准中城镇居民人均可支配收入24852元／年计算，故六原告主张的死亡赔偿金124260元本院予以支持。4、丧葬费。按照赔偿标准规定的在岗职工平均工资43217元／年，以六个月总额计算，故六原告主张的丧葬费21608.50元本院予以支持。5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿和误工�失。本案中，六原告既未说明参加办理丧葬事宜近亲属的人数、误工损失标准以及交通费发生的时间、地点，也未提供任何相关证据证明损失的具体数额和明细，且二被告均抗辩原告方未提供证据不予认可，故对六原告主张的此项费用本院不予支持。6、护理费。六原告主张伤者需要多人护理，另行主张的护理费不包含施昌勇垫付的护理费，因司法解释明确规定护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数，本案中医疗机构并无相关明确意见，六原告又认可施昌勇已支付护理费3700元，故六原告另行主张护理费欠缺事实及法律依据。本案中护理费只能按照赔偿标准中居民服务业28729元／年（折合78.71元／天），计算住院36天一名护理人员的护理费，故护理费为2833.56元。7、精神损害赔偿金。受害人因本次交通事故死亡，六�告作为近亲属客观上精神遭受了伤害，结合受害人的年龄、责任划分，被告中华联合财险宜都公司在答辩中认可赔付20000元精神损害赔偿金，故本院支持精神损害赔偿金为20000元。8、财产损失。六原告主张财产损失为500元，未提供任何证据证明，也未具体说明财产损失的种类和价值，故对其主张的财产损失本院不予支持。据此，六原告在本次交通事故的总损失核定为：医疗费33348.30元、住院伙食补助费1800元、死亡赔偿金124260元、丧葬费21608.50元、护理费2833.56元、精神损害赔偿金20000元，总计203850.36元（含施昌勇已垫付费用）。
以上核定损失中，医疗费、住院伙食补助费，合计35148.30元，应由被告中华联合财险宜都公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元；死亡赔偿金、丧葬费、护理费、精神损害赔偿金合计168702.06元，应由被告中华联合财险宜都公司在交强险伤残限额内赔偿110000元；故被告中华联合财险宜都公司在交强险范围内应承担120000元。对于超出交强险范围的部分为83850.36元（203850.36元-120000元），应由被告施昌勇按全部责任比例赔偿83850.36元。施昌勇已赔偿六原告70548.30元，故被告施昌勇还应赔偿六原告13302.06元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司在交强险范围内赔偿原告张开秀、张元祥、张元珍、张元春、张元梅、张元菊损失120000元。
二、被告施昌勇赔偿原告张开秀、张元祥、张元珍、张元春、张元梅、张元菊损失13302.06元。
上述第一、二项赔偿款（人民币）均于本判决生效之日起十日内汇至本院指定账户，收款单位：宜都市人民法院；帐号：18×××65；开户行：工商银行湖北三峡分行宜都支行。
三、驳回原告张开秀、张元祥、张元珍、张元春、张元梅、张元菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取695元（六原告已预交），由被告施昌勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 王伟
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘洋