山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻中民再终字第12号
上诉人（原审被告）李旭珍，女，1989年9月15日生，汉族，山西省屯留县河神庙乡中城村人，现在太原市服装城新精品茶城做生意。
委托代理人任先毫，男，山西百会律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭山厚，男，1963年1月22日生，汉族，山西省河曲县人，忻州师范学院职工。
原审被告李守兵，男，1966年1月14日生，汉族，山西省屯留县人，现在潞城监狱服刑。
上诉人李旭珍因民间借贷纠纷一案，不服忻州市忻府区人民法院（2014）忻民再初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人任先毫，被上诉人郭山厚，原审被告李守兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原再审查明，2011年，在阳泉至左权高速公路施工过程中，原审被告李守兵与承包该工程的中交一公司、山西路桥第一工程有限责任公司联系，为其中的第四、第六标段供应水泥。有关事项谈妥之后，因上述两公司实行招标采购，需要与供货单位签订合同，李守兵即以河北中达集团代理人的名义与中交一公司、山西路桥第一工程有限责任公司阳左高速第四、第六标段项目部签订水泥供应合同，但李守兵并没有以合同经办人或代理人的名义出现，第四、第六标段水泥供应合同中河北中达集团的业务人员分别是原审原告郭山厚之子郭昊坤和李守兵之女原审被告李旭珍，李旭珍的名字由李守兵签署。合同履行中由郭山厚、李守兵垫支，李守兵从河北中达集团购买水泥卡，凭卡提取水泥后送往阳左高速第四、第六标段，然后标段出具证明，证实标段没有支付水泥款，水泥款由业务人员垫付，中交一公司、山西路桥第一工程有限责任公司将证明和水泥款一起交付河北中达集团，业务人员再从河北中达集团提取货款。期间，2011年3月31日、4月1日，郭山厚分两次向李守兵提供的中达水泥厂职工和立峰的工行卡打款84万元用于购买水泥，2011年6月20日和6月23日郭山厚分两次向李守兵提供的其妻侄女女婿郑平格的工行卡打款39万元。后因高速路工程资金出现问题，为了结算方便，经郭山厚及其子郭昊坤和李守兵协商，将第四标段水泥供应合同的业务人员签名改为郑平格之子郑若松。2011年6月下旬，李守兵将郭山厚所付的水泥款和2011年3月4日向郭山厚所借的30万元综合向郭山厚书立借据：借款150万元整，每月按6%支付利息，约定借款期限为12个月。但为了弥补李守兵向郭山厚借款的利息损失，双方约定将利息计算日期定为2011年5月1日，借条书立日期也写成2011年5月1日。约定期满时，李守兵仅实际支付郭山厚11.5万元。
另查明，河北中达集团实际已将水泥款全部收回，阳左高速第四、第六标段所欠水泥款均由原审原、被告垫付，水泥款实际结算中均是李守兵出面，以李旭珍的名义通过河北中达集团收款。河北中达集团表示，中交一公司、山西路桥第一工程有限责任公司所欠水泥款与他们无关，款项实际是应付给李守兵和李旭珍的，该公司只是为李守兵和李旭珍提供结算方便。
另查明，李旭珍于2011年5月25日、8月29日、2012年1月20日分三次给郭山厚打款2.6万元、3万元、25万元共计30.6万元。
以上事实有双方当事人陈述、庭审笔录、打款单据、询问笔录等证据在案佐证。
原再审认为，原审原告郭山厚、原审被告李守兵、李旭珍对原审查明的李守兵借款、垫支购水泥、书立借条及借条实际书立日期、还款等事实一致认可。李守兵所借郭山厚的150万元应依法归还并赔偿由此造成的利息损失。再审审理中，李旭珍提出：李守兵归还郭山厚原审认定的11.5万元的基础上还归还了30.6万元，共计归还42.1万元。由此可见，本案的关键是李守兵在书立借条后也就是2011年6月以后归还郭山厚多少借款及归还款项是借款本金还是利息。首先，30.6万元如何认定。李旭珍给付郭山厚2.6万元的时间是2011年5月25日，该款系李守兵实际书立借条（2011年6月下旬）之前归还，应包括在借条所书150万元借款之内；2011年8月29日、2012年1月20日李旭珍给付的郭山厚（3万元、25万元）28万元，对此虽然郭山厚称：该28万元系为李守兵之子李旭瑞上高中所花费用（3万元）、李守兵归还临时借款加利息（15.5万元）及归还150万元的利息（9.5万元），但上述两次汇款均在借条实际书立时间之后，郭山厚也未提供确实充分证据以支持自己的主张，故根据民事诉讼证据规则的相关规定，应认定为李守兵在书立借条后归还郭山厚28万元。其次，11.5万元是否包括在28万元范围内。双方当事人一致认可李守兵分两次归还11.5万元，其中9.5万元与郭山厚所称2012年1月20日李旭珍给郭山厚打款25万元中有9.5万元系李守兵归还的利息一致；同时李旭珍也未举出（除30.6万元外）另外归还郭山厚借款的证据。故应认定原审所认定的11.5万元包含在28万元中。再次，所还款28万元是本金还是利息，双方当事人一致认可李守兵归还郭山厚的11.5万元系李守兵所借150万元的利息；李旭珍在本院调查时表示，当时其父李守兵交待说30.6万元是归还借款的利息，故应认定李旭珍所汇款是归还郭山厚借款的利息。综上分析结合相关法律规定，应认定为李守兵在书立借条即2011年6月后归还郭山厚借款利息28万元。原审认定，李守兵所购水泥的供应和水泥款的结算都以李旭珍的名义进行，李旭珍应为该借款的实际共同使用人，应与李守兵共同清偿借款，合理合法，应予支持，李旭珍及其委托代理人关于“李旭珍不是借款人，更不是借款的实际使用人”的意见，不予采纳。因李守兵、李旭珍未能按期归还向郭山厚所借款项，给郭山厚造成一定的经济损失，二原审被告理应支付借款本金及利息，但因借款时双方约定的利率高于中国人民银行基准利率的四倍，不符合民间借贷的有关规定，应以中国人民银行基准利率的四倍计算，超出部分本院不予支持。原判认定“李守兵仅归还11.5万元”有误，应予撤销。依法判决：一、撤销本院于2013年4月22日作出的（2013）忻民初字第60号民事判决。二、原审被告李守兵、李旭珍在本判决生效后十五日内归还原审原告郭山厚借款150万元并赔偿原审原告郭山厚由此造成的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，利息自2011年5月1日起计算至实际付款之日止。原审被告李守兵已经支付的28万元在执行阶段予以扣除。
上诉人李旭珍上诉称：1、李旭珍不是借款人，更不是借款的实际使用人。本案的借款时间应以借条显示的时间为准。将三次还款总额确定为利息超出了法定利率，应认定优先偿还本金，而后偿还利息。2、再审判决适用法律存在缺失。
被上诉人郭山厚答辩称：1、水泥供货合同的签订及货款结算均由李旭珍经手，且李守兵向我借的第一笔款30万元，就是打入李旭珍的银行卡，银行规定大额款（5万元以上）的存取，必须有本人在现场进行办理，可见，李旭珍从借款事件一开始就已经参与进来。因此，李旭珍应为本案的借款人和实际使用人。2、虽然借条显示的时间为2011年5月1日，但实际书立时间是2011年6月底，且李守兵2011年6月20日和6月23日两次借款共计39万元应在150万元借款之内。3、根据法律有关规定，应优先偿还利息。4、李旭珍给付的2.6万元，不是偿还150万元的借款。
经审理查明，对原再审法院查明的事实予以确认。
庭审中李守兵陈述：借条上的书立时间虽然是2011年5月1日，但2011年6月20日和6月23日郭山厚分两次给李守兵提供的其妻侄女女婿郑平格的工行卡打款39万元在其所欠150万元借款之内，截止到2011年6月23日，其共欠郭山厚借款达到了150万元。
本院认为，上诉人李旭珍、被上诉人郭山厚、原审被告李守兵对李守兵借款、垫支购水泥、书立借条、还款等事实一致认可。李守兵所借郭山厚的150万元应依法归还并赔偿因未按期归还借款所造成的利息损失。上诉人李旭珍经河北中达集团有限责任公司授权，代表该公司与阳左高速公路ZB6项目部签订水泥销售合同，由李旭珍进行水泥款的结算和收款，并将水泥款汇入其账户。由此可见，李守兵所购水泥的供应和水泥款的结算都以李旭珍的名义进行，李旭珍应为该借款的实际共同使用人，应与李守兵共同清偿借款及赔偿由此造成的利息损失。上诉人及其委托代理人关于“李旭珍不是借款人，更不是借款的实际使用人”的意见，不予采纳。虽然李守兵给郭山厚所书立的借条上显示的时间为2011年5月1日，但是李守兵向郭山厚最后一次借款19万元的时间为2011年6月23日，其认可该项借款包括在150万元借款之内，截止2011年6月23日其欠郭山厚借款总额达到了150万元。李旭珍给付郭山厚2.6万元的时间是2011年5月25日，虽然是在借条上显示的书立时间之后，但是在李守兵最后一次借款时间之前（即是在借款总额达到150万元的时间之前），故此次所给付的2.6万元不属于归还150万元借款。2011年8月29日、2012年1月20日李旭珍分两次归还郭山厚共计28万元，均在李守兵最后一次借款时间之后，故应认定是对150万元欠款的归还。上诉人分三次给郭山厚银行卡打款共计30.6万元，除此之外再未举出另外归还郭山厚借款的证据，因此，应认定共计归还郭山厚28万元。一审时双方当事人一致认可李守兵归还郭山厚的11.5万元系李守兵所借150万元的利息。李旭珍也表示，当时其父李守兵交待说30.6万元是归还借款的利息，故应认定11.5万元包含在28万元之中。因李守兵、李旭珍未能按期归还向郭山厚所借款项，给郭山厚造成一定的经济损失，理应支付借款本金及利息损失。但因借款时双方约定的利率高于中国人民银行基准利率的四倍，不符合民间借贷的有关规定，应以中国人民银行基准利率的四倍计算，超出部分不予支持。综上，原审被告李守兵、上诉人李旭珍应当归还被上诉人郭山厚借款150万元并赔偿由此造成的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，已经给付的28万元应在执行阶段予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费18300元由上诉人李旭珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂海军
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一四年十二月五日
书 记 员 于燕飞