广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清连法民二初字第168号
原告：孔青松，男，1970年2月28日出生，汉族，佛山市人，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。
被告：黄斌，男，1979年9月14日出生，汉族，连州市人，住广东省连州市连州镇。
委托代理人：杨建文，北京市盈科（广州）律师所事务所律师。
原告孔青松诉被告黄斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2015年5月19日、6月16日向本院提出财产保全申请，本院依法查封担保人兰木石所有的位于连州市吕仙路117号的房产（粤房产证连州字第01000055**号），查封被告黄斌所有的位于连州市连州镇文屋路41号房产（房产证号：C55093**）及查封被告黄斌名下位于湖南省郴州市宜章县天塘乡林家排村委会的林权证（编号：B431001053036，No2，面积1606.5亩）。本案依法由审判员陈炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔青松的委托代理人杨三民、被告黄斌的委托代理人杨建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔青松诉称，2013年7月17日，被告向原告借现金人民币100万元整。借款期限为三个月。原告按约定支付借款100万元给被告。随后，被告写有借据一张，并亲笔在借款人处签名确认。借据原件给原告收执。被告收到借款后，分文未归。经原告多次催收，被告都不履行还款义务，造成上述借款一直拖欠至今。据此，请求判令：一、判令被告黄斌立即偿还原告借款本金100万元整。二、本案诉讼费用全部由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提交证据如下：1、原告身份证复印件；2、被告黄斌户籍证明；3、2013年7月17日黄斌向孔青松借款的借据一张；4、2011年8月15日借条一张；拟证明本案100万元的形成，海裕公司向农信社借款约500万元，被告黄斌在农信社负责信贷审批工作，经黄斌审批后就约定将海裕公司借款出来其中的100万元借给被告黄斌，并通过转账给指定的账户即王成忠的账户将这100万元交付给黄斌，由此黄斌向海裕公司出具了该借条，本案黄斌借原告的100万元是由黄斌借海裕公司100万元债权转让而来的。5、海域公司财务的账号流水；赵冬梅是海裕公司的财务，拟证明海裕公司已实际支付100万元到黄斌指定账户。6、股东花名册；拟证明孔青松是海裕公司的股东身份。7、银行转账凭证四张；拟证明海裕公司通过其财务人员将100万元分两次2011年8月13日转30万元、2011年8月15日转70万，合计100万元转账到黄斌指定的账户，证明海域公司已向黄斌实际履行了这100万元的借款。8、股东会决议、个人股份转让协议、增加股东协议书；拟证明孔青松在公司成立以后的股东股份转让中的真实签名，孔青松在海裕公司成立以后仍然是公司的股东之一。9、连州市农信借字2009年67号借款合同、清远市农村信用合作社借款借据。
被告黄斌辩称，向原告立下了100万元的《借据》是事实，但我未收到原告方的100万元借款，原、被告双方之间的借据作为借款合同是没有实际履行，请法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3（2013年7月17日）借据，因为原告由始至终都没有收到以孔长青转账入被告账户的任何款项，所以这份借据作为借款合同是没有实际履行的，对它的证据效力我方不予认可。据原告所称，孔青松是海裕公司的股东，也未在借据和借条上体现出来。借据和借条之间不存在一个延续性。对证据4（2011年8月15日）借条，因原告没有提交其原件，所以对其真实性无法确定。借条显示的放款人是连州市海裕塑料制品有限公司，而原告一个的转账记录是由赵冬梅转账给王成忠，所以两证据所显示出来的借款相对人是对应不上的，没有关联性。证据5，转账人是赵冬梅，而收款人是原告所述的王成忠而不是本案的黄斌，因此该证据的关联性不予认可。该转账凭证显示有三笔由赵冬梅转账给王成忠发生在2011年8月13日有一笔和8月15日有两笔，而借条出具时间是在2011年8月15日，应该是先出具借条再打款，而转账记录的时间却在借条订立时间之前。而且8月15日的转账款项与借条款项数额是不一致的。对证据6公司章程里面的股东花名册以及时间，都可以显示该章程是公司成立前的章程，并不能说明孔青松是海裕公司成立后的的股东，所以无法证明原告所述的海裕公司借给被告100万之后将这100万元债权转让给原告这样的事实。被告提交的证据与本案不具有必然的关联性。对证据7银行转账凭证，如前所述，也显示出来是以赵冬梅的名义向王成忠转入的款项，收款人也不是被告本人，而付款方也不是被告所称的海域公司。因此，被告所出具的证据无法证明海裕公司向被告黄斌实际履行了借条所称的100万借款。对证据8的质证意见为：该证据的关联性有异议，我方认为股东协议与本案欲证明借条显示的海裕公司借给被告黄斌100万元的内容作为补充证据，仍然无法佐证两份借条的关联性。即使孔青松是海裕公司的隐名股东，仍然无法证明本案借条与借据之间的关联性。
被告无证据提供。
经审理查明，原告孔青松是连州市海裕塑料制品有限公司的股东之一，被告黄斌是连州市农村信用合作联社负责信贷审批的工作人员（现已辞职）。连州市海裕塑料制品有限公司成立后，一直都与连州市农村信用合作联社有信贷的业务往来。2011年8月15日被告黄斌向连州市海裕塑料制品有限公司借款100万元，该公司的财务赵冬梅分别于2011年8月13日、15日分两次将合计100万元的借款转入被告黄斌指定的王成忠个人账号。由被告黄斌立下《借条》给连州市海裕塑料制品有限公司收执，《借条》的内容为：“借条，今向连州市海裕塑料制品有限公司借款人民币壹佰万元整（￥1，000.000.00元），借款期限为两个月，特立此据为证。借款人：黄斌；保证人：钟宁；2011年8月15日。”后因连州市海裕塑料制品有限公司的法人及股东的变更，该公司将被告黄斌所借的100万元债权转给原告孔青松，并由被告黄斌立据给原告孔青松收执。被告黄斌的立据内容：“借据，今向孔青松借款人民币壹佰万元整（￥1，000，000。00元），借款期限为三个月，特立此据为证。借款人：黄斌，身份证号码：441882197909XXXXXX，2013年7月17日。”立据后被告至今都没偿还借款，原告孔青松遂向本院起诉，要求判令被告黄斌偿还借款100万元。
本院认为，被告黄斌对2013年7月17日向原告孔青松所立的100万元的借据无异议，本院对该《借据》予以确认。本案争议的焦点是原告是否向被告支付了100万元人民币的借款。依照原告方提供的相关证据，可以证实原告孔青松是连州市海裕塑料制品有限公司的股东之一，该公司的财务分两次向王成忠的账号转账人民币合计100万元，有被告黄斌向该公司所立的《借条》佐证。与原告所称该笔借款是被告黄斌原来向连州市海裕塑料制品有限公司的借款，后因公司的法人及股东变更将该笔借款的债权转到原告孔青松名下，才由被告向原告立据借款100万元的事实相吻合。被告黄斌辩称只是向原告孔青松立了《借据》并没收到原告的100万元借款，但其未向本院提供相关的证据推翻于2013年7月17日向原告借款100万元的《借据》。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”因此，对被告黄斌向原告孔青松借款人民币100万元的事实，本院予以确认。被告借款后至今未偿还，已构成违约。原告诉请被告偿还借款人民币100万元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决如下：
被告黄斌于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告孔青松人民币1000000元（大写：壹佰万元整）。
本案受理费13800元，因使用简易程序减半收取6900元，诉讼保全费5000元，合计11900元由被告黄斌负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈 炜
二〇一五年七月十五日
书记员 谭建聪
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。