广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终505号
上诉人（原审被告）：娄底市鹏飞劳务工程有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区。
法定代表人：秦鹏飞。
上诉人（原审被告）：秦鹏飞，男，汉族，住娄底市娄星区。
上述两上诉人共同委托代理人：何战五，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：开平市三埠源华建材店，住所地：开平市三埠区。经营者：谭国良，男，1960年5月26日出生，汉族，住开平市。公民身份号码：4407241960********。
委托代理人：张巨欢，广东知成律师事务所律师。
委托代理人：余惠玲。
上诉人娄底市鹏飞劳务工程有限公司（以下简称“鹏飞公司”）、秦鹏飞因与被上诉人开平市三埠源华建材店（以下简称“源华建材店”）买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民二初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：源华建材店与鹏飞公司在2013年11月28日签订水泥购销协议，鹏飞公司在源华建材店购买水泥。双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。2014年7月25日、2014年10月24日、2014年12月6日，源华建材店与鹏飞公司三次对帐，鹏飞公司对帐确认欠源华建材店货款共计162800元。但鹏飞公司至今没有支付货款162800元给源华建材店，遂成诉讼。
另查明：鹏飞公司是自然人独资有限责任公司，由自然人秦鹏飞投资开办的，法定代表人为秦鹏飞。
原审法院审理认为：本案属买卖合同纠纷。源华建材店供应水泥给鹏飞公司，源华建材店与鹏飞公司之间形成买卖合同关系，且该合同合法有效，受法律保护。鹏飞公司在收取源华建材店的水泥后没有履行支付全部货款的义务，至今尚欠源华建材店货款162800元，是违约行为，鹏飞公司应当承担违约的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”源华建材店请求鹏飞公司支付货款162800元，事实清楚，理由充足，原审法院予以支持；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”源华建材店与鹏飞公司没有约定逾期支付货款或违约金的计算方法，源华建材店主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付，原审法院予以支持，但源华建材店主张从2014年10月24日（对账日）起计算，不予支持。应自起诉之日（即2015年5月11日）起至判决规定的款项付清之日止以欠款额162800元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准计付。关于秦鹏飞是否应对鹏飞公司欠源华建材店的债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”秦鹏飞应否对鹏飞公司欠源华建材店债务承担连带清偿责任适用举证责任倒置原则，即秦鹏飞负有提供证据证明鹏飞公司财产是否独立于其个人财产，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”该规定是为了保障一人有限责任公司账务和资产的独立性，通过财务会计年度审计防止公司财产与股东个人财产混同，同时也界定一人有限责任公司财产股东个人财产是否混同的法律依据。但秦鹏飞既不向原审法院提出答辩意见，也没有提供审计报告等证据，也不参加庭审活动，秦鹏飞没有证据证明鹏飞公司的财产独立于其个人财产，因此，秦鹏飞应当对鹏飞公司的上述货款及利息承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”鹏飞公司、秦鹏飞经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、鹏飞公司应在本判决生效之日起十日内支付货款162800元及利息（从2015年5月11日起至判决确定的付款之日止以欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给源华建材店；二、秦鹏飞对鹏飞公司的上述第一判项债务及本案的受理费承担连带清偿责任。三、驳回源华建材店的其他诉讼请求。本案受理费3639元，由鹏飞公司负担。
上诉人鹏飞公司、秦鹏飞不服原审判决，共同向本院提起上诉称：第一，源华建材店诉讼主体不适格，法院应依法驳回源华建材店的起诉。源华建材店属于个体工商户，应当以业主为当事人，而不是以登记的字号为原告提起诉讼。因此，源华建材店作为登记的字号，在本案中不具有原告的诉讼主体资格，其起诉属于主体不适格，原审法院应依法驳回源华建材店的起诉。第二，源华建材店没有举证证实鹏飞公司对其负有债务，并确认过债务的真实性。鹏飞公司虽与源华建材店签订了水泥购销合同，但是该证据只能证明双方就水泥购销达成过意向，并不等同于双方实际发生了购销事实。根据合同法之规定，源华建材店要求鹏飞公司履行支付货款义务的前提是源华建材店提供充分的证据证明向鹏飞公司给付了等价的货物而鹏飞公司没有支付货款。但是，源华建材店用以证明的唯一证据是2014年12月6日的《对账单》。而鹏飞公司并未对该《对账单》的真实性予以确认，也没有在该《对账单》上盖章确认。同时，源华建材店也没有提交送货单等证据予以佐证。因此，源华建材店与鹏飞公司之间的债权债务关系有待查清，原审法院据此做出判决，属于事实认定不清、证据不足。第三，判决秦鹏飞对公司债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。首先，根据《公司法》及其司法解释的相关规定，根据公司法的相关规定，在公司法人格否认的案件诉讼当中，公司的债权人应当就股东存在滥用公司独立人格和股东有限责任的行为进行举证，并承担举证不能的法律后果。具体到本案，源华建材店应当举证证实秦鹏飞存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的事实和行为，并以此逃避债务。而本案的债权债务关系仍处在争议当中，且没有证据证实鹏飞公司、秦鹏飞故意逃避和拖欠债务。其次，虽然公司法规定了股东的证明责任，但是源华建材店应当就秦鹏飞的财产与公司财产存在混同进行举证，再由股东就股东财产与公司财产不存在混同进行举证。不能以事实推定方式，要求秦鹏飞进行举证证实股东财产与公司财产不存在混同，否则承担举证不能的后果。上诉请求：1、撤销原审判决，并驳回源华建材店全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由源华建材店承担。
被上诉人源华建材店二审答辩称：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，源华建材店的诉讼主体适格，依法可以提起本案诉讼。二、源华建材店已实际履行了合同义务，鹏飞公司应支付货款。合同约定交货地点是领美花园施工工地，源华建材店依约送货至领美花园，由鹏飞公司的业务代表熊勇进行对账，其行为后果应由鹏飞公司承担。鹏飞公司没有到庭参加原审诉讼，应视为其对合同和对账明细没有异议。三、秦鹏飞应对鹏飞公司的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新证据。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：1、源华建材店在本案的诉讼主体是否适格；2、鹏飞公司是否应支付货款162800元及利息给源华建材店；3、秦鹏飞是否应对鹏飞公司在本案的债务承担连带清偿责任。
一、关于源华建材店在本案的诉讼主体是否适格问题。源华建材店是有字号的个体工商户，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，源华建材店应当作为当事人参加诉讼，依法享有诉讼主体资格。
二、关于鹏飞公司是否应支付货款162800元及利息给源华建材店的问题。熊勇代表鹏飞公司与源华建材店签订水泥买卖合同，约定源华建材店向鹏飞公司的领美花园施工工地供应水泥，源华建材店依约将水泥送至鹏飞公司的领美花园施工工地，最后由熊勇在送货对账单上签名确认，在这样一个交易过程中，源华建材店有理由相信熊勇是代表鹏飞公司与其进行对账，且鹏飞公司未能举证证明熊勇的上述行为属于其个人行为。因此，熊勇与源华建材店签订合同以及对账的行为应视为是履行鹏飞公司的职务行为，由此产生的法律责任应当由鹏飞公司承担。原审法院据此判决鹏飞公司支付货款162800元及利息给源华建材店正确，本院予以维持。
三、关于秦鹏飞是否应对鹏飞公司在本案的债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，鹏飞公司的财产是否独立于股东秦鹏飞自己的财产的举证责任在于鹏飞公司和其股东秦鹏飞，而鹏飞公司和其股东秦鹏飞却以公司内部管理不规范为由表示不能就此进行举证，其应承担举证不能的法律后果。原审法院据此判决秦鹏飞对鹏飞公司在本案的债务承担连带清偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人鹏飞公司和秦鹏飞的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3639元，由娄底市鹏飞劳务工程有限公司和秦鹏飞共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 梁启洪