河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1430号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。
负责人：邢运江，总经理。
委托诉讼代理人：李征，法律顾问。
被上诉人（原审原告）：孙耀东，男，1968年12月12日出生，汉族，住涞源县。
委托诉讼代理人：杨观光，河北泉源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李越，男，1989年2月10日出生，汉族，住涞源县。
委托诉讼代理人：宁长春，河北涞正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称：人民财险保定公司）因与被上诉人孙耀东、李越机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2016）冀0630民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人民财险保定公司委托诉讼代理人李征，被上诉人孙耀东委托诉讼代理人杨观光，被上诉人李越委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人人民财险保定公司上诉请求：一审认定我司在三者险限额内的赔付不符合法律规定，请二审法院予以重新认定或发回重审。上诉费由被上诉人承担。事实及理由：本次事故中李越有逃逸行为，事故认定中有明确记载，根据机动车商业三者险条款第6条第六款规定，事故发生后被保险人或驾驶人驾驶机动车逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。一审庭审时我司提交了证据证实我司已对投保人李越对免赔条款的明确告知和解释说明义务，且有李越的签字为证，所以我司在三者险限额内不应承担任何赔偿责任。
被上诉人孙耀东针对上诉人人民财险保定公司的上诉，辩称，一审判判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李越针对上诉人人民财险保定公司的上诉，辩称，上诉人在一审并未提交所谓的保险提示的证据，李越也没有受到保险公司的投保提示；上诉人不能以其与李越之间的保险合同条款对孙耀东拒赔，如果上诉人与李越存在保险条款争议，应在对孙耀东理赔后另案处理。上诉人应当承担相应的社会责任，对孙耀东先赔付，上诉人的免责条款及声明内容模糊。一审判判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙耀东向一审法院起诉请求：1、原告要求第一被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙补、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等共计90000元（包含当庭增加诉讼请求10000元），第二被告在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，本次事故经过及责任划分同原告起诉书内容一致。原告孙耀东受伤后被送往涞源县医院治疗1天，转至中国人民解放军第二五二医院住院治疗24天（2016年9月17日-2016年10月11日），后又转回涞源县医院住院治疗42天（2016年10月11日-2016年11月22日），其被诊断为：1、腹部闭合性损伤，2、骨盆骨折，3、双侧胸腔积液，4、多发性肋骨骨折，5、左肾挫伤，6、脾挫裂伤、弥漫性腹膜炎，共花费医疗费52343.31元。原告孙耀东系涞源县玉磊物业服务有限公司员工，其事故发生前三个月平均基本工资为3000元。原告孙耀东住院期间由其妻子的妹妹胡艳林护理，胡艳林在河北省××涞源县金桥购物中心从事床上用品、布匹零售。被告李越系肇事车辆冀Ｆ×××××号小型轿车的肇事司机兼实际车主，被告李越为该肇事车辆在被告保定市分公司投保了交强险及商业三者险各一份，三者险限额为30万元，并约定不计免赔，保险期间均为2015年10月10日0时起至2016年10月9日24时止，本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，原告孙耀东与被告李越、保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经涞源县公安局交通警察大队现场勘查并出具道路交通事故认定书，认定被告李越未保持安全车速行驶、发生事故后驾车逃逸，应负本次事故的全部责任，孙耀东、胡海燕无责任。本案事实清楚，证据充分。冀Ｆ×××××号肇事车辆的肇事司机兼实际车主均为被告李越，其应对因本次事故给原告造成的各项经济损失承担民事赔偿责任。因被告李越为该肇事车辆在被告人民财险保定公司处投保交强险和三者险，对原告合理合法的损失首先由被告人民财险保定公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分应由被告人民财险保定公司在商业三者险限额内予以赔偿。被告人民财险保定公司辩称被告李越事故发生后驾车逃逸，其在商业三者险限额内不承担赔偿责任，仅在交强险限额内进行赔偿，但是其提交的保单仅能证明被告李越投保的事实，投保提示并没有在保单上通过字体、符号等特别标识对免责条款进行标识以提醒投保人注意，免责声明中内容模糊，不足以证实保险人已就免责条款尽到了提示说明义务，故对其辩解意见不予采信。对被告人民财险保定公司不承担本案诉讼费的辩解意见，因其未提供相关证据证实其免赔主张，且该费用系本案所实际产生的必须费用，故根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定对其该辩解意见不予采信。故原告孙耀东所获赔偿项目及标准：1、医疗费：根据原告提交的医疗费票据显示为52343.31元，对于被告李越辩称只认可第一次住院花费，由于第二次住院的出院医嘱中载明回当地医院继续治疗，故对原告涞源县医院继续治疗的医疗费予以支持。2、住院伙食补助费：原告孙耀东共住院67天，按每天100元计算为100元×67天=6700元。3、营养费：原告孙耀东共住院67天，按每天50元计算为50元×67天=3350元。4、误工费：原告主张至庭审之日共3个月误工费9000元，对庭审后的误工费保留诉权，与伤残赔偿金等一并起诉。原告系涞源县玉磊物业服务有限公司员工，其事故发生前三个月平均基本工资为3000元，虽然原告最后一次住院治疗的出院医嘱中并没有载明出院后需休息，鉴于其伤情较重，对其主张予以认可。5、护理费：原告住院期间由其妻子的妹妹胡艳林护理，胡艳林在河北省××涞源县金桥购物中心从事床上用品、布匹零售。原告主张住院期间及出院后2000元护理费共计8988元。对于原告主张的出院后2000元护理费，由于原告最后一次在涞源县医院住院的出院医嘱中并没有载明出院后需一人护理及护理期限，故对原告该项主张不予支持，按照2016年河北省批发和零售业每天104元标准计算住院期间护理费为104元×67天=6968元。6、交通费：原告主张4700元，其提交票据为500元定额连号票据和4200元救护车租赁费代开发票，虽然被告保定市分公司只认可救护车票据，考虑到原告的伤情、转院继续治疗及复查情况，确需花费交通费用，故酌情认定4500元。以上六项共计82861.31元。对于原告主张的电动车损失费用1700元，其仅提供北新街修车摊张田龙出具的证明不足以证实其车辆受损情况，故对原告该项主张不予支持。本次事故造成原告孙耀东及胡海燕（已另案处理）受伤，胡海燕案已用去交强险医疗费5000元，故本案中被告保定市分公司在交强险医疗费限额中赔付原告孙耀东医疗费5000元，超出交强险部分医疗费由被告人民财险保定公司在商业三者险限额内进行赔偿。由于原告不同意调解，故本案不再组织调解。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条；《中华人民共和国道路交通法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》六十五条、第六十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告李越承担的赔偿责任首先由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决书生效之日起十五日内一次性从冀Ｆ×××××号车投保的交强险限额内赔偿原告孙耀东医疗费5000元，赔偿护理费、误工费、交通费共计20468元；在该车投保的商业三者险限额内赔偿原告孙耀东剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费共计57393.31元，以上共计82861.31元。二、驳回原告孙耀东的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担939元，由原告孙耀东承担89元；保全费620元，由被告李越承担。”
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人民财险保定公司提交如下证据：两份保险单、投保单一份、投保提示一份、保险费浮动告知单一份、投保人声明一份共六页，其中除了两份保险单外，其他均有李越本人签字，并称该组证据其在一审提交过，二审中提交的系一审提交证据加盖了该公司的章。拟证明其一审提交的证据复印件与原件一致，拟证实其对被上诉人李越已经就免赔条款履行了明确告知和解释说明义务。被上诉人孙耀东称该证据不属于新证据，亦不是证据原件，对该组证据不予认可。被上诉人李越称，该组证据不属于新证据，亦不是证据原件，对该组证据不予认可，且李越并未签过字，亦没有受到保险公司的提示。二审查明事实与一审查明的事实无异。
本院认为，因二审中上诉人人民财险保险公司称其提交的证据中并未显示出逃逸免赔的条款，故其未提交充足证据证实其已就免赔条款对投保人李越进行了明确的告知和解释说明义务，且被上诉人李越不认可其在上诉人人民财险保定公司提交的证据上签过字，因此一审法院认定保单仅能证明被上诉人李越投保的事实，投保提示并没有在保单上通过字体、符号等特别标识对免责条款进行标识以提醒投保人注意，免责声明中内容模糊，不足以证实保险人已就免责条款尽到了提示说明义务，故对其辩解意见未予采信，无不妥。综上所述，上诉人人民财险保定公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1235元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 杨占军
代理审判员 庞晓兰
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘 金