浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初8029号
原告：宁波波特曼物业管理有限公司（统一社会信用代码为913302047562661400）。住所地：宁波市鄞州区彩虹北路**号**幢（东港大酒店****室）。
法定代表人：邱继明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建尧，浙江怡胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张葵，浙江怡胜律师事务所律师。
被告：李广，男，1970年8月8日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：余惠，1975年5月26日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区，系被告李广妻子。
被告：俞建江，男，1967年6月8日出生汉族，户籍所在地宁海县。
原告宁波波特曼物业管理有限公司（以下简称波特曼物业公司）为与被告李广、俞建江物业服务合同纠纷一案，于2017年7月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王立华适用小额诉讼程序审理，后本院依法将本案转为简易程序审理。本案于2017年8月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈建尧、张葵、被告李广委托诉讼代理人余惠到庭参加诉讼，被告俞建江经本院合法传唤未到庭。在审理期限届满后经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案继续适用简易程序并延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告波特曼物业公司起诉称：原告系宁波市鄞州区彩虹北路52号宁波波特曼公寓的物业管理人，且自该物业竣工交付使用时起就一直为该公寓提供物业管理服务。两被告系波特曼公寓A幢20层14号房（A-2214）的业主，自2009年4月16日起至2016年12月31日，两被告拖欠综合服务费83410.42元、公共设施设备维修费17731.80元，合计物业费101142.22元。在此期间原告多次向被告催收均未果，故诉至法院，请求判令：两被告支付原告物业费101142.22元。审理中，原告明确诉讼请求为：两被告支付原告2009年4月16日至2011年11月13日、2012年5月14日至2015年6月30日、2016年1月1日至2016年12月31日的综合服务费83410.42元、公共设施设备维修费17731.80元，合计物业费101142.22元。
被告李广、俞建江辩称，一、原告称两被告自2009年4月16日起再未向原告缴付物业管理费用不属实，被告李广妻子余惠于2015年8月4日向原告缴纳了2015年7月1日至2015年12月31日期间综合服务费和公共设施设备维修费合计7538.55元；因涉案房屋之前一直出租，物业管理费用由承租人承担，缴费时原告方未向被告方提出之前未缴费，说明并证明了该房屋2015年7月1日前的物业管理费用已结清，即使有部分未结清，原告当时未提出，该部分费用亦已超过诉讼时效，法律不应保护。二、两被告自认自2016年1月1日起至2016年12月31日未向原告缴纳物业管理费用，但两被告对是否应向原告缴纳上述物业管理费用有以下异议：第一，2004年3月4日，原、被告签订的协议书第4条约定待两被告所购房屋交付时双方即另行签订具体的物业服务管理合同，但到目前一直未签订；按照《波特曼公寓临时公约》第五章第19条约定，原告受托对波特曼公寓的首期物业管理服务期限已到期，未与两被告或业主委员会签订新的物业服务管理合同，故两被告认为自2016年1月1日起与原告未建立物业服务合同关系，原告向两被告催缴物业管理费用无合同依据。第二，原告目前物业管理资质是三级，根据物业服务企业资质管理办法规定第八条，三级资质物业服务企业不可以承接5万平方米以上非住宅项目的物业管理服务，但根据原告在物价局备案报告上波特曼总管理面积7万平方米，已超资质管理该项目，故两被告认为自2016年1月1日起原告不能违规提供物业服务。第三，根据原告提供的收费标准报告中称对波特曼项目实行24小时的全方位、全天候酒店式管理，配备各类高级管理人员和专业技术人员155人，但被告于2017年8月1日晚到该项目更换电梯门禁卡时被告知管理人员已下班不予办理，另向原告所属值班保安处了解到该项目实际工作人员约70人，服务标准大大降低，与实际收费标准存在很大差异，要求原告提供报物价局的波特曼中心物业运行成本预算书；第四，根据宁波市住建委阳光财务公示的有关要求，应当将该项目公共设施设备维修费，利用物业共用部位、共用设施设备以及相关场地经营所得等如何合法使用向全体业主公示，但两被告从未看到过相关物业收支财务公示，要求原告提供服务期内的历年财务公示。综上，两被告截至2015年12月31日的物业管理费用已结清，请求法院依法驳回该部分诉讼请求；并因2016年1月1日双方未建立物业服务合同关系，请求法院驳回原告主张支付2016年1月1日后的物业管理费用的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：被告李广、俞建江系宁波市鄞州区外潜龙路28号（波特曼公寓）2014室房屋的共同所有权人，房产证登记时间为2006年4月7日，建筑面积为105.73平方米。2004年3月4日，原告波特曼物业公司与被告李广、俞建江签订《协议书》一份，约定：因两被告买受位于波特曼国际公寓的物业，两被告同意委托原告进行物业管理，首期管理期限不低于5年；物业费暂定每平方米9.8元/月（不包含实际发生的水、电、电话、空调等费用），公寓维修基金暂定每平方米25元/年；上述收费标准需根据实际情况，并经政府物业及物价管理部门批准后，作适当调整；待两被告所购房屋交付时双方即另行签订具体的物业服务管理合同。上述物业管理费用收费标准已于2004年2月16日备案于宁波市物价局。原告波特曼物业公司自波特曼公寓交付起至今实行物业服务管理。经原告波特曼物业公司多次催缴，两被告至今未支付2009年4月16日至2011年11月13日、2012年5月14日至2015年6月30日、2016年1月1日至2016年12月31日的物业服务费用。
以上事实由原告提供的《关于申报宁波波特曼中心物业收费标准的报告》、缴费发票、催缴通知单、付款通知单、挂号信、大宗邮件交寄清单等，被告李广提供的房产证、《协议书》、缴费发票以及原、被告的陈述予以证明。
本院认为：原告对波特曼公寓提供了物业管理服务，两被告作为该小区的业主，应及时向原告支付物业服务费，现原告要求两被告支付2009年4月16日至2011年11月13日、2012年5月14日至2015年6月30日、2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业费用，合法有据，本院予以支持。两被告辩称2015年7月1日前的物业管理费用已结清，但未能举证证明其主张的事实；同时，两被告又辩称2015年7月1日前可能有部分物业管理费用未结清但已超过诉讼时效，因物业管理服务具有持续性，且原告通过各种方式多次向两被告催讨欠付的物业管理费用，本案并未过诉讼时效，故两被告要求驳回原告主张的2015年7月1日前的物业管理费用的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。两被告辩称2016年1月1日起双方未建立物业服务合同关系，且对原告主张的物业管理收费标准有异议，因原、被告签订的《协议书》约定了两被告同意委托原告进行物业管理及相应的收费标准，虽双方后续未签订具体的物业服务管理合同，但原告事实上一直对波特曼公寓实行物业服务管理，其主张的收费标准亦备案于宁波市物价局，两被告之前亦多次按照该收费标准缴纳物业管理费，故两被告要求驳回原告主张的2016年1月1日至2016年12月31日的物业管理费用的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。关于两被告提出的原告物业管理资质和物业收支财务公示问题，不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李广、俞建江支付原告宁波波特曼物业管理有限公司2009年4月16日至2011年11月13日、2012年5月14日至2015年6月30日、2016年1月1日至2016年12月31日的综合服务费83410.42元、公共设施设备维修费17731.80元，合计物业费101142.22元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2323元，减半收取1161.50元，由被告李广、俞建江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 王立华
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 吴 琼