山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终299号
上诉人（原审原告）：山东烨辉建设工程集团有限公司，住所地德州市德城区新华工业园双一路16号。
法定代表人：马占华，总经理。
委托诉讼代理人：武俊亮，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛臣万，男，1963年3月19日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：宁耀华，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
上诉人山东烨辉建设工程集团有限公司（以下简称烨辉公司）因与被上诉人薛臣万劳动争议纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
烨辉公司的上诉请求：1、请求依法撤销（2017）鲁1402民初2966号民事判决,发回重审或依法改判烨辉公司不支付薛臣万工资27938元，不支付薛臣万未签劳动合同二倍工资24406.58元；2、本案诉讼费用由薛臣万负担。事实与理由：一审认定事实不清，烨辉公司与薛臣万之间不存在劳动合同关系。烨辉公司自成立之初至今，从未聘用过薛臣万为其工作。烨辉公司前期拖欠德州市元德商贸公司货款，为了偿还货款，烨辉公司代德州市元德商贸公司向薛臣万进行支付27938元工资的形式，抵消与元德商贸公司的债务，为了薛臣万及时拿到工资，烨辉公司向其出具了证明一份。烨辉公司与元德商贸公司是两个独立的法人，独立承担民事责任。不能因薛臣万与元德商贸公司之间的纠纷所产生的民事责任由烨辉公司承担。烨辉公司与薛臣万不存在劳动关系的前提下，不应向薛臣万支付未签书面劳动合同二倍工资差额。2、一审适用法律错误。2015年《全国民事审判工作会议纪要》不是最高人民法院的司法解释，直接引用该会议纪要的内容进行裁判并确定民事责任，适用法律错误。
薛臣万答辩称，1、薛臣万与烨辉公司之间的事实劳动关系客观存在。2、原审法院使用法律适当。
烨辉公司向一审法院起诉请求：请求依法判决烨辉公司不向薛臣万支付工资27938元，不向薛臣万支付未签订劳动合同二倍工资差额33000元。
一审法院查明并认定事实如下：薛臣万称其于2013年3月份进入烨辉公司工作，2015年12月31日，向烨辉公司提出解除劳动关系，双方未签订书面劳动合同。2016年7月3日，烨辉公司为薛臣万出具《证明》：“今山东烨辉建设工程集团有限公司欠薛臣万2014年6月至2015年12月31日工资27938元。”烨辉公司提交2015年10月30日烨辉公司（甲方）与德州市元德商贸有限公司（乙方，以下简称元德公司）签订的《协议书》：“鉴于甲方烨辉公司欠乙方元德公司羊肉款57000元，经双方协商一致同意，甲方在德州市监狱门窗工程款中将元德公司中祁新英现金19103元、薛臣万现金27938元作为工资形式由烨辉公司在德州监狱工资表中代为支付，剩余欠款在二年内付清。”薛臣万对上述证据的真实性不认可。一审法院对烨辉公司提交的《协议书》的真实性不予确认。烨辉公司提交德州市元德商贸有限公司工商登记信息记载：成立日期为2013年10月16日，住所为德州市德城区新华工业园双一路16号，法定代表人为马占军，股东名称为马占军、山东烨辉建设工程集团有限公司，主要人员信息为监事马占华……。薛臣万提交《工资发放表》，记载：“薛臣万基本工资3000元，39938元-2015.2.15付3000元-2015.8.7付5000元-2015.11.2付2000元-2016.2.6付2000元=27938元”。烨辉公司对《工资发放表》的真实性不认可。一审法院对《工资发放表》的真实性、合法性、关联性予以确认。2017年6月30日，薛臣万向德州市德城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.依法裁决被申请人支付申请人工资27938元；2.依法裁决被申请人因未签订劳动合同而应支付申请人双倍工资66000元；3、依法裁决被申请人支付申请人经济补偿9000元；4、依法裁决被申请人返还申请人押金1160元；5、依法裁决被申请人支付拖欠工资的赔偿金27938元。2017年8月17日，仲裁委员会作出仲裁裁决：“一、被申请人烨辉公司支付薛臣万工资27938元；二、被申请人烨辉公司支付申请人薛臣万未签订劳动合同二倍工资差额33000元；三、驳回申请人薛臣万的其他仲裁请求。”烨辉公司未提交证据证明其在仲裁阶段提出过本劳动争议纠纷超过仲裁申请期间的抗辩。一审法院认为，烨辉公司的法定代表人为元德公司的监事，其公司住所地与元德公司为同一地点，烨辉公司亦为元德公司的股东。烨辉公司未提交证据证实元德公司为薛臣万发放工资、接受元德公司的管理等证明元德公司与薛臣万存在劳动关系的相关证据。烨辉公司称薛臣万与元德公司之间存在劳动关系，证据不足，一审法院不予采信。综合烨辉公司、薛臣万提交的证据可以认定烨辉公司与薛臣万之间存在劳动关系。2015年《全国民事审判工作会议纪要》：“八、关于劳动争议纠纷案件（一）关于劳动争议仲裁和诉讼的衔接问题54、当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出了实体裁决后，当事人在诉讼阶段以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”烨辉公司未提交证据证明其在仲裁阶段就仲裁时效问题进行过抗辩，烨辉公司在一审法院庭审过程中称薛臣万未签书面劳动合同二倍工资差额超过仲裁时效，一审法院不予采信。烨辉公司未提交薛臣万工资发放明细，薛臣万2015年12月31日离职前12个月的月平均工资为:39938元÷18个月=2218.78元。烨辉公司应支付薛臣万自入职后11个月的二倍工资差额：2218.78元×11个月=24406.58元。一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，判决：一、烨辉公司支付薛臣万工资27938元，于本判决生效之日起五日内付清。二、烨辉公司支付薛臣万未签订劳动合同二倍工资差额24406.58元，于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由烨辉公司负担。
二审中，烨辉公司提交二份《商品采购合同》，签订时间均是“2015年3月20日”，称是薛臣万作为元德商贸公司的委托代理人与商储超市公司签订的；烨辉公司提交元德商贸公司2015年间的《食品销售单》一宗，联系人为“薛臣万”。薛臣万不认可以上证据为新证据。烨辉公司未提交其他新证据，薛臣万未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，二审争议焦点问题为：1、薛臣万与烨辉公司是否存在劳动关系。2、烨辉公司是否应当支付给薛臣万工资27938元以及烨辉公司是否应当支付给薛臣万未签书面劳动合同2倍工资的差额部分24406.58元。
关于第一个争议焦点问题，劳动关系的成立以劳动者事实上为用人单位提供有偿劳动、成为其内部成员并接受其管理，为劳动关系的内容和实质。2016年7月3日烨辉公司为薛臣万出具《证明》记载，烨辉公司欠薛臣万2014年6月份至2015年12月工资27938元，《证明》显示薛臣万未发工资的确定日期在2015年12月30日之后，烨辉公司在一审期间提交《协议书》欲证明薛臣万与其他公司存在劳动关系，而《协议书》的签订日期为2015年10月30日，《协议书》中薛臣万的工资数额与《证明》中的工资数额一致，违背常理。一审法院对烨辉公司提交的《协议书》的真实性不予认可，一审法院对此认定正确。《证明》盖有烨辉公司的公章，系被烨辉公司认可的材料，足以说明薛臣万为烨辉公司提供了劳动，烨辉公司为薛臣万发放工资的事实，可以证明薛臣万与烨辉公司之间存在劳动关系。一审认定薛臣万与烨辉公司之间存在劳动关系，一审对此事实认定正确，本院依法予以认可。二审中烨辉公司提交二份“2015年3月20日”的《商品采购合同》以及2015年间的《食品销售单》一宗。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定：二审程序中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据。烨辉公司提交的《商品采购合同》及《食品销售单》，均形成于“2015年”，不是一审庭审结束后新发现的，不属于新证据。且薛臣万亦不认可以上材料的真实有效性。故本院依法不予采信《商品采购合同》及《食品销售单》为有效证据，《商品采购合同》及《食品销售单》不具有证明效力，不能证明烨辉公司的主张成立。烨辉公司上诉称薛臣万与其他公司存在劳动关系，无据可查，其该上诉理由不能成立，对其薛臣万与烨辉公司不存在劳动关系的上诉主张，本院依法不予支持。
关于第二个争议焦点问题，《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者有取得劳动报酬的权利。烨辉公司因拖欠薛臣万2014年6月1日至2015年12月31日工资并为其出具《证明》，烨辉公司应按以上法律规定，向薛臣万支付未发放的工资27938元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。薛臣万称2013年3月进入烨辉公司工作，烨辉公司未与其签订书面劳动合同。烨辉公司在仲裁阶段未提出薛臣万未签书面劳动合同二倍工资差额部分超过仲裁申请期间的抗辩理由，劳动人事仲裁机构对薛臣万的该诉求作出了实体裁决后，烨辉公司在诉讼阶段以超过仲裁时效期间为由进行抗辩。一审法院援引2015年《全国民事审判工作会议纪要》精神，不予支持烨辉公司在诉讼阶段提出的薛臣万未签订书面劳动合同二倍工资差额部分的诉求超过仲裁期间的主张。一审适用法律正确，本院依法予以认可。烨辉公司上诉称一审法院适用法律错误的上诉理由，无据可查，烨辉公司撤销一审判决的主张不能成立。
综上所述，烨辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东烨辉建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 崔书江
代理审判员 刘 亮
二〇一八年四月二十日
书 记 员 陈世悦