湖南省娄底市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）湘13行赔初33号
原告吴爱华，男，汉族，1962年10月23日出生，住湖南省涟源市。
委托代理人邓红欣，北京楹庭律师事务所律师。
委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。
被告涟源市人民政府，住所地涟源市蓝田办事处人民路。
法定代表人刘杰，涟源市人民政府市长。
负责人谭付民，该市分管交通、公路工作的负责人。
委托代理人胡凌云，该市政府法制办工作人员。
委托代理人李雄，该市国土资源局工作人员。
原告吴爱华诉被告涟源市人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法由梁飞跃担任审判长，与审判员肖某1、朱某、肖某2、代理审理员谭某组成合议庭，于2017年11月16日与该系列共57案进行了合并公开审理。原告吴爱华及其委托代理人邓红欣、汪庆丰，被告涟源市人民政府的负责人谭付民、委托代理人胡凌云、李雄均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴爱华诉称，因“二广”高速公路征地，征收了原告的宅基地，由被告具体负责安置补偿问题，但被告至今未将原告的宅基地安置落实到位，原告无奈花高价购地建房，修路。被告没有按照娄政发（2008）3号文第八条第二项中“另按照附表十的补偿标准支付自行安置补助”侵犯了原告的依法获得补偿的权利。原告于2017年4月6日向涟源市人民政府递交了《国家赔偿申请书》，要求被告对原告的损失予以赔偿，被告接到原告的赔偿申请后，一直未作答复。原告遂提起行政赔偿诉讼，请求被告赔偿:1、因未履行安置宅基地给原告造成的损失311400元；2、原告维权成本损失等费用12800元；3、原告住房过渡费损失117300元。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件。拟证明原告为适格主体。
2、原告土地承包证、村委会证明。拟证明原告在征地范围内拥有合法使用土地的权利及房屋。
3、最高人民法院行政裁定书。拟证明被告安置行为违法。
4、拆迁房屋协议书。拟证明原告被拆迁房屋的具体面积。
5、娄底市人民政府娄政发（2008）3号文件。拟证明被告未按照文件要求进行安置。
6、国家赔偿申请书、及邮寄国家赔偿申请书的快递单复印件。拟证明原告依法向被告申请国家赔偿的事实。
被告涟源市人民政府辩称，原告已依法获得宅基地安置，宅基地的相关手续的办理问题没有给原告造成实质损失。被告依法征地拆迁行为合法，原告提起赔偿的理由不成立，且宅基地安置不存在货币补偿安置的情形。综上，原告提出的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告涟源市人民政府向本院提交了如下证据：
1、最高人民法院行政裁定书。拟证明被告已对原告新建房屋的相关事项予以落实。
2、调查摸底明细表、情况汇报。
3、原告新建房屋照片。
证据2、3拟证明原告已新建房屋。
4、会议记录。拟证明原告所在镇人民政府多次开会对原告宅基地安置工作予以安排落实。
5、送达回证。拟证明被告催促原告配合办理宅基地审批手续。
被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1无异议。对证据2土地承包证的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对村委会证明有异议，只有村委会盖章，没有任何人签字，不能达到原告的证明目的。对证据3的真实性无异议，不能达到原告的证明目的，征地拆迁是合法的，被告已经履行或正在履行职责，需要各拆迁户的积极配合。证据4、5、6的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告已足额支付征地拆迁补偿款。被告没有对原告提交的赔偿申请作出答复的原因是被告的征地拆迁行为是合法的。
原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：证据1的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。证据2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均有异议，原告的宅基地不是被告安置的，被告一直未给原告安置落实宅基地。
对原被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据的真实性、合法性本院予以认定，对其证明目的，本院不予认定。对被告提交的证据1本院予以认定，对其他证据不予认定。
本院经审理查明，因修建二广高速公路安化（梅城）至邵阳，需征用该路段红线范围内的土地。2009年6月24日，经湖南省人民政府（2009）政国土字第623号《农用地转用、土地征收审批单》共计征收娄星区及涟源市辖区内452.2286公顷土地，用于该路段的建设。2009年9月20日，涟源市人民政府发布了涟政土公（2009）9号《征地公告》，对征收土地的位置、土地权属、地类、征地拆迁补偿标准等都进行了公告。2009年10月15日，涟源市人民政府发布了涟政土公（2009）10号《征地拆迁补偿安置方案公告》，2010年2月23日，涟源市安邵高速公路建设指挥部作为甲方与吴爱华作为乙方签订了《拆迁房屋协议书》，协议签订后，原告吴爱华领取了相应的房屋拆迁补偿款，房屋已拆除。原告于2011年在集体土地上自找宅基地新建了房屋一栋。2014年3月，原告向被告涟源市人民政府邮寄了《请求实施征地拆迁补偿安置申请书》，因未得到答复，遂于2015年3月向本院提起行政诉讼，请求判令涟源市人民政府履行安置其被征收的宅基地的义务。经本院一审判决由被告涟源市人民政府在判决生效后两个月内依法依规对吴爱华的新建房屋宅基地相关事项予以落实，湖南省高级人民法院二审维持了该判决。原告仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年8月裁定驳回了原告的再审申请。2017年4月6日，原告以被告未履行安置宅基地义务，造成了原告的各项损失为由，向被告提出了国家赔偿申请，被告收到原告的赔偿申请后，未作出答复，原告遂向本院提起本案行政赔偿诉讼。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（三）、（四）项的规定，行政机关违法征收、征用财产或者有造成财产损害的其他违法行为的，属于国家行政赔偿的范围。本案争议系因集体土地上房屋拆迁补偿安置而产生，不存在违法征收、征用原告财产的问题，原告亦未提出被告具有房屋拆迁补偿安置以外的造成其财产损害的其他违法行为。故原告据此提出的国家赔偿诉讼请求没有法律依据。且在本案中，原告的房屋经协议拆迁后，已自找宅基地新建了房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，原告要求被告再另行安置宅基地不符合法律规定。至于原告自找的已建房屋的宅基地的审批、登记等相关事项，本院已判决由被告涟源市人民政府依法依规予以落实，且经湖南省高级人民法院和最高人民法院的裁判文书予以确认，原告应予配合执行，并不存在被告未履行安置宅基地职责造成原告财产损失的问题;2010年2月23日，原告吴爱华与涟源市安邵高速公路建设指挥部签订了《拆迁房屋协议书》,后领取了补偿款，该协议书补偿款项中已包含住房过渡费，原告也已新建房屋居住，亦不存在住房过渡费损失问题；至于原告提出的维权成本及费用损失问题，因原告并未举证证明具体的损失数额，且该损失并不是被告的违法行为造成，该赔偿请求不属于行政赔偿的范围。故原告起诉提出的要求被告赔偿因未履行安置宅基地造成的财产损失、住房过渡费损失、维权成本及费用损失的诉讼请求，均没有事实根据。综上，原告提起行政赔偿诉讼请求没有事实根据和法律根据。据此，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告吴爱华的赔偿请求。
本案不收取案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 梁飞跃
审 判 员 肖旭宁
审 判 员 朱卫煌
审 判 员 肖卫江
代理审判员 谭 琛
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 邱燕飞
附法律依据：
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。