陕西省宝鸡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕03执异13号
异议人（被执行人）长岭机器厂，住陕西省宝鸡市渭滨区清姜路75号。
法定代表人李航，任厂长。
委托代理人王晓景，男，生于1969年11月8日，系长岭机器厂法律事务代表。
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地西安市南大街15号。
负责人李小昭，任公司总经理。
委托代理人卫军，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。
委托代理人周嫄，男，生于1989年5月3日，系中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司干部。
异议人长岭机器厂与申请执行人中国信达资产管理股份有限公司陕西分公司借款担保合同纠纷一案，在执行过程中，异议人长岭机器厂向本院提出不予执行申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人长岭机器厂称：1、2003年原被申请人工行东新街支行与长岭股份签订《借款合同》，同时与申请人签订《保证合同》、与主债务人长岭股份签订《权利质押合同》，用主债务人持有的西安长岭冰箱股份有限公司6704万股的股权质押，为以上借款提供保证担保和质押担保。2009年原被申请人东新街支行在宝鸡仲裁委仲裁审理时，故意隐瞒事实，在明知质押股权具有极高商业价值的情况下，不如实提交本案涉及质押股权价值的相关证据，宝鸡仲裁委在对被申请人未提供质押物无价值的任何证据的情况下，对申请人当庭提出应先用质押物进行清偿及对质押物价值进行价值评估的请求未给予支持，断然裁定认为“质押物权因客观原因无法实现。”裁定由《保证合同》中的保证人承担清偿责任，严重影响此案的公正仲裁。后期经申请人了解，西安冰箱股份有限公司是西北规模最大、设备最先进、日产量最高的冰箱生产企业，总投资2.18亿，占地50多亩，厂房建筑3万平方米，处于西安市繁华商业区，和日本东芝冰箱长期合作，具有很强的发展潜力，主债务人持有的其股权具有极高的商业价值，主债务人长岭股份公司给原被申请人工行东新街支行提供的质押股权6704万股，市值应完全满足被申请人借款标的。故依据《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被申请人应承担举证不利的后果。依据《民事诉讼法》第二百三十七条第五款：“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁定的证据的，人民法院裁决不予执行”之规定，应依法裁定不予执行。2、原被申请人工行东新街支行以欺骗申请人的方式增加仲裁条款，双方签订的仲裁条款应为无效协议。原双方担保合同没有仲裁条款，原被申请人的负责人多次找主债务人长岭股份公司以核销此笔借款为由，要求保证人长岭机器厂增加仲裁条款，通过仲裁审理后核销此笔担保债权。当主债务人和申请人配合完成以上事项后，而原被申请人将此笔担保债权于2014年12月29日转让给信达资产公司，严重损害申请人作为国有独资企业利益。故，依据《合同法》第五十二条：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的规定，双方约定的仲裁条款约定应定为无效约定。综上，依据《合同法》第五十二条、《民事诉讼证据的若干规定》第二条，《民事诉讼法》第二百三十条第五款规定，请求裁决不予执行（2009）宝仲裁字第12号裁决书。
中国信达资产管理股份有限公司陕西分公司答辨称：1、长岭机器厂与原债权银行工商银行西安市东新街支行签订的《保证合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，也不损害社会公共利益和第三人利益，应为合法有效并应当得到实际履行和法律保护。申请人对保证合同的真实性无异议却对双方签订的仲裁管辖条款提出异议，认为原债权人欺骗连带责任保证人签订该条款的观点于法于理均不能证明其主张。首先申请人对其所谓的“欺骗”行为不能举出相应的证据证明其是受欺骗而达成书面仲裁协议，无证据证明申请人签订该仲裁协议时意思表示不真实，因此，仲裁管辖并依法作出的仲裁裁决书合法有效理应得到执行。并且在之后以及执行程序开始之前，申请人未向答辩人提出异议，更没有向其他司法机关寻求救济。其次申请人认为东新街支行以核销借款为由通过仲裁审理后核销此笔担保债权的说法更是不能得到债权人的认可。2、关于2003年6月30日东新街支行与长岭股份签订的陕工银营37000121－2003年营业（质）字第0014号《权利质押合同》中长岭股份持有西安长岭冰箱股份有限公司股权价值的意见。①申请人认为该质押股权的市值应完全满足答辩人的借款标的，关于此申请人应当提供更加详尽的证据资料印证该抵押股权的实际价值。②2007年3月30日，长岭股份《关于转让控股子公司股权的关联交易公告》载明：“截止2006年12月31日，西冰公司累计欠本公司5734.2万元资金。鉴于西冰公司已经资不抵债，主要经营性资产均被查封冻结，不具备偿债能力，经双方协商，本公司在豁免上述债务的基础上以零价转让该公司股份。”就该受让股份答辩人的债权并未得到任何清偿，即是说该质押股权的价值是零。3、申请人是否应当承担连带保证责任的还款义务。答辩人认为，仲裁庭开庭审理时主债务人已经宣告破产，答辩人于2008年12月按照重整计划确定的比例仅受偿全部债权的18%，即受偿本金327378.59美元，剩余未被偿付部分债权，对于被执行人是否承担还款责任和义务，法律规定是明确的。另，该裁决做出后申请人应当依据《仲裁法》的规定认为仲裁裁决的做出有法定情形可以被撤销的，应当自收到仲裁裁决书之日起六个月内向有管辖权的法院提起，本案裁决生效并进入执行程序已经近七年之久申请人并未就该生效裁决书提起撤销申请，故依法作出的生效裁决书应当得到执行，债权人利益应当得到法律保护。故请求依法驳回申请人的不予执行申请。
经审理查明，2003年6月30日申请人中国工商银行股份有限公司西安东新街支行与长岭（集团）股份有限公司签订37000121－2003年（营业）字0049号外汇借款合同，合同约定给该公司贷款1470000美元，用途是用于归还2002年东新字第WH20020221号合同项下借款人所欠贷款人贷款本金（借新还旧），借款期限为11个月。提款方式为合同生效后一次性提取全部款项，借款利率为6个月的LIBOR+150%的利差组成的浮动贷款利率。借款按季结算利息，自实际提款日起，利息以每个利息期的实际发生天数为基础按日计算。还款方式为2003年底前归还2万美元，到期归还全部剩余款项。同日，申请人中国工商银行股份有限公司西安东新街支行与被申请人长岭机器厂签订了2003东流字第001号《外汇借款保证合同》，约定被申请人为申请人与长岭（集团）股份有限公司所签订的37000121－2003年（营业）字0049号《外汇借款合同》提供担保，担保的主债权为申请人依据主合同发放的外汇贷款1470000美元，保证的方式为连带责任保证，保证的范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为主合同项下的借款期限满次日起两年。同日，申请人中国工商银行股份有限公司西安东新街支行与长岭（集团）股份有限公司签订陕工银37000121－2003年营业（质）字0014号《权利质押合同》，约定将长岭（集团）股份有限公司持有的西安长岭冰箱股份有限公司6704万股质押给申请人，为2003年6月30日申请人与长岭（集团）股份有限公司签订的37000121－2003年（营业）字0049号《外汇借款合同》提供担保。在《外汇借款合同》、《外汇借款担保合同》和《权利质押合同》签订后，申请人同日向长岭（集团）股份有限公司发放借款1470000美元。
再查，2004年12月25日，申请人中国工商银行股份有限公司西安东新街支行与长岭（集团）股份有限公司达成还款协议，对双方签订的2002年东流工字第57号和37000121－2003年（营业）字0049号《外汇借款合同》、37000121－2003年（营业）字0050号借款合同、37000121－2003年（营业）质字0014号《权利质押合同》4份合同对所涉及的贷款数额、利息及质押权进行了确认，同时约定了还款的条件、期限及质押权的延续等内容。依据《还款协议书》双方当事人于2004年12月28日就该协议在陕西省公证处理了（2004）陕证经字第8517号具有强制执行效力的债权公证文书。
另查，长岭（集团）股份有限公司于2007年11月21日被本院宣告破产，2008年10月25日（2007）宝市中法破字第14－14号民事裁定书批准长岭（集团）股份有限公司重整计划，终止长岭（集团）股份有限公司破产重整程序。2008年12月26日，长岭（集团）股份有限公司按重整计划的比例向申请人中国工商银行股份有限公司西安东新街支行清偿本金327378.59美元。
后由于债务到期，长岭（集团）股份有限公司没有履行还款义务，依据仲裁协议，申请人中国工商银行股份有限公司西安东新街支行与被申请人长岭机器厂借款担保合同纠纷一案，经宝鸡仲裁委于2009年5月28日作出（2009）宝仲裁字第12号仲裁裁决书：一、由被申请人连带清偿申请人借款1142621.41美元，并支付利息211264.58美元；二、本案仲裁费61968元，由被申请人承担。后因被申请人没有限期履行，申请人申请本院强制执行。
又查，本案在执行过程中，申请人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司与申请执行人中国工商银行股份有限公司西安北大街支行于2014年12月8日签订了债权转让协议，本院于2015年9月16日作出（2015）宝中执异字第00016号执行裁定书，裁定变更中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司为本案的申请执行人。
本院经审查认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。结合本案实际情况，因异议人长岭机器厂承担的是连带保证责任方式，债权人既可以向物的担保人主张也可以向保证人主张承担责任，且长岭机器厂与原权利人工行东新街支行双方签订的保证合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，属有效的合同，因合同具有相对性，在合同中双方当事人对被保证的主债权种类及数额、保证方式、保证范围、保证期间等等都作出了明确约定。故异议人请求先行执行物保的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。我国《民事诉讼法》第二百三十七条严格限制了裁定不予执行仲裁裁决的程序与实体方面的审查，异议人认为原被申请人工行东新街支行以欺骗异议人的方式增加仲裁条款，双方签订的仲裁条款应视为无效协议，但异议人并未提供证据支持，故异议人的请求本院不予支持。综上，宝鸡仲裁委员会（2009）宝仲裁字第12号仲裁裁决书不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的不予执行仲裁裁决的法定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:
驳回异议人长岭机器厂提出的不予执行宝鸡仲裁委员会（2009）宝仲裁字第12号仲裁裁决书申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王忠军
审 判 员 秦宝安
代理审判员 吕 和
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 宋 普