安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01404号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人：王森，该公司总经理。
委托代理人：徐国盛，安徽锦和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴爱春，女，1946年2月26日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：程伯友。
被上诉人（原审被告）：黄为民，男，1967年10月25日出生，汉族，驾驶员。
上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财险上海分公司）因与被上诉人吴爱春、黄为民机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院于2014年7月3日作出的（2014）桐民一初字第01249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险上海分公司的委托代理人徐国盛，被上诉人吴爱春的委托代理人程伯友，被上诉人黄为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月6日6时20分许，黄为民驾驶苏A×××××小型轿车沿同安南路由北往南行驶至杨桥南边时碰撞上由东往西横过道路的行人吴爱春，致车辆损坏，人员受伤的交通事故。吴爱春伤后被送往桐城市人民医院治疗，入院诊断为：休克，闭合性颅脑损伤，左侧额部硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧肱骨上端骨折，左侧股骨上端骨折，左侧耻坐骨骨折。吴爱春住院治疗125天，支付医疗费75239.25元（其中黄为民垫付71843.25元），出院诊断为：左侧肱骨外科颈骨折，左侧股骨粗隆间骨折，左侧耻骨支、坐骨支骨折，闭合性颅脑损伤，左侧额部硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，出院医嘱为：1、继续加强功能锻炼；2、住院期间两人护理，出院后一人护理，建议休息3个月，加强营养；3、3个月后复查；4、我科随访。2013年12月30日，桐城市公安局交通警察大队对该起事故作出《道路交通事故认定书》，认定黄为民承担事故的全部责任，吴爱春无责任。2014年6月4日，吴爱春向原审法院提起诉讼，要求黄为民、阳光财险上海分公司赔偿各项损失暂定10000元。同时，向原审法院申请对其伤残等级和后续治疗费进行司法鉴定。2014年6月16日，原审法院委托安徽永正司法鉴定所对吴爱春的伤残等级、后续治疗费进行鉴定。2014年6月19日，安徽永正司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吴爱春左肱骨外科颈粉碎性骨折内固定术后、左股骨粗隆间粉碎性骨折内固定术后致左侧肩、髋关节功能部分丧失，伤残等级分别评定为Ⅸ（玖）级、Ⅸ（玖）级；其后期治疗费用约10000元。2014年6月19日，吴爱春变更诉讼请求，要求黄为民、阳光财险上海分公司赔偿医疗费75239.25元、住院伙食补助费3720元、营养费6420元、护理费33800元、误工费17120元、交通费3000元、鉴定费1100元、残疾赔偿金57692.5元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费10000元，共计228091.75元。另查明，吴爱春系金惠雇佣的保姆。黄为民系苏A×××××小型轿车的车主，该车于2013年4月15日在阳光财险上海分公司投保了交强险和第三者责任险（责任限额500000元，且不计免赔），保险期间均自2013年4月20日至2014年4月19日止。
原审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，按相关规定承担赔偿责任。保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本起交通事故发生于机动车与行人之间，并经桐城市公安局交通警察大队作出事故责任认定，黄为民负全部责任，吴爱春无责任，故吴爱春的合理经济损失，首先应由阳光财险上海分公司在交强险和第三者责任险责任限额范围内承担赔偿责任。对吴爱春的合理损失确认如下：1、医疗费75239.25元。2、营养费4300元（根据吴爱春伤情，酌情按20元／天计算，结合诊断证明书、出院小结和医嘱计算215天）；3、住院伙食补助费2500元；4、误工费17200元（根据吴爱春所从事的工作情况以及因受伤减少的收入情况，按80元／天计算，结合诊断证明书、出院小结和医嘱计算215天）；5、护理费33150元（根据吴爱春伤情，结合诊断证明书、出院小结和医嘱计算340天，其中住院治疗125天需两人护理、医嘱休息三个月需一人护理，参照安徽省居民服务业和他服务业职工平均工资标准（35602元／年），按97.5元／天计算）；6、交通费1500元；7、鉴定费1100元；8、残疾赔偿金56583.07元；9、精神损害抚慰金14000元；10、后续治疗费10000元。综上，根据交强险和第三者责任险的责任限额和赔偿范围，上述损失由阳光财险上海分公司在交强险范围内赔偿医疗费3200元、营养费4300元、住院伙食补助费2500元、误工费17200元、护理费33150元、精神损害抚慰金14000元、交通费1500元、残疾赔偿金44150元，在第三者责任险责任限额内赔偿医疗费72039.25元、残疾赔偿金12433.07元、后续医疗费10000元，合计214472.32元。鉴定费1100元由黄为民予以赔偿。黄为民要求吴爱春在获得保险公司赔偿后返还垫付的医疗费71843.25元，吴爱春同意返还，故予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第一百一十四条第（二）款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，遂判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险范围内赔偿原告吴爱春医疗费3200元、营养费4300元、住院伙食补助费2500元、误工费17200元、护理费33150元、精神损害抚慰金14000元、交通费1500元、残疾赔偿金44150元，在第三者责任险责任限额内赔偿原告吴爱春医疗费72039.25元、残疾赔偿金12433.07元、后续医疗费10000元，合计214472.32元。二、被告黄为民赔偿原告吴爱春鉴定费1100元。上述一、二项于本判决生效后十日内一次性付清。原告吴爱春在获得赔偿后返还被告黄为民垫付的医疗费71843.25元（在执行中一并扣除）。案件受理费4721元，由原告吴爱春负担201元，被告黄为民负担4520元。
阳光财险上海分公司上诉称：一、原审法院按215天确定护理期和营养期不当，根据吴爱春的伤情，营养期不应超过90天，护理期不应超过150天；二、事发时吴爱春已年满67周岁，不存在误工损失，故误工费不应支持。请求二审法院撤销原判，依法改判。
吴爱春在庭审中辩称：一、其因交通事故造成多处骨折，住院治疗125天，医嘱出院后护理一人、休息三个月、加强营养，原审法院认定护理期、营养期符合法律规定和伤情需要；二、阳光财险上海分公司主张年满67周岁即不存在误工损失，既无法律依据也与实际情况不符，其在原审已举证证明其从事保姆工作和误工事实，误工费应当支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄为民在庭审中辩称：请求二审法院依法公正处理。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点一为原审认定吴爱春的护理期、营养期是否适当；争议焦点二为吴爱春的误工费应否支持。
关于营养期、护理期。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案吴爱春因交通事故造成多处骨折，住院治疗125天，医嘱住院期间两人护理、出院后一人护理、休息三个月、加强营养，阳光财险上海分公司质证称对此无异议，原审法院据此认定护理期、营养期并无不当。关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案吴爱春虽年龄较大，但在事发前仍从事保姆工作，具有稳定的收入来源，阳光财险上海分公司认为误工费不应支持的上诉理由无事实和法律依据，故不予采纳。综上，一审认定的案件事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费823元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 杨
审 判 员 黄 谷
代理审判员 程 顺
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 余月琴
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。