湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1709号
上诉人（原审被告）：吴珺，女，1970年6月21日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市，
委托代理人：邓临辉，临湘市天成法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张武，男，1974年1月1日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市，
被上诉人（原审原告）：廖瑛，女，1968年12月6日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市，
委托代理人：余永贵，湖南琼武律师事务所律师。
上诉人吴珺、张武因与被上诉人廖瑛民间借贷纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2017）湘0682民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴珺、张武上诉认为一审法院认定事实不清，程序违法，导致判决错误。请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人廖瑛对上诉人吴珺的诉讼请求。
被上诉人廖瑛答辩认为一审判决认定事实清楚，程序合法且判决正确，请求二审法院依法予以维持。
原审法院认定事实：原告廖瑛（系中国银行临湘市支行客户）与被告张武（系该银行职员）经人介绍相识，2014年12月20日，张武向廖瑛借款45万，原告廖瑛按照张武提供的账卡从其账户61×××76转账汇入户名刘伟海、卡号62×××98人民币金额450000元。张武向廖瑛出具了借条，内容为“今借到人民币肆拾伍万元整（450000元）月息2分5厘，按月付息，2015年3月20日还清，借款人张武”。原告廖瑛转入刘伟海账户上的45万元，被告张武取现108146.71元，转入自己账户49900元，转账偿还葛颖借款192000元，偿还方腊梅借款100000元。借款后张武分别于2015年1月20日，3月31日，6月4日，6月20日和9月27日从其账户62×××59转账汇入廖瑛账户还款11250元，11250元，10000元，12500元和20000元合计65000元。因被告张武只偿还了借款部分利息，原告廖瑛向被告张武催讨，2015年9月2日张武向廖瑛出具还款计划，其内容为“我计划9月10日之前连本带息还部分本息25万元（贰拾伍万元）和三个月利息叁万元，合计贰拾捌万元，剩余部分本金贰拾万元（20万元）于10月18日前还清”。9月10日被告张武又将被告吴珺名下登记时间为1993年12月30日临房改字第741号房屋所有权证交给原告廖瑛，并向其出具了内容为“以吴珺房产证放在廖瑛处作抵押，证号741号，面积74㎡，估计9月20日之前付款”的条据。此后，张武仅于上述9月27日向廖瑛汇款20000元外，至今再未偿还分文。
被告吴珺与被告张武于1992年10月5日登记结婚，2015年8月24日双方协议离婚并办理离婚登记，双方离婚协议约定：位于临湘市长安信用社四楼住房一套（即临房改字第741号房屋）和位于原临湘茶厂登高湘城三栋802号住房一套归吴珺所有；9KY66车辆归张武所有，由张武一次性补偿吴珺肆万贰仟元整（42000元），2015年9月4日前付清；一切债务由张武承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告张武立据向原告廖瑛借款，双方之间借贷关系成立，被告张武应按约定的期限偿还，到期未偿还构成违约，应承担法律责任。原告廖瑛请求被告偿付借款本息，本院予以支持。但借贷双方关于借款利率月息25‰的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，该约定利息超过法律保护的利息，应依法调整为利率月息2%，对超过部分的利息，不予支持。本案争议焦点在于：一、被告张武在本案中的实际还款数额应如何认定？被告张武主张向原告廖瑛借款45万元后分别于2015年1月20日还11250元，2015年3月31日还13750元，2015年5月22日还100000元，2015年6月4日还10000元，2015年6月20日还12500元，2015年9月27日还20000元，共计167500元并提供了转账凭单予以证明。原告廖瑛则主张被告张武于2015年5月22日转账汇款的10万元和2015年3月31日转账汇款13750元中的2500元系张武偿还另行于2015年2月向廖瑛借款10万元的本金和一个月的利息，与本案借款45万元的本息偿还无关。认为虽然该100000元借款借据因张武已还借款被撕毁，但2015年9月2日，原告廖瑛向被告讨款时张武出具的“还款计划”可予证明。⑴相关证据显示被告张武于2014年12月20日借款45万元，约定按月付息，利率月息25‰，张武按月付廖瑛借款利息应为11250元，故张武2015年1月20日转账支付的款项为11250元，而在借款期内的2015年3月31日张武向廖瑛转账汇款金额为13750元，按双方约定按月付息，张武付息金额应为11250元，其中多出2500元，应为借款本金的利息，可以推定原告廖瑛与被告张武于2015年2月另行发生了10万元的借款关系。事实上，账户/卡号62×××57、户名廖瑛个人账户交易查询记录显示，2015年1月12日廖瑛向刘伟海582064670715上汇款97500元（廖瑛称扣了2500元的月息）；⑵张武于2015年5月22日已转汇付了廖瑛10万元，而张武于2015年9月2日出具的“还款计划”仍明确肯定了欠廖瑛款本金45万元，这也可以推定原告廖瑛主张另行借款10万元的事实成立；⑶本案经原一审、二审，被告张武对借款、欠款的事实均无异议，重审庭审中被告张武对原审认定的事实亦予以认可。故被告张武主张借款45万元已偿还本息167500元的事实不能成立，原告廖瑛主张只偿还了65000元利息的事实成立，本院予以认定。被告张武实际支付了原告廖瑛借款45万元期限为5个月零23天的利息65000，自2014年12月20日计算至2015年5月13日。二、被告张武所借原告廖瑛款45万元本息，被告吴珺是否应当共同偿还？被告吴珺主张借款自己不知情，被告张武未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，应驳回原告廖瑛对被告吴珺提起的诉讼请求。⑴本案被告张武与吴珺于1992年10月5日登记结婚，2015年8月24日协议离婚并办理离婚登记。2014年12月20日被告张武向原告廖瑛借款45万元，此债权债务关系形成发生在被告张武与被告吴珺婚姻关系存续期间；⑵被告张武庭审陈述和自认以及张武借款实际用途证实，原告廖瑛2014年12月20日转账汇入刘伟海账户的45万元，被告张武同年12月用于偿还葛颖借款192000元，偿还方腊梅借款10000元，取现自用108146.71元，转入张武账户49900元，该借款使用发生在二被告婚姻关系存续期间。对于是否用于夫妻共同生活的认定不应仅仅理解为基本生活的需要，同时也应包含上述借款的使用情形；⑶2015年9月10日，张武将1993年12月30日登记在吴珺名下夫妻关系存续期间取得的财产临房改字第741号房屋所有权证放原告廖瑛处作为借款抵押，该抵押虽未登记，但抵押关系依法成立；⑷2015年8月24日被告张武与被告吴珺协议离婚时约定将原夫妻共同所有的主要财产位于临湘市信用社四楼的房改字第741号房屋和位于原临湘市登高湘城三栋802号住房一套归吴珺所有，而约定一切债务归张武承担，可推定被告吴珺对其夫妻共同债务具有明知。该协议约定虽具有内部效力但不能成为吴珺可以不偿还夫妻共同债务的理由。故张武所借廖瑛款45万元的本息应由被告张武和被告吴珺共同偿还。被告吴珺的主张依法不能成立，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和民法通则》第八十四条第二款、第九十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件通用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决如下：一、被告张武、吴珺共同偿还原告廖瑛借款本金450000元及利息（以450000元为本金，按利率月息2%自2015年5月14日计算至清偿之日止）。限被告张武、吴珺在本判决生效之日起十日内一次性付清。本案受理费4025元，由被告张武、吴珺共同负担。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人张武与被上诉人廖瑛之间的借贷关系成立，被上诉人廖瑛的合法权利应受到法律保护。本案争议的焦点为：一、上诉人吴珺是否应该在本案中承担连带清偿责任？二、原审法院审理程序是否违法？关于焦点一，上诉人吴珺与上诉人张武于1992年10月5日登记结婚，2015年8月24日协议离婚，上诉人张武与被上诉人廖瑛借贷关系发生在2014年12月20日，系上诉人吴珺与上诉人张武婚姻关系存续期间，且上诉人吴珺与上诉人张武没有提供足够证据证明该笔债务系上诉人张武应当承担的个人债务，原审法院判决该笔债务按夫妻共同债务处理，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的精神。关于焦点二，原审法院审理该案过程中，对上诉人吴珺、张武提出的财产保全异议及回避申请，已按相关法律规定的程序进行了审查和处理，没有违反法定程序审理案件的情形。综上所述，上诉人吴珺、张武提出的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人吴珺、张武共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖细元
审 判 员 傅美容
代理审判员 张 兰
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈 锦
附法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或者裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…………