浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第1392号
原告：诸金龙。
委托代理人：朱春旭，浙江建银律师事务所律师。
被告：桐乡市梧桐振东和平副食品店。
经营者：姚亚芬。
被告：桐乡市唐代龙发经贸有限公司。
法定代理人：蒋汉忠。
两被告共同委托代理人：孙露波，浙江中锐律师事务所律师。
原告诸金龙诉被告桐乡市梧桐振东和平副食品店（以下简称副食品店）、桐乡市唐代龙发经贸有限公司（以下简称经贸公司）产品销售者责任纠纷一案，原告于2015年5月19日起诉，本院于同日立案受理，由代理审判员陈远适用简易程序于2015年6月24日公开开庭进行审理，后因案情复杂，转为普通程序，由代理审判员陈远担任审判长，与代理审判员胡立恒、人民陪审员谢晓音组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行审理。两次开庭，原告诸金龙的委托代理人朱春旭、被告副食品店、经贸公司的委托代理人孙露波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月23日，原告在乌镇镇白马墩村双目桥组因燃放从副食品店购买的爆竹时，发生因爆竹突然爆炸造成原告眼部受伤的事实。事故发生后，原告进入嘉兴市中医医院治疗。2014年12月24日，经嘉兴市新联司法鉴定所鉴定，原告之伤构成十级伤残，建议误工期三个月，护理期一个月一人每天，营养期一个月。原告认为侵害公民身体造成损害的，应予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》及其他法律的相关规定，请求判决：一、两被告赔偿原告各项损失共计72570.08元。二、诉讼费由两被告负担。
两被告辩称，两被告对原告受伤表示同情，但原告受伤和两被告的经营没有关联性。请求驳回原告的诉讼请求。
原告举证和被告质证意见如下：
1、病历和出院记录共6页，证明原告因眼部受伤入院治疗的情况；
2、医药费发票、用药清单共5页，证明原告入院治疗一共花费医药费12044.08元；
3、鉴定意见书及鉴定费发票共7页，证明原告构成十级伤残及鉴定费1800元，鉴定的误工期3个月，护理期1个月，营养期3个月；
4、情况说明1份，身份证复印件1份，送货单1份，证明导致原告受伤的烟花爆竹是从被告处购买的；
5、情况说明1份，证明原告燃放爆竹时不存在过错及事发当时的情况；
6、照片3张，证明原告所燃放爆竹的外观；
7、证人证言1份，证明原告受伤的情况，因为该证人需要去外地出差，所以不能到庭作证。
被告质证后对证据1、2、3中证明原告受伤的事实没有异议，但是该三份证据中涉及原告受伤的原因都是原告单方陈述，对该三份证据的真实性没有异议，但是证据1中门诊病历的封面的名字有修改过，且修改后有两个名字。对该三份证据的合法性、关联性均有异议，与本案没有关联性。对证据4的情况说明的三性均有异议，该证据属于证人证言，按照相关法律规定需要证人出庭作证，因此不符合证据形式要求，另外其中内容也不符合事实。对送货单的真实性没有异议，但是送货单上的收货单位是和平商行，与本案没有关系，合法性、关联性有异议，上面写的是烟花，看不出有爆竹。对该证据的合法性、关联性有异议。对证据5的情况说明的三性均有异议，该证据不属于书证，事发是在2014年3月份，而该证据形成于2015年5月，出具证明的白马墩村村委会也没有具体出具人的签名。本案原告曾经在2015年3月份起诉又撤诉，是在上次撤诉后新形成的证据，村委会作为利害关系人，如果是证人证言应该出庭作证。因此，对该证据三性均有异议。对证据6，从照片上看爆竹是被告出售的爆竹，但是不能证明原告受伤是燃放该爆竹引起的受伤；证据7，证人应该出庭作证，在原告第一次起诉时原告并没有提到这一事实，当时原告陈述说是颜某一个人去买的。因此对该证据的真实性有异议。
本院认证意见：证据1、2系原件，能够证明原告眼部受伤以及治疗情况和费用，对此予以认定；证据3，原告委托的鉴定机构和鉴定人员均有相应资质，能够证明原告受伤造成的伤残情况，需要的误工期、护理期和营养期以及鉴定费用等，对此予以认定。证据4中情况说明属证人证言，待证内容应结合本案证人出庭时证言综合认定。送货单系原件，与本案具有关联性，对此予以认定。证据5属证人证言，除非有正当理由证人应出庭作证，故对该证据本院不予认定；证据6被告认可该爆竹系由其出售，对该事实予以认定。证据7属证人证言，待证事实需结合本案实际综合认定。
根据原告申请，本院准许颜某出庭作证，据证人陈述，其系原告侄子，其和朋友去被告副食品店购买了烟花和爆竹，原告点爆竹时爆竹马上就爆炸了，眼睛被炸伤。当时可能是原告点了一下，没点着去点了第二次，结果来不及跑开就直接炸了。原告燃放的就是照片中的震天雷。
原告质证后认为证人证言真实合理。
被告质证后认为证人和原告是亲戚关系，按照证人的陈述是原告自己燃放爆竹不当引起的。
本院认证意见：该证人证言须结合本案其他证据综合认定。
两被告举证如下：
1、烟花爆竹批发许可证1份、烟花爆竹零售许可证1份、营业执照2份，证明两被告是有烟花爆竹的批发零售许可的。目前提供的许可证是新的，事发时段的许可证的许可范围烟花是B、C、D，爆竹是B、C，后来到期后烟花是B、C、D，爆竹是C，老的许可证已经上交了，但从营业执照中可以看出来。
2、合格证2两份，证明销售的产品是合格的。
原告质证后对证据1无异议，对证据2的真实性有异议，合格证上没有烟花爆竹厂的印章。
本院认证意见：证据1原告无异议，对此予以认定；证据2原告虽对此持有异议，但并未提供相反证据，对此予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2014年3月21日，原告委托他人从被告副食品店处购得金额为1500余元的烟花。2014年3月23日，原告因眼部受伤赴嘉兴市中医医院治疗，入院诊断为：左眼顿挫伤、晶体脱位、球结膜裂伤、眼睑裂伤术后。后经出院诊断为：左眼顿挫伤、晶体脱位、球结膜裂伤、眼睑裂伤术后。原告为此花费医疗费共计12944.08元。2014年12月10日，嘉兴新联司法鉴定所接受原告委托，于2014年12月24日出具鉴定意见书一份，载明：原告因外伤致左眼顿挫伤、晶体脱位、球结膜裂伤，经治疗后，遗留低视力1级的后遗症，评定为人体损伤十级残疾。误工期限建议三个月（包括住院时间）；护理期限建议一个月（包括住院时间），一人／每天；营养期建议一个月。原告为此支付鉴定费1800元。
被告副食品店系个体工商户，其烟花爆竹经营（零售）许可证载明：许可经营项目包括烟花类C、D级，爆竹类C级，有效期为2014年12月1日至2016年11月30日。被告经贸公司烟花爆竹经营（批发）许可证载明，许可经营项目为烟花类（C、D），爆竹类（C）。有效期为2014年10月31日至2017年10月30日。被告销售的产品具有合格证。
另查明，原告曾于2015年3月2日向本院起诉，要求两被告对其眼部受伤承担赔偿责任，后原告于2015年4月18日向本院申请撤诉，本院于2015年4月20日作出（2015）嘉桐民初字第569号民事裁定，准许原告撤回起诉。
据原告陈述，其燃放爆竹时隔了一定距离，用手点燃爆竹上的引线，不料点燃之后爆竹马上在原地爆炸，没有时间离开，因此导致眼部被炸伤。
据被告副食品店陈述，从原告提供的证据来看，被告副食品店销售的是烟花，不是爆竹，引起本案原告受伤的震天雷是爆竹，其没有向颜某出售过震天雷。
据被告经贸公司陈述，其并不生产爆竹，系批发商，从生产厂家进货。
本院认为，本案争议焦点为两被告应否对原告损伤承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款之规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”本案中，两被告均为烟花、爆竹的销售者，原告如主张两被告承担赔偿责任，应当证明导致原告受伤的爆竹系从副食品店或经贸公司购得，还应证明两被告存在过错，产品存在缺陷，确有损害事故发生以及产品缺陷与损害之间存在因果关系等。
根据原告提供的证据，照片仅能证明“震天雷”系被告经贸公司销售，并不能证明导致原告受伤的爆竹系被告经贸公司销售。因此，本院对原告关于经贸公司承担赔偿责任的主张不予支持。关于原告是否从被告副食品店处购得导致其受伤的“震天雷”，目前亦无充分证据证明。退一步讲，即使原告确从被告副食品店购得爆竹，其也应证明诸如被告副食品店违背产品质量责任义务；销售的烟花爆竹存在危及人身安全的不合理危险；销售的烟花爆竹不符合国家标准、行业标准等，但原告并未举证证明。因此，本院对原告关于被告副食品店承担赔偿责任的主张无法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告诸金龙的诉讼请求。
本案受理费1614元，由原告诸金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 远
代理审判员 胡立恒
人民陪审员 谢晓音
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 姚 亮