广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终151号
上诉人（原审原告）：中山市黄圃镇星光玻璃工艺厂，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：余元明。
委托代理人：袁芝如，广东丰润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，该局局长。
委托代理人：梁蕴姿，广东邦仁律师事务所律师。
委托代理人：林锐贤。
原审第三人：王国松，男，汉族，住四川省古蔺县，公民身份号码×××6870。
上诉人中山市黄圃镇星光玻璃工艺厂（以下简称星光厂）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法行初字第208号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：星光厂是合法的用工单位。王国松于2015年3月入职星光厂，从事钻孔工作。王国松租住在中山市××镇××村××路××号的出租屋。2015年3月29日17时，王国松驾驶普通二轮摩托车从星光厂返回居住地。17时25分许，王国松途经××镇××路××号路段时与石××驾驶的轻型厢式货车发生碰撞受伤。事故发生后，王国松被送往中山市××人民医院治疗。经中山市××人民医院诊断为1.右足部多发骨折（右足舟骨前缘、第1楔骨下缘及第2跖骨近端撕脱骨折，第3楔骨骨折）；2.右胫骨平台骨折；3.右膝内侧半月板损伤；4.右膝部软组织挫擦伤。2015年4月17日，中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出山公交认字（2015）第B00153号道路交通事故认定，认定王国松不承担此事故的责任。
2015年5月8日，王国松就其受到的伤害向市人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、身份证、中山市××人民医院入院记录、病程记录、出院诊断证明书、道路交通事故认定书、工作情况证明、居住证明、租赁证、出租屋备案登记回执、上下班路线图、企业机读档案登记资料等相关证据材料。市人社局当日受理王国松的工伤认定申请，于同年6月22日向星光厂发出工伤认定举证通知书，要求星光厂于收到该举证通知书之日起5日内就王国松受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和证据，且告知相应的法律后果。星光厂于2015年6月26日向市人社局提供授权委托书、受托人为余××、证明3份，认为王国松于事故当日是在17时下班。市人社局受理案件后，向中山市公安局交通警察支队黄圃大队调取道路交通事故现场图、照片、王国松的询问笔录；对王国松的下班路线进行勘察，制作勘察图；对王国松、星光厂的委托代理人余××、员工王××进行调查作出调查笔录，并综合上述证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2015年7月7日作出中人社工认（2015）8564号工伤决定，认定王国松于2015年3月29日17时25分在中山市黄圃镇大兴西路三巷5号路段受到的交通事故伤害为工伤。市人社局将上述认定工伤决定书于2015年7月27日送达王国松，同年7月28日送达星光厂。星光厂不服，于2015年11月10日向原审法院提起诉讼，请求判令撤销市人社局作出的中人社工认（2015）8564号工伤决定。
原审法院另查明：星光厂在工伤认定阶段向市人社局提供员工曾××、王××、杨××出具的证明，三人均证实王国松于事故当日17时下班。市人社局向王国松、王××、余××调查时，王××、余××均陈述王国松于事故当日17时下班，而王国松则陈述其于事故当日17时20分左右下班。
原审法院再查明：中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出的道路交通事故认定书载明事故时间为2015年3月29日17时25分许。中山市××人民医院入院记录记载王国松于2015年3月29日23时55分入院，患者缘于入院前6小时（约今天下午17：40）下班途中骑摩托车与小货车相撞……。
原审法院认为：市人社局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，王国松系星光厂的员工，居住在中山市××镇××村××路××号的出租屋，于2015年3月29日17时25分在中山市××镇××路××号路段受到交通事故伤害，且其不承担事故责任的事实，双方没有异议，应予以确认。关于交通事故的发生时间，市人社局根据道路交通事故认定书记载的时间认定王国松于2015年3月29日17时25分发生事故，星光厂虽不予确认，但其主张以入院记录记载的时间为事故发生时间没有法律依据，应不予支持，对市人社局认定当日发生事故时间为17时25分的事实予以确认。本案争议的焦点为：王国松发生交通事故的时间是否在下班的合理时间内，从而判断其受伤是否属于工伤。针对争议的焦点，市人社局根据星光厂提供的3份证明、其对王国松下班路线的勘察、对王国松、王××、余××的调查笔录认定王国松是在当日17时下班，其于17时25分发生交通事故，认为王国松发生交通事故的时间符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项关于在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中的规定，并根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，认定王国松的受伤属于工伤，并无不妥，应予以支持。星光厂虽主张王国松发生事故的时间不是在合理的下班时间内，但其提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，故对其主张不予支持。综上，市人社局作出的中人社工认（2015）8564号工伤决定认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理结果正确。星光厂请求撤销中人社工认（2015）8564号工伤决定理据不充分，应不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回星光厂的诉讼请求。案件受理费50元，由星光厂负担。
上诉人星光厂不服原审判决，向本院上诉称：王国松于下午17时下班，其到出租屋骑车时间为5分钟，但事故发生时间是17点25分，显然事故发生时间不是正常下班时间，其事故不属工伤。市人社局作出的中人社工认（2015）8564号工伤决定错误，请求二审法院撤销原判及该工伤决定。
被上诉人市人社局答辩称：本案所涉事故发生时间是正常下班时间，王国松的受伤应属工伤，我局所作工伤决定是正确的。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人王国松未作陈述。
本院查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为不服工伤认定行政确认纠纷，争议的焦点是市人社局认定王国松是在正常下班途中受伤是否正确。星光厂上诉认为王国松于17点下班，正常应是5分钟内到达出租屋，而事故发生于17点25分显然不属正常下班时间。由于事故地点是在王国松从工作地点到出租屋的合理路线范围内，其于17点离厂后至17点25分在该路线上发生事故亦属其下班的合理时间之内，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项关于“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定，应当认定王国松于2015年3月29日17点25分在××镇××路××号路段发生交通事故是在其上下班途中。市人社局对此认定正确。市人社局结合王国松与星光厂之间的劳动关系、受伤情况、事故责任等作出中人社工认（2015）8564号工伤决定，认定王国松的受伤为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，其工伤认定结果正确。原审判决支持该行政行为并无不当，本院予以维持。上诉人星光厂的上诉意见缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5０元，由上诉人中山市黄圃镇星光玻璃工艺厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年七月七日
书 记 员 王晓云