广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民二终字第22号
上诉人（原审原告）：余秋生。
上诉人（原审原告）：利玉英。
上诉人（原审原告）：余怀耀。
上诉人（原审原告）：余怀振。
上诉人余怀耀、余怀振的共同法定代理人：余秋生、利玉英，系余怀耀、余怀振之父母，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）：周壮。
被上诉人（原审被告）：黄宏有。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。
负责人：朱杰勇。
委托代理人：陈卫江。
上诉人余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振因与被上诉人周壮、黄宏有，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称中保佛山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2013）遂法民一初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成由审判员陈志韧担任审判长，审判员梁旗、代理审判员吴春蕾参加的合议庭对本案进行了审理，书记员李军担任记录。被上诉人黄宏有、被上诉人中保佛山分公司的委托代理人陈卫江到庭参加诉讼，上诉人余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振，被上诉人周壮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月10日，余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振起诉至遂溪县人民法院称：2013年4月3日，周壮驾驶粤Y09E**号小型轿车由余村往乐民圩方向行驶，17时30分行至遂溪县乐民镇乐民圩路段时与对向余秋生驾驶的粤G97A**号二轮摩托车（搭载利玉英、余怀耀、余怀振）相碰，造成余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经遂溪县公安局交警大队处理，以公交认字（2013）第0147号《道路交通事故认定书》认定周壮承担事故的主要责任，余秋生承担事故的次要责任，利玉英、余怀耀、余怀振不承担事故责任。我方认为，《道路交通事故认定书》认定事实不清，责任认定不准确。《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”界定道路交通事故责任，应以三个方面条件来判断、确定：一是当事人行为违章；二是违章行为造成事故的后果；三是违章行为与事故后果之间有内在的、直接的、必然的联系。三个条件必须同时具备，缺一不可。本案中，余秋生虽然驾车未能持有效的机动车驾驶证，且不按规定载人，行为本身违章，但这只是违章的一面，并不因为余秋生的行为违章，就一定承担事故责任。余秋生驾驶的摩托车是直行，是正常行驶，余秋生的违章行为对造成事故后果没有过错，依据界定交通事故责任的条件来衡量，余秋生于事故中没有过错，不应承担事故责任。我方受伤后，当日被送到解放军第一九六医院救治。我方的伤情如下：1、余秋生经诊断为：创伤失血性休克、左股骨开放性粉碎性骨折、左胫平台开放性粉碎性骨折、左腓骨开放性粉碎性骨折、左尺桡骨开放性粉碎性骨折、左下肢多处软组织挫裂伤、全身多处软组织擦伤、左桡骨小头骨折、左创伤性湿肺、左胫骨慢性骨髓炎。2、利玉英经诊断为：左膝内侧副韧带断裂、左膝后交叉韧带断裂、左膝前交叉韧带损伤、外侧副韧带损伤、左小腿挫裂伤、左足软组织挫裂伤、脑震荡。3、余怀耀经诊断为：左股骨干中段闭合性粉碎性骨折、脑震荡、左足软组织挫裂伤。4、余怀振经诊断为：左股骨颈粉碎性骨折、左胫腓骨上段骨折、左下肢多处皮肤挫裂伤。我方从2013年4月3日至2013年7月2日，均住院91天，产生的费用共451449.53元（残疾赔偿金及后续治疗费另计）。其中：一、余秋生的费用193091.21元，1、医疗费161140.38元；2、住院伙食补助费4550元（50元／天×91天）；3、营养费2730元（30元／天×91天）；4、误工费9930.83元（3274元／月÷30天×91天）；5、护理费12740元（70元／天×91天×2人）；6、交通费2000元。二、利玉英的费用96326.49元，1、医疗费65640.56元；2、住院伙食补助费4550元（50元／天×91天）；3、营养费2730元（30元／天×91天）；4、误工费8665.93元（2857元／月÷30天×91天）；5、护理费12740元（70元／天×91天×2人）；6、交通费2000元。三、余怀耀的费用89982.1元，1、医疗费67962.1元；2、住院伙食补助费4550元（50元／天×91天）；3、营养费2730元（30元／天×91天）；4、护理费12740元（70元／天×91天×2人）；5、交通费2000元。四、余怀耀的费用70149.73元，1、医疗费48129.73元；2、住院伙食补助费4550元（50元／天×91天）；3、营养费2730元（30元／天×91天）；4、护理费12740元（70元／天×91天×2人）；5、交通费2000元。五、车辆损失1900元，其中修理费1540元、评估费50元、保管费300元、照相费10元。以上五项合计451449.53元。周壮与黄宏有是夫妻关系，黄宏有是粤Y09E**号小型轿车的所有人，该车向中保佛山分公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任保险，交强险的保单号为PDZA201244060000067019，第三者责任保险的保险单号为PDAA201244060000063214，保险限额300000元，保险期限均自2012年6月26日起至2013年6月25日止。事故发生在保险有效期间，我方在交通事故中受伤所造成的损失，周壮、黄宏有、中保佛山分公司应当赔偿。属于医疗费用赔偿项下有：医疗费342872.77元（161140.38元＋65640.56元＋67962.1元＋48129.73元）、营养费10920元（2730元×4人）、住院伙食补助费18200元（4550元×4人），合计371992.77元。中保佛山分公司已在交强险医疗费赔偿项下垫付给我方10000元，超出限额部分的损失361992.77元，余秋生承担108597.83元（361992.77元×30%），周壮承担253394.94元（361992.77元×70%），周壮已垫付60000元，尚应负193394.94元（253394.94元-60000元），由中保佛山分公司在第三者责任保险的限额内赔偿，周壮、黄宏有承担连带清偿责任。属于死亡伤残赔偿项下有：误工费18596.31元（余秋生9930.38元、利玉英8665.93元）、护理费50960元（12740元×4人）、交通费8000元（2000元×4人），合计77556.31元。中保佛山分公司在死亡伤残赔偿项下110000元范围内给我方赔偿77556.31元。属于财产损失赔偿项下有：修理费1540元、评估费50元、保管费300元、照相费10元，合计1900元，由中保佛山分公司在财产损失赔偿项下负责赔偿。因此，中保佛山分公司在交强险限额内赔偿79456.31元（77556.31元＋1900元），在第三者责任保险限额内赔偿193394.94元，两项合计272851.25元（79456.31元＋193394.94元）。综上所述，周壮的行为已侵害了我方的合法权益，根据有关法律规定，请求：1、重新界定事故责任，认定周壮负事故的全部责任，余秋生不负事故责任。2、判令中保佛山分公司在机动车交强险限额范围内赔偿79456.31元；在第三者责任保险限额范围内赔偿193394.94元，周壮、黄宏有承担连带清偿责任。
中保佛山分公司在原审时答辩称：一、遂公交认字第（0147）号《道路交通事故认定书》认定责任正确，请求驳回余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振的第一项诉讼请求。余秋生没有机动车驾驶证，不懂得正确驾驶摩托车，且严重超载，严重影响了对摩托车的操控，余秋生对事故的发生显然存在过错，如果不存在余秋生违法驾驶摩托车上路及超载的行为，就不会发生交通事故造成余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振受伤的后果，余秋生的违法行为显然与交通事故存在因果关系。遂公交认字（2013）第0147号《道路交通事故认定书》认定周壮承担事故主要责任，余秋生承担事故次要责任，完全正确。而且，余秋生在规定的时间内并没有向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，应认定其对交通事故认定无异议。同时，余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振也是按周壮承担事故主要责任、余秋生承担事故次要责任请求赔偿，显然认可了《道路交通事故认定书》的责任认定。因此，余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振的第一项诉讼请求没有事实根据，请求法院驳回其该项诉讼请求。二、我方已在交强险中先予赔付了余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振医疗费用10000元，又根据（2013）遂法民一初字第705-1号《民事裁定书》先予赔付了余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振100000元，应予扣减。三、我方不是侵权人，只是基于法律的规定或合同的约定承担赔偿责任，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项约定：交强险不负责赔偿因交通事故产生的诉讼费用，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项约定：保险人不负责赔偿诉讼费用。因此，我方不承担本案的诉讼费用。四、关于医疗费用的意见。根据法律规定，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振应提供住院费收款凭证，否则，应承担举证不能的不利后果。五、关于护理人员人数及护理费的意见。本案是机动车交通事故责任纠纷，各项赔偿数额应以实际损失为准，没有证据证明余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振已支付了护理造成的实际损失，余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振亦不能举证证明其由谁护理，护理费本不应支持，但考虑余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振确需护理人员，我方认为，余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振是一家人，完全可以共同依赖某个亲属护理，余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振的共同护理人员认定为二人较为合理，余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振主张每人的护理人员均为2人显然不合理。因此，我方认为余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振的护理费合计为12740元（70元／天×91天×2人）较为合理。六、关于交通费的意见。余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振提供的车票均是100元或50元的连码车票，显然不是实际发生的交通费凭证，而是为了诉讼而事后取得的，不能作为认定交通费的依据。我方认为，交通费明显过高，请法院酌情认定。七、关于余秋生、利玉英误工费的意见。首先，根据法律规定，受害人无固定收入的，误工费应按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均收入计算，余秋生、利玉英不能举证证明其最近三年的平均收入，应参照2013年度农副食品加工业在岗职工平均工资19832元／年的标准计算误工费，余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振主张余秋生按3274元／30天、利玉英按2857元／30天的标准计算，不符合法律规定。其次，根据法律规定，误工费应按实际减少的收入计算，余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振提供的证据证明余秋生2013年4月的收入实际没有减少，余秋生主张按91天（含2013年4月）计算误工费不符合法律规定，其误工天数应为63天（2013年5月1日至2013年7月2日）。因此，余秋生的误工费应为3423.06元（19832元／年÷365天×63天），利玉英的误工费应为4944.42元（19832元／年÷365天×91天）。八、关于车辆损失的意见。余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振没有提供维修发票证明实际损失修理1540元的事实，应承担举证不能的不利后果。
周壮在原审时没有提交书面答辩意见，其在庭审中表示认同中保佛山分公司的答辩意见。
黄宏有在原审时没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
遂溪县人民法院经审理查明：2013年4月3日，周壮驾驶粤Y09E**号小型轿车由余村往乐民圩方向行驶，17时30分行至遂溪县乐民镇乐民圩路段时与对向余秋生驾驶的粤G97A**号二轮摩托车（搭载利玉英、余怀耀、余怀振）相碰，造成余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该交通事故经遂溪县公安局交警大队处理，以公交认字（2013）第0147号《道路交通事故认定书》认定周壮承担事故的主要责任，余秋生承担事故的次要责任，利玉英、余怀耀、余怀振不承担事故责任。事故发生当日，余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振均被送到解放军第一九六医院住院治疗，至2013年7月2日止90天，余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振现均未出院。余秋生经诊断为：创伤失血性休克、左股骨开放性粉碎性骨折、左胫平台开放性粉碎性骨折、左腓骨开放性粉碎性骨折、左尺桡骨开放性粉碎性骨折、左下肢多处软组织挫裂伤、全身多处软组织擦伤、左桡骨小头骨折、左创伤性湿肺、左胫骨慢性骨髓炎。利玉英经诊断为：左膝内侧副韧带断裂、左膝后交叉韧带断裂、左膝前交叉韧带损伤、外侧副韧带损伤、左小腿挫裂伤、左足软组织挫裂伤、脑震荡。余怀耀经诊断为：左股骨干中段闭合性粉碎性骨折、脑震荡、左足软组织挫裂伤。余怀振经诊断为：左股骨颈粉碎性骨折、左胫腓骨上段骨折、左下肢多处皮肤挫裂伤。至2013年7月2日，余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振分别用去住院治疗费161140.38元、65640.56元、67962.1元、48129.73元。第一九六医院出具余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振均继续住院治疗、加强营养、住院期间2人陪护，余秋生、余怀耀、余怀振三人均需再次手术取内固定物的处理意见。
余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振均为农业家庭人口。
余秋生因本案交通事故造成的其他损失：1、住院伙食补助费4500元（50元／天×90天）；2、营养费2700元（30元／天×90天）；3、误工费4889.7元（19832元／年÷365天×90天）；4、护理费6300元（70元／天×90天）；5、交通费500元；6、车辆损失评估费50元、评估费用10元、保管费300元。
利玉英因本案交通事故造成的其他损失：1、住院伙食补助费4500元（50元／天×90天）；2、营养费2700元（30元／天×90天）；3、误工费4889.7元（19832元／年÷365天×90天）；4、护理费6300元（70元／天×90天）；5、交通费500元。
余怀耀因本案交通事故造成的其他损失：1、住院伙食补助费4500元（50元／天×90天）；2、营养费2700元（30元／天×90天）；3、护理费6300元（70元／天×90天）；4、交通费500元。
余怀振因本案交通事故造成的其他损失：1、住院伙食补助费4500元（50元／天×90天）；2、营养费2700元（30元／天×90天）；3、护理费6300元（70元／天×90天）；4、交通费500元。
周壮与黄宏有是夫妻关系，周壮已取得准驾车型为C1的机动车驾驶资格，黄宏有是粤Y09E**号小型轿车的所有人，黄宏有为该车向中保佛山分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保单号为PDZA201244060000067019，并投保了保险限额为300000元的商业第三者责任保险，同时投保了不计免赔险种，保险单号为PDAA201244060000063214，保险期限均自2012年6月26日起至2013年6月25日止。中保佛山分公司已预付余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振治疗费10000元，后根据先予执行裁定，支付给余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振赔偿款100000元，共110000元。周壮已垫付余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振治疗费62000元。
遂溪县人民法院经审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷案件。过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任，交通管理部门对本案交通事故的责任认定准确，依法予以认定。余秋生称其在交通事故中没有过错，不应承担事故责任，但其并未取得机动车驾驶资格即驾车上路，且严重超载，其行为与本案交通事故的发生存在因果关系，故应承担相应的过错责任。因此，对余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振的该主张依法不予支持。周壮因交通事故造成余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振损害，应依法承担赔偿责任。对于余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振主张治疗费，其提供了病历、入院记录、诊断证明书、病人费用清单等证据予佐证，根据余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振提供的病人费用清单，至2013年7月2日，余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振的住院治疗费分别为161140.38元、65640.56元、67962.1元、48129.73元，余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振主张的数额与上述数额相符，依法予以认定。余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振至2013年7月2日住院90天，其住院伙食补助费、护理费、营养费均应按90天计算。住院伙食补助费的标准为50元／天，故余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振的住院伙食补助费应均为4500元（50元／天×90天），余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振均主张为4550元，对其主张的不合理部分，依法不予支持。余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振均没有提供护理人的收入情况，其主张护理费按70元／天的标准计算，较符合本地一般护工的工资标准，予以支持。对于护理人的人数问题，余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振虽提供治疗机构出具余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振住院期间均2人陪护的处理意见，但余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振为一家人，均在同一医院同一科室住院，其护理人可以兼顾护理，按余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振每人一人护理已足可进行护理。据此，余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振的护理费均应为6300元（70元／天×90天），对余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振主张的不合理部分，依法不予支持。余秋生、利玉英均主张为湛江市国溢水产有限公司的员工，并提供了劳动合同及工资单，但根据余秋生提供的工作证明，其工种为车间管理人员，而工资单显示职务为开片，二份证据不相吻合，且工资单只是余秋生个人的，也没有其签名，故对其工资单显示的工资数额不予认定。利玉英提供的劳动合同约定工资为850元／月，而提供的工资单为记件工资2800元，一样不客观，故不予认定。根据余秋生、利玉英的主张，其收入应按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》统计的农副产品加工业平均工资19832元／年的标准计算，即4889.7元（19832元／年÷365天×90天），对余秋生、利玉英主张的不合理部分，不予支持。余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振均主张营养费，并提供了治疗机构出具的需加强营养的证明，故对余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振的主张，依法予以支持。余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振主张以30元／天的标准计算，予以支持，即余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振的营养费均为2700元（30元／天×90天），对余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振主张的不合理部分，依法不予支持。余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振均主张交通费2000元，根据余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振的住院治疗时间、路途、单程票价及余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振为一家人等情况，酌情认定每人交通费500元，对余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振主张的不合理部分，依法不予支持。余秋生主张摩托车损失1900元，并提供了该车的损失价格鉴定结论书、明细表及评估费、评估费用、保管费发票证明其损失的数额，但没有提供其已对车辆实际进行修理的修理费发票，故只支持其已实际支出的评估费、评估费用及保管费，对其主张的摩托车损失，不予以支持，余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振可待实际修理后另行主张。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任，及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案交通事故造成余秋生的损失180390.08元、利玉英的损失84530.26元、余怀耀的损失81962.1元、余怀振的损失62129.73元，共409012.17元。属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括误工费9779.4元（4889.7元×2人）、护理费25200元（6300元×4人）、交通费2000元（500元×4人），合计36979.4元，未超过该限额，故应由中保佛山分公司负责赔偿；属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括治疗费342872.77元（余秋生161140.38元、利玉英65640.56元、余怀耀67962.1元、余怀振48129.73元）、营养费10800元（2700元×4人）、住院伙食补助费18000元（4500元×4人），合计371672.77元，先由中保佛山市公司在限额10000元的范围内向余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振赔偿，超出限额部分的损失为361672.77元，周壮承担主要责任，即应负责赔偿70%，应负担253170.94元，余秋生承担次要责任，应承担30%的责任，即应承担108501.83元；属于财产损失赔偿限下的赔偿项目包括摩托车损失评估费50元、评估费用10元、保管费300元，合计360元，未超过限额2000元，故应由中保佛山分公司负责赔偿。综上，余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振的损失先由中保佛山分公司在交强险分项限额内赔付47339.4元（36979.4元＋10000元＋360元），余款361672.77元，由周壮负责赔偿253170.94元。黄宏有为肇事车辆粤Y09E**号小型轿车向中保佛山分公司投保了赔偿限额为300000元的第三者责任保险，并投保了不计免赔险种，故对周壮应承担的部分赔偿责任，中保佛山分公司应在第三者责任保险的赔偿限额范围内承担赔偿责任。据上，中保佛山分公司共应支付给余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振300510.34元（47339.4元＋253170.94元），周壮已垫付余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振治疗费62000元，中保佛山分公司尚应支付余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振238510.34元。中保佛山市分公司已预付余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振治疗费10000元并根据先予执行裁定支付给余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振100000元，共110000元。据上，中保佛山分公司应支付给余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振保险赔偿款128510.34元（238510.34元-110000元）。余秋生在本案交通事故中承担次要责任，本应对余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振的损失承担赔偿责任，但由于余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振为同一家庭成员，其在本案中不主张余秋生承担赔偿责任，且本案交通事故责任已划分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，周壮只应承担按份责任，故对余秋生应承担的部分责任，不承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，黄宏有虽是肇事车辆粤Y09E**号小型轿车的实际所有人，但其将审验合格并已购买相关保险的车辆交给具有相应驾驶资格的周壮驾驶，在本案交通事故中并无过错，故黄宏有不应承担赔偿责任。黄宏有经合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及参照《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于判决发生法律效力之日起五日内支付给余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振238510.34元（已支付110000元）。二、驳回余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5392.76元，由余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振负担845.94元，周壮负担4546.82元。
余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振不服遂溪县人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于住院时间。我方在事故中受伤后，于事故当天（2013年4月3日）住院治疗，为追索医疗费便采取分段起诉的方法，截止时间从2013年4月3起至2013年7月2日止，共91天（4月28天、5月31天、6月30天、7月2天）。原审判决认定90天，少计了一天。
二、原审判决对我方伙食补助费、护理费、营养费的计算错误。1、关于伙食补助费。我方的伙食补助费应按91天计算，标准为50元／天，故每人住院伙食补助费为4550元（91天×50元）。原审判决认定4500元（90天×50元）错误。2、关于护理费。我方的护理费按70元／天计算，故每人的护理费按2人计算，护理费为12740元（70元／天×91天×2人）。原审判决认为“原告为一家人，均在同一医院同一科室住院，可以兼顾护理”，认定按1人计算，为6300元（70元／天×90天）错误。3、关于误工费。余秋生的误工费应按3274元／月计算，误工费为9930.83元（3274元／30天×91天）。利玉英的误工费应按2857元／月计算，误工费为8665.93元（2857元／30天×91天）。原审判决认为余秋生、利玉英的误工费按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的农副产品加工业平均工资19832元／年计算，即4889.7元（19832元／年÷365元×90天）错误。4、关于营养费。我方每人的营养费为2730元（91天×30元）。原审判决认为每人的营养费2700元（90天×30元）错误。5、关于交通费。我方每人的交通费为2000元，原审判决认定为每人500元错误。6、关于车辆损失费。我方主张的摩托车损失1900元，但原审判决只认定360元错误。
三、关于我方的损失额。事故造成我方四人受伤，各项损失额详列于下：1、余秋生的费用：193091.21元。医疗费：161140.38元。住院期间伙食补助费：4550元（91天×50元）。营养费：2730元（91天×30元）。误工费：9930.83元（3274元／30天×91天）。护理费：12740元（70元×91天×2人）。交通费：2000元。原审判决认定余秋生损失180390.08元错误。2、利玉英的费用：96326.49元。医疗费：65640.56元。住院期间伙食补助费：4550元（91天×50元）。营养费：2730元（91天×30元）。误工费：8665.93元（2857元／30天×91天）。护理费：12740元（70元×91天×2人）。交通费：2000元。原审判决认定利玉英的损失额84530.26元错误。3、余怀耀的费用：89982.1元。医疗费：67962.1元。住院期间伙食补助费：4550元（91天×50元）。营养费：2730元（91天×30元）。护理费：12740元（70元×91天×2人）。交通费：2000元。原审判决认定余怀耀的损失81962.1元错误。4、余怀振的费用：70149.73元。医疗费：48129.73元。住院期间伙食补助费：4550元（91天×50元）。营养费：2730元（91天×30元）。护理费：12740元（70元×91天×2人）。交通费：2000元。原审判决认定余怀振的损失62199.73元错误。5、车辆损失费：1900元（其中修理费1540元、评估费50元、保管费300元、照相费10元）。原审判决认定评估费50元、评估费用10元、保管费300元，合计360元错误。以上五项费用合计451449.53元。原审判决认定为409012.17元，少判42437.36元。
上述五项费用451449.53元。1、属于交强险死亡伤残限额项下共77556.76元。项目包括误工费18596.76元（9930.83元＋8665.93元）、护理费50960元（12740元×4人）、交通费8000元（2000元×4人），合计77556.76元，未超过该限额，应由中保佛山分公司赔偿。2、属于医疗费用赔偿限额项下共371992.7元。项目包括治疗费342872.77元（余秋生161140.38元、利玉英65640.56元、余怀耀67962.1元、余怀振48129.73元）、营养费10920元（2730元×4人）、住院伙食补助费18200元（4550元×4人），合计371992.7元，先由中保佛山分公司在医疗限额项下10000元范围内向我方赔偿，超出限额部分的损失361992.77元，周壮承担主要责任，应承担70%的赔偿责任，应承担253394.93元（361992.7元×70%）；余秋生承担次要责任，应承担30%责任，即应承担108597.81元（361992.7元×30%）。3、属于财产损失赔偿限额项下1900元。项目有摩托车损失1900元，应由中保佛山分公司在该限额项下赔偿。这样，交强险限额内赔付89456.76元（77556.76元＋10000元＋1900元），余款361992.7元中，由周壮承责赔偿254472.93元。黄宏有为肇事车辆粤Y09E**号小型轿车向中保佛山分公司投保了300000元商业三者险，故中保佛山分公司共应支付给我方342389.69元（87916.76元＋254472.93元）。周壮已垫付了我方治疗费62000元，中保佛山分公司尚应支付280389.69元。中保佛山分公司已预付了我方治疗费10000元及先予执行裁定支付给我方100000元，共110000元，故中保佛山分公司尚应支付给我方保险赔偿款170389.69元（280389.69元-110000元）。原审判决认定128510.34元（238510.34元-110000元），少判了41879.35元。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律和实体处理错误。恳请二审撤销原审判决，改判中保佛山分公司支付给我方170389.69元，由黄宏有承担连带清偿责任。并由周壮、黄宏有、中保佛山分公司承担本案一、二审诉讼费用。
针对余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振的上诉请求及理由，黄宏有答辩称：余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振的上诉理由不成立，请求二审予以驳回，维持原审判决。
针对余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振的上诉请求及理由，中保佛山分公司答辩称：原审判决正确，请求二审驳回余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振的上诉，维持原审判决。
周壮没有到庭参加诉讼，亦没有提交答辩意见。本院缺席审理本案。
二审诉讼期间，当事人均没有提供新证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是道路交通事故受害人余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振与肇事车辆的司机周壮及所有人黄宏有以及该车辆的承保公司中保佛山分公司因交通事故损害赔偿问题而引发的争议，故案由定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题：余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振的上诉请求是否应予支持。
关于余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振因车祸住院时间的认定问题。在本案中，发生道路交通事故的时间为2013年4月3日17时30分，而余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振被送入医院治疗的时间为当天20时20分，至2013年7月2日。原审认定余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振住院时间为90天，并按90天计算各项赔偿费用并无不当。余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振上诉称应按91天计算各项赔偿费用的请求依据不足，本院不予支持。
二、关于余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振护理费的计算问题。余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振住院期间，虽然医院出具每人需2人陪护的意见，但余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振4人住院合计需4名护理人员护理即可基本满足住院护理需要，且余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振亦未能提供住院期间其同时支付8名护理人员护理费的证据。因此，原审按余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振每人需1名护理人员计算护理费符合客观实际，余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振上诉称应按每人需2名护理人员计算护理费的理由不成立，本院不予采纳。
三、关于余秋生、利玉英误工费的计算问题。虽然余秋生、利玉英提供其工资收入以证明误工费应按该工资收入计算，但根据诉讼证据显示，该工资收入与其提供的劳动合同约定的工资报酬不一致，无法证实余秋生、利玉英的实际收入。因此，原审法院按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算余秋生、利玉英的误工费符合法律规定。余秋生、利玉英的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持
四、关于交通费的计算问题。根据余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振提交的民事诉状及湛江市国溢水产有限公司出具的证明显示，其一家4人的住所地为湛江市国溢水产有限公司宿舍，而其4人就医治疗的医院为解放军第一九六医院，两地均属市区。原审根据余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振住院治疗时间及路途等情况酌情认定其4人住院治疗期间的交通费合计为2000元并无不当。余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振上诉称每人按2000元计算交通费的依据不足，本院不予采纳。
五、关于车辆损失费的计算问题。本案交通事故损坏的摩托车虽有损失价格鉴定结论，但余秋生并没有提供维修发票，未能证实该摩托车已进行维修及实际发生的费用。原审判令中保佛山分公司向其支付该摩托车因交通事故实际产生的评估费、评估费用及保管费合计360元符合法律的规定。至于该摩托车的维修费用可待维修后实际发生相应的费用后另寻途径解决，这对余秋生的实体权利并无影响。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860.93元，由上诉人余秋生、利玉英、余怀耀、余怀振承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志韧
审 判 员 梁 旗
代理审判员 吴春蕾
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 李 军
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……