江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初5000号
原告：ＸＸ金，男，1965年7月8日出生，汉族，户籍地安徽省灵璧县，暂住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：王忠一，江苏筹胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵亮，江苏筹胜律师事务所律师。
被告：闻健，男，1973年7月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：陈磊，江苏览博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严伟霞，江苏览博律师事务所律师。
被告：范建国，男，1966年3月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王燕兰，江苏德龙律师事务所律师。
原告ＸＸ金与被告闻健、范建国、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序于2017年9月28日、2017年11月2日公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂，本院依法裁定本案适用普通程序，并组成合议庭于2017年12月7日再次公开开庭进行了审理。原告ＸＸ金的委托诉讼代理人赵亮，被告闻健及其委托诉讼代理人陈磊，被告范建国，被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人王燕兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ金向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失共计120908.77元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年11月13日，被告闻健驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，在太仓市沿长寿南路由南往北行驶至通港西路交叉路口左转弯往西行驶过程中，车前部与沿通港西路由西往东行驶的原告ＸＸ金驾驶的正三轮轻便摩托车发生碰撞，致原告ＸＸ金倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认定，被告闻健负该起事故的主要责任，原告ＸＸ金负该起事故的次要责任。原告ＸＸ金的伤情经鉴定构成十级伤残。原告主张本起交通事故的赔偿内容包括医疗费4550.77元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、护理费7200元、误工费13384元、交通费500元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、拖车费200元、车辆重置费2000元。经了解，肇事车辆苏Ｅ×××××为被告范建国所有，在被告人保苏州市分公司处投保了交强险和商业三者险。原告的损失要求三被告赔偿。
被告闻健辩称：1、对事故事实和责任认定没有异议，事故后原告第一次住院的费用是答辩人支付的，共计17815.05元，原告的妻子王彩霞救治的费用152.72元也是答辩人支付的，后来又给了原告7000元，上述费用要求在本案中一并处理。2、被告范建国是答辩人的姐夫，车辆是被告范建国借给答辩人开的。3、对原告的伤残鉴定有异议，认为其不符合客观实际，要求重新鉴定，原告的损失要求被告人保苏州市分公司赔付。
被告范建国辩称：答辩人是实际车主，车子是借给被告闻健使用，答辩人不承担事故赔偿责任。
被告人保苏州市分公司辩称：1、对事故事实和责任认定没有异议，事故发生时被告闻健驾驶的车辆在答辩人处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔）。2、事故发生时，被告闻健系醉酒驾驶，根据交强险和商业三者险条款，答辩人对原告的损失不予赔偿，且对原告的伤残鉴定有异议。3、对原告主张的各项损失，认为医疗费部分原告提供的票据中应扣除388.5元的伙食费，被告闻健提供的票据中王彩霞的诊疗费用、伙食费和陪护床费用应扣除；伙食补助费、营养费、护理费的标准过高，且营养费、护理费的期限过长；残疾赔偿金不认可；精神损害抚慰金不应赔偿；误工费按最低工资标准计算，期限要求重新鉴定；鉴定费、拖车费不在保险理赔范围内；交通费认可300元；车辆重置费不认可。
本院经审理查明：2015年11月13日20时04分左右，被告闻健醉酒（血液中乙醇浓度为89mg/100ml）驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，在太仓市沿长寿南路由南往北行驶至通港西路交叉路口左转弯往西行驶过程中，车前部与沿通港西路由西往东行驶的原告ＸＸ金驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车发生碰撞，致原告ＸＸ金倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认定，被告闻健负该起事故的主要责任，原告ＸＸ金负该起事故的次要责任。原告受伤后被送往太仓市第一人民医院住院治疗，并于2015年11月17日行骨折切开复位内固定术，2015年11月23日原告出院，出院诊断为右锁骨骨折。出院记录中记载：辅助检查X线示右锁骨中段粉碎性骨折。2017年3月6日，原告ＸＸ金再次住院并于2017年3月7日行内固定取出术，2017年3月10日出院。原告ＸＸ金第一次住院治疗期间产生医疗费用17815.05元，该费用由被告闻健支付，之后被告闻健还另行支付了原告7000元，以上合计
2017年6月17日，苏州大学司法鉴定中心接受原告ＸＸ金的委托，对其伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。2017年7月12日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人ＸＸ金此次交通事故致右锁骨中远段骨折目前遗留右肩关节功能障碍评定为十级伤残；2、本次鉴定建议其伤后90日给予营养支持，伤后60日予一人护理为宜，建议其误工时限掌握在伤后120日较为合适。原告ＸＸ金支付鉴定费用2520元。审理中，被告闻健、人保苏州市分公司对该鉴定结论有异议。被告闻健提交重新鉴定申请书，申请重新鉴定，认为：1、原告2015年11月23日的出院记录中载明X线示右锁骨中段粉碎性骨折，而鉴定报告载明鉴定过程中阅片所见右锁骨中远段骨折，与出院记录不符；2、原告2017年3月10日出院记录中载明右肩部无压叩痛，肩关节活动无明显受限，手指感觉握力正常，这与鉴定报告认定右肩关节功能丧失10%以上不符。且鉴定报告载明鉴定过程中阅片见右锁骨骨折内固定取出术后，右锁骨中远段略弯曲畸形，这在之前的病理记载中无相应的内容；3、鉴定报告认定的三期时间过长。被告闻健还认为伤残鉴定依据《道路交通事故受伤人员评定》为鉴定标准错误，应适用《人体损伤致残程度分级》为鉴定标准。本院就被告闻健提出的异议向苏州大学司法鉴定中心发函要求释明，苏州大学司法鉴定中心于2017年10月18日回函答复如下：1、经查阅送检影像学资料，其中2015年11月13日交通事故受伤当日及11月19日内固定手术（复位）后的X片均可显示ＸＸ金右锁骨粉碎性骨折属于中远段明确；2017年4月13日右锁骨骨折内固定取出术后X片显示右锁骨确实存在略弯曲畸形愈合的情形。本中心鉴定时以实际阅片所见为准，本例锁骨中远段粉碎性骨折（见碎骨快，错位重叠明显）经手术内固定等治疗，存在影响右肩关节功能障碍的基础，本中心鉴定时以实际测量的肩关节活动度为评定依据。2、经查阅，本例鉴定意见书中ＸＸ金的误工、营养、护理时限均在《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.1b条所规定的范畴内。
另查明，原告ＸＸ金自2014年2月22日起即在太仓市地区居住生活，暂住地址为江苏省太仓市印北村十七组27号。事故发生时，其支付了200元的拖车费用。被告闻健驾驶的车辆苏Ｅ×××××登记所有人为被告范建国，该车辆在被告人保苏州市分公司处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。审理中，原告ＸＸ金陈述其在太仓市做木工，一个月收入在10000元左右，原、被告确认误工费可按照苏州市最低工资标准计算。原告ＸＸ金表示事故发生时其妻子王彩霞也有受伤，但是很轻，不需要在本案交强险中为其预留份额。
以上事实，由原告ＸＸ金提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、太仓市第一人民医院门诊病历、出院记录、医疗费票据、病人住院费用清单、鉴定费票据、司法鉴定意见书、拖车费发票、太仓市公安局沙溪派出所出具的证明，被告闻健提供的重新鉴定申请、医疗费票据、病人住院费用清单，当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。原告ＸＸ金因本起交通事故遭受人身伤害及财产损失，有权获得相应的赔偿。
被告闻健、人保苏州市分公司对原鉴定结论有异议，且被告闻健申请重新鉴定，但两被告并未提供证据证明原鉴定具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形存在，即（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。鉴定机构苏州大学司法鉴定中心及鉴定人员均具有相应资质，其对被告闻健的异议亦作出了合理解释，且该事故发生在2015年11月13日，鉴定机构以《道路交通事故受伤人员评定》为伤残鉴定标准亦符合法律规定，故苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见并无不妥，本院采纳该鉴定意见，对被告闻健重新鉴定的申请不予准许。
本院对原告ＸＸ金的相关损失认定如下：
医疗费。经核对原告ＸＸ金和被告闻健提供的医疗费票据、门诊病历、出院记录、住院费用清单，扣除其中伙食费和陪护床费，本院确认原告因本起事故产生医疗费为21379.82元。
2、住院伙食补助费。本院按50元/天计算住院伙食补助费，结合原告的住院天数，该项费用为700元（50元/天×14天）。
3、营养费。结合鉴定意见书建议的营养期限，原告主张的该项费用的计算标准和计算方式均符合规定，本院对营养费4500元予以认定。
4、护理费。本院根据原告的受伤情况，参照本地区护工护理费用标准，确定护理费按照80元/天计算，结合鉴定意见书建议的护理期限，原告护理费应为4800元（80元/天×60天）。
5、残疾赔偿金。原告在太仓市地区居住生活多年，结合其年龄状况，残疾赔偿金应为80304元（40152元/年×20年×0.1）。
6、精神损害抚慰金。根据本起事故的责任认定和原告的伤残等级，原告主张精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以确认。被告闻健是否承担刑事责任，不能成为保险公司拒付精神损害抚慰金的理由。
7、误工费。结合原、被告的庭审意见及鉴定意见书建议的误工期限，误工费应为7760元（1940元/月×4个月）。
8、交通费。结合原告ＸＸ金的住院及治疗情况，本院确认交通费为300元。
9、拖车费。原告该项费用有票据为证，本院对拖车费用200元予以支持。
10、鉴定费。原告的该项费用有票据为证，本院对鉴定费2520元予以认定，但该费用不属于交强险赔偿范围。
11、车辆重置费用。原告主张重新购置车辆费用2000元，但未提供证据证明该项损失为必须并合理，本院不予认可。
综上，本案原告的损失共计127463.82元。由于肇事车辆在被告人保苏州市分公司处投保了交强险和商业三者险，虽然事故发生时被告闻健系醉酒驾驶，但依照法律规定，原告ＸＸ金有权要求被告人保苏州市分公司在交强险范围限额内承担赔偿责任，保险公司在赔偿范围内享有追偿权。故被告人保苏州市分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费合计金额已超出该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告98164元（护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费的合计金额，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付于法不悖），在财产损失赔偿限额内赔偿原告200元，合计108364元。对于原告的损失在交强险限额内不足赔偿的部分19099.82元（127463.82元-108364元），本院根据交警部门的事故责任认定，确定由被告闻健对原告的损失承担70%的赔偿责任，即13369.88元。被告闻健已经支付了原告24815.05元，超出11445.17元，但基于被告闻健是最终的赔偿义务主体，保险公司的赔付系代偿性质，享有追偿权，为避免当事人诉累，本院确定被告人保苏州市分公司赔偿原告ＸＸ金96918.83元（108364元-11445.17元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告ＸＸ金96918.83元（原告ＸＸ金提供收款账户：户名ＸＸ金，开户行中国工商银行太仓市沙溪支行，账号62×××11）；
驳回原告ＸＸ金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144元，减半收取572元，由原告ＸＸ金负担110元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担462元。该款原告ＸＸ金已预交，本院不再退还，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担部分由其在支付上述款项时一并支付给原告ＸＸ金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 杨喜贤
代理审判员 滕万波
人民陪审员 季建东
二〇一七年十二月十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=31b63674-e81f-4b35-9a65-a89100f2172f&imgId=MzFiNjM2NzQtZTgxZi00YjM1LTlhNjUtYTg5MTAwZjIxNzJmMC5qcGVn01lydyh01)
书记员王怡