北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06189号
上诉人（原审原告，原审被告）北京中逸华鼎装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区成寿寺路134号院4号楼17层2001。
法定代表人黄德坤，总经理。
委托代理人朱金元，北京观道律师事务所律师。
委托代理人陈鹏飞，男，1989年9月21日出生。
被上诉人（原审被告，原审原告）刘长河，男，1956年8月18日出生。
上诉人北京中逸华鼎装饰工程有限公司（以下简称中逸华鼎公司）与被上诉人刘长河劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第48004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、王奔参加的合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中逸华鼎公司在一审诉称：刘长河系中逸华鼎公司公司员工，从事司机工作，刘长河在职期间，中逸华鼎公司每年安排年休假，故中逸华鼎公司无需支付刘长河未休年休假工资，同时，刘长河因个人原因离职，中逸华鼎公司无需支付刘长河解除劳动关系的经济补偿金。故起诉请求判令中逸华鼎公司无需支付刘长河：1.未休年休假工资报酬3153.63元；2.解除劳动关系经济补偿9300元。
刘长河在一审辩称并诉称：刘长河于2003年6月1日入职北京南北佳家具有限公司，任司机一职，平均月工资3100元，中逸华鼎公司以现金形式签字领取，未签订劳动合同，中逸华鼎公司未缴纳社会保险费，且拖欠工资，刘长河于2014年7月2日以未签订劳动合同、未缴纳社会保险、裁员不安排工作为由向中逸华鼎公司发出了被迫解除劳动关系通知书，本案经仲裁裁决后，刘长河对仲裁裁决不服，刘长河不同意中逸华鼎公司的诉讼请求，故起诉要求：1.确认刘长河与中逸华鼎公司于2003年6月1日至2014年7月2日期间存在劳动关系；2.中逸华鼎公司补交2003年6月1日至2014年7月2日期间的社会保险费；3.中逸华鼎公司支付2003年6月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险期间的经济赔偿金77600元；4.中逸华鼎公司支付2003年6月1日至2011年6月30日未缴纳失业保险期间的经济赔偿金77600元；5.中逸华鼎公司支付2010年1月1日至2014年7月2日的休息日加班费92358元；6.中逸华鼎公司支付2010年1月1日至2014年7月2日的年休假工资21379.3元；7.中逸华鼎公司支付2014年7月1日至7月2日的拖欠工资285元；8.中逸华鼎公司支付解除劳动关系的经济补偿金35650元。
中逸华鼎公司在一审辩称：不同意刘长河的诉讼请求。中逸华鼎公司经营范围、股东、法人、名称均已变更，中逸华鼎公司与此事没有关系。
一审法院经审理查明：中逸华鼎公司于2008年6月5日登记成立，原名北京南北佳家具有限公司，于2014年11月5日变更为现名称。
刘长河系本市农业家庭户籍人员，其称于2003年6月2日跟随许少群从事司机、送家具工作，月工资标准3100元，其入职之后，许少群注册了北京艺腾博胜商贸有限公司，后许少群与他人合作注册了北京南北佳家具有限公司，其跟随许少群到北京南北佳家具有限公司工作，其正常工作至2014年6月30日，2014年6月18日，许少群开会时表示公司解散，2014年6月29日，许少群又开会要求其与同事5天内搬出库房，其于2014年7月2日以公司未签订劳动合同、未缴纳社会保险、裁员不安排工作为由向公司邮寄送达被迫解除劳动关系通知书，其工资发放至2014年6月30日。
中逸华鼎公司称刘长河于2011年9月1日入职，担任司机，月工资标准2500元，刘长河实际工作至2014年6月30日，后于2014年7月2日以未签订劳动合同、未缴纳社会保险、裁员不安排工作为由向中逸华鼎公司邮寄送达解除劳动合同通知，公司于2014年7月3日收到该通知，中逸华鼎公司未为刘长河缴纳社会保险费。
中逸华鼎公司提交了《劳动合同书》和《入职时间确认书》。《劳动合同书》由中逸华鼎公司与刘长河于2011年9月1日签订，约定劳动合同于2014年终止，刘长河担任司机岗位工作，月基本工资为2500元。《入职时间确认书》载明刘长河签字，并确认其于2011年9月1日入职北京南北佳家具有限公司。刘长河认可《劳动合同书》第二条个人信息及落款处签字的真实性，但表示其他内容并非其本人填写。刘长河亦认可《入职时间确认书》中其签字的真实性，但表示其签字时正文内容为空白，时间等均系后添加。
刘长河就其入职时间的主张提交了调度表、北京市家具买卖合同若干、证人证言。调度表未显示刘长河的姓名，刘长河表示其中所写“金杯车”即为其记录，因为其所驾驶的是一辆金杯车；北京市家具买卖合同中，部分加盖中逸华鼎公司合同章；证人赵×出庭陈述称其于2008年进入圣洛克家具厂工作，当时刘长河就已经在圣洛克家具厂工作，圣洛克是家具的品牌，但不知道公司的具体名称。证人曹×出庭陈述称其于2004年进入圣洛克家具厂工作，当时刘长河就已经在圣洛克家具厂工作，圣洛克是家具的品牌，但不知道公司的具体名称。中逸华鼎公司认为调度表并无公司确认信息，对于真实性不予认可；对于盖有合同章的合同的真实性予以认可，对于未加盖合同章合同的真实性均不认可；对于两位证人证言的真实性均不认可，认为两位证人陈述的圣洛克家具厂和刘长河主张的入职单位不一致。
刘长河另提交了录音一份，以证明中逸华鼎公司负责人许少群于2014年6月29日开会表示中逸华鼎公司解散并要求刘长河与同事在5天之内搬出库房。中逸华鼎公司对于录音的真实性不予认可，认为并非许少群本人的声音。
中逸华鼎公司另提交了中逸华鼎公司工商登记材料及名称变更通知，以证明其并非适格主体，其认为适格的当事人应为原股东。
一审另查，中逸华鼎公司另与崔卫东、赵桂富、马长江、解鹏飞、侯泽君、张海、张满七人存在劳动关系，经询问，七人均表示在入职中逸华鼎公司时，刘长河已经在职。其中，张海于2009年9月1日入职中逸华鼎公司，中逸华鼎公司认可崔卫东于2011年8月27日入职、赵桂富于2012年6月2日入职、马长江于2011年7月1日入职、解鹏飞于2011年10月8日入职、侯泽君于2012年6月19日入职、张满于2009年6月4日入职。
刘长河就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委于2014年11月18日作出京朝劳仲字（2014）第09816号裁决书，裁决：一、确认双方于2011年9月1日至2014年7月2日期间存在劳动关系；二、中逸华鼎公司支付刘长河未休年休假工资3135.63元；三、中逸华鼎公司支付刘长河解除劳动关系经济补偿9300元；四、驳回刘长河的其他仲裁请求。刘长河和中逸华鼎公司均不服，诉至一审法院。
一审法院认为：刘长河和中逸华鼎公司建立劳动关系，中逸华鼎公司股东的变更并不影响其作为独立的民事责任主体对于劳动责任的承担，故中逸华鼎公司以其公司股东变更为由主张其并非本案适格主体的意见缺乏依据，一审法院不予采纳。
就刘长河的入职时间问题，尽管《劳动合同书》、《入职时间确认书》均记载刘长河于2011年9月1日入职，但从同与中逸华鼎公司建立劳动关系的崔卫东、赵桂富、马长江、解鹏飞、侯泽君、张海、张满的陈述来看，刘长河的实际入职时间均早于该7人的入职时间，而7人中，张海于2009年9月1日入职中逸华鼎公司，中逸华鼎公司认可崔卫东于2011年8月27日入职、马长江于2011年7月1日入职、张满于2009年6月4日入职，该4人的入职时间均早于2011年9月1日，故一审法院对于中逸华鼎公司主张刘长河于2011年9月1日入职的意见不予采信，对于刘长河主张在2011年9月1日之前已经入职的意见予以采信，因中逸华鼎公司于2008年6月5日登记成立，一审法院确认刘长河与中逸华鼎公司自2008年6月5日至2014年7月2日存在劳动关系。刘长河要求确认与中逸华鼎公司在2008年6月4日之前存在劳动关系及主张此前的相关诉讼请求均缺乏事实依据，一审法院均不予支持。
中逸华鼎公司未为刘长河缴纳社会保险费，刘长河系农村户口，其要求中逸华鼎公司支付2008年6月5日至2011年6月30日未缴纳养老保险的补偿和未缴纳失业保险的一次性生活补助均于法有据，一审法院均予以支持。
刘长河未就其工作年限提交证据，依照相关法律法规规定，其应自2009年6月5日起有权享受带薪年休假。中逸华鼎公司未提交安排刘长河享受年休假的证据，无法证明刘长河已实际享受年休假，故中逸华鼎公司依法应支付刘长河2009年6月5日至2014年7月2日的未休年休假工资。
刘长河于2014年7月2日以未签订劳动合同、未缴纳社会保险、裁员不安排工作为由向公司提出解除劳动合同，而中逸华鼎公司确未为刘长河缴纳社会保险费，中逸华鼎公司依法应支付刘长河解除劳动合同的经济补偿金，故一审法院对于中逸华鼎公司要求不支付刘长河解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求不予支持。
《劳动合同书》载明刘长河的月基本工资为2500元，并未明确刘长河的综合工资构成，中逸华鼎公司亦未就刘长河的实发工资情况举证，理应承担举证不能的法律后果，一审法院对于刘长河主张其月平均工资为3100元的意见予以采信。
刘长河关于补缴社会保险费的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院不予处理，刘长河可向相关行政部门反映解决。刘长河未就其休息日加班的事实提交证据，一审法院对于其主张的2010年1月1日至2014年7月2日的休息日加班费的诉讼请求不予支持。刘长河实际工作至2014年6月30日，其在同年7月1日、2日并未实际提供劳动，故一审法院对于其主张的2014年7月1日、2日的拖欠工资的诉讼请求亦不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认中逸华鼎公司与刘长河于二〇〇八年六月五日至二〇一四年七月二日期间存在劳动关系。二、中逸华鼎公司于判决生效后七日内支付刘长河二〇〇八年六月五日至二〇一一年六月三十日未缴纳养老保险的补偿五千七百四十二元五角和未缴纳失业保险的一次性生活补助一千七百六十四元。三、中逸华鼎公司于判决生效后七日内支付刘长河二〇〇九年六月五日至二〇一四年七月二日期间未休年休假工资六千八百四十一元三角八分。四、中逸华鼎公司于判决生效后七日内支付刘长河解除劳动合同的经济补偿二万零一百五十元。五、驳回中逸华鼎公司的诉讼请求。六、驳回刘长河的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中逸华鼎公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要理由：一审法院认定事实不清，刘长河系中逸华鼎公司员工，从事司机工作，于2011年9月1日入职。对于刘长河入职时间，中逸华鼎公司提供《劳动合同书》及《入职时间确认书》予以证明，且刘长河对于《劳动合同书》及《入职时间确认书》其本人签字的真实性予以认可，但一审法院在认定刘长河的入职时间上采信了同时开庭的其他案件当事人陈述而忽视中逸华鼎公司提供的具有强证明效力的证据，中逸华鼎公司与刘长河之间存在劳动关系的期间应为2011年9月1日至2014年7月2日，据此，中逸华鼎公司无义务支付刘长河2008年6月5日至2011年6月30日未缴纳养老保险的补偿及未缴纳失业保险的一次性生活补助；刘长河在职期间，中逸华鼎公司每年安排刘长河休年休假，故中逸华鼎公司无需支付刘长河未休年休假工资。同时，刘长河因个人原因离职，中逸华鼎公司无需支付刘长河解除劳动关系的经济补偿金。另外中逸华鼎公司并非本案的适格主体，对此中逸华鼎公司提交了中逸华鼎公司的工商登记材料及名称变更通知予以证明，但一审法院未予采纳。再补充一点，一审时证据存在交叉使用的情况，2011年9月1日刘长河入职，一审认定错误。上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认双方于2011年9月1日至2014年7月2日期间存在劳动关系；3.改判中逸华鼎公司无需支付刘长河2009年6月5日至2014年7月2日期间未休年休假工资6841.38元；4.改判中逸华鼎公司无需支付刘长河解除劳动合同经济补偿20150元；5.改判中逸华鼎公司无需支付刘长河2008年6月5日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿5742.5元和未缴纳失业保险的一次性生活补助1764元；6.一、二审诉讼费由刘长河承担。
中逸华鼎公司未向本院提交新的证据。
刘长河服从一审判决，针对中逸华鼎公司的上诉理由答辩称：不同意中逸华鼎公司的上诉请求。刘长河2003年就入职了，2011年的合同是作假的，同意一审判决。
刘长河未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
以上事实，有《劳动合同书》、《入职时间确认书》、调度表、北京市家具买卖合同若干、证人证言、录音及文字整理材料、工商登记材料及名称变更通知、京朝劳仲字（2014）第09816号裁决书和一、二审庭审笔录等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于月工资标准认定问题，中逸华鼎公司作为用人单位未就刘长河的实发工资给出合理说明和举证，应当承担举证不能责任，一审法院认定为刘长河主张的平均工资3100元并无不妥之处。本案焦点有五，第一，中逸华鼎公司是否为本案适格主体。依据中逸华鼎公司提交的证据显示，其公司股东确发生变更，但不影响其作为民事责任主体承担劳动责任。第二，刘长河的入职时间问题，综合全案证据和当事人陈述，一审法院认定2008年6月5日入职符合民法原则，且并不违反相关法律规定，本院认为以不持异议为宜。第三，是否应当支付未休年假工资，刘长河未就自己的工作年限举证，一审法院认定刘长河应自2009年6月5日起享有带薪年假权利并无不妥。中逸华鼎公司未就已安排刘长河休假举证，应承担举证不能责任，一审法院核定数额符合法律规定，本院不持异议。第四，是否应当支付解除劳动合同经济补偿金，刘长河以未签订劳动合同、未缴纳社会保险、裁员不安排工作为由向公司提出解除劳动关系，经查，中逸华鼎公司确未给刘长河缴纳社会保险，故中逸华鼎公司应该支付解除劳动合同经济补偿金。第五，关于社会保险费问题，鉴于刘长河系农村户口，一审法院认定中逸华鼎公司支付2008年6月5日至2011年6月30日未缴纳养老保险的补偿和未缴纳失业保险的一次性生活补助均符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，一审法院处理结果并无不当，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京中逸华鼎装饰工程有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京中逸华鼎装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 王 奔
二〇一五年六月四日
书 记 员 高赫男