云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第697号
原告（反诉被告）云南三木木业有限公司。
地址普洱市思茅区北郊新寨坝8号。
法定代表人李吉安，该公司董事长。
委托代理人周厚勇，云南国力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告（反诉原告）陈俊，男，生于1986年3月9日，汉族，大专文化，个体户，现住普洱市思茅区。
委托代理人饶康，云南乾楷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人任延勋，云南乾楷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告云南三木木业有限公司（以下简称三木公司）与被告陈俊，反诉原告陈俊与反诉被告三木公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理本诉，2015年6月2日受理反诉，2015年6月3日本院作出（2015）思民初字第607号《民事裁定书》，对陈俊的反诉不予受理。陈俊不服提出上诉，普洱市中级人民法院作出（2015）普中民终字第334号《民事裁定书》，撤销（2015）思民初字第607号《民事裁定书》，对陈俊的反诉由本院立案受理。因案情复杂，本案经报请延长审限180日。陈俊2015年9月19日向本院申请对涉案租赁地块上陈俊经营的俊兴木材加工厂地上建筑不可搬迁部份、经营设备搬迁费用进行价格鉴定。本院于2015年10月19日委托普洱市中级人民法院司法技术处，该部门又委托云南平云司法鉴定中心，该鉴定中心于2016年1月29日作出云平司法鉴定所[2016]评鉴字第012号《司法鉴定意见书》（本院于2016年2月23日收到）。本案于2015年9月23日、2016年3月11日两次公开开庭进行了审理。三木公司的委托代理人周厚勇、陈俊的委托代理人饶康、任延勋到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）三木公司诉称：三木公司系普洱市思茅区一家国有全资企业，下属果木林场有一片土地一直闲置，未得到充分利用，为了提高土地利用率，三木公司便将该土地出租给几家木材加工企业和个人使用，合同为一年一签。2013年2月22日，三木公司与陈俊签订了新的租赁合同，租期从2013年3月1日至2014年3月1日止，租赁面积6.12亩，租金每亩4500元，共计27500元。2014年1月1日陈俊以李明学的名义与原告签订了一块30亩的场地租赁合同，该地的年租金为每亩5500元，共计165000,租期至2015年1月1日。陈俊支付了两块地的租金后，三木公司依约将土地交给陈俊使用。2014年11月合同到期前，三木公司口头向被告告知合同到期后，将不再与陈俊续签租赁合同，请陈俊做好搬离的准备，2015年1月21日三木公司向陈俊发出了《通知》，要求陈俊在合同到期后的3月31日前搬离，但陈俊至今未搬离。三木公司起诉，请求判令陈俊交还三木公司租赁的土地36.12亩。
被告（反诉原告）陈俊答辩及反诉称：陈俊自2009年起，即承租了三木公司的土地用于生产胶合板等林木产品。陈俊在承租土地上进行了投资建设，包括土地平整、铺建道路、架设水电、建盖厂房，购置、安装木材加工设备等，且每年市场组织整修路面后，由各个厂家平摊修路费用。经过数年的投资建设，现工厂规模已达厂房5350平方米，生产配套房屋1092平方米，水井8口，烘干房4组等，共投资不动产生产设施近400万元，厂内可搬移的用于林木产品加工的大小各型设备共计66台，并在2015年1月为工厂生产备料，现剩800立方备料仍堆积于专用料场。2015年1月下旬，三木公司书面通知陈俊，称园区已被列为普洱市中心城区河道环境综合整治工程征拆范围，并表明，因此三木公司与陈俊签订的场地（房屋）租用协议到期后，将不再续签，请于2015年3月31日以前搬离。至此，陈俊方知该园区面临征收和拆迁。陈俊多次向政府有关部门反映情况，得知思茅区政府于2014年2月发布了《普洱市思茅区人民政府土地房屋征收决定公告》（第1号）及附件《普洱市中心城区河道环境综合整治工程土地房屋征收补偿和安置方案》等文件。根据该公告及安置方案的有关规定，陈俊认为，陈俊作为租用土地的承租人，有权获得相应的征收补偿款。但三木公司以租赁合同规定了合同到期承租人须无条件返还承租土地为由，拒不支付陈俊经营性用房征收补偿费、搬迁费、停产停业损失等损失费用，现因停产停业损失暂未产生，陈俊保留诉权，待损失产生后另行起诉。陈俊反诉，请求判令，1、三木公司支付经营性用房征收补偿费3878973元、搬迁费643900元，合计4522873元。2、由三木公司承担本案的全部诉讼费用。
原告（反诉被告）三木公司反诉答辩称，陈俊作为反诉被告不适格，陈俊所提的补偿费、搬迁费不应由三木公司承担，且无计算依据。
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：陈俊是否应交还租赁土地，三木公司是否应支付地上物补偿费、搬迁费给陈俊。
原告（反诉被告）三木公司为证明自己的诉讼主张向本院提供了以下证据材料：
一、《土地出租协议》2份，证明三木公司与陈俊和陈俊的委托代理人李学明各签订了1份租赁协议，租赁人均是陈俊，出租的土地共计36.12亩。
二、《国有山林权证》1份、《情况说明》1份，证明三木公司出租的土地原属思茅县果木林场，属国有山林。后由三木公司经营管理，有对外出租的权利。
三、《通知》1份、《签收回执》1份，证明三木公司2015年1月21日、1月24日对果木林场的所有承租户发出书面通知，要求租赁期满后搬离，陈俊签收了通知。
被告（反诉原告）陈俊经质证，对3组证据材料均认可。
被告（反诉原告）陈俊为证明其反诉请求提交了如下证据材料：
一、1、思茅区林产品交易市场办公室现场照片1张（原件）；2、《租赁协议书》1份（已出示原件）；3、俊兴木材加工厂的厂房、设备等照片14张；4、收入传票3份，证明陈俊响应政府招商引资的号召，与三木公司订立长期租赁协议、投入巨额资金建厂，租赁期间，被告按时交纳租金，无违约行为，现三木公司要求陈俊无条件交回土地，不合理、不合法。
二、1、《通知》1份，2、《普洱市思茅区人民政府公告》（第1号）及附件《普洱市中心城区河道环境综合整治工程土地房屋征收补偿和安置方案》，证明征收陈俊经营的木材加工厂的土地及房屋，应按照以上公告及补偿安置方案来进行补偿，陈俊有权获得合法补偿，三木公司无条件收回土地，违反了以上公告及补偿安置方案的规定，在未对陈俊进行合法补偿前，陈俊拒绝搬离租赁土地系对自身权利的自力救济行为。
三、鉴定报告、鉴定费票据各1份，证明陈俊反诉诉争的资产是有价值的。
原告（反诉被告）三木公司质证，对第一组证据材料中，第1份证据材料的真实性、合法性认可，但认为与本案无关联性；第2、4份证据材料认可；第3份证据材料，真实性、合法性认可，不认可证明目的；第二组证据材料中，第1份证据材料认可，第2份证据材料，对真实性、合法性认可，但认为与本案无关。第三组证据材料，认为鉴定报告的评估价过高，鉴定结果与本案无关联性，鉴定费亦不认可。
经庭审举证、质证，本院对各方当事人举证的证据材料认证如下：三木公司举证的三组证据材料，因陈俊无异议，本院予以采信。陈俊举证的第一组证据材料中第1份与本案租赁合同无关联性，本院不予采信，第2、3、4份证据材料，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信，第2组证据材料中，第1份证据材料，三木公司认可，属共认证据材料，本院予以采信，第2份证据材料属人民政府征地的公告及补偿安置，因陈俊未举有效证据证明租赁土地属征地范围，该证据材料属孤证，本院不予采信。第三组证据材料，属有鉴定资质的部门作出的地上物资产评估报告和出具的鉴定费票据，对真实性本院予以采信。
经审理查明，原告（反诉被告）三木公司为普洱市思茅区国有全资企业，普洱市思茅区南屏镇刀官寨果木林场属原思茅县果牧林场经营管理的国有山林资产，后由三木公司经营管理使用。2009年12月1日，被告（反诉原告）陈俊与三木公司签订《租赁协议书》，由陈俊租赁果木林场的5.5亩土地，租期为2009年12月1日至2016年11月30日，年租金为5000元/亩，年租金27500元。2013年2月22日，陈俊与三木公司再次签订《租赁协议书》，约定由陈俊租赁果木林场的6.12亩土地，租金为4500元/亩，年租金为27500元。租期为2013年3月1日至2014年3月1日止。2014年1月1日陈俊委托李学明与三木公司签订《租赁协议书》，约定由陈俊租赁果木林场的30亩土地，租金为3500元/亩，年租金为165000元。租期为2014年1月1日至2015年1月1日止。陈俊已向三木公司支付2012年3月1日至2013年3月1日租金27500元；2014年3月至12月的租金22916元、2014年1月至12月的租金165000元。陈俊租赁土地后，建盖了厂房等地上物，并于2010年6月1日登记成立陈俊为经营者的普洱市思茅区俊兴木材加工厂，经营木材加工。2015年1月12日三木公司发出《通知》给陈俊，称双方租用协议于2014年12月31日到期，因果木队被列为普洱市中心城区河道环境综合整治工程征拆范围，故三木公司不再续签租用协议，要求陈俊于2015年3月31日搬离。
经陈俊申请，本院委托云南平云司法鉴定所，对陈俊反诉的其建盖于租赁土地上的建筑物、构筑物及其它附属设施、设备的不可搬迁部份的价值及可搬迁部份的搬迁费进行鉴定，该鉴定部门作出云平司法鉴定所[2016]评鉴字第012号《司法评估报告》，认定不可搬迁的资产组合的市场价值为2433972元；可搬迁资产的搬迁费为76477元，合计2510449元，本次鉴定费70000元，陈俊已预交。
本院认为，一、原告（反诉被告）三木公司与被告（反诉原告）陈俊签订的《土地租赁协议》效力问题。《中华人民共和国森林法》第十八条规定“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地，必须占用或者征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，….”。《中华人民共和国森林法实施条例》第十八条第一款规定“森林经营单位在所经营的林地范围修筑直接为林业生产服务的工程设施，需要占用林地的，由县级以上人民政府林业主管部门批准，修筑其他工程设施，需要将林地转为非林业建设用地的，必须依法办理建设用地审批手续。”本案租赁的土地属国有林地，陈俊租赁未经批准即建盖厂房等构筑物，并被用于进行木材加工用途，属改变林地使用性质，并未按以上规定报县级以上林业主管部门审核同意，也未将林地转为非林业建设用地，更未依法办理建设用地审批手续。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故陈俊与三木公司的《土地租赁协议》，因违反以上法律规定，应认定为无效。
二、被告（反诉原告）陈俊是否应交还租赁土地给原告（反诉被告）三木公司问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故陈俊应及时返还租赁土地给三木公司。
三、三木公司是否应补偿陈俊在租赁土地上的建筑物、构筑物及其他附属设施、设备征收补偿费、搬迁费问题。征收补偿费属人民政府征收国有土地时，对土地使用权人的补偿，应由人民政府支付征收补偿款，三木公司不是支付征收补偿款的主体，陈俊亦未能举有效证据证明三木公司已收到人民政府对陈俊租赁土地地上物的补偿款，故陈俊的反诉诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中对陈俊建盖的不可搬迁的地上物资产价值及可搬迁资产的搬迁费鉴定费70000元由被告（反诉原告）陈俊承担。
综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十八条、《中华人民共和国森林法实施条例》第十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈俊应于本判决生效之日起十五日内交还向原告（反诉被告）云南三木木业有限公司租赁的36.12亩的土地。
二、驳回被告（反诉原告）陈俊的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费100元，反诉案件受理费21492元、鉴定费70000元，均由被告（反诉原告）陈俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘晓玲
审 判 员 付学华
人民陪审员 周德光
二〇一六年四月六日
书 记 员 罗银云