福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2808号
上诉人（原审原告）：王立成，男，1968年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：郑顺清、丁明森，福建品厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市湖里区满福楼茶馆，经营场所福建省厦门市湖里区忠仑社*****号*号楼105。
经营者刘汝英，女，1969年1月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人林颂匀，福建闽佑律师事务所律师。
上诉人王立成因与被上诉人厦门市湖里区满福楼茶馆（以下简称满福楼茶馆）装饰装修合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王立成上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决查明的事实“2016年1月31日，王立成与满福楼茶馆协商约定，讼争装修工程欠款中的工人工资4.4万元由王立成与满福楼茶馆经营者刘汝英各承担2.2万元，刘汝英承担的部分由其直接支付给工人工资。”原审法院是根据满福楼茶馆提供的证据《保证声明》作出该判断的，但该证据根本不足以作出该事实判断。首先，从《保证声明》潦草的字迹和严重涂改的字面可以看出是一份草稿，反映的是双方的协商过程，并无王立成的签字画押，王立成并未正式作出该意思表示。其次，满福楼茶馆也并未在《保证声明》签字画押，也没作出意思表示，双方无从协商一致。再次，刘汝英也没有向工人支付2.2万元工资。
二、原审判决认为“双方协商约定尚欠工程款中的工人工资4.4万元由王立成和满福楼茶馆经营者刘汝英各承担2.2万元，其中刘汝英应承担的部分由其直接支付给工人。故工人工资4.4万元应从尚欠工程款中扣减”，因为前述查明事实错误导致该事实认定错误。首先，如前所述，据以认定该事实的证据不足。其次，即使该事实是真实的，那么王立成支付的工人工资2.2万元，属于代满福楼茶馆垫付的款项，不能从满福楼茶馆应付工程款中扣减，并不影响满福楼茶馆欠款总额，原审法院将王立成垫付的工人工资2.2万元从其应得的工程款中扣减，是错误的。
三、原审法院认定“王立成于2016年1月31日书写的付款明细，从其内容分析，其中20600元的性质为已付款，在无相反证据足以推翻的情况下，应视为王立成对已付款项事实的确认”，该认定错误。首先，所谓的付款明细并不是真实的，没有双方的签字画押，也没有时间，从其内容也看不出来谁向谁支付，从这一三无的付款明细根本无从得出该结论。其次，即使该付款明细的内容是真实的，那么其中的“土头搬运3000元”和“水电工共5次”共4000元，至少应有相应的付款凭证予以佐证，如发票、收条或相应的转账凭证。
被上诉人满福楼茶馆辩称，一、原审查明事实正确，保证声明是王立成亲笔书写，且明确同意这部分由双方各支付一半。声明并不是一个草稿，书写后王立成是将原件交给刘汝英保存的，即双方已经对声明达成一致，是双方的意思表示一致。根据此约定刘汝英也向工人支付2万多工资。二、关于4.4万元从工程款扣减，实际上是对工程款做了一个变更。因为王立成并未全部完成装修，刘汝英�外请了他人来完成。这些加起来是35000多，再加上一些玻璃、背景等。全部加起来是4.4万。双方当时协商，就工程款约定进行了变更。三、关于“付款明细”，当时在派出所调解下，下半部分由刘汝英将尚未完工，垫付部分写了下来。王立成打了框写了115000元和20600元，说明都是已付的。转账也有相应流水单。故原审认定20100元是已付款是正确的。
王立成向一审法院起诉请求：判令满福楼茶馆向王立成支付装修款13.1万元及逾期付款利息（以13.1万元为基数，按日0.21‰自2015年2月14日起计至实际付款之日）。
一审法院认定事实：2014年9月，王立成与满福楼茶馆口头约定由王立成承包满福楼茶馆装修工程的有关事宜。2014年底，满福楼茶馆开业经营。2015年2月7日，满福楼茶馆与王立成签订《满福楼茶馆装修欠款单》，约定满福楼茶馆一楼（含室外铁楼梯）、二楼装修款共计25万元，满福楼茶馆已支付11.5万元，余款13.5万元；满福楼茶馆同意于2014年农历十二月二十六前支付1万元，于2015年农历二月二十八前支付5万元，于2015年农历三月起每月支付1万元，直至付清为止；王立成在收到5万元后应提供公司资格证书及图纸平面图和水电装饰图；未完成项目包括新增监控线路1路、有线电视线路1路及大门门头石修补。满福楼茶馆分别于2015年6月7日、6月19日和12月13日转账支付王立成2000元、1500元和2000元。2016年1月31日，王立成与满福楼茶馆协商约定，讼争装修工程欠款中的工人工资4.4万元由王立成与满福楼茶馆经营者刘汝英各承担2.2万元，刘汝英承担的部分由其直接支付给工人。同日，王立成书写一份“付款明细”，内容为：“转账三次，每次2000，共6000；水电工共5次，共4000；土头搬运，共3000；帮付六合彩，1600元；拿卡一次�1000元；来拿一次，2000元；一次，3000元，已付115000元，20600”，在“付款明细”下方由刘汝英书写楼梯扶手、玻璃、门头石、洗手盆等项目及价格，双方均未在“付款明细”上签名。该“付款明细”由满福楼茶馆持有。
以上事实，有经庭审质证的《满福楼茶馆装修欠款单》、《保证声明》、银行转账凭证、“付款明细”以及法庭审理笔录为证。
诉讼中，满福楼茶馆申请本院对装修现场进行勘验。
一审法院认为，王立成作为自然人，不具备装修工程施工资质，其与满福楼茶馆之间的装饰装修合同违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，依《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，系无效的合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。王立成与满福楼茶馆于2015年2月7日对讼争工程进行结算，除《欠款单》载明的未完成项目外，满福楼茶馆并无证据证明当时对已完工部分提出质量异议，而该工程已于2014年底交付使用，应视为已完工部分经验收合格。满福楼茶馆提出的质量抗辩，依据不足，法院不予支持。对其提出的现场勘验申请，法院不予准许。除“门头石修补”一项外，满福楼茶馆没有对《欠款单》中列明的其他未完成项目提出异议，而满福楼茶馆主张“门头石修补”系委托第三方完成的，也没有提供相应的证据，故满福楼茶馆辩称王立成未完成约定装修项目，依据不足，不予采信。满福楼茶馆要求扣减未完成部分对应的工程款，证据不足，法院不予支持。
按照《欠款单》约定，满福楼茶馆尚应支付王立成工�款13.5万元。之后，双方协商约定尚欠工程款中的工人工资4.4万元由王立成和满福楼茶馆经营者刘汝英各承担2.2万元，其中刘汝英应承担的部分由其直接支付给工人。故，工人工资4.4万元应从尚欠工程款中扣减。满福楼茶馆在本案中提出的已付工资，没有超出其应当负担的数额，不能重复抵扣。王立成于2016年1月31日书写“付款明细”，从内容分析，其中“20600元”的性质应为已付款，在无相反证据足以推翻的情况下，应视为王立成对已付款事实的确认，但其中转账金额部分与转账凭证体现的数额略有出入，应据实计算。故，法院认定双方签订《欠款单》后，满福楼茶馆已支付王立成工程款20100元。由此计算，满福楼茶馆尚应支付王立成工程款70900元。现约定付款期限已届满，满福楼茶馆应当履行付款义务。因满福楼茶馆未按约定付清工程款，王立成主张逾期付款利息，系合理诉求，法院予以支持，但应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。按照约定的付款时间及实际履行情况计算，截至2016年1月31日应付利息为4586.64元，自2016年2月1日起的利息以尚欠工程款70900元为基数计算。刘汝英系满福楼茶馆的经营者，系个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，应由刘汝英承担经营债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、厦门市湖里区满福楼茶馆应于本判决生效之日起十日内支付王立成工程款70900元及利息（截至2016年1月31日的利息为4586.64元，自2016年2月1日起的利息以70900为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至实际付款之日）。厦门市湖里区满福楼茶馆的上述债务由经营者刘汝英承担；二、驳回王立成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1600元，由王立成负担767元，厦门市湖里区满福楼茶馆负担833元。
经审理查明，王立成除上诉中提及的三点外，对一审查明的事实无异议。满福楼茶馆除认为“付款明细”中下半部分各项的价格未罗列在判决书中属不够详尽外，对一审查明的事实无异议。本院对原审查明事实中各方无异议的部分予以确认。
双方于二审中未提交新证据。
本院认为，本案二审争议的焦点是原审法院从王立成诉称的13.5万元应付工程款中扣除4.4万元及20100元是否正确。首先，关于4.4万元工资款。虽然王立成未在《保证声明》的落款处“保证声明人”处签名，但王立成确认其知晓声明的内容，其写了第一排字，因其他的写不来，由派出所警官帮其代写。况且之后王立成即将该声明交由刘汝英保管，因此，本院确认该《保证声明》的真实性。王立成上诉称该《保证声明》仅是双方的协商过程，并未正式作出一致的意思表示，本院不予认可。《保证声明》中称“工人讨要工资时，本人王立成与刘汝英各付一半”，王立成现上诉称其应付的2.2万元属代满福楼茶馆垫付的款项，不能从应付工程款中扣减，不能成立。因此，原审法院将4.4万元从应付工程款中扣除正确。其次，关于20100元部分。王立成确认这张付款明细与《保证声明》系同日于派出所书写的，王�成书写了上半部分“已付115000元”及共计20600元的各明细，刘汝英书写了下半部分的项目及价格。故王立成现称其书写的付款明细不是真实的，以双方没有签字，没有时间不予认可该份证据的真实性，本院不予支持。因满福楼茶馆对原审法院仅认可其中的20100元没有异议，本院亦予以认可。综上，王立成的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1534元，由上诉人王立成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 章 毅
二〇一六年十一月十七日
代书记员 潘婉燕
附本�适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。