wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第03457号
原告孙翠红，居民。
委托代理人封必树，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告史以军。
原告孙翠红诉被告史以军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法适用简易程序由审判员卓凤芹独任审判，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告孙翠红的委托代理人封必树、被告史以军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月12日7时许，被告史以军驾驶电动三轮车沿沭阳县官塘线由路东侧左转进入道路，与原告丈夫杨春成驾驶的摩托车（附载原告）相撞，致两车损坏，原告受伤。该事故经交警部门认定被告史以军负事故主要责任，原告丈夫杨春成负次要责任，原告无责任。原、被告协商无果诉至法院，要求判令被告史以军赔偿原告医疗费25765元、误工费7339.8元、护理费7339.8元、住院伙食补助费324元、营养费180元、交通费180元，共计41128.6元，由被告史以军承担70%赔偿责任计28790元，并承担本案诉讼费。
被告史以军辩称，对交通事故发生的事实无异议，对事故责任认定有异议，应该是原告丈夫杨春成负事故全部责任，我没有责任，原告和其丈夫没有戴头盔，到四岔路口也没有减速。我不同意赔偿原告损失。
经审理查明：2015年8月12日7时05分，原告丈夫杨春成驾苏N普通二轮摩托车（附载原告孙翠红），沿沭阳县官塘线由南向北行驶至5KM＋880M处，与从路东侧左转弯进入道路史以军驾驶的电动三轮车相撞，致两车损坏，杨春成、孙翠红受伤。该事故经沭阳县公安局交通警察大队处理，于2015年8月21日作出沭公交认字（2015）第905066号道路交通事故认定书，认定被告史以军负此次事故的主要责任，原告丈夫杨春成负此次事故的次要责任，原告孙翠红无责任。
原告孙翠红受伤后即入沭阳县人民医院治疗，住院16天，于2015年8月28日出院，出院诊断为重型开放性颅脑损伤、右侧硬膜外血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折伴脑脊液耳漏、颅骨骨折伴颅内积气、头皮挫伤伴血肿、右侧面瘫，出院医嘱为继续对症处理，定期复查颅脑CT；休息2月，建议至康复科就诊，不适随诊，原告共支出医疗费25765元。
另查明，原告孙翠红系农村居民。2015年江苏省农村常住居民人均可支配收入为14958元。被告史以军驾驶的苏N普通二轮摩托车未投保交强险及商业第三者责任保险。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、沭阳县人民医院出院记录、出院诊断证明书、医疗住院收费票据、费用清单等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为：公民的健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。原告丈夫杨春成驾驶的机动车与被告史以军驾驶的非机动车发生交通事故，造成原告孙翠红受伤，交警部门对事故责任已作出认定，被告史以军虽然对事故责任认定提出异议，但对此并未提供证据予以证明，本院对该辩解不予采信，对事故责任认定予以确认。被告史以军在交通事故中存在过错，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。本院根据杨春成及被告史以军在本次交通事故中的过错程度及原因力大小，依法确定被告史以军对原告的损失承担60%的赔偿责任。
原告孙翠红主张医疗费25765元，有原告提供的医院相关证据为证，本院予以支持。原告孙翠红系农村居民，其主张按照城镇居民标准计算误工费，但对此并未提供证据予以证明，本院不予支持，其误工费应按照农村居民标准予以计算。因原告孙翠红未提供证据证明其雇佣护工或护理人员有固定收入，护理费可参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算护理费，本院对原告要求按照城镇居民标准计算护理费的请求予以支持。根据原告孙翠红的伤情及治疗情况、出院医嘱，本院确定其误工费为3114.5元。根据原告孙翠红实际住院天数，本院确定护理费为1505.58元、住院伙食补助费为288元、营养费为160元。原告孙翠红主张交通费，但对此并未提供证据予以证明，考虑该支出具有合理性和必要性，本院酌定为160元。调解不成。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告孙翠红因交通事故产生的医疗费25765元、住院伙食补助费288元、营养费160元、误工费3114.5元、护理费1505.58元、交通费160元，共计30993.08元，由被告史以军于本判决生效之日起十日内赔偿60%计18595.85元；
二、驳回原告孙翠红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告史以军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：4680）。
审判员 卓凤芹
二〇一五年十一月六日
书记员 张小青
附法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终0137号
上诉人（原审被告）：陆海平，男，1963年6月29日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
被上诉人（原审原告）：郏建根（曾用名郏建军），男，1970年3月5日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：王正飞，江苏日月泰律师事务所律师。
上诉人陆海平因与被上诉人郏建根买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第3309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陆海平上诉请求：撤销一审判决，改判在所欠货款中抵销已经支付的35000元。事实和理由：一审判决后，我终于找到可能是法庭需要的依据，故请求重新审核。
郏建根辩称，请求维持原判。
郏建根向一审法院起诉请求：1.陆海平立即支付货物款127000元；2.诉讼费用由陆海平负担。
一审法院认定事实：郏建根、陆海平在2013年12月30日前有多年业务合作。2013年12月30日，陆海平向郏建根出具欠条一张，欠条载明：“欠条，今欠郏建军塑料款壹拾伍万柒仟元整（含原华东材料款）。陆海平，2013年12月30日。”欠条出具后，陆海平归还了3万元，郏建根为此向其出具收条一张，收条载明：“今收到承兑壹张计叁万元整，票号CA/0101459606，郏建军”，该收条未载明收款日期。2015年12月18日，郏建根以陆海平未归还余款为由，诉至法院，提出前列诉讼请求。
一审审理中，陆海平向法院提供郏建根出具的35000元收条一张，收条载明：“收条，今收到承兑一张，叁万五千元整，郏建军”，该收条也未载明收款日期。对此，陆海平认为，该35000元收条与3万元收条，均是在同一个月内支付，均是对本案15.7万元的还款。郏建根认为，该35000元收条下方有撕毁痕迹，系陆海平故意将收条时间撕掉以混淆还款时间，该35000元实际归还的是2013年12月30日之前的货款，与本案并无关联。
一审审理中，郏建根申请对该35000元收条上郏建根本人签名形成时间进行司法鉴定。2016年3月，法院依法委托苏州同济司法鉴定所就上述内容进行鉴定，2016年4月27日，苏州同济司法鉴定所以“根据现有材料及技术条件无法确定检材形成时间”为由退回法院。2016年6月，法院再次委托南京师范大学司法鉴定中心就上述内容进行鉴定，2016年6月27日，南京师范大学司法鉴定中心以“样本《欠条》中字迹与检材字迹笔墨化学性质不同，不具备鉴定条件”为由，要求郏建根补充字迹形成时间对比样本。在法院告知上述鉴定风险下，郏建根因无法提供补充字迹形成时间对比样本，撤回对本案的鉴定。
一审审理中，关于35000元的收条，陆海平陈述，该35000元收条与3万元收条系郏建根同一月份出具，故由单位会计共同归档至同一账册，该账册因单位无人管理，已经浸水淋湿，现在的收条是我自己找出来的。该纸张上由谁裁剪的我不清楚，之前郏建根出具收条有不写日期的习惯。对此，郏建根陈述，郏建根并无出具收条不写时间的习惯，郏建根写收条时纸张完整。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，郏建根提供的证据已能证明陆海平拖欠其货款157000元的事实，郏建根亦认可陆海平已还3万元，法院对上述事实予以确认。庭审中，双方对陆海平提供的35000元收条能否认为是本案的还款产生争议，对此法院认为，该35000元收条没有载明日期，并不符合一般收条出具习惯，且下方有明显撕裁痕迹，故法院认为该证据形式上存有重大瑕疵，陆海平应当继续提供相应证据，证明该收条出具的时间，但庭审中，法院要求陆海平提供原始账册供法院核实，要求陆海平通知公司会计到庭作证，要求陆海平查询35000元承兑出票日期等，但陆海平均未能提供，也未能作出合理说明，据此，法院认为陆海平提供的35000元收条不能作为其已还款依据，应当承担相应举证不能后果。判决：陆海平于判决发生法律效力之日起十日内归还郏建根货款127000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，由陆海平负担。
二审中，陆海平向法院提供了记载有日期“2014.1.29”的半截便签纸。陆海平认为该便签纸系从35000元收条上撕下来的，上面的日期系郏建根所写，该款应从总欠款中扣除。郏建根经核对后，同意该35000元从陆海平的应归还款项中扣除。
本院认为，根据陆海平向郏建根出具的欠条，明确陆海平欠郏建根157000元，此后，郏建根确认陆海平归还3万元。陆海平虽抗辩称其又归还35000元，但未能证明还款时间，故一审法院未采信陆海平的该抗辩意见并无不当。陆海平在二审中提交了其于2014年1月29日归还35000元的相关依据，对此郏建根予以认可，本院予以确认。
综上，陆海平的上诉请求成立，本院予以支持，但因陆海平未能及时提交证据所产生的二审费用，应由陆海平承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第3309号民事判决；
二、陆海平于本判决生效之日起十日内归还郏建根货款92000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2840元、二审案件受理费675元，均由陆海平负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年三月十三日
书记员 夏 煜
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第6111号
原告崔静，女，1986年9月10日出生。
(身份证号:×××)
被告北京苏福兴旺商贸有限公司，住所地北京市丰台区北甲地路10号院商业一层。
（注册号：110106014819805）
法定代表人蔡春洪。
原告崔静与被告北京苏福兴旺商贸有限公司（以下简称苏福兴旺公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员孙莉担任审判长，人民陪审员王淑芝、张丹茹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔静到庭参加了诉讼。被告苏福兴旺公司经本院依法公告传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告崔静诉称：原被告于2014年8月签订了《房屋租赁合同》，约定被告将北京市石景山区鲁谷大街东侧永辉超市一层CXXXXXX场地租给原告从事餐饮经营。后因该场地无法办理营业执照，双方同意解除该份租赁合同。2015年4月15日被告委托曹晓东在北京市草桥永辉超市与原告签订《终止租赁协议》，协议约定双方同意解除2014年8月签订的协议，被告同意退还原告场租费和履约保证金共计92070元，2015年4月12日前支付30000元，2015年7月30日前支付62070元，每延期一日支付，按日承担应付金额的3%作为违约金。但被告仅支付30000元，余下的62070元至今未付。原告多次向被告索要，被告均以种种理由推脱。为维护原告合法权益，现提起诉讼。诉讼请求：1.判令被告向原告退还场租费和履约保证金共计62070元及违约金（以62070元为基数，自2015年7月31日起至实际支付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。
被告苏福兴旺公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年8月15日，苏福兴旺公司（甲方出租方）与乙方崔静（乙方承租方）签订租赁合同。其中约定：经营项目餐饮（鲁谷店），计租面积173.57平方米（建筑面积220平方米），租赁期限2013年11月26日至2017年9月30日，场地使用费每月21118元，水电费按实际产生费用交纳，履约保证金42236元，付款周期半年付。
2015年4月14日，委托人苏福兴旺公司和受托人曹晓东签署委托协议书。内容为：委托人委托受托人办理终止租赁协议事宜，受托人接受委托人的委托。双方遵循国家有关法律、法规以及相关政策，经协商授权代表签字并盖章后生效，具有同等法律效力，所签订终止租赁协议具有同等法律效力。
2015年4月15日的终止租赁协议约定：经双方协商，甲方（苏福兴旺公司）同意终止与乙方（崔静）签订的关于“北京市石景山区鲁谷大街东侧永辉超市一层餐饮场地”的租赁合同。甲方确认：（1）乙方已交还租赁场所的钥匙；（2）乙方已结清租赁场地费及水、电、燃气费用；（3）租赁场所附属设施完好；（4）乙方于本协议签订3天之内负责将店内2部5匹美的空调拆除。至此，乙方对上述场地不再承担任何责任和义务。甲方同意退还乙方预支的2015-1-15至4-25日的场地费70393元，及两个月的履约保证金42236元，刨去扣除的出租场地发票税费10000元及15天房屋空租费用10559元，共计92070元。甲方将上述费用共计92070元退还到乙方指定的建行账户内，卡号为：×××。鉴于甲方目前无法立即返还上述款项，乙方同意甲方分两笔返还，第一笔30000元将于2015年4月12日前返还到指定账户；第二笔62070元将于2015年7月30日前返还到指定账户；如甲方未按照上述约定及时、足额返还每一笔款项，自逾期之日起，甲方每延迟一日，应按当期应返还金额的3%向乙方支付违约补偿金。终止租赁协议落款处甲方有曹晓东的签字和苏福兴旺公司的盖章，乙方有崔静的签字。
终止租赁协议签订后，崔静收到苏福兴旺公司退还的场租费和履约保证金30000元。崔静述称，在苏福兴旺公司退还30000元之前，双方已经履行完毕交接手续。
本案审理过程中，崔静另提交证据证明其与苏福兴旺公司约定的租赁场地为北京市石景山区鲁谷大街东侧永辉超市一层CXXXXXX号，也即北京市石景山区鲁谷大街东侧永辉超市一层C07号，该场地属北京金宝山投资管理公司所有，不属违法建设，用途为商业办公。
上述事实，有租赁合同、委托协议书、终止租赁协议、经营场所证明、原告的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。在合同履行过程中，原、被告签订终止租赁协议，属于双方协商一致解除合同的行为。鉴于原、被告签订的终止租赁协议已经明确了被告应向原告退还场租费和履约保证金的数额、时间以及逾期退还的违约条款，被告应遵守履行。庭审中，原告认可其收到被告退还的第一笔场租费和履约保证金30000元，现被告未能提供证据证实其已于2015年7月30日之前向原告退还第二笔场租费和履约保证金62070元，构成违约，故对于原告要求被告退还62070元场租费和履约保证金以及违约金的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于违约金数额，因原告主张的按照中国人民银行同期贷款利率计算的违约金标准低于原、被告签订的终止租赁协议中约定的每延迟一日，按当期应返还金额的3%支付违约金的标准，属于对其自身权利的处分，对此，本院不持异议。
被告苏福兴旺公司经本院依法公告传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席审判。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
北京苏福兴旺商贸有限公司于本判决生效后七日内退还崔静场租费和履约保证金共计六万二千零七十元及违约金（以六万二千零七十元为基数，自二○一五年七月三十一日起至实际支付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百五十三元，由北京苏福兴旺商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费五百六十元，由北京苏福兴旺商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 孙 莉
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 张丹茹
二〇一六年五月十二日
书 记 员 袁 帅
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0181刑初374号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人袁某某，女，1957年10月2日出生于湖南省浏阳市。因本案，于2015年12月21日被传唤，同日被刑事拘留，2016年1月26日被逮捕，现押浏阳市看守所。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2016]359号起诉书指控被告人袁某某犯盗窃罪，于2016年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院代理检察员陈刘阳晖，被告人袁某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月至12月，被告人袁某某在本市居民吴某某家中担任保姆。期间，先后3次盗窃吴某某家中现金共计人民币19500元。具体情况分述如下：
1、2015年8月的一天，被告人袁某某趁吴某某家无人之机，先后3次从吴某某卧室衣柜内盗走人民币18000元。
2、2015年12月20日下午，被告人袁某某趁吴某某不备之机，从吴某某放在客厅的背包里盗走人民币300元。
3、2015年12月21日上午，被告人袁某某趁吴某某家无人之机，从客厅沙发上的背包内盗走人民币1200元。
2015年12月21日，被告人袁某某被公安机关抓获，并如实供述了上述事实。案发后，公安机关从被告人袁某某处查获赃款9500元并发还被害人吴某某。被告人袁某某另赔偿了被害人经济损失13520元，并取得被害人的谅解。
以上事实，被告人袁某某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、归案经过、现场照片、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单、收条、谅解书等书证、物证；证人汤某某证言；被害人吴某某陈述；搜查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人袁某某归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。案发后被告人袁某某赔偿了被害人的全部经济损失并取得了被害人谅解，对被告人袁某某可酌情从轻处罚。关于浏阳市人民检察院指控被告人袁某某于2015年8月和2015年10月分别盗窃人民币500元和人民币1200元的事实，因仅有被告人袁某某供述，无其他证据佐证，故对该两笔盗窃事实，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人袁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月21日起至2016年10月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 粟 畅
二〇一六年五月十二日
书记员 陈梦云
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省白城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）白行立终字第17号
上诉人（原审起诉人）：大安市安广镇人民政府。
法定代表人：高升，镇长。
委托代理人：刘忠显，吉林于晓辉律师事务所律师。
上诉人不服大安市人民法院（2015）大行立初字第4号不予受理行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人上诉称：上诉人要求撤销被起诉人大安市房产管理局为朱春宇颁发的房屋产权证的诉讼请求属于人民法院受理行政案件范围。故本案原审法院应予以受理。
经审查，本院认为，1998年，由大安市政府驻安广工业办事处将原大安市安广木器厂产权出售给余承安，2001年安广木器厂办理注销登记。2012年12月6日余承安与朱春宇签订房屋买卖合同，将本案双方诉争的九套房屋出售，并于当日由被起诉人为朱春宇办理了房屋产权证照。现上诉人作为原大安市安广木器厂的政府主管部门提起行政诉讼，不具备诉讼主体资格，原审法院不予受理是正确的。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 栾凤林
审判员 杨晓静
审判员 黄学军
二〇一五年十月十四日
书记员 姜孟雪
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0115财保137号
申请人：吴经纬，男，1968年7月3日出生，汉族，住武汉市江夏区。
被申请人：姚明伦，男，1953年10月8日出生，汉族，住武汉市江夏区。
被申请人：武汉九转房地产开发有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街良种里151号。
法定代表人姚明伦，该公司负责人。
申请人吴经纬于2016年11月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人姚明伦、武汉九转房地产开发有限公司的银行存款187.2万元进行冻结，或查封被申请人姚明伦、武汉九转房地产开发有限公司相当于187.2万元的财产。担保人刘春玲（身份证号）自愿以登记在其名下，车牌号为鄂Ａ×××××保时捷迈凯牌小型普通客车一辆、以及其购买的位于武汉市江夏区纸坊街城关村流金港都1栋1单元2层2××号房产（合同编号：夏101116143）一套提供担保。
本院经审查认为，申请人吴经纬与被申请人姚明伦、武汉九转房地产开发有限公司民间借贷纠纷，已提供被申请人姚明伦、武汉九转房地产开发有限公司欠款的有关证据。对于申请人提供的被申请人的财产线索，准予采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人姚明伦、武汉九转房地产开发有限公司的银行存款187.2万元，期限一年；
二、查封登记在被申请人姚明伦及其配偶夏爱英名下，位于武汉市江夏区纸坊街文化路19号欣馨家园D栋2单元2××号房产（房产证号：武房权证夏字第××号）一套，期限三年；
三、查封被申请人武汉九转房地产开发有限公司名下位于武汉市江夏区纸坊街武昌大道161号“江南世家”1-1-1501、1-1-1901、1-1-2801号房产，期限三年。
以上一、二、三项保全的财产总额以187.2万元为限。
案件申请费5000元，由申请人吴经纬负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人吴经纬在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 卢珍
二〇一六年十一月十四日
书记员 王欢
中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第4739号
原告先正达参股股份有限公司，住所地瑞士联邦巴塞尔希沃滋沃德里215号。
法定代表人西蒙·莱韦斯，授权代表。
法定代表人米克·达曼，授权代表。
委托代理人倪晔，上海市一平律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人洪强。
第三人金正大生态工程集团股份有限公司（原名称：山东金正大生态工程股份有限公司），住所地中华人民共和国山东省临沭县兴大西街19号。
法定代表人万连步，董事长。
委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人包宜灵，北京市集佳律师事务所律师。
原告先正达参股股份有限公司（简称先正达公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2013年10月28日作出的商评字（2013）第91297号“关于第4802469号‘KINGENTA’商标异议复审裁定”（简称第91297号裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，并通知金正大生态工程集团股份有限公司（简称金正大公司）作为第三人参加本案诉讼，对本案进行了审理。原告先正达公司的委托代理人倪晔，被告商标评审委员会的委托代理人洪强，第三人金正大公司的委托代理人刘文彬、包宜灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第91297号裁定中申请人即原异议人为先正达公司，被申请人即原被异议人为金正大公司，该裁定认为：
第4802469号“KINGENTA”商标（简称被异议商标）“KINGENTA”与国际注册第732663号商标、国际注册第749131号商标（分别简称引证商标一、二）“SYNGENTA”在文字构成、呼叫等方面区别较为明显，消费者施以一般注意力，可以将上述商标相互区分，被异议商标与引证商标一、二使用在相同或类似的商品上不易导致相关公众的混淆、误认。被异议商标与引证商标一、二未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
先正达公司提交的证据不足以证明其将“SYNGENTA”作为商号在先使用在肥料等相同或类似商品上并有一定知名度，且如前所述，被异议商标与先正达公司商号区别较为明显，故不能认定被异议商标侵害了先正达公司的商号权。
《商标法》第三十一条用以保护他人在先使用并有一定影响的未注册商标。鉴于先正达公司先于金正大公司在第1类肥料等商品上获准注册了引证商标一、二，且先正达公司提交的在案证据不能证明其将与被异议商标相同近似的标志在与本案被异议商标相同或类似的商品上在中国在先使用并具有一定影响。因此，不能认定被异议商标的申请注册构成了“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。
被异议商标未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
综上，先正达公司所提异议复审理由不成立。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标在复审商品上予以核准注册。
原告先正达公司诉称：一、引证商标为臆造词，具有较高显著性，被异议商标与其构成类似商品上的近似商标；二、原告的注册商标在中国已经一直实际使用、宣传，在农业领域具有很高的知名度。综上，第91297号裁定认定事实不清，法律依据不足，请求人民法院依法予以撤销。
被告商标评审委员会辩称，第91297号裁定认定事实清楚、适用法律正确、符合法律程序，请求人民法院予以维持。
第三人金正大公司陈述意见，第91297号裁定作出程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
被异议商标由金正大公司于2005年7月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用的商品为第1类“农业肥料”等。后经商标局予以初步审定公告。
引证商标一申请在中国的领土延伸保护日期早于被异议商标申请日，该商标经商标局核准后使用在第1类“工业、科学、摄影、以及农业、园艺和林业用化学品；未加工人造树脂；未加工塑料；肥料；灭火合成剂”等商品上，商标专用权期限自2010年3月8日至2020年3月8日止。
引证商标二申请在中国领土的延伸保护日期早于被异议商标申请日，该商标经商标局核准后使用在第1类“工业、科学、农业、园艺和林业用化学品”等商品上，商标专用权期限自2010年8月16日至2020年8月16日止。（以上商标图样见本判决附件）
在法定异议期内，先正达公司对被异议商标提出异议。商标局作出（2012）商标异字第22727号商标异议裁定书，认为先正达公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
2011年9月2日，先正达公司不服，向商标评审委员会提出异议复审申请，其复审的主要理由是：被异议商标与引证商标一、二构成近似商标。被异议商标的注册侵犯了先正达公司的在先商号权。被异议商标是对先正达公司知名商标的复制、摹仿，使消费者产生误认。被异议商标会产生不良社会影响。综上，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条等规定，请求不予核准被异议商标的注册。
先正达公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：先正达公司背景介绍、外观设计证书、报刊杂志摘要、付款清单、采购合同。
在本案诉讼过程中，第三人向本院补充提交了19份证据，用以证明被异议商标经过使用具有较高的知名度。上述证据无正当理由未在行政阶段向被告提交，不是被告作出第91297号裁定的依据，本院依法不予采纳。
庭审中，原告表示：本案仅坚持被异议商标违反了《商标法》第二十八条规定的诉讼理由。
上述事实，有被异议商标和引证商标一、二档案、（2011）商标异字第22727号商标异议裁定书、异议复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第91297号裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
本案涉及的争议焦点为：被异议商标是否与引证商标一、二分别构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定。
被异议商标的标识与引证商标一、二的标识在字母构成、呼叫等方面均差异明显，均不构成近似标识。因此，被异议商标与引证商标一、二共存于市场时，不会导致相关公众的混淆误认，均未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第二十八条的规定。
综上，被告作出的第91297号裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第91297号“关于第4802469号‘KINGENTA’商标异议复审裁定”。
案件受理费人民币一百元，由原告先正达参股股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告先正达参股股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会和第三人金正大生态工程集团股份有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 夏晓红
代理审判员 董 伟
人民陪审员 周英姿
二〇一四年九月十九日
书 记 员 亢 娜
四川省江安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江安民初字第567号
原告中国农业银行股份有限公司江安县支行，住所地：江安县。
负责人：高鸿远，该支行行长。
委托代理人杨学刚，该支行员工。
被告陈仁，男，1974年3月15日出生，汉族，农民，住四川省江安县。
被告陈顺唱，男，1981年8月14日出生，汉族，农民，住四川省江安县。
被告赵云，男，1975年2月21日出生，汉族，农民，住四川省江安县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司江安县支行与被告陈仁、陈顺唱、赵云金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司江安县支行于2014年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司江安县支行自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司江安县支行撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取，由原告中国农业银行股份有限公司江安县支行负担。
审判员 尹小勤
二〇一四年五月六日
书记员 周瑞洪
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初807号
原告：李某1，女，1985年8月17日出生，汉族，住安徽省肥西县，
被告：李某2，男，1982年3月1日出生，汉族，住安徽省肥西县，
原告李某1与被告李某2离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员葛新伦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1和被告李某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1.要求与被告离婚；2.婚生子李某3由被告抚养。事实与理由：原被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子取名李某3。由于双方婚前了解不够，婚后性格不合，双方常为家庭琐事发生争吵。现原被告已经分居多年，夫妻感情已经彻底破裂。我特诉至法院，提出上述所请。
被告李某2辩称：我和原告感情没有破裂，我不愿意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2006年10月份经人介绍相识，于2006年11月份按乡俗举行结婚仪式，于××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后，原被告于××××年××月××日生育一子，取名李某3。
上述事实，有当事人的陈述及提供的证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告李某1与被告李某2自愿办理结婚登记手续，其婚姻关系合法、有效，应受法律保护。原告现以与被告分居多年夫妻感情已经彻底破裂为由，要求离婚，但未向本院提供相关证据加以证明，本院不予认可。因此，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。因原告要求离婚的诉讼请求未得到本院支持，对于原告的其他诉讼请求，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某1要求离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 葛新伦
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王 惠
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据后者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省梅州市梅县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅县法执字第208号
申请执行人梅县客都实业有限公司。
法定代表人刘金凤，该公司董事长。
委托代理人杨辉，广东杨辉律师事务所律师。
被执行人潘昌秀，女，汉族，现下落不明。
梅县客都实业有限公司与潘昌秀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）梅县法民二初字第139号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人潘昌秀应支付借款本金人民币10000元及自2013年5月14日起至判决生效之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给梅县客都实业有限公司。限于本判决生效后5日内付清，案件受理费50元由被执行人负担。根据申请执行人的请求，本院于2014年3月3日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2014年3月6日向被执行人潘昌秀公告送达执行通知书，责令被执行人自公告送达之日起七日内履行生效法律文书确定的义务，逾期被执行人仍无履行。据申请执行人提供被执行人潘昌秀在广东梅雁吉祥实业投资股份有限公司持有股权10000股（用该借款购买），2014年3月21日，梅州市恒泰会计师事务所对广东梅雁吉祥实业投资股份有限公司的股权进行审计［恒泰会所审字（2014）026号审计报告］，每股净资产为0.73元。潘昌秀持有的10000股，资产价值7300元。本院已书面通知广东梅雁吉祥实业投资股份有限公司行使优先购买权，该公司表示放弃。申请执行人梅县客都实业有限公司向本院申请以股权抵债，同意以被执行人潘昌秀持有的广东梅雁吉祥实业投资股份有限公司的股权10000股，按现价抵对欠款，股权抵对欠款后，不足部分申请执行人自愿放弃追偿。
本院认为，申请执行人梅县客都实业有限公司同意以被执行人潘昌秀持有的广东梅雁吉祥实业投资股份有限公司的10000股，按现价0.73元，计7300元抵对欠款，并放弃剩余债权，未损害被执行人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
潘昌秀持有的广东梅雁吉祥实业投资股份有限公司的10000股权，按每股0.73元转让给梅县客都实业有限公司。由梅县客都实业有限公司向相关部门办理股权转让手续，办理股权转让的费用由梅县客都实业有限公司负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 古志辉
审判员 梁胜章
审判员 李新强
二〇一四年七月三日
书记员 林永安
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初2284号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：王俊乐，男，1985年12月5日出生，汉族，住江苏省苏州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王俊乐信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币84,268.96元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王俊乐系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,268.96元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大南民初字第0351号
原告刘浩，居民。
委托代理人唐亮，大丰市盐丰法律服务所法律服务者。
被告张卫林，居民。
被告黄小燕，居民。
被告张荣华。
原告刘浩与被告张卫林、黄小燕、张荣华民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘浩的委托代理人唐亮到庭参加了诉讼，被告张卫林、黄小燕、张荣华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘浩诉称，2012年10月21日，被告张卫林因经营需要向我借款20000元，双方约定借款期限1个月，借期内按中国人民银行利率的4倍计算利息，逾期每天承担借款总额的2%的违约金，并承担由此产生的法律服务费等相关费用。被告张荣华自愿为上述借款提供担保。届期，被告张卫林拒不还款。被告张卫林与被告黄小燕系夫妻关系。现请求法院判决被告张卫林与被告黄小燕共同偿还我借款人民币20000元，并承付此款自借出之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；本案的诉讼费用由被告承担；被告张荣华对张卫林上述债务承担连带清偿责任。
被告张卫林、黄小燕、张荣华未答辩。
经审理查明：2012年10月21日，被告张卫林以生意周转为由向原告借款20000元，被告张荣华作为担保人对前述借款进行担保。当日，被告张卫林、张荣华出具借条暨担保书。借条暨担保书约定被告张卫林向原告刘浩借款20000元用于生意周转，借款期限1个月，借款期间的利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。被告张卫林如逾期还款则承担3000元违约金，每天承担借款总额2%的滞纳金，并承担由此引起的法律服务费、诉讼费、交通费、强制执行费等相关全部费用。被告张荣华自愿为被告张卫林担保此次借款20000元，如被告张卫林到期不按时归还，被告张荣华自愿为被告张卫林所欠债务（包括借款本金、利息、违约金及滞纳金等全部费用）承担连带清偿责任。担保有效期直至还完本息及全部费用为止。被告张卫林与被告张荣华出具借条暨担保书后，原告给付被告现金20000元。被告张卫林向原告出具收条，载明：“今收到刘浩人民币贰万元整（20000.00元）。2012年10月21日，今收人：张卫林。担保人：张荣华”。借款到期后被告张卫林未偿还借款，被告张荣华亦未承担担保责任。原告刘浩遂向本院提起诉讼。被告张卫林与被告黄小燕系夫妻关系。
上述事实，有原告陈述，借款暨担保书、收条、结婚登记审查处理表等证据在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系暨担保关系受法律保护。原告刘浩与被告张卫林之间的民间借贷关系以及被告张荣华与原告之间的担保关系均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告刘浩己经按约定履行了向被告张卫林出借20000元的义务，被告张卫林应当按约定偿还借款并支付利息，被告张卫林未按照合同约定履行还本付息义务，其行为已构成违约，故其应当承担违约责任，即继续履行还款义务、承付约定利息，赔偿逾期还款导致原告的损失。故本院对原告刘浩主张被告张卫林偿还借款本金20000并承付此款按中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍计算的利息的诉请，依法予以支持。被告张卫林向原告借款时约定用于生意周转，该债务属夫妻共同债务，黄小燕作为配偶负有共同偿还的义务。被告张荣华自愿为被告张卫林的借款承担连带担保责任，故被告张荣华应当对被告张卫林的还款义务负连带清偿责任。被告张卫林、黄小燕、张荣华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其抗辩权利的放弃，责任自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张卫林、黄小燕于本判决生效之日起15日内偿还原告刘浩借款本金人民币20000元，并承付此款自2012年10月21日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍计算的利息。
二、被告张荣华对被告张卫林的前述义务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告张卫林、黄小燕、张荣华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费325元（户名：江苏省盐城市财政局非税收入财政专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审 判 长 刘 锋
代理审判员 刘广曙
人民陪审员 王海燕
二〇一四年二月十四日
书 记 员 殷 玲
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》法（民）（1991）21号
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）法释（2003）19号
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大南民初字第0351号
原告刘浩。
委托代理人唐亮，大丰市盐丰法律服务所法律服务者。
被告张卫林。
被告黄小燕。
被告张荣华。
原告刘浩与被告张卫林、黄小燕、张荣华民�借贷纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘浩的委托代理人唐亮到庭参加了诉讼，被告张卫林、黄小燕、张荣华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘浩诉称，2012年10月21日，被告张卫林因经营需要向我借款20000元，双方约定借款期限1个月，借期内按中国人民银行利率的4倍计算利息，逾期每天承担借款总额的2%的违约金，并承担由此产生的法律服务费等相关费用。被告张荣华自愿为上述借款提供担保。届期，被告张卫林拒不还款。被告张卫林与被告黄小燕系夫妻关系。现请求法院判决被告张卫林与被告黄小燕共同偿还我借款人民币20000元，并承付此款自借出之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；本案的诉讼费用由被告承担；被告�荣华对张卫林上述债务承担连带清偿责任。
被告张卫林、黄小燕、张荣华未答辩。
经审理查明：2012年10月21日，被告张卫林以生意周转为由向原告借款20000元，被告张荣华作为担保人对前述借款进行担保。当日，被告张卫林、张荣华出具借条暨担保书。借条暨担保书约定被告张卫林向原告刘浩借款20000元用于生意周转，借款期限1个月，借款期间的利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。被告张卫林如逾期还款则承担3000元违约金，每天承担借款总额2%的滞纳金，并承担由此引起的法律服务费、诉讼费、交通费、强制执行费等相关全部费用。被告张荣华自愿为被告张卫林担保此次借款20000元，如被告张卫林到期不按时归还，被告张荣华自愿为被告张卫林所欠债务（包括借款本金、利息、违约金及滞纳金等全部费用）承担连带清偿责任。担保有效期直至还完本息及全部费用为止。被告张卫林与被告张荣华出具借条暨担保书后，原告给付被告现金20000元。被告张卫林向原告出具收条，载明：“今收到刘浩人民币贰万元整（20000.00元）。2012年10月21日，今收人：张卫林。担保人：张荣华”。借款到期后被告张卫林未偿还借款，被告张荣华亦未承担担保责任。原告刘浩遂向本院提起诉讼。被告张卫林与被告黄小燕系夫妻关系。
上述事实，有原告陈述，借款暨担保书、收条、结婚登记审查处理表等证据在卷证实。
本院认为,合法的借贷关系暨担保关系受法律保护。原告刘浩与被告张卫林之间的民间借贷关系以及被告张荣华与原告之间的担保关系均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告刘浩己经按约定履行了向被告张卫林出借20000元的义务,被告张卫林应当按约定偿还借款并支付利息,被告张卫林未按照合同约定履行还本付息义务,其行为已构成违约,故其应当承担违约责任，即继续履行还款义务、承付约定利息，赔偿逾期还款导致原告的损失。故本院对原告刘浩主张被告张卫林偿还借款本金20000并承付此款按中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍计算的利息的诉请，依法予以支持。被告张卫林向原告借款时约定用于生意周转，该债务属夫妻共同债务，黄小燕作为配偶负有共同偿还的义务。被告张荣华自愿为被告张卫林的借款承担连带担保责任，故被告张荣华应当对被告张卫林的还款义务负连带清偿责任。被告张卫林、黄小燕、张荣华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其抗辩权利的放弃，责任自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张卫林、黄小燕于本判决生效之日起15日内偿还原告刘浩借款本金人民币20000元，并承付此款自2012年10月21日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍计算的利息。
二、被告张荣华对被告张卫林的前述义务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告张卫林、黄小燕、张荣华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人�法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费325元（户名：江苏省盐城市财政局非税收入财政专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：400101040227821；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审 判 长 刘 锋
代理审判员 刘广曙
人民陪审员 王海燕
二〇一四年二月十四日
书 记 员 殷 玲
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第00446-1号
申请执行人：交通银行股份有限公司安徽省分行
负责人：徐斌，行长。
被执行人：安徽志航商贸有限公司
法定代表人：刘贤科，公司总经理。
被执行人：安徽省中经融资担保有限责任公司
法定代表人：刘三元，公司总经理。
被执行人：刘贤科。
被执行人：徐红
本院在执行交通银行股份有限公司安徽省分行与安徽志航商贸有限公司、安徽省中经融资担保有限责任公司、刘贤科、徐红金融借款合同纠纷一案中，因被执行人名下无可供执行的财产，申请人向本院申请延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）庐民二初字第01623号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张四清
审判员 高 鹏
审判员 张婷婷
二〇一五年六月十二日
书记员 何 明
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0112执1245号
申请执行人：欧俭平，男，汉族，1970年9月29日出生，住长沙市岳麓区，。
申请执行人：马爱纯，女，汉族，1972年12月11日出生，住长沙市岳麓区，。
被执行人：湖南中南投资置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区中山路85号。
法定代表人潘刃，董事长。
申请执行人欧俭平、马爱纯与被执行人湖南中南投资置业有限公司商品房买卖合同纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙仲裁委员会[2016]长仲裁字第268号裁决书立案执行，但被执行人湖南中南投资置业有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南中南投资置业有限公司银行存款20000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙浩滨
二〇一六年十一月十六日
书记员 何武军
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐晏商初字第1554号
原告：齐河县晏城镇凤芹化肥销售部。住所地:齐河县。
业主：李风芹，女，汉族，住齐河县。
被告：吕传辉，男，汉族，住齐河县。
原告齐河县晏城镇凤芹化肥销售部与被告吕传辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由本院审判员钟同岭适用简易程序公开开庭进行了审理，原告齐河县晏城镇凤芹化肥销售部业主李风芹到庭参加了诉讼，被告吕传辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐河县晏城镇凤芹化肥销售部诉称：被告吕传辉于2015年5月7日从原告处赊购化肥，共欠化肥货款31500元，原告多次催要未果，请求法院依法判令被告偿还货款31500元及利息损失（利息损失自约定还款之日2015年7月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告吕传辉未答辩，亦未提交证据。
本案审理中，原告齐河县晏城镇凤芹化肥销售部就自己的主张提交被告吕传辉于2015年5月7日书写的欠条，以证实被告于2015年5月7日当天赊欠原告化肥款31500元，约定还款日期为2015年7月15日。
经审理查明：原告齐河县晏城镇凤芹化肥销售部系业主李风芹个人经营。被告吕传辉于2015年5月7日从原告处赊购化肥，并于当天向原告业主出具欠条，欠条中注明共计欠化肥款31500元，还款日期为2015年7月15日，未注明月利率。
本院认为：债是按照合同约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系,债权人有权要求债务人偿付债务。本案中，原告提供的证据充分证明原、被告之间存在化肥买卖合同关系，被告吕传辉未答辩未到庭参加诉讼，可视为对原告诉讼理由及主张的认可，因此，原告的陈述，本院予以采信，原告的主张，本院予以支持，关于原告主张的利息损失，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告吕传辉于本判决生效后七日内一次性给付原告齐河县晏城镇凤芹化肥销售部化肥款31500元及利息损失（利息损失自还款之日即2015年7月15日始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算本判决书确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，减半收取295元，由被告吕传辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 钟同岭
二〇一六年七月十四日
书记员 王若兮
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0705刑初132号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人梁进强，绰号“阿东”，男，1974年10月28日出生于广东省江门市，汉族，初中文化，农民，住江门市新会区。因犯故意伤害罪于1997年9月4日被判处有期徒刑十年，2003年1月31日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2010年8月19日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，同年10月17日刑满释放。因本案于2016年8月11日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。
辩护人梁耀南、黄艳春，均是广东华卓律师事务所律师。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉〔2017〕096号起诉书指控被告人梁进强犯盗窃罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员黄兴出庭支持公诉，被告人梁进强及其辩护人梁耀南到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、被告人梁进强于2015年9月的一天，在江门市新会区会城某住宅处，采取使用事先准备好的工具撬门入内的手段欲实施盗窃，因未发现财物而未能得逞。
2、被告人梁进强于2016年5月的一天，在江门市新会区会城某住宅处，采取上述同样的手段入内，盗窃得失主冯某1的液晶电视机1台。
3、被告人梁进强于2016年6月的一天，在江门市新会区会城某住宅处，采取上述同样的手段入内，盗窃得失主黎某2的现金人民币700元及黄金戒指1枚。
4、被告人梁进强于2016年6月的一天，在江门市新会区会城某住宅处，采取上述同样的手段入内欲实施盗窃，因未发现财物而未能得逞。
5、被告人梁进强于2016年7月的一天，在江门市新会区会城某住宅处，采取上述同样的手段入内，盗窃得失主李某1的青瓷魂瓶2个、木雕工艺品2件、钟座1个、石雕工艺品1件、挂画工艺品1件、玉石制品1件。破案后，缴回上述赃物归还失主李某1。
计被告人梁进强入户盗窃作案5次，盗窃现金人民币700元及其他财物若干。
上述犯罪事实，被告人梁进强及其辩护人梁耀南在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单及照片，发还清单，抓获经过，破案经过，江门市新会区博物馆公函，说明，人口信息资料，违法犯罪记录查询证明，刑事判决书，刑满释放证明书，上网追逃人员登记表及撤销表，失主冯某1、黎某2、李某1的陈述，被害人黄某1、黄某2的陈述，被告人梁进强的供述、辩解及辨认笔录，手印鉴定书，价格认定不予受理通知书，现场勘验检查工作记录及照片等证据予以证实，足以认定。
关于被告人梁进强是否构成累犯的问题。经审查，被告人梁进强曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，于2010年10月17日刑满释放。其在2015年9月实施了公诉机关指控的第一宗入户盗窃，但其因意志以外的原因而未得逞，属盗窃未遂。依照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，其首次入户盗窃不属于应当追究刑事责任的情形，故不能视为在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪。故指控被告人梁进强属累犯依据不足，本院不予采纳。
本院认为，被告人梁进强多次入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人梁进强在着手实行部分犯罪后，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。另外，被告人梁进强在犯罪后能如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，并在亲属的协助下积极预缴罚金，可以从轻处罚。辩护人梁耀南提出被告人梁进强有犯罪未遂、自愿认罪、预缴罚金、退回部分赃物等从轻情节的辩护意见合法有据，予以采纳。公诉机关提出对被告人梁进强判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁进强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币6000元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月11日起至2018年2月10日止。）
二、责令被告人梁进强自本判决生效后十日内退赔失主黎某2的经济损失人民币700元。
三、对被告人梁进强的作案工具粤Ｊ×××××号二轮摩托车、自制工具、钥匙等（均扣押在江门市公安局新会分局）予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 梁锦荣
二〇一七年四月五日
书 记 员 钟敏榆
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂05执异51号
案外人辽宁东盛商砼有限责任公司抚顺开发区分公司，住所地抚顺经济开发区沈东经济区金源工业园。
法定代表人张来顺，该公司负责人。
申请执行人王成胜。
被执行人胡兴华。
被执行人湖北升富华房地产开发有限公司，住所地湖北省十堰市重庆路福安小区41单元201。
法定代表人胡兴华，该公司董事长。
被执行人十堰市亿科房地产开发有限公司，住所地湖北省十堰市广东路81号。
法定代表人童志伟，该公司董事长。
被执行人抚顺武柯鑫置业有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区总部基地一期15#地块。
法定代表人吴广生，该公司总经理。
本院依据湖北省高级人民法院已经发生法律效力的（2015）鄂民二初字第00011号民事调解书，在执行申请执行人王成胜与被执行人胡兴华、湖北升富华房地产开发有限公司、十堰市亿科房地产开发有限公司、抚顺武柯鑫置业有限公司追偿权纠纷一案中，案外人辽宁东盛商砼有限责任公司抚顺开发区分公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人辽宁东盛商砼有限责任公司抚顺开发区分公司称，本院（2016）鄂05执00010号执行裁定书中查封被执行人抚顺武柯鑫置业有限公司位于辽宁省抚顺经济开发区总部基地一期15号地块土地使用权及地上建筑物错误，该地块并未出让，被执行人没有取得该地块的土地使用权，且该地块上的地上建筑物被执行人抚顺武柯鑫置业有限公司与案外人达成以物抵债协议并已移交给案外人，案外人对该查封土地的地上建筑物享有足以排除强制执行的权益。故请求本院依法解除查封。
申请执行人王成胜称，案外人辽宁东盛商砼有限责任公司不是本案的权利人，且案外人与抚顺武柯鑫置业有限公司签订的协议系双方当事人恶意串通，损害第三人利益，属于无效合同。案外人提出的执行异议不成立，请求本院驳回案外人的异议请求。
本院查明，关于宜昌市九鼎投资担保有限公司与胡兴华、湖北升富华房地产开发有限公司、十堰市亿科房地产开发有限公司、抚顺武柯鑫置业有限公司追偿权纠纷一案，湖北省高级人民法院于2015年7月29日作出的（2015）鄂民二初字第00011号民事调解书已经发生法律效力。2015年7月31日，宜昌市九鼎投资担保有限公司将（2015）鄂民二初字第00011号民事调解书确定的债权10090万元中的2200万元转让给了王成胜。因上列被执行人未能在生效民事调解书确定的期限内履行相应义务，申请执行人王成胜于2015年11月2日向湖北省高级人民法院申请强制执行，湖北省高级人民法院于2015年11月23日作出（2015）鄂执字第00040号执行裁定书，裁定（2015）鄂民二初字第00011号民事调解书由本院执行。本院受理后，依据申请执行人王成胜的申请，于2016年1月21日向辽宁省抚顺经济开发区沈抚新城管理委员会发出（2016）鄂05执00010-1号协助执行通知书，查封了位于辽宁省抚顺经济开发区总部基地一期15号地块土地使用权及地上建筑物。2016年5月24日，案外人辽宁东盛商砼有限责任公司抚顺开发区分公司向本院提出执行异议，请求解除对位于辽宁省抚顺经济开发区总部基地一期15号地块土地使用权及地上建筑物的查封。
同时查明，2013年7月30日，因吴广生（抚顺武柯鑫置业有限公司法人代表）欠胡兴华1920万元，双方签订还款协议，协议约定：吴广生将其担任法人代表注册成立的抚顺武柯鑫置业有限公司在抚顺市沈抚新城滨河路15号地块开发“鑫达华城”项目中的住宅面积48000平方米按每平方米4000元的价格抵偿给胡兴华，由胡兴华自行销售，吴广生承诺在2014年6月内完成销售所需的各种手续。抚顺武柯鑫置业有限公司、武汉兴达宏业建设集团有限公司对上述协议承担担保责任。2015年5月4日，因抚顺武柯鑫置业有限公司欠案外人36922459.92元，双方签订协议，将抚顺武柯鑫置业有限公司“鑫达华城”开发项目的全部在建工程作价36922459.92元抵偿欠案外人的债务。同日，胡兴华向案外人出具保证书，表明对2015年5月4日案外人与抚顺武柯鑫置业有限公司签订的协议不持异议，并同意不以协议中的“鑫达华城”全部在建工程为标的物主张对抚顺武柯鑫置业有限公司（法定代表人吴广生）所享有的债权。2015年8月7日，抚顺武柯鑫置业有限公司与案外人签订《项目及资料移交手续》，双方办理了全部移交手续并约定“移交后移交方（抚顺武柯鑫置业有限公司）对辽宁省抚顺经济开发区总部基地一期15号地块及其资产等不再享有任何权利，接收方享有全部权利”。
另查明，辽宁省抚顺经济开发区沈抚新城管理委员会在收到本院（2016）鄂05执00010号执行裁定书及协助执行通知书后，于2016年1月25日作出抚新城管函（2016）4号答复函，该函中写明：1、位于辽宁省抚顺经济开发区总部基地15#地块，系国有土地，没有出让给任何人，本院文书中的任何被执行人（包括抚顺武柯鑫置业有限公司）均没有该地块的土地使用权；2、该地块上的所有建筑物、附着物均没有任何人办理过任何手续，应视为非法建设，政府对该地块的非法占地、非法建设正在研究依法予以处理；3、对于非法占用的土地、非法建筑，政府无法协助执行。
还查明，2016年5月16日，抚顺经济开发区招商局给案外人辽宁东盛商砼有限责任公司抚顺开发区分公司发出通知书一份，该通知书表明：1、辽宁省抚顺经济开发区总部基地一期15号地块地上建筑物系鑫达华城楼盘，该违章建筑系武汉亨发建设集团有限公司（该公司现更名为武汉兴达宏业建设集团有限公司）与管委会在签订《项目合同》后没有办理任何手续即开工建设的结果。2、鑫达华城项目负责人系吴广生，案外人辽宁东盛商砼有限责任公司抚顺开发区分公司接盘的前提条件是必须全面解决遗留问题，明确转让双方各自的权利义务、承担项目相应的债权债务。3、只有在湖北宜昌中院撤销了《协助执行通知书》之后，管委会才能研究是否由辽宁东盛商砼有限责任公司抚顺开发区分公司接盘。
本院认为，本院在执行过程中查封的位于辽宁省抚顺经济开发区总部基地一期15号地块系国有土地，没有出让给任何人，被执行人抚顺武柯鑫置业有限公司不是该地块的土地使用权人，故本院查封位于辽宁省抚顺经济开发区总部基地一期15号地块使用权依据不足。该地块上建筑物，既无规划许可证，也无施工许可证，系违法建筑。该违法建筑系由武汉亨发建设集团有限公司（该公司现更名为武汉兴达宏业建设集团有限公司）开发，实际由抚顺武柯鑫置业有限公司承建。从现有证据可以推定抚顺武柯鑫置业有限公司曾暂时获得过该违章建筑的控制权。后抚顺武柯鑫置业有限公司将抚顺武柯鑫置业有限公司“鑫达华城”开发项目的全部在建工程作价36922459.92元抵偿欠案外人债务，并办理了项目及资料移交手续，且有抚顺经济开发区招商局给案外人辽宁东盛商砼有限责任公司抚顺开发区分公司通知辅证。综上，认定上述违章建筑物系抚顺武柯鑫置业有限公司所有，证据不足，故本院对该地块及其地上建筑物采取查封措施不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对位于辽宁省抚顺经济开发区总部基地一期15号地块土地使用权及地上建筑物的执行。
审判长 史志高
审判员 杨 楠
审判员 苏 林
二〇一六年七月十四日
书记员 邓 星
河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1124民初192号
原告：孙红光。
委托代理人：卢永茂，饶阳县城镇人和西路阳光花园小区6栋2单元402室。
被告：管进中。
原告孙红光诉被告管进中买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙红光委托代理人卢永茂到庭参加诉讼，被告管进中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙红光诉称：2013年，被告称因自己承包了一工程，至资金周转困难，先后向我借款26000元，我虽多次催要，被告总以过几日肯定给为由一直推脱，迟迟不给，只于2015年1月11日向我出具了一张欠条，被告的行为侵犯了我的合法权益，为了维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告向原告偿还欠款26000元并承担本案的诉讼费用。
被告管进中在法定答辩期内未提交书面答辩状。
根据原告起诉，征得当事人同意，确定本案的调查重点：原被告之间是否存在买卖合同法律关系？原告要求被告偿还货款有无事实和法律依据？
围绕争议焦点，原告陈述并举证如下：
2012年7-8月份，我给被告送保温板，货款总价值2万元，被告收货后，没有给付现金。同年冬季他人给被告送保温板，因被告自己承包了一工程，让我给其垫付货款6000元。以上两项被告共欠原告货款26000元，并于2015年1月11日给我打了欠条。其后我多次催要，被告称资金周转困难，至今未给付，有2015年1月11日给我书写的欠条为证，欠条上所有的签字都是被告管进中亲笔书写的。
提交证据：欠条一张。
证明目的：证明原、被告之间存在买卖合同法律关系，被告欠原告货款26000元未偿还。
本院对原告提交证据作如下认证：该欠条系被告亲笔书写，能证明欠款形成的实际情况，内容真实、合法、有效，本院予以确认。
经审理查明：2012年7月至8月份，原告给被告送保温板，货款总价值2万元，被告收货后，没有给付现金。同年冬季他人给被告送保温板，原告给被告垫付货款6000元。以上两项合计被告欠原告货款26000元，有2015年1月11日被告给原告书写的欠条为证。
本院认为：原、被告之间存在买卖合同法律关系，合同双方应诚实信用履行合同义务。原告交付货物并代付货款后，被告应及时偿还原告货款26000元。原告孙红光请求被告履行给付义务，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告管进中偿还原告孙红光货款26000元。判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元由被告管进中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，于上诉期限内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 李红岩
审判员 刘亚军
审判员 田 杏
二〇一六年六月十五日
书记员 耿馈娥
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初1983号
原告：宗月花，居民。
委托代理人：迟先荣，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被告：徐艳松（又名徐明华），居民。
委托代理人：唐为成，江苏辛亚超律师事务所律师。
原告宗月花与被告徐艳松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许官林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗月花及其委托代理人迟先荣，被告徐艳松及其委托代理人唐为成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗月花诉称：我与被告徐艳松是同事关系。2013年3月初，被告因要交养老保险，向我借款人民币20000元，并要求我将该借款交给马丽萍，由马丽萍为其交养老保险，我按被告要求将20000元交给了马丽萍。2013年3月14日，被告徐艳松出具了欠条给我，欠条中注明：今欠到宗月花人民币贰万元，利息年息12%。后经我多次催要，被告至今未还款。现诉至法院，要求被告归还欠款20000元及利息（从2013年3月14日起至还清之日止，按年利率12%计算）。
被告徐艳松辩称：2013年3月7日，我向原告宗月花借款20000元，并要求原告将该借款交给马丽萍，马丽萍将该借款用于为我交了养老保险17289.6元，余款仍在马丽萍处。2013年3月14日，我出具了欠条给原告。2014年10月19日，我从银行汇款20000元给马丽萍，要求马丽萍为我偿还所欠原告的该借款，故我已还清原告的该欠款。现请求法院对该欠款依法处理。
经审理查明：2013年3月7日，被告徐艳松向原告宗月花借款人民币20000元，原告按被告要求将该借款交给马丽萍，马丽萍收到该款后，于当日为被告交纳了养老保险。2013年3月14日，被告徐艳松出具了欠条给原告，欠条中注明：今欠到宗月花人民币贰万元，利息年息12%。后经我多次催要，被告至今未还款。原告遂诉至法院。本案庭审时，被告徐艳松辩称从银行汇款20000元给马丽萍，要求马丽萍为其偿还所欠原告的该借款，原告宗月花陈述未收到马丽萍支付的该款。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，借条原件存卷证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告宗月花与被告徐艳松的借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告宗月花出借人民币20000元给被告徐艳松，经本院查明，该借贷关系客观真实，本院予以认定。因欠条中约定的年利率12%未超出我国法律规定的利率，原告按年利率12%主张该欠款的利息，本院予以支持。对被告徐艳松辩称的其从银行汇款20000元给马丽萍，要求马丽萍为其偿还所欠原告的该借款，所以，其已还清原告的该欠款的辩称意见，因未能提供证据证实马丽萍已将该款支付给原告宗月花，故对被告徐艳松的上述辩称意见，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告徐艳松应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宗月花支付借款本金人民币20000元及利息（从2013年3月14日起至还清之日止，按年利率12%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，减半收取240元，由被告徐艳松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 许官林
二〇一六年四月二十八日
书记员 金 娟
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初16158号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告：程秋菊，女，1974年10月13日出生，汉族，住湖南省邵东县杨桥镇南马头村8组1号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告程秋菊信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项77,614.95元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计77,614.95元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月30日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一六年八月十八日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄华商初字第00035号
原告江阴坤泰合金制品有限公司，住所地江阴市华士镇勤丰路399号。
法定代表人邵奕宏，该公司董事长。
委托代理人张成成，江阴市华士法律服务所法律工作者。
被告苏州华工印刷器材有限公司，住所地苏州市工业园区娄葑镇宏业路158号。
被告俞剑华。
原告江阴坤泰合金制品有限公司（以下简称坤泰公司）诉被告苏州华工印刷器材有限公司（以下简称华工公司）、俞剑华买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法由代理审判员俞拥军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告坤泰公司委托的代理人张成成到庭参加诉讼，被告华工公司、俞剑华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告坤泰公司诉称：2013年10月他公司与华工公司发生业务往来，双方于2014年2月28日签订还款协议，华工公司确认结欠货款共计597151.60元，协议约定华工公司从2014年3月25日开始分期还款，�有其中任何一期欠款未按时或足额支付，华工公司需向他公司支付总欠款日息千分之一的违约金，但华工公司未按约付款，后俞剑华于2014年8月20日与他公司签订协议自愿债务加入，承担该债务的连带清偿责任，并按照每月不低于50000元的还款额度执行，至今华工公司与俞剑华仅陆续还款110000元，余款经他公司多次催讨未果。特向法院起诉，请求判令：华工公司、俞剑华立即支付货款487151.60元并承担该款自2014年3月26日起至判决确定给付之日止日息千分之一的违约金。
被告华工公司、俞剑华未作答辩，亦未举证。
经审理查明：自2013年10月开始，坤泰公司向华工公司供应铝型材产品。2014年2月28日，坤泰公司与华工公司签订《分期还款协议》1份，协议确认华工公司结欠坤泰公司货款597151.60元，坤泰公司需返还华工公司模具款（满足退款条件的模具款）10900元。协议约�华工公司的分期还款计划为：2014年3月25日还款80000元，2014年4月30日还款150000元，2014年5月30日还款170000元，2014年6月30日还款186251.60元。并约定：如华工公司在还款过程中有其中任何一期未按时或足额支付，华工公司需向坤泰公司支付总欠款日息千分之一的违约金。后华工公司未按约付清。2014年8月20日，俞剑华与坤泰公司另签订协议1份，协议内容载明：“苏州华工印刷器材有限公司结欠江阴坤泰合金制品有限公司货款527151.60元。双方于2014年2月28日签订还款协议，但未能按合约结清。现俞剑华自愿债务加入，承担该债务，并按照每月不低于五万的还款额度执行（2014年九月起）。”俞剑华在该协议承诺人处签名。
在案件审理中，坤泰公司陈述在还款协议签订后，华工公司分别于2014年4月8日支付50000元，2014年8月7日支付20000元，9月30日支付20000元，俞剑华于2014年12月21日支付20000元，华工公司与俞剑华总计付款110000元。坤泰公司同意扣除模具款10900元。并将诉讼请求变更为：判令华工公司、俞剑华立即支付货款476251.60元，并承担该款自2014年5月1日起至判决确定给付之日止日息千分之一的违约金。
以上事实，有《分期还款协议》，《协议》及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为：一、买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。依据双方达成的《分期还款协议》，至2014年2月28日华工公司扣除模具款后结欠坤泰公司586251.60元，应于2014年4月30日前支付230000元（2014年3月25日还款80000元，2014年4月30日还款150000元），但华工公司仅支付110000元，尚余476251.60元货款未给付，华工公司存在违约。华工公司应支付余款476251.60元并承担违约责任。坤泰公司要求华工公司按日息千分之一承担违约责任，虽然双方协议中有此约定，但日息千分之一已�过受法律保护的最高利率，本院确定违约金应调低至按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2014年5月1日起计算至判决确定给付之日止。俞剑华自愿债务加入，应与华工公司承担共同清偿责任。二、华工公司、俞剑华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，没有提出相反的抗辩意见以否定坤泰公司的诉讼请求，亦未对坤泰公司提供的证据提出相反的质证意见，是对自己诉讼权利的懈怠，应承担不利的后果，本院依据坤泰公司提供的证据及所作陈述认定本案事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、苏州华工印刷器材有限公司、俞剑华于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴坤泰合金制品有限公司货款476251.60元并承担该款自2014年5月1日起至判�确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率额4倍计算的违约金。
二、驳回江阴坤泰合金制品有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4300元（江阴坤泰合金制品有限公司已预交），由苏州华工印刷器材有限公司、俞剑华负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴坤泰合金制品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
代理审判员 �俞拥军
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王 晓 云
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄华商初字第00035号
原告江阴坤泰合金制品有限公司，住所地江阴市华士镇勤丰路399号。
法定代表人邵奕宏，该公司董事长。
委托代理人张成成，江阴市华士法律服务所法律工作者。
被告苏州华工印刷器材有限公司，住所地苏州市工业园区娄葑镇宏业路158号。
被告俞剑华。
原告江阴坤泰合金制品有限公司（以下简称坤泰公司）诉被告苏州华工印刷器材有限公司（以下简称华工公司）、俞剑华买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法由代理审判员俞拥军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告坤泰公司委托的代理人张成成到庭参加诉讼，被告华工公司、俞剑华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告坤泰公司诉称：2013年10月他公司与华工公司发生业务往来，双方于2014年2月28日签订还款协议，华工公司确认结欠货款共计597151.60元，协议约定华工公司从2014年3月25日开始分期还款，若有其中任何一期欠款未按时或足额支付，华工公司需向他公司支付总欠款日息千分之一的违约金，但华工公司未按约付款，后俞剑华于2014年8月20日与他公司签订协议自愿债务加入，承担该债务的连带清偿责任，并按照每月不低于50000元的还款额度执行，至今华工公司与俞剑华仅陆续还款110000元，余款经他公司多次催讨未果。特向法院起诉，请求判令：华工公司、俞剑华立即支付货款487151.60元并承担该款自2014年3月26日起至判决确定给付之日止日息千分之一的违约金。
被告华工公司、俞剑华未作答辩，亦未举证。
经审理查明：自2013年10月开始，坤泰公司向华工公司供应铝型材产品。2014年2月28日，坤泰公司与华工公司签订《分期还款协议》1份，协议确认华工公司结欠坤泰公司货款597151.60元，坤泰公司需返还华工公司模具款（满足退款条件的模具款）10900元。协议约定华工公司的分期还款计划为：2014年3月25日还款80000元，2014年4月30日还款150000元，2014年5月30日还款170000元，2014年6月30日还款186251.60元。并约定：如华工公司在还款过程中有其中任何一期未按时或足额支付，华工公司需向坤泰公司支付总欠款日息千分之一的违约金。后华工公司未按约付清。2014年8月20日，俞剑华与坤泰公司另签订协议1份，协议内容载明：“苏州华工印刷器材有限公司结欠江阴坤泰合金制品有限公司货款527151.60元。双方于2014年2月28日签订还款协议，但未能按合约结清。现俞剑华自愿债务加入，承担该债务，并按照每月不低于五万的还款额度执行（2014年九月起）。”俞剑华在该协议承诺人处签名。
在案件审理中，坤泰公司陈述在还款协议签订后，华工公司分别于2014年4月8日支付50000元，2014年8月7日支付20000元，9月30日支付20000元，俞剑华于2014年12月21日支付20000元，华工公司与俞剑华总计付款110000元。坤泰公司同意扣除模具款10900元。并将诉讼请求变更为：判令华工公司、俞剑华立即支付货款476251.60元，并承担该款自2014年5月1日起至判决确定给付之日止日息千分之一的违约金。
以上事实，有《分期还款协议》，《协议》及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为：一、买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。依据双方达成的《分期还款协议》，至2014年2月28日华工公司扣除模具款后结欠坤泰公司586251.60元，应于2014年4月30日前支付230000元（2014年3月25日还款80000元，2014年4月30日还款150000元），但华工公司仅支付110000元，尚余476251.60元货款未给付，华工公司存在违约。华工公司应支付余款476251.60元并承担违约责任。坤泰公司要求华工公司按日息千分之一承担违约责任，虽然双方协议中有此约定，但日息千分之一已超过受法律保护的最高利率，本院确定违约金应调低至按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2014年5月1日起计算至判决确定给付之日止。俞剑华自愿债务加入，应与华工公司承担共同清偿责任。二、华工公司、俞剑华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，没有提出相反的抗辩意见以否定坤泰公司的诉讼请求，亦未对坤泰公司提供的证据提出相反的质证意见，是对自己诉讼权利的懈怠，应承担不利的后果，本院依据坤泰公司提供的证据及所作陈述认定本案事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、苏州华工印刷器材有限公司、俞剑华于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴坤泰合金制品有限公司货款476251.60元并承担该款自2014年5月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率额4倍计算的违约金。
二、驳回江阴坤泰合金制品有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4300元（江阴坤泰合金制品有限公司已预交），由苏州华工印刷器材有限公司、俞剑华负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴坤泰合金制品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
代理审判员 俞拥军
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王晓云
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）烟刑执字第1069号
罪犯李庆伟，无业。现在山东省烟台监狱服刑。
本院于二〇〇八年十二月二日作出（2008）烟刑一初字第85号刑事附带民事判决，以被告人李庆伟犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十年，附带民事赔偿254860.5元，刑期自2007年10月16日起至2017年10月15日止。判决发生法律效力后交付执行。2013年4月18日经本院裁定减刑一年。现执行机关烟台监狱于2015年7月6日再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，经教育能认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规纪律，按时完成各项生产任务，积极参加政治、文化、技术学习。被评为2013年度监狱级罪犯改造积极分子，已兑现记功奖励二次，嘉奖奖励一次。该犯现有余刑1年5个月15天。执行机关报呈对其减刑释放。
烟台市人民检察院在法定期限内，对烟台监狱报请罪犯李庆伟减刑释放，未向本院提出异议。
经审理查明，罪犯李庆伟在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。
上述事实有罪犯李庆伟的认罪悔过书，烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯李庆伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯李庆伟准予减刑一年（减刑后的刑期自自2007年10月16日起至2015年10月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 宋慧慧
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0202民初1号
原告倪某某，女，2000年4月6日出生，汉族。
原告暨原告倪某某法定代理人李红波，女，1978年11月16日出生，汉族。
被告倪天柱，男，1976年1月10日出生，汉族。
本院在审理原告倪某某、李红波与被告倪天柱所有权确认纠纷一案中。原告于2017年1月4日向本院提出对被告倪天柱的撤诉申请。
本院认为，原告倪某某的撤诉申请是对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告倪某某的撤回起诉。
本案受理费4000元，减半收取2000元，由原告倪某某负担。
审判员 胡棕盛
二〇一七年二月二十三日
书记员 盛 锐
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜城民鄢初字第00518号
原告宜城市锦辰商贸有限公司，地址宜城市襄沙大道（宜城市种子公司旁）。
法定代表人谢海芹，宜城市锦辰商贸有限公司总经理。
委托代理人顾新华，宜城市雷河法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托代理人杨晨雨，代理权限为特别授权。
被告郭忠芹。
被告郭红梅。
本院在审理原告宜城市锦辰商贸有限公司诉被告郭忠芹、郭红梅买卖合同纠纷一案中，原告宜城市锦辰商贸有限公司于2016年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回起诉，有利于纠纷的处理，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜城市锦辰商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费1194元，减半收取597元，由原告宜城市锦辰商贸有限公司负担。
审判员 王爱美
二〇一六年二月二日
书记员 马守信
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法立民催字第107号
申请人岑嘉敏。
申请人岑嘉敏申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年5月28日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
宣告申请人岑嘉敏遗失其持有的支票壹张（支票号码：1030443039413761；金额：50000元；付款人：岑嘉敏；收款人：龚炳标；签发日期：2015年4月5日；付款日期：2015年5月20日）无效。
本案受理费100元，由申请人岑嘉敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾玮琦
审判员 徐 艳
审判员 何杰才
二〇一五年八月十二日
书记员 李秀珊
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）禹执字第11-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行
被执行人赵风杰
被执行人程燕
被执行人杨继亮
被执行人李加新。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行与被执行人金融借款合同纠纷一案于2010年12月6日审结。该案（2010）禹商初字第497号民事调解书已立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人杨继亮账户上存款70000元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 姚 松
二〇一六年三月十一日
书记员 陈廉鑫
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第2647号
原告邢广凤，女，1953年10月1日生，汉族，退休干部。
原告杨仁仲，男，1953年4月22日生，汉族，退休干部。系原告邢广凤之夫。
被告玉田县银河中学。
法定代表人闫庆德，董事长。
委托代理人刘凤悦，河北马健辉律师事务所律师。特别授权。
被告闫景艳，女，1968年12月5日生，汉族，玉田县银河中学负责人。
原告邢广凤、杨仁仲与被告玉田县银河中学（以下简称银河中学）、闫景艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢广凤、杨仁仲、被告银河中学的委托代理人刘凤悦到庭参加诉讼，被告闫景艳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邢广凤、杨仁仲诉称，被告于2010年8月至12月25日间，以学校资金紧张为由，向原告杨仁仲借款12万元，向原告邢广凤借款86400元，共计206400元，并给二原告打下欠条。当时被告言明原告啥时用啥时还，并约定按年利率20%给付利息，被告共欠利息145600元。几年来原告多次讨要，被告一拖再拖，总以资金紧张为由不予偿还，使原告的合法权益受到严重侵害。故依法起诉要求被告偿还借款本金206400元，利息145600元。
为支持其主张，原告向本院提供的证据有收据二张：
1、2010年12月25日收据1张，证实被告向原告邢广凤借款86400元，借款期限为2010年12月25日至2011年12月25日。
2、2011年8月10日收据1张，证实被告向原告杨仁仲借款12万元，借款期限为2011年8月10日至2012年8月10日。
被告银河中学辩称，被告银河中学向原告邢广凤借款86400元、向原告杨仁仲借款12万元，数额属实，对偿还该借款无异议，但二原告主张的利息，原告未提交证据，被告不予认可。
被告闫景艳未作答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明，被告银河中学先后于2010年12月25日和2011年8月10日分别向原告邢广凤、杨仁仲借款86400元、12万元，共计206400元，并分别为二原告出具了借款收据。其中向原告邢广凤借款86400元，收据中载明借款期限为2010年12月25日至2011年12月25日；向原告杨仁仲借款12万元，借款期限为2011年8月10日至2012年8月10日。收据上盖有被告银河中学公章和银河中学法定代表人闫庆德手章，收款人为被告闫景艳。二原告主张上述借款按年利率20%给付利息未向法庭提供证据，且被告不予认可。诉讼中，二原告放弃了要求被告闫景艳承担责任的诉讼请求。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的收据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告银河中学向二原告借款，双方形成了民间借贷法律关系。被告银河中学未按约定时间向原告偿还借款，属其违约，应承担违约责任。二原告主张被告偿还借款本金206400元，有被告银河中学出具的借款收据为证，应予支持。二原告主张被告按年利率20%给付利息145600元，未能提供证据，且被告银河中学不予认可，本院不予支持。但对该两笔借款，双方约定了借款期限，因超出借款期限被告未予偿还，给原告造成了实际损失，对原告主张的利息，应从借款到期日起按中国人民银行同期贷款利率予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百一十一条一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款“……证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，……可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告玉田县银河中学偿还原告邢广凤、杨仁仲借款本金206400元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，至借款付清之日止，其中本金86400的利息自2011年12月26日起计算，本金12万元的利息自2012年8月11日起计算），于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5980元，由被告玉田县银河中学负担。此款已由原告预交，被告玉田县银河中学履行义务时给付原告5980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树国
代理审判员 叶洪波
人民陪审员 王 晶
二〇一三年九月四日
书 记 员 李宝敏
湖北省十堰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂十堰中执字第00142号
申请执行人吴军，个体工商户。
申请执行人吴远顺，个体工商户。
申请执行人吴永波，个体工商户。
被执行人吴远峰，个体工商户。
吴军、吴远顺、吴永波申请执行吴远峰合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院（2014）鄂十堰中民一初字第00028号民事调解书已发生法律效力。依据该判决，吴远峰应支付吴军、吴远顺、吴永波投资款本金678万元及2015年3月20日前的利息2794961元，此后每日利息1529元。并承担诉讼、保全费35000元。申请执行人吴军、吴远顺、吴永波于2015年3月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院查明：被执行人吴远峰的住所地及财产所在地均在湖北省咸宁市境内。
本院认为：被执行人吴远峰的住所地及财产所在地均在湖北省咸宁市境内，为便于案件的执行，维护申请执行人的合法权益，本案由湖北省咸宁市中级人民法院执行为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十四条之规定，裁定如下：
吴军、吴远顺、吴永波申请执行本院（2014）鄂十堰中民一初字第00028号民事调解书一案，移送湖北省咸宁市中级人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈智勇
审判员 杨承勇
审判员 殷 涛
二〇一五年三月三十一日
书记员 袁 园
广西壮族自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂刑执字第133号
罪犯韦廷上。现在广西自治区中渡监狱服刑。
广西壮族自治区来宾市中级人民法院于2007年7月19日作出（2007）来刑一初字第39号刑事附带民事判决，认定韦廷上犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉，本院于2008年3月18日作出（2007）桂刑三终字第132号刑事判决，撤销原判，认定被告人韦廷上犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2008年5月5日送广西中渡监狱服刑。2010年6月10日经本院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关广西中渡监狱提出减刑建议书，并经广西壮族自治区监狱管理局审核同意，于2015年1月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西中渡监狱提出，韦廷上在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术改造，积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，确有悔改表现，累计奖励分94.4分。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条的规定，建议对罪犯韦廷上减为有期徒刑十九年。
经审理查明，执行机关广西中渡监狱提出对罪犯韦廷上减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯韦廷上在服刑期间确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韦廷上减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年。（有期徒刑的刑罚自本裁定确定减刑之日起计算，即自2015年1月20日起至2034年1月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏建规
代理审判员 甘政宏
代理审判员 纪 娜
二〇一五年一月二十日
书 记 员 韦江秦
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第2083号
原告中国农业银行股份有限公司邯郸丛台支行，住所地河北省邯郸市丛台区新兴大街25号
负责人秦文保，该行行长。
委托代理人赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
被告段世敏。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸丛台支行与被告段世敏信用卡纠纷一案，原告于2015年6月24日向我院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵芳到庭参加诉讼，被告段世敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸丛台支行诉称，2014年5月8日，被告向原告申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。2014年6月9日，原告为被告开立了信用卡，账号为00×××97，授信额度为5000元。被告于2014年6月21日开始透支，截止2015年6月1日，透支本金4990.33元，利息490.60元，滞纳金279.46元，共计5760.39元。从2015年3月4日至现在，原告通过打电话、上门、发快递方式，多次向被告催收，但被告以各种理由和借口迟迟不肯还款，为保障原告的合法权益，诉至法院。请求法院判令被告偿还截止到2015年6月1日的信用卡透支本金、利息、滞纳金，共计5760.39元，2015年6月1日以后产生的利息、滞纳金继续计算直至全部还清为止；本案诉讼费用均由被告承担。
原告为了证明自己的主张，向法院提交如下证据：1、被告身份证，证明被告的主体资格；2、信用卡申请表及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，证明原、被告双方存在借贷合同关系，合约对透支贷记卡应支付的利息、滞纳金等进行了约定；3、被告欠款明细表，证明被告尚欠本金、利息及滞纳金的情况；4、交易记录，证明被告使用信用卡交易明细及违约的事实；
被告段世敏未提交书面答辩状，开庭审理时未出庭参加诉讼。
经审理查明，2014年5月8日，被告段世敏在原告处申请办理中国农业银行信用卡，2014年6月9日，原告为被告开立了信用卡，账号为00×××97，授信额度为5000元，约定还款方式为全额还款。中国农业银行金穗贷记卡申请表背面所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中规定：1.对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲（原告）乙双方另有约定的除外；2.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项目自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，乙方申请并开通超授信额度信用卡服务，且在本周账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；3.乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；4.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；5.滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。被告在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗信用卡章程》上签字。
被告段世敏于2014年6月21日开始使用金穗贷记卡消费，截止到2015年6月1日，被告用金穗贷记卡透支本金4990.33元，尚欠利息490.60元，滞纳金279.46元，合计5760.39元。
以上事实，有当事人陈述、贷记卡申请原始材料、金穗贷记卡交易明细等证据为证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告段世敏在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签字，是被告的真实意思表示，被告是自愿接受了该《申请表》上所规定的各项内容。现被告没有按《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗信用卡章程》规定履行，透支本金4990.33元不还，并拖欠利息490.60和滞纳金279.46元（截止到2015年6月1日）已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还透支的本金、利息和滞纳金，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告段世敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邯郸丛台支行本金4990.33元、利息490.60元和滞纳金279.46元（该利息和滞纳金截止到2015年6月1日，自2015年6月2日起至本院确定的履行期限届满之日止，按照双方约定利率按日万分之五、滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%继续计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王延峰
人民陪审员 杨夕凯
人民陪审员 石 磊
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李紫伶
夹江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）夹江刑初字第49号
公诉机关夹江县人民检察院。
被告人陈某某，男，1993年3月19日出生，住夹江县歇马乡。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年3月8日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于夹江县看守所。
夹江县人民检察院以夹检公诉刑诉（2014）54号起诉书指控被告人陈某某犯敲诈勒索罪，于2014年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。夹江县人民检察院代理检察员徐菁、被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年6月23日晚上，被害人徐某甲（1995年8月31日生）、徐某乙与王某甲等人一起玩耍时和徐跃辉发生矛盾。王某甲给费某某打电话请其来帮忙打架，费某某便邀约了王某乙（已判决）、廖某某某（已判决）帮忙。王某乙、廖某某某又找来被告人陈某某，后三人持刀追砍徐跃辉一方的人，对方逃跑三人未追上。王某乙、廖某某某、陈某某回到费某某租住的出租房后，王某乙便让费某某联系对方出帮忙打架的钱。费某某便与王某甲通了电话，王某甲将徐某乙带到了夹江县焉城镇迎春东路522号夹江恒安大楼4楼费某某的出租房，徐某乙表示自己只有200元钱，王某乙、廖某某、陈某某并不满意，由陈某某、王某甲陪着徐某乙去取钱。徐某乙到交警队旁边建设银行取了200元交给王某甲，随后徐某甲和其姐姐杨某某来到建设银行，由杨某某交给王某甲200元。王某甲将400元钱给了陈某某，二人返回了费某某的出租房。次日中午，徐跃辉给了徐某甲、徐某乙200元钱，让二人带给王某乙等人，让王某乙等人不要再打他。徐某甲、徐某乙便来到费某某的出租房，王某乙、廖某某、陈某某、费某某、王某甲均在房中。王某乙等人叫二人将就这200元去买饭和充话费。徐某甲、徐某乙返回后，王某乙问二人帮忙砍人就出几百元哦？徐某乙说确实没有钱了，廖某某就上前扇了徐某乙一耳光。王某乙提出要么拿钱，要么拿刀让徐某甲、徐某乙去帮他砍个人。期间，廖某某离开出租房后又返回。最终，徐某甲提出将他的摩托车卖了，再凑2400元钱总共给3000元钱。王某乙等人同意后，由陈某某、王某甲陪徐某甲去卖摩托车，徐某乙留在出租房内。徐某甲将摩托车卖掉后支付了剩余的2400元钱。王某乙、廖某某、陈某某各分得500元，费某某、王某甲各分得200元，其余由五人共用。
2014年3月8日，被告人陈某某被苍南县公安局龙港分局抓获归案。
上述事实，被告人陈某某在庭审过程中亦无异议，且有被告人的户籍信息、接受刑事案件登记表、到案情况说明、辨认笔录、另案处理意见书、证人王某乙、廖某某、王某甲、费某某、徐某乙、杨某某的证言、被害人徐某甲、徐某丙的陈述、勘验检查笔录、被告人陈某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年3月8日起至2014年9月7日止；所处罚金应在本判决生效后一个月内缴纳）。
二、对被告人陈某某的违法所得500元，继续予以追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐洪川
二〇一四年五月二十七日
书记员 薛山江
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开法民初字第02567号
原告刘某某，女，1984年3月29日出生，汉族，重庆市开县人。
委托代理人彭时红，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
被告温某某，男，1981年9月27日出生，汉族，重庆市开县人。
本院在审理原告刘某某诉被告温某某离婚纠纷一案中，因原告刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费240.00元，减半收取120元，由原告刘某某负担。
审判员 皮志仲
二〇一五年六月二十六日
书记员 杨大蓉
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬鄞商初字第27号
原告宁波××司。
法定代表人毛××。
被告宁波××鹰轴承有限公司，住所地慈溪市××北镇
××区。
法定代表人黄××。
本院在审理原告宁波××司与被告宁波××鹰轴承有限
公司承揽合同纠纷一案中，原告于2009年2月4日以双方已自行
和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合当事人有权在法律规定的范
围内处分自己的民事权利和诉讼权利的法律规定。为此，依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一
百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，
裁定如下：
准许原告宁波××司撤回起诉。
案件受理费443元减半收取221.5元，财产保全费290元，
合计诉讼费511.5，由原告负担。
审 判 员 张 鑫
二〇〇九年二月四日
代书记员 庞俭力