江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第1275号
原告化瑞卿，男，1965年9月出生，汉族。
委托代理人孟祥坤，江苏捷强律师事务所律师。
被告徐州晟禾星邺装饰材料市场有限公司。
法定代表人李敏，该公司董事长。
委托代理人王瑞东，该公司工作人员。
委托代理人蒋春林，该公司法律顾问。
原告化瑞卿诉被告徐州晟禾星邺装饰材料市场有限公司（以下简称晟禾星邺公司）商铺租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月19日受理后，依法由审判员陈涛独任审判，于2013年7月2日公开开庭进行了审理，原告化瑞卿及其委托代理人孟祥坤，被告晟禾星邺公司的委托代理人蒋春林到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，由审判员陈涛担任审判长并主审本案，代理审判员曹磊、人民陪审员冷旭东参加评议，于2014年1月2日公开开庭进行了审理，原告化瑞卿及其委托代理人孟祥坤到庭参加诉讼，被告晟禾星邺公司经本院传票合法传唤，被告的委托代理人王瑞东、蒋春林经本院送达出庭通知书，均无正当理由拒不到庭，本案经延长审理期限，现已审理终结。
原告化瑞卿诉称，2006年，原告成为浙江康辉木业有限公司在徐州市场的销售独家代理商，在徐州升辉装饰城销售该公司生产的康辉牌木地板。2009年下半年被告的业务员多次找到原告称其公司准备在徐州市升辉装饰城北隔壁成立徐州晟禾星邺地板城，经协商原告在2009年12月份向被告缴纳了10000元定金，并将升辉装饰城的商铺退掉。双方于2010年5月12日正式签订了商铺租赁合同，原告租赁被告的A-27、28号两间商铺用于经营木地板，合同签订后原告交纳了相关费用，并对商铺进行装修，但该市场因被告的原因一直没有开业，被告于2010年7月18日，向原告送发了告知书，承诺于2010年8月28日正式开业以及具体的开业入住率，如到期不能开业，由被告赔偿损失。但时至今日市场仍然没有正式开业，原告自2010年至今无法经营，由此导致浙江康辉木业有限公司解除了原告的代理销售权。原告认为由于被告的原因给原告造成巨大的经济损失，现向人民法院提起诉讼，请求法院判决被告赔偿原告木地板样板损失30000元、经济损失78246.56元。
被告晟禾星邺公司辩称，该案已在2011年12月2日做出过（2011）云民初字第1564号民事判决，原告属于重复起诉。原告所计算的损失及违约金过高，无事实依据，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2010年5月12日，原告化瑞卿（乙方）和被告晟禾星邺公司（甲方）签订一份商铺租赁合同，合同约定：乙方租赁甲方晟禾星邺地板城一楼A-27、A-28号商铺从事康辉品牌地板产品的零售批发，该商铺总面积为137.14平方米，租赁期限为1年，自2010年3月9日至2011年3月8日止，租金自营业日起开始计算；租金每年64181元、押金15348元、产品质量保证金10000元；如因甲方原因造成乙方无法履行本合同，视为甲方违约，如因乙方原因造成甲方无法履行本合同，视为甲方违约；如果甲方违约，未能按约定期交付商铺的，逾期期间每天按租金总额的2‰标准向乙方支付违约金。合同还约定了其它有关事项。合同签订后，2010年5月15日，原告向被告缴纳了商铺租金58832元、物业管理费用4936元。同年6月9日，原告向被告缴纳了产品质量保证金10000元。2010年7月18日，被告向原告承诺“晟禾星邺地板城”于2010年8月28日正式开业，业主开门营业率达到90%，如不具备以上条件，不能正式营业，已完成装修并具备开业条件的业主将有权要求被告赔偿损失。
又查明，2010年4月1日，原告与徐州家和建筑装饰工程有限公司签订装饰装修施工合同，由原告委托徐州家和建筑装饰工程有限公司对所承租的商铺进行装修，工期自2010年4月2日至4月28日。2010年5月3日，装修完毕，原告支付该公司装修费60000元。原告租赁的商铺自装修完毕后一直未能经营使用。2011年6月20日，浙江康辉木业有限公司营销部向原告发出通知，以原告自2010年至今没有销售业绩为由，解除了原告在徐州市场的经销代理权。根据浙江康辉木业有限公司出具的证明，原告于2006年12月成为该公司在徐州的销售代理商。自2007年至2009年，原告销售该公司康辉木地板共43700平方米。原告化瑞卿以因为被告的原因给其造成经济损失为由，在2011年9月向本院提起诉讼，请求法院判决：1、解除原、被告双方租赁协议；2、被告退还收取原告的租金等费用73768元；3、赔偿原告对所承租商铺的装修费用损失60000元；4、赔偿原告经营利润损失300000元。同年12月2日，本院作出（2011）云民初字第1564号民事判决，判决解除原、被告双方签订的晟禾星邺装饰城商铺租赁合同、被告晟禾星邺公司退还原告化瑞卿商铺租金58832元、物管费4936元、质保金10000元，合计73768元、被告晟禾星邺公司赔偿原告化瑞卿装修费60000元、驳回原告化瑞卿的其他诉讼请求。该民事判决书送达后，原告在法定期限内提起上诉，于2012年5月30日撤回上诉，同年6月4日江苏省徐州市中级人民法院作出（2012）徐民终字第0888号民事裁定，准予上诉人化瑞卿撤回上诉，并于同年6月6日送达了民事裁定书。在本案庭审时，原告化瑞卿将其第二项诉讼请求确定为商铺租金、物业管理费、产品质量保证金的同期银行贷款利息的损失。
在本案诉讼期间，因被告对原告提供的木地板样板损失明细有异议，2013年8月2日本院组织双方当事人到现场对原告木地板样板的数量、型号、规格进行了勘察，并制作了勘查笔录，经勘查，原告提供的木地板样板数量、型号、规格相符。经核算，原告的木地板样板的价值31202元。
以上事实，有原告提供的租赁合同、告知书、费用收据、装修合同、装修收据及发票、照片、通知、证明、（2011）云民初字第1564号民事判决书、本院勘察笔录以及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本院（2011）云民初字第1564号民事判决已发生法律效力，该民事判决对原告化瑞卿和被告晟禾星邺公司签订的商铺租赁合同，原告向被告缴纳的商铺租金、物业管理费用、质量保证金，原告的装修费用损失作出了处理。而原告该次起诉时并未提出本次诉讼请求，因此原告的起诉不属于重复起诉。原告化瑞卿为成为浙江康辉木业有限公司在徐州市场康辉品牌木地板的销售代理商和被告晟禾星邺公司签订了商铺租赁合同，并对商铺进行了装饰装修，同时还购进了康辉品牌木地板样板。但由于被告的违约行为，本院判决解除了原被告双方签订的商铺租赁合同，致使原告不能实现合同目的。因此，被告应赔偿原告的木地板样板损失和商铺租金、物业管理费、产品质量保证金的同期银行贷款利息的损失。原告在2010年5月15日向被告缴纳了商铺租金58832元、物业管理费用4936元，同年6月9日向被告缴纳了产品质量保证金10000元。由于被告向原告承诺“晟禾星邺地板城”于2010年8月28日正式开业，业主开门营业率达到90%，如不具备以上条件，不能正式营业，已完成装修并具备开业条件的业主将有权要求被告赔偿损失，但是被告未能履行其承诺，故被告应当向原告赔偿原告缴纳商铺租金、物业管理费用、产品质量保证金次日起至（2012）徐民终字第0888号民事裁定书生效之日止期间的同期银行贷款利息损失。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州晟禾星邺装饰材料市场有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告化瑞卿木地板样板损失30000元。
二、被告徐州晟禾星邺装饰材料市场有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告化瑞卿商铺租金、物业管理费、产品质量保证金总和的同期银行贷款利息的损失（商铺租金58832元、物业管理费4936元，合计63768元，自2010年5月16日起计算至2012年6月16日；产品质量保证金10000元，自2010年6月10日起计算至2012年6月16日）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，由被告徐州晟禾星邺装饰材料市场有限公司负担（因原告已预交，被告在履行本判决时直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 涛
代理审判员 曹 磊
人民陪审员 冷旭东
二〇一四年一月三日
书 记 员 杨 雪