甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘12民终346号
上诉人（原审被告）：刘某1，住甘肃省文县。
上诉人（原审被告）：刘某2，住甘肃省文县。
上诉人（原审被告）：刘某3，住甘肃省文县。
上诉人（原审被告）：赵某，1989年7月25出生，住甘肃省文县。
上诉人（原审被告）：黄某，住甘肃省文县。
上诉人（原审被告）：刘某4，住甘肃省文县。
委托诉讼代理人：李某1，甘肃省陇南朝阳律师事务所，一般代理。
委托诉讼代理人：彭某，甘肃省陇南朝阳律师事务所，一般代理。
被上诉人（原审原告）：杜某，甘肃文县人，住甘肃省文县。
被上诉人（原审原告）：李某2，甘肃文县人，住址同上。
委托代理人：朱某，甘肃阶州律师事务所律师。
上诉人刘某1、刘某2、刘某3、赵某、黄某、刘某4因与被上诉人杜某、李某2生命权纠纷一案，不服文县人民法院（2017）甘1222民初339号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘某1、刘某2、刘某3、赵某、黄某、刘某4的上诉请求：1、依法判决撤销文县人民法院作出的(2017)甘1222民初339号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院按照”公平责任原则”判令上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘永新承担40％责任的判决错误。本案中上诉人刘某1、刘某2、刘某3、赵某虽然在死者杜士龙的上方砍柴，但根据事发地地理位置以及事发时的情况可知，山石的滚落并不是由四上诉人的行为造成的，四上诉人的砍柴行为与杜士龙的死亡结果之间没有关系。”不能排除砍柴行为是导致山石滚落的因素之一”也只是主观推测，并无证据予以证明。”公平原则”的首要适用条件是”加害人的行为与受害人之损害存在因果关系”，故一审法院在上诉人的行为与死亡结果没有关系的前提下，以”公平原则”判令四上诉人承担40％的责任，判决错误。2、一审法院按照”交往安全义务”判令上诉人黄某、刘某4承担40％责任的判决错误。首先，我国并没有”交往安全义务”的相关法律规定；其次，事发时上诉人黄某看到刘某3家的拖拉机后大声吼叫，提醒上面砍柴人注意下面有人的行为已经履行其必要的、具有期待可能性的防范措施。再次，死者杜士龙作为一名完全民事行为能力人，独立从事民事活动，对其自己的行为后果负有绝对责任。故一审法院判令上诉人黄某、刘某4承担40％责任判决错误，责任过重。3、一审法院判令被扶养人生活费7487×20÷2=74870元的判决错误。根据《婚姻法》第二十条夫妻有相互抚养的义务，所以除杜某的两个儿子之外，杜某之妻李某2也对其有抚养义务。故一审法院被扶养人生活费部分判决错误。
在二审期间，被上诉人杜某、李某2答辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。首先，一审法院认定黄某、刘某4基于安全注意义务应对答辩人进行赔偿，认定正确。在野外森林坡度大的溜槽往下溜柴存在很大的安全隐患，当时一起的四个人都是成年人，都应当有这个安全意识，但是都存着侥幸心理，谁都没有提出或阻止大家不要在溜槽里溜柴，都没有尽到应有的安全注意义务。根据公安机关的现场勘验笔录，两伙人的距离在150米左右，距离很近，可见在下面肯定能够听到上面砍柴的声音，上面也能听到下面砍柴、溜柴的声音，要不然黄某也不会说刘某3可能在上面呢，连是谁都很清楚。但是下面的四个人还是在上面有人砍柴或溜柴极容易弄落石头的情况下在下面溜柴，其危险程度更高。一块溜柴的四个人都是成年人，都知道他们砍柴溜柴的地方是禁止砍伐树木的也比较危险，一个人不敢去，黄某先和杜士龙一块搭伙砍了两天，事发当天又叫来了两个人一块溜柴，多人一起起到互相壮胆和帮助的效果，四人都有责任，杜士龙已经为此付了生命的代价，一块同去现在还健在的两人就要为他们没有尽到安全注意义务而进行赔偿。2、一审法院认定刘某1、刘某2、刘某4、赵某基于公平责任原则应对答辩人进行赔偿，认定正确。本来答辩人认为六被答辩人属于共同危险行为，应对答辩人进行全额赔偿，但是既然一审法院只给被答辩人判了40％的责任，答辩人是残疾人，行动不便，答辩人想着这个结果就认了，但是没想到被答辩人却提出了上诉。根据《侵权责任法》第二十四条，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。因此一审法院依据公平责任原则判决被答辩人承担40%的责任，判决正确。3、被上诉人的理由第二条，说没有交往安全义务，实际上是一审法院的笔误，实际应为安全注意义务。4、一审法院对抚养费计算正确，杜某的两个儿子对杜某有抚养义务，妻子李某2没有抚养义务。杜某与妻子李某2虽然没有离婚，但是一直分开居住，已经两三年了，子女对父母有抚养的义务，所以只有两个儿子对杜某有抚养义务。因此一审法院计算抚养费除以2是正确的。一审法院适用法律正确。一审法院依据《侵权责任法》第二十四条，公平责任原则。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，判决被答辩人应当承担40%的赔偿责任，适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请法院依法维持原判。
原审原告杜某、李某2向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金138720元、丧葬费27226.5元、被抚养人生活费68300元；2.诉讼费用由被告承担。
原审法院审理查明：2017年1月26日（农历腊月二十九日）被告黄某与死者杜士龙准备将之前二人搭伙在黄林沟朱家崖（禁止砍伐区域）砍伐的柴运回家，黄某找了杨柏禄和刘某4帮忙。2017年1月26日11时许，黄某和杜士龙骑摩托先去黄林沟朱家崖，12时许杨柏禄来给黄某帮忙，12时30分许，刘某4来给黄某帮忙，14时许，上述四人在溜槽溜柴时，山石滚落，山石先砸中溜槽里的杜士龙，然后改变方向，砸中了溜槽边的杨柏禄。杜士龙被砸伤后经黄某、刘某4抢救无效当场死亡，杨柏禄在送往武都抢救途中死亡。在黄某、杜士龙、杨柏禄、刘某4溜柴的时候，其上方有被告刘某1、刘某3、刘某2、赵某在砍柴。另查明：2016年甘肃省农村居民纯收入7457元、职工平均年工资为59549元、农村居民年消费性支出7487元。还查明，死者杜士龙还有一个弟弟，且没有配偶和子女。原审法院审理认为，被告刘某1、刘某2、刘某3、赵某、黄某、刘某4和死者杜士龙、杨柏禄去黄林沟朱家崖砍柴，但该地方为禁止砍伐区域，他们在此地砍柴本身就是违法行为。并且该区域不同于其他劳动、生产场所，在该区域砍柴本身就是将自己置于一种危险的状态。被告刘某1、刘某2、刘某3、赵某虽然在山石滚落时在死者杜士龙的上方砍柴，但是没有证据证实，该山石是因人为因素滚落，故不能确定该四被告为共同危险行为。所谓共同危险行为是指二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担责任。本案中，被告刘某1、刘某2、刘某3、赵某虽然在死者杜士龙的上方砍柴，但是没有证据证实山石的滚落是上述被告的砍柴行为造成的。故不能以共同危险行为让上述被告承担赔偿责任。死者杜士龙因山石滚落死亡，虽不能认定山石的滚落是被告刘某1、刘某2、刘某4、赵某的砍柴行为导致的，但也不能排除砍柴行为是导致山石滚落的因素之一，故被告刘某1、刘某2、刘某4、赵某应在公平责任原则范围之内分担损失。被告黄某、刘某4和死者杜士龙一起去有危险性的禁伐区域黄林沟朱家崖砍柴，本身是社会性密切关系，即相关当事人负有交往安全义务，故被告黄某、刘某4对杜士龙的死亡应承担一定的责任。综上所述，死者杜士龙的死亡赔偿金为7457元×20年=149140元，丧葬费为59549÷2=29774元，被抚养人生活费为7487×20÷2=74870元，上述赔偿金额共计253784元。被告刘某1、刘某2、刘某4、赵某基于公平责任原则，被告黄某、刘某4基于安全注意义务，承担40％的赔偿责任。判决：一、被告刘某1、刘某2、刘某3、赵某、黄某、刘某4赔偿原告杜某、李某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费253784元的40％，即101513.6元，六被告每人承担16918元，限本判决生效后十日内支付；二、驳回原告杜某、李某2的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人刘某1、刘某2、刘某3、赵某、黄某、刘某4未提交新的证据。二审认定事实与一审认定事实一致，二审予以确认。
本院认为，上诉人刘某1、刘某2、刘某3、赵某、黄某、刘某4及其死者杜士龙、杨柏禄趁年关将近，国家林业主管部门管理松懈之机，盗伐森林，违反了《中华人民共和国森林法》的相关规定，属于违法行为。六上诉人在非法盗伐森林的同时，使用野外森林坡度很大的溜槽往下溜送盗伐的树木的行为存在很大的安全隐患，但是六上诉人未能认识到安全问题，疏忽大意，未能采取积极、合理的安全防范措施，致山石滚落击中杜士龙，造成杜士龙死亡的后果，其应该承担一定的赔偿责任以弥补死者杜士龙家属的相应损失。故上诉人上诉认为其与损害后果之间没有因果关系，不承担责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘某1、刘某2、刘某3、赵某、黄某、刘某4平均承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵江越
审判员 邓 刚
审判员 王 勇
二〇一八年六月十四日
书记员 苟文婷