广东省仁化县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶仁法行初字第14号
原告：李新英，女，住广东省仁化县。
委托代理人：魏思珍，广东韶州律师事务所律师。
委托代理人：谢少非，广东韶州律师事务所实习律师。
被告：仁化县公安局。
法定代表人：杨云，局长。
委托代理人：张国志，仁化县公安局法制科工作人员。
委托代理人：沙建平，仁化县董塘镇派出所工作人员。
原告李新英不服被告仁化县公安局韶仁公（董）行罚决字（2014）第00025号《仁化县公安局行政处罚决定书》治安行政处罚纠纷一案，于2014年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月21日受理后，于2014年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。原告李新英及其委托代理人魏思珍、谢少非，被告仁化县公安局的委托代理人张国志、沙建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仁化县公安局于2014年7月15日作出的韶仁公（董）行罚决字（2014）第00025号《仁化县公安局行政处罚决定书》，认定2014年5月24日17时左右，李新英见尹夏莲用尿桶把粪水倒在李新英家门口便与尹夏莲发生争吵，后李新英用一木棍打了尹夏莲的左手臂一下，将尹夏莲的左手臂打伤，后李新英与尹夏莲又互相殴打对方。2014年6月13日经仁化县公安局法医鉴定尹夏莲的损伤程度为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李新英处以行政拘留三日的处罚。
被告仁化县公安局于2014年7月31日向法院提交了被诉具体行政行为的证据、依据：1、呈请公安行政处罚审批报告复印件一份，用以证明对尹夏莲呈请公安行政处罚的审批报告书；2、《仁化县公安局行政处罚决定书》韶仁公（董）行罚决字（2014）00024号复印件一份，用以证明对尹夏莲依法作出行政处罚；3、《行政拘留家属通知书》韶仁公（董）行拘通字（2014）第14号复印件一份，用以证明对尹夏莲执行行政拘留依法通知其家属的法律文书；4、行政拘留、行政罚款执行回执复印件一份，用以证明尹夏莲被依法关押在仁化县拘留所；5、广东省罚款收据复印件一份，用以证明尹夏莲交纳罚款凭证；6、呈请公安行政处罚审批报告复印件一份，用以证明对李新英的呈请公安行政处罚审批报告书；7、《仁化县公安局行政处罚决定书》韶仁公（董）行罚决字（2014）00025号复印件一份，用以证明对李新英依法作出行政处罚；8、行政拘留执行回执复印件一份，用以证明李新英被依法关押在仁化县拘留所；9、《行政拘留家属通知书》韶仁公（董）行拘通字（2014）第15号复印件一份，用以证明对李新英执行行政拘留依法通知其家属的法律文书；10、《受案登记表》复印件一份，用以证明依法受理行政案件；11、呈请延长办案期限审批报告复印件一份，用以证明依法延长办理行政案件；12、对李新英的传唤手续复印件三份，用以证明依法对李新英进行传唤询问；13、李新英的询问笔录复印件两份，用以证明李新英的供述和辩解；14、李新英的告知笔录复印件一份，用以证明对李新英处罚前的告知；15、尹夏莲的询问笔录复印件一份，用以证明尹夏莲的供述和辩解；16、证人证言复印件一份，用以证明尹夏莲与李新英俩人互相殴打情况；17、法医学人体损伤程度鉴定书复印件两份，用以证明李新英、尹夏莲的损伤程度；18、鉴定意见告知书复印件两份，用以证明依法告知双方损伤程度的法律文书；19、户籍证明复印件两份，用以证明李新英、尹夏莲的户籍证明；20、出警经过复印件一份，用以证明派出所民警出警所见情况。
原告诉称：2014年5月24日，原告与尹夏莲在原告家门口起了争执，尹夏莲将粪水倾倒在原告家门，并上前用瓢对原告进行殴打，后原告向仁化县董塘镇派出所报案。2014年7月15日仁化县公安局作出行政处罚决定（案号：韶仁公（董）行罚决字（2014）00025号），认定原告与尹夏莲系互殴，对原告作出行政拘留三天的处罚决定。原告认为被告实施行政处罚没有根据客观事实及证据。原告系被害方及报案人员，并非违法者，而被告却认定原告与尹夏莲为互殴，认定事实错误，作出的行政处罚决定不当。为维护原告的合法权益和纠正被告的违法行政行为，现依据《行政处罚法》和《行政诉讼法》的有关规定，提起行政诉讼，要求撤销仁化县公安局作出的韶仁公（董）行罚决字（2014）00025号处罚决定。
原告在诉讼中提交的证据材料有：1、行政处罚决定书复印件一份；2、行政拘留家属通知书复印件一份。
被告仁化县公安局辩称：2014年5月24日17时08分，我局110接警中心14号接警员接到李新英的电话报警称：在董塘镇江头卫生站对面一居民楼，我被邻居打伤，请派员处理。董塘派出所民警接到报警后，立即派出民警前往处置。
经查实：尹夏莲因邻居李新英家冲出的粪水流过自家门口水沟产生臭味而发生矛盾，经其向村委反映但未得到解决。2014年5月24日下午5时许，尹夏莲又见李新英家冲出的粪水流过自家门口水沟而产生臭味，便用“尿桶”装了粪水来到李新英家前，将粪水倒在李家门口，李新英见状便与尹夏莲发生争吵，继而发展到相互殴打对方。其间，尹夏莲用带来的“尿勺”打了李新英的头顶等部位，而李新英也用木棍打了尹夏莲手臂等部位，经仁化县公安局法医鉴定，尹夏莲、李新英的损伤程度均评定为轻微伤。综上所述，我局认为，李新英与尹夏莲因民事纠纷发生矛盾而不能正确处理，发生打架斗殴致双方均为轻微伤，其行为均构成殴打他人，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李新英行政拘留三日处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对尹夏莲行政拘留十日并处罚款五佰元处罚。因此，我局作出的韶仁公（董）行罚决字（2014）第00025号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚恰当。请人民法院依法予以维持。
经审理查明：2014年5月24日下午5时许，尹夏莲见李新英家冲洗出的粪水流过自家门口水沟而产生臭味，便用“尿桶”装了粪水来到李新英家前，将粪水倒在李新英家门口，正在家门口菜地种菜的李新英见状便手持准备用于插茄子的木棍与尹夏莲发生争吵，之后发生双方互殴情形。
当天的17时8分，被告在董塘派出所接到原告的口头报案称其被邻居打伤，次日被告以原告作为报案人，以属其派出所管辖的行政案件立案进行调查。5月26日，仁化县公安司法鉴定中心根据董塘派出所的委托对李新英进行人体损伤程度鉴定，6月4日，李新英的损伤程度评定为轻微伤。
5月28日，仁化县公安司法鉴定中心根据董塘派出所的委托对尹夏莲进行人体损伤程度鉴定，6月13日，尹夏莲的损伤程度评定为轻微伤。2014年6月23日，被告以该案案情复杂为由申请延长办案期限30日获得批准。被告仁化县公安局于2014年7月15日分别作出：一、韶仁公（董）行罚决字（2014）第00024号《仁化县公安局行政处罚决定书》，认定尹夏莲以李新英家多次从家中冲出粪水到尹夏莲家门口水沟为由，2014年5月24日17时许，尹夏莲用尿桶装着粪水倒到李新英家门口水沟后，李新英与尹夏莲发生口角并打架，在尹夏莲被李新英用一木棍打了其左手臂一棍后，就用尿勺打了李新英头顶一下，将李新英头顶左部打伤，后尹夏莲与李新英又互殴打对方。2014年6月4日经仁化县公安局法医鉴定，李新英的损伤程度评定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对尹夏莲行政拘留10日并处罚款500元的处罚；二、韶仁公（董）行罚决字（2014）第00025号《仁化县公安局行政处罚决定书》，认定2014年5月24日17时左右，李新英见尹夏莲用尿桶把粪水倒在李新英家门口便与尹夏莲发生争吵，后李新英用一木棍打了尹夏莲的左手臂一下，将尹夏莲的左手臂打伤，后李新英与尹夏莲又互相殴打对方。2014年6月13日经仁化县公安局法医鉴定尹夏莲的损伤程度评定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李新英行政拘留3日处罚。以上两份处罚决定现均已执行完毕。
本院认为：韶仁公（董）行罚决字（2014）第00025号《仁化县公安局行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。本案中，从公安机关对尹夏莲的询问笔录和对证人冯香琴的询问笔录中可以明显得知原告李新英和尹夏莲存在互殴的情形，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人对原告李新英作出行政拘留三天的处罚决定事实清楚、证据充分，程序合法，处罚适当，依法应予以维持。至于原告认为被告没有直接证据证明其持棍先殴打尹夏莲并不影响本案的定性和处罚。综上所述，被告认定原告李新英与尹夏莲互殴，定性准确，证据充分，适用法律正确，本院应予维持。因此，对于原告要求撤销被告作出的治安行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告仁化县公安局于2014年7月15日作出的韶仁公（董）行罚决字（2014）第00025号《仁化县公安局行政处罚决定书》。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 朱玉明
审 判 员 谭泗华
代理审判员 钟 翎
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李文杰