湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初5671号
本诉原告(反诉被告):湘潭市�湖区响塘乡广新采石场（个人独资企业），住所地湘潭市。
投资人：彭滔。
委托代理人：汤亚男。
本诉被告(反诉原告)：谭建良。
委托代理人：蒋叶银。
委托代理人：旷子华。
本诉原告(反诉被告)湘潭市雨湖区响塘乡广新采石场诉本诉被告(反诉原告)谭建良买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案。本案被告（反诉原告)谭建良于2016年8月31日提起反诉，2016年11月3日，本诉原告申请撤诉，因此本案本诉按撤诉处理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。反诉原告谭建良及其委托代理人蒋叶银、旷子华、反诉被告委托代理人汤亚男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
反诉原告谭建良�本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告违约金300000元。2.判令反诉被告赔偿反诉原告可得利益损失410130.65元。
事实和理由：2014年1月24日，反诉原告与浙江省交通工程建设集团有限公司九华大道北段项目建设移交（BT）项目经理部（以下简称项目部）签订《水稳碎石材料供应合同》，合同约定：反诉原告向项目部供应水稳碎石总量约15-20万元吨，并保证每日供应数量达2000吨以上。2014年5月10日，反诉原告与反诉被告签订《碎石材料供应合同》及《补充协议》，合同约定反诉原告向反诉被告采购总量约为20万吨；同时，反诉被告保证每日供应数量达2000吨，否则承担违约责任30万元；《补协议》约定含税单价为：石粉32元/吨，碎石57元/吨；之后，双方口头约定8-9月份的含税单价为：石粉30元/吨，碎石50元/吨。合同履行期间，反诉被告经常违约，不仅日供应量达不到合同要求的2000吨，甚至2014年6月-7月间，由于反诉被告内部管理不善，有人闹事，颗粒未供，因此导致反诉原告对项目部违约，造成不可估量的损失。为了避免损失的进一步扩大，反诉原告不得不在外高价采购部分材料，同时反诉原告又出于无奈与项目部变更合同数量，让出一部分材料（石粉：10656.88吨，碎石245108.24吨）让项目部自行在外采购，导致反诉原告可得利益损失达410130.65元。综上，反诉被告违背诚实信用原则，已构成违约，给反诉原告造成了巨大的经济损失及反诉原告在建筑行业里不可估量的信誉损失。为维护反诉原告的合法权益，特向贵院提起反诉，请求法院支持以上诉求。
反诉被告湘潭市雨湖区响塘乡广新采石场辩称：1.反诉被告没有违约行为；2.反诉原告所主张的可得利益损失没有事实和法律依据�3.每日供货量应以业主单位的具体指令为准；4.碎石单价为57元每吨这是不含税的价格；5.2014年8至9月的调价无事实依据。
反诉原告谭建良为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：《水稳碎石材料供应合同》，拟证明2014年1月24日反诉原告与浙江省交通工程建设集团有限公司九华大道北段项目建设移交（BT）项目经理部（以下简称项目部）签订《水稳碎石材料供应合同》，反诉原告向项目部供应水稳碎石总量约15-20万元吨，并保证每日供应数量达2000吨以上；合同约定的单价为：石粉53元/吨，碎石57元/吨。
证据二：《碎石材料供应合同》及《补充协议》，拟证明反诉原、被告约定采购总量约为20万吨，具体数量以浙江交通投资有限公司确认、签收凭证为标准结算依据；反诉被告保证每日供应数量达2000吨，否则承担违约责任30万元；《补协议》约定含税单价为：石粉32元/吨，碎石57元/吨，反诉被告具有开具发票的法定及约定义务；反诉原告将其与项目部签订《水稳碎石材料供应合同》的整个合同利益寄托于反诉被告。
证据三：《证人证言及证人身份证复印件》，拟证明证人系项目部机料科科长；证实反诉被告确无能力保证每日供应数量达2000吨，无能力在合同期内履行20万吨的合同义务；证实原告经常无货，多次违约，导致反诉原告对项目部违约；证实因应该违约，为了避免损失的进一步扩大，反诉原告不得不与项目部变更合同数量，反诉原告的可得利益受损。
证据四：《合同履行及结算期间原、被告之间的短信沟通记录》，拟证明双方口头协议约定8-9月份的材料结算价格为：碎石50元/吨，石�30元/吨；双方未最终结算的原因是原告违约给被告造成巨大经济损失。反诉原告一直在向原告索赔因原告违约行为给被告造成的经济损失；反诉原告一直在向反诉被告索赔。
证据五：《浙江交工集团九华大道项目部在外采购水稳碎石数量》，拟证明2014年6月至2014年10月即合同履行期间，因反诉被告违约，反诉原告与项目部变更合同数量的事实，反诉原告的可得利益受损；证明反诉原告的可得利益受损情况：项目部在外采购的石粉数量及可得利益金额：证明反诉原告的可得利益受损情况：项目部在外采购的石粉数量及可得利益金额：10656.88×(53-30)=245108.24元；项目部在外采购的碎石数量及可得利益金额：5880.32+11373.02+6321.29=23574.63吨；23574.63×(57-50)=165022.41元；可得利益损失金额：245108.24+165022.41=410130.65元。
证据六：《证人证言及证人身份证复印件》，反诉被告湘潭市雨湖区响塘乡广新采石场在合同期内并未按照合同要求履约，违约属实。
证据七：《录音光盘及录音内容的文字说明》，拟证明1、反诉原、被告多次口头确认8月份-9月份的材料价格变更为碎石50元/吨，石粉30元/吨，且反诉被告强调其财务也是按这个价格做账的；反诉被告内部存在管理问题，供货不上的原因是因为车队罢工，反诉被告内心也很着急；反诉原告本想以延长供应时间的方式来弥补由于反诉被告违约给被告造成的损失，遭到反诉被告的拒绝。
证据八：《证人证言及证人身份证复印件》，拟证明证人系反诉原告同学，2014年9月20日，反诉原被告在证人办公室协商，反诉原告用手机录下了他们双方的谈话内容。
反诉被告湘潭市雨�区响塘乡广新采石场未提交任何证据。反诉被告对反诉原告提交的证据发表质证意见如下：针对证据一，虽然《水稳碎石材料供应合同》约定每日供应量为2000吨，但根据反诉原告与案外人签订的《水稳碎石材料供应合同》第三条第一款及反诉原告与反诉被告签订的《碎石材料供应合同》第四条第一款的约定，具体每日供应量应以采购计划通知为准。针对证据二，第一，第四条第一款的约定、具体每日供应量应以采购计划通知为准。第二，30万元违约金明显偏高，是否违约应以浙江交工发出的采购计划通知为准。第三，碎石57元／吨是不含税的。首先，《碎石材料供应合同》第二条约定“以上价格均不含税”；其次，《补充协议》第一条约定“原碎石材料价格为不含税价。针对证据三，该证人证言并未明确采购计划通知所涉及的数量，因此无法得出反诉被告是否违约�至于反诉被告的堆料场有时砂石不多，这也是正常的现象，在浙江交工未发出采购计划通知的时候，反诉被告不可能生产出砂石等待指令；此外，即便反诉被告在堆料场砂石不多的时候接到浙江交工发出的采购计划通知，反诉被告也可以立马开工生产或者到其它石场采购转售；当然，反诉被告的备料也不可能全码在堆料场。针对证据四，8月及9月的单价未进行调整。第一，《碎石材料供应合同》第一条的第四行及第三条第一款均约定价格不予调整；第二，该证据的来源无法查清、反诉原告没有提交原始载体、短信发送的时间无法确定，短信中的人员身份无法核实，短信内容所针对的项目不明确。针对证据五，反诉原告未充分举证证明其与浙江交工集团变更合同数量是是基于反诉被告违约，因此该证据与本案无关。浙江交工集团在外采购是其权利，并不能因此说明反诉被告违约。浙江交工集团在外采购数量应有原始进货凭据及付款凭据。针对证据六，该证人证言并未明确采购计划通知所涉及的数量，因此无法得出反诉被告是否违约。至于反诉被告的堆料场有时砂石不多，这也是很正常的现象，在浙江交工未发出采购计划通知的时候，反诉被告不可能生产出砂石等待指令；此外，即便反诉被告在堆料场砂石不多的时候接到浙江交工发出的采购计划通知，反诉被告也可以立马开工生产或者到其它石场采购转售；当然，反诉被告的备料也不可能全部码在堆料场。假定以电话通知供货，该证据也不能证明口头约定的供货量是多少，而且反诉原告未提供该证人的工作岗位的证据。针对证据七、八，该证据的来源无法查清，反诉原告没有在提交的录音的原始载体，录音时间、地点无法确定，录音中的人的身份无法核实。录音所针对的项目�明确。在录音的最后部分，被录音方没有就“补充合同等于签了”进行表态。
经审理查明：2014年5月10日，反诉原告因承接项目与反诉被告签订《碎石材料供应合同》及《补充协议》，合同第一条约定反诉原告向反诉被告采购总量约为20万吨碎石及石粉，供货期为签订合同之日起至2014年9月30日止；第三条约定反诉被告保证每日供应数量达2000吨，否则承担违约责任30万元；第四条约定反诉被告的供货量以建设方（浙江交通投资有限公司）的采购计划通知为准，反诉被告保证其每天的供货数量必须达到建设方的要求。《补充协议》约定含税单价为：石粉32元/吨，碎石57元/吨。之后，反诉被告以反诉原告未按照合同约定履行交货义务导致反诉原告利益受损，诉至本院。
上述事实有反诉原告证据、当事人陈述予以证实。
本院认为：谭建良与湘潭市雨湖区响塘乡广新采石场签订的《碎石材料供应合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法，双方应按合同约定全面履行各自的义务。基于双方约定，在湘潭市雨湖区响塘乡广新采石场违约的情况下，谭建良可向湘潭市雨湖区响塘乡广新采石场主张支付违约金30万元。谭建良诉称湘潭市雨湖区响塘乡广新采石场没有保证其供货量，不能达到谭建良采购要求，导致谭建良不能向建设方按期供货造成损失，谭建良现有证据不能证明湘潭市雨湖区响塘乡广新采石场收到建设方的采购计划而不予供货。建设方自行采购石粉与碎石，与谭建良是否供货没有因果关系。故对于谭建良要求湘潭市雨湖区响塘乡广新采石场支付违约金及赔偿可得利益的诉讼请求，本院不予支持。对湘潭市雨湖区响塘乡广新采石场辩称不存在违约行为的抗辩理由，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回反诉原告谭建良的反诉诉讼请求。
本案案件受理费5451元，由反诉原告谭建良负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 黎志红
人民陪审员 姚北平
二〇一七年一月十六日
书 记 员 胡旭方