辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终756号
上诉人（原审原告）：刘长学，男，1952年12月8日出生，汉族，农民，现住凌海市温滴楼满族乡。
委托诉讼代理人：刘仁婷（刘长学之妻），1957年10月12日出生，汉族，农民，现住凌海市温滴楼满族乡。
委托诉讼代理人：李芳，辽宁吉伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘长民，男，1949年8月4日出生，汉族，农民，现住凌海市温滴楼满族乡。
委托诉讼代理人：李林焕（刘长民之妻），1950年10月6日出生，汉族，农民，现住凌海市温滴楼满族乡。
上诉人刘长学因与被上诉人刘长民排除妨害纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘长学及其委托诉讼代理人刘仁婷、李芳、被上诉人刘长民及其委托诉讼代理人李林焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘长学上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判刘长民按照当时分得台子西地的实际面积及四至返还刘长学；三、请求依法改判刘瑞昌承包地一半的承包经营权返还给刘长学。四、请求依法改判刘长民赔偿上诉人刘长学经济损失14000元。五、案件受理费由刘长民负担。事实与理由：原审判决与事实不符，1、上诉人在二轮承包时，当时分得台子西地实际面积是2亩多，而不是0.357亩，0.357亩的来由当时大胜村二轮承包是以地定产，土地与产量挂钩，次地多分，好地少分，上诉人台子西地是低产田、次地。所以分的比台账亩数多，实际面积与台帐都不符，这是大胜堡村普遍存在的事实。法院应以事实为依据，按事实判决。2、2003年上诉人要求被上诉人刘长民返还刘长学的承包地，至今14、15年之久被上诉人拒绝返还，给上诉人造成一定损失。要求按每亩500元赔偿14000元。3、父亲刘瑞昌的承包地，上诉人与被上诉人同村同组同地块同是继承人，三家同抓一个阄，地分在一起，根据农村土地承包法，上诉人有权经营父亲承包地的一半。
刘长民辩称，第一个上诉请求有道理。同意撤销原审判决。按照一审判决，把台子西地0.357亩判决给了上诉人，但是没有把我的地返还给我。第二个上诉请求，上诉人说台子西地是2亩土地与事实不符，当时分的就是0.357亩，要求返还2亩没有事实根据，上诉人主张台子西地次地多分，没有根据。第三个上诉请求，父亲刘瑞昌一直与我一起生活，刘瑞昌户口也在我户口上，我有土地承包经营权证，不同意返还。第四个上诉请求，不同意赔偿上诉人经济损失14000元。第五个上诉请求诉讼费法院判决。
刘长学向一审法院起诉请求：1.要求被告返还侵占原告位于台子西的家庭承包地大约2亩；2.要求被告返还父亲刘瑞昌承包地的一半给原告；3.要求被告赔偿损失14000元。事实及理由，原告在凌海市温滴楼镇大胜堡村台子西分得家庭承包地大约2亩，原告种了三年，之后一直让被告耕种，2003年原告找到被告要求返还原告的承包地，被告拒绝返还，另外，原告父母去世，其承包地原告有权耕种，故诉至法院。
一审法院认定事实：原告刘长学与被告刘长民系同胞兄弟关系，均系刘瑞昌、戈淑文的长子及次子，均系凌海市温滴楼五组村民。1998年在第二轮土地承包时，案外人刘瑞昌、戈淑文的耕地在四天（田）地（一等地）分得1.0亩，朱全武地（二等地）分得0.33亩，台子西地（三等地）分得0.71亩，岗子地（四等地）分得0.18亩，而原告刘长学四天（田）地分得0.6亩，朱全武地分得2.33亩，台子西地分得0.357亩，岗子地分得0.09亩，被告刘长民在四天（田）地分得2.13亩，朱全武地分得4.7亩，台子西地分得1.2亩，岗子地分得0.36亩。2001年5月25日案外人戈淑文去世村委会进行微调将其承包地分给本组新生儿。被告刘长民将其父亲刘瑞昌的耕地并入自己的承包合同中，原告刘长学外出打工，也将自己的承包地交给了被告刘长民，让其耕种。2003年土地承包法实施，村委会重新签订土地承包合同（但未实际分地）及颁发土地使用证，原告刘长学家庭人员三口人，分别为刘长学、刘仁婷、刘贺分的四天（田）地0.6亩，朱全武地1.5亩、短垄子地4.7亩、合计6.8亩。被告刘长民家庭人员为四口人，分别为刘长民、李怀焕、刘也、刘瑞昌，分得朱全武地2.9亩、短垄子2亩、台子西地1亩、岗子地0.5亩、西沟2.5亩，合计8.9亩。后原告刘长学向被告索要耕地，被告刘长民只将一等地、二等地返还原告，但三等地台子西地未返还，故原告刘长学申请仲裁要求返还耕地等，后被仲裁驳回，故原告诉至法院，要求被告台子西地，大约2亩，并要求返还刘瑞昌承包地的一半，赔偿经济损失人民币14000元。
一审法院认为，公民、法人合法权益受法律保护。本案争议的焦点是原告是否分得台子西地，分的几亩，从原告提供的地帐，郭天权村长的询问笔录证言，刘森林证言均证明了原告刘长学分得了台子西家庭承包地0.357亩土地且被告刘长民也自认耕种了原告台子西地。故原告要求返还台子西地0.357亩的诉讼请求本院应予以支持，但被告刘长民所辩称与原告刘长学互换耕地，无证据证明且原告否认换地一事，故被告刘长民的辩解，本院不予以支持。原告刘长学要求赔偿经济损失14000元因证据不足，本院不予支持。原告要求返还父亲刘瑞昌去世后承包地一半的诉讼请求，不属本案调整范围，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条（四）、第十九条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：一、被告刘长民于判决生效后十日内返还原告刘长学台子西地0.357亩；二、驳回原告刘长学要求刘长民返还刘瑞昌承包地一半的诉讼请求；三、驳回原告刘长学要求被告刘长民赔偿其经济损失的诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘长民承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了凌海市温滴楼镇大胜堡村民委员会出具的两份证明及其申请出庭的证人刘淑兰的证言，拟证明被上诉人占用其2亩土地，被上诉人对上述证据真实性未提出异议，但对上诉人拟证明内容不予认可。因上述证据均只能证明上诉人与被上诉人之间就本案争议土地问题进行过调解，不足以证明上诉人主张的诉讼请求，故对上诉人拟证明的问题，本院不予支持。对当事人二审争议的事实本院认定如下：原审认定事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人上诉请求：一、要求被上诉人按照台子西地实际面积及四至返还其2亩土地；二、要求被上诉人将刘瑞昌承包地经营权返还给上诉人一半；三、要求被上诉人刘长民赔偿经济损失14000元。
关于上诉人主张被上诉人应按照台子西地实际面积及四至返还其2亩土地一节。经查，凌海市温滴楼镇大胜堡村民委员会台账记载刘长学分得台子西家庭承包地为0.357亩，被上诉人也认可耕种了上诉人台子西地0.357亩土地，现上诉人未向法院提供充分证据予以证明其主张。故原审判决被上诉人返还台子西地0.357亩给上诉人并无不当，本院应予维持。
关于上诉人要求被上诉人将父亲刘瑞昌承包地经营权返还给其一半问题。刘瑞昌系其基于家庭联产承包方式取得的土地，刘瑞昌死亡后，该部分土地不产生继承问题，故上诉人主张继承其父亲一半承包经营权，由被上诉人返还刘瑞昌承包土地一半的主张，本院不予支持。
关于上诉人要求被上诉人赔偿经济损失14000元一节。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人提供的证据不足以证明被上诉人的行为给其造成经济损失14000元，故原审驳回其该项诉讼请求正确。
综上所述，刘长学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘长学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赵洪全
审 判 员 张楠楠
二〇一八年四月二十五日
法官助理 范 玲
书 记 员 暴思洋