北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初5137号
原告：孟海林，男，1964年10月30日出生。
委托诉讼代理人：曾广誉，河南法声律师事务所律师。
被告：梦溪（北京）宾馆，住所地北京市海淀区学院路20号7区-1北平房三间。
法定代表人：孙大林，总经理。
委托诉讼代理人：俞建国，男，梦溪（北京）宾馆总经理助理。
委托诉讼代理人：杨琦，女，梦溪（北京）宾馆办公室副主任。
原告孟海林与被告梦溪（北京）宾馆（以下简称梦溪宾馆）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟海林及其委托诉讼代理人曾广誉、被告梦溪宾馆委托诉讼代理人俞建国、杨琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孟海林向本院提出诉讼请求：我不服京海劳人仲字[2016]第2127号仲裁裁决书起诉至法院,请求判决确认2004年11月29日至2013年6月25日期间我与梦溪宾馆间存在劳动关系。事实和理由：我于2004年11月29日入职梦溪宾馆任安保部警卫主管，至2013年6月26日梦溪宾馆以辞退为威胁，我与人力派遣公司签订劳动合同。
梦溪宾馆辩称，孟海林自2004年11月29日起在梦溪宾馆工作至2015年宾馆关停，但2010年起孟海林的劳动关系由梦溪宾馆转至劳务派遣公司，故我单位同意仲裁裁决结果，不同意孟海林的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经查，本案中双方对以下事实无争议：2004年11月29日至2015年10月30日期间，孟海林在梦溪宾馆任安保部警务主管,从事安保工作。
上述期间，孟海林的工作地点、工作内容、主管上级领导等均无变化。
梦溪宾馆认可2004年11月29日起双方存在劳动关系，但主张2010年1月1日起，孟海林的劳动关系由梦溪宾馆转至劳务派遣公司。梦溪宾馆称，2010年1月1日至2010年12月31日期间孟海林与“军鼎雄剑公司”存在劳动关系；2011年1月1日至2013年6月24日期间孟海林与“中全人才服务中心”存在劳动关系；2013年6月25日起孟海林与“国际人才开发中心”存在劳动关系。
孟海林主张2004年11月29日至2013年6月25日期间与梦溪宾馆间存在劳动关系，认可2013年6月26日起劳动关系由梦溪宾馆转至劳务派遣公司。
为证明2010年1月1日起孟海林的劳动关系由梦溪宾馆转出至劳务派遣公司，梦溪宾馆提交以下材料为证：
1、《保安服务合同》（落款时间2010年1月1日）及服务费收据。显示梦溪宾馆与“军鼎雄剑公司”签订有2010年度安保服务协议，“军鼎雄剑公司”向梦溪宾馆派遣保安员共计18人，梦溪宾馆向“军鼎雄剑公司”支付服务费（包含工资及社保款项）。《保安服务合同》落款加盖两单位印章，梦溪宾馆处显示有“孙大林”样手写签字，未显示有孟海林签名或相关信息。
2、《协议书》（落款时间2007年12月11日）。显示梦溪宾馆与“中全人才服务中心”自2007年12月11日起合作实施“人才派遣”形式的用工制度，月管理费每人60元。《协议书》落款加盖两单位印章，梦溪宾馆处显示有“孙大林”样手写签字，未显示有孟海林签名或相关信息。
3、孟海林与“国际人才开发中心”、梦溪宾馆间劳动争议案件（2016）京0102民初7859号一审民事判决书、（2016）京02民终10851号二审民事调解书。显示孟海林曾以“国际人才开发中心”、梦溪宾馆为被告提起劳动争议诉讼。一审审理阶段查明，2013年5月、6月孟海林社会保险由‘中全人才服务中心’交纳，2013年6月孟海林与“国际人才开发中心”签订2013年6月26日起至2014年6月25日止的劳动合同。二审阶段，即2016年12月23日，双方达成一致调解方案“国际人才开发中心”向孟海林支付补偿金10441.66元，孟海林与“国际人才开发中心”、梦溪宾馆再无其他劳动争议。
经询，孟海林对以上证据真实性均予认可，但对《保安服务合同》、服务费收据、《协议书》证明目的不予认可。另孟海林提交2007年与梦溪宾馆间劳动合同、《补偿方案》及银行明细为证。其中，《补偿方案》显示有包含孟海林在内的二十余名员工的解除劳动关系补偿方案，载明“安保部孟海林，劳动合同类型（无固定），2004年11月29日入职，2015年11月30日解除劳动合同，工作年限11年，平均工资4746.21元、经济补偿金52208.29元”。银行明细显示有52208.29元款项进账情况。经询，梦溪宾馆对以上证据真实性均无异议，自述52208.29元补偿金由梦溪宾馆实际支付，但付款时使用了“国际人才开发中心”的账户。
本案审理过程中，经数次询问，梦溪宾馆均表示无法联系“军鼎雄剑公司”、“中全人才服务中心”到庭说明情况，无法提供孟海林与“军鼎雄剑公司”、“中全人才服务中心”间劳动合同、劳务合同或其他协议”；梦溪宾馆另称2010年曾与孟海林协商达成一致，将其劳动关系由梦溪宾馆转出至劳务派遣单位，但无法就此举证。
孟海林在签署《保证书》后当庭自述：2010年，梦溪宾馆确曾与其协商，将劳动关系由梦溪宾馆转出至派遣公司，但双方并未达成一致；并未与“军鼎雄剑公司”、“中全人才服务中心”签订过劳动合同、劳务合同或协议，当时仅保安员与两公司签了协议，管理人员并没有签。
最后，就双方劳动争议的仲裁情况。孟海林曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与梦溪宾馆在2004年11月29日至2013年6月期间存在劳动关系。该委经审理作出京海劳人仲字[2016]第2127号仲裁裁决书，裁决确认孟海林与梦溪宾馆在2004年11月29日至2009年12月31日期间存在劳动关系，驳回孟海林的其他仲裁申请请求。孟海林不服该仲裁裁决，起诉至本院。梦溪宾馆未起诉。
本院认为，结合庭审陈述内容，本案争议焦点集中2010年1月1日至2013年6月25日期间梦溪宾馆与孟海林间是否劳动关系，其实质即为“2010年起孟海林的劳动关系是否由梦溪宾馆转出至劳务派遣公司”。
本院认为，劳动关系应以和谐、稳定为追求。结合本案中业已查明的案件事实：一、孟海林自2004年入职梦溪宾馆起双方即建立劳动关系；二、孟海林在梦溪宾馆工作至2015年，双方确认在此期间孟海林的工作岗位、工作内容、上级管理人员并无变化；三、梦溪宾馆主张2010年起孟海林劳动关系由梦溪宾馆转出至劳务派遣公司，孟海林仅自认2013年6月26日起劳动关系由梦溪宾馆转至劳务派遣公司。故基于以上三点，本案中，梦溪宾馆需就其公司主张的2010年起孟海林的劳动关系由梦溪宾馆转出至劳务派遣公司进行举证。
本案中，梦溪宾馆虽提交《保安服务合同》、《协议书》为证，但：其一、以上两份证据均系梦溪宾馆与案外公司签订，相关协议文本中并未显示有孟海林签字内容，并无法证明孟海林劳动关系业已由梦溪宾馆转出至劳务派遣公司。其二、梦溪宾馆所提交与“中全人才服务中心”间《协议书》落款时间显示为2007年12月11日，与“军鼎雄剑公司”间《保安服务合同》落款时间为2010年1月1日。以协议期间与梦溪宾馆当庭主张的“劳务派遣”合作期间并不相符。其三、本案审理过程中，梦溪宾馆未能提供“军鼎雄剑公司”、“中全人才服务中心”到庭说明相关情况，未能提供孟海林与“军鼎雄剑公司”、“中全人才服务中心”间劳动合同、劳务合同或其他协议文本为证。其四、虽孟海林与“国际人才开发中心”、梦溪宾馆间（2016）京0102民初7859号案件中查明2013年5月、6月孟海林社会保险由“中全人才服务中心“交纳，但再无其他证据佐证的情况下，仅以该社保交纳情况为孤证，并无法有效证明在此期间孟海林与“中全人才服务中心”间存有劳动关系。最后，梦溪宾馆虽主张，2010年曾与孟海林协商达成一致将其劳动关系由梦溪宾馆转出至劳务派遣公司，但在孟海林对此不予认可的情况下，梦溪宾馆并未能就此举证。故综合以上几点，本案中，梦溪宾馆应承担举证不能的不利责任。反观孟海林所提交证据，孟海林所提交《补偿方案》显示“安保部孟海林，劳动合同类型（无固定），2004年11月29日入职，2015年11月30日解除劳动合同，工作年限11年……”，以上内容恰在一定程度上说明了孟海林在职期间的用人单位情况。
综上，基于2004年11月29日起孟海林入职梦溪宾馆双方建立劳动关系并实际履行，孟海林在梦溪宾馆工作期间，工作岗位、工作内容、工作地点均无变化的案件事实；结合《补偿方案》所显示的工作期间等内容；在梦溪宾馆未能有效举证证明2010年起孟海林与梦溪宾馆、劳务派遣公司另行达成合意，将劳动关系中用人单位主体由梦溪宾馆变更为劳务派遣公司的情况下，本院对梦溪宾馆所持2010年1月1日起孟海林的劳动关系转至劳动派遣公司，其单位与孟海林间不存在劳动关系的主张不予采信。
进而，本院结合双方庭审陈述内容及《补偿方案》等证据材料，采信孟海林所持主张，认定2004年11月29日至2013年6月25日期间，孟海林与梦溪宾馆间存在劳动关系。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
确认二ＯＯ四年十一月二十九日至二Ｏ一三年六月二十五日期间孟海林与梦溪（北京）宾馆间存在劳动关系。
案件受理费十元，由梦溪（北京）宾馆承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 笑
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 靳艺红
二〇一七年二月十四日
书 记 员 张静思