湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民二终字第00071号
上诉人（原审原告）宋铁锁。
委托代理人吴兰，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。
委托代理人董哲，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。
被上诉人武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区马路村马路坎***号。代表人胡涛，该分公司经理。
委托代理人魏亚峰。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。
被上诉人武汉鸣辰建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区球场村*号。法定代表人张惠忠，该公司董事长。
委托代理人魏亚峰。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。
上诉人宋铁锁因民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员刘煜、党龙泉（主审）参加的合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行审理。上诉人宋铁锁的委托代理人吴兰、被上诉人武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司（以下简称鸣辰十堰分公司）及武汉鸣辰建设集团有限公司（以下简称鸣辰公司）的委托代理人魏亚锋到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
上诉人宋铁锁在一审法院诉称：2010年4月1日至2010年10月12日，鸣辰十堰分公司六次向我借款合计128.8万元。我与鸣辰十堰分公司于2011年6月15日签订《协议书》，约定鸣辰十堰分公司欠我上述款项中的97.2万元在“中国商用车零部件产业中心”项目封顶验收后，从十堰雅安居房地产公司支付工程款中优先支付给我，若雅安居公司未按时支付工程款，则在工程验收合格满两个月后支付40万元，满三个月后支付57.2万元。另外31.6万元鸣辰十堰分公司承诺从郑耀华在“中国商用车零部件产业中心”项目应得款项中支付。但鸣辰十堰分公司、鸣辰公司至今未偿还欠款。鸣辰十堰分公司是由鸣辰公司依法成立的非法人分支机构，对外不能独立承担民事责任，鸣辰公司与鸣辰公司十堰分公司对其债务应当共同承担偿还义务。请求判令鸣辰十堰分公司与鸣辰公司立即偿还我借款128.8万元，赔偿利息损失（自2010年4月1日起按同期银行贷款利率分段计算）。
一审法院认定：2009年5月20日，鸣辰公司成立鸣辰十堰分公司，任命郑耀华为鸣辰十堰分公司经理。2010年4月1日、4月19日、4月30日、6月2日，鸣辰十堰分公司分别向宋铁锁借款324000元、324000元、216000元、108000元，合计97.2万元，未约定借款利息，也未约定还款期限。一审法院另查明，2010年7月27日，郑耀华和鸣辰公司出资成立武汉鸣辰建设集团（十堰）有限责任公司。2010年9月18日、10月12日，武汉鸣辰建设集团（十堰）有限责任公司两次向宋铁锁借款合计31.6万元，该公司财务部门给宋铁锁出具了借条。武汉鸣辰建设集团（十堰）有限责任公司未偿还该款。2011年6月15日，鸣辰十堰分公司与宋铁锁签订一份《协议书》，约定鸣辰十堰分公司向宋铁锁的借款97.2万元，在“中国商用车零部件产业中心”项目工程封顶验收合格满两个月后10日内支付40万元，满三个月后15日内支付余款57.2万元，鸣辰十堰分公司收回四份借条；协议约定，武汉鸣辰建设集团（十堰）有限责任公司向宋铁锁借款两笔共计31.6万元，由郑耀华本人与鸣辰十堰分公司协商，从郑耀华在“中国商用车零部件产业中心”项目应得款项目中，支付给宋铁锁，由鸣辰十堰分公司协助执行。协议签订后，鸣辰十堰分公司未按期偿还宋铁锁借款，宋铁锁诉至本院，并申请对鸣辰公司财产进行了保全。2013年7月17日，鸣辰十堰分公司与宋铁锁达成协议，约定在本协议签订之日起5个工作日内支付宋铁锁100万元，其余欠款另行解决；宋铁锁在收到100万元当时，将该部分款涉及的借条（2010年4月1日、4月19日、4月30日、6月2日，鸣辰十堰分公司分别向宋铁锁出具的借款324000元、324000元、216000元、108000元借条）及其他材料原件退还鸣辰十堰分公司。协议签订后，鸣辰十堰分公司于2013年11月26日支付宋铁锁款100万元。宋铁锁未将上述四份借条原件退还鸣辰十堰分公司。宋铁锁要求鸣辰公司和鸣辰十堰分公司偿还武汉鸣辰建设集团（十堰）有限责任公司出具的两份借条所涉及借款31.6万元，鸣辰公司和鸣辰十堰分公司认为不应承担该债务。双方分歧较大，未能达成调解协议。一审法院认为：鸣辰十堰分公司向宋铁锁借款四笔合计97.2万元属实，有借条为证。2011年6月15日，鸣辰十堰分公司与宋铁锁签订《协议书》，约定了还款方式；协议中“武汉鸣辰建设集团（十堰）有限责任公司向宋铁锁借款两笔共计31.6万元，由郑耀华本人与鸣辰十堰分公司协商，从郑耀华在‘中国商用车零部件产业中心’项目应得款项目中，支付给宋铁锁，由鸣辰十堰分公司协助执行”的内容，表明鸣辰十堰分公司对宋铁锁实现另两笔债权合计31.6万元，只负有协助义务，并非认可承担债务或进行债务担保；2013年7月17日，鸣辰十堰分公司与宋铁锁订立协议，约定支付宋铁锁100万元后收回所涉及四笔借款的借条，其余欠款另行解决，但未对97.2万元外的欠款的内容、承担主体、偿还方式作明确约定，因此不能认定鸣辰十堰分公司同意承担武汉鸣辰建设集团（十堰）有限责任公司欠宋铁锁的31.6万元债务。本案中，鸣辰十堰分公司拖欠宋铁锁四笔借款金额97.2万元，双方在诉讼过程中达成还款协议，约定鸣辰十堰分公司支付宋铁锁100万元，然后收回借条，鸣辰十堰分公司已经履行了债务，宋铁锁诉讼请求中涉及金额合计为97.2万元四笔借款，本院已无须处理。宋铁锁在本案中提交武汉鸣辰建设集团（十堰）有限责任公司于2010年9月18日和同年10月12日出具的两份借条，合计借款31.6万元，债务主体是具有企业法人资格的武汉鸣辰建设集团（十堰）有限责任公司。依照法律规定，企业法人依法独立承担民事责任，除法律规定或约定外，公司股东不承担公司债务。鸣辰公司作为武汉鸣辰建设集团（十堰）有限责任公司的股东，履行了出资义务，对公司债务依法不承担责任。因此，宋铁锁要求鸣辰公司和鸣辰十堰分公司偿还该笔债务的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。宋铁锁就31.6万元债权可以向借款人武汉鸣辰建设集团（十堰）有限责任公司主张权利。鸣辰十堰分公司辩称已经还清借款的理由成立。鸣辰十堰分公司在债权人提起诉讼后才履行债务，对引起纠纷应承担责任，应承担相应诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，缺席判决：驳回宋铁锁要求武汉鸣辰建设集团有限公司和武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司偿还借款31.6万元及赔偿利息损失的诉讼请求。案件受理费16392元，保全费5000元，合计21392元，宋铁锁负担1392元，武汉鸣辰建设团有限公司和武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司共同负担20000元。
一审法院宣判后，宋铁锁不服，向本院上诉称：原判诀认定“2010年9月18日、2010年10月12日出具的两份《借条》31.6万元”与两被上诉人无关是事实认定错误。该两份《借条》虽然是郑耀华以武汉鸣辰建设集团（十堰）有限公司名义出具，但2011年6月15日，被上诉人鸣辰十堰分公司与我达成的《协议书》第二条明确表述：由郑耀华本人与甲方（被上诉人鸣辰十堰分公司）协商，从郑耀华在“中国商用车零部件产业中心”项目应得款项中，支付给宋铁锁，由武汉鸣辰公司协助执行。该条款实质是被上诉人鸣辰十堰分公司对郑耀华债务的承担，鸣辰公司负有协助义务。2013年7月17日，被上诉人鸣辰十堰分公司与我就本案纠纷在诉讼期间达成《协议书》，明确约定被上诉人鸣辰十堰分公司在协议签订之日起5个工作日内支付我100万元，其余欠款另行解决。该协议中鸣辰十堰分公司实质上再次承认自己将承担偿还郑耀华所欠我的31.6万元的义务，根据合同法第84条规定，该债务转移是合法有效的。另外，从借款之日至今已近4年，利息损失是事实存在的。被上诉人鸣辰十堰分公司、鸣辰公司还应当按同期银行贷款利率赔偿我31.6万元借款的利息损失。请依法撤销原判，判令两被上诉人立即偿还我借款31.6万元并按同期银行贷款利率赔偿利息损失至欠款还请之日止。
上诉人宋铁锁在本院指定的举证期间内未递交新的证据。在庭审后，上诉人宋铁锁向本院递交《调查取证申请书》，请求调取武汉鸣辰建设集团（十堰）有限公司在中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行开立的账号为18×××66的资金往来情况。
鸣辰十堰分公司、鸣辰公司未提交书面答辩状，庭审中共同辩称：一审法院认定事实清楚。本案涉及的6张借条，其中4张有鸣辰十堰分公司出具，加盖了分公司的印章，另两张借条是武汉鸣辰建设集团（十堰）有限责任公司出具，并加盖了印章。借条上的借款人是不同的主体。上诉人宋铁锁认为武汉鸣辰建设集团（十堰）有限责任公司所借的31.6万元也应由鸣辰十堰分公司、鸣辰公司承担是不成立的，协议书中约定的很清楚，关于这31.6万元不是债务承担和担保的意思表示。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人鸣辰十堰分公司、鸣辰公司在本院指定的举证期间内未递交新的证据。
对上诉人宋铁锁递交的《调查取证申请书》，本院认为：首先，当事人申请人民法院调取证据，应当在举证期届满前七日内提出，上诉人宋铁锁的申请不符合上述规定；其次，武汉鸣辰建设集团（十堰）有限公司不是本案当事人，调取其资金往来情况超出了本案的审理范围。因此，对上诉人宋铁锁的调查取证申请，本院不予准许。
二审审理查明，一审查明认定的事实属实。
综合上诉人宋铁锁的上诉请求和理由与被上诉人鸣辰十堰分公司、鸣辰公司的答辩意见，双方一致同意确认本案的争议焦点为：鸣辰十堰分公司、鸣辰公司应否对武汉鸣辰建设集团（十堰）有限公司向宋铁锁的借款31.6万元及利息损失承担偿还责任。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
上诉人宋铁锁认为：2011年6月15日、2013年7月17日，被上诉人鸣辰十堰分公司与我签订的《协议书》中均表示承担该31.6万元的债务，被上诉人鸣辰十堰分公司、鸣辰公司应当承担偿还责任并赔偿利息损失。
被上诉人鸣辰十堰分公司、鸣辰公司认为：上诉人宋铁锁主张的债务转移并不成立，协议约定鸣辰十堰分公司只有协助义务，我们不应当对该31.6万元承担偿还责任。
本院认为：双方达成的协议中并没有鸣辰十堰分公司或鸣辰公司直接偿还或对该31.6万元进行担保的意思表示，上诉人依据双方的协议要求鸣辰十堰分公司、鸣辰公司承担偿还责任缺乏依据。
综上，本院认为：对鸣辰十堰分公司向宋铁锁借款97.2万元的事实双方均无异议，且在一审诉讼中双方已经通过协商的方式偿还了该借款，双方的债权债务清结，对该事实本院予以确认。宋铁锁主张武汉鸣辰建设集团（十堰）有限责任公司于2010年9月18日和同年10月12日的两笔借款，合计31.6万元，由鸣辰十堰分公司、鸣辰公司承担偿还责任，该债务主体是具有企业法人资格的武汉鸣辰建设集团（十堰）有限责任公司，依照法律规定，企业法人依法独立承担民事责任，鸣辰公司作为武汉鸣辰建设集团（十堰）有限责任公司的股东，对公司债务依法不承担责任。2011年6月15日，鸣辰十堰分公司与宋铁锁签订的《协议书》，约定“郑耀华以武汉鸣辰建设集团（十堰）有限公司向宋铁锁打借条两张共计31.6万元（2010年9月18日10万元，2010年10月12日21.6万元），由郑耀华本人与甲方（鸣辰十堰分公司）协商，从郑耀华在‘中国商用车零部件产业中心’项目应得款项目中，支付给宋铁锁，由武汉鸣辰公司协助执行”，该协议的双方为宋铁锁和鸣辰十堰分公司，“由武汉鸣辰公司协助执行”应为“由武汉鸣辰公司十堰分公司协助执行”，该约定表明鸣辰十堰分公司对宋铁锁另两笔债权合计31.6万元的实现，负有协助义务，宋铁锁应当举证证明鸣辰十堰分公司已经达到协助其实现债权的条件方可主张鸣辰十堰分公司承担责任，但宋铁锁并不能证明该条件已成就。因此，一审判决事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人宋铁锁的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6040元，由上诉人宋铁锁负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 斌
审判员 刘 煜
审判员 党龙泉
二〇一四年七月十八日
书记员 程正广
附本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。