河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荥民初字第894号
原告宋真利，女，1980年4月17日生，汉族。
原告田秀英，女，1937年11月30日生，汉族。
原告平振海，男，1938年12月28日生，汉族。
原告平某甲。
法定代理人宋真利，女，1980年4月17日生，汉族，住荥阳市贾峪镇河****号。
原告平某乙。
法定代理人宋真利，女，汉族，1980年4月17日生，住荥阳市贾峪镇河****号。
五原告委托代理人任天苍，河南高基律师事务所律师。
五原告委托代理人高娜娜，河南高基律师事务所实习律师。
被告耿帅军，男，1986年12月13日生，汉族。
委托代理人张建州，郑州市上街区峡窝法律服务所法律工作者。
被告郑州淇淇土石方清运有限公司。
法定代表人贾林川，经理。
委托代理人李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。
被告冯振宣，男，汉族，1958年5月5日生。
委托代理人冯振桐。
委托代理人冯昌。
被告河南省博农食品股份有限公司。
法定代表人栗先奇，经理。
委托代理人鲁建明，河南点石律师事务所律师。
委托代理人徐明，河南点石律师事务所实习律师。
被告侯晓帅，男，汉族，1987年7月14日生。
委托代理人王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国通，副总经理。
委托代理人史凯博，该公司员工。
原告宋真利、田秀英、平振海、平某甲、平某乙诉被告耿帅军、郑州淇淇土石方清运有限公司、冯振宣、河南省博农食品股份有限公司、侯晓帅、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋真利及原告宋真利、田秀英、平振海、平某甲、平某乙的委托代理人任天苍、高娜娜、被告耿帅军的委托代理人张建州、郑州淇淇土石方清运有限公司的委托代理人李培峰、冯振宣的委托代理人冯振桐、冯昌、河南省博农食品股份有限公司的委托代理人鲁建明、徐明、侯晓帅的委托代理人王兴威、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人史凯博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋真利、田秀英、平振海、平某甲、平某乙诉称：2015年4月6日2时10分许，被告耿帅军驾驶豫A×××××大货车沿310国道自西向东行驶至该路与荥阳市飞龙路交叉口左转弯时与平春洋驾驶的豫A×××××小型面包车挂擦，后平春洋驾驶的豫A×××××小型面包车又与被告冯振宣驾驶的豫H×××××厢式货车沿310国道自西向东行驶至该处时相撞，致豫A×××××小型面包车、豫H×××××厢式货车受损，平春洋当场死亡的重大交通事故。2015年4月14日，荥阳市公安局交通巡逻警察大队做出郑公交认字（2015）第00024号交通事故认定书，认定耿帅军负事故主要责任，冯振宣负事故次要责任，平春洋负事故次要责任。原告诉至法院，请求判令被告赔偿：死亡赔偿金188322元；二、丧葬费1520元；三、被扶养人生活费（平振海32190.6元、田秀英32190.6元、平绘妍25752.48、平某乙45066.84元）；四、车辆损失17840元；五、车损鉴定费800元；六、住宿费1000元；七、交通费2000元；八、伙食费1500元；九、精神损害抚慰金100000元，共计金额448182.52，诉讼标的变更为40万元。
被告耿帅军辩称：一、耿帅军系车主侯晓帅雇佣的司机，不应承担赔偿责任。二、平春洋在此事故中有重大过错，应负事故主要责任。三、耿帅军家庭生活困难，没有赔偿能力。综上，应驳回原告对耿帅军的起诉。
被告郑州淇淇土石方清运有限公司辩称：一、肇事车辆的实际车主为被告侯晓帅，淇淇公司与侯晓帅之间是运输合同关系。二、肇事司机系被告侯晓帅所雇佣。综上，淇淇公司认为不应当承担赔偿责任。
被告冯振宣辩称：一、事故责任划分错误。二、不应承担任何责任。
被告河南省博农食品股份有限公司辩称：一、事故发生时车辆正常行驶，没有违章，事故责任认定不当。二、被告公司车辆系外包出租车辆。综上被告公司不应当承担赔偿责任，请求驳回原告对被告公司的起诉。
被告侯晓帅辩称：事故认定书认定事故责任不当，请求重新认定。侯晓帅已支付受害人平春洋家属20000元。有关原告所诉的合理部分，被告愿意依法承担责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司辩称：公司同意在交强险限额内共同赔偿两案，不承担诉讼费。保留向致害人追偿的权利。
原告为证明自己的主张，提供的证据有：
1、事故认定书一份。证明事故发生经过，及案件当事人责任划分。
2、荥阳市贾峪镇塔山村委会出具的平春洋家庭关系证明、平春洋、宋真利、平振海、田秀英、平绘洋、平某乙户口本和身份证。证明平春洋家庭关系，及各人的出生日期。
3、平春洋户口注销证明、火化证明。证明平春洋因事故死亡的事实。
4、车损鉴定报告。证明此次事故中，平春洋的车辆损失。
5、停尸费发票。证明为停放尸体支出的费用。
6、住宿费发票、交通费发票、伙食费发票。证明宋真利家属为办理平春洋死亡事宜支出的住宿费、交通费、伙食费。
被告耿帅军的质证意见为：对证据1真实性没有异议，但对责任划分有异议，不认可。对证据2、3没有异议。对证据4认为评估过高，不认可。对证据5有异议，数额太高。对证据6交通费发票真实性有异议，不认可。交通费、伙食费计算高，不认可。
被告郑州淇淇土石方清运有限公司的质证意见为：对证据1真实性没有异议，但对责任划分有异议，不认可。对证据2户口本的登记信息与村委的证明不符，原告应当提供所有家庭成员相关信息，以查明被抚养人生活费的负担情况。对证据3的真实性无异议。对证据4认为评估过高，不认可。对证据5有异议，数额太高。对证据6交通费发票真实性有异议，不认可。交通费、伙食费计算过高，不认可。对损失清单中被抚养人的生活费，认为计算标准有误，应当查明所有被抚养人的情况，要求支付死者女儿的全部抚养费不当。损失清单中的交通费、住宿费、伙食补助费应当包含在丧葬费内。
被告冯振宣的质证意见为：事故发生事实是正确的，但责任的划分是错误的，耿帅军驾驶大货车在左转弯时没有越过中心线就转了，小面包车的司机平春洋是醉驾，并且开的飞快失控，发生交通事故。冯振宣是直行中，速度是50，正常行驶，平春洋的车又碰到了冯振宣的车上。冯振宣是受害人，不应承担责任。对其它证据同以上其他人的质证意见。
被告河南省博农食品股份有限公司的质证意见为：对证据1有异议，事故发生时我公司车辆按章行驶，无超速，事故认定书事实不清，责任划分错误。对证据2户口本的登记信息与村委的证明不符，原告应当提供所有家庭成员相关信息，以查明被抚养人生活费的负担情况。对证据3真实性无异议，对证据4车损鉴定报告认为费用过高，对证据5有异议，数额太高。对证据6，应当包含在丧葬费内，另外票是连号的，而且费用过高。
被告侯晓帅的质证意见为：对事故认定书有异议，1、事故认定书的做出存在违法性，出事路口是十字路口，应右侧车辆优先通行，事故认定书没有引用，因此存在适用法律错误。2、该事故是连环交通事故，是由平春洋先与耿帅军的车辆发生碰撞，然后平春洋又与冯振宣的车辆发生碰撞，平春洋与耿帅军的车辆仅发生了轻微剐擦，该剐擦不会造成平春洋、平朝范死亡。有关事故认定的其它意见与耿帅军代理人意见一致。对证据2、3、4无异议。对证据5有异议，有关停尸费应在丧葬费内。对证据6有异议，住宿费、伙食费不应当发生，交通费过高，并且这些费用应当发生在丧葬费内。
被告中国人寿财产保险股份有限公司的质证意见为：请求法院依法审查。
被告耿帅军提交的证据为：会见耿帅军的会见笔录一份。证明事故发生的详细经过和真相，即耿帅军描述的事故经过。
原告的质证意见为：对证据本身的真实性无异议，但这仅仅是耿帅军的描述，应由司法机关的认定为准。
被告郑州淇淇土石方清运有限公司、河南省博农食品股份有限公司、侯晓帅、被告中国人寿财产保险股份有限公司的质证意见为无异议。
被告冯振宣对此证据不予质证。
郑州淇淇土石方清运有限公司提交的证据为：协议书一份。证明被告侯晓帅是事故车辆的实际车主，实际车主因该车辆产生的一切经济纠纷及责任应当由侯晓帅承担。
原告的质证意见为：对真实性无异议，但约定淇淇土石方无责任是无效的。
被告耿帅军、冯振宣、河南省博农食品股份有限公司、侯晓帅、中国人寿财产保险股份有限公司的质证意见为无异议。
被告侯晓帅提供的证据为：保单一份、付款收据一份。证明车辆投保有交强险，事故发生后侯晓帅支付过19000元。
原告及五被告对此组证据均无异议。
被告河南省博农食品股份有限公司提供的证据为：车辆承包运输合同一份。证明事故发生时被告公司在承包期内依法不应当承担事故赔偿责任，同期内，车辆发生事故责任应当由承包方全部承担。
原告的质证意见为：河南省博农食品股份有限公司经营的是食品，不具备出租资质，不能把车辆承包给第三人，即便是合法的出租，也应当购买交强险，在交强险范围内承担责任。
被告耿帅军该证据没有异议。
被告冯振宣的质证意见为：这份合同是无效合同，因为这份合同签订后公司就收回了，冯振宣和河南省博农食品股份有限公司不是承包关系，是雇佣关系。
被告郑州淇淇土石方清运有限公司、侯晓帅、中国人寿财产保险股份有限公司不发表质证意见。
被告冯振宣提交的证据为：博农公司支付冯振宣工资的银行清单。证明博农公司与冯振宣之间是雇佣关系。
原告对此证据无异议。
被告耿帅军、郑州淇淇土石方清运有限公司、侯晓帅、中国人寿财产保险股份有限公司对此证据不发表意见。
被告河南省博农食品股份有限公司的质证意见为：有异议，这是运费的支付，被告冯振宣提交的证据与本案没有关联性，另外清单上边没有银行的印章，对其效力有异议。
根据双方陈述及双方所提交的证据，本院分析认证意见如下：原告提供的荥阳市贾峪镇塔山村委会出具的平春洋家庭关系证明、宋真利、田秀英、平振海的身份证及户主为平振海的户口本、交通事故责任认定书、居民死亡医学证明书、火化证明、车损鉴定报告等证据客观真实，本院予以采纳。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、车辆损失费、车损鉴定费、交通费、住宿费、伙食补助费、精神抚慰金等本院结合本案案情综合确认。被告侯晓帅提供的证据保单及付款收据，原、被告均无异议，本院予以采信。郑州淇淇土石方清运有限公司提交的证据协议书一份，证明该车实际车主系侯晓帅，本院予以采纳。被告河南省博农食品股份有限公司提交的承包合同，未能提供其他相关证据证明该合同确已履行，本院不予采纳，被告冯振宣提供工资清单证明其和河南博农食品股份有限公司系雇佣关系，证明力较大，本院予以采纳。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2015年4月6日2时10分许，被告耿帅军驾驶豫A×××××大货车沿310国道自西向东行驶至该路与荥阳市飞龙路交叉口左转弯时与醉酒的平春洋驾驶的豫A×××××小型面包车挂擦，后平春洋驾驶豫A×××××小型面包车又与被告冯振宣驾驶的豫H×××××厢式货车沿310国道自西向东行驶至该处时相撞，致豫A×××××小型面包车、豫H×××××厢式货车受损，平春洋和坐在豫A×××××小型面包车的乘车人平朝范当场死亡的重大交通事故。2015年4月14日，荥阳市公安局交通巡逻警察大队做出郑公交认字（2015）第00024号交通事故认定书，认定耿帅军负事故主要责任，冯振宣负事故次要责任，平春洋负事故次要责任。事故发生后，侯晓帅支付平春洋家属19000元。
另查明：田秀英、平振海仅有一子平春洋，宋真利系平春洋之妻，平春洋有两个女儿平绘妍、平某乙，五原告均为农村居民。
肇事车辆豫A×××××大货车实际车主为侯晓帅，耿帅军系侯晓帅雇佣的司机，该车挂靠于郑州淇淇土石方清运有限公司。
被告侯晓帅在中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司为豫A×××××大货车投保交强险一份。
肇事车辆豫H×××××厢式货车实际车主为河南省博农食品股份有限公司，冯振宣系河南省博农食品股份有限公司雇佣的司机，未为肇事车辆投机动车交通责任强制险。
2014年度，河南省农村居民人均纯收入为9416.1元／年，河南省农村居民人均生活消费支出为6438.12元／年。
另查明，本次事故另一死者平朝范的家属损失共计为：死亡赔偿金188322元、被扶养人生活费38628.72元、丧葬费为19402元、交通费、住宿费1000元、精神抚慰金50000元，以上共计297352.72元。
本院认为：荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的郑公交认字（2015）第00024号交通事故认定书，事实清楚，本院予以采信。被告方应当按照事故责任、法律规定及有关过错承担的相应民事责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司作为肇事车辆豫A×××××大货车的机动车交通责任强制的保险人，应当对原告的损失在责任限额内承担相应的赔偿责任。
被告侯晓帅系豫A×××××大货车的实际车主，雇主对于其雇员在从事雇佣活动中致人损害，应承担相应的民事赔偿责任。被告郑州淇淇土石方清运有限公司作为豫A×××××大货车的挂靠公司，对原告的损失负连带赔偿责任。被告耿帅军作为雇佣司机，对此事故不承担赔偿责任。
被告河南省博农食品股份有限公司系肇事车辆豫H×××××厢式货车的实际车主，未为肇事车辆投机动车交通责任强制险，应对原告的损失在交通责任强制险的责任限额内承担赔偿责任。根据河南省博农食品股份有限公司仅提供承揽合同，没有相应的收款凭证相佐，综合冯振宣提供的证据，认定冯振宣与河南省博农食品股份有限公司存在雇佣关系。对交通强制险限额外的数额由河南省博农食品股份有限公司与侯晓帅承担赔偿责任。
原告主张死亡赔偿金，根据死者平春洋的身份、年龄，本院支持188322元（9416.1元／年×20年）。
五原告主张的被扶养人生活费，依据被扶养人年龄、身份，依据相关规定，被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民生活消费支出额，计算原告平振海和罗秀英的赡养费均为8047.65元（6438.12÷4×5）、原告平绘妍的抚养费为14485.77元（6438.12÷4×5＋6438.12×2÷2）、平某乙的扶养费为37019.19元（6438.12÷4×5＋6438.12×9÷2），共计算为67600.26元。
五原告主张的丧葬费，根据上年度河南省在岗职工月平均工资计算6个月，本院支持19402元。
五原告主张的车辆损失及鉴定费18640元，有车损鉴定报告及车损鉴定发票为证，本院予以认定。
五原告主张的交通费、住宿费、伙食补助费，综合本案的情况，本院共支持1000元。
五原告主张的殡仪费，因该费用已计入丧葬费中，本院不予支持。
原告主张的精神抚慰金，根据本案被告的过错程度、损害后果及被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等综合因素，本院支持10000元。
五原告在本案中的损失为：死亡赔偿金188322元、被扶养人生活费67600.26元、丧葬费19402元、交通费、住宿费、伙食补助费1000元、精神抚慰金10000元，以上损失共计286324元，车辆损失及鉴定费计18640元，以上共计304964.26元。
本起事故死者为两人，交强险按损失比例承担，剩余损失按责任比例承担。
原告获得交强险赔偿限额（死亡伤残赔偿金限额项下）110000×286324／（286324＋297352.72）＝53961元；
对于原告的以上损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、伙食补助费共计53961元，赔偿原告的车辆损失2000元。
河南省博农食品股份有限公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、伙食补助费共计53961元，赔偿原告的车辆损失2000元。
原告宋真利等五人的剩余损失193042元，结合事故责任及有关过错，由侯晓帅赔偿原告剩余各项损失的55%为106173元，扣除被告侯晓帅已垫付的19000元，余款87173元，由被告侯晓帅赔偿，郑州淇淇土石方清运有限公司对上述债务负连带赔偿责任，被告耿帅军不负赔偿责任。河南省博农食品股份有限公司赔偿原告剩余各项损失的15%为28956元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿五原告损失55961元。
二、被告河南省博农食品股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿五原告损失84917元。
三、被告侯晓帅于本判决生效之日起十日内赔偿五原告损失87173元，被告郑州淇淇土石方清运有限公司对该笔债务负连带赔偿责任。
四、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告宋真利等五人负担2214元，被告侯晓帅和郑州淇淇土石方清运有限公司负担3163元，被告河南省博农食品股份有限公司负担1923元。
如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 赵 霞
人民陪审员 范英奎
人民陪审员 杨春跃
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张智毅