南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第240号
原告陈斌，男，1970年2月22日日生，汉族。
原告陈骏，男，1975年7月29日生，汉族。
上列两原告的委托代理人张日永，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
上列两原告的委托代理人张建伟，南京市正义法律服务所法律工作者。
被告汤健誉，男，1985年8月14日生，汉族。
委托代理人戴红军，江苏富建律师事务所律师。
原告陈斌、陈骏诉被告汤健誉不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈骏及其委托代理人张日永、张建伟（亦为原告陈斌的委托代理人），被告汤健誉的委托代理人戴红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈斌、陈骏诉称，原告陈骏通过工作关系与被告认识，被告于2010年5月向原告陈骏提议一起开加油站，并以需急用钱周转为由，向原告陈逡提出借款，原告陈骏分别于同年1月17日和5月16日分二次向被告出借2万元和5万元。同年7月初，原告陈骏与被告达成协议双方合作搞加油站加盟店，双方约定建加油站预计需资金人民币90万元，鉴于原告陈骏现有资金不足，双方建议将原告陈斌（原告陈骏之兄长）拉入参与其间的合作搞加油站经营。原告陈骏之前出借给被告的款项算是入股，被告让两原告尽快准备的款项并设立公司。同年7月下旬，被告通知原告陈骏要1万元作为加盟加油站报名费，该款由原告陈斌交付给被告；之后被告又向原告提出其办理加油站环保、消防等手续需经费，原告陈斌于2010年7月28日、8月18日、8月20日分别汇款2万元、7万元和3万元给被告。同年8月底，被告要原告陈骏向其支付2万元现金到淮安市石油公司谈业务，原告陈骏依约向其支付现金2万元；同年9月9日，被告又提出需要用钱，原告陈骏又向被告汇款4万元；同年9月14日，原告陈骏又依被告上述理由向被告支付现金6万元2011年2月初，被告又需要资金，因原告陈骏实在没有钱，无奈，原告陈骏用其名下房产向银行抵押借款，同年2月21日获得贷款，次日原告陈骏取现15万元并交付被告。同年6月初，被告又向原告称急需用钱，原告陈骏于同年6月8日向被告汇款20万元；同年10月，被告结婚，两原告各出礼金1万元。在此期间，原告陈骏多次向被告追问加油站开办之事，被告以各种借口敷衍原告。之后，被告再次向原告提出让原告再出资30万元，否则就不再与原告合作。原告考虑到自身经济困难，同意不再与被告合作开办加油站，并向被告要求向其返还之前给付的所有款项。截止起诉，两原告实际给付被告款项69万元，而被告仅向原告归还25万元，故诉请判令被告立即向原告返还本金42万元（已扣除两原告给被告的礼金2万元），并由被告承担本案诉讼费用。
被告汤健誉辩称，原告的诉求没有事实与法律依据，原告未与被告合作过加油站事宜，系原告虚构事实，应当承担虚假陈述的法律责任。且原告与被告之间就投资这么大的合伙合同，居然没有签订任何合伙协议，甚至双方手写的合作意向都没有，原告依据合伙合同诉讼没有法律依据。原告打给被告的款项系劳动报酬，是被告帮助原告工作所得的提成收入，并非合伙纠纷款项，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年夏原告陈骏通过工作关系与被告相识。2010年夏天，原、被告商谈合作在盱眙县筹建开办一个加油站，需双方共同出资。但原告陈骏与被告未就开办加油站一事签订过任何书面协议。因原告陈骏自有资金短缺，其又拉兄长陈斌共同出资合伙筹建开办加油站。自2010年7月28日起，止同年8月20日，原告陈斌分三次分别转款2万元、7万元、3万元给被告；2011年6月8日，原告陈骏又转款20万元给被告，两原告合计转款32万元给被告。庭审中，原告陈述其在2010年1月17日交被告现金2万元，同年5月16日又交被告现金5万元，同年7月下旬交被告现金1万元，同年8月底交被告现金2万元，同年9月9日汇款4万元给被告，同年9月14日交被告现金6万元，2011年2月22日交被告现金15万元；同年10月两原告因被告结婚，各向其给付彩礼1万元。审理中，被告只认可收到两原告转款32万元，否认原告在庭审中所陈述曾向其另外给付现金和转款（其中2010年9月9日汇款4万元）35万元的事实，对是否收到两原告礼金2万元未作回答。并且被告否认其曾同两原告商谈过合伙在盱眙县开办加油站一事，对收到两原告32万元一事，解释为其同原告陈骏曾合伙做过生化仪、药品等生意，收到原告的钱是用于请托费用和自己应得的生意提成款，但就此说法被告未能提供证据予以证实。
另查明，原告陈骏因被告在2011年6月后仍向其索要开办加油站费用，其考虑自身经济困难等因素，向被告表明不再与其合伙开办加油站，同时向被告讨要之前的全部款项，因被告未全部向其退还，原告陈骏于2014年4月17日到南京市公安局秦淮分局朝天宫派出所，提出控告被告涉嫌诈骗。2015年9月，该所向原告陈骏送达秦公（朝）不立字（2015）32号不予立案通知书。该通知书认为，“你控告的汤健誉涉嫌诈骗案，经查无诈骗犯罪事实，决定不予立案”。我院于2015年10月也收到该通知书。
又查明，原告陈骏在2014年1月15日、同年3月25日、同年11月3日三次在朝天宫派出所所作的询问笔录，均陈述自己及其兄长陈斌共向被告给款（含转款）40几万元，另20几万元现金给付无证据证实。
还查明，2014年2月24日，被告在朝天宫派出所的询问笔录中，也自认其收到原告大概40万元左右的款项，但其认为收该款是为原告招投标所花费的公关费用，尽管现在同原告已不再合作，但之前收到的原告款项已为其做业务花掉，所以不应退还原告。但被告未能举证证明其为原告做何业务，如何花费40余万元之事实。2015年7月1日，证人仝咏敬在朝天宫派出所的询问笔录中，也证实其在2010年6、7月间，同原告陈骏及被告在一块儿吃饭时，其二人曾谈过他们要合作在盱眙县开办加油站一事。因原告通过公安机关处理，未解决其与被告之间的经济矛盾，遂于2015年1月诉至本院，要求被告向其返还投资款42万元，放弃利息诉请，并要求被告承担诉讼费用。被告应诉后则只认可收到两原告转款32万元，对其余现金部分则不予认可，并认为其收到该款已为原告做业务，作为公关费用开支出去，其不应予退还。因原、被告各执己见，致本案调解不成。
上述事实，有原告提供的转款凭证、朝天宫派出所对原、被告及证人仝咏敬所作的询问笔录以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；合伙所产生的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清楚责任。本案结合对原、被告及证人在公安机关的陈述，综合判断可认定，原、被告为合伙开办加油站曾有过商议，但双方就出资额、盈余分配、债务承担等问题未曾订立合伙书面协议，两原告在2010年至2011年期间曾多次转款或向被告支付现金，现根据原告提供的证据及被告自认部分的数额，本院只能认定原告向被告转款的金额为32万元。被告既然不认可其同原告有合伙开办加油站的事实，那就不存在为开办加油站有前期投入以及合伙终止后盈余分配、债务承担等一系列问题的产生。在本案中，被告虽然否认其与原告曾筹办过加油站一事，但其对在2010年至2011年期间收到原告转款32万元之事实未予否认，但被告未能提供相应证据证实其所收款项为原告做业务而花费或为原告做业务而应得的提成，故对被告关于其不应向原告退还32万元之说法，本院不予采纳。鉴于本案原、被告间合伙法律关系不能完全成立，经本院释明后，原告以返还不当得利为由，要求被告向其返还42万元之诉请，本院只能在确认的数额范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定精神，判决如下：
一、被告汤健誉于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈斌、陈骏返还不当得利32万元整。
二、驳回原告陈斌、陈骏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7900元，保全费2720元，合计10620元，由原告陈斌、陈骏负担2900元，被告汤健誉负担7720元（此款由被告随上述款项一并给付原告，以冲抵其预交的诉讼费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄克强
人民陪审员 王玉兰
人民陪审员 尹玉兰
二〇一六年三月八日
书 记 员 张晓燕