广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法民二初字第665号
原告：邓振强，男，1954年6月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，系江门市蓬江区棠下新强盛五金模具厂的个体经营者。
委托代理人：方先波、林淑贞，分别系广东明思律师事务所律师、实习律师。
被告：谭鸿珲，男，1964年8月4日出生，汉族，住广东省阳春市。
被告：江门市煌士五金有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。
法定代表人：谭鸿珲。
以上两被告的共同委托代理人：邱亦庭，系广东华南律师事务所律师。
原告邓振强诉被告谭鸿珲、被告江门市煌士五金有限公司（以下简称煌士五金公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年4月16日立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序，于2013年7月3日公开开庭进行了审理。原告邓振强及其委托代理人方先波，两被告的共同委托代理人邱亦庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓振强诉称：原告与被告谭鸿珲于2010年9月11日签订了《模具订造合同》，该合同约定江门市蓬江区棠下新强盛五金模具厂为谭鸿珲制造模具两副，总金额为66万元整。虽然该合同是与被告谭鸿珲签订，但合同中提及的两副模具实质是由谭鸿珲所经营的公司，即本案的被告煌士五金公司使用，且该公司支付了部分款项，故被告谭鸿珲与被告煌士五金公司均具有还款的义务。但两被告一直拖欠上述模具款不予偿还，为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求依法判令：两被告向原告支付模具款23万元及利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，从2011年6月1日起计至清偿之日止。）
原告在举证期限内提交的证据有：1.原告的身份证复印件、个体工商户营业执照；2.信息查询、育龄信息卡；3.模具订造合同；4.收款收据2张、收据2张；5.送货单、委托加工书。
两被告共同答辩称：原、被告双方确实是在2010年9月11日签订了《模具订造合同》，但两被告一共支付了56万元模具款。涉案的两套模具，原告只是交付了一套，尚有一套没有交付。涉案的两套模具均存在质量问题，现在被告谭鸿珲已委托第三方对两套模具进行质量鉴定。鉴于两套模具存在质量问题，两被告保留对原告进行解除《模具订造合同》，返还已支付的模具款，并要求原告赔偿两被告因此而造成损失的权利。综上所述，按照双方签订的《模具订造合同》，两副模具是没有经验收的，原告无权对模具款的余额提起诉讼，故请求法院依法驳回原告的起诉。
两被告在举证期限内提交的证据有：1.收据、收款收据、便条；2.银行卡取款业务回单、帐户历史明细查询；3.银行卡取款凭条（银行打印）、转帐凭条。
经审理查明，2010年9月11日，被告谭鸿珲（甲方）与江门市蓬江区棠下新强盛五金模具厂（乙方）签订《模具订造合同》，该合同主要约定以下内容：1.甲方委托乙方制造两副模具，型号分别为：①￠95×62电机、②半定字冲片电机；2.模具单价为33万元，合共66万元（不含税）；3.乙方根据甲方拥有的机床规格及提供的图纸及技术协议为依据制造模具，验收标准为本合同和技术协议所列的要求，验收合格则甲方出具“模具验收合格证”给乙方，作为结算余额的凭证，若验收中有关项目不合格，则乙方在30天内给予修复；4.签订合同后，甲方付定金30%，交付模具验收合格付60%，交付模具后60天付清余下10%。同日，谭鸿珲通过银行转账的方式，向原告邓振强支付20万元分别作为上述两副模具的定金。
随后，原告将￠95×62电机制造完毕并交付给被告煌士五金公司，该公司则分别于2011年5月6日、2011年6月、2011年9月1日向原告邓振强支付上述电机的模具款3万元、10万元、10万元，合共23万元。原告邓振强随即向该公司出具了相应的收款收据三张，编号分别为0018768、01502461、01502462。
此外，2011年4月11日，原告方将另一副模具（半定字冲片电机）也交付给被告煌士五金公司（目前该模具存放于原告处），并出具送货单。该送货单中注明：塑封电机片冲模一套，金额为33万元，收货单位及经手人处的签名为“高琦”。2011年5月6日，被告煌士五金公司又就上述电机向原告支付模具款3万元，原告则向其出具收据一张，编号为0018769。
另查明，原告邓振强是江门市蓬江区棠下新强盛五金模具厂的个体经营者，其在庭审中自认邓彬为江门市蓬江区棠下新强盛五金模具厂的员工。而被告江门市煌士五金有限公司为一人有限责任公司，法定代表人为被告谭鸿珲，其在庭审中自认：1.谭鸿珲向原告购买涉案的两副模具是用于江门市煌士五金有限公司的生产，该公司与谭鸿珲的财产混同；2.高琦为江门市煌士五金有限公司的员工。
再查明，2011年9月20日，被告煌士五金公司委托原告方加工铁芯，并与原告方的员工邓彬签订书面委托加工书。
还查明，在原告向本院提交的编号为604576的收据中注明：塑封电机冲模款，票面金额为10万元，日期为2011年4月14日。2011年10月10日，谭鸿珲又通过银行转账向邓振强支付5万元，但没有注明款项的性质。
本院认为，原告邓振强作为江门市蓬江区棠下新强盛五金模具厂的个体经营者，与被告谭鸿珲签订了《模具订造合同》，体现了双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，已构成合法有效的合同关系，故原告就模具款一事而起诉被告，主体适格。而在本案中，由于谭鸿珲委托邓振强订造模具，但不负责提供原材料，故本案的案由应为“定作合同纠纷”，而非“加工合同纠纷”，在此予以纠正。
关于两被告已支付模具款的数额认定问题。庭审中，原告自认两被告已支付模具款43万元，其中包括先行支付的定金20万元，而目前尚欠23万元。两被告则辩称已向原告支付61万元，其中包括定金20万元。但经质证发现，在双方所提供由原告出具的收据中，除了双方均确认的20万元定金收据外，还包括分别注明“95×62模具款”、“塑封电机冲模款”、“塑封电机模具款”的收据。虽然庭审中原告陈述“塑封电机冲模款”不同于模具款，该款项是两被告委托其加工铁芯而产生的费用，但本院认为，根据双方所签订的委托加工书可知，被告煌士五金公司委托原告加工铁芯的时间是在2011年9月20日，而注明“塑封电机冲模款”的收据所记载的时间却为2011年4月14日，即被告煌士五金公司向原告支付加工铁芯费用的时间，比被告煌士五金公司与原告签订委托加工书的时间还早五个月。由此可见，上述情形显然不符合日常的交易习惯，故本院对原告所陈述的事实不予认可。而根据原告送货单上所记载的内容可知，其曾于2011年4月11日向被告煌士五金公司交付“塑封电机片冲模”一套，价格为33万元。而编号为604576的收据亦注明“塑封电机冲模款”，票面金额为10万元。上述两份证据所列明的模具不但名称相近，而且时间亦具有关联性，故本院认定该收据上所注明的10万元款项为被告煌士五金公司支付给原告的模具款。
另外，被告谭鸿珲还向本院提交了一张其曾于2011年10月10日转账给原告5万元的银行转账凭条。而对于该转账凭条，两被告辩称该款项是模具款，但原告则对此亦予以否认。本院认为，从上述查明的事实可知，两被告不但于2010年9月11日委托原告制造模具，而且还在2011年9月20日委托原告加工铁芯。即原告与两被告之间除了存在制造模具的贸易往来关系外，还存在加工铁芯的贸易往来关系。因此，无论是模具款金额或多或少，还是加工款金额或多或少，均不影响原告与两被告之间总的贸易金额变化。鉴于上述委托制造模具的合同关系先于加工铁芯的合同关系，且原告亦在本案中张模具款，故本院基于“保护债权人利益”的原则，认定该5万元款项为模具款。若两被告存在拖欠原告加工款的事实，原告可另案主张相关权利。
综上所述，两被告方实际向原告支付的模具款为61万元（定金20万元＋26万模具款＋10万元塑封电机冲模款＋5万元银行转账款）。由于两副模具的总金额为66万元，故两被告目前尚欠原告的模具款为5万元（66万元-61万元）。
对于两被告就原告所制造的模具存在质量问题的答辩意见，本院认为：依据《模具订造合同》的约定可知：甲方验收合格后，出具“模具验收合格证”给乙方，乙方则以此作为结算余额的凭证。若验收中有关项目不合格，乙方则在30天内给予修复。签订合同后，甲方向乙方支付30%的款项作为定金，交付模具验收合格后再支付60%款项，而剩余10%的款项则于交付模具60天后付清。而在实际履行上述合同过程中，就￠95×62电机模具而言，虽然原告将该模具交付给被告煌士五金公司后，该公司和被告谭鸿珲均未向其出具“模具验收合格证”，但从两被告事后的付款情况来看，其已全额付清33万元给原告，由此可见，两被告当时对原告所制造上述模具的质量是予以认可的。而对于半定子冲片电机（塑封电机片冲模）模具来说，尽管目前仍存放在原告处，但原告在当时签订合同并收到被告谭鸿珲的定金后，于2011年4月11日已将该模具交付给被告煌士五金公司使用，并持有经该公司确认接收的送货单。虽然庭审中，两被告辩称上述送货单是由于原告的工作疏忽，导致其错误签收的，但其并未提交相关证据证明其所陈述的事实，故本院对两被告的抗辩意见不予采信。由此，本院认为，原告已完成了模具的交付，该模具的所有权人已发生了变更，而两被告当时如认为上述模具存在质量问题，应该及时在合理期限内（如30天）向原告提出。但从被告煌士五金公司事后分别于2011年4月14日、5月6日、10月10日就该模具仍向原告支付部分款项的行为，以及截止2013年4月16日原告就被告拖欠模具款一事向本院起诉时的事实来看，被告均未能提交相关证据证明其在此期间内就模具的质量问题曾向原告提出交涉的事实，故本院视两被告对原告模具质量的认可。因此，两被告就原告所制造的模具存在质量问题的答辩意见，本院不予采信。对其就涉案模具的质量问题请求本院委托鉴定机构进行鉴定的申请，本院不予准许。
关于两被告的责任承担问题。虽然被告煌士五金公司与被告谭鸿珲本人是两个相互独立的民事责任主体，但煌士五金公司是被告谭鸿珲设立的一人有限责任公司，且在庭审中，其亦自认向原告订购模具是为了煌士五金公司的生产经营活动，该公司与谭鸿珲的财产处于混同的状态。故根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告煌士五金公司对被告谭鸿珲拖欠原告邓振强的债务承担连带清偿责任。
关于利息的计算问题。鉴于两被告一直拖欠原告的模具款，上述行为已明显构成了违约，并给原告的模具款造成了利息上的损失，故原告按中国人民银行同期逾期贷款利率向两被告主张利息，合情合理。对于￠95×62电机模具来说，由于原告没有直接证据证明交付模具的具体时间，故本院结合两被告所提交的付款收据中记载的时间，以及《模具订造合同》中关于付款的约定和日常的交易习惯，并根据两被告庭审中所陈述的交付时间，本院认定原告交付￠95×62电机模具的时间为2011年5月6日。因此，两被告应于2011年7月4日前（交付模具后60天内）将该模具的剩余款项支付给原告。但从两被告的履行情况来看，其在2011年7月4日前，累计支付了23万元（10万元定金＋3万元＋10万元），还剩10万元直到2011年9月1日才支付，故￠95×62电机模具款的利息起算时间为2011年7月5日，利息的计算方式为以10万元为本金，从2011年7月5日起至2011年8月31日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。
而对于半定子冲片电机（塑封电机片冲模）模具来说，由于该模具的交付时间为2011年4月11日，故两被告应于2011年6月9日前向原告支付剩余的模具款。但从两被告的具体履行情况来看，其在2011年6月9日前，累计支付了23万元（10万元定金＋10万元＋3万元），事后又于2011年10月10日支付了5万元，故半定子冲片电机（塑封电机片冲模）模具款的利息起算时间为2011年6月10日，利息的计算方式为：①以10万元为本金，从2011年6月10日起至2011年10月9日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算；②5万元为本金，从2011年10月10日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。
综上所述，被告煌士五金公司与被告谭鸿珲应向原告邓振强支付模具款5万元及相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告江门市煌士五金有限公司和被告谭鸿珲应于本判决生效之日起十日内共同支付模具款5万元及利息（以10万元为本金，从2011年7月5日起至2011年8月31日止；以10万元为本金，从2011年6月10日起至2011年10月9日止；以5万元为本金，从2011年10月10日起至本判决确定还款之日止，上述利率均按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）给原告邓振强。
二、驳回原告邓振强的其他诉讼请求。
本案受理费7293元，诉讼保全费2520元，合共9813元，由被告谭鸿珲和被告江门市煌士五金有限公司共同负担1600元，原告邓振强8213元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 郭 堃
代理审判员 冯洁媚
人民陪审员 黄珍好
二〇一三年九月九日
书 记 员 李槟成