北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第7375号
上诉人（一审原告）北京格林泰森木业有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村北。
法定代表人徐建涛，经理。
委托代理人王静。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街1号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人谷瑞来，男，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人镡春鑫，女，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）蒋宗福。
上诉人北京格林泰森木业有限公司（以下简称格林泰森公司）因认定工伤决定一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年12月4日，北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平人保局）作出京昌人社工伤认（2210T0256826）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），其主要内容为：2012年5月25日下午17时许，格林泰森公司木工蒋宗福，在单位承包的北京一轻大厦从事家具安装工作，其在15层安装家具时，左手手掌被电锯锯断，受伤后，被送到中国人民解放军北京军区总医院诊治，于当日住院，于2012年6月1日出院。经医院诊断为：1、左手第2-5掌骨开放性骨折；2、左手第2-5伸指肌腱断裂；3、左手皮肤挫裂伤。蒋宗福同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
2014年5月29日，一审法院判决认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。格林泰森公司注册地位于北京市昌平区，故昌平人保局作为本行政区域内的社会保险行政部门对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
昌平人保局受理蒋宗福的工伤认定申请后，审核了蒋宗福提交的工伤认定申请表等材料，又依法向用人单位送达了《限期举证通知书》。在对证据进行分析认证，确定被采纳的证据能够互相印证的基础上，昌平人保局认定蒋宗福受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当认定为工伤的规定，故作出被诉决定。作出认定后，昌平人保局向蒋宗福及格林泰森公司分别依法送达了被诉决定。法院认为，昌平人保局作出上述工伤认定结论认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。
关于格林泰森公司提出蒋宗福与其不存在劳动关系，蒋宗福不是在为其工作中受伤，昌平人保局认定事实错误的主张，法院认为，综合本案昌平人保局提交的证据以及各方当事人当庭的陈述，生效的人民法院民事判决书确认了蒋宗福在为格林泰森公司工作过程中受伤，蒋宗福与格林泰森公司在2011年6月17日至2013年7月16日期间存在劳动关系。格林泰森公司的主张缺乏事实和法律依据，对其该项诉讼主张法院不予支持。
综上，格林泰森公司要求撤销被诉决定缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了格林泰森公司的诉讼请求。
上诉人格林泰森公司不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：1.一审判决认定事实错误，蒋宗福与格林泰森公司不存在劳动关系，蒋宗福申请工伤的时间已经超过法定期限；2.被诉决定证据不足，程序违法，昌平人保局没有证据证明蒋宗福是在格林泰森公司的工作场所内受的伤，也没有到事故发生地进行调查。综上，格林泰森公司请求本院撤销一审判决和被诉决定。
被上诉人昌平人保局、蒋宗福均同意一审判决，请求本院予以维持。
在法定期限内，昌平人保局向一审法院提交以下证据：1.工伤认定申请材料清单，2.工伤认定申请材料接收凭证（存根）；证据1、2证明昌平人保局接收蒋宗福的工伤认定申请材料份数；3.工伤认定申请表，4.工伤认定申请所需其它信息，5.企业注册信息查询单，6.蒋宗福身份证复印件，7.蒋宗福诊断证明书及病历复印件，8.谷英云出具的证明材料及身份证复印件，9.工伤认定申请补正材料通知书，10.工伤认定申请补正材料通知书及送达回证，证据3-10证明蒋宗福在事故伤害之日起一年内，以格林泰森公司为自己的工作单位向昌平人保局提出工伤认定申请；11.对谷英云的调查笔录，12.京昌劳人仲字（2013）第0114号《裁决书》，13.（2013）昌民初字第5982号《民事判决书》，14.（2013）一中民终字第11372号《民事判决书》，证据8、11-14证明蒋宗福是在为格林泰森公司工作过程中受伤，同时证明是由格林材森公司的法定代表人将其送往医院并垫付医药费，证据12-14证明蒋宗福与格林泰森公司之间自2011年6月17日至2013年7月16日期间存在劳动关系，并且劳动关系的确认判决已经发生法律效力；15.工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明昌平人保局对该工伤申请予以受理，并将受理决定书送达申请人；16.限期举证通知书，17.特快专递邮件详情单，18.邮件跟踪查询单，19.格林泰森公司对蒋宗福申请工伤事项的意见，20.法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，21.营业执照复印件及组织机构代码证复印件，22.京昌劳人仲字（2012）第2087号《裁决书》，23.证明，24.木制品采购合同，证据16-24证明昌平人保局向格林泰森公司注册地邮寄送达《限期举证通知书》，该单位已经签收并向昌平人保局提交证据材料；25.被诉决定送达回证，26.特快专递邮件详情单，27.邮件跟踪查询单，证据25-27证明昌平人保局在受理蒋宗福工伤认定申请后，在法定时限内完成了工伤认定，并在法定时限内邮寄送达了蒋宗福工作单位注册地，该单位已经签收。
同时，昌平人保局向一审法院提交了《工伤保险条例》、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》作为作出被诉决定的法律规范依据。
格林泰森公司在一审法院指定的证据交换日提交了以下证据：1.被诉决定；2.北京市高级人民法院申请再审案件审查程序告知书，证明案件正在审理当中；3.北京恒通天和胜木制品加工厂证明，证明蒋宗福非格林泰森公司员工；4.木制品采购合同，证明格林泰森公司没有承包该工程，该工程是由北京恒通天和胜木制品加工厂承包。
在一审庭审过程中，经法院准许，证人徐×出庭作证，其称蒋宗福是北京恒通天和胜木制品加工厂的员工。经一审法院当庭审查确认，证人徐×系格林泰森公司法定代表人徐建涛的父亲。
蒋宗福在法定期限内未向一审法院提交证据。
通过查阅一审卷宗材料并听取各方当事人陈述，上述证据已经一审法院开庭质证。本院认为，昌平人保局提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；格林泰森公司提交的证据1系被诉具体行政行为，不作为证据使用，证据2、4与本案不具有关联性，证据3及证人徐×的证言所欲证明的事项与生效民事判决认定的事实相矛盾，本院不予采信。
结合本案在案证据及各方当事人无争议之陈述，本院查明以下事实：格林泰森公司经北京市工商行政管理局昌平分局核准注册。2012年5月25日下午17时许，蒋宗福在北京一轻大厦从事家具安装时，左手手掌被电锯锯断，受伤后，被送到中国人民解放军北京军区总医院诊治，于当日住院，于2012年6月1日出院。经医院诊断为：1、左手第2-5掌骨开放性骨折；2、左手第2-5伸指肌腱断裂；3、左手皮肤挫裂伤。
2012年11月12日，蒋宗福以格林泰森公司为自己的用人单位向昌平人保局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、企业注册查询单复印件、蒋宗福身份证复印件、诊断证明复印件等材料。昌平人保局于同日对该工伤认定申请予以登记，并向蒋宗福发放了《工伤认定申请补正材料通知书》，通知其补正与用人单位存在劳动关系的证明材料。2013年4月22日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字（2013）第0114号《裁决书》，裁决确认蒋宗福与格林泰森公司在2011年6月17日至2012年5月25日期间存在劳动关系。后经北京市昌平区人民法院和本院两审审理，本院最终于2013年10月17日作出（2013）一中民终字第11372号民事判决书，维持了北京市昌平区人民法院确认蒋宗福与格林泰森公司在2011年6月17日至2013年7月16日期间存在劳动关系的一审判决，同时亦认定蒋宗福系在为格林泰森公司工作过程中受伤。后蒋宗福向昌平人保局补充提交了上述仲裁裁决书及一、二审民事判决，昌平人保局于2013年10月21日受理了蒋宗福的工伤认定申请。2013年10月23日，昌平人保局向格林泰森公司邮寄送达了《限期举证通知书》，格林泰森公司签收后，出具了对蒋宗福申请工伤认定的意见，并提交了格林泰森公司与谷云英（蒋宗福之妻）的劳动人事争议裁决书、北京恒通天和胜木制品加工厂的证明、北京恒通天和胜木制品加工厂与北京恒安筑业科技有限公司的木制品采购合同。
2013年12月4日，昌平人保局作出被诉决定，后分别于2013年12月6日、2013年12月11日向格林泰森公司和蒋宗福送达。格林泰森公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在案证据可以证明蒋宗福系在为格林泰森公司工作过程中受伤，符合上述规定应予认定工伤的情形。昌平人保局据此作出被诉决定，具有事实和法律依据，程序亦无不当。
格林泰森公司关于其与蒋宗福之间不存在劳动关系以及蒋宗福并非在为其工作过程中受伤的上诉理由，与仲裁机构裁决文书和人民法院生效民事判决确认的事实不符，本院不予采信；蒋宗福受到事故伤害的时间为2012年5月25日，至其于2012年11月12日向昌平人保局提出工伤认定申请时，未超过1年的法定申请时限，故对格林泰森公司关于蒋宗福申请工伤的时间已经超过法定时限的上诉理由，本院不予采信；格林泰森公司关于昌平人保局未到事故发生地进行调查系程序违法的上诉理由于法无据，本院亦不予采信。
综上，一审法院判决驳回格林泰森公司撤销被诉决定的诉讼请求正确，本院应予维持。格林泰森公司上诉请求撤销一审判决和被诉决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京格林泰森木业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 薛 政
代理审判员 张美红
二〇一四年九月十五日
书 记 员 姜媛媛