南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第622号
原告邓惠，女，汉族，1974年9月12日生。
委托代理人吴佳、孙宪超，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告丁星龙，男，汉族，1988年7月15日生。
被告丁明安，男，汉族，1961年9月9日生。
被告安徽省沱湖自然保护区旅游度假有限公司，住所地在安徽省五河县沱湖乡原公安局内。
法定代表人丁星龙。
原告邓惠与被告丁星龙、被告丁明安、安徽省沱湖自然保护区旅游度假有限公司（以下简称沱湖公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓惠到庭参加诉讼，被告丁星龙、丁明安和沱湖公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓惠诉称，2012年4月8日、6月10日和17日，原告与江苏众发投资管理有限公司（以下简称众发公司）前后订立三份委托理财投资协议，约定原告提供资金委托众发公司投资沱湖旅游文化产业园项目（以下简称沱湖项目），金额总计是12万元，委托期限是6个月，被告沱湖公司对众发公司的债务承担连带担保责任，同时承诺每月收益为5%，每月10号支付一次。协议签订的当日，原告即向众发公司分别支付了总计12万元的委托资金。但是众发公司在向原告支付8500元的投资收益后，即未再支付每月的约定收益，且在投资期限到期后，也未向原告返还本金。现在众发公司已经注销，因在设立之时，作为股东的被告丁星龙、丁明安两人出资即未到位。为此原告诉至法院，要求被告丁星龙、丁明安立即偿还投资款12万元、支付约定收益27500元和违约金25245元（暂计算至起诉之日），要求被告沱湖公司对两自然人被告的还款义务承担连带责任。
被告丁星龙、丁明安和沱湖公司未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。
经审理查明，2012年4月8日，原告与众发公司订立一份委托理财投资协议，被告沱湖公司作为担保方在协议上盖章确认，丁明安作为众发公司的代表在协议上加盖其个人私章。双方约定：
1、投资性质是契约型封闭投资，采用非公开募集方式向特定投资人募集资金，由资金管理人进行管理，代表投资人选择投资项目、评估和控制投资风险，投资人按其持有的投资资金比例享受约定的收益，承担投资义务和风险；
2、投资项目的名称是沱湖旅游文化产业园，原告自愿将其拥有的资金交给众发公司，由众发公司按照约定的管理方式对资金进行管理，原告签订本协议即表明众发公司已将投资风险以及控制措施明确告知；委托投资金额是5万元，委托期限是6个月，自2012年4月8日至10月8日；在委托期限内，众发公司应将原告委托投资资金安全有效的投资于该产业园项目，确保专款专用，尽到监督责任；投资期限届满时，众发公司应将因投资资金所投项目所得的投资财产（折合成现金）交给原告；
3、由于众发公司的原因，没有依约将委托投资资金所投项目所得的投资财产交给原告的，自应付期限次日起至实际交付之日止，按照每逾期一日支付收益款千分之五的标准按日支付违约金，但是违约金的总额以不超过收益款的一倍为限；在协议约定期限内，原告取得上述投资项目所得的投资财产，承担因该项目产生的风险，按照协议约定领取委托投资上述项目后的财产；
4、本投资终止，委托投资资金用于投资项目而形成的投资财产以现金形式（包括委托投资资金和收益）归还原告，投资终止后5个工作日，众发公司应将投资财产划入原告设定账户，但因投资项目经营或投资公司的正常账务管理原因导致迟延的除外；
5、被告沱湖公司自愿以其全部资产对众发公司投资（包括原告依照协议委托投资的资金和收益）上述项目的全部资金以及收益承担连带担保责任，担保期限同于投资期限。
同时，被告沱湖公司还向原告出具了一份承诺书，在承诺书上也加盖了丁明安的个人私章。承诺书的主要内容是：被告沱湖公司对众发公司履行与原告订立的委托理财协议作出承诺，委托理财协议的预期收益是每月5%，每月支付一次收益，支付日期是每月10日，委托理财协议到期后，沱湖公司将归还原告投资本金。协议签订的当日，原告即向众发公司支付了5万元的投资款项，众发公司向原告出具了加盖其财务专用章的收据，收款事由是“沱湖旅游文化产业园项目投资”。
6月10日和17日，原告与众发公司又分别签订了两份同样的委托理财投资协议，委托投资的金额分别是5万元和2万元，投资期限则分别是6月10日至12月10日和6月17日至12月17日；在投资协议上，沱湖公司仍然作为担保人盖章确认，同意为众发公司的投资上述项目的全部资金以及收益向原告提供连带责任担保。同时，被告沱湖公司又向原告出具了两份同样内容的承诺书，合同签订的当日，原告也向众发公司分别支付了5万元和2万元的投资款项，在收据上加盖了众发公司的财务专用章，收款事由是“沱湖旅游文化产业园项目投资”。
5月10日、6月10日和7月16日，众发公司分别给付了原告各2500元，7月26日又向原告给付了1000元，总计是8500元。此后直至投资期限到期，众发公司未能再向原告每月支付款项，也未返还原告投资本金。
另查明：
1、被告丁星龙与丁明安系父子关系。2011年9月15日，被告丁星龙和丁明安共同投资设立了众发公司，法定代表人是丁星龙，住所地在南京市鼓楼区绿地广场紫峰大厦1605室，注册资本是3000万元，2011年9月14日之前实收资本是1000万元，其中丁明安实际出资是600万元，丁星龙实际出资是400万元，经营项目是投资管理，实业投资等；2012年12月5日该公司办理了注销登记手续。
2、被告沱湖公司成立于2009年2月20日，股东包括关笙利（欧洲）有限公司、安徽军安置业投资有限公司和被告丁明安，但是关笙利（欧洲）有限公司的实际出资额为零，安徽军安置业投资有限公司的实际出资额为500万元，被告丁明安的实际出资额是1480万元；2009年12月31日变更为外商投资企业。
3、在众发公司的清算报告中，注明：公司清算组已于2012年10月13日通知公司债权人申报债权，且于同日在扬子晚报进行了公告；通过清理，编制了资产负债表和财产清单，截至2012年10月11日，公司资产总额是978.34万元，其中净资产是978.34万元，负债总额、债权债务状况、清算费用、所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿鑫、税款等均为零，剩余财产按照股东出资比例分配，丁明安获得587.004万元，丁星龙获得391.336万元；截至11月27日，债权债务已清算完毕，剩余财产分配完毕。
4、在2012年11月27日通过的众发公司股东会决议中，注明：同意公司清算组的清算报告，公司债权债务已经全部清理完毕。
审理中，原告认为：
（1）从被告沱湖公司出具的承诺书来看，规定了固定收益和明确了偿还本金的义务，符合借款的合同特征，且基于丁星龙和丁明安的父子关系，以及丁星龙同时是众发公司和沱湖公司的法定代表人，丁明安是众发公司和沱湖公司的共同代表，丁星龙虽然在承诺书上加盖了沱湖公司的公章，但应当视为是代表众发公司和沱湖公司的共同行为，众发公司也认可还本付息，因此双方之间是借款合同关系；
（2）原告曾至投资项目的现场进行查看，该项目现在已经停建，实际并未投入运营，根本不会产生收益，即在合同有效期内该项目并不存在任何收益，众发公司和沱湖公司作出还本付息的承诺，不符合委托理财的特征，原告与众发公司、沱湖公司之间属于借款合同纠纷，众发公司和沱湖公司应当承担共同还款责任；
（3）被告丁星龙和丁明安在注销众发公司时，作为原公司的股东和清算组的成员，未依法至少3次在报纸上进行债权申报公告，提供债权债务为零的虚假清算报告，导致原告无法及时申报债权，而在清理众发公司的债权债务结束以后，剩余财产又由丁星龙和丁明安分别获得，所以被告丁星龙和丁明安应对众发公司的债务承担连带清偿责任；
上述事实有委托理财投资协议、收据、银行账户明细单、工商资料及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告与众发公司订立的委托合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效，原告和众发公司应当依照约定严格履行各自的义务。
首先，依照理财合同的约定，在订立合同以后，原告应给付众发公司投资款项，在众发公司收到原告投资款项后，再向涉案开发项目进行投资，且在委托期限内，众发公司应确保专款专用，尽到监督责任，有效期限届满、投资终止时，众发公司再将投资财产返还原告，但是因投资项目经营或被告沱湖公司账务管理的原因导致迟延的可以除外。所以，从上述协议约定的内容来看，众发公司的主要合同义务，就是按照原告的明确指示，保证将其提供的投资资金用于被告沱湖公司开发的沱湖旅游文化产业园项目，且在合同终止时应将被告沱湖公司返还的投资财产再及时转交给原告，在整个原告投资资金的管理和目标投向上，众发公司实际并不享有最终的控制权，投资资金的具体占有、使用和收益以及投资终止以后的返还义务人，均应当为被告沱湖公司而非众发公司。
其次，虽然在承诺书中被告沱湖公司同意给予原告每月5%的预期收益，但是由于预期收益是根据所关注市场的过往表现而给出的估计收益，不是实际的保底或封顶的收益，实际的收益通常可高可低甚至不能保底。所以，预期收益不是固定收益。
委托理财协议和承诺书虽然是在同一日订立和出具，且在协议中加盖了被告丁明安的个人私章，但从承诺书中记载的内容来看，是被告沱湖公司明确作出书面承诺，即在委托理财协议到期以后被告沱湖公司归还原告投资本金。在同一日订立委托理财协议且已加盖单位公章的前提下，众发公司却并没有随即在承诺函中也加盖公章，在本案审理中原告也没有提供证据证实：涉案协议之前被告丁明安曾经代表众发公司签订或履行对外合同。因此从现有的证据来看，不能认定被告丁明安本人有权代表众发公司对外作出债权债务的相应承诺。所以，原告诉称被告丁明安代表众发公司给予原告每月5%预期收益的观点，不符合法律规定，本院不予采信。
因此，从委托理财协议约定的当事人双方主要权利义务来看，不能得出原告与众发公司之间属于借款合同关系的结论，两者之间实际上属于约定办理一定委托事务的委托合同关系，众发公司接受原告的授权委托，办理原告资金定向投资沱湖旅游文化产业园项目的约定事务。所以，原告认为名为委托理财协议实为借款合同的观点，不符合法律规定，本院不予采信。
再次，根据合同法律的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。在委托理财投资协议上，被告沱湖公司不仅盖章确认，而且在协议中承诺对于原告委托投资的资金和收益自愿承担连带责任。所以在接受众发公司提供的投资资金时，被告沱湖公司已经明确知道众发公司与原告之间的代理关系，也知道投资资金的实际提供者应当是原告而非众发公司，因此众发公司与被告沱湖公司之间的投资合同，依照上述法律规定应当直接约束原告和被告沱湖公司；在约定的投资期限届满以后，被告沱湖公司应向作为委托方（投资人）的原告直接返还投资资金。故，虽然被告沱湖公司是以保证人的名义对所谓众发公司返还投资资金和收益的义务提供连带责任担保，但是基于本院的上述分析，由于众发公司并不负有投资资金和收益的返还义务，所以被告沱湖公司实际上才应当是原告投资资金的接受人以及资金和收益的返还义务人。
所以，原告认为众发公司应当返还其委托投资资金的观点，不符合已查明的事实和法律规定，本院不予采信；原告要求众发公司的两股东被告丁星龙和丁明安对公司债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
最后，2012年5月10日、6月10日和7月16日，众发公司曾经给付原告各2500元，7月26日又给付原告1000元，总计是8500元。由于在承诺书中，被告沱湖公司明确承诺：预期收益是每月5%、每月支付一次收益和支付日期是每月10日，且三份委托理财协议是在2012年4月8日、6月10日和17日分别签订，在数额上与原告5万元和2万元的投资资金以及收益比例的乘积能够对应，故以众发公司名义给付原告的8500元，实际应为被告沱湖公司依照其所作承诺而支付的5万元和2万元投资资金的相应收益，由于系被告沱湖公司与原告明确作出约定，所以原告获得上述收益符合法律规定。
审理期间原告在查看项目现场后，确认投资项目现在已经停建，实际上并未投入运营，在合同有效期内不能产生任何收益，而被告沱湖公司承诺的预期收益也不是固定收益，且原告也未举证证明：2012年8月以后涉案投资项目曾经持续存在收益。所以，在合同有效期内，被告沱湖公司未再给付原告投资资金的预期收益，也符合其向原告所作的承诺。但是，合同有效期限届满以后，被告沱湖公司应当及时返还原告全部投资资金，且应赔偿因未及时返还而给原告造成的经济损失。因此，原告要求被告沱湖公司归还投资资金且支付逾期还款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。
原告要求按照银行贷款利率的4倍给付逾期还款利息的主张，由于原告同样未举证证明：因被告的违约行为给其造成的实际经济损失，所以上述还款利息的计算标准，过分高于被告违约可能给原告造成的损失，应当予以调整，本院酌定以同期银行贷款利率的1.5倍来计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民法通则》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省沱湖自然保护区旅游度假有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告邓惠委托投资本金12万元、支付逾期还款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，其中5万元的利息自2012年10月9日起自计算，5万元的利息自2012年12月11日起计算，还有2万元的利息自2012年12月18日起计算，直至判决确定给付之日止）。
二、驳回原告邓惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交纳诉讼费3755元，公告费300元，由被告沱湖公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10105901040001267。
审 判 长 王剑锋
人民部审员伍世梅
人民陪审员 盛 美
二〇一三年九月二十五日
见习书记员 韩 佳