海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第1789号
原告黄业番。
委托代理人王康庭，海南外经律师事务所律师。
委托代理人韩富光。
被告海口华堂府大酒楼有限公司。
法定代表人张天泽，总经理。
委托代理人钟敏，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
原告黄业番与被告海口华堂府大酒楼有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄业番及其委托代理人王康庭和韩富光、被告委托代理人钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月1日，原告入职被告中厨部工作，月工资约为4400元。在职期间，双方没有签订劳动合同，没有缴纳社会保险费。2014年4月6日，被告无故解除了双方的劳动关系。被告至今仍拖欠原告工资7899元，其中2014年2月份3279元，3月份4400元，4月1至6日220元。原告就本案纠纷向海口市龙华区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出了案件逾期告知书。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院判令：1、确认双方自2013年11月1日至2014年4月6日期间存在劳动关系；2、被告为原告补缴2013年11月1日至2014年4月6日期间的各项社会保险费；3、被告给付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额17820元（2013年12月1日至2014年4月6日，计4个月5天）；4、被告给付原告尚拖欠的工资7899元（2014年2月份3279元，3月份4400元，4月1至6日220元）及其100%的加付赔偿金7899元；5、被告给付原告违法解除劳动关系赔偿金4400元（4000元／月×半个月×2倍）；6、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，被告与原告不存在劳动关系，我方将中厨部发包给梁泽文经营，原告系梁泽文自行招录而来，与被告不发生隶属关系，并且日常工作安排及成果也无需被告安排。梁泽文与被告存在民法通则、合同法调节的民事承包合同关系。被告与梁泽文起初签订过书面承包合同，月承包金8万元。后面因为被告经营不善，承包金过高，被告与梁泽文协商变更原合同，与公司共渡难关，但没有协商成功，旧的承包合同又被销毁了。原告与被告并不符合劳动合同法、劳动法确定的范畴，原告应当向梁泽文主张拖欠报酬等相关权利。请求法院驳回原告的各项诉请。
经审理查明，被告于2013年4月2日在海南省海口市工商行政管理局登记成立。梁泽文系被告中厨部总厨（负责人）。原告于2013年11月1日入职被告中厨部工作，月工资为4400元，工资以现金方式发放。但因被告经营效益不好，被告于2014年4月6日解散中厨部、点心部。原告工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社保。被告于2014年4月16日出具的、抬头为“中厨部：（承包人：梁泽文）”的对账单内容为，“2014年2月份工资总额总计84283元，其中中厨部蔡远明预支5000元、黄业番预支2000元、梁泽文预支2000元，未支付75283元。3月份工资未支付72870元。4月份工资未支付12145元。合计：160298元。”梁泽文亦于2014年4月17日在该对账单上签字确认。此外，梁泽文于2014年4月30日签字确认的中厨部拖欠工资明细显示，被告共拖欠中厨部包括黄业番在内的25名人员的工资合计160298元，其中拖欠原告黄业番2014年2月份工资3279元（含春节期间初一至初三加班工资879元，已扣除预支的2000元）、3月份工资4400元、4月份工资220元。
原告黄业番等曾向海口市龙华区劳动保障监察大队投诉，该队于2014年4月17日作出海龙人社监令字（2014）第7号《劳动保障监察责令改正决定书》，认定被告存在以下问题：拖欠中厨部员工工资160298元、点心部10名员工工资79150元；并责令被告在2014年4月23日前足额支付上述拖欠工资，并将改正情况以书面形式报该队，拒不履行该决定书将处以相应2000元以上至2万元以下的罚款。
因被告仍未支付拖欠工资，原告于2014年5月15日向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求前五项一致（起诉时仅增加要求被告承担诉讼费用一项）。2014年5月22日，该委作出《案件逾期告知书》，告知原告由于该委案件量大而尚未受理，原告可向人民法院起诉。原告遂向本院起诉。
以上事实有《案件逾期告知书》、送达回证、对账单、拖欠工资明细、工资表及庭审笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，（一）关于双方是否存在劳动关系问题。原告、被告均符合劳动法律法规规定的主体资格，原告接受被告的劳动管理并从事被告安排的有报酬的劳动，原告提供的劳动是被告作为用人单位的业务组成部分，双方虽未签订书面劳动合同，不影响对双方存在劳动关系的认定。被告拖欠包括原告黄业番在内的中厨部员工的工资明细，有原告陈述、对账单、劳动保障监察责令改正决定书等证据相互印证，本院予以采信。被告关于其与梁泽文存在承包关系、原告黄业番系梁泽文自行招录人员、原告与被告不存在隶属关系的辩解，缺乏充分证据支持，不予采信。故本院对原告要求确认双方自2013年11月1日至2014年4月6日期间存在劳动关系的诉请，予以支持。
（二）关于社保的征缴问题。社会保险费的征缴属于社会保险费征收机构的职权，不属于人民法院民事案件的审理范围，故对原告提出的要求被告补交社保的诉请，本院不予处理。
（三）关于被告拖欠的具体工资数额问题。原告要求被告支付拖欠的2014年2月份工资3279元、3月份4400元、4月份220元，共计7899元，有相应的事实依据，本院予以支持。原告称其正常情况下月工资为4400元有理，予以采信。
（四）关于二倍工资差额问题。被告未与原告签订书面劳动合同，应当支付自2013年12月1日起至2014年4月6日止期间的二倍工资差额。根据海南省高级人民法院、海南省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件有关问题的联席会议纪要》第21条的规定，二倍工资差额的计算基数为劳动者当月应得工资，而不包括支付周期超过一个月的劳动报酬和未确定支付周期的劳动报酬。原告主张的二倍工资差额17820元（每月4400元×4个月＋220元），不超出法律规定标准，本院予以支持。
（五）关于拖欠工资的加付赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；…”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条规定，“劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予受理。”本案中，被告存在未及时足额支付原告劳动报酬的情形，结合被告经营困难的情形，本院对原告提出的按照拖欠金额加付50%赔偿金的请求部分即7899元×50%=3949.5元，本院予以支持，超出部分，不予支持。
（六）关于违法解除合同赔偿金问题。被告经营困难无力继续经营，应当依照合法程序裁员或对原告作其他适当的安排，而违反法定程序口头解散包括原告在内的中厨部，应当支付违法解除合同赔偿金。原告要求被告支付违法解除赔偿金4400元（4400元／月×半个月×2倍），符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第八十五条第（一）项、第八十二条第一款、第八十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条的规定，判决如下：
一、确认原告黄业番与被告海口华堂府大酒楼有限公司自2013年11月1日至2014年4月6日期间存在劳动关系；
二、限被告海口华堂府大酒楼有限公司自本判决生效之日起十日内向原告黄业番支付拖欠的工资7899元及加付赔偿金3949.5元、未签订书面合同的二倍工资差额17820元、违法解除合同赔偿金4400元；
三、驳回原告黄业番的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 吴永红
代理审判员 宋玉敏
人民陪审员 裴振山
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 黄 静