内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2922民初18号
原告陈菊兰，女，汉族，1936年7月6日出生，内蒙古自治区阿拉善右旗人，无业，现住内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。
委托代理人陆向忠，男，汉族，1968年8月27日出生，内蒙古自治区阿拉善右旗人，阿拉善右旗司法局干部，现住内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。
被告赵多斌，男，汉族，1967年4月5日出生，内蒙古自治区阿拉善右旗人，无业，现住内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。
委托代理人李生凯，男，甘肃博德律师事务所律师。
原告陈菊兰诉被告赵多斌物权确认纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。由审判员张新文担任审判长、审判员浩斯白尔、人民陪审员ＸＸ依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告陈菊兰及委托代理人陆向忠、被告赵多斌及委托代理人李生凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈菊兰诉称，被告赵多斌是原告的小儿子，1993年被告成家后与父母一起生活。原告与丈夫从1983年开始在巴丹吉林镇东小十字的门面房里以制作皮鞋为生。1995年，由于做生意的房屋太小，原告夫妇将东小十字的门面房卖掉，购买了供销社的15间房屋（现位于地毯厂北面），当时原告的丈夫将卖房的81000.00元交给被告让他去梳绒厂交房款，被告以自己的名义交了房款。2000年11月份，原告与被告分家。2013年3月份，原告因病去阿拉善左旗看病，可原告从阿拉善左旗看病回来，被告说房子都是他的，原告被逼无奈，寄居在四女儿家。原告的年龄接近80岁了，辛苦一辈子现在却被儿子逼得居无定所，想想原告就寒心。现涉案房屋就剩下7间半，为此，原告特诉至法院，请求判决确认涉案房屋6间半归原、被告共同共有。
被告赵多斌辩称，一、涉案房屋的所有权人是被告，除被告之外其他任何人均不享有该房屋的所有权。被告与原告是母子关系，被告与前妻李秀兰是1988年结的婚，被告结婚后就与父母经济上分开、独立生活了。被告婚前与原告一家人居住在由政府划拨给原告夫妇并由原告夫妇修建的3间老房子里。被告婚后于1990年左右与前妻将3间老房屋扩建至5间。1995年被告与前妻共同借钱，即从李秀兰父母借3.7万元、从银行贷款3.5万元、从李凤兰借1万元，以8万元的价格购买了原阿拉善右旗供销合作社的办公用房（共15间，面积为523.01㎡）并居住。1997年9月10日，被告给马中文、马丽以3.3万元的价格出售了七间房，还清了李秀兰父母的借款。2003年11月25日，被告给马平以2.6万元的价格出售了三间房屋，还清了银行的贷款。2003年，被告与前妻李秀兰协议离婚，婚生子赵琦善由被告抚养，李秀兰明确表示对涉案房屋所有权予以放弃，涉案房屋归被告一人所有。二、原告的诉求无事实和法律依据，且已过诉讼时效，请求法院依法予以驳回。
本案的争议焦点：
一、原告主张争议房屋与被告共同共有的事实依据是什么；二、争议房屋从阿拉善右旗供销合作社购买时，房款是谁出的。
原告陈菊兰向法庭提供的证据有：
第一组证据：原告的8名（实际上是9名）原邻居出具的证明一份，证明争议房屋是由原告与丈夫出钱购买的事实；第二组证据：郭亮彪出具的证明一份，证明2001年原告与被告分家后，由郭亮彪给涉案房屋的中间垒一道墙，将房屋分清的事实；第三组证据：原告的5个女儿出具的证明一份，证明争议房屋属于原告所有的事实；第四组证据：证人证言四份，证明争议房屋归原告所有。
被告赵多斌对以上原告的证据发表质证意见如下：
对原告的前三组证据的真实性均持有异议，且已过举证期限；对四份证人证言：一、原告申请证人出庭的时间已过了法定期限，存在不合法的情况；二、4名证人中，有2名证人未当庭出示身份证明，无法核实身份；三、证人证言均无法证明原告的证明目的，证人所陈述的事实，均是听说的或者是自己认为的，不具有客观真实性；四、各证人证言之间，时间、地点、事情经过并不一致，且一部分是相互矛盾的，不能互相印证。
被告赵多斌向法庭提供的证据有：
第一组证据：阿拉善右旗供销合作社于1999年11月2日向旗城建局出具的函件一份，证明阿拉善右旗供销合作社在改制过程中将争议房屋出售给被告的事实；第二组证据：阿拉善右旗供销合作社的收款收据三份，证明赵多斌先后于1995年8月18日、8月19日和8月19日，向阿拉善右旗供销合作社分别支付3万元、4万元、1万元，赵多斌的经办人是李凤兰的事实；第三组证据：李凤兰的证明材料一份，证明赵多斌委托其向阿拉善右旗供销合作社交款8万元，争议房屋是由赵多斌和李秀兰购买的事实；第四组证据：房屋出售协议书一份，证明赵多斌于1997年9月10日将六间房屋以3.3万元的价格出售给马中文、马丽夫妇二人的事实，原告对此早已明知，且未提出任何异议；第五组证据：离婚协议书及离婚证各一份，证明赵多斌于2004年与李秀兰离婚，李秀兰明确表示放弃共同所有的房产，马平的购房款2.6万元也由二人进行分割的事实；第六组证据：赵多斌分别与赵多文、赵凤梅通话的录音光盘各一份，证明：1.赵多斌购买争议房屋时向前岳父李有金借款3.7万元的事情大家都知道，两次从银行贷款3万多元交房款的事实；2.原告庭前曾多次要求赵多文、赵凤梅及其他子女出庭作证，如赵多文不作证，老房子就不给他，如子女们作证要回来的钱大家平均分配，如不给作证就死给其子女们看；3.原告起诉被告均是赵凤霞做主处理的，赵凤霞出了1000.00元，并说打回来的钱由大家来分。
原告陈菊兰对以上被告的证据发表质证意见如下：
对被告的第一、二组证据的真实性不予认可。阿拉善右旗供销合作社出具证明时，被告的身份是家庭的代表和合伙人的代表去交的款，所以当时写的是被告的名字。对售房协议书不予认可，该证据是赵多斌与马丽签订的，原告不在场，也不知是否是真实的。另外，该协议涉及到原告向被告追诉所出售房屋共同所有权的问题。对离婚协议书及离婚证予以认可。对李凤兰的证明材料不予认可，因为李凤兰是被告前妻的妹妹，属于利害关系人，故无证明效力。对两份录音光盘原告不予认可：1.该录音是被告与赵多文、赵凤梅之间的通话录音，而非原告与被告之间的通话，赵多文、赵凤梅作证应当出庭作证；2.赵多文、赵凤梅是本案的利害关系人，按证据规则无证明效力；3.按证据法的规定，录音证据应当由两名证人作证方为有效，被告的录音证据无证人，无法确定通话内容的完整性，如剪辑和间断录音，将改变通话人的真实意思，甚至得出相反的结论；4.赵凤霞的通话录音直接表达了对该案不采纳意见，不作证。
本院对以上原、被告的证据依法确认如下：
原告陈菊兰的证据中，对原告的9名原邻居的证明材料，因9名证人的证言是以同一个人的口径，并以联名书的形式书写，这显然不利于证人独立、客观地陈述和表达亲身感知的事实，且证人未出庭作证、接受质询，故本院不予确认；郭亮彪的证明材料，因证明内容与原、被告在庭审中的陈述相吻合，且客观存在垒墙事实，故本院予以确认；对四份证人证言的真实性被告虽持有异议，但无证据加以反驳其真实性，故本院对该组证据予以确认。
被告赵多斌的证据中，对第一组证据阿拉善右旗供销合作社向旗城建局出具的证明，原告虽对其真实性持有异议不予认可，但无证据加以反驳其真实性，故本院对该证据的真实性予以确认；第二组证据阿拉善右旗供销合作社收款收据三份，原告虽对真实性持有异议不予认可，但该组证据与本院从阿拉善右旗供销合作社调取的并经原告质证予以认可的阿拉善右旗供销合作联社三份收款收据相吻合、相互印证，故本院对该组证据予以确认；第三组证据李凤兰的证明材料，因证人李凤兰未出庭作证、接受质询，且原告对其真实性提出异议，故本院不予确认；第四组证据房屋出售协议，经原告质证虽对其真实性持有异议，但证明内容与原、被告在庭审中的陈述相吻合、相互印证，故本院予以确认；第五组证据离婚协议书及离婚证，经原告质证无异议，本院予以确认；第六组证据赵多斌分别与赵多文、赵凤梅通话的录音光盘，经质证原告持有异议，因证人赵多文、赵凤梅未出庭作证、接受质询，故本院对其证明内容不予采信。
经审理查明，原告与丈夫赵光章自1983年开始从事制作皮鞋的生意。1988年，小儿子赵多斌结婚后与原告夫妇共同生活并共同经营制作皮鞋的生意。1995年，原告夫妇将位于东小十字的门面房以3万多元的价格出售给了刘洪顺，并以小儿子赵多斌的名义以80000.00元的价格购买了地毯厂北面的原阿拉善右旗供销合作社的15间办公用房用作做生意和居住。1997年9月10日，被告赵多斌向马中文、马丽夫妇以3.3万元的价格出售了6间房屋，后将涉案房屋扩建至16间。2001年春天，原、被告将涉案房屋的中间垒一道墙将房屋及院子一分为二，由原告夫妇居住东面的5间半房屋及院子，被告夫妇居住西面的房屋及院子。2003年11月25日，被告赵多斌以2.6万元的价格向马平出售了其居住的5间半房屋后，与原告夫妇共同生活。2004年1月15日，被告赵多斌夫妇离婚，并将售房款2.6万元进行了分割。2012年7月29日，原告丈夫赵光章去世。另查明，原、被告分别于2014年、2015年先后从涉案房屋搬出，现涉案房屋剩下10间半。
上述事实，由阿拉善右旗供销合作社向旗城建局出具的证明、阿拉善右旗供销合作社收款收据、房屋出售协议、离婚协议书、离婚证、郭亮彪的证明材料、（2015）阿右民一初字第102号案件开庭笔录、马平的调查笔录、证人证言和庭审中原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告与原告夫妇一直一起生活，并共同经营制作皮鞋的生意，且原、被告的生产、生活存在混同的现象，结合父母与小儿子共同生活的传统习俗，可认定原、被告之间的财产关系是属于家庭成员的共同共有的法律关系。被告赵多斌虽对外以个人的名义购买了涉案房屋，后又扩建了房屋，亦出售了部分房屋，但被告的这些行为均发生在与原告夫妇共同生产生活期间，且被告个人亦无其他经济来源，故原、被告之间的家庭成员的共同共有的基础法律关系未发生根本性的变化，被告的行为实际上是代表家庭对外从事民事活动的行为。况且，被告也拿不出有效的证据来证明其个人出资购房的事实，故被告承担举证不能的不利法律后果。综上，被告主张涉案房屋归其个人所有的抗辩主张，因无充分的证据来支撑，故本院不予采信。相反，原告的诉求因具有事实和法律依据，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
依法确认位于阿拉善右旗地毯厂北面的10间半平房的6间半房屋归原告陈菊兰及被告赵多斌共同所有。
案件受理费1425.00元，由被告赵多斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿
拉善盟中级人民法院。
审 判 长 张 新 文
审 判 员 浩斯白尔
人民陪审员 王 芳
二〇一六年七月七日
书 记 员 王 慧
本案中适用的法律法规：
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。