湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终921号
上诉人（原审被告）：张春明，男，1966年3月8日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。
上诉人（原审被告）：张秀平，女，1968年10月27日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。系张春明之妻。
被上诉人（原审原告）：邓小莉，女，1972年6月22日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。
委托诉讼代理人：马伟佳，湖北锡爱律师事务所律师。
上诉人张春明、张秀平因与被上诉人邓小莉民间借贷纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2017）鄂0923民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张春明、被上诉人邓小莉及其委托诉讼代理人马伟佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张春明、张秀平上诉请求：不服一审判决。事实与理由：1.张春明原担任湖北新南洋建设工程有限公司副总经理，与邓小莉是同事关系，而且平时关系较好。张春明于2010年在宜昌××了××大队迁建工程项目，由于该工程量较大，结算付款迟缓，民工工资及材料款要及时支付，于是张春明找多名朋友（包括邓小莉）筹借了近捌佰万元款，用于工程施工。因施工管理不很到位，特别是结算长期拖延，导致张春明严重亏损，目前欠外债高达近千万元。2.张春明自2013年2月25日至2016年3月30日分别6次向邓小莉借款共计206.9万元，而至2015年9月10张春明分别25次向邓小莉还款共计207.8万元，张春明向邓小莉的借款已全部还清。3.张春明于2016年忙于工程款结算及公司事务管理非常繁忙，因考虑与邓小莉关系较好，借款还款有银行账户往来，没有静心与邓小莉对账。但邓小莉2016年8月12日拿着自己的结算明细，到公司办公室吵闹要张春明还款，张春明为了顾及尊严名誉，没有细看细算，违心地在她提供的结算单上签了字，这不是张春明真实意思的表达。4.2016年2月4日正月初八，邓小莉带着几个人到张春明家里要款，并强行要张春明签下了以房抵借款的协议。5.张春明于2017年4月冷静地清理了自己外借朋友的借款情况（包括邓小莉），张春明共借了邓小莉206.9万元，共还款207.8万元，借款已全部还清。
邓小莉辩称，1.张春明诉称已还款的事实与本案实际严重不符。张春明在所提交的民事上诉状中述称：其与2015年9月10日已向邓小莉全部清除借款。从其于2016年8月12日向邓小莉出具的借条、借款本息核对表、借款及利息支付明细是其亲自核算后签字确认的，对借款的真实性张春明在一审中也未表示异议。另外从张春明签订的借款本息核对表以及与邓小莉之间的短信记录可以明确得知，虽然其二人对借款的本金及借款利息没有书面约定，但从上述两份证据可知其二人对利息是形成了一致合意的。张春明诉称已向邓小莉共借到206.9万，共还款207.8元，借款已还清显然与本案的事实严重不符。2.张春明对其主张的事实未提交证据予以证实，应承担举证不利的诉讼后果。上诉人在一审及二审中均主张出具借条系被迫，不是真实意思表达，但又未提交任何证据予以证实，另外张春明与邓小莉在结算前的手机短信交流十分正常、合理。因此，张春明的此项主张是其为逃避债务的说辞，既不符合事实，在法律上也无证据证实，对于张春明的该项主张理应承担举证不利的法律后果。因此一审法院认定事实清楚，证据采信准确合理，而且一审法院根据邓小莉提交的证据并结合双方当事人之间银行转账记录，依据高度盖然性原则确定并支持借款利息合理合法。请求二审法院驳回上诉人全部诉讼请求，维持原判。
邓小莉向一审法院起诉请求：1.判令张春明、张秀平共同偿还邓小莉借款本金808000元。2.确认双方以房抵付借款的行为有效，即确认张春明己以其购买的位于云梦县“南洋新城风尚国际”17栋1单元202室的房屋抵付所欠邓小莉借款，抵付价值以法定机构评估为准；3.由张春明、张秀平负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1.邓小莉与张春明双方共有六笔借款，总借款额度为206.9万元，共有25笔还款，总还款额度为207.8万元。2.以上六笔借款中己有2013年5月3日所借29.1万元（双方约定借款30万元，预付利息0.9万元）、2014年2月26日所借29.1万元（双方约定借款30万元，预付利息0.9万元）、2014年5月8日所借29.1万元（双方约定借款30万元，预付利息0.9万元）、2014年7月1日36.7万元（双方约定借款40万元，其中，付第一笔借款利息2.1万元、预付本笔借款利息1.2万元）共四笔借款的本息己经结清。双方争议的仅为2013年2月25日的借款70万元（实际给付67.9万元）和2016年3月30日的15万元。3.双方对上述借款均约定了利息。而从几笔借款的实际到账额度并结合被告张春明向邓小莉书写的结算明细可以判断，一方面，双方约定的借款月利率为30‰（年利率36%），另一方面，双方借款存在预扣利息的情况。
一审法院认为，邓小莉与张春明之间的民间借贷行为均系双方当事人真实意思表示，双方约定利率中未超过法律及相关司法解释规定上限的部分应依法予以保护。但一方面，双方借款中存在预付利息的情况，故预付利息应从借款本金中予以扣除。另一方面，上述己全部结清的四笔借款当事人己全面清偿，经核算，双方约定及实际执行的利率标准也未超过或略有超过法律及相关司法解释规定的最上限，考虑到其中几笔借款实际结算利率低于双方约定利率的情况，为方便运算，决定己还四笔借款中的超还利息部分几乎可以忽略不计，超还利息不需予以扣减或返还。上述四笔己还借款的事实作为附带事实予以查明，是为正本清源，为厘清本案的焦点事实服务。由上表可见，六笔借款中仅有第一笔2013年2月25日所借70万元及最后一笔2016年3月30日所借15万元才依法存在计算上的争议。如前所述，确定第一笔借款70万元应按借款当日实际交付的67.9万元计算，每次付息分段计算，多出利息部分扣减本金，并以确定公式得出最终余额显示于上述附表后，且己按月利率30‰标准偿还的利息部分不予扣减或返还。最后一笔15万元借款因邓小莉无证据证明双方约定了利息，依照我国合同法规定，应视为不支付利息。从上述列表可知，截止2015年9月30被告张春明最后一次还款30万元之日，张春明仅欠邓小莉借款本金55.02万元。从该日至张春明出具借条之日的2016年8月12日，借款利率应按月利率20‰计算（年利率24%），利息为12.1万元，本息合计67.12万元。此金额加上2016年3月30日所借的15万元，合计82.12万元，该数额大于张春明向邓小莉出具的借条数额。张春明重新向邓小莉出具借条的行为应视为一个新的借款行为，双方未约定借款利息，依照我国合同法的相关规定，应视为不支付利息。审理中邓小莉仅要求张春明偿还借条金额80.8万元，依法予以准许。审理中查明上述借款发生在张春明、张秀平婚姻关系存续期间，依照我国婚姻法及相关司法解释的规定，张秀平应与张春明共同承担偿还上述借款的民事责任。张春明、张秀平应共同承担还本息的民事责任。张春明与邓小莉签订以房偿债协议，张春明、张秀平应以上述房屋抵付所欠邓小莉的借款。该协议明确了抵付价值的确定方法，故应按双方约定，以双方进一步协商或法定评估机构的评估价值作为抵付价值。双方协议未约定相关交易费用的承担，依照我国合同法第六十二条第（六）项的规定，履行费用的负担不明确的，由履行义务方负担，故相关交易费用及办理产权证件的费用应由张春明、张秀平负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张春明应偿还邓小莉借款808000元；二、确认张春明与邓小莉的以房抵借款行为有效，张春明有权在本案执行中要求对所抵房屋通过法定评估机构作价，并取得张春明向湖北新南洋房地产开发有限公司购买的位于云梦××××镇“南洋新城风尚国际”17栋1单元202室的房屋的产权，相关费用由张春明负担。房屋抵付金额扣减以上判项一的欠款数额；三、张秀平对以上借款本息的偿还及房屋抵付承担连带清偿责任。四、驳回邓小莉的其他诉讼请求。以上应付款项，均限本判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11880元，由张春明、张秀平共同负担。给付期限同上。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓小莉向本院提交了一份中国移动通讯集团湖北有限公司业务收款凭证一份，拟证明手机号为138××××4883的电话号码为张春明所有。张春明对此证据无异议，认同该电话号码为自己所有。本院对双方无争议的证据予以确认并在卷予以佐证。
对一审判决认定的事实，张春明除对利息认定有异议、认为没有约定利息、六次借款已全部还清外，对其他事实无异议。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，邓小莉与张春明之间发生的六笔借款，一审法院根据实际到账额度并结合张春明向邓小莉书写的结算明细及双方手机短息内容，认定除2016年3月25日的15万元借款无法确定利息约定外，其他五次双方约定借款月利率为30‰（年利率36%），双方借款存在预扣款情况，合理有据，符合相关法律规定。张春明主张并未约定利息，是其在违背真实意思的情况下在结算单上签字，且在被迫的情况下签订的以房抵借款的协议,但张春明未提供有效证据予以证明，也未在法律规定期限内以遭受胁迫为由请求人民法院撤销该以房抵款协议，故张春明的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人张春明、张秀平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11880元，由张春明、张秀平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈红元
审判员 李国华
审判员 夏建红
二〇一七年八月八日
书记员 胡 聪