山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第94号
上诉人（原审原告）青岛瑞兴轮胎有限公司。
法定代表人魏其礼，董事长。
委托代理人张青，山东雅博律师事务所律师。
委托代理人阎风华，系该公司会计。
被上诉人（原审被告）中国外运山东有限公司。
法定代表人宋嵘，总经理。
委托代理人李康宁，山东海盾律师事务所律师。
上诉人青岛瑞兴轮胎有限公司（以下简称“瑞兴公司”）与被上诉人中国外运山东有限公司（以下简称“中外运公司”）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第20264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，由代理审判员曲波担任审判长，代理审判员李欣主审，与代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人张青、阎风华，被上诉人的委托代理人李康宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瑞兴公司一审诉称，中外运公司于2002年经实地考察与瑞兴公司达成长期合作协议，中外运公司将本公司及其下属分公司、子公司所有车辆的轮胎更换、修补、平衡定位等业务全部交由瑞兴公司，每一季度结算、付款一次，并由中外运公司的下属分公司中国外运山东有限公司汽车运输分公司派专人负责该业务。前几年的合作顺利，结账及时，但自2007年起，因中外运公司更换业务负责人，导致其内部账目混乱，出现付款不及时的情况。甚至将瑞兴公司开具的数十张原始增值税发票丢失，两年后再次要求瑞兴公司给其重新开具发票，导致瑞兴公司重复缴税。由于中外运公司拖欠款项，瑞兴公司决定终止合作，至今中外运公司尚欠瑞兴公司货款29085元、利息3608.08元。故请求法院依法判令：一、中外运公司返还轮胎欠款29085元；二、中外运公司支付轮胎欠款的同期贷款利息3608.08元；三、诉讼费由中外运公司承担。
中外运公司一审辩称，瑞兴公司的诉讼请求与事实不符，且瑞兴公司的起诉已超过诉讼时效。
原审审理查明：瑞兴公司提交了自2008年至2011年的对账明细，明细中载明的收发票单位为山东青岛中外运国际物流有限公司、中外运公司、青岛中外运储运有限公司、青岛中外运船务代理有限公司、青岛保税区联丰保管有限公司、中国外运山东有限公司汽车运输分公司、山东鸿运集装箱工程有限公司等公司，收发票人签字为张永春、宋继明、庄绪明、李平清，拟证明中外运公司及其分公司、子公司的车辆在瑞兴公司进行轮胎更换、修补、平衡定位等服务，均由中国外运山东有限公司汽车运输分公司与中外运公司对账结算。
中外运公司否认收取发票的人员为其工作人员，就四名工作人员的身份瑞兴公司未提交充足有效的证据。
中国外运山东有限公司汽车运输分公司系中外运公司的分公司。中外运公司否认曾经约定由其运输分公司统一处理所有公司的轮胎维修结算费用。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。瑞兴公司主张中外运公司的所有分公司、子公司的车辆轮胎维修等服务所产生的费用都由中外运公司的汽车运输分公司统一结算处理，但瑞兴公司提交的对账明细中发票签字人的身份法院无法核实，瑞兴公司亦未举证证明瑞兴公司与中外运公司双方曾约定对账明细中所列明的相关单位的费用统一由中外运公司的汽车运输分公司结算，因此瑞兴公司要求中外运公司承担轮胎维修等服务的欠款缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，原审依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回青岛瑞兴轮胎有限公司的诉讼请求。案件受理费617元，由青岛瑞兴轮胎有限公司承担。
宣判后，上诉人瑞兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，上诉人有充分的证据证明在对帐明细中签字的是被上诉人的工作人员，请求二审查清事实，依法改判。
被上诉人中外运公司答辩称：1、被上诉人与上诉人从未签订过维修车辆的协议，上诉人的主张没有依据。2、本案已经超过诉讼时效。3、被上诉人没有授权工作人员代理或代表签字，签字人员无权代表被上诉人行使民事权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。
二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、李平卿、庄绪明、宋继明的劳动保险查询单，证明在欠条和收据上签字的该三名员工均系被上诉人工作人员。2、2011年上诉人与被上诉人确认的对帐单一份，有李平卿签字，证明被上诉人的欠款事实。
被上诉人对证据1的质证意见为：该证据没有相关部门的公章，无法确认其真实性。即使是被上诉人的工作人员，亦没有任何被上诉人的授权，不能代表被上诉人签订相关协议。对证据2的真实性被上诉人表示无法确认。
第一次庭审结束后，本院组织双方进行对帐，被上诉人在本院询问过程中认可李平卿、庄绪明、宋继明系其工作人员。
本院认为，关于上诉人提交的证据1，劳动保险查询单虽未加盖相关部门的公章，但被上诉人已认可李平卿、庄绪明、宋继明系其工作人员，故本院对该三人的工作身份予以确认。关于证据2，被上诉人虽对对帐单的真实性有异议，对李平卿签字的真实性表示无法确认，但被上诉人未提交相反证据予以否认，亦未对该证据的真实性申请鉴定，故本院对该证据的有效性予以确认。因双方在对帐后仍有新业务发生，因此在计算欠款数额方面仍应依据上诉人一审提交的欠款明细表。
本院经审理查明，自2008年2月至2011年8月，被上诉人及其子公司山东青岛中外运国际物流有限公司、青岛中外运储运有限公司、青岛中外运船务代理有限公司、青岛保税区联丰保管有限公司、中国外运山东有限公司汽车运输分公司、山东鸿运集装箱工程有限公司等公司在上诉人处进行车辆的轮胎更换、修补、平衡定位等业务。李平卿、庄绪明、宋继明、张永春在上诉人的修车明细单上对上述业务产生的费用签字予以确认，以上费用共计29085元。经查实，李平卿、庄绪明、宋继明系被上诉人的工作人员，三人确认的款项合计为28295元，张永春签字确认的费用为790元。
另查明，2011年3月22日，上诉人与被上诉人进行对帐，李平卿在上诉人出具的“2007-2011年中国外运山东有限公司欠款明细表”上签字确认欠款为41925元。上诉人认可在对帐之后被上诉人陆续支付过款项。
再查明，在本院组织双方对帐的过程中，被上诉人主张本案中上诉人主张的欠款与（2014）青民二商终字第426号一案中主张的欠款存在重复计算。经查，青岛市中级人民法院（2014）青民二商终字第426号一案中，上诉人向被上诉人主张的修车欠款所涉业务的发票号为00538744，本案中上诉人主张的每笔欠款皆有发票相对应，发票号为00538744的欠款并不在上诉人主张的范围内，故本案不存在上诉人重复主张权利的问题。
被上诉人又主张本案所涉欠款均已由被上诉人支付完毕，本院告知被上诉人针对该主张应承担举证义务，被上诉人在举证期限内未提交其付款的证据。
本院查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，李平卿、庄绪明、宋继明系被上诉人的工作人员，其在欠款明细与对帐单上签字的行为系职务行为，其法律后果应由被上诉人承担。因上诉人未举证证明张永春的身份，不能认定张永春系被上诉人的工作人员，故对张永春签字的费用790元应从上诉人主张的数额中予以扣除，即29085元减790元尚余28295元，该数额即为被上诉人向上诉人承担的付款义务。被上诉人主张已经付清欠款，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的责任。被上诉人称上诉人重复主张权利，该主张亦与本院查明的事实相矛盾，不予支持。被上诉人又主张本案已过诉讼时效，因双方对付款时间没有约定，因此上诉人的主张未过诉讼时效。另外，关于上诉人主张的利息，因双方对付款时间没有约定，利息的计算应按照同期银行贷款利率自上诉人起诉之日起计算至本判决生效之日止。
综上，上诉人瑞兴公司的上诉理由基本成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第20264号民事判决。
二、被上诉人中国外运山东有限公司于判决生效后十日内向上诉人青岛瑞兴轮胎有限公司支付货款28295元及利息。利息的计算应按照同期银行贷款利率自上诉人起诉之日起计算至本判决生效之日止。
如中国外运山东有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人青岛瑞兴轮胎有限公司其他的诉讼请求。
一审案件受理费617元，二审案件受理费617元，以上共计1234元，由被上诉人中国外运山东有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲波
代理审判员 李欣
代理审判员 徐慧
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张恬