北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初1156号
自诉人刘晓华，男，1972年9月13出生，汉族，研究生文化，住北京市朝阳区。
诉讼代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。
被告人孙某，男，1960年5月5日出生，汉族，高中文化，农民，住河北省沧州市东光县。
被告人侯凤娥，女，1963年5月8日出生，汉族，高中文化，住河北省沧州市东光县。
被告人孙海燕，女，1984年9月21日出生，汉族，大学文化，住河北省沧州市东光县。
自诉人刘晓华以被告人孙某、侯凤娥、孙海燕犯非法拘禁罪，于2016年7月6日向本院提起控诉，本院于次日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人刘晓华及其诉讼代理人任海峰、被告人孙某、侯凤娥、孙海燕均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
自诉人刘晓华诉称：2015年3月23日9时许，被告人孙某、侯凤娥、孙海燕（分别系自诉人之岳父、岳母、妻）不能正确处理家庭内部矛盾，公然采取暴力方式将自诉人非法拘禁在自诉人所居住的北京市朝阳区红军营东路8号北京青年城21号楼5层351号房屋内长达7小时，期间胁迫自诉人说出银行卡密码，将自诉人银行卡中数万元取走。自诉人刘晓华向法庭提交了证人证言、鉴定意见书以及书证等证据，指控被告人孙某、侯凤娥、孙海燕的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，构成非法拘禁罪，请求本院对三被告人依法从重处罚。自诉人刘晓华的诉讼代理人的意见为，自诉人的诉讼请求有事实和法律依据，请求法庭予以支持。
被告人孙某当庭辩称，我虽然用胶带缠住刘晓华并打了他，但这是因为刘晓华之前对孙海燕多次家暴，我们这是家庭内部纠纷，我的行为不构成非法拘禁罪。
被告人侯凤娥当庭辩称，我只是把放在客厅电视柜上的胶带递给了孙某，我没有用胶带捆绑刘晓华，我也没有打刘晓华，我的行为不构成非法拘禁罪。
被告人孙海燕当庭辩称，我没有捆绑刘晓华，也没有打刘晓华，只是当刘晓华拒绝告诉我把孩子藏在哪里时，我一时生气象征性地拍了他胸口两下，我的行为不构成非法拘禁罪。
经审理查明，2015年3月23日10时许，因自诉人刘晓华与被告人孙海燕闹离婚，被告人孙某（自诉人刘晓华的岳父）采用胶带捆绑的方式将刘晓华拘禁在刘晓华位于朝阳区红军营东路8号北京青年城21号楼5层351号的住处内，期间孙某对刘晓华有殴打行为，致刘晓华面部软组织损伤、右眼挫伤、颈部软组织损伤、肢体软组织损伤，经鉴定构成轻微伤。被告人侯凤娥（自诉人刘晓华的岳母）在孙某欲捆绑刘晓华时将胶带递给孙某。在孙某拘禁刘晓华大约半小时后孙海燕回来了，孙海燕在刘晓华拒绝回答将孩子藏在哪里时，拍打刘晓华胸部几下。后孙海燕拿着刘晓华的银行卡取走7万余元，并与刘晓华签订了分居协议。当日16时左右，孙某、侯凤娥、孙海燕离开，刘晓华挣脱捆绑拨打110报警。孙海燕回来后与刘晓华一起等公安人员，后二人被带至派出所，当日公安机关对刘晓华所报非法拘禁案决定立案侦查。后孙某因殴打刘晓华，于2015年5月27日被公安机关决定行政拘留七日并处罚款人民币二百元，因病缓收。对于被告人侯凤娥、孙海燕，公安机关未做处理。
针对上述事实，自诉人当庭出示了以下证据：
1、自诉人刘晓华陈述：2015年3月23日9时30分许，我回到家中发现门锁被砸坏了，我岳母侯凤娥把门打开了，进屋后我看见我岳父孙某坐在客厅沙发上，因为我和孙海燕一直闹离婚并且我和岳父岳母关系一直不好，我当时就想走，我岳母说不许走，我岳父就扑过来用手打我的头部，他俩把我按倒在地，压在我身上，用塑料绳子把我的双手反绑住将我拖进卧室，我岳父解下我的皮带拉下我的裤子用皮带抽我的屁股和腿，后我岳父和岳母用胶带将我的脚也捆住。半小时后我妻子孙海燕回来了，孙海燕也用拳脚打我脸部和身上。我当时被迫答应给孙海燕5万元，孙海燕拿着我的银行卡出去取了2万元，回来后他们又让我和孙海燕协商以后怎么生活，我被迫签了协议（协议的内容主要是刘晓华要求分居，孙海燕住家里，刘晓华去外面租房住，孩子每人带一周，刘晓华每个月给孙海燕一万元的抚养费），签协议时他们将我的手从后面换到前面，用胶带再次捆我时是我岳父母和孙海燕三个人一起捆的。孙海燕和我岳父又出去取了一次钱，前后两次一共取走75000元。之后我岳父岳母就走了，孙海燕出去送他们时我就自己挣脱了手脚的捆绑并报警，孙海燕回来后就和我一起等警察来。孙海燕、孙某、侯凤娥都打我了，我自始至终没有还手打他们。
2、北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明书证明：2015年3月23日刘晓华身体所受伤情为脑外伤后神经反应、全身多发软组织损伤、右眼结膜下血肿、全身散在皮擦伤。
3、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的法医学鉴定意见书证明：自诉人刘晓华因外伤致面部软组织损伤、右眼挫伤、颈部软组织损伤、肢体软组织损伤，其所受损伤构成轻微伤。
4、受案登记表及北京市公安局朝阳分局出具的立案决定书证明：自诉人刘晓华于2015年3月23日16时29分报警称被非法拘禁，公安机关于当日决定对刘晓华被非法拘禁案立案侦查。
5、到案经过证明了2015年5月27日民警将被告人孙某行政传唤至派出所的情况。
6、北京市公安局朝阳分局出具的行政处罚决定书及北京市朝阳区拘留所出具的伤病缓收通知单证明：孙某因2015年3月23日殴打刘晓华，于2015年5月27日被公安机关决定行政拘留七日并处罚款人民币二百元，因病缓收。
7、被告人孙某供述：2015年3月21日，我和妻子侯凤娥来到北京女儿的家，因为女儿孙海燕给我们打电话说他们两口子闹离婚，她被打了。到北京后，女婿刘晓华没在家，23日上午刘晓华回来了，我就和他谈跟我女儿离婚的事情，刘晓华就把责任往我女儿身上推，我当时很生气动手打了他一巴掌，没打实把他的眼镜打掉了，手碰到了他的眼睛，刘晓华还手打我，我俩就撕扯起来，我将刘晓华压在身下继续与他谈，他说给我女儿5万元的生活费。后来我怕他跑了就叫妻子拿来胶带把刘晓华的手脚捆上，我把他裤腰带解下来，抽了他屁股几下。孙海燕回来后，刘晓华将卡给她，她出去取的钱，后来两人写了分居协议，刘晓华去外边住，孙海燕住家里。我和侯凤娥走的时候跟刘晓华说把车开走了，其实没开，是留给女儿孙海燕了，我们坐车回的老家。因为平时刘晓华不给孙海燕车开，就连他出差都把车钥匙带走，我很生气就说把车开走。侯凤娥和孙海燕都没有动手打刘晓华。我有白血病，来北京主要是看病做化疗，顺便给他们说和说和。
8、被告人侯凤娥供述：2015年3月21日，我和孙某来到女儿孙海燕在北京的家，因为孙海燕给我们打电话说他们两口子闹离婚，她被打了，我们来北京主要是给孙某做化疗，顺便过来看看他俩给说和说和。23号上午刘晓华回来了，孙某就和刘晓华谈他们两口子闹离婚的事情，刘晓华说话难听两人发生争吵，孙某生气动手打了刘晓华一巴掌，把眼镜打掉了，刘晓华也还手了，打了孙某胸口一拳，他俩就撕扯起来，后来孙某把刘晓华压在身下，刘晓华说给孙海燕5万元生活费，孙某就叫孙海燕回来，孙某怕刘晓华跑了就叫我拿来胶带，把刘晓华手脚捆上了。孙海燕回来后，刘晓华把银行卡给她，她出去取的钱，后两人写了分居协议，刘晓华去外边住，孙海燕住家里。后来我和孙某就坐车回老家了。我和孙海燕没有打刘晓华。
9、被告人孙海燕供述：我和刘晓华2010年5月结婚，2015年春节前后因家庭琐事产生矛盾。2015年3月23日12时许我回到家中，当时是我妈给我开的门，我走进卧室，看见我丈夫刘晓华躺在地上手脚都被捆着，我就问我父亲怎么回事，我父亲说因为我丈夫挣钱不给我和孩子花。我就将我父亲拉到客厅，我父亲说如果我丈夫不把水电燃气卡拿出来，不把孩子带回来就还要打他，我就问刘晓华孩子在哪里，刘晓华不说话，我就用手打了我丈夫胸口几下，他就咬着牙没吭声。后我和刘晓华协商，他答应给我5万元，我就自己拿着他的银行卡下楼取了7万余元。我取完钱回家后我父母就走了，我下楼送父母回来时刘晓华已经挣脱了捆绑并报警。刘晓华脸上、额头、手上有伤，我没有看到是怎么造成的，应该是我父母打的。
上述证据，已经过庭审举证质证，自诉人刘晓华的陈述、被告人孙某、侯凤娥、孙海燕的供述、诊断证明书、鉴定意见书及行政处罚决定书等证据能够证明被告人孙某采取胶带捆绑手脚的方式非法拘禁刘晓华且对刘晓华进行殴打的事实，对上述证据相互印证的部分本院予以确认。关于被告人侯凤娥是否非法拘禁刘晓华，刘晓华在陈述中称侯凤娥对其进行了捆绑、殴打，侯凤娥供称其只是在孙某欲捆绑刘晓华时将胶带递给了孙某，孙某进一步的捆绑、殴打行为其均未参与，且被告人孙某在供述中亦称侯凤娥没有参与对刘晓华的捆绑和殴打，故侯凤娥的供述与刘晓华的陈述中关于此节相互印证的部分仅能证明侯凤娥有向孙某提供犯罪工具的行为。关于被告人孙海燕是否非法拘禁刘晓华，刘晓华在陈述中称孙海燕对其进行捆绑、殴打，孙海燕供称其只是拍打了刘晓华胸口几下，孙海燕的供述与刘晓华的陈述中关于此节相互印证的部分仅能证明孙海燕拍打刘晓华胸口，且被告人孙某、侯凤娥在供述中均称孙海燕没有参与对刘晓华的捆绑，故现有证据不能证明孙海燕犯非法拘禁罪。
本院认为，被告人孙某法制观念淡薄，非法拘禁他人，且有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪,应予惩处。鉴于被告人孙某系自诉人刘晓华的岳父，案件的发生系孙某未能理智妥善处理家庭内部纠纷，其主观恶性较小，且孙某能够如实供述所犯罪行，可认定其犯罪情节轻微，社会危害性不大，本院依法对其免予刑事处罚。被告人侯凤娥向孙某提供犯罪工具的行为确有不当之处，但情节显著轻微，社会危害性不大，不认为是犯罪，本院依法宣告被告人侯凤娥无罪。自诉人指控孙海燕犯非法拘禁罪的证据不足，指控的罪名不能成立，本院依法宣告被告人孙海燕无罪。自诉人刘晓华指控被告人孙某犯非法拘禁罪的意见成立，其诉讼代理人的相关代理意见本院亦予采纳。被告人孙某关于其行为不构成非法拘禁罪的意见，本院不予采纳。自诉人刘晓华指控被告人侯凤娥、孙海燕犯非法拘禁罪的意见不能成立，其诉讼代理人的相关代理意见，本院不予采纳。被告人侯凤娥、孙海燕关于二人的行为不构成非法拘禁罪的意见，本院予以采纳。综上，本院对被告人孙某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款、第三十七条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十六条、第二百四十一条第一款第一项之规定；对被告人侯凤娥依照《中华人民共和国刑法》第十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十六条、第二百四十一条第一款第三项之规定；对被告人孙海燕依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十六条、第二百四十一条第一款第四项之规定，判决如下：
被告人孙某犯非法拘禁罪，免予刑事处罚。
被告人侯凤娥无罪。
被告人孙海燕无罪。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 欢
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 常振海
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张艳丽