江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1091号
上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：江西省宜丰县新昌中大道136号。组织机构代码：86128199-1。
负责人：李卧生，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：朱某某。
法定代理人：朱某1，系朱某某之父亲。
委托代理人：陈志忠，江西崇文律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）宜丰县新昌镇第五小学。住所地：江西省宜丰县新昌镇敖桥集镇。
法定代表人：朱日明，该校校长。
委托代理人：巫建新，该校法律顾问，一般代理。
委托代理人：蔡新华，男，汉族，1963年3月23日出生，住江西省宜丰县。该校副校长。代理权限：一般代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称宜丰财保）为与被上诉人朱某某、宜丰县新昌镇第五小学（以下简称新昌五小）生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服江西省宜丰县人民法院（2016）赣0924民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，审判员易芳、代理审判员刘思婷参加的合议庭进行了审理，书记员彭剑斌担任记录，于2015年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人宜丰财保委托代理人熊中华、被上诉朱某某委托代理人陈志忠、被上诉人新昌五小委托代理人巫建新、蔡新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宜丰财保上诉请求：请求撤销一审判决，改判宜丰财保只赔84508元，比一审判决少65705元。事实和理由：1、一审判决将宜丰财保不应承担的精神损害抚慰金也判决由宜丰财保承担明显认定事实和适用法律错误。宜丰财保与新昌五小的保险条款中并没有约定精神损害抚慰金属于理赔的范围，一审判决宜丰财保承担精神损害抚慰金是认定事实和适用法律错误。2、一审判决遗漏了建筑施工单位这个必要的被告并将施工单位承担的30%责任判决宜丰财保承担，明显违反法定导致宜丰财保承担了30%不应当承担的责任。本案是一件校园伤害事故，但发生事故的地点并不是学校的运动场，而是建筑施工单位的施工区域，正是由于施工单位没有对施工工地进行封闭也没有设置任何警示标志，导致朱某某在建筑工地上沙子滑落受伤致残。作为施工单位管理不善，应当承担30%责任。朱某某未起诉施工单位，法庭应依职权追加或由法院向朱某某释明施工单位的责任由自己承担。但一审法院既未追加也未释明，却将施工单位应承担的30%责任判决宜丰财保承担，明显违反法定程序，适用法律错误。
朱某某辩称，1、宜丰财保与新昌五小订立的校园责任保险条款，没有约定具体赔偿项目，但附有特别约定，明确载明“本保单主险责任限额：……每人精神损害抚慰金限额2.5万元……”，特别约定为保险合同的组成部分，一审判决宜丰财保承担精神损害抚慰金具有合同依据。2、关于涉事建筑施工单位的责任问题，因建筑所遗砂石位于教师宿舍前面，不在学生活动区域，建筑施工单位没有过错，不应承担赔偿责任，没有必要追加其为本案当事人，不存在遗漏当事人的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新昌五小辩称，1、一审法院关于精神损害抚慰金的判决符合保险约定，适用法律正确。新昌五小在宜丰财保投保的《校（园）方责任险(2007)版保险单》特别约定清，特别约定：“每人精神损害抚慰金限额人民币2.5万元”。一审判决的精神损害抚慰金没有超过保单限额，符合法律规定。2、建设施工单位没有事故责任。本次事故发生地点在本校的教师周转房建筑工地，如果要求建筑施工单位将施工区域进行封闭，既无法律规定，也将使施工单位无法施工。建筑施工单位没有事故责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请二审法院维持一审判决。
朱某某向一审法院起诉请求：朱某某请求法院判令新昌五小承担医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、法医鉴定费和精神损害抚慰金等共计233517.39元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：朱某某系新昌五小六年级(1)班的寄宿学生。2016年5月4日下午上体育课时，体育老师因要参加学校安排的会议，而布置学生自由活动，并安排学生做“全员加速”游戏。朱某某在做“全员加速”游戏中，朱某某在前面跑，另一同学在后面追，朱某某跑到学校宿舍区的建筑工地上，踩到工地上堆放的沙子而滑落到一米多高的坑下水泥地面上致脾脏破裂。朱某某受伤后，学校将其送往宜丰县中医院急诊，后转入宜丰县人民医院治疗，经手术将其脾脏切除。朱某某住院治疗30天，花费医疗费共计15717.39元，其中宜丰县人民医院15136.23元，中医院门诊医疗费581.16元，期间朱某某的父母轮流护理。朱某某受伤后，新昌五小支付朱某某医疗费5000元。2016年6月3日，朱某某经宜丰县光大司法鉴定中心鉴定为八级伤残，花费鉴定费700元。2015年10月10日至2016年10月9日期间，新昌五小在宜丰财保处投保了校园责任险和附加校园无过失责任险，其中校园责任险每人责任限额61万元（包含每人伤残赔偿限额50万元、每人医疗费用赔偿限额11万元、每人精神损害赔偿限额2.5万元、每人财产损失赔偿限额1.5万元）。校园责任保险条款第二十七条约定“被保险人的学生因保险责任范围内的事故遭受损害，被保险人对该受害学生应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人直接向该受害学生赔偿保险金”。
另查明，朱光明与毛燕华系夫妻关系，其儿子朱某某于2004年6月25日出生，其为农业家庭户口。朱光明从2012年4月起在江西冠利陶瓷有限公司上班至今，工资为2500元左右，毛燕华从2013年8月起在江西冠利陶瓷有限公司上班至今，工资为1600元左右，其夫妻在公司上班期间经常居住在公司宿舍。
上述事实，有朱某某提供的户口册复印件一份、证人证言一份、鉴定意见书及鉴定费发票一份、出院记录一份、疾病证明书一份、医疗费发票及用药清单一组、公司证明一份、村委会证明一份、工资清单一份、现场照片一张，新昌五小提供的保险单一份、收据一份、宜丰财保提供的保险条款一份及朱某某、新昌五小和宜丰财保的法庭陈述为证，可以认定。
一审法院认为，新昌五小六年级(1)班的体育老师在上体育课时，学校安排其开会，让其离开课堂岗位，致学生处于无人管理状态，新昌五小对朱某某在做“全员加速”游戏中摔伤有重大管理过失，应对朱某某的损失承担80%的责任。朱某某在做“全员加速”游戏中，为躲避后面同学的追赶，跑离操场并跑到学校宿舍区的建筑工地上且踩到工地上堆放的沙子而滑落到一米多高的坑下水泥地面上，朱某某作为小学六年级的学生，其应该知道上体育课的运动场所范围，也应该知道宿舍区到操场有一米多高的坑，其跑离操场并跑到有危险的坑边，而自行摔伤，其应该承担20%的责任。朱某某及其父母虽系农业家庭户口，但朱某某父母均在宜丰县工业园区江西冠利陶瓷有限公司上班一年以上，并且经常居住在公司宿舍，且收入主要来源于工资，朱某某就读的新昌五小座落于集镇，其寄宿在学校，故朱某某的残疾赔偿金应该参照城镇标准计算为26500元/年*20年*30%即159000元。朱某某主张住院期间需要两个护理，但没有提供相关证据，该院支持一人护理，护理费为80元/天*30天即2400元。朱某某因脾脏破裂而切除，脾脏是人体重要器官，被切除后给朱某某今后生活和工作造成很大影响，也给其造成严重精神损害，故酌情支持精神抚慰金15000元。
综上，朱某某损失为医疗费15717.39元、残疾赔偿金159000元、鉴定费700元、护理费2400元、住院伙食补助费20元/天*30天、营养费20元/天*30天、精神抚慰金15000元，合计194017.39元。朱某某的损失由新昌五小承担80%即155213.9元，因新昌五小在宜丰财保处投保了校园责任险，且新昌五小承担的部分没有超出保险限额，故新昌五小承担的部分由宜丰财保在保险限额内进行赔付。因新昌五小已垫付朱某某医疗费5000元，故宜丰财保从保险理赔款中返还新昌五小5000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱某某损失为194017.39元，由中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司赔付150213.9元，余款朱某某自行承担。二、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司支付宜丰县新昌镇第五小学垫付款5000元。三、驳回朱某某其他诉讼请求。以上款项在本判决生效后五日内一次付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4803元，由宜丰县新昌镇第五小学承担3843元，朱某某承担960元。
上诉人宜丰财保、被上诉人朱某某、新昌五小在二审期间未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、2015年10月10日至2016年10月9日期间，新昌五小在宜丰财保处投保了校园责任险和附加校园无过失责任险，其中校园责任险每人责任限额61万元（包含每人伤残赔偿限额50万元、每人医疗费用赔偿限额11万元、每人精神损害赔偿限额2.5万元、每人财产损失赔偿限额1.5万元）。以上事实有新昌五小在一审期间提供的《校（园）方责任保险（2007）版保险单特别约定清单》可以证实。
二、朱某某是在学校宿舍区的建筑工地上且踩到工地上堆放的沙子而滑落到一米多高的坑下水泥地面上受伤。以上事实有朱某某提供的现场照片及一审庭审笔录予以证实。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人宜丰财保与被上诉人朱某某、新昌五小对一审判决认定的医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、营养费无异议，本院予以确认。本案双方的争议焦点为：1、宜丰财保是否应当承担精神损害抚慰金的问题；2、施工单位是否应当参与本案诉讼并承担责任的问题。
1、关于宜丰财保是否应当承担精神损害抚慰金的问题。根据新昌五小与宜丰财保签订的《校（园）方责任保险（2007）版保险单特别约定清单》“每人精神损害赔偿限额2.5万元”的约定，宜丰财保应当承担精神损害抚慰金的限额不超过2.5万元，一审判决宜丰财保承担12000元精神损害抚慰金符合双方的约定。宜丰财保上诉要求不承担精神损害抚慰金的理由不能成立，本院不予支持。
2、关于施工单位是否应当参与本案诉讼并承担责任的问题。朱某某发生事故是由于其未在学校运动场所内活动，学校体育老师未尽到管理义务。施工单位将砂石堆放在施工区域内，并不是造成本案事故的原因，与朱某某的损害结果没有必然的因果关系，施工单位不需参与本案诉讼。一审法院不追加施工单位参与本案诉讼，并未违反法定程序。宜丰财保提出一审判决遗漏当事人违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人宜丰财保的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1442.63元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
审 判 员 易 芳
代理审判员 刘思婷
二〇一六年十二月一日
书 记 员 彭剑斌