广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民一初字第389号
原告黎明华，农民。
委托代理人周俊生，河南省南阳市桐柏县毛集法律服务所法律工作者。
委托代理人李银川，农民。
被告广西壮族自治区雅长国有雅长林场。住所地：乐业县花坪镇花坪街上。
法定代表人蔡树威该场场长。
委托代理人林祥，广西青湖祥大律师事务所律师。
被告黎明才，农民。
委托代理人杨秀贵，乐业县法律服务所法律工作者。
原告黎明华诉被告广西壮族自治区国有雅长林场、黎明才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法组成由审判员杨胜芬担任审判长，审判员张胜鸿、人民陪审员覃敏参加的合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。书记员杨霜担任记录。原告黎明华（因伤未到庭）的委托代理人周俊生、李银川、被告国有雅长林场及其委托代理人林祥、被告黎明才及其委托代理人杨秀贵到庭参加诉讼。本案在审理中，被告黎明才于2014年7月23日向本院提出申请，要求对被告国有雅长林场提供的编号为：萌抚010-2013-02“杉木萌芽林抚育工程合同书”中的承包方的签名“黎明才”三个字及其“指纹”进行笔迹和指纹鉴定。2014年7月16日本院裁定本案中止诉讼。2014年12月19日被告黎明才撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告黎明华诉称，2013年6月28日被告黎明才说雅长林场有269.8亩林地，叫原告去帮林场砍草，林场给的工资是55元／亩。2013年7月14日原告在上班工作中，因为在给割草机加油时，不慎汽油涌出导致原告全身烧伤，原告受伤后，黎明才、高某、黄敬亮等人将原告送到右江民族医学院附属医院住院治疗，花去医药费237218.00元。2014年1月7日经右江司法鉴定中心鉴定为伤残等级为二级，鉴定费700.00元。2014年3月24日经右江司法鉴定中心鉴定为二级护理，鉴定费600.00元。鉴定之前的营养费5400元，鉴定之前的护理费18810.00元，住院期间的伙食补助费2017.00元，陪护人员的伙食费6570.00元，精神抚慰金50000.00元，××赔偿金531846.00元，护理费677160.00元、误工费41666.00元，抚养人生活费61560.00元、交通费1798.00元，共计1644732.00元。
原告就其陈述的事实提供以下证据：
1、原告黎明华的身份证、户口簿复印件及逻沙乡人民政府、九龙村民委员会的证明。以此证明原告的主体资格及其子女的出生日期。
2、乐业县人民医院处方单、右江民族医学院附属医院入院记录、疾病诊断证明书、出院记录、检验报告单、医学影像诊断报告单、出院证（均为复印件）。以此证明原告受伤后住院治疗和住院时间。
3、住院收费收据、广西圣康新药特药销售有限责任公司出库清单及百色市正菖荭药店收款凭证。用以证明原告因伤住院所支付的医疗费用237218元。
4、照片。用以证明原告受伤的现场。
5、右江司法鉴定中心司法鉴定意见书。用以证明原告的××等级为二级和二级护理依赖。
6、司法鉴定发票、用以证明原告支付××等级及护理等级鉴定费的事实。
7、电脑咨询单。用以证明被告雅长林场是适格的主体。
8、四川杨平车行和绍兴县安昌镇前程电脑设计室出具的证明以及原告与李银川的劳动合同。用以证明原告及其妻李银川分别于2011年5月28日进入该公司工作、月工资分别为3600元和3200元，两人于2013年6月1日离开公司。
9、证人骆某、杨某甲、黄某、杨某乙出庭作证，主要证实2013年农历6月初是被告黎明才介绍她们去雅长林场东明分场去砍杉木里面的草，林场按亩55元计算工钱，完工后林场付给她们工钱。骆某还证实，她们刚去林场砍草的菜、米、油、盐是林场职工黄敬量买的。
10、证人高某出庭作证，主要证实他们去雅长林场东明分场砍草，没有和雅长林场签订任何书面协议，只是口头协议，协议内容是每亩按55元计算，工钱由东明分场支付，林场派人去工地监管，但林场一直没有派人去。黎明才与林场是否签有书面协议他不知道。高某同时证明本案案发时，他在做早餐，黎明才在磨刀，黎明华在倒油（因要把大瓶的汽油倒进小瓶然后再放进割草机），黎明华在倒汽油的时候突然发生爆炸将其和黎明才烧伤。
被告国有雅长林场辩称，1、雅长林场与黎明才签订了《杉木萌芽林抚育工程合同书》，把工程发包给黎明才来做，至于黎明才找多少人、什么人来完成这个工程均由黎明才负责，原告黎明华是黎明才找来做工的，虽然两人没有签订雇佣合同，但两人之间已形成事实上的雇佣关系。因此，雅长林场与原告黎明华不存在雇佣关系或者劳动用工关系，也不存在承包或者工程承包关系，以及其他直接的法律关系。2、造成原告损害的发生是由其自身的重大过错造成的，原告作为成年人，认知能力也是正常的，汽油靠近明火会发生爆炸应该在原告认知范围之内，原告不顾黎明才的劝阻，执意在火源旁边（约1.2米）给割草机加油，导致汽油爆炸伤其身体，原告受到的伤害是其对易燃、易爆的危险物品严重的疏忽大意造成的，雅长林场对原告的发生及后果均没有过错，不应承担过错责任。3、原告请求的损害赔偿项目不符合法律规定，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及2014年广西交通事故损害赔偿标准的规定，原告黎明华的损害赔偿项目应当按以下标准计算，应为193846.00元，其中：（1）医疗费为2638元。医疗费共计237218元，减去新农合已报销10万元，又减去黎明才赔付了10万元，再减去原告自购的人血白蛋白34580元（没有发票，属于不合理用药，不予认可），剩余医疗费2638元。（2）、伤残赔偿金应按2014年农村居民人均纯收入6791为基数，以二级伤残计算20年，即6791元／年×20年×90%＝122238元。（3）误工费12398元。参照2014年广西道路交通事故损害赔偿项目中的农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资20534元／年为基数，算至定残前一日共6个月26天（即1711元／月×6个月＋82元／天×26天＝10266元＋2132元＝12398元）。（4）、住院期间伙食补助费为2760元（40元／天×69天）。（5）、原告住院治疗69天，护理费为5658元（82元／天×69天）。原告要求护理费按20年计算不符合法律规定，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告现在还在接受治疗，还不能够认定其不能恢复生活自理能力，原告按照20年来计算护理费是错误的。（6）被抚养人的生活费46854元。原告的大儿子现年10岁，还需抚养8年，女儿现已8岁，还需抚养10年，按照2014年农村居民生活消费支出5206元年计算，即5206元／年×18年÷2人＝46854元。（7）、鉴定费1300元。原告对损害后果的发生存在重大过错，根据最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释，其主张50000元的精神抚慰金不符合法律规定。原告提供的交通费发票的地点与就医地点不相符，不予认可。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告雅长林场就其辩解提供以下证据：
1、《杉木萌芽林抚育工程合同书》复印件。用以证明雅长林场与被告黎明才是承包关系，原告黎明华与被告黎明才是雇佣关系。
2、询问韓齐悠、黄敬亮、黄某的笔录复印件。用以证明原告的伤是由原告自己重大过失造成的，雅长林场对原告受到的损害没有任何过错。
3、现场照片复制件。用以证明原告的伤是由原告自己重大过失造成的，雅长林场对原告受到的损害没有任何过错。
被告黎明才辩称，2013年6月28日他得知被告雅长林场东明分场有270亩林地需要请民工除草，该场领导就委托他找民工做工，当时分场领导和他口头约定砍270亩林地的草给民工工钱为18050元。答辩人受分场领导委托就找到黎明华、高某、孙五等十余人（包括他在内）一起到东明分场指定的场地做工，答辩人并不是承包工头，只是在中间起到介绍作用，并未请人为己做工，他与原告一样，同是雅长林场的劳务者，同样是本案的受害者，与原告之间不存在劳动合同法律关系，依法不应承担赔偿责任。原告在起诉状中已明确认定原告与雅长林场存在劳动法律关系，事发后，雅长林场也积极为原告治疗，已为原告支付医疗费110000.00元，同时也支付给答辩人医疗费10000.00元。在本案中，原告诉请的是因提供劳动合同关系受到损害的民事纠纷，他与原告同样是为劳动者又是本案中的受害者，同是为雅长林场做工，雅长林场与原告及他之间是劳动合同关系，原告与他不存在提供劳动合同的法律关系，他不是本案的适格被告，依法不应承担赔偿责任。
被告黎明才就其辩解，提供以下证据：
1、黎明才的身份证、户口簿复印件。用以证明黎明才的身份。
2、乐业县人民医院证复印件。用以证明被告黎明才腰部被烫伤于2013年7月17日入院治疗，7月26日出院，住院治疗10天。
3、右江民族医学院附属医院出院证复印件。用以证明被告黎明才2013年7月14日入院，7月15日出院，住院治疗2天。
4、住院患者费用清单复印件。用以证明被告黎明才住院治疗的费用。
5、住院治疗收费收据复印件。用以证明被告黎明才已支付的医疗费2283.52元。
6、右江民族医学院附属医院疾病诊断证明书复印件。用以证明被告黎明才的伤情为腰背部火烧伤浅Ⅱ°-深Ⅱ°8%。
7、右江民族医学院入院、出院记录复印件。用以证明被告黎明才因火烫伤住院的事实。
8、韩齐悠证明复印件。用以证明被告黎明才是为被告雅长林场做工的事实。
9、朱某与雅长林场东明分场签订的合同编号为：萌芽更新0**-2012-01《第二代萌芽林管护工程承揽合同书》复印件。以此证明：（1）、原告与被告黎明才等人砍草的地方不是黎明才承包的地方，而是朱某与林场承包的地方。（2）、证明是雅长林场临时喊被告黎明才和原告等人去砍朱某承包地内的草。
10、熊某、朱某的证言复印件。用以证明原告与被告黎明华等10余人给雅长林场砍草的地方是朱某与被告雅长林场承包植树造林萌芽抚育的地方。
11、照片。以此证明原告及被告黎明才等十余人砍草的地方是朱某与雅长林场承包的地方，不是被告黎明才承包的地方，同时证明本案发生的地方是被告雅长林场请原告和被告黎明才等十余人去砍朱某承包的地块。
12、黄朝敏、陈华文的证明（复印件）并出庭作证，2013年6月份有雅长林场东明分场场长请他们10几个民工一起到东明分场的思恩沟护林砍草，伙食（菜、米、油、盐、炊具）由林场负责，民工只带工具、棉被和生活用品。在开工时有田林县浪平乡八号村村民熊某去阻拦，称是他妻子朱某与东明分场场长承包的，当时双方因此还发生争吵。
被告雅长林场对原告黎明华提供的证据1无异议；对证据2、4、5、6、7的合法性、关联性、真实性有异议，对证据3的住院收费收据的三张复印件不予认可；对于出库单，不能证明是合理费用，对于新农合不能证明原告的主张。对证据8、9、10有异议，认为证明人未出庭作证，同时没有提供工资单，缺乏真实性，不能作为证据采用。对于五位证人出庭作证不能证明本案的适格主体。
被告黎明才对原告黎明华提供的证据1-10的合法性、关联性无异议，但原告提供的证据不能证明原告与被告黎明才存在雇佣关系。
本院对当事人均无异议的证据予以确认。对于原告黎明华提供的证据2、4、5、6、7以及证据3已加盖公章的收据、清单与本案事实相符，具有客观性，真实性和关联性，本院予以确认。对于无药名、无公章的“百色市正菖荭药店收款凭证”的凭证9张，金额为154000.00元本院不予支持。对于证据8，原告虽然提供了工作单位出具的证明和双方签订劳动合同，但未提供做工期间加盖公章的工资单，该证据的真实性难以认定。同时，该劳动合同期限已届满，已自然失效，故该证据本院不予支持。对于证据9、10，即证人出庭作证的证言，本院认为该证言与客观事实基本吻合，本院予以确认。
原告黎明华对被告雅长林场提供的证据1、2、3提出异议，认为，原告只是帮雅长林场砍草，没有打坑、回坑、种植苗木等项目。是林场的黄敬亮找先找黎明才，让黎明才给林场找民工，黎明才介绍了10多个民工一起去找林场的黄敬亮及场长韩齐悠等，当时口头约定做什么由林场安排，工资每亩55元，砍多得多，没有签订任何书面协议。对于黄敬亮的询问笔录，原告认为有些话不事实，但黄敬亮说签有劳动合同是属实的，即口头劳动合同，不是雅长林场提供的那份合同。所有民工使用的割草机都是林场安排工作，并由林场提供汽油，林场没有尽到安全生产和监管职责。对于询问场长韩齐悠的笔录，原告认为韩场长承认是安全生产事故是属实的，只有在工作中发生的事故才叫安全生产事故。韩场长同时提到与民工签有合同是事实的，即口头合同。对于黄某的询问笔录，原告认为，事发当时黄某没有在现场，无法核实其证言的真实性。对于证据3，原告认为该照片证明原告是在工作场所受的伤，相隔1-2米远就是砍草的工作场地，割草机也是在旁边，民工担心割草机发生爆炸拿到旁边去了，所以照片中没有割草机。
被告黎明才对于被告雅长林场提供的证据1不予认可，认为在本案中其未与雅长林场签订该份合同，与雅长林场只是口头协议去砍草，没有书面协议。对证据2的真实性没有异议。
本院对当事人无异议的证据予以确认。对于被告雅长林场提供的证据1，根据本案证据和现场勘验，原告黎明华被烧伤期间是与被告黎明才等10余人是在被告雅长林场安排砍（割）原朱某与雅长林场承包第二代萌芽林管护的林地内的草期间，工程项目是单项的砍（割）工程，而被告雅长林场提供的证据1，是2013年4月26日与被告黎明才签订的（编号：萌芽010-2013-02）杉木萌芽林抚育工程合同书的工程项目，与原告黎明华和被告黎明才等10余人实际工作地点及项目截然不同，有清山、抚育、除萌、挖坑、定植等项目，可以推定被告雅长林场提供的“杉木萌芽林抚育工程合同”应为植树造林抚育工程，而不是第二代萌芽林管护工程以后的砍草工程。其二，原告黎明华与被告黎明才等10余人砍（割）的地方是经过朱某“第二代萌芽林管护”以后的砍草工程。被告雅长林场提供的“（编号：萌芽010-2013-02）杉木萌芽林抚育工程合同书”与本案客观事实不符。其辩解与被告黎明才签有书面合同的理由不成立，本院不予支持，其三、虽然地点均在13、14、15林班内，但原告黎明华与被告黎明才等人所砍草的林地却是他人（即朱某）与雅长林场承包植树造林及抚育管护的地块，而不是在被告黎明才原与被告雅长林场承包的《杉木萌芽林抚育工程合同书》或《第二代萌芽林管护工程承揽合同书》的范围内。因此其辩解与被告签有书面合同的理由不成立，本院不予支持。对于询问笔录除证人证实原告在倒放汽油过程中发生燃烧爆炸，原告受伤及救治过程外，其他证言本院不予支持。对于证据3，与客观事实相符，本院予以确认。
原告黎明华对被告黎明才提供的证据1-12无异议。被告雅长林场对被告黎明才提供的证据1--
7的合法性、关联性无异议，对证据8，认为与本案没有关联性。对于证据9，被告雅长林场认为被告黎明才未提供原件，该证据与本案无关联性。对于证据10，因证人未出庭作证，该证言没有法律效力。对于证据11，有异议，认为该照片与本案没有关联性。对证据12有异议，认为证人出庭作证应当在开庭前10天提出，现证人出庭作证不符合法律规定，不予质证。
对当事人无异议的证据本院予以确认。对于被告黎明才提供的证据8，本院认为该证据与本案无关联性，不予支持。对于证据9，该证据不是被告黎明才与被告雅长林场签订的“第二代萌芽林管护工程承揽合同书”，而是朱某与雅长林场签订的“第二代萌芽林管护工程承揽合同书”，因本案是在砍该林地内草工程过程中发生的，本院认为，该证据与本案有关联性，应予以确认。对于证据10，虽然证人熊某、朱某未出庭作证，但二人均提供了其身份证复印件，应视为对其出具的证言负责并承担相应的法律责任，本院认为，该证据应视为证明人的真实意见表示，应予以确认。对于证据11，该照片与原告及被告提供的照片相符，本院予以确认。对于证据12，被告黎明才提供的申请证人出庭作证的时间，均在本院延长举证的时间内提出，证人出具的证言与出庭作证的内容一致，并与本案客观事实相符，对该证据，被告雅长林场未提供相关证据予以抗辩，本院认为该证言客观、真实，本院予以采纳。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：2012年3月30日田林县浪乡八号村的朱某与雅场林场东明分场签订了合同编号为：萌芽更新0**-2012-01第二代萌芽林管护工程承揽合同书，工程地点位于东明分场的13、14、15林班即思恩沟，完成工程期限从2012年5月1日起至2012年12月10止。该合同届满后，由于朱某在管护期间砍草质量不合格，其原来承包管护的林地林木需要继续管护，即将林地内的杂灌全部伐倒。被告黎明才2012年、2013年间也与雅长林场东明分场签订了杉木萌芽抚育、萌芽管护工程合同书，地点也是在13、14、15林班内，即思恩沟范围内。2013年6月初，雅长林场东明分场职工黄敬亮告诉被告黎明才，称东明分场急需要请民工砍草，工价是55.00元一亩。被告黎明才知道后，便回家把此事告知亲戚朋友，后包括原告黎明华和被告黎明才在内有10余人于2013年7月5日一起到东明分场与场领导协商砍草事宜，经协商，最后达成口头协议，砍草工价为55.00元／亩，总价18000余元，工钱由雅长林场统一结算给民工，并由林场提供炊具、食物及割草机用汽油，由林场派员到工地进行安全监督和指导施工。工作时间为上午6时至11时，下午14时至18时。同年7月6日原告及被告黎明才等10余人到林场指定的朱某原承包“第二代萌芽林管护工程”的林地内砍草，被告黎明才与其他民工一起砍草，同工同酬。同年7月14日早上，原告在离火源（烧火煮饭用的临时火灶）约1米的地方给割草机加汽油时，不慎将汽油壶碰倒地发生燃烧，原告和在旁边磨刀的被告黎明才分别受到不同程度烧伤，同日原告被送到右江民族医学院附属医院治疗，经医院诊断：1、全身多处火烧伤浅Ⅱ°--深Ⅱ°80%。2、贫血。3、低蛋白血症。2013年9月23日出院，住院治疗72天，支付医疗费203684.09元。2014年2月10日经右江司法鉴定中心鉴定：1、评定黎明华的伤残等级为二级。2、评定黎明华的护理依赖级别为大部分护理依赖。2014年5月5日黎明华起诉至本院，请求判令两被告赔偿：1、医疗费237218.00元。2、鉴定前的护理费18810.00元（3135元／月×6个月）。3、签定前的营养费2070.00元（6个月×30元／天）。4、陪护人员伙食费6570.00元（71天×30元／天＋5人×30天×30元）。6、精神抚慰金50000.00元。7××赔偿金531846.00元（29547元／年×12个月×20年×90%）。8、护理费67716.00元（3135元／月×12个月×20年×90%）。9、误工费51000.00元（8个月18天×4500元／月）。10、抚养人生活费61560.00元（18年×7600／年×90%÷2人）。11、交通费1798.00元。12、鉴定费1300.00元。以上共计1644732.00元。案件受理费由两被告承担。
另查明：原告黎明华与妻子李银川20**年12月7日生育儿子黎治果；2006年12月19日生育女儿黎治粉。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。综合全案，本案的争议焦点是：1、原告黎明华与雅长林场及被告黎明才是否存在雇佣关系。2、被告黎明才是否本案的适格被告。3、被告雅长林场是否存在过错，是否承担赔偿责任。4、原告请求被告赔偿各项损失是否有事实和法律依据。
一、关于原告黎明华与被告雅长林场及被告黎明才是否存在雇佣关系的问题。雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。其特征是：1、雇佣关系中，雇主与雇员的地位是不平等的，双方之间具有支配与服从的关系，雇佣人必须为受雇人提供合理的劳动条件和安全保障，同时对其工作进行监督管理，受雇人则听从雇佣人的安排，按其意志提供劳务。2、在雇佣关系中雇工所付出的主要是劳动力，雇主享有雇工劳动的一切成果。在本案中，被告雅长林场与原告和被告黎明才等人达成口头协议，为原告和被告黎明才等人提供（砍草）劳务，约定由被告雅长林场支付劳动报酬和提供伙食及割草机的汽油，并对原告及被告黎明才等人在工作中的安全进行监督指导等。而劳务关系的建立可以采用书面形式也可以采取口头形式或者其他形式。根据查明的事实，被告雅长林场与原告黎明华之间符合雇佣关系的基本特征，应属雇佣关系。
二、原告与被告黎明才是否存在雇佣关系的问题。根据本案证据及查明的事实，在本案中被告黎明才与原告黎明华等人在与被告雅长林场之间起到介绍劳务的作用，并与原告等人一起劳动，同工同酬，未在介绍劳务当中获取或提取差额利益，与原告等人是平等的义务主体关系。据此，被告黎明才与被告黎明华之间不存在雇佣关系，被告黎明才不是本案的适格被告。
三、被告雅长林场及黎明才是否存在过错，是否承担赔偿责任的问题。被告雅长林场将朱某2012年3月30日原与雅长林场东明分场承包的13、14、15林班“第二代萌芽林管护工程”以后的林地砍草工程雇请原告等10余人后，未到现场对民工的安全工作进行监督和指导，忽视对民工进行安全生产防范意识的安全教育和管理，应承担安全生产监管不到位的责任，因而对原告黎明华的损害后果承担相应的民事赔偿责任。在本案中，原告黎明华是一个具有完全民事行为能力的人，对本案的安全隐患应当有所预见，即汽油遇火自然会发生燃烧或爆炸的危险，由于原告自身安全防范意识不强，在离火源约1米的地方倒放汽油，是导致事故发生的主要原因，应当承担事故主要责任。根据我国《民法通则》第131条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，原告黎明华自身应当承担70%的责任，被告雅长林场承担30%的赔偿责任。被告黎明才与原告不存在雇佣关系，无过错，不承担赔偿责任。
四、原告请求被告赔偿各项损失是否有事实和法律依据的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。”第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；…。护理期限计算至受害人恢复生活自理能力为止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制××辅助器具的情况确定护理级别。”第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数向吻合。”第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”第二十五条：“××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地在上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。…。”、第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……”的规定，以及参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第1项：农村居民人均纯收入5231元；第2项：农村居民人均年生活消费支出4211元；第4项：农、林、牧、渔业年20534元；第6项住院伙食补助费每人每天40元的规定，现本院确认原告黎明华的各项损失：1、医疗费213586.09元。2、（1）住院期间至定残前一日的护理费按一人计算14515.08元（20534元／年÷365天×258天）。（2）定残后的大部分护理依赖即以70%计算20年共287476元（20534元／年×20年×70％）。3、营养费，根据当地的生活水平及物价等因素，酌情决定5000.00元。4、住院期间伙食补助费2760.00元（69天×40元／天）。5、陪护人员伙食补助费，没有法律依据，本院不予支持。6、关于精神抚慰金，根据原告的伤残程度，确定精神抚慰金为27000.00元。7、××赔偿金108144.00元（6008元／年×20年×90%）。8、误工费14515.08元（20534元／年÷365天×258天）。9、被抚养人生活费为47967.00元，其中（1）儿子黎治果的生活费。黎治果2004年12月7日出生，自定残之日起现年9周岁1个月23天，至18周岁尚有8年11个月，生活费21747.75元（4878元／年÷12个月×8年11个月÷2）。（2）女儿黎治粉的生活费。黎治粉2006年12月19日出生，自定残之日起现年7周岁3个月，至18周岁尚有10年9个月，其生活费为26219.25元（4878元／年÷12个月×10年9个月÷2）。10、交通费，原告提供的交通费票据虽然与其就医时间，地点不符，但根据原告实际烧伤情况、就医地点，包括司法鉴定往返以2人计算，酌情支持500.00元，11、司法鉴定费1300.00元。以上共计722763.25元。根据原、被告的责任分担，原告黎明华承担本案的主要责任即70%的责任，被告雅长林场承担本案的30%的责任，应当赔偿原告黎明华各项损失216828.97元。被告黎明才不负赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、以及参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目》计算标准的规定，判决如下：
一、被告雅长林场赔偿原告黎明华医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、××赔偿金、误工费、被抚养人生活费、交通费、鉴定费扥损失共计216828.97元。
二、被告黎明才不负赔偿责任。
三、驳回原告黎明华的其他诉讼请求。
案件受理费8724.00元，由被告雅长林场承担4400元，由被告黎明华承担4324元。
上述款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项─法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨胜芬
审 判 员 张胜鸿
人民陪审员 覃 敏
二〇一五年四月十四日
书 记 员 杨 霜