广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法小民初字第96号
原告黄少忠，男。
委托代理人崔志刚，广东宝晟律师事务所律师。
被告惠州市德威集团有限公司，住所地：惠州市云山西路4号德威大厦24-26楼。
法定代表人林庆得，男。
委托代理人向永吉，男，系公司法务主管。
委托代理人周杰玲，女，系公司法务专员。
原告黄少忠诉被告惠州市德威集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告黄少忠诉称：2012年3月15日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》。合同约定原告购买被告销售的惠城区三环北路18号摩卡生活花园B区11号楼1层04号商场，建筑面积199平方米，套内建筑面积l93.09平方米，按套内建筑面积计算单价为l7632.2元每平方米，合同总价3404601元整。合同还约定被告应于2012年l2月31日前将验收合格的房屋交付给原告，逾期交付房屋，则承担相应的违约责任。逾期交房超过30日，买受人继续履行合同的，出卖人每日支付房价万分之一的违约金，支付至实际交楼日。合同附件有原告购买房产的平面图。2013年1月，被告通知原告收楼。原告到现场时发现货不对板，不符合收楼条件。主要有两个问题：一是初步测绘把“A区”和“C区”约10平方米计入套内面积，而这部分是不在原红线图范围内的。即相当于套内面积实际减少了约10平方米。二是没有按照规划开设消防通道，存在重大安全隐患。为此，原告与被告多次交涉，并向惠州市房产局反映情况，要求协调解决。最终，被告同意整改。2013年8月初，被告才按照规划整改好消防通道。但被告拒绝赔偿，也不承认房产面积与约定不符。根据合同约定及法律规定，2013年8月1日该房产才基本符合交楼条件，比合同约定的交楼日期晚了半年多，被告依约应向原告支付逾期交楼违约金83412元。房产面积缩水问题待房产证作出后另行追索。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求判如所请：1.判令被告向原告支付逾期交楼违约金83413元（计算方式：从合同约定交楼期限届满日2012年12月31日到消防设施整改好日2013年8月1日，共245天，每天按合同总价3404601元的万分之一计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告惠州市德威集团有限公司书面辩称：一、被答辩人诉称与事实不符，其要求答辩人支付逾期交楼违约金之请求毫无法定及约定依据。被答辩人在起诉状中称，2012年底收楼时，其发现存在10平方米面积差及开设消防通道等问题，故不收楼。这与事实严重不符。首先，答辩人出售给被答辩人的商铺房屋测绘面积与实际面积不存在差异。摩卡生活花园楼盘工程竣工后，已由惠州市房产管理局测绘部门于2010年11月进行房屋面积测绘，并于2011年3月复审，出具了《房屋面积测绘成果报告书》。该报告书载明经测绘，案涉房屋即8区11号楼l层04号的建筑面积为l99㎡，套内面积为193.09㎡，且被答辩人提出的“A区”和“C区”本就包含在测绘面积里面。而答辩人与被答辩人于2012年3月签订的《商品房买卖合同》是在取得上述报告书之后签订的，双方关于房产面积的约定是根据该报告书的测绘结果来确定的，因此根本不存在实际面积少于合同约定面积的情况。退一万步而言，即便产权登记与合同约定计价面积发生差异，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，双方就预售商品房的面积确认及面积差异约定了处理方式，双方应根据合同约定条款进一步协商处理。这不是拒绝收楼的理由。其次，被答辩人所称消防存在问题亦与事实不符。答辩人基于整个小区的安全考虑，及为了更好的维护商铺业主的生命财产安全，将首层商铺的后门全部堵上，但这完全不影响商铺的格局以及使用。且商铺所在的摩卡生活花园楼盘已于2012年即已通过消防验收并于2013年1月5日取得惠州市公安消防局出具之《消防验收合格意见书》，故不存在所谓安全隐患。二、答辩人及时通知业主收楼并将验收合格的房屋交付被答辩人，已完全尽到答辩人应有之通知及交付义务。答辩人于2012年年底即已通知被答辩人来收楼，这点在被答辩人所出具之《关于要求妥善处理摩卡生活花园8区11号楼l层04号铺面相关问题的函》亦可得到确认。同时，双方所签订之《商品房买卖合同》补充协议中明确约定该商铺交付条件系指该商品房经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘查单位共同组织的竣工验收合格，而事实上该商品房及其小区已于2012年12月25日经上述单位验收合格并出具《建筑工程竣工验收报告》，完全达到了交付条件。综上所述，案涉商品房早已达到交付条件，且答辩人已及时通知被答辩人前来收楼。被答辩人拒绝收楼理由均不能成立，被答辩人故意不收楼以此要求答辩人支付逾期交楼违约金之请求毫无法定及约定依据，实属用心险恶，居心不良。现答辩人恳请法庭查明事实依法审理公正裁决，依法维护答辩人的合法权益，驳回被答辩人全部诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明，2012年3月15日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买位于惠城区三环北路18号摩卡生活花园B区11号楼1层04号房产（建筑面积199平方米，套内建筑面积l93.09平方米），房产合同总价3404601元整。合同第八条约定被告应于2012年l2月31日前将验收合格的房屋交付给原告；逾期交付房屋，则承担相应的违约责任；逾期交房超过30日，买受人选择继续履行合同的，出卖人每日支付房价款的万分之一作为违约金。
2013年11月8日，惠州市德威·摩卡生活（B区）通过竣工验收备案。广东省惠州市公安消防局2013年1月5日出具惠公消验字（2013）第0006号《建设工程消防验收意见书》，对德威·摩卡生活小区建设工程消防验收意见为：“经资料审查、现场抽样检查和功能测试，综合评定该建设工程消防验收合格”。
被告惠州市德威集团有限公司在2013年6月3日在《关于摩卡生活花园B区11号楼1层04号商铺相关问题的复函》中回复原告黄少忠称：“……2、关于‘B位置’应为消防通道出口的问题”，并非每一个商铺都设置有消防通道出口，我司出于治安考虑，将首层商铺的后门全部堵上是基于整个小区的安全管理角度考虑，并不影响您所购商铺的格局及使用，您认为‘B位置’应为消防通道出口现被堵上会出现安全隐患是您的误解。我司开发建设的摩卡生活花园楼盘已进行综合验收，且已有政府相关部门对工程进行消防验收，并出具消防验收合格报告，绝不会出现您所担心的严重安全隐患问题”。
惠州市房产管理局在2013年12月3日惠市房函（2013）279号《关于摩卡小镇B11栋04号商铺有关问题的复函》中回复原告黄少忠称：（对你反映的问题）德威代表回应：关于商铺后面通向小区的消防门未按规划图纸开设的问题，在接到你的投诉后，经房管局前期协调，我司已进行整改，现消防门已按规划图纸重新开设。
为查清案件实情，本院于2014年3月12日16：30时至17：15时在双方的见证下对涉案房产进行现场勘查。本院的勘查结论是：在商铺后面南面墙上有门被封后的痕迹，基本还可以看出一个门洞；现消防门在最后墙上（北面墙），即小隔间后面墙上，有楼梯通向商铺；小隔间与大厅有曾经被墙隔开的痕迹，毛坯墙上还可以看出砌墙时留下的混泥土痕迹。
原告黄少忠在现场勘验笔录上陈述如下：消防门在看楼的时候有，当时的消防门位于商铺后面南面墙上，有门洞无门框，离地一米多；消防门没有楼梯可走下来，售楼人员承诺要做铁楼梯；没有现在的小隔间，小隔间被墙完全封死。在2012年底收楼的时候没有消防门，原消防门被封死，现在还可以看得到封的痕迹；小隔间与大厅隔离的墙被拆掉，多了一个小隔间；小隔间后面墙上没有安全门，也没有楼梯。市房地产局召开协调会（2013年7月18日）前几天，在小隔间的后墙上开了安全门，但还没做楼梯连接安全门；直到2013年年底才做好楼梯（做好之后一直没有通知我）。我认为：我收楼的时候实际上我的商铺是没有安全门的，也就是看楼时有安全门，而收楼时没有安全门，被告还是违约。
被告惠州市德威集团有限公司在现场勘验笔录上陈述如下：原告陈述与事实不符。原告在陈述中说消防门看楼时有，收楼时没有，不属实。收楼时和看楼时，消防门是开在原告所说的南面墙上（也就是原告所说的原消防门的位置）。当时这个门与后墙相隔1.1米，也就是原告所说小隔墙的宽度。原告说小隔间开始就是被封死的不属实，小隔间没有被墙隔断过。市房管局函里面说的第三点，被告公司代表回应中“我司进行整改”的意思是：顶住后墙在后墙上开设消防门，而且应该有这种楼梯。第一是消防门始终是存在的，只是位置与规划和合同上的有出入。否则，不可能取得施工许可也不可能取得消防验收；第二，收楼是2012年12月28日收楼，消防局出具验收合格意见书是在2013年1月5日，事隔仅仅7天，如果原告说的是真的，怎么可能通过验收？我方提供的规划验收合格证出具时间是2012年12月19日，也证明原告说的不属实。第三，原告所述，我们把他的消防门封死，与情理也不符。开发商是希望业主早日入伙的，消防验收报告收楼时还没出来，基于此两点，我们都不可能去封门，而且封门还要人力物力，对我们来说没有任何意义。第四，门的位置与现在的位置有所出入，所以才会出现房产局协调会上的整改，这个并不代表不合格。消防门是始终存在。
裁决理由和结果
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据本院的现场勘验，被告惠州市德威集团有限公司2013年6月3日对原告黄少忠的复函［《关于摩卡生活花园B区11号楼1层04号商铺相关问题的复函》］、惠州市房产管理局2013年12月3日对原告黄少忠的复函［惠市房函（2013）279号《关于摩卡小镇B11栋04号商铺有关问题的复函》］，本院认定：涉案房产在原告黄少忠在看楼的时候开设有消防门；在2012年l2月31日前收楼时，原消防门被封；原告拒绝收楼并向被告及市房地产局反映情况后，被告于2013年7月在商铺的后墙上补开了消防门。
广东省惠州市公安消防局2013年1月5日出具惠公消验字（2013）第0006号《建设工程消防验收意见书》，对德威·摩卡生活小区建设工程消防验收意见为：“经资料审查、现场抽样检查和功能测试，综合评定该建设工程消防验收合格”，被告惠州市德威集团有限公司以此为由进行抗辩，认为该公司并未违约。对此，本院认为：该《建设工程消防验收意见书》是针对整个德威·摩卡生活小区建设工程消防验收出具的意见，且该意见是“经……现场抽样检查……，综合评定该建设工程消防验收合格”，因此，该《建设工程消防验收意见书》并不必然证明作为德威·摩卡生活小区建设工程组成部分的涉案商铺其消防设施一定合格。实际上，涉案商铺在约定交楼截止时间2012年12月31日至2013年7月期间，并未按规划图纸开设消防门，就涉案商铺个体而言，其消防设施是不合格的。
综上，本院认为被告惠州市德威集团有限公司在约定收楼时间2012年l2月31日前通知原告收楼时，涉案商铺消防设施不合格，不符合法定的交楼条件，原告黄少忠有权拒绝收楼，被告惠州市德威集团有限公司违约，应当根据双方合同约定的第八条承担相应的违约责任，违约期自2013年1月1日起至2013年6月30日止共181天。
根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《建设工程消防监督管理规定》第十四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州市德威集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告黄少忠支付逾期交楼违约金人民币61623.28元（3404601元×0.0001×181天）。
二、驳回原告黄少忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1885元（原告预交），由原告黄少忠负担385元，被告惠州市德威集团有限公司负担1500元（径向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一四年三月二十日
书 记 员 黄盛权