山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民初字第661号
原告华夏银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽街甲113号。
法定代表人王一平，董事长。
委托代理人李学龙，山西谦诚律师事务所律师。
被告山西国联管业集团有限公司，住所地山西省晋中市榆次工业园区。
法定代表人刘旭东，董事长。
委托代理人杨静伟，山西国联管业集团有限公司职工。
被告金桃园煤焦化集团有限公司，住所地山西省交城县柰林村北。
法定代表人孙德于，经理。
委托代理人武二俊，金桃园煤焦化集团有限公司法务职工。
被告刘旭东，山西国联管业集团有限公司法定代表人。
委托代理人杨静伟，山西国联管业集团有限公司职工。
被告白洁（系刘旭东之妻）。
委托代理人杨静伟，山西国联管业集团有限公司职工。
原告华夏银行股份有限公司太原分行与被告山西国联管业集团有限公司、金桃园煤焦化集团有限公司、刘旭东、白洁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华夏银行股份有限公司太原分行委托代理人李学龙，被告金桃园煤焦化集团有限公司的委托代理人武二俊到庭参加诉讼。被告山西国联管业集团有限公司、刘旭东、白洁及其共同委托代理人杨静伟，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告华夏银行股份有限公司太原分行（以下简称华夏银行太原分行）诉称，2014年7月22日，原告华夏银行太原分行与被告山西国联管业集团有限公司（以下简称国联管业公司）签订了《最高额融资合同》，最高融资额度为12000万元，最高额融资期限为2014年5月28日至2015年5月28日。据此，华夏银行太原分行又与国联管业公司签订了编号为TY07高抵20140001《最高额抵押合同》，国联管业公司以自有的焊管生产线为华夏银行太原分行承担抵押担保责任，并办理了抵押登记；2014年7月24日，华夏银行太原分行分别与金桃园煤焦化集团有限公司（以下简称金桃园公司）、被告刘旭东分别签订了《最高额保证合同》和《个人最高额保证合同》，金桃园公司、刘旭东就国联管业公司的上述贷款提供最高额保证，保证期间均为2014年5月28日至2015年5月28日。被告白洁为刘旭东之妻，向华夏银行太原分行出具了提供连带责任保证的《承诺函》。2014年7月24日，华夏银行太原分行与国联管业公司签订了《流动资金借款合同》，约定国联管业公司向华夏银行太原分行贷款4000万元，贷款期限为2014年7月24日至2015年7月24日，贷款利率为年利率7.2%，如贷款逾期，加收50%作为罚息利率。2014年7月25日，华夏银行太原分行与国联管业公司签订了一份《银行承兑协议》，约定国联管业公司申请承兑的票面总金额为8000万元，汇票到期日为2015年1月25日。协议约定，如汇票到期后华夏银行太原分行垫付票款，自垫款发生之日至完全清偿之日止，按照日利率0.05%支付罚息。被告刘旭东与华夏银行太原分行签订了编号为TY0710120140022-31《个人质押合同》，将4000万元整储蓄存单质押给华夏银行太原分行。上述合同签订后，华夏银行太原分行依约向国联管业公司发放贷款出据汇票，但合同到期后，国联管业公司并未能按时足额偿还借款本息，被告金桃园公司、刘旭东、白洁也未依约承担其保证责任。为了维护华夏银行太原分行的合法权益。请求依法国联管业公司向华夏银行太原分行支付贷款本金79479566.66元(其中，流动资金贷款本金4000万元，银行承兑汇票垫款39479566.66元)及计算至实际支付之日止的利息截止2015年8月17日，共欠息6581677.55元（其中，流动资金贷款利息2574501.53元，银行承兑汇票垫款利息4007176.02元），本息合计86061244.21元；国联管业公司以其抵押的生产设备（焊管生产线）承担抵押担保责任；被告金桃园公司、刘旭东、白洁对上述债务承担连带保证清偿责任；本案诉讼费用、保全费、律师代理费及其它实现债权的全部费用由各被告共同承担。
被告金桃园公司辩称，金桃园公司与华夏银行太原分行签订的最高额保证合同是事实，但金桃园公司对本案的具体借款、还款及利息的约定都不清楚。国联管业公司与华夏银行太原分行签订的编号为TY07高抵20140001《最高额抵押合同》，将其所有的焊管生产线为华夏银行太原分行承担抵押担保责任，并办理了抵押登记手续，所有抵押物焊管生产线当时的评估价值为6269万元，按照担保法第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故金桃园公司只需在焊管生产线价值以外的债权额内和其他保证人承担保证责任。请求法院依法公正判决。
被告国联管业公司、刘旭东、白洁共同委托代理人杨静伟参加诉讼，本院依法进行传唤，被告国联管业公司、刘旭东、白洁及其委托代理人杨静伟无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。
经审理查明，2014年7月22日，原告华夏银行太原分行与被告国联管业公司签订了《最高额融资合同》，最高融资额度为12000万元，最高额融资期限为2014年5月28日至2015年5月28日，该最高融资额度可一次或分次使用融资额度。同日，华夏银行太原分行又与被告国联管业公司签订了《最高额抵押合同》，国联管业公司以自有的三条焊管生产线评估价值为62691793元为以上融资合同提供抵押担保责任，并在晋中市工商行政管理局办理了动产抵押登记；2014年7月24日，华夏银行太原分行分别与金桃园公司、刘旭东分别签订了《最高额保证合同》和《个人最高额保证合同》，金桃园公司对国联管业公司的上述贷款提供债权额为8000万元的最高额保证；刘旭东对上述贷款提供债权额12000万元的个人最高额保证；保证期间均为2014年5月28日至2015年5月28日。2014年4月24日被告刘旭东之妻白洁向华夏银行太原分行出具了其用夫妻共有财产对上述贷款提供连带保证担保的《承诺函》。2014年7月24日，华夏银行太原分行与国联管业公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：国联管业集团向华夏银行太原分行贷款4000万元，贷款期限为一年，自2014年7月24日始至2015年7月24日止；贷款年利率为7.2%，按月结息，付息日为每月的20日，最后一次的付息日为合同到期日；付款方式为受托支付方式。还款日期为2015年7月24日；如借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；贷款期限内不能按期支付利息，应按合同约定的贷款利率计收复利。2014年7月24日华夏银行太原分行向国联管业公司发放借款4000万元。
2014年7月25日，华夏银行太原分行与国联管业公司签订了一份《银行承兑协议》，协议约定：国联管业公司申请承兑票面总金额为8000万元，汇票到期日为2015年1月25日；华夏银行太原分行垫付票款后，有权将垫付票款转为逾期贷款，自垫款发生之日至完全清偿之日止，按照日利率0.05%收取罚息。同日，刘旭东与华夏银行太原分行签订《个人质押合同》，合同约定刘旭东将其个人4000万元整储蓄存单进行质押，对8000万元银行承兑汇票提供质押担保。2014年7月25日华夏银行太原分行为国联管业公司出具两张4000万元的承兑汇票，出票金额计8000万元，刘旭东将其2014年7月25日办理的六个月个人整存整取的40000万元的存单进行了质押。上述汇票到期后，华夏银行太原分行已向持票人兑付8000万元，2015年1月26日华夏银行太原分行扣除被告刘旭东质押的4000万元本金及利息，该承兑汇票华夏银行太原分行垫款本金39479566.66元。另查明，国联管业公司流动资金贷款最后一次付息日为2014年9月22日，银行承兑汇票2015年1月26日解付形成垫款39479566.66元，截止2015年8月17日流动资金贷款欠息2574501.53元，银行承兑汇票垫款欠息4007176.02元，共计欠息6581677.55元。
以上事实有当事人陈述、《最高额融资合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《承诺书》、《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》、《个人质押合同》、借款凭证、开庭笔录等在案佐证。
本院认为，原告华夏银行太原分行与国联管业公司、金桃园公司、刘旭东、白洁分别签订的《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《银行承兑协议》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《个人质押合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告华夏银行太原分行依据《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》约定，2014年7月24日华夏银行太原分行向国联管业公司发放借款4000万元，截止2015年8月17日国联管业公司尚欠华夏银行太原分行借款本金4000万元及该流动资金贷款利息2574501.53元；华夏银行太原分行依据《最高额融资合同》、《银行承兑协议》的约定，2014年7月25日华夏银行太原分行为国联管业公司出具两张承兑汇票计8000万元，该承兑汇票到期后，国联管业公司未履行还款义务，华夏银行太原分行为该承兑汇票垫款8000万元，扣除刘旭东质押的4000万元保证金及利息后，截止2015年8月17日国联管业公司尚欠华夏银行太原分行承兑汇票垫款39479566.66元及利息4007176.02元；综上所述，国联管业公司未按合同约定支付借款本息，构成违约依法应当承担支付借款本息的责任。现华夏银行太原分行诉讼要求国联管业公司归还流动资金借款和银行承兑垫款本金79479566.66元和截止2015年8月17日的利息6581677.55元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于本案的借款担保问题，被告金桃园公司与华夏银行太原分行签订《最高额保证合同》约定，金桃园公司对本案所涉借款8000万元提供最高额保证，双方约定的保证方式为连带责任保证。且在担保合同中明确还约定，主合同项下还存在其他担保的，华夏银行太原分行有权选择优先行使本合同项下的权利，要求金桃园公司承担连带保证责任，因此，被告金桃园公司提出同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故金桃园公司只需在焊管生产线价值以外的债权额内和其他保证人承担保证责任辩解，有悖双方签订的《最高额保证合同》和法律规定，本院不予采纳。金桃园公司在8000万元的限额内承担连带担保保证责任，其承担连带担保责任后有权向国联管业公司进行追偿。刘旭东与华夏银行太原分行签订《个人最高额保证合同》，双方约定刘旭东为12000万元最高额贷款提供连带责任保证。白洁作为刘旭东的妻子其自愿承诺愿意为12000万元的最高额贷款提供连带责任保证。据此，刘旭东、白洁应对本案的债务承担连带担保责任，承担担保责任后有权向国联管业公司进行追偿。本案中国联管业公司与华夏银行太原分行签订《最高额抵押合同》，国联管业公司用其自有的三条焊管生产线为本案融资合同提供抵押担保责任，根据担保法的相关规定，国联管业公司应当用其抵押的焊管生产线承担抵押担保责任。国联管业公司、刘旭东、白洁经依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响根据查明的事实依法裁决。华夏银行太原分行主张要求国联管业公司承担律师费用，但其并未提交证据证明支出律师费，华夏银行太原分行要求国联管业公司支付律师费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十九条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西国联管业集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告华夏银行股份有限公司太原分行借款4000万元和承兑汇票垫款39479566.66元及计算至2015年8月17日止的利息6581677.55元。从2015年8月18日开始至借款和垫款实际支付之日，以79479566.66元为基数，按双方合同约定的年利率7.2%上浮50%计算支付利息；
二、被告山西国联管业集团有限公司以其抵押的焊管生产线，对其上述欠款本息承担抵押担保责任；
三、被告金桃园煤焦化集团有限公司、刘旭东、白洁在上述欠款本息承担连带清偿责任，金桃园煤焦化集团有限公司、刘旭东、白洁承担连带担保责任后有权向山西国联管业集团有限公司追偿；
四、驳回原告华夏银行股份有限公司太原分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费472106元、保全费5000元，由被告山西国联管业集团有限公司、金桃园煤焦化集团有限公司、刘旭东、白洁共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一五年十二月二十一日
书记员 米 鑫