江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1295号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该分公司总经理。
委托代理人刘善军，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人郭骏贵，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）颜忠根，男，1966年6月22日生，汉族。
委托代理人章秋香，江苏同心园律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人颜忠根财产损失保险合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧商初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人人保南京分公司的委托代理人郭骏贵，被上诉人颜忠根的委托代理人章秋香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颜忠根一审诉称：2014年4月30日11时左右，其驾驶自有苏A×××××中型专项作业车在溧水区秦淮路237-1号路段作业时与上方11万伏高压线碰擦，造成车辆损坏，颜忠根为此花费维修费31690元。因颜忠根在人保南京分公司处购买了机动车损失险并投保不计免赔，保险事故发生在保险期限内，但人保南京分公司拒绝赔偿，故诉请判令要求人保南京分公司支付车辆维修费31690元。
人保南京分公司一审辩称：1.颜忠根的车辆损失是由于起重机撞到高压电线所发生的损失，该起事故系高压事故，不属于保险责任范围内的事故，人保南京分公司不予赔偿。2.颜忠根诉请金额过高，事故发生后，人保南京分公司亦对车辆损失进行了定损（定损并不代表一定会理赔），金额为22250元，颜忠根主张的损失没有依据。
原审法院经审理查明：2013年12月20日，颜忠根将自有苏A×××××号中型专项作业车向人保南京分公司投保了机动车损失险及不计免赔险，保险金额为225000元，保险期间自2013年12月31日0时起至2014年12月30日24时止。《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》（以下简称《保险条款》）第五条第（一）项约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸、自燃；3、外界物体坠落、倒塌；4、暴风、龙卷风；5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；6、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；7、载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人或操作人随船的情形）。《保险条款》对碰撞解释为，被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象，包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。
2014年4月30日11时左右，颜忠根驾驶苏A×××××中型专项作业车在溧水区秦淮路237-1号路段作业时与上方11万伏高压线碰擦，造成车辆损坏。
2014年5月19日，南京海虹工程机械销售服务有限公司（以下简称海虹公司）对车辆损失进行估价，并出具维修检验评估单一份，其中工时费估价9600元（含大臂拆装3000元，上车电脑及力矩限制器检测2000元，其他拆装项目600元，辅料2000元，整车调试及试车2000元），材料费估价22090元（其中伸缩油缸9400元，力矩限制器11000元，轮胎1600元，销轴90元），合计31690元。同年5月19日、6月17日，海虹公司向颜忠根出具维修费发票各一份，金额分别为6400元、10550元。5月19日，海虹公司向颜忠根出具发票一份，名称为配件一批，金额为3740元；徐州赫思曼电子有限公司向颜忠根出具发票一份，名称为HC1901主机、长度角度传感器、油压传感器，金额为11000元。
2014年5月23日，人保南京分公司对被保险车辆损失核定为22360元（其中换件项目7项，报价16360元（含海虹公司作出的维修检验评估单上列明的材料项目），修理费4000元、辅料费2000元、残值作价110元）。
一审归纳争议焦点为：一、颜忠根诉称的事故是否属于保险责任范围；二、如果事故属于保险责任范围，颜忠根主张的保险金额是否合理。
原审法院认为：关于争议焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对交通事故定义为，车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。机动车与外界物体直接碰撞、刮擦属于最常见的交通事故。高压线属于有体物或有形物，事故发生时机动车与外界物体也即高压线发生碰撞，导致高压电流导电，致使车辆受损。故案涉事故属于交通事故，即属于保险条款约定的保险责任范围；对人保南京分公司辩称的事故不属于保险责任范围的理由，不予采信。
关于争议焦点二，事故发生后，颜忠根的车损由维修单位作出了评估，而人保南京分公司亦对车辆损失情况进行了核定。结合双方提交的证据，原审法院认为颜忠根提交的维修检验评估单及维修费、材料费发票真实反映了被保险车辆实际损失情况，但其中的“整车调试及试车”项目不属于车辆损失的范畴，亦不属于被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，故该工时费2000元，应予以扣减。因案涉车辆维修的方式均为更换，按照法律规定，人保南京分公司有取得汽车旧件的权利，而颜忠根提交的维修检验评估单对更换的材料未扣除残值，结合人保南京分公司的定损情况，对残值确定为110元，该费用亦应在维修费用中予以扣减。综上，颜忠根主张的损失未超出机动车损失险保险金额，人保南京分公司应向颜忠根支付保险金29580元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十五日内向颜忠根给付保险金人民币29580元。二、驳回颜忠根其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费592元，减半收取296元，由颜忠根负担50元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担246元。
人保南京分公司不服原审法院判决，向本院提出上诉：1.被保险车辆虽然与高压线发生了接触，但没有产生撞击痕迹现象，车辆损失不是由碰撞高压线直接造成的，而是由于电线导电导致电流电压过大造成，不属于保险责任范围。2.人保南京分公司对被保险车辆定损金额为22250元，若颜忠根对上述金额有异议，应找相关机构进行评估，而非直接维修。综上，请求撤销原审判决，改判驳回颜忠根的诉讼请求，并由其负担全部诉讼费用。
被上诉人颜忠根答辩称：1.被保险车辆受损原因是与高压电线碰撞，导致高压电流导电，致使车辆受损，符合保险合同中有关“碰撞”的含义，属于保险合同中约定的保险责任范围。2.颜忠根实际支付的维修金额为31690元，而人保南京分公司定损金额与事实不符，显失公平。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院依法予以确认。
二审另查明：《保险条款》第三十三条约定，机动车损失保险按下列方式赔偿：2.发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
以上事实由特种车保险条款在卷为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、案涉事故是否属于保险责任范围；二、若属于保险责任范围，人保南京分公司应给付颜忠根的保险金额认定。
本院认为：颜忠根与人保南京分公司签订的机动车损失险及不计免赔险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定，全面履行各自的义务。
关于争议焦点一，《保险条款》约定被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等原因造成的车辆损失，保险人应按约负责赔偿。对“碰撞”解释为，被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。本案中，被保险车辆与高压线发生了直接接触并发生了撞击，而高压线本身的高电压、高电流的特性必然导致被保险车辆因导电而产生损坏，即撞击与车辆损坏之间存在因果关系，而主机、传感器等因电流过大导致的毁损亦属于撞击痕迹的一种，故案涉事故属于保险责任范围，人保南京分公司应按约支付保险金。
关于争议焦点二，《保险条款》第三十三条约定，发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。现颜忠根提交的证据证明其实际发生修理费用扣除残值和不必要费用后为29580元，原审判决据此认定人保南京分公司给付颜忠根保险金29580元并无不当，应予维持。人保南京分公司主张应按其定损金额22250元给付保险金或另行评估，缺乏法律及合同依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费540元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陈 丹
相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。