江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1145号
上诉人（原审被告）：深圳市铭豪环保有限公司，住所地广东省深圳市福田区岗厦星河世纪B座1516B3。
法定代表人：罗海滨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭志武，广东八维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈熹煜，广东八维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏鑫中恒水工业装备有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇竺西工业区兴达路6号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈跃强，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。
上诉人深圳市铭豪环保有限公司（以下简称铭豪公司）因与被上诉人江苏鑫中恒水工业装备有限公司（以下简称鑫中恒公司）定作合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初12861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
铭豪公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.铭豪公司向鑫中恒公司订购了案涉设备，就应当按约付款。因具体经办此事的林红圩使用虚假公章，昌用铭豪公司名义进行了本案一审诉讼，造成�方诉累，本案应协商处理。2.一审中铭豪公司的意思表示不是其真实意思表示，铭豪公司认为不需要解除合同，也无需进行损失评估；3.如合同应当解除，一审法院委托评估机构现场评估过程中，在现场查勘清点表中签字确认的龚记明、黄汉青未得到铭豪公司授权，评估机构未对签字人员的资格进行审查，现场查勘清点表备注中出现未提货、在第三方的设备，不在清点现场，却有龚记明、黄汉青签字。对相关清点结果铭豪公司不予认可。4.关于可得利益应减除安装须支付的成本，未安装设备中，鑫中恒公司向第三方采购未到现场的设备，鑫中恒公司未提供与第三方的合同、交货单据或实物佐证，可得利益不能按合同总价计算，应是合理利润。5.如铭豪公司确结欠稔山项目货款，同意本案中一并处理，双方可共同确认稔山项目的欠款金额。
鑫中恒公司辩称，1.一审中，法院对铭豪公司的委托代理人刘汪韬、吴海拥的代理资格进行了审查，两位代理人代理案件时的诉讼材料加盖的公章是铭豪公司真实的公章，两位代理人也未收到解除委托的通知，两位代理人代表铭豪公司参加诉讼，其意思表示对铭豪公司是有效的。2.铭豪公司一审中行使任意合同解除权解除了案涉合同，由此给鑫中恒公司造成的损失应由铭豪公司赔偿。3.评估机构评估过程中，评估机构工作人员与铭豪公司代理人刘汪韬两次通话，并且鑫中恒公司受评估机构委托，也向铭豪公司法定代表人罗海滨发出短信告知评估机构现场评估的时间，不存在评估时未通知铭豪公司的情况。现场查勘清点表中签字的龚记明，即是合同履行中代表铭豪公司签收设备的人员。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鑫中恒公司向一审法院起诉请求：判令铭豪公司立即支付货款7032540元并承担逾期付款违约金。审理中，铭豪公司要求解除合同，鑫中恒公司变更诉讼请求为：1.判令铭豪公司立即支付货款210000元；2.判令铭豪公司赔偿因合同解除后的损失4618714.75元（已扣除铭豪公司支付的460万元）；3.本案诉讼费用由铭豪公司承担。
一审法院认定的事实：2015年10月15日，鑫中恒公司（乙方）与铭豪公司分别签订汕尾市海丰县公平镇污水处理厂设备采购合同（包括设备明细表）、设备安装合同各一份。其中设备采购合同总价为1060万元（不含税金）。设备安装合同总价为1259000元。两份合同加盖了铭豪公司公章及林红圩签字，鑫中恒公司公章及ＸＸ签字。
铭豪公司向鑫中恒公司另行购买回转式格栅、砂水分离器、吸泥机、闸门启闭机、皮带输送机用于惠东县稔山污水处理有限公司，经双方结算上述设备价款为21万元，该款项铭豪公司未能支付。
2016年8月11日，铭豪公司向鑫中恒公司出具承诺函一份，该函载明：关于我公司与贵公司订立的海丰县公平镇污水处理厂设备采购合同，合同订立后，由于土建及外围关系协调等问题，该项目未能按期实施，贵公司也已将大部分设备交付于项目现场并完成了部分设备的安装，由于双方合同中有供货时间及完成安装时间约定，故现对相关问题我公司作如下说明：1.截止本函出具时贵公司除风机房、脱水机房、电器控制系统等设备未到现场外，其余设备均已到货并经开箱验收合格，对未到设备由于项目现场不具备堆放及保管条件，故暂存放于贵公司，我公司将根据现场情况通知贵公司交货，但我公司同意视为贵公司设备均到货并均已开箱验收合格，同时我公司承诺不追究贵公司供货的违约责任。2.由于项目于2015年12月起处于暂停状态，我公司将积极协调相关部门，争取尽快恢复安装，同时我公司承诺不追究贵公司未能根据合同约定的时间完成安装的任何责任。
又查明，2015年9月，公平污水厂外进水管道（合同之外增加部分），总价为566840元（其中螺旋焊管D1520×10mm，89米，单价2200元，总价195800元；螺旋焊管D1320×10mm，133米，单价1900元，总价252700元；弯头DN1500，1个，单价3200元；弯头DN1300，4个，单价2700元，总价10800元；现场施工机械，总价26640元；现场焊接辅料，总价11100元；人工费66600元）。
2015年11月18日，双方及监理公司共同核算，进厂桥墩段管线改道合计工程量13400元。
还查明，2017年9月14日，铭豪公司回函一审法院，针对部分设备已送到工程现场，并已实际使用的，关于此部分合同设备残值我司同意接受。针对部分设备尚未送到工程现场�或者部分设备已送到工程现场，但尚未开箱验收合格的，关于此部分合同设备残值，我司不同意接受。
本合同中，铭豪公司已支付鑫中恒公司460万元。
鑫中恒公司供给铭豪公司的设备及材料和隐蔽工程检查验收，均加盖汕头市统诚工程监理有限公司公平污水处理厂项目部公章、铭豪公司汕尾市公平污水处理厂一期工程项目专用章及龚记明签字。
因铭豪公司要求解除合同，一审法院依法委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对解除合同后的损失进行评估，经公估核评，已交货但未安装的设备损失为2661816.76元，在鑫中恒公司仓库未发货的设备损失为936284.66元，鑫中恒公司委托第三方制作并已支付预付款但还未提货的设备损失为1878185元，鑫中恒公司还未购买的设备损失为202189.85元，运输拆除费用10500元，合同范围内已安装设备的安�费为205897.93元，增加部分已安装设备的安装费为60137.57元，安装合同未履行部分履行完毕后的可得利益评定为716821.47元。
江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司至铭豪公司工程现场勘查时，铭豪公司方由龚记明、黄汉青签字确认。
鑫中恒公司的设备及材料到货验收清单上列明，在铭豪公司未查勘的设备价值为397895元。合同内已安装的设备价值为1733533元，增加部分已安装的设备价值为451700元。
审理中，鑫中恒公司对公估公司安装合同未履行部分履行完毕后的可得利益仅主张667174.98元。
以上事实，有采购合同及明细表、安装合同、设备及材料到货验收清单、隐蔽工程检查验收记录、承诺函、增加工程现场签证单、工作联系单、公平污水厂外进水管道施工费用汇总报价单、结算单、回函、公估鉴定意见书及庭审笔录等证据在卷�证。
一审法院认为，鑫中恒公司与铭豪公司签订的采购合同及安装合同及双方之间的买卖行为系双方当事人真实意思的一致表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同及买卖行为合法有效。双方均应按照合同严格履行各自义务。造成本案纠纷的原因是铭豪公司未按约支付货款所致，责任在铭豪公司。铭豪公司欠鑫中恒公司货款21万元，应予支付。铭豪公司在审理中提出解除合同，铭豪公司应对其解除合同后造成鑫中恒公司的损失，应予赔偿。经核算，鑫中恒公司的总损失为9218714.75元，因铭豪公司已支付460万元，应予扣除，铭豪公司还应赔偿鑫中恒公司4618714.75元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，第二百六十八条之规定，该院判决：一、铭豪公司于判决发生法律效力之日起十日内支付鑫中恒公司款21万元；二、铭豪公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿鑫中恒公司损失4618714.75元。如铭豪公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件诉讼费388142元（其中案件受理费45430元，保全费5000元，评估费337712元），由铭豪公司负担。
二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
铭豪公司为证明其主张向本院提交了律师函、申请刻制印章登记卡、南方都市报、铭豪公司工商信息，以证明2016年12月22日铭豪公司法定代表人由林红圩变更为罗海滨，2016年12月29日铭豪公司重新刻制了公章、财务章等，林红圩在一审中使用的公章不是铭豪公司现备案的公章。
鑫中恒公司为证明其主张，向本院提交了评估机构工作人员陈逸磊2017年10月通话记录，2017年10月11日鑫中恒公司代理人沈跃强发给罗海滨的短信记录，以证明评估机构在进行实地查勘时，电话通知了铭豪公司一审代理人刘汪韬，鑫中恒公司也短信通知了铭豪公司法定代表人罗海滨。
经质证，鑫中恒公司认为铭豪公司提供的上述证据中，申请刻制印章登记卡未提供原件，真实性无法确认。对其他证据的真实性、关联性无异议，在林红圩控制铭豪公司时，使用的公章是真实的，一审中对刘汪韬、吴海拥的授权也是有效的，南方都市报是地方性报纸，在宜兴市无法知晓铭豪公司重新刻制了公章、财务章等。一审中，铭豪公司也从未撤销代理人的授权。铭豪公司对鑫中恒公司提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院另查明，2016年12月22日铭豪公司法定代表人由林红圩变更为罗海滨。2016年12月29日铭豪公司重新刻制了公章、财务专用章。
一审中，铭豪公司委托律师刘汪韬、吴海拥作为委托诉讼代理人参加诉讼，授权委托书加盖了铭豪公司公章，权限为特别授权。并提交了铭豪公司营业执照复印件，法定代表人身份证明，法定代表人为林红圩。
一审法院根据鑫中恒公司的财产保全申请，查封了铭豪公司在惠东县稔山污水处理有限公司的所有股权、在陆丰市甲子铭豪水务有限公司的所有股权、在陆丰市碣石铭豪污水处理有限公司的所有股权。
铭豪公司陈述2016年12月29日前林红圩持有的铭豪公司的公章是真实的。林红圩是公平项目的负责人，龚记明、黄汉青是林红圩在公平项目中聘请的人员。评估过程中，评估机构制作的现场查勘清点表按照已安装、现场未安装、未在现场、有验收清单现场未见、未到现场未发货在厂家、未到现场未购等情况分别进行了统计，龚记明、黄汉青代表铭豪公司签字确认。
评估机构在损失的评估中，根据调查、清点、核实情况分以下6种情况分别进行了损失的理算：1.设备已经到达现场并已安装好的设备，因铭豪公司同意接受该部分设备，评估机构不再对该部分进行鉴定、评估；2.设备到达现场但未安装的设备，又区分为定制设备和通用设备，对于定制设备无法用于其他项目，因项目现场与鑫中恒公司路程较远，为避免损失扩大，建议该批设备在当地进行残值处理。对于通用设备，因运至项目现场后，项目停工，存放时间较长，存放又未做好防护措施，根据设备实际情况确定机器设备的贬值情况；3.在鑫中恒公司仓库中未发货的设备，定制设备在当地进行残值处理，通用设备，根据设备实际情况确定机器设备的贬值情况；4.鑫中恒公司委托第三方制作并已支�预付款但还未提货的设备，鑫中恒公司已支付预付款但还未能提货，因项目停止，鑫中恒公司无法继续履行合同，造成与第三方合同违约，但无法确定违约金额，但造成鑫中恒公司可得利润无法获得，该部分损失按利润损失作为损失金额，损失金额计算公式为，损失金额＝合同金额－成本－管理费；5.有设备及材料到货验收清单但在现场未看见的设备，无法对设备现实情况进行确认，对损失金额暂不予评估；6.鑫中恒公司还未购买的设备，造成鑫中恒公司无法继续履行合同，利润无法获得。该部分损失为鑫中恒公司的利润损失，损失金额计算公式为，损失金额＝合同金额－管理费－运输费。
2017年10月11日鑫中恒公司代理人沈跃强向罗海滨发出短信，短信内容为“罗总，法院委托鉴定的人本月18日到公平项目实地查勘，我受鉴定单位的委托通知你。”一审法�委托的评估机构工作人员陈逸磊于2017年10月18日、19日分别与铭豪公司一审代理人刘汪韬进行了电话联系。
还查明，鑫中恒公司与铭豪公司签订的采购合同，约定本项目由铭豪公司提供施工设计图纸，鑫中恒公司根据图纸及设备清单进行设备采购、制作、运输至项目地点。
鑫中恒公司提供的稔山项目结算单上载明价款217850元，林红圩代表铭豪公司签字确认，并注明共需付21万元整。
本案的争议焦点为，一、铭豪公司一审中的意思表示是否对其有约束力，案涉合同是否已经解除；二、合同解除后，鑫中恒公司的损失应如何确定。
关于争议焦点一，本院认为，铭豪公司一审中的意思表示对其有约束力，案涉合同已经解除。理由：1.一审中，铭豪公司委托律师刘汪韬、吴海拥作为委托诉讼代理人参加了诉讼，代理人的权限为特别授�，授权委托书加盖了铭豪公司公章。虽铭豪公司在2016年12月29日重新刻制了公章，但其重新刻制公章的情况，并未对外公示。且一审法院根据鑫中恒公司的申请对铭豪公司进行了财产保全，在一审委托评估过程中，鑫中恒公司委托诉讼代理人也短信通知了铭豪公司变更后的法定代表人罗海滨。故铭豪公司对本案诉讼理应知晓，但其在一审审理期间从未表示撤销其委托代理人的授权，也未对代理人的行为作出相反意思表示。故即使铭豪公司一审中提供授权委托书上加盖的是铭豪公司之前的公章，但其在明知他人以自己名义对外从事民事活动，不作反对表示的，视为同意。2.铭豪公司与鑫中恒公司签订合同名称为采购合同、安装合同，从合同的内容来看，鑫中恒公司根据铭豪公司提供的图纸及设备清单进行设备采购、制作等，故案涉合同实质是承揽合同。根据《中华人�共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。故铭豪公司有权随时解除合同，铭豪公司要求解除合同的通知到达鑫中恒公司时，合同即已解除。二审中，铭豪公司又提出案涉合同不应解除，但在合同已解除的情况下，铭豪公司无权要求继续履行合同。3.鑫中恒公司一审起诉时称铭豪公司未按约支付进度款，要求铭豪公司按约履行合同，支付货款7032540元。审理中，铭豪公司明确表示要求解除案涉合同。鑫中恒公司才变更诉讼请求，要求铭豪公司赔偿解除合同后的损失，并申请法院对损失进行了评估。因铭豪公司内部矛盾，铭豪公司一二审作出相反的意思表示，在第一次要求解除合同的意思表示已发生法律效力的情况下，其第二次意思表示，不能发生相应法律效力。
关于争议焦点二，本院认为，�同解除后，鑫中恒公司的损失应根据评估报告确定。理由：1.评估机构在损失的评估中，现场勘查时，现场查勘清点表上铭豪公司方由龚记明、黄汉青签字确认，鑫中恒公司供给铭豪公司的设备及材料验收清单和隐蔽工程检查验收记录，均加盖汕头市统诚工程监理有限公司公平污水处理厂项目部公章、铭豪公司汕尾市公平污水处理厂一期工程项目专用章，并由龚记明代表铭豪公司签字，铭豪公司二审中陈述龚记明、黄汉青是林红圩在公平项目中聘请的人员，故龚记明、黄汉青在现场清点表上签字的行为系代表铭豪公司的行为。2.评估过程中，评估机构制作的现场查勘清点表按照已安装、现场未安装、未在现场、有验收清单现场未见、未到现场未发货在厂家、未到现场未购等情况分别进行了统计，龚记明、黄汉青代表铭豪公司签字确认，是对现场实际情况的确认。评�机构根据调查、清点、核实情况分6种情况分别进行了损失的理算，设备已经到达现场并已安装好的设备、有设备及材料到货验收清单但在现场未看见的设备均未作评估，不作为鑫中恒公司的损失。对设备到达现场但未安装的设备、在鑫中恒公司仓库中未发货的设备，定制设备在当地进行残值处理，通用设备，根据设备实际情况确定机器设备的贬值情况。鑫中恒公司委托第三方制作并已支付预付款但还未提货的设备，造成与第三方合同违约，但无法确定违约金额，对违约可能产生的损失未作为损失，该部分损失按利润损失作为损失金额。对鑫中恒公司还未购买的设备，该部分损失为鑫中恒公司的利润损失，计算利润损失时按照合同价格扣除成本及管理费、运输费等并无不当。故评估报告可以作为确定鑫中恒公司在损失的依据。
关于稔山项目的价款能否在�案中一并结算的问题，铭豪公司二审中表示同意一并结算，鑫中恒公司提供的结算单上载明价款217850元，林红圩代表铭豪公司签字确认，并注明共需付21万元整。故该21万元铭豪公司亦应予支付。
综上，铭豪公司的上诉理由，均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45430元，由铭豪公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 伟
审判员 王俊梅
审判员 姜丽丽
二〇一八年六月六日
书记员 周 咪