四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终332号
上诉人（原审原告）成都天晖源投资管理中心（有限合伙），住所地四川省成都市锦江区东大街紫*楼段**号***幢**层*号。
负责人龚有缘，总经理。
委托代理人杨国夫（特别授权），北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托代理人张福东(特别授权)，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都中塑投资集团有限公司，住所地四川省成都市新都区木兰镇同兴街104号。
法定代表人杨爱平，董事长。
委托代理人李晓伟（特别授权），四川川达律师事务所律师。
上诉人成都天晖源投资管理中心（有限合伙）（以下简称天晖源中心）因与被上诉人成都中塑投资集团有限公司（以下简称中塑公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2014)成民初字第2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理本案并依法组成合议庭，并于2016年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人天晖源中心的委托代理人杨国夫、张福东，被上诉人中塑公司的委托代理人李晓伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：天晖源中心和中塑公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：天晖源中心购买中塑公司开发建设的中塑成都国际贸易中心一期商厦式市场的1幢2层377号房屋，房屋用途为商业，套内建筑面积为59.52平方米，测绘建筑面积为112.05平方米，付款方式为一次性付款，中塑公司应当在2014年5月30日前向买受人交付房屋，逾期超过30日交房的，买受人有权退房。买受人退房的，应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款支付5%的违约金。2013年12月25日双方在成都市新都区房产管理局进行了网上签约备案，合同签约备案号为：225662—225670，分别为新都区木兰镇木兰街369号1幢1层35号、新都区木兰镇木兰街369号1幢1层45号、新都区木兰镇木兰街369号1幢2层298号、新都区木兰镇木兰街369号1幢1层320号、新都区木兰镇木兰街369号1幢2层376号、新都区木兰镇木兰街369号1幢1层412号、新都区木兰镇木兰街369号1幢5层380号、新都区木兰镇木兰街369号1幢2层377号共八套房屋，房屋总价款为4593700元。2013年12月26日至2013年12月30日，天晖源中心分三次向中塑公司支付了8000000元。2014年5月30日，中塑公司没有按照合同约定交付房屋。2014年8月18日，天晖源中心向中塑公司公证送达了《解除合同暨退房通知书》。
原判认为，关于《商品房买卖合同》的效力问题。天晖源中心与中塑公司在诉讼中对该合同的真实性均无异议，中塑公司虽主张该合同并非该公司的真实意思表示，但没有提供充分的证据予以证明，故该合同是双方的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，天晖源中心及中塑公司均应当按照合同约定履行自己的义务。合同签订以后，天晖源中心按照合同约定履行了支付购房款的义务，中塑公司即应当按照合同约定履行交付房屋的义务。
关于《商品房买卖合同》是否已经解除的问题。根据《商品房买卖合同》的约定，中塑公司应当在2014年5月30日前向买受人交付房屋，逾期超过30日交房的，买受人有权退房。即中塑公司在2014年6月30日之前还未向买受人交房，则买受人可以行使解除权，要求解除合同，退还购房款。天晖源中心于2014年8月18日向中塑公司公证送达了《解除合同暨退房通知书》，中塑公司对通知书没有提出异议。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，合同自通知到达对方时解除，故对于天晖源中心请求确认其解除与中塑公司签订的《商品房买卖合同》的行为有效，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，恢复原状。本案中，应当撤销商品房买卖合同的备案，中塑公司返还天晖源中心支付的购房款。
中塑公司应当返还的购房款金额问题。本案中网签备案合同载明的购房款金额为4593700元，天晖源中心主张其余3406300元没有提供相应的证据予以证明，中塑公司也不认可该款项为购房款，因此，天晖源中心向中塑公司支付的800万元中，购房款金额应为4593700元，中塑公司应当予以返还。
关于违约金和利息的问题。案涉《商品房买卖合同》约定，出卖人逾期交房，买受人选择退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款支付5%的违约金。根据上述约定可知，因中塑公司逾期交房天晖源中心选择解除合同后，中塑公司应当在天晖源中心的解除通知到达后10日内退还天晖源中心全部购房款，并且承担已付购房款的5%的违约金。本案中，天晖源中心在2014年8月18日向中塑公司送达了《解除合同暨退房通知书》，中塑公司即应当在2014年8月28日前退还天晖源中心全部购房款，现中塑公司逾期未退，天晖源中心主张中塑公司承担逾期退款的责任，予以支持。同时，中塑公司应当按照合同约定承担逾期交房的违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、天晖源中心解除与中塑公司签订的《商品房买卖合同》的行为有效；二、中塑公司在本判决生效后十日内向天晖源中心返还购房款4593700元，并以4593700元为基数，按照同期银行贷款利率支付自2014年8月29日起至付清之日止的利息；三、中塑公司在本判决生效后十日内向天晖源中心支付违约金229685元；四、驳回天晖源中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70880元，由天晖源中心负担1800元，中塑公司负担69080元。
宣判后，天晖源中心不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定案件事实错误，将网签备案合同金额作为本案实际购房款与实际交易不符，损害上诉人的合法权益。当合同约定与实际履行不一致时，应当以实际履行作为客观交易事实。本案中天晖源中心交付的购房款金额，应当以实际交付8000000元为依据。该资金的交付是基于双方之间的商品房买卖合同行为，而一审法院却将网签备案合同中金额作为实际交付金额，其认定事实错误。二、一审法院认定事实不清，所作判决对双方争议并未得到解决。在本案中双方当事人对交付的8000000元金额并无争议，一审法院对8000000元当中4590370元认定为购房款，而其余3406300元金额既未认定为购房款，亦未认定为借款，造成双方争议并未得到有效解决。三、一审法院未行使法定释明权，其审理程序违反法律规定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，当事人主张法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。一审法院如果认定天晖源中心交付的部分金额并不是基于本案商品房买卖关系，应当向天晖源中心进行释明，告知可变更诉讼请求，但一审法院并未行使法定的释明权，其审理程序违反法律规定，造成天晖源中心的合法债权并未得到有效保护。为此：上诉请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第2711号民事判决；2.改判支持天晖源中心一审的全部诉讼请求。3.本案诉讼费用由中塑公司承担。
中塑公司答辩认为，1.天晖源中心支付的8000000元是借款，不是购房款。2.如果天晖源中心认为一审法院没有行使释明权，请二审法院发回重审。
经审理查明,双方当事人对原判查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中双方当事人均没有提交新证据。
天晖源中心原审中的诉讼请求：1.确认天晖源中心解除与中塑公司商品房买卖合同的行为有效；2.判令中塑公司返还天晖源中心已支付的全部购房款8000000元及自2014年8月29日起至实际支付之日起按银行同期贷款利率计算的利息（截止到2014年10月28日为40000元）；3.判令中塑公司向天晖源中心支付违约金400000元；4.本案诉讼费用由中塑公司承担。
本院认为，天晖源中心和中塑公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，原判认定合法有效正确，本院予以确认。中塑公司现确认与天晖源中心的《商品房买卖合同》已经解除，故应当返还天晖源中心购房款。根据已查明的事实，天晖源中心于2013年12月26日至2013年12月30日，分三次向中塑公司支付了8000000元，而天晖源中心提交的网签备案合同载明的购房款金额为4593700元，其余3406300元中塑公司认为系借款，不是购房款。原判根据现有证据确认中塑公司应返还的购房款为4593700元正确，本院予以维持。天晖源中心上诉主张8000000元系支付的购房款，缺乏相应的事实依据，该项上诉请求，本院不予支持。天晖源中心上诉主张违约金400000元，本院亦不支持。对于天晖源中心支付的其余3406300元，中塑公司已确认为借款，天晖源中心可以另诉解决。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35733元，由成都天晖源投资管理中心（有限合伙）负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘小玫
审 判 员 刘 云
代理审判员 刘维秋
二〇一六年七月七日
书 记 员 胡 晓