吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终668号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司，住所地前郭县前郭镇民主街保险公司宿舍楼HZ，组织机构代码94506XXXX。
负责人：王立新，经理。
委托代理人：王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田晓刚。
委托代理人：吕树勋，吉林鑫海律师事务所律师。
原审原告田晓刚诉原审被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司保险合同纠纷一案，扶余市人民法院于2016年3月16日作出（2015）扶民初字第2639号民事判决。中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告田晓刚的委托代理人吕树勋、原审被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司的委托代理人王冬雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田晓刚原审诉称，2014年7月12日3时，原告雇佣司机王宝柱驾驶×××号奥迪轿车在扶余市供销联社门前发生交通事故，致原告车辆损坏。原告已于2013年7月15日在被告处为此车投保机动车车损失险、第三者责任保险等险种，约定指定专修厂特约条款、不计免赔率附加险条款，保险期间自2013年7月16日零时至2014年7月15日二十四时止，原告向被告交纳商业保险费21492.56元。事故发生后，原告要求到合同约定的指定专修厂维修此车，被告以驾驶人员逃逸保险人不负赔偿责任为由拒绝维修保险车辆。原告无奈，自行到修配厂修理，支付修理费67254元。原告认为驾车逃逸免责条款未生效，被告应当在保险责任限额内承担赔偿责任，故原告为维护自身合法权益特诉至人民法院，请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费67254元。
原告田晓刚为证实其主张向法院提供如下证据：
1、保险单一份，证明原告在被告处投保机动车损失险保险金额745040元，同时投保了不计免陪率。
2、事故照片一张及机动车信息查询结果单一份（源于（2014）扶刑初字第226号刑事附带民事卷宗中），证明车辆的受损情况。
3、（2014）扶刑初字第226号刑事附带民事判决书一份、（2014）松刑终字第146号刑事附带民事裁定书一份，证明免责条款不生效，已由终审法院予以确认。法院生效判决未认定驾驶人王宝柱酒后驾车。
4、结算单一份，证明原告车辆维修损失67254元。
5、修车发票一枚，证明实际花费修车费金额为67254元。
被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司原审辩称，本案中×××号车投保了机动车损失保险并不计免赔，保险限额为745040元。本案被保险车辆的驾驶人王宝柱酒后驾驶导致交通事故发生后驾车驶离事故现场，属于逃逸行为，对于该逃逸的违法行为，被告在保险限额内免除赔付责任。
被告向本院提交投保单二份（复印件）、保单条款一份，证明原告对免责条款知情，逃逸后保险公司不负责赔偿。
原审法院经审理查明，2014年7月12日3时，原告雇佣司机王宝柱驾驶×××号奥迪轿车在扶余市供销联社门前发生交通事故，致原告车辆损坏。原告已于2013年7月15日在被告处为此车投保机动车车损失险、第三者责任保险等险种，约定指定专修厂特约条款、不计免赔率附加险条款，保险期间自2013年7月16日零时至2014年7月15日二十四时止，原告向被告交纳商业保险费21492.56元。
事故发生后，原告要求到合同约定的指定专修厂维修此车，被告以驾驶人员逃逸保险人不负赔偿责任为由拒绝维修保险车辆。原告无奈之下自行到修配厂修理，花费修车费67254元。庭审中被告向本院提出对肇事车辆按照综合修理厂维修价格进行司法鉴定的申请，但松原市中级人民法院的终结鉴定函中明确“事故车辆已修复，无法准确判断损坏部件以及损害程度，对维修范围和更换部件是否合法无法判断将案件退回”。另被告提出的抗辩主张，没有任何证据予以佐证，本院不予以采信。
原审法院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司虽然在保险合同中对免责条款予以约定，并对免责条款的字体加黑，但是该行为不能足够引起原告的注意。被告也未对该条款的内容以书面或者口头形式向原告作出明确说明，该免责条款不产生效力。被告应按照保险合同的约定，履行保险义务。故依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司于本判决生效后三日内立即赔偿原告田晓刚的修理费67254元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司负担。
中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司的上诉理由及其代理人的出庭意见是，原审法院适用法律错误导致判决结果错误。上诉人在保险合同中约定的虽为格式合同的免责条款，但不具备合同法第五十二条、五十三条规定的无效情形。交通事故逃逸是道路交通安全法所禁止的违法行为，保险合同中约定对逃逸保险公司不承担责任符合法律规定，不存在无理由的不承担责任和免除自己全部责任的情形。其违法行为不是合法权利的范畴，不应当予以保护。商业险有别于强制险。根据《侵权责任法》的规定，逃逸只是在交强险的范围内赔偿。保险法解释（二）第十条，保险人将法律法规禁止性情形作为免责事由，保险人作出提示后，被保险人等以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。上诉人对免责条款仅有提示义务，被上诉人在投保单上签字且条款加黑，已尽了提示义务，免责条款是有效的。请求本院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
田晓刚的答辩意见及其代理的出庭意见是，一审判决正确合理，上诉人提供的格式条款中的免责条款不生效，保险公司没有尽到提示和说明的义务，生效判决已经认定了。上诉理由不成立，建议本院驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定的一致。
本院认为，原审原告田晓刚提起诉讼时将中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司列为被告，一审中，中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司以被告身份加入诉讼，并在二审中出具书面说明，自愿作为本案的被告代替中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司出庭应诉，视为其对中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司在本案中的权利义务的自愿承接，故中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司具备本案被告的主体资格，可以作为当事人参加诉讼。上诉人与被上诉人形成保险合同关系，被上诉人田晓刚按照合同约定交纳了保险费，在发生约定的保险事故时上诉人应当按照约定承担保险责任。上诉人称上诉人已经尽到了提示义务，免责条款生效，保险公司不应承担保险责任的上诉意见，经本院审查，在2014年12月18日（2014）松刑终字第146号中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司与李淑波、李天忠、李天宝及王宝柱交通肇事案刑事附带民事裁定书中，认定保险公司没有对免责条款进行解释，免责条款不生效。该裁定系发生法律效力的裁定，依照民事诉讼证据规则的规定，生效裁判认定的事实当事人无需举证证明，故本院依此认定该免责条款在合同双方当事人之间不具有约束力，保险公司应当承担保险责任。对上诉人提出免责条款生效的意见，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1480元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世雁
审 判 员 徐 芳
代理审判员 于 航
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李 林