天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第782号
上诉人（原审原告）ＸＸ。
委托代理人唐淑敏（ＸＸ之母）。
上诉人（原审被告）王月胜。
委托代理人王以昇，天津市离退休法律工作者协会法律工作者。
上诉人（原审被告）王以呈。
委托代理人王以昇，天津市离退休法律工作者协会法律工作者。
被告潘桂连。
委托代理人刘苏华，天津市离退休法律工作者协会法律工作者。
上诉人ＸＸ、王月胜、王以呈、潘桂连因共有物确认纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2014）南民一初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ及其委托代理人唐淑敏、上诉人王月胜、王以呈、潘桂连及其委托代理人王以昇、刘苏华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，ＸＸ与王月胜曾系夫妻关系，王以呈、潘桂连系王月胜父母。ＸＸ于2013年8月12日向原审法院起诉离婚，原审法院做出（2013）南民一初字第2604号民事判决书，判决：一、准予ＸＸ和王月胜离婚；二、组合音响和DVD1套、荣声冰箱1台归ＸＸ所有；三、夫妻共同财产中洗衣机1台、松下等离子电视1台、茶几1个、鞋柜1个、电视柜1个，红木家具中的双人床1个、床垫1个、床头柜2个、梳妆台1套，普通板材家具中的两门大衣柜1个，中国画（牡丹画）1幅归ＸＸ所有；格力柜式空调1台、华硕笔记本电脑1台、万喜牌抽油烟机1台、燃气灶1台，红木家具中四门大衣柜1个、餐桌1个及6把椅子，普通板材家具中双人床1个、床垫1个、床头柜2个，布绒转角沙发1套，中国画（山水画）1幅归王月胜所有。后王月胜对该民事判决书不服，提起上诉，二审期间，王以呈、潘桂连于2013年12月13日向原审法院起诉王月胜、ＸＸ返还原物纠纷一案，案号为（2013）南民一初字第3717号，要求王月胜、ＸＸ返还上述财产中的松下等离子电视1台、电视柜1个、红木家具中的双人床1个、床垫1个、床头柜2个、梳妆台1套、四门大衣柜1个、餐桌一个及餐椅6把、普通板材家具中的两门大衣柜1个、双人床1个、床垫1个、床头柜2个、格力柜式空调1台、万喜牌抽油烟机1台、燃气灶1台、布绒转角沙发1套、中国画（牡丹画）1幅、中国画（山水画）1幅。天津市第二中级人民法院于2013年12月25日作出（2013）二中民一终字第904号民事判决书，判决维持了原审法院作出的（2013）南民一初字第2604号民事判决书中的第一项、第二项；变更第三项为：夫妻共同财产中洗衣机1台、茶几1个、鞋柜1个归ＸＸ所有；华硕笔记本电脑1台归王月胜所有。对于（2013）南民一初字第2604号民事判决书中涉及ＸＸ与王月胜其他共同财产因在二审期间原审法院受理王以呈、潘桂连起诉ＸＸ、王月胜返还原物纠纷一案，对该部分共同财产在二审期间未予审理。后王以呈、潘桂连又于2013年12月30日以双方已达成和解为由撤回对于ＸＸ、王月胜的起诉。然对于ＸＸ与王月胜离婚纠纷一案二审期间未予处理的财产，双方未达成一致意见并作出处理，故ＸＸ就该部分财产起诉至原审法院要求确认为夫妻共同财产并依法分割。
原审法院另查明，ＸＸ与王月胜于2008年7月10日登记结婚，于2008年10月7日在王以呈、潘桂连所有的坐落于天津市津南区八里台镇八里台村4区6排53号房屋举行婚礼。后王以呈、潘桂连房屋拆迁获得坐落于津南区八里台镇八里坊北区17-2-401号房屋一套。ＸＸ与王月胜于2011年搬入上述房屋居住，直至2013年春节前，双方分居，ＸＸ搬出。在此期间ＸＸ、王月胜不与王以呈、潘桂连共同生活。庭审中，ＸＸ主张其婚后双方在外租房居住，2011年初与被告王月胜搬入八里坊北区17-2-401号房屋居住直至2013年春节前双方分居，同期王以呈、潘桂连搬入八里坊北区20-1-601号房屋居住，王以呈、潘桂连从未在17-2-401号房屋居住生活；王以呈、潘桂连则主张红木家具系其夫妻购买，一直放置于八里台村4区6排53号房屋内，二人于2011年初对17-2-401号房屋装修后搬入居住，ＸＸ与王月胜于2011年底搬入上述房屋，其二人搬出。
原审法院还查明，双方对于涉诉财产的争议在于：1、中国画2幅（牡丹画和山水画），挂在八里台坊小区北区17-2-401号房屋内。ＸＸ认为2副画系王月胜父母赠与其二人，属其与王月胜共有，应依法分割。王以呈、潘桂连、王月胜称中国画系王以呈购买，应属王以呈、潘桂连所有。2、红木家具1套，包括双人床1个、床垫1个、床头柜2个、四门大衣柜1个、梳妆台1套、餐桌1个及六把椅子，于2008年8月12日购买，购买后放置于八里台村4区6排53号房屋内，现放置于八里台坊小区北区17-2-401号房屋内。ＸＸ称该家具系王以呈、潘桂连在其与王月胜结婚登记后、未举行婚礼前陪同ＸＸ共同购买，约花费25000元，当时系王以呈付款，但ＸＸ认为该款实际系王月胜支付且之前王月胜为购置结婚物品曾向ＸＸ借款10000元，应为ＸＸ与王月胜共同购买，且双方在八里台村4区6排53号房屋内举行婚礼后在天津市内租房居住，并将该套家具搬出直至搬回八里坊小区居住，将该套家具搬至八里台坊小区北区17-2-401号房屋内，一直由ＸＸ及王月胜共同使用，故应为二人共同财产。王以呈、潘桂连称该家具是ＸＸ与王月胜举行婚礼前其二人购置，花费60000元，与ＸＸ及王月胜结婚无关，该套家具一直放置于八里台村4区6排53号房屋内，由王以呈、潘桂连使用，直至还迁后搬入八里台坊小区北区17-2-401号房屋。3、普通板材家具1套，包括两门大衣柜1个，双人床1个、床垫1个、床头柜2个，于2011年3月21日购置。布绒转角沙发1套，于2011年3月21日购置。电视柜（价值200元）。松下等离子电视1台、格力柜式空调1台、万喜牌抽油烟机1台和燃气灶1台。上述家具及电器在ＸＸ与王月胜离婚时均摆放在八里坊北区17-2-401号房屋内。ＸＸ主张其为搬入八里坊北区17-2-401号房屋所购买，因家具需送到八里坊小区，而当时其与王月胜尚在市区居住，联系电话写的王以呈的号码。王以呈、潘桂连、王月胜称上述物品系王以呈、潘桂连为搬入还迁房屋居住生活购置，属王以呈、潘桂连所有。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方争议财产论述如下：关于ＸＸ所主张的中国画2幅，ＸＸ认为是在其与王月胜婚姻存续期间王以呈、潘桂连对其二人的赠与，对此王以呈、潘桂连不予认可，ＸＸ亦未能提供证据证实双方就此曾达成书面或口头赠与合同，双方存在赠与合同关系，故不应确认为ＸＸ与王月胜的夫妻共同财产。关于ＸＸ主张的红木家具一套（包括双人床1个、床垫1个、床头柜2个、四门大衣柜1个、梳妆台1套、餐桌1个及六把椅子），原审法院认为该套红木家具虽购置于ＸＸ与王月胜婚姻登记之后，但该家具系王以呈支付价款，对此ＸＸ予以认可，ＸＸ虽认为实际出资人系王月胜，但未能提供相关证据予以证明，故应认定为该套家具系王以呈购买。ＸＸ主张该套家具一直由其与王月胜共同使用，但未能向法庭提供充分证据予以证实，且即便由其二人共同使用，亦不能证实该套家具为其二人所有。ＸＸ亦未能提供证据证明王以呈就该套家具曾对其与王月胜作出赠与的意思表示，故不应认定为夫妻共同财产。关于松下牌等离子电视、普通板材家具1套（包括两门大衣柜1个，双人床1个、床垫1个、床头柜2个）、布绒转角沙发1套、电视柜、格力柜式空调1台、万喜牌抽油烟机1台和燃气灶1台，双方均主张为其各自购买，但均认可上述物品购置于2011年初，始终摆放于八里坊北区17-2-401号房屋，且双方均认可ＸＸ与王月胜曾于2011年搬入八里坊北区17-2-401号房屋居住生活直至2013年春节其二人分居，ＸＸ搬出上述房屋，期间王以呈、潘桂连未与其二人同住。原审法院认为，对于上述物品双方均未能提供充足证据证实其为实际购买人，但上述物品购置于ＸＸ与王月胜夫妻关系存续期间，且自购置始终摆放于二人共同生活的房屋内，仅供其二人共同使用，综合考虑应认定为ＸＸ与王月胜的夫妻共同财产，依法予以分割。王以呈、潘桂连、王月胜虽主张八里坊北区17-2-401号房屋系王以呈、潘桂连进行装修，居住一段时间后，ＸＸ与王月胜才搬入该房屋居住，但并未提供相关证据予以证实，故对该主张原审法院不予采信。原审法院根据王月胜在离婚纠纷案件中对上述物品价值的估算，从财产价值及有利于生活方便等具体情况，对上述物品做如下分割：1、普通板材家具中的大衣柜1个、布绒转角沙发1套、格力柜式空调1台、万喜牌抽油烟机1台、燃气灶1台归ＸＸ所有；2、普通板材家具中的双人床1个、床垫1个、床头柜2个、松下等离子电视1台、电视柜归王月胜所有。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、ＸＸ与王月胜夫妻共同财产中普通板材家具中的大衣柜1个、布绒转角沙发1套、格力柜式空调1台、万喜牌抽油烟机1台、燃气灶1台归ＸＸ所有；普通板材家具中的双人床1个、床垫1个、床头柜2个、松下等离子电视1台、电视柜归王月胜所有。二、驳回ＸＸ其他诉讼请求。案件受理费40元，由ＸＸ负担20元，王月胜、王以呈、潘桂连负担20元。
原审判决宣判后，ＸＸ、王月胜、王以呈、潘桂连均不服，向本院提起上诉，上诉人ＸＸ请求撤销原审判决第二项，改判诉争的两幅中国画、红木家具一套系上诉人ＸＸ、王月胜的夫妻共同财产。理由为：原审法院认定其中两幅中国画、红木家具一套（包括双人床1个、床垫1个、床头柜2个，四门大衣柜1个、梳妆台1个、餐桌1张及6把椅子），不是夫妻共同财产是错误的。庭审中，王以呈、潘桂连提供的证据都是其伪造的，法院应该不予采信，但是原审法院却据此做出错误判决，明显袒护被上诉人，有失公允。天津市津南区八里台镇八里坊北区17-2-401号分下来就是由上诉人ＸＸ、王月胜居住，家具家电都是我们婚前购买一部分、婚后购买一部分，全部由我们出资，不同意上诉人王月胜、王以呈、潘桂连的上诉请求。
上诉人王月胜、王以呈、潘桂连请求撤销原审判决第一项，改判确认该项诉争的家具电器为上诉人王以呈、潘桂连的财产，驳回上诉人ＸＸ原审诉讼请求。理由为，原审法院将诉争的由上诉人王以呈、潘桂连出资购置的物品确认为上诉人ＸＸ、王月胜的夫妻共同财产是违背事实的也是极其错误的。同时不同意上诉人ＸＸ的上诉请求，要求二审法院驳回上诉人ＸＸ的上诉请求。
本院审理期间，上诉人ＸＸ主张，因其与王月胜结婚需购置家具等物品，故其出资15000元交由上诉人王以呈购买红木家具一套，对此，王以呈、潘桂连予以否认，上诉人ＸＸ未就给付款项的事实提供证据。同时，上诉人王以呈、潘桂连主张，涉诉物品均系其二人出资购买，并当庭提供存折明细复印件一份，用于证实上诉人潘桂连名下存折中2011年6月21日支取款项6000元购买格力空调一台。上诉人ＸＸ对该证据不予认可。双方在二审期间未提供其它证据。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，四上诉人所争议的涉诉财产权属系因买卖行为而取得，故判断涉诉财产权属的关键即买卖关系中买受人的确定。首先，关于上诉人ＸＸ主张的涉诉财产中中国画两幅、红木家具一套的权属问题，本院分析认为，根据双方就中国画取得时间、方式的陈述意见，该财产系上诉人王以呈、潘桂连于ＸＸ、王月胜缔结婚姻之前购置，其财产权应归属王以呈、潘桂连共同所有。而上诉人ＸＸ主张因受赠取得中国画的财产权利，但未能举证证实，本院难以认定。关于红木家具一套的权利归属问题，根据上诉人ＸＸ陈述，其出资15000元购置该家具以备结婚使用，家具款项由上诉人王以呈交付出售单位。对此上诉人王以呈不予认可。本院分析认为，鉴于双方已对王以呈为实际交款人不存争议，上诉人ＸＸ应就其实际出资负有举证责任，现其未能提供相关证据，故对其主张，本院难以认定。据此，上诉人ＸＸ的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
其次，关于上诉人王以呈、潘桂连、王月胜主张涉诉财产中松下牌等离子电视、普通板材家具一套、布绒转角沙发一套、电视柜、格力柜式空调一台、万喜牌抽油烟机一台及燃气灶一台（以下简称上述财产）的权属问题，本院分析认为，上述财产权利亦因买卖行为而取得，但对上述财产的买受人双方各执己见，亦均未能提供有效证据直接证明买受人信息，上诉人王以呈、潘桂连虽在二审期间提供存折明细一份，但该证据难以证实支取款项的用途系购买涉诉空调。鉴于此，根据动产物权公示原则，结合上诉人ＸＸ、王月胜夫妻关系不睦前共同占有、使用上述财产的事实，上述财产应为ＸＸ、王月胜共同所有。原审法院依据财产价值及有利于生活方便的具体情况，判决上述财产归二人所有并予以分割，并无不妥。据此，上诉人王以呈、潘桂连、王月胜的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费160元，由上诉人ＸＸ负担80元，上诉人王以呈、潘桂连、王月胜负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 李 茜
代理审判员 李宝罡
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 武 伟
速 录 员 李 晶