广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深中法房终字第2705号
上诉人（原审原告）某物业管理公司，住所地深圳市某区某中心5楼504#单元。
法定代表人孙某，公司董事长。
委托代理人曾伯凯，男，汉族，1985年3月6日出生，户籍住址重庆市沙坪坝区政法二村1号，身份证号码4305211985********，系公司职员。
被上诉人（原审被告）余某，女，汉族，1972年3月18日出生，住所地深圳市罗湖区某路。
委托代理人谭群英，国信联合律师事务所律师。
委托代理人余就荣，男，汉族，1974年10月12日出生，住所地广东省湛江市市辖区东简镇啣口山村*号，身份证号码4408111974********，系余某的弟弟。
原审第三人李某，男，汉族，1984年10月5日出生，住所地深圳市罗湖区某路。
委托代理人张建平，男，汉族，1985年8月7日出生，住所地武汉市武昌区珞珈山**号，身份证号码4211271985********。
上诉人某物业管理公司因与被上诉人余某、原审第三人李某物业服务合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第106号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
某物业管理公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、余某拆除占用公共平台违规搭建部分并恢复原状；2、余某承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理认为，本案中，某物业管理公司诉称余某装修房屋私自占用公共平台并搭建雨棚，侵占了小区的公共空间，侵犯了小区其他业主的合法权益，故要求余某拆除占用公共平台的违规搭建部分并恢复原状。对此，原审法院认为，第一，根据《物业管理条例》第四十六条之规定“对物业管理区域内违反有关物业装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理”以及《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一款第（一）项之规定“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：未经批准进行临时建设的”，确认并拆除违章建筑属于城乡规划主管部门的行政职权范围，若某物业管理公司认为余某装修中违规搭建雨棚，则应当向城乡规划主管部门反映、投诉，由城乡规划主管部门作出处理，因此，某物业管理公司所提诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围。第二，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条之规定，小区的公共空间属小区业主共有。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款之规定，业主大会和业主委员会对违章搭建等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。本案中，即使余某装修占用了公共平台，侵犯的也是小区其他业主对共有部分所享有的共有权利，且某物业管理公司未举证证明其是余某装修占用空间的权利人，因此，某物业管理公司作为小区的物业服务企业，无权提起本案诉讼。综上，某物业管理公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（一）项、第（四）项规定的起诉条件，应当予以驳回。此外，李某作为金X园X-
XXX的业主，若认为余某搭建雨棚的行为侵害了其相邻权，可另循法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第八十三第二款，《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一款第（一）项，《物业管理条例》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（一）项、第一百零八条第一款第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项、第一百四十条第二款之规定，裁定：驳回某物业管理公司的起诉。案件受理费人民币100元，全部退回某物业管理公司。
上诉人某物业管理公司不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审裁定，依法改判被上诉人违约并承担相应违约责任；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案诉由为物业管理合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的《前期物业服务协议》和《临时管理规约》属双方之间真实的意思表示，合同合法有效。《前期物业服务协议》第一条第二款第七项、《临时管理规约》第一条、《装修管理协议》第三条第4款明确约定被上诉人不得占有、损坏物业共用部分，不得在物业的天面、露台私自搭建雨棚，而根据被上诉人与开发商签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》中的附图可以确定被上诉人的金X园B栋xxx房雨棚正是占用属于业主共有面积的屋面搭建而成。被上诉人未征得其他业主的同意，违反上述合同约定占用了公共部分面积搭建雨棚，妨碍了上诉人实施物业服务与管理，案件性质为物业服务合同纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围。二、上诉人为本案适格原告。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持”。因此，上诉人作为金某园物业服务企业是本案适格原告，有权诉请被上诉人承担相应民事责任。
被上诉人余某口头答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判；二、上诉人的上诉请求并非一审阶段的诉讼请求，属于新的诉求，依法应当不予以审理。
原审第三人李某口头述称，一、被上诉人搭建的雨棚已经侵占其他业主的公共共有部分面积，该事实在一审时被上诉人已经予以确认；二、被上诉人搭建的雨棚客观上给原审第三人及相邻其他业主的合法权益带来损害，侵犯了其他业主的相邻权，该事实有多份其他相邻业主提供的证据材料予以佐证；三、无论本小区其他业主是否存在违章搭建的行为，上诉人是否通过法律途径要求其他业主承担违约责任，并不构成被上诉人从事违规搭建的合法正当理由。
本院认为，本案争议焦点为某物业管理公司是否具有提起本案之诉的原告主体资格。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，业主违反物业服务合同或法律、法规、管理规约实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予以支持。本案中，某物业管理公司以余某违反《前期物业管理服务协议》、《（临时）管理规约》及《装修管理协议》约定，侵占金某园小区物业公共部分妨害物业服务与管理为由提起诉讼，属于双方在合同履行中产生的纠纷，某物业管理公司作为合同一方有权依据双方间签订的协议提起诉讼，即某物业管理公司具有本案原告主体资格。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人某物业管理公司要求撤销原审裁定的上诉请求成立，本院予以支持。原审裁定适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第106号民事裁定；
二、指令深圳市罗湖区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 俞 红
代理 审 判员 路德虎
代理 审 判员 许莹姣
二〇一二年十二月十四日
书记员（兼） 李开宇
附法律条文：
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条：业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。