湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民二终字第353号
上诉人（原审被告）沅陵泰来药业有限责任公司，住所地湖南省沅陵县城镇迎宾北路59号。
法定代表人张泽梅，该公司董事长。
委托代理人张显刚，沅陵县光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李上太。
委托代理人张干明，沅陵县正大法律服务所法律工作者。
上诉人沅陵泰来药业有限责任公司因与被上诉人李上太合同纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院于2014年10月13日作出的（2013）沅民二初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日立案受理后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员郭家法、何志良参加的合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案，上诉人沅陵泰来药业有限责任公司（以下简称泰来药业公司）委托代理人张显刚、被上诉人李上太及委托代理人张干明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：泰来药业公司系一家药品、医疗器械销售公司。2009年3月1日，时任泰来药业公司执行董事的曾军与李上太签订了1份承包经营合同，合同约定：泰来药业公司下属的五强溪药品配送站由李上太承包经营，经营期间为2009年3月1日至2012年10月31日；承包期满，商品按照零仓库的原则交接；一方违约需赔偿对方200000元损失。该合同由曾军及李上太签字确认，没有加盖泰来药业公司的公章，但泰来药业公司对该合同表示认可。2011年10月31日，泰来药业公司与李上太终止了承包合同，泰来药业公司对五强溪药品配送站的库存药品进行了盘底，并向李上太支付了343256.58元用以接收库存药品。
另在2009年10月12日，泰来药业公司向李上太收取了30000元，并向李上太出具了一张“乡、镇卫生院政府采购中标押金”的收据。
原审判决认为：本案承包经营合同虽系曾军与李上太签订，但曾军时任泰来药业公司执行董事，且泰来药业公司对该合同表示认可，故曾军的行为系合法代理行为，该合同的权利义务主体为泰来药业公司与李上太，泰来药业公司与李上太均受该合同的约束。本案合同双方提前终止了承包合同，李上太认为系泰来药业公司单方终止合同，构成违约。但从庭审查明事实来看，双方在终止合同时办理了库存药品的交接，且泰来药业公司向李上太支付了一定费用用于接收其库存药品，这与合同中约定的“零库存交接”是不相符的，接收药品应是作为提前终止合同的一个条件，可见提前终止合同是双方协商的结果，故提前终止承包合同并非泰来药业公司的单方违约行为，李上太以此为由要求泰来药业公司承担违约责任，缺乏事实依据，不予支持。泰来药业公司以押金的名义向李上太收取了30000元，双方并未对该30000元的用途、返还期限做书面约定。泰来药业公司辩称该30000元已全部用于交纳招标代理服务费，该费用应由李上太自行负担。根据合同约定，李上太在经营中应承担合理的费用支出，但泰来药业公司未提交证据证实招标代理服务费系李上太应负担的合理费用支出，更未提交证据证实已支付了招标代理服务费30000元，应承担举证不能的后果。在双方合同关系终止后，泰来药业公司继续占有该押金，无合法根据，应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沅陵泰来药业有限责任公司返还原告李上太押金30000元，限在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告李上太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由原告李上太负担4200元，由被告沅陵泰来药业有限责任公司负担550元。
一审宣判后，沅陵泰来药业有限责任公司不服，向本院提出上诉称：2009年10月12日被上诉人李上太缴纳的30000元是因为国家对药品管理政策发生变化，药品与医疗器具实行集中招标采购，沅陵县乡镇卫生院药品集中采购由怀化市新阳光医药招标代理公司招标确定药品销售公司。上诉人泰来药业公司于2009年9月到怀化市新阳光医药招标代理公司中标，怀化市新阳光医药招标代理公司应向上诉人泰来药业公司收取服务费，故上诉人泰来药业公司共向怀化市新阳光医药招标代理公司缴纳了押金11万元。根据承包经营合同第三条约定，李上太对其销售的药品与医疗器具应承担服务费，经协商，上诉人泰来药业公司缴纳的押金11万元由李上太缴纳30000元，官庄药品配送站缴纳30000元，上诉人泰来药业公司承担40000元。收取押金条上注明“乡、镇卫生院政府采购中标押金”，说明收取的是服务费的押金，不是合同履行押金，一审判决合同解除时应当返还的理由不能成立。按照文件规定，李上太应缴纳药品服务费26203.66元和医疗器具服务费13976.7元，共计40180.36元，李上太缴纳的30000元押金不足抵扣其应缴纳的服务费。2011年10月31日解除合同时言明李上太押金不退，不足部分也不要补交。请求撤销湖南省沅陵县人民法院（2013）沅民二初字第125号民事判决，改判驳回被上诉人李上太的全部诉讼请求。
被上诉人李上太口头辩称：上诉人泰来药业公司于2009年10月12日收取了被上诉人李上太政府采购中标押金3万元，上诉人认为是招标代理服务费。怀化市新阳光医药招标代理公司于2012年6月28日注册登记，而被上诉人李上太于2011年10月31日就没有从事药品销售，怀化市新阳光医药招标代理公司的主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人泰来药业公司提交了以下证据：
1、沅陵县乡镇卫生院财务集中核算管理中心的证明，拟证明该管理中心于2009年5月份成立的事实；
2、怀化市新阳光医药招标代理公司证明复印件（含副件共4页），拟证明上诉人泰来药业公司高代理公司共缴纳了服务费11万元，李上太承包的配送站亦应缴纳服务费。
3、网上下载的怀化市新阳光医药招标代理公司公示资料，拟证明2009年10月9日，怀化市新阳光医药招标代理公司发布的中标公司有上诉人泰来药业公司。
庭审中，被上诉人李上太的质证意见是：对证据1没有意见；上诉人提交的收款收据表明上诉人缴纳的是投标履约金，并非是上诉人所称的服务费，李上太承包经营期间每年要向上诉人支付承包费5.8万元，投标履约金不应由李上太承担，证据2与李上太缴纳的押金无关；对证据3不清楚。
本院经审查认为：上诉人泰来药业公司提交的证据1与本案无关，不予采信；证据2表明怀化市新阳光医药招标代理公司收取上诉人泰来药业公司的是履约金11万元，与上诉人泰来药业公司收取被上诉人李上太的乡、镇卫生院政府采购中标押金不是同一概念，结合双方签订的承包经营合同，不予采信；证据3与本案无关，不予采信。
被上诉人李上太二审期间没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人泰来药业公司于2009年10月12日收取被上诉人李上太30000元，在其出具的收据上注明为“乡、镇卫生院政府采购中标押金”，上诉人泰来药业公司没有证据证明该中标押金属于双方签订的《承担经营合同》由被上诉人李上太应承担的费用，也没有证据证明该中标押金属于被上诉人李上太应缴纳的所谓服务费。现被上诉人李上太当庭否认双方于2011年10月31日终止承包合同时达成“李上太押金不退，不足部分也不要补交”的口头协议，对此，上诉人泰来药业公司应负有举证责任。然上诉人泰来药业公司未能就自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据证明，上诉人泰来药业公司应承担举证不能的不利后果，上诉人泰来药业公司收取被上诉人李上太缴纳的乡、镇卫生院政府采购中标押金30000元应予返还。
综上所述，上诉人泰来药业公司的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人沅陵泰来药业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利建
审 判 员 郭家法
审 判 员 何志良
二〇一五年一月二十二日
代理书记员 杨云智
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；