wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第02163号
原告谷兴渝，男，1995年1月4日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人苏映行，重庆市大足区棠香法律服务所基层法律服务工作者，特别授权。
原告谷达明，男，1969年10月4日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人苏映行，重庆市大足区棠香法律服务所基层法律服务工作者，特别授权。
被告王涛，男，1991年11月28日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告谷达明、谷兴渝诉被告王涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋意独任审理，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告谷达明、谷兴渝的委托代理人苏映行到庭参加了诉讼，被告王涛经本院传唤无正当理由未到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告谷达明、谷兴渝诉称，2015年1月4日，被告王涛以经营为由，向二原告借款92000元，双方未约定利息，约定于2015年2月底归还。因被告至今未归还借款，遂向法院提起诉讼，请求判令：被告王涛归还借款92000元。
被告王涛未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年1月4日，被告王涛向原告谷达明、谷兴渝借款92000元，并出具借条一张。该借条载明：“今借到谷达明、谷兴渝现金人民币￥92000.00，大写玖万貮仟元整，于2015年2月底还清借款。借款人王涛，借款日期2015、1、4。”
上述事实，有二原告在法庭的陈述各借条原件载案为据，经当庭出示，质证认证，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系理应受法律保护。原告举示的借条原件，足以证明原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。被告不按约定期限归还借款，其行为已违约，理由承担相应的法律责任。二原告请求判令被告归还借款92000元的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王涛在本判决生效之日起十日内归还原告谷达明、谷兴渝借款92000元。
如果被告王涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费1050元（已减半），由被告王涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 蒋意
二〇一五年五月五日
书记员代 灏翔
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初6345号
原告：邵敏霜，女，1968年2月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：何嘉景，广东比格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑建军，广东比格律师事务所律师。
被告：潘伟磐，男，1973年7月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告邵敏霜与被告潘伟磐民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告邵敏霜的委托诉讼代理人何嘉景到庭参加诉讼，被告潘伟磐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告邵敏霜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金58334元和利息（利息以58334元为本金，从2015年2月16日起按年利率24%计算到全部清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，向原告借款70000元，双方约定借款期限为12个月，即从2014年11月28日至2015年11月28日，每月15日前等额偿还本息7739.95元（其中本金5833元，利息1906.95元），原告2014年11月28日以银行转帐方式向被告提供了借款70000元，被告向原告出具了借款收据。被告从2014年12月份开始按约定还款，但只偿还了2个月，从2015年2月份开始被告就没有向原告偿还借款，被告救共计向原告还本金11666元（5833*2个月），尚欠借款本金58334元。原告多次催收，被告以经济困难为由，迟迟为向原告偿还剩余借款。为维护原告合法权益，根据民事诉讼法有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。
被告潘伟磐无到庭答辩。
原告邵敏霜围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.邵敏霜提供《借款收据》及支付业务回单证实，2014年11月28日邵敏霜以银行转账方式支付了70000元给潘伟磐，同日潘伟磐向邵敏霜出具《借款收据》，载明潘伟磐已收到邵敏霜提供的借款70000元，借款期限12个月，每月15日前归还本息7739.95元，如每逾期一天按当月直至借款期结束的应还本息的0.1%支付逾期还款罚息，并按当月应还本息金额的10%支付违约金等内容。2.邵敏霜主张潘伟磐已偿还2期，共计15479.9元，系对于己不利事实的承认，本院予以采信。同时，邵敏霜表示还款金额中，本金为11666元，利息为3813.9元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。邵敏霜提供《借款收据》、支付业务回单等证明其向潘伟磐出借了70000元。潘伟磐按期偿还了2期款项，邵敏霜认为还款金额中本金11666元，利息为3813.9元，上述利息的计算标准并未超出法律保护范围，本院予以认可，故潘伟磐已偿还借款本金11666元。现还款期限已届满，潘伟磐未按期足额还款的行为已构成违约，潘伟磐应清偿剩余借款本金58334元给邵敏霜。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中《借款收据》中约定了逾期还款罚息、违约金、以及按月还款中包含了借款利息，总计超过按年利率24%计算的利息。鉴于潘伟磐已偿还2期利息，现邵敏霜要求潘伟磐支付以58334元为基数，自2015年2月16日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息，系自行处分其民事权利，本院予以准许。
潘伟磐经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘伟磐于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邵敏霜清偿借款本金58334元及借款利息（以58334元为基数，自从2015年2月16日起至清偿之日止按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1258元，由被告潘伟磐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 黎晓婷
人民陪审员 陈育欢
人民陪审员 吴健周
二〇一七年二月十七日
书 记 员 温丽丽
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第2349号
原告徐延风。
被告宫婷婷。
被告宫明东。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
本院在审理原告徐延风诉被告宫婷婷、宫明东、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告未治疗终结，原告向本院申请中止审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 姜曙光
二〇一四年十一月二十八日
书记员 赵海波
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1324民初2642号
原告：王玉荣，女，汉族，生于1958年8月20日，住镇平县。
委托诉讼代理人：万喜龙，镇平县司法局石佛寺法律服务所法律工作者。特别授权。
原告：王云飞，男，汉族，生于1988年3月26日，住镇平县，系王玉荣长子。
委托诉讼代理人：万喜龙，镇平县司法局石佛寺法律服务所法律工作者。特别授权。
原：王云阳，男，汉族，生于1990年5月12日，住镇平县王岗乡慕营村慕营*组，系王玉荣次子。
委托诉讼代理人：万喜龙，镇平县司法局石佛寺法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：镇平县石佛寺镇北京红缨幼儿园。
法定代理人：毕孟（梦）秋，该幼儿园园长。
被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
住所地：南阳市宛城区张衡东路****号*楼。
法定代表人：张旭东任公司经理职务。
委托诉讼代理人：涂鹏程，北京市京国（南阳）律师事务所律师。特别受权。
原告王玉荣、王云飞、王云阳与被告镇平县石佛寺镇北京红缨幼儿园、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案。原告王玉荣、王云飞、王云阳在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王玉荣、王云飞、王云阳撤回起诉处理。
审 判 长 赵 军
审 判 员 张 都
人民陪审员 张国耀
二〇一六年十一月八日
书 记 员 侯志斌
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）园刑二初字第0283号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人杨某，男，中专文化，农民，2015年3月23日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉（2015）557号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2015年11月7日向本院提起公诉。本院认为不宜适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员李洪伟出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人杨某于2015年3月在苏州工业园区某网吧，共计窃得被害人戴某价值人民币2742元的财物。被告人杨某归案后如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控，公诉人当庭宣读和出示了被告人杨某的供述笔录，未到庭被害人戴某的陈述笔录，未到庭证人倪某的证言笔录，辨认笔录，收据、价格鉴证结论书，江苏省暂扣款专用收据，抓获经过、发破案经过，户籍证明等证据。
公诉机关认为，被告人杨某应当以盗窃罪追究刑事责任，其如实供述自己的罪行。提请依法予以惩处。
被告人杨某对起诉书指控的事实及罪名不持异议，未作辩解。
经审理查明：
1、2015年3月中旬的一天凌晨，被告人杨某在苏州工业园区某网吧，窃得被害人戴某共计价值人民币1371元的AMD5800K处理器1个、技嘉A58主板1块、8G金士顿内存条1个及350W主机电源1个。
2、2015年3月20日凌晨，被告人杨某在苏州工业园区某网吧，窃得被害人戴某共计价值人民币1371元的AMD5800K处理器1个、技嘉A58主板1块、8G金士顿内存条1个及350W主机电源1个。
综上，被告人杨某窃得合计价值人民币2742元的财物。
另查明，被告人杨某归案后如实供述了自己的罪行；退出赃物折价款人民币2742元，现暂扣于本院。
上述事实，由经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被告人杨某的供述、未到庭被害人戴某的陈述笔录、未到庭证人倪某的证言笔录、辨认笔录，证实被告人杨某盗窃的事实。
2、收据、价格鉴证结论书，证实涉案赃物价值等事实。
3、江苏省暂扣款专用收据，证实被告人杨某退赃的情况。
4、案发经过、抓获经过，证实案件侦破及被告人杨某的归案情况。
5、户籍证明，证实被告人杨某的身份情况。
本院认为，被告人杨某目无法制，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人杨某犯罪情节较轻且退出赃物折价款，适用单处罚金不致再危害社会，可依法单处罚金。据此，本院为保护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杨某犯盗窃罪，判处罚金人民币三千五百元（罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳并上缴国库）。
二、暂扣的赃物折价款人民币二千七百四十二元发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 陆花妹
人民陪审员 钱建和
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 闫可可
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦北法执字第416号
申请执行人袁文聪，城镇居民。
被执行人韦浩滨，城镇居民。
申请执行人袁文聪依据已经发生法律效力的广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2013年12月5日作出的（2013）钦北民初字第1294号民事判决书确认由韦浩滨偿还袁文聪借款本金30000元及利息10800元，共计40800元，并承担案件受理费410元，于2015年5月28日申请执行与韦浩滨民间借贷纠纷一案，本院于同日依法立案受理。
本案在执行中，经查未发现被执行人韦浩滨有可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行中暂无法找到被执行人韦浩滨有财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其同意本院对本案终结本次执行程序，其的行为没有违反法律规定，是自主处分自己权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2013年12月5日作出的（2013）钦北民初字第1294号民事判决书的本次执行程序。
终结本�执行程序后，如申请执行人发现被执行人韦浩滨有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2013年12月5日作出的（2013）钦北民初字第1294号民事判决书的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈凤富
审判员 曾繁积
审判员 杜 勇
二〇一五年十一月十三日
书记员 钟爃安
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第2428号
原告邹文海。
委托代理人闫伟，天津观潮律师事务所律师。
被告孙雪松。
委托代理人张敬敏，静海县独流镇法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，总经理。
委托代理人赵丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告邹文海与被告孙雪松、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理，依法由审判员孙金洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹文海委托代理人闫伟，被告孙雪松委托代理人张敬敏，被告中国平安财产保险股�有限公司天津分公司委托代理人赵丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹文海诉称，2015年1月3日10时20分许，邹文海驾驶津D×××××号小客车，沿南外环由东向西行驶至静海县南外环小高庄村路口，撞前方对行左转弯的孙雪松驾驶的津H×××××号小客车，致双方车损，孙雪松及其乘车人孙怡平、邹文海及其乘车人卢晓艺、卢晓甜、李国艳受伤，孙怡平后经抢救无效死亡的交通事故。此事故经公安静海分局交警支队城区大队认定，邹文海负事故的同等责任，孙雪松负事故的同等责任，孙怡平、卢晓艺、卢晓甜、李国艳不负事故责任。故请求法院依法判令被告赔偿原告邹文海车损31000元、评估费1500元、拆解费3100元、施救费700元、存车费570元、鉴定费5000元。以上损失由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在保险责任限额内赔偿，不足部分被告孙雪�按责任比例承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。同意在交强险限额内赔偿原告车损2000元。
被告孙雪松辩称，对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆是我所有。对于原告的损失，请求法院依法核实认定。
经审理查明，2015年1月3日10时20分许，邹文海驾驶津D×××××号小客车，沿南外环由东向西行驶至静海县南外环小高庄村路口，撞前方对行左转弯的孙雪松驾驶的津H×××××号小客车，致双方车损，孙雪松及其乘车人孙怡平、邹文海及其乘车人卢晓艺、卢晓甜、李国艳受伤，孙怡平后经抢救无效死亡的交通事故。此事故经公安静海分局交警支队城区大队认定，邹文海负事故的同等责任，孙雪松负事故的同等责任，孙怡平、卢晓艺�卢晓甜、李国艳不负事故责任。事故后原告邹文海的车损经公安静海分局交警支队城区大队委托天津市静海县价格认证中心评估为31000元，支付评估费1500元、拆解费3100元、施救费700元、存车费570元、鉴定费5000元。诉讼中原告邹文海与被告孙雪松同意扣除残值1000元。
另查，被告孙雪松驾驶的事故车辆为其所有，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了强制保险，发生事故时在保险期限内。
以上事实，有责任认定书、保险单、评估费、拆解费、鉴定费、施救费、存车费票据、评估报告及当事人陈述等证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护，受到损害应予赔偿，被告孙雪松在此事故中负事故的同等责任，其驾驶的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了强制保险，该公司应在强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告孙雪松承担50%赔偿责任。原告邹文海主张的车损31000元、评估费1500元、拆解费3100元、施救费700元、存车费570元、鉴定费5000元，证据充分，故本院均予支持。诉讼中原告邹文海与被告孙雪松同意扣除残值1000元，属合理范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在强制保险限额内赔偿原告邹文海车损2000元。
二、被告孙雪松赔偿原告邹文海车损28000元、评估费1500元、拆解费3100元、施救费700元、存车费570元、鉴定费5000元，共计38870元的50%即19435元。
以上执行事项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143元，由原告邹文海承担71.50元，被告孙雪松承担71.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孙金洪
二〇一五年七月八日
书记员 赵晓晶
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0803民初397号
原告刘涛，男，1973年3月5日出生，现住营口市西市区。
被告贺岚，女，1987年6月16日出生，现住营口市站前区。
被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区智泉街。
原告刘涛诉被告贺岚、中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月25日立案，原告于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，现原告申请撤诉，符合法律规定，属于当事人对权利的自我处分，没有违法之处。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 邢 路
人民陪审员 姜 莉
人民陪审员 吕德利
二〇一七年五月十二日
书 记 员 刘子齐
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇宋商初字第117号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行。
法定代表人闫维峰，职务支行长。
委托代理人张志军，职业清收员，住肇东市。
被告杨丽华，职业农民，住肇东市。
被告于刚，职业农民，住肇东市。
被告陈继成，职业农民，住肇东市。
被告王立红，职业农民，住肇东市。
被告王林，职业农民，住肇东市。
被告尹秀兰，职业农民，住肇东市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行诉被告杨丽华、于刚、陈继成、王立红、王林、尹秀兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告负责人闫维峰未到庭参加诉讼，委托代理人张志军到庭参加了诉讼，被告杨丽华、于刚、陈继成、王立红、王林、尹秀兰经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，按缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月25日，被告杨丽华、于刚、王林、尹秀兰、陈继成、王立红与原告签订小额农户联保贷款合同，每户分别放款20，000.00元，30，000.00元，30，000.00元，年利率14.58%，贷款到期后被告杨丽华、于刚尚欠贷款本金20，000.00元及利息3，855.36元，合计3，855.36元，要求被告杨丽华、于刚偿还贷款本息合计23，855.36元，以及起诉后逾期产生的利息及罚息，被告王林、尹秀兰、陈继武、王立红承担连带给付责任，案件受理费由六被告承担。
被告杨丽华未答辩。
被告于刚未答辩。
被告陈继成未答辩。
被告王立红未答辩。
被告王林未答辩。
被告尹秀兰未答辩。
经审理查明，被告杨丽华与被告于刚夫妻关系，被告陈继成与被告王立红夫妻关系，被告王林与被告尹秀兰夫妻关系，六被告于2012年7月25日组成联保小组与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行签订小额联保借款合同书小额联保贷款协议，六被告分三户每户夫妻关系分别向银行贷款，被告杨丽华，被告于刚夫妻贷款20，000.00元，被告陈继成被告王立红夫妻贷款30，000.00元，被告王林被告尹秀兰夫妻贷款30，000.00元，贷款时原、被告约定年利率为14.58%，借款期限12个月，自借款之日起前10个月内每月偿还借款利息，后2个月偿还贷款本息，贷款到期后，被告杨丽华，于刚夫妻尚欠贷款本金20，000.00元，利息3，855.36元，本息合计23，855.36元，经多次索要未果，故诉至本院，要求被告杨丽华、于刚偿还借款本金及利息，被告王林、尹秀兰、陈继成、王立红对上述债务承担连带给付责任。
以上事实，原告当庭陈述，并提供原、被告签订的额联保借款合同，及小额贷款联保协议，六被告未到庭进行质证，故本院对原告提供的证据认定有效，予以采信。
本院认为，原、被告签订的小额贷款合同，小额联保协议书，贷款借据，系双方当事人真实意思的表示，是合法有效的，六被告应按双方约定履行还款义务，逾期拒不还款属违约，原告诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨丽华，被告于刚夫妻偿还原告贷款本金20，000.00元，利息3，855.36元，此款于本判决生效后10日内结清自2014年5月20日起按年利率14.58%支付利息，按年利率7.29%支付罚息，至结清之日止。
二、被告陈继成、王立红、王林、尹秀兰承担并互负连带给付责任。
案件受理费396.00元，由被告杨丽华、于刚承担，被告陈继成、王立红、王林、尹秀兰承担连带责任。。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李春宇
代理审判员 董树军
人民陪审员 高志臣
二〇一四年八月一日
书 记 员 李焕文
广东省惠州市惠阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1303刑初631号
公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
被告人李泽平李某平，男，1996年9月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：云南省大理白族自治州云龙县。因本案于2016年9月19日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。
惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2016）599号起诉书指控被告人李泽平李某平犯容留他人吸毒罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月5日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派代理检察员林佳铭出庭支持公诉，被告人李泽平李某平到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠州市惠阳区人民检察院指控，2016年9月8日凌晨，被告人李泽平李某平在其租住的惠阳区秋长白石村鸿裕百货对面出租屋509房内，容留吸毒人员李某华、谭某君、刘某莲等人吸食毒品。认定上述犯罪事实的证据如下：书证；被告人供述；证人证言；辨认笔录；鉴定意见；现场勘查笔录等。被告人李泽平李某平为容留他人在其住处吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实，充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人李泽平李某平归案后如实交代犯罪事实，认罪态度较好，系初犯，建议对其判处有期徒刑六个月以上一年以下，并处罚金。提请依法判处。
被告人李泽平李某平对起诉书的指控和量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2016年9月8日凌晨，被告人李泽平李某平在其租住的惠州市惠阳区秋长白石村鸿裕百货对面出租屋509房内，容留吸毒人员李某华、谭某君、刘某莲等人吸食毒品。公安机关于2016年9月19日在上述出租屋楼下抓获被告人李泽平李某平。经对吸毒人员李某华、谭某君使用甲基苯丙胺、氯胺酮、吗啡检测试剂盒检测尿液样本，其二人对甲基苯丙胺的检测结果均呈阳性。
上述犯罪事实，有受案登记表、立案决定书；吸毒人员李某华、谭某君、刘某莲的证言；被告人李泽平李某平的供述；现场检测报告书；辨认笔录；检查笔录；现场勘验笔录、方位图及照片；常住人口基本信息；公安机关情况说明；到案经过等证据证实并经法庭质证，本院依法予以确认。
本院认为，被告人李泽平李某平为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。鉴于被告人李泽平李某平在归案后能如实供述犯罪事实并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分，量刑建议符合法律规定及本案的事实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李泽平李某平犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月19日起至2017年3月18日止。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 翟雄文
二〇一六年十二月六日
书记员 胡 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第4页共4页
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莘行执字第41号
申请人莘县人口和计划生育局。
法定代表人胡庆民，局长。
被执行人陈松院，男，39岁，汉族，农民，山东省莘县俎店乡陈集村。
申请人莘县人口和计划生育局于2013年1月28日向我院申请执行陈松院社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县人口和计划生育局于2012年6月8日以被执行人陈松院违法生育第二个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第三款之规定，作出社抚费征字（2012）0467号社会抚养费征收决定书，决定对陈松院违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费25320元。
本院于2013年1月31日举行了执行听证会，申请人莘县人口和计划生育到庭发表了自己的意见。被执行人陈松院未到庭参加听证。
经本院审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2012）0467号社会抚养费征收决定书，已依法送达给被执行人陈松院，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2012）0467号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人�松院在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局于2013年1月28日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人陈松院于本裁定书送达之日起3日内缴纳社会抚养费25320元。
三、被执行人陈松院在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 任洪国
审判员 王句章
审判员 沈传义
二〇一三年四月十六日
书记员 谢 勇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初3493号
原告：宁夏久泰供热有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区长城花园南区42号楼1单元502室。
法定代表人：王学平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺燕，系该公司员工。
被告陆晓萍，女，汉族,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏久泰供热有限公司与被告陆晓萍供用热力合同纠纷一案，经本院审核符合立案条件后立案。后经原被告协商,原告宁夏久泰供热有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏久泰供热有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许宁夏久泰供热有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告宁夏久泰供热有限公司负担。
审判员 海一君
二〇一七年四月五日
书记员 叶文欣
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1102民初204号
原告：马景秋，女，汉，1983年8月11日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：徐义德，男，1975年1月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：滁州市邦元教育咨询有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341102082202107J。
法定代表人：张爱国，该公司执行经理。
委托代理人：席伟，该公司员工。
委托代理人：吴良东，该公司员工。
本院在审理原告马景秋与被告滁州市邦元教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告马景秋以双方和解为由，于2016年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马景秋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马景秋撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告滁州市邦元教育咨询有限公司负担。
审 判 员 张 晨
二〇一六年二月二十六日
代理书记员 肖珺杰
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1102民初204号
原告：马景秋，女，汉，1983年8月11日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
委托代理人：徐义德，男，1975年1月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
被告：滁州市邦元教育咨询有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊东路209号（水石嘉园）商办楼201-601室，统一社会信用代码91341102082202107J。
法定代表人：张爱国，该公司执行经理。
委托代理人：席伟，该公司员工。
委托代理人：吴良东，该公司员工。
本院在审理原告马景秋与被告滁州市邦元教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告马景秋以双方和解为由，于2016年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马景秋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马景秋撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告滁州市邦元教育咨询有限公司负担。
审 判 员 张 晨
二〇一六年二月二十六日
代理书记员 肖珺杰
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终148号
上诉人(原审原告)赵国兴，男，1955年5月11日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明。
委托代理人顾青芸。
委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。
上诉人赵国兴因政府信息公开申请答复一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初1080号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2017年4月7日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)收到赵国兴提出的政府信息公开申请，要求获取“未经登记建筑认定静安区政府作出《静府房征(2015)1号》72号地块房屋征收决定前有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理的调查经过的报告文件和认定、处理的结果的报告文件。”2017年4月25日，静安房管局告知其将延期至2017年5月22日前予以答复。2017年5月10日，静安房管局作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《政府信息公开申请答复书》(以下简称“被诉答复”)，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定告知其，经查，本机关不存在其要求获取的政府信息，并提示其静安区72街坊旧城改建地块的房屋调查信息已在大田路XXX号四楼多媒体电脑上予以公开，该地块有一户为未经登记建筑(户名沈鼎荣(亡)，可通过“静安区72街坊旧城区改建”——“两清”进行查询，另将该户的《征收房屋勘丈报告》以纸质方式提供给了赵国兴。赵国兴不服，诉至原审法院，要求撤销被诉答复，责令静安房管局公开其申请获取的信息。
原审认为，静安房管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职权。静安房管局收到赵国兴提出的政府信息公开申请后，在法定延长期限内作出答复，符合法定程序。静安房管局认定，其未制作赵国兴申请获取的信息，故答复信息不存在，但赵国兴诉称，沈鼎荣户的《征收房屋勘丈报告》就是其申请获取的信息。原审认为，该《征收房屋勘丈报告》由上海市静安区房地产测绘中心出具而并非静安房管局制作，庭审中，静安房管局已明确否认该勘丈报告是其对未经登记建筑面积的进行认定、处理、调查后所形成的报告，仅出于便民原则提供给赵国兴。且从赵国兴申请内容来看，其要求获得的应当是具有汇总性的、结论性的信息，而《征收房屋勘丈报告》仅针对沈鼎荣户，并不具备上述特性，故赵国兴该意见，原审不予采纳。如赵国兴认为沈鼎荣户《征收房屋勘丈报告》确系其申请获取的信息，那么静安房管局也已经向其提供，赵国兴的知情权已得以保障。至于赵国兴诉称静安房管局应当依法制作了其申请获取的信息，信息应当存在。政府信息公开申请答复应当依据客观实际作出，现静安房管局已经提交检索证明，证明客观上并不存在赵国兴申请获取的信息，故在赵国兴未提交有效线索证明信息客观存在的情况下，原审难以采纳其意见。原审遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，于2017年12月25日判决驳回赵国兴的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由赵国兴负担。判决后，赵国兴不服，上诉于本院。
上诉人赵国兴上诉称：对未经登记建筑的调查、认定和处理是房屋征收过程中的必经程序，被上诉人应当获取上诉人申请的信息；被上诉人提供的《征收房屋勘丈报告》就是其要求申请的信息，被上诉人处应当还存在其他未经登记建筑的报告。故原审判决事实认定不清、法律适用有误，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉求。
被上诉人静安房管局辩称：政府信息公开以客观事实为依据。被上诉人经检索未查到上诉人申请的信息；被上诉人对整个征收地块内的房屋权属等信息进行调查，但并未就未经登记的建筑调查后形成一个报告性文件，只有对征收地块调查后形成的房屋调查结果，且该结果已主动公开。被上诉人基于便民原则已将该地块未经登记建筑(户名沈鼎荣(亡)的《征收房屋勘丈报告》提供给了上诉人。故被诉答复程序合法、内容并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：行政机关主张政府信息不存在的，应当证明其已尽到合理检索义务。本案中，上诉人赵国兴的申请内容为“未经登记建筑认定静安区政府作出《静府房征(2015)1号》72号地块房屋征收决定前有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理的调查经过的报告文件和认定、处理的结果的报告文件”。针对上诉人提出的申请，被上诉人静安房管局在其内部档案部门进行了检索，未查到其要求获取的政府信息，已尽到合理检索义务。同时，被上诉人还提示其该地块的房屋调查信息已在多媒体电脑上予以公开，并基于便民原则向上诉人提供了与申请内容相关的《征收房屋勘丈报告》。上诉人关于沈鼎荣户《征收房屋勘丈报告》是其所申请信息的观点，原审已做充分阐述，本院予以赞同并不再赘述。故静安房管局据此作出的被诉答复合法有据。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回赵国兴的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵国兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 汇
审判员 朱晓婕
审判员 徐 静
二〇一八年五月七日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初524号
原告：黄康华，男，1968年12月27日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：薛莹，福建宇凡律师事务所律师。
原告：钟忠康，男，1972年6月2日出生，畲族，住福建省福清市。
被告：钟厚宝，男，1958年11月3日出生，汉族，住福建省福清市，现在加拿大。
被告：许秀平，女，1960年4月4日出生，汉族，住福建省福清市，现在加拿大。
原告黄康华、钟忠康与被告钟厚宝、许秀平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告黄康华的委托诉讼代理人薛莹及原告钟忠康到庭参加诉讼，被告钟厚宝、许秀平经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄康华、钟忠康向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还两原告借款本金110万元。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告钟忠康与两被告系邻居关系。2012年1月20日，被告钟厚宝因资金周转需要向两原告借款110万元整，原告黄康华于当日将110万元由其在中国建设银行的账户汇至被告钟厚宝的账户。被告出具了借款条交原告收执，借款中未约定利息及还款期限，但双方口头约定月利率1.5%。此后，经原告多次催讨，被告均未还款。因被告许秀平系被告钟厚宝的妻子，应当对被告钟厚宝的借款承担还款责任，故提起诉讼，请求判如所请。
被告钟厚宝、许秀平未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
因被告钟厚宝、许秀平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审理，经审理查明，两原告所诉的两被告系夫妻关系、被告钟厚宝出具借条向原告借款及其转账汇款的事实均属实。
以上事实有原告提交的借条、中国建设银行转账凭条、婚姻登记档案资料及原告的庭审陈述为证。
本院认为，被告钟厚宝向两原告借款110万元，有借款条及银行转账凭条为据，事实清楚，两原告与被告钟厚宝间依法成立民间借贷关系。因借条未约定还款期限，现两原告提起诉讼，被告钟厚宝应当偿还。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告许秀平未主张该笔债务为被告钟厚宝的个人债务或其与被告钟厚宝约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且该约定为原告所知悉，故原告要求两被告共同承担还款责任，符合法律规定，依法予以支持。被告钟厚宝、许秀平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告钟厚宝、许秀平于本判决生效之日起十日内偿还原告黄康华、钟忠康借款人民币110万元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币14700元，由被告钟厚宝、许秀平负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起，原告黄康华、钟忠康于十五日内，被告钟厚宝、许秀平于三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 薛爱平
审判员 林远程
审判员 游 捷
二〇一六年九月六日
书记员 林丽岚
广东省梅州市梅江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅江法执裁字第58-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司梅州城区支行，地址：梅州市彬芳大道中48号。
被执行人邹济兴，男。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司梅州城区支行与被执行人邹济兴信用卡纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款之规定，裁定如下：
中止梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民三初字第233号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李练方
审判员 刘红梅
审判员 李冬梅
二〇一四年五月十二日
书记员 叶万庆
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0726民初918号
原告胡红兵。
被告陈庆军。
被告玉生煤焦货运中心。地址：太谷县108线程家庄道口。
负责人张兆荣，该中心负责人。
原告诉称，2016年3月2日，原告在玉生配货站接到从介休到山东邹平广富的运输活计，当时从事这一配货业务的还有被告陈庆军的配货站。因在介休装煤时司机告诉磅房装山东邹平的煤，磅房也没问题谁配的车，结果去山东邹平广富卸了煤后，收货人说让原告回配货站结算运费。原告回到太谷后，向太谷玉生配货站结算运费时，被告知：原告装的货是汾阳配货站（即被告陈庆军）的，应该去找汾阳结算。原告便与被告联系，被告告知原告见过磅单结算。原告便将过磅单邮寄给被告，并告知了被告原告的卡号，让被告把运费打到原告卡上，由于书写错误，原告给被告的卡号多出一位数。之后原告与被告联系，被告称其于2016年3月7日13时30分已向原告转帐5200元。原告立即去银行查看，但是没有任何记录。原告再与被告沟通此事，被告便不予理会。为维护原告合法财产权利不受侵犯，现具状起诉，请求依法判令被告支付原告运费5200元。
本院认为，根据原告提交的起诉状，无法提供被告陈庆军准确的、长期住所，也不能提供陈庆军正确身份信息，致本案无法送达相关法律文书，无法开展民事诉讼程序。因此原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条之规定，裁定如下：
驳回原告胡红兵的起诉。
案件受理费25元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 赵守明
二〇一六年十月十三日
书记员 郭艳琼
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初1531号
原告王火林，男，1978年10月18日生，汉族，住赤壁市，
委托代理人陈安平，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告赤壁市亚东牧业有限公司（以下简称亚东牧业），住所地赤壁市中伙铺镇杨家岭村下龙桥，组织机构代码证：66767108-0。
法定代表人于建平，该公司经理。
委托代理人宋玲，湖北文喆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告王火林与被告亚东牧业合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王火林的委托代理人陈安平、被告亚东牧业的委托代理人宋玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王火林向本院提出诉讼请求：1。请求判决被告赤壁亚东牧业公司立即偿还原告王火林绿化工程款432241.39元并从2015年6月27日起至履行完毕止按照法定贷款利率标准承担损失。2.本案诉讼费、财产保全费由被告亚东牧业承担。事实与理由：原、被告经充分协商，在平等自愿的基础上达成绿化工程施工口头协议。该协议的主要内容为：2010年5月份起，被告亚东牧业所有的，位于亚东牧业厂区和赤壁市中伙铺镇人民政府大院内共两处绿化改造工程承包给原告施工。2015年6月27日，原、被告双方签订绿化结算协议书，该协议书确认：1.亚东牧业厂区绿化工程款为694528.49元、赤壁市中伙铺镇人民政府大院内绿化工程款20000元，加上税金37712.89元，总计工程款752241.39元。2、被告所欠工程款从2015年10月10日起按月分期支付。协议签订前被告陆续支付工程款32万元。协议签订后，被告未支付分文工程款，给原告造成了一定经济损失多次催讨无果。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但是认为口头协议没有约定延期支付工程款的违约金，且结算协议书第四条和第五条并未确定每月支付多少及付清的期限。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告王火林主张的事实予以确认。原告请求被告立即偿还原告绿化工程款432241.39元本院依法予以支持，由于被告抗辩结算协议书未约定延期支付工程款的违约金，且原告并未对此进行举证，故原告请求被告从2015年6月27日起至履行完毕止按照法定贷款利率标准承担损失本院不予支持。另外，本案原告实际并未申请财产保全，故财产保全费并未产生。依据《中华人民共和国民法通则》第五十六条、《中人民共和国合同法》第十条之规定，判决如下：
一、被告亚东牧业于本判决生效后十五日内给付原告王火林绿化工程款432241.39元。
二、驳回原告王火林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7783.62元，减半收取计3890元，由被告亚东牧业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 王少锋
二〇一六年八月三十一日
书记员 吴 思
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初1531号
原告王火林。
委托代理人陈安平，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告赤壁市亚东牧业有限公司（以下简称亚东牧业）。
法定代表人于建平，该公司经理。
委托代理人宋玲，湖北文喆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告王火林与被告亚东牧业合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王火林的委托代理人陈安平、被告亚东牧业的委托代理人宋玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王火林向本院提出诉讼请求：1。请求判决被告赤壁亚东牧业公司立即偿还原告王火林绿化工程款432241.39元并从2015年6月27日起至履行完毕止按照法定贷款利率标准承担损失。2.本案诉讼费、财产保全费由被告亚东牧业承担。事实与理由：原、被告经充分协商，在平等自愿的基础上达成绿化工程施工口头协议。该协议的主要内容为：2010年5月份起，被告亚东牧业所有的，位于亚东牧业厂区和赤壁市中伙铺镇人民政府大院内共两处绿化改造工程承包给原告施工。2015年6月27日，原、被告双方签订绿化结算协议书，该协议书确认：1.亚东牧业厂区绿化工程款为694528.49元、赤壁市中伙铺镇人民政府大院内绿化工程款20000元，加上税金37712.89元，总计工程款752241.39元。2、被告所欠工程款从2015年10月10日起按月分期支付。协议签订前被告陆续支付工程款32万元。协议签订后，被告未支付分文工程款，给原告造成了一定经济损失多次催讨无果。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但是认为口头协议没有约定延期支付工程款的违约金，且结算协议书第四条和第五条并未确定每月支付多少及付清的期限。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告王火林主张的事实予以确认。原告请求被告立即偿还原告绿化工程款432241.39元本院依法予以支持，由于被告抗辩结算协议书未约定延期支付工程款的违约金，且原告并未对此进行举证，故原告请求被告从2015年6月27日起至履行完毕止按照法定贷款利率标准承担损失本院不予支持。另外，本案原告实际并未申请财产保全，故财产保全费并未产生。依据《中华人民共和国民法通则》第五十六条、《中人民共和国合同法》第十条之规定，判决如下：
一、被告亚东牧业于本判决生效后十五日内给付原告王火林绿化工程款432241.39元。
二、驳回原告王火林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7783.62元，减半收取计3890元，由被告亚东牧业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 王少锋
二〇一六年八月三十一日
书记员 吴 思
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初1172号
原告吴宇华。
被告陈家乐。
原告吴宇华诉被告陈家乐民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理。原告吴宇华诉请：1、被告陈家乐偿还借款本金3600元；2、被告陈家乐支付利息、违约金、逾期还款罚息576元（利率按借款本金年利率24%计算，从2015年5月11日起计算至2016年1月25日，实际支付至判决确定履行之日止）；3、本案诉讼费用由被告陈家乐承担。本院依法适用普通程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告吴宇华到庭参加诉讼，被告陈家乐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年4月11日，原、被告签订《借款合同》一份，合同约定被告陈家乐向原告吴宇华借款3600元用于资金周转，借款期限为12个月，自2015年4月11日至2016年4月10日；利率为固定利率1%，约定每月等额本息还款，即每月结息日被告陈家乐支付原告吴宇华固定还款本息319.86元。另合同约定，若被告陈家乐逾期还款则需额外支付逾期违约金及罚息（逾期违约金为借款本金的10%，逾期违约金每逾期一次产生一次；罚息按日累计，计算方法为按照借款本金以每日千分之二的标准计算从结息日起至实际还款之日止）。该合同签订后，原告吴宇华即向被告陈家乐交付了借款3600元，被告陈家乐出具了《借款收据》，确认收到原告吴宇华借款人民币3600元整。此后，被告陈家乐未按约归还本息。
本院认为：根据原告吴宇华提交的证据，可以确定双方的借贷关系，原告吴宇华交付借款后，被告陈家乐未按合同约定履行义务，现原告吴宇华要求被告陈家乐归还借款本金及支付相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈家乐于判决生效之日起十日内返还原告吴宇华借款本金3600元，并支付相应利息、违约金、罚息（以3600元为基数，从2015年5月11日起按年利率24%的标准计算至本生效判决确定的履行日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告陈家乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 童华苗
二〇一六年七月七日
代书 记员 包婷婷
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二初字第159号被告：张新功。被告：张登虎。原告张新功与被告张登虎因追偿权纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张新功到庭参加诉讼，被告张登虎经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告张新功诉称：2013年5月7日被告张登虎购买李建召废铁一批，计款30000元，被告张登虎答应5月10日给付货款，5月14日被告张登虎因还不上货款，找来原告张新功当担保人，约定6月14日还清，到期后被告张登虎没有还钱，原告以担保人身份将30000元给付李建召，后我多次找张登虎还款，被告登虎于2015年1月10日给原告张新功出具欠条一张，欠款30000元于2015年2月10日还10000元，剩余款2015年12月还清加上利息，被告张登虎至起诉之日未偿还欠款及利息，我要求被告立即给付欠款30000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算2015年2月11日至还清日）。被告张登虎在法定期限内未提交答辩状。根据原告的起诉并征得其同意，确定本案争执的焦点：原告张新功要求被告张登虎给付垫付款30000元的事实根据及利息数额的依据。原告为证实自己主张提供以下证据：证据一、欠条一份，主要内容：今欠广川李建召货款30000元，张登虎2013年5月7号，拟证明被告张登虎欠李建召的货款。证据二、证明一份，主要内容：因登虎打条叁万元款未还。我担保，张登虎还不了，我于2013年5月10号还清，2013年5月7号，张新功，拟证明原告张新功为被告张登虎担保的事实。证据三、证明一份，主要内容：今收到张新功为张登虎担保交来货款叁万元正，证明人李建召，2013年6月14号，拟证明原告张新功替被告张登虎还清货款的事实。证据四、欠条一份，主要内容：因在2013年5月7号借张新功现金30000元正，计叁万元整至今未还现在改条，计划在2015年2月10号前先还10000元计壹万元整，剩余的钱2015年12月30号前还清加上利息，2015年11月10号，此条一式两份，张登虎。拟证明原告张新功替被告张登虎还款，被告张登虎给原告张新功出具的欠条及还款计划。本合议庭对上述证据的认证意见为：对原告提交的以上证据的真实性、合法性与关联性、予以确认。经审理查明：2013年5月7日被告张登虎购买李建召废铁一批，计款30000元，出具欠条一份，并由原告张新功担保，因被告张登虎未按约给付货款，原告张新功于2013年6月14日还款30000元给李建召，被告张登虎于2015年1月10号将原告张新功为其偿还的30000元货款转为欠条，并出具欠条一份约定，于2015年2月10日偿还10000元，剩余20000元于2015年12月30日还清，加上利息，至原告起诉日，被告张登虎分文未付。本院认为：原告张新功自愿为被告张登虎的担保行为，不违背相关法律规定，该担保行为合法有效；被告张登虎在约定期限内未能偿还第三人货款，由担保人张新功代为偿还，被告张登虎理应将货款偿付原告张新功；被告张登虎与原告张新功达成偿付协议，因被告张登虎未能按约履行偿付原告张新功代偿货款，现原告张新功诉请要求被告张登虎履行到期和期限届满前欠的30000元及相应利息，合理、合法，应予支持；被告未到庭应诉应视为原告对主张权利的默认，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张登虎于判决书生效后五日内偿还原告张新功代偿款30000元及相应利息。（利息自2015年2月11日至判决给付日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告张登虎承担，于判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员马健审判员张世和人民陪审员许宁二〇一五年八月二十一日书记员徐帅
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第07806号
原告陈某，男，汉族。
委托代理人何仕华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。
被告向某甲，女，汉族。
委托代理人向某乙，男，汉族，系被告父亲。
原告陈某与被告向某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法由代理审判员袁张莉独任审判，适用简易程序于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人何仕华，被告向某甲及其委托代理人向某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告经人介绍相识，2014年8月12日登记结婚，被告系再婚，婚后未生育子女。婚后，原告发现被告性格不好，曾经在家放火烧东西，原告因此向公安机关报警，经公安机关劝说被告之后，被告仍不悔改。原、被告除了24000元存款之外，无夫妻共同财产及债权债务。综上所述，现因被告的过错导致婚姻关系不能存续，请求人民法院依法判决原、被告离婚；存款24000元由双方平分；本案诉讼费由被告承担。
被告向某甲辩称，原、被告夫妻感情尚未破裂，不符合离婚的法定条件，原告诉称的离婚理由过于牵强，完全不成立。第一，原、被告双方具有良好的感情基础。原、被告于2014年2月5日经人介绍相识，经过了解后，于2014年8月21日登记结婚。婚后被告勤俭持家，体贴丈夫及父母，全心为家庭付出。2014年11月底，被告怀孕，后因感冒于2015年1月9日流产，被告身心受到巨大伤害。第二，原告诉称被告性格不好是在扭曲事实，原告性格内向，被告性格爽朗。原告在被告流产期间未细心照顾被告，没有责任心和家庭责任感。第三，夫妻之间因家庭生活发生争吵比较常见，被告也因之前的事情十分内疚和后悔。现原、被告正处于磨合期，双方的夫妻感情并未完全破裂，请求法庭给被告一个机会，驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2014年8月21日登记结婚。被告系再婚，未生育子女。原、被告婚后双方因性格不合产生矛盾。被告在婚后不久怀孕，之后因感冒于2015年1月流产。2015年7月6日晚上，双方发生争吵，被告向某甲将沙发扯下部分点燃。7月7日零时左右，原告陈某向公安机关报警。公安机关到现场了解情况后，与陈某的父亲一同劝调原、被告双方。庭审过程中，经本院组织调解，被告坚决不同意离婚，调解未果。
以上事实，有原、被告提交的书面证据，以及庭审调查中双方当事人的陈述等证据相佐证，本院予以确认。
本院认为，原告要求离婚应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。原告向本庭提交的证据只能证明原、被告在2015年7月6日产生矛盾，被告因此将沙发扯下部分点燃，
并不能证明原、被告的夫妻感情已经破裂，无法继续生活。原、被告虽然婚前认识时间较短，结婚尚不足一年，期间因被告流产给双方感情造成困扰。但原、被告尚且年轻，应当以谨慎的态度对待婚姻，只要双方学会控制情绪，同时懂得退让，对彼此多加包容，并加强沟通，尚有和好的可能。综上，对原告陈某要求与被告向某甲离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告陈某与被告向某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 袁张莉
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 蓝 伟
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第05401号
罪犯孔凡金，男，1974年6月10日出生，汉族，安徽省明光市人。现在安徽省白湖监狱管理分局黄姑监区服刑。
安徽市滁州市南谯区人民法院于2009年3月11日作出（2009）南刑初字第29号刑事判决，认定罪犯孔凡金犯盗窃罪，判处有期徒刑七年。判决生效后交付执行。2011年8月11日原巢湖市中级人民法院依法裁定对其减去有期徒刑一年。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯孔凡金在服刑期间确有悔改表现，于2013年6月18日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯孔凡金在服刑期间能认罪服法，接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2012年2月至2013年3月被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯孔凡金在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孔凡金减去自本裁定送达之日起至2014年7月6日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 杨以林
二〇一三年七月十一日
书记员 葛 畅
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第1322号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘加隆。
委托代理人：王心东。
被告：伍廉坤，住广东省廉江市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告伍廉坤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王心东到庭参加了诉讼。被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2012年7月17日开始向我行申办了信用卡，卡号为51×××50。截至2014年6月4日止累计欠款本息38041.01元。我行自2013年10月5日开始多次催款，被告仍未清偿。故起诉要求：1、被告清还信用卡欠款38041.01元（截至2014年6月4日，欠款本金28096.4元、利息2420.3元、滞纳金7524.31元），利息、滞纳金按《信用卡领用合约》的约定计至清偿之日止；2、被告负担诉讼费。
被告没有提出答辩意见，没有举证。
经审理查明：2012年7月17日，被告向原告申办信用卡，并提交了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，同时将《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》作为附件，表示愿意遵守该附件的规定。原告经审查后向被告核发了卡号为51×××50的信用卡。被告在用卡过程中发生了透支，截止至2014年6月4日，被告尚欠透支本金28096.4元、利息2420.3元、滞纳金7524.31元以及2014年6月5日之后的利息、滞纳金。原告催收款项无着，遂向本院起诉。
另查，《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》规定：乙方（即申领人）及其附属卡持卡人的甲方（即招商银行）非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；等。
本院认为，被告在办理信用卡后，本应按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应将尚欠原告的借款本金、产生的利息、滞纳金清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告伍廉坤在本判决生效之日起十日内清还借款本金28096.4元、利息2420.3元、滞纳金7524.31元以及从2014年6月5日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5％按月计收）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费752元、公告费1000元，由被告伍廉坤负担。上述费用已由原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费752元、公告费1000元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 简扬生
人民陪审员 何 陶
人民陪审员 陈月容
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 江惠莲
陈璐
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涵民初字第3509号
原告陈某某，男，1948年3月16日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告陈某甲，男，1966年8月15日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人吴超生（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
被告陈某乙，男，1959年5月6日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人郑梅琴、邓子超（实习）（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
本院在审理原告陈某某诉被告陈某甲、陈某乙继承纠纷一案中，原告于2014年11月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告陈某某撤回起诉系其真实意思表示，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
本案案件受理费人民币2700元，减半收取为人民币1350元，由原告陈某某负担。
代理审判员 郑主兴
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 何慧芳
附本案相关法条法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）靖刑初字第111号
公诉机关靖州苗族侗族自治县人民检察院。
被告人林某甲，男，1955年2月22日出生于湖南省会同县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年10月11日被靖州苗族侗族自治县公安局取保候审，同年10月14日被靖州苗族侗族自治县人民检察院取保候审，同年11月19日被本院取保候审。
靖州苗族侗族自治县（下称靖州县）人民检察院以靖检刑诉（2013）97号起诉书指控被告人林某甲犯交通肇事罪，于2013年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成由审判员谢取泽担任审判长，人民陪审员刘炀、陈桢参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员石晓鹏担任记录。靖州县人民检察院指派检察员杨凯峰出庭支持公诉。被告人林某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靖州县人民检察院指控：2013年9月1日7时20许，被告人林某甲无证驾驶无牌手扶拖拉机搭载11人由会同县沙溪乡往靖州县甘棠镇方向行驶，行至靖州县甘棠镇建国村路段时，因车辆故障后林某甲采取措施不当导致拖拉机侧翻，造成车上乘坐人员林有、李太平二人死亡。后经认定被告人林某甲负事故全部责任。
到案后，被告人林某甲如实供述了自己的犯罪事实。
2013年10月9日，被告人林某甲对被害人近亲属进行赔偿，并达成刑事和解协议，得到其谅解。
公诉机关在量刑建议中认为被告人林某甲具有以下量刑情节：1、交通肇事致二人死亡，负事故全部责任；2、如实供述犯罪事实，从轻处罚；3、与被害人近亲属达成刑事和解协议，并得到谅解，酌情从轻处罚。综上建议本院对被告人林某甲犯交通肇事罪在有期徒刑3年以上4年以下处刑。
上述事实，被告人林某甲在审理过程中无异议，并有被告人林某甲的供述与辩解；报警案件登记表、到案经过、户籍证明、刑事和解协议书、赔偿凭条等书证；证人王某某、林某乙的证言；鉴定意见书；现场勘察笔录、现场图及照片等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人林某甲违反交通运输管理法规，发生交通事故，造成二人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人林某甲如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；案发后，被告人林某甲对被害人近亲属进行赔偿，取得被害人近亲属的谅解并达成刑事和解协议，可以酌情从轻处罚；被告人林某甲有悔罪表现，社区矫正评估机构也出具建议对被告人林某甲实行社区矫正的意见书，对被告人林某甲适用缓刑不致再危害社会，可以宣告缓刑。公诉机关提出的量刑情节理由成立，建议量刑幅度适当，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告人林某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 谢取泽
人民陪审员 刘 炀
人民陪审员 陈 桢
二〇一三年十二月九日
书 记 员 石晓鹏
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产受以重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处三年以上七年以下有期徒刑：
（一）死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡六人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在六十万元以上的。
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民初字第2111号
原告中国工商银行股份有限公司福州五一支行，住所地福建省福州市台江区。
负责人林文畴。
委托代理人徐陈明、李金萍，均系福建至理律师事务所律师。
被告林潮锋，男，1976年7月6日出生，汉族，住所地福建省福州市晋安区。
被告吴晓华，女，1975年10月22日出生，汉族，住所地福建省福州市晋安区。
被告林某某，女，2002年11月28日出生，汉族，住所地福建省福州市晋安区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司福州五一支行与被告林潮锋、被告吴晓华、被告林某某金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司福州五一支行未在法定期限内预交一审案件受理费，也未提出减、免、缓交案件受理费的申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司福州五一支行自动撤诉处理。
代理审判员 黄宜奋
二〇一五年七月七日
书 记 员 张 颖
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0283民初796号
原告：廉玉兰，工人。
委托代理人：全云阁，迁安市新世纪法律事务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：迁安市众聚鑫投资有限公司，住所地：迁安市兴安大街现代商城123号。
法定代表人：李向明，该公司经理。
被告：李向明，农民。
被告：刘丽芳，农民。
原告廉玉兰诉被告迁安市众聚鑫投资有限公司、李向明、刘丽芳民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
本院认为，原告与被告民间借贷纠纷一案，因被告迁安市众聚鑫投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款，故驳回原告起诉。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定：
驳回原告廉玉兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐俊荣
审 判 员 柴 伶
人民陪审员 周艳丽
二〇一六年三月十五日
书 记 员 杨 静
江西省永丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0825刑初115号
公诉机关江西省永丰县人民检察院。
被告人韩林生，男，1968年10月21日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地江西省抚州市乐安县，住抚州市乐安县，现居住乐安县。因涉嫌交通肇事罪，于2016年7月23日被永丰县公安局刑事拘留，8月4日经永丰县人民检察院批准逮捕，同日由永丰县公安局执行逮捕。
永丰县人民检察院以永检公诉刑诉（2016）107号起诉书指控被告人韩林生犯交通肇事罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永丰县人民检察院指派检察员张茂生出庭支持公诉，被告人韩林生到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月23日凌晨，被告人韩林生持准驾车型C1驾驶证驾驶赣Ｆ×××××轻型普通货车，从抚州市乐安县鳌溪镇前往吉水县八都镇。5时10分许，行驶至永丰县恩江镇永丰大道远大修理厂门口附近路段时，与在道路边上同向行走的被害人宋某3发生碰撞，造成宋某3当场死亡的重大道路交通事故。事故发生后，韩林生及时拨打了急救电话和报警电话。因害怕被害人的亲属对其实施人身伤害行为，为此，就在事故现场附近的稻田里藏匿。在接到交警人员的电话后，主动到公安机关投案并如实供述了自己的罪行。经鉴定，该车符合安全运输标准，韩林生的血液中未检测出乙醇含量，被害人宋某3系巨大钝性暴力致颅脑损伤伴失血性休克死亡。2016年7月29日，永丰县交通警察大队永公交认字[2016]第109号《道路交通事故认定书》认定韩林生负此事故的全部责任。
2016年11月21日，被害人近亲属与被告人韩林生就民事赔偿事宜达成协议，除车辆保险理赔款由被害人近亲属申请外，再一次性补偿被害人近亲属经济损失130000元并履行完毕，同时取得了谅解。
为证明上述指控，公诉机关提供了下列相关人证、物证等证据材料，并经庭审举证、质证后予以了确认：
书证：被告人驾驶证行驶证信息、机动车信息查询结果单、保险凭证、被害人身份信息、归案情况说明、122警情信息、补偿协议、谅解书、收条等，证人证言：证人宋某1、曾某、宋某2、余某的证言，被告人的供述和辩解：被告人韩林生的供述和辩解，鉴定意见：机动车技术性能检验意见书、法医病理鉴定意见书、法医毒物检测报告书、道路交通事故认定书，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：道路交通事故现场勘查笔录、现场图、刑事摄影照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩林生违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上行驶时，未谨慎驾驶，与在道路上行驶的被害人宋某3发生碰撞，造成被害人当场死亡，发生了由被告人韩林生负全部责任的重大道路交通事故，其行为已触犯刑律并构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。案发后，被告人韩林生主动拨打了急救电话和报警电话，在主动投案后如实供述了其罪行，属自首，依法可从轻处罚。其亲属代其积极补偿被害人近亲属的经济损失并履行完毕，同时取得了谅解，可从轻处罚。其认罪态度较好，悔罪态度明显。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项之规定，判决如下：
被告人韩林生犯交通肇事罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月23日起至2016年12月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈正勇
人民陪审员 曾宪勇
人民陪审员 李长根
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 金 云
附法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
韩林生的量刑及理由（计算方法）如下:
公诉机关建议量刑有期徒刑1218个月，可适用缓刑
确定量刑幅度：6个月至24个月有期徒刑
确定量刑起点：12个月
确定基准刑：12个月
调节基准刑：12个月×（1－20%自首－40%赔偿）=5个月。
宣告刑:被告人韩林生犯交通肇事罪，判处拘役五个月。
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第1284号
原告韩XX，男。
委托代理人李新生，男。
被告李XX，男。
被告XX公司。
负责人杜占军，该公司经理。
委托代理人胡亚伟，系该公司员工，代理权限：特别授权。
原告韩XX诉被告李XX、XX公司（以下简XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩XX的委托代理人李新生，被告李XX、XX公司的委托代理人胡亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩XX诉称，2014年4月30日12时许，被告李XX驾驶豫P096**号五征牌三轮汽车沿川汇区周项路由西向东行驶至事故点时因躲避车辆，车辆上拉的门与右侧同向韩XX驾驶的机动三轮车相撞，造成韩XX受伤、机动三轮车及门损坏的交通事故。该事故经周口市公安局第五分局交管巡防大队做出了周公交认字（2014）第04301号道路交通事故认定书认定，李XX负事故的主要责任，韩XX负次要责任。经查询豫P096**三轮汽车在XX公司投有交强险。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令1被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、修车费等各项经济损失14144.17元。2被告承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告李XX辩称，事故车辆在XX公司投保有交强险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告XX公司辩称，我方愿意在交强险限额内承担合理部分的赔偿。
原告韩XX向本院提供的证据材料有，证据一原告韩XX的身份证复印件及道路交通事故认定书一份，证明原告具有此次诉讼的主体资格及此次交通事故的发生及责任划分的情况。证据二诊断证明书、出院证、住院证、日清单若干、门诊病历1份、住院病历1份、医疗费票据18张计7354.17元，证明原告受伤后在医院治疗共计25天及花费医疗费用的事实。证据三原告及护理人员所在单位营业执照、用工合同、工资表、停发工资证明、户口本各一份，证明此次事故给原告及护理人员造成的误工经济损失及原告和护理人员系父子关系。证据四交通费发票30张，证明原告住院期间产生的交通费用300元。证据五车损鉴定意见书及鉴定费票据个一份，证明原告车辆损失情况及车损鉴定费用200元。证据六驾驶证、行驶证、保险单各一份，证明事故车辆手续齐全及在保险公司投保的事实，原告的损失应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告XX公司对原告提供证据材料的质证意见为，对证据一、六均无异议。对证据二中日清单有异议，不是太完整，住院病历上显示的住院时间是16天，而原告诉请的是25天。对证据三中误工费有异议，没有提供相关的证据加以证明。对证据四中交通费有异议，请求法院酌情处理。对证据五中的鉴定费用我方不应承担。
被告李XX对原告提供证据材料的质证意见同XX公司的意见。
被告李XX、XX公司未向本院提供证据材料。
通过庭审调查及对证据材料的综合分析，本院可以确认以下案件事实：2014年4月30日12时许，被告李XX驾驶豫P096**号五征牌三轮汽车沿川汇区周项路由西向东行驶时与原告韩XX驾驶的机动三轮车相撞，造成韩XX受伤、机动三轮车及门损坏的交通事故。该事故经周口市公安局第五分局交管巡防大队做出了周公交认字（2014）第04301号道路交通事故认定书认定，李XX负事故的主要责任，韩XX负次要责任。该事故车辆豫P096**三轮汽车在XX公司投有交强险，保险期限自2014年2月27日至2015年2月26日，事故发生在保险期限内。原告在周口市中医院住院治疗16天，花去医疗费7354.17元。另查明，原告韩XX及护理人员韩建伟在周口华科迈牧业科技有限公司上班，每人每月工资2400元（由法人营业执照、劳动合同、工资表、停发工资证明为证）。被告李XX提出为原告垫付医疗费800元，原告韩XX无异议。
本院认为：公民的健康、财产权受法律保护，侵害公民人身、财产并造成损害的，依法应予赔偿。周口市公安局第五分局交管巡防大队对本案事故作出道路交通事故责任认定书，事实清楚、责任划分明确，本院予以采纳。被告李XX驾驶豫P096**号五征牌三轮汽车与原告韩XX驾驶的机动三轮车相撞，造成韩XX受伤、机动三轮车损坏的交通事故，应当对原告的损害予以赔偿。豫P096**车辆在XX公司投保有交强险，应有XX公司在交强险赔偿范围内对原告承担赔偿责任，超出交强险部分按事故责任比例承担。故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求合理部分本院予以支持。即确认原告韩XX的赔偿数额为：医疗费7354.17元（包括被告李XX垫付的800元医疗费）、护理费1280元（2400元÷30天×16天）、住院伙食补助费480元（30元×16天）、误工费1280元（2400元÷30天×16天）、营养费320元（20元×16天）、修车费540元、交通费酌情认定200元，以上合计11454.17元。扣除被告李XX已垫付的医疗费800元，原告应得10654.17元。鉴定费200元本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条的规定，判决如下：
被告XX公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩XX各项损失11454.17元。
二、被告李XX于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩XX
鉴定费200元。
三、驳回原告韩XX的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告李XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 蔡常青
审判员 律云华
审判员 吴中强
二〇一四年八月十三日
书记员 董春艳
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民初字第1284号
原告：刘某。
被告：国某。
本院在审理原告刘某与被告国某离婚纠纷一案中，原告刘某于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告刘某负担。
审 判 员 孙即桁
二〇一四年六月九日
代理书记员 仇 丛
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀鹤民二初字第979号
原告向绪香，女，1976年10月30日出生，汉族。
被告曾垂松，男，1968年11月28日出生，汉族。
本院在审理原告向绪香与被告曾垂松民间借贷纠纷一案中，原告向绪香于2015年4月14日申请撤回对被告曾垂松的起诉。
本院认为，原告向绪香自愿申请撤回对被告曾垂松的起诉，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告向绪香撤回对被告曾垂松的起诉。
案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告向绪香负担。
（此页无正文）
审 判 长 王友华
人民陪审员 钟晓兰
人民陪审员 郑 峰
二〇一五年四月二十三日
代理书记员 尹双权
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0204执1540号
申请执行人：曾本杰
被执行人：王立钊
曾本杰与王立钊民间借贷纠纷一案,柳州市柳南区人民法院作出的（2017）桂0204民初1820号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王立钊没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人曾本杰于2017年8月22日向本院申请强制执行，请求被执行人支付227801.5元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：申请执行人与被执行人达成了和解协议。
本院认为，本案被执行人王立钊目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人曾本杰在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王立钊新的财产线索，申请执行人曾本杰可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）桂0204民初1820号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江 涛
审判员 齐 颂 梅
审判员 于 饶
二〇一七年十一月二十九日
本件与原件核对一致
书记员 刘欣徐继雄
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0204执1540号申请执行人：曾本杰被执行人：王立钊曾本杰与王立钊民间借贷纠纷一案,柳州市柳南区人民法院作出的（2017）桂0204民初1820号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王立钊没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人曾本杰于2017年8月22日向本院申请强制执行，请求被执行人支付227801.5元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：申请执行人与被执行人达成了和解协议。本院认为，本案被执行人王立钊目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人曾本杰在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王立钊新的财产线索，申请执行人曾本杰可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）桂0204民初1820号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 江   涛审判员 齐 颂 梅审判员 于   饶二〇一七年十一月二十九日本件与原件核对一致书记员 刘欣徐继雄
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第1219号
原告：桓台县农村信用合作联社。住所地：桓台县索镇兴桓路南段。
法定代表人：宋文，理事长。
委托代理人：郭之磊，男，1980年11月2日生，汉族，住博兴县，系原告方职工。
被告：魏瑞海，男，1970年8月18日生，汉族，住桓台县。
被告：田芳，女，1970年4月8日生，汉族，住桓台县。
被告：魏瑞森，男，1970年5月19日生，汉族，住桓台县。
被告：田淑钦，男，1956年6月1日生，汉族，住桓台县。
被告：魏蕃兹，男，1969年12月20日生，汉族，住桓台县。
原告桓台县农村信用合作联社诉被告魏瑞海、田芳、魏瑞森、田淑钦、魏蕃兹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理。依法由审判员苏建峰适用简易程序公开开庭进行审理。原告桓台县农村信用合作联社的委托代理人郭之磊到庭参加诉讼。被告魏瑞海、田芳、魏瑞森、田淑钦、魏蕃兹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告桓台县农村信用合作联社诉称：被告魏瑞海于2013年5月15日至2015年5月14日从原告处借款200000元，由魏瑞森、田淑钦、魏蕃兹为其提供担保，田芳作为共同还款责任人。借款到期后，该款经原告多次催收，被告均以无款为由，拒不归还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告魏瑞海、田芳归还原告借款本金200000元、利息13077.21元及至实际还清之日的利息，被告魏瑞森、田淑钦、魏蕃兹承担连带清偿责任。
被告魏瑞海未提出答辩。
被告田芳未提出答辩。
被告魏瑞森未提出答辩。
被告田淑钦未提出答辩。
被告魏蕃兹未提出答辩。
经审理查明：2013年5月15日，原告桓台县农村信用合作联社与被告魏瑞海签订借款合同，合同约定魏瑞海借现金200000元，借款期限自2013年5月15日至2015年5月14日，借款月利率为9.75‰；合同同时约定本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，双方在借款凭证中约定的借款期限为2014年5月16日至2015年5月12日，月利率为9.75‰。同日，被告魏瑞森、田淑钦、魏蕃兹与原告桓台县农村信用合作联社签订最高额保证合同，约定被告魏瑞森、田淑钦、魏蕃兹为被告魏瑞海提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）叁拾伍万元正。合同签订后，原告按约向被告支付借款，被告使用该借款后，仅支付部分利息，借款本金200000元及剩余利息13077.21元（自2015年4月21日至2015年8月20日，按双方约定的借款逾期利息标准计算）至今未付。被告魏瑞森、田淑钦、魏蕃兹也未履行保证义务。为此，形成纠纷，原告诉至本院。
另查明，被告田芳与被告魏瑞海系夫妻关系，2013年5月15日，被告田芳、魏瑞海与原告桓台县农村信用合作联社签订共同还款责任承诺书，约定田芳作为借款人的共同还款成员，向信用社承诺当借款人不按时偿还借款本息时，田芳对该笔借款本息及费用承担连带清偿责任。
上述事实，由借款合同、最高额保证合同、借款凭证、共同还款责任承诺书及原告陈述，在卷为证。
本院认为：原告与被告魏瑞海所签借款合同，是双方真实意思的表示，且不违反国家法律强制性规定，合法有效。被告魏瑞海从原告处借款200000元的事实，由原告提供的借款凭证为证，本院予以确认。原、被告双方应全面、及时履行合同义务，被告魏瑞海在双方约定的借款期限届满后，不能按照合同约定偿还原告借款，应承担相应的民事责任，故原告主张被告魏瑞海归还原告借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告魏瑞海未按约返还借款，应按合同约定承担由此产生的逾期利息。故，原告诉求被告魏瑞海承担自2015年4月21日至2015年8月20日的利息13077.21元及至借款实际付清之日的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告田芳与被告魏瑞海系夫妻关系，其与原告签订的共同还款责任承诺书，系其本人真实意思的表示，且不违反国家法律规定，故原告主张田芳对被告魏瑞海应偿还的借款本金及利息承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
原告与被告魏瑞森、田淑钦、魏蕃兹签订的最高额保证合同，是双方真实意思的表示，且不违反国家法律规定，合法有效。因保证人魏瑞森、田淑钦、魏蕃兹与原告没有约定各自保证的份额，依法应对本案债务本金及利息互负连带清偿责任，故对原告主张被告魏瑞森、田淑钦、魏蕃兹对被告魏瑞海应承担的上述借款200000元、利息13077.21元及自2015年8月21日至借款实际付清之日的利息，在最高额350000元范围内，负连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告魏瑞森、田淑钦、魏蕃兹在按保证合同承担保证责任后，依法享有向借款人魏瑞海、田芳追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏瑞海、田芳欠原告桓台县农村信用合作联社借款本金200000元及自2015年4月21日至2015年8月20日期间的利息13077.21元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告魏瑞海、田芳按借款合同约定的利率支付所欠原告桓台县农村信用合作联社自2015年8月21日至借款实际付清之日的利息。
三、被告魏瑞森、田淑钦、魏蕃兹对上述判决第一、二项支付内容在最高额350000元范围内承担连带清偿责任。
四、被告魏瑞森、田淑钦、魏蕃兹承担保证责任后，有权向被告魏瑞海、田芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2248元，由被告魏瑞海、田芳承担，被告魏瑞森、田淑钦、魏蕃兹承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 苏建峰
二〇一五年十一月十一日
书记员 张凯丽
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第3796号
原告谢群，女，汉族。
原告刘京凯，男，汉族。
原告刘川，男，汉族。
以上两原告共同委托代理人谢群（系原告刘京凯妻子，原告刘川母亲），自然情况同上。
被告苏伟伟，男，汉族。
原告谢群、刘京凯、刘川与被告苏伟伟物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李佳萱适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢群（同时系原告刘京凯、刘川的委托代理人）、刘京凯，被告苏伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢群、刘京凯、刘川诉称：三原告系南京市湛江路XX号XX幢X单元902室房屋产权人，被告系同单元楼上1002室房屋业主。2012年4月被告在装修房屋过程中，擅自将原、被告两户的分户墙和分户梯拆除，并将原告楼梯吊顶以及空调线等多处打穿，楼梯吸顶灯也因此掉落。原告为此曾诉至法院，法院判决被告恢复分户墙、接通空调电线。该判决生效后，被告仍未停止其他侵权行为。因双方协商未果，现原告再次诉至本院，请求判决被告将两户之间的分户梯恢复原状、修复原告被破坏的楼梯吊顶、重新安装原告的楼梯吸顶灯，赔偿原告包括地板损耗、误工费、垃圾清理费在内的各项损失10000元，本案诉讼费由被告承担。
被告苏伟伟辩称：被告在装修房屋过程中确实将两户之间的楼梯、原告楼梯吊顶、吸顶灯损坏。被告同意修复，但原告应允许被告在修复过程中存在误差，不可能完全恢复原状。被告已实际修复了楼梯，因施工工艺存在差别，修复后的楼梯与原始楼梯略有区别，但不影响原告使用。原告主张的损失实际并未发生，被告不同意赔偿。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，三原告系本市湛江路XX号XX幢X单元902室房屋所有权人，被告系本市湛江路XX号XX幢X单元1002室房屋所有权人。原、被告房屋位于同一单元楼内，内部空间结构均为跃层，其中双方在第10楼的相应房屋相邻。
2012年4月，被告在对其房屋装修过程中，对原有室内房屋结构进行改造，将其位于第10楼房屋内楼梯及与楼梯相邻接的北墙拆除，致使原、被告两户空间相通，造成原告室内空调线路被打断、楼梯吊顶被破坏、楼梯吸顶灯掉落。经原告多次交涉后，被告停止继续施工。
原告为此纠纷曾另案诉至本院，请求判决被告停止侵害，将拆除的两户分隔墙恢复原状，将空调线路接通。本院经审理后，认为该案争议的墙体为两户之间的分户墙，被告拆除该分户墙致使原、被告房屋贯通，妨碍了原告对自己房屋的正常使用，侵害了原告权利，遂于2012年11月9日作出（2012）鼓民初字第1869号民事判决书，判决被告将其房屋内楼梯处北墙恢复原状，将原告房屋内连接空调线路接通。该案判决后，双方均未上诉，该判决已生效。
此后，被告为方便其对室内楼梯上方空间使用，将该楼梯踏步高度进行调整后，重新制作楼梯并进行了安装，但与原楼梯高度有一定差距。原告称被告重新安装的楼梯并不符合原楼梯建筑设计标准，要求被告继续恢复原状等。被告则称修复后的楼梯已基本与原楼梯保持一致，且并不影响原告对其现有的房屋空间使用，不需要恢复原状。因双方各执己见，遂形成本案诉讼。
庭审中，原、被告双方对该楼梯性质属于分户梯没有争议，仅就被告重新修复后的楼梯是否需要恢复至原有状况存有争议。原告为证明该楼梯的施工标准，提供了施工图纸、江苏省建筑配件通用图集楼梯，分类号为苏J95**，证明根据施工图纸要求，争议钢楼梯的制作工艺应符合苏J95**的规范。被告质证后，对该组证据的真实性不持异议，但认为其已按施工图纸对争议楼梯进行了重新施工，仅因为施工工艺差别，修复后的楼梯与原设计楼梯略有差距。
因双方意见分歧较大，致使本案调解无效。
以上事实，有当事人陈述、民事判决书、证明、现场照片、施工图纸、通用图集楼梯及本院开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，被告在对其房屋装修过程中，擅自拆除与原告之间的分户梯，致使原告房屋内原有空间结构被破坏，已构成侵权，应承担相应的民事责任。因原、被告房屋在空间设计结构上的特殊性，该争议的分户梯上下部位系属于双方空间共享部位，不应进行改动。现被告未提供证据证明其重新制作的楼梯与原楼梯完全一致，现场照片反映有一定差距，故对被告认为修复后楼梯不需要重新制作等抗辩意见，本院不予采纳。被告应对其房屋内的分户梯恢复至原有高度、宽度等状况。原告主张被告修复被破坏的楼梯吊顶、重新安装原告的楼梯吸顶灯，被告对其上述侵权行为予以认可，亦同意予以修复。故对原告该两项诉讼请求，本院亦予以支持。
原告另主张被告赔偿包括地板损耗、误工费、垃圾清理费在内的各项损失10000元，因原告未举证证明该损失已实际发生，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告苏伟伟于本判决生效之日起七日内将其所有的位于本市湛江路XX号XX幢X单元1002室房屋内楼梯恢复原状。
二、被告苏伟伟于本判决生效之日起七日内修复原告所有的位于本市湛江路XX号XX幢X单元902室房屋内楼梯吊顶、吸顶灯。
三、驳回原告谢群、刘京凯、刘川的其他诉讼请求。
案件受理费200元（已减半收取），由被告苏伟伟负担（原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 李佳萱
二〇一三年九月十六日
见习书记员 沈 婷
凉城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0925民初331号
原告:凉城县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区乌兰察布市凉城县岱海镇胜利街光明路南（建行东侧）。
法定代表人:薛永刚，任理事长。
委托代理人:张治军，凉城县农村信用合作联社麦胡图信用社主任。
被告:魏建平，男，1973年4月27日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区凉城县。
被告:姜占海，男，1986年8月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区凉城县。
被告:姜全喜，男，1969年11月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区凉城县。
原告凉城县农村信用合作联社与被告魏建平、姜占海、姜全喜借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张治军，被告魏建平、姜占海、姜全喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
凉城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告魏建平归还借款本金199949.80元及从2016年3月22日起的同期贷款利息；2、被告姜占海、姜全喜承担连带保证责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年1月27日，被告魏建平向原告借款20万元，被告姜占海、姜全喜为该笔借款作了连带责任保证。借款期限至2016年1月20日，借款期间归还本金50.20元，分9次归还利息24534.97元。尚欠借款本金199949.80元及自2016年3月22日起的约定贷款利息。经原告多次催要，三被告以种种理由推托，不予归还。
魏建平辩称，原告所述事实成立，情况就是这样的。
姜占海辩称，原告所述事实成立，情况就是这样的，被告魏建平贷的款，贷的款由另一个人搞工程用了。
姜全喜辩称，原告所述事实成立，情况就是这样的，被告魏建平贷的款，贷的款由另一个人搞工程用了，这个人有两套楼房了。
本院经审理认定事实如下：被告魏建平于2015年1月27日向原告借款20万元，还款期限至2016年1月20日。被告姜占海、姜全喜为该笔借款作了连带责任保证，约定保证期限至2018年1月19日。截止2017年5月9日被告归还借款本金50.20元，分9次归还利息24534.97元。借款本金199949.80元及自2016年3月22日起的借款利息至今未付。以上事实有原告提供的借款合同、保证合同，个人申请借款照片采集表、个人申请借款信息采集表、被告还款凭证复印件等在案佐证。三被告对上述证据均无异议，本院予以确认。案件争议焦点：被告何时返还借款。围绕争议焦点，原被告均未提供相关证据。
本院认为，借款应予返还。被告魏建平向原告借款20万元，尚欠借款本金199949.80元及自2016年3月22日起的贷款利息未付。按照合同约定，应在还款期限2016年1月20日前归还借款本金及约定利息。被告姜占海、姜全喜为该笔贷款作了连带责任保证，在保证期间内应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决如下：
一、被告魏建平于本判决书生效后十日内返还原告凉城县农村信用合作联社借款本金199949.80元并承担自2016年3月22日起至本院生效法律文书指定的履行期间实际履行日止约定的借款利息（含加收的50%的罚息）。
二、被告姜占海、姜全喜对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告魏建平、姜占海、姜全喜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 梁尚峰
二〇一七年六月二日
书记员 孙美元
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初840号
原告:张玉玲,女,1967年11月12日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
被告:周生孝,男,1961年10月25日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
被告:谢如霞,女,1960年10月9日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
原告张玉玲与被告周生孝、谢如霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告张玉玲于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张玉玲自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张玉玲撤诉。
案件受理费4750元，减半收取计2375元，由原告张玉玲负担。
代理审判员 沈洁
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张翔
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（知）终字第3992号
上诉人（原审被告）深圳市大乘科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园区中区（M-10）3号厂房三楼。
法定代表人贺磊，总经理。
委托代理人穆银丽，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市朗科科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区南区高新南六道10号朗科大厦16、18、19层。
法定代表人石桂生，董事长。
委托代理人陆兆文，北京市通商律师事务所律师。
委托代理人陈敬，北京市通商律师事务所律师。
原审被告北京天亿旭日商贸中心，住所地北京市海淀区中关村大街11号亿世界（北京）电子市场*层A4100。
法定代表人曹原，总经理。
委托代理人穆银丽，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。
上诉人深圳市大乘科技股份有限公司（以下简称大乘公司）因与被上诉人深圳市朗科科技股份有限公司（以下简称朗科公司）、原审被告北京天亿旭日商贸中心（以下简称天亿旭日中心）侵害发明专利权纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知民初字第275号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。
朗科公司在一审诉称：1999年11月14日，朗科公司向国家知识产权局提出发明专利申请，发明名称为“用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置”，专利申请号为99117225.6，该专利申请于2002年7月24日授权，至今合法有效，受法律保护。朗科公司从大乘公司的官方网站得知，大乘公司制造、销售、许诺销售、使用“飚王（SSK）SFD219”闪存盘产品并使用涉案专利所保护的方法。近日，朗科公司于天亿旭日中心在天猫商城开设的“天亿旭日数码专营店”购得前述闪存盘产品。经对比分析，前述产品所采用的技术方案落入了朗科公司涉案专利权的保护范围。为此，朗科公司向法院提起诉讼，请求法院判令大乘公司、天亿旭日中心：1、立即停止侵犯朗科公司发明专利权的行为；2、连带赔偿朗科公司经济损失共计人民币100万元；3、连带赔偿朗科公司为本案支付的合理支出共计人民币10万元；4、承担本案诉讼费用。
大乘公司在答辩期内向一审法院提出管辖权异议，理由是：原告朗科公司和被告大乘公司的住所地均在广东省深圳市，在原告朗科公司并未证明本案侵权行为发生地的情况下，本案应由被告住所地法院管辖，故请求将本案移送至广东省深圳市中级人民法院审理。
一审法院认为：本案系因侵犯专利权行为而提起的诉讼，按照《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（法释（2013）9号）第五条的规定，对于这类诉讼由侵权行为地或者被告住所地的人民法院管辖。该规定第六条规定，原告以被诉侵权产品制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院也有管辖权。原告朗科公司在起诉被告大乘公司制造被诉侵权产品的同时，还起诉了被告天亿旭日中心销售被诉侵权产品的行为，该销售行为地在北京市，属于一审法院辖区。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，上述地区的人民法院都有管辖权。鉴于被告天亿旭日中心的住所地位于一审法院辖区，故依据上述规定，一审法院作为被告住所地人民法院对本案亦有管辖权。综上，一审法院既是被诉侵权产品销售地人民法院，也是被告住所地人民法院，因此，一审法院对本案有管辖权。被告大乘公司的管辖权异议理由不能成立，对其异议请求，一审法院不予支持。一审法院依法裁定驳回深圳市大乘科技股份有限公司的管辖异议申请。
大乘公司不服一审裁定向本院提出上诉，主要理由为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，朗科公司和大乘公司的住所地均在广东省深圳市，朗科公司起诉时并未证明本案侵权行为发生地，故本案应由被告住所地广东省深圳市中级人民法院管辖。
本院认为，本案系朗科公司诉大乘公司生产、销售、许诺销售被控侵权产品，以及天亿旭日中心销售、许诺销售被控侵权产品引发的侵权诉讼，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。鉴于本案原审被告天亿旭日中心的住所地为北京市，属于一审法院辖区，故一审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人大乘公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由深圳市大乘科技股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
审 判 员 魏志坚
代理审判员 谷 升
二〇一五年十月十二日
书 记 员 杨雨婷
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴民初字第781号
原告：湖州经典物业管理有限公司。
法定代表人：谢雪强。
委托代理人：金荪。
被告：费正伟。
本院在审理原告湖州经典物业管理有限公司与被告费正伟物业服务合同纠纷一案中，原告湖州经典物业管理有限公司于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖州经典物业管理有限公司在案件审理过程中向本院申请撤回起诉，属当事人行使诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖州经典物业管理有限公司撤回对被告费正伟的起诉。
本案受理费77元，减半收取38.5元，由原告湖州经典物业管理有限公司负担。
代理审判员 孙利琴
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 陶婷婷
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚民一初字第789号
原告杨建国，男，汉族，无职业，现住抚松县。
被告梁向军，男，汉族，抚松县教育局退休职工，现住抚松县。
本院在审理原告杨建国诉被告梁向军民间借贷纠纷一案中，因双方已达成和解协议，原告杨建国于2014年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨建国撤回起诉。
案件受理费1,342.00元，减半收取671.00元、保全申请费1,020.00元、公告费300.00元，由原告承担。
审 判 长 滕春远
人民陪审员 张 颖
人民陪审员 王琳琨
二〇一四年九月三十日
书 记 员 马新新
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚民一初字第789号
原告杨建国，男，汉族，无职业，现住抚松镇。
被告梁向军，男，汉族，抚松县教育局退休职工，现住抚松镇。
本院在审理原告杨建国诉被告梁向军民间借贷纠纷一案中，因双方已达成和解协议，原告杨建国于2014年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨建国撤回起诉。
案件受理费1,342.00元，减半收取671.00元、保全申请费1,020.00元、公告费300.00元，由原告承担。
审 判 长 滕春远
人民陪审员 张 颖
人民陪审员 王琳琨
二〇一四年九月三十日
书 记 员 马新新