江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱商初字第0298号
原告淮安康宏电源科技有限公司，住所地江苏省盱眙县盱城镇宝积山路76-16号。
法定代表人刘锦红，该公司董事长。
委托代理人刘锦武。
委托代理人金仁丹。
被告孙新华。
委托代理人时美玲，江苏同瑞律师事务所律师。
被告朱振武。
原告淮安康宏电源科技有限公司（以下简称康宏电源公司）与被告孙新华、朱振武买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月13日公开开庭进行了审理，原告康宏电源公司委托代理人刘锦武、金仁丹，被告孙新华委托代理人时美玲、被告朱振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康宏电源公司诉称，2010年8月5日，原告与两被告签订《经销协议书》一份，协议约定，原告生产的康宏牌电池有被告在徐州地区负责销售，协议还就订货与结算、运输、价格等作了明确具体的约定。协议订立生效后，原告严格按照协议的约定全面履行了自己的义务，但被告却拒不积极履行付款义务。2011年5月17日，经原、被告双方对账结算，被告共欠原告货款306552元，经原告催要，被告孙新华于2011年8月26日向原告出具书面还款计划，内容为2011年8月31日前还2万元，9月30日前还3万元，10月30日前还3万元，11月30日前还3万元，余款12月30日前还清，被告朱振武签字担保。但两被告仍然未能依约履行。请求判令被告孙新华偿还原告货款306552元并负担诉讼费用，被告朱振武承担连带清偿责任。
被告孙新华辩称，原、被告双方签订经销协议书，当时是被告孙新华与刘锦武个人签订的，协议上的甲方并没有加盖原告的公章，因此原告的主体不适格；2、原告起诉的诉讼请求不正确，两被告是按份责任，孙新华作出的还款计划是针对自己应承担的份额所作的承诺，并非原告诉称的306552元，其中由第二被告朱振武承担了13200元，第二被告已经全部偿还，应当予以扣除，另外对于孙新华所欠货款174462元数字是不准确的，应当扣除型号4817的电池35组，价款是19425元，4812的电池10组，价款3820元，4810的电池一组，价款是366元，还有孙新华已经支付了8万元的货款也应当扣除，最后因刘锦武供应的电池存在质量问题，双方对于质量问题没有达成一致的解决办法，被告多次催促刘锦武协商解决，刘锦武均不予理会，目前留存于被告处的电池尚有65组，金额30980元。因此第一被告恳请法庭查明事实，对上述款项予以扣除，作出公正的裁决。
被告朱振武辩称，我现在不欠原告的货款。经销协议书上没有我的签字，对协议不予认可。我为孙新华担保的是174462元是事实。孙新华已经给付8万元。132090元我已经给付给原告会计卢佳佳，还有刘锦武132000元。我不应再承担责任。
原告康宏电源公司为其诉称，除其当庭陈述外，提供的主要证据有：
1、2010年8月5日，原告公司徐州办事处与被告孙新华签订的经销协议书一份，证明原告与被告孙新华之间存在买卖合同关系。
2、康宏电池对账单及2011年5月17日欠条一份，证明2010年至2011年期间，经原、被告对账，两被告总欠原告货款306552元，2011年5月17日两被告向原告出具了欠条，欠原告货款306552元。
3、2011年8月26日被告孙新华出具的书面还款计划一份，证明被告孙新华欠原告货款306552元，被告朱振武签名担保。
被告孙新华为其辩称，除当庭陈述外，提供的主要证据有：
1、2010年12月19日、2011年1月1日，原告公司徐州办事处会计卢佳佳出具的收条和欠条各一份，证明原告公司徐州办事处在与其对账时，有4810电池1组366元，4812电池10组3820元，4817电池35组19425元，没有扣减。
2、2010年11月18日，江苏省农村信用社存款凭证一份，证明其给付原告公司徐州办事处负责人刘锦武货款30000元。
3、2011年8月10日，刘锦武收条一份，证明其给付原告货款10000元。
4、卢佳佳于2011年3月17日、9月3日、10月18日、12月30日分别出具的收条四份，证明其给付原告货款40000元。
被告朱振武为其辩称，除当庭陈述外，提供的主要证据有：
1、原告提供的证据2欠条的复印件一份，证明2011年5月17日与原告对账的所欠货款已于2011年6月23日结清。
2、2010年12月11日卢佳佳出具的收到朱振武30000元收条一份、2011年3月24日卢佳佳开具的康宏电池货款现金30000元收据一份及刘锦武银行存款凭证31000元客户回单、2011年5月17日刘锦武银行存款17000元回单、2011年5月24日卢佳佳开具的康宏电池货款40000元，2000元收据两份及刘锦武银行存款客户回单、卢佳佳提供的“朱总给款明细”及康宏电池徐州办事处欠账明细表三份，证明其所欠原告公司徐州办事处电池货款132090元已与卢佳佳结清。
经庭审质证，被告孙新华对原告提供的证据1经销协议书的真实性并无异议，但其认为，签订协议时是和刘锦武签订的，没有加盖原告公司公章，原告主体不适格。该协议书也不能证明之后的实际履行情况。对证据2康宏电池对账单的真实性有异议，认为对账单的数据不准确，有退回的电池没有扣减货款，该对账单是与原告之间交易买卖电池次数、数量和总价款，且该对账单及欠条已将被告孙新华与被告朱振武应付原告货款分开结算，两被告应各自承担按份责任。对证据3被告孙新华签订的还款计划的真实性有异议，还款计划中的“余款196552元”是原告方自行添加的，被告孙新华并不知情，还款计划只是针对被告孙新华本人尚欠的部分，其已明知货款174462元情况下，又做出偿还306552元的还款计划，不符合情理。被告朱振武对原告提供的证据1经销协议书质证认为，协议中朱振武不是本人签名，其没有与原告签订协议。对证据2的真实性有异议，其认为其所欠原告货款132090元已结清，对账单手写部分有改动，132090元后面是“已结清”不是“月底结清”、“朱振武欠”不是本人签名。对证据3还款计划中的签名无异议，但认为“余款196552元”是后添加的，其为被告孙新华担保数额是174462元，最终应以孙新华未还的数额为准。如果我未还，原告不可能让我为孙新华担保的。
原告康宏电源公司对被告孙新华提供的证据真实性及与本案的关联性均有异议，认为其公司没有聘任卢佳佳为会计，不是其公司职工，卢佳佳出具的收条真实性无法核实，即使卢佳佳出具的条据是真实的，也与本案被告所欠的货款没有关联性。对被告朱振武提供的证据1认为是复印件，真实性不予认可；对卢佳佳出具的收据不予认可，存款回单是卢佳佳汇的，对明细表认为没有任何人签名或盖章，真实性不予认可。
经审理查明，原告康宏电源公司系蓄电池研发、电动车、家用电器等销售的企业，该公司在徐州设立徐州办事处负责徐州地区的销售业务，刘锦武是该办事处的负责人，刘锦武聘用卢佳佳为办事处会计，日常负责蓄电池的销售、货款结算。2010年8月5日，刘锦武以原告康宏电源公司（甲方）的名义与被告孙新华代表的徐州市泉山区宏邦自行车经销部（乙方）签订一份经销协议书，约定甲方确认乙方为“康宏”电池区域经销商，乙方在徐州市区范围内开展“康宏”电池销售业务，乙方不得经销其它品牌或型号的电池。乙方订货应以传真、电子邮件等方式写明电池型号、数量、到货期限等要求，经甲方核准、核算后通知乙方汇款，甲方收到乙方汇款后二个工作日内发货，每次订货量不少于100组。产品质量及售后服务约定，甲方应提供优质的产品，实行三包服务，若有质量问题，乙方应迅速联系，应发送传真或通知甲方业务员，甲方及时采取补救措施。双方对价格、运输、广告促销等其它事宜均进行了约定，协议有效期为一年，自2010年8月5日至2011年8月5日。该协议甲方有原告的徐州办事处盖章，乙方有徐州市泉山区宏邦自行车经销部盖章。但原告的徐州办事处及徐州市泉山区宏邦自行车经销部均不具有独立的法人资格。
上述协议签订后，原告康宏电源公司徐州办事处与被告孙新华均未严格按照协议约定履行，双方交易过程中并未按照约定先付款后发货。另被告孙新华在经销过程中，被告朱振武从其经销部拿部分“康宏”电池未支付货款。2011年5月17日，原告康宏电源公司徐州办事处负责人刘锦武及卢佳佳与被告孙新华、朱振武进行对账。卢佳佳将被告孙新华自2010年-2011年从原告公司购进尚欠的各种型号电池数量、单价及货款进行了登记，总计欠款306552元。对账后在出具欠据时，卢佳佳将被告孙新华所欠货款中应由被告朱振武给付的货款分出，并由其书写欠条一份，明确共欠“康宏”电池306552元，其中被告朱振武欠132090元，被告孙新华欠174462元，该欠条落款处由被告孙新华、朱振武签名确认。2011年8月26日，被告孙新华出具一份还款计划，承诺2011年8月31日前偿还20000元，9月30日，10月30日、11月30日前分别偿还30000元、12月20日前余款还清，被告朱振武在该还款计划书中签名担保。
另查明，2010年12月19日，卢佳佳向被告孙新华出具一份欠条，欠康宏4810电池1组，2011年1月1日出具条据一份，收到康宏4817电池35组，借4812电池10组。2010年11月18日，被告孙新华通过银行汇款30000元给刘锦武，2011年8月10日给付刘锦武电池货款10000元，2011年3月17日、9月3日、10月18日、12月30日分别给付卢佳佳货款10000元。2010年12月11日，被告朱振武给付卢佳佳货款30000元，2010年3月24日给付卢佳佳货款30000元，2011年5月17日通过刘佳佳给付刘锦武货款10000元，2011年5月24日给付卢佳佳货款42000元。
根据原、被告的诉辩及质证意见，本案原、被告争议焦点问题主要是：1、本案买卖合同的责任主体；2、被告孙新华尚应给付原告货款数额；3、被告朱振武所欠原告货款是否结清。
本院认为，本案中刘锦武作为原告康宏电源公司徐州办事处负责人以原告名义与被告孙新华代表的徐州市泉山区宏邦自行车经销部签订的经销协议，原告康宏电源公司予以认可，故该经销协议卖方的权利义务应由原告公司享有和负担，被告孙新华经营的徐州市泉山区宏邦自行车经销部不具有独立的法人资格，该经销协议的买方权利义务应由被告孙新华享有和负担。该经销协议的性质属买卖合同，故本案买卖合同的主体应为原告康宏电源公司与被告孙新华。被告孙新华辩称原告主体不适格，无法律依据，不予采信。被告朱振武未在经销协议书中签名，故该经销协议对其无约束力。但被告孙新华在经销过程中，被告朱振武经原告徐州办事处人员同意从被告孙新华经销部拿走部分“康宏”电池，在原、被告结算时，已将被告朱振武所欠的电池货款单独结算，被告朱振武与原告公司形成独立的买卖合同关系，故被告孙新华、朱振武对各自所欠原告货款承担给付责任。被告朱振武在被告孙新华还款承诺书中签名担保，且未明确保证担保方式，依法应对被告孙新华尚欠货款承担连带偿还责任。原告主张要求被告孙新华对其全部所欠货款承担给付责任，被告朱振武对本案全部所欠货款承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。
关于被告孙新华尚欠原告康宏电源公司货款数额。2011年5月17日原、被告结算货款时，孙新华应给付原告货款174462元。但审理中被告孙新华提供了该日期之前原告公司徐州办事处会计卢佳佳出具的2010年12月19日、2011年1月1日的收条原件，证明在对账时，有4810电池1组366元，4812电池10组3820元，4817电池35组19425元，2011年3月17日卢佳佳出具的收到现金10000元的收条，2011年11月18日汇款30000元给刘锦武的银行汇款，没有扣减对此，原告予以否认，认为卢佳佳不是原告公司人员，条据是否是卢佳佳出具无法确定，即使被告提供的条据是真实的，也是给付其它货款，与本案没有关联性，但未提供相应证据证实。本院认为，刘锦武系原告公司徐州办事处负责人、卢佳佳是其聘用的办事处会计，且与其有亲戚关系，刘锦武、卢佳佳在本案买卖合同中均直接与两被告进行交易、结算汇款，其履行的均属原告公司的职务行为。在案件审理中本院要求原告联系卢佳佳到庭质证，卢佳佳也未到庭，应承担举证不能的法律后果。故对原告上述证据的真实性及与本案的关联性予以认定，但原告上述证据中其中4817电池35组19425元经本院核实在对账单中已扣减货款，故截止2011年5月17日，被告孙新华尚欠原告公司货款应为130276元。2011年8月10日被告孙新华给付刘锦武货款10000元，2011年9月3日、10月18日、12月30日卢佳佳收取被告孙新华货款30000元，故被告孙新华尚欠原告公司货款为90276元。
关于被告朱振武所欠原告公司货款是否结清问题。2011年5月17日原、被告在对账时明确被告朱振武欠原告货款132090元，现原告持被告朱振武签名的欠据主张要求被告朱振武给付货款132090元，但原告提供的欠据有明显改动，且改动的部分被告朱振武予以否认，另被告朱振武提供了该欠据的复印件，通过对比有不同之处，尽管被告朱振武提供的是复印件，但从原告提供的原件形式看，该原件中的“月底结清、朱振武欠”应当是后添加的，故原告提供的欠据关于被告朱振武所欠货款部分本身存在瑕疵。从被告朱振武提供的其它证据分析，2010年12月11日卢佳佳出具的30000元收条、2011年3月24日出具的30000元收条及卢佳佳汇款给刘锦武31000元银行凭证、2011年5月17日汇款17000元给刘锦武的银行凭证、2011年5月24日卢佳佳开具的两张42000元的收据及42000元银行汇款凭证、被告朱振武陈述的另20000元银行卡汇款，以及被告朱振武从原告公司办事处获得的“朱总给款明细表”反映，截止2011年5月24日，被告朱振武5次给付货款132000元。尽管被告朱振武未提供其中20000元汇款凭证，且“朱总给款明细表”也无原告方人员签名确认，但上述证据与其提供的2011年6月23日复印件能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以认定。原告方质证对被告朱振武提供的证据真实性及关联性不予认可，但同样也没有提供其它证据证实，即使原告提供的欠据是真实性的，现被告朱振武提供的证据也能够抵消原告主张的货款，余款90元卢佳佳放弃，应视为原告公司放弃。故被告朱振武所欠原告公司132090元货款已结清。
综上，本案原告康宏电源公司与被告孙新华、朱振武之间买卖关系事实存在，合法有效。被告孙新华尚欠原告康宏电源公司货款90276元未付，应承担清偿责任。被告朱振武作为保证担保人应承担连带清偿责任。被告朱振武所欠原告公司的货款已结清。故原告康宏电源公司的诉讼请求合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告孙新华于本判决生效后十日内给付原告淮安康宏电源科技有限公司货款90276元。
二、被告朱振武对上述判决第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告淮安康宏电源科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5898元，由原告淮安康宏电源科技有限公司负担3000元，被告孙新华负担2898元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 戴永明
审 判 员 王德宝
人民陪审员 王宜国
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 张 宁
附《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的责任人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。