云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第261号
上诉人（原审原告）镇雄县大银煤矿有限责任公司。
法定代表人马真礼。
委托代理人任宗林，云南滇东北（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）马燕锁，男，汉族。
上诉人镇雄县大银煤矿有限责任公司与被上诉人马燕锁劳动争议纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2014）镇民初字第1494号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人的委托代理人任宗林向本院提供了书面代理意见，本庭对本案进行了书面审理，现已审理终结。
原审人民法院确认的法律事实是：2013年3月25日被告马燕锁与原告镇雄县大银煤矿有限责任公司签订了期限自2013年3月25日至2014年3月24日止的劳动合同，工资为每月1980元。2013年6月29日16时30分左右，被告马燕锁在原告井下作业时，被液压柱砸伤右手和肋骨，后被先后送到镇雄建华医院及泸州医学院附属中医院住院治疗，共计住院145天。昭通市人力资源和社会保障局于2013年9月12日认定马燕锁的伤属于工伤。2014年2月18日，昭通市劳动鉴定委员会鉴定马燕锁的伤残为柒级，未达到护理等级。2014年7月21日，镇雄县劳动争议仲裁委员会作出镇劳仲决字（2014）41号仲裁裁决书，裁决一、支持马燕锁与镇雄县大银煤矿有限责任公司解除劳动关系的请求；二、由原告镇雄县大银煤矿有限责任公司支付给被告马燕锁一次性伤残补助金65000元、一次性伤残就业补助金74954元、一次性工伤医疗补助金27256元、一次性伤残赔偿金163536元、停工留薪工资37500元、住院伙食补助费7250元、护理费7250元、鉴定费300元、医疗费65934.20元，共计448980.20元。原告镇雄县大银煤矿有限责任公司不服该裁决，于2014年10月10日向本院起诉。
原审人民法院认为：被告马燕锁系原告镇雄县大银煤矿有限责任公司工人，马燕锁因工受伤。镇雄县劳动争议仲裁委员会于2014年7月裁决原告与被告解除劳动关系，原告、被告对此均未提出异议，原告和被告的劳动关系，依法应予解除，且应当按照2013年统筹地区的月平均工资3407元来计算一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。被告马燕锁在井下作业时，被液压柱砸伤，属于煤矿事故中的机电类别，故除了赔偿被告工伤待遇外，还应当赔偿被告一次性伤残赔偿金。原告称不属于该案赔偿范围的主张，不予支持。根据我国工伤保险条钢的规定，该条例涉及的本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。原告作为用人单位向法庭提交的劳动合同中虽载明被告马燕锁的工资为1980元／月，但其未能提供被告受伤前实际发放的月平均工资和劳动合同解除前相同工种的其他职工月平均工资的工资花名册，被告对其主张的月平均工资5000元，亦未能提供证据佐证，因此，本院应以云南省2012年采矿业在岗职工平均工资46695元为标准计算本案涉及赔偿的一次性伤残补助金、停工留薪工资。根据法律规定，停工留薪工资一般不超过12个月，结合被告伤情，计算6个月较为适宜。对于原告不应当支付被告医疗费的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据我国劳动合同法、工伤保险条例以及云南省实施《工伤保险条例》办法、云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定的相关规定，确认被告依法应获得的赔偿金为：1、一次性伤残补助金50586.30元（云南省2012年采矿业在岗职工平均工资46695元÷12个月x13个月）；2、一次性伤残就业补助金74954元（统筹地区上年度职工月平均工资3407元x22个月）；3、一次性工伤医疗补助金27256元（统筹地区上年度职工月平均工资3407元x8个月）；4、停工留薪工资23347.50元（云南省2012年采矿业在岗职工平均工资46695元÷12个月x6个月）；5、一次性伤残赔偿金163536元（统筹地区上年度职工月平均工资3407元x12个月x4）；6、护理费7250元（50元x145天）；7、住院伙食补助费7250元（50元x145天）；8、医疗费65934.20元；9、鉴定费300元。合计为人民币420414元。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十九条及《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条、第六条、《2014年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》的规定，判决一、解除愿告镇雄县大银煤矿有限责任公司与被告马燕锁的劳动关系；二、由原告镇雄县大银煤矿有限责任公司支付被告马燕锁一次性伤残补助金等费用合计人民币420414元。案件受理费人民币10元，由镇雄县大银煤矿有限责任公司交纳。
判决书送达后，上诉人镇雄县大银煤矿有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、判决撤销（2014）镇民初字第1494号民事判决；二、判决诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一次性赔偿金属于工伤保险待遇以外的待遇，应单独起诉；2、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金应当以2012年度昭通市的社会职工平均工资3145元∕月作为基数计算；3、一次性伤残补助金、停工留薪期工资应当以1980元∕月作为基数计算，其住院治疗145天，停工留薪期也只能计算145天；4、上诉人依法参加了工伤保险，医疗费、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费应由工伤保险基金支付；5、住院伙食补助标准为每天25元，而不是50元；6、被上诉人没有出示统筹地医疗机构的转院证明，也未经工伤保险经办机构批准到统筹地以外治疗的医疗费用基金不予支付，上诉人也没有支付的义务。
被上诉人马燕锁未作答辩。
二审中，上诉人镇雄县大银煤矿有限责任公司除对该案不是因煤矿安全事故引起和对赔偿基数、被上诉人住院治疗145天停工留薪应按145天算有异议外，对无争议的事实，本院予以确认。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：一审法院判决上诉人镇雄县大银煤矿有限责任公司赔偿被上诉人马燕锁420414.00元是否合法？
针对本案争议焦点，本院评判如下：
本院认为，上诉人主张一次性赔偿金属于工伤保险待遇以外的待遇，应单独起诉的理由不成立，本院不予支持。根据《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条“……发生煤矿安全事故后，事故伤亡人员或者其家属除按照《工伤保险条例》及本省有关规定享受工伤保险待遇外，还有权按照本规定要求煤矿企业支付一次性赔偿金。”的规定，被上诉人马燕锁在上诉人镇雄县大银煤矿有限责任公司井下作业时，被液压柱砸伤，属于煤矿事故中的机电类别，故除了赔偿被上诉人马燕锁工伤待遇外，其有权要求煤矿企业支付一次性赔偿金，并不需要其他附加条件。上诉人主张一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金应当以2012年度昭通市的社会职工平均工资3145元∕月作为基数计算的理由不成立，本院不予支持。被上诉人马燕锁于2013年6月29日，在上诉人镇雄县大银煤矿有限责任公司因工受伤，2014年7月，镇雄县劳动争议仲裁委员会裁决双方解除劳动关系，双方对此均无异议，上诉人与被上诉人之间的劳动关系，依法应予解除，所以一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金应当以2013年统筹地区的月平均工资3407元来计算。上诉人主张一次性伤残补助金、停工留薪期工资应当以1980元∕月作为基数计算，其住院治疗145天，停工留薪期也只能计算145天的理由不成立，本院不予支持。上诉人在诉讼过程中，并未提供被上诉人受伤前实际发放的月平均工资和劳动合同解除前相同工种的其他职工月平均工资的工资花名册，不能有效证明被上诉人马燕锁在上诉人处工作时的工资为1980元∕月，该案应以云南省2012年采矿业在岗职工平均工资46695元为标准计算。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇……”。根据上述规定，工伤职工的停工留薪期可以从受伤之日算到评残之日。被上诉人马燕锁于2013年6月29日受伤，2014年2月18日进行伤残评定，期间时长达八个月，一审判决认定为六个月，并未违反法律规定。上诉人主张其依法参加了工伤保险，医疗费、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费应由工伤保险基金支付的理由不成立，本院不予支持。根据昭人社通（2012）312号《昭通市人力资源和社会保障局关于规范职工工伤保险申报程序和相关材料的通知》规定，“工伤保险待遇应由用人单位申报办理，用人单位应将工伤职工的工伤待遇代为支付给工伤职工或供养亲属，不得克扣、截留”。因此，上述赔付项目判决由上诉人代为支付符合法律规定。上诉人主张住院伙食补助标准为每天25元，而不是50元的理由不成立，本院不予支持。根据昭人社通（2011）113号《昭通市人社局关于工伤职工住院治疗期间伙食补助费及到昭通市外就医所需交通、食宿费用标准的通知》规定，工伤职工在昭通市内住院治疗的，伙食补助费标准为统筹地区最低工资标准除以30天再乘以70%，到昭通市外就医所需的伙食补助费标准为统筹地区所在地最低工资标准除以30天，亦即1070÷30天=35.67元，综合该案中有部份项目没有足额赔偿等实际情况，一审法院判决按每天50元支付并无不当。上诉人主张被上诉人没有出示统筹地医疗机构的转院证明，也未经工伤保险经办机构批准到统筹地以外治疗的医疗费用基金不予支付，上诉人也没有支付的义务的理由不成立，本院不予支持。该案所诉争的医疗费是被上诉人马燕锁到泸州医学院附属医院住院治疗的费用，根据《工伤保险条例》第三十条的规定，被上诉人没有出示统筹地医疗机构的转院证明，也未经工伤保险经办机构批准到统筹地以外治疗的医疗费用基金不予支付，但该条例并没有规定上诉人对该医疗费不具有支付的义务，一审法院判决上诉人支付该医疗费并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人镇雄县大银煤矿有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人镇雄县大银煤矿有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 王兴伟
二〇一五年五月十三日
书 记 员 钟兴晶