常州市天宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民初字第2258号
原告杨国清。
原告刘英。
两原告共同委托代理人符蓉，江苏常武律师事务所律师。
被告常州新毅毛纺织有限公司，住所地常州市新北区通江北路69号。
法定代表人潘培东，董事长兼总经理。
委托代理人徐晋庥，江苏圣圆律师事务所律师。
委托代理人江珊，江苏圣圆律师事务所实习律师。
被告常州产业投资集团有限公司，住所地常州市关河西路180号恒远大厦七楼。
法定代表人周云东，董事长兼总经理。
委托代理人周浩（该公司员工）。
原告杨国清、刘英诉被告常州新毅毛纺织有限公司（以下简称新毅公司）、常州产业投资集团有限公司（以下简称常投集团）所有权确认纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告杨国清、刘英及其共同的委托代理人符蓉、被告新毅公司的委托代理人徐晋庥、江珊、被告常投集团的委托代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国清、刘英诉称，原告杨国清系原常州毛纺织厂员工，现改制为常州新毅毛纺织有限公司。1987年8月31日，原告按三三制购得丽华新村53幢乙单元202室福利房，但因各种原因一直未能办理产权证。现涉案房产相关材料已转送常投集团。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：确认常州市天宁区丽华新村53幢乙单元202室的房产为原告所有，被告协助办理房产证；本案诉讼费由被告承担。
被告新毅公司辩称，被告新毅公司对原告不存在未尽义务，涉案房产在原常州毛纺织厂改制后已经从被告新毅公司剥离出去，现在属于被告常投集团所有。原告请求房屋确权的诉讼时效已经超过。故原告要求被告新毅公司承担责任没有法律依据。
被告常投集团辩称，原告的法律依据不足，“三三制”购房是当事人的单位出三分之一、配偶出三分之一，本人出三分之一，在购房的时候是由单位的职工进行评分，得分高者优先购买且出资也有所差别。实际意义上的“三三制”是公司和开发商签订的购房合同，然后在产权登记上是公司、购房人和购房人的配偶是共有人。涉案房屋原告并不是按照实际意义上“三三制”购买的，当时原告并不符合评分上的条件，只是出了一部分集资购房款给毛纺厂，以毛纺厂的名义和开发商签订了购房合同，然后分给原告住，是出租与承租的关系，事实上作为原告是取得了永久的居住权，从法律上产权也不可能登记到原告的名下。即使要办产权也是要办在毛纺厂的名下。在1992年房改后，针对原告这样的职工是可以优惠购买涉案房屋的。但条件是产权清晰、承租对象明确、符合购房条件。1992年的时候毛纺厂还在的，应该是到毛纺厂办理，当时有四户房屋办在毛纺厂的名下已经优惠购买了，但有两户退给毛纺厂了，所以毛纺厂就把这两户给了原告和另外一个人。后来毛纺厂没有积极配合原告，这两户房屋没有办理到毛纺厂的名下。所以房屋的产权不清晰，原告就无法购买。正常情况下包括涉案房屋在内的两户房子作为福利资产应是被被告常投集团自然接收的，但现在由于还不太清楚资产评估报告有无把这套房屋评估进去，如果评估进去了房屋就是在被告新毅公司的名下，属于被告新毅公司的资产，如果不是的话就是被告常投集团自然接收。现在的问题就在于涉案房产没有原始产权登记，无法办理售房的相关手续。现在如果要办理产权，应当先办理到毛纺厂名下，但因为资产已经从毛纺厂剥离出来，所以无法办理到毛纺厂名下。现在应当要办理到被告常投集团名下，但要从纺织国资公司到工贸国资公司再到被告常投公司，虽然可能不要办理这么多次过户，但其中有相关费用。到被告常投集团的名下要再以“优购房”卖给原告。原告之前付的钱是获得分房的权利，因为其没有达到评分分房的标准，这笔钱不能作为购房款的。被告常投集团愿意积极配合原告办理相关的手续，但原告应当尽到其自己的义务，补交2003年至今的租金。
经审理查明，原告杨国清原系常州毛纺织厂职工。1987年8月31日，常州毛纺织厂补贴出售住宅付款书载明，购房人杨国庆，配偶常州第二毛纺织厂职工刘英，所购房屋丽华53幢乙单元202室，总价14090元，个人交款金额3719.76元，本人补贴金额10370.24元。同日，常州毛纺织厂出具收据一份，载明，杨国庆职工住宅补贴出售现金3719.76元。原告支付上述费用后，至今未能办理涉案房屋产权证，故原告诉至本院提出上列诉请。
另查明，2003年10月31日，常州纺织国有资产经营有限公司同意常州毛纺厂进行改制。改制中，在净资产中核减和剥离的资产数为896.28万元。2005年11月11日，新毅公司出具关于原毛纺厂三三制住房产权归属问题的通知，载明：“朱跃进、杨国庆现住房丽华一村53幢乙单元102室、202室属原常州毛纺厂三三制住房性质。由于该厂实施改制，房产权属归常州纺织国资公司管理。今后如有住房上的相关问题及需办理购房手续，请直接与常州纺织国资公司216室综合管理部联系。地址：吊桥路1号,电话810×××2”。2011年11月18日，被告新毅公司出具证明一份，载明常州毛纺织厂职工杨国清在相关档案上被误写为“杨国庆”。2012年11月28日，被告新毅公司出具证明一份，载明杨国清所住本市丽华一村53幢乙单元202室房屋属本厂三三制职工福利房。
庭审中，原告陈述，涉案房产本来就是原告的房子，不是没有办理房产证，移交的目的就是为了让被告常投集团提供优惠购房权证把房屋办理到原告名下。当时产权交易与登记是分开的，只要有优惠购房权证就可以直接办理房产登记了。当时我们申请房子，单位就以“三三制”把房屋给原告，1987年的时候原告就住进去了，1992年以后房改，原告也给毛纺厂提交了申请，要求补贴差价办房产证，当时申请提交上去的，但毛纺厂也没有给原告办理好。原告一直东奔西跑要求办理但都没弄好。改制后涉案房屋是被被告常投集团自然接收了，当时毛纺厂改制后给原告纸条让原告找纺织公司，但后来发现房屋已经被被告常投集团接收了。
庭审中，原告提供的中国房屋建设开发公司常州市公司（以下简称房建公司）（甲方）与常州毛纺厂（乙方）签订的编号为常房开发协字第【91】131号开发房屋协议书复印件，约定乙方需开发房屋300平米，价格暂定220元，共计66000元。签订协议后十日内将款项解入甲方账户。原告提供的转账支票复印件载明，1984年10月26日，常州毛纺织厂将66000元付至房建公司账户。原告提供的收据复印件载明，房建公司于1984年10月30日收到上述款项。原告同时提供了地址为丽华一村53幢-乙-202室的国有土地使用证原件，载明土地使用者为常州毛纺织厂、杨国庆，颁发日期为94年3月28日。两被告对上述证据质证后认为，上述证据仅仅证明原告与常州毛纺厂的内部购买关系，并不能证明涉案房产属原告所有。
庭审中，被告新毅公司陈述，本案是两个阶段两个不同的法律行为，第一个阶段是三三制，是企业向开发商购房，职工参与。三三制的政策是职工不具备产权或不具备完全产权，到1992年房改之后，职工所居住的单位公房可以享受优惠购房的政策，可以低价向单位购买，就像原告所说其他已经办到产权证的，已经进行了第二阶段，享受了向单位优惠购房的政策，享受优惠购房的政策又说明了房屋在三三制之后不属于职工，如果在那时属于职工就不需要再优惠购房了。当时根本就不止优惠购房权证的问题，包括优惠购房的合同以及调查表、审批表等，原告既然已经查到了其他职工是通过优惠购房取得产权，说明在三三制是其他人也未获得房屋产权。补贴出售住宅付款书上的时间也是1987年，是与三三制配套的资料，而优惠购房是发生在1992年之后。
庭审中，被告常投集团陈述：1、要进一步确认改制评估报告内涉案房屋是否属于被告。2、原告所说的优惠购房权证，在1992年之后，整个购房的程序是需要优惠购房的合同以及调查表、审批表等，所谓的优惠购房权证我方并不清楚。原告所有提供的与开发商发生关系的凭证上面都是毛纺厂。3、原告要办理确权应当先购买房屋。
以上事实有购房协议书、付款收据、付款书、通知、证明、当事人的陈述等证据证实。
本院认为，当事人起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，涉案房屋买卖发生于上世纪八十年代房改政策背景下，系依据《常州市补贴出售住宅试行办法》进行的具有福利性质的购房，原、被告对此予以认可，本院予以确认。上述房屋买卖不同于现有的商品房买卖，应按照房改政策办理产权登记等相关手续。由此发生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨国清、刘英的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 杨 峰
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 陈建一
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈 婷