山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1323号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区园林路嘉诚花园3号。
主要负责人：焦强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜嘉维，山西普度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏振红。
委托诉讼代理人：闫福东，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁省海城市中强运输有限公司。
法定代表人：王连琴，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：孙微。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称中联财保鞍山支公司）因与被上诉人魏振红、辽宁省海城市中强运输有限公司、孙微机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳高县人民法院（2015）阳民初字第329号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中联财保鞍山支公司的委托诉讼代理人颜嘉维、被上诉人魏振红的委托诉讼代理人闫福东到庭参加诉讼，被上诉人辽宁省海城市中强运输有限公司、孙微经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决中其赔偿的停用损失24200元。事实和理由：商业险约定不承担停运损失，且履行了告知义务。
被上诉人魏振红辩称，一审判决正确，应驳回上诉请求。被上诉人辽宁省海城市中强运输有限公司的法定代表人王连琴及被上诉人孙微均未到庭参加诉讼，亦为提交书面答辩意见。
被上诉人魏振红向一审法院起诉请求：三被告赔偿原告各项损失费110125元。
一审法院认定的事实：2015年8月3日0时许，在阳高县339线8km+643.9m处道路，侯勇驾驶被告孙微所有的辽CE62**、辽CD6**挂重型半挂车（注册所有人为：被告中强运输公司）由西向东行驶过程中，在道路北侧与由东向西行驶的由魏振东驾驶原告魏振红所有的晋B756**、晋BP3**挂重型半挂车发生碰撞，造成侯勇受伤，原告车辆损坏的道路交通事故。该事故经阳高县公安局交通警察大队阳公交认字（2015）第15号道路交通事故认定书认定，侯勇负事故的全部责任，魏振东无责任。事故发生后，原告魏振红雇佣拖车将晋B756**、晋BP3**挂重型半挂车拖至修理厂，并支出拖车费6489元，之后于9月8日委托山西天必诚价格评估有限公司对其车损和停运损失进行评估。该公司于2015年9月19日作出晋天评字（2015）第278号评估意见书，晋B756**主车损失评估为40799元，晋BP3**挂车评估为33637元，月停运损失评估为24200元，原告支付评估费5000元。另查明，被告孙微所有的辽CE62**、辽CD6**挂重型半挂车，在被告中联财保鞍山支公司投保了交强险和商业险，其中主车辽CE62**的商业第三者责任险赔偿限额为1000000元，挂车辽CD6**挂的商业第三者责任险赔偿限额为50000元。保险期间自2015年4月27日00时起至2016年4月26日24时止，本次事故发生在保险期间内。就赔偿数额问题，原审法院确认如下：1、拖车费6489元；2、车辆损失费74436元；3、车辆的营运损失24200元；4、评估费5000元。以上原告损失共计110125元。一审法院认为，侯勇驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，是造成本次事故的主要原因，应负事故的全部责任，对造成原告的损失应由其雇主孙微承担全部赔偿责任。鉴于被告孙微所有的车辆在被告中联财保鞍山支公司投保了交强险和商业险，依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的财产损失首先应由被告中联财保鞍山支公司在交强险的财产损失限额内进行赔偿；不足部分依约在商业第三者责任险的责任限额内进行赔偿；如仍有不足的，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》与《侵权责任法》的相关规定，由被告孙微和被告中强运输公司承担连带赔偿责任。被告中联财保鞍山支公司辩称，其不承担停运损失。原审法院认为，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。照此规定，本案中的营运损失属赔偿范围。被告中联财保鞍山支公司提供的保险条款属于格式合同，其无法证明对其中的免责条款已尽到提示和明确告知义务，故被告中联财保鞍山支公司仍应依法对原告的停运损失承担赔偿责任。被告中联财保鞍山支公司辩称的评估费、诉讼费不属于保险理赔范围，于法无据，不予认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告魏振红车辆损失2000元，在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告魏振红车辆损失费72436元、停运损失24200元、拖车费6489元、评估费5000元，共计110125元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元，由被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担。
二审中双方的争议焦点是：上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司是否应当对被上诉人魏振红主张的车辆停运损失费24200元理赔？
在二审期间，当事人均未提交新证据。各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人魏振红的车辆停运损失费24200元不属于本次交通事故所造成的直接损失，系间接损失。商业三者险保险合同条款约定该项损失，不属于商业三者险的理赔范围，应由侵权方即被上诉人孙微承担。同时被上诉人孙微与被上诉人辽宁省海城市中强运输有限公司存在车辆挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，被上诉人辽宁省海城市中强运输有限公司应该就被上诉人魏振红的车辆停运损失费承担连带责任。上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司所提不应由其承担车辆停运损失费的上诉理由成立，本院予以采纳，其相关上诉请求本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销阳高县人民法院（2015）阳民初字第329号判决；
二、上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司应于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿被上诉人魏振红车辆损失2000元，在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿被上诉人魏振红车辆损失费72436元、拖车费6489元、评估费5000元，共计人民币85925元；
三、被上诉人孙微应于本判决生效后十日内赔偿被上诉人魏振红人民币24200元，被上诉人辽宁省海城市中强运输有限公司承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2502元，由被上诉孙微负担550元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担1952元。二审案件受理费405元，由被上诉孙微负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 钧
审判员 薛 渊
审判员 王利东
二〇一六年十月三十一日
书记员 魏悍军