山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1806号
原告王胜利，男，汉族，住大同市城区。
委托代理人武晓英，女，汉族，大同市城区新华街街道法律服务所法律工作者，住大同市城区。
被告大同市新荣区光华矿业有限责任公司粗料洗选加工厂，住所地大同市新荣区。
法定代表人王志成，系该公司经理。
被告朱丙宏，男，汉族，住大同市城区。
委托代理人马国春，山西宝翰律师事务所律师。
被告古继海，男，汉族，住河北涞源县。
被告王忠东，男，汉族，住太原市迎泽区。
被告李进才，男，汉族，住大同市城区。
委托代理人武志琴，山西鸿安律师事务所律师。
被告宋有斌，男，汉族，大同市新荣区，住大同市城区。
委托代理人焦昊，山西向吉律师事务所律师。
原告王胜利诉被告大同市新荣区光华矿业有限责任公司粗料洗选加工厂（以下简称新荣区光华矿业公司粗料洗选加工厂）、朱丙宏、古继海、王忠东、李进才、宋有斌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王胜利的委托代理人宋晓英、被告朱丙宏的委托代理人马国春、被告李进才的委托代理人武志琴、被告宋有斌的委托代理人焦昊到庭参加了诉讼，被告新荣区光华矿业公司粗料洗选加工厂、被告古继海、被告王忠东经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王胜利诉称，2013年1月份，在被告宋有斌的担保承诺下，被告新荣区光华矿业公司粗料洗选加工厂、朱丙宏、古继海、王忠东、李进才于2013年1月24日向原告借款人民币100万元，借款期限为2013年1月14日至2013年6月13日，约定利息为月息3分。被告新荣区光华矿业公司粗料洗选加工厂、朱丙宏、古继海、王忠东、李进才未按约定时间归还原告借款本金，利息先后给付13万元，现欠利息从2013年1月24日至2015年6月23日计29个月，利息总计87万元，减去已付13万元，被告现尚欠本息合计174万元。原告曾多次向六被告催还借款，但被告均以各种借口推拖。原告为维护自身的合法权益，遂向人民法院提起诉讼，请求判令被告新荣区光华矿业公司粗料洗选加工厂、朱丙宏、古继海、王忠东、李进才归还原告借款本金100万元，利息74万元，合计174万元；被告宋有斌承担连带责任；本案诉讼费由六被告承担。
原告王胜利提交了以下证据证明所诉事实：
1、借款条一份，证明大同市新荣区光华矿业有限责任公司粗料洗选加工厂、朱丙宏、古继海、王忠东、李进才向原告借款100万元的事实，并约定利息为月息3分，被告宋有斌为借款提供担保。
2、银行打款凭证，证明三笔借款被告指定都打进了王佃文的账户上，王佃文是加工厂的会计。
被告新荣区光华矿业公司粗料洗选加工厂未答辩，未提交证据。
被告朱丙宏辩称，答辩人不是实际借款人，不应当承担偿还责任；该笔款项是由被告新荣区光华矿业公司粗料洗选加工厂所借，应当由被告新荣区光华矿业公司粗料洗选加工厂偿还；原告主张的利息超过法律规定，不予支持，应当按银行同期贷款利率计算；诉讼费不予承担。
被告朱丙宏未提交证据。
被告古继海未答辩，未提交证据。
被告王忠东未答辩，未提交证据。
被告李进才辩称，实际借款人是被告新荣区光华矿业公司粗料洗选加工厂，答辩人不是实际借款人，应当依法驳回对答辩人的诉讼请求。原告主张的利息超过法律规定，不予支持，应当以银行同期贷款利率计算；诉讼费不予承担。
被告宋友斌辩称，原告所要求的利率超过了银行同期贷款利率的四倍，对于超过同期贷款利率四倍的利息不应该得到法律支持。原告王胜利与其他被告相互串通，采取欺诈手段骗取答辩人在违背其真实意思的情况下提供担保，答辩人依法不应承担担保责任。首先，从借款的内容来看，原告贷款的对象是大同市新荣区光华矿业有限责任公司粗料细选加工厂，贷款用途为了维持加工厂的日常经营需要，但从原告的银行打款凭证来看，原告的贷款并没有打进加工厂的账户，而是打进了一个叫王殿文的人的私人账户，并没有任何证据可以证明王殿文已经将该笔款项用于加工厂的生产经营，而根据大同市新荣区工商局所提供的工商信息，王殿文既不是加工厂的股东，也不是加工厂的经营负责人，与加工厂没有任何关系。在此，借款人与贷款人显然存在向答辩人隐瞒借款真相的故意，以加工厂日常经营需要为幌子，掩饰私人借款的真实情况，已经构成双方串通骗取担保的违法情形。其次，从担保人角度讲，之所以提供担保，一方面是基于加工厂与大同市新荣区光华矿业有限责任公司的合作关系，因为答辩人是大同市新荣区光华矿业有限责任公司的负责人；另一方面也是基于对加工厂的经济实力与财产状况的了解，确信加工厂有还款能力，所以才答应为其提供担保。而对于王殿文的还款能力或还款诚信，担保人没有任何了解。如果答辩人知道是王殿文贷款，根本不可能为其担保。王胜利与加工厂的负责人王志成让答辩人在借款单上签字时并没有说明本次借款的真实用途与实际借款人，显然存在恶意欺诈的故意。原告作为债权人，因疏忽大意，并没有在保证期限内起诉或要求答辩人代为偿还债务，即便不存在串通骗取担保的情形，答辩人作为保证人，也已经免除保证责任。本次借贷约定的还款期限为2013年6月13日，答辩人的保证期限截止2013年12月13日，而并没有证据显示原告在保证期限内向答辩人主张过债权，原告直到2015年6月10日才向人民法院起诉要求答辩人承担还款责任，显然保证期限已过，答辩人的保证责任已经免除。综上所述，答辩人认为，原告作为贷款人，与名义借款人、经办人相互串通，隐瞒实际借款人与实际借款用途，骗取答辩人提供担保，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条及《担保法》第三十条之规定，答辩人不承担担保责任，且根据《担保法》第二十五条、条二十六条之规定，原告未在保证期限内向答辩人主张债权，已经丧失胜诉权，请求人民法院驳回原告对答辩人宋有斌的诉讼请求。
被告宋友斌提交了营业执照、工商登记信息各一份，证明宋有斌与两个公司的关系，所以才为加工厂提供了担保。
经审理查明，被告新荣区光华矿业公司粗料洗选加工厂、朱丙宏、古继海、王忠东、李进才于2013年1月24日为原告出据“借款说明”一份，经办人为王殿文，担保人宋有斌。“借款说明”写明借款人民币100万元，借款期限为2013年1月14日至2013年6月13日，借款期限内利息为月息3分，此款项已到账。现原告以六被告未履行还款义务，诉至法院，要求被告给付借款及利息174万元（2013年1月14日至2015年6月23日）。
本院认为，被告新荣区光华矿业公司粗料洗选加工厂、朱丙宏、古继海、王忠东、李进才共同为原告出据“借款说明”，其共同向原告借款的事实清楚，本院予以确认。该“借款说明”反映借款已经到账，经办人为王殿文，同时原告提交的转账凭证也能证明该借款转至王殿文银行账户。现上述借款已经逾期，原告要求新荣区光华矿业公司粗料洗选加工厂、朱丙宏、古继海、王忠东、李进才给付，本院予以支持。被告朱丙宏、李进才辩称不是实际借款人，只是见证人和经办人，没有事实依据，其在借款说明上签字确认借款的事实，应该承担还款责任。宋有斌在“借款说明”明确写明为担保人，理应承担担保责任，但原告未在担保期限内向担保人主张权利，担保时效已超过法律规定的时效，对原告要求担保人承担担保责任的请求，本院不予支持。按照最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见，民间借贷的利率最高不得超过同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，原被告约定的借款利率已经超过此规定，超出部分的利息，本院不予支持。被告已经给付原告的利息13万元，属于双方自愿履行，本院不予追究，该利息已经给付4.3个月，剩余24.7个月（从2013年5月23日至2015年6月13日）的利息按照银行同类贷款利率的四倍计算。据此，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大同市新荣区光华矿业有限责任公司粗料洗选加工厂、朱丙宏、古继海、王忠东、李进才在判决生效后十日内给付原告王胜利借款100万元，给付利息48.0678万元（从2013年5月23日至2015年6月13日）。
二、驳回原告王胜利的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20460元，由原告负担3049元，由被告大同市新荣区光华矿业有限责任公司粗料洗选加工厂、朱丙宏、古继海、王忠东、李进才负担17411元（判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李韵娥
人民陪审员 温廷儒
人民陪审员 包 璐
二〇一五年九月一日
书 记 员 黄英洁