河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终2656号
上诉人（原审原告）：北京城建远东建设投资集团有限公司。所在地：北京昌平区北七家镇燕丹*号。
法定代表人：邸光辉，该公司董事长。
委托代理人：郝自力，该公司员工。
委托代理人：刘彦存，河北弘宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北固特钢结构工程有限公司。住所地：石家庄市藁城区城北东城工业区内，渠北路北侧。
法定代表人：岳文利，该公司总经理。
上诉人北京城建远东建设投资集团有限公司（以下简称北京城建公司）与河北固特钢结构工程有限公司（以下简称河北固特公司）因加工合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区民法院（2015）藁民初字第01367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：2011年7月22日北京城建公司与河北三一公司签订承揽河北三一机械生产维修基地工程施工合同，2012年4月24日又签订上述合同的补充协议，约定对工程中的车间二工程进行施工，施工期限6个月，暂定开工日期为2012年4月25日。
2012年5月7日河北固特公司在北京城建公司所施工的河北三一公司车间二所需加工的明细表中盖章，明细表中对加工物的名称、数量、单价、加工费、安装费、吊装及运费、单价合计以及原材料的当时的价格双方做了确认，河北固特公司加盖了印章。2012年5月20日岳文利对上述明细表中加工费、金额及单价合计所列栏进行了标注和修改，并在修改的单价合计栏旁签名岳文利，双方约定总的加工费用：第一项主钢221.1吨，材料每吨4650元。加工、安装、运输单价1700/吨，共计375870元；第二项主钢20.6吨，材料每吨4650元。加工、安装、运输单价2200元/吨，共计45320元；第三项次钢84.9吨，材料每吨4420元。加工、安装、运输单价1700元/吨，共计144330元；第四项檩条38.7吨，材料每吨4510元。加工、安装、运输单价1700元/吨，共计65790元；第五项桁架40.1吨，材料每吨4200元。加工、安装、运输单价2450元/吨，共计98245元。以上加工费合计729555元。双方对第四项加工费进行了变更减少29025元，加工费总数变更为700530元。根据明细表中的约定计算，加工的材料钢材总计405.4吨，总价款1842120元。
双方对加工费如何给付没有书面约定。
2012年6月6日至2012年6月11日北京城建公司分10次共向被告运送加工物品的钢材原料378吨。北京城建公司自认的安装工程约定的施工期至2012年11月10日。
2012年8月8日河北固特公司向北京城建公司交付了加工的产品74吨，包括钢柱16根、框架柱7根、框架梁18根、墙加柱14根共计55根，安装了28根立柱，北京城建公司未支付加工费用。证人张某证实在2014年8月26日向河北固特公司催货时，河北固特公司法人岳文利出具了一份说明书，该说明书北京城建公司作为证据9进行了出示，该说明书载明河北固特公司在2012年6月20日对该项目的钢结构制造全部完成并部分送至现场进行了安装，钢结构制作费用共计676000元，安装费用160000元。自2012年6月20日到2013年8月30日占用了公司生产车间，使公司不能生产，占用生产车间费用每月200000元，共3200000元，自2013年8月30日租用场地放置构件每月100000元，共1200000元。以上共计5236000元，要求北京城建公司付款。
北京城建公司2012年进驻的工地，现在该项目扔在停工。
河北固特公司坐落于藁城区东城工业区内渠北路北侧，厂房面积9600平方米，登记日期为2013年5月6日。诉讼中本院已告知对河北固特公司所陈述的剩余产品进行勘验，但河北固特公司不予提供勘验的场所。
原审法院认为：北京城建公司与河北三一公司签订承揽安装工程后，北京城建公司对其中的工程项目另行委托河北固特公司对某些部件进行加工，河北固特公司法定代表人在加工的明细表中签字认可加工关系的存在，故该院认定双方之间存在加工合同关系。北京城建公司出具的2014年8月26日河北固特公司法定代表人岳文利出具的说明书一份，证明双方之间为加工制作费等费用主张各自的权利，现北京城建公司主张权利没有超过诉讼时效，河北固特公司所辨北京城建公司的主张已经超过诉讼时效的理由不能成立。诉讼中北京城建公司提交的与河北三一公司的合同，只能与北京城建公司有关，对河北固特公司没有约束力。北京城建公司提交的设备生产项目车间二明细表中有河北固特公司签字，河北固特公司认可对加工物的名称、数量、单价、加工费、安装费、吊装及运费约定，该明细表中的主钢、次钢等数量、加工费各不相同，加工费应按约定的单价及实际完成的加工吨数进行结算。双方履行过程中，河北固特公司收到北京城建公司的加工材料钢材378吨及北京城建公司收到河北固特公司加工的产品74吨，包括钢柱16根、框架柱7根、框架梁18根、墙加柱14根共计55根，安装了28根立柱，北京城建公司未支付加工费用，对上述事实双方均无异议，对此该院予以确认。对北京城建公司提交的其他证据因无河北固特公司方人员签字，证人不能证明自己的身份，且河北固特公司不予认可，故该院对北京城建公司提交的其他证据不予认定。
双方之间没有约定加工费的给付时间，按照常理和交易习惯，北京城建公司加工、安装、运输完成后应当给付部分加工费，工程竣工、验收后付清。根据北京城建公司与河北三一公司的合同约定的期限及北京城建自认的安装工程约定的施工期至2012年11月10日和河北固特公司法定代表人自认已完成加工，该院认定河北固特钢结构工程有限公司为北京城建公司完成加工、运输、安装的最后期限为2012年11月10日。河北固特公司出具的说明在2012年6月20日对该项目的钢结构制造全部完成，并且在2012年8月8日向北京城建公司交付了部分加工的产品，但没有在约定的时间交付剩余的加工产品，其行为已构成违约，河北固特公司应当交付剩余的加工产品。因双方没有约定在加工过程中的正常消耗，北京城建公司没有提交参照惯例的相关证据，北京城建公司交付原材料378吨，河北固特公司认可减去损耗应剩产品330吨，已送货74吨，尚有256吨产品现在河北固特公司处。对剩余的产品北京城建公司主张河北固特公司应予交付、安装后，北京城建公司支付80%的加工费，待工程竣工验收后支付剩余款项，河北固特公司主张给付按进度付款，首批货安装、运输完成后支付款项。河北固特公司交付了一批货并进行了安装，加工费、安装费是多少无法计算核实，加工费何时给付双方意见不一致，该院酌定河北固特公司加工完成后北京城建公司给付加工费的50%，待河北固特公司将全部产品安装完毕后北京城建公司再给付剩余的50%较妥。河北固特公司单方计算的钢结构制作费用共计676000元，安装费用160000元，总计为836000元，超出双方约定的700530元，总加工费认定700530元较妥。双方约定的加工材料钢材总计405.4吨，北京城建公司实际供应378吨，占约定的93.24%，故河北固特公司的实际加工费按约定的总加工费的93.24%计算为宜，为653174.2元。经该院审判委员会研究，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
北京城建远东建设投资集团有限公司在本判决生效后十日内给付河北固特钢结构工程有限公司加工费326587.1元；
北京城建远东建设投资集团有限公司在履行上述第一条给付义务后，河北固特钢结构工程有限公司给付并安装加工后的产品256吨，安装完毕后支付河北固特钢结构工程有限公司剩余的加工费300000元，验收合格后北京城建远东建设投资集团有限公司再支付26587.1元。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费20619元，由北京城建远东建设投资集团有限公司和河北固特钢结构工程有限公司均担。
判后，上诉人北京城建公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉主要理由，一审仅凭岳文利出具的个人说明就认定河北固特公司全部完成了加工物缺乏事实依据，认定河北固特公司交付了74吨货物并进行了安装缺乏事实依据，只是将74吨加工物运送到了工地并没有进行安装，原审判令其支付总加工费数额的50%没有法律依据，且双方合同因河北固特公司违约已无继续履行的必要，应判令河北固特公司退赔其原材料款，请求查明事实，依法判决。
本院认为：北京城建公司向河北固特公司提供需要加工的加工物的名称、数量、单价及加工费的明细表，河北固特公司法定代表人岳文利在明细表上签字确认，双方形成加工合同关系。对加工物的完成、运输及安装时间认定为2012年11月10日，但至2013年5月6日河北固特公司也没有提供其完成加工物的相关证据，也不配合进行现场勘验，是否完成了加工物的制作，应进一步查证，在没有证据证明加工物完成的情况下，判令北京城建公司先行支付50%的加工费妥否；加工合同是否继续履行，应征求双方意见，双方同意继续履行的，应当对如何履行继续达成协议，如果不同意继续履行，应当对合同不能履行各自承担相应的责任。综上，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第01367号民事判决；
二、发回石家庄市藁城区人民法院重审。
审 判 长 于 英
审 判 员 申 玉
审 判 员 陈丽娜
二〇一六年七月二十一日
（代）书记员 姚树芳