福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第4687号
原告中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市。
负责人苏素华。
委托代理人吴增鸣，福建知力律师事务所律师。
被告郑建全，男，汉族，1965年12月12日出生，住所福建省福安市。
被告郭穗颖，女，汉族，1966年11月5日出生，住福建省福安市。
被告福建省建力造船有限公司，住所地福安市。
法定代表人郑建全。
被告尤增华，男，汉族，1969年1月23日出生，住福建省福安市。
被告林灼庄，女，汉族，1968年2月29日出生，住福建省福安市。
被告福安市金宏盛船务有限公司，住所地福安市。
法定代表人尤增华。
被告郑义成，男，汉族，1966年8月5日出生，住福建省福安市。
被告郑幼梅，女，汉族，1967年7月20日出生，住福建省福安市
被告福建顺江船舶有限公司，住所福安市。
法定代表人郑义成。
被告福建荣昌融资担保有限公司，住所福安市。
法定代表人陈永奇。
原告中国民生银行股份有限公司福州分行诉被告郑建全、被告郭穗颖、被告福建省建力造船有限公司（以下简称建力造船公司）、被告尤增华、被告林灼庄、被告福安市金宏盛船务有限公司（以下简称金宏盛船务公司）、被告郑义成、被告郑幼梅、被告福建顺江船舶有限公司（以下简称顺江船舶公司）、被告福建荣昌融资担保有限公司（以下简称荣昌担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告郑建全到庭参加诉讼，其余九被告经本院公告传唤，公告期届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司福州分行诉称，2012年5月份，被告尤增华及林灼庄、郑义成及郑幼梅、郑建全及郭穗颖自愿组成联保体向原告提交了书面的《中国民生银行商户联保申请书》及《联保体章程》，申请授信贷款额度，联保体每个成员授信额度为300万元，共计900万元。各联保体成员对除本人外的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任。2012年5月28日，原告民生银行与被告尤增华及林灼庄、郑义成及郑幼梅、郑建全及郭穗颖签订《最高额保证综合授信合同》（编号：115062012805154），合同约定：原告民生银行为被告尤增华及林灼庄、郑义成及郑幼梅、郑建全及郭穗颖综合授信贷款额度900万元，贷款保证金为20%（每户保证金为60万元），保证金作为偿还贷款的最高额质押担保。同时，合同还约定，被告尤增华及林灼庄、郑义成及郑幼梅、郑建全及郭穗颖为（除本人之外）其他被告提供最高额连带共同保证责任，担保范围为：贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付其他合理费用。
同日，原告民生银行与被告郑建全签订了《个人借款合同》，合同约定，原告民生银行向被告郑建全发放贷款300万元。同日，被告金宏盛船务公司作为被告尤增华连带保证人与民生银行签订《担保合同》（编号：115062012805154），被告顺江船舶公司作为被告郑义成连带保证人与民生银行签订《担保合同》（编号：115062012805156），被告建力造船公司作为郑建全连带保证人与民生银行签订《担保合同》（编号：115062012805155），被告荣昌担保公司分别作为被告尤增华、郑义成、郑建全的连带保证人与民生银行签订《担保合同》。担保范围均为：贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付其他合理费用。
上述合同签订后，原告于2012年12月4日依合同约定向被告郑建全发放了贷款300万元，年贷款利率按8.4%计算，按月结息，期限6个月，2013年5月28日到期。然而，期限届满，被告郑建全及郭穗颖未偿还借款，扣除质押保证金，截止2013年10月22日被告郑建全及郭穗颖尚欠借款本金2432701.65元及支付还清借款之日止的利息和罚息（利息、罚息暂截止2013年10月22日，利息暂计为91009元）。被告尤增华及林灼庄、郑义成及郑幼梅、金宏盛船务公司、建力造船公司、顺江船舶公司、荣昌担保公司也未按合同约定履行连带清偿责任。故请求判决一、被告郑建全及郭穗颖偿还借款本金人民币2432701.65元及支付还清借款之日止的利息和罚息（利息、罚息暂截止2013年10月22日，利息暂计为91009.45元），合计25237111元。二、被告郑建全及郭穗颖承担原告为实现本案债权支付的律师代理费人民币7.5万元。三、被告尤增华及林灼庄、郑义成及郑幼梅、金宏盛船务公司、建力造船公司、顺江船舶公司、荣昌担保公司共同对上述被告郑建全及郭穗颖借款本金、还清借款之日止利息、罚息以及律师代理费承担连带清偿责任。四、被告共同承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费）。
被告郑建全辩称，一、关于结欠本金、利息及罚息的问题。从2012年12月4日开始至2013年4月28日，被告郑建全向原告借款300万元，扣除保证金60万元及原告要求被告郑建全另行交纳质押金15万元（原告要求质押300万元，解押即二次贷款285万元，实际留存15万元），本金余欠225万元。同时，原告一直按照借款本金300万元、质押金300万元共计600万元计算利息、罚息，而被告郑建全实际借款仅225万元，原告依据600万元多计算利息、罚息应抵扣本金。原告于2013年10月22日出具的《个人贷款情况说明》自认，如下事实：截止2013年10月22日，郑健全结欠本金2222204.61元，拖欠利息90254.05元、当期罚款755.4元，计本息及罚息2313214.06元。故被告郑建全结欠原告本金应少于225万元（原告于2013年10月22日出具的《个人贷款情况说明》自认2222204.61元），利息、罚息也应按照本金少于225万元计算，至少也应按照原告自认的2222204.61元计算。因此，原告诉求主张还付本金2432701.65元，不符客观事实；同时诉求利息91009.45元（此利息数额与上述拖欠利息90254.05元、当期罚息755.4元相吻合）、罚息，更无事实和法律依据。
二、关于保证金及质押金的问题。在原告要求之下，被告郑建全在原告放贷前在该行开户存入保证金60万元，同时原告还要求被告郑建全另行质押300万元，但因客观原因实际交纳15万元，共计75万元不享受正常的存款利息等孳息。而原告放贷后名义上贷款300万元，实际上只贷款225万元，被告郑建全对存入的60万元保证金和15万元质押金无支配权且不能享受存款利息等孳息，然而银行却仍然可以处分这75万元，将之再贷款给别人以获取贷款利息。故在贷款保证金的操作中，依据物权法规定的存款单质押担保的规定，使得原告公然损害被告郑建全的贷款利益，不仅在利息上获得显失公平的利益，而且在本金上明明只是贷出去225万元，而形式上却是300万的本金。这种做法不仅是霸王条款，更在实体上显失公平，同时原告的做法也明显违反了中国人民银行《关于严肃金融纪律，严谨非法提高利率的公告》第八条关于“严禁各金融机构擅自提高存、贷款保证金、利息备付金、加收手续费、咨询费峰名目变相提高存、贷款利率”的规定。据此，被告郑建全要求因质押即二次贷款留存在原告账上15万元归还被告郑建全；要求原告（从2012年12月4日开始至2013年4月28日止，被告郑建全因质押300万元解押即二次贷款285万元多付利息7.315092万元）归还质押非法多付的利息款7.315092万元。
三、关于律师代理费承担的问题。无法律规定一方律师代理费由另一方承担。至于原告诉求律师费由被告郑建全承担，但在借款合同中并未予以明确约定，若以《联保申请书》、《联保章程》、《个人保证综合授信合同》、《个人授信项下借款合同》约定，显然这些书面材料均为原告单方提供的格式合同，明显作出了限制被告郑建全权利及不利于被告郑建全一方的约定，但双方就此产生争议，应作出不利于提供一方即原告的解释，不应予以支持。另外，被告郑建全所在企业因行业不景气，经营非常困难，愿意在法院调解下每月返还一小部分欠款。请求法院帮助调解。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证明材料：
A1、个人借款借据，证明原告民生银行于2012年12月4日依合同约定向被告郑建全发放了贷款300万元，年贷款利率按8.4%计算，按月结息，期限6个月，2013年5月28日到期；
A2、《中国民生银行商户联保申请书》
A3、《联保体章程》
A2-3、共同证明2012年5月份，被告尤增华及林灼庄、郑义成及郑幼梅、郑建全及郭穗颖自愿组成联保体向原告提交了书面的《中国民生银行商户联保申请书》及《联保体章程》，申请授信贷款额度，联保体每个成员授信额度为300万元，共计900万元。各联保体成员对除本人外的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任；
A4、《最高额保证综合授信合同》（编号：115062012805154），证明2012年5月28日，原告民生银行与被告尤增华及林灼庄、郑义成及郑幼梅、郑建全及郭穗颖签订《最高额保证综合授信合同》（编号：115062012805154），合同约定：原告民生银行为被告尤增华及林灼庄、郑义成及郑幼梅、郑建全及郭穗颖综合授信贷款额度900万元，贷款保证金为20%（每户保证金为60万元），保证金作为偿还贷款的最高额质押担保。同时，合同还约定，被告尤增华及林灼庄、郑义成及郑幼梅、郑建全及郭穗颖为（除本人之外）其他被告提供最高额连带共同保证责任，担保范围为：贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付其他合理费用；
A5、《个人授信项下借款合同》
A6、担保合同
A5-6、共同证明同日，原告民生银行与被告郑建全签订了《个人借款合同》，合同约定，原告民生银行向被告郑建全发放贷款300万元。同日，被告金宏盛船务公司作为被告尤增华连带保证人与民生银行签订《担保合同》（编号：115062012805154），被告顺江船舶公司作为被告郑义成连带保证人与民生银行签订《担保合同》（编号：115062012805156），被告建立造船公司作为郑建全连带保证人与民生银行签订《担保合同》（编号：115062012805155），被告融昌担保公司分别作为尤增华、郑义成、郑建全的连带保证人与民生银行签订《担保合同》。担保范围均为：贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付其他合理费用；
A7、个人贷款情况说明，证明截止2013年10月22日被告郑建全及郭穗颖尚欠借款本金2432701.65元及支付还清借款之日止的利息和罚息（利息、罚息暂截止2013年10月22日，利息暂计为91009.45元，罚息暂计为91009.45元）；
A8、委托代理协议，证明原告为实现本案债权，委托福建知力律师事务所代理本案，支付律师代理费7.5万元。
被告郑建全对原告提供的证明材料质证如下：对原告提供的A1-A8的真实性无异议。
被告郑建全为支持其所述提供以下证明材料：
B1、对账单10张，证明被告付两笔利息。
原告对被告郑建全提供的证明材料质证如下：B1真实性无异议，但证明对象有异议，因为其中一部分利息是另一笔贷款且已结清。
被告郭穗颖、被告建力造船公司、被告尤增华、被告林灼庄、被告金宏盛船务公司、被告郑义成、被告郑幼梅、被告顺江船舶公司、被告荣昌担保公司未提供书面答辩状及证明材料。
经庭审举证、质证，本院对原告、被告郑建全提供的证明材料认证如下：被告郑建全对原告提供证明材料A1-A8的真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定，可作为本案定案的依据。原告对被告郑建全提供的证据材料B1的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，可作为本案定案的依据。
经审理查明，本院认定如下事实：2012年5月份，被告郑建全及郭穗颖、被告尤增华及林灼庄、被告郑义成及郑幼梅自愿组成联保体向原告提交了书面的《中国民生银行商户联保申请书》及《联保体章程》，向原告申请授信总额度900万元，联保体每个成员授信额度为300万元。各联保体成员对除本人外的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任等。2012年5月28日，原告与被告尤增华及被告林灼庄、被告郑义成及被告郑幼梅、被告郑建全及被告郭穗颖签订一份《最高额保证综合授信合同》（编号：115062012805154），合同约定，原告为被告尤增华及被告林灼庄、被告郑义成及被告郑幼梅、被告郑建全及被告郭穗颖综合授信贷款额度900万元（每户300万元），授信使用期限为12月，自2012年5月28日至2013年5月28日，贷款保证金为20%（每户保证金为60万元），保证金作为偿还贷款的最高额质押担保。合同还约定，被告尤增华及被告林灼庄、被告郑义成及被告郑幼梅、被告郑建全及被告郭穗颖为（除本人之外）其他被告提供最高额连带共同保证责任，担保范围为：贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付其他合理费用。同日，被告金宏盛船务公司作为被告尤增华连带保证人与原告签订《最高额担保合同》（编号：115062012805154），被告顺江船舶公司作为被告郑义成连带保证人与原告签订《最高额担保合同》（编号：115062012805156），被告建力造船公司作为郑建全连带保证人与原告签订《最高额担保合同》（编号：115062012805155），被告荣昌担保公司分别作为被告尤增华、郑义成、郑建全的连带保证人与原告签订《担保合同》（编号：115062012805155）。共同为被告郑建全与原告签订的《最高额保证综合授信合同》（编号：115062012805154）担保，担保范围均为：贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付其他合理费用。
2012年12月4日，原告与被告郑建全签订一份《个人借款合同》（编号：11506201200229），合同约定，原告向被告郑建全发放贷款300万元，借款用途为向福安市建兴船业有限公司购货，期限从2012年12月4日起至2013年5月28日止，执行年利率7.8%，还款付息方式按月结息，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收50%等。但借款期限届满，被告郑建全及被告郭穗颖未按时偿还借款，扣除质押保证金，截止2013年10月22日被告郑建全及被告郭穗颖尚欠原告借款本金2432701.65元及支付还清借款之日止的利息和罚息（利息、罚息暂截止2013年10月22日，利息暂计为91009元）。被告尤增华及林灼庄、郑义成及郑幼梅、金宏盛船务公司、建力造船公司、顺江船舶公司、荣昌担保公司也未按合同约定履行连带清偿责任。故原告诉至法院，并为此支出律师费15000元。
综上事实，本院认为，原告与被告郑建全、被告郭穗颖签订的《最高额保证授信合同》和《个人授信项下借款合同》是双方真实意思表示，系合法有效的，双方应依约履行；原告依约向被告郑建全、被告郭穗颖发放贷款300万元，但被告郑建全、被告郭穗颖未按合同约定及时还款付息，至今借款已到期被告郑建全、被告郭穗颖仍未还款，已构成违约，现原告要求被告郑建全、被告郭穗颖偿还借款本金2432701.65元和利息、律师费，符合合同约定及法律规定应予以支持；但本院仅对原告实际支出律师费15000元予以支持，对其余未实际发生的律师费不予支持，原告可待实际支出后再另行起诉；被告郑建全称其所欠本金、利息与原告所诉不符，但未提供确凿证据证明，本院不予支持。被告尤增华及被告林灼庄、被告郑义成及被告郑幼梅与原告签订的《最高额保证综合授信合同》，以及被告金宏盛船务公司、被告顺江船舶公司、被告建立造船公司、被告荣昌担保公司与原告签订的《担保合同》依法成立，故原告要求上述保证人承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十七条之规定，缺席判决如下：
一、被告郑建全、被告郭穗颖应在本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司福州分行借款本金2432701.65元及利息91009.45元（利息、罚息暂计至2013年10月22日止）和律师费15000元；
二、被告尤增华、被告林灼庄、被告郑义成、被告郑幼梅、被告福建省建力造船有限公司、被告福安市金宏盛船务有限公司、被告福建顺江船舶有限公司、被告福建荣昌融资担保有限公司对被告郑建全、被告郭穗颖的上述债务承担连带还款责任。
如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案诉讼费28418元，保全费5000元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 蔡华峻
审判员 林小芬
审判员 赵 毳
二〇一四年三月十四日
书记员 林晓宁