江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9058号
上诉人（原审原告）：苏州工业园区东浩纸业有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇星红工业小区东兴路23号。
法定代表人：金华，董事长。
委托诉讼代理人：徐志良，江苏久顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞刚，江苏久顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔本华，男，1986年6月9日生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
上诉人苏州工业园区东浩纸业有限公司（以下简称东浩公司）因与被上诉人崔本华劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初3672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东浩公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需支付被上诉人工资差额225元、工资5800元及未签订劳动�同的双倍工资22703元。事实和理由：被上诉人由李华招录，被上诉人的工资发放、岗位、考勤及工作均不是由上诉人安排管理，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。上诉人的主营业务是销售纸类制品，上诉人与李华签订运输车辆承包经营合同，将不是主营业务的运输业务承包给李华，被上诉人的实际雇主是李华而非上诉人。
崔本华辩称，请求二审法院维持原判。
东浩公司向一审法院起诉请求：判令东浩公司无需支付崔本华双倍工资差额22703元、工资差额500元及工资5800元，本案诉讼费用由崔本华承担。
一审法院认定事实：崔本华为货车驾驶员，驾驶登记在东浩公司名下的苏Ｅ×××××车辆从事纸类货物运输。2015年11月23日，东浩公司出具证明1份，载明其苏Ｅ×××××车辆驾驶员为崔本华，于2015年11月24日凌晨为其客户送货。2015年11月24�东浩公司还出具证明1份，载明其苏Ｅ×××××车辆驾驶员为崔本华，于25日凌晨为其客户送货。崔本华的工资以银行转账方式支付。
后，崔本华向吴中劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求东浩公司支付双倍工资22703元、高温费800元、工资差额500元、加班费11310元、工资5800元、经济赔偿金3897.5元。在仲裁过程中，崔本华称其为东浩公司员工，通过人事面试进入公司，直属领导为李华，工资由东浩公司代表人金华之女金丽的账户发放，双方口头约定工资按运送车数计算，一车65元，每天伙食费10元，若当天运送3车或3车以上，则伙食费为20元。工资发放后，崔本华自行核实，如有差额则与李华或公司财务联系。
仲裁过程中，东浩公司称其于2014年12月31日与李华签订了承包合同1份，约定其将名下车辆及李华自行购买挂靠在东浩公司名下的车辆承包给李华，合�期限自2015年1月1日至2016年12月31日，崔本华系李华招用。
另，东浩公司在仲裁过程中申请李华出庭作证，李华称其承包了东浩公司的车辆运营，其中崔本华驾驶的苏Ｅ×××××车辆为其出资购买，崔本华系其自行招用并安排至东浩公司工作，主要运送的为东浩公司的货物。其除了东浩公司的车辆运输外未承包其他公司的业务。其与崔本华未签订任何协议，双方按车数结算工资，一车65元，因其不会使用银行转账业务，故通过其下属为其转账支付，但不记得下属是谁。2016年1月，因运输车辆出了事故，崔本华一走了之，之后的事情均由其自行处理。
以上事实，由东浩公司提供的仲裁裁决书、承包经营合同及一审庭审笔录附卷佐证。
又，崔本华表示其于2015年6月11日入职东浩公司工作，2016年1月9日因在车辆出现异常的情况下东浩公司还要求其�货，其考虑安全问题故未去，之后被东浩公司开除。崔本华未与其签订书面劳动合同，且结欠其工资。为证明其主张成立，崔本华提供了：1、工作记录，显示崔本华自2015年6月11日起开始进行工作直至2016年1月9日，其中2015年6月运送33车、2015年7月运送46车、2015年8月运送59车、2015年9月运送60车、2015年10月运送47车、2015年11月运送50车、2015年12月运送66车、2016年1月运送16车。崔本华据此认为根据双方约定的计酬方式，其2015年6月份的工资为2410元、7月份工资为3260元、8月份工资为4120元、9月份工资为4280元、10月份工资为3415元、11月份工资为3730元、12月份工资为4670元、2016年1月份工资为1130元。2、银行明细，崔本华（一审误写为东浩公司）据此认为东浩公司（一审误写为崔本华）于2015年7月23日发放2015年6月的工资2410元；2015年8月24日发放2015年7月的工资3260元；2015年9月23日发放2015年8月的工资4120元；2015年10月29日发放2015年9月的工资4015元；2015年11月28日发放2015年10月的工资3090元；2015年12月31日发放2015年11月的工资3730元。崔本华认为根据其工资发放情况，东浩公司少发放了2015年9月份的工资265元及2015年10月份工资325元，此外未发放2015年12月份及2016年1月份的工资共计5800元。
经质证，东浩公司认为：1、对工作记录的真实性不予认可，崔本华驾驶货车至2015年12月20日。2、对银行明细的真实性无异议，但非其发放工资。东浩公司先表示可以提供李华所做的工作记录证明崔本华驾驶货车至2015年12月20日，又表示崔本华至2015年12月23日离职，但无证据能够提供。
另，东浩公司的经营范围为销售纸和纸制品、印刷材料、胶粘制品。东浩公司确认李华并无运输营运资质，也未能提供证据证明苏Ｅ×××××车辆系李华出资购买。又，崔本华表示经核算调整工资差额为225元。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。崔本华称其为东浩公司员工，东浩公司称其将运输业务承包给李华，崔本华受雇于李华。东浩公司的主营业务包括纸制品销售，崔本华驾驶登记在东浩公司名下的车辆为东浩公司进行纸类货物运输，根据东浩公司所出具的证明也显示崔本华系东浩公司所有车辆的驾驶员；东浩公司称其已将运输业务承包给李华，但并无证据证明崔本华知晓受雇于李华而非东浩公司的情况，且李华无运输营运资质，并不具备承包运输业务的资格；东浩公司未能提供证据证明苏Ｅ×××××车辆系李华出资购买；崔本华并未与李华签订用工协议，其工资也非由李华个人发放。综合上述情况，一审法院认定崔本华与东浩公司之间存在劳动关系。
用人单位应当依约向劳动者�时足额支付劳动报酬。崔本华所述的计酬方式与东浩公司所主张的实际雇主李华陈述基本相符，且于崔本华计算的2015年6月、7月、8月等月份的劳动报酬基本对应，在东浩公司未能就此提供相反证据的情况下，一审法院对崔本华的该项主张予以确认。东浩公司对崔本华提供的工作记录不予认可，但未就崔本华的工作情况提供证据证明，其作为用人单位应承担相应的不利后果。经核算，一审法院对崔本华所主张的工资差额225元、工资5800元予以支持。
建立劳动关系应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。结合崔本华记录的工作情况及劳动报酬的计算方式，崔本华（一审误写为东浩公司）主张东浩公司（一审误写为崔本华）支付其未签订书面劳动合同的双倍工资22703元，合法有据，一审法院对此予以支持。
据此判决，苏州工业园区东浩纸业有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州工业园区东浩纸业有限公司工资差额人民币225元、工资人民币5800元及未签订书面劳动合同的双倍工资人民币22703元，合计人民币28728元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5元，由苏州工业园区东浩纸业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，所谓劳动关系，是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系。劳动合同法第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据该规定，建立劳动关系的唯一标准是实际提供劳动。本案中，诉讼�方就是否存在劳动关系的意见相左。崔本华主张与东浩公司存在劳动关系，为此，崔本华提供了东浩公司出具的证明（内容为崔本华驾驶东浩公司车辆为其客户送货）、工资发放明细，至此，崔本华作为劳动者在确认劳动关系纠纷中的举证已基本完成。事实上，崔本华从事的运输工作属于东浩公司业务的组成部分，故应认定双方之间符合劳动关系的法律特征。东浩公司虽然极力否认双方之间存在劳动关系，并主张崔本华由李华招录，但东浩公司未能提供充分的证据予以证明。
综上所述，东浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审对崔本华主张的工资差额225元、工资5800元及未签订书面劳动合同的双倍工资22703元予以支持并无不当，但一审判决主文有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
变更苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初3672号民事判决为：苏州工业园区东浩纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付崔本华工资差额人民币225元、工资人民币5800元及未签订书面劳动合同的双倍工资人民币22703元，合计人民币28728元。
一审案件受理费减半收取为人民币5元，由苏州工业园区东浩纸业有限公司负担；二审案件受理费10元，由苏州工业园区东浩纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一六年十一月二十三日
书记员 龚璐瑾