苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0508行初422号
原告陈瑾荣，女，1979年11月25日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局，住所地苏州市高新技术产业开发区科普路58号科技大厦。
法定代表人李洁，局长。
委托代理人汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人樊道敏，江苏益友天元律师事务所实习律师。
被告苏州市国土资源局，住所地苏州市干将西路1018号。
法定代表人吴维群，局长。
委托代理人焦红萱，苏州市国土资源局副局长。
委托代理人高广宇，苏州市国土资源局工作人员。
原告陈瑾荣因要求被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局（以下简称国土新区分局）公开原告申请的政府信息，并撤销被告苏州市国土资源局（以下简称市国土局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月2日立案后，于2016年11月3日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告陈瑾荣，被告国土新区分局的负责人杨晓华及其委托代理人汪洪、樊道敏，被告市国土局的负责人暨委托代理人焦红萱、委托代理人高广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈瑾荣诉称：原告是狮山路111号狮山丽晶×幢×××室住宅公寓的业主，因该套房屋土地证上的使用用途性质是住宅，使用年限是70年，而产权证上的使用用途又是商业性质的“非住宅”，两证明显存在属性性质不一致的违法、违规问题。为了全面维护自己的知情权及相关合法权益，原告在2016年6月18日向国土新区分局提交书面《政府信息公开申请书》，2016年7月8日原告收到了被告国土新区分局的信息公开告知书。原告认为国土新区分局未按照原告要求的形式予以全面、完整的公开相关信息，遂向市国土局提起行政复议。2016年9月10日原告收到了市国土局维持新区国土分局信息公开告知书的行政复议决定书。原告认为该复议决定内容严重违背客观事实和法理且适用法律错误，依法应当予以撤销。综上所述，请求法院依法撤销被告市国土局[2016]苏国土复字8号行政复议决定，并责令国土新区分局限期以原告要求的形式公开原告所申请公开的政府信息。
原告陈瑾荣向本院提交了以下证据：1、原告狮山路111号×幢×××室房屋的房产证及土地证复印件，证明原告与所申请政府信息存在法律上的利害关系；2、政府信息公告申请书及苏国土新公开第2016-9号政府信息公开告知书，证明被告国土新区分局没有按照原告的要求全面完整地公开相关信息，且适用法律错误；3、[2016]苏国土复字8号行政复议决定书，证明被告市国土局作出的复议决定违法错误；4、苏新地让合（2001）第53号国有土地使用权出让合同及补充协议，证明被告国土新区分局向原告公开国有土地使用权出让合同的时候隐瞒了事实，没有全面完整向原告公开土地出让合同的内容；5、被告市国土局2016年6月30日《关于陈瑾荣来信的回复》，证明被告市国土局身为国土新区分局的上级部门，向原告隐瞒了（2001）第53号国有土地使用权出让合同的补充协议；6、对市长信箱曲福田[799]号来信的答复意见，证明被告国土新区分局非常清楚（2001）第53号国有土地使用权出让合同的补充协议是狮山丽舍土地出让不可分割的一部分，进一步证明被告没有全面完整地向原告公开土地出让合同的违法问题；7、原告与国土新区分局不动产登记中心徐主任的录音，证明被告国土新区分局该名工作人员只认可法院的判决，不认可原告提交的任何书面材料；8、2016年8月11日国土新区分局的政府信息公开告知书，证明补充协议的来源。
被告国土新区分局辩称：原告申请公开“狮山路111号狮山丽晶×××的房屋权属登记的所有材料”，属于不动产登记资料，应当依法适用《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）及《不动产登记暂行条例实施细则》（国土资源部令63号）相关规定。答辩人告知原告查询的方式，符合法律规定。原告申请公开“狮山路111号地块[苏新地让合（2001）第53号]土地出让合同”，答辩人已依法向原告提供；关于“该地块6幢楼变更成商务楼的土地变更出让合同”实际并不存在，答辩人也已向原告明确告知。原告申请公开“苏州市新区经济贸易局《关于同意建造狮山丽舍项目计划任务书的批复》[苏新经项（2001）322号]及相关请示报告”、“狮山路111号地块6幢《建设工程规划许可证》[苏新规（2003）建字015号]及《建设工程规划验收合格证》[苏新规（2005）验字040号]”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，答辩人并非上述信息的制作机关，因此不是公开的义务主体。答辩人在2016年6月19日收到原告的信息公开申请，在法定的答复期限内于2016年7月6日进行了答复，程序合法。综上所述，答辩人依法对于原告的信息公开申请进行了答复，市国土局维持了被告的答复，其复议决定也是合法的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告国土新区分局向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请书及附件，证明原告向被告国土新区分局提出信息公开申请；2、信息公开告知书；3、《国有土地使用权出让合同》；4、快递单，证据2-4证明被告国土新区分局依法对原告的信息公开申请作出答复；5、江苏省契税完税证，证明原告购房时按商用房交纳的契税。
被告国土新区分局提供的法律法规依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条；2、《不动产登记暂行条例》第二十七条；3、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七至一百零二条。
被告市国土局辩称：2016年7月13日，原告向答辩人提出行政复议申请，请求确认国土新区分局不依法公开行为违法；责令其补充公开、全面完整公开相关信息。答辩人依法受理后作出了《行政复议受理通知书》，并于7月15日以EMS快递寄送原告，原告于次日签收。答辩人在充分审查原告及国土新区分局提交的证据后，对复议所涉事实部分进行了认定，于2016年9月7日作出《行政复议决定书》（[2016]苏国土复字8号），并于9月9日以EMS快递寄送原告，原告于次日签收。答辩人作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
被告市国土局向本院提交了以下证据：1、行政复议受理通知书、提出答复通知书及EMS凭证；2、行政复议决定书及EMS凭证，证据1-2证明行政复议程序合法。
被告市国土局提供的法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，原告对被告国土新区分局所举证据1-2真实性、关联性无异议，但认为不能证明其已依法全面完整对原告履行了政府信息公开义务；对证据3真实性无异议，认为被告没有全面完整向原告公开该份土地出让合同的相关内容；对证据4真实性、关联性无异议；对证据5真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的。被告市国土局对国土新区分局的证据均无异议。原告对被告市国土局所举证据真实性均无异议，但认为不能证明其证明目的。被告国土新区分局对市国土局所举证据均无异议。被告国土新区分局对原告所举证据1-2、8无异议，对证据3-5证明目的有异议，对证据6-7关联性有异议。被告市国土局对原告所举证据的质证意见与国土新区分局一致。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-6、8与被告所举证据均具有真实性，来源、形式合法，且与本案有关联，本院予以确认。原告所举证据7的电话录音时间发生于原告申请政府信息公开之前，与本案不具关联性，本院不予采纳。
经审理查明：原告系苏州市高新区狮山路111号×幢×××室房屋所有权人和土地使用权人。2016年6月18日，原告向被告国土新区分局提交政府信息公开申请书，要求其公开：1、狮山路111号狮山丽晶×××室的房屋权属登记的所有材料；2、狮山路111号地块苏新地让合（2001）第53号土地出让合同及该地块6幢楼变更成商务楼的土地变更出让合同；3、苏州市新区经济贸易局《关于同意建造狮山丽舍项目计划任务书的批复》[苏新经项（2001）322号]及相关请示报告；4、狮山路111号地块6幢《建设工程规划许可证》[苏新规（2003）建字015号]及《建设工程规划验收合格证》[苏新规（2005）验字040号]。被告国土新区分局于2016年7月5日作出苏国土新公开第2016-9号信息公开告知书，告知原告：1、你申请公开的“狮山路111号狮山丽晶×××室的房屋权属登记的所有材料”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条，你申请的信息应当按照《不动产登记暂行条例》第二十七条要求进行查询。请你按照《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条至一百零二条要求，携带相关材料至苏州市不动产登记中心虎丘分中心（狮山路2号新创大厦2楼）依法查询；2、你申请公开的“狮山路111号地块[苏新地让合（2001）第53号]土地出让合同”详见附件。你申请公开的“狮山路111号地块6幢楼变更成商务楼的土地变更出让合同”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，你申请公开的政府信息不存在；3、你申请公开的“苏州市新区经济贸易局《关于同意建造狮山丽舍项目计划任务书的批复》[苏新经项（2001）322号]及相关请示报告”和“狮山路111号地块6幢《建设工程规划许可证》[苏新规（2003）建字015号]及《建设工程规划验收合格证》[苏新规（2005）验字040号]”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条规定，我机关未制作或者获取你申请的信息。你申请的信息不属于我局信息公开范围。原告不服该信息公开告知，于2016年7月13日向被告市国土局提出行政复议，市国土局依法受理后，于2016年9月7日作出[2016]苏国土复字8号行政复议决定，维持国土新区分局作出的苏国土新公开第2016-9号信息公开告知书。原告不服该行政复议决定，遂向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告市国土局[2016]苏国土复字8号行政复议决定，并责令国土新区分局限期以原告要求的形式公开原告所申请公开的政府信息。
另查明：2007年6月1日，原告按4%的税率交纳了涉案房屋的房屋买卖契税。原告因认为开发商存在改变涉案房屋所涉土地性质等问题，曾分别向市长信箱及被告市国土局反映情况，对其反映的问题，被告国土新区分局及市国土局均向其作出回复，告知原告开发商并没有擅自改变土地性质，且登记部门记载的土地用途、房屋规划用途均符合法律规定。2016年7月，原告向被告国土新区分局申请政府信息公开，申请内容之一为“狮山路111号地块上除《国有土地使用权出让合同》[苏新地让合（2001）第53号]之外的其他所有国有土地使用权出让合同及相关附件信息”。被告国土新区分局在2016年8月11日所作出的苏国土新公开第2016-12号信息公开告知书中告知原告上述信息不存在，同时将苏新地让合（2001）第53号国有土地使用权出让合同的补充协议作为告知书附件一并送达了原告。该补充协议第五条明确载明：本补充协议为原《土地出让合同》的不可分割的组成部分，和原合同具有同等效力。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。不动产登记资料查询属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，应告知其依据相应的法律法规规定办理。本案中，原告所申请公开的房屋权属登记材料，属于不动产登记资料，为合理平衡公众知情权与个人隐私权的保护，保证交易安全，应当按照《中华人民共和国物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七条至第二十八条、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七至一百零二条规定办理。被告国土新区分局对原告所作出的告知符合上述规定。关于原告申请公开的苏新地让合（2001）第53号国有土地使用权出让合同，被告国土新区分局在苏国土新公开第2016-9号信息公开告知书中未将该土地出让合同的补充协议一并向原告公开，属于答复不完整。对于涉案地块6幢楼不存在变更成商务楼的土地变更出让合同这一事实，原告在庭审中予以了认可。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，原告所申请公开的其他信息，并非被告国土新区分局制作，国土新区分局告知原告该部分信息不属于其信息公开范围并无不当。
综上，被告国土新区分局对原告陈瑾荣所申请公开“狮山路111号地块苏新地让合（2001）第53号土地出让合同”答复不完整，鉴于其之后已将该土地出让合同的补充协议向原告进行了公开，撤销其该部分答复已无必要，应予确认该部分答复违法。原告要求其公开其他信息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，具体行政行为主要事实不清、证据不足的，行政复议机关应决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。本案中被告市国土局未在行政复议决定中指出被告新区国土局信息公开告知书中答复不完整的部分，作出维持被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局作出的苏国土新公开第2016-9号信息公开告知书，缺少事实和法律依据，亦依法应予确认违法。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
一、确认被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局所作出的苏国土新公开第2016-9号信息公开告知书中关于对原告陈瑾荣所申请公开“狮山路111号地块苏新地让合（2001）第53号土地出让合同”的答复违法。
二、确认被告苏州市国土资源局作出的[2016]苏国土复字8号行政复议决定违法。
三、驳回原告陈瑾荣的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局与被告苏州市国土资源局各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
审判长 王文萍
审判员 尤东强
审判员 常永涛
二〇一六年十二月二十六日
书记员 郑 彬