重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝02行终98号
上诉人（原审原告）重庆市昌宝建设有限公司，统一社会信用代码91500237663592836A，住所地重庆市巫山县高唐街道平湖西路159号三楼。
法定代表人毛昌宝，总经理。
委托代理人王云，重庆昊源律师事务所律师。
委托代理人任连辉，重庆昊源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巫山县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11500237709457374T，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路272号。
法定代表人曾许清，局长。
委托代理人史学云，该局工作人员。
委托代理人黄全军，重庆鹏腾律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）袁宗香，女，汉族，1945年11月18日出生，住重庆市巫山县。
上诉人重庆市昌宝建设有限公司（简称昌宝公司）因工伤行政确认一案，不服重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，袁宗香系死者王传见之母，昌宝公司经依法登记取得营业执照，系合法的用工主体。
2013年3月1日，昌宝公司（作为乙方即施工单位）与巫山县两坪乡人民政府（作为甲方）签订《两坪乡2013年农村危旧房风貌改造工程施工合同》，合同内容主要约定：“一、工程概况：（一）工程名称：两坪乡2013年农村危旧房风貌改造工程；（二）建设地点：两坪乡（朝元村S103省道两侧）具体分户名册以甲方提供的为准（见附件）；……。二、工期要求：建设工期为2013年3月1日至2013年5月1日。……。五、承包方式：采用全承包，即包工、包料、包安全责任。……。八、材料设备及劳动力：本合同工程建设所需材料和劳动力由乙方自行负责组织并承担相应费用。……。十一、其他：1、本工程严禁转包和分包。……。”合同签订后，由欧阳斌负责组织实施对昌宝公司承建的朝元村（即S103省道两侧）农村危旧房的风貌改造。
2013年3月，王传见到昌宝公司承建的工地做工，负责材料采购，但没有签订书面劳动合同。2013年7月4日16时15分许，王传见将自己驾驶的摩托车停放后，乘欧昌林驾驶渝FXXX**号载有圆木的正三轮载货摩托车从巫山县两坪乡三合铺驶往巫山县城方向，行至巫山县两坪乡仙桥村三组（小地名：坑子）时，遇张石义驾驶无牌中型自卸货车从巫山县两坪乡驶往骡坪镇方向，两车发生碰撞，造成驾车人欧昌林受伤，乘车人王传见受伤送医院抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。《道路交通事故认定书》认定王传见不负此次道路交通事故的责任。
2014年8月21日，袁宗香向巫山县人力资源和社会保障局（简称县人社局）提出申请，认为其子王传见是受朝元村（即S103省道两侧）农村危旧房的风貌改造工程负责人欧阳斌的安排，到两坪乡仙桥村三组（小地名：坑子）加工木材时因交通事故死亡，要求对其子王传见死亡的性质认定为工伤。县人社局经审查后，于2014年10月15日作出巫山人社不认伤决字[2014]10号《不予认定工伤决定书》，以王传见的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条应当认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。
袁宗香提起行政诉讼，巫山县人民法院于2015年4月9日作出（2015）山法行初字第00007号《行政判决书》，以县人社局的不予认定工伤决定主要证据不足，撤销了该局的巫山人社不认伤决字[2014]10号《不予认定工伤决定书》。昌宝公司不服上诉，本院以原判认定事实错误，撤销了该院（2015）山法行初字第00007号《行政判决书》，并驳回袁宗香的诉讼请求。袁宗香向重庆市高级人民法院申诉，重庆市高级人民法院于2016年9月5日作出（2016）渝行再3号《行政判决书》，认为二审判决认定事实有误，县人社局的不予认定工伤决定主要证据不足，适用法律法规错误，判决撤销本院行政判决和县人社局的不予认定工伤决定，限县人社局60日内重新作出具体行政行为。
县人社局重新对该案事实进行了调查核实，于2017年4月5日作出巫山人社伤险认字[2017]46号《认定工伤决定书》，认定王传见系昌宝公司承建两坪乡朝元村风貌改造工程的采购员，2013年7月4日16时15分，王传见到风貌改造户袁承林家为水管安装的工钱给付协调之后，驾驶自己的两轮摩托车到仙桥村牛启梅家，将摩托车存放，乘坐欧昌林驾驶的渝FXXX**号正三轮载货摩托车到仙桥村加工木材，在行至巫山县两坪乡仙桥村三组（小地名：坑子）时，与张石义驾驶的无牌中型自卸货车（从巫山县两坪乡驶往骡坪镇方向）相撞，致使王传见受伤送医院抢救无效死亡。确认第三人之子王传见的死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项之规定，予以认定为工伤。昌宝公司不服该工伤认定决定，诉至法院，请求撤销巫山人社伤险认字[2017]46号认定工伤决定。
原审法院经审理认为，昌宝公司是经工商部门登记的合法企业，具有合法的用工主体资格，袁宗香之子王传见系昌宝公司职工，县人社局具有对王传见死亡的性质作出工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。王传见系昌宝公司的材料采购员，其工作时间、工作地点均有其特殊性，县人社局提交的证据能够综合证实王传见在事发当天系因从事风貌改造的相关工作而发生交通事故死亡。王传见的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。
县人社局在受理了袁宗香的工伤认定申请后，向昌宝公司送达了举证通知书，按《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。昌宝公司认为王传见不应当认定为工伤，但没有提供充分的证据予以证实，应当承担不利的法律后果。综上，县人社局依据当事人提交及调查收集的证据，并按规定程序作出的工伤认定决定，认定的主要事实清楚，程序合法，适用法律正确，遂判决驳回昌宝公司诉讼请求。
昌宝公司上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判如其诉讼请求。
县人社局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁宗香二审中未提交答辩意见。
县人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、工伤认定申请表复印件；2、道路交通事故认定书复印件；3、交通事故赔偿协议书、协议书、王传见死亡注销户口证明、王太书、向昌艳全户常住人口登记卡复印件；4、重庆市昌宝建设有限公司营业执照及法定代表人身份证明复印件；5、（2014）渝二中法民终自第01089号民事判决书及生效证明；6、两坪乡2013年农村危旧房风貌改造工程施工合同、两坪乡人民政府2014年4月6日出具的《情况说明》复印件；7、公安机关对欧昌林、李芝萍、欧阳斌、张石义及人社局对欧昌林、欧阳斌及王云律师对欧昌林的的调查笔录复印件；8.授权委托书及所函复印件；9、山人社伤认受字〔2014〕331号受理决定书、举证通知书及送达回证、答辩状复印件；10、巫山人社不认伤决字（2014）10号不予认定工伤决定书及送达回证复印件；11、（2015）山法行初字第00007号行政判决书、（2015）渝二中法行终字第00123号行政判决书、（2016）渝行再3号行政判决书复印件；12、巫山人社局对欧阳斌、欧昌林、向平、黄亿仟、袁承林、牛启梅及曹先进对黄亿仟、黄后青、袁承林、李定奎调查询问笔录复印件；13、巫山县风貌改造工程量核定汇总表及朝元村S103省道两侧农房风貌改造工程分项工程表复印件；14、巫山人社伤险认字[2017]46号决定书及送达回证复印件。
昌宝公司原审庭审中举示如下证据：1、昌宝公司营业执照复印件、法定代表人身份证明；2、两坪乡朝元村2013年风貌改造完工情况统计表、两坪乡人民政府2014年4月6日出具的《情况说明》、2013年12月23日两坪乡人民政府出具的《证明》、两坪乡人民政府2014年9月29日出具的《情况说明》；3、2015年8月4日对欧阳斌的调查笔录及欧阳斌身份证复印件；4、2015年8月3日对李定奎的调查笔录及李定奎身份证复印；5、2015年8月4日对黄亿仟的调查笔录及黄亿仟的身份证复印件；6、2015年8月3日对张兴太的询问笔录。
袁宗香原审庭审中未提交证据。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，县人社局提交的证据1、2、3、4、5、8、9、10、11、13、14，以及昌宝公司提交的证据1符合证据规则的要求，根据证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。县人社局提交的其余证据及昌宝公司提交的其余证据是否作为认定本案事实的证据将结合全案证据综合评判。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
本院认为，各方对各自诉讼主体资格、县人社局工伤认定程序均无异议，对此本院不予赘述。本案的争议焦点系县人社局作出的巫山人社伤险认字[2017]46号认定工伤决定是否符合法律规定。本案中，县人社局经调查核实，根据（2014）渝二中法民终自第01089号民事判决书、（2016）渝行再3号行政判决书、对欧阳斌、欧昌林、向平、黄亿仟、袁承林、牛启梅及曹先进对黄亿仟、黄后青、袁承林、李定奎调查询问笔录、巫山县风貌改造工程量核定汇总表及朝元村S103省道两侧农房风貌改造工程分项工程表等证据，认定王传见系昌宝公司承建两坪乡朝元村风貌改造工程的采购员，并于2013年7月4日在乘坐欧昌林驾驶的渝FXXX**号正三轮载货摩托车到仙桥村加工木材的途中遭遇交通事故死亡系因工死亡的事实，并作出认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的******”之规定。县人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。
针对（2016）渝行再3号行政判决书指出的应调查核实的相关事实，县人社局重新启动调查程序，其调查取得的证据能够综合证明欧阳斌的增补工程系昌宝公司承建、王传见系去往仙桥村加工木材的路上发生交通事故死亡的事实，昌宝公司虽否认上述事实，但未提供有效证据加以证明。故，昌宝公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市昌宝建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 平
审判员 程鸿声
审判员 陈克梅
二〇一八年六月三十日
书记员 陈 辉