上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第6994号
原告袁某甲。
委托代理人袁幼麟，男，住同原告。
委托代理人戴斌，上海市申华律师事务所律师。
被告张某。
委托代理人吴慧珍，女，住上海市闵行区。
委托代理人陈蕾，上海全程律师事务所律师。
原告袁某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院于2013年4月27日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告袁某甲及其委托代理人袁幼麟、戴斌，被告张某及其委托代理人吴慧珍、陈蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某甲诉称，原告袁某甲与被告张某于2009年7月经人介绍后相识、相恋，同年12月26日登记结婚，xx年x月x日生育一子取名袁某乙。2011年7月上旬，孩子被查出患有先天性心脏病，医学上称威廉姆斯综合症并伴有智障可能，原告及其父母至上海各大医院为袁某乙展开积极治疗，并承担了全部医疗费用。在此期间，因被告不积极履行抚养与治疗袁某乙的义务，原、被告间持续发生争执，加上原、被告婚前感情基础薄弱、婚后生活中经常产生磨擦，使双方的矛盾冲突不断加剧。2011年11月，被告丢下孩子离开与原告的住所，双方分居至今。原告于2012年8月向法院提出离婚请求，后法院驳回了原告的诉讼请求。�后，原、被告关系并无改善，被告对袁某乙患病治疗仍表现为不积极、不配合，也不承担医疗费用，长期不尽母亲的职责。袁某乙自出生后即居住于上海市曹杨路202室，由原告及其父母共同照顾，被告搬离后仅在双休日派亲戚接走袁某乙回去住两天，有时还会不来接。原告再次提起离婚诉讼后，被告于2013年6月14日带着七、八个人到原告家中打伤原告母亲并抢走了袁某乙，此后拒绝原告接袁某乙回家。现夫妻感情已彻底破裂，原告故起诉至法院要求判令：一、原、被告离婚；二、双方的婚生子袁某乙由原告抚养。
被告张某辩称，由于经济和生活上的矛盾及对儿子袁某乙抚养与治疗上的分歧致夫妻感情破裂，现同意与原告袁某甲离婚，离婚后要求袁某乙由被告抚养。儿子袁某乙出生后，为袁某乙的抚养与治疗，被告与原告及原告父母经常产生磨擦，2011年11月18日，双方又起争执，之后被告搬回娘家居住至今。2011年11月起原、被告协商约定，袁某乙周一至周五随原告及祖父母生活，双休日随被告及外祖父母生活，之后被告按约定于休息日去接孩子，每到节假日，被告希望多陪陪孩子，但原告仍要求按约定接回孩子，被告次次退让。2013年6月9日，原告父母带人来接孩子，因为孩子哭闹，被告正安抚孩子，原告父母即谩骂被告，双方发生争执。2013年6月14日，被告与亲戚至原告家中，想取回一些生活用品并接回孩子，但并未殴打原告母亲。当月16日，原告父亲带人并联系了居委会和民警至被告家接袁某乙，被告及亲戚见原告这样的阵势，故不敢将袁某乙交由原告父亲带走，此后袁某乙由被告及父母照顾至今。现被告工作稳定，被告母亲也辞职在家帮忙照顾袁某乙，故离婚后由被告抚养袁某乙更为合适。
经审理查明，原告袁某甲与被�张某于2009年7月经人介绍认识，并确立恋爱关系，xx年x月x日登记结婚，xx年x月x日生育一子取名袁某乙。婚后初期，双方夫妻感情尚可，后因对子女疾病治疗及生活琐事产生矛盾。2011年11月，原、被告因经济上的原因发生口角，被告搬离与原告共同的居所与原告分居至今。2012年8月，原告袁某甲诉至本院，要求与被告张某离婚，本院驳回了原告的诉讼请求。本院作出不准离婚判决后，原、被告的夫妻关系并无改善，双方对子女的抚养及治疗方式仍存在巨大分歧，故原告再次诉至本院，要求与被告离婚。
另查明，原、被告所生之子袁某乙于2011年7月查出患有威廉姆斯综合症，该病症的表现形式为先天性心脏病并伴有智障可能。原、被告均带袁某乙至医院进行了积极的治疗并承担了相应的医疗费用，原告坚持微创手术治疗，被告坚持开刀手术治疗，由于治疗方案的分歧�致原、被告关系进一步紧张与恶化。
还查明，2011年11月，原、被告协商约定袁某乙每周一至周五随原告及其父母共同生活，每到双休日随被告及其父母共同生活，原、被告据此轮流照顾袁某乙。2013年6月14日，被告及其母亲与几名亲戚一起去接袁某乙，后与原告母亲发生争执，原告母亲报警并验伤。2013年6月16日，原告父亲与几名邻居至被告处欲接回袁某乙，经与派出所、居委会联系陪同到达被告处，被告拒绝原告父亲接走袁某乙。此后袁某乙一直在被告处生活，由被告及其父母共同抚养与照顾。
诉讼中，因原、被告对子女的抚养权归属无法达成一致意见，致调解未成，原、被告也一致确认在本案中不要求处理夫妻共同财产。
以上事实，由结婚证、出生医学证明、民事判决书、病史记录、医疗费发票、接报回执单、验伤通知书及双方当事人的庭审陈述等证据所证�，并均经庭审质证。
本院认为，婚姻的维系应以夫妻感情为基础，现原、被告均同意离婚，故对于原告要求与被告离婚之请求，本院予以准许。
本案争议的焦点即为双方之子袁某乙的抚养问题，原、被告双方亦为此矛盾不断。对此，本院认为，在原、被告分居期间直至2013年6月14日一直由原、被告双方家庭按照约定轮流照顾。期间，双方为孩子的治疗及照料，倾尽了全力，双方的家庭都对孩子充满着浓浓的爱意。原、被告在庭审中均表达了要求抚养袁某乙的意愿，但鉴于袁某乙的身体状况，其相较于一般同龄孩子需要投入更多的时间与精力，结合原、被告的工作情况、家庭生活条件及袁某乙目前的居住生活状况，本院认定离婚后孩子随被告共同生活更有利于孩子今后的健康成长。关于子女抚养费，根据法律规定以及原告的收入情况、当地的生活水平及袁某乙的日常生活需求，本院酌定为每月1，400元。离婚后，不直接抚养子女的一方，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。在行使探望权的过程中，原、被告亦应充分考虑到孩子的身体情况、日常生活状况等。考虑到本案中，在2011年11月直至2013年6月分居期间，对于孩子的抚养是采取轮流抚养的方式，原告及其父母亦积极照料孩子的日常生活，因此，原告每月可两次行使探望权，并将袁某乙带回原告住处过夜较为适宜。需要指出的是，孩子原先由双方按照约定轮流照顾，2013年6月14日被告方至原告处接回孩子时，双方发生争执之后，6月16日，双方又为孩子的接送发生争执，至此，原告在诉讼期间再未接到孩子，在这整个过程中，被告的行为存在欠缺之处。在此，本院劝诫原、被告双方，今后在行使探望权的过程中，定要加强沟通、保持克制、妥善处理，这也是双方对孩子关爱的一种表现，而被告更应尽力协助原告行使探望权。为给孩子一个相对健康的成长环境，双方应做出努力。至于夫妻共同财产，因双方一致表示不需在本案中处理，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条之规定判决如下：
一、准予原告袁某甲与被告张某离婚；
二、双方所生之子袁某乙随被告张某共同生活，原告袁某甲于2014年1月起每月月底前支付子女抚育费1，400元至袁某乙年满18周岁止；
三、原告袁某甲于2014年1月起每月第一、三周周六上午9时至当周周日下午15时对袁某乙行使探望权，探望方式为原告至袁某乙居住地接送或双方自行协商一致的其他方式，被告张某有协助原告袁某甲实施探望权的义务，至袁某乙年满18周岁止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐新健
审 判 员 叶 岚
人民陪审员 陈 英
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 周 密
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有�博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。