东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1799号
原告张玉英，女，×年×月×日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托代理人杜众华，山东鲁成律师事务所律师。
委托代理人谷学东，山东鲁成律师事务所律师。
被告巴玉国，男，×年×月×日出生，汉族，山东迪赛机电有限公司职工，住东营市东营区。
委托代理人李子玉，男，1953年6月28日出生，汉族，无业，住东营市东营区西二路**号*******室。
被告万达控股集团有限公司。住所地：东营市永莘路**号。组织机构代码72620100-4。
法定代表人尚吉永，董事长。
委托代理人薛丽艳，女，1983年5月24日出生，汉族，万达控股集团有限公司职工，住该公司。
委托代理人杨新莲，女，1964年2月18日出生，汉族，万达控股集团有限公司职工，住该公司。
第三人尚吉刚，男，×年×月×日出生，汉族，万达控股集团有限公司职工，住东营市东营区。
委托代理人王振宇，山东利顺律师事务所律师。
原告张玉英与被告巴玉国、万达控股集团有限公司（以下简称万达公司）及第三人尚吉刚物权保护纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张玉英及其委托代理人杜众华、谷学东到庭，被告巴玉国、被告万达公司委托代理人薛丽艳及杨新莲、第三人尚吉刚的委托代理人王振宇到庭参加诉讼；第二次庭审及第三次庭审，原告张玉英的委托代理人杜众华、谷学东到庭，被告巴玉国及其委托代理人李子玉、被告万达公司委托代理人薛丽艳及杨新莲、第三人尚吉刚的委托代理人王振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉英诉称，原告与被告巴玉国共同出资购买了涉案房屋，并于2004年8月取得房屋所有权证书。2011年，被告巴玉国与被告万达公司就解除劳动关系及相关事宜达成协议，并签订协议书一份，该协议书第五条约定，被告巴玉国将与原告共同共有的涉案房屋以50万元的价格卖给被告万达公司。被告巴玉国未告知并取得原告同意，被告巴玉国的行为系私自处分共有财产。被告巴玉国搬离涉案房屋时，原告不在现场，亦不知情。在搬家约一个月之后，原告知悉被告巴玉国已将涉案房屋交给被告万达公司且该房屋已有他人入住，原告向被告巴玉国索要协议书，被告巴玉国未给，原告在提起本案诉讼前方见到涉案协议书。被告万达公司在明知原告不同意的情况下多次要求原告在该协议书上签字确认，并将涉案房屋擅自交付第三人尚吉刚使用。因此，协议书第五条不具有法律效力，应为无效条款。请求依法确认被告巴玉国与被告万达公司签订的协议书之第五条不具有法律效力，为无效条款；被告万达公司、第三人尚吉刚返还涉案房屋；被告万达公司赔偿原告经济损失50000元（经济损失计算方式：按年租金25000元，自2011年10月1日计算至2013年6月27日）；本案诉讼费用由被告承担。
被告巴玉国辩称，2001年，被告万达公司以50万元的价格将涉案房屋出售给被告巴玉国。2004年8月，涉案房屋登记至被告巴玉国名下，原告与被告巴玉国系房屋的共有人。2011年7月23日，被告巴玉国与被告万达公司协商解除劳动关系，被告万达公司要求被告巴玉国将涉案房屋退回。被告巴玉国与原告商议此事，原告同意解除劳动关系，但不同意退房。在被告万达公司的要求下，被告巴玉国于2011年9月29日无奈与被告万达公司签订协议书。次日，被告万达公司将50万元房款转入被告巴玉国的账户。2011年10月1日，被告巴玉国与被告万达公司交接涉案房屋。当日，原告不在现场，亦不知被告巴玉国安排搬家和交房事宜。原告知道签订协议及交房后非常不满，拒绝协助办理房屋权属变更登记手续。被告巴玉国对原告的起诉无异议，因为：万达公司非房屋所有人，原告同被告巴玉国系涉案房屋的共有人，协议书第五条违反了公民私有财产受法律保护的强制性规定，并侵犯了原告的利益，应属于无效条款；被告巴玉国与被告万达公司解除劳动关系时，万达公司以低于市场价若干倍的原房价要求被告巴玉国退房，违背等价交换的市场规则，属于非善意的行为，占有被告巴玉国的房产为非善意的物权占有；万达公司在未取得房屋所有权的情况下又转卖给第三人，第三人明知该楼房无房产证且存有争议而与其交易，其买卖行为无效。
被告万达公司辩称，原告所诉与事实不符，且原告的各项诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。第一，原告主张的协议书第五条不具有法律效力，为无效条款，无事实及法律依据。原告与被告巴玉国系关系正常的夫妻，离职并解除劳动关系以及居住房屋的处理为重大事项，二人应当协商，原告共同搬家及在搬家前后未提出任何异议也充分说明其完全知情并同意；涉案协议书系双方的真实意思表示，合法有效；即使原告对签订协议书不知情，自2011年10月1日，即涉案房屋搬家退房之日起，原告理应知道自己的权益受到侵害，并应在一年内对涉案协议书第五条行使撤销权，至今，已超过法律规定的一年除斥期间，原告及被告巴玉国不再享有此实体权利。第二，原告张玉英请求被告万达公司及第三人返还涉案房屋于法无据，应予驳回。被告万达公司于2006年下发文件对涉案房屋产权性质做出明确规定，被告巴玉国当时系万达公司符合条件的购房员工，其缴纳50万元房款后取得涉案房屋的居住权和继承权，是涉案房屋房产证件的唯一登记权利人，涉案房屋不是原告与被告巴玉国的夫妻共同财产；第三人系被告万达公司员工且符合公司规定的住房条件，公司安排其入住与原告无关。第三，原告要求被告万达公司赔偿经济损失50000元无事实及法律依据。被告万达公司已经履行完协议书约定的全部义务，且未给原告造成任何损失。
第三人尚吉刚辩称，原告对第三人的起诉无事实及法律依据，第三人系根据被告万达公司的规定，支付房款后取得涉案房屋的居住权，且居住已达两年之久，第三人对原告及被告巴玉国与被告万达公司之间有关涉案房屋的纠纷并不知情，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，涉案房屋位于东营市东营区经济开发区第14幢西户，为被告万达公司开发建设。原告张玉英与被告巴玉国于1994年9月29日登记结婚。被告巴玉国于1993年进入被告万达公司工作。2001年，被告巴玉国向被告万达公司交纳50万元房款并于2003年入住涉案房屋。2004年，涉案房屋登记至被告巴玉国名下，房屋所有权证书号码为东营市房权证莒州路字第3210**号。涉案房屋所有权证书自颁发后一直由被告万达公司保管。
2011年9月29日，因被告巴玉国（乙方）从被告万达公司（甲方）离职，双方签订协议书一份，该协议书第五条约定，甲方返还乙方在东城万达花园8号楼102户的B型别墅购房款50万元，乙方收到款后2日内自行从该别墅内搬出，并协助甲方将该别墅的产权过户至甲方名下。2011年9月30日，被告万达公司返还被告巴玉国房款50万元。2011年10月1日，被告巴玉国将涉案房屋交付被告万达公司，并在房屋验收交接单上签字确认。
2011年10月5日，第三人尚吉刚向被告万达公司交纳50万元。2011年12月，第三人入住涉案房屋。
2013年6月15日，被告巴玉国向被告万达公司的银行账户转款50万元。
上述事实，有当事人的当庭陈述及原告提交的结婚证书、协议书，被告巴玉国提交的银行转款证明，被告万达公司提交的协议书、房屋所有权证书、房屋交接确认单及第三人提交的收款收据予以证实。
本院认为，根据原告张玉英与被告巴玉国的当庭陈述及原告提交的结婚证书能够认定原告张玉英与被告巴玉国共同生活且拥有正常稳定的夫妻关系。被告巴玉国向被告万达公司交纳50万元房款、入住涉案房屋、从被告万达公司离职、与被告万达公司签订协议书、搬离并退还涉案房屋及被告万达公司退还50万元款项给被告巴玉国均发生于原告与被告巴玉国的婚姻关系存续期间。根据有关法律规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。对于家庭生活来说，房产处置为重要处理决定，本案中，被告巴玉国签订涉案协议书及退还涉案房屋应与原告张玉英平等协商。被告巴玉国称其签订涉案协议书前曾与原告张玉英商议退房一事，且根据已查明的事实，在被告巴玉国将涉案房屋交付被告万达公司之后，原告未对搬离涉案房屋提出异议，故被告万达公司有理由相信签订协议书第五条系原告张玉英与被告巴玉国夫妻双方的共同意思表示，原告张玉英不得以其对签订协议书不知情为由对抗被告万达公司。涉案协议书第五条系被告巴玉国与被告万达公司的真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。原告要求确认涉案协议书第五条不具有法律效力，为无效条款的主张，本院不予支持。被告万达公司按协议书约定收回涉案房屋并将房屋交付第三人使用的行为并无不当，亦未给原告造成损失，原告要求被告万达公司、第三人尚吉刚返还涉案房屋并要求被告万达公司赔偿经济损失50000元的主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告张玉英的诉讼请求。
案件受理费9300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判长 申国锋
审判员 任爱娟
审判员 闫晓辉
二〇一四年五月二十一日
书记员 周海鸥