浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第392号
原告阮国洪等八人（名单附后）。
诉讼代表人阮国洪。
诉讼代表人方朋良。
诉讼代表人俞建新。
原告阮国洪等八人的委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人童跃军、符晓雯。
原告阮国洪等八人因不服被告杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）作出的杭政复[2015]347号《行政复议决定书》，于2015年11月30日向本院提起行政诉讼，同年12月9日补齐材料，本院于同日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案，原告阮国洪等八人的诉讼代表人阮国洪、方朋良、俞建新以及原告阮国洪等八人的委托代理人崔克海，被告杭州市政府的委托代理人童跃军、符晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市政府于2015年11月13日作出杭政复[2015]347号《行政复议决定书》，认为阮国洪等八人与被申请复议的杭州市余杭区人民政府批准余政储出[2015]37号地块国有建设用地使用权挂牌出让的行为不具有法律上的利害关系，不具备申请行政复议的主体资格，其提出的本行政复议申请不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回阮国洪等八人的行政复议申请。
原告阮国洪等八人起诉称，杭州市余杭区人民政府作出余政储出[2015]37号余杭海创园22号地块出让批复，批复出让的土地和原告有利害关系，原告不服于2015年9月12日向被告申请复议，被告作出了杭政复[2015]347号《行政复议决定书》，驳回复议申请。原告认为被告作出的杭政复[2015]347号《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误，综上，为了维护自身的合法权益，维护司法公正，原告现依据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求:1.撤销被告作出的杭政复[2015]347号《行政复议决定书》的具体行政行为；2.责令被告依法受理行政复议申请并在实体上作出决定；3.诉讼费用由被告承担。
原告阮国洪等八人向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告是永福村村集体的成员，对案涉行政行为有诉讼主体资格；2.行政复议申请书及邮寄凭单，证明原告向被告提出行政复议申请的事实，及原告在提起行政复议申请的同时递交了材料证明原告与被复议行政行为法律上的利害关系；3.杭政复[2015]347号《行政复议决定书》及起诉时的邮寄凭证，证明原告在收到复议决定后于法定期限内向法院提起了诉讼，起诉符合法律规定，也证明被告作出的复议决定违法。以上证据均为复印件。
被告杭州市政府答辩称，一、被告作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告于2015年9月21日向被告提出行政复议申请，请求确认杭州市余杭区人民政府批准“余政储出（2015）37号余杭海创园22号地块”土地挂牌出让的行政行为违法，被告依法受理并于9月25日作出杭政复（2015）347号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，并送达各方当事人。经审理并核实，被告于2015年11月3日作出杭政复（2015）347号《行政复议决定书》，并予以送达。综上，被告作出的行政复议决定，程序合法。二、被告作出的行政复议决定，事实清楚、于法有据。被告受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理并核实，被告查明以下事实：案涉余杭海创园22号地块（挂牌出让的编号为余政储出[2015]37号），该地块部分原系余杭区五常街道永福社区集体土地、部分原系仓前街道葛巷村集体土地，2015年2月经浙江省人民政府浙土字A[2015]--0505号《建设用地审批意见书》批准征收为国有。2015年2月25日，该地块列入余杭区2015年出让、储备、做地和征迁计划。至2015年8月20日，征地补偿款已支付给永福社区居民委员会和葛巷村村民委员会。2015年8月21日，经国土余杭分局拟定方案，被申请人杭州市余杭区人民政府批准案涉余政储出[2015]37号地块的《建设用地项目呈报说明书》和《供地方案》，批准同意对案涉地块以挂牌方式出让。另查明，原告阮国洪等八人系杭州市余杭区五常街道永福社区（原仓前镇永福村）居民。在行政复议过程中，申请人提供了其农村土地承包经营权证，没有提供案涉地块经依法征收转为国有土地后合法使用该地块内土地的证明材料。案涉地块已经浙江省人民政府浙土字A[2014]--0505号《建设用地审批意见书》批准征收为国有，土地性质已从集体所有性质转为国有土地性质。余杭区人民政府对已属于国有性质的案涉地块使用权批准出让等再处置行为，已与原集体土地使用权人或使用权人不具有法律上的利害关系。原告在复议过程中也没有提供其合法使用已征为国有的案涉地块的证明材料，故，与余杭区人民政府批准余政储出[2015]37号地块国有建设用地使用权挂牌出让的行为不具有法律上的利害关系，不具备就该行为申请行政复议的主体资格，其提出的本行政复议申请不符合受理条件。故作出案涉复议决定，驳回原告的复议申请。综上，原告提起诉讼的理由不成立，恳请依法驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市政府向本院提供了以下证据、依据：1.杭政复[2015]347号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被告作出行政复议决定的具体内容及送达情况；2.原告申请行政复议时提交的复议申请书、身份证复印件等复议申请材料（原土地承包权证，以及杭州日报刊登的土地挂牌出让公告），证明原告申请行政复议时递交材料的情况；3.杭州市余杭区人民政府行政复议答复书及行政复议过程中提供的证据材料（见余杭区人民政府证据清单），证明行政复议过程中被申请人进行了答复并提供了相关证据材料；4.杭政复[2015]347号《行政复议受理通知书》等程序性材料，证明被告作出行政复议决定程序合法；5.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，系被告作出复议决定的主要法律依据。以上证据均为复印件。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；对证据2，系原告在行政复议申请时提供的材料，从这些材料可以看出，原告是余杭区五常街道的村民，对于余杭区人民政府批准五常街道永福村范围内的土地出让行为有法律上的利害关系；对证据3，真实性无异议，不能体现是否余杭区人民政府在收到复议申请之日起10日内提交的材料，且土地征收是违法的，被告未严格审查征地补偿安置落实情况就作出被诉复议决定是错误的；对证据4三性均无异议，但没有提供被申请人递交证据的时间材料。被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为无法证明原告与本案土地出让行为有利害关系；对证据3无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1－3符合证据三性，证据1能够证明原告等人的身份信息，证据2能够证明原告向被告杭州市政府申请行政复议，证据3能够证明被告作出被诉行政复议决定，以及原告于2015年11月30日向本院提起行政诉讼的事实，对证据1－3予以采信。被告提供的证据1－3符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信；证据4符合证据三性，能够证明被告行政复议过程中的相关程序，予以采信。
经审理查明，余杭海创园22号地块（挂牌出让的编号为余政储出[2015]37号），面积2.2357公顷，四至范围为东至常二路，南至向往街，西至海福路，北至海曙路。该地块部分原系余杭区五常街道永福社区集体土地、部分原系仓前街道葛巷村集体土地。2015年2月9日，浙江省人民政府作出浙土字A[2014]－0505号《浙江省建设用地审批意见书》，载明：“依据国土资源部《关于杭州市等6市2014年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函[2014]390号），同意杭州市2014年度第三批次城市建设用地实施方案，共计用地114.6360公顷（农用地转用74.7311公顷；征收集体土地113.8394公顷，使用国有土地0.7966公顷）。”余杭海创园22号地块在该批次范围内。至2015年8月20日，该地块的征地补偿费已支付给五常街道永福社区居民委员会及仓前街道葛巷村村民委员会。2015年8月21日，杭州市余杭区人民政府批准余政储出[2015]37号地块（即海创园22号地块）的《建设用地项目呈报说明书》及《供地方案》，批准同意对案涉地块以挂牌方式出让。次日，杭州市国土资源局余杭分局发布了该地块国有建设用地使用权挂牌出让公告。2015年9月20日，阮国洪等八人向杭州市政府申请行政复议，请求确认杭州市余杭区人民政府批准余政储出[2015]37号余杭海创园22号地块土地挂牌出让的行政行为违法。杭州市政府于2015年9月21日收到复议申请，于同月25日向阮国洪等八人作出《行政复议受理通知书》，并于同日制作《行政复议答复通知书》及《参加行政复议通知书》。经审查，杭州市政府于2015年11月13日作出杭政复[2015]347号《行政复议决定书》，驳回阮国洪等八人的行政复议申请，并将复议决定书邮寄给行政复议各方当事人。阮国洪等八人于2015年11月18日收到该《行政复议决定书》，于同月30日向本院提起行政诉讼。
另查明，原告阮国洪等八人系杭州市余杭区五常街道永福社区（原仓前镇永福村）居民。在行政复议过程中，阮国洪等八人向杭州市政府提供了其农村土地承包经营权证，未提供案涉地块经依法征收转为国有土地后合法使用该地块内土地的证明材料。在本案审理过程中，原告阮国洪等八人陈述其宅基地在案涉地块内。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，原告阮国洪等八人因不服杭州市余杭区人民政府批准余政储出[2015]37号（余杭海创园22号地块）土地挂牌出让的行政行为，向杭州市政府申请行政复议。杭州市政府经审理查明，案涉地块原为集体土地（部分为五福社区所有），后经依法批准征收为国有建设用地。原告等人虽为五福社区居民，但对已经属于国有土地的案涉地块使用权批准出让的行政行为，不具有法律上的利害关系。原告在行政复议程序中亦未举证证明其对已经征为国有土地的案涉地块具有相关权利。杭州市政府据此认定原告阮国洪等八人不具备申请行政复议的主体资格，驳回其行政复议申请，符合法律规定。原告认为被诉复议决定适用法律错误的诉讼理由不能成立。行政程序上，杭州市政府受理行政复议申请，向复议被申请人发送《行政复议答复通知书》及复议申请书副本，于法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。原告关于征地违法及土地出让违法等诉讼理由不属于本案审查范围。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告阮国洪等八人的诉讼请求。
一审案件受理费人民币50元，由原告阮国洪等八人负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
人民陪审员 黄 维
二〇一六年六月三日
书 记 员 汪金枝
附：
1、原告阮国洪等八人的名单
原告阮国洪。
原告方朋良。
原告俞建新。
原告方洪坤。
原告陈国伟。
原告徐祖洪。
原告郑水良。
原告郑忠祥。
2、本判决所适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。