浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初2878号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地：建德市新安江街道严州大道锦绣山庄1栋1-4层。
主要负责人：李功林，行长。
委托诉讼代理人：吴志林、吴寅，浙江贤哲律师事务所律师。
被告：建德市宏华工艺品有限公司，住所地：建德市三都镇工业功能区（郑家垅村）。
法定代表人：郑应宏,执行董事。
被告：杭州思味王食品有限公司，住所地：建德市三都镇郑家垅村（工业功能区内）。
法定代表人：王建清，执行董事。
委托诉讼代理人：高永林，建德市梅城法律服务所法律工作者。
被告：建德市三元伞业有限公司，住所地：建德市三都镇工业功能区。
法定代表人：殷文斌，执行董事。
被告：郑应宏，男，1974年2月5日出生，汉族，住建德市。
被告：王建清，男，1963年9月22日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：高永林，建德市梅城法律服务所法律工作者。
被告：殷文斌，男，1967年1月9日出生，汉族，住建德市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称民泰银行建德支行）与被告建德市宏华工艺品有限公司(以下简称宏华公司)、杭州思味王食品有限公司（以下简称思味王公司）、建德市三元伞业有限公司（以下简称三元公司）、郑应宏、王建清、殷文斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民泰银行建德支行的委托诉讼代理人吴志林、吴寅，被告王建清并作为思味王公司的法定代表人及其共同委托诉讼代理人高永林，被告殷文斌并作为三元公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告宏华公司、郑应宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民泰银行建德支行向本院提出诉讼请求：1.被告宏华公司归还原告借款本金1499692.89元，并支付计算至2016年7月7日的利息56056.76元（2016年7月8日起至款清之日止的利息按月利率13.32‰另行计算）。2、判令被告宏华公司支付原告为实现债权支出的律师代理费21900元；3.被告三元公司、思味王公司、殷文斌、王建清、郑应宏对上述应付款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月19日，我行与宏华公司、三元公司、思味王公司、郑应宏、殷文斌、王建清签订保证借款合同，约定被告宏华公司向我行借款1500000元，由被告三元公司、思味王公司、郑应宏、殷文斌、王建清提供连带责任保证。借款期限为2015年6月19日至2016年6月6日，月利率为8.88‰，按季结息，每季末的20号为结息日，借款到期未按约偿还的，自逾期之日起，按合同约定借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。借款人违约的，需支付贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括诉讼费、财产保全费、律师代理费等。我行依约于2015年6月19日依约发放借款，但借款人仅支付利息至2016年3月20日，后即未支付，各担保人也未依约履行担保责任。经我行多次要求各被告履约，均无果。
被告思味王公司、王建清答辩称，对借款及提供担保的事实无异议，但当时提供担保系因为原告和借款人均向担保人承诺签字担保仅仅是贷款程序需要，银行并未将合同交由担保人详细阅读，仅要求签字盖章，故担保人作出的担保并非真实意思表示；保证借款合同中约定本案借款的用途系购买原材料，但实际该笔借款系用于银行转贷，此系对主合同约定内容的重大变更，加大了担保人的风险，而原告及借款人明知该变更确未经担保人的书面同意；借款人自2015年以来经营状况就一直不佳，银行在发放贷款过程中，未尽贷前审查义务，反映出银行最终是要担保人承担责任的目的，且银行违反商业银行《贷款通则》及《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，并未严格要求借款人提交相应报表及进行严格审查之义务，且借款人提交的报表与其在国税的报表完全不一致，上述情形证明原告及借款人在办理贷款手续过程中明显有骗取保证人提供保证的情形，保证人不应承担保证责任；另借款人法人代表出走后，三都镇政府已将企业财务报表移送审计，并要求建德市公安局经侦大队立案侦查。
被告三元公司、殷文斌答辩称，对原告陈述的事实无异议，其他意见与被告思味王公司、王建清一致。
原告民泰银行建德支行围绕诉讼请求提交了保证借款合同、借款借据、利息计算清单、代理合同及发票，用于证明其主张的事实。
被告思味王公司、王建清为支持其抗辩意见，向法院申请调取了借款人贷款时提交的报表、借款人2015年向国税局报送的利润表及资产负债表。
被告三元公司、殷文斌未向法院提交证据。
被告宏华公司、郑应宏未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提交的上述证据，被告思味王公司、王建清质证后对保证借款合同及借款借据无异议，对利息计算清单、委托代理合同及发票质证后认为与其无关，应由借款人履行义务；被告三元公司、殷文斌质证后无异议。本院审查后认为原告提交的证据符合证据的三性要求，对其证据效力本院予以确认并在卷佐证。被告思味王公司及王建清申请法院调取的证据，原告质证后对证据三性无异议，对证明对象有异议，本院审查后对其证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明对象不予认定。
根据原、被告的诉辩意见及提供的有效证据，本院查明事实如下：
2015年6月19日，被告宏华公司以购买原材料为由，向原告申请贷款，并于当天签订保证借款合同一份，由被告三元公司、思味王公司、殷文斌、王建清、郑应宏提供担保，约定借款期限自2015年6月19日至2016年6月6日，借款利率为月利率8.88‰，借款到期未按约偿还的，自逾期之日起，按合同约定借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。借款人违约的，需支付贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括诉讼费、财产保全费、律师代理费等。原告依约于2015年6月19日发放借款1500000元。被告支付利息至2016年3月20日，之后未履行还本付息义务。被告宏华公司、三元公司均涉及多起债务纠纷被起诉，已处于停产状态。
本院认为，原告民泰银行建德支行与被告宏华公司、三元公司、思味王公司、郑应宏、殷文斌、王建清签订的保证借款合同系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效。借款人应当按照约定还本付息。现被告宏华公司逾期未支付利息，借款期限届满后亦未归还借款，被告三元公司、思味王公司、殷文斌、王建清、郑应宏作为连带责任保证人亦未履行代偿义务，均已构成违约，应承担相应违约责任。被告思味王公司、王建清、三元公司、殷文斌抗辩称原告违反《贷款通则》及《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，本院认为以上规定并非效力性规范，本案审理过程中，并未发现原告有违反法律、法规强制性规定的情形，也并未发现存在法定中止、终结审理情形。被告思味王公司、王建清、三元公司、殷文斌辩称原告和借款人串通骗取其担保，且明知借款人会改变借款用途而放款，但未提供有效证据予以证明，本院不予采信。若当事人坚持认为被告宏华公司或郑应宏有涉嫌刑事犯罪的，可向公安机关报案。原告要求被告承担律师代理费21900元，经核算，原告主张的利息和费用折算后总计未超过法律保护的月利率2%的上限，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告宏华公司、郑应宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告建德市宏华工艺品有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行借款本金1499692.89元，并支付计算至2016年7月7日的利息56056.76元（2016年7月8日起至款清之日止的利息按月利率13.32‰另行计算）。
二、被告建德市宏华工艺品有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行为实现债权支出的律师代理费21900元。
三、被告建德市三元伞业有限公司、杭州思味王食品有限公司、殷文斌、王建清、郑应宏对被告建德市宏华工艺品有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。
案件受理费18802元，减半收取9401元，财产保全费5000元，合计14401元，由被告建德市宏华工艺品有限公司负担，被告建德市三元伞业有限公司、杭州思味王食品有限公司、殷文斌、王建清、郑应宏连带负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 郎丰平
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王家惠