吉林省延边林区中级法院
行 政 判 决 书
（2014）延林中行终字第1号
上诉人（原审第三人）延边首名房地产开发有限公司，所在地：和龙市人民大街1365号。
法定代表人秦守明，职务经理。
委托代理人韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长白山保护开发区盛世达房地产开发有限公司，所在地：池北区通畅路3-9号。
法定代表人邹贵斌，职务董事长。
委托代理人郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。
委托代理人孙宝胜，男，1966年2月6日生，汉族，住安图县。
原审被告长白山保护开发区管委会经济发展局，所在地：池北区池北大街
法定代表人黄贵军，职务局长。
委托代理人王宗友，男，1970年11月14日生，汉族，住长白山池北区。
上诉人延边首名房地产开发有限公司（以下简称延边首名公司）与被上诉人长白山保护开发区盛世达房地产开发有限公司（以下简称盛世达公司）及原审被告长白山保护开发区管委会经济发展局（以下简称经济发展局）行政城建纠纷一案，由吉林省白河林区基层法院于2014年8月20日作出（2014）白林行初字第1号行政判决。宣判后，延边首名公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月12日公开开庭审理本案。上诉人延边首名公司及其诉讼代理人韩继强、被上诉人盛世达公司及其诉讼代理人郑立颜、原审被告经济发展局及其诉讼代理人王宗友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年10月16日，被告依据第三人提供的申请、现金存款证明及其他材料下达了长管经济投资（2012）199号关于池北区隆兴嘉园棚户区改造项目建议书的批复，同意第三人对池北区隆兴嘉园棚户区改造工程项目立项，2012年12月17日经原告申请，长白山管委会城市棚户区改造领导小组办公室下达了长管棚发（2013）第1号关于池北区盛世名苑项目申请列入2013年城市棚户区改造请示的批复，同意原告对池北区盛世名苑改造项目，原告申请的项目与第三人申请的棚户区改造项目系在同一地块。因该地块项目已被第三人取得，原告的申请未获得批准。另查明，中国建设银行股份有限公司和龙支行证明，证明第三人申请时所出具的资金证明是伪造的。
原审认为，原告盛世达公司与第三人立项开发的地块系同一地块，且均取得了部分或全部许可，本案被告的行政许可行为与原告有法律上的利害关系，盛世达公司具有本案原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定，“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”，本案中，被告提供档案的规划批准程序，被告在收到申请人的申请后，未按照《吉林省发改委企业投资项目核准和备案管理暂行办法》规定的审查项目进行审查，对第三人提供的银行资金证明系虚假证明未尽到审查注意义务，并依据该证明颁发了行政许可，违反了行政程序正当的要求，系程序违法。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：撤销被告长白山保护开发区管理委员会经济发展局给第三人长管经发投资（2012）199号关于池北区隆兴嘉园棚户区改造项目建议书的批复。案件受理费50元，由被告负担。
原审判决后，上诉人延边首名公司不服，上诉称：1、一审判决错误适用行政许可法第六十九条第二款的规定。本案作为被许可人延边首名公司没有采取欺骗手段，按照项目的要求提交了有关材料，均是真实客观的，资金证明不是申请许可的必备材料，仅是参考材料，一审判决将一份参考材料作为欺骗的不正当手段适用法律错误。2、《吉林省发改委企业投资项目核准和备案管理暂行办法》是2013年12月份颁布实施的，行政行为的时间是2012年10月16日。3、2012年10月16日的行政行为，即199号文件，明确规定项目总投资8000万元，全部由建设单位自筹解决，无论是资金证明的内容是否属实，不影响资金的筹集使用即可。一审判决依据资金证明的内容，缺乏真实性，认定为行政机关未尽到审查注意义务，将行政行为认定为程序违法，而予以撤销行政行为，难免小题大做，牵强审判，既不符合法律法规的精神，也不合理合法。
被上诉人盛世达公司辩称：1、原审认定上诉人以欺骗手段骗取开发许可事实清楚，证据确实充分，上诉人辩称其未采取欺骗手段骗取行政许可根本不能成立。2012年7月5日，上诉人根据原审被告提供资金证明的要求伪造了一份其公司在中国建设银行股份有限公司和龙支行现金存款证明一份，谎称其公司在银行账户上有现金19301479.82元。2012年10月16日原审被告依据上诉人提供的虚假现金存款证明及其他材料下达了长管经发投资（2012）199号关于池北区隆兴嘉园棚户区改造工程项目建议书的批复，同意上诉人对池北区隆兴嘉园棚户区改造工程项目的立项，上诉人及原审被告人对于上诉人伪造资金证明的事实予以认可，这完全说明了上诉人采取欺骗手段获取行政许可，提供的材料均是客观真实的难以让人信服。2、原审适用法律正确。资本金及资金证明是房地产开发立项的必备要件之一，原审被告提供的“经济发展局审批项目程序”明确规定银行开户证明、资金证明是固定资产投资项目审批的必须具备的条件，正是因为原审被告根据审批项目的程序要求上诉人必须提供资金证明，上诉人才伪造了资金证明。综上所述，上诉人采取欺骗手段骗取行政许可，原审被告没有尽到充分的审查义务，原审依法撤销该行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。
原审被告经济发展局述称：1、我局作出的长管经发投资（2012）199号《关于池北区隆兴棚户区改造工程项目建议书的批复》法律依据正确充分，程序规范合法。2、资金证明不是项目审批的前置必备要件，按照《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）和《吉林省企业项目投资项目核准和备案管理暂行办法（试用版）》（吉发改投资（2012）405号）等相关规定要求，项目立项前的前置必备要件为环境资源管理部门、规划建设管理部门、国土资源管理部门对该项目建设的必备预审意见，而资金证明并不是项目审批的前置必备要件，因此，资金证明的存在与否不影响项目的正常审批。综上所述，经济发展局作出的《关于池北区隆兴家园棚户区改造工程项目建议书的批复》（长管经发投资（2012）199号）是按照国家及省关于项目审批的有关规定，严格审查了项目建设单位的主体资格和提供的相关材料作出的，所依据的审批前置必备要件齐全，承办程序合法。
经审理查明，2012年10月16日，原审被告经济发展局依据上诉人延边首名公司提供的申请、现金存款证明及其他材料下达了长管经济投资（2012）199号关于池北区隆兴嘉园棚户区改造项目建议书的批复，同意上诉人延边首名公司对池北区隆兴嘉园棚户区改造工程项目立项，2012年12月17日经被上诉人盛世达公司申请，长白山管委会城市棚户区改造领导小组办公室下达了长管棚发（2013）第1号关于池北区盛世名苑项目申请列入2013年城市棚户区改造请示的批复，同意被上诉人盛世达公司对池北区盛世名苑改造项目，被上诉人盛世达公司申请的项目与上诉人延边首名公司申请的棚户区改造项目系在同一地块，因该地块项目已被上诉人延边首名公司取得，被上诉人盛世达公司的申请未获得批准。另查明，中国建设银行股份有限公司和龙支行证明，证明延边首名公司申请时所出具的资金证明是伪造的。
本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责……。”和《吉林省固定资产投资项目管理若干规定》第十八条“实行建设项目资本金制度。各种经营性固定资产投资项目，包括国有单位的基本建设，技术改进，房地产开发项目和集体投资项目，都必须按国家规定的比例落实资本金。”第十九条“没有按规定落实足额资本金的项目，投资项目管理部门不予审批立项……。”第二十二条“项目建设必须执行开工前审计制度。项目建设单位在开工报告前，要按规定申请开工前审计。审计机关要对建设项目的资金来源、资金落实情况进行审计。”以及《吉林省企业投资项目核准和备案管理办法（试行版）》第十九条“投资主管部门主要根据以下条件对项目进行审查：第（五）项，符合国务院关于固定资产项目资金比例的有关要求。”之规定，申请人申请行政许可应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况。本案中，上诉人延边首名公司以虚假的资金证明向原审被告经济发展局申请许可，原审被告经济发展局收到延边首名公司申请后，未按照《吉林省企业投资项目核准和备案管理办法（试用版）》和《吉林省固定资产投资项目管理若干规定》规定的审查项目进行审查，对上诉人延边首名公司提供的银行资金证明系虚假证明未尽到审查注意义务，违反了行政程序正当的要求，系程序违法。原审法院根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”之规定，撤销原审被告经济发展局给上诉人延边首名公司长管经发投（2012）199号关于池北区隆兴嘉园棚户区改造项目建议书的批复，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理适当。上诉人延边首名公司的上诉理由，法律依据不充分，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人延边首名房地产开发有限公司负担。
审判长 朱南弼
审判员 南日虎
审判员 高培彬
二〇一四年十一月十九日
书记员 千成日