湖北省沙洋县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂沙洋县行初字第00006号
原告佘成，系沙洋县国土资源局职工。
被告沙洋县公安局。住所地沙洋县荆河路*号。组织机构代码证01124603-0。
法定代表人罗芝林，系该局局长。
委托代理人张万明。特别授权。
委托代理人杨俊华。一般授权。
原告佘成诉被告沙洋县公安局治安行政管理及行政赔偿一案，原告佘成于2014年10月28日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年11月5日向被告沙洋县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书等，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告佘成、被告沙洋县公安局副局长曾鸿山及该局委托代理人张万明、杨俊华到庭参加了诉讼。2015年2月12日，本院向湖北省高级人民法院申请延长审理期限3个月，同年2月23日，湖北省高院予以批准。本案经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，一、1996年9月21日，被告下属单位原沙洋公安分局长林派出所治安员唐德海、罗平等非法、强行将原告送到荆州市精神病医院，严重违反法规、造成原告身心及人格受到极大侵害。原告一直为此要求被告赔偿讨说法，被告于2005年6月22日作出的《沙洋县公安局受理信访事项答复意见书》第一条中的“4项”等以及中共沙洋县委沙洋县人民政府于2005年5月11日作出的《关于佘成同志上访问题回复意见的见面材料》第六、七条和沙洋县国土资源局于1996年作出的《关于清退佘成的工作过程》第3页相关内容能予以印证。二、被告仅仅因原告不断上访，在无任何法定事由的情形下，出具书面“精神病鉴定委托书”，委托荆州市精神病医院对原告作出了荆精鉴字（2000）第69号《司法精神鉴定意见书》。该“委托”不符合法定情形，严重违反法规。三、被告收集的用于精神病鉴定的“送鉴材料”严重失实，故意遗漏对原告近亲属对原告日常生活、智力等旁证材料的收集，因而不充分，沙洋县国土资源局干部职工的材料系由被告收集，鉴定材料严重不真实、不合法、不充分、不完整，依法规应由作出委托机关的被告负责。四、原告大量信访函件、答复材料证明诉讼时效中断。五、2007年4月7日，在湖北省人民医院精神病鉴定所鉴定时，被告故意用虚假陈述误导司法精神病鉴定，有损原告的社会评价。为此，诉至法院，1、请求确认被告1996年8月17日非经法定程序将原告强行送到荆州市精神病医院（又名荆州市复员退伍军人精神病院）的行为违法；请求判处被告侵害了原告的人格权并要求赔偿原告精神损害抚慰金10万元；2、请求确认被告仅因原告不断上访而于2000年出具“司法精神病鉴定委托书”，委托荆州市精神病医院进行精神病司法鉴定违法；请求确认用于“荆州市精神病医院荆精鉴字（2000）第69号司法精神病鉴定意见过程中的”由被告（委托鉴定方）收集的送鉴材料不真实、不完整、程序不合法、判处被告所收集的精神病送鉴旁证等材料严重失实、欠缺等误导了精神病鉴定结论为偏执型（部分责任能力）精神病，故而造成原告精神损害、请求由此判处被告赔偿原告精神损害抚慰金10万元；3、请求确认被告2007年3月不以原告精神健康状态为依据，反而图谋用虚假陈述、旁证来误导司法精神病鉴定有损原告，判处赔偿原告精神损害抚慰金10万元；4、请求判处被告在《荆门日报》、《荆门晚报》上向原告赔礼道歉、消除影响。
原告在举证期限内提交了下列证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证实原告身份情况；
证据2、中南财经政法大学律师本科毕业证，拟证明原告律师本科学历；
证据3、荆门市东宝区中心法律服务所“法律工者”证件，拟证明原告曾经在该单位从事过“法律工作者”。
证据4、《于清退佘成的工作过程》材料中第三页下半部分记载“。收审的第三天（即1996年8月17日）见佘精神异常，送沙市红卫医院（即荆州市精神病医院）检查是否有精病。”拟证明沙洋县公安局和沙洋县国土局将佘成强送精神病院。
证据5、“复制法院证据申请书以及批准意见”一份，拟证明证据4的来源合法且该份证据系沙洋县国土资源局提交；
证据6、“原沙洋区人民法院（1997）沙民初字第298号民事判决书”一份，拟证明证据4、5能相互印证及证据4的来源；
证据7、沙洋县沈集镇黄坪村支部委员会的证明一份，拟证明被告沙洋县公安局和沙洋县国土资源局工作人员利用职务（在1996年8月17日将原告佘成强送至荆州市精神病医院后）于1996年8月19日到沙洋县沈集镇黄坪村非法调查佘成；
证据8、荆州市精神病医院2000年6月23日作出的荆精鉴字（2000）第69号《司法精神鉴定意见书》（共3页），拟证明：该鉴定书的来源；用作申请法院向荆州市精神病医院提取该鉴定过程全部材料的证据线索；用作原告申请精神病重新、复核鉴定的提交材料；该鉴定对原告的精神造成损害；该鉴定书的内容证明被告没有对原告留院观察、被告鉴定中没有听取和缺少了收集原告近亲属的任何用作司法精神病鉴定必须的旁证材料，严重违反司法精神病鉴定的程序；原告在该鉴定中的陈述内容，原告提交证据证明原告当时的陈述是真实的；被告及其工作人员利用职务提供和收集虚假证明、证言、旁证用于了该鉴定，被告对收集的旁证材料虚假负责；该鉴定系被告对外出具的书面委托，且对外委托的原因仅因为原告不断上访；
证据9、“原告于2000年8月的申请精神病重新鉴定书及荆门市公安局和湖北省公安厅领导批示”，拟证明诉讼时效中断情形；
证据10、《荆门市公安局申诉复核答复意见书》，拟证明2000年7月12原告提出的包含“不服沙洋县公安局委托被告于2000年6月23日作出的荆精鉴字（2000）第69号鉴定结论要求重新鉴定”等5个申诉复核要求，荆门市公安局于2000年8月31日作出的维持维持沙洋县公安局答复意见；诉讼时效中断的情形；
证据11、荆门市公安局函件，拟证明原告不服司法鉴定结论要求出具委托书重新鉴定；诉讼时效中断；
证据12、湖北省公安厅的信访函件，拟证明原告不服1996年8月17日强送荆州市精神病医院的职务行为和证据8的鉴定结论而不断上访维权；诉讼时效中断；
证据13、2003年7月26日原告前妻到公安部上访的信访函，拟证明目的同上；
证据14、2001年原告与前妻罗英的结婚证，拟证明证据13系罗英代表、代理佘成的上访维权；
证据15、2003年沙洋县国土资源局“关于佘成要求精神病重新鉴定的问题的情况说明”一份，拟证明证据8的鉴定结论被相关单位认同“部分责任能力”；上岗身体正常；诉讼时效中断；
证据16、2004年8月6日湖北省监察厅举报中心（湖北省纪委）信访函件，拟证明原告“不服沙洋县国土局打击报复和沙洋县公安局把原告强行送到荆州市精神病医院做假鉴定”；诉讼时效中断；
证据17、2004年中央纪委信访函件，拟证明原告系因为举报沙洋县国土局“小金库”等被污蔑、打击报复为“精神不正常”等；上访导致诉讼时效中断；
证据18、2004年12月7日湖北省监察厅举报中心（湖北省纪委）信访函件，拟证明原告的精神病鉴定原告认为属于打击报复而上访；
证据19、2005年5月国家信访局函件，拟证明原告对被告作出的鉴定不服而不断上访，诉讼时效中断；
证据20、2005年5月公安部信访办公室函件，拟证明目的同证据19；
证据21、2005年6月22日沙洋县公安局信访答复意见书（4页），拟证明原告对沙洋县公安局和沙洋县国土资源局于1996年8月17日强送荆州市精神病医院的职务行为不断控告、申诉，不断维权；原告为2000年荆州市精神病医院的错误精神病鉴定问题一直在申请重新鉴定和索赔；可部分印证证据8；诉讼时效中断；
证据22、2005年8月10日荆门市公安局对原告《答复意见书》，拟证明目的同证据21；
证据23、2005年7月30日中央纪委信访函件，拟证明原告不间断上访，诉讼时效中断；
证据24、2005年10月12日湖北省信访局函件，拟证明原告不服精神病鉴定结论而上访、诉讼时效中断；
证据25、2005年10月13日荆门市信访局函件，拟证明原告要求重新做精神病鉴定而上访、诉讼时效中断；
证据26、2005年11月14日湖北省公安厅对原告《答复意见书》，拟证明目的同证据21；
证据27、2007年4月7日湖北省人民医院精神病鉴定中心作出的《法院精神病司法鉴定报告》（共3页），拟证明：目前原告精神状态属于正常范围；原告现在具有完全民事能力和起诉权；“证据27鉴定结论”与“证据8鉴定结论”相矛盾，申请法院委托对对证据8重新、复核鉴定的理由之一；该鉴定结论中记载：“据办案干警李云南介绍：被鉴定人行为怪异，好吃懒做，话多，固执，敏感，多疑。”证明被告恶意用虚假的旁证用于司法精神病鉴定，诬陷原告，故意侵犯原告人格权；诉讼时效有中断情形；
证据28、2008年6月9日沙洋县公安局《关于佘成信访事项答复意见书》，拟证明证据8、27的客观存在；原告向被告沙洋县公安局申请了国家赔偿（或者行政赔偿）；诉讼时效有中断情形；
证据29、2009年5月12日湖北省公安厅信访函，证明诉讼时效有中断情形；
证据30、2009年9月1日荆州市精神病医院作出的《对佘成同志要求进行精神病鉴定复核的回复》，拟证明荆州市复员退伍军人精神病医院收到原告要求进行精神病复核鉴定的申请，但认为司法鉴定机构不能接受被鉴定人提出的司法鉴定要求，若要进行复核鉴定必须是公检法等有关部门委托；印证“证据8”的鉴定结论：偏执状态，部分责任能力；原告不服精神病鉴定结论而上访、诉讼时效中断；
证据31、沙洋邮局挂号信查询回单，拟证明原告长期向法院提起诉讼，诉讼时效中断；
证据32、2009年12月15日荆门市中级法院作出的《通知书》，拟证明诉讼时效中断；
证据33、2009年12月24日荆州市民政局信访答复意见，拟证明诉讼时效中断；印证证据8的内容；
证据34、2013年3月27日荆州市司法局作出《关于佘成同志信访投诉的答复》，拟证明原告不服原鉴定结论；诉讼时效中断；可与证据8印证；
证据35、2010年11月10日国家投诉受理办公室告知书，拟证明原告不服精神病鉴定和要求赔偿以及要求委托重新鉴定“属于人民法院的职权范围”；诉讼时效中断；
证据36、湖北省公安厅信访函件，拟证明原告不断要求对本案进行维权；诉讼时效中断；
证据37、2011年12月26日湖北省高级人民法院接待群众来访介绍函件，拟证明原告不断要求对本案进行维权、诉讼时效中断；
证据38、新闻报道“精神病冤案”案例，拟证明与原告同样因为上访被鉴定为“精神偏执”、后被重新精神病鉴定留院观察推翻了原精神偏执的鉴定结论、报纸登载“精神病偏执状态往往终身不愈”；原告2007年经过湖北省人民医院精神病鉴定正常（见证据27），佐证荆州市精神病医院精神病鉴定结论（见证据8）错误；
证据39、新闻报道“精神病冤案”案例，拟证明与原告同样因为上访被鉴定为“精神偏执”、经过法院判决精神精神损害赔偿金；
证据40、新闻报道“精神病错误鉴定案”划线部分被人，拟证明精神病鉴定没有物理化学指标可依；
证据41、2005年5月11日沙洋县信访局“关于佘成上访问题回复意见”第六、七项，拟证明原告不服：1996年8月17日沙洋县公安局和沙洋县国土资源局强送原告到荆州市精神病医院的职务行为，不断维权；原告“不服沙洋县国土局打击报复和沙洋县公安局把原告强行送到荆州市精神病医院做假鉴定”；原告一直上访要求对作出的证据8的鉴定结论进行复查或者重新鉴定；被作出鉴定过程中没有对原告“留院观察”；诉讼时效中断；
证据42、2010年3月11日湖北省司法鉴定委员会办公室信访答复意见，拟证明诉讼时效中断；原告曾经要求湖北省司法鉴定委员会委托鉴定机构做鉴定；拟用于申请法院委托司法鉴定的事由；
证据43、《最高法院关于保护行政诉讼当事人诉权的意见》，拟证明“本案符合受理条件”，法院不得限制原告起诉权；
证据44、《法官行为规范》第十五、十六条节录，拟证明“法院（法官）不得以起诉要件以外的瑕疵拒绝立案”、“不能以支持诉讼请求的证据不充分为由拒绝立案”；
证据45、沙洋县公安局2000年6月13日《专题会议纪要》第（4）期，拟证明荆州市精神病医院2000年6月23日作出的荆精鉴字（2000）第69号《司法精神鉴定意见书》系经过沙洋县政法委协调的产物。
证据46、2013年湖北省公安厅《信访通知单》，拟证明原告要求对2000年荆州市精神病医院虚假鉴定进行重新鉴定出具委托书；
证据47、1992年2月18日荆门市原土地管理局核发原告的《土地监察证》，拟证明原告2000年在荆州市精神病医院司法精神病鉴定中陈述的该内容属实、记忆准确、没有妄想、上访确实有理有据以及用于重新或者复核司法精神病鉴定等所需旁证（用于推翻2000年荆州市司法精神病鉴定结论错误等）
证据48、1995年3月30日《人民日报社新闻函授班》结业证明，拟证明内容事项同上；
证据49、1999年9月1日《广东省广州市中级法院民事判决书》拟证明事项同上；
证据50、（2005）沙民再初字第9号民事调解书一份，拟证明事项同上；
证据51、（2007）荆民一终字第00123号民事调解书一份，拟证明事项同上；
证据52、2010年11月湖北省高级人民法院（2010）鄂民再申字第00341号民事裁定书及（2010）鄂民立监字第00039号民事调解书各一份，拟证明事项同上。
证据53、湖北省行政事业单位资金往来结算票据，拟证明复印取得荆州精神病院卷宗时间；
证据54、复印于武昌区人民法院的荆州市精神病医院的司法精神鉴定意见书及鉴定材料，拟证明被告应该赔偿的事实理由以及造成的后果；被告违法取证；被告放纵方大荣冒充公安局人员取证；案件中无佘成的申请书；
证据55、2013年10月16日武昌区法院对邓小鹏的询问笔录，拟证明重新鉴定一定要程序合法才可以推翻；
证据56、荆州市复员退伍军人精神病院的行政诉讼答辩状一份，拟证明荆州市精神病院认为其鉴定合法受法律保护，给原告造成了损害；
证据57、荆州市精神病院的行政诉讼答辩状一份，拟证明目的同上；
证据58、沙洋县国土资源局2013年信访维稳值班表一份，拟证明方大荣为国土资源局干部，冒充公安民警取证，被告有联合作假之意；
证据59、沙洋县国土资源局五一值班表及照片一份，拟证明方大荣曾与佘成为同事；
证据60、（2007）荆民一终字第00123号民事调解书，拟证明公安局的座谈笔录中被询问人付中平假冒村民陈运强侮辱诽谤原告；
证据61、人民公安报新闻报道一份，拟证明专家认为精神病鉴定没有物理化学指标可依，要依靠公检法提供的证明；
证据62、沙洋县国土资源局信访事项答复意见书，拟证明被精神病影响了佘成的编制问题，佘成不断要求对被精神病立案。
证据63、湖北省人民医院门诊病历一份，拟证明被告民警李云南提供虚假陈述，误导司法精神病鉴定；被告打击报复，强行送原告住院而不是鉴定。
被告沙洋县公安局辩称，1、1996年8月15日下午，原告佘成以土地局欠账为由损坏了局长办公室的门牌及告示牌，摔了伙房的高压锅。为此，原荆门市公安局沙洋分局以故意毁坏公私财物受理此案，并决定对佘成行政拘留15天。但佘成书面反应“1995年9月21日沙洋土地局负责人派打手殴打本人致伤、致伤至今未完全恢复，经市中级法院法医鉴定中心鉴定为轻伤，都失去劳动能力，至今本人仍有精神分裂症”，根据公安部《关于执行﹤治安管理处罚条例﹥若干问题的解释》（87.7.7）第五条的规定“精神病人违法治安管理后，应当由精神病鉴定机构进行司法鉴定或者由公安机关指定的精神病院进行鉴定，以确定有无责任能力”，故与荆州精神病医院联系后，送佘成去该院进行是否患有精神病的鉴定，由于佘成的不配合，导致鉴定未能进行，荆州精神病医院未能给出鉴定结论，故该送鉴定行为属于法律救济，且并未有实际损害事实发生。原告的诉请一已经超过了诉讼时效且已经被两级法院予以驳回。2、2000年4月7日，原告佘成向沙洋县委、县公安局、县土地局提交书面申请书，要求接受荆门（沙洋县）以外的权威专职精神病鉴定机构对其是否患有精神疾病作出鉴定。2000年6月12日，沙洋县政法委召开“佘成重点信访案件处理”专题会议，会议决定对佘成进行司法精神病鉴定，并委托答辩人出具鉴定委托书。2000年6月23日，经答辩人委托，荆州精神病医院对佘成作出鉴定结论：偏执状态，并建议安排适当工作，加强监管。故本次鉴定是基于原告本人书面申请启动的，后经沙洋县政法委召开专题会议决定，原告主动配合，未强制送医，程序均合法，被鉴定为患有精神病可能带来的法律后果及社会影响与答辩人的委托行为没有直接的法律因果关系。原告的诉请二没有事实和法律依据。3、2006年5月17日，沙洋县检察院向答辩人下达《要求侦查取证通知书》，要求答辩人对佘成作为强奸犯罪嫌疑人丁廷华的代理人所收集的系列证据进行查证。在查证过程中，沙洋县检察院于2006年8月17日向答辩人下达《要求说明不立案理由通知书》，要求说明“佘成涉嫌妨碍刑事证据罪”一案不立案的理由，2007年4月17日，答辩人以“佘成、丁廷宝、丁廷贵、严丽蓉涉嫌妨碍作证罪”立案侦查。在提请批准逮捕过程中，沙洋县检察院审查认为佘成在作案时可能患有精神疾病将案件退回我局，故我局启动对佘成的刑事鉴定程序。该鉴定符合《刑事诉讼法》及《公安机关办理刑事案件程序》的规定，且也征求过其本人及家属的同意；鉴定机构对鉴定的过程和结论负责，答辩人不负责任；对佘成的鉴定除了“调查材料”外，还有临床住院记录、精神检查、综合分析等，“调查材料”不是鉴定结论的唯一依据，并非原告所述用虚假陈述和旁证来误导鉴定；该鉴定结论为佘成目前精神状态属正常状态，不可能给原告带来任何损害，原告要求公安机关赔偿损失的诉求没有事实依据。综上所述，原告诉称的事实和理由均不能成立，答辩人没有理由向原告赔礼道歉、消除影响，赔偿损失，请求人民法院驳回原告的一切诉讼请求。
被告沙洋县公安局在法定期间内向本院提交了以下证据：
证据一、治安管理处罚审批表一份（复印件），拟证明处罚佘成经过审批；
证据二、延长继续盘问审批表一份（复印件），拟证明继续盘问经过审批；
证据三、治安管理处罚裁决书一份，你证明1996年8月17日依法制作处罚裁决。
证据四、1996年8月15日佘成亲笔书写材料一份，拟证明佘成自述其有精神分裂症。
证据五、沈集土管所关于辞退佘成的情况说明一份，拟证明陈述接触的群众中都以为佘成有精神病。
证据六、沙洋区人民法院（1997）沙行初字第09号行政裁定书一份，拟证明佘成起诉已过起诉期，对佘成的起诉不予受理。
证据七、荆门市中级人民法院（1998）荆行终字第4号行政裁定书一份，拟证明成起诉已过起诉期，对佘成的起诉不予受理。
证据八、佘成亲笔书写申请书一份，拟证明佘成自愿申请做精神病鉴定，与所在单位管理者存在民事纠纷。
证据九、沙洋县公安局专题会议纪要一份，拟证明2000年佘成精神鉴定是由政法委决定的，处理的是“佘成重点信访案件”。
证据十、荆州市精神病医院《司法精神病鉴定意见书》一份，拟证明佘成的鉴定结论为偏执状态。
证据十一、沙洋县检察院《要求侦查取证通知书》一份，拟证明佘成系丁廷华强奸案的委托代理人，上交了其收集的系列证据。
证据十二、沙洋县检察院《要求说明不立案理由通知书》一份，拟证明检查机关要求说明不立案理由。
证据十三、沙洋县公安局沙公（2007）00169《立案决定书》一份，拟证明佘成等人涉嫌刑事犯罪。
证据十四、沙洋县公安局对罗英询问笔录一份，拟证明罗英系佘成之妻，属于对知情人的依法调查，且同意送佘成去鉴定。
证据十五、沙洋县公安局对黄凤芝的询问笔录一份，拟证明黄凤芝系佘成之母，属于对知情人的依法调查。
证据十六、湖北省人民医院法医《鉴定工作联系函》一份，拟证明依据鉴定机构要求提供调查材料。
证据十七、湖北省人民医院法医精神病司法鉴定报告书鄂人医精鉴字200703036，拟证明其内容反映得出结论不仅仅是依据调查材料，佘成目前精神状态属于正常范围。
证据十八、沙洋县公安局鉴定结论通知书一份，拟证明佘成对该鉴定结论无异议。
经庭审质证，双方当事人均发表了质证意见。原告对被告提交的所有证据的关联性和拟证明目的均有异议，对证据一、三的真实性无异议，但认为不合法无关联，仅能证明行政拘留的事实，经审查，该证系1996年对佘成治安处罚的审批表和治安管理处罚裁决书，与本案具有关联性，对该的证明效力，本院予以采信；对证据二中“因本人提出精神分裂症，需法医鉴定”的记载内容和证据四有异议，认为不真实，证据四非原件，是一张废纸，经审查，证据四能与原件核对一致，且证据二能与证据四相互印证，对证据二、四的证据效力，本院予以采信；对证据五认为不符合证据的形式要件，未盖章不真实不合法，经审查，原告异议理由成立，对该证的证明效力，本院不予采信；对证据六、七的真实性无异议，但认为与本案无关联性，经审查，证据六、七是佘成不服1996年行政拘留而提起行政诉讼的裁判文书，对该证的证明效力，本院予以采信，但上述裁判文书所审理的案件与本案审理的对象并非一致，并不能达到被告的拟证明目的，对证据六、七的证明目的，本院不予采信；对证据八的真实性有异议，认为是一张废纸，经审查，该证能与原件核对一致，原告对该证不申请笔迹鉴定，且经与原告佘成其他亲笔书写的材料比对，能大概率的证明该证系原告亲笔书写，从该证的内容来看，亦能证明该证的拟证明目的，对该证的证明效力，本院予以采信；对证据九的真实有异议，认为无参会人员签字，经审查，该证系专题会议纪要，且原告亦提交了该份证据，对该证的证明效力和拟证明目的，本院予以采信；对证据十本身无异议，但认为与武昌区法院复印的鉴定结论不一致，多了“部分责任能力”字样，经审查，该份证据系荆州精神病医院作出的司法精神鉴定意见书，该份证据与原告提交的证据8相一致且能与原件核对一致，对该份证据的证明效力，本院予以采信。对证据十一的内容无异议，但认为涂改未盖校对章，经审查，该证系沙洋县人民检察院下达的要求侦查取证通知书，对该证的证明效力，本院予以采信；对证据十二、十三的合法性、关联性有异议，认为是沙洋县检察院对其在丁廷华一案中做无罪辩护的打击报复，不能达到拟证明目的，经审查，该证系沙洋县检察院向沙洋县公安局下达的《要求说明不立案理由通知书》和沙洋县公安局的《立案决定书》，对该证的证明效力和拟证明目的，本院予以采信；对证据十四、十五、十六、十八的真实性无异议，但对合法性关联性和拟证明目的有异议，经审查，原告异议理由不成立，对上述证据的证明效力，本院予以采信；对证据十七的真实性无异议，但认为被告并非是为了刑事案件办理的需要，因为2007年4月23日沙洋县检察院才建议鉴定，而该鉴定的时间是2007年3月27日-4月7日，经审查，该证系湖北省人民医院作出的司法精神病鉴定意见书，能达到被告的拟证明目的，对该证的证明效力和拟证明目的，本院予以采信；
被告对原告提交的证据1无异议，对该证的证明效力，本院予以采信；对证据8、27、28、30、45、50、51的真实无异议，但对拟证明目的有异议，经审查，对上述证据的证明效力予以采信，对拟证明目的不予采信；对证据2-7、9-26、29、31-44、46-49、52、53、55-63的关联性有异议，经审查，被告异议理由成立，对上述证据的证明效力，本院不予采信；对证据54，被告对真实性有异议，认为属内部资料，鉴定结论只有送达委托人使用后才有效，经审查，该证系荆州精神病医院在鉴定过程中的记录等，对该证的证明效力，本院不予采信。
经审查，佘成系原沈集镇土地管理所工作人员，现佘成系沙洋县国土资源局执法大队职工。1996年8月15日佘成以土管局欠帐为由发生纠纷，损坏土地局的指示牌及告示牌，沙洋区公安局以故意损坏公私财物为由，决定对佘成行政拘留15日，在该治安案件办理过程中，佘成书面申请称：“1995年9月21沙洋区土地局负责人派人殴打本人致伤，致残至今未完全恢复，经市中级法院鉴定中心鉴定为轻伤，丧失劳动能力，至今本人仍有精神病。”为此，沙洋县公安局将佘成送至沙市红卫医院检查是否有精神病，由于佘成不配合鉴定，本次鉴定未得出鉴定结论；2000年4月7日，佘成向沙洋县委、沙洋县公安局、沙洋县土地局提出书面申请，认为自己受沙洋土地局的非法排挤、打击、陷害为“神经病”，并在社会上造成恶劣的影响，为了证明自己不是神经病，要求采用法医学鉴定程序来澄清事实，辨别真伪，并承诺“愿意用开明、坦诚、一分为二、积极的态度接受荆门市（沙洋县）以外的权威专职精神病鉴定机构来公正鉴定。如果属于急需治疗的，愿积极配合医生（或医院）治疗，以期能及时恢复、康复；如果不属于精神病或非影响正常工作的精神病，就请求组织上消除被污称为精神病的谣言之影响”。2000年6月12日，县政法委在县公安局召开“佘成重点信访案件处理”专题会议，会议决定对佘成进行司法精神病鉴定，由县信访办、土管局、公安局抽调相关人员成立工作专班，委托鉴定书由县公安局出具，鉴定有关费用由县土地局支付，县信访办负责协调。2000年6月23日，沙洋县公安局对外出具委托将原告佘成送至荆州市精神病医院进行鉴定，沙洋县土管局（现沙洋县国土资源局）支付鉴定费用并派人参加，荆州市精神病医院作出荆精鉴字（2000）第69号司法精神鉴定意见书，该鉴定结论为：偏执状态，建议：安排适当工作，加强监管。至此，原告佘成对该鉴定结论不服，认为被告故意提供虚假旁证材料，侵犯了其人格权，要求重新复核鉴定并赔偿损失，为此一直上访。2006年5月，佘成在代理犯罪嫌疑人丁廷华强奸一案中涉嫌妨害刑事证据罪，沙洋县检察院于2006年8月17日责令沙洋县公安局书面说明佘成涉嫌妨碍刑事证据罪一案不立案的理由。2007年3月22日，沙洋县公安局分别对佘成的母亲及当时的妻子罗英进行调查，询问佘成的精神病史及日常精神状态等情况。2007年4月17日，沙洋县公安局决定对佘成涉嫌妨碍作证罪一案立案侦查。2007年3月27-4月7日，沙洋县公安局刑事侦查大队委托湖北省人民医院法医精神病司法鉴定所对佘成的精神状态进行重新鉴定，2007年4月7日，作出鄂人医精鉴字200703036司法鉴定报告书，认为佘成目前的精神状态为正常。
本院认为，本案的争议焦点是1、被告沙洋县公安局于1996年、2000年对原告对外委托司法精神病鉴定是否合法？2、2007年对外委托精神病鉴定是否属于行政诉讼的受案范围？
被告沙洋县公安局于1996年、2000年对原告对外委托司法精神病鉴定是否合法的问题。经审理查明的事实可以得知，1996年8月，被告沙洋县公安局将佘成送至精神病鉴定是基于在治安案件办理过程中，佘成本人陈述自己“至今仍有精神分裂症”，根据当时《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十四条“精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加看管和治疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候违反治安管理的，应予处罚”及《关于执行﹤治安管理处罚条例﹥若干问题的解释》第五条“精神病人违法治安管理后，应当由精神病鉴定机构进行司法鉴定或者由公安机关指定的精神病院进行鉴定，以确定有无责任能力”的规定，在治安案件办理过程中拟被处罚对象的精神状态直接关系是否应予行政处罚的问题，故1996年8月被告沙洋县公安局将佘成送至精神病鉴定并无不妥。原告要求确认被告1996年8月17日未经法定程序将原告强行送至荆州市精神病医院违法并要求赔偿精神损害抚慰金10万元的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2000年6月，被告沙洋县公安局基于佘成本人要求精神病鉴定以澄清事实的申请及县委政法委的专题会议决定，对外出具司法精神病鉴定委托。应该说，沙洋县公安局对外出具委托并非损益性行为，而根据《精神疾病司法鉴定暂行规定》的规定，鉴定机关应该根据案件事实和被鉴定人的精神状态，履行职责，正确、及时地作出鉴定结论。荆州精神病医院作出属于偏执状态的鉴定结论也是根据其鉴定程序作出的综合判断，无论鉴定结果如何，都不能将佘成被鉴定为偏执性状态的结论后果直接归责于被告沙洋县公安局，且原告佘成也未有证据证实被告收集的材料内容存在严重与事实不符的情形。故对原告要求确认被告仅因原告不断上访而出具委托进行精神病鉴定违法以及出具虚假鉴定材料而误导鉴定结论，要求赔偿精神损害抚慰金10万元的诉请，本院不予支持。
2007年对外委托精神病鉴定是否属于行政诉讼的受案范围问题。2007年，被告沙洋县公安局在佘成涉嫌妨碍作证罪刑事案件办理过程中，对佘成对外委托进行精神病鉴定，根据2000年《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”的规定，对2007年被告对外委托精神病鉴定并提供相应的鉴定材料并非行政诉讼的受案范围。故对原告要求确认2007年3月被告不以原告精神状态为依据，反而图谋用虚假陈述来误导司法精神病鉴定有损原告，要求赔偿精神损害抚慰金10万元的诉请本院不予审查。在庭审中，佘成提出其精神状态存疑，要求法院查明其是否能够独立到庭，因其是否具有完全行为能力的证明责任不在法院，且无证据证明其目前可能是无或者限制行为能力人，对该要求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、2000年《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告佘成的所有诉讼请求。
案件受理费50元，由原告佘成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 孙艳青
审 判 员 刘家福
人民陪审员 李咚咚
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 周曲曲