山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李民初字第499号
原告ＸＸ，男，汉族。
委托代理人顾洪花，女，汉族。
被告孙孟良，男，汉族。
委托代理人徐志远，山东春泽律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告孙孟良民间借贷纠纷一案，于2012年12月31日立案起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人顾洪花，被告委托代理人徐志远到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，被告孙孟良于2010年12月15日、2011年4月15日、2011年6月15日分三次向原告借款人民币12万元，并对还款时间及违约事项做了详细约定，现约定的还款时间已过，被告未偿还借款。请求法院判令：1、被告偿还借款本金12万元及利息；2、诉讼费用、律师费由被告承担。
被告辩称，借款没有实际发生。2010年4月15日，被告向原告借款15万元，借款到期后，被告无力偿还本金和利息，原告要求被告在借款合同上签字，被告无力还款于是签字。合同中的借款数额实际是被告向原告借款15万元产生的2010年10月15日至2011年8月15日期间的高额利息。其中，2010年12月15日借款合同补充一栏写有“2010年10月15日至2011年1月15日利息款”字样。2012年2月，原告向法院提起诉讼，要求归还本金15万元及相应利息，人民法院支持了原告的诉讼请求。综上，本案所涉12万元借款事实并未实际发生，12万元系15万元借款产生的高额利息。
经审理查明，2012年2月21日，本案原告ＸＸ向青岛市李沧区人民法院起诉本案被告孙孟良、案外人孙翔，请求判令孙孟良偿还借款人民币15万元及利息，孙翔承担连带清偿责任。本院受理后查明，2010年4月15日，孙孟良向ＸＸ借款人民币15万元，并由孙翔提供连带责任保证。2012年5月25日，本院作出的（2012）李民初字第977号民事判决书（以下简称“977号判决书”）判令孙孟良偿还ＸＸ人民币15万元，并支付自2010年6月16日至本判决生效之日止，以人民币15万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的逾期利息，孙翔承担连带清偿责任。
2012年7月19日，原告ＸＸ向李沧区人民法院提起诉讼，要求被告孙孟良偿还借款12万元及利息，后于2012年11月6日撤诉。
2012年12月31日，原告ＸＸ再次诉至法院要求被告孙孟良偿还借款12万元及利息。原告提交借款合同暨借据三份证明其诉讼请求。
2010年12月15日的借款合同暨借据（以下简称“借据一”）载明：今有借款人向出借人借款现金人民币（大写）叁万陆仟元整；小写36000.00元整；借期壹个月；借款应于2011年1月15日前归还。如果借款人不能按约定时间归还借款，逾期每日按借款总额计收5%违约金。借款人及担保（保证）人承担一切相关法律责任及因出借人追讨借款所花费的一切费用等，担保（保证）人承担连带还款责任。担保时间至借款还清为止。借款人、担保（保证）人同意并认可本合同所填写的任何内容、数据及补充内容真实有效，有法律效力。履行本协议如发生争议由李沧区人民法院受理管辖。在该借据一的补充栏有被告书写的“2010年10月15至2011年1月15利息款”，其中“利息款”处被涂改液涂盖，透过纸张背面可以看出“利息款”三字。借款人签章处有孙孟良的签字及捺印。对借据一被告质证意见为，该借据确系其出具给原告的，但该借据是2010年4月15日借款15万元的利息并已在补充栏注明，该利息已由977号民事判决书处理过。原告称，2010年12月15日，被告到原告办公室向原告借款，原告给付了36000元的现金后被告书写了借据一，“利息款”三字是被告用自己随身携带的涂改液涂改掉的。被告庭审中抗辩称2010年12月15日借据系被告书写，但当天没有现金的交付，只是对2010年4月15日借款15万元的利息确认。同时“利息款”三字不是被告涂改的，若不需书写“利息款”三字，被告用笔划掉最为省事也合常理。另外，如原告实际给付了现金，被告只需出具借条并注明借款数额、利息及还款日期等，而无需出现“利息款”等字样，“利息款”字样的出现足以说明当日没有现金的交付，而涂改应是原告自己所为的，目的就是为了掩盖高额利息。
2011年4月15日的借款合同暨借据（以下简称“借据二”）载明：今有借款人向出借人借款现金人民币（大写）肆万捌仟元整；小写48000.00元整；借期壹个月；借款应于2011年5月15日前归还。如果借款人不能按约定时间归还借款，逾期每日按借款总额计收5%违约金。借款人及担保（保证）人承担一切相关法律责任及因出借人追讨借款所花费的一切费用等，担保（保证）人承担连带还款责任。担保时间至借款还清为止。借款人、担保（保证）人同意并认可本合同所填写的任何内容、数据及补充内容真实有效，有法律效力。履行本协议如发生争议由李沧区人民法院受理管辖。在借款人签章处有被告孙孟良的签字及捺印。对借据二被告质证意见为，该借据确系其出具给原告的，但原告未给付现金，该借据是2010年4月15日借款15万元的利息，该利息已由977号民事判决书处理过。
2011年6月15日的借款合同暨借据（以下简称“借据三”）载明：今有借款人向出借人借款现金人民币（大写）叁万陆仟元整；小写36000.00元整；借期壹个月；借款应于2011年7月15日前归还。如果借款人不能按约定时间归还借款，逾期每日按借款总额计收5%违约金。借款人及担保（保证）人承担一切相关法律责任及因出借人追讨借款所花费的一切费用等，担保（保证）人承担连带还款责任。担保时间至借款还清为止。借款人、担保（保证）人同意并认可本合同所填写的任何内容、数据及补充内容真实有效，有法律效力。履行本协议如发生争议由李沧区人民法院受理管辖。在补充栏有被告孙孟良书写的“利息”字样，该“利息”二字被孙孟良划掉并捺手印，在借款人签章处有被告孙孟良的签字及捺印。对借据三被告质证意见为，该借据确系其出具给原告的，但原告未给付现金，该借据是2010年4月15日借款15万元的利息，该利息已由977号民事判决书处理过。针对借据三中补充栏“利息”二字被划掉的情况，原告称系被告自己划掉的，被告则称是因原告不同意其注明“利息”而被迫划掉的。
上述事实，有原告提交的三份借据、本院（2012）李民初字第977号民事判决书及开庭笔录在案佐证。本院用以确认上述事实的证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点是原告提交的三份借据是否与977号判决书内容有关。关于借据一，原告主张是2010年12月15日给付被告现金36000元之后被告亲自书写的。首先，被告否认有现金的交付。其次，借据一补充栏有“2010年10月15至2011年1月15利息款”字样，原告的解释有悖于真实借款存在的情形。原告所称“利息款”三字是被告在原告办公室里用自己随身携带的涂改液涂改掉的解释有悖于一般人书写、修正的习惯，同时原告也没有证据证明上述解释。补充栏中的“2010年10月15至2011年1月15利息款”的存在使人产生了该借据一是2010年4月15日借款15万元利息的合理怀疑。对上述疑点，原告并未有充分理由予以合理解释，故对原告依据借据一要求被告偿还借款36000元的主张，本院不予支持。
关于借据二和借据三，虽被告抗辩称不存在借款事实，只是15万借款的利息的复计，但未能提出相应的证据加以证明。被告孙孟良在借款人处签字、捺印的两份借据能够证明原、被告之间存在借贷关系，原告据此向被告主张偿还借款合法有据，应予支持。另，关于借款利息，虽借据有逾期每日按借款总额计收5%的违约金的约定，但该约定明显高于现行相关法规对逾期还款计息的规定，应以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告孙孟良偿还原告ＸＸ借款人民币48000元。
二、被告孙孟良偿还原告ＸＸ借款人民币36000元。
三、被告孙孟良支付原告ＸＸ自2011年5月16日至本判决生效之日止，以48000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的逾期利息。
四、被告孙孟良支付原告ＸＸ自2011年7月16日至本判决生效之日止，以36000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的逾期利息。
上述第一项至第四项所列款项，被告孙孟良于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费2700元，保全费1270元，共计人民币3970元（原告已预交），原告负担1191元，被告负担2779元，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告人民币2779元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 臧成华
人民陪审员 连庆荣
人民陪审员 曲立忠
二〇一三年七月五日
书 记 员 任 臻