杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初4917号
原告赵少平，女，1971年7月20日出生，住浙江省诸暨市。
委托代理人（特别授权代理）汪波克、姒慧娟，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被告宝驾（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人李如彬。
委托人代理人（特别授权代理）刁朋朋，北京市京师律师事务所律师。
委托人代理人（特别授权代理）刘畅，北京市大嘉律师事务所律师。
被告宝驾（北京）信息技术有限公司杭州分公司，住所地杭州市下城区西文街213号琥珀晶座1002室。
负责人李强。
委托人代理人（特别授权代理）刁朋朋，北京市京师律师事务所律师。
委托人代理人（特别授权代理）刘畅，北京市大嘉律师事务所律师。
原告赵少平（以下简称原告）为与被告宝驾（北京）信息技术有限公司（以下简称宝驾公司）、宝驾（北京）信息技术有限公司杭州分公司（以下简称宝驾杭州分公司）车辆租赁合同纠纷一案，原告于2016年7月18日向本院起诉，本院于同日受理。被告宝驾公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出驳回被告宝驾公司对本案管辖权提出异议的民事裁定书。被告宝驾公司不服该裁定提起上诉，2016年10月12日杭州市中级人民法院依法作出驳回上诉、维持原裁定的民事裁定书。2016年12月1日，本案由审判员楼妙娥独任进行审理，原告委托代理人汪波克和被告宝驾公司的委托代理人刘畅、被告宝驾杭州分公司的委托代理人李成龙、刘畅到庭参加诉讼。2017年1月10日，被告宝驾杭州分公司因其向杭州市下城区人民法院起诉原告合同纠纷一案，而该案的审理结果与本案有直接关系，故提出中止审理。本院依法作出中止审理的民事裁定书。2017年11月8日，原告向本院提出恢复审理申请书，本院依法恢复该审审理，并于2017年11月21日组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪波克和被告宝驾公司、宝驾杭州分公司的共同委托代理人刁朋朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月初，原告从被告宝驾公司的信息平台得知被告宝驾公司募集闲置车辆从事车辆租赁业务，故委托姐姐赵巧萍与被告宝驾杭州分公司联系出租原告所有的车牌号为浙Ａ×××××的奥迪A6L小型轿车事宜，2015年5月8日，赵巧萍和车辆承租人屠建春、被告宝驾杭州分公司签订《汽车租赁合同》一份，约定将原告所有的牌号为浙Ａ×××××的奥迪A6L小型轿车租赁给屠建春使用，租赁期限自2015年5月8日起至2015年5月23日止，共15天。合同签订后，赵巧萍将上述奥迪轿车通过被告宝驾杭州分公司交付给屠建春。但租赁期满后，屠建春未归还车辆。为此，赵巧萍多次找被告宝驾杭州分公司交涉，要求追回车辆。2015年6月4日，被告宝驾杭州分公司给原告写下声明。原告认为，该声明是本案所涉合同的补充条款，被告宝驾杭州分公司以声明形式表示屠建春未向原告归还车辆期间由被告宝驾杭州分公司向原告支付租金，是被告宝驾杭州分公司对合同中其应承担的法律责任的确认。鉴于该公司系被告宝驾公司的分公司，不具有独立法人资格，故将被告宝驾公司列为被告参加诉讼。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、二被告向原告支付2015年5月24日至2016年5月23日的租金120000元；2、二被告每半个月向原告支付租金6000元至车辆浙Ａ×××××交还原告之日止，租金自2016年5月24日起算；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、授权委托书，证明原告根据被告宝驾杭州分公司的要求，依其提供的委托授权书，委托赵巧萍将自己名下的车辆出租的事实。2、《汽车租赁合同及交接单》，证明通过被告宝驾杭州分公司的信息平台和被告宝驾杭州分公司对车辆承租人的审核，赵巧萍代表原告与被告宝驾杭州分公司、承租人屠建春于2015年5月8日签订合同的事实。3、声明，证明被告宝驾杭州分公司承诺每天向原告支付400元租金至交还车辆之日止，系合同的补充，与合同具有同等的法律效力。4、民事判决书，证明声明有法律效力。
二被告共同辩称：1、承租人屠建春因诈骗涉案车辆已犯诈骗罪，是屠建春实施犯罪与赵巧萍签订，是以合法形式掩盖非法目的，严重违反法律规定，因此该合同是无效的，声明实质是为屠建春提供担保，是合同的从合同，主合同无效，从合同亦无效，故原告无权要求被告宝驾公司、宝驾杭州分公司支付租金。2、涉案车辆已被屠建春实施犯罪行为中处理变现，租赁车辆灭失，租赁的标的物已不复存在，支付租金的前提也不存在。3、屠建春已犯罪，对于车辆或车辆变现应依法在刑事退赔和追缴程序解决，在仍无法弥补损失的情况下，应向租客主张损失，而不应该向二被告按合同及声明主张租金。4、因屠建明的刑事犯罪已造成车辆不能正常归还，让二被告一直支付至车辆返还之日止的租金，该条明显是无效的，不具备履行前提，也是明显显失公平，属于无效合同。5、就原告的损失而言，刑事判决书已明确屠建春的违法所得发还给被害人，已在刑事阶段得到退赔，不能要求二被告再支付租金，同一损失不能重复赔偿。且根据刑事判决书，涉案车辆的评估价值为170000元，赵少平的损失也在此范围内。本案是车辆租赁合同纠纷，被告宝驾杭州分公司不是承租人，主体不适格。被告宝驾杭州分公司只是一个平台、一个居间方，是一个介绍的服务，不应该承担如此重的责任。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
二被告向本院提交以下证据：1、刑事判决书，证明屠建春已犯诈骗罪，退赔应是屠建春，已通过刑事判决明确，不能向二被告追讨。2、ICP的截图、增值业务许可证、网页截图，证明宝驾公司是合法的网络技术公司，是居间平台，不是车辆租赁公司。3、宝驾公司平台上的协议，证明宝驾公司是提供信息交易机会，但不承担责任。4、汽车租赁合同及交接单、和平安签订的合同，证明金额和原告提供的不一致，在我们平台上成交的车辆需要缴纳保险。5、原告身份证、行驶证、授权委托书，证明二被告是尽到审核义务，通过网络审核承租人的信息。6、屠建春的身份证明、驾驶证，证明二被告对承租人的身份进行了审核。7、闪银奇异合作协议，证明二被告通过合作的征信公司对承租人进行审核。8、开庭笔录，证明声明是在胁迫下盖章，应当予以撤销。9、声明，证明二被告对第一次声明进行撤销。10、杨向东身份证、离职报告，证明杨向东遭胁迫签字的事宜，被公司辞退。11、立案告知书、劳动合同、余镇廷身份证，证明二被告员工协助报案的事实。12、一、二审裁定书、起诉书、上诉状，证明被法院驳回的事实。13、网页截图、判决书，证明法院驳回了车主的诉讼请求。14、判决书、传票、通知书，证明二被告没有责任，由承租人承担责任。15、裁定书，证明法院驳回了车主的起诉。16、国家政策支持的文件，证明二被告得到国家政策支持。
本院对上证据认证如下：对原告提交的证据，二被告对其真实性无异议，但关联性有异议，不予认可，且证据3，是被告宝驾杭州分公司在胁迫情况下书写。对二被告提交的证据1、5、6、11、12、13、14、15、16的真实性无异议，对证据2、3、4、7、9，三性有异议，对证据8，二被告说胁迫原告不认可，对证据10，三性不清楚。本院对上述证据的真实性均予以确认。
根据上述证据及庭审中双方的陈述，本院认定本案事实如下：案涉的浙Ａ×××××奥迪轿车系登记在原告名下。2015年4月27日，原告出具一份委托授权书，载明：“宝驾（北京）信息技术有限公司，兹授权赵巧萍（被委托人）身份证号或护照号339011196807252366代表赵少平（车辆所有人）身份证号或护照号：办理汽车租赁及结算业务。车牌号码浙Ａ×××××，车辆所有人确认：经办人在申请上述业务时签署的文件、提供的资料真实有效，其今后在此期限内的一切行为均为本人意愿，本人将承担全部责任，绝无异议。本委托有效期2015年4月27日至2017年4月30日”。被告宝驾杭州分公司是车辆租赁信息平台提供者。2015年5月8日，赵巧萍（出租方、甲方）与屠建春（承租方、乙方）、丙方被告宝驾公司（车辆租赁信息平台提供者）签订一份《汽车租赁合同及交接单》，约定：车辆信息为奥迪A6L，租赁车牌号为浙Ａ×××××，车辆押金10000元，违章押金2000元，合计押金总额12000元，收款方式刷卡。按日租金400元每天计算，租赁期限自2015年5月8日至2015年5月23日，共15天。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告依约向屠建春交付了车辆，原告亦收取了屠建春15天的租金6000元（15天*400元）。租赁期限即2015年5月23日到期后，屠建春未能如约向原告归还车辆。2015年6月4日，被告宝驾杭州分公司向原告出具一份《声明》，内容是“该合同到期，如车辆未交还给甲方，丙方声明由丙方按合同约定以400元每天支付租金给甲方，直至车辆交还甲方为止。费用每半个月支付一次，此声明与原合同具有同等法律效力”。该份《声明》盖有被告宝驾杭州分公司的合同专用章。
2015年6月16日，原告向本院起诉，要求二被告支付租金，后因屠建春涉嫌经济犯罪被本院裁定驳回起诉。2016年4月5日，屠建春因犯诈骗罪，被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金100000元；违法所得予以追缴，发还被害人。判决认定，2015年5月8日，屠建春以租车为名在杭州拱墅区宝驾杭州分公司从被害人赵某处骗得浙Ａ×××××号奥迪轿车一辆，价值170000元。后，本庭与该法院承办法官核实，被告人屠建春未将涉案车辆发还给车主原告，亦未将损失赔偿给车主原告。
2016年7月18日，原告再次向本院起诉。2017年1月10日，被告宝驾杭州分公司向杭州市下城区人民法院起诉，要求依法确认盖有被告宝驾杭州分公司章的2015年6月4日的“声明”自2015年6月4日予以撤销，后被杭州市下城区人民法院判决驳回诉讼请求，该民事判决书已生效。
在宝驾服务条款、平台规则、宝驾租车车东协议、驾客协议中，内容均有“…为车东提供汽车租赁居间服务，宝驾仅为车东与驾客之间提供交易机会，不涉及车东与驾客因交易而产生的法律关系及法律纠纷…”。
本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。根据本院查明的事实，原告与二被告未发生租赁关系，二被告仅为车主与租客之间提供一个服务平台并促成双方的交易机会，不承担因交易而产生的任何法律责任。在本案中，被告宝驾杭州分公司于2015年6月4日向原告出具一份《声明》，称“该合同到期，如车辆未交还给甲方，丙方声明由丙方按合同约定以400元/天支付租金给甲方，直到车辆交给甲方为止…”。被告宝驾公司辩称该份《声明》是在胁迫条件下形成，应予撤销，但该主张经法院诉讼审理后均未被判决确认和支持，且被告宝驾公司亦未进一步提供有效证据证明其主张。其又提出该声明系担保之意见。对此，本院认为，该《声明》不符合法律规定的担保要件，而且被告宝驾杭州分公司也没有作出提供担保的意思表示，故该《声明》不属于担保，其上述辩称意见不予采纳。被告宝驾杭州分公司出具的《声明》在法律上确定了被告宝驾杭州分公司应承担支付租金的责任，属于债的加入，其作出自愿承担屠建春应付租金的债务的意思表示为其真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，对被告宝驾杭州分公司有约束力。因此，原告可以要求屠建春和被告宝驾杭州分公司共同承担支付租金的债务，也可以只要求被告宝驾杭州分公司承担此债务。鉴于被告宝驾杭州分公司系被告宝驾公司的分公司，不具有独立法人资格，故原告要求二被告共同承担该债务，有事实和法律依据，本院予以支持。被告提出原告的损失应以涉案车辆价值170000元的范围内为限，而原告将租金计算至车辆交还之日止，明显显失公平，该意见本院予以采纳，考虑到涉案车辆可能灭失已经无法归还，原告的损失应限于在车辆价值范围内，故本院酌情调整原告的租金。二被告提出的其他辩称意见，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告宝驾（北京）信息技术有限公司、宝驾（北京）信息技术有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十日内向原告赵少平支付租金170000元。
二、驳回原告赵少平其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由被告宝驾（北京）信息技术有限公司、宝驾（北京）信息技术有限公司杭州分公司负担。
原告赵少平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宝驾（北京）信息技术有限公司、宝驾（北京）信息技术有限公司杭州分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 王敏华
二〇一七年十二月十九日
代书 记员 包婷婷