北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6658号
上诉人（原审被告）：杜敏，女，1982年8月19日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观建材城西路87号2号楼13层1单元1323。
法定代表人：孙超，总经理。
委托诉讼代理人：刘印，北京伦辉律师事务所律师。
上诉人杜敏因与被上诉人北京聚能恒通供热科技有限公司（以下简称聚能恒通公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初6668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜敏，被上诉人聚能恒通公司的委托诉讼代理人刘印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜敏上诉请求：1.撤销一审判决，驳回聚能恒通公司一审的全部诉讼请求；2.聚能恒通公司承担全部诉讼费用。事实和理由：第一，本案中，聚能恒通公司的起诉超过了诉讼时效。根据聚能恒通公司和广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称物业公司）签订的《供暖系统设别设施运行及保暖维修合同》（以下简称供暖合同）第五条中约定“如产生欠费，欠费收缴结算截止日至2017年9月30日终止，届时乙方承诺不再以任何形式主张权益”，现聚能恒通公司起诉时已经超过了该期间。第二，根据供暖合同，催缴供暖费的主体是物业公司，而非聚能恒通公司，故聚能恒通公司无权向杜敏主张供暖费。第三，供暖收费标准有问题。聚能恒通公司的收费标准不是政府定价，《供暖系统设别设施运行及保暖维修合同》中聚能恒通公司与物业公司约定的价格亦远远高于对业主收取的价格。另外，聚能恒通公司不是对所有人都是按照每平方米58元收的，收取费用的标准不一，加倍收费完全不合理。第四，一审聚能恒通公司的委托诉讼代理人李成伟，自称该公司员工参加本案的同时，经查还以北京市马桥胜利物业管理有限公司员工身份参加（2017）京0112民初38626号的代理，一审未进行严格审查，违背法律的严肃性。
聚能恒通公司辩称，不同意杜敏的上诉请求，同意一审判决。第一，诉讼时效问题，聚能恒通公司履行了催缴义务，不存在超过诉讼时效的问题。第二，聚能恒通公司作为实际供热方，有权收取供暖费，供暖合同是聚能恒通公司与物业公司的约定，且物业公司也声明由聚能恒通公司自行收取供暖费。第三，收费是按照国家标准，因为是非居民供热，建筑高度高于四米，所以按照规定加倍收取，聚能恒通公司实际收取的标准并不高于该标准。第四，李成伟作为聚能恒通公司员工出庭没有程序问题。
聚能恒通公司向一审法院起诉请求：杜敏支付聚能恒通公司2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费3326.3元，支付2016年3月16日至实际给付之日止的延期给付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；杜敏支付聚能恒通公司2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费3326.3元，支付2017年3月16日至实际给付之日止的延期给付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），杜敏承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：杜敏是北京市通州区马驹桥镇合生世界花园小区（以下简称：“合生世界花园小区”）7-3-314（以下简称“314室”）的业主。314室规划用途为非居民用房，建筑面积为57.35平方米，单层建筑高度超过4米。聚能恒通公司系合生世界花园小区的供暖公司，其2015-2016年度、2016-2017年度二个采暖季（每个采暖季为一年的11月15日至次年的3月15日）为合生世界花园小区进行了供暖。聚能恒通公司在合生世界花园小区使用天然气进行集中供暖。按照北京市发展和改革委员会发布的有关供热的价格通知，2014-2015年度采暖季北京市的非居民供热价格为46元/建筑平方米??采暖季，2015-2016年度采暖季北京市通州区的非居民供热价格为40元/建筑平方米??采暖季。根据北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》之规定，对供暖单层建筑高度超过4米的加倍收费。本案审理过程中，聚能恒通公司对2015-2016年度采暖季的供暖费用主张按照58元/建筑平方米??采暖季收取。对2016-2017年度采暖季的供暖费用主张按照58元/建筑平方米??采暖季收取。
上述事实，有供暖系统设备设施运行及保养维修合同、合生世界花园客服中心供暖收费确认函、商业办公房屋供暖费收取价格下调公告、收取供暖费的通知及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据一审法院查明的事实，原告聚能恒通公司与被告杜敏之间系事实的供用热力合同关系，聚能恒通公司向杜敏提供供暖服务，杜敏应当及时向聚能恒通公司交纳供暖费。聚能恒通公司在2015-2016年度、2016-2017年度为合生世界花园小区进行了集中供暖，杜敏作为该小区314室的业主，应当及时向聚能恒通公司交纳相应的供暖费。根据聚能恒通公司所提供的供暖系统设备设施运行及保养维修合同可知，聚能恒通公司与杜敏之间已经形成了事实上的供用热力合同关系，故聚能恒通公司作为原告向杜敏主张供暖费并无不妥。关于供暖费的价格，聚能恒通公司主张的价格并未超出北京市发展和改革委员会发布的有关供热的价格通知以及北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》所规定的价格，一审法院对此不持异议。对于聚能恒通主张的延期给付利息，缺乏相应的依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、杜敏给付北京聚能恒通供热科技有限公司二〇一五至二〇一六年度、二〇一六至二〇一七二个采暖季的供暖费共计人民币6652.6元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京聚能恒通供热科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜敏提交下列证据：证据1.2014-2015年度业主董海霞和李纯的供暖费收据，用以证明聚能恒通公司的实际供暖收费标准不同。证据2.民事裁定书，证明李成伟作为另案其他公司的员工出庭应诉，用以证明本案一审中李成伟的出庭身份有问题。聚能恒通公司发表质证意见：对于证据1，因为是复印件，真实性不认可，且即便是真实的，也不能凭据此类单据就证明聚能恒通公司收费标准不符合法律规定。对于证据2，真实性不认可，即使该证据真实，但因李成伟确系聚能恒通公司职员，可以作为代理人。聚能恒通公司提交了物业公司出具的说明，用以证明供暖费由聚能恒通公司自行收取。对于该证据，杜敏发表质证意见为一审期间聚能恒通公司未提交该证据，故该证据的形成时间及真实性存在问题。
对于杜敏提交的证据，本院认定如下：证据1，因其为复印件，且聚能恒通公司对其真实性不认可，故本院对该证据真实性不予确认，同时该证据亦不能直接说明聚能恒通公司对于杜敏供暖费收费标准存在违规之处。证据2，对其真实性本院予以确认，但因本案一审中李成伟代理手续合法，故对于该证据的证明目的不予认可。对于聚能恒通公司提交证据的真实性本院予以确认。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、聚能恒通公司是否有权向杜敏主张供暖费；二、本案是否超过诉讼时效；三、收费标准是否符合约定及北京市相关供暖收费标准。
关于争议焦点一，本院认为，聚能恒通公司为合生世界花园小区提供了2014-2015年度、2015-2016年度、2016-2017年度三个采暖季的供暖服务，杜敏作为该小区的业主事实上接受了供暖服务，故其与聚能恒通公司形成事实上的供热合同关系，杜敏应交纳供暖费用。杜敏主张根据聚能恒通公司与物业公司签订的供暖合同催缴供暖费的主体应为物业公司，聚能恒通公司无权向其直接主张供暖费，对此本院认为，关于催缴供暖费的具体主体及方式系聚能恒通公司与物业公司之间的内部约定，实施过程中催缴主体是否变更亦由聚能恒通公司与物业公司自行决定，该约定并不构成杜敏拒绝缴纳供暖费的理由。同时物业公司亦出具说明，表示2014年-2017年度的供暖费由聚能恒通公司自行收取。故结合上述情况，对于杜敏的该主张本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，虽供暖合同约定“如产生欠费，欠费收缴结算截止日至2017年9月30日终止，届时乙方承诺不再以任何形式主张权益”，但如前所述该约定系聚能恒通公司与物业公司的内部约定，该约定亦不构成杜敏主张本案诉讼时效已过的理由，鉴于聚能恒通公司供热自2014年-2017年具有持续性的特点，同时一审期间其亦提交了催缴供暖费的证据，故杜敏关于本案诉讼时效已过的主张本院不予采信。
关于争议焦点三，本院认为，对于供暖费用的收费标准，因604室房屋规划用途为非居民用房，且单层建筑高度超过4米，根据北京市发展和改革委员会发布的有关供热的价格通知以及北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（以下简称通知）的规定，“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。如按使用面积收费，按以上每建筑平方米、采暖季的收费标准除以0.75的换算系数计算”，聚能恒通公司实际主张的收取供暖费的标准并不高于相应年度的北京市供暖价格标准。杜敏主张按照聚能恒通公司与物业公司签订合同中的中标价收取供暖费，因供暖合同中涉及中标价条款系双方就委托供暖系统设备设施运行、保养、维修、调试服务所作出的交易安排，仅能约束合同双方，故杜敏该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。杜敏亦主张根据通知的规定加倍收费系应按照每建筑平方米、采暖季收费标准除以0.75的换算系数计算。对此本院认为，通知规定除以0.75换算的前提系按照使用面积收费，而本案中系按建筑面积收费，故本案收费标准不适用该换算方式。
综上所述，杜敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杜敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 解学锋
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年六月二十一日
法官助理 张雅霖
书 记 员 徐 曼