辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8833号
上诉人（原审被告）：梁俊杰，男，1959年9月27日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
法定代理人：徐惠英，女，1939年12月19日出生，汉族。
委托代理人：梁秀云，女，1964年10月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张健,男,1961年10月3日出生,汉族,住址沈阳市铁西区。
委托代理人：冯东跃，系辽宁铭博律师事务所律师。
上诉人梁俊杰因与被上诉人张健返还原物纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民二初字第1971号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员贾宏斌担任审判长，代理审判员史舒畅主审、审判员周海鹏参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告张健诉称：2006年6月,原告取得了由辽宁万聚陇房屋开发有限公司开发的拆迁安置房,该房位于沈阳市铁西区卫工街六路,2-1号楼2单元11层5号,房屋面积为87平方米。2006年10月12日，原告与案外人白中友协商，签订房屋置换协议，原告以拆迁房置换了白中友所有的位于沈阳市铁西区南六西路2-2号楼2-3-1，即本案房屋。合同已履行完毕，原告支付了差价款，领取了钥匙，并实际占有了本案房屋。2012年9月，案外人孙轶斌与案外人白中友就居间合同纠纷向沈阳市沈河区人民法院申请执行，沈河区法院执行局将本案原告所有的涉案房屋查封。原告提出执行异议，向人民法院提起诉讼，经两级法院审理，2014年11月12日，沈阳市中级人民法院作出终审判决，最终确认该房屋归原告所有。在原告提起诉讼，法院审理期间，被告梁俊杰强行抢占涉案房屋，并将原告放置在室内的电器、家具、车辆等损毁。虽经沈河法院执行法官明确告诫，但被告至今拒不搬出，严重侵害了原告的合法权益。因此，原告诉讼至贵院，请求法院依法判令：1、被告立即从原告所有的、位于沈阳市铁西区南六西路2-2号楼2-3-1房屋搬出，将该房屋返还原告，并恢复原状；2、判令被告支付从2014年11月12日至房屋实际返还之日的房屋占有使用费10,000元；3、判令被告赔偿原告的室内电器、家具、车辆等各项损失共计10,000元；4、由被告承担本案全部诉讼费用计算。
原审被告梁俊杰辩称，不同意原告的诉讼请求。房子是我自己买的，我买的时候有合同，也交了购房款，所以不同意搬出去。原告说房子里有原告的东西，我不知道，也没有看。原审法院经审理查明，原告提供了其与案外人孙轶斌、白ＸＸ、魏亮、白哲、白轩岳案外人执行异议纠纷的民事判决书，系沈阳市大东区人民法院于2014年10月27日作出（2014）大东民三初字第1147号民事判决。该判决的审理查明部分载明了原告取得涉案房屋的过程：原告张健原有住房一处，后该房动迁，动迁过程中，原告与拆迁人签订房屋拆迁协议，约定拆迁后原址安置房屋。2006年6月14日，原告自选回迁房一处，位于沈阳市铁西区卫工街六路、卫工溪畔家园，户型为二期80平米，房号为2-1楼2单元11层5号。后张健通过中间人介绍认识白中友。2006年9月，白中友通过竞买方式，购得辽宁省高级人民法院拍卖的属于辽宁万聚陇房地产有限责任公司所有的位于沈阳市铁西区南六西路2-1号、2-2号的42套房产。2006年10月12日，张健与白中友签订换房协议：1、2-1号楼2-11-5面积87.97平方米，业主张健愿意用其回迁房与建筑商白中友调换房屋，房号为2-2号楼2-3-1面积为104.62平方米。2、因上述两处房屋面积不同，所增加的面积按销售价3,300元/平方米。3、根据上诉条款张健应一次性交齐所增加的面积款55，000元整。2006年10月12日，张健给付沈阳聚隆建筑安装工程有限公司贺隆分公司补交换发款55，000元，并拿到沈阳市铁西区南六西路2-2号楼2-3-1房屋的钥匙，由张健父亲在该房居住，交纳了2006年-2008年度的物业费及垃圾清运费等费用。该院认为，张健与白中友签订的换房协议，系双方当事人的真实意思表示，张健已向白中友补交换房款，白中友也将该房交付给张健，张健已对交付的房屋进行使用，且因该幢楼因开发商的原因没有办理房证，张健对此无过错。综上，大东区法院判令沈阳市铁西区南六西路2-2号楼2-3-1房屋归张健所有。宣判后，该案被告不服向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院作出[2014]沈中民二终字第3043号民事判决，该判决中载明，审理查明的事实与大东法院查明一致，并维持了一审判决。
原审法院另查明，被告提供《房屋买卖合同》一份，用以证明被告梁俊杰从案外人白中友手中购得涉案房屋。该合同中载明，坐落在沈阳市铁西区南六西路2-2号2#2-3-1户室面积104.62平方米。白中友卖给梁俊杰销售房价每平方米3,500元。合计366,170元。买方一次全额付款，办理其他手续的费用由买方自行承担。买方签字处为梁俊杰，卖方签字处为白中友，日期为2011年5月6日。原告张健对被告提供的该份买卖合同的真实性提出异议。被告另提供银行对账单一张，用以证明向案外人白中友支付购房款的事实，但对账单中载明的转账支取人为白ＸＸ，金额为25万元。
原审法院认为，依据相关法律规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案房屋经已生效法律文书即[2014]沈中民二终字第3043号民事判决判令归原告张健所有，张健已自该判决书生效时起取得了涉案房屋的所有权。
被告梁俊杰虽然提供了《房屋买卖合同》及银行对账单，拟证明其对涉案房屋享有权利，但收款人不是房屋出卖人白中友、支付的价款也不是全部购房款，被告对《房屋买卖合同》的真实性及对账单的关联性均不予认可，并且原告未提供其他证据对上述证据的证明力进行补强，因此，原审法院认为，被告提供的证据不足以证明其主张的以买卖的形式合法取得了涉案房屋的事实，更不能以此对抗原告已依据生效法律文书取得的房屋所有权。因此，对原告请求被告腾出涉案房屋的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于原告请求被告支付自2014年11月12日至房屋实际返还之日的占有使用费10,000元的问题，原审法院认为，因被告认可自2013年8月开始实际占有使用涉案房屋，而原告已依据沈阳市中级人民法院于2014年11月12日制作、2014年11月15日向原告送达的民事判决取得了涉案房屋的所有权，原告有权向被告主张房屋占用使用费。关于占用使用费的期间、金额及计算标准，原审法院认为，原告向被告主张房屋占有使用费计算至被告实际腾退房屋之日止，仅主张10,000元，结合涉案房屋的实际情况，原告的请求不超过同地段同面积房屋的租金标准，因此，对原告的该项请求，原审法院予以支持。
关于原告请求被告将房屋恢复原状及赔偿室内电器、家具、车辆等损失10,000元的问题，因原告对房屋的原状、现状、如何恢复、损失的内容等问题均无法进行明确说明，也未提供任何证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：一、被告梁俊杰于本判决发生法律效力后三十日内将位于沈阳市铁西区南六西路2-2号2-3-1房屋腾出，返还原告张健；二、被告梁俊杰于本判决发生法律效力后十日内向原告张健支付房屋占有使用费10,000元；三、驳回原告张健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,000元，由被告梁俊杰承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
宣判后，梁俊杰不服，上诉至本院。其上诉请求：1、撤销原审判决，改判沈阳市铁西区南六西路2-2号231房屋归上诉人梁俊杰所有；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、沈阳市大东区人民法院在（2014）大东民初字第1147号民事案件审理期间，上诉人没有收到涉案房屋的传票，在上诉人不知情的情况下审理；2、沈阳市大东区人民法院将白中友的亲属作为继承人参加诉讼，导致上诉人错过了主张自己合法权利的机会；3、上诉人购买了涉案房屋并已经实际入住，没有过错；4、因涉案房屋未能办理更名过户手续，且张健没有实际入住才导致白中友一房二卖，上诉人认为铁西法院判决房屋归张健所有是错误的。
被上诉人张健辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述，（2014）大东民三初字第1147号民事判决书、[2014]沈中民二终字第3043号民事判决书、报警记录、（2011）沈河执字第01826号查封公告等证据材料，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第1147号民事判决以及本院[2014]沈中民二终字第3043号民事判决的认定，涉案的沈阳市铁西区南六西路2-2号楼2-3-1号房屋归被上诉人张健所有。张健作为房屋的所有权人，对涉案房屋享有占有、使用、处分、收益的权利。现张健依据其享有的对涉案房屋的所有权，有权要求上诉人腾出涉案房屋，上诉人未能提供充分证据对抗被上诉人的所有权，故上诉人应当腾退涉案房屋，原审法院判决正确，本院予以维持。
关于上诉人要求确认涉案房屋归其所有的上诉请求，因上诉人在一审中并未就此提出诉讼请求，本院二审对其不予审理。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、