云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初3137号
原告王拴珍，女，保山市隆阳区人。
委托代理人李顺林，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
被告王春和，男，保山市隆阳区人。
被告陈国贤，女，保山市隆阳区人。
二被告的委托代理人朱治宇，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
原告王拴珍与被告王春和、陈国贤排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员万春芹独任审判，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告王拴珍及其委托代理人李顺林，被告王春和、陈国贤及其委托代理人朱治宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王拴珍起诉称，原告与被告陈国贤系母女关系，与被告王春和系兄妹关系。原告父亲王富礼（已故）与母亲生育原告兄妹四人，大姐王菊芹、二姐王丽梅、王春和及原告。1982年全家六口人以父亲名义向村委会批得0.24亩宅基地，并共同建盖了土木结构正房一间三格、耳房一格、猪圈一格及大门。1988年腊月，王丽梅出嫁到沈官村，1989年正月大姐出嫁到红花村6组。后父母、被告王春和及原告四人共同生活。1994年，原告外出打工并与李文华共同生活并生育一女，但未登记结婚，户口一直未迁出红花村8组。1995年及2007年，原告父亲生前曾两次召集全体家庭成员6人进行分家析产，1995年的析产内容为：1、大家庭分为三户各自生活，父母两人为一户、王春和及其家人为一户、原告与丈夫女儿为一户；2、正房一间，以堂屋中心为分界线，由哥王春和及原告各享有一格半；3、界线南边的宅基地归原告使用，界线以北边的宅基地归王春和使用；4、大田由双方各耕种一半，秧田及自留地双方各分一块各自耕种；5、王春和与原告每年每人各称给父母大米260斤。1995年分家析产后，原告立即在所分得的南边宅基地上建盖了厨房和卫生间各一格。2007年，父亲及王春和对上述分割方案做了部分变更，将家庭成员分为两户，王春和负责赡养母亲为一户，原告负责赡养父亲为一户，双方各自每年给父母生活费800元，当时父亲请人将分家析产方案写成《分家析产析产协议书》，分别在协议书中捺印。2009年7月28日，王春和以户口遗失为由，将原告及母亲为一户，王春和及家人为一户。
1995年分家后，王春和将分得的秧田及自留地出售给他人，所得款项未与其他家庭成员分割。1996年底，母亲陈国贤以原告未婚生子让其蒙羞，追撵原告，原告只得带家人外出昆明打工生活。但中途于2000年、2005年、2007年回家与父母居住，2008年原告又到昆明打工。2008年8月17日，父亲因病去世，原告在2010年得知父亲已去世就立即返回家中。回家后才看到王春和已在其分得的宅基地北边将分得的耳房拆除，建盖了瓦屋面砖混房一格，将双方共同使用的猪圈也拆除，建盖了瓦屋面砖混结构房一格，并且还将原告的秧田、自留地占为己有。原告多次索要遭拒绝。2016年5月，母亲打电话让原告回家，原告回来后与母亲在原告原居住房屋生活，两天后，二被告共同追撵原告，并将大门锁起不给原告开门，原告无法回家向村委会反映要求调处矛盾，因双方争议较大未予调解。现原告有家不能归，有房不能住，二被告均不同意原告回家居住。二被告的行为已侵害了原告的财产权和居住权，请求判决二被告排除妨害，恢复原告在红花村委会小红花8组的宅基地及房屋一格半的使用权、恢复原告的房屋通行权。
原告在开庭时递交补充陈述称，1992年，因父亲在1982年建盖的正房地基塌陷致倾斜严重，全家商议进行拆旧翻新，在原有石基上，用原有的房瓦、木材，自制了土基，购买了其他建材，进行了翻新，建筑面积约120平方米，翻建时原告的二个姐姐负责操办伙食，建盖资金以父母为主，原告也部分出资（由原告在烟草公司做工半年的工钱，由二姐夫直接交给原告母亲）。被告王春和也在工地上做工二个月，但工钱用于说亲。建房所需沙子、水泥由二姐夫联络，原告负责指挥运到家中，翻建后一直居住至今。原告单独建盖南边厨房和卫生间的情况，1995年分家析产后，原告在分得正房南边一格半后，因没有做饭的地方，遂在所分得的南边地上将树砍后建盖了厨房和卫生间各一格。原告出资约3000元左右用于购买建材。原告按约定对父母履行了两年的赡养义务（每年大米260斤、面条40斤、面粉10斤），后因与母亲的矛盾外出打工就没有再称。被告王春和也履行了一年的赡养义务就未在称过。2007年3月，原告的父亲与被告王春和协商变更分家析产，后到河图镇政府请人书写了《分家析产协议》，签订后回到家交给原告保管至今年5月初。2016年5月初，王春和不让原告回家居住，原告要求村调解委帮忙调解原告与王春和分家析产一事时，向村调解委曾主任出示分家析产协议原件，调委会领导看后认为原告所持协议不真实，原告一气之下将协议撕毁。在父亲去世后，大约是2010年，被告王春和对分家所得的北边耳房及之前与原告共同使用的猪圈和大门进行拆旧建新时，原告母亲拿出个人存款5000元用于重建。关于原告父亲安葬的支出约60000元，是用两个姐姐的田地补偿款20000元及父亲自己的田地补偿款，王春和未单独出过费用。剩余田钱由母亲保管用于自己看病治疗。今年4月26日，基于自己年老多病，被告王春和多年来不尽赡养义务，书面向村调解委申请解决与王春和的赡养纠纷，4月28日，经村调解委调解，双方达成调解协议。调解后母亲认为养老有保障，就与王春和共同追撵原告，不让原告在家居住。
被告王春和、陈国贤答辩称，本案诉争宅基地不存在排他性，根据举证规则，举证责任在于原告，被答辩人虚假1995年析产方案无证据证实，所以原告要求分割宅基地的使用权得不到支持。该宅基地系家庭共同财产，在析产前家庭共有的财产并不存在排他性，被告是取得其他物权人的共有权利，上述宅基地并没有进行分割，所以原告的主张没有法律依据。诉争房子系被告陈国贤与丈夫共同建盖，这个老房子是陈国贤与丈夫的共同财产，不存在分割，2005年经被告陈国贤及其丈夫允许的情况下，王春和拆除老房屋，在房屋的地基下建盖新的房屋，并对院场进行硬化，原告当时在外地，并没有出钱建盖，所以原告没有权利取得新房屋的分割使用权。
原告王拴珍为支持其主张，向本院提供以下证据材料：
1、《户口登记表》、证明各一份，证实户口登记表上有王富礼，王拴珍，杨双会，王丽德，陈国贤，王春和，王丽娜七人；还证实原告兄妹四人及其父母（王富礼、陈国贤、王丽梅、王菊芹、王春和、王拴珍）的身份情况。
经质证，被告无异议。
本院认为，被告无异议，本院予以采信。
2、《证明》一份、《户口注销证明》一份、《全户人员简况表》二份、《户口证明》三份，证实2009年7月28日王春和曾向村委会和派出所申请补办户口本时原告与二被告及王春和家人为一户，还证实王富礼户口注销的情况，原告与陈国贤为一户，王春和及其家人为一户的情况。
经质证，被告无异议。
本院认为，被告无异议，本院予以采信。
3、土地款补偿分配情况表，证实王菊芹、王丽梅、王拴珍、王春和是姊妹，是原土地承包人口，在王富礼过世的时候，用补偿款的一部分用于安葬王富礼。
经质证，被告认可土地款补偿分配表是当时土地补偿的情况，但对证据的三性及证明目的有异议，认为系原告单方出具，没有其他人的签字确认，本案是宅基地的使用权。
本院认为，被告认可土地款补偿分配表是当时土地补偿的情况，本院对原告认可的内容予以采信。
4、证人王菊芹出庭作证及该证人的证明、情况说明，证实：1、证人系原告及被告王春和的大姐，1995年分家后原告对其父亲的赡养情况，后因客观原因原告不能参与安葬其父亲的情况，及原告在分得的土地面积南边建盖厨房的事实；2、还证实双方诉争的房产（主房楼上楼下6格、厨房、猪圈）是田地下户时父母为主建盖，证人还参与建盖，后因房子下陷父母还对房子进行了翻修（重新打墙、上瓦及装饰），原告也参与翻修；3、原告父亲在世时分过一次家（原告及被告王春和平分田地、房产，被告王春和要北边，原告要南边，原告个人盖的厨房和卫生间原告自己用）；4、在村上调和时，原告将分家析产协议拿给曾发国看过，因说协议是一个人写的，原告就将协议撕掉；5、安葬父亲时用了父亲的及证人与王丽梅二人的田钱各10000元，安葬共计用了60000元左右，开始证人和王丽梅一人先借出10000元，后已归还，王春和没有出过安葬费；6、这次原告回家是母亲叫证人打电话叫原告回来，原告赡养过父母；7、父亲过世后不久被告王春和因老房子漏雨又重新上瓦，并将厨房、大门拆掉盖了新房及大门；8、证人愿将享有父亲房产的份额给原告。
5、证人王丽梅出庭作证及该证人的证明、情况说明，证实：1、证人系原告及被告王春和的二姐，2007年的时候，父亲王富礼请人代写了一份分家析产协议，原告不识字，2016年4月原告拿出协议，王丽梅还念了给原告听，协议一直由原告保管，协议上的大房子是82年父亲向村委会批得2.4分地建盖，证人见着2007年7月23日的分家协议，分家协议上写着：大房子原告和王春和一人一格半，田一人一半，自留地各种各的，母亲与原告吃；2、因大房子石脚翻掉，以老人名义进行翻修，儿女也出了资，2009年，王春和又上了大房子的瓦，并盖了厢房、耳房、大门，其他没有动过；3、原告在分得的宅基地建盖了厨房、卫生间，并使用两年多才出去打工，父亲去世后，又回来住了个把月，原告每次回来都买给母亲菜肉；4、原告拿着协议去村上调解，证人也参加了；5、父亲去世后没有对房产进行处分，也没有达成什么协议，原告回来是原告母亲叫回来的；6、证人对父亲房产的分割权给原告，安葬父亲是用证人与王菊芹的各10000元田钱及父亲的钱安葬，共用掉60000元左右。
经质证，原告对二名证人的证言、证明、情况说明无异议；二被告对二证人的证言、证明及情况说明有异议，认为二证人系原告的直系近亲属，两名证人有可能是本案房子的独立诉讼人，故对4、5组证据的三性不认可。
本院认为，二名证人虽为原告的近亲属，但同时也是被告王春和的直系近亲属，二被告虽未认可原告的4、5组证据的三性，但二证人证实的双方诉争的房产系原告父母于1982年建盖、2016年5月原告将持有的一份分家析产协议递交红花社区调委会曾主任看过及该协议内容（将房产一分为二，王春和、王拴珍一人一半，王拴珍赡养父亲，王春和赡养母亲）与被告提交的第2组证据、本院调查的红花社区调委会曾主任的陈述相互印证，本院对此印证的内容予以采信；同时二证人证实被告王春和于2009年新建大门、房屋二格的内容与被告陈述一致，对此内容本院也予以采信；二名证人证实证人父母因82年建盖的房子问题进行修缮的内容与被告第4组证据证实的对双方诉争的房子修缮时王富礼在家主事相印证，故对该证明内容予以采信。
6、王春和赡养陈国贤的调解材料，证实2016年4月26日，陈国贤以王春和多年来没有承担赡养母亲的义务，使陈国贤的医药费、日常生活费困难为由请求红花社区调委会调解，2016年4月28日达成如下协议：王春和每月1日支付赡养费1000元（含生活费、医药费），并负担陈国贤住院的医药费、护理费，王春和家人清洗陈国贤的衣物、被子。王春和在社区调解中陈述多年来没有拿给母亲陈国贤生活费，因本人生活费也不够，但服从社区调解，再困难也每月支付1000元赡养费。
经质证，原告对真实性无异议。被告对真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认为，原被告对调解材料的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
二被告针对答辩理由向本院提交以下证据材料：
1、照片7张，证明诉房争屋以及周边的现状。
经质证，原告对真实性无异议。
本院认为，原告对证据的真实性无异议，本院予以采信。
2、证明一份，证实老房屋系1982年建盖。
经质证，原告对真实性无异议。
本院认为，原告对证据的真实性无异议，本院予以采信。
3、2016年7月29日证明一份，证实2005年王春和对82年建盖的房屋重新进行建盖，2009年在诉争房屋的北边建盖了新的房屋。
经质证，原告对该证据不同意质证，因已超过举证期，且社区作为出具证明的主体不合，也没有修房的报批材料。
本院认为，被告提交的该份证明有六个证人在协议上签名按印，但六个证人无正当理由均未到庭质证，按规定证人需到庭接受双方当事人询问，对证明中被告于2009年在诉争房屋的北边建盖了新房屋的证明内容与原告的二名证人的证言相印证，本院对此予以采信，对其他证明内容不予采信。
4、证人王富永出庭作证，证实证人系原告及被告王春和的亲叔叔，双方诉争的房子修缮过，当时是证人的哥哥王富礼还在主事，王春和来请证人去板桥买点料子，是王春和开的钱，证人也参与打了几天墙，安葬王富礼时王春和拿钱买猪，不知道钱是哪个的。
经质证，二被告无异议，原告有异议，认为证人没有实质性的证明，对房子的建盖情况、安葬情况、赡养情况都不清楚。
本院认为，证人虽不能证实房屋修缮及安葬王富礼的费用均是谁的钱，但证人证实的对双方诉争的房子进行修缮时王富礼还在家主事的证言予以采信。
本院调查笔录一份，证实2016年7月29日本院依原告申请向隆阳区青华街道红花社区调取了被告陈国贤与被告王春和的赡养调解材料，还证实在赡养调解结束后几天，王拴珍与其大姐到社区反映要求与王春和分割房产，反映其父亲生前写了一份分家析产协议交给社区（协议内容是将房产一分为二，王春和、王拴珍一人一半，王拴珍赡养父亲，王春和赡养母亲，协议上只有王春和、王拴珍及王富礼的名字及按印），社区看后认为协议下方落款部分是一个人的笔迹，可能是假的。之后社区调委主任还问过王春和，王春和说不知道此事。同时证实几天前王春和拿了一份遗嘱，内容将所有的土地、房产归王春和所有，王春和赡养老人，王春和还叫社区出一份对修房的证明，社区没有出。
经质证，原告及二被告均无异议。
本院认为，原告及二被告对调查笔录无异议，本院对调查笔录予以采信。
根据庭审和举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认如下法律事实：
原告与被告王春和系亲兄妹，原告与被告陈国贤系母女关系，陈国贤与王富礼（2008年8月17日病故）是夫妻，共生育四个子女：长女王菊芹、次女王丽梅、小女王拴珍、长子王春和。1982年王富礼以全家六口人向村委会批得0.24亩宅基地，并建盖了土木结构正房一间（楼上楼下各三格）、耳房一格、猪圈一格及大门一个，后该房下陷，以原告父母为主对该房进行了翻修（重新打墙、上瓦及装饰）。2009年被告王春和拆除耳房、猪圈，在宅基地的北边建盖了房屋二格。2016年4月26日，被告陈国贤以王春和多年来没有承担赡养费义务为由，申请红花社区调解，同年4月28日，陈国贤和王春和在社区的调解下达成调解协议：王春和每月1日支付赡养费1000元（含生活费、医药费），并负担陈国贤住院的医药费、护理费，王春和家人清洗陈国贤的衣物、被子。王春和在社区调解中陈述多年来没有拿给母亲陈国贤生活费，因本人生活费也不够，但服从社区调解，再困难也每月支付1000元赡养费。事隔几天，原告因与王春和的矛盾于2016年5月申请社区调解，并将手持的一份分家析产协议原件交调委会曾主任（原告陈述因调委会说协议落款部分系一人笔迹，协议是假的而将协议撕毁）请求调解未成，后原告以二被告不同意原告回家居住为由，要求二被告排除妨害，恢复原告在红花村委会小红花8组的宅基地及房屋一格半的使用权、恢复原告的房屋通行权。
本院认为，原被告诉争的房产系原告父母建盖、修缮，原告虽主张父亲健在时曾进行过二次分家，对该房屋进行了分割，但在诉讼过程中被告未认可。原告陈述社区调委会主任见过原告提到的分家析产协议，原告的两个姐姐也证实有分家析产协议，但原告未能向本院提交该协议，且其所主张协议内容也无其他证据证实，故对原告主张已分家两次，其对父母建盖的房屋依分家协议享有所有权而要求法院判令被告排除妨害恢复房屋一格半使用权及原告房屋通行权的请求，本院不予支持。对原告诉请恢复宅基地的问题，宅基地使用权的申请不属人民法院管辖，本院不作处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》二条的规定，判决如下：
驳回原告王拴珍的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半征收50元，由原告王拴珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 万春芹
二〇一六年八月二十四日
书记员 杨丽波