广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7281号
上诉人（原审原告）：广东胜利贸易有限公司。
法定代表人：张正杰，该公司总经理。
委托代理人：李刚，广东伯方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邬少辉。
委托代理人：邬泳校。
上诉人广东胜利贸易有限公司（以下简称胜利公司）因与被上诉人邬少辉返还原物纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，涉讼粤A×××××号小型轿车的机动车所有人为胜利公司，该车是胜利公司于2012年9月28日从广东仁孚怡邦汽车销售服务有限公司（以下简称仁孚怡邦公司）处购买，购买价格为1228000元。邬少辉于2012年8月入职胜利公司工作，任职胜利公司的总经理，双方约定的工资待遇为15000元/月；2013年8月1日，胜利公司免去邬少辉的总经理职务并改聘任其为胜利公司的副总经理；工作期间，胜利公司每月上旬通过银行转账的方式向邬少辉发放上一个月的工资。2014年年底，双方当事人间的劳动关系解除。由于胜利公司认为其在购买涉讼粤A×××××号小型轿车后就将该车交由邬少辉作为工作专用车使用（甚至在2013年8月份邬少辉被调整为公司副总经理后该车仍是由邬少辉使用），而邬少辉在双方劳动关系解除后却并没有将粤A×××××号小型轿车交返胜利公司，故成讼。
诉讼中，胜利公司表示，因公司觉得邬少辉工作不称职、损害公司利益，遂于2014年11月3日解除了与邬少辉的劳动关系，为此，胜利公司作出了《关于开除邬少辉决定的通知》（内容为“公司各部门：原公司副总经理邬少辉在青岛业务给公司造成重大损失，经公司董事会研究决定，报山东胜管集团批准，现公布以下处罚决定：⑴免除邬少辉的公司副总经理职位；⑵公司正式开除邬少辉；⑶保留追究邬少辉法律责任的权利；⑷本处罚决定自公布之日起生效。特此通知。胜利公司2014年11月3日”）并于2014年11月3日当天电话通知邬少辉回公司领取该通知（胜利公司在之后更停发了邬少辉当月工资），但邬少辉在接到相关电话后却并没有回公司（邬少辉在2014年11月3日起就没有回胜利公司上班）；其后，虽然胜利公司又继续电话通知邬少辉有关开除事宜并要求邬少辉交还公司的相关财物，但邬少辉却仍一直没有回公司办理相关手续，没有将涉讼粤A×××××号小型轿车交还胜利公司。但胜利公司亦承认，其至今为止既没有将上述《关于开除邬少辉决定的通知》送达给邬少辉，也没有向邬少辉出具解除或终止劳动关系的书面证明，双方当事人更没有就劳动关系的解除或终止签订过相关协议；同时，胜利公司一直均是通过电话沟通的方式要求邬少辉返还涉讼粤A×××××号小型轿车的。对此，邬少辉表示，虽然其在胜利公司最后上班的日期是2014年11月份（具体时间已忘记），但胜利公司从未正式解除与邬少辉的劳动关系，上述《关于开除邬少辉决定的通知》至今也没有送达给邬少辉，甚至邬少辉也从未负责过所谓的青岛业务；胜利公司的法定代表人仅是在2014年11月中旬通过电话告知邬少辉，声称有关双方的劳动关系问题公司正在向山东的总部请示期间，其并没有向邬少辉具体明确劳动关系是否解除；同时，胜利公司也从没有电话通知邬少辉回公司领取前述《关于开除邬少辉决定的通知》及要求邬少辉交还涉讼粤A×××××号小型轿车；即使对于胜利公司在2014年12月10日停发了邬少辉在2014年11月份的工资，胜利公司也没有出具过任何的通知；至邬少辉收到本案起诉状止，胜利公司既没有向邬少辉出具解除或终止劳动关系的书面证明，也没有要求邬少辉回公司办理涉讼粤A×××××号小型轿车等公司物品的交接问题以及有关解除劳动关系的处理事宜，双方更没有就劳动关系的解除或终止签订过相关协议，甚至邬少辉的工资至今仍未结清（即使如胜利公司所谓的2014年11月3日解除劳动关系，邬少辉在2014年11月份仍有工资需要支付），有关经济补偿金的问题也未处理；由此可见，双方间的劳动关系是于2014年12月10日被胜利公司违法解除的，对于该部分劳动争议问题邬少辉拟提起劳动仲裁申请；另，涉讼粤A×××××号小型轿车并不是邬少辉的专车，车辆的行驶证等资料就存放在车内，公司人员若有需要均可以使用该车，只是因邬少辉较为熟悉该车，故车辆平时的维修、保养或年检等工作才多由邬少辉经手；2014年11月5日，邬少辉将涉讼粤A×××××号小型轿车送至“广州锦顺名车维修中心”进行车辆例行保养，后因胜利公司停发了邬少辉的工资，邬少辉也认为取回车辆及缴纳相应保养费用等已不再是己方的义务，故就没有再理会该车辆事宜；现涉讼粤A×××××号小型轿车仍停放在“广州锦顺名车维修中心”（车辆的行驶证及车钥匙也在车上），只要交纳有关保养费用3200元及停车费用1500元，凭相关保养材料（即《材料单》）可随时办理该车的提取手续，邬少辉也愿意协助胜利公司办理涉讼车辆的提车事宜并承担有关停车费用1500元。另，邬少辉也承认，由于双方当事人已发生劳动争议纠纷，故邬少辉既没有将有关涉讼粤A×××××号小型轿车处于在“广州锦顺名车维修中心”保养或停放期间的情况告知胜利公司，也没有在劳动关系解除后主动将涉讼粤A×××××号小型轿车交还给胜利公司。举证期限内，胜利公司未能举证证实其在2014年11月3日时已通知邬少辉解除劳动关系的事宜及要求邬少辉回单位办理工作交接手续并返还公司财物。
另查，凭据邬少辉在2015年4月23日本案第一次庭审时当庭提交的涉及粤A×××××号小型轿车的《材料单》等保养材料（该《材料单》注明的报价日期为2014年11月5日），胜利公司于2015年4月24日到“广州锦顺名车维修中心”取回了涉讼粤A×××××号小型轿车（当时车上有车辆保养手册、清洁用品及一把车辆主钥匙），胜利公司为此向该中心支付了“车辆保养、维修（含工料）费用”3200元。其后，胜利公司自行将车辆送至仁孚怡邦公司进行检查，用去费用1808元。据“广州锦顺名车维修中心”于2015年4月24日向胜利公司出具的《结算清单》（涉及维修车辆为粤A×××××号小型轿车）显示，该车的“送修单位”为“邬少辉”、“送修人”为“上门取车”、“进厂里程”为“26217”等；据仁孚怡邦公司于2015年4月25日出具的《账单》（涉及维修车辆为粤A×××××号小型轿车）显示，该车的“进厂里程”为“26287KM”、该车进行的“保养菜单－基础B保养”的费用为“1808元”、车辆的“维修备忘”为“⒈火花塞，刹车油到期更换；⒉右前轮胎和备胎轮胎外侧有刮伤；⒊备胎钢圈有刮损；⒋；雨刮不清”。诉讼期间，胜利公司表示，由于涉讼粤A×××××号小型轿车一直由邬少辉支配使用，而邬少辉又被胜利公司解除了劳动合同，基于对该车有否实际在“广州锦顺名车维修中心”进行过维修的合理怀疑以及对车辆性能与安全的考虑，胜利公司取车后即行到该车的定点维修单位仁孚怡邦公司以进行车辆例行保养的方式对该车进行了检查，由此产生的车辆检查费1808元及取车交通费（出租车费）66元与前述“广州锦顺名车维修中心”收取的“车辆保养、维修（含工料）费用”3200元等费用均应由邬少辉负担；同时，邬少辉在劳动关系解除后仍占用涉讼粤A×××××号小型轿车，其理应向胜利公司支付车辆占用期间的车辆使用费；另，因邬少辉将涉讼粤A×××××号小型轿车退还给胜利公司时，仅随车归还了一把车辆主钥匙，车辆的另一把钥匙（备用钥匙）仍在邬少辉处，出于车辆安全考虑，胜利公司于2015年6月1日在山东省“淄博星吉汽车销售服务有限公司”为涉讼粤A×××××号小型轿车重新配制了新的钥匙（一把主钥匙、一副备用钥匙）并重新设置了密码，花费18741.04元，故该笔配钥匙的费用也应由邬少辉负担，至于邬少辉于2015年8月25日退回的车辆备用钥匙实际已无法再使用（胜利公司也不愿意收取）。为此，胜利公司变更了其诉讼请求，明确撤回原返还车辆的诉请，并要求邬少辉支付占用涉讼粤A×××××号小型轿车期间的车辆使用费21446.08元（从2014年11月3日起至2015年4月24日止以977500元为基数参照银行贷款基准利率〔5.6%/年〕计算），支付维修费3200元、检查费1808元、取车交通费66元及重新配制钥匙的支出18741元并提交了两张由“淄博星吉汽车销售服务有限公司”分别于2015年6月1日及同月17日出具的维修费发票（号码分别为№03649039、№03649114，金额分别为15500元及3241元）。对此，邬少辉表示，由于胜利公司一直以来仅是单方面停发了邬少辉的工资，至提起本案诉讼前，胜利公司既未明确解除与邬少辉的劳动关系、也未向邬少辉主张粤A×××××号小型轿车的返还问题，这才导致涉讼粤A×××××号小型轿车一直停放在维修场所未取回情况的出现，现邬少辉已协助胜利公司取回了涉讼车辆，在得知胜利公司要求邬少辉退还车辆备用钥匙后，邬少辉也当庭于2015年8月25日将车辆的备用钥匙退给胜利公司，而胜利公司所主张的车辆使用费并没有法律和事实依据，且有关车辆维修费3200元完全是为胜利公司粤A×××××号小型轿车进行保养的费用，所谓车辆检查费及重新配制钥匙的费用则均是胜利公司出于猜疑而增加产生，故邬少辉不同意承担上述费用。举证期限内，胜利公司未能提供相应的证据证实其车辆使用费的损失情况。
庭审中，胜利公司与邬少辉均承认，就涉讼粤A×××××号小型轿车在2015年1月23日至同年2月16日期间存在的四次交通违章情况（包括2015年1月23日17时05分在广州市兴国路段的违规停放、2015年1月26日14时28分在广州市金穗路的违反禁止标线指示、2015年2月10日16时3分在广州市金穗路的违反禁止标线指示、2015年2月16日12时15分在广州市东华南路的违规停放等），在涉讼车辆交还时邬少辉已自行进行了处理并缴纳了相应罚款。邬少辉并表示，其将涉讼粤A×××××号小型轿车送至“广州锦顺名车维修中心”进行车辆例行保养后，仅曾出于基本的管理责任于2014年12月8日将该车送至车辆的定点维修单位仁孚怡邦公司进行过一次免费车辆检测，而为了能长时间停放及检修车辆，上述免费车辆检测后粤A×××××号小型轿车又被开回“广州锦顺名车维修中心”，除此以外邬少辉再没有使用过粤A×××××号小型轿车；虽然邬少辉并不清楚上述在2015年1月23日至同年2月16日期间发生的涉及粤A×××××号小型轿车的四次交通违章情况是如何产生的，但为了能调解解决涉讼事件，故邬少辉在交还涉讼车辆前就自行处理了上述违章事宜。
以上事实，有《员工基本情况表》、《关于公司人事任免决定的通知》、《关于开除邬少辉决定的通知》、《车辆购置税完税证明》、车辆登记证书、购车发票、报销单据、材料单、结算清单、维修费收据、保养手册、账单、电脑截图、道路交通安全违法行为处理通知书、发票、停车费收据、营业执照及双方当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。因涉讼粤A×××××号小型轿车的所有权人为胜利公司，故胜利公司依法对该车的使用享有处置权，其有权决定车辆的使用情况，即胜利公司有权将车辆交予邬少辉使用，也有权向邬少辉收回车辆。本案中，胜利公司正是在邬少辉担任胜利公司高级管理人员时将涉讼粤A×××××号小型轿车交予邬少辉使用，由此，在邬少辉从胜利公司离职，双方劳动关系解除后，胜利公司也当然有权向邬少辉收回该车辆。现胜利公司提起本案诉讼要求邬少辉返还涉讼粤A×××××号小型轿车，理由正当，应予支持；鉴于本案诉讼期间，胜利公司已在邬少辉的协助下于2015年4月24日实际取回了涉讼粤A×××××号小型轿车，胜利公司也在其后撤回了其原提出的返还车辆之诉请，故本案无需再就粤A×××××号小型轿车的返还问题做出调整。
本案的争议焦点为邬少辉是否应向胜利公司支付双方劳动关系解除后至粤A×××××号小型轿车实际返还予胜利公司之日期间的车辆使用费并负担该车维修费、检查费、取车交通费以及重新配制车辆钥匙费用等问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付”。可见，在劳动关系解除或终止后，虽然劳动关系结束、劳动合同中约定的权利义务结束，但是原劳动关系双方当事人仍应履行有关法定义务；其中，用人单位有出具解除或者终止劳动合同证明、为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续、在办理交接手续时向劳动者支付经济补偿等的义务，而劳动者则有按照双方约定遵循诚实信用的原则办理工作交接的义务（主要包括公司财产物品的返还、资料的交接等）。本案中，双方当事人原存在劳动关系，邬少辉更任职胜利公司的副总经理，涉讼粤A×××××号小型轿车也是作为胜利公司工作用车交予邬少辉使用的，即在双方劳动关系解除或终止时，粤A×××××号小型轿车的返还问题理应由双方当事人交接办理，现胜利公司要求邬少辉返还粤A×××××号小型轿车也正是基于双方劳动关系的解除。但实际上，双方当事人在涉讼劳动关系的解除这一问题上是存在重大争议的。其中，胜利公司主张于2014年11月3日作出《关于开除邬少辉决定的通知》解除了与邬少辉的劳动关系，其通过电话通知邬少辉有关开除事宜及要求邬少辉交还公司的相关财物，但邬少辉却一直没有回公司办理相关手续；而邬少辉则坚称，胜利公司从未正式解除与邬少辉的劳动关系，胜利公司也没有电话通知邬少辉回公司办理劳动关系解除或终止手续以及工作交接手续，只是因胜利公司在2014年12月10日停发了邬少辉在2014年11月份的工资，双方间劳动关系才于2014年12月10日被胜利公司违法解除，至于涉讼粤A×××××号小型轿车则是由邬少辉于2014年11月5日送至“广州锦顺名车维修中心”进行车辆例行保养，后因胜利公司停发了邬少辉的工资，邬少辉认为取回车辆及缴纳相应保养费用不再是己方的义务才没有再理会该车辆。由于胜利公司在诉讼中已承认其至今既没有将涉讼《关于开除邬少辉决定的通知》送达给邬少辉，也没有向邬少辉出具解除或终止劳动关系的书面证明，双方当事人更没有就劳动关系的解除或终止签订过相关协议；而胜利公司在举证期限内既未能举证证实其在2014年11月3日时已通知邬少辉解除劳动关系的事宜及要求邬少辉回单位办理工作交接手续并返还公司财物（甚至也没有证据可以证明胜利公司在本案起诉前已就涉讼粤A×××××号小型轿车等公司财产与物品的交接返还向邬少辉主张过权利），也未能提供相应的证据证实有关车辆使用费的具体损失情况；且邬少辉已明确上述劳动争议发生后其工资至今仍未结清、有关经济补偿金的问题也未得到处理，甚至邬少辉还拟就此提起劳动仲裁申请；结合全案证据、争议发生时间、胜利公司的起诉时间及双方当事人对涉讼事件发生经过的陈述意见，特别是劳动关系中相关行为履行的先后次序、劳动争议发生后当事人的惯常行为模式以及邬少辉在本案诉讼发生后已积极协助胜利公司在案件第一次庭审后办理了涉讼粤A×××××号小型轿车的提车事宜（邬少辉并实际退还了涉讼车辆的备用钥匙，只是胜利公司不愿意收取）等情况进行综合分析，胜利公司作为用人单位尚未积极、完全履行解除劳动关系后的义务应是劳动关系双方当事人发生争议以及有关解除劳动关系后工作交接手续（包括对胜利公司财产与物品的交接）延迟进行的源头，客观上更不存在当事人对办理相关交接工作的约定，故双方当事人在劳动关系解除后没有及时办理工作交接手续（包括对胜利公司财产与物品的交接）一事不应归咎于邬少辉，不能认为邬少辉对此存在过错。同时，现有证据并不足以证实胜利公司诉请所涉及的车辆维修费、检查费、取车交通费以及重新配制车辆钥匙费用等是属于邬少辉对胜利公司造成的经济损失，因此，胜利公司现要求邬少辉支付车辆使用费并负担车辆维修费、检查费、取车交通费以及重新配制车辆钥匙费用等诉讼请求，均因欠缺事实及法律依据，原审法院不予支持，予以驳回。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七条、第八条之规定，作出如下判决：驳回胜利公司的诉讼请求。原审案件受理费932元，由胜利公司负担；财产保全费5000元，由邬少辉负担。
判后，胜利公司不服，向本院提起上诉，认为：一、本案案由是返还原物纠纷，其调整的法律关系是基于侵权所形成的债的关系，而非由于履行劳动合同而形成的劳动关系。原审已经查明如下事实：1、2014年底，上诉人与邬少辉的劳动关系己经解除；2、邬少辉承认最后在上诉人处上班的时间是2014年11月；3、邬少辉承认没有将案涉车停放在广州锦顺名车维修中心（下简称“锦顺维修中心”）的情况告知上诉人，也没有在劳动关系解除后主动将车交还上诉人；4、上诉人于2015年4月24日前往锦顺维修中心取回案涉车；5、案涉车的所有权属于上诉人所有。由于案涉车是公务用途，既然邬少辉知道2014年底双方的劳动关系已经解除，那么，从其知道劳动关系终止之日，就应当将所占有的属于上诉人的财物归还上诉人。邬少辉是否提起劳动仲裁，不影响、也不能免除其履行应当归还财物的义务。原审认为上诉人“作为用人单位尚未积极、完全履行解除劳动关系后的义务应是劳动关系双方当事人发生争议以及有关解除劳动关系后工作交接手续（包括对原告公司财产与物品的交接）延迟进行的源头”，故“双方当事人在劳动关系解除后没有及时办理工作交接（包括对原告公司财产与物品的交接）一事不应归咎于被告。”原审的上述观点是没有厘清办理工作交接手续是权利还是义务。通常，劳动者在任职期间，掌握或保管着用人单位的工作资料或财物。法律要求劳动关系终止时劳动者要与用人单位办理工作交接，是为了用人单位及时地将劳动者所掌握的资料以及所占用的财物交给工作的继任者，使用人单位的工作得以延续，不能因为劳动者不及时交回工作资料和公司财物而使用人单位的工作陷于被动甚至停顿。因此，劳动关系解除后，归还财物和交回资料等的工作交接，对劳动者来说是法定的义务，而对用人单位来说则是权利。权利是否行使，何时行使，由权利人决定。义务则必须由义务人主动履行。显然，原审认为“劳动关系解除后没有及时办理工作交接（包括对原告公司财产与物品的交接）一事不应归咎于被告”的观点是错误的。劳动关系解除后，邬少辉应当及时将所使用的属于上诉人的案涉车归还上诉人，而不是在上诉人对其提起诉讼并采取财产保全措施后才不得不归还。二、邬少辉无理占有上诉人财物给上诉人造成损失，事实清楚，且邬少辉没有丝毫诚信，公然说谎。1、邬少辉在原审法庭调查阶段一再声称，其在将案涉车停放在锦顺维修中心后，至上诉人取回车期间，没有再使用案涉车。可事实是，在案涉车停放在锦顺维修中心后至上诉人取回车期间，案涉车却在远离锦顺维修中心的广州市区有四次交通违章行为。而邬少辉自行将上述交通违章行为进行了处理。可见，邬少辉辩称的其在将案涉车停放在锦顺维修中心后，至上诉人取回车期间，没有再使用案涉车，完全是在公然撒谎。2、上诉人向锦顺维修中心取回案涉车的条件之一，是上诉人必须向锦顺维修中心支付所谓的维修费3200元，保管费1500元。但是，如前所述，案涉车并非一直停放在锦顺维修中心。锦顺维修中心向上诉人出具的所谓《结算单》并无维修工时、材料明细。所谓的维修费、保管费具有极大的虚假成分。然而为了取回案涉车，明知不合理，上诉人也不得不缴纳上述费用。这些费用，当然构成上诉人的损失，应当由邬少辉赔偿。3、在一审第一次法庭调查后的次日，上诉人书面陈述，案涉车有两把钥匙，上诉人取回案涉车时，锦顺维修中心只随车交付钥匙一把，另一把仍然由邬少辉持有。然而直到2015年8月25日，法院再次开庭审理时，邬少辉在法庭上向上诉人交回另一把钥匙。此时距离上诉人取回案涉车的时间已达四个月之久。所以，原审认为“在得知原告要求被告退还车辆备用钥匙后，被告也当庭于2015年8月25日将车辆的备用钥匙退给原告方”，在认定事实上是错误的。由于邬少辉迟迟不归还另一把案涉车钥匙，出于安全考虑，上诉人只好在2015年6月另行为案涉车配制钥匙。由于新配制的钥匙的密码与原钥匙完全不同，原钥匙已无法开启案涉车，对案涉车而言是废物一件。原审判决认为“被告并实际退还了涉讼车辆的备用钥匙，只是原告不愿意收取”显然是荒谬的。上诉人对于邬少辉此时才交回的己经毫无用处的钥匙当然有权拒收。4、鉴于案涉车并非一直在维修厂停放，且存在多次离开维修厂的行为，出于合理的安全考虑，上诉人将案涉车送往奔驰汽车专门店进行安全检测，实属必要。因此而产生的检测费用，实为上诉人的损失，应当由邬少辉承担。5、邬少辉占用案涉车辆不还，致使上诉人不得不因为公务需要另行租用交通工具而额外支出必要的交通费用，这是客观存在的事实，根据日常的生活经验法则便可知道；同样，在邬少辉没有主动归还案涉车，上诉人不得不乘坐出租车前往远离上诉人办公地点的地方取车，必然要产生相应的交通费用，这也是日常的生活经验法则可以推断。这些费用的产生，都是因为邬少辉迟延退还案涉车所导致，应当由邬少辉承担。三、邬少辉恶意隐瞒重大事实，严重违反公司制度，损害公司利益。上诉人将其解雇合理合法。即使考虑劳动合同法，上诉人解除与邬少辉的劳动关系，也有充分的理由。上诉人与邬少辉劳动关系存续期间，于工作中发现其存在隐瞒重要事实，严重损害公司利益行为。如：国家工商总局的公开资料表明，松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司（下称“松岗物业公司”）是于1997年10月22日在内地设立的外资企业。松岗物业公司设立之初，单一股东是香港晴晖实业有限公司，而邬少辉即是松岗物业公司董事会成员之一。据了解，香港晴晖实业有限公司(“晴晖实业”DayBribhtIndustriesLimited，香港编号249758)的股东分别是邬少辉（持股51%，由他人代持）与张某（持股49%)。邬少辉与张某通过香港晴晖实业有限公司持有松岗物业公司，再由松岗物业公司持有一深圳松岗商业物业（宗地号：A417-50,宗地面积15558.2平方米)，并以此物业（作价5.6亿元人民币）作抵押，为注册地在青岛市的德正资源控股有限公司（下称“德正公司”）向恒丰银行的贷款作“无限连带责任保证”。该抵押行为正是发生在邬少辉任职于上诉人期间，而邬少辉却没有向上诉人申报关联利益。此外，上诉人又发现其在任职上诉人总经理期间，伙同其胞弟余某合谋，隐瞒其在德正公司的重大关联关系，让上诉人投入大量资金到德正公司的系内其他公司。而德正公司的法定代表人陈某已被青岛公安机关立案侦查，德正公司的资产被冻结。邬少辉的违法行为给上诉人带来重大损失，严重损害上诉人利益。上诉人获悉邬少辉隐瞒申报关联利益、严重损害公司利益的情况后，立即向集团报告并随后将邬少辉辞退。可见，上诉人辞退邬少辉是合理合法的。另据了解，邬少辉与余某利用同样手法，给广东粤合控股投资有限公司造成近四亿元的重大损失。目前，余某已因涉嫌贪污、挪用公款、受贿被广州市检察院立案侦查。据此，胜利公司上诉请求：1、撤销原审判决，判令邬少辉赔偿胜利公司45261.08元。具体为：（1）占用粤A×××××奔驰S350L轿车期间的车辆使用费21446.08元；（2）胜利公司代邬少辉支付的维修费3200元；（3）胜利公司检查案涉车所产生的费用1808元；（4）胜利公司为提取案涉车而支出的交通费66元；（5）胜利公司为重新配制案涉车钥匙而支出的费用18741元；2、判令邬少辉承担本案全部诉讼费用。
被上诉人邬少辉书面答辩称：同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
二审中，胜利公司主张青岛市公安机关曾向胜利公司调查包括胜利公司在内的有关单位、陈某甲及陈氏系内公司，以及胜利公司邬少辉等人的有关情况。胜利公司在二审庭后于2017年6月9日申请本院向青岛市公安机关调查取证。
本院认为，胜利公司虽上诉要求邬少辉赔偿其车辆使用费21446.08元、维修费3200元、检查费1808元、取车交通费66元及重新配制钥匙的费用18741元，但本院审理期间，胜利公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对胜利公司的上述上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上判决驳回胜利公司的诉讼请求合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。至于胜利公司在二审中申请本院向青岛市公安机关调查取证，因胜利公司并未在一审时提出该项调查取证申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条关于“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”的规定，且上述证据与本案的处理结果没有因果关系，故本院对胜利公司提出的调查取证申请不予准许。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费932元，由广东胜利贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹殷涛
审判员 许 群
审判员 刘 璟
二〇一七年六月二十九日
书记员 郭文蕾
侯欢欢