江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第0031号
原告徐永兵，市民。
委托代理人叶为孝，阜宁县法律援助中心律师。
被告李毅，市民。
被告中科建设开发总公司，住所地上海市浦东新区锦绣东路277号31栋1楼。
法定代表人董生友，该公司董事长。
被告上海富程环保工程有限公司，住所地上海市杨浦区赤峰路63号1号楼5楼。
法定代表人冯世丹，该公司董事长。
委托代理人丁慧，该公司员工。
委托代理人张彬，该公司员工。
被告上海润迅建筑装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号1幢C区405室。
法定代表人陈茂俭，该公司总经理。
委托代理人陈茂芹，该公司员工。
原告徐永兵与被告李毅、中科建设开发总公司（以下简称中科公司）、上海富程环保工程有限公司（以下简称富程公司）、上海润迅建筑装饰工程有限公司（以下简称润迅公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐永兵及其委托代理人叶为孝，被告富程公司法定代表人冯世丹的委托代理人丁慧、张彬，被告润迅公司法定代表人陈茂俭的委托代理人陈茂芹到庭参加诉讼，被告李毅、被告中科公司法定代表人董生友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永兵诉称，阜宁县澳洋工业园管委会于2011年4月将山阳花苑一期安置楼工程发包给被告中科公司、富程公司施工，被告中科公司、富程公司又将部分工程转包给被告润迅公司，润迅公司又将工程转包给不具有施工资质的被告李毅施工。我与其他工人计11人组成瓦工施工班组，随李毅在该工地做工，截止2014年8月25日，被告李毅仍差欠施工班组劳动报酬162000元未有给付。我是施工班组的管理人，我班组按施工量与李毅结算工资款。在班组内部，我与其他工人将给付的工资款扣除成本费后平均分配。我已向班组其他工人垫付了工资，故李毅应向我偿还上述工资欠款。中科公司作为工程的总承包方将工程发包给富程公司，富程公司又将工程发包给润迅公司，润迅公司将部分工程发包给不具有建筑资质的李毅施工，现李毅差欠工资款，四被告均应承担连带责任。现请求判决四被告连带支付我劳动报酬162000元。
被告李毅未作答辩。
被告中科公司未作答辩。
被告富程公司辩称，我公司从未与原告徐永兵发生劳动关系，与包工头李毅也没有任何合同和事实上的关系。我公司已与润迅公司签订协议，协议中润迅公司承诺结清所有工程欠款，包括工人工资。在协议中，润迅公司还声明并承诺该公司所欠工人工资等欠款均与我公司无关，我公司已足额支付该工程所涉及的所有款项。目前我公司已支付润迅公司工程款61137873.28元，余款962126.72元作为质保金。综上，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告润迅公司辩称，我公司已支付李毅工程款7299816元，已超出应支付的款项。李毅收到上述工程款后，其与原告徐永兵如何结算工资与我公司无关，故应驳回原告徐永兵对我公司的诉讼请求。
经审理查明，阜宁县澳洋管委会因万顷良田改造安置需要，于2011年8月与被告中科公司签订阜宁县万顷良田山阳花苑一期安置楼工程建设施工合同。嗣后，被告中科公司将上述工程转包给被告富程公司施工，被告富程公司又将该工程的劳务分包给被告润迅公司。被告润迅公司于2011年10月与被告李毅签订劳务分包合同，将上述工程中15至20号楼的劳务分包给被告李毅施工。被告李毅在承包工程时，将16、17、19、20号楼瓦工工程交予包括原告徐永兵在内的11人施工班组施工。2014年8月25日，被告李毅出具结账清单，结账清单中载明山阳花苑一期工程15至20号楼土建工程截止2014年8月25日前已支付各班组5595150元，尚欠650000元，另欠各班组楼面返工运力补助20000元。在结账清单下方，各施工班组负责人在此注明所欠各班组明细金额，其中注明下欠徐永兵所在瓦工班组157000元。后原告徐永兵及其班组工人向被告富程公司索要工资，被告富程公司于2014年12月26日给付原告徐永兵175700元，原告徐永兵向被告富程公司出具上述金额的借条。
另查明，原告徐永兵所在班组按照工作量获取报酬，报酬扣除成本后由班组成员平均分配。在工程施工初期，工资发放至班组每名工人的工资卡中，嗣后由于资金困难，原告徐永兵及其班组成员仅能获取生活费。生活费统一由原告领取，再由原告徐永兵发放给班组每名工人。在本案审理中，本院已向原告徐永兵释明，因原告徐永兵主张的债权涉及班组其他工人的权利，要求其提交班组其他工人授权其进行诉讼，或其他工人与原告徐永兵之间关于上述工资款债权转让相关证据，在本院规定的期限内原告徐永兵未能提交上述证据，亦未能提交其支付班组其他工人工资的相关证据。
还查明，2014年5月26日，被告李毅以阜宁县澳洋工业园、中科公司、富程公司、润迅公司为被告，向本院起诉要求给付工程款615231元。经本院审理查明，三阳花苑安置楼一期工程已于2013年5月10日竣工，经验收后已交付使用，按照合同约定的付款条件，润迅公司已支付李毅的工程款已超出应支付的金额，故本院于2014年12月29日作出（2014）阜羊民初字第0265号判决，判决驳回李毅的诉讼请求，该判决已生效。
现原告徐永兵以其本人名义诉至本院，要求四被告给付差欠的班组工人工资162000元。庭审中徐永兵放弃要求给付补助款5000元，仅要求给付工资款157000元。
上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的被告李毅出具的结账清单、被告润迅公司提交的本院（2014）阜羊民初字第0265号民事判决书等证据为证，足可认定。
本院认为，债是依照合同约定或法律规定，在当事人之间产生特定的权利义务关系，享有权利的债权人可以要求负有义务的债务人履行特定的财产性给付。本案原告徐永兵及其施工班组的其他工人为被告李毅承建的工程施工，该班组全体工人在施工中付出劳务后，均依法有权获取劳动报酬。原告徐永兵与班组的其他工人在获取劳动报酬后，平均分配劳动所得，据此应当认定，原告徐永兵与班组其他成员之间不存在雇佣或其他隶属关系，故班组每名成员系与李毅分别发生劳务关系，因此每名成员与李毅产生独立的债权债务关系，向李毅主张差欠工资款的权利应由每名工人独立享有。原告徐永兵诉称已向班组其他工人垫付工资，并以此为由要求四被告向其偿还所欠班组成员的劳动报酬，但对主张的事实原告徐永兵未能举证证明，本院无法认定。同时，本院已向原告徐永兵释明，要求其提供班组其他成员授权其进行诉讼或其他成员转让其对李毅工资款债权的相关证据，原告徐永兵在限定的期限内亦未能提交。故在无法证实班组其他人员已全额收取原告徐永兵垫付工资，亦没有其他工人授权原告诉讼或工资款债权转让予原告的情形下，原告徐永兵要求四被告向其支付班组成员的工资款的请求，无事实和法律依据，故对其请求本院不予支持。因在被告李毅出具的结账清单中，虽有各班组负责人明确的差欠各班组工资的明细金额，但原告未能提交证明差欠该班组各工人工资明细金额，故在差欠班组工资总金额中无法确定差欠原告徐永兵本人工资的金额。如原告徐永兵主张本人的应得劳动报酬，可待提供确实证据后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐永兵要求被告李毅、被告中科建设开发总公司、被告上海富程环保工程有限公司、被告上海润迅建筑装饰工程有限公司连带支付其劳动报酬157000元的诉讼请求。
案件受理费3440元（原告已预交），由原告徐永兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审判长 倪常春
审判员 顾 标
审判员 李有为
二〇一五年六月二十九日
书记员 曹金婷
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。