烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟牟民一初字第326号
原告：王振江，男，1939年1月7日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托代理人：贾斌，山东宁海律师事务所律师。
被告：王运生，男，1965年7月13日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
被告：王运良，男，1967年7月5日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：冉祥胜，男，1971年6月12日出生，汉族，住烟台市牟平区。
原告王振江诉被告王运生、王运良、冉祥胜合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王振江及委托代理人贾斌、被告王运生、王运良、冉祥胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振江诉称：2003年7月份，我投资建立了烟台市牟平区仁和模具厂（以下简称模具厂），后来长子王运生、次子王运良以及女婿冉祥胜到厂子里面工作，2009年我与三被告协商，将我投资的70000元从经营收入中返还给我，其余全部资产归原、被告四人所有。现在因为各方之间的矛盾加重，致使该厂无法正常经营。为保护原告的合法权益，根据法律规定，请求法院依法解除合伙关系，对合伙企业财产（大约资产80万元）进行分割。
被告王运生辩称：模具厂是我投资创建的。2003年6月开始计划，当年7月16日该厂成立。模具厂是我的，原告无权分割该厂。请求驳回原告的诉请。
被告王运良辩称：模具厂是原告投资成立，原告所述属实，同意解除合伙关系，对合伙财产进行分割。
被告冉祥胜辩称：模具厂是原告投资成立，原告所述属实，同意解除合伙关系，对合伙财产进行分割。
经审理查明：原告王振江与被告王运生、王运良系父子关系，与被告冉祥胜系岳父与女婿关系。2001年原告从户籍地河北省衡水市阜城县建桥乡宋王庄村来到牟平工作。2003年原告计划与案外人姜春红合伙投资建设模具厂，后姜春红未参入。模具厂经筹建于2003年7月16日正式开业。被告王运生于2003年6月开始到该厂工作的，被告王运良于当年7月份到该厂工作的。被告冉祥胜于2004年春节后到该厂工作。2003年7月4日，被告王运良代表该厂与烟台市牟平区宁海街道办事处杜家村村民委员会签订了房屋租赁合同，租用房屋作为模具厂生产用房及居住用房。2003年9月19日，烟台市工商行政管理局牟平分局核准并下发《个体工商户营业执照》，字号全称“烟台市牟平区仁和模具厂”，经营者姓名王运良，组成形式为个人经营。模具厂帐款分别由原告王振江、被告冉祥胜进行管理。2007年11月15日，模具厂的营业执照进行了变更，经营者的姓名变更为王振江，组成形式为家庭经营。2008年11月3日，模具厂的营业执照进行了变更，经营者的姓名变更为王运生，申请变更书的内容：模具厂经营形式是家庭经营由王振江王运生共同经营，现申请将经营者的姓名变更为王运生。2012年3月28日，被告王运生又到工商部门申请变更，但变更后的登记处为空白，经营者的姓名仍为王运生，其余内容未变。庭审中，原告对营业执照中的经营者的姓名变更多次的原因解释为：营业额超过一定数值以上纳税标准就要改变，重新登记后，就仍然保持较低的纳税额度。被告王运良、冉祥胜对此无异议。被告王运生对2008年11月3日经营者姓名变更为王运生解释为：该厂系其投资建设，营业执照必须变更。对2012年3月28日申请变更的原因解释为：国税局向其通知，营业额超过50万，营业执照要重新登记一次。原告主张自2003年6月17日至2004年2月21日，其本人共投入建厂资金73440.69元，庭审中提交了款项来源证明、投资凭证、以及由姜春红记载的投资帐表加以证实。被告王运良、冉祥胜对此无异议。被告王运生对此不予认可，并称这些账目其记不清了，这些支出不是建厂投资，而是为被告母亲治病所花，是其本人投入的资金建厂，并提供其妻王淑清到庭作证。王淑清证明：模具厂是其丈夫王运生投资建立的，先后陆续投资六、七万元。除了证言外，没有提交其他证据证明。原告主张，2009年之前，四人的工资发放计算方法为：每天的工资数及每小时加班费相同，依照每人的出工天数计算工资，为此提交了账本予以证实，三被告对此无异议。原告主张，2009年，原、被告四人口头协商，从模具厂经营的收入中，返还原告王振江投资款70000元，按照每季度返还5000元，之后该厂的全部资产由四人共同所有，各占25%，协商之后，模具厂一直按照该口头协议进行经营。被告王运良、冉祥胜对原告主张的事实予以认可。被告王运生对此事不予认可。原告王振江为证明其主张，提交了自口头协商之后，由原、被告四人分别签名的对经营收入进行均等分红的收据以及由原、被告四人共同签名欠该厂工人工资的欠条。三被告对上述证据均无异议。被告王运生称，对经营收入进行分红，是经过其批准同意的，欠工人工资的欠条，本来与王振江、王运良、冉祥胜无关，是他们自己要在欠条上签名的。
2013年5月16日，由原告起草了一份《模具厂创办历史概况和资产分配情况的说明》。一、概况。投资办厂人王振江。建厂日期2003年7月16日，投资金额约7万元人民币。开始由姜春红负责业务，按照收入情况给姜春红提成计算报酬。后来子女的参入姜春红就辞退了。后来长子王运生、次子王运良、女婿冉祥胜先后参入进厂干活。以上三人均没有资金投入。二、直到2009年经4人协商，厂内拿出7万元给创办人王振江，按每季度返还5000元，等还清投资后，该厂的全部资产由四人共同所有，各占1／4。三、关于开办营业执照情况：开始经营者是王运良，到2007年11月15日变更为王振江，到2008年11月3日又变更到王运生，不管法人代表是谁，权利和报酬都是平等的。四、关于现在的本厂资产情况，有另页说明。五、关于该厂的所有资产都是随着时间而变化，至今所述的本厂经济状况只是个大概，重要的是确定本厂的所有权问题。该厂的所有权应该是四人共同所有，每人应占四分之一。四人当中谁想退出合作要自由选择。起草时间2013年5月16日，地点厂内宿舍。执笔人王振江。被告王运良在上面签名并注明：同意解除合伙关系。被告冉祥胜在上面签名并注明：同意解除合伙关系。被告王运生未在说明书上签名。模具厂在实际经营过程中，大多数客户是由被告冉祥胜联系，少量客户是由被告王运生联系。现该厂处于停产状态。
本案在审理过程中，原告与被告对模具厂现有固定资产的价值进行了协商评估，确定固定资产价值492100元。其中鲁F×××××号轿车、鲁Y×××××号面包车由被告王运生手管理，鲁F×××××号摩托车由被告王运良管理。一辆无牌摩托车由被告冉祥胜管理。固定资产项目和价值详见附表。
模具厂债权情况如下：
一、烟台新潮铸造有限公司21600元，烟台冰轮压缩机有限公司57900元，蔡学友15725元，一林（烟台）机床有限公司60000元，曹海刚4000元，烟台三立机械设备有限公司52013元，烟台路辰数控有限公司37500元，宋学武2000元，沈阳机床西丰铸造有限公司65000元，烟台恒邦集团有限公司泵业分公司160320.81元（其中有28000元是模具厂委托烟台祥宇机电设备有限公司出具17%的发票），牟平王振新15**元，荣成达宏铸造有限公司9000元，被告王运良3100元，农行存款5022.98元。上述债权当事人均无异议。
二、在被告冉祥胜手中存有模具厂款项：1、收到冰轮以前欠款30000元，2、收到冰轮以前欠款20000元后又付模具厂外欠款的剩余款350元，以上合计30350元；在被告王运生手中存有模具厂款项：1、收到烟台蔡学友以前欠款30000元后又付模具厂外欠款的剩余款1312元，2、收到曹海刚以前欠款1000元，3、在牟平农行支取模具厂存款：2013年7月18日支取20000元，2013年7月29日支取20000元，2013年8月1日支取30000元，2013年9月30日支取3000元，小计73000元，合计为75312元。
关于被告王运生在农行支取存款73000元的款项去向问题。被告王运生称，该笔款项支取后，于2013年8月、10月支付工人工资11000元；2013年6月至10月支付汽车汽油、柴油费分别为1500元、1750元；2013年6月至9月支付房租、水电费、卫生费17161.20元；支付过桥费80元；2013年8月至11月支付电话费671.51元（固定电话）；2013年2月22日支付国税、地税696.12元，2013年6月至9月支付国税、地税2430.49元；2013年7月26日支付面包车维修费30元，收据无收款单位印章、无收款人签名；2013年7月3日支付面包车维修费19元，收据为正式发票；支付换电瓶费330元、保养费1000元、面包车维修费640元，无收据，提交的证据为自写白条；支付运费3550元；因给烟台一林机床一位客户加工模型有质量问题，支付赔偿损失费2000元；支付就餐费82元；支付儿子王晓东2013年工资18840元（按照每月工资4800元，出工116.5天，另加200元交通费计算）；支付妻子王淑清2013年工资7200元（按照月工资2000元，出工105天，另加200元交通费计算）；支付自本案提起诉讼起至12月2日其夫妻二人的生活费13900元。
原告王振江、被告王运良、被告冉祥胜对被告王运生支付工人工资、房租、国税、地税、运费、均无异议，对其他均有异议。认为起诉后工厂处于停业状态，只有很少量的业务，被告王运生管理的两辆汽车一直未停止使用，产生了大量的燃料等费用，应由其自行承担；原告支出的电话费过高；对有正式票据的修车费予以认可；认可就餐费50元；被告王运生自行给其儿子、妻子提高工资并发放，是无效、不合理的，其他人的亲属也在模具厂工作，如果要提高工资的话，都要提高；模具厂已经停业，不存在发工资的问题，原告及妻子也在看管厂子，所以不存在看厂费用及生活费的问题。被告冉祥胜对支付烟台一林机床一位客户损失费2000元无异议，被告王运良表示不清楚这个事情，原告王振江对此不予认可。
三、存有争议的债权：原告王振江主张，被告王运生自2008年4月28日起至2013年6月在模具厂多次支取现金共24479.63元一直没有还，后来因其代替模具厂交纳房租10000元，兑除后，被告王运生还欠模具厂14479.63元。被告王运生对支取款项数额予以认可，但称，除了2008年4月28日其因个人买房从厂里支取15000元没有还以外，其余已经还清，帐本里记载的2008年4月28日支款15000元的前面有“除外”二字，表示不用偿还该笔欠款，对此其未提交证据证实。原告称，因开支顶账的支款，都由支款人划去，被告王运生曾多次支取款项，用工资抵顶了一些，当时他因买房资金困难，这笔欠款就一直欠着未还，一直未划去，账本都有记载。被告王运良、冉祥胜对此予以认可。
模具厂债务情况如下：
一、马炳和1078元，工人工资78483元（未冲减王运生支付的工人工资11000元），冉祥胜6008.02元。上述债务当事人均无异议。
二、存有异议的有以下几项：1、原告主张厂内尚欠其投资款20037.46元。原告主张其建厂共计投资73440.69元，2008年7月19日返还投资款30000元，2010年6月14日返还投资款5000元，2010年12月19日返还投资款5000元，2012年3月4日返还投资款5000元，2012年11月2日返还投资款3000元，合计返还投资款48000元，另外原告欠模具厂1462.54元，支取生活费500元，按照2009年约定返还原告投资款70000元计算，兑除上述款项后模具厂还欠原告投资款20037.46元。被告王运良、冉祥胜对原告的主张无异议。被告王运生对原告在模具厂支取的钱款数额无异议，但主张原告支取的款项不是投资款而是劳动报酬，被告王运生对其该主张未提交证据证实。庭审中，原告提交了支取上述款项的原始单据以及现金日记账予以证实，原始单据以及现金日记账均载明为“投资款”。2、被告王运生妻子王淑清的工资。在庭审中，被告王运生对其妻子月工资1400元以及已支取1200元均未提出异议，只对出工天数提出异议，被告王运生主张为109天，原告主张为100天，经协商，双方当事人同意按照105天计算。3、被告王运生儿子王晓东的工资。被告王运生主张，其本人对儿子的月工资有决定权，儿子的工资应为每月4800元，2013年的出工数为116.5天，未提交证据证实其主张。原告王振江、被告王运良、冉祥胜主张，工人的月工资，是由原、被告协商同意确定，不是一个人决定，2012年王晓东的月工资为每月3400元，2013年的月工资仍为3400元，根据账本记载，王晓东的出工天数为90天，王晓东支款2500元。被告王运生对王晓东支款数额无异议，对其他不予认可，并认为以前模具厂发给王晓东的工资只是零花钱，少发的部分是对厂里的投资。
案件审理过程中，原告称其因年岁已高，不能再经营模具厂，因被告冉祥胜掌握了大多数的客户资源，且具有经营管理的能力，同意由被告冉祥胜继续经营模具厂。被告王运生不同意，声称自己拥有模具厂的全部产权。被告王运良表示，无论谁经营，必须要结清账目。被告冉祥胜表示愿意继续经营模具厂并将账目结清。
上述事实，有工商部门的登记档案材料，模具厂创办历史概况和资产分配情况的说明，模具厂账本及支出单据，当事人在法庭上的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：当事人对其主张应当提交证据证实，未提交证据或提交的证据不足以证实其主张，应承担不利的法律后果。原告主张模具厂是其投资成立，提交了建厂投资费用单据和账本予以证实，被告王运良、被告冉祥胜对此无异议，被告王运生对此不予认可，并称原告提交的单据不是建厂投资，而是给被告的母亲治病所花，模具厂是其本人投资成立，除提供其妻子到庭作证外，无其他证据证实。被告王运生以其本人系现在的工商营业执照载明的经营人为据，主张该厂产权归其所有，与事实不符，实质上，该厂成立后，营业执照数次变更经营人的目的是为了模具厂方便经营争取利益的考量，不能说明该厂产权的归属，模具厂在实际经营过程中，也表明被告王运生没有对该厂拥有全部产权。综上，被告王运生主张该厂产权归其个人所有，证据不足，本院不予认定。模具厂系合伙性质的经济组织，由原告投资成立，三被告参入经营管理，以原告为主，家族合伙协商经营模式，在经营过程中，产生矛盾，无法继续合伙经营，原告要求退出合伙关系，分割财产，理由正当，本院予以支持。其他合伙人中被告王运良、被告冉祥胜均同意退出合伙关系，则原、被告四人合伙经营模具厂的关系终止。原告王振江主张收回投资后，其余净资产由原告与被告平均分配，系对自己权利的处分，亦体现着对子女的亲情，不违反法律的规定，本院予以支持。
关于模具厂的债权，原、被告对模具厂债权无异议的部分，累计494681.79元本院予以认定。被告冉祥胜手中留有模具厂款30350元的事实，本院予以认定。被告王运生在农业银行支取模具厂存款73000元，用于支付工人工资11000元、房租17161.20元、完税3126.61元、运费3550元、损失费2000元、电话费671.51元、就餐费82元，应为合理支出；根据企业停产后仍有少量的业务的实际情况，本院对其支付汽油费1500元、柴油费1750元及过桥费80元予以认定；关于汽车维修费，有正式发票的修理费19元，应为合理支出，其余维修费因无发票证实，且其他合伙人不认可，本院不予认定；被告王运生主张发给儿子王晓东工资18840元，发给其妻子工资7200元，均无相应依据，本院不予认定；被告王运生主张支付其夫妻二人自本案提起诉讼至2013年12月2日的生活费13900元，仅系被告王运生一人决定，没有征得其他合伙人的同意，本院不予认定；综上，被告王运生合理支出为40940.32元，从73000元支取的存款中抵扣后，其尚占有款32059.68元，另其手中留有模具厂款2312元（1、收到烟台蔡学友以前欠款30000元后又付模具厂外欠款的剩余款1312元，2、收到曹海刚以前欠款1000元），以上合计，在支取模具厂农行存款中被告王运生留有模具厂款34371.68元。关于模具厂债权存有争议的部分，原告主张，被告王运生自2008年4月28日起在模具厂支取24479.63元一直没有还，后来因代替厂子交纳了房租10000元，被告王运生还欠厂子14479.63元，提交了相关的证据证实，被告王运生对其支款予以认可，但称支出的15000元已经免除偿还，未提交证据证实，对其主张，本院不予采信，对被告王运生欠模具厂14479.63元的事实，本院予以认定。
关于模具厂债务问题，欠马炳和1078元、工人工资67483元（帐面上原欠工人工资78483元，冲减王运生支付的工人工资11000元）、冉祥胜6008.02元，以上累计债务74569.02元，上述债务当事人均无异议，本院予以确认。存有异议的部分：1、欠原告的投资款，原告主张按照70000元计算投资款，放弃3440.69元，不违反法律规定，本院予以照准。原告主张尚欠其投资款20037.46元，提交了原始单据及账本予以证实，被告王运生主张原告领取的不是投资款而是劳动报酬，未提交证据证实，故本院对原告主张的事实予以认定。2、关于被告王运生妻子王淑清的工资问题，根据账目记载，王淑清2013年月工资应为1400元，被告王运生将其妻子月工资提高到2000元，没有依据，也没有与其他合伙人协商并征得同意，故王淑清工资应按照每月1400元，出工105天计算，加上应发交通费200元，扣除已支取款1200元，模具厂尚欠王淑清工资为3900元。3、关于王晓东的工资问题，根据账目记载，王晓东2012年月工资为3400元，出工90天，被告王运生主张这是发给其儿子王晓东的零花钱，月工资应为4800元，出工116.5天，没有提交依据，也没有与其他合伙人协商并征得同意，故对其主张，本院不予支持，王晓东月工资应当按照3400元计算，扣除其已支取2500元，模具厂尚欠王晓东工资为7900元。综上，模具厂债务总计106406.48元。
综上所述，模具厂固定资产价值492100元，债权573883.10元，债务106406.48元。
本院认为，分割合伙共有财产应当尽可能使资产发挥最大效益，尤其在被告王运生为工商营业执照经营人的情况下，为了模具厂能保持完整性并能继续对外正常经营，将模具厂固定资产及对外债权债务整体转交给被告王运生所享有和承担，有利于模具厂今后的经营发展。被告王运生负责支付其他合伙人在终止合伙关系时应分得的合伙财产。在扣除债务后，模具厂剩余资产价值959576.62元由原、被告四人共同分配，每人分得239894.15元。因模具厂欠原告王振江投资款20037.46元，故原告王振江应实际分得259931.61元。被告王运良欠模具厂3100元，故王运良实际应分得236794.15元。因模具厂欠被告冉祥胜6008.02元，而被告冉祥胜手里又留有模具厂款30350元，故被告冉祥胜实际应分得215552.17元。上述分配的款项均由被告王运生支付给其他合伙人。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条、55条、89条、90条之规定，判决如下：
一、原告王振江、被告王运生、被告王运良、被告冉祥胜的合伙经营模具厂关系终止。
二、烟台市牟平区仁和模具厂的固定资产、债权及债务归被告王运生所享有和承担，固定资产的项目及数量详见附表。
三、被告王运生付给原告王振江人民币259931.61元。
四、被告王运生付给原告王运良人民币236794.15元。
五、被告王运生付给原告冉祥胜人民币215552.17元。
上述应付款项均于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，原告王振江、被告王运生、被告王运良、被告冉祥胜各交纳2950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 都皓怡
审 判 员 宋继宝
代理审判员 姜志东
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 邹皓茹