广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法少民终字第230号
上诉人（原审被告）：霍某甲，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
上诉人（原审被告兼上诉人霍某甲的法定代理人）：李慧，女，1978年12月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区莲花一村**栋***房。
上诉人（原审被告）：霍苏，男，汉族，住广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：梁润银，女，汉族，住广州市荔湾区。
上述四上诉人共同委托代理人：刘永光，广东法制盛邦律师事务所律师。
上述四上诉人共同委托代理人：张子亮，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：萧志彬，男，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：梁劭文，广东新正律师事务所律师。
委托代理人：郭坚生，广东新正律师事务所律师。
上诉人李慧、霍某甲、霍苏、梁润银因民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法少民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，萧志彬与霍滔略是朋友关系，霍滔略（已故）在2013年3月21日向萧志彬借款并开具借款凭证，借款凭证内容为：霍滔略今向萧志彬借款人民币壹佰万元整（￥1000000元），借款期限为两个月，借款时间以立据日期起计算。同日，萧志彬通过中国工商银行芳村支行向霍滔略指定的李广发的账户汇入了上述借款。借款期满后，霍滔略没有偿还所借款项。霍滔略在2014年1月24日突然死亡，霍滔略生前未立有遗嘱，其法定继承人分别为：妻子李慧，儿子霍某甲，父亲霍苏，母亲梁润银。
广州市浣花西路鸿图东街XX房屋的产权人是霍滔略，广州市定邦涂料有限公司的法定代表人系霍滔略，股东为霍滔略、梁润银。
原判认为，萧志彬向李慧、霍某甲、霍苏、梁润银的被继承人霍滔略出借100万元的事实，有借款凭证和汇款凭证佐证，李慧、霍某甲、霍苏、梁润银均对其真实性无异议，合法的借贷关系应受法律保护，借贷双方的债权债务关系明确，根据债务应当清偿的原则，现萧志彬请求其继承人清还借款合理合法，予以支持。萧志彬要求李慧对霍滔略的借款负有连带责任的意见，根据婚姻法的有关规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任，本案中现有证据证明借款是霍滔略的个人借款，萧志彬的借款直接汇给他人，并未用于家庭共同生活开支，李慧对借款的事实也不清楚。故萧志彬要求李慧承担连带责任，不予支持。根据继承法的有关规定，继承人清偿被继承人的债务以其所继承遗产的实际价值为限，继承人放弃继承被继承人生前的财产，对被继承人生前的债务可以不负偿还责任。李慧、霍某甲、霍苏、梁润银在庭审中均表示对被继承的财产未进行继承，亦未对被继承人的遗产明确表示放弃继承，故李慧、霍某甲、霍苏、梁润银应在继承遗产范围内负清偿被继承人霍滔略的债务的责任。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，于2014年7月25日作出如下判决：一、李慧、霍某甲、霍苏、梁润银自本判决发生法律效力之日起在继承霍滔略的遗产范围内偿还萧志彬借款100万元。二、驳回萧志彬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7148元，由李慧、霍某甲、霍苏、梁润银共同负担。
判后，上诉人李慧、霍某甲、霍苏、梁润银不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人萧志彬的全部诉讼请求。事实和理由如下：（一）霍滔略突然去世，四上诉人对被上诉人起诉的借款事实毫不知情，无法确定借款是否实际发生。（二）被上诉人诉称“通过中国工商银行芳村支行向霍滔略指定的李广发的账户汇入了上述借款”，原判认定的依据是被上诉人的单方陈述，无其他证据证实，这是错误的。没有证据证明李广发的账户是霍滔略指定的，且被上诉人与李广发是朋友关系，发生经济往来属正常，与本案没有关系。被上诉人应对接受指令转账给李广发承担举证责任。霍滔略于2013年3月21日出具的《借款凭证》也不能证明被上诉人将款项交付给了霍滔略，因此被上诉人没有履行向霍滔略提供100万元借款的举证责任，双方之间的借款合同并没有生效。（三）四上诉人并没有继承霍滔略的遗产，即便霍滔略诉称的100万元借款实际发生，四上诉人也无需承担偿还责任，且霍滔略名下的房产、涂料公司属夫妻共同财产，不能全部作为霍滔略的遗产处置。
被上诉人萧志彬答辩表示：李慧等人提交的证言无法证明萧志彬向李广发借款的事实；霍滔略出具的借据是完整的，根据民间借贷的惯例，霍滔略只有拿到钱才会把借据交给萧志彬。李慧等人怀疑转帐的关联性，但其无法否认转帐指向的借款关系的存在。综上，请求二审法院驳回李慧等人的上诉请求，维持原判。
本院查明：
（一）一审时，李慧等人的委托代理人在庭审时陈述：李慧听说霍滔略有可能在外面有债务，在2014年1月李慧打电话问霍滔略的朋友萧志彬，问他霍滔略有否欠他的钱。
（二）二审期间，李慧等人提供证据如下：1.2012年9月14日的《中国农业银行个人结算业务申请书》，载明李广发通过银行转账支付125万元给萧志彬；2.李广发、李庆炎出具的书面证言。李慧等人主张，李广发在2012年9月14日借款125万元给萧志彬，李广发与萧志彬之间存在借贷关系；萧志彬在2013年3月21日向李广发的账户汇入100万元是用于偿还上述借款，而非借款给霍滔略。萧志彬质证表示：表面材料显示李广发通过银行转账支付了125万元给萧志彬，实质是霍滔略借用萧志彬的帐户收李广发的款项，其后很快在9月17日通过萧志彬的帐户，霍滔略把该笔125万元转给一个第三人叫廖健佑。萧志彬与李广发之间没有借贷关系。因为霍滔略当时的帐户被相关部门查封了，所以他借用萧志彬的帐户；李广发、李庆炎只出具证言，不出庭接受质询，无法确认证人证言的真实性。
萧志彬提供证据如下：1.2012年9月17日的《中国工商银行个人业务凭证》，显示萧志彬通过银行转账支付125万元给廖健佑；2.萧志彬的中国工商银行存折；3.2013年2月5日，霍滔略向萧志彬借款开具的156.75万元的借据；4.2013年2月5日，萧志彬通过银行转账支付150万元给江常灿。萧志彬解释，2013年2月5日，霍滔略向萧志彬借款156.75万元，实际借款额是150万元，借据上的数字计算了一个月的利息。当时该笔借款由霍滔略指示萧志彬汇到第三人江常灿的帐号，与本案操作手法是一样的，证明他们素来有这样的做法。李慧等人质证表示：对银行资料的真实性予以确认，关联性不予确认，对其他证据的真实性、关联性均不予确认。
本院查明的其他事实与原判相同。
本院认为，霍滔略于2013年3月21日向萧志彬借款100万元，该事实有霍滔略于该日所立并为萧志彬收执的借款凭证为据，足资认定。为证实该笔款项交付的事实，萧志彬提供了其通过中国工商银行芳村支行，于借款当日向李广发的账户汇入100万元的《中国工商银行个人业务凭证》，数额、日期与借款凭证完全吻合。同时，根据二审时萧志彬提供的一系列证据，萧志彬与霍滔略素有通过他人账户交付款项的习惯。因此，萧志彬之主张，即其是根据霍滔略的指示通过中国工商银行芳村支行向李广发的账户汇入100万元，应予合理采信。原判认定萧志彬已经通过李广发的账户，向霍滔略交付了款项，认定事实正确，本院予以维持。
针对李慧等人二审时的主张和提供的证据，本院认为，首先，李广发、李庆炎仅出具书面证言，没有出庭作证，无法确认证人证言的真实性；其次，虽然2012年9月14日的《中国农业银行个人结算业务申请书》载明李广发通过银行转账支付了125万元给萧志彬，李慧等人主张此即为萧志彬向李广发的借款，而萧志彬在2013年3月21日向李广发的账户汇入100万元是用于偿还上述125万元借款，而非借款给霍滔略，对此本院认为，以100万元偿还125万元借款，数额并不吻合；关键是，李广发是否出借125万元给萧志彬，并没有相应的借款合同或借条等借款凭证证实，因此，李慧等人主张，萧志彬在2013年3月21日向李广发的账户汇入100万元是用于偿还其向李广发的125万元借款，依据不足，本院不予采信。
根据法律规定，李慧等人作为霍滔略的法定继承人，应在继承遗产的范围内偿还上述债务。李慧等人自称对霍滔略向萧志彬借款一事毫不知情，本院认为，在继承遗产的范围内偿还被继承人生前债务，是继承人的法定义务，对债务不知情并不构成拒绝还款的抗辩理由。事实上，根据李慧等人一审时的陈述，李慧在2014年1月份曾经打电话问萧志彬霍滔略是否欠他的钱，这表明李慧已知道霍滔略生前很有可能欠萧志彬的钱，否则不会有此一问。至于李慧等人的其他上诉意见，理由亦不成立，本院均不予采信。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。李慧等人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费14296元由上诉人李慧、霍某甲、霍苏、梁润银共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 苗玉红
审判员 钟淑敏
二〇一四年十月十五日
书记员 邱穗珠
冼日飞