江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1245号
上诉人（原审被告）：包头润恒农产品物流有限公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区滨河新区秋实路2号1号楼201号。
法定代表人：吴志远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱树云，江苏同帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董文科，江苏同帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巨立电梯股份有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇正仪工商区312国道北侧。
法定代表人:张和滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张同刚，江苏嘉昆律师事务所律师。
上诉人包头润恒农产品物流有限公司（以下简称包头润恒公司）因与被上诉人巨立电梯股份有限公司（以下简称巨立公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初5228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
包头润恒公司上诉请求：合同约定“全部货梯安装完成经技术监督局验收合格并取得合格证书后，甲方付至合同总额的95%，若电梯质保期一年内无质量问题，支付剩余5%”。至今为止，仍有部分电梯未经过竣工验收，交付给包头润恒公司。同时仍有8台电梯质保期尚未届满。在此情况下，一审认定合同约定的付款条件全部成就，包头润恒公司延期付款，应当承担违约责任，显然没有事实合同依据。退一步讲，即便存在违约行为，一审认定的违约金显然过高。违约金应当以损失为基础，巨立公司并未举证其存在损失，一审直接按照未付款的20%判令包头润恒公司承担违约责任，显然无法律依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，改判驳回巨立公司516000元违约金的诉讼请求。
巨立公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，违约金认定标准符合案件实际情况，应予以维持，请求法院驳回包头润恒公司的上诉请求。
巨立公司向一审起诉请求：包头润恒公司向巨立公司支付电梯货款人民币258万元及逾期付款违约金516000元，合计3096000元；本案诉讼费用由包头润恒公司承担。
一审法院认定事实：巨立公司原名称为苏州巨立电梯有限公司，2015年5月变更为巨立公司。2013年7月4日，巨立公司作为乙方，包头润恒公司作为甲方，双方签订《电梯采购合同》，约定由甲方向乙方采购24台5T有机房变频货梯，产品型号为GF10（5000/0.5），单台设备价款与运费合计21.5万元，24台电梯总价款为516万元。结算方式：合同签订经双方盖章生效后5日内，乙方提供20%合同总额的银行保函给甲方，甲方即支付同等金额给乙方作为本合同定金；24台电梯全部到货，经甲乙双方监理核实清单后，甲方支付30%合同价款；全部货梯安装完毕经技术监督局检验合格并取得合格证书后，甲方付至合同总额的95%，即4902000元；电梯质保期一年内无质量问题，甲方支付乙方余下合同总额的5%即258000元。甲方每次付款前，除预付款外，乙方需提前开具相应金额正规发票（设备开具17%正规增值税专用发票，运输费开具普通发票，安装费在安装工程验收结束后统一在项目所在地开具建筑安装业发票）。甲方逾期支付合同价款的，逾期或延误10日以上的，甲方应按逾期付款部分的每天每台50**元支付违约金，并赔偿由此给乙方造成的一切损失。双方还就其他事项进行了详细约定。
上述合同签订后，巨立公司向包头润恒公司送达约定的电梯。其中16台电梯经安装完毕后于2014年10月10日经过包头市特种设备检验所验收合格。同年12月17日，该16台电梯交付包头润恒公司。2014年11月23日，巨立公司给包头润恒公司发送了安装竣工告知书，该告知书载明设备编号为136723028-35的8台货梯于2014年11月1日安装完成，按照规定未经检验合格，不得交付使用。现请贵公司务必在30日内完成以下具体事项，如届时因甲方不具备验收条件而导致电梯不能及时通过验收的，则从设备提货日起三个月视为验收合格。具体事项为12项。双方在该告知书上盖章。后该8台电梯在2016年3月23日经主管部门验收合格。随即交付包头润恒公司。
另查明：针对本案所涉的电梯，包头润恒公司已经支付的款项金额为258万元，分别为：2013年9月6日付1032000元；2014年8月26日付443864.64元；2014年10月8日付1098000元；2015年1月29日付6135.36元。
2013年11月12日，巨立公司向包头润恒公司发送开票确认函，内容为：贵公司与我公司于2013年7月4日签订的24台电梯，合同号为13G23012——23035，其中8台电梯已经发货，现我公司需要将电梯设备发票开出，合同中规定设备票需开具17%增值税专用发票，但由于贵公司不是一般纳税人，现我公司只能开具17%增值税普通发票。后包头润恒公司予以确认。巨立公司随后开具了516万元的发票，开票时间及金额分别为：2013年11月15日，两份增值税普通发票金额均为656000元，发票编号分别为13269190、13269189；2013年12月4日，两份增值税普通发票金额均为656000元，发票编号分别为00547208、00547207；2014年6月13日，两份增值税普通发票金额分别为1148000元、164000元，发票编号分别为00576119、00576120；2015年1月23日，建筑业统一发票金额为1224000元，项目为安装费发票。其中时间在后的四份发票金额为2536000有包头润恒公司的签收记录。2013年4份发票无签收记录，巨立公司陈述已经通过快递方式将2013年的4份发票邮寄给了包头润恒公司负责此事的人员。为此，巨立公司提供邮寄凭证，该凭证上显示为2份发票。但因时间较久，无法查询签收情况。
庭审中，包头润恒公司否认涉案电梯通过验收、否认交付使用、抗辩巨立公司未按要求开具增值税专用发票、主张未收到发票。后该院向包头市特种设备检验研究所核实，包头市特种设备检验研究所回函表示除该院邮寄的检验报告复印件中有4份缺抬头编号难以核实，其余20台电梯检验报告复印件与检验中心备案留存的报告一致，即通过验收合格。在随后再次庭审中，巨立公司出示的交付记录显示包头润恒公司盖章确认收到涉案24台电梯及操纵箱钥匙、三角钥匙、随机文件和电梯监督检验报告，包头润恒公司也确认开具增值税普通发票即可，包头润恒公司人员签收过巨立公司增值税普通发票。
审理中，本院依巨立公司申请于2016年5月17日冻结了包头润恒公司在中国建设银行包头临园道支行账号为15×××21的账户，应冻结金额为314万元，当日实际冻结金额为46359.46元。冻结期限为一年。
一审法院认为，巨立公司、包头润恒公司双方签订的《电梯采购合同》合法有效。从巨立公司提供的检验合格证复印件、包头市特种设备检验研究所的函以及整机交付记录可以看出，巨立公司已经按约向包头润恒公司交付了24台电梯、钥匙、合格证、验收报告及随机文件。按照双方付款约定，签订合同后在巨立公司出具保函后包头润恒公司即应当支付20%的合同价款作为定金；24台电梯到货即应支付30%货款，全部货梯安装完毕后即应支付至合同价款的95%，一年质保期满支付余款5%。本案中，巨立公司已经按约交付24台验收合格的电梯，期间巨立公司以律师函和安装竣工告知单方式告知包头润恒公司做好土建配套工作以备验收，而后8台电梯安装完成一年半后才验收合格，巨立公司已就迟延问题致函包头润恒公司而包头润恒公司未能举证证明在安装完成后导致验收迟延的原因在巨立公司，应视为因包头润恒公司原因导致验收合格迟延，余款5%付款时间应从巨立公司安装完成后的合理期限开始计算，至目前应视为付款条件成就。包头润恒公司理应将未付款258万元支付巨立公司。
关于包头润恒公司所述的票据问题，包头润恒公司曾确认因其自身并非一般纳税人同意开具增值税普通发票，故巨立公司开具增值税普通发票并不违约。巨立公司已经按约开具了516万元的发票，就连双方约定的最后的安装费发票都已经开具并由包头润恒公司签收，包头润恒公司以此抗辩付款，缺乏法律依据。
关于巨立公司主张的违约金。该院认为，按照双方约定在电梯验收合格后，就应当支付款项至合同价款的95%，但包头润恒公司仅仅支付了合同价款的50%，显属迟延付款构成违约。按照双方约定，付款逾期超过10日的，应赔偿逾期部分的每天每台50**元违约金，照此计算该违约金金额远超巨立公司主张的516000元。巨立公司解释其516000元违约金，一方面是按照双方约定的逾期超过10日应按照每天每台50**元标准计算，另外参照双方的定金条款计算的金额。该院认为，考虑本案中电梯的验收合格时间，适当参照目前银行贷款的利率标准和企业融资成本现实情况，并结合双方约定的违约条款，巨立公司主张违约金按未付款的20%计算不违反双方约定且并不显著过高。故予以支持。据此，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：包头润恒农产品物流有限公司于判决生效之日起十日内支付巨立电梯股份有限公司电梯款人民币258万元并偿付逾期付款违约金516000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31568元，财产保全费5000元，合计36568元，由包头润恒公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，巨立公司与包头润恒公司之间的买卖合同依法成立并有效。包头润恒公司认为巨立公司未将相关资料交付包头润恒公司，合同约定的付款条件尚未成就。根据本案查明的事实证明案涉24台电梯以及相关资料已交付包头润恒公司，由于包头润恒公司在电梯安装完毕后所支付的价款未达到合同约定的95%，对此构成违约，应承担相应的违约责任。巨立公司主张违约金按未付款的20%计算，该违约金低于合同约定，也不违反相关法律规定，一审法院判决予以支持并无不当。
综上所述，包头润恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8960元，由包头润恒农产品物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙鲁江
审 判 员 韩 军
代理审判员 朱保荣
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张嘉旻