云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚民初字第743号
原告楚雄海联小额贷款有限公司。
法定代表人起朝燕。
诉讼代理人谢正刚，男，33岁，彝族。
诉讼代理人彭光和，男，61岁，汉族。
被告陈川南，男，29岁，汉族。
被告温以平，男，54岁，汉族。
被告陈丽美，女，49岁，汉族。
被告温以平、陈丽美共同诉讼代理人周杉，律师（特别授权）。
原告楚雄海联小额贷款有限公司（以下简称“海联小贷公司”）与被告陈川南、温以平、陈丽美借款合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭进行了审理。并于同年10月30日依法作出了（2014）楚民初字第1214号民事判决，后被告温以平、陈丽美不服提起上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院审理后以原审认定事实清楚，但适用法律不当，违反法定程序为由，于2015年1月8日作出了（2014）楚中民二终字第183号民事裁定将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告海联小贷公司的诉讼代理人彭光和、谢正刚，被告陈川南，被告温以平、陈丽美及其共同诉讼代理人周杉到庭参加诉讼。因案情需要，本案于2015年8月13日中止诉讼，于2016年1月8日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告海联小贷公司诉称，2013年5月9日被告与原告签订《借款合同》和《抵押合同》，由被告陈川南向原告借款80万元，由被告温以平、陈丽美作为该笔借款的担保人，并提供温以平单独所有的位于楚雄市开发区振兴路陈家安置小区的房屋一幢作为借款抵押物，已办理了抵押登记。借款期限从2013年5月9日至2014年5月8日止。合同签订后，原告于2013年5月9日将80万元借款支付给被告陈川南。根据合同约定，按月结息，每月20日定为结息日，在合同履行过程中，被告陈川南仅给付了2013年5月9日至2013年12月20日的利息，从2013年12月21日至今的利息未付。贷款到期后原告多次催收，被告以种种理由拒绝归还。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告陈川南偿还原告贷款80万元及给付2013年12月21日起至2015年2月20日止的利息348966.7元，本息合计1148966.7元，并判令被告陈川南继续偿付2015年2月21日起至借款本金全部还清之日止的利息；二、被告温以平、陈丽美在担保抵押物价值范围内对上述借款本息承担保证还款责任；三、本案诉讼费由被告承担。原告针对其诉讼请求向本院提交了营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书、被告身份证、结婚证、借款申请书、借款合同、抵押合同、抵押物清单、抵押承诺书、房屋权属证书、他项权证书、借款凭证、拖欠利息清单、贷款催收通知书、抵押登记申请表复印件、欠息清单一份。
被告陈川南辩称：贷款是我母亲贷的，我将家里的房子抵押，贷款由我母亲还，他们找不到我母亲才叫我还的。对于借款本金没有异议，但原告主张的利息过高，不知道是否合法。
被告温以平、陈丽美辩称，依据本案的事实，保证人签订合同并非出于其真实意思表示，且该合同的签订违反了法律的规定，从而侵害了被告温以平、陈丽美的权利，该合同无效，被告温以平、陈丽美不应承担保证责任。首先，本案中借款人陈川南由于资金周转困难，需要借款，但借款需要提供担保，借款人为了顺利获得借款，未告知温以平、陈丽美真实的借款金额，导致被告温以平、陈丽美对被保证的主债权数额存在误解，且在三方签字时，温以平、陈丽美只在两份合同的最后一页签字，原告的工作人员在其不在场的情况下，填写补充了合同其他内容，导致温以平、陈丽美在签字后对合同的其他内容不了解。该合同从担保人同意提供保证到合同签订的整个过程中，保证人所知悉的主债权数额与实际借款均存在重大差距，在该过程中保证人并非出于真实的意思表示。其次，根据本案证据原件《个人借款合同》载有的借款金额、期限的第一页以及《抵押合同》载有担保主债权金额的第一页均系后期剪切粘贴，有明显的剪切粘贴痕迹。作为判决依据的核心证据《个人借款合同》、《抵押合同》显然不具备真实性、合法性，按照证据规则，其不具有证据效力、直接导致《抵押合同》无效。再次，该房屋在办理抵押登记时，作为房屋所有权人的温以平、陈丽美并未在场。按照国家关于不动产登记的有关规定，办理他项权证必须系不动产所有人持身份证原件及复印件亲自办理。而本案中他项权证登记为“陈川南”，该证据也直接反映出在权利人不在场的情况下，债权人及债务人违反法律规定办理抵押登记，侵害了保证人的权益。综上，本案中，主合同债务人以采取善意谎言的手段，使保证人对主合同债务金额存在误解，在违背真实意思的情况下提供保证，其合同是无效合同，故保证人不应承担保证责任。被告温以平、陈丽美针对其辩解理由向本院提交了抵押合同、借款合同。
依被告温以平、陈丽美申请，本院依法在（2015）楚民初字第1262号案件中调取了借款合同及抵押合同原件。
根据庭审和质证，双方当事人确认本案无争议的法律事实如下：2013年5月8日，被告陈川南以用于林果种植为由向原告申请借款，次日，陈川南与原告签订了《个人借款合同》，向原告借款80万元，借款期限从2013年5月9日至2014年5月8日止。被告温以平、陈丽美与原告签订了《抵押合同》，以温以平单独所有的坐落于楚雄市开发区振兴路陈家安置小区作为抵押担保，被告温以平、陈丽美在承诺书上签字确认，办理了抵押登记，并取得了《房屋他项权证》。合同签订后，原告于2013年5月9日将80万元借款支付给被告陈川南。后被告陈川南向原告支付了2013年5月9日至2013年12月20日的利息，2013年12月21日至今的利息被告陈川南未再支付。借款到期后，被告陈川南未予偿付借款本金及相应利息。
根据双方当事人的诉辩主张、庭审和质证，本案争议的焦点是本案中被告温以平、陈丽美与原告签订的《抵押合同》是否合法有效？
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。借款人应当按照合同约定的期限归还借款本金及支付利息。本案中，原告与被告陈川南签订的个人借款合同，系双方的真实意思表示，且合同内容并未违反法律及行政法规的强制性规定，该合同是合法有效的。合同签订后，原告依约向被告陈川南提供了借款，被告陈川南应当按期还本付息，故原告要求被告陈川南偿还原告借款本金80万元的诉讼请求成立，本院予以支持，但原告主张的利息过高，本院依法予以调整，按照2013年12月中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%上浮三倍予以计算，自2013年12月21日计算至2015年2月20日共计172200元，并计付至被告陈川南借款本金还清之日止。本案中，被告温以平、陈丽美辩解其与原告签订的抵押合同并非其二人的真实意思表示、其二人对合同存在误解，双方签订的抵押合同应属无效合同，但被告温以平、陈丽美未提交相应证据证实其与原告签订抵押合同时，系一方利用欺诈、胁迫的手段使其在违背真实意思的情况下订立，并损害了国家或第三人利益、亦或被告温以平、陈丽美对抵押合同的内容存在重大误解，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳。本院认为被告温以平、陈丽美与原告签订的抵押合同是合法有效的，原告作为抵押权人，在抵押物折价，或拍卖、变卖时，对其价款在债权范围内，享有优先受偿权，故原告的第二项诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十三条之规定，判决如下：
一、由被告陈川南归还原告楚雄海联小额贷款有限公司借款本金80万元；
二、由被告陈川南支付原告楚雄海联小额贷款有限公司2013年12月21日至2015年2月20日的利息172200元，2015年2月21日以后的利息按年利率18.45%继续计付至借款本金还清之日止；
三、原告楚雄海联小额贷款有限公司在被告温以平单独所有的坐落于楚雄市开发区振兴路陈家安置小区进行折价或者申请拍卖、变卖时，在其债权范围内对其价款享有优先受偿权。
案件受理费17632元，由被告陈川南承担14919元（未交），由原告楚雄海联小额贷款有限公司承担2713元（已交）。
以上应由被告陈川南执行的款项，限判决生效后十日内一次性付清，款交法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 秦 丽
人民陪审员 丁卫华
人民陪审员 李光艳
二〇一六年一月六日
书 记 员 王之宝