吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终584号
上诉人（一审被告）：吉林省杰能置业有限责任公司，住所：白山市江源区城墙街四委。
法定代表人：关海军，该公司经理。
委托诉讼代理人：张前程，男，1978年4月24日生，汉族，该公司职员，住吉林省白山市浑江区东兴街一委六组。
被上诉人（一审原告）：白山市江源区天成新兴果树栽培基地，住所：白山市江源区城华村。
经营者：赵俊杰，男，1972年1月25日生，满族，该基地业主，住吉林省白山市浑江区东兴街九委*组。
委托诉讼代理人：陈凤华，吉林闻轩律师事务所律师。
一审被告：兰振林，男，1963年10月21日生，汉族，农民，住吉林省江源县正岔街道城华村一社。
委托诉讼代理人：张兴伟，吉林万秋律师事务所律师。
上诉人吉林省杰能置业有限责任公司（以下简称杰能置业公司）因与被上诉人白山市江源区天成新兴果树栽培基地(以下简称天成栽培基地)、原审被告兰振林财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2017）吉0605民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杰能置业公司上诉请求：撤销一审判决，依法查明本案事实，作出裁决驳回天成栽培基地在一审时的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、天成栽培基地不具备本案诉讼主体资格。二、一审法院认定杰能置业公司毁坏天成栽培基地树莓苗19.14亩，价值348348元，属认定事实错误。三、杰能置业公司无侵权行为，不存在任何过错，没有义务向天成栽培基地承担赔偿责任。四、2004年4月16日赵俊杰与兰振林签订《租用土地协议书》，在杰能置业公司征地时该协议是否有效，是否被解除，赵俊杰是否享有地上物补偿的权利等等都需要法院审理后才能认定，一审法院未对上述事项审理认定就作出判决，一审判决缺乏事实依据，本案应先行中止审理，待对《租用土地协议书》效力确认后再审理本案，故一审程序违法。
天成栽培基地辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
兰振林述称，2012年兰振林与赵俊杰解除土地租赁合同，2014年签订补偿协议时地里已经没有赵俊杰栽种的树苗。赵俊杰请求给付赔偿款没有事实和法律依据。
天成栽培基地向一审法院起诉请求：2004年5月1日，天成栽培基地经营者赵俊杰与兰振林签订土地租赁协议，赵俊杰租用兰振林土地20亩，租期10年，并约定了权利和义务。2012年9月，兰振林告知赵俊杰地上的树莓果树苗被杰能置业公司回填。为此，赵俊杰向白山市江源区公安局三岔子派出所报案，该所出警后告知系杰能置业公司所为。赵俊杰找到杰能置业公司进行协商，杰能置业公司未给赵俊杰任何答复。2016年，赵俊杰向江源区人民法院提起诉讼，要求给付赔偿款，庭审中杰能置业公司、兰振林否认此事。为了收集更有利的证据，赵俊杰撤诉后，在2016年赵俊杰多次找到江源区公安局三岔子派出所办案人员，要求立案侦查给付侦查结果。后来赵俊杰了解到在第一次诉讼过程中，杰能置业公司与兰振林已经达成了补偿协议，树莓果树苗赔偿款为360000元。无论树莓果树苗赔偿款360000元是否合理，杰能置业公司已经将赔偿款给付了兰振林，兰振林应该给付赵俊杰。杰能置业公司明知树苗果树实际所有人为赵俊杰，而将赔偿款给付兰振林，应承担连带给付的责任。故向法院提起诉讼，要求杰能置业公司、兰振林给付天成栽培基地土地树苗赔偿款360000元。
一审法院认定事实：2004年4月16日，天成栽培基地经营者赵俊杰与兰连川、兰振林签订租用土地补偿协议书，双方约定：“赵俊杰租用兰振林两块土地20亩，带一间房，每年租金3000元，租用期限10年，租用时间2004年5月1日至2014年5月1日。第一次交纳两年租赁费6000元，从2006年5月1日起租赁费每年一交。在合同期内，兰振林不能以任何理由收回土地。”赵俊杰从2004年4月16日向兰振林交纳租金6000元；2006年5月4日向兰振林交纳租金3360元；2007年5月4日向兰振林交纳租金3300元；2008年向兰连川交纳租金3300元；2009年向兰连川交纳租金3000元；2010年4月25日向兰振林交纳租金3000元；2011年4月27日向兰振林交纳租金3000元。租金的交纳方式为上纳租。赵俊杰在租赁的土地上栽种树莓苗。天成栽培基地系个体工商户，于2008年5月14日注册成立，经营场所在白山市江源区城华村，经营者为赵俊杰，经营范围为培植果树、苗木销售。2013年3月28日，兰振林出具证明一份，证明杰能置业公司在赵俊杰不知情的情况下，将其经营8年的树莓苗圃回填大约4亩，导致无法排水，苗木浸泡在水中，苗圃无法经营。2016年2月29日。杰能置业公司与兰振林签订土地及地上附着物补偿协议书两份，杰能置业公司征用兰振林土地30.25亩，土地补偿款为2420000元，地上附着树莓共计19.14亩，补偿款348348元，其他地上附着物补偿款1,915,760.90元。杰能置业公司未向兰振林给付树莓补偿款348348元。兰振林曾于2014年向法院提起诉讼要求杰能置业公司给付征用土地补偿款，后因杰能置业公司同意与兰振林和解，兰振林撤回起诉。2012年8月20日,赵俊杰到白山市江源区公安局江源派出所报案，表示其于2012年8月17日发现其经营的苗圃被回填，请求白山市江源区公安局江源派出所予以调查。2017年4月14日法院工作人员进行现场勘查，兰振林经营的位于沿河边的土地已经全部被回填，兰振林房屋前的土地已被回填一部分。兰振林与杰能置业公司签订的补偿协议中，杰能置业公司尚未向兰振林履行。兰振林承包经营的土地系家庭联产承包。一审法院认为，赵俊杰于2008年成立个体工商户天成栽培基地，赵俊杰作为天成栽培基地的经营者用其租赁的土地从事个体经营，权利受到侵害时，天成栽培基地享有民事诉讼主体资格，杰能置业公司辩称天成栽培基地主体不适格，无法律依据，该院不予采纳。天成栽培基地提供的询问笔录、录像光盘、土地及地上附着物补偿协议书、兰振林出具的证明、法院工作人员现场勘查等证据能够相互印证，形成完整的证据链条。上述证据能够认定杰能置业公司于2012年征用兰振林家庭承包经营的位于白山市江源区成华村的两块土地共计30.25亩，及杰能置业公司毁坏天成栽培基地树莓苗19.14亩，价值348348元的事实。兰振林称其与赵俊杰早已解除租赁关系，又未提供相应的证据予以证明，该院不予采信。杰能置业公司、兰振林主张土地被征用时地上无树莓，并提供证人兰海明、王桂香、刘志财、陈孝花出庭作证。证人兰海明系兰振林的儿子与兰振林存在利害关系，证人王桂香、刘志财、陈孝花的证言自相矛盾，故证人证言均不具有客观真实性，该院不予采纳。杰能置业公司征用土地应将地上物补偿款给付地上物所有人。天成栽培基地作为树莓苗的所有人向杰能置业公司主张赔偿款，于法有据，且天成栽培基地也认可地上物补偿协议中树莓补偿款的数额，故杰能置业公司应按照地上物补偿协议书数额将树莓补偿款348348元给付天成栽培基地，对天成栽培基地主张的超过348348元的部分，该院不予支持。因杰能置业公司尚未将该部分补偿款给付兰振林，故兰振林在本案中不承担给付责任。判决：一、吉林省杰能置业有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付白山市江源区天成新兴果树栽培基地树苗赔偿款348348元；二、兰振林在本案中不承担赔偿责任。三、驳回白山市江源区天成新兴果树栽培基地的其他诉讼请求。案件受理费6700元，由白山市江源区天成新兴果树栽培基地承担217元，由吉林省杰能置业有限责任公司承担6483元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对杰能置业公司的上诉请求进行审理。兰振林承包的土地位于江源区城华村。2004年4月16日，兰振林将其承包的20亩土地租给赵俊杰，租期为十年。2008年5月14日赵俊杰以个体工商户的名义注册成立天成栽培基地，经营场所位于江源区城华村。赵俊杰作为天成栽培基地的经营者在其租赁的土地上种植树莓苗，当财产被毁坏时，天成栽培基地作为该财产的所有权人有权行使其诉讼权利，故杰能置业公司上诉称天成栽培基地主体不适格的理由不能成立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杰能置业公司在征用土地时，于2016年2月29日与兰振林签订土地及地上附着物补偿协议书上记载树莓19.14亩，补偿金额为348348元。虽然兰振林称其与赵俊杰于2012年解除租赁关系之后，其在涉案土地上种植树莓苗，但未提供相关证据予以证明。杰能置业公司一审答辩时自认2012年涉案土地上有树莓，结合天成栽培基地一审提供的相关证据能够证明天成栽培基地在租赁兰振林的土地上种植过树莓苗，故杰能置业公司征用土地时应将地上物补偿款给付地上物所有人即天成栽培基地。杰能置业公司称其公司与兰振林签订该份协议是为了便于向江源区政府房屋征收办备案，无法以利息和额外补偿而签订的该份协议，但未向法庭提供相关证据予以证明。故一审法院依据杰能置业公司与兰振林签订协议书的数额判决杰能置业公司给付天成栽培基地树莓补偿款348348元并无不当。
综上所述，杰能置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3350元，由吉林省杰能置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 綦家通
审判员 林 梅
审判员 朱济生
二〇一七年九月五日
书记员 杜文广