浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行终129号
上诉人（原审原告）傅勇强。
上诉人（原审原告）傅勇斌。
被上诉人（原审被告）义乌市人民政府江东街道办事处，住所地义乌市江东中路2号。
法定代表人毛建华，主任。
委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。
委托代理人王燕桦，浙江纵伸律师事务所律师。
原审第三人傅文华。
原审第三人义乌市江东街道下傅村民委员会，住所地义乌市江东街道下傅村。
负责人陈建军，村民主任。
委托代理人金伦有，浙江星耀律师事务所律师。
上诉人傅勇强、傅勇斌因不履行法定职责一案，不服义乌市人民法院（2015）金义行初字第150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人傅勇强、傅勇斌，被上诉人义乌市人民政府江东街道办事处的出庭负责人张守法及委托代理人王英豪，原审第三人傅文华，原审第三人义乌市江东街道下傅村民委员会的委托代理人金伦有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月17日，原告傅勇强、傅勇斌、第三人傅文华向被告义乌市人民政府江东街道办事处邮寄确认宅基地使用权争议的申请三份，该三份申请书内容相同均为：义乌市人民政府江东街道办事处：2000年11月5日义乌市人民政府江东街道办事处下发傅文华、傅勇强、傅勇斌联户通知书，依据义乌市政府批复的《下傅村非法占地建房政策处理实施细则》，傅勇强、傅勇斌按户型用地面积为108平方米。2000年11月6日义乌市人民政府江东街道办事处向傅文华、傅勇强、傅勇斌联户收费项目地价款37526圆正。2000年11月5日傅文华、傅勇强、傅勇斌未分家析产，傅文华户义土农建字（2009）第201号“原房分家析产情况”为空白。因涉及傅文华有关房屋所有权按法定顺序进行继承与傅文华、傅勇强、傅勇斌等共同共有不动产进行分家析产，致使三方各自对宅基地使用权四至不明确，现依据《土地管理法》第16的规定，向义乌市人民政府江东街道办事处提出申请，要求按户确认三方各自宅基地使用权具体位置及四至。
2015年9月16日，被告义乌市人民政府江东街道办事处作出告知书一份，该告知书载明：傅文华、傅勇强、傅勇斌：你们的2015年7月20日的依法行政申请书收悉。经审查，现回复如下：根据你们的申请表述，你们要求本机关为你们三户确认各自宅基地使用权位置和四至。你们三户2006年向下傅村委会申请参加旧村改造并填写了《义乌市农村村民建房用地审批表》（上缴了原有旧房的相关权证），你们三户又与下傅村委会签署了房屋拆迁协议书，2009年元月，义乌市人民政府根据《义乌市旧村改造暂行办法》（义政【2001】113号）和《下傅村旧村改造实施细则》的规定，分别作出了傅文华、傅勇强、傅勇斌等三户的建房用地审批意见，其中傅文华户目前已建成。你们三户在旧村改造前的三处房屋权属登记清楚，2006年自愿参加旧村改造、上缴了原有旧房的相关权证、与下傅村委会签署了房屋拆迁协议书并获批了旧村改造建房用地，目前未拆旧房属应拆房屋，在傅勇强、傅勇斌户旧村改造安置前应予拆除。因此，你们三户要求本机关为你们确认各自宅基地使用权位置和四至的要求无法律依据。
另查明，被告义乌市人民政府江东街道办事处（原义乌市江东镇人民政府）于2000年11月5日作出通知书，依据《下傅村非法占地建房政策处理实施细则》对傅文华、傅勇强、傅勇斌的非法建筑作出如下处理。该通知书第一项载明：傅勇强、傅文华、傅勇斌户非法占用的82.4平方米土地上房屋交纳地价款后，由土地管理部门确权处理。其中按大、中、小户用地标准，限额内非法占地46.4平方米，交款9048元；超限额非法占地36平方米，交款35100元，共计交款44148元。第二、三项载明，拆除非法占用的房屋等。傅勇强、傅文华、傅勇斌于2000年11月6日缴纳地价款37526元。根据义乌市城市总体规划，下傅村地块属于城市、镇规划区范畴。
原审法院认为，本案争议焦点是被告义乌市人民政府江东街道办事处是否存在不履行法定职责的情形？首先，两原告于第一次庭审时当庭变更诉讼请求为“为两原告确定各108平方米宅基地使用具体位置及四至”，且明确该变更后的诉讼请求中的各108平方米指2000年11月5日作出的通知书按户型得出的108平方米。2000年11月5日下发的对下傅村非法占地建房政策处理时明确的户型限额，该户型限额得出的平方数以及旧村改造中在父母子女之间就原有房屋面积先留父母平方数余下子女合理分摊析分的平方数，都不是具体的位置及四至。另则两原告在本案诉讼之前也未将本案诉讼请求的内容向被告提出申请。其次，原告傅勇强、傅勇斌及第三人傅文华于2015年7月17日向被告邮寄了确认宅基地使用权争议的申请三份，被告于2015年9月16日作出了告知书进行答复。第三，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。依据《浙江省城乡规划条例》第三十六条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，但依照本条例规定申请核发乡村建设规划许可证的建设项目除外。两原告应依据上述规定向相关部门申请办理建设工程规划许可证，确定建设位置，而并非直接向本案被告进行申请确认各自宅基地使用权位置及四至。故被告义乌市人民政府江东街道办事处不存在原告所称未履行法定职责的情形，其所做的告知书并无不当。综上，两原告的诉讼请求，与法不符，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告傅勇强、傅勇斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告傅勇强、傅勇斌负担。傅勇强、傅勇斌不服，向本院提起上诉。
上诉人傅勇强、傅勇斌上诉称：一审判决没有依法解决下列问题：上诉人申请的“确认宅基地使用权争议”是否为被上诉人的法定职责？被上诉人的告知书是否已经履行法定职责为上诉人的申请事项作出处理？争议一：被上诉人的“通知书”内容处罚及收据；对限额内82.4平方米限额外57.98平方米的处罚，对处罚后土地的面积位置四至父子三人（傅勇强系傅文华长子、傅勇斌系傅文华次子）的争议。二、傅文华义土农建字（2009）第201号，旧房建筑占地262.23平方米，村级组织拟报54平方米，国土资源所承办意见，旧房子留54平方米，余折二子傅勇强、傅勇斌。傅文华户未分家析产，余折二子缺乏法律依据，具体如何分配土地使用权及房屋产权及相关位置四至，而产生更大的争议。上诉人与傅文华的申请是否符合《土地管理法》第十六条规定的情形，争议的存在是否应属被上诉人的法定职责。综上，请求一、撤销一审判决，依法改判；二、判令被告依法履职，对两原告申请的“确认宅基地使用权争议”依法作出处理，下达处理通知书；三、由被告承担本案一、二审诉讼费。经庭审释明，本案二审审查的范围仅限于上诉人在一审当中提出的诉讼请求，即判令被上诉人履行法定职责为傅勇强、傅勇斌确定各108平方米宅基地具体位置及四至。
被上诉人义乌市人民政府江东街道办事处答辩称：两上诉人的父亲傅文华，该户有旧房三处，第一处106.9平方米有土地证，第二处72.93平方米有土地证，第三处82.4平方米没有土地证。2000年义乌市委工作组到该村进行整顿出台了一个规定，按照该户人员的情况可以两上诉人各可批108平方米，父母54平方米，其原有的合法房屋不足可以交地价款，82.4平方米经过处理变成合法。2006年旧村改造，傅文华54平方米、两上诉人各108平方米已经审批，但是两上诉人对父亲签字审批有意见到现在还没有去造房子，傅文华的54已经建造房子，上诉人在一审时的请求是要被上诉人确定108平方米宅基地的四至，一审开庭的变更为为两上诉人各108平方米确定四至，实际上2000年作处理的时候两上诉人各108平方米户型，根据户型来考虑房屋不足交地价款，2008年审批的各108平方米如果要确定建房位置，应当由两上诉人申请确认建设规划许可证，而上诉人起诉的是2001年108平方米户型的事，所以上诉人的上诉请求与事实不符，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
原审第三人义乌市江东街道下傅村民委员会述称：上诉人上诉理由第一项是不能成立的，因为不是一审法院所归纳的进行过法庭辩论必须查清的案件事实，仅仅是上诉人个人认为的争议焦点，我们不予认可，因为该内容与上诉人一审所提的主张是没有法律上的利害关系的。第二项上诉理由，上诉人要求法院明确如何分配土地使用权及房屋产权的事情，如何分配案件如何处理是谁主张谁举证的来确定正确分配或者争议按照法律规定来处置。上诉人在上诉状中引用《土地管理法》第十六条规定是错误的，因为《土地管理法》第十六条规定土地争议由乡镇政府处理，房屋的四至并不属于乡镇人民政府解决的范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉维持原判。
原审第三人傅文华述称：我有三处房子，其中106.9平方米是由我两夫妻自己辛苦造起来的房子，土地使用证是傅文华的名字，房产证是我和老婆及两个儿子的名字。第二处房子是我妈妈楼下的，属于继承的房子，土地使用证是我的名，房产证是我妈妈的名字，我妈妈已经去世。第三处房子是两个儿子赚钱我帮他们造的，钱是他们出的。我继承的房子按继承法给我，我自己造的房子是我们自己造的房子，虽然房产证上有五个人的名字，但政府不能把我们的房子分割掉。这几处房子都是我自己的，不能分割出去给我儿子作为审批的依据，应该是我自己的房产作为旧村改造的依据。
上诉人在二审中提供了傅勇强、傅文华的农村村民建房用地审批表，证明被上诉人在一审中提交的复印件与上诉人手中的原件不符，傅文华没有分家析产，其房屋总平方数是262平方米，傅勇强是没有房产进行报批的，但实际上两上诉人是有房产的。被上诉人义乌市人民政府江东街道办事处质证认为：对上诉人提供的证据应当以被上诉人从国土档案馆里复印的为准，该两份证据与本案没有关联性。原审第三人傅文华质证认为：审批表是政府发的，被上诉人在一审提供的审批表与我的审批表有争议，请法院核对。原审第三人义乌市江东街道下傅村民委员会质证认为：与本案没有关联性。经审查，上述证据系2009年的建房用地审批表，与上诉人的诉讼请求缺乏关联性，本院不予采纳。
被上诉人、原审第三人在二审中均未提供新的证据。
经审查，本院对原审判决所认定的事实予以确认。
本院认为，两上诉人要求被上诉人明确的各108平方米宅基地是依据2000年11月5日义乌市人民政府江东街道办事处发出的通知书按户型得出的。该面积系根据2000年11月1日《下傅村非法占地建房政策处理实施细则》规定的户型限额得出，用以明确地价款的缴纳标准，并不存在具体的位置及四至。两上诉人认为其与傅文华各自之间存在宅基地使用权四至不明确的情形，向被上诉人提出确认各自宅基地使用权具体位置及四至的申请，被上诉人已作出《告知书》进行回复称“确认各自宅基地使用权位置和四至的要求无法律依据”，并不存在被上诉人不履行法定职责的情形。综上，上诉人傅勇强、傅勇斌的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人傅勇强、傅勇斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 徐菁婧
二〇一六年七月十四日
代书 记员 叶红莉
【附注】
（2016）浙07行终129号判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。