重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00074号
上诉人（一审原告）暨其他上诉人的委托代理人曾凡娅。
上诉人（一审原告）牟兵。
上诉人（一审原告）曾跃国。
上诉人（一审原告）杨钰清。
上诉人（一审原告）邹儒静。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区城乡建设委员会。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道**号。
法定代表人代江，该单位主任。
委托代理人陈学岚，重庆海外律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）重庆铁马工业集团有限责任公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪正街**号。
法定代表人安富荣，该公司董事长。
被上诉人（一审第三人）重庆大都宇房地产开发建设公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪正街****号。
法定代表人程国庆，该公司董事长。
上诉人曾凡娅等5人不服重庆市九龙坡区城乡建设委员会城建备案行政登记一案，于2010年1月13日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。2010年4月12日，重庆市九龙坡区人民法院裁定驳回曾凡娅等5人的起诉。曾凡娅等5人不服上诉，本院于2010年8月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。曾凡娅等5人向重庆市高级人民法院提起申诉。重庆市高级人民法院于2013年3月21日裁定撤销原一、二审裁定，指令重庆市九龙坡区人民法院对该案进行审理。重庆市九龙坡区人民法院重审后，于2014年1月8日作出（2013）九法行初字第242号行政判决。上诉人曾凡娅等5人仍不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月11日适用简化程序公开开庭进行了审理。上诉人曾凡娅、邹儒静，被上诉人重庆市九龙坡区城乡建设委员会的委托代理人陈学岚到庭参加了诉讼。被上诉人重庆铁马工业集团有限责任公司（以下简称铁马集团公司）、重庆大都宇房地产开发建设公司（以下简称大都宇建设公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院于2014年4月14日中止本案的审理，现已恢复审理，经本院审判委员会讨论，本案已审理终结。
一审法院审理查明，铁马集团公司、大都宇建设公司于2008年12月25日向重庆市九龙坡区城乡建设委员会提交《建设工程竣工验收备案申请书》，同时提交了相关材料（即重庆市九龙坡区城乡建设委员会证据5-18号）。重庆市九龙坡区城乡建设委员会于2008年12月26日向铁马集团公司、大都宇建设公司颁发了建竣备字［2008］087号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2008年12月28日，铁马集团公司、大都宇建设公司通知曾凡娅等5人接房屋，曾凡娅等5人发现交房的两书中所附的竣工验收意见书中无法查到规划验收合格许可，曾凡娅等5人拒绝接房。随后，曾凡娅等5人得知铁马集团公司、大都宇建设公司于2009年3月17日才取得“渝规建验［2009］九字第0022号”《规划验收合格证》。曾凡娅等5人还发现其所购房屋飘窗未安装安全护栏。曾凡娅等5人认为重庆市九龙坡区城乡建设委员会的备案登记行为违法，于是向法院提起诉讼。请求法院撤销被告作出的建竣备字［2008］087号备案登记证。
另查明，因铁马集团公司、大都宇建设公司存在违法建筑行为，重庆市规划局九龙坡区分局对其作出了行政处罚。2008年12月18日，重庆市规划局九龙坡区分局向铁马集团公司、大都宇建设公司出具了规划验收合格的《证明》。铁马集团公司、大都宇建设公司接受处罚后，该局于2009年3月17日向铁马集团公司、大都宇建设公司核发了渝规建验［2009］九字第0022号《建设项目竣工规划验收合格证》。
一审法院认为，根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第四条规定，建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设行政主管部门备案。重庆市九龙坡区城乡建设委员会负责行政区域内的工程竣工验收备案管理工作，具有作出被诉具体行政行为的法定职权。
根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第五条规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：工程竣工验收备案表；工程竣工验收报告；法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；施工单位签署的工程质量保修书；法规、规章规定必须提供的其他文件；商品住宅还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。2003年2月27日《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式决定》第76项已将《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》中的“房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收核准”改为：“告知性备案”。而“告知性备案”是指申请人只需要提供法定的备案资料给备案机关，负责备案的机关只对备案登记要件进行形式审查，而无须进行实质性审查。本案铁马集团公司、大都宇建设公司向重庆市九龙坡区城乡建设委员会提交了齐全的备案资料，重庆市九龙坡区城乡建设委员会予以备案登记，符合上述法律规范。曾凡娅等5人认为重庆市规划局九龙坡区分局出具的《证明》不是“认可文件或者准许使用文件”的观点不能成立；曾凡娅等5人提出其所购房屋飘窗未安装护栏问题，因不属于重庆市九龙坡区城乡建设委员会备案登记的审查范围，与被诉具体行政行为无关联性，故在本案中不予评判。综上，曾凡娅等5人要求确认重庆市九龙坡区城乡建设委员会作出的备案登记行为违法的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回曾凡娅等5人的诉讼请求。
上诉人曾凡娅等5人不服一审判决，请求撤销一审判决，依法确认被上诉人作出建竣备字（2008）087号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的行政行为违法并予以撤销。上诉理由：1、本案是被重庆市高级人民法院指令继续审理的案件，证据应当限于原案中重庆市九龙坡区城乡建设委员会提供的证据，一审法院允许重庆市九龙坡区城乡建设委员会重新组织证据错误，违反了最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》。2、开发商提交的《关于“四季花园”住宅工程初装饰竣工验收相关问题的申请》中，已经涉及房屋低飘窗防护栏杆不安装问题，重庆市九龙坡区城乡建设委员会对该申请审查监管不力。3、《证明》不能等同于规划部门出具的批准或认可文件，重庆市九龙坡区城乡建设委员会在没有规划部门出具的认可文件或者准许使用文件的情况下，作出备案登记违法。4、涉案工程存在另一个建竣备字（2009）30号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，一个建设工程两个备案登记证，故本案的备案登记证违法。
被上诉人重庆市九龙坡区城乡建设委员会向本院提交书面答辩称，1、根据《建设工程质量管理条例》第四十九条、《房屋工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第五条规定，《关于“四季花园”住宅工程初装饰竣工验收相关问题的申请》不是办理工程竣工验收备案登记时应当收讫的法定证明文件，被上诉人对该申请没有审查义务。2、重庆市规划局九龙坡区分局有权对本案所涉工程作出工程符合规划要求，具备规划验收合格条件进行证明，其效力等同于规划部门准许使用文件。3、法律并未规定一个建设工程项目只能颁发一个竣工验收备案登记证，答辩人之所以向建设单位颁发建竣备字（2009）30号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，系因该单位在建设过程中存在违法建设行为，在建设单位履行了处罚决定后，答辩人对违法建设行为所涉建筑部分予以补办手续，该证与本案无关联性，是独立的两个行政行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人铁马集团公司、大都宇建设公司未向本院提交书面陈述意见。
被上诉人重庆市九龙坡区城乡建设委员会在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
1、组织机构代码证。
2、法定代表人身份证明书。
3、九龙坡委发［2009］28号文件。
1-3号证据拟证明重庆市九龙坡区城乡建设委员会具有工程竣工备案主体资格。
4、《建设工程竣工验收备案申请书》。
5、《建设工程施工许可证》。
6、《建设工程竣工验收意见书》。
7、《施工图设计文件审查报告》。
8、《建设工程档案验收意见书》。
9、施工单位出具的《工程竣工报告书》。
10、监理单位出具的《工程质量评价报告》。
11、勘察单位出具的《勘察文件质量检查报告》。
12、设计单位出具的《设计文件质量检查报告》。
13、施工单位出具的《工程质量保修书》。
14、施工单位提供的建设单位已按合同支付工程款证明。
15、重庆市房地产开发建设项目手册。
16、住宅使用说明书和住宅质量保证书。
17、水、电、气、通讯、闭路部门验收意见。
18、消防、规划、环保部门验收意见。包括：渝公消（建检）字［2008］第0794号《建筑工程消防验收的意见书》；渝（九）环试［2008］080号《重庆市建设项目试运行环境保护批复》；重庆市规划局九龙坡区分局出具的《证明》。
4-18号证据拟证明重庆市九龙坡区城乡建设委员会备案登记要件齐全。
19、建设部令第78号《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》。
20、国发［2003］5号《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》。
21、重庆市人民政府令第190号《重庆市建设领域行政审批制度改革试点方案》。
上述法律、法规拟证明重庆市九龙坡区城乡建设委员会作出的备案登记行为合法。
上诉人曾凡娅等5人在法定期限内向一审法院提交的证据有：
1、重庆规划局九龙坡区分局于2009年3月17日核发的渝规建验［2009］九字第0022号《建设项目竣工规划验收合格证》。拟证明重庆市九龙坡区城乡建设委员会备案登记早于规划验收，属于违法备案。
2、照片。拟证明房屋飘窗未安装护栏。建设单位违反《工程建设标准强制性条文》及《民用建筑设计通则》关于“临空的窗台低于0.80M时，应当采取防护措施”的强制标准；重庆市九龙坡区城乡建设委员会违反《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第八条“备案机关发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，应当在收讫竣工验收备案文件15日内，责令停止使用，重新组织竣工验收”的规定。
一审法院经庭审质证认为，重庆市九龙坡区城乡建设委员会提供的第10、11、12号证据是相关专业机构出具的法定备案登记材料；曾凡娅等5人对重庆市九龙坡区城乡建设委员18号证据中消防、环保部门验收意见的异议，经审查，该证据已编入（2010）九法行初字第7号案卷中，结合曾凡娅等5人诉状和其2010年3月25日的《庭审意见》以及该案中第三人陈述分析，上述证据形成于被诉具体行政行为之前，也不存在重庆市九龙坡区城乡建设委员会超过举证期限提交的情形；为查明重庆市九龙坡区城乡建设委员会18号证据中《证明》的效力，法院向重庆市规划局九龙坡区分局发出咨询函，复函载明“我分局于2008年12月18日出具的《证明》是为了说明新华下三村旧区改造工程是符合规划要求的，具备规划验收合格的条件。由于建设单位未履行我分局的处罚决定，暂不能办理规划验收合格证。因此我分局出具了《证明》，说明该项目是规划验收合格的。待建设单位履行处罚决定后，我分局再核发《建设工程规划验收合格证》”。因此，重庆市九龙坡区城乡建设委员会提供的证据均具有证据的真实性、合法性以及与本案被诉具体行政行为的关联性，依法予以采信。重庆市九龙坡区城乡建设委员会提供的法律依据是作出被诉具体行政行为时有效的行政法规或规章，依法应作为审理本案的法律依据。曾凡娅等5人提供的证据1具有真实性、合法性以及与本案被诉具体行政行为的关联性，依法予以采信，曾凡娅等5人提供的证据2与本案被诉具体行政行为无关联性，依法不予采信。
上述证据已随案移送本院，且一审程序中已经庭审质证。经审查，本院认为一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。
一审判决中遗漏的曾凡娅等5人提交的证据：渝规信［2009］11号《重庆市规划局关于四季花园部分业主来信的复函》，拟证明建设单位于2009年2月才申请规划验收。
该证据已经一审庭审质证，该证据真实、合法，但不能实现其证明目的，与本案无关联性，本院依法不予采信。
根据本院确认的证据，本院认定事实除一审判决认定“2008年12月18日向第三人出具了规划验收合格的《证明》”，更改为“于2008年12月18日向第三人出具了《证明》，该《证明》中表述：‘我局原则上同意规划验收，相关手续正在办理’”外，其它认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第三条第二款规定，被上诉人重庆市九龙坡区城乡建设委员会作为重庆市九龙坡区的建设行政主管部门，对其辖区内建设工程进行竣工验收备案登记是其法定职责。
国务院国发（2003）5号《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式决定》第76项已将《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》中的“房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收核准”改为“告知性备案”。据此，被上诉人重庆市九龙坡区城乡建设委员会的竣工验收备案行为不再具有行政审批性质，即建设行政主管部门在办理竣工验收备案时，在无其他证据材料证明建设工程存在不予备案的情形下，仅通过对申请人提供的竣工验收备案材料的审查，判断申请人申请竣工验收备案的项目是否符合备案条件。经过对申请人提交的材料的审查，建设行政主管部门认为符合竣工验收备案的，予以备案。故建设项目实际是否存在某方面不应竣工验收，而相关职能部门或单位予以竣工验收的问题，在无相反证据材料证明的情况下，不属于竣工验收备案登记主管部门主动审查的范畴。因此，被上诉人重庆市九龙坡区城乡建设委员会在申请人申请备案资料齐全的情况下，对建设项目予以备案登记，并无不当。上诉人曾凡娅等5人认为被上诉人备案登记的建设项目存在质量问题，被上诉人重庆市九龙坡区城乡建设委员会不应予以竣工验收备案的上诉理由不能成立，本院不予支持。
重庆市规划局九龙坡区分局作为规划行政主管部门对其辖区建设项目是否符合规划具有认定权，其出具的证明材料，证明辖区某建设项目符合规划验收条件，有较强的证明效力。根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第五条规定，重庆市规划局九龙坡区分局出具的《证明》，虽然在备案登记时，作为认定涉案项目“规划验收合格”的依据显得不足，但在一审庭审中，重庆市规划局九龙坡区分局向法院提交说明，对其出具的《证明》予以解释，“我分局出具了《证明》，说明该项目是规划验收合格的。待建设单位履行处罚决定后，我分局再核发《建设工程规划验收合格证》”。同时，2009年3月17日重庆市规划局九龙坡区分局也向铁马集团公司、大都宇建设公司核发了渝规建验［2009］九字第0022号《建设项目竣工规划验收合格证》。上述证据材料都可以证明，重庆市九龙坡区城乡建设委员会在进行涉案项目备案登记时，虽然在认定该项目规划验收合格的事实上，收集的证据材料证明力有所欠缺，但重庆市九龙坡区城乡建设委员会提供的补强证据能够证明其认定事实是正确的，上诉人提出的上诉意见，不足以构成对该认定事实的否定，故上诉人仅以重庆市九龙坡区城乡建设委员会在对涉案项目备案时，没有取得建设项目竣工规划验收合格证，不能充分证明该项目符合规划验收条件而予以核发竣工验收备案登记证违法为由，要求本院撤销该备案登记证的请求，不能成立，本院不予支持。
由于建竣备字（2009）30号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，建竣备字（2008）087号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》是对不同建筑物的竣工备案，并非重复备案，属于独立的两个行政行为，因此，上诉人认为一个建设工程两个备案登记证，其行为违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其判决应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人曾凡娅等5人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琦
审 判 员 封莎
代理审判员 曹怡
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘怡