上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9397号
上诉人(原审原告)：黄建华，女，1957年6月4日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：詹志强，男，1955年8月4日出生，汉族，住上海市江苏路。
被上诉人(原审被告)：上海市静安区精神卫生中心，住所地上海市。
法定代表人：陈玉明，主任。
委托诉讼代理人：姜华，该中心职工。
上诉人黄建华因医疗损害责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄建华上诉请求：撤销原审判决，改判支持黄建华的原审诉讼请求。事实和理由：首先，黄建华入上海市静安区精神卫生中心(以下简称静安精卫中心)前一直遵华山医院医生医嘱服用苯巴比妥和文拉法辛，根据用药规范和华山医院医生的吩咐，该两种药物应当逐渐停用，突然停用会导致患者出现相关症状。但静安精卫中心在黄建华入院后于3月17日突然停用上述药物，导致黄建华在3月19日癫痫大发作。其次，在黄建华住院过程中，静安精卫中心由护工而非护士给患者喂药，而且在喂药之后未能监督病人是否确实把药服下，导致患者在出院后检查血液中的奥氮平和苯妥英钠含量很低，这并非是医学会专家所称是由于个体差异所导致的，而只能说明静安精卫中心给患者服药并不到位。因此，原审法院机械采信医学会的鉴定意见是错误的，要求本院改判如其所请。
被上诉人静安精卫中心答辩称：医方在3月17日给黄建华停用苯巴比妥后使用了丙戊酸钠做代替，而且黄建华入院是因精神病症状，而非抑郁症状，并没有使用文拉法辛的指征。关于患者的血药浓度问题，鉴定意见已经明确。总之，静安精卫中心不存在医疗过错，要求驳回上诉，维持原判。
黄建华向一审法院起诉请求：要求静安精卫中心赔偿医疗费2,820.15元、护理费400元、外院会诊费300元、交通费72元、化验费218元、精神损害抚慰金10,000元，共计13,810.15元。
一审法院认定事实：2015年3月11日，黄建华因“躯体不适猜疑被害、消极言语一日，癫痫病史18年”被送入静安精卫中心治疗。入院诊断为：器质性型妄想障碍；2型糖尿病；高血压病。住院期间有癫痫发作1次。同年3月24日14时左右黄建华出院，出院诊断为：脑损害和功能紊乱及躯体疾病所致的其他特定性精神障碍。出院当日中午，黄建华于医院服用奥氮平及苯妥英钠。同年3月25日，黄建华至上海市精神卫生中心检查，结果为苯妥英钠数值0.50,低于生物参考区间。同年4月13日，黄建华至上海市精神卫生中心检查，显示奥氮平数值为7.3mg/ml。同年5月25日，黄建华因刎颈伤5小时入住上海市第六人民医院，急行颈部清创缝合+气管切开术，于同年6月2日出院。对于以上当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。
一审案件审理中，法院委托上海市医学会对静安精卫中心的诊疗行为是否存在医疗过错进行鉴定，2016年6月12日该会出具医疗损害鉴定意见书，分析说明认为：1、静安精卫中心对黄建华的精神疾病诊断正确；2、静安精卫中心对黄建华用药的用法和用量未发现违反精神和神经类药物的使用规范；3、黄建华出院后奥氮平和苯妥英钠的检测值偏低，服药距检测时间间隔较长(远大于药物本身的半衰期)，同时受个体差异和药物的相互影响等诸多因素，并不能依此反映患者在院期间未服药或漏服药是造成癫痫大发作的原因；4、黄建华再次发生自杀未遂，无依据表明与2月前静安精卫中心的医疗行为之间有关联性。由此，鉴定意见的结论为本例不属于对患者人身的医疗损害。
当事人双方对鉴定意见书有争议。黄建华对该鉴定意见书的分析说明2-4点不予认可，并提供文拉法辛、苯妥英钠、奥氮平三种药品的说明书，认为文拉法辛应逐步减量至停止用药，且糖尿病患者未明确应当禁用该药物；同时，根据服药时间，苯妥英钠、奥氮平残留的检测时间未过以上药物的半衰期，鉴定结论依据事实不成立。就此原审法院函询上海市医学会，该会答复为：1、患者入院后停用文拉法辛合理，因为入院病史和精神检查显示患者主要为精神病理症状，未发现抑郁症状，继续使用抗抑郁药会加重精神病理症状，对于有糖尿病的患者文拉法辛为慎用，并非禁用；2、检验值偏低说明患者在服用药物，但该药物血浓度影响因素较多如个体差异代谢，临床上仅作为参考疗效是否达到的判断，而该检验报告不能反映存在未服药或漏服药。黄建华对此仍持异议，但未进一步补充证据。静安精卫中心对该答复未发表意见。法院认定，上海市医学会所做的医疗损害鉴定，程序合法，依据的材料客观真实，分析说明符合医学科学，原告虽有异议，但无有效证据推翻该鉴定，故该鉴定意见书应当予以采信。
一审法院认为，医疗损害赔偿以存在医疗过错、该过错导致损害后果为构成要件。鉴于医疗行为所具有的专业性、风险性、医疗效果受制于个体体质差异及医学科学发展的特点，对于医疗行为是否符合诊疗规范，是否与同时期医学水平相适应，需要通过具备专业知识并富有临床医疗经验的专家提供专业意见。目前本市各区县及市级医学会承担了组织专家评定某一具体医疗行为的工作，在没有其它医疗专家更充分的专业意见来推翻医学会组织的专家评定意见的情况下，医学会组织专家就某一医疗行为的评定意见是判断医疗行为是否存在过错的依据。本案中，上海市医学会已对本案的诊疗行为作出分析说明并给出鉴定意见，就黄建华提出的异议，上海市医学会也出具书面答复，进一步进行了分析、解答，静安精卫中心的诊疗行为没有过错，黄建华亦无其他有效证据证明诊疗行为存在过错，故其要求静安精卫中心承担医疗损害赔偿责任的诉请缺乏依据，法院不予支持。
一审法院据此作出判决：黄建华要求静安精卫中心赔偿各项损失的诉讼请求不予支持。
二审中对当事人争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理过程中，黄建华提交上海市精神卫生中心2016年10月15日奥氮平和苯妥英钠血液浓度检验报告单，认为上述报告单可以证明黄建华在住院期间没有准时服药或者漏药。静安精卫中心认为该报告单只能证明10月15日的血药浓度，和本案并无关联。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，提交的证据也难以确认和本案的关联性，不能佐证自己的主张。因此，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币145.30元，由上诉人黄建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一七年二月六日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决适用法律错误的，依法改判；
(三)原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。