江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2769号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市山阳区。
负责人：范永梅，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）：丁某，女，1981年10月20日生，汉族，住江苏省如皋市。
被上诉人（原审原告）：徐某，男，2004年9月2日生，汉族，住江苏省如皋市。
法定代理人：丁某（系徐某母亲），女，1981年10月20日生，汉族，住江苏省如皋市。
被上诉人（原审原告）：徐广和，男，1949年10月14日生，汉族，住江苏省如皋市。
被上诉人（原审原告）：章启银，女，1952年4月7日生，汉族，住江苏省如皋市。
被上诉人（原审被告）：李翔，男，1975年4月6日生，汉族，户籍地河南省焦作市山阳区，现住河南省焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告）：博爱县盛世运输有限公司，住所地河南省博爱县。
法定代表人：张海军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市。
负责人：杨晓林，该支公司总经理。
被上诉人（原审被告）：南通明龙时装有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：石亚明，该公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人丁某、徐某、徐广和、章启银、李翔、博爱县盛世运输有限公司（以下简称盛世运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、南通明龙时装有限公司（以下简称明龙时装公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2018）苏0682民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由:案涉道路交通事故认定书明确记载豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××超载，根据保险条款的规定，商业险需免赔10%，因此其公司在商业险范围内仅需承担286259.48元。其公司不应承担诉讼费。根据《诉讼费用交纳办法》第十七条“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”的规定，本案的上诉费应为625元。
丁某、徐某、徐广和、章启银、李翔、盛世运输公司、太平洋保险公司、明龙时装公司均未予辩称。
丁某、徐某、徐广和、章启银向一审法院起诉请求：其因案涉事故所致的损失合计1205072.5元，由阳光保险公司在交强险范围内赔偿55000元（具体按比例分配）；其余部分1150072.5元，由李翔赔偿30%，计345021.5元，阳光保险公司在三者险范围内赔承担赔偿责任；明龙时装公司对其损失承担补充赔偿责任；本案诉讼费用由李翔、盛世运输公司、太平洋保险公司、明龙时装公司、阳光保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年9月1日12时40分许，徐勇驾驶车牌号为苏Ｆ×××××重型厢式货车（车上载有侯正锁）沿S204线自北向南行驶至44KM+600M处时，车辆因操作不当发生侧翻后，与沿S204线由南向北行驶由李翔驾驶的车牌号为豫Ｈ×××××重型半挂牵引车（挂车车号为豫Ｈ×××××）发生交通事故，致两车受损，徐勇、侯正锁死亡，李翔受伤。
2017年9月26日，界首市公安局交通管理大队作出界公交认字[2017]第212号道路交通事故认定书，认定徐勇驾驶车辆上道路行驶遇有会车可能时超车未确保安全，负事故的主要责任，李翔驾驶超载车辆上道路行驶未确保安全，负事故的次要责任，侯正锁无责任。
李翔驾驶的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车及豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车登记所有人为盛世运输公司，豫Ｈ×××××重型半挂牵引车在阳光保险公司投保机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险（保险金额100万元，附加不计免赔），豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车在太平洋保险公司投保商业第三者责任保险（保险金额10万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间内。徐勇驾驶的苏Ｆ×××××重型厢式货车登记所有人为明龙时装公司，徐勇系明龙时装公司驾驶员，事故发生时系履行职务行为。
徐勇的父亲徐广和（1949年10月14日生）和母亲章启银（1952年4月7日生）共生育两女一子，分别为：徐进、徐晴及徐勇，徐勇与丁某系夫妻关系，婚后生育一子徐某（2004年9月2日生）。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，徐勇因交通事故死亡，赔偿权利人依法有权获得赔偿。我国《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。
关于损失核定：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，一审法院核定损失如下：1.死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年）；2.丧葬费36342元；3.被抚养人生活费290763元（26433元/年×5年+26433元/年×8年/3人+26433元/年×10年/3人）；4.精神损害抚慰金15000元；5.参加处理丧葬人员误工费900元（根据本地风俗习惯，酌情认定三人三天，参照100元/天计算）；6.交通费2000元。综上，丁某、徐某、徐广和、章启银因本次事故所致总损失1217445元。
关于损失赔偿：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十二条还规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，李翔负事故的次要责任，盛世运输公司虽对事故责任认定有异议，但未能提供足以推翻事故责任认定的证据，界首市公安局交通警察大队经现场勘查、对相关人员进行问询后，依据我国道路交通安全法的规定依法作出责任认定，事实清楚、证据充分，一审法院依法予以认定。李翔系盛世运输公司驾驶员，事故发生时系履行职务行为，故对于丁某、徐某、徐广和、章启银的损失应由盛世运输公司承担30%的赔偿责任，因豫Ｈ×××××重型半挂牵引车及豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车分别在阳光保险公司及太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，又因本起事故中另一死者侯正锁的损失一审法院核定为1398024元（含精神损害抚慰金15000元，不包含徐勇应承担的精神损害抚慰金35000元），根据损失比例，应由阳光保险公司在交强险范围内赔偿丁某、徐某、徐广和、章启银51202.65元（含精神损害抚慰金15000元）[110000×1217445/（1217445+1398024）]，由阳光保险公司在商业三者险范围内赔偿丁某、徐某、徐广和、章启银318066.09元[（1217445-51202.65）×30%×100万/（100万+10万）]，由太平洋保险公司在商业三者险范围内赔偿丁某、徐某、徐广和、章启银31806.61元[（1217445-51202.65）×30%×10万/（100万+10万）]，太平洋保险公司虽辩称需扣除10%的绝对免赔率，但未能提供任何证据佐证，一审法院不予支持。丁某、徐某、徐广和、章启银主张要求明龙时装公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于明龙时装公司垫付的65000元，为减少讼累，丁某、徐某、徐广和、章启银应予返还，于丁某、徐某、徐广和、章启银所获赔偿款中直接予以扣减。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、阳光保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿丁某、徐某、徐广和、章启银51202.65元。二、阳光保险公司在第三者责任商业保险范围内赔偿丁某、徐某、徐广和、章启银318066.09元。三、太平洋保险公司在第三者责任商业保险范围内赔偿丁某、徐某、徐广和、章启银31806.61元。上述款项均于判决生效后十日内履行，款汇至如皋市人民法院账户（开户行：中国建设银行如皋市支行营业部，户名：如皋市人民法院，账号：32×××07）。四、丁某、徐某、徐广和、章启银返还明龙时装公司65000元，于阳光保险公司给付丁某、徐某、徐广和、章启银的赔偿款中直接予以扣减。五、驳回丁某、徐某、徐广和、章启银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由阳光保险公司负担1091元，由太平洋保险公司负担109元。
二审中，双方当事人未提交新的证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于免赔率的问题，案涉保险合同关于车辆超载、商业险需免赔10%的相关条款，系阳光保险公司免除或减轻自己赔偿责任的条款，其应对投保人履行提示及明确说明义务，但其未能提供相应的证据证明其已履行上述义务，故应承担举证不能的法律后果。原审因此认定阳光保险公司在商业险范围内承担相应的赔偿责任，并无不当。关于诉讼费负担的问题，一审法院根据支持丁某、徐某、徐广和、章启银诉讼请求数额的比例，认定阳光保险公司负担相应的诉讼费，亦无不当。关于上诉费的问题，《诉讼费用交纳办法》第十七条规定：财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。本案是机动车交通事故责任纠纷案件，属于非财产案件，故此，阳光保险公司主张按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，无事实与法律依据。
综上，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 刘彩霞
审判员 吴 风
二〇一八年八月二十四日
书记员 盛姝玲