江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0485号
上诉人（原审被告）大丰市天马纺织有限公司，住所地在江苏省大丰市小海镇南团街西首。
法定代表人康平，该公司董事长。
委托代理人夏容，男，汉族，1954年12月14日生。
被上诉人（原审原告）中央储备粮盐城直属库。
法定代表人吴迪，该单位主任。
委托代理人杭建华，江苏新中一律师事务所律师。
上诉人大丰市天马纺织有限公司（以下简称天马公司）因与被上诉人中央储备粮盐城直属库（以下简称中储粮盐城库）保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭商初字第0609号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中储粮盐城库一审诉称：2012年6月19日，中储粮盐城库与大丰市新海油脂有限责任公司（下称新海油脂公司）签订一份油菜籽委托收购加工协议约定，中储粮盐城库委托新海油脂公司收购、加工国家临时存储菜籽油，天马公司为新海油脂公司在该协议中的油脂加工、储存等义务提供连带责任担保。6月28日，中储粮盐城库与新海油脂公司又签订一份油罐设施租赁合同约定，中储粮盐城库租赁新海油脂公司油罐存放国家临时存储菜籽油。因新海油脂公司违约对中储粮盐城库委托收购加工并存放在该公司厂区内23号油罐中的国家临时存储菜籽油掺杂掺假，造成225.69吨菜籽油损失，新海油脂公司不能赔偿上述经济损失。请求法院判令天马公司履行担保责任，赔偿中储粮盐城库经济损失2595435元（计算方式为225.69吨＊11500元／吨）。
天马公司一审答辩称：1、中储粮盐城库诉称新海油脂公司存储菜籽油过程中掺杂掺假，无事实依据。新海油脂公司的法定代表人由于骗取油罐租赁费被司法机关以合同诈骗罪追究刑事责任。2、中储粮盐城库主张的2595435元损失无事实依据。菜籽油的损失还应当扣减油水混合物的相应价值；新海油脂公司从2012年6月19日至9月30日期间为中储粮盐城库收购的油菜籽经推算能够加工出的菜籽油的数量为4816.14175吨，而中储粮盐城库主张的数量为5020吨没有依据；新海油脂公司在加工出菜籽油后，已经按照入库验收移交的方法将菜籽油移交给中储粮盐城库，并由中储粮盐城库负责保管，因此即便油的数量有短少也应当由中储粮盐城库自行负责。3、新海油脂公司缴纳的保证金应当抵充菜籽油不足的金额。请求法院依法处理。
原审法院查明：自2009年起，中储粮盐城库委托新海油脂公司执行国家临时存储菜籽（油）政策，收购、加工生产油菜籽，并储存菜籽油。
一、合同订立情况及合同内容
㈠油菜籽委托收购加工协议
2012年6月19日，中储粮盐城库（甲方）、与新海油脂公司（乙方）、天马公司（丙方）在中储粮盐城库签订了油菜籽委托收购加工协议约定，甲方委托乙方执行国家临时存储菜籽（油）政策收购、加工2012年生产的油菜籽事宜；挂牌收购国产油菜籽的收购价2.5元／斤（国标三等质量标准，相邻等级之间差价按照0.02元／斤掌握）；挂牌收购时间从本协议生效之日起（2012年6月19日起）至2012年9月30日止；乙方必须确保油菜籽及加工产品（菜籽油，菜籽粕）在乙方期间的安全；甲方需租用乙方的油罐储存菜籽油时，乙方有义务与甲方签订油罐设施租赁合同；乙方将委托收购的油菜籽按照国标四级标准加工成菜籽油，产品总加工得率核算方法为：应交成品菜籽油数量=实际加工油菜籽量＊（油菜籽含油量-2%），四等菜籽含油按37%计算；油菜籽收购资金由甲方向中国农业发展银行承贷，甲方根据乙方收购进度，及时验收确认并支付油菜籽收购资金；加工费用为220元／吨（含税）；乙方须按照双方约定的产品得率交付给甲方，如产品得率达不到，按照产品结算时市场价格赔偿，价格的确定以国家粮油信息中心公示的价格为准；甲方租用乙方油罐储存菜籽油时，在乙方加工期间或者加工结束后，甲方对已满罐的菜籽油进行数量、质量验收，同时，乙方必须向甲方提供加工入罐时间原料及产成品内部转移凭证，保证仓库条件始终适合储存原料和产品，在储存过程中油菜籽、产品和包装物发生任何质量问题，由乙方承担全部责任；乙方必须向甲方书面提供货物的进、出库记录，甲方可以随时对其储存在乙方的原料、产品和包装物进行盘点，乙方必须无条件配合并服从甲方的管理；菜籽油必须存放在经甲方验收合格后的油罐内，油菜籽、菜籽粕存放在经甲方验收合格后的库房，甲方委托乙方收购、加工的原料和产品的所有权属于国务院；乙方按每吨菜籽（计划数）40元的标准向甲方交纳履约保证金，乙方违约的，视违约情形扣减相应的保证金；乙方受甲方委托加工的产品质量、产品得率达到协议要求，经甲方及时验收合格后，甲方根据乙方收购加工的数量，收到乙方开具的代加工费发票后支付加工费；甲方货物在乙方厂区内发生短少、灭失、污染或变质等损毁由乙方按甲方的实际损失承担赔偿责任；丙方对乙方在本《油菜籽委托收购加工协议》中所有责任条款和甲方储存于乙方的油菜籽及其加工产品（菜籽油、菜粕）数量、质量安全进行担保，承担乙方的所有风险，保证甲方的利益不受损失。本协议自三方签字盖章之日起生效。发生争议由合同签订地法院管辖。
㈡油罐设施租赁合同
2012年6月28日，中储粮盐城库与新海油脂公司签订一份油罐设施租赁合同约定，中储粮盐城库租用新海油脂公司油罐；租赁费用以实际储存菜籽油数量计算，按每年80元／吨（含税）的标准支付，不足一年的按月计；租赁费用支付方式为中储粮盐城库收到上级拨付的费用和新海油脂公司开具的租赁费用发票后，7日内按季度结算给新海油脂公司；中储粮盐城库派人直接保管储存的新海油脂公司油罐中的国家临时存储菜籽油，对菜籽油出、入库及储存等环节进行直接管理；新海油脂公司有权监管和协助中储粮盐城库按照合同约定使用其油罐设施，新海油脂公司对菜籽油储存库区和油罐设施设备的安全负责，做好防火、防盗、防汛、防污染和安全保卫工作；中储粮盐城库有责任按合同约定及时向新海油脂公司支付租赁费用；新海油脂公司严禁动用、挪用或处置中储粮盐城库的菜籽油，未经中储粮盐城库同意擅自移动中储粮盐城库的菜籽油，或在菜籽油保管及出、入库过程中使中储粮盐城库的菜籽油的品质低于国家标准或使数量减少，所造成的损失和责任由新海油脂公司全部承担；如因新海油脂公司油罐及管道发生渗漏或安全保卫工作不力等造成菜籽油损失的，新海油脂公司应承担赔偿责任及其它法律责任。
二、合同履行情况
㈠收购油菜籽情况及收购资金拨付情况
中储粮盐城库于2012年6月20日支付新海油脂公司收购油菜籽铺底资金1500万元，后根据收购进度向新海油脂公司拨付收购资金。中储粮盐城库账目记载，2012年新海油脂公司累计收购油菜籽14349.005吨（被告天马公司举证的新海油脂公司台账同样记载2012年收购油菜籽14349.005吨，2012年6月16-18日合计收购811.795吨。其余13537.21吨均是在2012年6月19日-7月30日期间收购），收购价为4960元／吨（四等油菜籽收购价）。中储粮盐城库应当给付的收购资金为71171064.8元，实际支付情况为：1、2012年6月20日至7月17日共支付7115万元；2、同年12月4日经新海油脂公司同意将油菜籽尾款21064.8元转为2012年度菜籽油保证金。
㈡履约保证金交纳情况
新海油脂公司2012年收购油菜籽14349.005吨，按40元／吨计算，中储粮盐城库应当收取新海油脂公司2012年度履约保证金573960.2元；中储粮盐城库账目记载，2012年共收取履约保证金58万元，包括：1、2012年12月11日收取12万元（转账）；2、2012年油菜籽加工费57034.8元转；3、2012年油菜籽尾款21064.8元转；4、2011年油罐设施租赁费183300元转；5、2012年油罐设施租赁费198600元转。另根据中储粮盐城库收取新海油脂公司2011年度履约保证金916500元。中储粮盐城库主张2011年和2012年全部保证金冲抵12号罐的损失。
㈢2012年度加工费支付情况
新海油脂公司收购上述油菜籽后，将油菜籽加工为菜籽油。中储粮盐城库账目显示，2012年度应当给付新海油脂公司加工费合计3156781.1元。实际支付方式为：1、57034.8元转保证金；2、3099746.3元抵作当年应收新海油脂公司菜粕款。
㈣交付产品（菜籽油、菜粕）情况及2012年-2013年油罐租赁、租赁费给付情况
1、菜籽油验收入库情况
中储粮盐城库将上述2012年收购的油菜籽加工而成的菜籽油存储于新海油脂公司内的储油罐内，中储粮盐城库账面记载2012年6月库存总量441吨，7月库存总量2021吨、8月库存总量3499吨、9月库存总量4084吨、2012年10月-2013年3月库存总量均为5072吨，2013年4月库存总量为4692吨。
2012年11月15日，经中储粮盐城库对新海油脂公司内11、17、22、23、27、28号罐（均盛装2012年所收购的油菜籽加工而成的菜籽油）验收，验收记录显示上述6个油罐中的账面数量为5072.152吨，测算数量为5047.202吨。其中23号罐账面数量为380吨，测算数量为377.077吨。同日，新海油脂公司出具保证书，承诺上述油罐内是中储粮盐城库委托新海油脂公司当年新产菜籽加工而成，承诺出库时，若出现数量短少，新海油脂公司承担赔偿短少造成的损失。
另，2011年11月15日，经中储粮盐城库对新海油脂公司内12、13、14、15、16、24、25、26号罐（均盛装2011年加工的菜籽油）验收，油罐中的账面数量为9165.469吨，其中12号罐账面数量为514吨。
2、油罐租赁费结算情况
中储粮盐城库2012年6-2013年12月份共应当结算2012年存储油的油罐租赁费（441吨＋2021吨＋3499吨＋4084吨＋5072×2吨）×80元／年÷12=134593元。2013年1-3月共应当结算油罐租赁费（5072×2吨＋4692吨）×80元／年÷12=98907元。实际支付情况为：198600元转为2012年保证金，其余34900元未实际支付。庭审中，中储粮盐城库主张从该34900元中扣除短少的菜籽油559.55吨的租赁费22381元，其余作为新海油脂公司赔偿原告损失费用。
2013年4月，中储粮盐城库将存放于新海油脂公司的菜籽油全部转移往其他场所储存。
3、菜粕处理情况
新海油脂公司应当交付的菜粕双方商定以菜粕由新海油脂公司处置，菜粕款3099746.3元抵2012年度油菜籽加工费。
三、相关刑事案件
㈠ＸＸ伟拒不支付劳动报酬案
2013年2月17日新海油脂公司法定代表人ＸＸ伟因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被刑事拘留。2013年9月27日，大丰市人民法院对被告单位新海油脂公司、被告人ＸＸ伟拒不支付劳动报酬一案作出（2013）大刑二初字第0106号刑事判决书，判决：ＸＸ伟因涉嫌拒不支付劳动报酬罪判处有期徒刑一年二个月，并处罚金5万元。2014年4月16日，ＸＸ伟刑满释放。该案侦查卷宗涉及以下内容：
1、中储粮盐城库报案情况
2013年2月3日，中储粮盐城库向大丰市公安局小海派出所报案称，2013年1月30日，新海油脂公司法定代表人ＸＸ伟及其子失踪后，中储粮盐城库委托盐城市粮油质量监测中心对储备油质量检验，发现12、23号油罐下层全部为水。
2、12、23号油罐勘验检查及菜籽油价格鉴定情况
2013年4月14日，大丰市公安局刑事科学技术室作出（公）大勘（2013）186号现场勘验检查记录，现场勘验结果为：23号罐（存放2012年油）放出油状物体154310公斤，水状液体241立方米（241.4-0.4），乳状液体7000公斤。12号罐（存放2011年油）放出油状物体180080公斤，水状液体349立方米（349.5-0.5），乳状液体4000公斤。
2013年8月29日，大丰市物价局价格认证中心作出大价鉴字（2013）164号《关于ＸＸ伟拒不支付劳动报酬案涉国家储备菜籽油的价格鉴证结论书》，结论为2012年9月-12月份国家储备四级菜籽油的批发价为11500元／吨。
3、ＸＸ伟的供述
ＸＸ伟供述：因所有收购的菜籽榨不出多少油，2011-2012年收购的菜籽出油率不高，达不到35%，还差400多吨，就利用邵红旗上灌顶检查的机会，故意不上锁，夜间向12号、23号油罐内注水。
㈡邵红旗涉嫌玩忽职守罪案
2013年10月11日，大丰检察院作出大检诉刑诉（2013）367号起诉书，以被告人邵红旗等人涉嫌玩忽职守罪向大丰市人民法院提起公诉。指控中储粮盐城库驻库监管员邵红旗在2011年8月至2013年1月任中储粮盐城库驻新海油脂公司监管员期间，未认真履行监管员职责，致使2011年、2012年国家临时存储菜籽油数量不足未被发现，造成国家临时存储菜籽油资金损失6144055元。目前该案仍在审理中。该案侦查卷宗涉及以下内容：
1、邵红旗的供述
2011年9月被派至新海油脂公司任监管员，监管职责包括监管收购的油菜籽质量、数量是否达到要求，加工出来的油是否及时进入国家储备油库，检查菜籽油数量、质量是否符合要求。但是实际工作中，应当由监管员填写的收购加工记录簿及油保管及监管记录没有亲自填写，大部分时候对收购菜籽的情况不查，没有坚持每周对油罐内数量、质量进行检查。
2、ＸＸ伟的供述
为凑够菜籽油申报数量制作了部分假磅单，据此制作收购凭证报给中储粮盐城库。2012年向中储粮盐城库申报收购油菜籽14000吨，实收油菜籽大约13000吨。
3、证人证言
证人王某（原新海油脂公司保管员）、章某（原新海油脂公司司磅员）、姚某（原新海油脂公司财务科会计）均陈述：新海油脂公司替中储粮盐城库收购的油菜籽数量不足，报给中储粮盐城库的数量多。证人康某（原新海油脂公司生产厂长）、杨某（原新海油脂公司化验员）均陈述：因设备陈旧、收购的油菜籽水分大、仓储条件差引起霉变、自燃，导致2011、2012年新海油脂公司加工菜籽油出油率低（31%）。
四、中储粮盐城库菜籽油在新海油脂公司存储情况和乳化物处理情况
中储粮盐城库出具的说明称，已于2013年4月将存放于新海油脂公司的全部菜籽油转移至其他地方存储。乳化物11.76吨（12号油罐4.02吨、23号油罐7.74吨），按单价3000元／吨出售给盐城市顶盛油脂有限公司（下称顶盛油脂公司）所得款项用于向该公司购买菜籽油。中储粮盐城库购买了559.55吨菜籽油进行补库。原告提交的合同、发票显示其2013年2月25日从顶盛油脂公司收购的564吨菜籽油进行补库，收购价为10400元／吨。
五、财产保全情况
2013年5月8日，经原告中储粮盐城库申请并提供担保，本院裁定查封了天马公司所有的位于大丰市小海镇新窑村五组的厂房及土地使用权（查封前均已设定抵押权）。
原审法院认为：2012年6月19日，中储粮盐城库与新海油脂公司及天马公司签订的油菜籽委托收购加工暨保证协议，合法有效，对各方当事人均具有约束力，中储粮盐城库在委托新海油脂公司加工、存储的菜籽油发生损失后，有权要求天马公司承担保证责任。
㈠关于天马公司应当承担的保证责任范围问题
1、关于油罐保管责任与天马公司保证责任的关系问题
中储粮盐城库、天马公司与新海油脂公司三方签订的油菜籽委托收购加工暨保证合同约定“天马公司对新海油脂公司在本协议中所有责任条款和原告储存于新海油脂公司的油菜籽及其加工产品（菜籽油、菜粕）数量、质量安全进行担保，承担新海油脂公司的所有风险，保证中储粮盐城库的利益不受损失。”因此，虽然油罐租赁合同约定油灌中的国家临时存储菜籽油由中储粮盐城库直接管理，但是天马公司应当对储存于新海油脂公司的菜籽油数量进行担保，因此天马公司仍负有保证责任。
2、关于2012年6月19日之前新海油脂公司收购的油菜籽及该部分菜籽加工出来的菜籽油是否属于天马公司保证范围的问题
天马公司所举证的新海油脂公司台账记载2012年6月16-18日收购入库油菜籽合计811.795吨，在合同约定的中储粮盐城库委托新海油脂公司挂牌收购时间2012年6月19之前。而中储粮盐城库向新海油脂公司支付垫资款时间在2012年6月20日。合同并未约定新海油脂公司不能将2012年6月19日之前收购的油菜籽作为挂牌收购的油菜籽申报，故新海油脂公司将2012年6月19日之前三天收购的油菜籽向中储粮盐城库申报，对合同履行并未产生实质性影响，并未加重保证人的保证责任。该部分菜籽加工出来的菜籽油也属于天马公司保证范围。
3、关于天马公司是否应当对菜籽油数量不足承担责任的问题
⑴新海油脂公司法定代表人ＸＸ伟供述及相关证人证言表明，ＸＸ伟往存储2012年加工的菜籽油23号油罐以及12号油罐灌水，是因为加工出来的菜籽油数量不足。而菜籽油数量不足，既有可能是因为新海油脂公司未能足额收购油菜籽，也有可能是油菜籽质量不合格、仓储条件不达标、设备陈旧等原因导致出油率不高。⑵如果本案是因新海油脂公司领取收购资金后未能足额收购油菜籽，导致出油不足，那么新海油脂公司的行为违约，新海油脂公司应当对收购不足的部分向中储粮盐城库进行赔偿。如中储粮盐城库驻新海油脂公司工作人员监管不力存在过失，应当按照所在单位的管理制度和国家法律予以追究，而菜籽油数量不足的责任仍应当由新海油脂公司承担。天马公司作为保证人，应当对新海油脂公司应当承担的赔偿责任承担保证责任。⑶如果是因为油菜籽出油率不高等客观因素导致出油不足，根据合同的约定，新海油脂公司应当向中储粮盐城库承担赔偿责任，故天马公司也相应地应当承担保证责任。
㈡关于中储粮盐城库收取的保证金是否应当予以抵充菜籽油不足的金额的问题
“担保法司法解释”第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，中储粮盐城库按照新海油脂公司收购的油菜籽数量收取的履约保证金属于债务人自身提供的资金担保，故中储粮盐城库应当先就该保证金优先受偿，不足部分由天马公司承担保证责任。中储粮盐城库诉称2011年和2012年全部保证金已冲抵12号罐损失，2012年保证金58万元是对当年存储菜籽（油）所提供的担保，中储粮盐城库以上述保证金冲抵12号罐中2011年存储油损失依据不足。
㈢23号罐菜籽油的损失金额的确定
1、关于菜籽油单价的确定
大丰市物价局价格认证中心出具的价格鉴证结论书中载明的2012年9月-12月份国家储备四级菜籽油的批发价为11500元／吨。新海油脂公司法定代表人ＸＸ伟向23号油罐中注水的具体时间仅有其不确定的陈述，无其他证据印证。而原告发现油罐被注水向公安机关报案的的时间是2013年2月3日，该时间是确定的，故鉴定报告中确定的基准日2012年9月-12月份不当。⑵新海油脂公司侵害原告财产权利的行为是一种违约行为，其所造成的损失应当与中储粮盐城库弥补损失支付的费用相当。原告2013年2月25日从其他厂家收购的564吨菜籽油用于弥补损失的收购价为10400元／吨，该价格低于价格鉴证结论意见，因此，以其收购用于弥补损失的菜籽油单价10400元／吨作为定案价格更为合理。中储粮盐城库主张按照11500元／吨作为菜籽油定案价格的意见，不能采信。故确定23号油罐的损失（含水和乳化物）为225.69吨，总价2347176元。
2、其他应当冲抵赔偿款的金额确定
⑴未支付的油罐租赁费
①2012年6月-2014年3月油罐租赁费（仅指2012年收购菜籽加工部分）合计应付租赁费233500元，原告与新海油脂公司商定将其中198600元转为保证金，其余部分34900元尚未给付。②关于原告主张少支付2012年10月起至2013年3月的559.55吨油罐的租赁费不当：首先，23号油罐的损失（包括水和乳化物）是225.69吨，其余损失发生在12号罐中，23号罐与12号罐存储的是不同年份加工的菜籽油，油罐租金也是分别计算的，如需扣减，也只能按照225.69吨标准计算扣减2012年新加工油的租赁费。其次，ＸＸ伟往23号油罐灌水时间仅有ＸＸ伟交代而无法准确确定，只能从中储粮盐城库发现掺水并报案时间之后扣减相应的租金。故应当从2012年新加工菜籽油未支付的租赁费中，按照225.69吨标准计算扣减2月份1个月的租赁费为宜（225.69＊80／12=1504.6元）。剩余部分33395.4元中储粮盐城库仍应当支付给新海油脂公司。故该33395.4元应当从天马公司应承担的保证责任金额中相应扣减。中储粮盐城库主张少支付559.55吨油的6个月租金不当。
⑵关于乳化物的价值。23号油罐乳化物出售给顶盛油脂公司取得价款23220元（7.74吨＊3000元／吨=23220元），该部分损失中储粮盐城库已经挽回，故天马公司应承担的保证责任金额中应当扣减23220元。
综上，对新海油脂公司给中储粮盐城库造成的损失2347176元，其中应当扣减履约保证金58万元、未支付的油罐租金33395.4元，以及中储粮盐城库出售23号油罐乳化物的价款23220元，余款1710560.6元应由天马公司承担保证责任。天马公司在履行保证责任后，有权向债务人新海油脂公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，原审法院判决：一、天马公司应于判决生效之日起十日内给付中储粮盐城库赔偿款1710560.6元。二、天马公司承担保证责任后，有权向新海油脂公司追偿。如果天马公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27563元，诉讼保全费5000元，合计32563元，由中储粮盐城库负担9036元，天马公司负担23527元。
上诉人天马公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、油菜籽委托加工收购协议中天马公司担保条款无效。协议上没有天马公司负责人的签名，不是保证人的真实意思表示，系主合同双方当事人欺骗保证人提供保证。二、根据协议十八条的约定，保证人没有任何权利，却要承担所有风险，属于格式条款，保证人不应当承担保证责任。三、被上诉人的负责人陈福海对菜籽油数量缺少负有责任，油罐上有中储粮盐城库的锁、铅封，中储粮盐城库不开锁，油不可能少，所以陈福海与ＸＸ伟等人是串通好偷取国家的油，一审判决没有认定陈福海的责任是错误的。被上诉人自身的原因导致油量减少，应当由被上诉人自行承担。被上诉人监管不力也进一步加重了保证人的责任。同时，上诉人并没有对涉案菜籽油进行监管的权利，不存在承担担保的义务。四、合同有效期为委托收购、加工协议执行完毕（即产品发送完毕）为止。故本协议的终止期限为2012年11月15日油权公示之日，中储粮盐城库验收合格产品进库时间，即产品发送完毕。保证人不再承担担保责任。综上，请求法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人中储粮盐城库答辩称：一、委托收购加工协议及担保协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效。协议中不具有合同法第52、53条等规定的格式条款无效的情形。二、被上诉人的工作人员是否在合同履行的过程中监管不力，存在过失行为应由相关的管理制度规制和国家机关的认定和追究。即使存在过失，也不能免除新海油脂公司违约造成被上诉人菜籽油损失的事实，不能免除新海油脂公司的违约赔偿责任。上诉人称由于被上诉人的原因造成新海油脂公司掺假没有证据，应该说是新海油脂公司的违约行为导致了被上诉人菜籽油的损失，上诉人作为担保人应对新海油脂公司的违约赔偿责任承担连带担保责任。三、虽然被上诉人对租罐储存在新海油脂公司的菜籽油负有监管的责任，但依据担保合同约定，上诉人对新海油脂公司在本协议中所有的责任条款和被上诉人储存于新海油脂公司的油菜籽以及加工产品的数量、质量安全进行担保，承担新海油脂公司的所有风险，保证被上诉人的利益不受损失，因此被上诉人的监管不能免除担保人的担保责任。四、协议的最后一条有效期中的产品发送完毕指的是产品全部运出新海油脂公司的厂区，依据是协议第十四条第1、2条、第十六条第1、3条、第十八条，协议执行完毕双方的权利义务才全部履行完毕。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明，油菜籽委托收购加工协议第二十一条第四款约定，本协议自三方签字盖章之日起生效，有效期至本次委托收购加工协议执行完毕（即产品发送完毕）为止。
本案主要的争议焦点：一、上诉人在提供担保时是否存在受欺诈的情形，担保的意思表示是否真实，担保条款是否为格式条款，该条款是否有效？二、被上诉人是否存在与新海油脂公司恶意串通，加重保证人的担保责任的情形？三、上诉人的担保期限是否已经超过，是否应当承担担保责任？
本院认为：一、上诉人天马公司在油菜籽委托收购加工协议上盖章是真实的，应当视其为新海油脂公司的合同义务提供担保是其真实意思表示。上诉人天马公司认为其系受欺诈签订协议并未提供充分的证据证实，本院不予采信。合同十八条约定，上诉人天马公司对新海油脂公司在本协议中所有责任条款和中储粮盐城库储存的油菜籽及加工成品数量、质量安全进行担保，承担新海油脂公司所有风险，保证中储粮盐城库的利益不受损失。该条款系有关保证人担保范围的约定，并未加重保证人的负担，不属于格式条款，应为有效。故上诉人天马公司与新海油脂公司、被上诉人中储粮盐城库签订的油菜籽委托收购加工协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。各方均应当按照合同约定履行。二、上诉人天马公司认为中储粮盐城库存在与新海油脂公司恶意串通造成菜籽油减少，加重了保证人的负担并没有提供充分的证据证实，本院不予采信。被上诉人中储粮盐城库虽然对存储在新海油脂公司的油负有监管义务，但是上诉人天马公司作为保证人仍应当在保证范围内承担担保责任，对新海油脂公司造成被上诉人中储粮盐城库的菜籽油损失承担赔偿责任。三、协议明确约定有效期至本次委托收购加工协议执行完毕（即产品发送完毕）为止。结合上述担保条款，上诉人天马公司应当对存储于新海油脂公司的菜籽油数量、质量提供担保，现有证据可以证实中储粮盐城库存储的菜籽油数额与账面不符，发生短少，造成中储粮盐城库相应的损失，担保人天马公司应当对相应的损失承担担保责任。故上诉人天马公司认为其担保期限到2012年11月15日中储粮盐城库验收为止并不符合合同约定，本院不予支持。综上，上诉人天马公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费20905元，由上诉人大丰市天马纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理 审 判员 陈 娴
二〇一四年十一月二十七日
书记员（代） 朱 滢
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。