江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣07行终108号
上诉人（原审原告）：南康区鑫绿盛板材经营部，住所地：赣州市南康区东山街道办理事处新佳兴板材市场。
经营者：万民，男，1986年11月28日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：刘海平，江西金蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢添源，江西金蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赣州市南康区人力资源和社会保障局，住所地：江西省赣州市南康区区政楼。
法定代表人：刘连生，系该局局长。
委托诉讼代理人：陈腾飞，系该局工伤认定及劳动能力鉴定受理中心副主任。
委托诉讼代理人：刘盛文，系该局工伤认定及劳动能力鉴定受理中心科员。
原审第三人：肖小兰，女，1965年10月1日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。
委托诉讼代理人：程康，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
上诉人南康区鑫绿盛板材经营部因社会保障行政确认一案，不服江西省赣州市南康区人民法院于2017年2月15日作出的（2016）赣0703行初47号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，肖小兰系南康区鑫绿盛板材经营部职工，从事挑选板材工作。2014年8月7日肖小兰受原告指派，到赣州市南康区绿盛木业有限公司临时从事从机器上接板工作，当日下午4时左右，肖小兰不慎被木板伤到腹部。肖小兰伤后于2014年12月25日向被告南康区人社局提出工伤认定申请，申请时其认为用人单位为赣州市南康区绿盛木业有限公司。被告受理后经过调查，认为用人单位应为南康区鑫绿盛板材经营部，但被告在未经第三人申请变更对象及补正相关材料后，直接作出了[2015]第329号工伤认定决定。原告对该工伤认定决定不服，申请了行政复议，复议机关南康区人民政府经审理后依法作出复议决定撤销了该工伤认定决定，肖小兰对复议决定不服，以南康区人民政府为被告向赣州市中级人民法院提起行政诉讼。后肖小兰以本案被告对本次伤害重新作出行政行为为由向中级法院撤回了起诉，中级法院已作出行政裁定准予了第三人的撤诉申请。2016年1月18日，肖小兰向被告提交了变更工伤认定用工主体申请，将用工主体由原赣州市南康区绿盛木业有限公司变更为本案原告南康区鑫绿盛板材经营部。被告在调查取证后，按照法定的程序于2016年6月8日重新作出了康人社伤认字[2016]第355号工伤认定决定书，该工伤认定决定书认定第三人本次所受伤害为工伤。原告不服而向该院提起行政诉讼。庭审中，原告和第三人对被告作出工伤认定决定的程序均无异议。
原审法院认为，被告在受理本案的工伤认定申请后，经过调查取证、送达举证通知、会议讨论后作出被诉的工伤认定决定，该程序符合法律规定。原告提出第三人系原告处的临时工，双方未形成劳动关系，也未签订劳动合同。本案中第三人符合劳动者资格，且在原告处工作期间，服从原告的管理，并由原告支付劳动报酬，第三人所从事的挑选板材的工作是原告业务的组成部分，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，存在上述情形的劳动者与用人单位应视为形成了事实劳动关系，故该院确定原告与第三人形成了事实劳动关系。关于第三人申请工伤认定的时间是否超过《工伤保险条例》规定的1年申请期限，第三人于2014年8月7日受伤后，于2014年12月25日就已向本案被告提出了工伤认定的申请，其申请时间在法律法规规定的期限内，至于2016年1月份第三人申请变更发生工伤时的用工主体，属于在工伤认定部门受理工伤认定后，经查证其用工主体实际上应为与其形成劳动关系的用人单位后，才根据事实和法律要求变更用工主体，其变更的时间不影响提出申请工伤认定的时间，故第三人申请工伤认定的时间应仍为2014年12月25日，属于在法律法规规定的期限内申请。原告提出第三人受伤不是在原告经营场所内，因第三人是受原告的指派到另一单位临时用工，第三人在该单位场所受伤，应认定为在工作场所受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第三项之规定，单位指派到其他单位工作的职工，因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位。被告以上述事实理由而适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于劳动者在工作时间工作场所因工作原因受伤应认定为工伤的规定，属于适用法律法规正确。因此对原告的上述主张，该院不予支持，对被告和第三人的辩解，该院予以采纳，被告作出的康人社伤认字[2016]第355号工伤认定决定书，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告南康区鑫绿盛板材经营部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人南康区鑫绿盛板材经营部不服，提出上诉，请求撤销一审判决，并认定第三人肖小兰受伤不属工伤。理由是：一审法院认定事实错误。一、原审第三人已申请两次工伤认定，第二次变更用人单位，不符合一事不再理，应以第一次申请时间开始计算法定期限，该时间已超过法定申请工伤期限。二、原审第三人与上诉人未形成劳动关系，仅为介绍与被介绍的关系，因赣州市南康区绿盛木业有限公司临时赶货需要临时工，上诉人介绍肖小兰至其公司工作。三、第三人并非因工作受伤。肖小兰并非因为上诉人的工作而受伤，且受伤场所亦非上诉人经营部。
被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由是：一、本案程序合法，未超过工伤认定申请期限。肖小兰受伤时间为2014年8月7日，其向被上诉人申请工伤认定时间为同年12月25日，后被上诉人作出康人社伤认字[2015]第329号工伤认定决定书。该决定书经行政复议后被赣州市南康区人民政府撤销，肖小兰提交了变更用工主体申请，请求变更用工主体为上诉人，我局依照法定程序于2016年6月8日重新作出[2016]第355号工伤认定决定。肖小兰变更用工主体的时间不影响其提出申请工伤认定的时间。二、根据上诉人经营者调查笔录及赣州市南康区绿盛木业有限公司工作人员调查笔录，可以认定原审第三人与上诉人存在事实劳动关系。三、原审第三人受上诉人指派前往赣州市南康区绿盛木业有限公司工作时受伤，应认定为指派单位的工伤。四、被上诉人作出工伤认定符合法律程序，上诉人虽提交相关证据材料，但不足以证明第三人不构成工伤。
原审第三人肖小兰述称，被上诉人作出的康人社伤认字[2016]第355号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，应依法维持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院查明，上诉人南康区鑫绿盛板材经营部经营者万民与赣州市南康区绿盛木业有限公司法定代表人万亮系亲兄弟。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，及双方当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、原审第三人与上诉人是否存在劳动关系；二、原审第三人是否因工作受伤；三、原审第三人的工伤申请是否已过法定期限。关于争议焦点一，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，原审第三人在上诉人处从事板材挑选工作，其提供的劳动为上诉人业务的组成部分，受到上诉人的劳动管理并由上诉人对其劳动发放工资报酬，依法应认定为成立事实劳动关系。上诉人以临时赶工，介绍原审第三人至绿盛木业公司加班为由否认其与肖小兰存在事实劳动关系，不符合法律规定，上诉理由不成立。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第三项规定，单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位。原审第三人肖小兰应上诉人要求去绿盛木业公司帮忙赶工，属于受工作单位指派到其他单位工作的情形，应由指派单位即上诉人承担工伤保险责任，上诉人主张肖小兰受伤并非位于上诉人工作场地，并非由于上诉人工作原因导致的理由不能成立。被上诉人南康区人社局以上述事实理由适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于劳动者在工作时间工作场所因工作原因受伤应认定为工伤的规定，适用法律法规正确。关于争议焦点三，原审第三人肖小兰于2014年8月7日受伤后，于同年12月25日向被上诉人提出工伤认定申请，因复议机关南康区政府经审理后依法撤销被上诉人作出的[2015]第329号工伤认定决定，故本案[2016]第355号工伤认定决定书系对同一事故的重新处理，不符合一事不再理的情形。因肖小兰受上诉人指派到赣州市南康区绿盛木业有限公司工作，两单位经营者系亲兄弟，其作为劳动者无法准确辨别用人单位，其于2016年1月申请变更发生工伤时的用工主体，属于受理后进行的更正，不存在怠于行使权利的情形，如仅因申请对象错误而不予受理与立法本意不符，故肖小兰在受伤后一年内及时主张并行使了权利，其申请未超过法定期限。综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南康区鑫绿盛板材经营部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海平
审 判 员 肖素莲
审 判 员 陈 婷
二〇一八年六月二十六日
代理书记员 邱 宇