广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第358号
上诉人（一审原告）李转春。
委托代理人古艺。
被上诉人（一审被告）马琳。
委托代理人周振华。
上诉人李转春因与被上诉人马琳返还原物纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李转春的委托代理人古艺，被上诉人马琳的委托代理人周振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告的儿子李x程与被告原系男女朋友关系，2009年10月两人以被告名义购买贵港市港北区龙凤嘉苑1栋1xx5号用于结婚。原告于2010年1月22日、3月2日、3月9日、11月1日分别向被告支付购房款4000元、4000元、10000元、70000元，合计88000元。上述房屋登记在被告名下。原告为装修涉案房屋亦支出一定费用。后因李x程与被告产生矛盾未能办理结婚登记手续。2012年6月2日，李x程与被告达成《分手协议》一份，约定贵港市港北区龙凤嘉苑1栋1xx5号房屋归被告所有，被告补偿李x程10万元。2013年2月7日，被告向李x程支付房屋补偿款5万元，经与李x程协商，变更《分手协议》有关补偿款数额的约定，并由李x程向被告出具收条一份，载明：“今收到马琳龙凤嘉苑1栋1xx5号补偿款伍万元正（￥50000.00元），原先的分手协议补偿款项取消。特此为据。”双方纠纷就此结束。2014年7月24日，原告认为其支付上述房屋购房款共计88000元及装修费54634元，要求被告予以返还，遂诉至法院请求判令被告：1、被告返还原告购房款88000元；2、被告返还原告房屋装修费54634元；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第一款规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。”本案中，李x程与被告结婚前，原告出资购置房屋并支付涉案房屋的装修费，其本意是为李x程提供居住条件，促成双方早日结婚，故应当认定原告的出资为对李x程的个人赠与，李x程有权自行处置涉案房屋。后李x程与被告未能办理结婚登记手续，就涉案房屋达成协议，约定涉案房屋归被告所有，被告给予李x程一定补偿。该协议是李x程对自己财产权利的一种自由处分，对李x程和被告均具有法律约束力。现该协议已履行完毕，李x程与被告之间的纠纷已得到解决。故原告诉请被告返还购房款88000元及装修费54634元，没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第一款的规定，遂判决：驳回原告李转春的诉讼请求。本案受理费3152元，适用简易程序审理减半收取1576元，由原告李转春负担。
李转春不服一审判决，向本院提起上诉称，一审人民法院适用《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十二条第一款的规定判决本案，存在着明显错误。上诉人之子李x程和被上诉人讫今末领取结婚证，尚未建立合法的夫妻关系。在此情况下适用《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》处理本案，违背了《婚姻法》第一条和《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》的立法本意：要求当事人双方先建立婚姻关系之后，离婚时，在处理家庭财产关系时才能适用《婚姻法》的原则。所以本案根本不适用《婚姻法》和相关解释调整。因此，一审适用法律错误，应该依一审时原告的诉求理由来确定法律适用，作出合法判决，以支持上诉人的诉求。综上所述，一审法院适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判被上诉人返还购房款88000元和房屋装修费54634元，合计142634元给上诉人。
被上诉人马琳答辩称，一审认定88000元作为购房款被上诉人也是有异议的，被上诉人及李x程的购房款在2009年首付已经交清，其他款项是办理按揭得到，对方所说是购房款是没有任何依据的。中国工商银行在2009年11月6日已经给开发商，已经办理按揭。上诉人只有两笔钱是通过上诉人转到马琳的帐户，因为当时是为了结婚去办理酒席等。另外三笔是马琳自己存的，虽然没有领取结婚证，但是双方已经共同生活，当时按照农村的风俗，上诉人儿子与被上诉人也属于结婚了。被上诉人是在贵港市某公司工作，当时上诉人儿子在北京工作，他们就将装修款交给上诉人去装修，不能以上诉人拿装修材料来就说是他装修。一审时我们要求追加李x程作为被告，我们当时已经提供有办理酒席的证据，一审代理人也承认这个事实存在。被上诉人与李x程分手后，李x程与她人结婚，为避免双方日后发生争议，被上诉人与李x程签订协议且协议事项也履行完毕，对此，上诉人的一审代理人在庭后问话也承认这个事实。被上诉人不上诉是因为判决结果是合适的，才没有提出上诉。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审理查明，被上诉人与上诉人儿子李x程为结婚，于2009年10月分别以被上诉人和李x程的名义在贵港市港北区龙凤嘉苑购买了1栋1805号房和2栋2506号房，2009年11月6日被上诉人在交付首付后与中国工商银行就1栋1805号房办理了抵押按揭手续。2009年12月5日后，开始装修。2010年1月22日、3月2日、3月9日被上诉人账户分别存入4000元、4000元、10000元，2010年11月1日上诉人两次转款共70000元至被上诉人账户。2010年12月被上诉人与李x程在被上诉人家乡山东及贵港市举办了两次婚礼后同居生活。2012年6月2日，被上诉人与李x程因故双方协议分手，双方分手后，李x程即与他人另行结婚。其余案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。
本院认为，根据本院查明的案件事实，以被上诉人名义购买的贵港市港北区龙凤嘉苑1栋1xx5号是被上诉人于2009年9月购买，同年11月6日办理银行按揭贷款。而上诉人所主张的“购房款”是2010年期间才转入被上诉人账户，故对上诉人所主张贵港市港北区龙凤嘉苑1栋1xx5号房的购房款中有88000元是由上诉人出资的事实，不予采信，据此对上诉人请求返还该88000元购房款的上诉请求不予支持。而上诉人所主张的装修款54634元，根据双方在一审的陈述及提供的证据材料，可以证实被上诉人名下的1805号房与李x程名下的2506号房是同时进行装修，上诉人与被上诉人均有出资，上诉人的出资是为促使其儿子李x程结婚而出资，其所出资应视为对其儿子李x程的赠与。在被上诉人和李x程在各自的家乡举行婚礼后，2012年6月2日李x程与被上诉人达成分手协议，协议约定登记在被上诉人名下的1805号房归被上诉人所有，由被上诉人给予李x程相应的补偿，在协议签订后被上诉人也向李x程履行了补偿义务。上诉人再要求被上诉人返还该装修款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于上诉人认为其儿子李x程与被上诉人最终没有结婚，一审人民法院适用《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十二条第一款的规定判决本案，存在着明显错误的问题。本院认为，本案双方当事人之间虽不存在婚姻关系，但本案的纠纷是因上诉人其儿子李x程与被上诉人结婚而出资部分装修款装修其儿子李x程和被上诉人的婚房而与被上诉人发生纠纷，故一审法院根据查明的案件事实适用《中华人民共和国婚姻法》的相关规定进行处理并不存在适用法律错误的问题。
综上，一审判决认定基本事实正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3152元（上诉人李转春已预交3152元），由上诉人李转春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈 洁