海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第1316号
原告海口烨主物业管理有限公司，住所地海口市大同路25号
法定代表人铁建柱，总经理。
委托代理人杨玉成，该公司副经理。
委托代理人吴春辉，北京大成（海口）律师事务所律师。
被告海南海口华发假日酒店有限公司，原注册住所地海口市大同路25号华发大厦29层，现住所地海口市美兰区海甸五西路47号七号私房菜一层。
法定代表人杨杰，总经理。
委托代理人王亚东，该公司职员。
委托代理人张颖宁，海南嘉法律师事务所律师。
第三人海南永利坚铝业有限公司，住所地海口市秀英区扶贫开发区（海口市一中北门附近）。
法定代表人余美东。
原告海口烨主物业管理有限公司与被告海南海口华发假日酒店有限公司、第三人海南永利坚铝业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海口烨主物业管理有限公司的委托代理人杨玉成和吴春辉、被告海南海口华发假日酒店有限公司的委托代理人张颖宁到庭参加诉讼。第三人海南永利坚铝业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海口烨主物业管理有限公司诉你，2011年4月22日，原告与被告签订华发大厦29-34层总计6层3800平方米的物业服务协议。至2012年9月18日由于被告经营不善迁出华发大厦，但此前（2012年9月18日前）经营期间拖欠物业水电费54万元一直未偿还。后被告称在转让中，至今（2013年4月30日）又再次拖欠原告2012年9月19日至2013年4月30日物业水电费26006.38元未付。原告依法提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告双方2011年4月22日签订的物业服务协议；2、被告向原告支付2011年至2012年9月18日止拖欠的物业水电费54万元；3、被告向原告支付2012年9月19日至2013年4月30日所拖欠物业水电费26006.38元；4、被告赔偿上述所欠款项至还清之日止的滞纳金（以540000元为基数，从2012年9月19日起计至还清之日止；以26006.38元为基数，从20113年5月1日起计至还清之日止，按收费单中载明的拖欠水电物业费按日加收0.5%计算。暂计至本案起诉之日2013年6月15日滞纳金为554650.96元）；5、被告承担本案的诉讼费用。
被告海南海口华发假日酒店有限公司辩称，被告于2009年12月1日、4月22日先后与华发大厦29-34层房产业主签订了上述房屋的租赁协议。随即在华发大厦经营餐饮、住宿。并于2011年4月22日与原告签订了物业服务协议。2012年由于业务开展需要，被告需迁往海口市蓝天路经营。便于2012年9月2日与海南永利坚铝业有限公司及上述房产业主海南基冠房地产开发（香港）有限公司三方签订了华发大厦29-34层房屋承租权转让合同。并于2012年9月18日将上述房屋移交给新的承租人海南永利坚铝业有限公司。海南永利坚铝业有限公司接收该房屋后，按照以上三方签订的承租权转让合同约定，设立了海南海口东椰景商务酒店在上述房产经营酒店，一直使用至今。并以海南海口东椰景商务酒店之名向原告交付物业管理水电费等。所以说，自被告的移交、搬离，以及海南永利坚铝业有限公司（包括海南海口东椰景商务酒店）进驻和使用华发大厦29-34层房产之日，被告与原告的物业服务协议便自行解除，因而，2012年9月18日之后的物业水电费与被告无关。至于2011年至2012年9月18日之前所欠54万元物业水电费，在承租权转让时，被告已与海南永利坚铝业有限公司及原告三方当面商定，由海南永利坚铝业有限公司代付。就此被告与原告还签订了书面协议。近日，被告从原告处拿到的物业水电费发票存根已证明海南永利坚铝业有限公司的下属企业海南海口东椰景商务酒店于2012年12月20日、24日、2013年1月29日先后代被告交付了20万元物业水电费欠费。为此，原告的上级单位海南基冠房地产开发（香港）有限公司在2013年4月25日向被告送达的《关于加快缴纳房屋租金的函》中也承认海南海口东椰景商务酒店已代付20万元，被告实际欠费为34万元。鉴于被告与原告及海南永利坚铝业有限公司三方已有约定，尚且海南永利坚铝业有限公司尚欠被告巨额债务，故，所欠34万元物业水电费需仍由海南永利坚铝业有限公司或其下属公司海南海口东椰景商务酒店代付。
第三人未作陈述。
经审理查明，2009年12月1日，被告与海南基冠房地产开发（香港）有限公司（下简称基冠公司）签订了《华发大厦租赁合同》，基冠公司将坐落于海口市大同路25号29-34层A座出租给被告经营餐饮和客房。2011年4月22日双方又签订《补充协议》，约定租赁期限自2010年3月1日至2028年2月28日止，其他条款不变，按主合同执行。2012年9月2日，基冠公司作为甲方、被告作为乙方、第三人作为丙方三方签订《华发大厦租赁转让合同》，甲方同意乙方将用于酒店经营的华发大厦（A）座29-34层转租给丙方，丙方愿意遵守上述租赁合同及补充协议，继续经营酒店业务。该《华发大厦租赁转让合同》第二条约定：乙方同意丙方注册海南东椰景商务大酒店从事酒店经营，营业执照等相关证件由丙方自行办理。转租合同生效后，2012年9月18日被告将上述租赁房屋移交给第三人，第三人进驻后对楼层进行了改造，并设立名称为海南海口东椰景商务酒店开始经营酒店业务。该名称酒店直至庭审未取得注册登记。
另查明，基冠公司与被告签订《华发大厦租赁合同》的《补充协议》当日即2011年4月22日，原告与被告签订《物业服务协议》，由原告为被告租赁的用于经营酒店的华发大厦（A）座29-34层提供物业服务。双方对服务范围、物业费和水电费等费用的交纳时限等作了约定，有效期10年。原、被告签订此《物业服务协议》后，便开始履行。2012年9月2日基冠公司、被告及第三人签订《华发大厦租赁转让合同》后不久，原、被告签订《协议书》就被告拖欠原告水电及物业费达成如下协议：1、被告自2009年12月入住至2012年8月31日总计拖欠原告水电及物业费540000元，双方对此确认无误；2、上述540000元欠款经原告同意由第三人负责偿还并在两个月内偿还，自本协议签字之日被告已全部归还上述全部5400000元欠款，双方已结清2012年8月31日前的全部债务。
2012年12月20日，海南海口东椰景商务酒店作为付款方支付海南基冠公司华发大厦29-34层电费100000元；2012年12月24日，海南海口东椰景商务酒店作为付款方支付原告物业费50000元；2013年1月29日，海南海口东椰景商务酒店作为付款方支付原告2012年1-8月份物业管理费50000元。上述款项共200000元。此200000元物业水电费被告主张是偿付的截止2012年9月18日前被告拖欠原告水电物业费540000元的其中部分，原告对此偿付数额予以确认，此部分费用尚有340000元未清偿。在被告提供的5张缴费发票上显示2012年9月18日第三人租赁使用华发大厦29-34层经营酒店后，海南海口东椰景商务酒店一直作为付款方从2012年9月开始支付原告水、电、物业管理费至2013年1月。
2013年4月25日，基冠公司向被告发出《关于尽快缴纳租金的函》：贵公司与我司2009年12月1日及2011年4月1日签订的华发大厦29-34层租赁合同，一直拖欠我司如下款项：3、2011年至2012年9月18日前拖欠物业公司的物业水电费54万元（新的受让方已经代偿20万元）实际拖欠我司34万元；4、2013年2月1日至4月25日拖欠物业公司水电费及管理费等总计26085元。请贵公司在近日内尽快缴纳上述所拖欠费用，否则我司将采取法律措施追索我司应收款项。
庭审中被告陈述，2012年9月2日，基冠公司、被告、第三人签订《华发大厦租赁转让合同》后，该合同的三方当事人法定代表人铁建柱、杨杰、余美东协商，将截止2012年8月31日被告拖欠原告的水、电、物业费540000元进行了确认，并商定该部分欠款转让给第三人归还。
上述事实有《华发大厦租赁合同》、《补充协议》、《物业服务协议》、《华发大厦租赁转让合同》、《协议书》、收费通知单、《关于尽快缴纳租金的函》、缴费发票、当事人陈述及庭审笔录等所证实。
本院认为，虽然基冠公司与原告是两个独立的法人主体，但通过2013年4月25日基冠公司向被告发出《关于尽快缴纳租金的函》的内容分析，在两公司的法定代表人是同一人的情况下，基冠公司与原告之间是关联公司或是存在利益混同。从2012年9月2日基冠公司、被告及第三人之间的《华发大厦租赁转让合同》签订后不久，原、被告就被告拖欠原告水电及物业费签订的《协议书》达成的协议内容看，原告同意并接受被告拖欠原告的物业费540000元由第三人偿还。该《协议书》上虽然没有第三人的签名，但第三人以自己设立的海南海口东椰景商务酒店为名向原告及基冠公司偿还了被告拖欠540000元物业费中的200000元，同时第三人同样以海南海口东椰景商务酒店的名义向原告支付了2012年9月至2013年1月的水、电、物业管理费，故被告庭审中陈述的《协议书》中内容的形成过程真实，协议内容是三方当事人的真实意思表示。由此证明在2012年9月18日基冠公司将华发大厦29-34层交付给第三人使用经营酒店时，被告已将自己与原告之间的物业服务权利和义务一并转移给了第三人，原告与第三人之间形成了新的物业服务合同关系。依照协议，原、被告已结清了全部债务，原告再向被告主张尚欠的340000元水、电、物业费和2012年9月18日后第三人经营酒店期间的水电、物业费及相应滞纳金，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告海口烨主物业管理有限公司的诉讼诉求。
本案受理费9460元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 赵春香
审 判 员 王 戡
人民陪审员 黄 勇
二〇一三年十一月七日
书 记 员 余红梅