山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第4740号
原告中国银行股份有限公司青岛云霄路支行，住所地青岛市市南区云霄路1号。
法定代表人徐明远，行长。
委托代理人梅良，山东睿德律师事务所律师。
委托代理人王玲燕，山东睿德律师事务所律师。
被告青岛元丰盛工贸有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道大北曲东社区世正爱丽安北100米。
法定代表人王斌杰，总经理。
委托代理人刘慧，山东劳谦律师事务所律师。
被告青岛纽西兰国际贸易有限公司，住所地青岛市市北区伊春路南12-1。
法定代表人车秀莲，董事长。
委托代理人刘雪征，山东劳谦律师事务所律师。
委托代理人韩伦辉，山东劳谦律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司青岛云霄路支行（以下简称中国银行云霄路支行）与被告青岛元丰盛工贸有限公司（以下简称元丰盛公司）、青岛纽西兰国际贸易有限公司（以下简称纽西兰公司）撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月27日、8月18日公开开庭审理。原告中国银行股份有限公司青岛云霄路支行委托代理人王玲燕、被告青岛元丰盛工贸有限公司委托代理人刘慧、青岛纽西兰国际贸易有限公司委托代理人刘雪征、韩伦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行云霄路支行诉称，2013年9月12日，原告与被告元丰盛公司签订一系列合同，约定原告向被告元丰盛公司提供人民币2000万元的贷款，期限自2013年9月13日至2014年9月12日。2013年9月13日原告依约向被告放款人民币2000万元，但被告未依约还款，欠付原告本息两千余万元。原告多次催收未果，起诉至青岛市中级人民法院，案号为（2014）青金商初字第613号。被告在上述案件应诉过程中向法院提交编号为164404的《青岛市存量房买卖合同》，该份合同系两被告于2014年9月2日签订的关于被告元丰盛公司名下位于青岛市市北区标山路X号乙房屋的网签买卖合同，涉案房屋系市北区网点，建筑面积1046.3平方米，房屋合同价款人民币515万元，单价4922元/平方米，明显大大低于市场价格。被告的行为属于以明显不合理低价转卖其财产以达到逃避债务的目的，该合同应依法予以撤销以保护债权人合法权益以及国有资产。原告起诉要求：1、请求法院依法撤销两被告2014年9月2日签订的《青岛市存量房买卖合同》（编号为164404）；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用、保全费、送达费以及律师费216900。
被告元丰盛公司当庭辩称，两被告签订的房屋买卖合同合法有效，已经进行了网上备案并支付了全部房款并实际交付了房屋，原告与我方的借款合同主债权项下设有抵押，房产抵押评估价值为5104.19万元，远远高于债权数额2000万元，抵押房产足以清偿原告债权，因此两被告之间的房屋转让行为并未侵害原告债权人的权益，对原告债权人未造成损害，原告的诉清没有法律依据，应当依法驳回。
被告纽西兰公司当庭辩称，1、我公司于2013年10月18日购买了元丰盛公司的涉案房屋，并全额支付房款1469万元，且于2014年9月1日至9月2日办理了挂牌及网签手续进行了房屋过户，我方已经完全履行了付款及接收房屋义务；2、我方在购买房屋时从不知晓元丰盛公司与原告有抵押贷款合同，且被告元丰盛用以贷款的抵押担保物不是本案涉案房屋；3、两被告是两个相互独立的法人，两被告之间只存在房屋买卖关系，因此涉案房屋的交易并非原告主张的逃避债务行为，也没有实际影响到原告与被告元丰盛之间主债权的偿付。故原告所诉无事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，一、原告中国银行云霄路支行系被告元丰盛公司的债权人，其债权债务关系如下：
1、2013年9月12日，原告与被告元丰盛公司签订编号为2013年云企额度字第018号《授信额度协议》和编号为2013年云企借款字018号《流动资金借款》，约定元丰盛公司向原告借款人民币2000万元，借款期限为12个月。同日，原告与担保人于永刚、纪爱丽分别签订《最高额保证合同》，二人为上述《授信额度协议》提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为2000万元，于永刚的配偶田晶、纪爱丽的配偶苏龙星分别签署《同意函》，同意以夫妻共同财产承担上述最高额保证合同项下的担保责任；原告与担保人青岛高科达市场经营有限公司签订《最高额抵押合同》，该公司为上述《授信额度协议》以青岛市威海路X号房产提供担保，该房产面积为1978.37平方米，评估价值为51041900元。2013年9月13日，原告向被告元丰盛公司发放2000万元贷款。截至2014年9月16日，被告元丰盛公司逾期未还款金额为20199661.47元。截至2015年2月27日，被告元丰盛公司逾期未还款金额为21143989.18元。
2、2014年9月1日，本案原告以青岛元丰盛工贸有限公司、青岛高科达市场经营有限公司、纪爱丽、苏龙星、于永刚、田晶为被告的金融借款合同纠纷一案向青岛市中级人民法院提起诉讼，案号为（2014）青金商初字第613号。该案审理过程中应原告的申请法院查封了被告元丰盛公司名下的青岛市市北区标山路38号乙房产，后因纽西兰公司提出查封异议，法院解除对上述房屋的查封。
另查明，2013年9月12日，因案外人青岛高科达市场经营有限公司向原告借款2000万元，同时也以该公司所有的青岛市威海路312号房产提供财产担保。
二、二被告系房屋买卖合同关系。
1、座落于青岛市市北区标山路X号乙房产的产权登记人系被告元丰盛公司，所有权取得方式为买卖，登记时间2013年8月29日。
2、2014年9月2日，二被告签订备案于房产交易中心的《青岛市存量房买卖合同》，约定被告纽西兰公司购买被告元丰盛公司名下的青岛市市北区标山路X号乙房产，总价款为515万元，付款方式为9月1日前付200万元，9月30日前付315万元，并约定元丰盛公司于2014年9月10日前腾出该房并通知纽西兰公司进行验收交接，纽西兰自接到通知之日起的3日内对房屋进行查验，查验后元丰盛公司将房屋钥匙交给纽西兰公司。二被告均认可涉案房屋已于2013年10月18日实际交付给纽西兰公司。
2、关于涉案房屋的实际成交价格的问题。被告元丰盛陈述包括该房屋在内的青岛市市北区标山路X号甲、乙两处房产系2013年8月26日自姜素霞、刘勇处购买，建筑面积共计2326.93平方米，总价款1638万元，购买时上述房款由宋德滨支付；出售给纽西兰时，其中标山路X号乙户房产的房款为1469万元。其中宋德滨系青岛鑫鹏盛服装有限公司的法定代表人，该公司系元丰盛公司的股东。
被告纽西兰陈述，包括涉案房屋在内的青岛市市北区标山路38号甲、乙两处房产的实际成交价格为2502万元，其中涉案房屋价值1469万元，由公司股东张可超直接付款给宋德滨。
三、经原告申请，本院委托青岛天荣土地房地产评估有限公司对青岛市市北区标山路X号乙户房产的市场价值进行评估，2015年6月29日，该公司出具的房地产估价报告书结论为涉案房屋2015年6月4日的市场价值为1497.57万元。
上述事实，有原、被告提交的证据及原、被告当庭陈述为凭，均经本院审查和庭审质证。
本院认为，根据合同法第七十四条的规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案争议的焦点在于查明被告元丰盛公司是否属于以明显不合理的低价转让财产，对原告造成损害，且被告纽西兰公司亦知道该情形。
青岛市市北区标山路X号乙房屋系被告元丰盛公司购买后出售给被告纽西兰公司，买方已经付款，房屋已经交付给被告纽西兰公司使用，双方虽未办理产权登记变更手续，但是房屋买卖合同已经实际履行。原告虽对两被告提交的房屋买卖付款情况有异议，但并未能提交证据予以证明。被告元丰盛公司于2013年8月26日购买包括涉案房屋在内的青岛市市北区标山路X号甲、乙两处房产，建筑面积共计2326.93平方米，总价款1638万元；2013年10月元丰盛公司将该两处房产出售给纽西兰公司，总价款为2502万元，其中涉案房屋的价款为1469万元。涉案房屋经原告申请，2015年6月4日的市场价值为1497.57万元。二被告之间的房屋买卖行为较为合理，不属于以明显不合理的低价转让，原告作为债权人主张撤销二被告之间的买卖合同，因证据不足，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告中国银行股份有限公司青岛云霄路支行的诉讼请求。
二、评估费33944.66元，由原告中国银行股份有限公司青岛云霄路支行负担。
案件受理费47850元，保全费5000，共计52850元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
人民陪审员 于建芝人民陪审员张淑娟
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 林 洁