北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初14105号
原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司,住所地北京市海淀区恩济花园13号楼五层。
法定代表人董贤钧，董事长。
委托代理人丁海鹏，北京市义博律师事务所律师。
被告王新龙，男，1969年9月12日出生。
委托代理人尤勇，北京法桓律师事务所律师。
原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司（以下简称天鸿宝地公司）与被告王新龙物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员沙乃金独任审判，公开开庭进行了审理。原告天鸿宝地公司之委托代理人丁海鹏，被告王新龙及其委托代理人尤勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天鸿宝地公司诉称，我公司为海淀区宝盛北里西区小区的物业服务公司，王新龙系该小区业主。我公司与王新龙签订《物业管理委托合同》，后又与北京市海淀区宝盛北里西区业主委员会（以下简称宝盛北里业主委员会）签订《物业管理委托合同》，我公司为该小区提供物业管理服务至今。每年度物业费应于当年的6月30日前交纳，王新龙自2009年开始不交纳物业费，虽经我公司多次催要，王新龙仍拖欠2009年1月1日至2015年12月31日期间的物业费。现诉请法院依法判令王新龙向我公司支付上述期间的物业费5753.51元及上述费用的利息；本案诉讼费由王新龙承担。
王新龙辩称，我确实未交纳天鸿宝地公司诉称的物业费，现我不同意天鸿宝地公司的诉讼请求，理由如下：1、天鸿宝地公司诉讼对象错误，《物业管理委托合同》是天鸿宝地公司与宝盛北里业主委员会签订，天鸿宝地公司与我没有合同关系。2、两份《物业管理委托合同》仅有一份生效且适用。我与天鸿宝地公司签订的《物业管理委托合同》期限为2004年7月7日至2005年12月31日，已不再适用。天鸿宝地公司与宝盛北里业主委员会签订的《物业管理委托合同》期限自2006年1月1日起，已经将前一份合同取代，合同中签署日期为2007年3月36日，表明天鸿宝地公司各项管理严重混乱。3、天鸿宝地公司严重违反《物业管理委托合同》的规定：第一，违反《物业管理委托合同》第二十条第二项，自2008年中下旬未经业主委员会及业主同意将地下室出租经营且严重影响业主的生活及小区的安全和秩序，且未就出租收益公示；第二，违反《物业管理委托合同》第二十一条第四项，擅自将2号楼地下一层的物业管理用房出租；第三，违反《物业管理委托合同》第二十三条第六项，根据约定每年应报告物业管理服务实施情况，每年一月公布上年度详细收支情况，天鸿宝地公司从未进行公示。4、天鸿宝地公司作为物业管理服务机构严重失职导致我发生重大经济损失。自2008年来，我家中发生多次水淹，水淹的原因是天鸿宝地公司对地下室违规改造。双方就赔偿问题无法达成一致。天鸿宝地公司多年未向我主张物业费是因为赔偿问题正在协商。综上，我不同意天鸿宝地公司的全部诉讼请求。
经审理查明，王新龙系北京市海淀区清河宝盛北里西区2×号楼×单元1×2号房屋（以下简称1×2号房屋）业主。2004年7月7日，王新龙与天鸿宝地公司签订《物业管理委托合同》，其中约定物业费交费日期为每年的6月30日之前。2007年3月26日，天鸿宝地公司与宝盛北里业主委员会签订《物业管理委托合同》，该合同约定物业服务之内容包括：制定物业管理服务工作计划并组织实施；管理与物业相关的工程图纸、住户档案与竣工验收材料等；房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理，共用部分包括楼盖、屋顶、外墙面、承重墙面、楼梯间、走廊通道等；……物业服务费由天鸿宝地公司按年向业主（或交费义务人）收取，缴费日期为每年的6月30日之前。……业主逾期交纳物业服务费用的，天鸿宝地公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之二加收违约金。王新龙未交纳自2009年至2015年的物业费。王新龙认可天鸿宝地公司主张的物业费标准。
王新龙称天鸿宝地公司主要存在以下问题：第一，天鸿宝地公司与宝盛北里业主委员会签订《物业管理委托合同》，但宝盛北里业主委员会不起作用，对该份《物业管理委托合同》的真实性有质疑。第二，天鸿宝地公司将地下室违规出租。第三，天鸿宝地公司将物业用房违规出租。就上述第二、第三项问题，王新龙提交照片32张予以证明。天鸿宝地公司对上述照片的真实性予以认可，但称房屋均系由开发商对外出租，与其公司无关。第四，天鸿宝地公司未将年度物业管理服务实施细则进行公示。天鸿宝地公司对此不予认可。第五，天鸿宝地公司失职导致我家中漏水，给我造成损失。就上述第五项问题，王新龙提交如下证据：1、照片21张，证明家中受损情况。2、北京市家庭居室装饰装修工程施工合同及装修报价单，证明房屋被水淹后进行维修的情况。天鸿宝地公司对上述证据的质证意见为：1、真实性认可，但漏水不是我公司原因造成，且是我公司主动联系王新龙并进行维修。2、真实性不认可。
就房屋漏水情况一节，本院查明事实如下：2014年7月底，天鸿宝地公司接到2×号楼地下室漏水的报修，在发现地下室存在渗水、滴水的情况后，天鸿宝地公司通过短信联系到王新龙，并派员到王新龙家中进行查看，发现王新龙家中发生漏水，漏水原因系管道发生堵塞。天鸿宝地公司派维修及保洁人员到王新龙家中对管道进行了疏通，并对王新龙家中进行了简单清理，将王新龙家中被水浸泡的木地板拆下。此后，王新龙家中还曾发生由于管道堵塞造成漏水的情况，天鸿宝地公司均进行了疏通维修。王新龙主张，发生漏水的原因系天鸿宝地公司对地下室违规改造，但未就此提供证据；天鸿宝地公司对此不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述、《物业管理委托合同》、照片、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，天鸿宝地公司与王新龙及其所在小区的业主委员会订立的《物业管理委托合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《物业管理委托合同》系由宝盛北里业主委员会签订，依据相关法律规定，业主委员会有权代表业主与业主大会选聘物业服务企业，签订物业服务合同，该合同对全体业主均有约束力，王新龙作为该小区业主，在享受物业服务的同时，亦应履行相关的交费义务。王新龙所持《物业管理委托合同》系天鸿宝地公司与宝盛北里业主委员会签订，诉讼对象错误之抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。
庭审中，王新龙以天鸿宝地公司违反《物业管理委托合同》约定，且存在失职导致其家中发生漏水给其造成损失为由拒绝缴纳物业费，就其反映的相关问题，本院逐一论述如下：首先，就1×2号房屋漏水情况一节，第一，漏水系发生在1×2号房屋内，而非小区公共区域部分；且2014年7、8月发生漏水后，系天鸿宝地公司首先发现漏水情况，并通过短信通知业主王新龙；第二，在发生漏水后，天鸿宝地公司派维修及保洁人员对管道进行了疏通，并对王新龙家中进行了简单清理；第三，王新龙虽主张发生漏水的原因系天鸿宝地公司对地下室违规改造，但未就此提供证据，本院对其该项抗辩意见不予采信；而王新龙自2004年起入住该房屋，至2014年已达十年之久，且1×2号房屋位于该楼一层，管道发生堵塞有多重原因，在无证据证明管道堵塞系因天鸿宝地公司管理、维护不当导致的情况下，本院认为，天鸿宝地公司首先发现漏水情况并通知业主王新龙，且对管道进行了疏通，解决了漏水问题，已经尽到了物业管理服务之职责。王新龙如认为发生管道堵塞及漏水情况给其造成相应损失，可另行解决，但不能构成其不交纳物业费的合法抗辩理由。故王新龙以此为由拒绝支付物业费缺乏合理依据。其次，就地下室、物业用房出租情况一节，王新龙提供照片予以证明，天鸿宝地公司对照片的真实性不持异议，但主张系由开发商对外出租，与其公司无关，王新龙未就出租情况进一步举证，仅根据现有证据尚不足以认定系天鸿宝地公司将地下室及物业用房违规出租。退而言之，即使小区存在一定的物业管理疏漏，但物业服务具有持续性、全面性特点，业主主张物业公司存在物业服务瑕疵，应该提供充分证据证明物业公司存在持续性的、影响业主居住生活的重要服务瑕疵存在。本案中，王新龙反映的违规出租、未进行公示等问题不能涵盖小区管理的整体性面貌，不足以证明天鸿宝地公司长期物业服务中存在重大的瑕疵。小区整体环境的改善需要一个过程，这也是现实客观存在的。希望双方能换位思维，相互理解，物业公司应积极听取业主的意见，加强交流与沟通，业主或使用人亦应增强公共区域环境共同维护的意识。王新龙拖欠物业管理费，不但对那些已经交费的业主来讲是不公平的，且亦会造成物业公司在无法收回运营成本的情况下，降低现有服务质量的恶性循环局面。据此，现天鸿宝地公司起诉要求王新龙支付所欠物业费，符合法律规定，本院予以支持。就利息一节，业主欠交物业管理费的初衷是为了以此促进物业服务质量的改善，并非恶意拖欠，故天鸿宝地公司主张利息的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、王新龙于本判决生效后七日内向北京天鸿宝地物业管理经营有限公司交纳二ＯＯ九年一月一日至二Ｏ一五年十二月三十一日的物业费人民币五千七百五十三元五角一分；
二、驳回北京天鸿宝地物业管理经营有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由王新龙负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 沙乃金
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张 健