延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终364号
上诉人（原审原告）：刘玉林，现住吉林省珲春市。
被上诉人（原审被告）：刘锡成，现住吉林省珲春市。
原审第三人：珲春市春化镇西土门子村村民委员会。住所吉林省珲春市春化镇西土门子村。
负责人：姜延波，村主任。
上诉人刘玉林因与被上诉人刘锡成及原审第三人珲春市春化镇西土门子村村民委员会（以下简称“西土门子村村委会”）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2015）珲民二初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刘玉林在一审中诉称：2015年6月23日我与西土门子村村委会签订承租合同书,约定西土门子村村委会将西山铜春线92-101东50米，2.4公顷土地承包给我，期限自2015年至2023年止，承包费21万元。2015年7月1日，我雇佣多人到承包的山地作业，刘锡成多次阻拦，致使我无法栽种以50万元购买的参子、参苗，造成巨大经济损失。现请求法院判令：1.确认2015年6月23日承租合同书有效；2.要求被告停止侵害,赔偿损失1万元。
刘锡成在一审中辩称：2006年2月28日，我与西土门子村村委会签订《果松籽、林地租赁合同书》，我不同意刘玉林的诉讼请求。
西土门子村村委会在一审中述称：我方与刘玉林于2015年6月23日签订的承包合同有效。2006年我方与刘锡成签订的合同存在虚假成分，西土门子村村委会未授权选举的村民代表开会将采集松子等的权利转让给刘锡成，但并未把林地使用权转让给刘锡成。我方不认可与刘锡成之间的合同。
一审法院经审理查明：2006年3月1日，西土门子村村委会与刘锡成签订《果松籽、林地租赁合同书》，双方约定“一、承包内容。刘锡成承包西土门子村集体林木中的红松果林种子采集权和林地使用权对外承包，在林业政策允许范围内，发展林下经济作物，清理果松林内的剩余物归乙方所有，红松林不许采伐；二、地址和面积。西土门子村高压线上下两侧果松树。46林班1、2、6、7、8、12小班共65垧。三、承包期限50年（自2006年3月1日至2056年3月1日）；四、承包费金额为5万元。”同日，刘锡成向西土门子村村委会支付了承包费5万元。
2011年，西土门子村村委会起诉刘锡成林业承包合同纠纷一案，要求确认西土门子村村委会与刘锡成签订的《果松籽、林地租赁合同书》无效。本院于2011年12月27日作出（2011）珲民二初字第351号民事判决，判决结果为驳回西土门子村村委会的诉讼请求。西土门子村村委会不服该判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称“州中院”），后被州中院发回本院重审。本院于2012年12月21日作出（2012）珲民重字第18号民事判决，判决结果为：一、确认2006年3月1日原告珲春市春化镇西土门子村村民委员会与被告刘锡成签订的《果松籽、林地租赁合同》第一条中关于林地使用权对外发包的内容，第六条第1款中关于乙方有林地使用权，乙方种植的人工林、林地种植的药材归乙方所有内容无效；二、确认2006年3月1日原告珲春市春化镇西土门子村村民委员会与被告刘锡成签订的《果松籽、林地租赁合同》第一条中关于红松果林种子采集权的内容、第二条至第五条、第六条中关于红松种子采集权、销售权的内容，第七条至第九条内容有效。三、驳回原告珲春市春化镇西土门子村村民委员会其他诉讼请求。西土门子村村委会不服该判决上诉至州中院，州中院于2013年4月24日作出（2013）延中民四终字第113号民事判决，判决结果为：一、撤销珲春市人民法院（2012）珲民重字第18号民事判决；二、西土门子村委会于2006年3月1日与刘锡成签订的《果松籽、林地租赁合同》有效。2013年，西土门子村村委会向吉林省高级人民法院（以下简称“省高院”）申请再审，省高院于（2013）吉民申字第2117号民事裁定，裁定结果为：驳回西土门子村村委会的再审申请。
2015年6月20日西土门子村村委会开村民代表会议，决定以21万元的价格将高压线92-101东50米人参地2.1公顷承包给刘玉林,当天应到代表22人，实到代表22人一致同意上述决议。2015年6月23日，刘玉林与西土门子村村委会签订承租合同书。合同书约定：西土门子村村委会自愿将西山铜春线92-101东50米承包给刘玉林种植人参，面积2.4公顷扣除石头地后剩余2.1公顷,总价21万元整，定金5万元整，剩余16万元于种子下地一次性付清；2.承包期限为7年,2015年-2023年,西土门子村负责出具承包土地合同书证明,林业农电和其他争议由西土门子村委会解决;3.周边界线与山场一切争议由西土门子村村委会负责,产生费用由西土门子村村委会愿双倍赔偿;4.双方自成交后山场经营权归刘玉林自行使用,西土门子村村委会无权干涉刘玉林经营和支配权;刘玉林在经营范围内建牛栏及控排水沟如发生争议由西土门子村村委会负责。当日,刘玉林向西土门子村村委会支付定金五万元.
另查明：2015年6月23日，西土门子村村委会与刘玉林签订的承租合同书中指向的高压线92-101东50米人参地2.1公顷，与2006年3月1日，西土门子村村委会与刘锡成签订《果松籽、林地租赁合同书》中指向的46林班1、2、6、7、8、12小班共65垧林地部分重合。
一审法院认为：延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2013）延中民四终字第113号民事判决书，已判决西土门子村村委会于2006年3月1日与刘锡成签订的《果松籽、林地租赁合同》有效，该判决现已发生法律效力。在西土门子村村委会与刘锡成签订的《果松籽、林地租赁合同》未解除前，西土门子村委会再行将该合同中确定的部分林地使用权发包给刘玉林，故刘玉林请求确认2015年6月23日，其与西土门子村村委会签订承租合同有效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。同理，刘锡成依据有效合同使用讼争林地，并不构成对刘玉林权利的妨碍，故刘玉林要求刘锡成停止侵害,赔偿损失1万元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘玉林的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘玉林负担。
宣判后，刘玉林不服一审判决向本院提起上诉称：1.一审法院认定上诉人与西土门子村村委会签订的承租合同无效是错误的。上诉人与西土门子村村委会于2015年6月23日签订土地承租合同，合同签订前西土门子村村委会召开村民代表会议，参会代表一致同意将土地出租给上诉人，且合同内容为双方真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，应当认定合同有效。2.一审法院认定刘锡成不构成对上诉人权利的侵害是错误的。上诉人依据有效的承租合同合理使用土地，刘锡成阻止上诉人合理使用土地构成对上诉人的侵权，应当停止侵害。3.由于刘锡成的阻扰，上诉人购买的参子、参苗无法种植，给上诉人造成了巨大的经济损失，要求刘锡成赔偿损失符合法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：西土门子村村委会与刘锡成于2006年3月1日签订的《果松籽、林地租赁合同》已被生效的法律文书确认为有效合同。而西土门子村村委会与刘玉林于2015年6月23日签订的承租合同书，系双方当事人的真实意思表示，且经过民主议定程序亦属有效合同。上述两份合同均有效，但鉴于刘锡成与西土门子村村委会签订的合同生效在先，且刘锡成实际经营管理多年，在合同没有解除的情况下，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十条第二款：“均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权”的规定，刘锡成取得涉案林地的土地承包经营权。刘玉林无法实现其合同目的可与西土门子村村委会另行协商解决。刘玉林提出的要求刘锡成停止侵害，赔偿损失的诉讼请求，因其尚未取得涉案土地的承包经营权，其诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销珲春市人民法院（2015）珲民二初字第726号民事判决；
二、珲春市春化镇西土门子村村民委员会与刘玉林于2015年6月23日签订的承租合同书有效。
三、驳回上诉人刘玉林的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人刘玉林负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 林 美
审判员 朴美兰
二〇一六年五月十二日
书记员 车世兰