广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1119号
上诉人（原审原告）：李燕科，男，汉族，1987年2月23日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区。
委托代理人：刘潮军，广东人民时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，地址：广东省惠州市惠城区江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座一层、七层、A1001房、B座1601号。组织机构代码：89603489-4。
法定代表人：董大隆。
委托代理人：魏永霞、骆志明，广东东舟律师事务所律师。
上诉人李燕科因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区法院（2014）惠湾法民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称，原告所有的粤Ｌ×××××宝马640I小轿车（下称标的车）在被告投保，保单号10410221900103927167，从2013年6月26日生效，保险期一年，××李燕科。
2014年5月17日标的车停放在广东惠州市大亚湾西区四合村地下车库，因为暴雨导致标的车几乎被水全部淹没，原告当即拨打了被告的报案电话9551l，在被告工作人员指引下，将标的车拖到了被告的定点维修机构：惠州合宝宝马4S店。直到2014年5月30号，惠州合宝4S店都没有给出任何报价清单。
因为标的车被水浸泡后座椅内饰等都在发霉，原告为避免损失扩大，决定把标的车拖到广东德大宝马广州天河分公司进行维修。标的车被拖到德大宝马4S店后一周以后，德大宝马4S店告知原告因为惠州合宝将粤Ｌ×××××的水淹事故告到了宝马厂家，施加压力德大宝马4S店不能给标的车辆的维修进行报价，不能给出维修清单。一直到2014年6月13号，德大宝马4S店都没能给出任何维修清单，平安保险也没有给出任何维修清单。但原告在20］4年6月18号突然收到被告给出定损结果告知书，告知根据广东德大宝马的维修标准，定出损失为34万元。但是原告并不认可该定损金额可以维修好标的车，而且实际也不能用该金额实际维修好标的车，标的车己达到合同约定的推定全损标准。约定事故发生保险有效期间，事故至今，被告没有赔付任何款项。被告享受权利的同时应该承担合同赔付义务。标的车新车价108．4万，购置税9．78万，新车购置价为118．18万元。标的车已经达到推定全损标准，按被告折旧每月0．6％标准，出险使用10个月，被告应支付保险金额以118．18万元x（1-0．6％X10个月）=111.0892万元。起诉请求：1、判令支付车辆损失1110892元；2、判令支付拆件费3650．4元；上述共1114542．4元；3、本案受理费由被告方负担。
原告提交的证据有：1.保险单，证明原被告具有合同关系；2.拆件费发票，证明原告因事故损失；3.购置发票，证明原告车辆价值。4.广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司《报告书》、车辆鉴定评估费发票。证明鉴定结果为1055000元，鉴定费用为26680元。
被告平安保险深圳分公司辩称，1.涉案车辆在事故发生时损失是34万元，故我司的赔偿责任应以此金额为限。2.原告未及时修复车辆导致的损失扩大部分应由其自行承担。3.广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司价格鉴定书不应当被采信。4.即使涉案车辆按推定全损，不应包括车辆购置税的分摊额，并且应扣除车辆残值。5.拆件费3654元由原告自行承担。
被告提交的证据有：1.投保单、保险单，证明投保时，我方与原告约定车辆购置价（即保险价值）和保险金额为1084250元，不包括车辆购置税。2.保险条款，证明发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。3.粤Ｌ×××××定损协议书、照片，证明事故发生时涉案车辆的损失价格为34万元。4.定损结果告知书，EMS回单，证明1我方于2014.6.16将车辆定损结果、理赔事宜及定损人员联系方式告知原告。2我方告知原告如果对我司的定损结果不满意，双方无法协商一致的，由双方共同委托具备评估资质的第三方机构做评估鉴定。5.律师函，证明我方玉2014.6.24收到原告代理人的律师函，原告拟委托的鉴定机构的名称及资质情况不明。6.律师函复函及催告、EMS回单，证明我方函复原告，要求鉴定机构由双方共同选定。并催告原告与我方协商理赔事宜。7.催告函、EMS回单，证明我方于2014.8.1再次催告原告尽快与我方协商车辆损失修复等理赔事宜，并邀请原告出席2014.8.4下午的协商会议。8.价格评估结论书，事故发生时的损失价格为34万元。
原审法院查明的事实
经审理查明：原告李燕科是粤Ｌ×××××号车的所有人。2013年6月26日，投保人（××）李燕科与平安保险公司签订《机动车保险单》，约定保险车辆为粤Ｌ×××××号车，其中车辆损失险、涉水行驶损失险的保险金额均为1084250元，保险期限自2013年6月27日起至2014年6月26日止。原告已向被告交纳保险费。
2014年5月17日，原告李燕科的粤Ｌ×××××号车停放在广东惠州市大亚湾西区四合村地下车库，因为暴雨导致粤Ｌ×××××号车被水淹没，原告向被告报案后，在被告工作人员指引下，将标的车拖到了被告的定点维修机构即惠州合宝宝马4S店进行拆检。2014年5月22日，惠州合宝宝马4S店与被告作出定损协议书，约定粤Ｌ×××××号车的修理定损价格34万元。2014年5月30号，原告自行将车辆从惠州合宝宝马4S店拖到广东德大宝马广州天河分公司进行维修，并自行向惠州合宝宝马4S店支付了车辆拆检费3650.4元。2014年6月16日，被告向原告发出定损结果告知书，告知原告可根据其选择的广东德大宝马广州天河分公司对涉案车辆按定损价格34万元进行维修或共同委托具备评估资质的第三方机构作评估鉴定。2014年6月23日，原告委托广东人民时代律师事务所刘律师向被告发出律师函，表示不认可被告的34万定损金额，并将委托第三方物价评估机构于2014年6月26日上午在广东德大宝马广州天河分公司对粤Ｌ×××××号车进行损失鉴定。同年6月24日，被告向原告委托的广东人民时代律师事务所复函及催告，表示不认可原告的单方委托鉴定行为，愿意共同委托双方均认可的鉴定机构进行鉴定并共同协商定损方案以及赔付事宜。2014年7月12日，广州市权诚旧机动车鉴定会评估有限公司根据原告的委托作出（2014）第001400138价格鉴定结论书，粤Ｌ×××××号车全损价格为1055000元。被告收到原告的起诉材料后，于2014年7月31日向原告发出催告函，表示不认可原告单方委托的鉴定结论，并通知原告2014年8月4日下午到广东德大宝马广州天河分公司出席共同选定第三方鉴定机构对车辆损失进行鉴定会的协商会议。2014年8月11日，被告委托广州市华盟价格事务所有限公司作出（2014）317号鉴定结论书，粤Ｌ×××××号车受损维修费用价格为314426元。
在审理过程中，被告于2015年1月19日申请法院委托有资质的鉴定机构对粤Ｌ×××××号车的损失价格进行重新鉴定。本院根据原、被告协商选定的鉴定机构委托惠州市正扬价格事务所有限公司对粤Ｌ×××××号车的损失价格进行重新鉴定。惠州市正扬价格事务所有限公司于2015年6月12日作出（2015）正扬009号评估结论书，损失价格为407503元，并由被告支付评估费了26680元。在开庭质证中，原告对惠州市正扬价格事务所有限公司的评估结论提出异议，本院并根据原告的要求通知鉴定人员出庭质证后，仍申请法院委托重新鉴定，经法院调解未果。
另查明，原告在庭审中陈述粤Ｌ×××××号车已按残值35000元转让他人。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原告作为××，为粤Ｌ×××××号车在被告平安保险公司投保了车辆损失险等险种，原、被告之间签订的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告投保的粤Ｌ×××××号车在保险期间发生了水淹事故，原告的粤Ｌ×××××号车在本次事故中所受到的损失应当由被告平安保险公司在车辆损失险的赔偿限额内予以赔偿。
关于原告因水淹事故造成的损失问题。从水淹事故发生至本案诉讼期间，对粤Ｌ×××××号车车辆损失原、被告均有单方委托相关鉴定机构进行定损，双方对鉴定结论互不认可。本院根据原、被告共同协商选定的鉴定机构进行委托鉴定符合法律规定，惠州市正扬价格事务所有限公司作出的鉴定结论，损失价格407503元应作为定损依据，原告要求再次重新鉴定的理由不足，本院不予采纳。被告应车辆损失险的赔偿限额1084250元内予以赔偿原告407503元。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司自本判决生效之日起10日内向原告李燕科支付保险赔偿金407503元。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14830元、评估鉴定费26680元，由原告负担受理费9408元、被告负担受理费5422元及鉴定费26680元。受理费原告已向本院预交，被告应负担部分应自本判决生效之日起10日内直接向原告支付，鉴定费被告告已向鉴定机构支付。
当事人二审的意见
一审宣判后，上诉人李燕科不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销（2014）惠湾法民二初字第99号判决，判令被上诉人支付车辆损失1110892元、拆检费3650.4元（不服一审的金额是707039．4元）；2、判令被上诉人负担一、二审受理费。
其主要的事实和理由是：--审证据涉嫌虚假证据，导致判决错误，没有解决双方纠纷。一审期间，因被上诉人提起申请，一审法院大亚湾经济开发区法院委托惠州市正扬价格事务所有限公司（下称鉴定机构）在2015年6月12日对粤Ｌ×××××宝马640进口小轿车司法鉴定。事故事实为：在2014年5月17日，因为暴雨导致洪水暴发，车辆在大亚湾西区地段停放时被水。几乎全部淹没，只是车辆的顶棚没有被水淹没。根据被上诉人2015年2月9号提供的证据目录第二项“保险事故车报价”也承认了车辆是全车水淹，水淹时间超过12小时。鉴定机构的物价评估报告及关于上诉人方异议的复函中《粤Ｌ×××××水灾损失记录中》被上诉人及鉴定机构的鉴定人员查某查隆波也确认车辆水浸高度为5级，即仪表台以上车辆顶棚以下，也就是车辆几乎全部淹没，只是车辆的顶棚没有被水淹没。上诉人方看到鉴定机构提供的物价鉴定报告时，就认为该报告遗漏了很多项目，一些明显的车辆损失，鉴定机构视而不见。随即上诉人方就向一审法院提出了异议，并请求法院要求鉴定机构派人出庭释疑。根据上诉人的请求，法院在2015年9月16号下午3点钟，传唤鉴定机构本次物价鉴定人员查隆波查某到庭答疑。查隆波查某在庭上答复，本次物价鉴定做上去的的项目是损坏的，没有做上去的项目就是没有损坏的。并且告知本次物价鉴定的确定的损失项目都是咨询惠州合宝宝马4S店，正扬的作用就是核定配件的价格。在问到更换配件第76项“模块”是什么及作用时，正扬物价出庭人员查隆波查某居然说不知道，拒绝回答。一审物价报告特明显的遗漏项目如下：一、物价报告第1，2，3，4项为4个门上的扬声器即喇叭，仪表台上还有2个喇叭，后档玻璃下面的后台板上也有2个喇叭，跟第1，2，3，4项是同样的配件，根据鉴定机构提供的物价报告中确认水淹的高度也是仪表台以上，很明显仪表台上的2个喇叭及后平台的2个喇叭都是同样被水泡过的，而鉴定机构却视而不见，认为没有损坏。二、物价报告第20项为车窗升降开关，即门上面的控制玻璃升降的1个开关，本车有4个门，每个门上面都有1个玻璃的升降开关，则应该有4个升降开关。4个开关高度都是一样的，肯定都是同时被水泡过的，而鉴定机构的出庭人员查隆波查某，却视而不见。只认为1个开关需要更换。三、物价报告第29，30项为前面两个“座椅的驱动机构”即安装在座椅垫下面的马达，事实是每个座椅下面都是有了个马达。不同的马达分别负责调解座椅、坐垫、靠背、头枕的不同方向及角度，而鉴定机构查隆波查某回答只是有一个马达损坏。不知道是正扬物价根本就不知道每个座椅下面有几个马达，还是故意漏掉的。同样都是在座椅垫下面安装的马达，为什么水泡后单单只损坏了其中1个，其它都不需要更换？四、物价报告第36；项“前配电器”，查隆波查某回答安装位置在发动机舱。庭审中，鉴定人员知晓还有“后配电器”，处于尾箱中，但是“后配电器”却没有给予更换。我方提问“后配电器”的安装位置在哪里，查隆波查某回答在后备箱内。本次水泡，后备箱肯定是在仪表台高度以下的，也就是“后配电器”肯定也是被水泡过的：那为什么同样都是配电器前配电器玻水泡后损坏，后配电器被水泡后就不会损坏呢五、物价报告第42，43，47，48项为座椅的安全带，本车行驶证清楚写明“核定载人数”为5人，既然是坐5个人，那就应该是5个安全带，而正扬物价只更换了4条安全带。这么清楚明显的事实，不知道正扬物价是不清楚还是故意为之。六、正扬物价报告第57项为“安全气囊”一件。正扬物价查隆波查某确认第57项是方向盘上的一个安全气囊。谁都知道随便一个10万级别的国产普通轿车，一个车上的安全气囊都不止一个，更何况是100多万级别的进口宝马轿车。而物价报告却确认为本次水泡，只损坏了一个方向盘上的气囊!副气囊的安装位置是副驾驶位置仪表台下方，肯定也是放水泡过的。左右前座椅，左右后座倚靠背中间位置共有4个囊，高度位置都是不超过方向盘的。既然方向盘上的气囊被水泡后损坏，那为什么这5个气囊水泡后就不会损坏呢七、物价报告第50，51项为左右两个前大灯，查隆波查某确认本次水泡是损坏了左右两个前面的大灯。谁都知道，一个轿车大灯下方的位置还有2个雾灯，后面还有两个尾部大灯，尾部大灯的高度肯定是跟前面两个大灯的高度一致的，既然前面大灯被水泡后损坏，而跟它高度一致的尾部两个大灯，还有高度在前面两个大灯下面的2个雾灯，水泡后就没有损坏呢再说，随便在网上查下这个车型的照片，也能明确知道尾灯的高度和前面大灯的高度是一致的。八、正扬物价报告第64项为B柱传感器，经过鉴定架构查隆波查某确认，更换是一件，并且确认B柱就是前后两个门之间的门柱。谁都知道一个车有左右2个门柱，那肯定左右2个门柱上有2个传感器，同样都是被水泡，为什么正扬物价只认为损坏了1个？上面所提到的项目，只是比较具代表性的曾通人都能感知成双成对存在车辆里的项目，鉴定机构明显遗漏的。但鉴定机构漏鉴定的项目，其它更加专业的，比如宝马车每个系统，灯、门、刹车等等都是自成一个系统，每个系统都有一个电脑模块控制的，为何整车被水泡，只更换几个模块，其它却不需要更换，对此，鉴定机构无法说明交代，庭审中居然说拒绝回答上诉人的询问。粤LY粤Ｌ×××××是在惠州合宝宝马4S店购买，保险单上清楚写明惠州合宝宝马是平安保险的合作代理人，也就是惠州合宝是被上诉人的合作伙伴。在被上诉人2015年1月6日提供的证据目录中第三项“粤LY粤Ｌ×××××议书”，惠州合宝跟平安保险公司在车主不知情，也不可能同意的情况下，居然私下签订了34万的定损协议。很明显被上诉人跟惠州合宝是合作关系，涉嫌损害上诉人的合法权益。众所周知，豪华车内部配件含有太多的电子元器件，车辆被水泡后全需要更换，而不存在修复的问题。一辆进口豪华轿车如果进行全车维修更换，需要配件价格不低于原装整车的三倍价格，一审鉴定机构却完全忽略这一点，随意定损。综上所述，上诉人认为一审委托的鉴定机构提供的这份报告没有真正反映车辆的损失，涉嫌故意漏掉损失项目，其不但是一家非常不专业的物价鉴定公司，还可能涉嫌违反法规。但是，一审法院没有听取上诉人在一审庭审笔录记载及庭后提交的对于上述物价报告内容的异议，也没有对上诉人的异议做全面的回应释疑。所以上诉人请求二审法院重新选择更加专业的物价评估鉴定机构（即广东省高院备案物价鉴定机构名单中选取）重新鉴定车辆损失。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司二审时答辩称：一、惠州市正扬价格事务所有限公司作出的（2015）正扬009号《损失价格评估结论书》合法、有效，应当予以采信。1、涉案车辆经惠州市正扬价格事务所有限公司（以下简称“正扬公司”）重新鉴定，其损失价格为407503元。正扬公司及参与重新鉴定的价格评估人员王容辉、查隆波查某均具有相应资质，正扬公司入选至一审法院价格鉴证专业机构名单，同时经广东省高级人民法院审核、网上公示及公布，于2015年12月3日正式入选惠州市中级人民法院的价格鉴证专业机构名单。正扬公司是上诉人与被上诉人双方一致选定的重新鉴定机构。2、本案在一审法院第一次开庭时，上诉人的代理人称上诉人已将车辆转让给李一新。庭后被上诉人请求一审法院寻找车辆实物，承办法官多次要求李一新来法院接受询问，李一新与承办法官多次约定了具体时间，但届时又不敢前往法院。最终在没有车辆实物的情况下，被上诉人提供了车辆照片和惠州合宝公司的报价单用于重新鉴定。3、2014年5月17日事故发生后，涉案车辆被拖至惠州市合宝汽车销售服务有限公司（以下简称“合宝公司”，是惠州唯一的宝马4S店）修理，随后合宝公司即对车辆进行拆检，制作报价单，同意以34万元的包干价修理该车，并于2014年5月22日与被上诉人签订了维修协议。定损后，上诉人对定损结果不置可否，对车辆修复事宜不予理睬，直至2014年5月30日，上诉人突然到合宝公司要求把车拖走，于当日向合宝公司支付了车辆拆检费3650．4元。由于上诉人的拖延，未及时对车辆进行处理，致使车辆产生霉变、锈蚀，导致损失扩大，扩大的损失应当由上诉人承担，被上诉人按事故发生时的车辆损失程度予以赔偿（注：原告提交的评报字（2014）第00140138号《价格鉴定结论书》第2页记载：由于标的物涉水事故后未及时进行有效处理，闲置数月，车辆的门内饰、全车真皮座椅发霉、异味重，电脑模块、车载影音系统及其他价值较高的电器部件锈蚀并严重氧化致无法使用）。在没有车辆实物的情况下，正扬公司依据事故时的车损照片和合宝公司的报价单，对水淹事故造成的车辆损失进行鉴定，其鉴定意见反映了事故时的车辆损失情况。上诉人虽对重新鉴定报告内的损失项目提出诸多异议，但纯属推测，并无证据支持。二、一审法院判决被上诉人赔偿给上诉人407503元，足以补偿甚至超出了上诉人的损失。正扬公司评定的车辆损失407503元，主要为76项更换项目的费用共360603元。车辆损失险的保险条款第21条规定：保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人和被保险××理。如折归被保险××方协商确定期价值，并在赔款中扣除。上诉人并未将更换下来的旧件交给被上诉人，旧件的残值应当折抵部分赔偿款。众所周知，开具发票和不开具发票两种情况下，需要支付的维修费并不相同。上诉人并未提交相应的维修费发票，实付的维修费也会适当降低。因此，被上诉人赔偿的金额应为评定的损失407503元扣除旧件残值和未开具发票时的优惠费用。一审法院判决被上诉人赔偿上诉人407503元，足以补偿甚至超出上诉人的损失。为了尽早赔偿上诉人，被上诉人对此未再提出异议。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：惠州正扬价格事务所有限公司对涉案车辆粤LY粤Ｌ×××××车损评估能否作为认定本案事实的依据？上诉人在二审又申请本案重新鉴定是否准许？
关于本案车损评估问题。首先，本案双方当事人在保险事故发生至一审诉讼期间，均曾对粤LY粤Ｌ×××××损失进行单方委托相关鉴定机构定损，双方对鉴定结论互不认可。故，原审法院根据当事人的申请，依法委托第三方鉴定机构并经双方当事人同意对涉案车辆进行重新鉴定。惠州正扬价格事务所有限公司具有相应的鉴定资质并已入选广东法院司法委托名单。因此，本案车损鉴定符合程序规定，本院予以确认。其次，惠州正扬价格事务所有限公司依据车辆照片和4S店的报价单已作出《价格鉴定结论书》，由于在涉水事故发生后上诉人已将车辆转卖他人，导致鉴定时未能提供车辆实物进行鉴定。上诉人李燕科应当对此承担不利的法律后果。本案上诉人虽然对《价格鉴定结论书》提出异议，但没有提供相应证据推翻该鉴定结论。因此，原审法院采信惠州正扬价格事务所有限公司的鉴定结论并无不当，本院予以维持。上诉人在二审又申请本案重新鉴定，理由不成立，本院不予准许。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据而不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14830元，由上诉人李燕科负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳淑敏
审判员 徐国华
审判员 陈金升
二〇一六年五月二十日
本件与员林楚
李海龙（兼）
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。