浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初4231号
原告绍兴市时运纺织整理有限公司，住所地绍兴市府山街道山阴路608号。
法定代表人许宝仙。
委托代理人（特别授权代理）范关新。
委托代理人（特别授权代理）何振平。
被告绍兴市越城区府山街道亭山村经济合作社，住绍兴市越城区府山街道亭山村。
法定代表人金潮夫，社长。
委托代理人（特别授权代理）周利生，浙江震天律师事务所律师。
原告绍兴市时运纺织整理有限公司与被告绍兴市越城区府山街道亭山村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。本案依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告绍兴市时运纺织整理有限公司及其委托代理人范关新、何振平、被告绍兴市越城区府山街道亭山村经济合作社委托代理人周利生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市时运纺织整理有限公司诉称：1994年12月6日，由绍兴市越城印染厂、印花厂（亭山村村级集体企业）以动产拍卖、不动产租赁的形式进行转制，何振平接受转制成立绍兴市越大漂染厂，1995年3月28日绍兴市越大漂染厂以土地、厂房、生活及办公用房，水、电、汽、污水处理设备和运输车辆等作为出资和杭州锦江集团公司合资成立绍兴锦江印花有限公司，于2000年后合资的绍兴锦江印花有限公司分租为绍兴市时运纺织整理有限公司及绍兴卧新轻纺印花有限公司，厂址、设施不变，二块牌子。2008年后绍兴市政府实施二环提、转、搬，绍兴卧新轻纺印花有限公司实施关停，2009年9月绍兴市时运纺织整理有限公司批准实施搬迁。
按照绍政发[2008]33号文件精神，在越城区府山街道亭山村整体搬迁货币补偿协议中明确企业的搬迁及相关补偿：1、附属物、生产辅助、设施价值2096978元；2、装修补偿1115345元；3、搬迁奖2941541元；4、停产、搬迁、安装过渡补偿费1695960元；5、一次性装修补偿295247.37元；6、未领取权证建筑物补偿1834216元（钢棚）合计9979287.37元属于原告政府政策享受，属于政府对搬迁企业搬迁配置、属于支持企业顺利搬迁的政府财政拨款。土地、房屋属亭山村所有，任何人不得侵占，同理，亭山村没有任何理由可以扣压、侵占原告的各项搬迁补偿，但被告至今扣压、侵占，是违法行为，必须立即承付给原告。
2009年10月12日，亭山村瞒着原告与府山街道办事处签订整体搬迁货币补偿协议，将原告水、电、汽、污水外排工程不予评估，捆绑的搬迁补偿款9979287.37元又扣压、侵占，违反市政府搬迁要求，造成原告搬迁严重受阻，影响了政府规划和企业生产经营，政府和企业损失巨大，两年延误搬迁造成原告直接损失2000万元以上，被告应负全部责任，赔偿原告延误两年的基本费用500万元。综上情况，被告侵占原告财产行为违法，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告立即承付原告搬迁货币补偿款9979287.37元；2、被告无理扣押搬迁货币补偿对原告造成延误搬迁、经营瘫痪的经济损失500万元。
被告绍兴市越城区府山街道亭山村经济合作社辩称：原、被告之间不存在着拆迁补偿的合同关系，被告没有任何义务赔偿给原告相应的诉状中所称的各种补贴，更不存在被告扣押搬迁费造成原告损失的客观事实基础和结果的发生。第二，原、被告之间的房屋、土地租赁合同关系，双方之间存在的不动产租赁关系已经绍兴市越城区人民法院一审和绍兴市中级人民法院二审判决，并已进入执行阶段。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，要求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、动产拍卖协议书1份（复印件）、不动产租赁协议书1份（复印件），要求证明原告以不动产租赁、动产拍卖的形式转置集体企业。被告质证认为，对该两份协议的真实性需庭后核实，这仅仅是当时1994年原告企业转置过程中的历史背景，且已经履行完毕，与本案没有关联性。
2、合资协议书1份（复印件），要求证明亭山村将山阴路608号租赁给原告后，原告成立了合资企业，杭州锦江集团是投资设备，原告是投资厂房等辅助设施。被告质证认为，该证据系复印件被告并不清楚，该份协议书与本案缺乏关联性，这是原告和其他公司设立的另外一个公司，只是原告发展过程中的内部情况，与本案没有关联性。
3、绍市印转升〔2013〕2号文件1份（复印件），要求证明原告的企业是搬迁企业。被告质证认为，对真实性不清楚，与本案也缺乏关联性，按照文件的内容是政府对相关企业所作出的一个方案，作为原告可以根据文件向有关政府提出补偿或转型升级，并没有被告的任何意思表示。
4、情况说明1份（复印件由府山街道确认盖章），要求证明原告的企业能享受搬迁的各项政策待遇。被告质证认为，该份情况说明是被告根据府山街道的要求因原、被告之间在去年房屋腾退过程中引起纠纷，所以同意由法院对是否需要赔偿进行诉讼的意思表示，对真实性没有异议。但对证明目的有异议，并不是说被告同意赔偿，只是同意通过诉讼的方式解决纠纷。
5、报告1份（复印件），要求证明原告可以取得近千万元的搬迁费。被告质证认为，对该报告的真实性被告并不清楚，上面也没有任何被告的意思表示，原告的证明目的是府山街道所出具的情况属实的字样，依法应由府山街道出面处理，或由府山街道进行拆迁补偿，与本案缺乏关联性。
6、越城区府山街道亭占村整体搬迁货币补偿协议1份（复印件），要求证明在整体搬迁货币补偿协议中，除了土地和不动产的补偿是给亭山村的，其他都是给原告企业的。被告质证认为，真实性没有异议，但是对证明目的有异议。该补偿协议的甲方、乙方是府山街道办事处和被告，相应的补偿都是补偿给被告的，协议中没有任何文字明确要补偿给原告或第三方；当时补偿协议的内容仅仅是根据当时的政策，核定一个金额之后，作相应的数字量化，当时政府和被告协议拆迁过程中定的最终总价是近三千万元，具体的内容是根据拆迁补偿中所罗列的，因此，该补偿协议不能证明原告所要证明的目的。
7、证明1份，要求证明近千万的拆迁补偿款都是属于原告和绍兴卧新轻纺织印花有限公司的。被告质证认为，真实性没有异议，有公章，但是这里并没有说近千万的补偿款，没有“近千万”的字样，只能说当时这两家企业还在租赁期内，但是在拆迁的时候这个租赁期已经到期。
8、补充协议1份（复印件），要求证明一次性装修补偿费用是295247.37元。被告质证认为，对补充协议的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。这是府山街道和被告之间拆迁协议中的补充协议，按照原、被告之间的租赁合同，5年之后所有权就归被告所有，所以与本案没有关联性。
9、集体土地补偿款项明细表1份（复印件），这个明细的来源是府山街道，要求证明针对拆迁协议，相应的补偿款的情况。被告质证认为，真实性无法确认。庭后补充质证认为，该证据真实性无异议，系被告在与政府拆迁补偿过程中的辅助资料，被告与府山街道办事处之间已签订相关合同，与原告没有直接关系，合同的相对方并非为原、被告双方，上述证据也并非原、被告之间的结算凭证，不能证明原告所要证明的目的。
10、评估结果1份（复印件），要求证明原告搭建的简易钢棚的价格评估结果。被告质证认为，真实性没有异议，但是不能证明无权证房屋系原告所有的。即使是原告所有的，按照租赁合同，这个钢棚，5年没有交纳租金，5年后就归被告所有了。庭后补充质证认为，该证据系被告在与政府拆迁补偿过程中的辅助资料，被告与府山街道办事处之间已签订相关合同，与原告没有直接关系，合同的相对方并非为原、被告双方，上述证据也并非原、被告之间的结算凭证，不能证明原告所要证明的目的。
11、2011年7号通知1份（复印件），要求证明现在原告起诉的是亭山村经济合作社，以前是府山街道亭山村，证明被告的主体资格。被告质证认为，没有异议。
12、委托书1份，要求证明绍兴卧新轻纺印花有限公司委托原告处理补偿的事项。被告质证认为，这与本案无关，是两个不同的主体。
13、无证房屋（钢棚及自行车棚）评估清单复印件1份，要求证明钢棚的面积。被告质证认为，真实性无异议，该证据系被告在与政府拆迁补偿过程中的辅助资料，被告与府山街道办事处之间已签订相关合同，与原告没有直接关系，合同的相对方并非为原、被告双方，上述证据也并非原、被告之间的结算凭证，不能证明原告所要证明的目的。
14、原告在庭后向本院提交委托书1份、身份证复印件1份、营业执照复印件1份，要求证明绍兴卧新轻纺印花有限公司委托原告处理补偿事项并收取补偿款项。被告质证认为，与本案无关。
被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
15、使用动产协议书1份、补充协议1份，要求证明原、被告之间发生的关系是厂房、土地的使用权租赁，建筑面积是3190.9平方，租赁期限是2002年5月1日至2012年4月30日。补偿协议要证明双方就原告搭建的钢棚700多平方5年内不收租金，5年之后归被告所有，不到5年的按5年分摊，5年外的赔偿费用归被告所有，该租赁期限的到期时间是2012年4月30日。原告提供的拆迁协议为什么要在2012年12月底要腾空，当时考虑到让租赁的两个公司按时腾退后，再进行赔偿。原告质证认为，对真实性没有异议。钢棚总的赔偿款是1834200元，总的面积是不止700多平方。在2012年4月30日之后被告租金还是在收的，租金是付到2015年。
16、通知1份、快递回执1份，要求证明原告在租赁合同到期后，没有腾退，双方又实际发生租赁关系，影响了被告从政府获得赔偿款的事实，经村委会讨论，要求原告尽快腾退的通知。原告质证认为，没有异议。被告虽然用挂号信通知原告搬，但是租金还是在收的。
17、（2015）绍越民初字第3016号民事判决书1份（复印件）、（2015）浙绍民终字第1905号民事判决书1份（复印件），要求证明原、被告之间的租赁合同经一、二审法院判决，对相关的事实也作了认定。原告质证认为，被告应当先给原告搬迁补偿费，造成原告很大的损失，被告说的和本案没有关联性。
18、租用不动产协议书1份（复印件），要求证明被告与卧新轻纺织印花有限公司签订协议，该公司的面积是7987.92平方米，是原告的一倍左右。该协议也是在被告与政府签订协议之前到期，该公司已经无条件搬出。原告质证认为，没有异议。
本院对上述证据认证如下：对证据1、2、3、4、5、11、13的真实性予以确认；证据6、7、8、9、10、12、14、15、16、18符合证据的三性，可以作为本案认定事实的依据。证据17系法院作出的生效法律文书，本院予以认定。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方及第三人的陈述，可以认定以下事实：2002年5月1日，绍兴市越城区府山街道亭山村民委员会（甲方）与原告（乙方）签订《使用不动产协议书》一份，约定甲方将老厂区四吨锅炉房里角至东首山墙笔直，占地面积为7344.47平方米，其中建筑面积3190.9平方米的房屋租赁给被告使用，使用年限暂定为10年，即自2002年5月1日至2012年4月30日止。双方对其他事项进行约定。2005年7月1日，绍兴市越城区府山街道亭山村民委员会（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议》一份，约定甲方外染厂4月6日倒塌路沿平屋一幢计407平方米，乙方刚好要上新定型设备，在乙方的要求下，经双方协商，甲方同意乙方在原倒塌屋基上建造钢棚一幢计703.8平方米，并约定乙方不付租费使用五年，即2005年7月1日至2010年6月30日止。自2010年7月1日起，此钢棚财产乙方无条件归属甲方所有，乙方使用开始计算租费，租费协议重订至原里厂合同日期为止，即2010年7月1日至2012年4月30日，租费为每日每平方0.16元计算，以后两协议合并，重新讨论协商，租费协议重订。同时约定2002年5月1日所订协议不变。并对其他事项亦进行了约定。租赁期限届满后，双方未续签协议。被告向原告继续交纳2013年1月1日起至2014年12月31日止的租金，自2015年1月1日起未再向原告交纳租金。
2007年8月30日，绍兴市越城区府山街道亭山村民委员会（甲方）与绍兴卧新轻纺印花有限公司（乙方）签订《租用不动产协议书》一份，约定甲方将老染厂（外面）以四吨锅炉房里角至东首山墙笔直，合计面积7987.92平方米租赁给被告使用，使用年限3年，即自2007年9月1日至2010年8月31日止。双方对其他事项进行约定。
经查，2009年10月12日，绍兴市越城区府山街道办事处（甲方）与绍兴市越城区府山街道亭山村（乙方）签订《越城区府山街道亭山村整体搬迁货币补偿协议》一份，约定乙方服从城市建设需要，同意将山隐（阴）路608号亭山村工业厂房所有房屋和建筑物交给甲方拆除，认定面积9422平方米，无证房屋面积2931.04平方米，棚7664.4平方米。该协议第二条约定，向乙方补偿各项费用如下：1、房屋货币补偿金额（含搬迁费）22562031元；2、附属物及生产辅助设施补偿2096978元、装修补偿1115345元，未领取权证建筑物补偿1834216元。该协议第三条约定，补偿及奖励总额和支付方式：1、上述各项补偿及奖励金额合计29513691元，2、本协议签订后，甲方在15个工作日向乙方支付13286075元；乙方完成搬迁，经验收确定，根据拆迁单位的腾空单，并办理原厂房、附属物和无抵押关系的土地证、房产证、契税证有关证件移交后，甲方在10个工作日内结清余款。该协议第四条约定，本协议鉴定后，乙方须在2012年12月30日前搬迁完毕。该协议还就其他事项予以约定。2010年7月2日，双方签订《越城区府山街道亭山村整体搬迁货币补偿补充协议》，该协议约定：一、甲方同意乙方提出棚结构调整为钢混结构的要求，并一次性增加补偿700000元；二、经原评估公司核准，甲方确认乙方在涉及房屋装修等评估遗漏部分设施，并一次性增加补偿295247.37元；3、甲方根据原协议精神，上述补偿款合计995247.37元在原协议补偿款到位后一并给予补偿到位。
根据集体土地补偿明细表载明，有证房屋补偿6735882元、货币补偿补贴10777411元、无证房屋货币补偿3352778元、附属物、生产辅助、设施价值补偿2096978元、装修价值575345元、未领取权证建筑物1834216元、停产、搬迁、安装过渡补助费1695960元、搬迁奖励2941541元，扣除确权房屋相关费用1036420元，总计价值为28973691元。
同时查明，在2009年10月12日府山街道办事处与亭山村签订《越城区府山街道亭山村整体搬迁货币补偿协议》时，亭山村集体厂房内有绍兴市时运纺织整理有限公司和绍兴卧新轻纺印花有限公司两家企业。截止目前，府山街道办事处已向亭山村支付13286075元，剩余款项尚未付清。
另查明，1994年12月6日，何振平与亭山村实业总公司签订《动产拍卖协议书》、《不动产租赁协议书》各一份，约定亭山村实业总公司将绍兴市越城印染厂、印花厂的不动产厂房、办公楼及附属房屋租赁给何振平使用，租赁期限为1995年1月1日起至2004年12月31日止。同时，该公司将绍兴市越城印染厂、印花厂的所有动产拍卖给何振平。1995年3月28日，绍兴市越大漂染厂（由何振平签署）与杭州锦江集团有限公司签订合作协议书，合资成立绍兴锦江印花有限公司。2016年5月25日，绍兴卧新轻纺印花有限公司出具委托书一份，就补偿协议款项委托原告绍兴市时运纺织整理有限公司予以收取。
经另案查明，根据2009年10月23日绍兴市越城区人民政府印发的越政发（2009）23号文件，经区政府研究，同意撤销府山街道亭山村在内的13个村建制，建立亭山居民委员会等。居民委员会的管辖范围和居民住户与原村相同。同时根据2011年5月12日中共绍兴市越城区委区人民政府农业和农村工作办公室印发的越农办发（2011）7号《规范村改居后的经济合作社工作的意见（试行）》规定，村改居后的原经济合作社统一沿用原名称，工作职责包括处置集体所有的资源性资产、经营性资产，经营管理好处置前的集体资产等。
本院认为，绍兴市越城区府山街道办事处为了公共利益的需要，对被告绍兴市越城区府山街道亭山村国有土地上的房屋予以搬迁，并对其给予补偿，相关拆迁部门对被拆迁人作出的经济补偿，应受法律保护。根据相关行政法规及拆迁政策的规定，拆迁补偿中的搬迁费、临时周转费、停产损失费、设备补偿款等费用系房屋征收部门对实际经营者及设备所有人的经济补偿，故结合集体土地补偿明细表及补偿协议中，其中附属物、生产辅助、设施价值2096978元，搬迁奖励2941541元，停产、搬迁、安装过渡补助费用1695960元，合计6734479元应属于实际经营者及设备所有人所有。被告认为，绍兴卧新轻纺印花有限公司已于2010年2月18日将租赁房屋腾退返还给亭山村，故绍兴卧新轻纺印花有限公司无权收取任何补偿款项。本院认为，绍兴市府山街道办事处与亭山村签订的《亭山村整体搬迁货币补偿协议》的时间为2009年10月12日，且被告自认在签订上述协议时仅有原告与绍兴卧新轻纺印花有限公司两家企业，故搬迁费、临时周转费、停产损失费、设备补偿款等相关费用仍应属于签订补偿协议时的实际经营者及设备所有人所有，不应绍兴卧新轻纺印花有限公司提前搬迁而视为无权取得或放弃权利。
关于未领取权证建筑物补偿款的归属问题。原告认为该部分费用系补偿钢棚及自行车棚的费用，而钢棚及自行车棚系其搭建，故该费用应归其所有。被告认为双方在2005年7月1日签订补充协议一份，该协议约定自2010年7月1日起钢棚财产无条件归属于被告，除该协议外的钢棚也是村委原来就搭建的，故该费用应归被告所有。庭后原告自认，总面积7664.4平方米其中40%是亭山村搭建的，面积为3065.76平方米。本院认为，未领取权证建筑物（根据评估清单记载为钢棚及自行车棚，总面积为7664.4平方米）的补偿应属于该建筑物的所有人所有。根据《越城区府山街道亭山村整体搬迁货币补偿协议》中载明认定面积9422平方米，无证房屋面积2931.04平方米，棚7664.4平方米。原告与亭山村签订的《使用不动产协议书》中租用房屋的建筑面积为3190.9平方米，绍兴卧新轻纺印花有限公司与亭山村签订的《租用不动产协议书》中租用房屋的建筑面积为7987.92平方米。从《补偿协议》的赔偿面积（共20017.44平方米）与两份《使（租）用不动产协议书》载明的租用面积（11178.82平方米）的差额面积来看，若如被告所说该棚系其原搭建的，那么在其与原告和绍兴卧新轻纺印花有限公司的租用合同中应当予以体现，故在被告未能提交证据证明该棚系其搭建的情况下，应当根据原告自认，认定4598.64平方米的钢棚及自行车棚系原告或绍兴卧新轻纺印花有限公司自行建造搭建或原告和绍兴卧新轻纺印花有限公司共同搭建，故上述面积相应赔偿款应归属于原告及绍兴卧新轻纺印花有限公司。但原告曾于2005年7月1日与亭山村签订《补充协议》，该协议约定自2010年7月1日起703.8平方米钢棚财产归亭山村所有，且约定五年之外国家需用赔偿费全部归亭山村所有，故对于上述面积的钢棚补偿款应属于被告所有。综上，3894.84平方米属于原告和绍兴卧新轻纺印花有限公司所有，3769.56平方米属于被告所有，即对于未领取权证建筑物补偿款1834216元，其中932098.77元属于原告和绍兴卧新轻纺印花有限公司所有，902117.23元属于被告所有。
关于装修补偿款的归属问题。被告认为房屋的装修，系村委在出租房屋给原告之前的原装修，故该部分补偿款应属被告所有。原告认为该装修应归属于其所有。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告对其主张的款项应提交证据予以证明，但其未提供相应的证据证明涉案房屋系其装修的事实，故对原告主张装修补偿款1115345元及一次性装修补偿款29524.37元归其所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于绍兴卧新轻纺印花有限公司授权委托原告收取相应补偿款项的问题。由于绍兴市越城区府山街道办事处与亭山村签订的《亭山村整体搬迁货币补偿协议》未对原告及绍兴卧新轻纺印花有限公司的设备资产等相关补偿款项予以区分，对其实行整体搬迁补偿，故目前尚无充分证据的前提下，暂无法区分原告与绍兴卧新轻纺印花有限公司分别可得款项的具体金额，现案外人绍兴卧新轻纺印花有限公司及其法定代表人钭正贤书面授权原告收取相应补偿款项，为防止诉累及方便本案处理补偿款项，本院予以认定，对于属于绍兴卧新轻纺印花有限公司可得的补偿款项在本案中一并处理，并由原告予以收取。绍兴卧新轻纺印花有限公司可在原告得到上述款项后，自行向原告主张其应得部分的补偿款。综合上述，关于《亭山村整体搬迁货币补偿协议》中的相关款项，原告和绍兴卧新轻纺印花有限公司可得的款项包括：1、附属物、生产辅助、设施价值2096978元；2、搬迁奖励2941541元；3、停产、搬迁、安装过渡补助费用1695960元；4、未领取权证建筑物补偿款932098.77元。共计7666577.77元。
关于被告侵害原告权益的款项问题。根据目前查明的事实，绍兴市越城区府山街道办事处并未全额向被告支付29513691元，仅向被告支付了补偿款及奖励13286075元，故原告认为被告侵害其权益，要求被告支付全额补偿费缺乏事实依据，本院按照绍兴市越城区府山街道办事处支付给被告的款项比例予以认定，即被告应支付给原告人民币3451236.49元〔（13286075÷29513691）×7666577.77〕。关于原告主张要求被告赔偿企业延误两年的基本费用500万元的诉讼请求，因原告未提供证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市越城区府山街道亭山村经济合作社应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市时运纺织整理有限公司（含绍兴卧新轻纺印花有限公司可得部分的补偿款）人民币3451236.49元；
二、驳回原告绍兴市时运纺织整理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111676元，由原告绍兴市时运纺织整理有限公司负担85946元，由被告绍兴市越城区府山街道亭山村经济合作社负担25730元，其中由被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 俞颖尔
人民陪审员 万春霞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 严叶萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。