广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初403号
原告：杨贵明，男，汉族，住台山市，公民身份号码×××5517。
委托代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。
被告：林伍仔，男，汉族，住台山市，公民身份号码×××5530。
委托代理人：许世娃，广东时通律师事务所律师。
原告杨贵明诉被告林伍仔提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员朱新怡独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。杨贵明及其委托代理人谭励君、林伍仔及其委托代理人许世娃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨贵明诉称：杨贵明受雇于林伍仔所经营的粤台渔××88号渔船从事渔业捕捞工作。2014年7月27日17时20分许，杨贵明乘坐由林伍仔雇请的由案外人张某甲驾驶的无号牌三轮摩托车下班途中发生交通事故，造成杨贵明××的损伤。此次事故造成杨贵明必然的支出及经济损失有：医疗费及××辅助器具费84642.4元、住院伙食补助费5500元、护理费5500元、误工费14025元、××赔偿金65197.4元、鉴定费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元，合计180864.8元。由于本次事故发生于林伍仔所提供的交通工具且处于上下班途中，依法林伍仔应对杨贵明的上述经济支出及损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，杨贵明特向法院提起诉讼，请求判令林伍仔赔偿杨贵明损失180864.8元。
被告林伍仔辩称：1、杨贵明起诉程序错误。杨贵明全部的举证是证明其受雇于林伍仔从事渔业捕捞工作，形成劳动合同关系，在上下班途中发生交通事故。此起诉是程序错误，杨贵明应先申请工伤认定和仲裁前置。2、杨贵明起诉事实错误。张某甲是本案的利害关系人，其证言不能作为认定案件事实的依据。杨贵明诉称其乘坐由林伍仔雇请的由张某甲驾驶的无号牌三轮摩托车下班途中发生交通事故不是事实，林伍仔当时不在现场。3、本案不是劳务侵权，而是交通肇事侵权。《侵权责任法》第三十五条确立了劳务关系侵权的过错责任原则和损害的直接因果原则，而工伤是无过错责任原则，杨贵明受伤不是因劳务且林伍仔没有过错，这是无需争辩的，杨贵明将张某甲的责任套到林伍仔头上，还乱套“上下班”途中交通事故定性为工伤的规定，使人产生林伍仔是船东就要对车祸负责而不管他有没有过错的错觉。《工伤保险条例》是劳动法律规范，第十四条第（六）项将劳动者的工伤认定扩展至劳动者上下班途中的机动车交通事故，是劳动法给予劳动者的特别保护，此种特别保护没有规定在《侵权责任法》第三十五条的劳务责任中，也无此种判例，不能既适用《侵权责任法》，又套用《工伤保险条例》。4、关于适用法律问题，《侵权责任法》施行之后，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》与之不一致的，根据冲突规范，适用《侵权责任法》，不再适用《解释》。《解释》第十一条中的雇佣关系已被《侵权责任法》第三十五条的劳务关系代替，但《侵权责任法》保留了原雇佣关系侵权的直接因果原则，也就是说，就算按照《解释》第十一条，雇佣活动上下班途中车祸受伤也不等于是在“雇佣活动中”受伤。综上所述，根据杨贵明的起诉和举证，本案应是工伤保险待遇纠纷，如果认为是劳务侵权，则是适用法律错误，因为杨贵明不是因劳务受伤且林伍仔没有过错，本案是交通肇事，不应起诉林伍仔。
杨贵明提供的证据如下：1、身份证、出海船民证，证明杨贵明的主体资格；2、《道路交通事故认定书》，证明案涉交通事故有关车辆、人员、时间及责任分担等情况；3、张某甲《证明》，证明①本次事故车辆由林伍仔雇请，②本次事故发生于上下班途中，③杨贵明为林伍仔雇佣人员；4、广东省渔业互保协会补偿款签收单、渔业保险资料，证明杨贵明受雇于林伍仔所经营的粤台渔×××88号渔船工作；5、出海船舶户口簿，证明粤台渔×××88号船舶为林伍仔所有；6、出海船民证，证明林伍仔的主体资格；7、出海船民情况登记表，证明杨贵明受雇于林伍仔处工作；8、××证明书》，证明杨贵明受伤治疗情况；9、医疗费用发票10份、《住院费用表》、收款收据、发票，证明杨贵明支付医疗费和××器具费合计84642.4元；10、门诊病历、出院记录，证明杨贵明受伤治疗情况；11、广东天地方正法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明杨贵明的伤残等级属××；12、鉴定费用发票，证明杨贵明支付伤残鉴定费用2000元。
林伍仔提供的证据如下：杨贵明2015年3月3日《民事诉状》、（2015）江台法广民初字第118号《民事裁定书》，证明杨贵明曾经于2015年3月3日以同样的事实、理由和证据起诉林伍仔，但其于开庭时以该案为劳动争议需要仲裁前置为由申请撤诉，法院裁定准许撤诉，本案与上一案件是完全一样的，上一案件杨贵明申请撤诉是正确的，法院准许撤诉也是正确的，虽然法律不禁止此情况下再次起诉，但杨贵明用同样的起诉状和证据再次起诉是滥用诉权，本案应当与上一案件做同样的处理。
本院根据杨贵明、林伍仔的申请通知证人张某甲（公民身份号码××）出庭作证。对张某甲提供的证言归纳如下：张某甲是××人，以驾驶××人车载客为业。2014年休渔期间（5月16日至8月1日），林伍仔的渔船的几名股东偶尔通知张某甲搭载该渔船的船员，车费均由几名股东支付，杨贵明从未支付过车费。事故发生当天，叶某打电话要求张某甲搭载杨贵明、梁某、蔡某、张某乙、叶某、“阿彬”。事故发生后，“桂喜”支付了当天的车费。
本院根据林伍仔的申请通知证人张某乙（公民身份号码××、叶某、陈某（公民身份号码××、蔡某、梁某（公民身份号码××）出庭作证，其中，叶某、蔡某拒收本院送达的《证人出庭通知书》。对张某乙、陈某、梁某提供的证言归纳如下：张某乙、陈某、梁某均是杨贵明的雇员。事故发生当天下午五时许，杨贵明、张某乙、叶某、陈某、蔡某、梁某下班后从林伍仔的渔船搭乘小艇在烽火角陆军码头上岸，见到张某甲的三轮车在路边等客，杨贵明等6人便一起要求张某甲搭载各人回家（当时林伍仔还在渔船上，不在现场），双方谈好每人车费5元，下车时付款。车辆行驶至原广海钢丝绳厂斜坡时，一辆小汽车从南湾小学方向驶过来，张某甲躲避时翻车导致杨贵明受伤。由于发生事故，杨贵明等6人没有支付当天的车费。
经开庭质证：林伍仔对杨贵明提供的证据1中的身份证无异议，对出海渔民证有异议，因为该证已过期；对证据2无异议；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4真实性、关联性有异议；对证据5、6、7无异议；对证据8、9、10、11、12的真实性无异议，对关联性有异议。杨贵明对林伍仔提供的证据的真实性无异议，对证明内容有异议。
经查证：杨贵明提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12和林伍仔提供的证据属实，予以确认；杨贵明提供的证据3（张某甲出具的《证明》）与张某甲提供的证言有多处矛盾，且张某甲承担案涉交通事故的全部责任，与当事人有利害关系，对其出具的《证明》及提供的证言均不予采信；张某乙、陈某、梁某提供的证言客观一致，能相互印证，予以采信。
经审理查明：
林伍仔是粤台渔×××88号渔船的船长，杨贵明是该船的船员。2014年7月27日（休渔期间），林伍仔通知杨贵明回船工作。当天下午5时许，杨贵明和该船的另外5名船员张某乙、叶某、陈某、蔡某、梁某结束工作，搭乘小艇离开渔船，其时林伍仔仍留在渔船上。杨贵明等6人在烽火角陆军码头上岸后，见到张某甲驾驶三轮车停在路边等待载客，便一起要求张某甲搭载各人回家，双方达成协议，每人车费5元，下车时付款。张某甲在搭载杨贵明等6人回家的过程中发生案涉交通事故，造成杨贵明受伤。
根据台山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，2014年7月27日，张某甲无驾驶证驾驶无号牌三轮车搭载杨贵明由烽火角往广海南湾方向行驶。17时20分，行驶至广海镇厂路口路段时车辆失控翻侧，造成乘车人杨贵明受伤的道路交通事故。经过现场勘查和调查取证证实，张某甲未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车上路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第八条规定，是导致此事故的过错；无证据证明杨贵明有导致此事故发生的过错。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，认定张某甲承担此事故的全部责任，杨贵明不承担此事故的责任。
事故发生当日，杨贵明被送往广海医院抢救，该医院对杨贵明进行检查后建议其转往上级医院治疗。同日，杨贵明被送往台山市人民医院治疗，住院留医至同年9月19日。2015年1月28日，杨贵明的女儿杨银香委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对杨贵明进行伤残程度鉴定，同年2月6日，该鉴定所作出《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：被鉴定人杨贵明的伤残等级属X级伤残（××）。
2015年3月3日，杨贵明诉至本院，请求判令林伍仔赔偿其损失175824.4元［案号：（2015）江台法广民初字第118号］。同年4月16日，杨贵明以该案所涉事实及法律关系为工伤类的劳动争议纠纷、需仲裁前置为由，向本院提出撤诉申请。同年4月17日，本院作出《民事裁定书》，准许杨贵明撤回起诉。
杨贵明在本案中认为，林伍仔、杨贵明之间形成劳务关系，杨贵明作为提供劳务一方在下班途中受到损害，且肇事车辆是由林伍仔提供，林伍仔应承担赔偿责任，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为：
本案是提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，杨贵明是因交通事故受到损害，并非因劳务受到损害，且杨贵明未提供证据证明林伍仔存在过错，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。杨贵明可另行请求侵权人承担侵权责任，本案不作处理。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨贵明的全部诉讼请求。
本案受理费3917元，减半收取1958元，由原告杨贵明负担（本院根据原告杨贵明申请同意其全额缓交受理费，原告杨贵明应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院支付该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 朱新怡
二〇一六年六月十四日
书记员 林金龙