广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民二初字第180号
原告：蔡少文，男，汉族，1972年6月25日出生，住潮州市湘桥区。
委托代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
委托代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。
被告：曾耿（又名曾广），男，汉族，1963年3月5日出生，住潮州市湘桥区。
被告：张楚琴，女，汉族，1962年4月15日出生，住潮州市湘桥区。
两被告的共同委托代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。
原告蔡少文诉被告曾耿、张楚琴买卖合同纠纷一案，本院2014年8月4日立案受理后，由审判员谢泽芬适用简易程序，因案情复杂，2015年11月27日本案依法转为普通程序进行审理，于2014年12月8日、2015年9月9日、2016年9月9日公开开庭进行审理。原告的委托代理人杨楚忠、被告曾耿到庭参加诉讼，被告张楚琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡少文诉称：两被告系夫妻关系，共同经营潮州市湘桥区广恒电器厂。自2009年开始，原告与两被告开始电器配件生意往来。2013年1月14日原告有委托广东锦帆律师事务所起诉两被告付还货款人民币214000元。后因原被告还有生意往来，原告称暂缓起诉，两被告有付还货款人民币34000元，尚欠货款人民币180000元的事实。截至2013年1月17日止，货款人民币180000元，被告曾耿以曾广名义立结欠条一份交原告存执。后经原告多次催讨无果。现原告诉至法院，请求判令两被告共同付还原告货款人民币180000元及该款的利息损失（自起诉之日起至还款之日止按日万分之二点一计）。
原告蔡少文为其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1.原告身份证，证明原告的主体资格。
2.被告人口信息查询，证明两被告的主体资格。
3.结婚登记申请书，证明两被告的夫妻关系。
4.授权委托书、个体户机读档案登记资料，证明原告于2013年1月13日委托广东锦帆律师事务所到潮州市工商局湘桥分局查询两被告共同经营的潮州市湘桥区广恒电器厂的登记情况，经营者是第两被告张楚琴。
5.民事起诉状、结条、广东锦帆律师事务所函，证明原告委托广东锦帆律师事务所在2013年1月14日向湘桥区人民法院起诉被告货款214000元，两被告结欠原告货款人民币214000元的事实。
6.个体工商登记查询、结条，证明2013年1月17日两被告结欠原告人民币180000元的事实。
被告曾耿答辩称：货款人民币214000元是第一次结算的款项，结算后款项已付清，如果没有付清货款，双方之后的生意是无法继续做的。本被告没有欠原告货款人民币180000元。
被告曾耿提供如下证据：
1.关于曾耿（甲方）与蔡�文（乙方）加工合同及结付款情况说明，证明双方结算过程。
2.总结账单，证明双方当面结算书写证明。
3.情况说明相关证据，证明每月结算单及总额（所有内容均为蔡少文所写）。
被告张楚琴没有提交答辩状，也没有提供证据。
经原告申请，翁鹏升作为证人出庭作证。
翁鹏升证言：翁鹏升与蔡少文既是朋友又有生意往来，其是通过蔡少文认识曾耿。2013年1月17日晚上9点多，其与蔡少文一起到曾耿经营的广恒电器厂，蔡少文当时说是要和曾耿结算货款。当时曾耿是当面立具《结条》一份交蔡少文存执，货款总额为人民币180000元。
本院依法组织双方当事人进行庭前交换证据，但被告曾耿、张楚琴没有按时到庭进行庭前交换证据。
原告蔡少文认为，由于被告提交的证据没有庭前交换，原告不质证，�对被告曾耿提供的证据发表如下意见：
1．原告认为第一份证据印证了2011年1月15日被告结欠原告人民币214000元的事实。对情况说明原告认为是被告个人书写的，属于单方证据，不能作为证据使用。对于被告付款的情况，被告曾耿截至2012年9月3日前分多次付还原告货款共人民币34000元，每次原告都有开具收据交曾耿存执，所以人民币214000元的结条蔡少文没有交还曾耿，直到2013年1月17日原告才和翁鹏升到被告曾耿经营的工厂即曾耿的住处催讨，曾耿才用复写纸立下结条180000元交原告存执，并没有被告所称的货款已还清的事实。情况说明的还款内容没有事实。被告所说明和答辩的互相矛盾。被告在答辩中称2011年底双方没有再业务往来。证据1印证了原告提供的2011年1月15日的结条，印证了2011年1月15日被告用“曾广”的名立下结条的事实。被告在提交证据3的明细单据都是原告交还被告结算后被告才立下结条的事实。对证据2的意见与证据1一致，是结算到2010年12月底。
2．对证据3-2共4页中被告对证据有剪切，证据有伪造的嫌疑。证据3-3中2011年1月至2012年9月3日双方还有经济往来，和被告在答辩说的“至2011年底双方再没有经济往来”相互矛盾。被告答辩称“每次加工都是月结”也是相互矛盾的，因为双方是阶段性的结算，并不是月结。
被告曾耿对原告蔡少文提供的证据有如下意见：
1．对证据1-4的真实性和证明内容均无异议。
2．对证据5的民事起诉状没有意见，对结条有异议，是双方结清欠款后，原告没有付还本被告结条。对广东锦帆律师事务所函没有异议。
3．对证据6的结条是原告蓄意造假的，原告必须负法律责任。对个体工商登记查询无异议。
被告张楚琴没有到�参加诉讼，视为其放弃质证权利。
经审理查明：曾耿、张楚琴是夫妻关系。曾耿自2009年9月开始多次向蔡少文购买电器铁配件。2011年1月15日双方对2009年9月份至2010年9月份的往来数额进行结算，曾耿尚欠蔡少文货款人民币214000元，曾耿于2011年1月15日立下《结条》交蔡少文存执。2011年6月20日双方对2010年10月至12月往来数额进行结算，蔡少文共供给曾耿铁配件计货款人民币82664.69元。2011年8月13日，双方对2011年1月份至4月份的往来数额进行结算，蔡少文共供给曾耿铁配件计货款人民币107638.13元。曾耿自2011年1月30日开始多次付还蔡少文货款，分别计：2011年1月30日付还人民币100000元、3月17日付还人民币22300元、4月9日付还人民币30000元、5月23日付还人民币38000元、6月24日付还人民币30000元、7月27日付还人民币58000元、9月27日付还人民币41000元、10月27日付还人民币60000元、2012年1月21日付还人民币20000元、9月3日付还人民币5000元。合计曾耿自2011年1月30日起已付还蔡少文货款人民币404300元。以上应付货款及已付货款相抵后，曾耿尚欠蔡少文货款人民币2.82元。
另查明：诉讼期间，曾耿向本院提出对2013年1月17日《结条》的内容及经手人“曾广”是否其本人亲笔书写进行笔迹鉴定的申请。本院依法委托广东天正司法鉴定中心进行笔迹鉴定。因缺乏同时期供比对样本，广东天正司法鉴定中心对该次委托自行中止，并收取审查费960元，该款由曾耿垫付。曾耿再次向本院提出对2013年1月17日《结条》的内容及落款“曾广”是否其本人亲笔书写进行笔迹鉴定的申请，同时蔡少文补充提供2011年1月15日《结条》作检材送检。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2015年7月28日西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书�，结论：标称时间为“2013.1.17”经手人“曾广”的《结条》原件上所手写字迹与供检的曾耿签名样本字迹不是同一人书写。
蔡少文对曾耿提供的还款记录上2011年1月30日以下至2012年9月3日以上用铅笔书写内容的是否是2012年9月3日双方结算时书写生成及是否是蔡少文所书写向本院申请文字鉴定。本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行文检鉴定。2016年8月12日华东政法大学司法鉴定中心作出华政（2016）物（综）鉴字第037号《文检鉴定意见书》，鉴定意见：（一）检材（JC-1、JC-2）上“2011年1月30日以下至2012年9月3日及以上”手写字迹与样本材料（YB-1至YB-3）上供比对的手写字迹是同一人所写；（二）因送鉴材料受限，无法判断检材（JC-1、JC-2）上“2011年1月30日以下至2012年9月3日及以上”手写字迹的形成时间。
本院认为：蔡少文、曾耿买卖电器铁配件业务，双方买卖关系合法有效，应受法律保护。蔡少文主张曾耿在2011年1月15日立下《结条》后，仅付还部分货款人民币34000元，至今尚欠其货款人民币180000元。蔡少文提供支持其诉讼请求的2013年1月17日《结条》，并指证该《结条》系曾耿亲笔所书写。由于经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该《结条》原件上所手写字迹与供检的曾耿签名样本字迹不是同一人书写，也即《结条》上的内容并非曾耿所书写，因此，本院对该《结条》不予认定。对于曾耿提供的还款记录上2011年1月30日以下至2012年9月3日以上用铅笔书写内容，经华东政法大学司法鉴定中心作出鉴定，检材（JC-1、JC-2）上“2011年1月30日以下至2012年9月3日及以上”手写字迹与样本材料（YB-1至YB-3）上供比对的手写字迹是同一人所写，即曾耿提供的还款记录上“2011年1月30日以下至2012年9月3日及以上”的内容是�少文所书写，因此，本院对曾耿提供的还款记录的内容予以认定。故曾耿抗辩其自2011年1月30日至2012年9月3日分10次共付还蔡少文货款共人民币404300元的事实应予以采纳。根据双方的结算，以上应付货款及已付货款相抵后，尚欠蔡少文货款人民币2.82元，该款应由曾耿付还。蔡少文的其他诉讼请求证据不足，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告曾耿应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡少文货款人民币2.82元。
二、驳回原告蔡少文的其他诉讼请求。
本案受理费人民币1950元，由原告蔡少文负担。西南政法大学司法鉴定中心的鉴定费人民币1000元、华东政法大学司法鉴定中心的鉴定费人民币10000元，由原告蔡少文负担。广东天正司法鉴定中心收取审查费人民币960元由被告曾耿负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审�长谢泽芬
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 李伟松
二０一六年十月三十一日
书 记 员 谢奕玫
第5页共8页