鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1354号
上诉人（原审被告）吴永强，男，汉族，1980年2月27日出生，鄂尔多斯市家四海农牧业开发有限责任公司董事长，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人刘永杰，内蒙古三恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘瑞霞，女，汉族，1982年9月8日出生，鄂尔多斯市家四海农牧业开发有限责任公司经理，系上诉人吴永强配偶，现住址同上。
被上诉人（原审原告）王守廷，男，汉族，1972年5月27日出生，鄂尔多斯市煤炭管理局职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人孙润枝，女，汉族，1973年2月24日出生，无业，现住址同上，系王守廷配偶。
上诉人吴永强、刘瑞霞因民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院于2017年5月27日作出（2017）内0602民初1896号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘瑞霞，上诉人吴永强的委托诉讼代理人刘永杰，被上诉人王守廷的委托诉讼代理人孙润枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘瑞霞、吴永强上诉请求:1、撤销一审判决，在查清借款出借日期、借款支付方式、借款实际支付人等事实的基础上，改判上诉人偿还借款900000元；2、驳回被上诉人的一审其他诉讼请求；3、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。
事实和理由：1、在未查明本案借款出借的时间、方式及金额等事实之前，上诉人没有义务偿还任何借款。2、上诉人吴永强于2013年11月7日将×××车辆抵顶给被上诉人王守廷，用于偿还本案1300000元借款本金中的400000元。一审认为该证据与本案无关，属于证据采信不当，导致事实认定错误，应予改判。
被上诉人王守廷辩称，凌志×××车辆于2012年10月就抵顶给我们了，借条是2013年出具的，该车辆是之后过户的。
原审原告王守廷向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金1300000元整（逾期利息从起诉之日起至实际给付之日按年利率6％计算）；2、依法判令被告负担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年10月1日，被告吴永强向原告王守廷借款1300000元整，并出具借据一支，没有约定利息及还款期限。另查明，案外人邹某于2013年11月7日将其所有的凌志470汽车转移至案外人王学智名下。再查明，被告吴永强和被告刘瑞霞于2005年5月13日登记结婚。一审法院认为：被告吴永强向原告王守廷借款事实清楚，有证据佐证，本院予以确认。被告拒不偿还借款构成违约，原告要求被告偿还借款及逾期利息的请求本院予以支持。被告刘瑞霞虽未在借据中签字，但该借款属二被告婚姻存续期间的债务，被告刘瑞霞也应承担给付责任。双方对被告在打了1300000元借条后是否偿还过借款有争议，被告提出在打了1300000元借款条后曾以一辆凌志470汽车给原告王守廷抵顶400000元借款本金，原告则提出该辆车是在打借款条之前因其他债务纠纷被告给原告所抵顶的。因双方对于该争议内容无任何书面协议予以证明，且双方为证明顶车时间所提供的证据均与本案无直接关联性，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴永强、刘瑞霞于本判决生效后十日内偿还原告王守廷借款1300000元及利息（从2017年3月15日至实际给付之日止按年利率6%计算）。案件受理费8250元由被告吴永强、刘瑞霞负担。
本院二审期间，上诉人申请证人邹某出庭作证，被上诉人申请证人张某出庭作证。庭后被上诉人王守廷又提交了如下证据：1、2010年5月8日，吴永强与刘瑞霞给王守廷出具的借到人民币1000000元整的借据一支；2、2010年5月9日王守廷给刘瑞霞转款1000000元的建行转账凭条一支；3、2010年12月10日王守廷给刘瑞霞转款500000元的建行转账凭条一支。
经质证,本院综合认证如下：邹某的证人证言与凌志×××的修车结算单、违章处理信息相矛盾，张某的证人证言与其一审的出庭证言相矛盾，故本院对二证人的证言均不予采信。王守廷提交的一支原始借据和两支建行转账凭条因上诉人无异议，且符合证据的三性，本院予以采信。结合当事人的陈述,一审的证据《包头华源众诚汽车销售服务有限公司业务结算单（结算单据:201301#0929,委托书号：201212-0485，牌照:×××,客户：王斌）》一份,《违章信息(违章时间2012年12月27日10点37分,违章地点在省道214线25公里处为,处理违章的时间2013年1月28日,交款人为王守兵》一份，均能证明被上诉人王守廷的哥哥占有使用凌志×××车辆的时间,与本案有关联性，故本院对上述两份证据予以采信。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
另查明，双方当事人于2010年开始发生债务往来。
2010年5月8日，上诉人吴永强、刘瑞霞给被上诉人王守廷出具借到人民币1000000元整的借据一支，约定利率为月息3%，2010年5月9日王守廷给刘瑞霞转款1000000元。2010年12月10日王守廷又给刘瑞霞转款500000元。期间吴永强与刘瑞霞给王守廷支付过部分利息。
2013年10月1日，上诉人与被上诉人对债务进行了结算，上诉人吴永强给被上诉人王守廷重新出具了1300000元的借据一支，未约定利息和借款期限。
还查明,上诉人吴永强所属公司的职工邹某名下登记有一辆凌志×××车。上诉人吴永强用该辆车给被上诉人王守廷抵顶了400000元的借款本息。
2012年12月至2013年10月1日期间，被上诉人王守廷的哥哥王守兵（又名王斌）占有使用该车辆，并对该车辆进行过修理，还处理过违章。
本院认为，本案的争议焦点为1、2013年10月1日双方当事人之间是否发生了1300000元的借贷关系？如何支付？是否约定利息？2、1300000元的借据出具之后，上诉人吴永强是否以车辆抵顶的方式偿还过400000元？
针对第一个争议焦点，首先，二审中被上诉人王守廷提交的原始借据和两支建行转账凭条上诉人均无异议，充分证明了双方的借贷关系始于2010年，且被上诉人已履行了全部的出借义务。本案的借据是双方重新结算后出具的，属于一个新的借贷关系，故本院对该借贷事实予以确认。上诉人理应按照借据数额偿还借款。其次，重新结算后双方当事人虽然未约定利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”，所以一审法院关于支付利息的判决并无不当。上诉人的该项上诉请求不能成立，应予驳回。
针对第二个争议焦点，上诉人诉称2013年11月其用一辆”凌志”×××车抵顶了1300000元借款中的400000元，所以应还借款金额为900000元。首先，涉案抵债的车辆为动产,依照《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，”动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，即交付是动产物权变动的必要条件，登记是动产物权变动的对抗要件。其次，本案被上诉人王守廷的哥哥王守兵于2012年12月开始就占有使用该车辆，并对该车辆进行过修理，还处理过违章，与被上诉人答辩和陈述”车辆于2012年10月就抵顶给我们了”相吻合。故本院认定该车辆的交付及抵债400000元发生在2013年10月1日之前,按照常理2013年10月1日重新结算时已经核减了之前的债务。所以本案上诉人仅以涉案车辆的过户时间来证明抵债时间，理由不充分，证据不得力。上诉人的该项上诉请求也不能成立,予以驳回。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人吴永强、刘瑞霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少艺
审 判 员 苏 晨
审 判 员 郝 蓉
二〇一七年九月二十日
法官助理 齐凯红
书 记 员 刘景然