四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1623民初592号
原告：曾志辉，女，1972年7月20日出生，汉族，户籍地：四川省邻水县，现住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：冯隐森，四川协泰律师事务所律师，一般授权。
被告：刘昌琼，女，1969年6月17日出生，汉族，住四川省邻水县。
被告：尹广学，男，1970年12月12日出生，汉族，户籍地：四川省邻水县，现住四川省邻水县，系被告刘昌琼之夫。
二被告共同委托诉讼代理人：何昌全，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者，一般授权。
原告曾志辉与被告刘昌琼、尹广学民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾志辉及其委托诉讼代理人冯隐森、被告刘昌琼、尹广学及其委托诉讼代理人何昌全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾志辉向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款540000元及利息，利息从借款之日起按�利率24%计算至借款全部还清之日止，庭审中，原告将年利率24%变更为月利率1%，从2017年2月24日起计算至全部本息还清之日止，并支付之前下欠资金利息；2.案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：被告刘昌琼与原告曾志辉系朋友关系，2012年至2013年期间，二被告因生意周转差资金，多次向原告借款。原告通过银行转款、委托他人转款、交付现金等方式向被告刘昌琼提供借款，并口头约定按月利率3%计息，被告刘昌琼对每笔借款向原告出具借条。被告刘昌琼在每笔借款期限届满后，根据已归还的部分借款及重新增加的借款数额，按照原借条相对应的月份、天数重新出具借条，并收回原借条。被告刘昌琼重新出具的五张借条的主要内容为：2015年7月22日借到现金70000元、2015年9月18日借到现金70000元、2015年11月9日借到现金150000元、2015年12月8日借到�金100000元、2016年1月14日借到现金150000万元，共计540000元。原告多次要求二被告归还借款及利息，二被告对借款事实、金额均无异议，但以资金未收回为由推诿，至今未归还借款。
被告刘昌琼、尹广学辩称，被告刘昌琼向原告曾志辉借款640000元属实，后归还216800元。双方没有约定利息，扣减已经归还的本金之后，被告刘昌琼只欠原告曾志辉423200元。同时，借款未用于二被告家庭共同生活，属于被告刘昌琼的个人债务，被告尹广学对借款不知情，不应承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告曾志辉与被告刘昌琼系朋友关系。被告刘昌琼与被告尹广学于1993年3月1日登记结婚，后于2008年10月21日登记离婚，于2009年5月4日登记复婚。原告曾志辉分别于2012年7月22日、9月18日、11月9日、12月8日（通过案外人吕小菊）、2013年1月14日先后出借70000元、170000元、100000元、100000元、145000元给被告刘昌琼，另交付部分现金，共计出借640000元。被告刘昌琼于2013年10月之前一次性归还本金100000元（原2012年9月18日借170000元，2013年归还了本金100000元后借条就重新出具为70000元），借款总额下欠540000元。2015年7月22日、9月18日、11月9日、12月8日、2016年1月14日，被告刘昌琼就5次借款又分别对应原借款时间重新出具借条，金额共计540000元。原、被告双方对以上事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方在事实上的争议焦点是是否约定了借款利息。从2013年10月22日至2014年10月31日，被告刘昌琼向原告曾志辉中国工商银行邻水县支行账户转账时间和金额如下：2013年10月22日10000元、2013年11月26日10000元、2013年12月27日10000元、2014年1月24日10000元、2014年3月29日10000元�2014年4月4日1000元、2014年6月30日10000元、2014年7月31日10000元、2014年8月30日10000元、2014年9月30日10000元、2014年10月31日10000元，共计101000元。从2014年12月10日至2017年1月20日，被告刘昌琼向原告曾志辉中国工商银行邻水县支行账户转账时间和金额如下：2014年12月10日5400元、2015年3月31日5400元、2015年7月4日5400元、2015年8月6日5400元、2015年9月5日5400元、2015年11月6日7000元、2015年11月11日3800元、2015年12月22日7000元、2016年2月1日7000元、2016年2月25日2200元、2016年3月31日5000元、2016年5月2日11200元、2016年6月14日3400元、2016年7月18日2000元、2016年8月5日10000元、2016年11月7日4000元、2016年12月3日2000元、2017年1月5日2500元、2017年1月20日15000元，共计109100元。上述银行转账凭据原、被告均无异议，而且符合证据合法性、客观性和关联性，本院予以采信。原告曾志辉主张约定了利息，2013年10月22日至2014年10月31日月利率为2%（2013年10月21日前月利率3%），且利息已经全部结清，从2014年12月10日起月利率变更为1%，利息只支付了109100元，至本案起诉时仍下欠资金利息39040元。原告曾志辉当庭出示的重庆市公证处于2017年1月22日出具的公证书进一步佐证了被告刘昌琼仍欠原告曾志辉借款540000元本金及利息的事实。上述公证文书对原告曾志辉和被告刘昌琼的短信内容予以了固定和公证。被告刘昌琼虽提出口头异议，但无证据予以反驳。上述公证文书符合证据合法性、客观性和关联性，本院对上述公证文书予以采信。被告刘昌琼从2013年10月22日至2014年10月31日连续11次转账金额每次均为10000元（2014年4月4日转账1000元除外），原告曾志辉每次同时收取800元现金，10800元与借款540000元按月利率2%计算的利息金额相吻合；从2014年12月10日至2015年9月5日，被告刘昌琼连续5次�账每次5400元，2015年11月6日和2015年11月11日共计转账10800元，2015年12月22日、2016年2月1日和2016年2月25日共计转账16200元，2016年3月31日和2016年5月2日，共计转账16200元，2016年6月14日和2016年7月18日，共计转账5400元，其转账金额均为借款540000元按月利率1%计算的利息5400元或其整数倍。而且被告刘昌琼每次给原告曾志辉重新出具借条时都未对之前支付的上述金额予以扣减。因此，根据以上转账金额与借款总额的关联性并结合大额借款的经济生活常理，本院认定原、被告双方对借款利息作出了约定：2013年10月22日至2014年10月31日前借款月利率为2%，2014年12月10日之后借款月利率为1%，2014年10月31日前的利息已经全部结清，2014年12月10日至2017年1月20日已经支付利息109100元，截止2017年2月23日尚欠利息39040元。庭审中，证人汤发全证实，被告刘昌琼于2016年5月9日出借1500000元给案外人刘孝，于2017年3月11日出借1000000元给汤发全本人，并提供借条予以佐证，以此证明案涉借款540000元用于出借给他人，未用于被告刘昌琼、尹广学的家庭共同生活。对此，被告刘昌琼提供的其中国工商银行邻水县支行交易记录明细表显示，在2012年7月22日原告曾志辉第一次借款给被告刘昌琼之前，被告刘昌琼与汤发全之间就已经相互转账。被告刘昌琼曾于2012年9月18日向汤发全支付237500元，于2012年9月23日向汤发全支付95000元，共计332500元，该332500元与被告刘昌琼主张的借款1000000元差额巨大，被告刘昌琼未举示交付差额部分借款的证据。对1500000元的借款，被告刘昌琼亦未提供其他交付借款的证据予以证明。因此，就现有证据而言，本院对被告刘昌琼主张的出借1000000元给汤发全、出借1500000元给刘孝的事实本案不予确认。
本院认为，合法的借�关系受法律保护。借条以及原告曾志辉向被告刘昌琼交付借款的事实证明原、被告之间建立了民间借贷法律关系，借款金额540000元，原告曾志辉系债权人，被告刘昌琼系债务人。被告刘昌琼重新出具的借条未确定还款期限，原告曾志辉可以在合理期限内要求返还。被告刘昌琼至今没有归还借款，违背诚实信用原则。原告曾志辉主张被告归还借款，理由成立，本院予以支持。我国《合同法》第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。作为借款合同重要内容的利息的约定，也应从其规定。自然人之间的借款中，出借人与借款人之间存在比较熟悉的关系，口头约定利息的形式符合《合同法》第一百九十七条的规定。本案被告刘昌琼长期通过银行转账和支付小额现金的方式每月支付给原告曾志辉的金额与原告曾志辉主张的以口头约�利息的利率金额相符，且重庆市公证处的公证文书也进一步佐证了被告刘昌琼仍下欠原告曾志辉借款本息事实的存在。据此，本院对原告曾志辉主张的口头约定利息的事实予以确认。被告刘昌琼已经支付的210100元（101000元+109100元=210100元）应当视为支付的借款利息。被告刘昌琼主张未约定利息与事实不符，本院不予支持。原告曾志辉请求被告支付下欠资金利息39040元，并从2017年2月24日起按月利率1%计算利息，于法有据，本院予以支持。540000元借款发生在二被告夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二被告未举示其他证据证明该借款为被告刘昌琼的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应当承担举证不能的法律后果，即被告尹广学应当与被告刘昌琼共同清偿540000元的借�本息。因此，对被告尹广学认为不应与被告刘昌琼共同承担偿还责任的主张本院不予支持。
综上所述，原告曾志辉的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘昌琼、尹广学于本判决生效之日起十日内共同偿还原告曾志辉借款本金540000元及利息，利息从2017年2月24日起按月利率1%计算至借款付清之日止。
二、被告刘昌琼、尹广学于本判决生效之日起十日内共同偿还原告曾志辉2017年2月23日前的资金利息39040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，减半收取计4600元，保全费3520元，共计8120元，由被告刘昌琼、尹广学共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 员 白深郡
二〇一七年三月三十日
法官助理 胡 松
书 记 员 甘文玉