广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终83号
上诉人（原审被告）：曾广协，男，汉族，1966年4月6日出生，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：曾昭揭，男，汉族，1968年12月14日出生，住广东省阳江市江城区。
以上两上诉人共同的委托代理人：冯在兴，广东宏晖律师事务所律师。
以上两上诉人共同的委托代理人：曾广洞，男，1967年3月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：阳江市江城区甲村委会乙经济合作社。住所地：广东省阳江市江城区甲村委会乙村。
负责人：曾纪齐，该经济合作社社长。
委托代理人：宋德意，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。
上诉人曾广协、曾昭揭因与被上诉人阳江市江城区甲村委会乙经济合作社（以下简称乙经济合作社）林业承包合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院于2015年11月12日作出的（2015）阳城法民一初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：乙经济合作社的前身是甲村民委员会六队、八队，后又将原八队又分成两个队：八队与十二队。位于阳江市江城区甲村委会辖区内的岭门山林坡地包括：大岗、亮岗仔、石头岗、卜碌刀、坡地，东至下北二队旱地、西至龟蛇坑田、南至马蝗坑、丹梨田，北至犁壁坑的林坡地均属于乙经济合作社所有（即原六队、八队所有）。2009年初，云阳高速公路有限公司在建设云阳高速公路中征用了乙经济合作社岭门山林坡地中的大岗山林坡地，面积为1719平方米。乙经济合作社与曾广协、曾昭揭双方因征用的1719平方米的征地补偿款和青苗补偿款的归属问题发生纠纷。乙经济合作社遂于2009年12月4日向原审法院提起诉讼，请求曾广协、曾昭揭返还青苗补偿款13650元给乙经济合作社，确认被云阳高速公路有限公司征收的位于乙村大岗山林坡地的征地补偿费56727元归乙经济合作社所有。原审法院于2010年4月15日作出（2010）城法民一初字第68号民事判决：一、限曾广协、曾昭揭在本判决发生效力之日起十日内返还青苗补偿款13650元给乙村经济合作社；二、被云阳高速公路有限公司征收位于乙路大岗山林坡地的征地补偿费56272元归乙村经济合作社所有。曾广协、曾昭揭不服，向阳江市中级人民法院提起上诉。阳江市中级人民法院于2010年10月20日作出（2010）阳中法民一终字第247号民事判决（现已发生法律效力），判决认定：曾广协、曾昭揭提交两份契约，旨在证明1981年第一轮农村土地承包期间曾广协的父亲曾纪宏、曾昭揭的父亲曾广众已经买下大岗林场的林木、房屋及林木所在土地，并一直以家庭形式承包管理至今。乙经济合作社则主张在1984年至1999年间将涉讼的山林土地以口头形式承包给曾广协、曾昭揭的父亲曾纪宏、曾广众，承包期限为15年，1999年承包期限届满后，乙经济合作社已将涉讼山林收回村集体管理。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“……任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。......”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款规定，“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。”两份契约约定对涉讼的山林进行买卖是违反上述法律规定的，曾广协、曾昭揭以该两份契约主张其买下大岗林场的林木、房屋及林木所在土地是无法律依据的，不予支持。由于乙经济合作社承认在1984年至1999年期间，将涉讼的山林标包给曾广协、曾昭揭的父亲曾纪宏、曾广众，结合诉辩双方的意见，应认定曾广协、曾昭揭是以其他方式承包了涉讼的山林，曾广协、曾昭揭与乙经济合作社之间存在山林承包关系。关于焦点二，乙经济合作社是否收回涉讼的山林问题。乙经济合作社主张曾广协、曾昭揭的承包期限到1999年期满后，已收回涉讼的山林归村集体，但乙经济合作社未能提供证据证明其于2000年曾召开社员大会并通过决议收回涉讼的山林，也未能提供对林场进行经营管理的证据。相反，曾广协、曾昭揭提供了2008年4月18日购买桉树苗的收据，主张在2008年重新种植过树木，从而证明曾广协、曾昭揭在2008年仍对林场进行经营管理的事实。因此，乙经济合作社主张已收回涉讼的山林，证据不足，不予支持。判决如下：一、维持江城区人民法院（2010）城法民一初字第68号民事判决第二项；二、撤销江城区人民法院（2010）城法民一初字第8号民事判决第一项；三、被云阳高速公路有限公司征收的位于乙村大岗山林坡地的青苗补偿款13650元归曾广协、曾昭揭所有。
2015年3月15日，乙经济合作社八队村民代表会议通过了内容为“同意与曾广协、曾昭揭解除承包林业合同，将其承包的林地收回”的表决意见。2015年3月30日，乙经济合作社向曾广协、曾昭揭发出《解除承包合同通知书》，该通知书的主要内容为：“我阳江市江城区甲村委会乙经济合作社八队（原阳江县白沙公社光华大队下直八队）于1980年10月5日与曾纪宏、曾广众签订书面的承包合同，约定由我原乙八队将岭门林场八十亩山林坡地（四至：东至下北二三队旱地，西至落岭坎，南至大岗山和丹梨水田，北至下六队旱地和黎碧坑水田）承包给曾纪宏、曾广众，承包期限十五年。因原合同期限已届满，双方未就合同期限进一步明确约定，我经济合作社可以随时解除该合同，收回上述土地。现经我全体村民代表会议决议：一致同意解除原承包合同，收回你们承包的土地自行使用。现特书面通知你们，请你们在收到本通知书之日起一个月内（即在2015年4月30日前）将你们承包的土地返还给我村集体使用。逾期不返还的，我经济合作社将通过法律途径维护我村集体的权利。”2015年4月1日，曾广协、曾昭揭收到上述通知书。
在本次诉讼中，乙经济合作社向原审法院提交了一份新证据即乙经济合作社与曾广协的父亲曾纪宏、曾昭揭的父亲曾广众于1980年10月5日签订的《承包合同》，合同内容如下：阳江县某公社某甲大队下直八队社员曾纪宏、曾广众用陆佰人民币承包岭门林场，现经八队队委详细考虑研究，再经全队社员讨论通过，同意发包给曾纪宏、曾广众承包，财产有全部树木、房屋及树木所生长地方的土地，全部为承包方所有。林场位置东至下北二、三队旱地，西至落岭坎，南至大岗山和丹梨水田，北至下六队旱地和黎碧坑水田，总面积八十亩。承包期限十五年，在十五年期间，任何单位或个人不得侵占及非议。如果发生问题应由八队解决，若造成经济损失八队应全部赔偿。从一九八0年农历十月起至一九九六年止。本条约经双方签订生效。该承包合同上有队长曾纪滔，会计曾纪雄（社员代表）和承包方曾纪宏、曾广众的签章。对上述承包合同，曾广协、曾昭揭认为是虚假证据，并申请鉴定，在原审法院通知乙经济合作社和曾广协、曾昭揭到原审法院协商鉴定机构，并明确书面告知如不到庭则视为曾广协、曾昭揭放弃鉴定后，曾广协、曾昭揭仍然没有到庭。
庭审中，乙经济合作社认为讼争的林地四至是东至下北二、三队旱地，西至落岭坎，南至大岗山和丹梨水田，北至下六队旱地和黎碧坑水田。总面积是80亩，因为云阳高速公路公司征用1719平方米，所以减去这部分面积，现在无法分清哪些是曾昭揭承包的或曾广协承包的，实际曾广协、曾昭揭经营的林场是12亩，讼争林地现有三棵直径达六十多公分的南洋杉及已经砍伐后第二次生长出来的速生桉树苗，还有杂草杂树和房屋倒塌后剩下的一米多高的房屋墙体，其余的全是丢荒。曾广协、曾昭揭则认为其两人总共就是签订了12亩的林地，12亩之外的其余地方没有栽种树木，也不是其丢荒，云阳高速公路征用的1719平方米是在其承包范围内，实际承包范围同意乙经济合作社意见，曾昭揭的林地上有栽种有速生桉和三棵南洋杉，还有房屋的土地以及围墙，是当时契约连着一起买的；曾广协的林地上是自签订契约时栽种的桉树、杉树、火炼树和杂树，房屋是当时跟曾昭揭连在一起的。
另查明：曾广协的父亲是曾纪宏，曾昭揭的父亲是曾广众，曾纪宏、曾广众及曾广协、曾昭揭均是阳江市江城区甲村委会乙村村民。曾广协、曾昭揭仍然继续占用讼争林地，也没有支付承包费给乙经济合作社。诉讼中，乙经济合作社与曾广协、曾昭揭就地上附着物的补偿问题双方曾进行协商，但未达成一致意见。2015年5月26日，乙经济合作社向原审法院提起诉讼，请求：1、判决终止乙经济合作社与曾广协、曾昭揭的承包合同关系，曾广协、曾昭揭将其占用的岭门林场林地（总面积80亩，减去云阳高速公路有限公司征用的1719平方米）返还给乙经济合作社使用；2、判决曾广协、曾昭揭支付林地承包费（暂计至2015年5月5日止为47000元，以后的承包费一直按200元／亩／年计算至曾广协、曾昭揭将上述林地返还完毕之日止）给乙经济合作社；3、本案诉讼费由曾广协、曾昭揭承担。
2015年9月6日，原审法院依法向阳江市江城区林业局调查如下事项：讼争林地（大约12亩）上现有：三棵直径约60公分南洋杉；速生桉（具体数量不清）；一百多棵杉树和几十棵火炼树。1、砍伐或迁移上述林木是否需要办理砍伐证或者其他手续？2、如果需要办理砍伐证或者其他手续，办理流程如何？3、办理砍伐证或者其他手续所需要的时间是多少？4、砍伐或迁移完毕上述林木所需时间为多少？2015年9月11日，阳江市江城区林业局复函如下：1、迁移林木暂未有明确规定需办理相关手续，砍伐林木根据《中华人民共和国森林法》第三十二条规定：采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。2、办理林木采伐许可证请到江城区行政服务大厅申请办理。所需材料：（一）、填写《商品林采伐申请表》，说明采伐理由、地点、树种、面积、权属情况、采伐方式和更新树种。（二）、提交采伐林木的林权证（不属于林业用地小班非林地不用提交）。（三）、提交伐区调查设计文件。（四）、如果采伐农村集体经济组织所有的林木，还必须提供三分之二以上村民代表同意的材料。窗口办理流程：申请—受理—审查—批准—发证。3、办理砍伐证法定期限：20个工作日。4、砍伐或迁移林木看具体请工人施工情况。
原审判决认为：本案中，生效的（2010）阳中法民一终字第247号民事判决认定乙经济合作社与曾广协、曾昭揭之间存在山林承包关系，曾广协、曾昭揭是以其他方式承包了涉讼的山林，故该承包不属于家庭承包，而属于其他方式的承包。
以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。按照法律规定，只有属于家庭承包性质的承包合同，在合同约定的承包期限短于农村土地承包法规定的期限的情况下，承包方才可以请求延长承包期限，故曾广协、曾昭揭请求按照农村土地承包法规定的法定期限认定承包期限，于法无据，不予支持。
乙经济合作社在（2010）城法民一初字第68号和（2010）阳中法民一终字第247号案件中均主张是以口头方式将涉讼的山林承包给了曾广协、曾昭揭的父亲，在本案却又主张因找到了新证据承包期限为15年。对于该新证据，曾广协、曾昭揭虽提出异议，但其在原审法院书面通知其于指定时间到原审法院来协商选择鉴定机构，否则视为放弃鉴定时，仍未到庭，故依法视其放弃相关鉴定请求，对该证据的证明力，应予以确认，即认定，发包方与承包方当时约定的承包期限于1996年届满。承包期限届满后，乙经济合作社在2015年4月1日前一直未通知曾广协、曾昭揭终止或解除原承包合同，应视为乙经济合作社同意承包人继续按原承包条件承包，此时，该承包属于不定期承包，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”和第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，乙经济合作社在给予曾广协、曾昭揭必要的准备时间后，可以随时要求解除合同，收回曾广协、曾昭揭承包的山林。乙经济合作社经全体村民代表会议决议一致同意解除原承包合同，收回曾广协、曾昭揭承包的土地自行使用，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十四条：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”之规定，乙经济合作社于2015年4月1日已经通过邮政快递方式书面通知了曾广协、曾昭揭，曾广协、曾昭揭在通知后未在指定的一个月内提出异议，且在2015年7月3日在答辩时才提出抗辩，亦超过了三个月的异议期。因此，乙经济合作社与曾广协、曾昭揭的承包林地合同已经于2015年4月1日正式解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行，乙经济合作社作为土地所有人有权要求返还林地，现讼争林地为曾广协、曾昭揭实际占有，对乙经济合作社要求曾广协、曾昭揭返还讼争林地的诉讼请求予以支持。对于讼争土地的地上附着物的问题，讼争林地（大约12亩）上现有：三棵直径约60公分南洋杉；速生桉（具体数量不清）；一百多棵杉树和几十棵火炼树。根据阳江市江城区林业局的复函，迁移林木暂未有明确规定需办理相关手续，采伐林木必须根据申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐、办理砍伐证法定期限20个工作日和砍伐或迁移林木看具体请工人施工情况。因此，乙经济合作社须给予曾广协、曾昭揭合理的准备时间为60日，包括了办理砍伐证的时间20日和砍伐或迁移林木的施工时间40日。
对于承包费的问题，曾广协、曾昭揭已交纳了1980年农历10月起至1996年的承包费600元，1997年1月1日以后至乙经济合作社通知曾广协、曾昭揭返还土地（指定时间为2015年4月30日前）前的承包费应按《承包合同》的约定来计算，每年承包费为40元（600元／15年）。但2015年5月1日开始，曾广协、曾昭揭经乙经济合作社通知在指定时间返还土地，其未返还而继续占用土地，应参照新的承包费标准（可按当时有关政府的指导价即200元／亩•年计算）支付承包费。因此，曾广协、曾昭揭应支付从1997年1月1日至2015年4月30日止返还林地之日止的承包费733元（承包费按每年40元来计算）给乙经济合作社。对于从2015年5月1日起返还林地之日止的承包费，应按占用林地12亩，每年每亩200元的标准来计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十一条第（七）项、第九十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决如下：一、确认乙经济合作社与曾广协、曾昭揭的林业承包关系已于2015年4月1日解除；二、限曾广协、曾昭揭于本判决发生法律效力之日起60日内将位于阳江市江城区甲村委会辖区内的岭门山林坡地（东至下北二、三队旱地，西至落岭坎，南至大岗山和丹梨水田，北至下六队旱地和黎碧坑水田）的承包林地的所有林木腾清，将林地返还给乙经济合作社；三、曾广协、曾昭揭支付从1997年1月1日起至2015年4月30日止的承包费733元及从2015年5月1日起至返还林地之日止的承包费（按占用林地12亩，承包费按每年每亩200元来计算）给乙经济合作社，上述款项限自本判决发生法律效力之日起60日付清；四、驳回乙经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费19144元，由曾广协、曾昭揭负担。
上诉人曾广协、曾昭揭不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决第二项判决是认定事实错误。理由如下：（一）被上诉人在原审中提供的1980年10月5日签订的《承包合同》，是不合情理和虚假的，上诉人对该证据的三性不予认可。被上诉人在（2010）城法民一初字第68号和（2010）阳中法民一终字第247号案中已经明确承认在1984年至1999年间将涉讼的山林土地以口头形式承包给上诉人曾广协的父亲曾纪宏、上诉人曾昭揭的父亲曾广众，而其竟可以提交一份其与上诉人曾广协的父亲曾纪宏、上诉人曾昭揭的父亲曾广众于1980年10月5日签订的《承包合同》，是不合情理和虚假的。该《承包合同》中约定的林地四至及总面积为八十亩不属实，更没有约定承包期限，上诉人在本案一审审理时已向原审法院提出鉴定申请，但因经济困难未能筹集鉴定费用而被迫无奈放弃鉴定，同时由于私章真实性无法鉴定，上诉人在二审也不提出鉴定申请。（二）讼争林地大约是12亩而非80亩，是经原审法院去函阳江市江城区林业局确认，亦可印证被上诉人提供的《承包合同》是假的，不应作为认定事实的依据。被上诉人在一审中已自认该讼争的林地四至（东至下北二、三队旱地，西至落岭坎，南至大岗山和丹梨水田，北至下六队早地和黎碧坑水田）是约为12亩，为了查明该讼争林地是多少，原审法院去函阳江市江城区林业局对被上诉人确认的上述四至的林地面积进行查勘。该林业局复函确认约为12亩。12亩与被上诉人主张的80亩相差极大，可印证其提供的《承包合同》是假的，不应作为认定事实的依据。（三）上诉人不用支付任何费用给被上诉人。上诉人在原审中已提供两上诉人的父亲与被上诉人及其他人签定的关于该讼争林地的其他的合同，印证两上诉人的父亲已通过其他方式改变了原口头约定，约定两上诉人的父亲可永久使用该讼争的林地，并已缴交所有的承包费，因而无需再向被上诉人支付任何的费用。原审法院判决解除该合同无依据。（四）讼争林地内有1719平方米已被国家征收，上诉人已无法返还该1719平方米。双方应被征收的1719平方米的征地补偿费用纠纷已经阳江市中级人民法院作出的（2010）阳中法民一终字第247号民事判决书处理，原审判决返还的亩数没有扣除该1719平方米不当，应予改判。二、本案承包是继承承包，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。曾广众有六个子女，只系其中一个子女参加诉讼，其他五个没有参加诉讼；曾纪宏有五个子女，也是只有一个子女参加本案诉讼，还有其余三个在世的没有参加诉讼。本案遗漏了必要的共同诉讼参与人，违反法定程序。三、被上诉人的一审诉讼请求并未全部获得支持，原审判决认定受理费19144元全部由上诉人负担不当。被上诉人在原审提出的诉讼请求只是获得一小部分的支持，即部分胜诉、部分败诉，根据《民事诉讼法》第二十九条第二款的规定，应根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费的数额。本案中，被上诉人起诉的标的是返还80亩土地及47000元，缴交的诉讼费是19144元，但原审判决查明的田亩数是12亩，扣除1719平方米，只有约9亩的标的；其请求的47000元只支持了733元。因此，本案的诉讼费应由被上诉人负担90％以上，即17229．6元，而上诉人只需承担1900元。综上所述，请求：撤销原审判决书第二项判决，改判上诉人只需返还约9亩（12亩扣除已征收的1719平方米）承包林地给被上诉人；本案一、二审诉讼费用由上诉人承担1900元，余下的费用由被上诉人承担。
被上诉人乙经济合作社答辩称：原审判决认定事实清楚、程序得当，适用法律正确，请求维持原判。诉讼费19144元是一审法院根据法律规定计算出来的，应由败诉的上诉人承担。本案当中的诉讼费19144元，是根据被上诉人的第一项诉讼请求：“判决终止原告与两被告的承包合同关系”计算出来的。《承包合同》约定的面积为80亩，折算为53280平方米，一审法院按照林地征收补偿标准30元／平方米计算，终止合同关系的标的为1598400元，收取了19144元的诉讼费。对于被上诉人的其他诉讼请求，一审法院没有计收诉讼费。被上诉人的第一项诉讼请求得到一审判决的支付，原审判决上诉人负担全部的诉讼费用19144元，并无不妥。三、被上诉人提供的《承包合同》是真实的，合法有效，应当作为定案的依据。在（2010）城法民一初字第68号案和（2010）阳中法民一终字第247号案中，由于上诉人未找到该合同的原件，而根据村中老人的记忆称以口头的方式将涉案山林承包给了两上诉人的父亲，但在上述判决生效并执行之后，被上诉人才找到《承包合同》的原件，该合同原件属新证据。对该证据，上诉人一审时虽提出异议，但在法院依法通知其前来协商鉴定机构时，未到庭协商鉴定机构，放弃了鉴定的权利。对于该合同的合法性、真实性和关联性应当予以确认，也应当作为本案的定案依据。该合同印证了（2010）城法民一初字第68号和（2010）阳中法民一终字第247号案所查明的事实，证实了涉案山林属于被上诉人所有，并通过合同形式，将山林发包给两上诉人的父亲，承包期至1996年。否则，两上诉人没有依据占有部分山林及在征地时获得青苗补偿款。该《承包合同》合法有效，应作为定案依据，合同约定的承包期限至1996年。合同承包期限届满后，双方未续订书面的承包合同，未对承包租金、期限等进行协商，且上诉人继续占有部分山林，双方的关系实则为不定期承包关系，被上诉人有权随时终止双方的承包关系，收回上诉人所占有的土地。被上诉人为此通过函件的形式告知上诉人，但上诉人仍不归还。一审判决解除双方的承包关系，符合法律规定。四、因《承包合同》约定的承包费是支付至1996年底的，那么自1997年1月1日起，上诉人未支付分文承包费给被上诉人。一审判决判令两上诉人支付1997年1月1日至2015年4月30日的承包费733元及从2015年5月1日起至返还林地之日止的承包费（按占用林地12亩，承包费按每年每亩200元来计算）给被上诉人正确，应予维持。五、对于继承承包问题。在2010年双方就承包土地的征地补偿款和青苗补偿款进行诉讼［即（2010）城法第68号，阳中法案号为（2010）247号］时，上诉人作为当事人参加诉讼，其没有提出遗漏当事人，被上诉人有理由相信上诉人作为家庭的户主，继承承包其父亲向被上诉人承包的土地，本案并没有出现遗漏当事人的情况。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明：乙经济合作社因与曾广协、曾昭揭发生征地补偿款分配纠纷，于2009年12月4日向原审法院起诉曾广协、曾昭揭［一审案号：（2010）城法民一初字第68号，二审案号：（2010）阳中法民一终字第247号］，乙经济合作社在起诉状陈述：1984年国家政策改变，实行家庭联产责任制，将集体的土地分到每户承包，为了便于对该林场的管理，八队以口头形式标包15年（与水田承包期一致），结果，曾广众以300元承包6亩，曾纪宏以280元承包6亩，承包期限至1999年底。乙经济合作社在该案庭审确认于1984年间至1999年间将讼争的山林地口头发包给曾广协、曾昭揭的父亲曾广众和曾纪宏。上诉人在二审期间对被上诉人提供的1980年的《承包合同》提出异议，认为被上诉人在另一案中主张口头发包讼争林地，而在本案一审提交书面合同，相互矛盾；且合同出现“承包”字样与当时实际不相符，当时应用“包干”或“包产”文字表述。结合合同没有曾纪宏、曾广众的签名，真实性无法认定；同时，因订立合同的当事人及发包方队长、代表等已去世，该合同亦不具备鉴定条件。综上几点，对该合同应不予采纳。被上诉人则认为合同是真实的，2010年起诉时没有找到该合同，在2010年诉讼之后才找到该合同原件。
还查明：上诉人二审期间提供证明两份，拟证明曾广众有六个子女，曾昭揭有五个子女，其中四个在世。经质证，被上诉人认为上诉人一审没有提供该证据，且在已生效判决中确认上诉人为家庭户主，承包其父亲之前承包的土地，
本院认为：本案是林业承包合同纠纷，乙经济合作社以其在本案中提供的承包合同主张双方承包期限已满，曾广协、曾昭揭应返还承包的80亩林地，并支付尚欠的承包费给其。本案涉及到乙经济合作社在本案中提供的承包合同的认定及双方之间属何种法律关系的认定问题。在本案发生纠纷前，双方因征收曾广协、曾昭揭承包的部分林地产生征地补偿款分配纠纷，乙经济合作社作为原告起诉曾广协、曾昭揭，该案经原审法院作出（2010）阳城法民一初字第68号民事判决，判决后，曾广协、曾昭揭不服提起上诉，本院作出（2010）阳中法民一终字第247号民事判决，该判决已经发生法律效力。乙经济合作社在该案中并没有提供《承包合同》，而其起诉陈述及庭审陈述是，在1984年间以口头方式将涉讼的12亩山林承包给了曾广协、曾昭揭的父亲承包，承包期限为15年（与水田承包期一致），即承包期限至1999年止。乙经济合作社的上述陈述为生效的民事判决所确认。乙经济合作社请求曾广协、曾昭揭返还其承包林地时称找到曾广协、曾昭揭父亲曾纪宏、曾广众承包林地时的合同。但曾广协、曾昭揭对该合同不予认可。由于乙经济合作社在另案起诉陈述及生效的民事判书均确认乙经济合作社的八队发包给曾广协、曾昭揭的父亲曾纪宏、曾广众承包的林地为面积为12亩；在本案中，按双方确认的届至计算曾广协、曾昭揭承包的面积为12亩。而乙经济合作社现在提供的承包合同约定的承包面积为80亩，两者相差甚远。该合同所记载的事实与客观事实不相符。同时，乙经济合作社在另一案中陈述1984年发包，承包期限15年，与水田承包期限一致。该陈述符合较为合理。如果存在承包合同，乙经济合作社有另一案起诉中从未提及有承包合同，但未找到，而是直接主张双方是口头约定，不合情理，其现在以当时未找到合同原件，而现在才找到该合同原件，未能作出合理的解释。且在该合同上签名的人已去世，承包当事人没有签名，而是盖私章，客观上亦难以对该合同进行鉴定。因此，曾广协、曾昭揭上诉主张不应采纳该合同作为认定事实依据的理由成立，应予采纳。对乙经济合作社与曾广协、曾昭揭之间的关系，应按本院作出的生效的（2010）阳中法民一终字第247号民事判决来认定，认定曾广协、曾昭揭以其他方式承包了乙经济合作社发包的山林，承包期限至1999年止。由于双方当事人在承包期限届满后没有重新签订承包合同，而乙经济合作社亦没有收回该林地，并由曾广协、曾昭揭继续承包经营，双方形成不定期承包。不定期承包关系，作为发包方预留给承包方必要准备时间，可随时请求解除合同。由于曾广众、曾纪宏原来承包乙经济合作社的林地交由曾广协、曾昭揭承包经营，故乙经济合作社请求解除与曾广协、曾昭揭之间的承包关系，应予支持。由于本案是不定期承包关系，双方未约定合同解除条件及合同如何履行，原审认定乙经济合作社通知到达曾广协、曾昭揭时视为解除合同不当，应予纠正。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。由于双方没有约定合同解除或终止履行后地上附着物处理方式，合同解除后，林地上的地上附着物应由曾广协、曾昭揭自行处理，处理后将按双方确定的四至返还阳江市江城区甲村委会辖区内的岭门山林坡地给乙经济合作社（曾广协、曾昭揭承包期间已被征收的1719平方米林地应在上述返还土地中扣除）。对于应给予曾广协、曾昭揭处理地上附着物的时间，原审根据林地面积大小、地上附着物生长情况及需办理林木采伐许可证时间，实际采伐需要的时间，确定给予曾广协、曾昭揭合理的准备时间为60日并无不当，应予支持。由于原来双方承包期限至1999年止，即曾广协、曾昭揭从2000年1月1日起没有缴交承包费，故其应从2000年1月1日起支付尚欠的承包费给乙经济合作社，承包费参照原来合同约定，按每年40元计算，至曾广协、曾昭揭实际返还土地时止。
曾广协、曾昭揭上诉认为本案讼争土地由其两人父亲曾纪宏、曾广众承包的，曾纪宏、曾广众还有其他继承人，故本案遗漏当事人，违反法定程序。由于曾广协、曾昭揭在乙经济合作社因征地补偿款起诉其两人时，两人对其承包资格及诉讼主体资格均未提出异议，亦未主张遗漏当事人，因此，可认定在曾纪宏、曾广众死亡后，由曾广协、曾昭揭两人或者作为户代表继承承包经营曾纪宏、曾广众原来承包的本案讼争的林地，其两人作为本案诉讼主体适格。曾广协、曾昭揭的上述上诉主张理据不足，本院不予采纳。
对于本案诉讼费用问题。本案讼争林地产生两次纠纷，乙经济合作社在另案起诉时明确确认曾广协、曾昭揭一方承包的林地为12亩，但其提起本案诉讼主张发包林地为80亩，本案经一审审理确认乙经济合作社发包给曾广协、曾昭揭承包林地为12亩，且双方已明确1719平方米土地被征收，被征收土地在本案中不是纠纷标的。因此，本案诉讼费应按乙经济合作社胜诉比例确定双方应负担诉讼费用的比例，一审判决曾广协、曾昭揭负担全部诉讼费用不当，应予纠正，即一审案件受理费19144元，由乙经济合作社负担15274元，由曾广协、曾昭揭负担3870元。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1013号民事判决。
二、解除阳江市江城区甲村委会乙经济合作社与曾广协、曾昭揭的不定期林业承包合同关系。
三、限曾广协、曾昭揭于本判决发生法律效力之日起60日内将位于阳江市江城区甲村委会辖区内的岭门山林坡地（东至下北二、三队旱地，西至落岭坎，南至大岗山和丹梨水田，北至下六队旱地和黎碧坑水田）的承包林地的所有林木腾清，将林地返还给阳江市江城区甲村委会乙经济合作社（曾广协、曾昭揭承包经营期间已被征收的1719平方米土地从上述应返还土地中扣减）。
四、曾广协、曾昭揭应从2000年1月1日起支付承包费给阳江市江城区甲村委会乙经济合作社，承包费按每年40元计算，计至曾广协、曾昭揭实际返还土地时止。上述款项限自本判决发生法律效力之日起60日付清。
五、驳回阳江市江城区甲村委会乙经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19144元，由阳江市江城区甲村委会乙经济合作社负担15274元，曾广协、曾昭揭负担3870元；二审案件受理费3592元，由曾广协、曾昭揭负担2870元，阳江市江城区甲村委会乙经济合作社负担722元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 施震宇
二〇一六年七月十三日
书 记 员 林宗发