江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终257号
上诉人（原审被告）：新北区河海乐润家副食品超市，住所地常州市新北区河海街道建东路**号*座*楼。
经营者：周永奎，男，汉族，1980年5月25日生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：曹月轮，江苏樵杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛伟康，江苏樵杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐秀珍，女，汉族，1948年5月16日生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：杨斌，北京大成（常州）律师事务所律师。
上诉人新北区河海乐润家副食品超市（以下简称乐润超市）因与被上诉人徐秀珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初5065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乐润超市向本院提起上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人对被上诉人徐秀珍的各项损失不承担责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法剥夺了当事人参加庭审的权利，应当发回重审。一审法院向上诉人送达开庭传票不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条关于送达的规定，受送达人是法人或者其他组织的，应由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。而一审中签收人系周永奎的同事，该同事平时不负责签收邮件，也没有及时告知周永奎开庭一事，导致周永奎错过一审庭审。2、一审判决认定事实不清，应当发回重审。一审判决认定“原告在被告处购物时摔倒受伤”事实不清。据徐秀珍在一审中的陈述：“走到离收银台不远的货架区，踩到超市地面上的葡萄皮摔倒受伤。”结合徐秀珍在一审提交的摔倒地点的图片，可以看到上诉人摔倒的区域内摆放的是牛奶、电池、文具、面包等货品，该区域远离生鲜水果区，并未见地上有葡萄皮，被上诉人徐秀珍是否一定是在超市内摔倒仅仅依据两位证人证言根本不足以认定。被上诉人未提供证人的购物发票予以佐证。3、即使被上诉人徐秀珍是在超市内摔倒，一审法院加重了上诉人的责任。就如被上诉人所说，其是被一块葡萄皮滑倒，其也应当承担主要或者全部责任。首先，被上诉人行走时应当注意安全，观察地面情况；第二，如果超市地面上有葡萄皮，也不属于巨大的安全隐患，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十条规定的安全保障义务。本案中被上诉人有严重过错，让上诉人承担被上诉人70%的损失显然有失公平。
徐秀珍答辩称：一审法院程序合法，认定事实无误。1、一审法院程序符合法律规定。第一，一审法院开庭时就已收到上诉人的答辩状，并且当庭宣读了答辩状。第二，在上诉人未到庭的情况下，一审当庭电话联系了经营者周永奎，周永奎明确说不来听审。第三，上诉人在上诉理由中陈述了传票签收人是同事，上诉人是个体工商户没有严格的组织机构，员工的分工和职能有交叉，因此周永奎同事的签收应当视为上诉人的签收。2、事实方面，一审中徐秀珍已提交了门诊病历、证人证言以及报警记录等证据，能形成证据链，证明被上诉人是在上诉人处购物摔倒。而且超市当时有监控，事发后被上诉人的儿子一直要求查看当时的监控记录，但是上诉人以各种理由推脱。同时，一审对于责任划分也是恰当的。在非生鲜水果区出现葡萄皮，明显是上诉人未尽到安全保障义务和管理义务。综上，上诉人的上诉没有事实依据，应当予以驳回。
徐秀珍向一审法院起诉请求：1、乐润超市赔偿徐秀珍医疗费、交通费、营养费、住院伙食补助费、护理费等合计84225.47元。2、本案的诉讼费由乐润超市承担。
一审法院认定事实：2016年8月4日，徐秀珍在乐润超市处购物时摔倒受伤。徐秀珍受伤后即被送往常州市第四人民医院住院治疗，病历记载：2016年8月4日7时32分许，患者半小时前在超市踩到葡萄皮摔倒，出院诊断为：左股骨颈骨折，住院15天，住院医疗费为78169.14元，门诊医疗费359.93元，坐便椅及助行器合计199.9元。
一审庭审中，证人金某陈述，其与徐秀珍一起去乐润超市处买菜，徐秀珍在超市里摔倒，徐秀珍称踩到葡萄皮摔倒，证人金某当时看见地上有葡萄皮及划痕。证人朱某陈述，其听说超市有人摔倒了，过去看时，发现是徐秀珍摔倒了，地上有紫色的葡萄皮和划过去的脚印，超市里没有设置提醒标志。
上述事实，有当事人陈述及徐秀珍提交的门诊病历、医疗费发票、出院记录、证人证言等在卷佐证。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人身体，应承担赔偿责任。侵权责任的承担以侵权行为及损害事实的发生，以及侵权行为与损害事实之间存在因果关系为前提。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，徐秀珍在乐润超市处摔倒受伤，根据徐秀珍提交的病历，并结合证人证言，可以认定徐秀珍系因在购物过程中踩到葡萄皮摔倒。乐润超市作为公开对外营业的超市卖场，理应尽到充分的安全保障义务，以保障顾客的生命财产安全。乐润超市在其营业时间内对经营区域未及时清洁亦未在存在隐患的地方设置任何警示标志，存在管理瑕疵，导致徐秀珍的摔倒受伤，乐润超市应对徐秀珍的损失承担赔偿责任。徐秀珍在行走过程中，没有认真观察路面情况并谨慎行走，对于自身安全也没有尽到应有的注意义务，对自己的损失也存在一定的过错，可以减轻乐润超市的赔偿责任，该院依法酌定减轻乐润超市30%的赔偿责任。徐秀珍主张的医疗费78529.07元，有病历、医疗费发票证明，予以支持。徐秀珍主张坐便椅及助行器199.9元，结合徐秀珍的受伤部位，予以支持；徐秀珍主张其余医疗辅助用品费用，未提供医嘱等证据证明，不予支持；徐秀珍住院15天，故营养费为750元、伙食补助费270元、护理费900元。上述合计80648.97元。由乐润超市承担70%，为56454.27元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、乐润超市新北区河海乐润家副食品超市于该判决生效之日起十五日内向徐秀珍赔偿医疗费等各项损失合计56454.27元。二、驳回徐秀珍其他诉讼请求。如果乐润超市未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，减半收取371.5元，由徐秀珍负担122.5元，新北区河海乐润家副食品超市负担249元(该款徐秀珍已预交，乐润超市应负担的诉讼费用于该判决生效之日起十五日内迳付徐秀珍)。
二审中双方当事人未提供新的证据。
本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：乐润超市是否尽到安全保障义务？一审法院关于责任的划分是否恰当？送达程序是否合法？
本院认为，根据被上诉人徐秀珍一审提交的门诊病历、医疗费发票、证人证言以及报警记录等证据，能够证明徐秀珍是在乐润超市处购物时踩到葡萄皮而摔倒。乐润超市虽否认这一事实，但未能提供证据予以反驳，本院对其这一上诉主张，不予采信。乐润超市作为公开对外营业的超市卖场，应当承担保障顾客的生命财产安全的义务，而乐润超市在其营业时间内对经营区域未及时清洁亦未在存在隐患的地方设置任何警示标志，存在管理瑕疵，导致徐秀珍的摔倒受伤，应对徐秀珍的损失承担赔偿责任，且在因果关系的影响力上，因徐秀珍是在不应出现葡萄皮的地方摔倒，对乐润超市来说，其安全保障义务的要求要更高一些，对徐秀珍来说，其注意义务的要求要低一些，故一审法院认定乐润超市承担70%的主要赔偿责任，并无不当。关于送达的问题，因乐润超市并无专门负责签收的人员，乐润超市工作人员代收了开庭传票，在此之后乐润超市也向一审法院提交了答辩状，有证据证明上述送达为有效送达，故乐润超市主张其对诉讼不知情的理由不能成立，上诉人关于程序违法的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费743元，由乐润超市负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一七年三月三十一日
书记员 史玉娇