广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4259号
上诉人（原审被告）王银国，男，汉族，1973年9月16日出生，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人（原审被告）黄佩云，女，汉族，1974年11月28日出生，住广东省深圳市龙岗区。
两上诉人共同委托代理人邵秋红，广东深坪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王俊生，男，汉族，1964年4月14日出生，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审原告）刘肖溢，女，汉族，1967年12月14日出生，住湖北省武汉市洪山区。
两被上诉人共同委托代理人但均，湖北兆信律师事务所律师。
上诉人王银国、黄佩云为与被上诉人王俊生、刘肖溢借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法横民初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告刘肖溢系湖北××学院职工，经该校委托在2002年至2008年期间从事招生及就业指导工作。两原告主张刘肖溢负责深圳成教班的招生管理工作，学生学费由招生人员负责收取，收取的费用一部分上交学校作为管理费，一部分留作教学管理开支。由于是亲戚，刘肖溢将招生收费事宜委托给被告王银国。期间，被告王银国仅交付了部分学费，原告刘肖溢为领取毕业证，借钱缴纳了学校的管理费，王银国2008年3月6日出具欠条，内容为“今欠王俊生人民币357259元，还款时间2008年12月31日前，期间按0.6%计算，下次毕业证拿前，必需交清上款。”2009年王银国应交成教院毕业生的相关费用人民币219240元，2009年4月2日王银国将人民币130000元转入原告刘肖溢账户中。2009年4月7日王银国出具一份欠条，内容为“今欠教学费款64950元”。原告解释，由于被告虚增转账金额，实际欠款金额应为人民币84950元，但愿意放弃。为证明被告确认欠款事实，原告提供2014年4月5日、2015年4月5日双方的谈话录音，但被告以无原件为由不予认可，原告明确暂不提供原始录音资料。原告刘肖溢2015年2月13日收到存款人民币4980.08元，被告不认可该款项为其所存。被告确认诉辩双方的主体资格，确认原告刘肖溢2002年至2008年期间负责湖北××学院深圳成教班的招生工作，认可上述两张欠条的真实性但不认可合法性，确认学费已由自己收缴并已向学校支付管理费，辩称双方从事毕业证买卖，除上交学校的3980元/人外，原、被告各分得3980元，2007年起被告王银国直接与学校合作，但因原告刘肖溢以扣押毕业证要挟，由此产生本案的两份欠条，故均非被告真实意思表示，双方没有借款、不存在垫付、债务也非法。原告主张欠条所涉金额包含给学校的管理费和自己应得收益，但未能在法庭指定期限内提交向学校支付管理费的收据。另原告为证明双方并非卖文凭，当庭提交了培训费收费收据、购买书籍的业务清单等，被告均不予认可。被告为证明原告从未垫付学校管理费，申请法院向湖北××学院调取原告是否垫付学费的证据。2015年6月23日该校出具回函称“龙岗办学点于2002年至2009年共举办5届临床医学专业成人教育，所有办学活动均依法合规，学校准时收取相关办学管理费用，刘肖溢为招生管理人，王俊生、刘肖溢与王银国、黄佩云之间的经济纠纷问题学校概不知情。”原告确认该回函内容。被告以回函没有正面回复为由不认可回函内容，庭后被告辩称成教学员都制作了假的身份证，但未提交任何证据。
被告当庭提交2015年6月21日双方谈话的录音资料及当日双方签字的调解协议，协议内容为：“就王银国所欠两原告两笔款项共计人民币41万余元，双方协商达成以下协议，1、41万元欠款折合为30万元整；2、2015年6月24日前两被告还两原告10万元整；3、2015年12月31日前两被告还两原告10万元整；4、2016年5月份前两被告还两原告10万元整；5、从此双方不得再就此金额发生任何争议”。被告确认从未支付，另说明协议中被告黄佩云签名系由被告王银国代签。原告确认录音文件和协议。原告在法庭释明后确认主张的涉案金额均为应得的分配利益，变更本案案由为债务纠纷。
原告诉讼请求：1、两被告立即偿还原告人民币本金417228.92元及相应利息（以人民币357259元为本金，自2008年3月6日起按照0.6%月息计算至生效判决确定之日止；以人民币64950元为本金，自2015年5月22日起诉日起按照同期银行贷款利率计算至生效判决确定之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费。
原审认为，被告欠原告的款项，有原告提交的两张欠条为证，被告对该证据的真实性无异议，2015年6月双方又签订调解协议，该协议的签订是对欠款事实的再次确认，故双方之间债权债务关系成立。被告在庭审中称原告诉求是买卖文凭的分成款、该非法债权不应受法律保护、应驳回原告诉求的辩称，因招生工作和文凭发放的主体为湖北职业技术学院，原告刘肖溢仅为委托人，被告也未提交任何有效证据证明其辩论意见，故被告主张债权债务关系非法的证据不足，该辩称理由法院不予采信。被告在签订调解协议后，理应按协议的约定按期如数归还借款，但被告无正当理由拒绝按还款协议的约定按期如数归还借款本金，其行为违反了协议根本性的支付欠款义务，且双方纠纷由来已久，对调解协议的违约必将使原告合理地认为被告将不履行还款义务。被告的实际违约行为，对未到期的还款计划已构成默示预期违约，被告应当给付全部欠款本金。双方已就债务金额重新折算，法院仅支持协议约定的人民币30万元，超过部分不予支持。因双方在调解协议中没有支付利息的约定，原告要求被告支付利息的请求，法院不予支持。虽然调解协议的签名均由被告王银国所签，但被告黄佩云未提交证据证明上述债务的形成未在夫妻关系存续期间，因此，上述债务属于夫妻共同债务，故法院支持原告诉求两被告共同偿还债务的主张。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告王银国、黄佩云应于判决生效之日起五日内支付原告王俊生、刘肖溢欠款人民币30万元；二、驳回原告王俊生、刘肖溢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3779元（原告已预交），由被告王银国、黄佩云负担2765元，原告王俊生、刘肖溢负担1014元。
一审判决后,上诉人王银国、黄佩云不服原审判决,向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项判决，判令上诉人无需支付人民币30万元；2、诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，证据不足。上诉人与被上诉人之间并不存在合法的债权债务关系，因此，上诉人无需向被上诉人支付欠款30万元。被上诉人在原审中提交的两份欠条均系因被上诉人刘肖溢以扣押毕业证要挟，上诉人迫于无奈出具的，且庭审中上诉人对两份欠条的合法性、关联性均不予认可，但原审法院却据以定案；再者，湖北××学院2015年6月23日的回函中并未明确被上诉人刘肖溢是否确有代收办学管理费用的授权，也未正面回答被上诉人刘肖溢是否有垫付学费的情况，故原审法院在未查清对本案具有重大影响的事实情况下即定案判决，判令上诉人承担责任，于法相悖。综上所述，原审判决认定事实错误，证据不足，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，望判如所请。
被上诉人王俊生、刘肖溢共同答辩称：一、上诉人和被上诉人之间存在合法的债权债务关系。被上诉人刘肖溢是湖北××学院委托的深圳成教办从事招生管理工作的代理人。成教班的学生完成学业缴费领取毕业证是天经地义的，被上诉人并没有以扣押毕业证为要挟。庭审中，上诉人均认可两份欠条是自己亲笔写下的，这两份欠条是被上诉人和双方对账后确认的，欠条是有合法性、客观性和关联性。二、湖北××学院在2015年6月25日的回复中已明确了被上诉人的身份、办学期限等，至于被上诉人能否收取管理费，是否垫付学费则是学院内部的管理事宜，与本案没有直接关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致,本院予以确认。
本院认为，本案为借款合同纠纷。上诉人上诉主张，双方之间并不存在合法的债权债务关系，上诉人无需向被上诉人支付欠款人民币30万元。本案中，鉴于双方于2015年6月21日达成调解协议确认上诉人王银国欠被上诉人款项人民币30万元，且上诉人未提供证据证明该欠款的形成存在违法行为，故其该主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定上诉人应支付被上诉人欠款人民币30万元正确，本院予以确认。据此，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5800元，由上诉人王银国、黄佩云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 聂 玮