山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁16行终104号
上诉人（原审原告）李隆兰。
委托代理人孙和福、樊建样，山东齐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹平县公安局，住所地：邹平县鹤伴二路醴泉七路交叉口。
法定代表人王伟，局长。
委托代理人尹东帅，邹平县公安局临池派出所民警。
委托代理人孙文凤，邹平县公安局法制大队教导员。
被上诉人（原审被告）邹平县人民政府，住所地：邹平县鹤伴二路567号。
法定代表人邹继刚，县长。
委托代理人李超，邹平县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人王磊，山东法途律师事务所律师。
上诉人李隆兰因与被上诉人邹平县公安局（以下简称县公安局）、邹平县人民政府（以下简称县政府）治安行政处罚及行政复议一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李隆兰及其委托代理人孙和福，被上诉人县公安局的委托代理人尹东帅、孙文凤，被上诉人县政府的委托代理人李超、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定以下事实：原告李隆兰自2015年1月起，多次到北京市中南海周边区域非正常上访。2015年11月23日，邹平县公安局临池派出所给李隆兰出具告诫书，要求其依法信访。2016年4月28日，李隆兰再次到北京市中南海周边非法上访，并被北京市公安局西城分区府右街派出所出具训诫书予以训诫。同日，被告县公安局以李隆兰的行为严重影响中南海秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（二）项之规定作出邹公临池行罚决字（2016）00004号行政处罚决定（以下简称00004号行政处罚决定），对李隆兰处以行政拘留十日的治安行政处罚，并已执行完毕。李隆兰不服该处罚决定，向被告县政府申请行政复议。县政府于2016年7月1日作出邹政复决字（2016）第15号行政复议决定（以下简称15号行政复议决定），维持了该处罚决定。李隆兰仍不服，提起本案行政诉讼。
原审认为，本案的审理焦点有三：一是被告县公安局对本案是否具有管辖权；二是被告县公安局认定原告李隆兰扰乱公共秩序事实是否清楚，证据是否确凿；三是被告县政府复议程序是否合法。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。李隆兰的经常居住地系山东省邹平县临池镇北台村，其多次上访不仅扰乱了上访地区的社会秩序，也严重扰乱了居住地的社会秩序，造成了不良影响，且经常居住地公安机关对其进行处罚和执行更加便于受案、传唤、告知、调查、送达、通知家属及进行权利救济。综上，县公安局对本案具有管辖权。
《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该条例第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有以下行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。进京非正常上访是指违反上述条例第十八条第一款、第二十条之规定，到北京天安门地区、中南海周边、外国使领馆区等非信访接待场所进行上访活动的行为。李隆兰因反映问题多次到北京市中南海地区非正常上访，在邹平县公安局临池派出所已对其进行告诫的情况下，再次到北京市中南海地区上访，为此北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫。李隆兰的行为扰乱了北京市中南海地区公共秩序，影响了社会稳定，属进京非正常上访，违反了治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项之规定。县公安局作出的00004号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，且履行了受案、调查取证、告知、处罚、审批、送达等程序，程序合法。
依据《中华人民共和国行政复议法》《山东省行政复议条例》的规定，被告县政府具有依法受理审查因县公安局引起的行政复议事项的法定职责。县政府受理了李隆兰的复议申请后，履行了通知、审查、决定、送达的法定程序，程序合法。
综上，县公安局作出0004号行政处罚决定，处罚主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。县政府作出的15号行政复议决定，程序合法。李隆兰的诉求无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李隆兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李隆兰负担。
原审原告李隆兰不服一审判决上诉称，被上诉人县公安局作出的0004号行政处罚决定，认定事实不清，证据不足，程序违法。李隆兰通过正当途径，遵守相关法律法规之规定表达诉求，并未实施扰乱公共秩序等行为。县公安局提交的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，李隆兰并未收到，县公安局应提交李隆兰收到该训诫书的证明。该训诫书并未载明李隆兰存在过激行为及扰乱中南海办公秩序的行为。县公安局提交的行政拘留家属通知书上没有李隆兰家属的签字或相关通话记录，存在程序违法。县公安局提交的行政处罚告知笔录系办公人员事前打印好，且系留出不多空格的格式笔录，县公安局非法限制李隆兰依法享有的陈述和申辩的权利，违反了治安管理处罚法第九十四条的规定，程序违法。《信访条例》第十八条、第二十条并未明确对李隆兰的行为加以界定，一审法院依据上述条款认定李隆兰存在非正常上访行为，认定事实不清。县公安局提交的多份证据存在后期改正和添加的重大嫌疑，一审法院予以采信不当。请求：1.撤销邹平县人民法院作出的（2016）鲁1626行初28号行政判决；2.撤销县公安局作出的00004号行政处罚决定；3.撤销县政府作出的15号行政复议决定。一、二审诉讼费由被上诉人县公安局、县政府负担。
被上诉人县公安局答辩称，1.李隆兰于2015年1月20日、11月16日、11月17日到北京市中南海周边非正常上访。同年11月23日，邹平县公安局临池派出所对其进行告诫，并下达告诫书。2016年4月28日，李隆兰再次到北京市中南海周边上访，严重影响了该地区的公共秩序。县公安局作出的0004号行政处罚决定，有当事人陈述、证人证言、告诫书等证据予以证实，事实清楚，证据充分。2.县公安局对李隆兰的家属作行政拘留通知系通过电话方式，依照相关法律规定不需要家属签字，亦不需要附通话记录。县公安局对李隆兰进行行政处罚告知时，李隆兰拒绝陈述申辩，并拒绝签字，办案民警已注明符合法律规定。县公安局提交的证据均不存在后期改正和添加的情况。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人县政府答辩称，1.根据《信访条例》第十八条第一款、第二十条的规定，李隆兰因反映问题多次到北京市中南海周边上访系非正常上访。在邹平县公安局临池派出所对其告诫的情况下，再次到北京市中南海周边上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，该行为严重扰乱了北京市中南海周边的公共秩序。县公安局作出的0004号行政处罚决定，认定事实清楚，处罚得当。2.县政府作出的15号行政复议决定，依法履行了通知、审查、决定、送达等程序，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审中均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人县公安局提交了对李隆兰的询问笔录、对李军、邓世杰的询问笔录、山东省驻京工作组证明、邹平县公安局临池派出所对李隆兰出具的告诫书等证据，形成了完整证据链，足以证实2015年1月至2016年4月期间，上诉人李隆兰多次到北京市中南海周边上访的事实。根据《信访条例》第十八条第一款、第二十条的规定，李隆兰到中南海周边等非信访接待场所进行上访活动的行为系进京非正常上访。李隆兰多次非正常上访的行为扰乱了北京市中南海周边的社会秩序，县公安局对其作出0004号行政处罚认定事实清楚，证据充分。县公安局作出0004号行政处罚决定履行了履行了受案、调查取证、告知、处罚、审批、送达等程序，程序合法。
被上诉人县公安局除依据李隆兰的询问笔录外，还依据对李军、邓世杰的询问笔录、山东省驻京工作组证明等多份证据作出的0004号行政处罚决定。治安管理处罚法等相关法律法规并未规定行政拘留家属通知书上必须有被通知家属的签字或附相关通话记录。县公安局提交的行政处罚告知书在李隆兰拒不签名的情况下，由县公安局工作人员签名并注明情况符合法律规定。李隆兰提出的未收到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、县公安局非法限制其陈述和申辩的权利、县公安局提交的多份证据存在后期改正和添加的重大嫌疑等上诉主张均无事实和法律依据，本院不予支持。
李隆兰对县政府作出15号行政复议决定程序合法性并无异议，本院予以确认。县公安局作出的0004号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。一审判决驳回李隆兰的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李隆兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛淑华
审判员 王 杰
审判员 庞 辉
二〇一六年十二月十六日
书记员 杨 恒