安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终960号
上诉人（原审被告）：姚多祥，男，1968年7月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王积山，男，1966年7月3日出生，汉族。
上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：王体勇,安徽韶美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮南市中浦工贸有限公司，住所地淮南市潘集区古沟乡蔡庙村，统一社会信用代码91340400592692054R。
法定代表人：蔡士春，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙树桐，安徽震一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘恒，安徽震一律师事务所律师。
上诉人姚多祥、王积山因与被上诉人淮南市中浦工贸有限公司（以下简称中浦工贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚多祥及姚多祥、王积山的共同委托诉讼代理人王体勇、被上诉人中浦工贸公司的委托诉讼代理人孙树桐、刘恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚多祥、王积山上诉请求：撤销原判，改判驳回中浦工贸公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、双方于2012年11月6日签订《工程承包合同》，合同约定该工程固定价款168万元。该合同履行时，中浦工贸公司的法定代表人系李庆夏。工程完工后，2013年6月8日，因李庆夏欠该工程发包方单习良材料款279000元，经单习良提议并召集中浦工贸公司的两位股东李庆夏、蔡士春，以及王积山、姚多祥在单习良的办公室达成口头抵账协议。单习良在其所欠王积山、姚多祥的工程款中扣减279000元，视同王积山、姚多祥已将该款支付给中浦工贸公司，同时中浦工贸公司法定代表人李庆夏所欠单习良的材料款视同偿还。此口头协议达成后，王积山、姚多祥应支付中浦工贸公司的工程款已全部结清。2、欠条的由来。2015年5月初，中浦工贸公司的法定代表人蔡士春与原法定代表人李庆夏因欠款纠纷引发诉讼，一审判决蔡士春败诉，应给付李庆夏本息合计100余万元。蔡士春不服提起上诉，在二审审理期间，其为抗辩李庆夏，通过王积山的好朋友平庆广找到王积山，让王积山为其出具虚假欠条，为了使该欠条显得真实，按蔡士春的要求，将时间落款为2014年3月5日。这就是欠条没有姚多祥签字的原因，同时也是欠条出具给蔡士春的原因。3、从欠条的内容分析，结合中浦工贸公司庭审陈述，也可看出欠条的虚假性。正常书写的欠条，落款时间一定就是书写欠条的时间，而该欠条的书写时间与落款时间相差一年两个月。工程承包合同约定的工程价款为168万元，在工程完工后无需进行核算，而欠条中却称该工程决算价款为191万元。一审庭审时，中浦工贸公司称涉案工程在施工时有较大变动，所以需要重新决算，但其并未提供证据证明。庭审后，中浦工贸公司又针对该漏洞编造证据，但其编造的证据漏洞百出，无法证明其观点。涉案工程是王积山、姚多祥与中浦工贸公司所签，如王积山、姚多祥确实拖欠工程款，那么该欠条必须是两人所签，不可能是王积山一人所签，况且中浦工贸公司也不会同意由王积山一人所签。二、一审判决程序违法。一审中，蔡士春两次开庭均未到庭，根据民事诉讼法司法解释的规定，蔡士春作为本案关键人物，其应该到庭接受法庭询问，以便查清案件事实。王积山、姚多祥曾书面申请通知蔡士春到庭，如其不能到庭，应作出对其不利的推论，但一审法院对王积山、姚多祥的合理要求不理不睬，完全站在中浦工贸公司的立场上作出认定。
中浦工贸公司辩称，一审认定事实正确，王积山、姚多祥所称的口头协议没有证据证实；一审程序合法，蔡士春不到庭不影响案件的审理；王积山、姚多祥的上诉理由不能成立。
中浦工贸公司向一审法院起诉请求：判令姚多祥、王积山支付工程款35万元，并按中国人民银行同期同类贷款年利率支付利息42000元（暂计算至起诉之日，其余付至款清之日）。
一审法院认定事实：2012年11月16日，王积山、姚多祥与中浦工贸公司签订《工程承包合同》，双方约定工程内容为“其良铝厂房钢结构部分制作安装”，合同总价款168万元；合同签订之日，王积山、姚多祥预付备料款10万元，主钢结构进场安装前再支付60万元，屋面、墙面材料进场前再支付60万元，在安装结束验收后15日内，王积山、姚多祥将工程总价款95%的剩余部分付清，总价款的剩余5%作为工程的质保金，在工程质保期（一年）到期后五日内付清。王积山向蔡士春出具一张欠条载明：今欠到蔡士春安装（其良铝）工地厂房钢构款总决算191万元，已付156万元，下欠蔡士春35万元。落款时间为2014年3月5日。蔡士春系中浦工贸公司的法定代表人。一审法院认为，当事人有责任对自己的主张提出证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中浦工贸公司提交了双方之间的《工程承包合同》、工程联系单以及欠条等证据，并且欠条上明确记载欠条的原因是安装其良铝制品有限公司厂房钢结构的工程款，工程的决算款是191万元，已经支付156万元。上述证据结合在一起，能够证实本案的基本法律关系是建设工程施工合同关系，中浦工贸公司因姚多祥、王积山拖欠工程款而提起诉讼。欠条是由王积山向中浦工贸公司的法定代表人蔡士春出具，对此，王积山当庭予以认可。该欠条能够证明双方对工程款的决算数额表示认可。至于姚多祥、王积山辩称该份欠条是虚假的陈述，并没有提交充分的证据证实，其提交的淮南市中级人民法院（2015）淮民一终字第00320号民事判决书，判决内容是民间借贷法律关系，与本案不具有关联性。姚多祥、王积山提交的证人证言等证据也不能形成完整的证据链来证实欠条是双方的虚假意思表示。对姚多祥、王积山认为该欠条系2015年书写，遂申请鉴定的观点，由于中浦工贸公司对此予以认可，且欠条实际书写时间不影响双方在欠条中关于工程款结清时间为2014年3月5日的意思表示，故无鉴定之必要。合同双方的当事人应当充分履行合同的义务，对于由此产生的合同之债也应当完全清偿。订立合同的双方是王积山、姚多祥和中浦工贸公司，欠条虽系王积山向中浦工贸公司的法定代表人蔡士春出具，但欠条的基础事实还是双方之间的工程价款的结算和支付问题，因此欠条对姚多祥也具有约束力，王积山、姚多祥应该按约支付合同款。中浦工贸公司主张所欠的工程款按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，对于利息起算日，姚多祥、王积山虽认为2013年6月8日已结清，但无相关证据予以佐证，故以王积山自书的欠条落款日期2014年3月5日为准，因此利息的起算时间应当从2014年3月5日起算至起诉立案之日，中浦工贸公司诉求姚多祥、王积山支付利息42000元，符合法律规定，应予支持。判决：王积山、姚多祥于本判决生效后十日内一次性支付淮南市中浦工贸有限公司35万元，利息4.2万元，合计39.2万元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：姚多祥、王积山二审申请证人平庆广出庭作证，用于证明涉案欠条是虚假的。本院认为，姚多祥、王积山逾期提交证据的理由不符合法律规定，本院对该证据不予采信。一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中浦工贸公司提交了工程承包合同书、欠条、工程联系单等证据用于支持其诉请，已经完成姚多祥、王积山拖欠其工程款350000元的举证责任。姚多祥、王积山对欠条提出异议，认为王积山当时书写欠条是为了帮蔡士春与李庆夏打官司。从姚多祥、王积山提供的本院（2015）淮民一终字第00320号民事判决书可以看出，在李庆夏与蔡士春民间借贷纠纷一案中涉案欠条并未作为证据提交。经本院当庭询问王积山，蔡士春与李庆夏的民间借贷纠纷一案结束后为什么不将涉案欠条要回，王积山称其曾要过，蔡士春不给，但王积山对该陈述并未举证证明，且其事后亦未向法院申请撤销该欠条或向公安机关报案。另外，姚多祥、王积山称工程款279000元经其与单习良、李庆夏、蔡士春协商已经相互抵扣，姚多祥、王积山已经将工程款付清，但其所称279000元与欠条所载明的350000元亦不符合。因姚多祥、王积山未能举证证明涉案工程款已经付清，应当承担举证不能的法律后果，原判认定其向中浦工贸公司支付工程款350000元并无不当，本院予以确认。故姚多祥、王积山认为一审判决认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。一审中，中浦工贸公司的法定代表人蔡士春虽未到庭参加诉讼，但该公司已委托孙树桐、刘恒作为其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，符合法律规定。故姚多祥、王积山认为一审判决程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，王积山、姚多祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7180元，由姚多祥、王积山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈维为