广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1053号
上诉人（原审原告）：郭振明，男，1989年6月2日出生，汉族，住珠海市金湾区。
委托代理人：王小军，广东运胜律师事务所律师。
委托代理人：赵玉娟，广东运胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷勇，男，1989年6月25日出生，汉族，住珠海市金湾区。
委托代理人：霍艳辉，广东正拓律师事务所律师。
委托代理人：黄丹，广东正拓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：余曹岗，男，1984年10月24日出生，汉族，住珠海市斗门区。
被上诉人（原审被告）：邓海峰，男，1987年7月12日出生，汉族，住珠海市斗门区。
被上诉人（原审被告）：罗清，男，1980年4月6日出生，汉族，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：刘锦滨，男，1986年10月7日出生，汉族，住珠海市。
被上诉人（原审被告）：王锦胜，男，1987年5月23日出生，汉族，住广东省丰顺县。
上诉人郭振明因与被上诉人雷勇、余曹岗、邓海峰、罗清、刘锦滨、王锦胜合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民二初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙永红担任审判长、代理审判员崔拓寰、李苗参加的合议庭进行了审理，书记员林粤锴担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，金湾区前人美发店于2014年7月24日注册成立，营业地为珠海市金湾区红旗镇广安路387号商铺东面，属于个体户，登记的经营者为雷勇。2014年7月15日，雷勇以金湾区前人美发店的名义（甲方）与郭振明（乙方）签订《美甲区承包合作合同》，约定：自2014年7月15日至2019年7月15日止，双方经营合作本店，雷勇负责提供经营场所、工商营业执照及场地装修等部分硬件设施；郭振明负责美甲区装修费45000元，美甲部营业用设备及后续产生的各项费用；房租押金8100元，每月承包费2700元；合作期间，美甲部产生的所有收益及亏损均由郭振明单独承担；双方若解除合作关系，需提前30天告知对方；合同期内，双方不得以任何名义转租或转让，如违反合同约定的，需赔偿对方8万元损失费，如需转让必须双方协商同意方可。
合同签订后，郭振明进驻金湾区前人美发店开展美甲部经营。经营期间，金湾区前人美发店将店内的设备、装修、员工宿舍押金、租店押金以及店面的经营权整体转让给案外人冉某，转让费为85，000元，并于2015年8月21日进行注销登记。同年8月25日，冉某在原金湾区前人美发店的经营场所注册成立金湾区东曲造型美发店，郭振明继续在原址经营美甲部。
庭审过程中，郭振明主张其向雷勇支付了8100元房租押金，但未能提供诸如付款凭证、收款收据等用以证明其主张，雷勇对此不予认可。郭振明另主张雷勇在未告知郭振明的情况下，将金湾区前人美发店的店面、设备整体转让，构成违约，应按照合同约定赔偿损失。对此，雷勇不予认可，并主张斗门区白藤前人首艺理发店是金湾区前人美发店的股东，郭振明为斗门区白藤前人首艺理发店的股东，因此，郭振明间接持股金湾区前人美发店，郭振明作为股东，其对金湾区前人美发店的转让行为知晓并同意，并从中分得了转让款，雷勇向原审法院提交了斗门区白藤前人首艺理发店的商事登记簿、2014年6月26日的《股份合作协议》、2014年8月1日的《股份合作协议》、银行流水等用于证明其上述主张。
商事登记簿载明：斗门区白藤前人首艺理发店于2014年3月5日注册成立，属于个体户，登记的经营者为余曹岗，该理发店于2014年8月25日注销登记。
2014年6月26日的《股份合作协议》系由余曹岗、刘锦滨、王锦胜、郭振明四人签订，载明：四人共同经营斗门区白藤前人首艺理发店，法定经营者为余曹岗，余曹岗出资65000元，占股32.5%，刘锦滨出资65000元，占股32.5%，王锦胜出资50000元，占股25%，郭振明出资25000元，占股10%；各股东之股权的转让在店内在职股东之间可自由转让，转让价格以初期投资占用股金额基准，股东不得私下将股权转让或出售给非店内在职股东或员工，所有股东签字同意的除外。
2014年8月1日的《股份合作协议》系由斗门区白藤前人首艺理发店（甲方）与雷勇（乙方）、邓海峰（丙方）、罗清（丁方）四方签订，约定：四方共同经营金湾区前人美发店，总区投资43万元（其中，郭振明美甲店13万元）；甲方出资12万元，占股比例40%，乙方出资9万元，占股比例30%，丙方出资6万元，占股比例20%，丁方出资3万元，占股比例10%；各股东的股权不得私下将自有股权转让或出售，如需转让或出售，必须所有股东签字同意。
银行流水凭证载明：刘锦滨分别于2015年8月23日、8月24日向郭振明转账3578元、5189元，二项共计8767元。庭审过程中，郭振明称其在收到上述款项后才得知该款为金湾区前人美发店的转让款。
2015年11月3日，金湾区东曲造型美发店的经营者冉某出庭作证称：其经罗清介绍认识雷勇，后与王锦胜洽谈金湾区前人美发店转让事宜，洽谈过程中有接触过郭振明，第一次接触是与郭振明夫妇及王锦胜、邓海峰一起在斗门区井岸镇中心市场烧烤档吃宵夜，第二次是转让事宜基本谈妥后，双方办理交接时与郭振明夫妇一起去斗门区白藤二路的一家名叫一锅两头牛店牛杂，吃完牛杂后，冉某去斗门区白藤前人首艺理发店刷卡支付转让余款。对于该证人证言，郭振明不予认可。
庭审过程中，郭振明否认其系金湾区前人美发店的合伙人，并主张涉案合同为承包合同纠纷，合同相对方是雷勇，余曹岗、刘锦滨、王锦胜、邓海峰、罗清不是本案的适格被告。
以上事实有《美甲区承包合作合同》、2014年6月26日的《股份合作协议》、2014年8月1日的《股份合作协议》、证人证言及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，雷勇以金湾区前人美发店的名义与郭振明签订的《美甲区承包合作合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应该按照合同约定全面履行各自的义务。2014年8月1日的《股份合作协议》载明，斗门区白藤前人首艺理发店、雷勇、邓海峰、罗清四方合伙，系金湾区前人美发店的实际经营者；2014年6月26日的《股份合作协议》载明，余曹岗、刘锦滨、王锦胜、郭振明四方合伙，系斗门区白藤前人首艺理发店的实际经营者；即郭振明与余曹岗、刘锦滨、王锦胜、雷勇、邓海峰、罗清均为金湾区前人美发店的实际经营者，系《美甲区承包合作合同》的甲方，受《美甲区承包合作合同》约束。
一、关于郭振明要求雷勇退还房租押金8100元的主张能否成立问题。
郭振明称其向雷勇支付了房租押金8100元，但未能提供诸如汇款凭证、收款收据等证据证明其主张，雷勇对此亦不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由郭振明承担举证不能的不利后果，原审法院对郭振明的该项主张不予支持。
二、关于郭振明要求雷勇向其支付违约损失费8万元的主张是否成立问题。
郭振明主张雷勇在未告知郭振明的情况下，将金湾区前人美发店的店面、设备整体转让给案外人，根据《美甲区承包合作合同》“合同期内，双方不得以任何名义转租或转让，如违反合同约定的，需赔偿对方8万元损失费，如需转让必须双方协商同意方可”的约定，雷勇应向郭振明支付8万元违约金。对此，原审法院认为，首先，2014年6月26日及2014年8月1日的《股份合作协议》载明郭振明与余曹岗、刘锦滨、王锦胜、雷勇、邓海峰、罗清均为金湾区前人美发店的实际经营者，郭振明作为金湾区前人美发店合伙人之一，未有证据证明其对合伙组织转让金湾区前人美发店的行为提出异议，且郭振明实际收取了金湾区前人美发店的部分转让款；其次，证人冉某作证称其与王锦胜洽谈金湾区前人美发店转让事宜时，有接触过郭振明，第一次接触是与郭振明夫妇及王锦胜、邓海峰一起在斗门区井岸镇中心市场烧烤档吃宵夜，第二次是转让事宜基本谈妥后，双方办理交接时与郭振明夫妇一起去斗门区白藤二路的一家名叫一锅两头牛店吃牛杂，无证据证明证人冉某与雷勇存在利害关系，原审法院对其证言予以采信；综上，原审法院认定郭振明在金湾区前人美发店转让之前知晓转让事宜，郭振明现以不知情为由要求雷勇向其支付违约损失8万元，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
三、关于郭振明要求雷勇向其赔偿装修费37250元的主张是否成立问题。
如前所述，原审法院认定郭振明在金湾区前人美发店转让之前知晓转让事宜，且郭振明在店面转让后依然在原址经营美甲，其所投入的装修费用并未损失，郭振明据此要求雷勇赔偿装修费37250元，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：驳回郭振明的诉讼请求。一审判决受理费2808元，因适用简易程序减半收取1404元，保全费1170元，两项共计2574元，由郭振明负担。
郭振明不服一审判决，向本院提起上诉称：
一、一审判决查明和认定的事实错误。
1.一审判决认为上诉人“间接持股金湾区前人美发店，……其对金湾区前人美发店的转让行为知晓并同意，并从中分得了转让款”的事实是错误的。
其一，本案审理的是承包合同纠纷，不是合同转让纠纷，一审判决搞错了本案的合同性质、权利义务关系和合同的相对人。其二，本案审理的是“金湾区前人美发店”的转让，不是“斗门区白藤前人首艺美发店”的转让。这两个店是相对独立、自主经营的两个个体工商户，“金湾区前人美发店”的经营者仅是雷勇一人，一审判决搞错了合同主体和诉讼主体。其三，本案审理的是根据上诉人与“金湾区前人美发店”和被上诉人雷勇签订的《美甲区承包合作合同》的相关条款，尤其是第八条有关协商与同意的约定，纠纷和争议的焦点应该是有没有协商、是否同意？一审已经查明没有任何证据证明双方在雷勇私下转让“金湾区前人美发店”期间有过接触、协商或上诉人同意，一审判决仅仅认定上诉人“知晓”没有意义，认定上诉人“同意”包括“从中分得了转让款”没有任何证据。
2.一审判决查明的《股份合作协议》等事实，与本案合同纠纷没有关联性。
3.一审判决查明的证人证言，无其他证据佐证，且与本案合同纠纷没有关联性。
二、一审判决适用法律错误。
一审判决在第7页第三段第四行起，认为上诉人“与被告余曹岗……均为金湾区前人美发店的实际经营者，系《美甲区承包合作合同》的甲方，受《美甲区承包合作合同》的约束”的认定，存在适用法律错误。一审判决以与本案毫不相关的两份协议、以所谓“实际经营者”的名义，列举的上诉人和被上诉人余曹岗、刘锦滨、王锦胜、邓海峰、罗清，在法律上均非“金湾区前人美发店”依法登记注册的合法股东或个体工商户，除雷勇之外的几位被上诉人亦非《美甲区承包合作合同》的合法当事人或合同相对人，一审判决这一认定错误，明显混同了实际经营者、个体工商户、公民或自然人的法律身份、地位和责任，违反了法律、行政法规规定及合同相对性原则。
上诉人请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人雷勇向上诉人退还房租押金8100元；2.被上诉人雷勇赔偿上诉人违约损失费8万元、美甲区装修费37250元；3.雷勇负担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人雷勇答辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确。涉案的上诉人和被上诉人都是涉案金湾前人理发店的经营人，雷勇是工商登记的经营者。个体工商户工商登记的经营者和实际经营者不一致时，登记的经营者和实际经营者应当作为共同诉讼人参加诉讼。本案中，上诉人是美发店的出资人，通过向斗门美发店出资的形式，持股金湾店。在合同的订立过程中，上诉人都是同意的，还分配到了转让款的，不存在我方擅自违约转让美发店的事实。关于损失和装修费用的问题，雷勇违约的事实不存在，也就不存在损失。无论是否经过对方同意，这个美甲店一直在经营，没有因为转让美发店而有任何影响，没有损失和装修损失。综上，雷勇请求维持原判。
被上诉人余曹岗、邓海峰、罗清、刘锦滨、王锦胜二审未作答辩。
各方当事人二审均未提交新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的郭振明的上诉意见和被上诉人雷勇的答辩意见，本案二审的争议焦点问题是：雷勇是否应当退还郭振明主张的房租押金8100元及赔偿郭振明主张的损失8万元及装修费损失37250元。本院分析如下：
一、关于郭振明上诉请求雷勇退还房租押金8100元的主张能否成立问题。
郭振明称其向雷勇支付了房租押金8100元，但未能提供诸如汇款凭证、收款收据等证据证明其主张，雷勇对此亦不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由郭振明承担举证不能的不利后果，原审法院对郭振明的该项主张不予支持，本院予以维持。
二、关于郭振明上诉请求雷勇向其支付违约损失费8万元的主张能否成立问题。
郭振明主张雷勇在未告知郭振明的情况下，将金湾区前人美发店的店面、设备整体转让给案外人，根据《美甲区承包合作合同》“合同期内，双方不得以任何名义转租或转让，如违反合同约定的，需赔偿对方8万元损失费，如需转让必须双方协商同意方可”的约定，雷勇应向郭振明支付8万元违约金。对此，首先，2014年6月26日及2014年8月1日的《股份合作协议》载明郭振明与余曹岗、刘锦滨、王锦胜、雷勇、邓海峰、罗清均为金湾区前人美发店的实际经营者，郭振明作为金湾区前人美发店合伙人之一，未有证据证明其对合伙组织转让金湾区前人美发店的行为提出异议，且郭振明实际收取了金湾区前人美发店的部分转让款；其次，证人冉某作证称其与王锦胜洽谈金湾区前人美发店转让事宜时，与郭振明进行过接触，证人冉某与雷勇不存在利害关系，原审法院对其证言予以采信正确。因此，上述证据足以认定郭振明在金湾区前人美发店转让之前知晓转让事宜，郭振明以不知情为由要求雷勇向其支付违约损失8万元，无事实和法律依据，原审法院不予支持正确。
三、关于郭振明上诉请求雷勇向其赔偿装修费37250元的主张能否成立问题。
郭振明在金湾区前人美发店转让之前知晓转让事宜，且郭振明在店面转让后依然在原址经营美甲，其所投入的装修费用并未损失，郭振明据此要求雷勇赔偿装修费37250元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，郭振明的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2828元，由上诉人郭振明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年七月七日
书 记 员 林粤锴