北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1954号
上诉人（一审原告）任承岐，男，1946年1月26日出生。
委托代理人崔文荣（任承岐之妻），1946年7月23日出生。
委托代理人郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人杨琨。
委托代理人梁建，男。
任承岐因诉北京市规划委员会（以下简称市规委）不履行法定职责一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西行初字第632号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
任承岐向一审法院诉称：2009年6月9日，市规委以2009规建字0113号《建设工程规划许可证》批准中国人民武装警察部队司令部直属工作部（以下简称武警司令部直属工作部）在本市海淀区远大园二区东南侧建设6至8号住宅楼，总建筑面积40387平方米。武警司令部直属工作部于2009年5月开始施工，2010年建成与任承岐所住住宅相邻的两幢楼房。但该两幢楼房实际并未按照原设计图纸施工，而是在原许可范围之外另行违法各加盖一个单元，在规划图纸上的7号楼由原规划设计的7层擅自加盖到10层，在规划图纸上的6号楼由原规划设计的4层擅自加盖到12层。前述违法建设于2010年竣工。由于存在违法建设问题，任承岐所在的住宅与违法建筑的楼间距最短距离低于了国家标准，导致视线受到阻碍，空气不能对流，给任承岐生活造成极大影响，亦对其身心造成极大创伤。为此，任承岐于2014年7月19日向市规委递交信访材料，要求市规委予以查处，但市规委一直不予答复。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十条，《北京市城乡规划条例》第四十九条之规定，经依法批准的城乡规划不得擅自修改。第六十四条第七款规定，发现未依法取得规划许可或者违反规划许可的规定进行建设的行为，应予以查处或者接到举报后依法处理。任承岐认为其反映的违法建筑在2010年就竣工入住，任承岐自2010年多次上访但市规委一直推诿，拒不履行法定职责。为此，任承岐提起本次诉讼，诉讼请求为：1、确认市规委行政不作为违法；2、市规委承担本案诉讼费。
市规委辩称，2009年6月9日，市规委依据申请作出2009规建字0113号《建设工程规划许可证》，许可武警司令部直属工作部在本市海淀区蓝靛厂建设住宅楼项目，规划审批面积40387平方米。后，市规委发现在该项目建设过程中，建设单位未按照行政许可内容进行建设，在其6号楼西侧、7号楼东侧、8号楼西侧增加建筑面积并增建配套楼，形成违法建设。违法建设面积总计9876平方米。鉴于武警司令部直属工作部的违法建设行为，根据《北京市规划委员会与总后基建营房部联合办公会议纪要》（2005第297期）明确的部队违法建设查处流程，市规委于2013年11月25日作出市规函（2013）1874号《北京市规划委员会关于武警部队司令部直属工作部海淀区蓝靛厂住宅楼项目违法建设情况的函》，并向武警部队后勤部基建营房部通报了该违法建设情况。2014年1月2日，武警部队后勤部以后营（2014）9号《关于蓝靛厂住宅楼项目规划有关事宜的函》致函市规委，向市规委反馈了对违法建设事项的内部处理结果，并提出希望市规委完善规划审批手续。2014年6月3日，市规委作出规补字（2014）5号《北京市规划委员会关于办理相关手续的函》，并根据市规函（2013）1874号及后营（2014）9号文件，作出对前述违法建设不再予以行政处罚的决定，并要求武警建设单位尽快依规完善审批手续。2014年7月1日，任承岐向市规委致电反映前述违法建设问题，要求进行查处。2014年7月2日，市规委作出规（海）来信（2014）94号《关于远大园东南侧武警违法建设住宅有关事项的答复意见》。在该意见中，市规委对任承岐作出了书面答复，告知其反映的问题已由市规委规划监察执法大队进行处理。2014年7月23日、2014年9月28日，任承岐再次对前述违法建设来信来访投诉，市规委规划监察执法大队鉴于市规委海淀分局已经针对前述问题对任承岐进行了书面答复，为此于同年7月、9月1日、10月8日先后三次致电任承岐，告知涉案违法建设查处情况，任承岐表示满意。经查，市规委多次收到任承岐的举报、投诉，市规委亦对其反映的内容进行了调查，市规委海淀分局作出了书面答复且多次告知任承岐在其反映相关问题前已就涉案违法建设问题给予查处。综上，市规委不同意任承岐的诉讼请求。
2015年9月15日，一审法院作出（2015）西行初字第632号行政判决认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《北京市城乡规划条例》第十一条之规定，市规委作为本行政区域主管城乡规划管理的行政机关，有受理任何单位或个人对违反城乡规划的行为进行举报或者控告并组织核查、处理的法定职责。本案中，根据现有证据记载，任承岐于2014年7月19日致信市规委，要求查处涉案违法建设。而在2013年11月25日，市规委即作出市规函（2013）1874号《北京市规划委员会关于武警部队司令部直属工作部海淀区蓝靛厂住宅楼项目违法建设情况的函》，并向武警部队后勤部基建营房部通报了违法建设情况并取得了相应回复即武警部队已对相关单位与相关责任人员进行了严肃处理。市规委亦表示，武警部队相关单位已经聘请第三方鉴定测绘单位对任承岐所住楼宇及存在违法建设的楼宇进行日照、采光的测定，以此作为下一步工作的依据。综合以上情况，市规委在发现涉案违法建设后，进行了相应的调查、查处工作，并以电话、书面回函的形式向任承岐给予答复，并不存在未履行法定职责的情形。综上，一审法院认为任承岐的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了任承岐的诉讼请求。
任承岐不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决并依法改判。任承岐的上诉理由如下：市规委以2009规建字0113号《建设工程规划许可证》批准武警司令部直属工作部在本市海淀区远大园二区东南侧建设住宅楼，批准的总建筑面积为40387平方米，但实际建筑超出规划9876平方米。2014年6月3日，市规委作出规补字（2014）5号《北京市规划委员会关于办理相关手续的函》，对上述违法建设作出不再予以行政处罚的决定。该决定违反法律规定，市规委没有履行法定职责，侵犯任承岐的合法权利；2014年7月2日，市规委作出的规（海）来信（2014）94号《关于远大园东南侧武警违法建设住宅有关事项的答复意见》，仅告知“正在处理中”，其后的电话告知内容也是“正在处理中”，而“正在处理”并不能证明市规委履行了法定职责；一审法院认定市规委已聘请第三方鉴定测绘单位对任承岐所住楼宇及存在违法建设的楼宇进行日照、采光的测定，以此作为下一步工作的依据，但是，市规委并未对此提供任何证据；市规委在2009年作出2009规建字0113号《建设工程规划许可证》后，没有履行监督职责，在该楼宇2011年违法建成并实际入住后，一直推诿拖延，至今仍未办理竣工手续，让武警部队无限期地违法补办手续，并作出对违法建设不再予以行政处罚的决定，未履行法定职责。
市规委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，任承岐提交并当庭出示了如下证据材料：1、致市规委的信访件（落款时间为2014年7月19日）；2、《建设工程规划许可证》（2009规建字0113号）附审批规划图纸。
在一审诉讼期间，市规委提交并当庭出示了如下证据材料：
1、致市规委的信访件（落款时间为2014年7月19日）；2、信访接待办理单；3、市规委规划执法二室各类文件交接清单；4、市规函（2013）1874号《北京市规划委员会关于武警部队司令部直属工作部海淀区蓝靛厂住宅楼项目违法建设情况的函》、后营（2014）9号《关于蓝靛厂住宅楼项目规划有关事宜的函》、规补字（2014）5号《北京市规划委员会关于办理相关手续的函》。
经庭审质证，一审法院对上述证据材料认证如下：任承岐出示的证据材料可以证明其曾向市规委举报本市海淀区远大园二区东南侧建设6至8号住宅楼存在的违建行为并要求依法进行查处的事实；市规委出示证据材可以证明对前述违法建筑与武警部队相关单位进行调查、核实、查处的事实。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对任承岐、市规委一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2009年6月9日，市规委向武警司令部直属工作部核发2009规建字0113号《建设工程规划许可证》，许可武警司令部直属工作部在本市海淀区远大园二区东南侧建设6至8号住宅楼，总建筑面积40387平方米。但是，上述建设项目竣工后的实际建筑面积超出上述《建设工程规划许可证》许可的建筑面积9876平方米。2013年11月25日，市规委对武警部队后勤部基建营房部作出市规函（2013）1874号《北京市规划委员会关于武警部队司令部直属工作部海淀区蓝靛厂住宅楼项目违法建设情况的函》，主要内容为：“……经查，武警部队司令部直属工作部住宅楼项目位于海淀区蓝靛厂，规划审批建筑面积40387平方米，违法情况是未按照规划许可内容进行建设，擅自在6号楼西侧、7号楼东侧、8号楼西侧增加建筑面积并增建配套楼，共增加建筑面积9876平方米。以上情况，待武警部队将内部处理意见函复我委后，再由规划行政主管部门依据有关法规，完善有关规划审批手续。”2014年1月2日，武警部队后勤部以后营（2014）9号《关于蓝靛厂住宅楼项目规划有关事宜的函》致函市规委，主要内容为：“贵委员会《关于武警部队司令部直属工作部海淀区蓝靛厂住宅楼项目违法建设情况的函》收悉。对此问题，武警总部首长高度重视，在内部进行了通报批评，负责工程建设的司令部直属工作部基建办公室已作出深刻检查，对具体责任人依据纪律条例进行了严肃处理。考虑到武警总部机关干部住房紧张，住户已分配入住的实际情况，望给与完善有关规划审批手续。”2014年6月3日，市规委作出规补字（2014）5号《市规委关于办理相关手续的函》，告知武警部队司令部直属工作部对前述违法建设不再予以行政处罚，并要求武警部队司令部直属工作部依据该函申请办理相关手续。2014年7月19日，任承岐致信市规委反映前述违法建设问题，要求进行查处。另，在一审庭审过程中，市规委述称武警部队相关单位已经聘请第三方鉴定测绘单位对任承岐所住楼宇及存在违法建设的楼宇进行日照、采光的测定，以此作为下一步工作的依据。
本院认为，针对武警部队司令部直属工作部违反2009规建字0113号《建设工程规划许可证》的许可内容建设住宅楼的问题，市规委已向武警部队司令部直属工作部的上级机关进行了通报。在该上级机关明确答复已对相关单位与相关责任人员进行严肃处理的情况下，市规委对涉案建设项目作出了不再予以行政处罚并要求武警部队司令部直属工作部申请办理相关手续的处理。针对任承岐要求查处上述建设项目的信函，市规委亦以书面形式予以了回复，将上述查处情况对任承岐进行了告知。据此，一审法院认定市规委在发现涉案违法建设后，进行了相应的调查、查处工作，并以电话、书面回函的形式向任承岐给予答复，并不存在未履行法定职责的情形，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回任承岐的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各五十元，均由任承岐负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 闫科
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陶慧