wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6673c64f-1882-4866-a184-377f4f08a74d&imgId=NjY3M2M2NGYtMTg4Mi00ODY2LWExODQtMzc3ZjRmMDhhNzRkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终1447号
上诉人（原审被告）宁城县必斯营子镇政府，住所地内蒙古自治区宁城县必斯营子镇必斯营子村。
法定代表人许振华，镇长。
委托代理人徐秀江，男，1964年10月27日出生，汉族，市民，系宁城县司法局必斯营子司法所所长，住内蒙古自治区宁城县。
被上诉人（原审被告）张志刚，男，1968年12月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
上诉人宁城县必斯营子镇政府因与被上诉人张志刚餐饮服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2015）宁民初字第06767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人宁城县必斯营子镇政府的委托代理人徐秀江，被上诉人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1997年至1998年张志刚经营饭店期间，宁城县必斯营子镇政府所属的计生办共欠张志刚饭费6729.30元。宁城县必斯营子镇政府（原乡政府）及计生办分别于2005年9月24日、1999年2月3日给张志刚出具欠据三枚。该款至今未付。
原审法院认为，宁城县必斯营子镇政府及其所属部门计生办给张志刚出具的三枚欠据能够证实宁城县必斯营子镇政府欠张志刚饭费且未付清的事实存在。计生办系该政府所属部门，其所欠债务亦应由宁城县必斯营子镇政府负担。现张志刚依据三枚欠据向宁城县必斯营子镇政府主张债权的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。原审法院判决：宁城县必斯营子镇政府于本判决生效后立即给付张志刚饭费6729.30元。
上诉人宁城县必斯营子镇政府不服原审判决，上诉称，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人只对2015年9月24日发生的欠条承担还款责任。由被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人所出具的1999年2月3日发生的欠条，落款处所加盖的公章模糊不清，无法辨认是原必斯营子乡计生办公章，上诉人认为其单据不属实，应视为签字人的个人行为，与必斯营子镇政府无关，故上诉人对1999年2月3日发生的欠条不予认可，请求二审法院予以改判。
被上诉人张志刚辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，没有事实和法律依据，依法应当驳回上诉，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。上诉人以1999年2月3日的欠条公章模糊不清为由，拒绝给付餐费错误，欠据上写明欠款单位是乡计生办，并加盖了乡计生办的公章。经手人是上诉人计生办的会计和现金出纳，且有当时的计生主任签名确认，证据充分。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，2005年9月24日，宁城县必斯营子镇政府为张志刚出具专用收据两枚，分别是3125元、697.5元，宁城县必斯营子镇政府对此予以认可。张志刚持有1999年2月3日的欠条一枚，内容为，今欠到张志刚饭费贰仟玖佰零陆元八角整2906.8元，欠条下方写明：欠款单位计生办，并加盖印章，该印章不清晰，经手人处刘俊卿、陈淑梅签名，欠条左侧有曹向东签名，写明日期为99.2.3。二审期间上诉人认可在1999年曹向东是必斯营子乡政府计生办主任，刘俊卿、陈淑梅是计生办工作人员。上诉事实有被上诉人一审期间提供的欠据及双方当事人在二审庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，上诉人宁城县必斯营子镇政府对2005年9月24日两枚欠据共计3822.5元餐费没有异议，对此本院予以确认。现上诉人宁城县必斯营子镇政府对1999年2月3日的欠条有争议，以该枚欠据印章模糊，无法证实是宁城县必斯营子镇政府计生办所出具为由拒绝给付，就此本院认为，从该枚欠据所载明的内容看，虽然加盖的公章不清晰，但欠据中写明的欠款单位为计生办，结合欠据中签字的曹向东系时任宁城县必斯营子镇政府（原乡政府）计生办主任及经手人是计生办工作人员的事实，能够认定该枚欠据是原宁城县必斯营子镇政府（原乡政府）计生办所出具，因计生办系宁城县必斯营子镇政府所属部门，其所欠债务应由宁城县必斯营子镇政府负担。故原审判令上诉人宁城县必斯营子镇政府应给付被上诉人张志刚餐费6729.30元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁城县必斯营子镇政府负担；邮寄送达费40元，由上诉人宁城县必斯营子镇政府、被上诉人张志刚各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 韩尚达
审判员 孙 磊
二〇一六年五月九日
书记员 韦羽佳
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1447号上诉人（原审被告）宁城县必斯营子镇政府，住所地内蒙古自治区宁城县必斯营子镇必斯营子村。法定代表人许振华，镇长。委托代理人徐秀江，男，1964年10月27日出生，汉族，市民，系宁城县司法局必斯营子司法所所长，住内蒙古自治区宁城县。被上诉人（原审被告）张志刚，男，1968年12月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。上诉人宁城县必斯营子镇政府因与被上诉人张志刚餐饮服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2015）宁民初字第06767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人宁城县必斯营子镇政府的委托代理人徐秀江，被上诉人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，1997年至1998年张志刚经营饭店期间，宁城县必斯营子镇政府所属的计生办共欠张志刚饭费6729.30元。宁城县必斯营子镇政府（原乡政府）及计生办分别于2005年9月24日、1999年2月3日给张志刚出具欠据三枚。该款至今未付。原审法院认为，宁城县必斯营子镇政府及其所属部门计生办给张志刚出具的三枚欠据能够证实宁城县必斯营子镇政府欠张志刚饭费且未付清的事实存在。计生办系该政府所属部门，其所欠债务亦应由宁城县必斯营子镇政府负担。现张志刚依据三枚欠据向宁城县必斯营子镇政府主张债权的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。原审法院判决：宁城县必斯营子镇政府于本判决生效后立即给付张志刚饭费6729.30元。上诉人宁城县必斯营子镇政府不服原审判决，上诉称，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人只对2015年9月24日发生的欠条承担还款责任。由被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人所出具的1999年2月3日发生的欠条，落款处所加盖的公章模糊不清，无法辨认是原必斯营子乡计生办公章，上诉人认为其单据不属实，应视为签字人的个人行为，与必斯营子镇政府无关，故上诉人对1999年2月3日发生的欠条不予认可，请求二审法院予以改判。被上诉人张志刚辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，没有事实和法律依据，依法应当驳回上诉，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。上诉人以1999年2月3日的欠条公章模糊不清为由，拒绝给付餐费错误，欠据上写明欠款单位是乡计生办，并加盖了乡计生办的公章。经手人是上诉人计生办的会计和现金出纳，且有当时的计生主任签名确认，证据充分。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，2005年9月24日，宁城县必斯营子镇政府为张志刚出具专用收据两枚，分别是3125元、697.5元，宁城县必斯营子镇政府对此予以认可。张志刚持有1999年2月3日的欠条一枚，内容为，今欠到张志刚饭费贰仟玖佰零陆元八角整2906.8元，欠条下方写明：欠款单位计生办，并加盖印章，该印章不清晰，经手人处刘俊卿、陈淑梅签名，欠条左侧有曹向东签名，写明日期为99.2.3。二审期间上诉人认可在1999年曹向东是必斯营子乡政府计生办主任，刘俊卿、陈淑梅是计生办工作人员。上诉事实有被上诉人一审期间提供的欠据及双方当事人在二审庭审中的陈述在卷佐证。本院认为，上诉人宁城县必斯营子镇政府对2005年9月24日两枚欠据共计3822.5元餐费没有异议，对此本院予以确认。现上诉人宁城县必斯营子镇政府对1999年2月3日的欠条有争议，以该枚欠据印章模糊，无法证实是宁城县必斯营子镇政府计生办所出具为由拒绝给付，就此本院认为，从该枚欠据所载明的内容看，虽然加盖的公章不清晰，但欠据中写明的欠款单位为计生办，结合欠据中签字的曹向东系时任宁城县必斯营子镇政府（原乡政府）计生办主任及经手人是计生办工作人员的事实，能够认定该枚欠据是原宁城县必斯营子镇政府（原乡政府）计生办所出具，因计生办系宁城县必斯营子镇政府所属部门，其所欠债务应由宁城县必斯营子镇政府负担。故原审判令上诉人宁城县必斯营子镇政府应给付被上诉人张志刚餐费6729.30元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宁城县必斯营子镇政府负担；邮寄送达费40元，由上诉人宁城县必斯营子镇政府、被上诉人张志刚各负担20元。本判决为终审判决。审判长  田丽丽审判员  韩尚达审判员  孙 磊二〇一六年五月九日书记员  韦羽佳
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初3340号
原告：梁杰超，男，1979年7月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。
委托代理人：朱飞飞，广东圭峰律师事务所律师。
被告：吴超越，男，1986年4月19日出生，香港特别行政区居民，住广东省江门市蓬江区。
原告梁杰超诉被告吴超越民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告梁杰超的委托代理人陈少鸿到庭参加诉讼，被告吴超越经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁杰超向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿借款人民币100000元及利息9200.22元，合计共109200.22元（庭审时，原告明确其该诉讼请求为：被告向原告清偿借款人民币100000元及至被告清偿本息之日止的利息，其中至2016年8月17日利息为9200.22元）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因经营生意需要资金周转，于2016年1月6日向原告借得人民币50000元，于2016年1月14日又再向原告借得人民币50000元，借期均为一个月。此外双方还约定被告用红木家具一套、海南黄花梨凳一张作为抵押，利息按中国人民币银行同期贷款利率四倍计算，合同争议由江门市新会区人民法院管辖。但被告逾期拒不还款，故提起诉讼。
原告对其诉称，向本院提供以下证据材料：
1.抵押借款合同（原件）、转账历史明细详情（照片打印件）、借款收据（原件）、抵押物红木家具一套清单（原件）及照片（照片打印件）各一份，
2.抵押借款合同（原件）、转账历史明细详情（照片打印件）、借款收据（原件）各一份，
3.中国民生银行个人账户对账单二份，拟证明原告向被告支付出借款9万元。
经审查，对原告提供的证据，因未发现有影响其真实性、关联性、合法性的因素存在，故本院予以采纳。
本院查明：
2016年1月6日，被告吴超越与原告梁杰超签订《抵押借款合同》一份，约定：被告吴超越向原告梁杰超借款人民币（以下均指人民币）5万元，用红木家具一套作为抵押，借款后，于每月的5日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，借款期限为2016年1月6日至2016年2月5日，由被告吴超越在2016年2月5日前一次性归还借款本金5万元给原告梁杰超。
合同签订后，原告梁杰超当日通过其在中国民生银行的账户（账号：50×××72）转账5万元到被告吴超越在中国工商银行的账户。被告吴超越出具《借款收据》给原告存执，载明收到梁杰超的该5万元。
2016年1月14日，被告吴超越与原告梁杰超签订《抵押借款合同》一份，约定：被告吴超越向原告梁杰超借款5万元，用海南黄花梨凳一张作为抵押，借款后，于每月的14日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，借款期限为2016年1月14日至2016年2月13日，由被告吴超越在2016年2月13日前一次性归还借款本金5万元给原告梁杰超。
合同签订后，原告梁杰超当日通过其上述中国民生银行的账户转账4万元到被告吴超越在中国工商银行的账户。被告吴超越出具《借款收据》给原告存执，载明收到梁杰超现金5万元。
2016年8月23日，原告以被告违约未偿还借款为由，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求和事实理由。
庭审中，原告称2016年1月14日原告还交付了1万元现金给被告吴超越，被告吴超越没有还过本金、没有支付过利息。
本院认为：
本案是民间借贷纠纷。被告经本院传唤不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案缺席判决。
被告吴超越向原告梁杰超2次借款分别为5万元，共人民币10万元的事实，有原告提供的证据予以证实，其中，对于原告所主张的2016年1月14日转账4万元、交付现金1万元给被告吴超越的主张，因被告吴超越在收到本院送达的原告诉状以及证据材料后，未向本院提出异议或者反驳，结合2016年1月14日的《借款收据》中载明已收到借款5万元的内容，故本院对于原告关于原告出借共10万元给被告的事实主张，予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告吴超越没有如期偿还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告吴超越应依法向原告承担相应违约责任。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告关于要求被告支付自借款之日（2016年1月6日、2016年1月14日分别出借了5万元）起按银行同期贷款利率四倍计算的利息，理据充分，本院予以支持，但如以后中国人民银行公布的贷款利率的四倍高于年利率24%时，应以年利率24%为限。
综上所述，原告主张被告还本付息有理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告吴超越应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁杰超偿还借款本金人民币100000元并支付利息（利息择中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率的四倍和年利率24%两者中较低者的利率标准，以人民币50000元为基数，从2016年1月6日起计算至2016年1月13日，以人民币100000元为基数，从2016年1月14日计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2484元、申请（诉讼保全）费1020元，合共3504元，由被告吴超越负担。
如不服本判决，原告梁杰超可在判决书送达之日起十五日内，被告吴超越可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 梁津晃
审 判 长 林峻永
代理审判员 吴淑娟
二〇一六年十二月六日
书 记 员 杜丽娉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第917号
上诉人（原审原告）：吴春春
委托代理人：朱延林
被上诉人（原审被告）：热合曼江.肉孜
被上诉人（原审被告）：阿布拉亥提·肉孜
共同委托代理人：艾尼瓦尔·阿不拉
上诉人吴春春因与被上诉人热合曼江.肉孜，阿布拉亥提·肉孜买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民一初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人吴春春及其委托代理人朱延林，被上诉人热合曼江.肉孜及其共同委托代理人艾尼瓦尔·阿不拉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年11月起热合曼江.肉孜开始在吴春春处批发各类手绢，2012年9月6日热合曼江·肉孜与吴春春结算货款并在吴春春发货记账本上签字，其内容为“2008-2009-2010-2011-2012年5月份止共欠247300元”并下方有热合曼江.肉孜签名。后吴春春陆续给热合曼江.肉孜发货，2014年9月3日双方再做对账清单，其内容为“甲方吴春春，乙方热合曼江·肉孜（乙方为委托人），乙方于2008年11月份开始从甲方处购手帕，乙方委托其弟与甲方对账，现对账如下：1、2012年9月6日前，甲乙双方经对账乙方欠货款247300元正，对此帐单乙方已签字认可。2、2012年9月7日-2013年元月16日陆续乙方又欠款126920元。以上两项合计乙方欠甲方共计货款374220元。甲乙双方对以上对账金额无异议，双方同意认可，此对帐单经双方签字生效”下方有阿布拉亥提·肉孜和吴春春签名。后吴春春先付款后供货方式陆续发货。双方结算之后被告给原告卡上汇款方式返还货款，2013年1�16日汇款50000元，2013年4月10日汇款30000元，2013年10月6日汇款20000元，其中5300元转为还款，2013年11月28日汇款35000元，其中4760元转为还款，2014年1月28日汇款15000元，2014年8月26日汇款10000元，2014年9月11日39700元，共计：154760元。
原审法院认为：吴春春与热合曼江.肉孜从2008年1月起以先发货后付款的方式形成了长期的货物买卖合同关系，期间产生的债权债务应受到法律的保护，截至2012年9月6日热合曼江.肉孜在原告记账本确认签字的欠款247300元，予以确认。2013年1月16日双方结算后，以先付款后供货的方式进行货物买卖，吴春春主张2012年9月16日至2013年1月6日热合曼江.肉孜欠126920元，从吴春春向法庭提供的记账本显示，当日热合曼江.肉孜欠已交付50000元与当日阿布拉亥提·肉孜银行转帐付款吴春春50000元相符，2013年4月10日热合曼江·肉孜银行转账吴春春付款30000元，2013年10月6日热合曼江.肉孜欠银行转账付款吴春春20000元，其中5300元转为还款，2013年11月28日热合曼江.肉孜银行转账付款吴春春35000元，2013年11月29日，其中4760元转为还款，2014年01月28日热合曼江.肉孜欠银行转账付款吴春春15000元，2014年8月26日热合曼江.肉孜欠银行转账付款吴春春10000元，2014年9月11日热合曼江.肉孜欠银行转账付款吴春春39700元，吴春春均认可收到热合曼江.肉孜的上述款项，予以确认上述款项合计154760元。因吴春春主张货款374220元中应减去热合曼江.肉孜已返还的154760元，故认定热合曼江.肉孜返还吴春春219460元。对于吴春春主张的货款利息36486元，因双方没有约定货款利息，且吴春春的计算方式过高，故认定6419.2元。吴春春与热合曼江·肉孜为实际货物买卖关系人，故热合曼江·肉孜应当返还上述款项，阿布拉亥提·肉孜因在对账清单上签名，故应当承担�合曼江·肉孜返还吴春春的上述款项承担连带责任。遂判决：一、热合曼江·肉孜支付吴春春货款219460元；二、热合曼江·肉孜支付吴春春货款利息6419.2元（219460×0.4875%×6个月）；三、阿布拉亥提·肉孜对热合曼江·肉孜支付吴春春的上述款项承担连带责任；
一审宣判后，吴春春不服判决上诉称，原审法院对热合曼江.肉孜，阿布拉亥提·肉孜于2014年9月3日以前的付款行为进行重复计算，已清算过的账目重新递减。2014年9月11日的汇款39700元是属新一笔交易，这一笔交易已完毕，与2014年9月3日对账单的欠款无关，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
热合曼江.肉孜、阿布拉亥提·肉孜答辩称，一审法院对货款数额认定是正确的，请求二审依法判决。
热合曼江.肉孜，阿布拉亥提·肉孜上诉称，双方在买卖当中，没有约定货款利息，故上诉人不应承担货款利息，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
吴春春答辩称，原审法院对货款利息认定是正确的，请求二审法院查明事实，驳回上诉人热合曼江.肉孜，阿布拉亥提·肉孜的该项请求。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相符。
以上查明的事实有吴春春记帐本、对账清单、银行明细单、当事人陈述及一、二审庭审笔录等在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，热合曼江.肉孜与吴春春从2008年1月起以先发货后付款的方式形成了长期的货物买卖合同关系。2014年9月3日双方对账并且出具清单后，热合曼江.肉孜向�春春39700元。原审对双方结算后所支付款项予以扣除并无不当。虽然吴春春向法庭提供了一份送货单，加以证明2014年9月11日汇款的39700元与2014年9月3日对账单的欠款无关的事实，但该送货单的日期及金额有改动，存在瑕疵，对其真实性本院不予确认。上诉人吴春春的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于热合曼江.肉孜，阿布拉亥提·肉孜上诉认为，买卖当中，未约定货款利息，故不承担货款利息的上诉请求，本院认为，热合曼江.肉孜至今未清偿吴春春货款，其应当承担货款利息，原审法院认定货款利息并无不当，上诉人热合曼江.肉孜、阿布拉亥提·肉孜的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共7610.59元（其中吴春春已交7460.59元），由吴春春负担；（热合曼江.肉孜，阿布拉亥提·肉孜已交150元），由热合曼江.肉孜，阿布拉亥提·肉孜负担；
本判决为终审判决。
审 判 长 艾尔肯 · 铁力克
审 判 员 阿斯亚 · 毛拉克
代理审判员 帕提古丽 ·马合木
二〇一五年十二月八日
书 记 员 吾提库尔·艾合买提
山西省永济市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0881刑初19号
公诉机关永济市人民检察院。
被告人李某某，男，1979年8月2日出生，身份证号码：XXX，汉族，高中文化，农民，永济市，案发前住永济市。2006年4月20日因犯敲诈勒索罪被永济市人民法院判处拘役5个月；2009年11月10日因犯敲诈勒索罪被永济市法院判处拘役3个月。2016年11月10日因吸食毒品被永济市公安局行政拘留15日（未执行）。2016年11月9日因涉嫌犯诈骗罪被永济市公安局刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押在永济市看守所。
永济市人民检察院以永检公诉刑诉（2017）16号起诉书指控被告人李某某犯诈骗罪，于2017年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。永济市人民检察院指派检察员吕红平出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年10月19日，被告人李某某的一张中国银行信用卡（卡号为62590614411XXXX）欠款1万元，经朋友师某某介绍，商量让在本市化机厂一号生活区门口“佳慧超市”老板张某某帮忙代还后再将钱直接刷出来。同年10月21日，张某某给该中国银行信用卡还了1万元，被告人李某某趁张某某还没有将1万元刷出来之际，于当晚将这1万元消费掉。至今未归还张某某1万元。
同时查明，2016年11月8日，被告人李某某主动到公安机关接受调查。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议。
上述事实有被害人张某某报案材料及询问笔录；李甲、师某某的证人证言；中国银行信用卡账户查询；李某某到案情况；李某某前科证明材料及现场毒品检测报告书；被告人李某某供述等证据证实，以上证据经当庭质证、认证，其证明效力予以认定。
本院认为，被告人李某某虚构事实，隐瞒真相，利用让他人代还信用卡骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。永济市人民检察院的指控，事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。被告人李某某犯罪以后主动投案，并在一审判决前能够如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。但其有犯罪前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月9日起至2017年7月8日止）
二、被告人李某某所得赃款一万元予以追缴，退还被害人张某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 武天民
二〇一七年三月三日
书记员 胡东波
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁14刑更101号
罪犯朱中华，男，1990年7月29日出生于河北省河间市，汉族，文盲，现在山东省德州监狱服刑。
山东省德州市中级人民法院于2012年2月14日作出（2012）德中刑二初字第2号刑事判决，以被告人朱中华犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币60000元。刑期自2011年4月23日起至2025年4月22日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省德州市中级人民法院于2015年2月13日对其裁定减去有期徒刑一年，2016年6月29日对其裁定减去有期徒刑一年。刑满日期2023年4月22日。
执行机关山东省德州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月19日立案并公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省德州监狱称，罪犯朱中华在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯朱中华自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次，被评为2016年度省级罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯朱中华的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
另查明：该犯系因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，且未履行生效裁判中的财产性判项。
本院认为，罪犯朱中华确有悔改表现，符合减刑条件。该犯系因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，且未履行生效裁判中的财产性判项，故减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯朱中华减去有期徒刑五个月（刑期自2011年4月23日起至2022年11月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单仕东
审 判 员 赵瑞玲
人民陪审员 任春霞
二〇一八年二月十一日
书 记 员 韩兴福
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第9号
原告周谦，住＊＊＊＊＊＊。
被告湖南博丰融资担保有限公司，住所地＊＊＊＊＊＊。
法定代表人ＸＸ，总经理。
本院受理原告周谦与被告湖南博丰融资担保有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2015年6月1日通知原告周谦预交公告费，但原告周谦未在本院指定的期限内交纳公告费。
本院认为，原告周谦未在本院指定的期限内交纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 陆曼曼
人民陪审员 曾纪萍
人民陪审员 谢正裕
二〇一五年六月十九日
书 记 员 甘 费
附：裁定书引用法律条文原文：
《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，双方当事人都提起上诉的，分别预交，上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者人民法院指定期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初479号
原告莫有华。
被告廖漓娜。
原告莫有华诉被告廖漓娜买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员刘世平适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理，代书记员黎丽担任法庭记录。原告莫有华、被告廖漓娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莫有华诉称，被告因资金周转困难，向原告借款人民币70000元，被告出具了借条一份给原告，欠条上载明2014年12月前还35000元，2015年12月还35000元。欠款到期后，经原告多次催收，被告以各种理由推脱，至今没有还款。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决被告偿还本金70000元及利息15600元，诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件（经与原件核对无异），证明原告的身份情况。
2、借条，证明被告向原告借款70000元的事实。
被告廖漓娜辩称，欠原告借款70000元是事实，现没有偿还，本人打算在年底偿还。对原告要求支付利息有异议，因借条上没有约定。
被告对其陈述的事实没有提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
综合全案证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2012年原告当时在阳朔县城经营啤酒，被告在阳朔西街经营骑士酒吧，被告从2012年初开始向原告赊购啤酒，双方在2012年10月结算时，被告尚欠原告啤酒款70000元，被告出具了借条给原告，经原告催收，被告于2014年6月14日重新出具借条一份给原告，借条上载明：“今借到莫有华人民币柒万元正（70000元）保证2014年12月前还叁万伍，剩余叁万伍在2015年12日前还。借款人廖漓娜。”约定付款期满后，经原告催收，被告给付了原告3000元，至今尚欠67000元。原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，原告变更诉请，要求被告支付67000元及利息计付至起诉之日。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案系买卖合同引起的欠款纠纷，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告赊购啤酒，原告按被告的要求将啤酒交付给了被告，经原、被告结算后，被告出具了借条（实为欠条）给原告，双方意思表示真实，已构成合法的买卖合同关系，被告应当向原告支付所欠货款，经原告多次催收后，被告除支付3000元货款后，尚欠67000元未给原告，其行为损害了原告的合法权益。原告要求被告偿付货款的诉请事实清楚，合法有据，本院予以支持。对原告要求被告支付15600元利息的诉请，被告在借条中明确约定了给付货款的时间，被告本应按约定履行，而被告至今未支付完货款给原告，占用了原告资金，给原告造成了资金被占用的利息损失，虽然被告在借条上未约定欠款期间的利率，也未约定逾期给付利率，原告要求被告支付逾期利息过高，应该按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以调整，故被告应当从2015年1月1日起以35000元本金按年利率6%计付利息至起诉之日止，2016年1月1日起以32000元本金按年利率6%向原告支付逾期利息起诉之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告廖漓娜应给付原告莫有华货款67000元及利息（从2015年1月1日起以35000元本金计算至2016年5月20日至，2016年1月1日起以32000元本金计算至2016年5月20日至，按年利率6﹪计付）。
二、驳回原告莫有华的其他诉讼请求。
本案受理费1940元，原告莫有华已预交，现由原告莫有华负担140元，被告廖漓娜负担1800元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1940元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 刘世平
二〇一六年七月十四日
代书记员 黎 丽
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初248号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：桐庐豪麦迪娱乐有限公司，住所地浙江省桐庐县城迎春南路407号。
法定代表人：包凤伟。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告桐庐豪麦迪娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年5月15日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 沙 丽
代理审判员 孟焕良
代理审判员 张书青
二〇一七年五月十五日
书 记 员 柯敏杰
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初248号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。被告：桐庐豪麦迪娱乐有限公司，住所地浙江省桐庐县城迎春南路407号。法定代表人：包凤伟。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告桐庐豪麦迪娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年5月15日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  沙 丽代理审判员  孟焕良代理审判员  张书青二〇一七年五月十五日书 记 员  柯敏杰?*MERGEFORMAT?1?
广西壮族自治区合山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合执字第135-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司合山市支行，住所地广西合山市城站路50号。
法定代表人陈宗培，行长。
委托代理人覃国智，风险部主任。
委托代理人张远，客户部经理。
被执行人兰超英。
被执行人韦瑞敏。
被执行人兰小良。
申请执行人中国农业银行股份有限公司合山市支行与被执行人兰超英、韦瑞敏、兰小良金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）合民初字第469号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有在规定的期限内履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院立案执行后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起履行其义务。
本院在执行过程中，依职权对被执行人的银行存款、房产、地产、车辆进行调查。经查实，被执行人现无可供执行财产。
本院认为，被执行人目前确无可供执行的财产，申请执行人在本院采取上述执行措施后亦未能向本院提供被执行人的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）合民初字第469号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对本院（2014）合民初字第469号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行的条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李桂勇
助理审判员 覃桂茶
助理审判员 农于宁
二〇一五年八月十日
书 记 员 张荣开
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省南陵县人民法院
支 付 令
（2015）南民督字第00028号
申请人：茆令华
委托代理人：方月兰
被申请人：安徽芜湖恒通机械制造集团有限公司
申请人茆令华于2014年12月24日向本院申请支付令，要求被申请人安徽芜湖恒通机械制造集团有限公司立即支付申请人茆令华的工资款合计人民币19938.00元整。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人安徽芜湖恒通机械制造集团有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人茆令华工资款合计人民币19938.00元，并承担本案案件受理费人民币99.00元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 鲍作明
二〇一四年十二月二十四日
书记员 陈 鹏
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第02018号
原告汪x，男，1946年2月12日出生，个体工商户。
委托代理人尚瑞长，北京市北达律师事务所律师。
被告林x，男，1978年7月2日出生。
委托代理人郝强，北京市开创律师事务所律师。
原告汪x与被告林x财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员常玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪x的委托代理人尚瑞长、被告林x的委托代理人郝强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汪x诉称，原告于2010年12月租赁李x的位于x街x号院x号楼x层x区x商铺用于经营，双方约定租金为每月2500元，租期自2011年1月8日起算，每次预付半年。2014年1月3日，原告向李x预付了2014年1月8日至7月7日期间的房租。2013年12月30日代李科支付物业费3959.08元，双方约定冲抵房租。2014年4月28日，李x在未告知原告的情况下，将上述商铺卖给被告并过户。2014年7月7日，被告趁原告不在，将上述商铺内属于原告的经营物品全部清空扔出丢弃，将大门正上方经营字号拆毁弃置茶城楼前，导致原告无法正常经营，大量客户流失，严重侵害了原告的财产权、经营权及商誉等，原告听闻一病不起。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告书面赔礼道歉；2、被告赔偿原告财产损失27989元；3、被告返还房屋租金3959.08元；4、被告赔偿原告经营损失20000元；5、被告承担本案诉讼费用。
被告林x辩称，2014年4月28日，涉案商铺的产权人由李科变更为被告，被告取得产权后催原告腾房。2014年7月1日，原告主动找被告说腾房的事情，但是原告希望被告能给点装修损失，被告认为与他无关没有同意。因为双方就装修损失没有达成一致意见，原告就走了，而且被告看到原告将门锁也拿走。7月8日被告看到原告去商铺，所有东西已经搬出，牌匾也是原告自己搬出的。从原告与原房主的租赁合同可以看出，原告的房屋租金应该付到2013年11月21日。2013年年底原告得知商铺要出售，他自己表示不要物品，因此没有人和原告办手续，原告也没有和原房主或者被告签合同。原告的东西不是被告搬出的，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月22日，原告（承租方、乙方）与李x（出租方、甲方）签订了北京市房屋租赁合同，该合同约定：“甲方合法拥有座落于北京市x区x街1号院x号楼x层x区x的房屋租与乙方作为办公使用；租赁期为叁年，自2010年11月22日至2013年12月31日止；租金每月为5000元。”庭审中，原告称上述x街x号院x号楼x层x区x房屋的产权人系李x，李x2与李x1系姐妹关系。2014年4月28日，被告取得位于北京市x区x街x号院x号楼x层x区x号的所有权（房屋所有权证号：X京房权证西字第x号）。
审理中，为证明被告于2014年7月7日将原告在涉案商铺内放置的物品扔出，原告向法庭提交了北京x物业管理有限公司世贸茶城项目管理处于2014年10月15日出具的证明以及现场照片，证明的内容为：“兹证明：1、汪x（北京x商贸中心，注：个体工商执照）自2012年1月8日起在x区x街x号院x号楼x层x区x商铺从事茶叶销售经营。2014年7月7日，上述商铺的x茶叶牌匾被摘，室内物品搬扔到院子（详见所附照片）。2、上述商铺2013年10月16日至2014年10月15日期间物业费3959.08元由汪x来我物业管理公司缴纳。”庭审中，原告表示事发后未报警。
原告还向法庭提交了北京市茶叶协会徽茶分会于2015年1月28日出具的“关于汪x与林x房屋租赁纠纷调解情况的证明”，内容为：“2014年7月7日汪x租赁的x世纪茶贸x在无任何通知的情况下，被新房东林x将租赁的x房间内空调、展示柜台、办公桌椅、茶叶、自动封口机、电子称、广告牌及有关设备拆除，并将所有物品丢弃在院外。事情发生后，汪x电话通知了北京市茶叶协会徽茶分会，分会有关人员第一时间赶赴现场勘查，并将现场有关情况进行了拍照。事后，北京市茶叶协会徽茶分会有关人员协调老房东、新房东、汪x等人在x茶城会议室进行了调解，并达成了赔偿调解意向，三方无异议。至今赔偿款未到位，致使汪x起诉。”庭审中，原告称双方达成了赔偿调解意向，但没有书面方案。对此被告不认可，称原告系安徽人，可能还是徽茶协会的会员，茶叶协会为原告出具的证明没有证明力，而且被告没有扔原告物品，不存在调解的可能。本案经本院主持调解，双方各持己见。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证书、证明、房屋租赁合同等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告丢弃其所有物品，对于该事实原告有义务提供证据加以证明，根据原告提供的证据，并不足以证明被告丢弃其所述物品，故原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汪x的全部诉讼请求。
案件受理费五百元，由原告汪宗华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 常 玉
二〇一五年二月九日
书 记 员 郭盈盈
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1833号
原告唐某，女，1987年7月7日生，汉族，南京市高淳区人。
委托代理人孙兵全。
委托代理人葛兰香。
被告高某甲，男，1981年10月16日生，汉族，南京市高淳区人。
委托代理人魏新华。
原告唐某诉被告高某甲离婚纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由审判员陈启胜适用简易程序，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托代理人孙兵全、被告高某甲及其委托代理人魏新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某诉称，原、被告于2005年11月经人介绍相识后确立恋爱关系，2006年2月按农村习俗举行婚礼后同居生活，2006年9月15日生育儿子高某乙，2007年7月31日办理了结婚登记手续。婚后由于性格不合，双方经常为家庭琐事争吵。被告有不良生活习惯，好吃懒做、赌博，对家庭及孩子不负责任，造成隔阂越来越深。2013年6月起双方分居至今。现夫妻感情已破裂，要求与被告离婚。
被告高某甲辩称，原、被告是自由恋爱，婚前感情基础好。原告诉称被告好吃懒做、赌博，对家庭及孩子不负责任，均非事实。夫妻有矛盾并不稀奇，但没有根本性矛盾。原、被告双方夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2005年11月相识后确立恋爱关系，2006年2月按农村习俗举行婚礼后同居生活，2006年9月15日生育儿子高某乙，2007年7月31日办理了结婚登记手续。现为家庭琐事双方发生矛盾。
以上事实，有婚姻登记证明复印件及原、被告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告唐某与被告高某甲离婚。
本案诉讼费260元，由原告唐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈启胜
二〇一四年十一月十日
书记员 傅 睿
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终55号
上诉人（原审原告）：淄博新征程农业发展有限公司。住所地：淄博市张店区西二路北首。统一社会信用代码：91370303MA3C9DY204。
法定代表人：李永，总经理。
被上诉人（原审被告）：纪凤利，男，1962年4月12日出生，汉族，住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：高玉玲，女，1967年12月5日出生，汉族，住淄博市张店区。
原审第三人：淄博盛乡源农业发展有限公司。住所地：淄博市张店区昌国路***号。组织机构代码：783453160。
法定代表人：傅国永，董事长。
上诉人淄博新征程农业发展有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3535号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，被告纪凤利系同第三人淄博盛乡农业发展有限公司签订《承包合同》，在城中农贸市场指定区域进行承包经营，且第三人淄博盛乡源农业发展有限公司于2014年9月26日签订的《张店区中心市场租赁协议》、于2016年1月12日签订的《城中农贸市场补充租赁协议》均系同李永个人签订，而不是同原告淄博新征程农业发展有限公司签订的，因此，原告同被告纪凤利、第三人淄博盛乡源农业发展有限公司均不具有直接的租赁关系。综上所述，本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告淄博新征程农业发展有限公司的起诉。
淄博新征程农业发展有限公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当，上诉人系本案适格的民事主体，应当支持上诉人的诉讼请求，请求二审法院指定一审法院审理。
本院经审理认为，上诉人淄博新征程农业发展有限公司于2015年3月17日成立，于2016年5月11日注册颁发营业执照；2012年8月25日被上诉人纪凤利与原审第三人淄博盛乡源农业发展有限公司签订《承包合同》，被上诉人纪凤利在合同约定的区域内进行承包经营，且原审第三人淄博盛乡源农业发展有限公司于2014年9月26日签订的《张店区中心市场租赁协议》、于2016年1月12日签订的《城中农贸市场补充租赁协议》均系与李永个人签订，而不是与上诉人淄博新征程农业发展有限公司签订的，上诉人淄博新征程农业发展有限公司此时并未成立及领取营业执照。因此，原审法院认定上诉人淄博新征程农业发展有限公司主体不适格，驳回其起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 禚慧聪
审判员 孙德启
审判员 池卫东
二〇一七年二月三日
书记员 徐 琛
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁03民终55号上诉人（原审原告）：淄博新征程农业发展有限公司。住所地：淄博市张店区西二路北首。统一社会信用代码：91370303MA3C9DY204。法定代表人：李永，总经理。被上诉人（原审被告）：纪凤利，男，1962年4月12日出生，汉族，住淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：高玉玲，女，1967年12月5日出生，汉族，住淄博市张店区。原审第三人：淄博盛乡源农业发展有限公司。住所地：淄博市张店区昌国路***号。组织机构代码：783453160。法定代表人：傅国永，董事长。上诉人淄博新征程农业发展有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3535号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为，被告纪凤利系同第三人淄博盛乡农业发展有限公司签订《承包合同》，在城中农贸市场指定区域进行承包经营，且第三人淄博盛乡源农业发展有限公司于2014年9月26日签订的《张店区中心市场租赁协议》、于2016年1月12日签订的《城中农贸市场补充租赁协议》均系同李永个人签订，而不是同原告淄博新征程农业发展有限公司签订的，因此，原告同被告纪凤利、第三人淄博盛乡源农业发展有限公司均不具有直接的租赁关系。综上所述，本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告淄博新征程农业发展有限公司的起诉。淄博新征程农业发展有限公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当，上诉人系本案适格的民事主体，应当支持上诉人的诉讼请求，请求二审法院指定一审法院审理。本院经审理认为，上诉人淄博新征程农业发展有限公司于2015年3月17日成立，于2016年5月11日注册颁发营业执照；2012年8月25日被上诉人纪凤利与原审第三人淄博盛乡源农业发展有限公司签订《承包合同》，被上诉人纪凤利在合同约定的区域内进行承包经营，且原审第三人淄博盛乡源农业发展有限公司于2014年9月26日签订的《张店区中心市场租赁协议》、于2016年1月12日签订的《城中农贸市场补充租赁协议》均系与李永个人签订，而不是与上诉人淄博新征程农业发展有限公司签订的，上诉人淄博新征程农业发展有限公司此时并未成立及领取营业执照。因此，原审法院认定上诉人淄博新征程农业发展有限公司主体不适格，驳回其起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  禚慧聪审判员  孙德启审判员  池卫东二〇一七年二月三日书记员  徐 琛
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第01225号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李淑华，女，汉族，1956年6月19日出生，农民。
委托代理人：郭建萍，北京市开创律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑立忠，男，汉族，1970年2月10日出生，农民。
再审申请人李淑华因与被申请人郑立忠排除妨害纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第03660号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李淑华申请再审称：（一）李淑华与郑立忠之间没有合同关系，一、二审法院认定双方建立了事实上的租赁关系没有依据。1.郑立忠所提供其和辛庄村十几户村民及辛庄村村委会签订的合同中没有李淑华的签字，该合同对李淑华没有约束力。2.郑立忠所提供的合同虽有辛庄村村委会的公章，但不能证明土地使用权的变更。（二）郑立忠向一、二审法院提交的《昌平区50栋以下草莓、蔬菜日光温室建设申报审批表》复印件属于伪造的证据。李淑华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
本院认为：根据一、二审查明的事实，能够认定李淑华与郑立忠就涉案土地形成事实上的租赁关系，一、二审法院据此判决驳回李淑华要求郑立忠拆除大棚和恢复原状的主张并无不当。关于拆除简易房的问题，一、二审法院认为，因行政机关对此已作出处理，故判决驳回李淑华要求郑立忠拆除简易房的主张亦无不当。另，郑立忠向一、二审法院提交的《昌平区50栋以下草莓、蔬菜日光温室建设申报审批表》复印件是否属于伪造与双方之间是否建立租赁关系并无直接关联性。
综上，李淑华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李淑华的再审申请。
审 判 长 于 洋
代理审判员 韩 宇
代理审判员 王 芳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 周惠莎
书 记 员 崔 洋
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第24031号
罪犯丰汉香，女，1961年4月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，高中文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○八年二月一日作出（2008）德中刑初字第21号刑事判决，以被告人丰汉香犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○八年六月十日以（2008）云高刑终字第541号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年二月二十五日、二○一二年六月二十六日、二○一三年十月十日经本院三次裁定共减刑三年零四个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年十二月五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯丰汉香在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯丰汉香在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯丰汉香在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯丰汉香减去有期徒刑八个月（刑期自2007年3月26日起至2018年3月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 柏天文
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平少民一初字第64号
原告孙某，学生，农村居民。
法定代理人孙建国，男，1969年6月2日生，汉族，农村居民。系孙某之父。
被告许翀文，城镇居民。
被告：交运集团公司青岛平度分公司（以下简称交运集团平度公司），住址：平度市三城路667号。
法定代表人侯明亮，总经理。
委托代理人侯坤，男，1987年9月18日，汉族，城镇居民。居民身份证号：37028319870918003X.
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司（以下简称财产保险公司市南支公司）。住址：青岛市曲阜路*号。法定代表人林庆珍，总经理。
委托代理人李颖。
原告孙某与被告许翀文、交运集团公司青岛平度分公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告孙某的法定代理人孙建国，被告交运集团公司青岛平度分公司的委托代理人侯坤到庭参加诉讼，被告许翀文及被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙某诉称，2013年12月7日，被告许翀文驾驶鲁B×××××号大型客车沿三城路由西向东行驶至肇事处，与原告驾驶的电动车相撞，致双方车损，孙某受伤，孙某衣服及手机等物品受损。该事故经平度市公安局交警大队认定，被告许翀文承担事故的全部责任。请求依法判令三被告赔偿原告各种损失共计3669.9元。案件受理费由被告承担。
被告财产保险公司市南支公司辩称，一、根据原告的诉讼请求，我方只应在交强险各分项限额内赔偿原告直接的实际损失，诉讼费、鉴定费不属于保险条款理赔范围。我公司不予赔偿。二、医疗费、施救费等其他损失，根据原告的实际损失情况及法律规定，扣除自费药部分后予以确定。
被告交运集团平度公司辩称，我单位与孙某一案，对交通事故事实没有异议。原告因本次事故造成的各项损失请求法院依据各项赔偿标准予以计算。我单位肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司市南支公司投有交强险及商业险，原告因本起交通事故所造成的损失应该由保险公司在交强险及商业险范围内予以赔偿。我方不承担原告主张的经济损失。请求法院根据相关事实和依据有关法律作出公正判决。被告许翀文是我单位正式职工，其行为是职务行为，个人不承担赔偿责任。
被告许翀文未答辩。
经审理查明，2013年12月7日，被告许翀文驾驶鲁B×××××号大型客车沿三城路由西向东行驶至肇事处，与原告孙某驾驶的电动车相撞，致双方车损，孙某受伤，孙某衣服及手机等物品受损。该事故经平度市公安局交警大队认定，被告许翀文承担事故的全部责任，孙某无责任。孙某伤后经平度市中医医院治疗诊断为：软组织挫裂伤、左肩锁关节脱位。花用医疗费1113.7元；2013年12月11日到青岛大学医学院附属医院诊疗，花医疗费122.2元。事故发生后，原告提交交通费票据724元，施救费30元。2013年12月9日，青岛市价格认证中心对原告因交通事故造成的衣物及手机损失进行鉴定，鉴定损失为1180元。花鉴定费200元。
另查明，肇事车辆鲁B×××××号大型客车在被告财产保险公司市南支公司处投保交强险及商业险，事故发生时在保险期内。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、医院病例、医疗费单据、用药明细及交通费单据原件、行驶证及交强险保单、身份证明的复印件，原被告陈述在案佐证。
本院认为，公民的人身健康权及合法财产受国家法律保护，任何人不得侵害。被告许翀文驾驶车辆未确保安全是发生交通事故的主要原因，应负事故的赔偿责任。被告财产保险公司市南支公司作为肇事车辆的投保公司，应在交强险各分项限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。原告所诉医疗费、施救费、物品损失费数额正确，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的交通费，符合法律规定，但数额过高，本院酌定500元为宜；被告财产保险公司市南支公司辩称诉讼费、鉴定费不属于赔偿范围的意见不符合相关法律规定，不利于保护交通事故中被害人的合法权益，本院不予采纳。
综上，原告孙某的合理经济损失计有：医疗费1235.9元，施救费30元，物品损失费1180元，鉴定费200元，交通费500元，共计3145.9元。
原告孙某所诉的医疗费1235.9元，应由被告人民保险公司在交强险限额内的医疗费10000元予以赔偿。原告所诉的物品损失1180元，施救费30元，共计1210元，未超出交强险的财产损失2000元限额，应由被告人民保险公司承担。原告所诉的交通费500元，未超出交强险死亡、伤残110000元限额，应由被告人民保险公司承担。综上，被告人民保险公司应赔偿原告孙某各项经济损失2945.9元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第十七条、第十九条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司赔偿原告孙某各项经济损失2945.9元，于判决生效后十日内日付清。
二、驳回原告孙某对被告许翀文的诉讼请求。
三、驳回原告孙某对被告交运集团公司平度分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、邮递费60元、鉴定费200元，共计310元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司承担。因原告已预交，被告于判决生效后十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王秋华
审 判 员 陈 平
人民陪审员 盛洪玺
二〇一四年四月二日
书 记 员 李雅妮
河北省赵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赵民一初字第0068号
原告曹某甲。
委托代理人秦红霞，赵县冀中法律事务所法律工作者。
被告曹某乙。
委托代理人白东强、屈英才，河北长征律师事务所律师。
本院在审理原告曹某甲与被告曹某乙继承纠纷一案中，原告曹某甲于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费275元，减半由原告负担。
审判员 王瑞果
二〇一五年四月一日
书记员 王晓静
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温商初字第807号
原告：台州昌华建筑设备租赁有限公司，住所地：温岭市城西街道下岙村。
法定代表人：赵昌兰，该公司董事长。
委托代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。
委托代理人：潘素君，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地：杭州市天目山路358号。
法定代表人：崔峻，该公司董事长。
被告：浙江省一建建设集团有限公司第四分公司，住所地：杭州市文二路328号a区四楼。
负责人：孙忠民。
本院在审理原告台州昌华建筑设备租赁有限公司与被告浙江省一建建设集团有限公司、浙江省一建建设集团有限公司第四分公司建筑设备租赁合同纠纷一案的过程中，原告台州昌华建筑设备租赁有限公司于2015年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律许可的范围内自主处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告台州昌华建筑设备租赁有限公司撤回起诉。
本案受理费5629元，减半收取2814.50元，由原告台州昌华建筑设备租赁有限公司负担。
审 判 员 邵云初
二〇一五年四月二十一日
代书记员 郑 霞
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第428号
原告李宝江（又名李保江），男，1965年4月11日出生，汉族，住文安县。
被告张宾，男，1981年1月21日出生，汉族，住文安县。
原告李宝江诉被告张宾买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宝江、被告张宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝江诉称，被告曾在原告处订制活动板房，仅付部分款项，余款155500元未予清偿。由于被告长期不履行，原告只得提起诉讼，故原告请求人民法院判令被告向其给付货款155500元并支付违约金30000元。
被告张宾辩称，被告张宾对原告起诉的事实无异议，只是无力偿还；被告不同意承担违约金。
庭审中原告李宝江提供如下证据材料：
欠条一份，内容为：今欠李宝江现金155500元；欠款人张宾；时间：2012年1月21日。
对于上述证据材料，被告张宾质证称：无异议。经审查此证据材料具有证据的真实性、关联性、合法性，具有证据能力，能够作为认定事实的依据。
经审理查明，原告李宝江与被告张宾存在买卖合同关系，被告张宾在原告处购买活动板房，截止到2012年1月21日被告张宾共欠原告活动板房款155500元。经催要被告未能履行，原告诉至本院主张权利。
本院认为，原告李宝江与被告张宾存在买卖合同关系，被告张宾负有向原告支付价款的义务。本案中被告张宾在较长时间内未能履行义务，应承担继续履行和支付违约金的违约责任。由于双方事先未对违约金作出约定，违约金可以人民银行同期同类人民币贷款利率（年利率6％）为基础，参照逾期罚息利率标准计算，期间二年。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张宾向原告李宝江支付活动板房价款155500元，违约金24258元（155500×6%×2×1.3），共计179758元，于判决生效之日起五日内履行。
二、驳回原告李宝江的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4010元，由被告张宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王月民
审 判 员 李鉴心
代理审判员 田海峡
二〇一四年四月十六日
书 记 员 任伟娜
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第428号
原告李某某（又名李某甲），男，1965年4月11日出生，汉族。
被告张某，男，1981年1月21日出生，汉族。
原告李某某诉被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，被告曾在原告处订制活动板房，仅付部分款项，余款155500元未予清偿。由于被告长期不履行，原告只得提起诉讼，故原告请求人民法院判令被告向其给付货款155500元并支付违约金30000元。
被告张某辩称，被告张某对原告起诉的事实无异议，只是无力偿还；被告不同意承担违约金。
庭审中原告李某某提供如下证据材料：
欠条一份，内容为：今欠李某某现金155500元；欠款人张某；时间：2012年1月21日。
对于上述证据材料，被告张某质证称：无异议。经审查此证据材料具有证据的真实性、关联性、合法性，具有证据能力，能够作为认定事实的依据。
经审理查明，原告李某某与被告张某存在买卖合同关系，被告张某在原告处购买活动板房，截止到2012年1月21日被告张某共欠原告活动板房款155500元。经催要被告未能履行，原告诉至本院主张权利。
本院认为，原告李某某与被告张某存在买卖合同关系，被告张某负有向原告支付价款的义务。本案中被告张某在较长时间内未能履行义务，应承担继续履行和支付违约金的违约责任。由于双方事先未对违约金作出约定，违约金可以人民银行同期同类人民币贷款利率（年利率6％）为基础，参照逾期罚息利率标准计算，期间二年。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张某向原告李某某支付活动板房价款155500元，违约金24258元（155500×6%×2×1.3），共计179758元，于判决生效之日起五日内履行。
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4010元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王月民
审 判 员 李鉴心
代理审判员 田海峡
二〇一四年三月十一日
书 记 员 任伟娜
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濉民一初字第02006号
原告：淮北东辉实业有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县经济开发区。
法定代表人：张道辉，总经理。
被告：赵世义，男，1955年8月26日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市烈山区。
本院在审理淮北东辉实业有限公司与赵世义劳动争议一案中，淮北东辉实业有限公司于2015年7月8日以本案已合并他案审理为由，自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对赵世义的起诉。
本院认为：在本案宣判前，淮北东辉实业有限公司自愿提出撤诉申请，符合相关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淮北东辉实业有限公司撤回对被告赵世义的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告淮北东辉实业有限公司负担。
审 判 长 王 平
审 判 员 毕 伟
人民陪审员 韩贤芳
二〇一五年七月八日
书 记 员 李 青
附件法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第934号
原告范俊。
委托代理人傅旭。
被告扬州白鹿岛旅游有限公司。
法定代表人高振华。
委托代理人朱晓涛，江苏宝宇律师事务所律师。
原告范俊与被告扬州白鹿岛旅游有限公司（以下简称：白鹿岛公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法由审判员于健适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅旭、被告委托代理人朱晓涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范俊诉称：原告于2012年5月31日就职于被告单位从事水电工工作，月薪3000元至今（2012年5月31日至2013年3月没有签订劳动合同）。于2013年4月16日原告与被告签订了一份劳动合同书，约定期限为一年（2013年4月16日至2014年4月15日），安排原告从事水电工工作。同时约定工资3000元。被告以法定货币形式按月支付原告薪资，发薪日为次月15日前，然而，原告在从事工作中，没有过任何的休息，法定节假日都在上班且被告也没有规定支付加班等费用，2013年12月1日被告以酒店进入淡季为由，要求原告回家休息四个月。至今三个多月了没有按合同约定支付原告工资。原告多次与被告协商请求发给工资，被告始终不支付拖欠的工资。原告于2014年3月1日向宝应县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭在未查清事实的情况下仅支持了原告的部分诉求，为此原告为了维护自身的合法权益，特具此状，要求被告依法解除原、被告之间的劳动关系；请求法庭依法判决被告立即支付原告拖欠的工资9000元，双倍工资30000元，经济补偿6000元，法定休息日加班工资16000元，法定节假日工资12400元，并承担本案的诉讼费用。
被告白鹿岛公司辩称：原告诉状中有不事实的陈述，表现在：2012年6月1日至2013年4月15日期间双方是订立了书面的劳动合同的，合同订立时间为2012年6月1日，合同期限是2012年6月1日起至2013年11月30日止。2、原告诉状中说没有休息日是不事实的，两原告是上两天班休息两天，是轮流上岗，没有加班的事实，3、2014年2月24日，被告通知两原告2月28日下午开会，3月1日正式上班，原告在诉状中没有陈述这方面的内容。对于原告的诉讼请求，我方认为1、原告要求解除双方的劳动关系，我方认为原告在2013年11月25日公司通知休息，公司发给生活费，这个书面通知上两原告均没有签字认可，但原告也没有到公司上班。2014年2月公司通知两原告3月1日正常上班而原告也没有上班，所以我们认为两原告的自动离职行为已经实际解除了劳动关系，没有必要在要求法院确认劳动关系解除。2、原告主张拖欠工资9000元，我方认为原告2013年12月至2014年2月没有上班不应该取得劳动报酬。3、原告要求双倍工资30000元，原、被告双方订立了劳动合同，所以不存在未签订劳动合同双倍工资的客观事实，所以不应支付双倍工资。4、原告主张经济补偿6000元，被告认为原告是自动离职，单方面解除了劳动合同，不符合法律规定的给付经济补偿金的情形。5、原告要求加班工资16000元以及补偿金12400元，我方认为原告上班两天休息两天，不存在加班，所以不应该支付加班费。劳动行政部门没有给过被告要求被告向原告支付劳动报酬、经济补偿、加班费等行政决定，所以赔偿金的诉求没有事实依据和法律依据。
经审理查明：原、被告双方签订两次劳动合同。第二次合同系从2013年4月16日至2014年4月15日。劳动合同约定原告基本工资为950元及岗位工资2050元，2013年11月25日被告发出通知，通知员工休息4个月并要求员工签名表态。2014年2月24日被告通知员工于3月1日上班。2014年2月28日被告召开会议，两次要求员工于3月1日正式上班并规定员工管理制度。原告参加了该次会议。上述两份通知及会议纪要，原告及另一名水电工未签名，其他员工签名确认。原告在被告处从事水电工工作，被告处聘请了两名水电工，两人轮流上班，每人上两天休息两天。自2013年12月起，原告未到被告处上班。2014年3月1日，原告向宝应县劳动仲裁委员会申请仲裁，以被告违反劳动法的规定，要求被告给付拖欠工资及两倍工资等，宝应县劳动仲裁委员会于2014年4月20日作出仲裁书，但原告对仲裁书不服，遂引起本诉。
本院认为：原告要求被告因未签订劳动合同而向其支付双倍工资，但原、被告双方是签订劳动合同的，故本院对原告要求双倍工资的请求不予支持。对于原告主张的加班工资，但原告未能提供加班的证据，故本院对其要求加班工资的诉求不予支持。对于原告要求被告给予拖欠工资，本院认为，被告从2013年11月份进入营业淡季，向原告发出通知，要求员工休息，其他员工均签名表示同意，原告也应表明是否同意，原告既未表明同意，也未上班。对此，被告应依法向其支付休息期间的工资，根据法律规定，用人单位非因劳动者原因停工、歇业，且没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的80%支付劳动者生活费。宝应县2013年12月及2014年1月份最能低工资分别为1100元及1280元，故被告应向原告支付2013年12月至2014年2月份生活费2928元，原告要求按照3000元标准支付休息期工资，本院不予支持。至于原告要求被告支付经济补偿金，本院认为，2014年2月，被告要求原告继续上班，但原告未上班，原告处于实际离职状态，但原告既未向被告表明解除劳动关系，也未说明离职原因，故其要求被告支付经济补偿无充分法律依据，本院不予支持。据此，本院依照〈中华人民共和国劳动合同法〉第八十五条之规定，判决如下：
一、被告扬州白鹿岛旅游有限公司于本判决生效后十日内给付原告范俊拖欠工资2928元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由被告负担（此款原告已垫付，被告在给付上述工资时一并给付原告）。
审判员 于健
二〇一四年七月三十日
书记员 陈民
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍商终字第561号
上诉人（原审原告）：董华美。
被上诉人（原审被告）：黄忠。
委托代理人：卢李波。
上诉人董华美为与被上诉人黄忠合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第86号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年6月3日立案受理后，依法组成由审判员王朝阳担任审判长，审判员彭丽莉、代理审判员王瑜参加的合议庭进行了审理。本案于2014年6月11日由代理审判员王瑜进行了法庭询问，上诉人董华美、被上诉人黄忠的委托代理人卢李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认为：董华美起诉黄忠要求确认2013年4月1日转让合同中关于转租内容及行为无效，并要求根据合同约定，黄忠全额返还已支付费用156022元。现经查明，董华美据以起诉的转让合同并非黄忠本人所签，故董华美所诉的黄忠主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款规定，裁定：驳回董华美的起诉。
上诉人董华美不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人之间系直接有利害关系的诉争双方当事人，被告主体资格是明确的。上诉人在庭审时已出具了八份证据，收条、汇款、转账凭证与转让合同约定的价款、汇款人、收款人与转让合同甲、乙双方完全一致，上诉人将款全部汇入被上诉人帐户，被上诉人已经收到了全部款项，被上诉人于2014年4月1日将时代大厦中兴中路307号东尼美发店交付给了上诉人，且东尼美发店的店主是被上诉人。原审裁定认为据以起诉的转让合同并非黄忠本人所签，被告主体错误，理由不足。二、上诉人的诉讼请求合理合法。因被上诉人的不法代理签订合同，欺诈、不当转让等行为，致上诉人遭受损失156022元，上诉人依法对合同相对人、受益人作为被告提起诉讼符合《民法通则》及《民事诉讼法》第一百一十九条的规定。请求撤销原审裁定；依法裁决被上诉人支付转让费、房租费、物业（综合）费，定金等156022元；被上诉人承担一、二审诉讼、保全等费用。
被上诉人黄忠答辩称：上诉人对法律和事实存在重大误解。在双方交易过程中，被上诉人事实上没有与上诉人签订过任何书面合同，只是口头交易。黄忠本人实际上也是在庭审中才见到上诉人，合同内容也是在起诉之后才看到的。这个合同不能作为认定案件事实的依据。上诉人的上诉理由与客观事实不符，与法理不符。一审裁定合法，请求予以维持。
本院经审查认为，上诉人主张其与被上诉人之间存在转让美发店的合同关系，被上诉人亦认可双方之间存在转让美发店的口头协议，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定，当事人订立合同可以采用口头形式，故就上诉人所主张的法律关系而言，上诉人具有直接的利害关系，依法享有诉权，即有权要求司法机关对其请求是否成立作出实质性处理。原审裁定以被告主体错误为由驳回上诉人的起诉于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第86号民事裁定。
二、本案指令浙江省绍兴市越城区人民法院继续审理。
审 判 长 王朝阳
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 王 瑜
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李佳丽
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第3502号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广东省广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102�113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。
负责人：阳烽，行长。
委托代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：姜雄猛，身份证住址：广东省阳江市江城区。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告姜雄猛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐倩到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告使用原告核发的信用卡（卡号62×××79）发生透支，截至2015年4月7日共欠款19611.16元，经原告多次催收仍未清偿，故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款19611.16元（暂计至2015年4月7日的本金10741.17元、利息�复息8148.04元、滞纳金700.95元、其他费用21元），从2015年4月8日起的利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：2010年7月15日，被告向原告申领信用卡，并声明已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项。该合约第二条规定，如被告账户内的应付款项在任何时候累计超过原告核定的信用额度，被告应立即向原告偿还上述超过信用额度部分的款项，而无需原告事先通知或要求；如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费。该合约第六条规定，信用卡应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按原告不时另行决定的顺序（无需另行通知被告）。该合约第七条规定，被告到期还款日为月结账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项的，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。信用卡收费表显示贷款利息每日万分之五；滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；超限费按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元或1美元。原告经审查后向被告核发了信用卡（卡号62×××79，信用额度12000元），暂计至2015年4月7日该信用卡透支产生欠款本金10741.17元、利息、复息8148.04元、滞纳金700.95元、其他费用21元。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡�务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照信用卡协议的规定计付透支欠费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告姜雄猛向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡透支欠款本金10741.17元及利息、复息、滞纳金、其他费用（暂计至2015年4月7日的利息、复息8148.04元、滞纳金700.95元、其他费用21元，自2015年4月8日起的利息、复息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费290元，由被告姜雄猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 樊文韬
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9181号
上诉人(原审原告)：陈勇萍，男，1979年11月4日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
委托代理人：张燕，女，1981年1月3日出生，汉族，住四川省兴文县，系上诉人的配偶。
被上诉人（原审被告）：洋趣（上海）商贸有限公司，住所地上海市松江区文翔东路58号9幢2楼。
法定代表人：施嫣，任职总经理。
上诉人陈勇萍与被上诉人洋趣（上海）商贸有限公司因网络购物合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈勇萍一审诉讼请求：1.洋趣（上海）商贸有限公司赔偿陈勇萍货款10倍赔偿金共计5340元；2.洋趣（上海）商贸有限公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院判决：驳回陈勇萍的诉讼请求。案件受理费50元，由陈勇萍负担。
判后，陈勇萍不服，提出上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判洋趣（上海）商贸有限公司赔偿陈勇萍货款十倍赔偿金，共计5340元。2.全部诉讼费由洋趣（上海）商贸有限公司承担。上诉理由：一审判决查明事实不清，故意掩盖事实真相，混淆视听，适用法律错误。首先，洋趣（上海）商贸有限公司销售的涉案商品一直未能提供正确的与之相对应的进口食品检验证明文件，也未能提供正规中文标签的备案资料。一审法院有意回避这一事实，认为该涉案食品只是标签瑕疵而敷衍了事判决陈勇萍败诉，此为一审法院故意掩盖事实真相。其次，一审法院称涉案商品标签上缺少经销商的地址是标签瑕疵，若如此，那何必把这个项目写进国家强制性标准食品安全标准，根据《预包装食品标签通则》GB7718-2011,4.1.1一般要求4.1.6.3进口预包装食品应标示原产国国名或地区区名，以及在中国依法登记注册的代理商、进口商或经销商的名称、地址和联系方式，可不标示生产者的名称、地址和联系方式。综上，洋趣（上海）商贸有限公司销售的涉案商品，本身没有提供合格检疫证明文件，就是未经检疫的不合格品，自然是不符合食品安全标准的食品，而且中文标签缺少国家强制性标示的必要项目。
洋趣（上海）商贸有限公司提交书面答辩意见称：陈勇萍所验证拍照商品并非我司出售的产品，因为我司标签均未铜版纸打印并在商检监管仓库加贴标签后再进行销售，有正规的进口食品的一切资质及资格。陈勇萍的上诉理由不成立。陈勇萍、张燕夫妻并非一般传统消费者，是以诈骗为目的。与一般消费行为不同，陈勇萍购买了8盒涉案产品，收到后直接退货7盒，没有要求提供相应的报告单和卫生检验检疫证明，不符合生活消费的逻辑。有据可查，陈勇萍在法院有多起同类型的案件，严重违反法律政策。而且，陈勇萍实际只购买了1盒薯条（66元），却要求索赔5340元，洋趣（上海）商贸有限公司不同意其诉讼请求。
对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，涉案产品是进口食品。洋趣（上海）商贸有限公司提交了同一产品的海关进口货物报关单和入境货物检验检疫证明，证明其所销售的产品经过进出口食品安全监管部门的检验检疫监督管理，准许进口，即具有合法来源。虽然检验检疫证明显示收货人为宁波雨田伟业进出口有限公司，但相应的报关单中已经载明消费使用单位为“洋趣（上海）商贸有限公司”。至于涉案产品外包装上标注的经销商信息及营养成分是否违反国家相关标准的问题，根据《中华人民共和国标准化法》第十九条第二款“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”的规定，陈勇萍以涉案产品的外包装信息为由主张涉案产品不符合食品安全标准，但其既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。因此，在洋趣（上海）商贸有限公司提交证据证明其销售的产品具有合法来源，而陈勇萍没有提交足以推翻的相反证据的情况下，原审法院基于其所认定的事实驳回陈勇萍要求惩罚性赔偿的请求，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，陈勇萍既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈勇萍的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈勇萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 婷
审判员 谷丰民
审判员 康玉衡
二〇一七年七月四日
书记员 李颖仪
谢丹娜
湖北省洪湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1083民初1322号
原告：薛中后。
委托诉讼代理人：黄国龙，系洪湖市峰口法律服务所法律工作者。
被告：洪湖市曹市镇和美华标准化养殖技术服务中心。
负责人：吴华。
原告薛中后与被告洪湖市曹市镇和美华标准化养殖技术服务中心健康权纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告的各项损失118098.49元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月28日原告受被告雇请，为被告做饲料销售中上下车的随车搬运工。2016年4月15日下午6时许由李大山驾驶被告所有的货车满载饲料，搭载包括原告在内的六位搬运工开往戴家场镇送饲料，当车行至戴家场镇竹林村渡口桥路段上坡时，货车因爬坡吃力突然停顿，导致车上的原告随饲料包一起滑下，造成原告摔伤的工伤事故。之后由被告急送洪湖市第二人民医院进行治疗，经诊断为：腰1椎体压缩性骨折，住院30天，已用医疗费22236元。2016年7月22日经洪湖兴中法医司法所鉴定：原告所受损伤为九级伤残，后期治疗费15000元，误工时间评定为180日，护理时间评定为90日。被告为原告垫付医疗费20000元。被告应为原告所受之伤承担赔偿责任。
被告辩称，其不是和美华的负责人，原告也不是由其雇请的。
本院经审查认为，被告洪湖市曹市镇和美华标准化养殖技术服务中心没有工商登记记录，该组织是不存在的，被告主体不适格，应予变更，虽经法院释明，原告仍不愿意变更被告，故本院驳回原告的起诉。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告薛中后的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 颜尽开
二〇一六年十二月二十八日
书记员 杜左斌
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉民初字第1844号
原告：中国工商银行股份有限公司汉寿支行。
代表人：韩兵科，该支行行长。
委托代理人：彭毅，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：袁小平，女，1977年3月28日出生。
原告中国工商银行股份有限公司汉寿支行（以下简称工行汉寿支行）与被告袁小平信用卡纠纷一案，本院于2015年12月5日立案受理。依法由代理审判员李艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行汉寿支行的委托代理人彭毅到庭参加诉讼，被告袁小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行汉寿支行诉称，2014年5月，被告因购车需要，在原告处申办信用卡购车专项分期付款业务，以透支方式支付剩余购车款。原、被告于2014年6月16日签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告使用中国工商银行信用卡透支支付购车款460000元，以按月分期等额方式向原告偿还透支资金，分36期偿还，首期还款12800元，以后每期还款12800元，每期的透支款项从透支次月起于每月的10日前偿还，约定：还款规则、计息规则、超限费、滞纳金与普通信用卡消费相同，被告如未按期足额归还透支资金，原告有权要求被告立即清偿透支款项、利息、滞纳金等全部债务。同日，原、被告又签订《抵押合同》。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告未按期偿还透支资金。截止2015年12月5日，被告袁小平尚欠原告透支本息、滞纳金共计481154.19元。故原告诉至法院，请求判令：被告袁小平立即偿还原告截止到2015年12月5日的透支本息及滞纳金481154.19元（其中透支本金446114.14元，透支利息28197.12元、滞纳金6842.93元）；被告承担本案的诉讼费用。
原告工行汉寿支行就其诉称向本院提交了如下证据：
1、《机动车辆买卖合同》、《工行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，证明被告袁小平在原告处申办信用卡购车专项分期付款业务，以及双方对透支款项、利息、滞纳金、超限费以及还款方式的约定；
2、《抵押合同》证明原、被告签订抵押合同的事实；
3、还款明细、利息清单，证明被告尚欠原告透支本金、利息及滞纳金的情况；
4、催收通知，证明原告就透支资金向被告催讨的情况。
被告袁小平未予答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，原告工行汉寿支行提交的证据均系与原件核对无异的复印件，其来源合法、内容客观真实，本院予以采信。
经审理查明，原、被告于2013年6月16日签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告使用中国工商银行信用卡透支支付购车剩余款460000元，以按月分期等额方式向原告偿还透支资金，分36期偿还，首期还款12800元，以后每期还款12800元，每期的透支款项从透支次月起于每月的10日前偿还，被告一次性向原告支付分期付款手续费55200元。还款规则、计息规则、超限费、滞纳金与普通信用卡消费相同，即被告在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额（应还款项的10％）的，视为逾期，除计算透支利息外，还应按照最低还款额的10％计算滞纳金，滞纳金最高500元。被告如未按期足额归还透支资金，原告有权要求被告立即清偿透支款项、利息、滞纳金等全部债务。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告未按期偿还透支资金。截止2015年12月5日，被告袁小平尚欠原告透支本金446114.14元，透支利息28197.12元、滞纳金6842.93元。
本院认为，原告工行汉寿支行与被告袁小平签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》合法有效，双方应当依约履行。被告袁小平在合同约定时间未还款，构成违约，应当承担违约责任，故对原告工行汉寿支行要求被告袁小平偿还透支本息的诉讼请求，本院予以支持。被告袁小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁小平于本判决生效之日起10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司汉寿支行透支本金446114.14元，透支利息28197.12元、滞纳金6842.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9817元，减半收取4908.5元，由被告袁小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 李艳
二〇一六年一月二十八日
代理书记员 陈翔
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第1689号
原告：杭州广胜管业有限公司。
法定代表人：徐胜平。
委托代理人：周建中。
被告：鹤壁市力智电器有限公司。
法定代表人：尹涛。
原告杭州广胜管业有限公司（以下简称杭州广胜公司）诉被告鹤壁市力智电器有限公司（以下简称力智公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告杭州广胜公司的委托代理人周建中到庭参加诉讼。被告力智公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告广胜公司起诉称：原告杭州广胜公司与被告力智公司签订《产品买卖合同》，约定：被告向原告购买pvc电力电缆保护管；ø160×5.0单价26元／米，ø167×5.0单价29.2元／米。合同还约定履行地点、运输方式、结算方式、违约责任、管辖等。其中，合同第九条约定：“货到九十日付清。”第十二条约定“迟付款需支付迟付款部分每日千分之二的违约金。”第十三条约定：“合同履行过程中发生争议，由双方当事人协商调解，协商或调解不成的，向原告所在地人民法院起诉”。
2010年11月22日开始，原告应被告需求进行不间断供货。原告向被告发货金额总计2495287.7元。被告支付原告货款合计1508781元，尚欠货款986506.7元。经原告催讨，被告至今未支付剩余货款。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求：一、被告力智公司支付原告杭州广胜广胜货款986506.7元，支付逾期付款违约金525808元，共计1512314.7元（均按中国人民银行贷款年利率6.15%的4倍计算，自2012年5月9日起，暂算至2014年7月8日，最终以实际支付日为准）；二、案件受理费由被告力智公司负担。
原告杭州广胜公司在庭审中陈述：1、合同约定ø167管壁厚是5mm，后来发送的部分ø167壁厚是6mm，壁厚6mm的单价应该是比5mm的要高。原告就按合同约定的壁厚5mm的单价计算；2、合同约定管枕是按实际发货结算，但是因为单价不清，如果有必要原告会另行起诉；3、部分送货型号为ø50、ø100、ø125、ø200的产品，双方是口头合同单价，如果有必要原告会另行起诉；4、最后一次送货日期是2011年8月12日，被告应当在2011年11月13日付清全部货款。原告自愿从2012年5月9日起计算违约金。
诉讼过程中，原告杭州广胜公司减少诉讼请求为：被告力智公司支付原告杭州广胜公司货款616027元，支付自2012年5月9日至2014年11月8日的违约金378856.6元，并支付自2014年11月9日至判决确定的履行日止的违约金（按本金616027元，年利率24.6%计算）。
原告杭州广胜公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：
1、《产品买卖合同》1份，用以证明原、被告于2010年11月3日签订《产品买卖合同》，合同约定：ø160×5.0单价26元／米，ø167×5.0单价29.2元／米；未付部分的违约金按日万分之二十计算；结算方式为货到九十日内付清的事实。
2、变更登记情况1份，用以证明富阳市广胜管业有限公司（以下简称富阳广胜公司）变更企业名称为杭州广胜公司的事实。
3、提（送）货单31份，用以证明原告向被告交付ø160管材15381米、ø167管材59072米的事实。
被告力智公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告杭州广胜公司提供的证据，被告力智公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的证据1、2、3，符合证据的构成要件，且与本案有关，故本院对原告提供的证据1、2、3依法予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2010年11月3日，富阳广胜公司与力智公司签订《产品买卖合同》。合同约定：ø160×5.0pvc电力电缆保护管单价26元／米，ø167×5.0pvc电力电缆保护管单价29.2元／米；货到九十日付清；迟付款需支付迟付款部分每日千分之二的违约金。
2、自2010年11月20日至2011年8月12日，富阳广胜公司向力智公司交付ø160pvc电力电缆保护管共15381米，计货款399906元、ø167pvc电力电缆保护管共59072米，计货款1724902.4元，合计货款2124808.4元。
3、力智公司已支付富阳（杭州）广胜公司货款1508781元。
4、2011年9月26日，富阳广胜公司依法变更为杭州广胜公司。
本院认为：富阳广胜公司与被告力智公司于2010年11月3日签订的《产品买卖合同》成立且有效，双方理应按合同约定履行义务。截止2011年8月12日，富阳广胜公司已经向力智广胜发送ø160pvc电力电缆保护管15381米，ø167pvc电力电缆保护管59072米，合计货款2124808.4元。合同约定发货后90日内付清货款，否则未付部分货款按日万分之二十计算支付违约金。现力智公司至今尚欠富阳广胜公司货款616027.4元，应承担相应的违约责任。富阳广胜公司变更企业名称为杭州广胜公司，富阳广胜公司的债权债务由杭州广胜公司享有和承担。故原告杭州广胜公司自愿要求被告力智公司支付货款616027元，并按年利率24.6%支付自2012年5月9日起至判决确定的履行日止的违约金的诉讼请求，本院予以支持。诉讼过程中，原告减少诉讼请求，系自行处分其民事权利，本院予以准许。被告力智公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鹤壁市力智电器有限公司支付原告杭州广胜管业有限公司货款616027元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。
二、被告鹤壁市力智电器有限公司支付原告杭州广胜管业有限公司违约金378856.6元，并支付自2014年11月9日至判决确定的履行日止的违约金（按本金616027元，年利率24.6%计算），于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13740元（预收18411元），诉讼保全费5000元，合计18740元，由被告鹤壁市力智电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 马 骏
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一四年十二月一日
书 记 员 孙 霞
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常商仲审执字第3号
申请人常州市新月成套冷藏设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇圻庄。
法定代表人贾仁中，该公司董事长。
委托代理人龚雷，江苏常弘律师事务所律师。
委托代理人王京金，江苏常弘律师事务所律师。
被申请人海宁横达纺织机械有限公司，住所地浙江省海宁市周王庙镇周镇村委。
法定代表人吴建新，该公司总经理。
常州市新月成套冷藏设备有限公司因与海宁横达纺织机械有限公司买卖合同纠纷一案，向本院申请执行常州仲裁委员会作出的2014常仲裁字第217号仲裁裁决书，本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，并根据有关规定向被申请人送达了通知书。被申请人在本院指定的期限内未提出不予执行抗辩。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条对本案审查后认为，常州仲裁委员会作出的2014常仲裁字第217号仲裁裁决书不存在应当裁定不予执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准予执行常州仲裁委员会作出的2014常仲裁字第217号仲裁裁决书。
审 判 长 蒋小英
代理审判员 刘 颖
代理审判员 陈 倩
二〇一五年三月九日
书 记 员 徐 媛
横县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一初字第1639号
原告商某甲。
被告方某。
原告商某甲与被告方某离婚纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告商某甲到庭参加诉讼，被告方某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告商某甲诉称，原告与被告经人介绍相识一年后同居生活，××××年××月××日生育男孩商某乙，××××年××月××日生育女孩商某丙，××××年××月××日登记结婚。由于原、被告婚前缺乏了解，草率结婚。婚后双方因性格原因，难以沟通，导致夫妻感情日益冷淡。2013年5月份起被告离开原告，双方分居生活至今。原被告的夫妻感情已完全破裂，故提起诉讼，请求与被告离婚。离婚后，二个小孩由原告抚养，抚养费原告自行承担。双方无夫妻共同财产、债权和债务。
原告对其主张向本院提供的证据有：1.原告《身份证》、《常住人口登记卡》复印件各1份，证明原告的基本身份情况；2.《常住人口登记卡》复印件各2份，证明小孩商某乙、商某丙的基本身份情况；3.《结婚证》复印件1份，证明原告与被告存在合法的婚姻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。
被告方某辩称，同意离婚，但欠娘家的债务由原告负责偿还或用于抵折被告应承担的小孩抚养费。离婚后，被告有探望小孩的权利。
被告没有证据向本院提供。
本案的调查重点是：1.原告与被告的夫妻感情是否确已完全破裂？2.原告与被告共生育有几个小孩？如离婚，小孩如何抚养？3.婚姻关系存续期间，是否有夫妻共同财产、债权及债务？如离婚，如何处理？
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告与被告经人介绍相识一年后同居生活，××××年××月××日生育男孩商某乙，××××年××月××日生育女孩商某丙，××××年××月××日登记结婚。现两小孩在原告处与原告一起生活。婚后，因家庭琐事双方常产生矛盾。2015年7月13日，原告以与被告的夫妻感情已完全破裂为由，向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告方某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可作为认定本案事实的证据。原告与被告虽系相识同居生活并生育小孩后某，有一定的婚姻基础，但由于婚后双方不注重夫妻感情的培养，经常为家庭琐事产生矛盾，导致夫妻感情出现裂痕。原告诉请离婚，被告同意，本院予以准许。离婚后小孩的抚养，原告表示愿意抚养并自行承担小孩的抚养费，鉴于目前小孩年龄尚小，且一直与原告居住生活，从小孩健康成长的角度出发，小孩由原告直接抚养为宜。被告提出离婚后其要行使小孩的探望权，符合法律规定，本院予以支持。关于是否存在夫妻共同财产及债权、债务问题，因被告不到庭，且处理上述问题有可能涉及第三人利益，本案不作调整。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告商某甲与被告方某离婚；
二、小孩商某乙、商某丙由原告商某甲直接抚养，抚养费由原告自行承担；
三、被告方某有探望小孩的权利，被告方某探望小孩时，原告商某甲有协助的义务。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告商某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯永兵
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 关 富
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民初字第02230号
原告贺国亮，男，汉族，住靖边县张家畔镇。
被告钟建斌，男，汉族，靖边县青阳岔镇，现住靖边县张家畔镇，
被告谢飞强，男，汉族，靖边县青阳岔镇，现住靖边县张家畔镇。
被告黄金，男，汉族，靖边县青阳岔镇，现住靖边县张家畔镇。
原告贺国亮与被告钟建斌、谢飞强、黄金民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告贺国亮及被告钟建斌、谢飞强、黄金均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贺国亮诉称，被告钟建斌、谢飞强于2012年4月11日向原告借款30万元，约定月利率为24‰，由被告黄金担保。期间被告钟建斌、谢飞强于2013年8月20日偿还15万元本金及其利息并将下欠的15万元借款利息清至2014年1月16日。此后经原告催要，对借款本金及下欠利息被告均推诿拒付。现提起诉讼，要求被告偿还借款本金及下欠利息，并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
“现金借款合同”一份，证明被告钟建斌、谢飞强于2012年4月11日向原告借款30万元，月利率为24‰，由被告黄金担保，且被告已偿还15万元本金及其利息，并将下欠的15万元利息清偿至2014年1月16日的事实。
被告钟建斌、谢飞强、黄金辩称，原告所述属实，因资金周转困难，现无力偿还。
被告钟建斌、谢飞强、黄金未向法庭提交证据。
经庭审质证：
三被告对原告提交的证据无异议。
通过原、被告的陈述、举证，质证，对原告所举证据作如下认证：
对原告所举证据，其来源合法，内容真实，对其真实性予以认定。
本院根据原告的陈述、举证、和法庭认证，查明以下事实：被告钟建斌、谢飞强于2012年4月11日向原告贺国亮借款30万元，约定月利率为24‰，由被告黄金担保。期间被告于2013年8月20日偿还原告15万元本金及其利息并将下欠的15万元借款利息清至2014年1月16日。此后，对借款本金及下欠利息经原告催要，未果，原告涉诉本院。
本院认为，被告钟建斌、谢飞强向原告贺国亮借款30万元，已还15万元并由被告黄金担保事实清楚，证据充分。本案为民间借贷纠纷，其利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，而同期同类中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率年利率为6.15%（一年至三年），换算成月利率为5.1‰。原、被告约定月利率为24‰，已超过银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分不予保护，故本案借款利息应按月利率20‰计算。被告黄金未约定保证方式及期限，应按照连带责任保证承担保证责任，对被告钟建斌借款15万元及其所欠利息承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告钟建斌、谢飞强于本判决生效后二十日内偿还原告贺国亮借款15万元及其利息（利息以月利率20‰计算，从2014年1月17日起至还款之日止）。被告黄金承担连带清偿责任；
二、驳回原告贺国亮的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费3300元，由被告仲建斌、谢飞强负担，被告黄金承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
审 判 员 苏海生
代理审判员 樊 勃
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 霍宏萱