本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0503民初426号
原告汤建华，男，1972年12月27日出生，居民身份证号码：3428301972********，汉族，安徽省池州市人，无职业，现住安徽省池州市贵池区唐田镇凤凰村凤凰组**号。
委托代理人王有梁,系辽宁兴恒律师事务所律师。
被告王颖，女，1971年4月23日出生，�民身份证号码：2105041971********，满族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市明山区消防路**号2-8。
委托代理人王学军，男，1972年10月11日出生，居民身份证号码：2105041972********，满族，辽宁省本溪市人，系中华联合财产保险公司业务经理，现住辽宁省本溪市明山区消防路44号2-8。系被告王颖弟弟。
委托代理人王忠生，系辽宁湘辉律师事务所律师。
被告本溪市永诚建筑工程有限公司，地址辽宁省本溪市明山区西芬街213栋2单元1层138号。
法定代表人陈守来，系该公司总经理。
委托代理人陈军，系该公司副经理。
委托代理人李峰，系该公司法律顾问。
被告本溪锅炉（集团）有限公司，地址辽宁省本溪市经济技术开发区香槐路79号。
法定代表人孙胜利，系该公司董事长。
委�代理人尚国胜，系该公司副总经理。
委托代理人李静，系辽宁志远律师事务所律师。
原告汤建华诉被告王颖、本溪市永诚建筑工程有限公司（以下简称“永诚公司”）、本溪锅炉（集团）有限公司（以下简称“锅炉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月18日作出判决，原告汤建华不服，提起上诉，本溪市中级人民法院于2015年12月25日作出裁定，将此案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤建华委托代理人王有梁,被告王颖及委托代理人王忠生、王学军，永诚公司委托代理人李峰、陈军，锅炉公司委托代理人李静、尚国胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤建华诉称，被告锅炉公司将位于本溪经济开发区本溪锅炉（集团）有限公司厂区施工工程发包给被告永诚公司施工，被告永诚�司将该工程发包给被告王颖施工。2010年9月，被告王颖将该工程室内部分分包给原告施工。原告施工到2011年5月，经与被告王颖结算，原告施工中价款为985000元，被告陆续给付工程款617000元，尚欠工程施工款368000元。被告王颖于2012年1月9日为原告出具了欠条，内容为：欠汤建华在本溪锅炉公司室内工程人工费368000元。原告认为，被告王颖为无施工资质的自然人，被告永诚公司将该工程发包给被告王颖应属无效合同，被告王颖将该工程中室内部分工程再次发包给不具有施工资质的原告，亦为无效合同，根据法律规定，承包人完成工程施工，违法分包人应承担给付工程价款的义务，发包人应在工程欠款范围内承担连带给付义务。现原告承包的工程早已施工完毕，但被告迟迟未能履行给付工程欠款的义务，侵害了原告的合法权益。故要求被告王颖、永诚公司共同给付原告�工款368000元及利息，被告锅炉公司在欠付工程款范围内承担给付责任。
被告王颖辩称，原告所述欠款属实。没有支付原告款项的原因是因本案所涉及的工程一直没有最后决算，锅炉公司没有支付后续的工程款。工程是我和张言书合伙干的，现张言书已经死亡，我已经垫付了大量的资金，已经没有能力继续向原告支付欠款，只能等工程决算后，锅炉公司支付工程款后才能向原告支付欠款。
被告永诚公司辩称，一、被告本溪锅炉（集团）有限公司新厂区建设工程虽然系我公司中标，但施工为项目经理张言书，中标通知书已明确。二、该工程由项目经理张言书负责，自负盈亏，在施工过程中，甲方（被告锅炉公司）拨款后由张言书决定，至于原告是否是实际施工人员我公司并不知晓，更不予确认。三、就该工程工人工资问题，石桥子高新区劳动监察�已于2012年1月12日处理完毕，所有拖欠的民工工资均已付清并已结案，故原告现在提出欠其工资与客观事实不符。四、该工程已于2010年12月末竣工并交付使用，工程款已付2050万元，但工程未最终决算，是否还需支付工程款，暂不得而知，只能在工程决算后方能理清，如有工程款未付，且所欠工资属实，理应从工程款中支付。五、被告王颖不是项目实际负责人，实际项目经理为张言书，并张言书已于2011年9月15日病逝，被告王颖在张言书病逝后为他人书写欠据，不能排除造假嫌疑，且被告张颖无资格，故其出具的欠条无效。综上所述，支付工人工资义务应由张言书负责，应从工程款中支付，我公司没有支付工资的义务。被告王颖不具备任何资格，其出具欠条无效，故我公司不同意原告的诉讼请求。
被告锅炉公司辩称，一、本溪锅炉（集团）有限公司在新建厂区项目中均采取招投标方式由中标人进行工程项目施工。二、本溪锅炉（集团）有限公司新厂区项目由中标单位本溪市永诚建筑工程有限公司承建，并与该单位统一决算。三、本溪锅炉（集团）有限公司与本溪市永诚建筑工程公司所签订的《建设工程施工合同》总价为15877684.67元。经核查，目前本溪锅炉（集团）有限公司已付给永诚建筑公司工程款2600万元，已超额给付10122315.33元（财务部有支付明细）。但由于工程质量纠纷施工单位始终未与本溪锅炉（集团）有限公司进行工程决算，最终谁欠谁的钱还难以定论。四、至于原告，既不是合同中标单位，又与我公司无任何关系，原告给谁干的活就应该跟谁要钱，原告与永诚建筑工程有限公司是什么关系，我们一无所知，更谈不上承担连带责任问题。
经审理查明，被告锅炉公司与永诚公司于2009年7月20日签订《�设工程施工合同》，约定锅炉公司将建新厂区项目承包给被告永诚公司施工。同日，被告永诚公司与张言书签订《项目工程施工承包合同书》，约定锅炉公司建新厂区项目工程委托（项目负责人）张言书承包施工，并约定承包额一次包死，自负盈亏，超支自负，盈余由项目经理部支配，严格执行公司财务制度，项目工程价款必须转入本公司账户，专款专用。张言书于2011年9月15日突发疾病死亡。被告永诚公司于2011年12月2日给被告锅炉公司出具内容为：因我公司项目经理张言书突发心梗病，于2011年9月15日去世，现我公司指派王颖同志处理“本溪锅炉（集团）有限公司建新厂区项目”建筑工程的竣工、交工验收、保修，工程款结算等相关事宜，请本溪锅炉（集团）有限公司领导给予配合。2011年11月25日张言书的妻子郝淑娥及子女张田宝、张妮妮出具授权书，授权王颖全�办理本溪锅炉公司新建厂区项目、辽宁天士力医药物流有限公司库房及办公楼土建工程、平山清真寺三项工程的竣工、验收、保修、工程款结算、支付人工费、材料费及处理债权、债务等事宜，并按照张言书生前与本溪市永诚建筑工程有限公司所签的项目施工承包合同执行。2013年8月19日，张言书的爱人郝淑娥、张田宝、张妮妮出具声明，对王颖的授权无效。
另查明，被告王颖给原告出具欠条，欠条内容为“欠汤建华在本溪锅炉集团有限公司室内装修工程人工费，计人民币：叁拾陆万捌仟元整（368000）”。欠条落款日期为2010年1月9日，现经过涂改，欠条落款日期为2012年1月9日。原告叙述欠条日期更改的经过为被告王颖书写欠条时间为2012年1月4日晚，当时没有书写日期。2012年1月9日，原告到高新区劳动稽查大队上访讨薪，发现欠条没有书写日期，便找到王�、张田宝，要求填写日期，王颖将当天的日期（2012年1月9日）写上，但误写为2010年1月9日，原告将误写日期的欠条复印件交到劳动稽查大队。2013年年底，原告发现欠条日期写错，便又去找被告王颖。王颖将欠条改了一笔，将2010年改为2012年。被告永诚公司、锅炉公司对该欠条不予认可。
又查明，锅炉公司建新厂区项目尚未进行工程造价决算。
本院确认的上述事实，有建设工程施工合同、项目工程施工承包合同书、民心网网页、施工记录、授权书、承诺书、公函、会议纪要、收条及锅炉厂工程汇总表、工程款发票、银行卡明细、完税证、收条、声明、借条及原、被告的陈述笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告汤建华主张在张言书承包的锅炉公司建新厂区项目中从事室内装修工程，但未能提供书面合同，也没有其他证据予以佐证。王颖以实际施工人的身份对原告施工的行为予以认可，并为原告出具了欠条，但根据被告永诚公司与张言书签订的《项目工程施工承包合同书》，显示该工程的承包方为被告永诚公司的项目经理张言书，被告永诚公司虽然授权被告王颖处理本溪锅炉（集团）有限公司建新厂区项目”建筑工程的竣工、交工验收、保修，工程款结算等相关事宜，但该授权仅是对处理工程结算等事宜的授权，并不能证明被告王颖系案涉工程的实际施工人或者合伙人或者直接利害关系人。张言书的妻子郝淑娥及子女张田宝、张妮妮对被告�颖的授权，亦仅授权王颖全权办理本溪锅炉公司新建厂区项目的竣工、结算等事宜，亦并不能证明被告王颖实际施工人或者合伙人或者直接利害关系人的身份，且现授权已声明无效。被告永诚公司、锅炉公司均不认可被告王颖实际施工人的身份。故现有证据无法证明被告王颖系案涉工程实际施工人，被告王颖为原告出具的欠条缺乏关联性，且涂改，不具备相应的证明效力。综上，关于原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告汤建华的诉讼请求。
案件受理费6820元，由原告汤建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 张源远
人民陪审员 李芳芳
人民陪审员 刘 莹
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 梁 莹
附：本案适用的法律条文、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。