重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04409号
上诉人（原审原告）：李勇。
委托代理人：江仁杰。
委托代理人：杨晓菊，女，汉族，1974年7月14日出生，李勇之妻。
被上诉人（原审被告）：中铁二十三局集团第六工程有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路118号圣地大厦名义层1层，组织机构代码76268345-0。
法定代表人：王义春，该公司总经理。
委托代理人：陈安群，男，1982年10月20日出生，汉族。
上诉人李勇与被上诉人中铁二十三局集团第六工程有限公司（以下简称中铁六公司）确认劳动关系一案，重庆市北碚区人民法院于2014年5月4日作出（2014）碚法民初字第01317号民事判决，李勇对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年6月26日、7月14日对本案进行了审理，李勇及其委托代理人江仁杰、杨晓菊，中铁六公司委托代理人陈安群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：中铁六公司成立于2004年7月9日，经营范围包括：市政公用工程总承包壹级、房屋建筑工程施工总承包三级、桥梁工程专业承包壹级、隧道工程专业承包壹级、混凝土预制构件专业承包贰级、公路工程施工总承包贰级、地质灾害治理工程勘查、设计、施工甲级，销售金属材料（不含稀贵金属）、建筑材料及化工产品（不含化学危险品）、普通机电产品（不含汽车）、电子产品、通信产品（不含接收和发射设施），工程信息及技术咨询服务。2013年8月份，李勇经人介绍到北碚区学堂堡、斑竹园、刘家沟大桥桥面栏杆工程中从事焊工工作。2013年9月10日14时20分左右，李勇乘坐胡海洋驾驶的渝A×××××轻型仓栅式货车途经天府丽正丽新花园小区门口时发生交通事故受伤。2013年9月16日，中铁六公司以工资的名义支付李勇3500元，同年9月23日，中铁六公司以工资的名义支付李勇2700元。另查明，中铁六公司曾于2013年6月26日与鑫跃公司签订了一份劳务承包协议，张乾强代表鑫跃公司参与了该协议的签订。该份劳务承包协议约定鑫跃公司承包的工程地点为中铁六公司兰渝项目部嘉陵江大桥桥面系工程；工程约定的施工工期为2013年6月28日至2013年8月10日。庭审中，李勇陈述，上班时约定的工资为250元／天，因为工期较短，所以工资本来谈的是工程作完才结算。2013年9月份受伤后，治疗需要用钱才要求中铁六公司提前支付工资的。李勇受伤之前工作了十几天，中铁六公司支付的工资中有部分是李勇受伤后的生活费。
李勇一审诉称：2013年8月20日，李勇经同村人李定焱介绍到中铁六公司兰渝铁路项目部上班从事焊工工作，中铁六公司至今没有与李勇签订劳动合同，也未为李勇参加社会保险。2013年9月10日下午2点左右，李勇像往常一样乘坐项目部人工组负责人租的渝A×××××牌号交通车去上班，途经天府丽正小区门口时发生交通事故，致使李勇受伤，经有关部门认定此次事故李勇无任何责任。事故发生后，李勇被中铁六公司项目部组长张乾强送重庆市第九人民医院治疗，李勇住院治疗期间，中铁六公司支付了部分医疗费，后因中铁六公司不付医疗费导致医院停止对李勇治疗，为此李勇多次和人工负责人唐云与中铁六公司项目部负责人范金生协商解决赔偿事宜未果。李勇为进行工伤认定，维护自己的合法权益，曾于2013年12月11日向北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，北碚区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回李勇的申请请求。李勇不服该仲裁裁决，故起诉至法院，请求确认李勇与中铁六公司从2013年8月20日至今存在劳动关系。
中铁六公司一审辩称：1、李勇没有充分有效的证据证明其与答辩人之间的劳动关系，答辩人并未像李勇所述为其提供住宿，也没有为其安排渝A×××××牌号长安车进行上下班接送。渝A×××××牌号长安车也并非答辩人所有的车辆，更不是答辩人所租赁的车辆。李勇所述的张乾强、李定焱、唐云等均不是答辩人的员工，也不能代表答辩人与李勇进行劳动关系的接洽。2、本案的适格被告应为鑫跃公司，与李勇直接用工关系的也只能是鑫跃公司。所以，若有主体与李勇存在劳动合同关系，那么这个主体应该为鑫跃公司，而不是答辩人。3、本案是一起交通事故纠纷，李勇就其所产生的损失应该通过交通事故侵权纠纷解决，而非一味的盲目的寻找答辩人来做无用功。综上，李勇要求确认与答辩人的劳动关系是没有事实和法律依据的，请求驳回李勇的诉讼请求。
一审法院认为，劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位建立的，以劳动和劳动报酬给付为主要内容的社会关系。劳动关系的建立，是指劳动者与用人单位依法确立劳动关系，从而产生相互的权利和义务。根据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制定适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，从李勇自述其到涉案工程做工，约定的工资报酬为250元／天，涉案工程工期较短等事实可见，李勇到涉案工程做工具有阶段性、临时性的特征。即使李勇是由中铁六公司招用到涉案工程工作，其目的也只是为完成某一项工作的需要，完成此项工作后双方的关系即终止；李勇的工资报酬按日计算，并不完全受中铁六公司有关规章制度的约束。因此，李勇与中铁六公司之间不存在劳动关系，对李勇要求确认其与中铁六公司之间从2013年8月20日起至今存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回李勇的诉讼请求。案件受理费5元，由李勇负担。”
李勇不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判李勇与中铁六公司从2013年8月20日至今存在劳动关系；2、二审案件受理费由中铁六公司负担。主要事实和理由：1、李勇是到中铁六公司工地上班中受伤；2、中铁六公司安排李勇有劳动报酬的工作；3、适用法律有误，李勇在中铁六公司工地上班，中铁六公司向李勇发放工资等事实均可证明双方存在劳动关系。
中铁六公司二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制定适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”
因李勇工资报酬为250元／天，且涉案工程工期较短，李勇做工明显具有阶段性、临时性的特征。故即使李勇是由中铁六公司招用工作，其目的也只是为完成某一项工作的需要，完成此项工作后双方的关系即终止；李勇的工资报酬按日计算，并不完全受中铁六公司有关规章制度的约束。因此，李勇与中铁六公司之间不存在劳动关系。
对于李勇提出其是到中铁六公司工地上班中受伤的上诉理由，因李勇如何受伤与本案确认劳动关系的审理并无关联，本院不作审查；对于李勇提出中铁六公司向李勇发放工资等事实、中铁六公司安排李勇有劳动报酬的工作的上诉理由，即使具有中铁六公司安排李勇有劳动报酬的工作事实，亦不能认定双方存在劳动关系。故对李勇要求确认其与中铁六公司之间从2013年8月20日起至今存在劳动关系的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李勇的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 李盛刚
代理审判员 康 炜
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 杨 柳