浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终358号
上诉人（原审原告）：陈国庆。
委托代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京恒厦建筑（集团）有限责任公司，住所地：江苏省南京市秦淮区城佐营20号。
法定代表人：朱羢，总经理。
委托代理人：沈华，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
上诉人陈国庆为与被上诉人南京恒厦建筑（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2015）湖长泗商初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、询问当事人，听取了代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：南京恒厦建筑（集团）第一有限公司系南京恒厦建筑（集团）有限责任公司的子公司，同时系南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司的上级企业。南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司于2011年4月29日被南京恒厦建筑（集团）第一有限公司注销工商登记。
2006年12月8日，长兴丰琪尔服饰有限公司将其厂房、宿舍、食堂工程项目发包给南京恒厦建筑（集团）有限责任公司，并签订《建设工程施工合同》一份，该合同对双方的权利、义务进行了约定。在案涉工程建设期间，陈国庆向该工地供应黄砂。2008年7月30日，案外人陈秀青向陈国庆出具结算单一份，载明截止2008年7月30日尚欠陈国庆黄砂款249370元。2008年11月8日，因案涉工程款的支付发生纠纷，经长兴县开发区街道办事处人民调解委员会调解，长兴丰琪尔服饰有限公司与南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司就案涉工程款的支付达成人民调解协议，由长兴丰琪尔服饰有限公司向南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司分期支付工程款。陈秀青作为南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司的代表之一在该人民调解协议上签名。后因双方在履行该人民调解协议过程中发生纠纷，经长兴县开发区街道办事处人民调解委员会调解，长兴丰琪尔服饰有限公司与南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司于2009年1月15日再次达成人民调解协议，双方对工程款的支付重新进行了约定。陈秀青仍然作为南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司的代表之一在该人民调解协议上签名。2009年1月22日，南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司支付陈国庆货款70000元，并与陈国庆达成和解结算书。后经陈国庆多次催讨，南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司陆续支付陈国庆115000元，尚欠64370元一直未能如期支付，故陈国庆诉至法院。陈国庆在该案中诉称“2006年12月8日恒厦公司长兴分公司（即南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司）承包丰琪尔服饰有限公司1#、2#厂房、宿舍、办公楼建设工程。恒厦公司长兴分公司承包后向陈国庆购买黄砂，截止2008年7月30日恒厦公司长兴分公司结欠陈国庆黄砂款人民币249370元。……尚欠64370元一直以困难为由未能如期支付货款……恒厦公司（即南京恒厦建筑（集团）第一有限公司）作为恒厦公司长兴分公司的上级企业，其有义务承担恒厦公司长兴分公司对外承担的责任”，故诉请南京恒厦建筑（集团）第一有限公司支付陈国庆货款64370元并承担逾期利息。2011年11月23日，长兴县人民法院作出（2011）湖长泗民初字第361号民事判决书，该判决书认定陈国庆与南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司之间发生黄砂买卖关系，因分公司不具有法人资格，判决南京恒厦建筑（集团）第一有限公司给付陈国庆货款64730元并承担逾期利息9867元，合计74237元。该判决书生效后，陈国庆向长兴县人民法院申请执行，后长兴县人民法院委托南京市玄武区人民法院执行，目前仍未执行到位。2011年3月23日，长兴县人民法院受理南京恒厦建筑（集团）有限责任公司诉长兴丰琪尔服饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2012年2月8日作出（2011）湖长矿民初字第131号民事判决书，该判决书认定陈秀青、南中华系案涉工程项目负责人，并判决长兴丰琪尔服饰有限公司给付南京恒厦建筑（集团）有限责任公司工程款及逾期付款违约金合计370086.52元。现陈国庆认为案涉工程并非南京恒厦建筑（集团）第一有限公司承包施工，以南京恒厦建筑（集团）有限责任公司系案涉工程承包方、陈秀青向陈国庆出具材料结欠凭证系职务行为对南京恒厦建筑（集团）有限责任公司具有法律效力为由诉请南京恒厦建筑（集团）有限责任公司给付货款64370元并承担相应逾期利息损失。
陈国庆一审请求判令：1.南京恒厦建筑（集团）有限责任公司给付货款64370元，并承担逾期利息损失27170元（自2009年9月30日至2015年4月30日，之后的逾期利息按照每日万分之二点一计算至款项付清之日止），合计91540元；2.案件诉讼费用由南京恒厦建筑（集团）有限责任公司承担。
南京恒厦建筑（集团）有限责任公司在一审答辩称：陈国庆和南京恒厦建筑（集团）有限责任公司之间从无经济往来，更无买卖合同关系；陈国庆重复主张已处分过的同一诉讼权利于法无据；陈国庆的起诉已超过诉讼时效，依法不应获得支持；陈国庆怠于行使执行权利，应让其依法寻求执行程序救济；涉案工程由南京恒厦建筑（集团）第一有限公司分包，陈国庆以其有债权向分包单位主张，行为合法且已获得司法裁判救济，陈国庆不具有就生效的实体权利再获得二次裁判的权利。
一审法院审理认为：本案的争议焦点为以下三个方面：1、陈国庆本次诉讼是否构成重复起诉。由于本案的被告与（2011）湖长泗民初字第361号案件中的被告并不相同，故陈国庆本次起诉并不构成重复起诉。2、南京恒厦建筑（集团）有限责任公司是否系本案买卖合同的相对方。无论是（2011）湖长泗民初字第361号陈国庆诉南京恒厦建筑（集团）第一有限公司买卖合同纠纷一案中陈国庆在起诉时诉称的“恒厦公司长兴分公司承包后向原告购买黄砂”，还是在本案庭审中陈国庆当庭陈述其当时认为黄砂业务是跟南京恒厦建筑（集团）第一有限公司谈的、并不知道南京恒厦建筑（集团）有限责任公司与案涉工程有关系，都表明了陈国庆在案涉买卖合同缔结时并没有将南京恒厦建筑（集团）有限责任公司作为合同主体。根据已查明的事实，在陈秀青向陈国庆出具欠款金额为249370元的结算单后，系南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司先后支付了陈国庆货款185000元，而南京恒厦建筑（集团）有限责任公司自始至终未向陈国庆支付过任何货款。因此，无论从案涉买卖合同的缔约和履行来看，陈国庆均未将南京恒厦建筑（集团）有限责任公司作为合同相对方，陈国庆将南京恒厦建筑（集团）有限责任公司作为案涉买卖合同相对方起诉依据不足。关于陈国庆认为陈秀青向其出具结算单系职务行为故应对南京恒厦建筑（集团）有限责任公司具有法律效力的主张，审理认为，尽管（2011）湖长矿民初字第131号民事判决书认定陈秀青系案涉工程项目负责人之一，但由于陈秀青还曾在2008年11月8日、2009年1月15日先后两次代表南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司与长兴丰琪尔服饰有限公司就案涉工程工程款的支付进行协商并签订调解协议，可见陈秀青在案涉工程中的身份具有多重性，其向陈国庆出具结算单的行为不能当然的认定为系代表南京恒厦建筑（集团）有限责任公司，不能排除其系代表南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司向陈国庆出具结算单。3、本案是否已超过诉讼时效。结合陈国庆在本案起诉时的诉称及其提交的追加被执行人申请书，陈国庆应当最迟于2013年1月12日知道案涉工程的承包人为南京恒厦建筑（集团）有限责任公司，现陈国庆于2015年5月11日诉至法院，已超过诉讼时效。陈国庆提出其曾向长兴县人民法院及湖州市中级人民法院主张过权利，但未能提交任何证据予以佐证，故应由其承担举证不能的后果。综上，陈国庆的诉请无事实和法律依据。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回陈国庆的全部诉讼请求。案件受理费2089元，减半收取1044.5元，由陈国庆承担。
陈国庆不服上述民事判决，提出上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误。第一，现有证据足以证明是长兴丰琪尔服饰有限公司与南京恒厦建筑（集团）有限责任公司签订建设工程施工合同，并指派陈秀青为该工程项目负责人。陈国庆向南京恒厦建筑（集团）有限责任公司承包施工的长兴丰琪尔服饰有限公司工地供应黄砂、石子，并由陈秀青出具结算单。陈国庆与南京恒厦建筑（集团）有限责任公司建立了采购建筑材料的买卖合同。第二，南京恒厦建筑（集团）有限责任公司是原债务人，南京恒厦建筑（集团）第一有限公司及陈秀青代表南京恒厦建筑（集团）有限责任公司参与调解，仅能证明南京恒厦建筑（集团）第一有限公司是债务加入，即与南京恒厦建筑（集团）有限责任公司共同承担债务清偿责任。第三，南京恒厦建筑（集团）有限责任公司委托或指定第三人付款，并不能因此改变债权债务的相对性，即南京恒厦建筑（集团）第一有限公司支付部分货款，并不改变南京恒厦建筑（集团）有限责任公司的民事责任。第四，陈国庆于2014年7月22日向浙江省湖州市中级人民法院申请再审，属于诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效期间。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
南京恒厦建筑（集团）有限责任公司在二审答辩称：第一，上诉人陈国庆的合同相对人是南京恒厦建筑（集团）第一有限公司。就本案的口头合同及履行情况来看，陈国庆很清楚其合同相对人是南京恒厦建筑（集团）第一有限公司，因黄砂要进行现场交付，并且涉案款项已经支付了90%以上，陈国庆对跟谁结算应当是清楚的。并且陈国庆在（2011）湖长泗民初字第361号案件中提交了向南京恒厦建筑（集团）第一有限公司主张权利的证据，包括两份人民调解书和一份和解结算书，陈国庆是与南京恒厦建筑（集团）第一有限公司进行和解和结算的，前案的诉状和证据反映出陈国庆对合同相对人的认识，不存在任何误解。陈国庆之所以现在向南京恒厦建筑（集团）有限责任公司主张权利，是因为南京恒厦建筑（集团）第一有限公司经营亏损，生效判决无法执行。第二，就同一争议，陈国庆已经向南京恒厦建筑（集团）第一有限公司主张权利，并且得到生效判决支持，另行向南京恒厦建筑（集团）有限责任公司主张权利不应得到支持。第三，陈国庆于2013年1月12日申请追加被执行人，表明其当时已经认为要向南京恒厦建筑（集团）有限责任公司主张权利，但他直到2015年5月11日才起诉，已过诉讼时效。综上，一审判决事实清楚，证据确实，判决正确。
二审期间双方当事人均无新的证据提交。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：本案的主要争议焦点在于南京恒厦建筑（集团）有限责任公司是不是本案买卖合同的相对方；本案是否超过诉讼时效期间。陈国庆向长兴丰琪尔服饰有限公司工地供应建材，所欠货款已向南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司主张，大部分货款已由该分公司支付给了陈国庆，剩余部分业经长兴县人民法院（2011）湖长泗民初字第361号民事判决确认，由南京恒厦建筑（集团）第一有限公司承担还款责任。现虽提交了相关合同、判决书用于证明涉案工程由南京恒厦建筑（集团）有限公司承建，但工程的实际承建人不能等同于陈国庆供应建材的买受方，也就是现有证据不能证明南京恒厦建筑（集团）有限公司是本案买卖合同的相对方。尽管陈秀清系工地项目负责人，但其同时又代表南京恒厦建筑（集团）第一有限公司在相关人民调解协议书、结算书上签名，身份具有不确定性。况且本案已超过两年的诉讼时效期间。综上，原判认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2089元，由上诉人陈国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢武康
代理审判员 郑 扬
代理审判员 阮梦凡
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 丁晓岚