浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初1574号
原告：屠国章
委托代理人（特别授权代理）：吕方达，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
被告：丁亚良
被告：ＸＸ
被告：丁一八
被告：丁樟兴
上述四被告共同的委托代理人（特别授权代理）：过红梅，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
原告屠国章为与被告丁亚良、ＸＸ、丁一八、丁樟兴民间借贷纠纷一案，于2016年3月3日向本院起诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员潘伟独任审理，于2016年6月3日、6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕方达、被告丁亚良、ＸＸ、丁一八、丁樟兴共同的委托代理人过红梅两次庭审均到庭参加诉讼。本案因双方申请庭外和解而延长审限一个月，现已审理终结。
原告屠国章起诉称：被告丁亚良因经营所需向原告借款40万元，并于2015年7月27日向出具借条一份。借条约定，借款金额40万元，利息以月利率20‰计算，借款由被告ＸＸ、丁一八、丁樟兴提供连带责任保证，同时被告丁樟兴以其所有的位于嵊州市三江街道高村村63号房屋为上述债务提供抵押担保。该款经原告催讨，被告认欠不还。为此，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告丁亚良返还借款本金40万元以及支付自2015年7月27日起至付清日止按月息2分计算的利息；2、依法判令被告ＸＸ、丁一八、丁樟兴对丁亚良的上述债务承担连带清偿责任；3、依法判令原告对被告丁樟兴所有的抵押房产变价所得款项享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由四被告承担。
被告丁亚良、ＸＸ、丁一八、丁樟兴答辩称：双方之间没有借款的事实，被告没有收到过款项，也没有支付过利息，更没有抵押或担保。借条中写的抵押房屋与诉状中写的也不一致。借条中，被告的签名是真实的，但是借条签好名后内容都是空白的，是原告从被告丁亚良处拿了空白的借条在起诉。
原告屠国章向本院提供的证据材料有：
证据1、借条一份，证明原、被告之间借款担保关系。
证据2、案外人马福祥的证明及中国农业银行交易明细清单各一份，借款人是丁亚良、保证人是陶贤军的借款合同复印件两份，证明案涉借款40万元的组成，其中20万元是被告丁亚良原先借款的延续，另外20万元是从马福祥那收取款项后再现金借于被告丁亚良。
被告丁亚良、ＸＸ、丁一八、丁樟兴质证认为：对证据1的三性均有异议，被告没有收到过40万元款项，也没有履行过借条中的任何内容。这份借条是被告事先签好名的空白借条。借条由两部分组成，上部分是借条，下部分是收条，收条处空白可以证明被告没有收到款项。对证据2，借款合同是复印件，不予质证；马福祥的证明应由其出庭作证，与本案没有关联，银行明细与本案也没有关联。
被告丁亚良、ＸＸ、丁一八、丁樟兴向本院提交的证据材料有：
证据3、中国农业银行自助设备客户通知书两份，证明被告丁亚良分别于2015年7月3日、2015年7月11日向原告账户汇付1万元、2万元，说明被告已经将原告举证的借款合同中的20万元已经还清的事实。
原告屠国章质证认为：被告未在举证期限内提交证据，原告可不予质证。发表预备意见如下，两次款项的汇付时间都在借条出具之前。借条的出具是在双方对的以前的借贷往来进行了清算后出具，不能证明已经归还了原先20万元的借款。该证据恰好证明双方之间存在借贷往来，与被告之前陈述的不存在经济往来相矛盾，可以证实原告举证的两份借款合同的真实性。
证据4、第一次庭审后，为查明案件事实，本院对原告两份借款合同中涉及的保证人陶贤军进行了谈话，并制作了谈话笔录。
原告屠国章质证认为：谈话笔录内容真实，可以证明原告与被告丁亚良之间存在借贷往来，由陶贤军担保。
被告丁亚良、ＸＸ、丁一八、丁樟兴质证认为：借款合同是复印件，陶贤军说借款是在2013年10月份左右，但借条中没有载明时间。陶贤军说借款没有归还，但是被告丁亚良于2015年7月3日、7月11日归还了最后的3万元，已经还清了20万元。因此，陶贤军的陈述不真实，与本案也没有关联。
本院认证认为，证据1，被告经质证认为借条中签名真实，但是内容空白。四被告签名出具空白借条可能性较小，结合原告提供的其他证据及双方陈述，可以认定双方之间存在借贷往来，借款金额为40万元，对该证据本院予以采信。证据2，两份借款合同虽然是复印件，但是被告抗辩已经还清了该20万元借款，据此，双方之间确实存在20万元的借款，且该证据可以与证据4陶贤军的谈话笔录相印证，进一步说明借款合同真实，对该证据本院予以采信。马福祥出具的证明应当属证人证言，而马福祥无正当理由未出庭作证，故该证明不能单独作为认定案件事实的依据。马福祥的农行交易明细亦仅能证实其曾于2015年7月15日取款196000元。但是，该两份证据结合两份借款合同、证据1，已经形成了证据链，可以证实原告关于证据1中40万元借款组成的陈述具有高度可能性，因此，对该两份证据本院亦予以采信。证据3系银行通知书，原告经质证未提出真实性异议，对该组证据本院予以采信。证据4，被告举证抗辩已经归还了该20万元借款，说明借款确为真实，陶贤军的陈述具有真实性，对该证据本院予以采信。
经审理查明：2013年被告丁亚良曾向原告借款20万元，并签订借款合同两份，均由案外人陶贤军提供保证担保。2015年7月15日，案外人马福祥取款196000元，并出具证明表示于2015年7月15日归还原告20万元。2015年7月27日，被告丁亚良作为借款人，被告ＸＸ、丁一八作为保证人，被告丁樟兴同时作为保证人和抵押人向原告出具借条一份。借条载明，借款金额为40万元，借款利率为月利率20‰，保证人自愿提供连带责任保证，抵押人自愿以自己所有的位于嵊州市三江街道高村村63号的房产提供抵押担保。保证及抵押担保的范围包括借款本金、利息等，保证担保期间为主债务履行期届满之日起两年，抵押担保期间为债务全部清偿止。借条签订后，双方并未就抵押财产办理抵押登记。原告陈述，该40万元的是由上述2013年借款合同中的20万元，以及从马福祥处收取20万元款项后再借给被告而组成的。借条出具后，被告未归还本金亦未支付利息。
另查明，被告丁亚良分别于2015年7月3日、7月11日向原告汇付1万元和2万元，共计3万元。
本院认为，被告出具给原告的借条系双方的真实意思表示，内容真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告一开始抗辩借条内容系空白的，双方并不存在任何借贷往来，未收到任何款项，但是之后又抗辩已还清双方之间曾经发生的20万元借款，存在矛盾。而原告举证的两份借款合同已由保证人证实，且能够与被告的抗辩意见相印证，结合马福祥的取款记录和证明，能够证实借条中40万元借款的组成。本院对该借款事实予以认定。被告抗辩认为已经还清了之前20万元借款，但仅提供了共计3万元的支付依据，且汇付该3万元的时间是在出具借条之前。被告在2015年7月27日出具的借条中已确认借款金额为40万元，原告关于该借条的出具包含对之前借贷的结算的陈述具有合理性，被告的该项抗辩不能成立。本案中，被告丁亚良应按约还本付息，保证人按约承担保证责任。双方并未就借条中约定的抵押财产办理抵押登记，原告的抵押权依法并未设立，原告要求实现抵押权并无依据。综上，本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、丁亚良返还屠国章人民币40万元，并支付自2015年7月27日起至付清日止按月利率20‰计算的利息。款定于本判决生效后十日内付清。
二、ＸＸ、丁一八、丁樟兴对丁亚良的上述债务承担连带清偿责任。ＸＸ、丁一八、丁樟兴承担担保责任后，有权向丁亚良追偿。
三、驳回屠国章的其余诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，依法减半收取4025元，保全费3020元，共计7045元，由四被告共同负担。款限被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 潘 伟
二〇一六年七月七日
书记员 周叶萍
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：以本法第一百把十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。