江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第408号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：惠永红。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈继欣。
一审被告、二审上诉人：江苏顺通建设集团有限公司。住所地：江苏省如东县掘港镇青园南路***号。
法定代表人：曹国祥，该公司董事长。
申请再审人惠永红因与被申请人陈继欣、一审被告、二审上诉人江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连商终字第0159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
惠永红申请再审称：1.其系�顺通公司增泰广场项目部签订买卖合同，合同上加盖的是项目部印章，无论是“资料专用章”还是“合同专用章”均代表项目部，而且惠永红供应给顺通公司的货物均用于“增泰广场”项目。2.顺通公司一审提供的付款账目反映出其曾向惠永红支付过货款，可以证明顺通公司对陈继欣的职务行为予以追认，顺通公司是付款义务人。3.陈继欣书写欠条的行为是代表顺通公司的职务行为，从代表顺通公司与惠永红签订合同到接受惠永红供货、向惠永红出具欠条以及在本案一、二审中，陈继欣均认可其代表顺通公司，二审判决认定陈继欣不认可其行为是职务行为缺乏事实依据。4.顺通公司一审提供的内部结算证明也证实其还欠陈继欣数十万元工程款、材料款，顺通公司向惠永红付款后可以从陈继欣应付款中扣减，顺通公司承担本案付款责任并无损失。综上，惠永红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。
陈继欣、顺通公司未提交书面意见。
本院审查查明：惠永红一审诉称：陈继欣是顺通公司灌南增泰广场项目的工程承包人，2009年10月29日，惠永红与陈继欣签订了工业品买卖合同，合同签订后，惠永红按约供货给顺通公司，顺通公司在灌南增泰广场项目部接收了惠永红的材料。2010年7月17日，经惠永红与顺通公司结算，顺通公司共欠惠永红材料款151320元，由陈继欣写下欠条交惠永红收执。后惠永红多次催要，陈继欣、顺通公司相互推诿，一直未给所欠款项，故向江苏省灌南县人民法院提起本案诉讼，要求陈继欣、顺通公司立即支付材料款151320元及其同期银行贷款利息。
顺通公司一审辩称：1.其不是适格被告，在�卖合同的买受人处签章是陈继欣，陈继欣不是顺通公司员工，也无权以顺通公司及其项目部名义对外签订合同，合同中的章是项目部的资料专用章，项目部资料专用章不具有签订合同的效力。2.顺通公司将本案工程以包工包料的形式发包给陈继欣，顺通公司不会于2009年10月29日直接向惠永红购买水电材料。3.惠永红的诉求属于未到期债权。4.惠永红提供的材料质量不合格，无法通过验收。故请求驳回惠永红对顺通公司的诉求。
陈继欣一审辩称：1、其并未以个人名义与惠永红签订买卖合同，而是代表顺通公司增泰广场项目部，以该项目部的名义与惠永红签订买卖合同，且向惠永红购买的货物全部用于增泰广场项目工程，因此，惠永红将陈继欣作为被告主体不适格。2、根据合同约定，货到工地验收合格后三日内给付60%货款，余款待工程验收合格后一个月内�清，但是惠永红出售的货物存在严重质量问题，其要求给付货款的条件没有成就。3、惠永红依据欠条提起本案诉讼已超过二年诉讼时效。请求驳回惠永红对陈继欣的诉讼请求。
一审法院查明：2009年10月29日，惠永红以灌南县新安镇和发五金经营部名义签订了两份工业品买卖合同，约定：合同标的为消防箱及镀锌钢管配件及闸阀，其中镀锌钢管配件及闸阀标的额为163677元、消防箱计52388元；交货方式为货到现场；检验标准、方法、地点及期限为镀锌钢管配件及闸阀为按照国家标准验收，送市检测中心复检，消防箱为按照国家标准验收，保证消防大队验收合格；结算方式为货到工地验收合格后三日内付60%货款，余款在工程竣工验收合格后一个月内付清。合同甲方（卖方）由惠永红签字，乙方（买方）由陈继欣签字并加盖顺通公司增泰广场项目部印章。合�签订后，惠永红按约供货，2010年7月17日，惠永红与陈继欣结算，尚欠惠永红151320元材料款，陈继欣写下欠条交惠永红收执，内容为：“今欠到永宏水暖电料门市部惠永宏处供给水电材料款￥151320元，大写：壹拾伍万壹仟叁百贰拾元整。特此此据，今欠人：陈继欣2010年7月17日。”因未能给付欠款，惠永红遂诉至法院。
在本案一审审理中，顺通公司称材料款已经付给了陈继欣，陈继欣称已将材料款付给惠永红，并提供了付款申请单以及转帐支票等，但其上无惠永红签字，惠永红不认可，且顺通公司提出的付款证据材料形成于2010年7月17日陈继欣向惠永红出具欠条之前。陈继欣向原审法院提供了检验报告，该检验报告是2011年8月16日江苏省质量技术监督消防器材产品质量检验站对增泰广场室内消火栓作出的检测，检验结论为产品不合格�而顺通公司称因为惠永红供货质量不合格导致不能竣工验收，但对此主张未提供证据。在一审审理中，惠永红提供一组照片证明增泰广场早已投入使用，顺通公司、陈继欣对此未提出异议。陈继欣称只是通过口头方式向惠永红提出质量异议，但惠永红不认可，顺通公司、陈继欣均未提供证据证明已就质量异议通知惠永红。
一审法院认为：陈继欣以顺通公司增泰广场项目部的名义与惠永红签订的买卖合同合法有效，陈继欣的行为代表顺通公司，合同权利义务也应由顺通公司享有和承担。顺通公司提出其不是适格被告，公司与陈继欣只存在水电工程的分包关系，陈继欣以项目部资料专用章签订合同的行为是陈继欣个人行为的抗辩，但因合同上加盖的是增泰广场项目部的印章，不管其是资料专用章还是合同专用章，惠永红均是与增泰广场项目部签订合同，陈继�与顺通公司是何种内部关系，不能对抗善意第三人，而且惠永红供应的货物的确用于增泰广场，对此顺通公司、陈继欣也未提出异议。顺通公司提供付款证据也是为了证实其向惠永红付款的事实，故而陈继欣并非本案合同的相对方，不应由陈继欣个人承担责任。因此，惠永红要求陈继欣给付材料款无法律依据，不予支持，顺通公司应为本案的合同主体并应当给付材料款。顺通公司提出款已付的抗辩，惠永红不予认可，因顺通公司提供的付款证据没有惠永红签字，且形成于2010年7月17日的欠条之前，故对该抗辩主张不予采信。
顺通公司、陈继欣提出根据合同约定货到工地验收合格三日内付货款60%，工程验收合格后一个月付清，本案还不具备起诉条件以及超过诉讼时效的抗辩，但陈继欣已写下了欠条，对欠款予以确认，因欠条未约定给付款项时间，惠永红可随时主张权利，故对上述抗辩亦不予采信。对顺通公司、陈继欣提出的惠永红提供材料存在质量问题，以及顺通公司提出因惠永红提供的消防栓质量问题导致工程无法验收的抗辩，因顺通公司、陈继欣没有证据证实是因为消防栓的质量问题导致工程无法验收，也未提供证据证实已明确就供货质量问题通知惠永红，且增泰广场早已投入使用，故对此抗辩亦不予采信。
综上，顺通公司应当给付材料款151320元。对惠永红要求支付利息的诉讼请求，因欠条中未约定利息计算标准以及具体的给付期限，酌情确定从起诉之日按银行同期同类贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款的规定，一审法院判决：一、顺通公司于判决生效之日�10日内给付惠永红欠款151320元及利息，利息从2013年5月2日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止；二、驳回惠永红要求陈继欣给付材料款的诉讼请求。
顺通公司不服上述一审判决，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。
二审另查明：2008年11月22日，顺通公司增泰广场项目部（甲方）与陈继欣（乙方）签订《协议书》一份，约定：顺通公司增泰广场项目部将连云港增泰广场水电安装工程承包给陈继欣施工，承包形式为包工包料，工程价款为150万元。该合同还对工程价款结算、给付、工程现场管理、安全施工、工程质量、进度要求、保修金等事项进行约定。
2009年10月29日签订的两份工业品买卖合同中，陈继欣在买受人栏签名并加盖“江苏顺通建设工程有限公司增泰广场项目部资料专用章”。
二审法院认为：从2008年11月22日《协议书》的内容来看，顺通公司并未授权陈继欣以顺通公司名义对外签订本案所涉买卖合同，惠永红也未能提供充分证据证明陈继欣享有上述授权，陈继欣也不认可其行为是职务行为，故陈继欣的行为不是职务行为。陈继欣以顺通公司增泰广场项目部而非顺通公司名义签订本案所涉买卖合同，并以个人名义出具欠条，故陈继欣的行为也不构成表见代理行为。至于本案所涉货物是否用于增泰广场项目，顺通公司是否向惠永红支付过货款，均不足以证明顺通公司授权陈继欣以该公司名义对外签订本案所涉买卖合同或对陈继欣签订合同的行为予以追认。因陈继欣签订本案所涉买卖合同的行为是无权代理行为，顺通公司对该合同也不予追认，故上述合同对顺通公司不发生效力，应由陈继欣承担相应的付款责任。
据此，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、撤销江苏省灌南县人民法院（2013）南商初字第0191号民事判决；二、陈继欣于判决生效之日起10日内给付惠永红货款151320元及利息（以151320元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年5月2日计算至判决确定的给付之日止）；三、驳回惠永红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院认为：陈继欣并非代表顺通公司与惠永红交易，应由陈继欣个人向惠永红支付欠款，本案应驳回惠永红的再审申请。理由如下：1.2010年7月17日，陈继欣以个人名义与惠永红结算欠款，并向惠永红出�欠条，惠永红未提出异议，证明惠永红明知其结算对象是陈继欣个人，而非顺通公司，因此，本案买卖合同的当事人是惠永红和陈继欣，顺通公司并非合同当事人，没有依据买卖合同关系向惠永红支付货款的义务。2.陈继欣的行为构成表见代理的前提是惠永红为善意无过错，但在订立涉案买卖合同时，陈继欣并无代表顺通公司签订合同的明确授权，且陈继欣在合同上加盖的是顺通公司项目部“资料专用章”，该印章的印文已明确告知印章的用途为“资料专用”，而非用来签订合同，在此情况下，惠永红应当知道陈继欣无代表顺通公司订立合同的权限，但其未就陈继欣的身份、权限向顺通公司作进一步核实，因此，惠永红作为商事行为主体，未尽到合理注意义务，本身存在过错，陈继欣的行为不构成表见代理。3.顺�公司提供的申请单、付款凭证、结算清单等证据能够证明陈继欣向惠永红已支付的货款来源于顺通公司应付陈继欣的款项，即陈继欣与顺通公司之间存在合同关系，但不能证明顺通公司与惠永红之间存在合同关系。故惠永红主张陈继欣系代表顺通公司订立涉案买卖合同，顺通公司应支付相应欠款缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
另外，惠永红认为二审判决认定陈继欣不认可其行为是职务行为缺乏事实依据。经查，本案一、二审中陈继欣均认可其代表顺通公司，二审判决认定陈继欣不认可其行为是职务行为确属不当，但该事项的认定并未影响案件判决结果的正确性，且并非法律规定的人民法院生效裁判应予再审的情形，故惠永红据此申请再审缺乏法律依据。
综上，惠永红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回惠永红的再审申请。
审 判 长 马 杰
审 判 员 张戎亚
代理审判员 左其洋
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 杨红旗