福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第4195号
原告梁国营，男，1969年10月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人吴碧霞、陈志忠，福建秀屿律师事务所律师，特别代理。
被告陈建新，男，1975年5月7日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人唐志峰、杜朝艳（实习），福建华忠盛律师事务所律师，特别代理。
被告唐国荣，男，1966年9月22日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人蔡德火、李萍，福建壶兰律师事务所律师，特别代理。
被告张丽新，女，1990年10月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人马艺宾、张炜，福建元一律师事务所律师，特别代理。
原告梁国营与被告陈建新、唐国荣、张丽新加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁国营及其委托代理人吴碧霞到庭，被告陈建新的委托代理人唐志峰、被告唐国荣及其委托代理人蔡德火、被告张丽新及其委托代理人马艺宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国营诉称：三被告合伙开办服装公司（未办理工商登记），其中被告陈建新负责公司管理，被告唐国荣担任司机负责送、收货，被告张丽新担任会计负责账目核实结算。2011年始，被告将服装材料委托原告经营的莆田市秀屿区某店进行生产加工。2013年1月21日，被告张丽新在核实往来账目后与原告就相关的未结账目进行结算，至2013年1月三被告共欠原告加工费人民币133353元（币种下同），上述事实有销货清单及结算单予以证实。之后，原告多次找三被告催讨该笔欠款，然三被告均避而不见，拖延拒付。请求判令三被告立即向原告支付欠款133353元及自起诉之日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计息；本案诉讼费由三被告承担。
被告陈建新未作书面答辩，庭审时辩称：其与被告唐国荣、张丽新从来没有合伙开办服装公司，也从来没有委托原告进行服装生产加工，被告张丽新、唐国荣是否在相关凭证上签名其均不知情，即使签名也不能代表其本人，且原告提供的证据多处涂改、相互矛盾，故请求法院驳回原告对其的全部诉讼请求。
被告唐国荣辩称：其是受被告陈建新雇佣在服装公司上班，原告主张其和陈建新、张丽新合伙开办服装公司违背事实。其作为陈建新雇佣的员工，只负责送货，没有负责对账，对陈建新是否拖欠原告服装加工费一事毫不知情；原告提供的销货清单是伪造的，清单上的时间都是从2013年改成了2012年，且送货地址栏后面的签名“唐国荣”也是原告或原告指使的人冒签的，根本不是其本人所签，属原告伪造的违法证据，不能采信，且应依法追究原告作伪证的法律责任。综上，由于其只是陈建新雇佣的员工，故原告要求其承担还款责任毫无依据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告张丽新未作书面答辩，庭审时辩称：其没有与被告陈建新、唐国荣合伙开办公司，只是在陈建新的公司打工，担任会计一职，并不是合伙人；其作为员工，在公司老板陈建新的交代下在结算清单上签名，故该责任应该由公司承担，与其个人无关；其与原告不相识，也没有业务联系，对于该欠款是否客观存在，其没有经手也不知情。原告的主张与其提供的证据不符，不存在加工合同关系，请求法院驳回原告对其的全部诉讼请求。
原告向本院提供如下证据：
1、原告身份证一份，意在证明原告主体适格。经质证，三被告均无异议。
2、结算单一份，意在证明2013年1月21日，被告张丽新在核实往来账目后与原告就相关的未结账目进行结算，至2013年1月三被告共欠原告加工费133353元的事实。经质证，被告陈建新对真实性未表异议，但认为该证据与其无关；被告唐国荣对真实性未表异议，但认为不能证明欠款事实；被告张丽新对真实性无异议，但认为从结算单的行头看，看不出是原告开的店，结算单可以证实其只是公司的一名会计，其是在老板陈建新的交代下签字，属于明显的职务行为，故其不需要对该欠款承担任何责任。
3、原提供销货清单17张，当庭放弃举证。
4、当庭提供个体工商户营业执照一份，意在证明原告主体适格。经质证，三被告均无异议。
被告陈建新向本院提供如下证据：
当庭提供销货清单复印件17张（来源于原告之前提供），意在证明本案的结算清单是不真实的，该组销货清单的时间都有涂改而原告不能给出合理的解释，故本案原告主张的欠款也是虚假的的。经质证，原告认为该组证据与本案不具有关联性，结算单并不是根据该组销货清单结算的，原提供只是为了证明唐国荣是担任司机负责接送货的事实而已；被告唐国荣、张丽新对真实性均有异议。
被告唐国荣、张丽新均未提供任何证据。
本院经审查认为，原告提供的结算单内容明确、客观真实，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。个体工商户营业执照可以证实原告主体适格。销货清单17张因无原件核对，且被告唐国荣、张丽新对真实性均表异议，不予认定。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告陈建新雇佣被告唐国荣作为司机将服装材料送至原告经营的服装店进行加工，2013年1月21日，双方经对账结算，被告陈建新结欠原告加工费133353元，并由被告陈建新雇佣的会计即被告张丽新出具结算单一份交原告收执。后原告经催讨遭拒。2014年8月4日原告诉至本院，要求三被告归还欠款本息。案经审理，因三被告均不同意调解，致本案无法调解。
本院认为，被告陈建新结欠原告梁国营加工费133353元，有原告提供的结算单一份在案为凭，结合当事人的庭审陈述，事实清楚，应予认定。原告诉称被告唐国荣、张丽新欠款，但庭审时对该二被告受雇打工的辩解予以认可，故其该部分主张不予支持。被告陈建新辩解并未雇佣被告唐国荣、张丽新，也并未委托原告进行服装加工，与本院查明的事实不符，不予采纳。被告陈建新欠款后未归还，属违约行为，应当承担清偿债务的民事责任。由于双方未约定欠款利率，被告经催讨未还，原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息于法有据，应予支持。被告陈建新不愿偿还欠款没有法律依据，不予支持。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈建新应在本判决生效之日起五日内支付给原告梁国营欠款人民币十三万三千三百五十三元，并自二〇一四年八月四日起至本判决生效后的第五日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息；
二、驳回原告梁国营对被告唐国荣、张丽新的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2968元，减半收取1484元，由被告陈建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 郑德锋
二〇一四年十月九日
书记员 陈 妍
附：判决适用法律条文如下及执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。