湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第333号
上诉人（原审被告）李圩英，男，1957年4月5日出生，汉族，湖南省桂阳县人，农民。
上诉人（原审被告）欧阳占花，女，1957年10月6日出生，汉族，湖南省桂阳县人，农民。
上列两上诉人的委托代理人何朝晖，湖南永安和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李圩湖，男，1954年10月8日出生，汉族，湖南省桂阳县人，农民。
被上诉人（原审原告）李祖凤，女，1957年10月6日出生，汉族，湖南省桂阳县人，农民。
上列两被上诉人委托代理人雷苍柏，湖南志浩律师事务所律师。
原审被告李谋林，男，1980年6月10日出生，汉族，湖南省桂阳县人，农民。
上诉人李圩英、欧阳占花因与被上诉人李圩湖、李祖凤、原审被告李谋林财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2013）桂法民初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人李圩英、欧阳占花及其委托代理人何朝晖，被上诉人李圩英、李祖凤及其委托代理人雷苍柏，原审被告李谋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李圩湖与李祖凤系夫妻关系，李圩英与欧阳占花系夫妻关系，李谋林为李圩英与欧阳占花之子。李圩湖夫妻与李圩英夫妻系邻居关系，双方房屋中间相隔一条村内通村简易公路上、下而居，李圩湖、李祖凤房屋在李圩英、欧阳占花、李谋林房屋下方。李圩湖的住房建于1978年10月，砖木混合结构，住房两端有一烤烟房，住房及烤烟房北面（后面）离墙1.4米，李圩湖于1990年紧伴原状上砌有2.8——3.0米高的护坡墙，该护坡墙由砂子、石灰、片石组成，护坡墙上为自然斜坡，上口宽约5米，整个高度4.7-4.9米，坡顶为自东向西的朱李村通村道路，道路后为李圩英住房，李圩湖的建筑物的二层楼面上与道路之间架设一座垮度为5.4米，宽1.5米的钢筋砼天桥。2012年下半年，李圩英、欧阳占花将原有的住房拆除新建住宅，同年9月份，李圩英、欧阳占花在其新建住房前，李圩湖的住房后，在高李圩湖、李祖凤原片石的护坡墙约300毫米处砌一道1.9米高的挡土墙（护坡），新护坡比李圩湖家原护坡基础高。2012年11月25日，因连续天降雨水，双方所砌护坡（挡土墙）垮塌，导致李圩湖家住房及家中部分财产受损，李圩湖的烤烟房、天桥垮塌。经鉴定李圩湖家烤烟房、天桥重建及房屋修复费用为66，500元，其余财产被损价值2200元，为此李圩湖花鉴定费14，000元，证人出庭费用600元。李圩湖诉至原审法院，请求：一、判令李圩英、欧阳占花、李谋林共同赔偿因违章砌护坡坍塌导致李圩湖、李祖凤房屋被毁财产损失共计90，000元；二、判令李圩英、欧阳占花、李谋林侵权，拆除违章坡护，恢复李圩湖、李祖凤的护坡；三、案件受理费由李圩英、欧阳占花、李谋林负担。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案的争议焦点为挡土墙（护坡）垮塌原因。李圩湖家的护坡墙于1990年建成，上部为自然斜坡，一直使用至今。2012年9月，李圩英、欧阳占花在李圩湖家的挡土墙上部300毫米处另砌护坡，增加了原土体压力，且相距300毫米，遇天降雨水，雨水渗透土体，改变土体内在参数，降低了土体的内聚力和内摩擦力，从而降低了土体承受载能力，新砌挡土墙增加了护坡墙及原土体的附加压力使原有护坡墙承受了额外附加压力，大量雨水渗入土体不能及时排出使土地土质内在参数改变，减少土地侧壁稳定能力，从而导致护坡墙垮塌，使李圩湖、李祖凤财物被损，作为新护坡的所有人李圩英、欧阳占花应当赔偿由此对李圩湖、李祖凤财物造成的损失。庭审中，李圩英、欧阳占花认为其砌护坡系按李圩湖、李祖凤要求所砌，但未提交充分证据证明，同时，李圩英、欧阳占花认为护坡墙的垮塌系自然灾害的不可抗力，亦与实情不符，应不予采纳。李圩湖、李祖凤要求李圩英、欧阳占花拆除违章护坡，恢复李圩湖、李祖凤的护坡，因李圩英、欧阳占花所砌护坡已经垮塌，而李圩湖、李祖凤原有护坡已经进行评估，故李圩湖、李祖凤的该项诉讼请求，应不予支持。李圩湖、李祖凤在庭审中主张其房屋已成危房，应按重建估价计算损失，因该房屋经专业人员鉴定属可修补状态，依照法律规定，应按修补计算损失额。李圩湖、李祖凤诉请李谋林共同承担赔偿责任依据不足，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条之规定，作出如下判决：“一、由被告李圩英、欧阳占花赔偿原告李圩湖、李祖凤各项财产损失共计6.78万元，限判决发生法律效力后5日内履行完毕；二、驳回原告李圩湖、李祖凤对被告李谋林的诉讼请求；三、驳回原告李圩湖、李祖凤的其他诉讼请求。本案案件受理费2050元，鉴定费14，000元，证人出庭费600元，共计16，650元，由原告李圩湖、李祖凤承担4650元，被告李圩英、欧阳占花承担12，000元。”
上诉人李圩英、欧阳占花不服，向本院提起上诉称：一、李圩英、欧阳占花修建新护坡时李圩湖、李祖凤不让李圩英、欧阳占花紧靠李圩湖、李祖凤的护坡修建，要求李圩英、欧阳占花修建护坡时距离李圩湖、李祖凤的老护坡30厘米。原审法院将两个护坡之间存在间距的原因归责于李圩英、欧阳占花，属认定事实错误。二、护坡垮塌除了上诉人李圩英、欧阳占花修建了新的护坡增加了老护坡的压力外，连续的暴雨天气也是导致护坡垮塌的原因，原审法院将护坡垮塌的全部责任都由李圩英、欧阳占花来承担，判决不公。综上，请求：撤销原审判决，改判上诉人李圩英、欧阳占花只承担本案30%的责任。
被上诉人李圩湖、李祖凤答辩称：上诉人请求只承担30%的责任于法无据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李谋林答辩称，同意上诉人李圩英、欧阳占花的意见。
本院二审查明，原审法院根据李圩湖、李祖凤的申请，委托了湖南正宏司法鉴定中心，对李圩湖、李祖凤家的护坡及房屋倒塌的原因及房屋损坏的情况进行鉴定。湖南正宏司法鉴定中心作出（2013）基鉴字第11号关于《李圩湖房屋受损原因及护坡倒塌原因等事项鉴定意见书》鉴定意见为：“1、李圩湖房屋受损，烤烟房倒塌，天桥压塌是挡土墙（含护坡墙）垮塌所致。2、李圩湖护坡墙垮塌的原因是：新砌挡土墙增加了护坡墙及原土体的附加压力使原有护坡墙承受了额外附加压力。新砌挡土墙与原护坡墙相距300mm，下大雨，大量雨水渗入土体不能及时排走使土体土质内在参数改变，减少土体侧壁稳定能力。两种原因力共同结合导致护坡墙的垮塌。”本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是，李圩湖、李祖凤家护坡及房屋倒塌导致损失，李圩英、欧阳占花应承担的责任比例的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人侵害他人权益，应承担责任。本案中，湖南正宏司法鉴定中心作出（2013）基鉴字第11号关于《李圩湖房屋受损原因及护坡倒塌原因等事项鉴定意见书》对李圩湖、李祖凤家的护坡墙垮塌的原因分析为“李圩湖护坡墙垮塌的原因是新砌挡土墙增加了护坡墙及原土体的附加压力使原有护坡墙承受了额外附加压力。新砌挡土墙与原护坡墙相距300mm，下大雨，大量雨水渗入土体不能及时排走使土体土质内在参数改变，减少土体侧壁稳定能力。两种原因力共同结合导致护坡墙的垮塌”；对李圩湖、李祖凤的房屋及烤烟房倒塌的原因分析为“李圩湖房屋受损，烤烟房倒塌，天桥压塌是挡土墙（含护坡墙）垮塌所致”。李圩湖、李祖凤家的护坡修建在先，李圩英、欧阳占花在新起护坡时应当充分考虑周边环境、合理设计护坡的位置、高度等要素，李圩英、欧阳占花上诉认为护坡间距不合理，是李圩湖、李祖凤指示错误既未提交充分证据予以证实，也将其在新起护坡时应尽的义务推给他人来承担，是不合理的，故对上诉人李圩湖、欧阳占花的关于李圩湖、李祖凤指示错误应承担责任的上诉理由，本院不予采纳。
因李圩英、欧阳占花在修建护坡时未考虑周边环境，与李圩湖、李祖凤家的护坡保持的距离不合理，增加了李圩湖、李祖凤家护坡的压力，使两护坡之间雨水排出不及时，改变李圩湖、李祖凤家护坡的稳定力，导致李圩湖家护坡倒塌，也因护坡倒塌致使李圩湖、李祖凤家房屋及烤烟房的倒塌，李圩英、欧阳占花未提交证据证实导致李圩湖、李祖凤家护坡、房屋、烤烟房倒塌的大雨构成不可抗力，即使新护坡设计合理亦无法避免损害结果发生，故对李圩英、欧阳占花关于暴雨是导致李圩湖、李祖凤家护坡、房屋、烤烟房倒塌的原因之一，应减少其责任的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2050元，由上诉人李圩英、欧阳占花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
审 判 员 杨利平
代理审判员 邵毅波
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。