河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13986号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：郭迎光，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李金辉，男，1970年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
委托诉讼代理人：李子龙，河北陆港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任晓函，河北陆港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆勇进，男，1975年7月9日出生，汉族，住湖南省武冈市。
被上诉人（原审被告）：深圳市飞腾顺达物流有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道兴围兴华路107号福兴达物流园4楼B409。
法定代表人：刘建飞。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李金辉、荆勇进、深圳市飞腾顺达物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院作出的（2017）豫0192民初1613号民事判决，改判保险公司不承担李金辉车损过高部分、公估费、停运损失，不服金额为81406元；2、改判李金辉公估费、停运损失由荆勇进、物流公司承担；3、本案上诉费用由李金辉、荆勇进、物流公司承担。事实与理由：一、李金辉冀Ａ×××××和冀Ａ×××××挂车损评估系单方委托，不能反映其车辆真实损失情况，保险公司申请重新评估，于法有据，一审法院不予同意、径直判决，程序明显违法，侵犯了保险公司重新核定权。首先，李金辉车损评估系其单方委托，鉴定程序不合法。李金辉所举证的车损评估书系其单方委托所做，进行鉴定时也未通知保险公司到场，鉴定程序明显违法。其次，该车损评估结论依据明显不足。该车损评估只是对相应的车辆配件进行定价，并不能反映车辆的实际修理及受损情况，且该评估也无修理单位出具的具体车辆修理更换清单及相应的修车发票，不能证实李金辉车辆的实际损失，鉴定结论依据明显不足。再次，该车损评估报告不能证明其实际维修支出。该评估结论书中所载明的车辆维修更换项目明显过高，且评估报告中并未附车辆的实际损坏照片及损坏部位，不排除该单方委托的鉴定中存在过度更换零部件的可能性。最后，保险公司已提供定损报告证实李金辉车损评估金额明显过告。根据保险公司提供的定损报告看出，冀Ａ×××××号车定损金额为18826元且正定金奔腾汽车维修中心同意按照此价格保质保量维修冀Ａ×××××挂定损金额为12700元且利达专业钣金喷漆同意按此价格保质保量维修。李金辉完全没有必要再进行单方评估，由此产生的公估费用应当由李金辉本人承担。该车损评估结论书鉴定程序违法、鉴定结论依据明显不足，鉴定的评估价格过高，不能作为定案依据。根据《民事诉讼法》及《最高院证据规定》的相关规定，保险公司有权申请重新评估，法院应当准许。而本案一审法院直接不允许保险公司重新评估申请，明显违法、程序不当，应予纠正。
二、根据保险法及保险条款约定，停运损失等间接损失不属于保险赔偿范围且保险公司已庭后提供了投保单等相关证据，一审法院判决保险公司承担停运损失、公估费，属于适用法律错误，应予改判。首先，营运损失属于间接损失，交强险不应负责赔偿。其次，根据保险合同条款约定，商业三者险不赔偿第三者车辆停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，合理停损损失，应当由侵权人承担，而保险公司不属于交通事故的实际侵权人。以上可以看出，停运损失不属于交强险和商业三者险赔偿责任范围，依法应当由实际侵权人承担。综上，一审法院认定事实不清、程序违法，应当依法予以重审或改判，请求二审法院公正审理，支持保险公司相关请求。
被上诉人李金辉辩称：一、冀Ａ×××××牵引车车损数额为车辆实际维修所花的金额，即24680元，详见石家庄市正洋汽车贸易有限公司的维修费发票、维修清单等。该车维修并未公估，保险公司在上诉状所称冀Ａ×××××车损评估系单方评估，评估过高可能保险公司未仔细查看案卷资料所犯错误，因此冀Ａ×××××牵引车不存在保险公司所称公估过高之情况。
李金辉车损发生后曾多次要求保险公司定损理赔，保险公司均予以敷衍，迫于无奈李金辉才请求专业保险公估公司公估，诉至一审法院后，保险公司虽有异议并称保留重新鉴定之权利，法定举证期限内未提出重新鉴定，法官明示后也未提出重新鉴定。冀Ａ×××××车损公估报告系经保监会许可机构出具，53323元车损客观精准，应当予以支持。
三、首先，李金辉车辆停运时间与维修期相对应，并无扩大损失之拖延行为。其次，保险公司发生保险事故后存在迟延定损之行为，李金辉委托公估公司确定停运损失符合法律规定。停运损失是此次事故造成的，是直接的必然发生的损失。李金辉车辆是营运车辆，发生交通事故，必然导致营运车辆不能营运，而保险公司机械地把停运损失纳入间接损失的范围不合理。因保险公司在一审中举证期限内没有出具对上述两种保险合同中免责条款已尽到明确告知义务的充分证据，故其保险公司在上诉状中所称免责条款不发生效力，
四、李金辉所花费的公估费的承担应当依据《保险法》第六十四条、第六十六条之规定，由保险人承担。综上，保险公司应当全额赔付，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人荆勇进、物流公司未答辩。
李金辉的一审诉讼请求：1.请求依法判令保险公司在保险限额内赔偿李金辉冀Ａ×××××号车的车辆损失费24680元、冀Ａ×××××号挂车的车辆损失费53323元、冀Ａ×××××号车车辆停运损失费30000元、货物损失费80976元、公估费4929元、交通、住宿费5000元，以上各项损失共计198908元，不足部分由荆勇进、物流公司连带赔偿；2.请求依法判令保险公司、荆勇进、物流公司承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：对2017年2月17日荆勇进驾驶粤Ｂ×××××（粤BWV**挂）号车行驶至京港澳高速公路679公里东半幅处时撞上因前方事故在排队等候的徐格平驾驶的冀Ａ×××××(冀Ａ×××××挂)号车，致使冀Ａ×××××(冀Ａ×××××挂)号车撞上前方排队等候的李公起驾驶的豫Ｇ×××××(豫GB3**挂)号车后，车辆失控撞上路边护栏后又撞上韩双进驾驶的冀Ｆ×××××（冀FV9**挂）号车，多次相撞发生交通事故的事实及责任认定、粤Ｂ×××××（粤BWV**挂）号车在保险公司投保有交强险和200万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间的事实，李金辉、荆勇进、物流公司、保险公司各方均无异议，该院予以确认。对有争议的事实：1.冀Ａ×××××号车辆的维修费用，根据李金辉提交的由石家庄市正洋汽车贸易有限公司出具的维修费发票、维修清单及维修证明，可以证实李金辉所有的冀Ａ×××××号车辆于2017年2月22日至2017年3月3日在石家庄市正洋汽车贸易有限公司进厂进行维修，因本次事故产生的维修费为24680元，该院予以认定；2.根据李金辉提交的由河北盛衡保险公估有限公司出具的编号为SH(SJZ)2017040145号公估报告显示冀Ａ×××××号挂车在本次交通事故中车辆损失为53323元，SH(SJZ)2017040146号公估报告显示李金辉所有的冀Ａ×××××号车辆自事故发生之日2017年2月17日至维修完毕之日2017年3月3日产生的停运损失为30000元，SH(SJZ)2017040147号公估报告显示冀Ａ×××××号车辆因本次交通事故造成车辆上的货物损失为80976元。该三份公估报告虽系李金辉单方委托，但该公估公司具有中国保险监督管理委员会颁发的经营保险公估业务许可证，其评估人员也均取得了保险公估从业资格证及执业证，具有相应资质，保险公司对公估报告有异议，但未提供证据证明公估报告存在瑕疵，该院对该三份公估报告的公估结论予以采信，并据此确定李金辉车辆损失、营运损失及货物损失的数额。
另查明，冀Ａ×××××(冀Ａ×××××挂)号车的登记车主系李达，李金辉系该车的实际车主，二人系父子关系。本次事故中另有两辆无责车辆豫Ｇ×××××(豫GB3**挂)号车、冀Ｆ×××××（冀FV9**挂）号车，李金辉均未向其投保的保险公司主张无责赔付。
一审法院认为：本案荆勇进在本次事故中负全部责任，对李金辉的损失具有过错，根据其过错程度，应当对李金辉的损失承担全部的民事赔偿责任。物流公司系荆勇进驾驶的粤Ｂ×××××（粤BWV**挂）号车的登记所有人，对损害发生并无过错，不应承担赔偿责任。该车在保险公司投保有交强险和200万不计免赔商业第三者责任险,事故发生的保险期间，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对李金辉的损失应当首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；剩余部分由侵权人按照责任比例予以赔偿。
就李金辉主张的各项损失，该院认定如下：1.冀Ａ×××××号车的维修费用，根据李金辉提供的维修费票据，该院认定李金辉花费的维修费为24680元；2.冀Ａ×××××号挂车车辆损失费，根据李金辉提交的车辆损失公估报告，该院认定冀Ａ×××××号挂车车辆损失为53323元；3.冀Ａ×××××号车辆的停运损失，根据李金辉提交的车辆停运损失公估报告，结合冀Ａ×××××号车因本次事故维修的具体时间，该院认定冀Ａ×××××号车辆的停运损失为30000元；4.车辆货物损失，根据李金辉提交的货物损失公估报告，结合李金辉提交的销货单及送货单，该院认定李金辉的车辆货物损失为80976元；5.公估费，根据李金辉提交的由河北盛衡保险公估有限公司石家庄分公司出具的公估费票据，对李金辉主张的4929元公估费予以认定；6.交通费，根据李金辉提交的交通费票据，结合李金辉居住地系河北省的实际情况，交通费酌定为1500元。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；”。本次事故中共有2辆无责车辆，本案李金辉主张的各项损失已经超出无责车豫Ｇ×××××(豫GB3**挂)号车、冀Ｆ×××××（冀FV9**挂）号车所投保的交强险财产损失项下的无责限额与本案保险公司有责限额之和2200（2000+100+100）元，故对无责车辆所投保的保险公司应赔偿的无责赔付200元予以扣除，剩余部分应当由本案保险公司在交强险财产损失限额及商业险下共赔偿李金辉195208（195408-200）元。保险公司辩称李金辉提交的3份公估报告系单方委托，程序违法，但未提供相反证据予以推翻，也未在法定举证期限内向该院提交重新鉴定的申请，该院对保险公司的此项辩称不予采信。保险公司辩称公估费不属于保险赔偿范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，保险公司并未提供证据证明其在保险合同中明确约定公估费应由被保险人承担，故该院对保险公司的此项辩称不予采信。李金辉主张其他损失过高部分，未提供充分证据证明，没有事实和法律依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第一款第一项、第三项、第四项，第十六条，第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李金辉冀Ａ×××××号车车辆维修费、AXR66号挂车车辆损失费、冀Ａ×××××号车车辆停运损失费、货物损失费、公估费、交通费以上各项损失共计195208元；二、驳回李金辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4278元，减半收取计2139元，由李金辉负担40元，由荆勇进负担2099元。
二审审理中，保险公司提交两份证据：一、投保单。证明公司投保人在保单上已盖章，相关免责条款已经提示过投保人，李金辉的间接损失保险公司不应承担。二、一组定损报告。证明上诉状中保险公司在李金辉交通事故发生后，保险公司对李金辉的受损车辆进行定损，并找到一公司承诺为其车辆进行维修。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：本案一审中，李金辉提交了其委托的公估公司出具的车辆损失的公估报告，该公估公司及其评估人员均具有相应的从业资质，保险公司对车辆损失的公估报告有异议，但其未提供证据予以证明，也未申请法院进行重新鉴定，故一审法院依据车辆损失的评估报告判令保险公司承担车辆损失并无不当。关于涉案公估费承担，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，一审法院认定由保险公司承担并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，交强险与商业第三者责任险的免责条款约定，保险公司就免责条款向投保人物流公司尽了提示说明义务，李金辉的车辆停运损失应由侵权人荆勇进赔偿，保险公司就该部分的上诉请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1613号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李金辉冀Ａ×××××号车车辆维修费、AXR66号挂车车辆损失费、冀Ａ×××××号车货物损失费、公估费、交通费以上各项损失共计165208元；
二、荆勇进于本判决生效之日起十日内赔偿李金辉冀Ａ×××××号车车辆停运损失费30000元；
三、驳回李金辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4278元，减半收取计2139元，由李金辉负担40元，由荆勇进负担2099元。
二审案件受理费1835元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1150元，由李金辉负担685元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 马常有
审 判 员 李文兵
二〇一七年十月三十日
法官助理 高 镭
书 记 员 朱 娆