杭州市萧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0109行初135号
原告杨树基，男，1933年5月18日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告陈南萍，女，1934年1月8日出生，汉族，住址同上。
两原告委托代理人李航、曹燕，浙江商祺律师事务所律师。
被告杭州市萧山区临浦镇人民政府，住所地杭州市萧山区临浦镇人民路18号。
法定代表人施炬兴，该镇镇长。
委托代理人何国平，该镇政府工作人员。
委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
第三人杨树法，男，1940年7月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告杨树基、陈南萍不服被告杭州市萧山区临浦镇人民政府（以下简称临浦镇政府）房屋强制拆除及行政赔偿一案，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年10月9日立案受理，于同年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杨树法与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年11月22日公开开庭审理了本案。原告杨树基及两原告委托代理人李航、曹燕，被告临浦镇政府负责人施炬兴及委托代理人何国平、徐狄卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨树基、陈南萍诉称：原告杨树基及兄弟杨树法继承了父母遗留下来的房屋一间。1983年，老房子面临倒塌，原告杨树基及杨树法两人经协商在上述房屋的地基上重新建造了两间二层房屋，并且双方协议约定原告杨树基得东面间房屋上下两层，面积约72平方米，杨树法得西面间房屋上下两层，并邀请其他兄弟姐妹和村里的委员对该协议进行了见证。2016年6月，被告在未通知原告，也未进行任何赔偿的情况下，擅自拆除了属于原告所有的房屋。原告为此向法院起诉，请求判令：1.确认被告对原告所有的位于临浦镇××村畈里杨的房屋实施强制拆除的行为违法；2.被告赔偿原告房屋损失100万元。
原告杨树基、陈南萍向本院提交了以下证据：1.结婚证，证明两原告系夫妻关系；2.（2017）浙0109民初3081号民事裁定书及视频光盘，3.兄弟分家协议书，证据2-3证明被告对原告房屋实施了强制拆除；4.情况说明，证明第三人杨树法及家庭成员不作为房屋共有人向法院提起诉讼。
被告临浦镇政府辩称：1983年9月24日，第三人杨树法作为申请人（包括家庭成员王森娣、杨幼君、杨幼珍、杨琦达）向有关部门递交了《萧山县个人建房用地申请表》，后经审批同意，第三人杨树法（户）在临北畈里杨建造平屋两间72平方米，即案涉房屋。2010年6月17日，杭州市萧山区发展和改革局经审批同意临浦镇××村农居用房项目立项。2012年，在该农居房项目实施过程中，杭州市××区临浦镇××村村民委员会（以下简称临北委会）按照村民实际情况审查，并根据申请对农居用房地基进行分配，其中第三人杨树法（户）分得108平方米的宅基地使用权，同时其承诺将自行拆除案涉老房。因第三人杨树法（户）已审批建造新房，涉案房屋属于一户多宅且长年无人居住，随时具有倒塌风险，被告遂于2016年6月8日对案涉房屋实施强制拆除。被告认为，案涉房屋并非原告所有，原告不属于适格当事人，其要求赔偿损失缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告临浦镇政府向本院提交了以下证据：1.《萧山县个人建房用地申请表》、土地证书年检工作表（农村住宅），证明原告并非本案适格当事人，其对案涉房屋不享有合法权益；2.萧发改投资〔2010〕762号批复，3.情况说明、宅基地调查登记表及新房照片，证据2-3证明第三人在临××2010年农居用房项目中获得108平方米宅基地并已建造新房；4.强拆现场照片2张，证明被告于2016年6月8日对案涉房屋实施强制拆除。
第三人杨树法述称：第三人父亲在临北留有一处世居房，因房子有倒塌风险，第三人与原告杨树基共同出资，在拆除老房的地基上建造了两间两层房屋。后兄弟两人年龄大了，为对原告子女有个交代，双方之间达成了一个分家协议，约定原告杨树基得东首一间房屋上下两层。因村里和镇里均不认可原告杨树基对前述房屋享有的份额，该房屋已被强制拆除。第三人认为，被告拆除原告的房屋应当进行赔偿，故同意原告的诉讼请求。
第三人杨树法未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，但认为第三人在申请建房用地的理由中已经说明原来的旧房是世居房，该旧房的处理意见是要听取兄弟意见，故原告是该房屋共有权人；对证据2真实性无异议，认为与本案无关；对证据3三性无异议；对证据4真实性无异议，但认为从照片来看，被告在答辩中陈述的案涉房屋面临倒塌的情况与事实不符。被告对原告证据1真实性无异议，但对关联性和待证事实有异议，认为案涉房屋与原告无任何关系，两原告均不具有原告主体资格；对证据2三性无异议；对证据3三性有异议，认为案涉房屋系以第三人家庭的名义申请建造，并非原告与第三人的共同财产，不存在兄弟间分割的说法，故分家协议不能作为原告对案涉房屋享有所有权的证据；对证据4真实性无法确认，认为如果真实，恰恰证明第三人为案涉房屋的所有权人，该房屋在第三人建造新房后属于一户多宅应予以拆除。第三人对原、被告证据的三性均无异议。经审查，原告证据1、2、4及被告证据1-4，符合证据三性，故本院予以采信；原告证据3，缺乏其他证据印证，真实性无法认定，即便真实，协议内容也违背土地管理法等法律、法规的强制性规定而属于无效，故本院不予采信。
经审理查明：杨树基与陈南萍、杨树法分别系夫妻关系和兄弟关系，其中杨树法户籍位于杭州市××区临浦镇××村畈里杨，杨树基在解放后即落户于上海市，现其夫妻俩户籍均位于上海市××村。1983年9月24日，杨树法以户主名义（户内家庭成员包括妻子王森娣、长女杨幼君、次女杨幼珍、儿子杨琦达）向相关部门递交了《萧山县个人建房用地申请表》，经审批后，在拆除原老房的地基上建造了两间两层房屋一幢，即案涉房屋。2010年6月17日，杭州市萧山区发展和改革局作出萧发改投资〔2010〕762号批复，同意临北委会农居用房项目立项，后杨树法户在该农居用房项目中被安置宅基地108平方米，并于2012年建造了新的住房。2016年6月8日，临浦镇政府组织人员对案涉房屋实施强制拆除。杨树基和陈南萍不服强拆行为，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。本案中，两原告以其所有的房屋被被告强制拆除为由起诉要求确认违法并主张赔偿，但根据法庭调查，两原告并非萧山区临浦镇××村村民，其不具有在临北审批建房的资格，案涉房屋系以第三人杨树法（户）名义审批建造，第三人应为该房屋的所有权人。原告和第三人认为，案涉房屋实际是由原告和第三人共同出资建造，且双方签订的兄弟分家协议书也约定房屋东首间归原告所有。本院认为建房资金的来源并不能决定房屋所有权归属，即便双方所签分家协议真实，该协议也因违反土地管理法等法律、法规的强制性规定而属无效，故原告并非案涉房屋的所有人，其与被告实施的被诉强拆行为不存在利害关系，不具有本案原告主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨树基、陈南萍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 李 松
人民陪审员 董叶锋
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 楼丹利