广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0702行初字24号
原告何文辉，男，汉族，1964年12月16日出生，住所地广西钦州市钦北区。
原告何文月，男，汉族，1974年6月8日出生，住所地广西钦州市钦南区。
原告何文江，男，汉族，1974年10月6日出生，住所地广西钦州市钦南区。
原告何文欢，男，汉族，1971年9月20日出生，住所地广西钦州市钦南区。
以上原告共同委托代理人杨海英，女，广西海岸律师事务所律师。
被告钦州市钦南区那丽镇人民政府。
法定代表人张元思，镇长。
委托代理人区善光，那丽镇司法所所长。
被告钦州市钦南区人民政府。
法定代表人李遥，区长。
委托代理人宋志行，钦南区人民政府法制办主任。
委托代理人何文霞，广西金湾律师事务所律师。
第三人何珍明，男，1951年2月8日出生，汉族，住所地广西钦州市钦南区。
委托代理人江蕾喜，广西众厚律师事务所律师。
委托代理人王良，广西众厚律师事务所律师。
原告何文辉、何文欢、何文江、何文月不服被告钦州市钦南区那丽镇人民政府（以下简称被告1）关于土地使用权属纠纷处理决定、不服钦州市钦南区人民政府（以下简称被告2）关于行政复议一案，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院2016年6月16日依法受理后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告何文辉、何文欢、何文江、何文月及其委托代理人杨海英，被告那丽镇政府的委托代理人区善光，被告钦南区政府的委托代理人宋志行、何文霞，第三人何珍明及其委托代理人江蕾喜、王良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年2月4日作出丽政处字（2016）1号《那丽镇人民政府土地使用权属纠纷处理决定书》，认定牛鸭湾岭脚（西边）的一块面积1.67亩水田土地使用权属第三人何珍明所有。被告向本院提交了其作出具体行政行为的主要证据如下：1、何珍明确权申请、何文辉、何文欢、何文月、何文江答辩书、那丽镇人民政府立案通知书、送达回证，证明对该案件按程序依法立案受理调处；2、调解笔录、调解会签到表，证明巳对该案进行过调解；3、何珍明调查笔录、何文辉、何文欢调查笔录，证明双方当事人主张该争议土地使用权的理由；4、何权忠等13人调查笔录，证明争议水田原貌是草坪，争议水田由何珍明所开垦并一直管理使用收益，没有人提出异议；5、现场勘验图。现场勘验笔录，证明所争议的水田面积及其四至范围；6、那丽镇林业站说明书，证明争议水田不在原告所提供的《林权证》范围内；7、牛骨港村，充包一队、充包二队、细充包等村民证明，证明争议水田由何珍明开垦并一直管理使用收益；8、充包二队证明，证明原林改时，经生产队群众核实，争议地以《林权证》为准，现争议一亩多的林地属何强宗所有；9、何成宗、何小宗证明，证明牛鸭湾岭山地延伸至江边，除旁边珍信、珍月珍齐才宗的坡外，全是何强宗；10.充包村委会证明，证明何宗强于2013年11月4日去世，家中事务由何文辉等人负责；11.充包村委会证明，证明2009年林改时，牛鸭湾岭划分给何强宗，面积12.9亩；12.钦南区法院民事判决书，证明法院驳回原告对何珍明侵权的诉求；13.李家乾证明，证明争议水田受污染，何珍明得赔偿费一千二百多元；14.何强宗《林权证》书，证明现争议水田不在何强宗的四至范围内；15、何珍信等证人材料，证明牛鸭湾是何强宗本人管理使；16.何某3证明，证明何珍明的“塘”是他偷挖何强宗的山岭而成；17、充包委员会，证明充包二队队长为何文干。会计是何权宗；18.充包二队证明，证明充包二队对争议地不主张权利。原告诉称，一、争议地一直由原告所有和管理使用。争议地原是水草滩坪，在上世纪六七十年代由原告祖父人工开挖成水塘养鱼虾之用，后原告父亲继承其管理使用。1980年实行家庭联产承包责任制时把牛鸭湾岭分配给原告一家使用，2009年原告方领取了《林权证》。二、那丽镇政府在作出权属处理决定时，并没有现场勘查测量争议地的四至及面积，认定争议地不在原告牛鸭湾岭范围内没有事实依据。三、1999年，第三人何珍明开始非法占有原告所有的小虾塘，修建围堤并扩建改造成争议地现状，原告知道后一直进行阻止，并向充包村委反应情况，请求协调解决，但第三人都不予以归还。四、被告那丽镇政府依据充包第二生产队实行家庭联产承包责任制时的规定：“分包之前谁开垦的土地归其所有”的相关约定，并以第三人何珍明连续使用争议地16年以上为由，认定争议地权属第三人没有事实依据。五、被告钦南区政府复议采取书面审理的方式，并没能充分听取原告的申辩导致认定事实错误，复议维持错误。六、法律适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条：“书证材料记载东、西、南、北四至方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚的，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又不附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属。”原告在法庭上出示了如下证据：1、被告1《处理决定书》、被告2《复议决定书》，证明原告依法提起行政诉讼；2、《林权证》，证明争议是在原告林地范围内；3、2014年11月3日那丽镇充包村委会证明，证明原告林权证四至亩数的准确性和合法性；4、2014年4月27日那丽镇充包村委会证明，证明原告父亲何强宗去世后家中事务都由原告进行处理；5、2015年4月10日那丽镇充包村委会包二村民小组证明，证明林改时经村民核实，争议地以《林权证》为准，属原告父亲何强宗所有；6、充包村民何珍信等五份证明材料，证明争议地属原告所有。原告向本院申请证人何某1、何某2、何某3出庭作证。1、证人何某1在法庭上证实，在九十年代修建南北二级公路时，没有黄坭水污染到第三人水田，原告的山岭西面延伸到江边，我还在江边停放一只船，现争议的水田原貌是草坡坪，是由第三人挖成水田，原告与第三人有争议。2、证人何某2在法庭上证实，原告的山岭西面是江边，争议地水涨就浸，是原告祖父去塞的，是第三人挖成了水田，后原告与第三人有争议。3、证人何某3在法庭上证实，原告的山岭西面是斜坡，九十年代修建南北二级公路时第三人开始用锄头挖成了水田，修建南北二级公路时没有黄泥水污染赔偿给第三人，也没有听说谁开垦谁使用的说法。
被告那丽镇政府辩称，一、争议地原是水草滩坪，是由第三人何珍明在上世纪80年代围堤成匡，专捉鱼虾，后来人工开垦成水田，2003年又深挖加固成现在水田，并一直管理使用。修建南北二级公路时，由于水田被黄泥水污染，第三人得到了1200多元的补偿款。二、从原告的《山权证》来看，争议地并没有在其《山权证》范围内，并且有证据证实第三人对争议地水田有长期管理使用收益事实。二、被告作出的丽政处字（2016）1号行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被告2辩称，那丽镇政府作出的丽政处字（2016）1号行政处理决定以及钦南区政府作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告钦南区政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，证明原告不服《那丽镇人民政府土地权属纠纷处理决定书》（丽政处字（2016）1号）向钦州市钦南区人民政府提出行政复议的内容；2、钦州市钦南区人民政府送达回执，证明复议机关将行政复议告知书、行政复议申请书副本发给被申请人的时间，程序合法；3、钦州市钦南区人民政府送达回执，证明复议机关将复议告知书。行政复议申请书副本发给第三人的时间；4、证明，证明黄涛系那丽镇人民政府镇长，法定代表人；5、行政复议答复书，证明那丽镇政府向复议机关提出书面意见及内容；6、《钦南区人民政府行政复议决定书》钦南政复字（2016）3号，证明钦南区政府在60日法定期限内将复议决定及决定书内容；7、钦州市钦南区人民政府送达回执，证明钦州市钦南区人民政府在法定期限内送达给行政复议申请人何文辉等人；8、钦州市钦南区人民政府送达回执，证明钦州市钦南区人民政府在法定期限内送达给第三人；9、钦州市钦南区人民政府送达回执，证明钦州市钦南区人民政府在法定期限内送达给钦南区那丽镇政府的事实；10、法定代表人证明书，证明李遥为负责人职务。以上证据均证明：被告2作出的维持复议决定程序合法，适用法律正确。
第三人何珍明述称，争议地原是一块荒草坪，涨潮时可以捕捉鱼虾，后来答辩人将草坪围垦。答辩人在1981年落实生产责任制后经整理改造成水田管理使用，在2003年将水田挖深加固匡堤。在修建二级公路时，泥土冲入田内，答辩人获得两次补偿款。原告持有的《林权证》并不包含争议地，被告那丽镇政府作出的丽政处字（2016）1号行政处理决定以及钦南区政府作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
原告对被告1在法庭上出示的证据质证认为：对1、2、3号证据质证无异议；对4号证据认为前后矛盾；对5号证据认为，现场勘验是事实，但四至比例是错误的；对6号证据认为，四至西面是到江边的，与图的四至界至是错误的，先确定界至才画图的，水田是第三人侵占后才挖成水田；对7一11号证据认为，被告1对原告提供的证据一样，形成自认；对12号证据认为，被法院驳回的原因是图有矛盾，存在侵权；对13号证据认为，没有任何书面证据证明第三人得到赔偿1200多元；对14号证据认为，林权证是确定四至才画图，而四至是重叠的；对15一18号证据认为，与原告的证据一致。
第三人对被告1在法庭上出示的证据质证基本无异议。
原告对被告2在法庭上出示的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号证据质证认为属程序上的证据无异议。
第三人对被告2在法庭上出示的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号证据质证无异议。
被告1对原告在法庭上出示的1、2、3、4、5、6号证据质证认为，对1、3、4、5号证据无异议；对2号证据认为，争议的水田没有在林权证的范围内；对6号证据认为，不能证明是何强宗开垦的。
被告1对证人何某1、何某2、何某3出庭作证在法庭上的证言质证认为：1、对证人何某1在法庭上证实，其曾在江边停放一只船，现争议的水田原貌是草坡坪，是由第三人挖成水田，对原告与第三人有过争议无异议外，其余有异议。2、对证人何某2在法庭上证实，原告的山岭西面是江边，争议地水涨就浸，是第三人挖成了水田，对原告与第三人有争议无异议外，认为争议地是原告祖父去塞的不是事实。3、对证人何某3在法庭上证实，九十年代修建南北二级公路时第三人开始用锄头挖成了水田无异议外，其余有异议。
被告2及第三人对证人何某1、何某2、何某3在法庭上作证的证言质证意见与被告1的意见基本一致。
原告对证人何某1、何某2、何某3在法庭上作证的证言质证无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对被告1在法庭上出示的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18号证据，本院认为，原告对1、2、3号证据质证无异议，第三人对被告提供的证据质证基本无异议，本院认为，1、2、3号证据，是被告1依据当事人的申请进行立案调处，确认双方争议的事实，可以作为本案的定案依据；对4、5、6、7、10、11、12、13、14号证据，原告质证虽然有异议，但本院认为4、5、6、7、14号证据，对能真实反映争议地的客观事实，本院予以确认；对8、9、11号证据，证明争议的土地是原告山岭延伸，使用权属原告所有，不符合客观事实，本院不予采信；对15、16号证据，证明争议地是原告父亲一直管理使用，现形成田是第三人偷挖原告的岭而成，不符合客观事实，本院不予采信；对10、17号证据，与本案无关；对12号证据，因属土地使用争议，而不是民事侵权，因此，人民法院驳回原告的诉讼请求是对的；对18号证据，所有权属村民小组所有，其不主张使用权，本院应当允许。
对被告2在法庭上出示的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号证据，原告及第三人认为属程序上的证据，质证均无异议，本院予以采信。
对原告在法庭上出示的1、2、3、4、5、6号证据，本院认为1号证据，是被诉的具体行政行为，不属证据；对2号证据，原告认为其《林权证》包含争议地在内，本院认为，岭与田是有区捌的，因此，本院采信被告1的质证意见；对3、5号证据，本院采信原告持有牛鸭湾岭的《林权证》，但5号证据，证明争议地属原告父亲何强宗所有与查明的事实不符；对4号证据，被告1己作了举证，本院不再确认；对6号证据，被告1、2及第三人对原告持有《林权证》无异议，但认为争议地包含在原告《林权证》内，不符合客观事实，本院采信被告1、2及第三人的质证意见。
对证人何某1、何某2、何某3出庭作证在法庭上的证言，本院采纳被告1、2及第三人的质证意见。
经审理查明，2015年7月7日，第三人何珍明书面向被告1提出申请调处，被告1立案后，查明争议的牛鸭湾水田一抉，四至界至为：东至岭脚边，南至江边，西至江边堤城，北至何能宗水田（现为鱼塘）及坡边为界，面积1.67亩。该水田原是一块草滩坪，潮水上涨时浸埯，早年由第三人用人工围堤成匡，用于捉鱼虾、禾虫等。约2003年雇请丽光场人的挖掘机加固围提，平整成田种植水稻。2014年6月，原告认为，其取得牛鸭湾岭的《林权证》西面界址为江边，认为争议的土地属其《林权证》的范围内，便雇请挖掘机将第三人修建出水口的混凝土设施挖坏，从而引起纠纷。另查明，原告与第三人所在的充包第二生产队实行家庭联产承包责任制时规定：分包之前谁开垦的土地归其使用。对该块水田充包二队不主张使用权，按规定由原开垦者使用。被告依据查明的事实，将争议的土地使用权确认给第三人所有，原告不服向被告2申请行政复议，被告2作出维持被告1的复议决定后，原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，争议的土地原貌是一块草滩坪（海滩坪），潮水上涨时浸埯，早年由第三人用人工围堤成匡，用于捉鱼虾、禾虫等。约2003年雇请丽光场人的挖掘机加固围提，平整成田种植水稻。双方所在的村民小组没有主张该土地的使用权。原告以其取得牛鸭湾岭的《林权证》西面界址为江边，认为争议的土地属其《林权证》的范围内，本院认为，争议地的北面坡地都不属于牛鸭湾岭的范围内，那么争议的土地比北面坡地约低1米，就更不属于牛鸭湾岭的范围内，岭与田是有区别的，因此，原告牛鸭湾岭的《林权证》西面界址为江边，应以最高潮水浸到位置的界址为准。原告以牛鸭湾岭的《林权证》西面界址江边为由，主张争议土地的使用权，理由不不足，不符合客观事实，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何文辉、何文欢、何文江、何文月请求撤销被告钦南区那丽镇人民政府2016年2月4日作出的丽政处字（2016）1号土地使用权纠纷的处理决定和钦南区人民政府2016年5月25日作出的钦南政复决字（2016）3号复议决定的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告被告钦州市国何文辉、何文欢、何文江、何文月共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇钦州市中级人民法院，帐号73×××20），开户行：农行钦州分行榕树分理处。逾期不交又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张玉娟
审 判 员 周民宽
人民陪审员 罗 能
二〇一六年十月十八日
书 记 员 刘永立