湖南省张家界市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘08刑终80号
原公诉机关湖南省桑植县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈功树，男，1967年11月16日出生于湖南省桑植县，土家族，高中文化，原桑植县马鸿塔矿业有限公司法定代表人。因涉嫌犯重大劳动安全事故罪，2015年4月4日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现押桑植县看守所。
辩护人龙铿，湖南风云律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）向明设，男，1965年7月14日出生于湖南省永顺县，汉族，中专文化，原桑植县马鸿塔矿业有限公司东里溪炭质页岩矿矿长。因涉嫌犯重大劳动安全事故罪，2015年4月4日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现押桑植县看守所。
辩护人向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。
原审被告人贵仁新，男，1969年9月27日出生于湖南省桑植县，土家族，初中文化，原桑植县马鸿塔矿业有限公司东里溪炭质页岩矿副矿长。因涉嫌犯重大劳动安全事故罪，2015年4月4日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现押桑植县看守所。
原审被告人王先林，男，1964年11月16日出生于湖南省桑植县，白族，初中文化，原桑植县马鸿塔矿业有限公司东里溪炭质页岩矿副矿长。因涉嫌犯重大劳动安全事故罪，2015年5月15日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕；2016年3月25日，经桑植县人民法院决定对其取保候审。
原审被告人彭新泉，男，1965年9月2日出生于湖南省桑植县,土家族，高中文化，桑植县马鸿塔矿业有限公司东里溪炭质页岩矿工人。因涉嫌犯重大劳动安全事故罪，2015年5月13日被刑事拘留，2015年5月28日被桑植县公安局取保候审；2015年6月24日，桑植县人民检察院决定对其继续取保候审；2015年12月16日，桑植县人民法院决定对其取保候审，2016年7月1日，桑植县人民法院决定对其继续取保候审。
湖南省桑植县人民法院审理桑植县人民检察院指控原审被告人陈功树、向明设、贵仁新、王先林、彭新泉犯重大劳动安全事故罪一案，于2016年3月24日作出（2015）桑刑初字第203号刑事判决，认定被告人陈功树犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑三年；被告人向明设犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑二年六个月；被告人贵仁新犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑二年；被告人王先林犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，在缓刑考验期内禁止从事矿山的经营管理工作；被告人彭新泉犯重大劳动安全事故罪，免予刑事处罚。原审被告人陈功树、向明设、贵仁新不服，提出上诉。本院于2016年6月3日作出（2016）湘08刑终23号刑事裁定，以原审认定事实不清为由发回重审。桑植县人民法院另行组成合议庭进行审理，于2016年10月25日作出（2016）湘0822刑初113号刑事判决。原审被告人陈功树、向明设不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
桑植县人民法院经重新审理认定：桑植县马鸿塔炭质页岩矿矿区原系建于1972年的桑植县木峡煤矿东里溪井和西里溪井，1992年关闭。该矿2010年5月成立，为私营独资企业，企业法人、投资人为陈功树，经营范围为石煤开采、加工、销售，有开采石煤的采矿许可证。2015年3月23日21时25分左右，桑植县马鸿塔炭质页岩矿四平掘进作业面发生较大透水事故，造成在井下作业的6名矿工李某、瞿某1、瞿某2、瞿某3、刘某、张某溺水窒息死亡，直接经济损失486万元。
经事故调查认定，事故发生时，桑植县马鸿塔炭质页岩矿正处在矿山基建期，有以下安全生产条件、安全生产设施不符合国家规定：1、技改没完成，安全生产设施不完善，未取得安全生产许可证；2、分管安全和生产的副矿长没有经过安监部门的培训取得安全资格证书；3、违规组织施工，图实不符，2015年春节前，该矿接到桑植县安监局下发的关于停工停产及节后复工复产的通知，但节后未经安监部门验收合格而擅自开工，擅改施工图纸，未按批准的初步设计方案组织矿山施工建设；4、该矿暗斜井四平巷西掘进工作面上部为老窑积水区，隔水保护煤柱不足，存在透水隐患；5、探放水管理不到位，未对老窑分布和积水情况进行详细调查，未成立探放水领导小组和专业队伍，未配备专用探放水设备，未编制探放水施工设计，未按规定进行探放水施工，该矿仅用风钻及3米的钎杆探水，探水超前控制距离严重不足，无探放水台账或记录，透水安全隐患没排除；6、该矿采矿许可证许可开采的矿种是炭质页岩，但在基建技改期内，以基建之名，超深越界放炮掘进作业，超许可矿种范围采煤作业；7、该矿安全生产管理人员发现透水预兆，仍继续组织施工，未采取果断措施撤离井下作业人员；8、该矿安全管理、安全教育培训不到位，未按规定组织应急预案培训及演练，管理人员未严格执行矿领导带班制度；9、未严格落实安全生产管理制度，该矿四平巷放炮掘进，巷道支护不及时。桑植县马鸿塔炭质页岩矿对事故发生负主要责任。被告人陈功树为该矿实际投资人、董事长兼法人代表，对事故的发生负有直接监管责任；被告人向明设为该矿矿长兼技术负责人，主持该矿全面工作，对事故的发生负有直接监管责任；被告人贵仁新为安全副矿长，对事故的发生负有直接监管责任；被告人王先林为生产副矿长，对事故的发生负有直接监管责任；被告人彭新泉为该矿四平的掘进班班长，对事故的发生负有直接监管责任。
事故发生后，陈功树、向明设清点人数发现6名矿工被困井下，立即分别打电话向张家界市政府、桑植县政府相关职能部门报告并组织抢救。事故发生至公安机关4月3日刑事立案之前，五被告人均在矿山参与事故抢救，配合事故调查组的调查处理，在事故调查组询问时如实供述了本案的基本事实，被告人陈功树、向明设、贵仁新、王先林、彭新泉认为自己应当承担相应的责任。3月29日，桑植县马鸿塔炭质页岩矿及被告人陈功树与6名受害人亲属达成赔偿协议。
认定上述事实的证据有：
1、被告人陈功树的供述与辩解证明：①陈功树从2008年起从事矿山管理工作，2011年起担任桑植县马鸿塔炭质页岩矿的法人代表，是该矿的投资人，自己主要负责协调有关部门的关系、办证、筹集资金等工作，不参与矿山的日常管理，其与矿长向明设签订了目标责任管理书，由矿长向明设负责矿山的全面工作，王先林是负责生产的副矿长，贵仁新是负责安全的副矿长。桑植县马鸿塔炭质页岩矿有采矿许可证、工商营业执照、税务登记证，但暂未取得安全生产许可证；②事故发生时矿里在进行基建工作，基建主要包括地面的生产生活配套设施、井下的六大系统，矿山目前没有达到安全生产的条件；③2014年该矿做过技术调查，当时是向明设调查的，知道四平那里有水害危险。且据向明设测算，水患离四平巷道垂直距离有19米。就没有引起重视进行探放水，当时因为该矿水仓泵房还没有建成，不具备排水能力，所以也就没有先排险；④在2015年3月17日的会议上，陈功树强调过四平有水患不能动，四平今年不安排施工，陈功树在“3·23”透水事故发生之后才知道四平西在施工；⑤2015年春节前县安监局向桑植县马鸿塔炭质页岩矿发放过停工通知，陈功树不记得时间了，陈功树要求尽快申请复工验收；⑥本案事故一共死亡六人。在事故发生的第一时间，陈功树向张家界市政府领导汇报，积极组织人员、设备抢险施救，积极配合事故调查，如实供述，赔偿了遇难者亲属的全部损失。
2、被告人向明设的供述与辩解证明：①桑植县马鸿塔炭质页岩矿的老板、法人代表是陈功树，向明设是矿长，负责矿里的全面工作，负责安全的副矿长是贵仁新，负责生产的副矿长是王先林；桑植县马鸿塔炭质页岩矿没有安全生产许可证，向明设的矿长资格证也已过期，有主要负责人安全资格证；②2015年春节前，向明设没有看见过停工通知，年后打过复工报告，但是没有批下来，因为老板陈功树急于在5月底必须把技改搞完，所以就开工了；③井下四平有老洞且有积水，向明设、陈功树及矿里的管理人员和工人都知道。2015年3月23日下午四点过后，晚班下井除渣，副矿长贵仁新在井下负责安全。当日晚上8点50分左右，副矿长贵仁新从井下上来向向明设汇报，说四平掘进面的顶上有滴水情况。向明设就问贵仁新是不是老洞的水，贵仁新讲他用手指沾滴水放到嘴里试了，确定不是老洞的水，然后向明设又问贵仁新煤壁是不是干燥，贵仁新讲煤壁是干燥的，没有问题，九点到九点十分之间，就发生了透水；④该矿没有专业探水队，没有编制探放水措施，没有长探设备，没有进行职工安全培训。采矿许可证上开采的矿种是石煤（炭质页岩），现在开采出来的是煤炭；⑤2015年3月初，陈功树与向明设签订了目标管理责任书，规定2015年生产目标，定的是一年要产三万五千吨到四万吨煤，打掘进是要打2200米长，自己年薪15万，每月8千，待年底完成生产指标后，再给付剩下的。该矿今年是3月4日开工的，在陈功树办公室，陈功树要求向明设和陈功望积极开工；⑥2015年3月17日召开会议，陈功树建议四平暂时不动，但因五平西采煤需要通风，会议结尾时，陈功树要求彭新泉安排两个班在四平西掘进；⑦事故发生后，向明设立即打电话向桑植县安监局领导报告并积极参与抢救，配合调查。
3、被告人贵仁新的供述与辩解证明：①贵仁新20**年3月4日到马鸿塔页岩矿报到，担任矿里的负责安全的副矿长（没有安全生产资格证），负责井下的开采、掘进等方面的工作，向明设负责矿里的全面工作，王先林是负责生产的副矿长，贵仁新工资口头协议每月5200元，按照安全副矿长的职位发的，生产矿长王先林每月5500元；②贵仁新报到后几天该矿就开工了，主要是进行井下六坪东西掘进，四平西掘进，五坪西采矿，五坪东回收矿柱和轨道。该矿没有按规定配备专职探水员，贵仁新到该矿上班至出事没看到有安全措施，没有组织作业人员学习，也没有安排专人跟班；③事故发生当日，发现井下四平有滴水的现象，贵仁新按照培训上课所说的要求，手指沾水用舌头试了下，再根据经验判断不是矿洞透水的预兆，就没有组织人员撤离，然后贵仁新就出井跟向明设汇报了情况，当时陈某也在场，给向明设报告四平滴水至事故发生相隔1小时以上；④贵仁新从上班至发生事故只参加开了两次会议，第二次会议是因为陈功树来矿上了，陈功树在会上讲井下四平、五平、六平都有煤，要抓好生产工作。
4、被告人王先林的供述与辩解证明：①王先林是2014年11月13日到马鸿塔矿工作的。2015的3月5日王先林到矿里报到，矿长向明设让王先林当矿里的生产矿长，主要负责井下的生产任务，包括井下巷道的支护质量，掘进进度、煤炭生产产量，顺带瓦检安全，王先林没有经过安监局培训、没有办理生产矿长证；②该矿井下四平距老窑积水16-19米，陈功树要求过四平暂时不布置作业，但3月12日四平掘进，陈功树没有阻止。该矿没有安排专职的井下探水员，没有专门的探水设备，该矿每次下井作业时，实施过探水作业了的，只不过探水时只打了五米深；③在四平西打掘进只有一个班五个人，彭新泉是班长，在四平西作业是彭新泉自己和老板陈功树联系的，发生事故的当天，王先林安排了彭新泉探水作业，当日下班时，没有到四平作业面复查。后来救援开始的第二天问过彭新泉，他讲做过探水，当时没发现问题。该矿五平西是采煤区，正安排两班进行采煤作业。透水事故发生后，在六平打掘进的6人全部遇难；④2015年3月17日召开会议，陈功树讲过四平暂时不打的意见，但当管理班子其他成员提出为了任务进度、上下通风等，四平还是继续掘进的意见后，陈功树没有反对，并叫向明设安排彭新泉组织两个班掘进。
5、被告人彭新泉的供述与辩解证明：①2014年6月，彭新泉开始到桑植县马鸿塔碳质页岩矿上班，从事掘进工作，任掘进班的班长，一个班五个人，负责井下四平西的掘进；该矿的法人代表是陈功树，矿长是向明设，主持矿上的全面工作，安全矿长是贵仁新，生产矿长是王先林；②四平西老窖洞里有积水，下四平西作业都要先探水，在2014年的时候四平西被封，同年12月份四平西又在清巷。彭新泉没有爆破证。矿上没有探水设备及专业的探水员，探水一般都是用风钻打的孔，看是否出水，探水的方向主要是前方及前上方。该矿没有组织对下面的工人进行探放水的培训。2014年11月份，彭新泉接手四平西掘进工作之后，组织工人向西掘进了近80米；③2015年3月23日上午8点到下午2点，彭新泉和谷某下井在四平探水、放炮作业。探水用的是2.5米长的钻杆，二人打了两个探水眼，实际探水的深度两米多，放炮后彭新泉就下班回家了，晚上发生透水事故后接到电话才赶回矿里参加救援。
6、证人王某、刘某1、杨某（矿工）的证言证明：桑植县马鸿塔炭质页岩矿的老板是陈功树，也是法人代表，向明设是矿长，负责全面工作，贵仁新是负责安全的副矿长，王先林是负责生产的副矿长。
7、证人肖某、彭某、彭某1（四平矿工）、陈某的证言证明：2015年3月23日晚上5点多，安全副矿长贵仁新发现了该矿四平巷顶板有水，判断不是老窖积水，任由矿工继续作业。
8、证人杨某1、王某、刘某1、杨某、吴某、黄某（矿工）的证言证明：马鸿塔矿井下共有一至七平，都是平巷，其中一、二、三是废弃平，四平是隔水层，五平在进行采煤作业，六平在进行打巷掘进，马鸿塔矿业发生透水事故之前，还在整改基建期间，没有正式复工，是以基建的名义组织生产的。
9、证人杨某1、瞿某4、王某、刘某1、吴某、钟某、杨某（矿工）的证言证明：马鸿塔矿没有专业探水设备与人员，没有专业的救援队伍，没有组织工人进行安全学习。
10、证人杨某、黄某（矿工）证言证明：马鸿塔炭质页岩矿以开采石煤（即炭质页岩）为名开采煤矿。
11、证人陈某1的证言证明：陈某1是马鸿塔矿业公司办公室主任，负责会议记录，2015年3月初上班至事故发生，该矿只召开了三次会议，在3月17日的会议上，陈功树讲过四平暂时还是不要打。
12、证人王某1的证据材料说明证明：2015年3月17日，被告人陈功树在马鸿塔矿业有限公司矿长向明设办公室开会记录的原件，于2016年1月14日，在被告人陈功树、向明设等五人重大劳动安全事故罪案开庭当日，已由公诉人钟某1当庭交给陈功树的律师，并由其作为证据提交给法庭。
13、马鸿塔矿业公司职工花名册、马鸿塔矿业公司3·23透水事故死亡人员情况表证明：马鸿塔矿业公司3·23透水事故的死亡者李某、瞿某1、瞿某2、瞿某3、刘某、张某生前系马鸿塔矿业公司职工。
14、张家界市国土局张采预划[2013]0001号预划矿权范围批复、马鸿塔矿业有限公司关于《划定矿权范围批复》有效期顺延至今年年底的报告证明：2013年6月13日，张家界市国土局，预划马鸿塔矿权范围，并要求该矿进行矿山地质和矿产资源报告编制及其他相关准备工作，报送张家界市国土局备案。随后，该矿申请《划定矿权范围批复》有效期顺延至2014年底。
15、《马鸿塔矿业公司顺延基建工期的请示》证明：马鸿塔矿业有限公司于2014年8月18日，申请延长基建工期至2015年5月18日，马鸿塔炭质页岩矿技改没有完成，不能取得安全生产许可证。
16、桑植县安监局下发的《关于切实做好2015年春节期间非煤矿山企业停工停产及节后复工复产验收工作的通知》证明：2015年春节前，该矿接到桑植县安监局2015年1月5日下发的停工停产及节后复工复产验收工作的通知，但节后未经安监部门验收合格而擅自开工的事实。
17、马鸿塔矿业有限公司的防治水情况证明：马鸿塔矿业有限公司没有探放水机构及人员配置，没有探放水施工台账。
18、桑植县马鸿塔矿业有限公司东里溪炭质页岩矿巷道测量技术总结、矿井示意图、“3·23”透水地点示意图、积水区及遇难人员平面示意图、采矿许可证矿区范围与井巷关系平面示意图、采矿许可证矿区范围、预留矿权范围与井巷关系平面示意图、该矿巷道平面示意图证明：该矿的相对位置、该矿的矿区范围、巷道分布、该矿透水事故地点及遇难人员遇难位置情况。
19、该矿施工平面图纸证明：该矿井所用井巷高程提高105.3米，该矿四平、五平巷本不在采矿区，都标在了采矿区范围内。属违规制图，越界开采。
20、营业执照、采矿许可证证明：陈功树为马鸿塔矿业有限公司的法定代表人、负责人。马鸿塔矿业有限公司准许开采矿种为石煤，即炭质页岩，而不是煤炭。
21、曝破方案设计证明：2014年3月13日，马鸿塔矿业有限公司委托永州市永辉爆破工程服务有限公司制定了爆破方案，爆破方案说明书有效期为一年，“3·23”事故发生时，该爆破方案设计已过期。
22、目标管理责任合同证明：陈功树与向明设于2015年3月8日签订了目标管理责任合同，公司从人、财、物、生产、采购、工程进度及质量验收等方面，确定了以矿长为第一目标管理责任人矿山安全生产管理制度及该公司监督、监管制度。
23、马鸿塔矿业公司2015年度管理人员职责及分工、安全管理组织机构证明：陈功树为该矿董事长；向明设为该矿矿长兼技术负责人，主持该矿全面工作；王先林为生产副矿长，协助矿长主抓井下安全生产布局及工程施工的组织，对井下安全生产负主要责任；贵仁新为安全副矿长，协助矿长抓好井下工程施工及生产中的安全管理，对井下生产负主要责任。
24、桑植县马鸿塔碳质页岩矿岗位责任制照片证明：该矿已将矿长、安全副矿长、生产副矿长、班组长的安全生产岗位职责挂牌上墙。
25、张家界市国土局张国土资储备字[2013]7号文件证明：2013年，张家界市国土局发现马鸿塔矿业公司越界开采煤炭，并要求该矿退回划定的矿区内开采。
26、张家界市安监局张安监[2012]50号批复证明：要求马鸿塔矿业有限公司在基建工程验收合格取得《安全许可证》前，不得组织生产。
27、安全资格认证证明：向明设具有安全资格证，有效期限自2012年12月23日至2015年12月22日。
28、马鸿塔矿业公司的会议记录复印件证明：陈功树在2015年3月17日的会议上，讲过四平目前不要打的话。
29、户籍证明证明：被告人陈功树、向明设、贵仁新、王先林、彭新泉均系有完全刑事责任能力的自然人。
30、桑植县公安局治安管理大队的到案经过、情况说明、桑植县安全生产委员会办公室的立案调查函、书面证明证明：2015年3月23日22时08分，桑植县安全生产监督管理局王某2接到桑植县马鸿塔炭质页岩矿矿长向明设的事故报告，马上通知相关单位组织相关工作人员前往现场进行救援，3月23日至3月28日，五被告人积极参与救援工作，3月28日至4月3日，五被告人均在矿里配合事故调查，4月1日，桑植县公安局民警在桑植县马鸿塔炭质页岩矿对被告人陈功树、向明设、贵仁新、王先林讯问，4月3日，桑植县安全生产委员会办公室向桑植县公安局发立案侦查函，桑植县公安局当日立案侦查并对陈功树、向明设、贵仁新采取强制措施，5月13日、5月15日分别对王先林、彭新泉采取强制措施。
31、人民调解协议证明：2015年3月29日，在桑植县马合口白族乡人民调解委员会的调解下，受害人李某、瞿某1、瞿某2、瞿某3、刘某、张某的家属已与桑植县马鸿塔矿业有限公司达成赔偿协议。
32、张桑公（物）检（法病）字[2015]001、002、003、004、005、006号尸体检验报告书、六份居民死亡医学证明书证明：“2015.3.23”马鸿塔矿业透水事故造成瞿某3、瞿某1、瞿某2、刘某、张某、李某六名矿工因溺水窒息死亡。
33、桑植县马鸿塔炭质页岩矿“3·23”较大透水事故技术调查、鉴定报告，湖南省人民政府关于桑植县马鸿塔炭质页岩矿“3·23”较大透水事故技术调查报告的函（2015）198号批复证明：①桑植县马鸿塔炭质页岩矿的发展概况、矿山基本情况、矿山水害防治情况及该矿“3·23”事故发生的时间、地点、伤亡人数、类别及经济损失、事故的原因及性质、责任分担等情况。调查认定该矿事故系一起造成六人死亡、直接经济损失486万元的较大透水事故，事故发生的直接原因是：1、该矿四平巷西上部为老窿积水区，隔水保护煤柱厚度不够，仅有7.44米；2、巷道支护不及时，隔水煤柱在爆破震动、上部积水水压和煤体自重共同作用下产生冒落；3、探放水不到位；4、发现透水预兆，未采取果断措施撤离相关区域作业人员。间接原因是：1、违法超深越界开拓，超许可矿种范围开采，以采代建；2、探放水管理不到位；3、违规组织施工，图实不符；4、安全管理、安全教育培训不到位，应急救援预案管理不到位。对事故发生负有直接监管责任的人员为法定代表人陈功树、矿长向明设、分管安全生产副矿长贵仁新、分管生产副矿长王先林、四平西掘进队队长彭新泉。②湖南省人民政府同意事故调查组对马鸿塔矿业公司“3·23”事故产生原因的分析和事故性质的认定，同意事故调查组对该起事故责任人的责任分析和处理建议。
34、勘查工作记录、现场照片证明：案发事故现场的地理位置、概貌等情况。
桑植县人民法院经重新审理认为，被告人陈功树、向明设、贵仁新、王先林、彭新泉分别作为桑植县马鸿塔炭质页岩矿的经营者、法定代表人和安全生产管理人员，违反有关安全生产管理规定，安全生产条件及安全生产设施均不符合国家规定，没有依法取得安全许可证，没有专业的探水设备和管理措施，在有“老窑积水”、“隔水保护煤柱厚度不够”等事故隐患的四平西掘进，越界违规组织井下探水、放炮掘进作业，不及时支护巷道扩大事故隐患，发现透水预兆后，未采取果断措施撤离相关区域的作业人员，导致发生六人死亡，直接经济损失486万元的重大矿山安全事故，情节特别恶劣，其行为均已构成重大劳动安全事故罪。犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立。陈功树、向明设应承担事故的主要责任，贵仁新、王先林承担事故的次要责任，彭新泉承担相应的责任。五被告人均系自首，积极参与事故抢救、配合调查、主动赔偿受害人损失。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第二款，第七十三条第二款、第三款，第三十七条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第七条第一款第（一）项、第十三条、第十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决:一、被告人陈功树犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑二年。二、被告人向明设犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑二年。三、被告人贵仁新犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年八个月。四、被告人王先林犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，在缓刑考验期内禁止从事矿山的经营管理工作。五、被告人彭新泉犯重大劳动安全事故罪，免予刑事处罚。
宣判后，原审被告人陈功树不服提出上诉称，原审认定其承担矿难事故的主要责任与事实不符，量刑过重。原审被告人向明设不服提出上诉称，原审认定其对事故的发生负主要责任与事实不符，量刑不合理。
经审理查明，桑植县人民法院重审认定的事实清楚，本院无异议，予以确认。
本院认为，桑植县马鸿塔炭质页岩矿处于矿山基建期，在多处安全生产设施、安全生产条件不符合国家规定的情况下，上诉人陈功树、向明设，原审被告人贵仁新、王先林、彭新泉仍然组织采掘，因而发生六人死亡、直接经济损失486万元的重大矿山安全事故，情节特别恶劣，其行为均已经构成重大劳动安全事故罪。上诉人陈功树系该矿投资人、实际控制人、法定代表人，向明设系该矿矿长，二人对该矿的生产、作业均负有组织、指挥和管理职责，在明知安全生产设施、安全生产条件不符合国家规定的情况下，仍违法组织采掘，导致事故发生，应负事故的主要责任。二人上诉称不应负事故主要责任的辩解不成立，本院不予采纳。桑植县人民法院重审判决认定事实和适用法律正确，根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对各上诉人、原审被告人量刑适当。程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘利利
审 判 员 全建明
代理审判员 巩守信
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 谭晓琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。