wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐民特字第3号
申请人：郑银爱。
委托代理人：张建义。
申请人郑银爱要求宣告胡道强为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：被申请人胡道强，男，1958年12月22日出生（公民身份号码：330323195812225214，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市虹桥镇东馆村，系申请人丈夫。申请人认为，被申请人2011年12月28日上午10时许，被申请人胡道强在温州市兴业市政建设有限公司承包的芙蓉镇潘龙公村饮水安全工程上拉电线作业时被高压电击中致伤。经温州市医学院附属第一医院住院治疗13天，出院诊为高压电击伤，全身多处电烧伤8%Ⅲ-Ⅳ度、左颞顶枕多发脑内血肿、脑疝、左颞顶枕硬膜坏死、左颞顶枕颅骨坏死、左颞顶枕头皮坏死伴缺损、多器官（颅脑、肝脏、心脏、肾脏）损伤，出院时精神朦胧。至今尚无语言表达、生活不能自理。2012年3月28日经乐清残疾人联合会认定残疾等级为二级。为保护被申请人的人身和财产权益，故请求：宣告胡道强为无民事行为能力人，并指定申请人为其监护人。
受本院委托，温州律证司法鉴定所于2013年4月18日作出温律司鉴所（2013）精鉴字第91号《司法鉴定意见书》，认定胡道强患脑器质性精神障碍，目前无民事行为能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
一、宣告胡道强为无民事行为能力人。
二、指定申请人郑银爱为胡道强的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 施巧巧
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 包婉莹
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿中商仲审字第0009号
申请人宿迁市宿城区汇融农村小额贷款有限公司，住所地江苏省宿迁市青海湖路80号。
法定代表人陈东辉，该公司执行董事。
被申请人丁学军。
被申请人殷允芝。
被申请人朱建标。
申请人与被申请人借款及保证合同纠纷一案，宿迁仲裁委员会于2013年1月22日作出（2013）宿仲裁字第6号仲裁裁决。被申请人未履行该裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，当事人应当履行发生法律效力的仲裁裁决，义务人不履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请人宿迁市宿城区汇融农村小额贷款有限公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款之规定，裁定如下：
宿迁仲裁委员会2013年1月22日作出的（2013）宿仲裁字第6号仲裁裁决，本院准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈凤鸣
审判员 朱千里
审判员 严广亮
二〇一三年四月二十七日
书记员 朱芳芳
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浑南民一初字第01212号
原告何学军，男，住沈阳市东陵区。
被告陈勇，男，住沈阳市东陵区。
原告何学军与被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法适用简易程序由本院代理审判员任松波独任审判。在审理过程中，原告何学军于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何学军申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告何学军撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告何学军承担。
代理审判员 任松波
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 胡 瑶
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三初字第1982号
原告夏许坤，男，1971年1月26日出生，汉族。
委托代理人王雄，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告刘杰，男，1956年5月8日出生，汉族。
被告天津海买商贸发展有限公司，住所天津市滨海新区塘沽贻和花园1-3-402号。
法定代表人吴英伟。
原告夏许坤与被告刘杰、天津海买商贸发展有限公司（以下简称：海买公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加海买公司为本案被告参加诉讼。原告夏许坤，被告刘杰到庭参加了诉讼。被告海买公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏许坤诉称，2011年底，原告和被告刘杰相识，被�刘杰承诺给原告介绍被告海买公司的天津市六纬路淘宝城精装修工程。为了确保装修工程能够实施，原告与被告刘杰于2012年4月13日签订了一份保证协议，约定：原告在项目实施之前向被告海买公司交纳100000元的保证金，并且保证项目在一个月内开工，如果项目在一个月之内不能如期开工，被告刘杰保证退还保证金100000元。协议签订以后，原告向被告海买公司支付保证金100000元，但该项目却没有由原告实施。事后，被告海买公司退还保证金50000元，剩余50000元至今未予退还。原告起诉请求法院依法判令被告刘杰返还保证金50000元；案件受理费由被告承担。
原告向本院提供证据如下：
1、协议，证明原告与被告刘杰存在保证合同关系；
2、转账支票以及银行业务信息凭证，证明被告海买公司没有退给原告50000元保证金，未退回原因是密码错误。
被告刘杰辩称，对原告�述的事实没有异议，但我没有收取保证金。被告海买公司收取保证金后没有退还原告，我也尽到了相应的追索义务。不同意原告的诉讼请求。
被告刘杰未向本院提交证据。
被告海买公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告海买公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了举证和质证的权利。
经质证，被告刘杰对原告的证据没有异议，本院对原告的证据予以确认。
经审理查明，2011年底，原告和被告刘杰相识，被告刘杰给原告介绍被告海买公司的天津市六纬路淘宝城精装修工程。2012年4月13日，原告与被告刘杰订立保证合同，约定：被告刘杰将被告海买公司的天津市六纬路淘宝城精装修项目介绍给原告总承包并施工，原告给被告刘杰中介费60000元，在施工合同签订并顺利施工的前提下支付；原告给被告海买公司保证金100000元，该保证金由被告刘杰承诺担保，并�诺如此项目一个月内没有如期开工，全额退还原告保证金100000元。合同订立当天，原告即向被告海买公司支付保证金100000元。因该项目没有由原告施工，被告海买公司退还原告保证金50000元。2012年9月10日，被告海买公司给原告面值为50000元的支票一张，因约定使用的支付密码未填写或错误，该支票被退回。二被告至今未退还原告保证金50000元，遂成讼。
本院认为，原告与被告刘杰签订的保证合同系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告履行了向被告海买公司支付保证金100000元的义务，但其未能取得合同中相应的权利，被告刘杰作为保证人应当依约承担保证责任，向原告返还保证金。被告海买公司已退还原告保证金50000元，被告刘杰应对剩余50000元保证金承担返还责任。被告刘杰承担返还责任后，可另行向被告海买公司主张权利。原告的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘杰于本判决生效后十日内返还原告夏许坤保证金50000元。
二、被告刘杰、天津海买商贸发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告夏许坤公告费600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告刘杰、天津海买商贸发展有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（该页无正文）
审 判 长 王�
审 判 员 孙 英
代理审判员 刘 睿
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王成鑫
附法条如下：
1、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋中中法刑执字第73号
罪犯王晋芳，女，汉族，初中文化程度，现在山西省女子监狱服刑。
山西省晋城市中级人民法院于2010年7月22日作出了（2010）晋市法刑初字第27号刑事判决，以被告人王晋芳犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。该犯不服，提出上诉，山西省高级人民法院于2011年11月7日以（2010）晋刑一终字第131号刑事裁定驳回上诉，维持原判。执行机关山西省女子监狱于2014年3月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯王晋芳减刑建议书认定：该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加“三课”学习，考试成绩均分90.5分，生产劳动中，服从分配，吃苦肯干，能够超额完成生产任务，出勤率达100%。
经审理查明：罪犯王晋芳的刑期从2009年9月4日起至2014年9月3日止。该犯于2012年11月30日获监狱表扬一次；2013年4月28日、12月31日共获监狱表扬二次。
本院认为：罪犯王晋芳在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵规守纪，认真参加思想、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，其具体表现符合山西省高级人民法院、山西省人民检察院等四部门联合制定的《关于办理减刑假释案件的工作规范（试行）》第二十一条之规定，属于确有悔改表现，可在该规范第二十三条规定的减刑幅度内予以减刑。故依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、山西省《关于办理减刑假释案件的工作规范（试行）》第二十一条、第二十三条之规定，裁定如下：
对罪犯王晋芳准予减去余刑，予以释放。
本裁定书送达后发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代理审判员 张 康
代理审判员 韩丽娜
二〇一四年六月十七日
书 记 员 付雪晴
安徽省来安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1122刑初11号
公诉机关安徽省来安县人民检察院。
被告人宋某，男，汉族，1981年2月27日出生于安徽省明光市，务工，户籍地安徽省明光市，现住安徽省来安县。被告人宋某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年11月24日被来安县公安局决定取保候审，2015年12月7日被来安县人民检察院决定取保候审，2016年1月6日经本院决定，被来安县公安局依法执行逮捕。现羁押于来安县看守所。
来安县人民检察院以来检刑诉（2016）5号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。来安县人民检察院指派代理检察员卢豪杰出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年10月26日21时30分许，被告人宋某酒后驾驶皖M×××××号面包车，沿来安县新安镇建阳南路由北往南行驶，当其驾车行驶到农民街至油库路路口30米处，车辆驶入逆向车道与相向行驶的金某驾驶的苏A×××××号轿车相刮撞。案发后，被告人宋某拨打电话报警并在现场等候处理。到案后，被告人宋某如实供述了自己的犯罪事实。经安徽金盾司法鉴定所鉴定，被告人宋某静脉血液中乙醇含量为193mg／100ml。此起交通事故经来安县公安局交通管理大队认定，被告人宋某负该起事故的全部责任。
上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人宋某供述、证人金某证言、提取笔录及照片、安徽金盾司法鉴定所鉴定意见、道路交通事故认定书、户籍信息、驾驶证复印件及机动车信息查询结果单、122接处警综合记录单、到案经过、破案经过等证据证实，足以认定。以上证据能相互印证，本院予以确认。
本院认为：被告人宋某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人宋某在案发后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月6日起至2016年5月5日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈 魁
二〇一六年一月十九日
代理书记员 杜海婷
附：《中华人民共和国刑法》法条
第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法湾民一初字第742号
原告：盖茹英，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××0425。
被告：珠海经济特区红塔仁恒纸业有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：童来明，董事长。
委托代理人：罗雪莹，该公司法务。
委托代理人：李长松，该公司人力资源劳资关系主管。
原告盖茹英诉被告珠海经济特区红塔仁恒纸业有限公司（以下简称红塔仁恒公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院2015年11月20日受理后，依法由审判员蔡卫星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盖茹英、被告红塔仁恒公司的委托代理人罗雪莹、李长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盖茹英诉称：在2012年8月至2013年2月期间，考勤员修改了我的考勤表，造成我的收入损失为2012年8月480元、9月200元、10月1200元、12月200元、2013年2月200元，共计2380元，利息136.85元，本息合计2516.85元。临退休前，我找办公室经理李锋、老总ＸＸ志索要拖欠工资，被告红塔仁恒公司知“你去法院起诉吧”。还有一个月退休，再一次联系总经理，把申请转交人资部，被告红塔仁恒公司知我可以去法院起诉。2009年2月，我找总经理反映工资争议问题，被告红塔仁恒公司故意久拖未决，没有履行劳动合同义务，违背《劳动合同法》第三条、第七十七条，给劳动者造成损害的，应承担赔偿责任。为此，起诉要求被告红塔仁恒公司按照《劳动合同法》第八十五条的规定向原告盖茹英赔偿金5033.70元（2516.85元＋2516.85元×100%）。
原告盖茹英对其陈述事实提供的证据有：银行交易明细清单，珠海市劳动人事争议仲裁申请书，珠海市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，珠海市劳动人事争议仲裁委员会送达回证。
被告红塔仁恒公司答辩称：第一、被答辩人向答辩人追索2012年8月至2013年2月少付劳动报酬共给5444.26元，毫无事实和法律根据。被答辩人之前是答辩人公司员工，但其因到达法定退休年龄已经办理退休离职手续，并于2013年4月13日开始依法享受基本养老保险待遇。被答辩人在答辩人公司工作期间，答辩人一直及时、足额发放劳动报酬给被答辩人，直至被答辩人办理完退休离职手续之前，至其退休后两年多的时间，其一直未提出任何异议。现在距离被答辩人离职后两年多的时间提出因本案第二被告红塔仁恒公司赵秀华擅自修改被答辩人考勤导致劳动报酬减少，答辩人未足额支付劳动报酬，纯属无中生有。答辩人按照同被答辩人签订的劳动合同中约定及考勤记录及时足额发放劳动报酬，并未出现任何拖欠、少付的情况，被答辩人也未曾就劳动报酬事宜提出任何异议。被答辩人的主张没有任何证据可以证明。第二、被答辩人诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，不应当得到支持。被答辩人入职答辩人公司16年之久，其在职期间，不仅满意于答辩人公司的企业文化和管理制度，并且非常满足于答辩人公司给其的薪资待遇。从被答辩人入职答辩人公司至其退休离职，被答辩人为足额支付劳动报酬问题，从来没有向答辩人申请过，也未向相关司法机关提请仲裁或者诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内未主张的，其请求不应当得到支持。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故，被答辩人已在2013年4月13日办理完退休离职手续，申请劳动仲裁是在2015年11月19日，其要求支付2012年8月至2013年2月少付劳动报酬的诉讼请求，已经超过法律规定的诉讼时效，不应当得到支持。综上所述，被答辩人在答辩人公司工作16余年，说明其是非常认可答辩人公司的管理制度及福利待遇的。而被答辩人离职2年多的时间后却找各种莫须有的事由，利用法律立法时保护劳动者权益的善良初衷，以及司法机关为了便于劳动者维权而给予的不收取诉讼费用利用其不需要付出任何诉讼成本的便利条件，提出种种无理诉求，不仅是滥用法律，浪费司法资源的行为，而且有违诚信，这都是严重违背契约精神的不良行为，致使答辩人疲于应诉，陷入诉累。因此，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告红塔仁恒公司为其辩解提供的证据有：考勤表，2012年1月至12月工资明细表。
经审理查明：原告盖茹英1996年12月1日进入被告红塔仁恒公司工作，2013年4月13日退休终止劳动关系。原告盖茹英原任职厨房管理员，有加班及加班工资；2012年8月被调整工作岗位到活动中心任管理员工作，没有安排加班，也没有加班工资。
原告盖茹英原工资构成由基础工资、资历工资、岗位工资、总奖励工资、加班工资等构成，2012年10月起将基础工资、资历工资、岗位工资、总奖励工资合并成承包工资。原告盖茹英2012年8月至2013年2月的实发工资为2988.51元、3044.12元、1864.65元、2959.85元、3010.27元、2847元、3120.71元。其中原告盖茹英因在2012年10月与人打架被扣除绩效奖1200元，原告盖茹英认可与人打架，但认为被告红塔仁恒公司扣款没有书面、口头通知其扣款。
原告盖茹英庭审中认为减少的工资是根据其每月到手的工资为3200元，即实发工资为每月3200元。
2015年11月19日，原告盖茹英申请劳动仲裁，珠海市劳动人事争议仲裁委员会作出珠劳人仲案字（2015）1199号《不予受理通知书》，以原告盖茹英已超法定退休年龄不予受理。
本院认为：原告盖茹英认为其工资为每月实发3200元，但没有证据证明其主张的事实，根据被告红塔仁恒公司提交的工资表及原告盖茹英的工资银行记录，原告盖茹英的工资并没有实发3200元的记录。被告红塔仁恒公司于2012年8月对工资结构进行调整，原告盖茹英如有异议，应当根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定时效期间内提起仲裁，原告盖茹英未能在仲裁时效期间提起仲裁申请，故本院对原告盖茹英调整后的工资结构予以确认。广东省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十条第二款也作了相应规定“劳动者明知工资调低而在60日内未提出异议的，视为劳动者同意工资调整……”。
关于被告红塔仁恒公司于2013年10月在绩效奖中扣除原告盖茹英1200元，占原告盖茹英工资构成比例较大，原告盖茹英是应当清楚的，原告盖茹英称没有通知其扣除绩效奖，不符合常理，本院不予采纳。原告盖茹英对此有异议，同样也应当在一年期的仲裁时效期间提起仲裁申请。
原告盖茹英称是考勤员修改考勤，造成其损失，但根据原告盖茹英提交被告红塔仁恒公司的考勤记录为全勤，并且根据全勤支付工资，故原告盖茹英起诉认为其工资减少的理由不成立，本院不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告盖茹英的诉讼请求。
本案受理费5元，由原告盖茹英负担，予本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 蔡卫星
二〇一六年一月八日
书记员 蓝玉碧
谢金玲
第7页共7页
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第9246号
罪犯陶伟，男，汉族，小学文化，1975年8月2日出生于安徽省涡阳县，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省南京市江宁区人民法院于2012年11月2日作出（2012）江宁少刑初字第22号刑事判决，以被告人陶伟犯盗窃罪，判处有期徒刑五年四个月（刑期至2016年11月11日止），并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2015年9月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯陶伟在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯陶伟在服刑期间曾受到三次监狱表扬、监狱记奖一次。该犯已全部履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、南京市江宁区人民法院出具的罚没款专用收据等证据证实。
本院认为，罪犯陶伟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陶伟减去有期徒刑一年（刑期至2015年11月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 郭正道
代理审判员 卢建国
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 杨 帆
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青28刑终23号
原公诉机关格尔木市人民检察院。
上诉人（原审被告人）马风莲（经名奴给牙，曾用名马倩），女，1974年5月8日出生，回族，初中文化，在格尔木市无固定职业。因涉嫌贩卖毒品一案于2015年7月7日被刑事拘留，同年8月3日被依法逮捕，现羁押于格尔木市看守所。
原审被告人吕宾，男，1972年8月16日出生，汉族，初中文化，在格尔木市无固定职业。曾因犯抢劫罪于2002年12月27日被青海省西宁市中级人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金4000元，2005年12月9日刑满释放。现因涉嫌贩卖毒品一案于2015年7月7日被刑事拘留，同年8月3日被依法逮捕，现羁押于格尔木市看守所。
格尔木市人民法院审理格尔木市人民检察院指控被告人马风莲、吕宾犯贩卖毒品罪一案，于2016年1月29日作出（2016）青2801刑初8号刑事判决。宣判后，被告人马风莲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅案卷，讯问上诉人及原审被告人，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。
格尔木市人民法院认定：
2015年7月6日23时许，格尔木市公安局禁毒支队民警根据线索在格尔木市和谐家园小区门口，将交易毒品的被告人吕宾及吸毒人员王某抓获。当即，从吸毒人员王某处查获从被告人吕宾处购买的透明塑料自封袋包装的白色晶体可疑物一小包，净重0.8219克；并从被告人吕宾处查获贩毒使用的黑色直板手机一部；当日，被告人吕宾协助禁毒民警进入被告人马风莲租住于该小区的房间，抓获向吕宾贩卖毒品的被告人马风莲。从该房间查获圆形白色塑料小杯、方形透明塑料小瓶及一元人民币包装的白色粉末可疑物各一份，共计净重1.4243克；方形金属小盒、圆形金属小管包装的黄色晶体可疑物各一份，共计净重1.0602克；圆形塑料小杯、透明塑料自封袋包装的白色晶体可疑物各一份，共计净重3.8414克；并查获三星白色直板移动电话机一部、自制吸毒工具三套、电子称二台及现金人民币6900元；2015年7月7日11时许，格尔木市看守所民警在对被告人吕宾例行体检时，从其身上查获透明塑料袋包装的白色晶体可疑物一小包，净重0.9039克。上述可疑物，经青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心鉴定，均含有甲基苯丙胺成分。以上甲基苯丙胺，已被格尔木市公安局禁毒支队收缴。另查明，2015年4月至7月6日，被告人马风莲在其租住的格尔木市和谐家园小区及房间，多次向被告人吕宾、吸毒人员蔡某某、马某某贩卖毒品甲基苯丙胺；2015年4月至7月6日，被告人吕宾在其租住的格尔木市和谐家园小区、柴达木综合地质勘查大队家属院多次向吸毒人员周某某（另案处理）、王某、王某某贩卖毒品甲基苯丙胺；被告人吕宾曾因犯抢劫罪，于2002年12月27日被青海省西宁市中级人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金4000元，2005年12月9日刑满释放。
原判认定上述事实的证据有：受案登记表及归案情况说明；证人蔡某某、马某某、周某某、王某、王某某、张某某的证言及辨认笔录；格尔木市看守所、禁毒支队的移交证明及情况说明；搜查笔录、扣押物品清单及物证照片；毒品检验鉴定意见书及人体尿样毒品检测单；毒品收缴证明；青海省西宁市中级人民法院（2002）宁刑初字第127号刑事附带民事判决书及青海省监狱管理局释放证明；常住人口基本信息；被告人马风莲、吕宾的供述及辨认笔录等证据。
根据以上事实及证据，格尔木市人民法院认为，被告人马风莲、吕宾明知是毒品而多次向多人贩卖，侵犯了国家对毒品的管理制度和人民的生命健康权，情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪。二被告人自归案归案后，能够如实供述自己的罪行，均依法从轻处罚；被告人吕宾归案后协助公安机关抓获其毒品上线，属立功，依法从轻处罚；但其曾因犯抢劫罪被判处刑罚，属犯罪前科，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：被告人马风莲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金3000元；被告人吕宾犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币2500元；作案工具，移动电话机二部、电子称二台；自制吸毒工具三套及毒资6900元，予以没收。
一审宣判后，被告人马风莲上诉提出：1.其系初犯，归案后如实供述犯罪事实，故请求对其从轻处罚；2.在其家中查获的6900元，其中5000元为合法收入，一审法院不应予以没收。
经审理查明的事实和证据与原判认定的一致。原判所列证据均经一审庭审质证，二审审查核实，来源合法，所证内容客观、真实，本院予以确认。
关于上诉人马风莲所提其系初犯，归案后如实供述犯罪事实，请求对其从轻处罚的上诉理由。经查，上诉人马风莲自2015年4月至2015年7月6日期间，多次向多人贩卖毒品，上述事实有载卷证人蔡某某、马某某证言以及原审被告人吕宾供述予以佐证，上诉人在二审讯问时对此亦无异议，显见不属初犯；其所提能如实供述犯罪事实的量刑情节，一审法院已予以认定，并对其已予从轻处罚，故其以此理由请求二审改判，本院不予采纳。
关于马风莲所提在其家中查获的6900元，其中5000元为合法收入，一审法院不应予以没收的上诉理由。经查，上诉人马风莲在其和谐家园小区租住的房屋内或在该小区长期向他人出售毒品，以此获利。其在侦查、起诉及一审审理等阶段的历次供述辩解中，并未表述除出售毒品外有其他收入来源，且其并无固定职业，一审法院依据法律规定认定该款系贩毒获利予以没收正确，故其此项上诉理由本院不予采信。
本院认为，上诉人马风莲以及原审被告人吕宾明知是毒品而多次向多人贩卖，情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。上诉人马风莲的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确、量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 乔 巴 图
审判员 哈斯朝鲁
二〇一六年三月十日
书记员 王 泳 霏
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭东法白民初字第224号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：揭阳市揭东区。
法定代表人：许妙忠。
委托代理人：洪智凯，该公司霖磐支行副行长。
委托代理人：夏锦江，该公司霖磐支行职员。
被告：林树芬，女，汉族，1952年10月24日出生，住广东省揭阳市揭东区。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告林树芬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司的委托代理人洪智凯到庭参加诉讼，被告林树芬经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉称：被告林树芬因购进海鲜需要，向原告申请借款二笔本金人民币63000元（币种，下同），第一笔借款23000元，期限从2001年11月28日起至2002年11月18日止，双方约定月利率7.305‰，期间被告于2002年3月29日还息672.06元，2010年9月20日还息400元。第二笔借款40000元，期限从2002年1月24日起至2003年1月10日止，双方约定月利率7.305‰，期间被告于2002年3月20日还息624.84元，2002年6月24日还息886.34元，2010年9月20日还息400元。借款合同签订当天，原告履行了借款签订合同发放上述贷款，期届，经原告催讨，被告仍没有付还。为维护原告的合法权益，依照我国《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院起诉，请求依法判令：一、被告林树芬立即付还借款二笔本金63000元及相应利息（第一笔金额23000元，期限从2001年11月28日起至2002年11月18日止，按合同约定的月利率7.305‰计算利息，从2002年11月19日起至还清之日止，按合同约定的逾期利率计，即月息9.4965‰计算利息，抵除已还利息1072.06元。第二笔借款40000元，期限从2002年1月24日起至2003年1月10日止，按合同约定的月利率7.305‰计算利息，从2003年1月11日起至还清之日止，按合同约定的逾期利率计，即月息9.4965‰计算利息，抵除已还利息1911.18元）。二、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告林树芬没有答辩。
经审理查明，原告系经中国人民银行批准设立的金融机构。2001年11月28日被告林树芬向原揭东县霖磐农村信用合作社借款23000元，双方签订了农信保借字（0621）第1114号《保证担保借款合同》，合同的主要内容有：被告林树芬向揭东县霖磐农村信用合作社贷款23000元用于购海鲜；借款期限自2001年11月28日起至2002年11月8日止；贷款月利率为7.305‰；还款方式：按期还清本息；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。借款后被告于2002年3月29日还息672.06元，2010年9月20日还息400元。2002年1月24日被告林树芬再次向原揭东县霖磐农村信用合作社借款40000元，双方签订了农信保借字［202］第01XX号《保证担保借款合同》，合同的主要内容有：被告林树芬向原揭东县农村信用合作联社贷款40000元用于购海鲜；借款期限自2002年1月24日起至2003年1月10日止；贷款月利率为7.305‰；还款方式：按期还清本息；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。借款后被告于2002年3月20日还息624.84元，2002年6月24日还息886.34元，2010年9月20日还息400元。现被告尚欠原告借款本金63000元及相应利息。
又查，揭东县霖磐农村信用合作社于2007年6月15日被依法撤销，其债权债务由揭东县农村信用合作联社承继。而2014年1月1日揭东县农村信用合作联社变更为广东揭东农村商业银行股份有限公司，其债权债务由广东揭东农村商业银行股份有限公司继承。
以上事实，有被告的户籍证明、法定代表人身份证明书、企业法人营业执照、金融许可证、组织机构代码证、《保证担保借款合同》、全国农村信用合作社借款借据、揭东农信联（2007）1XX号文件、揭东粤银监复（2014）XX号文件和庭审笔录等材料在卷为证。
本院认为，揭东县霖磐农村信用合作社与被告林树芬签订的《保证担保借款合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，应确认有效。合法有效的合同受法律保护，双方应按合同约定全面履行。被告林树芬借款后，没有依约归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。由于该社的债权债务由原告继承，故原告请求被告林树芬付还借款本息，证据充分，理由充足，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林树芬应于本判决生效之日起十日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司63000元及该贷款利息（其中第一笔借款23000元的利息，从2001年11月28日起至2002年11月18日止，按合同约定的月利率7.305‰计付；从2002年11月19日起至还清之日止，按合同约定的月利率9.4965‰计付，但应扣除被告已还利息1072.06元。第二笔借款40000元的利息，从2002年1月24日起至2003年1月10日止，按合同约定的月利率7.305‰计付；从2003年1月11日起至还清之日止，按合同约定的月利率9.4965‰计付，但应扣除被告已还利息1911.18元）。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2125元，由被告林树芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 张扬庆
审 判 员 张纯滔
人民陪审员 林悦标
二〇一五年九月十五日
代书 记员 郑洁生
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法民二申字第404号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：无锡双鹰体育器材有限公司。住所地：江苏省宜兴市。
法定代表人：孙晓明，该公司董事长。
委托代理人：卢湛霞，国信信扬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市鹏德交通设施有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：谈伟光，该公司总经理。
一审被告：谈伟光，男，汉族，住江苏省宜兴市宜城。
再审申请人无锡双鹰体育器材有限公司（以下简称双鹰公司）因与被申请人深圳市鹏德交通设施有限公司（以下简称鹏德公司）、一审被告谈伟光债权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2012）深中法商终字第978号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
双鹰公司申请再审称：二审判决是对再审申请人极不负责的错误判决。一事不再理是指同一当事人以同一事实和理由，同一请求再行起诉的，法院不再受理的原则。本案中，再审申请人的诉讼为新案件，与已结案件的原告不同，被告不同，诉讼请求不同。二审以一事不再理驳回再审申请人的诉讼请求属于适用法律错误，依法应予撤销。请求撤销二审判决，改判维持一审判决，支持再审申请人的诉讼请求，被申请人承担本案再审诉讼费。
本院认为，根据双鹰公司申请再审的请求和理由，本案争议的焦点是二审以一事不再理原则裁定驳回双鹰公司的起诉是否正确。双鹰公司要求鹏德公司向其支付权利金，实质上是双鹰公司要求公司原股东承担其的对外债务。而在另案孙晓明与双鹰公司、鹏德公司、孙达等公司解散纠纷中，各方已经达成调解协议，对此作出明确规定：“三方确认，交接之前的债权、债务（期间以08年无锡双鹰公司增资扩股至交接之日的债权、债务）谈伟光经手及授权的，由深圳鹏德公司承担，与孙晓明无关。如在此期间由孙晓明接手及授权的债权、债务由孙晓明自负，与深圳鹏德公司无关。”江苏省宜兴市人民法院予以确认并据此制作了已生效的（2009）宜民二初字第0197号民事调解书。因此，本案争议的内容已在江苏省宜兴市人民法院（2009）宜民二初字第0197号民事调解书中得以处理，在得不到履行的情况下，双鹰公司可申请强制执行。二审认定双鹰公司再行提起本案诉讼违反了一事不再理的原则，裁定驳回双鹰公司的起诉，并无不当。双鹰公司主张二审以一事不再理驳回再审申请人的诉讼请求属于适用法律错误，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，双鹰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回无锡双鹰体育器材有限公司的再审申请。
审 判 长 饶 清
代理审判员 王 庆
代理审判员 田 飞
二〇一三年五月二十日
书 记 员 黄梦娜
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂沙洋刑执字第03597号
罪犯董壮，现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。
湖北省武汉市江岸区人民法院于二0一一年十一月十四日作出（2011）岸刑初字第325号刑事判决，以被告人董壮犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。执行机关湖北省沙洋汉津监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，同月21日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋汉津监狱因罪犯董壮在服刑中获监狱三次表扬、一次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯董壮在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、一次记功。2014年10月缴纳罚金人民币10000元。
上述事实有湖北省沙洋汉津监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯�审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结、缴纳罚金的收据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯董壮在服刑期间，确有悔改表现，并执行了财产刑，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯董壮减去有期徒刑八个月。（刑期至2020年4月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 黄祥保
审判员 吴亚军
二〇一四年十二月五日
书记员 鲁习梅
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第00598号
原告：何忠新，男，1953年6月1日出生，蒙古族，农民。
委托代理人：董广武，辽宁守衡律师事务所律师。
被告：黄兴，男，1949年12月15日出生，汉族，个体户。
被告：都邦财产保险股份有限公司铁岭中心支公司。
负责人：张锐光，该公司总经理。
委托代理人：李攀，该公司职员。
委托代理人：曹阳，该公司职员。
原告何忠新诉被告黄兴、都邦财产保险股份有限公司铁岭中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告何忠新委托代理人董广武、被告黄兴、被告都邦财产保险股份有限公司铁岭中心支公司委托代理人李攀、曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何忠新诉称：2013年8月5日11时30分，马金龙驾驶辽M0XX**号大客车，由铁岭到八面城镇途中，行驶至新梨线150M处时，与同向行驶何忠新骑的自行车相撞，致何忠新受伤，发生交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，马金龙负此事故的全部责任，何忠新无责任。原告经济损失有：医疗费123598.51元、护理费4523元（50元×90.46元）、交通费2000元、伙食补助费1500元（30元×50天）、营养费1500元（50元×30天）、误工费9971元（298天×33.46元）、残疾赔偿金37536元（9384元×20年×20%）、精神抚慰金5630元（9384元×3年×20%）、二次手术费23370元，共计209628.51元。因被告黄兴的车辆在被告保险公司投保，要求保险公司在理赔范围内进行赔偿。
被告黄兴辩称：发生交通事故属实，肇事车辆在被告保险公司投保交强险122000元及商业第三者责任险300000元，不计免赔。要求保险公司在保险限额内赔偿原告合理经济损失。
被告都邦财产保险股份有限公司铁岭中心支公司辩称：辽M025**号肇事车辆在本公司投保交强险122000元及商业第三者责任险300000元，不计免赔。事故发生在保险期限内，同意在合理范围内赔偿。诉讼费、鉴定费本公司不承担。
审理中原告提供的证据有：
1、交通事故责任认定书。证明马金龙负此事故的全部责任，何忠新无责任。经庭审质证，二被告对此证据无异议，本院予以采纳。
2、住院病历、医疗费收据、费用清单。证明原告因此事故受伤住院治疗50天及支付医疗费情况。经庭审质证，二被告对此证据无异议，本院予以采纳。
3、交通费票据。证明原告因此事故支付交通费2000元。经庭审质证，二被告有异议，认为交通费数额过高，只赔偿500元。经审查，本院认为，原告交通费数额过高，酌情认定700元。
4、沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所司法鉴定意见书、铁岭鹿城法医司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费收据。证明原告患脑外伤所致精神障碍与此次交通事故为直接因果关系。原告颅脑损伤致精神障碍日常活动能力部分受限伤残等级为九级，颅骨修补手术费用23370元。支付鉴定费1800元。经庭审质证，二被告对该证据真实性没有异议，但伤残赔偿金要求按19年给付。经审查，本院认为，事故发生时原告60周岁，残疾赔偿金应按20年计算。
被告黄兴提供的证据有：
1、机动车交通事故责任强制保险单复印件。证明肇事车辆在被告保险公司投保交强险122000元及商业第三者责任险300000元，不计免赔。经庭审质证，原告及被告保险公司无异议，该证据本院予以采纳。
2、驾驶证。证明黄兴雇佣司机马金龙具有驾驶资格。经庭审质证，原告及被告保险公司无异议，该证据本院予以采纳。
3、行驶证。证明黄兴是肇事车辆所有人。经庭审质证，原告及被告保险公司无异议，该证据本院予以采纳。
被告都邦财产保险股份有限公司铁岭中心支公司未提供证据。
根据当事人提供证据及庭审陈述，可以确认本案的事实为：
2013年8月5日11时30分，马金龙驾驶辽M0XX**号大客车，由铁岭到八面城镇途中，行驶至新梨线150M处时，与同向行驶何忠新骑的自行车相撞，致何忠新受伤，发生交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，马金龙负此事故的全部责任，何忠新无责任。原告伤后在�图县第二医院及四平市中心人民医院检查及住院治疗50天，经诊断为脑挫裂伤、创伤性硬膜下血肿、颞骨骨折、颅底骨折、头皮挫裂伤等，支付医疗费120619.51元。经沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所、铁岭鹿城法医司法鉴定所鉴定，原告患脑外伤所致精神障碍与此次交通事故为直接因果关系。原告颅脑损伤致精神障碍日常活动能力部分受限伤残等级为九级，颅骨修补手术费用23370元。支付鉴定费1800元。根据辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据及原告诉讼请求，确定原告合理经济损失为：医疗费123188.32元、二次手术费23370元、护理费4523元（50天×90.46元）、交通费700元、伙食补助费1500元（30元×50天）、残疾赔偿金37536元（9384元×20年×20%）、精神抚慰金5630元（9384元×3年×20%），共计196447.32元。
另查，被告黄兴肇事车辆在被告保险公司投保交强险122000元�商业第三者责任险300000元，不计免赔。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据昌图县公安局交通警察大队责任认定，黄兴雇佣司机马金龙负此事故的全部责任，因其肇事车辆已在被告保险公司投保交强险122000元及商业第三者责任险300000元，不计免赔，保险公司应在保险限额内赔偿原告全部合理经济损失。因原告已60周岁，要求赔偿误工费的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。要求被告赔偿营养费无法律依据，该请求本院亦不予支持。因原告损失数额未超出保险理赔限额，被告黄兴不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条一款（七）项及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、二款之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司铁岭中心支公司在交强险限额内赔偿原告何忠新医疗费、二次手术费、伙食补助费10000元、护理费4523元、交通费700元、残疾赔偿金37536元、精神抚慰金5630元，共计58389元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、二次手术费、伙食补助费共计138058.32元，以上合计196447.32元。此款于本判决发生法律效力后立即赔付。
二、驳回原告何忠新其它诉讼请求。
如果被告都邦财产保险股份有限公司铁岭中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4898元，鉴定费1800元，合计6698元，由原告负担案件受理费670元，由被告黄兴负担案件受理费及鉴定费6028元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市�级人民法院。
审 判 长 杨晓光
人民陪审员 许玉华
人民陪审员 翟星月
二〇一四年七月八日
书 记 员 王微微
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第2361号
原告刘玲，女，1956年8月13日生，汉族。
被告姚广生，男，1957年11月18日生，汉族。
委托代理人胡升杰，江苏苏豪律师事务所律师。
原告刘玲与被告姚广生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告刘玲、被告姚广生的委托代理人胡升杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玲诉称，被告是南京乐博乐器股份有限公司的老总，2012年底，被告公司的丁克胜引荐原告认识了被告。2013年2月4日被告以帮其度过春节的难关为由，向原告借款70万元，其承诺北京的款项2个月之后就能到帐，到时就能将借款还给原告。在被告和丁克胜的一唱一和，并用钢琴做抵押的情况下（被告说钢琴值150万），原告用自己的房子做抵押，向郭红英老师借款55万元，当时原告向朋友借55万元的时候，是丁克胜陪着一起去借的，原告的女儿用华夏银行的“易达金”信用卡借了13.5万，其余是原告手头的钱，共借给被告70万元，因被告一直未还款，原告为此向出借人支付了许多利息，银行的“易达金”每月也要支付利息。2013年年底原告向江苏银行抵押贷款100万，到目前为止，原告因为借给被告70万元导致的债务达130多万。被告至今未归还借款，且不接原告电话。无奈，诉至法院，请求法院判令：1、被告归还借款本金70万元及利息（按银行同期贷款利率的4倍支付自2013年2月6日起至还清之日止）2、诉讼费由被告承担。
被告姚广生辩称，原告和被告是通过丁克胜介绍认识的。原告和南京乐博乐器股份有限公司签订了借款合同，借款70万元，但原告仅支付款项56.5万元，其余作为利息直接扣除。在南京乐博乐器股份有限公司借款的时候，用价值150万元的钢琴质押给被告。另外原、被告签订了一份金额为70万元的借款合同，但原告实际交付的款项是11.5万元。故原、被告之间实际的借款是11.5万元。被告已经向原告偿还10多万元。利息问题，同意按同期银行贷款利率的4倍按借款本金11.5万元计算。至于原告提及的郭红英等人的借款及利息支付情况，被告认为与本案无关联性。
经审理查明，原、被告经他人介绍相识。被告系南京乐博乐器股份有限公司（以下简称乐博乐器公司）的法人。2013年2月4日被告以其公司资金周转困难为由，向原告提出借款，双方于当日签订借款合同一份，写明：被告于当日向原告借款70万元，借期贰个月，被告于2013年4月3日归还借款70万元，每月支付利息3.5万元，被告用乐博乐器公司的施坦威限量版钢琴（孔雀石）作为借款抵押物。2013年2月5日原告通过华夏银行以银行本票的方式向被告指定的乐博乐器公司的帐户内转帐56.5万元，2013年2月6日原告又通过华夏银行向被告的银行卡（卡号62×××27）内转帐11.5万元。2013年4月20日被告又向原告提出借款，并于当日向原告出具借条，写明：今借刘玲人民币现金伍万元整（50000元），本月内还。原告当日自华夏银行取款5万元给付被告。约定的还款期限届满后，被告未还款，其于2013年12月20日向原告出具一份承诺，写明：本人承诺本月二十三日还款叁拾万元整，剩余伍拾柒万（570000.）2014年1月20日归还。到期后，被告仍未还款。被告于2013年12月27日向原告出具一份卖琴说明，写明：被告于2013年2月4日向原告借款70万元，其中汇款金额56.5万元，现金13.5万元，借期2个月，至今未还，不得已被告欲将抵押物所属乐博乐器公司资产施坦威限量版钢琴（孔雀石）钢琴低价变卖，并提前告知原告，在原告知情的情况下以25万元卖出。如因钢琴归属有问题，被告承担一切后果，剩余欠款见2013年12月27日的双方借款合同。后被告仍未还款，原告诉至本院。
庭审中，原告提供2013年2月4日的借款合同、华夏银行个人结算业务申请凭证、华夏银行个人转帐凭证，证明其按被告指定的账户，用银行本票的方式转入乐博乐器公司帐户内56.5万元、转帐至被告个人账户内11.5万元，另用现金方式给付被告2万元；提供2013年4月20日借条及华夏银行的取款回单，证明原告又借款给被告5万元；提供2013年12月20日被告出具的承诺书，证明被告承诺2013年12月23日还款30万元，余款于2014年1月20日归还；提供被告于2013年12月27日书写的卖琴说明，证明在被告没还款的情况下，被告同意按25万元的价格出卖钢琴还款，但后来钢琴也没有卖成。卖琴说明上另写明“剩余欠款见2013年12月27日的借款合同”，但该合同没有实际签订。同时证明被告向原告借款70万元的事实。被告的质证意见：被告对原告提供证据的真实性均无异议，但提出借款合同第三条的约定无效，抵押物是乐博乐器公司的钢琴，被告无权处分，流质条款的约定违反法律规定；原告用银行本票的方式转入乐博乐器公司帐户内56.5万元，是乐博乐器公司向原告的借款，双方另订立了借款合同，被告没有收到借款合同约定的70万元中的2万元现金，且被告已经陆续归还借款10多万元；至于2013年4月20日借条中的5万元，被告是收到了，但是已经陆续归还。对于异议部分，被告未提供相应的证据予以证实。
以上事实，有双方当事人陈述、借款合同、华夏银行个人结算业务申请凭证、华夏银行个人转帐凭证、承诺书、卖琴说明等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从本案原告提供的借款合同、华夏银行个人结算业务申请凭证、华夏银行个人转帐凭证、承诺书、卖琴说明等证据，可以认定原告所主张的借款70万元属实，借款人是被告。被告虽主张其中原告用银行本票的方式转入乐博乐器公司帐户内56.5万元，是乐博乐器公司向原告的借款，但被告没有提供相应的证据予以证实，原告亦不予认可，故本院不予采信。被告主张其已经归还原告部分借款，但被告没有提供相应的证据予以证实，原告亦不予认可，故本院不予采信。因原、被告双方约定的利率过高，原告自愿按银行同期贷款利率的4倍向被告主张利息，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告姚广生于本判决生效之日起十日内归还原告刘玲借款本金70万元，同时按照同期银行贷款利率4倍的标准给付原告自2013年2月6日起至本判决确定的给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13368元，由被告负担（原告已预交，被告姚广生在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 长 孙 侠
人民陪审员 乔秀华
人民陪审员 张美玲
二〇一四年八月十八日
见习书记员 赵春凤
安徽省滁州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）滁行立初字第00002号
起诉人：耿培龙。
2015年5月8日，本院收到耿培龙邮寄的行政诉状，诉称：其根据《中华人民共和国劳动合同法》，2009年向明光市劳动社会保障局申请病退，滁州市劳动局以劳险字（2010）70号予以批准。起诉人依法向明光市行政管理局办理职工退休医保，按照省立规定的办理期限是截止2013年5月18日，明光市行政管理局违法规定，造成起诉人超出规定的期限。其向明光市市直机关事务管理局信访，因不服明光市市直机关事务管理局于2013年9月12日作出的信访答复意见，向明光市人民政府、滁州市人民政府申请复查和复核，明光市人民政府、滁州市人民政府分别于2013年11月13日、2014年1月9日作出明政信复（2013）23号关于耿培龙信访事项复查意见书和滁政核（2013）43号关于耿培龙、耿炳燮信访事项的复核意见。起诉人对上述意见不服，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，请求依法判决撤销滁州市人民政府（2013）43号复查意见、撤销明光市人民政府（2013）号复查意见、撤销明光市市直机关事务管理局答复意见，限期为起诉人办理退休医保手续。
本院认为，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。耿培龙所诉事项不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：
对耿培龙的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送到之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王献梅
代理审判员 司武山
代理审判员 黄少华
二〇一五年五月二十日
书 记 员 潘 严
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第772号
原告：中国农业银行股份有限公司安丘市支行。
负责人：张文刚，行长。
委托代理人：陶金光。
被告：张振财。
被告：李明湖。
被告：王彦强。
被告：潍坊海华投资担保有限公司。
法定代表人：王菲，总经理。
原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行与被告张振财、李明湖、王彦强、潍坊海华投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德升担任审判长，与人民陪审员林树芳、宋桂芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行之委托代理人陶金光，被告王彦强到庭参加诉讼。被告张振财、李明湖、潍坊海华投资担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行诉称，张振财于2012年8月22日从我行贷款50000元，由李明湖、王彦强、潍坊海华投资担保有限公司承担连带责任担保，于2013年8月21日到期。截止2014年4月20日，尚欠我行贷款本金50000元，利息1977.58元（2013年10月9日以后利息另计）。上述贷款到期后，我行多次催收，借款人张振财以种种理由拒不偿还。为维护我行合法权益，请求法院依法判令借款人张振财偿还我行借款本金50000元及利息1977.58元（利息计算至2013年10月9日，以后利息另计）；并承担本案诉讼费；李明湖、王彦强、潍坊海华投资担保有限公司对张振财的借款本息及本案诉讼费承担连带清偿责任。
被告王彦强辩称：我们联保贷款属实，我还了，他们没还，本案我只是担保人。
被告张振财、李明湖、潍坊海华投资担保有限公司均未答辩。
经审理查明：2012年8月6日，被告张振财向原告提出贷款申请，以资金周转为由申请贷款50000元，并由被告李明湖、王彦强提供担保。2012年8月22日，原告与被告张振财、李明湖、王彦强、潍坊海华投资担保有限公司签订《中国农业银行农户贷款借款合同》及自助循环贷款合约各一份，约定被告张振财、李明湖、王彦强组成联保小组，小组成员从2012年8月22日起至2013年8月21日期间，对任一成员在原告处的借款均应承担连带保证责任；保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼法、律师费、保管费、过户费等实现债权和担保权的费用；保证期间为借款届满之日起二年；同时约定被告张振财向原告借款50000元，期限为自2012年8月22日起至2013年8月21日止，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，逾期还款从逾期之日在执行利率基础上上浮50%；还款方式为按季结息，到期一次性归还借款本息；合同还约定原告将贷款打入被告张振财在原告开立的个人结算账户（户名：张振财，卡号：62×××11）。被告张振财在借款人处签字，被告李明湖、王彦强在担保人处签字，潍坊海华投资担保有限公司盖章。
合同签订后，原告依约向被告张振财发放贷款，并将贷款打入张振财本人提供的账户。记账凭证载明年利率为9.00000%，超期利率为13.50000%。后被告张振财仅归还部分利息，余款经原告催要被告张振财未付，保证人也没有履行保证义务，截止到2013年10月9日尚欠原告本金50000元及利息1977.58元。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的申请表一份、借款合同、金穗惠农卡复印件一份、记账凭证一份、账户历史明细表查询单一份、各被告及配偶身份证复印件各一份等予以证明，足以认定。
本院认为：原、被告签订的借款合同及自助循环贷款合约，权利义务关系明确，内容合法，为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。原告依约向被告张振财发放借款，并将借款打入被告张振财提供并指定的账户，足以证明被告张振财已收到该借款，被告张振财应按合同的约定偿还原告借款本金并支付利息，被告李明湖、王彦强、潍坊海华投资担保有限公司作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，被告未按约还款，已构成违约，故原告要求借款人按约支付所欠本息，保证人承担保证责任，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院应予支持。被告李明湖、王彦强、潍坊海华投资担保有限公司在承担保证责任后有权向被告张振财追偿。被告张振财、李明湖、潍坊海华投资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃了答辩、质证权利，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张振财偿还原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行借款本金50000元、利息1977.58元（利息计算至2013年10月9日），并以本金50000元按合同约定年利率13.50000%向原告支付利息自2013年10月10日起至本判决确定的还款之日止，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告李明湖、王彦强、潍坊海华投资担保有限公司对上述第一项承担连带清偿责任，被告李明湖、王彦强、潍坊海华投资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告张振财追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1099元，诉讼保全费407元，由被告张振财、李明湖、王彦强、潍坊海华投资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘德升
人民陪审员 林树芳
人民陪审员 宋桂芳
二〇一四年八月八日
书 记 员 张育宁
�江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初9443号
原告：张立锋，男，1978年10月10日出生，汉族，户籍所在地余姚市，现住余姚市。
委托诉讼代理人：陈红，女，1981年5月15日出生，汉族，住址同上，系原告妻子。
被告：张立根，男，1958年6月12日出生，汉族，职业不明，住余姚市。
被告：张亮，男，1987年5月5日出生，汉族，其他职业，户籍所在地余姚市，现住余姚市。
原告张立锋与被告张立根、张亮追偿权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理。依法由审判员邱青霞适用简易程序独任审理。并于2017年12月25日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈红及被告张亮到庭参加诉讼；被告张立根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�张立锋向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告张立根支付原告代偿款198380元，并支付自起诉日起至判决确定履行日止按年利率6%计算的利息损失；2.被告张亮对上述款项中被告张立根未能清偿部分承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年6月4日，被告张立根向浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行借款计300000元，原告张立锋、被告张亮以及案外人宋建桥共同为上述借款提供连带保证。后因被告张立根未偿还上述银行借款，原告张立锋代为偿还了本息共计198780元，后经催讨，被告张立根出具分期还款书一份，但仅支付400元，未按约履行，后多次催讨均未果，其以自身行为表明其不履行本案所涉义务，故原告有权一次性要求被告方履行付款义务，被告张亮亦应承担相应责任。故提起本案诉讼。
被告张立根未作答辩，亦未提交证据。
被告张亮答辩称：本被告之前明确告知原告张立锋其无偿还能力，且被告张立根也向原告出具了分期还款书，故本案所涉款项属被告张立根的个人债务，与本被告无关。
原告为证明自己的主张向本院提交下列证据:银行明细对账单一组、被告张立根出具的分期还款书（借条）一份、浙江泰隆商业银行股份有限公司出具的贷款材料一组、原告张立锋代偿证明一份。被告张立根缺席，视为放弃质证权利。经被告张亮质证，其对上述证据的真实性无异议，但认为本案所涉款项与其无关。经审查，上述证据符合证据特性，故予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为:原告及被告张亮、案外人宋建桥为被告张立根向银行借款提供保证，其保证合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。原告为被告张立根代偿了借款本息，被告张立根虽向原告方出具分期还款书，但未按其承诺的期限履行支付义务，其以自身行为表明不履行义务，原告可以要求其在履行期限届满之前归还该代偿款及赔偿原告利息损失。原告及被告张亮、案外人宋建桥作为共同保证人签订的保证合同中各保证人内部未约定担保比例，故原告承担保证责任后，可要求其余保证人就被告张立根不能清偿部分按三分之一的清偿比例承担责任。原告超出上述请求部分，不予支持。被告张亮的相关抗辩意见，并无相应事实与法律依据，本院不予采纳。被告张立根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理及依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告张立根支付原告张立锋代偿款198380元，并支付利息损失（以代偿款198380元为基数，从2017年10月23日起至本判决确定的履行日止按年利率6%计算）；
二、被告张亮对上述第一项内容中被告张立根未能清偿部分承担三分之一的清偿责任；
三、驳回原告张立锋的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决发生法律效力后十日内履行，如银行汇款，可将履行款汇至以下帐户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，帐号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4268元，减半收取2134元，由被告张立根负担；被告张亮共同负担其中的727元。款限于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 邱青霞
二〇一六年十二月二十五日
代书记员 陈艳艳
?PAGE?
�江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初9443号原告：张立锋，男，1978年10月10日出生，汉族，户籍所在地余姚市，现住余姚市。委托诉讼代理人：陈红，女，1981年5月15日出生，汉族，住址同上，系原告妻子。被告：张立根，男，1958年6月12日出生，汉族，职业不明，住余姚市。被告：张亮，男，1987年5月5日出生，汉族，其他职业，户籍所在地余姚市，现住余姚市。原告张立锋与被告张立根、张亮追偿权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理。依法由审判员邱青霞适用简易程序独任审理。并于2017年12月25日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈红及被告张亮到庭参加诉讼；被告张立根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原�张立锋向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告张立根支付原告代偿款198380元，并支付自起诉日起至判决确定履行日止按年利率6%计算的利息损失；2.被告张亮对上述款项中被告张立根未能清偿部分承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年6月4日，被告张立根向浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行借款计300000元，原告张立锋、被告张亮以及案外人宋建桥共同为上述借款提供连带保证。后因被告张立根未偿还上述银行借款，原告张立锋代为偿还了本息共计198780元，后经催讨，被告张立根出具分期还款书一份，但仅支付400元，未按约履行，后多次催讨均未果，其以自身行为表明其不履行本案所涉义务，故原告有权一次性要求被告方履行付款义务，被告张亮亦应承担相应责任。故提起本案诉讼。被告张立根未作答辩，亦未提交证据。被告张亮答辩称：本被告之前明确告知原告张立锋其无偿还能力，且被告张立根也向原告出具了分期还款书，故本案所涉款项属被告张立根的个人债务，与本被告无关。原告为证明自己的主张向本院提交下列证据:银行明细对账单一组、被告张立根出具的分期还款书（借条）一份、浙江泰隆商业银行股份有限公司出具的贷款材料一组、原告张立锋代偿证明一份。被告张立根缺席，视为放弃质证权利。经被告张亮质证，其对上述证据的真实性无异议，但认为本案所涉款项与其无关。经审查，上述证据符合证据特性，故予以认定。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为:原告及被告张亮、案外人宋建桥为被告张立根向银行借款提供保证，其保证合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。原告为被告张立根代偿了借款本息，被告张立根虽向原告方出具分期还款书，但未按其承诺的期限履行支付义务，其以自身行为表明不履行义务，原告可以要求其在履行期限届满之前归还该代偿款及赔偿原告利息损失。原告及被告张亮、案外人宋建桥作为共同保证人签订的保证合同中各保证人内部未约定担保比例，故原告承担保证责任后，可要求其余保证人就被告张立根不能清偿部分按三分之一的清偿比例承担责任。原告超出上述请求部分，不予支持。被告张亮的相关抗辩意见，并无相应事实与法律依据，本院不予采纳。被告张立根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理及依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张立根支付原告张立锋代偿款198380元，并支付利息损失（以代偿款198380元为基数，从2017年10月23日起至本判决确定的履行日止按年利率6%计算）；二、被告张亮对上述第一项内容中被告张立根未能清偿部分承担三分之一的清偿责任；三、驳回原告张立锋的其他诉讼请求。以上款项限于本判决发生法律效力后十日内履行，如银行汇款，可将履行款汇至以下帐户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，帐号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4268元，减半收取2134元，由被告张立根负担；被告张亮共同负担其中的727元。款限于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 邱青霞二〇一六年十二月二十五日代书记员 陈艳艳??
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第4753号
原告山东泰山恒信开关集团有限公司。
被告万相春。
本院在审理原告山东泰山恒信开关集团有限公司诉被告万相春民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月24日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东泰山恒信开关集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，诉讼保全费40元，由原告负担。
审 判 长 徐西斌
人民陪审员 翟传河
人民陪审员 杨艳红
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李 慧
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00173号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：临沂恒利肥业有限公司，住所地在山东省临沂市河东区八湖镇驻地。
法定代表人：刘树良，该公司经理。
委托代理人：伏广前，山东衡正源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行，住所地在江苏省邳州市运河镇珠江东路20号。
法定代表人肖忠，该行行长。
委托代理人：高立永，江苏大运河律师事务所律师。
再审申请人临沂恒利肥业有限公司（以下简称临沂恒利公司）因与被申请人张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行（以下简称张家港银行邳州支行）票据付款请求权纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院2014年6月20日作出的（2014）徐商终字第00394号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
临沂恒利公司申请再审称：根据票据的无因性，被申请人应当承担承兑汇票的到期付款责任。
经审查查明：临沂恒利公司持有票号为3140005120642422、面额20万元的银行承兑汇票一张，出票人为江苏中能国际贸易有限公司，收款人为徐州立兴物资贸易有限公司，付款人为张家港银行邳州支行，到期日为2012年3月16日。张家港银行邳州支行在“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”字样上盖章。
邳州市公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定，先后五次分别于2011年11月25日、2012年5月24日、2012年11月23日、2013年5月23日、2013年11月22日，分别发出邳（公）冻通字（2011）3027号、邳公刑冻字（2012）138号、邳公冻款通字（2012）221号、邳公冻款通字（2013）176号、邳公（经）冻财字（2013）189号，冻结时间分别为2011年11月25日起至2012年5月24日止、2012年5月24日起至2012年11月23日止、2012年11月24日起至2013年5月23日止、2013年5月23日起至2013年11月22日止、2013年11月22日起至2014年5月1日止的五份《邳州市公安局冻结存款／汇款通知书》，通知要求张家港银行邳州支行冻结包括3140005120642422号在内的多张银行承兑汇票。
2013年11月29日张家港银行邳州支行向临沂恒利公司发出拒绝付款理由书，以3140005120642422银行承兑汇票已被邳州市公安局冻结为由拒付。
2014年2月24日，临沂恒利公司向邳州市人民法院提起诉讼，要求张家港银行邳州支行支付到期承兑汇票20万元及利息。
2014年3月16日，邳州市人民法院作出（2014）邳商初字第0153号民事裁定，驳回临沂恒利公司的诉讼请求。
临沂恒利公司不服，提起上诉。徐州市中级人民法院于2014年6月20日作出（2014）徐商终字第00394号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。临沂恒利公司仍不服，向本院申请再审。
本院经审查认为，本案所涉承兑汇票被邳州市公安局以行使刑事侦查权为由冻结，被申请人张家港银行邳州支行系履行法定协助冻结义务，故拒绝履行承兑付款义务，具有事实和法律依据。临沂恒利公司的申请理由不能成立，本院不予采纳。
因此，临沂恒利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回临沂恒利肥业有限公司的再审申请。
审 判 长 苏学增
代理审判员 孙春生
代理审判员 赵友新
二〇一五年十月十五日
书 记 员 张 旭
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第1064号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
被执行人赵军，农民。
被执行人赵成，居民。
被执行人赵连记，农民。
被执行人赵守贵，农民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与赵军、赵成、赵连记、赵守贵借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2013）平商初字1300号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一五年十一月十一日
书记员 陈贵华
山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0121民初1505号
原告：清徐县新同利达运输车队，住所地山西省清徐县王答乡同戈站村外环路**号。
经营者：李素刚，男，1977年2月24日出生，汉族，山西省清徐县王答乡同戈站村村民，住本村
委托诉讼代理人：邢建蕊，山西和民律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦B座第12层。
负责人：李志勇，经理。
委托诉讼代理人：林新梅，女，该公司员工，住公司宿舍。
原告清徐县新同利达运输车队（以下简称同利达车队）与被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称中华联合财险山西公司）保险纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同利达车队委托诉讼代理人邢建蕊，被告中华联合财险山西公司委托诉讼代理人林新梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同利达车队向本院提出诉讼请求：判令中华联合财险山西公司立即赔付同利达车队因交通事故赔偿三者车辆损失费、施救费共计43940元。事实与理由：2017年4月18日23时00分许，陈春柱驾驶同利达车队的××××××号解放牌重型半挂货车沿永林路由西向东行使至永丰加油站东200米处右转时，与沿永林路由南向北徐张勇驾驶的××××××重型半挂货车相撞，造成徐张勇受伤及车辆不同程度损坏的交通事故，经交警认定：陈春柱负事故全部责任，徐张勇无责任。事故发生后，陕EA8**新大威重型半挂牵引车经交警部门委托鉴定损失为41040元，陕EA8**新大威重型半挂牵引车花费施救费2900元，在交警部门的调解下同利达车队赔偿了上述全部损失，但中华联合财险山西公司却以种种理由拒绝赔偿。同利达车队认为，中华联合财险山西公司的行为违反《保险法》的相关规定。为此特向贵院起诉，维护同利达车队的合法权益。
中华联合财险山西公司辩称，对本案的管辖权有异议，中华联合财险山西公司所在地及事故发生地均不在清徐县城，所以对本案的管辖权有异议。对同利达车队主张的损失不予认可。本案的诉讼费不属于保险赔偿的范围，不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年4月8日23时0分，陈春柱驾驶行驶证登记所有人为同利达车队的××××××解放牌重型半挂货车沿永林路由西向东行使至永丰加油站东200米处右转时，与沿永林路由南向北徐张勇驾驶的××××××重型半挂货车相撞，造成徐张勇受伤及车辆不同程度损坏的交通事故，经陕西省蒲城县公安局交通管理大队认定：陈春柱负事故全部责任，徐张勇无责任。2017年4月18日，陕西省蒲城县交警大队委托陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定中心对×××新大威重型半挂牵引车的车辆损失进行了司法鉴定，结论该车的车辆损失费为41040元，另同利达车队支付施救费2900元。2017年4月27日经陕西省蒲城县公安局交通管理大队调解，陈春柱和徐张勇达成调解协议，××××××重型半挂牵引车车辆修理费（以物价局定损为准）由陈春柱承担。庭审中同利达车队提供陕西省蒲城县国家税务局出具的增值税普通发票两份，证明同利达车队已赔偿徐张勇车辆损失费41040元，施救费2900元。
另查明，××××××解放牌重型半挂货车在中华联合财险山西公司投保机动车第三者责任保险（含不计免赔险），保险金额1000000元，本次事故发生在保险期间。中华联合财险山西公司辩称××××××重型半挂牵引车的损失保险公司已定损，提供机动车辆保险车辆损失情况确认书一份，证明该车维修费总金额27960元。该确认书上没有加盖保险公司的公章，没有被保险人签章，同利达车队不认可。
本院认为，同利达车队所有的××××××解放牌重型半挂货车在中华联合财险山西公司投保机动车第三者责任保险，双方形成保险合同关系，该车因交通事故致××××××重型半挂牵引车受损，同利达车队赔偿受损车辆相关损失后，中华联合财险山西公司应在保险限额内对同利达车队进行赔偿。中华联合财险山西公司对本案的管辖权有异议，辩称中华联合财险山西公司所在地及事故发生地均不在清徐县城，所以对本案的管辖权有异议，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，”因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地法院管辖”，本案保险标的物所在地为清徐县，本院具有管辖权，中华联合财险山西公司的辩解理由不能成立。同利达车队请求赔偿的损失，车辆损失费，同利达车队提供的鉴定结论书是陕西省蒲城县交警大队委托陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定中心鉴定后作出的，证明力明显大于中华联合财险山西公司出具的未加盖保险公司签章及被保险人签章的机动车辆保险车辆损失情况确认书，对证明力较大的证据予以确认，同利达车队请求的车辆损失费认定为41040元；施救费，有救援单位出具的正规票据佐证且数额较为合理，应予支持。
综上所述，同利达车队因本次交通事故造成的损失车辆损失费41040元、施救费2900元，中华联合财险山西公司应当在保险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条规定，判决如下：
中华联合财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿清徐县新同利达运输车队车辆损失费41040元、施救费2900元，合计43940元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费449元，由中华联合财产保险股份有限公司山西分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 郑晓兰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘茜茜
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0302民初2032号
原告郭庆伟，女，1979年10月8日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
被告李新华，男，1958年11月24日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
本院在审理原告郭庆伟与被告李新华房屋租赁合同纠纷一案中，原告郭庆伟于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭庆伟撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告郭庆伟负担。
审 判 员 夏 丹
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 曾芳兰
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓知民辖初字第8号
原告杭州市西湖区龙井茶产业协会，住所地浙江省杭州市天目山路376号龙都大厦辅楼810室。
法定代表人商建农，该协会会长。
委托代理人王剑，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告厦门中闽茗茶业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区县后双利工业园2号楼第2层201室。
法定代表人黄仁培。
被告浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人陆兆禧，董事长。
本院立案受理原告杭州市西湖区龙井茶产业协会（以下简称杭州龙井茶协会）诉被告厦门中闽茗茶业有限公司（以下简称厦门中闽茗公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫网络公司）侵害商标权纠纷一案后，被告天猫网络公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原告杭州龙井茶协会诉称，厦门中闽茗公司在天猫网络公司所有的天猫商城网络平台上开设网店销售标注有“西湖龙井”字样的茶叶的行为侵犯了该协会对“西湖龙井”的商标权。现起诉要求两被告停止侵权行为并赔偿损失。
天猫网络公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：按照民事案件一般管辖原则，本案应由两被告住所地人民法院管辖；按照侵权案件的特殊规定，案件则应由被告住所地或侵权行为地的人民法院管辖。现原告以在位于该江苏省南京市鼓楼区的计算机终端发现并采购该商品为由确认该地为本案的侵权行为实施地，并以此认为南京市鼓楼区人民法院对本案具有管辖权的意见不能成立。现要求将案件移送浙江省杭州市余杭区人民法院审理。
本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。
本案中，两被告的工商登记资料显示，其各自住所地均不在本院辖区，而原告也未提交其认为的侵权商品的储藏地或查封扣押地在本院辖区的证据。原告虽然是通过位于本院辖区内的计算器终端购买自认的侵权商品，但其将收货地视为本案侵权行为实施地的观点因缺乏法律依据而不能成立。同时，在原告不能证明网购行为的网络服务器处本院辖区的情况下，本院也不应以侵权行为发生地所在的法院对本案行使管辖权。在数家法院对案件均有管辖权的情况下，经征询原告意见，将案件移送浙江省杭州市余杭区人民法院审理。综上，依照《最高人民法院﹤关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，第一百五十四条第一款第（二）项之规定裁定如下：
本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 李杰
审判员 王玫
审判员 徐进
二〇一四年九月二十三日
书记员 柴颖
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中江民初字第222号
原告：李某某，女，1980年10月12日出生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人：任军，四川山和律师事务所中江分所律师。
被告：邱某某，男，1975年6月9日出生，汉族，初中文化，农民。
原告李某某与被告邱某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人任军到庭参加了诉讼，被告邱某某经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告于1997年3月经人介绍相识，确立恋爱关系后即以夫妻名义同居生活，1998年11月6日生育长女邱某甲，1999年5月14日在原中江县凯江镇坭金办�处办理结婚登记，2002年11月17日生育次女邱某乙。婚后双方因性格不和常为家庭生活琐事发生争吵，特别是在2002年11月生育次女邱某乙后，被告经常在外打牌、喝酒无节制，经原告多次劝说，被告不但不予理采，反而稍有不顺心的事就出手殴打原告，2012年1月春节前，原、被告双方再次发生争吵，被告将原告打伤，致使导致夫妻感情破裂。2013年10月，原告即带着两个女儿离家外出居住，同年12月原告曾向中江县人民法院提起离婚诉讼，后因证据不足而撤回了起诉。现原、被告因夫妻感情不和已分居一年多，夫妻感情已完全破裂，原告特向人民法院再次提起诉讼，请求判决准予原告与被告离婚；婚生女邱某甲、邱某乙由原告抚养，由被告承担子女抚养费；夫妻共同财产平均分割；案件受理费由原、被告共同承担。
被告邱某某未到庭应诉，经本院与其电话联系，�不同意离婚。
经审理查明：原告李某某与被告邱某某于1997年3月经人介绍相识，确立恋爱关系后即以夫妻名义同居生活，1998年11月6日生育长女邱某甲，2002年11月17日生育次女邱某乙。1999年5月14日在原中江县凯江镇坭金办事处办理结婚登记。2013年10月，原告即携带婚生女邱某甲、邱某乙在中江县城租房居住至今，同年12月以妻感情完全破裂为由向本院提起离婚诉讼，后因证据不足撤回起诉。2014年10月19日，原、被告曾在中江县凯江镇魁山路魁山公寓门口因财产及子女抚养问题发生纠纷。现原告以原、被告因夫妻感情不和已分居一年余，夫妻感情已完全破裂为由再次起诉来院，并提出前述诉讼请求。
上述事实有身份证、户籍证明、结婚证、中江县东北镇坭金村村民委员会、中江县东北镇坭金村第13村民小组的证明、中江县东北镇朝阳东路社区居民委员会证�、房屋租赁合同、房租收据、保证书、（2014）中江民初字第175号民事裁定书、受理报警登记表、证人赖恭培、陈华琼及原告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告李某某与被告邱某某的婚姻关系合法，应受法律保护。本案中，原告以夫妻感情完全破裂为由要求与被告离婚，其诉请所依据的事实、证据尚不充分。原、被告尚不具备我国《婚姻法》第三十二条所规定的判决准予离婚的法定情形，故对原告之请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
不准予原告李某某与被告邱某某离婚。
案件受理费300元，由原告李某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 田玉木
人民陪审员 何绪明
人民陪审员 林 丽
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王一杰
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初2317号
原告王某。
委托代理人柳某，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
被告宋某某。
本院在审理原告王某诉被告宋某某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年4月20日向本院递交撤诉申请书。
本院认为,原告王某的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告王某负担。
（此页无正文）
审判员 苏晓莉
二〇一六年四月二十日
书记员 张继林
陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西中行终字第00094号
上诉人（原审原告）陕西联强律师事务所
负责人李春雷，该律师事务所主任。
委托代理人刘亚涛，陕西联强律师事务所律师。
委托代理人杨玉海，陕西联强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市新城区城市管理综合行政执法局
法定代表人王毅，该局局长。
委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。
委托代理人吴艳，陕西迈道律师事务所律师。
上诉人陕西联强律师事务所因行政处罚一案，不服西安市新城区人民法院（2015）新行初字第00007号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
陕西联强律师事务所原审诉称，2014年12月30日早8时许，其将车牌号为陕AZ81**号轿车停放在新城区西五路一段设有停车标志的车位上，待返回时发现西安市新城区城市管理综合行政执法局（以下简称新城执法局）在车窗上粘贴一张违法停车通知单，对其行政处罚200元。其不存在违规行为，且新城执法局并非交通执法主体，新城执法局以《中华人民共和国道路交通安全法》为由对其进行处罚，没有法律依据，故要求撤销新城执法局对其违法停车行政处罚200元的决定，诉讼费由新城执法局承担。
新城执法局原审辩称，2014年12月30日早，其执法人员发现陕AZ81**号轿车在新城区西五路擅自占用人行道停放，遂依执法职责对该车进行查处，张贴了违法停车通知单，通知该车所有人三日内到其处接受处理，这个通知只是行政处罚过程中的一个环节，该车所有人一直未接受处理，其并未作出行政处罚决定书。其次，其依据《西安市城市管理综合行政执法条例》第十条对陕西联强律师事务所违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为进行查处并无不妥。综上，其是依法行使执法权，且处罚决定书并没有做出，故撤销一说不成立，故请求法院依法驳回陕西联强律师事务所的起诉。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定，“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：（一）对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服的；……”，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”新城执法局给陕西联强律师事务所出具的违法停车通知单，是告知行为，该通知单的格式虽略有瑕疵，但其仅为行政处罚中一个环节，行政处罚行为并未实施，且陕西联强律师事务所并未受到处罚，该通知单对陕西联强律师事务所的权利义务不产生影响，故陕西联强律师事务所要求撤销该违法通知单，不属于行政诉讼法的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告陕西联强律师事务所的起诉。诉讼费50元免交。
裁定书送达后，陕西联强律师事务所不服，向本院提起上诉称，一、上诉人没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定违规停车，被上诉人并非交通执法主体，故被上诉人对上诉人进行行政处罚，没有法律依据，依法应予撤销。二、被上诉人作出的《违法停车通知单》是具体行政行为，内容符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条之规定应当载明的事项。这一具体行政行为具有公示和公信效力，对上诉人产生实际性影响，对上诉人有约束力和确定力，符合人民法院的受案范围。三、原审违反法定程序，开庭审理时，被上诉人未出示作出行政处罚的证据，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条的规定。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，被上诉人作出的行政处罚行为没有法律效力，不具有执行力，应予撤销。故请求撤销原裁定，并依法改判或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新城执法局辩称，一、上诉人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，具有违法停车的行为。据《西安市城市管理综合行政执法条例》第十条之规定，答辩人是合法的执法主体。二、答辩人作出的《违法停车通知单》是告知行为，并非具体的行政处罚行为。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定了行政处罚决定书应当载明的事项，但并非所有具备这些应当载明的事项的文书就是行政处罚决定书，上诉人混淆了最基本的逻辑关系，混同了必要条件和充分条件的概念。三、原审并没有违反法定程序。答辩人从始至终并未做出具体的行政处罚行为，因此不适用《中华人民共和国行政诉讼法》关于作出具体行政行为具有举证责任的规定，故原审并未违反法定程序。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《违法停车通知单》只是告知行政管理相对人拟对违法行为作出行政处罚，并非是最终的行政处罚决定书。被上诉人给上诉人出具《违法停车通知单》的行为仅是行政处罚过程中的一个告知行为，并非是最终的行政处罚行为，上诉人并未因此受到处罚，该告知行为对上诉人的权利义务未产生实质性的影响。原审驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人称原审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。需指出的是，被上诉人出具的《违法停车通知单》对诉权和起诉期限的告知是错误的，应予纠正。据此，依据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 峰
审 判 员 张 静
代理审判员 范水艳
二〇一五年六月二日
书 记 员 罗 康
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨铁民初字第618号
原告王小宝，男，汉族，1984年10月2日生。
委托代理人周巍、张芮，江苏博事达律师事务所律师。
被告张永梅，女，汉族，1959年3月30日生。
原告王小宝诉被告张永梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理。依法由组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王小宝及其委托代理人张芮到庭参加诉讼。被告张永梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小宝诉称，2014年9月24日，原、被告签订南京市存量房交易合同一份，约定被告将其座落于雨花台区韩府茗苑*幢***室房屋出售给原告，建筑面积127.23平方米，房价款600000元，同年9月25日交付房屋。原告按约定于2014年9月24日交付给被告现金350000元，同时被告将房屋钥匙交付给原告。双方约定于次日支付余款后办理相关过户手续，但原告发现交付的钥匙不能打开房门。后原告多次与被告联系，被告拒听电话。后发现该房屋系小产权房，不允许上市交易。请求判令被告返还购房款350000元、支付同地段购房差价（按市价计算）。
被告张永梅未提出答辩。
经审理查明，2014年9月24日，原、被告签订南京市存量房交易合同一份，约定：被告将其座落于雨花台区韩府茗苑*幢***室房屋出售给原告，建筑面积127.23平方米，房价款600000元，其中定金350000元，尾款250000元；定于2014年9月25日正式交付房屋。该房屋系南京铁心房地产开发有限公司建设韩府四期拆迁安置房，土地性质为集体所有，未办理房屋所有权登记。
上述事实有韩府四期拆迁安置户选房证明书、南京市存量房交易合同及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
原告王小宝提交照片一组、收条一份、证人证言，主张已支付被告张永梅定金350000元。照片显示有张永梅身份证、张永梅手持现金、张永梅打开***室房门、以及一单元单元门现场。证人冯某证言显示，2014年10月，证人在中山南路***号借给王小宝100000元，证人与原、被告一同上门看了房子，证人对买房的具体内容不知情，一小时后王小宝在光华门建材市场将钱给了卖房人张永梅，但证人不知道具体付款的金额，在中山南路***号时，张永梅手持一大捆现金用手机拍了照片，张永梅打收条时证人不在场。收条载明，今收到出借人王小宝人民币350000元整，收款人张永梅，张永梅身份证号码，张永梅在姓名上加捺手印。收条显示，收条无签字时间，为A4纸经裁剪的中部一截，收条右上部留有张永梅身份证号和部分手印。上述证据表明，被告张永梅出具的收条内容为借款，不能证明原告王小宝主张的支付购房定金的事实。对原告王小宝主张已支付定金350000元的事实，本院不予确认。
原告王小宝另主张，合同签订后，被告张永梅已交付房屋钥匙，但钥匙不能打开房门，原告王小宝因此报警，后将钥匙丢弃。上述事实，原告王小宝未提供相应证据，本院不予确认。
本院认为，原告王小宝与被告张永梅间的房屋买卖合同是无效的，争议房屋系土地性质为集体所有，依法不得上市交易。原告王小宝主张已支付房屋定金350000元，收到被告交付的房屋钥匙且因打不开房门已丢弃，原告王小宝提交的证据不能证明其主张的该项事实。原告王小宝请求被告张永梅返还购房款350000元、偿付同地段购房差价，没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告王小宝与被告张永梅2014年9月24日签订的南京市存量房交易合同无效；
二、驳回原告王小宝返还购房款350000元、偿付同地段购房差价的诉讼请求。
本案案件受理费5800元，公告费560元，合计6360元，原告王小宝负担3180元，被告张永梅负担3180元（该款已由王小宝垫付，张永梅在判决生效后直接支付给王小宝）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元（附：南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 长 张旭琳
人民陪审员 王存宽
人民陪审员 于为勇
二〇一五年六月十九日
书 记 员 马晓蕊
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更1659号
罪犯金志吕，男，生于1952年12月9日，汉族，初中文化程度，湖北省仙桃市人，现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。
湖北省仙桃市人民法院于2012年4月9日作出（2012）鄂仙桃刑初字第00113号刑事判决，以被告人金志吕犯盗窃罪，判处有期徒刑五年二个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。执行机关湖北省沙洋汉津监狱于2016年5月9日提出减刑建议书，同月17日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋汉津监狱因罪犯金志吕在服刑中获监狱五次表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯金志吕在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱五次表扬。2016年4月缴纳罚金人民币1000元。
上述事实有湖北省沙洋汉津监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、缴纳罚金收据及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯金志吕在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯金志吕减去有期徒刑七个月。（刑期至2016年7月13日止。）剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 樊 勇
审判员 申 平
二〇一六年六月三日
书记员 鲁习梅
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第403号
原告梁凯腾，男，汉族，1977年5月15日出生。
委托代理人曾学彬，广东益诺众承律师事务所律师。
被告叶衡翠，女，汉族，1986年3月25日出生。
被告徐进丁，男，汉族，1979年1月17日出生。
原告梁凯腾诉被告叶衡翠、徐进丁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁凯腾的委托代理人曾学彬到庭参加诉讼。被告叶衡翠、徐进丁经公告送达应诉材料和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告梁凯腾诉称，两被告是夫妻。2013年3月下旬，两被告因生意需要资金周转，向原告提出借款。经协商，2013年3月28日，原告同意借款并将现金30000元交给两被告。
两被告在接受借款时未开具借据，经原告请求，才于2013年4月7日向原告出具《借据》。借据明确收到借款并承诺以银行贷款利息的四倍支付利息，借款期至2013年6月27日。借款到期后，原告多次催讨，两被告未偿还一分钱。两被告的行为严重损害原告的合法权益，请求法院判决：1.两被告偿还借款本金人民币3万元整；2.两被告按照银行同期贷款利率的四倍支付至清偿之日止的利息（暂计至2013年12月31日，为936.82元）；3.两被告承担连带责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。
原告梁凯腾对其诉称提供借据一份为证据。
被告叶衡翠、徐进丁没有到庭参加诉讼亦没有提供证据。
经审理查明，原告梁凯腾向本院提供《借据》一份，上写“现本人叶衡翠（身份证号＊＊＊），徐进丁（身份证号＊＊＊）因资金周转有困难，现向梁凯腾先生（身份证号＊＊＊）借到现金人民币叁万元整，借款期为叁个月（即2013年3月28日至2013年6月27日止，全部还清借款。）本人同意将个人全部财产为该笔债务设置抵押并协助办理抵押手续。本人愿意按双方约定向债权人梁凯腾支付利息（按同期银行贷款利率的4倍计算）及抵押登记手续。……”借据上有两被告的签名和指印。借据落款时间为2012年4月7日，原告梁凯腾称时间为笔误，应为2013年4月7日。
本院认为，两被告未到庭参加诉讼，本案事实依据原告梁凯腾提供的证据审查认定。原告梁凯腾提供的《借据》形式完整，书写的内容清楚，写明了借款金额、借款期限和利息标准，可以作为定案依据，能够证明借款关系成立，予以认定。两被告在借款到期后，未按约还款，属违约行为，原告梁凯腾要求还款，理由充分，予以支持。原告梁凯腾要求按4倍银行贷款利率计算利息，符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。借据写明两被告共同借款，并有两被告的签名，两被告为共同借款人，应共同承担还款责任，原告梁凯腾要求两被告承担连带责任，理由充分，予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶衡翠、被告徐进丁连带向原告梁凯腾偿还借款本金30，000元及利息（利息按中国人民银行同期六个月至一年期短期贷款利率4倍计算，自2013年3月28日起计至判决确定支付之日止）。
前述支付义务限于本判决发生效力之日起五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费574元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 代 敏
代理审判员 陈 炯 旺
人民陪审员 黄 用 好
二〇一四年六月十八日
书 记 员 程仁姬（代）
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）吉农民初字第1369号
本院于2012年5月14日对乔某诉王某离婚纠纷一案作出的（2012）吉民初字1369号民事调解书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2012）吉农民初字1369号民事调解书中的“案件受理费300元减半收取，由原告齐某负担”更正为“案件受理费300元减半收取，由原告乔某负担”。
审判员 田旭发
二〇一七年四月十七日
书记员 王 雪
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2012）吉农民初字第1369号本院于2012年5月14日对乔某诉王某离婚纠纷一案作出的（2012）吉民初字1369号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2012）吉农民初字1369号民事调解书中的“案件受理费300元减半收取，由原告齐某负担”更正为“案件受理费300元减半收取，由原告乔某负担”。审判员  田旭发二〇一七年四月十七日书记员  王 雪
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东商初字第274号
原告：盛骏威，
委托代理人：徐贵炉。
被告：方伟，
被告：张依生，
被告：陈飞鸳，
被告：金华市御品坊工艺包装有限公司。
法定代表人：方伟。
原告盛骏威诉被告方伟、张依生、陈飞鸳、金华市御品坊工艺包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理。依法由代理审判员姜秀芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐贵炉到庭参加诉讼，被告方伟、张依生、陈飞鸳、金华市御品坊工艺包装有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛骏威诉称：第一、二被告于2013年9月25日向原告借款50×××00元，约定借款期限从2013年9月12日至2013年10月24日，月利率3%，第三、四被告为借款承担连带责任保证，保证期限为两年，借款合同同时约定产生纠纷由原告户籍所在地或经常居住地人民法院管辖。借款到期后，被告未能归还借款本息。现诉至法院，请求：1、判令第一、二被告共同归还借款本金50万元及利息90000元（已算至2014年3月24日，之后产生的利息仍按月利率3%计算至实际履行之日），律师费35600元，合计625600元。2、判令第三、四被告对以�债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件、被告身份证复印件、营业执照复印件和结婚证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格的事实。
2、借款合同一份，证明原、被告发生借款关系的事实。
3、银行付款单一份，证明原告已经支付借款的事实。
4、委托代理合同一份，证明原告为实现债权所支出费用的事实。
被告方伟未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告张依生未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告陈飞鸳未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告金华市御品坊工艺包装有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对原告的证据及其待证内容予以确认。
本院查明事实：2013年9月25日，被告方伟、张依生向原告盛骏威借款50×××00�.双方签订《借款合同》一份，约定：借款期限30日，即自2013年9月25日至2013年10月24日止。借款利息及逾期利息均以月息3%的利率按日结算利息；借款由原告直接汇至被告方伟的账户（开户银行：农行开发区支行，账号：62×××16）。如被告逾期归还借款、支付利息引起诉讼，被告应承担原告实现债权发生的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、调查费等）。被告陈飞鸳、金华市御品坊工艺包装有限公司在《借款合同》的担保人处签字、盖章，明确保证方式为连带担保责任，担保期限为两年，自本合同生效之日起到本合同债务履行届满之日起开始计算，保证范围：《借款合同》载明的全部借款本金、利息、违约金和原告实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师代理费、调查费等）。合同签订当日，原告依约汇入指定账户50×××00元。借款到期后，被告未按约履行还本付息义务。原告为实现本案债权花费律师费35600元。
本院认为：原告与第一、二被告之间的民间借贷关系合法有效。原告依约交付借款后，第一、二被告应按约及时归还借款本息，其一直未予支付，属违约行为，应承担民事责任。原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。但原告诉请利息的利率过高，本院依法予以调整。原告主张的为实现本案债权花费的律师代理费系合理支出，本院依法予以支持。第三、四被告为第一、二被告向原告的涉案借款提供连带责任保证系其真实意思表示，原告据此要求其承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件中的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方伟、张依生于本判决生效后十日内归还原告盛骏威借款本金50×××00元，并支付利息（自2013年9月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的履行之日止）。
二、被告方伟、张依生于本判决生效后十日内支付原告盛骏威律师代理费35600元。
三、被告陈飞鸳、金华市御品坊工艺包装有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5028元，诉讼保全费3670元，合计8698元，由被告方伟、张依生、陈飞鸳、金华市御品坊工艺包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 姜秀芳
二〇一四年五月七日
书 记 员 舒珊娜
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）西中刑减字第00305号
罪犯贺虎博，现在陕西省西安监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2012年2月27日作出（2011）丰刑初字第2174号刑事判决，以被告人贺虎博犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期执行至2018年6月3日止），剥夺政治权利一年，罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年10月25日本院以（2013）西监刑执减字第2328号刑事裁定对该犯减刑一年（余刑执行至2017年6月3日止）。
执行机关陕西省西安监狱于2015年1月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减�建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯贺虎博在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极12次，罚金已缴纳。
本院认为，罪犯贺虎博在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯贺虎博准予减刑一年（余刑执行至2016年6月3日止）。
剥夺政治权利一年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 刘 钢
审判员 高小林
二〇一五年二月九日
书记员 贾磊晶