河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3012号
上诉人（原审原告）：张春杰，男，1959年8月15日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：邵兴旺，遂平县法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：董中良，河南忠良律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴学舟，男，1957年12月11日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：翟亚明，河南旺达律师事务所律师。
上诉人张春杰因与上诉人吴学舟民间借贷纠纷一案，不服遂平县人民法院(2017)豫1728民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张春杰及其委托诉讼代理人邵兴旺、董中良，上诉人吴学舟的委托诉讼代理人翟亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张春杰上诉请求：撤销遂平县人民法院(2017)豫1728民初1192号民事判决，改判吴学舟承担250万元借款自2013年1月26日至给付之日按照月息2分计算的利息160万元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审认定被上诉人吴学舟向其借款250万元没有约定利息错误，该款项是在原借款的基础上所借，原来约定的月息2分应适用于本案借条。
吴学舟答辩称，本案2013年1月26日借款凭证并未约定利息，不应计算利息，请求驳回张春杰的上诉请求。
吴学舟上诉请求：撤销遂平县人民法院(2017)豫1728民初1192号民事判决，改判其少偿还100万元，诉讼费用由张春杰负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案中2012年10月25日100万元借贷行为并未真实发生，张春杰未提供该笔借款的转账凭证，该款应予扣除。
张春杰辩称，该100万元有吴学舟出具的借据为证，且吴学舟对该借据真实性不持异议，借条原件在张春杰手中，足以认定该借款真实发生，请求驳回吴学舟的上诉请求。
张春杰向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告归还原告借款300万元及至给付之日的约定利息，2.承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、被告吴学舟因经营需要，经案外人魏某介绍，多次向原告张春杰借款，被告吴学舟也分多次偿还原告张春杰部分借款。2013年1月26日，经双方算账，被告吴学舟尚有部分借款本息未清偿，因其仍有借款需求，被告吴学舟向原告张春杰出具借条一份，该借条内容为“借条，借到张春杰现金贰佰伍拾万元整（2500000元整），注：原借现金贰佰伍拾万元本息已还清，吴学舟，2013年元月26号”，2013年1月27日，原告张春杰通过银行向被告吴学舟转款150.53万元。后被告吴学舟分别于2014年5月8日、9日和13日分别偿还原告张春杰20万元共计60万元。2014年年底，被告吴学舟为原告的工厂建污水处理工程计价款37万元。审理过程中，双方一致同意将2015年6月1日作为该37万元偿还原告借款的时间。后双方因债务问题发生纠纷，原告张春杰诉至本院，要求被告偿还借款本金300万元及按月息2分计算至偿还之日的利息。并申请证人魏某出庭作证称双方的借贷关系为其介绍，其参与双方的第一笔借款，并知道双方约定的利息为月息2分，之后的借款虽然没有参与，但按照常理也应该是月息2分。二、案件审理过程中，原告张春杰提供上述被告吴学舟在2013年1月26日向其出具的借250万元的借条一份和2012年9月28日被告吴学舟出具的借条一份，2012年9月28日的借条的内容为“借条，借到雪龙冷冻张春杰现金伍拾万元整（?500000元整），利息按贰分计息，吴学舟，2012年9月28号”。同时提供被告吴学舟向其出具的借条复印件三份，证明原告提供的2013年1月26日借条中注明的原借现金250万元的存在。该三张借条的分别为2012年1月16日借款50万元，2012年9月2日借款100万元，2012年10月25日借款100万元，上述借款均在借条中明确写明“利息按贰分计算”或“利息2分”。被告吴学舟对上述借条的真实性不持异议，认可为其本人书写，但辩称2012年10月25日借款100万元的借条系原告声称2012年1月6日的50万元借条和2012年9月28日的50万元借条丢失后为原告补写的，借款未实际发生，且上述两笔50万元的借款已经在2013年1月26日算账时偿还完毕。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.关于2012年10月25日借款100万元的借条是否为事后补写的问题，该借据复印件和原告提供的2012年1月16日借款50万元、2012年9月2日借款100万元的借据复印件能够与2013年1月26日借条中被告注明的“原借现金贰佰伍拾万元本息已还清”的内容相互印证。同时被告虽辩称系事后因原告声称借条丢失后为原告补写的，但未提供相关证据，故对被告的该项辩解意见不予采纳；2.关于2012年9月28日的借款金额为50万元的借条是否偿还的问题，虽然双方在2013年1月26日进行了算账，但原告方至今仍持有该借条原件，被告没有充分证据证明其已经偿还了该笔借款，故认定该笔借款尚未偿还；3.关于2013年1月26日借条的实际借款数额问题，该笔借款的发生，是双方在对前期借款进行算账，扣除被告吴学舟清偿的款项，加上又借的150.53万元的基础上形成，被告吴学舟实际上是以向原告出具新的借条的形式消除了所欠原告前期的部分债务，故不能仅仅以原告张春杰在第二天实际打款的150.53万元计算，双方的实际借款金额应为250万元；4.关于2013年1月26日借款250万元是否约定利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案双方争议的借条中并未写明利息，虽然双方借贷关系的介绍人魏某出庭作证称双方借款都是按月息2分计算利息，但其只参与了双方第一笔借款，其后的多笔借款并未亲自参与，其证言不能证明双方对该笔借款口头约定了利息，原告也没有证据能够证明双方以其他形式对该笔借款的利息进行了约定。根据《中华人民共和合同法》第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故该笔借款不应计算利息。原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。基于以上理由，根据查明的事实，被告吴学舟欠原告张春杰的两笔借款共计300万元，其中2012年9月28日50万元的借款应按月息2%计算利息。2013年1月26日250万元的借款不支付利息。被告吴学舟分别于2014年5月8日、9日和13日偿还原告张春杰20万元共计60万元，同时双方认可2015年6月1日以工程款的形式清偿37万元。双方的债务清偿情况计算如下：因2012年9月28日的借款需计算利息，故被告吴学舟的还款应优先偿还该笔债务的本息，截止到2014年5月8日，500000元借款本息合计为695666.66元，被告吴学舟偿还200000元，500000元借款下欠495666.66元。2014年5月9日，上述借款本息合计为495997.1元（即495666.66+330.44），被告当日偿还200000元后，下欠295997.1元。2014年5月13日，上述借款本息合计296786.43元（即295997.1+789.33），被告当日偿还200000元，下欠本金为96786.43元。2015年6月1日，该笔借款的本息合计为121563.76元（即96786.43+24777.33），被告当日偿还370000元，该笔借款偿还完毕后，剩余248436.24元，应当用于偿还2013年1月26日的借款2500000元，故被告至今仍欠原告借款2251563.76元。被告拖欠上述借款不还的行为，属违约行为，依法应当承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还上述借款的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限被告吴学舟于本判决生效之日起十日内偿还原告张春杰借款2251563.76元；二、驳回原告张春杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告吴学舟负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对本案诉争的2013年1月26日吴学舟为张春杰出具250万元借条的事实不持异议，予以确认。双方当事人争议的焦点为本案的实际借款本金数额为多少及本案借款是否应当支付利息。关于本案实际借款本金数额的问题。吴学舟上诉称2012年10月25日100万元借贷并未实际发生，应予扣减。根据审理查明的事实，吴学舟认可2013年1月偿还张春杰180万元，2013年1月接受张春杰转账金额为150.53万元。按张春杰陈述，2013年1月26日借条所备注的原借款250万元是指2012年1月16日借款50万元、2012年9月27日借款100万元、2012年10月25日借款100万元。该三笔款项均显示约定利息为2分，按月息2分计算，2012年1月16日借款50万元计算至2013年1月，利息约为12万元；2012年9月27日借款100万元计算至2013年1月，利息约为8万元；2012年10月25日借款100万元计算至2013年1月，利息约为6万元。该三笔款项本息应为276万元，扣除吴学舟2013年1月还款180万元，加上转账金额150.53万元，这与吴学舟于2013年1月26日出具的借款250万元数额基本吻合，也与该条备注的原借款现金250万元本息已还清的事实相对应。故张春杰所提供的证据能够形成完整的证据链证明2013年1月26日借款的由来、借款的实际数额。而吴学舟虽否定2012年10月25日借款100万元的存在，但不能对借款数额做出合理解释，亦不能否定其出具的借条，其应承担举证不能责任。另2012年9月28日50万元借条原件在张春杰手中，并有转账凭证予以证实，故2012年10月25日借款100万元真实存在，本案借款本金共计300万元。吴学舟的该项上诉请求理由不足，不予支持。关于本案2013年1月26日250万元借款是否存在利息的问题。虽然前期几笔借款双方均约定利息，但2013年1月26日借条是在原来借款的基础上重新计算后出具，并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，一审法院未予认定该笔借款利息并无不当。张春杰所提供的证人证言不足以证明该笔借款存在利息，张春杰的该项上诉请求理由不足，不予支持。
综上所述，张春杰、吴学舟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人张春杰负担19000元，吴学舟负担11800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 董永通
二〇一七年十一月七日
书 记 员 邱营峥