湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00006号
上诉人（原审被告）陈峰。
被上诉人（原审原告）宜昌市夷陵区发展大道新区梅子垭村村民委员会。
法定代表人胡运兰，系该村主任。
委托代理人袁哲，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。一般授权代理。
上诉人陈峰为与被上诉人宜昌市夷陵区发展大道新区梅子垭村村民委员会排除妨碍纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2013）鄂夷陵民初字第00898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、代理审判员陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2007年10月29日和2007年12月27日，宜昌市夷陵区发展和改革局分别以夷发改投资（2007）60号和（2007）69号文件向宜昌市夷陵区发展大道新区梅子垭村民委员会下发了“关于下达梅子垭村居民点一期工程和梅岭新村二期工程基本建设投资计划的批复”。在上述两份批复文件中，对项目建设地点、项目建设内容及规模、项目总投资及资金来源、项目建设年限及招投标事项均作了明确说明。宜昌市夷陵区发展大道新区梅子垭村民委员会在取得上述批复文件之后，分别于2007年12月23日和2008年2月20日以发包人的身份与承包人湖北新南洋建设工程有限公司和四川亚泰建设有限公司宜昌分公司签订了《建设工程施工合同》，将上述居民点住宅工程的建设发包给了两位承包人进行施工。竣工后，2011年1月，宜昌市夷陵区发展大道新区梅子垭村民委员会举行了梅子垭梅岭新村分房抽签活动。在现场抽签活动过程中，陈峰本人到场参与了分房抽签并抽得房屋号十三栋2单元第2层一套100m²的房屋（房屋号为13-2-202）并入住。2012年5月，陈峰以其在村里既有村户口也有房屋，享有两套房屋的分房资格，符合分房政策和方案为由，未经宜昌市夷陵区发展大道新区梅子垭村民委员会同意而私自搬入梅岭新村13-2-201号（面积140m²）安置房屋内居住使用至今，并在入住后对该住房进行了装修。2013年7月17日，宜昌市公安局夷陵区分局针对陈峰的上述占房行为下达了公安行政处罚决定书，对陈峰行政拘留十五日。
原审同时查明，陈峰的居民身份证上显示其住址为宜昌市夷陵区小溪塔街办梅子垭村五组。
原审另查明，2009年7月21日，陈峰向梅子垭村提交申请书，以其本人1990年到梅子垭村七组（黑石沟）自建45m²砖木房三间被征用后，未分配安置房和落实其他相应待遇为由，要求按梅子垭村拆迁补偿标准安置住房，并落实其他待遇。从2009年10月31日由发展大道新区工作指挥部综治维稳办公室和宜昌市夷陵区发展大道新区梅子垭村民委员会联合组织的调查人员向发展大道新区工作指挥部报送的“关于陈峰上访要求解决住房及其他补偿情况的调查报告”中的内容显示：1989年陈峰初中毕业后于1990年6月从原宜昌县太平溪镇长岭村（现为夷陵区太平溪镇）到原宜昌县小溪塔镇梅子垭村（现为夷陵区小溪塔街办）随姨父刘成生、姨母韩庆菊生活，期间住刘成生在梅子垭村原七组（黑石沟）承包的鱼塘边的鱼棚内。1994年9月1日陈峰将户口从原宜昌县太平溪镇长岭村（现为夷陵区太平溪镇）迁入小溪塔梅子垭村七组（现为四组）落户。1993年6月陈峰向其姨父刘成生提出，他住的地方太小了，能否帮忙找块地方重新做房。同月，刘成生找到居住在梅子垭村七组的宋桂英，要求宋桂英把梅子垭村七组鱼塘边的山坡地给一块，他给陈峰做屋，宋桂英当时就答应了。陈峰在得知姨父刘成生找人谈好后，就将原先居住的鱼棚拆除，在原来的地方做成三间土木结构的小平房居住使用（42.53m²）。2000年，陈峰在小溪塔街上做生意，因出入不便，就搬到街上租房居住。2007年9月，因修建东湖小学、梅子垭路需要占用刘成生承包的鱼塘和陈峰原居住的土木结构小平房。2007年9月18日，发展大道建设指挥部征地工作专班在征用刘成生的鱼塘和鱼塘边的房屋时，刘成生的妻子韩庆菊向当时的工作人员提出，鱼塘是我的，房屋是侄儿陈峰的，要求等陈峰回来后再征。工作人员考虑到当时的实际情况，向韩庆菊解释说，“现在施工等着用地，请你配合，政策有的，陈峰也有，政策没有的，陈峰也没有”。由于韩庆菊当时的配合，征地工作得以顺利完成，并于当天签字。2007年9月20日，韩庆菊签字领走全部补偿款。2007年10月17日，陈峰回来后以没有委托他人代为处理房屋之事为由，到宜昌市上访。另从夷陵区发展大道新区委员会夷发党纪（2010）9号会议纪要中显示：2010年5月23日，夷陵区发展大道新区党委与梅子垭村党总支召开联合办公会议，专题研究梅子垭村非农户口居民及少数情况复杂农村户口村民的分房问题。会议决定了四种办法处理33户居（村）民分房问题，第一种办法是基本按照梅子垭村提供的分房方案进行分房的25户。其中明确了按每平方米350元购买的1户，户主是陈峰，面积为100㎡。
宜昌市夷陵区发展大道新区梅子垭村民委员会提起诉讼，请求判令陈峰搬出所侵占的房屋并对房屋恢复原状。
原审认为，宜昌市夷陵区发展大道新区梅子垭村民委员会兴建梅岭新村安置房一期和二期住宅工程经向宜昌市夷陵区发展和改革局申请基本建设投资计划后，获得了该局的有关上述居民点一、二期工程的基本建设投资计划的批复。之后，宜昌市夷陵区发展大道新区梅子垭村民委员会作为建设单位自筹建设资金，在取得了建设工程规划许可证后，按照招、投标程序对外发包，对上述居民点一、二期住宅工程进行了建设。上述居民点住宅工程建成后，鉴于其用于安置符合条件的相关居民的实际状况，故宜昌市夷陵区发展大道新区梅子垭村民委员会没有也无必要在房管部门办理上述住宅的相关产权登记手续，而是据实按照分房情况办理到各实际分房住户名下。因此，上述居民点住宅在未实际分房前其所有权和管理权属于宜昌市夷陵区发展大道新区梅子垭村民委员会集体所有，任何单位和个人无权擅自主张和处分上述集体财产。故陈峰未经宜昌市夷陵区发展大道新区梅子垭村民委员会同意擅自搬入上述梅岭新村13-2-201号房屋内居住使用的行为构成妨害和侵权，理应承担相应的法律责任。现宜昌市夷陵区发展大道新区梅子垭村民委员会要求陈峰搬出所侵占的房屋，并对宜昌市夷陵区发展大道新区梅子垭村民委员会房屋恢复原状的诉讼请求符合法律规定，对此予以支持。陈峰辩称其在村里既有房屋又有户口，符合分房政策和方案，其应享有两套房屋的分房资格的问题与本案不属于同一法律关系，也不属本院调处范围。同时，既使陈峰享有两套房屋的分房资格，其未经宜昌市夷陵区发展大道新区梅子垭村民委员会同意而擅自搬入住房的行为也构成侵权。故陈峰辩称的其占用的房屋本身就归其所有、其占房行为不够成侵权的理由不能成立，对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十四条、第一百零六条第二款和《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，并经原审法院审判委员会研究决定，判决：由被告陈峰于本判决生效后立即从原告梅子垭村委会所有的梅岭新村13-2-201号房屋内自行搬出，并对该房屋恢复原状。本案受理费40元（已减半），由被告陈峰负担。
上诉人陈峰不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、依据一审法院所查明事实，上诉人为梅子垭村五组村民，上诉人被搬迁前在梅子垭村原七组有自建住房一套，据此得出上诉人具备梅子垭村搬迁村民分房资格。既如此，上诉人享有和梅子垭村其他搬迁村民同等的房屋搬迁补偿方式，而一审对梅子垭村统一的搬迁村民住房安置补偿方案，并未查清。当前没有任何依据显示上诉人不具备分配一大一小两套住房的资格。2、上诉人合法持有入住当前房屋的合同，即上诉人分房所抽住房通知单，该通知单盖有梅子垭村公章，文字记载内容为“十三栋2单元第2层”。据此，上诉人入住梅岭新村13-2-201和13-2-202具有充足的理由。上诉人在合法持有入住通知单的情况下入住通知单指定房屋，更换门锁进行装修，是上诉人合法处置自身财产的权利。综上，请求二审撤销一审判决，维护上诉人的合法权利。
被上诉人宜昌市夷陵区发展大道新区梅子垭村民委员会答辩称：一审庭审时，被上诉人提供了充分的证据材料证明梅岭新村房屋的合法所有权是归梅子垭村民委员会所有，公安机关提供的行政处罚决定书证明了上诉人行为的违法性。上诉人提出安置补偿，其主体并非梅子垭村民委员会而是宜昌城市建设有限公司。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据宜昌市夷陵区发展大道新区委员会夷发党纪（2010）9号《梅子垭村非农户口居民等分房问题专题办公会议纪要》，陈峰系按每平方米350元购买100㎡住房的村民。2011年1月，陈峰在分房抽签中抽得十三栋2单元第2层房屋，应系该层房号为13-2-202的100㎡房屋。陈峰认为其系梅子垭村村民，应享有分得两套房屋的资格，系对会议纪要及分房方案的异议，可另行主张，不属于本案处理范围。陈峰在入住13-2-202号房屋后，于2012年5月擅自占用13-2-201号房屋的行为已构成侵权，其主张确认对13-2-201号房屋系合法占用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹为民
审 判 员 唐兆勇
代理审判员 陈继雄
二〇一四年四月一日
书 记 员 汪 晨