浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第454号
原告：吴旭华。
委托代理人（特别授权）：李效，浙江海昌律师事务所律师。
被告：朱玉莲。
委托代理人（特别授权）：张文虎，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：温州市天科伸源工业有限公司。住所地：温州市龙湾区海滨江一村机场大道***号。
法定代表人：朱玉莲，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）：张文虎，浙江东瓯律师事务所律师。
原告吴旭华诉被告朱玉莲、温州市天科伸源工业有限公司（以下简称天科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理，依法由代理审判员李熏良适用简易程序审理。依原告吴旭华的申请，本院依法查封了被告朱玉莲所有的坐落在温州市龙湾区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号房屋；冻结了被告天科公司开设在工商银行龙湾状元支行的账户12×××78和开设在农业银行龙湾支行的账户60×××96。被告天科公司于2015年9月7日向本院提出管辖权异议，本院依法审查后于2015年9月9日裁定驳回了管辖权异议。被告天科公司对裁定不服，向温州市中级人民法院提起上诉，该院于2015年10月16日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年11月17日对本案公开开庭进行了审理。原告吴旭华及其委托代理人李效，被告朱玉莲和天科公司的共同委托代理人张文虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴旭华起诉称：被告朱玉莲因资金周转需要分多次向原告借款合计600万元。被告朱玉莲在支付部分利息后，对借款本金600万元无法及时偿还。原告吴旭华和被告朱玉莲、天科公司于2014年8月7日达成还款协议，约定由被告朱玉莲分期偿还借款本金600万元，从2014年8月起每月月底偿还8万元，直至本金全部偿还完毕为止。若被告朱玉莲按协议书约定期限偿还款项，则原告自愿放弃2014年8月份开始的利息；若被告朱玉莲违约，则原告可就被告朱玉莲未偿还部分金额一并主张权利，同时被告朱玉莲还需支付原告未付款项金额从2014年8月1日开始至履行完毕之日止的利息，利息按月利率1.5%计算。被告天科公司对被告朱玉莲的上述借款及利息承担连带责任。协议书还约定因本借款纠纷，双方可向甲方（原告吴旭华）户籍所在地人民法院提起诉讼。还款协议书签订之后，被告朱玉莲仅偿还了9个月本金共计72000元。原告多次催讨，被告朱玉莲以各种理由推托支付剩余款项，被告天科公司也没有按照还款协议书的约定履行担保责任。综上，请求法院判令：1、被告朱玉莲偿还原告吴旭华借款本金5280000元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2014年8月1日起计算至判决确定的履行之日止，现暂计算至2015年6月30日为871200元）；2、被告天科公司对上述借款及利息承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。在本案开庭审理过程中，原告自愿将第1项诉讼请求变更为被告朱玉莲偿还原告吴旭华借款本金5280000元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2014年8月1日起计算至判决确定的履行之日止）。
原告吴旭华为证明其主张，在举证期限内向本院提供下列证据材料：
1、原告吴旭华的身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告朱玉莲的户籍信息摘抄单、被告天科公司的营业执照、组织机构代码证各一份，以证明两被告的诉讼主体资格；
3、借款借据复印件5份、还款协议书1份，以证明被告朱玉莲向原告借款，以及被告天科公司提供担保的事实。
被告朱玉莲答辩称：1、被告朱玉莲向原告借款600万元属实。还款协议书签订后，被告朱玉莲已陆续偿还原告87万元本金。2、原告主张的利息计算基数（本金）和起算时间均有误，利息计算基数（本金）应为513万元，起算时间应根据被告朱玉莲每笔偿还款项的时间逐步计算。
被告天科公司答辩称：被告朱玉莲的本案借款没有用于被告天科公司。还款协议书上被告天科公司的印章与天科公司现在使用的印章不符。被告朱玉莲在还款协议书上作为被告天科公司的法定代表人签字、盖被告天科公司的公章的行为不符合公司法的规定。因此，被告天科公司不应承担连带担保责任。请求驳回原告吴旭华对被告天科公司的诉讼请求。
在举证期限内，被告朱玉莲和天科公司向本院提供下列证据材料：
1、农业银行账户转账交易明细和工商银行账户历史明细清单共6份，以证明被告朱玉莲已偿还原告87万元；
2、温州日报广告部样本（复印件）1份，以证明被告天科公司已登报申明原公章于2014年7月31日停止使用，之后启用含数字备案号的新公章。
对于原告吴旭华提供的证据，被告朱玉莲质证意见如下：对证据1-2，以及证据3中借款借据均无异议；对证据3中的还款协议书的真实性无异议，但是被告朱玉莲在签订还款协议书时仅在“丙方：温州天科伸源工业有限公司”下面的法定代表人处签名，没有盖公司印章。被告天科公司质证意见如下：对证据1，以及证据2中被告朱玉莲的身份信息单、证据3中借款借据均无异议；对证据2的营业执照和组织机构代码证的真实性无异议，但认为被告天科公司不应成为本案被告，其主体不适格；对证据3中的还款协议书，上面的印章与被告公司的印章不符。
对于被告朱玉莲和天科公司提供的证据，原告吴旭华质证意见如下：对银行转账明细和交易明细均无异议，确认收到被告朱玉莲偿还款项共计87万元（其中5万元由原告吴旭华庭后核实后确认）。证据1也反映了被告朱玉莲没有一笔款项是按照还款协议书的约定支付的。所以原告吴旭华只认可被告朱玉莲偿还了原告借款本金72万元，剩余的15万元应视为归还的利息，在结算利息时予以扣除。证据2，被告没有提供原件。即使该证据是真实的，被告天科公司启用新公章后，老的公章还在被告手里，签订还款协议书时被告朱玉莲作为被告天科公司的法定代表人在签字后当场盖上被告天科公司印章，所以被告天科公司应承担担保责任。
对于双方均无异议的证据，本院审核认为，这些证据形式完整，内容合法，与本案具有关联性，而且本院尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：
关于原告吴旭华提供的被告天科公司的营业执照和组织机构代码证，被告对其真实性无异议。本院认为还款协议书上被告天科公司作为丙方，且有其法定代表人签名和公司盖章，故被告天科公司的诉讼主体资格适格。被告天科公司提供的温州日报广告样本是复印件，未提供原件。本院对该证据不予认定。即使该登报内容属实，但该证据显示登报时间为2014年9月3日，而还款协议书签订时间为2014年8月7日，原告吴旭华在签订该协议书时也无从得知被告天科公司已启用新的公章。况且，被告天科公司的新旧公章均由其管控，被告天科公司作为自然人独资企业，其唯一股东是被告朱玉莲，也是其法定代表人。所以，两被告关于被告天科公司印章的异议均不成立。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：自2011年2月24日至2012年8月20日止，被告朱玉莲多次向原告吴旭华借款，本案借款金额共计600万元。被告朱玉莲支付了部分利息。后因被告朱玉莲无法及时偿还本金，原告吴旭华、被告朱玉莲、天科公司于2014年8月7日签订了一份还款协议书。协议书由甲方吴旭华和乙方朱玉莲签名，被告朱玉莲在协议书丙方天科公司处盖公司公章，并在下方法定代表人处签名。协议书约定，原告吴旭华同意被告朱玉莲分期偿还原告吴旭华的借款本金600万元，从2014年8月开始，每月底支付8万元直至全部偿还完毕。若被告朱玉莲按协议书约定时间还清款项，则原告吴旭华自愿放弃2014年8月开始的利息。若未按约定时间履行还款义务，则原告吴旭华可就被告朱玉莲未偿还金额一并主张权利，同时被告朱玉莲还需支付原告吴旭华未付款项金额从2014年8月1日开始至履行完毕之日的利息，利息按月利率1.5%计算。被告天科公司对上述借款及利息承担连带偿还责任。
还款协议书签订后，被告朱玉莲从2014年8月起至2015年8月7日止，通过朱玉莲的农业银行和工商银行的账号分期向原告吴旭华的银行账号转账共计87万元。其中2014年9月份分两笔转账共计100000元，2014年11月、12月，2015年1月、2月、5月各转账80000元，2014年10月份未支付任何款项，其余月份的转账金额均不足80000元。原告于2015年8月11日向本院提起诉讼。之后被告朱玉莲未向原告偿还款项，被告天科公司也未向原告承担担保责任。
本院认为，本案有二个争议焦点。一、利息计算的基数（尚欠的本金）和起算时间；二、被告天科公司是否应当承担连带担保责任。
一、关于被告已偿还的87万元的性质。原告认可其中72万元为本金，剩余15万元为利息。两被告认为87万元全部属于本金。本院认为还款协议书签订之后，被告朱玉莲偿还的87万元应认定为本金。双方主要分歧在于还款协议书第三条第二句的理解。协议书第三条第二句：“若乙方（朱玉莲）未按第二条约定的时间履行偿还义务的，甲方（吴旭华）可就乙方未偿还部分全额一并主张权利，同时乙方还需支付甲方未付款项金额从2014年8月1日开始至履行完毕之日止的利息，利息按照月利率1.5%计算。”协议书第二条约定“经甲方同意，乙方承诺上述借款本金600万元分期归还，从2014年8月份开始，每月月底各支付8万元，直至全部偿还完毕。”根据我国合同法有关合同条款解释的规定，对合同条款内容理解有争议时，应从合同词句和有关条款等方面解释，以确定该条款的真实意思。首先，协议书第二条第二句没有明确若被告朱玉莲未严格按照协议第二条约定还款，即发生违约时（当月不偿还款项或偿还金额少于8万元），之后支付的款项应认定为本金还是利息或者两者兼有。第三条用词“未偿还部分全额”、“未付款项金额”从字面通常理解应为600万元本金减去原告吴旭华认可被告朱玉莲已支付的金额。同时，根据第三条关于利息约定“乙方还需支付甲方未付款项金额”2014年8月1日开始至履行完毕之日止的利息。即原告依据该条款提起权利主张时，被告尚“未偿还部分全额”作为原告主张利息的基数。此外，该理解与原告起诉状的第一项诉讼请求和事实理由部分的陈述相互印证。原告起诉状中的诉讼请求第一项为被告朱玉莲支付原告吴旭华借款本金528万元。原告在起诉状中自认被告朱玉莲归还了本金72万元。而在庭审中原告也陈述被告基本上没有按照协议书的约定按期足额偿还款项。在本案庭审过程中，被告方提供了银行转账明细，经原告确认收到87万元后，原告才主张因被告朱玉莲违约，其归还的金额中15万元应认定为利息。也就是说实际上原告吴旭华在提起本案诉讼时根据其认可已收到的被告朱玉莲的款项认定为本金。因此，本院认为，被告朱玉莲归还的87万元认定为本金更符合协议书的本意。即利息计算基数应为513万元。
关于利息的起算时间，被告主张应根据被告朱玉莲分期偿还款项的时间逐步起算利息。该主张与还款协议书上明确约定的“乙方（朱玉莲）还需支付甲方（吴旭华）未付款项金额从2014年8月1日开始至履行完毕之日止的利息”不符。且按上述认定的利息计算基数从2014年8月1日起算利息并不损害被告朱玉莲和天科公司的合法利益。故本院对原告主张从2014年8月1日起按月利率1.5%计算利息的主张予以支持。
关于被告天科公司的担保责任问题。本院认为，被告天科公司应对被告朱玉莲的欠款本息承担连带责任。两被告对协议书上面盖章的真实性予以了确认，且对原告陈述被告天科公司法定代表人即被告朱玉莲在签订该协议书时当场盖章的情况未提出反驳意见和证据。此外，还款协议书上第八条载明“本协议一式二份，经甲乙双方签字、丙方盖章后生效，甲乙双方各执一份为据。”但被告朱玉莲拒不提供其持有的该份协议书。被告朱玉莲作为被告天科公司的唯一股东和法定代表人在还款协议书上“丙方：温州天科伸源工业有限公司”上加盖公司印章，并在下面法定代表人处签名的行为合法有效，被告天科公司的反驳意见没有任何事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依法成立的合同合法有效，合同各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。现被告朱玉莲未按还款协议书的约定履行还款义务显属违约，应根据协议书的约定承担违约责任。被告天科公司也应根据协议书的约定对被告朱玉莲的债务承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下：
一、限被告朱玉莲于本判决生效之日起十日内偿还原告吴旭华借款本金513万元并支付利息（利息按照月利率1.5%计算，从2014年8月1日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告温州市天科伸源工业有限公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告吴旭华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54858元，减半收取27429元，保全费5000元，由被告朱玉莲、温州市天科伸源工业有限公司共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费54858元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李熏良
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈苗凡