中华人民共和国广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初962号
原告：（美国）集成船务代理有限公司（Multi-
transShippingAgencyINC.），住所地美利坚合众国加利福尼亚州工业城C单元基尔大道*****号（18261GaleAve,UnitC,CityofIndustry,CA91748,USA）。
代表人：郑近智（CalvinKanCheng）,该公司董事（北美）。
委托诉讼代理人：孙景亮，上海通泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢依寒，上海通泽律师事务所律师。
被告：深圳市港中旅华贸国际物流有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区临海路海运中心主塔楼415-2房。
法定代表人：胡志波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈龙杰，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘云，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
原告（美国）集成船务代理有限公司（以下简称集成公司）诉被告深圳市港中旅华贸国际物流有限公司（以下简称港中旅公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，于10月25日、11月29日公开开庭审理了本案。集成公司委托诉讼代理人孙景亮、谢依寒，港中旅公司委托诉讼代理人刘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
集成公司向本院提出诉讼请求：港中旅公司向其支付拖欠的运输费用34085美元及其利息（将前述美元按2016年5月25日中国人民银行公布的美元兑人民币汇率中间价折算为人民币后再按照中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计息，自2016年5月25日计算至港中旅公司实际履行之日止）并负担本案受理费。事实和理由：2015年期间，港中旅公司组织从美国有关港口经海运进口一批货物（品名为铜锭）到不同的中国南方港口。集成公司按港中旅公司指示为相关货物运输向不同船公司订舱并与港中旅公司确认有关运输细节，特别是将港中旅公司载明为海运提单的收货人和通知人。港中旅公司持续地与集成公司结算运输费用并实际进行了支付。11月11日，集成公司安排装载品名为铜锭的20个集装箱从美国圣路易州经海路运输到中国高栏港，承运人达飞轮船有限公司（以下简称达飞公司）为此签发了CMDUNAM2240023号提单样稿，港中旅公司被载明为该提单的收货人及通知人。港中旅公司作为委托人，应支付CMDUNAM2240023号提单样稿项下的运输费用30500美元及集成公司的合理利润3585美元，共计34085美元。集成公司认为，港中旅公司作为委托人，应向集成公司支付前述费用，但虽经多次催要，港中旅公司拒绝支付。港中旅公司的行为构成违约，应向集成公司支付前述费用及其利息。
港中旅公司辩称，1.港中旅公司和集成公司没有海上货运代理合同关系，港中旅公司没有委托集成公司向船公司订舱，更没有协商运输细节；2.港中旅公司的身份是收货人。根据《中华人民共和国海商法》第七十八条的规定，港中旅公司并未主张提取货物，装货港产生的费用，收货人无需支付。请求驳回集成公司的诉讼请求；3.集成公司并未实际支付其所主张的运输费用，向港中旅公司主张垫付费用没有事实和法律依据。综上，请求驳回集成公司的诉讼请求。
双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，查明事实如下：
2015年11月11日，集成公司向达飞公司订舱出运一批品名为铜锭（COPPERINGOT）的货物，达飞公司向集成公司出具了CMDUNAM2240023号提单样稿，载明托运人为集成公司转交DJLMININGCORP.（以下简称DJL公司），收货人和通知人均为港中旅公司，接货地为美国圣路易斯，装货港为美国纽约港，卸货港和交付地为中国珠海高栏港，船舶和航次为“CMACGMFIGARO”轮086USN航次，货物品名为铜锭，装载在CMAU1507988等20个20英尺的集装箱内。因集成公司与达飞公司约定本票货物采取电放方式交付，故达飞公司未正式签发正本提单。
11月12日，集成公司向港中旅公司开具了包括运费、文件处理费和美国关封费在内的共计34085美元的发票。11月16日，达飞公司向集成公司开具了包括海运费、出口文件费等费用在内的30500美元的NAEX1806164号发票。
2016年1月26日，达飞公司的代理人向集成公司发出索赔函，要求集成公司支付未付款项110014美元，其中包括CMDUNAM2240023号提单样稿项下的运费30500美元。在庭审过程中，集成公司确认未向达飞公司支付本案提单样稿项下的运费。
另查明，港中旅公司曾在接收KevinWu（电子邮箱：ｗｕｙ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ）发送的包括集成公司在内的货代公司出具的相关运输的账单后，向集成公司以及LAUFERGROUPINTERNATIONALLTD.等货代公司支付了账单所载明的运费。
双方当事人对使用“ｗｕｙ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ”电子邮箱的KevinWu是否代表集成公司与港中旅公司进行业务联系的事实存在争议，本院认定如下：
集成公司主张使用前述电子邮箱的为该公司员工“吴彦之”（音），在本案及其他同类业务中代表集成公司与港中旅公司进行单证信息确定、船期安排、垫付费用结算等事宜。港中旅公司辩称，电子邮箱后缀为@hotmail.com的KevinWu并非集成公司的员工，而是实际托运人DJL公司的员工。虽然本案电子邮件中出现过集成公司的员工KevinWu，但其使用的电子邮箱后缀为集成公司的公司电子邮箱后缀@multi-
trans.com，而不是@hotmail.com。且即使两个KevinWu为同一人，但面对港中旅公司时电子邮箱后缀为@hotmail.com的KevinWu的身份仍代表DJL公司而非代表集成公司。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，集成公司应提供证据证明电子邮箱后缀为@hotmail.com的KevinWu在与港中旅公司进行业务联系时代表的是集成公司而非DJL公司等其他主体。
集成公司为证明其诉讼主张，集成公司提交了“YANZHIWU”的身份证件、工资税务申报单、工资单的复印件以及2015年11月2日、11月24日的电子邮件打印件，港中旅公司对前述证据的真实性不予确认。本院认为，前述证据均为域外形成的证据材料，未履行公证认证手续，港中旅公司对其证明力不予确认，且集成公司未能提交进一步证据，本院对其证明力不予认定。且即便前述身份证件、工资单以及两封电子邮件均属实，从11月2日及24日的电子邮件来看，KevinWu在与港中旅公司联系使用的电子邮箱后缀均为@hotmail.com，而非集成公司的公司电子邮箱后缀@multi-
trans.com，且在前述两封电子邮件中KevinWu也从未表明其代表集成公司，故集成公司的举证不足以证明电子邮箱后缀为@hotmail.com的KevinWu在与港中旅公司联系时其行为代表集成公司。
关于港中旅公司向集成公司付款的原因事实。集成公司主张港中旅公司根据双方形成的如下交易习惯向其支付运费及其合理收入：就DJL公司以FOB贸易术语销售的品名为铜锭的货物，均由港中旅公司委托集成公司向船公司订舱出运。货物出运后，集成公司将账单或发票发送给港中旅公司，港中旅公司遂向其支付垫付的相关费用及从事货运代理的合理收入。港中旅公司辩称，该公司与集成公司之间不存在前述交易习惯。DJL公司和深圳市斯特威实业有限公司（以下简称斯特威公司）之间存在长期的FOB贸易关系，所以相关的运费由斯特威公司承担。斯特威公司和港中旅公司存在运输代理协议，港中旅公司负责安排斯特威公司的货物进出口相关事务，由于港中旅公司在美国安排运输的能力有限，所以上述贸易下的部分货物由DJL公司自行安排，DJL公司就指定电子邮箱后缀为@hotmail.com的KevinWu代表该公司与港中旅公司联系，由KevinWu安排订舱后将相关货代公司的账单以及船公司出具的账单提供给港中旅公司。港中旅公司和斯特威公司确认后，港中旅公司一般在收到斯特威公司的款项后代斯特威公司向KevinWu委托的货代公司支付相关运费。其中电子邮箱后缀为@hotmail.com的KevinWu安排的货代公司既包括集成公司也包括其他美国货代公司。
本院认为，从本案查明的事实看，港中旅公司确实在本案所涉运输外多次向集成公司支付了相关运输的运费，但其收取运费的这一结果事实既可能因集成公司与港中旅公司之间的货运代理合同而发生，也可能基于港中旅公司所辩称的该公司履行与斯特威公司之间的运输代理协议项下的义务而发生。在结果事实唯一而原因事实存在多种可能的情况下，集成公司作为主张合同关系成立的一方，仍负有进一步举证的义务。根据航运实践，如果集成公司所称的交易习惯真实存在，则集成公司在接受港中旅公司委托从事海运订舱等事务时，港中旅公司必然向集成公司披露了货物出运日期、货物品名、数量（重量）、集装箱数量等基本运输信息，以便集成公司向船公司订舱。但集成公司并未提交前述双方如何进行货运代理业务联系的证据。且本院已认定电子邮箱后缀为@hotmail.com的KevinWu在与港中旅公司联系时，其行为不能被认定为代表集成公司，故即便港中旅公司按照其指示付款，也并不等同于按照集成公司的要求付款。因此，集成公司依据港中旅公司向其支付款项的结果事实并不能逆向推导出港中旅公司向其支付费用系基于双方形成的海上货运代理合同交易习惯的原因事实。集成公司提交的证据并不足以形成优势证据，其主张的与港中旅公司存在交易习惯的待证事实并不存在高度可能性，本院对集成公司主张的与港中旅公司存在前述该公司主张的交易习惯的事实不予认定。
庭审中，双方当事人均选择适用中华人民共和国法律处理本案实体纠纷。
本院认为，集成公司以其为海上货运代理合同受托人、以港中旅公司为委托人提起本案诉讼，本案所涉货物自美国圣路易斯港运输至香港再拟运至高栏港，集成公司为设立于中华人民共和国境外的企业法人，本案是1宗具有涉外因素的海上货运代理合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律的规定，在双方当事人均选择适用中华人民共和国法律时，本案适用中华人民共和国法律。
本案中，集成公司主张其与港中旅公司成立海上货运代理合同关系，港中旅公司为委托人，其为受托人。根据民诉法解释第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定以及该司法解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，集成公司对与港中旅公司成立海上货运代理合同的事实负有举证证明责任，如举证不能，则应承担举证不能的不利法律后果。集成公司既未提交证据证明就本案所涉货物其与港中旅公司之间存在书面货运代理合同，也未举证证明其与港中旅公司之间存在其所主张的海上货运代理交易习惯，该公司收到港中旅公司相关运费款项的结果事实并不足以逆向推导出港中旅公司系根据双方的海上货运代理合同关系向其支付款项的原因事实。就本案运输而言，集成公司也未能提交港中旅公司如何与其商定涉案货物运输具体细节的证据，故集成公司关于与港中旅公司成立货运代理合同的主张，缺乏事实依据，不予支持。且集成公司也并未向达飞公司实际支付其所主张的垫付费用。集成公司无权依据其所称的海上货运代理合同项下受托人的身份向港中旅公司请求该公司在本案中主张的垫付费用及合理利润。
综上，集成公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告（美国）集成船务代理有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币4675.41元，由原告（美国）集成船务代理有限公司负担。
如不服本判决，原告（美国）集成船务代理有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告深圳市港中旅华贸国际物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省高级人民法院。
审 判 长 常维平
审 判 员 翟 新
审 判 员 徐春龙
二〇一七年三月二十七日
法官助理 李春雨
书 记 员 黄 芳