陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民申字第00125号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘西芹，女，汉族。
委托代理人：刘春魁，男，汉族。
委托代理人：刘忠魁，男，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶建新，男，汉族。
委托代理人：赵勇，陕西英博律师事务所律师。
再审申请人刘西芹、叶建新因租赁合同纠纷一案，不服本院（2013）西民一终字第00595号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘西芹申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清。其于2008年1月1日，与叶建新签订“场地租赁协议”明确约定，“在协议期内如遇政府及村队使用征用地，致使甲方丧失场地的使用支配权，该协议自行终止并解除……”这是该协议自行终止并解除的必须条件。在2010年12月的一天，雁塔区电子城街道办杜城村派干部赵勇军给其通知，“所租赁地皮被征用划给村民盖楼房，已和原承租人叶建新商妥，要其腾出租赁场地”。其对此表示认同，要求出示划给村民盖楼房征用土地的土地行政管理部门正式批文，由村委会与叶建新先办终止合同手续，再由叶建新与其办理终止协议手续。后其与叶建新联系，叶建新与其子叶盛也认同。但叶建新一直拿不出征地批文，也一直没有与其协商终止合同事宜。2011年1月17日夜8时许，约四、五十人，开着挖掘机，强行挖掘占其租赁场地，称是与租赁人叶建新谈妥。其当即给110报警，110出警后，认为是“合同纠纷”，非“刑事案件”，应向法院起诉维权。叶建新进而将其所建的办公室与住房等全部强行拆除，室内财物也被劫或被毁，使其无法继续经营，造成无法弥补的损失。其向原审提交了其被强拆房屋与叶建新的机械厂是同一院内的照片和后来吴红卫新修石油站场地的照片，并向叶建新代理律师赵勇依法发问：被强拆房屋与叶建新是不是在同一大院；在夜间强拆时，其场地看护人就当即与叶建新、叶盛、叶建新合伙人严军辉、中间人赵勇军等有关当事人电话联系，全部关机，人也找不见，是巧合还是别的；在夜间四、五十人强拆时，双方在同一大院，巨大的挖掘机的轰隆声，叶建新能不能听见：退一万步来说，即使叶建新没有被挖掘机轰隆声“震醒”，其养的七、八条护厂恶犬，吠叫声能不能把叶建新“吠醒”；即使叶建新“熟睡”，没有被“震醒”，没有被“吠醒”，一个平日封闭的厂子，一下围墙被推倒二百米，厂长叶建新都“不知情”吗；所租场地的管理权是叶建新的，如被他人强拆抢占，叶建新应不应当阻止、应不应当报警；挖掘机、推土机“逾界”，把相连叶建新的厂内地盘也挖了成十米宽，难道叶建新还麻木的“不知情”、难道“于2011年1月下旬向原告收取租金时才知道搬走”；况且，原租赁场地较马路高出两米多，为再另租给吴红卫作加油站，要把场地推平，挖掘与运走土方约达4000多立方米，10吨的自卸汽车约需400辆、次，难道叶建新不问一声“这是谁在我的地盘如此大动干戈”；常理，如果不是叶建新所为，有没有第三人来干这触犯国法的犯罪之举呢？叶建新之代理律师竟然连连“拒绝回答”，还称这是法律给他的权利。该律师“不知情”的说法，完全是掩耳盗铃，不符合逻辑与社会基本常识。《证据规定》第九条“下列事实当事人无需举证……（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”，现就本案已知客观事实，其给110报警的证据，和叶建新未终止的10年租赁合同，叶建新于2011年2月28日把被强拆强占之场地与吴红卫另行签订租赁协议，以及其代理律师无法回答其法庭上的发问问题，应“依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断”，其所提交的证据证明力，大大超过对方诡辩“不知情”的证明。依据日常社会经验，完全可断定强拆事件是叶建新所为。（二）双方“场地租赁协议”第五条“协议的终止：协议期内，任何一方提出终止协议，应提前两月告知对方，并赔偿对方相当于场地两年的租金。”叶建新与其10年租赁合同尚未终止，又与吴红卫签订了12年租赁合同，应认定叶建新完全违约，判叶建新只赔偿70%的违约金显属错误。一审对叶建新单方毁约行为，只字不谈，而认定合同无效，“刘西芹对此应承担一定的过错责任，叶建新赔偿两年租金64500元的70%即45150元”，二审为叶建新开脱责任，维护一审只支持70%违约金，又变一花样认定合同有效，并认定“经查”，刘西芹按照租赁合同应当在2010年底前交纳下年度租金，而逾期未交，构成违约。2011年元月17日晚发生了场地被砸事件，双方租赁合同实质处于中止状态，在此情况下，叶建新将该场地另行出租，致刘西芹租赁合同无法履行，构成根本违约，原审人民法院按照原合同第五条的约定，判令叶建新承担两年租金的70%责任，并无不妥”。不顾叶建新用欺骗手段谎称此地被征用，其待叶建军拿出正式批文，办理终止合同之事实，且即使其迟交租金，按合同第六条其还有“十五天”缓交期，仅仅超过两天，叶建新并未催要或起诉其，就是按银行的滞纳金日万分之五计算，也最多30.80元，竟判其承担30%的责任即19350元，还美其名曰“并无不妥”。既然法院不能认定租赁场地是叶建新所强拆，那又依据什么认定是其的“过错责任”而迟交租赁费呢，在连双方早已约定的正常合同终止都要“赔偿对方相当于场地两年租金”的一点点赔偿金都不支持，竟将“判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力”的规定而不顾，法理何在？根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，本案应由法院将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关立案侦查。刘西芹现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项提出再审申请。
叶建新申请再审称：二审认定租赁合同有效作出的判决不能自圆其说，二审虽纠正了一审对合同无效的错误认定，却作了邮更加荒谬的判决。既然认定租赁合同有效，就不应离开合同约定裁判，就应依法撤销一审判决第二项。双方合同第六条“违约责任：乙方连续十五天不能按时支付租金，甲方有权单方终止协议，收回场地使用权，地面附着物甲方有权自行处理。”刘西芹应当在2011年元月10日前支付当年租金，但其并未支付。其2011年元月下旬催收租金时，发现人去、租赁场地已空旷闲置，在自己收不到租金，还要给村上交租金情形下为减少自己的损失，在刘西芹已逾期支付租金49天后，其于2011年2月28日将场地另租给他人，该行为完全符合合同第六条约定，其何错之有。承租人的主要义务就是支付租金，不支付租金怎么不是根本违约，刘西芹所谓的房屋被拆怎么就成了合同中止。叶建新现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项提出再审申请。
经审查，叶建新与刘西芹之场地租赁协议第二条为场地租金及缴纳之式，租金以人民（币）现金方式支付，每壹年支付一次，每年元月1日至元月十日，支付本年度租金；第六条违约责任，乙方连续十五天不能按时支付租金，甲方有权单方终止协议，收回场地使用权，地面附着物甲方有权自行处理；协议期间，任何一方提出终止协议，应提前两个月告知对方，并赔偿对方相当于场地两年的租金。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘西芹诉称四、五十人强占强拆其场地内房屋，叶建新从中怂恿支持，而叶建新对上述事实不予认可，刘西芹所提交的报警记录不能证明叶建新对场地内房屋强占后予以拆除。刘西芹之质疑、叶建新之代理律师拒绝回答，并不能运用逻辑推理和日常生活经验，断定强拆事件是叶建新所为，故刘西芹并无证据证明叶建新从中怂恿支持。而刘西芹诉称的其场地被强拆、强占、其房屋等被破坏的行为并非经济犯罪，并不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，故对刘西芹认为本案应由法院将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关立案侦查的意见不予采纳。刘西芹要求叶建新赔偿租赁场地办公室等财产损失及营业损失260000元无证据证明，对于该损失刘西芹可向实际侵权人主张。在得知租赁场地可能被征收的情况下，双方应积极协商问题的解决办法。根据叶建新与刘西芹之场地租赁协议，刘西芹最迟可于元月25日支付租金，此时叶建新无权单方终止该协议。刘西芹在得知租赁场地可能被征收的情况下未交付租金，且其租赁场地于2011年1月17日被强拆，叶建新应与刘西芹商谈该问题的解决方法，但叶建新并未与刘西芹进行协商，并未提前两个月告知，而单方终止协议，原判决考虑到双方的过错程度，判令叶建新承担两年租金的70%责任并无不当。
综上，刘西芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，叶建新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘西芹、叶建新的再审申请。
审 判 长 刘晓渭
审 判 员 汪卫平
代理审判员 陈媛媛
二〇一四年十月三十日
书 记 员 侯阿娇