江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万康民初字第101号
原告：龙晚华，女。
被告：龙继胜，男。
被告：龙平生，男。
以上两被告委托代理人：龚渊斌，江西交通法律事务所法律工作者。
被告：江西龙宇物流有限公司。
法定代表人：李龙塔，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
负责人：李文胜，职务：经理。
委托代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师。
原告龙晚华诉被告龙继胜（下称龙继胜）、龙平生（下称龙平生）、江西龙宇物流有限公司（下称龙宇物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称人保高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月22日向本院提起诉讼，本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成由审判员李舒峰担任审判长，代理审判员刘厚起、人民陪审员刘明参加的合议庭，书记员戴欣欣担任记录，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告龙晚华、被告龙平生、被告龙平生与龙继胜的委托代理人龚渊斌，被告人保高安支公司委托代理人付耀东到庭参加了诉讼，被告江西龙宇物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙晚华诉称，2013年7月31日早上，龙继胜驾驶赣C／L72**重型货车行驶至新源大酒店十字路口右转弯时挂撞到停车让行由龙晚华驾驶的两轮电动车，造成龙晚华受伤，两轮电动车受损的道路交通事故。经万载县公安局交警大队万公认字（2013）第146号道路交通事故认定书认定：龙继胜承担此次事故的全部责任，龙晚华不承担责任。龙继胜驾驶的赣C／L72**重型货车的登记车主为龙宇物流公司，该车在人保高安支公司投保的交强险和第三者责任险，事故发生时尚在保险期内。故诉至法院，请求法院判决龙继胜、龙平生、龙宇物流公司赔偿原告医疗费62000元、误工费14400元（120天×120元／天）、后续治疗费4000元、伤残赔偿金52495.2元（按2014年赔偿标准计算，诉状上所列39720元为按2013年赔偿标准计算）、护理费12600元（105天×120元／天），精神抚慰金5000元、伙食补助费2100（105天×120元／天）、营养费2100元（105天×20元／天）、电动车损失、衣物损失656元、鉴定费1000元、交通费1000元，上述共计人民币156851.57元；由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。
被告龙平生、龙继胜辩称：1、对原告要求按2014年赔偿标准计算损失没有异议；2、龙平生为原告垫付了医疗费62000元和其他费用6000元，应当予以返还；3、龙继胜是受龙平生所雇请，二人之间为雇佣关系；4、赣C／L72**重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保了交强险和第三者责任险（保额1000000元），且投保了不计免赔，事故发生时尚在保险期间，保险公司应对原告损失承担赔偿责任。4、原告损失的金额由法院依法确定。
被告江西龙宇物流有限公司（下称龙宇物流公司）书面答辩称：1、原告的损失项目和金额应依法确定和计算；2、我公司与被告龙平生就赣C／L72**车是汽车融资租赁合同关系，租赁期限为2013年7月17日至2015年7月16日，租赁期间，租赁汽车所有权归答辩人所有。根据《合同法》第246条、《侵权责任法》第49条规定，承租人龙平生在占有、使用租赁车辆期间，造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人龙宇物流公司对事故发生没有过错，依法不承担赔偿责任；2、事故发生期间，赣C／L72**车尚在投保期内，本案损失应由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在保险责任限额内先行直接支付给原告。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称人保高安支公司）辩称：1、对于原告要求按2014年赔偿标准计算损失，请求法院依法认定；2、对于原告要求赔偿指数综合评定为12%有异议，赔偿指数应为10%；3、保险公司不承担诉讼费和鉴定费；4、应至少将20%的医疗费作为国家非医保用药予以扣除；5、后续治疗费、衣物损失没有证据予以证明，不应得到支持；6、残疾赔偿金、医疗费、误工费等相关标准主张过高，请按当地标准计算，误工期应以实际出院天数或计算至致残日为准，7、精神抚慰金过高，应以2000元为宜。
经审理查明，2013年7月31日早上，被告龙继胜驾驶赣C／L72**重型货车从金三角福星村方向经将军大道往汽车服务广场方向行使时，行驶至新源大酒店十字路口右转弯时挂撞到停车让行由龙晚华驾驶的两轮电动车，造成龙晚华受伤，两轮电动车受损的道路交通事故。经万载县公安局交警大队作出万公认字（2013）第146号道路交通事故认定书认定：龙继胜应承担此次道路事故全部责任，龙晚华无过错行为，不承担此次道路交通事故责任。原告受伤后被送往宜春新建医院就诊，于2013年8月26日转至万载县人民医院住院治疗，至2013年11月12日治疗结束出院，原告在宜春新建医院和万载县人民医院分别住院治疗26天和78天，分别为医疗费38527.41元和23472.92元，共计62000.33元，该笔费用全部由龙平生垫付，龙平生另外还支付给原告其他费用3480元。2013年11月20日，原告委托万载康乐司法鉴定中心对其进行了活体检验和司法鉴定，原告为此分别支付鉴定费400和600元。该鉴定中心鉴定后出具（2013）万载司法鉴定第11206号法医学活体检验鉴定报告书，认为原告的损伤程度为“轻伤乙级”；另出具了（2013）司鉴字第11201号鉴定意见书，认为原告全身皮肤瘢痕面积达5.6%，构成构成X（十）级伤残；另外，左踝关节活动功能完全丧失，构成X（十）级伤残。即原告符合两个X（十）级伤残，赔偿指数综合评定为0.12，后续治疗费用为4000元为宜。
原告龙晚华为非农业人口，事故发生前在万载县职业技术学校童话双语幼儿园工作，2012年8月至2013年7月原告平均月工资为2050元。
赣CL72**重型仓栅式货车登记车主为龙宇物流公司，事故发生时车辆检验有效期至2013年12月。龙宇物流公司为该车在人保高安支公司投保了交强险和商业险（其中第三者责任保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险），其中交强险保险期间自2013年7月13日0时至2014年7月12日24时止，商业险保险期间自2013年7月18日0时至2014年7月17日24时止。2013年7月17日，龙宇物流公司与龙平生签订融资租赁合同一份，约定龙宇物流公司融资购买赣C／L72**车（发动机号为87797137，车架号为LGAX5C650A1031438）租赁给龙平生，租赁期间为两年，自2013年7月7日至2015年7月16日。龙平生按约定向龙宇物流公司支付租金，并享有该车的占有、使用、收益权。同时双方还约定因使用该汽车导致第三者遭受损害时，龙平生应承担赔偿责任和一切相关费用。龙继胜系龙平生所雇请的驾驶员，其持有驾驶证准驾车型为B2D，有效起始日期2011年9月30日，有效期10年。
上述事实，有原告龙晚华、被告龙平生及其与龙继胜共同委托代理人龚渊斌、被告人保高安支公司委托代理人付耀东当庭陈述以及原告提供的万载县公安局交警大队道路交通事故认定书、赣CL72**车辆行驶证及保险单、龙继胜驾驶证、宜春新建医院入院记录、手术记录、疾病诊断证明书、出院记录、病人费用清单，万载县人民医院出院记录、病人费用清单、医务鉴定证明书，江西万载康乐司法鉴定中心（2013）万载司法鉴定第11206号法医学活体检验鉴定报告书及（2013）司鉴字第11201号司法鉴定报告书、鉴定费发票、原告的户口簿、工资表、龙平生、龙继胜提供的宜春新建医院住院费收据、万载县人民医院医疗住院费收据及原告收款的收条、龙宇物流公司提供的融资租赁合同、人保高安支公司提供的交强险、商业险保单为证据证明，经庭审核查属实，足以认定。
本院认为，道路交通事故认定书作为本案证据之一，在庭审质证中，当事人对其合法性、真实性、关联性并无异议，依法属于可定案证据，据此，龙继胜应承担此次道路事故全部责任。虽赣CL72**重型仓栅式货车登记车主为龙宇物流公司，但因其与龙平生之间系融资租赁关系，该车由龙平生承租使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任”之规定，龙宇物流公司对原告损失不承担赔偿责任。由于龙继胜是受龙平生所雇请，双方形成个人之间的劳务关系，龙继胜因劳务造成他人损害，应由接受劳务的龙平生承担赔偿责任。赣CL72**重型仓栅式货车在人保高安支公司处投保了交强险和第三者责任险，事故发生时尚在保险期内，驾驶员龙继胜具有相应驾驶资质，故对于原告因交通事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先应由人保高安支公司在交强险责任限额范围内予以理赔；不足部分，由人保高安支公司根据保险合同在商业第三者责任险责任限额内予以理赔；仍有不足的，由龙平生负责赔偿。
对于原告所主张的损失，因原告未提供有效证据证明其因交通事故导致电动车、衣物等受损，故对原告主张的电动车、衣物损失，本院不予认定；原告主张其受伤住院期间，其丈夫陈晓初（株潭中学教师）因护理其而停发工资，因原告未提供证据证明护理人系陈晓初及陈晓初因护理其而工资收入减少，故对此本院不予认定，原告护理费应按本地护工劳务报酬标准计算；原告主张精神损害抚慰金过高，应依法予以调整，综合原告和龙继胜各自的过错程度及本地平均生活水平等因素，金额以3000元为宜；原告主张产生交通费1000元，但未提供证据予以证明，综合原告住院时间和原告住址与医院的距离，酌情认定为600元。
被告龙平生主张其除垫付原告医疗费62000.33元外，还垫付了其他费用6000元，但其提供的收条只能证明原告收到了其支付的3480元，原告也只认可收到龙平生3480元，故本院认定龙平生垫付费用为65480.33元。
被告人保高安支公司认为原告的活体检验报告书中鉴定后续治疗费用的标准不明确，后续治疗费不是必然发生的费用，同时对司法鉴定意见书中鉴定的综合赔偿指数12%有异议，认为应以10%为准，因人保高安支公司未提出充足的证据予以证明且当庭表示不申请重新鉴定，故对人保高安支公司的上述主张本院不予采信；其认为原告误工时间应计算至定残前一天，符合法律规定，本院予以支持；其主张根据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定，应在医疗费中扣减20%作为非医保用药不予理赔，且其已将该条款内容向投保人龙宇物流公司作了明确说明，并提供了投保单复印件、保险单签收单复印件、第三者责任保险条款复印件作为证据。因扣减非医保用药属于免除保险人责任的条款，而人保高安支公司提供的投保单、保险单签收单均是复印件而非原件；且人保高安支公司认为其已对投保人尽到了上述条款的告知义务，其依据是投保单上的“投保人声明：保险人已经向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向本人做了明确说明”，而该声明亦为人保高安支公司向投保人提供的免除其责任的格式条款，其并未提供其它有效证据证明其对该条款已向投保人作出提示、明确说明，依法上述第二十七条的条款不产生效力；再者，人保高安支公司未提供证据证明原告医疗费中“国家基本医疗保险”范围外的医疗费用是否存在及其具体金额，故对人保高安支公司要求扣除20%医疗费用的主张，本院不予支持。
基于上述，具体分析原告诉讼请求之赔偿项目、赔偿金额以及赔偿责任如下：
一、赔偿项目和赔偿金额。
1、医疗费，金额为62000.37元【以医疗费票为准】；
2、后续治疗费，金额为4000元【以鉴定报告为准】；
3、住院伙食补助费，金额为16元／天×104天=1664元【住院伙食补助费可以参照我县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，出差补助每人每天伙食补助费为省内不超过16元】；
4、营养费：金额为10元／天×104天=1040元【因医疗机构无具体明确意见，以实际住院天数为准，按10元／天计算】；
5、误工费：金额为2050元／30天×112天=7153.34元【误工时间，计算至定残前一日；收入状况按照原告受伤前一年的平均工资计算】；
6、护理费：金额为60元／天×26天＋50元／天×78天=5460元【参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，在地市级医院以上的为60元／天，在县及县级以下的医院为50元／天】；
7、残疾赔偿金，金额为21873元／年×20年×12%＝52495.2元【原告为非农业人口，残疾赔偿金根据江西省2014年度城镇居民人均可支配收入计算】；
8、鉴定费，金额为1000元；
9、精神抚慰金：3000元；
10、交通费，600元。
以上共计138412.91元。
二、赔偿责任。
根据前述被告之间赔偿责任的承担和赔偿顺序的划分，赔偿责任具体如下：
1、人保高安支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告医疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告误工费7153.34元、护理费5460元、残疾赔偿金52495.2元、精神损害抚慰金3000元、交通费600元，计68708.54元；以上共计78708.54元。
2、人保高安支公司在第三者责任险1000000元赔偿限额范围内赔偿原告医疗费58704.37元。
3、龙平生赔偿原告鉴定费1000元。
4、龙平生已经垫付的65480.33元，减除上述其应承担的1000元，余64480.33元，由原告予以返还。
依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第二百四十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告龙晚华78708.54元；在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告龙晚华58704.37元；上述款项共计137412.91元，限本判决生效后5日内付清。
被告龙平生赔偿原告龙晚华鉴定费1000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告龙平生已经垫付的65480.33元，减除上述其应承担的1000元，余64480.33元，由原告龙晚华在本案赔偿款中予以返还。
四、驳回原告龙晚华要求被告江西龙宇物流有限公司、龙继胜赔偿其损失的诉讼请求。
案件受理费3180元，由原告龙晚华负担360元，被告龙平生、龙继胜负担2820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
。
审 判 长 李舒峰
代理审判员 刘厚起
人民陪审员 刘 明
二〇一四年八月五日
书 记 员 戴欣欣