内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内03民终851号
上诉人（原审被告）:龚栓喜，男，住包头市青山区。
委托诉讼代理人：焦星宇，内蒙古道扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金莲，内蒙古道扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白贵，男，住乌海市海勃湾区。
委托诉讼代理人：慕华，乌海市海勃湾区海北法律服务所�律工作者。
被上诉人（原审被告）：包头市兴港建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区包头市固阳县。
法定代表人：王志敏，董事长。
委托诉讼代理人：马若飞，内蒙古包头市青山区148法律服务七所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：包头市兴港建筑工程有限公司神华水岸国际第二标段项目部。
负责人：林继生，项目部经理。
委托诉讼代理人：刘长河，男，住包头市固阳县。
上诉人龚栓喜因与被上诉人白贵、包头市兴港建筑工程有限公司（以下简称兴港公司）、包头市兴港建筑工程有限公司神华水岸国际第二标段项目部（以下简称兴港公司项目部）租赁合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院作出的（2012）乌勃民初字第00515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受�后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人龚栓喜委托诉讼代理人焦星宇、张金莲、被上诉人白贵委托诉讼代理人慕华、被上诉人兴港公司委托诉讼代理人马若飞、被上诉人兴港公司项目部委托诉讼代理人刘长河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龚栓喜上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人白贵的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人白贵、兴港公司、兴港公司项目部承担一、二审案件受理费。事实和理由：上诉人龚栓喜向被上诉人白贵支付租赁费共计29.5万元，原审判决只认定19.5万元属事实认定错误。本案不应受《建筑物资租赁合同》协议管辖约定制约，应适用一般地域管辖原则。乌海市海勃湾区人民法院对本案不享有管辖权，无权受理并审理本案。本案一审从立案到审理终结严重超期，属程序违法。综上，�求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人白贵辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人兴港公司辩称，认可上诉人龚栓喜主张撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人白贵的诉讼请求或发回重审的上诉请求，不同意由被上诉人兴港公司及兴港公司项目部承担案件受理费。被上诉人兴港公司及兴港公司项目部不是租赁合同的相对人，不清楚租赁费已经支付及尚未支付的数额。一审判决明显违反法定程序，管辖错误，认定事实不清。请求二审法院支持上诉人龚栓喜的上诉请求。
被上诉人兴港公司项目部的答辩意见与被上诉人兴港公司答辩意见一致。
被上诉人白贵向一审法院起诉请求：1.判令龚栓喜、兴港公司、兴港公司项目部连带给付租赁费358590元，并按欠付租赁费的30%计算违约金，共计461573元。
一审法院认定事实：白贵从事建筑物资租赁业务，于2010年6月签订《建筑物资租赁合同》一份，合同首部载明租赁单位：甲方为白贵，租用单位乙方为二标段二队，约定内容为：一、建筑物资租赁费按租赁价格表及提退货单计算，其提退货单为本合同补充内容，经双方签字与合同正本有同等法律效用；二、本合同租赁期限自提货之日起至退还所有物资结清各项费用至租期，不足一个月按一个月计算，提货前乙方按提货数量付甲方押金，租赁费按月结算，物资退清十日内结清所有欠费；三、乙方自行到甲方提货，双方当面验清数量，质量一经出站，甲方不负任何责任。用完后退还甲方指定地，由甲方验收。一切提退装运费用乙方自负，其退还物资不得以次充好，否则拒收，货物丢失按原值收费。四、甲方拥有租赁物资的所有权，乙方只有在合同期内使用，无权转让、转租，更无权销售抵押。如乙方违约，甲方有权收回所租物资终止合同结清各项费用，一切事项按合同原版执行并按日加收所欠金额的5%的滞纳金。六、租赁物资冬季报停期：自11月16日停收租费，明年3月15日起收费。七、如双方发生经济纠纷，由甲方所在地人民法院解决。合同尾部在甲方处有白贵签名，乙方处有马学林签名，并加盖兴港公司项目部印章，合同附有租赁价格表和物资损坏赔偿表。后白贵按照合同约定交付租赁物，并接收退还货物。期间白贵也收到租赁费。2011年9月23日，白贵出具收条一份，内容为“今收到兴港二标段代付施工二队租赁补偿款，一次性补偿现金5万元。注明：因施工单位今年种种情况未能按时开工，造成租赁损失，经双方协商同意，由项目部承担在（3月15日-5月15日）期间发生的租赁费，进行一次性补偿5万�。剩余5月16日以后所产生的租赁费由施工二队负责人龚栓喜全权负责。我租赁站和兴港二标段再无任何经济纠纷，不存在债权债务关系”，收条尾部有龚栓喜以施工二队负责人名义签名并捺印，有何继濡以付款人（单位）名义签名捺印。当日，白贵在一收据上签名，收据载明收款方式为现金，收款事由租赁费，金额为5万元，收据右上角有何继濡签名。同日，白贵以租赁站负责人名义与龚栓喜（以施工队负责人名义）、何继濡（以担保单位负责人名义）签订一份《租赁保证协议书》，内容为：因兴港施工二队龚栓喜所欠租赁款暂无款支付，经与项目部领导和施工队共同协商，由项目部担保在施工队将项目按合同所承包的工程全部完成后，由项目部负责支付租赁站租赁费5万元，另外，所欠余款由租赁站与施工队结算。现白贵诉至法院。一审法院认为，白贵提交《建筑物资租赁合同》一份，主张与兴港公司存在租赁合同关系。兴港公司及兴港公司项目部不认可，白贵不能证明马学林代表兴港公司及兴港公司项目部签订合同，或者实际履行人为兴港公司及兴港公司项目部，故白贵的该项主张不予支持。龚栓喜认可租赁事实，白贵未提异议，且通过双方当事人提交的付款手续及三方协议，能够确认白贵与龚栓喜存在租赁合同关系，故白贵与龚栓喜存在租赁权利义务关系。白贵主张龚栓喜欠租赁费358590元，依据租赁费明细表及提、退货单，龚栓喜不认可明细表上的签名，对白贵提交的提、退货单数量不认可，后经本院组织双方对账，双方重新确认提、退货单数量，白贵负有确认租赁费数额的义务，但一直未能提交相关证据，应由白贵承担相应法律后果。龚栓喜在诉讼中自认租赁费金额总计302545.12元，应以此确认。白贵在诉讼提交已付�赁费收据六张共计9万元及2011年9月23日收据一份5万元和2011年9月23日收条一份5万元，自认收到租赁费195000元，未损害龚栓喜权益，龚栓喜也认可，故该院予以确认。龚栓喜辩称白贵多拉走租赁物资，因白贵未主张物资赔偿，与租赁费性质不同，故不予相抵。白贵要求龚栓喜承担违约责任，因双方未能明确租赁费金额，白贵不能证明龚栓喜存在违约情形，故该院不予支持。兴港公司项目部系兴港公司内部机构，未依法登记成立，不能独立承担民事责任，其民事责任应由兴港公司承担。兴港公司项目部与白贵及龚栓喜签订的《租赁保证协议书》，系兴港公司项目部为龚栓喜向白贵提供担保，因未明确保证责任形式，应依法认定为连带责任保证，应在保证金额5万元内承担连带保证责任。兴港公司和兴港公司项目部辩称已给付白贵5万元，除白贵提交2011年9月23日的5万元收�外，兴港公司及兴港公司项目部不能提供证据证明其该主张，故对兴港公司及兴港公司项目部的该主张该院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款之规定，判决：一、龚栓喜给付白贵租赁费107545.12元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、包头市兴港建筑工程有限公司在上述第一项确定的50000元金额内承担连带保证责任；三、驳回白贵对包头市兴港建筑工程有限公司神华水岸国际第二标段项目部及其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议焦点系：1.2011年9月23日收据（编号为0115874）载明的5万元租赁费与2011年9月23日收条（收款人：白贵、施工二队负责人：龚栓喜，付款人：何继濡）中载明的5万元租赁补偿款是否是同一笔租赁费；2.2011年9月23日签订的《租赁保证协议书》中载明的5万元租赁费是否已经支付。
关于2011年9月23日的收条及收据中载明的5万元是否是同一笔租赁费问题。上诉人龚栓喜主张同日出具的收条上载明5万元租赁费的付款人系何继濡代表兴港公司支付的，而收据上载明的5万元租赁费系其向被上诉人白贵支付的。被上诉人白贵对此予以否认。经审查，收据的右上角载有何继濡的签字，该收据上载明的金额与收条中载明的金额亦一致。上诉人龚栓喜对所主张的2011年9月23日其从被上诉人兴港公司项目部支取8万元后将其中5万元支付给被上诉人白贵的事实未能提供证据予以佐证，且同日三方签订的《租赁保证协议书》中明确载明“因兴港施工二队龚栓喜所欠租赁款暂无款支付……”，综�上述事实，上诉人龚栓喜主张2011年9月23日的收条及收据中载明的5万元系两笔租赁费的事实证据不足，本院不予认定。关于2011年9月23日签订的《租赁保证协议书》中载明的5万元租赁费是否已经支付问题。上诉人龚栓喜及被上诉人兴港公司、兴港公司项目部均未能提供证据证明已经支付该笔款项，且经过对被上诉人兴港公司项目部工作人员何继濡询问，其明确表示该笔款项未予支付。故本院对2011年9月23日签订的《租赁保证协议书》中载明的5万元租赁费尚未支付的事实予以认定。原审认定上诉人龚栓喜一项被上诉人白贵支付租赁费19.5万元系上诉人白贵自认，而非依据租赁费收据六张及2011年9月23日收据一份5万元和2011年9月23日收条一份5万元计算所得，且根据二审上诉人龚栓喜提供的已付款明细反映除双方当事人争执2011年9月23日的5万元外，上诉人龚栓喜在2010年7月20日�11月15日付款9万元；2011年7月2日、2011男8月24日付款5.5万元，与被上诉人白贵在一审中自认已付款19.5万元是相符的。综上，上诉人龚栓喜主张其在原审判决认定的已支付租赁费19.5万元之外，其还支付了10万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另外，本案一审审理过程中，上诉人龚栓喜及被上诉人兴港公司提出管辖异议，原审法院已作出（2012）乌勃民初字第00515号民事裁定驳回其管辖异议申请。现该裁定已经生效。上诉人龚栓喜主张一审法院对本案不享有管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人龚栓喜的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2451元，由上诉人龚栓喜负担（上诉人已预交）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张清艳
审 判 员 刘 原
代理审判员 李世超
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 扈原晓