广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终197号
上诉人（一审原告）李绍文，男，1971年8月18日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
委托代理人陆志良，广西安信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）雷华，男，1988年8月29日出生，壮族，货车司机，住所地广西壮族自治区龙州县。
被上诉人（一审被告）南宁鸿泰汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区银海大道414号。
法定代表人黄惺才，该公司总经理。
委托代理人农达强，该公司职员。
被上诉人（一审被告）华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道93号新兴大厦30层。
代表人麦建立，该公司总经理。
委托代理人卢警，该公司职员。
上诉人李绍文因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2015）江民初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日受理后，依法组成由梁飞担任审判长，代理审判员郑贤文和代理审判员苏梦晓参加的合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。书记员罗永秀担任记录。上诉人李绍文的委托代理人陆志良，被上诉人雷华，被上诉人南宁鸿泰汽车运输有限公司（以下简称南宁鸿泰公司）的委托代理人农达强，被上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称华安保险广西分公司）的委托代理人卢警到庭参加诉讼。上诉人李绍文，被上诉人南宁鸿泰公司的法定代表人黄惺才，被上诉人华安保险广西分公司的代表人麦建立经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年4月21日9时20分许，雷华驾驶桂Ａ×××××重型仓栅式货车沿江州区县道521线由大新往西长方向行驶，行至县道521线61KM+100M路段，与前方同向行驶的由吴永宁驾驶的桂Ａ×××××小型越野客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定雷华承担事故全部责任。桂Ａ×××××小型越野客车的车主是李绍文。事故发生后，桂Ａ×××××小型越野客车被送至广西钜荣汽车销售服务有限公司修理，维修费用为53752元。桂Ａ×××××小型越野客车维修后经广西正意价格评估有限公司评估鉴定，贬值损失为30442元，花费鉴定费1520元。事故发生至今，李绍文与雷华、华安保险广西分公司、南宁鸿泰公司就赔偿问题协商不下，李绍文于2015年6月12日诉至法院请求判令雷华、华安保险广西分公司、南宁鸿泰公司共同赔偿经济损失37362元（其中车辆贬值损失30442元、评估费1520元、租车租金5400元）。
一审另查明，桂Ａ×××××重型仓栅式货车系雷华所有，该车挂靠在南宁鸿泰公司名下。该车已经向华安保险广西分公司投保有交强险和不计免赔的保险限额为500000元的商业第三者责任保险。华安保险广西分公司已经支付车辆维修费53752元。
综合各方当事人的诉辩意见,一审法院确定本案的争议焦点为：（一）李绍文的经济损失如何确定，车辆贬值损失费和鉴定费用的赔偿是否有法律依据；（二）本案的民事赔偿责任应该有谁来承担。
一审法院审理认为，（一）关于李绍文的经济损失如何确定，车辆贬值损失费和鉴定费用的赔偿是否有法律依据的问题。依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条的规定，因交通事故而引起的车辆贬值不在赔偿范围之内，李绍文请求雷华、华安保险广西分公司、南宁鸿泰公司赔偿车辆贬值损失没有法律依据，不予支持。对于李绍文请求的替代性交通工具费用，有事实和法律依据，但李绍文主张的租车费用仅提供一份汽车租赁交车单和一张日期不相符的租车发票，对于该费用无法核实。李绍文作为农村居民，没有提供充足证据证实其从事的职业确实每天需要使用汽车出行，并必须租赁小汽车作为替代性交通工具，对李绍文请求雷华、华安保险广西分公司、南宁鸿泰公司按照租车费用支付交通费的主张不予支持。根据本案情况，李绍文因事故车辆维修30天，对生活和出行的确造成一定影响，需乘坐一般交通工具出行，酌情支持李绍文交通费用1000元。
（二）关于本案的民事赔偿责任应该有谁来承担的问题。本案中，交警部门作出的事故认定程序合法、实体处理得当，予以采信。依据交警部门的认定，雷华承担事故全部责任，李绍文不承担事故责任，故雷华应对其过错所造成的经济损失承担全部责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，华安保险广西分公司作为肇事车辆桂Ａ×××××重型仓栅式货车机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的保险人，应首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由商业第三者险根据合同予以赔偿，如仍有不足部分由雷华和南宁鸿泰公司按照责任分担。华安保险广西分公司虽然依照商业保险合同的约定赔偿李绍文车辆维修费用53752元，但李绍文在其事故车辆维修期间所产生的替代性交通费用与施救费用一样同属于交强险财产损失的项目，李绍文的替代性交通工具费用确定为1000元，并没有超出交强险财产赔偿项限额2000元的范围，对此华安保险广西分公司应在交强险限额内予以赔偿李绍文的交通费1000元。
综上理由，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条的规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司广西分公司在交强险限额内赔偿李绍文经济损失1000元；二、驳回李绍文的其他诉讼请求。案件受理费734元，李绍文负担684元，雷华负担50元。
上诉人雷华不服一审判决，上诉称，其车辆桂Ａ×××××贬值损失客观存在，该损失是经过广西正意价格评估有限公司评估鉴定，确定为30442元，鉴定费用1520元，其属于财产损失的范畴，应当得到赔偿。上诉人于2015年4月23日至5月24日间因车辆维修存在租车使用支付租金5400元的事实，相关票据是租车行于2015年9月15日补开具，交车单中记载有车牌号码和租车价格，与发票相互印证，证实上诉人在事故发生后存在租车并支付租金的事实，一审法院未向江州区平安租车行进行调查核实就否定该事实是错误的。上诉人请求撤销一审判决，改判三被上诉人共同赔偿上诉人车辆贬值损失30442元、鉴定费1520元、租车费用5400元。
被上诉人雷华辩称，上诉人车辆受损的配件已经全部换新，不存在车辆贬值的事实，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉请。
被上诉人南宁鸿泰公司辩称，车辆在长期使用过程中会发生一定程度的自然性贬值，并非发生事故才产生贬值，且标的车是采用全新配件更换方式修复，车辆价值已大于修复前的价格，另《贬值价格结论报告书》作业日期在2015年3月，不能证实2015年4月21车辆贬损情况。上诉人的租车费用没有事实依据，不予赔偿，即使需要赔偿，也应该由保险公司在保险额度内给予赔偿。
被上诉人华安保险广西分公司答辩称，车辆贬损价值不在交通事故财产损失的赔偿范围内，贬损价值仅存在于上诉人就该车辆进行交易时，不是必然发生，上诉人主张的车辆贬损费用没有法律依据。关于租车费用，上诉人提交的发票为后续补开，与本案无任何关联性，且上诉人作为农民，其工作生活没有必须租车使用的必要性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中无新证据提交。
各方当事人在二审中均无新证据提交。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：各被上诉人对上诉人的车辆贬损费、鉴定费及租车费用应否予以赔偿。
本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。其中规定可获支持的财产损失范围并不包括车辆贬损损失，且涉事车辆购买至事故发生之日已超过两年时间，其损坏部件并非车辆关键部件，因此本院不予支持，其因此产生的鉴定费用不予认可。关于租车费用，由于上诉人一审提交的汽车租赁交车单中并没有写明最后实际支付的金额，而上诉人提交用于佐证的发票是2015年9月15日开具，与租车行为相差数月，且发票的付款方为“江州区平安出租车行”，收款方为“李绍文”，与本案租车行为的实际支付情况不相符，因此该发票不能证明上诉人支付租车费给租车公司并于2015年4月23日至5月24日进行租车的事实。而上诉人作为农民，其工作性质并不需要其必须租用小轿车作为替代性的交通工具，但上诉人因事故维修车辆30天，对生活及出行确实造成影响，一审法院根据案件具体情况酌情确定上诉人替代性交通费用1000元正确，应予维持。上诉人主张按照实际支出支付其租车费用5400元缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，上诉人李绍文的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734元，由上诉人李绍文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 飞
代理审判员 郑贤文
代理审判员 苏梦晓
二〇一六年六月十五日
书 记 员 罗永秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。