宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0521民初2605号
原告：王佩君，男，1964年2月24日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省延津县。
原告：罗明风，女，1968年5月5日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省延津县。
共同委托诉讼代理人：葛军，宁夏王占强律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：马泽兵，男，1969年8月13日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：时学江，男，1974年11月14日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
共同委托诉讼代理人：严良义，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：王军，男，1974年7月16日出生，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：梁松海，男，1970年1月1日出生，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
原告王佩君、罗明风与被告马泽兵、时学江、王军、梁松海农业承包合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佩君、罗明风及其共同委托诉讼代理人葛军，被告马泽兵、时学江及其共同委托诉讼代理人严良义，被告王军、梁松海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王佩君、罗明风向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原、被告之间的枸杞地转让合同；2、依法判令被告返还原告枸杞地转让款191700元，支付利息36480元，共计228180元；3、案件受理费由四被告承担。事实和理由：2011年3月25日，被告时学江、王军、梁松海与甘肃省永昌县瓴源鸿枸杞开发有限公司（以下简称瓴源鸿公司）签订了一份《枸杞林地承包经营合同》，约定由被告时学江、王军、梁松海经营瓴源鸿公司的360亩枸杞林地，承包期为十二年，自2011年3月25日至2022年10月31日，并约定在承包期内，未经瓴源鸿公司同意不得私自转包林地。2016年3月份，原告经人介绍以每亩6500元的价格购买被告在永昌县喇叭泉林场的63.4亩枸杞地，被告再三保证枸杞树系其所栽种，产权是他们的。原告先向被告支付了枸杞地转让款191700元。由于今年枸杞行情不好，原告种植枸杞不但贴本而且赔钱，遂决意改种其他作物，遭到瓴源鸿公司阻拦，并被告知枸杞树是其公司栽种的，产权也属其公司所有。原告以被告故意隐瞒枸杞树不属于其所有的真相，诱使原告与被告签订枸杞地转让合同，违反法律规定，被告应承担违约责任为由起诉，提出上述诉讼请求。原告为证实其主张的事实，向法庭提交了下列证据：
证据一、收条三份，甘肃省农村信用合作社回单一份，拟证实2016年3月10日、7月10日、7月16日，原告分三次向被告支付枸杞地转让款191700元的事实；
证据二、王某甲、张某某证人证言，拟证实1、原、被告就枸杞地转让协商时，6500元是购买枸杞地的价格，并不是被告所述的承包费或者租赁费。2、涉案枸杞地承包经营权人张某某不同意原、被告之间枸杞地转让协议的事实；
证据三、收条二份，拟证实2016年6月9日，马泽兵收取原告水电费6430元，时学江书写的烘干房的费用1585元的事实。
马泽兵、时学江辩称，2011年3月25日，王军、时学江、梁松海三人与田主张某某签订了一份《枸杞林地承包经营合同》，承包经营了张某某在永昌县喇叭泉林场处的枸杞地360亩，承包期为12年，即2011年3月25日至2022年10月31日，后来马泽兵也加入到王军、时学江、梁松海三人枸杞地的承包经营中。期间，马泽兵、时学江和王军、梁松海分别经营其中的180亩。2016年初，原告经中间人王某甲介绍要求转包我们的枸杞地，因我们的枸杞地已经转包出去，但原告决意要种枸杞地，后经我们牵线，受王军、梁松海的委托，我们将王军、梁松海经营的180亩枸杞地流转给原告和另案的韩新录、李书字种植。该180亩地实际仗量了200亩，其中原告种植63.4亩，韩新录、李书字种植136.6亩，流转期自2016年至2022年，原告以7年每亩6500元的价格转包了涉案枸杞地。同时我们向原告说明枸杞地是张某某的，原告应尽的义务参照我们与张某某签订的合同内容执行，枸杞地周围的林网由原告负责春夏秋冬四季各浇水一次，转包地只能种植枸杞，不能改作经营其他农作物，还应逐年承担地租（每亩500元）及相应的水电费、房费、晒场费、烘干房费、管理费等，并将我们与张某某签订的合同给了原告一份，并按原告的要求让王军、梁松海向我们出具了委托书。原告起诉我们的理由不成立，应依法驳回原告诉讼请求。被告马泽兵、时学江为证实其主张的事实，向法庭提交了下列证据：
证据一、协议书、委托书各一份，拟证实本案的63.4亩枸杞地是王军、梁松海委托时学江、马泽兵办理转租事宜的事实；
证据二、电费发票16张，金额57724元，其中原告和另一案韩新录、李书字承包地发生的电费共计28862元的事实。
被告王军、梁松海辨称，2016年3月份，我们把涉案地转租给马泽兵、时学江并与他们签订了合同。我们转租马泽兵、时学江枸杞地是180亩，每亩租金是6000元。马泽兵、时学江按200亩的面积转租给原告，每亩的租金是6500元。我们与马泽兵、时学江是转租关系。原告主张的事实不成立，我们不同意原告的诉讼请求。被告王军、梁松海为证实其主张的事实，向法庭提交了协议书、委托书各一份，拟证实本案的63.4亩枸杞地是王军、梁松海转租给马泽兵和时学江的事实。
经法庭质证，本院对原、被告提交的证据分析、认证如下：
被告人马泽兵、时学江对原告提交的证据一、对其真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该证据证明他们交的是转包费，而不是转让费。被告人王军、梁松海对原告提交的证据一，认为与其无关。经审核，该证据来源合法，原告分三次向被告马泽兵、时学江支付枸杞地流转款191700元的事实本院予以确认；原告申请证人王某甲当庭证实：其仅介绍原、被告就涉案枸杞地的流转，具体细节没有参与，不清楚原、被告就涉案枸杞地是转包还是转让；原告申请证人张某某当庭证实：听原告和孙刚、韩新录说被告把我的枸杞地卖了，但被告给我说原告只种一年。考虑到原告已经投入了很多资金，就没有再反对，如果转租给的人有经济实力和技术，我同意被告转租。经审核，证人张某某、王某乙的证言不能证实原、被告就涉案枸杞地进行了转让的事实，不能实现原告举证的证明目的。本院对证人王某甲、张某某当庭证言的证明效力不予确认；原告提交的证据三，被告马泽兵、时学江对马泽兵2016年6月9日收取原告水电费6340元收条的真实性没有异议，但证明只收取的一部分水电费。对时学江书写的烘干房地租1585元，内容不真实，与本案没有关联性。被告王军、梁松海认为与其无关。经审核，该证据与原告的诉讼请求不具有关联性，本院对该证据不予认定。
对被告马泽兵、时学江提交的证据一，原告认为证据一的真实性无法核实。被告王军、梁松海对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案枸杞地是其二人转租给马泽兵、时学江的。经审核，该证据的委托书与协议书相互冲突，不能实现被告马泽兵、时学江证明目的，本院不予确认；对被告马泽兵、时学江提交的证据二，原告认为证据二与本案不具有关联性。被告王军、梁松海对证据二没有发表质证意见。经审核，该证据与原告的诉讼请求不具有关联性，本院不予认定。
对被告王军、梁松海提交的证据，原告认为证据的真实性无法核实。被告马泽兵、时学江认为，涉案枸杞地是王军、梁松海委托马泽兵、时学江转租的。经审核，该证据与被告马泽兵、时学江提交的第一组证据相同，但证明目的不一样，相互冲突，不能实现其证明目的，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2011年3月25日，王军、时学江、梁松海与田主张某某签订了一份《枸杞林地承包经营合同》，承包经营了张某某在永昌县喇叭泉林场处的360亩枸杞地，承包期为12年（2011年3月25日至2022年10月31日止），枸杞树系张某某栽种。后马泽兵也加入到王军、时学江、梁松海枸杞地承包经营中。期间，马泽兵、时学江和王军、梁松海分别经营其中的180亩。2016年3月，原告（系夫妻关系）经中间人王某甲介绍流转马泽兵、时学江经营的枸杞地时，因马泽兵、时学江经营的枸杞地已经流转给另案张建平、孙刚。2016年3月10日，马泽兵、时学江就王军、梁松海经营的180亩枸杞地以丈量面积200亩流转给原告及另案韩新录、李书字，其中原告种植63.4亩，韩新录、李书字种植136.6亩，流转期自2016年至2022年。原告于2016年3月10日向马泽兵付款16万元，同年7月10日向马泽兵付款3万元，同年7月11日向时学江付枸杞青苗费1700元，被告马泽兵、时学江分别给原告出具了收条。2016年原告种植涉案土地，现向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，本案原、被告双方对63.4亩枸杞地流转方式发生的争议，符合农业承包合同纠纷的特点，本案案由应定为农业承包合同纠纷。双方争议的涉案枸杞地，原告主张枸杞地系转让，被告辩解枸杞地系转包，原告不能提供原、被告之间的枸杞地的转让合同，提供的证人又不能证实原、被告之间流转的枸杞地系转让的事实，亦未提供其它证据印证。故原告要求撤销与被告之间的枸杞地转让合同以及要求被告返还其枸杞地转让款191700元，利息36480元，共计228180元的诉讼请求的请求因无枸杞地转让合同和其他证据证实，其起诉理由不能成立，应当依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王佩君、罗明风的诉讼请求。
案件受理费4823元，减半收取2411.5元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员 董占河
二〇一七年一月十七日
书记员 康 丽