广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终2883号上诉人（原审被告）初冬，身份证地址黑龙江省佳木斯市郊区。被上诉人（原审原告）张玉杰，身份证住址黑龙江省双鸭山市尖山区。委托代理人刘仁辉，广东深鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）华赠文，身份证地址广东省深圳市龙岗区。上诉人初冬因与被上诉人张玉杰、华赠文民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，一、原告的诉讼请求、事实和理由：原告诉称，自2013年9月12日至2013年10月25日期间，被告华赠文多次向原告张玉杰借款，共计借款人民币134000元，通过银行转账转入被告初冬的账户。被告多次承诺及时还款，并承诺将被告华赠文名下的房产过户给初冬，再以初冬名义贷款偿还原告的欠款；现房产已过户，可两被告至今没有偿还任何借款。现借款期限届满，被告未能还款。诉请判令：1、两被告偿还借款本金人民币134000元；2、被告支付借款利息（按揭款年利率6%计算从2014年5月7日起至还清借款之日止，暂计到期利息1340元）；3、被告承担案件受理费。二、被告的答辩：被告华赠文辩称，我欠原告的借款是事实，但我没有能力偿还。被告初冬辩称，我不清楚借款的事实，我的信用卡在华赠文手上，我申请法院调查取证查证是否属于夫妻共同债务。三、案件事实及审理情况：2013年9月12日，被告华赠文向原告出具一份《借条》，内容为“今借到张玉杰人民币38000元”。原告提交了借条外，还提交了原告转账给案外人李x的38000元转账凭证。2013年9月25日，被告华赠文向原告出具一份《借条》，内容为“今借到张玉杰人民币32000元”。原告提交了借条外，还提交了原告转账给案外人李x的32000元转账凭证。2013年10月25日，被告华赠文向原告出具一份《借条》，内容为“今借到张玉杰人民币64000元”。原告提交了借条外，还提交了原告转账给案外人李x的64000元转账凭证。被告初冬认为“该卡是2013年7月份办的工商银行卡，当时被告一（华赠文）说有亲戚要投资做生意，但不能用真实的名字，于是用我的名义办的银行卡，卡办好了就交给被告一了，我就再没控制过该卡了，但每次交易都会有短信通知到我的手机上。且原告与我根本不认识，同时怀疑，既然这个人不认识我，而不转账到被告一名下，而转账到我的账户”。被告华赠文对原告上述证据予以确认，其认为“卡是我在用，并不是在我亲戚手上”，还认为，每次金额稍大的都会告诉被告初冬，借款是转到他做生意的建行卡上用于做生意。另查，被告华赠文和被告初冬，在涉案债务发生期间为夫妻关系，截止本案最后一次开庭，仍是夫妻关系。被告初冬未提交其他证据证明涉案债务不属于夫妻共同债务。原告于2014年5月7日向法院起诉并被依法受理。四、需要说明的问题：1、本案第一次开庭，被告华赠文到庭参加应诉；2、被告初冬于2015年6月6日再次向法院申请调取被告华赠文的9个银行账户清单，但未提交9个银行账户在哪些银行开户，属于线索不明，庭审中已明确告知被告初冬，对于其线索不明的调查取证申请法院不予调查。原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷案件。被告华赠文向原告借款人民币134000元，有原告提交的借条和转账凭证等证据予以证实，且被告华赠文均予以确认，法院认定借款本金总额为人民币134000元；原告主张被告华赠文偿还，被告华赠文应及时予以偿还；原告主张的借款利息，应从原告主张权利之日起即2014年5月7日起至还清借款本金之日止按中国人民银行同期贷款利率予以计算，不再核算具体到期利息；被告初冬和被告华赠文为夫妻关系，且涉案债务发生在双方夫妻关系存续期间，被告初冬也无其他证据证明涉案债务不属于夫妻共同债务，故应与被告华赠文共同偿还借款本息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告华赠文、初冬在判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告张玉杰借款本金人民币134000元。二、被告华赠文、初冬自2014年5月7日起至还清借款本金之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告张玉杰。一审案件受理费2980元，原告已预交，由两被告共同负担。一审宣判后，上诉人初冬不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一、二项，上诉人不应偿还。2、诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由是：被上诉人张玉杰诉称自2013年9月12日至2013年10月25日期间，华赠文多次向其借款共计人民币134000元，通过银行转入初冬帐户。初冬办理此卡时是应华赠文要求，说给五姨（李xx）做生意转帐用（部分用他人卡转帐是为了避税），初冬办卡后交与华赠文手中，以后就没问过此卡。后来在第一次庭审时，华赠文说此卡在他自己手中，但初冬并不知情。那么这一个多月的时间里就借134000元干什么用了。从张玉杰提交的流水上看，她与李xx是生意上的合作人，那134000元转帐应是他们生意上的往来，而不是借款。上诉人就连张玉杰是谁都不清楚（但是张玉杰也是双鸭山人）三笔借款时间又非常短，干什么用途，上诉人一概不知。判决书上说：“张玉杰将款转帐给案外人李x”，李x是谁上诉人一概不知，所以此案与上诉人无关。而被上诉人华赠文在法院合法传唤时无正当理由拒不到庭，知情者不到位，法院按缺席判决此案。所以上诉人提出借款不是夫妻共同债务，且没花在家庭生活中，上诉人不同意偿还本息。且此款转到李x帐户上也和上诉人没有任何的法律关系。综上所述，请求人民法院公平、公正审理此案，三起案件究竟是真的借贷关系，还是生意上转帐，都是被上诉人华赠文个人行为，应当由被上诉人华赠文自己承担法律后果。被上诉人华赠文、初冬是形式上的夫妻关系，华赠文已背叛了夫妻相互信任，缺乏诚实信任感。上诉人是2014年7月9日提出离婚，龙岗区平湖法庭判决不离婚。从2014年4月13日开始两人分居，已分居一年之久，双方感情已经彻底破裂。请法院明查，还上诉人清白，为保证上诉人的合法权益，请求法院撤销此案，并重新调取华赠文及其他关联人银行卡转帐流水，诉讼费由二被上诉人承担，以彰显法律之公正。被上诉人张玉杰答辩称，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。被上诉人华赠文答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经本院二审审理查明，原审法院查明的事情清楚，本院予以确认。另外，二审期间上诉人初冬申请法院调查被上诉人华赠文的银行账户，以证明华赠文有转款给张玉杰。上诉人认为华赠文的银行流水中一定有还张玉杰的款项，因为华赠文原来是买卖二手车的，其没钱收车时会让张玉杰垫钱，赚钱后再与其平分。上诉人初冬确认涉案的三次转款均是转到其账户。本院认为，被上诉人张玉杰以民间借贷纠纷为由起诉被上诉人华赠文，其主张的借款有借条、转账凭证和被上诉人华赠文的确认。该借款形成于华赠文与上诉人初冬的婚姻关系存续期间，被上诉人张玉杰据此要求上诉人初冬承担共同还款责任。涉案借款均转账到上诉人初冬的账户，上诉人初冬主张对涉案借款不知情，但该理由不是不予认定夫妻共同债务的法定理由。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，上诉人初冬不能提供证据证明涉案债务已由债权人张玉杰和债务人华赠文明确约定为个人债务，也不能证明其与被上诉人华赠文已经约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且债权人知道该个人财产约定，则上诉人初冬应承担举证不能的不利后果，涉案债务应认定为夫妻共同债务，由上诉人初冬和被上诉人华赠文共同清偿。上诉人初冬申请法院调查被上诉人华赠文的银行账户，以证明华赠文有转款给张玉杰。上诉人认为华赠文的银行流水中一定有还张玉杰的款项，但上诉人又确认华赠文和张玉杰因买卖二手车事宜会有垫付款项等银行账户往来，据此，上诉人不能证明华赠文账户中与张玉杰有关的款项哪些是清偿借款，哪些是买卖二手车时的账户往来，上诉人的调查申请不能证明其欲证明的事实，故对其调查申请本院不予准许。综上，上诉人初冬有关不应清偿涉案债务的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2980元，由上诉人初冬负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭  雪  梅代理审判员 侯  巍  林代理审判员 陈  俊  松二〇一六年四月二十五日书 记 员 胡谈盛（兼）