江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01874号
上诉人（原审被告）：江苏世茂房产开发有限公司，住所地沭阳县上海南路78号。
法定代表人：陶国彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江海青，江苏知缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高举，江苏知缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐增平。
委托诉讼代理人：孙树成，江苏怀荣律师事务所律师。
上诉人江苏世茂房产开发有限公司（以下简称世茂公司）因与被上诉人徐增平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第0441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人世茂公司的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回徐增平对其的一审诉讼请求。事实与理由：1.世茂公司与徐增平于2010年5月结算上房，自此徐增平知道其利益受到损害，现徐增平提起本案已经超过2年的诉讼时效。2.一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定世茂公司与徐增平约定的过渡期为一年，但双方在拆迁安置补偿协议中并无对过渡期限进行约定。一审判决将超出一年的时间均认定为超期过渡期间无事实依据。（2）世茂公司与徐增平已经结算，且徐增平向世茂公司出具了承诺书一份，明确双方之间再无争议。（3）世茂公司向徐增平交付的房屋符合当地规定。涉案房屋竣工验收后，经过沭阳县拆迁办现场检查，拆迁办认为符合沭阳当地拆迁安置房屋的交付标准。在此情形下，世茂公司将交付通知、公告拆迁办审查后才通过各种形式通知拆迁户上房，并由拆迁办派专人负责拆迁安置户的上房结算工作。且根据房屋建筑质量的相关规定，竣工验收指的就是单体验收。（4）一审判决中查明2010年5月徐增平已经接收了安置房中的一处房产，现其主张另一处安置房产此后的超期过渡费于法无据。安置过渡费是为了解决徐增平作为被拆迁户在安置过渡期内的居住补偿问题，既然徐增平于2010年5月已经接收了其中的一处房产，不存在无处居住的问题，其不应再获得超期安置过渡费。
被上诉人徐增平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：1.关于诉讼时效的问题，在与本案相类似的（2014）宿中民终字第01654号案件中所涉房屋所在农场负责人及其他拆迁户到法庭对相关事实予以证明，在上述案件中也对诉讼时效问题进行认定。2.（1）关于安置过渡期的期限问题，已经经过类似数十件案件的判决予以认定。（2）因涉案房屋不符合交付条件，故双方之间对安置过渡费的结算仅为部分结算。（3）按照相关的法律规定，房屋交付的条件应是通过综合验收，而非单体验收，更不可能是当地的规定，沭阳当地也不存在世茂公司主张的“拆迁安置房屋的验收标准”。（4）即使徐增平接收了其中一处房产，并不代表世茂公司可以免除对另一处房产超期过渡安置费的承担。
徐增平向一审法院起诉请求：请求判令世茂公司给付徐增平房屋拆迁安置过渡费35090元（其中2号楼2单元301室自2009年10月至2010年5月为3891.6元，1号楼1单元201室房屋自2009年10月至2013年5月为31199.94元），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年8月20日，世茂公司、徐增平及沭阳县正大房屋拆迁有限公司签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，约定徐增平被拆迁房屋面积为124.63平方米，临时安置补助费1869.45元，补偿安置方式为产权调换，世茂公司将座落于沭阳县沭城街道浦东国际花园小区1号楼1单元201室房屋和2号楼2单元301室房屋安置给徐增平。协议中约定徐增平的过渡期为12个月，从2007年8月20日至2008年8月20日止，世茂公司超过约定期限未予安置的，按《江苏省拆迁管理条例》第十条规定付给徐增平超期安置过渡费；徐增平自接到上房通知一个月内必须结算上房，否则作放弃安置处理。协议签订后，徐增平将房屋交付拆迁。
2009年8月，世茂公司以多种方式通知拆迁户上房结算，但徐增平未与世茂公司进行上房结算。
2009年11月17日，沭阳县住房与城乡建设局作出《关于浦东国际花园安置户信访问题处理情况汇报》，认定该小区尚未通过综合验收，对未在一年过渡期内按时交房的拆迁户，2008年8月份以前的过渡费按老标准执行，2008年8月份以后的过渡费按新标准执行，即第一年30元/平方米、第二年60元/平方米、第三年90元/平方米。
2010年5月，徐增平因经济困难等原因入住安置房屋2号楼2单元301室中。
2011年9月15日，沭阳县人民政府出台《关于印发沭阳县国有土地上房屋征收与补偿暂行办法的通知》，该通知规定房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置补助费，临时安置补助费标准为6元/平方米·月。临时安置补助费按被征收房屋的合法建筑面积计算。被征收人选择产权调换的过渡期限暂定为18个月，房屋征收部门可以与被征收人在补偿安置协议上注明暂定过渡期限，并先行按照暂定期限给付临时安置补助费。因房屋征收部门的责任，过渡期限超过约定期限，超过时间在12个月（含）以内的，增付1倍临时安置补助费；超过时间在12个月以上的，自超过之月起增付2倍临时安置补助费。该办法自2011年11月1日起施行。
2013年5月31日，徐增平、世茂公司就安置房屋1号楼1单元201室房屋进行上房结算。
现双方又因超期过渡费补偿问题协商未果，引起诉讼。
一审法院另查明，世茂公司开发的浦东国际花园小区至今尚未通过综合验收。
一审法院认为，世茂公司、徐增平签订的拆迁安置补偿协议系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。世茂公司开发建设的浦东国际花园小区至今未通过综合验收合格，尚不具备交付使用条件，故徐增平要求世茂公司支付2号楼2单元301室房屋自2009年10月至2010年5月的拆迁安置过渡费及1号楼1单元201室房屋自2009年10月至2013年5月的拆迁安置过渡费应予以支持。2号楼2单元301室房屋的拆迁安置过渡费为3891.6元【90元/平方米/年*8个月*[（90.82平方米/174.5平方米）*124.63平方米]】,1号楼1单元201室房屋的拆迁安置过渡费为31199.94元【90元/平方米/年*24个月*[（83.68平方米/174.5平方米）*124.63平方米]】+【6元/平方米/月*3倍*19个月*[（83.68平方米/174.5平方米）*124.63平方米]】。综上，徐增平要求世茂公司给付拆迁安置过渡费35090元的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。世茂公司辩称徐增平的起诉已经超过诉讼时效，无事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。世茂公司辩称其于2009年11月5日即与徐增平结清了安置费及超期过渡费，徐增平予以接受并予以上房，经查，其与徐增平结清的超期过渡费仅为2008年至2009年之间的安置过渡费用，世茂公司虽已通知徐增平办理上房结账手续，因上述房屋只通过了竣工、单体等验收手续，但至今尚未通过综合验收，而房屋的综合验收是房屋交付的必备条件，故世茂公司的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十条第五款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：世茂公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付徐增平拆迁安置过渡费35090元。案件受理费677元，由世茂公司负担。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明：2013年12月13日，徐增平向世茂公司出具承诺书一份，载明：徐增平在浦东国际开发建设过程中与贵公司签订了《拆迁安置补偿协议》，并明确秀竹苑1-1-201、秀竹苑2-3-301房作为安置房。贵公司于2009年8月份具备房屋交付条件并通过电视台发布上房公告，因本人原因未及时与贵公司办理上房结算手续，由此产生的相关责任由我本人承担。现就此安置房与贵公司办理上房结算等相关手续，本人承诺秀竹苑1-1-201、秀竹苑2-3-301拆迁安置相关事宜与贵公司再无其他任何争议。特此承诺。承诺人：徐增平，2013年12月13日。
本案二审的争议焦点为：本案是否已超过诉讼时效；如未超过，徐增平要求世茂公司给付超期安置过渡费的理由能否成立。
本院认为，本案双方当事人对涉案房屋的交付条件未作约定，故应根据相关法律规定确定涉案房屋是否具备交付条件。根据《城市房地产开发经营管理条例》规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用；住宅小区等群体房地产开发项目竣工，应当进行综合验收；住宅小区等群体房地产开发项目实行分期开发的，可以分期验收。本案中，世茂公司开发的项目属于住宅小区，须在综合验收合格或者分期验收合格的情况下方可交付使用，而涉案房屋至今未通过综合验收或者分期验收，并不具备交付条件，且徐增平签名确认的承诺书也证明双方于2013年12月13日双方就拆迁安置事宜进行协商，故本案并未超出诉讼时效。
双方在合同中已经约定过渡期为12个月，故本院对世茂公司主张过渡期间不是一年的抗辩不予采信。世茂公司主张，因徐增平已经签署承诺书，故不应向世茂公司主张超期安置过渡费。本院认为，因该承诺书中载明的“贵公司于2009年8月份具备房屋交付条件”不是事实，故徐增平基于对上述不存在的事实作出的承诺无效，且徐增平的承诺中并未明确放弃向世茂公司主张超期安置过渡费，故本院对世茂公司的主张不予采信。世茂公司与王丙礼、王政之间结算的仅为涉案房屋2008年至2009年之间的安置过渡费用，故一审判决世茂公司向徐增平继续支付2号楼2单元301室房屋自2009年10月至2010年5月的拆迁安置过渡费及1号楼1单元201室房屋自2009年10月至2013年5月的拆迁安置过渡费并无不当，本院予以确认。
综上所述，世茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费677元，由上诉人江苏世茂房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年九月三十日
书 记 员 冯 邻
第8页/共8页