河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1315号
上诉人（原审被告）:杨某，女，1962年9月16日生，汉族，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人:鲁军，河南金誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:侯某，女，1932年12月20日生，汉族，住信阳市浉河区。
被上诉人（原审原告）:汪某1，女，1974年9月24日生，汉族，住湖南省麻阳苗族自治县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：汪郁文，女，1961年3月20日生，汉族，住信阳市浉河区工区路**号平房**栋*号。
上诉人杨某因与被上诉人侯某、汪某1继承纠纷一案，不服浉河区人民法院（2015）信浉民初字第172号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某及其委托诉讼代理人鲁军，二被上诉人侯某、汪某1共同的委托诉讼代理人汪郁文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨某的上诉请求：请求撤销信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第172号民事判决书，依法重新公正判决。事实与理由：1、一审判决法定继承分割针对的房屋应当认定为夫妻共同财产，并非上诉人丈夫汪连生的个人财产。诉争的房屋虽然办理房产证是在汪连生名下，但事实上从2006年开始就由夫妻共同拥有，且该房屋是汪连生将受赠的房屋与汪保生进行了调换，为此，上诉人及丈夫汪连生还补给汪保生5万元。2、该房屋即为夫妻共同财产，那么在依法分割一半后，剩余一半才能作为汪连生个人财产进行法定继承分割。3、被上诉人侯某虽已年迈，但有养老金维持，被上诉人汪某1成年后就远嫁他乡，从未对其父亲尽过赡养义务，依法对被上诉人继承的份额应当减少或不得继承。
侯某、汪某1答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分。诉争房屋系汪连生个人遗产，一审法院调取的房管局关于该房屋的登记查档表证明该房屋的登记所有权人为汪连生一人，并无其他共有权人。答辩人侯某与其四个子女签订的财产赠与协议书也证明了诉争房屋系2016年6月16日赠与给汪连生一人的，后过户至汪连生名下，并非是对汪连生夫妻二人的赠与。本案诉争的房屋在法定登记之前，无论在汪连生与其兄弟汪保生之间经过了怎样的调换，均不影响、也无法改变该房屋为答辩人侯某赠与汪连生一人所有的事实。2、一审判决适用法律正确。诉争房屋系汪连生个人合法遗产，应由其法定继承人继承。答辩人侯某虽有少量退休金，但并不够其日常开支，不影响其依法继承自己儿子的合法遗产。汪连生死亡时58岁，还在工作期间，××，被答辩人称答辩人汪某1未对其父亲尽赡养义务无事实依据。
侯某、汪某1向一审起诉请求：1、要求继承分割浉河区新建街1号楼3单元3号杨某、汪连生名下的房产8.44平米，折价25342元；2、要求继承分割杨某、汪连生名下现金的份额之一计31250元。诉讼中，侯某变更诉讼请求为：1、请求继承分割浉河区新建街1号楼3单元3号杨某、汪连生名下房产67.58平米四分之一份额的折价款5万元；2、要求继承经法院查处的汪连生名下的所有遗产及杨某名下的所有财产及汪连生、杨某名下现金23万元的份额16520元；3、房屋评估费由被告承担；4、财产保全费由被告承担；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：汪连生于2014年10月10日死亡，原告侯某系汪连生的母亲，原告汪某1系汪连生的女儿，被告杨某系汪连生的妻子，与汪连生于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名汪某2。2006年6月16日，原告侯某与其子女汪素珍、汪连生、汪郁文、汪保生签订协议一份，其中约定原告侯某将金汇商贸1栋3楼住房（私字第××号）67.58平方米过户给长子汪连生。2006年8月30日，汪连生在信阳市房管局办理房屋所有权证，证号为信房权证浉河区字第××号，房屋所有权人为汪连生，没有房屋共有权人，房屋面积为67.58平方米。在本案审理过程中，原、被告双方均同意该房屋现在价值按20万元计算。另本院根据原告侯某的申请，对汪连生、被告杨某截止到2014年10月10日的银行存款进行了查询，查询结果如下：1，中国工商银行信阳分行。账号17×××74，存款余额32.86元；账号17×××83，存款余额59.47元；账号17×××89，存款余额76.51元。2，中原银行股份有限公司信阳分行。汪连生无开户信息。被告杨某账号00×××11存款余额25.05元，账号88×××39存款余额9027.37元。3，汪连生和被告杨某在中国农业银行股份有限公司信阳分行和中国邮政储蓄银行股份有限公司信阳分行均没有开户信息。4，中国银行股份有限公司信阳分行。被告杨某没有开户信息。汪连生账号10×××00存款余额6365.78元。5，中国建设银行股份有限公司信阳分行。被告杨某没有开户信息。汪连生账号62×××56存款余额93.1元。6，信阳市浉河区农村信用合作联社。汪连生账号00×××89存款余额1.09元。上述事实，有原告提供的与其子女汪素珍、汪连生、汪郁文、汪保生签订协议一份，被告提供的结婚证复印件及户籍信息，本院调取的信阳市房屋产权户籍监理处查档表，中国工商银行信阳分行、中原银行股份有限公司信阳分行、中国农业银行股份有限公司信阳分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司信阳分行、中国银行股份有限公司信阳分行、中国建设银行股份有限公司信阳分行、信阳市浉河区农村信用合作联社查询存款回执及庭审笔录在卷为证。一审法院认为，汪连生死亡后，原告侯某作为汪连生的母亲、被告杨某作为汪连生的配偶、原告汪某1和汪某2作为汪连生的子女，均属于第一顺序继承人，对汪连生的遗产均享有继承权，应当分得均等份额。原告侯某在汪连生和被告杨某夫妻关系存续期间，将自己的房屋及其他财产赠与给四个子女（包括汪连生），在赠与协议中确定将浉河区新建街金汇商贸1号楼3单元3层东侧房屋过户给长子汪连生，没有被告杨某的名字，该房屋只归汪连生一方所有，且房屋所有权证登记显示仍只有汪连生一人，故该房屋应为被继承人汪连生个人财产，四个继承人每人应分得50000元。由于被告杨某长期居住该房屋，本院根据房屋使用的现状，确定房屋归杨某所有，由被告杨某分别向二原告支付现金50000元。被告辩称该房屋应按夫妻共同财产进行继承，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。汪连生和被告杨某在汪连生死亡时银行存款余额为15681.23元，该存款系汪连生和被告杨某夫妻共同财产，在作为遗产分配前，应先扣除被告杨某应占有的50%即7840.62元，余款7840.61元由四位继承人均分，原告侯某和汪某1各分得1960.15元，该款应由被告杨某支付。原告诉称的其他款项无证据证实在汪连生死亡时仍然存在，故原告的其他诉讼请求本院予以驳回。被告在庭审中要求本院依法查证本案的诉讼是否是侯某的真实意思表示，本院在庭审后向原告侯某进行了询问，原告侯某认可委托汪郁文提起继承汪连生财产的诉讼，并委托汪郁文为其诉讼代理人参加本案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三款、第十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、浉河区新建街金汇商贸1号楼3单元3层东侧房屋（证号为信房权证浉河区字第××号，面积67.58平方米）归被告杨某所有。二、被告杨某于本判决生效后十日内一次性分别向原告侯风琴、汪某1各支付继承房屋应分得价款50000元。三、被告杨某于本判决生效后十日内一次性分别向原告侯风琴、汪某1各支付继承银行存款应分得价款1960.15元。四、驳回原告侯某、汪某1的其他诉讼请求。本案受理费1215元，财产保全费800元，共计2015元，由二原告各承担671元，由被告承担673元。
本院二审期间，上诉人杨某提交了三组证据：1、2006年6月17日汪连生与汪保生签订的协议书；2、汪保生收到汪连生现金5万元的收据；3、信阳市浉河区车站街道办事处新公房社区居委会出具的证明。因证据1、2在一审中已提交法庭并已经质证，不再作为新证据审查。被上诉人侯某、汪某1的委托诉讼代理人对证据3的质证意见为：新公房社区居委会的证明不是事实，现在凡是打工者都有收入，且被上诉人于2010-2011年间已经赠送给上诉人30万元，汪连生死亡后，其单位又给了上诉人50万，上诉人杨某不可能生活困难。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，上诉人杨某及其儿子汪某2、被上诉人侯某、被上诉人汪某1均是汪连生的第一顺序继承人，应当依法继承汪连生的遗产。上诉人杨某称诉争的浉河区新建街金汇商贸1号楼3单元3层东侧房屋是其与丈夫汪连生的共同财产，但该房屋原本系被上诉人侯某的房产，2006年6月16日被上诉人侯某与其四个子女汪素珍、汪连生、汪郁文、汪保生签订《协同声明书》，自愿将诉争的房屋过户给长子汪连生，该《协同声明书》系侯某将其个人财产赠与四个子女的书面协议，协议内容是侯某的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。之后汪连生与汪保生虽签订了一份《协议书》，但该《协议书》仅是对双方居住房屋的调换，其内容与被上诉人侯某和四个子女签订的赠与协议并不冲突，亦不影响赠与协议的效力。同时，诉争房屋在2006年8月30日办理了房屋所有权证，此时上诉人杨某和汪连生的婚姻仍在存续期间，但房屋所有权证上登记的房屋所有权人为汪连生，并无房屋共有权人，故一审法院据此认定诉争房屋系汪连生生前个人财产并无不当。上诉人杨某称在分配遗产时，应当对被上诉人侯某和汪某1不分或者少分，但并未提供充分证据证明二被上诉人存在不分或者少分遗产的法定事由，故上诉人杨某的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1215元，由上诉人杨某承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 余多成
审判员 任明乐
二〇一七年八月十六日
书记员 熊莉萍