湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0528民初550号
原告长阳土家族自治县贺家坪镇农业技术推广服务中心，住所地：贺家坪镇贺家坪村三组。登记证书号：鄂E民证字第31100042号。
法定代表人邓宏安，该单位主任。
委托代理人任昌雄，长阳土家族自治县龙舟坪法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告长阳城市家园置业有限公司，住所地：长阳县龙舟坪镇龙舟大道30号。社会统一信用号码：91420528670354924Ｊ。
法定代表人林婧，该执行董事。
委托代理人方正茂，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。
第三人吴家芳，男，1973年4月4日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
原告长阳土家族自治县贺家坪镇农业技术推广服务中心（以下简称贺家坪农技中心）诉被告长阳城市家园置业有限公司（以下简称长阳城市家园公司）、第三人吴家芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，于2016年7月6日依法由审判员李杰担任审判长，与审判员万姝蓉、人民陪审员张嫒嫒组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺家坪农技中心及其委托代理人任昌雄、被告长阳城市家园公司委托代理人方正茂、第三人吴家芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺家坪农技中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告长阳城市家园公司将其开发的“丹水源大厦”商住楼一楼靠河边300平方米的还建房屋交付给原告，其中办公用房7间、农技服务大厅50－60平方米、农民培训教室60－70平方米、检测设备室和技术档案与标本挂藏室各1间，卫生间2个。2、判令被告对还建的上述办公用房进行包括门窗（标准门、铝合金窗户、防盗网）、水电、墙面、三线、地砖等简单装修。3、判令被告将还建的15套职工住房和团购房交付给原告，其中9套由被告按原实际使用面积65平方米还建，每套超出65平方米的部分按每平方米800元的价格补差，团购房按每平方米800元的价格计算。4、为上述房产办理相关产权证书。5、由被告负担诉讼费。事实及理由：2013年6月12日，原告按上述诉讼请求1、2、3、4项的内容与第三人签订《长阳贺家坪农技服务中心综合办公楼还建安置协议》，第三人负责拆除原告所属的综合办公楼和仓库，用于“丹水源大厦”商住楼的开发。拆迁工作完成后，原告所有的（2013）38号建设用地使用权由县土地储备中心依法收购并挂牌出让，被告于2013年7月19日竞拍该土地前书面承诺，若竞拍成功将依照长阳土家族自治县房屋征收与补偿管理办公室（以下简称长阳县房征办）提供的相关协议与原产权单位签订安置补偿协议，并自行承担所有搬迁安置和处理相关问题而产生的一切费用。2013年7月26日被告竞拍成功后，被告委托第三人吴家芳作为项目负责人开始进行“丹水源大厦”的开发建设，原告于2014年12月16日支付职工住房款200000元。“丹水源大厦”建设过程中以及竣工验收后，原告多次要求被告履行还建房屋的承诺，被告未予履行，故原告向法院提起诉讼。
被告长阳城市家园公司辩称：原告贺家坪农技中心起诉请求的事项是根据贺家坪农技中心与第三人吴家芳所登记成立的长阳力士劳务工程队签订的还建安置协议，与被告长阳城市家园公司没有任何关系，根据合同相对性的原理，不应该将长阳城市家园公司列为本案的被告。第三人吴家芳受被告长阳城市家园公司委托参与长土告字（2013）38号国有建设用地使用权的竞拍，是被告长阳城市家园公司对第三人吴家芳参与特定活动的授权，原告不能将被告2013年7月19日所作出的书面承诺视为原告与第三人之间所签订的还建安置协议，故请求法院驳回原告贺家坪农技中心的诉讼请求。
第三人吴家芳述称：长阳城市家园公司与原告贺家坪农技中心没有补签安置补偿协议，还建协议是吴家芳签订的，与被告长阳城市家园公司没有关系。原告所有的房产及门窗等财产经评估全部价值为39万元，当时协议说的是应由原告补差的100多万元还建款一次性支付，但原告一直没有付款，所以吴家芳没有还建房屋。在原告还建户中只有徐和平按约定支付了部分还建款，因此吴家芳对徐和平的还建房屋已经按照协议履行了。原告贺家坪农技中心所诉的还建房屋事宜需要继续协商，如果协商不成，吴家芳要求严格按照原告房屋的评估价36.8万元来给原告补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以采信。对双方有异议的证据列举如下，原告贺家坪农技中心庭审中提交的证据有：
第一组、湖北长阳南方房地产开发公司出具的《丹水源房地产开发项目安置拆迁情况说明》（以下简称《安置拆迁说明》）复印件1份，证明原告在被告开发的丹水源房地产开发项目有300平方米的还建办公房，15户还建职工安置房，其中9户按每户65平方米还建，6户按800元／平方米成本价购买。同时证实最初的开发商是湖北长阳南方房地产开发公司，项目负责人是本案的第三人吴家芳。该证据原件存放于长阳县土地管理中心。
第二组、《长阳县房征办关于贺家坪镇种子站地块（一期）安置补偿工作的函》及贺家坪镇人民政府证明复印件各1份，证明湖北长阳南方房地产开发公司与原告达成了还建300平方米的办公用房协议、与15个住户达成了还建和成本价购买商品房的协议；原告地块出让后，土地使用权竞得者要按照该协议全面履行。
第三组、被告长阳城市家园公司对长土告字（2013）38号国有建设用地使用权的竞买申请书、承诺书各1份，证明被告申请参与原告种子站地块的建设用地使用权竞买，并承诺若竞买成功，自愿履行长阳县房征办提供的相关协议，即给原告还建300平方米的办公用房、给15个住户还建和成本价销售商品房等。
第四组、被告长阳城市家园公司在参与长土告字（2013）38号国有建设用地使用权拍卖中的授权委托书、成交确认书各1份，证明被告授权第三人吴家芳代表被告参与原告地块的建设用地使用权拍卖出让活动及其相应授权范围、委托事项；被告于2013年7月26日成功竞得该建设用地使用权。
第五组、被告长阳城市家园公司授权委托书1份，证明被告为“丹水源大厦”房地产项目的开发商及任命第三人吴家芳为该项目负责人，代表被告负责该项目的开发管理工作。
第六组、原告贺家坪农技中心与第三人吴家芳签订的还建安置协议1份，证明被告长阳城市家园公司应履行协议约定，给原告还建300平方米的办公用房、给15个住户还建和成本价销售商品房等。
第七组、第三人吴家芳出具收款凭证1份，证明原告贺家坪农技中心已支付职工住房款20万元。
第三人吴家芳庭审中提交了原告贺家坪农技中心办公楼及住宿楼的评估报告复印件一份，证明原告所有的房产经评估价值为36.8万元。
本院于2016年9月23日向长阳县房征办进行了调查，该办公室负责人李华东陈述：丹水源大厦地产项目在拆迁前由长阳南方房地产开发公司与本案原告贺家坪农技中心达成了还建协议，由贺家坪政府干部曾路与开发商负责人、钟品望一起来办公室，向我们提交了《安置拆迁说明》，我们以《安置拆迁说明》为依据，向长阳县国土局发出了长房征函（2013）5号文件，该《安置拆迁说明》就是竞标土地时投标人应承诺的安置补偿协议。本院于2016年10月20日向长阳县国土资源局土地储备中心进行了调查，该中心负责人李德兵表示“土地储备中心是按长阳县房征办给的文件来办理的，惯例是土地竞得人应与被拆迁单位签订拆迁还建协议”、“有关原告贺家坪农技中心拆迁还建协议的相关内容，已在拍卖文件注意事项中进行了描述”。原、被告对本院上述调查查明的事实均无异议。
经庭审质证，并结合原告、被告、第三人庭审中的陈述以及本院对长阳县房征办、长阳县国土资源局土地储备中心调查查明的事实，本院确认原告和第三人提交的上述证据真实、合法，与本案存在联性。
经审理查明：2013年6月12日，湖北长阳南方房地产开发公司与原告贺家坪农技中心协商，将原告所有的位于长阳县贺家坪镇贺家坪村一组（贺家坪大道143号）的综合办公楼和仓库由湖北长阳南方房地产开发公司开发，项目名称为长阳贺家坪镇丹水源大厦，丹水源大厦的项目负责人为本案第三人吴家芳，原告与湖北长阳南方房地产开发公司、第三人吴家芳就拆迁还建达成一致意见，形成了一份《安置拆迁说明》，《安置拆迁说明》载明“农技中心办公场所拟在开发商品房的一楼进行还建，还建面积300平方米，对农技中心旧楼住户15户进行安置，其中9户按每户65平方米进行还建，6户按800元／平方米成本价购买住房，均已签订安置协议”。随后，由贺家坪政府干部曾路、第三人吴家芳、湖北长阳南方房地产开发公司法定代表人钟品望共同到长阳县房征办提交了《安置拆迁说明》，长阳县房征办以该《安置拆迁说明》为依据，向长阳县国土局发出了长房征函（2013）5号文件，长阳县国土局即开展了对原告使用的长土告（2013）38号国有建设用地使用权的拍卖。
由于湖北长阳南方房地产开发公司的资质等级不符合开发丹水源大厦的要求，经第三人吴家芳与被告长阳城市家园公司协商，由被告长阳城市家园公司作为开发商参与长土告（2013）38号国有建设用地使用权竞拍，拟继续开发丹水源大厦项目。2013年7月19日，被告长阳城市家园公司授权委托第三人吴家芳代表被告参加编号为长土告（2013）38号国有建设用地使用权拍卖，并承诺若能竞得该土地使用权，保证依照长阳县房征办提供的相关协议与搬迁单位签订安置补偿协议书，自行履行相关义务，自行承担所有搬迁处置和处理相关问题的一切费用等。2013年7月26日，被告长阳城市家园公司以558000元的价格中标了长土告（2013）38号国有建设用地，同日，长阳县国土局与被告长阳城市家园公司签署了成交确认书。2013年9月18日，被告长阳城市家园公司委托第三人吴家芳作为被告公司丹水源大厦项目负责人，负责该项目的管理开发工作，开始进行丹水源大厦工程的开工建设。
丹水源大厦建设过程中，原告贺家坪农技中心多次向第三人吴家芳提出签订还建协议，因多种原因，双方一直未签订。2014年12月16日，原告贺家坪农技中心支付了职工住房款200000元。2016年6月6日，原告贺家坪农技中心与第三人吴家芳登记成立的长阳力士劳务工程队签订了一份《长阳贺家坪农技服务中心综合办公楼还建安置协议》，双方约定了原告上述诉讼请求的相关内容，协议签订时间更改为2013年6月12日。丹水源大厦建设竣工后，由于多种原因，被告长阳城市家园公司始终未与原告贺家坪农技中心就拆迁还建达成协议，故引起讼争。
本院认为：1、2013年6月，原告贺家坪农技中心与湖北长阳南方房地产开发公司就原告所有的办公楼和仓库拆迁还建达成一致意见，并由双方共同向长阳县房征办提交了由湖北长阳南方房地产开发公司出具的《安置拆迁说明》，长阳县房征办以该《安置拆迁说明》为依据，向长阳县国土局发出了长房征函（2013）5号文件，长阳县国土局在土地招标文件中明确要求中标人应按照《安置拆迁说明》履行对被拆迁单位进行还建安置的义务，故《安置拆迁说明》是原告贺家坪农技中心通过长阳县房征办附加于长土告字（2013）38号国有建设用地使用权竞标中的条件之一，也是长阳县国土局向不特定的竞拍人发出要约邀请所附条件之一，被告长阳城市家园公司在竞标时明确承诺“保证依照长阳县房征办提供的相关协议与搬迁单位签订安置补偿协议书，自行履行相关义务”，该承诺是被告长阳城市家园公司同意以该《安置拆迁说明》作为投标人所附义务之一向招标人发出的要约，自长阳县国土局与被告长阳城市家园公司签署了成交确认书时起，被告与原告之间的拆迁还建合同即已成立，按被告长阳城市家园公司的承诺内容，原、被告之间即设置了《安置拆迁说明》中的相关权利和义务，因此被告长阳城市家园公司应该履行对原告的还建义务，原告起诉被告还建房屋符合法规定，本院予以支持。被告长阳城市家园公司辩称与原告贺家坪农技中心之间无合同关系、第三人吴家芳辩称因原告贺家坪农技中心违约未按双方协议支付还建房屋的补差款故应按原告房屋的评估价的36.8万元来给原告补偿的辩解理由均无事实和法律依据，本院不予采信。2、原告贺家坪农技中心虽然于2016年6月6日与第三人吴家芳登记成立的长阳力士劳务工程队补签了《长阳贺家坪农技服务中心综合办公楼还建安置协议》，但长阳力士劳务工程队与被告长阳城市家园公司无任何法律上的关系，原告请求被告以该协议的内容为依据履行还建义务，没有法律依据。被告在参与长土告字（2013）38号国有建设用地使用权竞拍时，承诺依照长阳县房征办提供的相关协议与搬迁单位签订安置补偿协议，是被告与原告就还建房屋具体内容所达成的一致意见，《安置拆迁说明》中载明的“农技中心办公场所拟在开发商品房的一楼进行还建，还建面积300平方米。对农技中心旧楼住户15户进行安置，其中9户按每户65平方米进行还建，6户按800元／平方米成本价购买住房”的内容是双方拆迁还建的依据。本案审理中，原告贺家坪农技中心因情况变化，仅要求被告长阳城市家园公司还建住房14套，本院对其意见予以确认（徐和平已协议购买的8楼D户型包含在9套住房之中）。被告长阳城市家园公司庭审中表示在法院判决其还建房屋的前提下，将配合法院在丹水源大厦三楼给原告还建办公场所，在14至17楼给原告还建住房，原告贺家坪农技中心表示认可，对原、被告双方就还建楼层的意见本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告长阳城市家园置业有限公司于本判决生效后30日内给原告长阳土家族自治县贺家坪镇农业技术推广服务中心在长阳贺家坪镇丹水源大厦三楼还建面积为300平方米办公用房，在长阳贺家坪镇丹水源大厦十四至十七楼给原告单位住户还建住房14套，其中9套按65平方米还建，超出65平方米的部分按每平方米800元的价格补差，5套按每平方米800元的价格计算（徐和平已协议购买的8楼D户型包含在9套之中），并由被告长阳城市家园置业有限公司在上述还建房屋交付后协助原告长阳土家族自治县贺家坪镇农业技术推广服务中心为上述还建房办理相关产权手续。
如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
二、驳回原告长阳土家族自治县贺家坪镇农业技术推广服务中心其他诉讼请求。
本案诉讼费17760元，本院决定由被告长阳城市家园置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
审 判 员 万姝蓉
人民陪审员 张嫒嫒
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 吴晓黎