广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初3238号
原告佛山市顺德区均安镇叁辉五金塑料厂，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人叶佰辉。
委托代理人陈泽荣，广东怡法律师事务所律师。
委托代理人欧阳福娣。
被告蓬江区怡亿胶袋加工场。
经营者严桂章。
被告严桂章。
被告欧新结。
三被告的共同委托代理人张学明，广东三良律师事务所律师。
原告佛山市顺德区均安镇叁辉五金塑料厂（以下简称叁辉厂）诉被告蓬江区怡亿胶袋加工场（以下简称怡亿加工场）、严桂章、欧新结因买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序独任审判。在诉讼期间，依原告叁辉厂的申请，本院作出（2016）粤0606民初3238号之一民事裁定书，于2016年3月17日查封了被告严桂章所有的位于广东省江门市蓬江区荷塘镇福田新村2号楼夹层38#车房、被告欧新结所有的位于广东省中山市古镇镇华光东路27号的土地。本案于2016年5月10日公开开庭进行了审理，本案开庭时，原告叁辉厂的委托代理人陈泽荣，被告怡亿加工场、严桂章、欧新结的共同委托代理人张学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叁辉厂诉称，原告根据被告严桂章的订货要求，长期向被告怡亿加工场供应各种规格的塑料粒PE，每次送货均由被告欧新结在送货单上签名确认。2015年12月31日，经对账，被告怡亿加工场确认截止至2015年12月30日尚欠原告的货款为405506.50元，双方并在对账单上约定，如发生纠纷的，由顺德区人民法院管辖。对账后，原告从2016年1月8日至2016年3月3日又向被告怡亿加工场继续供货20.525吨，价值161885元，至此，原告合计供货的金额为567391.50元，被告怡亿加工场共支付了货款85946元，原告另收到未到期兑现的支票4张，合计金额为136956元，现被告怡亿加工场尚欠货款为344489.50元。被告严桂章是被告怡亿加工场的开办人和经营者，被告欧新结是原告货物的收取人，且与被告怡亿加工场存在合伙关系，因此，三被告应对尚欠的货款承担共同清偿的责任。货款经原告多次催收，三被告均未给付。为保障原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告叁辉厂起诉请求：1.判令三被告立即支付货款344489.50元及利息（从起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令本案的诉讼费用由三被告承担。
被告怡亿加工场、严桂章、欧新结辩称，被告怡亿加工场确认拖欠原告货款，被告怡亿加工场是被告严桂章开办的个体户，被告严桂章同意对被告怡亿加工场所拖欠的货款承担清偿责任；被告欧新结并非本案主体，被告欧新结在被告怡亿加工场处负责业务及担任司机，进行运输、送货、收货等，领取固定工资，是被告怡亿加工场的员工，并非合伙人，不应承担本案的还款责任，不是本案适格主体。
综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：各被告在本案中应当如何承担责任？
原告叁辉厂在诉讼中提交以下证据及被告怡亿加工场、严桂章、欧新结的质证意见如下：
1．原告的组织机构代码证复印件、经营者叶佰辉的身份证复印件、被告怡亿加工场的个体户机读档案登记资料、被告严桂章和被告欧新结的人口信息查询表打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
三被告认为：无异议。
2．对账单二份、送货单十四份，证明原告与三被告发生业务往来，现三被告尚欠原告货款344489.50元；
三被告认为：无异议。
3．支票复印件二份，证明在该支票复印件上，有被告欧新结的签名，可证明该款是由被告欧新结直接向原告支付的，其并非司机或收货人，而是被告怡亿加工场的合伙人。
三被告认为：即使被告欧新结在支票上有确认的付款情况，但只是代表被告怡亿加工场确认付款。
被告欧新结在诉讼中提交以下证据及原告叁辉厂的质证意见如下：
付款凭证复印件三份（原件核对后退回），证明被告欧新结是被告怡亿加工场的员工，每月领取工资3000元。
原告认为：对真实性有异议，该付款凭证上，收款人是被告欧新结，而制单人是被告严桂章，由于被告严桂章、欧新结是合伙关系，双方存在利益关系，所以其真实性不予确认，且工资单并非是以付款凭证作为支出，应该由基本工资、工作时间、提成等组成，不能反映被告欧新结是被告怡亿加工场的员工，因必须有劳动合同、相应的社保作为证据。
被告欧新结补充认为：被告欧新结在被告怡亿加工场处工作多年，由于被告怡亿加工场不是正规的个体户，没有签劳动合同和没有购买社保是很正常的，被告欧新结是在自己的家乡购买相关保险，所以没有在被告怡亿加工场处重复购买，很多个体户没有帮员工购买社保，是普遍存在的现象。
被告怡亿加工场、严桂章在诉讼中没有提交证据。
经公开质证，对原告叁辉厂与被告欧新结提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1，三被告无异议，对该证据，本院予以采信；
2.原告提交的证据2，三被告无异议，原告提交的证据3，三被告对证明内容有异议。被告欧新结提交的证据，原告对真实性及证明内容均有异议。从上述证据来比对，原告提交的对账单、送货单的收货单位为被告怡亿加工场，原告提交的支票复印件，仅能证实被告欧新结对支票上的款项确认为是被告怡亿加工场支付，原告提交的证据2、3，并不能证实被告欧新结与被告怡亿加工场或被告欧新结与被告严桂章之间存在合伙关系，而被告欧新结提交的证据，反映了被告严桂新向被告欧新结支付工资，在原告没有证据证实被告欧新结提交的证据为虚假的前提下，对被告欧新结提交的证据的真实性，本院予以采信，该证据能证实被告欧新结为被告怡亿加工场的员工。故对原告提交的证据2的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院采信原告与被告怡亿加工场之间存在业务往来，被告怡亿加工场、严桂章共同拖欠原告的货款为344489.50元的部分，其余部分，本院不予采信；对原告提交的证据3的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院不予采信；对被告欧新结提交的证据的真实性及证明内容，本院予以采信。
经审理查明，被告严桂章是个体工商户性质的被告怡亿加工场的经营者。被告怡亿加工场长期向原告购买塑料粒PE产品。2015年12月31日，经对账，被告严桂章确认被告怡亿加工场尚欠原告的货款为405506.50元。对账后，原告继续向被告怡亿加工场供货，送货单由被告欧新结签收，从2016年1月8日至2016年3月3日，被告欧新结签收的货物价值为161885元。在此期间，被告怡亿加工场向原告支付了货款85946元，另向原告开具未到期兑现的支票4张，票面金额为136956元，抵扣上述款项后，因原告认为被告怡亿加工场尚欠货款344489.50元未付，遂于2016年3月11日向本院提起诉讼。在诉讼期间，原告认为被告欧新结与被告怡亿加工场之间存在合伙关系，但所提交的支票复印件上，被告欧新结只注明所交付的支票是由被告怡亿加工场交付。被告欧新结认为其为被告怡亿加工场的员工，并提交了被告严桂章向其支付工资的凭证三份。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
各被告在本案中应当如何承担责任？是本案的争议焦点。被告怡亿加工场、严桂章在诉讼中确认尚欠原告的货款为344489.50元，由于被告严桂章是个体工商户性质的被告怡亿加工场的经营者，被告怡亿加工场与被告严桂章应承担共同向原告支付货款344489.50元及利息的责任。原告虽认为被告欧新结签收了原告的送货且被告欧新结与被告怡亿加工场之间存在合伙关系，但在诉讼中，所提交的支票上，被告欧新结仅注明所交付的支票是被告怡亿加工场交付，该证据并不能证实被告欧新结已实际参与了被告怡亿加工场的经营，而被告欧新结在诉讼中提交的付款凭证，却可证实被告严桂章向被告欧新结支付工资，在原告所提交的证据不能证实被告欧新结与被告怡亿加工场或被告欧新结与被告严桂章之间存在合伙关系的前提下，被告欧新结作为被告怡亿加工场的员工，无需对被告怡亿加工场的欠款承担还款责任。
综上所述，原告判令三被告立即支付货款344489.50元及利息（从起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的主张，因原告的证据并不能证实被告欧新结与被告怡亿加工场或被告欧新结与被告严桂章之间存在合伙关系，对该主张，本院支持被告怡亿加工场、严桂章共同向原告支付货款344489.50元及从2016年3月11日起计算的利息的部分，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告蓬江区怡亿胶袋加工场、严桂章应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区均安镇叁辉五金塑料厂支付货款344489.50元及利息（从2016年3月11日起计至判决确定清还完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计）；
二、驳回原告佛山市顺德区均安镇叁辉五金塑料厂的其他诉讼请求。
如被告蓬江区怡亿胶袋加工场、严桂章未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3233.67元、财产保全费2242.44元，二项合共5476.11元（已由原告佛山市顺德区均安镇叁辉五金塑料厂垫付），由被告蓬江区怡亿胶袋加工场、严桂章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海昌
二〇一六年五月二十日
书记员 李素婷