重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终290号
上诉人（原审被告）：重庆润山置业有限公司。
法定代表人：张豫喜，董事长。
委托代理人：余升运，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：庞思祺，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆麦绅特石材有限公司。
法定代表人：朱宏，总经理。
委托代理人：胡宪会。
上诉人重庆润山置业有限公司（以下简称润山置业公司）与被上诉人重庆麦绅特石材有限公司（以下简称麦绅特石材公司）买卖合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年10月15日作出（2015）江法民初字第09272号民事判决，润山置业公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了调查、询问，润山置业公司的委托代理人余升运、庞思祺，麦绅特石材公司的委托代理人胡宪会到庭参加调查、询问。本案二审中，双方当事人申请进行和解，本院予以准许，但双方当事人和解未果。本案现已审理终结。
麦绅特石材公司在一审中诉称：2014年12月3日，该公司与润山置业公司签订购销合同，约定润山置业公司购买麦绅特石材公司的地面石材及木纹等系列产品。麦绅特石材公司总计向润山置业公司提供地面石材28批次，货款总金额5538233元，提供奥巴马木纹1批次，货款总金额为411417元，扣除地面石材5538233元的5%的质保金276911.65元，润山置业公司总计应付5672738.35元。润山置业公司总计付款1776204.80元，尚欠麦绅特石材公司货款3896533.55元。麦绅特石材公司请求判令：1、润山置业公司支付麦绅特石材公司货款3896533.55元；2、润山置业公司支付逾期付款违约金[截止2015年7月31日止的违约金为563224.4元：（1）应付货款300万元的违约金：①从2015年1月14日到2015年2月16日的违约金：300万元*60%*8.4/10000*34天=51408元，②从2015年2月16日到2015年6月19日的违约金：（300万元-60万元）*95%*8.4/10000*122天=233652元，③从2015年6月19日到2015年7月31日的违约金：（240万元-10万元）*95%*8.4/10000*42天=77086元，（2）第21批到第24批应付货款79.45万元的违约金（从2015年2月6日到2015年7月31日止的违约金）：①79.45万元*60%*8.4/10000*30天=12012元，②79.45万元*95%*8.4/10000*145天=91931元，（3）第25批到第28批加奥巴马木纹应付货款为107.77万元的违约金（从2015年3月27日起到2015年7月31日止的违约金）：①107.77万元*60%*8.4/10000*30天=16294元，②107.77万元*95%*8.4/10000*94天=80840元；从2015年8月1日起的违约金以3896533.55元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算至付清之日止，利随本清]；3、本案诉讼费用由润山置业公司承担。
润山置业公司在一审中辩称：经双方当事人庭前对账，润山置业公司认可麦绅特石材公司陈述的送货金额、付款金额、扣除质保金的金额以及目前尚欠货款金额；对违约金的计算基数有异议，因为双方约定的是先开票后付款，现在麦绅特石材公司开票金额为4095072.85元，未开票金额为1854577.15元，因此计算基数应当在欠款金额中扣除1854577.15元，且违约金的计算标准过高，请求人民法院依法调低；在合同履行过程中，麦绅特石材公司存在多次违约交货的情况，润山置业公司保留另案起诉的权利。
一审法院经审理查明：2014年12月3日，甲方润山置业公司与乙方麦绅特石材公司签订了一份《东方（国际）广场裙楼人造岗石购销合同》，主要约定甲方向乙方购买人造岗石，明确了石材名称、品牌、规格型号、单价、数量等，暂定合同总价为2298191元，双方按实际收货数量及合同单价进行结算；交货地点：甲方工地（重庆市江北区江北嘴中央商务区A08地块）；交货时间：按批次交货，每批次交货时间为自接到甲方的批次书面计划单（传真件或邮件）后25天内（供货面积不超过3500平方），乙方收到甲方书面通知后应及时回复确认；结算方式及质保金：按发货批次支付款项，每批次发货前甲方在收到乙方该批次的全额发票后，向乙方支付该批次货款金额的60%作为发货款，货到施工现场后30天内甲方向乙方支付该批次货款的35%，余合同结算总价的5%作为质保金，在壹年质保期满且无质量问题一次性付清，质保期计算为乙方供货装饰工程竣工验收合格之日；违约责任：如乙方未按合同约定时间交货，则每延迟一日，按延迟交货货物总金额的千分之五向甲方支付违约金，若甲方未按该合同约定时间付款，则每延迟一日，按延迟付款总金额的千分之五向乙方支付违约金。该合同签订后，麦绅特石材公司于2014年12月6日至2015年5月20日期间陆续向润山置业公司交付地面石材。润山置业公司于2014年12月3日付款76204.80元，2014年12月19日付款50万元，2014年12月25日付款50万元，2015年2月16日付款60万元，2015年6月19日付款10万元，总计付款1776204.80元。2015年7月13日，双方签署《应收账款对账单》，确认第1至第28批次货款总计5560443.28元，回款1776204.80元，欠款3784238.48元。本案一审审理过程中，双方确认该对账单载明的供货总金额有误，麦绅特石材公司实际供货总金额为5538233元。
2015年，甲方润山置业公司与乙方麦绅特石材公司另签署了《东方（国际）广场B塔大厅及5楼电梯厅墙面天然石材购销合同》，主要约定甲方向乙方采购奥巴马黑木纹，并明确了规格、数量、单价等，双方按实际收货数量及和合同单价进行结算；交货地点为重庆市江北区江北嘴中央商务区A08地块；交货时间为2015年3月17日前送达甲方工地现场；结算方式及质保金：无预付款，全部供货完毕并办理结算手续后甲方在收到乙方全额发票后，向乙方支付至结算总金额的50%货款及运输费，在到货验收合格后3个月内付清。2015年3月19日至21日期间，麦绅特石材公司陆续向润山置业公司交付奥巴马黑木纹。2015年7月13日，双方签署《应收账款对账单》，确认货物总金额及欠款金额均为411417元。
双方当事人对账后，润山置业公司未再向麦绅特石材公司支付货款。
一审法院另查明：麦绅特石材公司总计向润山置业公司开具了金额为4095072.85元的增值税发票。一审庭审中，麦绅特石材公司陈述：该公司向润山置业公司开具了400余万元的发票后，润山置业公司仅支付了货款177万余元，考虑发票的税费问题以及润山置业公司先违约，因此，剩余发票暂未开具。润山置业公司则陈述：欠款金额属实，应该支付，但因为麦绅特石材公司也违约了，不应主张违约金。
一审庭审中，润山置业公司举示了数份采购计划单以及麦绅特石材公司送货单的复印件，证实麦绅特石材公司存在迟延供货的情况。麦绅特石材公司对上述证据质证认为，因上述证据是复印件，对真实性不认可，该公司不存在迟延交货的情况。
一审法院认定上述事实，有《购销合同》、《应收账款对账单》、发货单、出库单以及当事人的陈述予以佐证。
一审法院认为，麦绅特石材公司与润山置业公司签订的两份《购销合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。经双方确认，麦绅特石材公司的总计供货金额为5949650元，扣除双方约定的地面石材货款5538233元的5%的质保金276911.65元后，润山置业公司总计应支付货款5672738.35元。润山置业公司总计付款1776204.80元，尚欠麦绅特石材公司货款3896533.55元属实。润山置业公司关于麦绅特石材公司存在迟延供货的辩解意见，一审法院经审查认为，关于第一份合同约定的地面石材，因润山置业公司举示的证据均为复印件，不能证实麦绅特石材公司对地面石材存在迟延供货的事实，故一审法院不予采信。关于第二份合同约定的奥巴马黑木纹，根据双方合同约定供货时间以及麦绅特石材公司的实际供货时间，确实存在迟延供货2至4天的情况。双方在合同中约定润山置业公司在收到全额发票后分段支付货款，合同约定的付款期限均已届满，麦绅特石材公司陆续向润山置业公司交付了金额为400余万元的发票，润山置业公司仅支付货款177万余元。虽然麦绅特石材公司未交付全额发票，但综合双方上述合同履行情况，润山置业公司未及时付款的原因并非麦绅特石材公司未交付全额发票，润山置业公司的行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。麦绅特石材公司要求润山置业公司支付货款3896533.55元的诉讼请求证据充分，一审法院予以主张。麦绅特石材公司要求润山置业公司支付违约金，润山置业公司请求调低或者不支付违约金。综合双方合同约定内容、合同履行情况、麦绅特石材公司的损失等因素，针对第一份合同截止2015年7月31日的违约金，一审法院酌情主张30万元，针对第一份合同从2015年8月1日起的违约金，一审法院酌情以3485116.55元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍主张至付清之日止。针对第二份合同的违约金，因双方在该合同中约定了付款时间但未约定逾期付款的违约金及标准，且麦绅特石材公司也存在迟延供货2至4天的情况。一审法院认为，麦绅特石材公司主张的逾期付款违约金，实际就是逾期付款利息损失，综合双方合同履行情况、违约行为及其后果、麦绅特石材公司的损失等因素，对第二份合同的违约金，一审法院酌情从麦绅特石材公司起诉之日即从2015年7月21日起，以411417元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率主张至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：“一、被告重庆润山置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆麦绅特石材有限公司支付货款3896533.55元。二、被告重庆润山置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆麦绅特石材有限公司支付违约金（截止2015年7月30日的违约金为30万元；从2015年8月1日起，以3485116.55元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算至付清之日止，利随本清；从2015年7月21日起，以411417元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清）。三、驳回原告重庆麦绅特石材有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本案一审案件受理费减半收取21241元，财产保全申请费5000元，合计26241元，由重庆润山置业有限公司负担。
一审判决作出后，润山置业公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判驳回麦绅特石材公司全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由麦绅特石材公司负担。
事实与理由：本案中，双方当事人签订的《东方（国际）广场裙楼人造岗石购销合同》（以下简称合同一）、《东方（国际）广场B塔大厅及5楼电梯厅墙面天然石材购销合同》（以下简称合同二），除买卖双方主体一致外，不具有任何关联性，一审法院主观地将两合同的履行相关联，以润山置业公司未及时履行合同一约定为由，即认定麦绅特石材公司不需要履行合同二约定的义务，无视合同二中关于“全部供货完毕并办理结算手续后甲方（润山置业公司）在收到乙方（麦绅特石材公司）全额发票后，向乙方支付至结算总金额的50%货款及运输费……”的明确约定，在润山置业公司未开具合同二项下任何发票、存在根本违约的情形下，判令润山置业公司支付合同二项下的货款并承担利息，属于认定事实错误。
关于违约金部分，如上所述，在合同二项下，润山置业公司不应承担任何违约金。一审判决中关于合同一项下截止2015年7月31日的违约金，认定不明，2015年8月1日之后的违约金计算标准过高，且麦绅特石材公司存在多次延期交货情形，系麦绅特石材公司违约在先，因此，不应支持麦绅特石材公司的违约金请求。
另，一审法院对麦绅特石材公司迟延交货及产品质量不合格给润山置业公司造成损失的事实未查清。
麦绅特石材公司在二审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；关于润山置业公司提出的货物质量问题事宜，建议润山置业公司另案起诉；本案一、二审诉讼费用应由润山置业公司负担。
二审中，麦绅特石材公司未向本院提供证据。
二审中，润山置业公司为支持自身上诉请求，向本院举示了以下证据：1、润山置业公司自制未经麦绅特石材公司认可的《重庆麦绅特石材有限公司迟延供货违约金统计表（人造岗石）》；2、东方国际广场裙楼人造岗石采购计划单9份；3、麦绅特石材公司发货单（人造岗石）；4、照片9张；5、《东方国际广场B栋墙面石材采购订单》；6、麦绅特石材公司发货单（奥巴马黑木纹）；7、润山置业公司自制未经麦绅特石材公司认可的《关于麦绅特公司因延期交货及产品质量问题给我司造成的直接损失清单》。证据1-4系针对本案合同一举证，证据5-6系针对本案中合同二举证，证据7系针对前述两合同举证，润山置业公司举示前述证据，拟证明：1、双方当事人关于人造岗石约定的到货时间及实际的到货时间表明：麦绅特石材公司28批次货物均迟延交货，按照本案合同一第6.1条之约定，产生违约金36万余元；2、因人造岗石迟延交货，造成润山置业公司增加劳务成本81万余元；3、麦绅特石材公司交付的部分人造岗石未刷防水背胶，造成润山置业公司增加劳务成本27万余元；4、双方当事人对奥巴马黑木纹约定的到货时间及实际的到货时间表明：麦绅特石材公司迟延供货，造成润山置业公司增加劳务成本费0.9万元。故润山置业公司在二审中首次提出减少价款的请求。
针对润山置业公司在二审中所举示证据，麦绅特石材公司称：上述证据1、2、3、5、6已由润山置业公司在一审中举示，不属于二审中新的证据，证据4的来源不明，与本案不具有关联性，对证据4、7的真实性、合法性、关联性均有异议，麦绅特石材公司交货不存在迟延，如果润山置业公司认为麦绅特石材公司的产品有质量问题，可另案起诉解决。
结合当事人在二审中的举证、质证意见，本院认为，润山置业公司在二审中举示的证据不属于二审中新的证据，润山置业公司无充分证据证明因麦绅特石材公司交付的部分人造岗石未刷防水背胶造成润山置业公司增加劳务成本27万余元，且润山置业公司在一审中辩称：就麦绅特石材公司违约交货情况，润山置业公司保留另案主张的权利。因此，润山置业公司在二审中主张减少价款，本院不予支持，同时，润山置业公司以麦绅特石材公司迟延交货、违约在先为由，认为其不应支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，本院不予支持，本院对润山置业公司在二审中举示的证据不予采信。
二审经审理查明：关于本案合同一中货物价款，双方当事人签字确认的麦绅特石材公司发货单载明：润山置业公司签收的各批次货物的价款为：2014年12月6日签收货物的价款为108864元，2014年12月10日签收货物的价款为157760元，2014年12月13日签收货物的价款为199584元，2014年12月17日签收货物的价款分别为107581.4元、148953.6元，2014年12月19日签收货物的价款为233696元，2014年12月22日签收货物的价款为246496元，2014年12月23日签收货物的价款为184192元，2014年12月25日签收货物的价款为215232元，2014年12月26日签收货物的价款为227228.8元，2014年12月27日签收货物的价款为224635.2元，2014年12月28日签收货物的价款分别为222176元、172262.4元，2014年12月29日签收货物的价款为193748元，2015年1月1日签收货物的价款为220896元，2015年1月2日签收货物的价款为249152元，2015年1月4日签收货物的价款为224992元，2015年1月5日签收货物的价款为233481.6元，2015年1月7日签收货物的价款为150386.4元，2015年1月10日签收货物的价款为222640元，2015年1月12日签收货物的价款为248092.8元，2015年1月20日签收货物的价款分别为220185.6元、234470.4元，2015年2月5日签收货物的价款为179849.6元，2015年3月26日签收货物的价款分别为227497.6元、241376元，2015年3月28日签收货物的价款为198240元，2015年5月21日签收货物的价款为30208元，其中，相关麦绅特石材公司出库单表明：关于无防水背胶的货物，对防水背胶未计价。
本案中，麦绅特石材公司总计向润山置业公司开具了货款金额为4095072.85元的增值税发票，其中，麦绅特石材公司于2014年12月16日交付润山置业公司货款金额为576204.8元的增值税发票，2014年12月23日交付润山置业公司货款金额为500001.05元的增值税发票，2015年1月13日交付润山置业公司货款金额为300万元的增值税发票，2015年6月11日交付润山置业公司货款金额为18867元的增值税发票。现无充分证据证明前述发票中有关于合同二中货物的发票。
润山置业公司已支付麦绅特石材公司的款项，系用于支付本案合同一中货款。
另查明：本案二审中，双方当事人认可本案合同中的发票系指增值税发票。麦绅特石材公司陈述：本案中时间开具在先的发票对应供货时间在先的供货，累计滚动计算；润山置业公司则陈述：关于发票与供货时间的对应关系，由人民法院依法确定。
本案二审中，鉴于本案中部分货款未开发票，麦绅特石材公司放弃其未开票部分货款的逾期付款违约金的诉讼请求，润山置业公司同意麦绅特石材公司放弃前述诉讼请求。
中国人民银行公布的金融机构在2014年12月、2015年1月时一年以内（含一年）档次人民币贷款基准年利率为5.6%。
二审经审理查明的其他法律事实，与一审审理查明法律事实相同。
结合双方当事人在二审中诉辩意见，本院认为，本案二审争议焦点为：1、润山置业公司是否应支付麦绅特石材公司关于本案中合同二项下货款？2、润山置业公司是否应支付麦绅特石材公司违约金？针对前述争议焦点，本院评析如下：
根据本案已查明法律事实，关于本案中合同二项下货款，2015年7月13日，双方当事人签署《应收账款对账单》，确认货物总金额及欠款金额均为411417元。现无证据证明润山置业公司于2015年7月13日后支付了麦绅特石材公司前述货款，故润山置业公司尚欠麦绅特石材公司合同二项下货款411417元。本案一审中，润山置业公司认可前述411417元货款应予支付，因此，一审法院判决润山置业公司支付该货款，并无错误。此外，本案一审中，双方当事人认可在扣除有关质保金后，润山置业公司现应支付麦绅特石材公司本案合同一项下货款3485116.55元，对此，人民法院应予支持，一审判决第一项正确，应予维持。
关于本案二审第2项争议焦点，本院认为，在本案二审中，麦绅特石材公司陈述：本案中时间开具在先的发票对应供货时间在先的供货，累计滚动计算。润山置业公司则陈述：关于发票与供货时间的对应关系，由人民法院依法确定。本院认为，根据当事人前述陈述，结合双方当事人所签订发货单载明的本案合同一中各批次货款金额及形成时间、麦绅特石材公司开票情况和润山置业公司付款情况分析，润山置业公司于2015年1月10日前签收的货物的价款已经足额开票，润山置业公司于2015年1月12日签收的一批次货物的价款金额已部分开票，根据前述合同一关于付款期限及违约金的约定，在麦绅特石材公司开具相关批次货物的全额发票后，润山置业公司未按合同约定付款时间足额支付麦绅特石材公司货款，润山置业公司已构成违约，应承担支付麦绅特石材公司违约金的违约责任。
由于麦绅特石材公司未举证证明其因润山置业公司迟延支付货款所遭受实际损失的情况，本院认为，上述合同一中约定的违约金计算标准（每日按迟延付款总金额的千分之五计）、麦绅特石材公司在其诉讼请求中主张的部分违约金的计算标准（每日万分之8.4）均过分高于银行同期同类贷款基准年利率5.6%的4倍，润山置业公司在本案中抗辩主张调低违约金计算标准，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，本院予以支持，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，对麦绅特石材公司诉讼请求中超出按银行同期同类贷款基准利率4倍计算的违约金，本院不予支持。根据润山置业公司迟延支付已开发票部分货款的违约情况，按照银行同期同类贷款基准利率4倍的标准，并结合麦绅特石材公司关于违约金的诉讼请求，本院确认润山置业公司因迟延支付已开发票部分货款应支付麦绅特石材公司截至2015年7月31日的违约金26万元，以及从2015年8月1日起，以润山置业公司未按约支付的已开票部分货款金额2114114.41元（麦绅特石材公司已开票金额4095072.85元，扣除5%的质保金，再减去润山置业公司已支付金额1776204.80元）为基数，按照银行上述同期同类贷款基准年利率5.6%的4倍，计算至货款付清之日止的违约金（违约金随本清）。
本案二审中，麦绅特石材公司放弃其未开票部分货款的逾期付款违约金的诉讼请求，润山置业公司同意麦绅特石材公司放弃前述诉讼请求，对此，本院认为，麦绅特石材公司放弃部分诉讼请求，是对自身权利的处分，不违反法律规定，且润山置业公司亦同意，故本院予以准许。由于本案中无充分证据证明麦绅特石材公司已开具发票中有关于本案合同二中货物的发票，因此，润山置业公司在本案中应支付的违约金，仅限于本院认定润山置业公司应支付的上述合同一项下违约金。
综上，润山置业公司关于一审判决认定事实错误、该公司不应支付违约金的上诉理由不成立，润山置业公司基于其前述上诉理由，请求撤销原判，改判驳回麦绅特石材公司全部诉讼请求，本院不予支持。但是，由于本案二审中麦绅特石材公司放弃部分诉讼请求等原因，导致应对一审判决予以部分改判。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第09272号民事判决第一项，即“被告重庆润山置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆麦绅特石材有限公司支付货款3896533.55元。”；
二、改判重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第09272号民事判决第二项“被告重庆润山置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆麦绅特石材有限公司支付违约金（截止2015年7月30日的违约金为30万元；从2015年8月1日起，以3485116.55元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算至付清之日止，利随本清；从2015年7月21日起，以411417元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清）。”为：重庆润山置业有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆麦绅特石材有限公司支付违约金（截至2015年7月31日的违约金为26万元；从2015年8月1日起，以货款金额2114114.41元为基数，按照年利率5.6%的4倍的标准，计算违约金至该2114114.41元货款付清之日止，违约金随本清。）；
三、撤销重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第09272号民事判决第三项，即“驳回原告重庆麦绅特石材有限公司的其他诉讼请求。”，判决驳回重庆麦绅特石材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取21241元，申请诉讼保全措施费5000元，合计26241元；本案二审案件受理费42482元，均由重庆润山置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 冉攀峰