赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第6121号
原告于娜，女，蒙古族，个体工商户。
委托代理人张忠义，内蒙古法林律师事务所律师。
被告李景涛，男，蒙古族，无职业。
被告李学忠，男，蒙古族，职员。
二被告委托代理人胡小敏，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告于娜诉被告李景涛、李学忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于娜的委托代理人张忠义，被告李景涛及被告李景涛、李学忠的委托代理人胡小敏到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2013年8月8日，被告李景涛向我借款6910000元，约定借款期限1个月，2013年12月25日偿还500000元，尚欠6410000元至今未予偿还。我多次催要，后被告李学忠主动为李景涛担保，请求我暂不要起诉。后被告李学忠未能保证被告李景涛偿还借款。现要求被告李景涛偿还借款6410000元，并按银行同期贷款基准利率支付利息至还清借款为止，由被告李学忠承担连带清偿责任。
被告李景涛辩称，原告所诉借款6910000元，其中本金400余万元，利息200余万元，2013年12月25日我通过朋友账户向原告转账偿还500000元。关于担保问题与本案无关，我父亲李学忠是为我向其他人借款提供的担保。因为利息已经包括在借款本金中，原告再主张利息没有事实依据，不应予保护。
被告李学忠辩称，我未向原告借款，也未对被告李景涛向原告借款提供担保，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、借据1枚，证明原告与被告李景涛存在借贷关系，被告李景涛没有证据证明6910000元包含利息，应认定为借款本金；2、还款保证书，证明被告李学忠于2014年4月9日为李景涛向原告的借款承担保证责任，被告李景涛出具还款保证书时故意将内容书写错误，写成不是“李学忠”就是“父亲开矿”拖欠借款，当时原告丈夫侯某某不同意那样写，李景涛将写错内容涂抹掉，将保证书交给侯某某；3、松山区法院（2014）松民初字第3950号民事判决书及赤峰市中级法院（2014）赤民二终字第386号民事调解书复印件各1份，证明被告李景涛所述案外人与包商银行存在借贷关系，不仅得到两级法院认定，也得到包商银行的认可，属于包商银行赤峰分行某某支行的单位借款，不存在被告李学忠为包商银行借款提供担保的可能性。
被告李景涛对上述证据的质证意见为：对证据1借据的真实性无异议，但认为6910000元借款中，已包括200余万元利息，借款未约定利息，不应支持利息的请求；对证据2还款保证书真实性有异议，因为保证书重要部分被涂抹，涂抹处的内容是“包商银行”或者“某某支行，”原告称是由被告涂抹不符合常理，如果被告书写错误，原告应当让其重新书写或在涂抹处捺印；对证据3判决书、调解书无异议，但案外人王某某、徐某某对本案被告李学忠作为担保人未提起诉讼，原因是二人作为债权人可以起诉主债务人和担保人，也可以只起诉主债务人不起诉担保人，并且包商银行作为金融机构自然要比两个自然人具备偿还能力，所以，王某某、徐某某只起诉包商银行。
被告李学忠对上述证据的质证意见为：对证据1借据真实性无异议，但结合原告提交的保证书可以证实，被告李学忠不是为该笔借款提供担保，6910000元借款没形成借款合同，只是一张简单的借据；对还款保证书真实性有异议，该保证书被涂抹不具有证据效力，保证书原告持有，且原告不能提供有力证据证明该保证书的涂抹是经二被告同意，其应承担举证不能的后果，被告李学忠清楚记忆涂抹处是“包商银行”四个字，结合借据，保证书上注明“依照合同起诉，”李学忠要为李景涛向原告借款提供担保，就不会写“依照合同起诉，”字样，李景涛是借款人没必要就其一笔借款再为保证人；对判决书、调解书无异议，但还款保证书所说合同是指王某某、徐某某与包商银行签订的合同。
被告李景涛为支持其答辩主张向本院提交了包商银行结算业务申请书复印件1份，证明被告李景涛的朋友刘晓贤于2013年12月25日经包商银行以转账方式代其偿还原告借款500000元。
原告于娜对上述证据无异议，并承认上述还款事实。
被告李学忠为支持其答辩主张向本院提交了借款合同复印件1份，证明还款保证书上“依据合同起诉”指的就是该借款合同，合同中虽然以包商银行赤峰分行某某支行名义向王某某、徐某某借款，但实际借款人为李景涛，也就是被告李学忠为包商银行向王某某、徐某某借款提供的担保。
原告对上述证据的质证意见为：对借款合同真实性无异议，对关联性有异议。该借款合同主体是王某某、徐某某与包商银行，保证人为李景涛，没有李学忠字样，事实上，包商银行向王某某、徐某某借款也没必要让银行以外的人提供担保，因银行具备完全偿还能力，借款合同已被人民法院认定合法有效。如果李学忠真的为包商银行向王某某、徐某某借款提供担保，还款保证书应该在王某某、徐某某手中。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告李景涛对原告提交借据的真实性无异议，称6910000元本金包含利息200余万元，因其没有相应证据证实，本院对借据予以采信；二被告对还款保证书均称为包商银行向他人借款提供的保证，因被告李景涛作为当时的行长已经为包商银行某某支行提供了保证担保，再行担保，显然不符合常理，案外人王某某也否认二被告为包商银行向其借款提供保证担保的事实，被告李景涛承认该保证书是在原告丈夫侯某某办公室出具，且保证书为原告持有，二被告对上述问题均不能作出合理解释，本院对还款保证书予以采信；二被告对判决书及调解书真实性无异议，但均认为保证书“依照合同起诉”的合同指的是另案的借款合同，且为该借贷关系提供的担保，因同一案件的两份文书中均未反映出被告李学忠担保的事实，本院对此证据予以采信。
原告对被告李景涛提交证据所证明事实予以认可，本院对此予以确认。
被告李学忠提交的借款合同，不能证明其所要证明的问题，且与本案无关，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：二被告系父子关系。被告李景涛于2013年8月8日向原告于娜借款人民币6910000元，并由被告李景涛于同日为原告出具借据一枚。后被告李景涛于2013年12月25日偿还500000元，尚欠6410000元。2014年4月9日二被告为原告出具还款保证书，承诺欠款于2014年4月30日还清。到期后，二被告未予偿还。原告于2014年10月14日向本院提起诉讼，要求被告偿还包括上述6410000元在内的欠款6910000元，庭审后原告于娜向本院提出申请，要求将原诉讼请求中的借款6910000元变更为6410000元。
本院认为，被告李景涛向原告于娜借款人民币6910000元，有被告李景涛为原告出具的借据予以佐证，被告李景涛辩称借款中包含利息的主张，因未提供相应证据予以证明，原告亦不予认可，且原被告均认可双方之间曾发生过多次往来借贷，故对被告李景涛该答辩主张不予确认，应确认借款金额为6910000元。关于二被告出具的还款保证书，二被告虽辩称该保证书系为案外人王某某、徐某某出具，但因该保证书未注明所担保的债权人及债权额，且该保证书由原告持有，二被告亦认可该保证书的书写地点在原告于娜丈夫侯某某办公室，而案外人王某某亦不认可该保证书系为其出具，且本院（2014）松民初字第3950号民事判决书确认，在包商银行赤峰分行某某支行与王某某、徐某某之间的借款合同中，借款人为包商银行赤峰分行某某支行，被告李景涛并非借款人而是保证人，据此，被告李景涛再提供保证担保不符合常理，因此，二被告的辩称主张不能成立，本院不予支持，应确认此还款保证书系为原告于娜出具。该还款保证书内容虽有涂抹，二被告对涂抹的内容亦不申请进行鉴定，且涂抹部分不影响该保证书的完整内容，亦不影响该保证书的法律效力，二被告应按该保证书的承诺承担相应责任，根据该保证书应确认被告李学忠系为被告李景涛的借款提供担保的保证人，且未约定保证方式，依法应视为连带责任保证。二被告在还款保证书中约定还款期限为2014年4月30日，原被告在借款时未约定还款期限亦未对借款利息进行约定，因此应由二被告自2014年5月1日起按银行同期贷款利率向原告支付利息。对被告已经偿还的借款500000元应予扣除。综上，原告要求被告李景涛偿还借款6410000元，并按银行同期贷款利率支付利息，由被告李学忠承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李景涛于本判决生效后10日内偿还原告于娜借款人民币6410000元，支付利息216872元（自2014年5月1日至2014年11月24日，6个月零23天，按月利率5‰计算），合计6626872元；
被告李学忠对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交案件受理费60170元，原告变更诉讼请求后应退还8800元，在本判决生效后退还原告，其余部分51370元，财产保全费5000元，合计56370元，由被告李景涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郭文秀
审 判 员 王忠发
人民陪审员 赵文君
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 李雅杰