浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象西商初字第157号
原告：宁波振华救生设备有限公司。住所地：浙江省象山县西周镇崟港路**号。
法定代表人：陶旭，该公司总经理。
委托代理人：黄永顺，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：泉州市露泉卫生用品有限公司。住所地：福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区*期。
法定代表人：吴育峰，该公司董事长。
委托代理人：陈腾育，福建尚品律师事务所律师。
委托代理人：吴庆瑞，福建尚品律师事务所律师。
原告宁波振华救生设备有限公司（以下简称宁波振华公司）为与被告泉州市露泉卫生用品有限公司（以下简称泉州露泉公司）买卖合同纠纷一案，于2015年8月7日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭进行审理。原告于2015年8月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告泉州露泉公司在中国农业银行泉州洛江支行双阳分理处（账号：13×××79）的存款2600000元，本院于同日作出民事裁定予以准许，并采取了相应的保全措施。本院于2015年9月25日第一次公开开庭进行了审理。庭审后，原告向本院申请对涉案TPU淋贴复合膜生产线（以下简称TPU生产线）设备是否存在质量问题进行鉴定，本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定，该所于2016年1月4日出具《鉴定报告》一份，并于同月10日送交本院。本院于2016年1月26日再次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陶旭及委托代理人黄永顺两次均到庭参加诉讼，被告的委托代理人陈腾育参加了第一次庭审。原、被告双方于第一次庭审中要求给予一个月的调解期，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告宁波振华公司起诉称，2013年11月22日，原、被告双方签订设备销售合同一份，约定由被告向原告提供一台T**生产线，由被告送货上门安装设备，并提供相应生产工艺操作流程及工艺技术配方资料等，保证原告能正常生产，原告则按约分期向被告支付设备款160万，其中定金48万元，以及其他权利义务内容。嗣后，原告依约如期履行了支付货款的义务，累计支付货款152万元。后原告多次至被告处试机，均发现设备存在多处问题，被告承诺通过整改和技术处理等方式能够使生产线设备满足正常生产要求。2014年9月14日，被告将TPU生产线设备运送至原告处，原告投入原材料及人工会同被告相关工作人员进行安装试机，发现该生产设备仍不能达到合同要求。后经双方多次调试检修，始终存在诸多机械质量及工艺技术无法解决，不能达到合同约定的技术要求，无法进行生产。原告认为，由于被告提供的TPU生产线未能达到合同要求，经多次调试仍无法满足生产要求，被告的这一根本违约致原告的合同履行利益不能实现，原告依法享有解除合同的权利，并要求被告赔偿原告的直接经济损失和可得利益的损失。经协商未果，现请求判令：1、依法解除原、被告于2013年11月22日签订的编号为LQ-
LMST139号的“TPU淋贴复合膜生产线”设备销售合同；2、被告即时返还原告购货款人民币162万元并赔偿利息损失，同时责令被告即时将合同所涉生产线设备搬迁出原告厂区；3、被告另行给付原告购货定金人民币48万元，同时赔偿原告直接经济损失30万元。庭审中，原告变更第二项诉请为要求被告即时返还原告购货款人民币152万元并赔偿利息损失，同时责令被告即时将合同所涉生产线设备搬迁出原告厂区。
原告为证明上述诉称事实，向本院提供如下证据佐证：
（1）设备销售合同及配置报价单各一份，拟证明原、被告之间存在设备买卖合同关系及约定的相关权利义务内容的事实；
（2）付款凭证六份及情况说明一份，拟证明原告已按约向被告支付货款152万元的事实；
（3）信函联系单一组15份（其中6份系复印件），拟证明被告提供的生产线设备存在严重质量问题无法达到合同要求的事实；
（4）原材料发票十四份，拟证明原告直接经济损失（用于购买原材料）30万元的事实；
（5）照片七份，拟证明被告提供的生产线设备现状及试机后仍不能生产合格产品的事实。
被告泉州露泉公司未提出书面答辩，在庭审时口头答辩称，首先，双方不存在解除合同事由，买卖合同双方已大部分按约履行，原告要求将设备搬离厂区的请求不合法律规定；其次，48万元的定金已经转化为购货款，包括在已支付的152万元货款总额内，被告没有违约，故不存在返还定金及违约赔偿的情况。原告诉请依法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泉州露泉公司为证明上述辩称，向本院提供生产样本一份，拟证明被告提供的设备足以生产出原告所需要样品的事实。
原告于第一次庭审后向本院申请对涉案TPU生产线是否存在质量问题进行鉴定，本院依法委托的浙江出入境检验检疫鉴定于2016年1月4日出具《鉴定报告》认为：鉴定组按程序要求制定详细的《鉴定计划》和《鉴定告知书》告知原被告双方现场鉴定时间及注意事项，被告未到场，导致现场生产的产品无法与被告封存样品进行对比；涉案设备所生产的产品剥离强度测试数据远低于150N／5CM的约定要求。
上述证据经庭审出示，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据（1），被告无异议，但认为被告已按双方合同约定提供设备，在原告验收后进行组装，且原告在验收合格后已支付104万元货款，双方合同义务已履行完毕了；对原告提供的证据（2），被告无异议；对原告提供的证据（3），被告对该份证据的三性均有异议，认为没该组证据原件中无相关调试人员签名，未经被告确认，只有一个叫杨东新的签名，其并非被告员工，不能代表被告意见，且内容中所体现的是设备中存在的小问题，不构成设备整体的产品质量问题，该组证据无法达到原告的证明目的；对原告提供的证据（4），被告认为发票上载明购买方是宁波振华公司，并非本案原告，且单凭增值税发票无法证明原材料用于本案设备的生产，更无法证明生产出的产品是否合格，原告亦无证据证明其他经济损失的存在。对原告提供的证据（5），被告对三性均有异议，表示无法确认照片中的设备系从被告处购买，也无法体现是否符合技术要求。对于被告提供的证据，原告无异议。对于《鉴定报告》，原告无异议，认为该报告证实设备存在严重质量问题，无法正常使用，原告合同目的无法实现。
本院认为，对《鉴定报告》，原告对结果无异议，被告经本院合法传唤未到庭，亦未提供书面意见，本院对该份报告的证明力予以认定；鉴于双方对原告提供的证据（1）、（2）和被告提供的证据无异议，本院对该部分证据的证明力予以确认；对原告提供的证据（3），本院将结合《鉴定报告》及双方庭审陈述在下文综合认定；对原告提供的证据（4），原告未能提供其他证据予以佐证，被告辩称意见合理，本院对该份证据的证明力不予确认；对于原告提供的证据（5），虽被告对三性均有异议，但结合现场勘查和《鉴定报告》，对该组证据的真实性予以确认。对于原、被告针对对方提供的证据所提出的异议，本院将在争议焦点部分予以阐述。
根据本院认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案基本事实如下：
2013年11月22日，原、被告签订《露泉公司设备销售合同》一份，约定：原告宁波振华公司为需方，被告泉州露泉公司为供方，原告向被告购买TPU生产线一台，单价为160万元，并就设备试机地点及交货地点、运输方式及到站、费用承担、质量要求及技术标准、验收标准、方法及提出异议期限结算方式及期限、违约责任等相关权利义务内容进行了明确约定。合同签订后，原告于2013年11月27日支付定金48万元。2014年9月14日，被告交付原告TPU生产线一台，原告于2014年9月17日支付被告货款104万元。原告接收后会同被告人员进行安装试机，发现无法正常生产，被告多次派员进行检修调试未果。
原、被告争议的焦点（一）原告主张的合同解除事由是否成立即被告提供的TPU生产线是否存在严重质量问题导致合同目的无法实现。
原告主张被告提供的设备无法生产出符合合同标准的产品，合同目的无法实现。被告辩称，设备经原告验收合格，并支付大部分货款，生产过程中发生故障是正常现象，被告亦多次派员进行调试检修，设备不存在严重质量问题，合同解除事由不成立。本院认为，1、销售合同第五条、第六条对质量问题作出了明确约定：“需方提供试机TPU原材料及试机样布500D涤纶长丝布，调试样布与需方淋贴复合膜验收样品由双方确认盖章签字封样。供方负责生产工艺流程、配方及技术保障……保证需方能正常生产。供方保证TPU淋贴复合膜生产线LMST200-DC120／120设备淋贴复合双面布的剥离强度不低于150N／5CM。……供方设备所生产产品剥离强度测试数据不低于150N／5CM，则视为供方设备验收合同无异议。”原、被告双方对于设备所生产产品剥离强度测试数据不低于150N／5CM作为产品是否合格的技术参数均予以认可。2、该设备是否存在质量问题，能否实现合同目的，浙江出入境检验检疫鉴定所经鉴定结论为涉案设备所生产的产品剥离强度测试数据远低于150N／5CM的约定要求。被告未到场，无法就封存样品进行对比，亦未就鉴定结论提出异议，本院对该鉴定结论的证明力予以认定。3、双方销售合同约定案涉设备保修一年，终身维修，原告对设备投入运行后，即2014年9月14日至原告起诉期间，TPU生产线已出现多次故障，被告虽对原告提供的证据（3）有异议，但在庭审中对双方就案涉设备运行进行指导检修事宜予以认可，现设备仍未能正常运行投入生产亦属事实。据此，本院确认被告提供的TPU生产线存在质量问题，原告合同目的无法实现，符合我国合同法第九十四条第（四）项关于解除合同的情形。
原、被告争议的焦点（二）如合同解除，被告是否应返还定金48万元。
原告主张被告未能提供合格的设备，应根据销售合同违约责任的约定返还定金。被告辩称已按约提供生产设备，经原告验收并支付合同约定的65%的货款，并不存在违约行为，且认为定金已达合同总额的30%，超过法定限额，并在设备验收合格后转换成为货款，故不应返还定金。本院认为，原、被告双方签订的销售合同约定定金为48万元，并在违约责任中明确如被告试机的500D涤纶布淋贴复合双面膜不能满足双方约定的技术要求，被告应无条件返还定金。被告提供的TPU生产线经鉴定确实无法达到合同约定的技术要求，应当承担违约责任，根据我国合同法第一百一十一条的规定，被告应返还定金。关于定金数额问题，本案定金约定为48万元，相对于合同标的总额160万元，已超过我国担保法对定金不得超过主合同标的额的20%的规定，且原告已主张利息损失，无论是基于定金罚则还是违约责任的承担，显属过高，故本院酌情予以降低。
本院认为，原、被告签订的销售合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，应依法认定为合法有效，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。原告按约支付货款后，被告应提供符合合同目的的货物，而被告交付原告的TPU生产线，原告在使用过程中多次出现故障，被告亦派员多次进行指导调试，均未能使设备投入正常生产，且TPU生产线经鉴定无法达到合同约定的技术要求，存在质量问题，故对原告认为被告交付的货物不能实现合同目的并要求解除合同由被告承担瑕疵履行的违约责任的主张，本院予以采纳。原告将TPU生产线退还被告，被告应返还原告货款152万元。销售合同对违约责任虽已作出明确约定，鉴于原告已要求赔偿利息损失，且该金额已超过法定标准，故对原告要求返还定金部分的诉请，本院结合本案情况酌定为32万元。对于赔偿利息损失，原告庭审后明确利息自付款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，于法不悖，本院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失的请求，因证据不足，本院不予支持。被告泉州露泉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原宁波振华救生设备有限公司与被告泉州市露泉卫生用品有限公司于2013年11月22日签订的《露泉公司设备销售合同》；
二、原告宁波振华救生设备有限公司退还被告泉州市露泉卫生用品有限公司TPU淋贴复合膜生产线一台；
三、被告泉州市露泉卫生用品有限公司返还原告宁波振华救生设备有限公司货款152万元，并赔偿利息损失（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止，其中48万元自2013年11月27日起算，104万元自2014年9月17日起算）和返还定金32万元；
上述二、三项于本判决生效后十日内履行；
四、驳回原告宁波振华救生设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费25200元，财产保全费5000元，鉴定费70000元，合计100200元。由原告宁波振华救生设备有限公司负担3840元，由被告泉州市露泉卫生用品有限公司负担96360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 陈忠武
代理审判员 蔡燕燕
人民陪审员 孙心郎
二〇一六年二月五日
代书 记员 刘 凯