湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00095号
上诉人（原审原告）：黄汉斌，男，1966年1月20日出生，汉族。
委托代理人：冯勋胜，湖北法正联合律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：杜昌斌，男，1967年5月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张玉娟，女，1971年4月24日出生，汉族，杜昌斌之妻。
原审第三人：武汉明天城市快线客运有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区石桥村兴业路2号（黄浦科技园）4楼。
法定代表人：刘家坤，该公司总经理。
委托代理人：韩琼，该公司职员，一般授权代理。
委托代理人：孙运来，该公司职员，一般授权代理。
上诉人黄汉斌因与被上诉人杜昌斌、被上诉人张玉娟、原审第三人武汉明天城市快线客运有限责任公司（以下简称明天城市快线公司）确认合同有效纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民二初字第00471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：2010年12月6日，黄汉斌通过其招商银行账户转款人民币140000元至第三人明天城市快线公司。同日，中国工商银行现金存款凭证（鄂B01065575）显示明天城市快线公司进账人民币40000元整，交款人为杜昌斌。2010年12月8日，黄汉斌与杜昌斌签订一份合同，约定“共同出资19.5万元整，承包武汉明天城市快线客运有限责任公司出租车一辆，一切按明天公司的规章制度运营，每月交公司4960元，五年标，五年到期退陆万元，定员二个司机。共同出资，平均分配，友好合作。”明天城市快线公司共计收取出租车承包经营款人民币180000元整，其中120000元为预交承包费，另外60000元为出租车风险抵押，出租车承包经营合同到期后，若双方没有违约，由明天城市快线公司将60000元押金退还给出租车承包经营者。嗣后，黄汉斌要求杜昌斌履行合同约定，每月给付其出租车承包收益2500元，杜昌斌拒不履行，故黄汉斌起诉至法院，请求：1、确认黄汉斌与杜昌斌之间有关共同出资承包经营鄂AXK2**出租车的合同有效；2、判令杜昌斌、张玉娟履行上述合同，向黄汉斌给付承包经营收益计人民币70000元；3、判令杜昌斌、张玉娟将明天城市快线公司退回的车辆承包款人民币20000元的一半人民币10000元整给付黄汉斌；4、判令杜昌斌、张玉娟负担全部诉讼及相关费用。
杜昌斌、张玉娟经原审传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
明天城市快线公司在原审答辩称：关于黄汉斌与杜昌斌之间的协议我们不知晓，与我们没有关系，更不存在履行合同的问题。黄汉斌的第三项诉讼请求，我们只是履行和杜昌斌之间的合同，不存在退钱的问题。黄汉斌的第四项诉讼请求与我们没有关系，公司派我们过来是出于对法庭的尊重，作为第三人，我们仅对事实作出陈述。
原审另查明：杜昌斌与明天城市快线公司签订出租车承包经营合同，承包车牌号为鄂axk251的出租车一辆。鄂axk251出租车于2011年1月开始正式运营。根据明天城市快线公司的系统显示，该出租车目前定员有三名司机，分别为杜昌斌、杜昌顺和张胜宏。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。黄汉斌与杜昌斌于2010年12月8日签订合同属实，双方之间的合伙关系成立，该合同有效。但是本案中黄汉斌的诉讼请求是要求确认其与杜昌斌之间共同出资承包经营鄂AXK2**出租车合同有效，根据合同相对性原则，该合同没有得到本案中的明天城市快线公司认可，并且黄汉斌也没有与明天城市快线公司签订任何的书面承包经营合同，故黄汉斌与明天城市快线公司承包经营关系不成立，该合同的效力不及于明天城市快线公司，对明天城市快线公司没有约束力。黄汉斌的该项诉讼请求部分有理，有理部分予以支持。关于黄汉斌要求杜昌斌、张玉娟支付承包收益70000元，双方在合同中只约定“共同出资，平均分配”，没有约定明确的数额，且黄汉斌也没有任何证据证实车辆每月实际的经营收益，故对该请求不予支持。关于10000元的车辆承包款，经向明天城市快线公司核实，该承包款系风险保证金，只有待出租车承包经营合同到期后，才可能退还给承包者，且黄汉斌没有证据证实明天城市快线公司确实已经将20000元车辆承包款退还给了杜昌斌，故对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、黄汉斌与杜昌斌于2010年12月8日签订的合同有效。二、驳回黄汉斌的其他诉讼请求。案件受理费1800元减半收取900元，由黄汉斌承担。
上诉人黄汉斌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判非所请，程序严重违法，黄汉斌的第一项诉讼请求要求确认对鄂AXK2**出租车共同承包合同有效，而非简单的止步于要求确认两人之间的“合伙关系”是否有效。原审判决肢解黄汉斌的诉求属于严重违法，应当纠正。二、司法说理无说服力。无视法律对权利人的保护，黄汉斌通过银行转账方式，以自己付“车款”的名义直接向第三人支付部分承包款，而明天城市快线公司只认钱不认人，原审法院牵强地以所谓“合同相对性”原则予以支持，完全错误。三、重要事实认定不清，明天城市快线公司收取承包费不久就向承包人退了2万元，原审无视该事实，完全是稀里糊涂。四、举证责任适用错误，黄汉斌陈述承包头两个月，杜昌斌每月给付2500元承包收益，原审法院不予保护，对裁判者而言心证胜过形式证据，良知大过程序规则。五、实体判决有违公正、公平，直接造就社会不稳定因素。请求二审法院撤销原判，改判支持黄汉斌的原审诉讼请求。
被上诉人杜昌斌、张玉娟经二审传票传唤未到庭应诉，也未提交答辩状。
原审第三人明天城市快线公司述称：我公司只是本案的第三人，黄汉斌与杜昌斌的协议与我们无关。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为：一、黄汉斌要求确认对鄂AXK2**出租车共同承包合同有效，是否予以支持；二、杜昌斌是否应向黄汉斌支付承包收益及退回的承包款。
关于黄汉斌要求确认对鄂AXK2**出租车共同承包合同有效，是否予以支持的问题。本院认为，杜昌斌与明天城市快线公司间就鄂AXK2**出租车具有承包关系，黄汉斌主张要求确认其与杜昌斌间签订的合伙承包出租车的协议，其效力及于明天城市快线公司，即黄汉斌要求确认明天城市快线公司将鄂AXK2**出租车发包给黄汉斌、杜昌斌共同承包经营。事实上，黄汉斌虽然与杜昌斌签订有合伙协议，约定双方共同承包明天城市快线公司的出租车，但其并未与杜昌斌一起作为承包方与明天城市快线公司签订出租车承包合同。依据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，在明天城市快线公司不认可黄汉斌系鄂AXK2**出租车的共同承包人，即表明其不愿意与黄汉斌签订鄂AXK2**出租车的承包合同的情形下，本院对黄汉斌要求确认其对鄂AXK2**出租车共同承包合同有效的请求，依法不予支持。
关于杜昌斌是否应向黄汉斌支付承包收益及退回的承包款的问题。因黄汉斌、杜昌斌在合同中只约定“共同出资，平均分配”，没有约定明确的数额，且黄汉斌也没有任何证据证实车辆每月实际的经营收益，故黄汉斌主张杜昌斌每月给付2500元承包收益证据不足。关于10000元的车辆承包款，黄汉斌没有证据证实明天城市快线公司确实已经将20000元车辆承包款退还给了杜昌斌，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，现黄汉斌二审中亦未提供证据对其上述主张予以证实，故其应承担举证不能的法律后果。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，处理恰当。黄汉斌的上诉理由因证据及法律依据不足，不能成立，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人黄汉斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一四年三月三十一日
书记员 李雯瑾