苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第2031号
原告高文平，男，1975年6月17日生，汉族。
委托代理人徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。
委托代理人俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
被告徐子江，男，1981年4月3日生，汉族。
被告苏州派安混凝土有限公司，住所地江苏省苏州市苏虞公路20号。
法定代表人王明喜，董事长。
委托代理人刘陆平，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人陈依漫，江苏简文律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州市沧浪区东善长巷2号。
负责人吴嘉宏，总经理。
委托代理人胡芳芳，公司员工。
委托代理人顾兰娟，公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦2401。
负责人周中辉，总经理。
委托代理人袁连坤，湖南路虎律师事务所律师。
原告高文平与被告徐子江、苏州派安混凝土有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法由代理审判员刘志华独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告高文平的委托代理人俞杰，被告徐子江，被告苏州派安混凝土有限公司的委托代理人刘陆平，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司的委托代理人胡芳芳到庭参加诉讼。后依被告苏州派安混凝土有限公司申请，并经原告高文平的同意，追加中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部为本案共同被告，并于2014年12月3日、2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告高文平的委托代理人俞杰，被告徐子江，被告苏州派安混凝土有限公司的委托代理人陈依漫，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司的委托代理人顾兰娟到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高文平诉称，2013年12月10日21时，原告骑电动自行车行驶至城际路永莲路北时为避让被告徐子江违反停车规定停放在非机动车道内的苏E2A9**而摔倒，致原告受伤。本次事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队认定，被告徐子江负事故次要责任。原告的伤情经过同济司法鉴定所鉴定，构成两处十级伤残，误工期七个月，营养期、护理期均为三个月。苏E2A9**行驶证车主为被告苏州派安混凝土有限公司，且在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司投保了交强险。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费50366.38元，住院伙食补助费612元，营养费1800元，误工费27916元，残疾赔偿金71583.6元，护理费5400元，交通费1000元，鉴定费2520元，精神损害抚慰金5500元，按事故责任比例计算为137714.39元。2、被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部分别在承保的交强险和商业三者险限额内先行承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告徐子江辩称，原告并未撞到其驾驶的车辆，无理由叫其赔钱。
被告苏州派安混凝土有限公司辩称，事故认定书中载明，原告与被告车辆并未发生碰撞且相距较远，故原告摔倒与被告车辆停放位置无因果关系，其不应承担责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司辩称，对于事故发生经过及责任认定无异议。事故机动车辆在其处投保交强险并且事故发生在保险期间内，其愿意在交强险范围内承担保险责任，但不承担诉讼费用和鉴定费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部辩称，苏E2A9**车辆在其处投保了第三者商业责任险，保险赔偿限额为50万元，其在保险赔偿限额内承担责任，因保险标的车辆驾驶人承担次要责任，故其应免赔5%，并按30%的事故责任比例计算赔偿数额，医疗费应扣除15%-20%的非医保用药费用后进行赔付。残疾赔偿金应按原告的户籍所在地的标准计算，并且不承担精神抚慰金、鉴定费和诉讼费。
经审理查明，2013年12月10日21时50分许，原告高文平驾驶电动自行车行驶至苏州市城际路永莲路北时，为避让违反停车规定停放在非机动车道内的被告徐子江驾驶的苏E2A9**重型专项作业车而摔倒受伤，事故导致原告车损及原告受伤。2013年12月18日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐子江因违反规定停车，负事故次要责任，原告高文平因疏于观察，操作不当，负事故主要责任。原告高文平受伤后，于2013年12月11日1时许被送往苏州市第七人民医院住院进行治疗，期间住院9天，于2013年12月20日出院，出院医嘱载明“眼科进一步治疗”。原告高文平遵医嘱于2013年12月20日至苏州大学附属第二医院进行眼部治疗，并住院进行手术，期间住院18天。后因左眼硅油乳化，原告于2014年6月9日至苏州大学附属第二医院进行手术治疗，期间住院7天。因此次交通事故，原告共花费医疗费50366.38元。2014年7月21日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度进行鉴定，并对原告误工、营养、护理期限及护理人数进行评定。2014年8月26日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所（2014）临鉴字第2880号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人高文平因车祸致左眼外伤性白内障构成X（十）级伤残；面部皮肤裂伤遗留线条状瘢痕长度超过10.0cm构成X（十）级伤残。2、被鉴定人高文平的误工期限为伤后七个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。为此，原告花费鉴定费2520元。由于双方对赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院。
另查明，苏E2A9**重型专项作业车在本案事故发生时的所有人为被告苏州派安混凝土有限公司，被告徐子江系被告苏州派安混凝土有限公司的员工，事故发生时系其工作期间。苏E2A9**重型专项作业车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交强险保险期间自2013年3月1日0时起至2014年2月28日24时止，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。苏E2A9**重型专项作业车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部处投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）和不计免赔保险。商业三者险保险期间自2013年2月26日0时起至2014年2月25日24时止，保险责任限额为500000元。事故发生在上述交强险和商业三责险的保险期间内。
再查明，原告高文平自2012年6月起进入苏州全顺供应链管理有限公司从事驾驶员工作，原告受伤前三个月的平均工资为3988元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、住院病案首页、病历、医疗费发票、出院记录、住院费用清单、牡丹灵通卡账户历史明细清单、运费结算表、司法鉴定意见书及鉴定费发票，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部提供的商业险保单、商业保险条款，本院调取的工资发放表、苏州全顺供应链管理有限公司的营业执照以及本院谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。本案中，关于原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、医疗费，根据原告提供的票据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定为50366.38元。2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准18元／天确定，因原告共计住院34天，故原告的住院伙食补助费为612元（计算方式为18元／天＊34天）。3、营养费，本院结合原告的伤情及生活、消费水平，酌情认定营养费的标准为20元／天，结合司法鉴定意见书认定原告补充营养期限为三个月的鉴定意见，故营养费为1800元（计算方式为20元／天＊90天）。4、误工费，根据原告提供的苏州全顺供应链管理有限公司出具的运费结算表及牡丹灵通卡账户历史明细清单，结合本院的谈话笔录，可以确认原告高文平在本次交通事故发生前在苏州全顺供应链管理有限公司工作，受伤前三个月的平均工资为3988元，因原告误工期限为伤后6个月，故原告的误工费为23928元（计算方式为3988元／月＊6个月）。5、残疾赔偿金，根据本院的谈话笔录以及调取的工资发放表可知，原告在本案事故发生前已经在苏州居住、工作满一年，其收入主要来源于城镇，故其残疾赔偿金可按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准，自定残之日起按二十年计算，因原告的伤残等级为两个十级，故残疾赔偿金应为71583.6元（计算方式为32538元／年＊20年＊0.11）。6、护理费，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，如果聘请护工的，根据实际发生的护理费用进行确认。本案中，原告并未聘请护理人员进行护理，结合原告年龄、受伤情况、身体状况等因素，酌情认定护理费的标准为50元／天，结合司法鉴定意见书认定的原告的护理期限为伤后一人护理共计三个月的意见，故原告的护理费为4500元（计算方式为50元／天＊90天）。7、交通费，原告受伤后治疗过程中必然发生一定的交通费，结合本案案情，本院酌定300元。8、鉴定费，鉴定费为原告因本案交通事故所导致的实际损失，且由相关票据予以证明，故本院对原告主张的鉴定费损失2520元予以支持。9、精神损害抚慰金，事故造成原告身体残疾，给原告带来巨大的精神痛苦，现原告主张精神损害抚慰金5500元，本院予以支持，并由承保交强险的保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿。综上，原告因本案交通事故造成的损失为：医疗费50366.38元，住院伙食补助费612元，营养费1800元，误工费23928元，残疾赔偿金71583.6元，护理费4500元，交通费300元，鉴定费2520元，精神损害抚慰金5500元，以上合计161109.98元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先行对受害者予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。非机动车方存在过错的，可以减轻机动车方的赔偿责任。本案中，因苏E2A9**重型专项作业车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司处投保了交强险一份，故首先应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费和营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金及误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等共计105811.6元（其中精神损害抚慰金5500元），以上合计115811.6元。超出交强险赔偿限额部分为45298.38元，该部分由承保商业三者险的被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部根据保险合同予以赔偿。本案中，被告徐子江系在工作期间内发生交通事故，故其造成原告受伤应由其单位即被告苏州派安混凝土有限公司承担相应的侵权责任。因本次事故责任由原告高文平负事故主要责任，被告徐子江负事故次要责任，故应由被告苏州派安混凝土有限公司对超出交强险赔偿限额部分承担40%的责任计18119.35元，原告高文平自行承担60%的责任计27179.03元。因本案肇事车辆投保了商业三者险及不计免赔险，故被告苏州派安混凝土有限公司承担的18119.35元应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在商业三者险限额内赔偿。
关于被告徐子江、苏州派安混凝土有限公司辩称的对苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队作出的道路交通事故认定书所作的责任认定有异议，认为被告徐子江不应承担事故责任的意见，因二被告均未提供相应的证据，且在事故认定书作出后，也未向交警部门提出复核，故本院对其意见不予采信。
关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司辩称的对原告高文平的三期鉴定有异议，认为其误工期应为6个月，护理期、营养期应均为2个月的意见，因其未提供相应的证据，故本院对其意见不予采信。
关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部辩称的对原告所主张的医疗费中应扣除15%-20%的非医保用药的意见，因其仅提供了其内部的非医保医疗审核表，而未根据国家基本医疗保险的规定就非医保用药的范围及品种或者替代用药作相应的举证，故本院对其意见不予采信。
关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部辩称的因保险标的车辆驾驶人承担次要责任，其应免赔5%的意见，因本案所涉苏E2A9**重型专项作业车在其处投保了不计免赔保险，故本院对其意见不予采信。
关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部辩称的对原告所主张的鉴定费不予承担的意见，因其仅提供了投保单的复印件，且鉴定费系为查明和确定原告损失程度的合理费用，应当由保险公司承担，故本院对其意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告高文平115811.6元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告高文平18119.35元。
三、驳回原告高文平的其他诉讼请求。
如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街支行，帐号：548401040002924）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，减半收取395元，由原告高文平负担237元，被告苏州派安混凝土有限公司负担158元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10-550101040009599。
代理审判员 刘志华
二〇一五年一月七日
书 记 员 陆 玮