湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第126号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司郴州支公司，住所地湖南省郴州市北湖区龙泉路33号龙泉名都20、21号门面及二楼A07、B07户室。
负责人张君华，该支公司总经理。
委托代理人何华江，湖南宏法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷龙振，男�
委托代理人刘淑娥（系被上诉人雷龙振之姨），女。
被上诉人（原审被告）杨红，女。
委托代理人邓永志（系被上诉人杨红之夫），男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州支公司（以下简称平安财险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2014）永民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人平安财险公司的委托代理人何华江、被上诉人雷龙振的委托代理人刘淑娥、被上诉人杨红及其委托代理人邓永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月4日，驾驶人杨红驾驶湘L750**小型轿车由永兴县湘阴渡镇方向沿S212线驶往永兴县城方向，16时10分，当车行至永兴县便江镇龙山洞岔路口路段时，驾驶人杨红驾驶车辆行驶到道路的左边车道，遇相对方向行驶而来，由�驶人曹国喜驾驶的湘L545**大型客车，两车会车时侧面相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，杨红已向支付了4500元赔偿款。
2014年2月25日，湘L545**大型客车被送至修理厂修理至2014年3月15日，共计修理19天。2014年3月16日该车恢复运营。2014年3月11日，永兴县交警队作出（2014）第A091号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定驾驶人杨红应负此事故的全部责任，驾驶人曹国喜无交通违法行为，不负此事故责任。湘L545**系大型30座客车，雷龙振是该车的实际所有人；雷龙振与永兴县运输公司于2013年11月21日签订了客运车辆承包经营合同，将该车挂靠在永兴县运输公司，用于旅客运输经营活动，每天从马田至永兴往返两次。湘L750**小型轿车的所有人系邓永志，该车在平安财险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业责任保险（以下简称“商业三者险”）。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。案件争议的焦点是：一、赔偿责任如何承担；二、雷龙振因湘L545**大型客车因交通事故造成的损失应如何计算。
一、机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，对湘L545**大型客车因交通事故造成的损失，应由平安财险公司先在交强险责任限额内进行赔付，再在商业三者险限额内进行赔付。不足部分，由杨红承担。
二、损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。交通事故的发生导致运营机动车受损，必须进修理厂进行必要的修复。在修复期间被迫停止正常的运输经营活动而遭受损失，这种可得利益是确定的、必然的，也是因交通事故直接造成的损失。本案中，湘L545**大型客车是用于旅客运输经营活动，该车因事故导致乘客转载，以及其在修复期间的停运损失属于“其他重大损失”。故应由平安财险公司在商业三者险的责任限额内对该部分必�的、合理的损失承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，雷龙振提交的四份客运结算单，能够反映单次营运收入约为200元，但票据数量较少，不能全面体现湘L545**大型客车的营运情况，故结合该车需要缴纳的承包金、司机工资、油费情况以及车辆折旧的损失，酌情认定该车每日收入为500元。平安财险公司认为湘L545**大型客车的修理时间过长，但未提供相应的证据证明该车修理所需的合理时间，故对该辩论意见不予支持。
雷龙振的各项损失确认如下，1、修车费：因雷龙振未提交价格部门对湘L545**大型客车的定损结论，亦未提交正式票据及修理材料清单，故按平安财险公司核定的损失金额认定为4100元；2、停运损失费：9500元（500元／日×19天）3、事故发生时车上客人转载的损失：湘L545**大型客车的核定载客量30人。事故当日正值春运期间，雷龙振称当时车上坐满乘客。平安财险公司虽对该说法有异议，但没有证据足以反驳。原审法院认为其诉请金额符合常理，故对该项损失认定为300元。上述三项共计13，900元，由平安财险公司在交强险的财产赔偿限额内赔偿2000元，不足的部分11，900元，由平安财险公司在商业三者险的赔偿限额内赔付。
因杨红已向雷龙振支付了赔偿款4500元，此款从平安财险公司向雷龙振支付的金额中予以扣减，并由平安财险公司直接向杨红进行赔付。故平安财险公司应向雷龙振支付的金额为9400元。雷龙振在诉请中要求赔偿其为处理本次交通事故而损失的误工费。原审法院认为，雷龙振并未提交证据证明其因本次交通事故遭受人身损害，根据查明的事实及采信证据也不能体现其有该项损失，故对该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民�通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：
“一、限被告中国平安财产保险股份有限公司郴州支公司于本判决生效后十五日内向原告雷龙振支付赔偿款9400元；二、驳回原告雷龙振其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费589元，减半收取294.50元，由原告雷龙振承担194.50元，被告中国平安财�保险股份有限公司郴州支公司承担100元。”
判决后，平安财险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定被上诉人雷龙振的车辆停运19天，停运损失费每天500元，事故发生时车上客人转载的损失300元的事实错误：1、该车受损后，从现状来看只是车厢被撞凹了，不需要修理19天；2、停运损失费每天500元无充分的证据证明，且明显过高，不合理；3、事故发生时车上客人转载的损失300元不符合实际损失，开庭审理时被上诉人杨红陈述当时车上只有几个客人。二、原审法院判决被上诉人雷龙振的车辆停运损失由上诉人赔偿是不合法的。因为停运损失是间接损失，按照商业三者险保险合同的约定，该间接损失应由侵权人或投保人承担。三、原审案件受理费上诉人不应当负担，导致被上诉人雷龙振向法院起诉，不是因上诉人的原因造成的。故请求二审法院：一、撤销原判，依法改判被上诉人雷龙振的车辆停运损失和车上客人转载的损失由被上诉人雷龙振与被上诉人杨红承担；二、核减被上诉人雷龙振车辆损失费用；三、改判原审案件受理费的100元由两被上诉人负担；四、二审案件受理费用全部由两被上诉人负担。
被上诉人雷龙振答辩称，上诉人平安财险公司的上诉理由及事实均不成立。维修的天数是实际发生的，且停运损失远不止原审法院认定的数额。另，被上诉人杨红关于事发时客车上的乘客人数的陈述不是事实。
被上诉人杨红答辩称，事故发生后，上诉人平安财险公司和交警部门都到现场，且上诉人指定了地点维修，但被上诉人雷龙振未到指定地点进行维修。停运天数和停运期间500元／天的标准过高。我方已经购买了保险，上诉人平安财险公司认为间接损失应由我方承担，即保险不起作用，对我方不公平。
各�当事人均未向本院提交新证据，本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原审法院认定的车辆损失费、车辆停运损失费和客人转载费用是否正确；二、上诉人平安财险公司是否应当赔偿车辆停运损失费用。
关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人平安财险公司并未提交证据证明被上诉人雷龙振的车辆事故发生时车上的乘客人数，亦未提交证据证明车辆的停运时间过长或原审法院认定的每天营运收入过高，故相应的举证责任应由其自行承担，且对车辆损失费的认定系根据上诉人平安财险公司出具的定损单，故�上诉人要求核减上述费用的上诉请求本院不予支持。原审法院依据被上诉人雷龙振车辆的实际运营情况，酌情认定的车辆停运损失金额，并无明显不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点问题。被上诉人杨红的车辆在上诉人平安财险公司投保了交强险以及商业三者险，超出交强险财产赔偿限额的部分，理应由上诉人平安财险公司在商业三者险范围内予以赔偿。上诉人平安财险公司称依据该公司的商业三者险条款，车辆停运损失属于间接损失，不属于赔偿范围，但在本案一、二审过程中，上诉人平安财险公司均未向法院提交该公司的商业三者险条款，本院无法核实其条款的相关约定，且根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，即使该商业三者险条款中有上述内容，也属于减轻或消除保险人责任的免责条款，保险人还应当就该免责条款向投保人的特别提示与说明义务承担举证责任。故原审法院认定该车辆停运损失由上诉人平安财险公司负责赔偿并无不当，本院予以确认。对上诉人要求该车辆停运损失由被上诉人雷龙正和被上诉人杨红共同承担的上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 刘殳杨
代理审判员 李 敏
二〇一四年七月三十日
书 记 员 曹献方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认�事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。