中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）最高法执监91号
申诉人（原申请执行人）：卓小庭。
委托代理人：陶岚。
被申诉人（原被执行人）：童红梅。
被申诉人（原被执行人）：吴泓斌。
申诉人卓小庭因与童红梅、吴泓斌执行复议一案，不服安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）(2015)皖执复字第00012号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
安徽省黄山市中级人民法院（以下简称黄山中院）查明，该院在执行卓小庭与童红梅、吴泓斌民间借贷纠纷一案中，2013年3月18日陶岚与童红梅、吴泓斌达成执行和解协议，约定：1、吴泓斌、童红梅欠卓小庭本金256万元及利息，吴泓斌、童红梅愿意以20万元（已付5万元）及8000箱西凤老藏酒（42度、1X6一箱、500ml每瓶、市场销售价128元每瓶这种）归还；2、其中15万元吴泓斌、童红梅在2013年3月31日付清；3、8000箱西凤老藏酒（42度、1X6一箱、500ml每瓶、市场销售价128元每瓶这种），吴泓斌、童红梅于2013年6月30日前交付4000箱，2013年12月31日前交付剩余4000箱；4、以上钱、酒付清后，此案彻底结案；5、以上条款任意一条如未履行，恢复原判决执行；6、本协议一式四份，三方签字后立即生效。2013年3月28日童红梅付清人民币15万元。2013年4月27日陶岚代卓小庭签收250箱西凤老藏酒（42度、500mlX6，条形码为6902212023379，以下简称西凤老藏酒）。
2013年6月14日，卓小庭书面请求黄山中院主持调解童红梅交付的西凤老藏酒的抵债价格，否则拒绝履行执行和解协议，拒绝接收抵债酒。2013年6月25日陶岚代卓小庭签收3750箱西凤老藏酒，交付单上注明其是代保管，抵债价格双方在半个月之内协商。2013年6月27日卓小庭再次书面请求黄山中院主持调解确定西凤老藏酒的抵债价格，如协商不成请求黄山中院依法查封该批西凤老藏酒并予以拍卖。黄山中院多次召集双方协商但未取得一致意见，卓小庭因此不同意按执行和解协议履行，请求恢复执行原判决。2013年12月15日卓小庭书面告知黄山中院其在执行阶段未委托陶岚处理执行事务，对陶岚与童红梅、吴泓斌签订的执行和解协议不予追认。
2013年12月18日黄山中院决定恢复原判决执行，对童红梅、吴泓斌交付的4000箱西凤老藏酒予以评估、拍卖，并于2013年12月23日将该情况告知被执行人吴泓斌。吴泓斌认为，对执行和解协议的反悔应在合理的期限内提出。
2014年1月16日屯溪区价格认证中心作出屯价证（2013）73号《关于4000件西凤老藏酒价格鉴定意见书》，鉴定意见为该酒的单价为人民币108元每瓶，总价为人民币259.2万元。2014年1月22日卓小庭向黄山中院提出书面异议，认为不应对单瓶酒价格进行评估，应对一次性提供4000件的批发价格进行评估。2014年1月26日屯溪区认证中心向黄山中院提交《对关于4000件西凤酒价格鉴定意见书异议的答复书》，阐述该鉴定意见书评估出的价格是鉴定标的在鉴定基准日，采用公开市场价值标准确定的市场价格（正常销售情况下的价格），不是从酒厂直接进货价格和带有促销性质的促销价格，更不是一次性提供4000件西凤老藏酒的批发价格。2014年2月14日卓小庭再次向黄山中院提出书面异议，认为4000件西凤老藏酒为被执行人童红梅、吴泓斌向卓小庭抵债，并非是向其销售，以所谓的市场价衡量4000件西凤老藏酒的价值不妥，屯溪区价格认证中心的该份鉴定意见书不合法不公正。
2014年2月21日吴泓斌要求继续按执行和解协议履行义务，交付卓小庭第二批4000箱西凤老藏酒。2014年3月26日陶岚表示愿意提供第二批西凤老藏酒的存放地点并保管。2014年4月15日陶岚代卓小庭签收第二批4000箱西凤老藏酒,在交付单上注明同意免费提供堆放仓库保管至2014年7月底，逾期不承担保管责任及不提供免费场所。
2014年3月20日卓小庭授权陶岚为其代理人（权限：代为承认、放弃、变更执行请求，进行和解、调解，代收法律文书和相关事项等）。
2014年5月20日黄山中院对外委托评估、拍卖42度西凤老藏酒8000箱。2014年7月10日屯溪区价格认证中心作出屯价证（2014）23号《关于8000件西凤老藏酒批发价格的鉴定意见书》，鉴定意见为该酒的实际批发单价是每瓶人民币45.8元，总价为人民币219.84万元。2014年7月11日黄山中院通过政务平台以短信方式告知童红梅、吴泓斌关于8000件西凤老藏酒的价格鉴定意见正式稿已出，总价219.84万元。如有异议，于收到通知十日之内向该院提出，逾期不提交书面异议，视为对该鉴定意见书无异议。2014年7月11日黄山中院作出（2012）黄中法执字第00026-1号执行裁定，拍卖童红梅、吴泓斌交付的8000箱西凤老藏酒。2014年8月15日黄山中院通过电子政务平台以短信方式告知童红梅、吴泓斌，依法于2014年8月26日上午9时在安徽长江产权交易所黄山分公司交易大厅以“网络电子竞价”方式公开拍卖8000箱西凤老藏酒。因第一次拍卖流拍，黄山中院决定第二次拍卖，底价为人民币176.16万元（每瓶单价人民币36.70元）。2014年9月16日黄山中院再次通过电子政务平台以短信方式告知童红梅、吴泓斌，依法于2014年9月26日上午10时在安徽长江产权交易所黄山分公司交易大厅以“网络电子竞价”方式公开拍卖该8000箱西凤老藏酒。第二次拍卖流拍后，经卓小庭同意，2014年9月30日黄山中院作出（2012）黄中法执字第00026-2号执行裁定，将童红梅、吴泓斌交付的西凤老藏酒8000箱作价人民币176.16万元，交付卓小庭抵偿人民币176.16万元债务，所有权自该裁定送达给卓小庭时起转移。2014年10月14日陶岚代卓小庭签收了（2012）黄中法执字第00026-2号执行裁定书。2014年10月16日，吴泓斌签收了向其与童红梅送达的（2012）黄中法执字第00026-1号、第00026-2号执行裁定书。
黄山中院另查明，2014年9月1日陶岚与黄山市来来来担保公司股东张某某签订一份抵债协议，约定：陶岚将4836件西凤老藏酒及一套房产、一间车库、一辆二手车作价人民币175.556万元抵债给张某某，张某某给陶岚两个月时间先行处理上述物品，期限后仍未处理完毕，陶岚愿意将所剩物品另作价给张武勇抵欠款。
黄山中院认为，陶岚与童红梅、吴泓斌在执行阶段达成的解决债权债务纠纷的协议，在签订时陶岚无代理权，事后亦未得到卓小庭的追认，其性质不属法律意义上的执行和解协议，且在协议履行过程中，双方对协议中约定的西凤老藏酒的价格产生争议，经该院协调不能达成一致意见，该协议也不具备生效执行和解协议的成就条件，该院根据卓小庭的申请恢复对原判决的执行符合法律规定；恢复执行后，已明确告知童红梅、吴泓斌对其交付的西凤老藏酒进行评估拍卖，对童红梅、吴泓斌交付的8000箱西凤老藏酒,卓小庭的代理人陶岚明确签署系代管，故该酒应作为童红梅、吴泓斌可供执行的财产予以依法处置；通过电子政务平台向童红梅、吴泓斌告知相关鉴定结果，其未提出异议，应视为认可；在两次流拍后经卓小庭同意，裁定将8000箱西凤老藏酒作价人民币176.16万元交付卓小庭抵偿人民币176.16万元的债务符合法律规定；陶岚与张某某签订的协议履行期限是在两次公开拍卖、并将（2012）黄中法执字第00026-2号执行裁定书送达卓小庭之后。童红梅提出的异议理由与查明事实不符，不予采信。黄山中院经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十五条之规定,于2014年12月1日作出（2014）黄中法执异字第00004号执行裁定,裁定驳回童红梅的异议申请。
童红梅不服黄山中院（2014）黄中法执异字第00004号执行裁定，向安徽高院提出复议，理由为：（一）2013年3月18日，卓小庭与童红梅、吴泓斌达成了执行和解协议并已履行，案件依法应已执行完毕。（二）（2012）黄中法执字第00026-1号执行裁定认定童红梅、吴泓斌未履行生效法律文书确定的义务是错误的，且没有送达当事人，未发生法律效力。（三）8000箱西凤老藏酒的所有权自交付时已发生转移，陶岚2014年7月之前已将部分西凤老藏酒抵债给了黄山市来来来担保公司股东张某某，（2012）黄中法执字第00026-2号执行裁定将8000箱西凤老藏酒作价176.16万元抵债给卓小庭，严重违法。（四）陶岚是卓小庭的特别授权代理人，具有委托代理权，童红梅和吴泓斌均不知晓黄山中院决定拍卖8000箱西凤老藏酒，短信送达的方式不符合法律规定。
安徽高院经审查确认黄山中院查明的上述事实，另查明：（一）原告卓小庭诉被告童红梅、吴泓斌民间借贷纠纷一案，黄山中院依法开庭审理，做出（2011）黄中法民一初字第00016号民事判决，判令：童红梅在判决生效之日起三十日内归还卓小庭借款本金人民币256万元及利息（其中106万元借款的利息按照月息1.8%从2009年10月14日起计算至判决确定之日止；95万元借款的利息按月息1.8%从2009年10月23日起计算至判决确定之日止；55万元借款的利息从2009年10月24日按月息1.8%计算至判决确定之日止）。吴泓斌对上述款项承担连带清偿责任，吴泓斌承担保证责任后，有权向童红梅追偿。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照民事诉讼法第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。童红梅、吴泓斌不服一审判决，提出上诉，安徽高院以（2012）皖民一终字第00014号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年8月8日，卓小庭申请黄山中院强制执行（陶岚代为提交申请执行书），黄山中院于次日立案执行。（二）2013年1月31日，陶岚代卓小庭收取了黄山中院执行吴泓斌的3000元执行款。（三）2013年3月18日签订执行和解协议前，陶岚指派其公司员工到黄山市委党校了解拟用于抵债的酒的价格情况。（四）2013年3月28日卓小庭出具收条收到童红梅按照执行和解协议履行的20万元执行款（该款从黄山中院账户划至卓小庭工行荷花池支行世纪分理处账号：×××××××）。（五）2013年4月27日，陶岚代卓小庭签收250箱西凤老藏酒。（六）2013年6月25日，陶岚代卓小庭签收3750箱西凤老藏酒（陶岚在交付单上注明“代保管，价格双方在半个月之内协商后抵执行款”），卓小庭在接收现场。
安徽高院认为，本案的焦点是陶岚有没有委托代理权。执行中，陶岚代为提交申请执行书，在达成执行和解协议前代为收取执行款3000元。达成执行和解协议后卓小庭对黄山中院将童红梅根据执行和解协议履行的20万元款项划至其本人账号不持异议；2013年6月14日虽然对抵债酒的价格提出异议，但并没有否认陶岚的代理权；2013年6月25日，陶岚签收3750箱酒的时候，卓小庭也在现场。这些事实均说明卓小庭知道陶岚代其签订执行和解协议，但其并未对执行和解协议的签订行为表示异议。以上事实足以认定陶岚具有委托代理权，执行和解协议是双方真实意思表示，合法有效。童红梅已按执行和解协议履行完毕，其异议理由成立，案件应作结案处理，黄山中院决定恢复原判决执行确属错误。另外，黄山中院在恢复执行后，未征得被执行人同意即以短信形式送达执行裁定书亦不符合法律规定，（2012）黄中法执字第00026-1号执行裁定书没有生效。安徽高院经该院审判委员会讨论决定，依照民事诉讼法第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十三条第一款第二项之规定，于2015年9月7日作出（2015）皖执复字第00012号执行裁定：一、撤销黄山中院（2012）黄中法执字第00026-1号、（2012）黄中法执字第00026-2号、（2014）黄中法执异字第00004号执行裁定；二、（2012）黄中法执字第00026号执行案件作结案处理。
卓小庭不服安徽高院（2015）皖执复字第00012号执行裁定，向本院申诉，请求本院撤销安徽高院（2015）皖执复字第00012号执行裁定，恢复黄山中院（2012）黄中法执字第00026-1号、（2012）黄中法执字第00026-2号、（2014）黄中法执异字第00004号执行裁定。其主要理由为：（一）本案在复议审查期间，程序违法。1.安徽高院在组成合议庭审查本案时，没有按照法律规定通知本案当事人，没有告知卓小庭权利和义务，《执行异议复议规定》第十六条规定人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。但安徽高院的法官没有按规定告知，侵害了卓小庭的合法诉权。2.本案经黄山中院、安徽高院两级法院审判委员会讨论决定，说明本案是案情复杂、争议较大的案件，根据《执行异议复议规定》第十二条之规定，人民法院对案情复杂、争议较大的执行异议和复议案件，应当进行听证。而本案在审查过程中未组织听证，卓小庭多次要求听证被拒绝，侵害了卓小庭的合法权利。3.本案审查期限异常超期，裁定书的落款时间和送达时间间隔3个月之久，严重违法。本案黄山中院的裁定于2014年12月1日作出，童红梅、吴泓斌如果复议，也应当在3个月内复议完毕。而本案从立案到实际下达裁定达一年之久，且在卓小庭多次催促下，才于2015年12月8日送达了本次裁定，裁定的落款时间却是2015年9月7日。4.本案复议审查中没有告知合议庭成员，卓小庭多次到安徽高院找承办法官反映案情，很难见面，电话也很难打通。（二）本案裁定认定事实错误。1.2013年3月18日由陶岚和童红梅、吴泓斌签订的执行和解协议，因在形式上、内容上和实际履行中均存在童红梅、吴泓斌欺诈、违约的事实而无法履行，卓小庭有权申请恢复原生效法律文书的执行。2.卓小庭的代理人陶岚无权签订和解协议，对卓小庭的实体权利进行放弃和处分。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十八条之规定，代理人无权代理或超越代理权签订的执行和解协议对卓小庭无效。3.童红梅、吴泓斌提供的抵债酒，其品质、价格和协议约定的完全不同，协议约定抵债酒市场销售价128元/瓶,但在2013年4月27日到货的酒却是市场零售价96元/瓶；协议约定第二批4000箱酒2013年12月31日前交付，但实际在2014年4月15日才交货,且还是市场零售价96元/瓶的酒。根据执行和解协议约定，卓小庭也有权恢复执行。4.黄山中院在恢复执行后，是否依法送达给童红梅、吴泓斌与卓小庭无关，即使黄山中院在执行中存在瑕疵，也不能以损害卓小庭的合法权益为代价。卓小庭已将酒折价抵给了其他债权人，如果安徽高院不纠正其错误裁定，卓小庭将损失本金利息350多万元，将要求法院予以赔偿。安徽高院审查程序违法，认定事实错误，裁定错误，卓小庭根据民事诉讼法第一百九十九条之规定，申请再审。
本院经审查，除认定黄山中院、安徽高院查明的事实外，另查明：屯价证[2013]73号《关于4000件西凤酒价格的鉴定结论》中载明：价格鉴定标的为“4000件西凤酒的变现价格”；价格鉴定基准日为“2013年12月27日”；价格鉴定过程为“调查鉴定标的在黄山市中心城区的销售价格。目前黄山市中心城区一家公司经营，其标价是128元/瓶，实际成交价是108元/瓶。故鉴定标的实际单价是108元”。
屯价证[2014]23号《关于8000件西凤酒批发价格的鉴定意见书》中载明：价格鉴定标的为“8000件42度浓香型西凤老藏酒”；价格鉴定基准日为“2014年5月23日”；价格鉴定过程为“中高档白酒进销差价较大，营销费用较高，数量越大，折扣越大，实际成交价格也就越低。根据鉴定标的具体情况及调查所取得的其他区域三家专营商行批发价格，结合黄山市场行情，取三家商行提供的价格的加权平均值作为鉴定标的批发价格，计算得出鉴定标的实际批发单价是45.8元/瓶”。
本案《执行和解协议》载明：“申请执行人：卓小庭；委托代理人：陶岚，女，1963年10月26日出生，系卓小庭特别授权代理人。”申请执行人签名处由陶岚签名。
卓小庭申诉提交了经公证的委托书一份。委托书载明：“委托人：卓小庭；受托人：陶岚。根据（2012）皖民一终字第00014号《安徽省高级人民法院民事判决书》，童红梅应向委托人归还借款本金人民币256万元及利息，吴泓斌承担保证责任。童红梅、吴泓斌二人至今均未将上述款项支付给委托人。现委托人因年老行动不便，故委托陶岚为代理人，代为办理如下事项：一、代收执行款；二、代为和解；三、代为办理执行异议等相关事项。委托人有转委托权。受托人在上述代理权限内所实施的法律行为及所产生的法律后果，委托人均予以承认。上述委托期限自本委托书签署之日起至执行终结之日止”，时间为2014年12月31日。委托人落款处按了指印，没有签名或盖章。（2014）皖黄恒公证字第4537号《公证书》，申请人为“卓小庭”，公证事项为“指印”，载明：“兹证明卓小庭于二〇一四年十二月三十一日来到我处，在本公证员的面前，在前面的委托书上按右手食指印”。
本院认为，本案焦点问题有三：一是陶岚是否有权代理卓小庭进行本案申诉；二是本案复议审查程序是否违法;三是本案复议审查裁定认定事实是否错误。
（一）关于陶岚是否有权代理卓小庭进行本案申诉的问题
本案中，2014年3月20日卓小庭曾授权陶岚为其代理人，代理权限为“代为承认、放弃、变更执行请求，进行和解、调解，代收法律文书和相关事项等”。此次申诉时，陶岚又提交了一份卓小庭于2014年12月31日出具的一份公证委托书。虽然该份委托书落款委托人处仅捺有指印而没有签名，但指纹具有高度可辨识性，与签名一样，可以通过技术鉴定手段明确行为人的特定身份。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十七条关于“调查材料要由调查人、被调查人、记录人签名、捺印或者盖章”之规定，捺印与签名、盖章一样，是行为人表明自己身份的合法有效手段。本案中，卓小庭在委托书上委托人处捺指印证明身份，表明其委托的意思，其捺指印行为经公证证实确为真实。因此，该份委托书是卓小庭的真实意思表示，授予了陶岚相应的代理权。而委托书中卓小庭授予陶岚代理权的范围包括“代为办理执行异议等相关事项”，鉴于执行申诉与执行异议及复议程序具有密切联系，属于执行异议相关事项，因此可以认定陶岚有权代理卓小庭进行本案申诉。
（二）关于本案复议审查程序是否违法的问题
首先，（2014）黄中法执异字第00004号执行裁定书中载明：“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向安徽省高级人民法院申请复议”，明确告知双方当事人申请复议的权利和期限，符合《执行异议复议规定》第十六条第一款“人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限”之规定。而卓小庭提出的所谓安徽高院在组成合议庭审查时没有通知本案当事人，没有告知卓小庭权利和义务等违法的主张，与上述规定并无关系。而相关法律与司法解释仅规定审查复议申请时应当组成合议庭进行审查，并没有要求复议审查过程中应当通知当事人，告知当事人合议庭组成人员，也没有要求复议审查中必须告知当事人权利和义务。卓小庭主张安徽高院复议审查中没有通知当事人，没有告知合议庭组成人员，没有按照《执行异议复议规定》第十六条规定告知卓小庭，侵害了卓小庭的合法诉权的申诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
其次，《执行异议复议规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”。复议案件审查以书面审查为原则，听证为例外。案件是否经审判委员会讨论与是否进行听证审查适用不同的判断标准，不能仅因案件经审判委员会讨论决定就认为应当进行听证。因此，卓小庭主张本案经审判委员会讨论，却未组织听证，侵害其合法权利的申诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
再次，(2015)皖执复字第00012号执行裁定书中载明：“本裁定送达后立即生效”，告知当事人裁定生效时间是裁定送达当事人的时间，即无论裁定何时作出，送达当事人之前不生效。裁定书上的落款时间是裁定书作出时间，而裁定书从作出到送达当事人之间确实具有时间间隔，其长短取决于案件的具体情况。这一时间间隔并不损害当事人的合法权益，也不能证明案件审查期限是否超期。同时，审理期限的规定是为了保障诉讼效率，即使法院未能在审限内完成审查，也不会影响裁定本身的效力。因此，卓小庭主张安徽高院复议审查期限异常超期，裁定书的落款时间和送达卓小庭的时间间隔3个月，严重违法的申诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。
（三）关于本案复议裁定认定事实是否错误的问题。
首先，关于卓小庭是否为本案争议的和解协议当事人的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条第二款“委托代理人代为放弃、变更民事权利，或代为进行执行和解，或代为收取执行款项的，应当有委托人的特别授权”之规定，陶岚代理卓小庭进行执行和解或收取执行款项，应当有委托人卓小庭的特别授权，而在本案和解协议履行过程中，卓小庭书面告知黄山中院陶岚未取得相关授权，对陶岚签订的执行和解协议不予追认。本案中，在达成执行和解协议前，陶岚代卓小庭收取执行款3000元，卓小庭未对此提出异议；陶岚代卓小庭提交了执行申请书；达成执行和解协议后卓小庭对黄山中院将童红梅根据执行和解协议履行的20万元款项划至其本人账号也不持异议；2013年6月14日卓小庭虽然对抵债酒的价格提出异议，但并没有否认陶岚的代理权；2013年6月25日，陶岚签收3750箱酒的时候，卓小庭也在现场。上述事实表明卓小庭明知陶岚以其名义参与执行程序，进行执行和解，却未作否认表示。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，卓小庭知道陶岚代其进行执行和解而未作否认表示，视为卓小庭同意。且上述事实使和解协议相对方有理由相信陶岚有权代理卓小庭签订本案和解协议，根据合同法第四十九条之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。因此，(2015)皖执复字第00012号执行裁定关于陶岚具有委托代理权，执行和解协议是双方真实意思表示，合法有效的认定并无不当。本案执行和解协议有效，卓小庭应当承担相应的民事责任。至于卓小庭主张陶岚无权签订执行和解协议对卓小庭的实体权利进行放弃和处分，造成其损失，卓小庭是否向陶岚进行追偿，属于另一法律关系，应当另行通过法律途径解决。
其次，关于本案执行和解协议是否履行完毕的问题。本案所涉和解协议约定的主要内容为童红梅、吴泓斌以人民币20万元（已付5万元）及8000箱西凤老藏酒归还欠付卓小庭本金256万元及利息的债务。陶岚于2013年6月25日代卓小庭签收3750箱西凤老藏酒时，在交付单上注明其是代保管，抵债价格双方在半个月之内协商。2014年4月15日陶岚代卓小庭签收4000箱西凤老藏酒时,在交付单上注明同意免费提供堆放仓库保管至2014年7月底，逾期不承担保管责任及不提供免费场所。卓小庭签收抵债酒时明确表示不产生受领效力，童红梅是否完成了抵债酒的交付，取决于当事人之间是否变更了原和解协议的内容。即卓小庭一方关于其行为不产生受领抵债酒效力的主张，如果得到了童红梅一方的同意，该意见是双方协商一致的结果，则认为是双方当事人协议变更了原和解协议。但本案中现有证据不能证明卓小庭一方在交付单上的标注是双方协商一致的意见，则童红梅交付行为应当是履行和解协议的行为，是以转移抵债酒的所有权为目的对抵债酒直接占有的转移，已完成其交付义务，卓小庭的单方意思表示不能改变这一行为性质。本案中，童红梅于2013年3月28日付清人民币15万元，2013年4月27日交付第一批250箱西凤老藏酒，2013年6月25日交付第二批3750箱西凤老藏酒，2014年4月15日交付第三批4000箱西凤老藏酒，三次共计交付8000箱西凤老藏酒。至此，本案执行和解协议履行完毕。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条关于“和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”之规定，人民法院在审查执行和解协议纠纷时，受到执行和解协议已经履行完毕的限制，恢复执行只有在和解协议未履行完毕的前提下，才可能作出。本案执行和解协议已经履行完毕，人民法院不应恢复对原生效法律文书的执行。(2015)皖执复字第00012号执行裁定关于童红梅已按执行和解协议履行完毕，案件应作结案处理，黄山中院决定恢复原判决执行确属错误的认定并无不当。
再次，关于抵债酒品质、价格与协议约定不符，且部分迟延履行如何救济的问题。本案中，执行和解协议已经履行完毕，当事人不能获得恢复执行原生效法律文书的程序救济，尽管卓小庭认为执行和解协议的履行中存在瑕疵，也不能恢复原生效法律文书的执行。卓小庭提出的和解协议履行过程中存在部分抵债酒迟延交付、抵债酒的市场价格与和解协议约定不符等问题，可以通过其他法律途径另行解决。
综上，（2015）皖执复字第00012号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，申诉人卓小庭的申诉主张不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百二十九条之规定，裁定如下：
驳回卓小庭的申诉请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛宜全
审 判 员 潘勇锋
代理审判员 葛洪涛
二〇一六年九月三十日
书 记 员 杜圣杰