wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第3108号
原告上海千亿物业有限公司。
法定代表人余引飞，经理。
委托代理人王浩，上海六邦律师事务所律师。
被告黄剑荣。
原告上海千亿物业有限公司诉被告黄剑荣物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告立即向原告支付2013年1月至2013年6月的物业管理费人民币（以下币种同）883.20元；2、判令被告立即向原告支付滞纳金15.5元；3、诉讼费由被告负担。本院于2015年6月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员胡诚诚独任审判，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。庭审中，原告变更其第二项的诉讼请求为：判令被告支付以883.20元为本金，自2013年7月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠2013年1月至2013年6月物业管理费883.20元及相应利息属实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告黄剑荣于本判决生效之日起十日内支付原告上海千亿物业有限公司2013年1月至2013年6月的物业管理费人民币883.20元；
二、被告黄剑荣于本判决生效之日起十日内支付原告上海千亿物业有限公司上述欠款的利息，利息的计算方式：以883.20元为本金自2013年7月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计取。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告黄剑荣负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 胡诚诚
二〇一五年七月十七日
书 记 员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣04民终651号
上诉人(原审被告)：德安县有源房地产开发有限公司,住所地德安县义峰路（汇龙世纪商贸城C61号）。
法定代表人：夏超明，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋俊华，德安县城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：周小林，男，1974年8月14日生，汉族，住德安县。
原审被告：夏超明，男，1974年4月5日出生，汉族，住德安县。
上诉人德安县有源房地产开发有限公司（以下简称有源公司）与被上诉人周小林及原审被告夏超明房屋租赁合同纠纷一案，江西省德安县人民法院于2016年12月27日作出（2016）赣0426民初1049号民事判决，宣判后，上诉人有源公司不服该判决，向本院提起上诉。本案在二审审理过程中，上诉人有源公司以“经公司财务审核，原审判决没有错误”为由，于2017年5月18日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人有源公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人德安县有源房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人德安县有源房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐新友
审判员 尹 强
审判员 刘 敏
二〇一七年五月二十二日
书记员 殷亮亮
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初4171号
原告：沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人：杨洪利，系该公司经理。
委托诉讼代理人：魏德勇，男，系该公司工作人员。
被告：薛淑琴，女，1958年6月12日，汉族，现住新民市。
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告薛淑琴物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市裕腾物业管理有限公司的委托诉讼代理人魏德勇到庭参加了诉讼，被告薛淑琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2014年9月1日至2016年12月31日物业费1203.3元;2承担诉讼费用25元。事实和理由：被告薛淑琴系新民市卓越馨城小区业主，面积85.95平方米。原告于2014年9月1日起为被告所在小区提供物业服务。被告欠2014年9月1日至2016年12月31日物业费1203.3元。此款经原告多次催要，被告至今未予交纳。
被告未出庭答辩。
本院认为，原告依法与新民市卓越馨城业主委员会签订了物业服务合同，对业主有约束力。原告如约提供了物业服务，被告理应如期交纳物业费，但对原告请求被告给付2016年9月后物业费的诉讼请求，因尚未提供服务，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告薛淑琴于判决生效后三日内给付原告沈阳市裕腾物业管理有限公司2014年9月1日至2016年9月1日物业服务费1031.4元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李玉文
二〇一六年九月二十六日
书记员 韩洪岩
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初620号
原告：高州市农村信用合作联社潭头信用社。
负责人：白铨，主任。
委托诉讼代理人：刘国健，该社员工。
委托诉讼代理人：曾新，该社员工。
被告：曾维成（曾用名：曾维盛），男，1965年6月24日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告高州市农村信用合作联社潭头信用社诉被告曾维成、金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘国健到庭参加诉讼，被告曾维成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社潭头信用社向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告曾维成偿还贷款本金4100元及利息11767.47元，本息合计15867.47元（利息已经计至2017年1月20日，2017年1月21日起的利息按借据约定计至贷款还清时止）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告曾维成在1997年3月25日至1997年12月31日向原告借款2笔，金额4100元，分别为：1997年3月25日借款2600元，月利率10.71‰,1997年6月30日到期；1997年12月31日借款1500元，月利率8.925‰,1998年2月28日到期。贷款到期后，被告一直没有按借款合同约定归还贷款本金及利息，到2017年1月20日止尚欠贷款本金4100元及利息11767.47元，最后一次签收催收通知书日期为2015年3月3日。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。
被告曾维成在诉讼中没作答辩，也没向本院提交任何证据。
本院认为：被告曾维成尚欠原告高州市农村信用合作联社潭头信用社贷款4100元的事实，有被告签名的确认的《借据》等予以证实，事实清楚，证据充分，原告主张被告偿还借款本金4100元符合法律规定，本院予以支持。
根据原、被告双方在借据中对借款利率的约定，均不违反法律规定，本院予以支持。所以原告请求被告支付两笔借款在2017年1月20日之前的利息11767.47元，该利息是根据借据约定的利率计算得出，本院予以支持。被告曾维成应从2017年1月21日起按借据约定的月利率10.71‰上浮20计付借款2600元的利息给原告，直至该笔借款还清日止。被告曾维成应从2017年1月21日起按借据约定的月利率8.925‰上浮20计付借款1500元的利息给原告，直至该笔借款还清日止。
被告曾维成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第（一）款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾维成应偿还借款本金4100元给原告高州市农村信用合作联社潭头信用社。
二、被告曾维成应支付借款利息11767.47元给原告高州市农村信用合作联社潭头信用社（该利息已按两笔借款约定的利率计算至2017年1月20日。从2017年1月21日起被告曾维成应按借据约定的月利率10.71‰上浮20计付借款2600元的利息给原告，直至该笔借款还清日止。从2017年1月21日起被告曾维成应按借据约定的月利率8.925‰上浮20计付借款1500元的利息给原告，直至该笔借款还清日止）
上述第一、二项，限被告曾维成在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元，由被告曾维成负担。
本判决为终审判决。
审判员 李卫华
二Ｏ一七年五月四无
书记员 钟一平
速录员 李观令
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1245号
上诉人（原审被告）：沈阳艺欣房产开发有限公司，住所地：沈阳市东陵区东陵路139-1号。
法定代表人：刘毅，该公司总经理。
委托代理人：毛玉和，男，1941年11月1日出生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：许可，男，1962年9月29日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人：徐清，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人沈阳艺欣房产开发有限公司（简称艺欣公司）因与被上诉人许可商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2013）大东民二初字第1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员丁广昱（主审）、审判员白丽萍参加评议的合议庭，于2014年6月23日对本案进行了公开开庭审理。上诉人艺欣公司的委托代理人毛玉和，被上诉人许可及其委托代理人徐清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月13日，许可与艺欣公司签订商品房买卖协议，约定许可购买艺欣公司开发的滂江花园5号楼142号房屋面积149.274平方米，每平方米3000元，总房款447822元。合同约定在许可全部付清房款后90天为其办理产权手续。2009年9月18日双方再次签订商品房买卖合同，补充条款约定7月13日签订的商品房买卖合同是本合同的组成部分，合法有效。2009年6月29日、7月13日、9月18日许可分三次向艺欣公司支付15万元、5万元、247822元，全部支付购房款。许可于2009年12月已经入住涉案房屋。
原审法院认为，许可与艺欣公司签订的商品房买卖合同系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应认定合法有效。双方应当全面实际履行合同义务。许可主张艺欣公司将办理房屋权属登记的全部资料在沈阳市房产局办理登记备案及协助办理房地产权属证书。因涉案房屋为预售的商品房，尚未取得初始登记，因为备案登记及房屋权属证书的办理均涉及政府相关主管部门的行政行为，故该请求不予支持。关于许可主张艺欣公司支付逾期办证违约金。依据双方合同约定，艺欣公司应当在许可全额支付商品房购房款后90日内，将办理权属登记需由艺欣公司提供的资料报产权登记机关备案。艺欣公司未能按照合同约定的期间履行权属登记备案的合同义务，致使许可至今未能取得房屋权属证书，属违约行为，应依法承担违约责任。本案许可于2009年9月18日付清购房款，按照合同约定，艺欣公司应于2009年12月18日前协助许可办理房屋权属证书，但至今尚未办理完毕。故许可主张艺欣公司支付2009年12月9日起至2013年3月19日的违约金符合法律规定，应予支持。本案双方当事人也没有约定由于艺欣公司的原因致使买受人未能按期取得房屋权属证书的违约金，并且许可未提供证据证明其存在损失，故本案不能依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定给付违约金。但是由于艺欣公司违约事实的存在，故应给付许可一定金额的违约金，具体金额以已付房款为本金，按中国人民银行同期贷款利率的50%结合违约天数计算。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，原审判决：一、沈阳艺欣房产开发有限公司于判决生效后30内向许可支付违约金39296元（本金按447822元计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率5.85%计算，违约金的起止时间为2009年12月19日至2013年3月19日止，共计447822元＊50%）；如沈阳艺欣房产开发有限公司未按判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回双方的其他诉讼请求。案件受理费1865元，由沈阳艺欣房产开发有限公司负担。
宣判后，艺欣公司不服，向本院提出上诉。上�请求：一、撤销原审判决，改判或发回重审；二、许可承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案并非由于我公司的原因造成许可的产权证书无法办理，许可的问题属于历史遗留问题，正在协调中，是由于政府机关相互协调的问题。合同履行中发生不可抗力，我公司应该免责。
被上诉人许可答辩称：艺欣公司不是协助我办证，而是承担主要的办证责任。合同履行中没有不可抗力的事件发生。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，艺欣公司没有提供可证明已经实施协助许可办理房屋产权证书的证据。
还查明，《关于解决大东区滂江街危旧房区改造部分工程有关遗留问题的会议纪要》【辽纪执字（2000）1号】文件于2000年1月27日发布。
上述事实，有许可提供的房屋买卖合同、商品房买卖合同、收款收据及庭审笔录、艺欣公司提供的【辽纪执字（2000）1号】文件等证据材料在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为，许可与艺欣公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性效力性规定，系合法有效的合同，合同约定的各条款均对本案双方当事人具有法律约束力。艺欣公司未能按照双方合同约定的期间履行权属登记备案的合同义务，致使许可至今未能取得房屋权属证书，属违约行为，应依法承担相应的违约责任。艺欣公司主张系政府原因造成许可的房屋权属证书无法办理，考虑艺欣公司提出的政府原因在其公司与许可签订《商品房买卖合同》时已经存在多年，艺欣公司对许可办证时间的承诺系自担市场经营风险的行为，�艺欣公司再以此为由主张免责于法无据。艺欣公司主张涉案合同履行过程中出现不可抗力，但未提供相关证据。故原审确定艺欣公司承担本案的违约责任并向许可支付违约金并不不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1865元，由上诉人沈阳艺欣房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一四年六月二十四日
书记员 董晓琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）郓行初字第111号
原告闫学东。
委托代理人南心安，农民。
被告鄄城县人民政府。
法定代表人张乾山，县长。
委托代理人刘兴玉，鄄城县法制局干部。
委托代理人冯文生，鄄城县房地产管理局职工。
原告闫学东不服被告鄄城县人民政府2013年10月18日作出的鄄政发（2013）26号鄄城县人民政府关于人民广场西片区建设项目房屋征收的行政征收决定书，于2014年1月13日向菏泽市中级人民法院提起行政诉讼。菏泽市中级人民法院于2014年2月18日裁定本案移交郓城县人民法院审理。本院�理后于2014年3月20日向被告鄄城县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案，原告委托代理人南心安，被告委托代理人刘兴玉、冯文生到庭参加诉讼。于2014年5月21日裁定本案中止诉讼。于2015年3月10日公开开庭审理了本案，原告委托代理人南心安，被告委托代理人冯文生到庭参加诉讼。
本案在审理过程中，原告闫学东于2015年6月15日以被告鄄城县人民政府已于2015年1月20日作出了关于撤销《鄄城县人民政府关于广场西片区建设项目房屋征收的决定》的决定，认为要求撤销的被告鄄城县人民政府2013年10月18日作出的鄄政发（2013）26号鄄城县人民政府关于人民广场西片区建设项目房屋征收的行政征收决定书已被鄄城县人民政府自行撤销，认为没有诉讼的必要，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告闫学东以被告鄄城县人民政府自行撤销了鄄政发（2013）26号《鄄城县人民政府关于人民广场西片区建设项目房屋征收的行政征收决定书》，认为没有诉讼的必要为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，也不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款、第三十四条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零二条之规定，裁定如下：
准许原告闫学东撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由被告鄄城县人民政府负担。
审 判 长 李风格
审 判 员 徐龙矩
人民陪审员 赵爱年
二〇一五年六月十八日
书 记 员 吕雪莹
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第500号
原告李某某。
委托代理人刘军，新邵县天仁法律服务所法律工作者。
被告谭某某。
原告李某某与被告谭某某离婚纠纷一案，于2015年4月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员黎志强担任审判长，与审判员胡飞、人民陪审员陈宇三组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行审理。原告李某某及其委托代理人刘军到庭参加了诉讼，被告谭某某经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于2010年初相识，2011年6月在新邵县民政局登记结婚。2013年9月两人开始分居两地工作，2014年12月，原告来到被告的工作地寻找被告，但通过多种方式都无法联系，与其娘家联系，也说不知道被告下落，双方一直分居至今。现夫妻感情确已破裂，请求法院判决原、被告离婚；婚生小孩李某甲由原告抚养成年。
被告谭某某未到庭，未予以答辩。
经审理查明，本院认定如下事实：原告李某某和被告谭某某于2010年初相识，2011年6月13日双方在新邵县民政局登记结婚。2011年9月1日生育小孩李某甲，现随原告一起生活。婚后，两人分居两地工作、生活，聚少离多。2014年9月被告在未告知原告的情况下从原厂辞工出走，至此两人失去联系。
另查明，原告婚前无嫁妆；原、被告婚姻存续期间没有共同财产及债权债务。
以上事实，有原、被告户籍证明、婚生小孩户籍证明、结婚证、当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以采信。
本院认为，本案系离婚纠纷。两人系自由恋爱、结婚，原、被告婚姻基础较好，且婚后生育了一个小孩，建立了一定的夫妻感情。婚后，由于两人分居两地，聚少离多，导致夫妻感情出现裂缝。今后只要双方加强沟通和交流，和好尚有可能。现原告李某某提交的证据尚不足以证明原、被告夫妻感情确已破裂的事实，故对原告提出要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求与被告谭某某离婚的诉讼请求。
本案收取案件受理费200元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黎志强
审 判 员 胡 飞
人民陪审员 陈宇三
二〇一五年八月十二日
代理书记员 肖 冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省新河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第500号
原告苗忠智，农民。
委托代理人王义江，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告孙建峰，农民。
委托代理人赵志英。
原告苗忠智与被告孙建峰排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏崇德独任审判，公开开庭进行了审理，原告苗忠智及委托代理人王义江、被告孙建峰及委托代理人赵志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗忠智诉称，2005年4月26日，新河县新河镇郝苗村村民委员会为了使本村1240亩土地能够从滏阳新河提水浇灌，向新河县水务局提交了“埋设过堤扬水管道的申请”，申请修建过堤扬水管道工程一处。新河县水务局收到申请后，向河北省子牙河河务管理处提交了“关于郝苗村在滏阳新河右堤修建过水涵管的请示”。2005年5月10日，河北省子牙河河务管理处以子字（2015）23号文件，同意郝苗村在滏阳新河右堤修建过水涵管。当时村民委员会资金缺乏，为解决农户浇地问题，原告欲自筹资金独自新建过堤扬水管道，2005年10月2日，原告与新河县子林村村民委员会签订了第一份协议书，子林村村民委员会同意原告在该村小平台修建水龙沟；2006年4月15日，原告与新河县子林村民委员会签订了第二份协议书，协议原告承包子林村北平台土地一块，用于埋设过水道，承包费每年50元，承包期为2006年至2029年。2007年11月22日，原告与新河县子林村民委员会签订了第三份协议书，约定子林村村民委员会同意原告在该村土地上立电杆，从被告孙建峰承包土地铺设管道，每年补偿给相关户30元，日期2007年始至2029年结束。以上协议签订后，原告自费数万元，铺设管道上千米，至今该管道已经使用十年，受益农户粮食产量有了明显的增长。自2005年起，原告每年义务为被告浇地。2015年10月7日7时许，被告因浇地问题到原告家无理取闹，为防止意外原告报警；2015年10月11日，被告在原告铺设的管道上挖沟10余米，将过水管道暴露在外，双方矛盾激化，原告二次报警；2015年10月20日，被告准备将原告铺设的管道起出来时被原告发现并制止，双方再次发生争执，原告第三次报警。原告认为被告的侵权行为严重危害到过水管道及行人的安全和过水管道的正常使用，请求判决被告排除妨害、无偿维修管道、公开赔礼道歉、挽回经济损失并负责合理分配占地补偿费。
为支持自己的主张，原告苗忠智向法庭提交如下证据：1、原告的身份证、户口本；2、埋设过堤扬水管道的申请；3、河北省子牙河河务管理处子字（2005）23号文件；4、原告与子林村民委员会协议书三份；5、照片三张；6、手机短信一条拟证实被告已将原告管道接口拧开。
经庭审质证，被告孙建峰对原告苗忠智提交的证据无异议。
被告孙建峰辩称，今年秋被告在收秋种麦时发现承包地的村北块里有动物糟蹋粮食的痕迹，发现了洞穴，于是深挖追踪，无意中挖到原告埋设的管道，原告闻讯大发雷霆。被告问原告在被告的地中埋设管道经谁同意，原告说村民委员会让埋的。被告找到现任子林村村民委员会，子林村村民委员会说不知道该事。现原告诉至法院，被告在接到诉状后才知道2007年11月22日原告与子林村上届村委班子负责人孙某甲，小队队长孙汗秋经手签订了一份协议，协议第二项中约定，从孙建峰承包土地下铺设塑料管，南北走向，长41米，每年30元补偿费给相关户，协议至2029年止。这份协议被告很惊讶，一是原告用来盈利的管道埋在被告的承包地里，当年签订该协议时没有任何人告知被告，二是原告从未将每年的30元补偿支付给被告。原告与子林村村民委员会之间签订的这份协议未经过被告同意，也未给被告任何补偿，违背了国家法律相关规定，侵犯了被告的知情权和取得相应补偿的权利。所以，原告在被告的承包地里埋设管道架设电杆的行为未经被告知晓同意，原告与子林村民委员会2007年11月22日签订的第二项协议无效。被告要求原告把铺设在被告承包地上的管道及电杆等障碍物拉走，给被告的承包地恢复原状。
为支持自己的主张，被告孙建峰向法庭申请证人出庭，（一）证人吴某出庭作证，拟证实本届村民委员会班子不知道上届班子埋设管道的事，具体情况不清楚。我是村民委员会调解委员，受本届村民委员会委托出庭证实承包地是孙建峰的，尊重承包户的意见，支持被告；（二）证人孙某乙出庭作证，拟证实子林村上任村民委员会与原告签订协议时没有通知被告。2007年我任村民委员会小队队长，当时签订协议时让户里自己协商，原告给我说双方协商好了，被告同意在被告承包地中埋设管道，我没有问被告就签字了；（三）证人孙某甲出庭作证，拟证实原村民委员会与原告签协议时被告不知道。2007年我任村支书，被告孙建峰不知道此事，小队先签字我才盖的章，当时也没给户里说，我见小队长的签字就盖章了。
原告苗忠智对证人吴某的证言质证意见为村委会换届时间是事实，其他内容不是事实，因为子林村村民委员会与本案有利害关系，所以其证言不可信；对证人孙某乙的证言质证意见为签订协议时是先签字后盖章，证人孙某乙的证言是在维护子林村民委员会的利益；对证人孙某甲的证言质证意见为签订协议时，孙某甲作为村支书先同意后，孙某乙才给签的字，另证人孙某甲与被告是叔侄关系。
另被告提交其土地承包经营权证书一份，原告质证意见为该证据不能证明原告铺设管道的地是被告的承包地，被告对自己的承包地只有耕种权，没有经营权。
经审理查明，2007年11月22日，原告苗忠智与子林村民委员会签订协议，子林村村民委员会同意原告苗忠智在子林村北平台拉电立电杆三根，其中拉线二根，抱杆一根，从孙建峰承包土地下铺设塑料管道南北走向41米，不影响耕地。每年30元补偿费给相关户，起用日期2007年至2029年。该协议签订后，原告根据协议立杆铺管，一直使用至2015年原被告及子林村村民委员会三方无争议。2015年10月原被告之间因补偿方式产生争议，被告在原告铺设的管道上挖沟十余米，将管道暴露在外，后被告又将原告管道接头拧开。现原告将被告诉至法院，请求判令被告排除妨害、无偿维修管道、公开赔礼道歉、挽回经济损失并负责合理分配占地补偿费。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
关于原告排除妨害、无偿维修管道的诉讼请求，原告与土地所有权者子林村村民委员会签订的协议系已生效合同，原告在被告承包地中埋设管道并作业已八年，现被告以不知道管道是原告铺设抗辩本院不予采信，因此被告的权利不应通过阻碍原告使用管道救济，被告可向子林村村民委员会主张侵权责任或向原告主张履行合同。综上，被告应对原告的管道排除妨害并予以修理。
关于原告要求被告公开赔礼道歉、挽回经济损失的诉讼请求，证据不足，原告应承担举证不力的责任；关于原告要求被告负责合理分配占地补偿费的诉讼请求，原告与子林村村民委员会签订的合同，要求被告代为履行理由不足，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙建峰于本判决生效后十日内对原告苗忠智的管道进行维修，并将现场恢复原状；
二、驳回原告苗忠智的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由被告孙建峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审判员 魏崇德
二〇一五年十二月二十四日
书记员 王 肖
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第500号
原告宋莉薇，又名宋红，女，1969年6月出生，汉族，住新蔡县古吕街道办事处新华街老城南街*组82—**号。身份号码4128281969********。
被告高云建，男，1971年5月出生，汉族，住新蔡县古吕街道办事处和平街西北菜园二巷。身份号码4128281971********。
被告宋冬梅，女，1974年1月出生，汉族，住新蔡县鑫源商贸城泸州国粹酒坊。身份号码4128281974********。
原告宋莉薇与被告高云建、宋冬梅民间借贷纠纷一案，本院2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋莉薇，被告高云建到庭参加诉讼。被告宋冬梅经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告宋莉薇诉称，2007年11月30日高云建因做生意缺资金向我借款20000元，利息1分3厘。同年12月25日高云建再次向我借款30000元，利息1分3厘随时归还本息。一年后我多次催要，被告于2009年元月23日还利3000元，余下本金及利息经多次催要被告未归还。2013年春被告高云建在农机公司对面路口拐角处开副食店主要经营泸州国粹酒，因要账被告拒不给付现金，原告无奈帮被告销酒抵账，每销一件酒的40%现金给被告，60%冲账，2013年5月30日至2014年5月17日共出收条7张计款11095元。至2015年4月27日2万元本金本息合计43113元，3万元欠款本息合计64346元，共计欠款107460元，冲减已还3000元、11095元，被告应归还93364元。为此起诉请求被告归还欠款本金及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告高云建辩称，我是从原告姐夫余建国那拿的钱，3000元利息也是还给余建国的，虽然原告从我门店拿东西抵本案的账，是因原告社会关系广泛能销酒，钱应还给余建国，除原告所说拉的东西外，原告还拉有东西但没有抵账。
被告宋冬梅未答辩。
经审理查明，被告高云建、宋冬梅系夫妻，被告高云建在其夫妻关系存续期间因做生意资金周转向原告宋莉薇（又名宋红）借款二笔，分别于2007年11月30日借款20000元出具欠条、2007年12月25借款30000元出具借条。20000元欠条中未注明利息，30000元借条中注明月息1分3厘。该款经原告多次追要，被告于2008年8月2日归还3000元，原告在20000元欠条左侧注明付利3000元（此时2万元每月利息260元共8个月应付息2080元，3万元每月利息390元共7个月应付息2730元）。2013年5月至2014年5月被告夫妻在鑫源商贸城开泸州国粹酒坊门店时，原告从该门店拉走物品销售后双方算账，原告向被告出具收条7张共计收款11095元（1、2013年5月30日收1375元，2、2013年7月31日收1058元，3、2013年8月8日收现金1942元，4、2013年9月7日收现金3490元，5、2013年12月1日收现金2100元，6、2014年1月28日收现金500元，7、2014年5月17日收630元）。该款原告在20000元欠条右侧注明冲利息8662元，在30000元借条左上角注冲利息2433元共11095元。被告二笔借款中20000元本金至2013年5月原告拉走货物顶账时应付息17160元（260月息×66个月＝17160元）。被告高云建、宋冬梅于2014年11月10日协议离婚，泸州国粹酒门店现由被告宋冬梅经营。2014年8至11月原告又从被告门店拉物品若干自记纸一张，被告有异议表示未算账，被告提供7张白条以证明原告拉走的物品应抵账，原告也有异议。因该款原告多次追要未果，为此起诉要求被告归还借款50000元及利息。
另查明，原告证人宋静系余建国之妻、宋莉薇之姐，余建国系宋冬梅表叔，其证明本案借款系高云建向宋莉薇所借，20000元借款的利息1分3厘当时是双方的口头约定。
上述事实，由原告提供的身份证复印件，欠、借条原件各一张，原、被告各提供的宋红收条6张，证人证言，被告提供的离婚证及协议在卷为证，经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告称其二笔借款均是向余建国所借，不是向原告所借，但其所写借条现由原告持有，并且从2013年5月至2014年5月也是原告宋莉薇从被告夫妻所开泸州国粹酒坊门店拉走物品销售后冲抵债务，所以应认定原告是本案债权人而非余建国，原告要求被告偿还借款及利息，本院予以支持。2万元借款虽然借条中未注明利息，证人宋静与双方当事人均有亲属关系，其证明借款时月息1分3厘是口头约定，被告使用该款现近8年，长期使用不计算利息也不符合常理，故被告的二笔借款均应按月息1分3厘支付利息。关于被告还款3000元及11095元是冲本金还是利息的问题，从其还3000元时二笔借款利息共4810元（2080元＋2730元＝4810元），该还款尚未全部清偿利息；20000元本金至2013年5月起被告以店内物品抵债时应付息17160元，冲减其此前已付的3000元，原告从店内所拉物品11095元尚不足以支付该笔借款产生的利息，应认定被告的还款均是偿还的利息而非本金，其二次还款应从借款之日起至实际偿还之日止的利息总额中冲减。关于被告宋冬梅是否应承担本案还款责任的问题，从原告开始借款至后来从被告店内拉走货物顶账，被告的夫妻关系存续且共同经营，不能以离婚协议中未约定该款由宋冬梅偿还，就免除其应承担的还款责任，该借款应由二被告共同偿还。关于原、被告双方所记拉被告店内物品的白条，因双方对对方记账均有异议，应共同算账后方能冲减债务，对此本院不予处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高云建、宋冬梅于判决生效之日起十日内付清原告宋莉薇借款本金50000元及利息（20000元借款利息从2007年12月1日起、30000元借款利息从2007年12月26日起，均按月息1分3厘计算，被告已二次付息14095元应待其实际履行时从利息额中冲减）。
二、驳回原告宋莉薇的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告高云建、宋冬梅负担。
如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 闫东红
审 判 员 马 琳
人民陪审员 马光生
二〇一五年八月十日
书 记 员 刘 杰
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第500号
原告郑文举。
委托代理人王卫红。
委托代理人于增杰，河北海岳律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市解放西路18号，统一社会信用代码911309008066117321。
负责人李良，系该公司总经理。
委托代理人韩强，系该公司职员。
被告李维虎。
被告王金博。
本院受理原告郑文举与被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司、李维虎、王金博机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案诉讼费3275元，由原告承担。
审 判 长 乔海平
代理审判员 祁 伟
人民陪审员 孙宏成
二〇一五年十二月二日
书 记 员 姜雯雯
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第500号原告：孙某某，女，1982年3月31日生，汉族。被告：赵某，男，1984年6月6日生，汉族。委托代理人：黄海，山东洪筹律师事务所律师。委托代理人：宋淑杰，山东洪筹律师事务所律师。原告孙某某诉被告赵某离婚纠纷一案，于2015年5月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李鸿飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某某，被告赵某及其委托代理人黄海、宋淑杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某某诉称，原、被告于2008年相识并建立恋爱关系，××××年××月登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名赵某某。原、被告婚姻基础较好，婚后感情尚可，但随着共同生活时间的增加，特别是原告生育孩子以后，被告对原告冷漠，对家庭毫无责任感，夫妻长期处于家庭冷暴力。被告没有和原告商量，私自去了新疆，长期不和原告联系，确实与其无法共同生活，使原告对被告彻底失望，夫妻感情确已破裂。迫于无奈，原告提起诉讼，请求依法判令原告与被告离婚；婚生子赵某某由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元；家庭共同财产依法分割；诉讼费由被告负担。被告赵某辩称，我不同意离婚，现在孩子尚小，如果离婚对孩子伤害最大，且原、被告夫妻感情并没有完全破裂，请求依法驳回原告的诉讼请求，给予一段重修于好的时间。经审理查明，原、被告相识并恋爱后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一男孩，取名赵某某。原告认为婚后被告对其冷漠，对家庭没有责任感，且私自外出后长期不给其联系，双方感情已经破裂。为此，原告提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。本院认为，原、被告自××××年登记结婚至今已达六年之久，双方感情基础较好，且婚后育有一子，只是婚后因家庭琐事产生矛盾，从一定程度上影响了夫妻感情，只要原、被告顾念家庭利益和孩子的成长，顾及彼此感受，加强沟通，互谅互让，夫妻和好是完全有可能的。因此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告孙某某与被告赵某离婚。案件受理费150元，由原告孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李鸿飞二〇一五年六月五日书记员  王梦洋
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民二初字第3号
原告刘志娟，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告沈阳市皇姑区工商行政管理局，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人，康诗群，系该单位局长。
被告委托代理人高远，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告委托代理人王恒，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
原告刘志娟诉被告沈阳市皇姑区工商行政管理局借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫俊兰担任审判长，代理审判员张丹（主审）、人民陪审员郭跃红组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告刘志娟、被告沈阳市皇姑区工商行政管理局委托代理人王恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告给付原告借款利息14000元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，该欠款在我单位财会账上有挂账，我单位承认该笔欠款。
经审理查明，原告刘志娟原系被告沈阳市皇姑区工商行政管理局职工。1990年被告为筹建北行大厅，在单位系统职工内和部分北行大厅业户内借款筹资，1990年至1992年期间被告向原告陆续借款，当时口头约定利息为年利率20%。1998年至2004年期间被告先后分3次将本金归还给原告刘志娟，尚欠利息14000元，被告先后给原告出具3份利息欠条。原告刘志娟向被告催要利息未果，故原告于2013年12月诉至本院。
上述事实，有欠条及开庭笔录等，在案为凭，足资认定。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。被告工商局承认在其财务账上有该笔欠款的记载，并且数额相符，故原告与被告之间的借款关系依法成立。被告向原告借款后，应按约定期限偿原告还借款本金及利息，但被告只偿还原告借款本金，对尚欠的利息拒绝给付系违约行为，故原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条及第二百零五条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市皇姑区工商行政管理局给付原告刘志娟借款利息人民币14000元，于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费253元（原告已预交），由被告沈阳市皇姑区工商行政管理局承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 闫俊兰
代理审判员 张 丹
人民陪审员 郭跃红
二〇一四年一月十六日
书 记 员 王洁琦
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）润商初字第0015-1号
原告李云金。
委托代理人邹波，江苏汇典律师事务所律师。
被告朱庆。
委托代理人刘艳松、王江，江苏江成律师事务所律师。
本院在审理原告李云金与被告朱庆经营承包合同纠纷一案中，原告于2015年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李云金撤回对被告朱庆的起诉。
案件受理费减半收取733元，由原告李云金负担。
审判员 刘艳飞
二〇一五年三月十八日
书记员 周 艳
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯商初字第1422号
原告：虞绍义。
委托代理人：罗洋。
被告：吴勇冰。
原告虞绍义为与被告吴勇冰加工合同纠纷一案，原告虞绍义于2015年9月22日向本院提起诉讼，请求依法判令被告吴勇冰支付电镀费360878元并赔偿利息损失（从2015年6月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，于2016年2月1日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理�定：被告因经营需要，于2014年8月至2015年2月委托原告进行电镀加工。2015年3月16日、2015年3月18日，经双方结算，被告分别欠原告电镀加工款213078元、147800元，并约定2015年端午节，中秋节付款，分别出具欠条凭证。后被告未支付原告加工款，原告以诉请理由向本院提起诉讼。要求被告支付加工款360878元并赔偿利息损失。诉讼中，原告明确利息损失从起诉之日起按年利率4.35%计算至判决确定的履行之日止。
本院认为，根据原告的陈述及提供的证据，能够确认原、被告存在加工合同关系，被告结欠原告加工款360878元的事实。现被告未及时支付原告加工费，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴勇冰应在本判决生效后十日内支付原告虞绍义加工款360878元并赔偿利息损失（自2015年9月22日起按年利率4.35%计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6766元，公告费650元，合计7416元。由被告吴勇冰负担（公告费650元由原告虞绍义垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈婷婷
人民陪审员 吴劲峰
人民陪审员 金 耘
二〇一六年二月二日
书 记 员 董温毓
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：31×××51。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳（开户行：浙江温州瓯海农村合作银行区府小微企业专营支行，帐号：201000121021279000002）；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金（迟延履行期间的利息或迟延履行金自法律文书指定的履行期间届满的次日起计算；加倍支付迟延履行期间的债务利息，是在按人民银行同期贷款最高利率计付的债务利息基础上再增加一倍；迟延履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金；已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失）。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届�后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1481民初6411号
原告：河南永新面粉股份有限公司，住所地:永城市产业集聚区总部经济楼（经营地址：河南省永城市马桥镇经济区），统一社会信用代码：9141148176781929X1。
法定代表人：王保正，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘殿法，系原告公司法律顾问。
被告：永城市经济技术开发区管理委员会。
法定代表人：陈体秀，职务主任。
原告河南永新面粉股份有限公司诉被告永城市经济技术开发区管理委员会建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。因原告河南永新面粉股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院提出撤回起诉，且明确表示不予缴纳案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南永新面粉股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘亚东
二〇一七年八月二十三日
书记员 张海煜
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）若民初字第493号
原告麦麦提·吐尔逊，男，维吾尔族。
委托代理人吐尔洪·麦麦提，男，维吾尔族，系原告之子。
委托代理人艾姆拉古丽·穆萨，系新疆阿尔金律师事务所律师。
被告任海涛，男，汉族。
原告麦麦提·吐尔逊诉被告任海涛财产损害赔偿纠纷一案。本院于2014年9月2日立案受理。依法由审判员郭军适用简易程序公开开庭进行了审理，由塔依尔江·吐尔迪担任法庭翻译。原告麦麦提·吐尔逊的委托代理人吐尔洪·麦麦提、艾姆拉古丽·穆萨，被告任海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦麦提·吐尔逊诉称，2010年6月7日原告在果勒吾斯塘村建150平�米的抗震房，原告与被告签订书面建房合同，被告建好了原告的房子，原告付清了被告的建房款。原告在2013年4月15日左右搬进了新房，2013年12月6日凌晨6时许，原告房子发生火灾，经若羌县公安局消防大队火灾事故简易认定书，认定起火原因是取暖用的炉子烟筒里冒出的火星引燃屋顶苇席子，由于被告建房时没有把屋顶上烟筒里的苇席子割掉，所以发生了火灾。2014年8月8日，若羌县价格认定中心作物若价字2014年8号估价过程报告书，火灾造成的损失为118100元，原告多次要被告要求被告赔偿火灾发生的损失，被告均拒绝，为了维护合法权益，原告诉至法院，要求被告赔偿房子发生火灾的损失118100元，并承担本案的诉讼费。
被告任海涛辩称，2010年给原告盖房子是事实，我2011年5月左右给原告维修房屋时，原告已在房内居住过。2013年8月份过了肉孜节后，若羌�新农村房屋改造，我给原告改造的时候，他还在居住，当时发现原告房屋上放了许多木头及杂物。当年11月份时我因干活路过原告家，当时天气已经开始冷了，原告已经开始烧炉子取暖了，房子烟筒冒烟我们都看到了，这与原告诉状所说12月5日6时才烧炉子取暖不符。消防队的认定书上说，烟筒里冒出的火花引起了火灾，我给原告盖房子，房子屋顶上放了许多木棒等杂物，火灾与我无关。我在给原告盖房子时，原告小儿子一直跟着我们监督我们，他怎么说我们就怎么盖。原告要我们把拆掉的老房子的苇席子加在房顶上，在苇席子之上还有一层苇板子，本来只需要一层苇板子。原告所说烟筒里有苇席子我没有割，要是我没有割原告炉子怎么能烧着，没有通空气根本没有火升起来，所以原告所说不属实。原告的房子经过二次改造，具体怎么改的不是我弄的我不知道。我对价格中心的价格评估不认可，不是我的原因造成的我不负赔偿责任。
经审理查明：2010年6月7日，原告麦麦提·吐尔逊与被告任海涛签订书面建房合同，由被告任海涛在果勒吾斯塘村给原告麦麦提·吐尔逊修建150平方米的抗震房，房屋于2010年10月完工并交工。2012年3月，原告麦麦提·吐尔逊的150平方米的抗震房，经检验合格，享受了10000元的住房补贴。2013年12月6日凌晨6时许，原告麦麦提·吐尔逊房屋发生火灾。
另查明，原告麦麦提·吐尔逊修建150平方米的抗震房失火受损，委托若羌县价格中心价格进行，评估报告书认定损失物品价值118100元。
以上事实有下列证据予以证实：1、建房合同、房屋平面图复印件，证明由被告任海涛在果勒吾斯塘村给原告麦麦提·吐尔逊修建150平方米的抗震房的事实。2、若羌县公安局消防大队火灾事故简易调查认�书及照片，证实原告麦麦提·吐尔逊的150平方米抗震房失火的事实。3、若羌县价格中心价格评估报告书，证实损失物品价值118100元的事实。4、原、被告双方当庭陈述。
本院认为：被告任海涛给原告麦麦提·吐尔逊修建的房屋已于2010年10月修建完毕，该房屋经验收已领到抗震安居房补贴，原告麦麦提·吐尔逊的房屋于2013年12月6日发生火灾，距离房屋交工已有三年之久。故对于原告麦麦提·吐尔逊请求判令被告任海涛赔付各项损失118100元的诉讼请求，本院不予支持。被告任海涛主张驳回原告麦麦提·吐尔逊的辩解意见，因原告提交的证据不能证实是由被告任海涛修建房屋不合格造成的，故本院予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告麦麦提·吐尔逊的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1331元（原告已预交），由原告麦麦提·吐尔逊自行承担。
如不服本判决，可在接到判决书当日起十五日内，通过本院或者直接向巴州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭军
二〇一四年十一月十四日
书记员 孙霞
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第03740号
原告：重庆市江津区白沙镇公房管理所，住所地重庆市江津区白沙镇政府内，组织机构代码77488076-9。
法定代表人：周存富。
委托代理人：周容，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
被告：夏光勇，男，汉族，出生年月不祥，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆市江津区白沙镇公房管理所诉被告夏光勇房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年7月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请是在法律规定范围内处分自己的权利，符合法律规定。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市江津区白沙镇公房管理所撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市江津区白沙镇公房管理所负担。
审判员 程 松
二〇一四年七月二十二日
书记员 晏侣偲
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）张刑二初字第0467号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人曾某，系张家港市福鑫锯板厂员工。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月21日被刑事拘留，2014年9月2日被取保候审。现在家候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2014）1243号起诉书指控被告人曾某犯盗窃罪，于2014年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员熊剑、被告人曾某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：
1、2014年8月11日晚，被告人曾某到张家港市金港镇安利2村5号203室张某暂住处，爬墙钻窗入内，窃得人民币1300元、苹果牌平板电脑1台（价值人民币3211元），共计价值人民币4511元。
2、2014年8月14日晚，被告人曾某到张家港市金港镇蟠江新村96号202室朱某暂住处，爬墙钻窗入内，窃得人民币100元、苹果牌笔记本电脑1台、千足金吊坠1个、千足金项链1条、925银手链1条、925银花形耳钉1对、925银耳环1个、含指环金属链1条、香槟色心形吊坠项链1条、粉蓝色吊坠银项链1条、紫色吊坠项链1条、宝石蓝耳钉1对、天蓝色耳钉1对等物，共计价值人民币14364.96元。
被告人曾某盗窃作案2起，盗窃财物共计价值人民币18875.96元。被告人曾某归案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人曾某的亲属已退赔被害人全部损失，被害人对被告人表示谅解。
以上事实，被告人曾某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某、朱某的陈述、证人赵某、陆某、冯某的证言、辨认笔录、现场勘查笔录、现场图、搜查笔录、调取证据清单、扣押、发还清单、照片、手印鉴定书、检验报告、价格鉴证意见、发票、收据、合格证、退赔谅解书、情况说明、发破案经过、抓获经过、被告人曾某的供述、社会调查评估意见、常住人口信息等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人曾某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人曾某归案后如实供述自己的罪行、被害人损失得到挽回、取得谅解等情节，可从轻处罚。被告人曾某符合缓刑的适用条件，可宣告缓刑。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公民财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人曾某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘钰
二〇一四年十一月四日
书 记 员 孙玲
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初3064号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地：重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16-17和19层），组织机构代码：70938674-8。
负责人：张旻，该行行长。
委托代理人：钟丽，女，1982年6月10日生，汉族，兴业银行股份有限公司重庆分行员工，住。
被告：熊红卫，男，1960年1月10日生，汉族，住。
被告：李红，女，1967年11月15日生，汉族，住。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行诉被告熊红卫、李红信用卡纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员陈黎独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司重庆分行的委托代理人钟丽到庭参加了诉讼。被告熊红卫、李红经本院送达原告起诉状副本，本院应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行诉称：被告熊红卫于2012年7月20日向原告申领了一张银联标准人民币信用金卡，信用额度17万元；又于2013年5月8日向原告申领了一张万事达双币白金信用卡，卡号为：52×××08，信用额度为17万元。发卡以来，被告一直使用频繁。自2015年12月12日起，被告再无还款记录，已构成违约。截止2016年1月6日，被告熊红卫的两张信用卡内共欠200862.32元，其中透支本金147022.88元，利息7016.86元，滞纳金等费用46822.58元。原告多次以电话、信函及派员等方式向被告催收欠款，被告均拒不归还透支本息。原告现起诉要求被告熊红卫及其妻被告李红连带清偿所欠透支本金147022.88元，及按合同约定年利率、罚息标准向原告支付透支利息、罚息直至全部欠款还清为止（截止2016年1月6日，利息为7016.86元，罚息为46822.58元），并由被告承担本案诉讼费用。
被告熊红卫、李红均未到庭作答辩。
经审理查明：被告熊红卫与李红系夫妻，双方于1989年12月登记结婚。
2012年7月16日，被告熊红卫向原告兴业银行股份有限公司重庆分行申请办理信用卡，原告审核后向被告熊红卫发放了银联标准人民币信用金卡，卡号为62×××ＸＸ。其后，被告熊红卫又于2013年5月8日向原告申领了一张万事达双币白金信用卡，卡号为：52×××ＸＸ，信用额度为17万元。被告熊红卫在申请表中同意遵守领用合同（协议）的有关规定。信用卡申请表附《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》。其中《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条利息与费用第3条规定，对非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》规定，透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。
自2012年7月27日起，被告熊红卫持卡号为62×××ＸＸ信用卡在商家进行消费，其间亦有还款。截止2016年1月6日，下欠原告透支借款本金84536.57元，利息4122.44元，滞纳金等费27097.86元，合计115756.87元未还。
自2013年5月15日起，被告熊红卫持卡号为52×××ＸＸ信用卡在商家进行消费，其间亦有部份还款。截止2016年1月6日，下欠原告透支借款本金62486.31元，利息2894.42元，滞纳金19724.72元，合计85105.45元。自2015年12月12日起，因被告熊红卫再未向原告还款，故经原告催收不成，现向本院提起诉讼，要求被告熊红卫、李红立即偿还下欠的透支款项及利息等，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有兴业银行信用卡申请表（2份），二被告结婚证，交易明细（2份），催收记录，资产证明清单及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为：被告熊红卫、李红经本院传票传唤，无故拒不到庭应诉，本院可依据查明的事实，依法缺席作出判决。
本案原告兴业银行股份有限公司重庆分行接受被告熊红卫的申请，向被告熊红卫发放信用卡，被告熊红卫持原告发放的信用卡进行消费，双方形成借贷关系。该借贷关系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
被告熊红卫在履行双方合约中，未按照约定的期限偿还原告透支借款本息，自2015年12月12日起，被告熊红卫再无还款，其行为违背了双方约定，应当根据双方约定向原告承担违约的民事责任。根据原告庭审中举示的证据，截止2016年1月6日，被告下欠原告的透支借款本金为147022.88元，利息7016.86元，滞纳金46822.58元，本院予以确认，上述款项应由被告偿还原告。
被告李红虽不是本案借贷关系的一方当事人，但本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该笔借款本息应为二被告的夫妻共同债务。原告要求被告李红承担本案债务共同清偿责任的请求，本院亦予以支持。
综上，原告兴业银行股份有限公司重庆分行基于被告熊红卫的违约行为，起诉要求被告熊红卫偿还全部透支借款及相应、利息，滞纳金的请求，理由正当，证据充分，本院均予以支持。对于原告要求按照罚息利率计算2016年1月6日后罚息的请求，因双方未约定罚息利率标准，故对原告该项请求，本院不予支持。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊红卫、李红于本判决生效后7日内偿还原告兴业银行股份有限公司重庆分行截止2016年1月6日止的透支借款本金147022.88元，利息7016.86元，滞纳金46822.58元，共计200862.32元；2016年1月6日后的借款利息以本金147022.88元为基数，按照日万分之五计算至付清欠款时止；
二、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费4312元，减半收取2156元，诉讼保全费1534元，合计3690元，由被告熊红卫、李红负担（因原告已预交，被告负担的诉讼费用，由二被告连同应付款一并付原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈黎
二〇一六年五月九日
书记员 杨倩
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执减字第1357号
罪犯王大鹏，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省青岛市中级人民法院于2010年12月16日作出了（2010）青刑一终字第244号刑事判决，以被告人王大鹏犯聚众斗殴、故意伤害、寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年。2013年5月减刑一年，现已执行刑期五年五个月。执行机关山东省北墅监狱于2014年9月25日向本院提请对罪犯王大鹏减刑。本院依法组成合议庭，对罪犯王大鹏在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯王大鹏的悔改表现，有罪犯王大鹏的评审鉴定表、奖励审批表等证据证实，经综合审查，本院予以确认。
本院认为，罪犯王大鹏在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王大鹏减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范黎强
代理审判员 靳 涛
代理陪审员 高媛媛
二〇一四年十月三十日
书 记 员 司文雯
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初3111号
原告林汉，甘肃省张掖市甘州区人.
委托代理人马振清，系甘肃峰和律师事务所律师。
被告胡阳，甘肃省张掖市甘州区人（未到庭）.
原告林汉与被告胡阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理。依法由审判员花新军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林汉的委托代理人马振清到庭参加诉讼，被告胡阳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告林汉诉称：原、被告系朋友关系。2016年1月6日，被告以资金周转为由向原告借款13500元，承诺十日内偿还，并出具借条一张。到期后被告拒不偿还，经原告催要未果，现诉讼要求被告偿还借款13500元。
被告胡阳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未答辩。
经审理查明：2015年6月17日，被告胡阳向原告林汉借款13500元，出具借条一张，内容为：“借条今借到林汉人民币壹万叁仟伍佰元整（13500.00）定于2016年1月16日还清特立此条为凭证出借人：林汉身份证：×××借款人：胡阳身份证：×××2016.1.6”逾期后经原告索要，被告拒不偿还。原告遂起诉本院。
上述事实，有当事人陈述及原告提交被告出具的借条等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告胡阳向原告林汉借款13500元，出具借条并约定还款期限，被告理应按约定期限偿还借款，其拒不偿还借款的行为违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，依法应承担清偿借款的民事责任。原告要求被告偿还借款13500元的主张，有其提交被告出具的借条在卷予以印证，本院依法予以支持。被告胡阳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对法律赋予其在诉讼中相关权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告胡阳偿还原告林汉借款13500元，限于本判决生效后立即付清。
案件受理费69元（已减半收取），由被告胡阳负担。被告负担的受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 花新军
二〇一六年五月九日
书记员 张亦平
甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民初字第807号
原告钟某某。
被告路某某。
钟某某与路某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法由审判员侯治峰独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理，原告钟某某到庭参加诉讼诉讼，被告路某某经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告钟某某诉称：1、依法判决原、被告离婚；2、合理分割夫妻共同财产。
被告路某某未答辩。
经审理查明：1992年8月27日钟某某与路某某在某某县某某乡人民政府登记结婚，1992年10月5日生长子钟某甲，1995年10月5日生次子钟某乙。婚后夫妻关系尚可，后共同生活过程中常因琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。2012年8月8日钟某某提起离婚诉讼，经（2012）合民初字第577号民事判决书判决：不准离婚。此后夫妻关系并未得到改善，钟某某再次提起离婚诉讼。
上述事实，有下列证据在卷证实，并经法庭当庭质证、认证，足以认定。
1、原告的陈述；
2、原告身份证复印件、被告户口本复印件、某某行政村村民委员会证明各1份，证实原、被告身份；
3、结婚证复印件1份，证实原、被告婚姻关系；
4、户口本复印件2份，证实子女关系；
5、某某行政村村民委员会证明1份，证实原、被告长期感情不睦，夫妻分居已满二年。
本院认为：钟某某与路某某共同生活过程中常因琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦，经本院判决不准离婚后，夫妻关系仍然未得到改善，且夫妻分居已满二年，夫妻感情已彻底破裂，对钟某某的离婚请求应予准许。因本案缺席审理，对夫妻共同财产不予合并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条三款（四）项之规定，判决如下：
准予钟某某与路某某离婚。
案件受理费100元，由钟某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 侯治峰
二〇一四年十一月七日
书记员 王建勋
本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0133民初1055号
原告河北远大轻钢彩板有限公司，住所地：石家庄市东二环南路111号。
法定代表人李广春，该公司总经理。
组织机构代码：75751657-8。
委托代理人孟凡胜，该公司项目经理。
被告赵县海润蔬菜种植专业合作社，住所地：石家庄赵县固德村。
法定代表人柴峰涛，该合作社负责人。
组织机构代码：58540575-8。
原告河北远大轻钢彩板有限公司与被告赵县海润蔬菜种植专业合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟凡胜，被告法定代表人柴峰涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月18日原、被告签订了“蔬菜加工车间”施工合同。合同明确约定了双方的权利及义务。原告给其被告安装“蔬菜加工车间”，被告支付总价款185000元。原告在合同期限内按质、保量完工并交付验收使用。后被告支付17万元下欠1.5万元工费拒不支付，原告多次催要被告以各种理由推拖不予支付为了保护原告合法权益特向贵院起诉，请求依法判令被告支付工程款1.5万元及违约金5000元。
被告答辩，本案原告（乙方）诉（甲方）欠工程款一事，其诉讼理由纯属自编与事实不符。
理由如下：
一、该项工程属于原告（乙方）全程大包工程，被告（甲方）只负责为原告（乙方）提供施工中水、电和工人吃住场所。
二、自该工程房屋开始施工起，被告（甲方）向原告（乙方）多次索要相关施工材料合格证等证明，原告（乙方）至今没有给予提供。
三、原告（乙方）在工程施工中出现的问题至今没有给予彻底解决，目前已给被告（甲方）造成严重的损失和带来安全隐患：
1、原告（乙方）所使用的聚苯乙烯泡沫彩钢夹心板质量证明材料与实际施工材料不符，原告（乙方）所提供的聚苯乙烯泡沫彩钢夹心板泡沫材质认证是生产厂家为生产该产品申请许可的验样的抽验证明，与本工程无关！
2、原告（乙方）在本工程中使用的彩钢板至今未提供生产厂家的批号合格证。
3、偷梁换柱，用塑料材质产品冒充钢产品做成的10个窗户约40平方米，开始原告（乙方）不承认是塑料材质，而在事实前面不得不承认，并给予被告更换塑钢产品，还有工程墙板主体刮风时颤动厉害，原告（乙方）随后又在每个窗户前交叉固定两根粗钢筋给予加固，加固钢筋也不给涂刷油漆，严重影响了厂房的美观和安全。
4、房屋连接处施工质量不到位，下雨往屋里返水，显然施工质量不合格。
5、钢梁和附钢涂刷油漆不规范：
⑴、被告（甲方）要求使用黑色和绯红色油漆，而原告（乙方）给使用的是灰色油漆
⑵、涂刷油漆不均匀，粗糙，无有底漆，至今不给提供油漆合格证。
四、申请法院对所使用的彩钢板来历和证明进行追踪调查，工程质量给予现场调查。
五、原告（乙方）至今没有给被告（甲方）提供工程所需要真实可靠的相关材质证明，被告且多次要求原告方提供，原告方至今均未提供任何验收标准等材料数据，谈何验收！原告严重的损害了被告（甲方）的合法权益，要求原告（乙方）依法给予赔偿。
经审理查明，2013年7月18日，原、被告签订施工合同，约定，原告为被告位于赵县固德村的蔬菜加工车间进行施工，原告负责钢构材料、制作、安装；彩钢板材料及塑钢门窗的制作安装。工程造价185000元，工程总工期为30天。对工程价款的支付与结算约定，合同签订后预付工程款6万元，主钢构制作完成后付工程款6万元，彩板进场前付工程款5万元，剩余部分完工验收合格后付清。对工程验收约定，原告接到被告提交的施工验收报告后7日内组织验收并在验收后3日内给予认可或提出修改意见，否则，视为通过验收。违约责任约定，被告不按合同约定规定的期限支付工程款，每日按应付款款总额的万分之三支付违约金，工程质量不符合约定的，由原告方负责无偿修理或返工。合同签订后原告为被告建造了蔬菜加工车间，被告支付给原告工程款17万元，后原、被告双方为工程验收事宜发生矛盾。原告为被告提供了建材的检验报告产品合格证及产品质量证明书且认为被告已使用了蔬菜加工车间。而被告以原告提供的以上材料虚假，施工工程质量不合格，始终没有验收为由，拒付拖欠原告工程款1.5万元。
本院认为，原、被告签订的施工合同是双方的当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应为有效合同。双方当事人应按照合同约定前面履行合同义务，原告为被告建完蔬菜加工车间并提供了相应的建材报告及证书后，如果材料虚假或建设工程质量有问题，被告应在合理期限被要求原告无偿修理或返工。现被告以此抗辩原告要求支付工程款的诉讼请求，与法相悖，本院不予支持，虽然合同约定了违约责任，但原告未能向本院提供其要求被告进行验收的具体时间，故其要求被告支付5000元违约金的诉讼请求，本院不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵县海润蔬菜种植专业合作社与本判决生效之日起十日内日给付原告河北远大轻钢彩板有限公司工程款1.5万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告负担40元、被告负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 邢洪波
二〇一六年九月一日
书记员 杨亚男
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商外初字第70号
原告：骆培强。
委托代理人：祝亚方。
被告：浙江惠悦针纺织品有限公司。住所地：诸暨市安华镇双峰村。
法定代表人：杨巧儿。
原告骆培强与被告浙江惠悦针纺织品有限公司（以下简称“惠悦公司”）加工合同纠纷一案，于2015年11月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告骆培强的委托代理人祝亚方到庭参加诉讼，被告惠悦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆培强起诉称，原告为被告惠悦公司加工袜子，双方曾约定每双袜子加工费为0.33元。2014年4月30日，原告从被告惠悦公司处取得70000双袜子并进行加工。2014年8月4日，原告继续从被告惠悦公司处取得24000双袜子并进行加工，累计加工袜子94000双，加工费共计31020元。2015年9月28日，经双方对账，被告惠悦公司认可上述加工数量及加工费用，并出具对账单予以确认。现起诉要求被告惠悦公司支付加工费人民币31020元。
被告惠悦公司未提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。
原告骆培强为证明其主张，向本院提供对账单1份，用以证明：被告惠悦公司尚欠原告骆培强加工费31020元。该份证据经当庭出示，被告惠悦公司未到庭应诉，应视为其自动放弃对原告提供的证据进行质证、抗辩的权利。原告能保证其提供的证据的真实性，且该证据与本案事实有关联性，故本院确认为有效证据。
经审理，本院查明的事实如下：
原告骆培强为被告惠悦公司加工袜子。2015年9月28日，经双方结算，被告惠悦公司出具对账单一份，载明：截止2015年1月31日，欠骆培强（海绵垫）加工费31020元。后被告惠悦公司至今未支付该款。
本院认为，原告骆培强和被告惠悦公司之间的加工行为合法有效。被告惠悦公司尚欠原告骆培强加工费人民币31020元，事实清楚，理应承担支付责任。现原告起诉要求被告支付该款，合法有据，本院予以支持。被告惠悦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江惠悦针纺织品有限公司应支付原告骆培强加工费计人民币31020元，款限本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费576元，由被告浙江惠悦针纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费576元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 徐平君
代理审判员 何 婧
人民陪审员 黄潮娜
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 冯韩微
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1126民初1679号
原告李丽娟，女，1975年11月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
委托代理人杨红生，宁远县大鹏法律服务所法律工作者，一般代理。
被告李剑军，男，1975年8月22日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
原告李丽娟诉被告李剑军民间借贷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，原告李丽娟于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告李丽娟的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李丽娟撤回起诉。
案件受理费1325元，减半收取662.5元，由原告李丽娟承担。
（此页无正文）
审 判 员 何胜军
二〇一七年八月十八日
代理书记员 唐 翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第1912号
申请执行人：环宇集团有限公司。
法定代表人：王迅行。
被执行人：林金龙。
被执行人：环宇集团襄樊机电设备有限公司。
法定代表人：林金龙。
本院在执行（2014）温乐执民字第1912号申请执行人环宇集团有限公司与被执行人林金龙、环宇集团襄樊机电设备有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人林金龙、环宇集团襄樊机电设备有限公司应支付申请执行人环宇集团有限公司执行款57000元。本院在执行过程中，双方当事人自愿协商，已达成和解协议，现申请执行人要求本案执行程序先予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）温乐执民字第1912号案终结执行。被执行人林金龙、环宇集团襄樊机电设备有限公司如未按协议履行的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定请求恢复按原判决执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 高 逸
二〇一四年八月十四日
代书 记员 金玲光
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初2014号
原告：黄某。
委托诉讼代理人：龚运明，湖北光谷律师事务所律师。
被告：武汉市建安集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊熊廷弼街28号。
法定代表人：祝玉林，经理。
委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。
被告：饶某。
委托诉讼代理人：陈广洲，湖北乾行律师事务所律师。
被告：湖北国通青扬新能源汽车发展有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区工业园工业1路1号。
法定代表人：程绪官，经理。
委托诉讼代理人：王昀。
原告黄某诉被告武汉市建安集团有限公司（以下简称武汉建安集团）、饶某、湖北国通青扬新能源汽车发展有限公司（以下简称湖北国通青扬公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人龚运明，被告武汉建安集团的委托诉讼代理人朱长征，被告饶某的委托诉讼代理人陈广洲，被告湖北国通青扬的委托诉讼代理人王昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉建安集团、饶某、湖北国通青扬公司共同支付工程款64000元；2、判令被告武汉建安集团、饶某、湖北国通青扬公司共同赔偿利息损失6720元（从2014年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率6.5%计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2013年2月份，被告饶某将其承包施工的由被告湖北国通青扬发包的项目的办公楼涂料工程发包给原告黄某施工。工程完工后，被告饶某支付了部分工程款，尚欠64000元。涉案工程系被告湖北国通青扬发包，被告武汉建安集团承包后违法分包给被告饶某，故应由被告武汉建安集团、饶某、湖北国通青扬公司共同承担责任。
被告武汉建安集团辩称，涉案工程的实际施工人是被告饶某，故应由其承担责任，我公司不承担责任。2014年12月，原告黄某已在劳动监察部门领取了该工程的工程款11640元。
被告饶某辩称，我于2015年1月28日前，尚欠原告黄某工程款56360元，但此款已经通过劳动监察部门予以发放，故我不差欠原告黄某的工程款。
被告湖北国通青扬辩称，我公司与原告黄某无任何法律关系，不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：2013年2月21日，被告湖北国通青扬（甲方）与被告武汉建安集团（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方将其新型锂离子电池生产基地一期建设工程发包给乙方建设施工。同月25日，被告武汉建安集团（甲方）与被告饶某（内部责任承包人，乙方）签订《建设工程施工内部承包协议书》一份，约定乙方全部认可并接受甲方与建设方签订的合同条款及其附件，全部承担甲方对建设方承诺的责任、义务和承担甲方履约建设工程施工合同风险的风险，上述工程由被告饶某任项目经理部负责人。后被告饶某进场施工，是该项目的实际施工人。施工期间，被告饶某将上述工程的涂料工程发包给原告黄某。2014年9月22日，被告饶某出具“欠黄某人工费114500元”的欠条一张。2015年1月28日，原告黄某通过劳动监察部门领取被告饶某支付的工程款53640元。上述事实，双方无争议，本院予以确认。
本院认为：被告武汉建安集团系涉案工程的承包人，被告饶某系挂靠其公司名下施工，故被告武汉建安集团应对工程施工期间发生的债务承担支付责任。被告饶某作为该工程的实际施工人，将该工程的涂料工程发包给原告黄某施工，根据权利义务对等原则，其亦应承担支付责任。故应由被告武汉建安集团、饶某共同支付差欠原告黄某的工程款。该工程款经核算应为60860元。关于原告黄某主张利息的诉讼请求，因双方并未明确约定，故本院支持其从起诉之日起至本判决确定之日时止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告黄某主张被告湖北国通青扬承担共同支付的责任无法律依据，本院不予支持。据此，本院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、由被告武汉市建安集团有限公司、饶某于本判决生效之日起十日内支付原告黄某工程款60860元及利息（利息从起诉之日起计算至本判决确定之日时止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费784元，由原告黄某负担123元，由被告武汉市建安集团有限公司、饶某负担661元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1568元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名-
湖北省武汉市中级人民法院，账号＊＊×××＊＊；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 万文胜
二〇一六年九月十八日
书记员 张 强
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0115民初2014号原告：吴某，男，1963年4月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：龚运明，湖北光谷律师事务所律师。被告：武汉市建安集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊熊廷弼街28号，统一社会信用代码91420115300218474N。法定代表人：祝玉林，经理。委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。被告：饶某，男，1962年8月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：陈广洲，湖北乾行律师事务所律师。被告：湖北国通青扬新能源汽车发展有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区工业园工业1路1号统一社会信用代码9142011557202282XE。法定代表人：程绪官，经理。委托诉讼代理人：王昀，男，1984年7月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，系该公司职员，住湖北省武汉市硚口区。原告吴某诉被告武汉市建安集团有限公司（以下简称武汉建安集团）、饶某、湖北国通青扬新能源汽车发展有限公司（以下简称湖北国通青扬公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人龚运明，被告武汉建安集团的委托诉讼代理人朱长征，被告饶某的委托诉讼代理人陈广洲，被告湖北国通青扬的委托诉讼代理人王昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉建安集团、饶某、湖北国通青扬公司共同支付工程款283000元；2、判令被告武汉建安集团、饶某、湖北国通青扬公司共同赔偿利息损失25470元（从2014年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率6.5%计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2013年3月份，被告饶某将其承包施工的由被告湖北国通青扬发包的项目的办公楼水电安装工程发包给原告吴某施工。工程完工后，被告饶某支付了部分工程款，尚欠283000元。涉案工程系被告湖北国通青扬发包，被告武汉建安集团承包后违法分包给被告饶某，故应由被告武汉建安集团、饶某、湖北国通青扬公司共同承担责任。被告武汉建安集团辩称，涉案工程的实际施工人是被告饶某，故应由其承担责任，我公司不承担责任。2014年12月，原告吴某是否已在劳动监察部门领取了该工程的工程款有待核查。被告饶某辩称，我已经按照实际工程量跟原告吴某结清了工程款103200元，故我不差欠原告吴某的工程款。原告吴某出具的结算单系受胁迫所写，应该无效。被告湖北国通青扬辩称，我公司与原告吴某无任何法律关系，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2013年2月21日，被告湖北国通青扬（甲方）与被告武汉建安集团（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方将其新型锂离子电池生产基地一期建设工程发包给乙方建设施工。同月25日，被告武汉建安集团（甲方）与被告饶某（内部责任承包人，乙方）签订《建设工程施工内部承包协议书》一份，约定乙方全部认可并接受甲方与建设方签订的合同条款及其附件，全部承担甲方对建设方承诺的责任、义务和承担甲方履约建设工程施工合同风险的风险，上述工程由被告饶某任项目经理部负责人。后被告饶某进场施工，是该项目的实际施工人。施工期间，被告饶某将上述工程的一期D2办公楼及二期B2/B4/B5/B6及厂区临时水电等水电安装工程发包给原告吴某。2014年12月23日，被告饶某出具“一期D2办公楼总面积15980㎡×27元／㎡=431460元，已付103200元，下欠328260元整，同意以上结账”的结算单一份。同日，被告饶某出具“双方协定二期厂房人工费为175000元整”的结算单一份。2015年1月28日，原告吴某通过劳动监察部门领取被告饶某支付的二期工程款93095元。上述事实，双方无争议，本院予以确认。诉讼中，原告吴某陈述，工程结算后，其另行收到被告饶某支付的一期工程款10万余元，现起诉，只主张工程款283000元。本院认为：被告武汉建安集团系涉案工程的承包人，被告饶某系挂靠其公司名下施工，故被告武汉建安集团应对工程施工期间发生的债务承担支付责任。被告饶某作为该工程的实际施工人，将该工程的涂料工程发包给原告吴某施工，根据权利义务对等原则，其亦应承担支付责任。故应由被告武汉建安集团、饶某共同支付差欠原告吴某的工程款。该工程款根据结算单计算，总工程款应为606460元，扣减已支付的工程款103200元、93095元，尚有工程款410165元未予支付，现原告吴某自认其已另收到工程款10万余元，只主张工程款283000元，系其对享有权利的自主自配，本院予以准许。关于原告吴某主张利息的诉讼请求，因双方并未明确约定，故本院支持其从起诉之日起至本判决确定之日时止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告吴某主张被告湖北国通青扬承担共同支付的责任无法律依据，本院不予支持。被告饶某辩称结算单系受胁迫所签订，但未能提交证据予以证实，本院对该辩称意见不予采纳。据此，本院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、由被告武汉市建安集团有限公司、饶某于本判决生效之日起十日内支付原告吴某工程款283000元及利息（利息从起诉之日起计算至本判决确定之日时止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2964元，由原告吴某负担218元，由被告武汉市建安集团有限公司、饶某负担2746元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5928元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名-湖北省武汉市中级人民法院，账号-17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  万文胜二〇一七年七月二十五日书记员  张 强
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鱼执字第187-1号
申请执行人张鸿俊。
被执行人谭良谦。
张鸿俊依据本院已生效的（2013）鱼民初（一）字第1342号民事调解书，于2015年1月14日向本院申请对谭良谦强制执行，要求谭良谦偿还借款180000元。本院于同月30日予以立案。
本院在执行该案过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，且被执行人谭良谦已按该协议履行付款义务完毕，本案应裁定执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
张鸿俊申请执行谭良谦其他合同纠纷的（2015）鱼执字第187号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗水祥
审 判 员 师豫江
代理审判员 谭丽娜
二〇一五年二月十六日
书 记 员 邓珊珊
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第1904号
原告：杨秉原。
原告：张美芳。
原告：杨旻斐。
上述原告共同委托代理代人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。
被告：广州金辉洋房地产有限公司。
法定代表人：严健良，职务董事长。
委托代理人：王晔，该公司法律顾问。
原告杨秉原、张美芳、杨旻斐诉被告广州金辉洋房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员何锦堂适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人梁永平到庭参加诉讼。被告广州金辉洋房地产有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨秉原、张美芳、杨旻斐共同诉称：2004年3月27日，三原告与被告签订《辉洋苑·蔚蓝心殿房屋认购书》，向被告购买广州市黄沙大道189－201号辉洋苑·蔚蓝心殿银洋阁1005单位，建筑面积120.61平方米，成交价为542456元。该认购书约定于2004年3月31日前签定《商品房买卖合同》。之后双方依约签订了《商品房买卖合同》，约定三原告向被告购买广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑银洋阁b1005房（即认购书所述地址及房号），成交金额为542456元。《商品房买卖合同》签订后，被告称要为三原告办理预售登记手续，而把《商品房买卖合同》原件取走。三原告按照《商品房买卖合同》的约定，向被告支付了购房款512456元，并于2004年11月16日收楼入住至今。
在涉案房屋出售给三原告之前，被告为获得银行贷款，以王云华名义虚假买卖涉案房屋。被告与王云华之间的房屋买卖行为已经被法院判决无效。鉴此，三原告请求贵院依法确认三原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，并查明涉案房屋的成交总价，以保护原告的合法权益。原告请求法院依法判令：1、请求确认三原告与被告之间针对广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑银洋阁b1005房存在合法有效的商品房买卖合同关系，并确认三原告以542456元的价格向被告购买广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑银洋阁b1005房；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告广州金辉洋房地产有限公司没有答辩。
经审理查明：2004年3月27日，原告杨秉原、张美芳、杨旻斐与被告签订《辉洋苑·蔚蓝心殿房屋认购书》，由原告杨秉原、张美芳、杨旻斐向被告认购广州市荔湾区黄沙大道辉洋苑·蔚蓝心殿银洋阁1005房单位。三原告同意按银行按揭付款方法付款，即成交价为人民币542456元。1、原告于签署本认购书时交付定金人民币壹万元；2、2004年3月31日前签定《商品房买卖合同》，同时付楼款的100％，即人民币532456元（已扣除定金壹万元整）及首期税费人民币11120元（即成交价2.05％）。
原告杨秉原、张美芳、杨旻斐与被告曾经签订《商品房买卖合同》，在本案中，原告方向本院提交《商品房买卖合同》的复印件作为证据，复印件封面盖有广州金辉洋房地产有限公司合同专用章，该买卖合同复印件封面载明：预征契税按房价1.5％人民币：8137元。
2004年3月27日，原告方向被告交纳了定金10000元，2004年3月30日，原告方向被告交纳了首期购房款502456元和税费11120元，被告开具了收款收据和发票。
被告已于2004年11月16日将上述房屋交付原告方使用。
另查，本案涉案房屋在出售给原告方之前，已由被告出售给王云华，并在房管部门办理了预售合同登记备案手续（合同号00076323）。被告与王云华的买卖行为已由本院已经发生法律效力的（2014）穗荔法民三初字第222号民事判决书认定为无效。
本案中，据原告方提交的认购书原件以及盖有广州金辉洋房地产有限公司合同专用章的《商品房买卖合同》复印件封面（该封面载明了“预征契税按房价1.5％人民币：8137元”）这两份证据，足以证明案涉房屋的总房价为542456元这一案件事实。
本院认为：关于原告方要求确认原、被告之间针对案涉房产存在合法有效的商品房买卖合同关系的问题，结合原告方提供的现有证据以及本院已经发生法律效力的（2014）穗荔法民三初字第222号民事判决书的认定，本院对原告方要求确认原、被告之间针对案涉房产存在合法有效的商品房买卖合同关系的诉讼请求予以支持。
关于原告方要求确认原告以542456元的价格向被告购买案涉房屋的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，原告起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。其中，“诉讼请求”是原告向被告提出的实体上的权利要求，即原告要求人民法院保护的内容；“事实”是指原告向人民法院起诉时应该陈述的“案件事实”和“证据事实”。原告方现要求确认原告以542456元的价格向被告购买案涉房屋，这是原告方主张的一个案件事实，是原告方请求法院对其主张的案件事实予以查明和确认，这并非一项向被告提出的权利要求，故本院认为该请求不构成法律意义上的“诉”，对原告方要求确认其以542456元的价格向被告购买案涉房屋的诉讼请求，本院依法不予支持。
被告广州金辉洋房地产有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认原告杨秉原、张美芳、杨旻斐与被告广州金辉洋房地产有限公司之间针对广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑银洋阁b1005房存在合法有效的商品房买卖合同关系。
二、驳回原告杨秉原、张美芳、杨旻斐的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告广州金辉洋房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部份的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何锦堂
二〇一四年十一月二十八日
书记员 李惠琦
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第1346号
原告韩爱玲，女，汉族，住栾川县。
被告周鹏玉，男，汉族，住栾川县。
被告金召辉，男，汉族，住栾川县。
原告韩爱玲与被告周鹏玉、金召辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员黄延梅依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中原告自愿撤回对被告金召辉的起诉，本院准许。原告韩爱玲到庭参加了诉讼，被告周鹏玉经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月3日，被告周鹏玉因没钱还车贷向原告韩爱玲借款50000元，约定借款期限为1个月。借款到期后被告迟迟不还，后经催要，于2013年8月19日归还15000元，下余借款至今未还。请求法院依法判令被告周鹏玉归还下余借款35000元。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：
2010年6月3日周鹏玉向韩爱玲出具的借条一张，载明今借到韩爱玲现金伍万元整（50000.00元），用款日期为一个月，由金召辉作为担保人签名。借条下方标注2013年8月19日还款15000元。
被告周鹏玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院对原告提供的证据予以采信，并确认以下案件事实：
2010年6月3日周鹏玉向韩爱玲出具的借条一张，载明今借到韩爱玲现金伍万元整（50000.00元），用款日期为一个月，由金召辉作为担保人签名。被告周鹏玉于2013年8月19日归还原告韩爱玲15000元，下余35000元至今未还。
本院认为：合法的债权受法律的保护。周鹏玉借韩爱玲50000元，并为其出具借条，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。原告韩爱玲要求被告周鹏玉履行还款义务，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周鹏玉应于本判决生效之日起十日内偿还原告韩爱玲借款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告周鹏玉负担（先由原告垫付，待执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 黄延梅
二〇一五年十二月十一日
书记员 孙成雷
????????
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第1346号
原告韩爱玲，女，汉族，1969年1月12日出生，住栾川县。
被告周鹏玉，男，汉族，成年，住栾川县。
被告金召辉，男，汉族，成年，住栾川县。
原告韩爱玲与被告周鹏玉、金召辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员黄延梅依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中原告自愿撤回对被告金召辉的起诉，本院准许。原告韩爱玲到庭参加了诉讼，被告周鹏玉经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月3日，被告周鹏玉因没钱还车贷向原告韩爱玲借款50000元，约定借款期限为1个月。借款到期后被告迟迟不还，后经催要，于2013年8月19日归还15000元，下余借款至今未还。请求法院依法判令被告周鹏玉归还下余借款35000元。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：
2010年6月3日周鹏玉向韩爱玲出具的借条一张，载明今借到韩爱玲现金伍万元整（50000.00元），用款日期为一个月，由金召辉作为担保人签名。借条下方标注2013年8月19日还款15000元。
被告周鹏玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院对原告提供的证据予以采信，并确认以下案件事实：
2010年6月3日周鹏玉向韩爱玲出具的借条一张，载明今借到韩爱玲现金伍万元整（50000.00元），用款日期为一个月，由金召辉作为担保人签名。被告周鹏玉于2013年8月19日归还原告韩爱玲15000元，下余35000元至今未还。
本院认为：合法的债权受法律的保护。周鹏玉借韩爱玲50000元，并为其出具借条，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。原告韩爱玲要求被告周鹏玉履行还款义务，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周鹏玉应于本判决生效之日起十日内偿还原告韩爱玲借款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告周鹏玉负担（先由原告垫付，待执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 黄延梅
二〇一五年十二月十一日
书记员 孙成雷
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第1346号
原告王松。
委托代理人刘建业，栾城区法律援助中心律师。
委托代理人王薇，栾城区法律援助中心法律援助工作者。
被告石家庄市吉成金属制品有限公司（以下简称吉成公司）。地址栾城区南十里铺村。
法定代表人王亚芹，该公司经理。
原告王松与被告石家庄市吉成金属制品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法由审判员董会江独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘建业、王薇到庭参加诉讼。被告经合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我在被告公司喷粉车间打工。自2015年7月至本年9月，被告共欠原告工资17558.4元。原告是外地人，没有收入生活非常困难，但是被告以种种理由推脱，请求判令被告给付拖欠原告的工资款17558.4元及利息。
被告吉成公司在法定答辩期内未提交答辩状也未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告王松在被告吉成公司喷粉车间打工，自2015年7月份至9月份共计3个月，被告吉成公司未给原告王松支付工资共计17558.4元。
以上有被告公司财务人员提供的工资表、栾城区人力资源和社会保障局劳动保障监察责令限期改正通知书、劳动保障监察调查询问笔录及庭审中原告的陈述为证。
本院认为，原告王松在被告吉成公司喷粉车间打工，按照约定，原告的工资应及时给付。原告已提供必要证据证明被告拖欠其工资17558.4元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中是否发放工资等有关证据，属于被告方保管的，但被告经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应当承担不利后果。故原告要求被告给付劳动报酬17558.4元的诉讼请求应予支持。关于原告要求给付利息的请求，应从原告起诉主张权利之日起计算较妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，缺席判决如下：
限被告石家庄市吉成金属制品有限公司于本判决生效后三日内给付原告王松工资款共计17558.4元及利息（利息从起诉之日即2015年11月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费119元，由被告吉成公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 董会江
二〇一五年十一月二十七日
书记员 任力伟
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第38033号
原告上海欣周物业管理有限公司。
法定代表人毛逸清，总经理。
委托代理人王国良。
委托代理人王月辉，上海宸豪律师事务所律师。
被告刘将。
委托代理人陈婵娟，浙江中坚律师事务所律师。
原告上海欣周物业管理有限公司与被告刘将物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告上海欣周物业管理有限公司的委托代理人王国良、王月辉、被告刘将的委托代理人陈婵娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海欣周物业管理有限公司诉称，原告系被告所在小区的物业管理人，被告系上海市浦东新区XXX镇XXX路XXX弄XXX号XXX（复式）室业主，自2010年1月1日至2015年6月30日被告拖欠物业服务费未付。故原告起诉请求判令被告支付上述期间的物业服务费人民币14，121元、违约金4，236元。
被告刘将辩称，开发商与原告签订的物业服务合同对被告没有约束力，被告对合同签订情况也不清楚；原告对物业费无催讨前置程序；原告之诉已过诉讼时效；违约金过高，且无依据；被告是2012年3月才交接房屋的，原告起算收费时间有误；物业服务合同到2014年6月30日到期，原告无权收取合同到期后的物业费；被告房屋空关，不愿承担物业费；对房屋质量问题持保留意见。
经审理查明，原告上海欣周物业管理有限公司系被告房屋的物业管理服务企业，收费标准为多层0.99元／月／平方米，高层1.41元／月／平方米。被告刘将系该小区XXX路XXX弄XXX号XXX室业主，其房屋建筑面积216.11平方米。被告于2012年3月通过买卖取得房屋所有权。自2012年3月至2015年6月，被告未支付原告物业服务费8，558元。
上述事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、物业服务合同、邮件交寄收据及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应支付相应的对价。被告刘将认为部分物业费已过诉讼时效的意见，因原告对物业费的收取仅提供了2010年11月的挂号信邮寄收据，但根据原告提供的被告房地产登记信息，被告是2012年3月通过买卖取得房屋所有权，故原告之诉确实存在部分物业费已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。本案物业费应从2013年8月起算，至2015年6月合计欠费4，920元。对于原告诉求的违约金，考虑到物业服务费的催交、收取应是物业服务企业的一项主要工作，采用诉讼追讨物业服务费不利于改善与业主的关系，也使部分对物业服务的概念、服务范围、项目和双方权利义务等存在理解偏差的业主产生不满情绪，双方应通过当地居民委员会、小区业主委员会等相关部门进行协调、互相沟通，妥善解决，诉讼追讨物业服务费的做法不宜提倡，故本案中对原告请求被告支付违约金的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条的规定，判决如下：
一、被告刘将于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣周物业管理有限公司自2013年8月起至2015年6月止的物业服务费4，920元；
二、驳回原告上海欣周物业管理有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，减半收取计130元（原告上海欣周物业管理有限公司已预交），由原告负担105元，由被告刘将负担25元，被告负担之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚利伟
二〇一五年十一月二十三日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
第（五）项，按时交纳物业服务费用；
……
四、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初3118号
原告：温州市润土颜料化工有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区仰义街道澄沙370号。
法定代表人：张金良，总经理。
委托代理人：李温治、胡霞燕，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：泊头市富兴合成革有限责任公司，住所地：河北省泊头市西辛店乡东窦屯村。
法定代表人：张占桐，总经理。
委托代理人：常勇，河北天数律师事务所。
委托代理人：南方，系公司员工。
原告温州市润土颜料化工有限公司（以下简称原告）为与被告泊头市富兴合成革有限责任公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2016年3月22日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈凌独任审判，并于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李温治、胡霞燕及被告的委托代理人常勇、南方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系被告公司化工原料的供应商，双方自2015年5月份开始生意往来。经结算，截止2015年11月17日，被告尚欠原告货款114350元。综上，请求法院依法判令被告支付原告货款114350元及利息损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2015年11月17日起计算至实际支付日止）。
被告答辩称：欠款属实，但原告货物存在质量问题，造成被告生产的合成革发生褪色现象，给被告带来巨大经济损失，原告应当予以赔偿。
经审理查明：原告向被告提供化工原料，2016年3月10日，经结算，截止2015年11月17日，被告尚欠原告货款114350元，被告并在对账单上注明“所进颜料，制成合成革以后，短期内颜色正常，但过24小时以后，产品逐渐褪色，被告发给下游客户的产成品大约60万元货被退回，双方协商解决，由被告支付原告货款，原告赔偿被告损失。十日内来人解决”。
上述事实由原告提供的对账单及当事人陈述等证据证实。
本案争议的焦点为原告提供的货物是否存在质量问题。为证明其待证事实，被告提供了电话录音、送货单、退货单、质量反馈单、照片等证据。本院认为，原告提供录音内容，并不能反映原告承认货物存在质量问题，且“王总”的录音，被录音人身份不明，本院依法不予认定。被告提供的其他证据，只能证明退货的事实，而不能证明退货货物系原告提供的化工原料生产，皮革发生褪色与原告提供的化工原料存在因果关系等事实，故对上述证据本院亦不予认定。由于被告对其主张不能提供相应证据予以证明，本院依法不予采信。
本院认为，原、被告之间买卖关系事实清楚，合法有效，被告应在对账后及时支付所欠货款。双方未约定还款时间，本院确定被告从原告起诉之日起，即2016年3月22日起由按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率赔偿原告逾期付款利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：
一、被告泊头市富兴合成革有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市润土颜料化工有限公司货款114350元，并赔偿逾期付款利息损失（以本金114350元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率从2016年3月22日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告温州市润土颜料化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2587元，减半收取1293.50元，由被告泊头市富兴合成革有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈 凌
二〇一六年六月十七日
代书记员 高晓东