北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第11682号
原告北京裕华安达机电有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫村三台路10号院102室。
法定代表人许凤裕，董事长。
委托代理人何东明。
被告王学，男，1986年9月3日出生。
委托代理人倪玉成，河北中庭律师事务所律师。
被告李秀佳，男，1989年12月29日出生。
委托代理人倪玉成，河北中庭律师事务所律师。
原告北京裕华安达机电有限公司（以下简称：裕华机电公司）与被告王学、被告李秀佳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员成桂钦独任审判，公开开庭进行了审理。原告裕华机电公司的委托代理人何东明，被告王学及被告李秀佳的共同委托代理人倪玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕华机电公司诉称：2012年7月9日，原告裕华机电公司与二被告签订《协议书》（编号：BJYHAD2012RZ-099），约定由被告王学向原告裕华机电公司购买徐工挖掘机（型号：XE370CA）一台，总价款151万元，分36期付清，被告李秀佳作为担保人承担无限连带保证责任，协议签订后，原告裕华机电公司交付了设备，被告王学于2013年8月15日开始发生欠款行为，截止2014年10月12日被告王学仍欠原告裕华机电公司分期款项894658元。因被告王学严重违约，原告裕华机电公司于2014年10月12日依据合同将设备收回，设备收回后原告裕华机电公司多次催促支付欠款，被告王学均以各种理由拒绝。原告裕华机电公司的诉讼请求：1、判令被告王学向原告裕华机电公司支付设备使用费894658元，违约金291803元，前述费用共计1186461元，判令被告李秀佳对前述金额承担连带保证责任；2、判令解除原、被告双方签订的《协议书》（编号：BJYHAD2012RZ-099）；3、诉讼费用由被告承担。后原告裕华机电公司将第一项诉讼请求变更为：判令被告王学向原告裕华机电公司支付设备使用费794658元，判令被告李秀佳对前述金额承担连带保证责任。
原告裕华机电公司向本院提交以下证据予以证明：证据1《协议书》及《客户付款明细表》，证据2《设备验收说明书》，证据3《客户对账单》。
被告王学、被告李秀佳辩称：同意解除双方签订的《协议书》，不同意原告第一项诉讼请求。2014年10月12日车就已经给原告了，相当于合同就解除了，车辆使用费应当是评估车辆后的折旧费用，费用应当以评估的结果为准，我方对支付车辆使用费没有异议，金额我方有异议。
被告王学、被告李秀佳向本院提交以下证据：证据1收据，证据2编号为0029630的原平市国土资源局罚没款收据及编号为3726146的收据，证据3编号为（2014）第017号的原平市国土资源局（地矿）行政处罚决定书。
经本院庭审质证，被告王学、被告李秀佳对原告裕华机电公司提交的证据1《协议书》及《客户付款明细表》，证据2《设备验收说明书》，证据3《客户对账单》真实性予以认可，原告裕华机电公司对被告王学、被告李秀佳提交的证据1收据，证据2中编号为0029630的原平市国土资源局罚没款收据，证据3行政处罚决定书真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年7月9日，原告裕华机电公司和被告王学、被告李秀佳签订《协议书》，约定：一、被告王学向原告裕华机电公司购买徐工挖掘机一台，规格型号为XE370CA，价款1510000元；二、质量、技术标准及验收：执行国家或厂家标准；设备验收时如被告王学对所购设备有异议，应及时以书面形式通知原告裕华机电公司，否则视为验收合格；三、交货时间、地点：合同签订并设备首付款到账后5日内在张家口怀安交付设备；四、被告王学在签订本协议时需支付设备首付款253780元，需在2012年7月9日前支付给原告裕华机电公司，设备余款以融资租赁方式结算（详见《融资租赁计算表》）。从原告裕华机电公司交付设备次月起，被告王学需按照《融资租赁计算表》的月还款金额向原告裕华机电公司先行支付，对于被告王学未放贷前向原告裕华机电公司交付的月还款，可冲抵融资租赁尾期的月还款；五、贷款期限：36期；六、被告王学未付清全部贷款本息前，设备的所有权不属于被告王学；七、被告王学无条件接受该设备出厂时附带GPS定位系统，并对此系统按时保养。如该系统损害，应及时通知原告裕华机电公司进行维修或更换，此维修费和配件费由被告王学承担；八、违约责任：1、如原告裕华机电公司在约定的交付期限届满后15日内仍未能交付设备的，被告王学有权解除合同；2、如被告王学发生逾期付款，被告王学需向原告裕华机电公司支付逾期金额日2‰的违约金；3、如被告王学逾期付款时间超过1个月以上，原告裕华机电公司有权对该设备不予售后服务，并停止该设备使用，直至收回该设备；九、担保条款：被告李秀佳愿意为被告王学在原告裕华机电公司处所购设备的所有应付款项进行担保并承担连带还款责任，担保期限为主债务履行期届满之日起二年。同日，被告王学签署确认《客户付款明细表》，该明细表写明：一、交机日期2012年7月9日，销售车价1510000元；二、规定应付提车款合计286780元（包括头金151000元、保证金75500元、GPS费3000元、手续费27180元、运费30000元）；提车时付款100000元，借款总金额186780元（借款期40期，第1期2012年8月15日至第4期2012年11月15日，每月15日还借款46695元，第5期2012年12月15日至第40期2015年11月15日，每月15日还款42386元）。
上述合同签订后，原告裕华机电公司于2012年7月9日将规格型号为XE370CA徐工挖掘机一台交给被告王学，被告王学向原告裕华机电公司支付了首付款100000元。后被告王学未按照《客户付款明细表》按月向原告裕华机电公司偿还款项，只还了部分分期款项共计267000元，原告裕华机电公司于2014年10月12日将上述设备收回。被告王学、被告李秀佳庭审中同意解除双方签订的《协议书》。
关于原告裕华机电公司要求被告王学支付设备使用费794658元的诉讼请求，原告裕华机电公司认为因为该设备收回之前一直由被告王学使用，原告裕华机电公司主张被告王学按照《客户付款明细表》上的月还款额计算设备的使用费一直到设备收回之日（本案中主张从第1期2012年8月15日计算到第27期2014年10月15日），原告裕华机电公司主张月还款额不高于该设备每月的使用费，其提交了由北京北方亚事资产评估有限责任公司出具的两份《北京裕华安达机电有限公司核实挖掘机租金项目资产评估报告》（北方亚事评报字（2015）第01-325-1号、北方亚事评报字（2015）第01-325-2号），该两份报告显示在评估基准日2012年6月30日公开市场前提下，徐工挖掘机XE370CA的月租金是43000元；在评估基准日2013年6月30日公开市场前提下，徐工挖掘机XE370CA的月租金是45000元。经计算，第一期至第二十七期《客户付款明细表》的月还款额共为1161658元。原告裕华机电公司主张按此计算被告王学应支付其使用费1161658元，扣减被告王学已付首付款100000元和分期付款总额267000元，被告王学共计应支付其使用费794658元。
对《客户付款明细表》中列明的66980元借款，原告裕华机电公司陈述该笔借款的目的就是为了买车，是双方买卖设备关系的一个从合同关系，买卖关系解除，借款关系也就解除了，该笔借款本金和利息均不需要被告王学和被告李秀佳承担偿还责任，原告裕华机电公司的损失都在解除设备买卖关系中主张了。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原告裕华机电公司和被告王学、被告李秀佳签订的《协议书》系各方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。被告王学、被告李秀佳同意解除上述协议书，故原告裕华要求解除《协议书》的诉讼请求，本院予以支持。
《协议书》解除之后，原告裕华机电公司有权主张被告王学、支付合理期间的设备使用费。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条规定：“分期付款买卖合同约定出卖人在解除合同时可以扣留已受领价金，出卖人扣留的金额超过标的物使用费以及标的物受损赔偿额，买受人请求返还超过部分的，人民法院应予支持。当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物的租金标准确定。”本案中，原告裕华机电公司和被告王学未约定设备的使用费，故原告裕华机电公司的损失可以参照该设备的租金标准确定设备的使用费，故对原告裕华机电公司要求被告王学支付使用费诉讼请求的合理部分予以支持。根据原告裕华机电公司提交评估报告，在评估基准日2012年6月30日公开市场前提下，徐工挖掘机XE370CA的月租金是43000元，而《客户付款明细表》中第一期至第四期还款额为46695元，超出月租金标准，本院将第一期至第四期使用费标准调整为每月43000元，原告裕华机电公司按照《客户付款明细表》上的月还款额第五期至第二十七期月还款额未超过该设备同期市场的月租金，本院予以采纳。
综上，本院认定被告王学应给付原告裕华机电公司设备使用费总额为1141227元，扣除原告裕华机电公司认可王学已付首付款100000元及被告王学已付分期付款总额267000元，经核算，被告王学应给付原告裕华机电公司设备使用费余款774227元。被告李秀佳作为上述协议书的担保人，应对被告王学的上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、确认自二〇一五年九月十六日起解除原告北京裕华安达机电有限公司与被告王学、被告李秀佳于二○一二年七月九日签订的《协议书》；
二、被告王学给付原告北京裕华安达机电有限公司设备使用费七十七万四千二百二十七元（于本判决生效之日后十日内履行）；
三、被告李秀佳对被告王学的上述第二项债务承担连带清偿责任，被告李秀佳承担清偿责任后，有权向被告王学追偿；
四、驳回原告北京裕华安达机电有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千七百三十九元，由原告北京裕华安达机电有限公司负担一千九百六十八元（已交纳），由被告王学、被告李秀佳共同负担五千七百七十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 成桂钦
二〇一五年十二月十一日
书记员 张雪薇