.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0581民初454号原告：河南众恒建设工程有限公司，住所地河南省巩义市鲁庄镇景和家园1号楼。法定代表人:王某，任执行董事。委托诉讼代理人：韩某，山西君宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，山西君宜律师事务所实习律师。被告：高平市米山镇司家庄村村民委员会，住所地山西省高平市米山镇司家庄村。负责人：牛选明，任党支部书记。委托诉讼代理人：司某，男，1946年6月14日生，高平市米山镇司家庄村人，任高平市米山镇司家庄村党支部委员。委托诉讼代理人：李某，山西长平律师事务所律师。原告河南众恒建设工程有限公司（以下简称众恒建设公司）诉被告高平市米山镇司家庄村村民委员会（以下简称司家庄村村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众恒建设公司的委托诉讼代理人韩某、被告司家庄村村委的负责人牛选明、委托诉讼代理人司某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众恒建设公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款207433元，并从2017年10月16日起按同期银行贷款利率4.75%（年利率）支付利息至实际还款日止（截止2018年3月16日利息暂计4132元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月15日原告与被告签订《工程承包合同》，合同约定由原告承建被告司家庄村村民活动广场工程，合同约定工程价款为222936.65元，原告进场动工，被告支付30%工程款，余款工程结束验收合格后付清。合同签订后，原告按约进行了施工，工程验收合格后，被告一直未支付工程款。后被告委托山西真诚工程造价咨询有限公司进行工程结算审核，经审核工程总价款为207433元（见建设工程结算审核定案表）。原告多次追要，被告以各种理由拖延不付。原告认为，被告的恶意拖欠行为给原告造成经济损失，要求被告按同期银行贷款利率支付利息。被告司家庄村村委辩称，一、原告所施工程存在重大质量问题，且在保质期内，其应先行履行其维修义务，维修完成后可以支付工程款，故应驳回其支付工程款的诉请。原告所施工程中硬化的地面在短短三、四个月内就已经起皮、破损、裂缝，而且工程地面水泥厚度不足，部分收尾工程未完工，原告应对以上工程予以维修。二、原告请求的工程款应扣除3%的质保金。根据双方签订的《工程承包合同》第七条约定”验收合格后，扣除3%的质保金”、第八条约定”本工程质保期为一年”，从原告施工到现在还不到一年，质保金应予以扣除。故原告请求数额是错误的。三、原告关于利息及利率的请求不符合双方的约定。双方并没有约定利息，其利率4.7%没有法律依据依据，应予驳回。四、该工程是经司家庄村村委会上表决同意后，向镇政府申请修建广场，经镇政府批准后，拔款进行修建，村委对该工程进行了公示。后该工程进行了改变，改变后的工程没有图纸设计，没有预算方案。五、村委在换届时，上一任没有和下一任村委移交任何手续，在结算期间，是上一任的支委和村委在结算表上签的字，现在的村委和支委都对该事不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的由审计单位山西真诚工程造价咨询有限公司、建设单位司家庄村村委、施工单位众恒建设公司共同签章确认的《建设工程结算审核定案表》复印件，用以证明经过山西真诚工程造价咨询有限公司进行工程结算审核，工程总价款为207433元。被告认为该证据仅为复印件，对其真实性、合法性有异议。二、原告提供的被告司家庄村村委向原告出具的《工程款支付结算证明》，证明本案工程已竣工验收，发票已出具，被告违反合同约定至今未支付工程款。被告认为该证据上没有法定代表人的签名，对该证明不予认可。对以上两份证据，本院认为，被告司家庄村村委向原告出具的《工程款支付结算证明》上有被告司家庄村村委的签章，应予认定为有效证据，本院予以确认。《建设工程结算审核定案表》原告虽仅提供了复印件，但证据内容与被告司家庄村村委向原告出具的《工程款支付结算证明》上的证明内容一致，《工程款支付结算证明》中载明”工程竣工验收后，根据财政部门和镇政府要求，又委托山西真诚工程造价咨询有限公司进行工程审计，经审计部门审计结果为207433元（见建设工程结算审核定案表）”，可见被告对委托审计部门审计该工程的过程及《建设工程结算审核定案表》中的审计结果表示认可，故对于《建设工程结算审核定案表》，本院予以认定。三、被告提供的照片14张，用以证明原告在施工过程中，存在质量问题。原告认为14张照片无法证明在何地何时由何人进行拍摄，也未向法庭提交拍摄人的信息和现场的实际情况，所以仅仅被告提供的14张照片无法反映其拍摄地点与原告所施工的工程是一致的。且本案被告从未向原告发函说明原告所施工的工程存在质量问题。对于该证据，因照片无法反映拍摄地点，拍摄人也未到庭说明情况，无法确认与本案的关联性，故对该证据，本院不予认定。根据上述证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2017年8月15日原告与被告签订《工程承包合同》，合同约定：”六、中标金额222936.65元。七、付款方式：乙方工人进场动工，甲方预付工程总价的30%，余款工程结束，验收合格后，扣除3%的质保金后，一次付清。八、工程质保期：本工程质保期为一年，从验收合格之日起计算质保期”。2017年10月被告委托山西真诚工程造价咨询有限公司进行工程结算审核，审核后，审计单位山西真诚工程造价咨询有限公司、建设单位司家庄村村委、施工单位众恒建设公司共同签章确认《建设工程结算审核定案表》，确认工程总价款为207433元。之后原告找被告追要该款项，被告司家庄村村委于2017年12月1日向原告出具《工程款支付结算证明》，载明”工程竣工验收后，根据财政部门和镇政府要求，又委托山西真诚工程造价咨询有限公司进行工程审计，经审计部门审计结果为207433元（见建设工程结算审核定案表）。贵公司开具的发票我村委已收到并且入账。因上述款项资金尚未由上级部门拨回我村委账户，截止2017年12月1日，我村委暂时未支付你公司工程款。针对上述情况，我村委将向上级有关部门积极反映，争取早日将工程款拨付，支付你公司。”原告于2018年3月5日诉讼在案。本院认为，原告众恒建设公司与被告司家庄村村委签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。原告已经履行了工程施工义务，所建工程经审计机关审计后审定结算总造价为207433元，《建设工程结算审核定案表》已经由被告签章确认，且被告在向原告出具的《工程款支付结算证明》中认可审计结果、承认已收到原告开具的发票入账并承诺将工程款支付原告，故被告理应按照审计结果支付工程款。原、被告双方签订的《工程承包合同》中第七条约定：”付款方式：乙方工人进场动工，甲方预付工程总价的30%，余款工程结束，验收合格后，扣除3%的质保金后，一次付清”，第八条约定”工程质保期：本工程质保期为一年，从验收合格之日起计算质保期”。该工程从动工至原告起诉之日尚未满一年，仍处在质保期内，故对于被告要求工程款应扣除3%质保金的要求，本院予以认可。因此被告应扣除工程款207433元的3%质保金即6222.99元后，支付原告工程款201210.01元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本案中，原、被告在《工程承包合同》中未约定欠付工程价款利息，《工程承包合同》中第七条约定”付款方式：乙方工人进场动工，甲方预付工程总价的30%，余款工程结束，验收合格后，扣除3%的质保金后，一次付清。”被告司家庄村村委向原告出具的《工程款支付结算证明》载明：”工程竣工验收后，根据财政部门和镇政府要求，又委托山西真诚工程造价咨询有限公司进行工程审计，经审计部门审计结果为207433元（见建设工程结算审核定案表）。”证明该工程已经验收，后进行了工程审计，但《建设工程结算审核定案表》的日期为2017年10月，不能确定验收合格具体日期，原告也未能举证证明验收合格日期，故本院认定原告主张的利息损失应自2017年11月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告高平市米山镇司家庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告河南众恒建设工程有限公司支付工程款201210.01元，并自2017年11月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程价款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4473元，减半收取2236.5元，由原告河南众恒建设工程有限公司负担109.5元，被告高平市米山镇司家庄村村民委员会负担2127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员程建义二〇一八年三月二十六日法官助理高丽娟书记员赵静