青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）共民初字第810号
原告王英魁，男。
被告索南，男。
委托代理人周瑞虹，龙羊律师事务所律师。
原告王英魁与被告索南合伙协议纠纷一案，原告王英魁于2014年12月16日向本院提起诉讼。本院当日作出受理决定，依法由审判员苏林独任审判；于2015年1月5日依法公开开庭进行了审理；2015年3月15日经本院院长批准，本案延长审限三个月；于2015年6月2日再次公开开庭进行了审理。原告王英魁，被告索南的委托代理人周瑞虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王英魁诉称，原、被告于2012年3月27日就兴海县房屋拆迁达成合作协议，协议约定，原、被告合作拆除被告索南承包的兴海县棚户区改建的557户危房和部分楼房的拆除工程，原告投资370000元；经协商原告实际投资240000元；后在原告带人进入工地施工时发现被告已将工程承包给了第三方，经向被告询问得知，被告不再与原告合作，表示愿归还原告的投资款，后被告归还原告160000元投资款，剩余80000元投资款被告表示不再归还。现诉至法院，要求判令被告给付原告欠款80000元；由被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告变更诉讼请求：要求判令被告给付欠款80000元，赔偿利息损失14400元，赔偿运费和民工工资30000元，赔偿讨债费用7000元，共计131400元；由被告承担本案诉讼费用。
被告索南辩称，原、被告签订的协议并未履行，双方之间不存在合伙协议，被告未收到原告的240000元投资款；原告拆除了部分房屋，被告已支付给原告十几万元的劳务费；同时，原告尚欠被告131000元未付，后经过原、被告双方对账，双方之间的债务已结算清，被告也就毁掉条子，原告在此情况下，又向被告主张欠款；本案已过诉讼时效；故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月27日，被告索南在承包兴海县旧房屋拆除工程时与原告王英魁达成合作协议，双方签订了《合作协议》，主要约定：“本协议由索南与王英魁就兴海县房屋拆除一事达成合作协议，主要事项有以下几点：一、兴海县建设局就棚户区改建需将伍佰伍拾柒户的危房和一些楼房拆除，包给索南拆除，索南向甲方交纳叁拾柒万元的旧拆料费，特与王英魁合作。二、索南必须保证工程的真实性，在拆除范围内不能再进第二家拆除队，四月十日前能进工地开工，如有虚假必须负法律责任。三、由王英魁投资叁拾柒万元分两次给索南，由索南交给甲方财务。工地财务由王英魁管理，索南负责记账。四、拆除完工后减去所有费用，剩余的钱索南和王英魁两人平分。五、在施工期间两人要互相协商，共同负责工程的进度与安全，任何一方都不准玩心眼，特别是在处理旧材料和甲方交下的房子上不准做手脚，否则一切后果自负。六、此协议一式两份，双方各执一份，双方签字后生效”（原文表述）。协议签订后，原告王英魁于2012年3月27日给被告索南支付现金200000元，并由被告索南的兄弟才科给原告王英魁书写了“今收到现金20,0000元正，大写（贰拾万元整），收款人索南”的收条一份；后原告王英魁又给付被告索南现金40000元，被告索南又让其兄弟才科给王英魁书写了“今从王英魁手里拿走肆万元正（40000）元”的收条一份。随后，原告王英魁带领施工队进入兴海县棚户区施工现场进行房屋拆迁；由于部分被拆迁户没有从施工现场搬迁，致使房屋拆迁工程无法进行，原告王英魁与被告索南达成解除合作协议，原告王英魁带队撤离施工现场；经王英魁多次催要，被告索南分别于2012年5月11日、2012年5月23日、2012年7月3日、2012年8月17日给付原告王英魁现金60000元，2012年12月8日、2013年1月15日通过银行给原告王英魁转付现金90000元，给付原告王英魁妻子现金10000元；被告索南共计给付原告王英魁现金160000元。
另查明，经原告王英魁多次催要，被告索南未能将剩余的80000元现金退还，2014年6月12日，原告王英魁以被告索南涉嫌诈骗向西宁市公安局甘河工业园区公安分局提出控告，经西宁市公安局甘河工业园区公安分局审查后认为原、被告之间系经济纠纷，故决定不予立案。
2011年原告王英魁与被告索南曾合作拆除兴海县河卡镇的旧房屋。
以上事实有原告王英魁提供的被告索南书写的收条、合作协议、西宁市公安局甘河工业园区公安分局《不予立案通知书》等证据，被告索南提供的转账凭条和收条等证据以及本院开庭笔录和调取的西宁市公安局甘河工业园区公安分局对证人才科所作的询问笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告索南在承包兴海县旧房屋拆除工程时，经原、被告双方协商达成合作协议，由原告支付部分投资款并参与兴海县旧房屋拆除工程，所得利润由原、被告平均分配，原、被告双方的合作行为符合个人合伙的相关法律规定，因此，原、被告之间系合伙关系；原告王英魁与被告索南自愿达成的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反国家法律、法规的强制性规定，原、被告之间的合作协议合法有效，应受法律保护；但在实际履行过程中，由于原、被告对《合作协议》中约定的房屋拆除事务无法完成，经双方协商后解除了合作协议，原告王英魁带领施工队撤出房屋拆除现场，原、被告达成的口头解除合作协议也是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合作协议解除后，双方之间约定的权利义务也随之终止，对原、被告合作时的出资也应当依法予以返还；根据原告王英魁提供由被告索南确认的收条，被告索南实际收取原告王英魁的投资款为240000元，在原、被告达成解除合作协议后，被告索南先后已给付原告王英魁现金160000元，对剩余的投资款80000元被告索南应当按照法律的规定返还给原告王英魁；现原告王英魁要求被告索南给付剩余投资款80000元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。对被告索南认为由于原告王英魁拆除了部分房屋，已支付给原告王英魁160000余元是劳务费，根据本案查明的事实，原、被告之间系合伙关系，而被告索南也未提供相应的证据证明其雇佣原告王英魁从事劳务雇佣活动，双方之间存在雇佣关系的事实，被告索南的该项辩解理由，缺乏相应的证据证明，本院不予采纳。同时，原、被告双方解除合作协议后，被告索南未能及时返还原告王英魁的出资，期间也确实给原告造成一定的经济损失，虽然原告王英魁未能提供相应的证据证明原、被告双方在解除合作协议时对支付利息作出了约定，但对于原告的损失应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率6.15%，自原告王英魁向被告索南主张权利之日（2013年8月6日）起计算至本院判决之日较为适宜，即为9567元，对此损失被告索南应当予以赔偿；原告王英魁要求被告索南赔偿利息损失14400元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对原告王英魁要求被告索南赔偿运费和民工工资30000元和讨债费用7000元的诉讼请求，因原告王英魁不能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，对原告的该项诉求，本院也不予支持。对被告索南辩称原告王英魁尚欠其131000元现金未付，根据庭审查明的事实，与本案原告王英魁的主张并非基于同一事实关系，对此被告索南应另行向原告王英魁主张权利，而不宜与本案一并解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
1、被告索南于本判决发生法律效力后十日内给付原告王英魁投资款80000元，赔偿利息损失9567元，共计89567元；
2、驳回原告王英魁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2958元，减半收取即1479元，由被告索南负担1000元，原告王英魁负担479元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 苏 林
二〇一五年六月六日
书记员 文崇萍