上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第74号
原告上海复美福慈大药房，住所地上海市闵行区。
负责人李芳，经理。
委托代理人金某，男。
委托代理人陈春华，男。
被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。
法定代表人倪学斌，局长。
委托代理人张志权，男。
委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。
第三人张红霞，女，1965年1月7日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市闵行区。
原告上海复美福慈大药房（以下简称复美大药房）诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局（以下简称闵行区人保局）、第三人张红霞劳动和社会保障行政确认一案，原告复美大药房于2015年4月13日向本院提起诉讼，经原告补正起诉材料，本院于2015年4月27日立案受理，于次日向被告闵行区人保局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月19日公开开庭审理了本案。原告复美大药房委托代理人金某、陈春华，被告闵行区人保局委托代理人张志权、包鹏飞，第三人张红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行区人保局于2014年11月21日作出闵人社认（2014）字第3486号《认定工伤决定书》，认为第三人张红霞于2013年10月29日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告闵行区人保局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、被告作出被诉行政行为的职权依据为《工伤保险条例》第五条第二款；
二、被告作出被诉行政行为适用的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项；
三、被告作出被诉行政行为在认定事实方面的证据有：
1、工伤认定申请表、受伤害人员情况自述表、第三人张红霞身份证复印件，证明第三人于2014年9月12日向被告提出工伤认定申请，请求认定其于2013年10月29日所受伤害属于工伤；
2、原告复美大药房工商档案机读材料，证明原告主体资格；
3、闵劳人仲（2014）办字第3146号裁决书、（2014）闵民一（民）初字第13130号民事裁定书，证明2013年7月14日至2014年5月13日期间，原告复美大药房与第三人张红霞之间存在合法有效的劳动关系；
4、第三人张红霞门诊病史卡、放射诊断报告3份，证明第三人经医院诊断为粉碎性骨折；
5、权利娜书写的证明、多名案外人所某的证明，证明第三人张红霞在原告处工作及2013年10月29日第三人受伤经过；
6、情况说明3份、考勤表，证明被告收到原告复美大药房提供的证据，并充分考虑了原告的证据及证明目的；
7、工伤认定调查记录（张红霞、权利娜、杨某、金某、郑某某）及被调查人员的身份证复印件，证明被告依法对本案相关人员进行了调查，并制作了工伤认定调查记录，查明了本案的事实情况。
四、被告作出被诉行政行为的程序依据为《工伤保险条例》第二十条，程序方面的证据有认定工伤决定书、工伤认定申请受理决定书、提供证据通知书2份、送达回证、文书送达地址确认书、快递凭证，证明被告认定工伤，程序合法。
原告复美大药房诉称，被告闵行区人保局作出的闵人社认（2014）字第3486号《认定工伤决定书》事实不清、证据不足、结论不当。一、原告与第三人张红霞为临时劳务关系；二、第三人在2014年6月9日突然向被告提出仲裁申请，要求确认劳动关系，赔偿双倍工资，并提出于2013年10月29日在公司摔成脚背粉碎性骨折；三、原告虽然尊重法院作出的劳动关系裁判，但不予认可；四、根据2013年10月27日的考勤记录，第三人及其证人都不在考勤的记录中，而在单位上班的其他两名人员没有看到第三人摔伤的事实，不能仅凭第三人和其证人的一面之词就证实第三人是在复美大药房摔伤；五、证人权利娜是介绍第三人来工作的老乡，该证人在2013年工作期间曾利用职务之便侵吞单位公款，为此原告也向公安机关报案，原告认为该证人道德上不诚信，且与第三人有利害关系，不能凭其证词认定第三人的工伤事实；六、第三人自2013年7月14日至2014年5月13日一直来店里上班，不存在摔伤的事实；七、在2013年10月27日到2014年5月13日期间，第三人也未提出任何补偿和赔偿的要求，如果是工伤，第三人完全可以提出医疗费、工伤赔偿等主张，但在半年多的时间内，却仍旧正常上班不提出任何诉求。综上，被告闵行区人保局作出的认定工伤决定中没有任何事实根据，决定欠妥。故原告起诉至法院，请求撤销被告作出的闵人社认（2014）字第3486号《认定工伤决定书》。
原告复美大药房向本院提交以下证据：1、落款为权利娜和王明亮（张红霞的丈夫）载明收到医药费用的收据1份，证明权利娜与第三人存在不正常关系；2、权利娜书写的《保证书》，证明权利娜侵吞原告单位的资产。
被告闵行区人保局辩称，第三人张红霞在原告复美大药房工作期间，于2013年10月29日在药店内摆放药品时不慎摔伤左脚，后前往上海市第五人民医院治疗。2013年11月1日经医院诊断为粉碎性骨折。被告认为，第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人于2013年10月29日所受伤害属于工伤，有事实依据和法律依据。对于原告认为第三人与其之间系临时劳务关系，且第三人受伤当天没有考勤记录，故所受伤害不属于工伤的观点。被告认为，第三人与原告之间的劳动关系已由闵劳人仲（2014）办字第3146号裁定书确认，原告提供的考勤记录无法排除第三人当天在单位上班的可能性，且第三人及证人均指出原告提供的考勤与原始考勤记录不相符，原告提供的证人杨某、金某的证词又相互矛盾，无法证明第三人所受伤害不属于工伤。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张红霞辩称，不同意原告复美大药房的诉讼请求，同意被告闵行区人保局的答辩意见。希望法院公正公平地处理本案。
经庭审质证，原告复美大药房及第三人张红霞对被告闵行区人保局提供的职权依据、法律依据及程序证据、依据均无异议。原告对被告提供的认定事实证据1、2、3、6、7没有异议，对证据4认为没有经过鉴定，伤势的严重性不予确认，对证据5中权利娜的证言不予认可，认为权利娜与第三人是老乡，且侵吞了原告单位的资产。第三人对被告提供的认定事实证据中除证据6以外均无异议，认为证据6的考勤表是虚假的。对于原告提供的收据和《保证书》，被告质证认为在工伤认定过程中，原告未曾出示，真实性无法确认，且原告如握有对权利娜不利的书证，权利娜也理应不会作出对原告不利的证言。第三人对原告提供的收据不持异议，认为是在得知第三人受伤后，原告金经理叫权利娜把医药费给第三人的，关于权利娜是否拿了单位钱，公安机关的调查也没有结果。本院认为，被告闵行区人保局提供的证据真实、合法，与本案相关联，应予采信；原告复美大药房提供的收据及《保证书》均系复印件，无法核实真实性，且在工伤认定过程中，未向被告提供，故不予采信。对于双方就举证目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。
经审理查明，第三人张红霞原系原告复美大药房员工。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月10日作出裁决，确认第三人与原告于2013年7月14日至2014年5月13日期间存在劳动关系。2013年10月29日，第三人在药店摆放药品时不慎摔伤左脚，后前往上海市第五人民医院治疗。2013年11月1日经上海市第五人民医院诊断为：左骰骨粉碎性骨折，跟骨、舟骨及第3楔骨撕脱骨折。
2014年9月12日，第三人张红霞向被告闵行区人保局提出工伤认定申请。被告于2014年9月25日受理后进行了调查，认为第三人于2013年10月29日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2014年11月21日作出闵人社认（2014）字第3486号《认定工伤决定书》，并向当事人进行了送达。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。
被告闵行区人保局在受理了第三人张红霞的工伤认定申请后，依法进行了调查、核实，认为第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，属于工伤，事实清楚，符合法律规定。被告在法定期限内作出工伤认定，并向原告和第三人送达了认定工伤决定书，程序合法。原告认为被告仅凭第三人的陈述和权利娜的证言认定第三人在药房摔伤，证据不足，且权利娜存在侵吞原告单位钱款的不诚信情况，因而，应予撤销被诉工伤认定。本院认为，《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定过程中所提供的杨某、金某证言就第三人是否向原告告知其受伤的一节事实陈述不一，且与另一证人郑某某的陈述内容不符，而证人权利娜是否存在侵吞原告单位财产的情况亦与其就第三人受伤事实的陈述无直接关联，被告据此对原告主张第三人不构成工伤的观点不予采纳，认定第三人所受伤害属于工伤认定范围，并无不当。综上，原告复美大药房要求撤销闵人社认（2014）字第3486号《认定工伤决定书》的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海复美福慈大药房的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海复美福慈大药房负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 李越国
二〇一五年七月九日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。