山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文民一初字第1044号
原告烟台交运集团有限责任公司。住所地烟台市芝罘区青年路**号。
法定代表人王安波，董事长。
委托代理人于留程，该公司职员。
委托代理人时伟浩，该公司职员。
被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司。住所地威海市统一路***号嘉成大厦*楼。
代表人张润洁，总经理。
委托代理人邹振华，该公司职员。
被告江荣，农民。
委托代理人郭静，山东联志律师事务所律师。
烟台交运集团有限责任公司与江荣、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王华潇独任审判，公开开庭进行了审理。原告烟台交运集团有限责任公司的委托代理人于留程、时伟浩、被告江荣的委托代理人郭静、被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司之委托代理人邹振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台交运集团有限责任公司诉称，2015年6月8日我公司集约化驾驶员李照良驾驶鲁F×××××号车执行烟台-
龙须岛线路，返程由东向西行驶至G309与虎山路T型交叉路口处与由北向南左拐行驶的王春虎驾驶的鲁K×××××小型面包车发生碰撞，造成双方车辆及路政设施、绿化苗木损坏。经交警部门认定，我方负事故次要责任，对方负主要责任。王春虎驾驶的鲁K×××××小型面包车在被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司投保交强险及商业险；被告江荣系肇事驾驶员王春虎的亲属。原告的车辆是从事货物运输的营运车辆，因此次交通事故停车和修车影响了车辆的正常运营。现诉至法院要求被告赔偿原告的损失有：苗木损失7200元、路基损失700元、车辆修理费28146元、停车费800元，车辆鉴定费1000元、拆检费500元、施救费9000元、停运损失34251元、评估费3000元。上述共计84597元，其中要求被告保险公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，被告江荣赔偿原告余下损失82597元的70%即57817.9元。
被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司辩称，王春虎驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期内，王春虎在事故发生时系酒后驾驶，根据法律规定及我公司与王春虎签订的商业三者险保险合同的约定，酒后驾驶保险公司在商业三者险范围内不承担包括财产损失等在内的所有的赔偿责任，我公司仅同意在交强险范围内赔偿原告的损失2000元。但对于车辆鉴定费、停车费、拆检费、停运损失以及停运损失的评估费均不在保险赔偿范围之内。而且原告提供的车辆施救费远高于同类车辆同类事故所需产生的车辆施救费。
被告江荣辩称，王春虎虽然系酒后驾驶，但其投保了商业险，商业险保单上没有对“酒后驾驶商业险不予赔付”进行明确的提示说明。因此认为应在商业险及交强险范围内由被告保险公司赔偿后，由本人承担原告的合理损失。对停车费、车辆损失鉴定费、拆检费、施救费、路基损失费、苗木损失费与本案的关联性有异议；对于停运损失的计算方法有异议。另外对于原告代替我方偿付的材料费系原告单方行为，并未取得被告的同意，我方是否应当承担赔偿责任，尚不确定。不应当在本案当中一并审理。原告应当提交相关的税务发票以确定其损失。路基损失费、苗木损失费应当提交相关鉴定机构的鉴定报告确定其是真实的。另外原告代我方偿付的相关损失，也不应在本案中合并审理，应当提交相关的发票。
经审理查明，鲁F×××××号大型普通客车登记车主为原告烟台交运集团有限责任公司，该车具有道路运输证。
2015年6月8日16时许，被告江荣之夫王春虎酒后驾驶鲁K×××××号小型面包车（所有人：王春虎；该车在被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司投保机动车第三者责任强制保险及商业险），沿虎山路由北向南左拐向东行至309路与虎山路T型号交叉路口处，小型面包车左前端与沿309路由东向西行驶的李照良驾驶的鲁F×××××号大型普通客车（所有人：原告烟台交运集团有限责任公司）前端相碰撞，造成王春虎受伤，经抢救无效于当日死亡，两车及路政设施、绿化苗木均有损坏。该事故经威海市公安局文登分局交通警察大队认定，王春虎因酒后驾驶机动车、驾车不按规定让行是发生事故的主要责任，李照良驾驶机动车未保持安全车速、未确保安全是发生事故的次要责任。事故发生后，原告烟台交运集团有限责任公司庭前委托文登市恒信价格评估有限责任公司对鲁F×××××号车辆的撞损修复费用进行评估，评估机构作出文恒估价（2015）146号价格评估结论书，鉴定意见为：烟台交运集团有限责任公司所有的鲁F×××××号车辆的撞损修复费用为28146元。原告为此花销的评估费为1000元。
原告烟台交运集团有限责任公司庭前委托烟台天平价格评估事务所有限公司对其停运损失进行评估，评估机构作出烟平价估字（2015）第72号价格评估报告书，鉴定意见为：鲁F×××××号车辆在2015年6月8日至2015年7月13日的日停运损失价格为856.28元。原告为此花销的评估费为3000元。原告花销停车费800元。原告为本次事故向威海市文登区市政工程管理处支付损坏道边石赔偿费700元；向威海市文登区园林管理局支付园林绿化设施赔偿费用7200元；原告为本次事故花销施救费9000元、拆检费500元。审理中，被告对停车费、车辆损失鉴定费、拆检费、施救费、停运损失的计算方法、苗木损失、路基损失与本案的关联性有异议，但未提供证据推翻。庭审中，被告江荣认可停运时间为35天（2015年6月8日至2015年7月13日）。
同时查明，被告江荣的亲属王春虎驾驶的肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司投保交强险及保额为300000元的商业三者险（含不计免赔），本次事故发生在保险期内。其中在阳光财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（五）驾驶人饮酒、吸食或者注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车。”；第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及其他各种间接损失”。上述两条款在被告江荣所提交的机动车辆商业险保单的背面，并且使用加粗加黑的字体体现。
另查，鲁F×××××号轿车在被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司投保交强险。本次事故发生在保险期内。被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司同意赔偿该起事故中属于交强险限额范围内损失2000元。
以上事实，由双方当事人的陈述、交警卷宗、定损报告、收据等证据在案为凭。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案被告江荣之夫王春虎驾车与原告的职员李照良驾驶的原告的车辆发生碰撞，致原告车辆损坏。该事故经公安交警部门认定，王春虎负事故的主要责任。原告的车辆属于货物运输车，其在修理期间无法从事营运活动，必然产生停运损失，原告依法要求被告赔偿该项损失，与法有据，本院予以支持。王春虎所驾车辆在被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司投保机动车交强险及商业险，本次事故发生在保险期内，故被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司应对给原告造成的财产损失在交强险限额内予以赔偿。
本案中，超出交强险外的损失应由谁承担是本案的争议焦点，从被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司提交的第三者责任保险条款第五条第五项的内容看，保险公司在格式条款中对该责任免除条款进行加粗处理，应视为已经作出明确提示，虽被告江荣辩称并未收到相关保险条款且保险公司未对该内容作出明确提示，但未向本庭提交证据予以证实，故对被告江荣的该辩称本院不予采信；同时根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定“保险人将法律、行政性法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，王春虎酒后驾驶机动车的行为是法律规定的禁止性行为，被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司在格式条款中已经对该内容进行提示，故被保险人即本案被告江荣以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，本院不予支持。综合以上两点，对原告超出交强险外的损失应由被告江荣承担70%的赔偿责任，被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司不需在商业三者险范围内承担赔偿责任。
关于原告车辆每日停运损失数额，由评估报告佐证，被告江荣虽有异议，但未提供有力的反驳证据，本院予以采纳。
关于车辆停运天数，原告主张除评估报告中的自2015年6月8日至2015年7月13日（35天）外，原告另花费修车时间为5天，因此停运时间按40天计算。由于原告烟台交运集团有限责任公司并未提供证据证实其提车之后修车所用的具体工时时间，应承担其举证不能的不利后果。因此本庭酌定原告所主张的停运损失时间以35天为宜。被告江荣关于停车费、车辆损失评估费、拆检费、施救费、苗木损失、路基损失与本案的没有关联性之辩，显然与事实不符，本院不予支持。综上，原告的合理损失为：1、车辆修理费28146元；2、停车费800元；3、评估费4000元；4、停运损失29969.8（按856.28元／日×35日计算）；5、苗木损失7200元；6、路基损失700元；7、拆检费500元；8、施救费9000元。上述损失共计80315.8元。其中被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司承担2000元。被告江荣承担78315.8元的70%即54821.06元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内，赔偿原告财产损失2000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告江荣在交强险限额外赔偿原告烟台交运集团有限责任公司车辆修理费26146元、停车费800元、评估费4000元、停运损失29969.8元、苗木损失7200元、路基损失700元、拆检费500元、施救费9000元。上述损失共计78315.8元中的的70%即54821.06元。于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告烟台交运集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费645元，由被告江荣负担585元，由原告烟台交运集团有限责任公司负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王华潇
二〇一六年一月十八日
书记员 刘 芳