呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终1757号上诉人（原审原告、申请执行人）：王永富，男，1966年4月3日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：王利平，清水河县司法局喇嘛湾法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告、案外人）：王晓燕，女，1964年8月28日出生，汉族，会计，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：王焰，北京市高朋（呼和浩特）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：邹四小，男，1977年12月23日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区清水河县。委托诉讼代理人：董利平，内蒙古庆胜律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：高俊英，女，1980年2月26日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区清水河县。系邹四小妻子。委托诉讼代理人：董利平，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人王永富因与被上诉人王晓燕、原审第三人邹四小、高俊英案外人执行异议之诉一案，不服清水河县人民法院（2015）清法民初字第00266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王永富的委托诉讼代理人王利平、被上诉人王晓燕及其委托诉讼代理人王焰、原审第三人邹四小、高俊英的共同委托诉讼代理人董利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永富上诉请求：依法撤销呼和浩特市清水河县人民法院(2015)清法民初字第00266号民事判决，改判停止对位于清水河县城关镇滨海星城住宅小区西侧：1、一层商业用房，产权证号：1810212字第00217号；2、七层商业用房，产权证号：1810212字第00210号房屋的执行。事实和理由：王永富在审理过程中均未提到过善意取得，王永富无此主张，本案不适用善意取得的情形，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”因此，本案认定事实不清，适用法律错误。2．一审法院在(2015)清法民初字第00266号民事判决中称：“王永富对该房屋没有进行实际占有。”此事实认定错误，本案的真实情况是：王永富于2012年6月29日借给邹四小现金200万元整，借款期限为2个月。邹四小用位于呼和浩特市清水河县城管镇滨海星城住宅小区西侧一层商业用房，产权证号：1810212字第00217号，及七层商业用房，产权证号：1810212字第00210号为本次借款抵押物。2012年7月14日王永富借给邹四小150万元整，借款期限2个月。双方签订了编号为：20130514的借款担保协议书，华诚联合担保有限公司呼和浩特分公司为本次借款提供担保。2012年11月29日，王永富与邹四小及配偶高俊英签订的《房屋买卖协议》，协议中约定邹四小及配偶高俊英将其所有的位于呼和浩特市清水河县城关镇滨海星城小区西侧：产权证号：1810212字第00217号房屋；产权证号：1810212字第00210号房屋以830万元价格卖给王永富。邹四小及配偶高俊英在《房屋买卖协议》签订后，于2013年2月18日将房屋及房屋钥匙交付给王永富，邹四小必须在协议签订后负责将该房屋的产权证书办理到王永富名下，并承担产权证办理或过户的一切费用。房屋买卖合同签订后，王永富履行了房屋买卖合同的全部义务，邹四小及配偶高俊英将房屋及钥匙交给王永富，却未配合王永富办理房屋产权变更登记。2014年3月15日清水河县人民法院保全了上述财产，王永富当时也向清水河人民法院提出过保全异议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行这中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理的过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产的，但未办理过户登记手续的，如果第三人没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”王永富与邹四小签订的《房屋买卖协议》合法有效，在邹四小交付房屋后，王永富便雇佣夜勤看管上述财产，并装修了房屋及一审过程中王永富提供三份收条、移交单等可证明王永富实际占有该房屋，在《房屋买卖协议》中履行了应尽履行的义务，不存在过错，因此符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条中关于人民法院不得查封、扣押、冻结的规定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。王晓燕辩称，一、王永富称其于2012年6月29日借给邹四小200万元，用邹四小的恒同酒店一楼和七楼、产权证号为：房权证1810212字第00217和00210的资产做抵押。王晓燕认为这纯属捏造。其一，经查在清水河县房管所没有王永富所称的抵押登记的记录；其二，整个酒店的房产证是在2012年11月23日才办理下来，在房产证还没有办理下来的情况下，就已经用房产证做了抵押，并且还标明房产证号，显然是不可能的；其三，借款200万元就用1659.33平方米、评估价高出借款金额数倍的资产做抵押，不符合常理。以上三项充分表明，此事是王永富与邹四小、高俊英事后的恶意串通行为。2、王永富称其在2012年11月29日与邹四小、高俊英签订《房屋买卖协议》，将用于抵押的房产以830万元卖给王永富，并于2013年2月18日将房屋钥匙交给王永富，但是没有办理房产过户手续。王晓燕亦认为是邹四小、高俊英与王永富故意捏造事实，以达到拖延执行的目的。理由如下：其一，王永富两次共借给邹四小350万元，如何能够按照830万元购买邹四小、高俊英的财产。其二，2013年3月22日，王晓燕与邹四小、高俊英签订了《房屋买卖合同》，约定如果邹四小、高俊英在2013年5月底前不能将王晓燕借款全部还清，将用此款购买恒同酒店的一楼和三楼，产权证号为房权证1810212字第00217号002**号；之后为了方便产权证过户，王晓燕又和邹四小、高俊英在2013年4月1日签订了《债权转移协议》，抵押物仍是恒同酒店的一楼和三楼，2013年9月邹四小、高俊英用恒同酒店三楼的房本在清水河县信用社贷款，王晓燕与邹四小、高俊英签订了更换抵押物的补充协议，将恒同酒店三楼的抵押物换成了恒同酒店负一楼。2013年10月17日邹四小、高俊英拟用一楼房本做抵押在清水河信用社继续贷款，款到手后全部归还给王晓燕，并签订了还款协议之补充协议，后来此笔贷款没有获批。由此可见，恒同酒店一层一直都是王晓燕的抵押物，与王永富没有任何关系。3、王永富声称恒同酒店一楼和七楼已经实际占有并使用该房屋，属无稽之谈。自2014年3月4日对恒同酒店一楼、负一楼、七楼及邹四小、高俊英的其它财产保全查封后，发现负一楼积水很深，便同邹四小、高俊英谈及此事，2014年5月12日邹四小给王晓燕出具了委托书让王晓燕处理此事，王晓燕于2014年10月14日又委托王俊明给处理积水问题，王俊明在处理此事时发现一楼的阀门全部坏损，大量漏水渗漏到了负一楼，便全部更换了新的阀门。4、王永富所引用的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”一审法院也是如此执行的，另“第三人已经支付全部借款并实际占有，但并未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”王永富与邹四小、高俊英在此条规定中所处的身份完全是相反的，所以根本不符合此规定，法院的查封是完全正确的。邹四小、高俊英述称，邹四小、高俊英确实曾向王永富借款，并且没有偿还，邹四小、高俊英与王永富签订了过一份《房屋买卖协议》，将钥匙和合同原件均交予王永富。一审中通过证人才知道王永富开始装修。王永富向一审法院起诉请求：停止对位于清水河县城关镇滨海星城住宅小区西侧：1、一层商业用房，产权证号：1810212字第00217号；2、七层商业用房，产权证号：1810212字第00210号房屋的执行。一审法院认定事实：王晓燕诉邹四小、高俊英民间借贷纠纷的（2014）清法民初字第54号清水河县人民法院民事判决书生效后，王晓燕向一审法院申请执行。在执行过程中，王永富对一审法院已查封的位于清水河县城关镇恒同大酒店邹四小所有的房权证号为1810212字第00210号和房权证号为1810212字第00217号房屋提出执行异议。一审法院于2015年6月18日执行裁定驳回了王永富的执行异议。后王永富向一审法院提起了执行异议之诉诉讼。一审法院经审理查明事实如下：首先，王永富与证人的说法自相矛盾，对价款的给付方式、给付金额、给付时间等各执一词，无法印证。其次，王永富主张其在一审法院查封前已经取得房屋钥匙就占有该房屋，但一审法院去恒同大酒店查证，王永富并没有对该房屋实际占有，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的条件。再次，王永富对房屋没有办理过户登记手续。不符合《中华人民共和国物权法》善意取得的条件。一审法院认为，本案的争议焦点是王永富就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。通过庭审查明的情况来看，首先，王永富与证人刘进财的说法自相矛盾，对价款的给付方式、给付金额、给付时间等各执一词，无法印证。其次，王永富主张由于邹四小、高俊英未配合其办理房产权变更登记手续，致使无法办理过户变更手续，也未提供有效证据证明其主张邹四小、高俊英有过错。对王永富没有办理过户登记手续，不符合《中华人民共和国物权法》善意取得的条件。再次，王永富对该房屋没有进行实际占有。不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的条件。以上条件不能够足以排除强制执行的民事权益。同时王永富也未提供强有利的证据证明其主张，故对王永富提出的诉讼请求不予支持。经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条、第三百一十二条第二款和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决：驳回王永富的诉讼请求。案件受理费50元，由王永富负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：王永富对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。据王永富所述，其购买涉案执行标的支付对价的形式主要为以房抵债，我国现有相关法律并无以房抵债在满足何种条件的情况下即可排除强制执行的规定，故应当参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议”如何处理的规定，以判断王永富是否符合足以排除强制执行的条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王永富在一审庭审中陈述除以房抵债外还向邹四小、高俊英支付307万元，而并未提及作为经办人的证人刘进财以车抵顶购房款的事实，且王永富与证人刘进财关于其向邹四小、高俊英借款利息的约定的陈述亦不一致，在二审庭审过程中，王永富称支付的307万元的购房款系通过清水河县某银行转账支付的，但庭后并未向本院提交相关转账凭证，故根据本案现有证据以及当事人的陈述，并不能证明王永富已向邹四小、高俊英支付全部价款。另，据王永富述称，其与邹四小、高俊英于2012年6月29日即签订了《房屋买卖协议》，但时至今日，在涉案房屋并不存在任何过户的障碍的情况下，迟迟未办理过户，故不排除因作为买受人的王永富的原因未办理过户。综上所述，王永富对于涉案执行标的享有的权利并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除强制执行的条件，不享有足以排除强制执行的民事权益。王永富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王永富负担。本判决为终审判决。审判长  吴铁刚审判员  苏 毅审判员  杨蔚堃二〇一六年八月二十四日书记员  唐 谣