安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2681号
上诉人（原审被告）：朱飞龙，男，汉族，1987年7月13日，住安徽省桐城市（经常居住地：安徽省长丰县双凤开发区蒙城北路西侧名门北郡23号楼806室）。
被上诉人（原审原告）:合肥元丰玻璃有限公司，住所地安徽省肥西县桃花镇长安工业聚集区铭传路234号，统一社会信用代码91340123395662841C。
法定代表人：叶陈荣，总经理。
委托诉讼代理人：赵振乾，安徽皖正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琪，安徽皖正律师事务所律师。
上诉人朱飞龙因与被上诉人合肥元丰玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初3627号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱飞龙不服一审判决，向本院提出上诉称：合肥元丰玻璃有限公司（简称元丰公司）在一审中回避和隐瞒了自己的产品有严重质量问题。元丰公司也否认双方口头约定玻璃单价以同时期其他厂家的价格为准。朱飞龙出具的欠条明确标注了账目以双方对账为准，欠条上的135000元是没有对账的价格，朱飞龙只承认欠款101420元。请求二审撤销一审判决，依法改判。
元丰公司辩称：朱飞龙在上诉状中所述的隐瞒和回避产品质量的严重问题是完全与事实不符的。在一审法院审理案件过程中，朱飞龙并没有提供证据证明质量问题。朱飞龙提供的证据没有在一审中提出，不是新证据，二审法院应当不予以采纳。根据《玻璃销售合同书》第五条质量及验收标准可知，朱飞龙已经超过了质量异议的期限，所以朱飞龙所述元丰公司隐瞒回避质量问题均不符合客观事实。
朱飞龙所述6+9A+6的两种玻璃型号、价格均得到朱飞龙的书面认可，元丰公司在一审提供的《销售订单》中就有朱飞龙签字确认的事实。朱飞龙自己的单方制作的，同时期其他厂家价格也与本案无关，不具有参考性。朱飞龙作为完全民事行为能力人，应当了解自己签字行为的法律后果。朱飞龙所述元丰公司供货的玻璃价格较高，是没有事实依据。
元丰公司在一审时已经提供了供货单，每份供货单均有朱飞龙等人签字确认，供货单中明确记载了玻璃产品的数量、型号、价格，元丰公司根据朱飞龙总货款以及已经支付的款项，并且在结算后得出欠条的数额，所以《欠条》上的数额是真实的。
朱飞龙从签署《欠条》之日起至今仍然拖欠元丰公司本金135000元未付，一审法院要求朱飞龙支付逾期付款违约金及律师费是有事实依据的。
朱飞龙在一审时未提出反诉，又在二审中提出要求元丰公司赔偿经济及精神损失2万元，违反法律程序。
朱飞龙的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回朱飞龙的上诉，维持原判。
2017年9月4日，元丰公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、朱飞龙支付元丰公司货款135000元，并支付违约金50000元（根据双方合同约定，违约金自2016年8月5日计算至2017年6月22日的数额为21万多元，现元丰公司同意将违约金数额变更为5万元）；2、朱飞龙支付元丰公司律师费20000元。
一审法院查明：2015年6月1日，元丰公司与朱飞龙签订《玻璃销售合同书》一份，合同约定了元丰公司向朱飞龙提供5+12A+5双钢化玻璃（价格66.5元每平米），5+12A+5双白玻璃（50.5元每平米），交货地点在金寨路，收货人朱飞龙，货款结算方式为货到付款，需方未按时支付货款的违约责任为按欠款总额每日千分五支付违约金。合同签订后，2015年11月份，元丰公司供货6933元（供货1次）；2015年12月份，元丰公司供货97164元（共16次，其中2015年12月30日供货单记载，少送一片5+12A+5双钢化玻璃，扣除60元）；2016年1月份，元丰公司供货11524元（供货3次）；2016年3月份，元丰公司供货5553元（供货3次）；2016年4月份，元丰公司供货39172.13元（共5次，其中2016年4月29日供货单记载少送一片5+12A+5双白玻璃，扣除31.7元）；2016年5月份，元丰公司供货72737.23元（供货10次）；2016年6月份，元丰公司供货91886.13元（供货10次，其中2016年6月6日供货单记载少送一片6+9A+6双白玻璃，扣除40.2元）；综上，元丰公司共计供货324969.49元，上述供货单均有被告相关人员签字。根据朱飞龙出具的银行账户对账单及备注，朱飞龙共计向元丰公司（江家运账户）支付179400元，元丰公司自认朱飞龙已经支付货款189400元。2016年8月5日，朱飞龙向元丰公司股东（江家运）出具欠条一份，欠条载明朱飞龙欠付江家运（元丰公司股东）玻璃款135000元。
一审法院认为：双方当事人之间的买卖合同关系合法有效，元丰公司依约供货，朱飞龙理应支付货款。朱飞龙辩称，涉案合同系购买兴华苑项目玻璃，已经履行完毕，一审法院认为，元丰公司向朱飞龙供货是一个连续的过程，2015年11月至2016年6月，除了2016年2月份未供货外，每月均向朱飞龙供货，元丰公司供货的货款数额远远超过了朱飞龙已经支付货款，因此朱飞龙并未完全履行合同义务。朱飞龙辩称兴华苑项目，元丰公司提供的玻璃存在质量问题，但未提供任何证据加以证明，不予认可。朱飞龙称出具的《欠条》中备注了账未对，因此135000元的欠条数额仅是大概数额，且对货物价格有异议，一审法院认为，《欠条》虽注明账未对，但根据双方供货单以及朱飞龙已付款情况，朱飞龙欠付货款数额已超过135000元，元丰公司供货单中明确记载了玻璃产品的数量、型号、价格，每份供货单均有朱飞龙方人员签字确认，因此，元丰公司对《欠条》数额以及产品价格的异议，不予认可。综上，元丰公司要求朱飞龙支付货款135000元的诉讼请求，予以支持。朱飞龙出具《欠条》后未按时支付货款已构成违约，元丰公司要求朱飞龙以未付款项按日千分之五计算违约金的诉讼请求过高,根据本案的实际情况，酌定自2016年8月6日起按银行同期贷款利率2倍计算，其余不予以支持。关于元丰公司要求朱飞龙支付律师费的诉讼请求，根据本案实际情况，酌定为5000元，其余不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：1、朱飞龙于判决生效后三日内支付元丰公司货款135000元并支付逾期付款违约金（自2016年8月6日起以135000元为基数按中国人民银行同期贷款利率2倍计算至全部货款付清之日止）；2、朱飞龙于判决生效后三日内支付元丰公司律师费5000元；3、驳回元丰公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后收取2187.5元，由朱飞龙负担。
二审期间，朱飞龙提供下列证据：
1、施工员维修通知单一份。
2、安装技术员证词一份。
3、同时期厂家同产品价格单一份。
4、不合格产品拍摄视频一个（u盘）
以上证据证明元丰公司提供的产品存在质量问题以及涉案的玻璃价格以同时期厂家的产品价格为准。
元丰公司对朱飞龙提供的证据1有异议，认为不属于新证据，一审时并没有出具，应当不予以采纳；邵以建未到庭，不能确定他的身份，且没有看到劳动合同书，更不能确定他是否是专业的鉴定人员，对于门窗质量问题是不是有资格鉴定，所以对该证据的真实性、合法性持有异议；朱飞龙说有质量问题，但是按照《玻璃销售合同书》约定，已经过了提出质量异议的时间。该证据与本案无关，兴化苑不是元丰公司供货的地点。因此，不管是从事实还是从法律上，朱飞龙的该份证据既不符合法定形式，也不是客观真实的。
元丰公司对朱飞龙提供的证据2有异议，认为不属于新证据，一审时并没有出具，应当不予以采纳；证明人庞玉宝没有到庭，无法核实他的身份，也不知道他是否是在兴化苑项目工作，没有看到劳动合同书、工资流水，对于质量问题应当专业的鉴定人员通过鉴定报告的方式提出来，而不是一份证明书就能证明有质量问题，因此，对该证据的真实性、合法性有异议。
元丰公司对朱飞龙提供的证据3有异议，认为不是新证据，一审时并没有出具，应当不予以采纳；该计算清单没有任何第三方的盖章确认，也不能认定是当时的市场价，任何一个人通过EXCEL表格都可以制作，其真实性、合法性有异议，该证据也与本案无关。
元丰公司对朱飞龙提供的证据4有异议，认为不属于新证据，一审时并没有出具，应当不予以采纳；朱飞龙系单方拍摄，对其证据的来源、形式是否合法、内容是否真实均不认可；朱飞龙并不能反映是因为什么原因而产生的质量问题，是不是真的有质量问题从视频上是反映不出来的。
本院认为：朱飞龙提供的证据1、2系证人证言，证人未出庭作证，元丰公司也不予认可，因此本院不予确认。朱飞龙提供的郑3、4系单方制作，没有其他证据予以佐证，元丰公司也不予认可，因此本院不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：朱飞龙上诉称元丰公司提供的产品存在质量问题，但是未能提供证据予以证实，因此朱飞龙的该上诉理由，本院不予支持。
元丰公司按约供货后，朱飞龙向元丰公司出具了欠条，欠条上载明了欠货款数额，因此在朱飞龙未能提供证据证明推翻欠条上反映的欠款数额时，应当承担给付欠款责任。
一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费765元，由朱飞龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年五月二十一日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。