台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒执异初字第2号
原告：台州市椒江区中小企业经济担保有限公司。
法定代表人：李登兴。
委托代理人：林正会。
委托代理人：戴阳。
被告：杨媚。
委托代理人：郭世海。
被告：蔡木法。
被告：台州之江水晶电子有限公司。
法定代表人：蔡木法。
被告：罗利荣。
被告：郑寿松。
被告：浙江金道缝制设备有限公司。
法定代表人：陈益群。
被告：陈益群。
原告台州市椒江区中小企业经济担保有限公司（以下称担保公司）与被告杨媚、台州之江水晶电子有限公司（以下称之江公司）、蔡木法、罗利荣、郑寿松、浙江金道缝制设备有限公司（以下称金道公司）、陈益群申请执行人执行异议纠纷一案，原告于2014年1月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。原告担保公司的委托代理人林正会、戴阳，被告杨媚及其委托代理人郭世海，被告之江公司法定代表人兼被告蔡木法到庭参加诉讼，被告郑寿松、罗利荣、金道公司、陈益群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。被告杨媚申请的证人汪美玲出庭陈述。本案现已审理终结。
原告担保公司诉称：原告为与被告之江公司、蔡木法、罗利荣、郑寿松、金道公司、陈益群追偿权一案向法院起诉，法院于2013年4月26日查封了被告蔡木法所有的坐落于台州市椒江区枫山新村33号楼一单元201室房屋。2013年11月25日，被告杨媚以其从蔡木法处受让查封房屋为由提出执行异议。椒江法院于2014年1月3日作出（2014）台椒执异字第1号执行裁定书，裁定中止执行。原告认为被告杨媚和蔡木法之间的房屋买卖存在恶意串通，弄虚作假。理由是：一、杨媚与蔡木法之间经济往来密切，且存在民间借贷关系。蔡木法为了还债才将房屋卖给杨媚。杨媚买房是为了帮助蔡木法逃避原告债权的追偿。二、被告杨媚与蔡木法之间的房屋买卖交易不符合交易规则。1、房管备案合同于2014年4月23日签订，合同明确规定房款一次性付清，但实际分数次支付，且以现金支付32万元，几乎占总房款的一半。这不符合房屋交易规则及常理。2、被告杨媚在执行听证过程中陈述房款于2012年7月27日交付，而收条中出现2012年5月1日收取现金，存在矛盾。3、执行听证过程中，被告杨媚及蔡木法均声称原房屋买卖合同遗失，在房屋尚未过户情况下，买卖合同遗失不符常理。4、在执行听证过程中，杨媚提供的枫山居委会出具的用于证明杨媚实际占有讼争房屋的证明，系杨媚弄虚作假骗取所得。该证明已被枫山居委会于2014年1月7日出具的证明所废止。综上，被告杨媚与蔡木法之间房屋买卖系恶意串通所为，损害第三人利益，椒江法院作出的（2014）台椒执异字第1号执行裁定书错误，现要求法院判决：确认对坐落在台州市椒江区枫山新村33号楼一单元201室房屋许可执行。
被告杨媚辩称：答辩人在2012年7月27日以56万元价格向蔡木法、陈亚娣购买椒江区枫山新村33号楼一单元201室房屋，并于当日支付20万元入住该房屋，在2013年4月23日付清全部购房款，并办理房屋过户手续，该房屋已属于答辩人所有。因原告在与之江公司、蔡木法、罗利荣、郑寿松、金道公司、陈益群追偿权纠纷一案中申请法院查封了该房屋，为此答辩人向法院提出执行异议，法院经审查依法作出（2014）台椒执异字第1号执行裁定，中止对讼争房屋的执行，该裁定符合相关法律规定。原告不能以枫山居委会的证明否认答辩人与蔡木法买卖房屋合同的合法有效事实。答辩人在执行异议听证阶段已经向法院提供了买卖合同及完税的各项凭证，双方在法院的组织下已到答辩人的房屋实地查看，确认了房屋由答辩人占有使用的事实，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告之江公司、蔡木法辩称：答辩人蔡木法于2012年3月初认识被告杨媚，同年5月，向杨媚借款13万元，后因无力归还，于同年7月向杨媚要求续借，杨媚刚好因孩子上学买学区房的事看中答辩人位于台州市椒江区枫山新村33号楼一单元201室的房屋。2012年7月27日双方签订了房屋买卖合同。当日杨媚支付了20万元，因该房屋要拆迁，价值要升高，答辩人一直要求杨媚加价，后杨媚陆续支付房款，到2013年4月23日付清所有房款。2012年7月份，答辩人母亲搬出上述房屋，物品后期陆续搬出。执行听证时，原告代理人提出房屋现在谁居住就是谁的，听证后在法院组织下双方到现场查看过，最后确实是杨媚居住在台州市椒江区枫山新村33号楼一单元201室房屋内，法院对此也是认可的。法院作出的（2014）台椒执异字第1号执行裁定是正确的，要求驳回原告的诉讼请求。
被告罗利荣、郑寿松、金道公司、陈益群未作答辩。
原告担保公司为支持其诉讼主张，向本院提交并当庭出示了下列证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证、身份信息等，证明原、被告的主体资格。
证据二、枫山居委会于2014年1月7日出具的证明一份，证明被告杨媚存在过错，并没有实际占有房屋。
证据三、（2014）台椒执异字第1号执行裁定书、（2013）台椒商初字第891号民事裁定书各一份，证明被告杨媚与蔡木法存在恶意串通，虚构房屋买卖的事实。
证据四、（2013）台椒商初字第891号民事判决书，证明原告代偿的情况。
被告杨媚对原告提供的证据的质证意见：对证据一无异议；对证据二有异议，认为该证据与被告杨媚在听证期间由枫山居委会出具的证明不一致，同是枫山居委会出具的证明，但原告提交的该证据形成在后，不具真实性，不具证据效力；对证据三中（2014）台椒执异字第1号执行裁定书无异议，对（2013）台椒商初字第891号民事裁定书有异议，认为查封错误；对证据四无异议。
被告之江公司、蔡木法对证据一、三、四无异议，对证据二有异议，认为该证明内容不符合事实，居委会出具该证明是受政府部门的压力所为。
被告杨媚为支持其反驳意见提供了以下证据：
证据一、台州市房屋管理业务收件单、契证、销售动产统一发票、房屋买卖合同、蔡木法于2013年4月23日出具的收条、工行牡丹灵通卡历史帐户明细清单、台州银行对帐单，证明被告杨媚与蔡木法就台州市椒江区枫山新村33号楼一单元201室房屋的买卖合同真实，合法有效。
证据二、2013年11月18日枫山居委会出具的证明、2014年3月19日枫山居委会出具的情况说明、2013年11月20日枫山居委会出具的证明各一份，证明讼争房屋在2012年7月份时已由被告杨媚实际居住占有的事实。
证据三、（2013）台椒执异字第1号执行裁定书，证明台州市椒江区枫山新村33号楼一单元201室房屋的买卖合同合法有效，该房屋实际由杨媚占有使用的事实。
证据四、证人汪某的证人证言，汪某出庭陈述，其是蔡木法的母亲，因蔡木法将房屋卖给杨媚，其于2012年7月搬出台州市椒江区枫山新村33号楼一单元201室。
原告担保公司对被告杨媚提供的证据质证如下：对证据一中的收件单、契证、销售动产统一发票形式上的真实性无异议，但对内容有异议，不能证明杨媚已合法拥有房产；对证据一中的房屋买卖合同、收条、工行牡丹灵通卡历史帐户明细清单、台州银行对帐单有异议，房屋买卖合同签订时间是2013年4月23日，该合同恰好推翻杨媚陈述的2012年7月购买房屋的事实，收条及银行凭证均不能证明房款已付清的事实。对证据二形式上的真实性无异议，但对内容有异议，枫山居委会2013年11月18日及2014年3月19日出具关于证明杨媚入住的内容均来源于杨媚或汪某个人陈述，并未经居委会认证，故对待证事实不具证明力；居委会2013年11月20日虽出具的卫生费缴纳的证明，但以卫生费的缴纳人为杨媚不能必然地认定房屋的实际居住人是杨媚。对证据三的真实性无异议，但不能证明待证事实。对证据四汪某的证言有异议，认为汪某与蔡木法有利害关系，且年岁已大，说不清事实，证人陈述的内容均是听蔡木法说的，是传来证据，不能证明杨媚已实际居住的事实。
被告之江公司、蔡木法对被告杨媚提供的证据均无异议。
被告之江公司、蔡木法、罗利荣、郑寿松、金道公司、陈益群未向本院提交证据。
本院认证如下：被告罗利荣、郑寿松、金道公司、陈益群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交书面质证意见，故视为其放弃质证和抗辩的权利。原告担保公司提供的证据一、证据四，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。对原告提供的证据二、即枫山居委会于2014年1月7日出具的关于讼争房屋的实际住户是汪某的证明，与被告杨媚提供的证据二中的该居委会分别于2013年11月18日和2014年3月19日出具的证明和情况说明，证明的对象均是关于讼争房屋居住情况的事实，但这三份证据内容上有差异，2013年11月18日的证明内容是“兹证明杨媚2012年7月起居住在枫山新村33号楼一单元201室”，2014年1月7日出具的证明内容是“兹证明本社区枫山新村33#-1-201实际居住户是汪某。因当时据当事人杨媚陈述，未了解相关情况，出具了相关证明。特此说明，原证明作废”，2014年3月19日出具的情况说明内容是“根据汪某陈述，汪某于2001-2012年一直居住在枫山新村33号楼一单元201室，并于2012年7月搬离，同时杨媚入住此屋，汪某尚有一些家具及衣物等放在此屋内，此后陆续拿走”，本院认为枫山居委会出具的三份证明，虽然在内容上有差异，但并不矛盾，其差异仅是汪某和本案被告杨媚居住讼争房屋的时间衔接问题，该居委会最后一次即2014年3月19日出具的情况说明更加详实地说明杨媚入住时间。当然居委会于2014年3月19日出具的情况说明载明是“根据汪某陈述”，从证据的性质来说是传来证据，但该证据有证人汪某当庭陈述的证言相佐证，原告担保公司以汪某年岁已高及其与蔡木法的利害关系为由，对其证言的证明力提出质疑，本院认为汪某是讼争房屋转让前的实际居住者，对房屋的居住情况最有资格来证明相关事实，其在庭审中能正确表达自己的意思，虽系被告蔡木法的母亲，与被告存有利害关系，但其证明的内容是房屋交付的事实，该事实同时有枫山居委会于2013年11月20日出具的关于讼争房屋的卫生费于2012年下半年开始已由杨媚缴纳的证明相佐证。原告提出不能以卫生费的缴纳来认定实际居住者，但按照常理，若非居住者，无缴纳卫生费的理由，故对原告的质证意见不予采纳。原告提供的证据二、被告杨媚提供的证据二、证据四，真实、合法、对被告杨媚入住的事实能相互印证，对其证明力，本院予以确认。原告担保公司提供的证据三，（2014）台椒执异字第1号执行裁定书和（2013）台椒商初字第891号民事裁定书系本院作出的裁判文书，对其真实性和合法性予以确认，但该两份文书不能证明原告所主张的被告杨媚与蔡木法存在恶意串通、虚构房屋买卖的待证事实。对被告杨媚提供的证据一、即台州市房屋管理业务收件单、契证、销售动产统一发票、房屋买卖合同、蔡木法于2013年4月23日出具的收条、工行牡丹灵通卡历史帐户明细清单、台州银行对帐单，本院认为上述证据真实、合法，且能证明被告杨媚与蔡木法房屋买卖合意、支付房款、及提交办理房屋过户的相关事实，均予以确认。对被告杨媚提供的证据三（2013）台椒执异字第1号执行裁定书，亦予以确认。
根据采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年4月25日，原告担保公司为被告之江公司代偿了向上海浦东发展银行台州椒江支行的借款。同日，原告以之江公司及担保人蔡木法、罗利荣、郑寿松、金道公司、陈益群为被告向本院提起追偿权纠纷之诉。同年4月26日，本院根据原告的申请查封了被告蔡木法所有的坐落在台州市椒江区枫山新村33号楼一单元201室房屋。2013年7月4日，本院作出（2013）台椒商初字第891号民事判决书。判决生效后进入执行程序。2013年11月25日，被告杨媚以已受让查封房屋为由提出执行异议。2013年12月31日，本院举行了听证，并在听证会结束后，组织双方当事人实地查看，确认房屋确实由被告杨媚使用。2014年1月3日，本院作出（2014）台椒执异字第1号执行裁定书，裁定中止对上述房屋的执行。
另查明，2012年5月1日，被告蔡木法向被告杨媚借款13万元，同年7月，蔡木法无力还款，被告杨媚也有意购买蔡木法所有的坐落在台州市椒江区枫山新村33号楼一单元201室房屋，7月27日，双方达成合意，蔡木法将上述房屋卖给杨媚。当日，杨媚通过台州银行支付蔡木法20万元，蔡木法也交付了房屋，原居住在该房屋的蔡木法的母亲汪某也搬离了该房屋。杨媚自2012年下半年开始向枫山居委会缴纳该户卫生费。后杨媚分别于2012年10月26日、12月21日、2013年3月29日、2013年4月23日支付房款8万元、5万元、10万元及9万元。2013年4月23日，被告蔡木法出具收条一份，载明购房款65万元已全部付清及六次付款情况。同日，被告蔡木法与杨媚签订了一份房屋买卖合同，并向台州市椒江区房地产管理局提交材料，申请办理房屋过户，并缴纳了契税。台州市椒江区房地产管理局当日予以受理。
本院认为，本案讼争房屋在被法院查封以前，蔡木法已转让给杨媚，杨媚实际占有房屋并付清房款，且已向房管部门申请办理房屋过户手续，现过户虽未办成，作为房屋受让人杨媚并无过错。上述事实，杨媚均提供证据予以证明。原告担保公司主张被告杨媚与蔡木法之间的房屋买卖存在恶意串通，但未提供有效证据予以证明，其提出的对讼争房屋继续执行的理由不成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告罗利荣、郑寿松、金道公司、陈益群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，并不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告台州市椒江区中小企业经济担保有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，公告费250元，合计人民币330元，由原告台州市椒江区中小企业经济担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元，逾期不交按自动撤回上诉处理（收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，帐号：90×××25）。
审 判 长 郭虹霞
审 判 员 项海建
审 判 员 徐士华
二〇一四年五月二十一日
代书记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的法律和法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第二十四条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。