北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初229号
原告马国强，男，1971年2月13日出生。
委托代理人王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被告刘大连，男，1973年10月24日出生。
被告胡永泉，男，1967年7月30日出生。
原告马国强诉被告刘大连、被告胡永泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员江正春担任审判长、会同人民陪审员刘建华、朱维元组成合议庭，于2016年6月27日上午10点、2016年7月7日下午2点公开开庭进行了审理。原告马国强的委托代理人王爽到庭参加了两次诉讼、被告胡永泉到庭参加了2016年6月27日的诉讼，被告刘大连未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马国强诉称：2013年11月至2013年12月，原告借给刘大连现金73万元。2014年3月25日，原告与二被告订立了《协议书》，规定：刘大连借用原告现金73万元，于2014年3月31日偿还15万元，于2014年4月30日还清借款，胡永泉对刘大连的借款承担保证责任。协议书签订后，刘大连仅归还原告借款235000元，尚欠495000元一直未归还。原告认为，刘大连拒不还款的行为侵犯了原告的利益，胡永泉拒不履行保证责任，亦侵犯了原告的利益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1，被告刘大连偿还原告借款495000元、逾期利息损失2万元（2014年5月1日至2016年1月5日），共计515000元；2，被告胡永泉对上述刘大连的债务承担连带清偿责任；3，诉讼费由二被告承担。
被告刘大连未到庭应诉，亦未提交答辩状。
被告胡永泉辩称：担保期限已经超过六个月，我不在承担担保责任。原告和被告刘大连约定了抵押物，但是原告没有去拿抵押物，当时没有处理抵押物是原告自己的责任，债务跟我没关系。协议书付款人原告没有签字，不能证明钱是原告给的。借钱的过程我不清楚，借多少我也不清楚。原告说没有办理抵押登记，我认为协议书是无效的，担保也是无效的。
经审理查明：2013年，被告刘大连以经营砂石加工资金周转困难，向原告马国强借款73万元，其中，有30万元借款原告马国强委托朱宏伟于2013年11月21日通过北京农商银行转账方式支付。因被告刘大连没有按时还款，其于2014年3月25日给原告马国强出具了一份《协议书》，内容为：“借款人刘大连，场址：窦店镇兴隆庄村，现经营砂石加工，因周转资金困难，特向马国强处借现金柒拾叁万元整。2014年3月31日先偿还现金壹拾万元正，2014年4月30日前偿还所欠余款，如若未能偿还，刘大连用砂石厂生产设备及场内天然砂、汽车、铲车做抵押，若到2014年4月30日还未偿还，所有抵押物由马国强自行处理，自签字之时生效并负法律责任。”被告刘大连在借款人处签字，被告胡永泉在担保人处签字，朱宏伟在鉴证人处签字。“协议书”付款人处为空白。“协议书”签订时，原告未核实砂石厂是否属被告刘大连所有，亦未核实砂石厂生产设备的名称及数量以及所有权人，关于砂石场内天然砂石的数量亦未明确，关于汽车、铲车的数量、号码号牌、所有权人等信息未进行核实，亦未就“协议书”约定的相应物品办理抵押登记。
“协议书”签订后被告刘大连偿还原告借款23.5万元。约定的还款期限届满后，被告刘大连未偿还余款49.5万元且被告刘大连失去联系，被告胡永泉亦未承担担保责任。
2014年9月24日，原告马国强将被告刘大连及被告胡永泉诉至本院，要求二被告偿还涉案借款，后因其他原因，原告于2015年10月19日撤回了对被告刘大连及被告胡永泉的起诉，并于2016年1月5日因同一事实将被告刘大连与被告胡永泉诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的协议书、北京农商银行活期储蓄转账（交易回单）、（2015）房民（商）初字第02364号民事裁定书、（2015）房民（商）初字第02364号立案审查、审判流程管理信息表、民事诉状、（2015）房民（商）初字第02364号案件开庭笔录等证据予以佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：债务应当清偿。根据原告提交的证据及陈述，可以认定被告刘大连尚欠原告借款本金49.5万元未归还，原告要求被告偿还借款本金49.5万元具有事实基础，符合法律规定，本院予以支持。因被告刘大连逾期还款，原告要求被告刘大连支付逾期利息2万元具有法律依据，本院予以支持。
被告胡永泉自愿为被告刘大连的涉案债务提供担保，其应当依法承担担保责任。因协议书上未约定保证方式，故被告胡永泉应依据我国担保法第十九条的规定按照连带责任保证承担保证责任。我国担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告胡永泉与原告未约定保证期间，原告应当在主债务履行期间届满之日起即2014年4月30日起的六个月内要求被告胡永泉承担保证责任，否则被告胡永泉免除保证责任。原告于2014年9月24日将被告刘大连及被告胡永泉诉至本院，要求二被告偿还涉案借款，原告的起诉时间未超过法律规定的时间，且保证合同的诉讼时效自2014年9月24日方开始计算。原告于2015年10月19日撤回对被告刘大连及被告胡永泉的起诉，原告的行为符合我国法律关于诉讼时效中断的规定。原告于2016年1月5日因同一事实将被告刘大连与被告胡永泉再次诉至法院，原告再次起诉的时间在其撤诉后的2年内，原告再次起诉的时间未超过法律规定的诉讼时效，被告胡永泉仍应当就涉案债务承担连带保证责任。故本院对被告胡永泉关于担保期限已经超过六个月其不再承担担保责任的答辩意见不予采纳。
我国担保法第三十九条规定，抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围，（五）当事人认为需要约定的其他事项。抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。本案中，原告与被告刘大连在协议书上约定，刘大连用砂石厂生产设备及场内天然砂、汽车、铲车为涉案借款提供抵押，但双方未明确抵押物的数量、质量、所有权权属等抵押物的有关情况，经过审理，本院亦无法明确协议书所列“抵押”物品的具体指向，故原告与被告刘大连之间设立的抵押合同缺乏抵押合同成立的必要条件，该抵押合同未成立，未成立的合同不存在合同是否有效的问题，被告胡永泉关于涉案抵押合同无效的意见本院不予采纳。因抵押合同未成立，被告胡永泉依据未成立的抵押合同要求免除自己的担保责任没有依据，本院对其主张不予支持。
被告刘大连及被告胡永泉经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十九条《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘大连于本判决生效后十日内偿还原告马国强借款四十九万五千元并支付利息二万元。
二、被告胡永泉对本判决第一项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千九百五十元，公告费五百六十元，由被告刘大连、被告胡永泉负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 江正春
人民陪审员 刘建华
人民陪审员 朱维元
二〇一六年七月七日
书 记 员 李 淼