北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第716号
原告（被告）李国松，男，1978年3月8日出生。
被告（原告）北京天坛海乔客车有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇工业园区南区甲25—1号。
法定代表人金峡，董事长。
委托代理人张鑫，黑龙江高明律师事务所律师。
原告（被告）李国松与被告（原告）北京天坛海乔客车有限责任公司（以下简称：天坛公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨洁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）李国松，被告（原告）天坛公司的委托代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）李国松诉（辩）称：我于2013年9月2日入职，期间将近两个月天坛公司没给我开过工资和加班费。2013年9月7日、9月28日、10月7日、10月13日存在加班。天坛公司2013年10月23日下午16时左右通知我没通过公司试用期考核，将我辞退。大兴仲裁委做出的京兴劳人仲字（2013）第3675号仲裁裁决认定事实错误，我要求法院判决被告支付：1、2013年9月2日至2013年10月23日期间周六、日加班费1986元；2、未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金6000元；3、诉讼费用由天坛公司承担。
被告（原告）天坛公司辩（诉）称：我公司依法保障员工休息休假的权利，李国松于2013年9月2日到我公司处，并于当日签订劳动用工协议书，对李国松的工作岗位、薪资待遇、工作期限、试用期等均有约定。李国松在试用期间，经考核不符合录用条件，我公司依据劳动合同法的规定与其解除劳动关系并不违法。大兴区仲裁委作出的京兴劳人仲字（2013）第3675号裁决书在以上事实认定和法律适用上均存在错误。我公司要求法院判决我公司不支付李国松：1、2013年9月2日至2013年10月23日未签订劳动合同双倍工资差额3862.07元；2、2013年9月2日至2013年10月23日工资9984.8元；3、违法解除劳动关系赔偿金6000元；4、请求判令李国松支付本案诉讼费用。
经审理查明：李国松2013年9月2日入职天坛公司，担任钣金岗位。
李国松主张双方没有签订劳动合同，口头约定试用期月工资4800元，转正后每月税后工资6000元。天坛公司未支付其2013年9月2日至2013年10月23日工资9984.8元，存在周六、日加班的情况。2013年10月23日，天坛公司告知其不符合用人单位录用条件，试用期不合格，将其辞退，双方劳动关系解除。
天坛公司主张双方签订了书面劳动合同，约定试用期每月工资4000元，转正后每月工资5000元。天坛公司没有为其发放2013年9月2日至2013年10月23日工资6988元。李国松不存在周六、日加班的情况。2013年10月23日，公司在试用期内以李国松不符合录用条件，合法与其解除劳动关系，双方劳动关系解除。
2013年10月25日，李国松向大兴仲裁委申请仲裁，要求天坛公司支付：1、2013年9月2日至2013年10月23日工资9984.8元；2、2013年9月2日至2013年10月23日休息日加班工资2073.8元；3、2013年9月2日至2013年10月23日未签劳动合同双倍工资12000元；4、代通知金6000元；5、违法解除劳动关系赔偿金6000元；6、2013年9月2日至2013年10月23日未缴纳养老保险补偿金5703.56元。大兴仲裁委于2013年12月23日做出京兴劳人仲字（2013）第3675号裁决书，裁决天坛公司支付李国松：1、2013年9月2日至2013年10月23日工资9984.8元；2、2013年10月2日至2013年10月23日未签劳动合同双倍工资差额3862.07元；3、违法解除劳动关系赔偿金6000元。李国松和天坛公司均不服裁决，诉至法院。
李国松提交下列证据：
1、录音，证明其每月税后工资6000元。天坛公司对该证据真实性认可，证明目的不认可；
2、停薪通知单复印件，证明其存在周六、日加班情况。天坛公司对该证据真实性认可，证明目的不认可；
3、离职单复印件，证明双方2013年9月2日至2013年10月23日存在劳动关系。天坛公司对该证据认可，主张李国松因为试用期不合格，天坛公司与其解除劳动合同；
4、入职同意书复印件，证明其2013年10月16日填写了入职同意书，试用期1个月。天坛公司对该证据真实性不认可，主张双方约定试用期2个月。
天坛公司提交下列证据：
1、劳动用工协议书，证明双方2013年9月2日签订劳动用工协议书，约定试用期2个月，试用期月工资4000元。李国松对该证据不认可，经法庭询问，李国松对该证据中“李国松”签字不申请鉴定；
2、求职简历，证明李国松填写简历时期望月薪2000元至3000元，与李国松主张的月工资6000元不符。李国松对该证据不认可；
3、考核说明书回执，证明天坛公司向李国松发布试用期考核说明，告知对其进行试用期考核，李国松知悉并认可试用期考核事项及内容，接受试用期考核。李国松对该证据真实性认可，认为该证据证明双方未签订劳动合同；
4、生产及服务人员试用期考核表，证明2013年10月23日，天坛公司对李国松考核结果为“不符合使用要求”。李国松对该证据真实性认可，认为其试用期考核合格，是天坛公司副总与主管意见不统一；
5、离职单，证明2013年10月23日李国松填写了离职单，离职原因是试用期考核不符合录用条件。李国松对该证据真实性认可，主张其试用期考核合格，试用期过后不合格，天坛公司与其解除劳动关系违法；
6、费用核销单，证明2013年10月23日李国松同意离职费用核销，对试用期考核结果没有异议。李国松对该证据真实性认可；
7、停薪通知单，证明2013年10月23日天坛公司通知李国松停薪并结算工资，李国松签字认可停薪通知单内容。李国松对该证据真实性认可，证明目的不认可。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动用工协议书、试用期考核表、离职单、费用核销单、停薪通知单等证据在案佐证。
本院认为：用人单位与劳动者的合法权益均受法律保护。
天坛公司提交劳动用工协议书，该协议书对双方劳动合同期间、试用期、工作岗位、工资、权利义务进行了明确约定，应当视为双方签订了书面劳动合同。李国松对该证据不认可，经法庭询问，李国松对该证据中“李国松”签名不申请鉴定，视为其认可劳动用工协议书中“李国松”签名的真实性，对天坛公司主张李国松试用期月工资4000元，本院予以采信。天坛公司与李国松签订了书面劳动合同，无需支付李国松2013年10月2日至2013年10月23日未签劳动合同双倍工资差额；天坛公司未支付李国松2013年9月2日至2013年10月23日工资，应当履行上述义务；李国松与天坛公司约定试用期2个月，天坛公司提交的考核说明书记载《试用期考核表》满分视为试用期考核合格，但是天坛公司提交的《试用期考核表》中，部门主管评分与部门主管的意见相互矛盾，天坛公司提交的证据不能证明李国松在试用期不符合录用条件，天坛公司与李国松解除劳动合同，违反法律规定，应当支付李国松违法解除劳动合同赔偿金；天坛公司提交的停薪通知单载明李国松出勤天数44天，该证据能够证明李国松在职期间存在周六、日加班的情况，对李国松要求天坛公司支付2013年9月2日至2013年10月23日期间周六、日加班费的主张，其合理部分，本院予以支持；李国松主张天坛公司支付未提前通知一个月解除劳动合同代通知金，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告（原告）北京天坛海乔客车有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）李国松二〇一三年九月二日至二〇一三年十月二十三日工资六千九百八十八元五角一分；
二、被告（原告）北京天坛海乔客车有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）李国松二〇一三年九月二日至二〇一三年十月二十三日周六、日加班工资一千一百零三元四角五分；
三、被告（原告）北京天坛海乔客车有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）李国松违法解除劳动关系赔偿金四千元；
四、被告（原告）北京天坛海乔客车有限责任公司无需支付原告（被告）李国松二〇一三年十月二日至二〇一三年十月二十三日未签劳动合同双倍工资差额三千八百六十二元七分；
五、驳回原告（被告）李国松的其他诉讼请求；
六、驳回被告（原告）北京天坛海乔客车有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告（原告）北京天坛海乔客车有限责任公司负担（已交纳五元，其余五元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨洁
二〇一四年七月十六日
书记员 徐菲