吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1567号
上诉人（原审被告）：郁德才，男，1959年5月19日生，汉族，农民，住桦甸市。
委托代理人：颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王文芬，女，1962年6月16日生，汉族，农民，住桦甸市。
委托代理人：颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郁凤霞，女，1962年5月5日生，汉族，农民，住桦甸市。
委托代理人：应玉良，桦甸市司法局桦树林子法律服务所法律工作者。
上诉人郁德才、王文芬因共有纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郁德才及上诉人郁德才、王文芬的共同委托代理人颜世华，被上诉人郁凤霞及其委托代理人应玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郁凤霞在原审时诉称：1982年第一轮土地承包时，我家以我父亲郁步连为代表分到五口人承包地（父亲郁步连、母亲李淑兰、哥哥郁德才、嫂子王文芬和我）。种了几年后，因我家承包地房西屯边水田受鸡鸭损害，由太平社调换到大头山西水田，之后该地一直由我家耕种。1996年因父母年龄大，以郁德才为代表签订了土地承包合同，还是原来的五口人。我父母于2000年以前去世，承包合同上的五口人变成只有郁德才、王文芬和我3口人。2014年4月，承包土地中大头山西土地被征收2274.875平方米，补偿款227487.50元已由郁德才领取。因我是承包土地共有人，补偿款应有我的份额75829.16元。综上，请求法院判令郁德才、王文芬给付我土地补偿款75829.16元。
郁德才、王文芬在原审时辩称：郁步连、李淑兰、郁德才与郁凤霞1982年时在一个户口内，均为非农业人口，不是新政村太平社社员，不具有土地承包资格，不可能承包土地。1994年郁德才以自己的名义承包新政村太平的土地，并交纳了承包费。1996年郁德才与新政村村委会签订了承包合同，承包合同人口是郁步连、李淑兰、郁德才、王文芬、郁金峰（郁德才王文芬二人之子）。郁凤霞1983年结婚将户籍迁出，2006年又迁回，承包合同中没有郁凤霞名字，也没有郁凤霞承包地，故郁凤霞不应享有土地补偿款。郁凤霞提供的新政村村委会证明是根据原队长孙有臣证言出具的，而孙有臣在吉林市中级人民法院对其进行调查时，所述内容与出具的证明相矛盾。综上，请求法院驳回郁凤霞诉讼请求。
原审判决认定：郁凤霞与郁德才系兄妹关系，郁德才与王文芬系夫妻关系。1996年，郁德才作为家庭代表人，在桦甸市北台子乡新政村取得包括争议土地在内的土地承包经营权，1996年承包耕地明细表中记载地块为大头山西2亩水田和西门外1.3亩水田。2003年桦甸市人民政府以郁德才为代表颁发了土地承包经营权证，其中包括1996年土地承包合同中的争议土地，承包经营权证中载明的承包户人口是三人。2014年初，大头山西土地被征占，实际占地面积为2274.875平方米，每平方米给土地补偿款100元，227487.50元土地补偿款已由郁德才领取。原队长孙有臣的证言及其他材料中明确说明，争议土地是1982年土地承包时郁凤霞家庭共同承包的，家庭承包的人口有郁步连、李淑兰、郁德才、王文芬和郁凤霞共五人。郁步连和李淑兰已经于1998年至2000年间死亡，郁金峰的户口住址系桦甸市永吉街道永恒委十五组。郁凤霞在桦甸市公安局1989年12月31日签发的身份证中记载的户籍地址是桦甸市桦郊乡新政村太平社，2006年迁回郁德才户籍是因为补录漏登。诉讼过程中，郁凤霞同意放弃部分请求，按照1996年承包合同载明的大头山西2亩土地主张共有份额，超过2亩面积之外的土地补偿款，同意由郁德才、王文芬所有。郁凤霞于1983年8月17日登记结婚。
原审判决认为：土地承包合同虽以农户代表人个人名义签订，但土地承包经营权属于家庭成员按份共有，耕地承包人死亡的，享有的土地承包经营权应当由有权承包土地的其他家庭成员继续承包经营。现郁步连和李淑兰已经死亡，享有的土地承包经营权应当由有权承包土地的郁凤霞、郁德才、王文芬三人继续承包经营，基于土地承包经营权所取得的补偿款也应当在享有承包经营权的家庭成员之间平均分配，农户代表人对补偿款无权独自占有。故对郁凤霞要求郁德才、王文芬依照现在享有土地承包经营权的家庭成员人数按比例给付郁德才、王文芬已经领取的土地补偿款份额的请求予以支持，且应由郁德才、王文芬作为夫妻共同债务共同承担返还义务。郁凤霞自愿放弃超过2亩面积范围之外的补偿款，不违反法律规定，予以准许。
结合孙有臣的证言和郁凤霞提供的1987年土地承包合同明细，可以确信郁凤霞在1982年就已经取得土地承包经营权这一事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。通过1987年的土地台账可见郁德才已有承包地，郁德才主张是在1994年才取得承包地的抗辩不能成立。
郁德才提供的孙有臣、杨杰明、薛明君、庄成文的证明属证人证言，证人未出庭故对该证据未予采信。商品供应证（1983年6月18日）、户口、农民负担监督卡、票据6张与本案没有关联性，故对上述证据不予采信。综合分析孙有臣出庭证言、1987年和1989年土地台账、社员承包合同明细、往来明细等证据，吉林市中级人民法院对孙有臣、张广仁调查笔录中证人陈述的事实与真实情况不符，故无法采信。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第九十四条、第一百零五条、第一百三十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条的规定作出判决。
原审判决：被告郁德才、王文芬于本判决生效之日给付原告郁凤霞土地补偿款66666.67元（2000平方米×100元÷3人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1696元，由被告郁德才、王文芬负担1492元，由原告郁凤霞负担204元。
原审判决后，上诉人郁德才、王文芬不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，改判驳回郁凤霞诉讼请求；案件受理费由郁凤霞负担。其主要上诉理由为：一、原审认定事实错误。郁步连、李淑兰、郁德才及郁凤霞1982年时在一个户口，均为非农业户口，郁德才向原审法院提供了1983年6月18日商品供应证，足以证明当时我们全家是非农业户口，不是太平社社员，没有资格分地，实际也没有分地，郁凤霞没有合法有效的证据证明分到地，原审判决认定分到土地错误。另外王文芬1982年尚未嫁给郁德才，不是家庭成员，不可能在太平社分到地，原审判决认定王文芬1982年分到土地错误。二、本案证据能够证明我家是1996年二轮承包取得土地，并签订了承包合同，没有郁凤霞份额。2003年桦甸市政府为郁德才颁发土地承包经营权证，足以证明争议土地承包开始时间，郁步连、李淑兰是1998年后病故，如果是1982年承包土地，承包代表人应是郁步连而不应是郁德才。1983年郁凤霞户口迁出了，1996承包土地没有郁凤霞的，而是郁金峰的。二、原审判决采信证据不妥，导致案件判决错误。原审判决采信的证据最早的是1987年的土地台账，没有1982年承包土地的原始凭证，特别是没有证据能直接证明郁凤霞分得土地。吉林市中级人民法院调取的证人证言真实可信，原审判决未采信错误。另外郁凤霞从未经营过争议土地。
被上诉人郁凤霞答辩认为：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院审理本案过程中，郁德才、王文芬、郁凤霞均未提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款规定：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定处的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
具体到本案中，郁德才、王文芬认为1982年第一轮土地承包时全家为非农业户口，众所周知的事实是按照我国的政策非农业户口不可转为农业户口，郁德才、王文芬、郁凤霞现为农业户口，故本院对郁德才、王文芬该项上诉理由不予采信。
关于郁德才、王文芬提交的1983年6月18日商品供应证，首先与本案并无关联性，其次已知的事实是我国过去不仅存在非农业户口的商品供应证，还存在农业户口的商品供应证；故本院对郁德才、王文芬以商品供应证认定农业户口与非农业户口的上诉理由不予采信。
关于郁德才、王文芬认为郁凤霞户口1983年从新政村迁出的问题，首先郁德才在案件审理过程中始终自认1982年郁凤霞、郁德才、郁步连、李淑兰在一个户口内；其次2012年5月14日新政村出具的证明载明郁凤霞户口始终没有迁出，且在新政村太平社户口底册第82页有记载；再次郁凤霞1983年结婚申请书、1989年第一代身份证、2006年申请落户审批表均可对郁凤霞户口从未迁出这一事实予以佐证，故本院对郁德才、王文芬该项上诉理由不予采信。
关于郁德才、王文芬认为是郁金峰而不是郁凤霞于1996年第二轮土地承包时取得争议土地承包经营权的问题，首先郁金峰1983年出生，按照我国农村土地承包政策在1982年第一轮土地承包时不可能承包土地；其次经审查郁金峰户口登记卡并结合相关事实，可以确信其于1991年以前即变更为非农业户口，即郁金峰在1996年第二轮土地承包时无资格取得争议土地承包经营权，故本院对郁德才、王文芬该项上诉理由不予采信。
郁步连、李淑兰、郁德才、王文芬及郁凤霞五人以家庭承包方式于1982年第一轮土地承包时在新政村太平社分得土地，后调换取得争议土地承包经营权，1996年第二轮土地承包郁德才作为家庭代表人取得争议土地承包经营权，2003年郁德才取得争议土地承包经营权证，以上事实有土地台账（1987年、1989年）、社员承包合同明细、新政村村委会证明、新政村村委会处理意见及原队长孙有臣出庭证言等证据证明，故对郁德才、王文芬主张郁凤霞没有取得争议土地的承包经营权的主张，本院不予支持。
因郁凤霞、郁德才、王文芬享有争议土地承包经营权，基于该土地承包经营权所取得的补偿款应当在享有承包经营权的家庭成员之间平均分配，故本院对郁德才、王文芬要求驳回郁凤霞诉讼请求的主张不予支持。
综上，上诉人郁德才、王文芬的上诉请求及理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1467元，由上诉人郁德才、王文芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年三月九日
书 记 员 陈思维