广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法福民初字第673号
原告：深圳市志和兴科技有限公司。
法定代表人：罗广权，总经理。
委托代理人：朱喆，广东华程律师事务所律师。
委托代理人：徐沛进，该公司员工。
被告：深圳市益光实业有限公司。
法定代表人：林汉顺，董事长。
委托代理人：刘巨，广东卓效律师事务所律师。
委托代理人：邱坤城，该公司员工。
被告：深圳市中恒泰融资担保股份有限公司，住所地深圳市福田区深圳国际交易广场31层3101。
法定代表人：杨光文，总经理。
委托代理人：张俊辉，该公司法务专员。
原告深圳市志和兴科技有限公司与被告深圳市益光实业有限公司、被告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市志和兴科技有限公司的委托代理人朱喆、徐沛进，被告深圳市益光实业有限公司（以下简称被告益光公司）的委托代理人刘巨、邱坤城，被告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司（以下简称被告中恒泰公司）的委托代理人张俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告损失1048381.85元；2.本案的案件受理费、担保费、保全费等费用由被告承担。当庭增加诉求14801.58元，理由是在诉讼过程中，宝安区法院对本案前因案由再次强制执行迟延履行债务期间的利息，其他与起诉状一致。事实与理由：2014年6月27日，被告向深圳市宝安区人民法院提出诉前财产保全申请，保全原告价值人民币490万元的财产。2014年6月27日，深圳市宝安区人民法院作出（2014）深宝法立保字第123号《民事裁定书》冻结原告在建设银行深圳福永支行的490万元的存款。2014年7月10日，被告向深圳市宝安区人民法院提起诉讼。2015年4月，深圳市宝安区人民法院经审理作出（2014）深宝法民二初字第1951号《民事判决书》，判决“二、原告深圳市益光实业有限公司有权没收被告深圳市志和兴公司科技有限公司已支付的定金30万元；三、被告深圳市志和兴公司科技有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告深圳市益光实业有限公司损失2728402.23元”。一审审理期间，被告在（2014）深宝法立保字第123号《民事裁定书》裁定的冻结期限到期后，再次向深圳市宝安区人民法院提起续保申请，深圳市宝安区人民法院作出（2014）深宝法民二初字第1951-1号《保全结果通知书》、（2014）深宝法民二初字第1951-2号《保全结果通知书》，继续冻结原告在建设银行深圳福永支行的490万元的存款，保全期限的截止日期为2016年4月19日。原、被告不服一审判决向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2015年10月21日作出（2015）深中法商终字第2105号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。2015年12月9日，深圳市宝安区人民法院根据被告的申请依据（2014）深宝法民二初字第1951号《民事判决书》、（2015）深中法商终字第2105号《民事判决书》，作出（2015）深宝法福执字第599号《执行令》，强制执行了原告被保全账户上的2795858.23元，并于当日解封了原告在建设银行深圳福永支行的存款。根据（2014）深宝法民二初字第1951号《民事判决书》、（2015）深中法商终字第2105号《民事判决书》的判决结果，被告向深圳市宝安区人民法院申请保全490万元比生效判决所支持的金额超出了2171597.77元，原告因被告随意诉讼、保全，错误冻结原告账户上2171597.77元的财产而遭受了巨大的经济损失：1.原告因被告的保全错误，遭受了因延期支付货款而多付出利息的损失。2014年3、4月，原告向深圳市宏骏电子有限公司采购价值1208057.18元的电源板和适配器，双方约定2014年3月的货款于2014年6月30日前支付，2014年4月的货款于2014年7月31日前支付，并约定如原告不能按约付款将按所欠货款的每天1‰向深圳市宏骏电子有限公司支付违约金。原告因被告的诉前财产保全导致其无法按时支付货款，经协商，原告与深圳市宏骏电子有限公司分别于2014年8月5日、2015年8月8日签订《延期付款协议书》与《补充协议书》，约定将支付货款的期限延长至2015年12月31日，延长期间货款的利息按利率1‰/天计算。原告在其银行账户解封后的第二天与深圳市宏骏电子有限公司签订了《付款协议书》，该份协议书对货款本金、延期支付货款的利息的数额、期限都做了约定。因被告的诉前财产保全不当，原告在上述的买卖关系中多支出了延期支付货款的利息588323.85元，即损失了588323.85元，被告应依法予以赔偿原告的该项损失。2.原告因被告的保全错误，不能按时归还借款，因延迟还款而多付出利息的损失。2014年5月21日，原告因资金周转需要向案外第三人张雪琼借款100万元，借款期间为2014年5月21日至2014年8月20日止。原告因被告的诉前财产保全导致无法按时偿还借款，后经协商双方达成一致意见并签订了《借款延期协议书》，约定将借款的还款期限延长至2015年3月22日，延长期间的利息按月利率2.5%计算。《借款延期协议书》约定的还款期限到期后，因原告的银行账户依然被冻结，原告无法按约偿还借款，直到原告的银行账户于2015年12月9日解封后，原告才偿还了借款。为此，原告不得不向原告张雪琼支付了43万元的延期偿还借款的利息，原告因此而损失了43万元，根据法律的相关规定，被告依法应赔偿原告的上述损失。3.原告因被告的保全导致不能主动履行法院的判决，导致原告多支付强制执行费用30058元。
被告益光公司辩称：我方与原告一直就货款金额的计算存在争议，直到中院终审判决才最终确定货款金额。我方的诉请和诉前财产保全申请均合理合法，不存在过错。判决原告赔偿的损失低于我方的诉请，为法官自由裁量的结果，我方无法预见亦不可能预见，不能以此反推我方存在过错。原告的损失与我方的保全申请之间不存在必然的因果关系，原告没有证据证明整个保全期间其总财产仅有被查封的490万元，没有其他资产可供偿还。综上，我方认为原告的申请没有法律依据，应予以驳回。
被告中恒泰公司辩称：1.被告益光公司的行为不具有违法性，保全目的是保证将来生效判决顺利执行，法院判决已经确认原告与被告益光公司之间存在真实的买卖合同纠纷，因此被告益光公司的保全申请是合法的。2.保全申请主观上不存在过错。3.本案中不存在损害结果。4.原告损害结果与被告益光公司申请财产保全之间不存在法律上的因果关系，被告益光公司基于善意提出诉讼并要求保全，不存在行为的违法性，不构成侵权，且原告依然继续运营却未将资金支付其自身货款，原告自愿承担违约结果，与财产保全的行为无直接因果关系。被告益光公司财产保全的目的是为了保证债权得以实现，原告亦未主动履行债务，原告要求被告益光公司赔偿执行费用没有依据。5.原告存在重大过错，其未及时向被告益光公司支付货款，造成诉讼，因此，财产保全是维护权利的表现，不应对原告所谓的损失承担赔偿。我方亦无需承担连带赔偿责任。
本院经审理查明以下事实：2014年6月，被告益光公司向法院申请保全原告名下财产490万元。2014年6月27日，广东省深圳市宝安区人民法院出具保全结果通知书，载明已冻结原告账户存款490万元，至2014年12月26日，后续封至2016年4月19日。
2015年4月6日，广东省深圳市宝安区人民法院出具（2014）深宝法民二初字第1951号民事判决书，判决被告益光公司与原告的买卖合同关系于2014年5月1日解除、原告有权没收被告益光公司已支付的定金30万元、原告赔偿被告益光公司损失2728402.23元，并驳回被告益光公司其他诉讼请求、原告全部反诉请求。2015年10月21日，广东省深圳市中级人民法院出具（2015）深中法商终字第2105号民事判决书，维持上述判决。
2015年11月21日，广东省深圳市宝安区人民法院出具执行令，要求原告自该令送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，支付执行款2728402.23元及利息、受理费及保全费37398元、执行费30058元。原告支付上述款项后，于2016年1月26日另行支付了迟延履行债务利息14801.58元。
原告为证明其损失，提交了2014年3月、同年4月对账单，对账单上显示对账时间分别为2014年4月7日、2015年5月9日，金额分别为748449.85元、459607.33元，原告提交的采购单显示付款方式为月结60天。原告主张因被告益光公司申请财产保全，导致其未能及时支付上述货款，造成其向人支付延期付款利息，并提交2014年8月5日《延期付款协议书》载明原告欠案外人货款共1208057.18元未及时支付，其应向其案外人支付自2014年8月1日起每天1‰计算的利率至实际支付之日止。
2015年8月8日的《补充协议书》载明原告应支付案外人利息440940.87元，2015年12月10日《付款协议书》载明原告应支付利息147382.98元。2015年8月14日，原告向案外人转账440940.87元、2015年12月11日转账147382.98元，2015年12月21日转账748449.85元，2016年2月出具金额为459607.33元的支票，但未记载出票日期。
原告提交2014年5月21日借款合同，其向案外人借款100万元至同年8月20日，月利率2.5%，并于2014年5月22日出具借条。
庭审中，原告当庭明确诉讼请求赔偿损失的三部分分别为：1.无法按时支付到期货款利息588323.85元，分别为在2015年8月8日签订的补充协议之后支付了利息440940.87元及之后的利息147382.98元。2.无法按时归还到期的借款而多支付的利息损失43万元，自2014年8月22日起计算至2015年12月22日，共16个月。3.无法及时履行前案判决所确定给付义务，而产生的法院强制执行的执行费用30058元和迟延履行债务利息14801.58元。2015年12月9日，深圳市宝安区人民法院强制执行了原告保全账户上的金额2795858.23元，并于当天解除对该账户的冻结。
被告中恒泰公司为被告益光公司申请诉前财产保全提供担保。
以上事实，有《民事判决书》、《民事裁定书》、《保全结果通知书》、《执行令》采购单、对账单、送货单、来料入库单、催款函、按期付款协议书、补充协议书、付款协议书、电子回单、支票、借款合同、借条、提醒还款函、借款延期协议书、结算单等证据及庭审笔录收录在案为凭。
本院认为：2014年6月27日，广东省深圳市宝安区人民法院根据被告益光公司的诉前财产保全申请，冻结原告账户存款490万元，涉及上述诉前财产保全的诉讼案件于2015年10月21日，由广东省深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法商终字第2105号民事判决书，确认了被告益光公司与原告的买卖合同关系于2014年5月1日解除、原告有权没收被告益光公司已支付的定金30万元、原告赔偿被告益光公司损失2728402.23元，并驳回被告益光公司其他诉讼请求、原告全部反诉请求，该判决书已经生效。原告认为被告益光公司存在随意诉讼、保全，错误冻结原告账户上的另外的现金2171597.77元，要求两被告承担损害赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所受的损失”，根据该规定，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，需存在申请有错误的事实，属于一般侵权行为，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。本案中，关于被告益光公司是否存在过错的问题，首先，被告益光公司与原告确有存在合同行为，而原告也确实存在欠付被告益光公司货款的事实，被告益光公司向原告提出诉讼请求确有其事实与法律依据，且也得到了部分支持，被告益光公司提出保全有一定的事实基础。其次，被告益光公司申请财产保全的数额不高于其诉请金额，在其诉讼请求的范围内，不存在违反法律规定的情形。虽然保全金额高于生效判决实际支持的金额，但被告益光公司已尽其注意义务，原告亦没有证据证明被告益光公司主观上存在恶意，被告益光公司不存在通过保全损害原告合法权益的过错，故不应认定被告益光公司的诉前财产保全申请存在主观过错。因此，原告仅以被告益光公司申请诉前保全财产的数额未得到生效判决全额支持为由，主张申请保全错误而要求被告益光公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，对于原告以被告中恒泰公司为被告益光公司作出诉前财产保全申请担保，而要求被告中恒泰公司承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零二条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市志和兴科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费14235元，由原告深圳市志和兴科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 吴楚楚
审 判 员 吕海云
人民陪审员 赵秀莲
二〇一六年八月一日
书 记 员 郑凌玲
书 记 员 叶宝英
附本案相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。