河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2018号
上诉人（原审原告）：栾川县建勋商贸有限公司，住所地：栾川县，统一社会信用代码：91410324555742614U。
法定代表人：李天成，该公司总经理。
委托代理人：郑毅，河南钼都律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）：栾川县瑞达矿业有限公司，住所地：栾川县，统一社会信用代码：91410324777965186E。
法定代表人：杨朝晖，该公司董事长。
委托代理人：张元锋，河南鸾州律师事务所律师。特别授权。
上诉人栾川县建勋商贸有限公司（以下简称建勋公司）因与栾川县瑞达矿业有限公司（以下简称瑞达公司）合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2015）栾民初字第1513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建勋公司的委托代理人郑毅、瑞达公司的委托代理人张元锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原被告分别于2014年11月17日、12月4日和12月16日共签订《工矿产品购销售合同》三份，合同约定被告向原告供应规格型号为mo≥47%，数量共计500吨钼精矿。原告于2014年11月7日至12月24日六次向被告支付预付款32379681.12元。后被告向原告提供货物，原告提取部分货物后，于2015年8月30日委托河南钼都律师事务所向被告送达律师催告函称：截止2015年7月底，被告仍有价值4045513.96元的货物未向原告提供，同时被告所借原告的360万元本金及利息未能偿还，特发函告知解除与被告间未履行部分的工矿产品购销售合同，同时敦促被告见函后于2015年8月5日前返还预付款及借款本金合计7645513.96元，借款利息354600元。该律师催告函有被告公司经理李洪奇于2015年8月30日签收。后原告向被告发出企业询证函称：原被告的往来帐项列示截止2015年10月26日，被告欠原告4060416.61元，被告对该信息证明无异议。现原告诉至该院请求：1、判令被告给付欠款4060416.61元；2、判令被告赔偿原告损失，损失按照上述款项的月2%计算，自2014年12月24日起算至上述款项付清之日止；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
原审法院认为：当事人应当按合同约定全面履行自己的合同义务，原告建勋公司与被告瑞达公司签订的三份《工矿产品购销售合同》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，依法成立并已生效，对原被告均具有法律约束力。原告已经按照合同约定向被告履行了给付货款义务，在原告提取部分货物后，原告于2015年8月30日向被告发送解除合同函，到达被告后该购销售合同即解除。被告在法定期间未主张权利，也未履行还款义务，其已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告返还下欠原告4060416.61元的请求，该院予以支持。对其要求被告从2014年12月24日算至欠款付清之日止以月2%赔偿原告损失的请求，因双方在合同中未明确约定损失的承担方式和计算方法，对此该院不予支持。对被告辩解理由，因其未向该院提供充分证据加以证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审判决：一、被告栾川县瑞达矿业有限公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告栾川县建勋商贸有限公司4060416.61元。二、驳回原告栾川县建勋商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费39300元、保全费5000元，共计44300元，由被告栾川县瑞达矿业有限公司负担。
建勋公司不服原审判决，向本院上诉称：瑞达公司违约原审已经认定，作为违约方，应当赔偿因违约行为给我公司造成的损失。原审审理中我公司已经提交了相关证据证明因瑞达公司未能返还欠款，致我公司需每月承担巨额利息，但原审法院却以合同中未明确约定损失的承担方式和计算方法为由未予支持。请求二审判令瑞达公司赔偿我公司损失，按照欠款数额的月2%支付违约金，自2014年12月24日起算至欠款付清之日。一、二审诉讼费用及其他费用由瑞达公司承担。
瑞达公司答辩称：1.我公司没有违约，建勋公司未按合同提货，导致发生纠纷，是建勋公司违约，解除合同不应予以支持，主张损失毫无依据。2.第一份购销售合同签订时间是2014年11月17日，合同中未约定供完货物的时间，且建勋公司借款时间为2014年9月1日，发生在合同签订前两个多月，不能证明与本案有任何关联。其他意见同我公司上诉意见。
瑞达公司不服原审判决，向本院上诉称：1.原审认定事实错误。我公司与建勋公司签订的三份《工矿产品购销售合同》，合同第三条交（提）货地点、方式约定：栾川县瑞达公司仓库。第四条运输方式及到达站港和费用负担约定：需方自提，费用自负。合同第七条交货时间约定：需方全款到帐后提货。合同签订后，我公司积极准备货物，建勋公司于2014年11月7日至12月24日分六次向我公司支付货款32379681.12元，并陆续从我公司仓库提走钼精矿。因双方合同约定由建勋公司自己带人带车到我公司仓库提货并承担提货费用，故每次提货均由建勋公司决定，我公司无自主权。后因钼精矿市场价格下滑且不断波动，建勋公司觉得当时签订合同时的价格较高，而现在按签订合同时价格提货风险较大，且双方合同未约定提货时间，就迟迟不来提货。经我公司多次催促仍不提货，致使我公司库存的钼精矿产生大量积压，企业经营陷入困境并给我公司造成巨额损失。截止2015年10月底，建勋公司仍有4060416.61元货物积压在我公司仓库。依据“谁主张、谁举证”的原则，建勋公司应举证证明到我公司仓库提货时无货可供或拒绝向其供货，在其不能提供证据证明我公司违约的情况下，合同应继续履行，而非返还货款。原审无视双方合同中约定的提货义务在建勋公司一方，在建勋公司未提供任何证据证明我公司违约的情况下，即按建勋公司单方出具、内容不实的《律师催告函》，认定双方合同已解除并判令我公司返还货款，明显与双方合同约定和事实不符。2.原审适用法律错误，判决结果不公。《合同法》第九十三条、第九十四条规定了解除合同的三种方式，即协商解除、约定解除和法定解除，除此之外，并无其他解除合同的方式。《合同法》第九十六条规定的解除合同应当通知对方，通知只是当事人一方依据《合同法》第九十三条第二款和第九十四条的规定行使解除权时应履行的形式要件，而非解除合同的方式，通知并不是独立于法律规定之外的另一种解除合同方式。《合同法》第九十六条行使解除权的条文规定的非常清楚，当事人依据该条行使解除权，前提和基础是必须符合《合同法》第九十三条第二款和第九十四条规定的条件。对此，《合同法司法解释（二）》第二十四条和最高人民法院研究室对《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十四条理解与适用的请示的答复》均明确规定：当事人根据《合同法》第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。据此，解除合同不仅要符合向对方发送通知的形式要件，还必须符合《合同法》第九十三条、第九十四条规定的实质要件，两者同时具备，才能达到解除合同的效力。而非原审法院认定的只要一方发出解除通知，相对方未在异议期间起诉，不论解除合同的理由是否成立，均认定合同已解除。本案中，我公司与建勋公司签订的《工矿产品购销售合同》中明确约定提货义务在买方，由于建勋公司不去提货才导致双方合同未能履行完毕，我公司不存在违约。因此，在收到建勋公司委托律师向我公司发送的告知函后，我公司认为解除合同的通知根本不符合《合同法》第九十四条规定，也就不存在确认其效力问题。原审法院在审理过程中，应对建勋公司解除合同的通知是否符合《合同法》规定的解除合同条件、是否产生相应的法律效力进行实体审查，而不是直接依据建勋公司内容不实、逃避违约责任且毫无根据的通知判决我公司返还货款。请求撤销原审判决，驳回建勋公司一审的诉讼请求。
建勋公司答辩称：1.原审法院就瑞达公司违约事实认定正确。本案事实是瑞达公司在我公司付完款后一直不能供货，也不能向我公司提供提货单。没有提货单，我公司无法提货。截止2015年8月份，经我公司多次催告，仍不能完全供货。基于瑞达公司的违约行为，我公司行使合同解除权。2.我公司行使合同解除权并书面通知了瑞达公司。如瑞达公司对合同解除有异议，完全可以在法定期限内要求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，但瑞达公司至今并没有要求。因此本案的购销合同依据法律规定已发生解除的效力，瑞达公司应承担违约责任。请求二审法院驳回其上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：建勋公司与瑞达公司签订的三份《工矿产品购销售合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法成立并已生效，双方均应依照合同全面履行自己的义务。建勋公司按照合同约定向瑞达公司履行了给付全部货款义务且提取部分货物后，于2015年8月30日委托河南钼都律师事务所向瑞达公司送达律师催告函要求解除未履行部分的买卖合同，瑞达公司经理李洪奇于当日签收，系有效的送达方式。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人行使合同解除权时，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。可见，法律在保障合同一方行使解除权时，同时也赋予了另一方即相对人异议权。本案中，建勋公司和瑞达公司双方没有约定合同解除异议期间，应当适用法定的三个月异议期间。瑞达公司自2015年8月30日收到建勋公司委托律师事务所送达的律师催告函之日起的三个月时间内，直至建勋公司起诉时，对该通知书置之不理，未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同效力。根据法律规定，瑞达公司的异议权消灭。原审据此认定建勋公司与瑞达公司双方签订的《工矿产品购销售合同》解除并判决瑞达公司返还建勋公司支付的4060416.61元货款并无不当。瑞达公司关于双方《工矿产品购销售合同》应继续履行的诉求无法律依据，本院不予支持。
关于建勋公司上诉称瑞达公司应按照欠款数额的月2%支付违约金自2014年12月24日起算至欠款付清之日的主张，依据“谁主张、谁举证”的原则，建勋公司提供的证据不足以证明其与张国甫之间的借款关系与本案的关联性，原审据此对该诉求不予支持并无不当。综上，建勋公司与瑞达公司的上诉请求于法无据，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费39283元，由上诉人栾川县建勋商贸有限公司负担15763元，由上诉人栾川县瑞达矿业有限公司负担23520元。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一六年七月二十五日
书记员 麻琳娜