安徽省淮北市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖06行终93号
上诉人（一审原告）淮北岩拓机械制造有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区。统一社会信用代码91340600598657049W。
法定代表人王林，该公司总经理。
委托代理人雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮北市人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮北市。组织机构代码55016580-3。
法定代表人，徐福信，该局局长。
委托代理人惠雷，该局工伤保险科主任科员。
委托代理人张萌，该局政策法规科科长。
一审第三人许明明，男，1990年1月16日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
上诉人淮北岩拓机械制造有限公司（简称岩拓公司）因与淮北市人力资源和社会保障局（简称市人社局）工伤行政确认一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人岩拓公司的委托代理人雷鸣，被上诉人市人社局副职负责人明磊、委托代理人惠雷、张萌，一审第三人许明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：许明明原系岩拓公司职工。2014年3月23日，其在岩拓公司拆卸电机的过程中不慎将左手挤伤，当即被送往徐州仁慈医院，岩拓公司支付了许明明住院医疗费用。出院后，许明明于2014年9月29日就双方是否存在劳动关系而申请淮北市杜集区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委于2015年2月10日作出〔2014〕淮杜劳人仲案字第033号裁决书，确认许明明与岩拓公司存在事实劳动关系，岩拓公司不服该裁决，于2015年3月23日诉至淮北市杜集区人民法院，该院于2015年6月16日作出（2015）杜民一初字第00330号民事判决书，判决确认许明明与岩拓公司之间存在劳动关系，后岩拓公司仍不服上诉至淮北市中级人民法院，其经法院传票传唤无正当理由未到庭诉讼，淮北市中级人民法院于2015年11月5日作出按撤回上诉处理的裁定。
许明明遂于2015年12月12日向市人社局提出确认电机将其左手挤伤系工伤的申请。市人社局受理后向岩拓公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，岩拓公司逾期未举证。市人社局于2016年2月6日作出《工伤认定决定书》（编号：2144420160223），认定2014年3月23日上午9时许，许明明在工作中被歪倒的电机挤伤左手系工伤。并于2016年3月4日向岩拓公司邮寄送达了《工伤认定决定书》，岩拓公司不服，遂提起本案行政诉讼。
一审法院认为：市人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。
关于许明明提起工伤认定申请是否超过法定的一年期限。许明明于2014年3月23日在岩拓公司工作过程中受伤，其于2015年12月12日才向市人社局提出工伤认定申请，从表面看许明明申请工伤认定日期距事故发生之日长达一年之久，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一被耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。对许明明就其与岩拓公司之间是否存在劳动关系而申请仲裁及诉讼的期间即自2014年9月29日至2015年11月5日，不应纳入一年的工伤认定申请期限内予以计算，故许明明于2015年12月12日向市人社局提供工伤认定申请并未超过法定的一年期限，对岩拓公司该主张不予采信。
关于市人社局作出涉案工伤认定行政行为是否具备事实及法律依据。许明明在市人社局受理其工伤认定申请后，提交了证人证言、视频资料、仲裁裁决书以及人民法院裁判文书，能够证明许明明遭受事故伤害系接受岩拓公司安排从事拆卸电机所致，许明明作为劳动者已尽到了相应的举证责任，岩拓公司作为用人单位虽然否认许明明是工伤，但其在工伤认定的行政程序中以及本案诉讼程序中均未提供任何证据，视为其自愿放弃举证的权利，对此产生的不利后果应由其自行承担。市人社局根据现有证据材料认定许明明在工作中被电机挤伤左手的情形属于工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确。市人社局履行了告知、送达等程序，符合法律规定。
综上，市人社局作出《工伤认定决定书》（编号：2144420160223）的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对岩拓公司要求撤销该行政行为的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回淮北岩拓机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由岩拓公司负担。
岩拓公司上诉称：许明明不是在岩拓公司安排的工作时间、工作地点受伤，亦不是在岩拓公司安排的工作过程中受伤，不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形。市人社局仅依据温传明、毛孟的证人证言便作出工伤认定属认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销原判，撤销市人社局作出的工伤认定决定书。
市人社局答辩称：市人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，岩拓公司的上诉请求无事实和法律依据，未提供相应证明，依法不能成立。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
许明明陈述称：一审判决正确，应予维持。
市人社局一审提交了如下证据：1、许明明身份证及工伤认定申请表复印件，证明许明明的身份信息以及许明明向市人社局提出工伤认定申请；2、淮北市杜集区劳动人事争议仲裁委员会〔2014〕淮杜劳人仲案字第033号裁决书、安徽省淮北市杜集区人民法院（2015）杜民一初字第00330号民事判决书、安徽省淮北市中级人民法院（2015）淮民二终字第00205号民事裁定书，证明许明明与岩拓公司存在事实劳动关系；2014年3月23日，许明明在岩拓公司拆卸电机时挤伤左手，岩拓公司将其送往徐州仁慈医院治疗并支付了医疗费用；3、证人温传明、毛孟的证言，证明目的同证据2；4、徐州仁慈医院诊断证明书，证明许明明经诊断为：指骨骨折、腕手部指肌损伤、腕手部指曲肌和肌腱损伤、指神经损伤、创伤性指动脉破裂、上肢撕脱伤；5、工伤认定举证通知书的EMS快递单据，证明市人社局已告知岩拓公司在收到本通知之日起15日内举证；6、《工伤认定决定书》（编号：2144420160223），证明市人社局作出涉案《工伤认定决定书》，并经岩拓公司签收；7、《工伤保险条例》第十四条第一项，证明市人社局作出涉案《工伤认定决定书》的法律依据。
许明明一审提供了如下证据：1、视听资料，证明许明明在岩拓公司受伤的事实；2、劳动争议仲裁申请书，证明许明明于2014年9月29日就其与岩拓公司之间是否存在事实劳动关系而申请劳动仲裁的事实。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，岩拓公司上诉认为许明明所受伤害不是在工作时间、工作场所，也并非在从事岩拓公司安排的工作中所受伤害，不能据此认定为工伤。因岩拓公司在市人社局工伤认定的程序中及本案中均未提供证据证明其上述主张，岩拓公司在许明明受伤住院后为其支付了部分医疗费，一审依据生效裁判文书及现有证据作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，岩拓公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人淮北岩拓机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓瑜
审 判 员 郑 慧
代理审判员 李 源
二〇一七年一月十六日
书 记 员 马嵘璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;