黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第1076号
原告范振刚，1962年9月4日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
被告哈尔滨市轮渡旅游公司，住所地哈尔滨市道外区东北新街87号。
法定代表人姜伟，总经理。
委托代理人马起飞，黑龙江新时达律师事务所律师。
原告范振刚与被告哈尔滨市轮渡旅游公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王立明独任审判，公开开庭进行了审理。原告范振刚，被告哈尔滨市轮渡旅游公司委托代理人马起飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范振刚诉称，根据哈尔滨市政府文件要求，人均住房使用面积不足4平方米，住房特困户职工可申请购买解困房，原告符合条件，经市政府解困办公室批准，同意被告单位按优惠价格购买解困专用房，解决居住特困住房问题。1995年10月被告让原告出资一半购房款，合资购买政府开发的解困专用住房一处，但被告没按照政府文件要求去做，被告让原告将原住私产平房上缴单位，原被告因住房问题产生矛盾。1997年1月至8月原告上班工作期间被告停发一切国家福利，不给发工资，1997年8月中旬，原告给被告放假，也没有支付原告工资。原告2000年11月上访到有关部门，被告单位让原告现全额补交（1998年至2000年）放假期间的养老保险金2700元，原告为了尽快上班，一次性交到被告单位养老保险金2700元，当时没给开收据。后被告以补办养老保险续接为由，让原告在填报表上签字，其他表格单位劳资过后填写，被告劳资隐瞒了将原告开除并解除劳动关系的事实，当时由于原告上班心切，屋里光线暗，原告在不知情的情况下没有查看是什么表就签字了，被告将原告按无故旷工开除，解除劳动关系，还骗取了原告2700元养老保险金。依据法律规定，用人单位开除职工应提前三十日以书面形式通知，双方协商一致方可解除劳动合同，但被告以诱导、欺诈、胁迫形式让原告签字，签字应视为无效。2009年8月25日，被告针对原告上访出具了上访意见。被告已经为原告缴纳了1997年至2000年11月期间的养老保险金及住房公积金，原告的工资已经正常发放，证明原告在此期间不存在无故旷工问题，被告将原告按照无故旷工开除，没有按照国家规定执行，不符合法定程序。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即恢复原告的劳动关系；2、被告赔偿原告医疗保险损失85800元（2000年至2015年10月，按照每月750元计算）；3、被告为原告从2000年12月续接职工养老保险；4、返还原告放假期间个人全额补交三年养老保险金2700元（1998年至2000元单位已缴纳）；5、被告给付原告2008年工资8000元（2008年）；6、被告赔偿原告供热费共计22573元（1996-2009年）；7、补报燃气工程安装费1000元；8、被告赔偿原告2000年-2015年工资损失，按照哈尔滨市社平工资计算；9、本案诉讼费由被告承担。
被告哈尔滨市轮渡旅游公司辩称，不同意原告诉请，原被告双方与2000年11月依法协议解除劳动关系，原告诉请没有事实法律依据，原告诉请超过诉讼时效，请求依法驳回。
原告范振刚为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、仲裁申请书及不予受理通知书各一份，证明诉请经过仲裁前置程序，程序合法。
证据二、职工劳动关系解除登记表一份，证明原告签字时此表其他内容是空白的，被告劳资科科长后来填写的，且原告填表的实际日期是2000年11月9日。
证据三、购买解困专用房优惠证明一份，证明原告因为购买解困房被开除。
证据四、证明一份，证明原告是被告公司职工，因住房问题与被告产生矛盾，被告单位通知原告停止工作。
证据五、被告对于原告上访处理答复一份，证明原告交给被告养老保险金2700元，被告没给开收据，1996年11月份-1997年8月份被告是否给原告发放工资无据可查。
证据六、职工养老保险手册一份，证明被告给原告缴纳养老保险金至2000年11月份。
证据七、2014外民一初字第779号民事判决书及2014哈民二民终字第743号民事判决书各一份，证明原告在1997年-2000年11月与被告存在劳动关系。
被告哈尔滨市轮渡旅游公司为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、哈尔滨市第一医院诊断证明书、哈尔滨市轮渡旅游公司第一分公司关于给予范振刚解除劳动合同除名处分的请示、哈尔滨市轮渡旅游公司劳资科关于范振刚除名一事的情况说明各一份，证明原告自1997年7月起连续无故旷工，根据《企业职工奖惩条例》规定，被告决定给予原告除名处分。
证据二、终止（解除）劳动合同程序表、解除劳动合同证明书、解除劳动合同通知书、解除劳动合同协议书、企业职工劳动关系解除劳动合同登记表各一份，证明原被告于2000年11月依法解除劳动合同。
证据三、养老保险关系转移单一份，证明因双方解除劳动合同，原告养老保险关系于2000年11月依法转移。
庭审中原、被告双方对对方举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告对原告举示的证据一无异议；对原告举示的证据二的真实性无异议，不能证明原告证明问题，表格经过多部门审批，表格填写时间不一致是正常的；对原告举示的证据三的真实性有异议，该证据与本案无关，不予质证；对原告举示的证据四的真实性有异议，该证据属于证人证言，证人应出庭做证，证据内容不符合事实；对原告举示的证据五的真实性无异议，补交养老金至2000年恰恰证明双方于2000年解除劳动关系，其余三项内容与本案无关；对原告举示的证据六的真实性无异议，双方于2000年11月解除劳动关系，单位为原告缴纳养老保险至2000年11月；对原告举示的证据七的真实性无异议，该证据认定双方于2000年11月解除劳动关系的事实，该事实经生效判决确认。
原告对被告举示的证据一中诊断书真实性无异议，不能证明原告无故旷工，原告休息结束后继续上班；对请示书真实性有异议，没有盖章；对情况说明有异议，即使原告旷工了，被告也应该按照程序通知原告。
原告对被告举示的证据二中终止劳动关系程序表、解除劳动合同证明书、解除劳动合同通知书真实性有异议，没有原告签字；对解除劳动合同协议书有异议，不是本人的签字；企业职工劳动关系解除劳动合同登记表是本人签字，但签字时表是空白的。
原告对被告举示的证据三的真实性有异议，原告从来没有见过这张表。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系仲裁机构出具的，能够证明原告于2015年8月6日向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年8月7日仲裁委针对原告的仲裁申请作出不予受理通知书的事实。
原告举示的证据二及被告举示的证据二中企业职工劳动关系解除情况登记表，系原、被告签字盖章的，现原告主张自己是在空表上签的字，但该表名称为“企业职工劳动关系解除情况登记表”，假如原告签字的时候该表是空白的，原告也应明知在自己该表上签字的法律后果，故该证据能够证明原、被告于2000年11月14日解除劳动关系的事实。
原告举示的证明六，系哈尔滨市劳动局出具职工养老保险手册，能够证明被告为原告缴纳养老保险至2000年11月份的事实。
原告举示的证据七，系相关司法机关出具，能够证明原告在1997年-2000年11月与被告存在劳动关系，同时认定原、被告于2000年11月解除劳动关系的事实。
被告举示的证据三，系相关社保机构盖章确认的养老保险关系转移单，能够证明原告养老保险关系于2000年11月依法转移的事实。
以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。
原告举示的证据三，系相关政府部门出具的，该证据与本案不具有关联性，对该证据的证明效力，本院不予采信。
原告举示的证据四，系案外人刘崇出具的证明，因案外人刘崇未出庭作证，该证据的真实性无法认定，故对该证据的证明效力，本院不予采信。
原告举示的证据五，系被告单位出具的，被告单位承认为原告交纳养老保险至2000年，无法证明原告的主张，该证据的其他内容与本案无关联性，故对该证据的证明效力，本院不予采信。
被告举示的证据一中诊断证明书，系哈尔滨市第一医院出具，能证明原告于1997年7月30日经医院诊断为风湿性关节炎的事实，该证据与本案不具有关联性；案外人刘崇出具的证明，因案外人刘崇未出庭作证，该证据的真实性无法认定；劳资科出具的证明，因劳资科属于被告的下属部门，与被告存在重大利害关系，故对该组证据的证明效力，本院不予采信。
被告举示的证据二中终止（解除）劳动合同程序表、解除劳动合同证明书、解除劳动合同通知书、解除劳动合同协议书均系被告单位自行出具的，且原告对上述证据均有异议，故对上述证据的证明效力，本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告范振刚原系被告单位职工，被告为原告缴纳养老保险至2000年11月份，2000年11月13日原告在企业职工劳动关系解除情况登记表上签字，2000年11月15日被告将原告养老保险关系转出。2014年原告向道外区人民法院提起诉讼，要求被告给付拖欠工资、独生子女费等，道外区人民法院于2014年6月18日作出（2014）外民一初字第779号民事判决书，确认了2000年11月14日原、被告解除劳动关系的事实，同时判决被告给付原告1997年至2000年11月工资14959元及独生子女父母奖励费260元，该判决书已经发生法律效力。2015年8月6日，原告向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求恢复原、被告之间的劳动关系，被告为原告补缴养老保险、医疗保险等，2015年8月7日仲裁委以其请求不属于劳动人事争议受案范围为由作出不予受理通知书，原告不服，于法定期间内向本院提起诉讼。
基于上述事实，本院认为，生效判决书已经确认2000年11月14日原、被告解除劳动关系的事实，原告要求被告给付劳动关系解除后的工资、保险损失等诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。且原告于2000年11月13日在企业职工劳动关系解除情况登记表上签字，证明原告当时已经知道其与被告之间的劳动关系已经解除，但直到2015年8月6日，原告才向道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过申请仲裁法定时效期，且无不可抗力或者其他正当理由，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范振刚的诉讼请求。
案件受理费10元，原告范振刚已预付，由原告范振刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 王立明
二〇一五年十月十日
书 记 员 于 玥