北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初33223号
原告:中国银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区北四环西路58号。
负责人:郭朝晖，行长。
委托诉讼代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。
被告:易京全，男，1969年1月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
被告：白洪敏，女，1978年2月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：易京全（白洪敏之夫），男，无业，住北京市朝阳区。
原告中国银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称中行海淀支行）与被告易京全、白洪敏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行海淀支行的委托诉讼代理人，被告易京全同时作为被告白洪敏的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
中行海淀支行向本院提出诉讼请求：1.解除中行海淀支行与易京全、白洪敏之间签订的《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人（质）押循环贷款合同》；2.易京全、白洪敏共同清偿贷款本金817952.59元、拖欠利息（含罚息）10033.23元（截止至2016年8月30日）及从2016年8月31日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按贷款合同约定的标准计算）；3.易京全、白洪敏共同赔偿律师费损失9815.43元；4.中行海淀支行对易京全名下北京市昌平区XXX房屋拍卖或变卖所得价款享有优先受偿的权利；5.本案的诉讼费由易京全、白洪敏负担。事实与理由：2012年4月10日，易京全、白洪敏与中行海淀支行签订了2013年HDDYED字XXX号《个人循环贷款额度协议》（以下简称额度协议），约定中行海淀支行向易京全、白洪敏提供贷款额度118万元，贷款额度有效期120个月，自2012年5月16日至2022年5月16日。该协议还约定，在贷款额度项下发生单笔贷款时，双方应签订个人循环贷款合同，并由易京全、白洪敏对所有借款合同项下的债务提供最高额抵押担保。易京全、白洪敏系夫妻关系。同日，中行海淀支行与易京全、白洪敏签订了2012年HDDYDY字XXX号《个人循环贷款最高额抵押合同》（以下简称抵押合同），易京全、白洪敏以其位于抵押物清单的自有房产为主合同项下发生的全部债权设立抵押担保。同日，中行海淀支行与易京全签订了2012年HDDYJK字XXX号《个人抵（质）押循环贷款合同》（以下简称贷款合同），约定易京全向中行海淀支行借款118万元用于消费，贷款期限119个月，贷款利率为浮动利率，还款方式为按月等额本息还款，每月的15日为还款日。上述合同签订后，中行海淀支行依约于2012年6月13日发放了118万元贷款。截止至2016年8月31日，易京全已拖欠3期贷款本息。故中行海淀支行诉至法院。
易京全辩称，对借款事实认可，不同意解除合同，无力一次性偿还借款，不同意支付律师费，不同意中行海淀支行行使优先受偿权的请求。
白洪敏辩称，同意承担共同还款责任。其他答辩意见与易京全一致。
中行海淀支行围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.额度协议，2.抵押合同，3.贷款合同，4.贷款额度用款申请表，5.提款申请审批表，6.放款通知单、贷款凭证，7.房屋他项权证，8.结婚证复印件，9.逾期未还款查询机还款明细各2份，10.委托合同，11.律师费发票。易京全、白洪敏未向法院提交证据。
经质证，易京全、白洪敏对中行海淀支行提交的所有证据均无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月10日，贷款人中行海淀支行与借款人易京全签订了贷款合同，约定易京全向中行海淀支行借款118万元用于消费，借款期限为119个月，自贷款人实际放款日起算；贷款利率性为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日，第一个浮动周期内，贷款月利率为6.8‰（此系合同签订日利率，实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%重新确定本合同贷款利率，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率）；按月结息和付息，每月的15日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期日之起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户（户名：北京德源茂科技发展有限公司，账号：XXX，开户行：北京农村商业银行卢沟桥支行丰益园分理处）；本合同项下贷款采取按月等额本息方式还款，每月还本付息金额为14495.14元；借款人未按期归还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部份提前到期，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，行使担保物权；合同还对双方其他权利义务进行了约定。
2012年5月16日，甲方中行海淀支行与乙方易京全、白洪敏签订了额度协议，约定中行海淀支行向易京全、白洪敏提供个人循环贷款额度118万元，额度有效期为10年，自2012年5月16日至2020年5月16日；在贷款额度项下发生单笔贷款时，双方应签订贷款合同；乙方在本协议及依据本协议签订的借款合同项下发生违约情形的，甲方有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；双方同意由易京全提供最高额抵押担保，并签订抵押合同。合同还对双方其他权利义务进行了约定。
同日，抵押权人中行海淀支行与抵押人易京全签订了抵押合同，约定为担保抵押权人与债务人易京全签订的额度协议及依据该协议已经或将要签署的贷款合同项下债务的履行，抵押人自愿将其享有合法处分权、并列入后附抵押物清单的财产为抵押权人的债权设立抵押；自额度协议生效之日至该协议所规定的额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债权构成主债权；抵押合同所担保的债权之最高本金余额为118万元，基于该主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，并在上述最高额内就抵押物优先受偿；抵押人在与抵押权人或中国银行股份有限公司其他机构之间的其他合同项下发生违约事件时，即构成或视为抵押人违约，抵押权人有权终止或解除本合同，全部、部分终止或解除抵押人与抵押权人之间的其他合同，或宣布合同提前到期；抵押物名称为位于北京市昌平区XXX号，权利证书号码为X京房权证昌字第XX**号。合同还对双方其他权利义务进行了约定。
2012年4月12日，易京全向中行海淀支行提交了贷款额度用款申请表，申请贷款118万元用于购买家具，白洪敏作为财产共有人承诺按期偿还借款本息。
后，易京全在提款审批表中注明要求将118万元发放至如下账户（户名：北京德源茂科技发展有限公司，账号：XXX，开户行：北京农村商业银行卢沟桥支行丰益园分理处），中行海淀支行审批后同意按照期限119个月，利率8.16%划入上述款项。
2012年5月22日，中行海淀支行就易京全名下位于北京市昌平区XXX号房产（房屋所有权证号X京房权证昌字第XX**号）办理了房屋抵押登记手续，并取得了X京房他证昌字第XX**号房屋他项权证，登记的债权数额为118万元。
2012年6月13日，中行海淀支行将借款118万元划入易京全指定账户中，借款期限自2012年6月13日至2022年5月13日。
易京全自2015年11月15日未按期偿还贷款本息，中行海淀支行曾起诉至北京市海淀区人民法院，鉴于易京全于2016年3月31日将所有拖欠款项予以还清，后中行海淀支行撤回起诉。2016年6月15日易京全再次未按期偿还贷款本息，截止到2016年8月30日尚欠借款本金817952.59元、利息9623.73元、罚息409.5元。中行海淀支行起诉后，易京全于2016年10月7日分别偿还5584.11元、13689.76元、13585.24元，截止到2017年2月6日尚欠借款本金793914.68元、利息22795.62元、罚息2127.22元。
另查，中行海淀支行为本案支出律师费9815.43元。
再查，易京全与白洪敏于2008年7月30日登记结婚，涉案借款发生在该二人婚姻关系存续期间。
本院认为：中行海淀支行与易京全签订的额度协议、抵押合同、贷款合同，均系当事人之间的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中行海淀支行已依约履行了放款义务，易京全应履行相应合同义务。依据合同条款约定及易京全的实际还款情况，易京全已出现未按合同约定还款的行为，多次出现逾期还款情形，其行为已构成违约，应当承担违约责任。中行海淀支行有权根据双方合同约定解除上述三份合同、宣布贷款提前到期，故对中行海淀支行要求解除合同、易京全偿还剩余贷款本金本金793914.68元并支付相应的利息、罚息及行使抵押权的诉讼请求，符合合同的相关约定，本院对其上述诉讼请求均予以支持。对于易京全、白洪敏关于签订合同时并未仔细阅读合同内容，无力一次偿还尚欠借款，故不同意解除合同、不同意提前还款、不同意实现抵押权的答辩意见本院均不予采信。
关于中行海淀支行主张的律师费一节，双方在贷款合同中明确约定当借款人出现违约时贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，并在双方签订的抵押合同中在抵押范围内亦明确约定了律师费用。因易京全出现违约事件，由其承担贷款人因借款人违约而造成贷款人为争议解决而发生的费用亦符合合同的约定，且中行海淀支行实际支出了律师费，故中行海淀支行要求易京全支付律师费损失的诉讼请求，于法于合同均有据，本院予以支持。
关于中行海淀支行要求白洪敏承担共同还款责任一节，易京全该笔贷款发生在其与白洪敏婚姻关系存续期间，且白洪敏作为财产共有人在额度用款申请表中承诺按期偿还借款本息，白洪敏亦同意承担共同还款责任，故易京全该笔贷款应视为其与白洪敏的共同债务，白洪敏应承担共同还款责任，故本院对中行海淀支行要求白洪敏承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国五月十六日签订的编号为2012年HDDYED字XXX号《个人循环贷款额度协议》、于二○一二年四月十日签订的编号为2012年HD-
DY-
JK字XXX号《个人抵（质）押循环贷款合同》、中国银行股份有限公司北京海淀支行与易京全、白洪敏于二○一二年四月十日签订的编号为2012年HDDYDY字XXX号《个人循环贷款最高额抵押合同》、；
二、易京全于本判决生效之日后十日内偿还中国银行股份有限公司北京海淀支行借款本金793914.68元及利息、罚息（截至二○一七年二月六日的利息为22795.62元、罚息2127.22元，自二○一七年二月七日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按《个人抵（质）押循环贷款合同》约定的标准计算）；
三、易京全于本判决生效后十日内赔偿中国银行股份有限公司北京海淀支行支付律师费9815.43元；
四、白洪敏对第二、三项规定的易京全的债务承担共同还款责任；
五、中国银行股份有限公司北京海淀支行有权就易京全与白洪敏共有登记在易京全名下位于北京市昌平区XXX号房产（房屋所有权证号X京房权证昌字第XX**号）拍卖、变卖所得价款在易京全上述债务范围内优先受偿；。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12178元（原告中国银行股份有限公司北京海淀支行已预交），由被告易京全、白洪敏负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陈明
人民陪审员 闫洪
人民陪审员 闫静
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张艳