浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰三民初字第119号
原告：叶春兰。
原告：叶某。
法定代理人：叶春兰，系叶某母亲。
原告：王某。
法定代理人：王珠玲。
委托代理人：王咏梅。
原告：王福亮。
原告：包洪媚。
以上原告委托代理人：林晓辉、周光杰，浙江泰辉律师事务所律师。
被告：董值松。
被告：赵军波。
被告：许昌亚通运输有限公司，住所地：河南省许昌市南环路中段。
负责人：高阳松。
被告：温州市邦达物流有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海潘桥福州路G09地块2幢西6号。
负责人：甘洋霞。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市黄浦区中山南路969号17层。
负责人：冉勇。
委托代理人：滕红兵，上海松岚律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地：河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。
负责人：王新军。
委托代理人：梁进喜，该公司职工。
被告：河南ＸＸ运输集团有限公司，住所地：河南省郑州市农业路16号省汇中心项目1号楼21层07户。
负责人：周大兵。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇建设路41号。
原告叶春兰、叶某、王某、王福亮、包洪媚与被告董值松、许昌亚通运输有限公司（以下简称亚通运输公司）、温州市邦达物流有限公司（以下简称邦达物流公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法适用简易程序。原告于同年10月22日申请追加中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、河南ＸＸ运输集团有限公司（以下简称ＸＸ运输公司）为本案被告，于同年12月9日追加赵军波、中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司（以下简称人民保险公司）为本案被告，本院予以追加。本案因案情较为复杂，于同年12月22日转为普通程序，并于同年12月4日、2016年1月14日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告叶春兰、王珠玲的委托代理人王咏梅及各原告的委托代理人林晓辉，被告董值松、安诚保险公司的委托代理人滕红兵、人寿保险公司的委托代理人梁进喜到庭参加诉讼，被告邦达物流公司、亚通运输公司、ＸＸ运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审，各原告委托代理人周光杰，被告赵军波、人民保险公司代理人潘智慧到庭参加诉讼，其他被告经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶春兰、叶某、王某、王福亮、包洪媚诉称：2015年4月14日上午，被告董值松驾驶豫K×××××号货车，从分水关驶往泰顺三魁镇方向。6时35分许，行经南溪村路口时未减速，遇沪D×××××号重型货车在路口不按规定停车时操作不当，致与路侧亭子发生碰撞致亭子坍塌，造成行人王美要死亡的事故。2015年4月21日，泰顺县公安局交通警察大队作出事故认定书认定：董值松负事故的主要责任，温州市邦达物流有限公司驾驶员赵军波负事故的次要责任。2015年4月28日，经泰顺交通事故人民调解委员会主持调解达成了《民事调解书》，明确原告应得到的赔偿金额为1302000元。由董值松负责赔偿789988元，由温州市邦达物流公司赔偿512012元。在签订调解协议当天，董值松支付了230000元赔偿款，邦达物流公司支付了80000元赔偿款。各方约定：其他赔偿款在各肇事车辆所投保的保险公司支付了事故理赔款后三日内支付给原告。同时约定在2015年6月28日前赔偿义务人未按调解书约定足额支付的，受害方可提起诉讼。沪D×××××号重型货车在安诚保险公司投保了交强险和第三者责任险。豫K×××××号货车挂靠于亚通运输公司进行营运，该车交强险投保于人寿保险公司，第三者责任险以互助的形式投保于ＸＸ运输公司。协议签订后，董值松向人寿保险公司及ＸＸ运输公司申请了理赔，上述两家公司将赔偿款555872.5元（交强险717661元，商业险484106.4元）汇给亚通运输公司，亚通运输公司收到上述赔偿款后以董值松欠其借款未归还为由拒不将交通事故理赔款支付原告，以致原、被告之间的《民事调解书》无法继续履行。因本案交通事故业经泰顺交通事故人民调解委员会主持调解达成的《民事调解书》合法有效，各方当事人均应按该调解书履行义务。各被告未按约定履行赔偿义务，且亚通运输公司作为豫K×××××号货车的被挂靠单位虽未参与调解，但依法应对本事故承担连带赔偿责任，在其收到人寿保险公司及ＸＸ运输公司的赔偿款后，该赔偿款的所有权应属于原告，不属于董值松所有，其应及时将上述款项支付给原告。安诚保险公司应当在交强险和商业险责任限额范围内承担赔偿责任。故原告起诉请求：1、判决被告董值松赔偿原告559988元，被告亚通运输公司对该款项承担连带赔偿责任；人寿保险公司在交强险范围内，ＸＸ运输公司在商业险范围内承担赔偿责任；2、判决被告邦达物流公司赔偿原告432012元，安诚保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。本案在审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判决被告赵军波、邦达物流公司共同赔偿原告432012元，安诚保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
被告董值松答辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议，对原告诉讼请求无异议。
被告安诚保险公司答辩称：不同意原告诉讼请求。关于事故责任请求法院审查，对违法停车与事故发生是否有因果关系有异议，若法院判决安诚保险公司承担责任，赔偿比例应不超过20%。对赔偿项目和金额有异议，交强险分摊由法院认定。因邦达物流公司与安诚保险公司无任何关系，不同意承担商业险赔偿责任，商业险的保险相对人为上海迎兵实业有限公司。
被告人寿保险公司答辩称：事故发生后人寿保险公司已按调解协议对肇事车辆豫K×××××实际所有人进行理赔，已在交强险限额内赔偿111659.36元，故原告的诉讼请求无事实和法律依据。且交强险应为事故的其他伤者预留保险份额，请求法庭核实其他伤者是否诉讼。人寿保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告赵军波答辩称：1、对赔偿金额无异议；2、因该调解协议是邦达物流公司、董值松与原告签订，且其系邦达物流公司的职工，事故发生在履行职务期间，故赔偿款应当由邦达物流公司支付。
被告人民保险公司答辩称：1、原告仅要求被告赔偿13500元，但未明确赔偿的法律依据；2、从交强险无责范围来讲，死者作为浙A×××××号车的实际驾驶人并不能作为第三人，不在交强险赔偿范围内，从合同纠纷角度看，为了不造成诉讼资源的浪费，原告可以要求有责侵权方全额赔付，且原告主张的车损无依据。
为证实诉称的事实，原告向本院提供如下证据：1、原告叶春兰、王福亮、包洪媚身份证各一份；2、居民户口簿一份；证据1、2共同证明原告叶春兰、王福亮、包洪媚的基本身份信息以及王美要与各原告间的身份关系；3、结婚证、居民户口簿、委托书、叶春兰身份证各一份，证明叶春兰与王美要系夫妻关系、叶某系王美要与叶春兰婚生女以及王某系王美要与前妻王珠玲婚生子的事实；4、被告董值松身份证一份，证明被告的身份信息；5、被告亚通运输公司公示信息一份；6、被告亚通运输公司营业执照一份，证据5、6共同证明被告亚通运输公司的企业登记情况；7、被告邦达物流公司组织机构代码证及法定代表人身份证各一份；8、被告邦达物流公司营业执照一份，共同证明邦达物流公司的企业信息及法定代表人身份信息；9、安诚保险公司公示信息一份，证明安诚保险公司的企业登记情况；10、《道路交通事故认定书》一份，证明本案交通事故发生经过及死者王美要无责的事实；11、死亡证明（报告）书一份；12、死亡证明一份；13、火化证明书一份；证据11-13共同证明王美要因交通事故死亡的事实；14、验资报告一份；15、公司章程一份；16、机构信用代码证一份；17、组织机构代码证一份；18、税务登记证一份；19、杭师大东城实验学校证明一份；20、杭州荆楚商务咨询有限公司证明一份；21、杭州市江干区九堡镇蚕桑社区证明一份；22、全省流动人口信息一份；23、王美要人员档案一份；证据14-23共同证明王美要在杭州居住、生活、工作的事实，死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算；24、《民事调解书》一份；25、欠款说明一份；证据24-25共同证明2015年4月28日经泰顺交通事故人民调解委员会主持调解达成了《民事调解书》，明确原告应得到的赔偿金额合计为1302000元的事实；26、机动车行驶证一份；27、机动车登记证书一份；28、机动车税收缴款书一份；29、车辆购置税完税证明一份；证据26-29共同证明豫K×××××号货车挂靠于亚通运输公司进行营运的事实；30、机动车强制保险单一份，证明豫K×××××号货车的交强险投保于人寿保险公司的事实；31、车辆安全互助服务凭证一份，证明豫K×××××号货车的第三者责任险以互助的形式投保于ＸＸ运输公司的事实；32、中国工商银行电子银行回单一份，证明ＸＸ运输公司已将赔偿款商业险484106.4元汇给豫K×××××号货车的挂靠单位即亚通运输公司；33、安诚保险交强险保险单一份；34、安诚保险商业险保险单一份，证据33、34共同证明沪D×××××号重型货车在安诚保险公司投保交强险和第三者责任险的事实。
被告安诚保险公司、人寿保险公司的质证意见为：证据1-9，21、23、26-32的真实性、合法性及关联性由法院审查；对证据11、12、13、19、33、34均无异议；对证据10的真实性无异议，但认为车辆实际所有人为上海迎兵实业有限公司，没有邦达物流公司的相关记载；对证据14-18的真实性由法庭审查，认为死者与公司之间系投资关系，而非工作关系；对证据20的真实性有异议，认为应有发放工资财务凭证；对证据22的真实性由法庭审查，认为原告没有提供2013年4月至2014年2月期间的居住证明，不符合连续居住一年以上的规定；对证据24-25的真实性由法院审查，认为调解书对保险公司不产生法律效力。
被告赵军波的质证意见为：对原告提交的证据均无异议。
被告人民保险公司的质证意见为：对证据24的《民事调解书》关于浙A×××××的车辆维修费用有异议，认为原告需提供保险公司的定损单、定损照片；对其他证据没有异议。
为证实辩称的事实，被告人寿保险公司向本院提交如下证据：工行打款回执单、交强险赔款计算书、客户信息问询表、机动车车辆赔款确认书、索赔申请书、挂靠协议各一份，赔款授权书两份，共同证明事故发生后人寿保险公司已向肇事车辆的实际所有人赔偿了111659.36元。
原告的质证意见为：对上述证据均无异议。
被告董值松的质证意见为：对上述证据均无异议，但这些款项没有支付给原告。
被告安诚保险公司、赵军波、人民保险公司的质证意见为：对人寿保险公司提交的证据由法庭核实。
被告人民保险公司向本院提交如下证据：交强险条款一份，证明王美要不属于交强险赔偿对象。
被告亚通运输公司、邦达物流公司、ＸＸ运输公司未答辩，在本院指定的举证期内未向本庭提交证据。
以上证据经举证质证。对原告提供的上述证据，本院认证意见为：证据1-13，26-34均能证明原告的待证目的，予以采信；证据14-23，能够相互印证，证明死者王美要在杭州××生活、工作的事实，予以采信；证据24、25能够证明董值松、邦达物流公司与原告达成调解协议的事实，予以采信。对被告人寿保险公司提供的证据，能够证明人寿保险公司已将理赔款汇付亚通物流公司的事实，予以采信。对被告人民保险公司提供的证据，双方均无异议，予以采信。综上，结合原、被告庭审陈述，本院审理查明以下事实：
2015年4月14日上午，被告董值松驾驶超载的豫K×××××号重型自卸货车，从分水关驶往泰顺三魁镇方向。6时35分许，车辆行经S331省道28KM＋344M（泗溪镇南溪村路口）时未减速，遇在路口不按规定停车的沪D×××××号重型厢式货车，董值松因操作不当，致使豫K×××××号货车与停于道路北侧的浙A×××××号小型普通客车发生碰撞，后又与道路北侧亭子发生碰撞，致使亭子坍塌，造成行人王美要当场死亡及行人包日有、苏周花受伤以及豫K×××××号货车、浙A×××××号客车受损的交通事故。2015年4月21日，泰顺县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定董值松驾驶超载机动车，行经路口时未减速且操作不当，是造成事故的主要原因，应承担主要责任；沪D×××××号货车驾驶员赵军波，驾驶机动车，不按规定停车，是造成事故的次要原因。王美要、包日有、苏周花无违法行为。
2015年4月28日，经泰顺交通事故人民调解委员会主持调解，被告董值松、邦达物流公司与原告叶春兰、王福亮、王某、叶某达成了调解协议，并签订《民事调解书》。双方约定：董值松方承担事故强制险赔付及强制险限额外60%经济赔偿责任，邦达物流公司方承担事故强制险及强制险限额外40%经济赔偿责任。死者王美要因本次事故产生费用共计1302000元，由董值松承担789988元，邦达物流公司承担512012元。调解协议当天，董值松支付了原告230000元，邦达物流公司支付了80000元。另伤者包日有、苏周花，董值松已赔偿完毕。
被告董值松驾驶的豫K×××××号货车以案外人边松克的名义购买，实际所有人为董夫林，该车挂靠亚通运输公司经营。该车向人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年4月25日至2015年4月24日。2014年4月25日，边松克与ＸＸ运输公司签订了安全互助服务协议，第三者责任互助金额为500000元，互助期间为2014年4月26日至2015年4月25日。事故发生后，边松克向人寿保险公司进行理赔，人寿保险公司于2015年7月14日向边松克支付了保险金111659.36元。ＸＸ运输公司于2015年7月23日向被告亚通运输公司支付了保险金484106.4元。
被告赵军波驾驶的沪D×××××号货车挂靠上海迎兵实业有限公司经营。该车向安诚保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、500000元限额的第三者责任保险以及不计免赔险，保险期间为2014年6月21日至2015年6月20日。赵军波为被告邦达物流公司职工，事故发生于赵军波履行职务期间。
死者王美要驾驶的车辆浙A×××××号客车向人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年3月14日至2016年3月13日。
死者王美要属农业家庭户，王福亮系其父亲，包洪媚系其母亲，叶春兰系其配偶，二人育有一女名叶某；王美要与前妻王珠玲育有一子名王某。王美要事故发生前，与其妻在杭州××工作、生活。王福亮、包洪媚夫妇育有三个子女。
根据上述认定的证据及事实，结合原告的诉讼请求及被告的答辩，本院认定原告各项损失及赔偿项目如下：
1、死亡赔偿金：王美要虽系农业户口，但事故发生前在杭州××工作、生活，其主要收入来源于城镇，应按城镇标准计算。现原告主张按37851元／年标准计算，不违反法律规定，予以确认，故为37851元／年×20年=757020元；
2、丧葬费：应适用2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算。现原告主张丧葬费22969元，不违反法律规定，予以确认。
3、事故处理费（家属交通费、住宿费）：酌情支持2000元。
4、被扶养人生活费：原告主张王福亮、叶某、王某三人的被扶养人生活费，予以支持。因叶某、王某均生活在城镇，原告主张按23257元／年标准计算；王福亮生活于农村，原告主张按11760元／年标准计算，均不违反法律规定，予以确认。其中王福亮被抚养年限为12年，叶某被抚养年限为10年，王某被抚养年限为5年。因王福亮的抚养义务人为三人，叶某、王某的抚养义务人均为二人。鉴于被抚养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故抚养费为：（23257元／年×5年）＋（23257元／年×5年÷2人）＋（11760×7年÷3人）=201867.5元；
5、精神抚慰金：50000元。
6、车辆维修费：13500元。
以上六项合计1047356.5元。
本院认为：被告董值松违规驾驶车辆、被告赵军波违规停车，共同造成交通事故，并导致王美要死亡，董值松、赵军波存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。因赵军波受雇于邦达物流公司，驾驶车辆系职务行为，其民事赔偿责任应由邦达物流公司承担。本案交通事故认定书中已明确董值松承担事故的主要责任，赵军波承担事故的次要责任，本院予以确认。综合本案实际，确定董值松承担60%的赔偿责任，邦达物流公司承担40%的赔偿责任。董值松驾驶的豫K×××××号货车已在人寿保险公司投保了交强险、并与ＸＸ运输公司签订了安全互助服务协议，该互助协议符合保险性质，予以确认。故人寿保险公司、ＸＸ运输公司应在责任限额内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，人寿保险公司、ＸＸ运输公司未尽审查义务，在董值松未完全向原告赔偿情况下，分别将赔偿款支付给边松克、亚通运输公司，且该款项均未支付原告，二公司已违反上述规定，故二公司应对原告的各项损失予以赔偿，其已支付的款项可向边松克、亚通运输公司另行主张。赵军波驾驶的沪D×××××号货车在安诚保险公司投保了交强险和第三者责任险，安诚保险公司应在责任限额内予以赔偿。死者王美要在事故发生前，将浙A×××××号客车停在亭子边，并下车站在亭子里。董值松驾驶的豫K×××××号货车与浙A×××××号客车发生碰撞后，撞塌亭子，致王美要死亡。事故发生时，王美要为浙A×××××号客车的第三者，且浙A×××××号亦与本案事故发生有因果关系。故人民保险公司应在无责交强险限额内予以赔偿。
综上，人寿保险公司在交强险范围内应赔偿的金额为122000元，人民保险公司在交强险范围内应赔偿的金额为12100元，安诚保险公司在交强险内应赔偿的金额为122000元，以上交强险赔偿总额为256100元。ＸＸ运输公司在第三者互助限额内应赔偿的金额为：（1047356.5元-256100元）×60%（责任比例）=474753.9元。安诚保险公司在第三者责任险范围应赔偿的金额为（1047356.5元-256100元）×40%（责任比例）=316502.6元。本案《交通事故人身损害赔偿民事调解书》是在交警部门组织下由原告、董值松与邦达物流公司达成的调解协议，系各方真实意思表示，且调解内容不违反法律规定，本院予以确认。根据调解书内容，董值松应支付原告789988元赔偿款，扣除人寿保险公司、ＸＸ运输公司、人民保险公司应支付的赔偿款，董值松应支付的金额：789988元-122000元-474753.9元-12100×40%（根据责任比例确定无责交强险扣除比例）=188394.1元，因董值松已支付原告230000元，其已多支付230000元-193234.1元=41605.9元，该款项应在ＸＸ运输公司赔偿金额中予以扣除，故ＸＸ运输公司应支付原告的赔偿款为：474753.9元-41605.9=433148元，董值松超额支付41605.9元可自行向ＸＸ运输公司理赔。邦达物流公司应支付原告512012元赔偿款，扣除安诚保险公司应支付的赔偿款，邦达物流公司应支付原告：512012元-122000元-316502.6元-12100×60%=66249.4元，因邦达物流公司已支付原告80000元，其已多支付80000元-66249.4元=13750.6元，该款项应在安诚保险公司赔偿金额中予以扣除，故安诚保险公司应支付原告的赔偿款为：122000元＋316502.6元-13750.6元=424752元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后三十日内支付原告叶春兰、叶某、王某、王福亮、包洪媚赔偿款424752元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后三十日内支付原告叶春兰、叶某、王某、王福亮、包洪媚赔偿款122000元；
三、被告河南ＸＸ运输集团有限公司于本判决生效后三十日内支付原告叶春兰、叶某、王某、王福亮、包洪媚赔偿款433148元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司于本判决生效后三十日内支付原告叶春兰、叶某、王某、王福亮、包洪媚赔偿款12100元；
五、以上款项汇至泰顺县人民法院三魁人民法庭账户转递（接收行：中国农业银行股份有限公司泰顺县支行三魁分理处；户名：泰顺县人民法院三魁人民法庭；账号：19×××71）；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13720元，由被告董值松负担8232元，由被告温州市邦达物流有限公司负担5488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张超发
代理审判员 叶广放
人民陪审员 林全法
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 吴谦和