北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第19565号
原告高佳林，男，1983年12月20日出生，公民身份号码：×××。
被告ＸＸ刚，男，1967年9月5日出生，公民身份号码：×××。
被告孙国粱，男，1977年11月13日出生，公民身份号码：×××。
原告高佳林与被告ＸＸ刚、被告孙国粱其他合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官宋硕担任审判长，与人民陪审员刘长生、人民陪审员郑东涛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高佳林，被告ＸＸ刚到庭参加诉讼。被告孙国粱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告高佳林诉称，2013年10月21日，高佳林于ＸＸ刚、孙国粱处购得一款雪佛兰科帕奇二手抵押轿车（车牌号苏C81X**），于当天在西郊汽配城双方签订协议，高佳林预付孙国粱9.2万元的购车款。协议内容注明，ＸＸ刚、孙国粱保证此车辆不是诈骗、盗抢和骗租车辆，高佳林与ＸＸ刚、孙国粱才达成此协议，付款购买此车辆。高佳林于2013年11月1日之前付清余款，共计购车款14.2万元。但在2014年1月22日，此车辆被公安机关立案为涉事车辆，已被公安机关扣押，致使无法达到协议目的，ＸＸ刚、孙国粱构成根本违约，故高佳林诉至法院，诉讼请求：1、判令车辆转押协议无效；2、判令ＸＸ刚、孙国粱返还高佳林购车款14.2万元；3、判令ＸＸ刚、孙国粱承担本案的全部诉讼费。
被告ＸＸ刚辩称，高佳林所称是事实。车辆是其从别人处转押过来的，当时的手续都给了高佳林。ＸＸ刚称其也在和上家陆启高沟通，陆启高称在找张辉。当时张辉转押给陆启高的原始原件现在没有找到，但张辉给陆启高的转押协议是陆启高伪造还是张辉伪造其并不清楚。
被告孙国粱未提交任何答辩意见。
经审理查明，2013年10月21日，孙国粱（甲方）、ＸＸ刚（甲方）与高佳林（乙方）签订《车辆转押协议》，该协议载明，甲方将苏C81X**厂牌型号雪佛兰牌SGM647XXXX车辆识别代码×××发动机号130101XXX转押给乙方，甲方就此将债权及其抵押物全部转押给乙方，甲方保证此车辆不是诈骗、盗抢、骗租车辆。甲方要求赎回转押车辆时，乙方应配合甲方赎回转押车辆。乙方有权将车辆及其债权转押给第三方。该协议下方手写载明，保证该车可开验车委托。
2013年10月21日，孙国粱向高佳林开具收条，内容为，今收到高佳林购车款人民币九万二千元整，差人民币五万元整。
2014年1月22日，邳州市公安局向高佳林出具询问通知书【邳公（徐）询通字（2014）18X号】，内容为，我局正在办理伏艾平苏C81X**轿车被诈骗案，为查明案件事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百二十二条之规定，通知你于2014年1月22日18时到广州市公安局花都区分局城东派出所接受询问。同日，邳州市公安局向高佳林出具扣押决定书【邳公（徐）扣字（2014）00X号】，内容为，我局在侦查伏艾平苏C81X**轿车被诈骗案件中发现你持有的下列财物、文件可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十九条之规定，现决定扣押：1、黑色雪佛兰牌科帕奇型吉普车一辆，车牌为苏C81X**、车架号为×××、发动机号130101XXX。
诉讼中，高佳林提交一份于落款日期为2013年10月27日的《转押协议》，记载内容为，甲方：陆启高×××，乙方：，甲方将一台雪佛兰科帕奇转押给乙方，车牌号为：苏C81X**，甲方保证该车非盗抢，非租赁，是一手车方，本人签字抵押。协议下方有陆启高签字。高佳林提交该份证据用以证明ＸＸ刚承诺车辆不是诈骗、盗抢和骗租车。ＸＸ刚对该协议的真实性予以认可。
诉讼中，高佳林提交本院（2014）海民初字第10655号案件开庭笔录，在该笔录中载明：ＸＸ刚称转押和买车不同，转押的意思是ＸＸ刚将车辆给高佳林使用，高佳林支付现金，如果车主要求赎回车辆，要给高佳林支付相应的款项才行。对于ＸＸ刚的解释，高佳林表示认可。此外，高佳林称交付车辆时只交付了车辆行驶证，但是车辆登记证和购车发票没有交付，ＸＸ刚称丢失了。对此，ＸＸ刚称高佳林问过其车辆登记证和购车发票的问题，ＸＸ刚告诉高佳林别人转给其车辆时所有的东西已交给高佳林，ＸＸ刚转押过来车辆时也没有拿到车辆登记证和购车发票。高佳林还称14.2万元的支付情况，具体为先支付了9.2万元给孙国粱，又转给ＸＸ刚4.5万元，之后自行修车花费了5000元，三方同意将5000元折抵转押款项。对于高佳林所称的支付情况，ＸＸ刚在笔录中表示认可。高佳林提交该份证据用以证明ＸＸ刚承认其陈述是真实的。对此，ＸＸ刚表示认可。
诉讼中，高佳林表示警方当时向其介绍的案情为，伏艾平在2011年11月4日向警方报案，称其朋友张辉借车牌号为苏C81X**的车辆使用几天，却转手将车辆卖给他人，获利八万余元。
诉讼中，ＸＸ刚称其从陆启高处取得车辆时并没有取得购车发票和车辆登记证。ＸＸ刚称之所以没有取得购车发票和车辆登记证就支付了相应款项是因为陆启高把别人借陆启高钱押给陆启高的车押在ＸＸ刚这里，这是民间的做法，陆启高是临时拆借，正是由于手续不齐全，所以价格比较低。
以上事实，有原告高佳林提交的《车辆转押协议》、收条、询问通知书、扣押决定书、扣押清单、《转押协议》、（2014）海民初字第10655号案卷开庭笔录及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，高佳林在本案起诉状中称其系从ＸＸ刚和孙国粱处购得本案所涉车辆，但依据高佳林与该二人签订的《车辆转押协议》约定内容可知，当ＸＸ刚、孙国粱要求赎回本案所涉车辆时，高佳林应配合赎回，且高佳林亦在（2014）海民初字第10655号案件开庭笔录中认可系对涉案车辆的使用，如果车主要求赎回车辆，要向其支付相应的款项。因此，高佳林与ＸＸ刚、孙国粱之间并非车辆买卖合同关系。本案中，高佳林在知悉车牌号为苏C81X**车辆缺少购车发票及车辆登记证的情况下仍然接收车辆，并向ＸＸ刚及孙国粱支付相应款项；而依据ＸＸ刚所称，其在从陆启高处获得车辆时亦明知车辆缺少购车发票及车辆登记证。因此可知，高佳林、ＸＸ刚在明知车辆缺少必要材料的情况下仍然签订《车辆转押协议》并对车牌号为苏C81X**车辆进行相应处置，该签约行为存有主观恶意串通，该行为损害了车主伏艾平对车辆的合法权益，故ＸＸ刚、孙国粱与高佳林之间签订的《车辆转押协议》应为无效。无效的合同自订立之时即不具有效力，因此，合同被确认无效后，相应权益应当恢复至合同订立之时的状态。本案中，ＸＸ刚、孙国粱作为《车辆转押协议》中的甲方共同收取乙方高佳林14.2万元款项应当向高佳林予以返还。据此，高佳林的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
被告孙国粱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ刚及被告孙国粱与原告高佳林于二Ｏ一三年十月二十一日签订的《车辆转押协议》无效；
二、被告ＸＸ刚及被告孙国粱共同返还原告高佳林十四万二千元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百四十元，原告高佳林已预交，由被告ＸＸ刚及被告孙国粱共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 硕
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一四年十二月五日
书 记 员 韩 斌