湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终214号
上诉人（原审被告）：郭红鲜，女，1959年1月14日出生，汉族，郴州金马牧业有限责任公司股东,住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：邓继红，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘江玲，女，1970年10月28日出生，汉族，郴州金马牧业有限责任公司股东,住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：欧雪勇，湖南嘉明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南省嘉禾县行廊茶场，住所地湖南省嘉禾县行廊镇。
负责人：李土仙，该茶场负责人。
委托诉讼代理人：胡东生，湖南嘉明律师事务所律师。
原审被告：郴州金马牧业有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区国庆北路74-9号。
法定代表人：郭红鲜，该公司总经理。
上诉人郭红鲜、刘江玲因与被上诉人湖南省嘉禾县行廊茶场（以下简称行廊茶场）及原审被告郴州金马牧业有限责任公司（以下简称金马公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2017）湘1024民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭红鲜及其委托诉讼代理人邓继红，上诉人刘江玲及其委托诉讼代理人欧雪勇，被上诉人行廊茶场的委托诉讼代理人胡东生，原审被告金马公司的法定代表人郭红鲜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭红鲜、刘江玲上诉请求：撤销一审判决，改判郭红鲜、刘江玲不承担责任。事实和理由：一、行廊茶场与金马公司签订猪场承包合同，双方是合同主体。金马公司是有限责任公司，本案应按有限责任公司的法律规定进行处理。1、金马公司已注销，一审判决金马公司向行廊茶场支付结算欠款错误。2、郭红鲜已按认缴的出资额50万元向金马公司履行了出资义务，不应再对金马公司的债务承担责任。3、刘江玲没有入股金马公司，不是金马公司的股东，没有参与金马公司的经营。刘江玲与郭红鲜以前是同事，郭红鲜为设立金马公司借刘江玲的身份证去办理公司登记手续。金马公司实际经营以郭红鲜一个人为主，刘江玲不应对金马公司的债务承担责任。二、郭红鲜虽然与行廊茶场曾经有过结算，并在结算金额处签名，但并不是郭红鲜认可要支付该结算款。郭红鲜以高价承包行廊茶场的猪场，自2004年承包以来，已支付猪场租金215.0168万元。还有部分猪场租金没有支付是有客观原因和合理理由，猪场固定资产评估结算明显少算38.4万元，承包期间经历2006年大水灾，2008年大冰灾，以及发生全国范围内的高致病性蓝耳疫情。每次病情泛滥时，郭红鲜都代表金马公司向行廊茶场呈送报告，行廊茶场的领导要求郭红鲜克服困难，口头承诺猪场租金可以考虑减免。郭红鲜因灾造成的155.5万元损失应通过减免猪场承包租金的形式予以抵消。
行廊茶场辩称，一、金马公司在2016年6月22日因未年检被工商部门吊销营业执照，并没有办理注销手续，其至今未组织清算，导致公司财产、账册毁损、灭失，已无法进行清算。金马公司及其股东应对行廊茶场的债务承担责任，且不以工商注册资本为限。二、有限责任公司的股东不能以不是实际控制人或未实际参加公司经营管理为由免除清算义务。刘江玲应对金马公司的债务承担连带偿还责任。三、郭红鲜、刘江玲以水灾、冰灾等自然灾害请求减免租金，但行廊茶场并没有同意减免租金，或郭红鲜在2014年7月23日的结算中放弃了要求减免租金。四、双方经过结算，形成了106万余元的结算依据。郭红鲜的口头请求减免租金不能成立。刘红玲是金马公司的合法股东，其不承担责任的请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
金马公司述称，对郭红鲜、刘江玲的上诉无意见。
行廊茶场向一审法院起诉请求：1.判令金马公司支付承包合同结算欠款1066624.19元，并按月利息2分计算至履行完毕之日止；2.判令郭红鲜、刘江玲对金马公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：金马公司于2004年7月21日与行廊茶场就行廊茶场的猪场签订了《合同书》，合同约定：租赁期限为10年（从2004年7月20日起至2014年7月19日），每年的租赁费为33.8万元，金马公司承包行廊茶场的猪场后，投入资金进行经营管理。合同到期后，金马公司将猪场移交给了行廊茶场，2015年2月3日双方对猪场的移交情况进行了登记，双方签字确认金马公司还欠行廊茶场租金等共计1066624.19元。结算后金马公司以在租赁过程中发生了水灾、冰冻雪灾、停水停电、高致病性蓝耳病疫情等为由要求行廊茶场减免租金，遂酿成本案纠纷。
另查明，郴州金马牧业有限公司的性质为有限责任公司，其股东为郭红鲜和刘江玲，法定代表人系郭红鲜，2016年6月22日金马公司被工商行政部门吊销营业执照，此后公司一直未对债权债务进行清算，公司现已无法进行清算。
一审法院认为，本案的焦点问题是：一、金马公司应否支付行廊茶场承包结算款1066624.19元；二、行廊茶场诉请的按月利息2%的标准计算利息是否应当支持；三、郭红鲜、刘江玲应否对金马公司的上述债务承担连带清偿责任。分别阐述如下：
关于金马公司应否支付行廊茶场承包结算款1066624.19元的问题。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。金马公司与行廊茶场就行廊茶场的猪场签订了《合同书》，金马公司、行廊茶场之间构成租赁合同关系，租赁期满后双方对猪场的移交情况进行了清点登记，双方签字确认金马公司尚欠行廊茶场承包结算款1066624.19元，金马公司应依约定向行廊茶场支付承包结算款。金马公司虽提出其在承包行廊茶场的猪场期间，发生过水灾、冰冻雪灾、停水停电、高致病性蓝耳病疫情等，导致金马公司造成损失，但行廊茶场对此不予认可，且金马公司未提供证据证实双方就损失的数额及承担有过协议或约定，故金马公司的上述辩解理由不能成立。
关于行廊茶场诉请的按月利息2%的标准计算利息是否应当支持的问题。行廊茶场诉请要求金马公司按月利率2%计算到金马公司履行完毕之日止，但是行廊茶场未提供证据证实双方对逾期付款利息有过约定，故行廊茶场诉请的要求金马公司按月利率2%的标准计算利息本院不予支持。
三、关于郭红鲜、刘江玲应否对金马公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。金马公司于2016年6月22日被吊销营业执照，根据《公司法》的规定，金马公司的股东郭红鲜、刘江玲应当在15日内即在2016年7月7日前成立清算组进行清算，但金马公司的股东郭红鲜、刘江玲未在法定期限内成立清算组进行清算，且因股东郭红鲜、刘江玲怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，现已无法进行清算，因此作为金马公司股东的郭红鲜、刘江玲应对金马公司所欠的行廊茶场的债务承担连带偿还责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告郴州金马牧业有限责任公司给付原告湖南省嘉禾县行廊茶场结算欠款1066624.19元。此款限本判决生效后三十日内付清；二、被告郭红鲜、刘江玲对被告郴州金马牧业有限公司的上述债务承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告湖南省嘉禾县行廊茶场的其他诉讼请求。案件受理费14400元，由被告郴州金马牧业有限责任公司、郭红鲜、刘江玲承担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一、一审判决金马公司为责任承担主体是否正确；二、郭红鲜、刘江玲是否应对金马公司的债务承担责任；三、金马公司承包行廊茶场猪场的债务是否应予减免，减免多少。
关于争议焦点一。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”本案中，金马公司是企业法人，依法应对其债务独立承担责任。金马公司被吊销营业执照，但尚未注销，企业法人主体资格仍然存在。一审判决金马公司承担涉案债务责任正确。
关于争议焦点二。《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项规定：公司因下列原因解散：“（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销。”第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，……。”第一百八十五条第一款规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款、第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，金马公司的工商注册登记资料载明刘江玲是金马公司的股东。刘江玲认为其不是金马公司的股东，仅是为郭红鲜办理金马公司工商注册登记提供了身份复印件，没有参与金马公司的经营管理。但刘江玲的该抗辩意见仅是其单方陈述，不足以推翻工商注册登记资料载明的客观内容，一审认定刘江玲是金马公司的股东，并无不当。
郭红鲜、刘江玲作为金马公司的股东，依法应在金马公司被吊销营业执照后及时组织清算。因郭红鲜、刘江玲怠于履行清算义务，导致金马公司的主要财产、账册等均已灭失，现无法进行清算。郭红鲜、刘江玲怠于履行清算义务的行为，违反了公司法及司法解释的相关规定，应当对金马公司的债务承担连带清偿责任。金马公司作为有限责任公司，其全体股东在法律上应一体成为公司的清算义务人。因此，无论刘江玲是否实际参与金马公司的经营管理，其在金马公司被吊销营业执照后，有义务在法定期限内依法对金马公司进行清算。郭红鲜、刘江玲认为其不应对金马公司的涉案债务承担连带清偿的上诉理由，于法无据。
关于争议焦点三。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，金马公司承租行廊茶场的猪场到期后，经双方结算，金马公司应付行廊茶场欠款1066624.19元。金马公司与行廊茶场签订的猪场承租《合同书》第五条第二项第6点约定“合同租赁期内，金马公司因非经营管理不善且来自周边不可抗拒的重大疫情，通过有关部门认证后，双方按租赁移交时规模内损失程度各承担50%。”行廊茶场认可金马公司经营期间发生灾情，郴州地区在2006年发生大水灾，2008年发生冰灾，以及发生高致病性蓝耳病疫情，也是众所周知。但因当事人没有及时确认灾情及认定灾情、疫情导致的具体损失，而行廊茶场的债权涉及到国有资产问题，本院不宜直接核减多少损失。诉讼中，双方当事人都有很强烈的调解意愿，金马公司也愿意想办法筹借资金给付部分债务，望行廊茶场基于金马公司经营期间确实存在灾情损失，如实向相关领导汇报，争取双方在执行中达成和解协议，妥善化解本案纠纷，维护社会和谐稳定。
综上所述，郭红鲜、刘江玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14400元，由郭红鲜、刘江玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠铭
审 判 员 徐作顺
审 判 员 刘殳扬
二〇一八年四月十九日
法官助理 郝 敏
书 记 员 陈 诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。