上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初5992号
原告上海同华储运有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区顺运路XXX号XXX号仓库第3单元。法定代表人虞卓文，总经理。委托代理人薛勇，上海纵志律师事务所律师。委托代理人赵兵，上海百林司律师事务所律师。被告山东外贸集团新欣有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人于杰，总经理。委托代理人刘伟，男。委托代理人李珞，女。第三人上海锦明国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人林俊，经理。第三人上海星全华物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卫志芬。原告上海同华储运有限公司诉被告山东外贸集团新欣有限公司、第三人上海锦明国际贸易有限公司(以下至判决主文前均简称“锦明公司”)、上海星全华物流有限公司(以下至判决主文前均简称“星全华公司”)仓储合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵兵、被告的委托代理人刘伟、李珞、第三人锦明公司的法定代表人林俊到庭参加诉讼。第三人星全华公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告上海同华储运有限公司诉称：2013年4月，被告委托第三人锦明公司进口一批货物，货物品名铜矿砂，数量118.361吨。第三人锦明公司根据被告的指示于2013年4月11日与案外人德正资源有限公司(以下简称“德正公司”)签署《铜矿石购销合同》，代理被告进口涉案货物。该批货物于2013年4月3日运抵上海市洋山保税港区。2013年4月28日，原告根据被告及第三人锦明公司的指示，以原告名义向洋山海关申请并完成进境货物备案手续，并将涉案货物仓储于原告所属并位于上海市浦东新区汇港路XXX号的仓库。原告并于2013年5月4日向被告出具《仓储入库作业流程单》，确认涉案货物仓储人为被告。因被告始终未向原告支付涉案货物的仓储费、进库费等费用，原告于2015年3月向第三人星全华公司进行询问，并要求第三人星全华公司督促被告尽快履行前述费用的支付义务。但根据2015年3月20日被告向第三人星全华公司所委托律师的回函，被告确认其为货物所有权人，但因第三人锦明公司拖欠其货款而拒绝承担仓储费等费用。原告认为，被告作为涉案货物的所有权人、原告作为涉案货物的仓储人，原告与被告之间的仓储合同关系依法成立，被告有义务向原告支付仓储费等相关费用。然被告以第三人锦明公司未向其支付货款为由延迟并拒绝支付仓储费的行为明显违反双方之间建立的合同关系，故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付自2013年5月4日至实际支付之日止的仓储费【暂计至2015年8月24日的仓储费人民币(以下除特别注明币种外，均为人民币)249,445.81元】及进库费2,367.22元；2、被告向原告支付自2013年6月3日起至实际支付日止的利息损失(以应付仓储费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告承担诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉请，要求将仓储费计算至被告提货日止，仓储费费率为2.5元/天/吨，进库费费率是20元/吨；并变更第二项诉讼请求，要求将利息亦计算至被告提货日止。被告山东外贸集团新欣有限公司辩称：被告从未以任何形式与原告签署过仓储合同，也没有和原告产生仓储合同关系，没有支付仓储费等费用的义务。第三人锦明公司委托被告代理进口涉案货物，并与被告签订了代理进口合同，被告按照第三人锦明公司的指令，和香港的HAIERGLOBALBUSINESSCORPORATIONLIMITED(以下简称“香港海尔公司”)签订铜矿石买卖合同。至于第三人星全华公司，被告不清楚。涉案的货物早就保存在保税区内，可能是因为当时和香港海尔公司签合同的时候，香港海尔公司没有货，所以香港海尔公司就找了德正公司在保税区里面保存的涉案这批货物。被告和香港海尔公司签订合同以后开给香港海尔公司远期信用证，到期以后银行拿到了货权的单据，被告信用证就必须付款，被告也确实付了款，被告在涉案业务中的义务就结束了。进库费应该由第一次进库的主体承担。第三人锦明公司述称：同意被告的答辩意见，另货物是放在第三人星全华公司处。第三人星全华公司未应诉答辩，亦未提供任何证据。经本院审理查明：2013年1月1日，原告与第三人星全华公司签署仓储合同，约定原告为第三人星全华公司提供仓储服务相关事宜，仓储场所为“上海市浦东新区洋山自由贸易试验区汇港路XXX号的上海同华储运有限公司保税库”，合同期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止。合同并约定了仓储费、进库费等的计费标准。2013年4月28日，全华物流中心有限公司向上海洋山港区海关申报进口118.361吨铜矿砂(以下简称“涉案货物”)，收货人为原告。2013年5月4日，涉案货物以德正公司的名义存入原告位于上海市洋山保税区业盛路XXX号XXX号仓库，原告并向德正公司出具了仓储入库作业流程单，该仓储入库作业流程单记载的货主为德正公司。2013年11月18日，被告与香港海尔公司签署编号为HGBDZXXXXXXXX的《铜矿石销售合同》，约定香港海尔公司向被告出售铜矿石，数量为“120干吨(+/-10%溢短装)”，单价为“每干公吨820美元”。该合同第8.1条约定，合同签署后3个工作日内，被告开具远期90天信用证。2013年11月20日，被告(作为乙方)与第三人锦明公司(作为甲方)签订《进口代理合同书》，约定甲方委托乙方代理进口铜矿石，重量为120吨(+/-10%)，单价为每吨美元820元；合同第四条约定付款方式为：乙方收到甲方开证保证金、合同金额20%的货款即15万元后，按外贸合同(HGBDZXXXXXXXX)要求对外开立90天远期信用证，剩余的80%货款甲方应在提货前或信用证付款到期日前全部付清；合同第五条甲方责任第(2)款约定，银行手续费、报关、报验、仓储、送货、商检等费用，由甲方承担；第(4)款约定，甲方应一次性提货，提货前，需向乙方付清全款，在甲方未付款前，货物所有权归乙方，在甲方付清全部货款后，乙方再向甲方提供海关税单和提货单等文件；第(5)款约定，甲方支付合同金额的1.50%作为乙方的代理费。2013年12月10日，被告向香港海尔公司开出信用证。2014年3月26日，被告向香港海尔公司支付货款美元97,366.80元。2015年3月12日，第三人星全华公司委托上海百林司律师事务所向被告发送律师函，该函中陈述：2013年4月，第三人星全华公司与德正公司、第三人锦明公司签订《委托进口报关协议书》，约定由第三人星全华公司代理进口货物相关业务，负责将进口货物存入上海洋山港保税仓库，之后由买方即第三人锦明公司提取货物并支付相关费用。在第三人星全华公司按约定办理货物进口代理事宜过程中，进口货物的买方变更为被告，2013年5月4日，第三人星全华公司为被告办理了货物仓储入库业务，将上述货物存入洋山港保税仓库，但是被告未提取该货物，致使大量仓储费用的产生，故第三人星全华公司要求被告在收到该函7日内及时将拖欠费用210,091.60元全部支付给第三人星全华公司并提取货物。2015年3月20日，被告对上述律师函作出回函，该回函中陈述：被告系受第三人锦明公司委托代理进口该批货物，因第三人锦明公司未按合同要求支付货款，造成被告向银行垫款，故根据被告与第三人锦明公司签订的《进口货物代理协议》，将该批货物货权暂时转入被告名下，但该票货物的实际货主仍为第三人锦明公司。第三人星全华公司和德正公司、第三人锦明公司签署了《委托进口报关协议》，约定由第三人锦明公司提取货物并支付相关费用，而并没有和被告签署任何书面协议，费用应由第三人锦明公司支付。2015年6月5日，上海百林司律师事务所再次向被告发送律师函，对2015年3月20日被告的回函作出回复，该律师函陈述：被告作为进口货物的买方、实际权利人，与第三人星全华公司间委托进口代理法律关系依法成立，现第三人星全华公司已经履行了约定义务，被告拒不提货及拖欠仓储费的行为构成违约，要求被告提取货物并付清全部费用。2016年1月5日，第三人锦明公司向被告出具《关于我司拖欠山东外贸集团新欣有限公司货款及其他的说明》，明确第三人锦明公司于2013年11月委托被告代理进口120(+/-10%)吨铜矿砂，合同金额为美元98,400元，由于第三人锦明公司无法支付该款项，故自2014年3月27日起，该笔业务货权暂时由德正公司转移至被告所有。第三人锦明公司保证，尽快还清拖欠的货款及其他费用，因该笔业务涉及的相关责任及仓储费等，由第三人锦明公司承担。庭审中，被告与第三人锦明公司均确认涉案货物的货权属于第三人锦明公司所有。以上事实，由原告、被告、第三人锦明公司的各自陈述，以及原告提供的《中华人民共和国海关进境货物备案清单》、《进口集装箱货物提货单》、上海百林司律师事务所2015年3月12日及6月5日的《律师函》、被告发送的《回复：关于山东外贸集团新欣有限公司拖欠进口代理费事宜》、原告与第三人星全华公司签订的《仓储合同》、被告提供的《进口代理合同书》、《铜矿石销售合同》、信用证底单、《招商银行对外付款/承兑通知书》、第三人锦明公司向被告出具《关于我司拖欠山东外贸集团新欣有限公司货款及其他的说明》、《仓储入库作业流程单》等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系仓储合同纠纷案件，原告起诉要求被告支付仓储费等费用，应当证明其与被告之间存在仓储合同关系。原告诉称，涉案货物系被告委托第三人锦明公司进口，被告是涉案货物的所有权人，原告是涉案货物的仓储人，原、被告之间存在事实上仓储合同关系。被告辩称，涉案货物系第三人锦明公司委托被告代理进口，被告从未以任何形式与原告签署过仓储合同，也没有和原告产生仓储合同关系，没有支付仓储费等费用的义务。据此，本案争议焦点在于原、被告之间是否存在仓储合同关系。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张有提供证据予以证明的义务，原告主张原、被告之间存在仓储合同关系，应当提供证据予以证明。庭审中，原、被告均确认双方并未签订书面的仓储合同。原告于起诉时提交的《仓储入库作业流程单》虽将被告记载为货主，但该份《仓储入库作业流程单》并无原件，被告亦不认可其真实性，原告也无证据证明其已向被告交付上述《仓储入库作业流程单》。而根据被告提交的《仓储入库作业流程单》及原告自认，涉案货物系于2013年5月4日由德正公司存入原告仓库，且原告向德正公司出具了《仓储入库作业流程单》，故就涉案货物而言，与原告订立仓储合同关系的相对方主体系德正公司，并非被告。后第三人锦明公司委托被告代理进口涉案货物，原告亦无证据证明被告在代理进口过程中继受了涉案货物仓储合同关系中的权利义务。综上，原告并未举证证明原、被告之间存在仓储合同关系，原告对被告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院难予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海同华储运有限公司的诉讼请求。案件受理费5,519元，减半收取计2,759.50元，由原告上海同华储运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 俊
二〇一六年四月六日
书记员 陆申甲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。……