内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第3442号
原告部琴，男，1943年12月21日出生，汉族，农民现住赤峰市红山区。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师
被告翁牛特旗五分地镇安家窝铺村二组49户村民（被告具体名单附后）。
诉讼代表人安广和，男，1958年8月5日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
诉讼代表人谢文忠，男，1948年2月7日出生，汉族，农民，现住址同上。
诉讼代表人徐国军，男，1956年7月20日出生，汉族，农民，现住址同上。
诉讼代表人毛顺祥，男，1965年2月5日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告部琴诉被告翁牛特旗五分地镇安家窝铺村二组49户村民农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，于2014年2月22日作出（2014）翁民初字第542号民事判决。送达后，原告部琴不服，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）赤民一终字第733号民事裁定，撤销本院（2014）翁民初字第542号民事判决，发回本院重新审判。重审期间，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告部琴及委托代理人刘晓晨，被告的诉讼代表人谢文忠、毛顺祥、徐国军、安广和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告部琴诉称，2011年1月10日，我从李友处承包了位于五分地镇安家窝铺后梁的710亩土地，承包期限为一年。从2011年1月10日至2012年1月10日。2011年6月16日，我准备了15000斤化肥（价值22500元），荞麦籽2800斤（价值每斤4.5元），雇佣了拖拉机一台（每天5000元），雇佣面包车一台（每天200元），雇佣人工12人（每人每天100元），前往承包地种植荞麦，然而被告却阻止我种植土地，不让我的拖拉机耕地播种，持续长达4天时间，此后，被告强行种植我土地480亩，其中安广玉、安广平、安广成和唐金明种植了75亩，其他被告均平均种植，给我造成重大经济损失，同时还给我造成租房损失1000元（10天），拉水费用损失4桶（60元）。综上所述，我对承包地拥有合法经营权，被告的行为，侵犯了我的合法利益，给我造成了巨大经济损失，应当承担赔偿责任。故特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即停止侵权，赔偿损失共计143040元，要求被告承担本案的诉讼费用。
被告49户村民辩称，五分地镇安家窝铺村委会（以下简称村委会）于1999年4月10日与案外人李友签订“五荒”拍卖合同，合同约定由李友3年内完成山杏和枣树的栽培任务，规格为43治理3年内植物成活率达80%以上，合同签订后，李友违约把原有的林木除掉，并转让给他人种地，根据相关法律规定，应赔偿损失并收回土地；村委会认为李友没有按照合同约定完成栽植任务，已构成违约，并经村民代表一致同意，收回土地使用权，并在2004年一致同意由村二组村民接收治理耕种土地；2006年，原告部琴与案外人李友签订的“五荒转治理合同”，在土地没有种上后于2009年起诉安家窝铺村二组44户村民，此案经赤峰市中级人民法院（2010）赤民二终字第214号判决书，认定这44户没有过错，不应承担责任。这说明原告部琴第2次即2011年承包土地是不合法的。综上所述，原告对承包土地没有合法的经营权，原告的行为侵害了被告的合法经营权，给被告造成了巨大损失，因此，我们与原告没有关联。是原承包人李友违约，其承包给原告的土地性质发生变化，承包时是植树，村委会收回承包的土地是合法有效的。即使合同有效，李友违约，毁掉710亩土地包括经济林，每年给村民造成巨大损害，故此原告起诉我们赔偿损失无事实和法律依据。请法院予以驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、2011年1月10日原告和涉案土地承包人李友签订了协议书一份，用以证明原告对涉案的710亩土地享有合法经营权。被告质证认为，对此协议书上李友的签字有异议，字不是李友签的；
2、案外人李友的集体土地使用证一份，用以证明涉案的710亩土地，李友享有使用权，同时证明证据一的协议书是合法有效的。被告质证认为，此集体土地使用证不合法，其与原始的承包合同内容不一致，原始合同内容是林地；
3、（2009）翁民初字第747号民事判决书一份，用以证明涉案的土地承包的过程以及李友享有合法经营权的事实。被告质证认为，此判决是错误的；
4、2006年1月16日，李友与原告签订的承包合同及公证书一份，证明因该承包合同未能履行，所以李友为补偿原告损失才签订了本案的承包合同。被告质证认为，公证书是假的，与事实不符，不合法；
5、2011年证据保全相关材料，证明被告方侵权的事实，同时原告支付了保全费800元，摄像费200元。被告质证认为公证书是没有按程序走，与事实不符，不合法；
6、2012年8月8日土地所对涉案土地进行测量的相关证据，并支付相关费用1650元，证明被告所耕种土地在合同范围之内。被告质证认为，对于此土地除了这49户之外，还有别人在耕种；
7、价格鉴定结论书一份，证明涉案的土地的纯收益损失为：50亩共计14900.00元及鉴定费用共计600.00元。被告质证认为，与事实不符。
被告为支持其答辩理由，向本院提交如下证据材料：
1、原有土地承包合同一份，证明所承包土地为林地而不是“五荒”。原告质证认为，对真实性无异议，此合同已经被生效的法律判决文书确认是合法有效的；
2、林木采伐许可证一份和集体土地使用权证复印件一份，证明原告在毁林开荒。原告质证认为，对李友的集体土地使用权证没有异议，这份证据也完全证明李友对涉案土地享有合法经营权，对林木采伐许可证因是复印件比较模糊，看不清内容，对真实性有异议，其与本案也无关联性；
3、书面证明及检举信各一份，证明涉案710亩土地是林地。原告质证认为，对真实性无异议，此证据恰恰证明涉案土地在1999年承包给李友经营使用，并且李友和村委会签订的承包合同已经被生效的法律判决文书所替代。对于被告提交检举信与本案没有关联性，此检举信2007年被告向林业局提交的，如果被告方所诉属实，林业局肯定会做出相关处罚，到现在林业局没有做出处罚决定，可见此检举信不是真实的。同时此检举信是被告方的自述，不能作为证据使用；
4、安家窝铺村委会决定书一份，证明该土地于2004年村委会因土地承包人李友违约将土地承包给二组村民耕种。原告质证认为，此份证据为复印件，真实性有异议，且无法与原件核对，此复印件不能作为证据使用；此份证据没有任何法律效力，关于村委会与李友签订的承包合同是否能够解除的问题，已经被（2009）翁民初字747号民事判决书所确认，此合同是合法有效的，根本不存在解除的条件；
5、提交（2010）赤民二终字214号民事判决书一份，证明我方无过错，不应承担民事责任。原告质证认为，对此证据的真实性无异议，对被告证明的问题有异议，该份判决书确认的1999年村委会与李友签订的拍卖“五荒”合同和2006年李友与原告签订的承包合同均是合法有效的。同时该份判决书村委会违法收回承包给李友的承包土地是错误的。因此被告方再耕种涉案土地没有任何的法律依据，其理应承担赔偿责任。
根据原告的陈述、被告的答辩及原、被告的举证、质证，本院综合认证为：
1、原告向本院提交的2011年原告和涉案土地承包人李友签订了协议书，没有签订的具体时间，且被告持有异议，故此证据为无效证据，本院不予以采信；
2、原告向本院提交的案外人李友的集体土地使用证，系政府机关所出具，能够证明案外人李友享有土地使用权，被告对该证据本身亦无异议，本院予以采信；
3、原告向本院提交（2009）翁民初字第747号民事判决书，系人民法院已生效的法律文书，本院予以采信；
4、原告向本院提交李友与原告签订的承包合同及公证书，不能证明因该承包合同未能履行，李友为补偿原告损失才签订了本案的承包合同，不具有关联性。本院不予采信；
5、原告向本院提交保全证据及测量相关材料不能证明其所要证明的问题，原被告亦不认可，故本院不予采信；
6、翁牛特旗价格认证中心出具的价格鉴定结论书，具备了证据的客观性、关联性和合法性特征，且原、被告双方对该鉴定结论本身均不持异议，故本院予以采信。
7、被告向本院提交原有土地承包合同及林木采伐许可证一份和集体土地使用权证，这几份证据相互关联，相互印证了案外人李友承包了土地并且没有按照约定进行治理事实，本院予以采信；
8、被告向本院提交的书面证明和检举信，虽然具有客观真实性，但与本案没有关联，且原告持有异议，本院不予采信；
9、被告向本院提交的安家窝铺村委会决定书，符合证据相关规定，且与其他证据互相印证，本院予以采信；
10、被告向本院提交的（2010）赤民二终字214号民事判决书，系人民法院已生效的法律文书，本院予以采信。
根据原告陈述、被告答辩及本院确认的有效证据，本院查明以下事实：
1999年4月10日，案外人李友与案外人五分地镇安家窝铺村民委员会签订了《拍卖“五荒”使用权合同》，将安家窝铺后梁的710亩荒山承包给案外人李友，由于案外人李友在2000年及2001年没有按期治理，2002年双方又签订了《拍卖“五荒”补充协议》，约定治理期限向后延长2年。后因原乡政府对该土地收取每亩6元的拍卖费，案外人李友与案外人村委会协商，由案外人村委会将涉案土地对外发包收取的承包费用用于给付乡政府要收取的拍卖费。2003年由案外人村委会发包，于2004年由安家窝铺村第二村民组召开全体会议，将土地分包给部分村民，但是，2006年1月16日，原告部琴与案外人李友签订了《五荒治理合同》，合同签约2年，在原告部琴耕种时，遭到第二村民组村民阻止，原告部琴将王玉珠等44户村民及安家窝铺第二村民组作为被告及李友、村委会作为第三人起诉至本院，经终审判决确认合同有效，由村民委员会赔偿部琴损失53489.77元。此间该土地一直由安家窝铺村二组村民（含本案被告）耕种。案外人李友在没有收回土地的情况下，于2010年1月10日再次与原告部琴签订为期1年治理合同，原告在耕种时遭到被告阻拦。
本院认为，因在（2010）赤民二终字214号民事判决确认被告等人耕种涉案土地是经安家窝铺村委会违法收回李友的承包土地后由村民组分给被告等人的，被告等人在耕种涉案土地过程中不存在过错，侵权责任承担的主体是村委会。而本案中，存在同样的侵权事实，安家窝铺村委会未将违法分配给被告等人的土地收回，致使原告受到损失，本院认为承担赔偿责任主体亦应是安家窝铺村民委员会，而原告起诉被告王玉珠等49人主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求
案件受理费3160元，送达费1000元，鉴定费600元，合计4760元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 高艳云
审 判 员 郭 林
代理审判员 刘抒阳
二〇一四年九月九日
书 记 员 王晓美