襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初2692号
原告陈伟，女，1964年1月5日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人张志全，湖北春园律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告襄阳东翔房地产开发有限公司。住所地襄阳市樊城区人民路**号东翔彩虹城*幢*单元*层*室。统一社会信用代码：91420600780947691W。
法定代表人余剑，该公司总经理。
被告余剑，男，1973年12月19日出生，汉族，襄阳东翔房地产开发有限公司法定代表人，住襄阳市。
被告李牧泽，男，1980年8月30日出生，汉族，住襄阳市。
三被告委托代理人罗红娟，女，1986年3月29日出生，汉族，襄阳东翔房地产开发有限公司员工。代理权限为特别授权。
三被告委托代理人郭再明，湖北高见律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人襄阳宝隆典当有限公司。住所地襄阳市樊城区新华路*号。组织机构代码：57371168-6。
法定代表人刘萍，该公司总经理。
第三人刘萍，女，1969年6月20日出生，汉族，襄阳宝隆典当有限公司法定代表人，住襄阳市。
原告陈伟与被告襄阳东翔房地产开发有限公司（以下简称东翔公司）、余剑、李牧泽、第三人襄阳宝隆典当有限公司（以下简称宝隆公司）、刘萍债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托代理人张志全、被告东翔公司、余剑、李牧泽的委托代理人罗红娟、郭再明到庭参加诉讼。第三人宝隆公司、刘萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告东翔公司、余剑、李牧泽向原告支付债权转让款120500元，并承担自2015年7月23日起至清偿之日止按年利率30%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：因东翔公司开发位于襄阳市樊城区新华路“干休所”房地产项目向第三人借人民币本金几千万元，由余剑、李牧泽担保，该款未向第三人偿还。2015年7月，第三人决定将其中债权120500元转让给原告，并于同年7月24日由债权人、债务人、担保人、受让人签订《债权转让协议书》。同时，第三人向债务人、担保人发出《债权转让通知书》。债务人、担保人收到《债权转让通知书》后，又给原告出具一份欠条。因原告索款未果，故提起诉讼。
被告东翔公司、余剑、李牧泽共同辩称：1、东翔公司与宝隆公司（刘萍）债权债务关系已经结清，目前从宝隆公司处转移过来的账目已超过原始债权债务；2、因双方未对账，东翔公司请求在核实原始账目后，确认属于法律保护的部分，在此基础上承担相应的债务；3、原担保已过诉讼时效，担保人不应承担担保责任。余剑、李牧泽系担保人，不是借款人，故不应承担责任；4、涉案欠条缺乏生效要件，不能产生法律效力。综上，东翔公司认可与宝隆公司民间借贷中产生的合法本息。余剑、李牧泽系担保人，因担保时效已过，应驳回原告对余剑、李牧泽承担连带责任的诉讼请求。
第三人宝隆公司、刘萍未到庭陈述意见，也未举证。
本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，宝隆公司与东翔公司签订《典当借款合同》，东翔公司向宝隆公司借款115877627元，期限为1个月，从2013年10月10日起至同年11月10日止。月综合费率为2%、月利率为3%，合计5%。保证人的保证期限为宝隆公司债权到期日的两年，李牧泽在该合同保证人处签名；余剑在借款人处签名。同日，余剑、李牧泽各自向宝隆公司出具内容一致的《借款保函》，该保函的主要内容为：我应借款人东翔公司的要求，以宝隆典当为受益人，金额不超过115877627元，宝隆公司按主合同的约定向东翔公司提供贷款后，东翔公司将按主合同的约定向宝隆公司偿还贷款本金及利息。如东翔公司未按主合同的约定偿还贷款本息，我将以保函金额为限向宝隆公司支付贷款本息、违约金、损害赔偿金等；本保函为不可撤销、无限连带责任担保函；本保函自开立之日起生效，有效期至东翔公司全部偿还贷款本息、违约金等、宝隆公司实现债权的费用止；东翔公司按约履行付款义务、保函超过有效期或我的担保义务履行完毕，保函即行失效。同日，东翔公司、余剑向宝隆公司出具收据，该收据载明：今收到宝隆典当发放的借款115877627元。之后，东翔公司、余剑、李牧泽未向宝隆公司履行清偿义务。因宝隆公司、刘萍欠陈伟借款本息120500元未还，宝隆公司、刘萍于2015年7月23日与东翔公司、余剑、陈伟签订《债权转让协议书》，约定宝隆公司、刘萍将东翔公司欠其债权中的120500元转让给陈伟。余剑承诺为东翔公司还款提供不可撤销的连带责任担保，保证期限至债权本息还清之日止。同日，宝隆公司、刘萍向东翔公司、余剑发《债权转让通知书》，余剑接到该通知后，在该《债权转让通知书》签名并加盖了东翔公司的行政公章。同日，余剑、李牧泽向陈伟出具金额120500元的欠条，该欠条中均载明此欠款是三方借款人（东翔公司、余剑、李牧泽）欠宝隆公司借款中的部分欠款，且借款用途为三方借款人开发新华路“干休所”项目，现宝隆公司将该部分欠款权益转移给陈伟，从债权转移之日起该欠款的权益由陈伟享有，并向陈伟承担还款责任，诉讼时效顺延至2018年。本欠条以三方共同签章、署名后生效。陈伟索款未果，引起诉讼。
另查明，2012年9月24日，第三人向原告借款20万元，约定借款利息为月利率2.5%，借款期限：2014年6月1日至2015年7月23日。之后，第三人向原告还款10万元，尚欠借款本金10万元。
本院认为，宝隆公司、刘萍与东翔公司、余剑、陈伟签订的《债权转让协议书》及余剑、李牧泽向陈伟出具的欠条合法有效，应受法律保护。东翔公司辩称与宝隆公司（刘萍）债权债务关系已经结清，目前从宝隆公司处转移过来的账目已超过原始债权债务。该辩称理由，与其签订的《债权转让协议书》及欠条不符，该辩称理由不能成立。又辩称因双方未对账，应在核实原始账目后，确认属于法律保护的部分，在此基础上承担相应的债务。东翔公司与宝隆公司是否对账，与本案债权转让无关，东翔公司可在欠宝隆公司借款本息范围内处理，故东翔公司此辩称理由也不能成立。余剑、李牧泽辩称借款人系东翔公司，余剑、李牧泽为担保人，但已过担保期限，其不应承担担保责任。经查，2015年7月24日，余剑、李牧泽已另行向陈伟出具欠条，既认可了陈伟受让宝隆公司债权的事实，亦认可借款用途系由三方被告共同使用，并承诺由三被告向陈伟承担还款责任。据此，即使余剑、李牧泽保证期限已经届满，二人也以另行出具欠条的方式认可了借款人身份，故余剑、李牧泽此辩称理由也不能成立。东翔公司、余剑、李牧泽辩称涉案欠条缺乏生效要件，该欠条不具有法律效力。因余剑系东翔公司法定代表人，其在欠条上签字，其一代表了东翔公司，系职务行为；其二作为借款人签字又系个人行为，其与李牧泽在欠条上共同签字，符合该欠条的生效要件。故东翔公司、余剑、李牧泽此辩称理由也不能成立。陈伟要求被告按年利率30%计算利息过高，本院酌情降低，按年利率24%处理。陈伟其他诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽于本判决生效后十日内，共同向原告陈伟偿还120500元，并承担自2015年7月24日起至清偿之日止按年利率24%计算的欠款利息；
二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。
上列应付款项，若逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1673元，由被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张剑林
二〇一六年九月十九日
书记员 王 钙