湖北省当阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0582行初11号
原告：台新，女，1966年11月2日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：田智年，当阳市正阳法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：当阳市国土资源局，住所地当阳市玉阳办事处东群路。
法定代表人：陈强华，该局局长。
委托诉讼代理人：付世华，该局主任，特别授权代理。
委托诉讼代理人：冯卫星，湖北弘发律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：当阳市房产管理局，住所地当阳市玉阳办事处南正街。
法定代表人：张涧，该局局长。
委托诉讼代理人：何猛，该局房政科工作人员，特别授权代理。
第三人：当阳国际大酒店有限公司，住所地当阳市玉阳办事处南正街4号。
法定代表人：王卫慰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱军，湖北弘发律师事务所律师，一般授权代理。
原告台新以当阳市房产管理局（以下简称当阳市房管局）向当阳国际大酒店有限公司（以下简称当阳国酒公司）颁发当市房权证玉阳字第××号房产证，严重损害其合法权益为由，于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。因当阳市房管局房产登记职能现已划转至当阳市国土资源局（以下简称当阳市国土局），故原告将当阳市国土局列为本案被告。为便于查明案件事实，原告申请将原颁证机关当阳市房管局列为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本院于2017年4月12日立案后，依法组成由审判员张士斌担任审判长，审判员罗联俊、人民陪审员蔡祖凤参加的合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告台新及其委托诉讼代理人田智年，被告当阳市国土局的委托诉讼代理人付世华、冯卫星，第三人当阳市房管局的委托诉讼代理人何猛，当阳国酒公司的委托诉讼代理人朱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告台新诉称，2004年10月1日，原告台新与案外人席少文签订门面出售合同，约定：席少文将玉阳城区南正街购销公司一楼10号门面出售给台新，售价2万元。该合同经该门面所有人当阳市地王粮油实业有限公司盖章确认。2013年6月，台新将上述门面出租给他人经营使用，因承租人在该门面右边临街墙面上加开一个门，第三人当阳国酒公司派人找到承租人，告知承租人该10号门面有一半属该公司所有。2017年2月，当阳国酒公司以停止侵害、排除妨害为由，向当阳法院提起民事诉讼。诉讼中当阳国酒公司出具的证据显示，当阳市房管局在办证过程中，将原告10号门面中的33.41平方米登记在当阳国酒公司名下。原告认为，原告的10号门面虽然包括正屋和放米通道，但一直是一个整体，中间没有间隔，也只有一个门进出，当阳市房管局将10号门面中的33.41平方米人为分割并登记到当阳国酒公司名下，没有事实依据，应予撤销。因房产登记职能现已划归当阳市国土局，现向法院提起诉讼，请求撤销当阳国酒公司持有的当市房权证玉阳字第××号房产证中关于综合楼一楼33.41平方米的登记，并由被告承担本案诉讼费。
被告当阳市国土局辩称，综合楼一楼33.41平方米属11号门面，并不是10号门面的组成部分，当阳市房管局根据当阳国酒公司提交的相关资料将综合楼一楼33.41平方米登记在当阳国酒公司名下，并无过错，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人当阳市房管局述称，当时办证是在企业改制的大环境下办理的，测绘是取得专业资格的人测绘的，是符合法律规定的。
第三人当阳国酒公司述称，同意被告当阳市国土局的答辩意见。当阳市国土局的登记行为合法，原告与其请求撤销的房产证没有利害关系，席少文只是从粮食局取得门店经营权，原告也只是取得该门店的承租权。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，2009年7月25日，受当阳市国有资产经营公司（以下简称当阳国资公司）委托，当阳市房兴房地产价格评估有限责任公司（以下简称房兴房地产评估公司）对当阳市城区粮食购销公司（以下简称粮食购销公司）所有的位于当阳市南××房产进行评估。2009年7月30日，房兴房地产评估公司出具《房地产估价结果报告》，该报告载明，评估的4栋房产分别为办公楼（共3层，建筑面积共计1229.05平方米）、职工宿舍、仓库、澡堂，总建筑面积2708.60平方米，评估总价款为1158140元。2009年10月10日，当阳国资公司作为出让方与受让方当阳国酒公司签订《当阳市国有资产经营公司资产出让合同》，该合同载明：受让方购买房兴房地产评估公司出具的估价报告所列的粮食购销公司的房产（建筑面积以房产部门过户为准），价款为1158140元。2009年10月12日，当阳市国土局与当阳国酒公司签订国有建设用地使用权出让合同，当阳国酒公司出资3513516元取得玉阳办事处南正街G(2009)-14号宗地6403.96平方米国有建设用地使用权。2009年11月3日，当阳国酒公司向当阳市房管局申请办理其所购买的办公楼的房产证，申请书载明该楼房为三层，建筑面积为1262.46平方米，用途为综合楼。诉讼中，当阳市房管局向本院提交了综合楼的4张测绘图纸，分别载明：当阳国酒公司享有产权的综合楼建筑面积为第三层425.17平方米，第二层689.88平方米，第一层114平方米（该图纸标示第一层共有8个门面，其中2号、3号、4号、5号门面为当阳国酒公司所有），第一层33.41平方米（该图纸标示第一层有11个门面，其中2号门面中楼梯部分及11号门面为当阳国酒公司所有）。
同时查明，2004年10月1日席少文与台新签订《门店出售合同》，约定席少文将10号门面出售给台新，售价20000元，当阳市地王粮油实业有限公司在该合同上加盖公章，并注明情况属实。2013年6月25日，台新书写了《关于办理房屋产权过户手续的申请》，该申请显示台新拟递交申请的单位为市国有资产监督管理办公室，主要内容为请求办理10号门面的房产过户手续。2013年6月28日，当阳市神农粮食购销中心在台新书写的上述申请书上注明：“经核实，台新购原城区粮食购销公司临街门店自北向南第10号门面属企业改革安置职工措施，尚未办理过户手续，后来国际大酒店购买后对10号门店范围和面积产生争议，请国资部门予以调查核实，并予以解决。”当阳市神农粮食购销中心加盖了公章。另台新在庭审中出示了其于2013年拍摄的10号门面2张照片，用于证明当阳国酒公司所称的11号门面根本不存在，其所称的11号门面系10号门面的组成部分。台新提供的外观照片显示10号门面只有左侧一个门，其右侧为墙面，该墙面中间有小窗户，内部照片显示10号门面内部系一个整体，没有墙面隔断。庭审中，当阳市国土局、当阳市房管局、当阳国酒公司对上述照片的真实性均无异议。
另查明，当阳国酒公司于2017年1月以李华萍、当阳市玉阳品尚婚礼艺术馆为被告，向本院提起民事诉讼，并提交了综合楼00××14号房产证，认为二被告侵占综合楼11号门面损害其权益，请求排除妨害，返还11号门面，并恢复原状。李华萍在庭审中陈述，10号门面系台新外出务工后，台新委托李华萍以李华萍名义出租给当阳市玉阳品尚婚礼艺术馆使用。在该民事案件审理过程中，台新认为当阳市房管局将10号门面中的部分面积（即当阳国酒公司所称的11号门面）登记在当阳国酒公司名下，并致使当阳国酒公司以此为据请求排除妨害，系登记错误并侵犯了台新的合法权益，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销00××14号房产证中关于33.41平方米的登记。本院受理本案后，民事案件已中止审理。
本院认为，原告台新提起行政诉讼未提交相应证据证明其是争议房屋所有人，或其与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，台新也并非房屋行政登记相对人，被告的具体行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告台新的起诉。
案件受理费50元（原告台新已预交），本院予以退还。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张士斌
审 判 员 罗联俊
人民陪审员 蔡祖凤
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 狄 筱