天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终6129号
上诉人（原审原告）：庞标，男，汉族，1963年10月29日出生，北京庞标律师事务所律师，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：程钰文，天津长瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南开大学，住所地天津市南开区卫津路**号。
法定代表人：龚克，校长。
委托诉讼代理人：程铁民，男，校医疗保险办公室主任。
委托诉讼代理人：李峰，男，校产党委副书记。
上诉人庞标因与被上诉人南开大学物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初3678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
庞标上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项；2.依法改判被上诉人承担上诉人车辆贬值费及鉴定费（依据鉴定结果确定）；3.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人主张案涉车辆蒙受的贬值损失于法有据，且依法通过司法鉴定可以量化，应予支持保护。1.支持赔偿贬值损失有法律依据。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第三条、第十九条的规定对于财产损害在确定赔偿范围时实行完全赔偿，以受害人遭受的实际损失为准。车辆贬值损失作为车主的实际损失，应该予以全部赔偿。2.本案被砸的车辆为高级轿车，进行维修后贬值幅度大于普通轿车。车辆贬值损失是因为被砸造成的直接损失，客观存在，不因车辆是否出卖而改变。3.车辆贬值损失具备量化的条件。通过专业的鉴定评估机构进行评估可以将贬值损失量化为具体数额。二、涉及被侵权人主张车辆贬值损失的侵权之诉，需要区分侵权类型，不可用审理机动车交通事故责任纠纷的思维来审理物件脱落、坠落损害责任纠纷。后者是小概率事件。一审法院依照最高人民法院《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中对交通事故中车辆贬值损失的赔偿持谨慎态度，原则上不予支持，但本案并非交通事故纠纷，一审法院以此为参考依据审理本案令人难以信服。本案上诉人的车辆停靠在自家小区楼下，毫无任何预见性无故被砸损。受损期间正值农历春节，遭受诸多不便，不可谓不少数、不特殊、不极端，理应支持赔偿。三、一审法院不予准许上诉人依法提出的鉴定申请，不符合相关法律的明确规定，程序错误。一审法院不支持鉴定的原因是先入为主地认为车辆贬值损失的主张排除在可救济范围外，并以鉴定机构名单中没有能够进行鉴定的部门，在技术上无法完成，故不予准许上诉人提出的鉴定申请。据上诉人了解核实的情况，天津市法院司法鉴定名单中有可以承接此类鉴定的机构。四、在无地方性立法差异的情况下，应尽量避免同案不同判现象的出现。
南开大学辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人提出的车辆贬值赔偿没有法律依据。无论是交通事故还是高空坠物，导致的结果是一样的，不能因为客观结果发生的原因不同否定法律适用。所有的交通事故案件都会造成出车不便等影响，这不是特殊、极端的情况。本案车辆受损的部位是玻璃，而不是车的主要部件，上诉人把车送到北京原厂进行了修复，不会造成上诉人主张的所谓的车辆贬值损失。上诉人提出的车辆贬值损失赔偿只是可能的损失，无法衡量计算，这种车辆贬值损失一般只能通过交易价格进行体现，影响交易价格的因素有很多种，上诉人提出的车辆贬值费不具有绝对性，只是上诉人的心理预期。本次坠落物砸了三辆车，其他两辆车只是判决了维修的费用，没有车损的费用。上诉人的车辆是2011年的，不能因为上诉人的车老旧了就让被上诉人来承担损失。上诉人的玻璃是在原厂进行更换的，被上诉人认为比以前的车辆价值还要升值了。
庞标向一审法院起诉请求：1.判令南开大学承担涉诉车辆2016年续保增加的保险费4806元（以实际增加数额为准）；2.判令南开大学承担车辆贬值费及鉴定费用（依据鉴定结果确定）；3.判令南开大学承担车辆被砸到维修出厂的交通费6700元；4.本案诉讼费由南开大学承担。
一审法院认定事实：庞标系涉诉车辆的所有人，车牌号码为京Ｐ×××××，类型为小型轿车，品牌型号为宝马WBAKB210，使用性质为非营运，发动机号码为******，注册日期为**年**月**日，发证日期为**年*月*日。2016年1月23日晚，庞标将车辆停放在其住所南开大学学者公寓A座东侧楼下。次日凌晨小区保安通知庞标其车辆被南开大学学者公寓A3803房间坠落窗户所砸，工作人员到达事故现场后，发现涉诉车辆前后挡风玻璃及天窗玻璃破碎，车身有不同程度的损伤。事故发生后，庞标在北京燕宝汽车服务有限公司对车辆进行修复，产生工时费及材料费共计11万元。一审庭审中，庞标称华泰保险公司已经对涉诉车辆进行了理赔。该费用庞标起诉时主张要求南开大学赔偿。一审诉讼中，庞标撤回该项请求，一审法院口头裁定准许。
另查，庞标表示因车辆受理理赔而产生2016年续保费用增加4806元，经询问，其表示该费用尚未发生，且亦未提供相关证据予以证明。
再查，庞标提交的编号为0002708的《汽车检查表》中显示车辆维修期间为2016年1月23日至2016年3月30日。
一审法院认为，庞标系涉诉车辆所有人，对该车辆依法享有占有、使用、收益和处分的权利。建筑物及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。在本案中，导致庞标车辆损坏的坠落物来源于南开大学学者公寓A座A3803房间，南开大学作为管理者，有维护、管理之义务，对可能存在危险的事宜应充分尽到防止发生危险的义务。现庞标车牌号为京Ｐ×××××的宝马牌轿车因南开大学管理不当造成了事故的发生，南开大学应对其承担损害赔偿责任。
一审法院就庞标诉请赔偿主张分析如下：
一、关于庞标要求南开大学承担涉诉车辆2016年续保增加的保险费4806元一节，由于该笔费用尚未发生，故本案不予涉及。
二、关于庞标要求南开大学承担涉诉车辆贬值损失一节，于法无据，不予支持。
三、关于庞标主张的交通费，涉诉车辆为非经营性车辆，故根据相关规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。北京燕宝汽车服务有限公司出具的《汽车检查表》中载明，涉诉车辆的维修期间为2016年1月23日至2016年3月30日，共计67天。故依据涉诉车辆的维修天数及庞标的实际损失，酌定交通费为每天100元，维修天数67天，共计6700元，由南开大学赔付。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，判决如下：“一、本判决生效后十五日内，被告南开大学赔偿原告庞标交通费用6700元；二、驳回原告庞标其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，原告庞标负担2000元，被告南开大学负担50元，被告南开大学担负的部分于本判决书生效后十五日内交付本院。”
二审中，当事人没有提交新证据。庞标申请委托评估鉴定机构对受到坠落窗户砸损的车牌号为京Ｐ×××××的宝马牌轿车的车辆贬值情况进行评估鉴定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人的车辆被被上诉人管理的房屋坠物致损，已经修复，上诉人主张被上诉人应赔偿其车辆贬值损失，没有法律依据。根据涉诉车辆受损部位、程度及修复情况，上诉人主张其车辆受损属于少数极端特殊情况，应赔偿贬值损失，理由并不成立，一审判决对其主张未予支持，适用法律正确。关于上诉人提出的评估鉴定申请，其在一审期间已经提出，一审法院将无法委托鉴定的情况告知上诉人，上诉人表示联系鉴定机构后答复法院，在之后一审开庭审理过程中，上诉人陈述“申请庭后提交车辆价值贬损的鉴定报告”，因此，一审法院对上诉人的申请处理并无不当，上诉人主张一审法院不予准许鉴定程序错误，理由不成立，其在二审期间再次申请鉴定评估，本院不予准许。
综上所述，庞标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由庞标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 党国华
二○二○一六年十一月十七日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……