常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第374号
原告张XX。
委托代理人谢XX，江苏XX律师事务所律师。
委托代理人许X，江苏XX律师事务所律师。
被告史XX。
被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人何XX，该公司负责人。
委托代理人严X，该公司职员。
原告张XX诉被告史XX、XX财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法适用普通程序于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告张XX的委托代理人谢XX、许X，被告史XX、被告XX公司的委托代理人严X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月23日，史XX驾驶自己名下在XX公司投保了机动车交通事故责任强制保险（�下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险）的苏DXXXXX号小型普通客车在常州市五星桥北侧与驾驶电动自行车的原告相撞，发生事故。原告即被送医救治。经常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队（以下简称交警部门）认定，史XX承担事故全部责任，原告无责任。因双方就赔偿事宜协商未达成一致意见，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计30031.4元（具体赔偿项目详见后文本院认为部分）；由二被告承担本案诉讼费用。
二被告均未作书面答辩。
庭审中史XX提出，�事故事实及责任认定没有异议；事故发生后我已向原告垫付了4387.6元，要求一并处理；诉讼费应该由保险公司赔偿；关于各具体赔偿项目意见与保险公司一致。
庭审中XX公司提出，对事故的经过及责任认定没有异议；史XX在我司投保了交强险、三者险，事故发生在保险期间；诉讼费我司不承担；关于原告主张的各项赔偿费用抗辩意见详见后文本院认为部分。
经审理查明，2013年10月23日8时20分，史XX驾驶苏DXXXXX号小型普通客车沿常州市龙江路由南向北行驶至五星桥北侧右转弯时，遇张XX驾驶电动�行车沿龙江路由南向北行驶至此，苏DXXXXX号小型普通客车右前侧与电动自行车左侧相撞，车辆受损，致张XX受伤，发生交通事故。同日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定史XX负事故全部责任，张XX不负事故责任。事故发生后，原告被送医救治，花费医疗费906.1元。XX公司对原告车辆进行查勘后核定车辆损为230元。事故发生后，被告史XX垫付了各项费用共计4394.2元。因双方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，苏DXXXXX号小型普通客车的登记车主为史XX，史XX为该车在XX公司投保了交强险。事故发生在保险期间。
还查明，原告张XX系常州市XX商贸有限公司销售人员，事故前三个月的工资为3450元，事故发生后原告因伤休假期间，该公司未向其发放工资。
又查明，原告的病历卡记载，原告于事故当天在医院的就诊结论为右侧肢体软组织伤；次日，原告因头晕至医院检查，结论为头颅CT无明显异常。其后原告分别于2013年10月30日、2013年11月25日、2013年11月28日、2013年12月31日、2014年1月11日、2014年1月17日、2014年2月7日、2014年2月12日、2014年2月26日、2014年3月11日、2014年3月13日、2014年3月21日、2014年4月18日、2014年5月4日在常州市武进人民医院、常州市第一人民医院、上海复旦大学附属中山医院因头晕头痛就诊，医院的诊断结论大多为紧张性头痛、脑供血不足、焦虑状态、后循环缺血、左侧颈内动脉始端狭窄。2014年3月21日、2014年5月4日分别在常州市第一人民医院和上海复旦大学附属中山医院的诊断结论为脑外伤综合症。
上述事实由双方当事人庭审陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病历卡、CT诊断报告、X线检查报告单、MRI诊断报告单、MRI检查报告单、医疗费票据、证明、工资单、工资减少证明、疾病诊断证明书、劳动合同、交通费发票、拖车费发票、收条、定损单等证据予以证实。
本院认为被告史XX驾驶机动车与原告碰撞，造成原告人身财产损害，被告XX公司作为机动车交强险承保单位，应承担终局责任人的赔偿责任，在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任。
关于具体赔偿项目，本院认为：
具体赔偿项目
|
原告主张（元）
|
被告意见
|
本院认为
---|---|---|---
认定数额（元）
|
裁判理由
营养费
|
500
|
不认可。
|
0
|
因�有医嘱要原告加强营养，故原告的该项主张不具有事故依据，本院依法不予支持。
误工费
|
24150
|
误工费认可按114元/天计算60天共计6840元。
|
6840
|
原告提交的误工费证据不足，且误工时间过长，明显与其伤情不相适应，鉴于原告确实产生该项误失，且被告认可按114元/天计算误工60天，故本院酌定，原告该项损失为6840元。
交通费
|
542
|
认可300元。
|
300
|
原告提交的交通费票据存在瑕疵，部分明显与本次事故就诊次数无关，但鉴于原告因事故确实产生该部分损失，且被告认可赔偿300元，故本院依法酌定原告该项损失为300元。
车辆损失
|
950
|
保险公司认可按定损金额230元赔偿。
|
230
|
原告未提交车辆修理费发票，其主张的车辆损失950元无事实依据。原告的车辆损失在事故发生后经由保险公司核定的金额为230元，保险公司的定损具有相对专业性和客观性，故本院参照保险公司定损金额认定原告的车辆损失为230元。
医疗费
|
3889.4
|
原告提交的病历中事故当天的病历载明伤情为右侧肢体软组织受伤。原告称头部因本次交通事故引起了外伤，被告不予认可。即使原告的部分病历记载了脑外伤综合症的诊断结论，也无证据证明原告的脑外伤系本因本次事故所致，故我司认为原告治疗头痛头晕的相关费用不属于本起事故所产生的医疗费，不应由被告承担。XX公司提出，根据法院核定金额要求扣除医保外用药10%后赔付。
|
906.1
|
根据原告提交的病历卡及CT、X线、MRI检定的结论，可知原告主张的医疗费中仅事故当天的医疗费与事故直�相关，次日的医疗费用亦可算作与事故相关，其他费用无证据证明与事故相关，虽有二次就医诊断为脑外伤综合症，但原告所提交的票据及就医记录中未有脑外伤治疗内容，二次诊断脑外伤
综合症距事故发生已有半年之久，无法证明与事故相关。故本院经审核认定，原告因本案所涉事故产生医疗费为906.1元。因原、被告均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即90元，由史XX承担。
合计
|
30031.4
|
8276.1
|
因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零�条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司应在交强险内赔偿8276.1元，该款由XX财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告张XX支付3971.9元，向被告史XX支付4304.2元。
二、被告史XX于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张XX90元（已支付）。
三、驳回原告张XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费551元，本院减半收取275.5元（原告已预交144元），由原告承担198元，被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司负担75元，被告史XX负担2.5元。（原告同意其预交的案件受理费中被告承担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 桑 红
二〇一四年五月十九日
书 记 员 朱雯霞