中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民一终字第00192号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏南通六建建设集团有限公司。
法定代表人：徐正洪，该公司董事长。
委托代理人：周巧珍，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人：蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门新景地集团有限公司。
法定代表人：钟江波，该公司董事长。
委托代理人：陈冬光，该公司总经理。
委托代理人：张辉，北京德恒（福州）律师事务所律师。
上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）因与被上诉人厦门新景地集团有限公司（以下简称新景地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院于2013年12月29日作出的（2012）闽民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日开庭审理了本案。南通六建的委托代理人周巧珍、蔡吉，新景地公司的委托代理人陈冬光、张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，双方当事人对如下事实没有异议：
（一）新景缘工程位于厦门市环岛路五缘湾片区，共有8幢楼，其中1#楼－3#楼系高层住宅，4－1#楼、4－2#楼、4－3#楼、4－4#楼、5#楼均系独栋别墅。新景地公司系新景缘工程的业主单位，北京中联环建设工程管理有限公司（以下简称中联环公司）系新景缘工程的监理单位。
2007年7月16日，南通六建（乙方）就承包建设新景缘工程与新景地公司（甲方）签订《建设工程施工合同》一份，双方约定：工程内容为甲方提供的施工图及双方所签订补充协议所含内容；工程合同价款采用总包干价方式确定，金额为11789.1668万元，资金来源为自筹；开工日期以取得项目施工许可证之日为准，以发包人确认的竣工报告书为竣工日期（主体、民防及消防工程应验收合格），合同工期总日历天数750天；工程质量等级应达合格以上要求。在该合同中双方对“双方的一般权利和义务”、“施工组织设计和工期”、“质量与验收”、“合同价款与调整”、“竣工验收与结算”、“违约、索赔与争议”、“质量保修责任”等条款进行了具体的约定，还约定组成该合同的文件包括：本合同协议书、投标书及其附件、本项目招标文件、标准规范及有关技术文件、全套施工图纸，工程报价单或预算书，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。2007年12月4日新景缘工程取得施工许可证，2011年12月12日，工程竣工。
（二）2008年8月28日，新景地公司（甲方）与南通六建（乙方）就钢材涨价及工程款支付形成《会议纪要》，双方约定：1.材料差价：甲方对新景缘工程钢材同意补差价，并确定了钢筋补差价的计算方式，另还约定“甲方未能按时拨付的工程款，乙方按月息2％计取利息，直至乙方领到该期款为止”；2.工程款拨付：“业主资金应尽可能按合同约定并保证现场施工需求，如未能按时足额拨付，则差额部分乙方按月息2％计取利息（南通六建应出具发票），直至乙方领到该期款项为止。”
（三）2011年11月13日，新景地公司（甲方）与南通六建（乙方）签订《厦门新景地集团“新景缘”项目验收、决算协议》（以下简称《验收、决算协议（一）》），约定：“甲、乙双方对新景缘项目相关事宜达成如下一致意见：1.双方负责其施工项的验收。乙方在新景缘项目的验收项包括：总工程、消防工程、人防工程、排水工程、给水工程、档案等。2.双方于2011年12月25日前完成新景缘工程项目的各项终验收。具体时间为：工程综合项（2011．12．25）、消防工程（2011．12．10）、给、排水（2011．11．30）、人防工程（2011．11．30）、工程归档（2011．12．10）、项目备案（2011．12．20）。3.在双方完成新景缘项目中的工程综合项终验收，消防终验收、给、排水终验收后，双方向小区物业移交本工程，并交物业管理。4.物业进驻后，乙方向物业移交新景缘项目的各项具体设备。设备移交的程序为：检测设备功能，检测设备的完整性，签订移交手续。5.在各项目终验收前，甲方不再向乙方支付工程款。项目验收及设备移交甲方后，甲方应立即向乙方支付剩余全部工程款，包含签证及停工补偿，300万元（叁佰万元整）保修金除外。如甲方不按本协议书约定时间付款，乙方有权拒交新景缘工程。6.在终验之前双方对工程签证及各项增加造价进行最后审核，但其中土建部分双方确认最终结算追加减为2400万元（贰仟肆佰万元整），机电部分结算追加减由机电施工商与甲方按实确认自行协商解决。7.现双方确认：该项目总造价金额应不低于143891668．o0元（壹亿肆仟叁佰捌拾玖万壹仟陆佰陆拾捌元整），剩余工程签证款应不低于2600万元（贰仟陆佰万元整）。8.如甲方原因造成未能如期验收，甲方须在2012年1月7日前支付乙方工程款1300万元（壹仟叁佰万元整），其余款项必须在2012年1月20日之前支付乙方。9.一方违反以上约定的，须赔偿对方因此造成的损失。甲方未能依约付款，应赔偿乙方因此造成的一切损失，包括支付工人工资、赔偿材料供应商损失等。10.除以上约定外，双方均同意不再向对方主张包括要求赔偿拖延工期、停工、工程款支付等方面的损失。11.本协议一式四份，均具法律效力。”陈冬光代表新景地公司、戴海涛代表南通六建在协议上签字，并加盖双方公司印章。
（四）2011年11月20日，新景缘工程的建设单位、监理单位、施工单位、设计单位对新景缘1#楼、2#楼、3#楼、4－1#楼、4－2#楼、4－3#楼、4－4#楼、5#楼进行了“分部工程”、“质量控制资料核查”、“安全和主要使用功能核查及抽查结果”、“观感质量验收”共四个项目的验收，形成《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，综合验收结论为“合格”或“同意验收”。2011年11月22日，监理单位中联环公司就新景缘1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼分别出具《竣工预验收质量评估报告》，载明监理评估结论：“本工程按设计图纸及设计变更进行施工，已完成合同约定的工程内容，无违反工程建设强制性标准，综合质量控制资料核查情况、分部评定情况、观感评定情况、各项测试结果，再结合外业，评定合格，同意验收。”
（五）2011年12月5日，新景地公司（甲方）与南通六建（乙方）签订《工程签证双方确认书》，约定：“由江苏南通六建建设集团有限公司承包的新景缘工程原总造价为117891668.00元（壹亿壹仟柒佰捌拾玖万壹仟陆佰陆拾捌元整），经协商并参照《验收、决算协议（一）》内容，双方确认工程总造价包括签证追加减总价为l46391668.00元（壹亿肆仟陆佰叁拾玖万壹仟陆佰陆拾捌元整）。双方经认真协商讨论，甲方同意乙方工程签证（含土建及水电）总价固定为28500000.00元（贰仟捌佰伍拾万元整）。此《工程签证双方确认书》作为《验收、决算协议（一）》的附件补充，法律效力等同于《验收、决算协议（一）》。双方其他权利义务执行2011-11-13签订的《验收、决算协议（一）》。双方委托代理人签字或盖章，该工程签证确认书即生效，双方应共同遵守，不得再以任何理由拒绝接受或拒绝履行。双方严格执行以上约定，违约方承担给对方造成的损失。”陈冬光代表新景地公司、戴海涛代表南通六建分别在该协议书上签字，并加盖两公司的印章。
（六）2011年12月15日，新景缘项目二次供水工程通过厦门水务集团有限公司、厦门市卫生局等部门的验收。2011年12月22日，厦门市湖里区公安消防大队出具《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，记载：新景地公司王迎峰于2011年12月16日经网上备案管理系统进行了新景缘工程竣工验收消防备案，根据规定，新景缘工程未被确定为抽查对象。
（七）2012年1月13日，厦门市城建档案馆出具《厦门市建设工程档案（预“√”）验收认可书》（厦城档认字第2012－14号），确认新景缘工程档案经预验收，予以认可，竣工验收后三个月内应当向厦门市城建档案馆报送竣工验收阶段文件。2012年1月13日，新景地公司通知新景缘业主于2012年1月16日起开始交房。同日，厦门市建设工程质量安全监督站（以下简称厦门质监站）以新景地公司、南通六建、中联环公司及新景缘工程的设计单位北京中外建建筑设计有限公司为主送对象，作出《建设工程竣工验收监督整改通知单》，载明新景缘工程于2012－01－12经竣工质量验收监督抽查时所存在的主要质量问题，并要求南通六建组织整改。2012年1月20日，厦门质监站出具厦建质监（2012）016号《质量竣工验收监督告知书》，确认新景缘工程质量竣工验收监督相关资料已收迄；并明确：“贵单位已于2012年1月12日组织了竣工质量验收，我站按规定进行了验收监督工作并向市建设与管理局报送了工程质量监督报告。请贵单位及时向市建设与管理局办理竣工验收备案手续。（注：本告知书只做为告知建设单位该工程已通过竣工验收监督，不做为其它办件依据。）”
（八）2012年2月21日，新景地公司向南通六建邮寄由新景地公司及监理单位中联环公司共同落款的函件一份，函件载明：新景缘工程于2012年2月16日经验收并已移交业主；在与业主移交中，经分户核查，该工程存在部分质量问题，其中属水、电、通风、消防等安装工程的问题已正在整改，但仍有部分质量问题一直未见维修，请接到本函后，即刻安排对存在问题的整改。函件亦载明了仍未整改的具体问题。
（九）2012年3月6日，厦门市民防局作出《厦门市民防局关于新景缘工程防空地下室工程竣工验收的审核意见》，表示：“同意办理新景缘共8幢楼项目防空地下室工程竣工验收手续，予以验收通过。”
（十）2012年7月26日，新景地公司向南通六建邮寄了一份由新景地公司及中联环公司共同盖章、落款时间为2012年3月16日的函件，在函件中要求南通六建即刻安排对新景缘工程存在的问题进行整改，并列明了具体需整改的问题；还载明以下设备未验收和移交：（1）消防设备；（2）通风设备；（3）电气系统设备；（4）供水系统设备。
原审法院还认定如下事实：新景地公司于2008年6月18日出具《工程暂停令》，通知南通六建暂停施工；2011年11月18日，陈冬光代表新景地公司、戴海涛代表南通六建签订了《厦门新景地集团“新景缘”项目验收、决算协议书》（以下简称《验收、决算协议（二）》）；新景缘工程的竣工验收时间为2012年1月12日；南通六建收到新景地公司的款项共计13369.6733万元（其中12171.3293万元双方无异议，另1198.344万元款项为法院认定）；南通六建主张的停工损失及新景地公司主张的工期逾期违约金主张均不符合《验收、决算协议（一）》第5条、第6条、第10条的约定；南通六建提出的总包配合费主张不符合《建设工程施工合同》、《验收、决算协议（一）》及《工程签证双方确认书》有关约定；南通六建有关建设工程价款优先受偿权的主张超出了行使优先受偿权的期限；截止2012年1月18日，南通六建收到的款项计13369.6733万元，多于《建设工程施工合同》约定的全部工程款11789.1668万元；新景地公司主张工程质量及材料不合格与新景缘工程已于2012年1月12日通过竣工验收的事实不符。
南通六建起诉称，新景地公司与南通六建于2007年7月16日签订《建设工程施工合同》一份，约定由南通六建承建新景地公司开发的位于厦门市环岛路五缘湾片区的新景缘工程，合同价款为11789.1668万元，工期自领取施工许可证之日起750天，工程款按施工进度拨付等。工程于2007年12月4日取得施工许可证，南通六建随即开工建设，但因新景地公司没有按约支付工程进度款，导致工程时建时停，施工的停滞造成了材料价格上涨等问题。后双方于2008年8月28日签订《会议纪要》一份，约定新景地公司对建筑材料价格上涨差价进行补差，并约定材料补差和工程款拨付不能按时足额支付的，均按月息2％计取利息。2011年11月13日，双方签订《验收、决算协议（一）》，约定项目应在2011年12月25日前完成各项终验收等。后双方又于2011年12月5日确认土建、水电的工程签证为2850万元。施工过程中，新景地公司因延期支付工程进度款，又在2008年6月通知对“1#楼二层以上、2#楼三、3#楼二层以上、4#-5#楼砌体”部位暂定停工4个月，后在2008年底受经济危机影响，工程实际到2009年春季才恢复正常施工。此后又因外墙外装修方案变更、内外装图纸方案提供滞后等原因导致停工。多次停工给南通六建造成大量的停工损失，总计应付停工补偿2711.0119万元。新景缘工程实际在2012年春节期间完成终验收，但新景地公司未按照约定支付剩余的工程款和停工补偿即强行接收使用，至今尚欠工程款6014.416103万元（未含300万元保修金）、停工补偿2711.0119万元、工程款利息l567.483152万元（暂算至起诉之日）。此外，新景地公司直接发包部分工程项目，应付总包配合费l27.9万元。综上，请求：1.判令新景地公司立即支付工程款6014.416103万元（未含300万元保修金），停工补偿2711.0119万元、工程款利息1567.483152万元（暂算至起诉之日）、总包配合费127.9000万元，以上四项总计金额l0420.811155万元；2.确认南通六建对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由新景地公司承担。
新景地公司答辩称，1.新景地公司并未拖延拨付工程进度款。《建设工程施工合同》“专用条款”第26条对工程款（进度款）的支付时间作了明确约定，在桩基完成前新景地公司无拨付工程进度款的义务。南通六建主张新景地公司拖延拨付工程款，没有事实依据。2009年12月15日南通六建在《新景缘年底情况说明》中请求新景地公司给予额外资金支持，说明新景地公司并未拖欠工程进度款。在签署《验收、决算协议（一）》之前，新景地公司已付工程款12037.8133万元，超出了合同包干价，之后又付了1700万元。2011年11月18日，戴海涛代表南通六建签署的《验收、决算协议（二）》第4条明确认可“甲方已履行工程款的支付”。2.南通六建诉称尚欠工程款6014.416103万元违背事实。新景地公司已付工程款及代付款共13475.4100万元。《会议纪要》虽约定了利息的计取，但南通六建认为新景地公司所付款项中有部分为利息，应按《会议纪要》的约定出具收到利息的发票，否则，不应将任何一笔款项认定是利息。并且，即使新景地公司有拖延支付进度款，依项目验收、决算协议中的约定，南通六建亦无权再主张利息。根据双方决算的工程款总额（该总额包含了南通六建应施工而在决算时未施工工程的价款），扣除上述已支付款项及300万元保修金，新景地公司尚应支付的工程款为863.7568万元。3.双方在《验收、决算协议（一）》中约定了工程各项验收时间，但南通六建未按约完成工程验收，构成违约；且对工程交付后发现和产生的质量问题拒不整改保修，经核算，整改维修费用已超过300万元保修金，故新景地公司有权相应延付并留置工程尾款，南通六建之工程款利息请求不应支持。4.南通六建主张的停工补偿没有事实依据。两份《验收、决算协议》及《工程签证双方确认书》已明确了决算造价包含了停工损失，南通六建现再主张停工损失没有依据。5.根据《建设工程施工合同》的约定，总包配合工作系南通六建承包范围内的工作，产生的总包配合费在总包价格内，南通六建不得另行主张；《验收、决算协议（一）》约定的决算价亦包含了总包配合费，故南通六建无权主张总包配合费。6.新景缘工程于2011年12月12日竣工，南通六建起诉主张工程价款优先受偿权，超过《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的法定期限，不应支持。综上，应驳回南通六建的诉讼请求。
新景地公司提出反诉称，南通六建承建新景缘工程，存在工期、工程质量和保修责任等方面的违约。新景缘工程于2007年12月4日取得施工许可证，而防空地下室工程竣工验收日期为2012年3月6日，实际工期共1552天，扣除合同约定的工期750天，工程逾期802天。根据《建设工程施工合同》“专用条款”第35.2条关于逾期责任的约定，南通六建应支付逾期违约金2326万元。新景缘工程存在一系列质量问题，同时，南通六建还存在使用的部分建材不符合合同约定的情况。为此，厦门质监站于2012年1月13日发出《建设工程竣工验收监督整改通知单》，新景地公司及监理单位也多次函告南通六建进行整改，但南通六建始终置之不理。根据《建设工程施工合同》第35.2条的约定，南通六建应按合同价款3%的标准支付工程质量不合格的违约金353.6750万元。另根据《建设工程施工合同》中“房屋建筑工程质量保修书”第四条关于“保修费用由造成质量缺陷的责任方承担”的规定，南通六建应承担工程质量和材料不合格的整改费用，该费用经估算为1600万元。综上，请求判令：1.南通六建向新景地公司支付工期逾期的违约金2326万元；2.南通六建向新景地公司支付工程质量不合格的违约金353.6750万元；3.南通六建承担工程质量、材料不合格的整改费用约1600万元（具体金额以法院委托造价审核为准），该费用在工程款中予以抵扣；4.南通六建承担反诉受理费及其它诉讼费用。
南通六建答辩称，1.新景缘工程的《建设工程竣工验收报告》、《质量竣工验收监督报告》等证据可以体现新景缘工程于2011年12月12日竣工。2.新景地公司不按合同约定支付工程款、指令停工、内外装方案确定和图纸提供滞后、频繁设计变更、将部分工程直接发包给其他单位施工等行为，严重影响了工程进度，是工程逾期的根本原因，导致工程于2008年6月18日至2009年2月20日期间停工。并且，新景地公司没有证据证明因工期逾期所造成的实际损失，反而从拖延中等来房价翻倍上涨，故新景地公司主张工期逾期违约金，缺乏事实和法律依据。3.《厦门市建设工程竣工验收报告》载明新景缘工程的验收结论为各分部工程评定合格，同意验收。厦门质监站在监督抽查中要求整改的项目，南通六建已按要求整改完毕，厦门质监站在2012年1月20日作出的《质量竣工验收监督告知书》中告知新景地公司“该工程已通过竣工验收监督”，并告知办理竣工验收备案手续。而建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条、《厦门市建设工程竣工验收及备案管理办法》第九条均规定，建设工程在验收合格后方能向建设行政主管部门备案，因此，新景缘工程可以竣工备案的事实足以证明工程质量合格。4.因新景缘工程质量合格，并已竣工验收，故不存在“工程质量和材料不合格”以及“未施工”项目，1600万元整改费用的诉讼请求没有事实依据。5.南通六建并未起诉请求返还保修金，故新景地公司关于整改费用1600万元不能构成反诉，不应在本案中审理。综上，应驳回新景地公司的反诉请求。
原审法院认为，南通六建、新景地公司在《建设工程施工合同》、《验收、决算协议（一）》、《工程签证双方确认书》等协议中意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应作为确定双方当事人权利义务的依据。根据《验收、决算协议（一）》、《工程签证双方确认书》的约定，新景地公司应向南通六建支付新景缘工程的总价款共计l4639.1668万元，除该款项外双方之间互不赔偿拖延工期、停工等方面的损失，南通六建关于判令新景地公司赔偿总价款之外的停工损失、总包配合费、工程进度款拖延支付的利息等诉讼请求，以及新景地公司主张工程工期逾期违约金诉讼请求，均不符合双方的约定，该院不予支持。在新景缘工程已通过竣工验收的情况下，新景地公司主张南通六建支付工程质量不合格违约金，不符合同约定和法律规定，该院不予支持。新景地公司请求南通六建承担未履行保修义务的责任，可在具体工程保修期届满后，另行主张。南通六建已收到的款项共计13369.6733万元，扣除保修金300万元，新景地公司尚欠款项计969.4935万元，应予支付，并依法支付相应的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决：一、新景地公司应于判决生效之日起三十日内向南通六建支付新景缘工程尚欠款项969.4935万元及利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，从2012年1月21日起至本判决确定的还款之日止。二、驳回南通六建的其他诉讼请求。三、驳回新景地公司关于南通六建支付工期逾期违约金以及工程质量不合格违约金的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费562840.56元，减半收取计281420.28元，由新景地公司负担26181.88元，南通六建负担255238.4元；反诉案件受理费175783.75元，减半收取计87891.88元，由新景地公司负担。本案诉讼保全费5000元，由新景地公司负担1000元，南通六建负担4000元。本案鉴定费2000元由新景地公司负担。
南通六建不服原判决，向本院提起上诉称，（一）原审判决认定南通六建已收到工程款共计13369.6733万元错误。具体理由如下：1.《工程款对账确认单》确认新景地公司分别于2009年3月4日、2009年4月24日付给南通六建的106万元和0.844万元性质上不作为新景地公司支付的工程款。2.《工程款对账确认单》确认烟囱施工费125000元不作为工程款，且外装烟囱不属于南通六建的承包范围。3.新景地公司支付给厦门鸿嘉鑫石业有限公司等六家公司六笔款项共计250万元，因该六家公司未确认收到新景地公司代付的上述工程款，原审未能查明该六笔款项的真实性。4.新景地公司付给重庆市九龙坡区荣鼎石材经营部等五家公司共计794万元，其对应的《付款委托书》没有南通六建的盖章确认，原审未对此款项真实性予以查明。另外，新景地公司支付给厦门鑫成光装修工程有限公司20万元以及支付给厦门市明跃华玻璃有限公司15万元所依据的《委托书》没有南通六建的签章。尽管戴海涛系南通六建的工地人员，但在本案其他的《付款委托书》上，不但有戴海涛的签名还同时加盖南通六建的印章。综上，南通六建已收到的工程款（含利息）共计12171.3293万元。（二）原审判决认定南通六建主张停工损失违反了《验收、决算协议（一）》并不准许南通六建提出的停工损失鉴定申请错误。新景地公司认可因该公司的原因停工、窝工且造成南通六建损失，在双方签订的《验收、决算协议（一）》中明确了停工补偿。包括《工程停工令》、《验收、决算协议（一）》在内的等诸多证据能够印证停工、窝工补偿的事实。原判决认定“支付的剩余工程款包含了停工补偿”错误，因为《工程签证双方确认书》确认的总造价仅“包括签证追加减”，未包含停工补偿。原审判决对《验收、决算协议（一）》第10条理解错误。（三）原审判决认定南通六建主张总配合费没有合同依据错误。南通六建对新景地公司直接发包的工程提供了配合工作。本案中新景地公司对专业工程项目采取了指定直接发包，其施工条件由总承包人配合才能满足，南通六建已依《建设工程施工合同》约定提供了诸如水、电、脚手架等配合工作，且这些工作内容不在合同价款对应的承包范围内，应当计取配合费。（四）新景地公司应当按照《会议纪要》的约定向南通六建支付利息，在认定新景地公司支付工程进度款时，需先计取新景地公司应当支付的利息。新景地公司提供的《验收、决算协议（二）》因该协议未经双方单位盖章确认而没有法律效力。因而原判决以该协议第4条约定认为“双方确认新景地公司履行了工程进度款的支付”没有依据。新景地公司支付工程进度款时需先计取该公司应支付的利息符合合同约定和法律规定。原审判决认定南通六建主张利息损失违反了《验收、决算协议（一）》第10条的约定系对该条约定理解错误。故请求撤销原审判决第一项、第二项并依法改判并支持南通六建的一审诉讼请求或者发回重审。
新景地公司答辩称，（一）原审判决认定南通六建已收到工程款共计13369.6733万元事实清楚证据充分。南通六建对新景地公司已付工程款12171.3293万元没有异议。对南通六建有异议的部分款项，新景地公司提交了相关转账凭证及南通六建的付款指示函，证据充分确实。（二）南通六建主张停工补偿的理由不能成立。双方签订的《验收、决算协议（一）》和《验收、决算协议（二）》及《工程签证双方确认书》已明确决算造价中包含了南通六建提出的停工损失，因而南通六建无权再主张停工损失。（三）南通六建主张总配合费不能成立。南通六建主张的总包配合工作属于《建设工程施工合同》约定的承包工作范围内，未超出合同约定。由于施工合同约定的价款为总包价格，因而在承包人工作范围内的总包配合工作产生的总配合费应在总包价格内。同时《项目验收、结算协议》约定的决算价包含了总包配合费。（四）南能六建以《会议纪要》为依据，主张新景地公司已支付的款项中包含应当支付的逾期付款利息没有依据。《验收、决算协议（一）》签订前，新景地公司已付工程款120378133元超过了合同约定的总包干价117891668元。之后，新景地公司又陆续支付了近1700万元。《验收、决算协议（二）》中双方确认新景地公司已履行工程款的支付。因而新景地公司不存在拖延支付工程进度款的事实，自然不应支付利息。《会议纪要》明确只有新景地公司未按合同约定及时拨付工程款的情况下，南通六建可按月息2%计取利息。由于新景地公司不存在拖延支付进度款的事实，南通六建主张利息的前提不存在。故请求驳回南通建的上诉请求维持原审判决。
原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：（一）南通六建已收到的工程款的数额问题；（二）南通六建主张的停工损失一审法院未予以支持是否正确的问题；（三）南通六建主张的总包配合费有无依据的问题；（四）新景地公司应否按照《会议纪要》支付利息的问题。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：
（一）关于南通六建已收到的工程款的数额问题。
南通六建认可其收到的工程款（含利息）共计12171.3292万元，对原审判决认定其已收到的另1198.3440元工程款不认可。
对南通六建不认可的1198.3440元款项分析如下：
1.南通六建主张，根据《工程款对账确认单》的约定，新景地公司分别于2009年3月4日、2009年4月24日、2011年1月26日向南通六建账户存入106万元、0.844万元、12.5万元共119.344万元不能作为南通六建收到的工程款。
本院认为，虽然双方无异议的《工程款对账确认单》载明12.5万元不能作为外装烟囱的工程款，亦载明“需要在追加减中确认”，但之后双方并未就此笔款项进行扣减，而双方对该12.5万元系工程款没有异议，因而应当认定该12.5万元系南通六建收取的工程款。对另两笔共106.844万元款项，双方在《工程款对账确认单》中确定为“工程款1068440元，发票已开，但不作为该项目进度工程款”，即双方仅确认该款项不作为工程进度款，但对于该款项属于工程款性质没有异议，故对该106.844万元应当认定系南通六建收到的工程款。
2.南通六建主张，新景地公司支付给案外人厦门鸿嘉鑫石业有限公司等六家公司六笔款项共250万元，虽然新景地公司有南通六建委托且银行汇款凭据证明新景地公司付款，但因该六家公司未向南通六建确认收到新景地公司所支付款项，故不予确认。
本院认为，南通六建未提供证据证明该六笔款项被退还给新景地公司，或厦门鸿嘉鑫石业有限公司等六家公司否认收到上述款项。因而应当认定新景地公司已根据南通六建的委托向六家公司支付了250万元，该250万元应作为新景地公司已支付给南通六建的工程款。
3.南通六建主张，新景地公司向案外人重庆市九龙坡区荣鼎石材经营部等五家公司共计付款794万元的《付款委托书》仅有戴海涛签字，没有南通六建的盖章确认，形式不合法，不能证明其系受南通六建的委托而支付，该款项与南通六建无关。
本院认为，原判决根据戴海涛就新景缘工程后期施工、付款及决算等重要事项有权代表南通六建与新景地公司进行协商、处置及在《建设工程施工合同》未约定南通六建工地代表的情况下，认定戴海涛系受南通六建的指派负责处理新景缘工程后期的施工结算、款项支付等事项的代表并无当。因而由戴海涛签字的作为新景地公司向重庆市九龙坡区荣鼎石材经营部等五单位支付794万元的款项《付款委托书》体现了南通六建的意思，该794万元款项应当作为新景地公司支付给南通六建的工程款。
4.南通六建主张，新景地公司支付给厦门鑫成光装修工程有限公司20万元所依据的《委托书》未加盖南通六建的公章，形式不合法，支付给厦门市明跃华玻璃有限公司15万元无南通六建付款《委托书》，故该两笔共35万元不能作为南通六建已收到的工程款。
本院认为，原判决在查明该两笔共计35万元款项已由新景地公司支付的情况下认定应作为新景地公司已支付给南通六建的工程款有事实依据和法律依据，南通六建提出的戴海涛在有关付款《委托书》签字行为不能代表南通六建的上诉理由不能成立。
综上，原判决认定南通六建收到新景地支付的工程款为13369.6733万元正确。
（二）关于南通六建主张的停工损失一审法院未予以支持是否正确的问题。
本院认为，根据《验收、决算协议（一）》第5条、第6条、第10条的内容可以认定：新景地公司与南通六建双方约定，新景地公司应向南通六建支付停工补偿费，并且支付的剩余工程款包含了停工补偿费，“在终验之前”，双方应对“对工程签证及各项增加造价进行最后审核”，即终验之前双方应对全部造价、费用进行最后审核，而最后审核的总价款是确定新景地公司向南通六建承担新景缘工程付款义务的最终依据，除最后审核的金额之外，双方均同意不再向对方主张包括要求赔偿拖延工期、停工、工程款支付等方面的损失。在《工程签证双方确认书》中双方已确认新景缘工程的总造价是“包括签证追加减”的总价，双方并明确“甲方同意乙方工程签证（含土建及水电）总价固定为28500000.00元”，即《工程签证双方确认书》中的新景缘工程总造价l4639.1668万元是新景地公司应当承担的最终付款金额。故原审法院未支持南通六建提出的新景地公司赔偿停工损失及对停工损失鉴定申请并无不妥。
（三）关于南通六建要求总包配合费的主张有无依据的问题。
本院认为，依据《建设工程施工合同》第一部分第二条、第三部分第9条的约定，南通六建承包范围及应做的其他工作虽然不包含电梯及安装、变压器和发电机组等设备及安装、燃气工程和有线电视及景观工程等，但包含了“因设备的安装产生部分的土建、铁件、预埋、施工用水用电等”，以及“承包范围外其他项目施工总进度安排、总包管理及配合等工作。”因而总包管理及配合属于南通六建应完成的工作事项。而双方在《建设工程施工合同》中约定的工程价款系总包干价，在双方签订的《建设工程施工合同》及之后的所有协议中，均没有关于计取总包配合费的约定，南通六建主张总包配合费没有合同依据。并且双方在《工程签证双方确认书》中已经确认新景地公司应当承担的新景缘工程最终付款金额，南通六建主张总包配合费亦不符合《验收、决算协议（一）》相关约定。故原审判决未支持南通六建提出的判令新景地公司支付总包配合费的诉讼请求及与此相关的鉴定、调查取证申请并无不当。
（四）关于新景地公司应否按照《会议纪要》支付利息的问题。
本院认为，虽然《会议纪要》约定新景地公司迟延支付的工程款要计取利息，但南通六建并未举证证明新景地公司有拖延支付工程进度款，故南通六建主张新景地公司应支付工程进度款利息缺乏事实依据。《验收、决算协议（一）》第5条“在各项目终验收前，甲方不再向乙方支付工程款”的约定，以及《验收、决算协议（二）》第4条“甲方已履行工程款的支付”的约定均表明在2011年11月13日时，双方确认新景地公司履行了工程进度款的支付。《工程款对账确认单》的内容表明，从新景地公司第一次付款到2011年3月底，南通六建收到新景地公司支付款项的性质为工程款，并没有利息。另外，南通六建主张新景地公司应支付工程进度款迟延支付所产生的利息不符合《验收、决算协议（一）》第10条“除以上约定外，双方均同意不再向对方主张包括要求赔偿拖延工期、停工、工程款支付等方面的损失”的约定。故南通六建关于新景地公司应支付工程进度款的利息及在确定新景地公司支付工程进行款时应先计取新景地公司应付利息的主张没事实依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费按照一审标准确定为281420元，由江苏南通六建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪治平
代理审判员 王毓莹
代理审判员 赵风暴
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王永明