广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2103号
上诉人（原审被告）：刘桂媚，女，1963年4月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘宏杰，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志伟，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：张冠美，女，1964年6月14日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李浩良，男，1973年11月26日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人刘桂媚因与被上诉人张冠美、李浩良民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘桂媚上诉请求：撤销原审判决，发回重审，或者在查清事实后改判。事实和理由如下：一、关于张冠美是否已足额支付购房款的问题，原审法院认定事实不清，证据不足。第一，李浩良确实收到张冠美支付的部分购房款，但仅仅是300000元，而非原审法院认定的550000元。第二，张冠美提供的其本人名下中国银行账户的取款凭证，仅能证明张冠美曾于2013年2月5日、2月6日取款共计435000元的事实，并不能证明该笔资金的实际使用情况与具体流向，更无法证实张冠美确已将前述取出的款项支付给李浩良。第三，张冠美向李浩良交付购房款300000元时，是在其代理人办公场所且有其他人在场见证下完成交付的，足见张冠美对资金往来是非常谨慎的。而今，张冠美主张其已支付的购房款是550000元，但对于前述交付的300000元购房款以外的250000元，张冠美既未采取银行转账支付，也未要求在其他人见证下支付，显然与前述交付300000元购房款的做法相互矛盾，也与常理不符。综上，在张冠美支付大额资金的做法与常理不符，而又未提出确凿充分的证据证明其已实际履行支付550000元购房款的义务，致使其主张的事实真伪不明时，应当就此承担举证不能的法律后果。因此，张冠美主张的事实应当不予认定。二、案涉《借款抵押合同》约定的月利率为4%，已远超过受法律保护的范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于超过年利率36%的部分约定无效，应当予以返还。换言之，在借款期限内，李浩良已经按照月利率4%支付给张冠美的利息，超过年利率36%的部分应当用于冲抵借款本金或者相应返还。原审法院未予认定上述超过年利率36%的部分无效，也未要求张冠美返还，或者用于冲抵借款本金，是错误的。三、关于在2013年4月7日至2015年1月4日期间，李浩良向张冠美支付的139000元如何界定这一问题，原审法院认为2013年5月18日以前支付的费用为李浩良向张冠美支付的迟延交房的补偿款，2014年5月18日之后支付的23000元为支付另两笔款项的利息，属事实认定错误。第一，原审法院对李浩良与张冠美于2014年5月18日签订的《房地产买卖合同补充协议》第一条的理解有误。该条款的本意是，李浩良与张冠美签订《房地产买卖合同》后，张冠美即向李浩良支付了部分购房款，但因房地产开发商的原因，该房产的产权证在上述合同签订后一段时间内都未能办妥。基于此，为弥补张冠美在此期间的资金占用费损失，双方才协商由李浩良向张冠美支付一定的补偿款。对于该项补偿款，其本身仅有补偿性，而并不具有赔偿甚至惩罚的性质，相应地，该补偿款就不宜过高，而应当参照中国人民银行同期同类贷款基础利率予以计算，计23882.50元（注：以30万元为本金，计算自2013年2月6日之日起至2014年5月17日止）。原审法院将李浩良在2014年5月18日前向张冠美支付的116000元均认定为补偿款，远远高于中国人民银行同期同类贷款基准利率，与补偿款的性质相悖，也与事实不符，显然是错误的。第二，对于在2013年4月7日至2015年1月4日期间，李浩良向张冠美支付的共计139000元，大致可分为两大部分，第一部分为李浩良支付给张冠美的补偿款23882.50元，另一部分（即115117.50元）则是李浩良向张冠美支付的用于偿还本案及原审法院审理的（2015）中一法沙民一初字第532号案项下的借款本金及利息的款项。四、原审法院认定，刘桂媚应当对李浩良拖欠张冠美的案涉借款本金与利息承担共同清偿责任，属适用法律错误。首先，尽管刘桂媚与李浩良系夫妻关系，但刘桂媚对李浩良以个人名义向张冠美所借款项并不知情，且李浩良也并未将该笔借款用于夫妻共同生活，而是用于个人事务，对此，张冠美是明知的。况且，张冠美已经在起诉状中自认，李浩良在收到张冠美的款项后立即转交其朋友陈泽伦。换言之，在协议签订之时，张冠美对于李浩良向其借款用于个人事务（即转交陈泽伦使用）是明知的，在这种情况下仍交付款项给李浩良，该行为应当推定为双方明确约定该笔借款属于个人债务。根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，一方当事人在庭审过程中或者在起诉状等书面材料中明确承认的事实，另一方当事人无需举证证明。据此，刘桂媚完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条有关但书条款的规定，案涉债务应当认定为李浩良的个人债务，刘桂媚对此无需承担偿还责任。其次，通过银行转账记录、银行流水等银行业务凭证只能证明以刘桂媚名义开设的银行账户曾向张冠美银行账户支付款项的事实，但并不能证明该银行账户的实际使用者与支配者，无法确凿地证实该转款行为就是刘桂媚本人所为。事实上，该银行账户自刘桂媚开设后不久，即一直由李浩良实际使用与支配，期间发生的有关该账户与其他人的资金往来（包括向张冠美账户转款等）均是李浩良所为，刘桂媚对此并不知情，也从未干涉。
被上诉人张冠美辩称，一、张冠美已足额向李浩良支付了案涉两宗物业的购房款。二、针对世纪新城3期227幢2302号房所签订的两份《房地产买卖合同》，双方都在合同的第八条约定李浩良应当在收到转让款当天把房移交给张冠美。虽然合同上并没有关于李浩良逾期交房违约金如何计算的条款，但并不意味着李浩良对此不负任何违约责任。根据双方于2014年5月18日签订的《房地产买卖合同补充协议》第一条，李浩良确认在签订2013年2月5日第一份《房地产买卖合同》之后至2014年5月18日签订补充协议前，分多次支付了一定的补偿款项给张冠美，张冠美对李浩良迟延履行合同的违约责任不再追究。上述期间李浩良支付的款项，应当被认定为李浩良逾期交房而支付给张冠美的补偿款，并不是归还借款本金或者退还房款。对于李浩良、刘桂媚从2014年8月18日至2015年1月9日分3次支付的23000元，张冠美认为是支付两个借款合同的利息。没有抵押的借款合同从2013年12月21日起计付利息，有抵押的借款合同从2014年3月10日起计付利息，利息共计44284元，如果按照每月2%的利率计算，利息共计29523元。2014年5月18日签署的《欠款确认书》第二条确认之前发生的李浩良返还张冠美的款项与欠款本金无关，第三条约定李浩良支付的任何一笔款项，清偿的顺序为利息、本金。因此，上述期间李浩良、刘桂媚支付的第三笔款项，应当被认定为李浩良针对两笔借款而支付的一部分利息，并不是归还借款本金或者退还房款。三、李浩良和刘桂媚是夫妻关系，有夫妻共同财产（包括案涉两宗物业），共同雇佣多人在中山市西区从事批发业务，还有其他共同的生意投资。上述三个案件的债务，都是因为处置夫妻共同财产以及筹集周转资金而产生，应当属于夫妻共同债务。
被上诉人李浩良于二审期间未提交书面答辩意见。
张冠美于2015年4月1日向原审法院起诉请求：1.李浩良、刘桂媚承担连带责任，向张冠美归还借款本金10万元并支付利息（利息从2014年9月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，暂计至2015年3月31日为13614.25元，之后的利息顺延计算至欠款付清之日）；2.张冠美对变卖或拍卖中山市××左岸花园地下车库××号车位所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。
原审法院查明：根据2012年7月3日《中山市商品房销售登记备案表》，位于中山市××左岸花园地下车库××号小车位的买受人为李浩良，建筑面积27.02平方米，合同编号为HTN2012024444。
2013年2月6日，李浩良（甲方）与张冠美（乙方）签订《房地产买卖合同》，约定：位于中山市××左岸花园地下车库××号小车位已经办理了商品房买卖合同登记备案（合同编号为HTN2012024444），但未出产权证，建筑面积为27.02平方米，套内建筑面积12.5平方米；甲方保证对该物业享有完全权利，保证其有权出售该物业，保证该物业能办理一手楼产权证，然后过户给乙方，该物业转让价为50000元，本次交易过户的买方和卖方的税费都由乙方负担；签订合同后，乙方即时把上述转让款支付给甲方；甲方应当在签订本合同后把该物业按现状移交给乙方；如甲方悔约，或其他严重违约导致合同解除的，或者由于甲方的原因而导致本合同无效或者无法实际履行的，甲方所收到的款项全部退还给乙方之外，另由甲方赔偿20000元给乙方；如乙方悔约，或其他严重违约导致合同解除，或者由于乙方的原因而导致本合同无效或者无法实际履行的，乙方须赔偿40000元给甲方；与本合同有关的纠纷，通过第一人民法院诉讼解决，所需的诉讼费、律师费等由违约方承担。合同还约定了其他事项。
2013年5月5日，双方又签订《房地产买卖合同》，将上述合同的有关条款作了如下调整：该物业转让价由50000元调整为80000元，本次交易过户的买方和卖方的税费都由乙方负担调整为由甲方负担。
2014年3月10日，李浩良（甲方）与张冠美（乙方）签订《借据》，内容为：甲、乙双方于2013年5月5日签订《房地产买卖合同》，约定由甲方将中山市××左岸花园地下车库××号车位转让给乙方。现双方经友好协商，决定解除该车位的《房地产买卖合同》。合同解除后，甲方本来应当将100000元即时退还给乙方，双方同意将该款转化为借款本金，由乙方出借该款项给甲方使用，并由甲方按月息4%的标准在每月的6日前计付当月利息给乙方。双方同意由甲方将该车位抵押给乙方。双方之前签署的与该车位有关的合同、收据等文件，如果与本借据不一致的，以本借据为准。同日，双方又签订《借款抵押合同》，约定：甲方因资金周转的需要，向乙方借款金额100000元，借款期限为半年，自2014年3月10日至2014年9月10日；甲方同意以自有的位于中山市××左岸花园地下车库××号车位的房地产[土地证号：中府国用（2013）第易24003**号，房产证号：粤房地权证中府字第××号]作为抵押；利率每月4分；若还款期限已到而甲方未能还清本金或利息的，视为甲方违约，由此产生的一切经济纠纷及法律责任由甲方负责。合同签订后的当日，双方到中山市国土部门办理了上述房地产的抵押登记手续，李浩良将上述房地产抵押给张冠美，他项权证号为：0114005801号。
借款到期后，李浩良未还款。张冠美经多次催讨未果，于2015年4月1日向原审法院起诉，请求判令：1.李浩良、刘桂媚承担连带责任，向张冠美归还借款本金10万元并支付利息（利息从2014年9月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，暂计至2015年3月31日为13614.25元，之后的利息顺延计算至欠款付清之日）；2.张冠美对变卖或拍卖中山市××左岸花园地下车库××号车位所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。
原审另查明：根据张冠美提供的其在中国银行中山湖滨支行72×××92账户交易明细清单，张冠美于2013年2月5日取现180000元、130000元、5000元、5000元、5000元、5000元，共取现330000元，于2013年2月6日取现105000元，两次取现共计435000元。张冠美认为由于李浩良需要现金，其于2013年2月5日将现金300000元在其代理人陈冠荣律师所在的广东香山律师事务所办公室交给李浩良，李浩良在庭审中予以确认，并认为其在收到300000元现金后，将其转交给朋友陈泽伦。张冠美认为由于李浩良要求其提供现金，其于2013年2月5日又支付一笔现金45000元（该45000元的来源为：当天取现4个5000元共20000元，加取现310000元中剩余的10000元，再加手上现金15000元，合计45000元），于2013年2月6日支付现金105000元。上述款项共计450000元。
根据张冠美提供的其在中国银行中山臻园支行72×××92账户交易明细清单，张冠美于2013年3月25日取现50000元，于2013年4月22日取现50000元，两次取现共计100000元。张冠美认为双方在2013年5月5日再次签订《房地产买卖合同》，将上述位于中山市××××号世纪新城3期227幢2302号房的转让价由400000元上调为470000元，将位于中山市××左岸花园地下车库××号车位转让价由50000元上调为80000元，共计增加了100000元。张冠美于2013年5月5日支付给李浩良现金100000元，加上2013年2月5日、2月6日支付的450000元，共计支付550000元。同日，李浩良出具《收款收据》，内容为：本人李浩良现收到张冠美交来的中山市××××号世纪新城3期227幢2302号房的转让款现金470000元及中山市××左岸花园地下车库××号车位的转让款现金80000元。李浩良在收款人处签名并捺印。
原审又查明：2013年4月7日，李浩良通过中国银行向张冠美转账13500元；2013年6月6日，刘桂媚通过中国银行向张冠美转账17000元；2013年7月8日，刘桂媚通过中国工商银行向张冠美转账17000元；2013年8月5日，叶青通过中国工商银行向张冠美转账17000元，双方均确认叶青是李浩良的员工；2013年12月9日，赵玉萍通过中山农商银行向张冠美转账17500元，双方均确认赵玉萍是李浩良的员工；2014年1月9日，刘桂媚通过中山农商银行向张冠美转账17000元；2014年3月8日，刘桂媚通过中国银行向张冠美转账17000元；2014年8月18日、2014年9月26日、2015年1月4日，刘桂媚通过中国工商银行分别向张冠美转账5000元、10000元、8000元。上述款项共计139000元。
因李浩良于2013年12月20日向张冠美借款100000元[张冠美同时向原审法院起诉的另案，案号为：（2015）中一法沙民一初字第532号]，本案中又于2014年3月10日将其应退还给张冠美购买车位的100000元转为借款，故李浩良认为上述款项139000元为支付上述两笔借款的利息及本金，并认为上述两笔借款的本息已支付完毕。张冠美认为双方在2014年5月18日签订《房地产买卖合同补充协议》[张冠美同时向原审法院起诉的另案，案号为：（2015）中一法沙民一初字第531号]，因位于中山市××××号世纪新城3期227幢2302房的一手楼产权证未办妥，李浩良未能及时把该房过户给张冠美，故李浩良在签订《房地产买卖合同》之后多次向张冠美支付了一定的补偿款项，认为李浩良、张冠美在2015年5月18日前支付的款项均为李浩良、张冠美支付的延期交房的补偿款，并认为李浩良、张冠美在2014年5月18日之后支付的三笔款项共23000元为支付上述两笔借款的利息。
原审再查明：2008年11月18日，李浩良与刘桂媚登记结婚，结婚证字号为：粤中沙结字010800310。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。张冠美与李浩良于2013年5月5日签订的关于转让位于中山市××左岸花园地下车库××号车位的《借款合同》及《借据》、《借款抵押合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同的约定履行。
关于张冠美是否已足额支付购房款的问题。合同签订后，张冠美于2013年2月5日支付现金300000元，又应李浩良的请求于当日支付现金45000元，于2013年2月6日支付现金105000元，合计支付现金450000元，用于支付购买位于中山市××××号世纪新城3期227幢2302号房的转让价款400000元，及支付购买位于中山市××左岸花园地下车库××号车位转让价款50000元。双方于2013年5月5日再次签订《房地产买卖合同》，将上述房产和车位价格提高了100000元后，张冠美又从其账户中取现100000元支付给李浩良。李浩良对2013年2月5日支付的现金300000元予以确认，但不确认张冠美支付的其他费用。因张冠美提供了其在中国银行72×××92账户的取款凭证，根据该取款凭证，张冠美于2013年2月5日、2月6日共取款435000元，加上其自有的现金15000元，合计向李浩良支付现金450000元有相应的依据。张冠美又从其账户中取现100000元支付给李浩良，且李浩良于2015年5月5日向张冠美出具了《收款收据》，确认共收到张冠美支付的现金550000元，原审法院予以认定，张冠美已足额向李浩良支付了购房款。
《房地产买卖合同》解除后，双方同意将李浩良应退回给张冠美的100000元转化为李浩良向张冠美的借款，双方并签订借款抵押合同，并到中山市国土部门办理了上述车位抵押登记，原审法院予以认定。李浩良应按《借款抵押合同》的约定向张冠美偿还借款。借款到期后，李浩良未还款。李浩良未还款是导致本案纠纷的根本原因，依法应立即向张冠美偿还借款100000元，并赔偿张冠美的损失。张冠美认为李浩良支付利息至2014年9月10日，故要求利息从2014年9月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。原审法院经审查，由于借款合同约定利息为月息4%，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，张冠美调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，是其对自身权利的处分，原审法院予以照准。
李浩良将其所有的位于中山市××左岸花园地下车库××号车位[土地证号：中府国用（2013）第易24003**号，房产证号：粤房地权证中府字第××号]抵押给张冠美，抵押金额为100000元及利息，李浩良违反合同的约定，需偿还借款本息及相关的费用，张冠美有权要求以该房地产拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
刘桂媚与李浩良是夫妻关系，刘桂媚在答辩时主张其对李浩良借款并不清楚，且该笔借款也不是用于夫妻共同生活，但根据其提供的结算业务申请书、转账记录、个人业务凭证、银行流水等证据显示，刘桂媚多次向张冠美的账户汇款，故原审法院对其认为对李浩良借款并不知情的抗辩不予采信。李浩良的上述借款发生在其与刘桂媚夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，刘桂媚应对李浩良所欠张冠美的债务承担共同清偿责任。
关于李浩良、刘桂媚于2013年4月7日至2015年1月4日期间向张冠美共支付139000元如何认定的问题。李浩良、刘桂媚认为上述款项是支付本案及另案[（2015）中一法沙民一初字第532号]两笔款项的利息及本金，并认为上述两笔款项本息已支付完毕，但本案及另案的本金为200000元，李浩良、刘桂媚也未提供具体扣减的计算方法，故李浩良、刘桂媚的上述抗辩无事实依据。由于李浩良在张冠美同时起诉的另案[（2015）中一法沙民一初字第531号]中签订合同后无法交付房产，故双方于2014年5月18日又签订《房地产买卖合同补充协议》，对李浩良在2013年2月5日签订《房地产买卖合同》之后分次支付的费用当作迟延交付的补偿款，并对李浩良违反2013年2月5日《房地产买卖合同》的违约责任不再追究。故原审法院认定李浩良、刘桂媚在2014年5月18日前支付的费用为其向张冠美支付的迟延交房的补偿款，在2014年5月18日之后支付的23000元为支付另两笔款项的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李浩良、刘桂媚于原审判决生效之日起七日内共同向张冠美偿还借款100000元及利息（利息计算方法：以100000元为基数，从2014年9月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、张冠美可对李浩良所有的位于中山市××左岸花园地下车库××号车位[土地证号：中府国用（2013）第易24003**号，房产证号：粤房地权证中府字第××号]在上述第一项的范围内折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。若未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元，（张冠美已预交），由李浩良、刘桂媚共同负担，并于原审判决生效之日起七日内直接返还张冠美。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于借款本金是否已足额支付的问题。经查，张冠美与李浩良于2013年2月5日签订《房地产买卖合同》，约定李浩良将其位于中山市××××号世纪新城3期227幢2302号房以价格400000元转让给张冠美，张冠美主张其当日已向李浩良支付300000元，后又应李浩良的要求于当日支付现金45000元。2013年2月6日，张冠美与李浩良又签订《房地产买卖合同》，约定李浩良将其位于中山市沙溪镇博爱一路1号中信左岸地下车库816号小车位以价格50000元转让给张冠美。张冠美主张其于2016年2月6日向李浩良支付现金105000元，合计共向李浩良支付现金450000元，用以购买上述两处房地产。2013年5月5日张冠美与李浩良再次签订《房地产买卖合同》，约定将上述房地产和车位价格提高了100000元。张冠美主张其又从账户中取现100000元支付给李浩良。同日，李浩良向张冠美出具《收款收据》，确认共收到张冠美支付的现金550000元。为证明其已足额向李浩良支付上述合同约定的购房款，张冠美提供了银行取款凭证，根据该取款凭证反映，张冠美于2013年2月5日、2月6月共取款435000元。至此，张冠美已完成其按照上述合同约定已足额向李浩良支付购房款的举证责任。李浩良确认仅收到现金300000元，其余款项其并没有收取，但对此，李浩良未能提供足以反驳的证据予以推翻，故本院对刘桂媚上诉认为张冠美并没有足额支付购房款的主张不予采纳。2014年3月10日，李浩良与张冠美签订《借据》，约定解除案涉816号车位的《房地产买卖合同》，将李浩良本应退还给张冠美的10万元转为借款。即双方约定案涉10万元借款的本金来源于张冠美已支付的案涉816号车位购房款8万元及李浩良本应即时支付给张冠美的违约金2万元。该借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该借款合同内容及此前的付款行为可知张冠美已足额向李浩良支付了借款本金10万元。李浩良至今未偿还案涉借款，张冠美起诉要求李浩良偿还借款及支付利息，理据充分，原审法院予以支持并无不妥。
关于李浩良于2013年4月7日至2015年1月4日期间共向张冠美支付139000元能否冲抵案涉借款本金的问题。李浩良与张冠美于2013年2月5日及2013年5月5日签订的《房地产买卖合同》均约定李浩良应尽快将产权证办至张冠美名下及在收到购房款的当天应把案涉2302号房移交给张冠美使用。本院前述已查明张冠美于2013年5月5日前已足额向李浩良支付了购房款，但李浩良一直未按照合同约定向张冠美交付案涉2302号房。张冠美与李浩良于2014年5月18日签订《房地产买卖合同补充协议》，约定因李浩良未能及时将产权证办至张冠美名下及未能及时交付房屋，故李浩良在签订上述《房地产买卖合同》之后分次支付了一定的补偿款项给张冠美，张冠美对李浩良之前迟延履行合同的违约责任不再向李浩良另行追究。本院认为，上述补充协议是双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。经查，李浩良主张的上述139000元款项中除刘桂媚分别于2014年8月18日、2014年9月26日、2015年1月4日向张冠美转账支付的三笔合计23000元款项以外，其余款项支付的时间均发生于上述补充协议签订前。张冠美主张李浩良于上述补充协议签订前即2014年5月18日前支付的款项均是李浩良关于其迟延履行合同的补偿款。李浩良、刘桂媚对此不予确认，但其于原审期间并不能明确区分哪些款项是支付补偿款，哪些款项是偿还借款。本院认为，在李浩良与张冠美之间签订多份借款合同及存在房屋买卖合同关系的情况下，李浩良在支付款项时，应要求张冠美出具相应收据以明确李浩良支付每笔款项的性质，或其在支付款项时备注款项的性质，但李浩良于本案中未能提供任何有效证据证明其主张，为此，李浩良应承担举证不能的不利后果，且张冠美主张的补偿款项并没有明显超出合理范畴。故原审法院根据双方《房地产买卖合同补充协议》的约定认定李浩良于2014年5月18日前向张冠美支付的款项为其迟延履行合同的补偿款并无明显不妥。刘桂媚上诉主张应以上述款项抵减案涉借款本金，理据不足，本院对其该主张不予采纳。至于李浩良于2014年5月18日向张冠美支付的合计23000元的性质问题，因李浩良分别于2013年12月20日及2014年3月10日与张冠美签订两份借款合同，借款本金均为10万元，借款利息均约定为月息4%，张冠美向法院起诉主张自2014年9月11日起计算上述两笔借款的利息。本院认为，双方借款合同约定的利息过高，应调整为按银行同期贷款利率的四倍计算，按此标准计算李浩良于2014年9月10日前应支付的借款利息，远不止23000元，故原审法院认定李浩良于2014年5月18日之后支付的23000元为支付该两笔借款的利息并无不妥。刘桂媚上诉主张该23000元应抵减本金，理据不足，本院对其该主张亦不予支持。
关于刘桂媚对李浩良的案涉债务是否承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，夫或者妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，案涉债务发生于李浩良与刘桂媚夫妻关系存续期间，刘桂媚上诉主张其对李浩良案涉借款并不清楚，且该笔借款并没有用于夫妻共同生活，故刘桂媚不应对案涉债务承担共同清偿责任。本院认为，根据刘桂媚提供的结算业务申请书、转账记录、个人业务凭证、银行流水等证据显示，刘桂媚多次向张冠美的账户汇款，故本院对刘桂媚认为其对李浩良借款并不知情的主张不予采纳。刘桂媚于本案中未能提供任何有效证据证明涉案借款存在上述规定的例外情况，故原审法院认定案涉借款为李浩良与刘桂媚的夫妻共同债务并无不妥，本院对此予以维持。刘桂媚应与李浩良对案涉债务承担共同清偿责任。
另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上所述，上诉人刘桂媚的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2572元，由上诉人刘桂媚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 罗海欣