江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00216号
上诉人（原审被告）华泰人寿保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人周昊，该公司总经理。
委托代理人戴品峰，该公司法律顾问。
委托代理人胡敬丹，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王红艳。
被上诉人（原审原告）陈夏。
被上诉人（原审原告）陈路路。
三被上诉人共同委�代理人周修旺，江苏恒毅律师事务所律师。
上诉人华泰人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称华泰人寿公司）因与被上诉人王红艳、陈夏、陈路路保险合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月27日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人华泰人寿公司的委托代理人戴品峰、胡敬丹，被上诉人王红艳、陈夏、陈路路的共同委托代理人周修旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王红艳、陈夏、陈路路原审共同诉称：王红艳的丈夫，陈夏、陈路路的父亲陈某于2014年3月28日在华泰人寿公司投保了我爱我家综合意外伤害保险A款险种，保险期限1年，保额90000元。2014年7月9日21时许，被保险人陈某在家中台阶上不慎意外摔倒，致使头部受伤，经抢救无效死亡。2014年7月28日，王红艳、陈夏、陈路路向华泰人寿公司递交了理赔的相关材料，华泰人寿公司以种种理由拒赔。为维护合法权益故诉至法院，请求依法判令华泰人寿公司支付保险金90000元并承担本案诉讼费用。
华泰人寿公司原审答辩称：1、对于被保险人死亡的事实我公司予以确认，但是投保人陈某在投保时将其患有恶性肿瘤的事实予以隐瞒，没有履行如实告知的义务，且在王红艳、陈夏、陈路路等报案后，华泰人寿公司已将投保人陈某的保费228元退还给陈夏，双方之间的保险合同已经解除；2、从投保人陈某的医院相关证据来看，其系在家中不慎摔伤导致死亡，而从其火化证明来看，其系因病死亡，二份证据相互矛盾，且公安机关也未进行检验查明死因，故无法证实投保人出现保险事故，王红艳、陈夏、陈路路的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
原�法院经审理查明：2014年3月25日，投保人陈某在华泰人寿公司投保了“我爱我家综合意外伤害保险A款”保险。被保险人为陈某，意外身故保险金受益人为被保险人的法定继承人。意外伤害保险金额为90000元。保险期间为一年，交纳保险费用228元。在保险条款第2.3.1条约定：“若被保险人遭受意外伤害事故，并自该意外伤害事故发生之日起180天内（含），以此事故为单独且直接的原因身故，我们按保险单或其他保险凭证中所载本合同的意外身故基本保险金额给付意外身故保险金，同时本合同效力终止”。对于“意外伤害”，在保险条款8.2中释义为“指遭受外来的、突发的、非本意的、非由××引起的使身体受到伤害的客观事件”。第3.2条关于“保险事故通知”中，要求“您、被保险人或受益人知道保险事故后应当在10日内通知我们”，在6.1“明确说明与如实告知”中约定：“对保险条款中，免除我们责任的条款，我们在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起您注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向您作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；如果您故意不履行告知义务，对于本合同解释前发生的事故，我们不承担给付保险金的责任，并不退还保险费，如果您故意或者因重大过失未履行前款规定的，如实告知义务，足以影响我们决定是否同意承保或者提高保险费率的我们有权解除本合同”。
华泰人寿公司是以保险单的方式向投保人销售，并随单附带使用手册，手册中附有条款的简明版。
2014年7月9日晚21时许，被保险人陈某在家中台阶上摔倒，其家人立即呼叫120救护车送至徐州市铜山区郑集镇中心卫生院，到达医院时，陈某的心电图呈现一条直线，已经死亡。该院急救病例病史一栏内容为“主诉：头部外伤后死亡；现病史：患者头部摔伤后流血，前额部肿胀出血”。7月11日陈某在徐州市铜山区第一殡仪馆火化，火化证注明死因系××”逝世。
死者陈某的妻子王红艳，儿子陈夏、女儿陈路路在整理陈某遗物时发现该保险，遂于2014年7月28日向华泰人寿公司提出理赔申请，华泰人寿公司以“：……3、提供的理赔材料殡仪馆证明记载：因病逝世。提供的铜山区郑集镇中心卫生院的院前抢救病历未注明死亡原因。未提交注明死亡原因的《医学死亡证明》或《尸检报告》；4、公司理赔人员调取相关病例记载：2014年2月27日到2014年3月2日因胃癌并腹腔广泛转移在徐州市医学院附属医院住院治疗；5、投保人在投保时存在未如实告知的情况。”，故华泰人寿公司作出理赔结案通知书，并作出决定：1、解除保险合同，对此次事故不承担保险责�；2、本次出险不予赔付。退还所交保费228元。后因陈夏提供给华泰人寿公司的银行卡号码有误，保费228元未能退还。
原审法院另查明：投保人陈某于2014年2月27日至3月2日在徐州医学院附属医院因胃癌并腹腔广泛转移住院治疗。
原审法院认为：一、关于被保险人是否属于意外死亡的问题。陈某在家中台阶不慎摔倒，家人立即呼叫120救护车将其送至铜山区郑集镇卫生院，送至医院经后心电图证实已经死亡，事后也没有相关的尸检鉴定。虽然陈某在投保前因胃癌并腹腔广泛转移住院治疗，但致其死亡的直接原因是因其摔伤后前额肿胀流血，没有证据证实陈某系其所患××致使被保险人死亡，陈某的火化证明上写有××”死亡，但火化证明的效力低于医院的证明效力。在华泰人寿公司未提供相反证据证实陈某是由于××直接导致其死亡的情况下，应认定陈某是意外死亡。
�、关于陈某是否履行如实告知义务的问题。
陈某在与华泰人寿公司签订保险合同前，曾患病住院治疗，并经诊断患有“胃癌并腹腔广泛转移”，而陈某在投保时未向华泰人寿公司如实披露这一病情，因此，可以认定陈某未履行如实告知义务。
三、在陈某未履行如实告知义务的情况下，华泰人寿公司是否可以不予赔偿或给付保险金的问题。
投保人违反如实告知义务，并不产生保险合同无效的后果，保险人只是有条件地取得解除保险合同的权利。同时，根据我国保险法的立法宗旨，违反告知义务的客观构成要件采用因果关系说，即投保人未如实履行告知义务的事项和保险事故的发生之间具有因果关系，保险人才可以解除合同，不负保险赔偿责任。本案中，导致被保险人陈某死亡的原因为“头部外伤后死亡”，与华泰人寿公司所主张的隐瞒病情（胃癌并腹腔广泛转�）之间并没有直接的因果关系。华泰人寿公司据此主张解除保险合同，不承担给付保险金的责任，该院不予支持。
综上，王红艳、陈夏、陈路路的诉请依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：华泰人寿保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内赔付王红艳、陈夏、陈路路意外伤害保险金90000元。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由华泰人寿保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
原审判决送达后，上诉人华泰人寿公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人一审提供的证据无法证实陈某的死亡属于保险事故。郑集镇卫生院的病历材料仅能够证实郑集卫生院在接到120电话后前往�某家救治，在陈某未到达医院时已经死亡，医院未做其他检查，医院的派车单，病情告知书、××患者头部摔伤后流血，前额部肿胀出血的记载，但并不能证实陈某系因摔伤致死。郑集镇代楼村民委员会出具的证明并无证明力，出具人既没有见证事情发生的经过，也未进行调查。被上诉人提供的证据无法排除陈某死亡的其他可能性，陈某的火化证明上载明其因病死亡，且陈某患有“胃癌并腹腔广泛转移”。一审法院将举证责任分配给上诉人显失公平。2、涉案保险合同已经解除，双方之间不存在理赔的合同基础。一审法院认定投保人没有履行如实告知的义务，上诉人有权按照双方的约定解除合同不予理赔。3、投保人在已患有癌症的情况下，同时购买了多份人身保险，存在骗保的嫌疑，请求法院将本案移送公安机关处理。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉请或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人王红艳、陈夏、陈路路共同答辩称：1、被上诉人一审提供的证据能够充分证实陈某系意外死亡，上诉人应当在保险范围内承担保险责任。2、合同解除需要双方达成合意，上诉人与被上诉人之间对于保险合同解除并未达成合意，涉案保险合同尚未解除，对双方仍有法律约束力。3、陈某投保时并不知道自己患有胃癌，家人也没有告诉他，上诉人在承保时也没有向陈某询问，故不存在陈某未履行如实告知义务的情况。上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于被保险人陈某是否属于意外伤害后死亡的问题，被上诉人一审中提供了铜山�郑集镇中心卫生院出具的派车单、院前急救病理、心电图、病情告知书、诊断证明书、郑集镇代楼村村民委员会出具的证明等证据，用以证明陈某因头部外伤死亡的事实。华泰人寿公司对此不予认可，在此情况下，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，确定由华泰人寿公司提供相反证据证明陈某的死因不属于意外伤害事件并无不当。在华泰人寿公司未完成其举证责任的情况下，原审法院认定陈某属于意外伤害后死亡，亦无不当。
关于涉案保险合同是否已经解除的问题。涉案保险合同系以被保险人遭受意外伤害事故为给付条件的意外伤害保险，陈某在投保时虽然未如实告知其身患癌症，但陈某是否患有癌症与保险事故的发生并无因果关系，华泰人寿公司在陈某意外死亡后，主张解除涉案保险合同，有违公平正义，亦不符合保险�保护被保险人利益的立法宗旨。原审法院对华泰人寿公司解除涉案保险合同的主张不予支持，并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人华泰人寿保险股份有限公司徐州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 刘 娟
代理审判员 单德水
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 蒋慧娟