广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1971行初518号原告东莞桥头瑞通纸品厂，住所地：东莞市桥头镇大洲村第一工业区，统一社会信用代码：91441900797709104C。法定代表人莫衍中，该厂厂长。委托代理人陈训华，广东莞信律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人李锐明，该局工作人员。委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市南城区市府行政中心，组织机构代码：70773468-1法定代表人梁维东，该市市长。委托代理人叶仲明、陈学聪，市法制局工作人员。第三人毛海杰，男，1986年12月27日出生，壮族，住广西宾阳县，系死者黄某的儿子。第三人毛海明，男，1990年11月27日出生，汉族，住广西宾阳县，系死者黄某的儿子。第三人毛之勇，男，1958年10月11日出生，汉族，住广西宾阳县，系死者黄某的丈夫。以上第三人共同委托代理人曾海峰，广东展豪律师事务所律师。原告东莞桥头瑞通纸品厂不服被告东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203539500号《认定工伤决定书》及被告东莞市人民政府（以下简称“市政府”）作出的东府行复[2016]138号《行政复议决定书》，于2016年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理本案。原告东莞桥头瑞通纸品厂的委托代理人陈训华，被告社保局的委托代理人李贤恺、李锐明，被告市政府的委托代理人叶仲明到庭参加诉讼。第三人毛海杰、毛海明、毛之勇经本院�法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告社保局于2016年1月21日作出东社保工伤认字第GSRD2203530380号《认定工伤决定书》，认定死者黄某于2015年9月1日发生事故受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并送达原告及第三人。后被告社保局以适用法律错误为由，作出东社保认撤字RDBG00036761号《工伤认定撤回通知书》，撤回东社保工伤认字第GSRD2203530380号《认定工伤决定书》，并于2016年4月5日针对上述事故，作出东社保工伤认字第GSRD2203539500号《认定工伤决定书》，认为其符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，决定予以认定为工伤，并送达给原告及第三人。原告不服，向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2016年6月15日作出东府行复[2016]138号《行政复议决定书》，维持�告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203539500号《认定工伤决定书》，并送达给原告及第三人。原告东莞桥头瑞通纸品厂诉称，2013年4月1日，原告招用普工时，死者黄某使用伪造的身份证（黄某实为1960年4月17日出生，伪造身份证1970年4月17日出生），隐瞒实际年龄入职。2015年9月1日23时16分，黄某在东莞市桥头镇桥××路大洲手袋厂路口骑自行车时，与小汽车发生碰撞，受伤殁亡。依据东莞市公安局交通警察支队桥头大队出具的东公交认字第[2015]第A9号《道路交通事故认定书》，查明黄某于1960年4月17日出生，发生交通事故殁亡时已满55周岁。2015年10月21日第三人申请工伤认定，被告社保局依《广东省工伤保险条例》第九条之规定认定工伤，原告不服申请行政复议，被告社保局以“适用法律错误”为由撤回工伤认定，遂于2016年4月5日以国务院《工伤保险条例》第十四条之规定认定工伤。原告再次申请行政复议，被告市政府维持了被告社保局的工伤认定决定。申请行政复议时，原告提出黄某年满55周岁，当日晚上加班只有上班打卡记录，未见下班打卡离开岗位。原告认为根据《广东省工伤保险条例》第六十五条规定，黄某此次交通事故不应认定工伤，双方有争议依法通过民事诉讼方式解决，两被告违法认定黄某殁亡为工伤，拒绝适用广东省人大常委会制定的地方法规，作出错误的行政行为。故起诉，请求法院判决：1、依法撤销被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203539500号《认定工伤决定书》及被告市政府作出的东府行复[2016]138号《行政复议决定书》；2、依法判决黄某交通事故殁亡属非工伤；3、本案诉讼费用由被告市政府承担。原告东莞桥头瑞通纸品厂向本院提供了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203539500�认定工伤决定书》，证明被告社保局作出的工伤认定适用法律错误；2、东社保认撤字RDBG00036761号《工伤认定撤回通知书》，证明被告社保局撤回东社保工伤认字第GSRD2203530380号《认定工伤决定书》决定书是正确的；3、东社保工伤认字第GSRD2203539500《认定工伤决定书》，证明被告社保局作出的决定是错误的；4、东府行复[2016]138号《行政复议决定书》，证明被告市政府复议维持被告社保局作出的决定书的行为是错误的；5、东莞市政府复议文书送达回证，证明原告在法定期限内提起行政诉讼；6、公证书，证明黄某的身份信息是真实的；7、黄某身份证，证明黄某在入职时提交的身份证与公证书的身份证信息不一致，说明她是通过非法手段取得的假的身份证，编造的假的身份证和信息。被告社保局辩称，一、被告社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203539500号《认定工伤决定书》的事实清楚、适用法律正确、符合法律规定。2015年10月21日，第三人毛海杰向被告社保局提交《工伤认定申请表》，述称黄某系原告的员工，于2015年9月1日晚上23时7分左右下班后，骑自行车经过桥头镇大洲手袋厂路口时，与一辆小型汽车发生碰撞，导致黄某当场死亡，请求认定案涉事故为工伤。第三人提交的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、毛海杰身份证、户口本、公证书、黄某身份证、企业机读档案登记资料、黄某工作证、东莞市公安局交通警察支队桥头大队出具的《道路交通事故认定书》、居住证明、《职工伤亡事故认定现场示意图》、死亡医学证明书、东莞市殡仪馆火化证明、东莞市公安局鉴定意见通知书。被告社保局于2015年12月21日依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关证据材料。原告就此提供的证据有：营业执照、东莞桥头瑞通纸品厂职工简历表（黄某）、东莞市职工劳动合同、考勤表（黄某）、员工外宿协议书、关于黄某交通事故伤亡情况说明、考勤表（周春花等）、东莞桥头瑞通纸品厂职员简历表（庞晓红）、东莞桥头瑞通纸品厂简历表（蒙春英）、陈泽刚身份证及工作证。被告社保局于2016年1月6日、2016年1月7日就案涉事故询问了黄某的同事蒙春英、庞晓红、陈泽刚，并制作了询问笔录。综合取得的证据材料，被告社保局确认本案的事实为：黄某为原告的职工，2015年9月1日23时左右下班骑自行车经过桥头镇大洲手袋厂路口时，发生与小型汽车发生碰撞，导致其当场死亡的交通事故。东莞市公安局交通警察大队交管科出具的《死亡医学证明书》，证明黄某死亡于2015年9月1日，死亡原因为“颅脑损伤、创伤性休克”。根据东莞市公安局交通警察支队桥头大队作�的道路交通事故认定书认定，黄某无责任。被告社保局认为黄某本次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”情形，应当认定为工伤，故于2016年1月21日作出东社保工伤认字第GSRD2203530380号《认定工伤决定书》，认定黄某此次事故伤害属于工伤，并依法送达给原告以及第三人。后被告社保局发现东社保工伤认字第GSRD2203530380号《工伤认定决定书》适用法律错误，故于2016年3月25日作出东社保认撤字RDBG00036761号《工伤认定撤回通知书》，决定撤回该工伤认定书，并于2016年3月29日依法送达原告及第三人。经重新核实调查，被告社保局认为黄某此次事事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者�市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”情形，应当认定为工伤，故于2016年4月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203539500号《认定工伤决定书》，认定黄某此次事故伤害属于工伤，并依法送达给原告及第三人。二、原告主张黄某已经达到法定退休年龄，故案涉事故不应当认定为工伤，缺乏事实和法律依据。首先，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）明确“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中黄某生于1960年4月17日，其于2015年9�1日发生交通事故死亡时已经达到了法定退休年龄，但经被告社保局核实，黄某未享受养老保险待遇，故被告社保局适用《工伤保险条例》对黄某的死亡进行工伤认定，并无不妥。其次，原告的员工庞晓红、蒙春英在《询问笔录》反映，2015年9月1日黄某跟两人一起全天上班，上班时间为早上8时至12时，中午14时至16是，晚上加班18时30分至23时。原告关于事发当天黄某实际未上班的主张，与事实不符。而根据第三人毛海杰提交的《职工伤亡事故认定现场示意图》、东莞市桥头镇大洲社区新莞人服务管理站出具黄某的《居住证明》等证据，黄某当天发生交通事故属于下班的合理时间和合理路线，而且交警部门认定黄某在事故中无责任，故被告社保局认定黄某的死亡符合第十四条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”情形，并无不妥。因此原告的主张依法应不予采信。综上，案涉东社保工伤认字第GSRD2203539500号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。被告社保局在法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人向被告提交证据材料情况；3、毛海杰的身份证、户口本、公证书、黄某身份证、企业机读档案登记资料、黄某工作证，证明第三人、黄某、原告的主体资格以及原告与黄某存在劳动关系；4、东莞市公安局交通警察支队桥头大队《道路交通事故认定书》、居住证明、《职工伤亡事故认定现场示意图》、死亡医学证明书、东莞市殡仪馆火化证明、《东莞市公安局鉴定意见通知书》，证明（1�黄某2015年9月1日23时左右下班时，骑自行车经过桥头镇大洲手袋厂路口时，与小型汽车发生碰撞，导致其当场死亡的交通事故，死亡原因为“颅脑损伤、创伤性休克”；（2）黄某在此次事故中无责任；5、营业执照、东莞桥头瑞通纸品厂职员简历表（黄某）、东莞市职工劳动合同、考勤表（黄某）、员工外宿协议书、《关于黄某交通事故伤亡情况说明》，证明原告的主体资格以及原告与黄某存在劳动关系；6、考勤表（周春花等人）、东莞桥头瑞通纸品厂职员简历表（庞晓红）、东莞桥头瑞通纸品厂职员简历表（蒙春英）、陈泽刚身份证及工作证，证明庞晓红、蒙春英、陈泽刚身份信息；7、《工伤认定提交材料通知书》（两份），证明被告要求原告、第三人提交证据材料情况;8、询问笔录（三份），证明（1）原告与黄某之间存在劳动关系。（2）黄某于2015年9月1日跟�晓红、蒙春英一起全天上班，上班时间为早上8时至12时，中午14时至16时，晚上18时30分至23时。（3）黄某于2015年9月1日晚发生了交通事故；9、《证明》，证明黄某未享受养老保险待遇；10、东社保工伤认字第GSRD2203530380号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2016年1月21日作出东社保工伤认字第GSRD2203530380号《认定工伤决定书》，认定第三人此次事故伤害属于工伤，并依法送达给原告以及第三人；11、东社保认撤字RDBG00036761号《工伤认定撤回通知书》及送达回证，证明被告于2016年3月25日作出东社保认撤字RDBG00036761号《工伤认定撤回通知书》决定撤回东社保工伤认字第GSRD2203530380号《认定工伤决定书》，并依法送达原告以及第三人；12、东社保工伤认字第GSRD2203539500号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出《工伤认定决定书》并送达原告、第三人。被告市政府辩称，原告不服被告社保局于2016年4月5日作出的东社保工伤认字第GSRD2203539500号《认定工伤决定书》，于2016年4月18日向被告市政府提交了《行政复议申请书》及有关材料。被告市政府在收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此于2016年4月20日出具了东府行复[2016]138号《行政复议受理通知书》，并于4月25日送达给原告。同时，被告市政府依法作出《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，分别于2016年4月20日和5月20日送达给被告社保局和第三人。被告市政府受理原告的复议案件后，于七日内将相关材料送达给被告社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送给被申请人……”以及第四十条第二款关于“行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日”的规定。被告市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查，被告市政府审查完毕后于2016年6月15日作出东府行复[2016]138号《行政复议决定书》，并于6月24日送达原告，6月27日送达给被告社保局，6月22日邮寄给第三人。被告市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定。综上，案涉东府行复[2016]138号《行政复议决定书》程序合法。被告市政府在法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：1、《材料、证据清单》；2、《复议申请书》、东社保工伤认字第GSRD2203539500号《认定工伤决定书》，证据1和证据2共同证明原告针对案涉�社保工伤认定第GSRD2203539500号《认定工伤决定书》不服，申请复议；3、《行政复议受理通知书》及送达回证，证明被告市政府依法受理复议申请并告知了原告；4、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告市政府在规定的期限内要求被告社保局作出复议答复；5、《参加行政复议通知书》及邮寄凭证、邮件投递情况，证明被告市政府通知第三人参加行政复议；6、《行政复议决定书》送达回证、邮寄凭证，证明被告市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给各方当事人。第三人毛海杰、毛海明、毛之勇没有参加庭审，也没有提出任何质证意见及提出任何证据。经庭审质证，原告对被告东莞市社会保障局提交的对周春华、庞晓红、蒙春英的询问笔录不予确认。本院认为，上述询问笔录均有原件予以核对，本院对其真实性予以确认。对其他�据综合各方的质证意见，本院认定均来源合法，能够证明案件事实，本院经审查予以确认，作为认定本案事实的依据。经审理查明，黄某于2013年4月1日填报1970年4月17日的出生年龄进入原告处工作。2015年9月1日23时7分左右，原告骑自行车经过桥头镇桥常路大洲手袋厂路口时，发生与小型汽车发生碰撞导致其当场死亡的交通事故。东莞市公安局交通警察大队交管科出具《死亡医学证明书》，证明黄某死亡于2015年9月1日，死亡原因为“颅脑损伤、创伤性休克”。东莞市公安局交通经警察支队桥头大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄某在事故中无责任，同时依黄某的真实身份信息内容显示其生于1960年4月17日，年龄是55岁。2015年10月21日，毛海杰就其母亲黄某死亡一事向被告社保局申请工伤认定。被告社保局受理后，依法要求原告就黄某发生事故一事作出答复并提交相关证据材料。同时，被告社保局对原告员工庞晓红、蒙春英、陈泽刚进行调查并制作《询问笔录》。其中蒙春英和庞晓红是事故当天晚上和黄某一同上夜班的工友，二人在调查笔录中陈述，2015年9月1日上班时间是早上8时至12时，中午14时至16时，晚上是18时30分至23时，黄某全天均有上班。陈泽刚是原告的行政主管，其陈述2015年9月1日的考勤记录显示黄某于18时04分打卡上班，没有打卡下班。第三人毛海杰向被告社保局提交《居住证明》及事故现场示意图，显示黄某与丈夫毛之勇居住在桥头镇大洲社区桥××、××、××号，黄某事故地点在原告厂址往桥常路上。经核实黄某未享受养老保险待遇后，被告社保局认为黄某本次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、�车事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2016年1月21日作出东社保工伤认字第GSRD2203530380号《认定工伤决定书》，认定黄某此次事故伤害属于工伤，并依法送达给原告以及第三人。原告不服，向被告东莞市人民政府申请复议。复议期间，被告东莞市社会保障局以东社保工伤认字第GSRD2203530380号《工伤认定决定书》适用法律错误，于2016年3月25日作出东社保认撤字RDBG00036761号《工伤认定撤回通知书》决定撤回该工伤认定书，并于2016年3月29日依法送达原告及第三人。经重新核实调查，被告社保局认为黄某此次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的在“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”情形，应当认定为工伤，故于2016年4月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203539500号《工伤认定决定书》，认定黄某此次事故伤害属于工伤，并依法送达给原告及第三人。原告依然不服，向被告市政府提出复议。被告市政府于2016年4月20日受理后，于2016年6月15日作出东府行复[2016]138号《行政复议决定书》，维持被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203539500号《认定工伤决定书》并依法送达给原告、被告社保局及第三人。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年10月21日，第三人毛海杰就其母亲黄某于2015年9月1日发生的事故伤害，向被告社保局申请工伤认定。被告社保局受理后经核实分别于2016年1月21日作出东社保工伤认字第GSRD2203530380号《�定工伤决定书》，于2016年3月25日作出东社保认撤字RDBG00036761号《工伤认定撤回通知书》以及于2016年4月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203539500号《认定工伤决定书》，并依法送达给原告及第三人，其执法主体适格，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府具有对于被告社保局作出的工伤认定进行复议的法定职权。原告于2016年4月18日向被告市政府提起复议，被告市政府于2016年4月20日受理复议申请，于2016年6月15日作出东府行复[2016]138号《行政复议决定书》并送达给原告、被告社保局及第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十�条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案争议的焦点：1.黄某事故入职时超过法定退休年龄，是否适用《工伤保险条例》；2.黄某交通事故是否发生在下班途中。关于焦点一，依照《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）明确“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案黄某生于1960年4月17日，虽然入职时候已经达法定退休年龄，但与原告具有事实劳动关系，且经被告社保局核实，黄某未享受养老保险待遇，故被告社保局适用《工伤保险条例》对黄某的死亡进行工伤认定，适用法律正确。关于焦点二，根据被告社保局对黄某事故发生当晚一同上班的工友庞晓红、蒙春英的调查显示，该二人确认2015年9月1日黄某与其一起全天上班，夜晚上班时间为18时30分至23时。另据事故认定书上记载的事故发生地点在桥头镇桥常路大洲手袋厂路口，及毛海杰提供《居住证明》显示黄某居住在桥头镇桥常路，黄某事故当天属于在下班的合理时间和合理路线上。原告作为用人单位，对员工具有管理的职责，其在事故发生后应当主动对相关事实进行调查。原告对黄某事故当天上班的事实不予确认，但并未提供证据予以证明。依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定的“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，其应当承担举证不能的责任。本案中，黄某因上述事故受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项“上下班途中，受到非�人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”应当予以认定为工伤的情形，被告社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203539500号《认定工伤决定书》，认定黄某于2015年9月1日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。被告市政府经审查，作出东府行复[2016]138号《行政复议决定书》维持了被告社保局作出的上述工伤认定，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告东莞市桥头瑞通纸品厂的诉讼请求。本案收取诉讼�人民币50元，由原告东莞市桥头瑞通纸品厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青审 判 员  黄秀莉人民陪审员  陈建航二〇一六年十二月二十二日书 记 员  邓志成梅竹附相关法律条文：1、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的……3、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。4、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。