wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）醴法民二初字第44号
原告中国农业银行股份有限公司醴陵市支行，住所地：醴陵市。
负责人罗双文，行长。
委托代理人郭争鸣，男，1958年1月15日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系中国农业银行股份有限公司醴陵市支行职工。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
被告陈秋玲，女，1949年7月2日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原告中国农业银行股份有限公司醴陵市支行与被告陈秋玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由审判员何昌炎独任审判，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司醴陵市支行委托代理人郭争鸣和被告陈秋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈秋玲于2000年9月29日以房产作抵押向原告借贷款100000元，到期日为2001年4月9日。贷款到期后至2014年5月29日止，累计偿还贷款本金41900元，截止2015年3月9日仍结欠原告贷款本金58100元及利息。原告自2014年5月29日后曾多次派人上门催收，被告均以经济困难为由拒绝偿还贷款，其行为严重损害了原告的合法权益�特诉至法院。请求法院判令被告偿还原告贷款本金58100元及利息；判令处置抵押物原告有优先受偿权；判令被告承担本案全部诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了下列证据：
证据一、营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据二、个人借款合同、借款凭证，拟证明被告陈秋玲于2000年9月25日向原告申请借款100000元，原告于2000年9月29日向被告发放贷款100000元，双方约定：到期日为2001年4月11日，借款年利率为7.605%，逾期利息为逾期本金按日利率万分之贰点壹；
证据三、抵押合同、房地产抵押清单、房产证、他项权证、土地使用证、抵押许可证、国有土地使用权抵押贷款事项、醴陵市土地使用权抵押贷款出让合同，拟证明被告陈秋玲以自有的座落于渌江乡泉湖村工农组房屋及土地使用权为上述借款作抵押担保，同时办理了抵押物登记，土地使用权抵押担保经醴陵市国土资源局批准；
证据四、债务逾期催收通知书，拟证明原告多次向陈秋玲催收借款。
被告陈秋玲辩称：欠款属实，想将抵押的房屋出卖后再还原告的钱。
被告陈秋玲未提交证据。
原告所提交的证据经庭审举证质证后，被告对原告提交的证据均无异议，本院经审查认为，原告提交的证据与本案具有关联性，真实合法，予以认定。
综合本院认定的证据和原告的陈述，确认如下案件事实：
2000年9月25日，被告陈秋玲向原告申请贷款，双方约定：借款金额为100000元，借款2001年4月11日到期，借款年利率为7.605%，逾期利息为逾期本金按日利率万分之贰点壹。被告与原告还签订了抵押合同，被告陈秋玲以自有的座落于渌江乡泉湖村工农组房屋及土地使用权为上述借款作抵押担保，同时办理了抵押物登记，土地使用权抵押担保经醴陵市国土资源局批准。合�签订后，原告于2000年9月29日向被告发放了贷款100000元。借款到期后，被告累计偿还原告借款本金41900元。截止2015年3月9日，被告尚欠原告借款本金58100元、利息144725.57元，及从2015年3月10日起至借款还清之日止的利息。原告向被告多次催收未果，遂诉至法院。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，本案的焦点是：被告陈秋玲是否应该偿还原告借款本金及利息？原告是否对处置抵押物享有优先受偿权？本案被告向原告借款的事实属实，借款人应当按照合同的约定期限偿还借款和支付利息，原告要求其偿还借款本息的理由成立，本院予以支持。被告在借款时与贷款人签订了抵押合同并办理了抵押物登记手续，合法有效，原告要求对处置抵押物有优先受偿权的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零四条、第二百零五条、第二�零六条、第二百零七条和《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条之规定，判决如下：
一、被告陈秋玲于本判决发生法律效力后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司醴陵市支行借款本金58100元及至2015年3月9日止的利息144725.57元，2015年3月10日起的利息按逾期本金日利率万分之贰点壹计算至债务清偿完毕之日止；
二、原告中国农业银行股份有限公司醴陵市支行对被告陈秋玲的处置抵押物所得价款享有优先受偿权。
案件受理费2504元，减半收取1252元，由被告陈秋玲承担。
如义务人未自觉履行上述义务，权利人有权在本判决书生效后二年内申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 何昌炎
二〇一五年三月十三日
书记员 晏晓玲
附：判决书所引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人�履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省衢州市衢江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）衢行审字第97号
申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局，住所地：衢州市衢江区。
法定代表人卢和邦，局长。
被申请执行人朱雄伟，农业户口。
被申请执行人聂清枝，农业户口。
申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局依据已经发生法律效力的衢江人口计生征字（2014）083号征收社会抚养费决定，于2014年10月24日向本院申请执行被申请执行人朱雄伟、聂清枝社会抚养费48000.00元。本院已依法受理。
经审查，被申请执行人朱雄伟、聂清枝非婚同居，于2008年7月2日一方未满法定婚龄非婚生育一男孩（已征收，2008年10月8日补办结婚登记）。又于2013年10月13日不符合生育政策在衢江区妇幼保健院超生一男孩。申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局经调查后，于2014年4月15日依据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十条等相关规定，作出衢江人口计生征字（2014）083号征收社会抚养费决定，决定向被申请执行人朱雄伟、聂清枝征收社会抚养费48000元整，决定书于2014年6月28日送达。被申请执行人朱雄伟、聂清枝既未起诉，又未履行。
本院认为，申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局所作出的征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局衢江人口计生征字（2014）083号对被申请执行人朱雄伟、聂清枝征收社会抚养费48000元的决定。
审 判 长 伍辉耘
审 判 员 缪崇民
审 判 员 徐 伟
二〇一四年十月二十四日
代书记员 王 佳
浙江省衢州市衢江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）衢行审字第97号
申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局，住所地：衢州市衢江区。
法定代表人卢和邦，局长。
被申请执行人倪海燕，农业户口。
被申请执行人陈丽珍，农业户口。
申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局依据已经发生法律效力的衢江人口计生征字（2013）476号征收社会抚养费决定，于2014年10月24日向本院申请执行被申请执行人倪海燕、陈丽珍社会抚养费50000.00元。本院已依法受理。
经审查，被申请执行人倪海燕、陈丽珍于1998年登记结婚，于1999年10月19日计划内生育一男孩，又于2013年6月22日不符合生育政策在衢江区妇幼保健院超生一男孩。申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局经调查后，于2013年12月20日依据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十条等相关规定，作出衢江人口计生征字（2013）476号征收社会抚养费决定，决定向被申请执行人倪海燕、陈丽珍征收社会抚养费50000元整，决定书于2014年5月8日送达。被申请执行人倪海燕、陈丽珍既未起诉，又未履行。
本院认为，申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局所作出的征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人衢州市衢江区人口和计划生育局衢江人口计生征字（2013）476号对被申请执行人倪海燕、陈丽珍征收社会抚养费50000元的决定。
审 判 长 伍辉耘
审 判 员 缪崇民
审 判 员 徐 伟
二〇一四年十月二十四日
代书记员 王 佳
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第05275、05276号
原告：卢一卫。
被告：卢康君。
委托代理人：杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。
原告卢一卫为与被告卢康君民间借贷纠纷两案，于2015年9月1日诉至本院，本院于当日受理后，依法决定由代理审判员楼聪适用简易程序独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了合并审理。原告卢一卫、被告卢康君的委托代理人杜方栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢一卫起诉称：2015年4月6日，被告卢康君分别向原告出具了金额为70万元、60万元的借条各一份，其中60万元包括本金50万元及应付利息10万元。后经原告多次催讨，被告仍未归还。为此，诉请法院，要求：判令被告立即归还原告借款130万元并支付利息（利息从借款之日起按年利率6%计算至履行完毕日止）。在本案审理过程中，原告将诉请变更为：判令被告卢康君归还原告卢�卫借款120万元，并支付利息（利息包括算至2015年4月6日止尚欠的利息10万元及以120万元借款为基数从2015年9月1日起按年利率6%计算至实际还清之日止的利息）。
针对其诉讼请求，原告卢一卫向本院提供以下证据：
一、2015年4月6日的借条2份、中国农业银行银行卡取款业务回单2份，用以证明经原、被告结算，被告尚欠原告共计120万元借款的事实。
二、2014年6月16日的借据复印件、中国农业银行的交易明细各1份，用以证明浙江元力建设有限公司曾向原告借款150万元，后归还原告借款80万元并支付利息20.9万元的事实。
三、结婚登记申请书、被告的户籍证明各1份，用以证明被告与吕勤耕系夫妻关系的事实。
四、公司基本情况1份，用以证明浙江元力建设有限公司的法定代表人系吕勤耕，被告与吕勤耕均系该公司股东的事�。
被告卢康君未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告向原告借款并不属实。2015年4月6日，被告在被原告胁迫的情况下将原告借给浙江元力建设有限公司的借款改由被告本人重新出具借条。综上，原、被告之间的借贷关系并不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对其辩称，被告卢康君向本院提供了2014年3月8日、2015年1月15日的借据各1份（均系复印件），用以证明本案所涉两笔借款均系浙江元力建设有限公司向原告所借，应由浙江元力建设有限公司承担，不应由被告个人承担的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告对真实性均无异议，但对借条所记载的内容有异议，认为原告并没有向被告交付120万元，银行转账的收款人也不是被告，故对原告的证明目的不予认可。原告提供的证据二，被告对�江元力建设有限公司的借款情况不清楚。被告提供的证据一、二，原告对真实性均无异议，但认为该两份证据所反映的借款已转由被告个人承担。本院认为，原告提供的证据一、二与被告提供的证据一、二能够相互印证，可以证明以下事实：2015年4月6日，被告将浙江元力建设有限公司尚欠原告的两笔借款及利息转由其个人承担，并向原告出具借条二份的事实。原告提供的证据三、四，被告对真实性均无异议，但认为被告在浙江元力建设有限公司未担任任何职务。经审核，该两组证据具备有效证据的认定要件，本院予以采纳。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年3月8日，浙江元力建设有限公司向原告卢一卫借款50万元，并出具借据一份，约定借款期限一年，月利息2分，款项汇入吕勤耕的银行账户。同日，原告�50万元通过银行转账方式汇入吕勤耕账户。
2014年6月16日，浙江元力建设有限公司再次向原告卢一卫借款150万元，并出具借据一份，约定借款期限半年，月利息2分，款项汇入吕勤耕的银行账户。同日，原告将150万元通过银行转账方式汇入吕勤耕账户。2015年1月15日，浙江元力建设有限公司归还原告借款80万元并支付利息20.9万元。同日，浙江元力建设有限公司针对借款金额为150万元的借据重新向原告出具借据一份，载明：“浙江元力建设有限公司于2015年1月15日向卢一卫借到人民币（大写）柒拾万元整（小写）￥700000.00元，此借款委托出借人汇入吕勤耕的银行账户（转存），月利息为贰分”。
2015年4月6日，经原、被告结算，被告卢康君向原告卢一卫出具借条二份，分别载明：“今借卢一卫人民币大写伍拾万元整，另加利息壹拾万元，总计陆拾万元”�“今借卢一卫人民币大写柒拾万元整”。同日，原告在浙江元力建设有限公司出具的借款金额分别为50万元、70万元的两份借据复印件中备注：“此原件已转为卢康君私人借条，原件到时收回”。被告出具借条后，经原告多次催讨，被告仍未归还借款。
另查明，被告与吕勤耕系夫妻关系，吕勤耕系浙江元力建设有限公司的法定代表人，被告与吕勤耕均为该公司的股东。
本院认为，本案的争议焦点为：浙江元力建设有限公司所欠原告的120万元借款及相应利息是否已转移给被告？被告卢康君应否对本案两笔借款承担还款责任？
对此，本院分析如下：一、被告辩称其出具给原告的借条是受胁迫所为，并非其真实意思表示。经审核，从被告于2015年4月6日出具借条至原告于2015年9月1日向法院提起诉讼，期间相距近5个月，在此期间，被告并未因受胁迫向公安机关报案，也没有向法院提交人身受到胁迫的相关证据，且被告在庭审中也陈述与原告关系较好，故被告所出具的借条，属其真实意思表示，并非胁迫所为，且内容并不违反法律规定。而被告与浙江元力建设有限公司的法定代表人吕勤耕系夫妻关系，且被告也是该公司的股东之一，故被告出具借条的行为已表明浙江元力建设有限公司已将本案所涉借款转移给被告。二、依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本案中原告接收被告出具的借条，并以此作为证据主张权利，且原告也在浙江元力建设有限公司向其出借的借据复印件中注明“已转为被告私人借条，原件到时收回”的内容，均可以反映原告同意浙江元力建设有限公司与被告之间的债务转移。故本院确认浙江元力建�有限公司所欠原告的120万元借款及相应利息已转移给被告，且经债权人即原告同意，被告依法应对本案两笔借款承担还款责任。
综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。被告主张借条属胁迫所为，而非其本人真实意思表示，应由浙江元力建设有限公司承担还款责任的辩称，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告卢康君于本判决生效之日起十日内归还原告卢一卫借款120万元，并支付利息（利息包括算至2015年4月6日止尚欠的利息10万元及以120万元借款为基数从2015年9月1日起按年利率6%计算至实际还清之日止的利息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案案件受理费合计16766元，减半收取8383元，由被告卢康君负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 楼 聪
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 俞望杰
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第03733号
原告湖南博钏贸易有限公司，住所地长沙市天心区南湖公寓002栋102A。
法定代表人罗建，总经理。
被告周赋斌，男，1978年3月29日出生，汉族。
原告湖南博钏贸易有限公司（以下简称博钏公司）诉被告周赋斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张澜适用简易程序独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告博钏公司的法定代表人罗建，被告周赋斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博钏公司诉称，2014年8月7日，原告与湖南国盈光电科技有限公司（以下简称国盈公司）签订《购销合同》，约定国盈公司向原告采购办公家具、办公设备、办公用品一批，本合同总货款以实际办公家具、办公设备、办公用品送货清单为准。合同签订后，原告依约向国盈公司交付了货物，国盈公司确认收到的标的物价值为225834元，但是国盈公司没有按照合同约定付款。在原告的一再催收之下，国盈公司仍然未支付货款，但提供被告作为该合同款项的付款担保人，被告代为支付了3万元货款，尚有19余万未付。2015年1月10日，原告、被告及国盈公司法定代表人李军三人签订《担保协议书》，约定国盈公司尚欠原告190000元，被告担保于2015年6月10日前一次性付清；如时间届满尚未付清，被告按月息两分支付利息；产生争议，由天心区法院管辖。现约定的付款时间早已届满，被告仍未按照约定承担担保义务。原告与被告等人签订的《担保协议书》，明确约定了被告担保于2015年6月10日前一次性付清货款，应为连带保证，原告有权直接要求被告支付货款。为了早日实现债权，特诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款19万元；2.被告以19万元为基数，自2015年6月11日起至款项实际付清之日止按每月2%支付原告利息，暂计算至2015年9月10日止利息为1.14万元；3.被告承担本案全部诉讼费。
被告周赋斌辩称，李军让我为他做担保，我于2015年1月10日当天代李军支付给了原告3万元货款，并且在对方的逼迫之下签订了《担保协议书》，我现在暂时没有19万，如果有，我愿意支付给原告。
经审理查明，原告与国盈公司于2014年8月7日签订《购销合同》，约定国盈公司向原告采购办公家具、办公设备、办公用品一批，合同总货款以实际办公家具、办公设备、办公用品送货清单为准。合同签订后，原告依约向国盈公司交付了价值为225834元货物，但是国盈公司没有按照合同约定付款。经原告催收，被告于2015年1月10日代为支付货款3万元。同日，被告、国盈公司及其法定代表人李军向原告出具《担保协议书》，内容为：“今湖南国盈光电科技有限公司法人李军欠湖南博钏贸易有限公司罗建货款共计人民币壹拾玖万元整，经双方协商此货款由周赋斌担保于2015年6月10日一次性付清全部货款。如李军未按时付清货款由周赋斌担保人承担归还。……附：如2015年6月10日未能还清全部货款，由担保人周赋斌按月支付，月息贰分。”欠款人一栏由李军签字并盖有国盈公司印章，担保人、承诺人一栏由周赋斌签字。该协议书签订后，原告仍未收到剩余货款，遂酿成本案纠纷。
上述事实有购销合同、交货清单、担保协议书以及当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审核查后，足以认定。
本院认为，原告与国盈公司签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，合法有效。原告依约交付了货物，国盈公司应当依约支付货款。因国盈公司未依约支付货款，经原告催收，被告与国盈公司及其法定代表人李军签署了《担保协议书》且经原告确认，该协议系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效协议。虽被告辩称该协议书是在对方胁迫之下签订的，但未提供任何证据证明，故本院对该意见不予采纳。李军在《担保协议书》中确认其本人欠货款19万并承担还款责任，应当构成债的加入，国盈公司所欠原告19万元货款应由国盈公司与李军共同偿还。被告为李军所欠19万元债务提供保证担保，《担保协议书》中未明确约定保证方式，应当承担连带保证责任。现债务人国盈公司与李军均未在约定期限内履行付款义务，故原告作为债权人要求保证人即被告支付原告货款19万元，并以19万元为基数按照每月2%计付自2015年6月11日起至款项实际付清之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。被告在承担保证责任后，有权向李军和国盈公司追偿。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
限被告周赋斌于本判决生效之日起十日内支付原告湖南博钏贸易有限公司货款人民币19万元，并以19万元为基数按照每月2%计付自2015年6月11日起至款项实际付清之日止的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4315元，减半收取2158元，由被告周赋斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 张澜
二〇一五年十二月四日
书记员 陈汉
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
山东省沾化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沾下商初字第8号
原告宋立峰，男，住沾化县。
被告冯月君，男，住沾化县。
本院在审理原告宋立峰与被告冯月君退伙纠纷一案中，原告于2013年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系其自愿，符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告宋立峰撤回起诉。
案件受理费625元，减半收取312.5元，由原告宋立峰负担。
审判长 付风安
审判员 贾新国
审判员 孙民超
二〇一三年四月七日
书记员 王 燕
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沿滩民二初字第405号
原告华西能源工业股份有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区。
法定代表人黎仁超，董事长。
委托代理人郑艾琳，女，住四川省自贡市自流井区，该公司员工。
被告自贡市东方容器配套发电有限公司，住所地自贡市贡井工业开发区。
法定代表人郑宪生。
本院在审理原告华西能源工业股份有限公司诉被告自贡市东方容器配套发电有限公司承揽合同纠纷一案中，原告华西能源工业股份有限公司于2014年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华西能源工业股份有限公司申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华西能源工业股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告华西能源工业股份有限公司负担。
审判员 黄强
二０一四年九月二十九日
书记员 喻婷
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沿滩民二初字第405号
原告华西能源工业股份有限公司，住所地四川省自贡市高新区。
法定代表人黎仁超，董事长。
委托代理人郑艾琳，女，该公司员工。
被告自贡市东方容器配套发电有限公司，住所地自贡市贡井区。
法定代表人郑宪生。
本院在审理原告华西能源工业股份有限公司诉被告自贡市东方容器配套发电有限公司承揽合同纠纷一案中，原告华西能源工业股份有限公司于2014年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华西能源工业股份有限公司申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华西能源工业股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告华西能源工业股份有限公司负担。
审判员 黄强
二０一四年九月二十九日
书记员 喻婷
黑龙江省方正县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0124民初518号
原告赵同来（身份证号：×××），住方正县。
被告方正县天门乡沿江村村民委员会，住所方正县天门乡沿江村。
法定代表人李国玉，该村委会主任。
本院在审理原告赵同来与被告方正县天门乡沿江村村民委员会合同纠纷一案中，原告赵同来于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵同来自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵同来撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵同来负担。
代理审判员 曹艺玲
二〇一六年三月七日
书 记 员 花卉林
贵州省兴仁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仁刑初字第266号
公诉机关贵州省兴仁县人民检察院。
被告人王成林，男，1969年5月22日生于贵州省兴仁县，汉族，中专文化，无业，住贵州省兴义市桔山镇。因犯盗窃罪、交通肇事罪，于1994年11月16日被判处有期徒刑六年，1999年2月17日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年3月17日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现押于兴仁县看守所。
贵州省兴仁县人民检察院以兴仁检公诉刑诉（2015）180号起诉书指控被告人王成林犯贩卖毒品罪，于2015年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理本案。贵州省兴仁县人民检察院检察员徐伟，被告人王成林到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省兴仁县人民检察院指控：2015年3月17日，被告人王成林在兴仁县城南街道办事处农机路丽豪宾馆203房间贩卖毒品海洛因给吸毒人员陆某时被公安民警抓获，现场查获海洛因1包，净重0.94克。
另查明，2015年3月17日，公安机关抓获被告人王成林时，扣押其作案工具手机1部。王成林被抓获后，于当日配合公安机关抓获贩毒人员吕纪才，从吕纪才处查获用于贩卖的毒品海洛因19.99克。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的书证户籍证明、到案经过、扣押决定书、提取记录、毒品称量记录及取样记录、毒品收据、尿检报告、通话记录、判决书、释放证明书、情况说明、受案登记表、立案决定书、证人陆某的证言、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王成林贩卖毒品海洛因0.94克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。供犯罪所用的本人财物，应予没收。公诉机关指控王成林犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。王成林有前科；归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，具有坦白情节；配合公安机关侦破吕纪才贩卖毒品案，从吕纪才处查获毒品海洛因19.99克，有立功表现。综合上述情节，可对其从轻处罚。公诉机关建议判处其有期徒刑六个月到一年，符合本案实际，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王成林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月17日起至2015年10月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、作案工具手机1部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翟红果
审 判 员 王光梅
人民陪审员 乔应高
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 蒙慰卫
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温新商初字第213号
被告：俞荣斌。
委托代理人：林智伟。
被告：黄道顺（曾用名黄冬富）。
原告俞荣斌为与被告黄道顺民间借贷纠纷一案，于2015年5月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，依法由代理审判员蔡晓颖适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告俞荣斌的特别授权委托代理人林智伟到庭参加诉讼，被告黄道顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告俞荣斌起诉称：被告因资金紧张分别于2014年7月29日、2014年12月16日、2015年1月1日和2015年2月7日向原告俞荣斌借款22000元、20000元、2000元、2000元，共计借款46000元。经原告催讨，被告至今分文未还。故请求判令：被告偿还借款46000元并支付利息损失（自原告起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的标准计算）。
原告俞荣斌为支持其诉讼主张，向本院提供了领款凭单四份，拟证明2014年7月29日、2014年12月16日、2015年1月1日、2015年2月7日，被告黄道顺分别向原告俞荣斌借款22000元、20000元、2000元、2000元，共计46000元的事实。
被告黄道顺未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
经本院审查，原告俞荣斌提供的证据领款凭单四份，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告，被告黄道顺既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利，该证据来源合法，内容真实，能够证明本案的相关事实，对此本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2014年7月29日、2014年12月16日、2015年1月1日、2015年2月7日，被告黄道顺分别向原告俞荣斌借款22000元、20000元、2000元、2000元，共计46000元，并分别出具了借款凭据四份，上述款项经原告催讨，被告至今分文未付。
本院认为，原、被告间的借贷关系事实清楚，证据确凿，应认定合法有效，受国家的法律保护。被告黄道顺应当及时偿还借款，但却逾期未履行，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄道顺在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告俞荣斌借款46000元，并支付逾期利息（自2015年5月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费950元，减半收取475元，由被告黄道顺负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费950元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）
代理审判员 蔡晓颖
二〇一五年六月十八日
书 记 员 蔡敏艳
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武侯刑初字第843号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人邓寺付，男，汉族，初中文化。2014年7月26日因本案被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。2014年11月6日被取保候审。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉字（2014）第727号起诉书指控被告人邓寺付犯故意伤害罪，于2014年10月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，经审查符合简易程序审理的条件，并征得被告人邓寺付的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员陈谷祥出庭支持公诉，被告人邓寺付到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2014年7月22日18时许，被告人邓寺付驾驶三轮摩托车搭乘魏某、吴某至本市武侯区双楠皮革城门前时，因未达约定目的地，双方就车费发生纠纷并抓扯，被告人邓寺付准备驾车离去时，魏某上前阻止并攀附在其三轮车上要求其停车，被告人邓寺付在明知可能对魏某造成伤害的情况下，仍继续加速行驶，致魏某摔下头部受伤，后邓寺付逃离现场。经鉴定，魏某损伤程度为轻伤二级。为支持指控，公诉机关当庭出示的指控证据有：受案登记表、到案经过、被告人的供述、被害人陈述及辨认笔录、证人证言、现场照片、被告人的户籍信息、被害人伤情证明、鉴定意见、谅解书等。公诉机关认为被告人邓寺付的行为已构成故意伤害罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定处罚。同时公诉机关提出，对被告人邓寺付判处一年以下有期徒刑或适用缓刑。
被告人邓寺付对成都市武侯区人民检察院指控犯故意伤害罪的事实、提交的指控证据无异议，希望从轻处罚。
经庭审质证，公诉机关当庭出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人邓寺付犯故意伤害罪的事实及证据予以确认。另查明，被告人已赔偿被害人的全部经济损失并取得被害人的谅解。
本院认为，被告人邓寺付因口角对他人实施故意伤害行为，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人邓寺付归案后能如实供述犯罪事实，且认罪，依法可以从轻处罚；已赔偿被害人的全部经济损失并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人邓寺付犯故意伤害罪的罪名成立，予以支持；所提量刑建议合法适当，予以采纳。根据被告人邓寺付所在社区对其作出的评价，以及被告人犯罪后的认罪悔罪表现，对其适用缓刑符合《中华人民共和国刑法》第七十二条之规定。据此，为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人邓寺付犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 罗 莉
二〇一四年十一月六日
书记员 赵剑梅
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2221民初1361号
原告刘某某，女，1991年02月12日出生，汉族，无业，现住黑龙江省大兴安岭地区松岭区。
被告韩某某，男，1977年08月30日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。
原告刘某某与被告韩某某离婚纠纷一案，本院于2016年04月12日立案受理后，由审判长宝红胜、审判员佟永胜、人民陪审员白永刚依法组成合议庭，于2016年08月08日公开开庭进行了缺席审理，原告刘某某到庭参加了诉讼，被告韩某某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，我与被告韩某某于2013年7月22日在黑龙江省大兴安岭地区民政局登记结婚，婚后不久被告就离家出走，一直杳无音讯。我与被告没有婚生子女，也无债权债务。现我们分居多年，已无夫妻感情。故诉至法院，请求判令与被告离婚。
被告韩某某未到庭，未作答辩。
原告为支持自己主张向本院提交以下证据：1、科右前旗额尔格图镇白音塔拉嘎查出具的介绍信一份，用以证明被告离家出走至今未归的事实；2、结婚证一份，用以证明原告与被告之间为合法夫妻关系。经本院核实，对该两份证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告刘某某与被告韩某某于2013年7月22日在黑龙江省大兴安岭地区民政局登记结婚，共同生活数月后被告离家出走，一直杳无音讯。二人没有婚生子女，也无债权债务。现二人已分居2年多，已无夫妻感情。故原告诉至法院，要求与被告离婚。
以上事实，有结婚证、身份证复印件、介绍信和当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，一个完整的家庭需要夫妻双方共同经营和维系。本案中，被告韩某某离家出走已满两年，导致双方感情破裂，无法继续共同生活。本院对原告刘某某的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告刘某某与被告韩某某离婚。
案件受理费100元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 宝红胜
审 判 员 佟永胜
人民陪审员 白永刚
二〇一六年八月九日
书 记 员 五 喜
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）射民初字第01256号
原告ＸＸＸ。
委托代理人崔春，江苏同盛律师事务所律师。
被告射阳港经济区管理委员会。
法定代表人曹平苏，工委主任。
被告射阳县射阳港渔工贸开发公司。
法定代表人沈洪斌，经理。
两被告共同委托代理人王立林，江苏公正律师事务所律师。
两被告共同委托代理人周荣贵，江苏公正律师事务所律师。
原告ＸＸＸ与被告射阳港经济区管理委员会、射阳县射阳港渔工贸开发公司土地承包合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ及其委托代理人崔春，被告射阳县射阳港渔工贸开发公司的法定代表沈洪斌，被告射阳港经济区管理委员会和被告射阳县射阳港渔工贸开发公司的共同委托代理人王立林、周荣贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称：1984年7月到1990年12月，射阳县县委、县人民政府、盐城市委先后下发射政发（1984）142号文件、射委发（1985）48号文件、盐发（1990）12号文件，鼓励农民开发沿海滩涂，明确开发者有土地使用权，承包或租赁期限放长到30年，有继承权和转让权。原告于1990年响应政府号召，移民至射阳港乡承包开发荒地和滩涂，并与射阳港乡签订合同，按期缴纳上缴。2012年射阳县临港工业区更名为射阳港经济区，承包合同仍由射阳港渔工贸开发公司与承包户签订，合同期限为一年。2012年2月，射阳港渔工贸开发公司下发通知要求收回包括本案原告在内的23户承包户的承包土地，仅补偿房屋、附属设施、塘口基础设施费用，但拒不补偿承包经营权损失。故诉请法院依法判决被告返还原告被违法收回的承包地34亩、并赔偿原告被违法收回期间的承包经营损失129316元（暂计算至2014年3月，自2014年4月起按2000元／亩计算）。
经查，本案原、被告诉争的土地系国有土地。2012年4月，被告为加快沿海开发进程，根据射阳县委、县政府的统一部署，对包括本案原告在内的承包户23户，承包到期的养殖塘口予以回收，涉及土地总面积为867.6亩。
本院认为：对于涉及到大面积土地的重新调整或者群体性利益的重新分配的农业承包合同纠纷、追索土地征用补偿费等案件，不属于民事诉讼的受案范围。本案中，被告回收的土地涉及包括原告在内的土地承包户23户，土地总面积达867.8亩，系大面积的土地重新调整。依法不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸＸ的起诉。
原告ＸＸＸ预交的案件受理费2886元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 祁洪标
代理审判员 史益新
代理审判员 杨水芳
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 孙 静
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖
2.最高人民法院印发《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》法发（1992）22号
第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民二初字第01588号
原告：合肥新站区尚源五金商店，经营场所安徽省合肥市新站综合开发试验区。
经营者：刘尚元，男，1955年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥新站综合开发试验区。
被告刘传亮，男，1970年7月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告合肥新站区尚源五金商店（以下简称）尚源商店诉被告刘传亮买卖合同�纷一案，本院立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚源商店诉称：刘传亮于2014年元月份在嘉山路与新蚌埠路交口经营一家德聚庄火锅城，通过其姐夫潘某介绍让原告为其安装约十万元空调。至今尚欠4万元空调款未付，现原告尚源商店为维护自身权益，诉至法院，请求判令：被告刘传亮向原告尚源商店支付40000元及利息（按照年利率24%自起诉之日起计算至款清之日止）。
刘传亮未提交答辩意见。
经审理查明：2014年1月27日，刘传亮出具欠条一份，该欠条载明：今欠到刘尚元空调款计人民币肆万元整。刘尚元向本院提交个体工商户营业执照载明，尚源商店系其个人经营，并在庭审中陈述是以尚源商店的名义将空调出卖给刘传亮，空调总价款为11万元，刘传亮已给付7万元，尚欠4万元未�付。
以上事实，有欠条、当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：刘传亮出具的欠条可以认定其与刘尚元之间存在买卖合同关系，且经结算其尚欠空调款4万元，因刘尚元系尚源商店的实际经营者，且刘尚元称空调是以尚源商店的名义出卖给刘传亮，故相关权利应由尚源商店享有，尚源商店起诉要求刘传亮给付空调款4万元，符合法律规定，因双方未约定空调款给付时间，尚源商店作为债权人有权随时主张，故对尚源商店要求刘传亮给付4万元空调款的诉讼请求，本院予以支持。尚源商店主张的利息实际为逾期付款的损失，本院酌定从尚源商店起诉之日即2015年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第一条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被�刘传亮于本判决生效之日起十日内给付原告合肥新站区尚源五金商店货款4万元及违约金（从2015年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告合肥新站区尚源五金商店其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元，公告费800元，合计人民币1830元，由被告刘传亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 管怀兵
代理审判员 杨友义
人民陪审员 方文忠
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王婷媛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
吉林省敦化林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2015）敦林刑初字第34号
公诉机关吉林省敦化林区人民检察院。
被告人王某某，男，1969年11月30日生，汉族，吉林省敦化市人，高中文化，农民，住所地吉林省敦化市。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月8日被取保候审。
吉林省敦化林区人民检察院以敦林检刑诉（2015）第34号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2015年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。吉林省敦化林区人民检察院指派检察员刘炳文出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月初，被告人王某某为自家获取烧柴，未经林业主管部门批准，在敦化林业局大蒲柴河林场51林班内（光明林场冬采作业区），使用404型拖拉机盗窃三车国有林木（枝桠材）运回家中。后被公安人员查获并扣押。经鉴定，所盗木材（枝桠材）价值人民币2730.00元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王某某的供述、鉴定意见、扣押笔录、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，盗窃国有财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。案发后，被告人王某某能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第五十二条（判处罚金）、第五十三条（罚金的缴纳）之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，单处罚金人民币2000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李国华
二〇一五年五�五日
书记员 徐晓华
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）咸中行终字第00040号
上诉人（原审原告）邵先锋
被上诉人（原审被告）咸阳市公安局秦都分局，住所地：咸阳市秦都区彩虹二路。
法定代表人燕军，系该局局长。
委托代理人张挺，系该局法制大队工作人员。
委托代理人王玲，系该局广场派出所工作人员。
上诉人邵先锋因与被上诉人咸阳市公安局秦都分局公安管理行政处罚纠纷一案，不服秦都区人民法院作出的（2014）咸秦行初字第00007号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邵先锋、被上诉人咸阳市公安局秦都分局的委托代理人张挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告邵先锋因不满原工作单位1985年对其开除公职的处理自2012年起开始到北京上访。2013年8月至11月上旬，邵先锋明知自己到北京中南海上访系违法，对中南海的办公秩序有影响，却多次到中南海非法上访，欲引起关注。原告的违法行为虽被北京市公安局西城分局府右街派出所多次训诫，但原告仍无悔改之意。2013年11月10日咸阳市公安局秦都分局作出《行政处罚决定书》（秦公【广】行罚决字（2013）第520号），对邵先锋行政拘留十日（期限为2013年11月10日至2013年11月20日）。
原审法院认为，原告邵先锋本应依照《信访条例》依法理性处理其与原工作单位的纠纷，但其却选择了到北京中南海多次上访以引起重视。原告越级走访，在当地公安机关多次训诫后，仍不思悔改，我行我素，其行为已扰乱了相关机关和单位的秩序，违反了公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条“违反《信访条例》第十六条、第十八条规定，越级走访，或者多人就同一信访事项到信访接待场所走访，拒不按照《信访条例》第十八条第二款的规定推选代表，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止；符合《治安管理处罚法》第一款第一项、第二款规定的，以扰乱单位秩序、聚众扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。”被告咸阳市公安局秦都分局依照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”之规定和原告的居民身份证显示其居住地在被告辖区的事实，以涉嫌扰乱单位秩序对原告作出的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款（一）项、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，遂判决：维持咸阳市公安局秦都分局的《行政处罚决定书》（秦公【广】行罚决字（2013）第520号）。案件受理费50元由原告承担。
上诉人邵先锋上诉称，秦都分局在无任何证据的情况下编造事实，违法将上诉人拘留10天。依据《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》由违法犯罪行为地公安机关管辖，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖，行为地公安机关将案件移交居住地公安机关管辖的，应当与居住地公安机关协商，并配合开展调查取证。中央政法委打击处理违法上访五条要求各地方没有北京市案发地派出所移交处罚的移交手续，各地方就无权进行处罚处理。故请求：1、撤销一审判决。2、支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉咸阳市公安局秦都分局答辩称，依据《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律法规及司法解释的规定，违法行为人居住地公安机关对治安案件具有管辖权，而居住地包括户籍居住地、经常居住地，上诉人户籍居住地为咸阳市秦都区人民中路33号内属被上诉人辖区，被上诉人对该案依法享有管辖权。案卷中多份证据及邵先锋本人询问笔录可充分证明邵先锋明知自己行为属违法上访仍多次越级违法上访，被上诉人依据《关于处置信访违法行为有关问题的意见》、《信访条例》等相关规定对上诉人作出行政处罚并无不当。
经公开开庭审理，二审查明的案件事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，在被上诉人咸阳市公安局秦都分局对上诉人邵先锋所做的询问笔录中上诉人承认自己多次在北京中南海上访并被多次训诫且称知道到中南海这种非访接待场所上访是违法行为。现被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款一项之规定对上诉人作出行政处罚，该行政处罚依据的事实清楚、适用法律正确。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件也可以由违法行为人居住地公安机关管辖，上诉人的身份证载明其居住地在咸阳市秦都区辖区，因此被上诉人对本起行政案件予以管辖并未违反法定程序。原审法院判决书中“本院认为”部分引用了《公安机关办理行政案件程序规定》第九条内容，但却表述为“第二条”应予更正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邵先锋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 山
审 判 员 柴 苗
代理审判员 范文婷
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 杜 蒙
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律法规错误的，依法改判。
……
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民初字第973号
原告李素荣，女，汉族。
被告洛阳高新申嘉物业管理有限公司。住所地：洛阳市涧西南昌路9号街坊杜康大厦区6楼601房。
法定代表人刘闰巧。
原告李素荣诉被告洛阳高新申嘉物业管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告李素荣于2015年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李素荣撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李素荣负担。
审判员 张延恒
二〇一五年七月十六日
书记员 王国栋
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法民初字第07519号
原告重庆市仪才物业管理有限公司。住所地重庆市北碚区东阳街道丹阳大道27号。组织机构代码75928652-6。
法定代表人廖代斌，该公司董事长。
委托代理人张瑛，该公司员工。
被告张世平，男，汉族，住重庆市北碚区。
本院在审理重庆市仪才物业管理有限公司诉张世平物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市仪才物业管理有限公司于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市仪才物业管理有限公司申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市仪才物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市仪才物业管理有限公司负担。
代理审判员 袁晓翔
二〇一五年十月三十日
书 记 员 陈 红
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙07刑更2166号
罪犯覃利，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省苍南县人民法院于2007年2月9日作出（2007）苍刑初字第87号刑事判决，以被告人覃利犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定，减去有期徒刑三年十一个月。执行机关浙江省第五监狱于2016年5月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯覃利在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯覃利在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2014年度被评为监狱级改造积极分子，2015年度被评为省级改造积极分子。已履行生效判决所判处的全部罚金。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯覃利在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯覃利准予减刑十个月（刑期自2006年9月20日至2016年6月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 方 梅
审 判 员 吴益平
二〇一六年五月十六日
代书记员 陈兰君
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬鄞行审字第29号
申请执行人宁波市鄞州区环境保护局。
法定代表人周君。
被执行人宁波市鄞州森华机制砂制造有限公司。
法定代表人张林华。
申请执行人宁波市鄞州区环境保护局于2013年12月18日向本院申请执行被执行人宁波市鄞州森华机制砂制造有限公司环保行政处罚一案，经本院审查，申请执行人未按照《浙江省高级人民法院关于加强非诉行政执行案件审查工作的意见（试行）》第一条的规定提供相应的材料，为此，本院依照上述意见第二条的规定通知申请执行人于2014年1月18日前予以补正，申请执行人于2014年1月7日补正了材料，本院于同日受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人宁波市鄞州区环境保护局于2013年6月24日以被执行人从2013年5月21日未采取相应防范措施，造成废砂石扬散、流失、渗漏或者造成其他环境污染的行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第一款第（七）项之规定，作出了鄞环行罚（2013）（150）号行政处罚决定书，该决定书的内容是：罚款100000元。
本院经审查认定，申请执行人宁波市鄞州区环境保护局作出的鄞环行罚（2013）（150）号环保行政处罚决定书于2013年7月19日依法送达给被执行人，被申请人在收到决定书后未在法定期限内申请行政复议或提起诉讼，也未自动履行决定书确定的义务。2013年10月30日，申请人向被申请人送达了鄞环行督2013年第93号督促履行通知书，但被申请人至今未予履行。
本院认为，申请执行人宁波市鄞州区环境保护局作出的鄞环行罚（2013）（150）号环保行政处罚决定主体合法、认定事实清楚、适用法律法规正确。被执行人在法定期限内既不提起诉讼又不履行，申请执行人申请强制执行符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市鄞州区环境保护局作出的鄞环行罚（2013）（150）号环保行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 周 磊
审 判 员 唐永德
审 判 员 徐小娟
二〇一四年一月九日
代书记员 陈海燕
河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民一初字第100号
原告张某某，女，1981年9月14日出生，汉族，个体工商户，现住内丘县。
被告宁某甲，男，1978年1月4日出生，汉族，工人，住内丘县。
原告张某某与被告宁某甲离婚纠纷一案，本院2015年1月13日立案受理后，依法由审判员任联青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告宁某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告系自由恋爱认识，于2002年9月27日办理结婚登记，婚后生育女孩取名宁某乙，现年10岁，2014年8月12日生育男孩，取名宁某丙。由于原、被告双方了解不够，草率结婚，婚后发现双方的脾气性格不合，经常因家务事发生争执，被告有严重家庭暴力倾向，经常对原告大打出手，致使原告遍体鳞伤，且赌博成性。致使感情破裂，故此无法共同生活。要求离婚，婚生两个孩子随原告生活，被告负担抚养费。
原告提供的证据有：证据1、身份证复印件一页，载明的身份信息。
证据2、户口薄复印件3页，载明有两个子女及其户籍情况。
证据3、结婚证，载明原、被告系合法夫妻关系及结婚日期。
证据4、内邱县人民法院（2013）内民一初字第97号民事裁定书及生效证明，拟证明原告曾起诉过一次，后撤诉。
被告宁某甲庭后辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告是自由恋爱认识，交往一年多时间，于2002年9月27日登记结婚，于2002年11月20日举办结婚仪式。婚后，开始几年感情很好。2010年后，原告认为被告经常赌博、还因此与他人打架、还在家殴打原告。原告称发现被告与其他女人有染，遂于2014年2月第一次向内邱县人民法院起诉要求离婚，因当时原告怀孕，经做工作，原告于2014年3月11日撤诉，撤诉后原告继续与被告共同生活。2014年12月31日原、被告发生争执之后原告回娘家居住至今。
原、被告于2004年3月27日生育一女孩宁某乙，现在随原告生活，于2014年8月12日生育一男孩叫宁某丙，现随被告生活。
以上事实有原告身份证、结婚证、庭审笔录、询问笔录等载卷为证。
本院认为，原、被告系自由恋爱，有较好的感情基础，婚后共同生活时间较长，且生育一双儿女，夫妻之间应有较深的夫妻感情。原告第一次起诉离婚撤诉后，双方和好生活，可见双方有较深的夫妻感情，在生活中，双方虽产生一定的矛盾，应及时化解。被告亦应检讨自己的言行是否有不当之处，有则改之，无则加勉。原告称被告有赌博等恶习，没有证据，本院不予认定。综上，原告起诉要求离婚的诉讼请求，因原告没有证据证明双方夫妻感情确已破裂，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张某某的离婚诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 任联青
二〇一五年二月十六日
书记员 申赵清
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0112民初1508号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，组织机构代码证号：85866482-8。
法定代表人：陈跃，职务：行长。
委托诉讼代理人：熊秋生，职务：员工。
被告：ＸＸ亮，男，汉族，1984年10月15日生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。
被告：戴西柱，男，汉族，1974年12月28日生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告ＸＸ亮、戴西柱金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案。原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行于2016年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行撤回起诉。
案件受理费718元，减半收取计359元，由原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行负担。
审 判 长 邱尤德
审 判 员 涂 汛
人民陪审员 欧芦优
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 闵欢欢
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初4646号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409（1-1）。
法定代表人：董琢理，该分行行长。
委托代理人：王磊，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：丁贤根，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告:陈爱玲，女，汉族，1981年9月18日出生，住安徽省宁国市，
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行诉被告陈爱玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的委托代理人王磊、丁贤根到庭参加诉讼，被告陈爱玲经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行诉称：原告推出网上在线“浦银点贷”项目后，被告向原告申请贷款，并于2016年4月11日与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款41000元，用于住房装修，借款期限为1年，自2016年4月11日至2017年4月11日，借款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次性还本。合同还约定：借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即提前到期；贷款人因追索债务引起的诉讼费、律师费等由借款人承担；本合同争议受贷款人所在地人民法院管辖；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。
合同签订后，原告依约向被告发放了41000元贷款，现被告已逾期还款，原告多次催要未果。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判令：一、被告立即偿还原告借款本金41000元及利息、罚息合计1609.46元（利息及逾期罚息暂计算至2017年4月17日），之后利息、罚息按《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿之日止；二、被告承担原告为催款所支付的律师费4000元；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈爱玲未提出答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理查明：2016年4月11日，原告和被告在网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款41000元，用于住房装修，借款期限为1年，自2016年4月11日至2017年4月11日，借款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次性还本。合同还约定：借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即提前到期；贷款人因追索债务引起的诉讼费、律师费等由借款人承担；本合同争议受贷款人所在地人民法院管辖；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。合同签订后，原告依约向被告发放了41000元贷款，现借款已到期，被告未能按约还本付息。截至2017年4月17日，被告尚欠原告借款本金41000元及利息、罚息1609.46元，原告多次催要未果。原告为了追索上述款项，支付了律师费4000元。
上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、原告营业执照、金融许可证、《个人“点即贷”借款合同》、公证书、银行短信通知流水单、银行卡开户资料、贷款发放流水单、贷款台账、个人贷款还款通知单、《委托代理合同》、律师费发票、律师费转账凭证等书证予以证实，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。
本院认为：被告陈爱玲和原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行于2016年4月11日网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。鉴于借款已到期，被告未按照合同约定按时偿还贷款本息，原告要求被告偿还全部剩余贷款本息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告诉请的为实现本次债权的费用即律师费4000元，由于合同有明确约定，且已实际发生，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈爱玲于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行偿还借款本金41000元及截至2017年4月17日的利息、罚息1609.46元，之后的利息以本金41000元为基数，按年利率7.395%并加收50%罚息继续计算至全部本金清偿之日止；
二、被告陈爱玲于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行支付律师费4000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费866元，公告费800元，合计1666元，由被告陈爱玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张 建
人民陪审员 杨甫红
人民陪审员 汪 毅
二〇一七年十月十一日
书 记 员 赵宇飞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2223号
上诉人（原审原告）：武运林，男，汉族，生于1960年4月5日，绵阳市三台县人，住绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：付桂华，女，汉族，生于1961年2月18日，绵阳市人，住绵阳市涪城区。
上诉人武运林因与付桂华建设工程合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2015)涪民初字第2713号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武运林、被上诉人付桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武运林上诉请求：依法撤销原判，改判付桂华支付8000元工程款。
付桂华辩称，双方口头约定工程款是600元每平方，我已付了24000元建房款，不欠武运林8千元钱。
武运林向一审法院起诉请求：要求法院判令付桂华支付其8000元人民币的房建款并承担本案诉讼费用。一审庭审中，其明确表示只要求向其支付7200元。
一审法院审理查明：原、被告双方口头约定由原告为被告在原告房屋上加盖两间房屋，面积为40平方米。截止2013年12月16日，被告向原告支付工程款24000元。庭审中，原告陈述房屋价款按每平方米800元计算，总价款为32000元。被告对此不予认可，其认为房屋价款按600元每平方米计算，总价款为24000元，且该款已付清。
庭审中，原告为证明被告下欠其建房款8000元，向本院提交了《接（报）处警登记表》一份。该证据经被告质证，被告认为，接警内容是根据原告陈述记录，在派出所调解过程中被告并未认可欠原告8000元工程款，被告在该登记表上签字是因为派出所工作人员说是出警的调解记录证明他们出了警。
一审法院认为：原告出示的《接（报）处警登记表》仅能证明双方为建房款一事发生过纠纷，不能证明被告欠付原告建房款8000元的事实，原告亦未提交其他证据予以证明，被告对此亦不认可，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对原告要求被告支付建房款8000元的诉讼请求不予支持。综上所述，为保护双方当事人的合法权利，
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告武运林的全部诉讼请求。本案减半收取案件受理费25元，由原告武运林承担。
二审中，上诉人武运林申请证人罗某出庭。罗某系其雇佣的水电工。其当庭陈述：“单价不清楚，合同也没看，只是听到双方口头说的。单价按她姐姐这边的单价800元一平方算”。付桂华对证人证言不予认可。
法院依法调查了2010年5月20日处理双方争议的警官，证实当时武运林称付桂华欠钱，付桂华称质量有问题，但至于工程好多钱、欠多少钱不是其审查范围。以接警登记为准。双方均对该证言提出了异议。
另查明：双方2014年1月28日为工程款之事发生过纠纷，当时警察到现场进行了协调，但未形成书面材料。当日，武运林书写了一份“付桂华关于8000元下欠款的处理意见”，载明：1、要求武运林做付大姐相邻一面女儿墙2米，转角80cm并抹灰；2、炮楼屋面补烂；3、水落管钢筋处理；4、换2扇门；5、屋檐灰缝补好；雨棚补光；女儿墙加3层砖；卧室床下3片砖。武运林2014年1月28号。该条子原件由付桂华保管，但付桂华未在条子上签字。上述质量问题至今未解决。
上述事实，有当事人的陈述、《接（报）处警登记表》、收条、证人证言、处理意见等证据在卷佐证。
本院认为：双方争议焦点在于欠款8000元的事实是否存在；给付工程欠款的条件是否成就。因为双方没有签订书面协议，对工程价款各执一词。上诉人申请证人出庭，证人证明没有看到合同，是双方聊天时听说按800元每平方计算价款，鉴于罗某系上诉人雇请，且上诉人至今未结清工资款项，证人与本案有一定利害关系。而且罗某也并没有参与合同的商定，其证言系传闻证据，可信度较低。双方当事人签字的《接（报）处警登记表》载明了事发经过，但并没有相应的询问材料佐证双方的陈述意见，处警警官对工程总价、欠款金额亦未作审查，因此，事发经过应视为对双方陈述的整理，不能直接证明欠款8000元的事实。2014年1月28日武运林书写了一份“付桂华关于8000元下欠款的处理意见”系其单方书写，付桂华并未签字认可。该单方证据亦不能作为本案的定案依据。且即使工程尾款尚欠8000元，由于武运林至今未对该部分工程进行整改，现主张工程尾款的条件也尚不成就。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人之上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人武运林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李川华
审 判 员 廖小军
代理审判员 刘 颖
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 蒋思琪
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终2223号上诉人（原审原告）：武运林，男，汉族，生于1960年4月5日，绵阳市三台县人，住绵阳市涪城区。被上诉人（原审被告）：付桂华，女，汉族，生于1961年2月18日，绵阳市人，住绵阳市涪城区。上诉人武运林因与付桂华建设工程合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2015)涪民初字第2713号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武运林、被上诉人付桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武运林上诉请求：依法撤销原判，改判付桂华支付8000元工程款。付桂华辩称，双方口头约定工程款是600元每平方，我已付了24000元建房款，不欠武运林8千元钱。武运林向一审法院起诉请求：要求法院判令付桂华支付其8000元人民币的房建款并承担本案诉讼费用。一审庭审中，其明确表示只要求向其支付7200元。一审法院审理查明：原、被告双方口头约定由原告为被告在原告房屋上加盖两间房屋，面积为40平方米。截止2013年12月16日，被告向原告支付工程款24000元。庭审中，原告陈述房屋价款按每平方米800元计算，总价款为32000元。被告对此不予认可，其认为房屋价款按600元每平方米计算，总价款为24000元，且该款已付清。庭审中，原告为证明被告下欠其建房款8000元，向本院提交了《接（报）处警登记表》一份。该证据经被告质证，被告认为，接警内容是根据原告陈述记录，在派出所调解过程中被告并未认可欠原告8000元工程款，被告在该登记表上签字是因为派出所工作人员说是出警的调解记录证明他们出了警。一审法院认为：原告出示的《接（报）处警登记表》仅能证明双方为建房款一事发生过纠纷，不能证明被告欠付原告建房款8000元的事实，原告亦未提交其他证据予以证明，被告对此亦不认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对原告要求被告支付建房款8000元的诉讼请求不予支持。综上所述，为保护双方当事人的合法权利，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告武运林的全部诉讼请求。本案减半收取案件受理费25元，由原告武运林承担。二审中，上诉人武运林申请证人罗某出庭。罗某系其雇佣的水电工。其当庭陈述：“单价不清楚，合同也没看，只是听到双方口头说的。单价按她姐姐这边的单价800元一平方算”。付桂华对证人证言不予认可。法院依法调查了2010年5月20日处理双方争议的警官，证实当时武运林称付桂华欠钱，付桂华称质量有问题，但至于工程好多钱、欠多少钱不是其审查范围。以接警登记为准。双方均对该证言提出了异议。另查明：双方2014年1月28日为工程款之事发生过纠纷，当时警察到现场进行了协调，但未形成书面材料。当日，武运林书写了一份“付桂华关于8000元下欠款的处理意见”，载明：1、要求武运林做付大姐相邻一面女儿墙2米，转角80cm并抹灰；2、炮楼屋面补烂；3、水落管钢筋处理；4、换2扇门；5、屋檐灰缝补好；雨棚补光；女儿墙加3层砖；卧室床下3片砖。武运林2014年1月28号。该条子原件由付桂华保管，但付桂华未在条子上签字。上述质量问题至今未解决。上述事实，有当事人的陈述、《接（报）处警登记表》、收条、证人证言、处理意见等证据在卷佐证。本院认为：双方争议焦点在于欠款8000元的事实是否存在；给付工程欠款的条件是否成就。因为双方没有签订书面协议，对工程价款各执一词。上诉人申请证人出庭，证人证明没有看到合同，是双方聊天时听说按800元每平方计算价款，鉴于罗某系上诉人雇请，且上诉人至今未结清工资款项，证人与本案有一定利害关系。而且罗某也并没有参与合同的商定，其证言系传闻证据，可信度较低。双方当事人签字的《接（报）处警登记表》载明了事发经过，但并没有相应的询问材料佐证双方的陈述意见，处警警官对工程总价、欠款金额亦未作审查，因此，事发经过应视为对双方陈述的整理，不能直接证明欠款8000元的事实。2014年1月28日武运林书写了一份“付桂华关于8000元下欠款的处理意见”系其单方书写，付桂华并未签字认可。该单方证据亦不能作为本案的定案依据。且即使工程尾款尚欠8000元，由于武运林至今未对该部分工程进行整改，现主张工程尾款的条件也尚不成就。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人之上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人武运林负担。本判决为终审判决。审 判 长  李川华审 判 员  廖小军代理审判员  刘 颖二〇一六年十一月二十九日书 记 员  蒋思琪
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0521执异9号
异议人（案外人）周仁义，女，1948年7月15日生，汉族，住重庆市永川区。
申请人陈光海，男，1971年7月18日生，汉族，住四川省泸县。
被申请人张仕文，男，1964年9月18日生，汉族，住四川省泸县。
被申请人马中玉，女，1964年7月18日生，汉族，住四川省泸县。
被申请人泸州国美房地产开发有限公司福蟾滨城项目部，住所地泸县福集镇西街288-1号，统一社会信用代码915105210667563295。
负责人张仕文。
本院在审理原告陈光海与被告张仕文、马中玉、泸州国美房地产开发有限公司福蟾滨城项目部民间借贷纠纷一案中，陈光海于2017年7月17日向本院提出财产保全申请，要求保全泸州国美房地产开发有限公司福蟾滨城项目部所有的泸县福蟾滨城商住楼价值1400万元的财产，并已提供担保。本院采取保全措施后，异议人周仁义以其中一套泸县玉蟾街道西街1号1幢2单元2408号为安置房，房屋所有权人是安置户，请求解除对该房的查封。
本院经审查认为，异议人周仁义于2011年12月22日与泸州国美房地产开发有限公司签订了房屋拆迁补偿合同。约定因拆迁改建与异议人周仁义达成旧房拆迁改建还面积补偿协议，1#楼B幢六层B2户型，面积约66.8平方米，原住房面积按50平方米计算，超出面积按市场价少400元计算支付给周仁义。异议人周仁义于2015年6月2日与泸州国美房地产开发有限公司签订选定房屋为福蟾滨城1号楼2单元2408号房屋。本院于2017年7月25日作出（2017）川0521执保179号民事裁定书查封该套房屋欠妥，异议人的异议理由本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条第一款“人民法院对诉讼争讼标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对保全财产提出书面异议的，人民法院按照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日向人民法院提起执行异议之诉”之规定，裁定如下：
中止本院对泸县玉蟾街道西街1号1幢2单元2408号房屋一套的查封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 杨德芳
审 判 员 郑利平
人民陪审员 游光厚
二〇一八年三月五日
法官 助理 刘 盼
书 记 员 胡运梅
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初6775号
原告：葛某1，男，1941年10月23日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：卢雷、刘晓蕊，河南涛声律师事务所律师，系济源市法律援助中心指派。
被告：葛某2，男，1974年9月28日出生，汉族，住济源市。
原告葛某1与被告葛某2赡养纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛某1及其委托诉讼代理人卢雷、刘晓蕊到庭参加诉讼，被告葛某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛某1向本院提出诉讼请求：判令被告从其起诉之日起每月支付其生活费300元、医药费100元。事实与理由：其与妻子婚后生育有三个子女，分别为长子葛建军、次子葛某2、女儿葛艳霞。2013年6月，其妻子去世。因其年事已高、××，生活需要子女照顾，但被告葛某2不尽赡养义务，其在被告家居住期间，被告对其不闻不问，也不允许其他亲戚探望帮扶，致其生活极其困难。
被告葛某2未答辩，也未提交证据。
经审理查明，原告于1941年10月23日出生，现已年满75岁，其妻子于2013年6月去世，有三个子女，分别为长子葛建军（1969年12月出生）、次子葛某2（1974年9月出生）、女儿葛艳霞（1972年1月出生）。现原告居住在葛建军家。原告曾因食道癌做过手术，××、前列腺炎。
另查明，在本案审理过程中，原告与葛建军、葛艳霞达成了调解协议，由葛建军、葛艳霞从2017年3月始，每人每月各支付原告生活费300元、医药费100元。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。子女对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。原告现已年满75岁，××，要求被告履行赡养义务，符合法律规定，本院予以支持。关于被告应支付的赡养费用，参照2016年农村居民人均消费性支付8587元/年，原告有三个子女，被告每月应支付原告生活费238元。考虑到原告的身体状况，原告要求被告每月支付医药费100元的请求也属合理。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛某2从2017年1月1日开始每月支付原告葛某1生活费238元、医药费100元，共计338元，于每月月底前支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告葛某2负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 赵 攀
人民陪审员 张领军
人民陪审员 崔作现
二〇一七年三月十四日
书 记 员 丁冉冉
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初6055号
原告：郑礼兴，男，1964年4月6日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：曾强，重庆峡阳律师事务所律师。
被告：沈开余，男，1966年4月18日出生，住重庆市涪陵区。
被告：胡在平，男，1962年10月29日出生，住重庆市渝北区。
被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码915001012876229817。
法定代表人：刘一丁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾洪珍，女，1986年9月8日出生，该公司职工，住重庆市奉节县。
原告郑礼兴与被告沈开余、胡在平、重庆市渝万建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法由审判员何凌云担任审判长，与人民陪审员宋城、冉洪芳组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告郑礼兴及其委托诉讼代理人曾强，被告沈开余，被告重庆市渝万建设集团有限公司的委托诉讼代理人曾洪珍到庭参加了诉讼。被告胡在平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑礼兴向本院提出诉讼请求：由被告沈开余、胡在平、重庆市渝万建设集团有限公司连带偿还借款135万元以及此款从2016年7月15日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2013年6月5日，原告郑礼兴借给被告沈开余200万元。2016年5月29日，原告郑礼兴与被告沈开余、胡在平达成还款协议约定，确认欠借款本金200万元，利息15万元，共计215万元，由被告胡在平连带责任担保。被告胡在平在被告重庆市渝万建设集团有限公司以内部承包方式承建由重庆同泽房地产开发公司发包的贵州习水同泽时代6号、8号楼工程的工程款中优先支付原告郑礼兴135万元，剩余80万元在2017年10月30日前支付。之后，原告郑礼兴和被告胡在平均以债权转让方式通知了被告重庆市渝万建设集团有限公司，但被告重庆市渝万建设集团有限公司至今未持可否。被告沈开余未按约定偿还借款，被告胡在平应当承担连带担保责任，被告重庆市渝万建设集团有限公司收到债权转让通知后，应当向原告郑礼兴履行义务。诉讼中，原告郑礼兴变更诉讼请求为由被告沈开余、胡在平、重庆市渝万建设集团有限公司连带归还借款135万元及利息（其中80万元借款从2016年9月1日起至付清之日止按年利率6%计算，55万元借款从2016年11月1日起至付清之日止按年利率6%计算）。
被告沈开余辩称，2013年6月5日，我向原告郑礼兴借款200万元属实，但在2013年7月14日归还了原告郑礼兴40万元，在2015年3月归还了原告郑礼兴25万元，对尚欠原告郑礼兴的借款本金135万元及80万元的利息，我应偿还，但现在无钱偿还。2016年5月29日，原告郑礼兴与我和被告胡在平签订的还款协议，是原告郑礼兴强迫所签订的，被告胡在平不是自愿提供担保。
被告胡在平未作答辩。
被告重庆市渝万建设集团有限公司辩称，我公司与原告郑礼兴没有任何关系，而且被告沈开余、胡在平在我公司不享有任何债权，也没有收到原告郑礼兴和被告胡在平的债权转让通知书，请求驳回原告郑礼兴对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人在审理中进行了质证。当事人对如下证据无异议：1、借款协议；2、借条；3、转账凭证；4、还款协议；5、债权转让通知书；6、项目管理责任书复印件；7、承诺书。对本案的事实，本院认定如下：2013年6月5日，原告郑礼兴与被告沈开余签订借款协议约定，原告郑礼兴借款给被告沈开余200万元，月利率为40‰，定于2013年6月30日归还100万元，于2013年7月30日归还100万元和利息12万元，同时还约定了违约责任等。协议签订后，被告沈开余给原告郑礼兴出具了借条一张，约定借款200万元。次日，原告郑礼兴通过银行转帐支付给了被告沈开余200万元。2013年7月5日，被告沈开余偿还给了原告郑礼兴40万元，2015年4月3日被告沈开余偿还给了原告郑礼兴25万元。2016年5月29日，原告郑礼兴与被告沈开余、胡在平签订还款协议约定，被告沈开余于2013年6月5日向原告郑礼兴借款200万元，原告郑礼兴与被告沈开余双方确认被告沈开余尚欠原告郑礼兴借款本金200万元，利息15万元。被告胡在平同意承担连带担保责任。原告郑礼兴和被告沈开余、胡在平同意被告胡在平在被告重庆市渝万建设集团有限公司以内部承包方式承建由重庆同泽房地产开发公司发包的贵州习水同泽时代6号、8号楼工程的工程款中优先支付原告郑礼兴135万元，剩余的80万元，被告沈开余在2017年10月30日前支付，被告胡在平同意承担连带担保责任；本协议借款215万元还完后，原告郑礼兴与被告沈开余双方债权债务结清。2016年6月23日，对2016年5月29日的三方签订的还款协议，被告沈开余给原告郑礼兴出具承诺书，承诺于2016年8月30日偿还80万元，于2016年10月30日前偿还55万元，于2017年10月30日前全部还清。若未按期还款，自愿承担20%的违约金。原告郑礼兴因被告沈开余未偿还借款，遂诉至本院。
本院认为，原告郑礼兴与被告沈开余之间的民间借贷关系依法成立并有效，被告沈开余应当按约定偿还原告郑礼兴的借款而未偿还，依法应当承担偿还原告郑礼兴借款本息的民事责任。被告胡在平为被告沈开余的借款提供担，依法应当承担连带偿还的民事责任。原告郑礼兴与被告沈开余、胡在平于2016年5月29日签订的还款协议，所约定的还款本金200万元，利息15万元，是对被告沈开余借款本息的结算，被告沈开余按其承诺偿还则不再支付利息。现原告郑礼兴仅主张其中的135万元，以及对超过其承诺的偿还期限的借款利息，按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告郑礼兴请求被告重庆市渝万建设集团有限公司承担偿还借款的民事责任，但未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。被告沈开余辩称2016年5月29日所签订还款协议，以及被告胡在平提供担保，是受原告郑礼兴强迫，但被告沈开余未提供证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，原告郑礼兴的诉讼请求由被告沈开余偿还借款135万元及利息（其中80万元借款从2016年9月1日起至付清之日止按年利率6%计算，其中55万元从2016年11月1日起至付清之日止按年利率6%计算），被告胡在平承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈开余在本判决生效后10日内偿还原告郑礼兴借款本金135万元及利息（其中借款80万元从2016年9月1日起至付清之日止按年利率6%计算，借款55万元从2016年11月1日起至付清之日止按年利率6%计算）。被告胡在平承担连带清偿责任。
二、驳回原告郑礼兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元，由被告沈开余、胡在平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 何凌云
人民陪审员 宋 城
人民陪审员 冉洪芳
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 吴 睿
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申2124号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严素烟，女，1964年4月13日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：严章洪（系严素烟的丈夫），住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：严鹏飞（系严素烟的儿子），住福建省仙游县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省仙游亿承鞋业有限公司，住所地福建省仙游县郊尾镇东路89号。
法定代表人：周俊宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林子喜，男，该公司职员。
再审申请人严素烟因与被申请人福建省仙游亿承鞋业有限公司（以下简称亿承鞋业）劳动争议纠纷一案，不服莆田市中级人民法院（2015）莆民终字第1743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
严素烟申请再审称，请求撤销原审判决，改判亿承鞋业支付给其因解除劳动关系经济补偿金人民币37312元、经济赔偿金18656元。事实和理由：1.其于2003年8月12日起被亿承鞋业招聘为工人，从事鞋厂流水线工作，双方没有签订书面劳动合同。2014年9月4日，其向亿承鞋业申请辞职，同月30日离开。上述事实经一、二审判决确认，可见亿承鞋业始终未为严素烟缴纳社会保险费。2.二审以其主动辞职、辞呈理由不是亿承鞋业“未依法为劳动者缴纳社会保险费”为由，驳回其诉讼请求，该理由是错误的。（1）根据《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第七十二条的规定，依法为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。由于其与亿承鞋业形成事实上的劳动关系，其属于参保对象，亿承鞋业长期没有为其缴纳社会保险费，侵害其合法权益。依照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十八条第（三）项“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”的规定，其有权单方解除劳动关系。（2）其虽然达到退休年龄，但亿承鞋业仍然续聘其，工资福利与退休前保持一致，双方仍然形成事实上的劳动关系。从亿承鞋业提供的《辞职申请书》内容看，其请求辞职，亿承鞋业审核同意，双方是协商解除劳动关系，只要其没有违反《劳动法》第二十五条的规定，不论其辞职理由是什么，依照该法第二十四条、第二十八条和《劳动合同法》第四十六条第（一）项、第（二）项的规定，亿承鞋业仍应为其支付经济补偿金。至今亿承鞋业仍拒绝支付，依照《劳动合同法》第四十五条的规定，亿承鞋业应当支付其经济补偿金的50%至100%的赔偿金。我国《劳动法》与《劳动合同法》没有规定辞职理由可以作为请求用人单位支付或不支付劳动者经济补偿金的法定条件，辞职理由与经济补偿金是两个完全不同的概念，故二审以上述理由驳回其诉求，缺乏法律依据，是错误的。
亿承鞋业提交意见称：原审判决正确，应予维持。
本院审查查明：
1.2014年9月4日，严素烟向亿承鞋业提交了《辞职申请书》，称：“本人自己要求辞职薪发在次月银行卡上。”
2.在本院审查期间，严素烟与亿承鞋业均确认严素烟在2014年4月13日达到法定退休年龄。
亿承鞋业称：“严素烟达到退休年龄后，工伤保险（部门）通知我们说严素烟已经达到退休年龄，我们口头通知工厂的管理人员说严素烟已经达到退休年龄，工厂的管理人员也有通知严素烟其已经达到退休年龄，但是没有办理书面上的转移手续，因为我们是台资企业，不像国有企业，人事档案转移到相关部门，没有地方转移。”
严素烟还确认，虽然其在再审申请书中称其有权单方解除劳动关系，但其与亿承鞋业之间是协商解除劳动关系。
本院认为，本案的争议焦点为：严素烟提出的亿承鞋业应支付其解除劳动关系的经济补偿金及经济赔偿金的请求能否成立。分析如下：
首先，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”因严素烟在2014年4月已达法定退休年龄，故其与亿承鞋业之间的劳动合同在2014年4月终止，此后其继续在亿承鞋业工作，其与亿承鞋业之间形成劳务关系，故其在2014年9月辞职后，于2015年5月以亿承鞋业未为其缴纳社会保险费用为由，要求亿承鞋业支付其解除劳动关系的经济补偿金及经济赔偿金缺乏法律依据，不能成立。
其次，退一步讲，即使在2014年9月严素烟与亿承鞋业之间仍为劳动关系，严素烟要求亿承鞋业支付解除劳动合同的经济补偿金及赔偿金的请求仍不能成立。根据查明的事实，严素烟在2014年9月4日向亿承鞋业提交了《辞职申请书》，称：“本人自己要求辞职薪发在次月银行卡上。”严素烟在二审答辩称：因其已达到法定退休年龄，所以自己主动提前一个月辞职，免得被公司叫回家尴尬。严素烟在再审申请书中称：“从亿承鞋业在一审提供的《辞职申请书》内容看，严素烟请求辞职，亿承鞋业审核同意，双方是协商解除劳动关系。”在本院审查阶段，严素烟认可其与亿承鞋业之间是协商解除劳动关系。根据上述事实可以认定，在严素烟提出解除劳动关系后，经与亿承鞋业协商，双方解除劳动关系，而该情形不在《劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形之列，故严素烟主张亿承鞋业应向其支付解除劳动合同的经济补偿金及赔偿金，缺乏法律依据，不能成立。
综上，严素烟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回严素烟的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张 涛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍越袍执民字第167号
申请执行人浙江绍兴恒信农村合作银行马山支行。
负责人丁水林。
被执行人绍兴泰丰祥纺织品有限公司。
法定代表人王建国。
被执行人绍兴县扬天纺织品有限公司。
法定代表人王红卫。
被执行人王建国。
被执行人王红卫。
原告浙江绍兴恒信农村合作银行马山支行与被告绍兴泰丰祥纺织品有限公司、绍兴县扬天纺织品有限公司、王建国、王红卫金融借款合同纠纷一案，本院（2014）绍越袍商初字第707号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定：一、被告绍兴泰丰祥纺织品有限公司应归还原告浙江绍兴恒信农村合作银行马山支行借款本金650万元，并支付利息（截至2014年9月5日为162006.76元，自2014年9月6日起至实际付清日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告绍兴县扬天纺织品有限公司、王建国、王红卫对上述第一项债务承担连带清偿责任。各被告未按判决书确定的内容履行，原告据此于2015年1月27日向本院申请执行。
经查，各被执行人绍兴华朴针纺服饰有限公司、绍兴县扬天纺织品有限公司均已歇业，未发现被执行人王建国、王红卫下落。查询本辖区内各大银行，未发现各被执行人较大金额存款。本案在审判阶段已查封（轮候）了被执行人绍兴县扬天纺织品有限公司名下位于绍兴市柯桥区小赭村、群贤路北侧、小赭路西侧房产（权证号04179、04180、04181、04182、04183、04184），需待首轮查封案件财产处置时视情参与分配，本案暂无法处置。已查封（轮候）了被执行人绍兴华朴针纺服饰有限公司名下浙D×××××、D5L769、绍兴县扬天纺织品有限公司名下浙D×××××、D3371G、D3371N等多辆小型汽车，未发现车辆下落，暂无法处置。此外，未发现其他可供执行的财产。经本院通知，申请执行人亦无法提供各被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍越袍执民字第167号执行案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 金宏刚
代理审判员 董 巍
二〇一五年五月五日
书 记 员 王佳雯
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0223民初1422号
原告：蔡耕，男，汉族，现住滦县。
委托诉讼代理人：沙瑞芳，女，河北光明法律服务所法律工作者。
被告：唐山恒庆商贸有限公司，住所地滦县响堂镇田疃村北。
法定代表人：王久国，该公司总经理。
原告蔡耕与被告唐山恒庆商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告蔡耕及其委托诉讼代理人沙瑞芳到庭参加了诉讼，被告唐山恒庆商贸有限公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蔡耕向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付工程款240289.7元；2.由被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2009年被告唐山恒庆商贸有限公司将其由滦县司家营铁矿承包工程中的部分工程分包给原告，同时双方签订《司家营铁矿6S工程协议书》约定工程地点为司家营铁选厂，施工范围为司家营铁选厂路面硬化。选厂水泥板路及硬化S砖铺设，水泥板路45元/平米，铺S砖24元/平米，按实际发生平米数量结算，原告实际铺S砖总平米17306.25平米，公路地面2479平米。另被告在分包合同之外又转给原告一些工程，如原告自己垫钱购买路边石并负责镶嵌，建南警卫室、斜坡道安检室、东山办公室、水源井、主厂房南水池子、院墙等工程及一些零碎活。被告承包给原告施工的总工程款为1397189.7元。工程完工后，原告一直找被告催要工程款，这几年来被告陆续给付原告工程款1156900元，下欠240289.7元至今未给付，为维护原告的合法权益现依据《合同法》的相关规定诉至法院，望依法支持原告诉请。
唐山恒庆商贸有限公司未作答辩。
蔡耕为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.工程协议书，用于证明被告将司家营选厂水泥板路及硬化S砖铺设工程承包给原告，水泥板路45元/平米，铺S砖24元/平米，按实际发生平米数量结算；2.照片，用于证明原告完成的工程量，包括了：斜坡道大楼、安监室、斜坡道30米全封闭通道、主厂房北面打地梁、墙面砌砖、抹水泥灰，打地面、水源井里抹水泥灰、花池子、水泥钢筋浇筑的水池子地下深2米，45米泄水沟工程；3.原告完成的工程明细，用于证明原告完成的建筑工程量及工程款计算依据；4.原告水源井分包工程完工工程量明细，该表是由被告财务室打印出的工程量明细，用于证明水源井的四个水泵房、水源井的加压泵站均为原告建筑完成，总工程款为111392.55元；5.原告分包的部分工程里结算明细，该表是由被告财务室打印出的工程量明细表，用于证明东山办公室、6S工程项目、南警卫室、斜坡道安检室、主厂房均为原告建筑，及实际的工程量。被告单方下调工程量20%，未经原告同意，不发生法律效力，应按原工程量进行结算；6.现金支领单，用于证明原告由被告处领承的工程款数1156900元，其中有被告法定代表人王久国签字的现金支领单一张。
原告申请证人许某、蔡某出庭就原告被告所签订的《司家营铁矿6S工程协议书》项下工程实际施工、完成情况进行作证。证人许某作证称，我是受蔡某委托在其所承包工程工地担任代班长，负责管理分配蔡某、李庆三、李月宝等有二三十人的工人干活。所在工地的活均已完成。证人蔡某作证称，2009年我受蔡耕雇佣在蔡耕的施工工地司家营铁矿一期干活。我是瓦工，干的工作是铺S砖，水泥板路等。
被告唐山恒庆商贸有限公司未作质证，未提交证据。
本院经审理认证如下：原告提交的证据均符合证据三性，本院予以采信，将之作为定案证据。
本院经审理认定事实如下：2009年被告唐山恒庆商贸有限公司将其由滦县司家营铁矿承包工程中的部分工程分包给原告，同时双方签订《司家营铁矿6S工程协议书》约定工程地点为司家营铁选厂，施工范围为司家营铁选厂路面硬化。选厂水泥板路及硬化S砖铺设等工作。其中各项单价为：水泥板路45元/平米，铺S砖24元/平米。另被告在分包合同之外又转给原告一些工程，如原告自己垫钱购买路边石并负责镶嵌，建南警卫室及一些零碎活。原告实际完成了“东山”办公室、6S工程项目、南警卫室、斜坡道安检室、主厂房、1-4#水源井泵房、水源井加压泵站各项工程。承包给原告施工的总工程款为1397189.7元。被告陆续为原告结算工程款1156900元。在结算工程款过程中，除铺S砖17306.25平米、公路硬化2479平米、路边石4572块三项工程款只支付了332335.3元，其他项目均已结清。被告尚欠工程款为17306.25平米×24元/平米+2479平米×45元/平米+4572块×10元/块-332335.3元=240289.7元。
本院认为，合同订立应遵循当事人意思自治原则，在签订合同时应清楚地知道合同约定产生的法律后果，合同当事人应当在合同生效后，按照约定履行各自义务并承担责任。原告蔡耕与被告唐山恒庆商贸有限公司于2009年10月15日签订了《司家营铁矿6S工程协议书》，约定唐山恒庆商贸有限公司将其由滦县司家营铁矿承包工程中的部分工程分包给原告，约定了施工地点、单价等，该协议合法有效，双方均应依法履行。在实际履行中原告就施工完成情况及内容进行了核算。原告蔡耕按约定完成施工内容，并对工程完工后的实际收量进行了主张，被告在诉讼过程中未作任何辩解或提出异议，应当视为其放弃诉讼权利，承担不利后果。现被告尚欠原告工程款共计240289.7元，本院予以确认，被告理应及时支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐山恒庆商贸有限公司于本判决生效后五日内给付原告蔡耕尚欠工程款240289.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2452元，由被告唐山恒庆商贸有限公司承担。此款于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 徐亚茹
二〇一七年六月十三日
书记员 沈志洲
山东省淄博市周村区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0306刑初264号
公诉机关淄博市周村区人民检察院。
被告人李某。因犯盗窃罪于2005年10月27日被淄博市周村区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元，2007年4月6日刑满释放；因盗窃他人财物于2007年4月26日被劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪于2009年4月27日被淄博市周村区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，2010年11月30日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年5月4日被邹平县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币七千五百元，刑期自2013年7月22日起至2014年9月21日止。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月30日被淄博市公安局张店分局刑事拘留，2015年1月6日被取保候审，因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月4日被淄博市公安局周村分局刑事拘留，同年1月7日被依法逮捕。现羁押于淄博市周村区看守所。
淄博市周村区人民检察院以周检公诉刑诉[2016]245号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年7月4日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淄博市周村区人民检察院指派检察员林倩出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市周村区人民检察院指控：
1、2015年10月17日12时许，在周村区某路办事处某村孙某家门口，被告人李某盗窃在此处停放的电动三轮车一辆。经鉴定，被盗电动三轮车价值2600元。2016年2月25日，被告人李某的近亲属赔偿了被害人孙某现金人民币2600元。
2、2014年12月30日凌晨3时许，在张店区某村附近处，被告人李某盗窃在此处停放的电动三轮车一辆。经鉴定，该电动三轮车价值2100元。
经审理查明：淄博市周村区人民检察院指控犯罪事实属实。
另查明，本案系由被害人孙某、李某报案案发。被告人李某系被抓获归案。被告人李某在张店区某村所盗电动三轮车已扣押并发还被害人李某。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有发破案说明等书证、鉴定意见、被告人李某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应对其从重处罚。案发后，被告人李某亲属已代其向被害人孙某退赔损失；被盗电动三轮车已扣押并发还被害人李某，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月30日起至2015年1月6日止；又自2015年12月4日起至2016年9月25日止。）
（罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过
本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 肖洪
二〇一六年七月八日
代理书记员 辛婕
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1129刑初153号
公诉机关湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院。
被告人欧阳某某，男，1965年3月12日出生于湖南省ＸＸ瑶族自治县，瑶族，小学文化，农民。曾因犯盗窃罪于2001年被本院判处有期徒刑六年，并处罚金四千元。因本案于2016年1月29日经ＸＸ瑶族自治县森林公安局决定对其取保候审。2016年4月13日经ＸＸ瑶族自治县人民检察院决定对其取保候审。2016年5月25日经本院决定对其取保候审。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院以ＸＸ林刑诉[2016]5号起诉书指控被告人欧阳某某犯滥伐林木罪，于2016年5月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，ＸＸ瑶族自治县人民检察院检察员邓光忠、被告人欧阳某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月份，ＸＸ瑶族自治县沱江镇德桥河村进行农网改造架设电线需采伐电线沿路中的少量林木，村主任付旺局安排被告人欧阳某某具体办理砍伐本村马鞍山207国道与路平行第一行的桉树事宜。2016年1月9日，被告人欧阳某某在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请ＸＸ瑶族自治县东田镇牛山村的周某某实施采伐作业。在作业过程中，被告人欧阳某某擅自安排周某某扩大采伐范围，除用油锯将德桥河村路段旁与国道平行第一行的桉树砍伐外，还将超过第一行的桉树也一起砍伐，总共砍伐成林桉树97株。经林业技术鉴定，采伐林木蓄积为17.477立方米，材积12.19立方米。
另查明，被告人欧阳某某因犯盗窃罪于2001年被本院判处有期徒刑六年，并处罚金四千元。在本案诉讼过程中，本院已通知受害人唐某某、欧阳某1、唐某1有权提起附带民事诉讼，但上述三人均以被告人欧阳某某家穷为由，不要其赔偿，而未提起附带民事诉讼。
上述事实，被告人欧阳某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人付某某、毛某某、周某某的证言，受害人唐某某、欧阳某1、唐某1的陈述及电话笔录，森林公安机关制作的现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录及指认现场照片、归案情况说明，森林公安机关调取的申请报告、联营造林合同，ＸＸ瑶族自治县林业局沱江林业站出具的证明，ＸＸ瑶族自治县林业局林政法制股出具的证明，ＸＸ瑶族自治县沱江镇德桥河村委会证明，江森公鉴字[2016]第0005号沱江镇德桥河村207国道马鞍山路段砍伐桉树现场鉴定意见书，本院（2001）华刑初字第52号刑事判决书及户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人欧阳某某违反森林法规定，未经林业行政主管部门批准，擅自超范围采伐林木，数量较大，已触犯《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条和《湖南省高级人民法院关于审理盗伐、滥伐林木与竹林案件定罪量刑数量标准的规定》第二条之规定，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，其指控的罪名成立。被告人欧阳某某曾犯盗窃罪，有前科，但仍不吸取教训，本院可酌情对其从重处罚。鉴于被告人欧阳某某在庭审中过程中认罪态度较好，本院可酌情对其从轻处罚。为维护社会稳定秩序，惩治毁林犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第四十五条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人欧阳某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周小青
人民陪审员 徐绍好
人民陪审员 胡传树
二〇一六年六月十四日
代理书记员 黄 珉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑:
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数。
讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0281执恢113号
申请执行人：李洪仁,男性,1951年11月10日出生,汉族，住讷河市。
被执行人：孙兴茂,男性,1963年4月19日出生,汉族，住讷河市。
本院在执行申请执行人李洪仁与被执行人孙兴茂侵权责任纠纷一案中，本院依法向被执行人送达恢复执行通知书，被执行人主动找到申请人双方自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款规定，裁定如下：
终结（2017）黑0281执恢113号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈 金
二〇一七年四月十三日
书记员 于书航