河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
豫01民终4447号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人肖香玲，总经理。
委托代理人王早上，该公司员工
被上诉人（原审原告）郭建义，男，汉族，1946年10月29日生。
委托代理人黄靖、张文涛，河南律旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈志通，男，汉族，1989年4月6日出生。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称中华联合财险洛阳公司）因与被上诉人郭建义、陈志通健康权纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第02968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财险洛阳公司的代理人王早上，被上诉人郭建义的代理人黄靖到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被上诉人陈志通未到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月，李明军、荆美菊将其房屋建设工程承包给胡宗桥、冯国军，郭建义受雇佣为上述房屋的建设进行砌墙施工。胡宗桥在承建上述房屋过程中，租用陈志通的豫A×××××号汽车起重机进行施工作业。2015年3月28日上午，在该建筑工地上，陈志通雇佣的司机驾驶着豫A×××××号汽车起重机在施工时，吊的重物碰到墙，墙上的砖脱落与车上的东西一并砸住了郭建义，致郭建义身体受伤。郭建义受伤后，被送至河南省直第三人民医院住院治疗，经诊断：郭建义左锁骨骨折、左关节盂骨折、左肩峰骨折、左侧多发肋骨骨折、左侧肺挫裂伤并血胸，以及T8、9、10、11左侧横突骨折。2015年5月19日，郭建义伤愈出院，治疗期间，郭建义共支出医疗费11008.93元。2015年7月30日，经郑州陇海法医临床司法鉴定所鉴定：1、郭建义于2015年3月28日因重物砸伤所致损伤构成伤残等级八级；2、出院后护理期限约为120日，护理人数1人，营养期限同护理期限。为此，郭建义支出鉴定费1300元。因就赔偿问题，郭建义、中华联合财险洛阳公司、陈志通协商无果，故郭建义诉至该院，请求判令：1、中华联合财险洛阳公司、陈志通赔偿郭建义各项损失人民币183522.72元；2、本案诉讼费用及鉴定费用由中华联合财险洛阳公司、陈志通承担。原审法院另查明，郭建义长期在城镇从事建筑务工，以城镇务工收入为其主要收入来源。事故车辆豫A×××××号汽车起重机所有人系陈志通，该车在中华财险洛阳公司处投保有交强险、商业三责险（包含第三者责任险保险金额100000元及不计免赔险）。在诉讼中，郭建义与胡宗桥、冯国军达成和解，胡宗桥、冯国军赔偿郭建义损失共计4000元，并已实际履行完毕。2015年12月9日，郭建义申请撤回对李明军、荆美菊、冯国军、胡宗桥的起诉，该撤诉申请不违反法律规定，该院裁定予以准许。上述事实，由郭建义的务工证明、河南省直第三人民医院住院病历及医疗费票据、郑州陇海法医临床司法鉴定鉴定意见书及鉴定费票据、保险单，以及相关当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为：侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，郭建义在从事雇佣活动中遭受人身损害，其损失应得到赔偿。陈志通作为事故车辆的所有人，其雇佣的司机因操作不当造成郭建义人身损害，其应对郭建义承担民事赔偿责任。因事故车辆豫A×××××号汽车起重机在中华财险洛阳公司投保有机动车交强险、商业三责险，故郭建义的损失应先由中华财险洛阳公司在保险限额内予以承担，超出保险限额的部分由陈志通承担。事故车辆豫A×××××号汽车起重机的主要功能是起重作业，其在道路以外的地方发生事故，造成郭建义的人身损害，保险公司应比照适用《机动车交通事故责任保险条例》的规定予以赔偿，商业第三者责任保险作为交强险的补充，亦应当在保险限额内对郭建义的人身损害进行民事赔偿。中华财险洛阳公司的答辩意见因无法律依据，该院不予采纳。郭建义的诉讼请求，对其合理部分，该院予以支持。郭建义主张的医疗费11008.93元，合法有据，该院予以支持。郭建义住院治疗52天，其住院伙食补助费为2600元（50元／天×52天=2600元），营养费为1040元（20元／天×52天=1040元）。郭建义因本案事故造成身体伤残，该院酌定其误工时间为6个月，因郭建义的证据无法证明其误工损失，该院参照河南省上一年度建筑业年平均工资34311元／年的标准计算6个月，共计17155.5元。护理费，综合郭建义的伤情及鉴定意见，该院酌定其护理期限为5个月，因郭建义没有提供合法有效的护理人员及其误工收入证明，该院参照河南省上一年度居民服务业28472元／年的平均工资标准计算5个月，共计为11863.33元。郭建义在城镇居住生活，以城镇务工收入为其主要收入来源，其伤情被鉴定为八级伤残，其主张的残疾赔偿金80491.79元（24391.45元／年×11年×30%），符合法律规定，该院予以支持。郭建义因本案事故致身体伤残，该院酌情支持其精神损害慰抚金20000元。郭建义主张的鉴定费1300元，有证据证明，且是其合理损失，该院予以支持。郭建义主张的交通费1000元数额过高，该院酌情支持500元。郭建义主张的住宿费2650元，因无证据证明，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿郭建义医疗费11008.93元、住院伙食补助费2600元、营养费1040元、误工费17155.5元、护理费11863.33元、残疾赔偿金80491.79元、精神损害慰抚金20000元、交通费500元，以上共计144659.55元；二、陈志通于判决生效之日起十日内赔偿郭建义鉴定费1300元；三、驳回郭建义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，由陈志通承担（该款郭建义已预交，陈志通应在支付上述款项时一并支付给郭建义）。
上诉人中华联合财险洛阳公司不服原审判决向本院上诉称：一、一审法院事实认定部分错误。1、被上诉人郭建义的受伤原因及事故责任认定不明确。本案的事实仅有郭建义、中华联合财险洛阳公司、陈志通的陈述，无公安机关的证明或责任认定，且郭建义、中华联合财险洛阳公司、陈志通对受伤事实说法不一，所以对于郭建义的受伤原因究竟是怎么造成的存有异议，并且对于郭建义在本案中是否应承担一定责任存有异议。一审法院仅根据郭建义、中华联合财险洛阳公司、陈志通的陈述就认定案件事实，并且认定陈志通负事故全部责任没有依据，请求二审法院依法查明案件事实，对事故责任作出重新认定。2、被上诉人郭建义务工证明不连贯，不能证明属于在城市经常居住，不适用城市标准计算残疾赔偿金。被上诉人郭建义受伤时已经69岁，其提供的务工证明在多个单位工作，并且不连贯，只能说明其打零工的事实，并不能证明其在城市经常居住和务工的事实，所以不适用城市的标准计算其残疾赔偿金。3、被上诉人的误工费不应支持。其也不应按照建筑行业平均工资计算误工费。被上诉人已经69岁，其劳动能力本身受限，所以不应支持其误工费。被上诉人提供的务工证明不符合证据规则，不能证明其之前务工的事实，前两份务工证明也不能证明其从事建筑的工作，被上诉人只是在2015年3月份个人承包的建房工程中打零工，并且2015年3月28日就发生事故，所以不能证明事故发生前一年都是从事建筑行业或收入情况，也就不能按照建筑业的平均工资计算误工费。二、一审法院的部分判决错误。1、一审法院关于护理费的判决是错误的。伤残鉴定意见关于护理的鉴定是不应采信。一审法院没有采信伤残鉴定意见的鉴定结论，说明该鉴定是不正确的，首先该护理鉴定结论时间过长，其次该鉴定不完整，出院后鉴定应对护理依赖程度作出鉴定，但该鉴定结论没有。一审法院没有任何根据酌定护理期五个月是错误的。既然不认可伤残鉴定的意见，应允许上诉人对其伤残鉴定提出的重新鉴定申请（因被上诉人的鉴定系单方委托，且鉴定结论明显错误，上诉人提出重新鉴定，一审法院不准许）。2、一审法院关于住院伙食补助费及精神抚慰金的判决过高。一审法院关于住院伙食补助费的赔偿标准是50元／天不符合河南省的标准，精神抚慰金20000也超出的相关标准，请求二审法院依法改判。3、对于李明军等的赔偿应从保险中扣除。4、本案不属于交通事故，不应由机动车交通事故强制责任保险赔偿。本案发生在施工过程中，是安全生产事故，和机动车交通事故强制责任保险无关，所以一审法院判决上诉人在交通事故强制责任保险范围内赔偿是错误的。5、一审法院判决上诉人在商业第三者责任险范围内赔偿是错误的。根据上诉人的商业第三者责任险条款约定，被保险车辆属于特种车辆，驾驶员应具备一定的从业资格才能驾驶，但截止一审判决被上诉人未提供任何从业资格证，并且当时的驾驶人是谁也未查清，所以不应在商业第三者责任险范围进行判决。此外，被保险的特种车辆在吊起重物过程发生的意外不属于商业第三者责任险的赔偿范围，所以本案不属于商业第三者责任险的赔偿范围。6、一审法院未就交强险和商业险分开判决是错误的。综上所述，一审法院认定事实部分错误，判决结果也部分错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郭建义答辩称：1、本案中郭建义受伤原因在一审中已经多人予以证明，同时，原审法院也就该事实对事故中多方进行了详细的询问，并制作了询问笔录。此案虽未经公安机关作出责任认定，但是原审法院根据事实及证据作出的责任认定是完全符合法律规定的。2、郭建义已经在原审过程中向法庭提交了多份证明，根据证明完全可以证明郭建义在城镇务工连续一年以上的事实。因此，原审法院依据城镇赔偿标准作出认定并无不妥。3、郭建义虽然已经69岁，但是仍然具有一定的劳动能力，且在建筑业长期务工。郭建义的年龄不是考核是否应当支付误工费的依据，郭建义的受伤客观上确实造成了一定时期内无法通过劳动赚取报酬的事实，因此，判令上诉人支付务工费用于法有据。4、护理费、住院伙食补助费及精神抚慰金均属于人身损害赔偿的法定赔偿项目。费用的高低人民法院有权根据案件具体情况行使审判职权予以确定，上诉人所称费用过高并无事实及法律依据。5、首先，上诉人作为肇事车辆的承保机构，隶属于中国保监会监督管理。因此，中国保监会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区人民法院出具的《关于交强险条例使用问题的回函》（保监厅（2008）345号）对上诉人是具有约束力的，回复中明确：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于其中特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照使用该条例”。在此基础上，商业第三者责任险作为交强险的补充，针对特种车辆在作业过程中可能造成的损害，人民法院依据保险合同判令上诉人承担相关赔偿责任并无不当。其次，针对此类保险赔偿，郑州市中级人民法院作出的（2015）郑民三终字第438号判决书已经终审判决，判决中认为：“公安交警部门没有对此事故作出责任认定确认本次事故是交通事故，因此本案不属于交通事故。原审法院认为，机动车交通事故强制责任险虽然是针对被保险人发生交通事故后才能赔偿，且机动车商业第三者责任保险也是对该交强险的补充，但汽车起重机属于特种车辆，其主要功用是起重作业，不仅会在道路行驶过程中发生交通事故，而更多的事故是发生在起重作业过程中，且《机动车交通事故责任强制保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》责任免除部分，也没有载明特种车辆在作业过程中发生事故致人伤亡，保险不承担赔偿责任。因此原审法院认为，该事故给死者高中红的亲属造成的合理损失应比照机动车交通事故责任，由保险公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内给予赔偿。”因此，本案中上诉人作为特种作业车辆的承保机构，对特种车辆作业中可能造成第三人损害的风险承担赔偿责任是符合立法精神的。原审法院判令上诉人承担赔偿责任并无错误。综上，郑州市二七区人民法院作出的（2015）二七民一初字第2968号民事判决书认定事实清楚，适用法律准确，应当依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，郭建义在受雇佣过程中其人身遭受损害，陈志通作为事故车辆司机的雇佣者应当承担侵权责任。上诉人中华联合财险洛阳公司上诉称郭建义的受伤原因及事故责任认定存在异议，郭建义误工证明不连贯，不能适用城市标准对其计算残疾赔偿金，同时郭建义的误工费以及按照建筑行业平均工资计算误工费的请求不应支持，但上诉人没有提供相关证据证明其所述事项，因此对其上诉理由本院不予支持。上诉人上诉称一审法院对护理费的判决是错误的，对住院伙食补助费及精神抚慰金的判决过高，但上述费用系依据河南省直第三人民医院住院病历及医疗费票据、郑州陇海法医临床司法鉴定鉴定意见书及签定费票据、以及相关当事人的陈述为依据作出，不存在不正当事由，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。上诉人的其他上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1018元，由中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 陈启辉
审判员 于岸峰
二〇一六年六月十七日
书记员 时颖杰