湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑一终字第60号
原公诉机关常德市武陵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）燕为平，男，1976年2月28日出生，汉族。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2013年10月21日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年11月14日逮捕，次15日由常德市公安局武陵分局决定取保候审，2014年5月7日由常德市武陵区人民检察院决定取保候审。2014年6月4日由常德市武陵区人民法院决定逮捕，同日由常德市公安局武陵分局执行逮捕。现押常德市看守所。
辩护人周桂莲，湖南南天门律师事务所律师。
原审被告人陈某，男，1968年3月25日出生，汉族。因犯诈骗罪，1993年8月17日被常德市武陵区人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2013年10月30日被常德市公安局武陵分局决定监视居住，2014年5月23日由常德市武陵区人民检察院决定监视居住。2014年5月29日由常德市武陵区人民法院决定取保候审。
常德市武陵区人民法院审理常德市武陵区人民检察院指控被告人燕为平、陈某犯寻衅滋事罪一案，于2014年7月15日作出（2014）武刑初字第00174号刑事判决。宣判后，原审被告人燕为平不服，向本院提出上诉。原审法院于2014年7月30日移送案卷至本院，本院同日决定立案受理。2014年8月14日通知常德市人民检察院阅卷，同月28日该院阅卷完毕。本院依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理，常德市人民检察院指派检察员马富彬出庭履行职务，原审被告人燕为平及其辩护人周桂莲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定：
1、2012年12月份，被害人李某在征得常德市武陵区护城岩坪七组砖厂租赁方郑某的同意下，从外拖土填在砖厂里。被告人燕为平、陈某及同案人陈付强（在逃）得知该砖厂工地在填土的消息后，经商量，多次采取堵工的方式找被害人李某索要30000元。被害人李某迫于停工的压力给三人10000元。得手后，被告人燕为平、陈付强及同案人陈某各分得3300元，剩余100元被三人共同买烟消费。
2、2013年8月份，被告人燕为平与同案人陈付强又窜至该砖厂工地堵工，后经杨某从中协调，给被告人燕为平和同案人陈付强2000元及2条黄芙蓉王香烟后了结此事。
3、2013年10月20日，因被告人燕为平和同案人陈付强从同月14日开始多次给被害人李某打电话再次索要4000元，被害人李某喊来表弟万某帮忙从中协调，双方协调未果后，被告人燕为平与同案人陈付强开车将砖厂工地堵上，被告人燕为平用携带的砍刀将和万某一起来的陈某腰部砍伤。经常德市广德司法鉴定中心司法医学鉴定，鉴定意见为：陈某左侧季肋区软组织挫伤，已构成轻微伤。
2014年10月28日，被告人陈某到常德市公安局武陵分局护城乡派出所投案。案发后，被告人燕为平、陈某已赔偿被害人李某的全部损失，被告人燕为平已赔偿被害人陈某的损失，并取得二被害人的谅解。
上述事实，有下列证据证实：
1、户籍资料，证明被告人燕为平、陈某的身份情况。
2、抓获材料及到案经过，证明被告人燕为平系被抓获归案、被告人陈某系主动到公安机关投案的事实。
3、被告人燕为平非法携带的作案刀具照片，证明被告人燕为平作案时使用的作案工具砍刀的概貌。
4、扣押物品清单，证明公安机关扣押被告人燕为平砍刀一把的事实。
5、土地租赁协议，证明武陵区护城乡岩坪村将7、8组共计75．81亩土地租赁给护城乡政府的事实。
6、租赁合同，证明护城乡政府将位于护城金城工业园的93亩鱼塘租赁给郑某的事实。
7、调解协议、谅解书、悔过书、收条，证明被告人燕为平、陈某已退赔被害人李某的全部损失，被告人燕为平已赔偿被害人陈某的损失，并取得了二被害人的谅解。
8、常德市广德司法鉴定中心司法医学意见书，证明被害人陈某左侧季肋区软组织挫伤，已构成轻微伤。
9、被害人李某的陈述，证明被告人燕为平、陈某和同案人陈付强多次找其要钱，其第一次给了10000元，第二次给了2000元、2条黄芙蓉王香烟，第三次时发生了争执，被告人燕为平砍伤了陈某，其就打电话报警的事实。
10、被害人陈某的陈述，证明起诉书指控的第三笔犯罪事实的相关经过及其被被告人燕为平砍伤的事实。
11、证人郑某的证言，证明护城乡政府将土地租赁给郑的事实及其同意李某将渣土倒在其租赁的土地上的事实。
12、证人吕某的证言，证明李某倒渣土的地方是岩坪村7组租给护城乡政府的土地，后护城乡城府又将这块地租出去了，村民也得到了相应的补偿。
13、证人杨某的证言，证明2013年8月份，李某因为有人在砖厂堵工，要杨进行调解，杨赶到砖厂时，看到陈付强、燕为平堵在砖厂门口，不让施工的货车进出，杨就跟二人说明天给他们钱，他们就走了。当天晚上，李某给了杨3000元，要杨把燕为平、陈付强打发走，第二天杨就约了陈付强吃中饭，给他买了两条黄色芙蓉王香烟，还给了他2000元，并告诉陈付强，这2000元是给他和燕为平一人1000元，陈付强答应再也不去砖厂阻工了。
14、证人万某的证言，证明2013年10月20日，万在现场目睹案发经过。
15、常德市武陵区人民法院（1993）武刑初字第061号刑事判决书，证明被告人陈某因犯诈骗罪，1993年8月17日被常德市武陵区人民法院判处有期徒刑四年。
16、被告人燕为平、陈某的供述与辩解，对起诉书指控的事实供认不讳。
原审认为，被告人燕为平、陈某逞强耍横，强拿硬要公民财物，严重影响他人生产、经营，情节严重。被告人燕为平持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人燕为平、陈某系与他人共同犯罪，在共同犯罪中，均起主要作用，均系主犯。被告人陈某主动到公安机关投案，系自首，依法从轻处罚。案发后，二被告人主动退赔被害人全部损失，并取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人陈某的认罪态度及悔罪表现，依法对其适用缓刑可不致再危害社会，依法对其宣告缓刑。据此，对被告人燕为平适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（三）项、第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款之规定，对被告人陈某适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决：被告人燕为平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
宣判后，原审被告人燕为平不服，以“其行为不构成寻衅滋事罪，应以敲诈勒索罪定罪处刑，且应适用缓刑”为由，提出上诉，要求改判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）燕为平、原审被告人陈某无视社会正常秩序逞强耍横，强拿硬要公民财物，严重影响他人生产、经营，情节严重。上诉人燕为平多次纠集同案人陈付强、陈某实施了持凶器随意殴打他人及强拿硬要他人财物的行为，情节恶劣，其行为严重破坏社会秩序，已构成寻衅滋事罪。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，上诉人燕为平、原审被告人陈某均起主要作用，均系主犯。原审被告人陈某主动到公安机关投案，系自首，依法从轻处罚。案发后，二人主动退赔被害人全部损失，并取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人陈某的认罪态度及悔罪表现，依法对其适用缓刑可不致再危害社会，依法对其宣告缓刑。上诉人（原审被告人）燕为平及其辩护人提出的“其行为不构成寻衅滋事罪，应以敲诈勒索罪定罪处刑，且应适用缓刑”的上诉理由，经查，上诉人燕为平三次以被害人向本组被废弃的坑塘填渣土未经其同意为由，予以阻工，向被害人强拿硬要，情节严重，随意殴打他人，情节恶劣，以上行为均符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。且根据其犯罪的性质，社会危害性及造成的社会影响，对上诉人量刑并无不当，故上诉人燕为平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文 杰
审 判 员 戴小军
审 判 员 王立珍
二〇一四年九月十八日
代理书记员 钟 玲
附本案适用的法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。