重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2833号
上诉人（原审被告）四川三和恒生建筑工程有限责任公司。
法定代表人雷树生。
委托代理人杨斯淳，公司员工。
被上诉人（原审原告）璧山区祥瑞建筑工程设备租赁站。
经营者周前会。
上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和恒生）与被上诉人璧山区祥瑞建筑工程设备租赁站（以下简称祥瑞租赁站）租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年12月15日作出（2015）璧法民初字第05543号民事判决，三和恒生对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2016年5月3日进行了询问。三和恒生的委托代理人杨斯淳，祥瑞租赁站的经营者周前会到庭参加询问。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：2014年1月9日，陈刚作为承租方委托代理人（同时也作为承租方担保人）以被告“三和恒生开江安置房二十八挑十五号楼项目部”的名义与原告祥瑞租赁站签订《建筑作业用料租赁合同》。合同第二条约定“租赁时间从2014年1月9日起至2015年1月9日，材料从出库之日起按天数计算租金，最短期限不得低于30日，不足30按30计算。承租方因工程需延期，本合同继续生效，截止日期按双方物资归还，租赁赔偿完情为标准”。第三条约定“承租方在甲方租的材料不得转租他人，如果转租必须甲方同意，承租方从收到材料之日起算起，每满一个月向出租方交付一次当月租金，逾期不支付租金，出租方向承租方加收每日3%的违约金，承租方超过三十天仍不付租金，出租方有权强制收回租赁材料，所发生的一切费用、损失由承租方负责，并追究承租方违约责任，违约金1万元”。合同第六条约定“吨位计算：钢管260米为一吨；扣件1000套为一吨；上、下车费每吨各15元。租赁物资成本费用租金维护标准：钢管租金单价每天每米0.01元，材料原价每米16元，维护费每米0.1元；扣件租金单价每天每套0.007元、材料原价每套6元、维护费每套0.1元；顶拖租金单价每支0.04元、材料原价每支15元、维护费每支0.5元；第八条约定“承租方工程名称为三和恒生开江安置房二十八挑十五号楼，承租方施工现场开江普安工业园内。合同尾部甲方加盖了“重庆市璧山县祥瑞建筑工程设备租赁站”印章，乙方加盖了“四川三和恒生建筑工程有限责任公司开江安置房二十八挑十五号楼项目部”印章，在承租方委托材料员处签有谭幸福的名字。
合同签订后，原告按合同约定提供了钢管、扣件、顶拖等物资，被告也支付了部分租金。截止2015年7月31日，被告应付租金、未退材料赔偿、维护费等共计621532.23元，扣除已付的14000元，尚欠607532.23元。在2015年7月31日的租金结算明细表中，出租单位的经办人尹勇与租用单位的经办人陈刚进行了结算，并注明帐没结清之前，所赔货物租金从2015年8月1日起继续照算。
在原告起诉后，陈刚作为经办人退还原告钢管15938.5米、扣件9152套、顶拖165支。从2015年8月1日起至2015年11月4日止，未退还物资共计产生租金等23940元。原告为此将诉讼请求中要求被告支付物资赔偿款的请求变更为支付后续租金23940元，未退顶拖100支，按每支15元计付的赔偿款1500元。
璧山区祥瑞建筑工程设备租赁站系个体工商户字号,经营者为周前会,系由重庆市璧山县祥瑞建筑工程设备租赁站名称变得而得。
原告祥瑞租赁站诉称，原告于2014年1月9日与被告签订建筑作业用料租赁合同，合同中对租赁物资的品名、租金单价、维护费、违约责任、发生争议后的管辖法院等进行了详细约定。原告向三和恒生提供了所需的钢管和扣件等，但三和恒生未按期支付租金等293629.23元，钢管和顶拖赔偿费313903元，请求支付违约金和滞纳金60000元，请求人民法院依法判决。
被告三和恒生辨称，在收到法院传票前，从不知道也从来没有和原告签订租赁合同，从未签收过原告方的租赁物，不承认原告的诉讼请求。
一审法院认为，被告三和恒生在承建开江安置房二十八挑十五号楼项目部工程时，设立了项目部。陈刚作为委托代理人以三和恒生开江安置房二十八挑十五号楼项目部的名义与原告祥瑞租赁签订租赁合同，并在合同上加盖“三和恒生开江安置房二十八挑十五号楼项目部”印章，原告有理由相信陈刚代表三和恒生所属项目部。被告虽辩称自己未刻制也未授权他人刻制项目部印章，但未提供相应依据予以证实，不予采信。因此，三和恒生应对陈刚以所属开江安置房二十八挑十五号楼项目部的名义与原告签订的租赁合同承担相应的民事责任。
《租赁合同》的内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同明确约定了租金的支付期限及违约应承担的违约责任。合同订立后，原告全面履行了合同义务，向被告提供了建筑所需的钢管、扣件、顶托等租赁物资，而被告同样应按合同的约定按期足额给付租金，否则应承担违约的民事责任。被告未按期足额支付租金等已构成违约，依法应承担违约的民事责任。原告请求判令被告立即支付所欠原告截至2015年11月4日的租金、未退还租赁物资赔偿款319069.23元(2015年7月31日前所欠租金293629.23元，2015年8月1日至2015年11月4日期间的租金23940元，100支顶拖的赔偿款1500元)的诉讼请求事实清楚、于法有据予以支持。
对于原告主张的违约金60000元，低于合同约定的“逾期不支付租金，出租方向承租方加收每日3%的违约金”的约定标准，是其放弃自己民事权利的行为，不违反法律规定，予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：1、被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付所欠原告截至2015年11月4日的租金等319069.23元；2、被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告违约金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10475元，减半收取5237.5元，诉讼保全措施费6340元，合计11577.5元，由被告承担（此款原告已垫支，被告随案款一并给付原告）。
三和恒生不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、涉案租赁合同是无效合同。租赁合同上项目部印章是假章；2、上诉人从未与被上诉人签订过这份合同。合同上第一个印章模糊不清，无法辨别承租方是谁，而第二个印章又是加盖章担保人处，不能证明上诉人是承租方；3、签订合同的陈刚、谭幸福均不是上诉方工作人员，也没有上诉人的授权和委托，故上诉人与被上诉人没有形成租赁合同关系，上诉人在本案不应承担支付租金和违约金等责任。
祥瑞租赁站答辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，三和恒生为承建开江安置房二十八挑十五号楼项目工程时，设立了三和恒生开江安置房二十八挑十五号楼项目部。陈刚作为委托代理人以三和恒生开江安置房二十八挑十五号楼项目部的名义与祥瑞租赁签订租赁合同，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。由于三和恒生开江安置房二十八挑十五号楼项目部不具备法人资格，故该合同当事人应为祥瑞租赁站与三和恒生，合同对三和恒生具有约束力。加之，项目部印章不是法定备案的印章，法院无法核实合同上加盖的项目部印章的真实性。三和恒生上诉认为陈刚与谭幸福没有上诉人的授权，合同上加盖的项目部印章不真实，其不应承担合同责任的意见，于法无据，不予采纳。
关于上诉人是否是涉案租赁合同的承租方。涉案租赁合同承租方和担保人处均加盖有印章，被上诉人称，是由于在承租方处加盖的项目部印章不清晰，故在其下方又加盖了一个项目部印章。经查，第一枚印章虽然不是很清晰，但能够识别的内容与第二枚印章内容相同，虽然第二枚印章即三和恒生开江安置房二十八挑十五号楼项目部”印章加盖在担保处，但由于涉案租赁合同中并未约定担保义务，加之开江安置房二十八挑十五号楼项目系上诉人承建，由此可见，足以认定上诉人是本案租赁合同的承租方，应承担相应的合同义务。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人三和恒生的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10475元，由上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 陈 娟
二〇一六年五月十一日
书 记 员 唐 欢