海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终430号
上诉人（原审原告）�州市海头镇那历村民委员会那历村民小组，住所地海南省儋州市。
负责人王寿强，该村民小组组长。
委托代理人王本生，海南林源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴兆风，女，1946年12月8日出生，汉族，现住海南省儋州市。
委托代理人邢关文，海南经和纬律师事务所律师。
委托代理人蒲壮兴，男，1974年10月9日出生，汉族，住海南省海口市。系吴兆风的儿子。
被上诉人（原审被告）郑伟，男，1950年9月6日出生，汉族，现住海南省儋州市。
被上诉人（原审被告）王寿高，男，1953年9月2日出生，汉族，现住海南省儋州市。
被上诉人（原审被告）吴起荣，男，1939年10月15日出生，汉族，现住海南省儋州市。
被上诉人（原审被告）陈高香，女，1938年10月15日出生，汉族，现住海南省儋州市。
上诉人儋州市海头镇那历村民委员会那历村民小组（以下简称那历村民小组）因与被上诉人吴兆风、郑伟、王寿高、吴起荣、陈高香物权保护纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第1975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，那历村第十二生产队系现那历村民小组的前身。1981年，原那历村第十二生产队因责任田分田到户耕种，不需要使用本生产队自建的大室、小室、牛栏、晒谷场等全部建设基地，愿意将以上全部各项建设连宅基地都出卖。原那历村第十二生产队于1981年8月16日书写一份《卖断屋契约》，载明：“东至牛栏室后墙；西至众村车路大巷；南至郑家直墙；北至第十一生产队的大室、小室、晒谷场、牛栏地为界。出卖全部各项建�过程是：首先是生产队召开过几次全体社员会并讨论出卖室的各项事项后，由本队社员吴兆风、蒲定君、蒲应林共同点头承买，双方议定出卖断室价钱是人民币贰仟元整”。该《卖断屋契约》上有队长王寿高、郑伟，会计员王寿杰，队委会吴起荣、陈高香、吴兆风签名或加盖私章，并有全体社员签名或加盖私章。
吴兆风购买原那历村第十二生产队上述房产后，一直管理使用。2013年9月，吴兆风拆除牛栏及晒谷场准备建房，清理地基时不慎将相邻钟富家围墙推倒而与钟富发生纠纷，钟富随即提出争议地土地权属纠纷。2014年5月6日，儋州市海头镇人民政府作出儋海府纠（2014）2号《海头镇人民政府土地权属争议处理决定书》，认为：被申请人（吴兆风）提供的证据和调查材料充分证明争议土地使用权归被申请人（吴兆风）所有，故申请人（钟富）的请求不予支持。决定：一、双方争议的土地属集体土地，所有权属那历经济合作社（那历村民小组）所有；二、双方争议的土地归被申请人（吴兆风）使用；三、被申请人（吴兆风）在施工中把申请人（钟富）的围墙推倒，应该帮申请人（钟富）把围墙重新建回来；四、被申请人（吴兆风）所建房子用地手续符合要求，待报建手续审批办妥后，完全有权利进行施工建房。钟富对该处理决定不服，向儋州市人民政府申请行政复议。儋州市人民政府经复议后于2014年9月19日作出儋府复决字（2014）15号《行政复议决定书》，认为：儋州市海头镇人民政府对该土地权属争议处理作出决定时，已对争议土地位置、面积四至及坐向等问题进行调查确认，充分考虑争议的历史情况和土地使用现状，依法作出儋海府纠（2014）2号《海头镇人民政府土地权属争议处理决定书》。该《处理决定书》第�项、第二项、第四项决定的内容认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，处理结果正确，应予支持。但第三项内容涉及民事侵权纠纷，属于民事法律关系，以行政决定的方式处理民事纠纷，显然超越职权范围，应予撤销。决定：一、维持儋州市海头镇人民政府于2014年5月6日作出的儋海府纠（2014）2号《海头镇人民政府土地权属争议处理决定书》第一项、第二项、第四项决定内容；二、撤销儋州市海头镇人民政府于2014年5月6日作出的儋海府纠（2014）2号《海头镇人民政府土地权属争议处理决定书》第三项决定内容。
2014年10月10日，海南省儋州市人民法院立案受理原告钟富诉被告儋州市海头镇人民政府及第三人吴兆风、儋州市海头镇那历村那历经济合作社土地行政裁决纠纷一案。钟富请求：1.撤销被诉儋海府纠（2014）2号《海头镇人民政府土地权属争议处理决定书》第二项和第四项决定内容；2.儋州市海头镇人民政府在法定期限内对争议地重新作出处理决定。海南省儋州市人民法院经审理后认为：农村集体经济组织成员接受转让、购买房屋取得的宅基地，与原有宅基地合计面积超过当地政府规定标准,按照有关规定办理后允许继续使用的,可以确定其集体土地建设用地使用权。农村村民一户只能拥有一处划拨宅基地，每户用地面积不得超过175平方米。儋州市海头镇人民政府将争议宅基地使用权确定给吴兆风的主要证据是吴兆风持有的1981年《卖断屋契约》，即认定争议宅基地系吴兆风购买房屋取得。但儋州市海头镇人民政府作出被诉处理决定前，在未查清吴兆风依据契约取得的宅基地与吴兆风原有宅基地合计面积是否超过175平方米的情况下，直接将争议宅基地使用权确定给吴兆风，违反法律规定。海南省儋州市人民法院�2015年1月14日作出（2014）儋行初字第49号行政判决：一、撤销被告儋州市海头镇人民政府于2014年5月6日作出的儋海府纠（2014）2号《海头镇人民政府土地权属争议处理决定书》；二、由被告儋州市海头镇人民政府重新作出具体行政行为。
儋州市海头镇人民政府及吴兆风对上述行政判决不服，向海南省第二中级人民法院提起上诉。海南省第二中级人民法院经审理后认为：本案争议地是吴兆风家庭于1981年从原那历村第十二生产队处购买得来，钟富也承认原那历村第十二生产队将争议地原有的牛栏卖给吴兆风家庭使用这一事实。儋州市海头镇人民政府根据争议地的历史使用情况及使用现状将争议地的使用权确权给吴兆风并无不当。原审认定吴兆风家庭的宅基地合计超过175平方米，但根据“农村村民一户只能拥有一处划拨宅基地，每户用地面积不得超过175平方米，具体标准由市、县、自治县人民政府规定，报省人民政府批准后执行。”该条款规定的是划拨的宅基地，而本案争议地是吴兆风家庭以2000元价格有偿取得的，不属于上述条款规定的划拨宅基地，原审认定事实不清，适用法律错误。海南省第二中级人民法院于2015年5月29日作出（2015）海南二中行终字第30号行政判决：一、撤销海南省儋州市人民法院作出的（2014）儋行初字第49号行政判决；二、驳回被上诉人钟富的诉讼请求。
因海南省儋州市海头镇规划建设“一镇一街”，现双方当事人争议的现场四至为：东至钟庆龙家、南至钟富家及空地、西至老墙、北至公路，长30.25米，宽8米。吴兆风的房屋基础立柱后已停工。《卖断屋契约》上的蒲定君系吴兆风丈夫的父亲、蒲应林系吴兆风的丈夫，蒲定君、蒲应林均已去世。
为本案纠纷，那历村民小组请求判�吴兆风停止侵占争议的集体宅基地，恢复该宅基地原状并返还给那历村民小组。
一审法院认为，位于海南省儋州市海头镇那历村委会那历村，四至范围：东至钟庆龙家、南至钟富家及空地、西至老墙、北至公路,长30.25米，宽8米的土地属那历村民小组集体所有,有儋海府纠（2014）2号《海头镇人民政府土地权属争议处理决定书》、儋府复决字（2014）15号《行政复议决定书》确认为证，应予认定。涉案土地及地上建筑物自1981年8月16日吴兆风从原那历村第十二生产队（现那历村民小组）处有偿受让取得后，吴兆风已实际使用、管理至2013年9月份，期间从未发生纠纷。吴兆风已享有该土地使用权，有生效的海南省第二中级人民法院（2015）海南二中行终字第30号行政判决为证，应予认定。排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨害而引发的以排除这种妨碍为目的的纠�。吴兆风系那历村民小组集体成员，有权享有本集体经济组织宅基地使用的权利。2013年9月，吴兆风在享有使用权的宅基地上拆除旧建筑物重新建房，是对自己享有使用权的土地行使权利的行为。根据《中华人民共和物权法》第一百五十二条关于“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”的规定，吴兆风的行为符合法律规定。现那历村民小组以吴兆风在那历村民小组未授权情况下，侵占集体宅基地建房为由，请求判令吴兆风停止侵占集体宅基地建房，恢复该宅基地原状并返还给那历村民小组，没有法律依据和事实根据，应予驳回。因不能提供证据证实吴兆风侵害了集体土地，自己对物行使权利受到他人妨害，那历村民小组应承担举证不能的责任。郑伟、陈高香经传票传唤无正当理由拒不到庭，视�对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回儋州市海头镇那历村民委员会那历村民小组的诉讼请求。案件受理费100元（儋州市海头镇那历村民委员会那历村民小组已预交），由儋州市海头镇那历村民委员会那历村民小组负担。
那历村民小组不服一审判决上诉称，一审判决认定那历村民小组没有证据证明吴兆风侵权错误。一、1979年，那历村民小组将争议地规划给钟富，1981年吴兆风与原那历村第十二生产队签订《卖断屋契约》，当时生产大队强调各个生产小队宅基地统一由大队建委会规划。吴兆风实际使用的宅基地长90米、宽12米，与《卖断屋契约》约定不符。因此，《卖断屋契约》是非法的，不应得到认可。二、当地政府及法院均以吴兆风《卖断屋契约》为依据，认可吴兆风对争议地享有合法使用权。退一步说，即使吴兆风享有合法使用权，但其行使权利应当符合统一规划，不能违章建房，侵害第三人或者所有权人那历村民小组合法利益。自从1980年海头大桥建成后，钟富家南面的1976年历史通道已作废，村民均往北走向新公路。吴兆风于1981年才购买牛栏、晒谷场、大室、小室，亦应当尊重这一既定事实。原牛栏、晒谷场、大室、小室之间有通道相隔，现吴兆风拆除了牛栏、晒谷场、小屋欲建房。依照上述现状看，若吴兆风建房，房屋将完全堵死邻近空宅基地唯一向北通道，侵占钟富宅基地，导致那历村民小组亦无法使用邻近宅基地，使邻近宅基地因无路通行而成为绝地、废地。一审判决避开土地所有权人权益，对吴兆风使用土地一概予以肯定，钟�及所有权人那历村民小组的合法权益必然遭受侵害。三、吴兆风拥有多处宅基地是事实，且拥有的宅基地违反了每一处宅基地不得超过七丈的规定。综上，《卖断屋契约》无效，吴兆风非法建房，侵犯那历村民小组所有权。那历村民小组请求二审法院撤销一审判决，改判支持那历村民小组的诉讼请求。
吴兆风辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、吴兆风并未侵占那历村民小组宅基地，而是合法使用，有《卖断屋契约》为证，且已经得到政府和法院的认可。吴兆风对争议地享有合法使用权，在争议地上建房是行使权利的行为，而建筑是否违章不属于那历村民小组职权处理范围。二、1976年历史通道在南边，并未经过争议地。虽然1980年北边公路建成，吴兆风于1981年购买房产，但钟富等村民一直使用南边历史通道至1987年。历史通道于1987年被堵的原因是村民违章建筑未得到村委会及时处理。钟富家仅厨房小门向北朝向争议地，而正门依旧朝南，其仍能从钟庆龙家东侧通道向外通行，其余空宅基地的村民亦可从南通行。钟富家围墙与吴兆风家牛栏矮墙相邻，在吴兆风于2013年9月拆除牛栏前，钟富不可能从此通行。因此，吴兆风建房并未妨碍通行、堵死通道，没有过错，请求二审法院维持一审判决。
郑伟、王寿高、吴起荣、陈高香未发表答辩意见亦未提交书面答辩状。
根据一审情况及双方当事人二审诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为吴兆风在争议地上建房是否侵害那历村民小组所有权。
针对二审争议焦点，那历村民小组提交四份证据，证据一是同村各个生产小队的买房契约，拟证明牛栏和晒谷场不得作为地基出卖；证据二是平面示意图，拟证明钟富家南面无外出通道，向�为唯一通道；证据三是夜线海南网络广播电视台采访报道，拟证明吴兆风在争议地上建房违法；证据四是现场照片两张，拟共同证明吴兆风建房侵占钟富宅基地，堵住钟富家与空宅基地向北唯一通道。吴兆风提交（2015）琼行监字第143号《行政裁定书》，拟证明海南省高级人民法院驳回那历村民小组的再审申请。
经质证，关于那历村民小组的证据，吴兆风认为，证据一为影印件，无法确认真实性、合法性、关联性，不认可证明内容；证据二与本案无关；证据三的内容无法还原客观事实，不能证明案件事实；证据四与本案无关，不能证明吴兆风建房侵害了那历村民小组权益。那历村民小组质辩称，吴兆风拆除了牛栏，牛栏下的宅基地不能归个人使用。关于吴兆风的证据，那历村民小组认为，对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，现已向检察院申请抗诉。
经审查，本院认为，关于那历村民小组的证据，证据一无原件核对，且无其他证据佐证，不予确认；证据二与那历村民小组诉讼中关于吴兆风建房侵害其所有权的主张无关，对关联性、证明力不予认可；证据三内容并非直接源于案件事实，亦无其他证据佐证，对证明力不予确认；证据四拍摄于现场，对真实性、合法性、关联性予以认可，但相片内容不能证明其证明目的，对证明力不予认可。关于吴兆风提交的证据，《行政裁定书》系有权机关依法定职权作出的生效文书，内容与本案直接相关，裁定结果为驳回那历村民小组再审申请，故对真实性、合法性、关联性和证明内容予以认可。
2016年4月23日，本院勘察现场，各当事人经通知后有吴兆风与那历村民小组到场。本院经勘察发现：《卖断屋契约》中记载的大室大部分保留，原牛栏、晒谷场、�室均已被拆除。争议地上立有房屋桩柱。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
另查明，与争议地南侧相邻的空宅基地的使用权已有归属。争议地与钟富宅基地相邻部分有钟富房屋后围墙相隔。
以上事实有业经质证的（2015）海南二中行初字第30号《行政判决书》、（2015）琼行监字第143号《行政裁定书》、《现场勘查笔录》、现场照片为证，足资认定。
本院认为，那历村民小组请求停止侵害、恢复原状、返还土地，为合并主张多种物权保护方式，故本案案由应定为物权保护纠纷。
根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。据已查明事实显示，争议地归那历村民小组集体所有，吴兆风依据业经行�程序和司法程序确认有效的《卖断屋契约》对争议地享有合法宅基地使用权，有权利用争议地建房。现那历村民小组以吴兆风待建房屋将堵住相邻钟富宅基地及空宅基地的唯一向北通道为由主张吴兆风建房侵害其所有权，经审查发现该事实理由未能构成本案中那历村民小组主张的物权保护法律关系成立所需基础法律事实，即无法证明那历村民小组所有权因吴兆风建房而受侵害主张的成立。而吴兆风在争议地与钟富宅基地相邻部分建房并未妨碍村民正常通行，业经生效的（2015）海南二中行初字第30号行政判决所确认。因此，那历村民小组主张吴兆风建房侵害其所有权，请求吴兆风停止侵害、恢复原状、返还土地没有事实根据，一审判决以那历村民小组举证不能为由驳回其诉讼请求并无不当。
另，宅基地相邻问题与本案那历村民小组诉请的物权保护为不同法律关系，不属本案处理范围。本案所涉宅基地相邻，各方宅基地使用权人应本着尊重历史情况和既有现实并兼顾未来发展的态度，以方便生产生活、团结互助、公平公正为原则，妥善友好协商解决纠纷，避免矛盾激化，以维护自身居住生活环境的平安和谐。
综上所述，那历村民小组的上诉没有事实根据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人儋州市海头镇那历村民委员会那历村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄心宇
审判员 张成信
审判员 张模金
二〇一六年六月七日
书记员 郑若昕
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。