广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第429号
上诉人（原审原告）詹海涛，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察支队南山大队，住所地深圳市南山区玉园路1号，组织机构代码K31732517。
法定代表人戴登福，大队长。
委托代理人陈裕环，该大队民警。
委托代理人周勇，该大队民警。
上诉人詹海涛因诉被上诉人深圳市公安局交通警察支队南山大队行政处罚一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法行初字第173号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年12月18日15时30分许，原告（即詹海涛）驾驶粤B730**的小型汽车在北环大道-
北环南海立交路段与他人驾驶的渝A671**的重型半挂牵引车发生交通事故，造成轻微财产损失，当日15时50分许，事故双方撤离事故现场。被告（即深圳市公安局交通警察支队南山大队）民警接指令赶赴事故现场后，根据调查取证的情况，认为原告有违反《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十五条第二款的行为，遂依法制作No.4403052081064555号《调查与告知笔录》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及原告依法享有的权利；并作出No.4403052081064555号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定2013年12月18日15时54分在北环大道-
北环南海立交路段，原告存在以下交通违法行为：在道路上或停车场发生交通事故，仅造成轻微财产损失，基本事实清楚的，当事人应当取证后自行撤离现场；未按前款规定撤离现场，造成交通阻塞的违法行为。被告依据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十五条第二款之规定，决定对原告处以500元的罚款。后，原告向深圳市公安局交通警察局申请复议，2014年1月29日，该局作出深公交（复）决定第20140059号《深圳市公安局交通警察局行政复议决定书》维持被告的具体行政行为，并将该复议决定书邮寄送达原告。原告不服，遂诉至原审法院。另，被告提交2013年12月18日15时26分北环东行南海大道东出口监控视频截图（下简称监控视频截图）用以证明：上述事故车辆发生交通事故；提交15时40分、15时53分、15时54分及15时58分监控视频截图用以证明：上述事故车辆仍在事故现场，且后方同向行驶的车辆出现堵塞；提交17时38分照片用以证明：事故造成轻微财产损失。原告提交手机视频截图用以证明：开具罚单后，道路未发生拥堵。
原审法院认为，被告作为县级公安机关交通管理行政部门，具有对辖区内的交通违章行为进行处罚的职权，是本案的适格被告。关于被诉的公安交通管理行政处罚决定是否合法的问题。《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十五条规定，在道路上或者停车场发生交通事故，仅造成轻微财产损失，基本事实清楚的，当事人应当在确保安全的情况下，对现场拍照或者标划车辆位置后，将车辆移至不妨碍交通的安全地点，自行协商处理或者等候处理。未按前款规定撤离现场，造成交通阻塞的，处五百元罚款。本案原告驾驶车辆与他人在道路上发生造成轻微财产损失的交通事故后，未将车辆移至不妨碍交通的安全地点、撤离现场，造成该道路交通阻塞，事实清楚，符合上述法规规定的处罚情形。被告据此依据上述法规，对原告作出No.4403052081064555号《公安交通管理行政处罚决定书》，事实清楚，适用法规正确，原审法院予以支持。对原告认为其于2013年12月18日15时30分许与他人发生事故后，便在现场与他人协商相关赔偿事项，同时，其报警后于同日15时50分许撤离现场，其撤离现场时整条道路便已通顺起来，被告作出的No.4403052081064555号《公安交通管理行政处罚决定书》执法依据适用不当等相关辩称，原审法院不予采纳。同时，被告民警接指令到达现场后，经调查取证、制作《调查与告知笔录》，向原告作出No.4403052081064555号《公安交通管理行政处罚决定书》亦符合法律法规的相关规定，程序合法。综上，被告作出的No.4403052081064555号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法规正确，对原告要求撤销被告作出的No.4403052081064555号处罚决定的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告詹海涛的全部诉讼请求。
上诉人詹海涛不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销被上诉人作出的作出No.4403052081064555号《公安交通管理行政处罚决定书》并由被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：一、发生交通事故时，上诉人被卡在车内无法判断事故是否属于轻微财产损失。二、上诉人撤离前报交警及保险系履行举证及保护现场的公民义务，并未有拖延时间的主观故意。三、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十五条并未规定撤离现场的时间。四、被上诉人民警在撤离2个小时之后才开具罚单，理由是事故责任认定书必须与罚单同时开出，而非上诉人的对道路的阻碍是否严重。
被上诉人深圳市公安局交通警察支队南山大队答辩称，一、鉴于深圳目前道路交通状况，很多道路实行电子监控。发生交通事故后，监控摄像头直接对准事故现场，并对事故现场进行处理和引导。本案中，民警到达现场之前，指挥中心已经将现场情况予以通报，民警到达现场后立即进行处理并无不当。二、2013年12月18日15时26分，上诉人的小轿车与货车发生交通事故后，被上诉人将监控摄像头对此处进行监控，并电话引导当事人离开交通事故现场，以免导致拥堵，但是上诉人一直没有离开，直到办案人员到场引导以后才离开。上诉人发生交通事故至撤离期间有40分钟，造成道路严重拥堵，被上诉人对此予以处罚合法有据。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十五条规定，在道路上或者停车场发生交通事故，仅造成轻微财产损失，基本事实清楚的，当事人应当在确保安全的情况下，对现场拍照或者标划车辆位置后，将车辆移至不妨碍交通的安全地点，自行协商处理或者等候处理。未按前款规定撤离现场，造成交通阻塞的，处五百元罚款。本案中，被上诉人提供的照片显示涉案交通事故中上诉人车辆后车镜被刮，上诉人在起诉状中亦明确事故发生后货车方承认负全责但仅愿意赔付几十元，而上诉人认为需要520元以上。无论后车镜被刮的财产损失为货车方所主张的几十元，还是上诉人所主张的几百元，在货车方承认负全责的情况下，上诉人发生的交通事故应属于仅造成轻微财产损失，基本事实清楚的情形。上诉人依法应撤离现场后，再自行协商处理或者等候处理。被上诉人提交的监控视频截图证实，上诉人自15时26分发生交通事故，至15时58分仍未撤离，造成北环大道交通阻塞。被上诉人据此作出No.4403052081064555号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法规正确。
被上诉人在行政执法程序中已经履行了调查取证、告知送达等程序义务，本院确认其行政程序合法。被上诉人在上诉人违法行为发生两小时后方作出处理，虽不至影响被诉行政处罚决定的合法性，但造成当事人的误解，且影响行政执法的严肃性，属于程序瑕疵，在此予以指正。
上诉人关于无法判断财产损失及没有拖延时间故意的主张与本案查明的事实不符，本院不予支持。《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十五条虽然没有明确规定撤离的具体时间，但当事人均应在确保安全的情况下及时撤离。而“及时”为多长时间，则应根据案件具体情形判断，本案上诉人超过30分钟未撤离现场，被上诉人认定其属于未及时撤离并无不当。上诉人以法定撤离时间不明确为由主张其没有违法行为缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 袁 焘