广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3290号
上诉人（原审原告）：雷宁，男，1961年11月27日出生，瑶族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区，
委托诉讼代理人：周振华，广西汇力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周锦华，广西汇力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广西柳州泰吉投资置业有限责任公司，住广西壮族自治区柳江区基隆开发区兴国大道140号。
法定代表人：罗文松，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：钟光平，男，1983年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳江区，
上诉人雷宁因与被上诉人广西柳州泰吉投资置业有限责任公司（以下简称泰吉公司）、钟光平买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雷宁及其委托诉讼代理人周振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人雷宁上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院作出的（2017）桂0203号民初1166号民事判决，改判由二被上诉人共同向上诉人承担支付售房款71000元以及支付违约金13500元(自2017年1月17日暂计算至2017年5月31日，违约天数为135天，每天100元)，此后的违约金计算至实际清偿完毕止。2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人钟光平为上诉人出售房屋的行为系其履行职务行为，属于事实认定错误。理由如下：
1、从《房屋转让委托合同书》内容可以看出，上诉人系委托被上诉人钟光平个人出售房屋。上述合同书的受托方（乙方）处只有钟光平的个人签名；
2、《补充协议》中，也清楚的显示“现委托钟光平为我的代理人，在原有合同基础上签订以下补充条款”。该补充协议的乙方为被上诉人钟光平个人；
3、2016年11月3日办理的《公证委托书》，委托人为上诉人，受托人为钟光平个人。且在办理该份委托公证时并没有任何证据，证实系被上诉人钟光平代被上诉人泰吉公司履行房屋出售事宜；
4、柳州市柳江区工商行政管理局和质量技术监督局出具的《电脑资讯单》显示被上诉人钟光平系被上诉人泰吉公司的股东，并非被上诉人在一审中陈述的其系泰吉公司的员工；
5、上诉人实际上是委托被上诉人钟光平出售房屋，在2016年10月11日双方签订《房屋转让委托合同书》时，只有钟光平的签名，现在合同书上体现的加盖有被上诉人泰吉公司的印章是在2016年11月16日，由于被上诉人没有按照《房屋转让委托合同书》约定的8万元给上诉人，上诉人在找到被上诉人钟光平的时候，上诉人认为有一个公司的保证有利于将来合同的履行，在这种情况下才加上了泰吉公司的公章，这个时间点也与公证委托书上2016年11月3日显示受托人只有钟光平，并没有委托泰吉公司的情况相吻合，上诉人手上也有当时2016年11月16日《房屋转让委托合同书》上只有钟光平个人签名，并没有泰吉公司加盖公章的文本，上诉人认为泰吉公司在整个事件中只是保证钟光平履行相关合同义务的担保。
上诉人认为，在认定上诉人系委托被上诉人钟光平个人出售房屋还是委托被上诉人泰吉公司出售房屋时，不能简单看《房屋转让委托合同书》和《补充协议》加盖有被上诉人泰吉公司的合同专用章这么个简单的外在形式，而是要看上述《房屋转让委托合同书》和《补充协议》及《公证委托书》中的实质内容，上诉人委托的系被上诉人钟光平个人，另外出售房屋的相关款项也系被上诉人钟光平个人收取。
二、被上诉人泰吉公司系被上诉人钟光平履行房屋事宜及向上诉人支付相应款项的担保人，应与被上诉人钟光平共同向上诉人支付房款及违约金。
三、一审判决违约金按每日万分之六利率计算明显过低，应按约定的标准支付违约金。
综上事由，上诉人认为一审法院认定事实不清、所作判决不公，为维护上诉人的合法权益不受侵犯，现特提出上诉，请求依法予以改判。
被上诉人泰吉公司、钟光平未到庭参加诉讼，亦未提交任何形式的辩称意见。
雷宁向一审法院起诉请求：一、泰吉公司、钟光平向雷宁支付房款人民币71000元；二、泰吉公司、钟光平向雷宁支付违约金13500元（自2017年1月17日暂计算至2017年5月31日，即：135天×100元／天，之后违约金仍按此标准计算至泰吉公司、钟光平支付本期售房款完毕时止）；三、泰吉公司、钟光平承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：钟光平系泰吉公司的员工。2016年10月11日，雷宁（甲方）与钟光平（乙方）签订了一份《房屋转让委托合同书》，其中约定：甲方将其位于柳州市鱼峰区古亭大道1号香港新城蟠龙苑25栋B座601号房产委托给乙方销售，销售底价为355000元，最终成交价超出的部分作为销售佣金；乙方在签订委托合同之日向甲方支付代理售房定金20000元，该款于办理过户手续后冲抵房款；甲方需在合同签订起3个工作日内配合乙方到公证处办理《公证委托书》，在拿到该委托书后，乙方向甲方支付定金80000元，之后的2个月支付50000元，之后的9个月支付余款205000元；若乙方中途解除协议，则不退还支付的定金100000元；等等。泰吉公司、钟光平分别在上述合同的乙方盖章、签字。
之后，雷宁与钟光平签订一份《委托书》，并于2016年11月9日，雷宁按合同约定办理了（2016）桂柳证字第13275号《公证书》，雷宁委托钟光平的事项包括，钟光平与买方签订房产买卖协议、商认买卖价格，代收全部售房款等。
2016年11月16日，雷宁（甲方）与钟光平（乙方）签订了一份《补充协议》，其中约定：在原有合同基础上签订以下补充条款。付款方式更改为签订协议当日支付房款60000元，2017年1月16日支付71000元，余款按原合同执行9个月到期当日一次性支付人民币224000元。泰吉公司、钟光平分别在上述合同的乙方盖章、签字。
2016年11月17日，泰吉公司、钟光平将案涉房产转让给案外人黄龙新。2016年11月16日，雷宁收到房款60000元，但2017年1月16日的房款71000元未付。为此，雷宁诉至本院，提出前述请求。
一审法院认为，首先，本案中，雷宁和泰吉公司、钟光平双方均认可钟光平系泰吉公司的员工，且《房屋转让委托合同书》、《补充协议》的乙方处均有泰吉公司、钟光平的盖章和签名，由此可以看出钟光平为雷宁出售房屋的行为系其履行职务的行为，其民事责任应当由泰吉公司承担。现委托售房事项已经完成，依照协议约定泰吉公司应当向雷宁支付分期房款71000元。其次，泰吉公司未能依照合同约定的时间支付房款，即构成违约，故雷宁主张支付违约金，有事实和法律依据，但依照100元/天，显属过高，结合本案事实及双方当事人的过错，一审法院调整为按每日万分之六利率来计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、泰吉公司向雷宁支付人民币71000元；二、泰吉公司向雷宁支付违约金（该违约金的计算，以71000元为基数，按照每日万分之六利率，从2017年1月17日开始计算至实际清偿之日止）；三、驳回雷宁的其他诉讼请求。案件受理费1912元（雷宁已预交），减半收取人民币956元，由雷宁负担126元，泰吉公司负担830元。
本院综合诉辩双方的意见，雷宁对一审查明的事实有异议：1、对一审判决陈述钟光平是泰吉公司的员工有异议，一审庭审过程中，雷宁向法官陈述，据了解钟光平是泰吉公司的股东，庭审后，雷宁也到柳江工商部门调取了泰吉公司咨询单，证明钟光平的确是泰吉公司的股东。2、一审遗漏查明《房屋转让委托合同书》所加盖的泰吉公司的印章并不是在2016年10月11日委托钟光平卖房的时候加盖的，而是在2016年11月16日雷宁与钟光平签订《补充协议》时加盖的印章，这也就说明为什么《房屋转让委托合同书》受托方只有钟光平的名字，《补充协议》也只有钟光平的名字，没有泰吉公司的信息，因为上诉人只委托钟光平卖房。
本院二审期间，上诉人雷宁提交证据有：1、泰吉公司电脑咨询单打印件一份，拟证明钟光平是泰吉公司的股东；2、泰吉公司年度报告汇总表一份，拟证明泰吉公司从2013年至2017年在工商部门显示的材料上并没有开展任何一笔交易，就是空壳公司。
上述雷宁提出异议的部分事实及对其所举证据的认定，本院将在“本院认为”部分予以分析，在此不再赘述。当事人未提出异议的事实部分，本院予以确认。
本院认为，首先，关于钟光平的身份问题，雷宁认为钟光平是泰吉公司的股东，而非一审认定是泰吉公司的员工，应与泰吉公司共同向其承担付款责任。经查阅一审庭审笔录，钟光平系泰吉公司的委托诉讼代理人，自称系泰吉公司的员工，而雷宁对此并未提出异议。且根据全国企业信用信息网的公示信息，钟光平不仅是泰吉公司的股东，也是该公司的监事，故一审认定钟光平系泰吉公司的员工，其为雷宁出售房屋的行为系其履行职务的行为并无不当。其次，关于本案应承担责任的主体问题，雷宁认为其系委托钟光平个人卖房，泰吉公司在合同签订后补盖公章系担保行为。对此本院认为，雷宁主张泰吉公司在合同上加盖的公章系补盖，但无证据证实。雷宁主张在《公证委托书》中注明系委托钟光平个人卖房而并非泰吉公司，但根据常理，办理买卖房屋业务的经办人通常系个人，委托书中记载受托人为钟光平，并不能排除钟光平是泰吉公司负责处理此项业务的经办人，故其履行职务的行为所产生的民事责任应由泰吉公司承担。因此，对雷宁的该项主张，本院不予支持，本案中承担责任的主体应为泰吉公司。此外，关于雷宁认为一审判决泰吉公司按每日万分之六支付违约金过低的问题，本院认为，在本案所涉房屋买卖委托合同关系中，受托人逾期付款，委托人的损失应为该款的利息损失，故合同约定违约金为每日100元确实过高，应当按照以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，对违约金数额予以调整。故一审酌定按每日万分之六支付违约金，属人民法院自由裁量的范围，并无不当。因此，对雷宁的该项主张，本院不予支持。
综上所述，雷宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1912元（上诉人雷宁已预交），由上诉人雷宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 文
审判员 周慧冰
审判员 丘洪兵
二〇一七年九月二十八日
书记员 廖倩雯