河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12428号
上诉人（原审被告）：蓝海环境工程有限公司，住所新乡县古固寨产业聚集区玉源路南。
法定代表人：潘丙州，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ、焦毅昌，河南瀛汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王琳，女，汉族，1961年3月27日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人赵思恩，靳建林，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
原审被告：新乡市新商正阳温泉商务酒店有限公司，住所开发区2号街坊正阳大酒店。
法定代表人：郭炳运，董事长。
委托诉讼代理人王洋洋，河南银基律师事务所律师。
原审被告：郭炳运，男，汉族，1968年10月6日出生，住河南省。
原审被告：潘丙州，男，汉族，1967年7月17日出生，住河南省封丘县。
上诉人蓝海环境工程有限公司因与被上诉人王琳、原审被告新乡市新商正阳温泉商务酒店有限公司、郭炳运、潘丙州追偿权纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初第27167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
蓝海环境工程有限公司上诉请求：1、改判上诉人对逾期利息部分及加重责任部分不承担连带清偿责任；2、改判上诉人对债务五分之四的保证份额承担连带保证责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审法院认定的基本事实是河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司（以下简称弘鑫公司）与债务人新乡市新商正阳温泉商务酒店有限公司（以下简称正阳公司）、蓝海环境工程有限公司（以下简称蓝海公司）、郭炳运、潘丙州、魏正武签订《反担保合同》，弘鑫公司代偿款项后，弘鑫公司、正阳公司与王秀乡即签订债权转让协议，王琳依据债权转让协议起诉要求承担还款责任。一、弘鑫公司代偿后，主债务人已履行了一定的还款义务，原审法院并未查明起诉前担保的主债权数额，且未将弘鑫公司从主债务人处取得的准备金、担保费、保证金予以扣除，属基本事实认定不清。弘鑫公司代偿后，主债务人归还的款项数额原审法院未予查明，其判决依据的仅是债权转让协议上约定的数额，而该债权转让协议上的金额是本金加计利息得出的总和，并非确切的主债权数额，原审法院并未审查该额度是否应当作为担保主债权数额进行认定，而径行以此作出认定有违以事实为根据的法律精神。国开行借款合同约定贷款金额6％的风险准备金、贷款金额15%的担保金，以及贷款金额3％的担保费，合计总金额为72万元，该费用均系弘鑫公司变相收取，由主债务人直接缴纳，因此，该部分费用应当从其代偿数额，也即转让债权本金中予以扣除，请求二审法院从原审原告诉请本金债权中按比例扣除该部分款项。二、原审法院不予准许主债务人及上诉人均提出的司法鉴定申请，致使债权转让协议真实性、合法性无法得到有效的证明，债权转让的基本事实无法查明，属程序违法。原审中主债务人及上诉人均提出申请，要求对《债权转让协议》上弘鑫公司的印章进行司法鉴定，但法院并未准许，而仅依据其对弘鑫公司代理人的询问就确定该印章的真实性，有违法律的严谨性，其代理人并未经办该债权转让事宜，并不能确保该债权转让协议的真实性和合法性，在担保公司涉嫌非法吸收公众存款的大背景下，该转让协议系担保公司内部人员，以合法形式转让债权掩盖隐匿优质债权，侵害其他债权人权益的非法目的而实施的无效行为。债权转让协议的真实性、合法性应当作为本案的重点事实予以审慎查明，而一审法院仅依据询问得出的事实，便将债务人及上诉人提出的合理鉴定申请排除在程序之外，势必导致该案的基本事实无法查明，无法得到有效的证据予以证明，更无法排除非法性的合理怀疑。基于此，请求法院在二审过程中予以纠正。三、保证人仅在原保证范围内继续承担保证责任，且保证人对加重债务人债务部分不承担保证责任，原审法院判决结果明显超出原保证担保的范围，且要求保证人对加重部分承担责任，属适用法律错误。（一）弘鑫公司恶意转让债权，上诉人对加重责任部分不应当承担连带清偿责任依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。弘鑫公司将其依据《委托担保合同》取得的追偿权拆分转让给4个受让人，系对主合同数量的变动，该转让引发了4起诉讼，4个案件诉讼费用（案件受理费和保全费）为52762元，其与拆分转让前起诉所需诉讼费用30440元高出22322元，加之4起案件开庭等产生的律师费、差旅费等费用加重了债务人的债务，对该加重部分上诉人不应当承担责任。（二）债务人正阳公司与被上诉人王琳约定利息及罚息超出保证担保范围，上诉人不应当对此承担保证责任《反担保合同》第五条明确约定担保范围为：包括但不限于弘鑫公司在借款合同中约定的全部保证担保范围，弘鑫公司凡因履行借款担保及向正阳公司行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付均在本担保范围之内。诸如借款合同担保范围，含弘鑫公司在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金等；而国开行代偿证明显示除归还本金外并不存在利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金等其他任何费用，被上诉人依据债权转让协议进行追偿，即使债权转让协议有效，其要求保证人承担担保责任的范围也应当仅限于本金，并不存在其他利息及罚息，被上诉人王琳与债务人正阳公司约定的利息及罚息明显超出保证担保范围，原审判决上诉人对该部分利息及罚息承担连带清偿责任明显不当，有违法律规定，依法应当予以改判。四、鉴定意见书无法排除反担保合同上的指印为魏正武所留，原审法院据此认定原审原告要求魏正武承担连带清偿责任证据不足，不予支持，属举证责任分配不当。原审审理过程中，魏正武提出对《反担保合同》上“魏正武”的签字是否为本人所签及该字迹上的手印是否为本人所把进行鉴定，鉴定意见书鉴定意见为：（一）“魏正武”的签名不是魏正武所写；（二）无法判断指印是否为魏正武所留。魏正武主张其不应当承担保证责任，进而提出鉴定申请，但该鉴定结果并不足以证明其不承担保证责任的主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此应当由此承担连带清偿责任，请求二审法院改判魏正武承担连带清偿责任。综上所述，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王琳辩称：1、一审法院认定事实清楚，上诉人的担保债权数额已经查明，被上诉人受让的债权金额清楚明确。2、债权转让的事实清楚，上诉人提出的相关司法鉴定申请缺乏法律依据。3、债权转让并未加重上诉人的担保义务，未超出被答辩人原保证担保范围。一审判决恰当正确。
正阳公司辩称：同意上诉人关于改判对逾期利息、罚息及加重责任部分不承担连带清偿责任的上诉请求。针对上诉人第二项、第三项上诉请求由法院依法裁判。另外，我公司未收到上诉状，也未收到开庭传票。
郭炳运、潘丙州未发表答辩意见。
王琳一审的诉讼请求：1、判决被告正阳公司向原告支付人民币713000元；2、判决被告正阳公司向原告支付713000元的利息为160425元（利率为月息1.5%，从2015年7月6日开始计算至该款项全部付清为止）；3、判决被告正阳公司向原告支付上述款项逾期罚息365.5元，以上三项共计873781.5元；4、依法判决被告蓝海公司、被告郭炳运、被告魏正武、被告潘丙州对被告正阳公司应当依法支付的各项款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明的事实：2013年10月30日，河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司与被告正阳公司签订《委托担保合同》一份，主要约定：应被告正阳公司申请，原告同意为被告正阳公司向国家开发银行股份有限公司的300万元借款（借款合同编号：4110201301200035525-4）提供连带责任担保；被告正阳公司应按担保借款总额的3%向弘鑫公司支付担保费，并在弘鑫公司向出借人出具保函之前一次性全额缴清。被告正阳公司应向弘鑫公司交纳本次担保借款总额15%的保证金45万元，并在弘鑫公司向出借人出具保函之前一次性全额缴纳，如被告正阳公司未按期足额支付本金及利息的，弘鑫公司有权不再退还被告正阳公司交纳的保证金。若被告正阳公司未按借款合同约定偿还借款本息致使弘鑫公司代偿的，自代偿之日起，除按原借款合同约定利率继续向弘鑫公司支付利息外，还应每日按借款额的千分之三向弘鑫公司支付违约金。被告正阳公司未履行还款义务导致弘鑫公司承担担保责任或其他民事责任的，被告正阳公司应当向弘鑫公司承担相应的赔偿责任，包括但不限于弘鑫公司已经向主合同债权人代偿的本金、利息、违约金、赔偿金、弘鑫公司向主合同债权人承担的其他民事责任，以及弘鑫公司为实现债权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费、保全费、调查取证费、和律师费等）。合同还对其他事项进行了约定。
同日，弘鑫公司与被告正阳公司、被告蓝海公司、郭炳运、潘丙州、“魏正武”签订《反担保合同》一份，合同约定，根据弘鑫公司与被告正阳公司签订的《委托担保合同》的约定，被告正阳公司与弘鑫公司已于2013年10月30日签订了一份《借款合同》，弘鑫公司依据合同约定为被告正阳公司的该借款提供担保，担保金额为300万元。为减少弘鑫公司的担保风险，被告蓝海公司、郭炳运、潘丙州、“魏正武”自愿作为担保人向弘鑫公司提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。本合同项下的担保范围包括但不限于弘鑫公司在借款合同中约定的全部保证担保范围，弘鑫公司凡因履行借款担保及向被告正阳公司行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付均在本担保范围之内，诸如借款合同担保范围，含弘鑫公司在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金等，所有律师费用，向被告正阳公司行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等。保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。合同还对其他事项进行了约定。
2013年10月30日，被告正阳公司（借款人）与国家开发银行股份有限公司（贷款人）、河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司（保证人）签订的编号为4110201301200035525-4的《国家开发银行股份有限公司中小企业贷款借款合同》一份，合同约定：被告正阳公司向国家开发银行股份有限公司借款300万元整用于补充营运资金，借款期限从2013年10月31日起至2014年10月30日止。贷款人确定中国银行股份有限公司河南省分行作为结算代理行，借款人应于2013年10月31日前结算代理行开立存款账户，信用协会应于2013年10月31日前在结算代理行开立存款账户，在贷款人经办分行开立贷款账户。本合同项下借款从贷款人将资金划入信用协会在结算经办行开立的存款账户之日起计算利息。本合同项下的结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日和12月20日。本合同项下的付息日为结息日后的第一日，如遇付息日为法定节假日或公休日，则该付息日不顺延。本合同项下最后一期付息日为该笔借款的还本日，利随本清。借款人应在付息日3日前，将应付利息划入其在结算经办行开立的存款账户，由结算经办行在付息日将应付利息划入贷款人经办分行。借款人在付息日3日，未将应付利息划入其在结算经办行开立的存款账户的，由此导致资金在途所产生的有关支出，由借款人承担。贷款人对借款人不能按期支付的利息计收复利，其中对不能按期支付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利。本合同项下借款还本日为2014年10月30日，被告正阳公司应在还本日一次性偿还本合同项下全部借款本金。借款人未按本合同约定偿付到期借款本金，应按本合同约定的逾期借款罚息利率计付罚息。河南弘鑫创业投资担保股份有限公司为本合同项下的借款向贷款人提供连带责任保证，保证范围为：本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及贷款人为实现债权的费用等应由借款人承担的全部债务。保证期间为本合同项下借款到期之日起两年。合同还对其他事项进行了约定。
上述合同签订后，国家开发银行股份有限公司向被告正阳公司发放借款300万元。借款到期后，被告正阳公司未能按期还款。2014年10月31日，弘鑫公司代被告正阳公司向国家开发银行股份有限公司偿还贷款本金272万元，利息0元。
2014年11月2日，国家开发银行股份有限公司河南省分行出具的《代偿证明》载明：“2013年10月31日，国家开发银行股份有限公司与借款人新乡市新商正阳温泉商务酒店有限公司及保证人河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司就河南省青年企业家协会2013年底第59批中小企业贷款项目签订了编号为4110201301200035525的借款合同，合同金额为人民币300万元，借款期限为2013年10月31日至2014年10月30日，由保证人河南弘鑫创业投资担保股份有限公司提供连带责任保证担保，我分行为贷款人经办分行。因借款人新乡市新商正阳温泉商务酒店有限公司未能按时归还贷款本息，保证人河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司已于2014年10月31日按照约定代借款人新乡市新商正阳温泉商务酒店有限公司偿还贷款本息合计人民币272万元（大写：贰佰柒拾贰万元整），其中本金272万元，利息0万元”。
2015年6月11日，被告正阳公司与弘鑫公司签订《新乡市新商正阳温泉商务酒店有限公司欠款结算清单》一份，该结算清单显示，2014年10月30日到期日，金额为227万元，按月利率1.5%计息。经双方确认，截止到2015年6月11日，被告正阳公司共欠本金2096000元、利息234825.11元，合计为2330825.1元。
2015年6月19日，河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司作为转让方与原告（受让方）、被告正阳公司、郭炳运（债务人）签订《债权转让协议》一份，约定，就弘鑫公司向原告转让其拥有的被告正阳公司和被告郭炳运的债权（编号为4110201301200035525-4国家开发银行中小企业贷款《借款合同》项下的债权）事宜达成如下协议：经确认，截至2015年6月11日，弘鑫公司的债权余额为233万元；弘鑫公司同意将上述债权中的71.3万元转让给原告；弘鑫公司确保所转让的债权的真实、合法、有效、完全有权决定处分该债权；原告同意以71.3万元价格受让上述债权。被告正阳公司同意向原告支付71.3万元。协议生效后，弘鑫公司和被告正阳公司之间的上述债权债务关系消灭。本协议自各方签字或盖章之日起生效。弘鑫公司与被告正阳公司在该《债权转让协议》上加盖印章，原告与被告郭炳运在该《债权转让协议》上签名。
2015年7月6日，被告正阳公司向原告出具《还款计划书》一份，载明：2015年7月10号前利息为34950元，2015年7月20号前最少还款额为30万元。2015年8月10号前利息为30450元。2015年8月15号前30万元本金，2015年9月10号前利息为25950元。2015年9月15号前30万元本金，2015年10月10号前利息为21450元。2015年10月15号前30万元本金，2015年11月10号前利息为16950元。2015年11月15号前30万元本金，2015年12月10号前利息为12450元。2015年12月15号前30万元本金，2016年1月10号前利息为7950元。2016年1月15号前30万元本金，2016年2月10号前利息为3450元。2016年2月15号前23万元本金。原则上为每月15日前支付本金30万元，如支付超出30万元本金，则利息为剩余的本金计息，月息为1.5%。被告正阳公司承诺按照以上约定的日期还本付息，逾期按0.05%罚息。
2016年10月8日，原告以EMS形式分别向被告蓝海公司、被告潘丙州、被告魏正武邮寄送达债权转让通知。
2016年10月14日，原告诉至本院。
审理中，1、被告魏正武对原告向本院提交证据的2013年10月30日《反担保合同》中“魏正武”的签字和指印有异议，认为签名和指印均不是被告魏正武本人的。司法鉴定科学研究所司法鉴定中心于2017年5月25日作出的司鉴中心[2017]技鉴字第684号司法鉴定意见书鉴定意见为：（一）检材《河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司反担保合同》上的需检“魏正武”的签名不是魏正武所写。（二）无法判断检材《河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司反担保合同》上的需检指印是否为魏正武所留。原告与五被告对认可依据上述鉴定书作为本案依据。2、弘鑫公司出具情况说明一份，确认本案涉及的该公司担保、代偿并对原告进行债权转让的事实。3、被告蓝海公司原名称为新乡市蓝海环境工程有限公司，于2016年6月28日变更为现名称。
一审法院认为：弘鑫公司与被告正阳公司自愿签订的《委托担保合同》，与被告正阳公司、蓝海公司、郭炳运、潘丙州自愿签订的《反担保合同》，与被告正阳公司、国家开发银行股份有限公司自愿签订的《借款合同》，均系各方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应按照合同约定履行义务。被告正阳公司作为借款人未能按照约定归还贷款，致使弘鑫公司作为保证人向国家开发银行股份有限公司垫款共计272万元，弘鑫公司承担保证责任后，有权向被告正阳公司追偿。2015年6月11日，经被告正阳公司与弘鑫公司对账，双方确认截止到2015年6月11日被告正阳公司尚欠弘鑫公司垫款本金2096000元、利息234825.11元，合计2330825.1元未支付。2015年6月19日，弘鑫公司与原告及被告正阳公司签订《债权转让协议》将其对被告正阳公司享有的债权233万元中的71.3万元转让给原告，该份《债权转让协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告取得原债权人弘鑫公司对被告正阳公司垫款本金71.3万元的债权，故对原告请求被告正阳公司支付垫款本金71.3万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；被告正阳公司在其于2015年7月6日向原告出具的《还款计划书》中承诺月息为1.5%及罚息0.05%，故原告主张以71.3万元为基数自2015年7月6日起按月利率1.5%计算利息的诉讼请求本院予以支持。原告要求四被告支付逾期罚息的性质实为违约金，故原告要求四被告支付逾期罚息356.5元的诉讼请求不高于双方约定亦不违反相关法律规定，本院予以支持。被告蓝海公司、郭炳运、潘丙州自愿作为反担保人为被告正阳公司的债务向弘鑫公司提供连带责任反保证，弘鑫公司承担保证责任后，有权要求被告蓝海公司、郭炳运、潘丙州承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”的规定，现原债权人弘鑫公司将主债权转让给原告，被告蓝海公司、郭炳运、潘丙州作为保证人应仍在原保证担保的范围内继续承担保证责任，故对原告请求被告蓝海公司、郭炳运、潘丙州对该71.3万元款项承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告请求被告蓝海公司、郭炳运、潘丙州对逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求：被告正阳公司与弘鑫公司在《委托担保合同》中约定若被告正阳公司未按借款合同约定偿还借款本息致使弘鑫公司代偿的，自代偿之日起，除按原借款合同约定利率继续向弘鑫公司支付利息外，还应每日按借款额的千分之三向弘鑫公司支付违约金。约定的利息和违约金之和已超过法律规定的标准。被告正阳公司、被告蓝海公司、郭炳运、潘丙州在与弘鑫公司签订《反担保合同》中约定：本合同项下的担保范围包括但不限于弘鑫公司在借款合同中约定的全部保证担保范围，弘鑫公司凡因履行借款担保及向被告正阳公司行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付均在本担保范围之内，诸如借款合同担保范围，含弘鑫公司在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金等。现弘鑫公司将涉案债权转让给原告后，被告正阳公司在向原告出具《还款计划书》时虽未取得被告蓝海公司、郭炳运、潘丙州的同意，但现原告要求被告蓝海公司、郭炳运、潘丙州自2015年7月6日起按月利率1.5%向其支付逾期利息及罚息365.5元，并未加重被告蓝海公司、郭炳运、潘丙州的责任，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，对原告请求被告蓝海公司、郭炳运、潘丙州自2015年7月6日起按月利率1.5%向其支付逾期利息及罚息365.5元的诉讼请求，本院予以支持。原告依据2013年10月30日《反担保合同》要求被告魏正武承担连带清偿责任，被告魏正武对该《反担保合同》中的“魏正武”的签字和指印有异议，认为签名和指印均不是被告魏正武本人的。司法鉴定科学研究所司法鉴定中心于2017年5月25日作出的司鉴中心[2017]技鉴字第684号司法鉴定意见书鉴定意见为：（一）检材《河南弘鑫创业投资担保股份有限公司反担保合同》上的需检“魏正武”的签名不是魏正武所写。（二）无法判断检材《河南弘鑫创业投资担保股份有限公司反担保合同》上的需检指印是否为魏正武所留。原告与五被告均认可以上述鉴定意见作为本案定案依据，故原告要求被告魏正武承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。被告潘丙州辩称其向弘鑫公司支付的54万元应自原告的起诉数额中扣除，被告潘丙州的证据不足以证明其向弘鑫公司交纳54万元款项，且其主张的该54万元亦与本案不属于同一法律关系，故被告潘丙州的该答辩意见本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告新乡市新商正阳温泉商务酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告王琳代偿款71.3万元及逾期利息（逾期利息以71.3万元为基数自2015年7月6日起月利率1.5%计至实际清偿之日止）及罚息356.5元；二、被告蓝海环境工程有限公司、郭炳运、潘丙州对本判决第一项确定的被告新乡市新商正阳温泉商务酒店有限公司的债务承担连带清偿责任。被告蓝海环境工程有限公司、郭炳运、潘丙州承担保证责任后，有权向被告新乡市新商正阳温泉商务酒店有限公司追偿；三、驳回原告王琳的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12538元，保全费4887元，均由被告新乡市新商正阳温泉商务酒店有限公司、蓝海环境工程有限公司、郭炳运、潘丙州负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的主张应及时提供证据。上诉人上诉请求改判其对逾期利息、罚息部分及加重责任部分不承担连带清偿责任。因涉案的反担保合同约定的担保范围为本合同项下的担保范围包括但不限于弘鑫公司在借款合同中约定的全部保证担保范围，弘鑫公司凡因履行借款担保及向正阳公司行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支出均在本担保范围之内。诸如，借款合同的担保范围，含弘鑫公司在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损失赔偿金等；所有律师费用；向正阳公司行使追索权及实现反担保诉讼的各类诉求及非诉讼费用等。从该约定可以看出，上诉人的反担保责任范围从正阳公司借款叁佰万元，弘鑫公司承担该借款担保责任延伸而来，一审判决认定上诉人承担的对逾期利息部分、罚息部分均在反担保责任的范围之内。上诉人所称的加重责任部分证据不足，上诉人该上诉请求没有合法依据，本院不予支持。上诉人所称上诉人对债务五分之四的保证份额承担连带保证责任。因一审法院经过鉴定已排除魏正武在反担保合同中签名的真实性，该反担保合同中魏正武的指纹无法鉴定系魏正武本人所按。一审法院认定魏正武不承担保证责任是正确的。上诉人该上诉主张，不能成立，本院不予支持。上诉人关于抗辩弘鑫公司追偿权因扣除准备金、担保费、保证金没有合同依据，该上诉理由不能成立。上诉人所称一审未准许其申请的司法鉴定程序违法。一审法院根据债权转让协议，上诉人并非该债权转让的当事人，该债权转让真实性已得到转让双方的认可。一审法院不予准许上诉人的该申请并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12538元，由上诉人蓝海环境工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾建新
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一七年九月二十八日
书记员 胡 枭