wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初8924号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：贺春林。
委托代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
被告：唐成，男，1972年12月25日，汉族，住广东省佛山市，公民身份号码×××093X。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（以下简称农业银行）诉被告唐成信用卡纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告唐成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农业银行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还本金13946.50元，利息1970.78元（按日利率万分之五计收利息，暂计至2016年2月7日，直至清偿为止），滞纳金672.20元，共计16589.48元；二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年3月16日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，原告经过严格的信用度审查后，于2015年3月16日同意被告的申请，并向被告发放了账号为62×××99的贷记卡，账单日为每月7日。被告自2015年5月开始使用贷记卡进行消费、取现、还款、提升授信额度等。然而，截至2016年2月7日，被告共拖欠原告贷记卡本金13946.50元，原告多次通过电话、邮寄账单等方式进行催收，被告仍拒绝偿还拖欠的本金、利息及滞纳金。
本院经审理认定事实如下：农业银行诉称的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告向原告申领了信用卡并进行了透支，却未依约还款，已经构成违约，应当履行继续返还本金，以及支付利息等违约责任。
至于被告尚欠原告的款项。根据前已查明的事实，截至2016年2月7日，尚欠透支本金13946.50元、利息1970.78元、滞纳金672.20元，被告应向原告清偿。此后的利息应按日万分之五计算至实际清偿之日止。因利息已经足以弥补原告的损失，故对此后的滞纳金不再予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿透支本金13946.50元、利息1970.78元、滞纳金672.20元（利息暂计至2016年2月7日，其后按日万分之五计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107.37元，由被告唐成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范子进
二〇一六年九月六日
书记员 冯秋莹
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屯民一初字第00706号原告：孙惟玿，男，住安徽省黄山市屯溪区。委托代理人：苑振江，安徽一飞律师事务所律师。被告：孙百金，男，住安徽省黄山市屯溪区。被告：胡维仙，女，住安徽省黄山市屯溪区。第三人：孙吉松，男，住安徽省黄山市屯溪区。原告孙惟玿诉被告孙百金、胡维仙所有权确认纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由代理审判员王浩丹适用简易程序进行审理。2015年4月10日，本院依法追加孙吉松作为第三人。2015年4月10日，本案公开开庭进行了审理。原告孙惟玿及其委托代理人苑振江、被告孙百金、第三人孙吉松到庭参加诉讼，被告胡维仙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙惟玿诉称：原被告及孙春涛于1997年11月9日签订协议书，将下草市厨房卖给原告。2010年9月，两被告与原告口头协商，将卖给原告的厨房以胡维仙的名义一起与黄山市城东房屋拆迁有限公司签订协议书，将下草市老屋（含原告所有的老厨房15.95平方米）置换房屋一套，待得到安置房屋后，再将其中的15.95平方米房屋归还原告。2010年9月10日，在原告的配合下，两被告得到了草市花园14幢103室一套，但两被告拒绝归还原告应得的15.95平方米房屋。为维护自身合法权益，请求法院判令：1、确认两被告的草市花园14幢103室房屋中有15.95平方米为原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。孙惟玿在举证期限内向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、协议书一份，证明1997年11月9日年被告与孙春涛将厨房卖给原告；3、《城市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，证明被告于2011年9月10日将拆迁的厨房作为置换了草市花园14幢103室房屋。孙百金辩称：1、被拆迁的厨房原系被告及孙春涛所有，1997年，为交换第三人位于原告住房前茅厕、菜地及树木等，原告找到被告及孙春涛，双方签订了协议书，1998年，原告找到被告为其用厨房与第三人交换茅厕、菜地及树木等作为中证人代某协议；2、厨房拆迁登记时，原告未出面，是被告与第三人谈好以被告名义进行拆迁，以后算钱，但后来原告及第三人都找被告要钱，后三方进行协商，在第三人拿出协议书时，原告说协议是伪造的；3、原告起诉状中所述与事实不符，被告从未讲过归还房屋，也没有谈多少钱，被告房屋拆迁事宜都是被告的大儿子出面办的，从未去过拆迁办，被拆迁的厨房已由原告转让给了孙吉松；4、原告起诉已超过两年诉讼时效。孙百金在举证期限内未向本院提交证据。孙吉松在庭审中述称：厨房和地都已经置换给我了。孙吉松向本院提交以下证据：协议书一份，证明原告将厨房的地和房屋都置换给我了。对孙惟玿提交的证据，孙百金质证认为：证据1、2、3无异议。对孙吉松提交的证据，孙惟玿质证认为：真实性有异议，没有原告签字；孙百金质证认为：协议书是真实的，是1998年由我代某的。对孙惟玿提交的证据，本院认证认为：证据1、2、3被告无异议，本院经审查予以确认。对孙吉松提交的证据，本院认证认为：该协议孙惟玿签字虽缺失，但孙惟玿用厨房与孙吉松换地事实存在，且该协议代书人孙百金对代书事实予以认可，本院予以采信。经审理查明：1997年11月9日，孙春涛、孙百金与孙惟玿签订协议，将老厨房卖给孙惟玿。1998年12月27日，孙惟玿与孙吉松签订协议，用老厨房与孙吉松的空地进行置换，该协议由孙百金代书并作为中证人签字。2010年9月10日，孙百金的妻子胡维仙与黄山市城东房屋拆迁有限公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定对胡维仙坐落于屯光镇下草市建筑面积67.959平方米房屋进行拆迁并予以补偿，被拆迁房屋包含老厨房面积15.95平方米。在老厨房被拆迁前，孙吉松的儿子在该房屋内做豆腐。本院认为：依法成立的合同受法律保护。孙惟玿用其购买的老厨房与孙吉松置换空地，双方签订了协议，该协议缺失孙惟玿签字，孙吉松解释系其儿子做豆腐后看协议时不小心粘掉了，其解释有一定的合理性，孙惟玿与孙吉松置换土地的事实双方无异议，双方分歧在于孙惟玿认为只是用厨房所占土地予以置换，并不包含土地上的厨房，但协议代书人孙百金对协议真实性及孙惟玿用厨房与孙吉松置换空地的事实予以确认，孙百金作为协议代书人，在本案中与孙惟玿、孙吉松无利害关系，其陈述本院予以采信，故本院对孙惟玿用老厨房（含土地及房屋）与孙吉松置换空地的事实予以认定，置换后，该厨房归孙吉松所有，孙惟玿无权要求确认草市花园14幢103室房屋中有15.95平方米为其所有，其诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙惟玿的诉讼请求。案件受理费40元，由原告孙惟玿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。代理审判员王浩丹二〇一五年五月二十九日书记员江宇翔本案涉及的法律条文：《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第08663号
原告朱秀艳，女。
被告蒋道龙，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
原告朱秀艳与被告蒋道龙、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员冯京晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱秀艳及被告保险公司委托代理人陈秋余到庭参加了诉讼。被告蒋道龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱秀艳诉称：2014年6月10日19时，在北京市海淀区上地东里小区，我驾驶轻便两轮摩托车由东向西行驶，蒋道龙驾驶京EX号小客车由西向南拐弯，其车辆前部与我车右侧相撞，造成我受伤，两车损坏。交通队认定蒋道龙承担主要责任，我承担次要责任。现要求蒋道龙、保险公司按照全部损失赔偿我医疗费14929.58元、住院伙食补助费350元、交通费500元、营养费3000元、误工费12833元、护理费4500元、精神损害抚慰金10000元、修车费500元、拖车费200元、衣物鞋子损失1500元，并承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：我公司对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及5万元含不计免赔商业三者保险，此次事故发生在保险期限内，同意在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费不同意负担。
被告蒋道龙未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014�6月10日19时，在北京市海淀区上地东里小区，朱秀艳驾驶轻便两轮摩托车由东向西行驶，蒋道龙驾驶京EX号小客车前部与朱秀艳车辆右侧相撞，造成朱秀艳受伤，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队认定蒋道龙承担主要责任，朱秀艳承担次要责任。
蒋道龙所驾车辆在保险公司投保交强险和5万元含不计免赔第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期限内。
朱秀艳于2014年6月10日至2014年6月16日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗6天，出院诊断：1、骶尾骨骨折；2、全身多处软组织损伤；3、左踝、左足皮擦伤；4、脑外伤后神经反应。医院建议其休息至2014年10月1日，定期复查，不适随诊，住院期间陪护一人。
朱秀艳自行支付医疗费14929.58元。
朱秀艳按照每天50元标准主张住院7天住院伙食补助费。
朱秀艳主张营养费3000元，系估算。
�秀艳按照每天150元标准主张30天护理费，护理人员为其丈夫刘斌，无法提供护理人员误工证明。
朱秀艳按照每月3500元标准主张3个月零20天误工费，提供了北京市海诚龙驰汽车维修中心出具的收入证明，载明，兹证明朱秀艳，女，36岁，系我单位职工，已在我单位工作6年，职务业务主管，月收入3500元，年收入42000元。
朱秀艳主张交通费，提供了44元出租车票据。
朱秀艳主张拖车费，无法提供拖车费票据，提供了北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队出具的扣留拖移车辆存放费用告知书，载明，我单位依法扣留（拖移）的车号无的已于2014年6月13日14时33分返还。自2014年6月10日20时46分至2014年6月13日14时33分，法定处理期限内产生的5元停车费由我单位承担，此部分停车费无需当事人支付。法定处理期（含听证期）之外以及2014年6月14日14时33分之后产生的停车费由当事人自行承担。
朱秀艳主张财产损失费，称因交通事故造成其车辆损坏、衣物及鞋子破损，提供了电动车维修费收据，衣物鞋子购买收据。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、拖车告知书、诊断证明、病历、医疗费票据、情况说明、修车费票据、购买衣物票据、交通费票据等证据材料在案佐证。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
此次事故经认定蒋道龙负主要责任，朱秀艳负次要责任。蒋道龙所驾车辆在保险�司投保交强险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。对于朱秀艳超出交强险的损失，本院根据朱秀艳与蒋道龙的过错程度认定蒋道龙承担70%的民事责任。因蒋道龙所驾车辆在保险公司投保5万元不计免赔商业三者险，故保险公司还应在蒋道龙承担民事责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对于朱秀艳超出交强险及商业三者险的损失，应由蒋道龙承担赔偿责任。
朱秀艳主张的医疗费理由正当，本院予以支持；朱秀艳主张的住院伙食补助费标准适当，但其主张天数与实际住院不符，根据住院病案记载，朱秀艳实际住院6天，故本院以其实际住院天数按照每天50元的标准予以判定；朱秀艳虽未提供医院需要加强营养的医嘱，但考虑其伤情确实需要增加营养，本院酌情予以认定；朱秀艳主张的误工期合理，但其主张的误工费标准过高，本院依据北京市最低工资标准酌情予以认定；朱秀艳主张的护理期正当，标准过高，本院按照每天100元的标准予以认定；朱秀艳主张交通费过高，本院依据其提交的交通费票据数额予以认定；朱秀艳主张的拖车费未能提供证据证明损失的实际发生，本院不予支持；朱秀艳主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情予以认定；朱秀艳主张的财产损失费过高，本院酌情予以认定。
经核实，朱秀艳的全部损失为：医疗费14929.58元、住院伙食补助费300元、营养费1000元、护理费3000元、误工费5720元、交通费44元、精神损害抚慰金1000元、财产损失费1000元。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒋道龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实依法进行裁判。
�上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿朱秀艳医药费、住院伙食补助费、营养费一万元，护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金九千七百六十四元，财产损失一千元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿朱秀艳医药费、住院伙食补助费、营养费四千三百六十元七角一分，以上共计二万五千一百二十四元七角一分；
二、驳回朱秀艳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百九十八元（原告朱秀艳已预交），由朱秀艳自行负担二百三十三元；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担二百六十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯京晶
二〇一五年四月二十日
书 记 员 凌 堃
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨诉保字第0011号
申请人中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行（原中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行），住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区30-1-102。
负责人缴庆华，行长。
被申请人天津渤海润德钢铁集团有限公司，住所地天津市东丽区腾飞路18号2037房间，注册号：120110000000121。
法定代表人李建成，总经理。
被申请人天津市宏润达钢铁贸易有限公司，住所地天津开发区第三大街8号1门901-1，注册号：120191000008717。
法定代表人郭云发，总经理。
被申请人李建成。
被申请人杨淑玲。
被申请人李建忠。
被申请人郭云凤。
申请人中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行与天津渤海润德钢铁集团有限公司等六被申请人诉前财产保全一案，于2015年12月11日向本院提出申请，申请人中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行与天津渤海润德钢铁集团有限公司等六被申请人因商业银行汇票承兑合同、最高额抵押合同以及个人最高额担保合同等发生纠纷，申请人称，其依约开立了银行承兑汇票，因被申请人天津渤海润德钢铁集团有限公司及被申请人天津市宏润达钢铁贸易有限公司出现利息未还等财务状况恶化的情形，其依约向六被申请人宣布了合同提前到期，并向六被申请人主张了提前交存票款及提前履行担保义务，但六被申请人均未履行其义务。现申请人认为被申请人天津渤海润德钢铁集团有限公司、被申请人天津市宏润达钢铁贸易有限公司、被申请人李建成、被申请人杨淑玲、被申请人李建忠、被申请人郭云凤未足额交付票款亦未履行担保义务的行为足以影响借款安全，为保证将来诉讼的顺利进行及申请人的合法权益，请求对天津渤海润德钢铁集团有限公司等六被申请人银行存款人民币12600000元或其他等值财产进行查封。
经审查，本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行的诉前财产保全申请符合法律规定并以其自有资产提供保证担保，且案外人中国农业银行股份有限公司天津市分行为其提供保证担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人天津渤海润德钢铁集团有限公司、被申请人天津市宏润达钢铁贸易有限公司、被申请人李建成、被申请人杨淑玲、被申请人李建忠、被申请人郭云凤银行存款人民币12600000元或查封、扣押其等值财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 曲 健
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 赵金钞
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民初字第02361号原告周汉明。被告王明华。委托代理人熊迎亚（特别授权代理），湖北百思得律师事务所律师。委托代理人章帆（特别授权代理），湖北百思得律师事务所律师。本院于2015年8月6日立案受理了原告周汉明诉被告王明华相邻关系纠纷一案。审理中，原告周汉明以双方达成一致意见为由，于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周汉明申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告周汉明撤回起诉。案件受理费930元减半收取465元，邮寄送达费20元，共计485元由原告周汉明承担。审判员魏平二〇一五年八月十八日书记员姚忠全
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第00593号
原告张国强。
被告刘芳。
本院在审理原告张国强诉被告刘芳民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张国强撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 沈国光
二〇一四年一月二十四日
书记员 金 露
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民四初字第1396号
原告：陈建源，身份证住址广东省台山市。
被告：广州凯升物业管理有限责任公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：陈樱。
委托代理人：卢愿光，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：关元朝，广东天穗律师事务所实习人员。
原告陈建源与被告广州凯升物业管理有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建源，被告广州凯升物业管理有限责任公司的委托代理人卢愿光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建源诉称：2015年10月15日，我在被告处拟租白云区嘉禾街鹤龙一路18号凯升大厦写字楼A402室，并缴费4015元，次日要求退费被拒。被告私自修改申请表，且该表未加盖公章。我在填写申请表时也未明确缴付该费用后不退还。为维护我的合法权益，现请求依法判令：1、被告向我退还申请费用4015元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告广州凯升物业管理有限责任公司辩称：我司不同意原告的所有诉讼请求。原告缴纳租房定金后故意违约，我司某甲。2015年10月15日，原告与我司洽谈拟租赁白云区嘉禾街鹤龙一路18号凯升大厦A402室，面积145平方米；租金每月3915元，每月分摊清洁费100元；我司免除被告租赁后一年内的管理费和租赁费；约定2015年10月18日签订《房屋租赁合同》；2015年11月1日正式起租。原告于当日向我司缴纳定金3915元及卫生费100元，共计4015元。2015年10月18日，我司催告原告前来签订合同，原告不但毁约且要求退回所交费用。综上，因原告的违约行为我司依法可不退定金，原告的诉求无据应自负诉讼费，故请驳回原告所有诉求。
经审理查明：2015年10月15日，原告向被告提出申请承租位于广州市白云区嘉禾街鹤龙一路18号凯升大厦A402室（下称“租赁场地”），并填写申请表。同日，被告相关领导审批同意起租期2015年11月1日，二押一租，免一年管理费及停车费一个，原告向被告支付租金3915元及预交卫生费100元，被告向原告出具收据一份，该收据显示“今收到陈建源A402室合同租金（作为定金）及卫生费4015元。”
庭审中，原告表示原约定2015年10月18日签订正式合同，但其提出申请后觉得租赁场地实际面积与申请面积差距较大，且环境较为杂乱，故其与2015年10月16日到被告处打算不再承租租赁场地，到被告处后发现其填写的申请表将免停车费一年半改成了一年，故其认为被告私自改动其申请内容的行为属于被告对其要约内容的修改，应认定双方未达成一致的协议，且双方关于定金并未有明确约定，仅为被告收据中单方注明，故被告应当退还已支付的费用。
本院认为：原告向被告提出承租租赁场地的申请，实为向被告提出的要约，被告对原告提出的条件审批同意，实为被告对原告作出邀约的承诺，虽然双方未签订正式的租赁合同，但应视为双方已对承租租赁场地的事宜达成了一致协议，原被告为履行上述协议所作出的相应行为亦应受到上述约定内容的约束。双方约定2015年10月18日签订正式的租赁合同，但原告于2015年10月16日提出不再承租租赁场地，违反了双方的约定，原告无权要求被告退还已支付的定金3915元，故原告要求被告退还3915元的诉请无据，本院不予支持。原告向被告支付的卫生费100元属于预付费用，现原告实际并未承租租赁场地，该费用应当退回原告，故原告要求被告退还已支付的卫生费100元本院予以支持。
原告认为被告对其申请内容的时间进行了修改，应视为被告另行作出了新要约的意见，根据现有证据和双方陈述，无法证实该涂改是被告所为，故原告的上述意见依据不足，本院不予采纳。另虽双方未对定金作出明确的书面约定，但通过原告出具的收款收据显示原告支付的租金实为定金，原告表示此为被告的单方意思表示，但因支付该费用之事实实为双方真实意思表示，原告收取了该收据且并未提出异议，亦表明原告对该款项作定金之用的认可，故本院对原告的上述意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、本判决生效之日起五日内，被告广州凯升物业管理有限责任公司向原告陈建源退还卫生费100元；
二、驳回原告陈建源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告广州凯升物业管理有限责任公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 肖録婷
二〇一五年十一月十八日
书记员 蔡佳丽
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第6193号
原告崔某。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
原告崔某诉被告司某某、张某某、武陟县宏通汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔某，被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司到庭参加了诉讼。庭审中原告崔某向本院提出对被告司某某、张某某、武陟县宏通汽车运输有限公司撤诉的申请，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告崔某诉称，2013年8月29日，司某某驾驶豫HC97**号车辆由北向南行驶至包茂高速公路至榆林至西安方向760KM＋600KM处时，其驾驶车辆的左侧前部撞至前方因堵车停于道路右侧车道内的豫JJS0**号车辆的尾部，致使豫JJS0**号车辆撞到在左侧车道内停放的陕K881**号（陕KR4**挂）车辆的尾部，又前行撞到陕902**号（陕KS3**挂）车辆的尾部，致使陕902**号（陕KS3**挂）车辆撞到豫D756**（豫DD6**挂）车辆尾部，造成五车受损、七人受伤的交通事故。本次事故经陕西省铜川市公安交通支队认定，司某某负事故的全部责任。豫JJS0**号车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投有乘坐险。豫HC97**号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司投有商业第三者责任险。原告曾起诉至法院要求赔偿其各项损失，但误工费未处理。现原告要求被告赔偿其误工费24474.03元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司辩称，本次事故给原告造成的合理合法的损失，因交强险已使用完毕，被告保险公司同意按照司某某在本次事故中应承担的责任，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内按比例向原告承担民事赔偿责任。原告提交的工资表未加盖财务专用章，不予认可。诉讼费不同意承担。
经审理查明，2013年8月29日8时，驾驶人司某某驾驶豫HC97**（豫H77**挂）号重型半挂车由北向南行驶至包茂高速公路榆林至西安方向760KM＋600KM处时，其驾驶车辆的左侧前部撞于前方因拥堵停于道路右侧车道内的豫JJS0**号小型普通客车尾部，将豫JJS0**号小型普通客车撞于在左侧车道内停放的陕K881**（陕KR4**挂）号重型半挂牵引车尾部后，又前行撞于陕902**（陕KS3**挂）号重型半挂牵引车尾部，将陕902**（陕KS3**挂）号重型半挂牵引车撞于豫D756**（豫DD6**挂）号重型半挂车尾部，造成五车损坏、七人受伤的交通事故。2013年9月17日，铜川公安交警支队高速公路大队一中队对本次事故作出铜公交认字（2013）第00095号道路交通事故认定书，认定：1、当事人司某某负事故的全部责任；2、当事人邹某某、王某某、崔某、马某某、刘某某、孙某某、白某某、郭某某无事故责任。
另查明，事故发生当日，原告被送入铜川矿务局中心医院急诊科治疗，后于同月31日转入骨外科住院治疗，至同年9月16日出院，原告实际住院18天。2014年3月18日，濮阳腾龙法医临床司法鉴定所作出濮腾龙司鉴所（2014）临鉴字第84号司法鉴定意见书，结论为：崔某脊柱损伤伤残程度为十级。原告曾起诉至本院要求被告赔偿其医疗费26722.8元、住院伙食补助费900元、营养费540元、交通费360元，2013年11月27日，本院作出（2013）华法民初字第4232号民事判决书，认定原告医疗费26722.8元、住院伙食补助费540元、营养费360元、交通费360元，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司支付原告崔某赔偿款27982.8元。被告保险公司不服该判决，上诉至濮阳市中级人民法院，濮阳市中级人民法院作出（2014）濮中法民一终字第349号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告再次起诉至本院要求被告赔偿其误工费22958.97元、护理费1188.82元、鉴定费700元、鉴定所需放射费52元、残疾赔偿金66695.87元、精神抚慰金5000元，2014年6月7日，本院作出（2014）华法民初字第2151号民事判决书，认定原告护理费1188.82元、鉴定费700元、残疾赔偿金53519.04元、被抚养人生活费8722.98元、精神抚慰金5000元，误工费不予处理，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司支付原告崔某赔偿款60407.86元。被告保险公司不服该判决，上诉至濮阳市中级人民法院，濮阳市中级人民法院作出（2014）濮中法民一终字第638号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
又查明，事故车辆豫HC97**（豫H77**挂）号重型半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，交强险已使用完毕，商业第三者责任保险赔偿限额为55万元。本次事故发生在保险承保期内。
上述事实，民事判决书、鉴定意见书、劳动合同、扣发工资证明、工资表等证据在案证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。铜川公安交警支队高速公路大队一中队认定，司某某在本次事故中的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负事故的全部责任。经审查，铜川公安交警支队高速公路大队一中队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，本院予以采信。被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司作为事故车辆豫HC97**（豫H77**挂）号重型半挂车商业第三者责任保险的承保人，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司按照司某某在本次事故中应承担的责任份额，按比例在商业第三者责任保险赔偿限额范围内，直接向原告承担民事赔偿责任。本次事故给原告造成的损失有：误工费18032.73元。原告向本院提供的证据仅能证实其所从事的行业是建筑业，并不能证明其固定收入情况，故原告请求的误工费参照2013年度河南省建筑业年平均收入32746元的标准，按201天计算。
本次事故给原告造成的误工损失共计18032.73元。被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内应赔偿原告误工损失共计18032.73元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后10日内在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告各项损失共计18032.73元；
二、驳回原告崔某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费411元，由原告崔某负担161元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担250元。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的7日内逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志刚
审 判 员 王婵微
人民陪审员 魏艺杰
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王耀存
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营西民一初字第333号
原告张晓雪，女。
委托代理人刘秉衡，系辽宁海润律师事务所律师。
被告营口德润置业有限公司，住所地营口市西市区。
法定代表人庄武鹏，系该公司董事长。
委托代理人裴振昌，男，系该公司法律顾问。
原告张晓雪与被告营口德润置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晓雪及其委托代理人刘秉衡，被告的委托代理人裴振昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年9月23日签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的营口市西市区得胜路北64幢1单元11层32号房屋，面积76.35平方米，房屋总价款297785元，合同签订后原告依约交付了全部房款。合同约定，被告应当在2012年12月31日前将验收合格的、符合合同约定的商品房交付原告使用。合同明确约定了被告向原告交付房屋时房屋及公共区域应达到的各种标准，如逾期交房超过30日，原告要求继续履行合同的，被告应从2012年12月31日起至实际交付之日止，按已付房款的万分之一向原告支付违约金。合同还约定被告应在商品房交付使用后540日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告原因导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房款的1%向原告支付违约金。截至到2012年12月31日，被告的房屋没有验收合格，室内无供水供电、无可视对讲等，达不到交房标准。截至原告起诉之日，被告仍不能按合同约定将已验收合格的房屋交付原告，现小区楼宇门没有门禁，室内没有可视对讲，仍无法达到合同约定的交房标准。而且因为被告房屋没有验收，原告至今无法办理房地产权属证书，被告已构成违约，应当向原告承担违约责任。现诉至法院，请求判令：1、被告支付从2012年12月31日计算至起诉之日延期交房违约金19653.8元，并且继续支付违约金至房屋验收合格交付之日止；2、被告支付因其原因导致原告无法办理房地产权属证书的违约金2977.85元；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、依据购房合同的第八条二款中的“2”之规定，出卖人必须遵守，配合政府的政策法规而引致的延误。依据西市区政府的承诺，即营西政函字（2009）第42号文件及2011年10月18日西市区人民政府动迁办公室的情况说明，应免除被告的违约责任。2、关于小区没有验收办不了产权证明一节，小区已经张贴了告示，并给开据手续可以办理产权证明，事实上已经有一些业主办理完毕。至于没有验收合格一说已经不攻自破，本公司不再加以答辩。3、至于小区没有门禁、可视对讲一节，我公司早在2013年底调试完毕，因装修业主多，容易造成损坏，公司考虑入住率达到一定比例再安装。
经审理查明，2011年9月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告以人民币297785元购买被告开发的位于营口市西市区得胜路北64-1-11-32号房屋；第八条约定被告交付房屋的期限为2012年12月31日，如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：第2条出卖人必须遵守，配合政府的政策法规而引致的延误；第九条1、（2）中约定，逾期超过30日后…买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。原告于合同签订后，按合同约定期限交付全部房款，被告未按合同约定期日向原告交付房屋，原告因此诉至法院提出上述诉讼请求。
本案在审理中，原告明确表示要求被告给付的违约金从2013年1月1日计算到2013年6月30日，同时放弃2013年7月1日之后的违约金和诉讼请求第二项即要求被告支付因其原因导致原告无法办理房地产权属证书的违约金2977.85元。
本院所确认的上述事实，有原告的起诉状、商品房买卖合同、购房发票、庭审笔录等证据在案为凭，经本院审查，可以认定上述事实。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是其真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。合同双方应当按照合同约定行使各自权利、履行各自义务。被告不履行合同义务逾期交房构成违约，原告根据合同约定，有权要求被告继续履行合同、支付违约金，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。原告放弃2013年7月1日之后的违约金和诉讼请求第二项即要求被告支付因其原因导致原告无法办理房地产权属证书的违约金，本院尊重当事人意愿，依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告营口德润置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张晓雪从2013年1月1日始至2013年6月30日止的违约金人民币5360.13元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币566元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 董 娜
代理审判员 岳 虹
代理审判员 李钰琪
二〇一五年六月五日
书 记 员 张 静
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民二初字第573号
原告洛阳中冶重工机械有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区。
法定代表人张亚楠，该公司董事长。
委托代理人李金祥，河南先为律师事务所律师。
被告吕琳。
被告临猗县大众建材有限公司，住所地：临猗县。
法定代表人吕琳，该公司经理。
原告洛阳中冶重工机械有限公司（以下简称：中冶重工）诉被告吕琳、临猗县大众建材有限公司（以下简称：临猗大众）为买卖合同纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李金祥到庭参加了诉讼。被告吕琳、临猗大众经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告中冶重工诉称，被告吕琳拟设立公司前，以自己名义与原告在2013年8月签订全自动新型烧结砖码坯机（ZYS39全自动码坯机）买卖合同（合同编号为13××××037），合同金额为62万元。合同约定货物交付地点为临猗县临晋镇太平庄村。2013年9月，被告临猗县大众建材有限公司成立，吕琳为该公司股东，公司住所地位临猗县临晋镇太平庄村。2013年12月份，原告委托运输公司将码坯机交付给被告。此后被告应依据合0同约定继续向原告支付货款，但截止2014年8月前被告仅支付了36万元，至今尚有余款26万元没有支付。原告多次向被告索款，但被告拒不支付。为维护自身的合法权益，现原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出公正判决，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付货款26万元，并支付滞纳金20000元（依合同条款第8条之约定，从2014年9月1日开始计算）。2、判令被告承担本案的诉讼费。
被告吕琳、临猗大众未发表答辩意见。
经审理查明，2013年8月15日，原告中冶重工（乙方）与被告吕琳（甲方）签订《全自动新型烧结砖码坯机（ZYS39全自动码坯机）买卖合同》一份，约定乙方向甲方出售全自动烧结砖码坯机（型号：ZYS39）。价格为620000元（包括设备费、运费、安装调试费），付款方式为：1、合同签订叁日内，甲方支付20000元整，作为预付定金。乙方收到该款项，本合同生效；2、甲方在提货前7日内付款人民币290000元，剩余合同款项310000元，甲方将剩余款项于明年6月30日前全部付清。该合同在违约责任条款中约定：甲方逾期支付款项，甲方每日按所欠款项1%支付滞纳金等。
上述合同签订后，原告中冶重工依约向被告吕琳交付了产品，被告吕琳在2014年3月4日形成的《码坯机调试验收单》上对所有调试项目均认定为“好”，并签署了自己的名字。
本案审理过程中，原告中冶重工自认被告吕琳向其付款360000元，根据原告中冶重工提供的付款凭证，被告临猗大众曾以其名义向其支付过货款。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告中冶重工与被告吕琳签订的《买卖合同》未违反国家强制性法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，应当依法认定为有效。现被告吕琳在原告中冶重工履行合同义务后，未能依法依约全额、及时支付货款，应当承担相应的法律责任，故对于原告中冶重工要求被告吕琳支付拖欠的货款260000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告中冶重工要求被告吕琳支付滞纳金20000元的诉讼请求，在民事活动中有关滞纳金的约定于法无据，应当依法不予支持，但是根据原被告合同中显示的滞纳金的性质以及被告吕琳的违约情形，参考合同中有关违约责任的约定，本院确定被告吕琳应当向原告中冶重工承担违约责任并支付20000元。对于原告中冶重工要求被告临猗大众就上述义务承担责任的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吕琳向原告洛阳中冶重工机械有限公司支付拖欠的货款260000元。
二、被告吕琳向原告洛阳中冶重工机械有限公司支付因承担违约责任而产生的20000元。
上述义务应当于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
三、驳回原告洛阳中冶重工机械有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费5500元，由被告吕琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘朋涛
人民陪审员 李 梅
人民陪审员 李 丽
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李丽艳
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2015）淇滨民初字第2129号原告侯玉江，男，1966年3月10日出生，汉族，鹤壁市开发区鑫越建材供应站经营者，住鹤壁市鹤山区。被告杨子龙，男，1962年7月11日出生，汉族，住安徽省界首市。被告杨春哲，男，汉族，年龄29岁，住址同上，系被告杨子龙之子。被告河南城建建设集团有限公司，住所地安阳市北关区人民大道东段路北18号信诚招商办公楼。法定代表人高金良，该公司总经理。委托代理人任建文，河南大正永衡律师事务所律师。原告侯玉江与被告杨子龙、杨春哲、河南城建建设集团有限公司（以下简称城建建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告侯玉江，被告城建建设公司委托代理人任建文到庭参加了诉讼，被告杨子龙、杨春哲经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯玉江诉称：三被告为承建淇滨区龙门水晶城项目从原告处购买钢材，截至目前尚欠货款289000元，经多次催要未果，诉至法院，请求判令：三被告连带支付原告钢材款289000元并支付逾期利息(按日万分之二点一计算，自2015年7月9日起至判决给付之日止)。被告城建建设公司辩称：1、城建公司与本案原告没有任何关系，城建公司没有买过原告的钢材，不应成为本案的被告。2、从本案原告提供的2015年7月8日欠款条来看，本案系借款合同关系，由买卖合同关系转化为借款合同关系，并且欠款人为原告提供了抵押担保，被告城建公司不是借款合同的当事人，请人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告杨子龙、杨春哲未到庭未答辩。根据当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的调查焦点：原告请求判令三被告连带支付原告钢材款289000元并支付逾期利息按日万分之二点一计算自2015年7月9日起计算至判决给付之日止有无事实及法律依据。围绕本案调查重点，原告侯玉江向法庭提交以下证据：证据1、杨子龙、杨春哲出具的收据八张，证明杨子龙、杨春哲欠原告侯玉江钢材款289000元。证据2、2015年7月8日，被告杨子龙、杨春哲向原告侯玉江出具的欠条一份，证明被告杨子龙、杨春哲欠钢材款289000元。证据3、漓江柳岸购房协议、购房款收据各一份。证明杨子龙、杨春哲向原告侯玉江抵押了位于鹤壁市淇滨区房屋的购房款。证据4、证人证明一张，证明涉案工程是城建建设公司承包给杨子龙承建的；证据5、开工报告和工程开工复工报审表各一张，原材料取样签证2张，证明涉案工程一直是杨子龙在代理城建建设公司办理手续。被告城建建设公司针对原告侯玉江提交的证据质证认为：对证据1、2、3有异议，均与我公司没有关联性，如果原告提供的2015年7月8日出具的欠条属实的话，那么本案是原告与杨子龙、杨春哲的个人借款关系，并且杨子龙为该欠款提供了担保，与我公司没有任何关联性；对证据4有异议，因为证人没有出庭，不符合民诉法规定的证人证言形式，所作证言也不具备真实性；对证据5中开工报告和报审表没有异议，对原材料取样签证有异议，认为与本案缺乏关联性，这两份取样报告发生在2012年三四月份，被告杨子龙为原告出具欠条是在2015年7月8日，况且从杨子龙为原告出具的欠条来看，本案已经由买卖合同关系转化为个人之间的欠款合同关系，因此这些取样签证与欠款法律关系没有关联性。被告杨子龙、杨春哲未到庭未质证亦未提交证据。本院认为：原告侯玉江提交的证据1、2、3客观真实，相互印证被告杨子龙、杨春哲购买了原告的钢材，并且承认欠钢材款的事实，对其证明的效力本院予以确认；证据4的证人证言因证人未出庭、不符合法定形式，对其证明效力，本院不予采信；证据5客观真实，能够证明被告杨子龙承建涉案工程的事实，本院予以确认。依据本院确认的有效证据，结合当事人的诉辩意见及庭审情况，本院确认以下案件事实：被告杨子龙借用被告城建建设公司的资质，承建了位于鹤壁市淇滨区龙门水晶城6号楼及地下车库的工程，因施工需要，于2012年6月5日，购买了原告侯玉江的钢材用于该工程的建设，竣工后经原告多次催要被告杨子龙迟迟不支付货款。2015年7月8日，被告杨子龙、杨春哲向原告侯玉江出具了欠条一张，载明：侯玉江钢材款贰拾捌万玖仟元整（￥289000.00元）该钢材款用于河南城建建设集团有限公司承建的龙门水晶城6#楼地下车库。自愿把购房款项作抵押、余额另付，如不付款引起诉讼，双方同意由鹤壁市淇滨区法院管辖；杨子龙2015年7月8日；杨春哲，2015年7月8日。并将漓江柳岸购房款及购房协议抵押给原告，后经原告多次催要未果，为此成讼。本院认为：合法的买卖关系受法律保护，买受人应该向出卖人支付价款。被告杨子龙借用被告城建建设公司的资质，承建了位于鹤壁市淇滨区龙门水晶城6号楼及地下车库的工程，该行为不能改变被告城建建设公司作为实际承建方的事实，工程施工期间被告杨子龙使用原告候玉江的钢材，双方买卖合同关系成立。原告有理由相信被告杨子龙是城建建设公司的工作人员，其有权代表公司与原告发生业务关系。且原告在本案中不存在主观恶意或者过失，原告供应的钢材全部用于该工程建设。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第四十九的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，在买卖合同关系中被代理人即被告城建建设公司应当受表见代理人杨子龙所形成的买卖合同的约束，直接承担此买卖合同的权利和义务，并对此买卖合同承担相应的责任。原告主张要求被告城建建设公司支付原告侯玉江289000元本院予以支持。原告侯玉江要求被告杨子龙、杨春哲对所欠的钢材款承担连带给付责任的主张，于法无据，本院不予支持。关于原告侯玉江诉请的利息，因双方并无约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告诉请的利息高于上述规定，逾期付款违约金调整至以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2015年7月14日起至本判决确定的履行期限内被告实际给付之日止。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南城建建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告侯玉江钢材款289000元；二、被告河南城建建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告侯玉江逾期付款利息（以289000元为基数，自2015年7月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本判决确定的履行期限内被告实际给付之日止）；三、驳回原告侯玉江对被告杨子龙、杨春哲的诉讼请求；四、驳回原告侯玉江的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5636元，保全费2270元，由被告河南城建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  霍璐婷审 判 员  郝付勇人民陪审员  秦永华二〇一六年十月三十一日书 记 员  辛红娟
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西昌民初字第1519号
原告王巧，女，，汉族，四川省西昌市人。
委托代理人刘忠惠、邓启荣，四川十君律师事务所律师（特别授权）。
被告西昌攀星农业开发有限公司。
法定代表人刘启贵。
被告四川攀星绿色食品集团有限公司。
法定代表人刘启贵。
被告刘启福，男，汉族，四川省西昌市人。
被告西昌市佳旺贸易有限公司。
法定代表人马家恒。
被告刘发祥，男，汉族，四川省西昌市人，系刘启贵父亲。
被告丁成美，女，汉族，四川省西昌市人，系刘启贵母亲。
被告刘懿缘，女，四川省西昌市人，系刘启贵长女。
被告刘彦鳞，女，四川省西昌市人，系刘启贵次女。
被告刘垠麟，女，四川省西昌市人，系刘启贵三女。
被告邓玲，女，四川省西昌市人，系刘垠麟的法定监护人。
被告刘强铄，男，系刘启贵四子，其余信息不详。
被告仇彩霞，女，山东省青岛市人，系刘强砾的法定监护人。
原告王巧与被告西昌攀星农业开发有限公司、四川攀星绿色食品集团有限公司、刘启福、西昌市佳旺贸易有限公司、刘发祥、丁成美、刘懿缘、刘彦麟、刘垠麟、邓玲、刘强铄、仇彩霞买卖合同纠纷一案，原告王巧于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王巧申请撤诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，裁定如下：
准予原告王巧撤回起诉。
案件受理费374.00元，减半收取187.00元由原告负担。
审 判 长 但 颖
审 判 员 刘云川
人民陪审员 杨荣贵
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 田 野
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文葛民一初字第160号
原告谭某甲，农民。
法定代理人邵某甲（系原告谭某甲之母），汉族，农民。
委托代理人孙强，山东阔海大地律师事务所律师。
被告谭某乙，农民。
被告张某，农民。
谭某甲与谭某乙、张某、烟台交运集团货运有限公司继承纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭某甲之法定代理人邵某甲、委托代理人孙强、被告谭某乙、张某均到庭参加诉讼。庭审前，原告申请撤回对被告烟台交运集团货运有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告谭某甲诉称：原告谭某甲之父谭某某与其母邵某甲原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子即原告，双方于2012年2月8日在民政部门协议离婚。被告谭某乙、张某系谭某某父母。谭某某生前系烟台交运集团货运有限公司职工，2013年9月1日谭某某因工死亡，烟台交运集团货运有限公司共赔偿原告和二被告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计680000元，其中原告谭某甲的被抚养人生活费为78000元由原告法定代理人邵某甲为原告代领，余款602000元由二被告领取，602000元中有被告谭某乙的被抚养人生活费57596元、谭某某丧葬费21418.50元，共计79014.50元，归二被告所有，余款522985.50元系死亡赔偿金。请求判令原告应继承该款的三分之一即174328.50元，由于该款现在二被告处，要求二被告向原告返还该款。
被告谭某乙、张某均辩称：其二人确实从烟台交运集团货运有限公司领取死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计602000元属实。但原告现在年龄尚小且随其母邵某甲共同生活，待原告年满18周岁之后，同意通过法院支付原告130000元。
经审理查明：原告谭某甲之父谭某某与其母邵某甲原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子即原告某，谭某某与邵某甲于2012年2月8日在民政部门协议离婚。原告现随其母亲邵某甲共同生活。被告谭某乙、张某系分别系谭某某之父、之母。谭某某生前系烟台交运集团货运有限公司职工，2013年9月1日谭某某因工死亡，烟台交运集团货运有限公司共支付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计680000元（未详细明确各项具体数额），其中原告谭某甲法定代理人邵某甲领取78000元，二被告领取602000元。庭审中，原、被告协商一致：原告已领取的78000元作为原告谭某甲的被抚养人生活费归原告所有，二被告领取的602000元中57596元作为被告谭某乙、张某的被抚养人生活费归二被告所有。余下款项544404元，原、被告发生分岐，原告主张其中的丧葬费21418.50元归被告所有，余款522985.50元作为死亡赔偿金，由原告谭某甲继承三分之一份额即174328.50元。被告提出异议称丧葬费应按70000元计算归二被告所有，但未提供相应证据。
以上事实，有原、被告的陈述、户口簿等证据在案为凭。
本院认为：死亡赔偿金的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割。本案中，涉案款项共计680000元，双方当事人协商一致部分即：原告已领取的78000元作为原告谭某甲的被抚养人生活费归原告所有，二被告领取的602000元中57596元作为被告谭某乙、张某的被抚养人生活费归二被告所有，本院予以确认。原、被告存在争议的部分即：余下款项544404元，原告主张其中的丧葬费为21418.50元归二被告所有，被告辩称丧葬费应当70000元归二被告所有，但原告对被告主张的数额不予认可，被告亦未提供证据证实其办理丧葬事宜确实花销丧葬费70000元，对被告该辩解意见本院不予采纳。原告主张丧葬费参照2012年度山东省在岗职工平均工资为42837元按6个月计算即21418.50元亦为合理，本院予以支持，该款原告同意归二被告所有，本院予以准许。余下款项522985.50元即死亡赔偿金，结合原告及被告的年龄、生活状况等因素综合考虑，本院认为原告谭某甲、被告谭某乙、张某每人各享有三分之一的份额即每人分得174328.50元为宜，由于该款现由二被告领取，因此二被告应向原告返还该款。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告谭某乙、张某应于本判决生效后十日内向原告谭某甲返还原告应分得的死亡赔偿金174328.50元。二被告互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3787元，由被告谭某乙、张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 蔡耿滋
人民陪审员 刘昌波
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 邢晓斐
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑08刑更597号
罪犯张毅，男，1974年10月11日生，汉族，文化程度小学，籍贯贵州省大方县，现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。
上海市第二中级人民法院于2008年2月18日以（2007）沪二中刑初字第115号刑事判决，认定罪犯张毅犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付�行。2011年1月减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年；2014年1月减刑一年十一个月。
执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2016年5月11日以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯张毅原犯罪的审查，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯张毅在服刑期间认罪服法，严格遵守监规，认真接受改造，积极参加政治文化技能学习，积极参加劳动，并很好完成任务，一贯表现好，悔改表现突出。符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张毅减去有期徒刑一年十一个月，剥�政治权利八年不变（刑期自2011年1月14日至2026年9月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李韶伟
审判员 王佳森
审判员 周金星
二〇一六年六月十五日
书记员 史俊岭
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19330号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告蒋伟伟，女，1983年5月22日出生，汉族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告蒋伟伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告蒋伟伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44781.9元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币44781.9元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴执字第3146-1号
申请执行人罗志中。
委托代理人杨国玉，江苏政纬律师事务所律师。
被执行人冯召余。
罗志中与冯召余民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月20日作出（2014）吴木民初字第0087号民事判决已经发生法律效力。依该判决，冯召余于判决生效之日起十日内归还罗志中借款100000元，并支付该款自2013年4月1日起至判决确定给付之最后一日止，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息；案件受理费、公告费合计2950元由冯召余负担。2014年11月11日，权利人罗志中以冯召余未履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请执行，要求冯召余支付102950元及相应利息。本院已立案受理，执行标的102950元及相应利息，执行费1444元。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，责令其按生效法律文书自动履行义务，但其未履行。
执行中，本院至有关银行、房产管理、车辆管理等部门进行调查，被执行人冯召余无银行存款及可执行的财产。
本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但其未提供。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力和财产状况。执行中查明，被执行人无银行存款等可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案符合执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）吴木民初字第0087号民事判决的本次执行程序。
如今后发现被执行人有可供执行的财产或线索并经查实的，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 丁启龙
执行员 时琼芳
执行员 梁天成
二〇一五年六月十一日
书记员 庄俊斌
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）足法民初字第03535号
原告：重庆市云缆电线电缆有限公司（组织机构代码07566874-2），住所地重庆市大足区石马镇太平社区四社。
法定代表人：童邦洪，经理。
委托代理人：陈农，重庆存志律师事务所律师。
被告：杨莉，女，1982年12月11日出生，汉族，工人。
委托代理人：李鸿沛，重庆名豪律师事务所律师。
本院在审理原告重庆市云缆电线电缆有限公司诉被告杨莉确认劳动关系纠纷一案中，原告重庆市云缆电线电缆有限公司于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的自由处分，意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市云缆电线电缆有限公司撤回起诉。
案件受理费5元（已减半），由原告重庆市云缆电线电缆有限公司负担。
审判员 张存春
二〇一四年七月十四日
书记员 卢 义
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛水民初字第0526号
原告戴明清。
被告徐文文。
原告戴明清诉被告徐文文民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由代理审判员朱凤林独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告戴明清到庭参加诉讼，被告徐文文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴明清诉称，2013年10月14日，被告因急需资金周转向原告借款人民币49000元，并约定于2014年5月前将该款偿还。但借款到期后，被告总以种种理由拒绝还款。为维护原告自身的合法权益，原告起诉至法院请求判令：被告徐文文返还借款本金人民币49000元，并按银行同期贷款利率标准支付至还款之日的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告徐文文未作答辩。
经审理查明，2013年10月14日，被告徐文文因资金周转向原告借款49000元，并于当日向原告出具了一份借条，借条载明：“今借到戴明清人民币肆万玖仟元整（49000元），今借人：徐文文”。现因被告未按借条中的约定返还借款，原告经催要无果后诉至本院。
上述事实由原告的陈述、借条等证据在卷证实。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告向被告出借款项后，被告应按约返还原告借款，因被告未返还原告借款，故本院对原告要求被告还款的诉讼请求予以支持。因被告未按约定偿还借款，故原告主张被告支付逾期还款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原被告双方未明确约定还款期限，故本院以原告起诉之日（2015年9月22日）作为逾期利息的起算日期。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条之规定，判决如下：
被告徐文文于本判决生效之日起15日内返还原告戴明清借款本金人民币49000元，并以49000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2015年9月22日起至借款还清之日止的逾期还款利息。如被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币513元（已减半收取）由被告徐文文负担（该款原告已预交，被告于上述义务一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币1026元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
代理审判员 朱凤林
二〇一五年十一月九日
书 记 员 黄菁菁
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中宁民初字第1115号
原告张海伟，男，生于1975年10月20日，汉族，中专文化，无业，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被告杨军，男，生于1974年7月1日，回族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
原告张海伟诉被告杨军租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海伟到庭参加了诉讼，被告杨军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月24日，原告张海伟与被告杨军签订了一份以被告为甲方，原告为乙方的《吊车使用合同书》，合同约定原告将50吨履带吊车一台出租给被告使用，租赁期限为2014年6月25日至2014年9月25日，月租金为48000元，进场费为15000元，被告提供吊车司机的食宿，吊车所需燃油由被告承担，原告不向被告提供任何发票。合同签订后，原告将吊车交由被告使用，因为工程需要，被告实际租赁吊车的时间为四个半月（自2014年6月25日至2014年11月8日），期间被告于2014年9月8日支付原告现金58000元。2015年3月6日，经双方结算，被告尚欠原告租金158000元，经双方协商，被告给原告出具欠条一张并约定：欠原告租金130000元，在3月15日前付100000元，下剩30000元在5月份之前一次性付清，若在15号之前不能付100000元，则租金按每月48000元计算四个半月。后经原告催要，被告一直未予支付，致原告诉至法院。现要求：1、被告杨军向原告支付租金158000元；2、被告承担诉讼费用。
被告杨军未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩材料和证据材料。
经审理查明，2014年6月24日，原告张海伟与被告杨军签订了一份以原告为乙方，被告为甲方的《吊车使用合同书》，合同约定，原告将50吨履带吊车一台出租给被告使用，租赁期限自2014年6月25日至2014年9月25日，月租金为48000元，进场费为15000元，吊车驾驶员由原告配备。被告方提供吊车司机的食宿，吊车所需燃油由被告承担，原告方不向被告方提供任何发票。合同签订后，原告将吊车交由被告使用，期间被告于2014年9月8日支付原告租金58000元。合同到期后，因为工程需要，被告与原告协商延长吊车租用时间，原告同意。被告实际租赁吊车的时间为四个半月（自2014年6月25日至2014年11月8日）。2015年3月6日，经双方结算，吊车租金为216000元，除去被告已支付的58000元，被告尚欠原告吊车租金158000元，经双方协商，被告给原告出具欠条一张，内容为：“杨军今欠张海伟吊车在固原青石嘴中铁十一局吊车按装管子租金130000元壹拾叁万元，在3月15号之前付壹拾万元，下欠叁万在5月份之前一次付清，如果在15号之前不能先付100000元，租金按四个半月计算，每月48000元。欠款人杨军2015.3.6”。后经原告催要，被告一直未予支付，致原告诉至法院。
以上事实有原告提交的《吊车使用合同书》原件一份、欠条原件一张及原告当庭陈述为证。经本院审核，予以采信。
本院认为，原、被告之间的租赁关系合法有效，应受法律保护。被告未按合同约定向原告足额支付租赁费，应承担相应的民事责任。原、被告双方在结算时明确约定如在2015年3月15日前付100000元，在5月底前付30000元则按协商的130000元支付租金，如不能按期支付则按实际结算的158000元支付。约定期限届满后，被告并未按双方约定履行付款义务，因此被告应按照约定支付租金158000元，对原告要求被告支付租金158000元的诉讼请求本院予以支持。被告杨军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告杨军于本判决生效后十日内一次性支付原告张海伟租金158000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元，减半收取1730元，由被告杨军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 ＸＸ
二〇一五年六月三十日
书记员 王莉
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽松古商初字第56号
原告：松阳县农村信用合作联社。
法定代表人：季大设。
委托代理人：蔡冀屏。
被告：徐少荣。
被告：李光金。
原告松阳县农村信用合作联社与被告徐少荣、李光金金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告松阳县农村信用合作联社的委托代理人蔡冀屏被告徐少荣到庭参加诉讼；被告李光金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告松阳县农村信用合作联社起诉称：2012年1月13日，被告徐少荣因水电安装需要资金由被告李光金担保向原告借款50000元。为此，原告与二被告签订个人循环保证借款合同一份，合同约定：徐少荣借款50000元，借款用途为水电安装，借款期限从2012年1月13日起至2014年1月10日止，借款利率为月利率10.9334‰，按季度付息，结息日为每季末月的20日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。保证人为李光金，保证方式为连带责任保证，保证期限为自借款期届满之日起两年。原告依约发放借款后，被告徐少荣未依约履行还款义务，被告李光金也未依约承担连带保证责任。为此，原告以借款申请书、个人循环保证借款合同、借款借据各一份起诉至法院，要求被告徐少荣归还借款50000元及2012年3月21日起的利息；被告李光金对借款及利息承担连带保证责任；由二被告承担案件的诉讼费用。
被告徐少荣答辩称：借款属实，但目前经济困难，暂时不能还款。
被告李光金未答辩。
原告提供的证据材料，经本院审核后，认为符合证据的三性要求，予以采信。故本院认定的事实与原告起诉陈述的事实相一致。
本院认为，原告松阳县农村信用合作联社与被告徐少荣、李光金自愿签订的个人循环保证借款合同，合同的主体适格，合同的内容并不违反法律的规定，应认定合同成立有效。原告依约发放借款后，被告徐少荣未依约还款，应承担相应的违约责任。被告李光金自愿为被告徐少荣的借款提供连带保证，应依约对还款承担相应的连带保证责任。被告李光金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对抗辩权利的放弃。故原告诉求成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐少荣于本判决生效之日起十日内归还原告松阳县农村信用合作联社借款50000元及利息（利息从2012年3月21日起按农村信用社的规定计算至本判决指定的履行期限止）。
二、被告李光金对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告徐少荣、李光金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 叶强军
二〇一四年五月十五日
书记员 阙凌俊
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱半民初字第163号
原告：郑春南。
原告：俞忠芬。
以上两原告共同委托代理人：吴婷，特别授权代理。
被告：张广周。
被告：杭州荣威汽车运输有限公司。
法定代表人：王立新。
委托代理人：陈伟、吴浪，特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司。
负责人：黄渊。
委托代理人：张秋婷，特别授权代理。
原告郑春南、俞忠芬诉被告张广周、杭州荣威汽车运输有限公司（以下简称荣威公司）、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称中国人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年3月2日诉至本院。本院依法受理此案，由代理审判员马婵娟独任审理。本案适用简易程序，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告俞忠芬及原告郑春南、俞忠芬共同委托代理人吴婷、被告张广周、被告荣威公司委托代理人吴浪、被告中国人寿财保委托代理人张秋婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑春南、俞忠芬共同诉称：2014年12月10日15时，被告张广周驾驶浙a×××××／浙a×××××挂号重型半挂车，在康桥路由东向西行驶至丽水北路口向北右转弯时，车头撞上由东向西直行的由俞爱顺倒地后被货车车轮碾压当场死亡及车辆损毁的交通事故。经交警部门查勘，对部分事实做出了认定，但因红绿灯放行情况未拍摄到，故责任无法认定。原告郑春南为死者的妻子，原告俞忠芬为为死者的女儿，被告张广周为驾驶员，被告荣威公司为车主。事故发生后，原被告之间未能就责任比例及损害赔偿问题协商一致，故诉至法院，请求判令：1、被告张广周、被告荣威公司赔偿原告各项损失764499.5元，被告中国人寿财保在交强险、商业三者险范围依法承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告郑春南、俞忠芬向本院提交如下证据材料：
1、驾驶证和行驶证各1份，证明肇事车辆及驾驶员资格的情况。
2、家庭人员情况登记表1份，证明原告适格的事实。
3、事故证明书1份，证明事故发生及责任无法认定的事实。
4、交强险保险单1份及商业险保单1份，证明主车在被告中国人寿财保处投保交强险及商业险，保险期间、金额等的事实。
5、户口本及死者身份证1份，证明死者家庭情况及其按城镇居民标准计算损失17年的事实。
6、死亡证明、火化证明、户口注销证明各1份，证明死者死亡的证明。
被告中国人寿财保辩称，对事故及责任认定无异议。因为交警无法认定，我方认为应当五五开来赔偿。家属误工费，7天无异议，标准无异议。交通费不认可。丧葬费无异议。死亡赔偿金应该按照农村标准。精神损害抚慰金，按照同等责任来计算认可25000元。
被告中国人寿财保未向本院提交证据。
被告荣威公司辩称，对事实无异议。相关事实在事故认定书中都予以认可。对给原告造成的损失表示歉意。责任比例具体由法院裁定。保险范围内由保险公司赔偿。
被告荣威公司未向本院提交证据。
被告张广周辩称意见与被告荣威公司一致。
被告张广周未向本院提交证据。
原告提交的证据，经当庭举证、质证，三被告均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明本案事实如下：
2014年12月10日15时，张广周驾驶浙a×××××号重型半挂牵引车牵引浙a×××××挂号重型普通半挂车，在康桥路由东向西行驶至丽水北路口向北右转弯时，车头撞上由东向西直行的由俞爱顺驾驶的杭388589号电动自行车，造成俞爱顺倒地后被货车车轮碾压当场死亡及车辆损坏的交通事故。浙a×××××号重型半挂牵引车的市区道路通行证上，无丽水北路的通行路段，但事发时张广周违反规定驾驶该肇事车辆在事发路口右转弯进入丽水北路。杭公（交）证字2014第000096号道路交通事故证明分析，事发时，如按肇事驾驶人张广周陈述其是黄灯进入路口的，那电动自行车骑车人就存在违反交通信号灯通行的情况，同样，如事发时，肇事驾驶人张广周驾车是红灯进入路口的话，那电动自行车骑车人就不存在违反交通信号灯通行的情况，且上述情况在该事故中均有可能存在，但因无视频录像及目击证人，故无法查实。综合调查的情况，分析认为该事故原因无法查清。
另查明，浙a×××××号重型半挂牵引车牵引浙a×××××挂号重型普通半挂车所有人为荣威公司，在中国人寿财保投保了交强险和保险金额为50万的商业险，并且投保了不计免赔。张广周系荣威公司员工，事发时系在履行职务。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因张广周系荣威公司员工，故对于原告的损害赔偿责任，应由荣威公司承担。本案中双方对于事故发生时各方责任存在争议，本院认为机动车属于高速运输工具，对周围环境有较高的危险，被告张广周驾驶车辆未尽注意观察的义务与俞爱顺相撞，造成俞爱顺死亡，被告张广周存在过错明显，结合本案中杭州市公安局交通警察支队交警大队关于道路交通事故证明书载明的事实情况，本院确定对上述损失超交强险部分由被告荣威公司承担80%。因事故造成原告损失如下：1、误工费，原告主张2562元（122元／天×3人×7天），并无不当，本院予以确认。2、交通费，原告主张3000元，本院结合案情酌情确定为800元。3、丧葬费，原告主张22256.5元，于法有据，本院予以确认。4、死亡赔偿金，原告主张807860元（40393元／年×20年），亦无不当，本院予以确认。5、、精神抚慰金，原告主张50000元，本院根据损害后果等酌情予以确认。以上费用合计883478.5元。该费用中，由中国人寿财保在交强险范围内承担110000元，余额773478.5元，由中国人寿财保在商业险范围内承担500000元，由荣威公司承担118782.8元（773478.5元×80%-500000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司赔偿原告郑春南、俞忠芬610000元，于本判决生效之日起十五日内支付。
二、被告杭州荣威汽车运输有限公司赔偿原告郑春南、俞忠芬118782.8元，于本判决生效之日起十五日内支付。
三、驳回原告郑春南、俞忠芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11445元，减半收取计5723元，由原告郑春南、俞忠芬负担228元，被告杭州荣威汽车运输有限公司负担5495元，限于本判决生效之日起十日内缴清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68】。
代理审判员 马婵娟
二〇一五年四月二日
代书 记员 张 帆
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蒙民一初字第00739号
原告杨涵，女，1995年8月21日出生，汉族。
委托代理人李淑丽，蒙城县法律援助中心律师。
被告杨万民，男，1968年9月10日出生，汉族。
被告卢君，女，1967年4月9日出生，汉族。
上述两被告委托代理人郑树路，安徽淮中律师事务所律师。
被告杨琼，女，1991年11月2日出生，汉族。
被告杨凯，男，1996年8月5日出生，汉族。
本院在审理原告杨涵诉被告杨万民、卢君、杨琼、杨凯分家析产纠纷一案中，原告于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨涵撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审 判 长 张 芳
代理审判员 黄淑云
代理审判员 柳红玲
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王 龙
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第246号
再审申请人（原审原告、反诉被告、上诉人）：裴书垒，男，汉族，1954年10月29日出生，住文水县开栅镇武陵村。
委托代理人：韩晓芳，山西黄河律师事务所律师。
被申请人（原审被告、反诉原告、被上诉人）：周占设，男，汉族，1960年3月28日出生，住文水县开栅镇武陵村。
再申申请人裴书垒因与被申请人周占设用益物权纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2014）吕立民终字第6号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
再审申请人裴书垒请求本院依法撤销山西省吕梁市中级人民法院（2014）吕立民终字第6号民事裁定；改判被申请人支付再审申请人6年租金90000元。其事实与理由为：一、原判决、裁定适用法律确有错误。本案系农村土地承包经营权纠纷，并非土地使用权或用益物权纠纷，原裁定认定事实错误，分别将案件案由错误认定为用益物权纠纷和土地使用权纠纷，将再审申请人的土地承包手续认定为土地使用权手续，从而导致错误地适用《土地管理法》裁判案件，其所适用法律与案件性质明显不符。本案双方诉争的是土地租金而非土地使用权，双方诉争的都是租金，而不是该地块的使用权权属，只是在举证阶段都主张对该地块享有承包权。原裁定偷换概念，违反了法律适用规则。农村土地承包纠纷属于人民法院受案范围，原裁定适用法律违反了立法本意。二、原审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避。本案原审适用的是普通程序，由审判员张海军、宁亮斌、人民陪审员梁文壮三人审理。但事实上在本案开庭时只由审判长张海军一人单独审理，审判员宁亮斌、人民陪审员梁文壮自始至终没有参加开庭审理。可见，本案一审审判组织的组成明显违反法律规定，侵害了再审申请人应当享有的诉讼权利。
本院认为，再审申请人裴书垒主张本案属于农村土地承包纠纷，请求依法撤销山西省吕梁市中级人民法院（2014）吕立民终字第6号民事裁定；改判被申请人支付再审申请人6年租金90000元。从再审申请人提供其与村委的占地协议等证据，及被申请人也提供村委划给其占厂的相关证明来看，申请人与被申请人争议的实质是诉争土地的使用权，而再审申请人所称的土地受益权是建立在土地使用权基础之上的。根据土地管理法的相关规定，土地使用权发生争议应由人民政府处理。申请人裴书垒主张本案属于农村土地承包纠纷，但本案属于与土地受益权相关的租金双方产生争议，故本案并不符合农村土地承包纠纷的特征，原审确认案由为用益物权纠纷并无不当。经审查本案并不存在合议庭组成违法的情形。综上，再审申请人裴书垒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（七）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之第一款规定，裁定如下：
驳回裴书垒的再审申请。
审判长 苏星君
审判员 徐玉厚
审判员 邱国义
二〇一五年五月五日
书记员 薛 花
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第246号
再审申请人（原审原告、反诉被告、上诉人）：裴书垒，男，汉族。
委托代理人：韩晓芳，山西黄河律师事务所律师。
被申请人（原审被告、反诉原告、被上诉人）：周占设，男，汉族。
再申申请人裴书垒因与被申请人周占设用益物权纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2014）吕立民终字第6号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
再审申请人裴书垒请求本院依法撤销山西省吕梁市中级人民法院（2014）吕立民终字第6号民事裁定；改判被申请人支付再审申请人6年租金90000元。其事实与理由为：一、原判决、裁定适用法律确有错误。本案系农村土地承包经营权纠纷，并非土地使用权或用益物权纠纷，原裁定认定事实错误，分别将案件案由错误认定为用益物权纠纷和土地使用权纠纷，将再审申请人的土地承包手续认定为土地使用权手续，从而导致错误地适用《土地管理法》裁判案件，其所适用法律与案件性质明显不符。本案双方诉争的是土地租金而非土地使用权，双方诉争的都是租金，而不是该地块的使用权权属，只是在举证阶段都主张对该地块享有承包权。原裁定偷换概念，违反了法律适用规则。农村土地承包纠纷属于人民法院受案范围，原裁定适用法律违反了立法本意。二、原审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避。本案原审适用的是普通程序，由审判员张海军、宁亮斌、人民陪审员梁文壮三人审理。但事实上在本案开庭时只由审判长张海军一人单独审理，审判员宁亮斌、人民陪审员梁文壮自始至终没有参加开庭审理。可见，本案一审审判组织的组成明显违反法律规定，侵害了再审申请人应当享有的诉讼权利。
本院认为，再审申请人裴书垒主张本案属于农村土地承包纠纷，请求依法撤销山西省吕梁市中级人民法院（2014）吕立民终字第6号民事裁定；改判被申请人支付再审申请人6年租金90000元。从再审申请人提供其与村委的占地协议等证据，及被申请人也提供村委划给其占厂的相关证明来看，申请人与被申请人争议的实质是诉争土地的使用权，而再审申请人所称的土地受益权是建立在土地使用权基础之上的。根据土地管理法的相关规定，土地使用权发生争议应由人民政府处理。申请人裴书垒主张本案属于农村土地承包纠纷，但本案属于与土地受益权相关的租金双方产生争议，故本案并不符合农村土地承包纠纷的特征，原审确认案由为用益物权纠纷并无不当。经审查本案并不存在合议庭组成违法的情形。综上，再审申请人裴书垒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（七）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之第一款规定，裁定如下：
驳回裴书垒的再审申请。
审判长 苏星君
审判员 徐玉厚
审判员 邱国义
二〇一五年五月五日
书记员 薛 花
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0103执异27号
案外人赵平台，男，1962年8月23日出生。
申请执行人杜应清，男，1964年7月10出生。
委托代理人郭效雷，湖南淡远律师事务所律师。
被执行人湖南兴湘建设有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民中路65号老建材局办公楼214号。
法定代表人温茨华，董事长。
委托代理人樊志勤，湖南普特律师事务所律师。
本院在执行申请执行人杜应清与被执行人湖南兴湘建设有限公司（以下简称兴湘公司）买卖合同纠纷一案中，案外人赵平台向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人赵平台称，水映青山园有农民工工资款355271.71万元，被执行人兴湘公司的被执行财产中有355271.71万元是兴湘公司应支付给其农民工的工资款，故请求立即中止对上述财产的执行并执行回转。
申请执行人杜应清辩称，案外人赵平台无证据证明为本案利害关系人，不存在申请执行中止的主体资格，兴湘公司为法院扣划银行存款的权利人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项“对于案外人的异议，人民法院应当按照下列标准才能判断其是否为权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名判断”。本案从兴湘公司账户名下所划执行款理应当属于兴湘公司所有，并非案外人赵平台所有。同时，现有证据不能证明该部分款项在支付时就被特定为某项目的农民工工资，赵平台亦不能证明兴湘公司尚欠其工资款。
被执行人兴湘公司辩称，赵平台为公司挂靠项目经理，其异议请求事项，所陈述的内容属实。
本院查明，杜应清诉兴湘公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月24日作出（2015）天民初字第40号民事判决：1、限被告湖南兴湘建设有限公司于本判决生效后三日内向原告杜应清支付钢材货款1884647元及违约金（违约金计算方式：自2014年8月31日起以1884647元为基数按每日万分之五据实计付）；2、限被告湖南兴湘建设有限公司于本判决生效后三日内向原告杜应清支付截至2014年10月31日止的垫资补偿金260965.10元，并自2014年11月1日起以556.478吨为基数按3元／天／吨据实计付垫资补偿金。如被告湖南兴湘建设有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、驳回原告杜应清的其他诉讼请求。因兴湘公司不服本院判决上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）长中民一终字第03636号民事判决：驳回上诉，维持原判。兴湘公司未能履行判决，杜应清向本院申请强制执行，本院于2015年12月28日立案执行。2015年12月31日，本院作出（2015）天执字第2011-1号执行裁定：冻结、扣划被执行人湖南兴湘建设有限公司的银行存款3367474.10元或查封、扣押其价值相等的财产。2016年1月8日，本院扣划兴湘公司在兴业银行东塘支行存款贰佰肆拾万元。
本院认为，本院作出的（2015）天民初字第40号民事判决是生效的法律文书，本院依据生效法律文书作出的执行行为符合法律程序。对案外人异议的权利人判断，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”之规定，对银行存款主张为权利人而排除执行的判断依据为在金融机构登记的账户名，而本院在银行所扣划款项系以被执行人兴湘公司为账户名的银行存款，故案外人赵平台主张本院所扣划的兴湘公司银行存款系应支付农民工工资，并要求中止执行并返回执行财产的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。据此，依照《》第，《》第，裁定如下：
驳回案外人赵平台的异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 彭丁云
审 判 员 周长军
人民陪审员 陈 敏
二〇一六年二月五日
代理书记员 贺锦颖
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第4457号
申请执行人王光华，男，1972年1月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人潘文金，男，1956年2月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人龙岩市金宏房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区东城军民路17号，组织机构代码72973096-4。
法定代表人邱东良，总经理。
申请执行人王光华与被执行人潘文金、龙岩市金宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）龙新民初字第7047号民事调解书，被执行人潘文金、龙岩市金宏房地产开发有限公司尚应支付欠款290.975万元及利息。在执行过程中，被执行人潘文金所有的坐落于龙岩市新罗区西陂镇西陂路133号（华夏公寓楼）主楼1606室、1605室、1604室的房产在（2015）龙新执字第4288号案件中本院已依法对其房产进行拍卖处置。本院依法将被执行人不履行义务的信息导入全国失信被执行人系统，同时，被执行人潘文金、龙岩市金宏房地产开发有限公司的其余财产由龙岩市中级人民法院处置，本案已向龙岩市中级人民法院发出参与分配函，本案已申请参与分配执行款。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新执字第4457号执行案件的本次执行程序终结，如被执行人有其他财产可供执行时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑 冬 伟
审判员 谢 安
审判员 蓝 大 川
二〇一六年五月二十日
书记员 林珊（代）
天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第518号
原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行，住所地，宁河县丰台镇。
负责人曲贺元，该行副行长。
被告齐军海，男，1965年10月29日出生，汉族。
被告孙国永，男，1977年6月9日出生，汉族。
原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行与被告齐军海、孙国永借款合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理，原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行的负责人曲贺元到庭参加诉讼，被告齐军海、孙国永经本院依法传票传唤，未申明理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行诉称，2008年7月1日，被告齐军海向原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行（原丰台信用社）借款50000元，用于进货，约定利率为9.855‰，借款到期日为2008年12月31日，被告孙国永为保证人，三方签有保证担保借款合同，并明确约定了贷款还款事项。贷款到期后，原告多次催要，被告齐军海未及时归还贷款本金及利息，被告孙国永也没有履行还款责任。截至2013年12月21日，被告齐军海尚欠原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行贷款本金46000元，利息11823.6元，合计57823.6元。此款项经原告多次催要，被告至今未能给付。现原告诉至法院，要求被告齐军海给付该款项及至贷款实际偿还日所形成的利息，被告孙国永承担连带保证责任，诉讼费用由被告负担。
原告为在支持其主张，向本院提交的证据有：保证担保借款合同一份、借款借据一份、催收通知书五份。
被告齐军海在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
被告孙国永在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明，2008年7月1日，天津市农村信用合作联社丰台信用社与被告齐军海、孙国永签订保证担保借款合同，合同约定天津市农村信用合作联社丰台信用社为贷款人，被告齐军海为借款人，贷款金额为50000元，贷款期限自2008年7月1日至2008年12月31日，利率为9.855‰，被告孙国永为连带责任保证人，保证范围包括贷款本金、利息及贷款人实现债权的必要费用。被告齐军海于2008年12月27日、2011年5月19日、2012年5月19日在《逾期贷款催收通知书》上签字确认。被告孙国永于2008年12月27日、2010年10月12日、2012年2月25日在《逾期贷款催收通知书》上签字确认。截止到2013年12月21日，被告齐军海尚欠原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行贷款本金46000元，利息11823.6元。2010年6月30日，天津市宁河县农村信用合作联社丰台信用社更名为天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行，原天津市农村信用合作联社丰台信用社的权利义务由变更后的天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行承担。
本院认为，天津市农村信用合作联社丰台信用社与被告之间的保证担保借款合同是在三方平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法有效。合同签订后，天津市农村信用合作联社丰台信用社依约向被告齐军海提供贷款，但被告齐军海在双方约定的还款期限内，未能归还借款，其行为显属违约，依法应当承担违约责任，故原告起诉要求被告齐军海归还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。在保证期间，保证人亦未履行保证义务，故对原告要求被告孙国永承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告齐军海于本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行借款本金46000元及截止到2013年12月21日的借款利息11823.6元，并自2013年12月22日起至本判决确定的给付之日，按借款合同约定的利率标准支付借款利息。
二、被告孙国永对前款给付义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元（原告已预交625元），由被告齐军海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 ： 段 薇
人民陪审员 ：李凤柱
人民陪审员 ：洪连江
二〇一四年三月五日
书 记 员 ：李威威
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第518号
原告：雷应锁，男，汉族，1944年7月16日出生，住洛宁县赵村镇西陈宋村。身份证号：4103281944********。
被告：洛宁县赵村乡西陈宋村委会。
地址：洛宁县赵村乡西陈宋村。
负责人：韦甫军，村委主任。
委托代理人：李向群，河南向群律师事务所律师。一般代理。
原告雷应锁诉被告洛宁县赵村乡西陈宋村委会民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉理由正当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告雷应锁撤回起诉。
本案受理费870元，减半收取435元，由原告雷应锁负担。
审判员 ：张耀武
二〇一四年九月二十六日
书记员 ：赵丽丽
陕西省黄陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）黄执民字第00027号
申请执行人：李某，女，1983年4月24日出生，汉族，高中文化程度，安塞县真武洞居委居民。
被执行人：王某某，男，1979年10月27日出生，汉族，初中文化程度，黄陵县隆坊镇隆坊街人，黄陵县隆坊镇水库管理处职工，现住黄陵县隆坊街。
本院在执行（2011）黄民初字第18号民事调解书所确认的李某与王某某民间借贷一案中，申请人李某于2013年3月6日申请执行10000元借款，本院于2013年3月6日依法立案，2013年3月6日向被执行人王某某送达（2013）黄执民字第00027号执行通知书等相关执行材料，要求被执行人3日内向申请执行人支付借款10000元，并负担申请执行费50元。2013年3月18日被执行人王某某履行借款10000元，并缴纳申请执行费50元。2013年3月18日申请人李某领取全部执行款，现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结陕西省黄陵县人民法院（2011）黄民初字第18号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹永明
审判员 冯 霞
审判员 张梅英
二〇一三年三月十八日
书记员 韩 超
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第546号
原告：李小玲，女，汉族，1973年12月25日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：贺奎奎，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：李日立，广东合邦律师事务所辅助人员。
被告：钟志强，男，汉族，1975年3月27日出生，住湖南省新邵县。
被告：深圳市三方物流有限公司（以下简称“深圳三方公司”）。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：杨明涛。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财险深圳公司”）。住所地：广东省深圳市。
负责人：尤程明。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后适用简易程序审判，于2015年5月25日公开开庭进行审理，被告深圳三方公司和平安财险深圳公司缺席。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：（1）被告连带赔偿原告27827元（医疗费2571.1元、住院伙食补助费2100元、护理费1050元、误工费20605.9元、营养费1000元、交通费500元；交强险和商业第三者险一并处理）；（2）被告负担诉讼费；
2.事发过程及责任：2013年9月4日，被告钟志强驾驶被告深圳三方公司所有的粤BQ34**号牵引车（拖挂粤BEY**号半挂车）在途经东莞市大岭山镇某路段时，与原告李小玲驾驶的粤S7V7**号小轿车发生碰撞，导致两车不同程度损坏及原告、粤S7V7**号车的乘客冯某某受伤的道路交通事故。交警部门认定：被告钟志强负全部责任；
3.车属及保险情况：被告平安财险深圳公司承保了粤BQ34**号牵引车的交强险、商业第三者险（限额1000000元）和不计免赔率险，其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事故发生在保险期限内；
4.当事人情况：原告事发时年满39周岁，属东莞市户籍。原告提供的医师执业证书、收入证明、误工证明等显示：（1）原告系东莞市大岭山医院的职工，月收入9000元。原告发生事故后请假休息90天，但在其住院及请假休息时间发放工资3000元；
5.医疗及费用情况：事发后，原告住院21天（2013年9月25日出院），共支出医疗费10071.1元（被告钟志强支付了7500元），医嘱：建议休息3个月、每月复查等；
6.住院伙食补助费：100元／天×21天=2100元；
7.营养费：酌情支持300元；
8.护理费：50元／天×21天=1050元；
9.误工费：原告住院21天，根据医嘱意见及原告工作单位出具的误工证明，共计误工90天，误工费按原告收入减少计算为6000元／月÷30天／月×90天=18000元；
10.交通费：酌情支持300元。
裁判结果
原告相对于粤BQ34**号牵引车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”。原告的事故损失，根据交强险制度应由被告平安财险深圳公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付给原告。原告超出以上限额的损失，应由被告钟志强承担100%的赔偿责任，被告深圳三方公司承担连带责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告钟志强所承担的责任，应由被告平安财险深圳公司根据商业第三者条款的约定予以赔付给原告。
以上5-7项属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计12471.1元，应由被告平安财险深圳公司赔付原告10000元。剩余2471.1元，由被告平安财险深圳公司在商业第三者险限额范围内赔付给原告。
以上8-10项均属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计19350元，没有超出110000元的限额，应由被告平安财险深圳公司赔付给原告。
综上，被告平安财险深圳公司共需赔付31821.1元给原告。减去被告钟志强垫付的医疗费7500元，被告平安财险深圳公司还需赔付原告24321.1元。驳回原告对被告钟志强和被告深圳三方公司的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内赔付24321.1元给原告李小玲；
二、驳回原告李小玲对被告钟志强、深圳市三方物流有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告李小玲其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费248元（原告预交），由原告负担31元，由被告平安财险深圳公司负担217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一五年六月十七日
书记员 邓焕恩
邓晓敏
-3-
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第5543号
原告崔某甲，女，1965年7月3日生，汉族，住上海市。
委托代理人王某甲。
委托代理人王某乙。
被告崔某乙，男，1928年9月1日生，汉族，住上海市。
被告程某某，女，1964年7月3日生，汉族，住上海市。
被告崔某丙，男，1960年7月9日生，汉族，住上海市。
原告崔某甲与被告崔某乙、程某某、崔某丙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔某甲及其委托代理人王某甲到庭参加诉讼，被告崔某乙、程某某、崔某丙经本院合法传未参加庭审。本案现已审理终结。
原告崔某甲诉称，被继承人张某某系被告崔某乙的妻子，系原告崔某甲与被告崔某丙的母亲，本市局门后路XXX号XXX室房屋（以下简称局门后路房屋）原虽登记在崔某乙一人名下，但属于张某某与崔某乙的夫妻共同财产，张某某死亡后，崔某乙与被告程某某登记结婚并在未经崔某甲与崔某丙同意的情况下擅自将局门后路房屋的产权人�更为崔某乙与程某某，崔某甲认为房屋中原属于张某某的份额在其死亡后应作为遗产由其法定继承权进行均等继承，故要求房屋的六分之一产权份额归崔某甲所有。
被告崔某乙与程某某辩称，不同意崔某甲的诉讼请求，由法院依法判决。
被告崔某丙辩称，同意原告的诉讼请求及具体意见。
经审理查明，崔某乙原与被继承人张某某系夫妻，两人生育了崔某丙与崔某甲两子女，张某某于2009年10月23日报死亡，之后，崔某乙与程某某登记结婚。局门后路房屋的权利人在1995年2月24日因购买售后产权而登记在崔某乙一人名下。2011年8月17日，经崔某乙与程某某申请，房屋的权利变更为其两人共同共有。
上述事实，有崔某乙与张某某的户籍信息、张某某的干部履历表、程某某的外来人员信息、局门后路房屋先后的产权信息、局门后路房屋的共有住房买卖合同与委托书、局门后路房屋的产权变更登记申请书、双方的陈述予以证实。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议之局门后路房屋系售后产权房，权利的取得时间系在崔某乙与张某某的夫妻关系存续期间，应为其两人的夫妻共同财产，其中属于张某某所有的部分在张某某死亡后应作为遗产由继承人进行法定继承。现崔某乙与程某某在未经崔某丙与崔某甲同意的情况下，擅自将房屋的权利变更为自己，侵犯了崔某丙与崔某甲的继承权，故对崔某甲的诉讼请求依法应予准许，局门后路房屋中属于张某某所有的部分由崔某乙、崔某丙、崔某甲进行均等继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、上海市局门后路XXX号XXX室房屋归崔某乙、程某某、崔某丙、崔某甲按份共有（具体份额：崔某乙与程某某共三分之二、崔某丙与崔某甲各六分之一。）；
二、崔某乙、程某某、崔某丙、崔某甲在本判决生效之日起十五日内互相配合办理上海市局门后路XXX号XXX室房屋的产权过户手续。
案件受理费人民币21，000元，由崔某乙与程某某负担人民币14，000元，崔某丙与崔某甲各负担人民币3，500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 军
代理审判员 张 弢
人民陪审员 王 侃
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 马赛君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条??遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条??继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条??遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的�由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条??同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条??夫妻在婚姻关系存续�间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条??被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785财保228号
申请人杨树民。
被申请人东营远泰商贸有限公司。
申请人杨树民与被申请人王炳刚、东营远泰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2016年5月12日向本院提出诉前保全申请，要求查封、冻结被申请人财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人东营远泰商贸有限公司在山东银鹰化纤有限公司的煤炭款330万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李储民
二〇一六年五月十二日
书记员 李全显