黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1932号
上诉人（原审被告）：尹志彪，男，1982年6月29日出生，汉族，无职业，住大庆市高新技术产业开发区。
被上诉人（原审原告）：季洪金，男，1970年1月31日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。
委托诉讼代理人：王月芹，女，1970年1月1日出生，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。
原审被告：赵春富，男，1964年4月22日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。
上诉人尹志彪因与被上诉人季洪金及原审被告赵春富劳务合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹志彪上诉请求：撤销原审判决，驳回季洪金的诉讼请求。事实和理由：季洪金没有完成全部劳务，尹志彪不应支付全部劳务费用。季洪金一审提供建设工程造价结算业务劳务协议，名头为工程造价结算业务，包括工程造价结算业务。协议中第五条中约定甲方提供的资料包括竣工图纸、工程结算文件等，显然是工程结算业务所需要的资料，协议第六条约定乙方的责任为负责协议范围内的工程项目结算，包括进行工程量计算、定额套价、对量陪审、套价陪审等业务，建设单位并未收到预算及结算的报告。由于季洪金没有完全履行协议约定内容，不应支付其劳务费用。
季洪金辩称，双方签订的劳务协议对于劳务内容、权利义务、履行截止时间及劳务费金额均作出了约定，我方早在2014年5月30日前已经履行了包括工程量计量、定额套价、对量陪审、套价陪审等所有责任，上诉人的项目经理赵春富出具的欠条可以证明，我方履行了劳务协议中应承担的责任义务，不存在没有完成全部劳务的事实。劳务协议条款明确约定了季洪金应尽的义务是预算，尹志彪断章取义的理解我方义务为结算，无法无据。请求法院维持原审判决的同时，支持一审未主张的工程结算劳务费10%违约罚金6000元及发生的误工和交通损失4000元。
赵春富未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
季洪金向一审法院起诉请求：1、尹志彪、赵春富连带给付拖欠的人工工资、利息及违约金共计37733元；2、尹志彪、赵春富承担案件受理费。
一审法院认定事实：尹志彪于2014年5月承包了大庆御湖湾A区1#～25#楼及地库标段消防工程，于2014年4月21日将该工程的预算劳务交由季洪金完成，劳务费为60000元。双方签订协议一份，其中该协议第七条双方约定：工程造价结算劳务费用支付时限：尹志彪支付给季洪金工程结算劳务费时，按工程结算进度分批支付，协议签订支付30%，预算书完备上报前再支付40%，剩余在工程预算造价审定后20日内付清。协议本项结算时间约定在2014年11月份前结算完，如果因各种原因拖后结算，支付预算劳务费基数暂时不能确定的：按工程暂估总造价2000万做基数支付预算劳务费酬金费用；该协议第八条第4款约定：任何一方违约按协议工程结算劳务费金额10%做为违约罚金赔付对方。协议签订后季洪金按协议约定将该工程预算如期交付给尹志彪，尹志彪分两次共计给付季洪金劳务费40000元，下欠20000元劳务费，此款双方于2014年12月1日就逾期给付违约金事宜达成从即日起按同期银行贷款利息2倍支付利息的协议。赵春富系尹志彪雇佣的员工，任该工程项目经理。
一审法院认为，季洪金为尹志彪承包的大庆御湖湾A区1#～25#楼及地库标段消防工程，提供了预算劳务，被告理应给付原告全部劳务费，其无故拒付下欠劳务费20000元是错误的，对此应承担继续履行剩余劳务费之责，季洪金诉求理由正当，应予支持。关于季洪金要求尹志彪承担逾期付款违约金之诉求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定,“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案原、被告在协议第八条第4款约定中虽然约定，任何一方违约按协议工程结算劳务费金额10%做为违约罚金赔付对方。但在协议履行过程中根据实际情况，季洪金与尹志彪双方就违约金问题，于2014年12月1日进行重新约定为，“如若拖欠还款本人愿承担按同期银行贷款利息的2倍还款”。因该约定没有违反法律强制性规定且符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定精神，故本院应予准许，原告要求按月5%支付违约金过高应适当减少。因赵春富系尹志彪雇佣人员，对此笔欠款不应承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、尹志彪于本判决生效之日起七日内给付季洪金劳务费20000元，支付违约金3733元（自2015年1月25日起至2015年9月10止以本金40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算），上款合计人民币23733元；并支付季洪金自2015年9月11日起至实际给付之日止以本金20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的违约金。二、驳回季洪金其他诉讼请求。三、案件受理费650元由尹志彪负担。
本院二审期间当事人均未提交新证据。
二审查明：尹志彪与季洪金签订的《建设工程造价结算业务劳务协议》中双方约定劳务范围包括御湖湾项目工程A区1#～25#楼及地库标段消防工程的概算、预算和结算劳务，劳务费60000元包含上述劳务内容。季洪金交付结算资料后，尹志彪的项目经理赵春富于2014年5月30日为季洪金出具40000元欠条一份，内容为“今松达消防公司位于大庆益海商务中心-
御湖湾项目工程预（结）算由季洪金完成，确认无误并交付松达消防公司使用，预（结）算劳务费用未付，欠款费用合计人民币￥40000.00整（大写：人民币肆万圆整）”在本案审理期间，尹志彪与季洪金对于一审计算的违约金给付起止日期及计算方式均表示没有异议。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为尹志彪与季洪金签订的《建设工程造价结算业务劳务协议》中是否包含结算劳务及季洪金是否完成全部劳务。关于劳务协议中是否包含结算劳务的问题，庭审中，季洪金委托代理人自认上述劳务协议包括涉案工程的概算、预算和结算，双方约定的劳务费60000元包含上述劳务，尹志彪未提出异议，本院对此予以确认。关于季洪金是否完成全部劳务的问题，根据尹志彪的项目经理赵春富在2014年5月30日出具的欠条内容可以看出，季洪金已完成劳务协议中约定的预（结）算劳务内容，并交付于尹志彪，尹志彪虽主张季洪金未完成结算劳务，但对此未提交证据证实，季洪金亦不予认可，故对其该项主张本院不予支持，原审判决尹志彪给付季洪金劳务费20000元并无不当。关于违约金的数额问题，因尹志彪与季洪金均对一审确定的违约金计算起止时间及计算标准没有异议，本院对此予以确认，以此计算2015年1月25日至2015年9月10期间的违约金数额应为2811元，一审判决3733元计算有误，应予纠正。关于季洪金在二审答辩中提出要求尹志彪给付违约罚金及误工、交通损失共计10000元的诉讼请求，因其在一审中未予主张，二审中亦无法与尹志彪达成调解合意，故本院对此不予处理，季洪金可另行起诉主张权利。
综上所述，上诉人尹志彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但违约金数额计算有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初170号民事判决第二项；
二、变更黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初170号民事判决第一项为“尹志彪于本判决生效之日起七日内给付季洪金劳务费20000元，支付违约金2811元（自2015年1月25日起至2015年9月10日止以本金40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算），上款合计人民币22811元；支付季洪金自2015年9月11日起至实际给付之日止以本金20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的违约金。”
二审案件受理费393元，由上诉人尹志彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 海 陆
审 判 员 孙 妍
审 判 员 崔 明 威
二〇一七年九月二十日
法官助理 张凯书记员张博
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；