河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1134号
上诉人（原审被告）刘东东，男，汉族，1982年2月8日出生。
委托代理人谢威，河南浩君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨新丽，女，汉族，1978年10月1日出生。
委托代理人蒋保军，河南振商律师事务所律师。
原审被告余丹丹，女，汉族，1985年4月10日出生。
上诉人刘东东与被上诉人杨新丽、原审被告余丹丹民间借贷纠纷一案，杨新丽于2015年4月21日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，该院于2015年8月20日作出（2015）商梁民初字第01325号民事判决。刘东东不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理本案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月23日余丹丹向杨新丽借款120000元，约定还款期限为3个月，利率为1.5‰。并于当日出具借款借据一份。借据载明：“今借出资人杨新丽人民币现金（大写）壹拾贰万元整（小写120000元整）。借款人：余丹丹，出资人，杨新丽。”落款日期为2014年12月23日。余丹丹在2014年12月23日与杨新丽签订了一份借款抵押合同。将余丹丹所有的豫N×××××号奥迪牌轿车一辆作为抵押。余丹丹又出具一份收到杨新丽现金壹拾贰万元整的收条。刘东东作为担保人给杨新丽出具一份连带责任担保函，对余丹丹向杨新丽借款120000元承担连带担保责任。同日余丹丹与担保人刘东东签订了一份反担保合同。被告余丹丹虽给杨新丽出具120000元的借据，但杨新丽在2014年12月23日通过中国工商银行转账70000元、通过中国邮政储蓄银行转账35000元，余丹丹实际收到原告借款本金105000元。借款到期后，余丹丹偿还借款本金40000元，下余借款本金65000元，至今没有偿还借款。
原审法院认为，合法的借贷受法律保护。杨新丽与余丹丹之间借款客观真实，余丹丹未按期偿还借款，应承担还款责任。关于余丹丹借款数额的确认。杨新丽提交的银行汇款凭证和其自述收取利息5400元以及余丹丹出具的借条，并结合刘东东对借据事实的陈述，不能形成余丹丹借款120000元的证据链。该院确认本案借款本金为105000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。扣除余丹丹已付40000元，余丹丹仍欠杨新丽借款本金65000元。杨新丽要求余丹丹支付其超过诉讼请求65000元的诉请，证据不足，该院不予支持。关于刘东东是否承担担保责任，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。刘东东向杨新丽出具担保函，该担保函是其真实意思的表示，不违反法律强制性规定，并且刘东东在其上签名按印。对担保函该院予以认可。根据法律规定杨新丽有权要求其担保范围内承担保证责任，故刘东东的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告余丹丹偿还原告杨新丽借款本金65000元。于本判决书生效后十日内履行完毕；二、被告刘东东对上述借款承担连带还款责任；三、驳回原告杨新丽的其他诉讼请求。一审案件受理费1800元，保全费820元，合计2620元，由被告余丹丹负担2440元，原告杨新丽负担180元。
刘东东上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。杨新丽与余丹丹在2014年12月23日签订的借款抵押协议于2015年3月22日到期后，因余丹丹未能到期还款，2015年3月25日，杨新丽与余丹丹达成二手车交易协议书，双方约定：“余丹丹将其所有的车辆（白色奥迪，豫N×××××）一辆以12万元的价格卖给被上诉人，以此抵余丹丹偿还给杨新丽的12万元债务。”该二手车交易协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效。杨新丽与余丹丹之间的法律关系由原来的借贷合同法律关系转化为买卖合同法律关系，随着买卖合同的生效，杨新丽与余丹丹之间的借款抵押合同消灭，从合同即担保合同同样消灭，故刘东东对已经失去法律效力的债权无需承担连带清偿责任。杨新丽与余丹丹之间只需履行二手车买卖协议即可，如余丹丹违约，杨新丽可依据该协议追究余丹丹的违约责任，但其无权改变法律关系，再以借款合同及担保合同要求刘东东承担担保责任。原审法院以二手车交易协议未经二手车交易市场确认，也未缴纳二手车交易的相关费用为由对该协议不予采信是错误的，没有任何法律规定二手车交易需经过二手车交易市场确认或许可，且杨新丽对该份协议予以认可。杨新丽没有任何证据证明该车是分期购买的，即使是分期购买的，也不影响其与余丹丹签订二手车买卖协议的法律效力。杨新丽称余丹丹在签订二手车买卖协议后又偿还其4万元，刘东东对此不知情，杨新丽与余丹丹即使协商恢复原来的借贷合同，因刘东东未书面同意，不应再承担担保责任。上诉人提交的两份录音光盘用于证明杨新丽实际收取的利息是月息5分，而不是合同显示的月息1.5分，其实际出借的款项是102000元。原审判决认定录音光盘与本案具有关联性，却依据杨新丽所举的取款明细认定杨新丽实际出借的借款本金是105000元显然错误。一审法院对取款明细认定为银行转账也是错误的，因为取款明细只能证明杨新丽取钱的数额，不能证明已将钱全部支付给余丹丹。综上，原审法院对关键证据认定错误，导致对事实认定错误。请求撤销原审判决，依法改判驳回对刘东东的诉讼请求。
被上诉人杨新丽答辩称：车牌号为豫N×××××的轿车是余丹丹分期付款购买的，已经在银行办理抵押登记手续，该车辆是不允许买卖的，杨新丽与余丹丹签订的二手车买卖协议是无效协议。该协议不影响刘东东作为担保人承担担保责任，一审法院认定杨新丽通过银行取款后交付出借款项金额为105000元正确。请求驳回上诉，维持原审判决。
根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：余丹丹实际向杨新丽借款金额是多少，双方之间的民间借贷关系是否已经消灭，原审判决刘东东承担连带保证责任是否正确。
双方当事人对争议焦点均无异议，并进行了辩论。在二审中均未提交新证据。
本院经审理查明：2014年12月23日，杨新丽从其中国工商银行的账户取款70000元，从其中国邮政储蓄银行账户取款35000元，杨新丽将上述105000元交付给余丹丹。2015年3月25日，杨新丽与余丹丹签订一份二手车交易协议书，该协议约定余丹丹将其名下的车牌号为豫N×××××的奥迪A4车以12万元的价格出售给杨新丽，该车是余丹丹通过分期付款的方式购买的。其与事实与原审认定的事实相同。
本院认为，余丹丹向杨新丽借款，并向杨新丽出具了借款借据及收到条，双方之间成立民间借贷关系。关于杨新丽与余丹丹之间的民间借贷关系是否消灭的问题。杨新丽与余丹丹虽然于2015年3月25日签订了二手车交易协议，但双方并未实际履行该协议，且协议中并无以借款冲抵购车款的约定，刘东东称双方在二手车交易协议中约定“余丹丹将其所有的车辆（白色奥迪，豫N×××××）一辆以12万元的价格卖给杨新丽，以此抵余丹丹偿还给杨新丽的12万元债务”与二手车交易协议的内容不符。如杨新丽与余丹丹有以借款冲抵购车款的真实意思表示，该二手车交易协议实为以物抵债协议，因余丹丹并未将车实际交付给杨新丽，且该车系余丹丹通过分期付款的方式购买的，也难以履行交付义务。杨新丽要求余丹丹继续履行借款协议，并要求担保人承担责任符合法律规定，刘东东主张其不应再承担保证责任理由不能成立。关于余丹丹实际向杨新丽借款金额的问题。余丹丹向杨新丽出具了金额为12万元的借款借据，刘东东主张杨新丽预先扣除了18000元的利息，实际出借金额应为102000元的理由是余丹丹与杨新丽实际约定的利息是月息5%，但因借款抵押合同中约定利息为月息1.5%，故其关于实际出借金额应为102000元的主张亦不能成立。综上，原审判决虽然认定款项的出借方式有误，但出借方式不影响本案的基本事实，且原审判决结果公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人刘东东负担。
本判决为终审判决。
审判长 周克风
审判员 林廷武
审判员 宁传正
二〇一六年五月十二日
书记员 邵 甜