辽宁省东港市人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽0681行初75号原告罗通君。委托代理人邹来权。委托代理人刘贞彦。被告东港市地方税务局。法定代表人李德强。委托代理人王世江。委托代理人毛广忱。原告罗通君诉被告东港市地方税务局请求返还税款一案，于2016年10月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2016年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告罗通君及委托代理人邹来权、被告东港市地方税务局的委托代理人王世江、毛广忱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗通君诉称，2008年至2011年间，丹东顺通爆破有限公司（以下简称顺通公司）与丹东市市政建筑总公司等单位发生工程结算关系，顺通公司的法定代表人罗通君上当受骗，虚开了假发票。丹东市地方税务局稽查局责令顺通公司补缴税款，重开发票。2013年4月间，原告以丹东市花园建筑工程公司龙王庙分公司（以下简称龙王庙分公司）的名义向东港市地方税务局椅圈分局缴纳了510304.16元税款，开具了26组建筑业统一发票，票面金额13467344元。原告的上述行为再次构成虚开普通发票，丹东市振安区人民法院作出（2013）振安刑初字第00124号刑事判决书，判决原告构成虚开发票罪，判处有期二年六个月，缓刑三年，并处罚金50万元（已缴纳）。2013年12月25日，丹东市地方税务局稽查局作出丹地税稽处[2013]532号税务处理决定书（一），要求顺通公司缴税款458020.44元，课征滞纳金187462.90元。2014年2月，原告缴纳了上述税款及滞纳金。原告向东港市地方税务局椅圈分局缴纳510304.16元税款的事实，已被丹东市地税局税务处理决定书及丹东市振安区人民法院刑事判决书认定为虚开普通发票的无效行为，东港市地税局椅圈分局的征税属不当征税。依据《税收征收管理法》第五十一条的规定，原告属于重复缴税，被告应予退还。原告向东港市地税局椅圈分局缴税是以龙王庙分公司的名义实施的，该分公司已被确认为是虚拟单位，事实上并不存在，该行为已由人民法院生效判决认定为原告罗通君的个人行为，故错缴的税款系罗通君个人支付，应予以返还。原告于2014年7月向东港市地税局椅圈分局提出退税申请，至今未予答复，故请求人民法院判决被告返还税款。原告向本院提交了以下证据：1、退税申请书。证明：原告在2014年5月15日向椅圈地税分局宋局长提交了退税申请书。2、丹东花园建筑工程有限公司出具的证实材料；3、退税申请书原稿。以上证据证明：丹东花园建筑工程有限公司也向椅圈地税分局提出过退税申请。4、上访信。证明：原告同时向东港市地税局、丹东市地税局、东港市人民政府发出过上访信，且上访信附有刑事判决书、退税申请书、税务处理决定书，申请退还多缴的税款。5、原告与原椅圈地税分局宋局长的谈话录音CD光盘及书面谈话内容。证明：宋局长虽不承认收到退税申请书，但承认原告曾找过他申请退税，并解释如果要求退税也需丹东花园建筑公司申请。6、丹东市振安区人民法院（2013）振安刑初字第00124号刑事判决书。证明：该判决作出后，因诸被告没有提起上诉，检察院也未提起抗诉，已发生法律效力。该判决书已经认定原告到椅圈地税分局开具发票的行为系虚开普通发票的犯罪行为，且认定是罗通君的个人行为，该缴税行为并非花园公司的行为。因此，原告在成为犯罪主体的同时取得了申请退税的主体资格。7、丹东市地方税务局稽查局作出的税务处理决定书（一）（丹地税稽处[2013]0532号）；8、缴费凭证。以上证据证明：原告到椅圈地税分局开具发票被该处罚决定认定为违法行为，并责令原告重新缴税，原告已按该处理决定的缴费数额缴纳了相应税款。9、丹东市中级人民法院作出的[2015]丹行终字00001号行政判决书。证明：丹东顺通爆破工程有限公司系原告夫妻投资成立，原告实际应为行政处罚的相对方，行政责任应由其承担。被告东港市地方税务局辩称，一、原告作为请求返税的主体资格不成立。二、被告对此案所诉内容一无所知。三、即使纳税人龙王庙分公司提出了退税申请，退税申请业已超过三年。综上，被告与原告之间不存在征纳关系，对于原告诉状中的一切内容被告完全不知晓，原告诉称的被告不作为没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、丹东市花园建筑工程有限公司龙王庙分公司营业执照；2、丹东市花园建筑工程有限公司龙王庙分公司税务登记证；3、丹东市花园建筑工程有限公司龙王庙分公司组织机构代码证；4、廉成军身份证。以上证据证明：丹东花园建筑公司龙王庙分公司是真实存在的合法公司，不是原告诉称的虚拟公司。被告对龙王庙分公司进行地税管辖、代开发票以及征税完全是职责范围内的事情。经庭审质证，被告对原告提供的1-5号证据的真实性不予认可。对1号证据的质证意见是，被告经过调查并不存在原告所述的提交申请的事实。对2-3号证据的质证意见是，该组证据所证实的事实并不存在，原告与龙王庙分公司之间有什么关系，被告并不知情。对4号证据的质证意见是，被告从未收到原告的上访信，原告所述不是事实。对5号证据的质证意见是，对原告收集的该份证据的合法性表示质疑，该录音是否经过宋海涛本人同意，录音中所表述的内容是否真实被告不清楚也不予评价，通过录音可以认定宋海涛本人已经明确告知退税与原告无关，如申请退税也应由龙王庙分公司申请，被告在当初开具发票以及征收税款的过程中已经完全尽到审慎、审核的义务，故该证据恰恰证明了原告没有资格申请退税。被告对原告提供的6-9号证据的真实性均没有异议。对6号证据的质证意见是，该判决并不能支持原告的主张。原告起诉前被告并不知道该判决书及其内容。该判决书恰恰证明了被告没有过错，原告才是过错方，是原告假借龙王庙分公司的名义缴税才造成了现在的结果，被告已尽到审核、注意的义务，被告开具发票符合规定，不存在错收税款的问题。该判决书还可证明原告是以龙王庙分公司的名义开具发票，纳税人是龙王庙分公司，原告请求退税的主体资格不适格，判决书并未明确原告为纳税主体，而被告在征税过程中，履行相应法定程序并无不当。对7-8号证据的质证意见是，该处理决定书恰恰证明了被告不存在重复征税的问题，该处理决定确定的行政相对人是顺通公司，针对的是该公司不列收的行为，补缴税款的对象也是顺通公司，并没有针对原告个人。龙王庙分公司没有构成犯罪，该公司开具发票必须缴纳税款，至于原告以该公司的名义交纳的税款，系原告个人行为，只能说明原告与龙王庙分公司之间存在被告不知的何种关系，一个是顺通公司交税，另一个是原告以花园公司龙王庙分公司的名义交税，没有重复之处。被告征管在前，为2012年4月，丹东市税务局稽查局处理在后，为2013年12月，即使重复征税也是后者，并不是被告。且该处理决定书的内容，被告在收到本案起诉状之前并不知晓。对9号证据的质证意见是，该判决涉及的行政行为与本案无关，故被告不认可原告的主张。原告对被告提供证据的真实性均没有异议，但认为该组证据只能证明原告是以龙王庙分公司的名义缴税，该行为是原告虚开普通发票的违法手段，已经被刑事判决和处理决定认定为犯罪。本院对上述证据认证如下，原告提供的1-5号证据，虽被告对其真实性不予认可，但该组证据可以证实原告曾就退还涉案税款向被告提出申请的事实，故将其与本案争议焦点关联性的部分予以采信。原告提供的6-9号证据及被告提供的证据，因相对方当事人对其真实性均没有异议，予以采信。经审理查明，2012年4月，原告罗通君先后多次在被告东港市地方税务局下属椅圈分局虚开了23张以案外人丹东市花园建筑工程有限公司为收款方的建筑业统一发票用于工程结算，票面金额累计13467344元。2013年12月13日，丹东市振安区人民法院作出（2013）振安刑初字第00124号刑事判决书，认定原告的上述行为构成虚开发票罪，判处其有期二年六个月缓刑三年，并处罚金50万元。2013年12月25日，丹东市地方税务局稽查局对此作出丹地税稽处[2013]532号税务处理决定书（一），要求顺通公司缴税款458020.44元，课征滞纳金187462.90元，上述款项原告已缴纳。后，原告向被告东港市地方税务局下属椅圈分局提出退税申请时，被告知应由纳税人提出退税申请。原告认为此后其已要求案外人丹东市花园建筑工程有限公司就此向被告提出申请，该公司于2014年5月向被告提出涉案申请后，被告至今未予答复违法，遂于2016年10月13日向本院提起本行政诉讼。本院认为，起诉应当符合条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条二款规定：“法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（五）未按法律、法规规定先向行政机关申请复议的；……”。《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条规定“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉”。《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第一百条规定：“税收征管法第八十八规定的纳税争议，是指纳税人、扣缴义务人、纳税担保人对税务机关确定纳税主体、征税对象、征税范围、减税、免税及退税、适用税率、计税依据、纳税环节、纳税期限、纳税地点以及税款征收方式等具体行政行为有异议而发生争议”。本案中，通过原、被告的诉辩意见及提供的证据可以看出，双方对涉案税款退付问题存在纳税争议，根据上述法律、法规的规定，属行政复议前置，原告应首先就此向有关行政部门申请行政复议，对行政复议决定不服的，方可依法向人民法院起诉。综上，原告的起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。依照中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条一款（五）项、《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》之规定，裁定如下：驳回原告罗通君的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  刘志义人民陪审员  孙玮琦人民陪审员  陈木竹二〇一六年十二月一日书 记 员  潘晓伟