河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初1373号
原告：张晓帅，男，1983年10月8日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：董艳艳、王二浩，河南亮辅律师事务所律师。
被告：薛攀科，男，1983年3月29日出生，汉族，住郑州市惠济区。
被告：赵琳，女，1992年6月25日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：段志刚、李晓曼，河南天坤律�事务所律师。
原告张晓帅与被告薛攀科、赵琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王二浩、被告赵琳及其委托诉讼代理人段志刚到庭参加了诉讼。被告薛攀科经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告原系朋友关系。期间二被告共同向原告借款用于共同经营及购置家庭财产和用于家庭共同生活。2016年1月19日，两被告共向原告借款90万元，并同时出具借条一份。借条载明薛攀科共向原告借款90万元。现该借款已经到期，原告多次催促被告及时归还借款，但被告始终未予偿还。原告因此请求判令：1、二被告共同偿还原告借款90万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提交证据如下：
证据一、借条�份，证明原、被告存在借贷法律关系。
证据二、民生银行付款业务回单二十六份，证明被告收到原告付款的事实。
证据三、婚姻登记审查表两份，证明二被告对此债务应当承担连带偿还责任。
证据四、房屋买卖合同、结婚证、收据各一份，证明二被告通过办理虚假的离婚手续逃避债务的事实。
被告薛攀科未答辩，也未提供证据。
被告赵琳辩称，二被告认识不到一个月就结婚了，被告自己积攒的20万元都在结婚后第二天交给薛攀科。二被告结婚不到八、九个月就开始分居了。结婚后，被告没有用过薛攀科一分钱，被告和女儿所有的花费都是被告自己挣的。被告对原告所主张的法律关系完全不知情。原告所诉债权根本没有发生，更没有用于家庭和夫妻共同生活。被告认为原告系与薛攀科串通侵害被告的财产权利。
为支持其主张，赵琳向本院提交证据如下：
证据一、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，证明赵琳于2015年10月20日向原告妻子赵金会转账1万元及5万元的事实。
证据二、2014年9月30日之前，薛攀科与原告之间的转账明细清单一组，证明薛攀科与原告在二被告婚前即已存在长时间、大量资金往来的事实。
证据三、2014年9月30日至2016年1月19日期间，被告转账给原告、原告之妻赵金会、原告之妻妹赵慧梅明细清单及原告、赵金会、赵慧梅转账给被告明细清单各一组，证明在二被告婚姻关系存续期间，被告向原告及其指定账户转款7331761元，原告、赵金会及赵慧梅向被告账户转款2937844元的事实。
证据四、2016年1月19日之后，被告转账给原告、赵金会、赵慧梅、原告指定田晶账户明细清单及原告、赵金会、田晶转账给薛攀科�细清单各一组，证明2016年1月19日之后，被告向原告及其指定账户转款共计6610829元，原告、赵金会及田晶向薛攀科账户转款共计616700元的事实
证据五、二被告手机相关信息截屏照片一组，证明186××××2080手机号、pankeonlinede微信号系薛攀科使用。
证据六、二被告微信、短信聊天记录一组，证明二被告一直感情不合，薛攀科一直骗取赵琳财产，原告与薛攀科在二被告离婚后串通盗刷赵琳信用卡的事实。
经庭审质证，赵琳对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性有异议，认为该借条虽然落款的时间是2016年1月19日，但形成时间在二被告离婚之后即2016年12月27日，该借条是原告为了侵害赵琳的财产串通薛攀科所伪造。对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，认为交易记录是原告与薛攀科及相关联的当事人非常多的交易记�中的很小一部分，无法说明双方存在借款关系；业务回单当中有两份是原告转入赵琳账户的60000元，这60000元是原告与薛攀科合伙做生意期间向赵琳借款，后来又偿还给赵琳的；另外，原告向薛攀科支付的这些款项，是双方做生意所用，薛攀科收款之后，就立即转入了双方共同指定的其他账户，比如代第三方偿还信用卡等等，根本没有用于夫妻共同生活。对证据三、四的真实性无异议，但认为证据四中的房屋买卖合同是被告挪用公司货款自己购买，与薛攀科没有任何关系；2016年12月5日假结婚证是薛攀科所办，被告没有向开发商提交过。
原告对赵琳提供的证据发表质证意见如下：对证据一、二、三、四真实性均无异议，但认为与本案无关，被告转给原告的款项是偿还被告之前欠原告的借款。对证据五的真实性有异议，认为赵琳提供的短信聊天记录是单方陈�，是薛攀科自行刷的赵琳的信用卡，与原告无关。对证据六中的攀科商贸微信号、186××××2080电话号是薛攀科使用的无异议，但认为这是二被告单独聊天记录，不排除二被告共同串通侵害他们共同债权人的利益的可能性，原告没有盗刷赵琳的信用卡。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告与薛攀科自2009年相识后即频繁通过银行相互转账。其中，在2013年4月到2014年9月30日期间，原告向薛攀科账户转款达210余次，金额在100元至20万元间不等，总额共计644万余元；薛攀科向原告账户转款达160余次，金额在200元至25万元间不等，总额共计340万余元。2014年9月30日，二被告结婚，后于2016年4月13日离婚。二被告在离婚协议中约定：女儿薛瑾怡（2015年5月18日生）由赵琳抚养，薛攀科每月支付抚养费5000元；夫妻共同财产起亚汽车一辆及位于二七区××路××楼××单元××号房屋均归薛攀科所有，房屋所欠银行贷款由薛攀科承担；奥迪汽车一辆归赵琳所有，所欠贷款由薛攀科承担；所有共同债务、债权由薛攀科承担。在2014年9月30日至2016年1月19日期间，原告（含其配偶赵金会）向薛攀科账户转款60次，总额累计264万余元；薛攀科（含其配偶赵琳）向原告账户转款58次，总额累计247万余元。
本案在审理中，原告提供借条一份，内容为“今借到张晓帅玖拾万元整，借款期限至2016年12月31日。借款人薛攀科2016年1月19日”。关于该借条书写情况，原告于2017年6月21日提交声明书一份，声明“对于借条，在被告薛攀科取得借款后，张晓帅一直在向其追偿。至2016年11月或12月份，张晓帅再次向被告薛攀科要求偿还借款时，被告薛攀科将事先写好的借条交予原告张晓帅，该借款的实际发生在被告薛攀科和被�赵琳婚姻关系存续期间，因此，二被告应当对此债务承担连带偿还责任。”在2017年9月5日庭审中，原告又陈述如下：“我一直催薛攀科还钱，他说借条写好了，但是一直没有给我，在2016年10月份左右，他就把借条给我了，一个月后我就找不到他了。”
本案在审理中，原告还提供民生银行付款业务回单26份证明其出借事实。业务回单显示：自2015年1月22日起至2015年12月15日止，原告向被告转款26次（其中向赵琳账户转款2次，向薛攀科转款24次），总金额为94万元。原告向赵琳转款的情况为：分别于2015年10月21日、11月20日转款1万元、5万元。原告称该两笔款项系受薛攀科要求而转。赵琳提供的银行明细单显示赵琳曾经于2015年10月20日向原告时任妻子赵金会账户转款1万元、5万元。原告认为赵琳、赵金会之间的转款与90万元借条没有关系，并称其和赵金会的资金是各�操作。
本院认为，被告薛攀科欠原告借款90万元未还的事实清楚，证据充分，故被告薛攀科应当偿还该借款。因原告与薛攀科在二被告婚前婚后长达七年的时间内一直长期频繁地大额相互转账，二被告在婚后即2014年9月30日至2016年1月19日期间向原告转账支付的款项与原告向被告转账支付的款项差额又不足20万元，故原告提出的二被告于2016年1月19日向其借款90万元、并同时出具借条的事实不能成立。因原告就借条书写时间陈述相互矛盾，所提供证据又不能证明90万元借款为二被告夫妻共同生活所用，故其提出的90万元借款为二被告夫妻共同债务的主张，证据不足，理由不当，本院不予采信。原告要求赵琳偿还借款90万元的诉讼请求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛攀科于判决生效之日起十日内偿还原告张晓帅借款本金900000元；
二、驳回原告张晓帅的其他诉讼请求。
案件受理费12800元及保全费5000元，共计17800元，由被告薛攀科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 陈亚红
审 判 员 王彦斌
人民陪审员 郭新营
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 贾世超