河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初2890号
原告麻西林，男，1968年2月16日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托代理人张备战，河南一得律师事务所律师。特别授权代理。
被告张春红，男，1963年12月18日生，汉族，住河南省伊川县。
被告宋海亮，男，1970年4月19日生，汉族，住洛阳市西工区。
被告张瑞博，男，1984年1月18日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
被告洛阳市群益置业有限公司。住所地：河南省偃师市城关镇齐庄村。组织机构代码：57762726-2。
法定代表人于炳栋，执行董事。
委托代理人张松涛，河南中冶律师事务所律师。特别授权代理。
原告麻西林诉被告张春红、宋海亮、张瑞博、洛阳市群益置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告麻西林委托代理人、被告宋海亮、张瑞博、洛阳市群益置业有限公司委托代理人到庭参加了诉讼。被告张春红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年7月初，经被告宋海亮、张瑞博介绍并担保原告开始向被告张春红供应建筑用木模板、方木。2014年7月2日，原告向被告张春红供货25万元，2014年7月4日供货2.6万元，2014年7月29日供货12.7万元，2014年8月14日供货2.6万元，2014年8月19日供货2.94万元，2014年8月23日供货4.3万元，2014年8月26日供货9.3万元，2014年8月28日供货9万元，2014年9月12日供货3.4万元，2014年9月23日供货15.5万元，原告先后十次总计向被告张春红供货73.39万元，期间被告张春红除向原告支付了5万元外，其他货款未支付。原告多次到被告张春红施工的“旭日华庭”工地催讨，但被告张春红以开发商即被告洛阳市群益置业有限公司未向其支付款项为由向后拖延，原告找担保人追要货款，担保人也以经济困难为由推拖。2015年初，原告到偃师市信访部门反映，经协调被告洛阳市群益置业有限公司同意向原告支付剩余货款，但被告洛阳市群益置业有限公司仅向原告支付了20万元货款后，至今未再付款。原告遂诉至人民法院，请求法院判决被告支付原告货款483900元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用，以维护原告的合法权益。
被告张春红未到庭，亦未向本院提交书面的答辩材料。
被告宋海亮辩称：被告宋海亮和原告不认识，但认识张春红。被告在工地只是干活的，张瑞博介绍原告到工地送模板，我担保了第一次，是7月2日那张条子，金额是25万元，以后送货我就不知道了。公司已经把我担保的款项支付给原告了。另外我担保的时效已经过了。
被告张瑞博辩称：被告张瑞博认识麻西林，我是中间人，但不认识张春红。我和宋海亮的意见一致，我们担保的25万元，公司已经给了。我也认为担保的诉讼时效已经过了。
被告洛阳市群益置业有限公司辩称：被告不是本案合同的相对人，不应承担还款义务。被告公司将工程发包给了洛阳市富安兴建设有限公司，该公司又将该工程分包给了被告张春红代表的劳务公司，具体什么公司不清楚。原告来要账，被告洛阳市群益置业有限公司给原、被告协调过这个事情，也给过钱，但让被告公司承担还款义务没有道理。
审理查明：2014年7月开始，原告麻西林经被告张瑞博介绍，向被告张春红供应建筑用木模板、方木等物资。双方未签订书面的买卖合同，仅约定了货物种类及价格。后经双方核对结算，被告张春红共向原告出具欠条十张，分别为2014年7月2日欠货款25万元，2014年7月4日欠货款2.6万元，2014年7月29日欠货款12.7万元，2014年8月14日欠货款2.6万元，2014年8月19日欠货款2.94万元，2014年8月23日欠货款4.3万元，2014年8月26日欠货款9.3万元，2014年8月28日欠货款9万元，2014年9月12日欠货款3.4万元，2014年9月23日供货1.55万元，共计73.39万元。其中，被告宋海亮、张瑞博以担保人的身份在2014年7月2日的欠条上签字，自愿为该笔欠款作担保。2015年12月16日，被告张春红向原告出具证明一份，该证明上显示原告麻西林木板、方木款，同意从公司扣。后原告麻西林收到被告张春红支付的5万元，又收到被告洛阳市群益置业有限公司协调下支付的20万元，剩余48.39万元货款至今未予支付。庭审中，原告认为被告宋海亮、张瑞博担保的是全部货款，而并不仅限于2014年7月2日的欠款，但其未向本院提交相关证据。同时原告认为被告张春红已把对原告的所有债务转移给了被告洛阳市群益置业有限公司，因此被告洛阳市群益置业有限公司理应承担还款责任，但其未向本院提交充分地证据，且被告洛阳市群益置业有限公司对此说法不予认可。原告向被告索要欠款未果，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，经本院多次主持调解，但终因双方分歧较大，致本案无法达成调解。
本院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告麻西林与被告张春红之间的买卖合同关系合法有效，双方均应当依照约定履行自己的义务。原告依双方约定履行了自己的交货义务，被告张春红理应按照合同约定向原告支付货款。原告仅收到货款25万元，剩余48.39万元货款未支付。被告张春红欠原告货款48.39万元事实清楚，因此对原告要求被告张春红支付拖欠货款48.39万元的诉讼请求，本院予以支持。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和该规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告宋海亮、张瑞博在2014年7月2日的欠条上以担保人的身份签字，未约定保证方式，因此应为连带责任保证。该欠条上载明还款期限为8月2日，庭审中原告认可该期限为2014年8月2日，因此被告宋海亮、张瑞博承担保证责任的保证期间应为2014年8月2日起6个月内，而原告于2016年6月向本院起诉主张被告宋海亮、张瑞博承担保证责任，已过保证期间。因此对原告要求被告宋海亮、张瑞博承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告认为被告宋海亮、张瑞博担保的是全部货款，而并不仅限于2014年7月2日的欠款，因缺乏证据支持与事实理由，本院不予采信。对原告认为被告张春红已把对原告的所有债务转移给了被告洛阳市群益置业有限公司，因此被告洛阳市群益置业有限公司理应承担还款责任，因缺乏证据支持，且被告洛阳市群益置业有限公司对此说法不予认可，本院亦不予采信。
被告未及时向原告支付拖欠货款，给原告造成了一定的经济损失。因此对原告要求支付利息的诉求，理由正当，本院予以支持。原、被告在欠条中未约定逾期利息，在2015年2月16日的证明中确认了债务，因此本院酌定被告应当支付原告自2015年2月16日起至实际清偿之日的银行同期贷款利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议后，判决如下：
被告张春红于本判决书生效之日起十日内支付原告麻西林货款48.39万元及利息（利息以48.39万元为本金，自2015年2月16日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率）。
本案诉讼费8559元，由被告张春红承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 瑜
审 判 员 董曾曾
人民陪审员 王淑杰
二〇一七年二月十三日
书 记 员 宋丽洁