河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终181号
上诉人（原审被告）：杜守表，男，1954年8月20日出生，汉族，住：滑县。
上诉人（原审被告）：芦建敏，女，1955年12月23日出生，汉族，住：滑县。
委托诉讼代理人：庞兆超，河南中丰律师事务所。
上诉人（原审被告）：杜阳，男，1986年10月22日出生，汉族，住：滑县。
委托代理人：芦建敏，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：刘爱花，女，1966年11月26日生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：董保平，河南衡中律师事务所律师。
上诉人杜守表、芦建敏、杜阳因与被上诉人刘爱花民间借贷纠纷一案，不服滑县人民法院（2015）滑民二初字第507号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
杜守表、芦建敏、杜阳上诉请求：请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人诉请或发回重审。理由：原审判决认定事实不清。1、被上诉人诉求借贷关系尚未成立，出资人与上诉人王海芳仅仅是在郑州海洋投资担保公司的组织下，在郑州海洋投资担保公司内签订了涉案的借款手续，但实际出资人王海芳并没有按照合同约定向上诉人指定的银行账户支付相应的借款，双方没有事实的借贷关系。2、出资人和上诉人互不认识，出资人是基于对郑州海洋投资担保公司的信任对其出资的，上诉人的目的也是向郑州海洋投资担保公司借款，涉案的借款手续都是郑州海洋投资担保公司为了掩盖其非法集资放贷的违法行为，涉及本案的借款手续、抵押手续、担保手续都是非法的，无效的民事法律行为。3、出资人和海洋公司涉嫌诈骗被告资金的行为，双方合同签订后，郑州海洋投资担保公司以需要预先收取利息等名目向上诉人杜守表、芦建敏收取各种资金总额合计213820元，却没有履行给付义务，应追加海洋公司参加诉讼。4、假设借款关系成立，担保人杜阳的担保责任已经免除。5、假设借款关系成立，上诉人方已支付的213820元应计算在涉案的所谓借款的还款数额内，即应当视为已经偿还该借款，此部分资金应当从原告主张的借款中扣除。6、被上诉人主张的债权转让不符合法律规定，上诉人至今也未收到债权转让通知，故被上诉人主张的债权转让不成立，被上诉人无权提起本案诉讼。
刘爱花答辩称，2014年2月25日三上诉人向王海芳借款23万元，并签订了借款合同，合同约定利率为1.8分，如到期未足额还款利息支付百分之十的违约金，同时合同约定债权人有权将债权转让给其他方，债权转让给其他方后应当以邮寄的方式通知债务人，邮寄地址和收件人通知寄出即视为通知债务人。该合同在郑州市黄河公证处予以公正，同日上诉人收到该借款合同约定的款项，上诉人同日签订了补充协议，上诉人用其所有的房产提供担保，同日上诉人杜阳为该债权提供担保，该借款合同约定保证期限为履行借款履行期限2年。上诉人借走款项后在支付了一年的利息之后，便不再支付利息，经债权人多次催要上诉人拒不支付本金和利息。债权人根据约定将该债权分别转让，王海芳将该债务转让给刘爱花，债权转让后债权人按照合同约定以邮寄通知的方式通知了债务人，上诉人在收到债权转让通知书后继续向债权人支付利息，在一审中，上诉人承认曾收到债权转让通知书，有一审庭审笔录记载，该债权转让合法有效。二、上诉人称通过海洋公司接的被上诉人款项，海洋公司只是一个平台，其向海洋公司支付的管理费和担保费，与债权人没有任何关系。关于杜阳，是杜守表和芦建敏之子，一审中杜守表和芦建敏也陈述该借款实际是杜阳在使用，杜阳在签订担保函中也明白担保函的期限和规定同时也向债权人支付了6个月的利息，由此证明保证人对该该担保函的事实是清楚的。原审判决正确，请求依法维持。
刘爱花向一审法院起诉请求：要求判决杜守表、芦建敏支付其刘爱花现金23万元，违约金（本金的10%）及利息（利息从2015年2月27日起按月利率1.8分计算至本判决生效确定履行之日止）。
一审法院经审理查明：2014年2月25日，被告杜守表、芦建敏通过郑州海洋投资担保公司向原债权人王海芳借款23万元，双方签订了借款合同。借款合同约定：“甲方（××）：王海芳乙方（借款人）杜守表、芦建敏。……。第一条借款金额：甲方向乙方提供借款（人民币）贰拾叁万（￥230000.00）元。第二条借款期限：为6个月，自2014年2月25日起至2014年8月24日止，借款利率为月息18‰，从甲方实际交付款项之日起计息至乙方还清甲方与本合同有关的全部款项及利率为止，将上述借款款项打入借款人指定账号：62×××38开户行：工商银行，户名：芦建敏。第三条还款方式：乙方向甲方每月支付一次借款利息，……。第五条乙方以其名下的所有财产为上述借款提供担保。……。第十一条担保的范围为：主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。第十二条担保期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。……。第十六条乙方未按合同约定按时、足额支付借款利息的，自逾期之日起除按合同约定应向甲方支付的利息外，对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息；乙方未按合同约定按时、足额偿还本金的，自逾期之日起除按合同约定应向甲方支付的利息外，还应对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息，并另行向甲方支付违约金（违约金计算方法：借款人逾期20日以内的违约金比率为借款本金的1%；借款人逾期超过20日不足40日的违约金比率为借款本金3%；借款人逾期超过40日不足60日的违约比率为借款本金的5%；借款人逾期超过60日的违约比率为借款本金的10%；法律法规另有规定的，按法律法规执行）。……。第十九条乙方未按借款合同的约定按时、足额履行还款义务的，乙方、丙方就合同本金、利息、罚息和违约金自愿接受公证机构出具执行书，接受有管辖权的人民法院的强制执行。第二十条1、××无需征得借款人和保证人同意，可将其在本合同项下的权利转让给其他方。××权利的转让应当书面通知借款人和保证人。……。第二十二条乙方到期未按时足额还款付息的，甲方有权在合同到期后三个工作日内将所持债权转让给其他方，甲方将债权转让给其他方后，甲方应当以特快专递的方式通知乙方（约定通知寄送的地址：安阳市滑县道口镇五星村桥西北路83号，收件人：杜守表，联系电话：138××××2838），通知寄出即视为通知乙方。……”。签订借款合同当天，被告杜守表、芦建敏向原债权人王海芳出具了一份借款23万元的借据。该借款合同和借据在河南省黄河公证处进行了公证，公证书字号为（2014）郑黄证民字第3365号。后原债权人王海芳与被告杜守表、芦建敏根据借款合同和公证书约定内容，又签订了一份借款合同补充协议。补充协议约定了被告杜守表将其名下位于滑县道口镇五星村桥西路83号的房屋（房屋所有权证号：滑房权证道口镇字第××号）提供抵押担保等内容。2014年2月25日，被告杜守表、芦建敏根据借款合同和公证书的内容，收到××王海芳款23万元，并为××王海芳出具了一份收款条。合同约定的借款期限届满后，被告杜守表、芦建敏未偿还原债权人王海芳借款，原债权人王海芳于2014年8月26日按照借款合同约定将对被告杜守表、芦建敏的23万元债权全部转让给原告刘爱花，债权转让协议约定借款期限自2014年8月25日至2014年11月25日。原告刘爱花在签订债权转让协议后支付给原债权人王海芳款23万元。原债权人王海芳按合同约定的地址、收件人和联系方式通过顺丰速运邮寄向被告杜守表、芦建敏送达债权转让通知书。被告杜守表、芦建敏按约定利率月息18‰支付利息至2015年2月25日。借款期限届满后，被告杜守表、芦建敏至今未清偿该笔借款。河南省黄河公证处出具证明证实因债权人发生变更，不予出具（2014）郑黄证民字第3365号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书。被告杜守表、芦建敏提供户名为芦建敏的银行卡明细清单、梁桂芬的银行账号、张春红的证明和未盖印章的落款为海洋不动产的催收函和银行业务凭证，据此抗辩称借款本金不是23万元，已支付海洋公司的款项用于清偿借款本金和利息等。原告刘爱花对此不予认可。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。被告杜守表、芦建敏从原债权人王海芳处借款23万元，双方签订了借款合同，原债权人王海芳根据借款合同约定将全部债权转让给原告刘爱花，并按合同约定的方式向被告杜守表、芦建敏履行了通知义务，原债权人王海芳与原告刘爱花之间的债权转让行为符合双方当事人的约定和法律规定，予以认定，故原告刘爱花作为债权受让人向二被告主张权利，其主体适格；被告抗辩称原告主体不适格的理由，不予采信。虽然原债权人王海芳与被告杜守表、芦建敏签订的借款合同经河南省黄河公证处进行了公证，但原债权人王海芳将全部债权转让给原告刘爱花，河南省黄河公证处因债权人发生变更，不予出具（2014）郑黄证民字第3365号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书，故本案属于人民法院民事案件受案范围；被告称原债权人王海芳与其签订有公证机关出具的具有强制执行效力的债权文书，本案不属于人民法院民事案件受案范围的抗辩理由不能成立，不予采纳。本案所涉借款合同是原债权人王海芳与二被告签订的，二被告也收到了原债权人王海芳的借款，双方形成了民间借贷关系，在原债权人按合同约定将债权转让给原告刘爱花后，对被告履行了债权转让的通知义务，二被告作为债务人，应当向债权受让人即原告履行清偿借款的义务，被告辩称其系向海洋公司借款等理由，因没有充分的证据予以支持，本院对该抗辩理由不予采纳。根据原债权人与被告签订的借款合同、借据、收款条和公证书的内容，可以认定本案所涉借款的本金数额是23万元，被告抗辩称借款本金并非23万元，已支付给海洋公司的款项用于清偿本案所涉的部分借款和利息，其提供了户名为芦建敏的银行卡明细清单、梁桂芬的银行账号、张春红的证明和未盖印章的落款为海洋不动产的催收函和银行业务凭证等，庭审中，原告对被告所述不予认可，被告所提供的证人证言没有证人出庭作证，对出具证言的证人身份无法查实，仅凭其提供的银行清单和业务凭证，不能有效证明与本案具有关联性，对该抗辩理由不予采信。如二被告有证据证明其与郑州海洋投资担保公司存在债权债务关系，可另案主张权利。
根据原、被告双方陈述和借款合同、补充协议、公证书、收到条、债权转让协议等有效证据，可以认定二被告借原债权人王海芳款23万元，约定借款利率为月息18‰，在2014年8月26日，原债权人王海芳按借款合同约定将本案所涉23万元债权全部转让给原告，并向二被告履行了通知义务，在债权转让后，被告杜守表、芦建敏应当向债权受让人即本案原告刘爱花清偿到期债务，故原告刘爱花主张二被告清偿借款23万元的请求，于法有据，予以支持。因在借款时，原债权人与二被告约定借款利息月息18‰，债权全部转让后，所转让的债权包含借款本金及利息，且二被告已支付利息至2015年2月25日，故原告诉请的利息从其主张之日即2015年2月27日起按月息18‰计算至判决履行期限届满之日止。因在借款合同中约定借款期限从自2014年2月25日至2014年8月24日为6个月，借款期限届满后，二被告未偿还借款，原债权人王海芳于2014年8月26日将23万元债权全部转让给原告刘爱花，并约定借款期限自2014年8月25日至2014年11月25日，由于二被告至今未偿还该款，根据借款合同第十六条的约定，二被告应当自逾期之日起除按合同约定向债权人支付利息外，还应对逾期款项向债权人另行支付借款利率2倍的罚息和借款本金10%的违约金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“××与借款人既约定了逾期利率，约定了违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告所主张的利息和违约金的总额不得超过年利率24%，故原告所主张的违约金和利息总计应按最高年利率24%计算，从2015年2月27日起计算至本判决限定履行期限届满之日止。原告主张的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杜守表、芦建敏于本判决生效后十日内偿还原告刘爱花借款23万元及利息、违约金（利息和违约金的总额按年利率24%计算，从2015年2月27日起计算至本判决限定履行期限届满之日止）；二、驳回原告刘爱花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告杜守表、芦建敏负担。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人杜守表、芦建敏与原出资人王海芳之间是否形成借贷关系，因双方直接签订有借款合同，上诉人为王海芳出具有借据、收条、承诺函并经公证部门予以公证，故双方之间形成借贷关系事实清楚，证据充分，一审法院予以认定该事实依法有据。原出资人王海芳根据借款合同约定将全部债权转让给被上诉人刘爱花，并按合同约定的方式向上诉人杜守表、芦建敏履行了通知义务，王海芳与刘爱花之间的债权转让行为符合双方当事人的约定和法律规定，一审予以认定合法，刘爱花作为债权受让人向上诉人主张权利主体适格，被上诉人依法有权对上诉人提起诉讼；依据三方签订的保证合同，郑州海洋投资担保公司为本案借款承担连带责任保证，根据相关司法解释规定，保证人为借款人提供连带责任保证的，××仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。因本案被上诉人仅起诉上诉人，一审未予追加郑州海洋投资担保公司为本案当事人合法有据，并无不当；上诉人杜守表、芦建敏称已向郑州海洋投资担保公司支付213820元，应当视为已偿还被上诉人刘爱花借款，因213820元是支付给郑州海洋投资担保公司，且上诉人与郑州海洋投资担保公司还有其它债务纠纷，而被上诉人刘爱花仅认可收取上诉人利息到2015年2月24日，未收到上诉人其它款项，故一审以上诉人证据不足不予采纳其该项主张理由充分；依据保证合同，上诉人杜阳为杜守表、芦建敏提供连带担保且约定担保期限为本案借款履行期限届满之日起二年即从2014年8月25日起至2016年8月24日止，被上诉人于2015年7月15日起诉要求上诉人杜阳承担连带保证责任在约定的保证期限内，一审判令杜阳承担连带责任依法有据。综上，上诉人杜守表、芦建敏，上诉人杜阳上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，证据充分，判决结果合法合理，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人杜守表、芦建敏、杜阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 韩冰倩