北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4707号
上诉人（原审被告）周×，女，1949年1月17日出生。
上诉人（原审被告）刘×1，女，1969年9月3日出生。
上诉人（原审被告）刘×2，女，1969年9月3日出生。
上诉人(原审被告)刘×3，男，1988年9月8日出生。
被上诉人（原审原告）岳×，女，1963年1月21日出生。
委托代理人周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
上诉人周×、刘×1、刘×2、刘×3因与被上诉人岳×析产继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周×、刘×1、刘×2、刘×3上诉请求：撤销原判，依法改判，依法分割涉案房屋。事实和理由：一审法院认定378号后院东、西房屋及前院房屋为刘×4、周×、刘×5共同出资建设错误，上述房屋均为刘×4、周×在2003年出资建设。一审法院对378号后院北房5间的分配份额错误。
岳×同意原判。
岳×向一审法院起诉请求：依法分割位于北京市昌平区×镇×村378号院内房屋。
周×、刘×1、刘×2、刘×3辩称：北京市昌平区×镇×村378号宅基地的土地使用者为刘×4，2003年10月18日之前该院内有北房5间、东边3间棚子、3间西房。2003年刘×4、周×夫妇将院内的3间棚子、3间西房及东西一道墙拆除，利用拆下的木料、砖以及二人出资新购买的砖、水泥、石硝、木材等材料，由刘×4的基建队在院内建房，将院落分为前后院，共新建有：后院东房2间、西房2间，前院北房6间、东房l间、西房（门过道）1间。刘×4、周×共计支出了35000多元。刘×5与岳×于2003年12月3日才结婚，故北京市昌平区×镇×村378号院宅基地及房产系刘×4与周×的共同财产。岳×的诉讼请求没有依据，应驳回其起诉及诉讼请求。
一审法院认定事实：刘×4与周×系夫妻关系，二人育有三个子女，分别为长子刘×5、次女刘×2、三女刘×1。刘×3系刘×5之子。2003年12月3日，刘×5与岳×登记结婚。刘×4于2006年9月16日去世。刘×5于2009年11月30日去世。
北京市昌平区×镇×村378号院（以下简称378号院）所对应宅基地登记的土地使用者为刘×4（集体土地建设用地使用证号为昌集建94宅地字第×号）。该院现分为前、后院，前院现有北房六间，东、西房各一间；后院现有北房五间，东、西房各两间。双方当事人均未提供前述房屋的建房审批手续。双方当事人均认可前院房屋和后院的东、西房建于2003年；岳×称后院的北房五间建于1994年，周×、刘×1、刘×2、刘×3称后院房屋建于1988年。岳×认可在建设前院房屋和后院东、西房时其并未与刘×5登记结婚。2004年，该院内前院房屋进行了装修；2009年，该院内后院房屋进行了装修。
另据双方当事人称，涉案房屋所在的378号院正面临拆迁，目前已由相关单位完成了入户测量。岳×称其要求分得378号院内前院的西侧北房三间和西房一间以及后院的西侧北房一间，以便其单独与拆迁相关部门签订拆迁协议。经与北京市昌平区×镇人民政府相关人士核实，每宗宅基地只能签订一份拆迁协议。
一审法院认为，公民依法享有的财产权益受法律保护，家庭成员间共同生活关系终止的，应当对家庭共有财产进行公平合理的分割。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人的继承权受法律保护。公民依法享有的继承权受法律保护，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理，由第一顺序继承人继承，第一顺序继承人为配偶、子女、父母。
根据双方当事人对378号院内后院北房实际控制和利用的时间，周×等被告称建于1988年更符合实际情形，故法院酌情认定该院内北房五间由刘×4、周×、刘×5、刘×1、刘×2共同共有，五人各享有五分之一的权利。对于378号院后院现存的东、西房，因利用原老房材料，应该考虑老房材料的价值，法院酌情认定老房材料价值为10%，故刘×4、周×、刘×5享有后院东、西房的二十五分之八，刘×1和刘×2各享有后院东西房的五十分之一。对于378号院前院的房屋，根据修建时间及出资状况，酌情认定由刘×4、周×和刘×5各享有三分之一的份额。刘×4去世后，其所享有的房屋份额应由其继承人继承，故对后院的北房五间，周×5可享有13/40的份额,刘×5、刘×1、刘×2可各享有9/40的份额；对于后院的东、西房，周×可享有13/25的份额，刘×5可享有9/25的份额，刘×1和刘×2可各享有3/50的份额；对于前院房屋，周×可享有13/24的份额，刘×5可享有9/24的份额，刘×1和刘×2可各享有1/24的份额。刘×5去世后，其所享有的房屋份额应由其继承人继承，故对后院的北房五间，周×可享有29/80的份额，岳×可享有12/80的份额，刘×3可享有3/80的份额；对于后院的东、西房，周×可享有29/50的份额，岳×可享有12/50的份额，刘×3可享有3/50的份额；对于前院房屋，周×可享有29/48的份额，岳×可享有12/48的份额，刘×3可享有3/48的份额。
因涉案房屋面临拆迁，进行实物分割已无实际必要。另因本案当事人均不能提供涉案房屋的合法建设手续，故依法确认各当事人对涉案房屋居住使用权利所享有的份额，待涉案房屋实际拆迁之时再由各当事人依照其所享有的份额实现房屋权益。对于岳×要求分割房屋的诉求，酌情予以支持；对于周×、刘×1、刘×2、刘×3答辩意见的合理部分，予以采信；不合理部分，不予采信。遂依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百五十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告岳×享有位于北京市昌平区×镇×村378号院内后院北房五间居住使用权的二十分之三，后院东、西房居住使用权的五十分之十二，前院全部房屋居住使用权的四分之一；二、被告周×享有位于北京市昌平区×镇×村378号院内后院北房五间居住使用权的八十分之二十九，后院东、西房居住使用权的五十分之二十九，前院全部房屋居住使用权的四十八分之二十九；三、被告刘×1和被告刘×2各享有位于北京市昌平区×镇×村378号院内后院北房五间居住使用权的四十分之九，后院东、西房居住使用权的五十分之三，前院全部房屋居住使用权的二十四分之一；四、被告刘×3享有位于北京市昌平区×镇×村378号院内后院北房五间居住使用权的八十分之三，后院东、西房居住使用权的五十分之三，前院全部房屋居住使用权的四十八分之三；五、驳回原告岳×的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周×、刘×1、刘×2、刘×3提交证言一份，证明2003年前涉诉房屋没有装修。内容为：我叫张×，我住在昌平区×镇×村。×镇×村378号院内，有前后两院，前院的六间北房、东房一间、西房一间（门过道）和后院的东房2间、西房2间的顶棚都是我吊的；墙面刮白也是我刮的，完工是在2003年11月完工，工资是周×付的（3500元）。张×2016年4月份。岳×称周×提交的证言不属于新证据，不予质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周×、刘×1、刘×2、刘×3提交的张×的证言，陈述的事实是其在2003年11月前对378号院前后两院的房屋做了吊顶、墙面刮白的工作，周×付工资3500元；周×、刘×1、刘×2、刘×3提交张×证言的目的在于证明涉诉房屋在2003年前没有装修。而周×、刘×1、刘×2、刘×3上诉争议的焦点在于378号院后院东、西房及前院房屋是否为刘×4、周×、刘×5共同出资建设，及对房屋分配份额是否正确。张×的证言不是针对上述焦点问题，且岳×对上述证据不予质证，证人亦未出庭接受质询，故本院对周×、刘×1、刘×2、刘×3在二审期间提供的证据效力及证明目的不予认可。
周×、刘×1、刘×2、刘×3称涉诉378号院落内原有北房五间，3间棚子，3间西房，系在1988年前建设，刘×4、周×夫妇及三个子女均参与建设。刘×1、刘×2分别于1992年结婚后到夫家居住。刘×5初婚于1988年，1989年离婚；2000年再婚，2002年再离婚；2003年12月与岳×再婚；刘×5一直在该院落内居住、生活；其在村内未另获批宅基地。2003年11月前，刘×4、周×、刘×5将院内原3间棚子、3间西房及东西一道墙拆除，将院落分为前后院，前院建有北房6间、东房l间、西房（门过道）1间；后院保留原北房五间，翻建东房2间、西房2间，形成现院落及房屋格局，翻建房屋使用了拆除原房屋旧料。
上述事实，有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据本案查明的事实，378号院落所对应宅基地登记的土地使用者虽为刘×4，但刘×5为刘×4之子，在村内未另获批宅基地，刘×5结婚前、后均在该院落内生活，根据家庭人口构成及宅基地内院落分割、房屋建设时间和实际使用情况，原审法院认定后院北房五间由刘×4、周×、刘×5、刘×1、刘×2共同共有，五人各享有五分之一的权利，并无不当；认定后院现存的东、西房中存有原房屋10%的残值及前院房屋为刘×4、周×、刘×5共有，三人各享有三分之一的份额，亦无不当。现刘×4、刘×5死亡，其共有人和继承人要求对上述房屋进行析产、继承符合法律规定。关于前院房屋，刘×4、周×、刘×5各占有三分之一份额，刘×4去世后，其所占份额应由周×、刘×5、刘×1、刘×2继承，各得刘×4份额的四分之一，即房屋总份额的十二分之一。刘×5去世后，其继承人为岳×、周×、刘×3，刘×5自刘×4处继承的十二分之一份额，应为其与岳×的夫妻共同财产，该部分份额，岳×先分得二十四分之一，剩余二十四分之一由周×、岳×、刘×3各得三分之一，即房屋总份额的七十二分之一；关于刘×5的三分之一初始份额，则由岳×、周×、刘×3各继承三分之一，及房屋总份额的九分之一。
关于后院北房，刘×4、周×、刘×5、刘×1、刘×2各占有五分之一份额，刘×4去世后，其份额应由周×、刘×5、刘×1、刘×2继承，各得刘×4份额的四分之一，即房屋总份额的二十分之一。刘×5去世后，则刘×5的该部分份额，先由岳×分得四十分之一，剩余四十分之一由岳×、周×、刘×3各得三分之一，即房屋总份额的一百二十分之一。关于刘×5五分之一的初始份额，则由其继承人岳×、周×、刘×3各得三分之一，即房屋总份额的十五分之一。
关于后院东、西房，因存有原房残值10%，故刘×4、周×、刘×5对房屋价值的90%份额享有共有权，其余份额由刘×4、周×、刘×5、刘×1、刘×2共同享有；即刘×4、周×、刘×5各享有32%的份额，刘×1、刘×2各享有2%的份额。刘×4去世后，其享有的份额由周×、刘×5、刘×1、刘×2继承，即各得刘×4享有份额的四分之一，总份额的百分之八。刘×5去世后，其该部分份额，作为夫妻共同财产，先由岳×分得百分之四，其余份额，由岳×、周×、刘×3各分得三分之一。刘×5的百分之三十二的初始份额，由岳×、周×、刘×3各分得三分之一。
周×、刘×1、刘×2、刘×3提供的证据不足以证实其主张的涉诉房屋中无刘×5的份额的事实成立，原审法院对诉争房屋建设及共有状况的事实认定清楚，本院不持异议。但原审法院对房屋的分割数额存有瑕疵，本院予以更正。周×、刘×1、刘×2、刘×3的上诉请求部分成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1874号民事判决第五项。
二、变更北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1874号民事判决第一项为：岳×享有位于北京市昌平区×镇×村378号院内后院北房五间居住使用权的四十分之四，后院东、西房居住使用权的百分之十六，前院全部房屋居住使用权的二十四分之四。
三、变更北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1874号民事判决第二项为：周×享有位于北京市昌平区×镇×村378号院内后院北房五间居住使用权的四十分之十三，后院东、西房居住使用权的百分之五十二，前院全部房屋居住使用权的二十四分之十三。
四、变更北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1874号民事判决第三项为：刘×1、刘×2各享有位于北京市昌平区×镇×村378号院内后院北房五间居住使用权的四十分之十，后院东、西房居住使用权的百分之十，前院全部房屋居住使用权的二十四分之二。
五、变更北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1874号民事判决第四项为：刘×3享有位于北京市昌平区×镇×村378号院内后院北房五间居住使用权的四十分之三，后院东、西房居住使用权的百分之十二，前院全部房屋居住使用权的二十四分之三。
六、驳回周×、刘×1、刘×2、刘×3其他上诉请求。
一审案件受理费七十元，由岳×负担三十五元（已交纳）；由周×、刘×1、刘×2、刘×3负担三十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百四十元，由周×、刘×1、刘×2、刘×3负担一百二十元（已交纳七十元，余款于本判决生效后七日内日交纳）；由岳×负担二十元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵懿荣
审判员 胡 沛
审判员 杨 磊
二〇一六年十月十二日
书记员 武 霞