重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01087号
上诉人（原审原告）刘春生。
上诉人（原审被告）重庆浦辉房地产开发有限公司，住所地：重庆市南岸区海棠溪街道南坪东路581号A区3号楼海天居。组织机构代码20317770-3。
法定代表人曾礼浦，总经理。
委托代理人邓勇，重庆志平律师事务所律师。
原审被告重庆晓月物业管理有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪东路581号A区2号楼海梦居第一层。组织机构代码20317671-9。
法定代表人赵峻岭，总经理。
委托代理人邓勇，重庆志平律师事务所律师。
上诉人刘春生与上诉人重庆浦辉房地产开发有限公司（以下简称浦辉公司）、原审被告重庆晓月物业管理有限公司（以下简称晓月公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第02864号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：原告刘春生是重庆市南岸区×××××小区的业主，现居住于×××××小区××号楼××单元×××××，该小区由重庆浦辉房地产开发有限公司（以下简称：浦辉公司）开发，由重庆晓月物业管理有限公司（以下简称：晓月公司）提供物业管理服务。
2000年4月28日，被告浦辉公司与重庆市商业储运技术研究所签订了《重庆市房屋建筑白蚁预防合同书》，合同约定：由浦辉公司委托重庆市商业储运技术研究所对××××××××区工程进行白蚁预防工作，合同期限自2000年4月28日至2008年4月28日。2008年4月28日合同期满后，被告浦辉公司没有继续委托有白蚁防治资质的单位对该小区进行白蚁预防工作。目前，×××××小区出现了大量白蚁，小区内树木、配套设施及部分业主家中均发现了白蚁；小区内部分树木、配套设施有毁坏。原告刘春生诉讼请求中提到的×××××小区中庭广场4个水泥结构通气亭的木制装饰和椅凳设施、小区阶梯泉处两座纳凉亭中一座、小区内两座水池边的木亭及木制设施、部分树木，已经不复存在。
原告刘春生2007年发现小区相关配套设施损坏，认为白蚁啃噬所致，曾向被告晓月公司反映，被告晓月公司曾联系相关单位进行防治。2012年12月11日，原告刘春生以被告浦辉公司所签订防治白蚁合同不符合国家和重庆市的相关规定为由提起诉讼，一审法院于同月14日受理立案。2013年5月7日，原告刘春生申请一审法院对×××××小区白蚁危害情况和防治费用进行鉴定、评估。经一审法院案件承办人与法医室联系，法医室口头答复称，目前重庆市尚无机构能做此类鉴定和评估，故对其鉴定申请未予准许。2013年5月7日，原告刘春生还向一审法院申请对×××××小区进行现场勘验，2013年5月23日，一审案件承办人对南岸区×××××小区进行了现场勘验。
原审原告刘春生诉称：依据《城市房屋白蚁防治管理规定》，被告应与有白蚁防治资质的单位签订不低于15年的防治白蚁合同。然而被告违反国家、重庆市有关白蚁防治的强制性规定，却只签订了8年的防治白蚁合同，致使原告居住小区的树木、配套设施等被白蚁啃坏，危害了业主的居住和小区公共设施安全。依照法律规定，被告应按国家、重庆有关强制性规定与有白蚁防治资质的单位签约防治白蚁，履行白蚁防治义务，对被白蚁损害的原告居住小区的树木、公共配套设施进行培植、修复，保障业主的居住和小区公共设施安全。故起诉请求判令被告：按国家、重庆市有关规定履行白蚁防治义务，培植、修复被白蚁啃坏的原告居住小区的树木、配套设施（×××××小区中庭广场4个水泥结构通气亭的木制装饰和椅凳设施、小区阶梯泉处两座纳凉亭、小区1号楼、3号楼、5号楼、7号楼周边及小区内两座水池边的树木和木亭及木制设施）。
原审被告浦辉公司辩称：原告刘春生所述并非事实，对原告刘春生的诉讼请求不予认可。
原审被告晓月公司辩称：原告刘春生所提起的诉讼与晓月公司无关，被告晓月公司不是适格的被告。
原审法院认为：房屋买卖合同双方应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行合同附随义务。重庆市地处三峡库区，适宜白蚁生长繁殖，是白蚁危害地区。原建设部发布的《城市房屋白蚁防治管理规定》第八条规定，建设项目开工前，建设单位应当与白蚁防治单位签订白蚁预防合同；白蚁预防包治期限不得低于15年，包治期限从自工程交付之日起计算。原告刘春生作为海棠晓月小区的业主，其与被告浦辉公司已构成房屋买卖关系。基于房屋买卖关系，被告浦辉公司作为开发商和出售方对×××××小区的白蚁防治工作负有附随义务，应保证小区生活环境符合一般条件。显然，原告居住的小区内树木、配套设施白蚂蚁大量存在，说明被告浦辉公司没有尽到合同义务。被告浦辉公司与重庆市商业储运技术研究所签订的《重庆市房屋建筑白蚁预防合同书》期限自2000年4月28日至2008年4月28日，该合同期限只有8年，届满之后被告浦辉公司没有继续履行白蚁防治义务，依照《城市房屋白蚁防治管理规定》的规定，目前仍在预防期限内，应继续履行白蚁预防义务。被告浦辉公司应当与有白蚁预防资质的单位重新签订15年的白蚁预防合同。对于已经毁坏的树木、配套设施，由于其不复存在，原告刘春生无法证明其遭受破坏是由于白蚁啃噬所致；对于目前仍存在的树木、配套设施，虽然小区内白蚁危害的情况客观存在，但原告未能证明其遭受的破坏确系白蚁啃噬所致。这些树木、设施遭受的破坏是否因白蚁啃噬所致，要由相关专业鉴定机构的鉴定意见佐证。现无相关鉴定意见，法院不能就此认定。故对原告刘春生主张的由被告浦辉公司培植、修复被白蚁啃坏的其居住小区的树木、配套设施的诉讼请求不予支持。依据《城市房屋白蚁防治管理规定》，被告晓月公司不负有对×××××小区进行白蚁防治的义务；而且，原告刘春生是基于其与浦辉公司之间的房屋买卖关系而起诉的，被告晓月公司不是该房屋买卖关系的当事人。因此，对于原告刘春生对被告晓月公司的起诉依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《城市房屋白蚁防治管理规定》第八条之规定，遂判决：一、限被告重庆浦辉房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内与有白蚁防治资质的单位签订期限不低于15年的白蚁预防合同对重庆市南岸区×××××小区履行白蚁预防义务；二、驳回原告刘春生的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘春生负担40元，由被告重庆浦辉房地产开发有限公司负担40元。
宣判后，刘春生与浦辉公司均不服，提出上诉。
刘春生的上诉理由是：上诉人在一审中提交的有权机关的认定和现场勘验等证据已经足以证明白蚁对×××××小区木制设施、树木造成的毁损。鉴于白蚁危害毁损小区物品的现象客观存在，依法应由被上诉人浦辉公司承担证明小区木制设施、树木等不是白蚁危害毁损的举证责任，如被上诉人浦辉公司不能举证证明，则应承担举证不能的法律责任。因此，请求二审法院撤销原判第二项，依法改判由被上诉人浦辉公司培植、修复被白蚁毁损的木制设施和树木。
被上诉人浦辉公司答辩称：上诉人刘春生的上诉请求无法律依据，也无证据证明，应当驳回其上诉请求。
原审被告晓月公司的答辩意见与浦辉公司的答辩意见一致。
上诉人浦辉公司的上诉理由是：1、一审法院判决浦辉公司与有白蚁防治资质的单位签订期限不低于15年的白蚁预防合同，超越了刘春生的诉请，应予撤销；2、一审法院以不具有国家强制力的部门规章作为判案依据，严重违反法律，理应撤销。因此，请求二审法院依法改判驳回刘春生的全部诉讼请求。
被上诉人刘春生答辩称：被上诉人在诉状中明确要求浦辉公司按照国家、重庆市有关规定履行白蚁防治义务，故一审法院判决浦辉公司与有白蚁防治资质的单位签订期限不低于15年的白蚁预防合同并未超越被上诉人的诉请。同时，一审法院依据部门规章判案，符合《立法法》和《民法通则》的相关规定，并无不妥。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为：依据《城市房屋白蚁防治管理规定》（原建设部130号令）第八条规定，建设项目开工前，建设单位应当与白蚁防治单位签订白蚁预防合同；白蚁预防包治期限不得低于15年，包治期限从自工程交付之日起计算。本案浦辉公司虽与重庆市商业储运技术研究所签订了《重庆市房屋建筑白蚁预防合同书》，但该合同期限仅有8年，届满之后浦辉公司没有继续履行白蚁防治义务。刘春生作为×××××小区业主，其基于与浦辉公司的房屋买卖关系，要求浦辉公司按照有关规定继续履行白蚁防治义务，符合相关规定，应予支持。
关于刘春生要求浦辉公司培植、修复被白蚁毁损的小区树木和配套设施问题。虽然小区内白蚁危害的情况客观存在，但由于小区内的树木和配套设施部分已不复存在，现有证据尚不能证明白蚁啃噬系导致小区内树木和配套设施毁损的唯一因素，虽然刘春生在本院二审审理中提出了鉴定申请，但经走访，因刘春生申请的鉴定单位无司法鉴定资质，不能出具相关的鉴定报告。因此，本院对刘春生要求浦辉公司培植、修复被白蚁毁损的小区树木和配套设施的请求，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人刘春生与浦辉公司的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人刘春生负担80元，由上诉人重庆浦辉房地产开发有限公司负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
代理审判员 钱昳心
代理审判员 苏 渝
二〇一四年四月十日
书 记 员 肖 姗