天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初3852号
原告：林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路48号。
法定代表人：李怀增，总经理。
委托诉讼代理人：郭明有，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：吴兰杰，天津盈冠律师事务所律师。
被告：天津农垦宏达有限公司，住所地天津市西青区张家窝示范工业区丰泽道9号。
法定代表人：朱兵，总经理。
委托诉讼代理人：孙博，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨利伟，国浩律师（天津）事务所律师。
第三人：天津市荣驰房地产开发有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号B-415室。
法定代表人：王海军，董事长。
委托诉讼代理人：赵志军，该公司项目经理。
原告林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）与被告天津农垦宏达有限公司（以下简称农垦宏达公司）、第三人天津市荣驰房地产开发有限公司（以下简称荣驰房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法由代理审判员桂炉适用简易程序于2016年5月23日、2016年6月23日和2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告林州建总公司之委托诉讼代理人郭明有、吴兰杰，被告农垦宏达公司之委托诉讼代理人孙博、杨利伟，第三人荣驰房产公司之委托诉讼代理人赵志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林州建总公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款3151546元；2.被告支付利息328526元；3.被告支付违约金2161961元；4.被告支付项目完工后留驻人员工资343700元；5.诉讼费用由被告承担；6.原告对上述在建工程的工程款具有优先受偿权，允许在被告未支付工程款及利息、违约金、留驻人员工资的情况下，原告可以继续留驻在该项目上并依法申请上述在建工程拍卖。事实及理由：2014年4月5日，原告向被告出具了荣达宏园支护工程《工程量清单投标报价》和临时设施生活区工程《施工图预算书》。后双方于2014年4月10日签订了《建设工程施工合同条款合同协议书》，约定原告承建荣达宏园项目临时设施及地库支护工程，开工日期2014年4月15日，竣工日期2014年5月15日，生活区设施及施工道路场地工程价款为2368767元，地库支护工程782779元，完工后一个月内办理结算，验收后一次性支付全部工程款。后项目完工，原告于2014年6月12日向被告发送《催收函》，被告签收。双方于2014年6月14日签订了《补充协议书》对违约问题做出了约定。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告农垦宏达公司辩称，原告与被告没有合同关系，农垦宏达公司非本案适格被告。原告主张工程款基础为其与农工商宏达总公司经适房工程部签订的施工合同，但该合同不是农垦宏达公司与原告签订的。原、被告也没有形成事实上建设工程施工合同关系。因此，原告与农垦宏达公司没有任何法律和事实上的联系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人荣驰房产公司述称，原告为第三人和被告的合作项目进行了施工，工程款应由被告支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
被告公司名称于2015年8月11日由“天津市农工商宏达总公司”变更为“天津农垦宏达有限公司”。
原告提交的一份日期为2014年4月10日的《建设工程施工合同条款合同协议书》载明：发包人农工商宏达总公司经适房工程部，承包人林州建总建筑工程有限公司，工程名称为“荣达宏园项目临时设施及地库支护工程”，开工日期2014年4月15日，竣工日期2014年5月15日，合同价款包括生活区设施及施工道路场地工程价款2368767元和地库支护工程价款782779元。完工后一个月内办理结算，验收后一次性支付全部工程款。合同落款发包人处加盖“农工商宏达总公司经适房工程部”印章。
原告称承揽工程时是与李某联系商谈的，李某是被告和第三人为了涉案项目聘请的工程负责人。合同签订后，原告已完成合同约定工程项目。工程完工后，由于被告不接收完工工程也不支付工程款，原告为此安排留驻人员看管工地花费工人工资343700元。被告称李某并非被告公司人员，案涉项目由第三人负责开发建设，工程现场确实有人在留守看管。第三人称案涉农工商宏达总公司经适房工程部是被告和第三人共同成立的，并招聘李某负责工程技术，被告刻制了农工商宏达总公司经适房工程部印章，原告确实安排了人员在工程现场留守看管。
原告提交了一份证人李某于2017年3月29日出具的证人证言并且证人李某出庭作证。李某作证称其于2013年10月被农垦宏达公司的刘瑞成和荣驰房产公司的赵志军招聘过来做荣达宏园项目工程的项目经理，负责工程管理，于2016年5月离职。刚去项目部的时候还没有印章，后来经项目部和刘瑞成审批刻制了项目部印章。原告的合同是由李某签订并加盖项目部印章的，对此，刘瑞成和赵志军都是清楚的。原告于2014年4月开始施工，2014年6月停工，最后只剩支座没有完工。停工是应项目部要求的，原告曾多次向李某主张移交工程，由于项目部在2016年5月就停止发薪，并且农垦宏达公司人事变动频繁，李某不敢表态。
案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托天津市建设工程招标有限公司对荣达宏园项目临时设施及地块支护工程的工程造价进行鉴定。2016年12月29日，鉴定单位出具一份[2016]建鉴字第06号《司法鉴定意见书》。该意见书载明：无争议部分为地库基坑支护工程造价为855680元、临时设施工程造价为2121928元；有争议部分为现场留驻人员工资343700元。2017年2月24日，鉴定单位出具一份[2017]建鉴字第02号《司法鉴定意见书》。该意见书载明：无争议部分为地库基坑支护工程造价为855680元、临时设施工程造价为2121928元；有争议部分为现场留驻人员工资343700元、违约金1080980元、利息328526元。
2014年6月12日，原告向“农工商宏达总公司经适房工程部”发出《催款函》，要求于2014年6月15日前支付全部工程款。2014年6月14日，原告与“农工商宏达总公司经适房工程部”签订一份《补充协议书》，约定工程发包人承诺按拖欠金额向承包人每日支付合同价款1‰的违约金。
诉讼过程中，原告放弃第三和第六项诉讼请求。
2015年，农垦宏达公司以荣驰房产公司为被告、以天津市西青区环城安居建设有限公司为第三人起诉至天津市第一中级人民法院，提出确认农垦宏达公司与荣驰房产公司于2013年9月23日签署的《协议书》无效、荣驰房产公司立即腾出天津市工农联盟农场经济适用房项目工地等诉讼请求。荣驰房产公司该案中提起反诉，提出农垦宏达公司和天津市西青区环城安居建设有限公司向荣驰房产公司返还投资43809645元并赔偿经济损失13300000元等反诉请求。该院经审理查明，2013年9月23日，农垦宏达公司（甲方）与荣驰房产公司（乙方）就合作投资建设“天津市工农联盟农牧场经济适用房项目”事宜签订《协议书》，约定根据项目的需要，甲乙双方互安排工作人员组成项目指挥部，对该项目的前期手续、施工管理、配套办理及施工等项目的整个过程进行管理（人员数额、职责分工等由指挥部甲乙双方负责人协商确定）。五、甲乙双方权利及责任：1、甲方的权利及责任（1）获得5万平方米住房（甲方以整个小区内的南北向中心路以西作为还迁区域），并按约定支付乙方因建设5万平方米房屋垫付的所有费用。且同时获得双方合作后期10万平方米的21.5%比例的建筑（含公建及住宅）。（2）负责对该项目用地的所有地上物的拆迁和还迁工作，并负责拆、还迁过程中发生的一切费用（和出具因拆迁需要的证明、手续等）。（3）派员参加该项目过程的管理。（4）派遣一名财务人员，实施项目的财务管理（分工会计）。2、乙方的权利及责任（1）负责该项目全部手续的办理。（2）派遣人员参加整个项目的经营和管理。（3）负责甲方5万平方米代建项目的垫资和施工管理。（4）派遣一名财务人员，负责该项目的出纳工作。（5）支付项目500万元的保证金（在甲方支付第一笔款时解冻）。3、甲乙双方商定：对乙方代建项目所发生的费用，按国家经济适用房的政策和标准，在施工图的基础上进行发生费用的核算，确定发生费用额度和标准，如果在实施中超出概算，甲乙双方认定签证后生效。6、该协议甲乙双方签订后，如果因规划、立项、拆迁、审批等问题而造成该协议无法履行，乙方在该项目上所发生的一切费用由甲方承担。造成损失双方协商解决。本协议一经签订，甲乙双方以前所签订的所有协议及补充协议一律废止。以本协议为准。该院于2016年3月15日作出（2015）一中民一初字第0019号民事判决，认定“农垦宏达公司未经有批准权的人民政府批准改变土地性质，未补交土地出让金，而直接将划拨土地作为投资与荣驰房产公司签订该《协议书》并约定将经济适用房的项目成果直接作为双方利润予以分配，符合法定的无效条件，故双方于2013年9月23日订立的《协议书》无效。关于荣驰房产公司主张返还优化设计费220000元，有证据予以证实，本院予以支持。关于被告主张的办公费及项目必要支出5002450元、工资1004800元、专家评审费等76806元，上述费用是完成相关项目工作必要支出的费用，鉴于双方均认可前期工作均由荣驰房产公司完成，且被告提供了部分证据予以证实，本院结合项目履行周期及现状酌定农垦宏达公司返还荣驰房产公司5000000元。关于荣驰房产公司主张的工程总包及施工合同、咨询服务合同、租赁合同、借款合同等其他相应款项问题，鉴于荣驰房产公司陈述并未实际产生相关费用，可待实际产生后另行主张”，判决“农垦宏达公司与荣驰房产公司于2013年9月23日订立的《协议书》无效；荣驰房产公司三十日内腾出项目工地；农垦宏达公司向荣驰房产公司返还款项31189228元等”。
本院认为，关于原告与农工商宏达总公司经适房工程部于2014年4月10日订立的《建设工程施工合同条款合同协议书》的合同相对方问题。根据被告与第三人就涉案项目工程订立合作投资建设《协议书》约定和履行情况，被告与第三人共同成立了载有被告公司名称的“农工商宏达总公司经适房工程部”并共同派员参与工程施工的过程管理和财务管理。因此，被告和第三人应共同就“农工商宏达总公司经适房工程部”对外订立合同承担相应的合同主体责任。
关于原告与农工商宏达总公司经适房工程部于2014年4月10日订立的《建设工程施工合同条款合同协议书》的效力问题。由于案涉经济适用房项目工程土地为划拨土地，被告与第三人就该项目工程于2013年9月23日订立的合作投资建设《协议书》被认定为无效合同，因此，原告与农工商宏达总公司经适房工程部于2014年4月10日订立的《建设工程施工合同条款合同协议书》，亦应认定为无效。
由于原告已完成相应工程施工，被告及第三人未对工程质量提出异议，故应及时支付原告相应的工程款。因此，对原告提出要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。参照鉴定单位出具的工程造价鉴定意见，被告应付原告工程款的数额为2977608元（855680元+2121928元）。
关于被告是否应当支付利息的问题。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付。在施工过程中，工程因项目部原因停工，停工后双方未就已完工部分工程价款进行确认结算。根据本案具体情况，本院酌定被告自2014年7月15日起向原告支付利息（以2977608元为基数，按照同期银行贷款利率计算）。
关于被告是否应当支付留驻人员工资343700元的问题。在施工过程中，工程因项目部原因停工并且被告至今未接收已完工工程，原告为此安排人员留驻看管产生工人工资，对此，被告应承担给付义务。原告主张留驻人员工资343700元，较为合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告天津农垦宏达有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告林州建总建筑工程有限公司工程款2977608元以及自2014年7月15日至判决确定给付之日止的利息（以2977608元为基数，按照同期银行贷款利率计算）；
二、被告天津农垦宏达有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告林州建总建筑工程有限公司留驻人员工资343700元；
三、驳回原告林州建总建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26850元，鉴定费110000元，由原告林州建总建筑工程有限公司负担36850元，由被告天津农垦宏达有限公司负担100000元（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 桂炉
二〇一七年五月五日
书 记 员 高铭
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：
有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《中华人民共和国合同法》第五十八条：
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。