广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终426号
上诉人（原审原告）：邓维贤，男，汉族，住广东省怀集县。公民身份号码：×××0511。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司怀集分公司。住所地：广东省怀集县（社保局侧）。组织机构代码：××。
负责人：邓洛然。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
委托代理人：梁颖仪。
上诉人邓维贤因与被上诉人中国电信股份有限公司怀集分公司（以下简称：怀集电信公司）电信服务合同纠纷一案，不服怀集县人民法院（2015）肇怀法民三初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月28日，邓维贤参加怀集电信公司推出的购手机送等额话费活动，并自主选择购买价值1290元的酷派5930手机一台，获赠送话费1290元。当日，邓维贤与怀集电信公司签订了业务登记单（单号：7582013062843008501153），该登记单登记信息第三项约定：1、手机号码：133××××6116；套餐优惠：订购号码：133××××6116；其他说明：1）赠款有效期48个月，业务受理次月生效，赠送话费从生效月起每月抵扣订购本优惠项的手机号码当月除SP、国际台港澳通信费以外费用的20%。2）48个月内累计赠金额不得高过赠金总额，超过有效期没有使用的套餐自动失效。3）业务受理后赠款为使用完前，单产品套餐与（紧密）融合套餐不能套餐互转，赠款失效则限制取消。补充条款：用户在未履行完协议前要求解除协议、拆机或过户，未消费完的赠款失效，不可提现或兑换其他有价服务。要求预存200元话费，预存话费当月一次性返还，可抵扣所有费用。……。邓维贤与怀集电信公司签订的套餐合同生效后，邓维贤使用的资费套餐每月月租为159元，其办理业务时预存的20O元话费在办理业务的当月一次性返还，并作相应抵扣。根据邓维贤每月话费的使用状况，怀集电信公司每月返还邓维贤话费基本上为32元，至2015年7月份，邓维贤所办理的优惠套餐赠金资费余额508.61元。2015年期间，怀集电信公司推出多项优惠活动，邓维贤选择了其中的全家通信大礼包：50M光纤宽带360元包年；169元4G套餐5折优惠，只需88元／月（含700分钟国内、2GB国内流量）；可享受加装2张副卡，配独立号码，每个号码可获得全新手机1台；全家共享消费：主卡副卡共享时长、上网流量，主副卡间免费互打600分钟。2015年6月29日，邓维贤与怀集电信公司签订了业务登记单（单号：7582015O62954698513200），并预存了360元一年的光纤宽带费用。双方签订的业务登记单约定：用户号码：133××××6116、133××××5072；主卡、副卡共享主卡所选乐享4G套餐内容。副卡每月收取10元功能费，含来电显示功能。当主、副卡合计使用量超出主卡基础套餐包含内容后，按照主卡套餐的超出资费标准执行。……。同年8月，邓维贤因怀集电信公司在7月份的话费中未扣减之前其于2013年6月28日购手机送话费活动中获赠的话费余额发生纠纷，邓维贤并于2015年8月14日书面向怀集县消费者委员会提出申诉。怀集电信公司于同年9月10日向怀集县工商局作出《关于客户邓维贤的投诉处理回复》，当日，由于怀集电信公司与邓维贤未能就投诉问题达成调解协议，怀集县工商行政管理局怀城工商所终止调解。2015年9月28日，邓维贤遂向原审法院提起诉讼，请求判令怀集电信公司退回购机款1290元、预交话费200元、赔偿款3870元，合计5360元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案系电信服务合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。业务受理单是电信服务合同的主要内容，确定了双方的权利义务内容，怀集电信公司与邓维贤于2013年6月28日签订的业务受理单就业务种类、服务时限、资费标准、服务范围、赠款有效期、赠款的抵扣方式和电话号码进行了明确约定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方对条款的理解并无争议。邓维贤提起诉讼认为怀集电信公司存在欺诈行为，对此，邓维贤应负举证证明责任，但其未能举出充分证据予以证明。反之，怀集电信公司对宣传广告进行了解释说明，解释的内容与双方签订的业务受理单相一致，对业务受理单的内容，邓维贤也签字予以确认，而且，邓维贤两年来对享用此项业务亦无异议。因此，邓维贤主张怀集电信公司存在欺诈行为依据不足，不予采纳。对邓维贤主张双方在2013年6月28日签订的合同格式条款约定“用户在未履行完协议前要求解除协议、拆机或过户，未消费完的赠款失效，不可提现或兑换其他有价服务”无效的问题。经审查，该条款是对赠款失效情形的约定，邓维贤既可以选择在原业务单约定的赠款有效期内继续享受该业务，也可以自主选择另外的电信业务服务，并不存在加重邓维贤的责任及排除其主要权利的情形。邓维贤在履行怀集电信公司提供的购手机送等额话费的电信服务合同期间，于合同期内所赠送的话费尚未消费完前与怀集电信公司另签订新的电信服务合同，接受不同的电信服务，该行为实际上已与怀集电信公司解除了于2013年6月28日所签订电信服务合同。故邓维贤在签订了新的电信服务合同后请求继续使用原电信服务合同约定的话费赠款没有理据。邓维贤请求确认该上述格式条款无效，该院不予支持。
综上，邓维贤请求怀集电信公司返还购机款1290元、预交话费200元及赔偿3870元没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回邓维贤的全部诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由邓维贤负担。
宣判后，上诉人邓维贤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案证据确凿、事实充分。2013年6月28日的收据标明，买手机送话费，购买酷派5930手机一台12**元，即获赠送话费1290元。邓维贤订购了159元／月的套餐2年，每月获赠话费31.8元（159元的20%），即2年所获赠话费31.8元×24＝763.2元，还有赠送话费余额526.8元（1290元-763.2元），怀集电信公司没有允许邓维贤继续使用赠送话费余额526.8元，致使双方产生矛盾。二、怀集电信公司设置了对消费者非常不利、必然违约的霸王格式条款，违反公平原则。2015年6月29日的服务业务单第三项“其他说明3”约定：“业务受理后赠款未使用完前，单产品套餐与（紧密）融合套餐不能套餐互转，赠款失效则限制取消。用户在未履行完协议前要求解除协议、拆机或过户，未消费完的赠款失效，不可提现或兑现其他有价服务”。上述条款的约定明显是霸王格式条款。因为赠送有效期为48个月，但与用户签订2年赠送使用日期不一致，对霸王格式条款应依法予以取缔。三、邓维贤己履行完自己的责任和义务，没有出现过错行为。根据服务业务单的约定，按常理理解，怀集电信公司要求签订2年的服务协议，那么在邓维贤履行2年的服务协议后，即其已履行协议的约定，不存在过错。在协议约定的履行期限结束后，邓维贤才去办理自己需要使用其他套餐。但怀集电信公司却没有履行“送话费”的责任，对剩余赠送话费不允许邓维贤继续消费而损害其合法权益。四、怀集电信公司违反诚实信用原则，设置消费圈套和陷阱，对“未消费完的赠款”未按协议约定将剩余赠送话费返还邓维贤继续消费，实际上是怀集电信公司违约。服务业务单约定使用套餐是169元／月，但2015年7－10月的电信收费发票第一行的“套餐费用为169元”，但在2015年10月27日一审法院开庭后，2015年11月1－30日的电信收费发票第一行的“套餐费用却改为118元”。显然怀集电信公司是擅自更改套餐费用，刻意制造假象，扰乱司法公正。五、原审法院对格式条款的认定有错，偏袒怀集电信公司。根据服务业务单约定，邓维贤只知道使用套餐的项目，购机有1290元话费赠送，每月送31.8元，签订2年的使用协议，2年后只要产生话费，每月同样赠送31.8元，送完即止。其他内容全部由怀集电信公司采用格式条款议定，邓维贤只能在其预留的签名栏上签名。服务业务单上需注意的约定怀集电信公司没有向邓维贤说明，原审法院对原套餐与新套餐的关系没有厘清，邓维贤已完全履行了第一份服务业务单的义务，邓维贤依约定仍应享受赠送余额话费直至送完即止，不能以邓维贤已签订第二份服务业务单就剥夺其仍可享受第一份服务业务单赠送余额话费的权利。原审法院认定邓维贤自主放弃第一份服务业务单优惠套餐剩余资费的全部权利，与事实不符。第二份服务业务单第九条约定是怀集电信公司为免除其责任，排除邓维贤的权利所作的不公平条款，请求二审法院认定该条款无效。综上所述，请求二审法院判令：1、撤销原判；2、由怀集电信公司赔偿邓维贤5160元；3、本案一、二审诉讼费由怀集电信公司承担。
被上诉人怀集电信公司辩称：怀集电信公司与邓维贤所签订的业务受理单虽采用格式条款，但在履行合同过程中并不存在欺诈行为，业务受理单已对双方的权利和义务作了明确约定，邓维贤亦签名确认，这说明其是知晓合同对双方权利和义务约定的具体内容的。由于邓维贤已转换并使用新套餐，按约定剩余赠送余额不再履行。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律准确，邓维贤的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属电信服务合同纠纷，原审法院对本案定性准确，应予确认。邓维贤与怀集电信公司签订的两份业务登记单均是双方的真实意思表示，合同内容的约定也没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应依合同约定享受权利和履行义务。双方在业务登记单已就业务种类、服务时限、资费标准、服务范围、赠款有效期、赠款的抵扣方式和电话号码等作了明确约定，邓维贤亦签名确认知道合同约定的内容。在邓维贤享受第一份业务登记单的使用过程中，怀集电信公司已依约定每月足额向邓维贤赠送话费。双方于2015年6月29日重新签订了业务登记单，邓维贤又转换了电话优惠套餐，依据第一份业务登记单“业务受理后赠款为使用完前，单产品套餐与（紧密）融合套餐不能套餐互转，赠款失效则限制取消”的约定，怀集电信公司依约取消了邓维贤第一份业务登记单所享受剩余赠送话费，视为邓维贤放弃了原电话优惠套餐剩余话费的原合同权利，完全是邓维贤的个人自由选择。因此，邓维贤既可以选择在原业务单约定的赠款有效期内继续享受该业务，也可以自主选择另外的电信业务服务，怀集电信公司的业务登记单不存在加重邓维贤的责任及排除其主要权利的情形。可见，怀集电信公司并不存在欺诈行为，故邓维贤在享受了新的电信优惠套餐后，上诉请求继续使用原电信服务合同约定的剩余话费并要求怀集电信公司予以赔偿没有合同依据。本院不予支持。
综上所述，邓维贤的上诉请求缺乏事实根据，应不予支持。原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律准确、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人邓维贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一六年五月十二日
书 记 员 邵丽虹
第8页共8页