上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10845号
上诉人(原审被告)：陈青宝，男，1968年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市。
委托诉讼代理人：张建伟，上海邑鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐建根，男，1967年6月24日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。
委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。
上诉人陈青宝因与被上诉人徐建根建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初8711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈青宝上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、事实情况。陈青宝与徐建根原不认识、事后也无彼此的建造关系。徐建根在一审中陈述，2012年徐建根开始建造厂房，有成姓的介绍徐建根于陈青宝认识，故陈青宝与徐建根并不熟识。自称成总的人领着徐建根，称徐建根为其造房子的，然后，成总讲其房子造好后租借给陈青宝。由于陈青宝不敢得罪成总及徐建根，于是就应承下来了。由于成总讲房子将来要借给陈青宝，故要求由陈青宝代为成总支付建房款。关于成总与徐建根商量如何建房、价格，陈青宝没有参与，故不知晓。陈青宝根据成总的要求，转来钱款均已交给了徐建根，陈青宝业已完成代付义务。因此，陈青宝不是本案的当事人，而成总是当事人。在2014年3月11日成总与徐建根谈事要求陈青宝去一下，成总写了暂欠人民币(以下币种均为人民币)350,000元纸条，交给徐建根，徐建根要求陈青宝作为证明人予以签名，在拗不过成总、徐建根的情况下，陈青宝作为证明人在欠条上签名。在此日期之前，根据成总转交的款项，目前有帐可查的已支付215,000元(2013年5月6日付50,000元；2013年6月14日付90,000元；2014年1月28日付75,000元)。在此日期之后，陈青宝根据成总转交过来钱款已支付给徐建根计175,000元(2014年5月1日付45,000元；2015年2月17日付70,000元；2015年5月30日付50,000元；2015年5月31日付10,000元)。约在2016年的下半年成总写了一张纸条交由陈青宝，同时讲房子没造好，无法出租给陈青宝。之后，陈青宝再未见到成总。2、一审判决程序错误、事实不清、认定有误。一审判决未查明陈青宝、徐建根、成总三者的关系。根据成总写的欠条、便条、徐建根提供的微信截屏及庭审情况，成总应当是当事人。徐建根不起诉成总，仅起诉陈青宝有违常理。一审法院遗漏当事人属于程序错误。一审判决未查明本案的基本事实。未查明实际欠款，未针对徐建根在一审提供的支票予以一一核对，未查清陈青宝已经代为支付的具体金额。暂欠条是成总写的，陈青宝为证明人，故一审法院认定陈青宝是债务人，实属违反法律逻辑推理，属于事实认定错误。
被上诉人徐建根辩称，不同意陈青宝的上诉请求。陈青宝与徐建根之间关于工程款结算方式是一张350,000元的欠条、30,000元的支票和45,000元支票构成，总金额为425,000元。一审法院在350,000元的基础上扣除60,000元，对此，徐建根予以认可。涉案的工程款均是陈青宝支付的，没有其他案外人支付。一审中陈青宝对徐建根提供的证据没有任何异议，对金额也没有异议，故陈青宝的上诉没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
徐建根向一审法院起诉请求：判令陈青宝支付徐建根建房款350,000元及逾期付款利息损失(以350,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月1日起算至判决生效之日止)。
一审法院认定事实，2014年3月11日，徐建根取得欠条一份，内容为：暂欠造厂房款叁拾伍万元正，于2014年内归还，逾期结算利息。落款处有成某(徐建根、陈青宝均无法确认此人姓名)及陈青宝签字。
2016年5月30日、31日，陈青宝分别向徐建根转账支付50,000元、10,000元。
一审法院审理中，徐建根表示因成某具体姓名无法确认，故保留诉权，仅要求陈青宝在本案中承担责任。
一审法院审理中，徐建根主张：2012年，徐建根、陈青宝经成某介绍认识，并由陈青宝委托徐建根建造厂房，厂房坐落于青浦区中伍村，无门牌号码，土地也是由成某介绍给陈青宝的；由于没有批建手续，故徐建根、陈青宝口头约定每平方米造价300元，没有签订书面合同；涉案工程于2014年年初施工完毕并交付陈青宝使用，没有进行竣工验收，施工期间陈青宝支付徐建根工程款200,000元左右；2014年3月11日，经双方结算，总的工程款为425,000元，其中陈青宝向徐建根出具了350,000元的欠条，并向徐建根开具了105,000元的支票，徐建根在本案中仅主张350,000元；陈青宝承诺于2014年年内归还350,000元元，但迟迟未支付，故徐建根多次催促陈青宝支付，其后，陈青宝每季度向徐建根开具支票用于还款直至2016年10月份，但所有支票均因余额不足被退票，故徐建根的诉请未超过诉讼时效；期间陈青宝表示会逐步还款，故未要求陈青宝在退票后开具的支票中叠加退票金额；支票的出票人为上海菊青木业有限公司(以下称“菊青木业”)，股东为陈青宝及陈青宝女儿陈菊花，陈青宝是菊青木业的实际控制人，说明陈青宝对结欠徐建根工程款是确认的；2016年系争厂房被认定为违章建筑而拆除。为此，徐建根提供支票、退票通知、短信、企业信息、照片作为证据。
陈青宝对徐建根提供的支票、退票通知真实性无异议，但认为出票人并非陈青宝，与陈青宝无关；支票退票后，徐建根未再要求出票人在之后开具的支票中叠加，显违常理；且出票人及收款人不一致、用途不一致、钱款也无法对应，故对徐建根证明目的不予认可；从徐建根提供的短信可以看出陈青宝需征询成某的意见，故陈青宝并非欠款人；企业信息真实性无异议，但无法证明陈菊花是陈青宝女儿，也无法证明陈青宝是菊青木业的实际控制人；照片真实性不予认可，且无法证明拆除的厂房是徐建根承建的。
一审法院审理中，陈青宝提供了ATM机回单、银行对账单、收条、便条，证明陈青宝是代成某支付工程款项，且已经全部支付完毕，60,000元也是代为支付的款项。对此，徐建根认为，ATM银行对账单真实性无异议，但陈青宝支付的60,000元与本案无关；收条真实性无法确认，且均发生在徐建根于陈青宝之间欠条形成之前，不能视为工程款。
一审法院认为，徐建根虽未提供证据证明厂房的建造情况，但陈青宝在系争欠条上签字，表明其对欠款情况予以确认。而陈青宝未提供其为证明人或担保人而非债务人的证据，故一审法院认定陈青宝结欠徐建根钱款350,000元。陈青宝分别于2016年5月30日转账给徐建根50,000元、于2016年5月31日转账给徐建根10,000元，对此徐建根认为上述60,000元与本案无关且是用于抵扣不在本案中主张的105,000元欠款，但并未提供证据予以证明，且该两笔钱款的支付时间均发生在系争欠条形成之后，故一审法院认定陈青宝已经归还徐建根60,000元，应在总欠款金额中予以扣除。根据欠条显示，陈青宝应于2014年年内支付上述款项，但至今未按约定全额支付，理应赔偿徐建根相应的逾期付款利息损失。结合徐建根提供的证据材料，一审法院认定徐建根主张未超过诉讼时效，陈青宝应承担相应的法律责任。
一审法院判决：一、陈青宝应于判决生效之日起十日内支付徐建根钱款290,000元；二、陈青宝应于判决生效之日起十日内支付徐建根逾期付款利息(以50,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月1日计算至2016年5月29日；以10,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月1日计算至2016年5月30日；以290,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月1日计算至判决生效之日止)。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，陈青宝提供中国工商银行个人业务凭证(客户签名处为“王星”)一份，旨在证明2015年2月17日陈青宝向徐建根支付了70,000元。徐建根对证据的真实性无异议，但认为该证据在一审之前已经形成，而陈青宝未在一审举证期限届满前提供，不属于新证据；付款人是王星，也应由王星向徐建根主张权利，且王星亦未证明是代陈青宝支付该款项。
二审审理中，陈青宝自认陈菊花不是陈青宝的女儿，而是陈青宝的妻子。
上述事实有陈青宝提供的证据、当事人陈述、本院审理笔录佐证证实。
本院认为，陈青宝主张其仅为证明人而非债务人，但因陈青宝未提供其为证明人而非债务人的证据，故本院对陈青宝的该抗辩意见不予采纳。徐建根虽然未提供厂房建造的相关证据，但陈青宝在2014年3月11日的欠条上签字，可以证明陈青宝对欠款事实予以了确认。因此，可以确定陈青宝尚欠徐建根350,000元。在案证据显示，陈青宝分别于2016年5月30日转账给徐建根50,000元、于2016年5月31日转账给徐建根10,000元，合计60,000元，该60,000元支付时间均在2014年3月11日之后，可以认定陈青宝已经归还徐建根60,000元，故该60,000元应在350,000元总欠款金额中予以扣除。根据欠条显示，陈青宝应于2014年年内支付上述款项，但陈青宝未按照欠条约定日期支付或未支付的款项，应赔偿徐建根相应的逾期付款利息损失。综上，一审认定事实清楚，判决并无不当。至于陈青宝在二审中的证据，因该证据在一审法院审理之前就已经形成，陈青宝并无逾期提供该证据的合理理由，在徐建根抗辩不属于新证据，且要求陈青宝或王星另行主张的前提下，本院对陈青宝在二审中提供的证据不予采纳，陈青宝或王星可另行解决。另，如陈青宝认为其仅是证明人，只是为案外人成某转付相关款项，因缺乏证据印证，且对方亦不认可，故其可另案主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,650元，由上诉人陈青宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 王 伟
审判员 徐 庆
二〇一八年一月二十五日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……