浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初3791号
原告：胡建东，男，1985年11月29日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人：沈水根，德清县武康法律服务所法律工作者。
被告：史中亮，男，1982年4月19日出生，汉族，家住浙江省德清县。
被告：姚思，女，1985年4月27日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人：朱小平，浙江莫干山律师事务所律师。
原告胡建东与被告史中亮、被告姚思民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月13日向本院起诉，本院于同日立案受理，适用简易程序于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告胡建东及其委托代理人沈水根、被告史中亮、被告姚思委托代理人朱小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建东诉称：二被告原系夫妻关系。被告姚思与原告胡建东的姐姐胡某（即原债权人）原系同事。被告史中亮因资金周转需要，于2015年9月9日向胡某二次借款共计40万元，被告史中亮为此出具二份借条给胡某。后二被告自2016年3月9日起未支付过利息，2016年11月25日，被告史中亮以汽车相抵归还借款83000元，其余借款二被告至今未归还。2017年9月7日，胡某将上述债权全部转让给原告所有，并函告二被告。原告诉至本院，请求判令：1.二被告立即归还借款本金320000元及利息89400元（按月利率1.5%，自2016年3月9日计算至2017年8月27日，庭审中，原告将该项诉讼请求中的借款本金变更为317000元）；2.本案诉讼费由二被告负担。
被告史中亮答辩称：对40万元的借款事实无异议，但已经全部还清，故不应再承担还款责任。
被告姚思答辩称：1.对借款由其出面所借的事实无异议，但借款用途并非用于夫妻共同生活，而是被告史中亮有赌博恶习，借款系用于其个人赌博，故不应认定为夫妻共同债务；2.对原告主张的借款利息有异议，借条对利息并未约定，不应支付借款利息；3.被告史中亮已全额归还借款，不应再承担还款责任。
原告胡建东为证明其诉称事实，向本院提交以下证据：
1.借条、手机查询明细各2份，拟证明被告史中亮于2015年9月9日分两次向原债权人胡某借款共计40万元的事实；
2.债权转让通知函2份及EMS邮政特快专递面单1份，拟证明原债权人胡某已将债权转让事宜通知二被告的事实；
3.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各1份，拟证明借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应当以夫妻共同债务处理的事实；
4.微信聊天记录7页及借条（复印件）1份，拟证明被告史中亮与胡某共计发生110万元借款，案涉借款系由被告姚思出面向胡某所借，故借款出于二被告合意，被告姚思应当承担共同还款责任，且被告史中亮举证的还款记录均系归还前债的事实；
5.银行交易凭证2份，拟证明被告史中亮名下为抵债而出售的轿车交易价格为83000元的事实；
6.证人胡某证言，其陈述与被告史中亮先后共计发生三次借款，分别是2015年7月25日30万元、2015年9月2日40万元以及本案40万元，其中前面两笔借款均已还清，拟证明案涉借款由被告姚思出面为被告史中亮所借，且其将该债权转让给原告胡建东的事实。
被告史中亮为证明其辩称事实，向本院提交以下证据：
1.还款明细9份，拟证明被告已归还借款315500元，加上其名下轿车可以抵10万，被告已全额付清案涉借款的事实；
2.银行转账凭证1份，拟证明2016年3月26日，被告归还借款200000元，汇入原债权人胡某丈夫胡文涛银行账户的事实，另被告于2015年7月25日向胡某借款30万元，已于2016年2月29日一次性归还27万元，加之平时陆续归还的小额款项，已全部还清该笔借款的事实。
被告姚思为证明其辩称事实，向本院提交以下证据：
1.（2017）浙0521民初1569号民事判决书1份、德清县公安局行政处罚决定书2份、公民出入境记录1份，拟证明被告史中亮有赌博恶习，借款用于其个人赌博，不应由被告姚思承担还款责任的事实；
2.离婚协议书1份，拟证明二被告在离婚时即协商约定夫妻共同生活期间的债务由男方承担的事实。
对上述证据，庭审中均交与当事人质证。各方质证意见如下：
对原告上述证据，被告史中亮质证认为：对证据1-3均无异议；证据4系胡某与被告姚思之间的对话，对真实性不予评价，但能证明该借款系被告姚思出面所借，应由她归还；对证据5未发表质证意见，但庭审中陈述该车为2009年购置的黑色斯巴鲁森林人轿车，2015年年底公司出现危机后被拖走抵债，并于2016年11月25日办理过户手续，对原告主张的83000的价格不予认可，认为应当值10万元；对证人证言中关于前后发生三笔借款的事实予以认可，但认为案涉借款已经还清。被告姚思质证认为：对证据1中借条的真实性无异议，但未对借款利息作出约定，故不应支付利息，对手机查询明细与本案的关联性有异议，出借方均非胡某，不能证明原告与被告史中亮的借贷关系；对证据2真实性有异议，最终有无收到不清楚；对证据3、5予以认可；对证据4无异议，承认借款为其出面所借；对证人证言的关联性有异议，均是被告史中亮的债务，与其无关。
对被告史中亮的证据，原告质证认为：对证据1中9笔还款的真实性无异议，但均是归还先前被告史中亮与胡某之间的借款，与本案无关；对证据2中胡文涛银行账户收到的20万元予以认可，对其陈述的27万元转账系归还先前30万元借款的事实亦予认可。被告姚思对证据1、2均无异议。
对被告姚思的证据，原告质证认为：对证据1的真实性均无异议，其中对民事判决书的关联性有异议，不能当然推定本案事实，对行政处罚决定与出境记录的关联性亦持异议，一份处罚决定书发生于婚前，另一份赌资仅千元，无法证明本案借款用于赌博的事实，出境记录也不能排他性证明被告系出境赌博；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，二被告的内部约定不应适用于债权人。被告史中亮质证认为：对证据1、2的真实性均无异议，但本人并无赌博恶习，出境也不是为了豪赌，而是洽谈生意，案涉借款并非用于赌博，而是公司周转资金。
结合各方当事人的质证意见和庭审陈述，本院对上述证据经审查认为：
原告胡建东证据中：证据1、3符合有效证据要件，能够证明原告的待证事实，本院予以认定；证据2中一份债权转让通知函由被告史中亮签收并备注，能够证实债权转让行为已通知被告史中亮，另一份以邮政快递方式送达被告姚思，虽其辩称对签收情况不甚清楚，但并未否认收讫，且根据司法实践，对于债权人直接通过诉讼方式履行债权转让通知义务的行为，债务人积极应诉的，亦应当认为系债权转让通知的有效方式，故本案中原债权人胡某的债权转让行为合法有效，本院对该证据予以认定；证据4能够证明案涉借款由被告姚思出面向胡某所借，该事实亦得到被告姚思的认可，故该证据可以证明原告待证事实，本院予以认定；证据5虽不能直接表明款项性质，但结合被告史中亮庭审陈述中对于以车抵债行为的认可以及变现时间与办理过户手续时间相契合等因素，在被告史中亮未提出有效抗辩的情况下，本院对该证据予以认定；证人胡某证言中关于与被告史中亮的三笔借款事实得到被告史中亮认可，本院予以认定，双方仅对归还数额有所争议。
被告史中亮证据中：证据1的真实性因得到原告的认可，本院予以认定，但对还款性质，本院不予认定，并在下文中予以阐明；证据2符合有效证据要件，能够证明被告待证事实，本院予以认定，
被告姚思证据中：证据1与本案缺乏关联性，不足以证明本案借款用于赌博，本院不予认定；证据2仅是二被告对债权债务的内部约定，对第三人不具有约束力，无法证明被告姚思待证事实，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：被告史中亮分别于2015年7月25日、2015年9月2日、2015年9月9日向原债权人胡某借款300000元、400000元、400000元，共计借款1100000元，并分别出具借条确认。后被告史中亮陆续归还前两笔借款，尚欠2015年9月9日的借款400000元（即案涉借款）未归还。2017年9月4日，胡某将该笔债权转让给原告胡建东，并通知了被告史中亮与被告姚思。原告催讨未果，诉至本院。
另查明，被告史中亮与被告姚思原系夫妻关系，双方于2010年10月10日登记结婚，于2016年5月30日协议离婚。上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案借款是否为二被告夫妻关系存续期间对外所负共同债务；二、二被告是否已全额归还案涉借款？本院阐明以下意见：
一、关于本案借款是否为二被告夫妻关系存续期间对外所负共同债务的问题。
我国婚姻法第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告史中亮在婚姻关系存续期间以个人名义向胡某借款，被告姚思抗辩认为该借款并非用于家庭生活，而是用于赌博，但未举证证明，而从原告举证的微信聊天记录显示，案涉借款为被告姚思出面向胡某借取，有关款项出借方式、借款利息等情况均由被告姚思与胡某商定，被告姚思对此亦予以认可，足见二被告对借款的发生具有共同合意。故对被告姚思认为案涉借款用于被告史中亮个人赌博的抗辩意见，本院不予采信。案涉借款应认定为二被告共同债务，由二被告共同归还。
二、案涉借款是否已全部还清的问题。
被告史中亮与原债权人胡某先后发生三笔借款共计110万，双方均认可前两笔涉及70万元的借款本息已还清，且对第一笔30万元的还款主要系被告史中亮一次性归还27万元的事实无异议。关于第二笔40万元借款如何归还的问题，被告史中亮仅举证了20万元还款，而其在本案中举证的9笔还款记录，证人胡某则认为除“2016年3月1日34500元”系归还第一笔30万元借款之外，其余8笔均系归还该40万元借款本息。本院认为，在无特别约定的情况下，按照一般借贷关系的交易习惯，应当认定优先偿还前债，故对胡某的上述证言，本院予以采信。
另一方面，胡某在证言中陈述，三次借款利息均为口头约定，其中第一笔借款30万元利息为月息1.5%，第二笔借款40万元利息为月息2%，第三笔借款40万元（即案涉借款）利息为月息2%，被告史中亮至今仅支付了6个月的利息，被告史中亮对此予以认可。然，经审理查明，被告史中亮在本案中举证的还款总额共计785500元（其中9笔借款总计315500元+转账270000元+转账200000元），扣除对案涉借款按月息2%已支付的6个月利息48000元，被告史中亮实际还款737500元，该数额与前两笔借款本息相当，显然被告史中亮再无余款用于归还案涉借款。
综上理由，被告史中亮关于已全部还清借款的抗辩意见，本院不予采信。
本院认为，原债权人胡某与被告史中亮之间的借贷关系真实存在，符合法律规定，胡某与原告胡建东的债权转让关系合法有效，应受法律保护。被告史中亮未及时归还借款，引起本案讼争，应当承担相应民事责任。被告姚思应当就夫妻关系存续期间的共同债务承担还款责任。原告要求二被告归还借款本金317000元（已扣除车价83000元）的诉请，本院予以支持。另原告要求二被告支付借款利息的诉请，据本院庭审查明，被告史中亮确与原债权人胡某有口头约定借款利息按月息2%计算，且被告史中亮已按此标准支付了部分利息，故原告现要求二被告按月息1.5%支付利息损失，符合相关法律规定，应予支持。利息数额经本院核算为90795元（0.015×8个月×400000元+0.015×9个月×317000元，其中2016年3月9日至2016年11月12日共计8个月、2016年11月13日至2017年8月12日共计9个月），现原告仅主张89400元，系当事人自行处分民事权利，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告史中亮、被告姚思归还原告胡建东借款本金317000元，支付利息损失89400元，限本判决生效后十日内履行。
若上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7396元，减半缴纳3698元，由被告史中亮、被告姚思负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 杨 静
二〇一八年一月二十九日
代书记员 仇梦娅