上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终14001号
上诉人（原审被告）：伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司，住所地上海市闵行区银都路466弄33号2幢。
法定代表人：FREDDYGEERAERDS，执行董事。
委托诉讼代理人：朱慧，上海通乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武慧琳，上海通乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何江峰，男，1977年8月4日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：周红山，上海金诰律师事务所律师。
上诉人伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司（以下简称伟巴斯特公司）因与被上诉人何江峰劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伟巴斯特公司上诉请求：撤销一审判决，改判其无需向何江峰支付延迟退工损失及竞业限制补偿费。事实和理由：一、其与何江峰所签订的《竞业限制协议》中约定第一期竞业限制补偿费应于劳动合同解除或终止后的第一个月内支付，并约定其不支付或无正当理由拖欠补偿费，该协议自动终止。该协议因伟巴斯特公司未支付补偿费而自动终止，不存在通知问题，故而无需向何江峰支付竞业限制补偿费。二、双方劳动关系于2014年9月9日解除，伟巴斯特公司当日即为何江峰办理了退工手续，并应何江峰的要求在双方解除劳动合同仲裁案件开庭时向何江峰交付退工单。伟巴斯特公司为何江峰办理完退工手续后，上海市招退工和劳动合同备案网就有明确记录，对何江峰的正常就业或失业登记均不会造成影响。伟巴斯特公司无需向何江峰支付延迟退工损失。
何江峰辩称，其与伟巴斯特公司所签订《竞业限制协议》明确约定竞业限制的期限为两年，并约定了伟巴斯特公司应支付的补偿费的标准，但是伟巴斯特公司并未依约支付补偿费，也未通知其解除竞业限制义务，故伟巴斯特公司应支付竞业限制补偿费。伟巴斯特公司未在法定期限内为其办理退工，对其造成损失，应赔偿其延迟退工损失。
何江峰向一审法院起诉请求：1、伟巴斯特公司支付何江峰延迟退工的经济损失人民币（以下币种相同）32,000元；2、伟巴斯特公司赔偿何江峰未能及时取回的私人物品损失950元；3、伟巴斯特公司支付何江峰竞业限制补偿金83,068元。
一审法院认定事实：何江峰系上海市户籍人员，其于2013年3月6日进入伟巴斯特公司处，担任中国区设施高级主管。双方签订有期限自2013年3月6日起至2016年3月5日止的劳动合同。何江峰入职时每月工资为19,500元，后调整为20,767元，另有年终第13薪及年终奖。伟巴斯特公司于每月5日以银行转账形式发放何江峰工资。双方的劳动关系于2014年9月9日解除，何江峰实际工作至当日。
何江峰与伟巴斯特公司双方于2013年3月6日还签订了《竞业限制协议》一份。该协议第2.1款约定，“…甲（即伟巴斯特公司）乙（即何江峰）双方劳动关系终止或解除之日起连续两年内，乙方负有竞业限制义务”。第四条约定，“……竞业限制补偿金总额为乙方的24个月基本工资的20%，乙方的月基本工资按劳动合同解除或终止当月前12个月的月平均工资计。甲方支付乙方的补偿金分三个时间点，即自劳动关系解除或终止后，乙方没有违反本协议任何规定的，甲方在壹个月内向乙方支付约定的竞业限制补偿金总额的50%；自劳动关系解除或终止后的第十三个月内，乙方没有违反本协议任何规定的，甲方支付约定的竞业限制补偿金总额的25%；自劳动系解除或终止后的第十八个月内，乙方没有违反本协议任何规定的，甲方支付约定的竞业限制补偿金总额的25%；……”第七条约定，“甲方不支付或无正当理由拖欠补偿费，本协议则自动终止。甲方如认为乙方已无竞业限制必要，有权随时通知乙方终止其竞业限制义务。自甲方按乙方提供的联系地址发出通知七日后，乙方竞业限制义务终止。”
2014年10月21日，北京XX有限公司上海分公司为何江峰办理了社保转入手续。2015年9月9日，该公司为何江峰办理了社保转出手续。该公司的经营范围与伟巴斯特公司的完全不同。
2015年9月2日，何江峰以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年7月8日作出闵劳人仲（2015）办字第5400号裁决，由伟巴斯特公司支付何江峰延迟退工的经济损失560元、竞业限制补偿金83,068元，对何江峰的其余仲裁请求未予支持。何江峰与伟巴斯特公司均不服上述仲裁裁决，遂涉讼。
对于何江峰主张的退工损失一节，何江峰陈述，伟巴斯特公司于2014年9月9日单方面解除双方间的劳动关系，此后，其多次向伟巴斯特公司索要劳动手册及退工单，但直至同年10月9日伟巴斯特公司才将劳动手册及退工单交付给其。伟巴斯特公司则陈述，双方劳动关系解除后，其曾通知何江峰领取劳动手册、退工单，后于2014年10月9日（一审判决误写为2015年10月9日）仲裁开庭时将相关材料交付给何江峰。
对于竞业限制补偿金一节，何江峰陈述，其离开伟巴斯特公司处后，在北京XX有限公司上海分公司工作，该公司的经营范围以及其本人的工作内容等均与伟巴斯特公司无涉。而伟巴斯特公司一直未支付过其竞业限制的补偿金，故其向伟巴斯特公司主张。伟巴斯特公司则陈述，因双方在竞业限制协议中明确约定，甲方未支付或无正当理由拖欠补偿费的，该协议自动终止。故其与何江峰签订的竞业限制协议已自动终止。双方在庭审中一致陈述，双方均未向对方提出过终止或解除竞业限制协议。双方还确认，若需计算竞业限制补偿金，则以20,767元/月之标准作为计算基数。
一审法院认为，何江峰原在伟巴斯特公司处工作，双方存在劳动关系。对于何江峰主张的退工损失，一审法院认为，根据规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险转移手续。现何江峰与伟巴斯特公司的劳动关系于2014年9月9日解除，而何江峰于同年10月9日收到伟巴斯特公司交付的劳动手册及退工单，故伟巴斯特公司应赔偿何江峰同年9月25日至同年10月8日期间的延迟退工的损失。因何江峰未能对其主张的延迟退工损失之标准提供任何具有证明力的证据加以佐证，故一审法院仅能参照本市同期失业救济金之标准作为基数，计算伟巴斯特公司应当赔偿给何江峰的延迟退工损失，并对何江峰该项请求中的合理部分予以支持。伟巴斯特公司未能提供证据证明其于双方劳动关系解除后的15天内已通知何江峰前来领取劳动手册及退工单，现其不同意赔偿何江峰延迟退工的损失，缺乏依据，一审法院不予支持。
对于竞业限制补偿金，一审法院认为，何江峰与伟巴斯特公司签订了竞业限制协议，明确约定了何江峰在离职后两年内应遵守竞业限制的相关规定，亦约定了补偿金的相关给付方式。但对于竞业限制协议第七条第一款中有关协议终止的约定，一审法院认为，用人单位与劳动者签订竞业限制协议的目的在于保护用人单位生产经营的秘密。且用人单位与劳动者签订了竞业限制协议，明确约定了竞业限制的权利义务，用人单位在员工离职后未按约定支付竞业限制补偿金的行为属于违约。再者，在员工自觉履行竞业限制协议的情况下，如用人单位认为无需劳动者再继续履行的，需明示。最后，本案中何江峰与伟巴斯特公司在竞业限制协议第七条有关“甲方不支付或无正当理由拖欠补偿费，本协议则自动终止”的约定，与第四条中有关竞业限制补偿金支付周期的约定，明显相悖。故一审法院认为，在何江峰与伟巴斯特公司双方均确认，双方未向对方明示过解除或终止竞业限制协议的情形下，伟巴斯特公司有关双方签订的竞业限制协议已在劳动关系解除的一个月后自动终止的观点不能成立。现伟巴斯特公司未能提供证据证明何江峰违反了双方签订的竞业限制协议，故何江峰要求伟巴斯特公司依照《竞业限制协议》之约定支付其竞业限制的经济补偿金之请求，有依据。因何江峰主张的竞业限制的经济补偿金金额，低于双方约定数额，属于何江峰对自己权利的处分，一审法院予以准许。伟巴斯特公司不同意支付何江峰竞业限制的经济补偿金之请求，缺乏依据，一审法院不予准许。
对于何江峰主张的未能取回私人物品损失的赔偿，因该项请求不属劳动争议受案范围，故一审法院于本案中不予处理。
一审法院审理后，于2016年10月26日依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第二十三条第二款、第五十条第一款之规定判决：一、伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿何江峰延迟退工的损失513.03元；二、伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付何江峰竞业限制的经济补偿金83,068元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，用人单位不应滥用竞业限制协议构成对劳动者权利的侵害。竞业限制就其本质而言是对劳动者劳动权利的限制，它在保护用人单位商业秘密权的同时限制劳动者自由择业权的实现。本案双方明确约定何江峰在双方劳动关系终止或解除之日起连续两年内负有竞业限制义务，并约定若何江峰未违反协议约定的，则伟巴斯特公司于一个月内支付竞业限制补偿金的50%。根据本案事实，何江峰确已履行协议约定的义务，而伟巴斯特公司并未依照协议约定向何江峰支付相应的竞业限制补偿金，因此伟巴斯特公司已违约。伟巴斯特公司另以《竞业限制协议》第七条“甲方不支付或无正当理由拖欠补偿费，本协议则自动终止”为依据，主张其未向何江峰支付竞业限制补偿金致协议终止，故伟巴斯特公司无需支付何江峰竞业限制补偿金。本院认为，劳动者和用人单位在履行合同过程中应遵循诚实信用原则。若以用人单位未支付补偿金即视为终止或解除竞业限制协议，则对于因信赖而仍履行竞业限制义务的劳动者显然不公，用人单位如果不需要劳动者履行竞业限制义务，则应采取与劳动者协商解除或者发送书面通知、提起仲裁或诉讼方式终止竞业限制协议。根据本案实际情况，伟巴斯特公司的上诉请求事实上是在要求因其自身违约行为反而使其免除履行对何江峰应尽的给付义务，明显违反诚实信用原则。本案双方均表示，双方均未向对方提出过终止或解除竞业限制协议，故伟巴斯特公司主张其无需支付何江峰竞业限制补偿金，缺乏法律依据。鉴于何江峰确无违反协议约定的行为，且双方均确认竞业限制补偿金以20,767元/月之标准作为计算基数，故一审法院所判补偿金数额并无不当。
关于延迟退工损失，伟巴斯特公司确未在规定时间内为何江峰办理完退工手续，故一审法院判决伟巴斯特公司赔偿何江峰延迟退工损失及所确定的赔偿金额并无不当。
综上所述，伟巴斯特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘琳敏
代理审判员 陈蓓蓉
审 判 员 钱文珍
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王 申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……