广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终510号
上诉人（一审被告）卢家芳，农民。
委托代理人叶年富，农民。
委托代理人黄付贤，广西和强律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）叶艳兴，农民。
法定监护人莫新秀，农民。
委托代理人张永宽，荔浦县法律事务中心法律工作者。
上诉人卢家芳因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2014）荔民初字第1287号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月3日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员邹高林、代理审判员杨寒玲参加的合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人卢家芳及其委托代理人叶年富、黄付贤，被上诉人的委托代理人张永宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告系被告的侄子。2014年7月16日上午，原、被告因为房屋纠纷发生争执，被告在其房屋内用木棒将原告头部打伤。事故发生后，原告到荔浦县新坪卫生院治疗，当天又转到荔浦县人医院住院治疗，从2014年7月16日入院至2014年7月20日出院，共住院4天，期间陪护1人，先后花费医疗费合计2525.3元。原告的伤势经荔浦县人民医院诊断为：脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、头皮挫伤、眼脸裂伤。原告诉至一审法院，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费和误工费合2909.3元；诉讼费由被告承担。在一审庭审过程中，原告增加诉讼请求，即要求被告支付原告去南宁市进行重新鉴定所产生的交通费、住宿费、伙食补助费和误工费合计1240元。
一审法院另查明：原告是言语、智力多重××人，××等级为壹级。被告将原告打伤后，被荔浦县公安局处以行政拘留十日，罚款500元的行政处罚。
该案审理的争议焦点为原告头部受伤是否为被告用木棒殴打所致；原告头部受伤产生的损失是多少；该损失应该由谁承担。
一审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护，因故意或过失造成他人人身受到损害的应依法承担相应的民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。该案中，从原告侄女叶某与被告在派出所的询问笔录以及原告监护人的陈述来看，事实是原告来到被告家与被告发生争执才导致双方发生打架，原告对损害结果的发生也有一定的过错，因此，原告应负次要责任，被告负主要责任。对原告叶艳兴的各项损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）和参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称《计算标准》），该院作如下分析认定：1、医疗费2525.3元；2、住院伙食补助费为160元。参照《计算标准》，原告诉请的住院伙食补助费为40元／天×4天=160元。误工费一般指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间（误工时间）内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。而该案中，原告请求给付其母亲因照顾原告所产生的误工费224元，因无事实和法律依据，被告也未认可，该院不予支持。综上，原告叶艳兴在该案受到的损失合计为2685.3元。因原告对此次损害结果发生负次要责任，所以，被告应赔偿原告2685.3元的70%，即1879.71元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告卢家芳赔偿原告叶艳兴医疗费等各项经济损失合计1879.71元；二、驳回原告叶艳兴的其他诉讼请求。该案受理费50元，由原告叶艳兴负担15元，被告卢家芳负担35元。
上诉人卢家芳不服一审判决，向本院提起上诉称：荔浦县人民法院（2014）荔民初字第1287号民事判决对本案事实的认定违反民事诉讼证据规则的规定。1、判决书第5页第5行认定“被告在其房屋内用木棒将原告头部打伤”没有事实依据，认定明显是错误的。法庭调查阶段，被上诉人出具的广西公众司法鉴定中心的鉴定意见书的结论是：送检的木棒不能作出是第三人叶艳兴所受损伤的唯一工具。也就是说，该木棒与第三人的损伤之间不是唯一的、必然的因果关系。2、本案的焦点之一是原告头部受伤是否为被告用木棒殴打所致。但鉴定结论推翻了上诉人是用该木棒打伤被上诉人的事实，除此之外本案再无其他证据证实上诉人用木棒打伤被上诉人。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据以上规定，被上诉人应当就其主张上诉人在其房屋内用木棒将其头部打伤承担举证责任。而从被上诉人提供的广西公众司法鉴定中心鉴定结论：该木棒不是被上诉人所受损伤的唯一工具可知被上诉人的证据不足，因为该鉴定结论认定该木棒不是被上诉人所受损伤的唯一工具。同时，依据以上证据规则的规定，被上诉人的证据不足以证明其主张，应当承担不利的后果。综上所述，（2014）荔民初字第1287号民事判决认定上诉人用木棒将被上诉人打伤的证据不充分，一审判决认定事实错误，请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人叶艳兴书面答辩称：一审判决认定的事实清楚，证据确凿，实体判决正确。2014年7月16日10时许，被上诉人在上诉人家中被上诉人用木棒打伤头部左眼眶，这一事实有证人叶某的询问笔录和××证明书》、上诉人2014年8月7日的《询问笔录》第二页和第三页以及荔浦县公安局的《人体损伤工具鉴定意见》、《行政处罚决定书》、与本案相关的一审、二审行政判决书得以充分证实。虽然上诉人拒不承认自己打伤被上诉人，但一系列具有关联性的证据已经形成了证据链：其一，上诉人2014年8月7日的《询问笔录》中承认自己跟被上诉人打架，且被上诉人是在与上诉人打架的时候受伤的；其二，当时只有被上诉人和上诉人在场，被上诉人无被笫三人伤害的情形；其三，上诉人坚持被上诉人头部左眼眶的伤是被上诉人自己用小刀划伤的，经鉴定被上诉人的伤系木棒的钝器打伤，而上诉人与被上诉人打架时手里正拿木棒。刀具划伤与钝器打伤的伤口是完全不同的，××证明书》也证实了这一事实。上诉人在行政诉讼过程中申请对人体损伤工具进行了重新鉴定，2014年12月3日荔浦县人民法院委托广西公众司法鉴定中心对人体损伤工具进行重新鉴定，结论是：被鉴定人叶艳兴左眉弓外侧挫裂伤符合圆形木质棍棒损伤的特征，不符合小刀刃口所致的损伤。而一审、二审行政判决则是认定被上诉人的伤是上诉人用木棒打伤的；其四，上诉人没有任何证据证实被上诉人头部左眼眶的伤是被上诉人自己用小刀划伤的。上诉人故意打伤被上诉人，已经是铁定的事实，人民法院判决上诉人赔偿被上诉人因此受到的经济损失合法有据。综上，上诉人的上诉请求没有事实证据，请二审法院驳回上诉人的上诉。上诉人卢家芳对一审查明事实部分有以下异议：上诉人没有殴打被上诉人叶艳兴。
被上诉人叶艳兴对一审查明的事实没有异议。
上诉人卢家芳为证实其主张提交了一段视频录像，证实被上诉人叶艳兴有暴力倾向。经本院查看，该段视频是本案纠纷发生之后，上诉人在家门外安装摄像头记录下的被上诉人叶艳兴经过其家门口的日常影像，与本案无关，本院不予采纳。
被上诉人叶艳兴在二审中没有提交新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于上诉人卢家芳是否在其房屋内用木棒将被上诉人叶艳兴头部打伤的问题。上诉人卢家芳在二审庭审时认可两个事实：一是双方发生争执时，屋里面只有上诉人和被上诉人二人；二是案发当时有可能导致被上诉人受伤的只有刀和茶棒两种工具。以上两个事实本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条予以确认，由上诉人自认的两个事实可以推出：1、导致被上诉人叶艳兴损伤的工具只可能是刀或者木棒；2、导致被上诉人叶艳兴损伤的人只可能是被上诉人本人或上诉人卢家芳。从广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书可知：1、被鉴定人叶艳兴左眉外侧挫裂伤符合圆形木质棍棒损伤特征；2.被鉴定人叶艳兴左眉外侧挫裂伤不符合小刀刃口所致的损伤。那么，在只有刀和木棒两种工具的情况下，导致被上诉人叶艳兴损伤的工具就只能是木棒；从鉴定结论分析说明部分还可知送检木棒未见荧光物及叶艳兴毛发，亦未能提取到DNA检验所需样本，这说明被上诉人叶艳兴没有拿过木棒，一审卷宗第二十八页公安询问笔录中也记载了上诉人卢家芳一直是拿着木棒。那么，被上诉人叶艳兴被木棒所伤，而木棒一直由卢家芳拿着，由以上逻辑可推出：姑且不论事发时是故意、过失还是无心，上诉人卢家芳最终导致被上诉人叶艳兴损伤。上诉人卢家芳称鉴定结论显示送检的木棒不能作出是第三人叶艳兴所受损伤的唯一工具。本院认为，鉴定结论认为不能肯定木棒是致叶艳兴受损的唯一性的原因是没有在木棒上取到粘附有叶艳兴的生物检材。而“粘附”是两种物质之间表面力作用的结果，这种物理现象的形成需要一定的时机和条件才能产生。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，结合案件情况，认定上诉人卢家芳对一审查明的事实所提出的异议不成立。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：被上诉人的伤是由谁以及什么造成的。
根据本案查明的事实，本院认为：
《公安行政处罚审批表》证实了上诉人与被上诉人发生了纠纷；公安机关依据证人证言、上诉人的陈述和申辩、鉴定检测结果对上诉人卢家芳予以行政拘留的行政处罚；上诉人卢家芳2014年8月7日的询问笔录证实了当时只有被上诉人和上诉人在场，上诉人拿着木棒；二审庭审笔录证实了案发之时只有上诉人和被上诉人在场，且当时可能伤害被上诉人的工具只有刀和木棒；广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书证实了被上诉人受伤伤口符合圆形木质棍棒损伤特征，以上证据已经形成相互吻合的证据链，证实了上诉人卢家芳用木棒造成了被上诉人叶艳兴损伤。现上诉人卢家芳认为其没有殴打被上诉人叶艳兴，那么依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人就应该对自己提出的请求以及反驳被上诉人观点所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应该承担不利后果。因此，上诉人卢家芳的上诉理由于法无据，本院不予支持，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，其应当依法承担相应的民事责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人卢家芳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人卢家芳已预交），由上诉人卢家芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 胜
审 判 员 邹高林
代理审判员 杨寒玲
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 黄艳华