山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄄商初字第305号
原告鄄城县农村信用合作联社。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，理事长。
委托代理人孔勇超（特别授权），男，系鄄城县农村信用合作联社员工。
被告申景彪，男，住山东省鄄城县。
被告申景凤，男，住山东省鄄城县。
原告鄄城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告申景彪、申景凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信用联社委托代理人孔勇超、被告申景彪、申景凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2012年6月8日原告与被告申景彪签订借款合同一份，约定被告申景彪向原告借款200000元，期限12个月，月利率11.5683‰，被告申景凤为连带清偿担保人。合同签订后原告按照约定履行了给付义务，该笔借款到期后经原告多次催要，被告拖欠至今未还。故原告诉至法院，请求判令被告申景彪偿还原告借款本金199919.99元、利息42822.62元（计算至2014年7月16日）及以后产生的利息（按约定的月利率11.5683‰加罚30%计息），被告申景凤承担连带清偿责任，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告申景彪辩称：2012年6月8日在信用社贷款200000元属实，当时是贷款用于买车，我在贷款后十天左右将贷款本金200000元偿还给箕山信用社的客户经理吴福良了，另外又给了吴福良1000元，800元是利息，200元我让他买烟抽，他给我写了一份200800元的收条，我认为自己现在没有还款的义务。
被告申景凤均辩称：当时申景彪贷款时，他找我为其贷款做担保属实。因为我不识字，保证合同的具体内容我也没看，当时贷款时原告说我的担保期限是半年，且申景彪说他还清贷款了，我认为我不应该承担担保责任。
经审理查明：2011年10月22日，原告下属机构箕山信用社与被告申景彪签订个人借款合同一份，约定：被告申景彪向原告借款200000元；授信期限为2011年10月22日至2013年10月21日；借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；还款方式为按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金，未付利息应利随本清；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。同日箕山信用社与被告申景凤签订保证合同一份，约定：被告申景凤为箕山信用社与被告申景彪自2011年10月22日至2013年10月21日形成的债权承担连带责任担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届满之日起二年。被告申景彪、申景凤分别在借款合同借款人处、保证合同保证人处签名并捺手印，箕山信用社加盖了合同专用章。2012年6月8日箕山信用社与被告申景彪签订借款凭证一份，载明：被告申景彪借款金额200000元，期限自2012年6月8日至2013年6月7日，月利率11.56833‰，借款用途是购液化气。当日箕山信用社履行了给付义务，将贷款划入被告申景彪的账户上。被告申景彪于该款到账后的当日将款全部取出。被告申景彪的贷款账户明细显示：被告申景彪名下贷款2013年9月10日偿还本金80元、利息偿还了多次，截止2014年7月16日被告申景彪共欠箕山信用社借款本金199919.99元、利息42822.62元。
另查明：被告申景彪申请其舅父赵福年到庭作证，证言如下：大概六月份，申景彪的母亲给我说申景彪要买车拉液化气，她也管不了他，让我去劝说申景彪，不让他贷款买车，让他把贷款还给银行去。过了几天我就去找申景彪劝说不让他买车，让他把贷款还上去，他同意后，就给吴福良打了电话，说贷款不用了。在吴福良的办公室将200000元现金交给了吴福良，当时吴福良说你们还得偿还利息，我们就给他了1000元利息。吴福良给申景彪写了一个收条。后来信用社来找，才知道吴福良没有将钱交给信用社。
被告申景彪出具的吴福良为其写的收条内容为：“今收到申景彪贰拾万零八百元正归还申景彪2012年6月8号在箕山信用社贷款贰拾万元的贷款本息。2012年6月18号吴福良”。原告对吴福良收条的真实性有异议，对出具收条的时间有异议。
被告申景彪2012年6月8日贷款时吴福良是箕山信用社的客户经理，现在已病休未上班。
再查明：箕山信用社系信用联社的下属机构，不是独立的法人单位，经原告授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由信用联社享有和承担。
上述事实有当事人陈述、借款申请书、借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、取款凭证、银行卡历史交易明细、放款结清查询清单等在案为凭，并经开庭质证和审查，足以认定。
本院认为：箕山信用社系信用联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由信用联社享有和承担，信用联社作为原告起诉，具备主体资格。经原告授权后，箕山信用社与被告申景彪签订了借款合同、与被告申景凤签订了最高额保证合同各一份，上述合同是在双方自愿的基础上签订的，内容符合法律规定，均系有效合同。原告所诉该笔贷款到期后被告申景彪没有按照约定偿还贷款本息，构成违约，故原告请求判令被告申景彪偿还借款本金、利息及罚息事实清楚，证据充分，应予以支持，具体数额以法院核实数额为准。被告申景彪辩称贷款后十天左右已将该笔借款偿还给箕山信用社客户经理吴福良了，自己已没有还款的义务。证人赵福年作证，证明该款已偿还给吴福良，还清了该笔借款，其与被告申景彪是亲戚关系，被告申景彪虽然提交了吴福良为其出具的收据，原告对其真实性提出异议，根据赵福年证言及吴福良的收条不能证明被告申景彪已实际在2012年6月18日将钱交付给吴福良，用于偿还其贷款，故其辩称本院不予采信，根据合同的相对性原则，其应当承担偿还贷款本息的责任。被告申景凤自愿为箕山信用社与申景彪形成的债权提供连带责任担保，保证人在保证合同上签字的行为是其真实意思表示，该行为对其具有约束力，被告申景凤对申景彪的该笔债务应负连带清偿责任，原告请求判令被告申景凤对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告申景凤承担连带清偿责任后，有权向被告申景彪追偿。被告申景凤辩称自己担保期限是半年，且申景彪已还清贷款，认为不应该承担担保责任的主张与事实不符，其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申景彪于本判决生效后十日内偿付原告鄄城县农村信用合作联社借款本金199919.99元、利息42822.62元及2014年7月17日以后产生的利息（按约定的月利率11.56833‰加罚30%计息至本判决指定履行期限届满之日止）；
二、被告申景凤对上述款项承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告申景彪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4941元由被告申景彪、申景凤承担。原告已垫付，待被告履行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张秋菊
人民陪审员 刘庆敏
人民陪审员 周 舟
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王誉颖