安徽省铜陵市狮子山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）狮行初字第00008号
原告：欧阳斌，男。
委托代理人：桂兆金，安徽良实律师事务所律师。
被告：安徽省铜陵市公安局狮子山区分局，住所地铜陵市翠湖一路。机构代码K1643167-9。
法定代表人汪伟，该分局局长。
委托代理人刘尚好，该分局法制科科长。
委托代理人曹斌，该分局西湖派出所副所长。
原告欧阳斌请求撤销铜陵市公安局狮子山区分局（下称狮子山区分局）狮公（治）行罚决字（2014）13号行政处罚决定，于2014年4月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于4月21日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于5月13日公开开庭审理了本案。原告欧阳斌及其委托代理人桂兆金、被告狮子山区分局的委托代理人刘尚好、曹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告狮子山区分局于2014年1月22日作出狮公（治）行罚决字（2014）13号行政处罚决定书，认定：2013年9月底，欧阳斌位于恒威工业园的自建房被依法拆除，欧阳斌对狮子山区政府拆除房屋不满意。2013年12月6日、12月7日，欧阳斌及姚应丰、何洪等13人到北京中南海、天安门地区滞留、聚集，被北京市公安局西城分局、天安门地区分局予以训诫。12月13日，欧阳斌及项英、李强、何洪到北京天安门地区滞留信访，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫。2014年1月20日，欧阳斌及姚应丰、周金保等5人到北京中南海地区聚集、滞留，被北京市公安局府右街派出所予以训诫，其行为已构成扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予欧阳斌行政拘留十日的处罚。
被告狮子山区分局于2014年4月30日在法定期间向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据，具体如下：1、狮公（治）行罚决字（2014）13号行政处罚决定书，证明狮子山区分局对原告作出了具体行政行为。2、铜陵市公安局指定管辖决定书，证明经铜陵市公安局指定由狮子山区分局对欧阳斌涉嫌违法行为进行立案查处。3、欧阳斌陈述，其因房屋被拆之事于2014年1月16日进京信访，同月20日与姚应丰、周金保等五人到中南海地区，在马家楼被北京市公安局训诫，后被狮子山区政府接返小组接回，该陈述得到证人周金保、鲁彩霞证言的印证。4、狮子山区政府工作人员关于欧阳斌等人进京非访情况说明、狮子山区国土资源局《关于欧阳斌信访事项的答复意见》、中共狮子山区委狮子山区人民政府信访局关于欧阳斌信访事项办理情况的报告、安徽省分流中心接谈表等书证，证明相关职能部门对原告信访情况进行了调查、答复，但其不服仍进京上访。5、训诫书证明原告于2014年1月20日到中南海地区非访，被北京市公安局训诫。6、欧阳斌身份情况查询，证明其于2013年12月份因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日。
被告提供的职权依据和法律依据是：《中华人民共和国信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（二）项、第二十条第四款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《公安机关办理行政程序规定》第九条、第十一条。
以上证据、依据，被告用以证明其具有合法的行政权限，作出的《行政处罚决定书》程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。
原告欧阳斌诉称：被告以原告等人到北京上访，被北京市公安局训诫为由，于2014年1月22日对原告行政拘留十日。原告认为：进京信访是行使公民的权利，其未有扰乱公共场所秩序故意，且处罚决定书中认定的前三次违法事实已被处罚，本次再以同样的事实和依据再行处罚，违反了“一事不再罚”原则。即使有违法行为，被告无权对本案进行管辖。被告作出狮公（治）行罚决字（2014）13号处罚决定缺乏事实根据，法律依据不足，程序违法，请求依法撤销。
原告欧阳斌向本院提供了以下证据：1、原告身份证。2、狮公（治）决字（2013）第82号、狮公（治）行罚字（2014）13号行政处罚决定书。3、铜陵市拘留所解除拘留证明书。4、（2014）狮行初字第00004号行政裁定书，证明原告的房屋是否违法待定。以上证据原告用以证明其起诉符合法定条件、被告作出具体行政行为且原告被实际拘留的事实。
被告狮子山区分局辩称：该局对欧阳斌作出的处罚决定，认定事实清楚、定性准确、执法依据充分、程序合法，请求予以维持。
经庭审质证，原告欧阳斌对被告提交的证据1、2真实性无异议，认为只能证明原告到过北京，不能证明原告有扰乱公共场所秩序的行为，处罚依据不足；对证据3真实性无异议，但认为欧阳斌对相关部门的答复意见不满，仍可以上访，法律未有禁止性规定，原告未有扰乱公共场所秩序的行为；证据4只提到滞留、聚集，不能证明原告有扰乱公共场所秩序行为；证据5，指定管辖，程序违法；6、被告作出的处罚决定书中未认定原告有前科，且未适用从重处罚的法律依据，答辩状中却适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四款，说明被告作出的处罚决定书是错误的。被告对原告提供的证据1、2、3无异议，认为证据4与本案无关联。
经核实，原、被告提供的证据复印件均与原件无异。本院结合原、被告对双方证据的质证意见，对证据作如下确认：被告狮子山区分局提供的证据1-6，原告提供的证据1-3具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。原告提供的证据4，与本案具体行政行为无关联性，不予认定。
经审理查明：欧阳斌因房屋被拆除之事，对狮子山区政府相关部门答复不满，于2014年1月16日与姚应丰、周金保等人进京上访。2014年1月20日，欧阳斌与姚应丰、周金保等人携带信访材料前往中南海地区滞留、聚集，被北京市公安局西城分局训诫。后被狮子山区政府工作人员接回。狮子山区分局经过立案调查，认为欧阳斌的行为构成扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，于2014年1月22日作出狮公（治）行罚决字（2014）13号行政处罚决定书，给予欧阳斌行政拘留十日的处罚，实际执行五日。原告不服该行政处罚向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，被告具有依法管理本行政区域内治安案件的法定职权。原告对本案被告管辖问题提出异议，认为即使违法，也应由违法行为地公安机关管辖，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故被告对本案具有管辖权。
《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案原告欧阳斌向有关部门反映问题、提出诉求，是法律赋与公民的基本权利，但应当依法有序进行。原告与他人在北京信访过程中，在已经北京相关信访部门接访情况下，多次携带信访材料到北京天安门、中南海地区信访，被北京警方训诫、劝返且被被告行政处罚的情况下，又再次携带信访材料至北京中南海地区信访，被北京警方训诫、劝返，其行为已违反《信访条例》的规定，扰乱了公共场所秩序。上述事实有相关询问笔录、训诫书、行政处罚决定书等证据相互印证，故狮子山区分局作出的行政处罚认定事实清楚，但处罚决定书中不应将已处罚过的事实再行罗列，属表述瑕疵，该瑕疵不影响本次具体行政行为的合法性。对原告关于本案的处罚“违反一事不再罚原则”的意见不予采纳。
在程序方面，被告在经过受理、出具执法证件、调查、告知陈述和申辩权、作出行政处罚、通知家属，符合程序规定。
综上，狮子山区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予欧阳斌行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，程序合法。依照《》第第（一）项之规定，判决如下：
维持铜陵市公安局狮子山区分局狮公（治）行罚决字（2014）13号行政处罚决定。
案件受理费人民币50元，由原告欧阳斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 谢 晖
审 判 员 吴 群
人民陪审员 江信之
二０一四年五月十九日
书 记 员 陈 茜
附相关法律条文
《》第――人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……