北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13473号
上诉人（原审被告）北京金木达建筑安装工程有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街12号楼三层42室。
法定代表人钟金木，董事长。
委托代理人钟燕燕，女，1988年3月15日出生。
委托代理人钟励榆，男，1985年10月31日出生。
被上诉人（原审原告）杨永朋，男，1992年12月3日出生。
委托代理人罗记永，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李君，男，1971年8月3日出生。
被上诉人（原审被告）中天建设集团有限公司，住所地东阳市吴宁东路65号。
法定代表人楼永良，董事长。
委托代理人陈立云，男，1984年1月16日出生。
上诉人北京金木达建筑安装工程有限公司（以下简称金木达公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第06514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年3月，杨永朋起诉至原审法院称：北京首创奥特莱斯房山置业有限公司开发建设了×××住宅楼工程。中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）作为总承包方承建该工程，中天公司将部分工程分包给金木达公司，金木达公司又将其中的水电安装工程分包给了李君。2012年3月26日，李君与我签订了《建筑工程劳务分包合同》，将悦都苑5#、6#、9#住宅楼楼板打孔工程分包给了我，打孔数量按实际施工数量为准，合同还约定孔洞完成经验收合格后一次性付款，在下个月25日前向我支付至已完成量100%的工程款。后因为工程很多设计变更都需要水钻开孔，我实际完成了×××5-13号楼共计9栋楼的全部楼板打孔工程和13号楼的地暖开槽工程。截止2012年11月26日，工程全部竣工验收合格。经李君确认，尚欠我工程款的数额为118063元。李君从2012年6月份一直拖欠我的工程款，使我工人的工资至今不能足额发放，我向李君索要工程款，但中天公司、金木达公司、李君之间相互推诿，至今未向我支付工程款。现诉至法院，请求判令：1.李君立即向我支付工程款118063元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年11月26日计算至实际支付之日止）；2.金木达公司、中天公司承担连带责任；3.中天公司、金木达公司、李君承担本案的诉讼费用。
李君辩称：金木达公司未能全部支付我工程款，导致我无法向杨永朋给付工程款。我与金木达公司在施工合同之外，存在增项工程，该部分尚未结算。金木达公司提交的给付工程款的证明有一部分系伪造的，我对该部分收条不予认可。
金木达公司辩称：我公司不同意给付杨永朋工程款。第一，杨永朋并未参与“悦都苑”项目施工，金木达公司与李君签订的建筑工程施工劳务分包合同的施工内容也并不包含水钻打孔工程，也不存在设计变更导致的水钻打孔；第二，杨永朋与我公司之间不存在任何劳务分包关系；第三，我公司已经向李君支付了涉案工程的全部价款；第四，杨永朋与李君之间系恶意串通损害我公司权益。
中天公司辩称：不同意杨永朋的诉讼请求，中天公司已经将项目的工程分包给了金木达公司，我公司与杨永朋、李君并无劳务分包关系，中天公司对金木达公司将工程转给李君及杨永朋的事实并不知情，中天公司并没有义务付款。
原审经审理查明：2011年4月1日，中天公司与金木达公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定由金木达公司对北京市房山区长阳镇篱笆房悦都苑5号住宅楼等8项（住宅5#、6#、7#、8#、车库5、车库7含连廊、配套4及配套5）、悦都苑9号住宅楼等7项（住宅9#、10#、11#、12#、13#、车库6、车库8）及配套8工程所涉劳务作业进行施工。后金木达公司将上述工程转包给李君。后因上述工程需进行水钻开孔，李君将房山区长阳镇×××5、6、7、8、9、10、11、12、13号楼的全部楼板打孔劳务工程及13号楼地暖开槽劳务工程承包给杨永朋。杨永朋按照约定，组织人员完成了上述水钻开孔劳务作业。
2014年1月8日，李君为杨永朋出具证明，确认杨永朋完成了房山区长阳镇×××5、6、7、8、9、10、11、12、13号楼的全部楼板打孔劳务作业工程及13号楼地暖开槽劳务作业工程，未支付工程款118063元。
另查，涉案的北京市房山区长阳镇篱笆房×××5、6、7、8、9、10、11、12、13号住宅楼已投入使用，上述楼栋均于2013年5月10日前在北京市房山区住房与建设委员会进行了竣工备案。
再查，李君与金木达公司之间未对建设工程施工劳务分包合同劳务作业的工程款进行结算。李君对金木达公司提供的部分工程款收条的真实性提出异议，并申请鉴定对收条签名及捺印的真实性进行鉴定，但李君未能在指定的期限内交纳鉴定费用。金木达公司认可中天公司已经按照其与中天公司签订的劳务分包合同全部给付了工程款。
上述事实，有双方当事人陈述、经庭审质证的建设工程施工劳务分包合同、打孔工程量确认单、打孔工程量统计单、证明等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：杨永朋作为不具有从事建筑活动主体资格的个人，与李君达成的劳务分包合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。杨永朋的劳务已经物化在涉案工程中，案涉工程已经投入使用，李君应对杨永朋的施工内容进行折价补偿。返还数额，本院参照李君出具的证明认可的欠付工程款数额予以确定。杨永朋要求李君给付工程折价款118063元的诉讼请求，法院予以支持。工程折价款利息，应自李君应付工程价款之日计付，法院根据涉案工程竣工时间予以认定。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”中天公司已经全部给付金木达公司工程款的情况下，杨永朋要求中天公司承担给付工程款的责任，于法无据。金木达公司将其分包的北京市房山区长阳镇篱笆房悦都苑5号住宅楼等八项、悦都苑9号住宅楼等七项及配套8工程所涉劳务作业转包给李君，且未提供充分的证据证实其已经向李君给付了全部工程款，故金木达公司应当在欠付工程款的范围内承担给付责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。李君对金木达公司提供的部分收条中李君签名的真实性提出异议，并申请鉴定，但李君未在指定的期限内预交鉴定费用，故应当承担举证不能的法律后果。
综上，原审法院于2015年9月判决：一、李君于判决生效之日起十日内给付杨永朋工程折价款十一万八千零六十三元及利息（利息以十一万八千零六十三元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一三年五月十日起计算至实际给付工程款之日）；二、北京金木达建筑安装工程有限公司在欠付李君工程款范围内承担连带责任；三、驳回杨永朋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，金木达公司不服，仍持原审答辩理由及证据上诉至本院，要求撤销原审判决，依法改判驳回杨永朋的全部诉讼请求，同时认为其公司已直接向李君支付了2021900元工程款，又通过李君向其班组支付3538532元，已超出与李君之间约定的工程款数额。杨永朋同意原审判决。李君、中天公司均未到庭，均未提出上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据现已查明的事实，杨永朋的劳务已经物化在涉案工程中系不争的事实，金木达公司主张杨永朋未参与涉案工程的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。金木达公司主张其与杨永朋没有合同关系，不应支付工程款的上诉意见，于法无据，本院亦不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金木达公司主张其已经支付全部工程款，但其提交的证据不足以证明其主张，故此上诉意见，本院不予采纳。金木达公司主张李君与杨永朋恶意串通一节，未提供相应证据予以证明，本院亦不予采信。
综上所述，原判处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2661元，由李君负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费2661元，由北京金木达建筑安装工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 李汉一
代理审判员 纪灵筠
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 史天予