湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1243号
上诉人（原审原告）：胡晓明，男，1958年5月28日出生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：赵保兵，湖北米芇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：敖立华，男，1959年2月2日出生，住南漳县。
委托诉讼代理人：杨述云，湖北襄金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王辉，男，1972年2月2日出生，住南漳县。
上诉人胡晓明、敖立华因与被上诉人王辉民间借贷纠纷一案，不服南漳县人民法院（2015）鄂南漳民三初字第00088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡晓明的委托诉讼代理人赵保兵、上诉人敖立华的委托诉讼代理人杨述云均到庭参加诉讼。被上诉人王辉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡晓明上诉请求：依法撤销南漳县人民法院（2015）鄂南漳民三初字第00088号民事判决第二项，改判上诉人敖立华对被上诉人王辉借款利息承担连带清偿责任。事实和理由：借款人王辉虽未在借条上约定借款利息，但从借款的实际给付数额及借条上载明的金额之差及王辉于2014年4月10日出具的证明，均可证实借款合同双方约定的有借款利息，而非没有约定利息，况且借条上也没有约定保证人不承担利息。其次，借贷双方及保证人间，并未对担保的范围进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，保证人敖立华应当对王辉的全部债务承担连带清偿责任。原判仅判令其对借款本金承担保证责任有误。
敖立华辩称：其只对借款本金承担保证责任，对利息不承担保证责任，上诉人胡晓明的上诉理由不成立。
敖立华上诉请求：依法撤销南漳县人民法院（2015）鄂南漳民三初字第00088号民事判决，驳回胡晓明其中一笔要求偿还20万元本金及利息的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：2012年11月29日汇入上诉人之子敖欢账户的20万元是其与胡晓明间的其他往来款，且该款汇入时间与借条出具时间不符，不能认定为系胡晓明出借给王辉的借款。原判判令王辉支付该款本金及利息有误。
胡晓明辩称：诉争20万元系出借给王辉的借款，上诉人的此项上诉理由不成立。
王辉未到庭答辩。
胡晓明向一审法院起诉请求：1、要求被告王辉立即偿还借款本金120万元及自借款之日起至借款全部还清之日止的银行同期贷款利率的四倍利息；2、被告敖立华对被告王辉的全部还款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定：2012年被告王辉因资金周转，于6月17日向原告借款30万元，并出一借据，被告敖立华作为担保人在借据上签名，借据上未约定利息及还款时间，随后原告与被告王辉约定月息5分，并扣掉1个月利息1.5万元后，将借款28.5万元转账汇入王辉账户。同年9月12日被告王辉又向原告借款60万元，出一借据，被告敖立华作为担保人在借据上签名，借据上未约定利息及还款时间，随后原告与被告约定月息4分，原告于9月14日和18日分三次向王辉账户转账57.6万元。同年11月29日和30日被告王辉再次向原告借款20万元和40万元，原告按被告王辉要求将20万元转入敖欢账户，40万元转入程华账户，11月30日被告王辉给原告出一借据，被告敖立华作为担保人在借据上签名，借据上未约定利息及还款时间。后被告王辉通过转账形式多次向原告偿还现金775000元。2014年4月10日，被告王辉给原告出一证明，证明以前向胡晓明所有借款120万元利率月息四分计算。因被告王辉未偿还本息，原告诉至原审法院，要求被告王辉偿还借款本息，被告敖立华对王辉全部还款义务承担连带责任。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。本案被告王辉向原告借款出有借条，原告要求被告王辉偿还借款本息事实清楚，证据充分，予以支持。原告要求被告敖立华对被告王辉借款本金承担担保责任，事实清楚，亦予以支持，但要求对被告王辉借款利息承担担保责任与事实不符，一审法院不予支持。
一审法院就本案争议焦点逐一评判如下：
1、原告出借给被告王辉借款实际金额。原告举证实际出借给被告王辉的借款为2012年6月17日转账给被告王辉28.5万元；2012年9月14日转账给被告王辉二笔，金额分别是20万元和18.4万元，2012年9月18日转账给王辉19.2元；2012年11月29日按王辉要求将20万转入敖欢账户，2012年11月30日按王辉要求将40万元转入程华账户。被告敖立华质证除对2012年11月29日和30日二笔转账提出异议外，认为该二笔转账与王辉借款无关，其他无异议。合议庭评议认为，原告实际出借给被告王辉的借款均通过银行转账的方式交付，被告敖立华虽对2012年11月29日、30日二笔提出异议，但未提出相反证据予以推翻，且该二笔转账有王辉2013年11月30日出具的借条和2014年4月10日出具的计算利息证明印证真实性，故对原告实际出借给被告王辉金额应认定为146.1万元。
2、被告王辉向原告借款是否约定利息及利率的计算。合议庭评议认为，2014年4月10日王辉给原告出具证明证明借款120万元按利率月息四分计算，虽未书写证明2012年6月17日借款28.5万元的利息及利率计算标准，但从王辉给原告出具的借条和原告实际转账交付给王辉的借款上看，原告与王辉两人口头约定了28.5万元借款的利息和利率计算，原告陈述较为可信。故对原告陈述其与被告王辉口头约定借款利息及利率标准这一事实，予以采信。关于利率，原告与被告王辉口头约定利率明显高于法律规定范围，原告在诉讼中提供利息计算清单，借款按月息2分计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
3、被告敖立华是否应该承担担保责任和担保期限问题。合议庭评议认为，从借条上看，被告敖立华对王辉借款签字承担担保责任予以认可，敖立华就应对自己法律行为承担法律责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，被告敖立华承担担保责任期限即原告起诉之日起开始计算。被告敖立华开庭时举出2015年5月11日王辉的证明，证明王辉与原告约定2013年4月底还清欠款，因王辉未到庭，原告又不予认可，被告王辉在借条上也没注明还款期限，且敖立华亦未举出其他证据予以印证，故对王辉证明内容的真实性，一审法院不予采信。
关于敖立华对借款利息是否应承担担保责任，被告敖立华称原告与被告王辉约定利息其不知情。合议庭评议认为，原告交付被告王辉借款是通过银行转账方式交付，被告只在借条上签字认可，欠条上只有借款金额，未约定借款利息，且在2014年4月10日被告王辉的利息及利率证明上也无敖立华签字认可，从借款交付和利息及利率约定形式上看，被告敖立华只对借款本金认可承担担保责任，同时原告亦未举出其他证据来印证其主张。对敖立华只对王辉借款本金承担担保责任这一事实，一审法院予以采信。
4、2012年11月29日胡晓明转入敖欢账户的20万元是否属王辉借款。原告陈述2012年11月30日60万元借款是按王辉要求转入敖欢、程华账户，属王辉借款，被告敖立华认为胡晓明汇入敖欢账户20万元与王辉无关。合议庭评议认为，胡晓明汇入敖欢账户20万元和汇入程华账户40万元与被告王辉2012年11月30日出具的60万元借据相吻合，敖欢虽给被告敖立华出具情况说明，但只能证明胡晓明与敖立华之间存在经济往来，不能证明其与胡晓明之间有经济往来，且敖立华也未举证证明该20万元是与其的经济往来，故被告敖立华的主张不能成立，汇入敖欢账户20万元，应认定为王辉借款。
5、被告王辉现下欠本金及利息。下欠本金及利息计算详见判决书附页。
被告辩称其已过担保期限，与事实不符，一审法院不予支持。因被告王辉未到庭，致使本案无法调解。判决如下：一、被告王辉于判决生效后十日内偿还原告胡晓明借款本金1027719.45元及利息134468.63元（利息计算至2014年6月22日，从2014年6月23日起以后利息按月利息2%计算至还清欠款之日止）；二、被告敖立华对被告王辉借款本金承担连带清偿责任；三、驳回原告胡晓明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，财产保全费5000元，计20600元，由原告胡晓明负担1600元，被告王辉负担19000元。
二审中，上诉人胡晓明提供其在南漳县人民法院起诉敖立华夫妇偿还借款75万元的起诉状、证据以及法院调解书共计七份书证，以证实该案不包括本案诉争的20万元。经质证，敖立华对起诉状、银行流水、借条真实性以及调解书真实性不持异议，其他证据有异议，并称75万元系结算后形成的，无法反映是否包括本案诉争的20万元。敖立华及王辉均未提交新证据。对于胡晓明提交的证据，本院认为，该证据仅能证明胡晓明与敖立华就75万元借款已调解，但75万元借款如何形成的，是否包含本案诉争的20万元，不能反映，因此该证据不能证实上诉人的主张，本院不予采信。与此同时，上诉人敖立华上诉称诉争20万元非胡晓明出借款，而系双方业务往来款，亦未提交任何证据加以证实。加之该款和汇入程华账户的40万元与王辉出具的60万元借据又相吻合，因此，本院认定该款系王辉借款。
综合以上分析评判，二审查明事实与原判认定事实一致。
本院认为，综合上诉人上诉及各自答辩意见，本案争议焦点有两点：一是汇入敖欢账户20万元是否是胡晓明出借给王辉的借款；二是敖立华对王辉应承担的借款利息应否承担保证责任。针对第一个争议焦点本院在前述认定事实部分已作出评判，诉争20万元应认定为胡晓明出借给王辉的借款，所以上诉人敖立华上诉要求驳回胡晓明对该款本息的诉请，本院不予支持。针对第二个争议焦点即敖立华对王辉应支付的借款利息是否承担保证责任的问题。从借据看，只约定了借款本金，未约定利息，担保人在借据上签字。依据该借据，应视为担保人与债权人双方对担保范围有明确约定，即仅就借款本金进行担保，因此原判判令敖立华仅对王辉所借本金承担连带清偿责任正确，上诉人胡晓明要求其对王辉借款利息承担保证责任，本院不予支持。
综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13556元，公告费260元，合计13816元，由上诉人胡晓明负担9386元，由上诉人敖立华负担4430元。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 褚玉梅
审判员 李 锐
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李梦秋