焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）站民一初字第00058号
原告许来海（又名许大路），男，1961年9月26日出生。
委托代理人丁小金，河南华凌律师事务所律师。
委托代理人刘占齐，河南华凌律师事务所实习律师。
被告朱来喜，男，1963年4月20日出生。
被告樊梅花，女，1968年11月9日出生。
被告朱东风，男，1992年4月20日出生。
委托代理人杨帆，河南方大律师事务所律师。
被告刘云云（系朱东风之妻），1993年2月9日出生。
原告许来海因与被告朱来喜、樊梅花、朱东风、刘云云买卖纠纷一案，原告许来海于2013年4月11日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并将受理案件通知书及举证通知书送达原告许来海，应诉通知书及举证通知书送达被告朱来喜、樊梅花、朱东风、刘云云。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月24日、2013年8月5日公开开庭进行了审理。原告许来海委托代理人丁小金、刘占齐，被告朱来喜、樊梅花、刘云云、被告朱东风及委托代理人杨帆到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告许来海诉称：四被告和原告素有买卖来往。截止2012年11月23日，四被告欠原告啤酒款118000元（见两张欠条）：欠啤酒筐474个、饮料筐358个，折价16640元（见欠条）。后经原告多次催要，四被告仍未履行付款、返筐义务。为此，请求依法判令1、四被告共同支付原告啤酒款118000元及逾期付款期间的债务利息10000元（其中的欠款90000元，从2011年10月6日开始计息，剩余的欠款从2012年11月23日开始计息，均计算至判决确定的付款之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；2、四被告共同返还原告啤酒筐474个、饮料筐358个，或者折价赔偿16640元；3、本案件诉讼费由四被告共同承担。
被告朱来喜在答辩期内未向本院提交书面答辩状。在庭审中，口头辩称：欠条我不予认可，理由是当时我已经给原告又打了总条，并且条上已经注明“以此条为准”。
被告樊梅花在答辩期内未向本院提交书面答辩状。在庭审中，口头辩称：我与朱来喜已经离婚2、3年了，欠款我不知道，离婚前也不知道这回事。
被告朱东风在答辩期内未向本院提交书面答辩状。在庭审中，口头辩称：我没有欠原告钱，我是替我爸干活的。
被告刘云云在答辩期内未向本院提交书面答辩状。在庭审中，口头辩称：我不知道这事，我与朱东风结婚才2、3年。
根据原告许来海的起诉与被告朱来喜、樊梅花、朱东风、刘云云的答辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告诉讼请求是否合法。
原告为支持自己的诉讼请求合法的主张，在庭审中提交了如下证据：1、2011年10月6日欠条1张，以此证明欠款金额90000元；2、2012年11月23日欠条1张，以此证明欠款28000元；3、2013年1月1日欠条1张，以此证明欠啤酒筐474个和饮料筐358个带瓶；4、2009年提货表5张，以此证明朱来喜、朱东风、樊梅花都是共同提货、三人都有签名，系共同经营；5、2010年提货表16张，6、2011年提货表4张，7、2012年提货表5张，以此证明表上有朱来喜、朱东风签名；8、提货表封皮、封底共6页，以此证明提货时间。被告朱来喜对原告提交的2013年1月1日欠条无异议；对原告提交的2011年10月6日欠条不予认可，因被告朱来喜当时不在家，原告让朱东风打的条；对原告提交的2012年11月23日欠条认为，朱来喜已经打过总条，总条内含28000元，总条和欠啤酒筐的条一起打的；对原告提交的2009年的5张提货表不予认可，看不出来是2009年，说被告三人签字不予认可，樊梅花没有去过原告家，对原告提交的2010年、2011年、2012年的提货表及提货表封皮、封底均不予认可，因注明的时间都是原告自己标注的日期。被告朱东风对原告提交的2011年10月6日欠条认为，条是原告连哄带骗逼迫写的，原告当时说：“是替你爸写的，到时钱不还不会对你要的”，是被告朱来喜欠的钱，不是我欠的；对原告提交的2012年11月23日欠条28000元、2013年1月1日的欠条不知道；对原告提交的提货表及提货表封皮、封底认为都是原告自己所写，不予认可。被告樊梅花对原告提交的欠条认为，自己不知道，对原告提交的提货表均不予认可，没有去过原告家，没有签字，均是虚假的。被告刘云云对原告提交的证据认为不知道，不予质证。
被告朱来喜除以上质证意见外，为支持其原告请求不合法的主张，提交如下证据：1、录音光盘及录音整理材料1张，以此证明当时已经找原告倒条，说清被告朱东风打的条作废，原告说至始至终不会难为朱东风的；2、证人朱涛涛的当庭证言，以此证明朱东风给朱来喜帮忙。
原告对被告朱来喜提交的录音光盘及录音整理材料1张认为，录音听不清楚；对原告提供的证人朱涛涛的当庭证言认为，回答问题与原告提交的书面材料不符，书面材料有樊梅花的签字，证人说没有，2011年7月朱涛涛还签有字，证人证明朱来喜2011、2012年基本不在村里。被告朱东风对朱来喜提交的录音光盘及录音整理材料1张认为，朱东风仅是帮忙，送酒是朱来喜独自经营，并且证明在朱东风给原告打过条以后，朱来喜找到原告又给原告打了总条。对原告提交的证人证言认为，合法真实，与原告流水账相印证，更能说明送酒是朱来喜一人经营，与朱东风无关，朱来喜断断续续一直在家，不影响其经营活动。被告樊梅花、刘云云对被告朱来喜提交的以上证据均无异议。
被告朱东风除以上质证意见外，为支持原告请求不合法的主张，提交了1、东冯封村村委会证明1份，以此证明2010年12月30日，被告朱来喜与樊梅花离婚，朱东风随樊梅花生活，朱来喜单独生活，朱来喜与朱东风不是共同经营；2、录音及文字资料1份，以此证明送酒是朱来喜一人经营，欠账是朱来喜一人欠的，朱东风仅是在朱来喜不在家时帮忙干活，而不是共同经营。原告对被告朱东风提交的东冯封村村委会证明1份认为证明不属实，没有经办人签字，朱来喜与朱东风还在一起生活；对提交的录音及文字资料1份认为，听不清楚。被告朱来喜、樊梅花、刘云云对以上证据均无异议。
被告樊梅花、刘云云对争议焦点未向本院提交证据。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：截止2011年10月6日，被告朱来喜、朱东风共欠原告许来海90000元；截止2012年11月23日，被告朱来喜共欠原告许来海28000元；截止2013年1月1日，被告朱来喜共欠原告许来海啤酒筐474个，单价20元、饮料筐358个带瓶，单价20元。朱来喜已付原告许来海517元。
另查明，被告樊梅花与朱来喜于2010年12月30日离婚。
以上事实，由原告提交的2011年10月6日欠条1张、2012年11月23日欠条1张、2013年1月1日欠条1张、2009年提货表5张、2010年提货表16张、2011年提货表4张、2012年提货表5张、提货表封皮、封底共6页，被告朱东风提交的东冯封村村委会证明可以相互印证，对以上证据，本院予以采信。被告朱来喜、朱东风提交的录音光盘及录音整理资料，因录音不清楚，且原告许来海对被告朱来喜重新打条不予认可，对此，本院不予采信。被告朱来喜提供的证人朱涛涛的当庭证言，仅能证明朱涛涛给朱来喜打工，但不能证明朱东风给朱来喜打工，对此本院不予采信。
本院认为，被告朱东风、朱来喜拉原告啤酒，应及时支付货款，而被告朱来喜、朱东风未支付货款，引起纠纷，被告朱来喜、朱东风应承担全部责任。被告朱来喜已支付原告许来海517元，应从货款中扣除。原告请求被告朱东风、樊梅花、刘云云、朱来喜共同支付货款，因提交的证据，只能证明被告朱来喜、朱东风欠啤酒款，所欠啤酒款应由被告朱来喜、朱东风支付，而不能证明由被告樊梅花、刘云云支付，故对原告许来海请求被告樊梅花、刘云云支付啤酒款的主张，本院不予支持。原告许来海请求被告支付货款利息，因双方未有约定，对此主张，本院不予支持。被告朱东风辩称，其为被告朱来喜帮忙，但提交的证据不能推翻其2011年10月6日出具的欠条，故辩称理由，不能成立，本院不予支持；被告朱来喜辩称，朱东风为其打工，且又为原告出具了欠条，但提交的录音及整理资料，原告不予认可，且原告否认被告朱来喜又出具欠条之事，故被告朱来喜辩称理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：
一、被告朱来喜于本判决生效之日起十日内支付原告许来海啤酒款27483元；
二、被告朱来喜于本判决生效之日起十日内返还原告许来海啤酒筐474个、饮料筐358个带瓶或折价支付16640元；
三、被告朱来喜、朱东风于本判决生效之日起十日内共同支付原告许来海啤酒款90000元；二被告对该款互负连带责任；
四、驳回原告许来海对被告樊梅花、刘云云的诉讼请求；
五、驳回原告许来海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费3200元，由被告朱来喜、朱东风共同负担（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘银凤
审 判 员 陈红梅
人民陪审员 李冬青
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 徐耀军