广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第182号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：杨丙江，该公司总经理。
委托代理人：李毅超，该支公司职员。
委托代理人：朱正学，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：方＊豪，男，2004年8月2日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县割肚乡和平村马湾组*号。
法定代理人：方凯峰，男，1969年1月11日出生，汉族。
委托代理人：邓文强，广东明盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟宇，男，1987年8月16日出生，瑶族。
委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人方＊豪、钟宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第1640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月16日，被告钟宇驾驶无号牌小型轿车与行人方＊豪发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，被告钟宇驾车离开现场。其后，清远市公安局交警支队市区大队作出《道路交通事故认定书》，认定钟宇驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车在没有交通信号的道路上未确保安全原则通行，且造成事故后未保护现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第三十八条及第七十条第一款的规定，是导致�事故的直接原因；无证据证明方＊豪有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，钟宇承担此事故的全部责任，方＊豪不承担此事故的责任。事故发生后，原告被送往清远市人民医院住院治疗，经诊断为右胫腓骨下段骨折。原告住院至2013年3月7日，共住院19天，花费的医疗费8873.22元由被告钟宇支付，出院医嘱：1、继续右下肢石膏外固定至术后4周，届时门诊复查，2、禁止患肢下地负重，3、门诊随诊。原告称住院期间由其姐姐方敏护理。在清远市人民医院的诊断证明书上记载：住院期间陪人1人、出院休息3个月需陪护1人……。2013年3月22日至2013年7月4日期间，原告多次到清远市人民医院复诊，支出医疗费437元。2013年7月18日至2013年7月21日，原告再次入住清远市人民医院行内固定取出术，共住院3天，花费�疗费1679.56元，出院医嘱术后定期换药、两周拆线、门诊随诊。在清远市人民医院的诊断证明书上记载：住院期间留陪人1名、建议出院休息1个月，陪护人1名……。2013年7月28日至2013年8月14日期间，原告多次到清远市海月医药中心门诊就诊，支出医疗费580.5元，但无相应的病历证明。2013年5月21日，原告委托广东清正法医临床司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费进行鉴定，该所于2013年6月27日作出鉴定意见书，认为：1、方＊豪右胫腓骨下段骨折评定为Ⅸ（九）级伤残，2、方＊豪右胫腓骨下段骨折内固定拆除必然发生的后期医疗费用经评估约需8000元人民币。原告为此支付了鉴定费2540元。另查明，事故发生时被告钟宇驾驶的无号牌小型轿车的车主是其本人，该车在事故发生前已在被告平安清远公司投保了交强险以及商业第三者责任险，事故发生在两份保险期限内，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任险的保险责任限额为300000元，并购买了不计免赔特约险。第三者责任险条款第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”对此，被告平安清远公司提供了一份保险销售事项确认书，并提出“在钟宇向其投保时，该司的经办人已向钟宇尽到解释说明义务”的意见。庭审中，经询问，被告钟宇表示在事故发生后其将车靠边停放，其后随�护车将原告送院治疗，原告对此予以确认。此外，事故发生后，被告钟宇另行支付了2000元给原告。再查明，原告及护理人均属于农业家庭户口。对于护理费，原告提供了由清远市清城区新城欢乐购便利店于2013年3月7日开具的内容为“兹证实我公司员工方敏……其于2011年11月至今一直在我公司上班，每月平均工资为2500元。其弟方＊豪于2013年2月16日发生交通事故后因伤住院，该员工一直请假在医院照顾其弟方＊豪，请假期间没有发放工资给该员工”的工作证明一份，并主张其护理费按照月均收入2500元的标准计算142日。对于残疾赔偿金，原告提供了居住证明及房屋租赁合同各一份；上述居住证明由清远市清城区洲心街凤鸣社区居民委员会于2013年4月1日出具，内容为“兹有居民方敏与方＊豪姐弟……其于2010年2月至2013年3月一直居住在我辖区清远市新城三号区五栋＊号楼”；上述房屋租赁合同中的出租方为张镜森、承租方为方凯峰，约定出租方将座落于清远市新城三号区五栋＊号楼＊＊＊房出给承租方，租赁期为四年，出租方从2010年7月30日起将房屋交付给承租方使用，至2014年7月30日止。此外，原告还提供了清远市清城区＊＊幼儿园内容为“方＊豪小朋友于2007年9月至2010年7月在我园学习期间……”的毕业证书及清远市＊＊＊＊学校出具的内容为“方＊豪是我校三（2）班的学生，从一年级起在我校就读”的证明各一份；原告据此主张其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算。对于残疾辅助器具费，原告提供了由清远市美香轮椅专卖店出具的项目为拐杖，金额为150元的收款收据一张。对于交通费，原告提供了若干张交通费票据。
原审法院认为：清远市公安局交警支队市区大队认定钟宇驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车在没有交通信号的道路上未确保安全原则通行，是导致此事故的直接原因，无证据证明方＊豪有导致此事故发生的过错，并作出钟宇承担此事故的全部责任，方＊豪不承担此事故责任的认定，程序合法、理据充分，法院予以采信。对原告因此造成的损失，由于事故发生时被告钟宇驾驶的无号牌小型轿车在事故发生前已向被告平安清远公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由被告平安清远公司在交强险责任限额范围内对原告的损失先行承担赔偿责任。超过责任限额部分的损失，由被告钟宇承担赔偿责任。另外，因该车辆还在被告平安清远公司投保了商业第三者责任险及不计免赔特约险，根据商业第三者责任险条款第四条约定的第八项免责事由的约定及交警出具的认定书，被告钟宇只是离开事故现场，且原告确认在事故发生后被告钟宇送其至医院治疗，钟宇提交的医疗费收据中亦可表明原告入院时的医疗费由其支付，因而不能认定被告钟宇驾车逃离事故现场的事实，故此，保险公司认为钟宇驾车逃离事故现场而主张免责的意见不能成立，对于被告钟宇承担的赔偿责任，由被告平安清远公司按照商业第三者责任险的约定负担。原告因事故所造成的损失，应根据原告主张的诉讼请求和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定确定。1、医疗费437元；2、后续治疗费1679.56元，应以实际产生的费用为准，原告在清远市海月医药中心门诊支出的医疗费580.5元，由于无相应的病历，无法确认期间的多次就诊是否与本案交通事故有关，故法院不予支持；3、住院伙食补助费1100元；4、护理费，原告主张计算142天的护理费，法院予以支持；关于护理费计算标准的问题，原告仅提供了一份清远市清城区新城欢乐购便利店的收入证明，无法确认护理人的实际收入情况，故对月均收入2500元的主张，法院不予采纳；鉴于原告提交的收入证明、居住证明、房屋租赁合同等能够相互印证，具备较大的证明力，法院对护理人连续1年以上的主要生活、消费地点在城镇的事实予以认定，原告的护理费可按照城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算为11759.43元（30226.71元／年÷365天×142天）；5、残疾赔偿金，对广东清正法医临床司法鉴定所作出的“方＊豪右胫腓骨下段骨折评定为�（九）级伤残”鉴定结论，法院予以采信。根据居住证明及房屋租赁合同，结合清远市清城区＊＊幼儿园毕业证书及清远市＊＊＊＊学校记载的内容，原告的残疾赔偿金亦可按照城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算，原告请求的残疾赔偿金120906.84元没有超过按规定计算的数额，法院予以支持；6、交通费420元；7、鉴定费2540元；8、营养费，根据原告的病情及本次事故造成原告的伤残程度，法院酌情支持1000元。9、残疾辅助器具费，结合事故造成原告受伤的部位，其购买拐杖可认为伤情特殊需要，故对原告主张的残疾辅助器具费150元，法院予以支持。10、精神损害抚慰金，根据本次交通事故造成原告的伤残程度，法院酌定为10000元。综上，原告的损失合计为149992.83元。此款由被告平安清远公司在交强险中有责任的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费437元、后续治疗费1679.56元、住院伙食补助费1100元、营养费1000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元。原告的上述损失尚有35776.27元，鉴于被告钟宇在事故发生后支付了2000元给原告，与上述赔偿款相互抵减后为33776.27元，该款由被告平安清远公司在事故发生时被告钟宇驾驶的无号牌小型轿车所投保的商业第三者责任险责任限额内赔偿。扣减后平安清远公司实际需向原告支付的赔偿款项共为147992.83元。被告钟宇支付的2000元由平安清远公司另行支付给钟宇。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、�二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2014年1月3日作出（2013）清城法民初字第1640号民事判决：限被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿147992.83元给原告。本案受理费3471元，由原告负担243元，被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担3228元。
中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判关于商业险35776.27元的认定；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院已查明钟宇驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车发生事故，该情况属于商业险免责条款第三条第一�约定的免责情况，不应判决上诉人承担商业险的赔偿。二、上诉人在一审判决中不应承担诉讼费。
被上诉人方＊豪口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人钟宇口头答辩称：一、上诉人的上诉请求第二项是不明确的。二、原审认定事实清楚，适用法律正确，原审中，保险公司的代理人已经确认，出售保险给钟宇时，是委托车行的人代售，保险公司在出售交强险和商业险给钟宇时并没有履行保险法规定的说明、解释义务，请求法院根据以上事实，依法判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，上诉人一审时提供了涉案《机动车辆保险条款（2009版）》及保险投保单，其中《机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险责任免除部分第三条�定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；……”；投保单投保人声明中第2项注明“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人认为应在商业三者险责任免除的主张是否成立。
本案中，对钟宇驾驶无号牌小型轿车与方＊豪发生交通事故造成损失149992.83元，涉案车辆向上诉人购买了交强险和商业三者险及投保时钟宇在投保单上签名确认，以及事故发生时车辆未经登记且无临时通行牌证的事实，双方均无异议，本院予以确认。对上诉人上诉请求在商业三者险中主张责任免除的问题，本院经审查认为，本案肇事车辆向上诉人购买交强险和商业三者险，形成了合法有效的保险合同法律关系，双方应按照保险合同的约定确定各自的权利义务，双方在投保时，已在商业三者险保险条款第三条约定发生保险事故时，保险车辆无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，保险人不负赔偿责任，该条款虽属免责条款，但上诉人已在投保时向投保人作明确说明，投保人钟宇亦在投保单上签名确认，因此，该条款对双方均具有约束力。对被上诉人钟宇提出，保险是由车行代办，投保时无保险人员向其说明，免责条款不生效的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，钟宇作为涉案保险的投保人，其在投保单上签名应视为确认保险人已履行明确说明的义务，且保险代理行为并无违反法律规定，即使如钟宇所称车行代办保险的情况，其亦已在投保单上签名确认保险人已履行明确说明的义务，因此，被上诉人钟宇抗辩的理据不足，上诉人主张免责的理由成立，可依据该免责条款的约定主张免赔。本案被上诉人方＊豪的损失共149992.83元，按有关规定先由上诉人在交强险赔偿限额内赔偿110000元，尚余35776.27元由侵权人钟宇赔偿给受害人方＊豪，扣减钟宇已付的2000元，钟宇仍应赔偿33776.27元给方＊豪。
此外，对上诉人上诉提出不应承担诉讼费的主张，因上诉人是本案当事人，原判按照《诉讼费用交纳办法》的规定确定上诉人承担本案诉讼费用并无不当，上诉人的主张依据不足、理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人关于商业三者险免责的上诉请求理据充分，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第1640号民事判决；
二、限中国平安财产保险股�有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿110000元给方＊豪；
三、限钟宇于本判决生效之日起10日内赔偿35776.27元给方＊豪。
一审案件受理费的负担按一审判决执行，二审案件受理费3471元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担2826.60元，被上诉人钟宇负担644.40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 林健欢