河南省范县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0926行初12号
原告濮阳县金龙源养殖专业合作社，住所地濮阳县。
法定代表人魏增元，该合作社主任。
委托代理人�顺英，河南忠义律师事务所律师。
被告濮阳县公安局，住所地濮阳县。
法定代表人张祥珍，该局局长。
委托代理人邢娅斐，濮阳县公安局法制室民警。
委托代理人赵兵，濮阳县公安局民警。
第三人刘守保，男，1963年12月28日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人李国善，河南子路律师事务所律师。
原告濮阳县金龙源养殖专业合作社诉被告濮阳县公安局不服治安处罚决定一案，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告濮阳县金龙源养殖专业合作社法定代表人魏增元及其委托代理人王顺英，被告濮阳县公安局委托代理人邢娅斐、赵兵，第三人刘守保委托代理人李国善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月9日，濮�县公安局作出濮县公（子）不罚决字（2015）6号不予行政处罚决定书，认定：2015年7月1日19时04分，魏增元报警称：2009年6月7日，濮阳县德润化工有限公司刘守保，私刻魏增元为法人代表的濮阳县金龙源养殖专业合作社公章，伪造合同，骗取环保测评报告。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条之规定，决定不予行政处罚。该决定于2015年9月9日直接送达刘守保，2015年9月9日直接送达魏增元。
原告濮阳县金龙源养殖专业合作社诉称，原告在子岸乡岳辛庄村西经营养殖场期间，第三人刘守保在原告养殖场隔壁建立了化工生产企业，第三人为建厂环保达标，擅自私刻原告公章，伪造与原告协议，骗取政府环保测评审验报告，投入化工生产，污染严重影响原告的养殖业，导致原告养殖业环保测评不能通过检验而被迫停业，使原告遭受巨大经济损失。原告对第三人违法事实报案后，被告却做出不予处罚决定书。原告认为，被告在对第三人违法事实清楚的情况下而做出不予处罚决定是错误的，适用法律错误。原告请求撤销被告濮阳县公安局濮县公（子）不罚决字（2015）6号不予行政处罚决定书。原告提供如下证据，1、被告濮阳县公安局不予行政处罚决定书濮县公（子）不罚决字（2015）6号；2、原告濮阳县金龙源养殖专业合作社营业执照副本；3、原告濮阳县金龙源养殖专业合作社组织机构代码证；4、原告濮阳县金龙源养殖专业合作社企业法定代表人证明书；5、魏增元身份证复印件一份；6、协议复印件一份。
被告濮阳县公安局辩称，2009年6月7日以刘守保为法定代表人的濮阳县德润化工有限公司私刻濮阳县金龙源养殖专业合作社公章且使用，伪造协议并冒签原告法定代表人姓名，原告于2015年6月24日发现后，于2015年7月1日报案。在司法实践中，掌握以私刻三枚以上公章的，立为刑事案件侦查，《治安管理处罚法》第五十二条第（一）项规定“伪造印章”行为可以治安处罚。因此，本案应是违反治安管理行为，而非犯罪行为。单独使用伪造印章的行为不构成犯罪。同时，无论本案是否构成刑事犯罪，但报案时“伪造行为”已超过六年，均超过追诉时效。本案依据法律正确，因“伪造行为”情节显著轻微，属于违反治安管理行为，且在六个月内没有被公安机关发现，本案中“伪造行为”已经结束没有继续，而“伪造行为”造成的结果即假的印章一直存在，这不属于法律规定的“违法行为的继续状态”，因此，被告作出的不予处罚的行政行为是合法的。被告对刘守保伪造、使用印章的行为作出不予处罚的决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确，被告请求依法驳回原告诉�请求。被告濮阳县公安局在法定期限内提供了如下证据：一、程序性证据，1、2015年7月1日受案登记表，2、2015年9月9日濮县公（子）不罚决字（2015）6号决定书；二、事实性证据，1、2015年7月1日魏增元的询问笔录，2、魏增元调取的2010年10月18日环保厅影响环境报告批复及德润化工有限公司呈报环评报告时向环保厅所提供的2009年6月7日德润化工有限公司和金龙源养殖合作社的协议，3、2015年7月1号调取的金龙源养殖合作社公章样板，4、魏增元提供的营业执照和机构代码复印件，5、2015年8月10日，办案民警调取的德润化工有限公司呈报环评报告材料，6、2015年8月25日调取2008年12月30日德润化工有限公司和金龙源养殖合作社的厂房租赁协议，7、2014年5月16日德润化工有限公司和金龙源养殖合作社的补充协议，8、2015年8月25日治安管理大队印章管理中心调取的金龙源养殖合作社公章样板，9、2015年9月9日刘守保询问笔录，10、2015年9月9日李宁江询问笔录一份；三、法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条。
第三人刘守保述称，1、刘守保从来没有私刻过原告印章，2、刘守保没有必要刻一枚印章，在必要时赔偿原告5万元，公安机关的决定合法，应予以维持。对被告所辩称第二页经核实部分有异议，1、刘守保从来没有担任过濮阳县德润化工有限公司负责人，2、被告不知道依据何种证据来印证双方签订的协议是伪造的，从签订协议之日起至今原告没有向法庭提交任何证据证实该印章载体的存在，第二点，协议上的印章，与原来的印章明显不一致，假如第三人伪造，不可能任意私刻一枚印章，要拿出原来与第三人签订协议的样本刻制公章，请求法庭对该核实部分不予采信。第三人未提交证据。
原告及被告提�的上述证据，经庭审质证：
一、对原告濮阳县金龙源养殖专业合作社提供证据的质证意见：
被告濮阳县公安局认为，对证据1，魏增元到公安机关报案后，并不是按刑事案件报案的，根据刑法第二百三十八条的规定，只有行为人实施了伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章的行为，原则上构成犯罪应当立案追究，《中华人民共和国刑法》第十三条规定：“。但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”，且在司法实践中，掌握以私刻三枚以上公章的，立为刑事案件侦查，同时《治安管理处罚法》第五十二条第（一）项也规定了“伪造印章”行为可以治安处罚。因此，此案应是违反治安管理行为，而非犯罪行为。单独使用伪造印章的行为不构成犯罪。对证据2、3、4、5无异议，对证据6有异议，德润化工向环保部门提供的材料与金龙源养殖合�社公章不一致，不能证实是刘守保所为。
第三人刘守保质证意见同被告濮阳县公安局。
对被告濮阳县公安局提供证据的质证意见：
原告濮阳县金龙源养殖专业合作社认为，对程序性证据无异议，对事实性证据本身无异议，但对其证明目的有异议，当时魏增元是按刑事案件报案，但最后被告没有按刑事案件处理，而是出具行政处罚决定不予处罚。对法律依据的质证意见为，刘守保伪造公章造成的危害后果非常严重，导致魏增元的养殖合作社倒闭，刘守保伪造公章，伪造协议等文书，一直是正在使用中，其危害后果一直是持续状态，所以应当按照刑事法律规定进行立案查处。
第三人刘守保认为，对程序性证据无异议，对被告出具的事实性证据本身无异议，但原告魏增元所称的系刘守保伪造的印章有异议，从被告提交的证据，不能证实该印章是刘守保伪造的。对法律依据意见为，1、该协议出现前，原告的养殖场已经倒闭，不存在对其造成严重后果，2、原告向法庭提交是一个协议上的公章印模，不是印章的真实载体，且该印章是何人制作，原告未提交证据，不存在持续之说。
上述证据，经合议庭评议认为：被告濮阳县公安局提供的第一、二、三组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据，依法予以确认。原告濮阳县金龙源养殖专业合作社提交证据来源合法，客观证实，与本案具有关联性，但不足以达到其证明效力。
经审理查明，2015年7月1日19时04分，原告濮阳县金龙源养殖专业合作社法定代表人魏增元向被告濮阳县公安局报警称，2009年6月7日濮阳县德润化工有限公司刘守保私刻以魏增元为法定代表人的濮阳县金龙源养殖专业合作社公章，伪造合同，骗取环保测评报告。后濮阳县公安局经立案调查作出濮县公（子）不罚决字（2015）6号不予行政处罚决定书，原告濮阳县金龙源养殖专业合作社不服该不予行政处罚决定向本院提起行政诉讼。庭审中，原告要求被告对刘守保伪造公章一案应当按照刑事法律规定立案追究其刑事责任。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）伪造、变造或者买卖国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件、印章的。第二十二条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。故被告濮阳县公安局具有处理原告濮阳县金龙源养殖专业合作社与第三人刘守保之间公章被人私刻案的法定职权。本案中，原告濮阳县金龙源养殖专业合作社称其公章被第三人刘守保私刻一案，被告濮阳县公安局在对案件进行调查取证的基础上，做出不予处罚决定，认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。被告濮阳县公安局接到原告濮阳县金龙源养殖专业合作社的报案后，依法履行了受理、送达等程序，程序合法。综上，原告请求撤销被告具体行政行为的证据不足，本院不予支持。原告要求被告立案追究第三人私刻印章的刑事责任，不属于行政案件受案范围，原告可向人民检察院提出立案监督。依照《中华人民共和国行政诉讼法》等六十九条的规定，判决如下：
驳回原告濮阳县金龙源养殖专�合作社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告濮阳县金龙源养殖专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 曹秀增
审判员 张福景
审判员 段惠敏
二〇一六年七月十四日
书记员 李 艳