广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第1352号
上诉人（原审原告）：王婵玉，女。
委托代理人：卢景林，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：刘宗，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海棠，男。
被上诉人（原审被告）：叶合贤，女。
委托代理人：丁秩筹，广东昊盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张闰明，男。
上诉人王婵玉因与被上诉人张海棠、叶合贤、张闰明民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民一初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王婵玉因本案向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.张海棠、叶合贤偿还欠款531，700元及逾期还款利息（以531，700元为本金，从2013年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止）；2.张闰明对张海棠、叶合贤的债务承担偿还欠款531，700元的担保责任。
原审法院经审理查明：2012年11月3日，张海棠向王婵玉出具一份《承诺还款书》，承诺在2012年12月30日前归还编号为ZHT2012－06－0102的《借据》反映的500，000元借款及2012年10月发生的利息7，500元。2012年12月31日，张海棠出具《欠款明细》给王婵玉，该明细载明张海棠欠王婵玉借款本金500，000元，2012年10月至12月利息225，00元，逾期利息违约金92，00元，本息及违约金共531，700元。
又查明，王婵玉持有2份《委托书》、2份交易回单及一张《借据》复印件。《委托书》记载王婵玉于2011年10月17日、18日分别委托刘仲光向张海棠汇款200，000元和277，500元作为王婵玉对张海棠的借款，《委托书》有刘仲光与王婵玉的签名。《借据》复印件的内容为：张海棠已借到王婵玉500，000元用于餐厅装修，借款利息按每月15厘计算，每月利息当月15日前付清，如未按期付清当月利息，张海棠须向王婵玉支付每天100元的赔偿金。《借据》落款时间是2012年6月9日，借款人栏有“张海棠”字样的签名，担保人栏有“张闰明”字样的签名。该《借据》复印件的编号为ZHT2012－06－0102，并注明系由编号20111021的《借据》变更而来。
另查明，张海棠与叶合贤原系夫妻，但双方已于2012年6月8日办理了离婚登记手续。王婵玉于2013年1月18日向原审法院提出财产保全申请，原审法院经审查后于2013年1月23日依法查封了叶合贤位于东莞市大朗镇松佛路229号碧水天源星湖岸154号的房产。
原审法院认定上述事实的证据有王婵玉提供的《委托书》、交易回单、《借据》、《承诺还款书》、《欠款明细》，叶合贤提供的《离婚证》及原审法院的庭审笔录等。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。张海棠、张闰明经原审法院合法传唤不到庭应诉，不影响原审法院对案件依法进行审理。张海棠拖欠王婵玉借款500，000元、利息225，00元、逾期利息违约金92，00元，有张海棠出具的《承诺还款书》及《欠款明细》证实，原审法院予以认定。王婵玉主张的利息及违约金之和，未超过银行同期贷款利率的4倍，故王婵玉要求张海棠返还借款本金、利息及违约金的请求，原审法院予以支持。王婵玉主张起诉后利息按银行同期贷款利率计算，该主张低于双方约定的利息，系王婵玉对自己权利的处分，原审法院予以准许。
本案双方争执的焦点是叶合贤、张闰明应否承担相应民事责任。
《借据》、《承诺还款书》、《欠款明细》的形成时间均在张海棠、叶合贤离婚之后，《委托书》只有王婵玉及刘仲光的签名，而所汇出的款项数额与本次借款数额不符，且无《借据》原件，因此，王婵玉未提出充分证据证明案涉借款关系发生在叶合贤与张海棠婚姻关系存续期间。王婵玉要求叶合贤对案涉借款与张海棠承担共同清偿责任，缺乏证据支持。
王婵玉出示的《借据》为复印件，又无其他证据佐证该《借据》上张闰明字样的签名确为张闰明所签，因此，王婵玉要求张闰明承担案涉借款的保证责任，证据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、张海棠拖欠王婵玉借款500，000元、2012年10月至12月利息225，00元、逾期利息违约金92，00元，合计531，700元，限于判决发生法律效力之日起五日内返还给王婵玉，并从2013年1月18日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息至还清时止。二、驳回王婵玉的其他诉讼请求。一审受理费4，559元，保全费3，179元，共计7，738元，由张海棠承担。
王婵玉不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）借据、承诺还款书等文件形成的时间并不等同于借款实际发生日期。本案中，原始借据的时间是2011年10月21日，由于张海棠到期未付需要延期，因此，双方将原始借据变更为2012年6月9日所出具的借据。此事实在2012年6月9日所出具的借据上有明确反映，借据中的表述是：“现将编号为20111021的借据，具体内容变更如下……”，从6月9号借据的编号“ZHT2012-060102”及借据的内容可以判断，原始借据所出具的时间是2011年10月21日，此与刘仲光的转款时间是吻合的。而且，（二）案涉50万元借款是由刘仲光代王婵玉汇款477500元及由王婵玉给付现金22500元构成，张海棠已实收50万元借款本金，借款数额与借据是相符的。王婵玉据此请求本院撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。
张海棠、叶合贤、张闰明均未在法律规定的期限内向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，本案二审期间，王婵玉与叶合贤在案外自行达成调解协议，对于案涉借款，王婵玉只要求叶合贤承担其中的人民币220000元和其他价值3万元的首饰实物，王婵玉放弃对剩余欠款本息对叶合贤的追偿权。双方同意由叶合贤支付人民币220000元及价值3万元的首饰给王婵玉，其中220000元转账支付到王婵玉的账户，价值3万元的首饰交给王婵玉的朋友刘仲光代收。对于张海棠和叶合贤的夫妻共同财产，王婵玉确认只要求追偿登记在张海棠名下，属于张海棠份额的财产用于偿还欠款；对于登记在叶合贤名下的资产，不论是夫妻共同财产还是叶合贤的个人财产，王婵玉确认不再追究要求受偿。双方均确认上述220000元以及价值3万元的首饰已经交付。王婵玉并申请撤回对叶合贤的上诉请求。
王婵玉向本院提交了案涉编号为ZHT2012-06-0102的借据原件，经核对，该借据原件内容与其一审提交的复印件内容一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。王婵玉申请撤回对叶合贤的上诉请求，符合法律规定，属于其对自身诉讼权利处分的行为，本院予以准许。围绕本案各方当事人的上诉和答辩，本案应依次解决如下争议焦点：一、王婵玉主张的案涉借贷法律关系是否成立及其成立时间。二、张闰明是否应对该债务承担连带偿还责任。
关于第一个焦点。张海棠经原审法院以直接送达传票的形式依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未通过其他形式发表质证抗辩意见。本案一审判决后，张海棠未提起上诉，经原审法院直接送达王婵玉上诉状及本院直接送达二审开庭传票后，张海棠无正当理由，仍拒不到庭参加诉讼，亦未以其他形式提出答辩意见。张海棠的上述诉讼行为，应视为其服从一审判决，认可对王婵玉的还款义务。案涉编号为ZHT2012-06-0102的借据，反映张海棠向王婵玉借款500000元的事实，该事实与上述诉讼事实可以相互印证，而且，该借据上有张海棠的签名，本院对该借据的真实性予以认可。由该借据可以看出，张海棠与王婵玉之间存在借贷法律关系，至于如何判断案涉借贷法律关系形成的时间，因法律对于民间借贷法律关系的成立形式并无强制性要求，为此，借贷关系形成的时间应综合全案证据予以认定。首先，刘仲光于2011年10月18日向张海棠汇款475000元，刘仲光明确表示该款项系王婵玉对张海棠的借款，其受王婵玉委托汇给张海棠。上述编号为20111021的借据落款亦为2011年10月18日，无论该借据真实形成于2011年10月18日或是2011年10月21日，从时间间隔上判断，借据的出具与汇款的行为具有紧密关联性，借款当天汇款或者汇款后短期内出具借据说明汇款用途，均符合民间借贷交易习惯。其次，编号为ZHT2012-06-0102的借据中已明确表明该借据是对编号为20111021的借据具体内容的变更，该表述证实了双方之间编号为20111021借据的真实存在性，也证实了两张借条之间权利义务的承接性。从内容上看，编号为20111021的借据复印件，其借款金额亦与编号为ZHT2012-06-0102的借据借款金额一致。综上，编号为20111021的借据复印件，可与其他证据相互印证，本院对其真实性予以采信，本案证据相互印证，足以形成证据链，证实王婵玉于2011年10月18日向张海棠出借款项的事实。至于借款的具体金额问题，虽然汇出款项为475000元，但从上述两张借据上“借到”、“今已借到”的表述，可以看出张海棠确认的借到款项金额为500000元，本院认定张海棠向王婵玉借款本金金额为500000元。由于王婵玉确认叶合贤已经就案涉债务清偿了220000元及价值3万元的首饰实物，扣除叶合贤已经清偿部分，张海棠应当偿还给王婵玉的借款本金为250000元（500000元-220000元-30000元=250000元）。
至于借款的利息问题。经查，2012年10月至12月期间，中国人民银行同期同类贷款年基准利率为5.6%，以该利率四倍计息，该期间借款500000元的利息为7000元。案涉《欠款明细》中约定的利息22500元，逾期利息违约金9200元，共计31700元，该计息标准已经超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分，本院不予支持，本院认定，张海棠应向王婵玉支付的2012年10月至12月期间的利息为7000元。王婵玉主张自2013年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算借款利息，该主张的计息标准低于案涉《借据》约定的计息标准，且不违反法律规定，应予支持，但应以尚未偿还的250000元为计息本金。
综上，张海棠应向王婵玉偿还借款250000元、2012年10月至12月利息7000元，合计257000元，并从2013年1月18日起，以250000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至还清之日止。
关于第二个争议焦点。张闰明作为担保人，应对借款本金及利息承担保证责任。借据未注明承担保证责任的方式，张闰明依法应承担连带清偿责任。张闰明承担了保证责任后，可以向债务人张海棠追偿。
综上所述，王婵玉的上诉理由部分成立，对于有理部分，本院予以支持。原审判决认定事实不清、适用法律不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民一初字第108号民事判决第一项。
二、张海棠于本判决生效之日起五日内向王婵玉支付借款本金250000元、2012年10月至12月的利息7000元，合计257000元，并从2013年1月18日起，以250000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至还清之日止。
三、张闰明就本判决确定的张海棠对王婵玉的债务承担连带清偿责任，张闰明承担保证责任后，可以向张海棠追偿。
四、驳回王婵玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费4，559元，保全费3，179元，共计7，738元，由张海棠、张闰明承担7500元，王婵玉承担238元。二审案件受理费9117元，由张海棠、张闰明承担8700元，王婵玉承担417元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈加雄
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 丁奕君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权和利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。