山西省运城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋08行终40号上诉人（原审原告）：张全喜，男，1952年12月30日出生，汉族，现住盐湖区。上诉人（原审原告）：姚彩琴，女，1938年6月13日出生，汉族，现住盐湖区。委托代理人：张全喜，男，1952年12月3日出生，汉族，现住盐湖区。被上诉人（原审被告）：运城市国土资源局盐湖分局。法定代表人：侯伟强，局长。委托代理人：赵申民，山西大懿律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：运城市华亚建材有限公司。法定代表人：李民森，董事长。上诉人张全喜、姚彩琴因国有土地出让合同一案，不服盐湖区人民法院（2016）晋0802行初101号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张全喜、姚彩琴，被上诉人运城市国土资源局盐湖分局行政负责人王旭祥及委托代理人赵申民，被上诉人运城市华亚建材有限公司的法定代表人李民森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2002年9月30日被告运城市国土资源局盐湖分局（原运城市盐湖区国土资源局）与第三人运城市华亚建材有限公司（原山西省运城华亚建材有限公司）签订了国有土地使用权出让合同（合同编号为运国土出039号），运城市人民政府为第三人运城市华亚建材有限公司颁发了运政国用（2005）第02010号国有土地使用权证。原告不服案外人运城市人民政府为第三人运城市华亚建材有限公司土地登记行为向运城市中级人民法院提起了行政诉讼，要求撤销该土地使用权证。运城市中级人民法院认定原告张全喜在案争宗地中无任何权益，运城市人民政府的土地登记行为撤销与否均未对原告张全喜的权利义务产生实际影响，于2006年12月20日作出（2006）运中行初字第24号行政裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉至山西省高级人民法院，山西省高级人民法院认定原告张全喜与运城市人民政府的土地登记行为不具有法律上的利害关系，作出（2007）晋行终字第18号裁定，裁定驳回上诉，维持了运城市中级法院的裁定。另查明，在庭审中，原、被告及第三人对原告主体资格产生了分歧，原告认为自己具备起诉该行政行为的资格，被告及第三人则认为原告不具备资格。原审认为，原告张全喜、姚彩琴在本案的起诉事由与原告张全喜诉运城市人民政府土地登记行为的理由一致，且土地为同一宗地。已经发生法律效力的裁定确认原告与诉争土地无利害关系。同理，被告与第三人之间签订的土地出让合同和原告亦无利害关系，原告不具备主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告张全喜、姚彩琴的起诉。上诉人张全喜、姚彩琴诉称：《中华人民共和国宪法》第五条规定：一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：人民法院审理行政案件以事实为根据，以法律为准绳。以下证据证明张全喜和姚彩琴对市国土局盐湖分局和第三人运城市华亚建材有限公司（系原山西省华亚公司）签订的2002年9月30日039号出让国有土地出让合同的地籍图指定的土地位置有主体资格和利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。另，土地实际使用人对行政机关出让土地行为不服，可以作为原告提起行政诉讼。《物权法》第33条规定，因物权的归属内容发生争议，利害关系人可以请求确认权利。（1）2002年9月30日市国土局盐湖分局和山西省华亚公司双方签订的039号出让合同侵犯了东阜居委会第一居民组（集体土地）的所有权和张全喜、姚彩琴、王喜平的使用权。（2）（2006）24号和（2007）18号两份裁定书认为张全喜不具法律上的利害关系，驳回了张全喜的起诉，可运城市华亚公司2005年和2009年两次到法院起诉张全喜，要求拆除搭建的六间房屋，确认张全喜与运城市华亚公司有法律上的利害关系。（3）2016年9月24日第三人运城市华亚有限公司强行在我租赁的房屋上张贴通知。根据以上三条事实证据和法律规定证明原告有利害关系和主体资格。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，市国土局盐湖分局与山西省华亚建材有限公司双方签订的039号出让合同无效和违法的事实如下：（1）被告市国土局盐湖分局与山西省华亚建材有限公司双方签订的039号出让合同没有运城市人民政府批准的任何手续，程序不合法。（2）山西省（运城市）华亚建材有限公司“出让”国有的土地使用权与东城建材经销站租赁东阜一组“集体土地”的所有权相矛盾：一物不能两权，程序不合法。（3）国家“无”取得土地所有权，政府没有行政许可，未依法办理国有土地统征用地手续，集体土地不能出让，2002年9月30日非法签订的“国有”土地出让合同无效。（4）2002年9月30日市国土局盐湖分局与运城市华亚公司签订的039号合同违反法律规定，未经招标、挂牌、拍卖，弄虚作假的登记簿具体行政行为应为无效。（5）依照《城市房地产管理法》第二十五条规定，超过出让合同约定的动工开发工期“二年”未动工开发的，人民政府或者土地管理部门，依法无偿收回出让的国有土地使用权。（6）根据2002年9月30日039号出让合同内容，第13条和33条规定，超过2年未动工开发的，出让人可以无偿收回土地使用权。至今超过11年，没有开工建筑。2005年4月22日又适用无效的合同办理02010土地证的行为违法。（7）运城市国土资源局违反国土资源部令第21号发布的协议出让国有土地使用权，按照最高院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件的法律解释，（2005）5号第三条规定，应当认定土地使用权出让合同的价格条款无效。被上诉人运城市国土资源局盐湖分局辩称：一、应依法驳回原审原告的起诉。原审原告要求确认被上诉人运城市国土资源局盐湖分局、山西省华亚建材有限公司双方签订的2002年9月20日039号《国有土地出让合同》无效。有关该出让合同的争议和出让合同引发的争议经原审原告十多年的诉讼，被运城市中级人民法院2005年12月10日作出的（2005）运中行字初字第19号、2006年12月20日作出的（2006）运中行初字第24号；被山西省高级人民法院2007年11月9日作出的（2007）晋行终字第18号行政裁定书；被山西省太原市中级人民法院2014年9月10日作出的（2014）并行初字第23号；被山西省高级人民法院2015年1月9日作出的（2004）晋行终字第112号判决书；被运城市人民政府2010年2月16日作出的运市政土行决（2010）第3号不予受理行政决定书；被山西省人民政府2014年3月28日作出的晋政行复驳字（2014）7号驳回行政复议决定书；被运城市盐湖区人民法院2009年9月9日作出的（2009）运盐民东初字第73号民事裁定书、2016年4月28日作出的（2009）运盐民东重字第73号民事裁定书；被山西省运城市中级人民法院2016年9月12日作出的（2016）晋08民终1506号民事裁定书均已经生效，人民法院不应受理。二、原审原告起诉的事项超过起诉期限。被上诉人于2002年9月30日与山西省华亚建材签订039号《国有土地出让合同》至今已十多年，原审原告提出起诉，已超过起诉期限。三、原审原告不具备主体资格。原审原告不是合同当事人，无权起诉要求确认合同无效。鉴于上述事实与理由，请求法院依法驳回原审原告的上诉，维持原判。被上诉人运城市华亚建材有限公司辩称意见与市国土局盐湖分局一致。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案被上诉人运城市国土资源局盐湖分局与被上诉人运城市华亚建材有限公司签订的土地出让合同的行政行为，上诉人张全喜、姚彩琴不是该行政行为的相对人，发生法律效力的判决和裁定亦确认上诉人与出让合同涉及的土地无利害关系，故上诉人的起诉不符合法律规定，一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 田 力审判员 张 伟审判员 胡 玮二〇一七年四月二十六日书记员 王国婷