湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终1478号上诉人（原审被告）：福建省透堡建筑工程有限公司，住所地福建省连江县莲荷东路6号楼三层。法定代表人：黄文先，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永林，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ。委托诉讼代理人：陈继清，湖北德胜律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：丁多才。委托诉讼代理人：王成海。上诉人福建省透堡建筑工程有限公司（以下简称透堡公司）因与被上诉人ＸＸＸ、丁多才建设工程分包合同纠纷一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第02298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。透堡公司上诉请求：撤销当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第02298号民事判决，依法发回重审。事实和理由：1、透堡公司将工程发包给丁多才，丁多才将工程转包给ＸＸＸ，透堡公司并未直接向ＸＸＸ发包工程，透堡公司从未授权丁多才对外承接工程，丁多才收取ＸＸＸ保证金100万元未上交给透堡公司，透堡公司未参与丁多才与ＸＸＸ之间的工程结算，上述行为均属于丁多才的个人行为，透堡公司对其行为不应当承担责任。2、ＸＸＸ提交的施工许可证、安全许可证、企业法人营业执照上加盖的透堡公司公章没有编码是虚假的，不能证明丁多才的行为系职务行为。3、在一审过程中，透堡公司申请对ＸＸＸ施工工程进行鉴定，一审法院不予准许属于程序违法。4、透堡公司只应在所欠丁多才工程款的范围内承担支付责任而不是承担连带责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误。ＸＸＸ、丁多才辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原判。ＸＸＸ一审诉讼请求：一审法院认定事实：2014年9月15日，透堡公司下属当阳关公旅游城项目部与ＸＸＸ签订了《劳务承包协议》，将当阳关公文化园御湖园项目第7#-10#商住楼以劳务总承包方式承包给ＸＸＸ施工。ＸＸＸ承包方式为劳务带施工材料包干，并在9月30日支付丁多才保证金100万元。协议约定：承包内容为本图纸中的瓦工、木工、钢筋、外架等工作量包括小型器具、塔吊、耗材及一级配电箱以下临时水电设施，并对木工、瓦工、钢筋工、外架施工、水电预留施工范围及要求等一一作了具体约定；合同单价为446元／㎡，合同总价为1500万元；当ＸＸＸ完成至正负零时，透堡公司退还ＸＸＸ保证金；付款方式为外墙整体落架达到向湖北当阳市盛鹏达文化旅游城开发置业有限公司交钥匙的标准，一次性支付85%的工程款，余款待业主审计后一次性付清等。合同签订后，ＸＸＸ支付了100万元保证金，并组织工人、设备进场施工。后因透堡公司不能提供施工材料，ＸＸＸ被迫停工。2015年8月30日，双方解除合同。11月7日，经结算，透堡公司、丁多才应支付ＸＸＸ劳务费242万元，保证金100万元。丁多才所收ＸＸＸ保证金100万元以透堡公司的名义支付给湖北当阳市盛鹏达文化旅游城开发置业有限公司。丁多才为透堡公司委托的“天下关公旅游城御湖园7-10#楼”项目的工地负责人，2014年9月10日，透堡公司在其建筑工程施工许可证、安全生产许可证、企业法人营业执照复印件上均加盖其公司印章并载明：“仅供丁多才代表本公司对外签订劳务分包合同用”交给丁多才对外使用。丁多才在“天下关公旅游城·御湖园”所实施的行为均以“福建省透堡建筑工程有限公司当阳关公旅游城项目部”公章对外办理各项事宜。ＸＸＸ所承包的工程与透堡公司结算解除合同后，透堡公司又与湖北巨合建筑劳务有限公司另行签订了《劳务承包协议》，湖北巨合建筑劳务有限公司已进场施工数月。因ＸＸＸ多次向透堡公司追索劳务费未果，诉至人民法院，请求依法判令透堡公司、丁多才支付劳务费242万元；判令透堡公司、丁多才退还ＸＸＸ保证金100万元；本案诉讼费由透堡公司、丁多才承担。一审法院认为，ＸＸＸ与丁多才签订《劳务承包协议》后对“天下关公旅游城·御湖园”进行劳务承包。由于丁多才的原因，合同完成部分后双方经结算后解除合同。丁多才所欠ＸＸＸ的劳务费242万元有结算依据在卷，丁多才理应偿还。ＸＸＸ为该工程交付的保证金理应退还。该工程ＸＸＸ虽与丁多才签订合同，并进行结算，但丁多才系挂靠透堡公司的工地负责人，其行为为挂靠行为，透堡公司应承担向ＸＸＸ支付劳务费及保证金的责任。透堡公司对ＸＸＸ工程量造价及劳务费的鉴定申请，因该工程已由湖北巨合建筑劳务有限公司继续施工，无法分辩ＸＸＸ的工程，双方当事人之间已进行了清算，鉴定与待证事实无关联，对待证事实无意义，且不能足以推翻双方的结算协议，透堡公司只在ＸＸＸ实施的工程价款范围内承担责任，对透堡公司的申请，不应予以支持。透堡公司与丁多才之间的纠纷，不宜在本案中进行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十条、第二十二条，《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第五十四条之规定，判决：一、丁多才给付ＸＸＸ劳务费242万元，透堡公司对上述款项承担连带给付责任。二、丁多才退还ＸＸＸ保证金100万元，透堡公司对上述款项承担连带给付责任。原审同时决定一审案件受理费34160元（ＸＸＸ已预交17080元），由丁多才承担。财产保全费5000元（ＸＸＸ已预交），由丁多才承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、ＸＸＸ提交了两组证据。第一组为2014年8月26日建筑工程质量监督工作方案1份、2014年8月26日建筑工程安全监督工作方案1份、2015年1月12日建设工程质量整改报告书2份、2015年1月16日建设工程质量整改报告书1份。拟证明透堡公司在当阳市建设工程质量安全监督站存留的档案中，存在“福建省透堡建筑工程有限公司当阳关公旅游城项目部”公章和“福建省透堡建筑工程有限公司当阳关公旅游城·御湖园项目资料专用章”，即该两枚印章系真实使用的印章而非丁多才私刻伪造。透堡公司认为该组证据仅反映施工过程中的问题，而不能证明丁多才与透堡公司之间的挂靠关系。第二组为2014年5月1日闵透堡建发（2014）1号文件、当阳市城市建设档案馆的证明。拟证明上述两份证据中透堡公司加盖的公司印章上的编码不清晰，但不影响印章的真实性，同理，透堡公司在其向丁多才出具的建筑工程施工许可证、安全生产许可证、企业法人营业执照复印件上加盖的其公司的印章，虽编码不清晰，但公章系真实的。透堡公司认为丁多才不是该公司项目经理，其无权代表透堡公司对外办理结算等事宜。结合一审双方当事人提交的证据，能够证明本案所涉工程在工程施工过程中使用过“福建省透堡建筑工程有限公司当阳关公旅游城项目部”公章和“福建省透堡建筑工程有限公司当阳关公旅游城·御湖园项目资料专用章”。二审中透堡公司申请对建筑工程施工许可证、安全生产许可证、企业法人营业执照复印件上加盖的透堡公司印章进行鉴定，以证明该印章系伪造虚假印章。本院认为，该申请对证明丁多才无权代表透堡公司对外办理结算等事宜没有意义，本院不予准许，其理由本院在裁判理由中将予以阐释。对于ＸＸＸ二审提交的证据本院依法予以采纳。2、丁多才提交了建设工程施工协议书1份。拟证明丁多才与透堡公司是内部挂靠关系。透堡公司对协议的真实性不予认可。纵观全案，结合其他证据能够证明透堡公司于2014年7月16日向丁多才出具授权委托书，委托丁多才为透堡公司湖北当阳“天下关公旅游城御湖园7-10#楼”项目的工地负责人，并向丁多才出具了加盖透堡公司印章的建筑工程施工许可证、安全生产许可证、企业法人营业执照等证件复印件供丁多才代表公司对外签订劳务分包合同时使用。丁多才以透堡公司的名义对外处理工程相关事项，丁多才与透堡公司是内部挂靠关系。（是原件还是复印件？现在透堡公司不认可其真实性，鉴定又不予同意，此件对认定透堡公司责任亦无影响，因此，是否采信此证据？请酌。）本院认为：1、授权委托书是委托人授权受托人处理委托人事务的法律文书，受托人基于授权而与第三人发生民事法律行为的后果由委托人承担。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定，“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”。透堡公司向丁多才出具了授权委托书，委托丁多才为工地负责人，但委托书授权不明，因此，丁多才因与ＸＸＸ订立《劳务承包协议》而产生的民事责任应由透堡公司承担，丁多才负连带责任。由于当事人对授权委托书的真实性没有争议，因此，ＸＸＸ提交的企业法人营业执照等证照上所盖公章是否真实，对认定丁多才的行为是否经透堡公司授权没有影响。2、鉴于合同双方已经对应付ＸＸＸ劳务费、保证金进行了清算，一审法院关于透堡公司申请对ＸＸＸ施工工程进行鉴定的处理并无不当。综上所述，透堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34160元（福建省透堡建筑工程有限公司已预交），福建省透堡建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王春晖审 判 员  张晓燕代理审判员  胡晓静二〇一六年八月十六日书 记 员  张鹏炜