中华人民共和国
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第4372号
上诉人（原审原告）黄丽丽，女，1934年9月2日出生，菲律宾国籍。
上诉人（原审原告）黄美丽，女，1947年3月7日出生，菲律宾国籍。
上列上诉人共同委托代理人周娅、雷玮芬，福建力衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门华祥房地产发展有限公司。
法定代表人李闽鸿，总经理。
委托代理人翁肖楠、邱蔡乐（实习），福建联合信实律师事务所律师。
上诉人黄丽丽、黄美丽因与被上诉人厦门华祥房地产发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第1855号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年1月9日，黄丽丽、黄美丽向原审法院提起诉讼，请求判令：1.厦门华祥房地产发展有限公司履行厦门市思明区北砖仔埕11号房产之拆迁�置义务，即交付如下十套安置房产并协助办理相应过户手续（厦门市思明区屿后南里167号401室、501室、601室、701室；思明区屿后南里169号104室、201室；思明区屿后南里170号101室、201室、104室、204室）；2.厦门华祥房地产发展有限公司立即支付拆迁补偿款约115543.28元，利息63052元（自2005年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率6.12%计算至实际付款之日，暂计至2013年12月25日）。
原审裁定认为，本案属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷，被拆迁房屋即福建省厦门市思明区北砖仔埕11号房产的原所有人为黄丽丽、黄美丽的父亲黄焕为，黄焕为已过世，其享有继承权的子女即黄丽丽、黄美丽有权就被拆迁的房屋与被告达成拆迁补偿安置协议。据黄丽丽、黄美丽主张的“厦门华祥房地产发展有限公司单方提供产权调换方案，并经由厦门市国土资源与房产管理局出具行�裁决书（厦国土房拆（2005）4号）”、“但厦门华祥房地产发展有限公司以各种理由拒绝其提供给厦门市国土资源与房产管理局的安置方案履行拆迁安置义务”等内容，可知黄丽丽、黄美丽诉请履行的为厦国土房拆（2005）4号行政裁决书中的内容而非“拆迁补偿安置协议”。其次，尽管厦门华祥房地产发展有限公司与原代管人庄炳泉就讼争房屋签订一份《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，但一方面厦国土房拆（2005）4号行政裁决书认定庄炳泉未取得讼争房屋业主黄焕为的授权，另一方面黄丽丽、黄美丽（原业主黄焕为的继承人）并未追认庄炳泉的行为、不认同该《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》。综上，足以认定双方并未就讼争房屋的拆迁补偿安置达成协议。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，故本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围，黄丽丽、黄美丽可以向有关部门申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定：驳回黄丽丽、黄美丽的起诉。
宣判后，黄丽丽、黄美丽不服，向本院提起上诉。
上诉人黄丽丽、黄美丽上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。主要理由：一审法院认为本案不属于人民法院民事诉讼受理范围是错误的。1.本案厦国土房拆（2005）4号《行政裁决书》程序和内容均符合法律规定�且已依法生效，各方应依该裁决确定的内容全面履行。该《裁决书》是厦门市国土资源与房产管理局依行政职权作出的具体行政行为，2015年1月25日该行政行为作出后依法送达，厦门华祥房地产发展有限公司及庄炳泉等六人对该裁决内容及结果均无异议，均未在法定期限内提起行政诉讼，该裁决书依法生效。黄丽丽、黄美丽对该裁决书查明确认的安置方案是认可的，即以追认的方式承认了厦门华祥房地产发展有限公司提出的安置方案，是一种合同行为，黄丽丽、黄美丽以履行裁决书中查明确定的安置方案提起房屋拆迁安置补偿合同之诉，属于法院民事诉讼受理范围。2.一审法院认为双方未就讼争房屋的拆迁补偿安置达成协议是错误的。黄丽丽、黄美丽对于裁决书查明确定厦门华祥房地产发展有限公司提出的安置方案认可且要求依此履行，表明双方对于拆迁安置方案达成合意。在庄炳泉未取得讼争房屋业主的授权下，厦门华祥房地产发展有限公司明知庄炳泉无权处分仍与其签订拆迁补偿安置协议应为无效，对黄丽丽、黄美丽不发生法律效力。3.一审法院依据法律错误。本案拆迁人与被拆迁人就补偿安置方案已经达成合意，黄丽丽、黄美丽要求厦门华祥房地产发展有限公司依该方案履行。庄炳泉身份并不是房屋承租人。
被上诉人厦门华祥房地产发展有限公司答辩称：1.讼争房屋的补偿安置方案均系经具体行政行为而形成并实施，黄丽丽、黄美丽如对此不服的，依法均应当向相关行政主管部门申请处理，或者依法提起行政诉讼。根据《福建省城市房屋拆迁管理条例》、《厦门市城市房屋拆迁管理规定》等相关规定，拆迁产权人下落不明的房屋，应当由拆迁人提出补偿安置方案，报拆迁管理部门审核同意后实施拆迁。拆迁管理部门对补偿安置方案的审核同意的行为系具体行政行为，对经具体行政行为形成并实施的拆迁安置方案不服的，不应作为民事案件处理。本案中，讼争房屋进行补偿安置时，其产权人黄焕为下落不明，厦门华祥房地产发展有限公司提出的补偿安置方案已经报拆迁管理部门审核同意并由其作出《裁决书》，即使在代管人庄炳泉不满讼争房屋安置房并要求予以更换的情况下，厦门华祥房地产发展有限公司亦将调整后的补偿安置方案报房屋拆迁管理部门审核同意而实施。黄丽丽、黄美丽如对该具体行政行为不服的，依法应向相关行政主管部门申请处理或提起行政诉讼，不应以此为由提起民事诉讼。讼争房屋进行补偿安置时其产权人下落不明，厦门华祥房地产发展有限公司无需也在客观上无法取得产权人的授权，黄丽丽、黄美丽提出的拆迁补偿安置协议为无效协议的主张�能成立。2.讼争《裁决书》的内容已发生变更，厦门华祥房地产发展有限公司与黄丽丽、黄美丽对讼争房屋的补偿安置方案并未达成合意，黄丽丽、黄美丽的起诉不属于民事诉讼受理范围。
审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。本案中，厦门市国土资源与房产管理局于2005年1月25日作出厦国土房拆（2005）4号《裁决书》，从《裁决书》载明的内容“北砖仔埕11号房屋在被拆迁范围内，该房屋业主即被拆迁人黄焕为。但因黄焕为长期在国外无法联系，庄炳泉至今未取得黄焕为关于处置拆迁安置补偿事宜的授权委托”分析，厦门华祥房地产发展有限公司与黄焕为未就讼争房屋的拆迁补偿安置达成协议。黄丽丽、黄美丽作为黄焕为的继承人，在与厦门华祥房地产发展有限公司达成拆迁补偿安置协议之前，其主张厦门华祥房地产发展有限公司履行讼争房屋的拆迁安置义务不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，原审裁定驳回黄丽丽、黄美丽的起诉并无不当。黄丽丽、黄美丽上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
代理审判员 许 莹
二〇一五年十二月八日
代书 记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当�人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。