浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭建民初字第1168号
原告建德市煌家至尊娱乐有限公司。
法定代表人楼�锋，总经理。
委托代理人（特别授权）郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。
被告夏青。
被告厉风。
二被告共同委托代理人（特别授权）周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。
原告建德市煌家至尊娱乐有限公司（以下简称原告煌家至尊公司）与被告夏青、厉风房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年10月22日立案受理后，依法适用简易程序于2013年1月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭分别于2013年4月10日、5月31日和2014年10月8日三次公开开庭进行了审理。庭审中，本院将案由重新确定为合同纠纷。在审理过程中，原、被告申请给予自行和解期限二个月，本院予以准许，但双方未能达成一致意见。因案情复杂，经报请院长批准，本案延长审理期限六个月。原告煌家至尊公司的委托代理人郦周辉、被告夏青、厉风的托代理人周晓虎均参加了四次庭审。审理中，二被告申请对其提供的十三份领款凭证上郦光明的印章的真实性进行鉴定，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定。本案现已审理终结。
原告起诉称，郦光明系我公司法定代表人楼良锋的舅舅，其从浙江兽王房地产有限公司建德分公司（以下简称兽王建德公司）处租赁了坐落于建德市秀水华庭江滨路33号-63号商铺，租赁期限为六年，自2008年1月1日起至2013年12月31日止，租金为人民币100000元／年，合同对其他事项作了约定。郦光明租赁上述房产后，委托楼良锋开办了煌家至尊公司，主要经营ktv业务，郦光明是隐名投资人。在经营近一年后，因楼良锋、郦光明另有发展，故以内部责任制的形式将公司承包给二被告经营，承包期限为2010年10月11日起至2013年12月31日止，承包款为每月人民币200000元（含应付房租）。支付方式为按季支付，于每季度第一个月的1号支付。合同签订后，二被告即接手公司经营，起初双方合作尚可。但从2011年3月开始，二被告就发生拖欠承包款之事，为此我公司多次催讨均被二被告以各种理由推脱，至今已拖欠承包款合计人民币2650000元。为保护我公司的合法权益，依据《合同法》有关规定，现诉至法院，请求判令：二被告支付承包款合计人民币2650000元，并承担本案诉讼费用。
原告主张的承包款人民币2650000元，具体构成为：2011年2月至12月底，二被告拖欠人民币550000元；2012年全年，二被告欠人民币2400000元；上述款项小计人民币2950000元，扣除二被告直接支付林仙君人民币300000元，二被告尚欠承包金合计人民币2650000元。
庭审中原告补充陈述，我公司与二被告系企业内部承包关系，承包合同合法有效，在双方未一致解除合同的情形下，均应继续履行合同义务。企业因经营需要租赁�人房屋属正常，我公司的经营场所系郦光明从兽王建德公司处承租，该房屋权属于2009年变更登记至林仙君、黎桂春名下。产权人林仙君于2012年3月将经营场所收回，对此我公司不知情，二被告也未通知我公司处理。上述情形不影响我公司与二被告之间关于内部承包合同的履行。
二被告答辩称，双方签订的承包协议属实。2009年12月，林仙君、黎桂春从原兽王建德公司处取得了案涉经营场所的产权后，与郦光明以及秀水华庭ktv、饭店投资人陆建明、李立群等人签订了《交接协议》，林仙君、黎桂春因此接收了经营场所内的一切资产设备。原告煌家至尊公司对案涉经营场所及场所内的资产没有所有权。2010年10月，我方与原告煌家至尊公司签订内部管理承包协议后即开始经营该娱乐场所。2012年3月，因场所设备陈旧严重老化，我方拟对场所进行重新装修。林仙君、黎桂春�现我与原告煌家至尊公司曾签订有承包协议的情况后，便直接收回了经营场所，导致我方退出了该娱乐场所的经营管理。我方在履行与原告煌家至尊公司的承包协议过程中，关于交接经营场所、支付承包金等事项均系郦光明与我方直接联系的，原告煌家至尊公司其他人员没有与我方联系过。郦光明从兽王建德公司处租赁房屋时，双方曾约定租赁期间不得转租转包，否则兽王建德公司有权解除合同的内容。后来林仙君、黎桂春取得上述房地产后，发现郦光明有转租、未按期支付承包金等情形，即单方解除合同收回了案涉经营场所及场所内相关设施，并交由他人经营管理。我方在该场所经营至2012年3月15日，之后便退出经营。我方已支付承包金合计人民币3273334元（含押金人民币500000元），押金可冲抵承包金。我方未向产权人林仙君支付过租金。在承包期内，我方与原告曾协商确定承包金由人民币200000元／月调整至人民币175000元／月。现原告主张承包金仍按人民币200000元／月标准计算至2012年12月底没有事实依据，而且本案涉及非法转租事项，原、被告之间签订的承包合同应属无效，故请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、加盖有“杭州市工商行政管理局建德分局综合档案室”印章的《公司基本情况》原件一份，拟证明原告的主体资格，郦光明租用房屋，与楼良锋共同开办了煌家至尊公司，公司至今仍在册经营尚未注销登记的事实；
2、《房屋租赁合同书》原件一份，拟证明郦光明向兽王建德公司承租了坐落于建德秀水华庭江滨路33至63号的商铺，租赁期限为六年，年租金人民币100000元的事实；
3、《交接协议》原件一份，拟证明2009年12月10日，林仙君取得郦光明此前从兽王建德公司处承租�位于建德市秀水华庭的相关商铺，同意原告煌家至尊公司继续经营的事实；
4、《内部管理承包协议》原件一份，拟证明原、被告于2010年10月11日签订承包合同，约定承包期限自2010年10月11日至2013年12月31日，承包金额为人民币200000元／月（其中：房租人民币100000元／月、承包款人民币100000元／月），承包金按季度支付的事实；
5、《通知函》原件一份，拟证明林仙君、黎桂春于2012年11月15日发函原告要求交纳房租，不存在房屋所有权人与原告已解除房屋租赁合同的事实；
6、《情况说明》打印件一份，拟证明2013年3月25日林仙君、黎桂春向兽王建德公司的姜总发函时，仍在向原告主张截至此时的租金，不存在经营场所已经转租的事实。
二被告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、《合作协议》复印件一份，拟证明郦光明（甲方）与李月霞、陆建明、李立群�乙方）于2009年1月1日签订协议，约定：未经乙方书面同意，甲方擅自将商务会所转包的，乙方有权提前终止协议。后来房屋所有权人由兽王建德公司变更为林仙君、黎桂春，但该合作协议仍继续履行，最终导致林仙君、黎桂春据此协议收回房屋；另证明经营场所内的相关设施、设备系李月霞、陆建明、李立群投资，而非原告和郦光明投资的事实；
2、《关于﹤交接协议﹥的补充协议》复印件一份，拟证明郦光明与林仙君、浙江兽王房地产有限公司于2010年1月21日签订协议，曾约定如郦光明未按期交纳保证金或承包金，林仙君有权解除合同，后因郦光明有违约情形导致林仙君提前解除合同并收回房屋的事实；
3、《领（付）款凭证》等收款收据复印件三十份（与原件核对无异）、《收条》及《保证金》（收条）原件各一份，拟证明二被告已支付给郦光明保证金及承包�（含承包款、房租）合计人民币3273334元，其中：《收条》载明人民币333334元系二被告支付2010年10月11日至同年11月30日的承包款及房租的事实；
4、《移交》（清单）原件一份，拟证明2010年10月14日郦光明与被告就原告煌家至尊公司的财务专用章、法人章、营业执照、税务登记证等资料进行移交的事实；
5、证人傅某的证人证言，拟证明原告对二被告已支付的款项中有异议的十三张付款凭证合计人民币1080000元的付款情形，原、被告对承包金由人民币200000元／月调整至人民币175000元／月以及二被告已将煌家至尊公司的公章交还给原告的事实；
6、《协议书》、《结婚证》、《委托书》以及网银交易信息凭证复印件各一份，拟证明案涉场所产权人林仙君、黎桂春于2012年3月15日已收回郦光明于2008年1月1日从原产权人兽王建德公司处承租的坐落于建德市新安江街道严州大道秀水华庭房屋的事实；
7、经二被告申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心鉴定后出具的《文书司法鉴定意见书》（浙大司法鉴定中心（2013）文鉴字第127号）原件一份，拟证明原告有异议的十三份领付款凭证上加盖的“郦光明印”系郦光明真实使用的印章的事实。
当事人提供的证据材料，经对方质证，本院分析认证如下：
一、对原告提供的证据1，二被告无异议，但认为工商登记资料只能证明原告在册登记信息，原告实际已无经营场所不再经营了。本院认为该证据符合证据的特征，应予确认，并对原告由楼良锋和郦光明共同开办，郦光明系原告的实际投资人之一，原告未注销工商登记的事实予以认定。
二、对原告提供的证据2，二被告对证据“三性”无异议，对证明对象有异议，认为房屋租赁合同的承租人是郦光明，而非原告。本院认为该证据符合证据的特征，�以证实原告的待证事实，本院予以确认。
三、对原告提供的证据3，二被告对证据“三性”无异议，对证明对象有异议，认为郦光明是以个人身份于2009年12月10日参与签订案涉经营场所的交接协议，而非原告参与签订。本院认为该证据符合证据的特征，可以证明原告的待证事实，本院予以确认。
四、对原告提供的证据4，二被告对证据“三性”无异议，对证明对象有异议，认为该协议虽系双方签订，但在实际履行中，相关事项均由郦光明直接与二被告接洽。2011年10月前后，郦光明与二被告经协商后将承包金调整为人民币175000元／月。本院认为该证据符合证据的特征，可以证明原告的待证事实，本院予以确认。
五、对原告提供的证据5，二被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为通知函发送对象是郦光明而非原告，二者是不同的主体。案涉经营场所于2012年3月已被产权人林仙君、黎桂春收回，产权人以《通知函》的形式对此事实予以确认。郦光明与产权人之间存在二个经营场所的租赁关系，除案涉经营场所外，另一个租赁场所是“小城故事酒店”。因“小城故事酒店”场所未移交产权人，双方产生了纠纷，因此产权人发通知函给郦光明要求解决。本院认为，根据通知函的内容及页脚标明“本通知函并张贴于小城故事酒店、抄送社区及相关部门”信息，可以确认该《通知函》系产权人林仙君、黎桂春为解决其与郦光明之间关于“小城故事酒店”场所租赁关系而向郦光明及“小城故事酒店”送达的通知文书。同时，通知内容亦客观反映了案涉经营场所租赁及场所内设施、设备受让的过程以及有关违约责任的约定，明确载明产权人收回原煌家至尊ktv全部资产。上述内容与本案有关联，符合证据的“三性”，本院予以确�。
六、对原告提供的证据6，二被告对真实性有异议，认为产权人林仙君、黎桂春与郦光明之间因房租问题已产生了矛盾，而该材料没有产权人签字盖章。所附清单显示郦光明按人民币100000元／月的标准交纳房租至2012年2月，从3月起仅按人民币25000元／月的标准交纳。其实人民币250000元／月的房租是郦光明承租“小城故事酒店”场所每月支付产权人的房租，不是案涉经营场所的房租。本院认为该材料系打印件，未经林仙君、黎桂春签名捺印确认，无法证实材料的真实性，不符合证据的特性，本院不予确认。
七、对二被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明二被告的待证事实。本院认为，二被告提供的证据1的内容反映了郦光明承租坐落于建德市秀水华庭48-60、63号商铺用于开办酒店经营，涉及利用李月霞、陆建明、李立群等三人在�场所此前已投入的装修、设施设备等，双方对相关权利和义务进行了约定。上述内容与本案无直接关联，本院不予确认。被告提供的证据2，系原告提供的证据3的补充协议，反映了郦光明就承租案涉经营场所与场所的新、旧产权人达成一致协议，对支付保证金、交纳承包金及合同解除条件作了约定，该内容与本案有关联，形式合法，本院予以确认。
八、对二被告提供的证据3，原告对其中盖有“郦光明印”的十一份《领（付）款凭证》及二份《收款收据》合计领款金额人民币1080000元有异议，认为不是其办理的，没有收到该款项，对其他凭证予以认可；此外，《收条》内容无法证明被告支付的是2010年10月11日至11月30日的承包金；对《保证金》（收条）的证据“三性”无异议。本院认为，二被告在审理中已对原告有异议的十三份付款凭证上“郦光明印”的真实性申请�定，故本院将结合鉴定意见书一并综合分析。原告与二被告签订《内部管理承包协议》的时间为2010年10月11日，而《收条》中收款人郦光明的落款时间亦为2010年10月11日，结合《收条》内容及《内部管理承包协议》中约定每月承包金（包括房租和承包款）为人民币200000元，可以确认郦光明于2010年10月11日收到被告厉风支付人民币333334元系2010年10月11日至2010年11月30日期间的承包金（包括房租和承包款）。对原告其他无异议部分的证据，本院予以确认。
九、对二被告提供的证据4，原告无异议，但认为其没有收到移交清单上的物品。本院认为，该证据反映了郦光明将原告的财务专用章、法人章、营业执照、税务登记证、委托书以及现金支票、转账支票和银行存款（营业款）等原告的经营资料和财务凭证、款项移交给被告的情形，该行为是原、被告履行承包协议的充要条�，符合证据的特征，本院予以确认。另外，该证据反映了郦光明有权代表原告煌家至尊公司对外处理经营管理事务的事实，对此本院予以认定。
十、对二被告提供的证据5，原告对证人陈述的真实性及证明对象均有异议，认为无法证明双方在合同履行中对每月支付承包款的标准作了调整，也法证明二被告与郦光明就原告煌家至尊公司相关资料进行过交接的事实。本院审查后认为，证人是原告煌家至尊公司的财务人员，日常工作涉及公司经营，负有经办往来款项职责，其关于原告有异议的承包金人民币1080000元的办理过程、二被告承包经营煌家至尊公司至2012年3月止以及二被告交还原告公司公章等情形的陈述，客观真实，内容合法，与本案有关联，具有一定的证明力，本院予以确认。证人证言反映的内容与本案其他证据能相互印证的部分事实，本院予以认定。
十一、�二被告提供的证据6，原告认为该组材料不是原件。房主林仙君、黎桂春于2012年3月15日已收回原告煌家至尊公司的经营场所不属实。委托书的授权内容载明郦光明仅仅委托郦和娟处理退回押金的事项，没有授权处理关于房屋是否收回的事项。该协议是二被告利用郦光明当时资金紧张，以归还部分保证金为由骗取郦光明一方签订的协议，不是委托人郦光明及受托人郦和娟的真实意思表示，属无效协议，且协议对本案原、被告亦无约束力。本院审查后认为，二被告提供的该组材料虽系复印件，但通过对原告的书面质证意见分析，可以确认郦光明确实曾经委托妻子郦和娟与林仙君、黎桂春接洽关于退回押金的事项，郦和娟代表郦光明与案涉经营场所产权人林仙君、黎桂春签订过协议书，协议书明确了原煌家至尊ktv资产于2012年3月15日被产权人收回，约定双方此前的协议均终止履行，郦光明一方按约定收取了产权人退回保证金人民币400000元。本院认为，郦和娟作为郦光明妻子持有郦光明出具的授权委托书，有权处理涉及煌家至尊ktv退押金的事项。其与产权人之间有关确认事实、终止合作、签订协议、收取退回保证金等行为的发生是连续的、合理的、有关联的。郦和娟的上述行为属代理权限范围内相关事项的处理，产权人亦有理由相信郦和娟有权代表郦光明处理。即使郦和娟的代理行为与郦光明的本意有出入，亦应系委托人与受托人之间的纠纷。原告认为该协议书系郦和娟被骗所签订的，但未向本院提供证据予以证明，故本院无法采纳原告的质证意见，对该证据所反映的相关事实予以认定。
十二、二被告申请对十一份《领（付）款凭证》及二份《收款收据》上盖有“郦光明印”印章的真实性进行鉴定，本院依法委托浙江大学司法鉴�中心鉴定后出具了《文书司法鉴定意见书》（浙大司法鉴定中心（2013）文鉴字第127号）。原告对真实性无异议，对关联性有异议。本院审查后认为，该鉴定过程程序合法，鉴定结果明确，鉴定内容与本案有关联，可以证明原告有异议的十三份付款凭证上盖的印文“郦光明印”系郦光明在日常经营事项中真实使用的印章，对此本院予以确认。
在审理过程中，本院依职权于2013年4月27日向案涉经营场所产权人黎桂春以及该营业场所目前经营单位建德市音麦传奇娱乐管理有限公司的法定代表人郑江言进行调查，制作二份询问笔录。原告认为二被询问人陈述的内容与本案事实不一致，产权人林仙君、黎桂春一直在向原告主张租金，原告与产权人之间并未解除租赁合同。本院认为，二被询问人的身份皆与涉案经营场所有关，其陈述客观真实，内容与本案有关联，与其他证据�互印证反映本案的部分事实，应予以确认。2013年7月5日，本院依职权向郦光明进行调查，制作一份询问笔录。郦光明陈述原告煌家至尊公司法定代表人楼良锋系其外甥，自己曾承租案涉场地用于经营，并参与投资设立原告煌家至尊公司。原告与二被告签订承包协议后，二被告支付的承包金都是由本人收取的。其曾经拥有“郦光明印”的印章，但对二被告提供的盖有“郦光明印”的十一份《领（付）款凭证》及二份《收款收据》合计人民币1080000元的款项没有收到，认为即使经鉴定确认领款凭证上印章的真实性，也不予认可。对本人签字确认的领款凭证均予认可。对郦光明的询问笔录，本院将结合其他证据一并综合分析。
根据原、被告的陈述及提供的有效证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：
2008年1月1日，郦光明与兽王建德公司签订《房屋租赁合同》，兽王建�公司将坐落于建德市秀水华庭江滨路33号至63号商铺租赁给郦光明使用，约定租赁期限为六年，自2008年1月1日至2013年12月31日，年租金为人民币100000元，约定了租赁期间不得转租等其他事项。上述场所内的装修、装饰等设施均系由李月霞、陆建明、李立群投资所有。之后，郦光明以上述租赁地址为经营场所，利用场所内的装修、装饰等设施与其外甥楼良锋共同开办了原告煌家至尊公司，于2009年8月19日在工商部门办理注册登记手续，法定代表人为楼良锋。
2009年12月10日，林仙君、黎桂春取得了原兽王建德公司所有的坐落于建德市秀水华庭北区9027平方米的沿江商铺（包含兽王建德公司租赁给郦光明用于开设煌家至尊公司的经营场所以及场所内由陆建明等人投资的装修、装饰等设施），并与郦光明、陆建明等人签订了一份三方《交接协议》，约定林仙君从陆建明等人处�收秀水华庭ktv（即案涉经营场所）和饭店场所内的一切资产设备及经营管理权，确认郦光明的承包合作为期四年，从2009年1月20日至2013年12月31日，郦光明按人民币125000元／月的标准向林仙君、黎桂春交纳承包金。2010年1月21日，郦光明与林仙君、浙江兽王房地产有限公司又签订了一份《关于﹤交接协议﹥的补充协议》，三方对2009年12月10日签订的《交接协议》作了补充规定，约定：郦光明向林仙君交纳保证金人民币1000000元，其中人民币500000元由浙江兽王房地产有限公司垫付，另外人民币500000元由郦光明自2010年3月起每月支付林仙君人民币100000元。另约定承包金按月支付，支付时间为下一个使用月份的前5天，如未按期交纳承包金延误时间超过15天的，林仙君有权解除与郦光明之间的承包合同等内容。
2010年10月11日，原告煌家至尊公司与二被告签订《内部管理承包协议�，将“煌家至尊”娱乐场所及经营设施、设备承包给二被告使用，约定承包期限为2010年10月11日至2013年12月31日止，承包金按人民币200000元／月计算（其中：承包款人民币100000元／月、房租人民币100000元／月），按季度支付。合同还约定二被告向原告交纳保证金人民币500000元、原告煌家至尊公司在承包期内保证二被告的场地经营权等内容。2012年3月中旬，产权人林仙君、黎桂春以郦光明拖欠承包金、擅自将“煌家至尊”娱乐场所整体转包给二被告经营以及郦光明未按期交纳物业费等理由提前收回了该经营场所，并于同月将场所交付建德市音麦传奇娱乐管理有限公司经营。2012年10月22日，原告煌家至尊公司以二被告拖欠承包款催讨无果为由，诉至本院要求解决。
审理中，原告认可二被告已支付承包金合计人民币2193334元，对盖有“郦光明印”的十一份《领（付）款凭证�及二份《收款收据》载明金额合计人民币1080000元有异议，二被告因此申请对凭证上印文“郦光明印”印章的真实性进行鉴定。本院依法委托浙江大学司法鉴定中心鉴定后于2014年6月20日出具了《文书司法鉴定意见书》（浙大司法鉴定中心（2013）文鉴字第127号），确认上述凭证中盖有印文“郦光明印”系出自郦光明在经营管理中真实使用的印章。
另查明，郦光明的配偶郦和娟曾代表郦光明与林仙君、黎桂春于2013年12月14日签订一份《协议书》，确认林仙君、黎桂春于2012年3月15日收回煌家至尊ktv部分资产，双方此前签订的所有协议均终止履行，郦光明已支付的保证金人民币800000元，林仙君、黎桂春予以退还人民币400000元，剩余人民币400000元用于抵扣郦光明此前拖欠的相关费用及房屋租金。协议另约定郦光明负责办理注销原告煌家至尊公司的工商登记手续等内容。协议签订当日，林仙君通过网上银行将保证金人民币400000元汇入郦光明指定的账户。
本院认为，双方的第一个争议焦点是：原告向二被告主张承包金的承包期截止时间如何界定？原告认为煌家至尊经营场所的产权人林仙君、黎桂春没有与原告解除相关合同，二被告亦未向原告说明煌家至尊经营场所被产权人收回的情况，原、被告间的内部承包合同是有效的，故主张双方承包期计算至2012年12月底。二被告认为，案涉经营场所的产权人不是原告，场所内的资产亦非原告所有。因郦光明将案涉经营场所及场所资产转租以及未按期支付承包金等情形，产权人林仙君、黎桂春于2012年3月中旬收回了该场所及相关资产，并交付他人经营，二被告因此退出了案涉经营场所的经营，故原、被告之间承包期的截止时间应为2012年3月中旬。本院认为，案涉经营场所产权人林仙君、黎桂春于2012年11月15日向郦光明送达的《通知函》、证人傅某的证人证言、郦光明一方与产权人林仙君、黎桂春于2013年12月14日签订的《协议书》以及本院依职权向产权人黎桂春和案涉经营场所现在经营单位的法定代表人郑江言制作的调查笔录等证据及材料，能相互印证，一致反映了产权人于2012年3月中旬收回案涉经营场所，导致二被告退出经营，原、被告之间承包管理协议无法实际履行的事实。而原告未向本院提供充足证据证明双方的承包期限截止至2012年12月底，故本院确定双方的承包期限实际截止时间为2012年3月中旬。
本案第二个争议焦点是：盖有印文“郦光明印”的十一份《领（付）款凭证》及二份《收款收据》上载明金额合计人民币1080000元，能否认定为二被告已支付给原告。原告认为未办理过上述款项，亦未收到相关款项。二被告表示上述款项均有郦光明印章盖印确认，由陈春燕办理领取，陈春燕系郦光明经营的“小城故事酒店”工作人员。为此，二被告申请原告煌家至尊公司出纳傅某到庭陈述款项支付过程，并对凭证中印文“郦光明印”的印章真实性申请鉴定，确认了印章的真实性。郦光明认为，其在经营中确实使用过该印章，但没有收到相应款项，无论鉴定结论如何均不予认可。本院认为，经二被告申请，本院依法委托鉴定机构对原告有异议的十三份付款凭证上的印文“郦光明印”的印章的真实性进行鉴定，确认该印章与郦光明经营“小城故事酒店”在建德市农村信用合作联社新安江信用社留存备案的印章相符，付款凭证中的印文均系郦光明真实使用的印章所盖。根据经营业务惯例，印章均系由本人自行保管使用或经特别授权的人保管使用，与印章人有关联的人员在领款凭证上盖印确认领取款项的，付款人尽审慎审查义务�，可视印章人领取了款项。本案中，首先从二被告出具的该十三份付款凭证分析，载明支付的时间自2011年3月15日至2012年1月15日，时间跨度达十个月，涉及金额合计人民币1080000元，支付次数累计十三次，支付用途中十笔款项注明房租，二笔款项注明承包款，一笔款项未注明，且房租支付均发生在每月中旬。凭证所反映关于支付时间（包括时间间隔）、支付金额、支付用途以及领款人的盖印等信息与原、被告之间的内部承包管理协议中有关支付房租（人民币100000元／月）以及承包款的约定能够印证。其次，二被告知晓领款人陈春燕的身份（系郦光明经营“小城故事酒店”的工作人员），其持郦光明经营管理中使用的真实印章周期性的到二被告处领取房租等款项并在付款凭证上盖郦光明印章确认，二被告有理由相信领款人受郦光明委托前来办理领取手续。再次，上述�三笔款项支付还间隔穿插有原告无异议的十笔领款，其中：郦光明本人签字领款五笔、汇款郦光明账户四笔以及盖“建德市新安江街道小城故事酒店财务专用章”确认领款一笔。上述款项支付前后，相关当事人均未提出异议。假设领款人没有得到郦光明指示及授权，二被告发生如此大额的、频繁的、有规律的错误支付，也不符合企业经营惯例及日常交易常理。综上，可以认为二被告对款项的支付已尽合理必要的审查义务，应认定郦光明已收到二被告支付的合计金额为人民币1080000元的承包金（含承包款和房租）。此外，结合本案其他证据进一步分析，凡是涉及原告煌家至尊公司的相关经营事项，诸如与经营场所产权人、场所资产投资人签订的《交接协议》、《关于﹤交接协议﹥的补充协议》以及原、被告签订内部管理承包协议后，双方对《移交清单》物品的确认等�要事项，均由郦光明本人亲自参与并签字确认。庭审中，原告对郦光明系原告煌家至尊公司的隐名合伙人和实际投资人之一，原告的经营场所由郦光明出面承租，原告对郦光明收到的承包金予认可等事实进行了客观陈述。综上，可以认定郦光明有权代表原告煌家至尊公司领取承包金等涉及经营管理的各类事务。据此，对原告有异议的承包金合计人民币1080000元，本院认定二被告已实际支付给原告。
综上，本院认为，原告煌家至尊公司与被告夏青、厉风之间所订立的内部管理承包协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告未按照约定在承包期内保证二被告的场地经营权，导致二被告无法继续在案涉场所经营，双方的内部管理承包合同实际上已无法继续履行。原告主张实际承包期内二被告应付未付的承包金，有事实和法律依据，本院应予支持。原告主张实际承包期外的承包金，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，二被告的实际承包期应从《内部管理承包协议》签订时的2010年10月11日起计算至2012年3月中旬二被告退出案涉场所经营时，按承包金人民币200000元／月（含月租和承包款）标准计算，合计人民币3433334元。现二被告已支付承包金人民币3273334元（包含保证金人民币500000元），尚欠人民币160000元。二被告抗辩称，双方曾在承包期内约定将承包金标准由人民币200000元／月调整至175000元／月，并提供证人证言予以证明。本院认为仅凭该证人证言而无其他证据相印证，本院无法采信，故对该抗辩意见不予采纳。二被告主张合同无效，理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条�第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告夏青、厉风于本判决生效后十日内支付原告建德市煌家至尊娱乐有限公司承包金合计人民币160000元；
二、驳回原告建德市煌家至尊娱乐有限公司的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币28000元，由原告建德市煌家至尊娱乐有限公司负担26720元，由被告夏青、厉风负担人民币1280元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 赖剑韵
人民陪审员 毛毓菲
人民陪审员 颜素君
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 王雅琪