广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终571号
上诉人（一审被告）：吴万华，男，1953年2月1日出生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。
委托代理人：何昭斌，男，壮族，1974年6月23日出生，住罗城仫佬族自治县。
被上诉人（一审原告）：吴盛喜，男，1974年07月1出日，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。
被上诉人（一审原告）：吴翠枝，女，1964年12月8日出生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。
上诉人吴万华因相邻关系纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2015）宜民初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人吴万华及其委托代理人何昭斌，被上诉人吴翠枝、吴盛喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告吴盛喜、吴翠枝系夫妻关系，与被告吴万华是同村屯村民。双方因排水产生纠纷的水田在1980年分田到户前是一块完整水田，水田的进水口在水田南面；排水口在水田西北面。分田到户后，整块水田被划分为三份，从东至西依次由吴琳照、吴万刚、吴万华承包，吴万刚即原告吴翠枝的父亲分得的承包田居中，其东面相邻吴琳照家承包田，西面相邻被告吴万华家承包田，被告吴万华家分得有排水口的承包田，排水口位于承包田的西北角。三家水田的田水排向依次是吴琳照家的田水从与原告家之间的田基上开口，排进原告家水田，再从原、被告家水田之间的田基上开口，排进被告的水田从西北角的排水口排出。2013年2月被告在自己的承包田里建造一栋南北朝向的两层半砖混结构住房，在与原告相邻水田之间的田基上垒放石块形成一条石基，并用泥土填平房屋北面大门前的空地。2014年9月，因被告建房造成地面高，原告无法排水，双方为此产生纠纷，原告先后向村委、东门镇政府要求处理但未果。2015年4月23日，原告遂向法院起诉，提出前述请求。另查明，被告吴万华涉案所建的房屋未办理相应的批建手续。
一审法院认为，因不动产权利形成的相邻通行、排水关系，权利人双方应相互提供便利，尊重历史与现状，实现双方权益的平衡。相邻方应以有利生产、方便生活为原则合理高效利用土地。对原告诉称要求被告拆除侵占其水田石基的请求，一审法院认为，被告在田基上垒放石块势必对田基造成挤压，对原告的水田耕作造成一定的影响，原告的请求有事实和法律依据，予以支持。被告提出垒放石块是为巩固房屋墙基的辩解理由无事实和法律依据，不予采纳。相邻权系有限权利，系基于合理高效利用土地、方便生产生活，相邻双方应相互给予的便利与彼此权利的限制。涉及排水纠纷案件中，在尊重历史排水习惯的同时，应以排水路径的改变是否对他人造成不利影响，为实质性的研判要件。本案中，由于被告建房造成地面过高导致原告水田无法排水，从该田历史以来的排水流向状况看，田水一直是由被告承包田西北面的排水口排出，原、被告双方对该事实均认可。现因被告建房造成排水不畅，被告应当采取措施保障原告承包田排水畅通，故原告请求被告恢复排水具有其合理性及必要性，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《关于惯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十九条的规定，经合议庭评议，判决：一、被告吴万华自行拆除垒放于原、被告相邻水田之间田基上的石块；二、被告吴万华在其原承包田北面（现房屋的北面空地）沿田基内侧由东至西开挖一条宽30公分的排水沟至其原承包田西北角原排水口。案件受理费100元，由被告吴万华负担100元。
一审判决后，上诉人吴万华不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。理由如下：一、一审判决要求上诉人在自己的田内开挖水沟，没有事实和法律依据。在本案中存在两段历史事实，一段是1980年分田到户前的历史事实，一段是1980年分田到户后的历史事实。前一段历史事实是，水田在没有被分割为三份之前（1980年前）是一个整体，这一整块水田由村集体耕作，从田的一角进水，从另一角排水，这是事实，上诉人是认可的；后一段历史事实是，从1980年春这一整块田被分作三份后，田垅将这三户水田分开，没有留出排水沟。自从1980年以来至今，吴琳照水田没有排水往吴翠枝（被上诉人）水田过，吴翠枝水田也没有排水往吴万华（上诉人）水田过，都是各户管各户的进水和排水。一审法院在判决书中极力否认后一段历史事实而只认可前一段历史事实，从而作出了对上诉人不利的判决，这明显偏袒被上诉人。其实这是不尊重历史事实的表现。1、上诉人向法院提交的证据1是“沟村屯长的证明”，沟村屯长吴某1（本案的证人）亲笔在证明上写明：“一九八0年前田水打万年田角出，一九八0年后分田到户不有沟出水。情况属实”。证人吴某1也到庭加以证实，该证明确实是其本人所写。但是一审判决却不予采信，很明显，证据l是沟村屯长的证明，根本不存在村委会的盖章，完全是一审法院为了否认后一段历史事实而篡改证据内容，进而加以否认这一份对认定本案历史事实有着至关重要的证据。2、一审法院只片面采信本案三个证人对被上诉人有利的部分一致陈述内容，对于其它对上诉人有利的同样陈述一致的内容却不予以采信，明显偏袒被上诉人。本案到庭的三个证人都某，这一块门口田在没有被分割之前是一个整体，从一个角进水，从另一角排水，但从1980年春这一块田被分作三份后，田垅将这三户水田分开，没有留出排水沟。具体各户如何管理进水与排水并不十分清楚。但是，在一审判决只片面采信了对被上诉人有利的证言内容，而否认另一部分一致的证言内容。一审法院在对证人证言采信上没有做到公平公正合理，明显偏袒被上诉人。3、一审法院支持被上诉人的虚假陈述是错误的。被上诉人在一审的起诉状中称：“原告及家人从1982年分田到户开始种植水田，排水一直是通过本案诉讼的长约4米，宽约30厘米的排水沟进行。从一审的法庭调查中完全可以查明，从1980年春这一块田被分作三份后，田垅将这三户水田分开，没有留出排水沟。这一诉称完全不符合历史事实，完全是虚假陈述。一审法院的这种支持当事人虚假陈述的行为是一种严重的失职行为，损害了上诉人的合法权益。4、一审法院在判决书中对上诉人的证据2（现场照片）予以确认，而上诉人的现场照片清楚看出，上诉人未建新房前的土地原样，两块相邻土地界线分明，并没有留出排出沟，流水清楚。一审法院虽然确认证据2，但在判决时又没有以此证据作为判决的依据，并要求上诉人开挖新水沟。一审法院判决前后内容存在矛盾，是一份错误判决。在本案中，1980年分田到户前是一整块田与现在实际情况不一样的，而1980年分田到户后分为三块田与现今的实际相一致的。所以，本案的判决应尊重1980年以后的历史事实。一审法院在庭审调查中，上诉人也承认水田照常种植。所以，上诉人建房并没有对被上诉人的水田排水造成影响，被上诉人仍然通过自己管理进水排水来进行种植水田。二、一审法院要求上诉人拆除垒放于相邻水田之间田基上的石块同样是没有事实和法律依据的。l、被上诉人没有任何证据证明上诉人所砌的石基侵占了其水田。2、上诉人提供的照片清楚地显示石基在上诉人的水田范围内，并没有压在相邻水田的田垅上砌石基。一审法院虽然确认上诉人提交的证据2，但却没有以此证据2作为判决的依据，法院判决前后矛盾。3、上诉人在砌好石基的第一年，两块争议相邻土地之间还存在田垅的。是被上诉人在耕耘田的时候故意将田垅铲平以扩大自己水田的面积。上诉人在自己的土地范围内砌石基防止泡水以巩固房屋是必要之举，更何况也没有影响到被上诉人的耕作。一审法院判决要求上诉人拆除石基没有任何事实和法律依据。综上所述，被上诉人在一审过程中证据不足，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人吴盛喜、吴翠枝共同答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审中，上诉人提供现场相片及出庭证人吴某1及李某、吴万红的证词各一份。相片拟证明分田到户后上诉人的水田没有留出排水沟给被上诉人排水；吴某1的证言拟证明，水田在1980年分田到户之前是一整块水田，水是从水田的上面进，从水田下面排出，分田到户后，这块田就分为三份，被告吴万华分得其中有排水口的田，现在排水口已被堵塞；分田到户后对排水情况不知情；证人李某、吴某2证明分田到户前，是一整块田，水是从水田的上面进，下面出，田分为三份后，水田没有留出水沟。
经质证，被上诉人吴盛喜、吴翠枝对相片的真实性无异议，但认为从相片可以看出原来水是从上诉人水田的低处排走；对吴某1的证言予以认可；对李某、吴万红的证言不予认可，认为证人与吴万华存在亲属关系，证言不具有真实性。本院认为，上诉人提供的相片能证明现场的状况，但该相片不能证实上诉人建房前没有排水沟，也未能否认被上诉人水田的水通过上诉人水田排水这一事实；双方当事人对吴某1的证言均无异议，本院予以采信，并对李某、吴万红与吴某1陈述一致的事实予以确认；李某、吴万红关于田分为三份后，各自管各自的排水，被上诉人水田的水未通过上诉人水田排出的陈述无其他有效证据予以佐证，本院不予采信。
二审中，上诉人吴万华向法院提交拍摄于2014年1月份的现场照片2张（打印件），拟证明上诉人砌的石基并未砌到被上诉人承包地的范围内。
经质证，被上诉人对相片的真实性无异议，但对拟证明内容不予认可。
本院认为，被上诉人对上诉人前述证据的真实性无异议，本院予以认定。
经二审审理查明，一审查明的事实除“在与原告相邻水田之间的田基上垒放石块形成一条石基”无证据证实外，一审判决认定的其他事实，本院予以确认。
另查明，经法庭询问，被上诉人认可上诉人所堆砌的石基并未侵占到其承包水田范围内；被上诉人请求拆除石基是为了保证水田的蓄水。
再查明，本案诉涉水田片地势为东南，西北低，水田南面的排水沟流向为自东向西，到上诉人墙角的暗沟后折向北流，进而排往村边小河。
综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：一、被上诉人请求上诉人拆除石基是否有事实和法律依据；二、被上诉人请求上诉人开挖排水沟以恢复排水是否应予以支持。
本院认为，一、关于被上诉人请求上诉人拆除石基是否有事实和法律依据的问题。1、被上诉人要求拆除诉涉石基的理由是会影响到其水田的蓄水，但被上诉人在一审时仅请求拆除石基，如石基拆除后甚至会更影响到其水田的蓄水，被上诉人该项诉请完全达不到其诉讼目的。2、根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案被上诉人提供的证据不足以证明上诉人所堆砌的石基侵占了双方水田之间的田埂。综上所述，被上诉人请求拆除石基的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于被上诉人请求开挖排水沟以恢复排水是否应予以支持的问题。从诉涉的水田片的地势来看，被上诉人的水田略高于上诉人水田，结合双方当事人均认可的诉涉水田片原从案外人吴琳照户水田的东南角进水，自上诉人户水田的西北角排水进而排往路边的水沟流向村边小河的事实及被上诉人水田北面并无长期可用排水口的情况来看，被上诉人关于其水田在上诉人建房抬高地面前长期通过上诉人水田并向上诉人水田西北角排水的陈述可信度较高，本院予以采信。上诉人关于被上诉人水田的排水自分田到户后一直从被上诉人水田的南面排水沟排水的辩解，与该片水田东南高，西北低的地势不符，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第八十六条规定，“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”，上诉人的水田地势较被上诉人水田低，上诉人负有让被上诉人过水的义务，现上诉人将其水田整片填高导致被上诉人的水田排水困难，被上诉人请求恢复排水，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，导致实体处理部分错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十六条、《最高人民法院关于惯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持罗城仫佬族自治县人民法院（2015）宜民初字第323号民事判决第二项；
二、撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2015）宜民初字第323号民事判决第一项。
一审案件受理费100元，由上诉人吴万华与被上诉人吴翠枝、吴盛喜各负担50元；二审案件受理费100元，由上诉人吴万华与被上诉人吴翠枝、吴盛喜各负担50元。
上述判决所确定的义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行务的，权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 黄忠任
二〇一六年七月七日
书 记 员 张幼怡
附相关法律条文如下：
一、《中华人民共和国物权法》
第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。
对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
二、《关于惯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第九十九条相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。
相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。