江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民终字1072号
上诉人（原审原告）刘广洲，居民。
委托代理人高仕进，江苏济洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中电投滨海新能源有限公司。住所地在盐城市亭湖区解放南路**号中建大厦**楼。
法定代表人李刚，该公司总经理。
委托代理人李加超，江苏一正律师事务所律师。
委托代理人单祥，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国电建集团华东勘测设计研究院有限公司。住所地在浙江省杭州市潮王路**号。
法定代表人张春生，该公司董事长。
委托代理人朱鹏，该单位员工。
被上诉人（原审被告）中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司。住所地在江苏省镇江市丁卯桥路***号。
法定代表人闻捷，该公司总经理。
委托代理人王忠城，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏中捷电力建设工程有限公司。住所地在江苏省徐州市北郊国网徐州发电厂南侧。
法定代表人杨美荣，公司董事长。
被上诉人（原审被告）江苏中厦集团有限公司基础工程公司。住所地在江苏省盐城市亭湖区黄海东路**号。
法定代表人蔡为军，系公司董事长。
委托代理人孙森林，江苏知本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐海兵，居民。
委托代理人孙森林，江苏知本律师事务所律师。
上诉人刘广洲因与被上诉人中电投滨海新能源有限公司（以下简称中电投公司）、中国电建集团华东勘测设计研究院有限公司（以下简称华东院公司）、中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司（以下简称电建三公司）、江苏中捷电力建设工程有限公司（以下简称中捷公司）、江苏中厦集团有限公司基础工程公司（以下简称中厦基础公司）、徐海兵建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第0527号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘广洲原审诉称：2013年9月14日，刘广洲以中捷公司盐城分公司名义与中厦基础公司签订了一份《集电线路工程基础分包协议》，协议约定由中捷公司盐城分公司承包（实际由原告承包施工）滨海风电场振东、淮海35KV集电线路基础工程灌注桩及电线杆基础的施工，承包方式：包工包料包设备。刘广洲于2013年9月14日进场施工，于2013年11月施工结束，2013年11月21日刘广洲向中厦基础公司提交了《工程结算单》，根据相关协议中厦基础公司及中捷公司应结刘广洲工程款3724831元，其中已付3216279元，尚欠508552元至今未付，根据合同约定的付款时间，此款早已逾期，刘广洲虽多次催要，但中厦基础公司均以各种理由拒不支付。后了解，该工程是中电投公司投资对外发包，华东院公司为总承包，华东院公司分包给电建三公司，电建三公司有将集电线路违法分包给中捷公司，中捷公司又将集电线路基础部分违法分包给中厦基础公司，中厦基础公司又将该工程非法转包给刘广洲，刘广洲是实际施工人。刘广洲认为几被告逾期支付工程款违反了合同的约定，应对刘广洲的欠款承担连带偿还责任。请求判令六被告连带偿还508552元并承包逾期付款损失38841元。
中电投公司原审辩称：中电投公司已经依据合同将应付的款项全部支付给华东院公司，中电投公司不应承担责任。
华东院公司原审辩称：华东院公司已经依据合同将应付的款项全部支付给电建三公司，华东院公司不应承担责任。
电建三公司原审辩称：电建三公司已经依据合同将应付的款项结算完毕，因为中捷公司该债权已被徐州云龙区人民法院及滨海县人民法院冻结，不能支付，电建三公司不应承担责任。
中捷公司原审未到庭，书面辩称：中捷公司没有授权刘广洲签订集电线路工程基础分包协议。
中厦基础公司、徐海兵原审辩称：中厦基础公司是江苏中厦集团有限公司的分公司，但中厦基础公司、徐海兵不应承担责任，签订合同的是中捷公司，刘广洲并不是实际施工人，合同上刘广洲仅是代表。
原审审理查明：2013年，中电投公司作为业主、华东院公司作为发包方、电建三公司作为承包人签订了中电投滨海振东、淮海风电场工程施工合同，电建三公司又作为甲方将该工程集电线路工程分包给中捷公司，中捷公司又将基础包给中厦基础公司，中厦基础公司又和中捷公司盐城分公司签订集电线路工程基础分包协议将灌注桩的施工包给中捷公司盐城分公司。
原审法院认为：原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案是建设工程施工合同纠纷，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，中电投公司作为业主、华东院公司作为发包方、电建三公司作为承包人签订了中电投滨海振东、淮海风电场工程施工合同，电建三公司又作为甲方将该工程集电线路工程分包给中捷公司，中捷公司又将基础包给中厦基础公司，中厦基础公司又和中捷公司盐城分公司签订集电线路工程基础分包协议将灌注桩的施工包给中捷公司盐城分公司。刘广洲在中厦基础公司和中捷公司盐城分公司签订的集电线路工程基础分包协议上是以中捷公司盐城分公司代表身份签字的，被告对刘广洲的实际施工人身份不予认可，刘广洲以项目经理身份提供的现场签证单没有经过认可，刘广洲的结算单也没有中捷公司的印章，刘广洲也没能举证证明其和中捷公司盐城分公司有内部承包协议，故对原告的身份不予认可，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审裁定：驳回原告刘广洲对被告中电投公司、华东院公司、电建三公司、中捷公司、中厦基础公司、徐海兵的起诉。
原审裁定后，刘广洲不服，向本院提起上诉称，原审对本案所涉的数份建设工程施工合同的效力未作认定，认定事实不清；对刘广洲实际施工人身份不予认定，认定事实错误；刘广洲所提供的证据能够证明其为实际施工人身份。请求二审法院指令原审法院审理。
中电投公司二审辩称，我公司经过招投标程序，签订合法施工合同，于2016年1月全部支付完毕工程款，并不存在拖欠工程款的事实。同时根据刘广洲提供的2013年10月18日的协议书第六条约定，如果有一方违约应提交协议地仲裁委员会仲裁解决，故结合上述事实，请求驳回刘广洲的上诉。
华东设计院二审辩称，我公司已与施工分包方完成结算并按施工合同完成工程款支付，该项目已完工。刘广洲是施工方下属作业人员，与我公司无任何合同关系，我公司不须承担工程款的支付义务。综上，请求依法驳回上诉。
电建三公司二审辩称，刘广洲并非本案实际施工人，非适格原告。我公司不存在违法分包事宜，不应针对本案所谓欠款承担任何连带责任。即使刘广洲系实际施工人也不能突破合同相对性。案涉两工程，电建三公司已与中捷公司结算完毕，与中厦公司之间的结算、补贴等仅存在于结算双方，我公司不予认可。
中厦基础公司、徐海兵二审辩称，一审对于刘广洲的原告主体是否适格是否具有实际施工人的身份的认定是正确的。从本案现有证据看，刘广洲并没有相关依据证明其为实际施工人，中厦公司签订合同的相对方是中捷盐城分公司，刘广洲的行为是代表中捷盐城分公司，并不因为其个人签名就当然认定其具有实际施工人的身份，所以刘广洲人的上诉没有事实和法律依据，请求二审维持一审裁定。
本院认为，实际施工人是指在施工合同无效的前提下，实际从事施工的违法承包人，实际施工人依法具有诉权及实体权利。对实际施工人身份认定，应从实际施工人的法律特征加以甄别，即从挂靠协议或转包分包合同、当事人的陈述、劳动关系的考量、建筑材料的采购、施工设备的租赁、农民工的招用、相应费用的支付主体、工程款的拨付等证据综合进行认定。本案中上诉人刘广洲以实际施工人身份向中电投公司、华东院公司、电建三公司、中捷公司、中厦基础公司、徐海兵主张工程价款，称其与中捷公司盐城分公司存在挂靠关系，其以中捷公司盐城分公司名义与中厦基础公司签订了《集电线路工程基础分包协议》，并对协议约定的滨海风电场振东、淮海35KV集电线路基础灌注桩及电线杆基础工程已施工完毕。经查，案涉工程施工合同由中捷公司盐城分公司与中厦基础公司签订，而刘广洲不能提供其与中捷公司盐城分公司挂靠协议或违法转包分包合同，或中捷公司、中捷公司盐城分公司认可双方系挂靠关系的证据；且刘广洲又不能提供为履行施工合同进行建筑材料采购、施工设备租赁、农民工招用、相应费用支付、工程款拨付等证实其个人实际履行建设工程施工合同的证据，故现有证据尚不能证明刘广洲为实际施工人，故其作为实际施工人主张工程价款的原告主体资格不适格，综上，刘广洲的上诉理由不能成立，原审法院裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 胡廷霞
二〇一六年五月九日
书 记 员 程 菲