北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12067号
上诉人（原审原告）：薛永珍，女，1924年2月11日出生。
委托诉讼代理人:胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘力静，北京隆安（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金晓（曾用名哈洪云），女，1958年4月11日出生。
委托诉讼代理人：李焕富，北京市元正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴文辉，男，1958年11月3日出生。
被上诉人（原审被告）：北京亿方物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街26号亿方大厦12层-13层。
法定代表人:倪平，董事长。
委托诉讼代理人：张珊珊，女，1982年6月25日出生。
委托诉讼代理人：林彤宇，女，1993年1月19日出生。
上诉人薛永珍因与被上诉人金晓、戴文辉、北京亿方物业管理有限责任公司（以下简称亿方公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第05114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人薛永珍之委托诉讼代理人胡杰，被上诉人金晓及其委托诉讼代理人李焕富，被上诉人戴文辉，被上诉人北京亿方物业管理有限责任公司之委托诉讼代理人张珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛永珍上诉请求：撤销原审判决，依法改判确认金晓与北京亿方物业管理有限责任公司签订的公有住宅租赁合同无效；诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：北京市朝阳区×号（下称×号房屋）系北京市东城区×1号（下称×1号房屋）互换而来,薛永珍系×1号房屋的承租人,而且×1号房屋也是因薛永珍所有的私有房屋拆迁而取得的。因此,涉案房屋的承租人理应是薛永珍。薛永珍从未表示过放弃对涉案房屋的承租权或者将其承租权转由他人使用。戴文辉和金晓在未取得薛永珍授权的情况下，私自将涉案房屋的承租人变更至金晓名下，构成无权代理，其签订的租赁合同应属无效。亿方公司在未严格审核相关手续的情况下，与金晓签订租赁合同，亦存在过错。
金晓辩称，同意一审判决，不同意薛永珍的上诉请求和理由。坚持一审意见，请求维持原判，驳回薛永珍的上诉请求。
戴文辉辩称，不同意一审判决，同意薛永珍的上诉请求。
亿方公司辩称，同意一审判决，不同意薛永珍的上诉请求和理由。坚持一审意见，请求维持原判，驳回薛永珍的上诉请求。
薛永珍向一审法院起诉请求：要求法院依法确认金晓与亿方公司签订的公有住宅租赁合同无效，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：薛永珍与戴×系夫妻关系，戴文辉系二人之子，金晓与戴文辉系夫妻关系。戴×于1986年3月死亡。
现薛永珍诉至法院，要求依法确认金晓与亿方公司签订的公有住宅租赁合同无效。戴文辉同意薛永珍的诉讼请求，金晓、亿方公司不同意薛永珍的诉讼请求。
审理中，薛永珍向法庭提供证据一、1980年5月19日签订的房屋租赁契约，表示×1号房屋最早为戴×所有；提供证据二、住房承租人更名申请，表示在戴×去世后，薛永珍提出更改承租人申请；提供证据三、1992年5月7日签订的公有住宅租赁合同、房屋和租金变动通知单，表示经薛永珍申请，×1号房屋的承租人变更为薛永珍，租金变动后确定由薛永珍交纳；提供证据四、换房协议书和北京市城市建设开发集团总公司土地开发经营分公司出具的函件，写明：和平里房管所：你管界×1号薛永珍由我单位调换到×号三居一套；原房由我单位安置拆迁户王×，请贵所协助办理有关手续。表示以薛永珍的名义将×1号房屋换到×号房屋；提供证据五、1993年3月18日金晓与亿方公司签订的公有住宅租赁合同、房屋进住证明，写明：第一房管公司四处房管所：现将×号房屋三居一套分配给公交一公司金晓同志住用，请办理订租手续。薛永珍表示在其不知情的情况下，×号房屋的承租人变更为金晓，应确认金晓与亿方公司签订的公有住宅租赁合同无效。戴文辉对以上证据的真实性均予以认可。亿方公司针对房屋进住证明和租赁合同表示该公司只有在见到了房屋所有权单位开出的房屋进住证明后，才会为房屋进住证明上写明的人办理相关的入住手续，该公司无过错，合同有效，对其他证据表示与该公司无关联性。金晓对以上证据的真实性予以认可，但表示薛永珍对×号房屋变更承租人一事知情，且变更时间超过二十年，超过诉讼时效多年，并向法庭申请证人金×到庭作证，金×陈述称：我是薛永珍的外孙。薛永珍知道×号房屋改成了金晓的名字。平时闲聊天的时候，薛永珍跟我说，她搬过来后连房子都没有了，我说为什么，她说把房子改成了金晓的名字，我劝她说一家人，写谁的名字都无所谓，他们以后会养她的。她跟我说过很多次这个事情。薛永珍对证人金×的证言不予认可，表示调换房屋时证人十六岁，且是听说，没有其他证据佐证。戴文辉表示证人与薛永珍谈话时其未在场，对证人证言不予认可。亿方公司表示与该公司无关联性。金晓对证人证言的真实性予以认可。
一审法院认为，双方当事人之间签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性法律规定，是合法、有效的。法律规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，根据查明的事实，金晓与亿方公司之间签订的1993年公有住宅租赁合同，不存在合同无效的以上情形，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性法律规定，不存在合同无效的法定要件，是合法、有效的。故对薛永珍之确认金晓与亿方公司签订的公有住宅租赁合同无效的诉讼请求，法院不予支持。另，针对金晓所辩称之薛永珍起诉本案诉讼已超过诉讼时效之意见，法院认为薛永珍、金晓系亲属关系，且双方均未就诉讼时效问题提供足以证实各自主张的证据，法院对金晓此项辩称意见不予采信。薛永珍认为在×号房屋问题上存在相关权利，应通过其他途径解决。据此，一审法院判决：驳回薛永珍的全部诉讼请求。一审案件受理费70元，由薛永珍负担（薛永珍已交纳35元，余款于判决生效后10日内交纳）。
本院二审期间，薛永珍、亿方公司、金晓、戴文辉均未提交新证据。薛永珍、金晓、戴文辉均认可：×号房屋系由×1号房屋换房而来，当时租赁×号房屋写到金晓名下是为了报销供暖费。另查，薛永珍与金晓、戴文辉关于×号房屋的所有权确认纠纷案件现在一审审理中。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、住房承租人更名申请、换房协议书、公有住宅租赁合同、房屋和租金变动通知单、1993年公有住宅租赁合同、1993年4月16日的房屋进住证明、2001年5月16日签订的《出售自管公有住宅楼房协议书》、2001年8月2日下发的产权证、派出所证明信等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据本案查明事实，亿方公司并非×号房屋的产权单位，其系产权单位下属的房屋管理单位，其根据该房屋产权单位出具的房屋进住证明与金晓签订租赁合同，虽在承租人更名审查上存在疏忽，但根据现有证据无法证明其存在与金晓恶意串通的情形。且当时系戴文辉出面办理×号房屋的承租、换房手续，薛永珍、戴文辉、金晓均认可当时以金晓名义承租系为了报销供暖费，故现亦无法认定金晓存在主观恶意。薛永珍要求确认金晓与亿方公司签订的租赁合同无效，但并未提供充分证据证明此租赁合同存在合同法规定的合同无效之情形，故一审法院驳回薛永珍的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。薛永珍认为在×号房屋问题上存在相关权利，可在其与金晓、戴文辉的所有权确认纠纷案件中予以解决。
综上所述，薛永珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由薛永珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 陈亢睿
代理审判员 周艳雯
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杜超男