云南省绥江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第303号
原告绥江县兴达建材制品厂（以下简称兴达建材）。
地址：云南省绥江县板栗镇双河村17组。
法定代表人王大清，执行事务合伙人。
委托代理人刘庆志，男，汉族，该厂职工。特别授权。
被告广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）。
地址：广西宜州市金宜大道88号。
法定代表人蔡立宗，董事长。
委托代理人李涛、邓红全，云南华泰律师事务所律师，特别授权。
原告兴达建材与被告五鸿公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人王大清及其委托代理人刘庆志、被告的委托代理人邓红全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴达建材诉称，由于绥江县城迁建，被告承建了云南省绥江县农职中的全部建设工程。被告与原告口头约定，由原告向其供应红砖（单价0.44元／匹）并代购水泥（单价480元／吨），红砖与代购的水泥在绥江县农职中工地交货。经结算，原告从2011年10月3日至2012年1月15日期间向被告共计供应红砖1748170匹计769194.80元，代购水泥88.5吨计42480.00元。2012年1月16日以后，原告多次催问被告要求支付货款，被告均以绥江县农职中工程未结算没有资金为由拒绝支付。2014年7月后，被告拒接原告电话。原告认为，被告应某某在结算之日支付货款给原告，依照《合同法》及相关司法解释的规定，逾期支付货款，被告还应支付占用资金利息给原告，为此，原告特提起诉讼，请求人民法院判决：1、被告支付货款811674.80元和利息137274.50元给原告；2、被告从2014年10月16日起至货款清偿完毕止，按照年利率6.15%（庭审时变更为8℅）支付利息给原告；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告五鸿公司辩称，1、原告在开庭时变更诉讼请求不合法，应在举证期限届满前提出，不应支持；2、被告从未向原告购买过红砖及代购水泥，双方不存在合同关系；3、本案已过诉讼时效，本案的诉讼时效为两年，原告应在2014年1月15日前起诉主张权利，但原告于2014年10月8日才起诉至法院，因此现已超过了两年以上，原告的主张不应得到支持，应全部驳回原告的诉讼请求。4、代购是属于委托关系，原告在本案中主张了两个法律关系，不应得到支持。5、原、被告双方都不存在买卖合同关系，原告要求被告主张利息过高无法律规定，根据合同法第114条之规定，违约金不能超过30%以上，原告主张利息不合法，不应得到支持。6、原告所谓的证人刘序培不是被告的员工，不能代表被告进行结算。7、原告在长达很久的时间没有催收货款，不符合常理，综上请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭出示了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、王大清身份证复印件，证实原告兴达建材的基本情况。
2、绥江县教育局关于绥江县职业高级中学建设工程尾款拨付的公告（从绥江县教育局网站下载），证实绥江县职业高级中学系五鸿公司承建。
3、刘序培证明，证实五鸿公司承建绥江县职业高级中学（农职中），项目部副经理邱家良叫刘序培到工地工作，月工资1500元，负责红砖、水泥、砂石等材料的进场验收和看管；兴达建材的红砖、水泥主要是刘序培和邱家良的侄儿邱小东验收，验收后在运单上签字，之后刘序培核对并收回运单，出具结算收条，兴达建材凭收条找邱家良拿钱，收回的运单交给邱家良的侄儿邱长江。
4、兴达砖厂发运单117份复印件，证实2011年8月22日至2012年10月14日期间，刘序培、邱小东、罗日宝、杨德明收到兴达建材运到农职中工地的红砖988263块；另65000块红砖无收货人签名。
5、收条、收据，证实2011年12月4日，经手人刘序培出具收条，内容：“农职中工地从2011年10月3号至12月2号总计进砖兴达砖606470皮。烟囱坝325水泥30吨。”2012年元月15日，经手人刘序培出具收据，内容：“农职中从2011年12月2号起至元月13号兴达砖厂运顺（送）红砖大车40车总计876200皮，小车32车265500皮，总计1141700皮。水泥58.5吨。”
6、余凤康、杨某某证明，证实余凤康、杨某某于2011年至2012年期间在双河砖厂（绥江县兴达建材制品厂，也叫兴达砖厂），运送红砖到绥江县农职中工地，车牌号是云C106**、云C163**，农职中工地收砖人是水富县的刘序培和邱小东，他们收砖后在运单签字，一张结算联交兴达砖厂到工地结砖款，一张运输联由兴达砖厂按月结运费。
7、犍为县山石建材厂证明，证实犍为县新盛乡太平村一组童某某于2011年9月至2012年4月期间，在犍为县山石建材厂购红砖170多万匹，销往云南省绥江县。
8、吴某某证明，证实吴某某是川AC03**号车主及驾驶员，2011年10月至2012年4月期间，受童某某雇请，从犍为县华明砖厂运红砖到绥江新县城的农职中工地，砖装车后，童某某给吴某某一张送货单，运到后，由工地上的收料员刘老辈验收签名，如果童某某没有给送货单，验收人就用白纸打一张收条给吴某某，吴将签了名的运单交给绥江兴达砖厂的胡某某，胡某某付款，吴某某将款带回犍为交童某某，童某某按每皮0.15元给吴某某运费。
9、云南省国家税务局通用机打发票复印件2份（发票号码04055880、04055877），证实兴达建材于2011年9月28日、2012年3月28日卖给云南第三建筑工程公司、云南建工三公司的红砖单价每块0.45元。
10、童某某证明，证实童某某从2011年8月到2012年4月期间，从犍为华明砖厂（现改名犍为县山石建材厂）购砖销售到云南绥江县兴达砖厂，经手人胡某某共销售红砖130万余块到绥江县农职中工地，具体经销方式为：童某某在犍为购砖，并组织车辆运输到绥江县农职中工地，由工地收货验收人刘序培、邱小东验收在运单上签字，驾驶员将运单交给胡某某，胡某某当即结清货款给驾驶员。童某某不在时就没给驾驶员开运单。
经质证，被告五鸿公司对原告出示的证据1无意见；对证据2不认可，不真实不客观，未加盖教育局印章，与本案无关联性；对证据3不认可，邱家良、刘序培不是被告方的员工，被告未委托他们处理任务事务，因此不能代表被告方处理事务；对证据4不认可，没有被告公司法定代表人签字和公司签章，与被告方无关联性；对证据5不认可，收条上没有被告公司法定代表人签字和公司签章，与被告方无关联性，刘序培不是公司员工，不能代表被告进行结算；证据6不客观不真实，不能证明原告向被告方出售了红砖，不能证明双方存在合同关系；对证据7不认可，与被告方无关联性；证据8不客观不真实，证人未出庭作证接受询问，只能证明吴某某从童某某处买砖，不能证明原告将红砖出售给了被告方；证据9与本案无关联性，价格是买卖双方自由协商的；证据10不客观不真实。
经原告兴达建材申请，本院传唤证人杨某某、吴某某、童某某、胡某某出庭作证：
证人杨某某、吴某某、童某某出庭作证内容与其出具的证明内容一致。
证人胡某某出庭作证：其受绥江县兴达建材制品厂（平时大家都称“兴达砖厂”）法定代表人与投资人王大清的委托，负责砖厂的生产、经营、财务等全部事宜。该厂供应红砖、水泥给绥江县职业高级中学就是平时喊的农职中工地是项目部经理邱家良经人介绍与胡某某达成的口头协议，双方没有签订书面协议，厂里负责把红砖送到农职中工地，不含税红砖每块0.44元，水泥每吨480元，运费由厂里负责。当时红砖、水泥等建材供不应求，除了兴达建材生产的红砖，还从乐山犍为组织红砖和从乐山老板谭忠志在绥江开的浙浦搅拌站临时分一点水泥卖给绥江县职业高级中学工地。供应给农职中工地的红砖与水泥主要是刘序培、邱小东负责验收的，他们收货后就在货单上签字。货单是一式四联，一联是砖厂的存根，另外三联由收货人签字后，一联由收货人保存，一联由驾驶员交回砖厂对账与结算运费的承运联，还有一联是我们砖厂与买方的结算联。但从乐山犍为县运来的红砖，驾驶员把砖送到农职中工地后由收货人验收签字，驾驶员找胡某某拿钱时交给其的只有一张货单，有时候还是刘序培临时写的收条。供应红砖给农职中工地一直到2012年的10月份。2012年5月份以前的，分四次把由刘序培、邱小东签字的货单拿去找刘序培，他们核实后，共出具了四张“收条”，然后把他们签字的货单收回去了。5月份至10份的，没有统一核实。在四川犍为组织的红砖是由童某某负责，童某某只认兴达砖厂，也就是童某某在乐山犍为组织的红砖，她雇驾驶员以兴达砖厂的名义送到农职中工地交货，数量按照收货方签字的货单计算，价格最初是每块0.36元（含童某某组织的驾驶员的运费），后来红砖提价，逐步变为每块0.4元，驾驶员把刘序培、邱小东签字的货单给我，胡某某就把钱给驾驶员，兴达砖厂再持货单与农职中工地结算。
经质证，原告兴达建材无异议。
经质证，被告五鸿公司对上述证人证言不予认可。对胡某某提交的说明，证人与原告有利害关系，不客观不真实，不应采信；其反复强调邱家良是五鸿公司的人，与书证不符，不应采信。
经原告兴达建材申请，本院调取了下列证据：
1、绥江县职业高级中学教学实训综合楼、教学培训楼、食堂、男生宿舍、女生宿舍及附属工程建设工程施工单位资信证明资料，证实五鸿公司的基本情况及其具备承建该工程的资质。
2、绥江县职业高级中学教学实训综合楼、教学培训楼、食堂、男生宿舍、女生宿舍及附属工程建设工程施工合同，证实2011年7月21日，绥江县教育局与五鸿公司签订合同，五鸿公司承建绥江县职业高级中学教学实训综合楼、教学培训楼、食堂、男生宿舍、女生宿舍及附属工程，开工日期2011年7月25日。
3、绥江县职业高级中学教学实训综合楼、教学培训楼、食堂、男生宿舍、女生宿舍及附属工程项目部成立文件，证实2011年8月4日，五鸿公司发文，项目部组织情况如下：项目经理万学年、项目技术负责人刘仁怀、施工管理员陈刚、安全员吴小飞、质检员陈亮、材料员吴绍光、造价员张启慧、测量员邱晓强、财务负责人刘敏。
4、工程竣工验收证明书，证实绥江县职业高级中学教学实训综合楼、教学培训楼、食堂、男生宿舍、女生宿舍及附属工程于2012年10月24日竣工验收合格。
5、情况说明，证实绥江县职业高级中学建设工程现场代表王家荣看到刘序培常在现场收捡材料。
6、询问刘序培笔录，证实其与邱家良是亲戚，一直帮邱家良，是邱家良叫刘序培到农职中工地，负责验收材料，看守工地，项目部的牌子上写的刘序培是门卫；邱家良在五鸿公司农职中工地是项目部的主要负责人，还有一个叫李福白，刘序培的工资都是李福白定的，每月1500元，有工资花名册，在公司财务保存；工地临时缺水泥，是邱长江叫兴达砖厂帮忙购买的，运到工地是刘序培验收的；罗日宝的是广西过来的，负责技术，杨德明是电工，刘序培临时有事请罗日宝、杨德明帮忙收过部分材料；其余内容与刘序培出具的证明一致。
经质证，原告兴达建材无异议。
经质证，被告五鸿公司对建设工程施工合同、施工单位资信证明资料、工程竣工验收证明书、项目部成立文件等真实性、合法性无异议，但关联性有异议，与本案无关，不认可。对绥江县高级职业中学建设工程现场代表王家荣书写的情况说明，证人应某某出庭作证，故对此不认可。对询问刘序培笔录，邱家良、李福白都不是五鸿公司的人，说明刘序培不是五鸿公司的人，刘序培所签运单与五鸿公司无关，其证言与书证矛盾，不应采信。
本院认为，原告当庭出示的证据、证人证言以及申请本院调取的证据，相互印证的部分予以采信。
根据庭审、质证，本院确认如下法律事实：
2011年7月21日，绥江县教育局与被告五鸿公司签订合同，被告五鸿公司承建绥江县职业高级中学教学实训综合楼、教学培训楼、食堂、男生宿舍、女生宿舍及附属工程，开工日期2011年7月25日，于2012年10月24日竣工验收合格。原告兴达建材自产的红砖和经童光荣联系犍为县山石建材厂生产的红砖，由余凤康、杨某某、吴某某等人运往绥江县职业高级中学教学实训综合楼、教学培训楼、食堂、男生宿舍、女生宿舍及附属工程项目部工地。2011年8月22日至2012年10月14日期间，刘序培、邱小东、罗日宝、杨德明收到原告兴达建材运到绥江县职业高级中学工地的红砖988263块。2011年12月4日，经手人刘序培出具收条，内容：“农职中工地从2011年10月3号至12月2号总计进砖兴达砖606470皮。烟囱坝325水泥30吨。”2012年元月15日，经手人刘序培出具收据，内容：“农职中从2011年12月2号起至元月13号兴达砖厂运顺（送）红砖大车40车总计876200皮，小车32车265500皮，总计1141700皮。水泥58.5吨。”原告兴达建材于2011年9月28日、2012年3月28日卖给云南第三建筑工程公司、云南建工三公司的红砖单价每块0.45元。
刘序培是绥江县职业高级中学教学实训综合楼、教学培训楼、食堂、男生宿舍、女生宿舍及附属工程项目部门卫，负责验收材料，看守工地。刘序培有事时，请罗日宝（技术员）、杨德明（电工）帮忙收过部分材料。绥江县职业高级中学建设工程现场代表王家荣看到刘序培常在现场收捡材料。
2015年1月8日，本院根据原告兴达建材的申请，作出裁定对被告五鸿公司在绥江县教育局的工程款1020000.00元依法予以冻结。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，一、被告五鸿公司承建绥江县职业高级中学教学实训综合楼、教学培训楼、食堂、男生宿舍、女生宿舍及附属工程建设工程，需要大量建材，至判决之日，被告五鸿公司未提交其工程不是使用红砖或其所用红砖不是买于原告的证据，以支持其答辩意见；二、原告兴达建材运送到绥江县职业高级中学教学实训综合楼、教学培训楼、食堂、男生宿舍、女生宿舍及附属工程建设工程项目部工地的红砖1748170块，有项目部工地门卫签收，并对红砖总量出具收条。据此可以认定，原、被告之间存在买卖合同关系，原、被告之间口头达成了买卖协议。关于红砖的单价，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十二条第二项的规定，当时的市场价为每块0.45元，原告主张按每块0.44元计算，予以支持；关于货款支付时间，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第六十一条的规定，被告应当在最后一次收到红砖时支付货款，即2012年10月15日支付货款；关于逾期付款损失，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院法释（1999）8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、最高人民法院《关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》、中国人民银行银发（2003）251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，酌定在基准利率水平上加收30％；关于基准利率，中国人民银行公布的2012年7月7日至2014年11月21日一至三年期基准年利率为6.15%，2014年11月22日至2015年2月28日一至五年期基准年利率为6.00%，2015年3月1日至今一至五年期基准年利率为5.75%；关于原告为被告代购水泥88.5吨计42480.00元，属于另一法律关系，本案不作处理。综上，被告五鸿公司应支付给原告兴达建材的货款为769194.80元，逾期付款起算点为2012年10月15日，2012年10月15日至2014年10月15日的逾期付款年利率为7.995%，2015年3月1日至今的逾期付款年利率为7.475%，对原告诉讼请求，部分支持为货款769194.80元、利息122994.25元；从2014年10月16日起至货款清偿完毕止，被告五鸿公司按照年利率7.475%支付利息给原告兴达建材。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院法释（1999）8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、最高人民法院《关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》、中国人民银行银发（2003）251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，判决如下：
一、被告五鸿公司在本判决生效三日内支付原告兴达建材货款769194.80元、逾期支付利息122994.25元。
二、被告五鸿公司从2014年10月16日起至货款清偿完毕止，按照年利率7.475%支付利息给原告兴达建材。
三、驳回原告兴达建材其余诉讼请求。
案件受理费13289.00元，原告兴达建材负担800.00元，被告五鸿公司负担12489.00元；诉讼保全申请费5000.00元，由被告五鸿公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 郭 松
审 判 员 严洪东
人民陪审员 凌征荣
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王星文