上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民四（民）初字第779号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2013）嘉民四（民）初字第779号
原告陈晓惠，女，1984年1月17日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县周集乡谢河村*组**号。
委托代理人李力，上海建章律师事务所律师。
委托代理人孙怡星，上海建章律师事务所律师。
被告上海索拉帕劳通风设备有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇园国路500号1号厂房第2层A区。
法定代表人YANGCHINGFU。
委托代理人陈光浩，该公司职员。
原告陈晓惠与被告上海索拉帕劳通风设备有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周逸敏独任审判，于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告陈晓惠的委托代理人李力、孙怡星、被告上海索拉帕劳通风设备有限公司的委托代理人陈光浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间的劳动合同中约定工作地点是上海市嘉定区安亭镇园国路500号，但被告却于2013年5月4日自行搬迁至上海市嘉定区安亭镇谢春路1717号，因此导致原告的工作地点发生变化。原告认为，被告变更工作地点是自身原因，应当就此与原告协商一致，协商不成的话，被告就应当支付经济补偿金。2013年5月4日起，原告未至被告处上班，被告于5月14日以原告旷工为由解除劳动关系。现起诉要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金17400元。
被告辩称，被告的厂房是向案外人上海科禄格通风设备有限公司租用的，2013年1月该公司提出收回厂房，并要求被告于2013年4月30日之前搬离。被告召开职工代表大会，通过了搬迁方案，即从安亭镇园国路500号搬迁至安亭镇谢春路1717号，将员工的交通补贴从150元／月提高到250元／月，150元的交通补贴在原告提交的工资条上有体现。2013年4月24日，被告就搬迁事宜召开全厂大会，通知所有员工于2013年5月4日至谢春路上班。但是，原告等人未按照被告的规定至谢春路上班，被告因此于5月14日解除劳动关系，不存在违法之处，故不同意支付赔偿金。
经审理查明，原告系上海市外来从业人员，与被告之间签订的最近一份劳动合同的期限是2012年10月13日至2017年10月12日，约定：工作地点是上海市嘉定区园国路500号，被告有权根据生产经营或工作的需要，以及依照被告审定的原告能力和工作表现，按照合理的原则，调整原告的工作岗位和职务，原告有反映本人意见的权利，但必须首先服从被告的管理和安排，不得拒绝执行岗位工作任务，拒绝付出劳动。2013年3月27日，被告召开职工代表大会，会议上通过了被告于2013年4月底从安亭镇园国路500号搬迁至安亭镇谢春路1717号的决定，当时罗孟勤（另案原告）作为职工代表亦参加会议，并在会议记录上签字同意。4月24日，被告就搬迁事宜召开全厂员工大会，原告等人参加会议，会议上被告告知全厂员工：1、被告因生产发展需要，经董事会和职代会决议通过，于2013年5月4日起正式从园国路搬迁至谢春路1717号，要求全厂员工于5月4日起按照原上班时间至谢春路上班。原告等人在会议记录上签字，并注明“不去新厂上班”。2013年5月4日起，原告未按照被告的安排至安亭镇谢春路1717上班。5月13日，被告再次召开职工代表大会，会议上决定因原告等人连续旷工6日为由解除劳动关系。5月14日，被告向原告等人送达书面解除劳动合同通知书，以原告连续旷工6日为由解除劳动关系。2013年5月20日，原告等人向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求支付被告违法解除劳动合同赔偿金。6月28日，该会以嘉劳人仲（2013）办字第1921号裁决书作出了对原告的请求事项不支持的裁决。原告不服该裁决，遂诉讼来院。
另查明：被告员工手册规定，员工连续旷工3天（含3天）以上者或1年内累计旷工达5天以上者，视为严重违反纪律，将无偿解除劳动合同；因病请假，必须办理请假手续，打卡后方可离开公司，突发生病不能事先请假者，应及时通知部门主管，并在上班后8小时内及时补假，逾期不办理者，以旷工论处，员工请病假时，需出具二级甲等以上医院证明（医保范围）、病历卡。2012年12月27日及2013年1月10日，被告组织员工参加上述员工手册的培训。
上述事实，有原告提交的裁决书、劳动合同、通知书、银行对账记录、工资条，被告提交的通知、线路图、员工手册、会议纪要、会议签到表及本案庭审笔录等证据为凭，事实清楚，依法应予认定。
本院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳动合同法的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依法支付赔偿金。被告的员工手册经过合法程序制定及通过，并组织员工参加培训，原告应当清楚知晓员工手册的规定，并遵照执行，被告有权依此规定对原告进行日常管理。保护劳动者合法权益的同时，亦应当尊重企业经营自主权和用工管理权。用人单位的整体搬迁势必会影响到与劳动者之间劳动关系的履行，而劳动合同法又明确规定了因客观情况发生变化致使劳动合同无法履行时，用人单位应当与劳动者协商一致变更劳动合同，但是考量劳动合同是否无法继续履行应当从合法性、合理性角度多重考虑搬迁是否会从根本上造成劳动合同无法继续履行、必然导致劳动合同解除的结果，应当考虑搬迁距离是否会从根本上影响劳动合同的履行、用人单位是否以交通补贴或者以其他方式尽量弥补搬迁所造成的影响等。本案中，被告从原来安亭镇园国路500号搬迁至安亭镇谢春路1717号，两个地点均在安亭镇嘉松北路的沿线，相距7公里之内。就上述搬迁事宜，被告召开职工代表大会、全厂员工大会，取得了大部分员工的谅解和接受，而原告等人却认为被告变更工作地点需要协商一致，并向被告明确表示拒绝至新地址工作。被告存在搬迁事实，导致劳动合同约定条件中工作地点发生变化，但其他条件均没有发生任何变化，该工作地点的变更即被告在本镇范围内、近距离的搬迁并不必然导致双方之间的劳动合同从根本上无法继续履行的结果，何况被告还向原告支付交通补贴，从一定程度上解决了可能存在的交通困难。被告就近距离的搬迁事宜已经作出安排，具有一定的合理性，本案所涉7公里范围内的搬迁、工作地点的变更并不导致劳动合同无法继续履行，原告等人应当按照被告的要求至新地址工作。因此，原告等人于2013年5月4日起无故未按照被告的要求提供劳动，被告于5月14日以旷工为由解除劳动关系，并无不妥，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈晓惠要求被告上海索拉帕劳通风设备有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币17400元的诉讼请求。
本案受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告陈晓惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一三年九月二十三日
书记员 明 玉
记录员 金 毅
审判员 周逸敏
二〇一三年九月二十三日
书记员 明 玉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
…………