浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0522刑初361号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人徐超。2007年4月因犯聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑二年；2009年4月因赌博被湖州市公安局吴兴区分局罚款五百元；2009年7月因未取得机动车驾驶证驾驶机动车被长兴县公安局行政拘留十日；2014年3月因犯赌博罪被本院判处有期徒刑六个月，于2014年8月15日刑满释放；2015年10月因殴打他人被长兴县公安局行政拘留九日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月7日被长兴县公安局刑事拘留，经长兴县人民检察院批准于同年12月14日被逮捕。现羁押于长兴县看守所。
辩护人缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。
被告人陈某。2008年10月因诈骗被长兴县公安局行政拘留五日（不执行）；2009年5月因寻衅滋事被长兴县公安局行政拘留五日；2010年3月因殴打他人被长兴县公安局行政拘留十三日；2015年4月因非法携带管制器具被长兴县公安局行政拘留五日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月7日被长兴县公安局刑事拘留，经长兴县人民检察院批准于同年12月14日被逮捕。现羁押于长兴县看守所。
指定辩护人蒋越，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告人吴某。2013年9月因犯盗窃罪被本院判处罚金2000元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月12日被长兴县公安局刑事拘留，经长兴县人民检察院批准于同年12月14日被逮捕。现羁押于长兴县看守所。
指定辩护人顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告人刘某。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月12日被长兴县公安局刑事拘留，同年12月14日转取保候审。
辩护人郑小平，浙江浙北律师事务所律师。
被告人胡某。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月7日被长兴县公安局刑事拘留，同年12月7日转取保候审。
辩护人袁晶晶，浙江百易律师事务所律师。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2016）387号起诉书指控被告人徐超、陈某、吴某、胡某、刘某犯寻衅滋事罪，于2016年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员陈振华出庭支持公诉，被告人徐超及其辩护人缪伟峰、被告人陈某及其指定辩护人蒋越、被告人吴某及其指定辩护人顾伟成、被告人胡某及其辩护人袁晶晶、被告人刘某及其辩护人郑小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：2015年7月18日晚上，被告人徐超为泄私愤，纠集并指使被告人陈某、吴某、胡某、刘某在长兴县小浦镇小浦村周家自然村一小柏油公路处采用拳打脚踢的方式对被害人成某实施殴打。经鉴定，被害人成某的伤势构成轻伤一级。案发后，被告人胡某、刘某的近亲属已各代为赔偿被害人人民币20000元。
公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读了相关证据材料，并认为被告人徐超、陈某、吴某、胡某、刘某的行为已构成寻衅滋事罪，提请追究五被告人的刑事责任。被告人徐超在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。
被告人徐超对起诉书指控的犯罪事实无异议，但提出：1、因成某诈赌，本人和成某之间产生纠纷，才叫其他被告人殴打成某，本人行为应构成故意伤害罪；2、案发后，本人直接向医院支付成某的医药费10000元，另向公安机关交纳赔偿款10000元。另请求从轻处罚。
被告人徐超的辩护人对起诉书指控被告人徐超的犯罪事实无异议，但认为被告人徐超的行为应构成故意伤害罪，提出：1、被告人徐超和成某之间的矛盾由来已久，为了教训成某才叫人殴打成某，可见，徐超具有伤害特定对象—成某的主观故意，并非出于逞强好胜，随意殴打不特定人员，故被告人徐超的行为应构成故意伤害罪；2、被告人徐超在被采取强制措施后，检举了成某开设赌场的行为，成某也因此被采取强制措施，被告人徐超的该行为应为立功；3、被告人徐超已支付一定金额的赔偿款，具有认罪、悔罪表现，归案后也如实供述自己的罪行；4、在本案中，被害人成某具有一定的过错。综上，希望对被告人徐超从轻处罚。
被告人陈某、吴某、刘某、胡某对起诉书指控的犯罪事实无异议，惟请求从轻处罚。
被告人陈某的辩护人对起诉书指控被告人陈某的犯罪事实无异议，但提出：1、本案被告人行为针对的对象就成某一个人，且被告人徐超伤害成某身体的主观故意较明显，应为故意伤害罪；2、被告人陈某的作用较小，应为从犯，应从轻或减轻处罚；3、被告人陈某认罪态度较好，可从轻处罚；3、被告人陈某年龄尚小，也愿意对被害人进行补偿。综上，希望对被告人陈某从轻或减轻处罚。
被告人吴某的辩护人对起诉书指控被告人吴某的犯罪事实无异议，但提出：1、被告人徐超和被害人有纠纷，徐超纠集其余被告人的目的就是要对成某进行殴打，被告人的行为不是随意的寻衅滋事行为，应定为故意伤害；2、被告人吴某参与的情节较轻微；3、被告人吴某认罪态度较好，也愿意对被害人进行赔偿。综上，请求对被告人吴某从轻处罚。
被告人刘某的辩护人对起诉书指控的被告人刘某的犯罪事实无异议，但提出：1、本案应定为故意伤害罪；2、被告人刘某仅起帮助作用，应为从犯；3、被告人刘某当庭认罪，已赔偿被害人20000元，被害人也对被告人刘某表示谅解。综上，请求对被告人刘某从轻或减轻处罚。
被告人胡某的辩护人对起诉书指控被告人胡某的犯罪事实无异议，但提出：1、本案五被告人的行为不具备随意性，也未扰乱社会公共秩序，仅侵犯了成某的身体健康权，应为故意伤害罪；2、被告人胡某仅是帮助犯的角色，应为从犯；3、各被告人系主动放弃对成某的殴打，应为犯罪中止；4、被告人刘某联系胡某后，胡某才参与本案，且胡某是最后才上前进行殴打，现已支付赔偿款20000元，也愿意继续进行赔偿，且被害人已对其表示谅解。综上，请求对被告人胡某从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：
2015年7月18日晚上，被告人徐超欲到成某所在的赌场参加赌博，遂电话联系成某，但成某声称自己不在赌博。后被告人徐超从他人处得知成某在骗自己，感到很恼火。为发泄情绪，被告人徐超电话联系被告人陈某，要求陈某纠集人员。被告人陈某随即纠集被告人刘某，而被告人刘某又纠集了被告人吴某、胡某。五被告人驾驶车辆当晚赶到长兴县小浦镇小浦村周家自然村，在一柏油公路旁拦停成某乘坐的车辆后，被告人徐超将成某拉下车，并拳打脚踢，而被告人陈某、吴某、刘某、胡某见状也上前对成某拳打脚踢，从而造成成某受伤。经鉴定，被害人成某右侧6、7、8、9、10肋骨骨折的损伤构成轻伤一级。
在本案审理过程中，被害人成某向本院提起附带民事诉讼后，经本院主持调解，双方达成由被告人徐超支付赔偿款人民币7万元、被告人刘某支付赔偿款人民币2万元、被告人胡某支付赔偿款人民币2万元，成某自愿放弃其他诉讼请求的调解协议，现被告人徐超、刘某、胡某已按约全额支付了赔偿款。被害人成某对五被告人均表示谅解。
证明上述事实的证据有：
1．人口信息、抓获经过、治疗资料、行政处罚决定书、赔偿材料、前科材料等书证；
2．证人应某、张某、汪某的证言；
3．被害人成某的陈述；
4．被告人徐超、陈某、吴某、刘某、胡某的供述和辩解；
5．法医学人体损伤程度鉴定意见书；
6．现场勘查笔录、辨认笔录；
7．现场照片、伤势照片。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
关于被告人徐超及五被告人的辩护人提出五被告人的行为应构成故意伤害罪的辩护意见，本院认为，1、被告人徐超仅于当庭供述因成某诈赌导致其和成某之间产生纠纷，而徐超此前的供述均无此内容，同时没有其他证据予以印证，故该意见依据不足；2、被告人徐超以往供述均称，因成某在案发当日欺骗徐超，谎称自己在家没有参加赌博，徐超在知道真相后感到很恼火，才纠集其他被告人殴打成某；而被害人成某关于当日被告人徐超电话联系成某时，成某没有理徐超，后成某在乘车离开小浦村周家自然村的路上被徐超等人殴打的陈述，印证了被告人徐超的该供述。综上，被告人徐超因日常生活中偶发的小矛盾，为发泄情绪，纠集其他被告人殴打成某的行为应当认定为“寻衅滋事”，同时被告人陈某、吴某、刘某、胡某和成某无任何纠纷，在被告人徐超的指示下殴打成某的行为也应认定为“寻衅滋事”，由此，上述辩护意见与本案事实及法律规定不符，本院不予采纳。
关于被告人徐超的辩护人提出被告人徐超有立功情节的辩护意见，本院认为，被告人徐超关于与其共同进行赌博的其他人员以及组织赌博的人员的姓名、住址、体貌特征、联络方式等基本信息的供述，属于其应当供述的范围，故被告人徐超的上述供述，不应认定为立功，该辩护意见与法律规定不符，本院不予采纳。
关于被告人陈某、刘某、胡某的辩护人提出该三被告人系从犯的辩护意见，经查，在本案中，被告人陈某、吴某、刘某、胡某见到被告人徐超对成某进行殴打后，均积极上前对成某进行殴打，也即积极参与寻衅滋事犯罪活动，故本案不宜区分主从犯，该辩护意见与本案事实不符，本院不予采纳。
关于被告人胡某的辩护人提出本案五被告人主动放弃对成某的殴打，应为犯罪中止的辩护意见，本院认为，被告人徐超等人因日常生活中偶发的小矛盾，为发泄情绪对成某进行了殴打，即构成“寻衅滋事”，其殴打成某时间的长短既不影响“寻衅滋事”的构成，也不存在中止的情形，故该辩护意见与法律规定不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人徐超、陈某、吴某、刘某、胡某在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐超在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人徐超、刘某、胡某和被害人达成和解协议，且已按约定全额支付赔偿款，取得了被害人的谅解，同时被告人徐超、陈某、吴某、刘某、胡某当庭认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚，并认为对被告人刘某、胡某适用缓刑，不致再危害社会。被告人徐超、陈某、吴某、刘某、胡某的辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。据此，为维护社会公共秩序，根据被告人徐超、陈某、吴某、胡某、刘某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十一条、第六十五条、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人徐超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2015年11月7日起至2016年9月6日止）。
二、被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2015年11月7日起至2016年9月6日止）。
三、被告人吴某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2015年11月12日起至2016年8月11日止）。
四、被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
五、被告人胡某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
被告人刘某、胡某回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马正乾
审 判 员 徐 冰
人民陪审员 周树康
二〇一六年七月七日
书 记 员 宋 娟