广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一终字第134号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司
被上诉人（一审原告）：罗斯聪
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司因与被上诉人罗斯聪保险合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年1月18日桂A679**号轿车在被告处投保交强险一份，该保单约定保险期间从2012年1月20日零时起至2013年1月20日止。死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元。
2012年8月21日11时原告驾驶桂A679**号轿车沿海景大道由东往西行驶至高德桥路段时，操作失当致使车辆失控后向左漂移跨越道路双实线适遇李焕松驾驶桂E086**号轿车沿海景大道由西往东行驶至此，两车发生碰撞，造成李焕松及其车上乘客郑喜武、陈泽齐等受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。原告驾驶机动车操作不当造成车辆失控漂移，是造成此事故的全部原因，应承担事故的全部责任；李焕松驾驶机动车在道路上正常行驶，与事故的发生没有直接因果关系的违法行为及过错，乘车人郑喜武、陈泽齐等没有与事故的发生有直接因果关系的违法行为及过错，李焕松、郑喜武、陈泽齐等不承担此事故的责任。事故发生后，李焕松、郑喜武、陈泽齐因伤于2012年8月21日分别入住北海市人民医院治疗，李焕松住院治疗13天，用去医疗费5730.9元；郑喜武住院治疗39天，用去医疗费l7999.7元；陈泽齐住院治疗39天，用去医疗费15275.5元。原告没有提供李焕松、郑喜武、陈泽齐住院治疗期间护理、营养的医嘱，也没有提供医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的后续治疗费用的证据。
2012年10月10日经北海市银海区人民法院主持调解，原告与李焕松、郑喜武、陈泽齐分别达成了调解协议，原告自愿赔偿李焕松医疗费5730.9元、营养费650元、误工费7594元、住院伙食补助费520元、护理费1040元、交通费496元、后续医疗费4700元合计20730.9元；原告自愿赔偿郑喜武医疗费l7999.7元、误工费4717元、住院伙食补助费l560元、护理费3120元、交通费653元、后续医疗费14000元合计43999.7元；原告自愿赔偿陈泽齐医疗费l5275.5元、营养费1950元、误工费7594元、伙食费l560元、护理费3120元、交通费776元、后续医疗费14000元合计44275.5元。原告已按协议的金额分别支付了以上费用给李焕松、郑喜武、陈泽齐。原告认为桂A679**号轿车在被告处投保有交强险，被告应当在交强险的赔偿限额内理赔保险费给原告，为此原告起诉，请求判令被告在交强险的责任限额范围内给付原告已支付的医疗费39006.1元、误工费19905元、护理费7280元、交通费1925元、住院伙食补助费3640元、营养费2600元、后续治疗费32700元。
本案争议的第一个焦点即原告与李焕松、郑喜武、陈泽齐达成的赔偿协议对被告有否约束力的问题。原告与李焕松、郑喜武、陈泽齐达成赔偿协议的主体是原告与李焕松、郑喜武、陈泽齐，与本案审理的保险合同涉及的赔偿主体不同，因此承担赔偿义务的主体和赔偿的范围不同。原告与李焕松、郑喜武、陈泽齐达成的赔偿协议只是约束原告与李焕松、郑喜武、陈泽齐，对本案的被告没有约束力。
本案争议的第二个焦点即被告应承担多少给付责任的问题。桂A679**号轿车在被告处投保交强险一份，约定死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元。李焕松因伤住院治疗13天，用去医疗费5730.9元；郑喜武因伤住院治疗39日，用去医疗费17999.7元；陈泽齐因伤住院治疗39天，用去医疗费15275.5元，有李焕松、郑喜武、陈泽齐住院收费收据证实，该院予以确认。李焕松、郑喜武、陈泽齐住院期间产生的住院伙食补助费应按2012年度广西交通事故人身损害赔偿标准每人每天40元计算，李焕松为520元（13天×40元），郑喜武为1560元（39天×40元），陈泽齐为l560元（39天×40元）。李焕松、郑喜武、陈泽齐住院期间及出院后没有证据医嘱护理，但被告自愿同意按2012年度广西交通事故人身损害赔偿标准计算护理费，应予准许，2012年度广西交通事故人身损害赔偿标准没有护理费的计算赔偿标准，应参照北海市本地护工从事同等级别护理的劳务报酬每天60元标准计算护理费给李焕松、郑喜武、陈泽齐，李焕松应得护理费为780元（13天×60元），郑喜武应得护理费为2340元（39天×60元），陈泽齐应得护理费为2340元（39天×60元）。原告主张李焕松、郑喜武的误工费应按2012度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中农、林、畜牧、渔业年平均工资19131元计算，被告对原告主张李焕松、郑喜武误工费的计算标准没有异议，该院予以采纳。李焕松误工费应为681.38元（1931元÷365天×13天），郑喜武的误工费为2044.13元（19131元÷36天×3天），陈泽齐属个体经营户，从事烟草专卖零售，其误工费应按2012度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿计算标准中的批发和零售业年平均工资30799元计算，陈泽齐的误工费为3290.85元（30799元÷365天×39天）。李焕松、郑喜武、陈泽齐在住院期间有否医嘱营养、交通费的支出及后续治疗费应支出多少原告均没有提供证据，原告只提供了其与李焕松、郑喜武、陈泽齐的赔偿协议，但协议只对原告与李焕松、郑喜武、陈泽齐有约束力，不能对抗第三人。因此原告主张被告支付营养费、交通费和后续治疗，缺乏证据，该院不予支持。被告应当在交强险医疗费1万元赔偿限额范围内给付医疗费1万元给此事故中受伤的李焕松、郑喜武、陈泽齐，在死亡伤残赔偿11万元限额范围内给付住院伙食补助费、护理费、误工费合计1981.38元（520元＋780元＋681.38元）给李焕松，给付郑喜武住院伙食补助费、护理费、误工费合计5944.13元（1560元＋2340元＋2044.13元），给付陈泽齐住院伙食补助费、护理费、误工费合计7190.85元（1560元＋2340元＋3290.85元）。
综上所述，桂A679**号轿车投保的交强险所约定的条款是投保人与保险人的真实意思表示，交强险所约定的条款合法有效，被告应当在交强险医疗费1万元赔偿限额范围内给付医疗费l万元给此次事故中受伤的李焕松、郑喜武、陈泽齐，在死亡伤残赔偿11万元限额范围内给付李焕松、郑喜武、陈泽齐住院伙食补助费、护理费、误工费合计15116.36元（1981.38元＋5944.13元＋7190.85元），原告已先行代付给了李焕松、郑喜武、陈泽齐，再向被告主张给付，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司应当给付原告罗斯聪保险费25116.36元。案件受理费1221元（已减半收取），由原告负担221元，被告负担1000元。
中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：2012年8月21日被上诉人罗斯聪驾驶桂A679**号轿车漂移碰撞李焕松驾驶的桂EQS6**号车，造成两车损坏及车上人员李焕松、陈泽齐、郑喜武、刘海中受伤的交通事故，交警部门认定被上诉人罗斯聪负全部责任。后经银海区法院调解，被上诉人分别赔偿了上述受伤4人的相关费用。赔偿后被上诉人起诉至一审法院要求上诉人进行赔偿。一审法院确认李焕松、陈泽齐、郑喜武的医疗费分别为李焕松5730．9元、郑喜武17999．7元、陈泽齐为l5275．5元，合计39006．1元，住院伙食补助费分别为李焕松520元、郑喜武1560元、陈泽齐1560元合计3640元。根据交强险保险条款第八条规定医疗费项限额为l0000元，医疗费项包含医疗费、诊疗费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本次事故中，医疗费已超过医疗费项限额，死亡伤残项不包含住院伙食补助费，三名伤者的住院伙食补助费3640元不应在死亡伤残项赔偿，根据最高人民法院（2012）民一他字第l7号回复交强险应当依据保险条款分项进行赔偿，请求二审法院予以改判上诉人不承担李焕松、陈喜武、陈泽齐三人的住院伙食补助费3640元。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，对一审查明的事实本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人应否对李焕松、陈喜武、陈泽齐三人的住院伙食补助费3640元承担赔付责任。
本院认为，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”，保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条对医疗费用赔偿作出如下规定：医疗费用赔偿限额为10000元，医药费用赔偿限额下负责赔偿医药费、诊疗费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续医药治疗费、整容费、营养费。最高人民法院于2012年5月29日作出（2012）民一他字第17号《关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中分项限额能否突破的请示》的批复载明：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。综上，住院伙食补助费属于医疗费用赔偿限额内的赔偿项目，因李焕松、陈喜武、陈泽齐住院治疗发生的医疗费已超过10000元，故上诉人仅应在10000元的限额内赔偿医疗费用，超出部分的医疗费和住院伙食补助费应由被上诉人承担。一审法院将住院伙食补助费列入死亡伤残赔偿限额范围内并判令上诉人在该赔偿限额内赔付李焕松、陈喜武、陈泽齐的住院伙食补助费不当，本院依法予以纠正。上诉人主张其对李焕松、陈喜武、陈泽齐三人的住院伙食补助费不承担赔付责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决确认上诉人应向被上诉人赔付李焕松、陈喜武、陈泽齐的医疗费、护理费、误工费是正确的，本院予以维持。综上，上诉人应赔付给被上诉人的保险金额为：李焕松、陈喜武、陈泽齐的医疗费10000元，李焕松的护理费780元、误工费681.38元，陈喜武的护理费2340元、误工费2044.13元，陈泽齐的护理费2340元、误工费3290.85元，共计21476.36元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
变更北海市海城区人民法院（2013）海民初字第114号民事判决为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司应当给付被上诉人罗斯聪保险费21476.36元。
一、二审案件受理费3663元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担735元，由被上诉人罗斯聪负担2928元（被上诉人已预交一审案件受理费1221元，上诉人已预交二审案件受理费2442元，被上诉人负担超出其预交部分，在上诉人履行上述义务时一并结清）。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 汪海敏
审判员 李雪燕
二〇一三年八月二十三日
书记员 龚安珍
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者无法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。