广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民四终字第42号
上诉人（一审被告）：张满元。
委托代理人：李福明，广西灵渠律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：唐代雄，男，汉族，1952年8月6日出生，台湾地区居民，现住美国加福利亚州阿罕布拉市南8街***号*室（South2ndStreet#K，AlhambraCA91801USA），护照号：487495294。
委托代理人：蒋景，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：唐代杰，台湾地区居民，教师。
上诉人张满元与被上诉人唐代雄、唐代杰租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2014）桂市民三初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭并于2015年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人张满元及其委托代理人李福明、被上诉人唐代雄的委托代理人蒋景、被上诉人唐代杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐代雄、唐代杰一审诉称，2009年4月16日，张满元与案外人文胜以文胜名义与唐代雄签订了《厂房租赁合同》（以下称合同），合同约定：唐代雄将位于县城附近原八一加油站隔壁的厂房、场地出租给张满元和文胜经营木制品生产、加工、销售使用，租赁期限为5年（即2009年5月1日起至2014年5月1日止），第一至第三年的租金为人民币（下同）22000元，第四、五年的年租金为27000元等其他约定。合同签订后，唐代雄将约定的租赁物交由张满元一人管理使用。合同期满前，唐代雄于2014年2月1日、3月1日两次告知张满元，租赁期限届满�将租赁物返还给唐代雄，恢复租赁物的原貌。租赁期限届满前，经张满元请求，双方同意延长2个月租赁期限，即至2014年7月1日止，月租金为8000元，张满元支付了2个月的租金16000元给唐代雄。现延长2个月租赁期限也届满，张满元仍从租赁物内搬出。为此，为维护自身的合法权益，请法院依法判令：1、张满元立即返还位于县城附近原八一加油站的厂房，恢复租赁物的原貌；2、判令张满元支付租金8000元（租金每月8000元，从2014年7月1日至8月1日止；2014年8月1日以后的租金计算至租赁物交付时止）；3、本案诉讼费用由张满元承担。
张满元一审答辩称，双方签订厂房租赁合同是事实。租赁范围是围墙内的所有东西，范围明确。唐代雄在合同生效后，先违约，将围墙内的两屋楼房租给第三人，导致张满元必须另盖房屋，给其造成110000元损失。张满元进行了大量的�资，搬迁需要时间，双方就地上附着物的处理达成一致意见后，张满元同意终止合同。张满元保留在同等条件下的优先承租权及购买权。唐代雄、唐代杰诉请每月8000元租金无依据，应按现标准计算。
张满元一审反诉称，2009年4月16日，唐代雄与其签订《厂房租赁合同书》，约定唐代雄将位于兴安县城附近原八一加油站隔壁的厂房、场地租赁给张满元办厂使用，租赁范围为土地围墙内的所有土地及土地上的建筑物、构建物的使用权和管理收益权，包括院内一座两层楼房和楼房南侧的几间瓦房。合同生效后，唐代雄在未经张满元同意的情况下又将已出租给张满元的二层楼房及部分土地共计200平方米出租给了第三人莫荣息居住和种菜，并向莫荣息收取租金。唐代雄将租赁物另租他人使用的违约行为妨碍了张满元对承租物的正常使用，侵害了承租人的合法权益，给张满元造成了48000元的租金损失。纠纷发生后，张满元多次与唐代雄沟通交涉，唐代雄既不扣减相应的合同租金，也不将向第三人收取的租金移交给张满元，故请求维护其合法权益：1、判令唐代雄退还定金5000元，返还租金48000元，合计53000元；2、本案反诉费用由唐代雄承担。
一审法院经审理查明，2009年4月16日，唐代雄作为甲方与案外人文胜（乙方）签订《厂房租赁合同》，合同主要条款包括：唐代雄将位于兴安县城附近原八一加油站隔壁的厂房、场地（简称租赁物）出租给文胜经营木材制品生产、加工、销售使用，租赁期限为5年（从2009年5月1日起至2014年5月1日止），第一年至第三年的租金为人民币22000元，后两年的租金为人民币27000元，合同于文胜交付5000元租赁保证金后生效。在本出租合同生效起3日内，甲方将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按照租赁物及设施现状承租。合同还约定经甲方书面同意乙方可以将租赁物转租。合同签订后，唐代雄将约定的租赁物交付文胜使用。
文胜在接受租赁物后，与张满元用于合伙经营胜元门业厂。2010年8月28日，文胜与张满元签订《转让协议》，约定文胜将其股份全部转让给张满元，由张满元独自经营，文胜自即日起与胜元门业无任何关系。此后，该厂一直由张满元个人经营。租赁金均由张满元通过银行转账方式按时支付。
租赁合同期满前，唐代雄于2014年2月1日、3月1日两次通过特快专递方式书面告知张满元，租赁期限届满后，租赁物不再出租给张满元使用，并要求张满元在租赁期届满时将租赁物返还给唐代雄，并恢复租赁物原貌。租赁期限届满前，经张满元要求，唐代雄同意将租赁期限延长两个月至2014年7月1日止，租赁金改为每月8000元，张满元�支付两个月的租金16000元。延长期届满后，经唐代雄催告，张满元未能搬迁并交还租赁物。
在唐代雄向文胜交付租赁物时，位于租赁物场地上有一座两层楼房，该楼房并未交付给文胜使用，而是由唐代雄另行出租给他人使用。
一审法院审理认为：本案的争议焦点在于，一、涉案租赁合同的履行期限是否已经届满，张满元是否应按照约定交还租赁物并恢复原貌；二、张满元是否应按照每月8000元支付合同延期后至实际搬迁时止的租金；三、双方争议的两层楼房是否属于租赁物的组成部分，唐代雄未向张满元交付该楼房并另行出租给他人的行为是否构成违约，应否承担违约责任；四、张满元是否向唐代雄交付了5000元定金，该款应否予以退还。
首先，关于涉案租赁合同的效力。涉案租赁合同系合同双方经协商后自愿签订，其内容没有违反国�法律法规的禁止性规定，属于有效合同，对合同双方均具有约束力。虽然张满元不是合同上所列的当事人，但对于合同签订人文胜将租赁物转交与张满元经营使用，唐代雄予以认可并接受了张满元交付的租赁金，事实上合同双方已变更为唐代雄及张满元，对此双方均予以认可。虽然合同甲方作为出租人只有唐代雄一人，但作为该租赁物的共有人，唐代杰对该合同予以了追认，因此其依法成为合同甲方，享有合同的权利及由此产生的诉权。其次，关于合同履行期限是否已经届满，张满元应否按照合同约定交还租赁物并恢复原貌的问题。对于唐代雄、唐代杰提出的合同履行期限已经届满的主张，张满元并无异议。对于其提出的张满元应按照合同约定交还租赁物并恢复原貌的主张，张满元也未提出实质性抗辩，只是解释未能交还租赁物的原因是新的厂房尚未完工，暂时无法搬迁。因此张满元应按约定交还租赁物并恢复原状。第三，关于双方争议的两层楼房是否属于租赁物的组成部分，唐代雄未向张满元交付该楼房并另行出租给他人的行为是否构成违约，应否承担违约责任问题。一方面，《厂房租赁合同》第一条就“租赁物位置、面积、功能及用途”约定：“1.1甲方将位于县城附近原八一加油站隔壁的厂房、场地（以下简称租赁物）租赁于乙方使用。”合同第三条就“租赁物的交付”约定：“以本出租合同生效之日起3日内，甲方将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租。”第八条就“设施（变压器、抽水机）、厂房的维修、保养”约定：“乙方在租赁期间应负责租赁物内设施、厂房的维护、保养，并保证在本合同终止时设施、厂房以可靠状态（厂房屋顶因老化等原因造成漏水不属于乙方责任）随同租赁物归还甲方。”根据上述约定，可以看出租赁物包括厂房、场地、设施，并对此约定了具体的保养责任和返还时的要求，其中并未涉及和列举双方争议的两层楼房，并且这与双方实际交付租赁物的行为相符。另一方面，作为承租人，无论是文胜还是张满元，均在唐代雄未交付两层楼房的情况下接受了租赁物，同时张满元也未能提交证据证明其在此后长达5年的时间里向唐代雄主张过权利。因此，张满元主张两层楼房属于租赁物的部分，就此主张唐代雄违约并承担违约责任不能成立，对张满元的此项反诉请求，该院不予支持。第四，关于张满元是否应按每月8000元支付合同延期后至实际搬迁时止的租赁金问题。合同到期后，根据张满元要求，唐代雄同意延期两个月，并将租赁金变更为每月8000元，张满元也按照约定交付了16000元租赁金。延期届满后，张满元未按照延期协�搬迁，理应按照约定继续支付租赁金至实际搬迁时止，由于该期限无法确定，该院依法将租赁金的支付期限确定为一审判决规定的履行期限为止。若逾期张满元未能履行判决义务，唐代雄、唐代杰可通过申请执行以维护其合法权益。第五，关于张满元主张的5000元定金问题。虽然唐代雄、唐代杰代理人对于已收取张满元方5000元定金予以否认，但其所提交的合同中约定：“本合同经双方签字，并收到乙方支付的租赁保证金后生效。”双方均确认合同已经生效，故应认定该保证金已交付。另唐代雄提交的《催搬通知书（二次延期协议书）》中明确表示：“唐代雄将返还5000元押金，终止合同。”从证据角度看该内容属于唐代雄、唐代杰自认。因此，对张满元反诉请求判令唐代雄、唐代杰返还5000元租赁保证金的请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》�八条、第九条、第六十一条、第六十二条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张满元向原告（反诉被告）唐代雄、唐代杰返还租赁物并恢复原状；二、被告（反诉原告）张满元向原告（反诉被告）唐代雄、唐代杰支付延期租赁金64000元；三、原告（反诉被告）唐代雄、唐代杰返还被告（反诉原告）张满元租赁保证金5000元；四、驳回原告（反诉被告）唐代雄、唐代杰的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）张满元的其他诉讼请求。案件审理费1000元，由张满元承担；反诉费1125元，由唐代雄、唐代杰承担125元，由张满元承担1000元。
上诉人张满元不服一审判决，上诉称：一审法院未完全查清案件事实，判决所依据的事实证据不足。一、场地内的二层楼房应属于租赁范围。双方签订的《厂房租赁合同》第一条约定租赁范围为厂房及场地，第二条又约定承租范围为场地的“现状”，即意为租赁物为合同签订时场地上的所有建筑物和构筑物，包括属于场地内的两层楼房。双方虽未在合同上对该两层楼房做特别说明，但将二层楼房一并出租给张满元作为办公室使用是双方口头协商后达成的合意，该意思表示与2012年6月8日唐代雄给莫荣息的书面嘱咐及莫荣息于2012年7月11日向张满元做出的书面承诺书记载一致，相互印证，形成完整证据链，证明了场地内二层楼房属于本案租赁范围。一审法院仅凭合同上未特别单独注明二层楼房为租赁物为由认定该二层楼房不属于承租范围，明显属于案件事实不清。二、张满元在租赁期间对未将二层房屋交付使用提出过异议。张满元及文胜就唐代雄未交付二层楼房问题多次与唐代雄交涉，并因此与莫荣息发生几次冲突，期间不乏争吵打架，但张满元本着和气生财、和平解决纠纷的态度多次劝阻合伙人文胜才将纠纷暂且搁置，但张满元亦一直就此事与唐代雄协商，唐代雄还因此与原场地管理人刘标斌解除委托关系。该事实张满元在一审时向法院作出陈述，唐代雄未出庭答辩，其代理人亦未予否认，应认定张满元主张事实成立。因此，一审法院却认定张满元未就二层楼房未交付问题提出异议，这一认定与事实不符，是错误的。三、张满元的反诉请求有事实及法律依据。本案租赁合同生效后，唐代雄未将二层楼房交付使用，而是另租给莫荣息居住、种菜用，并收取租金，该违约行为妨碍了张满元对承租物的正常使用，侵害承租人的合法权益，致使张满元多支付48000元租金（双方约定租金按面积计算，合同签订时场地内共有建筑物面积500平方米，其中厂房面积300平方米，二层楼房面�200平方米）。唐代雄收取了张满元多支付的租金后拒绝返还没有法律依据，应予以退还。四、合同期限届满后，双方口头约定的延长租赁期限是6个月，交付的16000元租金亦是6个月的租金。一审法院在判决书中认定张满元与唐代雄约定延长租赁期限2个月，交付的16000元租金亦是2个月的租金，属于事实错误。张满元已在2015年7月17日将厂房空出并书面通知唐代雄接收场地，应视为已将租赁物返还，租赁期限应计算至2015年7月16日，租金按16000元除以6个月计。综上所述，张满元认为一审判决部分事实不清，适用法律错误，应予以纠正，请求撤销一审判决第一、二、五项，依法改判支持张满元一审中提出的反诉请求。
被上诉人唐代雄、唐代杰答辩称，一、一审法院对租赁范围的认定事实清楚，双方签订的合同第一条明确约定了租赁范围为厂房、场地，不包括两层楼房，该楼房是唐代雄、唐代杰个人住房，不是厂房或办公楼，在合同履行的5年时间里张满元未就该楼房未给其使用提出异议，且一直按约定支付租金，2012年时唐代雄在该房屋装上空调张满元亦未提出异议。张满元在一、二审提供的证据不能证明该两层楼房属于租赁范围，48000元租金未按当地同等同类房屋租金标准计算，张满元要求支付48000元租金没有事实及法律依据。二、双方签订的合同中约定合同到期后，承租人应当返还租赁物并恢复原状，合同到期前，双方口头达成协议延期两个月，月租金为8000元，张满元也按约于2014年4月20日支付了16000元租金，租赁延长期满后，张满元未将租赁物恢复原状返还，至今仍占用租赁物，应按每月8000元支付租金至其返还租赁物止。综上所述，一审法院判决事实清楚，程序合法，请求驳回张满元的上诉请求。
二审审理期间，上诉人张满元对一审查明的关于“租赁物不不包含两层楼房，被告在合同履行期间对两层楼房未交付没有提出异议及原告与被告口头约定延长租赁期2个月，月租金为8000元”的事实提出异议，认为两层楼房属于租赁物范围，因该两层楼房未交付其与唐代雄多次交涉。租赁期限到期后，双方约定的延长租赁期限是6个月，总租金16000元。被上诉人唐代雄、唐代杰对一审查明的事实没有异议，
上诉人张满元在二审中提交新证据《解除租赁合同通知书》，拟证明张满元已于2015年7月17日搬离厂房，并通知唐代雄的代理人蒋景，蒋景亦到现场进行交涉。经质证，被上诉人唐代雄、唐代杰对该证据真实性无异议，但认为该通知书是于2015年7月20日收到，其委托代理人到场地发现张满元未将场地内属于其的财产搬离，租赁物没有恢复原状，所以未接收租赁物。
�院认为，被上诉人唐代雄、唐代杰在二审时提交新的证据有：照片14张，拟证明张满元未将租赁物恢复原状。经质证，张满元对该证据的真实性无异议，但认为其之所以还未恢复原状是因为双方仍在就厂房的问题商榷，张满元在场地上修建一栋房屋，按合同约定合同到期后折价给居住人，但唐代雄、唐代杰要求拆除恢复到与出租前一模一样，属苛刻要求，双方无法协商一致才导致租赁物不能恢复原状。
对张满元提交的《解除租赁合同通知书》，唐代雄、唐代杰对其真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以认定，作为认定本案案件事实的依据。唐代雄提交的照片，张满元对其真实性亦没有异议，本院对其真实性亦予以认定，作为认定本案案件事实的依据。
本院经审理查明，一审查明的事实中，除上诉人张满元提出异议的事实外，其余事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。关于上诉人张满元有异议的事实，本院将结合全案的事实在本院认为部分进行分析认定。
本院另查明：唐代雄（甲方）与文胜（乙方）签订的《厂房租赁合同书》第十一条约定：合同期满，乙方在甲方场地内自行出资修建的厂房处置如下：1、经甲方同意且厂房继续出租，在不损害甲方利益的前提下，乙方可将自行出资修建的厂房作价转给新的出租者。2、合同期限满前，乙方可将自行出资修建的厂房撤走，恢复甲方场地原样。
在一审审理中，上诉人张满元提交了2012年6月8日唐代雄向案外人莫荣息出具的一份便函，其内容为：在唐代雄不在中国大陆时，所有登记于其名下，座落于广西兴安县桂路旁的土地、住宅、工厂等等一切设施暂时由其夫妇全权代理，包括按时向文胜先生（承租部分土地）收取租金，并督促他�持住宅的清洁与管理，直到其回到大陆为止。唐代雄、唐代杰对该函件的真实性无异议。一审审理中，张满元还提交了2012年7月11日，莫荣息向张满元出具承诺书一份，承诺其在胜元门业厂内居住三年的生活费用愿意结算并支付相关费用。唐代雄、唐代杰认为莫荣息承诺支付的是生活费用，而非租金，与本案无关。
一审审理中，被上诉人唐代雄提交了其与张满元的通话录音。在该通话中，对张满元提出延长租期两个月的要求，唐代雄表示同意，但要求租金按每月8000元计付，且在2014年4月20日前支付完毕。张满元提出租金太高，但在唐代雄坚持的情况下，其表示知道了。2014年4月20日，张满元分两笔向唐代雄支付了租金共16000元。
2015年7月17日，上诉人张满元向唐代雄、唐代杰发出解除租赁合同通知书，其内容为：决定自即日起解除双方的租赁合同，退还租赁物，请其在接到通知后十日内接管并处理合同后事宜。被上诉人唐代雄的代理人蒋景承认在2015年7月20日收到该份通知，但认为因张满元未将租赁物上的新增建筑物拆除，恢复租赁物原状，其未接受租赁物。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，本案的被上诉人（一审原告）唐代雄、唐代杰为台湾地区居民，而台湾地区与大陆属于一国之内的不同法域，其法律冲突问题应参照我国涉外民事诉讼的相关规定进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案双方当事人未对本案实体处理应当适用的法律进行约定及选择，而本案的租赁物位于大陆广西壮族自治区�林市，即大陆为与本案的租赁合同有最密切联系之地，本案的实体处理应当适用大陆法律。
综合当事人双方的诉辩主张，本院的争议焦点为：1、案涉租赁物是否应当恢复原状？2、租赁期限届满后场地占用费的支付标准是多少？3、案涉的两层楼房是否属于租赁物的范围，被上诉人唐代雄、唐代杰是否应当向上诉人张满元返还48000元租金？
一、关于本案的租赁物是否应当恢复原状的问题。
本院认为，2009年4月唐代雄与文胜签订《厂房租赁合同书》，将唐代雄、唐代杰共有的租赁物出租给文胜使用。虽然唐代雄签订合同之时并未征得唐代杰的同意，但在一审诉讼中，唐代杰对唐代雄签订合同的行为予以追认，故唐代雄、唐代杰共同为《厂房租赁合同书》的出租方。文胜签订合同之后与张满元共同使用租赁物，张满元亦认可文胜系代表两人�订的租赁合同。之后文胜退出其与张满元的共同经营活动，张满元即承接了《厂房租赁合同书》中承租方的全部权利义务，并按时交纳租金，对此，出租方唐代雄予以认可，故现《厂房租赁合同书》的承租方为张满元。该《厂房租赁合同书》为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按合同的约定享有权利、履行义务。双方均认可案涉租赁合同约定的租赁期限已届满，而《厂房租赁合同书》约定了合同期满后，上诉人张满元自行出资修建的厂房的处理方式为两种：一是唐代雄、唐代杰同意继续出租给他人的，可作价给新的出租者；二是合同期满前，张满元即可将厂房撤走，恢复场地原样。在租期期间届满后，唐代雄、唐代杰现尚没有将租赁物出租给他人使用，也就不存在将新修厂房�价给新的出租者的情形。案涉返还租赁物的方式应根据合同约定的第二种方式即撤走厂房，恢复场地原样进行认定处理，即上诉人张满元归还租赁物时应当拆除其自行出资修建的厂房，恢复租赁物的原状。上诉人张满元上诉请求撤销一审判决第一项，认为其不应恢复租赁物原状的主张与合同约定不符，本院不予支持。
二、关于租赁期限届满后场地占用费的计算标准及数额问题。
本院认为，根据《厂房租赁合同书》的约定，租期已于2014年5月1日届满。租赁期限届满之后，上诉人张满元并没有向被上诉人唐代雄、唐代杰返还租赁物，而是向唐代雄提出延长租期两个月，唐代雄同意延期两个月，但要求按每月8000元支付租金，并应在2014年4月20日之前支付完毕。对此，唐代雄提交了其与张满元之间的通话录音以证实其已与张满元就延期租金问题达成一致。张满元虽否认其在通话中同意了按每月8000元支付延期租金，但其在2014年4月20日分二笔共向唐代雄支付了16000元款项，表明张满元不仅愿意按唐代雄的要求按每月8000元支付延期租金并已经实际履行，即双方就延期租金问题已经达成一致，上诉人张满元认为其支付的16000元为六个月租金，但该主张与被上诉人唐代雄提交通话录音的内容不符，上诉人张满元的该主张无事实依据，本院不予支持。在双方口头协商延长两个月的租赁期间届满之后，双方未就是否再次延长租期问题进行协商，而在2014年8月，唐代雄就提起了本案诉讼，要求张满元返还租赁物，即双方的租赁合同到2014年7月1日已经届满，双方之间的租赁法律关系已经终结。张满元在租期届满之后仍未归还租赁物，应当向厂房、场地的所有权人唐代雄、唐代杰支付场地占用费。一审判决将租赁期满后承租人未返还�赁物时应承担的给付款项的性质表述为租金不当，本院予以纠正。一审判决根据双方延长租赁期间重新约定租金的行为，认定按每月8000元支付场地占用费合情合理。被上诉人唐代雄、唐代杰在一审中要求支付场地占用费至租赁物实际返还时止，该请求符合法律的规定，一审判决仅判令支付计算至一审判决规定的履行期限为止的场地占用费64000元不当，本院予以纠正。虽然在2015年7月上诉人张满元向被上诉人唐代雄、唐代杰发出《解除租赁合同通知书》，双方就场地的返还问题进行协商，但因张满元未按《厂房租赁合同书》的约定拆除新增的建筑物恢复租赁物的原状，被上诉人唐代雄、唐代杰未接受场地具有合理的理由，即应视为张满元现仍未按约返还租赁物。因在2014年4月30日合同约定的租赁期满后，张满元已经支付了5月、6月两个月的租金，本案场地占用费即应自2014年7月1日起开始计算，计至张满元实际返还之时止。
三、关于两层楼房是否属于租赁物的范围问题
本院认为，双方签订的《厂房租赁合同书》第一条约定的租赁物范围为“位于县城附近原八一加油站隔壁的厂房、场地”，该约定表明租赁物的范围为“厂房、场地”，并没有包括两层楼房，《厂房租赁合同书》中的其他条款亦没有将两层楼房列为租赁物范围的内容。况且，在租赁期间，唐代雄并没有将两层楼房交付张满元，而是将两层楼房出租给案外人莫荣息使用，张满元在五年的租期内均按时支付了合同约定的租金。张满元认为其曾就两层楼房的交付问题向唐代雄提出异议且双方产生纠纷，但唐代雄对此予以否认，而张满元至今未提交证据对其主张予以证实，故从合同的内容及履行行为来看，双方争议的两层楼房并没有包括在租赁物范围之内。张满元在一审中提交的唐代雄向莫荣息出具的便函也仅要求莫荣息夫妇按时收取承租部分土地租金，督促其维持住宅的清洁与管理，并没有要求其收取两层楼房的租金，更没有写明两屋楼房为租赁物。莫荣息向张满元承诺支付相关费用亦没有指明是交纳房租，故张满元以唐代雄的函件及莫荣息的承诺书为由认为两层楼房包括在租赁物范围之内且要求被上诉人唐代雄、唐代杰向其赔偿损失的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，双方签订的《厂房租赁合同书》约定的租赁期限届满及双方口头约定的延期租赁期限届满后，上诉人张满元未按期交还租赁物，应当向被上诉人唐代雄、唐代杰支付租赁期限届满之后的场地占用费。根据双方通过电话达成的协议及实际的履行行为，上诉人张满元应按每月8000元向被上诉人唐代雄、唐代杰支付场地占用费直至返还租赁物为止。同时，张满元还应当按照约定拆除租赁物上自行出资新建的建筑，按出租前的原状将租赁物交还给被上诉人唐代雄、唐代杰。《厂房租赁合同书》并没有将两层楼房约定为租赁物范围之内，上诉人张满元要求被上诉人唐代雄、唐代杰赔偿其损失的主张不成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但在判项中确定张满元仅支付一审判决规定的履行期限为止的场地占用费欠妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、维持桂林市中级人民法院（2014）桂市民三初字第34号民事判决第一、三、五项；
二、撤销桂林市中级人民法院（2014）桂市民三初字第34号民事判决第四项；
三、变更桂林市中级人民法�（2014）桂市民三初字第34号民事判决第二项为“上诉人张满元应向被上诉人唐代雄、唐代杰支付租赁期满之后的场地占用费（场地占用费的支付标准为每月8000元，自2014年7月1日起计付至实际交还厂房及场地为止）。
二审案件受理费515元（上诉人张满元已经交纳），由上诉人张满元负担。
回费00和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，拟本案债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审人民法院或者与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆华
代理审判员 李萍萍
代理审判员 黄秋燕
二〇一五年十�十二日
书 记 员 陈嫣然