新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第412号
上诉人（原审被告）：新疆广汇清洁能源科技有限责任公司。
法定代表人：姜述安，该公司董事长。
委托代理人：孟会军，男，该公司职员。
委托代理人：付霆，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市商业银行股份有限公司。
法定代表人：农惠臣，该公司董事长。
委托代理人：刘风永，男，该公司职员。
委托代理人：王凯，新疆天阳律师事务所律师。
原审被告：李志文，男，无固定职业。
原审被告：乌鲁木齐长远融资担保有限公司。
法定代表人：王远文，该公司董事长。
委托代理人：宁敦辉，男，该公司法律顾问。
原审被告：杨承宝，男，个体工商业者。
上诉人新疆广汇清洁能源科技有限责任公司（以下简称广汇能源公司）因与被上诉人乌鲁木齐市商业银行股份有限公司（以下简称乌市商行）及原审被告李志文、乌鲁木齐长远融资担保有限公司（以下简称长远公司）、杨承宝金融借款合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民二初字第198号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭于2014年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人广汇能源公司的委托代理人孟会军、付霆，被上诉人乌市商行的委托代理人王凯，原审被告李志文，原审被告长远公司的委托代理人宁敦辉，原审被告杨承宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年8月24日，乌市商行与李志文、长远公司、杨承宝、广汇能源公司签订编号为101434506的《个人借款合同》。合同约定借款人为李志文，担保人为长远公司、杨承宝、广汇能源公司，抵押物为车架号LZGCL2R449G001381的陕汽牌自卸车，抵押人为李志文。
《个人借款合同》与本案有关的条款为：第一条：借款用途为购车。第二条：借款金额为286500元。第三条：借款期限20个月，自2010年8月24日至2012年4月24日。第四条：借款利率、罚息利率为月利率5.4‰，浮动利率即在基准利率水平上上浮20%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依照利率调整日当日的基准利率及上述上浮度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；如借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行借款利率的水平上上浮50%；罚息利率根据调整后的借款利率及上述上浮幅度同时进行相应的调整。第五条：每月从李志文在乌市商行处开户的62214388080005772127账号中直接扣划还款。第六条：用款计划的约定为还款方式为等额本息还款法。第二十一条：保证条款：一、借款担保方式为保证、抵押。四、保证责任（二）保证人在借款合同项下提供的保证为连带责任保证。保证责任为无论贷款人对本合同项下的债权人是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此而减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。（五）、保证人已充分认识到利率风险。如果贷款人根据本合同的约定或国家的利率政策变化而调整利率水平、计息或结息方式，导致借款人应偿还的利息、罚息、复利增加的，对增加部分，保证人也承担连带保证责任。第二十四条担保人通用条款：一、担保范围：担保人在本合同项下的担保范围包括本合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用。七、贷款人记录的证据效力：除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明本合同项下债权关系的确定证据。担保人不能因为上述记录、记载、单据、凭证由贷款人单方制作或保留，而提出异议。第二十六条违约救济措施：出现上述任一违约情形，乌市商行有权行使下述一项或几项权利：2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；6、对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。
2010年8月25日，乌市商行向李志文发放贷款286500元。李志文自2010年8月27日起归还部分借款本息，自2011年7月29日后未向乌市商行按时归还借款本息。
2012年3月24日，杨承宝向李志文出具承诺书一份。该承诺书中写明：“五彩湾项目李志文在广汇清洁能源购置的德隆LNG燃气车，车架号LZGCL2R449G001381，发动机号1309H001212。该车车款已全额支付给杨承宝，并无其他债权债务关系。我承诺在2012年4月25日前将该车的银行贷款余额全部还清。”
2014年2月26日，乌市商行向原审法院提起诉讼，请求：判令李志文偿还借款本金133088.64元及利息45327.20元；判令长远公司、杨承宝、广汇能源公司对以上债务的偿还承担连带保证责任；确认乌市商行与李志文签订的个人借款抵押合同合法有效，确认乌市商行对抵押车辆享有优先受偿权。
原审法院审理中查明，乌市商行所持《个人借款合同》中第九条第一款抵押财产清单未写明抵押物权属证书及其他有关证书编号，而广汇能源公司所持《个人借款合同》中第九条第一款抵押财产清单载明抵押物权属证书及其他有关证书编号为车架号：LZGCL2R449G001381。经向李志文核实，其称在贷款时将车辆抵押给乌市商行。
原审法院审理中，乌市商行放弃“确认乌市商行与李志文签订的个人借款抵押合同合法有效，确认乌市商行对抵押车辆享有优先受偿权”的诉讼请求。
原审法院认为：乌市商行与李志文、长远公司、杨承宝、广汇能源公司签订的《个人借款合同》合法有效，各方当事人应按照约定行使权利、履行义务。乌市商行按合同约定已向李志文履行发放贷款的义务，李志文应按合同约定的期限及时偿付借款本息，未按时偿付应承担相应的违约责任，故乌市商行要求李志文支付借款本金及利息的诉讼请求合理，原审法院予以支持。乌市商行在起诉状中主张利息为45327.20元，其所提供利息清单记载利息为45053.17元，原审法院对其主张的利息在45053.17元的范围内予以支持。《个人借款合同》约定还款方式为每月从李志文在乌市商行开户的账号中直接扣划还款，而不是由杨承宝代李志文向乌市商行交纳；合同约定借款人为李志文，杨承宝为该合同的担保人，李志文将应当归还乌市商行的款项交至杨承宝处，该行为不符合合同的约定，故对李志文辩称其已交清所借款项，不应再承担还款责任的意见，原审法院不予采信。
依据乌市商行与长远公司、杨承宝、广汇能源公司签订的《个人借款合同》约定，乌市商行可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担连带保证责任。根据依合同履行义务的原则，乌市商行要求长远公司、杨承宝、广汇能源公司对李志文上述未偿还的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求合理，原审法院予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”乌市商行在案件审理中撤回“确认乌市商行与李志文签订的个人借款抵押合同合法有效，确认乌市商行对抵押车辆享有优先受偿权”的诉讼请求，是其在法律规定的范围内处分自己权利，该权利的行使合法有效，故对广汇能源公司有关不同意乌市商行撤回该项诉讼请求的辩称意见，原审法院不予采信。
《个人借款合同》第二十四条担保人通用条款中第一条约定担保范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）等费用。第七条约定贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明本合同项下债权关系的确定证据，担保人不能因为上述记录、记载、单据、凭证由贷款人单方制作或保留而提出异议。现李志文、长远公司、杨承宝、广汇能源公司未提供证据证实乌市商行记录和计算的本金、利息、罚息、复利有误，且上述费用均在担保人的担保范围内，故对长远公司辩称乌市商行没有及时主张权利，对于扩大的损失不应承担保证责任的意见；对杨承宝辩称乌市商行不采取积极措施，对扩大的损失不应承担保证责任的意见；对广汇能源公司辩称乌市商行主张的借款本息未经债务人确认核对，是乌市商行单方打印制作，对该金额的准确性、真实性、计算方法是否合理及乌市商行怠于履行索款权利，对由此产生的利息、复利不承担保证责任的意见，原审法院不予采信。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”同时，《个人借款合同》就保证责任约定：保证人在借款合同项下提供的保证为连带责任保证；保证责任为无论贷款人对本合同项下的债权人是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此而减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。首先，双方在《个人借款合同》中约定保证方式为连带责任保证，该保证方式合法有效；其次，《个人借款合同》条款中约定无论贷款人对本合同项下的债权人是否拥有抵押担保，保证人在本合同项下的保证责任均不因此而减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。故对长远公司辩称李志文将贷款所购车辆转让与他人，不再承担保证责任及保证人应当在抵押物之外承担保证责任，债权人乌市商行已经放弃抵押物，对此不再承担保证责任的意见；对广汇能源公司辩称乌市商行放弃抵押物，就该部分免除保证责任的意见，原审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、六十四条之规定，判决如下：一、李志文偿还乌鲁木齐市商业银行股份有限公司借款本金133088.64元；二、李志文偿还乌鲁木齐市商业银行股份有限公司借款利息45053.17元（自2012年12月30日起至2014年4月30日按月息9.225‰计算借款利息，自2013年9月28日至2014年4月30日按月息9.225‰计算借款复利）；三、李志文支付乌鲁木齐市商业银行股份有限公司诉讼保全费1412.08元；四、乌鲁木齐长远融资担保有限公司、新疆广汇清洁能源科技有限责任公司、杨承宝对上述债务的偿还承担连带责任保证。
宣判后，广汇能源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案大部分债务的保证责任超过保证期间。《个人借款合同》约定：借款期限为20个月（2010年8月24日至2012年4月24日）；还款方式为等额本息还款法，还款日为每月20日，即还款期限届满日为2010年9月20日至2012年4月20日共计20个月等额本息还款；保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止。因债务人履行债务期限届满日分20个月不等，保证期间亦分别为自2012年9月20日至2014年4月20日共计20个月不等，故本案2012年3月之前的欠款均已经超过保证期间，保证人对超过保证期间的债务不承担保证责任。二、原审判决认定借款本金及利息均无证据证实。根据《个人借款合同》第六条第三款约定，借款人已在乌市商行开立扣款账户，乌市商行应当出具该账户的明细，但乌市商行在原审中并未提交有效证据证明欠款本金及利息的金额。根据谁主张谁举证的原则，乌市商行应承担相应的不利后果，我公司对此并不负有举证责任。三、根据《个人借款合同》第七条约定，该合同项下的担保方式为保证和抵押，原审法院却对抵押担保条款只字未提，对抵押担保责任亦未认定。《个人借款合同》对人的担保和物的担保的约定相互矛盾，在保证责任条款中约定保证责任优先，在抵押责任条款中约定抵押责任优先。该合同系乌市商行提供的格式合同，根据合同法第四十一条的规定，应当作出对乌市商行不利的解释。原审法院直接适用对我公司不利的条款，显属认定事实错误。根据物权法第一百七十六条的规定，保证责任和抵押责任的约定明显矛盾，属于约定不明，抵押物由债务人自己提供的，乌市商行应当先就抵押车辆实现债权，保证人就不足部分承担保证责任。四、原审期间，乌市商行放弃有关对抵押车辆行使优先受偿权的诉讼请求，原审法院认定是其在法律规定的范围内处分自己的权利，但对乌市商行放弃抵押权后其他保证人的权利义务产生的不利影响未予审查。根据物权法第一百九十四条第二款的规定，我公司应当在其放弃抵押权的范围内免除责任。五、涉案借款逾期后，乌市商行应当积极行使抵押权以防止损失的扩大，否则不得就扩大损失部分要求我公司承担担保责任。本案所涉抵押车辆未办理抵押登记，实为乌市商行怠于设定抵押物权，亦为我公司实现担保追偿权设置巨大障碍。根据《个人借款合同》约定，借款期限逾期已超过两年，但乌市商行并未采取有效措施实现抵押权，甚至在本案诉讼中放弃抵押权，其非善意、不积极主张债权的行为，直接导致损失的扩大，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第三款之规定，我公司有权在乌市商行放弃抵押权的范围内，或在乌市商行怠于行使抵押权导致抵押车辆价值贬损的范围内免除相应的担保责任。综上，原审法院认定事实证据不足，适用法律错误，请求撤销原审判决第三项、第四项，依法发回重审或改判我公司在抵押物（陕汽牌自卸车，车架号为LZGCL2R449G001381）清偿债务不足的范围之内，或在乌市商行怠于行使抵押权导致抵押车辆价值贬损的范围之外承担担保责任。
被上诉人乌市商行答辩称：一、根据《个人借款合同》约定，本案诉争主债务为分期履行，保证期间应当自最后一期债务履行期限届满之日后两年止，我行要求广汇能源公司承担保证责任未超过保证期间。二、我行所主张借款本金及利息有充分的事实依据，广汇能源公司如有异议，应当出示相反的证据予以反驳。三、本案主债务并未设定有效的抵押担保，广汇能源公司应当承担连带保证责任且无任何减轻或免除保证责任的情形。同时，根据《个人借款合同》第二十一条第四款第（二）项的约定，无论本案诉争主债务是否存在其他形式的担保，保证人应当承担的保证责任均不因此而减免。综上，广汇能源公司的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
原审被告李志文陈述称：同意广汇能源公司的上诉请求。
原审被告长远公司陈述称：同意广汇能源公司的上诉请求。
原审被告杨承宝陈述称：同意广汇能源公司的上诉请求。
经本院二审审理查明：一、2010年8月24日，乌市商行与李志文、长远公司、杨承宝、广汇能源公司签订《个人借款合同》。该合同第八条约定：保证期间为本合同条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止；如合同项下债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止。二、本案其他事实与原审判决查明事实相同。
本院认为：一、关于乌市商行要求广汇能源公司承担保证责任是否超过保证期间的问题。涉案《个人借款合同》约定还款方式采取等额本息还款法。该合同第八条约定：保证期间为本合同条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止；如合同项下债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止。依照上述约定，本案诉争主债务为分期履行，保证期间应至合同项下最后一期债务履行期限届满之后两年止，而非广汇能源公司上诉所称的分期届满，乌市商行要求保证人承担保证责任未超过合同约定的保证期间。
二、关于乌市商行所主张借款本金、利息数额的客观性。原审庭审中，乌市商行提供借款凭证、逾期借款本金及利息清单等证据，藉此可以认定李志文欠付借款本息的具体数额。广汇能源公司对此虽持有异议，但并未提供相反证据加以反驳，原审法院在此情形下支持乌市商行的诉请符合法律规定。
三、涉案《个人借款合同》项下就主债务是否设定有效的抵押担保，是否存在减轻保证人保证责任的情形。经查证，乌市商行所出示的《个人借款合同》文本中并无抵押物及抵押事项的相关约定，而广汇能源公司所出示的《个人借款合同》文本中抵押财产清单一栏内仅填写“车架号：LZGCL2R449G001381”，除此之外再无其他可以证明抵押物已办理抵押登记、抵押权已有效设立的相关证据，籍此可以认定，本案诉争的主债务并未设定合法有效的抵押担保，不存在所谓债权人非善意放弃物的担保而应减轻保证人保证责任的情形。
同时，涉案《个人借款合同》第二十一条第四款第（二）项的约定：无论贷款人对本合同向项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议。该项约定系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，同时亦未加重保证人的义务，应认定合法有效。依照上述约定，无论本案诉争主债务是否存在其他任何形式的担保，保证人所应承担的保证责任均不因此而减免，何况本案主债务确未设定有效的抵押担保。广汇能源公司主张减免其保证责任缺乏事实和法律依据的，其相关上诉理由不能成立。
综上，广汇能源公司所持上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3891.08元，由上诉人广汇能源公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 崔 萍
审判员 陈 霖
二〇一四年十月十五日
书记员 刘 烨