wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）镜刑初字第00084号
公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。
被告人李某，男，1982年8月1日出生。2013年12月24日因本案被芜湖市公安局取保候审，2014年1月10日被本院继续取保候审。2014年1月20日被本院决定逮捕，同年1月23日被芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。
安徽省芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉（2014）41号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2014年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月29日公开开庭审理了本案。芜湖市镜湖区人民检察院指派检察员吴建平出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
芜湖市镜湖区人民检察院指控：2013年11月25日21时10分许，被告人李某酒后驾驶车牌号为皖B767**的小型轿车，沿本市黄山东路由西向东行驶，至黄山东路平湖秋月路段附近，被执勤民警现场查获。经检测，被告人李某的血液中乙醇浓度为121mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人李某在开庭审理中亦无异议，并有证人刘某某的证言，查获经过、刑事照片、委托鉴定登记表、检测结果报告单、行政处罚决定书、驾驶证、行驶证、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪成立。案发后，被告人李某能如实供述所犯罪行，本院予以从轻处罚。为惩治犯罪，维护道路交通安全，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑二个月，并处罚二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 史中华
二〇一四年一月二十九日
书记员 张静雅
附相关法条：
第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
南京市栖霞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）栖刑初字第232号
公诉机关南京市栖霞区人民检察院。
被告人王某，男，汉族，1993年2月10日生。2011年12月16日因犯盗窃罪被南京市玄武区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币8000元；2013年8月20日因犯盗窃罪被南京市栖霞区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币9000元；2014年7月31日因犯盗窃罪被南京市玄武区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2014年12月24日刑满释放。2015年1月17日因涉嫌盗窃罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年2月16日被取保候审，同年7月15日经本院决定被执行逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。
南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉[2015]227号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市栖霞区人民检察院指派检察员孙建广出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年1月1日至14日期间，被告人王某在本市栖霞区迈皋桥、燕子矶地区多家网吧内，采用拔掉电脑显示器电源线后将电脑显示器窃走的方式实施盗窃，共作案3起，盗窃数额合计人民币2440元。具体事实如下：
1、2015年1月1日14时许，被告人王某至本市栖霞区“某甲网吧”，采取用衣服包裹的方法，窃得该网吧一台价值人民币300元的24寸AOC牌236LM00006型液晶显示器，后销赃。
2、2015年1月11日5时许，被告人王某至本市栖霞区“某乙网吧”，采取用衣服包裹的方法，窃得该网吧一台价值人民币1012元的27寸HKC牌2733型液晶显示器，后销赃。
3、2015年1月14日14时许，被告人王某至本市栖霞区“某丙会所”，采取用衣服包裹的方法，窃得该网吧一台价值人民币1128元的27寸长城牌LED27W88型液晶显示器，后销赃。
2015年1月17日，某丁网吧工作人员发现被告人王某有重大作案嫌疑遂报警，民警出警将其抓获，王某归案后如实供述上述盗窃犯罪事实。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中均无异议，并有被告人王某的供述和辩解、证人郭某、赵某、李某、杨某的证言、立案决定书、受案登记表、接处警工作登记表、常住人口信息表、抓获经过、刑事判决书、释放证明书、辨认笔录、调取证据通知书、调取证据清单、刑事摄影照片、现场图、情况说明、价格鉴证结论书、监控录像等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人王某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人王某多次实施盗窃，且有前科，酌情从重处罚。为保护公民私有财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月15日起至2015年10月14日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人王某退赔“某甲网吧”经济损失人民币300元、退赔“某乙网吧”经济损失人民币1012元、退赔“某丙会所”经济损失人民币1128元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张文娟
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 朱绍蓓
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）前民执字第1700号
申请执行人松原金阳光三农服务有限公司。
被申请人执行人李玉春。
申请执行人松原金阳光三农服务有限公司与被申请执行人李玉春买卖合同纠纷一案，前郭县人民法院于2015年8月11日作出（2015）前民初字第2630号民事判决。该判决发生法律效力后，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款68542元。在执行过程中，因被执行人暂无执行能力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2015）前民初字第2630号民事判决的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 范伟旭
二〇一六年五月二十日
书记员 关 心
广州铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2014）广铁中法立民终字第22号
上诉人（原审被告）：郴州市苏仙区安雅物流有限责任公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区。
法定代表人：徐锡芳，董事长。
委托代理人：郭志祥，广东循理律师事务所律师。
委托代理人：黄丹琳，广东循理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：余振强，总经理。
委托代理人：饶芙蓉，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：尤国宏，广东广信君达律师事务所实习律师。
原审第三人：湖南永兴雅本廊物流有限责任公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区。
法定代表人：冼宪伟。
原审第三人：富田-日捆储运（广州）有限公司，住所地：广州市黄埔区。
法定代表人：黄宇。
原审第三人：广汽本田汽车有限公司，住所地：广州市黄埔区。
法定代表人：张房有。
原审第三人：广州大威汽车服务有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：王为秋。
上诉人郴州市苏仙区安雅物流有限责任公司（下称安雅公司）不服广州铁路运输法院（2014）广铁法民初字第192号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人安雅公司上诉称：本案发生地在河南省周口市项城市，原审法院裁定认定的事实和适用法律错误；且本案中，依被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（下称保险公司广州分公司）与第三人湖南永兴雅本廊物流有限责任公司（下称永兴公司）签订的《保险协议》的约定，双方约定管辖法院是湖南省郴州市苏仙区人民法院，此外，根据2014年1月26日最高人民法院第六批指导案例25号的规定，保险人行使代位权起诉第三者的，应当由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，本案的侵权行为地或被告住所地均不在广州市内，故本案应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，移送湖南省郴州市苏仙区人民法院审理。
被上诉人保险公司广州分公司答辩称，最高人民法院第六批指导案例25号的裁判要点明确了保险人行使代位求偿权应当依据被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院，在本案中，涉案的货物运输始发地是广州，且广州铁路运输法院作为运输合同纠纷及相关纠纷的指定管辖法院，对此案具有管辖权，上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
第三人永兴公司、第三人富田-
日捆储运（广州）有限公司（下称富田公司）及第三人广汽本田汽车有限公司（下称广汽本田公司）、广州大威汽车服务有限公司（下称大威公司）没有在法定期限内提出答辩。
本院经审查认为，本案是因保险人依法行使保险人代位求偿权引起的纠纷，并非保险人与被保险人之间的保险合同纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人的代位求偿权是指由保险人依法享有的，在赔偿金额范围内代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。本案的被上诉人（原审原告）保险公司广州分公司是以保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，故本案应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。在本案中，第三者承运的被保险人的保险标的，在运输过程中因运输车辆起火，造成保险事故，原审原告作为保险人已向被保险人进行了赔偿，据此，被上诉人（原审原告）保险公司广州分公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定行使保险人代位求偿权起诉第三者，符合法律规定，此外，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。本案的运输始发地在广州市，根据最高人民法院批准的广东省高级人民法院印发《关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院管辖民商事案件的规定》的通知（粤高法（2013）360号）第一条：“广州铁路运输法院和肇庆铁路运输法院分别受理广州市和肇庆市内发生的下列民事一审案件”，第二项第五目规定：“其他涉及公路交通运输的民事纠纷”，原审法院对本案有管辖权。上诉人安雅公司认为本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条关于因保险合同提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的所在地人民法院管辖的规定，请求撤销原审裁定，将本案移送湖南省郴州市苏仙区人民法院管辖的上诉请求，因本案并非保险人与被保险人之间的保险合同纠纷，而是保险人依法行使保险人代位求偿权引起的纠纷，故本院对上诉人安雅公司的此项上诉请求不予支持，此外，上诉人安雅公司关于根据2014年1月26日最高人民法院第六批指导案例25号的规定，保险人行使代位权起诉第三者的，应当由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖的上诉主张，亦不符合最高人民法院第六批指导案例25号裁判要点所阐述的，因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，应当根据保险人代位的被保险人与第三者的法律关系，而不应当根据保险合同法律关系确定管辖法院的解释，对上诉人的该项上诉主张，本院亦不予支持，在本案中，原审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张海城
审 判 员 吴 云
代理审判员 余 彬
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 曾 鸣
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广州铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2014）广铁中法立民终字第22号上诉人（原审被告）：郴州市苏仙区安雅物流有限责任公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区。法定代表人：徐锡芳，董事长。委托代理人：郭志祥，广东循理律师事务所律师。委托代理人：黄丹琳，广东循理律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区。负责人：余振强，总经理。委托代理人：饶芙蓉，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：尤国宏，广东广信君达律师事务所实习律师。原审第三人：湖南永兴雅本廊物流有限责任公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区。法定代表人：冼宪伟。原审第三人：富田–日捆储运（广州）有限公司，住所地：广州市黄埔区。法定代表人：黄宇。原审第三人：广汽本田汽车有限公司，住所地：广州市黄埔区。法定代表人：张房有。原审第三人：广州大威汽车服务有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：王为秋。上诉人郴州市苏仙区安雅物流有限责任公司（下称安雅公司）不服广州铁路运输法院（2014）广铁法民初字第192号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人安雅公司上诉称：本案发生地在河南省周口市项城市，原审法院裁定认定的事实和适用法律错误；且本案中，依被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（下称保险公司广州分公司）与第三人湖南永兴雅本廊物流有限责任公司（下称永兴公司）签订的《保险协议》的约定，双方约定管辖法院是湖南省郴州市苏仙区人民法院，此外，根据2014年1月26日最高人民法院第六批指导案例25号的规定，保险人行使代位权起诉第三者的，应当由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，本案的侵权行为地或被告住所地均不在广州市内，故本案应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，移送湖南省郴州市苏仙区人民法院审理。被上诉人保险公司广州分公司答辩称，最高人民法院第六批指导案例25号的裁判要点明确了保险人行使代位求偿权应当依据被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院，在本案中，涉案的货物运输始发地是广州，且广州铁路运输法院作为运输合同纠纷及相关纠纷的指定管辖法院，对此案具有管辖权，上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。第三人永兴公司、第三人富田–日捆储运（广州）有限公司（下称富田公司）及第三人广汽本田汽车有限公司（下称广汽本田公司）、广州大威汽车服务有限公司（下称大威公司）没有在法定期限内提出答辩。本院经审查认为，本案是因保险人依法行使保险人代位求偿权引起的纠纷，并非保险人与被保险人之间的保险合同纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人的代位求偿权是指由保险人依法享有的，在赔偿金额范围内代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。本案的被上诉人（原审原告）保险公司广州分公司是以保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，故本案应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。在本案中，第三者承运的被保险人的保险标的，在运输过程中因运输车辆起火，造成保险事故，原审原告作为保险人已向被保险人进行了赔偿，据此，被上诉人（原审原告）保险公司广州分公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定行使保险人代位求偿权起诉第三者，符合法律规定，此外，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。本案的运输始发地在广州市，根据最高人民法院批准的广东省高级人民法院印发《关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院管辖民商事案件的规定》的通知（粤高法（2013）360号）第一条：“广州铁路运输法院和肇庆铁路运输法院分别受理广州市和肇庆市内发生的下列民事一审案件”，第二项第五目规定：“其他涉及公路交通运输的民事纠纷”，原审法院对本案有管辖权。上诉人安雅公司认为本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条关于因保险合同提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的所在地人民法院管辖的规定，请求撤销原审裁定，将本案移送湖南省郴州市苏仙区人民法院管辖的上诉请求，因本案并非保险人与被保险人之间的保险合同纠纷，而是保险人依法行使保险人代位求偿权引起的纠纷，故本院对上诉人安雅公司的此项上诉请求不予支持，此外，上诉人安雅公司关于根据2014年1月26日最高人民法院第六批指导案例25号的规定，保险人行使代位权起诉第三者的，应当由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖的上诉主张，亦不符合最高人民法院第六批指导案例25号裁判要点所阐述的，因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，应当根据保险人代位的被保险人与第三者的法律关系，而不应当根据保险合同法律关系确定管辖法院的解释，对上诉人的该项上诉主张，本院亦不予支持，在本案中，原审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张海城审 判 员  吴 云代理审判员  余 彬二〇一四年八月二十五日书 记 员  曾 鸣附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）邹执字第514号
申请执行人王伟信
被执行人胡建军
上列当事人因合同纠纷一案，申请人依据（2011）邹民初字第1799民事判决（调解）书，于2012年7月2日向本院申请强制执行，申请执行标的167000元，尚未执行标的167000元。经查，被执行人确无可供执行财产。申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结邹城市人民法院作出的（2011）邹民初字第1799号民事判决（调解）书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，其申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋继泉
审判员 翟发富
审判员 王德强
二〇一五年十月十五日
书记员 张 兵
青海省德令哈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2802民初702号
原告李显德，男，汉族，1971年9月7日出生。
被告赵正月花，女，汉族，1960年2月12日出生。
被告晁召儿（系赵正月花之女），女，汉族，1987年2月15日出生。
被告晁香香（系赵正月花之女），女，汉族，1990年6月26日出生。
委托代理人孔令春，青海长佳律师事务所律师。
第三人晁长顺，男，汉族，1960年3月11日出生。
原告李显德诉被告赵正月花、晁召儿、晁香香及第三人晁长顺土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李显德，被告赵正月花、晁召儿、晁香香及委托代理人孔令春到庭参加诉讼，第三人晁长顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李显德诉称,2008年11月9日，原告与被告丈夫晁
长顺签订《土地房屋转让书》，约定将房屋9间转让给原告，土地15亩流转给原告，晁长顺为被告家庭户主，经富源村委会同意，原告将户口迁入该村，原告在该土地上种植了枸杞，长势良好，2015年4月3日,被告向德令哈市农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会，申请仲裁，经德令哈市农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会作出的德农仲字（2015）001号仲裁裁决书，裁决：原告与晁长顺签订《土地房屋转让书》中土地转让约定无效，原告给被告返还12亩土地。现请求确认原告与晁长顺签订的《土地房屋转让书》中约定的土地转让有效；确认15亩土地归原告所有；本案诉讼费由被告承担。
原告李显德围绕其诉讼请求，向本庭出示了下列证据材料：
1、2008年11月9日原告李显德与第三人晁长顺签订土地房屋转让书原件一份，拟证实协议约定晁长顺转让给李显得土地15亩等内容。
2、德令哈市尕海镇富源村民委员会于2009年5月17日出具的证明一份，拟证实晁长顺将其耕种地20亩地流转给本村村民李显德，现李显德前来支取该土地上的粮食直补款。
被告赵正月花、晁召儿、晁香香辩称，合同是原告和晁长顺签订的，我们不知情，他们是私下签订的，本来是我们的土地，我们有十二亩土地，是归我们所有，原告的事实和理由均不认可。
被告赵正月花、晁召儿、晁香香围绕其诉讼请求，向本庭出示了下列证据材料：
1、德令哈市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会德农仲字（2015）001号仲裁裁决书复印件一份，拟证实裁决结果为李显德与晁长顺签订的土地房屋转让书中的土地转让的约定无效；李显德在仲裁裁定生效之日起10日将12土地予以归还。
2、德令哈市尕海镇富源村民委委员会于2015年10月27日出具的证明原件一份，拟证实赵正月花、晁召儿、晁香香、晁得福、晁长顺，在1994年迁入福源村落户，每人分得土地4亩，共20亩；2008年3月21日解除了婚姻关系；2008年11月份，晁长顺将房屋土地卖给李显德；2009年3月，赵正月花回来种地时，土地已卖；2009年10月15日，找李显德协商2次，后由村委会多次调解未果，2012年由镇政府调解。
3、民事诉状原件一份，拟证实三被告曾在2014年2月18日，向德令哈市人民法院起诉原告，要求原告返还三被告的土地。
4、申请书原件一份，拟证实2013年4月13日，赵正月花向德令哈市尕海镇富源村民委员会提出申请，要求原告返还土地。
5、民事诉状原件一份，拟证实赵正月花于2012年5月14日，向德令哈市人民法院起诉要求原告返还土地。
6、委托书原件二份，拟证实2013年5月13日，晁召儿和晁香香将其分得的土地委托给其母赵正月花耕种。
7、青海省德令哈市人民法院（2008）德民初字第46号民事判决书复印件一份，拟证实赵正月花与晁长顺于2008年3月21日解除婚姻关系，儿子晁得军由晁长顺抚养。
第三人晁长顺在法定期限内未提交答辩状及证据材料。
经审理查明，被告赵正月花与第三人晁长顺，于2008年3月21日经德令哈市人民法院（2008）德民初字第46号民事判决书依法解除婚姻关系；判决儿子晁得军由晁长顺抚养;另查明以下事实:赵正月花与晁长顺于1980年结婚，婚后育有四个子女，其中三人已成年并独立。
2008年11月9日,李显得与晁长顺签订《土地房屋转让书》，约定晁长顺转让给李显德15亩土地，房屋9间包括转角沙发一套、三人沙发一条、衣柜一个，全部补折价37500元，钱已付清。现协议中的15亩土地由原告李显德继续耕种。
另查明,2015年10月27日,德令哈市尕海镇富源村民委员会出具的证明，证实赵正月花、晁召儿、晁香香、晁得福、晁长顺，在1994年迁入福源村落户，每人分得土地4亩，共20亩；2009年3月，赵正月花回来种地时，土地已卖的事实。
被告赵正月花、晁召儿、晁香香于2005年4月6日从青海省乐都县中坝乡迁入德令哈市，原告李显德于2009年4月16日，因农民随迁，由青海省民和回族土族自治州硖门镇赵家山村古路湾社176号迁入德令哈市。
再查明，原告在庭审中认可晁长顺、赵正月花、晁召儿、晁香香、晁得军每人4亩土地，共计20亩土地。并表示其耕种的15亩土地，其中7亩是三被告的，另外8亩是晁长顺和晁得军的，但未提供证据予以证实。
三被告表示，原告与晁长顺签订《土地房屋转让书》时并不知情，晁长顺也未与三被告协商。
本院认为，被告赵正月花、晁召儿、晁香香、第三人晁长顺及其子晁得军以家庭承包方式取得了20亩土地承包经营权，后第三人晁长顺在未经得三被告同意下，与原告李显德签订《土地房屋转让书》，其中约定转让给原告15亩土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意……”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”之规定，第三人晁长顺在未经发包方同意的情况下，转让他人享有的土地承包经营权，其行为已违反了法律、行政法规强制性规定，故该《土地房屋转让书》中约定转让土地的行为无效。对于原告请求确认与晁长顺签订的《土地房屋转让书》中约定的土地转让有效及确认15亩土地归原告所有的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告李显德的诉讼请求。
本案诉讼费200元，由原告李显德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 图孟巴雅尔
人民陪审员 吴 宇 凤
人民陪审员 黎 蓉 萍
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李 君
江苏省徐州市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2017）苏03司惩复20号
复议申请人（被罚款人）：徐光林，男，1953年7月15日生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：刘欣杰，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
复议申请人徐光林不服徐州市贾汪区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）苏0305执1657号罚款决定，向本院申请复议。
复议申请人徐光林提出，原审法院罚款决定书缺乏事实和法律依据，理由如下：1.涉案房产原审法院于2016年6月3日查封，复议申请人于2016年3月3日与被执行人徐刚签订租赁合同，租期10年，并于2016年3月4日以转账的方式支付全额租金50万元，故涉案房产在原审法院查封之前已存在租赁权。2.原审法院于2017年2月20日作出（2017）苏0305执异7号执行裁定书，并告知复议申请人提起异议之诉，复议申请人于2017年3月向房产所在地杭州市西湖区人民法院提出房屋租赁合同纠纷的诉讼。3.复议申请人在签订租赁合同时，被执行人徐刚并未将房产抵押事宜告知复议申请人，复议申请人属于善意。综�，在复议申请人与被执行人徐刚之间的租赁合同没有依法被宣告无效或者解除之前，复议申请人并不当然丧失租赁权，原审法院对复议申请人进行罚款的司法处罚无法律依据，请求撤销原审法院作出的（2016）苏0305执1657号罚款决定书。
经审查查明，原告白二福诉被告徐刚民间借贷纠纷一案，经白二福申请，原审法院于2016年6月3日作出（2016）苏0305民初2374号民事裁定书和协助执行通知书，并于当日查封登记在徐刚名下的位于杭州市西湖区星艺街5号房产一处。原审法院经审理于2016年7月7日作出（2016）苏0305民初2374号民事调解书，调解内容为：被告徐刚欠原告白二福借款本金200万元及利息16万元，共计216万元。被告徐刚定于2016年7月10日前偿还原告白二福借款本金100万元，于2016年8月10日前偿还剩余本息116万元。若被告未按期履行，原告有权就被�尚未履行的借款本息总额向法院申请强制执行。
上述调解书生效后，徐刚未履行调解书确定的付款义务，白二福向原审法院申请强制执行，案号为（2016）苏0305执1657号。
在执行过程中，原审法院于2016年11月10日作出通知，内容为：法院在执行白二福申请执行徐刚民间借贷纠纷一案中，在审理期间查封被执行人徐刚位于杭州市西湖区星艺街5号房屋一套，现已根据申请执行人白二福的申请，依照法律规定，对该查封房屋评估、拍卖，原租屋经营美容美发的租赁人已按法院口头通知迁出，因该房屋迁出后有擅自住进的案外人，已妨碍法院执行，限自公告五日内迁出，逾期不迁则按法律规定，追究相关法律责任。
2017年1月3日，原审法院再次作出（2016）苏0305执1657号公告，内容为：关于白二福与徐刚民间借贷纠纷一案，（2016）苏0305民初2374号已经发生法律效力。当事人徐刚应当按照生效文书确定的义务履行，但其拒不履行。经查，法院查封的房屋已被他人使用，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，责令使用者在三日内迁出杭州市西湖区星艺街5号房产。
2017年1月9日，复议申请人对原审法院要求其迁出提出执行异议。原审法院经审查于2017年2月20日作出（2017）苏0305执异7号执行裁定，驳回复议申请人提出的执行异议，并交代其提起执行异议之诉的权利。
复议申请人收到上述裁定后，未向原审法院提起执行异议之诉，而于2017年3月6日向杭州市西湖区人民法院提起房屋租赁合同纠纷一案的诉讼，要求西湖区人民法院判令解除房屋租赁合同并返还租金、赔偿损失等。
2017年3月31日，原审法院再次以邮寄的方式向复议申请人送达限期迁出房屋的通知。
因复议申请人仍未迁出涉案房屋，原审法院于2017年4月17日作出（2016）苏0305执1657号罚款决定书，认定：申请执行人白二福与徐刚民间借贷纠纷一案，在执行过程中，法院依法对徐刚名下的位于杭州市西湖区星艺街5号进行房产评估，现已评估完毕，并公告通知现房屋受益人限期迁出。案外人徐光林以租赁使用为由拒不迁出并向法院提出异议申请。原审法院经审查于2017年2月20日作出（2017）苏0305执异7号执行裁定书，驳回徐光林异议请求。徐光林在裁定书送达后15日内未向原审法院提起诉讼，而以租赁合同纠纷为由向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，要求解除租赁关系。原审法院认为徐光林在杭州市西湖区人民法院提起的诉讼不影响原审法院�涉案房屋的拍卖。于2017年3月31日再次向其邮寄送达了限期迁出房屋的通知。逾期徐光林拒不迁出，其已构成妨碍执行的情形。遂决定对复议申请人徐光林罚款10万元。复议申请人对此不服，向本院提出复议申请。
以上事实有复议申请人陈述、民事调解书、民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、罚款决定书、通知、公告等证据予以证明。
本院认为，在白二福申请执行徐刚民间借贷纠纷案件的强制执行过程中，复议申请人作为承租人不服原审法院要求其从涉案房屋迁出而向原审法院提出执行异议。原审法院经审查，驳回了复议申请人提出的执行异议，并向其交代了提起执行异议之诉的权利。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十五条规定，案外人执行异议之诉�理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。在本案中，原审法院向复议申请人交代相关诉权后，复议申请人在规定的时间内未向原审法院提起执行异议之诉。原审法院依法对涉案房屋进行强制执行，要求复议申请人从涉案房屋中迁出，符合法律规定。复议申请人在再次接到原审法院要求其迁出的通知后，仍拒不从涉案房屋中迁出，严重影响原审法院对涉案房屋的执行，原审法院据此以妨碍执行为由决定对复议申请人罚款，于法有据。对于复议申请人提出其向杭州市西湖区人民法院提起了诉讼及租赁合同没有依法被宣告无效或者解除之前，原审法院不应对其处罚的主张。本院认为，复议申请人并未向原审法院提起诉讼，其向杭州市西湖区人民法院提起诉讼的请求也是解除租赁合同，复议申请人提起的该诉讼不能阻却原审法院的强制执行，故本院对其该主张不以采�。综上，复议申请人徐光林的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院罚款决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下：
一、驳回复议申请人徐光林的复议申请；
二、维持徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305执1657号罚款决定。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年八月三十日
江苏省徐州市中级人民法院复 议 决 定 书（2017）苏03司惩复20号复议申请人（被罚款人）：徐光林，男，1953年7月15日生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：刘欣杰，北京德和衡（上海）律师事务所律师。复议申请人徐光林不服徐州市贾汪区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）苏0305执1657号罚款决定，向本院申请复议。复议申请人徐光林提出，原审法院罚款决定书缺乏事实和法律依据，理由如下：1.涉案房产原审法院于2016年6月3日查封，复议申请人于2016年3月3日与被执行人徐刚签订租赁合同，租期10年，并于2016年3月4日以转账的方式支付全额租金50万元，故涉案房产在原审法院查封之前已存在租赁权。2.原审法院于2017年2月20日作出（2017）苏0305执异7号执行裁定书，并告知复议申请人提起异议之诉，复议申请人于2017年3月向房产所在地杭州市西湖区人民法院提出房屋租赁合同纠纷的诉讼。3.复议申请人在签订租赁合同时，被执行人徐刚并未将房产抵押事宜告知复议申请人，复议申请人属于善意。综�，在复议申请人与被执行人徐刚之间的租赁合同没有依法被宣告无效或者解除之前，复议申请人并不当然丧失租赁权，原审法院对复议申请人进行罚款的司法处罚无法律依据，请求撤销原审法院作出的（2016）苏0305执1657号罚款决定书。经审查查明，原告白二福诉被告徐刚民间借贷纠纷一案，经白二福申请，原审法院于2016年6月3日作出（2016）苏0305民初2374号民事裁定书和协助执行通知书，并于当日查封登记在徐刚名下的位于杭州市西湖区星艺街5号房产一处。原审法院经审理于2016年7月7日作出（2016）苏0305民初2374号民事调解书，调解内容为：被告徐刚欠原告白二福借款本金200万元及利息16万元，共计216万元。被告徐刚定于2016年7月10日前偿还原告白二福借款本金100万元，于2016年8月10日前偿还剩余本息116万元。若被告未按期履行，原告有权就被�尚未履行的借款本息总额向法院申请强制执行。上述调解书生效后，徐刚未履行调解书确定的付款义务，白二福向原审法院申请强制执行，案号为（2016）苏0305执1657号。在执行过程中，原审法院于2016年11月10日作出通知，内容为：法院在执行白二福申请执行徐刚民间借贷纠纷一案中，在审理期间查封被执行人徐刚位于杭州市西湖区星艺街5号房屋一套，现已根据申请执行人白二福的申请，依照法律规定，对该查封房屋评估、拍卖，原租屋经营美容美发的租赁人已按法院口头通知迁出，因该房屋迁出后有擅自住进的案外人，已妨碍法院执行，限自公告五日内迁出，逾期不迁则按法律规定，追究相关法律责任。2017年1月3日，原审法院再次作出（2016）苏0305执1657号公告，内容为：关于白二福与徐刚民间借贷纠纷一案，（2016）苏0305民初2374号已经发生法律效力。当事人徐刚应当按照生效文书确定的义务履行，但其拒不履行。经查，法院查封的房屋已被他人使用，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，责令使用者在三日内迁出杭州市西湖区星艺街5号房产。2017年1月9日，复议申请人对原审法院要求其迁出提出执行异议。原审法院经审查于2017年2月20日作出（2017）苏0305执异7号执行裁定，驳回复议申请人提出的执行异议，并交代其提起执行异议之诉的权利。复议申请人收到上述裁定后，未向原审法院提起执行异议之诉，而于2017年3月6日向杭州市西湖区人民法院提起房屋租赁合同纠纷一案的诉讼，要求西湖区人民法院判令解除房屋租赁合同并返还租金、赔偿损失等。2017年3月31日，原审法院再次以邮寄的方式向复议申请人送达限期迁出房屋的通知。因复议申请人仍未迁出涉案房屋，原审法院于2017年4月17日作出（2016）苏0305执1657号罚款决定书，认定：申请执行人白二福与徐刚民间借贷纠纷一案，在执行过程中，法院依法对徐刚名下的位于杭州市西湖区星艺街5号进行房产评估，现已评估完毕，并公告通知现房屋受益人限期迁出。案外人徐光林以租赁使用为由拒不迁出并向法院提出异议申请。原审法院经审查于2017年2月20日作出（2017）苏0305执异7号执行裁定书，驳回徐光林异议请求。徐光林在裁定书送达后15日内未向原审法院提起诉讼，而以租赁合同纠纷为由向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，要求解除租赁关系。原审法院认为徐光林在杭州市西湖区人民法院提起的诉讼不影响原审法院�涉案房屋的拍卖。于2017年3月31日再次向其邮寄送达了限期迁出房屋的通知。逾期徐光林拒不迁出，其已构成妨碍执行的情形。遂决定对复议申请人徐光林罚款10万元。复议申请人对此不服，向本院提出复议申请。以上事实有复议申请人陈述、民事调解书、民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、罚款决定书、通知、公告等证据予以证明。本院认为，在白二福申请执行徐刚民间借贷纠纷案件的强制执行过程中，复议申请人作为承租人不服原审法院要求其从涉案房屋迁出而向原审法院提出执行异议。原审法院经审查，驳回了复议申请人提出的执行异议，并向其交代了提起执行异议之诉的权利。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十五条规定，案外人执行异议之诉�理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。在本案中，原审法院向复议申请人交代相关诉权后，复议申请人在规定的时间内未向原审法院提起执行异议之诉。原审法院依法对涉案房屋进行强制执行，要求复议申请人从涉案房屋中迁出，符合法律规定。复议申请人在再次接到原审法院要求其迁出的通知后，仍拒不从涉案房屋中迁出，严重影响原审法院对涉案房屋的执行，原审法院据此以妨碍执行为由决定对复议申请人罚款，于法有据。对于复议申请人提出其向杭州市西湖区人民法院提起了诉讼及租赁合同没有依法被宣告无效或者解除之前，原审法院不应对其处罚的主张。本院认为，复议申请人并未向原审法院提起诉讼，其向杭州市西湖区人民法院提起诉讼的请求也是解除租赁合同，复议申请人提起的该诉讼不能阻却原审法院的强制执行，故本院对其该主张不以采�。综上，复议申请人徐光林的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院罚款决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下：一、驳回复议申请人徐光林的复议申请；二、维持徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305执1657号罚款决定。本决定一经作出即生效。二〇一七年八月三十日
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执异45号
异议人（被执行人）：付全国，男，1959年2月2日出生，汉族，现住瓦房店市。
申请执行人：大连市德君畜产有限公司，住所地瓦房店市复州城镇莲花村。
法定代表人：谢德君，该公司经理。
本院在执行申请执行人大连市德君畜产有限公司与被执行人付全国租赁合同纠纷一案中，异议人付全国对本院（2017）辽0281执1501号执行裁定冻结付全国银行存款75万元及查封付全国所有的两处房屋的执行行为向本院提出书面异议。本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审理终结。
异议人付全国称，大连市德君畜产有限公司向法院申请强制执行异议人约50万元租金及利息，法院于2017年6月7日下发（2017）辽0281执1501号执行裁定书，冻结异议人银行存款75万元，下发（2017）辽0281执1501号执行裁定书查封异议人位于瓦房店市复州城镇农贸小区X号楼的房屋及位于瓦房店市复州城镇新区社区X号房屋，异议人现请求法院将我们双方的债务互抵，依法解除对异议人的查封。理由如下：异议人与大连市德君畜产有限公司租赁合同纠纷一案虽然经贵院判决异议人应付大连市德君畜产有限公司租金50万元及利息，但因大连市德君畜产有限公司曾经向异议人多次借款，经法院判决（2017）辽0281民初3060号认定共向异议人偿还本金80万元，利息应从2012年12月20日始计算至上述借款还清时止，总计两项加起来大概应为160余万元，另外案件受理费、财产保全费合计16358元。按照《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者依照合同的性质不得抵销的除外，当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”。此规定是当事人行使抵销权的民事行为规范，根据上述法律规定，异议人与大连市德君畜产有限公司互负到期债务，应予抵销，异议人曾于2017年6月5日通知大连市德君畜产有限公司要求抵销其租金50万元及利息、案件受理费，将该通知通过张贴的方式贴至该公司大门及厂内公司标牌旁边。另外，异议人方也通过诉讼的方式确定了异议人方债权并向法院申请了强制执行，因此，异议人方要求与大连市德君畜产有限公司互相抵销债权，欠异议人方剩余部分债权，大连市德君畜产有限公司应限期给付异议人方。希望法院按法律规定依法抵销债权，解除对异议人的查封。
经审查查明，原告大连市德君畜产有限公与被告付全国因租赁合同纠纷一案，本院2017年3月10日作出（2016）辽0281民初3945号民事判决：一、解除原告大连市德君畜产有限公司与被告付全国于2015年7月1日签订的租赁合同；二、被告付全国于本判决生效之日起二十日内向原告大连市德君畜产有限公司支付自2015年7月1日至2016年7月1日的租金500000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年7月2日始至2016年6月30日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8842元，由被告付全国负担。
大连市德君畜产有限公司于2017年5月12日申请执行，本院立（2017）辽0281执1501号执行案件。
本院于2017年6月7日作出（2017）辽0281执1501号执行裁定：冻结被执行人付全国银行存款75万元整。中国工商银行于2017年6月19日协助冻结存款通知书（回执）记载，实际冻结付全国75万元。
本院于2017年6月10日作出（2017）辽0281执1501号执行裁定：查封付全国所有的位于瓦房店市复州城镇农贸小区XX号楼的房屋一处，房证号6000XXXX号，面积97.12平方米。查封付全国所有的位于瓦房店市复州城镇新城社区XXX号X单元X层X号的房屋一处，权证号：2011XXXXX，建筑面积75.71平方米。查封期限均为三年。
另查，因付全国与大连市德君畜产有限公司民间借贷一案，付全国申请诉讼财产保全，本院于2017年6月28日作出（2017）辽0281民初3060号民事裁定：一、冻结被申请人大连市德君畜产有限公司750000元债权，冻结期限一年，冻结期限不得支取；二、查封申请人付全国拥有的位于瓦房店市复州城镇土城小区X号楼XXX室、XXX室、房屋产权证号为瓦农房执字第141XXXX房屋产权，查封期限三年。查封期间不得买卖、转让、出租、抵押、赠与。
原告付全国与被告大连市德君畜产有限公司民间借贷一案，本院于2017年7月3日作出（2017）辽0281民初3060号民事判决：一、被告大连市德君畜产有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告付全国借款500000元；二、被告向付全国承担自2012年12月10日始至上述借款还清时止的利息，年利率为百分之二十四；三、被告大连市德君畜产有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告付全国借款300000元；四、被告向付全国承担自2013年11月27日始至上述借款还清时止的利息，年利率为百分之二十四；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回原告付全国的其他诉讼请求。案件受理费12088元，财产保全费4270元，合计16358元由被告大连市德君畜产有限公司负担。
付全国于2017年7月24日申请执行，本院立（2017）辽0281执2463号执行案件。
本院认为：大连市德君畜产有限公司与付全国因租赁合同纠纷一案中，本院于2017年3月10日作出（2016）辽0281民初3945号民事判决，付全国应给付大连市德君畜产有限公司租金500000元及相应利息。付全国与大连市德君畜产有限公司民间借贷一案中，本院于2017年7月3日作出（2017）辽0281民初3060号民事判决，大连市德君畜产有限公司应偿还付全国借款800000元及相应利息。现两起案件均已进入执行程序。在执行过程中，由同一法院作出的互为原被告的民事案件，根据债务互抵原则，应对债务互相抵顶，异议人付全国的债权大于债务，故应解除对异议人付全国银行存款的冻结及两处房屋的查封。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：
一、异议人（被执行人）付全国的异议成立；
二、撤销本院（2017）辽0281执1501号执行裁定书，即解除对付全国（被执行人）在中国工商银行存款75万元的冻结；解除对异议人付全国（被执行人）所有的位于瓦房店市复州城镇X小区X号房屋（房证号：6000XX**号）的查封；解除对付全国（被执行人）所有的位于瓦房店市复州城镇新城社区XXX号X单元X层X号房屋（权证号：2011XXX**）的查封。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向大连市中级人民法院申请复议。
审 判 长 邢秀斌
人民陪审员 刘 波
人民陪审员 孙玉洁
二〇一七年八月十八日
书 记 员 吕秀娟
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初1178号
原告：宁波威霖住宅设施有限公司，住所地浙江省象山县。
法定代表人：吕理镇，董事长。
委托诉讼代理人：钱倞譞，上海申新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴轶淳，上海申新律师事务所律师。
被告：山东苏越电气有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：杨岩，总经理。
委托诉讼代理人：苏仕伟,江苏纵联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丹丹，江苏纵联律师事务所实习律师。
原告宁波威霖住宅设施有限公司（以下简称威霖公司）与被告山东苏越电气有限公司（以下简称苏越公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，被告苏越公司对本案管辖权提出异议，经一审、二审，法院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。2016年12月13日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威霖公司委托诉讼代理人钱倞譞、吴轶淳,被告苏越公司委托诉讼代理人苏仕伟、陈丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威霖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告实用新型专利权的行为；2、判令被告销毁所有库存的侵权产品、模具及制造工具；3、判令被告赔偿原告经济损失200万元。事实与理由：2008年10月31日，原告威霖公司向国家知识产权局申请“一种空调风栅”外观专利。2009年9月9日，该专利获得授权并予以公告，专利号为ZL200820167248.7，专利权人为威霖公司。原告经调查发现，被告苏越公司未经原告许可，大量生产、销售侵害原告专利权的产品，还在其网站上及北京召开的国际制冷展上展出、销售侵权产品。被告的股东之一系原告离职员工，侵权恶意明显，应承担相应的法律责任。
被告苏越公司辩称，被告产品与涉案专利技术特征并不相同，不构成侵权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理，本院对当事人无异议的事实确认如下：
1.2008年10月31日，原告威霖公司向国家知识产权局申请“一种空调风栅”实用新型专利。2009年9月9日，该专利获得授权并予以公告，专利号为ZL200820167248.7，专利权人为威霖公司。本案中，原告主张该专利证书中记载的权利要求1为其保护范围。权利要求1记载：一种空调风口面板拼接结构，包括用于连接空调通风口框架的连接座和风口面板，其特征在于所述连接座上设有卡座，该卡座包括平行设置的第一面板和第二面板，所述第一面板和第二面板之间设有至少两个第一连接柱，所述风口面板的侧边向内翻折形成凸出于风口面板的卡片，所述卡片上设有用于卡插在对应的第一连接柱上的卡槽。摘要中还记载：与现有技术相比，本实用新型通过卡座的设计，能够将多块风口面板无缝拼接在一起，外表美观，且不会阻挡空调通风口的送风，送风顺畅。
2.2016年4月13日，威霖公司委托代理人钱倞譞申请上海市东方公证处进行证据保全。同日，公证处工作人员来到上海市文庙路5号顺丰速运取得物品一箱，对箱中的两件中央空调通风口产品、宣传资料、说明书拍照后封存。上海市东方公证处对上述过程进行了公证，作出（2016）沪东证经字第5315号公证书。
庭审中，将涉案产品与涉案专利记载的技术要求1的技术特征进行比对，被告认为，涉案产品上没有卡座，没有第一面板和第二面板，没有连接柱，没有卡槽，与涉案专利的技术特征完全不同。原告认可被告指出的区别特征，但认为构成等同。
3.被告苏越公司成立于2008年1月23日，注册资本1000万元，经营范围为销售空调设备及配套辅助材料、装饰材料、百货，空调设备及配件的安装。
原告为包括本案在内的六个案件支付公证费共计9000元。
上述事实有实用新型专利证书及授权公告文本、（2016）沪东证经字第5315号公证书、产品宣传图册、营业执照、公证费发票及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，涉案“ZL200820167248.7”实用新型专利权合法有效，应予保护。
根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第七条的规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
经比对，被诉侵权技术方案没有卡座，没有第一面板和第二面板，没有连接柱，没有卡槽，缺少原告涉案专利权利要求1记载的相应技术特征。
关于两者是否构成等同的技术特征，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条之规定，等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。根据涉案专利说明书的描述，涉案专利与现有技术相比，通过卡座的设计，能够将多块风口面板无缝拼接在一起，外表美观，且不会阻挡空调通风口的送风，送风顺畅。被诉侵权技术方案没有卡座及风口面板的设计，达不到外表美观及送风顺畅的效果，手段、功能、效果均存在差异，故本院对原告等同侵权的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第七条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告宁波威霖住宅设施有限公司的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告宁波威霖住宅设施有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本八份，并预交上诉案件受理费【收款单位：财政票款分离（济南市中级法院）开户行：农业银行济南市大观园支行账号：15154101011830338】，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘军生
代理审判员 李 玉
代理审判员 李现光
二〇一七年一月十三日
书 记 员 刘玲玲
合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初2031号
申请人：徐晓萍，女，1972年7月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
本院在审理申请人徐晓萍诉被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人徐晓萍于2018年1月5向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款37920元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供其名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢1150（房地权证合瑶字第××）房产担保。
本院认为，申请人徐晓萍财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款人民币37920元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。
二、查封担保财产徐晓萍名下位于合肥市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢11150（房地�证合瑶字第××）房产担保。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 黄 群
二〇一八年三月十九日
书记员 孟林月
连云港市赣榆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）赣刑初字第272号
公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。
被告人孙某甲（曾用名孙志强），农民。因涉嫌犯包庇罪，于2015年1月25日由连云港市赣榆区公安局决定取保候审，2015年4月10日由民检察院决定取保候审。
连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2015）238号起诉书指控被告人孙某甲犯包庇罪，于2015年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。连云港市赣榆区人民检察院指派检察员谢共祥出庭支持公诉，被告人孙某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月24日17时许，被告人孙成伟的父亲孙某乙（另案处理）驾驶面包车在连云港市赣榆区沙河镇东风路发生事故，并致一人死亡。被告人孙成伟在公安机关调查过程中，为包庇孙某乙，谎称是其本人驾车发生事故，严重妨害了正常的刑事诉讼活动。
公诉机关向法庭出示了被告人孙某甲的供述与辩解、证人证词笔录等相关证据，以证实指控被告人孙某甲犯包庇罪成立，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款之规定处罚。
被告人孙某甲对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2015年1月24日17时许，被告人孙成伟的父亲孙某乙（另案处理）驾驶面包车在连云港市赣榆区沙河镇东风路发生事故并致一人死亡。被告人孙成伟在公安机关调查过程中，为包庇孙某乙，谎称是其本人驾车发生事故，严重妨害了正常的刑事诉讼活动。
上述事实，被告人孙某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙某乙、李某的证词笔录、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某甲明知他人犯罪，为帮助其逃避法律追究，作出虚假证明，其行为严重妨害司法机关对罪犯的刑事追诉活动，已构成包庇罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人孙某甲犯包庇罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人孙某甲认罪态度较好，量刑时酌情予以从轻处罚。为惩治犯罪，维护司法机关对犯罪的刑事追诉活动不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人孙某甲犯包庇罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 岳仁龙
二〇一五年六月五日
书 记 员 孟娟娟
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第七十二条第一款对于被判处投役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4640号
原告:某公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道。
主要负责人:黄某某，总经理。
委托诉讼代理人：张某某，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于某某，湖南金厚律师事务所律师。
被告：林某某，男,汉族，住福建省南安市。
原告某公司（以下简称某公司）诉被告林某某信用卡纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人于某某到庭参加诉讼，被告林某某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求：1.林某某向某公司偿还截至2017年4月11日的信用卡欠款本金39622.46元、零售利息8376.13元、违约金13945.02元、滞纳金17788.51元，共计79732.12元，2017年4月11日之后的利息以39622.46元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由林某某承担。事实和理由：林某某在某公司办理了一张卡号为****的信用卡，林某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年4月11日，已累计欠款本息共计79732.12元。该款应予偿还。
被告林某某未予答辩。
原告某公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明林某某向某公司申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明林某某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明林某某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某公司的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告林某�未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：林某某向某公司申请办理了一张卡号为****的信用卡。林某某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如林某某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如林某某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如林某某超过到期还款日未偿还透支款项的，某公司有权依�向林某某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某公司自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。
某公司向林某某发放信用卡后，林某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年4月11日，林某某累计拖欠某公司透支款本金39622.46元、利息8376.13元、违约金13945.02元、滞纳金17788.51元（其中2016年5月的滞纳金为1390.05元，2016年6月的滞纳金为1670.04元，2016年7月的滞纳金为1934.89元）。
本院认为：某公司根据林某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。林某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。林某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的�实，截至2017年4月11日，林某某已拖欠某公司透支款本金39622.46元、利息8376.13元，该款应予偿还。故某公司要求林某某偿还欠款本金39622.46元、利息8376.13元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某公司要求林某某支付截至2017年4月11日的滞纳金17788.51元及违约金13945.02元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某公司应当在林某某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向林某某进行追索。而某公司怠于行使停卡的权利，致使滞纳金和违约金数额持续增大,增加了林某某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就林某某连续拖欠的前三期滞纳金支持某公司的诉讼请求，对其后的滞纳金和违约金依法不予支持。林某某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年5月的1390.05元，2016年6月的1670.04元，2016年7月的1934.89元，合计4994.98元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、林某某于本判决生效之日起五日内向某公司偿还卡号为****的信用卡透支款本金39622.46元；
二、林某某于本判决生效之日起五日内向某公司支付卡号为****的信用卡利息（利息计算至2017年4月11日为8376.13元，2017年4月11日之后的利息，以本金39622.46元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、林某某�本判决生效之日起五日内向某公司支付卡号为****的信用卡滞纳金4994.98元；
四、驳回某公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1794元，由林某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 伍君芳
人民陪审员 刘海龙
人民陪审员 于绍顺
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 周明璇
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执�人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省阳新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0222刑初105号
公诉机关湖北省阳新县人民检察院。
被告人黄某。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月10日被刑事拘留，同月18日被逮捕，现羁押于大冶市看守所。
法定代理人黄某甲。
指定辩护人邹良君，湖北文光律师事务所律师。
指定辩护人刘文杰，湖北文光律师事务所律师。
湖北省阳新县人民检察院以阳检未检刑诉[2017]3号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2017年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳新县人民检察院指派检察员王珏出庭支持公诉，被告人黄某及其法定代理人黄某甲、指定辩护人邹良君、刘文杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
阳新县人民检察院指控，2015年10月18日9时许，被告人黄某跟父亲黄某甲一同带弟弟到阳新县陶港镇卫生院打针，随后黄某到医生喻菊花办公室，趁喻菊花离开之机将喻放在办公桌上的一部银灰色OPPO牌手机盗走。喻菊花发现手机被盗后通过监控视频怀疑是黄某所盗，遂于第二天找到黄某家中，黄某将手机还给喻菊花。经物价鉴定，被盗手机价值人民币2155元。
案发后，被盗摩托车已追回并发还被害人。
公诉机关认为，被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄某犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，根据《中华人民共和国刑法》第十七条第三款的规定，系未成年人，应当从轻或者减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人黄某对公诉机关的指控无异议；其法定提出；其指定辩护人提出。
经审理查明，2015年10月18日9时许，被告人黄某跟父亲黄某甲一同带弟弟到阳新县陶港镇卫生院打针，随后黄某到医生喻菊花办公室，趁喻菊花离开之机将喻放在办公桌上的一部银灰色OPPO牌手机盗走。喻菊花发现手机被盗后通过监控视频怀疑是黄某所盗，遂于第二天找到黄某家中，黄某将手机还给喻菊花。经物价鉴定，被盗手机价值人民币2155元。
上述事实，有经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.户籍证明、喻菊花手机购机收据、现场照片、被盗手机照片、到案经过、出生证等书证；2.证人黄某甲、李相恩、明慧娟的证言；3被害人喻菊花的陈述；4.被告人黄某的供述与辩解；5.价格鉴定结论书（2015）135号；7.现场勘验检查笔录。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百八十五条之规定，本院对被告人黄某进行了法庭教育，了解到被告人法律意识谈薄，自我约束能力差，加之其父母对他们管教不严，导致走上了犯罪道路。被告人对自己的行为深感后悔，表示通过这次教育，今后要重新做人。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，系未成年人，应当从轻处罚。被告人黄某当庭自愿认罪，且本案被盗手机已退还失主，可酌情对被告人从轻处罚。对指定辩护人提出被告人系未成年人、手机已退还被害人的辩护意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十二条之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年一月十日起至二○一七年七月九日止)，并处罚金人民币五百元（该罚金在本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 冯进干
人民陪审员 石 良
人民陪审员 柯于桂
二〇一七年四月十日
书 记 员 查文君
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0602民初1219号
原告：赵永珍，女，1977年8月20日出生，住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：梁婷婷，安徽日月律师事务所律师。
被告：安徽强宏商贸有限责任公司，住所地安徽省淮北市濉溪县烈山北路41号。统一社会信用代码91340621MA2MROWJ73。
法定代表人：梁永禹，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。
原告赵永珍与被告安徽强宏商贸有限责任公司劳动争议一案，本院于2017年9月11日立案。原告赵永珍于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵永珍在诉讼中主动向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵永珍撤回起诉。
案件受理费10元，因撤诉减半收取5元，由原告赵永珍负担。
审判员 谢晓宾
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张婉婉
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖01刑终767号
原公诉机关合肥市蜀山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗益初，男，1984年1月3日出生于安徽省庐江县，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省庐江县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月27日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年9月29日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
合肥市蜀山区人民法院审理合肥市蜀山区人民检察院指控原审被告人罗益初犯盗窃罪一案，于2016年11月28日作出（2016）皖0104刑初568号刑事判决：一、被告人罗益初犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金四千元；二、查扣的作案工具铰刀、锤子、钳子各1把予以没收。原审被告人罗益初不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人罗益初申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人罗益初自愿撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人罗益初撤回上诉。
合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104刑初568号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 林
审判员 陈秀琴
审判员 沈 昊
二〇一七年一月十七日
书记员 汤中杰
附本裁定所引用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初702号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人贾×，男，1974年8月5日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年4月7日被羁押，当日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2016）660号起诉书指控被告人贾×犯危险驾驶罪，于2016年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王瑶出庭支持公诉，被告人贾×到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人贾×于2016年4月6日23时许，酒后驾驶别克牌小型轿车（车牌号：×××）在北京市朝阳区平房村村委会东侧路被民警查获。经鉴定，被告人贾×血液酒精含量124.5mg／100ml。
在审理期间，被告人贾×家属缴纳人民币2000元在案。
上述事实，被告人贾×在开庭审理过程中没有异议，且有证人吴×、陈×、崔×的证言、辨认笔录、呼气酒精检测结果、血样提取登记表、现场录像、酒精检验报告、机动车驾驶证、行驶证、车辆查询信息、110接处警记录、112报警台记录、照片、到案经过及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾×法律意识淡薄，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人贾×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人贾×到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。在案之钱款，依法予以处理。本院结合被告人贾×犯罪的事实、性质及情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人贾×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月7日起至2016年6月6日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、在案之人民币二千元，用于执行被告人贾×所被判罚之罚金。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 万 兵
二〇一六年四月二十七日
书记员 何宝明
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481民初3231号
原告：永安市凯盛物业有限公司，住所地永安市五洲小区29幢616室，统一社会信用代码：91350481081620235Y。
法定代表人：田泽毅，总经理。
委托诉讼代理人：李岷，永安市凯盛物业有限公司员工。
被告：孙瑞才，男，1977年11月21日出生，汉族，住永安市，
原告永安市凯盛物业有限公司与被告孙瑞才物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告永安市凯盛物业有限公司于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，永安市凯盛物业有限公司以孙瑞才已缴清物业费为由提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许永安市凯盛物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由永安市凯盛物业有限公司负担。
审判员 陈国延
二〇一七年八月十五日
书记员 陈瑜彬
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑1004刑初10号
公诉机关牡丹江市爱民区人民检察院。
被告人刘某，男，1977年4月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。2017年8月7日因涉嫌犯故意伤害罪被牡丹江市公安局新华分局取保候审。2017年12月1日因涉嫌犯故意伤害罪被牡丹江市爱民区人民检察院批准逮捕，同日由牡丹江市公安局新华分局执行逮捕。现羁押于牡丹江市第一看守所。
辩护人王秀娟，黑龙江正大律师事务所律师。
牡丹江市爱民区人民检察院以牡爱检诉刑诉〔2017〕150号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院审查受理后于当日立案，并依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。牡丹江市爱民区人民检察院指派检察员王娟出庭支持公诉，刘婷协助工作。被告人刘某及其辩护人王秀娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月4日21时40分许，被告人刘某与朋友在牡丹江市爱民区XX现场就餐时，因琐事与现场工作人员发生争执，现场服务人员被害人闫某某上前劝阻时，刘某持啤酒瓶子击打闫某某面部一下。经牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定：闫某某鼻骨骨折评定为轻伤二级；面部软组织裂伤评定为轻微伤。
经侦查，被告人刘某于2017年7月4日被公安机关传唤到案。
另查，2018年1月10日被告人刘某一次性赔偿了被害人闫某某的经济损失，并得到了闫某某的谅解。
上述事实，被告人刘某在庭审中亦无异议，并有其在公安机关的供述笔录、被害人闫某某的陈述笔录、证人任某某、张某某、王某某、刘某甲、边某某的证言笔录、行政处罚决定书、辨认笔录、公安机关出具的抓获、破案经过、牡丹江市公安局110报警受理单、牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定书、住院病案首页、伤情照片及CT检查报告单、刘某的户籍证明、无违法犯罪记录证明等证据证实，足已认定。
被告人刘某的辩护人提供如下证据：
证据1.调解笔录、谅解书各一份，证实被告人刘某案发后赔偿了被害人闫某某的经济损失，并得到了被害人的谅解，可对刘某酌情从轻处罚。
公诉机关对组证据没有异议，本院予以采纳。
证据2.住院病案首页复印件，证实被告人刘某父亲刘某乙患喉恶性肿瘤，刘某系独子，可在量刑时予以考虑。
公诉机关对病案首页的形式要件有异议，认为病案系复印件，且与本案无关。
本院认为，经核对此份证据的形式要件予以确认，对证明的问题不予采纳。
本院认为，被告人刘某因琐事将被害人闫某某打伤，经法医鉴定构成轻伤，刘某的行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。牡丹江市爱民区人民检察院指控刘某犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。辩护人关于刘某系初犯、认罪、悔罪、赔偿被害人经济损失、得到被害人谅解，可对刘某酌情从轻处罚的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳；辩护人关于可对刘某从轻、减轻处罚的辩护意见，因刘某不具备法定从轻、减轻处罚情节，此点辩护意见不符合法律规定，本院不予采纳。刘某持械将被害人打伤，可对刘某酌情从重处罚；刘某当庭如实供述犯罪事实、与被害人达成民事和解，且得到被害人的谅解，可对刘某酌情从轻处罚。刘某犯罪情节较轻，有悔罪表现，且没有再犯罪的危险，经评估，宣告缓刑对刘某居住的社区没有重大不良影响，可对刘某宣告缓刑。为保护公民的身体健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 颖
审 判 员 王 楠
人民陪审员 王 红
二〇一八年一月十九日
书 记 员 沙向前
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初9347号
原告：铜山区郑集供销合作社，住所地徐州市铜山区郑集镇。
法定代表人：杜长虹，该社主任。
委托诉讼代理人：孙兴爱，江苏金华星律师事务所律师。
被告：马丛强，男，1963年10月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：丁丽凤，女，1964年8月7日出生，汉族，住址同上。
原告铜山区郑集供销合作社（以下简称“郑集供销社”）诉被告马丛强排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告郑集供销社的法定代表人杜长虹、委托诉讼代理人孙兴爱，被告马丛强的委托诉讼代理人丁丽凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑集供销社向本院提出诉讼请求：1.责令被告排除妨碍，搬出房屋，将房屋恢复原状交与原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告目前占有经营使用的房屋为原告所有，多年来，被告没有向原告缴纳租金，也未与原告签订租赁协议，一直无偿使用。原告曾多次要求被告要么缴纳租金，要么搬出房屋，可被告既不支付租金，也未搬出房屋。原告认为，被告既无合同约定，也无法律规定的权利却长期占有使用原告的房屋，且经原告多次催促后仍我行我素。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益。为保护集体资产的利益，为保护单位的合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告马丛强辩称，不同意退房子，原来房屋是从时任主任单勇手里租的，大概是2001年左右接过来的，当时单勇问被告租不租房子，被告说太贵了，单勇说房租和供销社职工统一计算，他们交多少被告交多少。因为供销社欠单伟钱，所以单勇把钱都交给单伟。过了几个月，主任换成了李敬海，李敬海和其他几人也来找过被告，也同意把房租交给单伟。只要单伟同意让被告把租金交给供销社，被告就同意。
本院经审理认定事实如下：原告郑集供销社于1998年12月30日取得涉案房屋的房屋产权证，载明：所有权人为铜山县郑集供销社，所有权性质为集体，房屋座落为郑集镇文化路东侧供销社。2011年8月8日，原告将涉案房屋产权证变更至徐州昌宁财务咨询服务有限公司名下。涉案房屋于2001年左右由被告占有使用至今，被告陈述此期间房租交与单伟。
另查明，单伟系原告职工，与原告之间存在经济纠纷。徐州昌宁财务咨询服务有限公司于2016年9月10日出具说明一份，因多年来系原告对涉案房屋进行经营管理，同意由原告对外出租。
上述事实，有原告提交的产权证、通知书、回执、徐州昌宁财务咨询服务有限公司出具的说明及原被告陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。涉案房屋产权人系徐州昌宁财务咨询有限公司，但原告并未将涉案房屋交由该公司实际占有，并且该公司同意涉案房屋由原告经营管理，对外出租，因此被告占有使用涉案房屋，没有法律依据，侵犯了原告对诉争房屋的使用权。被告虽然主张向单伟缴纳了租金，不同意搬离房屋，但被告与单伟之间并无签订租赁协议，被告也未提供缴纳租金的相关手续，为此本院对被告此抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告马丛强于本判决发生法律效力之日起三十日内将其占有使用的位于铜山区郑集镇新世纪服饰东第5间房屋返还原告铜山区郑集供销合作社。
案件受理费减半收取40元，由被告马丛强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 周斌
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王珂
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执保42号
申请人中国工商银行股份有限公司如皋支行，住所地如皋市。
负责人张璇，行长。
被申请人江苏昌昇集团股份有限公司，住所地如皋市。
法定代表人沙晓明。
被申请人江苏昌升电控设备有限公司（江苏昌昇电控设备有限公司），住所地如皋市。
法定代表人钱广生。
被申请人江苏昌昇集团南通市矿山机械有限公司，住所地如皋市。
法定代表人陈彬。
被申请人沙晓明。
本院在审理申请人中国工商银行股份有限公司如皋支行诉被申请人江苏昌昇集团股份有限公司、江苏昌升电控设备有限公司（江苏昌昇电控设备有限公司）、江苏昌昇集团南通市矿山机械有限公司、沙晓明金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请保全被执行人的财产，本院于2016年11月10日作出的（2016）苏0682民初9948号民事裁定书已发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第二款之规定，裁定如下：
查封被申请人名下：
1.江苏昌昇集团股份有限公司的房产及国有土地（皋房权证字第00049953－00049968、00053355-00053358、00××35号；皋国用（2005）字第114号）。
2.江苏昌昇集团南通市矿山机械有限公司的房产及国有土地（皋房权证字第××号；皋国用（2012）第82100436号）。
查封期限三年。
本裁定立即执行。
执行员 邹亚军
二〇一六年十一月十四日
书记员 刘国军
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执恢372号
申请执行人：许昌梅。
被执行人：张波。
被执行人：武晓巍。
本院在依据（2012）盱民初字第0159号民事判决书，执行许昌梅与张波、武晓巍民间借贷纠纷一案中，本院依法对（2012）盱民初字第0159号民事判决书进行了再审，经已生效的（2015）盱民再初字第00003号民事判决书决定撤销本院作出的（2012）盱民初字第0159号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十三项的规定，裁定如下：
终结（2012）盱民初字第0159号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚月梅
审 判 员 沈代银
代理审判员 张宝林
二〇一七年八月九日
书 记 员 侯强强
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第921号
罪犯郑开义，于浙江省象山县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2003年10月13日作出了(2003)象刑初字第459号刑事附带民事判决，以被告人郑开义犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，交付执行。本院分别于2005年8月24日和2008年12月11日分别作出(2005)甬刑执字第1459号刑事裁定及(2008)甬刑执字第3913号刑事裁定,分别对该犯减去有期徒刑七个月和一年六个月。执行机关宁波市黄湖监狱2011年2月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯郑开义在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯郑开义在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2008年度监狱优秀报道员；2009年监狱和省级安全生产标兵；2009年度被评为监狱改造积极分子；2010年监狱行政表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯郑开义在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郑开义减去有期徒刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一一年三月二日
代书记员 何锦霞
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=465f177f-ab7c-4c16-8744-6315edb6a753&imgId=NDY1ZjE3N2YtYWI3Yy00YzE2LTg3NDQtNjMxNWVkYjZhNzUzMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民再48号
监督机关：赤峰市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：高松,住喀喇沁旗。
法定代理人：高国军（系高松父亲）,住喀喇沁旗。
委托诉讼代理人：赵春海（系高松近亲属），住赤峰市。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：赤峰宝山医院，住所地赤峰市元宝山区。
法定代表人：罗俊祥，该院院长。
委托诉讼代理人：魏明，内蒙古千孚律师事务所律师，赤峰宝山医院法律顾问。
申诉人高松因与被申诉人赤峰宝山医院医疗损害责任纠纷一案，不服本院（2014）赤民三终字第10号民事判决，向赤峰市人民检察院申诉。赤峰市人民检察院以赤检民（行）监〔2015〕150XXXXXXXX号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院于2016年5月20日作出（2016）内04民监32号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人高松的法定代理人高国军及其委托诉讼代理人赵春海、被申诉人赤峰宝山医院的委托诉讼代理人魏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赤峰市人民检察院再审检查建议，有新的证据足以推翻赤峰市中级人民法院（2014）赤民三终字第10号民事判决。理由：本案的争议焦点为赤峰宝山医院的诊疗行为与高松现在的损害结果是否存在因果关系。一审中，高松向元宝山区人民法院申请委托鉴定机构对高松在宝山医院处因病治疗时的用药情况与高松的身体损害之间的因果关系进行鉴定，亦提出对高松的伤残等级进行鉴定。元宝山区人民法院依法委托北京明正司法鉴定中心对本案上诉鉴定事项进行鉴定，北京明正司法鉴定中心出具京正（2012）临医鉴字第108号司法鉴定意见为：1.元宝山医院对高松的用药情况与高松目前精神状况之间无明确的因果关系；2.高松伤残等级鉴定需待司法精神病鉴定结论后进行。据此，一审判决根据该鉴定意见认为本案中高松的身体损害后果与赤峰宝山医院的诊疗行为之间没有法律上的因果关系，对高松要求赤峰宝山医院赔偿其医疗费用等各项损失1279019元不予支持。在赤峰市人民检察院审查本案期间，高松向赤峰市人民检察院提交了北京市司法局于2016年2月3日作出的（2015）京司鉴投100号《北京市司法局关于高松投诉北京明正司法鉴定中心问题的答复》。北京市司法局答复称，“元宝山医院对高松用药情况与高松目前精神状况之间的因果关系”这一鉴定事项涉及司法精神病鉴定问题，应属司法精神病鉴定的范畴，而鉴定中心及其相关鉴定人不具备司法精神病鉴定的鉴定业务范围，故鉴定中心和相关鉴定人在这一鉴定事项上存在超范围鉴定问题。经审查，北京市司法局属于北京明正司法鉴定中心的主管部门，其有权对鉴定中心的鉴定范围作出认定。故根据北京市司法局（2015）京司鉴投100号答复作为原审庭审结束后新出现的证据，足以推翻原审判决。综上所述，有新的证据足以推翻赤峰市中级人民法院（2014）赤民三终字第10号民事判决。经赤峰市人民检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第二款之规定，特提出再审检察建议。
高松称，要求对赔偿的数额进行变更，要求对误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金增加赔偿。北京明正司法鉴定中心第一次鉴定时退卷给一审法院，说明其无鉴定资质，一审法院在第二次鉴定时未通知高松一方选择鉴定机构。
赤峰宝山医院辩称，高松的损害后果是由于外伤所致。为了治疗救人，医院按当时的药典用药，患者得到了有效救治，并未加重损害。医院医生很不容易，希望得到包容与支持。
本院再审认为，通过申诉人高松的法定代理人和委托诉讼代理人所举的证据，本案的鉴定属司法精神病鉴定的范畴。一审法院所委托的北京明正司法鉴定中心及其相关鉴定人不具备司法精神病鉴定的鉴定业务范围，北京明正司法鉴定中心出具的京正（2012）临医鉴字第108号司法鉴定意见书存在超范围鉴定问题。因此，该鉴定失去证据效力，不能作为证据使用。一、二审判决系采信该鉴定意见作出的判决，一、二审判决认定基本事实不清，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）赤民三终字第10号民事判决及（2013）元民初字第2674号民事判决；
二、本案发回元宝山区人民法院重审。
审判长 汪艳华
审判员 高海霞
审判员 吕 岩
二〇一六年八月二十三日
书记员 江 南
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民再48号监督机关：赤峰市人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：高松,住喀喇沁旗。法定代理人：高国军（系高松父亲）,住喀喇沁旗。委托诉讼代理人：赵春海（系高松近亲属），住赤峰市。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：赤峰宝山医院，住所地赤峰市元宝山区。法定代表人：罗俊祥，该院院长。委托诉讼代理人：魏明，内蒙古千孚律师事务所律师，赤峰宝山医院法律顾问。申诉人高松因与被申诉人赤峰宝山医院医疗损害责任纠纷一案，不服本院（2014）赤民三终字第10号民事判决，向赤峰市人民检察院申诉。赤峰市人民检察院以赤检民（行）监〔2015〕150XXXXXXXX号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院于2016年5月20日作出（2016）内04民监32号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人高松的法定代理人高国军及其委托诉讼代理人赵春海、被申诉人赤峰宝山医院的委托诉讼代理人魏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤峰市人民检察院再审检查建议，有新的证据足以推翻赤峰市中级人民法院（2014）赤民三终字第10号民事判决。理由：本案的争议焦点为赤峰宝山医院的诊疗行为与高松现在的损害结果是否存在因果关系。一审中，高松向元宝山区人民法院申请委托鉴定机构对高松在宝山医院处因病治疗时的用药情况与高松的身体损害之间的因果关系进行鉴定，亦提出对高松的伤残等级进行鉴定。元宝山区人民法院依法委托北京明正司法鉴定中心对本案上诉鉴定事项进行鉴定，北京明正司法鉴定中心出具京正（2012）临医鉴字第108号司法鉴定意见为：1.元宝山医院对高松的用药情况与高松目前精神状况之间无明确的因果关系；2.高松伤残等级鉴定需待司法精神病鉴定结论后进行。据此，一审判决根据该鉴定意见认为本案中高松的身体损害后果与赤峰宝山医院的诊疗行为之间没有法律上的因果关系，对高松要求赤峰宝山医院赔偿其医疗费用等各项损失1279019元不予支持。在赤峰市人民检察院审查本案期间，高松向赤峰市人民检察院提交了北京市司法局于2016年2月3日作出的（2015）京司鉴投100号《北京市司法局关于高松投诉北京明正司法鉴定中心问题的答复》。北京市司法局答复称，“元宝山医院对高松用药情况与高松目前精神状况之间的因果关系”这一鉴定事项涉及司法精神病鉴定问题，应属司法精神病鉴定的范畴，而鉴定中心及其相关鉴定人不具备司法精神病鉴定的鉴定业务范围，故鉴定中心和相关鉴定人在这一鉴定事项上存在超范围鉴定问题。经审查，北京市司法局属于北京明正司法鉴定中心的主管部门，其有权对鉴定中心的鉴定范围作出认定。故根据北京市司法局（2015）京司鉴投100号答复作为原审庭审结束后新出现的证据，足以推翻原审判决。综上所述，有新的证据足以推翻赤峰市中级人民法院（2014）赤民三终字第10号民事判决。经赤峰市人民检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第二款之规定，特提出再审检察建议。高松称，要求对赔偿的数额进行变更，要求对误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金增加赔偿。北京明正司法鉴定中心第一次鉴定时退卷给一审法院，说明其无鉴定资质，一审法院在第二次鉴定时未通知高松一方选择鉴定机构。赤峰宝山医院辩称，高松的损害后果是由于外伤所致。为了治疗救人，医院按当时的药典用药，患者得到了有效救治，并未加重损害。医院医生很不容易，希望得到包容与支持。本院再审认为，通过申诉人高松的法定代理人和委托诉讼代理人所举的证据，本案的鉴定属司法精神病鉴定的范畴。一审法院所委托的北京明正司法鉴定中心及其相关鉴定人不具备司法精神病鉴定的鉴定业务范围，北京明正司法鉴定中心出具的京正（2012）临医鉴字第108号司法鉴定意见书存在超范围鉴定问题。因此，该鉴定失去证据效力，不能作为证据使用。一、二审判决系采信该鉴定意见作出的判决，一、二审判决认定基本事实不清，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）赤民三终字第10号民事判决及（2013）元民初字第2674号民事判决；二、本案发回元宝山区人民法院重审。审判长  汪艳华审判员  高海霞审判员  吕 岩二〇一六年八月二十三日书记员  江 南
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1202民初1669号
原告赵某，男，汉族，现住陇南市。
被告林某，男，汉族，现住陇南市。
被告何某，女，汉族，现住陇南市。
被告王某，男，汉族，现住陇南市。
原告赵某诉被告林某、何某、王某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某委托代理人王昕、李括，被告王某到庭参加诉讼，被告林某、何某经传唤未到庭。本案现已审理终结。
赵某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告林某、何某向原告归还借款本金350000元，并按照月利率2%支付自2017年2月23日起至本息还清之日止的利息（截止到2017年8月23日应付利息42000元）；2.被告王某对本笔借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月15日，林某、何某以工程资金周转为由，由王某担保，向赵某借款35万元，约定还款时间为2016年8月14日，口头约定借款利率为月利率2%，并签订担保人连带责任保证书，载明王某承诺为借款承担连带保证责任。借款到期后，被告多次提出推迟还款日期，并支付利息至2017年2月23日。之后原告索要借款，被告以各种理由推脱，再未向原告还本付息，原告经多次催要无果，遂诉至法院。
被告王某辩称，林某曾多次要求我从银行贷款替他周转资金。在本案借款中，林某曾于2017年8月让我先偿还本息，在我偿还利息后就联系不上他人了。借款时林某以自己的房产作为抵押，我现在要求将他的房产变卖，偿还原告借款。
被告林某、何某未出庭答辩也未提交书面答辩状。
被告赵某围绕诉讼请求向本院提交了证据：⒈原告身份证复印件，⒉借条复印件一份，⒊担保人连带责任承担保证书复印件一份，⒋转款交易凭证，⒌被告在借款合同上签字的照片6张。被告王某对证据4表示不知情，对其余证据均无异议。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告王某未提交证据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月15日，林某、何某向赵某借款350000元，于同日出具借条，约定2016年8月14日还款，王某为连带责任担保人，约定担保责任期限为借款本息清偿之日。借款到期后，林某偿还利息至2017年2月23日，此后再未偿还本息。赵某多次催要林某、何某无果，遂诉至法院请求处理。上述事实有原被告的陈述及借条等相关证据在卷为证。
本院认为，2016年6月15日，林某、何某向赵某借款350000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。林某、何某未按期归还借款，其行为构成违约，应当承担返还借款本金并支付相应利息的违约责任。赵某请求林某、何某偿还借款本金350000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于利息应以最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》相关之规定计算，本案借款利息应以年利率24%计付。连带责任担保人王某在承诺书中约定的担保期限为借款还清之日，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，视为约定担保责任期限不明，担保责任期限应为两年。赵某请求王某承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告林某、何某于判决生效之日起十日内返还原告借款本金350000元，利息42000元（2017年2月23日起至2017年8月23日），并按照年利率24%计付利息自2017年8月24日起至本金还清之日止；
二、被告王某对上述本息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7180元，由被告林某、何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 马林德
审 判 员 刘 晖
人民陪审员 马海英
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 张 钺
书 记 员 安 琪
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6999号
上诉人（原审被告）战世杰。
委托诉讼代理人：吕庆立，山东诚泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙常林。
委托诉讼代理人：魏薇，山东鼎海律师事务所律师。
原审被告：山东精诚消防工程集团有限公司。
法定代表人：赵景春，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘后秀，山东海盾律师事务所律师。
原审被告：青岛诚伟业劳务服务有限公司。
法定代表人：赵景云，职务：经理。
委托诉讼代理人：李斌。
原审被告：纪文和。
上诉人战世杰与被上诉人孙常林及原审被告山东精诚消防工程集团有限公司（以下简称精诚消防公司）、青岛诚伟业劳务服务有限公司（以下简称诚伟业劳务公司）、纪文和劳务合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第5164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人战世杰的委托诉讼代理人吕庆立，被上诉人孙常林的委托诉讼代理人魏薇，原审被告精诚消防公司的委托诉讼代理人刘后秀，原审被告诚伟业劳务公司的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
战世杰上诉请求撤销一审判决，改判战世杰不承担支付报酬的责任。事实和理由：战世杰与纪文和共同承包诚伟业劳务公司分包的消防工程，因战世杰与纪文和不具有该施工资质，不能进行消防工程施工，所产生的责任应当由总包或分包单位承担相应的责任。而且孙常林曾在精诚消防公司领取工资，说明孙常林与精诚消防公司存在劳动关系。
被上诉人孙常林辩称，精诚消防公司确实曾经向孙常林支付过部分工程款，但所欠款项性质应当为工程款而非工资，也并不是劳动报酬。战世杰主张精诚消防公司及诚伟业劳务公司应当承担责任，我方予以认可。
原审被告精诚消防公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告诚伟业劳务公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
孙常林在一审中诉讼请求：1、判令战世杰、纪文和、精诚消防公司、诚伟业劳务公司向孙常林支付工程17900元及利息1921.27元（利息暂计算至2014年9月1日，应计算至判决生效之日）；2、战世杰、纪文和、精诚消防公司、诚伟业劳务公司承担连带责任；3、诉讼费由战世杰、纪文和、精诚消防公司、诚伟业劳务公司承担。
一审法院查明：2011年9月，精诚消防公司与案外人山东科大都市科技园创业投资有限公司签订消防工程施工协议，约定由精诚消防公司为案外人在青岛市原四方区舞阳路51-2号青岛橡胶谷综合服务中心项目的消防系统施工。2013年1月19日，精诚消防公司与诚伟业劳务公司签订安装工程劳务承包合同，约定由精诚消防公司将其承包的青岛橡胶谷综合服务中心项目消防工程中的劳务安装部分分包给诚伟业劳务公司。合同并对安装工程的范围、工程分包价款、主材的供应、违约责任等进行了约定。2013年3月23日，诚伟业劳务公司与纪文和、战世杰签订安装工程劳务承包合同，合同约定，诚伟业劳务公司将橡胶谷工程中的自动喷淋灭火系统、消火栓系统的安装分包给纪文和、战世杰。合同还约定，自动喷淋灭火系统暂定造价188160元（最终数量以双方实际清点数为准），喷头单价80元/点；消火栓系统暂定造价68910元，楼上消火栓单价330元/套、地下室及人防消火栓单价480元/套、泵房水泵安装单价2000元/台。施工人员由纪文和、战世杰自行组织，所组织的施工人员必须具有相关专业、行业执业资格。合同并对工程价款的支付与结算、违约责任等进行了约定。合同签订后，橡胶谷工地1－6层和负一层的消防安装由被告战世杰负责并自行组织施工人员，7层以上由纪文和负责安装并自行组织施工。2013年8月22日，战世杰为孙常林出具字据一份，确认尚有17900元的工资未支付。同年10月10日，战世杰为孙常林出具欠条，内容为“欠孙常林橡胶谷消防工程工资17900元”。
一审中，孙常林称是战世杰招其到工地干活的，因战世杰是给精诚消防公司干活，所以认为其是精诚消防公司的人。精诚消防公司与诚伟业劳务公司均称与孙常林无任何合同关系，对孙常林所主张工资不负支付责任。战世杰则称，橡胶谷工地1－6层和负一层是由战世杰负责并自行组织工人安装施工，7层以上是由纪文和负责并自行组织工人安装施工。战世杰将1－6层和负一层消防安装包给了另一案件的当事人孙长杰，孙长杰再自行招工安装。孙常林是孙长杰找的工人。战世杰只与孙长杰进行结算。为孙常林出具欠条的原因是当时战世杰与精诚消防公司有工程款纠纷，因精诚消防公司一直拖欠工程款，所以孙常林提出让战世杰为其出具一份欠工人工资的欠条，组织有关人员向劳动监察部门投诉，由政府部门给精诚消防公司施压，要回的工资由孙常林按比例向战世杰支付。战世杰实际不欠工资。
一审法院认为，孙常林系由战世杰雇佣，并由战世杰为其出具欠条，孙常杰与战世杰之间形成劳务雇佣关系，孙常林要求战世杰支付所欠劳务费用及利息符合法律规定，予以支持。孙常林与精诚消防公司、诚伟业劳务公司、纪文和无合同关系，其要求精诚消防公司、诚伟业劳务公司、纪文和承担连带支付责任，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、战世杰于判决生效后三日内支付孙常林劳务费17900元及利息（利息以17900元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以计算，自2013年10月10日至判决生效之日）；二、驳回孙常林要求山东精诚消防工程集团有限公司、山东诚伟业劳务服务有限公司、纪文和承担连带责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，由战世杰承担。（孙常林已预交，由战世杰于判决生效之日起三日内直接支付孙常林）。
二审期间，各方当事人均未提交证据。
本院认为，战世杰上诉主张欠款责任应当由总包或分包单位承担相应的责任，但其并未针对精诚消防公司及诚伟业公司提起上诉。其主张孙常林曾在精诚消防公司领取工资，孙常林虽然对此予以认可，但对于该事实双方均未提交相应的证据予以证明。因此，战世杰的上诉请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。战世杰在欠条中明确载明所欠款项为工程工资，孙常林亦认可其系通过战世杰招工参与涉案工程，因此，一审法院认定战世杰与孙常林之间为劳务雇佣关系，亦并无不当，本院对此予以确认。战世杰应当按照欠条所载数额向孙常林支付劳务费用，其主张欠条所载数额超过实际欠款数额，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，战世杰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审裁判结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费259元，由上诉人战世杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 杨保国
代理审判员 马 喆
二〇一六年十月八日
书 记 员 魏 威
书 记 员 王庆光
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民申856号
再审申请人（原审被告、反诉原告、二审上诉人）：孙富兴。
委托代理人孙磊、王艳芳（实习），河南天坤律师事务所律师。
再审被申请人（原审原告、反诉被告、二审被上诉人）：苏玉康。
委托代理人胡献刚，河南中豫律师事务所律师。
原审被告郑君丽。
再审申请人孙富兴因与被申请人苏玉康、原审被告郑君丽股权转让纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终6265号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙富兴申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，再审被申请人苏玉康违约的事实清楚，证据充分。
本院经审查认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审根据2014年3月16日孙富兴与被苏玉康签字的河南佳恒置业有限公司的股东会决议，2014年3月16日孙富兴、苏玉康签订的承诺函，2014年3月16日孙富兴、贾伟签订的股东代表授权委托书以及2014年12月4日孙富兴签字的承诺书，认定孙富兴对苏玉康在河南佳恒置业有限公司所持有的股权及股权的价值情况是清楚的。认定2014年12月4日孙富兴与苏玉康双方签订的股权转让协议系双方的真实意思表示，合法有效，并认定贾伟作为孙富兴的股权代持人并无不当。申请人没有提交有力证据证明其申请再审的理由成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回孙富兴的再审申请。
审判长 张绍斌
审判员 张玉霞
审判员 郜仙福
二〇一六年十二月一日
书记员 袁 梦
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1502民初2565号
原告：胡兴业，男，汉族，1990年2月10日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：王华，女，汉族，1966年4月4日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：宜宾康贝大药房连锁有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：吴玉婷，经理。
被告：宜宾三立贸易有限责任公司。住所地：宜宾市临港区白沙湾组团地中海蓝湾营销中心。
法定代表人：向学，总经理。
委托代理人：姚永刚，四川丰宜律师事务所律师。
本院受理原告胡兴业、王华与被告宜宾康贝大药房连锁有限责任公司、宜宾三立贸易有限责任公司合同纠纷一案后，被告宜宾三立贸易有限责任公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，称原告与异议人曾口头约定该案的相关纠纷由宜宾县人民法院管辖，因此本院没有管辖权，故请求将本案移送宜宾县人民法院审理。
经审查，原告胡兴业（乙方）、王华（乙方）与被告宜宾康贝大药房连锁有限责任公司（甲方）、被告宜宾三立贸易有限责任公司（丙方）于2014年4月10日签订的《宜宾康贝（众生）大药房VIP铂金卡申领协议》第八条约定：“本协议履行过程中发生争议，应协商解决，协商不成，由甲方所在地人民法院裁判。”
本院认为，被告宜宾三立贸易有限责任公司称原、被告曾口头约定若发生纠纷由宜宾县人民法院管辖，但未提供任何证据予以证明。根�《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案原、被告协商选择了“甲方所在地”法院管辖，而甲方宜宾康贝大药房连锁有限责任公司所在地位于宜宾市翠屏区岷江北路68号正和花园1幢第二层，故本案本院有管辖权,被告宜宾三立贸易有限责任公司对本案管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告宜宾三立贸易有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议申请费100元，由被告宜宾三立贸易有限责任公司负担。
如不服本裁定，可�裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者其代表人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 侯旭
二〇一六年六月七日
书记员 易恬
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初2501号
原告：周根宝。
委托代理人：马丹萍、郑嘉瑜，浙江力汇律师事务所律师、实习律师。
被告：丁美花。
被告：卿江。
原告周根宝为与被告丁美花、卿江买卖合同纠纷一案，于2016年4月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员谢佳妮独任审判，于次月13日公开开庭进行了审理。原告周根宝及其委托代理人马丹萍、被告丁美花、卿江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周根宝起诉称：两被告合伙经营塑料板凳生意，与原告间存有塑料板凳买卖关系。2013年6月30日，双方经结算，被告尚欠原告货款人民币58171元，并由两被告出具欠条一份，约定：欠款在元旦付清，若逾期，按月利率1%支付利息。后被告分三次偿还原告货款共计24990元，尚欠货款33181元未付。现要求两被告立即偿付货款33181元，并支付自2013年6月30日起至实际付清之日止按月利率1%计算的利息。审理中，原告将利息的起算时间变更为2014年1月1日。
被告丁美花答辩称：其向原告支付货款不止24990元。另有一部分货物有质量问题要求退货。
被告卿江答辩称：其与被告丁美花已于2014年4月散伙，双方约定所有周根宝的债务由被告丁美花偿付，原告要求其共同偿付本案欠款，于法无据。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了欠条一份，证明两被告于2013年6月30日结欠原告货款58171元的事实。经质证，两被告均无异议，本院予以认定。
被告卿江为支持其抗辩意见，当庭宣读并出示了欠条、民事调解书、流水单各一份，证明两被告已于2014年4月10日散伙及双方约定有关周根宝的债务由丁美花负担的事实。经质证，原告对欠条及民事调解书的真实性予认定，但认为上述证据系两被告之间的约定，原告并不知情，与本案无关；原告对流水单的三性均有异议。本院对欠条和民事调解书的真实性予以认定，但认为系合伙体内部的约定，对关联性不予认定；流水单系被告卿江单方面制作，本院对其真实性不予认定。
被告丁美花未向本院递交反证。
据此，本院认定事实如下：
两被告合伙经营塑料板凳生意，与原告间存有塑料板凳买卖关系。2013年6月30日，双方经结算，被告尚欠原告货款人民币58171元，并由被告出具欠条一份，约定：欠款在元旦付清，若逾期，按月利率1%计算支付利息。后被告于2014年7月7日、2015年2月17日、2015年5月5日、2015年5月28日分别偿付货款5000元、4990元、5000元、10000元，尚欠货款33181元未付。2014年4月10日，两被告散伙。被告丁美花出具欠条一份，约定：尚欠被告卿江50000元，有关周根宝的债务由被告丁美花承担。
本院认为，原、被告自愿成立塑料板凳买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告丁美花、卿江尚欠原告周根宝货款人民币33181元，事实清楚、证据确实。被告丁美花辩称偿付货款不止24990元及货物有质量问题要求退货，未提供证据予以证明，本院不予采信；被告卿江辩称其对本案债务不承担偿还责任，本院认为，原、被告债权债务关系发生于两被告散伙之前，应为合伙债务，合伙体对合伙债务负有连带偿还责任，两被告间关于周根宝的债务的约定属于合伙内部约定，对内约定对外不得对抗债权人。故原告诉请合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告丁美花、卿江于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告周根宝货款人民币33181元，并支付自2014年1月1日起至判决确定的履行之日止按月利率1%计算的利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630，依法减半收取315元，由被告丁美花、卿江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费630元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 谢佳妮
二〇一六年六月七日
代书 记员 李伟星