山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第1227号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：毛晓辉，该联社理事长。
委托代理人：朱呈玉，罗庄区农村信用合作联社客户经理。
被告：房树海。
被告：李凤芹。
被告：房树权。
被告：魏敬敬。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告房树海、李凤芹、房树权、魏敬敬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人朱呈玉到庭参加诉讼，被告房树海、李凤芹、房树权、魏敬敬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告房树海以被告房树权、魏敬敬共有的房产提供最高额抵押于2011年3月23日向原告借款115000元，到期日为2012年3月22日，用途为借新还旧，按月付息到期还本，并由被告房树权提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》，并依法办理了抵押登记。被告房树海与被告李凤芹系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为该笔贷款承担共同还款责任。被告房树权与被告魏敬敬系夫妻关系，签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款承担连带偿还责任。贷款到期后，被告于2012年10月27日归还贷款本金2元，于2014年12月30日归还贷款本金1500元，于2015年3月22日归还贷款本金1000元，现结欠本金112498元及利息未偿还。该款经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金112498元及利息。
被告房树海、李凤芹、房树权、魏敬敬均应诉后未答辩。
经审理查明：2011年3月18日，临沂市罗庄区农村信用合作联社汤庄分社（以下简称汤庄分社）与被告房树海签订一份《个人借款合同》，合同约定房树海向汤庄分社借款115000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2011年3月23日至2012年3月22日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，付息方式为按月结息。该合同同时约定：“借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准”。同日，汤庄分社作为抵押权人与被告房树权、魏敬敬作为抵押人签订了一份《最高额抵押合同》，约定：抵押人以其自有的房产（房屋所有权证号：临房权证罗庄区字第××号）作价260000元，为上述借款提供抵押担保；抵押人所担保的主债权为自2011年3月23日至2012年3月22日，在人民币115000元的最高余额内，抵押权人依据与房树海签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权；抵押人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。该抵押合同签订后，双方到临沂市房产登记交易中心办理了抵押登记。同日，汤庄分社与被告房树权签订了一份《保证合同》，约定房树权作为保证人，对被告房树海的该笔借款提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告李凤芹向汤庄分社出具了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，载明其为借款人的共同还款责任人，对借款本息及相关费用承担共同连带还款责任。保证人房树权及其配偶魏敬敬向汤庄分社出具了《保证人及配偶同意担保承诺书》，载明其为借款人的共同还款保证人，如借款人不能清偿该担保项下借款本息及相关费用，愿意因此承担连带偿还责任。2011年3月23日，被告房树海与汤庄分社签订了一份《贷转存凭证》，约定借款金额为115000元，还款日期为2012年3月22日，借款月利率为11.615‰。上述合同签订后，原告依约发放借款115000元给被告房树海，贷款到期后，被告房树海、李凤芹未按合同约定履行还款义务，被告房树权、魏敬敬亦未履行保证还款责任。2012年3月23日、2012年9月21日、2013年3月20日、2013年9月19日、2014年3月15日、2015年2月16日，被告房树海、房树权签收原告发出的《贷款催收通知书》。现该笔借款结欠本金112498元及利息至今未偿还，为此成诉。
另查明：汤庄分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《贷转存凭证》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。汤庄分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由原告承受，原告按约履行了贷款发放义务，被告房树海未按约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告李凤芹未履行共同还款的义务，构成违约，应承担共同偿还的责任。被告房树权、魏敬敬为被告房树海的该借款及利息提供连带责任保证，其未履行保证还款义务，构成违约。原告在保证期间内要求被告房树权承担连带清偿责任，从原告要求之日的次日起对被告房树权计算保证合同的诉讼时效。被告魏敬敬与被告房树权同为连带债务人，原告向房树权进行催收发生诉讼时效中断效力，应当认定对魏敬敬也发生诉讼时效中断的效力，以后原告的每次催收均产生诉讼时效中断的法律后果，因此，原告在保证合同的诉讼时效期间内要求被告房树权、魏敬敬对该笔借款及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，依法应予支持。原告与被告房树权、魏敬敬签订《最高额抵押合同》后到临沂市房产管理局办理了抵押登记，履行了法定登记手续，故原告对抵押物享有抵押权，对借款合同项下不能清偿的债务在最高额115000元限额内，原告有权对抵押物行使抵押权。被告房树海、李凤芹、房树权、魏敬敬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告房树海、李凤芹于本判决生效后十日内共同返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币112498元并支付利息（利息按合同约定利率计算）；
二、原告临沂市罗庄区农村信用合作联社对被告房树权、魏敬敬提供的抵押物（房屋所有权证号：临房权证罗庄区字第××号）享有抵押权，并有权在其拍卖、变卖后的价款在最高额115000元限额内优先受偿，被告房树权、魏敬敬在承担担保责任后，有权向被告房树海、李凤芹追偿；
三、被告房树权、魏敬敬对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告房树海、李凤芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，由被告房树海、李凤芹、房树权、魏敬敬共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 吴贯超
人民陪审员 孙瑞海
人民陪审员 邓云章
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘洪斌