福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第107号
原告福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县。
法定代表人邱仅生，该公司董事长。
委托代理人阮至国，福建致一律师事务所律师。
被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人蔡银青，该局局长。
委托代理人王诗皇、苏鸿斌，该局工作人员。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海行政中心交通科研楼B栋9层。
法定代表人陈伟平，该局局长。
委托代理人饶东斌，该局工作人员。
第三人奉某某，女，瑶族，现住福建省晋江市。
原告福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南建筑公司）诉被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、被告泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、第三人奉某某工伤行政确认一案，原告于2015年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年12月11日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人阮志国，被告晋江市人社局的委托代理人王诗皇、苏鸿斌，被告泉州市人社局的委托代理人饶东斌，第三人奉某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋江市人社局于2015年7月31日作出的晋人社工认（2015）530号《关于对奉某某的工伤认定决定》，认定奉某某系闽南建筑公司木工，2015年6月23日下午17时30分，其在该公司承建的晋江市安海镇海东鸿塔片区侨城广场项目工地工作时，左上肢不慎被掉落的钢管砸伤，其伤情经泉州市正骨医院诊断为：1、左肱骨上段开放性骨折；2、左尺神经损伤。奉某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告泉州市人社局申请行政复议，被告泉州市人社局于2015年11月23日作出的泉人社复决（2015）第58号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的晋人社工认（2015）530号《关于对奉某某的工伤认定决定》。
原告闽南建筑公司诉称，2015年7月31日，被告晋江市人社局在没有对原告进行调查的情况下，没有任何事实根据地认定奉某某所受伤害是工伤。奉某某并不是原告公司的员工，其所受伤害也与原告公司无关。原告不服，依法向被告泉州市人社局申请行政复议，该局没有对原告进行调查，径行维持被告晋江市人社局作出的《关于对奉某某的工伤认定决定》。被告晋江市人社局作出的工伤认定证据不足，程序违法，作出的认定适用法律错误，被告泉州市人社局的维持决定也是错误的。两被告做出的工伤认定依法应予撤销。
原告闽南建筑公司提供的如下证据：
证据1组，原告的《营业执照副本》复印件、《机构代码证》复印件、《法定代表人身份证明书》，拟证明原告的诉讼主体资格适格。
证据2组，《工伤认定决定书》�拟证明被告晋江市人社局作出工伤认定的事实，与原告有利害关系，认定错误。
证据3组，泉人社复决（2015）第58号《行政复议决定书》1份，拟证明泉州市人社局错误作出维持工伤认定复议的事实。
证据4组，送达回执，拟证明起诉没有超过期限。
被告晋江市人社局辩称，其依法行使工伤认定行政职权，认定奉某某发生的事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告主张奉某某伤害事故不是工伤的理由不能成立，被告对奉某某、原告公司安全员王国有的调查笔录等证据相互印证奉某某系闽南建筑公司木工，2015年6月23日下午17时30分，第三人奉某某在公司承建的晋江市安海镇海东鸿塔片区侨城广场项目工地工作时，左上肢不慎被掉落的钢管砸伤，属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应�认定为工伤，且原告在指定的举证期限内未能提供证明第三人所受事故伤害不是工伤的相关证据，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告晋江市人社局向本院提交了以下证据、依据：
证据1组，晋人社工认（2015）530号《关于对奉某某的工伤认定》，证明被诉行政行为。
证据2组，泉州市政府文件（泉政文（2014）176号），证明被告依法行使工伤认定行政职权。
证据3组，工伤认定申请表，证明案件来源。
证据4组，私营企业登记基本情况表，证明原告主体资格合法。
证据5组，2015年7月22日对奉某某的调查笔录，奉某某身份证复印件、奉某某的《劳动合同书》，2015年7月22日对王国有的调查笔录，王国有身份证复印件、王国有的《劳动合同书》、授权委托书（王国有是该公司安全员，且有加盖该公司该项目授权�委托章，授权其处理该事故），证明：1奉某某与闽南建筑公司之间存在事实劳动关系，2奉某某在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。
证据6组，疾病诊断证明书、出院记录，证明奉某某发生事故伤害的具体事实。
证据7组，《举证通知书》、送达回证，证明程序合法。
证据8组，工伤保险条例第十四条第（一）项，证明适用法律法规正确。
被告泉州市人社局辩称，其依法行使复议决定的职权，复议决定维持原行政行为，事实清楚，复议决定程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉求。
被告泉州市人社局向本院提交了以下证据、依据：
证据1组，原告的《行政复议申请书》，证明泉州市人社局于2015年7月24日收到原告申请行政复议。
证据2组，行政复议受理通知书、行政复议答辩�知书及送达回证，证明泉州市人社局在法定时限内，决定受理行政复议、并通知被申请人答辩举证，并依法及时通知、送达各方当事人。
证据3组，行政复议答辩状及证据清单，证明被告晋江市人社局在法定期限内向泉州市人社局进行复议答辩并提交相关证据。
证据4组，《公文处理单》、《行政复议决定书》及《送达回证》，证明依法作出行政复议决定并送达当事人。
证据5组，相关法律依据，即《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条，证明适用的法律依据。
第三人奉某某述称，其是原告公司的员工，受伤后由公司老板的儿子送去医院，其所受伤害是工伤，被告晋江市人社局作出的认定正确。
第三人奉某某�向本院提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第三人及被告泉州市人社局对被告晋江市人社局提供的上述证据均无异议。原告对被告晋江市人社局提供的上述证据2组、4组、6组的真实性、合法性、关联性均无异议，对其他证据的真实性亦无异议，但对被告晋江市人社局提供的证据1组的证明对象有异议；认为证据3组里的公章不是原告的公章，不具有法律效力；认为证据5组的调查笔录不能证明原告与第三人存在劳动关系，二份《劳动合同书》里的印章是公司项目的印章，未经原告公司备案，不具有证明效力，委托王国有处理工伤事故的委托书也不具有法律效力；认为证据7组因公司没有委托王国有，故送达程序不合法。本院认为，对于各方均无异议的证据，应予以确认。被告晋江市人社局提供的证据5组中的对第三人奉某某、原告公司员工王国�的调查笔录及二份盖有“福建省闽南建筑工程有限公司晋江市安海镇海东鸿塔片区侨成广场、三里街工程内业资料专用章”的《劳动合同书》及加盖此印章的《授权委托书》可互相印证该印章的真实性，从而可以证明奉某某是原告公司木工，2015年6月23日下午17时30分，其在公司承建的晋江市安海镇海东鸿塔片区侨城广场项目工地工作时，左上肢不慎被掉落的钢管砸伤；王国有是原告公司委托处理奉某某工伤认定的委托代理人；原告承认该项目章的真实性，否认该项目章的效力，没有事实与法律依据。被告提供的证据3组的《工伤认定申请表》里的用人单位意见栏加盖的印章与被告提供的证据5组中加盖的项目章也一致，因此，对被告提供的证据3组、5组、7组的证明效力，本院予以确认。
原告及被告晋江市人社局、第三人对被告泉州市人社局提供的证据均无异议，本院予以确认。
二被告及第三人对原告提供的上述证据1组、4组的真实性、合法性、关联性无异议，对于该证据的证明效力，本院予以确认；二被告及第三人对原告提供的证据2组、3组的真实性无异议，但认为无法证明工伤认定错误。本院认为，原告提供的证据2组与被告晋江市人社局提供的证据1组相同，原告提供的证据3组与被告泉州市人社局提供的证据1组相同，本院已对二被告各自提供的证据1组予以认证，故对于原告提供的证据2组、3组不再重复认证。
经审理查明，本院确认以下法律事实：2015年6月23日下午17时30分，第三人奉某某在原告闽南建筑公司承建的晋江市安海镇海东鸿塔片区侨城广场项目工地工作时，左上肢不慎被掉落的钢管砸伤，其伤情经泉州市正骨医院诊断为：1、左肱骨上段开放性骨折；2、左尺神经损伤。2015年7月22日，被告晋江市人社局受理第三人的工伤认定申请，同日依法向原告发出工伤认定举证通知书，原告在规定的举证期限内没有提供证明第三人所受事故伤害不是工伤的证据。2015年7月31日，被告晋江市人社局作出晋人社工认（2015）530号《关于对奉某某的工伤认定决定》，认定第三人所受伤害是工伤。但原告认为第三人并不是原告公司的员工，其所受伤害也与原告无关，即于2015年9月25日，向被告泉州市人社局申请行政复议，该局在2015年11月23日作出泉人社复决（2015）第58号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的工伤认定决定。原告不服，于2015年12月9日诉至本院，请求撤销该工伤认定决定与复议决定。
本案争议的焦点是：1、第三人奉某某是否是原告的员工？2、被告晋江市人社局作出的晋人社工认（2015）530号《关于对奉某某的工伤认定》程序是否合法�是否有事实依据和法律依据？3、被告泉州市人社局作出的泉人社复决（2015）第58号《行政复议决定书》程序是否合法，是否有事实依据和法律依据？
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文（2014）176号《关于泉州市人民政府关于下放工伤认定的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。被告晋江市人社局受理第三人奉某某的工伤认定申请后，审核了第三人提交的工伤认定申请表等材料，并进行充分的调查取证，依法向原告闽南建筑公司送达了《举证通知书》，在对证据进行分析认证，确定被采纳的证据能够互相印证的基础上，认定第三人与原告�在劳动关系，其所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，并认定属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款即：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告在被告晋江市人社局规定的举证期限内未能提供第三人所受伤害不是工伤的相关证据，应承担举证不能的法律后果，因此原告关于第三人与原告不存在事实劳动关系，其所受伤害与原告无关的主张理由不能成立。被告晋江市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告泉州市人社局依法履行对本行政区域内工伤保险工作及工伤保险工作行政复议的法定职责，其受理原告行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持原行政行为的复议决定，事实清楚，复议决定程序合法、适用法律正确。综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：
驳回原告福建省闽南建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告福建省闽南建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判长 王一心
审判员 王碧莲
审判员 张春水
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈 慧
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。