内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2016）内民终81号上诉人（原审原告）娜仁图亚，女，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。委托代理人贺光荣，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。委托代理人张利东，内蒙古三恒律师事务所律师。上诉人（原审原告）贺光荣，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。委托代理人张利东，内蒙古三恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘喜军，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。委托代理人吴振平，北京市金励律师事务所律师。上诉人娜仁图亚、贺光荣因与被上诉人刘喜军合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人娜仁图亚的委托代理人贺光荣、张利东，上诉人贺光荣及其委托代理人张利东，被上诉人刘喜军及其委托代理人吴振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，2010年，贺光荣、娜仁图亚与刘喜军、案外人温文利、张恒共同出资购买了位于（鄂尔多斯市东胜区）铁西二期两宗土地的国有建设用地使用权，分别取名为秀水蓝天项目和金钰华庭项目。2010年底，经各方协商，决定由贺光荣、娜仁图亚和刘喜军合作开发秀水蓝天项目，由案外人温文利、张恒合作开发金钰华庭项目。在秀水蓝天项目的建设过程中，刘喜军退出了项目合作，经双方结算，贺光荣、娜仁图亚应退还刘喜军投资款及相关费用13000万元。后贺光荣、娜仁图亚以现金、酒店抵顶的方式向刘喜军支付了部分款项，至2011年11月3日，贺光荣、娜仁图亚尚欠刘喜军5500万元，因贺光荣、娜仁图亚当时无力给付该款，双方于当日签订了《借款合同》，该合同约定，因贺光荣、娜仁图亚资金周转困难，向刘喜军借款5500万元，借款月利息为3%，由案外人王海峰、郭生荣担保。同日，贺光荣、娜仁图亚向刘喜军出具了5500万元借款的《借据》，并在该借据中注明“铁西秀水蓝天项目退股份款项”字样。2013年12月21日，以刘喜军为甲方，以贺光荣、娜仁图亚为乙方，双方签订了《还款协议书》，约定：2011年11月3日，经甲、乙双方确认，乙方共欠甲方借款5500万元，至本金确认后利息自愿协商为2000万元，乙方共欠甲方本息7500万元；乙方将其享有的东胜区政府回购房款3500万元的债权转移给甲方，由甲方享有该债权；乙方所欠甲方剩余4000万元，以乙方享有的东胜区秀水蓝天项目的房屋抵顶。在该协议中，双方还对房屋抵顶价格及面积等进行了约定。另查明，原审庭审中，贺光荣、娜仁图亚称，其与刘喜军的5500万元借款中包括1000万元本金、1500万元利息及3000万元利润；刘喜军亦认可5500万元借款中包括3000万元利润、1500万元-1600万元利息、剩余部分为本金。贺光荣、娜仁图亚陈述称，在刘喜军退出前，以酒店给刘喜军抵顶了5000万元。刘喜军亦陈述称，2011年10月29日，贺光荣、娜仁图亚以酒店抵顶其债权5500万元。原审法院认为，享有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，撤销权一经消灭，当事人即不再享有该权利。本案中，贺光荣、娜仁图亚因无力退还刘喜军在秀水蓝天项目的投资款及相关费用5500万元，而于2011年11月3日与刘喜军签订了5500万元的《借款合同》，并向刘喜军出具了《借据》，如果贺光荣、娜仁图亚认为上述《借款合同》和《借据》是因重大误解或受欺诈而订立，应当在签订合同后1年内行使撤销权。但贺光荣、娜仁图亚在签订《借款合同》及出具《借据》之后近四年的时间内，从未对上述《借款合同》和《借据》提出异议，显然此时其撤销权已因期限届满而消灭，且贺光荣、娜仁图亚没有证据证明其是在提起撤销之诉的近1年内才知道上述《借款合同》和《借据》存在可撤销的事由，故贺光荣、娜仁图亚无权撤销其与刘喜军之间的《借款合同》和《借据》，刘喜军关于贺光荣、娜仁图亚请求撤销《借款合同》和《借据》已超过法律规定的一年的除斥期间的抗辩理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的合同以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，均属于可撤销的合同，而重大误解是指当事人对有关合同效力的重要事项产生了严重的错误认识。贺光荣、娜仁图亚与刘喜军之间的《还款协议书》是基于双方之间的《借款合同》和《借据》形成，且该协议仅是对前期债务的确认以及债务清偿方式的约定，贺光荣、娜仁图亚作为具有完全民事行为能力的成年人，对此应当具有正确的认知和辨别能力，现贺光荣、娜仁图亚没有提供对上述事实存在严重错误认识的相关依据，从而也就不存在重大误解的情形，且贺光荣、娜仁图亚没有证据证明该协议是因受到胁迫，在违背其真实意思的情况下订立的，其应当承担举证不能对其不利的法律后果。综上，贺光荣、娜仁图亚请求撤销《还款协议书》的诉讼请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回贺光荣、娜仁图亚的诉讼请求。案件受理费100元，由贺光荣、娜仁图亚负担。贺光荣、娜仁图亚不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民初字第60号民事判决，依法发回重审。理由：1、娜仁图亚、贺光荣提出撤销之诉未超出法定期限，一审认定事实错误。本案中娜仁图亚、贺光荣在出具《借款合同》、《借据》后一直要求刘喜军出示给内蒙古万正房地产开发有限责任公司（以下简称万正房地产公司）支付土地款的相应证据，以便对《借款合同》、《借据》进行核实，但刘喜军始终未提供相关支付土地款的证明材料，所以娜仁图亚、贺光荣对刘喜军的出资情况始终处于不确定的状态。直到本案原审庭审过程中才拿出转款凭证。刘喜军出示的证据并非是双方合作项目的投资，其转款用途与案件无关联。娜仁图亚、贺光荣通过原审庭审当天才知道刘喜军出资不实的情况，原审庭审当天才是知道或应当知道之日，所以提出撤销之诉并未超期。《还款协议书》是娜仁图亚、贺光荣在一年的撤销期内提出的。2、《借款合同》、《借据》、《还款协议书》应予以撤销。娜仁图亚、贺光荣出具《借款合同》、《借据》、《还款协议书》时，是基于对刘喜军陈述的信赖，也要求刘喜军提供相应的投资凭证，刘喜军一直未提供。原审庭审中刘喜军虽提供了部分转款凭证，但该所有转款凭证证实刘喜军均是向个人转款，三个收款人娜仁图亚、贺光荣并不认识，刘喜军也没有证据证明这些人是为万正房地产公司收款。且娜仁图亚与刘喜军的合作开发项目用地是直接通过招、拍、挂的形式从政府取得，所有的合作地款均已向政府交纳，不存在向个人缴纳的可能。如是与万正房地产公司合作，合作投资也应转入万正房地产公司的公司账户内，且如果是万正房地产公司收款，应当由万正房地产公司出具收据，但刘喜军在原审庭审中却未能向法庭出示该证据。刘喜军出示的转款凭证仅能证明其与相关人员发生过业务往来，并不能证明是与娜仁图亚合作中投入的资金。所以在娜仁图亚给刘喜军出具《借款合同》、《借据》过程中刘喜军隐瞒了合作投资的实际情况，是对娜仁图亚、贺光荣的欺诈，《借款合同》、《借据》应予以撤销。刘喜军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。娜仁图亚、贺光荣的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、娜仁图亚、贺光荣认为其与刘喜军签订《借款合同》、《借据》，主观上存在重大误解，应予以撤销，但该主张已超过法律规定的除斥期间，一审法院驳回其诉讼请求正确。2、本案涉及的鄂尔多斯市东胜区铁西秀水蓝天项目土地与金钰华庭项目土地是万正房地产公司通过挂牌出让取得，是由温文利、张恒、刘喜军、郭生荣四人协商，由刘喜军代表四人向万正房地产公司购买秀水蓝天项目土地，并按照该公司指定收款人赵培玉、许娜、周候嬲的账户汇入土地补偿金，温文利、张恒、郭生荣均知此事，并在一审中出庭作证。秀水蓝天项目土地开发至今已有五年，建成十几栋高层建筑并出售，万正房地产公司未向鄂尔多斯市大元房地产开发有限公司追要过土地款，因此娜仁图亚、贺光荣诉称刘喜军未向万正房地产公司付款的主张显然不能成立。3、娜仁图亚、贺光荣与刘喜军签订的《还款协议书》，是在公安局主持下各方当事人自愿达成，不存在胁迫情形。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，依法予以确认。关于娜仁图亚、贺光荣对本案提出中止审理申请，经审查，其申请不符合法律规定的中止事由。本院认为，本案的争议焦点为，娜仁图亚、贺光荣与刘喜军签订的《借款合同》、《借据》及《还款协议书》是否应撤销。首先，娜仁图亚、贺光荣主张在知道撤销事由之日起一年期限内行使撤销权。娜仁图亚、贺光荣与刘喜军双方结算以往账目后，娜仁图亚、贺光荣于2011年11月3日为刘喜军出具《借款合同》、《借据》。2013年12月21日，娜仁图亚、贺光荣基于《借款合同》、《借据》为刘喜军出具《还款协议书》。截止刘喜军于2014年11月24日向法院主张该债权，娜仁图亚、贺光荣在近四年的时间内，从未对《借款合同》、《借据》提出异议。娜仁图亚、贺光荣自2011年11月3日出具《借款合同》、《借据》起亦从未向人民法院或仲裁机关主张行使撤销权。所以，2014年12月23日娜仁图亚、贺光荣向法院主张行使撤销权已超法定撤销期限。其次，对于娜仁图亚、贺光荣以刘喜军隐瞒合作投资的实际情况，对娜仁图亚、贺光荣存在欺诈作为撤销《借款合同》、《借据》、《还款协议书》的事由问题。双方签订《借款合同》、《借据》是对以往债权债务的清理和结算，娜仁图亚、贺光荣没有提供在形成《借款合同》、《借据》的过程中，刘喜军隐瞒合作投资进行欺诈的证据。因此，娜仁图亚、贺光荣主张的撤销与刘喜军签订的《借款合同》、《借据》及《还款协议书》的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人娜仁图亚、贺光荣的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由娜仁图亚、贺光荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  康晓曼代理审判员  张雪琴代理审判员  裴 彪二〇一六年四月二十九日书 记 员  石俊峰