杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初7387号
原告：袁奇俊，男，1960年3月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：徐虹，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：杭州红星藤器制品有限公司，住所地杭州市西湖区双浦镇小江社区。
法定代表人：缪志明。
被告：缪志明，男，1960年12月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：缪恩惠，男，1985年10月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
三被告共同委托诉讼代理人：朱家安、翁晨伟，浙江天杭律师事务所律师。
原告袁奇俊与被告杭州红星藤器制品有限公司（以下简称红星公司）、缪志明、缪恩惠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁奇俊及其委托诉讼代理人徐虹，被告红星公司、缪志明、缪恩惠共同的委托诉讼代理人朱家安及被告缪恩惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告共同偿还原告借款本金6150000元，支付利息250783元（利息按91750元/月，自2016年5月20日起支付至实际付清之日，暂计至2016年8月10日），共计6400783元。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2009年起，被告红星公司因经营需要，长期向原告借款。原告从亲朋好友处筹集资金，连同原告的自有资金，共计出借给被告红星公司借款本金6150000元。2016年5月20日，被告缪志明以个人名义，就红星公司欠原告的前述债务进行对账，明确截止2016年5月20日，尚欠原告借款本金6150000元，对账当日，被告缪恩惠自愿加入成为债务人，与被告缪志明共同向原告出具《借据》一份，载明：“今借到袁奇俊25笔借款共计人民币6150000元，每月利息91750元。利息不包括袁法良3000元（志明付），银行贷款100000元由每季度付。借款人：缪志明、缪恩惠。2016年5月20日”。三被告至今分文未还。
三被告辩称：一、2016年5月20日的《借据》系原告事先制作好要求缪志明签字，但缪志明与原告不存在直接的借贷关系。本案原告主张的借款系由被告向原告和第三人借款的共24张借据转换形成，转换前借据中所载的债权人大部分是第三人，原告无权向被告主张。其中涉及原债权人为原告的借款，被告均未实际收到款项。被告红星公司与本案无关，原告主张被告红星因经营需要长期向原告借款无事实依据，红星公司从未以自己名义向原告借款。被告缪恩惠不是借款人，也不是共同债务人，其在借据上签名只表明其当日参与了25笔借款共24张单据汇总核对，其并未明确自己是借款人或担保人，且汇总后的借据本身不是真实的借款借据。二、关于本案2016年5月20日的《借据》的形成。原告于2014年11月份起到红星公司工作。期间，其通过各种手段，将红星公司完全操控在自己手中，将法定代表人缪志明完全架空。在经营管理过程中，红星公司产生巨大亏损。缪志明要求原告离开红星公司，并进行工作交接，遭到原告拒绝。在双方多次协商谈判过程中，原告提出如对由其牵头的25笔借款进行汇总结算，其同意离开红星公司。故形成了2016年5月20日的借据。但被告出具借据后，原告并未兑现承诺离开公司，至此双方矛盾进一步加深。综上，三被告与原告不存在事实上的借贷关系，2016年5月20日的借据系由其他24张借据转换形成，该24张借据中，要么原告不是直接借款人，要么所借资金并未支付给被告，原告起诉没有事实依据，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、借据。证明被告向原告借款6150000元，双方约定月息为91750元的事实。
2、视频资料。证明被告将25笔借款汇总转换成总借据，以及该款目前尚未还清的事实。
3、银行转账凭证。证明原借据中出借人为袁杭升的1000000元、出借人为郑桂兰的200000元以及出借人为袁奇俊的1000000元，共计2200000元款项的交付及支出情况；原借据中出借人为金福娣的800000元的交付情况。
4、录音资料。证明原2016年1月26日借据中出借人为袁杭升的1000000元已完成交付，且缪志明同意归还的事实。
经质证，三被告对上述证据发表如下质意见：证据1，形式真实性没有异议，证明对象和关联性有异议，该借据并不能证明被告向原告借款6150000元。红星公司在该借据中没有盖章，不能证明红星公司和该借据有关系。缪恩惠只是见证人，不是债务人。证据2，真实性没有异议，关联性有异议，原告根据2016年5月20日的借据向缪志明催讨款项，原告在视频中称该6150000不是其个人的，是第三人的，此与被告的答辩意见一致。视频中，原告威逼被告缪志明给缪恩惠打电话，缪志明希望能理清款项来源和用途，据实归还。证据3，该2200000元均由第三人直接转账给原告，被告缪志明、缪恩惠以及红星公司均未直接收到款项。其后，缪志明只收到原告转账支付的500000元和现金20000元。关于款项用途，当时红星公司由原告管理，缪志明对款项的发生均不知情，也不能确定是否与红星公司有关，真实性不予认可。支付给材料商的款项缪志明未经手，其不清楚。关于支付工资情况，缪志明知晓收款工人的名字，但对应付多少工资其不清楚。2015年2月14日转账给缪志明的800000元，未显示转出账户户名，不能证明是金福娣交付的借款，要求法庭予以核实。证据4，本案借款应以款项实际交付和支出的凭证为准。
三被告为证明其主张，举证如下：借款凭证24份，证明原告提交的2016年5月20日借据所载的25笔借款的组成。其中2015年2月14日向金福娣借款800000元、2015年2月18日向孔飞借款100000元、2015年8月2日向袁杭升同学借款200000元、2016年1月26日向袁杭升同事借款1000000元、2016年1月29日向袁奇俊借款1000000元、2016年2月5日向郑桂兰借款200000元，被告缪志明并未收到。其余共计2850000元借款的债权人均为第三人，与原告无关。
经质证，原告对上述证据发表如下质意见：真实性没有异议，该24份借款凭证恰恰证明原告起诉6150000元借款本金的款项来源，被告至今没有归还过6150000元的其中的任何一笔本金。被告之所以会持有24张借款凭证原件，是因为原告以自己作为借款人向这6150000元中的原债权人出具了借据，通过债权转让的方式将债权转移到自己名下。原告将被告出具的借款凭证原件换回来，再与被告进行对账后，由被告统一出具6150000元的借据给原告，该行为足以证明被告对原告受让债权是明知的，同时被告再次确认其收到过6150000元借款本金。
本院对证据审查认为，原告提交的证据1、3，均系原件，真实性予以认定。原告提交的证据2、4，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。被告提交的证据系原件，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
2016年5月20日，缪志明向原告出具《借据》一份，载明：“今借到袁奇俊25笔借款共计人民币陆佰壹拾伍万元正（整）。每月利息玖万壹仟柒佰伍拾元正（整）。利息不包括袁法良3000元（志明付），银行贷款10万元由每季度付。”分别在“借款人”和“此据”处签名捺印，缪恩惠在“借款人”缪志明签字下方处、暨“此据”缪志明签字后方处签名。
审理过程中，原、被告均确认，上述6150000元借款系由缪志明向袁奇俊和案外人的共25笔借款组成，包括：2009年1月24日向袁其金借款50000元，2010年12月20日向孔恩珍借款500000元（后于2012年5月20日归还300000元），2014年1月29日向葛望龙借款150000元，2014年4月22日向孔庆高借款200000元，2014年11月18日向张彩金借款200000元，2014年11月23日向葛海波借款100000元，2014年11月27日向葛金娣借款300000元，2014年12月3日向孔秀凤借款100000元，2015年2月14日向金福娣借款800000元，2015年2月18日向孔飞借款100000元，2015年5月10日向孔飞借款50000元，2015年5月21日向宣才德借款100000元，2015年6月4日向孔庆高借款100000元，2015年7月4日向袁杭群借款230000元，2015年8月2日向袁杭升同学借款200000元，2015年8月30日向袁奇俊借款100000元，2015年10月20日向翁建华借款250000元，2015年12月8日向袁洋洋借款100000元，2016年1月26日向袁杭升同事借款1000000元，2016年1月29日向袁奇俊借款1000000元，2016年2月5日向郑桂兰借款200000元，2016年2月6日向袁金梅借款100000元，2016年2月7日向孔庆高借款200000元，2016年5月12日向郑桂兰借款120000元、向袁法良借款200000元。被告缪志明陈述，上述25笔借款其只收到部分款项。故对2016年5月20日借据所载的6150000元金额不予认可，本案应根据借款实际交付情况予以归还。对于借款用途，缪志明陈述均用于红星公司的经营。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，缪志明已从原告处收回24份原债权凭证，并向原告出具新的借据，应认定原债权人已将债权转让给原告，且债务人缪志明已收到债权转让的通知，故原告有权以债权人的身份向缪志明主张其受让的债权。
关于借款金额，本院认为，缪志明在2016年5月20日向原告出具的《借据》并非单纯的借款凭证，而是对2009年1月24至2016年5月12日期间由原告经手的25笔借款的汇总，具有结算的性质，其上所载借款本金和每月利息应是结算双方对此前收支情况的总核算。对没有实际收到的款项，双方在结算时理应从总额中扣除。且根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，缪志明在接到债权转让的意思表示时，也完全可向原告抗辩借款未实际交付并要求将该款在总金额中予以扣除。现缪志明辩称25笔借款中其仅收到部分款项，在此情况下其仍出具了总金额为6150000元的借据不符合常理，故对其辩称意见，本院不予采信。原告提交的证据达到高度盖然性的证明标准，本院对其主张借款金额为6150000元的事实予以认定。缪恩惠作为完全民事行为能力人，应当清楚在借条上签字产生的法律效力，对缪恩惠关于其仅系见证人的辩称意见，本院亦不予以采信，缪恩惠应当对本案借款承担共同还款责任。
关于红星公司是否应当承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，缪志明作为红星公司的法定代表人向原告等人借款用于红星公司生产经营，现原告要求红星公司与缪志明就本案借款承担共同还款责任，本院予以支持。原、被告没有关于还款期限的书面约定，被告应在原告催告的合理期限内返还；借据约定的利息每月91750元亦未超出法律规定。现原告起诉要求被告归还借款6150000元，并按约支付利息，其诉讼请求，合理正当，本院予以支持。经计算，2016年5月20日暂计至2016年8月10日的利息为250783元（91750元/30天*82天=250783元）。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
杭州红星藤器制品有限公司、缪志明、缪恩惠于判决生效之日起十日内归还袁奇俊借款本金6150000元，支付利息250783元（暂计至2016年8月10日，此后至主债务履行完毕之日止的利息按每月91750元的标准另计），共计6400783元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56605元，财产保全费5000元，合计61605元，由杭州红星藤器制品有限公司、缪志明、缪恩惠负担，于判决生效之日起十日交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交(开户银行为工商银行杭州湖滨支行，帐号为12×××68，户名为浙江省杭州市中级人民法院)。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 菁
人民陪审员 袁法杨
人民陪审员 方杏妹
二〇一六年十一月三日
书 记 员 陈佳佳