广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第1137号
上诉人（原审被告）佛山市南海区松岗治安联防大队，住所地广东省佛山市南海区。
负责人邓慧明。
上诉人（原审被告）佛山市南海区狮山治安联防大队，住所地广东省佛山市南海区。
负责人邵思源。
两上诉人共同委托代理人罗永洪，广东杰辉律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人李杰南，广东杰辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王景华，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人王恩慈，广东创顺律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区松岗治安联防大队（以下简称松岗联防大队）、佛山市南海区狮山治安联防大队（以下简称狮山联防大队）因与被上诉人王景华劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告佛山市南海区松岗治安联防大队应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2008年6月至2011年10月期间的高温津贴3000元予原告王景华。二、被告佛山市南海区狮山治安联防大队应对被告佛山市南海区松岗治安联防大队的上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王景华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由两被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
上诉人松岗联防队、狮山联防大队均不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：1.高温津贴的仲裁时效已过。松岗联防大队、狮山联防大队认为，高温津贴属于单位支付劳动者的劳动保护费用，不属于劳动者的劳动报酬范围内，其仲裁时效依法不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定。王景华提起关于高温津贴劳动仲裁的时间已经超过相关法律法规规定的仲裁时效，一审法院认为王景华提起仲裁申请没有超过法律规定的仲裁时效，属于认定事实不清。退一步说，一般劳动争议的仲裁时效为一年。即使按照王景华所说，松岗联防大队、狮山联防大队于2012年发放高温津贴，而之前年份未有发放的话，那么王景华在2012年后就知道或应当知道自己的劳动权益受到侵犯的事实理应在2013年申请劳动仲裁期限届满之前寻求权利救济。但实际上，王景华在2014年才向劳动仲裁机构申请仲裁，彼时已经明显超过一般劳动争议的申请仲裁合理期限，由此可知王景华对自己的合法权益不予重视甚至对其权利处于放弃、放任的态度。一审法院对王景华的行为予以肯定，容易激发用人单位和其他劳动者之间的矛盾，不利于维护用人单位与劳动者之间用工关系的和谐稳定，亦不利于督促权利人及时行使自己的权利，不利于维护确定化的社会关系。因此，松岗联防大队、狮山联防大队恳请二审法院从社会实际出发，依法改判。2.王景华提供的证据材料并不能够支持其主张。王景华提供的《关于孙某英上访反映问题的答复》是狮山镇综治信访维稳中心针对孙某英个人上访而作出的，其调查结果只是针对孙某英一个人，并不具有普遍适用性。而且根据2007年卫生部、劳动和社会保障部、国家安全监管总局、全国总工会发布的《关于进一步加强工作场所夏季防暑降温工作的通知》，高温津贴对于日最高气温有具体要求，并不是夏季时候，用人单位都需要支付高温津贴。王景华既然要求松岗联防大队、狮山联防大队全额支付2008年6月至2011年10月期间的高温津贴，其理应就前述期间日最高气温温度做出举证，证明松岗联防大队、狮山联防大队在前述期间必须足额支付高温津贴，否则应承担举证不能的后果。一审法院判令松岗联防大队、狮山联防大队按月全部足额支付高温津贴，属于适用法律错误。综上所述，松岗联防大队、狮山联防大队认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉请求：1.撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第321号民事判决书中的第一项、第二项判决，依法改判松岗联防大队、狮山联防大队不需要支付2008年6月至2011年10月期间的高温津贴3000元予王景华。2.本案一审、二审的诉讼费用由王景华承担。
被上诉人王景华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，松岗联防大队、狮山联防大队的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审诉讼期间均没有向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷。本案二审期间争议的焦点为，王景华主张高温津贴的请求是否已过仲裁时效，松岗联防大队、狮山联防大队是否应向王景华支付2008年6月至2011年10月期间的高温津贴3000元。
一、关于王景华主张高温津贴的请求是否已过仲裁时效的问题。《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第四款规定，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，松岗联防大队和狮山联防大队上诉主张应适用《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，主张王景华提起关于高温津贴劳动仲裁的时间已经超过仲裁时效。对此，要确定王景华关于高温津贴主张是否已经过仲裁时效，应先明确高温津贴的性质。根据原劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第五十三条规定，劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。根据前述规定，高温津贴是工资中的津贴补贴一类，属于劳动报酬的范畴，故其应适用《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第四款的规定来确定仲裁时效。因王景华在本案争议发生时与狮山联防大队的劳动关系仍处于存续状态，故其关于高温津贴的请求未超过仲裁时效期间。松岗联防大队和狮山联防大队上诉主张王景华的高温津贴劳动仲裁时间已经超过仲裁时效，理据不成立，本院不予支持。
二、关于王景华主张的高温津贴能否成立的问题。根据卫生部、劳动和社会保障部、国家安全监管总局、全国总工会于2007年发布的《关于进一步加强工作场所夏季防暑降温工作的通知》中第四条第（七）项规定，用人单位安排劳动者在高温天气下（日最高气温达到35度以上），露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下的（不含33度），应当向劳动者支付高温津贴，高温津贴的具体标准由省级政府或省级劳动保障部门制定。另外，根据广东省劳动和社会保障厅等部门于2007年度发布的《关于公布广东省高温津贴标准的通知》（粤劳社（2007）103号）第一条的规定，在岗职工夏季高温津贴标准为：室外作业和高温作业人员每人每月150元，非高温作业人员每人每月100元，高温津贴在每年的6至10月发放。按照前述规定，从2007年开始，广东省的室外作业和高温作业人员每年的6月至10月均可享受150元／月的高温津贴。本案中，首先，王景华在原审诉讼中提交了证据《关于孙某英上访反映问题的答复》和《信访事项复查意见书》，用以证明松岗联防大队自2007年至2011年期间从未发放过高温津贴，《关于孙某英上访反映问题的答复》和南信查复字（2012）23号《信访事项复查意见书》是综治信访维稳部门根据其调查了解的情况对信访人所做的答复，该两份答复证明松岗治安联防大队自2007年至2011年期间从未发放过高温津贴，事实清楚，本院予以确认。松岗联防大队和狮山联防大队上诉主张王景华提供的《关于孙某英上访反映问题的答复》是狮山镇综治信访维稳中心针对孙某英个人上访而作出的，其调查结果只是针对孙某英一个人，并不具有普遍适用性，因理据不成立，本院对松岗联防大队和狮山联防大队的上诉主张不予采纳。其次，王景华任职治安员，须上班时间外出巡逻，属于高温作业，按照前述规定，松岗联防大队应按150元／月的标准向王景华发放高温津贴。松岗联防大队称以现金方式发放的津补贴已经包括高温津贴，但未能提交证据予以证明，也未能提交证据对《关于孙某英上访反映问题的答复》和《信访事项复查意见书》进行反驳，应承担举证不能的法律后果。综上，松岗联防大队应向王景华支付高温津贴3000元。因松岗联防大队与其他单位合并整合为狮山联防大队，故狮山联防大队应对松岗联防大队的前述债务承担连带清偿责任。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。狮山联防大队、松岗联防大队的上诉请求，因理据不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海区松岗治安联防大队、佛山市南海区狮山治安联防大队负担。
审 判 长 吴行政
审 判 员 黄雪鹄
代理审判员 黄健晖
二〇一五年十二月七日
书 记 员 林敏莉
第7页共7页