山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）同商初字第68号
原告大同市阳高县昕之诚小额贷款有限公司，住所地阳高县城。
法定代表人靳利英，该公司经理。
委托代理人袁久成，山西焦点律师事务所律师。
被告孙满红，女，汉族，。
委托代理人王文，北京博贤律师事务所律师。
被告宋嘉奎，男，汉族。
被告孙永红，女，45岁，汉族，住大同市城区美好新里程东门。
被告孙海宏，男，汉族。
原告大同市阳高县昕之诚小额贷款有限公司（以下简称昕之诚小额贷款公司）因与被告孙满红、宋嘉奎、孙永红、孙海宏借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年11月21日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官苗建萍、郑翔参加的合议庭审理本案。2013年11月29日，本院依据原告昕之诚小额贷款公司的申请和提供的担保，对被告孙满红、宋嘉奎、孙永红、孙海宏的财产予以保全。本院于2014年6月9日、2014年7月29日公开开庭审理了本案。原告昕之诚小额贷款公司的委托代理人袁久成、被告孙满红的委托代理人王文到庭参加诉讼。被告宋嘉奎、孙永红、孙海宏经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告昕之诚小额贷款公司起诉称：被告孙满红与宋嘉奎系夫妻关系，2012年1月12日至2013年1月24日期间，二被告以做生意资金周转困难为由，分别六次向原告申请贷款并签订六份《借款合同》，贷款总金额人民币620万元，其中以被告孙满红名义贷款150万元，以被告宋嘉奎名义贷款470万元。该贷款均以位于大同市城区迎宾东路南侧3楼房屋（同房权证城字第030022**号），以房屋买卖合同方式提供担保，且征得房屋共有人孙满红、孙永红、孙海宏的同意并签字。原告依合同约定足额发放贷款620万元，此后一段时间，被告尚能逐月偿还利息。截至2013年4月18日，被告借款本金、利息均不予支付，严重违反了合同约定，构成违约，原告多次催要，被告均以各种理由拒绝清偿。二被告系夫妻关系，且为自家业务借款，依法应互相承担连带清偿责任。被告孙永红、孙海宏作为房屋共有人，同意以房屋买卖形式提供贷款担保，应承担连带清偿责任。故原告诉至法院请求：1、判令被告孙满红、宋嘉奎清偿借款本金620万元，利息240351元，综合服务费593728元；2、判令被告孙永红、孙海宏承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、结婚证一份。原告以此证明被告孙满红与宋嘉奎系夫妻关系。
2、贷款申请表及《借款合同》、借款借据各六份。其中第一份借款合同于2012年1月12日签订，载明：借款人孙满红向贷款人昕之诚小额贷款公司借款150万元，期限为半年，自2012年1月12日至2012年7月11日止，月利率为7.62‰。第二份借款合同于2012年7月2日签订，载明：借款人宋嘉奎向贷款人昕之诚小额贷款公司借款100万元，期限为半年，自2012年7月2日至2012年12月30日，月利率为5.13‰。第三份借款合同于2012年8月14日签订，载明：借款人宋嘉奎向贷款人昕之诚小额贷款公司借款150万元，期限为半年，自2012年8月14日至2012年9月13日，月利率为5.13‰。第四份借款合同于2012年11月6日签订，载明：借款人宋嘉奎向贷款人昕之诚小额贷款公司借款100万元，期限为半年，自2012年11月6日至2013年5月5日，月利率为7‰。第五份借款合同于2013年1月24日签订，载明：借款人宋嘉奎向贷款人昕之诚小额贷款公司借款100万元，期限为15天，自2013年1月24日至2013年2月8日，月利率为4.9‰。第六份借款合同于2013年1月24日签订，载明：借款人宋嘉奎向贷款人昕之诚小额贷款公司借款20万元，期限为15天，自2013年1月24日至2013年2月8日，月利率为7‰。原告欲以此证明被告宋嘉奎、孙满红与原告之间存在借款关系以及借款金额、利息。
3、汇款凭证七份。原告以此证明其向被告宋嘉奎、孙满红通过银行汇款620万元。
4、《补充协议》两份。第一份协议借款人为孙满红、贷款人为昕之诚小额贷款公司，签订时间2012年1月12日，载明：1、本协议为双方保证借款合同的补充；2、在贷款期间贷款人为借款人提供财务顾问等综合服务，借款人按照主合同贷款金额的一定比例收取综合服务费33570元。第二份协议借款人宋嘉奎、贷款人昕之诚小额贷款公司，于2012年4月20日签订，载明内容同第一份协议，综合服务费数额为59200元。原告欲以此证明原告向被告提供综合服务，被告欠原告综合服务费593728元。
5、《房屋买卖合同》一份。出卖方（甲方）为孙海宏、孙永红、孙满红，买受方（乙方）为昕之诚小额贷款公司，于2012年1月12日签订，载明：为解决甲方资金紧张问题，双方同意甲方将房屋卖于乙方，以获取流动资金，出售房屋为大同市城区迎宾东路南侧3楼，价格400万元；合同签订后，乙方一次性支付甲方，乙方将权利证书交于甲方，房屋权证号为同房权证城字第030022**号。
6、房屋所有权证3份。房屋所有权人为孙永红、孙海宏、孙满红。
原告欲以5、6号证据证明被告孙永红、孙海宏以房屋买卖合同形式提供借款担保。
被告孙满红答辩称：1、孙满红并未与原告签订借款合同，原告也未将借款给付孙满红，孙满红亦未与原告签订房屋买卖合同形式作担保，孙满红对宋嘉奎借款事实均不知情；2、双方没有借款本金也就没有利息承担；3、综合服务费性质不明，不应计算；4、宋嘉奎与孙满红已经离婚。
被告孙满红向本院提交离婚证及离婚协议各一份，欲证明孙满红与宋嘉奎已于2013年8月离婚。
被告宋嘉奎未出庭参加诉讼，在本院对其所作询问中，其答辩认为：对原告主张的借款过程、利息计算、综合服务费等事实均认可，全部借款均是其所借并用于煤炭生意，待其刑事案件处理完毕会对借款积极偿还。
被告宋嘉奎未向本院提供证据。
被告孙永红、孙海宏未出庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
经本院庭审质证，被告孙满红对原告提供的证据1结婚证的真实性无异议，对证据2中的第一份借款合同真实性不认可，称上面签字并非其本人所签，对于补充协议真实性亦不予认可，对其余借款合同不发表质证意见；对买卖合同不认可，称签字也并非其本人所签；对证据3汇款凭证，对于第一份打给孙满红汇款凭证真实性无异议，但认为是宋嘉奎以孙满红名义办的卡，其并未收到该笔借款，对于其余几份汇款凭证不认可。原告对被告孙满红提供的离婚证及离婚协议的真实性无异议。被告宋嘉奎对原告提供的上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，并认可第一份借款合同是其以孙满红名义所签。被告孙永红、孙海宏未出庭参加诉讼，亦未对上述证据发表质证意见。
本院对上述证据综合评判如下：对于原告提供的证据1，被告孙满红、宋嘉奎对其真实性无异议，本院依法予以采信。对于证据2借款合同，孙满红对第一份合同真实性有异议，被告宋嘉奎认可是其以孙满红名义所签，被告宋嘉奎对借款合同、补充协议等证据均无异议，故本院对该证据依法予采信。对于证据5房屋买卖合同、证据6房屋所有权证，孙满红对房屋买卖合同的真实性不予认可，该证据并不能证实被告孙满红、孙永红、孙海宏为本案借款提供保证，故对该证据本院不予采信。对被告孙满红提供的离婚证及协议，原告无异议，本院予以采信。
经审理查明：2012年1月12日至2013年1月24日期间，被告宋嘉奎因生意资金周转困难，分六次向原告申请贷款并签订六份《借款合同》，借款总金额为620万元，借款期限分别为半年以及15天，月利率分别为7.62‰、5.13‰、7‰以及4.9‰，其中第一份借款合同系宋嘉奎以孙满红名义所签。合同签订后，原告依约足额向被告宋嘉奎发放贷款620万元。之后，被告宋嘉奎支付了相应的利息及综合服务费。后被告宋嘉奎未能按时支付借款利息及本金。截止2013年4月18日，被告宋嘉奎共欠原告借款本金620万元、利息240351元，综合服务费593728元。
另查明：被告宋嘉奎与孙满红于1993年3月23日结婚，于2013年8月15日离婚。
上述事实有原告提供的借款合同、借款借据、汇款凭证、结婚证、离婚证等证据以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与被告宋嘉奎所签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方理应恪守。原告按约履行了发放贷款义务，借款合同期限届满后，被告宋嘉奎未能全面履行归还借款本金及相应利息的义务，已属违约，其应当按照借款合同约定向原告承担偿还借款本金及相应利息的民事责任。原告要求被告宋嘉奎归还借款本金6200000元及相应利息240351元合法，本院予以支持。关于原告主张被告应向其支付综合服务费593728元，因该笔费用连同借款利息在内并未超过同期银行贷款利率的四倍，被告宋嘉奎对该笔费用予以认可，故对原告的该项主张本院予以支持。关于被告孙满红是否应承担归还借款责任一节。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案的借款均发生于孙满红与宋嘉奎婚姻关系存续期间，现被告孙满红辩称对借款不知情，但是其并未举证证明本案借款未用于夫妻共同生活、系宋嘉奎个人所负债务或属于婚姻法规定的除外情形，故应认定为被告宋嘉奎与被告孙满红的夫妻共同债务，被告孙满红应当对本案借款共同承担还款责任。关于被告孙永红、孙海宏应否承担连带责任一节，本院认为，原告提供的证据并不能证实孙永红、孙海宏为本案借款提供保证，故原告要求被告孙永红、孙海宏承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙满红、被告宋嘉奎于本判决生效后十日内偿还原告大同市阳高县昕之诚小额贷款有限公司借款本金6200000元，利息240351元（从2013年4月18日至2013年11月18日止），综合服务费593728元；
二、驳回原告大同市阳高县昕之诚小额贷款有限公司对被告孙永红、孙海宏的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61039元、保全费5000元，共计66039元由被告孙满红和宋嘉奎共同负担（原告大同市阳高县昕之诚小额贷款有限公司已交纳，被告孙满红、宋嘉奎于本判决生效后十日内同判决主文一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 苗建萍
代理审判员 郑 翔
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 魏捍军