杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初1836号
原告：浙江永泉丝绸印染有限公司，住所地浙江省杭州市临安区天目山镇环城北路1号，统一社会信用代码91330185328280624Q。
法定代表人：张如荣，该公司董事长。
被告：吴江市明星润滑油有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇梅堰龙南村（318国道边），统一社会信用代码91320509750017071A。
法定代表人：冯家骏，该公司总经理。
委托代理人：汝虎城，江苏万事律师事务所律师。
原告浙江永泉丝绸印染有限公司（以下简称永泉公司）为与被告吴江市明星润滑油有限公司（以下简称明星公司）债权转让合同纠纷一案，于2017年4月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2017年6月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。在本案审理过程中，被告明星公司就（2017）苏0509民初409号案件向江苏省苏州市中级人民法院申请再审，江苏省苏州市中级人民法院受理了被告明星公司的申请，因该再审案件的审理结果与本案具有关联性，故本院于2017年8月17日裁定中止审理。江苏省苏州市中级人民法院于2017年10月20日裁定驳回了被告明星公司的再审申请，本案于2017年11月1日恢复审理。本院依法组成合议庭于2017年11月9日对本案公开开庭进行了审理。原告永泉公司的法定代表人张如荣、被告明星公司的委托代理人汝虎城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永泉公司诉称：2015年4月18日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）双方签订了《债权转让合同》一份，该合同约定：甲方转让的债权系合法、有效的债权（附债权凭证），如果债权虚假，由甲方承担一切法律责任，签订《债权转让合同》后，由甲方在3日内出具债权转让通知书，通知债务人杭州临安天目丝绸印染厂（以下简称天目厂）清算组组长即该厂的投资人李永泉。后因债务人未偿还债务，原告永泉公司于2017年1月9日向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，2017年3月6日，苏州市吴江区人民法院作出（2017）苏0509民489号民事判决书，判决驳回原告永泉公司的诉讼请求。2017年3月25日，原告依法通知被告解除《债权转让合同》，并通过邮政快递的方式送达给被告，被告未按通知的要求返还原告23600元。综上，原告为了维护法律的严肃性以及原告的合法权益，根据《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告之间于2017年4月18日签订的《债权转让合同》；2、被告返还原告23600元款项，并按年利率4.35%赔偿原告从2015年5月12日起计算至款项还清之日止的利息损失；3、被告赔偿原告经济损失490元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告明星公司辩称：一、债权转让合同是双方的真实意思表示，案涉债权真实、有效，原告要求解除合同缺乏事实和法律依据。原、被告双方于2015年4月18日签订了《债权转让合同》，该合同是原告的法定代表人张如荣与被告的授权代表戚德官谈好后到天目厂签订的，双方的意思表示真实。事实上，天目厂就是原告的法定代表人张如荣在操作，他就是实际的老板，所以这么多债权人都向张如荣讨债，才会出现债权转让行为，原告对于债权的真实性完全清楚。
二、被告方在2015年4月19日专程开车到临安将债权转让通知书交给张如荣，并由张如荣寄发，不存在没有通知债务人的情况。签订合同当天，被告方人员因不懂法律向张如荣询问履行合同第五条“由甲方在5天内出具书面的债权转让通知书通知债务人”的具体做法，张如荣当时说这是法律规定的，你们不懂法律是做不来的，况且你们也不知道债务人的地址，你们只要根据我要求的内容写好债权转让通知，回厂里盖章后交给我，全权由我来代寄就可以了，于是戚德官立即回厂打印了一份债权转让通知连同盖章的债权转让合同，第二天就特地开车到原告处交给张如荣，张如荣当天即在临安向债务人寄发了债权转让通知书。
三、原告为达到自己的非法目的在吴江区人民法院（2017）苏0509民初489号案件中故意不提交证据原件。具体情况为：1、债权转让合同签订后，张如荣在2015年8月下旬来电话称已经在打官司了，全部由他来负责，你们不必到庭，也不必花钱请律师了，只要根据他的指示做就行了，要求我方将证据原件寄给他，我方分别在2015年9月1日和9月6日将送货单和发票签收单邮寄给张如荣。后来张如荣说这个案件结束了，你方余款过一段时间付。2、此后被告方多次向张如荣催款，今年年初张如荣来电说，再打一次官司，好了以后再付钱，还让我们不必去开庭，由他来操作，后来在法院又驳回起诉后，张如荣来电说法院要你们自己起诉，将证据原件退还给了被告，并说反正你们起诉后不管官司赢不赢，你们的余款还是由我来支付。3、因被告方没有自己起诉，后来就收到了本案的传票。4、原告在吴江区人民法院审理的案件庭审中称没有送货单、发票签收单的证据原件是不真实的，现在原告完全可以用证据原件为依据通过人民法院向债务人再次主张权利，被告也十分愿意出庭配合原告的诉讼，只要被告出庭，债务人再以债权转让通知未收到作为抗辩理由就不会成立，双方之间的债权转让根本没有问题，故原告要求解除债权转让合同没有事实和法律依据。
综上，被告认为，双方之间的债权转让行为是真实的，原告采用不正当的手段，欺骗被告不参加在吴江区人民法院的诉讼，故意不向吴江区人民法院提交证据原件，刻意谋取法院驳回其诉讼请求，企图以此达到其非法解除案涉债权转让合同的目的，是完全不合法的，请求依法驳回其诉讼请求。
原告永泉公司为证明其诉称的事实向本院提供如下证据：
证据一、债权转让合同复印件一份，用以证明原、被告双方签订债权转让合同，该合同约定被告将其对天目厂享有的47200元债权转让给原告的事实。
证据二、（2017）苏0509民初489号民事判决书一份，用以证明原告从被告处受让债权后在吴江区人民法院对债务人天目厂提起诉讼，要求天目厂向原告清偿债务，吴江区人民法院经审理后判决驳回了原告的诉讼请求，被告作为该案的第三人经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的事实。
证据三、解除合同通知书一份，用以证明原告于2017年3月25日依法通知被告解除案涉债权转让合同，并要求其返还23600元已付转让款的事实。
证据四、扣款业务自助回单复印件一份，用以证明原告在2015年5月12日向被告支付了23600元转让款的事实。
被告明星公司为证明其辩称的事实向本院提供如下证据：
证据一、债权转让合同复印件一份，用以证明原、被告在2015年4月18日签订的债权转让合同系双方的真实意思表示，根据该合同第五条第三项的约定，双方之间确立了新的债权、债务关系的事实。
证据二、（2015）吴江商初字1559号案件的民事起诉状复印件一份，用以证明原、被告双方在签订债权转让合同过程中不存在胁迫的情形，原告认可债权转让通知书已寄送给债务人的事实。
证据三、（2015）吴江商初字第1559号案件中的询问笔录复印件一份、快递详情单复印件一份（调取自苏州市吴江区人民法院案卷档案），用以证明如下事实：1、本案所涉债权是真实的，原告对于债权的真实性完全清楚；2、原告在2015年4月19日代替被告向债务人天目厂发送了债权转让通知。
证据四、送货单、发票签收单、增值税专用发票各一份，用以证明被告于2014年5月10日向天目厂提供导热油16桶，价款合计47200元，又于2014年5月12日将相应的增值税专用发票交给天目厂的员工黄某的事实。
证据五、黄某的证人证言，用以证明被告对原天目厂享有的债权是真实的，被告供给天目厂的导热油由天目厂的员工昌国祥签收，被告将相应的增值税专用发票交给了天目厂的员工黄某的事实。
证据六、快递详情单两份，用以证明被告在2015年9月1日和2015年9月6日分别将债权凭证送货单和发票签收单邮寄给原告法定代表人张如荣的事实。
证据七、民事裁定书复印件一份、案件目录清单复印件一份，用以证明如下事实：1、原告在2015年期间就其受让的多笔债务人为天目厂的债权通过向苏州市吴江区人民法院起诉的方式主张债权，相关案件数量达到30余件，说明原告在本案中所述的被胁迫受让债权的情况不存在；2、原告在诉讼过程中要求吴江区人民法院驳回自己的起诉，这种做法不合常理，系原告为达到其想要的裁判结果而故意所为。
经庭审质证，本院对本案中的证据认证如下：
关于原告提供的证据一，被告对真实性没有异议，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
关于原告提供的证据二，被告对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认，但因苏州市吴江区人民法院在（2017）苏0509民初489号案件中驳回原告永泉公司诉讼请求的理由主要为其未提供送货单及发票签收单的原件及证明李永泉等人收到债权转让通知书的证据，故在本案中被告明星公司向本院提供了送货单及发票签收单原件的情况下，从该证据中并不能得出原告从被告处受让的债权（即明星公司与原天目厂之间的债权）不存在的结论。
关于原告提供的证据三，被告认为没有收到过解除合同通知书，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
关于原告提供的证据四，被告对真实性没有异议，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
关于被告提供的证据一，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为合同第五条中约定了被告应履行通知债务人天目厂债权转让事项的义务。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
关于被告提供的证据二，原告对真实性没有异议，但认为与本案无关。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
关于被告提供的证据三，原告对真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为当时戚德官不知道李永泉的地址，于是向张如荣询问，张如荣在戚德官交给其的快递面单上将李永泉的邮寄地址填写完成，再交还给戚德官，至于戚德官有无将该快递单寄出，原告并不清楚。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
关于被告提供的证据四，原告对真实性没有异议，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
关于被告提供的证据五，原告对该证据形式的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为被告在（2017）苏0509民初489号案件中经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了相关答辩权利。本院认为黄某的证人证言可以佐证被告提供的证据四中送货单和发票签收单的真实性。
关于被告提供的证据六，原告对真实性、关联性有异议，认为虽然快递单上的签名是张如荣的住址，但张如荣并未收到过送货单和发票签收单原件。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
关于被告提供的证据七，原告对真实性没有异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院查明本案的事实如下：
被告于2014年5月10日向天目厂发送16桶导热油，总计价款47200元。2014年5月12日，向天目厂开具了金额为47200元的增值税专用发票。天目厂登记的投资人为李永泉，2015年1月16日，李永泉申请注销天目厂，并于当日经工商行政管理部门核准注销。
原告与被告于2015年4月18日签订了《债权转让合同》一份，双方约定债务人原天目厂拖欠被告导热油货款47200元，被告将该债权转让给原告，并约定如下事项：1、被告保证转让的债权系合法、有效的债权（附债权凭证）；2、签订债权转让合同后，由被告在5日内出具书面的债权转让通知书，通知债务人天目厂清算小组组长和投资人李永泉；3、债权转让后，原告支付被告转让款47200元；4、该合同签订后，因债权发生转让，原天目厂与投资人李永泉所欠被告的导热油货款的债权、债务即已结束，而被告与原告之间发生金额为47200元的债权、债务关系。
被告的人员戚德官于2015年4月19日向天目厂的投资人李永泉邮寄了债权转让通知书一份。原告于2015年5月12日向被告支付了债权转让款23600元。
原告曾于2015年6月10日就其受让的上述债权向本院提起过诉讼（该案原告为永泉公司，被告为李永泉），要求原天目厂的投资人李永泉支付债权转让款（货款）47200元，在该案的起诉状中，原告陈述“原天目厂的债权人将其债权转让给原告人民币47200元，原告也表示同意接受债权转让，并由原债权人通知被告，限期5日内支付给原告”。后本院经审查认为对该案无管辖权，故将本院移送至苏州市吴江区人民法院审理。在该案审理过程中，原告法定代表人张如荣对苏州市吴江区人民法院的该案承办法官称案涉债权转让合同系在受胁迫的情形下签订，违背了原告的真实意思表示，且债权人未通知债务人债权转让事宜，故债权转让程序违法，请求驳回自身的诉讼请求。该案最终以苏州市吴江区人民法院裁定驳回原告的起诉结案。
2015年9月1日和2015年9月6日，被告曾向原告的法定代表人张如荣的住址邮寄了文件材料，并被签收。
原告又于2017年1月9日向苏州市吴江区人民法院就案涉债权再次起诉，列李永泉及周金狗、汝雄强为被告，明星公司为第三人。后因原告在该案中未提供明星公司与天目厂交易过程中产生的送货单和发票签收单原件，且第三人明星公司经苏州市吴江区人民法院依法传唤后，也未到庭参加诉讼，故苏州市吴江区人民法院以“原告提供的送货单及发票签收单系复印件，对其真实性无法确认，上述证据不足以证明与第三人明星公司发生交易的对象为原天目厂”以及“被告李永泉及周金狗均否认收到债权转让通知书，而原告也未提供证据证明本案所涉债权转让事宜已通知债务人，故该债权转让对债务人不发生效力”为由，驳回了原告的诉讼请求。
原告于2017年3月25日向被告邮寄了《解除合同通知书》，要求案涉解除债权转让合同及被告返还已付转让款23600元。
本院认为：原、被告之间签订的《债权转让合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定。根据《债权转让协议》的约定，被告作为出让方的主要义务为：1、保证转让的债权合法有效；2、在签订债权转让合同后5日内出具书面的债权转让通知书，通知债务人天目厂清算小组组长和投资人李永泉。原告以被告存在违约行为致使不能实现其合同目的为由诉请解除该《债权转让合同》，故其应当对被告存在违约行为且足以导致原告不能实现合同目的的事实承担举证责任。首先，根据被告在本案中提供送货单、增值税专用发票、发票签收单的原件，以及证人黄某的证言，本院对被告曾向原天目厂提供价值47200元的合成导热油的事实予以确认，李永泉等人在（2017）苏0509民初489号案件中并未提供相关清偿债务的付款凭证，也未抗辩其向被告支付过货款，因无证据表明原天目厂或李永泉在案涉债权转让行为生效前就向被告支付了上述导热油的货款，故根据现有证据本院无法否定原告从被告处受让的案涉债权存在的真实性。其次，根据原告在（2015）吴江商初字1559号案件的起诉状中认可原债权人明星公司向债务人发送了债权转让通知书，且提供了明星公司于2015年4月19日向李永泉邮寄的债权转让通知书作为该案证据的事实，可知原告对于被告履行了债权转让通知义务的事实应是明知的，现原告诉称被告未履行过债权转让的通知义务，显然有违诚信，故本院原告的该诉称意见不予采信。第三，被告辩称其向原告提供过送货单、发票签收单的原件，并提供了签收人均为张如荣、收件地址均为张如荣住址，邮寄日期分别为2015年9月1日、2015年9月6日的两份快递详情单为证，根据邮件的跟踪查询记录显示，该两份邮件均已被签收，原、被告双方之间除了案涉债权转让纠纷外，并无其他经济往来，原告并不能合理说明收到的上述文件名称、类型；同时从（2017）苏0509民初489号判决书中可以看出原告向苏州市吴江区人民法院起诉时提供了上述送货单、发票签收单的复印件；在（2015）吴江商初字1559号案件的民事起诉状中，原告认可被告已将案涉债权转让给了原告，所以原告才会以债权人的身份向法院起诉债务人李永泉（原天目厂投资人）；综合以上事实，本院认为被告陈述的原告曾收到过原告提供的送货单、发票签收单原件的情况符合生活常理。第四，《债权转让合同》中约定的债权转让款金额为47200元，而原告至今只向被告支付了23600元，原告自身未完全履行约定的付款义务，被告对此享有相应的合同履行抗辩权。综上理由，因原告提供的证据不能证明被告在履行《债权转让合同》过程中存在违约行为且足以导致其不能实现合同目的，故本院对于原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。同理，原告要求被告返还23600元转让款，并承担利息损失及其他经济损失的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江永泉丝绸印染有限公司的诉讼请求。
案件受理费402元，由原告浙江永泉丝绸印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陆宗亮
人民陪审员 徐伟国
人民陪审员 程 萍
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 朱夏莉
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。