浙江省奉化市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0283行初10号
原告王XX。
委托代理人周XX（特别授权代理），上海市杰豪律师事务所律师。
委托代理人姚XX（特别授权代理），上海市杰豪律师事务所律师。
被告宁波市公安局鄞州分局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风西路10号。
法定代表人林X，局长。
委托代理人钟XX（特别授权代理），该局干部。
委托代理人傅XX（特别授权代理），该局干部。
原告王XX因要求撤销被告宁波市公安局鄞州分局于2015年10月15日作出的甬公鄞（云）行罚决字[2015]10896号行政处罚决定书的行政行为，于2016年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年4月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告王XX及其委托代理人周XX、姚XX、被告宁波市公安局鄞州分局的法定代表人林X及其委托代理人钟XX、傅XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月15日，被告宁波市公安局鄞州分局作出甬公鄞（云）行罚决字[2015]10896号行政处罚决定书的行政行为，决定对原告王XX处行政拘留五日的处罚，执行期限为2015年10月15日至2015年10月20日。
原告王XX起诉称：原告系宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村村民，2015年10月14日，被告下属云龙派出所将原告羁押，称原告无辜辱骂本村徐XX书记，双方发生肢体冲突，造成有关造桥事项不能进行，阻碍了徐书记正常执行职务，被告决定对原告行政拘留5天的处罚，并在拘留期满后向原告发出了行政处罚决定书{甬公鄞（云）行罚决字[2015]10896号}。
原告认为，被告作出行政处罚所依据的事实完全错误，2015年10月14日，原告确实是为有关事项向本村书记徐XX反映情况，期间，虽然原告与徐书记有所争执，但根本不存在原告辱骂和肢体冲突的情况。而且徐XX书记是我们村委会的书记，不是国家机关工作人员，原告与他的争执也与公务无关。显然，被告以原告阻碍国家机关工作人员依法执行职务为由对原告采取行政拘留的处罚是错误的。为此，向法院起诉，要求法院确认被告对原告作出的甬公鄞（云）行罚决字[2015]10896号行政处罚决定书的行政行为违法，并予以撤销。
原告未向本院提供证据。
被告宁波市公安局鄞州分局答辩称：2015年10月14日9时许，鄞州区云龙镇人民政府工作人员徐某某，在鄞州区云龙镇徐东埭村村书记办公室，按照镇政府要求进行工作时，王XX来到该办公室，明知徐某某的人正在工作，仍然无故辱骂徐某某和村书记徐XX，并与徐XX发生肢体冲突，致使徐某某等人正在商议的云龙镇徐东埭村与任新村之间造桥工作事项，无法进行，阻碍了镇政府工作人员正常执行职务，属情节严重。次日，我局以阻碍国家机关工作人员依法执行职务，对王XX处行政拘留五日的处罚。
综上，被告在承办这起案件中，依法履行职责，程序合法、事实清楚、证据确凿，适用法律正确、量罚适当，王XX提出的理由无事实和法律依据，据此，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市公安局鄞州分局于2016年5月4日向本院提供了下列证据：1.受案登记表、受案回执、延长传唤情况说明、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知情况、受害人送达回执、案件集体讨论纪要、王XX询问笔录各一份，用以证明被告对原告作出行政处罚决定的程序合法的事实；2.徐某某询问笔录、王X询问笔录、徐X询问笔录、徐XXX询问笔录、林XX询问笔录、徐XX询问笔录各一份，用以证明2015年10月14日9时许，原告在鄞州区云龙镇徐东埭村明知镇政府工作人员徐某某在工作，却实施了阻碍其执行公务的行为的事实；3.证明、前科情况、户籍资料各一份，用以证明当时在鄞州区云龙镇徐东埭村村书记办公室执行公务的徐某某等人身份为鄞州区云龙镇人民政府工作人员，被处罚人主体适格的事实；3.抓获经过一份，用以证明现场处置情况的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为行政处罚告知笔录中，告知原告拟作出处罚事项及陈述、申辩权利时间为2015年10月15日8时，但对该案集体讨论会纪要时间问2015年10月15日8时30分，认为在还没有集体讨论决定对原告的处罚之前，已将拟处罚的事项告知了原告，属于程序违法，对证据1中的其余证据无异议。本院认为，原告认为集体讨论时间应在告知时间之前的主张，并无相应法律法规规定，故原告认为被告程序违法的主张，本院不予采信，对证据1本院予以确认。对被告提供的证据2，原告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，在王XX的询问笔录中，询问时间是10月14日18时22分至19时26分，但口头传唤时间�是10月14日11时至10月15日8时50分，在笔录中出现了晚于询问时间的时间；对于其余6份询问笔录，相关当事人对两个问题的表述是不一致的，一个是当时并不是在开正式的会议，事实上属于在村书记办公室边聊天边商讨的形式，另一个是涉及镇政府工作人员身份问题，笔录中记载的身份与证明材料中的身份是不一致的，其中王惠德和徐锡云与商议的造桥事宜并无密切关系，属于在村办公室碰到。且所有笔录均证实系村书记先动手，故处罚决定中发生肢体冲突这一表述过于简单，笔录也不能反映原告是否阻碍了执行公务。本院对证据2的真实性予以确认。原告对证据3的真实性无异议，认为证明中的镇政府工作人员身份与笔录中记载不一致，
其余证据不能作为被告行政处罚认定的依据。本院对证据3的真实性予以确认。原告对证据4的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年10月14日9时许，原告王XX来到宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村村委会，因故辱骂正在商议两村造桥、造路事宜的云龙镇人民政府干部徐某某、徐东埭村村书记徐XX等，继而发生口角、肢体冲突，相关人等被随后出警的云龙派出所民警带回派出所调查，致商议中的两村造桥、造路事宜搁置。2015年10月15日，被告宁波市公安局鄞州分局作出甬公鄞（云）行罚决字[2015]10896号行政处罚决定，决定因王XX阻碍了镇政府工作人员徐某某等正常执行职务，对王XX处行政拘留五日的处罚，处罚期限为2015年10月15日至2015年10月20日。处罚决定已按期执行完毕。
本院认为，徐某某系云龙镇人民政府工作人员的身份属实，即徐某某系国家机关工作人员；2015年10月14日上午徐某某在徐东埭村村委会办公室与其余人员商议徐东埭村、任新村两村造路、造桥事宜属实，即徐某某正在依法执行公务；因原告王XX的行为导致两村造路、造桥事宜的搁置亦属实，即原告的行为阻碍了徐某某依法执行公务。故被告认为原告的行为阻碍了国家机关工作人员依法执行职务的事实认定清楚，对王XX作出行政处罚决定的程序合法，适用法律正确，对原告要求确认被告作出的行政处罚决定违法并予以撤销的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告王XX的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为3792，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 顾 斌
人民陪审员 宋盛吉
二〇一六年七月十四日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。