安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第00380号
原告：羊国声，男，1968年12月生，汉族。
原告：胡正柏，男，1935年6月生，汉族。
两原告委托代理人：陈国华，安徽安池律师事务所律师。
被告：池州百大投资置业发展有限公司。
法定代表人：陈大勇，该公司董事长。
委托代理人：陈长启，安徽九华律师事务所律师。
被告：池州信驰置业发展有限公司。
法定代表人：熊磊，该公司总经理。
委托代理人：何坤，安徽天贵律师事务所律师。
原告羊国声、胡正柏与被告池州百大投资置业发展有限公司（以下简称“百大公司”）、池州信驰置业发展有限公司（以下简称“信驰公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理。2014年4月15日信驰公司提出《管辖权异议申请书》，认为本案标的超过150万元，依法应移送池州市中级人民法院管辖。2014年4月21日，本院裁定驳回信驰公司对本案管辖权提出的异议。信驰公司不服，向池州市中级人民法院提出上诉。2014年6月16日，池州市中级人民法院作出（2014）池民三终字第00038号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2014年9月5日、12月17日公开开庭进行了审理。原告羊国声及两原告的委托代理人陈国华、被告百大公司的委托代理人陈长启、信驰公司的委托代理人何坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
羊国声、胡正柏诉称：2010年10月28日，被告百大公司与两原告签订《池州市房屋拆迁安置协议书》，29日签订《房屋拆迁安置结算清单》，约定：百大公司给两原告补偿安置房为财富广场105门面房，实际安置面积为160平方米，当时被告明确拆迁还房的面积为套内面积。后百大公司交付了安置房，原告也已经实际使用。2013年，在原告办理房产证的过程中，被告知，财富广场项目已经转让给被告信驰公司，无法办理产权证。且获知财富广场105门面套内面积为151.91平方米，比拆迁补偿协议约定的面积少8.09平方米。被告没有善意及全面履行拆迁协议的义务，致使两原告受损。据此，原告为维护自身的合法权益，特起诉，请求：1、确认财富广场105门面房为两原告共同共有；2、按现有市场价格补偿原告面积不足部分（8.09平方米）的经济损失323600元（暂定每平方米4万元，最终以法院评估价值为准）；3、赔偿因延期交房14.5个月（自2009年8月至2010年11月份，共计14.5个月，按每平方米30元计算）损失69600元；4、本案诉讼费用由被告承担。
羊国声、胡正柏提供以下证据并申请证人桂某出庭证明其主张：
1、原告身份证复印件、被告工商电子登记资料。证明：原告主体资格、被告主体资格，熊磊为信驰公司的法定代表人。
2、池州市房屋拆迁补偿安置协议书两份、房屋拆迁安置清单、池土国用（2003）字第16042943498号国有土地使用权证、房地权池字第01××8B号房产证。证明：2007年8月3日，原告与被告百大公司、池州九华拆迁有限责任公司签订池州市房屋拆迁补偿安置协议书，被告百大公司将原告土地证面积274平方米、房产面积232.73平方米的经营用房拆迁，被告百大公司陈大勇、被告信驰公司熊磊均在拆迁人栏签字，为经办人；因财富广场项目尚未建设，具体还房楼号不能确定，故口头约定原址还房，未确定具体楼号；2010年10月28日，在交房前夕，原、被告又补签池州市房屋拆迁补偿安置协议书，确定还房为财富广场105室160平方米、长江路商业街100平方米，还房时间为2010年12月31日，被告补差价110236.5元；被拆迁土地及房产在财富广场（南湖沟项目）土地范围内。
3、国有土地使用权出让合同、土地出让金专用发票、池土国用（2005）第16043104723／2005号土地使用权证。证明：2005年被告百大公司因南湖沟项目，取得财富广场项目土地使用权，土地交付为现状，也即百大公司承担出让地块上的拆迁安置义务；被拆迁土地及房产在财富广场（南湖沟项目）土地范围内。
4、池州市国土资源局收文处理单、关于办理项目转让的报告、董事会决议、财富广场项目转让协议书。证明：被告百大公司将财富广场项目整体转让给被告信驰公司，协议约定转让范围包括除前期费用之外的所有权利、义务均由信驰公司承担，包括2005年的土地使用权出让合同中的权利义务，而土地为现状，也就是说含有拆迁安置补偿的义务。
5、合作开发房地产协议书、协议书、合肥信驰投资咨询有限公司（以下简称“合肥信驰”）工商登记电子资料。证明：从2007年开始百大公司就与合肥信驰合作财富广场房地产开发，合肥信驰负责全部工作，百大公司只是名义上的开发商和以后利润的分享者；合肥信驰支付1000万元给百大公司，用于偿还甲方前期垫付的成本费用，可见，甲方只是负责，后果由乙方承担；1000万元费用不包括还房部分，仅为成本费用；2010年3月，合肥信驰将合作权利、义务全部转让给信驰公司；熊磊一直代表合肥信驰及以后的信驰公司，并办理拆迁相关事宜。
6、房屋租赁合同、谈话笔录。证明：财富广场105号门面已经由被告信驰公司于2010年底交付原告，原告也已经实际使用，并租给桂某用于经营上海天宝龙凤金银首饰；原告出租105门面是由被告信驰公司的法定代表人熊磊和工作人员孙建国介绍而租赁给桂某，也即被告信驰公司对原告拆迁安置105号门面是认可的；从交付后，原告使用至今，信驰公司从未提出异议。
7、情况说明、财富广场房屋分套建筑面积明细表及105室分户图。证明：安置105室门面160平方米为实际套内建筑面积，不包括公摊；105门面的套内面积为151.91平方米，比协议约定的160平方米少8.09平方米。
8、添维秀房产证。证明：财富广场项目早已形成办理产权证条件，被告拒绝办理产权证违反了合同及法定义务。
百大公司辩称：原告诉请确认原告实际占有门面为其共同所有、赔偿损失、协助办理房产证，两原告实际占有的商品房，被告百大公司没有提出异议，信驰公司也没有提出异议，确认没有必要。百大公司是2005年通过政府出让取得土地的，拆迁义务人是百大公司，百大公司与原告于2007年8月31日签订协议，2007年12月27日百大公司将取得的土地转让给合肥信驰，约定合同权利、义务全部转让，办理转让登记的条件当时不具备，双方没有办理转让登记，至2010年4月才办理转让登记，所有权利义务全部转让给信驰公司，协助原告办理产权证的义务是信驰公司，不是百大公司；协议约定的是建筑面积，补偿面积不足部分损失的主体也应当是信驰公司，不是百大公司。约定的交房时间未到，原告已取得商品房，原告主张逾期交房损失没有法律依据。请求法院依法驳回原告对百大公司的诉讼请求。
百大公司提供以下证据证明其主张：
1、《“财富广场”项目协议书》。证明：此协议书没有时间，约定的内容不真实，是为了应付变更登记而签订的。
2、协议书2份，证明：百大公司与合肥信驰签订的协议书是真实的。2010年三方签订协议书，将合肥信驰的权利义务全部转让给信驰公司。
3、池州规划局的报告。证明：信驰公司虽是2009年登记，但2008年信驰公司就与百大合作，财富广场是信驰公司自认的项目。
4、信驰公司在仲裁委的仲裁说明，证明：合肥信驰与百大公司2007年达成协议，虽是合肥信驰名义签订，但实际上是信驰公司在履行。
信驰公司辩称：本案是一起房屋拆迁安置补偿合同纠纷，合同的当事人具有相对性，拆迁人与被拆迁人是房屋拆迁安置补偿合同的当事人，本案中，拆迁人是被告百大公司，被拆迁人是本案原告。故因该房屋拆迁安置补偿合同引起的纠纷，应由合同双方当事人解决，信驰公司不是合同纠纷的当事人，也非拆迁人，故没有义务补偿原告被拆迁房屋。南湖沟改造项目最初由百大公司开发，后百大公司将南湖沟改造项目开发分成了“财富广场”项目和“长江路商业街”项目，“长江路商业街”项目百大公司转让给了池州市嘉恒公司，而“财富广场”项目百大公司与信驰公司签订了《“财富广场”项目转让协议书》，将“财富广场”项目转让给信驰公司，该协议明确了费用支付项目、支付主体，故按协议约定，应由百大公司给予原告补偿安置。信驰公司成立后，原告委托律师向百大公司及九华征迁公司发了一份《律师函》，该函中只字未提信驰公司，最终百大公司于2010年10月28日与原告签订了《拆迁安置补偿协议》，如果百大公司认为应由信驰公司给原告予以安置补偿，那么，在信驰公司成立后，开发项目转让后，开发的土地都已过户给信驰公司之后，百大公司与原告于2010年10月28日达成的《拆迁安置补偿协议书》及2010年10月29日达成的《房屋拆迁安置结算清单》是否应要求信驰公司确认，但上述协议书及清单中没有经过信驰公司确认同意，甚至连告知都没有；同时该协议书上也明确写明提供房源单位为百大公司，由其承担补偿安置义务。百大公司及原告认为协议书上有孙建国的签字，故代表信驰公司同意并认可予以向原告还房，孙建国作为经办人在协议书上签字的行为代表百大公司，不代表信驰公司。财富广场105门面产权属于信驰公司，信驰公司从未向原告交付该房产，原告占用该105门面没有事实及合法根据，属于无权占有。为妥善解决此事宜，信驰公司先后与原告及百大公司进行协商，但无果，故该房屋被原告非法占有，并非是信驰公司主动向原告交房。综上，请求依法驳回原告对信驰公司的诉讼请求。
信驰公司提供以下证据证明其主张：
1、被告营业执照及组织机构代码证复印件。证明：被告的基本情况。
2、拆迁安置补偿框架协议、关于加快南湖沟烟柳园商场拆迁工作的报告。证明：被告百大公司是拆迁安置的拆迁方。
3、协议书。证明：原告拆迁安置补偿遗留问题也是由百大公司予以解决。
4、拆迁费用结算证明。证明：原告羊国声签订了协议，领取了差价款的事实。
5、池州市房屋拆迁补偿安置协议书（2007年8月3日）。证明：原告羊国声及胡超与被告百大公司达成过拆迁协议。
6、申请。证明原告要求百大公司予以安置的事实。
7、池州市房屋拆迁补偿安置协议书（2010年10月28日）。证明：原告羊国声与被告百大公司达成过补偿安置协议。
8、律师函。证明：2010年7月份，原告羊国声只向百大公司主张确定房源。
9、协议书。证明被告百大公司是拆迁安置的拆迁方，后将该项目整体转让给被告信驰公司的事实，信驰公司按协议约定履行了其义务。
10、土地证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证、房地产权属证明书。证明：2010年4月份，依协议书约定，被告已将该项目变更到其名下，现诉争的房产属于信驰公司商品房预售范围，与原告及百大公司无关。
经庭审质证，百大公司对原告的证据1、5、6、8无异议；原告证据2中的2份拆迁安置协议书有矛盾，第2份协议面积多了16平方米，另外协议书上约定的交房日期为2010年12月31日前，2010年11月22日两原告已经实际占有房屋，此证据恰恰证明被告没有逾期交房，签订第二份协议时，百大公司已经整体转让给信驰公司了，第二份协议只是为了协助原告办理事项而签订的，对证据2中的其他证据没有异议；对原告的证据3真实性、关联性无异议，安置义务已经全部转让给信驰公司，对证明目的无异议；对证据4真实性无异议，其中三份协议书中有一份即没有时间的一份是为了应付变更登记而签订的，约定的内容不真实，未实际履行；对证据7中的情况说明有异议，当时约定的是建筑面积，证据7中的其他证据没有异议。
信驰公司对原告的证据1无异议；对证据2中协议书两份真实性无异议，2007年签订协议时，信驰公司未成立，熊磊代表百大公司员工，不代表信驰公司，第二份协议约定百大公司提供房源，不是信驰公司提供房源，此时百大公司已经将财富广场项目全部转让给信驰公司，此协议没有信驰公司认可，是百大公司与原告单独签订的；证据2中的结算清单真实性无异议，但结算清单中甲方是指百大公司，不是信驰公司；对证据2中的其他证据无异议；证据3中出让合同、房产证真实性无异议；对证据4真实性无异议，但是报告是百大公司出具的，是百大公司转让给信驰公司，与合肥信驰无关，虽然合肥信驰签订协议，但已经退出，合肥信驰没有实际参与，百大公司与信驰公司签订的协议，虽然没有签订时间，但是是真实有效的，该份协议最终约定成本都有百大公司承担；对证据5中《合作开发房产协议书》真实性无异议，但没有实际履行，前期安置成本全部由百大公司承担，信驰公司只是补偿1000万元，其他费用都有百大公司承担；协议书进一步说明百大公司与信驰公司签订的协议最终履行了；对证据6中租赁合同真实性无异议，但不合法，羊国声不是产权人，所以此合同无效，谈话笔录有暇疵；对证据7的质证意见同百大公司；证据8与本案无关联性。
原告对百大公司的证据无异议。
信驰公司对百大公司的证据1认为是真实的；对证据2中的百大公司与合肥信驰签订的协议未履行，2010年的协议书是真实的；证据3、4没有在举证期限内提交，证据3是因为百大公司与合肥信驰有交易，为了合作，向相关部门出具的，证据4明显是虚假的。
原告对信驰公司的证据1真实性无异议，但是信驰公司2009年11月成立，成立就是为了财富广场项目；证据2与本案无关联性，相反从证据来看，对烟柳园的职工补偿就达到700万，能印证转让费1000万元不包括还房的费用；对证据3、4、5真实性无异议，但是证明熊磊是合肥信驰代表，拆迁人是合肥信驰，百大公司只是名义上的拆迁人；对证据6、7、8无异议，证明应当还房时被告没有还房，原告要求被告立即还房是原告行使权利的体现；证据9协议书是为了登记制作的协议，此协议也明确1000万元是垫付；证据10无异议，具备办理产权条件。
百大公司对信驰公司的证据1、3、7、8、10无异议；证据2、4不知道来源；证据5、6百大公司没有，原件不在百大公司；证据9转让协议书不真实。
本院根据信驰公司的申请，向安徽安贵律师事务所及池州嘉恒投资置业发展有限公司分别调取了“安徽安贵律师事务所律师法律意见书”及“池州市‘南湖沟商业街’开发项目整体转让合同”，经庭审质证，原告对该两组证据没有异议；百大公司认为没有收到律师函，另一组证据与本案无关。信驰公司对律师函没有异议，对池州嘉恒投资置业发展有限公司的证据认为证明效力不大。
认证情况：原告的证据1-6、证据7中的财富广场房屋分套建筑面积明细表及105室分户图，两被告对其真实性、关联性均无异议，只是证明目的有异议，对原告的上述证据，本院予以采信；原告证据7中的情况说明，与证据2相矛盾，对该证据，本院不予采信；原告的证据8与本案无关，本院不予认证。百大公司的证据1、2，原告及信驰公司对其真实性无异议，本院予以采信；证据3、4未在举证期限内提交，对该两份证据，本院不予采信。信驰公司的证据1、7、8、10，原告、百大公司对其无异议，对上述证据，本院予以采信；信驰公司的证据2、3与本案无关，本院不予认证；信驰公司的证据4、5与原告的证据2中部分证据相同，信驰公司的证据9与原告的证据5中部分证据、百大公司的证据1内容相同，证据6原告没有异议，对信驰公司上述证据，本院予以采信。本院调查取证的“安徽安贵律师事务所律师法律意见书”与信驰公司的证据8内容一致，“池州市‘南湖沟商业街’开发项目整体转让合同”与本案无关。
根据原、被告的陈述，本院认定采信的证据，查明事实如下：因南湖沟项目建设，2005年2月5日，百大公司与池州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，百大公司取得南湖沟两侧（烟柳桥以西）总面积为51216平方米［其中：翠微路以南与长江南路以西交叉处商业用地1578平方米土地证号为池土国用（2005）第131／20**号］宗地的土地使用权。羊国声、胡正柏共有的商业用房（其中房产证记载面积178.39平方米，土地使用权面积274平方米）位于该地块上。2007年8月3日，羊国声与百大公司、池州市九华征迁有限责任公司签订《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》，未约定具体的安置方案，只约定了搬迁补助费、临时安置补助费等，百大公司的法定代表人陈大勇在该协议书上签字，在经办人栏签名的有孙建国、熊磊。2010年10月28日，羊国声、胡正柏与百大公司、池州市九华征迁有限责任公司签订《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》，百大公司的法定代表人蔡文波、经办人孙建国在该协议书上签名，对拆迁项目货币补偿及其他补助、补偿款及产权调换进行了具体约定，由百大公司为羊国声、胡正柏提供房源地点位于财富广场105号商业用房、长江路商业街名品街北区100平方米商业用房，交房时间为2010年12月31日，并补偿差价款110236.50元。在备注栏注明“本协议中所列房屋面积均为建筑面积”。2010年10月29日，羊国声、胡正柏与百大公司、池州市九华征迁有限责任公司对差价110236.50元进行了结算。
百大公司将翠微路以南与长江南路以西交叉处土地证号为池土国用（2005）第131／2005号的15**平方米商业用地用来开发写字楼，命名为“财富广场”。
2007年12月27日，百大公司（作为甲方）与合肥信驰（作为乙方）签订一份《合作开发房地产协议书》，就“财富广场”项目达成协议，约定：甲方以前述项目及用地作为本次合作开发的投资，乙方则以建设资金的投入等作为本次合作开发的投资，双方采用风险包干项目承包方式合作开发。甲方负责完成项目用地的拆迁安置、规划设计、勘探及“三通一平”工作，将平整后的场地按照约定的时间交由乙方建设，并承担前述“三通一平”工作完成之前所发生的全部成本、费用和风险。乙方负责筹措项目建设的相关资金，进行全面投资，并承担前述“三通一平”工作完成以后所发生的全部成本、费用和风险。乙方同意支付甲方1000万元，用于偿还甲方在整个项目前期所垫付的相关成本费用。前述款项属于一次性包干，多不退乙方，少不补甲方。“财富广场”项目经竣工验收合格后，乙方应从该项目中无偿提供给甲方面积为2857平方米的办公用房，作为项目合作开发的利益分配给甲方或按甲方要求交付给其指定的第三方，由此产生的所有税费（包括但不限于营业税、土地增值税、指定第三方受让交付前述房屋时产生契税、所得税等及相关费用等等）均由乙方承担。除此之外，剩余该项目建设的房屋产权或其销售收益均由乙方享有，由此产生的营业税、土地增值税、企业所得税等所有税费亦由乙方全部承担，甲方有权按国家规定代扣代缴。鉴于本协议书项下的项目法人单位为甲方，依据国家有关规定，该建设项目相关证照均以甲方名义办理，乙方具体申办，全部一切规费由乙方承担，甲方给予协助。双方还对其他事项进行了约定。百大公司的代表人陈大勇和合肥信驰公司的代表人熊磊在《合作开发房地产协议书》签字。
2009年3月6日，百大公司董事会决议，将“财富广场”项目以1000万元的价格转让给信驰公司。
2009年11月27日，信驰公司成立，法定代表人为熊磊。
2010年3月5日，百大公司（甲方）、合肥信驰（乙方）、信驰公司（丙方）签订一份《协议书》，约定：“一、甲方与乙方于2007年12月27日共同签署了《合作开发房地产协议书》，经乙方与丙方协商一致，由乙方将《合作开发房地产协议书》中的全部权利义务一并转让给丙方，丙方同意接受。自本协议生效之日起，《合作开发房地产协议书》中乙方所享有的权利及应履行的义务全部由丙方承继，并由丙方继续履行原协议书。二、甲方对本协议约定的权利义务转让表示同意，并配合乙方与丙方完善相关手续。三、《合作开发房地产协议书》及其附件（包括但不限于补充协议、订单、表格等）中的所有条款及约定在本协议签订后保持不变，甲方和丙方不再另行重新签署协议。四、本协议一式三份，由甲、乙、丙三方各执一份，具同等法律效力。五、本协议自甲、乙、丙三方法定代表人（或授权人）签字并盖章之日起生效。”陈大勇在甲方处签名并加盖了百大公司的公章，熊磊在丙方处签名并加盖了信驰公司公章，乙方处没有法定代表人签名，只加盖了合肥信驰的公章。
此外，百大公司（甲方）与信驰公司（乙方）另签订了一份《“财富广场”项目转让协议书》，没有具体的签订时间，约定：甲方同意将“财富广场”项目一次性转让给乙方，项目转让范围为“财富广场”项目国有土地使用权及国有土地使用权出让合同中有关的权利义务、“财富广场”项目的开发权、建设权、在建工程的所有权、土地现状上的建筑物、构筑物及附属设施所有权、已形成的广告资源；乙方应当向甲方支付的全部价款为1000万元，用以对甲方负责完成的“财富广场”项目有关费用的补偿；甲方保证配合乙方完成“财富广场”项目转让行为涉及的开发权、在建工程所有权及所属土地的使用权等涉及本协议项下的相关权利义务的变更登记手续等。百大公司的陈大勇、信驰公司的熊磊在合同上签名并加盖了双方单位的公章。庭审中，百大公司认为这是为了应付变更登记而签订的，约定的内容不真实，未实际履行。
上述合作及转让项目，两原告均不知情。
2010年3月25日，百大公司向池州市国土资源管理局申请，将“财富广场”项目占地面积1578m2、土地使用权证号为（2005）131／2005号变更过户至信驰公司名下。
2010年4月16日，信驰公司取得上述项目面积1578m2土地的土地使用权证，2010年4月30日，信驰公司取得财富广场项目的建设工程规划许可证，2010年8月9日，信驰公司取得财富广场项目商品房预售许可证，2010年12月24日，信驰公司取得财富广场房地产权证。
2010年11月22日，羊国声、胡正柏取得了财富广场105门面房的使用权，该门面房的建筑面积为157.49平方米。
庭审中，百大公司承认，2011年，信驰公司无偿提供给了百大公司（股东）面积为2857平方米的办公用房。
另查明：孙建国系合肥信驰员工，熊磊原系合肥信驰员工，负责营销，曾是孙建国的领导。
诉讼过程中，羊国声、胡正柏增加诉讼请求，要求判令二被告协助办理产权登记手续。因原、被告对财富广场105门面的单价协商未果，2014年9月19日，原告向本院提交房产价格评估申请书。本院向池州市中级人民法院提交房产价格评估申请书，池州市中级人民法院委托池州市鸿瑞房地产评估有限公司进行评估，2014年11月11日，该公司出具“征求意见函”，意见为“单价41145元／平方米”，原、被告接到函件后，在10日内均未提出书面意见。2014年11月24日，池州市鸿瑞房地产评估有限公司作出《房地产估价报告》，意见为财富广场105号门面房（总建筑面积为157.49平方米），参考价值648万元，单价每平方米41145元。房地产估价师为杨九发（注册房地产估价师，注册号3420060037）、章清（注册房地产估价师，注册号3419970109），在估价师声明中，上述两位估价师签名并备注了注册号。原告支付评估费2万元。庭审中，原告对该估价报告没有意见，两被告认为该估价报告没有效力，因该评估报告无附具鉴定机构资质证书及评估人员资质证书。信驰公司同时认为，即使鉴定有效，鉴定报告总价格与原告提的价格不一致，支付鉴定费用是原告举证所需，鉴定费用应由原告承担。
本院认为：本案争议的焦点有三个，一是对两原告房屋拆迁还房责任的主体是百大公司还是信驰公司？能否确定财富广场105门面房为两原告共同共有？二是如果确定财富广场105门面房为两原告共有，面积不足部分补偿经济损失是按建筑面积还是套内面积计算？三是两被告是否要赔偿两原告因延期交房14.5个月的损失？
针对第一个焦点问题。首先，《合作开发房地产协议书》名义上是双方合作开发房地产，实际上是百大公司以约定的条件（1000万元垫付的前期费用加上2857平方米的办公用房）将财富广场项目转让给合肥信驰，合肥信驰以百大公司名义进行操作；《协议书》将合肥信驰的全部权利义务转让给信驰公司，并约定百大公司与信驰公司不再另行重新签署协议，在“财富广场”项目建成后，信驰公司按《合作开发房地产协议书》的约定向百大公司（股东）交付了约定的办公用房，从双方履行合同的情况看，百大公司与信驰公司是按《合作开发房地产协议书》及《协议书》的约定来履行合同权利和义务的；百大公司与信驰公司的关系也是项目转让关系；《“财富广场”项目转让协议书》一是没有签订时间，另外内容也与《合作开发房地产协议书》及《协议书》的约定相矛盾，对于百大公司关于“这是为了应付变更登记而签订的，约定的内容不真实，未实际履行”的观点，本院予以采信。其次，自2007年8月3日百大公司与两原告等签订《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》，到2007年12月27日百大公司与合肥信驰签订《合作开发房地产协议书》以及到2010年3月5日百大公司、合肥信驰、信驰公司三方签订的《协议书》，熊磊的签名都在合同重要位置，首先代表百大公司经办人，然后代表合肥信驰法定代表人，最后到信驰公司法定代表人，应当认定与百大公司进行项目转让的是以熊磊为代表的法人单位，不论如何变化，熊磊都是法定代表人或代理人，虽然以不同的公司名义对外操作，目的都是为了承接“财富广场”项目，且对原告的拆迁安置熊磊是明知的。再次，在信驰公司未成立之前，百大公司就召开董事会讨论决定将“财富广场”项目转让给信驰公司，百大公司在违规操作的同时，信驰公司成立，其成立目的就是为了承接“财富广场”项目，将《合作开发房地产协议书》中的权利义务尽早落实到信驰公司，所以，在信驰公司成立后，双方迅速签订了《协议书》，百大公司并积极配合信驰公司进行了产权登记等，将财富广场项目转让到信驰公司名下。但不论如何操作，不得损害被拆迁人的合法权益。最后，2010年10月28日原告与百大公司签订了《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》，最终确定了原告的还房安置地点等，该协议书不违反法律的相关规定，已经发生法律效力，对原告与百大公司具有法律约束力，原告已根据协议书的约定取得了“财富广场”105门面房，原告要求确认“财富广场门面房为其共有没有必要，但原告没有办理该门面房的产权登记手续。信驰公司是否有协助其办理产权登记的义务？第一，信驰公司取得了“财富广场”项目土地使用权证和房产证，有条件协助原告办理产权登记；第二，百大公司与原告签订协议书、原告取得“财富广场”105门面房的使用权均是在财富广场房地产权证过户给信驰公司之前；第三，经办人签名中有熊磊的下属孙建国的签名，应当认定信驰公司是知道并认可百大公司与原告签订的《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》。《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条规定“房地产开发企业转让房地产开发项目时，尚未完成拆迁补偿安置的，原拆迁补偿安置合同中有关的权利、义务随之转移给受让人。项目转让人应当书面通知被拆迁人。”《城市房屋拆迁管理条例》第十九条亦规定“尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中有关权利、义务随之转移给受让人。项目转让人和受让人应当书面通知被拆迁人，并且转让合同签订之日起30日内予以公告。”综上，对原告拆迁还房责任的主体为信驰公司，信驰公司有义务协助原告办理产权登记。
对于第二个焦点问题，2010年10月28日《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》，因在备注栏注明了“本协议中所列房屋面积均为建筑面积”，即合同明确约定的是建筑面积，不是套内面积，所以本院按建筑面积计算不足面积部分的经济损失，即补偿2.51平方米（160平方米-157.49平方米=2.51平方米）的经济损失。补偿标准能否参照评估部门的意见？《房地产估价报告》虽没有附具该机构资质证书及评估人员资质证书，但估价师注明了注册房地产估价师的注册号，被告未提供证据证明该注册号是假的，亦未提供证据证明该评估机构不具备评估资质，对两被告认为《房地产估价报告》无效的辩解，本院不予采纳。因原、被告对面积不足部分的单价协商无果，原告申请鉴定，并支付鉴定费用，该费用的发生是原告为解决纠纷而造成经济损失的一部分，两被告认为应由原告自行承担的辩解，本院不予采纳。综上，原告面积不足部分的经济损失为103273.95元（2.51平方米×41145元／平方米=103273.95元）。
对于第三个焦点问题，因原告与百大公司2010年签订的《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》约定的交房时间为2010年12月31日前，2010年11月22日原告已取得协议约定房屋的使用权，两原告要求被告赔偿因延期交房14.5个月的损失，没有依据，本院不予支持。
综上，百大公司取得原告被拆迁房屋所在地块的土地使用权，应当为被拆迁人妥善安置房屋。百大公司向信驰公司转让房地产项目，对尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让的，安置被拆迁人的义务，根据《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条及《城市房屋拆迁管理条例》第十九条的规定，应由项目受让人即信驰公司承担。信驰公司辩称合同具有相对性，根据上述规定，房屋拆迁合同具有特殊性，对信驰公司的辩解，本院不予采信。原告要求百大公司承担违约责任，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第四十二条第一、三款、《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条、《城市房屋拆迁管理条例》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告池州信驰置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告羊国声、胡正柏办理财富广场105门面房产权登记手续。
二、被告池州信驰置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告羊国声、胡正柏面积不足部分的经济损失103273.95元。
三、被告池州信驰置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告羊国声、胡正柏评估费20000元。
四、驳回原告羊国声、胡正柏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16384元，由被告池州信驰置业发展有限公司负担14000元，原告羊国声、胡正柏2384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 陈文忠
人民陪审员 吴义学
人民陪审员 李 勤
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 葛树荣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第四十二条第一款为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
第三款征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条房地产开发企业转让房地产开发项目时，尚未完成拆迁补偿安置的，原拆迁补偿安置合同中有关的权利、义务随之转移给受让人。项目转让人应当书面通知被拆迁人。
《城市房屋拆迁管理条例》第十九条尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中有关权利、义务随之转移给受让人。项目转让人和受让人应当书面通知被拆迁人，并自转让合同签订之日起30日内予以公告。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。