福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0881民初633号
原告漳平市聚缘小额贷款股份有限公司，住所地漳平市菁城街道解放路186号第五、六层，统一社会信用代码91350800569260149U。
法定代表人陈火财，董事长。
委托代理人康春梅，女，系该单位员工。
委托代理人兰燕，女，系该单位员工。
被告蒋斌铮，男，1971年8月2日出生，汉族，住漳平市。
被告林巧兰，女，1977年8月14日出生，汉族，原住漳平市，现下落不明。
被告林建伟，男，1972年12月28日出生，汉族，原住漳平市，现下落不明。
被告吴庆秋，男，1952年8月8日出生，汉族，住漳平市。
被告林建奎，男，1975年10月8日出生，汉族，住漳平市。
被告蒋斌辉，男，1970年3月27日出生，汉族，住漳平市。
被告李炎淼，男，1970年11月11日出生，汉族，住漳平市。
被告叶祖银，男，1973年4月25日出生，汉族，住漳平市。
原告漳平市聚缘小额贷款股份有限公司与被告蒋斌铮、林巧兰、林建伟、吴庆秋、林建奎、蒋斌辉、李炎淼、叶祖银借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人康春梅、兰燕和被告吴庆秋、叶祖银到庭参加诉讼，被告蒋斌铮、林巧兰、林建伟、林建奎、蒋斌辉、李炎淼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漳平聚缘小额贷款股份有限公司诉称，被告蒋斌铮、林巧兰以水泥供应为由在被告林建伟、吴庆秋、林建奎、蒋斌辉、李炎淼、叶祖银共同担保下，向原告申请借款100万元，于2014年9月16日签订了《保证借款合同》，约定了：保证方式为连带责任保证。本合同项下如有多个保证人，各保证人均承担连带责任保证。保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。贷款月利率为18‰，贷款期限为11个月，逾期则按月利率18‰加收60%计付利息；被告林建伟、吴庆秋、林建奎、蒋斌辉、李炎淼、叶祖银同意为该笔借款承担连带担保责任，保证范围为借款本息、违约金及实现债权所需的律师费等一切费用等内容。合同签订后，原告依约发放了贷款100万元。贷款发放后，被告蒋斌铮、林巧兰仅支付利息21000元，其余借款本金及利息均未偿还，截至2016年3月7日尚欠利息316000元（自2014年10月21日至2015年8月16日止，按照本金100万元，月利率18‰计算利息，尚欠利息18000元；自2015年8月17日暂计至2016年3月7日，按本金100万元，月利率20‰计算，尚欠利息136000元，合计尚欠利息316000元）。迄今，被告蒋斌铮、林巧兰未以偿还，被告林建伟、吴庆秋、林建奎、蒋斌辉、李炎淼、叶祖银也未履行担保责任，构成违约。为此，原告特提起诉讼，请求判令：一、被告蒋斌铮、林巧兰共同向原告偿还借款本金人民币100万元及至款项还清之日止的利息（截止2016年3月7日尚欠利息316000元，自2016年3月8日起至款项还清之日止，按本金100万元计算利息，利率按月利率20‰计算）；二、被告林建伟、吴庆秋、林建奎、蒋斌辉、李炎淼、叶祖银对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴庆秋辩称，一、答辩人在签订保证借款合同时，签订的都是空白合同，答辩人对主合同借款合同中的借款人、借款金额、借款期限、借款用途均不知晓，因此答辩人是在借款合同未生效的情况下签订的担保合同，答辩人无需承担保证责任。
答辩人在签订合同的当天，被答辩人给答辩人签订的都是没有借款人、借款金额、借款期限和借款用途的空白的保证借款合同。根据《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。根据第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。但是答辩人在签订保证借款合同时，除了几位保证人的签名和手印之外，借款合同没有任何具体借款的信息，因此答辩人是在借款合同未生效的情况下签订的担保合同。根据《担保法》规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此可以类推得出，主合同未生效，担保合同也不能生效，没有主合同的存在，那么从合同也就相应的不存在。即使后来借款合同生效了，但是该保证借款合同的内容未经答辩人书面同意。根据《担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。答辩人虽提前签订了保证借款合同，但该担保合同的主合同是空白的借款合同，而非后来的由具体借款人、借款金额、借款期限的借款合同，所以债权人和债务人就借款合同的内容做出修改后应当取得保证人的书面同意，同意就是否为新的借款合同提供担保，但是答辩人并未受到任何通知，也没有对新的借款合同书面同意继续提供担保，因此答辩人无需承担担保责任。
二、答辩人在签订保证借款合同时，其目的是只为被告林巧兰提供担保，而非被告蒋斌铮。答辩人是在受欺骗、意思表达不真实的情况下签订的保证借款合同，答辩人无需承担担保责任。
答辩人与被告林巧兰认识，答辩人是在被告林巧兰的请求之下，答应为其提供债务担保，但是答辩人并不知道债务人除了被告林巧兰之外还有一个不认识的蒋斌铮，因为答辩人在签订保证借款合同时签的是空白合同，不知道真实的借款人。因此该借款合同是在答辩人受欺骗、意思表达不真实的情况下签订的。答辩人签下数份空白合同是基于对被告林巧兰的信任关系，但如果知道有被告蒋斌铮的存在，就不会再签下了该保证借款合同。那么如果不是为了欺骗隐瞒答辩人，被答辩人和债务人为何不拿出有具体借款人、借款金额、借款期限的借款合同给答辩人签，而是拿了空白的保证借款合同给答辩人签，可见被答辩人和债务人有明显的恶意欺诈的行为。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈，胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。根据《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。因此答辩人无需承担担保责任。
综上，答辩人认为在被答辩人漳平聚缘小额贷款股份有限公司与被告蒋斌铮、林巧兰之间借款而引起的纠纷中，答辩人既未与被答辩人发生借贷行为，也未有任何担保责任，并非本案的当事人。同时即使答辩人需要承担保证责任，该保证也已经逾期，答辩人的担保责任也已经免除。因此，被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求人民法院认真审查，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益！
被告叶祖银辩称，一、担保的原因。被告林建奎（答辩人最好的朋友、同事）告诉答辩人他妹夫被告蒋斌铮需资金周转要向原告贷款资金20万元，叫答辩人帮他提供担保。本人也如实告知自己的经济能力和境况，能力也只在20万元左右内担保。被告林建奎并说他哥哥林建伟、朋友陈建军一起提供担保。本人就同意为被告蒋斌铮借贷20万提供担保。
二、签字时均是空白的，涉嫌金融诈骗行为。当时让我签字时，一签签十几份，均是空白。当时他们均说20万，答辩人也没仔细想，工作人员也说就是要签那么多份。至于借款金额，贷款利率，期限约定，担保人构成（除了陈进军）外，其余也均空白。签字时有影像资料可以证明每份合同都是空白的。申请原告人提供每笔贷款影像资料，现在所起诉的，均与答辩人当时签字时的真实意愿相违背，该借款合同应视为无效。
三、放贷经办人洪超从未向担保人告知被告蒋斌铮借款金额、用途、借款利率、借款时限、归还日期等，现场拿了一大叠空白的借款合同让担保人在保证人栏签字，而且每张合同不让担保人签订当时签合同的具体日期。现在突然起诉200万，涉金融诈骗，希望法院移送公安侦办。
四、原告明知答辩人无力担保仍同意答辩人担保。在原告公司签字时，答辩人如实向经办人如实告知本人于2011年替人担保10万被起诉，在原告公司签字时，案件仍在漳平市人民法院执行中，已经有征信问题，但经办人置若罔闻，还是让本人在担保栏签字。至于原告起诉状中起诉两笔2014年9月16日、18日借款合同之事，本人近几个月从未到聚缘签字，该借款合同是如何来的，请原告提供相关的影像资料证明。
五、答辩人在聚缘小额公司担保人栏签字时，当时担保人栏有看到陈进军在担保人栏签的多张空白合同，为何起诉中没有陈进军。2014年10月份轰动漳平市的漳平几个大股东（公司地址：在厦门市思明区镇海路第一广场十楼，公司名称：厦门华仕德资产管理有限公司，该大股东大家都知道）在厦门做过桥（放高利贷）生意，资金被困之事，是否和本担保人息息相关。被告蒋斌铮到底从原告利用担保人的空白合同借出了多少笔资金及每笔资金的流向？是否涉及高利转贷或者贷款诈骗，或者借款人和聚缘公司内部人员有共同作案嫌疑。
六、2016年3月21日，答辩人在漳平市人民法院签收法院送达的原告起诉状两笔，该起诉状起诉答辩人共有两笔，每笔100万元，每笔被告均是相关的八被告。细看起诉状，原告起诉依据是答辩人在借款合同担保栏上的签字。自行对比这两份签字，落款日期分别是2014年9月16日和2014年9月18日。上述两笔借款合同有以上共同特征：两笔担保栏上都是相同八被告，担保人签字顺序，字体、大小、布局、细节特征等应可认定为同一份，为何落款日期却分别是2014年9月16日和2014年9月18日。八被告不可能会在9月16日、9月18日一起去签字，可以认定为同一份的借款合同，也可以证明这两份借款合同时无效合同。
被告蒋斌铮、林巧兰、林建伟、林建奎、蒋斌辉、李炎淼未作书面答辩。
在本院审理过程中，原告提供以下证据：
1、原告《营业执照》（复印件）、《法定代表人身份证明书》、《居民身份证》（复印件）各一份，证明原告的诉讼主体资格；对此被告吴庆秋、叶祖银无异议。
2、八被告《居民身份证》（复印件）各一份，被告蒋斌铮与被告林巧兰的《结婚证》（复印件）一份，证明：（1）八被告的诉讼主体资格；（2）被告蒋斌铮在借款时，与被告林巧兰系夫妻关系的事实；对此被告吴庆秋、叶祖银无异议。
3、《保证借款合同》（编号：20××××067）（复印件）一份，证明2014年9月16日被告蒋斌铮以水泥供应为由，在被告林建伟、吴庆秋、林建奎、蒋斌辉、李炎淼、叶祖银的担保下向原告申请贷款100万元，并签订了《保证借款合同》，被告蒋斌铮、林巧兰、林建伟、吴庆秋、林建奎、蒋斌辉、李炎淼、叶祖银应承担责任的事实；对此被告吴庆秋对真实性有异议，合同上的保证人字是其签的，手印也是其盖的，其他均是空白的，因为该份合同与2014年9月18日签的那份合同，签字内容都是一样的，且2014年9月16日其不在漳平；被告叶祖银对真实性无异议，合同上的保证人字是其签的，手印也是其盖的，其他均是空白的，且该份合同与2014年9月18日签的那份合同，签字内容都是一样的，且原告对相关贷款内容没有进行调查。
4、《漳平聚缘小额贷款股份有限公司借款借据》（复印件）、《客户入账通知》（复印件）各一份，证明原告依约向被告蒋斌铮发放贷款100万元的事实；对此被告吴庆秋表示不清楚；被告叶祖银表示不知情，上面没有其本人签字。
5、《漳平聚缘小额贷款股份有限公司贷款收息凭证》（复印件）一份，证明被告蒋斌铮分别于2014年9月19日、2014年10月20日缴交利息3000元、18000元，现尚欠本金100万元及相应利息的事实；对此被告吴庆秋、叶祖银表示不清楚收息情况。
6、当庭提供《利息计算清单》（复印件）一份，证明被告支付利息的情况；对此被告吴庆秋、叶祖银表示不清楚。
7、当庭提供《贷款调查审批表》（复印件）一份，证明各被告借款及担保的真实意愿；对此被告吴庆秋、叶祖银表示字是其签的，手印是其盖的，但上面其他内容均是空白，没有体现贷款金额等。
被告吴庆秋提供的证据如下：
8、当庭提供《火车票》（复印件）一份，证明签约的时间其本人不在漳平的事实；对此原告对真实性无异议，有车票并不代表被告吴庆秋人一定有去，且签约的时间是原告审核后根据贷款实际时间签的；被告叶祖银无异议。
9、当庭提供《保证借款合同》（合同编号：20××××086）（复印件）一份，证明该合同与本案所涉合同上的签字是不是同一时间签的；对此原告表示借款合同签字的期限与日期均是根据放款的实际日期填上去的。
10、庭后提供《证明》（复印件）、《矿山开采及选矿厂合同协议书》（复印件）、《盛公选矿厂油料进出库登记表》（复印件）各一份、《工资表》（复印件）、《盛公选矿厂现金收付日记》（复印件）、《销货清单》（复印件）各三份，共同证明2014年9月11日至2015年元月3日，被告吴庆秋均在安徽省青阳县盛公山选矿厂工作。
被告叶祖银提供的证据如下：
11、当庭提交《个人信用报告》（复印件）、《执行决定书》（复印件）、《执行五告知书》（复印件）、《传票》（复印件）、《媒体曝光》（复印件）各一份、《执行裁定书》（复印件）四份，证明被告叶祖银2014年9月18日的时候其没到原告处签字，且其没这个担保能力及签字的时候所述的借款合同是空白的；对此原告认为：（1）该笔借款是多个担保人，且有没有资格担保是原告根据多个担保人的情况认定的，且签字是被告叶祖银的个人意愿行为；（2）合同上的日期是经原告审核完后根据贷款人何时用款贷款日期才写上去的；被告吴庆秋表示不清楚。
12、当庭提交《保证借款合同》（合同编号：20××××086）（复印件）、《保证借款合同》（合同编号：20××××067）（复印件）各一份，证明：（1）签约时间是不是根据合同法规定；（2）签字时候是空白的；对此原告表示借款合同签字的期限与日期均是根据放款的实际日期填上去的。
被告蒋斌铮、林巧兰、林建伟、林建奎、蒋斌辉、李炎淼未提供书面证据。
对以上原、被告提供的证据，本院分析认证如下：
上述原告提供的证据1、2，被告吴庆秋、叶祖银均无异议，本院予以确认；证据3，被告吴庆秋对真实性有异议，合同上的保证人字是其签的，手印也是其盖的，但其他均是空白的，且2014年9月16日其不在漳平；被告叶祖银对真实性无异议，合同上的保证人字是其签的，手印也是其盖的，但其他均是空白的，且该份合同与2014年9月18日签的那份签字内容都是一样的，且原告对相关贷款内容没有进行调查；本院认为，因被告吴庆秋、叶祖银对其主张未能提供足以反驳的相反证据且均对借款合同上本人签字及手印表示认可，故该组证据可以证明原告欲证明的内容；证据4、5、6，被告吴庆秋、叶祖银表示不清楚，本院认为证据4、5、6可以证明原告欲证明的内容；证据7，被告吴庆秋、叶祖银表示字是其签的，手印是其盖的，但上面其他内容均是空白，没有体现贷款金额；本院认为，因被告吴庆秋、叶祖银对其主张未能提供足以反驳的相反证据且均对贷款调查审批表上本人签字及手印表示认可，故该组证据可以证明原告欲证明的内容；上述被告吴庆秋提供的证据8，原告对真实性无异议，认为有车票并不代表被告吴庆秋人一定有去，且签约的时间是原告审核后根据贷款实际时间签的；被告叶祖银无异议；本院认为，证据8与本案不具有关联性，本院不予认定；上述被告吴庆秋提供的证据9、10，与本案不具有关联性，本院不予认定；上述被告叶祖银提供的证据11，原告认为签字是被告叶祖银的个人意愿行为，合同上的日期是经原告审核完后根据贷款人何时用款贷款日期才写上去的；被告吴庆秋表示不清楚；本院认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定；上述被告叶祖银提供的证据12，原告表示借款合同签字的期限与日期均是根据放款的实际日期填上去的；本院认为，对于合同编号为20××××067的《保证借款合同》即为原告提供的证据3，可以证明原告欲证明的内容；对于合同编号为20××××086的《保证借款合同》与本案不具有关联性，本院不予认定。
经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定：
被告蒋斌铮、林巧兰在被告林建伟、吴庆秋、林建奎、蒋斌辉、李炎淼、叶祖银的共同担保下，与原告签订一份《保证借款合同》（合同编号：20××××067，签约时间为2014年9月16日），约定：借款金额为100万元；借款用途为水泥供应；贷款期限自2014年9月16日起至2015年8月16日止；借款月利率为18‰，按月结息，结息日为每月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收60%计收利息；被告林建伟、吴庆秋、林建奎、蒋斌辉、李炎淼、叶祖银对被告蒋斌铮、林巧兰的债务承担连带保证责任，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费）；本合同自借款人、贷款人、保证人签章之日起生效等内容。合同签订后，原告依约于2014年9月16日将借款本金100万元打入被告蒋斌铮的银行账户，履行了发放贷款的义务。贷款期限届满后，被告蒋斌铮尚欠原告借款本金100万元及自2014年10月21日起的利息未偿还，被告林建伟、吴庆秋、林建奎、蒋斌辉、李炎淼、叶祖银也未履行担保责任。原告遂诉至本院，请求判如所诉。
另查明，由于表述原因，原告当庭明确第一项诉请：“一、要求被告蒋斌铮、林巧兰共同向原告偿还借款本金100万元及从2014年10月21日起至款项还清之日止的利息（合同期内利息是以借款本金100万元为基数按月利率18‰计算，合同期限外利息是以借款本金100万元为基数按月利率20‰计算）”。本案所涉《保证借款合同》（合同编号：20××××067）是在各借款人及担保人签字完毕，原告经过相关审批流程后，于2014年9月16日将借款本金100万元打入被告蒋斌铮的银行账户，再由原告经办人员在合同签约时间填上2014年9月16日并在贷款人栏上加盖原告公司的公章及私章。
本院认为，原告漳平聚缘小额贷款股份有限公司与被告蒋斌铮、林巧兰、林建伟、吴庆秋、林建奎、蒋斌辉、李炎淼、叶祖银所签订的《保证借款合同》，系各方真实意思表示，内容合法，确认有效。被告蒋斌铮、林巧兰现尚欠原告借款本金100万元及自2014年10月21日起的利息，未按合同约定期限偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应限期偿还并承担逾期还款的违约责任。因上述合同约定贷款逾期则按月利率18‰加收60％计付利息，明显过高，现原告诉请要求逾期利息按月利率20‰计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告吴庆秋抗辩称在签订保证借款合同时，签订的都是空白合同，其是在受欺骗、意思表达不真实的情况下签订的，其无需承担担保责任；被告叶祖银抗辩称签订合同时均是空白的，其本人在2014年9月16日未到原告公司签字，本案借款合同为无效合同；本院认为，被告吴庆秋、叶祖银对其抗辩主张未能提供足以反驳的相反证据予以证明，根据本案借款合同约定本合同自借款人、贷款人、保证人签章之日起生效，且原告已对借款合同日期为2014年9月16日及贷款人签章日期作出情况说明，故对被告吴庆秋、叶祖银的抗辩主张，本院不予采信。被告林建伟、吴庆秋、林建奎、蒋斌辉、李炎淼、叶祖银未按合同约定履行担保责任，亦属违约，应对本案借款承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告蒋斌铮、林巧兰追偿。被告蒋斌铮、林巧兰、林建伟、林建奎、蒋斌辉、李炎淼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告蒋斌铮、林巧兰应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告漳平市聚缘小额贷款股份有限公司借款本金人民币100万元及利息（以借款本金人民币100万元为基数，自2014年10月21日起至2015年8月16日止按月利率18‰计算，自2015年8月17日起至款项还清日止按月利率20‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告林建伟、吴庆秋、林建奎、蒋斌辉、李炎淼、叶祖银对上述债务承担连带清偿责任；若代偿后，有权向被告蒋斌铮、林巧兰追偿。
本案受理费人民币16644元，公告费人民币560元，合计人民币17204元，由被告蒋斌铮、林巧兰、林建伟、吴庆秋、林建奎、蒋斌辉、李炎淼、叶祖银共同承担，该款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。（公告费人民币560元已由原告先行代垫）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 曾 志 娇
人民陪审员 刘 晓 英
人民陪审员 陈 日 华
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈晓洁（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。