江苏省睢宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0324行初17号
原告马俊海，司机。
被告睢宁县公安局交通警察大队，住所地睢宁县西外环。
法定代表人仝冠军，该大队队长。
行政机关负责人兼委托代理人宁鑫，该大队副大队长。
委托代理人单昌威，该大队工作人员。
原告马俊海不服被告睢宁县公安局交通警察大队道路交通管理行政处罚并行政处理，于2016年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月16日立案受理后，于2016年3月22日向被告睢宁县公安局交通警察大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。原告马俊海、被告睢宁县公安局交通警察大队的行政机关负责人兼委托代理人宁鑫、委托代理人单昌威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告睢宁县公安局交通警察大队于2016年3月3日对原告马俊海于2016年3月3日0时5分，驾驶晋L×××××号货车载物超过核定载质量未达30%的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款、《江苏省道路交通安全条例》第六十一条第（一）项、《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定，作出第3203241504118976号简易程序行政处罚决定书，处以罚款人民币200元同时对其驾驶证记3分的行政处罚。
2016年3月4日，对马俊海持有的证号为××的机动车驾驶证（准驾车型为A2），因曾经在一个记分周期内有记满12分记录，被告根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条、第六十九条之规定，作出第20160304号《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，通知内容为：该机动车驾驶证最高准驾车型驾驶资格将被依法注销。要求其在三十日内到违法行为发生地或者驾驶证核发地车辆管理所办理换证业务。逾期未办理的，机动车驾驶证最高准驾车型将依法公告作废。自即日起，其不能继续驾驶准驾车型为A2的机动车。
原告马俊海诉称，2016年3月3日0时5分，原告驾驶晋L×××××号半挂车行驶至睢宁县境内，在104国道819公里路段，被身着警服的人拦截，因为是夜晚，原告便要求其出示执法证件，该人员在未出示执法证件的情形下，自称是被告的工作人员，认为原告驾驶的车辆超载，以被告的名义对原告作出行政处罚，决定对原告罚款200元，记3分。原告以其执法程序违法，处罚依据错误为由未在该处罚决定书上签字。
原告认为，根据《全国车辆超限超载长效治理实施意见》（交公路发【2007】596号）和江苏省人民政府办公厅颁发的苏政办发【2009】126号文件的相关规定，原告驾驶的车辆符合车辆装载的规定，不存在违法行为，且原告驾驶车辆到被告境内时已跨越多省、多县，从未被认定为车辆超载，唯独在被告工作人员夜晚上路查车时，原告为保护其合法权益，要求其出示执法证件的情形下，被告工作人员报复性地作出了该行政处罚决定书，实属枉法。
综上所述，被告所作出的行政处罚决定，程序不合法，认定事实错误，适用法律错误，侵害了原告的合法权益，根据规定，向法院提起行政诉讼，要求判决撤销被告作出的第3203241504118976号行政处罚决定书及第20160304号通知书。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据、依据：1、原告身份证及驾驶证复印件各1份，用以证明原告主体资格；2、第3203241504118976号行政处罚决定书及第20160304号通知书复印件各1份，用以证明被诉行政行为存在；3、《全国车辆超限超载长效治理实施意见》（交公路发【2007】596号）和江苏省人民政府办公厅颁发的苏政办发【2009】126号相关规定复印件各1份，用以证明根据文件规定，原告的车是六轴车，案发时，其装载货物没有超过55吨，没有超载。
被告睢宁县公安局交通警察大队辩称：2016年3月2日23时许，马俊海驾驶晋L×××××重型半挂牵引车（牵引晋L×××××挂车）行使至104国道819公里处因涉嫌超载违法行为被睢宁县公安局交通巡逻警察大队双沟中队依法查处。一、本案处罚的事实依据：1.执法民警在查获晋L×××××重型半挂牵引车时，马俊海系该违法车辆驾驶人；2.该车核定载质量为32000KG，实际载货质量为39240kg，超过核定载质量10%，未达30%（附过磅单及视听资料）；3.告知当事人实载货物质量超过核定质量，当事人对过磅称重的数值表示无异议。（附视听资料）。二、处罚法律依据：马俊海驾驶货车载物超过核定质量10%，未达30%，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条之规定，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款、《江苏省道路交通安全条例》第六十一条第一项之规定，对马俊海处以200元罚款，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本次违法行为记3分。被告作出的上述处罚和处理适用法律正确、处罚公正、合法。交警大队执勤民警在执勤过程中均按规定着制式警服，佩戴了人民警察标志，并向当事人表明了执法身份，告知了其违法行为实施，拟作出了处罚依据，并充分听取了马俊海的陈述和申辩，执法过程开启了执法记录仪，无程序不合法的情形。综上所述，原告马俊海要求撤销被告撤销作出的处罚决定书及办理注销最高/实习准驾证车型业务通知书的理由不能成立，要求依法驳回马俊海的诉讼请求。
被告睢宁县公安局交通警察大队在法定期限内向本院提交了被诉行政行为的以下证据、依据：
1、违章车辆过磅单及驳载后过磅单各1份，用以证明马俊海超载事实存在；2、简易程序处罚决定书1份，用以证明该决定书是依法向其开具的，当事人拒绝签字；3、道路交通违法行为通知书1份；4、办理注销最高/实习准驾车型业务通知单1份；证据3、4用以证明马俊海驾驶证被记满12分；5、执勤民警出具的《情况说明》1份，用以证明案发和处理过程；6、视听资料1份，用以证明案发时的情况；7、马俊海驾驶证复印件1份，用以证明原告的驾驶资格；8、驾驶人信息查询结果单1份，用以证明其驾驶证及记分情况；9、晋L×××××行驶证复印件1份；10、晋L×××××挂车行驶证复印件1份；证据9、10用以证明车辆的自重和核载质量情况；11、违章车辆驳载照片1份，用以证明车辆被驳载情况；12、代驾人驾驶证复印件1份；13、代驾人保证书1份。上述证据证明原告违法事实存在，被告行政处罚程序合法。
上述证据均经庭审质证。对被告提交的证据，原告的质证意见是：对证据6，认为前边视频被切了，其向李警官要执法证件，李警官没有出示执法证件。对其余证据无异议。对原告提交的证据，被告的质证意见是：对证据无异议，对文件规定，被告认为：超限和超载的定义不同，超载的依据是行驶证中载明的标准。《全国车辆超限超载长效治理实施意见》（交公路发【2007】596号）中要求查处超载，而不是超限；见《关于在全国开展超限超载治理意见的实施方案》第二条的规定。
本院对上述证据进行认证如下：原、被告提供的上述证据，诸证据来源合法，真实有效，与案件具有关联性，能够作为认定案件事实的证据使用。
经审理查明：2016年3月2日23时许，原告马俊海驾驶车牌号为晋L×××××号的半挂牵引车（晋L×××××挂）行驶至睢宁县境内的京福线（104国道）819公里处时，因涉嫌超载交通违法行为被睢宁县公安局交通警察大队双沟中队民警查扣。经过对原告驾驶的车辆进行过磅检测，该车核定载质量为32000KG，实际载货质量为39240kg，其所载货物超过核定载质量10%，未达30%。被告遂作出第3203241504118976号简易程序处罚决定书，对原告处以200元罚款，并对本次违法行为记3分的行政处罚。
2016年3月4日，对马俊海持有的证号为××的对马俊海（准驾车型为A2），因曾经在一个记分周期内有记满12分记录，被告遂对马俊海作出第20160304号《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，通知其在三十日内到违法行为发生地或者驾驶证核发地车辆管理所办理换证业务，否则，将依法宣告该准驾车型为A2的驾驶证作废。
原告对上述行政行为不服，遂向本院提起行政诉讼，请求如前。
本案争议焦点是：被告作出的涉案的第3203241504118976号行政处罚决定书及第20160304号通知书是否具有事实和法律依据，程序是否合法。围绕争议焦点，原、被告双方发表了法庭辩论意见。原告认为：根据规定，原告不存在超限的情形，所以对原告做出罚款和计分无法律依据。被告认为：超限和超载是两种违法行为，一个属交通部门管理，一个属公安部门管理。原告的行为构成超载，被告的处罚是有法律依据的。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款即“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及第二十四条第一款即“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证”的规定，被告睢宁县公安局交通警察大队作为睢宁县公安机关交通管理部门，具有在本辖区对车辆超载行为等道路交通安全违法行为进行依法管理的法定职责。关于争议焦点即被告作出的涉案的第3203241504118976号行政处罚决定书及第20160304号通知书是否具有事实和法律依据，程序是否合法问题，本院对事实进行分析后认为：驾驶人驾驶车辆上道路行走，应严格按照《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，该法第四十八条第一款即“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”对超载行为作了明确的规定。原告马俊海驾驶的涉案车辆，车核定载质量为32000KG，其实际载货质量为39240kg，其所载货物超过核定载质量10%，其行为构成超载。被告根据该条款和第九十二条第二款“货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五佰元以上二千元以下罚款”，及《江苏省道路交通安全条例》六十一条第一项即“货运机动车超过核定载质量或者违反规定载客的，对机动车驾驶人按下列规定处罚：（一）超过核定载质量未达百分之三十的，处以二百元罚款”及《机动车驾驶证申领与使用规定》第六十八条的规定，对原告作出涉诉行政处罚，具有事实和法律依据。关于程序问题，在本案中，被告的工作人员在执法过程中按规定着制式警服，佩戴人民警察标志，按照简易程序的规定，告知了当事人违法事实、拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利，制作行政处罚决定书并依法送达，程序合法。关于涉诉的通知问题，原告的驾驶证在一个记分周期内被记满12分，被告根据《机动车驾驶证申领与使用规定》第六十八条的规定通知原告按照相关规定进行处理，具有事实和相关依据。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告马俊海对被告睢宁县公安局交通警察大队的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马俊海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 金传会
人民陪审员 顾大局
人民陪审员 白彦良
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 鲍 晓
附：本案涉及的法律条文规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。