湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第03839号
原告刘庭初，1947年11月11日。
委托代理人王晓玲，湖南骄阳律师事务所律师。
被告周栋。
被告长沙市出租汽车公司，住所地湖南省长沙市火星开发区第七片。
法定代表人王非平，总。
委托代理人汪振国，湖南国广律师事务所律师。
委托代理人葛胜，男，1966年3月8日出生，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司长沙雨花支公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路长远华樟名府（名府大酒店）922-931房。
代表人申瑶瑶。
委托代理人康海辉，湖南湘博律师事务所律师。
原告刘庭初（以下简称原告）与被告周栋、长沙市出租汽车公司（以下简称出租车公司）、阳光财产保险股份有限公司长沙雨花支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建国独任审判，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王晓玲，被告周栋、被告出租汽车公司委托代理人汪振国、葛胜，被告阳光保险公司委托代理人康海辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月19日1时30分，被告周栋驾驶湘A×××××出租车沿新建西路由东向西行驶，与在此路段横过人行横道的原告相撞，造成原告受伤的交通事故，经交警部门认定，被告周栋承担全部责任。湘A×××××出租车在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险）。原告受伤后住院治疗53天，伤情经鉴定构成十级伤残。原告认为，被告周栋应对原告损害后果承担赔偿责任，出租车公司作为事故车辆登记车主及营运企业，应对事故承担连带赔偿责任，阳光保险公司应当在承保范围内承担赔偿责任。原告现诉至法院，请求判令：1、被告周栋、出租车公司连带赔偿原告因本案交通事故所造成的损失共计81284.4元（后期医疗费11000元、住院伙食补助费1590元、营养费1324元、护理费10800元、误工费14250元、残疾赔偿金32779.6元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1644元、鉴定费1896.8元）；2、被告阳光保险公司在交强险及三责险责任限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先从交强险中支付）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告周栋及出租车公司辩称，被告周栋及出租车公司已垫付原告住�费38450.29元、门诊费2141.2元、鉴定后的后期治疗门诊费2633.1元、护理费8000元、鉴定费300元，共计垫付51524.59元，此费用应纳入赔偿总额，从交强险和三责险范围内赔偿；原告的部分诉讼请求过高或不能成立：护理费按每天120元计算过高，只能按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；误工费14250元不应支付，因原告已满67岁，属退休人员，且原告未提供用人单位支付工资的银行流水，无法证明其工资标准，原告诉称其为日本语学院的工作人员也值得怀疑，故不应再支付误工费；残疾辅助器具费1644元不应支付，因无医嘱和必要的鉴定意见；出租车公司已向阳光保险公司投保了交强险和三责险，应在保险范围内进行赔偿。综上所述，两被告请求法院根据本案的事实及相关法律，依法作出公正的判决。
被告阳光保险公司辩称，1、被告周栋是直接侵权人，产生�赔偿责任，若与作为被保险人的出租车公司没有关系，当驾驶人的赔偿责任不归于被保险人，阳光保险公司就不承担赔偿责任；2、侵权责任与保险合同是两个不同的法律关系，阳光保险公司只承担保险责任，不承担侵权责任；3、被告出租车公司未在阳光保险公司购买不计免赔，根据三责险合同第九条约定，全责的免赔率为20%；4、诉讼费及鉴定费不属于保险公司承担范围；5、原告的诉讼请求中，医药费在原告诉请中没有主张，2014年3月13日后产生的医疗费应当属后期治疗费的范畴，该费用应在司法鉴定结论中确定的后期治疗费内扣减，对于不符合医保用药范围内的用药应予以扣减；后期治疗费应等实际发生后主张；伙食补助费过高，应以长沙市一般工作人员出差食宿标准计算；营养费没有实际产生，应当予以驳回；护理费应当有医疗机构的护理证明，且原告未提交�理人员收入证明，住院期间的护理费予以认可，计算标准应以长沙市地区护理费标准50元／天计算；误工费没有银行流水清单及纳税凭证予以证实，原告是退休职工，有退休工资，不存在误工损失；残疾赔偿金，原告已经67岁，应当只计算13年；没有任何证据证明产生了交通费，且原告住在市内医院；精神损害抚慰金过高，最多只支持3000元；残疾辅助器具费，没有医疗机构出具的证明，不能予以支持；鉴定费1800元过高，且不属于保险公司承担范围；6、即使原告提供的劳动合同是真实的，也只能证明原告与长沙明照日本语学院有劳动合同关系，并不能确定原告连续在该公司工作；7、原告提供的误工证明不能直接采纳，根据相关法律规定，该证明没有负责人的签字，且该证据加盖的公章只是财务专用章；8、原告本身是驾驶员，没有水电维修技能，技能与职业是相矛盾的；9、原告称是以现金方式发放工资并签字，但与其提供的证据不一致，其提供的工资条没有签字，原告工资虽未达到纳税标准，但纳税凭证还是应该有，请求驳回原告对误工费的主张。
经审理查明：
2014年1月19日1时30分，被告周栋驾驶湘A×××××出租车沿长沙市新建西路由东向西行驶，遇原告在此由北往南横穿道路，造成被告周栋所驾车辆与原告相撞、致原告受伤的交通事故。事故发生后，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出长公交（2014）认字01161号《道路交通事故认定书》，认定被告周栋驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十一条第一款的规定，承担本次事故的全部责任。原告受伤后，于2014年1月9日被送往湖南省脑科医院住院治疗，住院期间在腰硬联合麻醉下行左胫骨平台骨折切开复位内固定＋植骨术，于2014年3月13日出院，住院53天，出�诊断为：左胫骨外侧平台骨折、左腓骨骨折。出院医嘱为：全休1个月、患者需专人护理并视骨折愈合情况决定延长护理期限、加强锻炼并加强营养、出院带药、不适随诊。2014年4月15日，原告委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对其伤残等级、后期治疗费、误工时间、护理情况及营养费进行鉴定。2014年4月28日，该中心出具（2014）法临鉴字第369号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告伤后遗留左膝关节活动功能障碍，评定为十级伤残；后期医药费约需11000元（含继续治疗1个月，日均费用100元；内固定取出术费用8000元）；伤后误工时间5个月左右；1人护理3个月左右；营养期为2个月，营养费可按治疗地居民上年度人均消费性支出的50%计算。
在原告治疗期间，原告购买坐厕椅花费246元、购买轮椅花费1398元；被告出租车公司支付住院医药费38450.29元、支付2014年1月19日的门诊医药费1902.2元、支付2014年3月13日出院后（同时也在司法鉴定之后）的门诊医药费2872.1元、支付原告护理费8000元、支付原告现金300元。原告另支付鉴定费用1896.8元。
原告系湖南省原化工厅运输公司内退职工，被告出租车公司系湘A×××××出租车的登记车主，被告周栋系湘A×××××出租车的驾驶员。该车在被告阳光保险公司投保了交强险和三责险，三责险的责任限额为500000元，未办理不计免赔，被保险人负全部责任的免赔率为20%。在本案诉讼中，各方当事人同意非医保用药按15%的比例扣减；被告出租车公司与阳光保险公司的三责险保险合同中约定了仲裁条款，双方对本院对此进行审理均无异议。
2014年7月21日，原告诉至本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，各方当事人未能达成调解协议。
在本案诉讼中，原告提供一份其与长沙明照日本语专修学院于2013年11月1日�订的《专职教职工聘用合同书》（合同期限为2013年11月1日至2014年10月31日、岗位为水电维修）、该学院出具的《误工证明》、工资条，拟证明原告退体后在该学院工作，每月平均工资为2850元，因本次交通事故后被停发工资，存在误工损失。被告周栋、出租车公司、阳光保险公司的质证意见为：对“三性”均有异议，且没有发放工资的银行流水。另被告阳光保险公司对原告提供的（2014）法临鉴字第369号《司法鉴定意见书》的质证意见为：根据原告的病历资料，左腓骨骨折进行了内固定加植骨术，只会促成骨痂的形成，骨折的愈合只会缩短，不会延长，根据相关标准，误工损失日最长评定只有120天，但原告的误工损失日评定150天；涉案司法鉴定人只有两个，根据相关法律规定，每项司法鉴定应当有3名鉴定人员，鉴定程序有瑕疵，不合法；根据原告病历记录是全休一个月，而鉴定结论与其相矛盾；涉案鉴定机构不是双方协商确定也不是法院指定，保险公司有权申请重新鉴定。被告阳光保险公司逾期未提出重新鉴定申请。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、病历资料、司法鉴定意见书、保险单、鉴定费及相关票据、劳动合同、误工证明、工资条，被告出租车公司提供的医药费票据、收条、保险单等证据，当事人陈述，庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，原告在涉案交通事故中受伤，相关责任主体理应承担赔偿责任。
关于涉案司法鉴定。司法部《司法鉴定程序通则》第十九条规定，司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定；对疑难或者特殊的鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定。上述法规系对司法鉴定的专门规定，涉案司法�定由两名鉴定人员作出，且法律法规并禁止当事人人单方委托，故涉案司法鉴定并未违反法定程序；涉案司法鉴定依据《人身损害受伤人员误工损失日评定规则》第10.2.16条及B.5条的规定，评定原告的误工时间为5个月，其中第10.2.16条规定的是胫腓骨骨折的误工时间为120日，B.5条规定的是二期治疗的误工时间，原告需行内固定取出术，即需二期治疗，故评定原告误工时间为5个月，并未超出上述法定标准；同时，被告阳光保险公司逾期未提出重新鉴定申请。因此，本院认定涉案司法鉴定程序合法，结论依据充分，本院依法予以采信。
关于原告的损失。根据本案事实和相关法律规定，本院确认原告的损失如下：1、医疗费：40352.49元（38450.29元＋2014年1月19日门诊医药费1902.2元），有相应票据为证，本院予以认定；2、后续医疗费：11000元，以《司法鉴定意见书》确定的金�为准，原告另产生的门诊医药费2872.1元均发生在司法鉴定之后，应包含在上述11000元内；3、营养费：1324元，根据司法鉴定结论，按营养期为2个月、上年度人均消费性支出的50%计算为1324元（15887元×50%÷12个月×2个月），符合原告加强营养的实际需要，本院予以支持；4、住院伙食补助费：1590元，原告请求未超过相应法定标准，本院予以确认；5、残疾赔偿金：32779.6元，原告年龄（1947年11月11日出生）至定残之日时（2014年4月28日）为66周岁，未满67周岁，根据原告伤残等级、2013年度湖南省城镇居民人均可支配收入23414元标准，原告残疾赔偿金计算为32779.6元{23414元×（20年-6年）×10%}；6、护理费：9000元（90天×100元），按鉴定意见书确定的原告护理期限为3个月、每天100元计算，原告主张的超过部分，本院不予支持；7、误工费：11031元，三被告对原告提供的劳动合同、误�证明未提供相应的反驳证据，可以认定原告退休后在长沙明照日本语学校工作，但原告未提供其工作期间签字领取工资的工资表，其工资标准本院参照2013年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资26474元标准，根据鉴定意见书确定的原告误工时间5个月，误工费计算为11031元（26474元÷12个月×5个月），原告主张的超过部分，本院不予支持；8、精神损害抚慰金：5000元，根据原告的伤残等级、当地平均生活水平酌情认定；9、交通费：800元，原告虽未提供相应票据，但该项费用客观存在，根据原告的住院时间酌情认定800元；10、残疾辅助器具费：1644元，根据原告受伤情况，坐厕椅及轮椅系其客观所需，相关费用1644元（246元＋1398元）本院予以支持；11、鉴定费：1896.8元，根据原告提供的相应票据予以认定。原告的上述损失，共计为116417.89元。
关于责任划分及承担。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的（2014）认字01161号《道路交通事故认定书》认定被告周栋承担涉案事故的全部责任，各方当事人均无异议，本院对此依法予以确认。投保了交强险和三责险的机动车在发生交通事故造成损害后，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告阳光保险公司在交强险责任限额内应承担的赔偿责任为：交强险的死亡伤残赔偿限额项下包括前述原告的第5、6、7、8、9、10项，共计60254.6元，未超出110000元的限额，应由阳光保险公司赔偿；交强险的医疗费用赔偿限额项下包括前述原告的第1、2、3、4项，共计54266.49元，应由阳光保险公司在该项限额内赔偿10000元，余额44266.49元（54266.49元-10000元）按三责险的保险合同约定赔偿。各方当事人确认的非医保用药的核减比例为15%，阳光保险公司在三责险限额内承担的赔偿责任为：{交强险外的医疗限额损失44266.49元-非医保用药（已发生的和后续医疗费40352.49元＋11000元-交强险已承担部分10000元）×15%}=38063元；三责险合同约定被保险人负全责的免赔率为20%，故阳光保险公司最终在三责险限额内承担的赔偿责任为30450元（38063元-38063元×20%）。被告阳光保险公司应承担的赔偿额共计为100704.6元（60254.6元＋10000元＋30450元）。被告周栋及出租车公司之间实际属内部挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应对原告损失承担连带责任，应承担的赔偿额为15713元{（交强险外的医疗限额损失44266.49元＋鉴定费1896.8元）-保险公司在三责险限额内应承担部分30450元}。被告出租车公司已支付院医药费38450.29元、2014年1月19日的门诊医药费1902.2元、2014年3月13日出院后的门诊医药费2872.1元、护理费8000元、现金300元，共计为51524.59元，超过应承担部分35812元（51524.59元-15713元），该35812元由被告阳光公司在应支付原告的赔偿款中剔除后直接支付给被告出租车公司。被告阳光保险公司最后应支付原告的赔偿款为64892.6元（100704.6元-35812元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一第、第二十二条、第二十三条、第�十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司长沙雨花支公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘庭初理赔款64892.6元；
二、驳回原告刘庭初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费589元，因适用简易程序减半收取294.5元，由被告周栋、长沙市出租汽车公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张建国
二〇一四年十一月二十四日
书记员 谭利超