河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初1042号
原告：沈阳英博文机电设备有限公司，住所地：沈阳市铁西区北四西路4甲8（1110）。
法定代表人：林禹，经理。
委托代理人：刘泉，辽宁翼展律师事务所律师。
被告：唐山市丰润区中环嘉业房地产开发有限公司，住所地：唐山市丰润区新开公寓底商B座8号。
法定代表人：刘鸿峰。
被告：于海宏，个体。
委托代理人：马宝忠，辽宁鼎晟律师事务所律师。
被告：沈阳海鸟装饰工程有限公司，住所地：沈阳市和平区三好街54号1606室。
法定代表人：王博，总经理。
委托代理人：牟有增，该公司员工。
委托代理人：孙金宝，辽宁浩逸律师事务所律师。
原告沈阳英博文机电设备有限公司（以下简称英博文公司）与被告唐山市丰润区中环嘉业房地产开发有限公司（以下简称中嘉公司）、于海宏、沈阳海鸟装饰工程有限公司（以下简称海鸟公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告英博文公司的法定代表人林禹、委托代理人刘泉，被告于海宏及其委托代理人马宝忠，被告海鸟公司的委托代理人牟有增、孙金宝到庭参加诉讼。被告中嘉公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告英博文公司诉称，2014年6月27日被告于海宏以海鸟公司的名义与中嘉公司签订施工合同，计划竣工日期为2014年8月31日，施工日期62天。2014年7月30日，原告与被告于海宏签订分包合作协议，约定林禹作为分包方，承包总包合同项目中全部机电部分的工程项目，代总包方支付与建设方（中嘉公司）签订的工程合同的履约保证金37万元，保证金返还日期按总包方与建设方签订的合同日期为准，即2014年8月31日。原告向被告中嘉公司缴纳装修保证金37万元后，于2014年8月4日进驻场地，开始机电项目施工，几天后发现并没有约定的机电工程量，且在施工过程中由于发包方原因图纸多次修改，施工量不准确且不按照合同约定施工，无奈于8月23日返回，至今由于发包方原因工程迟迟不能继续，三被告拒绝支付已实施的机电工程款，拒绝返还装修保证金，现原告起诉至法院。要求解除被告于海宏与原告法定代表人林禹于2014年7月30日签订的合作协议、关于丰润改造工程合作协议，要求三被告支付原告工程款36936.61元及利息4448.55元，并要求三被告返还原告装修保证金37万元及利息44561.87元，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告于海宏辩称，原告及被告于海宏均不是本案适格主体，被告于海宏是与个人签订的合作协议，与本案原告无合作关系。原告是向被告中嘉公司缴纳的履行保证金，于海宏未经手也未收到过此款，原告的行为改变了合同的履行方式及主体，原告应向被告中嘉公司索要，依据合同相对性要求驳回原告诉请。
被告海鸟公司辩称，原告陈述的事实并不存在，其诉请于法无据。本公司并不是所谓合作协议的签约方，并非本案的当事人。合作协议清楚表明，签约方是林禹和于海宏，本公司并不是本案的当事人，原告也不是本案当事人，我公司是在收到本案传票后才知道有这个合作协议的。我公司与被告中嘉公司签订了施工合同，是法人之间的行为，如果于海宏以本公司名义签合同，其必须是工地代表且有本公司授权。且林禹与于海宏签订合作协议时中嘉公司并未参与，我公司更不清楚此事。原告作为非合作协议的签订方，直接将款打给中嘉公司，应向中嘉公司主张权利。且我公司与中嘉公司签订的施工合同并未实际履行，中嘉公司没有将机电工程交给我方施工。我公司没有于海宏这个员工，于海宏个人与原告签订的协议与我方无关。原告向中嘉公司缴纳保证金的事与我方无关，应要求中嘉公司返还，我方不应成为被告，原告主张的利息请求无合同依据。
被告中嘉公司未出庭也未提出答辩意见。
经审理查明，被告中嘉公司与被告海鸟公司于2014年6月27日签订“丰润中嘉广场电影院、广场二次精装修施工合同”一份，合同约定“发包人：唐山市丰润区中环嘉业房地产开发有限公司（以下简称甲方）承包人：沈阳海鸟装饰工程有限公司（以下简称乙方）…1.工程概况：1.1工程名称：丰润中嘉广场电影院、广场二次精装修工程1.2工程地点：唐山市丰润区…2.工程范围及施工内容：本合同施工范围：2.1电影院部分：建筑精装修图纸范围内所有内容、与土建精装修部分配套的电气工程（不含弱电工程）。2.2商场部分的二次改造：建筑精装修图纸范围内所有内容（其中的刮腻子刷乳胶漆部分虽然含在合同总价中，是否交于乙方施工将由甲方另行确定）；机电安装工程为选择性项目，价款虽然含在合同总价中，但是否交于乙方施工将由甲方另行确定。2.3甲方具有调整乙方施工范围的权利，甲方将针对每一具体部位的施工下发书面通知，乙方在收到甲方的书面通知后方可开始相应部位的施工。乙方不得对施工范围的调整提出增加费用的要求…5.1施工日期：计划开工日期：2014年6月30日计划竣工日期：2014年8月31日合同有效工期：62日历天…6.1合同价款：本合同价款明细中的数量为暂定量。暂估合同总价金额：RMB3737355元整…7.付款方式7.1本工程全部工程款甲方以银行转账、支票的形式支付给乙方，前提条件为乙方上报审批完成的合格完整的请款资料，并提供合法有效的工程款发票后3个工作日内。7.2本工程无预付款；本合同签订后3日内，乙方交纳给甲方工程款10%的履约保证金，工程完工，一次性退还。7.3合同范围内的工程全部完工，并经监理、甲方验收合格后支付至已完工程量的70%，竣工验收完成，乙方备齐正式竣工资料陆套（包括相关正式检测验收报告，移交接受证明），并提供电子版竣工图及纸板竣工图（六套）后，结算完成并将甲乙双方签字确认后支付至结算总价的95%，乙方需无条件提供结算总价全额发票予甲方；9.1委派李玉军为乙方现场代表，负责履行合同…20.11本合同由甲、乙双方于2014年6月27日在北京市朝阳区签订。附件：合同价明细表发包人：唐山市丰润区中环嘉业房地产开发有限公司（盖章）承包人：沈阳海鸟装饰工程有限公司（盖章）王博（手章）签订日期：2014年6月27日（合同后附预算书、单价分析表等）”。
原告称：上述施工合同是被告于海宏以海鸟公司的名义与被告中嘉公司签订的，于海宏以施工合同为蓝本，自称代表海鸟公司将合同中所有机电部分由原告施工，工程价值120多万元。并由于海宏与原告公司法定代表人林禹在2014年7月30日当天签订了两份合作协议，并将上述施工合同原件由于海宏交付原告，第一份《合作协议》内容“合作协议甲方：于海宏乙方：林禹甲乙双方本着平等互利、优势互补的原则，就结成长期、全面的战略伙伴关系，实现资源共享、共同发展，并为以后在其他项目上的合作建立一个坚实的基础，经友好协商达成以下共识：一、甲乙双方就甲方总承包合同中的机电部分进行合作。二、乙方支付甲方总承包合同中机电部分预算价中的10%作为履约保证金。三、在同等条件下，乙方作为甲方优先选择的合作伙伴。四、甲方应以业务提供的价格、作为乙方的价格。五、甲方在与业主签订合同的预算价格的基础上，按工程总金额的2—4%提取管理费。六、甲方在收到业主的结款后，应在5日内给乙方结算。七、不尽事宜，在各项合同中补充，补充部分具同等法律效力。甲方：于海宏乙方：林禹日期：2014.7.30”，第二份《关于丰润改造工程合作协议》的内容为“关于丰润改造工程合作协议建设方：北京中环嘉业投资有限公司总包方：于海宏分包方：林禹一、总包方承包项目：丰润中嘉广场电影院、广场二次精装修施工合同。二、总包合同暂估价格：叁佰柒拾叁万柒仟叁佰伍拾伍元整（￥3737355元）。三、分包方承包总包合同项目中全部机电部分的工程项目。四、分包方需代总包方支付与建设方签订的工程合同的履约保证金：叁拾柒万元整（￥370000元）。支付时间为总分双方签订之日起3日内缴纳。五、履约保证金的收据在分包方交齐全部金额后，由分包方保管。总包方支付一张支票给乙方，作为分包方支付保证金的保障。分包方不得再商定的支票上的日期，未到期前存入账户，否则造成损失由分包方负责。六、保证金返还日期按总包方与建设方签订的合同期日期为准。保证金返还后，总包方在3日内返还分包方。总包方：于海宏分包方：林禹日期：2014.7.30”。原告在2014年8月4日进入工地施工，于2014年8月5日按照于海宏方提供的“北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司”账户分两次共转入37万元，并由被告中嘉公司在2014年8月11日为原告出具收据一份，内容为“收据2014年8月11日NO.0158981今收到沈阳英博文机电设备有限公司交来装修保证金人民币（大写）叁拾柒万元正￥370000收款单位：唐山市丰润区中环嘉业房地产开发有限公司财务专用章收款人：李交款人：李玉军”。原告向中嘉公司交付了37万元的装修保证金，但被告于海宏未向原告交付支票。在原告施工过程中发现没有总包合同的工程量，中嘉公司又多次修改图纸，导致合同无法履行，原告于2014年8月23日退出施工现场，海鸟公司及于海宏也未向原告支付工程款。原告根据12张现场签证单的工程量（现场签证单中记载工程名称、施工位置、耗用材料，施工单位：沈阳英博文机电设备有限公司处由“杨凤龙”签字，总包单位：沈阳海鸟装饰工程有限公司代表处由“佟强”签字），结合合同附表中的价格单，计算工程款数额为36936.61元。
被告于海宏称：中嘉公司的工程是其个人揽下的，2014年6月27日于海宏用海鸟公司的名义与中嘉公司签订了合同，在与中嘉公司商定合同内容后将合同邮寄到海鸟公司，海鸟公司盖章后又邮回来，自己是通过朋友介绍挂靠在海鸟公司，按项目由海鸟公司在工程款中扣除管理费。之后通过朋友认识了原告公司法定代表人林禹，谈到了中嘉工程的事宜，考虑到林禹是做机电空调的，就与林禹在2014年7月30日签订的两份合作协议（即原告上述提交的两份合作协议），将合同中的机电部分交予林禹施工，价值大约120万元，林禹给付于海宏37万元的履约保证金，但之后林禹直接将保证金交付给了中嘉公司，中嘉公司改变了机电项目及承包，自己也未向原告交付支票。原告公司实际进场从事了临建类的工程，原告公司大概在8月23日退场。之前与原告法定代表人林禹协议约定，中嘉公司将工程款打给海鸟公司，海鸟公司再转给自己，自己再转给原告。因为装饰工程部分于海宏自己做，中嘉公司向海鸟公司打过几万元工程款，海鸟公司扣除相关费用后，将款打入于海宏参股的沈阳天之昱工业装备有限公司。于海宏认为原告方将37万元的保证金交付方式改变了，因此与原告法定代表人林禹签订的协议不存在履行。但认可自己在现场施工管理的是佟强，对原告现场签证单中是否为佟强本人签字不清楚，对原告干的工程量不清楚，但未能对此提出相反证据。于海宏为证实自己和海鸟公司为挂靠关系，提供一份海鸟公司的营业执照一份，上面加盖海鸟公司公章，并打印有“唐山人防工程专用”字样。
被告海鸟公司称：丰润中嘉广场电影院、广场二次精装修工程是本公司与中嘉公司商谈并签订的合同，之后由公司施工现场代表李玉军雇佣了于海宏的工程队进行施工，于海宏没有挂靠在本公司，没用本公司的营业执照。本公司进场施工后干了部分工程，后因中嘉公司修改了合同不具备施工环境就停止了施工，最后还没有结算。中嘉公司分5次共向本公司转账16万元，但不包含机电工程的款项。之后本公司根据施工队提供的沈阳天之昱装备有限公司的账户分5次共转账143000元（最后一次转账的时间为2014年12月15日），本公司留下17000元用于开税票交税及基本成本费用。因合同中的机电工程没有交付本公司，本公司未向中嘉公司交付37万元的履约保证金，因后来原告向中嘉公司交付了此款，所以中嘉公司也未向本公司退还过此笔保证金。海鸟公司只认可雇佣了于海宏的施工队，不认可双方之间为挂靠关系，对于海宏提交的该公司营业执照中公章真实性没有异议，但对执照上标注的“唐山人防工程专用”字样称需要核实，且该份营业执照如何到了于海宏手中不清楚，但并未提供相关证据证实自己的主张。同时，海鸟公司的现场代表李玉军出具证言，认可原告向中嘉公司交付保证金的收据是他签字领取。
以上事实，有原、被告陈述、施工合同、两份合作协议、收据、转账凭证、现场签证单等证据予以证实。
本院认为，关于本案主体问题，原告公司的法定代表人林禹与于海宏签订了两份合作协议，之后由原告英博文公司施工，林禹签订上述合作协议的行为系代表原告公司的职务行为，由此产生的权利义务应由原告英博文公司承担，英博文公司具有本案原告的主体资格。
关于被告于海宏与海鸟公司之间的关系，于海宏主张其是挂靠在海鸟公司，用海鸟公司营业执照与中嘉公司签订了施工合同，海鸟公司在合同中盖章，中嘉公司将工程款打给海鸟公司后，海鸟公司扣除相应管理费用再打给于海宏指定的账户。海鸟公司对于海宏的主张表示否认，称是本公司直接与中嘉公司订立的施工合同，是公司现场代表李玉军雇佣的于海宏施工队，其收到中嘉公司给付的工程款后，在扣除税费和成本费后将工程款打入于海宏施工队指定的账户。盖有本公司公章的营业执照怎么到的于海宏手中并不清楚，但对自己的上述主张并未提供充足证据加以证实。对被告于海宏主张其与海鸟公司系挂靠关系的主张，符合挂靠的要件，本院予以采信。根据法律规定，对于海宏在施工中产生的法律责任，海鸟公司应承担连带责任。
于海宏将中嘉公司的工程承包后，将其中机电工程部分以自己的名义交予原告施工，并约定于海宏收到业主结款后，应在5日内给乙方（原告）结算。实际上在原告8月23日退出施工现场后，中嘉公司多次向海鸟公司支付工程款，海鸟公司也在扣除相关费用后向于海宏方支付了相应工程款，上述两被告得到了相应的利益，但于海宏并未按约定给付原告相应的工程款，该行为侵犯了原告的合法权益，应由被告于海宏给付原告工程款36936.61元，并自2014年12月21日（最后一次收到货款5日后）起至开庭之日（此日期为原告当庭主张时间，即2016年7月15日）止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，被告海鸟公司对上述债务对原告承担连带给付责任。
关于原告向中嘉公司交付37万元装修保证金，根据施工合同及原告法定代表人林禹与于海宏签订的合作协议看，该笔费用应由海鸟公司向中嘉公司支付，因工程实际施工方为于海宏，后原告为承揽合同中的机电工程，代于海宏向中嘉公司交付，海鸟公司对此未提出反对意见。合作协议中约定“五、履约保证金的收据在分包方交齐全部金额后，由分包方保管。总包方支付一张支票给乙方，作为分包方支付保证金的保障。分包方不得再商定的支票上的日期，未到期前存入账户，否则造成损失由分包方负责。六、保证金返还日期按总包方与建设方签订的合同期日期为准。保证金返还后，总包方在3日内返还分包方”。该第五条约定应理解为于海宏交付给原告一张支票，作为对原告交付保证金的权利质押担保，因于海宏并未向原告交付质押物（支票），导致虽然双方在协议签订后约定的质押合同成立，但质押合同并没有生效。因此给质权人（原告）造成损失的，出质人（被告于海宏）应当根据其过错承担赔偿责任，对上述赔偿责任，被告海鸟公司作为被挂靠单位应承担连带责任。第六条约定应理解为于海宏负有在收到中嘉公司返还保证金后，应及时返还给原告。应由被告于海宏承担返还原告保证金的责任，被告海鸟公司对该项赔偿承担连带责任。且该笔保证金按照施工合同约定，应在工程完工时一次性退还，但根据原、被告陈述，不能准确认定实际完工日期，应自原告起诉之日起（即2015年12月9日）至开庭之日（2016年7月15日）止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。该利息损失情况的赔偿责任同上述保证金。关于原告与于海宏于2014年7月30日签订的合作协议、关于丰润改造工程合作协议，因于海宏逾期付款，原告要求解除该两份协议的诉讼请求，本院予以支持，解除期限为于海宏收到本案应诉材料之日（即2016年3月4日）。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条、《中华人民共和国建筑法》第六十六条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第十七条、〈最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第八十六条之规定，判决如下：
一、原告沈阳英博文机电设备有限公司的法定代表人林禹与于海宏于2014年7月30日签订的《合作协议》、《关于丰润改造工程合作协议》于2016年3月4日解除。
二、被告于海宏于本判决生效后十日内给付原告沈阳英博文机电设备有限公司工程款36936.61元及利息，利息自2014年12月21日起至2016年7月15日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告沈阳海鸟装饰工程有限公司对上述债务向原告承担连带给付责任。
三、被告于海宏于本判决生效后十日内给付原告沈阳英博文机电设备有限公司装修保证金37万元及利息，利息自2015年12月9日起至2016年7月15日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告海鸟公司对该项赔偿对原告承担连带责任。
四、驳回原告沈阳英博文机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7404元，由被告于海宏负担，被告沈阳海鸟装饰工程有限公司对此笔诉讼费向原告承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩 刚
审 判 员 刘 爽
人民陪审员 吴婷婷
二〇一六年九月一日
书 记 员 宋 霜