海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民二终字第145号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司海南分公司。
负责人：李毅翔，总经理。
委托代理人：裴再兵，海南泽田律师事务所律师。
委托代理人：朱英，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海口儒益仓储有限公司。
法定代表人：杨玉兰，总经理。
委托代理人：袁昌慧，海南信达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：海口椰园食品有限公司。
法定代表人：江炳进，总经理。
委托代理人：陈超玺，海南信达律师事务所律师。
上诉人民安财产保险有限公司海南分公司（以下简称民安保险海南分公司）因与被上诉人海口儒益仓储有限公司（以下简称儒益仓储公司）、被上诉人海口椰园食品有限公司（以下简称椰园食品公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2015）龙民二初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日对本案公开开庭进行了审理。上诉人民安保险海南分公司的委托代理人裴再兵、朱英，被上诉人儒益仓储公司的委托代理人袁昌慧，被上诉人椰园食品公司的委托代理人陈超玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：各方当事人对下列事实无争议，直接予以认定：1、2014年7月16日，儒益仓储公司就该司位于海口市秀英区海榆中线五公里处的仓储仓库向民安保险海南分公司提出投保，双方签订了《财产综合险保险单》。2、2014年7月18日，因台风“威马逊”导致儒益仓储公司的上述仓储仓库房顶坍塌。
又查明，2014年7月16日，儒益仓储公司与民安保险海南分公司签订《财产综合险保险单》，保单号码06020200120101292014000004。保险单载明：1、被保险人为儒益仓储公司；2、保险处所：海南省海口市秀英区海榆中线五公里处（十一栋）；3、保险期限从2014年7月17日至2015年7月16日（起讫两日均包括在内）；4、第一受益人（空白）；5、占用性质：仓储仓库；6、建筑等级：钢筋混凝土结构；7、保险处所中的项目、保险标的物：01、房屋部分但阴沟地基除外，保险金额3000000元；02、钢结构及钢瓦，保险金额2000000元；03、门，保险金额100000元；04、仓储物，保险金额5000000元；05、隔热层，保险金额350000元。总保险金额：10450000元；8、保险费12540元；9、免赔额：每次事故绝对免赔额为人民币2000元或核定损失金额的5%，两者以高者为准；等。……12、特别约定：（1）除另有约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物的铁皮房及简易棚建，以及放置于上述建筑中的机器设备及仓储物不属本保险单保险财产范围（按国家标准设计施工并报建审批同意的建筑除外）。（2）仓储物必须放置在高于地面15厘米的垫板上，对发生水灾事故时因未按要求放置造成的损失，本公司不负赔偿责任。（3）对发生水灾、洪水等事故导致仓储物被淹没、浸泡，造成的生绣损失，本公司不负赔偿责任。合同签订后，儒益仓储公司依约向民安保险海南分公司缴纳了保险费12540元。
涉案民安财产保险有限公司的《财产综合险条款》约定如下：第二条“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的”：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认与被保险人有经济利益关系的财产。第五条“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第二十八条：保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。第二十九条：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人有权选择货币赔偿、实物赔偿或实际修复的方式。第四十三条对第二条中所列的“暴雨、台风、飓风”等概念进行了解释。
另查，2008年7月20日，儒益仓储公司（出租方、甲方）与第三人椰园食品公司（承租方、乙方）签订了一份《厂房出租合同》，约定：甲方将位于海口市海榆中线五公里处第4、6、7幢仓库出租给乙方，面积为8000平方米，租金为每平方米每月10元，每年每平方米增加0.5元，租用期限自2008年10月1日至2018年9月30日止；第五条约定“租用期间，甲方不得干预乙方的合法经营，乙方自主经营，自负盈亏。”第七条约定“乙方所放货应置在15厘米高的地脚板之上。”第十二条约定“甲方应配置保安人员，以保证乙方存放在甲方所提供的仓库（厂房）内的货物或设备，不受到任何损失。”第十三条约定“甲方将仓库租给乙方作为食品的生产工厂，乙方对甲方的仓库有如下要求：（1）甲方的仓库装修达到食品车间的装修标准；（2）水电安装到位；（3）空调通风设施按乙方要求安装到位。”上述《厂房出租合同》签订后，儒益仓储公司与椰园食品公司已如约履行。
2014年7月18日21时许，因遭受超强台风“威马逊”的袭击，儒益仓储公司向民安保险海南分公司投保的位于海南省海口市秀英区海榆中线五公里处的第7栋仓储仓库垮塌、第3栋、第1栋、一栋区1－01车间、一栋区1－02车间、宿舍部分损坏以及第6、5栋西边山墙头砼柱变形、所有建筑物的屋面彩钢板上面的隔热膜80%被吹走、所有屋面板不同程度因固定螺钉松动或被飞来物砸破而漏雨，造成房屋受损及库内存放的仓储物受损，儒益仓储公司立即组织施救并向民安保险海南分公司报案。同年7月20日民安保险海南分公司（甲方、保险人）、儒益仓储公司（乙方、被保险人）与深圳市一正保险公估有限公司海口分公司（丙方、简称一正公估公司）签订了一份《保险公估机构聘请合同》，民安保险海南分公司、儒益仓储公司委托一正公估公司对上述保险案件中涉及的保险标的开展现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算工作、并出具公估报告。之后，一正公估公司对现场进行查勘等公估作业，给民安保险海南分公司、儒益仓储公司出具了受损房屋建筑的《结案报告》和受损仓储物的《核损报告》，2014年12月25日一正公估公司作出的编号1402H043《海口儒益仓储有限公司“07·18”台风损失案结案报告》核定受损房屋建筑定损金额为2515590.12元，理算金额为1715750元。2014年12月25日、12月30日民安保险海南分公司给儒益仓储公司回复了两份函，同意采用一正公估公司出具的中结期报告（2）修正后的定损理算金额1715750元人民币作为儒益仓储公司建筑物损失部分的赔付依据。之后民安保险海南分公司给儒益仓储公司赔付了建筑物损失部分的赔偿金1715750元。一正公估公司出具的编号1402H043－1“海口儒益仓储有限公司‘07·18’台风损失案－仓储物部分核损报告”对此次事故致仓储物部分损失核定、损失金额为CNY3216941.92元，仓储物依据保险合同为足额投保，本次事故原因或近因：台风，本次事故残值为零。
本案在审理过程中，儒益仓储公司于2015年1月23日提出证据保全申请、请求对民安保险海南分公司、儒益仓储公司已经共同委托的保险公估机构一正公估公司出具的1402H043号公估报告进行证据保全，原审法院从一正公估公司调取了“海口儒益仓储有限公司‘07·18’台风损失案－仓储物部分核损报告”及“海口儒益仓储有限公司‘07·18’台风损失案结案报告”。
2014年8月20日，根据儒益仓储公司赔偿申请，民安保险海南分公司以《关于被保险人为海口儒益仓储有限公司2014年7月18日台风损失案的函》一文，明确本次事故造成库内存放的仓储物不属本次事故保险责任；双方遂成讼。
以上事实，有：1、儒益仓储公司提交的：该司的营业执照、椰园食品公司的营业执照、民安保险海南分公司的工商登记信息、2014年7月16日，民安保险海南分公司与儒益仓储公司签订《财产综合险保险单》、保险业专用发票、民安财产保险有限公司的《财产综合险条款》、2008年7月20日儒益仓储公司与椰园食品公司签订的《厂房出租合同》、椰园食品公司《关于本次受灾产品能否生产销售的申请》、《保险公估机构聘请合同》、《核损说明函》、《关于被保险人为海口儒益仓储有限公司2014年7月18日台风损失案的函》、儒益仓储公司申请法院调取的“海口儒益仓储有限公司‘07·18’台风损失案－仓储物部分核损报告”及“海口儒益仓储有限公司‘07·18’台风损失案结案报告”；2、民安保险海南分公司提交的：海南省海口市气象台《7月16—19日降水和大风证明》、中央气象台关于超强台风“威马逊”的新闻报道、《财产险投保单》、椰园食品公司的工商信息单、房屋受损照片、公估费用《业务结算清单》及发票。各方当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证，以上证据经庭审质证及法院审查，可以作为定案的依据。
儒益公司在原审提出的诉讼请求为：1、请求依法判令民安保险海南分公司在“财产综合险”项下赔偿给椰园食品公司仓储物损失3216941.92元（准确金额以一正公估公司出具的公估意见为准）；2、民安保险海南分公司赔偿椰园食品公司从2014年8月30日起至生效判决限定履行之日止的利息（按照人民币一年期贷款基准利率6.15%计算，暂计至2014年12月30日为61500元）；3、民安保险海南分公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：2014年7月16日，儒益仓储公司与民安保险海南分公司签订《财产综合险保险单》属于财产保险合同，系双方的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同，受法律保护，双方必须按合同的约定履行各自的义务。
一、本案的争议焦点为：（一）货主椰园食品公司能否作为第三人参加诉讼；（二）保险事故发生时，椰园食品公司受损的货物是否属于涉案保险标的，儒益仓储公司对该标的是否具有保险利益；（三）民安保险海南分公司是否应向椰园食品公司赔付保险金。
（一）关于争议焦点一货主椰园食品公司能否作为第三人参加诉讼的问题。儒益仓储公司起诉要求民安保险海南分公司直接向货主椰园食品公司赔付保险金，椰园食品公司作为货主，与本案的处理结果有直接利害关系，儒益仓储公司在起诉状中将货主椰园食品公司列为第三人，椰园食品公司也同意作为第三人参加诉讼，符合民诉法的相关规定，并无不当。至于儒益仓储公司是否有权要求民安保险海南分公司向货主赔付保险金，应结合涉案保险合同、厂房出租合同等予以综合认定。
（二）关于保险事故发生时，椰园食品公司受损的货物是否属于涉案保险标的，儒益仓储公司对该标的是否具有保险利益的问题。儒益仓储公司与民安保险海南分公司间的保险合同关系依法成立并有效，双方均应按约履行。保险合同约定保险处所中的项目、保险标的物为：（1）房屋部分但阴沟地基除外，保险金额3000000元；（2）钢结构及钢瓦，保险金额2000000元；（3）门，保险金额100000元；（4）仓储物，保险金额5000000元；（5）隔热层，保险金额350000元；总保险金额：10450000元。涉案民安财产保险有限公司的《财产综合险条款》第二条约定的保险标的包含三大项，其中第（二）项明确约定被保险人经营管理或替他人保管的财产可以作为保险标的，儒益仓储公司为其经营管理或替他人保管的财产投保财产综合险，并未超出该保险的承保范围。儒益仓储公司作为仓储企业，为他人的货物提供仓储保管服务系其正常的经营范围，从合同订立的目的来说，儒益仓储公司是为其仓储保管的货物所投保，以分散其经营风险，民安保险海南分公司在承保时应系明知。儒益仓储公司与椰园食品公司签订的《厂房出租合同》第十二条约定儒益仓储公司保证椰园食品公司存放在其所提供的仓库（厂房）内的货物或设备不受到任何损失。这种约定明确了儒益仓储公司对仓储物既有安保义务又有保管义务，无论是人为还是自然灾害造成仓储物的损失，儒益仓储公司都应承担责任。故应根据保险合同并结合保险条款及保险目的，依据公平原则及诚实信用原则予以综合认定。综上，原审法院认定：椰园食品公司存放在儒益仓储公司所提供的仓库（厂房）内的受损货物属于涉案保险标的，儒益仓储公司对该保险标的具有保险利益。由于儒益仓储公司具有保险利益，本次事故的原因为台风，台风属于本案的保险责任范围，不管是否属于不可抗力，民安保险海南分公司都应依据保险合同的约定向儒益仓储公司承担保险赔偿责任。
（三）关于民安保险海南分公司是否应向椰园食品公司赔付保险金的问题。根据保险合同约定，涉案货物属于保险标的，保险标的因台风发生损失的，民安保险海南分公司应按约向被保险人即儒益仓储公司承担赔付责任。儒益仓储公司和民安保险海南分公司之间是保险合同关系，儒益仓储公司和椰园食品公司之间因签订厂房出租合同而明确了儒益仓储公司对仓储物既有安保义务又有保管义务，即儒益仓储公司和椰园食品公司形成仓储合同关系，椰园食品公司存放在儒益仓储公司所提供的仓库（厂房）内的受损货物属于涉案保险标的，儒益仓储公司对该标的具有保险利益。民安保险海南分公司以本次事故造成库内存放的仓储物受损不属本次事故保险责任为由拒绝赔付保险合同项下的保险金，欠缺事实与法律依据，不以支持。本案中，儒益仓储公司对椰园食品公司的仓储物既有安保义务又有保管义务，椰园食品公司因台风发生的货物损失，儒益仓储公司应承担赔偿责任。儒益仓储公司为椰园食品公司的仓储物投保了财产综合险，儒益仓储公司应以保险赔偿金为限赔偿椰园食品公司损失。如民安保险海南分公司直接向儒益仓储公司赔付保险金，儒益仓储公司可能获取不当利益，存在道德风险。儒益仓储公司将其依据保险合同享有的权利转移由椰园食品公司直接承受，既可以避免儒益仓储公司再支付过程，同时，不违背我国法律、行政法规的强制性规定，也没有侵害椰园食品公司和社会公共利益，而且此种赔付方式也避免儒益仓储公司存在不当得利的情形；儒益仓储公司起诉要求被告直接向椰园食品公司赔付保险金，椰园食品公司虽然不是被保险人，但基于其与儒益仓储公司之间的仓储合同关系及儒益仓储公司的明确意思表示，可以直接获得涉案保险金。故对儒益仓储公司要求民安保险海南分公司直接将应赔付的保险金支付给椰园食品公司，予以支持；民安保险海南分公司的此项抗辩，理由不成立，不以采纳。
二、对儒益仓储公司诉请民安保险海南分公司在“财产综合险”项下赔偿给椰园食品公司仓储物损失3216941.92元及从2014年8月30日起至生效判决限定履行之日止的利息（按照人民币一年期贷款基准利率6.15%计算，暂计至2014年12月30日为61500元）的处理意见。
1、根据儒益仓储公司、民安保险海南分公司共同委托的一正公估公司对受损仓储物进行公估定损，仓储物核损金额为3216941.92元。因此，对儒益仓储公司要求民安保险海南分公司向椰园食品公司赔偿3216941.92元的诉讼请求，符合法律规定及有事实依据，予以支持。
2、民安保险海南分公司是否应承担未及时履行赔偿保险金义务而使椰园食品公司受到利息损失的责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。……”以及第二款的规定：“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”民安保险海南分公司未及时履行赔偿保险金义务而使作为受益人的椰园食品公司受到利息损失，依法应赔偿椰园食品公司相应的利息，利息计算时间应从核定保险金的时间（30日）届满之日即2014年8月30日起计算至本判决限定履行之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第二款的规定，判决：限民安保险海南分公司在本判决生效之日起十日内向椰园食品公司赔偿保险金3216941.92元及利息（利息计算方法：以人民币3216941.92为本金，自2014年8月30日起计算至本判决限定履行之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31292元，由民安保险海南分公司负担。
民安保险海南分公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：
一、对属于本案保险合同标的物的其他损失民安保险海南分公司已主动理赔，但椰园食品公司存放在儒益仓储公司仓库的物品不属于本案保险合同的保险标的物，对该部分财产的损失，民安保险海南分公司没有理赔的义务。
1、民安保险海南分公司向投保人儒益仓储公司所签发的《财产综合险保险单》中明确规定“（一）保险标的物为：……3、门；4、仓储物；5、隔热层。”而仓储物是指支付仓储费后，通过仓库储存与保管的物品。存放在仓库只是仓储物的外在特征之一，必须和仓库所有者的保管义务、存货人的支付仓储费综合在一起，才形成法律上一个完整的仓储物概念。儒益仓储公司的名称中虽有“仓储”二字，但其业务却并非全是仓储。本案中，椰园食品公司将原料、物品等存放在儒益仓储公司仓库，并不是基于一个仓储合同关系，而是基于双方所签订的《厂房出租合同》产生的对该部分仓库的租赁使用权，儒益仓储公司对椰园食品公司放在仓库中的物品并没有保管的义务，该部分物品并非财产保险合同所指向的保险标的物——仓储物。至于《厂房出租合同》第十二条“甲方应配置保安人员，以保证乙方存放在甲方所提供的仓库（厂房）内的货物或设备，不受到任何损失”的约定只是附加给出租方的安保义务，并没有改变椰园食品公司和儒益仓储公司之间的租赁合同关系，进而改变其所存放的物品在法律上的定性。原审判决将租赁关系和仓储关系、安保义务和保管义务混同，认定椰园食品公司存放在儒益仓储公司仓库中的物品就是保险标的物“仓储物”完全是错误的。
2、原审判决认定民安保险海南分公司明知儒益仓储公司是为其存放在仓库的所有货物投保，完全是主观臆断。首先，儒益仓储公司作为一个专业的仓储公司，不可能不知道仓储物的概念，不存在保险标的物不明确或有争议；其次，根据《保险法》第十六条的规定，儒益仓储公司在投保时应当如实告知保险标的物的相关情况，但儒益仓储公司从未告知民安保险海南分公司涉案厂房的具体情况；第三，根据《保险法》第十二条的规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”法律没有要求投保人或被保险人在投保时就必须对保险标的具有保险利益，儒益仓储公司所拥有的仓库是否只用于仓储或有时用于出租，其并未明确，因此民安保险海南分公司也没有义务在儒益仓储公司投保时审查其是否具有保险利益，不存在原审判决认定的所谓“明知儒益仓储公司是为其存放在仓库的所有货物投保”之说。
二、椰园食品公司存放在仓库的货物因超强台风“威马逊”受损，儒益仓储公司是否应承担赔偿责任与民安保险海南分公司没有任何法律关系。
1、椰园食品公司与儒益仓储公司之间是租赁合同关系，虽然儒益仓储公司应配置保安人员保证货物不受损失，但本次事故损失并不是由于儒益仓储公司未配置保安人员或者保安人员的过错责任而引起的，是超强台风导致的，属于不可抗力，椰园食品公司要求儒益仓储公司赔偿没有事实依据；事实上，儒益仓储公司没有向椰园食品公司赔偿任何款项，也没有任何生效判决确定儒益仓储公司对椰园食品公司货物损失应承担赔偿责任。被保险人没有发生损失，当然也不存在理赔一说。
2、根据《保险法》第十条和第十二条的规定，被保险人是享有保险金请求权的人。《保险法》及相关法律法规没有规定被保险人可以将保险金请求权转让给第三方，本案中，儒益仓储公司对涉案货物不具有保险利益，其不享有保险金请求权，更无权将其转让给椰园食品公司。
综上，儒益仓储公司的诉请没有事实和法律依据，请求：1、撤销原审判决；2、驳回儒益仓储公司的全部诉讼请求；3、一、二审案件受理费由儒益仓储公司负担。
被上诉人儒益仓储公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一、关于椰园食品公司存放在儒益仓储公司仓库的物品是否属于本案合同的保险标的物问题。本案保险合同属于财产保险合同，椰园食品公司存放物品的仓库属于《财产综合险保险单》承保范围，存放的物品属于《财产综合险保险单》约定的“仓储物”的保险标的物，该事实已为民安保险海南分公司的员工所确认。对于椰园食品公司受灾产品能否生产销售，民安保险海南分公司认为：“按照海南食品药品监督管理局的要求，同意被保险人儒益仓储公司自行销毁处理。”该事实还为一正公估公司所确认。首先，依据《保险公估机构聘请合同》，儒益仓储公司和民安保险海南分公司共同委托一正公估公司对本案所涉保险案件中涉及的保险标的开展现场查勘、损因鉴定、估损、理算，并出具公估报告。一正公估公司的《结案报告》现场查勘部分确认本次事故的保险标的物损失分为存货损失和建筑损失两部分。存货损失中，受损物为“海口椰园食品有限公司向被保险人承租房屋用作加工食品的厂房及原材料、产成品的存储……我司派多名公估师同被保险人及椰园食品代表对受损货物进行了全部逐一盘点（附件）”。综上，保险事故发生时，民安保险海南分公司已经认可椰园食品公司存放在儒益仓储公司仓库的物品属于本案合同的保险标的物。
二、关于如实告知的义务问题。儒益仓储公司自2008年起已经连续7年在民安保险海南分公司续保财产综合险，民安保险海南分公司对椰园食品公司租用仓库情况和仓储物情况均已知悉，其认为儒益仓储公司从未向其告知涉案厂房的具体情况，根据《中华人民共和国保险法》第十六条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第六条的规定，民安保险海南分公司应承担举证责任。
三、关于保险利益问题。儒益仓储公司与椰园食品公司约定“以保证乙方（椰园食品公司）存放在甲方（儒益仓储公司）所提供的仓库（厂房）内的货物和设备，不受任何损失”，因此，儒益仓储公司需要通过投保《财产综合险》来防范风险，《财产综合险条款》也约定了替他人保管的财产可以作为保险标的。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第一条的规定，在财产保险中不同投保人可以就同一保险标的分别投保，儒益仓储公司作为保管人对椰园食品公司的物品具有法律上承认的利益，故在保险事故发生时，儒益仓储公司对保险标的具有保险利益。
四、关于儒益仓储公司是否承担赔偿责任问题。儒益仓储公司是否应向椰园食品公司承担赔偿责任，需要考量的是两公司之间的约定。而本案需要解决的不是该问题，而是民安保险海南分公司是否应向儒益仓储公司承担赔偿责任的问题。超强台风“威马逊”属于保险责任范围，儒益仓储公司在保险事故发生时，对保险标的具有保险利益，其在保险利益范围内依据保险合同主张民安保险海南分公司保险赔偿，法院应予支持。椰园食品公司虽然不是被保险人，但其基于与儒益仓储公司的保管义务及儒益仓储公司的明确意思表示，可以直接获得涉案保险金。现儒益仓储公司要求民安保险海南分公司直接向椰园食品公司赔付保险金，不损害他人利益，也避免了可能发生的道德风险。
被上诉人椰园食品公司答辩称：同意儒益仓储公司的答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明：根据民安保险海南分公司的申请，本院要求一正公估公司对该司出具的“海口儒益仓储有限公司‘07·18’台风损失案－仓储物部分核损报告”及“海口儒益仓储有限公司‘07·18’台风损失案结案报告”的形成过程作出了书面说明。该说明的主要内容为：该司接受民安保险海南分公司和儒益仓储公司的委托，对儒益仓储公司因“威马逊”台风致损案，在2014年12月25日出具“海口儒益仓储有限公司‘07·18’台风损失案结案报告”，其内说明了生产车间内的生产原材料、半成品、成品及包装材料不属于保单责任范围；后民安保险海南分公司和儒益仓储公司因该保险责任认定产生争议致讼，原审法院要求一正公估公司按仓储物实际情况提交本次事故涉及全部损失的报告，一正公估公司遂出具了“海口儒益仓储有限公司‘07·18’台风损失案－仓储物部分核损报告”，该报告的盘点数量为一正公估公司与儒益仓储公司共同清点现场得出并有签字确定的查勘记录为证，保险双方已确认涉案仓储物按全损认定，损失总额系根据儒益仓储公司提交的单据（包括发票、收据等）结合现场清点的数量汇总得出，报告中只有损失最大数额，若需理算赔付额须依照投保比例及保单约定的免赔额综合得出。民安保险海南分公司认为该说明证明“海口儒益仓储有限公司‘07·18’台风损失案－仓储物部分核损报告”是根据法院的要求进行了数额的说明，而不是进行了理算，仓储物的赔偿不属于保险赔偿范围之内。儒益仓储公司和椰园食品公司对该说明的三性均不予认可，认为民安保险海南分公司与儒益仓储公司共同委托一正公估公司对保险标的物进行理算，财产保险单的标的物包含了仓储物，根据三方签订的委托合同，一正公估公司有义务对保险物进行评估，该说明与“海口儒益仓储有限公司‘07·18’台风损失案结案报告”中对现场勘查情况的说明存在矛盾，不能否认其原来公估报告的证明力。
本院二审经审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：通过签订《财产综合险保险单》，儒益仓储公司与民安保险海南分公司成立保险合同关系，双方应当依照约定履行各自的合同义务。根据双方合同约定，仓储物属于本案保险标的，台风属于本案保险责任范围，对此儒益仓储公司和民安保险海南分公司均无异议。民安保险海南分公司认为儒益仓储公司与椰园食品公司之间基于涉案《厂房出租合同》所建立的仅为房屋租赁合同关系，儒益仓储公司对于椰园食品公司存放在儒益仓储公司提供的仓库（厂房）内的货物不负有保管义务。对此，本院认为，儒益仓储公司与椰园食品公司之间的法律关系和合同义务应当依据合同的具体内容确定。房屋租赁合同是出租人将房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，出租人对房屋具有维护的义务，但对存放于房屋内的属于承租人的物品并无保管义务。但根据儒益仓储公司与椰园食品公司签订的《厂房出租合同》第十二条的约定，儒益仓储公司却负有保证椰园食品公司存放在其所提供的仓库（厂房）内的货物或设备不受到任何损失的义务，且儒益仓储公司为其仓储物投保的保险金额达5000000元，台风、暴雨、暴雪、泥石流等不可抗力亦包含在保险责任范围内。原审法院结合儒益仓储公司的经营范围，认为儒益仓储公司对椰园食品公司存放于儒益仓储公司所提供的仓库（厂房）内的货物既有安保义务又有保管义务，并无不妥。根据保险合同并结合保险条款及保险目的，依据公平原则及诚实信用原则，原审法院认定椰园食品公司存放在儒益仓储公司所提供的仓库（厂房）内的受损货物属于涉案保险标的，儒益仓储公司对椰园食品公司因台风发生的货物损失应承担赔偿责任，故儒益仓储公司对该保险标的具有保险利益，民安保险海南分公司应依据保险合同的约定向儒益仓储公司承担保险赔偿责任，并无不当。
本案中，对于椰园食品公司因台风发生的货物损失，儒益仓储公司应承担赔偿责任，故椰园食品公司对儒益仓储公司享有损失赔偿请求权。民安保险海南分公司基于保险合同的约定，本应向儒益仓储公司承担保险赔偿责任。但儒益仓储公司的保险赔偿请求权是基于该司为椰园食品公司的仓储物投保了财产综合险而产生，其应将以此获得的保险赔偿金用于赔偿椰园食品公司因台风导致的货物损失。鉴于儒益仓储公司自愿将其依据保险合同享有的权利转移由椰园食品公司直接承受，而该债权请求权的转移既减少诉累、避免儒益仓储公司不当得利，又不违背我国法律、行政法规的强制性规定，更未侵害第三人和社会公共利益，原审法院对儒益仓储公司要求民安保险海南分公司直接将应赔付的保险金支付给椰园食品公司的请求予以支持，并无不妥。
关于赔偿金额及利息的问题。儒益仓储公司、民安保险海南分公司曾共同委托一正公估公司对儒益仓储公司的因“威马逊”台风致损的保险标的进行公估定损，一正公估公司曾到现场清点受损仓储物。一正公估公司作出的“海口儒益仓储有限公司‘07·18’台风损失案－仓储物部分核损报告”，正是根据该现场清点结果作出，原审法院对此予以采信并以此为依据确定椰园食品公司存放在儒益仓储公司仓库中的受损货物损失，并无不妥。但根据双方《财产综合险保险单》的约定，每次事故绝对免赔额为2000元或核定损失金额的5%，两者以高者为准；而“海口儒益仓储有限公司‘07·18’台风损失案－仓储物部分核损报告”仅确定了核损金额，并未扣除绝对免赔额。故该绝对免赔额应当从核损金额中予以扣除，民安保险海南分公司应支付的赔偿金为3216941.92元×95%=3056094.82元。本案民安保险海南分公司未支付本案所涉保险金，系因认为椰园食品公司存放在儒益仓储公司仓库中的受损货物不属于保险标的、其不应承担保险赔付责任，而非因为未及时作出核定，原审法院适用《中华人民共和国保险法》第二十三条，判令民安保险海南分公司承担未及时履行赔偿保险金义务而使椰园食品公司受到利息损失的责任，适用法律有误，本院予以纠正。对于儒益仓储公司要求民安保险海南分公司向海口椰园食品有限公司支付利息损失的请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定部分事实有误，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销海南省海口市龙华区人民法院（2015）龙民二初字第80号民事判决；
限民安财产保险有限公司海南分公司在本判决生效之日起十日内向海口椰园食品有限公司赔偿保险金3056094.82元；
三、驳回海口儒益仓储有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费31292元，由民安财产保险有限公司海南分公司负担29102元，海口儒益仓储有限公司负担2190元。二审案件受理费31292元，由民安财产保险有限公司海南分公司负担29102元，海口儒益仓储有限公司负担2190元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 曼
审判员 陈杰林
审判员 符敏秀
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张晨曲