江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2764号
上诉人（原审被告）：唐占俊。
委托诉讼代理人：李勇。
委托诉讼代理人：王小龙，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：灌云道金铁艺门厂，住所地江苏省灌云县白蚬乡长兴村*组。
负责人唐道金，该公司经理。
委托诉讼代理人：王小龙，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈正利。
委托诉讼代理人：张华，江苏同科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春秀，江苏同科律师事务所律师。
上诉人唐占俊、灌云道金铁艺门厂因与被上诉人陈正利民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐占俊的委托诉讼代理人李勇、王小龙，上诉人灌云道金铁艺门厂的委托诉讼代理人王小龙，被上诉人陈正利及其委托诉讼代理人张华、李春秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐占俊、灌云道金铁艺门厂上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院仅以借条、与案件有利害关系的证人证言及不被上诉人认可的鉴定书就认定借款属实，明显证据不足，缺乏事实依据。1、就借条而言，借款人处的签字并非上诉人唐占俊本人所签，担保人处的印章也非上诉人灌云道金铁艺门厂的印章，被上诉人声称该借条上的款项是被上诉人借款30万元以及案外人高某、陈正苏夫妻借款40万元给上诉人，后该案外人将这40万元债权转让给被上诉人，由上诉人唐占俊收回之前的借条，重新出具了本案70万元借条给被上诉人。但是，债权转让未通知债务人，该转让对债务人不发生效力。而事实上该借条纯属伪造，不会有债权人通知债务人债权转让的证据。另外，高某与本案有重大利害关系，高某不应作为证人而应作为第三人参加诉讼。2、上诉人唐占俊在庭审中否认借条是其所写并提出鉴定。一审法院委托鉴定后，上诉人提出异议并要求补充鉴定，但一审法院未做任何回复直接判决，剥夺了上诉人要求鉴定人出庭接受质证的权利。3、关于涉案借条中承包的工程，上诉人在一审答辩中只认可承包了灌云金都置业有限公司的工程，未对借款事实是否担保作出认可，而一审法院仅根据借条内容就认定借款的真实性及担保责任，明显有失公允。二、上诉人灌云道金铁艺门厂不应承担保责任。1、一审法院认定事实缺乏依据。2、只有借款关系真实存在，且担保人作出担保承诺时才承担担保责任。现该案借款事实是否真实存在、借款款项是否交付尚不能认定，且涉案借条上印章也确定与上诉人的印章不同。故上诉人灌云道金铁艺门厂不应承担保责任。综上，一审判决认定事实错误，判决结果错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈正利辩称，1、上诉人与答辩人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。涉案借条是由上诉人唐占俊书写、盖章、签名，该借条真实合法有效。上诉人唐占俊在书写该借条时，案外人高某、陈正苏（二人系夫妻关系）均在场。高某、陈正苏将持有的40万元债权转让给答辩人并已通知了唐占俊，履行了债权人转让债权及时通知债务人的义务，即该债权转让对债务人唐占俊具有法律效力。上诉人谎称债权转让时未通知其，与其后来从答辩人和高、陈夫妻处分别收回了30万元和40万元借条，合计出具了70万元借条给答辩人的做法不符，故上诉人唐占俊是知晓并同意40万元债权转让的。另外，高某、陈正苏已将持有唐占俊的全部债权转让给了答辩人，与该案件不存在重大利害关系，高某作为证人出庭作证没有违背法律规定，且高某也不是法律意义上的第三人，故法院无需追加高某为本案的第三人，有关涉案借条上的签名和印章，司法鉴定和法院对此的解释都是正确的，一审法院并未剥夺上诉人参与诉讼的权利。2、一审判决适用法律正确，上诉理由不成立。唐占俊作为灌云道金铁艺门厂的负责人，书写涉案借条并加盖印章的行为，不仅是其本人的真实意思表示，也是灌云道金铁艺门厂的真实意思表示。根据担保法有关规定，灌云道金铁艺门厂应依法承担担保责任。综述，上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈正利向一审法院起诉请求：1、要求唐占俊立即归还借款本金70万元及利息4.2万元（2015年11月15日计算至2016年2月15日，按月息两分计算），其余利息从2016年2月16日起，按月息两分计算至实际给付之日。2、要求灌云道金铁艺门厂对上述本息承担连带清偿责任。3、要求唐占俊、灌云道金铁艺门厂承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：唐占俊是灌云道金铁艺门厂的负责人，唐占俊因其经营的灌云道金铁艺门厂和灌云金都置业有限公司于2013年9月签订了金都玫瑰园工程实施承包合同。2015年11月15日唐占俊向陈正利出具了一张合计人民币70万元的借条交付给陈正利，借条写明“今借到陈正利人民币柒拾万元整（人民币700000元），我所借的款项用于我公司灌云道金铁艺门厂承接在灌云金都玫瑰园小区接的工程用，该工程是灌云金都置业有限公司工程，我将用公司该工程的工程款偿还所借款项本息。按月息2分计息。”落款借款人签名为“唐占俊”，担保单位灌云道金铁艺门厂并盖有相应的印章。借条落款日期为2015年11月15日。
经唐占俊、灌云道金铁艺门厂的申请，对陈正利出示的2015年11月15日借条上借款人处唐占俊的签名及担保单位处灌云道金铁艺门厂的印章的真伪进行司法鉴定，2016年5月4日，经南京东南司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为该借条上借款人处签名字迹“唐占俊”为唐占俊所写，担保单位处灌云道金铁艺门厂印章和灌云道金铁艺门厂提供的样本印章不是同一印章形成。
上述事实，有双方当事人陈述以及陈正利所举的陈正利身份证复印件、2015年11月15日的借条、证人高某证人证言、司法鉴定书等证据证实，一审法院予以确认。
唐占俊辩称借条并非其本人签名，并向本庭提出了司法鉴定的申请，鉴定结论确认该签名是唐占俊本人所写，唐占俊又认为该次鉴定的鉴定方法不当、对其中之一鉴定人亦有异议，故再次申请对该字迹真伪进行鉴定，一审法院认为该司法鉴定书，事实清楚，说理清晰，认定准确，具有真实性、合法性、关联性，并且鉴定机构具有独立的鉴定资质，其作出的司法鉴定文书具有公正信，故对唐占俊的再次申请不予准许。陈正利也陈述唐占俊出具该借条时陈正利及案外人高某、陈正苏均在场，该签名是唐占俊本人书写，故对唐占俊抗辩借条并非其本人签名，一审法院不予采纳。
一审法院认为，陈正利与唐占俊之间的借款合同不违背国家法律、法规规定，为合法有效。唐占俊向陈正利出具借条，写明借陈正利70万元，将用灌云道金铁艺门厂在灌云金都置业有限公司的工程款偿还所借款项本息，唐占俊认可该工程款已经结清，故一审法院对双方借款的真实性予以认可，唐占俊还应当承担向陈正利返还借款本金70万元及相应利息的民事责任。双方对借款期间的利息约定不违反法律规定，故一审法院对陈正利诉求的利息，以本金70万元，按月利息2%计算，利息4.2万元（2015年11月15日计算至2016年2月15日）及其余利息从2016年2月16日起计算至实际给付之日，一审法院依法予以支持。因借条上借款人是唐占俊本人签名，借条上担保单位印章处有唐占俊在印章上书写的和印章相同内容的“灌云道金铁艺门厂”字样，且明显是先形成印章，后书写相应字样，由于借条字迹内容整体具有一致性，借条内容均是唐占俊本人书写，可见唐占俊出具借条时印章已然存在，故该印章应当是唐占俊其本人提供或者认可，唐占俊才会在印章上书写相应内容，且唐占俊是灌云道金铁艺门厂的负责人，其未提供其厂的印章是否更换过的相关证明，故唐占俊应当对借条上其厂的印章的真伪性负责。借条主文中也写明该笔借款是用于灌云道金铁艺门厂承接工程所用并将以该工程款偿还借款，故无论该印章是否存在问题，因为借条上借款人是灌云道金铁艺门厂负责人唐占俊本人签名，唐占俊、灌云道金铁艺门厂无证据证明借条上的印章是陈正利在借条形成后加盖，陈正利对借条上印章是否存在问题也并无审核真实性的义务，借条是唐占俊出具给陈正利，因此陈正利有理由完全相信印章的真实性及灌云道金铁艺门厂担保意思表示的真实性，故灌云道金铁艺门厂应当依法承担连带清偿责任。综上，原审法院遂判决：限唐占俊于判决生效后十日内一次性向陈正利返还借款本金70万元并支付利息，灌云道金铁艺门厂承担连带清偿责任。（利息以70万元为本金，按月利息2%标准计算，从2015年11月15日计算至实际给付之日时止。）如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11220元，减半收取5610元，鉴定费8800元，由唐占俊负担。
被上诉人陈正利二审期间向本院提供以下证据：
唐占俊出具给高某、陈正苏的5张借条复印件，分别是2012年8月5日10万元，2013年6月15日4万元，2013年1月10日6万元，2013年10月21日15万元，2013年12月3日5万元。证明从2012年起，唐占俊先后向高某、陈正苏借款共计40万元，2015年11月15日该5份借条原件退回给上诉人，连同被上诉人的30万元重新出具了一张70万元的借条原件给被上诉人。
上诉人唐占俊、灌云道金铁艺门厂的质证意见:对证据的真实性无异议，但此5笔借款已还清，每月偿还6000元。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另，2016年9月6日，陈正利向本院提出财产保全申请，请求对唐占俊、灌云道金铁艺门厂享有的连云港市苏浙置业有限公司待支付工程款25万元采取保全措施，并提供75000元存款为财产保全进行担保。本院经审查认为，陈正利的申请符合法律规定，于2016年9月6日裁定冻结连云港市苏浙置业有限公司应支付给唐占俊、灌云道金铁艺门厂工程款250000元，并冻结陈正利银行存款75000元。陈正利向本院缴纳保全费1770元。
二审期间，经本院归纳并经双方当事人确认本案的争议焦点是，1、本案的借贷关系是否成立、生效；2、灌云道金铁艺门厂是否应承担连带偿还责任。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，经过一审法院委托，经南京东南司法鉴定中心鉴定，涉案借条上唐占俊签名为其本人所写，上诉人唐占俊二审期间申请重新鉴定，但未提供符合相关法律规定的重新鉴定事由，本院对其重新鉴定申请不予准许。其次、一审中，陈正利提供的灌云道金铁艺门厂与灌云金都置业有限公司签订的结算清单及金都玫瑰园零星工程施工承包合同的落款时间均在涉案借条落款之前，且借条内容载明所借涉案款项用于灌云道金铁艺门厂承接灌云金都置业有限公司金都玫瑰园小区。第三，二审中，陈正利提供了唐占俊出具给陈正苏的5张借条复印件，金额共计40万元。因此，现有证据能够证实涉案借条是对之间借款的结算，故涉案借贷关系成立且生效。关于上诉人唐占俊辩称陈正苏债权的转让未向其通知，本院认为，唐占俊出具的涉案借条款项包含了陈正苏的债权，故现有证据足以认定陈正苏的债权转让已经通知了唐占俊。
关于第二个争议焦点，本院认为，虽然涉案借条上的灌云道金铁艺门厂印章与其提供的样本不一致，但是涉案借条上有唐占俊书写“担保单位：灌云道金铁艺门厂”，灌云道金铁艺门厂系个人独资企业，唐占俊出具涉案借条时系灌云道金铁艺门厂的投资人，作为投资人的唐占俊在涉案借条上书写“担保单位：灌云道金铁艺门厂”能够代表灌云道金铁艺门厂的真实意思，故现有证据足以认定灌云道金铁艺门厂是涉案借款的担保人，因涉案借款未约定担保方式，根据相关法律规定，灌云道金铁艺门厂应承担连带偿还责任。
综上，上诉人唐占俊、灌云道金铁艺门厂的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11220元，保全费1770元，合计12990元，由上诉人唐占俊、灌云道金铁艺门厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年十月十七日
书 记 员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。