广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终95号
上诉人（原审被告）：陈启德，男，汉族，1976年8月9日出生。
被上诉人（原审原告）：刘燕，女，汉族，1982年9月28日出生。
被上诉人（原审原告）：谢杏华，女，汉族，1981年6月6日出生。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡维刚，广东深大地律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴研，广东深大地律师事务所律师。
原审第三人：深圳市找房帮房地产代理有限公司。
法定代理人：王广印。
委托诉讼代理人：王明奇，男，汉族，1987年1月21日出生，系该公司员工。
上诉人陈启德因与被上诉人刘燕、谢杏华、第三人深圳市找房帮房地产代理有限公司（以下简称找房帮公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初7699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈启德、被上诉人刘燕、谢杏华委托代理人胡维刚、第三人找房帮公司委托代理人王明奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈启德上诉请求：全部改判。事实与理由：在本人患严重精神抑郁、焦虑和恐惧症期间（见深圳康宁医院2015年8月4日开始的病历证明），在家庭经济无任何问题的情况下，本人因恐惧和幻觉原因，将自己独立产权的家庭唯一一套住房严重低于市场价出售，2015年9月23日买家谢杏华等伙同买房帮中介王明奇利用欺骗的方式诱使本人签下卖房合同（说是一次性付款），签完房屋买卖合同第二天，本人意识情况不对，要求家人通过中介联系买家，同时出示病历证明，讲明身体原因请求中断买卖合同，后因谢杏华等人不同意并且坚持要求双倍定金赔偿的情况下，本人及家人就此作罢，但是要求谢杏华及中介尽快完成房产交易。在签完买卖合同4个月后，买方谢杏华说明资金不够，要求配合高贷解决，在本人不同意配合签订虚假合同，坚持资金不够就协商中断房产交易的情况下，谢杏华和中介未经本人同意通过假冒本人签字的方式提交虚假房屋买卖合同套取银行资金完成房产交易（提交虚假合同的时间为2016年1月5日），事后又通过中介不断哄骗本人，利用欺瞒的手段骗取本人签下和承诺不一致以及补偿金额不明确的补充协议（补充协议写的时间是2015年1月14日，实际在初审中双方确认为2016年1月13日），最终使房产交易于2016年4月中旬完成全部交易的事实。
本人认为，正常思维的人在欺骗中都会做出损害自己利益的行动，电信诈骗还只是电话欺骗，难道一定要有诈骗录音？何况是精神出现严重状况的情况，因当初本人配合签订了卖方代理协议，所以中间的纠纷实际无法影响房产交易的完成，同时在双方首次签订房屋买卖合同的第二天，本人及家人就出示了病历说明了自己真实情况和真实意愿。
龙岗区人民法院在审理期间：(1)双方实际没有辩论的环节；(2)法院没有考虑本人当初的精神状态和真实意愿；(3)对于买家谢杏华及中介等人的行为没有做是否有错的调查及判定，同时没有按照本人的意愿要求对方提供假冒的虚假合同到庭核实；(4)对方虚假合同的制作和提交日期实际是早于后来双方沟通签订偿协议日期的，也就是说买家谢杏华等人先作假后欺骗沟通；(5)对于补偿协议中描述的补偿金额和要求返还总金额自相矛盾的情况没有让人信服的判定；(6)对于补偿协议定金数量的错误以及中间是否有欺骗行为没有调查和核实。虽然庭审中有提出是否需要精神鉴定，但本人近期身体恢复较快，思维逐渐正常，精神鉴定的工作已无实际意义。
鉴于房屋买卖已实际完成，本人要求针对补偿协议是否有效及补偿金额的数量，和买家谢杏华及中介一系列的行为造成既成事实的结果致使本人最终蒙受的损失（含交易时间过长的损失），恳请深圳市中级人民法院明鉴。
刘燕与谢杏华答辩称，一审判决适用法律正确，程序恰当，事实基本清楚，应当予以维持。陈启德所主张的事实没有基本证据予以佐证，也并不是本案的真实情况，刘燕与陈启德在平等协商的基础上签署了二手房买卖合同以及补充协议，已经明确约定了陈启德应得的楼款为202万及补偿款5万元。签署补充协议及二手房买卖合同时陈启德本人签字认可，居间方即找房帮公司当场作证，均是事实。陈启德因房产市场暴涨，事后对出售价格不满意，所以拒绝返还多收的楼款，违背了诚实信用原则。综上，请求法庭驳回陈启德的上诉请求，维持原判。
找房帮公司述称，维持原判。
刘燕向一审法院起诉请求：1、陈启德向刘燕返还多支付的楼款人民币12万元整并支付违约金人民币20200元（按成交价202万元万分之五按日计，自2016年4月4日起计至陈启德返还款项时止）；2、承担本案的全部诉讼费用、保全费。
一审法院认定事实：刘燕与陈启德于2015年9月23日签订《二手房买卖合同》，陈启德将位于深圳市龙岗区龙岗镇振业峦山谷花园X期X栋XX房产出售给刘燕，合同价款为202万元。合同中约定，买方需在合同签订当日支付定金1万元，三天内支付定金9万元，共计需要10万元定金。买方向银行按揭贷款的方式支付卖方房款。合同第八条约定，买卖过程中产生的全部税费，均由买方承担。合同第十条约定买方违约责任，第十一条约定卖方违约责任。2015年9月23日，各方签订《买方主体变更确认书》，买方主体由刘燕变更至谢杏华。
合同签订后，2015年9月23日找房帮公司收取刘燕托管定金15000元；2015年9月24日，找房帮公司通过王明奇向陈启德转账支付定金1万元。2015年9月26日，刘燕通过现金存款支付陈启德定金8.5万元。2016年1月5日，刘燕、谢杏华支付首期款59.5万元至银行资金监管手续。
2016年1月14日，刘燕与陈启德签订了《补充协议》，补充协议的内容为：（1）、买卖双方于2015年9月23日签署二手房买卖合同，成交价为202万元，合同编号1000140。现双方协商如下，买卖双方配合买方办理贷款，现重写一份买卖合同，成交价格为235万元，买方向银行贷款164.5万元，监管59.5万元，定金11万元。在卖方收到首期款贰日内，先返还买方20万元，支付至刘燕账户内。因贷款按揭所需要的合同、收据，仅为贷款所用，不做任何法律邀约，最终以1000140号合同为准；（2）、卖方配合买方贷款，买方同意补多5万元给卖方，卖方从多余差额中扣除，即在收到尾款叁日内返回买方7万元，双方均无异议；（3）、过户之前中介方把银行贷款承诺函给到卖方。
2016年2月19日陈启德收到深圳市XX融资担保公司汇入用于赎楼的47万元。2016年3月2日，涉案房产过户至谢杏华名下。2016年3月9日陈启德收到首期款59.5万元。2016年4月1日，中国银行股份有限公司深圳市龙岗支行向谢杏华发放贷款164.5万元。2016年4月1日，陈启德收到房屋尾款1157800元。陈启德于2016年3月13日、2016年3月14日、2016年4月3日先后三次向刘燕分别支付5万元，共计15万元；谢杏华确认，其尚未支付相关的赎楼费用，找房帮公司主张其收取的刘燕定金5000元，系作为交楼押金，尚未支付陈启德。在庭审过程中，刘燕明确其代谢杏华与陈启德签订补充协议，并代为收取15万元的款项。刘燕在庭审过程中，撤回对陈启德及找房帮公司的起诉，原审法院当庭作出口头裁定，准许刘燕的撤诉申请。
陈启德经原审法院释明，明确放弃不进行精神病鉴定。
一审法院认为，本案的第一个争议焦点在于双方签订的《二手房买卖合同》及《补充协议》是否有效。陈启德辩称，其在合同履行过程中，患有严重的精神疾病，但在庭审过程中，经原审法院释明，明确不申请精神病鉴定，故原审法院认定，《二手房买卖合同》及《补充协议》是双方在协商一致的基础上签订，未违反法律的强制性规定，双方应当按照约定履行各自的义务。
本案的第二个争议焦点在于，双方交易的真实价格是多少。根据双方所签订的《二手房买卖合同》及《补充协议》，双方真实的交易价格为202万元。双方为了获得更高的银行贷款，签订了高于真实交易价格的合同，双方用于办理银行贷款的价格条款无效。陈启德亦按照《补充协议》的约定，向刘燕返还了部分的款项。故原审法院认定，陈启德依据《二手房买卖合同》及《补充协议》的相关约定，应得款项为207万元（房款202万元+补偿款5万元），多余的款项，陈启德应当按照协议的约定，返还谢杏华。
关于陈启德收取的房款数额，谢杏华未能提交陈启德出具的定金收据或双方所签订的资金托管协议，故原审法院认定，谢杏华支付陈启德定金金额为95000元。双方在合同中约定交易所产生的全部税费均由买方承担，谢杏华确认其并未实际支付相关的赎楼费用，故陈启德所收取的款项，以实际到帐金额为准。故原审法院认定，陈启德共收到的款项为2167800元（定金95000元+首期款59.5万元+赎楼款47万元+尾款1157800元-退款15万元），故陈启德应当退还谢杏华97800元。
《二手房买卖合同》的权利义务已经履行完毕，刘燕、谢杏华主张按照合同中约定的违约责任要求陈启德支付延期履行违约金，没有事实依据，原审法院不予支持。按照双方在《补充协议》的约定，陈启德应当在收到尾款之日起三日内返还相关款项，陈启德未按约定返还，应当支付迟延履行的违约金，以97800元为基数，自2016年4月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率（6个月以下期）计至判决确定支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、陈启德于判决生效之日起十日内返还谢杏华97800元；二、陈启德于判决生效之日起十日内返还谢杏华上述款项的迟延履行的违约金，以97800元为基数，自2016年4月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率（6个月以下期）计至判决确定支付之日止；三、驳回谢杏华其他诉讼请求。案件受理费3104元，保全费1221元，刘燕均已预交，由刘燕承担800元，陈启德承担3525元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，一审开庭笔录中，在法庭调查结束后，即进入法庭辩论。陈启德发表辩论意见为：“同答辩意见、质证意见及庭审意见一致”。
本院认为，陈启德上诉称，其在合同履行过程中，患有严重的精神疾病，但在原审庭审过程中，经原审法院释明，陈启德明确不申请精神病鉴定，且陈启德在二审庭审陈述其近期身体恢复较快，思维逐渐正常，精神鉴定已无实际意义,因此，陈启德与刘燕签订的《二手房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，是双方在协商一致的基础上签订，未违反法律、行政法规强制性规定，双方应当按照约定履行各自的义务。
陈启德上诉称一审法院开庭没有辩论环节，对此，经二审查明，一审法院开庭时已按照民事诉讼法的规定给与了陈启德发表辩论意见的权利，程序合法，故陈启德的该项上诉理由不能成立。
陈启德上诉称，其收取的补偿款应为15万元，而非5万元。根据《二手房买卖合同》及《补充协议》的相关约定，陈启德应得款项除购房款202万元外，另外补偿5万元，多余的款项，陈启德应当按照协议的约定，返还谢杏华。陈启德共收到的款项为2167800元，故陈启德应当按照合同约定退还谢杏华97800元。因此，陈启德上诉请求不应退还多收的款项，没有合同依据，本院不予支持。综上，陈启德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3104元，由陈启德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 张 睿
审 判 员 曹 静
二〇一七年二月二十四日
书记员（兼） 李开宇