江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第00949号
原告陆玉林。
委托代理人孙建明，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托代理人吴涵。
被告江苏亨通电力电缆有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇心田湾。
法定代表人鲍继聪，董事长。
委托代理人王立新，公司员工。
原告陆玉林与被告江苏亨通电力电缆有限公司（以下简称亨通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由审判员章伟适用简易程序公开进行审理。后因案情复杂，本案于2014年10月22日转为普通程序审理，由审判员章伟担任审判长并主审、人民陪审员李丽芳、人民陪审员凌轶伦参加评议，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告陆玉林及其委托代理人孙建明、被告亨通公司的委托代理人王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆玉林诉称，2013年12月1日，原告受被告雇佣为其剥废电缆皮时，右手被机器夹住带进机器滚筒里，导致右腕、右手挤压伤，造成原告右手四根手指功能全部丧失。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告是在为被告提供劳务的过程中发生事故，被告理应对原告遭受的损害承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特起诉至法院，要求判令被告向原告支付医疗费35852.92元、误工费36000元、护理费5040元、营养费2700元、交通费1500元、住院伙食补助费480元、伤残赔偿金130144元、精神损害抚慰金10000元，以上合计221716.92元；本案诉讼费由被告承担。
被告亨通公司辩称，首先，原告系通过招标方式获得我公司废电缆剥皮工作，具体的剥电缆的人员都是由陆玉林自行组织的，人数也是不确定的，其公司和原告之间的结算是按剥电缆的数量每月结算，结算的时间也不固定；其次，原告自行组织的人员的报酬也是由其自行发放，与其公司不存在关系；再次，剥电缆的设备也是由原告自行提供的。据上，原告陆玉林与其公司之间并不是雇用关系，而是承揽关系。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿的解释》第十一条的规定，对于原告的损害公司不应承担赔偿责任。另外，至于具体的赔偿项目在质证中发表意见。
经审理查明，2013年12月1日，原告在被告亨通公司的车间内剥废电缆皮时，右手被机器夹住带进机器滚筒里，导致右腕、右手挤压伤，造成原告右手四根手指功能全部丧失。事故发生当日，原告被送往中国人民解放军第九八医院进行治疗，后于2013年12月24日出院。2014年8月22日经本院委托，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤情作出评定。因原告对鉴定结论不服，提出重新鉴定申请，本院于2014年11月19日委托苏州同济司法鉴定中心对原告的上述伤情进行重新评定，结论为：1、被鉴定人陆玉林此次右腕、右手挤压伤致右食环指近节指骨骨折，右小指节近节骨开放粉碎骨折，右中指伸肌腱部分开放断裂等遗留右手指功能障碍构成十级残疾。另若其右手为利手，则可评定为九级残疾。2、被鉴定人陆玉林的误工期限为伤后九个月；护理期限为住院期间及出院后二个月一人护理；补充营养期限为三个月。
另查明，原告进行剥皮的地点位于被告亨通公司内一车间，车间内共有3台剥皮机器，其中一大一小机器系被告亨通公司所有，一台小机器系原告所有。原告受伤时施工的机器系被告亨通公司所有。当时该机器上没有防护装备，受伤后，被告亨通公司为该机器安装了防护设备。
再查明，与原告一同在被告亨通公司车间内剥皮的有王八妹、朱四毛等人，这些人的工资系由被告亨通公司按照剥皮重量乘以单价计算好金额后发放给原告，再由原告本人分发给其他剥皮人员。王八妹、朱四毛等人上班的时间和工作量由原告负责记录和清点，且上述人员等不上班并不需要请假，自行决定。
还查明，2014年4月2日，原告与被告签订过1份关于陆玉林受伤补助（照顾）意见，意见明确了原告的伤情，且被告亨通公司决定一次性补偿13000元给原告，在2014年3月份的剥皮工资中支付。另，原、被告之间还签订过1份废料剥皮处理协议，协议约定了原告为被告剥皮的各种事项，1、被告公司提供两台剥皮机器免费使用，如果需要增加设备等工具由原告自行解决；2、原告及其雇佣人员工作时间，操作机器及上下班途中安全自行负责；3、原告有权雇佣其他人员参与剥皮，但人员限定在8-10人。如有紧急情况处理后勤部另行通知，中标人必须无条件配合；4、原告及其所雇佣人员只负责被告亨通公司废品剥皮处理，与被告亨通公司无任何隶属关系。但上班时间必须遵守被告亨通公司的规章制度等；
以上事实，有原告提供的门诊病历原件1份、出院小结原件1份、司法鉴定意见书原件2份、王八妹及朱四毛的证言2份，被告提供的废料剥皮处理协议原件1份、补助意见原件1份以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本案争议焦点一，原告与被告系何种法律关系。
原告认为，其与被告之间系法律上的雇佣关系。被告则认为，其与原告之间应系法律上的承揽关系。
本院认为，认定原、被告之间系何种法律关系，应从以下几个方面进行考量：第一，从工作的自由度看。从王八妹、朱四毛的证言来看，其两人均表示不上班并不用向谁请假。这证明了包括原告在内的剥皮工人在工作中并不接受被告的管理，工作自由度比较高；
第二，从工作的性质看。根据原、被告的陈述及王八妹、朱四毛的证言，被告指定需要剥皮的电缆后，原告及其他人员就自行进行剥皮，而报酬系按照每个人剥皮的重量来计算，这一方面证明被告对原告并没有具体的工作量的要求，也证明被告要求原告剥皮的直接目的系交付工作成果。这也推断出原告为被告提供的并非人身性的劳务，而是相应的工作成果；
第三，从报酬的给付看。根据原、被告的陈述及王八妹、朱四毛的证言，所有报酬均由被告交付给原告，再由原告分发给包括自己在内的其他剥皮人员，这也看出被告与原告之间一方面系按照工作成果来计算报酬的，另一方面被告与除原告之外的其他剥皮人员并无法律上的关系；
第四，原告在工作时使用的工具。根据原、被告的陈述，原告工作的车间有三台剥皮机，其中一大一小系公司所有，一小为原告所有。这也证明原告工作的部分工具实际系自己提供，虽原告认为该机器系其购买后返租给被告，但并无证据证明。
第五，结合双方曾经签订的剥皮协议，虽现原告认为该协议并未履行，且该协议签订时间无法确认。但根据该份协议的内容，原告及其所雇佣人员只负责被告亨通公司废品剥皮处理，与被告亨通公司无任何隶属关系等表述，再结合上述论证，该份证据也可以印证实际原告与被告应系承揽关系。
据上，本院认为，原告系以自己的技术、设备和劳力，根据被告的要求完成剥皮，在原告向被告交付工作成果后由被告支付原告报酬，这一系列特征符合承揽法律关系的特征，故应认定原、被告之间系承揽法律关系。本案立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，审理中本院根据审理情况，依法变更案由为健康权纠纷。
本案争议焦点二，被告对原告的受伤是否存有过错。
原告认为，被告应对原告的受伤负全部责任。被告认为其对定作、指示或者选任并无过失，故不需要承担责任。
本院认为，根据原告的陈述及王八妹、朱四毛的证言，原告系在塞皮时手套被带进机器，手跟着被带进机器，从而受伤。一方面，根据原告的陈述及证人证言，原告干剥皮工作已经有好几年了，长期从事这个职业，由此可以认定原告自身对剥皮工作的操作应比较熟悉。原告理应在操作拉皮时，保持手与机器的合理距离，但原告均未尽到上述注意义务，其本身负有主要责任；另一方面，原告受伤时这台机器并无防护装置，原告受伤后被告才在这台机器上做了防护，而这台机器又系被告所有。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告提供的机器具有瑕疵，是导致原告受伤的次要因素，其在定作过程中存有过错。故本院酌情判定被告承担30%的赔偿责任。
本案争议焦点三，原告主张的损失应如何认定。原、被告一致确认的有：医疗费为35852.92元、住院伙食补助费480元、营养费2700元、护理费5040元、残疾赔偿金130144元、鉴定费5040元。对于其他损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核如下：
1、误工费。原告主张36000元，按照4000元每月计算9个月。被告对期限没有异议，但认为原告主张4000元每月没有依据，故不予认可。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。而原告并未提供证据证明其有固定收入或者近三年的平均收入。据上，结合原告受伤时从事的剥皮废旧电线电缆的工作性质，应按照2012年度江苏省分细行业在岗职工制造业的平均工资42096元每年计算。故本院依法确定原告的误工损失为31572元。
2、交通费。原告主张1500元。被告认为原告未提供任何证据予以证明，故不予认可。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费应当以正式票据为凭。原告未提供证据证明其交通费损失，应承担举证不能的风险。本院对原告主张的交通费不予认可。
3、精神损害抚慰金。原告主张10000元。被告庭审中要求法院酌情认定，后提交代理词认为该部分费用不予认可，因该项请求系属重复请求。本院认为，精神损害抚慰金与残疾赔偿金并非同一项目，故不属于重复主张，再结合原告的伤情及过错，本院依法认定原告的精神损害抚慰金为10000元。
据上，原告的损失有：医疗费为35852.92元、住院伙食补助费480元、营养费2700元、护理费5040元、误工费31572元、残疾赔偿金130144元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费5040元，以上合计220828.92元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受到法律保护，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本案中，被告应对原告的上述所有损失承担30%的赔偿责任，也即66248.68元。据上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏亨通电力电缆有限公司赔偿原告陆玉林各项损失合计66248.68元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告陆玉林指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告陆玉林的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由原告陆玉林负担1000元，由被告江苏亨通电力电缆有限公司负担500元，并于本判决生效后十五日内直接交付原告陆玉林。原告陆玉林预交的部分，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 章 伟
人民陪审员 李丽芳
人民陪审员 凌轶伦
二〇一五年三月十八日
书 记 员 周红英