湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口民初字第00713号
原告：沈英，女，生于1958年1月14日，汉族，系汉江集团工程处退休工人。
委托代理人：易平，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，参与调解、进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。
委托代理人：李延珍，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：金天国，男，生于1976年3月19日，汉族，农民。
委托代理人：李永翠，丹江口市丹赵路法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、反驳对方诉讼请求，参与调解、进行和解，提起反诉和上诉，代为签收法律文书等。
被告：余长清，男，生于1959年8月17日，汉族，系汉江集团工程处退休工人。
委托代理人：罗华菊（系被告余长清妻子），生于1959年5月22日，汉族，系汉江集团电化公司退休工人。代理权限：代为承认、反驳对方诉讼请求，参与调解、进行和解，提起反诉和上诉，代为签收法律文书等。
委托代理人：王中明，丹江口市诚信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告沈英诉被告金天国、余长清民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法组成由审判员张晓荣担任审判长并主审，审判员张新成、人民陪审员刘晨参加的合议庭，先后于2014年6月10日和同年6月27日两次公开开庭进行了审理。原告沈英及其委托代理人易平、李延珍，被告金天国的委托代理人李永翠，被告余长清的委托代理人罗华菊、王中明到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告沈英诉称：其与被告余长清原是同事关系，被告余长清曾于2012年多次到原告家，让原告借钱给金天国，并承诺由他负责担保，绝对安全。原告于是先后于2012年3月15日和2012年4月2日分两次共借给被告金天国现金40万元（每次20万元），约定的利息均为月息3%，本息一年内还清，被告金天国在借款时先后给原告出具了2份借条，被告余长清作为担保人在被告金天国出具的两份借条上均签了名。借款到期后，原告曾多次向二被告索要借款无果，为此，特向法院提起诉讼，要求二被告向原告偿还借款本金40万元，利息按月息3%自被告金天国借款之日起计算至本金全部还清之日止，本案的诉讼费、财产保全费由二被告负担。
原告沈英为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1：原告沈英的居民身份证复印件1份。拟证明：原告沈英的诉讼主体资格。经质证，二被告对该证据无异议。本院对该证据的真实性和证明效力予以确认。
证据2：被告金天国向原告沈英出具的借条以及中国建设银行转账凭条各2份。拟证明：被告沈英于2014年3月15日和同年4月2日分两次共借给被告金天国现金40万元，约定利息为月息3%，被告余长清为该两笔借款提供担保的情况。经质证，被告金天国对该组证据无异议；被告余长清对该组证据中的转账凭条无异议，但对2份借条的真实性及证明的目的均有异议，认为2份借条中所写的“月息3%”并不是被告金天国在借款当天（即2014年3月15日和同年4月2日，下同）所写的，是事后补加的，被告金天国在借款当天给原告沈英出具的2份借条中并没有注明利息情况。针对被告余长清提出的该质证意见，原告沈英及被告金天国亦认可被告金天国在给原告沈英出具借条的当天（即借款时）在借条中确实没有写“月息3%”，但提出双方当时口头约定有利息，即月息3%，利息一月一结，被告余长清对此也是知道的，后因被告金天国迟迟不支付所承诺的利息，在借款后的第四个季度，原、被告三人同时在场商定将原口头约定的“月息3%”补加到借条上的；被告余长清对此不予认可。本院认为：该组证据中的2份转账凭证，客观、真实，且与本案具有关联，本院对该证据依法予以确认；对该组证据中2份借条中“月息3%”的字样，原告沈英和被告金天国均认可是事后补加的，但补加时原、被告三人都在场，而被告余长清对此不予认可，原告沈英和被告金天国均系本案当事人，与本案有利害关系，二人的陈述内容缺乏其他证据印证，故2份借条中“月息3%”的约定只对被告金天国产生约束力，对被告余长清不具有约束力，2份借条中的其他内容客观、真实，二被告均无异议，本院对借款的事实依法予以确认。
证据3：相关移动手机话费发票2张、拍摄的手机短信及移动手机话费发票的照片3张、有关原告沈英与被告余长清手机通话的录音光碟、u盘各1件以及录音整理笔录1份。拟证明：原告沈英在2013年9月13日以其号码为139××××3478的手机与被告余长清号码为139××××2168的手机通过手机短信和通话的方式向被告余长清（即担保人）主张过债权的事实。经质证，被告金天国对该证据无异议；被告余长清对该组证据中的手机话费发票的真实性无异议，但对该组证据中的手机短信照片以及原告沈英与被告余长清手机通话录音光碟、u盘及录音整理笔录记载内容的真实性和证明目的均有异议，认为：照片中手机信息是被告余长清给原告沈英的丈夫杨丰杰发的，并不是给原告沈英本人发的，并且原告沈英接收手机信息的时间是可以修改的，录音光碟、u盘及录音整理笔录是在举证期限届满后提交的，对该证据不予质证，该组证据并不能证明原告沈英在2013年9月13日向被告余长清主张过债权。本院认为：原告沈英在举证期限届满后提交的其与被告余长清通话录音光碟、u盘及根据录音整理的笔录虽然是在超过举证期限后提交的，但该证据与本案的处理结果有直接利害关系，且与原告沈英所提交的手机话费发票、手机短信照片能够相互印证，能够证实原告沈英在2013年9月13日向被告余长清主张过债权的事实，被告余长清虽对原告沈英所提交的该组证据中手机短信照片的真实性以及原告沈英与其手机通话的录音光碟、u盘及根据录音整理的笔录有异议，但未提交相反证据否定该证据真实性。本院对该组证据的证明效力和证明目的予以确认。
被告金天国在法定期限内未提交书面答辩意见，但其当庭口头表示对原告沈英起诉要求其偿还借款本息的诉讼请求均无异议，请法院依法判决。
被告金天国就其提出的抗辩理由，未向本院提交任何证据。
被告余长清辩称：原告沈英在主债权到期后6个月内从没有以口头或书面方式要求其承担对债务人即被告金天国借款的担保责任，故被告余长清应依法免除相应的担保责任；原告沈英与被告金天国在被告余长清承诺担保后恶意串通，在没有征得被告余长清同意的情况下，擅自更改借条中对利息的约定，加重了被告余长清的担保责任，故被告余长清依法不再承担保证责任；被告金天国对原告沈英的债权提供有物的担保（抵押），原告沈英与被告金天国未到相关部门办理抵押登记，被告余长清作为保证人应在原告沈英放弃物的担保范围内免除担保责任；原告沈英已与被告金天国达成了以物抵债的协议，原告沈英的债权已灭失，已解除了被告余长清的担保责任。为此，请求法院查明事实，依法驳回原告沈英对被告余长清的诉讼请求。
被告余长清就其提出的抗辩理由，当庭向本院提交了以下证据：
证据1：被告余长清的居民身份证复印件1份。拟证明：被告余长清的诉讼主体资格。原告沈英、被告金天国对该证据均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
证据2：有关被告金天国给原告沈英出具的借条复印件2份。拟证明：原告沈英与被告金天国恶意串通更改借款合同的主要条款，增加了利息（月息3%）的约定，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告余长清不应再承担担保责任。经质证，原告沈英对该证据有异议，认为：该证据系复印件，不符合证据形式要件的要求，不予质证；被告金天国对该证据无异议。本院认为：该组证据虽系复印件，但与原告沈英所提交的证据能够相互印证，只是借条中有无“月息3%”的利息约定不同，在庭审过程中原告沈英、被告金天国均认可借条中“月息3%”的约定事后补加的。本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据的证明目的将结合本案的其他证据和庭审查明的事实予以综合分析认定。
证据3：相关照片3张。拟证明：被告金天国提供抵押物担保的情况，原告沈英放弃物的担保，被告余长清作为保证人可在原告沈英所放弃物的担保范围内免除保证责任。经质证，原告沈英对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的证明目的有异议，认为：不动产抵押担保应当以登记为准，被告余长清应当提交被告金天国在房产管理部门办理抵押担保登记的相关证据，并且该组证据并不能证实照片中的房屋归被告金天国所有。被告金天国对该组证据无异议。本院认为：虽然被告金天国在2012年4月2日给原告沈英出具的借条中注明有“用新港新建房后9间门面抵押”的字样，但因被告金天国、原告沈英对用于抵押的房屋并没有到相关部门办理抵押担保登记，加之，被告余长清也未提交被告金天国对照片中的房屋享有合法产权的证据，故借条中载明的“用新港新建房后9间门面抵押”的约定无效。本院对该组证据的真实性予以确认，但对该组证据的证明目的本院不予确认。
证据4：相关录音光盘3张以及根据录音整理的笔录3份。拟证明：原告沈英对被告金天国享有的债权已到期，原告沈英与被告金天国已达成了新的以房抵债的合同，原告沈英已放弃担保人即被告余长清对该债务的担保责任，已解除了被告余长清的担保责任。经质证，原告沈英对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的证明目的有异议，认为：该通话录音只能证明原、被告双方对以房抵债之事进行过协商，但并没有达成以房低债的协议，更没有到相关部门办理相应的抵押登记，其并没有放弃对担保人即被告余长清对本案债务的担保责任，被告余长清的担保责任不能免除。被告金天国表示通话录音时其不在场，对录音内容不知情，不予质证。本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第四十一条和第四十二条的规定，当事人以城市房地产等建筑物抵押的，应当在县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押物登记，抵押合同自登记之日生效。该组证据只能证明其与原告曾就以房抵债的事在一起协商过，双方是否达成新的《以房抵债协议》并无证据证实。本院对该组证据的真实性和证明目的将结合本案的其他证据和庭审查明的事实予以综合分析认定。
经审理查明：原告沈英与被告余长清原系同事关系，2012年被告金天国通过被告余长清介绍认识了原告沈英。后因被告金天国经营资金周转困难，通过被告余长清介绍，先后于2012年3月15日和同年4月2日分两次向原告沈英借款40万元（每次20万元），原告沈英通过其在中国建设银行开设的账户（账号为：52×××03）将35万元借款转给了被告金天国，另给被告金天国现金5万元。被告金天国先后于借款当天（即2012年3月15日和同年4月2日，下同）给原告沈英出具了两份借条，借条内容分别为：“今借到沈英人民币现金贰拾万元整（￥200000元），于2013年3月15日一次性还清。借款人：金天国，2012年3月15日”，“今借到沈英人民币现金贰拾万元整，小写：200000元，于2013年4月2日一次性还清。借款人：金天国，2012年4月2日，（用新港新建房后9间小门面抵押）”，被告余长清作为担保人亦于借款当天在上述借条上签名。被告金天国在向原告沈英出具借条时，双方在借条中并没有书面约定利息事宜，后因原告沈英向被告金天国索要借款及口头约定的借款利息无果，便在借款之后的第四个季度经与被告金天国再次协商，双方商定借款利息为月息3%，并由被告金天国在给原告沈英出具的2份借条中的空白处补加了“月息3%”的字样。上述借款到期后，原告沈英曾多次向二被告追要无果，遂于2014年4月10向本院提起诉讼。
在本案起诉前，原告沈英于2014年3月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被告余长清在案外人付传林处的70万元债权予以冻结保全，本院经审查于2014年3月13日作出（2014）鄂丹江口民保字第00008号民事裁定，对被告余长清在案外人付传林处的70万元债权予以冻结保全。
根据当事人诉辩内容，本案争议焦点确定为：一、关于原告沈英起诉要求被告余长清承担担保责任是否超过保证合同的诉讼时效，即被告余长清在本案中应否承担保证责任的问题；二、关于被告金天国于2014年4月2日向原告沈英借款20万元时给原告沈英出具的借条中载明“用新港新建房后9间小门面抵押”的约定是否有效，即被告余长清对该20万元借款是否免除担保责任的问题；三、关于原告沈英起诉要求二被告按照月息3%支付借款利息是否符合法律规定，被告余长清应否承担借款利息保证责任的问题。
针对上述焦点，本院评析如下：
一、关于原告沈英起诉要求被告余长清承担担保责任是否超过保证合同的诉讼时效，即被告余长清在本案中应否承担保证责任的问题。
原告沈英认为：被告余长清作为担保人在被告金天国给其出具的借条上签名，双方对担保的方式并没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，本案中被告余长清应承担连带保证责任。连带保证担保期限应为自主债务履行期限届满之日起6个月。其作为债权人于2013年9月13日已向保证人被告余长清主张过权利，因此，其要求被告余长清承担保证责任没有超过保证合同诉讼时效，被告余长清应依法承担相应的连带保证责任。
被告金天国对此未发表意见。
被告余长清认为：其作为本案的担保人，担保期限为6个月，而本案中原告沈英与被告金天国对两笔借款的履行期限届满日约定分别为2013年的3月15日和2013年4月2日，原告沈英应当在主债务履行期限届满之日起6个月内向其主张权利，但原告沈英直到2014年4月才向法院提起诉讼要求其承担保证责任，已超过保证期间，其作为担保人的保证责任已依法免除。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中被告余长清只是作为担保人在借条中签名，但对保证的方式、保证期限均未进行约定，故其在本案中应承担连带保证责任，保证期限应分别为两笔主债务履行期届满之日起6个月内，即2013年的9月15日和2013年10月2日，原告沈英在2013年9月13日通过电话及手机短信的方式向被告余长清主张过权利，即要求被告余长清作为担保人承担保证责任，因此，被告余长清对本案中两笔主债务的保证合同的诉讼时效应自2013年9月13日起计算。原告沈英于2014年3月11日向本院申请诉前保全，要求对被告余长清在案外人付传林处的70万元债权予以冻结保全，后于同年4月10日向本院提起诉讼，要求被告余长清承担保证责任，原告沈英起诉要求被告余长清承担担保责任未超过保证合同的诉讼时效，被告余长清在本案中应当承担相应的保证责任。
二、关于被告金天国于2014年4月2日向原告沈英
借款20万元时给原告沈英出具的借条中载明“用新港新建房后9间小门面抵押”的约定是否有效，即被告余长清对该20万元借款是否免除担保责任的问题。
原告沈英认为：被告金天国虽然在2014年4月2日出具的借条中载明同意用其在新港新建房后9间小门面抵押，但该房屋属违章建筑，被告金天国并不享有合法的产权，亦未在相关部门办理抵押物登记手续，所以该抵押约定无效，被告余长清对该20万元借款的担保责任不能免除。
被告金天国当庭亦承认该约定的9间小门面房，其并未取得相应的产权，也未到相关部门办理抵押登记手续，因此，该抵押约定无效。
被告余长清认为：被告金天国在2014年4月2日出具给原告沈英的借条中明确表示同意用其在新港新建房后9间小门面对该笔借款进行抵押担保，虽然没有到相关部门办理抵押登记手续，但对此原告沈英与被告金天国应承担主要过错责任，原告沈英在诉讼中没有要求用被告金天国用以抵押的房屋（即借条中所约定的新港新建房后9间小门面）行使优先受偿权，属于自愿放弃被告金天国所提供的抵押物的担保，加重了被告余长清的保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃的范围内免除责任。因此，其对被告金天国在2012年4月2日向原告沈英所借的20万元债务的担保责任应予免除。
本院认为：虽然被告金天国在2012年4月2日向原告沈英借款20万元时，出具的借条中载明有“用新港新建房后9间小门面抵押”的字样，即同意用其在新港开发新建房屋后的9间小门面对该借款作抵押，但被告余长清并未提供相应证据证实被告金天国对该房屋拥有合法产权，并且相关当事人亦未到相关部门办理抵押物登记手续。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（二）项、第四十三条的规定，该借条中有关抵押的约定无效，且不能对抗第三人，被告余长清对该20万元借款的担保责任不能免除。
三、关于原告沈英起诉要求二被告按照月息3%支付借款利息是否符合法律规定，被告余长清应否承担借款利息保证责任的问题。
原告沈英认为：被告金天国向其借款时，其与被告金天国、余长清均在场的情况下口头约定借款利息为月息3%，只是当时未在借条中写明，后来因其多次向被告金天国索要借款利息无果，担心以后说不清楚，便在被告金天国向其借款后的第四季度，同样在三人均在场同意的情况下在被告金天国向其出具的2份借条上补加了“月息3%”的字样，该内容是双方当事人真实意思表示，二被告均应当按照借条中约定的借款利息标准（即月息3%）向其承担支付借款利息的责任。
被告金天国对此无异议。
被告余长清认为：原告沈英向被告金天国借款时，双方并没有约定借款利息，2份借条上“月息3%”的内容是事后补加的，其本人对此并不知晓，故其不承担支付借款利息的保证责任。
本院认为：原告沈英要求二被告按照月息3%的标准向其支付借款利息，虽然其当庭提交的2份借条中均载明有“月息3%”的内容，但其亦认可2份借条中“月息3%”的内容并不是借款当天所写的，而是在被告金天国向其借款后的第四个季度补加的；庭审中虽然被告金天国对双方口头约定利息的事实并无异议，但被告余长清对此不予认可，原告沈英亦未能提交证据证实被告余长清对其与被告金天国之间口头约定借款利息的情况知情，并愿意对相应的借款利息承担保证责任，因此，原告沈英与被告金天国之间对借款利息的约定只对被告金天国有约束力，对被告余长清并没有约束力。原告沈英要求按照月息3%支付借款利息，该约定标准已超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，超过部分本院不予支持。原告沈英要求被告金天国偿还其借款本息的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持，但利息的计算标准应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，超过部分本院不予支持；原告沈英要求被告余长清对被告金天国所借款项的本金部分承担连带清偿责任，亦有相应的事实和法律依据，本院对此亦予以支持，其要求被告余长清对被告金天国所借款项的利息承担连带清偿责任，证据不足，本院对此不予支持。被告余长清提出“其对被告金天国所借款项的利息不承担连带清偿责任”的抗辩理由，有事实和法律依据，本院予以采纳；其提出的其他抗辩理由，与庭审查明的事实不符，亦与法律规定相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十二条第（二）项、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金天国在本判决生效后十日内偿还原告沈英借款本金40万元，两次借款利息分别自2012年3月15日和2012年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本息全部还清之日止；被告余长清对被告金天国应偿还原告沈英的40万元借款本金承担连带清偿责任；被告余长清承担连带清偿责任后，有权向被告金天国追偿；
二、驳回原告沈英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10662元，财产保全费4020元，合计14682元，由被告金天国负担，被告余长清连带负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 张晓荣
审 判 员 张新成
人民陪审员 刘 晨
二〇一四年七月四日
书 记 员 杨 月
附：本案相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条第（二）项以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，办理抵押物登记的部门为县级以上地方人民政府规定的部门。
第四十三条当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。
当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。