北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第00005号
原告江苏翔宇电子有限公司，住所地淮安市楚州区淮城镇华亭路9号。
法定代表人郑淑飞，董事长。
委托代理人丁宇，北京市信格律师事务所律师。
委托代理人闫成祥。
原告郑淑飞，男，1959年10月1日出生。
委托代理人丁宇，北京市信格律师事务所律师。
委托代理人闫成祥。
被告北京华迪联合投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号内4号（住宅）楼2203室。
法定代表人陈松，董事长。
委托代理人陈祖涛，男，1971年11月26日出生。
委托代理人张建国，男，1961年2月22日出生。
被告陈松，男，1965年10月2日出生。
委托代理人陈祖涛，男，1971年11月26日出生。
委托代理人张建国，男，1961年2月22日出生。
原告江苏翔宇电子有限公司（以下简称翔宇公司）、郑淑飞与被告北京华迪联合投资有限公司（以下简称华迪公司）、陈松合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李泽帅担任审判长，人民陪审员张燕琴、人民陪审员赵金燕参加的合议庭，公开开庭进行了审理。翔宇公司、郑淑飞共同的委托代理人丁宇、闫成祥，华迪公司、陈松共同的委托代理人陈祖涛、张建国到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
翔宇公司、郑淑飞共同起诉称：2012年3月，翔宇公司、郑淑飞作为甲方与作为乙方的华迪公司、陈松协商，共同出资400万元在黑龙江省鹤岗万达化工有限公司（以下简称万达公司）生产四乙基铅，合作期限至2013年2月底。翔宇公司、郑淑飞按约定通过万达公司将200万元合作款交付华迪公司、陈松，后经年终结算，合作期内共亏损1268000元，双方各承担634000元。2013年2月5日，翔宇公司、郑淑飞、华迪公司、陈松签订《协议书》，约定翔宇公司、郑淑飞自愿退出合作，退出资金1366000元，鉴于工厂资金结余不足，华迪公司、陈松以工厂生产的四乙基铅液产品按每吨98000元共计14吨折抵翔宇公司、郑淑飞退股款，翔宇公司、郑淑飞于2013年2月20日前提货，如货物不足，华迪公司、陈松以现金补齐。2013年2月19日，翔宇公司、郑淑飞共计收到46.6万元产品款，华迪公司、郑淑飞仍有90万元欠款未付。现翔宇公司、郑淑飞诉至法院，要求：1、华迪公司、陈松共同向翔宇公司、郑淑飞返还欠款90万元；2、华迪公司、陈松共同向翔宇公司、郑淑飞支付利息8.8万元（以90万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年2月20日起至2014年10月8日止）；3、诉讼费由华迪公司、陈松负担。
华迪公司、陈松共同辩称：不同意翔宇公司、郑淑飞的诉讼请求。理由如下：翔宇公司与华迪公司签约共同承包生产经营万达公司，时间为两年，翔宇公司在不到一年后提出终止，另由于政策调整，万达公司至今没有合法生产；翔宇公司与华迪公司承包期间共亏损四百多万，按约定双方应承担50%，翔宇公司应承担二百多万；《协议书签订后》，华迪公司一直配合翔宇公司退出，翔宇公司代表陈良光已经提走5吨，还应给付翔宇公司9吨，但在后面的退货过程中，鹤岗政府相关部门提出退出股东及代表陈良光，翔宇公司不具备经营、销售、储存、运输危险化学品资质、资格，对万达公司、华迪公司提出警告，因此在翔宇公司不具备相关资质前暂不能继续交付四乙基铅液；由于翔宇公司及其代表陈良光不具备四乙基铅合法经营资质，致使万达公司、华迪公司已准备的存货不能供应，过错在翔宇公司，因此华迪公司不承担产生的利息部分；翔宇公司、华迪公司承包万达公司，已将现金投资全部买成原材料，变成产品四乙基铅液，也没有现金现款，因此华迪公司只能提供四乙基铅液，而不具备理由和条件提供现金给翔宇公司、郑淑飞。
经审理查明：2012年3月12日、2012年3月13日，万达公司向翔宇翔宇公司出具收据，代华迪公司收取合伙款200万元。
2013年2月5日，华迪公司、陈松作为甲方与作为乙方的翔宇公司、郑淑飞签订《协议书》，约定：甲乙双方经协商于2012年3月开始合作，各出资200万元在万达公司生产四乙基铅，合作期限至2013年2月底；现经年终结算，合作期内共亏损1268000元，双方各承担亏损计634000元；现乙方自愿退出合作，退出资金为1366000元；现经双方协商，鉴于工厂资金结余不足，以工厂生产的四乙基铅液产品按每吨98000元，共计14吨折抵乙方退股款；四乙基铅液产品务必在2013年2月20日前由乙方代表陈良光提货（乙方已同意授权陈良光提货）；乙方在收到货或款后，双方合作结束；2013年2月20日前如货物不够，用现金补齐。甲方另寻合作人，与乙方无涉；乙方没有收到1366000元货或款之前，按法律途径解决；陈凯一份。翔宇公司、郑淑飞与华迪公司、陈松一致认可《协议书》约定的“2013年2月20日前如货物不够，用现金补齐”是指，如果没有货物直接给剩余货物的现金，每缺一吨，华迪公司、陈松给付翔宇公司、郑淑飞9.8万元现金，在2013年2月20日前补齐。
2013年2月19日，陈良光出具收条，内容为：今收到四乙基铅液四吨整，每吨单价98000元，合计392000元，用于抵扣翔宇公司、郑淑飞退股款。
2013年4月15日，陈松出具内容为“陈厂长：请帮忙付良光四乙基铅，四月份三吨，五月份三吨、六月份四吨，如有可能，请尽快加快，谢谢”的书面材料。
庭审中，翔宇公司、郑淑飞与华迪公司、陈松一致认可以下事实：双方口头约定各投资200万元在万达公司生产四乙基铅，共同经营、共担风险、共负盈亏；华迪公司、陈松分别于2013年2月19日交付翔宇公司、郑淑飞四乙基铅液4吨，2014年8月28日1吨；至2013年2月20，华迪公司、陈松尚欠翔宇公司、郑淑飞10吨四乙基铅液，翔宇公司、郑淑飞同意给华迪公司、陈松适当的履行展期，要求华迪公司、陈松于2013年6月底前交付剩余四乙基铅液。
庭审中，翔宇公司、郑淑飞主张双方口头约定2013年5、6月份交付的1吨四乙基铅液按8万元／吨计算，但并未提交证据，华迪公司、陈松对此不予认可。
庭审中，翔宇公司、郑淑飞主张，根据《协议书》，华迪公司、陈松应给付翔宇公司、郑淑飞136.6万元，用14盾四乙基铅液抵，每吨价格为9.8万元，其第一项诉讼请求计算方式为：14吨＊9.8万元／吨-4吨＊9.8万元／吨-1吨＊8万元／吨=90万元。
上述事实，有《协议书》、收据、收条、相关收据及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：翔宇公司、郑淑飞、华迪公司、陈松间存在合伙关系。《协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
根据《协议书》，华迪公司、陈松应于2013年2月20日前交付翔宇公司、郑淑飞四乙基铅液14吨，如货物不够，用现金补齐，现各方一致认可华迪公司、陈松仅向翔宇公司、郑淑飞交付5吨，翔宇公司、郑淑飞要求华迪公司、陈松支付剩余四乙基铅液对应的货款，合法有据。但，翔宇公司、郑淑飞、华迪公司、陈松一致认可《协议书》约定的“2013年2月20日前如货物不够，用现金补齐”是指：如果没有货物直接给剩余货物的现金，每缺一吨，华迪公司、陈松给付翔宇公司、郑淑飞9.8万元现金，在2013年2月20日前补齐，故翔宇公司、郑淑飞要求华迪公司、陈松支付款项的计算方式有误，本院予以更正，翔宇公司、郑淑飞超出部分的诉讼请求，本院不予支持。华迪公司、陈松未按《协议书》约定向翔宇公司、郑淑飞交付剩余四乙基铅液或支付对应金额的货款，亦未在翔宇公司、郑淑飞给予的履行展期内履行相应义务，应向翔宇公司、郑淑飞赔偿逾期付款期间的利息损失，但翔宇公司、郑淑飞关于利息的计算方式有误，本院予以更正，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。华迪公司、陈松的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京华迪联合投资有限公司、陈松于本判决生效之日起十日内给付原告江苏翔宇电子有限公司、郑淑飞八十八万二千元；
二、被告北京华迪联合投资有限公司、陈松于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏翔宇电子有限公司、郑淑飞利息损失（以九十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一三年七月一日起至二〇一四年八月二十八日止，以八十八万二千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一四年八月二十九日起至二〇一四年十月八日止）；
三、驳回原告江苏翔宇电子有限公司、郑淑飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千六百八十元，由原告江苏翔宇电子有限公司、郑淑飞负担三百五十六元（已交纳），由被告北京华迪联合投资有限公司、陈松负担一万三千三百二十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李泽帅
人民陪审员 赵金燕
人民陪审员 张燕琴
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杜 梦