广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0224民初332号
原告：蔡东生，男，汉族，1972年7月8日出生，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：戴春锋，系广东神朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭河春，系广东神朗律师事务所律师。
被告：裕达建工集团有限公司。住所地：广州市天河区天府路***号华建大厦*栋****单元。
法定代表人：宁永杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈号，系该公司职员。
委托诉讼代理人：曾彦杰，系广东德良律师事务所律师。
原告蔡东生与被告裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月29日对本案进行了第一次公开开庭审理，原告蔡东生的委托诉讼代理人戴春锋、彭河春、被告裕达公司的委托诉讼代理人陈号到庭参加诉讼，于2016年10月10日对本案进行了第二次公开开庭审理，原告蔡东生的委托诉讼代理人彭河春、被告裕达公司的委托诉讼代理人曾彦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第三项，其他事项双方无争议。
一、2014年9月27日，原告蔡东生与被告裕达公司签订《木工班承包合同》，该合同约定了工作项目、工期、劳动报酬的支付方式等内容。
二、2015年1月15日，经原、被告双方结算，原告已完工的工程总价为984972元。
三、原告的诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款473000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月1日起暂计至2016年4月28日为28209元）；2、判令被告向原告支付停工、窝工损失118650元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审时，原告确认其主张的利息以被告尚拖欠的工程款数额为基数按中国人民银行同期贷款利率自2015年2月1日起计至被告还清欠款止。
原告的主张及证据：被告已支付给其的工程款为595000元，被告提交的证据6（2015年2月16日）《收据》中的50000元，原告并未收到，因为该《收据》上注明了“收到账为准”，且在同日写下的另一份10万元的《收据》上已写明原告管工建设银行账号，双方约定转账付款已很明确，因此，被告尚拖欠原告工程款389972元，由于被告自身原因，涉案工程停工，在2015年1月底原告方撤场时，被告就应当与原告结清工程款，因此，原告主张自2015年2月1日起按尚拖欠的工程款数额计算利息，直至被告还清款项为止。另，由于被告原因涉案工程于2015年1月10日停工，导致原告的劳务人员在现场等待复工，至2015年1月底原告才解散工人，2015年1月15日前的停工损失，被告已支付，故原告主张的停工、窝工损失计算15天，工人每月工资共计237300元，15天的损失按总工资的50%即为118650元。
证据：证据1原告身份证复印件，用以证明原告主体适格；证据2被告商事登记信息、营业执照复印件，用以证明被告主体资格；证据3《木工班承包合同》，用以证明原告与被告之间的建筑工程承包合同关系；证据4班组工程结算表，用以证明原告与被告进行了工程结算，被告对工程结算款进行了确认；证据5劳动保障监察调查询问笔录，用以证明原告的工人已经到劳动局投诉被告拖欠工人工资；证据6工人工资发放表，用以证明原告的窝工损失费用118650元；证据7电话录音，用以证明因为被告单方原因造成现场遗留的脚手架及模板的拆除不应当由原告负责，即使原告负责，费用也应当按照每平方米8元计算，原告在诉前同被告沟通时，被告也承认按照这个费用计算。
被告的答辩意见及证据：被告已支付给原告的工程款为645000元，有被告提交的6张《收据》证实，另由于原告没有将涉案工程二层柱、三层梁板的脚手架及模板拆除，剩余工程款339972元还应扣减该拆除工作的款项128262.4元（按双方合同约定的拆装单价32元/平方米的一半价格计算8016.4平方米，即8016.4平方米×16元/平方米），故被告尚欠原告的工程款为211709.6元。至于原告主张的利息，被告所欠原告的工程款全部都是利润，且双方签订的合同没有约定违约金，也没有约定逾期付款应当计算利息及计算方法，且劳务分包应有相应的劳务分包资质，本案原告并不具有相应的资质，原、被告双方签订的合同是无效合同，无效合同自始无效，因此，不应计算违约金及逾期利息。关于原告主张的停工、窝工损失，原告的诉讼依据2015年1月15日的班组工程结算表是双方协商一致自愿达成的结算，该结算表中有7项结算，其中第5、6项就是原告停工、窝工的损失，被告对原告的停工、窝工损失已作出了补偿，且双方结算时，工人已经离场，在劳动局作笔录时，只有原告方带班的组长，其他工人已离场，且原告提交的工人工资发放表并不能证明原告的停工、窝工损失，故原告主张的停工、窝工损失没有事实和法律依据。
证据：证据1收据，用以证明被告现金支付原告工程款；证据2收据、证据3收据、证据4收据、证据5收据，用以证明被告转账支付原告工程款；证据6收据，用以证明被告现金支付原告工程款；证据7施工现场照片（2张），用以证明原告未拆除施工现场二层柱、三层梁板的脚手架及模板。
原告对被告提出的应拆除工程的面积为8016.4平方米没有异议，但认为，拆除工程的单价不应按合同约定的拆装单价32元/平方米的一半计算，由于拆除脚手架及模板比安装简单，因此，拆除脚手架及模板的费用应按合同约定的拆装单价32元/平方米的四分之一（即8元/平方米）计算。
本院认定：1、关于被告提交的证据6（2015年2月16日）《收据》中的5万元问题。原告主张该《收据》中注明“收到账为准”，其没有收到该5万元；被告辩称，因为该《收据》中没有写明收款账号，2015年2月16日原告提出回家过春节，需要现金，所以其在没有修改《收据》的情况下，以现金方式支付了该5万元给原告。本院认为，该《收据》是原告出具给被告的，该《收据》中也没有写明收款账号，如原告没有收到该5万元，原告不可能出具《收据》给被告，也不可能长时间不向被告催要，且被告对该5万元是以现金方式支付给原告的，作出了合理的解释，故本院认定该5万元被告是以现金方式支付给原告的，且原告已收到该5万元，并认定被告已支付给原告的工程款为645000元。2、关于被告提出剩余工程款应扣减原告未完成的拆除涉案工程脚手架及模板的费用问题。本院认为，拆除脚手架及模板相对于安装来说，工序相对简易，且被告庭审时确认原告无法拆除脚手架及模板是其方停工造成的，结合原、被告双方的意见，本院认为拆除涉案工程脚手架及模板的费用按双方约定的拆装单价32元/平方米的三分之一计算较为适宜，原告对需拆除工程的面积8016.4平方米没有异议，故原告剩余的工程款应扣减的拆除费用为85508.27元（32元/平方米÷3×8016.4平方米）。3、关于原告主张的停工、窝工损失问题。从原、被告双方确认的班组工程结算表来看，双方对原告方的停工损失已进行了结算，原告向本院提交的工人工资发放表并不能证明其发放给工人的工资是何时的工资，该工资发放表并不能证明原告的停工损失，且原告也没有提交证据证实其工人自涉案工程停工后，在涉案工程现场等待复工至2015年1月底，故在无其他证据佐证的情况下，原告再主张2015年1月15日至同年1月30日的停工损失理由不充分、证据不足，本院不予支持。4、关于原告主张的利息问题。本案涉案工程是中途停工，虽然原、被告双方对中途停工的情况下如何给付工程款没有约定，对欠付工程款利息计付标准也没有约定，但原告已完工的工程双方于2015年1月15日进行了结算确认，视为原告将其已完成的工程交付给了被告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原告主张自2015年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。
裁判理由与结果
本院认为，一、本案立案的案由是建设工程施工合同纠纷，但从原、被告双方签订的《木工班承包合同》来看，被告是将涉案工程的木工施工劳务分包给原告，故本案的案由应为建设工程分包合同纠纷。二、《中华人民共和国住房和城乡建设部建筑业企业资质管理规定》第五条第一款规定：“建筑业企业资质分为施工总承包资质、专业承包资质、施工劳务资质三个序列。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”从本案现有的证据及案情来看，本案原、被告双方的关系是木工劳务分包关系，根据前述法律的规定，施工劳务的承包人应具备相关建筑企业资质，而本案原告并不具备相关资质，因此，原、被告双方签订的《木工班承包合同》应当认定为无效合同，但原告已完工的涉案工程已经双方结算确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”的规定，原告要求被告支付剩余工程款的诉求，本院应予以支持，被告裕达公司对原告蔡东生已完工工程的总工程款为984972元没有异议，被告已支付给原告的工程款为645000元，剩余工程款339972元需扣减原告未完成的拆除涉案工程脚手架及模板的费用85508.27元，故被告尚拖欠原告的工程款为254463.73元，原告主张的被告尚拖欠款项利息有法律依据，本院予以支持。三、至于原告主张的停工、窝工损失，从原、被告双方确认的班组工程结算表来看，双方针对原告的停工损失已结算，且原告也没有提交其他证据证实其主张，故本院对原告主张的停工、窝工损失不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告裕达建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告蔡东生拖欠的工程款254463.73元及利息（利息以拖欠的工程款254463.73元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2015年2月1日起计至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告蔡东生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费9999元（原告已预交），由原告蔡东生负担4599元，被告裕达建工集团有限公司负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向韶关市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 赖慈辉
审判员 蔡政祥
审判员 秦艳华
二〇一六年十月十八日
书记员 张 洁