河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第1196号
原告：李桂兰，女，1958年8月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：张成，河南泰豫恒律师事务所律师。
被告：徐利民，男，1972年8月23日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：司华丽，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜娜，河南千业律师事务所实习律师。
被告：河南传家宝食品股份有限公司，住所地：漯河经济技术开发区燕山路68号。
法定代表人：徐利民，董事长。
委托诉讼代理人：司华丽，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜娜，河南千业律师事务所实习律师。
被告：杨晓辉，女，1982年12月29日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：司华丽，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜娜，河南千业律师事务所实习律师。
被告：杨亚辉，女，1981年3月11日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
被告：漯河如意香锅坊餐饮管理有限公司，住所地：漯河经济开发区燕山路旺旺家园33号楼33栋2层105号。
法定代表人：杨亚辉，经理。
被告：漯河英朗食品机械有限公司，住所地：漯河经济开发区燕山路南段。
法定代表人：刘志强，经理。
原告李桂兰与被告徐利民、河南传家宝食品股份有限公司（以下简称传家宝公司）、杨晓辉、杨亚辉、漯河如意香锅坊餐饮管理有限公司（以下简称如意香锅坊公司）、漯河英朗食品机械有限公司（以下简称英朗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂兰的委托诉讼代理人张成，被告徐利民、传家宝公司、杨晓辉的共同委托诉讼代理人司华丽、李娜娜到庭参加诉讼，被告杨亚辉、如意香锅坊公司、英朗公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李桂兰向本院提出诉讼请求：1、被告徐利民归还借款本金400000元、利息及违约金（自2015年1月1日起至履行完毕之日止）；2、被告传家宝公司、杨晓辉、杨亚辉、如意香锅坊公司、英朗公司承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费、律师费、财产保全费及实现债权产生的其他费用。事实和理由：2014年11月17日，被告徐利民向原告借款1000000元，被告传家宝公司、杨晓辉、杨亚辉、如意香锅坊公司、英朗公司提供担保，约定2015年2月16日还清借款。经原告多次催要，被告仅偿还借款600000元，余款一直未还，引起争诉。
被告徐利民、传家宝公司、杨晓辉辩称，一是本案实际出借人为河南大成陆陆捌投资有限公司，原告李桂兰系该公司会计，本案借款系李桂兰的职务行为，原告主体不适格，请求法院驳回其诉讼请求；二是借款当天被告向原告支付了部分利息，该部分利息属于预扣的利息，应从借款本金中扣除；三是原告主张的利息及违约金高于法律规定，请求法院予以调减。
被告杨亚辉、如意香锅坊公司、英朗公司缺席，无答辩意见，亦未提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的《借款合同》、《借据》及《收据》各一份，被告徐利民、传家宝公司、杨晓辉称对其真实性无异议，但辩称本案实际出借人为河南大成陆陆捌投资有限公司。经审查，本案的《借款合同》、《借据》及《收据》均未显示与河南大成陆陆捌投资有限公司有任何关系，且被告徐利民、传家宝公司、杨晓辉亦未提交证据证明本案实际出借人为河南大成陆陆捌投资有限公司，故本院对该辩称意见不予采信，对原告提交的《借款合同》、《借据》及《收据》载明的事实予以确认。《借款合同》、《借据》主要载明：徐利民向李桂兰借1000000元，月利率2％；利息以出借人实际交付借款本金之日起计息，按月付息，本金于期满日结清；借款期限3个月，自2014年11月17日至2015年2月16日；保证人传家宝公司、杨晓辉、如意香锅坊公司、英朗公司自愿为本次借款提供连带保证担保，担保的范围为借款本金及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金及实现贷款债权和抵押权的费用，保证期间为借款合同约定的债权到期之日起2年内；徐利民应按本合同约定按时足额还本付息，否则，每逾期一天支付借款本金千分之三的滞纳金；如李桂兰催收后仍未得到清偿，徐利民应支付借款本金20％的违约金。《收据》主要载明：徐利民于2014年11月17日收到出借人李桂兰交付借款金额1000000元。2、对原告提交的《委托书》及中信银行个人电子转账凭证各一页，被告徐利民、传家宝公司、杨晓辉称对《委托书》的真实性无法核实，对电子转账凭证的真实性无异议，但是是河南大成陆陆捌投资有限公司转账给徐利民的。经审查，《委托书》上有委托人李桂兰及受托人闪晓萍签名并按指引，且上面载明的闪晓萍的付款账户、徐利民的收款账户及转账金额均与原告提交的电子转账凭证相一致，故本院对原告提交的该组证据予以采信，认定原告已按合同约定向被告徐利民交付1000000元借款。3、对被告徐利民、传家宝公司、杨晓辉提交的工商银行电子银行回单1页，原告称对其真实性无异议，但是该笔转账发生在本案借款之前，与本案无关。经审查，该电子银行回单显示的转账时间为2014年7月15日，发生在本案借款交付之前，故原告称该笔转账与本案无关的意见，理由正当，本院予以采信。
本院认为，原告诉称被告徐利民向其借款1000000元，向本院提交有双方签订的《借款合同》、被告徐利民向原告出具的《收据》及银行电子转账凭证等证据予以证明，该借贷关系明确，本院予以确认。原告称借款到期后被告徐利民仅偿还借款本金600000元，尚欠借款本金400000元，被告徐利民、传家宝公司、杨晓辉在庭审中对此亦予以认可，本院予以确认。庭审中，原告称被告徐利民按月息3％支付了一个月的利息，被告徐利民、传家宝公司、杨晓辉则辩称按月息3％支付了三个月的利息，但双方均未提交相关证据证明其主张。根据谁主张谁举证原则，被告对原告自认以外的还款事实负有举证责任，故本院确认被告徐利民按月息3％向原告支付了一个月的利息。由于《借款合同》约定的利息为月息2％，所以，按月息3％支付的一个月利息按月息2％计算后为一个半月，即利息已按月息2％付至2014年12月31日。综上，被告徐利民应向原告偿还借款本金400000元及利息，利息以借款本金400000元为基数，自2015年1月1日起至本判决确定还款之日止按月息2％计算。另外，由于原、被告双方约定的借款利率已达民间借贷利率的上限，且本院对原告主张的利息已予支持，故对原告主张的违约金部分，本院不予支持。被告传家宝公司、杨晓辉、如意香锅坊公司、英朗公司作为上述借款的连带责任保证人向原告作出保证承诺，应与被告徐利民连带承担还款付息义务。被告杨亚辉作为如意香锅坊公司的法定代表人在《借款合同》及《借据》上签名，系职务行为，原告要求其与被告徐利民连带承担还款付息义务，无事实及法律依据，本院不予支持。被告徐利民、传家宝公司、杨亚辉辩称本案实际出借人为河南大成陆陆捌投资有限公司，原告主体不适格的意见，因其未提交相关证据予以佐证，本院不予采信。被告徐利民、传家宝公司、杨亚辉辩借款当天被告向原告支付了部分利息，应从借款本金中扣除的意见，因其未提交相关证据予以佐证，本院亦不予采信。被告徐利民、传家宝公司、杨亚辉辩称原告主张的利息及违约金高于法律规定，请求法院予以调减的意见，于法有据，本院予以采信，并已依法予以调减。因被告杨亚辉、如意香锅坊公司、英朗公司缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，应自行承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告徐利民于本判决生效后十日内向原告李桂兰偿还借款本金400000元及利息（利息以本金400000元为基数，自2015年1月1日起至本判决确定还款之日止按月息2％计算）；
二、被告河南传家宝食品股份有限公司、杨晓辉、漯河如意香锅坊餐饮管理有限公司、漯河英朗食品机械有限公司对被告徐利民的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元及公告费820元（以实际票据为准），由被告徐利民、河南传家宝食品股份有限公司、杨晓辉、漯河如意香锅坊餐饮管理有限公司、漯河英朗食品机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王桂英
人民陪审员 肖建设
人民陪审员 海 峰
二〇一六年九月十四日
书 记 员 刘雪玉