wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初字第2705号
原告：贾桂香，住吉林市。
委托代理人：ＸＸＸ，吉林市。
委托代理人：马富，住吉林市。
被告：杨丽君，住吉林市。
委托代理人：孙长友（系杨丽君丈夫），吉林市。
原告贾桂香诉被告杨丽君合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾桂香及其委托诉讼代理人ＸＸＸ、马富，被告杨丽君及其委托诉讼代理人孙长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾桂香诉称：2014年7月17日，原告之子刘刚与被告签订了西大时尚旅馆转让协议书，转让价款115000元。双方签字后，被告在银行给付原告之子刘刚人民币（现金）115000元。由于不便点钞和验证，原告之子刘刚将该款交给母亲（原告），原告随即存入自己帐户内110000元。被告和原告说”我家里的钱可全部给你们拿来了，生活费都没有了”。原告随即从自己包里拿出5000元和被告给付的115000元中的5000元即10000元给付被告，并说先用着。被告当时给原告贾桂香出具了欠条，被告承诺2015年1月1日还清。2015年1月1日后，原告之子刘刚多次到西大时尚旅馆向被告索要欠款，被告以种种理由拒绝给付。原告再次到西大时尚旅馆时，被告已将西大时尚旅馆转让给他人。原告多次电话催要欠款，被告一拖再拖拒绝给付。原告再次挂电话时，被告将手机关机，原告无奈，提起诉讼。为保护原告的合法权益不受侵害，请求法院判决：1、被告立即给付欠款10000元，2、被告向原告支付利息1065.75元，两项合计11065.75元。3、诉讼费由被告承担。
被告杨丽君辩称：当时兑店钱不够，被告说先欠原告1万元，被告就给原告出具一张1万元的欠条，但是和原告到银行存钱的时候，被告的儿子来了，就把1万元给原告了。兑店钱已经完全付清，只是欠条没有收回。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证和本院审查，对原告所举的证据中，户口簿、旅馆转让协议书、历史帐号交易明细表，因被告无异议，本院予以确认。对被告所举的证据，历史帐号交易明细表、贾桂香存折复印件、原告第一次起诉的起诉书，因原告方对真实性、合法性无异议，本院予以确认。
对有争议的证据，本院评析如下：原告提交的1万元欠条，因被告认为与事实不符，且其”房费壹万元整”的内容与历史帐号交易明细表及原告的”合计10000元借给了被告”的陈述相矛盾。原告第一次起诉时诉称”本协议双方签字后，被告给付原告人民币105000元，尚欠10000元”，本次诉讼中的历史帐号交易明细表体现收到11万元。本次原告诉称的”被告在银行给付原告之子刘刚人民币（现金）115000元”，原告当庭陈述”合计10000元借给了被告”。前后陈述不符并与其他证据之间互相矛盾，故本院对该欠条证据不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月17日，原告的儿子刘刚与被告签订旅馆转让协议书一份，双方约定将西大时尚旅馆整体转让给被告，转让费共计人民币115000元。协议签订后同日，被告向原告支付了价款115000元，原告将其中110000元存入自己的银行帐户，并收到其余5000元现金。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张，应当负举证责任。原告提交的”1万元欠条”是在双方交易过程中产生，从原被告庭审举证看，原告在本院第一次诉讼中主张被告拖欠其房费款，而本次诉讼原告又主张被告系向其借款。可见，原告所举书证及其在本院两次诉讼中的陈述前后相互矛盾，原告未能就其”被告欠款1万元”的主张提供充分的、确凿的证据予以证明，加之被告否认欠款，因而原告不足以证明被告欠款事实成立。故本院对原告的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告贾桂香的诉讼请求。
案件受理费77元由原告贾桂香承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 鞠洪斌
人民陪审员 彭 鑫
人民陪审员 贺 英
二〇一六年十二月二日
代理书记员 张 乐
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0204执1169号
申请执行人：杨振荣。
被执行人：付国锋。
本院在执行杨振荣与付国锋民间借贷纠纷一案中，经四查后，被执行人无可供执行财产，案件在法定执行期限内无法执结。鉴于此种情况，本案本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王新颖
审判员 韩晓峰
审判员 裴广厚
二〇一六年十一月二十一日
书记员 金博伦
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民特168号
申请人(仲裁被申请人)中信泰富(上海)物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人卢剑华，总经理。委托代理人姚静。委托代理人高晓峰。被申请人(仲裁申请人)陈巍，男，1978年8月15日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。委托代理人陈浩(被申请人之兄)，男，1971年9月7日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。仲裁申请人陈巍与仲裁被申请人中信泰富(上海)物业管理有限公司(以下简称“中信泰富物业公司”)因恢复劳动关系等事宜争议仲裁一案，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“静安仲裁委”)作出静劳人仲(2016)办字第37号裁决。中信泰富物业公司不服该裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。申请人中信泰富物业公司称，陈巍仅在公司工作七天，在上班时间其不巡检空调设备，多次阅读与其本职工作无关的《消防杂志》，经上级劝阻仍不收敛。陈巍在签收劳动合同时表示通读过《员工手册》，故对《员工手册》的规章制度是清楚的。陈巍对操作大厦空调专业设备并不了解，不具备专业技能水平，且其在工作中情绪较易失控。综上，中信泰富物业公司解除与陈巍的劳动合同并不违法，现请求法院依法撤销静安仲裁委作出的上述裁决。被申请人陈巍辩称，陈巍在中信泰富物业公司试用期期间，各项表现符合试用期的考核标准，故中信泰富物业公司系违法解除劳动合同，理应支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，静安仲裁委作出的裁决适用法律正确，要求驳回中信泰富物业公司的申请。本院审理中，中信泰富物业公司提供四位公司员工的证言及供应商员工的证词。陈巍对证人证言的真实性有异议。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，用人单位有证据证明仲裁裁决存在适用法律、法规确有错误的；劳动争议仲裁委员会无管辖权的；违反法定程序的；裁决所根据的证据是伪造的；对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的，可以申请撤销裁决。中信泰富物业公司主张陈巍工作技能、工作态度、职业操守都不符合录用条件，然就其主张，中信泰富物业公司并未举证对陈巍进行过试用期考核，且提供的证人未出庭作证，陈巍对以上证词的真实性亦不予认可，故本院对该公司的主张难以支持。静安仲裁委据此裁决中信泰富物业公司支付陈巍违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。此外，中信泰富物业公司并无证据证明仲裁裁决还存在其他可予撤销的法定情形，故本院对中信泰富物业公司的撤销申请不予支持。综上，静安仲裁委的仲裁裁决程序合法，事实清楚，裁决正确，本院予以确认。中信泰富物业公司要求撤销涉案裁决无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：驳回申请人中信泰富(上海)物业管理有限公司要求撤销上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会静劳人仲(2016)办字第37号裁决的申请。本案案件受理费人民币80元，由申请人中信泰富(上海)物业管理有限公司负担。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(一)适用法律、法规确有错误的；(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；(三)违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……。
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初378号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沂源县支行，住所地沂源县鲁山路26号。
法定代表人：ＸＸ禄，行长。
委托诉讼代理人：段东升，男，1974年1月29日出生，汉族，该行职工。
被告：李衍青，男，1982年5月19日出生，汉族。
被告：石艳，女，1981年11月21日出生，汉族。
被告：李永春，男，1964年3月7日出生，汉族。
被告：吴会师，男，1974年6月10日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂源县支行（以下简称邮政银行）与被告李衍青、石艳、李永春、吴会师金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人段东升，被告石艳、李永春到庭参加诉讼，被告李衍青、吴会师经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还借款本金50746.20元，利息7089.89元，合计57836.09元，及自2016年11月22日起至借款结清之日的利息）；2、要求第二、三、四被告承担连带担保责任；3、诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年3月19日，原告与被告，签订《小额借款及担保合同》一份，约定由原告向被告提供借款100000.00元，第二、三、四被告作为担保人承担连带担保责任。合同生效后原告按合同约定向被告足额发放贷款，合同约定的还款日到期后，被告违约没有按时足额偿还借款本息，截止2016年11月21日，第一被告在原告处尚欠逾期本金、利息合计57836.09元。第二、三、四被告作为担保人对该借款承担连带担保责任。原告多次向被告借款人、担保人催收借款，但被告拒不履行偿还义务。为此，特诉至法院。
被告石艳辩称：借款属实，我与李衍青是夫妻关系，该笔借款发生在我二人夫妻关系存续期间，且我本人也在借款合同上签字了，该笔债务是我二人的夫妻共同债务。
被告李永春辩称：借款属实。
被告李衍青、吴会师未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年3月19日，被告李衍青与原告邮政银行公司签订《小额贷款额度借款合同》一份，合同编号：3799985Q215034040906，合同约定被告李衍青向原告提供借款授信额度100000.00元，额度存续期最长为2年，自2015年3月19日至2017年3月19日，额度存续期内的前1年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年，额度项下借款到期日不得超过额度存续期到期日，对于借款人未按合同约定（包括被宣布提前到期）偿还的借款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按约定的利率的基础上加收30%确定。同日李衍青在原告小额贷款额度借款支用单上签字确认，向原告借款100000.00元，借款期限为12个月，每次提款借款期限以借据记载为准，借款借据上登记的借款期限为自2015年3月19日至2016年3月19日，借款用途为进山地自行车，借款利率为年利率10%，还款方式为阶段性等额本息还款法即为借款前六个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款方法偿还，逾期利率为年利率15.6%。2015年3月19日原告将100000.00元借款本金转至李衍青604536601202142949账户上。石艳作为李衍青也在该借款合同上签字捺印确认。
另查明，上述债务由被告李永春、吴会师提供担保，并与原告签订《小额贷款最高额保证合同》二份，合同约定李永春、吴会师在最高额100000.00元内向原告提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为债务本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用，保证期限为债务履行期限届满之日后两年。截止2016年12月21日被告尚欠原告借款本金50746.20元，利息、罚息7089.89元，共计57836.09元。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂源县支行与被告李衍青签订的个人借款合同及与被告李永春、吴会师签订的保证合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该借款合同及保证合同为有效合同。合同签订后，原告已按照合同的约定履行了借款义务，被告李衍青未按合同约定履行还款义务，李衍青应承担相应违约责任，原告要求被告李衍青偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。该笔借款发生在李衍青与石艳夫妻关系存续期间，石艳知悉该笔借款，并在借款合同上签字捺印确认，本案所诉债务系被告李衍青、石艳的夫妻共同债务，被告石艳应与李衍青共同承担偿付义务。被告李永春、吴会师应按约定依法承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告李衍青、石艳追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李衍青、石艳于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂源县支行借款本金100000.00元。
二、被告李衍青、石艳于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂源县支行利息、罚息7089.89元（截止到2016年12月21日）及2016年12月22日至本判决确定的履行期限届满之日期间的利息、罚息（以实际欠款本金为基数，自2016年12月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按合同约定利率计付。）。
三、被告李永春、吴会师对上述第一、二判项确定的支付义务在最高额100000.00元范围内承担连带清偿责任。被告李永春、吴会师在承担保证责任后有权向被告李衍青、石艳追偿。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂源县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1246元，减半收取计623元，由被告李衍青、石艳、李永春、吴会师负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 孟强
二〇一七年四月二十四日
书记员 吴颖
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初62号
原告傅凯。
被告赵洪平。
被告孙晓敏。
原告傅凯与被告赵洪平、孙晓敏租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅凯到庭参加了诉讼；被告赵洪平、孙晓敏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅凯向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告间签订的租赁合同；2、判令被告赔偿损失51000元；3、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年8月26日，原告与被告赵洪平签订商场摊位租赁合同，原告从赵洪平手中租赁某处南侧部分场地，共600平方米，用于经营儿童乐园。租赁期限5年，自2013年8月29日至2018年8月1日。原告对租赁场地进行了装修，购置了儿童娱乐设施，在原告正常经营期间，因被告赵洪平拖欠某超市的租赁费，致原告租赁的场地被封闭，无法继续经营，给原告造成经济损失。
被告赵洪平未应诉，未答辩。
被告孙晓敏未应诉，未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月26日，原告与被告赵洪平签订商场摊位租赁合同，原告从赵洪平处转租某处南侧场地，共600平方米，用于经营儿童乐园，租赁期限5年，自2013年8月29日至2018年8月1日。合同约定：租赁期第1年，原告支付被告总收入的30%，次年起每年支付被告总收入的36%。经营场所内娱乐项目都使用刷卡机，由消费者向被告赵洪平购买储值卡刷卡消费，原告按刷卡机的记录与被告赵洪平进行结算。
合同签订后，原告对租赁场地进行了装修，购买了儿童娱乐设施（支付45007元），并开始经营，2014年9月18日，原告停止经营，案外人某超市将4楼全部封闭。
诉讼中，经原告申请，本院依法委托诸城市义邦价格评估有限公司对其摊位装修费、购买设施残值及日平均营业损失额进行了评估。2016年6月27日，该所出具评估报告：原告的摊位装修费为23670元；购买设备的残值为16200元；日平均营业损失为100元。原告支付评估费2000元。
被告赵洪平与案外人某超市因拖欠场地租赁费、水电费等发生纠纷，案外人某超市向本院提起诉讼［（2015）诸商初字第791号］，该案查明：2013年7月1日，赵洪平与某超市签订租赁合同，赵洪平租赁某超市四楼场地。2015年12月9日，本院判决：解除某超市与赵洪平签订的合同；赵洪平支付某超市租赁费1260000元；……。
被告赵洪平、孙晓敏系夫妻，二人于某年某月某日登记结婚。
原告曾于2015年4月29日向本院提起诉讼［（2015）诸城民初字第478号］，请求判令解除与被告间的租赁合同、被告赔偿损失50000元，后本院依原告的理由不充分为由，判决驳回了原告的诉讼请求。
本院认为，原告傅凯与被告赵洪平签订的场地租赁合同，系双方的真实意思表示，对其效力，本院予以确认。涉案场地系被告赵洪平从案外人某超市租赁，后原告转租其中一部分，因赵洪平未按合同约定支付租金，某超市封闭了场地，后租赁合同被依法解除，原、被告间签订的转租合同无法履行，原告要求解除租赁合同合法有据，本院予以支持。
原、被告间的租赁合同因被告的原因致无法履行，被告对于合同的解除存在过错，应依法赔偿原告的损失。原告主张的损失包括：装修损失、购置设备损失、营运损失及储值卡余额款。对于装修损失，经鉴定，原告因装修投入23670元，按租赁协议的约定，该装修投入的预期使用年限为5年，截至租赁合同履行不能，原告已正常使用1年，即因被告的原因致原告装修投入损失18936元（23670元÷5×4）；原告因经营儿童乐园，网购相关娱乐设施，共支付45007元，扣除鉴定残值（16200元），原告因被告的原因造成设备投入损失28807元；因被告的违约行为，致原告不能经营，给原告造成营业损失，经鉴定，原告的日平均营业损失为100元，原告在本案中诉求营业损失3257元较为合理，本院予以支持。
本案系租赁合同纠纷，被告孙晓敏并非合同的当事人，根据合同的相对性，原告在本案中起诉被告孙晓敏于法无据，本院不予支持。
本案开庭审理时，被告经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证权利。
综上所述，原告诉求被告赔偿损失51000元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告傅凯与被告赵洪平签订的租赁合同；
二、被告赵洪平偿付原告傅凯损失51000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，减半收取537.5元，由被告赵洪平负担；评估费2000元，由被告赵洪平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王重明
二〇一六年九月五日
书记员 于振伟
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0826民初124号
原告刘勇保（又名刘雷保），男，1950年5月1日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区杭锦后旗。
被告王强（又名王俊强），男，36岁，汉族，个体户，现住内蒙古自治区杭锦后旗。
被告陈妙林，女，1982年11月11日出生，汉族，职工，现住址同上，被告王强妻子。
原告刘勇保与被告王强、陈妙林民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘勇保到庭参加了诉讼，被告王强、陈妙林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘勇保诉称，被告王强与被告陈妙林系夫妻关系，2013年12月4日，被告王强向原告借款2万元，借款时双方约定借款利息为月利率1.5%，未约定还款时间。借款后，二被告一直未偿还。现要求二被告偿还借款2万元及利息，利息从借款之日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算。
被告王强未作答辩。
被告陈妙林未作答辩。
经审理查明，被告王强与被告陈妙林系夫妻关系。2013年12月4日，被告王强在徐海章的担保下向原告借款2万元，借款时双方约定借款利息为月利率1.5%，未约定还款时间，并由被告王强给原告出具借条，借条载明：“借条今借到刘雷保现款贰万元整（20000）月利息＜1分5厘＞借款人：王强担保人：徐海章2013年12月4日”。借款后，被告王强、被告陈妙林一直未偿还借款及利息。现原告刘勇保诉至本院，要求被告王强、陈妙林偿还借款2万元及利息，利息从借款之日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算。
上述事实，有原告陈述、书证借条在案佐证，并经庭审审查质证，可予采信。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告刘勇保提供的证据能够证明被告王强向其借款2万元的事实。借款时被告王强与原告刘勇保约定的借款利息不违反法律规定。原告要求被告王强偿还借款及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告陈妙林共同偿还借款及利息的诉讼请求，因债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理，且被告陈妙林未提出抗辩，原告的该诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王强、陈妙林于本判决生效后五日内偿还原告刘勇保借款2万元及利息，利息从2013年12月4日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，由被告王强、陈妙林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 张 良
审 判 员 何 竞
人民陪审员 刘晓春
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王 芳
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第3212号
申请执行人南通鼎安运输有限公司，住所地如皋市经济开发区。
法定代表人唐珏林，执行董事。
被执行人南通秋贝钢结构有限公司，住所地如皋市。
法定代表人马松林，执行董事。
申请执行人南通鼎安运输有限公司与被执行人南通秋贝钢结构有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年4月19日作出的（2014）皋商初字第194号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告秋贝公司给付原告鼎安公司运输费131800元；二、被告秋贝公司承担以131800元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2013年11月26日起至本判决生效之日的利息；上述一、二项，被告秋贝公司于本判决生效后立即给付。三、驳回原告鼎安公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2935元减半收取1467.50元，由被告秋贝公司负担（因原告已垫付，被告秋贝公司履行本判决时一并给付原告鼎安公司，原告其余预交的案件受理费1467.50元由本院退回）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年8月5日受理后，由执行员姚建斌执行。申请执行标的为：本金131800元，迟延履行期间的银行利息，案件受理费1467.50元，执行费2087元（未预缴）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，目前被执行人南通秋贝钢结构有限公司已租赁经营，每年租金200000元已于2015年被本院其他执行案件扣留，在此之前被执行人南通秋贝钢结构有限公司有系列案件在本院执行案件，执行标的达1700000多元，且无银行存款、无登记房产及车辆，暂未发现被执行人名下其他可供执行财产。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）皋商初字第194号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吕祝华
执行员 姚建斌
执行员 朱无号
二〇一六年七月十四日
书记员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2015）皋执字第3212号申请执行人南通鼎安运输有限公司，住所地如皋市经济开发区。法定代表人唐珏林，执行董事。被执行人南通秋贝钢结构有限公司，住所地如皋市。法定代表人马松林，执行董事。申请执行人南通鼎安运输有限公司与被执行人南通秋贝钢结构有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年4月19日作出的（2014）皋商初字第194号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告秋贝公司给付原告鼎安公司运输费131800元；二、被告秋贝公司承担以131800元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2013年11月26日起至本判决生效之日的利息；上述一、二项，被告秋贝公司于本判决生效后立即给付。三、驳回原告鼎安公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2935元减半收取1467.50元，由被告秋贝公司负担（因原告已垫付，被告秋贝公司履行本判决时一并给付原告鼎安公司，原告其余预交的案件受理费1467.50元由本院退回）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年8月5日受理后，由执行员姚建斌执行。申请执行标的为：本金131800元，迟延履行期间的银行利息，案件受理费1467.50元，执行费2087元（未预缴）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，目前被执行人南通秋贝钢结构有限公司已租赁经营，每年租金200000元已于2015年被本院其他执行案件扣留，在此之前被执行人南通秋贝钢结构有限公司有系列案件在本院执行案件，执行标的达1700000多元，且无银行存款、无登记房产及车辆，暂未发现被执行人名下其他可供执行财产。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）皋商初字第194号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  吕祝华执行员  姚建斌执行员  朱无号二〇一六年七月十四日书记员  刘国军
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）湖长泗商初字第363号
原告张国安，男，1973年8月21日出生，汉族，长兴县人，
住长兴县林城镇泥斗村张家自然村22号。
被告杨忠喜，
住长兴县二界岭乡二界岭村老虎窠自然村9号。
本院在审理原告张国安诉被告杨忠喜民间借贷纠纷一案过
程中，原告张国安于2009年9月17日以双方已自行和解为由向
本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如
下：
准许原告张国安撤回对被告杨忠喜的起诉。
本案案件受理费103元，减半收取51.5元，由原告张国安负
担。
审判员 卢新良
二〇〇九年九月十八日
书记员 杨泽斌
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1281民初314号
原告：张帮良，男，汉族，1980年1月6日生。
委托代理人：张四明，湖北君泽律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：祝鹏飞，男，汉族，1979年8月14日生。
原告张帮良诉被告祝鹏飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊明明独任审判于2017年1月10日公开开庭进行了审理，原告张帮良及其代理人张四明被告祝鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月1日，原被告签订一份借款协定书，约定原被告与第三方合伙建造挖沙船，被告向原告借款55万元，约定月息二分。现因被告一直未偿还该款，为此，诉请法院，判令被告偿还原告欠款55万元及利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、借款协定书，证明原被告合伙造船总价110万元的事实；
证据二、借条一张，证明被告向原告借款55万元约定月息2分的事实；
被告祝鹏飞未向本院提交证据，亦来提交书面答辩状。
经庭审质证，被告对原告提交证据无异议，本院依法予以采信。
经审理查明，原被告与他人合伙建造挖沙船，因被告缺少资金合伙，为此向原告借款55万元投资入股，被告出具借条，并约定月息二分，庭审时，被告辩称已于2016年5月还款5万元，原告当庭认可，余款被告拖欠不还，为此，原告诉来本院，要求被告偿还借款本息。
本院认为，被告向原告借款，并出具借条，约定了借款利息，双方借贷关系事实清楚，证据充分，被告应付偿还之责，并应承担利息，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告祝鹏飞偿还原告张帮良借款50万元，承担利息，按月息20%计算，合计634000元于本判决生效后十日内付清。
如不按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务的利息。
案件受理费10140元，减半收取为5074元由被告祝鹏飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，账号：17-680601040004550，开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊明明
二〇一七年一月十六日
书记员 刘 晶
鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内06刑终191号
原公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗人民检察院。
上诉人（原审被告人）李帅，男，1988年6月6日出生，汉族，专科文化，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市，无业。2016年3月30日因涉嫌犯伪造公司印章罪被乌审旗公安局刑事拘留，2016年4月1日被乌审旗公安局取保候审。2016年9月2日经乌审旗人民法院决定取保候审,2016年11月8日被乌审旗人民法院依法逮捕。现羁押于乌审旗看守所。
鄂尔多斯市乌审旗人民法院审理乌审旗人民检察院指控原审被告人李帅犯伪造公司印章罪一案，于2016年11月8日作出（2016）内0626刑初229号刑事判决。原审被告人李帅不服，提出上诉。本院审理过程中,上诉人李帅申请撤回上诉。
本院认为，一审法院根据李帅犯伪造公司印章罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。李帅撤回上诉的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李帅撤回上诉。
鄂尔多斯市乌审旗人民法院（2016）内0626刑初229号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 银 福
审 判 员 孟和巴图
代理审判员 王 蒙
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨 裕 峰
天津市静海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0118刑初13号
公诉机关天津市静海区人民检察院。
被告人张小强，男，1994年1月26日出生于甘肃省秦安县，汉族，中专文化，农民，住甘肃省秦安县。2016年12月1日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，次日被取保候审，2017年9月29日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年11月3日经天津市静海区人民检察院批准逮捕，同日由天津市公安局静海分局执行。现羁押于天津市静海区看守所。
被告人魏万红，男，1994年7月13日出生于甘肃省皋兰县，汉族，小学文化，农民，住甘肃省皋兰县。2016年12月1日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，次日被取保候审，2017年10月4日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年10月18日被监视居住，2017年11月27日被天津市静海区人民检察院监视居住。2018年1月22日因涉嫌犯非法拘禁经本院决定逮捕，次日由天津市公安局静海分局执行。现羁押于天津市静海区看守所。
被告人马林，男，1993年3月31日出生于内蒙古自治区，汉族，小学文化，农民，住山东省威海市环翠区。2016年12月1日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年12月31日被取保候审，2017年11月27日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市静海区人民检察院取保候审。2018年1月22日因涉嫌犯非法拘禁经本院决定逮捕，次日由天津市公安局静海分局执行。现羁押于天津市静海区看守所。
被告人陈铁虎，曾用名：陈楠，男，1991年12月25日出生于河北省定州市，汉族，初中文化，农民，住河北省定州市。2016年12月1日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年12月31日被取保候审，2017年11月27日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市静海区人民检察院取保候审。2018年1月22日因涉嫌犯非法拘禁经本院决定逮捕，次日由天津市公安局静海分局执行。现羁押于天津市静海区看守所。
天津市静海区人民检察院以津静检公诉刑诉（2018）25号起诉书指控被告人张小强、魏万红、马林、陈铁虎犯非法拘禁罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市静海区人民检察院指派检察员孙颖出庭支持公诉，上列被告人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市静海区人民检察院指控，2016年11月27日，被害人母某被传销人员以游玩为名骗至天津市静海区，当日被告人张小强等人接到母某，后由张小强陪同母某在火车站“红蜡烛”饭店附近一个旅馆内暂住。2016年11月28日上午，母某在传销人员的陪同下到天津市东丽区一宾馆内将行李取回，并于当晚21时许被带至聚文里的一平房内传销窝点。后被告人张小强、魏万红、马林、陈铁虎等人为迫使母某加入非法传销组织，采取跟随看管、限制通话、锁门等方式限制母某的人身自由。至2016年12月1日9时许，被害人母某被民警解救，同日，被告人张小强、魏万红、马林、陈铁虎被民警口头传唤至公安机关接受讯问。
庭审中，公诉人分别讯问了四被告人，并出示了相关证据材料。公诉机关认为，被告人张小强、魏万红、马林、陈铁虎为强迫他人加入传销组织而非法拘禁他人，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人张小强、陈铁虎到案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。提请本院依法判处，并提出量刑建议。
被告人张小强承认公诉机关的指控。
被告人魏万红对公诉机关的指控予以否认，辩称对被害人没有拘禁行为。
被告人马林对公诉机关的指控予以否认，辩称对被害人没有拘禁行为。
被告人陈铁虎承认公诉机关的指控。
经审理查明，被告人张小强、魏万红、马林、陈铁虎均系“蝶贝蕾”传销组织成员。2016年11月27日，被害人母某被传销人员陈某1（在逃）以游玩为名骗至天津市静海区。当日，被告人张小强等人接到母某后，由张小强陪同母某在静海火车站“红蜡烛”饭店附近一个旅馆内暂住。次日上午，母某在传销人员陈某1、陈某2的陪同下到天津市东丽区一宾馆内将行李取回，并于当晚21时许被带至聚文里的一平房传销窝点内。后被告人张小强、魏万红、马林、陈铁虎等人为使母某加入非法传销组织，采取跟随看管、限制通话、锁门等方式限制母某的人身自由。至2016年12月1日9时许，被害人母某被民警解救。同日，被告人张小强、魏万红、马林、陈铁虎被民警口头传唤至公安机关接受讯问。后被告人张小强、魏万红在取保候审期间脱逃，分别于2017年9月29日、2017年10月4日被抓获。到案后，被告人张小强、陈铁虎如实供述了犯罪事实。
以上事实，公诉机关提交了证人陈某1、许某、陈某2的证言，被害人母某的陈述，被告人张小强、魏万红、马林、陈铁虎的供述，病历记录，照片，情况说明，常住人口基本信息表，在逃人员登记信息表，变更强制措施的建议，案件来源、到案经过等证据予以证实。
上列证据均经当庭质证，具有合法性、客观真实性、关联性，已形成完整的证据锁链，本院予以确认。
本院认为，被告人张小强、魏万红、马林、陈铁虎为使他人加入传销组织而非法限制公民人身自由，其行为符合非法拘禁罪的犯罪构成，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。虽然被告人魏万红、马林当庭辩称对被害人没有拘禁行为，但被害人母某的陈述、被告人张小强、陈铁虎的供述、被告人马林在公安机关的供述、证人许某的证言，均能证实被告人魏万红、马林对被害人有看管行为，故被告人魏万红、马林的辩解与事实不符，本院不予采纳。归案后，被告人张小强、陈铁虎均如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。四被告人因参与传销非法拘禁他人，量刑时酌情予以考虑。综上，本院为打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张小强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
被告人魏万红犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
被告人马林犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
被告人陈铁虎犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张小强的刑期自2017年9月29日起至2018年4月26日止<已扣除2016年12月1日至2016年12月2日先期羁押的2日>；被告人魏万红的刑期自2018年1月23日起至2018年9月5日止<已扣除2016年12月1日至2016年12月2日及2017年10月4日至2017年10月18日先期羁押的17日>；被告人马林的刑期自2018年1月23日起至2018年8月22日止<已扣除2016年12月1日至2016年12月31日先期羁押的31日>；陈铁虎的刑期自2018年1月23日起至2018年7月22日止<已扣除2016年12月1日至2016年12月31日先期羁押的31日>。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李文有
人民陪审员 王明琴
人民陪审员 郑永兰
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 王国祥
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书（2018）津0118刑初13号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人张小强，男，1994年1月26日出生于甘肃省秦安县，汉族，中专文化，农民，住甘肃省秦安县。2016年12月1日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，次日被取保候审，2017年9月29日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年11月3日经天津市静海区人民检察院批准逮捕，同日由天津市公安局静海分局执行。现羁押于天津市静海区看守所。被告人魏万红，男，1994年7月13日出生于甘肃省皋兰县，汉族，小学文化，农民，住甘肃省皋兰县。2016年12月1日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，次日被取保候审，2017年10月4日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年10月18日被监视居住，2017年11月27日被天津市静海区人民检察院监视居住。2018年1月22日因涉嫌犯非法拘禁经本院决定逮捕，次日由天津市公安局静海分局执行。现羁押于天津市静海区看守所。被告人马林，男，1993年3月31日出生于内蒙古自治区，汉族，小学文化，农民，住山东省威海市环翠区。2016年12月1日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年12月31日被取保候审，2017年11月27日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市静海区人民检察院取保候审。2018年1月22日因涉嫌犯非法拘禁经本院决定逮捕，次日由天津市公安局静海分局执行。现羁押于天津市静海区看守所。被告人陈铁虎，曾用名：陈楠，男，1991年12月25日出生于河北省定州市，汉族，初中文化，农民，住河北省定州市。2016年12月1日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年12月31日被取保候审，2017年11月27日因涉嫌犯非法拘禁罪被天津市静海区人民检察院取保候审。2018年1月22日因涉嫌犯非法拘禁经本院决定逮捕，次日由天津市公安局静海分局执行。现羁押于天津市静海区看守所。天津市静海区人民检察院以津静检公诉刑诉（2018）25号起诉书指控被告人张小强、魏万红、马林、陈铁虎犯非法拘禁罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市静海区人民检察院指派检察员孙颖出庭支持公诉，上列被告人均到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市静海区人民检察院指控，2016年11月27日，被害人母某被传销人员以游玩为名骗至天津市静海区，当日被告人张小强等人接到母某，后由张小强陪同母某在火车站“红蜡烛”饭店附近一个旅馆内暂住。2016年11月28日上午，母某在传销人员的陪同下到天津市东丽区一宾馆内将行李取回，并于当晚21时许被带至聚文里的一平房内传销窝点。后被告人张小强、魏万红、马林、陈铁虎等人为迫使母某加入非法传销组织，采取跟随看管、限制通话、锁门等方式限制母某的人身自由。至2016年12月1日9时许，被害人母某被民警解救，同日，被告人张小强、魏万红、马林、陈铁虎被民警口头传唤至公安机关接受讯问。庭审中，公诉人分别讯问了四被告人，并出示了相关证据材料。公诉机关认为，被告人张小强、魏万红、马林、陈铁虎为强迫他人加入传销组织而非法拘禁他人，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人张小强、陈铁虎到案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。提请本院依法判处，并提出量刑建议。被告人张小强承认公诉机关的指控。被告人魏万红对公诉机关的指控予以否认，辩称对被害人没有拘禁行为。被告人马林对公诉机关的指控予以否认，辩称对被害人没有拘禁行为。被告人陈铁虎承认公诉机关的指控。经审理查明，被告人张小强、魏万红、马林、陈铁虎均系“蝶贝蕾”传销组织成员。2016年11月27日，被害人母某被传销人员陈某1（在逃）以游玩为名骗至天津市静海区。当日，被告人张小强等人接到母某后，由张小强陪同母某在静海火车站“红蜡烛”饭店附近一个旅馆内暂住。次日上午，母某在传销人员陈某1、陈某2的陪同下到天津市东丽区一宾馆内将行李取回，并于当晚21时许被带至聚文里的一平房传销窝点内。后被告人张小强、魏万红、马林、陈铁虎等人为使母某加入非法传销组织，采取跟随看管、限制通话、锁门等方式限制母某的人身自由。至2016年12月1日9时许，被害人母某被民警解救。同日，被告人张小强、魏万红、马林、陈铁虎被民警口头传唤至公安机关接受讯问。后被告人张小强、魏万红在取保候审期间脱逃，分别于2017年9月29日、2017年10月4日被抓获。到案后，被告人张小强、陈铁虎如实供述了犯罪事实。以上事实，公诉机关提交了证人陈某1、许某、陈某2的证言，被害人母某的陈述，被告人张小强、魏万红、马林、陈铁虎的供述，病历记录，照片，情况说明，常住人口基本信息表，在逃人员登记信息表，变更强制措施的建议，案件来源、到案经过等证据予以证实。上列证据均经当庭质证，具有合法性、客观真实性、关联性，已形成完整的证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人张小强、魏万红、马林、陈铁虎为使他人加入传销组织而非法限制公民人身自由，其行为符合非法拘禁罪的犯罪构成，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。虽然被告人魏万红、马林当庭辩称对被害人没有拘禁行为，但被害人母某的陈述、被告人张小强、陈铁虎的供述、被告人马林在公安机关的供述、证人许某的证言，均能证实被告人魏万红、马林对被害人有看管行为，故被告人魏万红、马林的辩解与事实不符，本院不予采纳。归案后，被告人张小强、陈铁虎均如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。四被告人因参与传销非法拘禁他人，量刑时酌情予以考虑。综上，本院为打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张小强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。被告人魏万红犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。被告人马林犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。被告人陈铁虎犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张小强的刑期自2017年9月29日起至2018年4月26日止；被告人魏万红的刑期自2018年1月23日起至2018年9月5日止；被告人马林的刑期自2018年1月23日起至2018年8月22日止；陈铁虎的刑期自2018年1月23日起至2018年7月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李文有人民陪审员  王明琴人民陪审员  郑永兰二〇一八年一月二十四日书 记 员  王国祥
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第1444号
原告单县农村信用合作联社，住所地山东省单县，组织机构代码：1690X。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人朱昆鹏，系该社职员。
被告张继轩，男，1968年12月25日出生，汉族，山东省单县。
被告马美玉，女，1970年6月14日出生，汉族，山东省单县。
被告张柱，男，1988年4月29日出生，汉族，山东省单县。
原告单县农村信用合作联社与被告张继轩、马美玉、张柱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成�议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱昆鹏到庭参加了诉讼，被告张继轩、马美玉、张柱经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告张继轩于2014年5月1日从原告下属单位单县农村信用合作联社某信用社（以下简称某信用社）借款本金200000元，月利率10.75‰，期限12个月，由被告马美玉、张柱提供担保。被告归还部分利息后未继续履行。请求依法判令被告张继轩归还尚欠借款本金200000元、利息31690.37元及2015年8月4日之后的相应利息，被告马美玉、张柱对上述借款本息承担连带责任，诉讼费由被告负担。
被告张继轩、马美玉、张柱均未提交书面答辩。
经审理查明：被告张继轩于2014年5月1日向某信用社申请借款，同日与该社签订借款合同一份，约定：借款本金200000元，循环使用期间自2014年5月1日-2017年4月30日；借款人应在贷款人处开立帐户，办理借款资金的发放与还款等业务；如借款逾期，另按原定利率的30％计收逾期利息。同日被告马美玉、张柱与该社签订最高额保证合同一份，约定：保证人的保证范围为债权人在上述循环使用期间内与债务人办理约定的各类业务所形成的债权在最高余额300000元内提供连带责任保证，包括主债权本息、罚息等，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，并签订共同还款承诺书。
2014年5月1日被告张继轩与该社签订借款凭证一份，约定：借款本金200000元，月利率10.75‰，借款期限自2014年5月1日-2015年4月25日。合同签订后，该社于同日依约将上述借款转入其帐户，帐号为6223191X，并为其办理贷转存凭证，其在该凭证上签名予以确认。被告已归还部分利息。截至于2015年8月4日，被告尚欠本金200000元及利息31690.37元未继续依约履行，原告诉至本院。
另查明：某信用社系原告的下属分支机构，其在原告授权范围内开展金融业务。
本院认为：某信用社系原告的下属分支机构，具备经营金融贷款业务的资格。因其不具备法人资格，依照相关规定，其民事权利应由原告享有，故原告系本案的适格主体。
被告张继轩向某信用社申请借款，由被告马美玉、张柱提供连带责任保证，有原告提交的借款申请书、借款合同、最高额保证合同、共同还款承诺书、借款凭证、贷转存凭证为证，系双方当事人真实意思表示，足以认定双方签订的借款及担保合同真实有效，其借款及担保合同关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。合同签订后，某信用社已依约交付借款，被告张继轩应依约履�合同约定义务，逾期后其未依约全部履行，应依法承担向原告偿还尚欠借款本息的民事责任。
《中华人民共和国合同法》笫二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息”。合同中约定，如借款逾期，自逾期之日起另按原定利率的30％（即逾期月利率为13.975‰）计收逾期利息，是双方的意思表示，符合上述规定，本院予以确认。
依照合同约定：月利率10.75‰、逾期月利率13.975‰，本金200000元自借款之日起至2015年8月4日尚欠利息31690.37元，与原告请求的利息相符，对此本院亦予确认。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告马美玉、张柱对被告张继轩的上述借款在最高余额300000元内提供了连带责任保证，在被告张继轩逾期不能偿还借款本息时，应对该笔借款本息在最高余额300000元内承担连带责任；被告马美玉、张柱承担连带责任后，有权向被告张继轩追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张继轩于判决生效后十日内清偿所欠原告单县农村信用合作联社借款本金200000元、利息31690.37元，自2015年8月5日起至本金清偿完毕之日止的利息依照约定逾期月利率13.975‰另行计付；
二、�告马美玉、张柱对上述借款本息在最高余额300000元内承担连带保证责任；
三、被告马美玉、张柱承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告张继轩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4775元，由被告张继轩、马美玉、张柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 贾洪欣
审 判 员 单士文
人民陪审员 卢成伟
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 房殿军
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初2987号
原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-68。
法定代表人：刘弘，总经理。
委托诉讼代理人：肖欣欣，浙江秉格律师事务所律师。
被告：华数传媒网络有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区六和路368号1幢（北）6楼E6064室。
法定代表人：王健儿。
被告：黑龙江农垦通信有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市红旗大街210号。
法定代表人：王学利。
原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告华数传媒网络有限公司、黑龙江农垦通信有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告乐视网（天津）信息技术有限公司于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许乐视网（天津）信息技术有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由乐视网（天津）信息技术有限公司负担。
审 判 长 沙 丽
人民陪审员 盛 放
人民陪审员 陈玲琳
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 蒋文炜
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民初2128号
原告：秦思源，男。
被告：刘贵春，男。
委托诉讼代理人：常忠山，男。
原告秦思源与被告刘贵春合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦思源、被告刘贵春的委托诉讼代理人常忠山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
秦思源向本院提出诉讼请求：一、依法撤销原、被告2017年3月15日签订的“协议书”。二、由被告负担诉讼费。事实和理由：2017年3月15日，原、被告双方签订了一份“协议书”，内容为原、被告之间的债权、债务关系消灭，原告撤回在磐石、吉林两级法院对被告的诉讼后，被告同意给付原告货款。协议签订后，原、被告共同到磐石法院办理撤回对被告卖出车辆的保全申请。在办理相关手续时，被告将同意给付货款的协议书撕毁，致使双方撤回保全申请目的无法实现。现该协议已不具有法律约束力，请求法院撤销该协议。
刘贵春辩称：原告的请求依法不能成立，本协议是双方债权债务关系的协议，是双方真实意识表示。原、被告双方在法院办理车辆保全手续时发生的纠纷与本协议没有任何关系，因此本协议不应撤销，望法院驳回原告的诉讼请求
秦思源围绕其诉讼请求提交了如下证据：一、2017年3月15日医院病志一本、CT报告和CT片各一份。证明3月15日与被告达成的协议，当时被告同意给付货款，原告同意撤销保全车籍的协议，后因被告反悔，把撤销保全车籍的协议撕毁，双方之间发生纠纷并相互动手，造成原告受伤住院。二、2017吉02民终645号裁定书一份，证明被告欠原告货款，双方之间有买卖合同关系。被告对原告的第二份证据的真实性无异议，对原告其他证据有异议，认为均与本案没有关联性。
被告围绕其抗辩主张依法提交了如下证据：2017年3月15日双方签订的协议书，证明该协议合法有效，原、被告之间债权债务关系消灭是双方的真实意识表示。原告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。认为这份协议是在被告同意给付原告货款并与原告达成协议之后签订的，因被告把之前的那份协议撕毁了，所以这份协议就没有意义了。本院经审查证据认为，原告提交的证据能够证明其与刘贵春有买卖合同关系。从被告提交的协议书第一条：自本协议签订之日双方债权债务关系消灭；双方不得以任何理由追究对方承担任何经济或其他责任。第四条：“本协议签订后，如甲方不行使撤回起诉，双方债权债务关系仍然消灭。”条款上也可以确认秦思源已经与刘贵春形成了买卖合同关系。故原告提交的证据能够证明其诉讼请求，其证据本院依法予以采信并在卷予以佐证。
本院经审理认定案件事实如下：2016年，秦思源因与刘贵春买卖合同纠纷到本院起诉，本院以秦思源在法庭认可其是以代理商身份与刘贵春进行买卖水泥交易，秦思源与刘贵春之间不存在着法律上的利害关系为由，裁定驳回了秦思源的起诉。秦思源不服一审裁定，提起上诉。2017年3月2日，吉林市中级人民法院作出（2017）吉02民终645号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2016）吉0284民初2589号民事裁定，指令本院审理。二审裁定认为：“秦思源在一审庭审中虽称是以水泥厂代理商的身份卖给刘贵春水泥，但代理商并不等同于销售代表，代理商可以以自己名义出售商品，以自己名义与买受人形成买卖关系。秦思源在一审庭审中已经明确了本案水泥买卖的过程是由秦思源先在厂家购买水泥，之后卖给刘贵春，赚取差价。在一审第一次庭审中刘贵春亦承认与秦思源系买卖水泥关系，在二审中也承认除秦思源外，并无其他单位或个人向其索要案涉水泥款。综上，能够认定秦思源已经与刘贵春形成了买卖合同关系。秦思源主张支付水泥款的诉讼请求，符合民事诉讼的起诉条件，故人民法院应予受理”。秦思源依据二审法院的裁定，于2017年4月5日以买卖合同纠纷为由起诉来院，要求被告给付货款。本院依法对该案进行了审理。庭审中，被告提交了2017年3月15日双方签订的协议书，既本案原告要求撤销的协议。其内容为：甲方秦思源、乙方刘贵春。经双方充分协商，就双方诉讼纠纷一案，达成协议如下：一、自本协议签订之日双方债权债务关系消灭；双方不得以任何理由追究对方承担任何经济或其他责任。二、本协议签订之日五日内，甲方撤回在磐石市人民法院、吉林市中级人民法院对乙方的起诉。三、本协议自双方签订之日生效，不得反悔。四、本协议签订后，如甲方不行使撤回起诉，双方债权债务关系仍然消灭。五、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。甲方秦思源、乙方刘贵春，2017年3月15日。经本院释明，秦思源撤回（2017）吉0284民初1190号案件的起诉，于2017年7月6日重新起诉来院，请求依法撤销2017年3月15日双方签订的协议。另查明，被告无给付原告货款的证据。
本院认为，当事人在订立合同、行使权力和履行合同义务时，应当为对方当事人承担善意、诚实、信用的责任，保证不向对方作欺诈、蒙骗、损害对方利益的行为。如果违背这一原则，当事人应当承担相应的法律责任。本案，秦思源与刘贵春已经形成了买卖合同关系的事实已经吉林市中级人民法院认定，在债权债务关系明确，刘贵春又不能向本院提交给付秦思源货款的证据的情况下，秦思源与刘贵春2017年3月15日签订的债权债务消灭的协议对秦思源明显不公，刘贵春因此协议所获得的利益超过了法律允许的限度，损害了秦思源的利益。综上，秦思源要求撤销该协议的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、五十九条（二）款、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
撤销秦思源与刘贵春2017年3月15日签订的“协议书”。
案件受理费100.00元，由刘贵春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 徐勤玉
人民陪审员 洪 玲
人民陪审员 褚世威
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王圆圆
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第1927号
原告陈香花。
委托代理人肖媛媛，河南汇纳律师事务所律师。
委托代理人吴红磊，河南汇纳律师事务所实习律师。
被告陈海明。
被告郭延秀。
原告陈香花与被告陈海明、郭延秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈香花及委托代理人肖媛媛、吴红磊，被告郭延秀到庭参加诉讼，被告陈海明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈香花诉称，二被告系母子关系。2014年12月被告陈海明多次向原告借款共计54万元，并将其位于中原区五厂一街25号楼付13号住房房本抵押给原告。2015年5月原被告双方经汇总借款为54万元，重新签订借款合同，被告房本仍抵押在原告处，被告同时出具还款计划，约定6月1日至10月1日还款10万元，每月还2000元，但其未履行。2015年6月被告又让其母郭延秀为其担保。后被告又出具还款计划，仍未履行。原告经核实得知，被告抵押在原告处的房本已无效。请求判令被告陈海明返还借款54万元，被告郭延秀承担连带责任。
被告陈海明未答辩。
被告郭延秀辩称，陈海明说过每月都还款2万元。
经审理查明，2014年12月被告陈海明多次向原告借款。2015年5月8日，原告与被告陈海明签订《借款合同》一份，合同主要约定，被告陈海明向原告借款54万元用于荥阳盖房，借款期限为12个月，自2015年5月8日至2016年5月8日，月利率18‰，按月结息，每月30号为结息日。被告陈海明任何一期未按期或足额偿还到期利息，原告有权提前收回全部借款本息。合同还约定了其他内容。
合同签订当日，被告陈海明向原告出具借据和收据各一份，内容为收到原告54万元。
2015年6月7日，原告与被告郭延秀签订一份《房产抵押合同》，原告陈香花为抵押权人，被告郭延秀为抵押人，合同约定郭延秀以位于郑州荥阳市乔楼镇万山路的600平方米的房产做抵押，向原告提供担保。该房产无房产手续。
原告与被告陈海明签订《借款合同》后，被告陈海明未向原告支付过利息。
上述事实，有借款合同、借条、收条、房产抵押合同、还款计划及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告陈香花与被告陈海明签订借款合同，被告陈海明向原告借款54万元，双方形成借款合同关系，被告陈海明应当按照约定履行义务，按月结息，但被告陈海明未向原告支付过利息，符合合同约定的“提前收回全部借款本息”情形，原告要求提前收回借款54万元的诉讼请求，应予支持。原告与被告郭延秀签订《房产抵押合同》，被告郭延秀为抵押人，不是保证人，不应承担连带责任，故原告要求被告郭延秀承担连带责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告陈海明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海明自本判决生效之日起十日内偿还原告陈香花借款540000元；
二、驳回原告陈香花其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，由被告陈海明负担；财产保全费3220元，由被告陈海明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李忠贤
人民陪审员 路艳青
人民陪审员 刘新英
二〇一五年十一月二日
书 记 员 赵晓兵
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执字第462号
申请执行人林凤。
申请执行人罗增任。
申请执行人罗小美。
申请执行人罗仕银。
申请执行人罗仕青。
法定代理人林凤，系罗仕青之母亲。
申请执行人罗子柱。
申请执行人张维琼。
被执行人陈仕芳。
被执行人丘伟娟。
被执行人黄永富。
被执行人黄永英。
被执行人黄永桃。
被执行人宾阳县富东运输有限责任公司，住所地广西南宁市宾阳县。
申请执行人林凤、罗增任等人与被执行人宾阳县富东运输有限责任公司、陈仕芳等人机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2013）北民初字第2048号民事判决书生效后，因义务人宾阳县富东运输有限责任公司、陈仕芳等人未按生效的法律文书履行义务，权利人林凤、罗增任等人于2014年7月23日向本院申请强制执行，本院于同日�以立案执行。
本院认为，为方便本案的执行，避免被执行人隐匿、转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宾阳县富东运输有限责任公司的银行存款人民币390123元或查封、扣押其相应价值的财产予以拍卖，所得款项用于支付本案执行费用及清偿债务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李圣富
审判员 黄冰武
审判员 罗正生
二〇一四年七月三十日
书记员 徐林常
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执字第462号
申请执行人林凤，女，1962年5月28日出生，汉族，户籍所在地广西陆川县。
申请执行人罗增任，男，1990年7月10日出生，汉族，户籍所在地广西陆川县。
申请执行人罗小美，女，1993年9月7日出生，汉族，户籍所在地广西陆川县。
申请执行人罗仕银，女，1995年8月16日出生，汉族，户籍所在地广西陆川县。
申请执行人罗仕青，女，1997年8月14日出生，汉族，户籍所在地广西陆川县。
法定代理人林凤，女，1962年5月28日出生，汉族，户籍所在地广西陆川县。
申请执行人罗子柱，男，1938年9月25日出生，汉族，户籍所在地广西陆川县。
申请执行人张维琼，女，1945年5月29日出生，汉族，户籍所在地广西陆川县。
被执行人陈仕芳，女，1933年4月7日出生，汉族，住所地广西宾阳县。
被执行人丘伟娟，女，1968年12月3日出生，汉族，住所地广西宾阳县。
被执行人黄永富，男，1986年5月5日出生，汉族，住所地广西宾阳县。
被执行人黄永英，女，1989年6月6日出生，汉族，住所地广西宾阳县。
被执行人黄永桃，女，1991年8月12日出生，汉族，住所地广西宾阳县。
被执行人宾阳县富东运输有限责任公司，住所地广西南宁市宾阳县商贸城城东大道东小区。
申请执行人林凤、罗增任等人与被执行人宾阳县富东运输有限责任公司、陈仕芳等人机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2013）北民初字第2048号民事判决书生效后，因义务人宾阳县富东运输有限责任公司、陈仕芳等人未按生效的法律文书履行义务，权利人林凤、罗增任等人于2014年7月23日向本院申请强制执行，本院于同日予以立案执行。
本院认为，为方便本案的执行，避免被执行人隐匿、转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宾阳县富东运输有限责任公司的银行存款人民币390123元或查封、扣押其相应价值的财产予以拍卖，所得款项用于支付本案执行费用及清偿债务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李圣富
审判员 黄冰武
审判员 罗正生
二〇一四年七月三十日
书记员 徐林常
河南省安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执字第462号
申请执行人张士全，男，1972年8月生，汉族，住安阳市。
被执行人张爱平，男，1983年6月生，汉族，住安阳市。
被执行人安阳市永恒建筑安装有限责任公司，住所地安阳市。
本院在执行张世全申请执行张爱平、安阳市永恒建筑安装有限责任公司劳动争议纠纷一案中，被执行人张爱平、安阳市永恒建筑安装有限责任公司已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2014）北民一初字第89号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘继霞
审 判 员 封志勇
代理审判员 宋建武
二〇一五年三月十日
书 记 员 刘 洁
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民初字第2580号
原告谢军祥，居民。
委托代理人范懿杰。
被告徐进兰，居民。
被告马云龙，居民。
原告谢军祥与被告徐进兰、马云龙民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理后，依法由审判员柏岩适用简易程序，于2013年7月15日公开开庭进行了审理。原告谢军祥的委托代理人范懿杰到庭参加了诉讼。被告徐进兰、马云龙经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢军祥诉称，二被告系母子关系。2012年1月6日二被告到原告处借款10000元，由被告徐进兰书写借条一张，落款写马云龙名字。后经原告多次催要，二被告至今未付借款。现请求依法判令二被告偿还借款10000元。
被告徐进兰、马云龙未作答辩。
经审理查明，被告徐进兰、马云龙系母子关系。2012年1月6日被告徐进兰以其子马云龙用款为由，到原告谢军祥处借款10000元，由被告徐进兰书写借条一张，落款处由徐进兰写上马云龙名字。后被告未有偿还该款。原告于2013年6月6日诉至本院，要求被告偿还借款10000元。
以上事实，有原告陈述、原告提供的借条一张在案为凭。经审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐进兰借原告谢军祥现金10000元，出具借条一张，借款事实清楚，证据充分，被告徐进兰在借条落款处签其子马云龙名字，该行为未有得到其子认可，原告现金交付给被告徐进兰，双方之间形成借贷关系，被告徐进兰对借款应予偿还。原告主张由被告马云龙承担共同还款义务，因借条中未有被告马云龙签名认可，要求被告马云龙承担还款责任缺乏事实依据，对原告要求被告马云龙承担责任的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐进兰于本判决生效之日起十日内偿还原告谢军祥借款10000元。
二、驳回原告谢军祥要求被告马云龙承担责任的诉讼请求。
如果被告徐进兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐进兰承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审判员 柏岩
二〇一三年七月三十日
书记员 戴静
原告昌鹤与被告胡书生身体权、健康权纠纷一审民事裁定书
（2014）乾民初字第2210号
原告：昌鹤，女，1973年8月5日出生，汉族，乾安县人。
被告：胡书生，男，1963年7月14日出生，汉族，乾安县人。
本院在审理原告昌鹤与被告胡书生身体权、健康权纠纷一案中，原告于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昌鹤撤回起诉。
案件受理费人民币500元，由原告负担人民币250元，退还原告人民币250元。
代理审判员 查 多
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张海艳
河�省石家庄市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2014）石法委赔字第00004号
赔偿请求人：张作军，男，汉族，1986年6月4日生。
赔偿义务机关：赵县人民法院。
法定代表人：冯青林，该院院长。
委托代理人：王保国，该院干部。
赔偿请求人张作军因违法保全申请赵县人民法院（以下简称赵县法院）国家赔偿一案，张作军不服赵县法院于2014年1月28日作出（2013）赵国赔字第1号国家赔偿决定。2014年3月3日，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赵县法院（2013）赵国赔字第1号国家赔偿决定认为，根据《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定（试行）》第九条规定，2011年4月26日，该院扣划被执行人河北华泰纸业有限公司（以下简称华泰公司）207155元到账后，应在2011年5月26日前将执行款交付张作军，在未采取保全措施情况下，自2011年5月10日至2013年1月7日期间未能将应付给张作军的执行款交付本人存在瑕疵，应予赔偿在此期间执行款191599.52元的利息。该院将执行款扣划后，被执行人华泰公司已履行义务，该院作为赔偿义务机关应适用《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定处理，不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息的规定，张作军主张按双倍利息赔偿没有法律依据，对赔偿请求人张作军以本金191599.52元按中国人民银行同期存款基准利率计算，遂决定：赔偿张作军的利息损失12965.17元（本金191599.52元自2011年5月26日始按中国人民银行同期存款基准利率计算至2013年1月7日止）。
张作军不服赵县法院国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出赔偿申请，请求赵县法院赔偿因执行（2011）赵民初字第0004号判决书�期支付执行款造成的利息损失8万元。主要事实与理由，张作军诉华泰公司煤灰承包协议一案，赵县法院作出（2011）赵民初字第0004号判决：华泰公司付给张作军191599.52元及利息。判决生效后，张作军申请赵县法院强制执行。2011年4月26日，赵县法院扣划被执行人华泰公司的执行款207155元到法院账户。同年5月10日，该院执行局给张作军开取支款凭证，但该院告诉其执行款已被华泰公司申请保全冻结，故支取未果。2013年1月7日，该院让张作军支取上述执行款时，张作军才了解到此期间华泰公司提供担保不符合规定，后华泰公司未再提供担保，赵县法院也未进行任何保全。张作军认为，赔偿请求人已经申请执行，无论是被执行人不予执行，还是法院存在瑕疵没有执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。按执行�207155元为本金，根据国家同期银行贷款利率双倍计算赔偿申请人延期付款造成的利息损失。
经审理查明，2010年1月1日，张作军与华泰公司双方订立煤灰处理承包协议。2010年5月24日，双方终止履行协议，华泰公司拖欠张作军煤灰处理费191599.52元。2010年12月22日，赵县法院受理张作军诉华泰公司煤灰承包协议纠纷一案。2011年3月5日，赵县法院作出（2011）赵民初字第0004号民事判决：华泰公司给付张作军煤灰处理费191599.52元及利息（自2010年7月13日起按同期银行贷款利率计算到付清止），限判决生效后三日内付清，诉讼费4132元由华泰公司承担。判决生效后，华泰公司未履行民事判决确定的义务。2011年4月11日，张作军向赵县法院提出强制执行申请。同年4月18日，赵县法院向被执行人华泰公司发出执行通知书。因华泰公司未按执行通知书履行法律文书确定的义务，同年4月26�，赵县法院作出（2011）赵执字第107号民事裁定，划拨该公司账户存款207155元到赵县财政集中支付中心账户，执行款包括判决标的款191599.52元及此款自2010年7月13日至2011年4月26日止的利息8649.48元、诉讼费4132元、执行费2774元。2011年5月10日，赵县法院执行局给张作军出具支款条，但张作军未能支取。该院答复理由：华泰公司于2011年3月18日起诉张作军要求赔偿其经济损失。在诉讼过程中，华泰公司向赵县法院申请冻结该院从该公司账户划拨的207155元，并提供了一份在中国银行的定期存款开户证实书作为担保。后经审查，该证实书不能作为质押的权利凭证，华泰公司提供的担保物不符合保全条件，赵县法院未作出冻结该款项的保全裁定，亦未通知张作军支取该执行款。2013年1月8日，张作军从赵县法院支取了执行款200249元。
上述事实有赵县法院（2011）赵民初字第0004号民事判决、（2011）赵执字第107号民事裁定、（2011）赵民初字第00299号民事判决书、2011年5月10日执行案号（2011）赵执字第107号支款条、2013年1月8日执行案号（2011）赵执字第107号支款条、张作军申请执行书、中国银行单位定期存款开户证实书等证据予以证实。
本院赔偿委员会认为，依照《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定（试行）》第九条规定，执行款到账后，执行法院应当在一个月内核算执行费用和执行款，并及时通知申请执行人办理取款手续。赵县法院明知执行款未采取保全措施情况下应当通知申请执行人支取，但该院拖延将执行款返还赔偿请求人张作军，并造成其利息损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）规定：“返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息”。赵县�院应对其拖延执行行为给赔偿请求人张作军造成的利息损失予以赔偿。
赵县法院划拨的执行款207155元除去诉讼费4132元、执行费2774元余款200249元应属张作军所有，该院以191599.52元为本金计算利息存在错误，应予纠正。张作军提出按赵县法院没有核算诉讼费和执行费的执行款207155元作为本金主张同期中国人民银行贷款利息赔偿，于法无据，本院不予支持。关于张作军提出迟延履行加倍支付债务利息的赔偿主张，不符合国家赔偿法的规定，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（三）项、第二十条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项、《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定（试行）》第九条之规定，决定如下：
一、撤销赵县人民法院（2013）赵国赔字第1号国家赔偿决�书；
二、赵县人民法院赔偿张作军的利息损失13735.13元（本金200249元自2011年5月26日始按中国人民银行同期存款基准利率计算至2013年1月7日止）。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一四年五月十五日
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1653号
原告李正琴。
委托代理人袁征，江苏梁溪律师事务所律师。
委托代理人高畅，江苏梁溪律师事务所律师。
被告顾小洁。
委托代理人王彪。
原告李正琴与被告顾小洁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法由审判员王莉娜适用简易程序独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年10月14日再次公开开庭进行了审理。原告李正琴及其委托代理人袁征，被告顾小洁的委托代理人王彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正琴诉称，2012年7月，其通过中介公司向顾小洁购买无锡市中邦城市花园37号2704号房屋，双方约定于2012年11月10日前办理房屋过户手续。合同签订后其向顾小洁支付定金10000元，但顾小洁并未在约定的时间内将房屋产权过户并将房屋交付，现要求判令顾小洁双倍返还定金共计20000元。
被告顾小洁辩称，是李正琴未按合同约定履行付款义务，其并未违约，其不应返还定金，要求驳回李正琴的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月，李正琴与顾小洁签订房屋买卖合同1份，约定顾小洁将其所有的无锡市中邦城市花园37号2704室房屋出卖给李正琴，房屋总价为708000元，并约定2012年9月19日李正琴向顾小洁支付购房定金10000元，2012年11月10日前过户付清房款，李正琴于过户完交付房屋当日付顾小洁约包1800元。顾小洁承诺于2012年11月20日前腾空房屋并将房屋交付于李正琴。合同签订后，李正琴向顾小洁支付定金10000元。后双方未按约办理房屋过户手续及付清房款。2013年9月4日，顾小洁将该房屋卖于案外人崔冠群并办理了产权过户手续。2014年9月，李正琴诉至本院。
上述事实，有房屋买卖合同1份、顾小洁购房时的代理人林春燕出具的收条1张及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
诉讼中，李正琴称顾小洁在约定的过户日期未至产权监理部门办理产权过户手续。顾小洁称李正琴于约定的过户日期前两个星期打电话告知其因资金问题，要推迟付款时间，故其才未至产权监理部门办理产权过户手续。但双方均未提供证据证明。
诉讼中，本院向为李正琴、顾小洁房屋买卖事宜提供中介服务的无锡市如家房地产经纪咨询有限公司（以下简称中介公司）员工陈某调查，陈某表示李正琴与顾小洁的房屋买卖是其自己谈好以后来找中介办个手续的，并不是通过中介公司进行的买卖。签好合同后，双方约定了去办理产权过户的时间，但是没有人通知其一起去产权部门办理手续，产权证及土地证的原件也一直在中介公司，后来顾小洁的母亲林春燕到中介公司将产权证及土地证取回，并表示买家不要买了，其与李正琴的老公联系后确认不买了之后就将产权证及土地证交还于林春燕。关于房款的支付，陈某表示因为原来房子有贷款，顾小洁让李正琴先付点款用于归还贷款，李正琴觉得有风险，没有同意，后双方约定由顾小洁先还清贷款，过户那天再把房款付清。关于已支付的定金，陈某表示当时双方并未提出如何处理，只是说自己协商解决。李正琴对陈某的陈述无异议，但表示其以为中介公司会通知其去办产权过户，中介公司未通知，其也就没去。顾小洁对陈某的陈述无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李正琴称顾小洁未在约定的时间到产权部门办理产权过户手续，导致房屋买卖未完成，后又将房屋卖与他人，顾小洁存在违约行为，要求双倍返还定金。顾小洁认为系李正琴没支付房款的行为导致房屋买卖未完成，其不应向李正琴返还定金。但双方均未提供证据证明。本院对李正琴及顾小洁的陈述均不予采信。根据本院向陈某的调查可以看出，李正琴与顾小洁系协商解除合同，并无证据证明李正琴、顾小洁各自有违约的情况存在，故对于李正琴已向顾小洁支付的10000元，顾小洁理应返还。对于李正琴要求顾小洁双倍返还定金的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
顾小洁应于本判决发生法律效力之日起三日内返还李正琴10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回李正琴的其他诉讼请求。
案件受理费300元（已由李正琴预交），由李正琴、顾小洁各半负担。（李正琴同意其预交的案件受理费中的剩余部分150元由顾小洁直接支付，本院不再退还，由顾小洁在本判决发生法律效力之日起三日内向李正琴支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 王莉娜
代理审判员 郭莹华
人民陪审员 秦迪光
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 狄春欢
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1653号
原告韩明刚。
委托代理人张恒通，山东慧当律师事务所律师。
被告梁朝宏。
被告王现平。
委托代理人纪美，新泰华岳法律服务所法律工作者。
原告韩明刚与被告梁朝宏、王现平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张恒通、被告王现平委托代理人纪美到庭参加了诉讼，被告梁朝宏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月22日被告梁朝宏从原告处借款20000元，并由被告王现平担保，借款期限2个月，约定逾期不还每天按200元计算违约金，后经原告多次催要，二被告一直推诿不还，给原告造成经济损失，请求：一、判令被告梁朝宏偿还本金20000元及违约金（自2010年2月22日至判决之日止每天按200元计算）；二、判令被告王现平承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
被告梁朝宏未答辩。
被告王现平辩称，原告诉状所诉与事实完全不符，被告王现平与原告素不相识，也未给梁朝宏做过任何担保，原告也未向我方催要过任何借款，请求法院查明事实，驳回对王现平的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月22日，被告梁朝宏由被告王现平担保向原告借款20000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到韩明刚现金￥20000元，大写贰万元整，期限60天，自2009年12月22日起至2010年2月22日止，到期不还，每天加收200元作为违约金，下列保证人对该款项本息及违约金负代偿还责任，借款人：梁朝宏身�证号码：3792019670120****电话：1395482****保证人：王现平身份证号码：37092019661020****电话：1360538****”。被告王现平对担保事实予以否认，但认可借条中的签名。借款到期后，原告主张被告王现平曾于2011年底偿还本金1500元，2014年1月30日偿还借款本金1000元，并提交其妻子刘长霞银行卡交易明细及2014年3月29日与王现平的短信及通话录音予以证实，但被告王现平对还款事实不予认可。后经原告催要，被告至今未还款，原告于2014年4月15日诉来本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原被告陈述、借条、原被告短信及通话录音、刘长霞银行卡交易明细等证据在卷予以证实。
本院认为，原告韩明刚与被告梁朝宏之间的民间借贷合同合法有效，被告梁朝宏向原告借款20000元，有借条及原被告陈述予以证实，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认，借款到期后被告未还款，已构成违约，被告梁朝宏应当偿还，原告认可被告已偿还借款本金2500元，该2500元应当从本金中扣除，2011年底偿还1500元，原告无证据证实具体日期，本院认定为2011年12月31日，被告对由此给原告造成的损失，亦应赔偿，原被告在借条中未约定借款利息，应视为借款期内不支付利息，借条中约定逾期违约金为每天200元，该违约金约定过高，原告要求的违约金损失应当自借款逾期之日起按照中国人民银行同期人民币贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止。被告王现平在借条中作为担保人签字，未约定担保方式及担保期间，被告王现平依法应当自借款期满之日即2010年2月22日起在六个月内承担连带保证责任，逾期被告王现平依法免除保证责任，被告王现平的保证期间截至2010年8月22日，原告在庭审中陈述在2010年5月被告梁朝宏跑了之后找王现平，并无证据证实，在原被告的通话录音中，虽然有原被告见面的陈述，但无法认定具体时间，被告王现平陈述是在2011年公司出事后见面，从那再没见过面，即便原被告见面情况属实，原告现有证据无法证实在向被告王现平催收后在两年诉讼时效内向被告王现平继续主张权利，已超出诉讼时效，原告不能证实在保证期间及诉讼时效内向被告王现平主张权利，被告王现平依法应免除保证责任；原告主张被告王现平于2011年年底、2014年1月30日已偿还借款本金共计2500元，即便被告王现平偿还借款为真，偿还借款时已超出担保时效，被告王现平已免除保证责任，其偿还借款的行为并不能认定为形成了新的担保合同关系，因此，原告要求被告王现平承担保证责任的请求，本院不予支持。被告梁朝宏不应诉、不答辩，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁朝宏自本判决生效之日起十日内，偿还原告韩明刚借款本金人民币17500元；
二、被告梁朝宏自本判决生效之日起十日内，支付原告韩明刚违约金（本以金20000元，按中国人民银行公布的同期人民币基准贷款利率的四倍，自2010年2月22日起计算至2011年12月31日；本以金18500元，按中国人民银行公布的同期人民币基准贷款利率的四倍，自2012年1月1日起计算至2014年1月30日；本以金17500元，按中国人民银行公布的同期人民币基准贷款利率的四倍，自2014年1月31日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告对被告王现平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，诉讼保全费260元，由被告梁朝宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘守新
人民陪审员 翟传河
人民陪审员 王立新
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 范 婷
河北省保定市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1653号
原告苏州浩荣机电设备有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市开发区庆丰路西路479号。
法定代表人黄小华，该公司执行董事。
委托代理人安学泽，该公司员工。
被告保定天威薄膜光伏有限公司，住所地保定市高新区创业路111号。
法定代表人夏巍，该公司董事长。
委托代理人王菲，该公司职员。
原告苏州浩荣机电设备有限公司与被告保定天威薄膜光伏有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，依法由审判员申明珠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州浩荣机电设备有限公司的委托代理人安学泽、被告保定天威薄膜光伏有限公司的委托代理人王菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州浩荣机电设备有限公司诉称，原告与被告双方系合作关系，2009年8月份至2010年2月份之间有过多次合作，截止到2014年10月份，被告尚欠原告货款7300元。经原告多次催要，被告一直没有支付货款，由于被告的违约行为给原告带来了经济损失，为了维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院判决被告向原告支付货款7300元及逾期未支付货款利息467.2元（利息暂算至2014年10月23日，应以实际付款日为止）；本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理查明，原告苏州浩荣机电设备有限公司与被告保定天威薄膜光伏有限公司自2009年开始业务往来，原告苏州浩荣机电设备有限公司为被告保定天威薄膜光伏有限公司提供交联聚乙烯铠装电力电缆、交联聚乙烯电力电缆等产品，原告提供《电缆购销合同》证明上述主张。截止到2014年3月31日，被告保定天威薄膜光伏有限公司尚欠原告货款7300元未付。经质证，被告保定天威薄膜光伏有限公司对原告苏州浩荣机电设备有限公司提供的《电缆购销合同》、账簿查询结果表等证据的真实性无异议。
上述事实由原告苏州浩荣机电设备有限公司提供的《电缆购销合同》、账簿查询结果表及当事人当庭陈述等证据所证实。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告保定天威薄膜光伏有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告苏州浩荣机电设备有限公司货款7300元及逾期未支付货款利息467.2元（利息暂算至2014年10月23日，应以实际付款日为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告保定天威薄膜光伏有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 申明珠
二〇一四年十二月八日
书记员 赵 园
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1653号
原告庞双利（又名庞商林），住邯郸市峰峰矿区。
委托代理人刘辉，河北福鑫律师事务所律师。
被告冯永军，住沧州市新华区。
原告庞双利与被告冯永军民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘辉到庭参加了诉讼，被告冯永军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告庞双利诉称，原告庞双利原系被告冯永军的岳父，现被告已与原告女儿于2014年5月15日协议离婚。2013年5月19日，被告向原告借款31000元，并出具借条。因被告与原告女儿离婚协议中约定全部债务由被告承担。原告多次向被告追要借款，但被告仍不归还借款，故诉至法院请求判令被告冯永军偿还原告借款本金31000元及逾期利息（该利息自起诉之日起至实际清偿之日止），并由被告承担诉讼费。
被告冯永军在法定期限内未提交答辩状，无答辩意见。
经审理查明，原告庞双利又名庞商林，原系被告冯永军岳父。2013年3月19日，被告冯永军向原告借款31000元，并出具借条一份，借条内容为：“冯永军借庞双利现款31000元”，借款人为被告冯永军，双方未约定还款期限及利息。2014年5月15日被告冯永军与原告之女庞云玲协议离婚，该离婚协议约定：全部外债由男方冯永军偿还。现原告向被告追要借款，被告拒不还款。以上事实有被告为原告出具的借条、被告与庞云玲的离婚协议书、开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，被告向原告借款并为原告出具借条，系双方真实意思表示，已成立借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告应按约定偿还借款。被告所出具的借条中虽未约定还款日期，但其应在原告主张权利之时及时履行还款义务。因原告主张被告偿还借款31000元的事实清楚、证据充分，故本院予以支持。原告主张被告自起诉之日起至实际清偿之日止，按商业银行同期贷款利率向原告支付逾期利息，根据《中国人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，本院予以支持。被告冯永军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉抗辩权。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯永军自本判决生效后十日内偿还原告庞双利借款本金31000元及逾期利息（逾期利息按照商业银行同期贷款利率计算，自2014年11月10日起至实际清偿之日止）。
本案诉讼费575元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李英杰
代理审判员 顾 峥
人民陪审员 张 杰
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 冯 琦
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2014）新民初字第1653号原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行，住所地新郑市。法定代表人康宝罗，该行行长。委托代理人雷胜凯，该行员工。委托代理人时新民，该行员工。被告魏建林，男，1967年11月24日出生。被告冯志伟，男，1969年9月27日出生。被告冯钢建，男，1973年3月6日出生。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行诉被告魏建林、冯志伟、冯钢建理金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行负担。审 判 长  潘龙峰审 判 员  乔东亮人民陪审员  王龙欣二〇一四年十二月五日书 记 员  赵 鹏
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）定民初字第00410号
原告封某某，男，汉族，无业。
被告陈某某，男，汉族，农民。
被告陈某甲，男，汉族，农民。
本院在审理原告封某某与被告陈某某、陈某甲买卖合同纠纷一案中，因原告封某某提出撤诉申请，经审查符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告承担。
审判员 李占强
二〇一三年七月十日
书记员 李 扬
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）商刑执字799号
罪犯韩祥民，曾用名韩现伟、韩小民，男，1979年5月11日出生，汉族，河南省夏邑县人，高中文化程度，现在河南省豫东监狱服刑。
本院于2003年5月28日作出（2003）商刑初字第35号刑事判决，认定被告人韩祥民犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币八千元。宣判后，于2003年7月10日交付执行。执行期间，河南省高级人民法院于2005年12月25日作出（2005）豫刑执字第1283号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。本院于2008年5月30日作出（2008）商中刑执减字第585号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年六个月；于2010年11月5日作出（2010）商中刑执字第1279号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年十个月；于2013年7月25日作出（2013）商刑执字第641号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变。刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年9月15日立案后于同日在狱内及互联网上进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体评议，监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯韩祥民入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，1999年12月，被告人韩祥民伙同他人预谋后乘车携带刀、铁锤等作案工具在江苏省及夏邑县会亭镇等地抢劫作案三起，抢劫物品及现金34000余元。被告人韩祥民在共同犯罪中系主犯。
罪犯韩祥民在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，受表扬5次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。刑罚执行机关对其进行五次评审鉴定，二次良好，三次优秀。2015年上半年评审鉴定为优秀。刑罚执行机关提请对罪犯韩祥民减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑建议书、减刑裁定书、关于提请减刑经过程序的证明、管教干警谢宁及同监犯人齐善礼、高运彬的书面证言等证据在案作证。
本院认为，罪犯韩祥民自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但系主犯，根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韩祥民减去有期徒刑十个月。
（刑期自2005年12月25日起至2018年11月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭彦宇
审判员 刘晓静
审判员 肖玉学
二〇一五年九月二十九日
书记员 张良涛
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第967号
原告：许子刚，男。
委托代理人：郑根波，宜春市法律服务中心法律工作者。
被告：邵杰，男。
被告：熊洁，女。
原告许子刚（以下简称原告）诉被告邵杰、熊洁民间借贷纠纷一案，于2014年6月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员葛晓艳担任审判长，代理审判员谭靓、陈凤参加的合议庭，代书记员黄腾远担任记录，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告许子刚及其委托代理人郑根波到庭参加诉讼，被告邵杰、熊洁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许子刚诉称：原告与被告是同学关系，被告邵杰于2013年2月8日找到原告，以承接工地需要资金为由，向原告借壹拾万元现金，并于当日出示借条一张，事后原告多次找被告要求付清该借款，被告总是以各种理由拖延拒付，至今未还清借款，故原告诉至法院，请求法院判令两被告立即偿还原告借款壹拾万元整；诉讼费由被告承担。
被告既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）借条原件一份和银行明细一份。证明原告于2013年2月8日在中国银行转账100000元给邵杰，邵杰遂出具100000元的借条一张；（二）户籍证明，证明被告邵杰与熊洁是夫妻关系。
被告邵杰、熊洁未向法庭提供任何证据材料，视为放弃举证和质证权利。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）、（二），由于被告未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告与被告邵杰是初中同学，被告邵杰、熊洁原系夫妻关系，2014年9月2日，二被告离婚。原告通过邵杰认识其妻子熊洁。2013年2月8日，被告邵杰以工地需资金周转为由向原告借款10万元，口头约定两三个月后归还。同日，原告通过中国银行的账户转账10万元给被告邵杰。到期后，被告邵杰未依约还钱，原告遂催被告到其公司出具借条一张，载明：“今借到许子刚现金合计人民币壹拾万元整。借款人：邵杰，2013年2月8日。”尔后，两被告经原告多次催讨仍未归还借款，故原告诉至法院。2014年6月18日，本院根据原告的申请依法作出了（2014）袁民一初字第967-1号民事裁定书，冻结被告邵杰、熊洁在金融机构的存款110000元或查封其同等价值的财产。
本院认为，被告邵杰向原告许子刚借款，有借条、银行转账凭条为凭，双方借贷关系明确，被告邵杰未按期偿还借款的行为有违诚信，应承担偿还借款的义务，因借款时被告邵杰、熊洁是夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故原告要求被告邵杰、熊洁偿还借款本金100000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告邵杰、熊洁于本判决生效之日起十日内偿还原告许子刚人民币100000元。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1070元，合计3370元，由被告邵杰、熊洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 葛晓艳
代理审判员 谭 靓
代理审判员 陈 凤
二〇一四年九月二十四日
代书 记员 黄腾远
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初6924号
原告：呼和浩特市和誉物业服务有限责任公司。
法定代表人：云秀英，董事长。
被告：魏根德，现住呼和浩特市。
原告呼和浩特市和誉物业服务有限责任公司（以下简称呼市和誉物业公司）诉被告魏根德物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告呼市和誉物业公司法定代表人云秀英到庭参加诉讼，被告魏根德经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
呼市和誉物业公司向本院提出诉讼请求：被告向原告缴纳拖欠的物业费共3547元。事实与理由：在2012年8月15日，原告与被告所住的小区签订了《物业服务合同，协议规定被告向原告缴纳物业费，原告自2012年8月15日起为被告提供了物业服务，但被告未按照物业服务协议缴纳物业费，原告虽多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳物业费，为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请，被告所住房屋面积为105.76平方米，物业费按合同规定的每平米0.52元/月收取，但被告从2012年8月15日至2017年12月1日共拖欠物业费3547元，违约金按合同每日的千分之三计算，诉讼费由被告承担。
魏根德未答辩。
本院认为，根据法律规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，魏根德作为呼和小区的业主，房屋面积为105.76㎡，呼市和誉物业公司与呼和浩特市呼和小区业主委员会签订的物业服务合同对魏根德具有约束力，呼市和誉物业公司与魏根德形成物业服务合同关系，魏根德应履行交纳物业费的义务。对于呼市和誉物业公司请求的2017年1月1日至2017年12月1日的物业服务费，因物业服务费按年交纳，业主应在每年12月31日前履行交费义务，此期间物业费未到交费截止日，故对此期间的物业服务费不予支持，呼市和誉物业公司可在交费截止日后，向魏根德主张。即魏根德应向呼市和誉物业公司交纳2012年8月15日至2016年12月31日物业费2887元（105.76㎡×0.52元/月/㎡×52.5个月）。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告魏根德于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市和誉物业服务有限责任公司物业费2887元；
二、驳回原告呼和浩特市和誉物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由魏根德负担。
本判决为终审判决。
代理审判员吴菲
二〇一七年十一月六日
书记员樊俊杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初6924号原告：呼和浩特市和誉物业服务有限责任公司。法定代表人：云秀英，董事长。被告：魏根德，现住呼和浩特市。原告呼和浩特市和誉物业服务有限责任公司（以下简称呼市和誉物业公司）诉被告魏根德物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告呼市和誉物业公司法定代表人云秀英到庭参加诉讼，被告魏根德经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。呼市和誉物业公司向本院提出诉讼请求：被告向原告缴纳拖欠的物业费共3547元。事实与理由：在2012年8月15日，原告与被告所住的小区签订了《物业服务合同，协议规定被告向原告缴纳物业费，原告自2012年8月15日起为被告提供了物业服务，但被告未按照物业服务协议缴纳物业费，原告虽多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳物业费，为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请，被告所住房屋面积为105.76平方米，物业费按合同规定的每平米0.52元/月收取，但被告从2012年8月15日至2017年12月1日共拖欠物业费3547元，违约金按合同每日的千分之三计算，诉讼费由被告承担。魏根德未答辩。本院认为，根据法律规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，魏根德作为呼和小区的业主，房屋面积为105.76㎡，呼市和誉物业公司与呼和浩特市呼和小区业主委员会签订的物业服务合同对魏根德具有约束力，呼市和誉物业公司与魏根德形成物业服务合同关系，魏根德应履行交纳物业费的义务。对于呼市和誉物业公司请求的2017年1月1日至2017年12月1日的物业服务费，因物业服务费按年交纳，业主应在每年12月31日前履行交费义务，此期间物业费未到交费截止日，故对此期间的物业服务费不予支持，呼市和誉物业公司可在交费截止日后，向魏根德主张。即魏根德应向呼市和誉物业公司交纳2012年8月15日至2016年12月31日物业费2887元（105.76㎡×0.52元/月/㎡×52.5个月）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告魏根德于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市和誉物业服务有限责任公司物业费2887元；二、驳回原告呼和浩特市和誉物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由魏根德负担。本判决为终审判决。代理审判员吴菲二〇一七年十一月六日书记员樊俊杰
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0704民初333号
原告洪某。
委托代理人付廷元，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被告许某。
本院在审理原告洪某诉被告许某婚约财产纠纷一案中，原告洪某于2016年3月4日向本院提出，要求撤回对被告许某的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告洪某撤回对被告许某的起诉。
本案诉讼费人民币1，150.00元，减半收取575.00元，由原告洪某承担。
审判员 方向阳
二〇一六年三月十一日
书记员 胡志雷
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第16527号
原告倪希彪，男，1958年12月19日出生。
被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇小屯村，组织机构代码证号78863675-9。
负责人张元元，村书记。
委托代理人李思相，男，1966年2月24日出生。
原告倪希彪与被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会（以下简称小屯村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官晋怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告倪希彪，小屯村委会负责人张元元及委托代理人李思相到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告倪希彪起诉称：2013年1月1日，原告倪希彪与小屯村委会签订了《农村土地承包经营权流转委托书》，约定原告倪希彪将自有的8亩土地委托小屯村委会土地流转，流转期限从2013年1月1日起至2028年7月31日止，流转价格为1500元每亩每年，小屯村委会应于每年1月1日前向原告倪希彪支付本年度流转费。同日，小屯村委会出具《说明》，认定原告倪希彪流转土地共10亩，并按照10亩向原告倪希彪支付了2013年度土地流转费15000元。后小屯村委会未支付2014、2015年度的土地流转费，虽经原告倪希彪多次催要，小屯村委会现仍未支付。原告认为，双方签订的《农村土地承包经营权流转委托书》是双方真实表示，合法有效，小屯村委会不支付土地流转费的行为，严重影响到了原告倪希彪的正常生活，故原告倪希彪诉至法院要求：1、判令小屯村委会给付原告倪希彪2014年1月1日至2015年12月31日二年流转费30000元；2、判令小屯村委会承担本案诉讼费用。
小屯村委会答辩称，小屯村委会认可2014年至2015年两年的钱没有支付，但是应该按照确权亩数发，现在小屯村委会的账户已经被查封，没有办法支付这笔钱。
经审理查明：2013年1月1日，原告倪希彪与小屯村委会签订《农村土地承包经营权流转委托书》，约定原告倪希彪委托小屯村委会将其承包的位于四十二亩地的8亩土地流转，流转期限为2013年1月1日至2028的7月31日，流转价格1500元／年／亩，年计12000元，按年度支付，小屯村委会于每年1月1日前支付本年度流转费。此外，委托书还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。
2013年1月1日，小屯村委会出具《说明》，载明：倪希彪确地面积8亩，东至东北角，西至道，南至坑，北至王安，斜边2亩归倪希彪所有。村内无意见。倪希彪2亩，3000元。倪希彪共10亩，共15000元。
小屯村委会向原告倪希彪支付了2013年1月1日至2013年12月31日期间的流转费，尚欠2014年1月1日至2015年12月31日期间的流转费30000元未付。
上述事实，有原告倪希彪向法院提交的《农村土地承包经营权流转委托书》、《说明》以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告倪希彪与小屯村委会签订的《农村土地承包经营权流转委托书》和小屯村委会出具的《说明》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应恪守履行。现原告倪希彪要求小屯村委会支付2014年1月1日至2015年12月31日期间流转费30000元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告倪希彪二〇一四年一月一日至二〇一五年十二月三十一日期间的土地流转费三万元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十五元，由被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一五年十月九日
书记员 梁睿诗