湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第00038号
原告长沙金和智能科技有限公司，住所地宁乡县城郊乡东沩村东沩北路190号。
法定代理表人杨国恩，该公司总经理。
委托代理人向上，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告宁乡县人力资源和社会保障局，住所地宁乡县玉潭镇春城北路。
法定代表人蔡立军，该局局长。
委托代理人余智敏，该局社会保障科科长。
委托代理人喻万水，该局社会保障科副科长。
第三人赖敏。
委托代理人文灿跃，湖南河清律师事务所律师。
原告长沙金和智能科技有限公司（以下简称金和公司）诉被告宁乡县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人赖敏劳动和社会保障行政确认一案，本院于2014年6月11日立案受理后，于同年6月15日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金和公司法定代表人杨国恩及其委托代理人向上、被告人社局委托代理人余智敏、喻万水、第三人赖敏及其委托代理人文灿跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金和公司诉称，2010年10月20日上午12时左右，第三人赖敏从原告东方明珠小区工地下班后，受杨鑫（非原告公司员工）邀请去搬梯子途中发生交通事故受伤。第三人赖敏于2011年10月11日向被告提交工伤认定申请，2014年1月24日，被告作出宁人社工伤认字（2014）0023号认定工伤决定书，认为赖敏受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告接到该认定工伤决定书后，依法向宁乡县人民政府提起行政复议，县人民政府于2014年5月5日作出宁政复决字（2014）第21号行政复议决定书，维持被告作出的认定工伤决定书。原告认为，第三人赖敏搭乘杨鑫摩托车外出受伤不是原告指派，不是因公外出，不是在工作时间，也非工作地点和上下班途中，更非因工作原因，即赖敏的受伤与原告没有任何联系。另外，赖敏已就本次交通事故以杨鑫、明磊、湖南恒达交通设施有限公司为被告，以生命权、健康权、身体权纠纷向宁乡县人民法院提起诉讼，一审判决后，经长沙市中级人民法院作出（2013）长中民一终字第00819号终审判决确认“本次事故发生时，杨鑫根据恒达公司的指示，正欲驾乘摩托车前往恒达公司的仓库搬运楼梯送至其他工地施工，遂邀请在东方明珠工地做事的赖敏共同乘车前往帮忙，结果两人在乘车前往途中遭遇事故，本次事故发生在杨鑫从事雇佣劳务的活动中，同时赖敏属于义务帮工人，因此对于赖敏的损害恒达公司应当承担赔偿责任。”鉴于该生效判决书已确认赖敏系义务帮工，并非原告指派，而人民法院的生效判决具有法定约束力，但被告无视该判决书认定的事实，作出认定工伤决定书。原告认为，第三人赖敏的受伤不应认定为工伤，被告依据《工伤保险条例》第十四条第五项作出的认定工伤决定书没有任何证据支持，适用法律、法规明显错误，依法应当撤销。原告依法提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告作出的宁人社工伤认字（2014）0023号认定工伤决定书。
原告金和公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、宁人社工伤认字（2014）0023号认定工伤决定书，拟证明被告于2014年1月24日作出认定工伤决定书，认定赖敏受伤为工伤的事实；2、宁乡县人民政府宁政复决字（2014）第21号行政复议决定书及送达回执，拟证明原告收到该行政复议决定书及复议决定书维持被告作出的认定工伤决定书的事实；3、关于赖敏受伤的情况说明，拟证明赖敏受伤并非工伤的事实；4、赖敏的民事起诉状；5、宁乡县人民法院案件受理通知书，证据4、5拟证明赖敏已向人民法院提起民事诉讼，要求侵权人杨鑫、明磊、湖南恒达交通设施有限公司承担侵权责任的事实；6、宁乡县人民法院（2011）宁民初字第1311号民事判决书；7、长沙市中级人民法院（2013）长中民一终字第00819号民事判决书，证据6、7拟证明一、二审法院生效判决书均认定赖敏系在金和公司下班后受杨鑫邀请去义务帮工，而非受原告指派完成工作任务，赖敏受伤依法不应认定为工伤的事实；8、贺赞对赖敏受伤情况的说明；9、李锋对赖敏受伤情况的说明；10、谢命军对赖敏受伤情况的说明；11、杨申对赖敏受伤情况的说明，证据8至证据11拟证明赖敏受伤不是在工作时间和工作地点，不是因工作原因，也不是在上下班途中受伤，依法不应认定为工伤的事实；12、宁人社工伤认字（2011）0935号不予认定工伤决定书，拟证明被告于2011年12月22日对赖敏受伤作出不予认定工伤决定书的事实；13、宁人社工伤认字（2012）1018号认定工伤决定书，拟证明被告于2012年12月31日对赖敏受伤作出认定工伤决定书的事实；14、宁乡县人民政府宁政复决字（2013）第04号行政复议决定书，拟证明县人民政府复议撤销被告作出的宁人社工伤认字（2012）1018号认定工伤决定书的事实；15、宁乡县人民法院（2012）宁行初字第11号行政判决书和长沙市中级人民法院（2012）长中行终字第0097号行政判决书，拟证明被告在市中院作出长中民一终字第00819号民事判决之前，因未查清赖敏帮杨鑫拿梯子的行为是否因工作原因需进一步确认，故被告应以此重新作出不予认定工伤决定书的事实。本案诉讼过程中，原告申请证人贺赞就相关案件事实出庭作证。证人贺赞在庭审中出庭作证证明：“赖敏拿梯子不是我喊他去的。那天上午收工后准备吃中饭时，杨鑫在外面喊要我们和他一起去拿东西，我们没有答应，放了东西后准备骑摩托车去吃中饭，就看见赖敏搭乘杨鑫摩托车一起去了，后来就听说出事了。”
被告人社局辩称，一、我局作出工伤认定的程序合法，政策依据充足。我局最早于2011年10月11日收到赖敏的工伤认定申请材料，根据提交的材料调查核实情况如下：2010年10月20日上午11：40左右，赖敏受杨鑫邀请去搬梯子途中发生交通事故受伤，我局于2011年12月22日作出宁人社工伤认字（2011）0935号《不予认定工伤决定书》，赖敏不服，诉至宁乡县人民法院，县法院一审撤销我局《不予认定工伤决定书》，要求我局重新作出工伤认定决定，我局及金和公司上诉至长沙市中级人民法院，市中院二审驳回上诉，维持一审判决。我局收到二审判决书，通知赖敏及金和公司重新举证，双方均未提交新的证据。我局依据双方原来提交的材料和调查核实的情况，于2012年12月31日作出宁人社工伤认字（2012）1018号《认定工伤决定书》，金和公司提出行政复议，宁乡县人民政府于2013年5月7日作出宁政复决字（2013）第04号行政复议决定书，撤销我局重新作出的具体行政行为。赖敏不服县人民政府的行政复议决定书，诉至市中院，市中院指定由县法院审理此案，县法院于2013年9月30日作出（2013）宁行初字第00021号行政裁定书，准许赖敏撤回起诉。我局收到行政裁定书后，经调查核实情况如下：2010年10月20日上午11：40左右，赖敏在金和公司承包的东方明珠小区工地工作时，杨鑫邀请金和公司在东方明珠小区工地现场的员工帮其去搬梯子，在金和公司在场其他员工和领导未制止的情况下，赖敏受杨鑫邀请去搬梯子途中发生交通事故受伤，经中南大学湘雅三医院诊断为重度颅脑外伤，脑疝形成、脑挫裂伤、右侧硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、硬膜外血肿、颅骨骨折、头皮血肿、全身多处挫裂伤。我局认为，赖敏是金和公司入职十几天的新员工，与杨鑫互不认识，在金和公司其他在场员工和带班的贺赞应制止而未制止的情况下，赖敏受杨鑫邀请去搬梯子的行为，是得到金和公司其他在场员工和带班的贺赞默许的行为，也是代替金和公司其他在场员工和带班的贺赞执行帮杨鑫搬梯子的任务的行为。赖敏受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。二、金和公司认为市中院（2013）长中民一终字第00819号民事判决确认伤者赖敏不是原告指派，而是恒达公司义务帮工。我局认为，上述判决书认定的是恒达公司和杨鑫对赖敏应负的赔偿责任，并未涉及赖敏的工伤认定申请问题，也未确定赖敏是否受金和公司指派。综上所述，我局认为，宁人社工伤认字（2014）023号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，结论清楚，依法应予维持。
被告人社局为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、宁人社工伤认字（2014）0023号认定工伤决定书；2、赖敏的授权委托书；3、工伤认定协助调查通知书；4、（2013）宁行初字第00021号行政裁定书及送达证明；5、宁乡县人民政府宁政复决字（2013）第04号行政复议决定书，证据1至证据5拟证明被告作出工伤认定决定书程序合法；6、金和公司2013年12月12日提供的证据清单；7、关于赖敏受伤的情况说明；8、长沙市中级人民法院（2013）长中民一终字第00819号民事判决书；9、赖敏委托的湖南河清律师事务所律师文灿跃关于赖敏确认工伤案质证意见；10、人社局分别对贺赞、杨鑫的调查笔录；11、人社局分别对杨鑫、贺赞、杨国恩、赖敏的调查笔录，证据6至证据11拟证明赖敏受伤的情况符合工伤认定情形，应当认定为工伤的事实。
第三人赖敏述称，被告于2011年12月22日对赖敏作出宁人社工伤认字（2011）0935号不予认定工伤决定书经法院撤销后，被告对赖敏受伤经过重新启动调查程序，认定赖敏受伤符合工伤，并经过行政复议，认定工伤程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。从被告对杨鑫的调查中得知，赖敏作为原告的员工，帮其拿梯子的行为实际是职务行为，是在正常工作范围内。虽然赖敏因此提起了民事诉讼，但与工伤认定并无冲突。原告无证据推翻赖敏帮杨鑫拿梯子的行为不是职务行为的事实。请求人民法院判决维持被告作出的认定工伤决定书。
第三人未向本院提交相关证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明赖敏受伤不符合工伤认定的情形。对证据3有异议，认为该证据系原告单方面的情况说明，不能达到其证明目的。对证据4、5、6、7的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明赖敏受伤系工伤。对证据8、9、10、11中关于赖敏是直接受杨鑫邀请拿梯子的内容有异议。对证据12、13、14的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据15的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能推翻被告作出的工伤认定决定。对证人贺赞出庭作证的证言无异议，认为贺赞出庭作证的证言与被告对其调查的笔录内容基本一致。第三人对原告提交的证据的质证意见认为，证据3属原告单方面的陈述，无证据效力。对证据4、5、6、7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为第三人发生交通事故获得民事赔偿后，向工伤保险机构申请保险待遇，符合相关法律规定，原告申请工伤与民事赔偿并不矛盾。对证据12、13、14，认为不予认定工伤已被撤销，被告重新启动调查程序，作出认定工伤决定书，认定杨鑫借用梯子派人去仓库拿梯子的行为无异议。对证据15的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能推翻被告作出的工伤认定决定。对证人贺赞出庭作证的证言部分内容有异议，认为杨鑫与赖敏之间并不认识，杨鑫喊赖敏拿梯子不符合正常逻辑。第三人对原告其它证据的质证意见与被告相同。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为作出该工伤认定决定书的主要证据不足，适用法律法规错误，依法应予撤销。对证据2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性无异议。对证据9的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该质证意见系第三人赖敏的代理律师文灿跃的陈述意见，不应以此作为认定工伤的证据。对证据10的真实性无异议，对贺赞的笔录内容无异议，对杨鑫的笔录内容有异议，认为杨鑫与本案有利害关系，其作出的陈述与事实不符，与人民法院的判决不符，应不予采信。对证据11的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为杨鑫与本案有利害关系，其作出的陈述与事实不符，与人民法院的判决不符，应不予采信；认为赖敏的笔录属当事人单方面陈述，应不予采信；对杨国恩、贺赞的笔录无异议。第三人对被告提交的证据无异议。
作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2，系证明被告作出认定工伤决定书及宁乡县人民政府复议维持被告作出的认定工伤决定书的事实，被告对其证明目的有异议，该证据在案件审理中作为参考；证据3系原告对第三人赖敏受伤作出的情况说明，属于一方当事人的陈述；证据8、9、10、11分别系原告公司员工贺赞、李锋、谢命军、杨申的书面证言，除证人贺赞在庭审中出庭作证外，其余证人未出庭作证，上述证据在案件审理中作为参考；证据6、7、15系人民法院生效的裁判文书，依法可以作为定案依据，本院予以采信；证据4、5、12、13、14与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据1系2014年1月24日被告作出的认定工伤决定书，该证据内容与原告提交的证据1内容一致，该证据在案件审理中作为参考；证据2至证据8，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；证据9系湖南河清律师事务所律师文灿跃关于赖敏确认工伤案质证意见，属于一方当事人的陈述，在案件审理中作为参考；证据10、11系人社局分别对贺赞、杨鑫、杨国恩、赖敏等相关人员的调查笔录，在案件审理中作为参考。
根据采信的证据，结合庭审中原、被告及第三人的陈述和辩论意见，本院查明如下案件事实：
第三人赖敏系原告金和公司员工。2010年10月20日，赖敏与本公司员工贺赞、周源等人在宁乡县玉潭镇东方明珠工地安装门铃线路，湖南恒达交通设施有限公司（以下简称恒达公司）员工杨鑫受本公司指派，亦在东方明珠工地进行交通设施的施工。当日上午11时许，金和公司赖敏、贺赞、周源等人收工后准备回公司食堂吃午饭时，恒达公司员工杨鑫因要到恒达公司仓库搬运楼梯送至该公司在玉龙国际花园小区地下停车场的施工工地，就喊准备回金和公司吃午饭的赖敏、贺赞等人，要求其去一人帮忙一起去拿楼梯，贺赞、周源等人没有答应，回公司食堂吃饭了。赖敏答应了，杨鑫就骑着明磊所有的摩托车搭乘赖敏前往恒达公司仓库去拿楼梯。当日11时40分许，杨鑫骑车途经宁乡县玉潭镇同心巷往月星巷下坡时，因摩托车刹车失灵发生交通事故，导致赖敏受伤。2011年5月18日，赖敏以原告身份就生命权、健康权、身体权纠纷一案诉至本院，要求恒达公司、明磊、杨鑫三被告共同赔偿各项经济损失共计1025552.29元。2012年9月3日，本院作出（2011）宁民初字第1311号民事判决：一、由被告明磊在交强险责任限额内赔偿原告赖敏残疾赔偿金、精神抚慰金等项损失120000元；被告明磊已支付29000元，尚应支付91000元；二、由被告恒达公司赔偿原告赖敏医疗费等各项损失共计377648元，赔偿精神抚慰金10000元，合计387648元，被告恒达公司已支付20000元，尚应支付原告367648元，被告杨鑫对此负连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告恒达公司、明磊对判决不服，提出上诉，2013年8月8日，长沙市中级人民法院作出（2013）长中民一终字第00819号民事判决认定，“本案中，原审法院根据所采信的证据及当事人庭审陈述审理查明，杨鑫为恒达公司聘用的业务员，其日常根据恒达公司的指示和控制进行工作，因此杨鑫与恒达公司构成雇员与雇主的关系，本次事故发生时，杨鑫根据恒达公司的指示，正欲驾乘摩托车前往恒达公司的仓库搬运楼梯送至其它施工工地，遂邀请在东方明珠工地做事的赖敏共同乘车前往帮忙，结果两人在乘车前往途中遭遇事故，本次事故发生在杨鑫从事雇佣劳务的活动中，同时赖敏属于义务帮工人，因此对于赖敏的损害恒达公司应当承担赔偿责任。”遂判决驳回上诉，维持原判。2011年9月28日，赖敏向人社局申请工伤认定，人社局于同年12月22日作出宁人社工伤认字（2011）0935号不予认定工伤决定书，内容为：“2011年9月28日受理赖敏的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2010年10月20日11：40分左右，赖敏受杨鑫邀请去搬梯子途中发生交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定工伤。”赖敏对此不服，诉至本院。本院于2012年5月2日作出（2012）宁行初字第11号行政判决认为，本案原告赖敏搭乘杨鑫摩托车去恒达公司仓库帮助杨鑫拿楼梯的行为是否因工作原因事实不清、证据不足。被告在未经充分调查确认本案基本事实的情况下，作出《不予认定工伤决定书》不当。遂判决：一、撤销被告人社局作出的宁人社工伤认字（2011）0935号《不予认定工伤决定书》；二、限被告人社局在60日内重新作出工伤认定决定。人社局、金和公司不服判决，提出上诉，2012年10月29日，长沙市中级人民法院作出（2012）长中行终字第0097号行政判决，驳回上诉，维持原判。2012年12月31日，人社局又作出宁人社工伤认字（2012）1018号《认定工伤决定书》，认定2010年10月20日上午11：40分左右，赖敏受杨鑫邀请去搬梯子途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。金和公司对此不服，申请行政复议。2013年5月7日，宁乡县人民政府作出宁政复决字（2013）第04号行政复议决定书认为，人民法院以“赖敏搭乘杨鑫摩托车去恒达公司仓库帮助杨鑫拿楼梯的行为是否因工作原因事实不清，证据不足。被告在未经充分调查确认本案基本事实的情况下，作出《不予认定工伤决定书》不当”为由，判决撤销被申请人作出的宁人社工伤认字（2011）0935号《不予认定工伤决定书》，被申请人在收到长沙市中级人民法院的判决书后，应当重新启动工伤认定程序，查清赖敏搭乘杨鑫的摩托车去恒达公司仓库帮助杨鑫拿楼梯的行为是否因工作原因，但被申请人没有证据证明启动了调查程序，仅依据赖敏及金和公司原来提交的材料和调查核实的情况认定赖敏所受的伤害为工伤，仍然没有充分调查确认本案基本事实。被申请人人社局向申请人金和公司作出宁人社工伤认字（2012）1018号《认定工伤决定书》事实不清，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项之规定，决定撤销被申请人人社局作出的宁人社工伤认字（2012）1018号《认定工伤决定书》，责令被申请人在本决定书生效之日起60日内重新作出具体行政行为。赖敏不服该行政复议决定，诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院裁定该案交由本院审理。在审理过程中，原告赖敏以被告宁乡县人民政府作出撤销宁人社工伤认字（2012）1018号《认定工伤决定书》的复议决定并不影响原告的实体权利为由向本院申请撤诉，2013年9月30日，本院作出（2013）宁行初字第00021号行政裁定，准许原告赖敏撤回起诉。人社局收到本院裁定书后，于2014年1月24日作出宁人社工伤认字（2014）0023号《认定工伤决定书》，认定2010年10月20日上午11：40分左右，赖敏在金和公司承包的东方明珠小区工地工作时，杨鑫邀请金和公司在东方明珠小区工地现场的员工帮其去搬梯子，在金和公司在场其他员工和领导未制止的情况下，赖敏受杨鑫邀请去搬梯子，途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。金和公司对该认定工伤决定书不服，申请行政复议。2014年5月5日，宁乡县人民政府作出宁政复决字（2014）第21号行政复议决定书，认为被申请人作出的宁人社工伤认字（2014）0023号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。复议决定书维持被申请人作出的宁人社工伤认字（2014）0023号《认定工伤决定书》。原告金和公司不服，遂诉至本院，要求判令撤销被告人社局作出的宁人社工伤认字（2014）0023号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，第三人赖敏作为原告金和公司员工，与贺赞、周源等人在东方明珠工地收工后准备回公司吃午饭时，第三人赖敏应恒达公司员工杨鑫之邀，搭乘杨鑫所骑摩托车前往该公司仓库搬运楼梯送至该公司在玉龙国际花园小区地下停车场的施工工地，途中发生交通事故受伤，被告人社局认定第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤并作出宁人社工伤认字（2014）0023号《认定工伤决定书》并无不当。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告长沙金和智能科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告长沙金和智能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 文跃兵
审 判 员 刘 健
人民陪审员 贺爱连
二〇一四年九月三日
书 记 员 刘 佳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。