山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁行终148号上诉人（原审原告）朱桂英。上诉人（原审原告）李宝翠。共同委托代理人李宝芹。共同委托代理人杨拎弟，系朱桂英之婿。被上诉人（原审被告）青岛市人民政府。法定代表人张新起，市长。委托代理人王先军。委托代理人李婷婷。被上诉人（原审被告）山东省人民政府。法定代表人郭树清，省长。委托代理人赵军。委托代理人鲁伟涛，律师。原审第三人青岛联创实业有限公司。法定代表人纪家民，董事长。委托代理人姚坤，律师。上诉人朱桂英、李宝翠因诉青岛市人民政府（以下简称市政府）土地行政登记及山东省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服青岛市中级人民法院于2015年11月13日作出的（2015）青行初字第104号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。本案行政争议形成过程如下：争议土地位于青岛市人民路285号。1995年6月26日，原青岛第二棉纺织厂取得了该地块的土地使用权证，编号为青国用（95）字第40032号，土地使用类型为国有划拨土地。该棉纺织厂于1999年12月重组注册成为本案第三人青岛联创实业有限公司（以下简称青岛联创公司）。2000年7月20日，青岛联创公司申请对涉案地块的土地使用权进行变更登记，2000年10月12日，市政府向青岛联创公司颁发了青国用（2000）字第40173号国有土地使用证。朱桂英、李宝翠于2015年3月24日向省政府申请行政复议，要求撤销该土地登记。省政府于2015年6月30日作出鲁政复决字[2015]138号行政复议决定（以下简称138号行政复议决定），维持了市政府为青岛联创公司颁发青国用（2000）字第40173号国有土地使用证的登记行为。朱桂英、李宝翠不服，提起本案行政诉讼，请求撤销第三人青国用（2000）字第40173号国有土地使用证；确认朱桂英、李宝翠（产权继承人）共有国有土地使用权。原审法院查明：涉案土地位于青岛市市北区（原四方区）人民路285号。1995年6月26日，被告市政府将该土地确权给青岛第二棉纺织厂，并为其颁发了青国用（95）字第40032号国有土地使用证，用途为住宅。1999年10月22日，被告市政府[1999]第61号《关于联大集团有限公司兼并青岛第二棉纺织厂有关问题的会议纪要》载明，联大集团有限公司兼并青岛第二棉纺织厂过程中，市经贸委、国资局等有关单位要按照相关文件及函件精神实施，保证兼并重组工作顺利完成。1999年12月23日，青岛第二棉纺织厂重组完成，注册为本案第三人青岛联创公司。2000年7月20日，第三人青岛联创公司申请对涉案地块土地使用权进行变更登记，理由为“因青岛第二棉纺织厂经文件批准，名称变更为青岛联创实业有限公司，因此，申请将原土地证名称变更为青岛联创实业有限公司。”经审查，被告市政府于2000年10月12日为第三人青岛联创公司颁发了被诉青国用（2000）字第40173号国有土地使用证。另查明，原告朱桂英系李新芳之妻，李宝翠系李新芳之女，李新芳现已去世。青岛市市北区人民路285号原地号为小阳一路暂编10号，后分为暂编10-1、暂编10-2。李新芳等98人住房位于暂编10-2,1957年青岛市房地产管理局为98位共有人发放公字第55号房产所有证，同时给每个共有人发放本证一张，李新芳持有公共字43号房产所有证。1989年9月，青岛市房产管理局为李新芳换发了青房私自第14232号房屋所有权证。原告得知被告市政府为第三人颁发青国用（2000）字第40173号国有土地使用证后，于2015年3月24日向被告省政府申请行政复议，要求撤销该土地登记。被告省政府于2015年6月30日作出138号行政复议决定，维持了被告市政府为第三人颁发青国用（2000）字第40173号国有土地使用证的登记行为。原告不服，提起本案行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原青岛第二棉纺织厂于1995年6月26日取得了青国用（95）字第40032号国有土地使用证，后该棉纺织厂于1999年12月重组注册成为本案第三人青岛联创公司，并于2000年10月12日取得由被告市政府对涉案地块颁发的变更土地使用权人的青国用（2000）字第40173号国有土地使用证。因此，原告与被告市政府为第三人颁发的该土地使用权人变更登记行为没有利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告朱桂英、李宝翠的起诉。原审原告朱桂英、李宝翠不服原审法院裁定，上诉请求：1、撤销原审法院裁定；2、撤销被上诉人市政府给第三人颁发的青国用（2000）字第40173号国有土地使用证；3、确认上诉人共有土地使用权。事实与理由：1、依据人民路285号宗地的历史事实及房地产产权归属情况，上诉人朱桂英、李宝翠与涉案土地具有法律上的利害关系。人民路285号历史上由两宗地组成：原四方区小阳一路暂编10-1和暂编10-2。10-2宗地系职工出资以青岛第二棉纺织厂的名义购地建房（自建公助平房），公地面积38.265亩，平房31幢216间，系权利人李新芳（已故）等98人共有，李新芳占房屋份额2间，上诉人朱桂英、李宝翠实际占有、使用、居住至2008年12月房屋被拆除前。2、根据《国有企业改革中划拨土地使用权管理暂行规定》第五条的规定，国有企业改造或改组为有限责任公司、股份有限公司以及组建企业集团涉及的划拨土地使用权，应当采取出让或租赁方式处置。但是青国用（95）字第40032号国有土地使用权登记将上诉人朱桂英、李宝翠的土地合并登记到青岛第二棉纺织厂名下，后又通过企业改制的方式，变更至原审第三人青岛联创公司名下，违反法律规定。3、青国用（95）字第40032号国有土地使用证与青国用（2000）字第40173号国有土地使用证的真实性、合法性等存在问题。而且，土地权属证明与地上附着物权属证明分为两个不同主体，违反了房地一体的法律规定，侵犯了上诉人朱桂英、李宝翠的合法权利。被上诉人市政府辩称：1、青国用（2000）字第40173号国有土地使用证认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。青岛市人民路285号原系划拨土地，土地使用权人为青岛第二棉纺织厂，持有青国用（95）字第40032号国有土地使用证。2000年7月，原审第三人联创公司持土地登记申请书、营业执照、青岛市人民政府《会议纪要》等材料向土地登记机关申请变更登记；登记机关进行地籍调查并依法审核；2000年10月12日为原审第三人青岛联创公司核发了青国用（2000）字第40173号国有土地使用证，符合相关规定。2、上诉人朱桂英、李宝翠与该土地使用权变更登记行为无法律上的利害关系，不具备本案诉讼主体资格。综上，请求驳回上诉人朱桂英、李宝翠的起诉。被上诉人省政府未向本院提交书面答辩意见。原审第三人青岛联创公司未向本院提交书面陈述意见。本院另查明：2015年4月14日，被上诉人省政府受理了上诉人朱桂英、李宝翠提出的行政复议申请。鉴于案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，被上诉人省政府延长了行政复议审理期限。2015年6月30日被上诉人省政府作出138号行政复议决定，后在法定期限内进行了送达，并告知了当事人诉权和起诉期限。各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。本院认为：一、关于上诉人朱桂英、李宝翠与市政府颁发青国用（2000）字第40173号国有土地使用证行为是否具有利害关系的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原青岛第二棉纺织厂于1995年6月26日取得了青国用（95）字第40032号国有土地使用证，后该棉纺织厂于1999年12月重组注册成为原审第三人青岛联创公司。2000年10月12日，原审第三人青岛联创公司取得由被上诉人市政府对涉案土地颁发的变更土地使用权人的青国用（2000）字第40173号国有土地使用证。上诉人朱桂英、李宝翠未提供证据证明其对涉案土地享有土地使用权等相关权利，故原审法院裁定认定上诉人朱桂英、李宝翠与本案无利害关系并驳回其起诉，并无不当。二、关于被上诉人省政府作出的138号行政复议决定程序是否合法的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，2015年4月14日，被上诉人省政府受理了上诉人朱桂英、李宝翠提出的行政复议申请，鉴于案情复杂，被上诉人省政府依法延长了行政复议审理期限。2015年6月30日，被上诉人省政府作出138号行政复议决定，后在法定期限内进行了送达，并告知了当事人诉权和起诉期限。被上诉人省政府作出的138号行政复议决定，程序合法。三、关于上诉人朱桂英、李宝翠请求确认上诉人朱桂英、李宝翠共有土地使用权的问题。因上诉人朱桂英、李宝翠的该项诉讼请求与本案不属于同一法律关系，本院不予审查。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人朱桂英、李宝翠的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王海燕代理审判员  蒋炎焱代理审判员  王永鹏二〇一六年五月十一日书 记 员  李 倩