文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终111号上诉人（原审被告）：罗仕展，男，1973年12月2日出生，汉族，现住蕉岭县。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦彬，广东粤梅律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谢天明，男，1971年11月29日出生，汉族，现住平远县，系梅州市崇梅装饰服务部经营者。委托诉讼代理人：李法军，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖志杰，男，1970年1月27日出生，汉族，现住平远县。被上诉人（原审被告）：肖伟军，男，1973年1月18日出生，汉族，现住平远县。上诉人罗仕展因与被上诉人谢天明、肖志杰、肖伟军装饰装修合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗仕展及其委托诉讼代理人廖伟雄，被上诉人谢天明的委托诉讼代理人李法军到庭参加诉讼。被上诉人肖志杰、肖伟军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗仕展上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定罗仕展的被告主体资格错误，上诉人罗仕展并不是本案的被告，其只是受老板肖伟军的委托，代其签订合同，在一审法院时已提交了授权委托书，其与七木禅苑没有任何利益关系。首先，2015年3月25日，七木禅苑作为甲方与乙方梅州市崇梅装饰签订了《七木禅苑装修工程合同》，由甲方的代表肖志杰、罗仕展签名确认。合同的一方为七木禅苑，本案的焦点在于七木禅苑与三原审被告之间的权属关系，七木禅苑的实际所有权或者使用人为合同的受益人即本案另一原审被告肖伟军，梅州市崇梅装饰的施工对象亦为七木禅苑，本案中七木禅苑的实际所有人或者使用人肖伟军才是适格被告，上诉人与七木禅苑没有任何法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格。其次，《七木禅苑装修工程合同》的甲方与合同的签订人非同一主体，如果罗仕展非七木禅苑的实际所有权或者使用人，也没有相关的授权委托，那么其当然不具有代表七木禅苑与梅州市崇梅装饰签订合同的合同主体资格，即《七木禅苑装修工程合同》不符合合同成立并且生效的法律要件，该合同应属无效的合同。2、一审法院适用法律错误，三原审被告之间法律关系不清，上诉人不应承担法律责任。《七木禅苑装修工程合同》是甲方的代表肖志杰、罗仕展代肖伟军签名，作为乙方梅州市崇梅装饰，其在签订合同时已非常清楚且联系均是由肖伟军与乙方联系，如果一审法院认定肖志杰、罗仕展在本案中应承担责任，则应查清二人之间的关系，如是否属于共同受委托人，是否属于合伙关系，如果没有上述法律关系，那么其二人的签名只对其本人产生法律效力，一审法院已经查明上诉人没有对《结算清单》签名确认，并且上诉人对《结算清单》的真实性和合法性有异议，如果《结算清单》客观真实，那么签字确认的肖志杰应该承担法律责任，而不应由肖志杰和罗仕展承担连带责任，所以一审法院判决上诉人罗仕展承担法律责任没有任何法律依据。3、一审法院认定事实错误，查明事实不清。首先，上诉人依法向一审法院提交了由同案原审被告肖伟军签名出具的委托书，委托上诉人代行协商七木禅苑装修事宜，且该委托书对查明案件事实有决定性因素，一审法院却在没有查明事实的情况下根据所谓常理迳行否定该委托书，导致案件事实无法查清，并最终作出错误判决。其次，《七木禅苑装修工程合同》的原件与复印件不一致，请二审法院依法查明。被上诉人谢天明辩称：1、一审法院查明事实清楚，认定被上诉人谢天明在一审提供的《七木禅苑装修工程合同》可充分证实谢天明与肖志杰、罗仕展为合同的双方当事人。2、根据被上诉人谢天明一审提供的七木禅苑工程结算可证实工程造价已经结算清楚，工程价格是清楚的，故一审认定事实是清楚的。3、一审判决适用法律准确。现有证据自始至终不能证实肖伟军作为合同一方当事人，虽然罗仕展提交有证据材料拟证实其受肖伟军的委托，但其在一审庭审的陈述与委托书的内容是相互矛盾的，不足以证实其是代理人，故一审判决上诉人和肖志杰承担义务是正确的。被上诉人肖志杰、肖伟军答辩未提交书面答辩意见。谢天明向一审法院起诉请求：1.被告肖志杰、罗仕展向谢天明支付装修工程款160310.25元，并从2015年8月8日起至付清工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给谢天明；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：梅州市崇梅装饰服务部为个体工商户，经营者为谢天明。2015年3月25日，原告（乙方）与（甲方）七木禅苑签订一份《七木禅苑装修工程合同》，经甲乙双方友好协商，甲方委托乙方执行七木禅苑改造装修工程，工程地点：梅州市梅江区金山街道办黄坑村七木禅苑（原水天缘酒楼），工程项目：梅州七木禅苑装修工程，双方责任为甲方负责提供整个工程的使用、设计和质量要求，提供施工现场使用的水电，提供材料运输通道、必要的材料堆放场地，对装修工程涉及的施工审批等手续，乙方负责向甲方提供工程单价报价，工程量双方确认单价后，按照实做实量的方式计算等，合同签订后，甲方先付给乙方50000元，后续付款按工程进度支付，及解决方式等内容。甲方栏由两被告肖志杰、罗仕展签名，乙方栏由原告盖章签名确认。签订《七木禅苑装修工程合同》同时，原告向被告肖志杰、罗仕展提交一份装修工程报价单，原、被告双方在报价单上签名确认。合同签订后，原告按约进场施工。至2015年8月7日，双方对已完成工程量进行结算，工程总价款为160310.25元，原告与被告肖志杰在五份结算清单上签名确认。结算后，被告未支付工程款，经原告多次催收仍未支付。原告遂于2016年8月起诉至一审法院，提出上述诉讼请求。庭审中，两被告认为其是受肖伟军委托与原告签订合同，同时称无书面委托，也无其他证据证实，是口头委托。庭审后，两被告补充提交一份委托书。为查清案件事实，经原告申请一审法院依法追加肖伟军参加本案诉讼，经依法传唤，肖伟军无正当理由未到庭参加诉讼。经质证，原告对被告庭后补充提交的委托书三性均有异议，认为：首先，该证据已超过举证期限，庭审时被告已陈述无书面委托，现提交一份委托书，肖伟军本人亦未到庭参加诉讼，真实性根本无法确认。其次，签订合同当时肖伟军本人即在现场，与委托书中“本人长期不在梅州”内容不符。再次，原告是与两被告签订的合同，两被告将责任推到肖伟军身上，是因无法联系到肖伟军。同时原告认为，该委托书不能证实两被告受肖伟军委托，最多只能说明肖伟军是签订合同的一方当事人，与两被告承担共同支付责任，将诉请变更为：三被告共同支付装修工程款160310.25元，其他请求不变。一审法院认为，本案为装饰装修合同关系。本案争议焦点为：被告肖志杰、罗仕展是否应支付工程款的问题。从原告提交的《七木禅苑装修工程合同》、装修工程报价单中，甲方栏由两被告肖志杰、罗仕展签名，乙方栏由原告盖章签名，作为合同相对方，双方之间形成的装饰装修合同关系，系自愿真实意思表示，未违反有关法律、法规强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告肖志杰、罗仕展辩称其是代肖伟军与原告签订的合同，工程款应由肖伟军支付的意见，虽在庭后提交了一份委托书，但该委托书的真实性无法确认，委托书陈述内容“本人长期不在梅州”，与庭审查明签订合同时肖伟军本人即在现场的事实也不符，按常理，当事人在现场即可本人进行合同的签订，无必要再另行委托他人，故该证据不足以证实被告肖志杰、罗仕展与肖伟军存在委托关系。同时，被告肖志杰、罗仕展也未提交证据证实涉案装修工程项目即为肖伟军所有或者经营使用，对其辩称应由肖伟军支付工程款的意见，证据不充足，理由不充分，不予采纳。被告罗仕展辩称其不清楚工程进展情况，也未在结算清单上签名，罗仕展虽未在工程款结算清单上签名确认，但作为签订《七木禅苑装修工程合同》的当事人，并不影响其在合同中约定权利义务的行使。综上，原告按约履行了装修义务，双方对已完成工程量进行了结算，对结算工程款项无异议，被告肖志杰、罗仕展应依合同约定支付工程款。现原告要求被告肖志杰、罗仕展支付工程款160310.25元，证据充足，理由充分，予以支持。原告要求被告肖志杰、罗仕展支付从2015年8月8日起至付清工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的请求，因双方无约定，不予支持，但可从原告起诉之日即2016年8月24日起，至工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。对原告要求被告肖伟军承担共同支付工程款及相关利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告肖志杰、罗仕展应在判决生效之日起10日内支付装修工程款160310.25元给原告谢天明。二、被告肖志杰、罗仕展应从2016年8月24日起至付清工程之日止，以实欠款数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告谢天明。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3506.2元（此款已由原告预交），按规定减半收取1753.10元，由肖志杰、罗仕展负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属装饰装修合同纠纷。根据上诉人罗仕展的上诉请求和理由，本案二审争议的焦点是一审法院判决肖志杰、罗仕展支付涉案工程款是否适当。根据肖志杰、罗仕展确认的《七木禅苑装修工程合同》、装修工程报价单中，甲方栏由肖志杰、罗仕展签名，乙方栏由谢天明盖章签名，作为合同相对方，双方之间签订的装饰装修合同，系双方之间真实意思表示，未违反有关法律、法规等强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。一审法院认定罗仕展是适格的被告与法相符。罗仕展上诉提出其是代肖伟军与谢天明签订的合同，工程款应由肖伟军支付的意见，经查，虽罗仕展在一审庭后提交了一份委托书，但肖伟军经一、二审传票传唤未到庭参加诉讼，该委托书的真实性无法确认，该委托书陈述内容“本人长期不在梅州”，与庭审查明签订合同时肖伟军本人即在现场的事实也不符。按常理，当事人在现场即可本人进行合同的签订，无必要再另行委托他人，一审法院认定该证据不足以证实肖志杰、罗仕展与肖伟军存在委托关系适当。罗仕展在一、二审均未能提交证据证实涉案装修工程项目即为肖伟军所有或者经营管理使用，罗仕展上诉提出肖伟军才是适格的被告，要求由肖伟军支付工程款的意见，依据不足。至于罗仕展上诉提出其未在结算清单上签名，由于肖志杰在结算清单上有签名确认，罗仕展又是《七木禅苑装修工程合同》签约人之一，因此，罗仕展虽未在工程款结算清单上签名确认，但作为签订《七木禅苑装修工程合同》的当事人，一审法院判决由罗仕展和肖志杰承担合同责任并无不当。综上所述，罗仕展的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3506元（上诉人罗仕展已预交），由罗仕展负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一七年三月二日书 记 员  陈宏群