河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2112号
上诉人（原审被告）：黄德成，男，1971年4月23日出生，汉族，住息县。
委托诉讼代理人：汤益红，息县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谢绍勤，男，1965年3月14日出生，汉族，住息县。
被上诉人（原审原告）：何立友，男，1962年11月20日出生，汉族，住息县。
委托诉讼代理人：谢绍勤，本案被上诉人。
上诉人黄德成因与被上诉人谢绍勤、何立友建设工程施工合同纠纷一案，不服息县人民法院（2017）豫1528民初60号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人黄德成及其委托诉讼代理人汤益红，被上诉人谢绍勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄德成上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人不承担给付诉争欠款义务；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人及合伙人于2013年12月26日与张国勋、徐先龙签订承包建筑合同书，约定由上诉人承建罗山县东铺镇烧盆村幸福新村小区，同年12月27日上诉人与二被上诉人签订合同，约定将该小区轻工包给被上诉人，工程干了一半，引起发包方的不满，后经协商，在2014年11月1日上诉人一方又增加了张玲作为合伙人与被上诉人签订第二份合同，约定工程由上诉人继续施工，后期的工程是张国勋、徐先龙自己找人施工的；2、一审期间被上诉人提交的欠到条仅仅说明了欠款事实，但是并未注明欠款人的信息和谁是欠款人，从形式上看，该欠条不属于欠条的形式，上诉人仅仅起到证明人的作用；3、本案欠到条是被上诉人自己书写的，上诉人与李超签字证明后，张国勋以单方核算价格过高及剩余工程未完工为由拒绝签字，事后谢绍勤又从张国勋处骗取10万元，其后谢绍勤在发包方处拿了多少钱，上诉人一概不知；4、为了查清本案事实，应该追加张国勋、李超、张玲为本案的当事人；5、一审判决工程款利息没有法律依据。
被上诉人谢绍勤、何立友答辩称：我有欠条为证，我对一审判决没有意见，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2014年11月1日，原告谢绍勤、何立友与被告黄德成及其合伙人张玲、李超签订了一份《建设工程施工承包合同》。合同约定，黄德成、张玲、李超将其承包的位于罗山县东铺镇幸福新村的施工承包给谢绍勤、何立友施工。同时约定，所有工程在二层封顶粉刷完毕，在原有已付工程款上再付10万元，在所有工程竣工后（不包括小院）付总工程款的80%，余款在2015年5月1日前付清（不包括质量保证金5%）。质量保证金在2015年底付清。如果工程款不付清算三分利息。并约定甲方（发包方）由黄德成负责，乙方（承包方）由何立友负责。工程完工后，经双方结算，被告需支付原告部分工程款，被告黄德成于2015年12月21日给原告谢绍勤出具欠条一张，欠条载明，“今欠到谢绍勤农民工轻工费（400000.00元）肆拾万元整，在东铺镇烧盆村张国勋工地。”2015年农历12月26日，经罗山县东铺镇政府协调，被告黄德成同意，张国勋直接支付给谢绍勤工程款100000元。因被告一直未能偿还下欠工程款，原告诉至法院，要求判令被告偿还欠款及利息。
一审法院认为：合法有效的合同关系应受法律保护，民事行为双方应遵守诚实信用原则，积极、全面履行合同义务。原告在被告承包承建的工地施工，双方形成了承揽合同关系。工程竣工后，双方在协商一致基础上进行结算，被告在结算后给原告出具欠条的行为合法有效，原告的债权应受法律保护。故原告要求被告支付欠款的诉求，法院予以支持。原告诉请要求被告承担欠款利息，因双方明确约定，工程款2015年5月1日前付清，如果工程款不付清算三分利息，故利息应从2015年5月1日起按三分计息。被告辩称该款不应该由其支付，理由不当，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告黄德成于本判决生效之日起十日内给付原告谢绍勤、何立友工程款300000元及利息（按双方约定年利率36%计息，自2015年5月1日起至履行完毕止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5800元，由被告黄德成承担。
二审期间，上诉人提交以下九组证据：1、2013年12月26日上诉人与张国勋、徐先龙签订的承包合同书一份，证明上诉人承包工程情况；2、2013年12月27日上诉人与被上诉人签订的承包合同书一份，证明上诉人将工程发包给被上诉人的情况；3、2014年8月18日的公证书一份，证明被上诉人施工没有按照约定进行；4、2014年9月1日张国勋、徐先龙出具的保证书一份，证明如果上诉人没有拿出10万元钱，则张国勋与徐先龙就与上诉人解除合同；5、2014年11月1日上诉人与被上诉人签订的第二份工程承包合同，证明由于被上诉人没有按照约定施工，双方又补签一份合同；6、2016年5月9日的人民调解协议书一份，证明上诉人与张国勋约定由专业资质人员对工程进行核算；7、2016年5月24日的工程决算书两份，证明涉案工程不含轻工造价为1245297.73元，含轻工造价为2219251.70元；8、2016年11月21日徐先龙的退货协议书一份，证明工程发包方之一的徐先龙退出合伙，此后工程由张国勋一人负责；9、相关欠条、收条五张，证明根据上诉人与被上诉人双方的交易习惯，欠条仅仅起到证明作用，用来找张国勋要钱的凭据。
被上诉人谢绍勤、何立友质证称：对所有的证据都不予认可。
二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，合同具有相对性，合同的签订方应受合同内容的约束。2013年12月26日上诉人黄德成与被上诉人张国勋、徐先龙签订承包合同后，将工程的清包工程发包给谢绍勤、何立友，并于2013年12月27日签订承包协议予以确认；协议签订后，谢绍勤进场施工，后为了工程的顺利实施，谢绍勤、何立友与黄德成又于2014年11月1日签订第二份承包协议书；2015年12月21日，在谢绍勤自行书写的欠到条上，黄德成写道“证明工程款属实”，并签名确认，前述承包协议与欠到条能够相互印证，黄德成应当依照合同及欠条的约定，向谢绍勤支付工程款。黄德成上诉称按照2014年9月1日的保证书，自己已经退出了工程的承包建设，经查，虽然2014年9月1日的保证书约定，黄德成如果拿不出10万元支付谢绍勤，张国勋将与黄德成解除承包合同关系，但是在该保证书签订后的2014年11月1日，黄德成又与谢绍勤、何立友签订了第二份工程承包合同，且在2015年12月21日又在谢绍勤的欠到条签名确认，再者在2016年5月9日黄德成与张国勋在人民调解委员会的主持下达成了调解协议，约定双方共同选择有资质人员对承建工程进行核算，以上事实可以证实黄德成并未退出本案工程的承包建设，故该上诉理由，本院不予支持。双方合同虽然约定工程款支付的时间为2015年5月1日，但是双方是在2015年12月21日结算，故逾期支付利息的起算时间应该自2015年12月22日开始计算；双方合同约定逾期支付工程款按照年息36%计算，此约定具有违约金的性质，参照民间借贷司法解释的相关规定，此约定过高，当以年息24%计算。综上，一审认定欠款数额正确，但认定违约金（利息）的起算时间和标准有误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更息县人民法院（2017）豫1528民初60号民事判决为：黄德成于本判决生效之日起十日内给付谢绍勤、何立友工程款300000元及利息（按年利率24%计息，自2015年12月22日起至履行完毕止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5800元，由上诉人黄德成负担。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 朱永超
审判员 付 巍
二〇一七年八月二十四日
书记员 彭仲秋