黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第317号
上诉人（原审被告）张志，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人马宁，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李洪起，住黑龙江省北安市。
原审被告朱磊，住哈尔滨市南岗区。
上诉人张志因与被上诉人李洪起、原审被告朱磊民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人张志的委托代理人马宁，被上诉人李洪起到庭参加诉讼。原审被告朱磊经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：李洪起与张志、朱磊系朋友关系。张志、朱磊于2014年9月22日向李洪起借款16万元，约定月息2.2分，每月利息3，520.00元；借款期限自2014年9月22日至2014年10月22日，如超期付款每天支付原告误工费、差旅费500.00元，按天计算，不用向法庭提供要款期间的误工费、差旅费正式发票，诉讼期间张志、朱磊应支付误工费5，000.00元、差旅费5，000.00�、食宿费5，000.00元、代理费5，000.00元且不用向法院提交误工费、差旅费等票据。借款到期后张志、朱磊未予偿还。
李洪起请求判令：1、张志、朱磊给付借款16万元；2、张志、朱磊给付利息4，000.00元，利息给付到还清本金之日止；3、张志、朱磊给付李洪起要款期间的误工费（9天）4500元；4、张志、朱磊给付李洪起诉讼期间的误工费、差旅费、食宿费、代理费2万元。以上共计199，500.00元。
原审判决认为：李洪起与张志、朱磊之间债权债务关系清楚明确，李洪起主张权利后张志、朱磊应及时偿还。李洪起请求张志、朱磊偿还本金16万元合理，予以支持。李洪起请求按月息2.2分计算利息，利息已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故支持该笔借款自2014年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。李洪起要求张志、朱磊给付索要借款�间的误工费4，500.00元（500元×9天）及诉讼期间的误工费5，000.00元、差旅费5，000.00元、食宿费5，000.00元、代理费5，000.00元，符合借款合同中对索要借款期间及诉讼期间费用的约定，该约定不违反法律法规的强制性规定，约定有效。因张志、朱磊逾期偿还欠款超过9天，故李洪起请求支付9天的误工费、差旅费未超出合同约定范围，予以支持。判决：一、张志、朱磊于判决生效后十日内给付李洪起借款16万元；二、张志、朱磊于判决生效后十日内给付李洪起借款16万元的利息（自2014年9月22日至本判决指定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、张志、朱磊于判决生效后十日内给付李洪起误工费9，500.00元、差旅费5，000.00元、食宿费5，000.00元、代理费5，000.00元。
宣判后，张志不服，提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审；诉讼�用由李洪起负担。理由：1、原审程序违法。一是法院特快专递向张志送达，张志没有签收。后法院没有以其他方式送达，称张志经合法传唤未出庭，剥夺了张志的答辩权利和质证权。二是李洪起的代理人智慧不符合代理人的资格；2、原审判决认定事实不清。张志与李洪起不是朋友关系，是因无钱偿还案外人王旭的借款利息，王旭介绍到李洪起，张志向李洪起借款2万元。借款当日，张志、朱磊到李洪起处借款，出于信任，没有仔细阅读借条和保证书的内容。但是，李洪起实际借款2万元，扣除3，000.00元为利息，张志、朱磊实际收到1.7万元。3、原审采信证据不足，原审仅依据借条、保证书、银行业务凭证、交通费等证据，但张志、朱磊未到庭辨别真伪，证据之间不能形成证据链条，认定借款16万元证据不足。
李洪起答辩称，一是原审法院程序合法，张志知�原审法院送达传票，但不签字；二是智慧是李洪起的女儿，有权为李洪起代理；三是张志称借款2万元不属实；四是张志要求发回重审是有意拖延时间。
二审中，张志举示如下证据：
证据一、张志所供职单位出具的《证明》。证明：张志的工作性质及工作连贯性决定其不具备经商的条件，与李洪起起诉理由不符；
证据二、张志的母亲与李洪起通话录音（附光盘及文字材料）。证明：1、李洪起长期从事放贷业务，具有丰富经验；2、在明知朱磊下落不明的情况下，李洪起明确说明只要张志支付3万元就可了结此案，与其主张16万元借款有极大差异，也可以证实其诉讼主张的虚假。
证据三、张志与朱磊借款后手持钱款的站立照片两张（李洪起提供、原审法院卷宗第26页）。证明：无论是从直观还是事实角度均体现了张志和朱磊从李�起处借得的款项为各自1万元，而非16万元现金。该证据在原审开庭时未作为证据出示，开庭笔录和判决书中也未记载。
李洪起质证认为：对证据一的真实性无异议，但不能证明张志借款数额，该证据与本案无关。证据二是私自录音不合法，录音内容也不完整，没有经过技术鉴定；张志的母亲打电话的时候，李洪起病危急需用钱说给4万元其他的就放弃了，但现在需要看病。对证据三的真实性无异议，不能证明当时各自给了1万元，不可能拿着那么多钱一起照相。
本院确认：李洪起虽然对三份证据真实性未提出异议，但三份证据均不能证明张志旨在证明的事实，故本院不予采信。
李洪起举示两份证据：
证据一、张志单位出具的《工作证明》。证明：李洪起借给张志钱的时候经过张志单位的同意，而且数额属实。
证据二、6份《借条》和4份《保证书》。证明：借款时张志仔细看过借条和保证书的内容。
张志质证认为：对证据一真实性无异议，但仅能证明张志的履职情况以及供职单位、收入情况，并不能说明张志所供职的单位就知道张志借款事实以借款数额。对证据二的真实性无异议。
本院确认：张志虽对证据一真实性无异议，但与本案借款无关联性，本院不予采信；张志对证据二的真实性无异议，本院予以采信。
二审查明，李洪起在向张志、朱磊主张权利期间发生交通费508.00元、饭费510.00元，共计1，018.00元。
除上述事实外，本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为，张志拒绝签收法院以特快专递形式送达的开庭传票、未到庭参加诉讼，原审缺席审理并无不当。智慧系李洪起的女儿，其作为李洪起的代理人参加诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款（二）项的规定。张志关于原审违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于借款本金数额。李洪起在一审、二审期间共提交了由张志、朱磊签字、摁手印的多达6份的《借条》及四份《保证书》，足以说明张志、朱磊借款16万元的意思表示真实，结合李洪起提交的银行取款凭证（15.8万元），可以认定张志、李洪起实际借款本金为16万元。张志上诉主张其与朱磊欲借款2万元、李洪起实际交付1.7万元，证据不足，本院不予支持。
《借条》及《保证书》上“如超期付款每天支付原告误工费、差旅费500.00元，按天计算，不用向法庭提供要款期间的误工费、差旅费正式发票，诉讼期间张志、朱磊应支付误工费5，000.00元、差旅费5，000.00元、食宿费5，000.00元、代理费5，000.00元且不用向法院�交误工费、差旅费等票据。”的约定，系将尚未发生的费用约定为因逾期还款而发生的实际损失，违反《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，约定无效。故应以李洪起实际支出的费用作为赔偿依据。
综上，原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第40号民事判决第一项、第二项；
二、变更哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第40号民事判决第三项为：上诉人张志、原审被告朱磊于本判决生效后十日内给付被上诉人李洪起交通费508.00元、饭费510.00元，共计1，018.00元。
一、二审案件受理费4，600.00元，由上诉人张志负担3，680.00元，由李洪起负担920.00元。
本判决为终审判决。
审判长 侯芳芳
审判员 孔祥群
审判员 张 弘
二〇一五年十二月二十一日
书记员 薛 甜