湖北省竹溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0324行初1号
原告丁启华。
被告竹溪县林业局。组织机构代码：73711841-7。
法定代表人唐秉勇，局长。
委托代理人华松，竹溪县法律援助中心律师。其代理权限为一般代理。
原告丁启华不服被告竹溪县林业局取消其享有国有林场危旧房改造房屋的居住权资格一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月18日受理后，于2016年1月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，于2016年2月2日向原告送达了被告答辩状。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告丁启华，被告竹溪县林业局副职负责人李文学及委托代理人华松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁启华诉称，国有林场危旧房改造项目是国家下达的指令性任务。被告竹溪县林业局统一实施危旧房改造项目，凡林场职工（含退休人员）均有权享受该政策，政府每户补贴2万元及其他优惠政策、1000元／㎡、大套首付6万元、小套首付5万元。原告系湖北省国营竹溪县标湖林场（以下简称：标湖林场）退休人员，于2013年8月5日向标湖林场交付建房订金5万元；现被告单方变更了要约时的协议内容，擅自提高房价，要求一次性付清房款，并将政府每户补贴2万元变更为1万元；原告不满被告暗箱操作和单方变更协议内容，且因其困难未能按时足额交清房款，被告取消了原告购房资格。请求判决确认被告实施危旧房改造房屋的行为违法、责令被告继续履行行政协议、为原告办理住房手续、并承担咨询危旧房改造政策所花差旅费9000元及本案诉讼费。
原告丁启华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：银行现金缴款单1份。拟证明原告于2013年8月5日向标湖林场交付建房订金5万元的事实。
证据二：信息公开申请及被告收到信息公开申请出具的收条。拟证明原告等职工要求被告公开危旧房改造政策，被告未予公开。
证据三：竹溪县国有林场危旧房改造项目公示牌的照片7张。拟证明建设单位是竹溪县林业局的事实，建设单位不是国有林场，竹溪县林业局包揽本应由国有林场实施的危旧房改造项目。
被告竹溪县林业局辩称，根据《国有林场危旧房改造项目管理办法（暂行）》第十五条的规定，被告作为危旧房改造的项目建设单位，在组织实施危旧房改造项目中没有侵占、克扣改造资金，没有侵害职工利益。按照《竹溪县林业局危旧房改造工程房屋分配方案》和《林业危旧房改造小区房屋拈阄分配实施细则》的规定，原告未按时交清购房款并放弃拈阄购房，被告无过错责任。在国有林场危旧房改造项目的建房、购房、分房过程中，原、被告之间不是行政法上权利义务关系，解决职工住房不可能形成行政协议。请求驳回原告起诉。
被告竹溪县林业局于2016年2月1日向本院提交了以下证据：
证据一：1、国家林业局、国家发展改革委、住房城乡建设部林计发（2009）135号《关于做好国有林场危旧房改造有关工作的通知》；2、国家林业局、国家发展改革委、住房城乡建设部、国土资源部林计发（2009）192号《关于引发﹤国有林区棚户区改造工程项目管理办法﹥（暂行）的通知》；3、国家林业局、国家发展改革委、住房城乡建设部林规发（2010）266号《国有林场危旧房改造项目管理办法（暂行）》；4、湖北省林业局鄂林计（2010）171号《关于切实做好国有林场危旧房改造工作的意见》；5、湖北省发展和改革委员会、湖北省林业厅、湖北省住房和城乡建设厅鄂发改投资（2011）1352号《关于下达林业棚户区（危旧房）改造工程2011年中央预算内投资计划的通知》。拟证明：1、危旧房改造项目实施中，中央财政补助标准为每户1万元、省级财政配套1万元；2、林场与职工建立权利义务关系，林业局承担管理性工作；3、危旧房改造项目资金来源除上级补助、配套资金外，主要依靠林场自筹和职工出资；4、对于生活困难、无力出资职工，仅规定了提倡性的解决思路，并无硬性要求；5、职工参加危旧房改造采取自愿原则，可参加可不参加，并无强制性规定。
证据二：《竹溪县林业局危旧房改造房屋分配方案征求意见签字表》、《竹溪县林业局危旧房改造工程房屋分配方案》、《林业危旧房改造小区房屋拈阄分配实施细则》。拟证明竹溪县林业局在整体危旧房改造中坚持公开、公平、公正原则，广泛听取职工意愿，实行民主监督。
证据三：危旧房改造项目职工部分预付款表、部分退款表、部分收条领条、银行缴款单。拟证明：1、原告等职工将预付款交给所在林场；2、部分放弃购房的职工，已在所在林场办理退款手续，遵守和服从了房屋分配方案；3、林场只收取的预付房款，而不是定金。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：
被告对原告提交的证据一、二、三的真实性无异议，原告对被告提交的证据一、三真实性无异议，本院对原、被告双方无异议证据依法予以采信。
原告对被告提交的证据二提出异议，认为该证据违反法律规定，违反当初被告要约时的约定。本院认为，被告提交的证据二即《竹溪县林业局危旧房改造房屋分配方案征求意见签字表》、《竹溪县林业局危旧房改造工程房屋分配方案》和《林业危旧房改造小区房屋拈阄分配实施细则》，是通过了职工代表同意并签字后，坚持民主公开、公平、公正原则制订出台的危旧房改造工程房屋购房、分房的规定，不违反法律法规禁止性规定，本院依法予以采信。
经审理查明，《国有林场危旧房改造项目管理办法（暂行）》第十五条的规定，经上级同意，可由危旧房改造的项目所在地县人民政府指定的单位为项目建设单位。被告竹溪县林业局作为项目建设单位，统一实施竹溪县国有林场危旧房改造项目。凡林场职工（含退休人员）均可自愿报名参加林场危旧房改造房屋的购房、分房，中央补助每户1万元、省级财政配套1万元，不足部分由林场和职工自筹资金。原告丁启华系标湖林场退休人员，于2013年8月5日向标湖林场交付建房订金5万元。被告于2015年1月19日，组织购房职工代表征求《竹溪县林业局危旧房改造工程房屋分配方案》的意见，于同日制订并通过了《竹溪县林业局危旧房改造工程房屋分配方案》和《林业危旧房改造小区房屋拈阄分配实施细则》，该《房屋分配方案》和《拈阄分配实施细则》中规定，凡参加购房的林场职工应于2015年1月25日前交清预购房款（大套14万元、小套12万元），方可取得参与房屋分配资格，工程决算后多退少补。现原告以不满被告暗箱操作、擅自提高房价，因其困难未能按时足额交清房款，被取消原告购房资格，于2015年5月4日向被告递交了林业危旧房改造信息公开申请为由，诉至本院。请求判决确认被告实施危旧房改造房屋的行为违法、责令被告继续履行行政协议、为原告办理住房手续、并承担咨询危旧房改造政策所花差旅费9000元及本案诉讼费。
本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案诉争的危旧房改造工程中的购房、分房纠纷实质上是围绕福利住房关系的行政管理矛盾，属于单位内部建房、分房等引起的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，为此产生的纠纷，原告应向被告及其上级有关部门申请解决。对原告同时主张由被告承担咨询危旧房改造政策所花差旅费9000元的诉讼请求，无具体事实根据，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的提起诉讼条件。据此，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告丁启华的起诉。
案件受理费50元，退还原告丁启华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 周 卫
审 判 员 封晓云
人民陪审员 柯友宜
二〇一六年七月七日
书 记 员 李晓华
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》
第三条凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。