河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终978号
上诉人（原审被告）杜随利，男，1957年4月24日生，汉族。
委托代理人张海，焦作市中站区许衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王卫灯，男，1978年1月27日生，汉族。
委托代理人成群星，河南星歌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市郑东新区。
负责人管作峰，经理。
委托代理人李志强，公司员工。
原审被告李战胜，男，1982年11月14日生，汉族。
上诉人杜随利与被上诉人王卫灯、安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）、原审被告李战胜机动车交通事故责任纠纷一案，解放区人民法院于2016年1月21日作出（2015）解民二初字第556号民事判决。杜随利不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜随利及委托代理人张海、被上诉人王卫灯委托代理人成群星、被上诉人保险公司委托代理人李志强到庭参加诉讼。经本院合法传唤，原审被告李战胜未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年5月22日12时56分，原告朋友苟晓鹏驾驶登记在原告名下的豫A×××××号小轿车经迎宾路由南向西行驶时，与被告杜随利驾驶登记在被告李战胜名下的经迎宾路由南向北行驶的豫A×××××号轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。后经焦作市公安局焦南分局交管巡防大队认定，被告杜随利对本案事故承担全部责任，原告朋友苟晓鹏无责任。
经焦作市公安局交通警察支队委托焦作市源平价格事务所有限公司鉴定，于2015年7月23日作出焦价事鉴字（2015）第050674号结论书，认定原告的车辆估损总值为89689元。原告为此支出鉴定费1600元。
本院审理期间，经原告申请，本院委托焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司对车辆贬值损失进行鉴定，该公司于2015年12月2日作出焦作恒桥（2015）司鉴估第B421号司法鉴定意见书，认定豫A×××××号小轿车在2015年5月22日事故中造成的贬值损失为70000元。原告为此支出鉴定费1500元。
被告杜随利驾驶的豫A×××××号轿车在被告保险公司处投有交强险和第三者责任险，保险期间均自2014年11月15日至2015年11月14日，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险的保险金额为300000元。在第三者责任险保单后，附有第三者责任保险条款，条款中以黑体字印制如下内容：“第十一条下列人身伤亡、损失及费用，本公司不负责赔偿：…（六）任何财产的贬值损失…。”事故发生后，因原告与各被告就赔偿事宜为达成一致意见，故而引起本案诉讼。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护，本案交通事故经公安机关认定，被告杜随利承担事故全部责任，原告王卫灯因此次事故造成车辆毁损，经鉴定，估损总值为89689元，贬损价值为70000元，并支付鉴定费3100元，因此其各项损失合计162789元应由侵权人即被告杜随利赔偿。根据法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，机动车所有人虽为李战胜，但没有证据证明其在本次事故中存在过错，故原告要求李战胜承担赔偿责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。因被告杜随利驶驾的涉案车辆豫A×××××号轿车在被告保险公司处投有交强险和第三者责任保险，故对原告王卫灯的各项损失保险公司应在保险限额内予以赔偿，其应在交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿车辆损失89689元。至于原告车辆的贬值损失70000元，被告保险公司在庭审过程中主张，豫A×××××号轿车在其公司所投的第三者责任险条款规定任何财产的贬损价值其公司不负责赔偿，故对原告的车辆贬损价值70000元不承担赔偿责任。该条款属于格式条款，但被告保险公司在保单中以黑体字印刷的方式对投保人进行了特别提示，应当视为其完成了告知义务，故此因事故造成第三人财产的贬值损失，不属于第三者责任险的赔偿范围。
原审法院判决，一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内向原告王卫灯赔付车辆损失89689元；二、被告杜随利于本判决生效之日起十日内赔偿原告王卫灯车辆贬值损失70000元、鉴定费3100元；三、驳回原告王卫灯的其他诉讼请求。
上诉人杜随利提起上诉称，1、车辆贬值损失的判决无依据。一审法院判决上诉人承担车辆贬值损失不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，交通事故造成车损后，针对受损车辆本身的赔偿，一般为修复车辆至正常使用之状态所产生的必要费用，即一般意义上的修复费，此为直接损失。关于车辆修复后该车价值与未遭受损害前的价值之比较后的贬值费，是对汽车修复后的价值与未发生事故前的价值跌落的心理评价，并非必然会产生实际损失。我国《道路交通安全法》等相关法律中并没有“车辆贬值费”这一赔偿项目，故被上诉人王卫灯要求赔偿“车辆贬值费”于法无据，不应得到支持。2、保险公司免责理由不成立，应当承担赔偿责任。上诉人所驾驶的车辆投保了第三责任险限额为30万元，足以赔偿对方车辆的各项损失，但是，一审法院判决保险公司只承担部分赔偿是错误的。根据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条的规定：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。在一审中，上诉人车主李战胜已经表明保险公司在电话销售保险时，并没有明确提示免责条款，也没有有效证据证明其告知格式合同中关于“任何财产的贬值损失不负责赔偿”。车主也没有亲笔签字确认合同。因此，保险公司应当在赔偿限额范围内承担责任，免责事项不成立。3、一审适用法律错误。一审法院因错误采信证据，作出错误判决，所适用法律也是错误的。应当根据保险法第十四条、第十九条的规定作出判决。请求：1、撤销原判第二项；2、依法改判上诉人不承担王卫灯车辆贬值损失70000元，鉴定费3100元；3、本案一二审各项费用由被上诉人承担。
被上诉人王卫灯答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人保险公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李战胜未作答辩。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：杜随利应否赔偿王卫灯车辆贬值损失70000元、鉴定费3100元。
被上诉人保险公司为证明自己的主张提供了以下证据：机动车保险投保单一份，证明车主李战胜己详细阅读保险条款和免责事由，且亲笔签字确认。
上诉人杜随利质证称，1、对真实性有异议，李战胜未到庭对其签名的真实性无法确认。2、也不能证明其指向，该保险单中没有关于任何关于车辆损失免赔贬值的条款，作为车主已经投保相应的险种，保险公司应当依据保险法的规定进行理赔，其的免责理由不能成立。
被上诉人王卫灯质证称，对证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。
根据证据的效力，本院对被上诉人保险公司提供的证据确认如下：不属于新证据，对其效力不予确认。
针对争议焦点，上诉人杜随利认为，1、根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的有关解释第14条，一审车辆贬值损失判决没有法律依据。2、保险公司免责理由不能成立，应当承担赔偿责任。本案中的保险购买是电话下单，虽然有签名，但是在保单上没有关于车辆贬值的免责条款，保险公司对其主张没有完成举证责任，根据保险法的相关规定保险公司应当承担责任。3、关于车辆损失受损部位为左前轮，经过修复已经完好，并不是车辆的关键部位造成损失，因此不存在车辆贬值的可能性。4、保险公司的免责理由不能成立，一是没有告知我方，二是我方也没有收到所附的保险条款，我方对免责条款不知情，因此该免责条款不能成立。
被上诉人王卫灯认为，贬值损失属于财产损失，对于本案，上诉人负交通事故的全部责任，所致损的车辆是价值较高的，车辆的贬值损失是客观、明确的，且有司法鉴定机构鉴定。按照法律规定，当事人给权利人造成其它财产损失的也应当予以赔偿，贬值损失是由于上诉人的全部责任导致的，由上诉人进行赔偿是客观、公正，也符合法律规定，法律解释并未排除对贬值的损失，原审判决符合法律规定。鉴定报告可以证实车辆的实际损失。
被上诉人保险公司认为，上诉人指出保险单中未明显加黑字体予以提示是不正确的，保单中下方中间部位有明显加黑字体，注明重要提示，重要提示中的第三条明确说明，请详细阅读所附保险条款，特别是有关免责投保人和被保险人义务的部分，如有疑问及异议请在48小时内以书面形式通知本公司，否则视为保险人接受以上条款的权利义务约束。一审法院对该保险已经查明、核实，保险单背面有明显的提示、附件、免责等相关内容。一审判决正确，请求维持原判。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，保险事故发生后，保险公司应当按照合同约定进行理赔。经公安交警部门委托合法鉴定机构，对车辆损失进行了评估，原审判决保险公司在保险限额内赔偿车辆损失正确。相关法律对道路交通事故财产损失的范围规定明确，车辆贬值损失系间接损失，不属于本案赔付范围，王卫灯主张赔偿车辆贬值损失，没有法律依据，原审予以支持不妥，本院予以纠正。杜随利主张不承担车辆贬值损失的理由成立，予以支持。原审判决认定事实清楚，但处理不当。上诉人杜随利的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持解放区人民法院（2015）解民二初字第556号民事判决第（一）、（三）项及诉讼费负担部分。
二、撤销解放区人民法院（2015）解民二初字第556号民事判决第（二）项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1627.5元，由杜随利负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年五月二十六日
书记员 崔新新