武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00905号
原告：鲍宏飞。
委托代理人：刘志伟，江苏石立律师事务所律师。
被告：李树青。
被告：沈华群。
被告：南通三合船务有限公司。住所地：江苏省南通市港闸区幸福街道幸福村。
法定代表人：李树青，总经理。
上述三被告共同委托代理人：刘四山。
上述三被告共同委托代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。
原告鲍宏飞因与被告李树青、被告沈华群、被告南通三合船务有限公司（以下简称“三合船务公司”）船舶买卖合同纠纷，于2014年7月18日向本院提起诉讼。因三被告住所地均在本院管辖区域，本院依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定取得案件管辖权。在原告鲍宏飞补齐材料后，同年7月29日，本院立案受理，由审判员许泽民独任审理。本案在诉讼过程中，8月6日，原告鲍宏飞向本院申请财产保全，要求冻结三被申请人银行存款人民币（以下均为人民币）6282000元，或查封其等值财产。8月11日，本院作出（2014）武海法保字第00291号民事裁定，准许原告鲍宏飞的财产保全申请。因三被告离开住所地下落不明，本院向其邮寄送达的应诉法律文件被退回，本案不能在简易程序规定期限内审结，依法转为普通程序审理，由审判员许泽民担任审判长，与审判员熊文波、皮伟宁组成合议庭。9月21日，本院通过《人民法院报》向三被告公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知及开庭传票。公告送达期间，三被告联系本院要求应诉。本案已于12月3日进行了公开开庭，原告鲍宏飞及其委托代理人刘志伟，三被告共同委托代理人刘四山、钱开明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍宏飞诉称，2012年7月9日，原告鲍宏飞与被告李树青签订了《船舶交易合同》，约定原告鲍宏飞将船名为“南通三合7”号船舶卖给被告李树青，合同总价10368000元；买方付定金10万元，付50万元后船舶产权到三合船务公司，余款两个月付清，超时按月1.5%支付余款利息。合同签订后，原告鲍宏飞履行了全部义务，被告李树青只支付部分款项。2013年3月22日，被告三合船务公司和被告李树青向原告鲍宏飞出具欠条一份，明确尚欠购船余款760万元，约定月利息1.5%，还款截止日为2013年4月30日，逾期利息为月3%。同年10月31日，被告李树青、被告沈华群（系被告李树青之妻）共同向原告鲍宏飞出具借条，承诺尚未支付的480万元在2013年10月31日至2013年12月31日期间结清本息，如到期不能还款，被告李树青、被告沈华群无条件将“南通三合7”号船舶开到江都市九龙船厂作为抵押，直到还清款项后才能离开。另，2012年11月14日，被告三合船务出具一份说明，承诺余款未结清前“南通三合7”号船舶产权为原告鲍宏飞所有，结清后属被告三合船务公司所有。原告鲍宏飞为维护自己合法权益，请求法院判令被告李树青、被告沈华群立即支付购船欠款480万元及逾期利息1482000元；被告三合船务公司对被告李树青、被告沈华群的债务承担连带担保责任；由三被告负担本案诉讼费用。庭审中，原告鲍宏飞明确利息为：2012年9月9日至2013年3月22日期间利息505400元（4个月＋13天，月利率1.5%）；2013年3月22日至2013年4月30日期间利息144400元（1个月＋8天，月利率1.5%）；2013年4月30日至2013年10月31日期间利息864000元（6个月，月利率3%）；2013年10月31日至生效判决确定给付之日期间利息。上述利息合计1482000元。
被告李树青、被告沈华群、被告三合船务公司共同辩称，原告鲍宏飞要求承担责任的主体不清，其只要求被告李树青、被告沈华群承担责任，没有要求被告三合船务公司承担责任。被告李树青、被告沈华群为自然人，被告李树青履行的是职务行为，实际船舶买受人为被告三合船务公司，公司与个人债务不存在混同，应由被告三合船务公司承担责任。原告鲍宏飞主张的法律关系不清楚，本案涉及借款、船舶买卖，也涉及造船，应将造船的公司追加为当事人。原告鲍宏飞没有造船资质，船舶买卖合同没有船舶发动机号等信息，应属无效。根据双方约定，原告鲍宏飞应在3月22日交船，但到4月31日才交船，存在违约行为，且交付的船舶质量不合格，被告方保留主张赔偿的权利。
原告鲍宏飞为支持其诉讼主张，提交了如下证据材料：
1、2012年7月9日原告鲍宏飞与被告李树青签订的《船舶交易合同》。证明双方签订的船舶买卖合同合法有效。
2、2012年11月4日被告李树青和被告三合船务公司共同向原告鲍宏飞出具的《说明》。证明在被告方未结清船款前，船舶所有权归原告鲍宏飞。
3、2013年3月22日被告李树青和被告三合船务公司共同向原告鲍宏飞出具的《欠条》、2013年10月31日被告李树青、被告沈华群共同向原告鲍宏飞出具的《借条》。证明被告方尚欠原告鲍宏飞购船款480万元。
4、原、被告的公民身份证、被告三合船务公司工商登记档案。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告李树青、被告沈华群、被告三合船务公司质证对原告鲍宏飞提交的证据1、证据3和证据4的真实性无异议，认为证据2是先有印章，后有签字，且不是被告李树青本人书写，对该证据的真实性及证明目的均有异议。
本院认证意见：三被告质证对原告鲍宏飞提交的证据1、证据3和证据4的真实性无异议，本院予以认定。三被告对证据2上加盖的被告三合船务公司印章的真实性未表示异议，该份《说明》是否为被告李树青本人书写签字不影响该证据的真实性，应予认定。
被告李树青、被告沈华群、被告三合船务公司均未提交证据。
经庭审举证、质证，结合双方当事人陈述，本院查明如下案件事实：
2012年7月9日，原告鲍宏飞与被告三合船务公司的法定代表人被告李树青签订了一份《船舶交易合同》，约定：原告鲍宏飞将船名为“南通三合7”号船舶卖给被告李树青，合同总价款10368000元；买方付定金10万元，共付50万元后，船舶产权归三合船务公司，余款两个月内付清，逾期按月1.5%支付余款利息。同年11月14日，原告鲍宏飞将“南通三合7”号船舶所有资料交给被告李树青办理船舶相关证书，被告李树青以被告三合船务公司名义向原告鲍宏飞出具《说明》，明确已付原告鲍宏飞船款50万元，在余下船款结清前，船舶所有权归原告鲍宏飞。
2013年3月22日，被告三合船务公司向原告鲍宏飞出具一张《欠条》，确认尚欠原告鲍宏飞购船款760万元，约定从2013年3月22日起按每月1.5%支付利息，还款期限至2013年4月30日，逾期后利息为每月3%。原告鲍宏飞在该《欠条》中表示同意被告三合船务公司当日将“南通三合7”号船舶从船厂开走。同年10月31日，被告李树青、被告沈华群（系被告李树青之妻）对尚未付清的480万元购船款，以借款的形式向原告鲍宏飞出具一份《借条》，约定月利息1.5%，至2013年12月31日前结清本息；如到期不能还款，两被告无条件将“南通三合7”号船舶开到江都市九龙船厂作抵押，直到还清款项后才能离开。其后，被告三合船务公司未支付尚欠的480万元购船款，被告李树青、被告沈华群亦未向原告鲍宏飞履行还款付息义务。
同时查明，被告三合船务公司设立于2009年12月24日，为自然人控股有限公司，法定代表人为被告李树青，公司股东为被告李树青、被告沈华群夫妻二人。涉案“南通三合7”号船舶登记为被告三合船务公司所有。
本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。双方当事人关于船舶买卖的约定为平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，受合同法律规定的调整。因此，处理本案当事人之间的纷争应适用《中华人民共和国合同法》。
结合原告鲍宏飞提交的《船舶交易合同》、《说明》和《欠条》三份证据材料，可以认定涉案船舶为被告李树青以自己名义购买后注入其控股的被告三合船务公司。因此，原告鲍宏飞与被告李树青签订的船舶买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。双方当事人应依合同约定全面、正确履行。
原告鲍宏飞依约定交付了船舶，被告李树青应按照双方约定付清购船款。被告李树青在原告鲍宏飞多次宽限的期间内未付清购船款已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，原告鲍宏飞诉请被告李树青偿还购船欠款480万元及利息，本院予以保护。
被告李树青将购买的“南通三合7”号船舶登记为被告三合船务公司所有，且以被告三合船务公司名义向原告鲍宏飞出具购船款欠条。因此，被告三合船务公司亦应对欠付原告鲍宏飞购船款及相应利息承担偿付义务。
被告沈华群作为被告三合船务公司出资股东，虽未参与《船舶交易合同》的签订，但其自愿和被告李树青共同向原告鲍宏飞出具借条，承诺在2013年12月31日前结清本息，属债务加入行为，应对欠付原告鲍宏飞的购船款及相应利息承担偿还义务。
涉案购船欠款数额最终以被告李树青和被告沈华群出具的《借条》所确定，且双方对还款利率和还款期限重新作出了约定。因此，原告鲍宏飞主张的利息应按约定的月利率1.5%标准（时中国人民银行颁布的贷款年基准利率6%），自借条出具之日计算至生效判决确定给付之日，但该期间利息总额应以原告鲍宏飞主张的1482000元为限。原告鲍宏飞超出部分的其他诉讼请求，本院不予支持。三被告庭审提出的反驳主张，没有事实依据，本院不予认定。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李树青、被告沈华群、被告南通三合船务有限公司于本判决生效后十日内共同偿付原告鲍宏飞购船款480万元及利息（按月利率1.5%标准，自2013年10月31日计算至生效判决确定给付之日，该期间利息总额以1482000元为限）；
二、驳回原告鲍宏飞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，除支付迟延履行期间的一般债务利息外，还应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按日万分之1.75支付迟延履行期间的加倍部分债务利息。
本案案件受理费55774元，财产保全申请费5000元，共计60774元，由被告李树青、被告沈华群、被告南通三合船务有限公司共同负担，在履行上述给付义务时径付原告鲍宏飞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 许泽民
审判员 熊文波
审判员 皮伟宁
二〇一四年十月二十日
书记员 王培林