江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终804号
上诉人（原审被告）：刘荣国，男，1972年1月9日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人赵子龙，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈爱祥，江苏钟鸣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张春奎，男，1963年4月1日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：韩永仁，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
上诉人刘荣国因与被上诉人张春奎合伙协议纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘荣国上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张春奎的所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案中张春奎、刘荣国之间所形成的法律关系，不论名义上还是实质上都是合伙法律关系。2013年12月29日，张春奎与刘荣国签订了《装修工程合作协议》1份，该协议约定双方合作的事项是“句容市光轩光电科技有限公司装修工程”；合作的方式是共同提供合作事项所需资金并分工管理。该协议对盈余分配的方式和比例也作了约定。张春奎、刘�国所签订的《装修工程合作协议》内容符合《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的相关规定，双方所形成的法律关系是合伙法律关系。
二、一审法院认定张春奎、刘荣国之间所形成的法律关系“名为合伙，实为借贷关系”，这一认定及其所依据的理由明显与法律相悖。一审法院认定张春奎、刘荣国之间所形成的法律关系是“名为合伙，实为借贷”，其依据的理由有三个，现分析如下：第一个理由：“本案中，虽然张春奎、刘荣国签订了协议，但张春奎投资20万元后，并未参加装修工程的经营管理。”一审法院的逻辑是因为张春奎未参与合伙经营所以是名为合伙，实为借贷。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条规定“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、�动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”上诉人认为，根据上述司法解释的规定可知，公民合伙，作为合伙人是既可以参与也可以不参与合伙经营的。而本案中依据张春奎、刘荣国双方所签订的《装修工程合作协议》的约定张春奎参与经营管理的是其义务。张春奎不参与装修工程的经营管理是不履行合伙义务的违约行为。张春奎不履行合伙义务的违约行为却成了一审法院否定张春奎、刘荣国之间所形成的法律关系是合伙法律关系的理由。甚为荒唐！第二个理由：“该协议亦未约定风险承担。”一审法院的逻辑是因为该协议并未约定风险承担所以是名为合伙，实为借贷。最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（执行）第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；�内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”上诉人认为，所谓风险承担实际上就是亏损如何承担。张春奎、刘荣国之间所签订的《装修工程合作协议》并未约定针对任何一方的保底条款。经营有风险，有盈余也可能有亏损。协议中约定了盈余分配比例，亏损如何承担显然是不言而喻的事。所以说该协议实际上约定了风险承担。即使协议中未对风险如何承担作出约定，完全可以通过补充协议来完善，或者依照司法解释的规定按照盈余分配比例来承担。不知一审法院何以以此为由认定张春奎、刘荣国之间所形成的法律关系名为合伙，实为借贷呢？令人匪夷所思！第三个理由是“刘荣国从发包方处领取工程款后亦未按协议约定与张春奎结算并向其支付相应款项。”上诉人认为，装修工程是需要投入的，最起码需要材料，人工的投入，这是基本常识。工程承包人从发包方处领取的工程款当然应当先支付人工工资，材料款，有结余才能考虑投资人投资款的收回和盈余的分配。事实上，上诉人从发包方处领取的工程款远远不够支付人工费和材料款。即使上诉人收取了工程款未将盈余分配给被上诉人，也只是上诉人未履行《装修工程合作协议》而已，却成了一审法院认定张春奎、刘荣国之间所形成的是“名为合伙，实为借贷”法律关系的理由。让人百思不得其解！
三、上诉人收取被上诉人20万元是张春奎、刘荣国之间《装修工程合作协议》的履行行为，并非借贷。上诉人与被上诉人应依照《装修工程合作协议》的约定享受权利和承担义务。综上，一审法院明显错误的适用了法律，依法应予以纠正。
张春奎辩称：坚持一审庭审意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张春奎向一审法院起诉请求：1、请求解除与刘荣国签订的句容市光轩光电科技有限公司办公大楼的装修工程合作协议；2、判令刘荣国归还借款人民币20万元并承担利息损失；3、判令刘荣国承担诉讼费。诉讼中，张春奎撤回第一项诉讼请求。事实与理由：2013年12月29日，张春奎、刘荣国签订《装修工程合作协议》，但刘荣国后来未找张春奎具体合作，更未通知张春奎去工地。刘荣国做工程缺少资金，向张春奎借款20万元，并出具了收条。张春奎认为双方之间并非合伙关系，实际为借贷关系。现要求刘荣国返还张春奎借款20万元，并承担以该款为基数按照银行同期贷款利率计算自2014年12月31�起至还清之日止的利息。
一审法院认定事实：2013年12月29日，张春奎（乙方）与刘荣国（甲方）签订《装修工程合作协议》，主要约定：“合作承包装修项目名称为句容市光轩光电科技有限公司装修工程；合作各方职责为：1、根据发包单位预缴定金的要求，由甲方出资伍拾万元定金给发包方，同时负责该项工程（包括入场施工必需的一切前期准备工作）及所有相关协调工作，督促、指导工程的施工进度、质量及安全工作。2、乙方负责出资贰拾万元定金给发包方，并对该项工程的材料进购、工程决算尽监管之职（注：甲、乙出资定金，发包方应出具收款凭证，分别交由出资方收执。）。三方一致同意按甲方50%、乙方30%、丙方20%对工程获利进行分成，如工程款项不能一次性结算到位，也必须按已到款按比例进行预分配，逐次类同（工程款到账先分配投资款，后分配利润。）”丙方无人签字。当天，刘荣国向张春奎出具了20万元的收条。第二次庭审中，刘荣国陈述：“这20万元用于购买材料。”上述协议签订后，张春奎未去过协议中所指的工程所在地。
因刘荣国未支付相关款项，张春奎于2016年6月2日提起诉讼。
原审法院认为，根据我国民法通则的规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，签订书面合伙协议，对合伙事物共同经营、共担风险、共享收益的联合体。本案中，虽然张春奎、刘荣国签订了协议，但张春奎投资20万元后，并未参加装修工程的经营管理。另外，该协议亦未约定风险承担。且刘荣国从发包方处领取工程款后亦未按协议约定与张春奎结算并向其支付相应款项。故张春奎、刘荣国之间是名为合伙，实为借贷关系，投资款20万元作为借贷本金�予返还。关于张春奎主张的利息问题。对此该院认为，因张春奎未提供证据证明其于2014年12月向刘荣国主张返还上述款项，故利息起算点应为起诉之日。张春奎主张按照银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，可予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：刘荣国于判决生效之日起15日内返还张春奎200000元，并承担以该款为基数按中国人民银行同期贷款利率自2016年6月2日起至付清之日止的利息。如果刘荣国未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，刘荣国应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，由张春奎负担380元，刘荣国负担4000�。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院另查明，案涉《装修工程合作协议》合作方列明：刘荣国（以下简称甲方）、张春奎（以下简称乙方）、施工方（以下简称丙方）。在其他约定部分写明：本协议经合作各方负责人签字后即生效，未尽事宜，再补签补充协议，具同等效力。
二审归纳争议焦点为：刘荣国是否应当返还张春奎案涉款项？
本院认为，张春奎系基于与刘荣国合作的目的，与刘荣国签订了案涉《装修工程合作协议》，并向刘荣国支付了20万元。此后，双方发生纠纷，故本案案由应当为合伙协议纠纷，而非民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件�合同，自条件成就时失效。本案中，案涉《装修工程合作协议》合作方列明为刘荣国、张春奎、施工方三方，且在协议中明确“本协议经合作各方负责人签字后生效”，因该协议仅有刘荣国、张春奎签字，（施工方）丙方并未签字，故合同约定的生效条件并未成就，该协议并未生效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此规定，张春奎要求刘荣国返回20万元并无不当。原审法院虽然认定张春奎、刘荣国之间名为合伙，实为借贷关系错误，但处理结果并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4380元，由刘荣国负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 赵德升
审判员 熊 艳
二〇一七年四月十七日
书记员 陆岷孜