浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初74号
原告陈海峰。
原告胡奇娟。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人周杉杉、郑祥。
原告陈海峰、胡奇娟不服被告杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）2016年1月25日作出的杭政复［2016］33号《行政复议不予受理决定书》（以下简称33号复议决定），于2016年2月14日向本院提起诉讼。本院于同年2月29日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案，原告陈海峰、胡奇娟，被告杭州市政府的委托代理人周杉杉、郑祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月25日，杭州市政府向陈海峰、胡奇娟作出33号复议决定，认为根据陈海峰、胡奇娟提交的复议材料并结合申请书的事实和理由，认定陈海峰、胡奇娟提出的行政复议事项系信访事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理，并告知陈海峰、胡奇娟按照《信访条例》的有关规定处理。
原告陈海峰、胡奇娟起诉称，2016年1月18日，原告针对杭州市住房保障和房产管理局（以下简称杭州市房管局）的行政不作为依法向被告提起行政复议申请，被告于2016年1月28日作出33号复议决定。原告认为针对杭州市房管局行政不作为的复议申请，完全符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条第（九）项的规定，被告应依法确认与审查事实，受理本案的行政复议申请。原告认为被告的复议决定书事实认定不清，适用法律错误，违反法定程序，严重侵害原告的合法权益与切身利益，故请求撤销被告作出的33号复议决定，由被告承担本案的行政诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1、杭政复［2016］33号《行政复议不予受理决定》信笺送达信息；2、杭政复［2016］33号行政复议不予受理决定书，证据1-2证明被告向原告作出与送达本案行政不予受理的行政复议决定书的事实，该复议不受理决定侵害原告的合法权益。
3、WJ20150008061《信访事项答复意见书》；4、陈海峰向房管的举报信；5，胡奇娟向房管的举报信；6、网上投诉的反馈意见；证据7、杭发改公开字（2015）第103号告知书，杭发改投资（2005）1418号文件，证明3-7证明原告向市房管局网上举报事实，市房管局答复涉嫌逃避责任，不履行法定职责。
8、杭发改审[2013]209号《关于钱江新城新业路延伸工程(钱江路一秋涛路段)工程可行性研究报告的复函》；9、杭房拆许字（2007）030号新业路延伸工程（钱江路-
秋涛路段）拆迁许可证；10、原告的身份证，证据8-10证明杭发改投资（2005）1418号，实为项目建议书批复，只是项目批准的前置过程文件（后续还需审批可行性研究报告），并非有效的“建设项目批准（备案、核准）文件”；拆迁单位把项目建议书批复文件用作“建设项目批准（备案、核准）文件”，涉嫌以欺骗手段骗取房屋拆迁许可证。
11、向被告提起的信访内容；12、被告在信访平台上对信访的回复告知内容，证据11-12证明向被告信访及被告信访回复要求原告针对市房管局的查处履行行政行为，走司法途径解决，信访不受理的内容。
被告杭州市政府答辩认为，一、33号复议决定程序合法，并无不当。原告请求“确认杭州市住房保障和房产管理局行政不作为，请求依法履职”，于2016年1月20日向被告申请行政复议，被告于2016年1月25日作出33号复议决定并予以送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，复议程序合法。二、被告作出的不予受理决定事实清楚，于法有据。原告提出的诉讼理由不成立。经审查原告提交的相关材料并经核查，被告认为原告提出的行政复议事项系信访事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理，并告知原告可按照国务院《信访条例》的有关规定处理。综上，原告提起诉讼的理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、杭政复[2016]33号《行政复议不予受理决定书》及邮寄凭证，证明被告作出不予受理决定的具体内容及送达情况。
2、原告申请行政复议时提交的复议申请书、《信访事项答复意见书》等复议申请材料，证明原告向被告提出了行政复议申请，其所提交材料的情况。
3、复议核查材料，证明被告向市住保房管局进行核实的情况，及原告的原复议申请系信访事项。
被告杭州市政府向本院提交了以下依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：证据1-2，三性没有异议。证据3，三性均无异议，对证明对象有异议。
被告对原告提供的证据质证如下：证据1-10均无异议。证据11-12，真实性无异议，关联性有异议，同时该两份材料也未在复议期间向杭州市政府提交。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-10，被告提供的全部证据，与本案具有关联性，能够证明原告申请复议，被告作出复议决定并送达的事实，本院予以采信。原告提供的证据11-12，系33号复议决定作出之后形成的材料，与本案不具有关联性，亦无法证明原告欲待证的事实，本院不予采纳。
经审理查明，2007年9月21日，钱江新城指挥部领取了杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2007年9月24日至2009年9月23日，后经多次延期。原告陈海峰、胡奇娟认为钱江新城建设指挥部在钱江新城新业路延伸工程（钱江路
--
秋涛路段）拆迁项目中存在骗取杭房拆许字（2007）第30号《房屋拆迁许可证》的违规行为多次向杭州市房管局举报，要求杭州市房管局进行查处，作出处罚决定，并责令钱江新城建设指挥部承担相应的侵害责任，维护原告的合法权益。杭州市房管局于2016年1月12日向原告陈海峰作出了《信访事项答复意见书》，称“2008年至2013年期间你与其他上诉人多次要求撤销该许可证并提起了行政复议、行政裁定及行政判决。关于你们的诉讼请求经江干区人民法院判决驳回，后经杭州市中级人民法院于2013年作出了终审判决并维持。因此，你反应的问题应以法院判决为准”。原告陈海峰、胡奇娟认为杭州市房管局未履行法定职责，遂向杭州市政府申请行政复议，要求杭州市政府确认杭州市房管局不作为违法，请求杭州市政府责令杭州市房管局依法履职。杭州市政府于2016年1月20日收到原告陈海峰、胡奇娟的复议申请后，于2016年1月25日作出33号复议决定，决定不予受理，并向原告陈海峰、胡奇娟邮寄送达。原告陈海峰、胡奇娟不服，诉至本院。
另查明，原告陈海峰、胡奇娟等人就杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》曾向杭州市江干区人民法院提起行政诉讼，请求予以撤销。经杭州市江干区人民法院（2008）杭江行初字第8号行政判决，本院（2013）浙杭行终字第101号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。后原告陈海峰、胡奇娟等人就杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的延期行为，多次提起行政诉讼请求予以撤销，均被人民法院驳回。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。
本案中，原告陈海峰、胡奇娟向杭州市房管局举报钱江新城建设指挥部在钱江新城新业路延伸工程（钱江路--
秋涛路段）拆迁项目中存在骗取杭房拆许字（2007）第30号《房屋拆迁许可证》的违规行为，实质仍是对杭房拆许字（2007）第30号《房屋拆迁许可证》的合法性提出质疑。根据本院查明的事实，对于案涉许可证的本证及其延期行为，陈海峰、胡奇娟作为原告曾提起过行政诉讼，人民法院对此亦作出了终审判决。杭州市房管局针对陈海峰、胡奇娟的举报所作出的信访事项告知书亦进行了明确的告知。陈海峰、胡奇娟对此不服，认为杭州市房管局未能履行法定职责（包括未进行查处的法定职责，以及未向胡奇娟进行答复的不作为行为）而向杭州市政府申请复议，该申请应属于信访工作调整的范围，不属于行政复议受案范围。据此，杭州市政府作出的33号复议决定，具有事实依据，符合法律规定。程序上，杭州市政府在法定期限内作出33号复议决定，程序合法，亦告知了原告陈海峰、胡奇娟的救济途径，并无不当。
综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈海峰、胡奇娟的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告陈海峰、胡奇娟负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理陪审员 蔡维专
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 朱俊杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。