河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3217号
上诉人（原审被告）：李旋，女，1962年7月17日出生，汉族，住安阳市北关区。
上诉人（原审被告）：董红菊，女，1970年4月20日出生，汉族，住安阳市北关区。
上诉人（原审被告）：徐劲松，男，1969年11月10日出生，汉族，住安阳市殷都区。
上诉人（原审被告）：刘宝华，女，1963年12月10日出生，汉族，住安阳市殷都区。
上诉人（原审被告）：蔺学方，男，1957年8月5日出生，汉族，住安阳市北关区。
上诉人（原审被告）：张秀菊，女，1962年12月14日出生，汉族，住安阳市文峰区。
上诉人（原审被告）：李银花，女，1965年5月26日出生，汉族，住天津市大港区。
六上诉人共同委托诉讼代理人：李旋，河南勇为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张喜林，男，1960年7月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：吴汝梁，河南正义彰律师事务所律师。
原审第三人：河南京林地产开发有限公司，住所地：安阳市银杏大街生产力促进中心。
法定代表人李林安，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李敏、李中超，河南洹河律师事务所律师。
上诉人李旋、董红菊、徐劲松、刘宝华、蔺学方、张秀菊、李银花因与被上诉人张喜林、原审第三人河南京林地产开发有限公司(以下简称京林公司)案外人执行异议之诉一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院(2015)文民三初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李璇等七人上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，张喜林与京林公司之间的买卖合同交房日期在签订合同日之前，合同中付款方式及期限没有写明。京林公司给张喜林开具的859142元购房款二联单、代开的天然气初装费、暖气初装费、有线电视初装费，法院未进行核实就予以认定。张喜林在京林小区有自己的住房，且没有实际占有本案诉争房屋，购房款的收据也没有京林公司的入账记录证明，请求改判驳回张喜林的诉讼请求。
被上诉人张喜林辩称，一审判决认定事实清楚，其向京林公司交付了全部房款，京林公司交付房屋，该房屋在查封时未办理房产证，是因为京林公司没有向房产局提交相关材料，不仅仅是其一人，还包括所有京林小区业主，未办理产权证的过错不在其。一审判决适用法律正确，李璇等七人引用的最高院司法解释17条，只引用了上半部分，没有引用下半部分，按照法律规定，该房屋不应查封。综上，请求驳回李璇等七人的上诉请求，维持原判。
第三人京林公司述称，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。2013年6月，张喜林购买的是现房，用的是在建房屋销售合同，没有对销售条款做变更，当时其公司不具备开具销售不动产的发票的条件。2015年后，才能办理房产登记缴纳契税，李璇等七人所称因为没有交契税而认定合同虚假不合理。李璇等七人称该房屋没有居住，其公司交付房屋给张喜林，张喜林如何使用房产不影响房屋所有权的转移。主张张喜林在该小区有另一房产居住的理由不能成立。根据物权法15条规定，未办理物权登记的，不影响合同效力。房屋已经交付，事实清楚。
被上诉人张喜林向一审法院起诉请求：依法判令确认位于安阳市文峰区永明路办事处京林中央公园29号楼2单元1802室房产一套归其所有；依法判决不得对上述房产强制执行。
一审法院认定事实：原告提供了2013年3月2日其和第三人签订了的一份《认购协议书》，该认购协议书约定原告认购第三人京林公司开发的位于安阳文峰区永明路的京林中央公园第29幢2单元18层1802号房产一套，该认购协议上显示为一次性付款，原价3917元／平米，优惠后单价3800元／平米，优惠后总价为捌拾伍万玖仟壹佰肆拾贰元整,现须交定金150000元,余下房款709142元须在签订协议后十日内付清。原告提供了另外一份日期为2013年6月18日的其与第三人签订的《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》约定由原告购买第三人开发的安阳市文峰区永明路京林中央公园第29幢2单元18层1802号房产一套，合同约定每平方米3800元，总金额859142元。同时原告张喜林还提供了显示交款日期为2013年3月2日的向第三人支付房屋购房定金150000元的收据一份，显示交款日期为2013年3月20日的向第三人支付购房款200000元的收据一份，显示交款日期为2013年4月20日的向第三人支付购房款200000元的收据一份，显示交款日期为2013年4月15日的向第三人支付购房款200000元的收据一份，显示交款日期为2013年5月10日的向第三人支付购房款109142元（该收款收据上注明尾款已清）的收据一份，显示交付日期为2013年6月18日的原告向第三人交纳天然气初装费2570元、有线电视初装费240元、暖气初装费21478.5元收据三份。原告还提供了一份显示日期为2013年6月19日，第三人向原告交付上述房屋交房验收记录表一份。原告张喜林交纳购房款均是通过现金交付的，七被告在第三人京林公司购买房屋现金支付房款的情况，而第三人对于如何支付购房款是根据购房人个人需要，有的通过转账支付、有的通过现金支付。
另查明，2013年4月13日、2013年4月16日，安阳仲裁委员会作出（2013）安仲裁字第12、13、14、17、18、19、20号裁决书，裁决被申请人（即本案第三人）为申请人（本案七被告）开具购房发票并提供办理权属登记的相关资料；支付申请人（本案七被告）逾期办理房屋产权证的违约金，违约金按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，被申请人（本案第三人）如果逾期履行本裁决书所确定的履行义务，则从履行期限届满的次日起按照本裁决书第二项裁决内容所确定的标准支付逾期办证违约金，直至被申请人（本案第三人）为申请人（本案被告）开具购房发票，提供办理房屋权属登记的全部资料之日止。七被告向法院申请执行上述仲裁裁决后，2014年12月9日，法院作出（2014）文法执字第474—479号执行裁定书，查封了第三人开发的位于安阳市文峰区永明路办事处永明路京林中央公园29号楼2单元1802室房产。原告张喜林向法院提出执行异议，法院于2015年9月17日作出了（2015）文法执异字第19号执行裁定书，裁定驳回案外人（原告张喜林）的执行异议。原告张喜林于2015年10月28日收到了该执行异议财产书，其不服该裁定，于2015年11月9日向法院提交的民事起诉状，法院于2015年11月16日立案受理了本案。
七被告辩称原告张喜林提供的《商品房买卖合同》是在2015年7月份提成执行异议后补签的，但未提供充分有效的证据予以证明，且不申请对该《商品房买卖合同》的签订时间和原告支付购房款的收据出具时间进行鉴定。其还辩称原告诉请的房屋没有在房管局进行备案，第三人陈述原告购买的争议房产是现房，故而不需要向房产管理部门备案登记，在2014年6月涉案房屋才符合办证条件，现在还没有给原告开具房屋购买发票。七被告也认可其在2007年购买的第三人开发的同一个小区的房屋到庭审前也没有办理房产证，七被告未提供其购买第三人开发的同一小区房屋的购房发票。
一审法院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力，本案中原告提供的《商品房买卖合同》，是在原告和第三人协商一致的情况下签订的，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制规定，为有效合同。合同签订后，原告按照合同约定履行了支付全部购房款以及暖气、天然气、有线电视费等费用，虽然没有办理产权过户手续，但第三人向原告履行了交付了该房屋的合同义务，不影响房屋买卖合同效力，原告应为本案诉争房屋实际所有人，故原告诉求确认京林中央公园第29幢2单元18层1802号房产一套归其所有，合法有据，予以支持。原告诉请不得对本案争议房屋的进行强制执行，合法有据，予以支持。被告辩称原告提供的《商品房买卖合同》是在2015年7月份提成执行异议后补签的，但其不申请对该《商品房买卖合同》的签订时间和原告支付购房款的收据出具时间进行鉴定，且未提供充分有效的证据予以证明，对其抗辩理由，不予采纳。被告辩称原告购买房屋的合同没有在房管局备案，原告和第三人陈述该房屋是现房，不需要备案登记，法院认为对于房屋买卖是否进行备案登记，不是法律、行政法规强制性要求，当事人可以自由约定，对其抗辩理由，不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、确认位于安阳文峰区永明路办事处永明路的京林中央公园第29幢2单元18层1802号房产一套归原告张喜林所有；二、不得对位于安阳文峰区永明路办事处永明路的京林中央公园第29幢2单元18层1802号房产强制执行。
本院二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。京林公司提交记账凭证5张，用于证明张喜林已经支付房款，李璇等七人认为该记账凭证不是原始票本，不能证实其真实性，张喜林认为该证据证明其已经交了购房款。其他查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。2013年3月2日，张喜林与京林公司签订了认购协议书，并缴纳了定金15万元，2013年6月18日，双方签订了商品房买卖合同，并在此之前，分四次缴纳了剩余房款709142元，在一审中提交了收到购房款的二联单、收款凭证和二审中提交的记账凭证，李璇等七人虽对商品房买卖合同提出异议，但未提供证据予以证明，也未对该合同及购房款收据的成文时间申请鉴定。张喜林在一审中提供物业费单据、天然气初装费单据、暖气初装费单据、有限电视初装费单据、京林中央公园交房验收记录表、入住手续会签单等证据用于证实京林公司已将本案诉争房产交付给其实际占有。2014年12月，安阳市文峰区人民法院查封了本案诉争财产，法院查封期间是不能办理过户手续的，故被张喜林未办理过户手续并非因其过错，一审法院判决确认诉争房产归张喜林所有，并不得对该房产强制执行，并无不当，应予维持。关于张喜林在京林小区已有一套住房的情况，各方当事人均对此予以认可，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，张喜林在京林小区另有一套房产并不影响其对本案诉争财产享有的民事权益。
综上，上诉人李璇等七人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李旋、董红菊、徐劲松、刘宝华、蔺学方、张秀菊、李银花共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐平
审判员 田 峥
审判员 王 冰
二〇一七年一月三日
书记员 尉晓珑