江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4516号
上诉人（原审原告）王凤峦，女，1971年12月10日生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：王鸿灵（系王凤峦之弟），男，1973年2月1日生，住江苏省。
委托诉讼代理人：石蒙，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省沛县汤沐路中段11号。
法定代表人：董谋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白涛，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘洪真，江苏竞自由律师事务所律师。
上诉人王凤峦与被上诉人江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商行）因储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛商初字第0164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月6日公开开庭进行审理，上诉人王凤峦的�托代理人王鸿灵、石蒙，被上诉人沛县农商行的委托诉讼代理人白涛、刘洪真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王凤峦上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。理由为：1、我并没有委托党新菊将我银行卡内的200万元转走，沛县农商行在办理该笔转账业务时违反规定，未要求党新菊出示我的身份证。（1）向党新菊的银行卡内转入23万元是我亲自到银行柜台办理的，并非党新菊办理的，原因是当时我弟弟工地急需用钱，银行工作人员说异地转账要填很多单子，且已快下班了当天不一定能到账，建议先转到党新菊卡上，再由党新菊用手机银行帮忙转到我弟弟的账户。（2）党新菊及沛县农商行工作人员闫玉梁在公安机关所作的询问笔录中均陈述办理200万元转账业务时，提供了党新菊及我的身份证、银行卡，且转账时我一直站在党新菊身后，与�实不符。沛县农商行诉讼中拒不提供200万元转账业务办理时的录像，称录像只保留30日，而我在转账发生后连续多天找沛县农商行五段支行行长章建主张权利，该行不可能不保留录像，其显然是故意隐匿逃避。公安机关调取的录像显示办理200万元转账时我根本没有出现在柜台旁边，更不用说在党新菊身后，并且办理业务时的警方提示材料是党新菊代签的，后发现不是同一人又让党新菊签自己的名字。（3）沛县农商行先是陈述办理200万元转账业务时通过身份证扫描仪扫描过党新菊和我的身份证，但无法在视频中指出柜台存在身份证扫描仪，后又改称柜台没有扫描仪，是通过输入身份证号码联网核查的。我确实和李艳灵、党新菊有较大的经常性资金往来，但不能推断涉案200万元转账是我的真实意思表示，我把银行卡交给党新菊是因为收取李艳灵偿还借款。2、一审判决�定是我向党新菊泄露了银行密码，没有任何依据。因党新菊和沛县农商行五段支行行长章建关系密切，章建作为行长可以通过个人授权获取密码。相反，我是让党新菊往我银行卡转款，没有必要主动告知党新菊密码。3、我发现银行卡上的200万元被转走后，当天就开始找沛县农商行及章建，且当天见到李艳灵后就发生了争吵，没有向武爱侠、党新菊主张权利，是因为我不认识武爱侠，党新菊是给李艳灵打工的。我提供的与章建的对话录音、短信等，均可证明我通过多种途径救济无果的情况下报警，并非一审法院认定的没有采取挽救措施。
沛县农商行辩称：王凤峦的代理人党新菊向我行提供了银行卡、身份证及密码，我行是在手续完备的情况下办理的200万元转账业务。同时，王凤峦办理了手机捆绑短信业务，款项转出后其已经被短信告知，王凤峦于2014年8月11日当天就应知道200万元已经被转出，但未作出任何反应，至2014年9月18日才向公安机关报案，认为有诈骗行为，后来公安机关未予立案。综上，我行在办理该笔业务时没有任何过错，一审判决正确，请求二审予以维持。
王凤峦向一审法院诉请判令：沛县农商行赔偿损失200万元并支付利息（以200万元为本金，按照沛县农商行的贷款利率自2014年8月12日起计算至判决确定的付款之日止）。
一审法院查明：王凤峦在沛县农商行五段支行申领了一张圆鼎借记卡，卡号尾号为3537，并办理了手机签约业务。
沛县农商行的监控录像显示：2014年8月11日14时29分左右，王凤峦与党新菊出现在沛县农商行五段支行的外厅。14时34分59秒，王凤峦将银行卡交予党新菊后离开。14时41分，党新菊将两张银行卡递给沛县农商行五段支行的柜员，办理从李祥明账户向王凤峦账户转账200万元的业务，并在柜员的要求下输入了银行卡的密码。14时46分，党新菊办完业务离开。
14时55分，党新菊再次来到沛县农商行五段支行，仍然是将两张银行卡递给沛县农商行五段支行的柜员，办理从王凤峦账户向武爱侠账户转账200万元的业务，并在柜员的要求下输入了银行卡的密码。15时08分，党新菊办完业务离开。
15时08分，党新菊第三次来到沛县农商行五段支行，仍然是将两张银行卡递给沛县农商行五段支行的柜员，并在柜员的要求下输入了银行卡的密码。15时14分，党新菊办完业务离开。在上述三次办理业务过程中，均未看出党新菊出示王凤恋的身份证原件。
同日，“江苏农信”向王凤峦的签约手机发送短信，内容分别为：王凤峦女士，您卡号3537于08月11日14时49分转入人民币2,000,000.00元（付方：李祥明，尾号8998），�额为2,000,112.77元；王凤峦女士，您卡号3537于08月11日14时51分转入人民币230,000.00元（付方：李凡周，尾号5289），余额为2,230,112.77元；王凤峦女士，您卡号3537于08月11日15时02分转出人民币2,000,000.00元（收方：武爱侠，尾号5537，余额为230,112.77元。
2014年8月11日，王凤峦尾号为3537的银行卡发生了四笔交易，按时间顺序分别为：从李祥明账户转入200万、从李凡周账户转入23万、向武爱侠账户转出200万、向党新菊账户转出23万。其中两笔200万元的转入和转出均为党新菊办理。王凤峦陈述，向党新菊账户转款23万元为在当天快下班时王凤峦本人到柜台办理的。沛县农商行认为转出200万元和23万元，中间只隔了两笔业务，应该同为党新菊办理。
王凤峦提供了其与沛县农商行五段支行行长章建的短信记录，时间为2014年8月17日、10月7日，主要内容分别为：张主任你�我追回钱我什么不说，不然我向敬安大队报案；张主任你和李艳灵里外勾结，你利用主任的身份到处电话联络骗取钱财，你为了掩盖自己的罪行，竟然说我和她共同干什么，你口头给我承诺的那二百万，说用三天至今不还，你让你员工违规操作把她还我的另一笔给转走，你不是人，明天你们不给我个说法，我不会让你们好过的，你打着主任的旗子帮助李艳灵，你这样做把我们害得这么惨，你能睡着觉吗？
王凤峦提供的2014年8月18日与沛县农商行五段支行行长章建之间通话录音，主要内容是王凤峦好不容易将李艳灵的欠款要回来，不会把钱再转走，曾要求章建帮忙要钱。
沛县农商行在庭审中自认：大额转账，即办理数额为5万元以上的转账业务，需要有持卡人及代理人的身份证原件进行联网核查，转出账户的借记卡及密码。联网核查输入身份证号�及名字即能打印出联网核查记录，办理业务的柜员将核查记录与身份证原件核对。沛县农商行经过对监控录像辨认，在柜员办理业务的柜台上没有身份证扫描仪。
2014年10月19日，沛县公安局五段派出所对党新菊作了询问笔录，党新菊在笔录中陈述的主要内容为：8月11日下午，李艳玲委托党新菊到沛县农商行五段支行从李祥明的银行卡中转200万到王凤峦的银行卡中，走一下流水。党新菊将200万元转好后，王凤峦到信用社把其银行卡和身份证交给党新菊，同时告知了党新菊银行卡密码。党新菊接受王凤峦的委托，将其银行卡中的200万元转账到武爱侠账户上。在这次转账过程中，王凤峦一直在场，站在党新菊后面。
2014年10月23日，沛县公安局五段派出所对本案中办理200万转账业务的柜员闫玉梁作了询问笔录，闫玉梁在笔录中陈述的主要内容为：2014年8�11日下午两三点钟，党新菊把200万元现金从李祥明卡中转到王凤峦卡中，后来又从王凤峦卡时转到武爱侠卡中。党新菊在办理两笔转账业务中，提供了转出人的身份证、银行卡、密码及党新菊的身份证。党新菊在办理从王凤峦卡中转出200万元现金时，王凤峦在党新菊后面。王凤峦的银行卡有短信业务提醒和手机银行业务，每一笔业务手机都会收到短信提醒。办理卡转账转出时需要当事人的银行卡、身份证、卡密码，如果代办还需要代办人的身份证。
本案审理过程中，王凤峦要求沛县农商行提供办理涉案业务时的监控录像，沛县农商行以录像资料事发至今已超过30天且已被覆盖为由一直未提供，但另提供了《GA38-2004中华人民共和国公共安全行业标准（银行营业场所风险等级和防护级别的规定）》，根据该规定第5.3.10条的规定，安防系统记录资料的保存期不应少于30天。
王凤峦与李祥明、武爱侠、李艳灵、党新菊有经常性的资金往来，且数额较大。最多的与李祥明之间为1500多万元，最少的与党新菊之间为600多万元,与武爱侠之间为755万元。
一审法院认为：储蓄合同是储户将资金交给金融机构，金融机构按照储户的请求支付储蓄本金和利息的合同。储户对金融机构享有给付资金的请求权，属于债权。王凤峦在沛县农商行办理了圆鼎借记卡并使用时，双方建立了储蓄合同关系。圆鼎借记卡除具备活期储蓄存取现金的功能外，还具有办理转账支付的功能。根据我国2000年4月1日实施的《个人存款账户实名制规定》规定，进入王凤峦账户内的资金，就意味着属于王凤峦的存款。自2014年8月11日沛县农商行将200万元贷款转账方式转入王凤峦的借记卡中时，王凤峦享有对该200万元存款的给付请求权。
关于�县农商行工作人员2014年8月11日在没有核对王凤峦和代理人身份证件的情况下，从王凤峦个人账户中转账200万元到武爱侠银行卡账户，是否构成违约的问题。结合本案的事实，王凤峦的很多行为不符合常理。首先，从王凤峦的银行卡资金往来上看，资金交易数额很大且次数频繁，从王凤峦应该知道在向自己银行卡转款时并不需要提供银行卡，但在党新菊办理向其银行卡账户转账200万时，将银行卡一并在银行交付给党新菊。其次，党新菊知道王凤峦银行卡的密码，虽然王凤峦主张是沛县农商行向党新菊提供的密码，但并没有提供相关证据证明，该院不予采信。故该院认定，至少是王凤峦向党新菊泄露了银行卡的密码。第三、王凤峦在接到从银行账户转出200万元的短信后，仍向党新菊的账户转款23万元。无论23万元是王凤峦自己转出的，还是党新菊转出的，在王凤峦明知�新菊从自己账户已经转款200万元后，不去追究党新菊的责任，反而向党新菊账户转款23万元。第四、王凤峦在知道转出200万元后，既没有立即报警，又没有立即要求银行采取挽救措施，事后也没有向武爱侠主张权利，更没有向党新菊主张权利。从王凤峦提供的2014年10月7日向章建发送的短信内容中反映，存在案外人向王凤峦借款200万元。以上种种情形，均使该院有理由相信党新菊从王凤峦银行账户转出200万元的行为为王凤峦的真实意思表示。
王凤峦认为沛县农商行没有核实其身份证原件的行为违反了《中华人民共和国反洗钱法》第十六条、《关于大额现金支付管理的通知》[银发（1997）339号]第三条、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第七条、第八条、第二十条、第二十条及《加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第六条的规定。但前述法律和行政规章均是针对自然人客户办理人民币单笔5万元以上现金存取业务或办理现金汇款、现钞兑换、票据兑付等一次性金融服务应当核对客户有效身份证件或其他身份证明文件的规定，与本案争议的从个人结算账户办理200万元转账业务的合规性问题不具有关联性。现金存取、现金汇款、现钞兑换、票据兑付和转账明显是不同的金融业务，王凤峦以上述法律、行政规章证明沛县农商行办理200万元转账行为违约，不能达到证明目的。虽然沛县农商行的工作人员在公安的询问笔录以及本案一审庭审中，认可办理大额转账需提供持卡人及代理人的身份证原件进行联网核查，但并不具有规范性文件的强制效力。
持有银行卡、输入正确的密码是办理涉案转账业务的必要条件，二者缺一不可。而妥善保管存折和密码是作为储户的王凤峦所应尽的义�。而王凤峦将银行卡交付给党新菊，未尽到妥善保管银行卡的义务。王凤峦欲让沛县农商行承担违约赔偿责任，应首先证明沛县农商行泄露了其银行卡信息和密码，或者因为沛县农商行的过错导致银行卡和密码被泄露，但沛县农商行作为金融机构并不知晓银行卡密码，王凤峦所举证据不能证明存在沛县农商行泄露其银行卡信息和密码，或者因为沛县农商行的过错导致银行卡和密码被泄露的情形。故王凤峦要求沛县农商行承担违约赔偿责任、向其赔偿200万元及利息损失的主张，缺乏合同及法律依据，该院依法不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王凤峦的诉讼请求。案件受理费22800元，由王凤峦负担。
二审期间，上诉人王凤峦向本院提交一份徐州银监分局行政处罚信息公开表，来源于中�银行业监督管理委员会网站，拟证明沛县农商行存在多次违规行为，于2016年10月20日被徐州银监分局行政处罚。沛县农商行质证认为上述处罚信息公开表的真实性无法确定，且与本案无关。另王凤峦庭后向本院提出申请，申请向公安机关调取其保留的相关视频，同时申请对本案沛县农商行办理银行业务时警方安全提示上的“王凤峦”否是党新菊代为书写。沛县农商行向本院提交了：1、王凤峦2011年3月24日、3月25日、3月25日在该行开办的三张圆鼎卡中的两份开户申请、一个易贷通卡存款凭条，拟证明：王凤峦在上述时间开办了三张圆鼎卡，易贷卡背面明确标识使用本卡受借记卡及易贷通卡章程规定的约束，借记卡申请单背面明确告知持卡人的消费密码、自动柜员机密码与取款密码属于同一密码，持卡人对个人密码要严格保密，不得向任何人泄露，因泄露个人密码引起�经济损失由失卡人负责。2、圆鼎借记卡章程一份，拟证明：根据该章程规定持卡人应妥善保管圆鼎借记卡密码、防止泄露，凡录入密码与系统密码相符的交易，均视为持卡人或本人授权的合法交易，王凤峦将其涉案银行卡密码告知给党新菊，党新菊的本案转账行为应视为王凤峦的行为。王凤峦质证认为，对于上述两份开户申请书的真实性不予认可，并非王凤峦签字，且该两份申请书所对应的并非本案银行卡，对于上述存款凭条的真实性予以认可，但与本案无关联性，不能证明沛县农商行的观点，上诉人并未告知党新菊银行卡密码，对于上述圆鼎借记卡章程系沛县农商行单方制作，没有形成时间，没有上诉人的签字，且系格式条款，没有提醒上诉人注意，也与银行大额转账的法律法规相违背，对上诉人没有约束力。本院认为，王凤峦提供的上述处罚信息公开表与本�无关，本院不予确认，其调取视频以及鉴定的申请已超过法定的期间，且一审法院已向公安机调取了相关视频，涉案警方安全提示上的“王凤峦”是否是党新菊代为书写亦不影响本案处理结果，故本院均不予准许。沛县农商行提供的上述开户申请和存款凭条与本案无关，本院不予确认，提供的圆鼎借记卡章程真实性本院予确认，对其关联性将予以综合分析认证。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：沛县农商行是否应赔偿王凤峦200万元及相应的利息损失。
本院认为：王凤峦如仅是收取李艳灵委托党新菊转账支付的项，其并无必要将涉案银行卡及其密码交给党新菊，而本案中党新菊持涉案银行卡并输入密码在沛县农商行办理了诉争200万元转账，且银行卡密码作为持卡人办理业务的凭证应由其自行保管，其并无证据证明沛县农商行泄露了银行卡密码。相反，在公安机关对党新菊所作的询问笔录中，党新菊陈述王凤峦将涉案银行卡及其身份证原件交给党新菊并告知了银行卡密码，而王凤峦在通过手机短信收到诉争200万元转款信息时并没有及时向公安机关报案。另根据法院已查明的事实，王凤峦与武爱侠、李艳灵、党新菊之间的银行账户存在多笔资金往来，其将涉案银行卡交给党新菊并告知其密码将诉争200万元转入武爱侠的银行账户后，应向其交易相对人而非沛县农商行主张权利。沛县农商行办理诉争200万元转账业务时，未按照业务操作规范审查持卡人王凤峦的身份证原件，对于本案纠纷的发生具有一定的责任，本院酌情确定由其负担本案一审诉讼费用，但根据以上分析其并不因此应向王凤峦承担赔偿200万元及相应利息的责任。
综上�王凤峦的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费22800元（王凤峦已经预交），由被上诉人江苏沛县农村商业银行股份有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给王凤峦；二审案件受理费22800元，由上诉人王凤峦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘思蒙