浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2652号
上诉人（原审被告）：陈兴军。
委托代理人（特别授权）：赵李文，浙江杰正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某甲。
法定代理人：陈建成。
委托代理人（特别授权）：陈根土。
委托代理人（特别授权）：朱希阳，浙江浦阳律师事务所律师。
上诉人陈兴军为与被上诉人陈某甲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦杭民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告陈某甲诉称，2014年5月27日晚上7时许，陈建成女儿陈锦和陈某甲在同村村民陈某丙家门口玩耍。陈兴军刚好拿着兔子到其新房子（位于来龙山脚），遂叫陈锦拿兔子去看小羊，陈某甲听到后也一起跟随。几分钟后，陈兴军让陈锦和陈某甲先行回来。在回来的路上，因陈兴军用树枝和木板挡住了路，导致陈某甲摔倒，右眼受伤。后陈某甲被送至浙××、杭州市第一人民医院、上海复旦医院、北京同仁医院救治，经诊断为：右眼眼球破裂、眼内炎、球内异物。现陈某甲诉讼至法院请求：判令陈兴军赔偿损失陈某甲医疗费28268.98元、住院伙食补助费1250元、残疾赔偿金154984元、眼片更换费用101250元、护理费16350元、营养费5580元、交通费5558元、住宿费1210元、鉴定费2320元、精神损害抚慰金50000元，合计366770.98元，并承担本案的诉讼费用。（后续治疗费待实际发生后另行起诉）。
原审被告陈兴军辩称，陈某甲起诉其没有任何法律依据，亦没有任何关系，其无任何理由赔偿。陈某甲起诉的事实不能成立，其从没有叫过陈某甲，并且陈某甲也从没有去过其家里。事实上事发点在台阶边，距离木板还有很长的距离，其是出于人性的本能才跑出去看看的，所以其不应承担任何责任。
原审法院审理查明：2014年5月27日晚7时许，陈某甲、陈某甲姐姐陈锦及陈某甲父亲陈建成在陈某丙家门口玩耍，陈兴军拿了一只兔子要放到其新屋，在经过陈某丙家门口时，陈兴军让陈锦一起去放兔子，陈某甲随后跟着陈锦、陈兴军一起到了陈兴军家中（新屋），后陈某甲在回家的路上不慎摔倒致右眼受伤。陈某甲先后被送往浙江大学医学院附属第二医院、杭州市第一人民医院（住院13天）、北京同仁医院、杭州余杭禹航门诊部、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院（住院6天）治疗，共计花去医疗费用人民币28268.98元，伤势诊断为：右眼眼球破裂，眼内炎，球内异物；右眼球萎缩（外伤性）。2015年1月7日、2015年3月20日，陈某甲伤势经金华职业技术学院司法鉴定所鉴定：1、陈某甲2014年5月27日被树枝戳伤致右眼眼球破裂、球内异物，并继发右眼眼球萎缩，手术剜除眼内容物，评定为七级伤残；2、陈某甲右眼眼球破裂及球内异物经治疗后继发右眼眼球萎缩予手术剜除眼内容物，目前右眼义眼座安装在位，今后可定期更换眼片，具体治疗费用建议参照医疗机构意见或按今后发生情况确定；3、护理时限评定为90天，营养时限评定为60天。为此，陈某甲花去鉴定费2320元。现双方因赔偿问题无法达成一致，陈某甲诉至法院提出了前述诉请。
原审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。陈某甲去陈兴军家中，在回家的路上摔伤系事实，由证人寿某均、杨某等的证言及其他相关证据予以证实，予以认定。陈兴军在家门外为养殖鸡鸭等家畜设置障碍木板，应当预见该障碍物对行人通行具有危险性，故对陈某甲通行的事发路段陈兴军应尽到一定的安全警示义务，本案中陈兴军未尽该义务，对陈某甲摔伤负有过错。据本案实际情况，考虑陈某甲自身及其监护人对损害发生也具有较大的过错，应当由陈兴军承担陈某甲合理损失30%的赔偿责任。依照相关司法解释、相关规定的标准，对陈某甲的赔偿项目和数额确定如下：医疗费28268.98元，住院伙食补助费1250元（50元/日×13日+100元/日×6日），营养费5580元（93元/日×60日），护理费13500元（150元/日×90日），残疾赔偿金154984元（19373元/年×20年×40%），眼片（更换）费用32400元（4050元÷2×16），交通费酌定为4000元，住宿费酌定为1000元，鉴定费2320元，合计243302.98元。对陈某甲成年后所需的眼片费用，因义眼成年后的使用年限不固定，应留待陈某甲实际发生费用后另行主张。对于陈某甲的精神损害抚慰金考虑本案陈某甲的损害程度及双方的过错情况等因素，酌定为15000元。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、由陈兴军赔偿陈某甲医疗费28268.98元，住院伙食补助费1250元，营养费5580元，护理费13500元，残疾赔偿金154984元，眼片（更换）费用32400元，交通费4000元，住宿费1000元，鉴定费2320元，合计243302.98元的30%即72990.89元。二、由陈兴军赔偿陈某甲精神损害抚慰金15000元。以上一、二项共计87990.89元，限于判决生效后十日内付清。三、驳回陈某甲的其他诉讼请求。如果陈兴军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6802元，由陈某甲负担5442元，由陈兴军负担1360元。
宣判后，陈兴军不服，向本院提起上诉称，原审法院仅根据证人杨某、陈某乙、寿某均的证言对“陈某甲曾跟去过陈兴军家的事实予以认定”缺乏事实依据。上述证人与陈某甲均有利害关系，陈述的事实漏洞百出，也与常理不符，而根据双方共同的证人陈某丙在庭审中的陈述，陈某丙是亲眼所见，当时陈某甲确实是被其父亲拉回家的，根据证据规则的相关规定，陈某丙的证言的证明效力要高于其他证人。退一步讲，就算陈某甲是在回家的路上摔伤，但陈某甲摔伤的地点确实是在台阶边，因为陈兴军听到哭声时陈某甲是跌倒在台阶边上哭，而并非在陈兴军设置挡板处。一审法院在无证据证明陈某甲是在陈兴军家门外养殖鸡鸭等而设置的挡板处受伤的情况下，就认定陈兴军没有尽到安全警示义务而负有过错，系证据不足。本案中，陈某甲在台阶边摔伤与陈兴军是否设置鸡鸭木板之间并无因果关系。原审法院对“过错划分”上严重错误，本案的发生并不是陈兴军原因导致。陈某甲的受伤与陈兴军并无法律上的因果关系。本案中，陈兴军并没有主动叫过陈某甲，陈某甲也没有跟陈兴军走，而是被其父亲拉回自己家中。至于后来怎么出门，如何受伤，陈兴军也是不可能知道的。所以，陈某甲受伤，完全是作为监护人的父母疏于看管，没有尽到监护责任所致。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。二审中，陈兴军补充称，证人杨某、陈某乙、寿某均、陈锦的证言不足以证实陈某甲曾随陈兴军一起去陈兴军家中，且因陈兴军设置木板致使陈某甲在回家路上受伤的事实，相反，一审证人陈某丙的证言讲到陈某甲并未同陈兴军一起到新屋的说法更符合客观情况。从案发现场照片看，到陈兴军的家中的路上有一条小沟，陈某甲这样的小孩子一个人跨过去是比较困难的，陈某甲一个人跨沟时在台阶处摔倒受伤更符合客观情况，实际上也是这种情况。陈某甲是看到姐姐陈锦同陈兴军一起到陈兴军新屋后，在陈兴军不知情的情况下跟随在后面，在跨越这条小沟的时候在台阶处受伤，这符合客观事实，也是事实真相。陈兴军同陈锦去新屋的时候，为了方便行走已经将拦路的木板移到路边，不可能还需翻越木板，故也符合陈兴军在听到哭声后，跑出来看到陈某甲摔倒在台阶上的说法。
陈某甲答辩称，证人杨某等人的证言均可以证实陈某甲跟随陈兴军去新房子里，上述证言真实可信，证人陈某丙证言并未提到陈某甲是被父亲拉回家。证人杨某、陈某丙证言均可证实受伤地点，证人王某是陈兴军的外孙，其证言是不客观的。陈某甲同样认为原审过错划分严重错误，陈兴军应承担70%的责任。
二审中，陈兴军未向本院提供新的证据。陈某甲提供杨某证言一份，证明陈兴军想通过罗兴祥收买杨某修改证言。陈兴军质证认为，对该证据的三性均有异议，证人应当出庭作证接受双方询问。本院认为，该证据属于证人证言且陈兴军对其有异议，证人应出庭作证，故本院对其证明力不予认定。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对陈某甲在陈兴军房屋附近受伤的事实均无异议，陈兴军主张陈某甲事先被其父亲拉回家，但不能合理解释事发时陈某甲如何出现在陈兴军的房屋附近并受伤，且该上诉意见与在卷证人证言等证据存在矛盾，本院不予采纳。陈某甲跟随陈兴军到其房屋处，考虑到陈某甲当时尚不满三周岁、事发现场环境及事发时间，陈兴军应保障陈某甲安全回家，陈兴军未尽该义务，对陈某甲摔伤负有过错。原判根据案件事实、各方过错程度确定陈兴军在本案中的责任及赔偿数额，并无不当。陈兴军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6802元，由上诉人陈兴军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金桦
代理审判员 盛伟
代理审判员 黄晖
二〇一六年七月十三日
代书 记员 周莉