湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第00316号
原告彭友华。
委托代理人王峰，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人李翼涵，湖南纲维律师事务所律师。
被告湖南华森置业发展有限公司。住所地长沙市芙蓉区五一大道***号（芙蓉华天*楼）****室。
法定代表人谢双贵，董事长。
委托代理人梁华云，湖南弘湘律师事务所律师。
委托代理人吴钢明，湖南弘湘律师事务所律师。
原告彭友华（以下简称原告）诉被告湖南华森置业发展有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于同年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王峰、李翼涵，被告的委托代理人梁华云、吴钢明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年2月6日，被告与湖南省监狱管理局（以下简称省监管局）签订了《湖南省监狱管理局定向开发合同书》，约定省监管局委托被告在长沙市雨花区香樟路1号定向开发职工宿舍400套，项目名称为“万明佳园”。2007年9月12日，原、被告签订《万明佳园内部认购书》，约定原告购买万明佳园项目5栋1703号房屋（该房屋系省监管局委托被告定向开发的400套房屋以外的物业），面积185.42平方米，总价为663803元。原告依据认购书的约定于当日支付了650000元购房款，被告也出具了相应的收据，后因认购书涉及的房屋与委托开发方省监管局之间存在争议，导致房屋无法交付给原告。现该房屋同地段的价格已至少达到了每平方5600元。综上，请求判令：1、解除原告与被告签订的《万明佳园内部认购书》；2、被告退还原告购房款650000元，并按银行同期贷款利率的标准承担自2007年9月12日至2015年元月5日的利息320000元，并支付自2015年元月6日至清偿之日止的利息；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、原告支付购房款的证据不足，即使原告支付了购房款也只能按照购房协议的约定支付违约金而不存在支付利息；二、原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《湖南省监狱管理局定向开发合同书》，拟证明省监管局委托被告定向开发万明佳园项目约400套职工宿舍的事实；
2、《万明佳园内部认购书》（2007）第14号，拟证明原告与被告于2007年9月12日签署了《万明佳园内部认购书》，原告以人民币663803元的价格内部认购被告开发的万明佳园项目第5栋1703号房屋；
3、收据，拟证明原告已经按合同约定于2007年9月12日向被告交纳650000元房款；
4、长沙市雨花区人民法院（2010）雨民初字第474号民事判决书，拟证明被告对彭接红负有3900000元债务；
5、《还款协议书》及彭接红出具的借条，拟证明彭接红欠王光辉债务10350000元，2007年，彭接红作为委托人为王光辉及王光辉的女儿王慧，妻子刘芳霞，邻居彭友华向被告认购了四套房，并支付了2600000元用于抵扣债务；
6、娄底市中级人民法院（2013）娄中民一初字第31号民事判决书，拟证明彭接红为王光辉等向被告认购的四套房的房款抵扣王光辉的债务的事实已经被娄底市中级人民法院（2013）娄中民一初字第31号民事判决书所确认。
7、湖南省长沙市雨花区人民法院公告、房屋买卖合同纠纷案件情况说明，拟证明被告向原告出售的房屋一房多卖，系加层房屋，无预售许可证，且因涉及其他案件，已被法院查封；
8、湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第1234号民事裁定书，拟证明涉案房屋因无法办理过户手续，原告诉至法院后又撤诉；
9、会议纪要，拟证明本案未过诉讼时效。
被告质证认为，证据1无原件核对，无法确定真实性；证据2，因被告负责此事务的管理人员已经失踪，真实性无法确定，请法庭根据实际情况予以认定；证据3不符合收据的要求，属大额的金额往来，应提供银行往来流水印证。收据上无收款人名字，无会计人员的相关信息，收款单位空白，四套房屋的收据号码为联号，且其中两份收据盖章不清晰，笔迹一致，应出自一人之手；对证据4、5、6的关联性有异议，两份民事判决书不知是否生效，《还款协议书》及借条无原件，该证据涉及款项无法确认是否与此次纠纷有关联；对证据7、8、9无异议。
被告为支持其主张，提供了营业执照、组织机构代码证，拟证明被告公司已被吊销。
原告质证认为，对营业执照的真实性无异议，但是上面的公章看不清。
本院经过庭审，对双方提交的证据分析如下：
原告提交的证据1、2相互印证被告承建万明佳园项目的事实，证据2与证据5中的《还款协议书》相互印证彭接红代理原告向被告认购了万明佳园小区的房屋，本院对证据1、2的真实性均予以采信；证据3能证明被告开具了收据的事实，本院予以采信；证据4、6为生效法律文书，本院予以采信；证据5《还款协议书》第一条中的第四、五笔债务及彭接红出具的借条，无其他证据印证，且娄底市中级人民法院（2013）娄中民一初字第31号民事判决书亦不予认定，本院不予采信；证据7、8、9，原告无异议，本院予以采信。
被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院予以采信。
根据以上采信的证据以及当事人的陈述，本院查明如下案件事实：
原告系王光辉的邻居。王光辉与彭接红于2006年起就有经济往来。
2007年8月17日，彭接红向王光辉出具借条，载明“今借到王光辉人民币肆佰柒拾陆万元整（￥4760000元），限期一个月归还”。
2007年9月12日，彭接红代理原告（乙方）与被告（甲方）签订《万明佳园内部认购书》，约定：一、乙方有意向购买甲方开发建设的第5栋1704房，建筑面积185.42平方米（具体面积以产权认定面积为准），认购价按建筑面积每平方米3580元，总金额663803元。二、双方在签订本认购书时，乙方愿意支付650000元人民币给甲方作为认购该商品房的购房款，乙方在正式签订《长沙市商品房买卖合同》时交付全部购房款项，多退少补。三、如因甲方原因签订认购书之日起三个月内不能签订《长沙市商品房买卖合同》，甲方应退还全部购房款，并按乙方所交购房款及订金总额的2%支付违约金。认购书签订后，被告向原告出具了一张650000元购房款的收据。
2008年6月14日，彭接红在向王光辉出具的借款金额为4760000元的借条上备注“此抵房款贰佰柒拾陆万，贰佰万未归还，延期至2008年底归还”。
2009年10月10日，王光辉与彭接红签订《还款协议书》，确认彭接红欠王光辉之妻200000元，2007年5月20日借王光辉2000000元，2007年8月10日借王光辉600000元，2007年8月17日借王光辉4760000元，2008年5月30日借王光辉2790000元，合计10350000元，并确认以2007年为王光辉亲友购房的款项扣抵债务2600000元，相抵后还欠7750000元。
2013年4月24日，原告就与被告商品房预售合同纠纷一案诉至本院，请求判令：1、被告与原告补签商品房买卖合同，并依据《万明佳园内部认购书》约定将房屋交付给原告；2、被告办理好该房屋全部的房屋产权手续交付给原告。后原告申请撤诉，本院于2014年12月17日作出（2013）雨民初字第1234号民事裁定书，准许原告撤回对被告的起诉。
2013年11月6日，王光辉就与彭接红民间借贷纠纷一案诉至湖南省娄底市中级人民法院，湖南省娄底市中级人民法院于2014年7月8日作出（2013）娄中民一初字第31号民事判决书，认定：王光辉提交的彭接红所写的2006年4月20日借款200000元的借条，2007年5月20日的借款2000000元、2007年8月10日的借款600000元、2013年6月5日的借款800000元的承诺书及转账凭证等证据证明彭接红向王光辉借款的事实，彭接红对此亦予以认可，故对上述借款事实予以认定，彭接红应当向王光辉偿还上述借款本息。彭接红对王光辉提交的2007年8月17日4760000元的借据与2008年5月30日出具的借款2790000元的借据提出异议，认为是由借款利息转为借款，彭接红虽无充分证据进行证明，但王光辉亦无其他证据充分佐证，且双方间还有其他经济往来，故该两份证据尚不能充分证明彭接红于2007年8月17日向王光辉借款4760000元与2008年5月30日向王光辉借款2790000元的事实。2009年10月10日王光辉与彭接红签订的《还款协议书》，应视为双方对此前借款本息进行结算后的重新约定，彭接红确认2007年8月17日的房款2760000元是偿还利息，亦确认所借王光辉的借款本金均未偿还，故此前的借款利息应当视为已结清，借款利息应自2009年10月1日起开始计算。
庭审过程中，原告陈述：1、万明佳园是为省监管局干警定向开发的房屋，因被告欠彭接红款项，王光辉、被告及彭接红经协商，决定以被告开发的万明佳园的四套房屋抵扣彭接红的部分债务，彭接红再用于抵扣王光辉的债务，遂以原告、王光辉、王光辉之女王慧及之妻刘芳霞与被告签订了《万明佳园内部认购书》，双方至今未签订《长沙市商品房买卖合同》。2、原告曾向法院起诉，但未予受理。
再查明，因被告开发建设万明佳园小区项目的过程中存在系列问题，湖南省政法委为妥善处理涉及万明佳园小区的民事纠纷案件，于2009年9月2日通知：正在受理的案件暂缓受理，正在审理的案件暂缓审理，正在执行的案件暂缓执行。
本院认为，本案系因被告将其开发但尚未建成的房屋向原告出售引发，故本案的案由为商品房预售合同纠纷。
根据娄底市中级人民法院（2013）娄中民一初字第31号民事判决书、《还款协议书》、借条及《万明佳园内部认购书》可知，彭接红2007年8月17日向被告出具的4760000元借条中的2760000元系对双方之前借款利息的清结。因被告欠彭接红款项，彭接红双欠王光辉款项，彭接红遂将其中的2760000元的债权转让给了被告，被告提供万明佳园的四套房屋向王光辉抵偿了该笔债务，并与王光辉及王光辉的妻子刘芳霞、女儿王慧及原告签订了《万明佳园内部认购书》，同时出具收据对债务予以确认。因被告向原告出售的房屋系加层房屋，无预售许可证，导致无法向原告交付，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项规定，“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人一方可以解除合同”，故原告要求解除与被告签订的《万明佳园内部认购书》，本院予以支持。因原告未向被告送达解除合同的通知书，本院确认双方签订的《万明佳园内部认购书》于被告收到起诉状副本之日即2015年3月19日解除。
按照合同约定，如因被告原因签订认购书之日起三个月内不能签订《长沙市商品房买卖合同》，被告应退还全部购房款，并按原告所交购房款及订金总额的2%支付违约金。故原告要求被告退还购房款650000元本院予以支持。因该购房款本为借款利息，原告再要求按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原、被告于2007年9月12日签订《万明佳园内部认购书》，至今未签订《长沙市商品房买卖合同》，原告应自2007年12月12日起知道自己的权利被侵犯，即应在两年内即2009年12月12日前向法院起诉。因相关部门于2009年9月通知涉及万明佳园项目的民事案件暂缓受理，故被告华森公司主张本案已过诉讼时效，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定之规定，判决如下：
一、原告彭友华与被告湖南华森置业发展有限公司于2007年9月12日签订的《万明佳园内部认购书》于2015年3月19日解除；
二、被告湖南华森置业发展有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告彭友华购房款650000元；
三、驳回原告彭友华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13500元，由被告湖南华森置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 芸
人民陪审员 庞昌阳
人民陪审员 周国章
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陈谷兰
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。