黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北商初字第180号
原告乔金珠，女，1978年1月1日出生，汉族，职业个体工商户，现住绥化市。
被告绥化市家家通便民服务有限公司
法定代表人赵福臣，职务经理。
委托代理人徐龙，黑龙江三星律师事务所律师。
原告乔金珠与被告绥化市家家通便民服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔金珠、被告委托代理人徐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔金珠诉称，2010年7月17日，周光辉与被告绥化市家家通便民服务有限公司签订经营家家通便民合作协议书，双方约定经营期限为2010年7月17日至2012年7月17日止，当时开办费为28，000.00元。2011年8月22日，经被告同意，原告乔金珠与周光辉签订转让合同一份，周光辉将绥化市家家通便民服务有限公司润丰园便利店转让由原告乔金珠经营，原告向周光辉交付28，000.00元，并向被告交纳转让金2，000.00元，在转让合同上标注解除合同时可返还。原告在经营期间能够按照协议约定保证在被告指定的账户预存款充足，并履行相应收费义务后，原告按照被告要求将所收各项费用后，应按合作相应约定及时给原告返点酬金。但被告尚欠返点酬金，后经原告多次索要未果，故诉至法院，要求与被告解除合同，返还原告抵押金20，000.00元、给付原告返点酬金11，154.00元，工号内预留款2，139.00元、转让金2，000.00元，合计35，293.00元。
被告绥化市家家通便民服务有限公司辩称，对原告的诉状所述事实无异议，同意与原告解除合同关系，但原告诉请被告应返还抵押金20，000.00元，实际性质为开办费，开办费为一次性收取，故不同意返还。因此，被告同意给付原告返点酬金11，154.00元，工号内预留款2，139.00元、转让金2，000.00元，合计15，293.00元。
原告乔金珠为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据1，协议书一份。主要证实：2010年7月17日，周光辉与被告绥化市家家通便民服务有限公司签订经营家家通便民合作协议书，双方约定经营期限为2010年7月17日至2012年7月17日止。
证据2，转让合同一份。主要证实：2011年8月22日，经被告同意，周光辉将绥化市家家通便民服务有限公司润丰园便利店转让由原告乔金珠经营，且原告向被告交纳转让费2，000.00元，约定如解除合同，转让费可返，被告亦在该转让合同上盖章。
证据3，通话录音一份。主要证实：被告同意在解除合同时返还原告抵押金20，000.00元。
证据4，收据一份。主要证实：2012年9月21日，被告收取原告抵押金28，000.00元，但当时口头约定，其中20，000.00元在解除合同时可返还。
被告绥化市家家通便民服务有限公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证明两份。主要证实：2007年至2013你那1月1日收费标准，开办费金额为28，000.00元，2013年1月1日以后开办费为5，000.00元。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
被告绥化市家家通便民服务有限公司对原告提供协议书、转让合同均无异议；对原告提供的通话录音真实性无异议，但认为原告在通话录音内所称的抵押金20，000.00元是原告自己说的，被告公司经理没有明确认可，不能证明被告答应返还原告抵押金。原告提供的收据，该证据证实收取原告28，000.00元开办费，源自周光辉2010年7月17日签订的合同，是被告公司于2012年9月21日换据的行为。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
原告乔金珠提供的协议书及转让合同，被告对该证据均无异议，故本院对该协议书及转让合同予以采信。原告提供的通话录音，该证据系原告乔金珠与被告公司经理胡江涛及其他工作人员的通话录音，被告对此无异议，本院对该通话录音的真实性予以采信，但该录音涉及抵押金部分，被告公司经理胡江涛及其他工作人员表述含混，且原、被告未在协议书中约定抵押金20，000.00元事宜，原告就该部分事实没有提供其它证据予以佐证，故该通话录音不能证明被告已同意返还抵押金20，000.00元。原告提供的收据一份，被告对此无异议，本院对该证据予以采信。
被告提供的证明两份，该证据记载2007年、2013年收费标准，但原告表示被告从未出示过，且被告未向本院提供该收费标准已向原告明示，故本院对该证据不予采信。
本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：
2010年7月17日，周光辉与被告绥化市家家通便民服务有限公司签订经营家家通便民合作协议书，双方约定经营期限为2010年7月17日至2012年7月17日止，开办费为28，000.00元。2011年8月22日，经被告同意，原告乔金珠与周光辉签订转让合同一份，周光辉将绥化市家家通便民服务有限公司润丰园便利店转让由原告乔金珠经营，可代缴电话费、代售火车票等，并按经营家家通便民合作协议约定由被告向原告支付返点酬金，原告向周光辉交付开办费28，000.00元，并向被告交纳转让金2，000.00元，在转让合同上标注解除合同时可返还，协议第六条第12项约定：“家家通综合服务系统使用、升级、维护费及平台开通费用按下列要求办理：自本协议签订之日起，乙方向甲方交纳1、店面装饰费；2、系统维护费；3、广告宣传费；4、平台开通费；5、人员培训费；6、管理服务费；7、工牌费；8、交通运输费；9、技术升级费；10、软件安装费；11、系统使用费。其中1-10项为一次性交纳费用。”，协议第十三条第1项约定“乙方交纳的软件使用费为一次性交纳费用，不再另收，也不退还。”合同到期后，原、被告按照原协议履行至今，自2012年至2014年年末，被告共拖欠原告返点酬金11，145.00元。故原告诉至法院，要求与被告解除合同关系，并返还抵押金20，000.00元、返还转让金2，000.00元、工号内预留款2，139.00元，合计35，293.00元。审理中，经原、被告共同确认，原告诉求所称“抵押金”应为开办费、等同双方共同履行的协议中“第十三条软件使用费并包含第六条第12项1-10项目所列举费用”。被告认为按照协议第六条第12项、第十三条约定，开办费为一次性收取费用，不同意返还原告，故被告同意与原告解除合同、给付原告返点酬金等合计15，293.00元。
本院认为，原告乔金珠与案外人周光辉签订转让合同，系经被告同意，故周光辉与被告共同签订经营“家家通”便民服务合作项目协议权利义务一并转让于原告，该协议同样适用于被告，且原、被告之间已实际履行多年，故该协议成立并有效。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。”现原、被告双方签订的协议已到期，且均同意解除合同，故原告诉请要求与被告解除合同关系有理，本院应予以支持。原告要求被告返还抵押金20，000.00元，并向本院提供通话录音，但该证据未能充分证明原告乔金珠与被告公司经理胡江涛在签订转让合同时存在口头约定，且按照双方协议第六条第12项、第十三条：“乙方交纳的软件使用费为一次性交纳费用，不在另收，也不退还。”的约定，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告诉请被告给付返点酬金11，145.00元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告按照协议约定代缴电话费、代售火车票等，被告亦应按照约定履行合同义务，其拖欠返点酬金的行为实属违约，故原告诉请被告给付返点酬金11，145.00元、工号内预留款2，139.00元、转让金2，000.00元有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告乔金珠与被告绥化市家家通便民服务有限公司签订的经营“家家通”便民服务合作项目协议；
二、被告绥化市家家通便民服务有限公司给付原告乔金珠返点酬金11，145.00元、工号内预留款2，139.00元、转让金2，000.00元，合计15，293.00元。此款于本判决生效后立即支付。
三、驳回原告乔金珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费682.00元，由被告绥化市家家通便民服务有限公司负担382.00元，由原告乔金珠自行承担300.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 孟红彪
代理审判员 邹雪光
代理审判员 张雪峰
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨 波