wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民一终字第3号
上诉人（原审被告）：张贤秀，女，汉族。
委托代理人：曾德忠，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚丽平，女，汉族。
委托代理人：冯默韬，男，汉族，系姚丽平的亲戚。
上诉人张贤秀因与被上诉人姚丽平不当得利纠纷一案，不服广东省高州市人民法院(2013)茂高法民三初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月25日10时57分，原告通过网银转账的方式将其中国农业银行广东分行借记卡账户上的6000元划到被告张贤秀中国农业银行广东分行借记卡的账户上。张贤秀承认收到上述6000元，但认为其与原告姚丽平存在债务关系，收到上述6000元是原告对其清偿债务的行为。原告多次要求被告返还6000元，被告均拒绝返还。致双方引起纠纷，原告诉至本院。
原审法院认为：原告姚丽平通过网银转账的方式将其借记卡账户上的6000元划到被告张贤秀借记卡的账户上。该事实有原告提供的证据为证，事实清楚、证据充分，应予认定。对于张贤秀认为其与原告姚丽平存在债务关系，该6000元是原告对其清偿债务的行为。但被告张贤秀对其主张未能提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告张贤秀应当承担举证不能的不利后果，故本院对被告的主张不予支持。由于被告张贤秀已经收到原告姚丽平错划入的6000元，而其占有该款依法无据，该占有行为已损害原告的合法利益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不正当利益返还受损失的人”的规定，原告姚丽平要求被告张贤秀返还6000元合理、合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告张贤秀应于本判决生效后十日内一次性返还6000元给原告姚丽平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张贤秀负担。该由被告张贤秀承担的诉讼费用业已由原告预交，本院不予退还，由被告张贤秀在履行本判决义务时一并迳付原告。
上诉人张贤秀不服原审判决，上诉称：上诉人与被上诉人是亲戚关系。几年前被上诉人回高州向上诉人借款炒股，近两三年来先后还部分钱，尚欠6000元没有还清。因双方是亲戚关系，借钱还钱都没有办文字手续，涉案的6000元是被上诉人归还上诉人最后的一笔借款尾数。还款后上诉人电话通知被上诉人数额相符，故本案的6000元是被上诉人归还借款的行为。汇款是被上诉人个人亲自所为，且收款人的名字、银行名称和账户号码不是一两个简单的文字，不可能写错。被上诉人在一审庭审时陈述该款是汇给其提供的汇款号码单上60号顺序的人，但该人名字、账号与上诉人的名字、账号相差甚远，根本不存在错汇的可能，从这点就充分证实被上诉人的陈述是假话。因此，上诉人上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人姚丽平答辩称：答辩人与上诉人是亲戚关系，平时双方有金钱往来，知道对方的账号很正常。且网上银行的客户与上诉人的名字和账号都差不多，是答辩人一时心急汇错账户。答辩人认为一审认定事实清楚，请二审法院予以维持。
一审查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为：本案中，上诉人张贤秀收到被上诉人姚丽平错划入的6000元，没有法律上的根据，造成被上诉人姚丽平损失，构成不当得利的事实清楚，有被上诉人姚丽平提供的证据及庭审笔录予以佐证，足予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，一审判决判令上诉人张贤秀返还不当得利6000元给被上诉人姚丽平并无不当，本院予以支持。上诉人张贤秀主张其与被上诉人姚丽平存在债务关系，该6000元是被上诉人姚丽平对其清偿最后一笔债务的行为。但被上诉人姚丽平对此予以否认，上诉人张贤秀对其主张也未能提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张贤秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 龙光新
代理审判员 曾玉金
二〇一四年一月十四日
书 记 员 莫 婵
赖杰宁
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第1681号
原告周×�女。
被告张××，男。
原告周×与被告张××离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周×到庭参加了诉讼，被告张××经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2010年9月6日登记结婚，婚后未建立起真挚的夫妻感情，2012年被告出走至今未归，原告多次寻找未果，故向人民法院提起诉讼，要求和被告离婚。
被告经公告传唤未到庭应诉，亦未提出书面答辩。
经审理查明，原被告于2010年9月6日办理结婚登记手续，开始共同生活，婚后未生育子女。2013年5月被告离家出走，至今未归。经原告寻找未果，故起诉要求与被告离婚。
上述事实，有原告陈述、结婚证、曹子里镇后台村村民委员会证明等证据证明属实。
本院认为，原被告虽系自主婚姻，但结婚后未建立起真挚的夫妻感情，导致�告离家出走，杳无音讯，至今下落不明，夫妻关系已名存实亡。原告提出离婚，符合婚姻法的有关规定，应准予离婚。被告经公告传唤未到庭应诉，亦未提出书面答辩。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告周×与被告张××离婚。
案件受理费200元由原告周×担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 董 佳 伟
审 判 员 诸葛金平
人民陪审员 周 洪 顺
二〇一四年六月十二日
书 记 员 花 雨
本判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼�
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第1681号
原告单某某，男，1935年10月出生，汉族，江西省武宁县人，退休职工。
委托代理人聂文虎，江西修江律师事务所律师。
委托代理人汤双林，江西修江律师事务所律师。
被告袁某某，女，1945年2月出生，汉族，江西省武宁县人，退休职工。
委托代理人刘明，江西修江律师事务律师律师。
原告单某某与被告袁某某离婚纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴猛担任审判长，与审判员汪先进、代理审判员崔海宁组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原、被告及原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告单某某诉称，原、被告经人介绍相识，于1980年6月26日在原武宁县石门人民公社登记结婚，双方均系再婚。婚后因夫妻性格不合，双方常为家庭琐事争吵。原告年迈体弱，经常生病住院，而被告对原告照料甚少，没有尽到一个做妻子的义务。2012年，原、被告双方因房屋拆迁分歧较大，导致夫妻矛盾激化。2013年7月份，原告儿子将其接回吉安市生活，原、被告双方一直分居生活至今，夫妻感情确已彻底破裂。故原告诉于法院请求判决：1、准予原、被告离婚；2、平均分割夫妻共同财产；3、本案诉讼费由被告承担。
被告袁某某辩称，原、被告结婚时间长，感情基础好，在夫妻日常生活中虽有磕碰争吵，但夫妻感情并没有破裂；原告生病住院期间，都是被告及被告儿子张友林照顾原告，对原告尽到了应尽的义务；被告认为，只要原告回武宁县一起生活，夫妻感情会和好如初，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于1980年6月26日在原武宁县石门人民公社登记结婚，双方均系再婚。婚后未生育共同子女。婚后因夫妻性格不合，双方常为家庭琐事争吵。2012年，原、被告双方因房屋拆迁分歧较大，导致夫妻感情不和。2013年7月份，原告儿子将其接回吉安市生活，原、被告双方一直分居生活至今。现原告以夫妻感情破裂为由诉诸本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告结婚时间长，婚后虽无生育共同子女，但双方有较好的婚姻基础，建立了一定的夫妻感情。现原、被告夫妻不和，主要是因夫妻间缺乏必要的沟通、交流和理解所致。在今后的夫妻生活中，如夫妻间加强理解，互相宽容和体贴，双方就有和好可能，而且诉讼过程中，被告袁某某在表示不同意离婚的同时，还表示希望原告搬回武宁一起生活，愿意与原告好好过日子。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据以证明当事人的事实主张的，将承担举证不利后果。庭审中，原告单某某主张夫妻感情已经破裂，但未提交充分的证据予以证实。为此，本院依法认定原、被告的夫妻感情并未破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告单某某与被告袁某某离婚。
案件受理费300元，由原告单某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴 猛
审 判 员 汪先进
代理审判员 崔海宁
二〇一五年一月七日
书 记 员 夏福星
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0684执305号
申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行，住所地海门市。
负责人苏雪明，行长。
委托代理人俞坤，江苏××律师事务所律师。
被执行人徐顺鹏。
被执行人黄景。
被执行人施洪。
申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行与被执行人徐顺鹏、黄景、施洪金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日作出的（2015）门商初字第00135号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人徐顺鹏、黄景、施洪应返还申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行借款本金人民币159515.11元，给付逾期罚息及支付迟延履行期间的债务利息，支付律师费人民币11500元，负担案件诉讼费人民币4660元。因三被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月21日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币3308元。
本院在执行中，依法于2016年3月10日查封了被执行人徐顺鹏名下牌号为苏F×××××的汽车1辆，但该车目前暂查无下落；于2016年7月7日扣划了被执行人施洪名下的银行存款人民币10820.86元（该款申请执行人已领取）。另经执行查明，被执行人徐顺鹏、黄景、施洪长期在外，下落不明，名下除上述车辆外，已查无房产、存款等其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供三被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供三被执行人可供执行的财产线索，并明确被执行人名下查无财产，同意本院终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对三被执行人的财产进行了调查，除暂查无下落的汽车外，未发现三被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。鉴于被执行人名下无可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）门商初字第00135号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人或查封车辆的下落或有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 沈 波
代理审判员 潘雄博
代理审判员 陈向前
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李均帅
特别提示：
本案中查封被执行人徐顺鹏名下牌号为苏F×××××的汽车的有效期限至2018年3月9日止，期限届满时，如本案仍未执行完毕，申请执行人需继续对被执行人徐顺鹏的汽车进行查封，须于期满前一个月向本院提出申请，否则到期则自行解除对被执行人徐顺鹏的汽车查封措施，后果自负。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1402民初897号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行。
负责人杨星君。
委托代理人方源。
被告屈艳红。
被告常洪刚。
被告赵刚。
被告廖齐。
被告于桂山。
被告陈国花。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行与被告屈艳红、常洪刚、赵刚、廖齐、于桂山、陈国花借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行诉称，2010年4月9日，被告向我单位申请贷款，并与我单位签订了《个人额度借款合同》，被告以位于连山区东城中路22-2号楼1单元501室、连山区天化街15-2号楼2单元601室的房屋向我单位做抵押担保并签订抵押合同，对此次抵押进行了抵押登记，签订了《个人最高额额度借款抵押合同》。二份合同生效后，我单位依约定向被告履行了合同义务，被告于2015年3月17日向我单位支用贷款260000.00元，于2011年8月20日支用贷款68000.00元。现二笔贷款已经逾期，此款经我单位多次催要，被告拒绝偿还。故诉至法院，要求被告偿还拖欠贷款本息230997.83元，解除与被告签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额额度借款抵押合同》，判决我单位对被告抵押的房屋折价或者拍卖、变卖价款在上述债务内享有优先受偿权，诉讼费由被告承担。
经审查，本院认为，原告起诉要有明确的被告,原告起诉提供的被告的姓名、性别、年龄、住所等项目应该明确具体，本案中，原告不能提供被告具体的住所详址等自然情况，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质条件，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条的规定，裁定如下:
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行的起诉。案件受理费2382.00元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 赵志凤
二〇一七年六月五日
书记员 张洪娟
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终9618号
上诉人（原审起诉人）：胡金波，男，1968年9月7日出生，汉族，住河北省唐山市。
上诉人胡金波不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初4669号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人上诉称，2009年6月，因铁路津山线改线，上诉人的房基地被占用，搬出西清庄湖村，但上诉人的户口仍在村里，属于西清庄湖村村民。2010年3月西清庄湖村全体村民平改拆迁，2012年返迁新居，原西清庄湖村址上的闲散地也被村委会占用。上诉人属于西清庄湖村民，没有参加平改，但属于集体成员人人有份的不动产和动产被村委会侵占，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销原裁定，裁定由丰南区人民法院立案审理。
本院经审查认为，上诉人诉请的事项属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长于芳
审判员沈荣进
审判员高淑芳
二〇一七年十二月四日
书记员刘璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀02民终9618号上诉人（原审起诉人）：胡金波，男，1968年9月7日出生，汉族，住河北省唐山市。上诉人胡金波不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初4669号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉称，2009年6月，因铁路津山线改线，上诉人的房基地被占用，搬出西清庄湖村，但上诉人的户口仍在村里，属于西清庄湖村村民。2010年3月西清庄湖村全体村民平改拆迁，2012年返迁新居，原西清庄湖村址上的闲散地也被村委会占用。上诉人属于西清庄湖村民，没有参加平改，但属于集体成员人人有份的不动产和动产被村委会侵占，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销原裁定，裁定由丰南区人民法院立案审理。本院经审查认为，上诉人诉请的事项属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长于芳审判员沈荣进审判员高淑芳二〇一七年十二月四日书记员刘璐
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1330号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈正荣，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告陈正荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告陈正荣系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款62,132.27元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李红
二〇一八年一月二十二日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民初字第3284号
原告黄义勤，女，1955年7月2日出生，汉族，住南阳市宛城区红泥湾镇*户寨村。
原告段红帅，男，1977年3月15日出生，汉族，住址同上。
原告段红博，男，1984年2月11日出生，汉族，住址同上。
原告段红梅，女，1979年3月6日出生，汉族，住址同上。
四原告委托代理人田新宽，南阳市宛城区司法局新店法律服务所工作人员。
被告陈付栓，男，1964年12月6日出生，汉族，住南阳市宛城区红泥湾镇常孟营村。
委托代理人夏明久，河南子午律师事务所律师。
被告南阳市宛城区路港货运有限责任公司。
被告天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人王建明，任总经理职务。
委托代理人崔腾飞，该公司员工。
原告黄义勤、段红帅、段红梅、段红博与被告陈付栓、南阳市宛城区路港货运有限责任公司、天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称天安保险南阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年10月15日向本院提起诉讼。同日，本院做出受理决定书。在法律规定的时间内向双方当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告黄义勤、段红帅、段红梅、段红博委托代理人田新宽，被告陈付栓，天安保险南阳公司委托代理人崔腾飞到庭参加了诉讼，南阳市宛城区路港货运有限责任公司经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄义勤、段红帅、段红梅、段红博诉称，2015年9月11日6时30分许，段心聚无证驾驶无号牌两轮摩托车沿红泥湾三户寨至下和庄道路自东向西行驶至红泥湾镇经一路交叉口时，与沿经一路自北向南行驶的被告陈付栓驾驶的豫R690**号轻型普通货车相撞，造成两轮摩托车乘坐人段心太死亡、段心聚受伤，两车受损的道路交通事故。经南阳市公安交通警察支队事故一大队做出道路交通事故认定书，认定段心聚与陈付栓负事故的同等责任。豫R690**号轻型普通货车在被告天安保险南阳公司投保了交强险。现请求被告赔偿200000元。
原告向本院提交以下证据：
1、身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、南阳市公安交通警察支队事故一大队道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及双方的责任。
3、保单一份，证明事故车辆的保险情况。
4、驾驶证、行驶证，证明被告的主体资格。
5、尸检报告、户口注销证明等，证明段心太死亡的事实。
6、证人李长义出庭做证，证明段心太在李长义位于南阳一高东房产租住，应当按照城镇居民标准予以赔偿的事实。
被告陈付栓辩称，事故属实，但是交警队的责任认定有误，被告不应承担责任，事故的原因系段心聚驾驶车辆过快造成的。
被告向本院举证不予受理通知书1份、收条4张、挂靠协议一份，证明因原告起诉造成事故责任认定复核不能、收款50000元、被告南阳市宛城区路港货运有限责任公司应负连带责任。
被告南阳市宛城区路港货运有限责任公司在法定期限内未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。
被告天安保险南阳公司辩称，保险属实，愿意在交强险各分项限额内按比例赔偿本次事故中的死者和伤者。
被告天安保险南阳公司未向本院举证。
被告陈付栓对原告所举证据发表以下质证意见：对1、3、4、5无异议；2有异议，认为交警队责任划分不当。6有异议，认为证人与段心太系邻居，无房产手续及租赁合同且无段心太工作单位证明予以印证。
被告南阳市宛城区路港货运有限责任公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对原告举证中被告无异议的证据真实性予以认定，证据6证人与段心太系邻居，无房产手续及租赁合同且无段心太工作单位证明予以印证，故本院不做认证；证据2在判决部分予以评析。
被告陈付栓所举证据，原告无异议，本院对其真实性予以认定。
通过原、被告举证、质证、本院认证、结合庭审调查，本院确认以下事实：
2015年9月11日6时30分许，段心聚无证驾驶无号牌两轮摩托车沿红泥湾三户寨至下和庄道路自东向西行驶至红泥湾镇经一路交叉口时，与沿经一路自北向南行驶的被告陈付栓驾驶的豫R690**号轻型普通货车相撞，造成两轮摩托车乘坐人段心太死亡、段心聚受伤，两车受损的道路交通事故。2015年10月10日，南阳市公安局交通管理支队事故一大队做出宛公交认字（2015）第FD449号道路交通事故认定书，认定段心聚、陈付栓负事故的同等责任，段心太无责任。
另查明，豫R690**号轻型普通货车行驶证登记车主为南阳市宛城区路港货运有限责任公司，实际车主为陈付栓，该车挂靠在该公司；事故发生后陈付栓支付赔偿50000元，其中支付段心太30000元，支付段心聚20000元；豫R690**号轻型普通货车在天安保险南阳公司投保了交强险。
本院认为：一、陈付栓与段心聚驾驶车辆发生道路交通事故，造成段心聚摩托乘坐人段心太死亡，段心聚受伤，应按照事故责任划分承担相应的赔偿责任。豫R690**号轻型普通货车在天安保险南阳公司投保了交强险，故被告天安保险应当在交强险限定数额（122000元）内分项按事故中段心太、段心聚赔偿数额比例承担赔偿责任，不足部分按事故责任划分由陈付栓承担，以50%为宜；被告南阳市宛城区路港货运有限责任公司违反行政许可，做为事故车辆的登记车主，应对陈付栓承担部分负连带赔偿责任；陈付栓辩称，交警队责任划分不当，虽提出复核申请，但在本院审理中未提交足以推翻责任认定的证据，故对陈付栓的辩称不予采信；二、赔偿项目和数额：1、死亡赔偿金，段心太为农村户口，参照农村居民人均纯收入10853元，段心太事故发生时64周岁，应补偿16年，为173648元；2、丧葬费，参照在岗职工平均工资38804元，补偿6个月，为19402元；3、交通费，原告未提交证据，本院不予支持。8、精神抚慰金，结合本案情况，以30000元为宜。综上共计223050元，本次事故中段心聚在交强险死亡伤残限额内费用为72528.6元，被告天安保险南阳公司在交强险死亡伤残限额内赔偿段心太110000×223050÷（72528.6+223050），为83008元。不足部分140042元，被告陈付栓承担70012元，已赔偿30000元予以扣除，为40012元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司在本判决书生效后三十日内赔偿原告黄义勤、段红帅、段红梅、段红博机动车交通事故责任强制保险金83008元。
二、被告陈付栓在本判决书生效后三十日内赔偿原告黄义勤、段红帅、段红梅、段红博40012元。
三、被告南阳市宛城区路港货运有限责任公司对被告陈付栓的赔偿数额承担连带责任。
如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，原告黄义勤、段红帅、段红梅、段红博承担1540元，被告陈付栓负担2760元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王永兴
审 判 员 赵增华
人民陪审员 惠大山
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王传普
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执异66号
申请执行人：赵庆彬，男，1953年6月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人：衡水市城市建设综合开发总公司，住所地：衡水市商贸城D座，组织机构代码：75025538-7。
第三人衡水龙兴房地产开发有限公司，住所地衡水市中心街商贸中心D、E座023号。
本院在执行（2017）冀1102执恢345号申请执行人赵庆彬与衡水市城市建设综合开发总公司房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案过程中，申请执行人向本院提出追加被执行人申请。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
申请执行人称：申请执行人与被执行人衡水市城市建设综合开发总公司房屋拆迁安置补偿协议纠纷案，法院已立案执行。在执行期间，于2016年9月23日达成执行和解，第三人衡水龙兴房地产开发有限公司为被执行人提供书面担保，承诺在被执行人不能履行和解协议时，由其承担连带责任。现执行和解商定的履行期间已经届满，被执行人衡水市城市建设综合开发总公司未能履行义务。为此申请追加第三人衡水龙兴房地产开发有限公司为本案被执行人。
本院查明：申请执行人赵庆彬与被执行人衡水市城市建设综合开发总公司房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院作出的（2015）衡桃北民二初字第99号民事判决发生法律效力后，被执行人未履行该判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人于2016年9月23日，与包括本案申请执行人在内的31户达成执行和解，被执行人承诺在2016年10月15日之前支付给申请执行人过渡费。衡水龙兴房地产开发有限公司作为担保人向本院提交了书面担保，承诺衡水市城市建设综合开发总公司不论什么原因，不能按2016年9月23日与31户拆迁安置涉案人员签订的执行和解笔录规定的时间履行时，其自愿承担偿还房屋拆迁涉案人员31户、涉案金额368081.89元，其自愿承担连带责任。
本院认为：执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在其承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。申请执行人提出的追加被执行人申请符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条之规定，裁定如下：
追加第三人衡水龙兴房地产开发有限公司为（2017）冀1102执恢345号执行案件的被执行人。
被申请人、申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向衡水市中级人民法院申请复议。复议期间，人民法院不得对争议范围内的财产进行处分。
审判长 刘九恩
审判员 高桂丽
审判员 牛金雪
二〇一七年五月十七日
书记员 郭 忱
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终303号
上诉人（原审被告）：秦皇岛市佳葳建筑工程有限公司，住所地：秦皇岛市海港区。
法定代表人：刘彬，该公司经理。
委托代理人：董新，河北德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕振发。
委托代理人：孙旭，山海关区继民法律服务所法律工作者。
原审被告：高建峰。
委托代理人：罗雪艳，河北秦海律师事务所律师。
原审被告：杨会廷。
上诉人秦皇岛市佳葳建筑工程有限公司（以下简称佳葳建筑公司）因与被上诉人吕振发、原审被告高建峰、杨会廷买卖合同纠纷一案，不服秦皇岛市山海关区人民法院（2014）山民初字第1074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人佳葳建筑公司的委托代理人董新和被上诉人吕振发的委托代理人孙旭、原审被告高建峰的委托代理人罗雪艳等到庭参加了诉讼，原审被告杨会廷，经传票传唤未到庭，已公告送达。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：秦皇岛市山海关区石河镇孟家店村孟家馨苑小区一期项目由佳葳建筑公司承建，杨会廷、高建峰在该工地上工作。项目建设期间，吕振发向该工地运送水泥，2011年12月24日，杨会廷、高建峰为吕振发出具收据一份，收据显示收到孟家店佳葳建筑公司工地水泥32.5号水泥401.75吨，每吨230元；32.5号水泥1042吨，每吨245元；42.5号水泥37吨，每吨310元；42.5号水泥20吨，每吨405元，总计金额367262.5元。至今吕振发未收到上述款项。2014年9月28日，杨会廷为吕振发出具声明一份，内容为：“我叫杨会廷，是秦皇岛市佳葳建筑工程有限公司孟家店村孟家馨苑小区一期一标段住宅楼工程4、5、8、9、17号楼项目经理，吕振发为我工地供应水泥。2012年12月24日经双方对账，公司共欠吕振发367262.5元，我愿用自己的财产为公司的该笔欠款提供担保，连带偿还该笔欠款。我方现无能力支付，现自愿支付同期银行贷款利率四倍的利息，自欠款之日起支付。”2015年4月24日，秦皇岛市山海关区石河镇孟家店村民委员会出具证明一份，载明：“孟家店村孟家馨苑小区一期项目，该项目总承包给秦皇岛市佳葳建筑工程有限公司承建，杨会廷、高建峰为该公司项目经理，是4、5、8、9、17号楼的现场管理负责人。以上五栋楼所用小窑32.5号水泥是由吕振发所供应的。”上述事实，有吕振发提供的证据材料、当事人当庭陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：杨会廷、高建峰为吕振发出具了收到水泥的收据，显示孟家店佳葳建筑公司工地收到吕振发供应的水泥，二人均为佳葳建筑公司工地的工作人员，且通过当事人的陈述及项目开发商石河镇孟家店村民委员会的证明足以认定吕振发将水泥运送至佳葳建筑公司承建项目的施工工地。佳葳建筑公司应承担还款责任，支付吕振发水泥款367262.5元，杨会廷在声明中同意对水泥款承担连带还款责任，故杨会廷承担连带还款责任。杨会廷同意并按照银行同期贷款四倍利率支付利息不能直接对佳葳建筑公司产生效力。本案中佳葳建筑公司应自收到水泥之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决，1、佳葳建筑公司自本判决生效之日起十日内支付吕振发水泥款367262.5元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2011年12月24日起至本判决规定履行期内的实际给付之日止的违约金；2、杨会廷对以上债务承担连带还款责任；3、驳回吕振发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6809元减半收取3405元，由佳葳建筑公司、杨会廷共同负担。
上诉人佳葳建筑公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人吕振发不存在债权债务关系。原审被告高建峰、杨会廷不是上诉人的员工，也不是上诉人的法定代表人及负责人，更没有取得上诉人的委托授权，高建峰与杨会廷出具收到水泥收据行为与上诉人无任何联系，根据民事权利义务相对性原则，只在相对人之间产生权利义务关系，因此，上诉人与被上诉人吕振发之间不产生债权债务关系，上诉人对被上诉人吕振发无给付义务。请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人吕振发辩称，一审法院判决合理合法，请求二审法院依法维持原判。
原审被告高建峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人所论述的与高建峰、杨会廷产生的相对人责任不能成立，高建峰不是水泥的实际占有使用人，水泥是用在上诉人作为施工方建设施工的小区，上诉人是受益人和使用人，应承担给付货款的责任。高建峰不是项目负责人，仅是施工人员包清工的带头人，不负责建筑施工材料，高建峰在收条上签字仅是证明施工期间使用这些水泥，所以不产生责任相对性，综上，请求二审法院依法维持原判。
二审期间上诉人提供证据材料两份：1、由佳葳建筑公司第一项目部与二队承包人杨会廷签定的垫付工人工资协议书，拟证明上诉人佳葳建筑公司与杨会廷之间为包清工关系，杨会廷只负责提供劳务，不是上诉人佳葳建筑公司的项目经理，与上诉人存在承包关系，上诉人已支付全部欠款。2、由杨会廷出具的情况说明一份，拟证明，杨会廷出具的协议和欠条与上诉人无关，是其个人行为。被上诉人吕振发的质证意见是，对协议的真实性、合法性、关联性均不认可，上诉人证明目的与被上诉人主张的水泥款没有任何关系，该份协议可以看出杨会廷为上诉人职工，可以看出其内部管理关系，对情况说明不予认可，属于当事人个人陈述，上诉人在给付被上诉人水泥款后可向杨会廷追偿，但无法证明与上诉人无关。原审被告高建峰质证意见是，这两份证据不属于二审新证据，不符合二审中新证据的有关规定，协议书本身能够说明杨会廷并不是收到水泥的具体使用人、购买人，该水泥在上诉人工地使用，上诉人是使用人，受益人，协议证明杨会廷是包清工，所以杨会廷没有义务再购买水泥。情况说明，明显有撕毁的痕迹，说明该证明掩盖了对上诉人不利的情节。上诉人佳葳建筑公司提交的证据认证如下：佳葳建筑公司提交的证据材料不属于二审期间的新证据，被上诉人吕振发、原审被告高建峰均对该证据材料的真实性、关联性不予认可，故本院对佳葳建筑公司所提证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人佳葳建筑公司与被上诉人吕振发之间存在债权债务关系，由山海关区石河镇孟家店村民委员会出具的证明证实杨会廷为佳葳建筑公司的项目经理，而且杨会廷本人也在其出具的声明中证实其作为佳葳建筑公司的项目经理，在其履职期间接收由被上诉人吕振发提供的用于孟家店村孟家馨苑小区一期一标段住宅楼工程的水泥以及欠付的水泥款，佳葳建筑公司作为该水泥的使用人应承担给付货款的义务。杨会廷作为佳葳建筑公司的项目经理，其从事的民事活动导致的民事责任应由佳葳建筑公司负责。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6809元，由上诉人秦皇岛市佳葳建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 吴从民
二〇一六年五月十一日
书记员 王秀兰
河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀03民终303号上诉人（原审被告）：秦皇岛市佳葳建筑工程有限公司，住所地：秦皇岛市海港区。法定代表人：刘彬，该公司经理。委托代理人：董新，河北德圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕振发。委托代理人：孙旭，山海关区继民法律服务所法律工作者。原审被告：高建峰。委托代理人：罗雪艳，河北秦海律师事务所律师。原审被告：杨会廷。上诉人秦皇岛市佳葳建筑工程有限公司（以下简称佳葳建筑公司）因与被上诉人吕振发、原审被告高建峰、杨会廷买卖合同纠纷一案，不服秦皇岛市山海关区人民法院（2014）山民初字第1074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人佳葳建筑公司的委托代理人董新和被上诉人吕振发的委托代理人孙旭、原审被告高建峰的委托代理人罗雪艳等到庭参加了诉讼，原审被告杨会廷，经传票传唤未到庭，已公告送达。本案现已审理终结。原审法院审理查明：秦皇岛市山海关区石河镇孟家店村孟家馨苑小区一期项目由佳葳建筑公司承建，杨会廷、高建峰在该工地上工作。项目建设期间，吕振发向该工地运送水泥，2011年12月24日，杨会廷、高建峰为吕振发出具收据一份，收据显示收到孟家店佳葳建筑公司工地水泥32.5号水泥401.75吨，每吨230元；32.5号水泥1042吨，每吨245元；42.5号水泥37吨，每吨310元；42.5号水泥20吨，每吨405元，总计金额367262.5元。至今吕振发未收到上述款项。2014年9月28日，杨会廷为吕振发出具声明一份，内容为：“我叫杨会廷，是秦皇岛市佳葳建筑工程有限公司孟家店村孟家馨苑小区一期一标段住宅楼工程4、5、8、9、17号楼项目经理，吕振发为我工地供应水泥。2012年12月24日经双方对账，公司共欠吕振发367262.5元，我愿用自己的财产为公司的该笔欠款提供担保，连带偿还该笔欠款。我方现无能力支付，现自愿支付同期银行贷款利率四倍的利息，自欠款之日起支付。”2015年4月24日，秦皇岛市山海关区石河镇孟家店村民委员会出具证明一份，载明：“孟家店村孟家馨苑小区一期项目，该项目总承包给秦皇岛市佳葳建筑工程有限公司承建，杨会廷、高建峰为该公司项目经理，是4、5、8、9、17号楼的现场管理负责人。以上五栋楼所用小窑32.5号水泥是由吕振发所供应的。”上述事实，有吕振发提供的证据材料、当事人当庭陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。原审法院认为：杨会廷、高建峰为吕振发出具了收到水泥的收据，显示孟家店佳葳建筑公司工地收到吕振发供应的水泥，二人均为佳葳建筑公司工地的工作人员，且通过当事人的陈述及项目开发商石河镇孟家店村民委员会的证明足以认定吕振发将水泥运送至佳葳建筑公司承建项目的施工工地。佳葳建筑公司应承担还款责任，支付吕振发水泥款367262.5元，杨会廷在声明中同意对水泥款承担连带还款责任，故杨会廷承担连带还款责任。杨会廷同意并按照银行同期贷款四倍利率支付利息不能直接对佳葳建筑公司产生效力。本案中佳葳建筑公司应自收到水泥之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决，1、佳葳建筑公司自本判决生效之日起十日内支付吕振发水泥款367262.5元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2011年12月24日起至本判决规定履行期内的实际给付之日止的违约金；2、杨会廷对以上债务承担连带还款责任；3、驳回吕振发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6809元减半收取3405元，由佳葳建筑公司、杨会廷共同负担。上诉人佳葳建筑公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人吕振发不存在债权债务关系。原审被告高建峰、杨会廷不是上诉人的员工，也不是上诉人的法定代表人及负责人，更没有取得上诉人的委托授权，高建峰与杨会廷出具收到水泥收据行为与上诉人无任何联系，根据民事权利义务相对性原则，只在相对人之间产生权利义务关系，因此，上诉人与被上诉人吕振发之间不产生债权债务关系，上诉人对被上诉人吕振发无给付义务。请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人吕振发辩称，一审法院判决合理合法，请求二审法院依法维持原判。原审被告高建峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人所论述的与高建峰、杨会廷产生的相对人责任不能成立，高建峰不是水泥的实际占有使用人，水泥是用在上诉人作为施工方建设施工的小区，上诉人是受益人和使用人，应承担给付货款的责任。高建峰不是项目负责人，仅是施工人员包清工的带头人，不负责建筑施工材料，高建峰在收条上签字仅是证明施工期间使用这些水泥，所以不产生责任相对性，综上，请求二审法院依法维持原判。二审期间上诉人提供证据材料两份：1、由佳葳建筑公司第一项目部与二队承包人杨会廷签定的垫付工人工资协议书，拟证明上诉人佳葳建筑公司与杨会廷之间为包清工关系，杨会廷只负责提供劳务，不是上诉人佳葳建筑公司的项目经理，与上诉人存在承包关系，上诉人已支付全部欠款。2、由杨会廷出具的情况说明一份，拟证明，杨会廷出具的协议和欠条与上诉人无关，是其个人行为。被上诉人吕振发的质证意见是，对协议的真实性、合法性、关联性均不认可，上诉人证明目的与被上诉人主张的水泥款没有任何关系，该份协议可以看出杨会廷为上诉人职工，可以看出其内部管理关系，对情况说明不予认可，属于当事人个人陈述，上诉人在给付被上诉人水泥款后可向杨会廷追偿，但无法证明与上诉人无关。原审被告高建峰质证意见是，这两份证据不属于二审新证据，不符合二审中新证据的有关规定，协议书本身能够说明杨会廷并不是收到水泥的具体使用人、购买人，该水泥在上诉人工地使用，上诉人是使用人，受益人，协议证明杨会廷是包清工，所以杨会廷没有义务再购买水泥。情况说明，明显有撕毁的痕迹，说明该证明掩盖了对上诉人不利的情节。上诉人佳葳建筑公司提交的证据认证如下：佳葳建筑公司提交的证据材料不属于二审期间的新证据，被上诉人吕振发、原审被告高建峰均对该证据材料的真实性、关联性不予认可，故本院对佳葳建筑公司所提证据不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:上诉人佳葳建筑公司与被上诉人吕振发之间存在债权债务关系，由山海关区石河镇孟家店村民委员会出具的证明证实杨会廷为佳葳建筑公司的项目经理，而且杨会廷本人也在其出具的声明中证实其作为佳葳建筑公司的项目经理，在其履职期间接收由被上诉人吕振发提供的用于孟家店村孟家馨苑小区一期一标段住宅楼工程的水泥以及欠付的水泥款，佳葳建筑公司作为该水泥的使用人应承担给付货款的义务。杨会廷作为佳葳建筑公司的项目经理,其从事的民事活动导致的民事责任应由佳葳建筑公司负责。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6809元，由上诉人秦皇岛市佳葳建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张跃文审判员  刘 京审判员  吴从民二〇一六年五月十一日书记员  王秀兰
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城中执字第741号之一
申请执行人柳州市正域小额贷款有限责任公司。
法定代表人吉文，该公司董事长。
被执行人黄燕文。
被执行人柳州市正荣贸易有限公司。
法定代表人龙有旺。
被执行人广西旺宏房地产开发有限公司。
法定代表人龙有旺。
关于柳州市正域小额贷款有限责任公司与黄燕文、柳州市正荣贸易有限公司、广西旺宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）城中民二初字第1734号民事判决书，责令被执行人黄燕文、柳州市正荣贸易有限公司、广西旺宏房地产开发有限公司履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。现查明，本案诉讼过程中申请人向本院提出诉讼保全申请，本院作出（2014）城中民二初字第1734号民事裁定书，查封了被执行人名下财产。现查封期限即将届满，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、继续查封被执行人黄燕文所有的位于广西柳州市公园路72号星河大厦3栋15-1号房屋以及位于广西柳州市屏山大道晶远花苑15栋8号房屋两套。
二、被执行人黄燕文负责保管被查封的财产。在查封期间内，因被执行人黄燕文的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、继续查封期限为三年。
需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 陈道远
二〇一六年九月二十七日
代书记员 李凌云
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0781执881号
申请执行人夏某，男，农民，住辽宁省凌海市。
被执行人赵某，女，农民，住辽宁省凌海市。
申请执行人夏某与被执行人赵某离婚纠纷一案，凌海市人民法院于2015年6月26日作出（2015）凌海右民初字第01584号民事调解书。申请执行人夏某于2017年7月26日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，经依法查询暂未发现被执行人的下落及可供执行财产，且申请执行人亦无法提供关于被执行人的可供执行财产及人身线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
凌海市人民法院（2017）辽0781执881号案本次执行程序终结。
如发现被执行人有其他可供执行财产可向执行法院重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小兵
审 判 员 娄志强
助理审判员 闫若谷
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 李 根
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终10313号
上诉人（原审被告）：青岛永瑞物流有限公司。
法定代表人：纪天亮，经理。
委托诉讼代理人：孙开展，山东盈康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋建平。
上诉人青岛永瑞物流有限公司（以下简称“永瑞公司”）因与被上诉人宋建平不当得利纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初9430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永瑞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2014年6月16日被上诉人代表上诉人与山东中外运弘志物流有限公司签订货物运输合同，被上诉人虚构事实，称弘志公司2015年6月12日开具给上诉人的汇票归其所有，与事实不符。上诉人提交运输合同已经证明上诉人与弘志公司存在合同，不构成不当得利，请依法改判。
宋建平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
宋建平向一审法院起诉请求：判令永瑞公司立即偿还非法扣留宋建平的人民币100000元并支付同期贷款利息6000元（自2015年7月1日至2016年6月30日，按年利率6%计算）；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月，永瑞公司因业务需要，向原告借款200000元，后永瑞公司按约定还清了借款本金。2014年4月21日，宋建平与永瑞公司签订发票开具协议，甲方为永瑞公司、乙方为宋建平，协议约定：“……1、自二零一四年五月至二零二四年四月十年间，甲方每月为乙方提供二十万元货物运输业增值税专用发票。2、乙方需提供所开增值税发票的抵扣进项。3、甲方为乙方所开增值税发票按1%收取工本费。4、双方对协议内容的变更或补充应采取书面形式，并由双方签字盖章效。……”2015年6月29日，青岛市公安局青岛经济技术开发�分局辛安派出所出具报警证明一份，载明：“2015年6月26日，宋建平（男，××，133××××8588）报称：其通过青岛永瑞物流有限公司（法定代表人：纪天亮，××）走账的10万元汇票被该公司扣留不给。经与纪天亮的父亲纪玉华（男，××，133××××6110）落实相关情况，其称之前向宋建平借款20万元人民币并已还清本金利息，但双方因利息数额问题发生纠纷，宋建平未将借据归还，后纪玉华一方收到宋建平提供的10万元汇票，纪玉华称其收回借据后会将10万元钱归还宋建平。”另查明，2016年8月12日，山东中外运弘志物流有限公司（以下简称弘志物流公司）出具证明一份，载明：“宋建平为我司长期合作协议车队，2015年4月29日其挂靠青岛永瑞物流有限公司向我司开具公路运输发票，发票号：00148279，金额人民币壹拾万元整（CNY100000.00）�我司于2015年6月12日办理金额为壹拾万元整（CNY100000.00）银行汇票将款项支付给青岛永瑞物流有限公司，用于支付宋建平的此票业务费用，特此证明。”再查明，被告永瑞公司已将案涉银行承兑汇票承兑。庭审中，被告永瑞公司提交了货物公路运输合同一份，证明2014年6月16日，弘志物流公司与被告永瑞公司签订货物公路运输合同一份，约定弘志物流公司委托被告永瑞物流公司为其进行集装箱等陆路运输业务。被告以此证实其与弘志物流公司存在业务关系。原告对协议无异议，但主张该协议系原告宋建平代表被告永瑞公司与弘志物流公司签订，该合同项下的所有业务均由原告宋建平所做。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应�将取得的不当利益返还受损失的人。”原告宋建平提交的协议、证明、报警证明可以形成有效的证据链，证实原告宋建平与弘志公司存在业务关系，且通过被告提供的货物公路运输合同亦可以佐证原告的主张。在原告宋建平为弘志物流公司运输货物并通过被告永瑞公司开具十万元发票后，被告永瑞公司应当将弘志物流公司开具的承兑汇票背书或在承兑后将汇票项下款项交付给原告。虽被告辩称其与弘志物流公司存在业务关系，但被告并未提交证据证明其有为弘志物流公司运输货物而弘志物流公司应当支付运费的事实，故被告的辩解意见，证据不足，法院不予采信。综上所述，被告永瑞公司将代收的银行承兑汇票承兑，属于取得不当利益，其行为构成不当得利，现原告主张被告返还不当得利10万元于法有据，法院予以支持。关于原告主张的利息损失，因�告已将汇票承兑，其占用原告的款项100000元，给原告造成了损失，而结合《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》的相关规定，返还的不当得利应包括原物及孳息，原告主张按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算2015年7月至2016年6月期间的利息损失6000元于法有据，法院予以支持。判决：一、被告青岛永瑞物流有限公司于本判决生效后10日内返还原告宋建平款人民币100000元；二、被告青岛永瑞物流有限公司于判决生效后10日内支付上述100000元款项自2015年7月1日起至2016年6月30日止的利息6000元。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的�点是：上诉人是否构成不当得利。2014年4月21日，宋建平与永瑞公司签订发票开具协议的性质属于挂靠协议，即宋建平以永瑞公司的名义对外承揽业务，永瑞公司为宋建平提供增值税发票并按照所开增值税发票1%收取相关费用。弘志物流有限公司出具的证明载明，2015年6月12日办理金额为壹拾万元银行汇票支付给永瑞公司实际是用于支付宋建平的业务费用，结合报警证明中永瑞公司法定代表人纪天亮的父亲纪玉华的陈述。本院认为，宋建平提交的证据能够证明弘志物流有限公司2015年6月12日办理金额为100000元银行汇票属于给宋建平的业务费，永瑞公司将该笔款项承兑构成不当得利，应予返还。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由青岛永瑞物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
代理审判员 唐伟柏
代理审判员 吕 菲
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终10313号上诉人（原审被告）：青岛永瑞物流有限公司。法定代表人：纪天亮，经理。委托诉讼代理人：孙开展，山东盈康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋建平。上诉人青岛永瑞物流有限公司（以下简称“永瑞公司”）因与被上诉人宋建平不当得利纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初9430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永瑞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2014年6月16日被上诉人代表上诉人与山东中外运弘志物流有限公司签订货物运输合同，被上诉人虚构事实，称弘志公司2015年6月12日开具给上诉人的汇票归其所有，与事实不符。上诉人提交运输合同已经证明上诉人与弘志公司存在合同，不构成不当得利，请依法改判。宋建平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。宋建平向一审法院起诉请求：判令永瑞公司立即偿还非法扣留宋建平的人民币100000元并支付同期贷款利息6000元（自2015年7月1日至2016年6月30日，按年利率6%计算）；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月，永瑞公司因业务需要，向原告借款200000元，后永瑞公司按约定还清了借款本金。2014年4月21日，宋建平与永瑞公司签订发票开具协议，甲方为永瑞公司、乙方为宋建平，协议约定：“……1、自二零一四年五月至二零二四年四月十年间，甲方每月为乙方提供二十万元货物运输业增值税专用发票。2、乙方需提供所开增值税发票的抵扣进项。3、甲方为乙方所开增值税发票按1%收取工本费。4、双方对协议内容的变更或补充应采取书面形式，并由双方签字盖章效。……”2015年6月29日，青岛市公安局青岛经济技术开发�分局辛安派出所出具报警证明一份，载明：“2015年6月26日，宋建平（男，××，133××××8588）报称：其通过青岛永瑞物流有限公司（法定代表人：纪天亮，××）走账的10万元汇票被该公司扣留不给。经与纪天亮的父亲纪玉华（男，××，133××××6110）落实相关情况，其称之前向宋建平借款20万元人民币并已还清本金利息，但双方因利息数额问题发生纠纷，宋建平未将借据归还，后纪玉华一方收到宋建平提供的10万元汇票，纪玉华称其收回借据后会将10万元钱归还宋建平。”另查明，2016年8月12日，山东中外运弘志物流有限公司（以下简称弘志物流公司）出具证明一份，载明：“宋建平为我司长期合作协议车队，2015年4月29日其挂靠青岛永瑞物流有限公司向我司开具公路运输发票，发票号：00148279，金额人民币壹拾万元整（CNY100000.00）�我司于2015年6月12日办理金额为壹拾万元整（CNY100000.00）银行汇票将款项支付给青岛永瑞物流有限公司，用于支付宋建平的此票业务费用，特此证明。”再查明，被告永瑞公司已将案涉银行承兑汇票承兑。庭审中，被告永瑞公司提交了货物公路运输合同一份，证明2014年6月16日，弘志物流公司与被告永瑞公司签订货物公路运输合同一份，约定弘志物流公司委托被告永瑞物流公司为其进行集装箱等陆路运输业务。被告以此证实其与弘志物流公司存在业务关系。原告对协议无异议，但主张该协议系原告宋建平代表被告永瑞公司与弘志物流公司签订，该合同项下的所有业务均由原告宋建平所做。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应�将取得的不当利益返还受损失的人。”原告宋建平提交的协议、证明、报警证明可以形成有效的证据链，证实原告宋建平与弘志公司存在业务关系，且通过被告提供的货物公路运输合同亦可以佐证原告的主张。在原告宋建平为弘志物流公司运输货物并通过被告永瑞公司开具十万元发票后，被告永瑞公司应当将弘志物流公司开具的承兑汇票背书或在承兑后将汇票项下款项交付给原告。虽被告辩称其与弘志物流公司存在业务关系，但被告并未提交证据证明其有为弘志物流公司运输货物而弘志物流公司应当支付运费的事实，故被告的辩解意见，证据不足，法院不予采信。综上所述，被告永瑞公司将代收的银行承兑汇票承兑，属于取得不当利益，其行为构成不当得利，现原告主张被告返还不当得利10万元于法有据，法院予以支持。关于原告主张的利息损失，因�告已将汇票承兑，其占用原告的款项100000元，给原告造成了损失，而结合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的相关规定，返还的不当得利应包括原物及孳息，原告主张按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算2015年7月至2016年6月期间的利息损失6000元于法有据，法院予以支持。判决：一、被告青岛永瑞物流有限公司于本判决生效后10日内返还原告宋建平款人民币100000元；二、被告青岛永瑞物流有限公司于判决生效后10日内支付上述100000元款项自2015年7月1日起至2016年6月30日止的利息6000元。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的�点是：上诉人是否构成不当得利。2014年4月21日，宋建平与永瑞公司签订发票开具协议的性质属于挂靠协议，即宋建平以永瑞公司的名义对外承揽业务，永瑞公司为宋建平提供增值税发票并按照所开增值税发票1%收取相关费用。弘志物流有限公司出具的证明载明，2015年6月12日办理金额为壹拾万元银行汇票支付给永瑞公司实际是用于支付宋建平的业务费用，结合报警证明中永瑞公司法定代表人纪天亮的父亲纪玉华的陈述。本院认为，宋建平提交的证据能够证明弘志物流有限公司2015年6月12日办理金额为100000元银行汇票属于给宋建平的业务费，永瑞公司将该笔款项承兑构成不当得利，应予返还。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由青岛永瑞物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨海东代理审判员  唐伟柏代理审判员  吕 菲二〇一六年十二月二十六日书 记 员  王小梅书 记 员  李 勇
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初13739号
原告周瑞，男，汉族，1988年5月11日出生，身份证住址河南省罗山县青山镇双桥镇双桥街道，身份证号码4115211988********。
被告深圳市光明新区公明凤凰城昌宏百货商行，住所地深圳市光明新区公明街道下村社区水贝路38号1—3楼(1楼102A区)，组织机构代码L58487272。
法定代表人占跃春。
上列原告周瑞诉被告深圳市光明新区公明凤凰城昌宏百货商行买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因在被告处购买过期食品，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告1000元；2、被告承担本案的诉讼费。
本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条，第一百四十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：判决如下：
被告深圳市光明新区公明凤凰城昌宏百货商行于本判决生效之日起五日内赔偿原告周瑞人民币1000元。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 廖海俊
二〇一六年八月三十日
书记员 彭 光
书记员 梁娇梅
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初3408号
原告：招商银行股份有限公司十堰分行，住所地十堰市东岳路16号金地广场。
代表人：何飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：郑亚雄，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限为代为：承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、和解、申请执行及签收法律文书。
委托诉讼代理人：谢艾，女，1990年1月24日出生，汉族，该行职员，身份证住址湖北省十堰市郧县。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、和解、申请执行及签收法律文书。
被告：陈荣坤，男，1979年8月19日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：湖北美盛置业有限公司。住所地：湖北省十堰市人民南路*号东明广场*楼。
法定代表人：洪昌龙，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郑军，宋石磊，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
原告招商银行股份有限公司十堰分行（以下简称招商银行十堰分行）诉被告陈荣坤、被告湖北美盛置业有限公司（以下简称美盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告招商银行十堰分行的委托诉讼代理人谢艾、郑亚雄，被告美盛公司委托诉讼代理人郑军、宋石磊到庭参加了诉讼，被告陈荣坤经公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告招商银行十堰分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的个人购房借款及担保合同；2、判令被告陈荣坤偿还借款本金645486.65元及利息39186.27元（此利息暂计算至2016年6月23日，以后利息按个人购房借款及担保合同约定的利息计算至本金付清止）；被告美盛公司对借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任；3、确认原告招商银行十堰分行对被告陈荣坤位于十堰市××箭区××1-18-3号的抵押房屋（房屋预告登记证：十堰房预茅箭区字第084172号）变卖、拍卖价款在借款本息及实现债权费用的范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈荣坤因个人购房需要，于2014年5月27日与我行及被告美盛公司签订个人购房借款及担保合同，约定在我行借款670000元，购买被告美盛公司的房屋，并以该房屋抵押担保，且办理抵押预告登记，还款采用按月等额还本付息方式。被告美盛公司对此笔借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证。合同签订后，我行于2014年6月3日将借款转入指定账户，履行了借款义务。但两被告均未按合同约定偿还借款本息，经我行多次催要未果，引起诉讼。
被告陈荣坤经公告送达开庭传票，期满后未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩意见及证据材料。
被告美盛公司辩称：被告陈荣坤借款属实，应当扣减已经支付的本息后再行计算。我公司是担保人，且被告陈荣坤有房屋抵押，应在拍卖该房屋之后再行承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，被告陈荣坤向原告招商银行十堰分行申请住房贷款，并提交了相应贷款所需资料。2014年5月27日，原告招商银行十堰分行与被告陈荣坤、美盛公司签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定：原告招商银行十堰分行为被告陈荣坤提供67万元的贷款，贷款期限为240个月，即从2014年5月27日起到2034年5月27日止，贷款执行利率为年利率6.8775%，逾期还款罚息为合同约定的贷款利率水平上加收50%，还款方式为按月等额本息还款方式；被告陈荣坤以其购买的位于十堰市××箭区××1-18-3的房屋为以上述贷款提供抵押担保；被告美盛公司为被告陈荣坤的贷款提供连带保证责任。2014年6月12日，被告陈荣坤与原告招商银行十堰分行就上述抵押房产办理了预购商品房抵押权预告登记手续。合同签订后，原告招商银行十堰分行于2014年6月3日将贷款67万元转入被告陈荣坤指定的帐号，即被告美盛公司帐户。但被告陈荣坤偿还了部分借款本息，未按照合同约定继续履行还本付息的义务。截止2016年6月23日被告陈荣坤欠借款本金645486.65元及利息39186.27元。原告招商银行十堰分行遂诉至我院，引起诉讼。
本院认为：原告招商银行十堰分行与被告陈荣坤、美盛公司签订的《个人购房借款及担保合同》合法有效。原告招商银行十堰分行履行了出借义务，被告陈荣坤未按约履行偿还贷款本息的义务，属根本违约，应当承担偿还借款、赔偿损失的违约责任。原告招商银行十堰分行请求与被告陈荣坤解除借款合同，提前收回贷款本息，符合合同约定，本院予以支持。被告陈荣坤以其购买的房屋为原告招商银行十堰分行提供抵押担保，办理了预购商品房抵押权预告登记，但未办理抵押登记。抵押权预告登记中登记，并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告招商银行十堰分行作为涉案房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记前，享有当抵押登记条件成就对涉案房屋办理抵押登记的请求权，并可对抗他人对涉案房屋的处分，但对涉案房屋不享有抵押权。故原告招商银行十堰分行请求对涉案房屋享有优先受偿权，本院不予支持。被告美盛公司提供连带责任保证有效，应依法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条第一款第（三）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司十堰分行与被告陈荣坤、湖北美盛置业有限公司签订的《个人购房借款及担保合同》；
二、被告陈荣坤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司十堰分行借款本金645486.65元及利息、逾期利息（分两部分：第一部分是2016年6月23日前的利息39186.27元；第二部分是2016年6月24日起至贷款清偿完毕之日止，按年利率10.316%计算逾期利息）；
三、被告湖北美盛置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告招商银行股份有限公司十堰分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费10647元，保全费8790元，合计19437，由被告陈荣坤、湖北美盛置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 全 琳
审 判 员 陈丹萍
人民陪审员 陈新权
二〇一八年一月十日
书 记 员 赵梦娇
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初3408号
原告：招商银行股份有限公司十堰分行。住所地湖北省十堰市东岳路**号。
法定代表人何飞，该分行行长。
被告：陈荣坤。
原告招商银行股份有限公司十堰分行诉被告陈荣坤、湖北美盛置业有限公司金融借款合同纠纷一案，原告招商银行股份有限公司十堰分行向本院提出申请，要求对被告陈荣坤价值80万元的财产进行保全。原告招商银行股份有限公司十堰分行已向本院提供信用担保。
经审查，本院认为，原告招商银行股份有限公司十堰分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条的规定，裁定如下：
对被告陈荣坤价值80万元的财产予以保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
代理审判员 杜蔚
二〇一六年九月十四日
书 记 员 孙鑫
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1291民初397号
原告：江苏中牧倍康药业有限公司，统一社会信用代码913212917682980430，住所地江苏省泰州市凤凰西路68号。
法定代表人：王建成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁红美，江苏诺凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴桂宽，江苏诺凡律师事务所律师。
被告：黄多志，男，1968年7月4日生，汉族，住辽宁省辽中县。
原告江苏中牧倍康药业有限公司（以下简称中牧公司）与被告黄多志买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中牧公司的委托诉讼代理人吴桂宽到庭参加诉讼。被告黄多志经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中牧公司诉称，原、被告自2010年5月起发生业务往来，由被告黄多志通过电话订购的方式购买原告中牧公司生产的各类畜牧药品。原告供货后，被告仅给付了部分款项，2015年3月19日，经双方对账，被告尚欠原告货款294043元。此后虽经原告多次催要，被告至今未履行给付货款义务。请求判令：1.被告立即给付原告货款294043元；2.本案诉讼费由被告负担。
原告中牧公司为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：
1.黄多志于2015年3月19日向中牧公司出具的欠条，证明被告欠原告货款294043元；
2.中牧公司销售出货单复印件26张及销售单复印件4张，证明原告与被告之间发生的业务往来情况。
被告黄多志未答辩，亦未提供证据。
本院经审理查明，原告中牧公司与被告黄多志自2010年5月至2015年3月期间多次发生业务往来，由被告黄多志向原告购买水产药品。被告于2015年3月19日向原告出具欠条一份，载明：“截止2015年3月19日，本人共欠江苏中牧倍康药业有限公司水产药品货款计人民币（大写）贰拾玖万肆仟零肆拾叁元（￥294043）”。上述款项被告至今未付，原告具状起诉。
本院认为：原告主张与被告之间存在水产药品的买卖合同关系，并提交销售、出货单及被告出具的欠条予以证实，上述合同合法有效，依法应予保护。原告按约履行交货义务，被告向原告出具欠条，确认截止2015年3月19日尚欠原告货款294043元，其应当及时支付上述所欠货款，故对于原告主张要求被告立即支付货款294043元的请求，本院予以支持。被告黄多志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄多志于本判决生效之日起十日内支付原告江苏中牧倍康药业有限公司货款294043元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5712元，减半收取2856元，由被告负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费5712元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
代理审判员 丁琴
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 唐月
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（速裁程序专用）
（2017）粤0306刑初3522号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
速裁程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人黄某，男，汉族，初中文化，户籍所在地广东省陆丰市。被告人黄某因涉嫌犯非法经营罪，于2016年12月16日被羁押，次日被刑事拘留，2017年1月21日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检公一刑诉〔2017〕1653号起诉书，指控被告人黄某犯危险驾驶和非法经营罪。被告人归案后如实供述犯罪事实，建议对被告人黄某判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。
辩护意见
|
被告人黄某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
2015年4月至2016年11月间，被告人黄某在未获得任何经营许可、未取得危险化学品运输许可的情况下，在深圳市光明新区一仓库内私自生产经营“环保油”进行运输销售,其生产的“环保油”由购进的甲醇与水按比例勾兑而成，主要用于煤气替代燃料供应给餐馆做灶台燃料。2016年12月16日20时许，被告人黄某驾驶一辆长安微型面包车（车牌号：粤SD2X06）运输“环保油”，来到深圳市宝安区西乡街道铁岗村8号B栋101号的丰顺自选快餐店进行销售时被民警当场抓获，在其车上查获疑似“环保油”五桶及送货单一本，在其身上查获涉案的乐视手机一部。经查，被告人黄某平均每月生产、销售
“环保油”30桶（每桶180升），共生产“环保油”600桶，并以每桶450元左右的价格销售给丰顺自选快餐店、巴蜀快餐店等，销售金额约27万元，获利约4万元。
经深圳市计量质量检测研究院检验，送检的“环保油”内检验出甲醇成份，含量为69.4%。闪点低于20度，属于第3类易燃液体。
本院意见
|
被告人黄某的行为构成非法经营罪，如实供述罪行从轻处罚。指控犯危险驾驶罪，本院认为其非法经营行为包含了运输和配送行为，属于手段行为，不应认定为数罪。
判 决
|
一、被告人黄某犯非法经营罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月16日起至2017年9月15日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、缴获的作案工具环保油、手机一部，均依法予以没收；扣押车辆发还给所有人。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 李 雯
二〇一七 年 六 月九日
书 记 员 吴 霞（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院	刑 事 判 决 书	（速裁程序专用）	（2017）粤0306刑初3522号																											公诉机关																							深圳市宝安区人民检察院																							适用程序																							速裁程序																															被告人信息																							被告人黄某，男，汉族，初中文化，户籍所在地广东省陆丰市。被告人黄某因涉嫌犯非法经营罪，于2016年12月16日被羁押，次日被刑事拘留，2017年1月21日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。																															指控意见																							公诉机关根据深宝检公一刑诉〔2017〕1653号起诉书，指控被告人黄某犯危险驾驶和非法经营罪。被告人归案后如实供述犯罪事实，建议对被告人黄某判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。																															辩护意见																							被告人黄某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							2015年4月至2016年11月间，被告人黄某在未获得任何经营许可、未取得危险化学品运输许可的情况下，在深圳市光明新区一仓库内私自生产经营“环保油”进行运输销售,其生产的“环保油”由购进的甲醇与水按比例勾兑而成，主要用于煤气替代燃料供应给餐馆做灶台燃料。2016年12月16日20时许，被告人黄某驾驶一辆长安微型面包车（车牌号：粤SD2X06）运输“环保油”，来到深圳市宝安区西乡街道铁岗村8号B栋101号的丰顺自选快餐店进行销售时被民警当场抓获，在其车上查获疑似“环保油”五桶及送货单一本，在其身上查获涉案的乐视手机一部。经查，被告人黄某平均每月生产、销售 “环保油”30桶（每桶180升），共生产“环保油”600桶，并以每桶450元左右的价格销售给丰顺自选快餐店、巴蜀快餐店等，销售金额约27万元，获利约4万元。													经深圳市计量质量检测研究院检验，送检的“环保油”内检验出甲醇成份，含量为69.4%。闪点低于20度，属于第3类易燃液体。																															本院意见																							被告人黄某的行为构成非法经营罪，如实供述罪行从轻处罚。指控犯危险驾驶罪，本院认为其非法经营行为包含了运输和配送行为，属于手段行为，不应认定为数罪。																															判 决																							一、被告人黄某犯非法经营罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月16日起至2017年9月15日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。													二、缴获的作案工具环保油、手机一部，均依法予以没收；扣押车辆发还给所有人。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款。																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员 李 雯													二〇一七 年 六 月九日													书 记 员 吴 霞（兼）
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0111民初5321号
原告赵玥晴，女，2012年3月20日出生，汉族，住陕西省西安市新城区东半截巷***号*单元**号。
法定代理人：赵峰，男，1986年6月19日出生，汉族，系原告父亲，住址同上。
法定代理人：杨文燕，女，1985年8月21日出生，汉族，系原告母亲，住址同上。
委托诉讼代理人：王迎春，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告：杨雷，男，1988年10月16日出生，汉族，无业，住西安市长安区王曲街办贾里村*组。
被告：杨保民，男，1952年11月6日出生，汉族，无业，住址同上。
原告赵玥晴与被告杨雷、杨保民不当得利纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玥晴的委托诉讼代理人王迎春、被告杨雷、杨保民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵玥晴向本院提出诉讼请求：1.两被告立即返还原告独生子女补偿款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告均系西安市灞桥区杨庄村村民。原告母亲杨文燕系被告杨保民之女，原告及母亲与杨保民同属一户，杨保民系户主，原告系户内成员。2017年杨庄村拆迁，按照政策独生子女每人5万元独生子女补偿款，由户主统一领取。2017年10月27日，被告杨雷（原告舅舅）领取了该笔应属原告的款项，并拒绝给付原告，被告杨保民作为户主，本应负有将该笔款项交付给原告的义务，但其也一直不闻不问。两被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。
被告杨雷辩称，确实领取了原告的独生子女补偿款，父亲杨保民因病行动不便，自己陪同父亲去领取该钱款，只是帮忙签字，并未拿钱，该钱一直由父亲保管，故不同意返还该笔钱款。
被告杨保民辩称，原告的独生子女补偿款5万元，自己领取后，已经看病、买药花了。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的户口本、原户口本复印件、出生医学证明、独生子女证、兑付表、证明本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及认定的证据，本院查明事实如下：原、被告均系西安市灞桥区杨庄村村民。原告母亲杨文燕系被告杨保民之女，被告杨雷系杨保民之子，原、被告同属一户，杨保民系户主，原告、杨雷系户内成员。2017年，原、被告所在村组拆迁，原告依据拆迁政策获得独生子女补偿款5万元，杨保民作为户主领取了该钱款后，并未给付原告。
本院认为，没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。被告杨保民作为户主领取了与原告具有人身依附性的独生子女补偿款，应返还原告。原告认为被告杨雷实际占有该款项的事实，无证据佐证，该事实本院不予认定，其要求杨雷返还的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告杨保民于本判决生效后十日内返还原告赵玥晴独生子女补偿款50000元。
二、驳回原告要求被告杨雷返还独生子女补偿款的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，原告已预交，现减半收取，退付原告525元，下余525元由被告杨保民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 刘江蕾
二〇一七年十二月六日
书记员 董志阳
山东省莱芜市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁12行终53号
上诉人（原审原告）：谷体新，男，汉族，1956年6月6日出生，农民，住莱芜市莱城区。
委托代理人：叶方荣，北京京平律师事务所律师。执业证号：111012011110907730。
被上诉人（原审被告）：莱芜市国土资源局。住所地：莱芜市高新区莲花山路。
法定代表人：张辉，局长。
被上诉人（原审被告）：莱芜市人民政府。住所：莱芜市莱城区文化北路***号。
法定代表人：梅建华，代市长。
委托代理人：陈义尚，莱芜市人民政府办公室复议科科长。
委托代理人：刘健，山东鲁浩律师事务所律师。执业证号：13712199310248848。
上诉人谷体新因与被上诉人莱芜市国土资源局、被上诉人莱芜市人民政府不履行违法占地查处法定职责一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了书面审理。现已审理终结。
原审裁定认为，郭登春、谷体山、谷体宾、谷体新、谷体波等五人均为莱芜市莱城区张家洼街道南山子社区（原南山子村）居民，�本社区各建有住宅。2015年8月21日上午，五人的房屋被强制拆除。2015年9月7日，五人以其宅基地所在地块未被依法征收而遭占用为由，共同向被告市国土局递交查处申请，要求该局对相应违法占地行为予以查处。2015年9月8日，市国土局收到原告等人邮寄的查处申请书。2015年12月3日，原告等人以以上申请事项未得到答复、无任何结果为由，再行共同向被告市政府寄出复议申请，要求市政府确认市国土局不履行查处职责的行为违法，并责令该局对其申请事项进行查处。市政府于2015年12月7日收到原告等人的复议申请。经审理，市政府于2016年3月7日作出复议决定，以市国土局已于市政府受理原告等人的复议申请前履行法定职责为由，依照复议法实施条例第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回了原告等人的复议申请。原告等人不服，于2016年3月22日分别提起行政诉讼，均要求本院撤销市政府作出的复议决定，确认被告市国土局未履行违法占地行为查处职责违法，并判令该局对违法占地行为进行查处。
另查明，被告市国土局于2016年3月28日对涉案土地占用行为立案查处，后于2016年7月20日作出处罚决定，责令违法行为人一个月内退还非法占用的61543平方米土地，处罚款965205元。该处罚决定书于2016年7月22日送达违法行为人。
2016年9月28日，莱芜市莱城区人民法院对谷体山诉市国土局、市政府不履行违法占地行为查处职责一案作出（2016）鲁1202行初29号行政判决书，认定被告市国土局虽已对相关土地占用行为作出处罚，但其未能在法定期限内履行相关职责，存在拖延履行法定职责的行为，遂确认市国土局该行为违法，并撤销了被告市政府作出的莱政复驳字[2015]43号驳回行政复议申�决定书，同时驳回了谷体山关于判令被告市国土局对违法占地行为进行查处的诉讼请求。该判决业已生效。
原审法院认为，本案中谷体波、谷体山、谷体宾、谷体新、郭登春五人系先就同一事项共同向被告市国土局提出申请，要求市国土局履行违法占地行为查处职责；后又以相同事由共同向被告市政府提出同一复议请求，市政府亦一并作出了驳回复议申请决定；原告等五人因不服市政府作出的复议决定提起行政诉讼，向本院提出了相同的诉讼请求。因本院就谷体山诉市国土局、市政府不履行法定职责一案所作判决已产生法律效力，故本案原告提出的诉讼请求现已为生效判决所羁束，依法不应再作实体裁判。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之�定，裁定：驳回原告谷体新的起诉。
上诉人谷体新上诉称，我等五人虽共同提出查处请求、共同复议，但是分别提出诉讼请求，诉讼请求类似，但不同一；通过对谷体山一案的判决可以看出，市国土局没有正确履行法定查处职责。请求二审撤销一审裁定，发回重审或依法改判。
本院认为，谷体波、谷体山、谷体宾、谷体新、郭登春五人向一审法院虽然分别提起诉讼，但是诉讼标的一致，诉讼请求相同，一审法院已对谷体山之诉作出判决，且已生效，谷体波、谷体宾、谷体新、郭登春请求确认莱芜市国土资源局未履行查处职责违法、依法撤销莱芜市人民政府莱政复字【2015】43号行政复议决定书的诉讼请求已经实现并得到支持，再行重复判决，毫无意义。一审作出驳回起诉裁定正确。
本案之诉系要求确认市国土局不履行查处职责违法，责令履行法定职责，在谷体山之诉中已经完全予以回应，上诉人称市国土局没有正确履行法定查处职责不是本案审查范畴，本院不予审查。
综上，上诉人上诉理由不成立，其请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张正升
审 判 员 李 胜
代理审判员 巩其云
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈 莹
山东省莱芜市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁12行终53号上诉人（原审原告）：谷体新，男，汉族，1956年6月6日出生，农民，住莱芜市莱城区。委托代理人：叶方荣，北京京平律师事务所律师。执业证号：111012011110907730。被上诉人（原审被告）：莱芜市国土资源局。住所地：莱芜市高新区莲花山路。法定代表人：张辉，局长。被上诉人（原审被告）：莱芜市人民政府。住所：莱芜市莱城区文化北路***号。法定代表人：梅建华，代市长。委托代理人：陈义尚，莱芜市人民政府办公室复议科科长。委托代理人：刘健，山东鲁浩律师事务所律师。执业证号：13712199310248848。上诉人谷体新因与被上诉人莱芜市国土资源局、被上诉人莱芜市人民政府不履行违法占地查处法定职责一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了书面审理。现已审理终结。原审裁定认为，郭登春、谷体山、谷体宾、谷体新、谷体波等五人均为莱芜市莱城区张家洼街道南山子社区（原南山子村）居民，�本社区各建有住宅。2015年8月21日上午，五人的房屋被强制拆除。2015年9月7日，五人以其宅基地所在地块未被依法征收而遭占用为由，共同向被告市国土局递交查处申请，要求该局对相应违法占地行为予以查处。2015年9月8日，市国土局收到原告等人邮寄的查处申请书。2015年12月3日，原告等人以以上申请事项未得到答复、无任何结果为由，再行共同向被告市政府寄出复议申请，要求市政府确认市国土局不履行查处职责的行为违法，并责令该局对其申请事项进行查处。市政府于2015年12月7日收到原告等人的复议申请。经审理，市政府于2016年3月7日作出复议决定，以市国土局已于市政府受理原告等人的复议申请前履行法定职责为由，依照复议法实施条例第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回了原告等人的复议申请。原告等人不服，于2016年3月22日分别提起行政诉讼，均要求本院撤销市政府作出的复议决定，确认被告市国土局未履行违法占地行为查处职责违法，并判令该局对违法占地行为进行查处。另查明，被告市国土局于2016年3月28日对涉案土地占用行为立案查处，后于2016年7月20日作出处罚决定，责令违法行为人一个月内退还非法占用的61543平方米土地，处罚款965205元。该处罚决定书于2016年7月22日送达违法行为人。2016年9月28日，莱芜市莱城区人民法院对谷体山诉市国土局、市政府不履行违法占地行为查处职责一案作出（2016）鲁1202行初29号行政判决书，认定被告市国土局虽已对相关土地占用行为作出处罚，但其未能在法定期限内履行相关职责，存在拖延履行法定职责的行为，遂确认市国土局该行为违法，并撤销了被告市政府作出的莱政复驳字[2015]43号驳回行政复议申�决定书，同时驳回了谷体山关于判令被告市国土局对违法占地行为进行查处的诉讼请求。该判决业已生效。原审法院认为，本案中谷体波、谷体山、谷体宾、谷体新、郭登春五人系先就同一事项共同向被告市国土局提出申请，要求市国土局履行违法占地行为查处职责；后又以相同事由共同向被告市政府提出同一复议请求，市政府亦一并作出了驳回复议申请决定；原告等五人因不服市政府作出的复议决定提起行政诉讼，向本院提出了相同的诉讼请求。因本院就谷体山诉市国土局、市政府不履行法定职责一案所作判决已产生法律效力，故本案原告提出的诉讼请求现已为生效判决所羁束，依法不应再作实体裁判。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之�定，裁定：驳回原告谷体新的起诉。上诉人谷体新上诉称，我等五人虽共同提出查处请求、共同复议，但是分别提出诉讼请求，诉讼请求类似，但不同一；通过对谷体山一案的判决可以看出，市国土局没有正确履行法定查处职责。请求二审撤销一审裁定，发回重审或依法改判。本院认为，谷体波、谷体山、谷体宾、谷体新、郭登春五人向一审法院虽然分别提起诉讼，但是诉讼标的一致，诉讼请求相同，一审法院已对谷体山之诉作出判决，且已生效，谷体波、谷体宾、谷体新、郭登春请求确认莱芜市国土资源局未履行查处职责违法、依法撤销莱芜市人民政府莱政复字【2015】43号行政复议决定书的诉讼请求已经实现并得到支持，再行重复判决，毫无意义。一审作出驳回起诉裁定正确。本案之诉系要求确认市国土局不履行查处职责违法，责令履行法定职责，在谷体山之诉中已经完全予以回应，上诉人称市国土局没有正确履行法定查处职责不是本案审查范畴，本院不予审查。综上，上诉人上诉理由不成立，其请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张正升审 判 员  李 胜代理审判员  巩其云二〇一六年十二月二十六日书 记 员  陈 莹
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初2455号
原告:马亮，男，1969年11月2日出生，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业。
被告：杨全国，男，1979年8月26日出生，汉族，甘肃省天水市人，原住张掖市，自由职业，现下落不明、住址不详。
原告马亮与被告杨全国民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马亮到庭参加了诉讼，被告杨全国经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告马亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付借款本金25000元，利息2600元，合计27600元；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月31日，被告向原告借款25000元，出具借条一张并作了还款计划。借款到期后，经原告多次催要，被告一直推诿拒付。
被告杨全国经本院公告送达开庭传票进行合法传唤后未到庭参加诉讼。
经本院审理认定事实如下：2014年12月31日，被告杨全国向原告马亮借款25000元。借款当日，被告杨全国给原告出具了一张借条，同时在借条下方备注”2015年3月30日前还5000元，2015年4月30日前还10000元、2015年5月30日前还10000元。”借款到期后，被告一直推诿拒付，故原告诉讼来院。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的借条在卷佐证，足以认定。
本院认为：债务应当及时清偿。被告杨全国向原告借款，有其向原告出具的借条为凭，其债权债务关系明确，被告应当按照约定及时偿还借款，被告经原告催要拒不偿还借款的行为，违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则，也侵害了原告的合法权益，依法应承担偿还借款的民事责任。
关于原告主张的利息，原、被告双方虽未约定借款利息，但被告给原告承诺了还款时间，现原告按年利率6%主张利息2600元并未超出法律规定，故对原告主张利息应予以支持。因被告杨全国经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨全国偿还原告马亮借款本金25000元、利息2600元，合计27600元，于判决生效后三十内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元、公告费400元，合计890元，由被告杨全国负担。原告已交纳，被告直接给付原告，本院不再向原告退还受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 葛小芳
审 判 员 曾丽娟
人民陪审员 黄钰财
二〇一七年八月七日
书 记 员 刘 婷
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2012）二法商初字第00015号
原告：内蒙古阿拉善兰太进出口贸易有限公司，现公司名称变更为内蒙古兰太钠业有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善经济开发区（乌斯太镇）乌兰布和街南侧。
法定代表人：王成军，总经理。
被告：二连浩特明仁贸易有限责任公司（该公司已注销），其他信息不详。
法定代表人：包布仁，总经理。
被告：包布仁，男，蒙古族，住内蒙古自治区二连浩特市，其他信息不详。
委托诉讼代理人：青松，内蒙古鸿威律师事务所律师。
原告内蒙古兰太钠业有限责任公司与被告二连浩特明仁贸易有限责任公司、包布仁买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月5日立案。原告于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内蒙古兰太钠业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告内蒙古兰太钠业有限责任公司撤诉。
案件受理费3528.00元（原告已交），退还原告内蒙古兰太钠业有限责任公司。
审判长王源
审判员吴圆圆
人民陪审员于慧丰
二○一七年十一月十五日
书记员杨树军
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区二连浩特市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2012）二法商初字第00015号原告：内蒙古阿拉善兰太进出口贸易有限公司，现公司名称变更为内蒙古兰太钠业有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善经济开发区（乌斯太镇）乌兰布和街南侧。法定代表人：王成军，总经理。被告：二连浩特明仁贸易有限责任公司（该公司已注销），其他信息不详。法定代表人：包布仁，总经理。被告：包布仁，男，蒙古族，住内蒙古自治区二连浩特市，其他信息不详。委托诉讼代理人：青松，内蒙古鸿威律师事务所律师。原告内蒙古兰太钠业有限责任公司与被告二连浩特明仁贸易有限责任公司、包布仁买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月5日立案。原告于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古兰太钠业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古兰太钠业有限责任公司撤诉。案件受理费3528.00元（原告已交），退还原告内蒙古兰太钠业有限责任公司。审判长王源审判员吴圆圆人民陪审员于慧丰二○一七年十一月十五日书记员杨树军
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）弋民二初字第00010号
原告：徽商银行芜湖弋江区支行，住所地安徽省芜湖市新时代商业街。
负责人：陆旭东，该支行行长。
被告：马长城，男，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：常玲，女，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：刘怀龙，男，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：王秀荣，女，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
被告：方实学，男，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：靳玲，女，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：安庆市宏州运输有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区。
法定代表人：汪永明。
被告：安庆腾合汽车销售服务有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区。
法定代表人：方实学。
原告徽商银行芜湖弋江区支行诉被告马长城、常玲、刘怀龙、王秀荣、方实学、靳玲、安庆市宏州运输有限公司、安庆腾合汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，，原告徽商银行芜湖弋江区支行于2015年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徽商银行芜湖弋江区支行撤回起诉。
案件受理费减半收取9886元，由原告徽商银行芜湖弋江区支行负担。
审 判 长 张洪涛
人民陪审员 谢 华
人民陪审员 王开荣
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 陈 新
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）雁行初字第00045号
原告张向东。
委托代理人白小丽（张向东之妻），1958年7月6日出生，汉族。
被告西安市医疗保险基金管理中心。
法定代表人李福忠，主任。
委托代理人姚红卫。
委托代理人段玲。
原告张向东要求西安市医疗保险基金管理中心支付医疗保险金，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告以被告已给其支付了相关医疗保险费用，诉讼目的已经达到为由，于2013年1月28日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，未侵犯他人合法权益。其撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告张向东撤回起诉。
案件受理费50元，减半后由原告负担25元。
审 判 长 杨栩
代理审判员 石娟
代理审判员 郭瑶
二〇一三年一月二十八日
书 记 员 穆瑾
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0327民初10510号
原告：浙江嘉城物业管理有限公司。
法定代表人：叶庆明，该公司总经理。
委托代理人：毛梦思、林珊景，浙江正昌律师事务所律师。
被告：郑宗强。
原告浙江嘉城物业管理有限公司与被告郑宗强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。本院于同日向原告发送《受理案件及缴款通知书》，要求原告在规定的期限内缴纳案件受理费，原告逾期未缴纳，也未提出缓交、减交或者免交诉讼费的申请。
本院认为，原告进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费，原告在规定期限内未缴纳受理费，又不提出缓交、减交或者免交诉讼费的申请，本案应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 李查
二〇一六年十月二十四日
代书 记员 叶婷
桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第937号
申请执行人何汉西。
被执行人陈万湘。
本院在执行申请执行人何汉西与被执行人陈万湘机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人既不履行本案据以执行的生效的本院（2015）浔民初字第349号民事判决书确定的义务，也未报告财产。2015年6月30日本院依法扣划了被执行人银行存款1131元。对尚未履行部分，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房产登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桂平市人民法院（2015）浔民初字第349号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙斯聪
审判员 王锦荣
审判员 黄庆朝
二〇一五年七月二十八日
书记员 杨智敏
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书(2015)浔执字第937号申请执行人胡才源，男，1962年12月28日出生，汉族，住九江市浔阳区。被执行人九江市华强房地产开发有限公司，住所地九江市。法定代表人周富强。本院于2015年6月25日立案执行胡才源申请九江市华强房地产开发有限公司劳动争议一案，根据已经发生法律效力的(2014)浔民一初字第1763号民事判决书，法院生效裁判，被执行人九江市华强房地产开发有限公司应支付申请人胡才源案款32850.0元，承担执行费392.75元。现因被执行人九江市华强房地产开发有限公司暂无履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2015)浔执字第937号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴侠二〇一六年五月十一日书记员  曹刚
北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终811号
上诉人（一审原告）杜忠诚，男，1947年9月17日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人徐建勋，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人杨忠，北京市公安局丰台分局干部。
上诉人杜忠诚因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）违法行政一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0106行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜忠诚诉称，2016年12月9日21时许，杜忠诚等人在北京市丰台区西局地铁站附近乘坐958路公交车。上车后，因为杜忠诚等人是上访人员，公交车司机报警。民警到现场后，指责杜忠诚等人不购买车票是违法行为，并将杜忠诚等人强制带到北京市公安局丰台分局执法办案管理中心（以下简称执法办案管理中心）。之后，丰台公安分局对杜忠诚采取了蹲地体罚、戴手铐、戴眼罩、扣押物品、强制换衣服、戴信息追踪仪、强行扣在地环上、限制人身自由等行为。上述行为严重侵犯杜忠诚合法权益。故请求法院判决确认丰台公安分局过度执法，体罚限制人身自由的事实行为违法，诉讼费由丰台公安分局承担。
丰台公安分局辩称，2016年12月9日21时许，我分局接到958路公交车司机报警。经民警现场了解，杜忠诚等24名来京反映问题人员在西局地铁站换乘958路公交车，上车后多人无故拒不买票，与司机及乘务员发生争执，造成车辆停驶。经核实，现场除个别人员持有老年证或残疾证可以不买票外，其他人均无正当理由拒不买票。因车上多人涉嫌扰乱公共交通工具上的秩序，故现场民警对现场17人采取口头传唤的方式要求到执法办案管理中心接受调查，其余7名人员在征得同意后也一同随行。杜忠诚系随行作证人员之一。经对案件整体审查，该机关认为上述人员违法情节轻微，且生活均有不同程度实际困难，故未对上述人员作出处理。该机关在执法过程中均依照相关办案规范进行，不存在杜忠诚所述的过度执法、体罚虐待等情形。综上，请求法院驳回杜忠诚的诉讼请求。
一审法院经审理认为：公安机关负有维护社会秩序的法定职责，对相关报案应依法处理。本案中，丰台公安分局在接到报警后，将涉嫌扰乱公共交通工具上秩序的违法嫌疑人口头传唤至执法办案管理中心接受询问，杜忠诚一同随行作证，并无不妥。根据现有证据不能认定丰台公安分局在办案过程中过度执法、体罚虐待。杜忠诚的诉讼请求缺乏事实依据及法律根据，不予支持。故，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杜忠诚的诉讼请求。
杜忠诚不服一审判决，以一审判决认定事实不清、适用法律错误为由向本院提起上诉，要求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。
丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台公安分局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1．丰台公安分局对杜忠诚的询问笔录；
2．110接处警记录；
3．丰台公安分局对赵锐的询问笔录；
4．丰台公安分局对白雅利的询问笔录。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认定：丰台公安分局的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对丰台公安分局诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2016年12月9日21时许，958路公交车司机拨打110报警称有二十多人上访。丰台公安分局所属丰益派出所民警到现场进行处置。经了解，杜忠诚等人来京反映问题，在北京市丰台区西局地铁站换乘958路公交车，上车后多人无故拒不买票，造成车辆停驶，涉嫌扰乱公共交通工具上的秩序。故民警将涉嫌扰乱秩序的违法嫌疑人口头传唤至执法办案管理中心接受询问，杜忠诚等人也一同随行。杜忠诚认为丰台公安分局在办案过程中过度执法，体罚限制人身自由，直接提起本诉讼。
本院认为，公安机关负有维护社会秩序的法定职责，对相关报案应依法处理。本案中，丰台公安分局在接到报警后，将涉嫌扰乱公共交通工具上秩序的杜忠诚口头传唤至执法办案管理中心接受询问，并无不妥。根据现有证据，不能认定丰台公安分局在办案过程中存在杜忠诚所称的过度执法、体罚虐待等情形。故杜忠诚的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据。综上，一审法院判决驳回杜忠诚的诉讼请求是正确的，应予维持。杜忠诚所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由杜忠诚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 刘彩霞
审判员 李智涛
二〇一八年五月三十日
书记员 蒋园园
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1303民初1050号
原告辽宁某某公司，住所地朝阳市龙城现代农业园区。
法定代表人邵某某，总经理。
被告宋某，男，住内蒙古赤峰市敖汉旗长胜镇国营林场双井林场。
本院在审理原告辽宁某某公司与被告宋某买卖合同纠纷一案中，本院于2016年7月27日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠货款233891元及利息。2被告承担本案诉讼费。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第三条规定，当事人起诉或者答辩时应当向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址，并填写送达地址确认书。因原告不能提供被告准确的送达地址及联系方式，致法院邮寄送达开庭传票等诉讼文书被退回，后法院再次令原告在法定期限内提供准确的送达地址及联系方式，原告均不能，导致案件无法继续审理。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁某某公司的起诉。
案件受理费4,808元予以退回。
审 判 长 冷 晗
人民陪审员 辛凤娟
人民陪审员 安大庆
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 冯婷婷
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执720号
申请执行人：唐斌，女，汉族，1970年7月19日生。
被执行人：四川省化工建设有限公司住所地：广汉市雒城镇中山大道北二段**号。组织机构代码：77981179－7。
法定代表人：冯瑞祥经理
申请执行人于2017年4月24日，根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）川0681民初737号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事调解书所确定的给付113610元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初737号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 辉
审判员 陈继勇
审判员 余天学
二〇一七年九月二十二日
书记员 唐 伟