河北省迁西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0227行初19号
原告：吴成利。
委托代理人（特别授权）：刘彦玲。
被告：迁西县住房和城乡规划建设局。
地址：迁西县凤凰西街4号。
法定代表人：张朝阳，该局局长。
委托代理人：李兴隆。
委托代理人：王淑灵。
原告吴成利与被告迁西县住房和城乡规划建设局要求撤销拆迁补偿安置办法的批复一案，于2016年4月28日向本院提起诉讼，本院于5月3日立案受理后，于5月4日向被告迁西县住房和城乡规划建设局送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。
原告诉称，2006年迁西县长城路道路拓宽改造工程建设拆迁，原告经营的迁西县某制衣有限公司被列入拆迁范围。当时经县政府领导研究决定，除了拆迁补偿外，给原告的公司安置新的厂址继续经营，原告按定价购买。2007年至2009年期间，几次选址因所谓的“政府规划原因”都未能如愿。至今，原告的新厂址也没有被安置。原告通过信访多次找上级部门解决此事，最后得到的答复是2006年此次拆迁只给原告企业货币补偿没有安置。原告认为对涉及申请人利益的土地征收、补偿、安置被拆迁人享有充分的知情权，有权知悉涉及土地征收与拆迁补偿安置的政府信息资料。2015年5月27日，原告向迁西县人民政府提交了公开2006年迁西县长城路道路拓宽改造建设拆迁相关政府信息的申请。但并未获取任何此次拆迁的有关材料。为此原告向唐山市中级人民法院提起行政诉讼，唐山市中级人民法院出具判决后，迁西县人民政府告知原告向被告申请相关拆迁材料。2016年3月2日，原告向被告提出要求公开政府信息的申请。2016年3月17日被告作出了《政府信息公开告知书》。该告知书告知原告一、依据2006年6月9日经迁西县建设管理局批复的《迁西县某市政工程有限公司关于﹤长城路道路拓宽改造工程拆迁安置方案﹥》（以下简称拆迁安置方案）的有关规定，对于被拆迁人给予货币补偿，不存在无偿安置新的厂址的问题。二、原告申请公开的2006年迁西县长城路拓宽改造工程建设拆迁所涉及的被拆迁户的具体补偿安置方案及拆迁补偿标准，是2006年6月9日经迁西县建设管理局批复的《拆迁安置方案》的第十一条。该方案的十一条很明显只是关于拆迁户的补偿问题，不涉及安置问题。三、关于原告申请的原告经营的迁西县某制衣有限公司的具体安置方案，被告的回答仍然是《拆迁安置方案》的第十一条。该方案11条规定的就是补偿，根本没有安置。最后，被告给予的答复是在2006年长城路的拆迁中政府根本没有承诺给予安置。原告认为，被告在2016年3月17日作出的《政府信息公开告知书》中所依据的《拆迁安置方案》，因违反了《城市房屋拆迁管理条例》、《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》、《唐山市城市房屋拆迁管理条例》的规定，应当予以撤销。一、该方案侵犯了《城市房屋拆迁管理条例》第28条规定，拆迁人应当提供符合国家质量安全标准的房屋用于拆迁安置，没有为拆迁户提供用于安置的房屋。作为被告应当审查该方案的合法性。《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第九条规定，补偿和安置是同时进行的，不应只有货币补偿，而《拆迁安置方案》对于安置却只字不提。二、该方案侵犯了拆迁户的选择权，拆迁是选择货币补偿还是产权调换应当由拆迁户来决定。《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第十五条规定，拆迁补偿可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。除本办法第二十二条第三款、第二十四条第二款规定的外，拆迁补偿方式由被拆迁人自行选择。该方案从头至尾全部是给予被拆迁户的货币补偿，并未有任何房屋产权调换的内容。综上所述，原告认为《拆迁安置方案》违反了《城市房屋拆迁管理条例》、《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》、《唐山市城市房屋拆迁管理条例》的规定，法院应当予以撤销，根据《行政诉讼法》第十二条的规定提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告于2006年6月9日作出的迁西县建设管理局关于长城路拓宽改造工程建设拆迁补偿安置办法的批复；判令被告按照2006年拆迁时安置厂房的面积及安置价格进行安置；判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、原告起诉已超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条二款后项规定，原告应自行政行为作出之日起五年内提出，被告的批复是2006年6月9日作出后的，根据该条规定，原告最迟应于2011年6月10日前提起诉讼，但其却于2016年4月28日才向人民法院提起诉讼，其起诉已明显超过法定起诉期限。据此，人民法院应裁定驳回其诉讼请求。二、原告起诉要求撤销《迁西县建设管理局关于长城路拓宽改造工程建设拆迁补偿安置办法的批复》（以下简称《批复》）的理由不能成立。（一）《批复》不存在侵犯《城市房屋拆迁管理条例》第二十八条规定之说。1、涉案不适用该条规定。根据2007年7月31日及2007年7月31日的《拆迁补偿协议书》（以下简称两份协议）第3条的约定，就长城路拓宽改造工程中对原告的补偿实际为货币补偿，不是产权调换。因此，原告适用法规条文错误。2、拆迁《批复》中，对“安置”有明确规定，不是“只字不提”，如方案中三“补偿与安置”中第十二条规定，“对被拆迁人给予补偿或安置，以《土地使用证》和《房屋所有权证》为主要依据……”。（二）《批复》不存在侵犯拆迁户的选择权之说。关于拆迁补偿的方式，国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第十五条、《唐山市城市房屋拆迁管理条例》第二十五条均规定了拆迁补偿的方式为货币补偿和产权调换两种，实际补偿方式由被拆迁人选择。涉案中的《批复》虽未有货币补偿和产权调换方式由被拆迁人选择的文字表述，但根据《方案》第十二条，对被拆迁人给予补偿或安置的文字表述，能够得出涉案拆迁中补偿方式存在货币补偿和产权调换两种方式同时，从实际情况看，原告选择了货币补偿方式。二、原告给予其重新安置的要求既不符合有关拆迁规范性文件规定，也不符合客观实际。从上述国务院、省、市相关拆迁补偿方式的规定不难看出，拆迁补偿的方式为货币补偿和产权调换两种，具体实际选择哪种方式，由被拆迁人决定，涉案中，被拆迁人选择了货币补偿的方式，于2007年7月31日与原告签订了两份补偿协议，补偿协议确定了对被拆迁人选择的货币补偿方式，两份协议中涉及的厂房已拆迁完毕，涉及的补偿款原告已全部领取。基于此事实，在原告选择了货币补偿方式并实际领取补偿款情况下，再行要求对其适用产权调换的安置补偿方式无正当理由。综合上述事实、理由，原告起诉已超过法定诉讼时效，其所诉事实不符合客观实际，起诉理由完全不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《迁西县建设管理局关于长城路拓宽改造工程建设拆迁补偿安置办法的批复》（迁建（2006）35号）仅是同意迁西县某市政工程有限责任公司呈报的《关于长城路道路拓宽改造工程拆迁补偿安置方案》。原告经营的迁西县某制衣有限公司作为被拆迁户，对其权利义务产生影响的是《关于长城路道路拓宽改造工程拆迁补偿安置方案》。而原告于2006年7月31日与迁西县昌晟市政工程有限责任公司签订两份拆迁补偿协议时，应当已经知道《关于长城路道路拓宽改造工程拆迁补偿安置方案》的具体内容。依据1999年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。原告如对该方案不服，应当在知道该方案之日起三个月内向人民法院提起诉讼。原告于2016年4月28日向本院提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限，且原告未能提供其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限的情形的相关证据。故依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条规定，裁定如下：
驳回原告吴成利的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵福利
审 判 员 刘春潮
代理审判员 温乃馨
二〇一六年七月六日
书 记 员 路燕飞
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定的法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理，可以径行裁定驳回起诉。