广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法劳终字第323-327号
上诉人（原审原告）王君。
上诉人（原审原告）孙必凤。
上诉人（原审原告）杨太琼。
上诉人（原审原告）徐永静。
上诉人（原审原告）张道容。
上诉人共同委托代理人梁宏岩，广东巨通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丰宾电子（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区公明镇塘尾村塘尾工业区，组织机构代码618914330。
法定代表人林金村，总经理。
委托代理人杜长荣，系公司法律顾问。
委托代理人严丽霞，系公司员工。
上诉人王君等五人因与被上诉人丰宾电子（深圳）有限公司（以下简称丰宾公司）社会保险纠纷五案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公劳初字第338--
342号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，根据《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，社会保险费用的征缴属于社保经办机构的职责，用人单位如未按规定为劳动者缴纳社会保险金，社保经办机构可依法强制征缴。缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，反映的是国家社保经办机构与缴费主体之间的管理与被管理的行政法律关系，并非劳动争议案件当事人之间的民事关系。因此社会保险的缴费争议不属于人民法院的民事受案范围。王君等五人依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定的“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定要求丰宾公司赔偿损失，本院认为，该条规定的用人单位未为劳动者办理社会保险手续是指用人单位未为劳动者向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，即未开办社会保险账户，本案中丰宾公司为王君等五人开办了社会保险账户，就属于已经办理社会保险手续，至于是否足额缴纳社会保险费以及应补缴多少比例则不属于民事争议的范畴。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定：驳回王君等五人的起诉。
上诉人王君等五人不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审民事裁定，并予以改判或发回重审。事实与理由：《中华人民共和国劳动法》第七十二条，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。劳动合同法将社会保险纳入到劳动合同的条款而成为劳动合同的内容之一，并规定社会保险是劳动合同的必备条款，用人单位不履行缴纳社会保险费的义务，即为不履行劳动合同，劳动者的社会保险利益受损，劳动者与用人单位形成了实际的债权债务关系，由此引发的争议属于“因履行劳动合同的争议”，应具有可诉性。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于劳动争议，法院应当受理。《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（以下简称《劳动争议司法解释（三）》）第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，明确将社会保险损失赔偿纠纷纳入诉讼解决，并将适用主体扩大到在职的劳动者，适用时间不限于劳动者退休后。因此，对用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，属于社会保险争议纠纷，人民法院应当受理。《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》人力资源社会保障部财政部2010年1月1日起施行第六条规定：跨省流动就业的参保人员达到待遇领取条件时，按下列规定确定其待遇领取地：…（二）基本养老保险关系不在户籍所在地，而在其基本养老保险关系所在地累计缴费年限满l0年的，在该地办理待遇领取手续，享受当地基本养老保险待遇。就本案事实而言。王君等五人入职丰宾公司时，丰宾公司未依法为王君等五人办理社会保险手续，未履行为王君等五人办理社会保险手续法定义务，其于2006年5月至7月才开始陆续为王君等五人办理社会保险手续，王君等五人系跨省流动就业的参保人员，在丰宾公司单位工作均已满十年，符合在深圳享受基本养老保险待遇的情形。因丰宾公司在王君等五人入职之日未为其办理社会保险手续，未履行为王君等五人办理社会保险手续法定义务，且社会保险经办机构不能补办王君等五人入职之日至丰宾公司第一次为王君等五人办理社会保险手续之日期间的社会保险手续和补缴养老保险费用导致王君等五人不能享受社会保险待遇，故请求丰宾公司赔偿损失符合法律规定。因此，一审法院以丰宾公司2006年5月（王君案为例）“为王君等五人开办了社会保险帐户，就属于已经办理社会保险手续…”为由作出驳回起诉的裁定与事实不相符，适用法律不当，请求二审法院查明事实的基础上依法支持王君等五人请求。
被上诉人丰宾公司答辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，本案属于关于征缴社会保险不属于人民法院受理范围，上诉人在其上诉状引用的各项法律规定不适用的本案的情形，具体理由如下：一、劳动法第一百条规定用人单位无故不缴纳社会保险，逾期不缴纳可以加收滞纳金，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费滞纳金的，由劳动行政部门或税务机关申请人民法院依法强制征缴，根据该两项法律规定，追缴社会保险费是相关行政机关的职责和职权，不属于人民法院的受案范围。二、根据2011年3月9日最高人民法院法研（2011）31号给甘肃省高级人民法院的复函，该复函认为根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。三、本案各上诉人在其起诉状及上诉状当中所引用的各项法律规定均不适用本案，其中上诉人引用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》一及三的相关规定都适用于用人单位尚未为员工办理社会保险的情形，而本案被上诉人已经为各上诉人办理社会保险登记，开办社会保险帐户，属于已经为各上诉人办理社会养老保险，至于存在部分差额事宜不属于民事案件的范畴，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》相关规定是指用人单位未给劳动者办理社会保险的情形不适用于本案。原审法院事实认定清楚，使用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审查认为，上诉人王君等五人上诉请求丰宾公司赔偿基本养老保险待遇损失，主要依据的是最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》和《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》，而根据上述两司法解释的规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷或劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院才应予受理。而本五案中，丰宾公司已经为王君等五人办理了社会保险手续，只是存在丰宾公司是否依法足额足年限缴纳社会保险费而导致劳动者是否能享受社会保险待遇的问题。因此，在丰宾公司已经为王君等五人办理了社会保险手续的情况下，王君等五人上诉主张养老保险待遇损失不属于法律规定的法院应当受理的案件范围，故原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 茹
代理审判员 张 士 光
代理审判员 邓 亚 玲
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 杨玉兰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。