上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第524号
原告迟景辉。
委托代理人韩敏丽。
委托代理人冯正平，上海申邦律师事务所律师。
被告上海周源机电设备工程有限公司。住所地上海市奉贤区柘林镇孙桥村***号。
法定代表人周利良。
委托代理人杨传君，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人王晓卫，上海明伦律师事务所律师。
原告迟景辉与被告上海周源机电设备工程有限公司修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告迟景辉及其委托代理人韩敏丽、冯正平，被告的委托代理人杨传君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迟景辉诉称，2012年12月16日，原告将其名下帕萨特2.0型车辆交付被告进行修理。修理期间，被告未尽到保管义务，直接导致原告车辆于2012年12月18日凌晨遭窃。案发当日，原告即向警方报案，并由上海市闸北区宝山路警署立案侦缉。2013年5月23日，原告收到警方通知称失窃车辆业已查获，但窃贼至今潜逃，尚未抓获。警方将车辆归还于原告之际，原告当场查验车况，发现车辆严重受损。经采取紧急措施后，原告于同日将车辆交送大众4S修理店进行检修与评估，产生相应费用。综上，被告的失职行为已造成原告经济损失45，660.48元（包括车辆修理费22，147.48元、车辆被盗期间折旧费19，997元、维修保养费706元、机动车交强险保险费1，210元、羊毛垫及车垫损失1，500元、牌照费100元），为维护自身合法权益，原告请求法院判令：1、被告向原告赔偿经济损失45，660.48元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告两次变更诉讼请求，第一次原告将诉讼请求变更为判令被告向原告赔偿经济损失56，600.48元（包括车辆修理费33，087.48元、车辆被盗期间折旧费19，997元、维修保养费706元、机动车交强险保险费1，210元、羊毛垫及车垫损失1，500元、牌照费100元），第二次原告又将诉请变更为判令被告向原告赔偿经济损失58，000.48元（包括车辆修理费34，527.48元、车辆被盗期间折旧费19，997元、维修保养费706元、机动车交强险保险费1，210元、羊毛垫及车垫损失1，500元、牌照费100元，上述费用共计58，040.48元，但原告庭审中确认为58，000.48元）。
原告为证明其主张，提供如下证据：
证据1、2013年5月15日上海市公安局闸北分局出具的鉴定意见通知书，证明系争车辆被窃后，至2013年5月15日车辆残值为34，000元；
证据2、2003年11月20日系争车辆购车发票，证明系争车辆原价为204，000元；
证据3、2012年12月11日上海云峰虹口汽车销售服务有限公司出具的维修结算清单、维修发票，证明2012年12月11日系争车辆出厂里程为80，047公里、保养费706元；
证据4、2013年5月25日上海大众汽车徐汇特约维修站出具的维修发票、2013年5月24日上海徐大中汽车销售服务有限公司出具的维修结算清单（预算单），证明系争车辆维修已经发生费用960元及将要发生的费用；
证据5、2012年10月31日中国平安财产保险股份有限公司签发的保单，证明原告花费保险费1，210元；
证据6、上海徐大中汽车销售服务有限公司出具的单据4份，证明目的同证据4。
被告上海周源机电设备工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所称的损失构成没有事实与法律依据。原告车辆损失系犯罪行为导致，被告作为承揽人已尽到保管责任，原告损失并非全部因被告违约行为导致，原告主要损失应向侵权人索偿，并由侵权人承担，被告愿意在合理范围内给予原告补偿。
被告为证明其主张，提供如下证据：
证据1、2013年7月26日从上海市公安局闸北分局宝山路派出所调取的关于系争车辆价值的相关材料，证明系争车辆在2012年12月18日的实际残值为34，000元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但关联性有异议，认为该证据是系争车辆被盗日的残值；对证据2真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3真实性有异议，认为清单与发票的时间均为2012年12月11日，但此时原告尚未将车辆交付被告修理，对清单上的盖章不明确，706元的保养费应由发票证明而不能由维修清单证明，对发票的真实性无异议；对证据4真实性无异议，对发生的费用无异议，对预估费用不予认可；对证据5真实性无异议，但认为和本案无关；对证据6真实性无异议，认为没有维修发票和维修记录，维修项目也非必要项目。原告对被告提供的证据1真实性不清楚、不认可，认为2012年12月18日是系争车辆被盗当天，不可能对车辆进行价值评估；该证据是针对刑事案件定罪量刑的依据，并非民事赔偿的依据；该证据在刑事诉讼中形成，鉴定方法和目的与民事案件不同，故不应作为认定价格的直接证据；该结论明确注明本鉴定仅对该次刑事鉴定委托有效，故对本案无效。
经审理查明，2003年11月20日，原告迟景辉向案外人上海百达城汽车销售有限公司购买厂牌型号为帕萨特SVW7203APi、车架号为LSVCG49FXXXXXXXXX、发动机号为BFF022347四门轿车一辆（含税价格204，000元），即本案系争车辆。
2012年10月31日，中国平安财产保险股份有限公司向原告签发机动车交通事故责任保单，该保单记载保险费、车船税金额共计1，210元。保险期间自2012年11月10日至2013年11月9日。
2012年12月11日，原告至案外人上海云峰虹口汽车销售服务有限公司进行车辆维修保养，支付保养费706元，系争车辆维修保养后的出厂里程记载为80，047公里。
2012年12月18日，原告交付被告修理的系争车辆于被告处遭盗窃。
2013年5月15日，上海市公安局闸北分局出具的鉴定意见通知书，记载系争车辆价格鉴定总值为34，000元。
2013年5月25日，上海大众汽车徐汇特约维修站向付款人迟景辉即本案原告出具金额为960元的维修发票。
另查明，被告从上海市公安局闸北分局宝山路派出所调取关于系争车辆价格鉴定委托书及物品财产价格鉴定结论书，记载系争车辆价格鉴定基准日为2012年12月18日，鉴定价格为34，000元。价格鉴定委托书中案件性质一栏填写为：刑事案件（盗窃）。物品财产价格鉴定结论书中价格限定条件以及需要说明的问题一栏第4条：价格鉴定结论仅对本次委托有效，不作它用。
审理中，原告认为包括已实际发生的960元修理费用，依据证据4、证据6中大众4S修理店出具的车辆修理预估费用清单，系争车辆维修的费用合计应为34，527.48元。被告确认，系争车辆由公安机关归还原告时里程数为9万余公里。
本院认为，原、被告双方存在真实有效的修理合同关系。原告将系争车辆交付被告处进行维修，被告除按照双方约定对系争车辆进行修理外，还应对系争车辆的财产安全尽到合理的注意义务。然而，被告却未善尽保管义务，致系争车辆遭窃，显属违约，且违约的责任方完全在于被告。即便系争车辆最终被公安机关追回并归还原告，但系争车辆已受犯罪分子使用并损坏，亦免除不了被告需承担原告相应损失的责任。本院认为，本案的争议焦点在于原告向被告主张损失赔偿的具体金额。关于车辆修理费。原告认为，系争车辆的修理必须以恢复到车辆正常使用状态为准，包括已实际发生的960元修理费用之外，依据原告提供的大众4S修理店出具的车辆修理预估费用清单，系争车辆应进一步维修的费用合计为34，527.48元。被告则认为，违约责任的前提是填平损失，车辆修理费的认定应以实际发生为依据，除960元实际已发生的车辆修理费用之外，其余费用均未发生，原告并未进一步证明其所主张费用的必要性与合理性，被告愿意补偿原告3，000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张的修理费用包含实际发生费用与尚未发生费用两部分，鉴于被告对原告主张的实际已发生的960元修理费用无异议，本院予以确认。至于尚未发生的修理费用，本院认为，原告一方面仅要求系争车辆的修理以恢复到车辆正常使用状态为准，但另一方面原告确定修理费用的依据却是大众4S店预估报价。众所周知，4S店因经营成本、人力成本等均高于普通修理厂，故其维修报价通常相对较高，原告未能提供充分证据证明至4S店修理以及修理内容的必要性与合理性，结合作为原告诉请金额内容之一的修理费用已超过系争车辆残值的事实，故本院对原告主张的预估修理费用金额不予认可。鉴于双方均未能有效提供可预见的修理费用的合理金额，本院予以酌定处理。关于车辆被盗期间折旧费。原告以车辆行使里程数确定相应的折旧费用，而被告则认为因原告主张的折旧期间，车辆被犯罪分子控制，该费用不应由被告承担，原告无权向被告主张折旧费。即便存在折旧费，对原告主张的金额亦不予认可。本院认为，折旧反映的是资产贬值的程度，而折旧费则体现了资产贬值的费用。鉴于被告违约行为导致车辆产生耗损，原告向被告主张折旧费存在合理性。至于折旧费的具体金额，原告以车辆行使里程以及其认为的实际损耗主张折旧费。本院认为，虽然车辆修理后恢复至正常使用状态给车辆带来的升值空间并不能完全填补车辆被盗期间的实际贬值，但亦绝非简单以系争车辆的行使里程来确定车辆的折旧。参考一般企业固定资产的折旧，折旧费的计提需按照固定的计算方法（包括平均年限法、工作量法、双倍余额递减法、年数总和法等四种折旧方式），原告未明确按照里程数计算折旧费对应了上述何种折旧方式及使用该方式的科学性与合理性。再者，车辆的折旧还需考虑到同类车型的二手市场价格以及车况、残值等情形。在原、被告双方均未提出对系争车辆进行价值评估从而认定车辆被盗期间折旧费的前提下，本院对原告关于车辆被盗期间折旧费具体金额的主张不予认可，具体金额亦应经本院酌定处理。关于维修保养费、机动车交强险保险费、羊毛垫及车垫损失。鉴于被告对维修保养费706元、机动车交强险保险费1，210元、车牌费100元均无异议，本院予以确认。至于原告主张的羊毛垫及车垫损失因被告不予认可且原告无相应购买依据予以证明，鉴于上述物品对于原告而言均存在价值的贬损，本院亦均予以酌定处理。至于被告关于其从公安机关调取的有关材料可以证明系争车辆在2012年12月18日的实际残值为34，000元的抗辩意见，本院认为，虽然因刑事案件之故，公安机关委托相关评估机构对系争车辆进行评估的价值为34，000元，但物品财产价格鉴定结论书中明确了该评估价格仅限于刑事案件之用，故该价格不能作为本案系争车辆被盗时点车辆实际残值的依据。本院综合考虑原告对系争车辆的使用年限、情感因素、剩余残值及可能产生的必要修理费用，结合本案系争车辆对原告的使用价值要大于车辆本身的交换价值这一特殊情况及被告已确认的相应费用，酌定被告赔偿原告经济损失30，000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海周源机电设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告迟景辉经济损失30，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费941.50元（原告迟景辉已预缴），由被告上海周源机电设备工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 林 平
人民陪审员 唐 芩
二〇一五年一月二十日
书 记 员 汪文杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十五条承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，承揽人应当承担损害赔偿责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。