山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民再82号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李亭，男，1951年3月23日出生，汉族，住山东省临邑县城区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）。住所地：江苏省溧阳市泓口路***号。
法定代表人：宋小华，董事长。
委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈国强，男，1964年9月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王田芳，男，1960年11月3日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
再审申请人李亭因与被申请人苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）、沈国强、王田芳建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁14民终697号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月3日作出（2017）鲁14民申28号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李亭、被申请人苏华公司的委托诉讼代理人戎秀伟到庭参加诉讼。被申请人沈国强、王田芳经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李亭再审请求:1、请求撤销山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民终697号民事判决第二、三项，判被申请人苏华公司支付申请人李亭租金375246.67元，并从最后送回租赁物2013年5月16日起按年利率24%付利息至该租金付清之日，判苏华公司返还未送回的租赁物或折价赔偿23405元。2、一、二审的诉讼费由被申请人苏华公司全额承担。事实与理由：1、有新证据杨志清亲笔书写的《钢管租金单》批条付款，可证明涉案合同没有转包，江苏华能建设工程集团有限公司（以下简称华能公司）的项目经理杨志清，始终作为华能公司施工现场的全权代表人履行着项目经理的职责，该条是2012年12月10日李亭去华能公司结算租金时杨志清写的，李亭先是与其工地施工负责人沈国强、王田芳结算的租金数额15万元，沈国强让李亭到杨志清的办公室去审批和付款，杨志清只批准支付了5万元，给李亭打了这个条，如杨志清不认可，李亭申请字迹鉴定。2、二审判决排除华能公司的自认，认定涉案工程已转包，将租赁建筑设备的合同义务判归施工负责人承担，缺乏证据证明。华能公司自认未将涉案工程转包给杨志清，为否定杨志清是项目经理，华能公司在上诉状中称，“根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的规定，项目经理是要持证上岗的，杨志清没有建造师证书,是根本不可能做项目经理的”。既然，华能公司深知以上道理，认为杨志清做项目经理都不合格，因此更不可能将工程转包给杨志清。杨志清越权转包给沈国强的协议，没有得到华能公司的追认，不能以无效的民事行为改变原合同的主体。华能公司在上诉状中称“即使杨志清是华能公司的项目经理，也并不是所有行为都能代表华能公司，只有在履行项目经理职责范围内的行为才算是职务行为。根据建设部《建筑施工企业项目管理办法》的规定，项目部的职责和管理权限根本无权将工程进行转包和分包，所以杨志清将总包合同中的土建部分再次分包给没有资质的沈国强的行为不是职务行为，不能视为华能公司的行为”。因此，应认定涉案工程华能公司从未对杨志清转包，杨志清的转包是无源之水。杨志清与沈国强的转包协议是虚假的协议，是用于规避债务的挡箭牌。3、二审判决不认可沈国强、王田芳与被申请人签订的租赁合同构成表见代理，无证据支持。以李亭不能提供华能公司对沈国强的授权委托书或其他授权证明，也不能提供充分的证据证明沈国强的行为构成表见代理为由，不认定沈国强的行为构成表见代理，属缺乏证据。第一、沈国强、王田芳到李亭处签租赁合同，是持华能公司与恒利公司签订的建筑施工合同去的。李亭有理由相信沈国强与王田芳是华能公司的工作人员。第二、送达租赁物的工地是华能公司建筑项目的工地，是王田芳收的货。第三、涉案工程的项目部经理杨志清与沈国强签订的《协议》可证明沈国强租赁行为是属协议授权的范围，其行为是职务行为。第四、中间有一次是沈国强、王田芳结算的租金数额,是其项目经理杨志清付款的，这说明华能公司认可沈国强、王田芳的行为是公司的授权。
苏华公司答辩称，李亭与苏华公司之间不存在任何合同关系，李亭起诉苏华公司没有任何事实和法律依据。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
沈国强、王田芳未出庭也未答辩。
李亭向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的设备租赁合同；2、判令被告偿还租赁费385944.68元；3、判令被告返还未送回的租赁物及违约金；4、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实:2012年4月23日华能公司与临邑恒利热电有限责任公司（以下称恒利公司）签订建设工程施工合同，约定由华能公司承包建设恒利公司的170t/h次高温次高压煤粉炉土建、安装工程，工程地点在恒利公司内，杨志清为华能公司在该工程中的项目经理。2012年4月27日杨志清与沈国强签订协议书，约定由沈国强承包建设170t/h次高温次高压煤粉锅炉土建工程，工程地点在恒利公司厂区内。沈国强雇佣王田芳在该工程建设中工作，沈国强、王田芳系亲戚关系。上述事实有李亭提交的华能公司与恒利公司签订的建设工程施工合同及杨志清与沈国强签订的协议书，一审法院在恒利公司调取的华能公司与恒利公司签订的建设工程施工合同部分相关内容，沈国强为王田芳出具的载明欠王田芳2012年在恒利公司工资款6.5万元欠条照片，一审法院对王田芳的询问笔录相互印证，一审法院予以确认。
2012年5月4日，沈国强、王田芳与李亭签订租赁合同租用李亭的中模板、架管等建筑设备，合同约定，中模板每平方米价值145元，每平方米每日租金0.35元。架管每米价值17元，每米每日租金0.03元。扣件（十字扣、转扣、接扣）每个价值7元，每个每日租金0.03元，回型扣每个价值0.6元，每个每日租金0.015元，山型扣每个价值1.2元，每个每日租金0.09元，丝杠每根价值22元，每根每日租金0.18元，空气压缩机带风镐每台价值5800元，每小时租金30元。架板每块价值130元，每块每日租金0.5元，工字钢每米价值78元，每米每日租金0.25元。第一月结清租金80%，从第二月起每月结清全部租金，否则支付租赁设备总价值30%的违约金，并承担由此产生的费用，租金按结清现金日结算，使用不到10天的按10天计算。租赁物丢失和报废均按原价值赔偿。特别说明丢失架管每米按16元计算，扣件每个按6元计算。造成租赁物开焊的按原价值的20%赔偿，掉筋板按25%赔偿，不按约定时间结算租金的原告有权解除合同并收回租赁物。合同还就提交货地点、租赁物的维修与保养等事项作了约定。合同承租人处写有江苏华能公司字样并有沈国强、王田芳签名。合同上载明施工地址在恒利公司。合同签订当日原告收取定金1万元。
合同签订后自2012年5月7日至2013年3月5日期间王田芳及沈国强之子沈建杰在出库单上签名，先后在李亭处拉走中模板18平方米，架管54370.5米，扣件31576个，回型扣300个，山型扣1600个，丝杠1450根，空气压缩机带风镐2台，新钢架板240块，18工字钢369米。李亭提交的验收单表明自2012年9月8日至2013年5月16日陆续送回原告处中模板18平方米，架管53323.1米，扣件30597个，回型扣294个，山型扣1600个，丝杠1431根，空气压缩机带风镐2台，新钢架板240块，18工字钢364.5米。期间李亭收取租金10万元。至今未送回的租赁物有架管1047.4米，扣件979个，回型扣6个，丝杠19根，18工字钢4.5米。根据合同约定的租赁物价格及合同特别说明未送回租赁物的价值为23405元。根据合同约定的租赁物租金价格及被告使用租赁物的时间，已送回租赁物的租金及截至2015年2月23日李亭起诉之日未送回租赁物的租金共计为485246.67元。扣减合同签订时李亭收取定金1万元及合同签订后李亭收取租金10万元，被告尚欠李亭租金375246.67元。上述事实有李亭提交的租赁合同，王田芳及沈国强之子沈建杰签名提取租赁物的出库单，送回租赁物的验收单，结算清单，李亭与宏建建筑设备租赁公司签订的租赁合同在卷为证，一审法院予以确认。
一审法院认为:原、被告签订的租赁合同合法有效，双方均应按合同约定行使权力履行义务。合同约定了“不按约定时间结算租金的李亭有权解除合同并收回租赁物”的条款，被告未按时结清租金，符合约定的及法定的合同解除条件，李亭要求解除合同的主张应予支持，被告拖欠原告租金375246.67元应予支付。合同约定了“不按时结清租金按租赁设备总价值30%支付违约金”的条款，被告未按时结清现金构成违约应当支付违约金，但按租赁设备总价值30%支付违约金数额为376056.75元（设备总价值1253522.5元×30%），数额偏高，应予调整，可按拖欠租金总额年利率24%计付利息。被告未送回租赁物应予返还或折价赔偿23405元。合同虽约定了租赁物丢失、损坏赔偿条款，但李亭未举证证明租赁物丢失、损坏的事实，李亭要求赔偿租赁物丢失、损坏维修费698元的主张不予支持。沈国强在租赁合同上签名，应对该租赁合同的后果承担责任。王田芳虽在租赁合同上签名并在出库单签名提取租赁物，但沈国强出具的载明欠王田芳2012年在恒利公司工资款6.5万元的欠条表明，王田芳系为沈国强所雇佣，李亭亦认可王田芳是为沈国强打工，沈国强、王田芳形成雇佣关系，王田芳的上述行为后果应由雇主沈国强承担，王田芳在本案中不应承担责任。
华能公司与恒利公司签订的建设工程施工合同表明，该工程的项目部经理为杨志清，杨志清的相关行为视为华能公司的行为，杨志清与沈国强签订协议书将该工程中的土建工程转包给无相应资质的沈国强个人施工，协议书写有“向甲方交纳总工程款3%的管理费”“质量按甲方与建设单位签订的总合同执行”等条款，表明华能公司出借资质给沈国强从事建筑经营活动、从中提取管理费，华能公司违反相关法律规定，具有过错，应对该租赁合同承担相应责任。租赁合同载明的施工地址与华能公司与恒利公司签订的建设工程施工合同约定的工程地点均在恒利公司，李亭的租赁设备实际用于了华能公司承包的建设工程，从外观上也使李亭有理由相信沈国强的租赁行为代表华能公司，华能公司应对沈国强的行为后果负责。但根据相关法律规定，华能公司仅在欠沈国强工程款范围内承担责任。一审法院判决：一、解除原告李亭与被告沈国强签订的建筑设备租赁合同；二、被告沈国强支付原告租金375246.67元并自被告最后送回租赁物2013年5月16日起按年利率24%计付利息至该租金付清之日止；三、被告沈国强返还原告未送回租赁物架管1047.4米，扣件979个，回型扣6个，丝杠219根，18工字钢4.5米或折价赔偿23405元；四、被告江苏华能建设工程集团有限公司对上述二、三项在欠付被告沈国强工程款范围内负连带责任；五、驳回原告对被告王田芳之诉讼请求及其他诉讼请求。（上述二、三、四项于本判决生效后五日内执行）如未按本判决规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9640元由被告沈国强、华能公司负担。
李亭不服一审判决，上诉请求：撤销山东省临邑县人民法院（2015）临商初字第260号民事判决，改判华能公司支付租金375246.67元，返还剩余租赁物或折价赔偿23405元，诉讼费用由华能公司负担。
华能公司不服一审判决，上诉请求：撤销山东省临邑县人民法院（2015）临商初字第260号民事判决第四项内容，诉讼费用由李亭、沈国强负担。
本院二审认定的事实与一审法院认定事实一致。
本院二审认为:本案中李亭与沈国强签订建筑设备租赁合同时，虽注明江苏华能公司，但未加盖华能公司印章。华能公司对该合同也不予认可。李亭不能提供华能公司对沈国强的授权委托书或其他授权证明，也不能提供充分的证据证明沈国强的行为构成表见代理。该租赁合同对华能公司不发生效力，沈国强对此应承担相应的合同责任。李亭主张杨志清作为华能公司的项目经理与沈国强签订分包协议属于其职务行为，该协议可以认定为华能公司与沈国强之间为聘用或委托关系。二审法院认为，华能公司与恒利公司签订的建设工程施工合同中注明杨志清为其项目经理。杨志清与沈国强签订的工程分包协议，对华能公司具有约束力。本案中李亭与沈国强之间的租赁合同关系，杨志清所代表的华能公司与沈国强之间的分包合同关系，分别属于两种不同的法律关系。该分包合同的有效与否，不会改变李亭与沈国强之间租赁合同的权利义务关系。李亭主张依据分包协议认定华能公司与沈国强之间为聘用或委托关系，没有事实与法律依据。根据合同相对性原则，沈国强负有履行支付李亭租金等合同义务。因此，本案李亭要求华能公司承担责任的上诉主张不成立，华能公司要求不承担责任的上诉主张成立。原审判决认定由华能公司在欠付沈国强工程款范围内负连带责任不当，应予以纠正。二审法院判决：一、解除上诉人李亭与被上诉人沈国强签订的建筑设备租赁合同；二、被上诉人沈国强支付上诉人李亭租金375246.67元并自最后送回租赁物2013年5月16日起按年利率24%计付利息至该租金付清之日止；三、被上诉人沈国强返还上诉人李亭未送回租赁物架管1047.4米，扣件979个，回型扣6个，丝杠219根，18工字钢4.5米，或折价赔偿23405元；四、驳回上诉人李亭对上诉人江苏华能建设工程集团有限公司、被上诉人王田芳的诉讼请求及其他诉讼请求。一审案件受理费9640元，由被上诉人沈国强负担。二审案件受理费16920元，由上诉人李亭负担。
本院再审期间，李亭提交证据《钢管租金单》，内容为“恒利热电三期工程土建项目部2012年钢管总租金额150000元人民币，已付50000元，剩余租金共计壹拾万元整（100000元）土建项目部2012年12月10日”，李亭称提交的《钢管租金单》是杨志清书写的，用于证明租赁费是华能公司支付的，并非沈国强支付的租赁费，同时证明了租赁合同是沈国强代表华能公司签订的。因李亭经营的租赁站搬家没有找到该证据，所以本案一、二审未提交。苏华公司质证称，李亭提交的《钢管租金单》没有写明书写人是谁，无法确定其真实性，对其真实性不予认可。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：李亭于本案再审期间提交《钢管租金单》，称是杨志清书写，欲证明涉案租赁费是华能公司支付的，而非由沈国强支付。因该《钢管租金单》无书写人署名签字，也无相关印章，苏华公司不认可，本院不予采信。本院对苏华公司提交的溧阳市市场监督管理局于2017年6月7日准予江苏华能建设工程集团有限公司变更为苏华建设集团有限公司的登记通知书予以确认。本院认定其他事实与本院二审判决认定事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点为苏华公司应否承担本案租赁费欠款偿还及租赁物返还的责任。就焦点问题本院从以下三个方面论述：第一，关于苏华公司与李亭之间是否形成租赁合同关系问题。当事人订立合同需要采取要约、承诺方式，即合同双方需对合同的标的、数量、质量、价款等方面协商一致，成立书面、口头或其他形式合同。本案中，李亭提交的租赁合同是李亭与王田芳签订的美达建筑设备租赁合同，合同甲方为李亭，乙方沈国强，合同落款处乙方单位处写有江苏华能公司，乙方负责人处签有沈国强字样，负连带担保人处有王田芳签字，合同未加盖华能公司印章，李亭也未提交华能公司的授权委托书。华能公司对王田芳的代理行为不认可也未追认，所以，苏华公司与李亭之间未形成租赁合同关系；第二，关于华能公司与沈国强的关系问题。从本案查明事实来看，华能公司与恒利公司签订建设工程施工合同后，指定杨志清为项目经理进行施工，杨志清又将部分工程转包给沈国强施工。至于华能公司指定杨志清作为项目经理是否违反相关建设工程管理规范及杨志清将部分工程转包给沈国强施工是否有效不属于本案审理范围，与本案租赁合同属于不同的法律关系，对本案双方的权利义务没有影响。第三，关于王田芳与李亭签订租赁合同的行为是否构成表见代理问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”从上述法律规定可知，相对人有理由相信行为人有代理权，且相对人需为善意无过错。本案中，王田芳以华能公司名义与李亭签订租赁合同，李亭未要求王田芳提交华能公司的授权委托书，在此后合同履行过程中李亭也未对王田芳的代理权限向华能公司进行核实确认，李亭自身存在过错，所以，王田芳与李亭签订涉案租赁合同的行为不能构成表见代理。综合以上分析，本院认为苏华公司不应当承担本案租赁费欠款偿还及租赁物返还的责任。
因本院二审判决对一审法院判决内容未作出处理,存在瑕疵,本院再审予以补正。
综上所述，李亭再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省临邑县人民法院（2015）临商初字第260号民事判决。
二、维持本院（2016）鲁14民终697号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 杨文杰
审判员 赵瑞玲
审判员 叶卫国
二〇一八年一月十八日
书记员 郭 园