四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初1279号
原告:肖江龙，男，1997年10月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：刘松梅（原告之母），女，汉族，1968年8月18日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：邓健，四川富绅律师事务所律师。
原告：刘静，女，1999年6月18日出生，汉族，住四川省珙县。
法定代理人：刘贤军（刘静之父），男，1967年2月28日出生，汉族，住四川省珙县。
被告：宜宾市巨声拍卖有限公司，住所地宜宾市南岸商贸路北侧综合楼二楼，组织机构代码证号：73340458-X。
法定代表人：杨林。
委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师。执业证号：15115200110530286。
委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师。执业证号：15115201611382875。
原告肖江龙、刘静与被告宜宾市巨声拍卖有限公司（以下简称：巨声公司）拍卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖江龙委托诉讼代理人刘松梅、邓健，原告刘静法定代理人刘贤军，被告巨声公司诉讼代理人王文东到庭参加诉讼。庭审后，本院就原告的诉求依法对原告进行释明，原告于2016年8月30日变更诉求，本院于2016年9月27日公开开庭进行了第二次审理，原告肖江龙委托诉讼代理人刘松梅，原告刘静法定代理人刘贤军，被告巨声公司委托诉讼代理人刘应巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖江龙、刘静向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告于2012年8月13日签订的《竞买协议》及《拍卖成交确认书》；2、判令被告返还原告支付的拍卖款1225000元及佣金60000元；3、请求判决被告向原告支付违约金（以1285000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算从2012年9月26日起至被告付清之日止）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告巨声公司接受委托将位于珙县雪盛房产地下停车场进行公开拍卖，2012年7月20日在《宜宾晚报》对该停车场进行登报拍卖。二原告的法定代理人看到公告后，于2012年8月13日与被告就该拍卖标的签订了《竞买协议》。2012年8月15日被告如期对该拍卖标的进行拍卖，原告以1225000元成交价中标，当日，原、被告签订了《宜宾市巨声拍卖有限公司拍卖成交确认书》。2012年9月26日，原告向被告支付了拍卖款1225000元及佣金60000元。之后，原告的法定代理人要求办理相关产权证时，均因种种原因不能办证。至2015年6月9日，原告在一份被告写给珙县人民法院的情况说明函中，才得知该地下停车场属于人防工程，不能办理权属证明。在原、被告签订的《竞买协议》中载明“委托人提供办理双证所需要的相关证明和文件，确保买受人能顺利过户，拍卖人协助办理”，该条文使原告错误的相信拍卖标的物不存在权利瑕疵，但在原告支付款项后近4年的时间里，未取得所拍标的物的权属证明。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《合同法》九十四条的规定，由于被告的违约行为导致原告在法定期限内不能实现合同目的，不论现在被告作出承诺可以办理权证，但原告认为双方之间签订的《竞买协议》及《拍卖成交确认书》应当依法予以解除，为此，特提起诉讼，请求判如所请。
被告巨声公司辩称：1、原、被告签订的《竞买协议》及《拍卖成交确认书》是可以履行的，办案讼争的标的也是可以办理产权的，原告诉称的合同目的不能实现没有事实依据和法律依据；2、被告拍卖本案讼争标的物时，已将该标的物的现状明确告知了原告，原告明确其已知晓；3、被告拍卖本案讼争标的物的行为，依法不受《城市房地产开发经营管理条例》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的调整。
原、被告围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，被告对原告所举证据真实性无异议，原告对被告所举证据真实性无异议，本院对原、被告均无异议的证据予以确认，并在卷佐证。
根据原、被告所举证据及当庭陈述，本院认定事实如下：
2012年7月20日，被告宜宾市巨声拍卖有限公司(以下简称：巨声公司)在《宜宾晚报》上发布拍卖公告，定于同年8月15日，将位于宜宾市珙县巡场镇滨河东街雪盛房地产地下停车场（建筑面积：816.39平方米）进行公开拍卖。原告肖江龙之母刘松梅，原告刘静之父刘贤军在知悉该拍卖后，拟以肖江龙、刘静共同的名义参与竞拍。2012年8月13日，肖江龙、刘静共同与巨声公司签订了《竞买协议》，该份协议载明：“……标的物两证的过户手续由买受人自行办理，……委托人提供办理两证所需的相关证明和文件，确保买受人能顺利过户，拍卖人协助办理。……本竞买人已收到并认真阅读了本场拍卖会的《拍卖公告》，在此郑重承诺并声明：本竞买人参加此项标的竞拍，即对此标的做了充分的查实和了解（包括标的现状及所有瑕疵），……。”。次日，刘贤军又以其自身的名义，与被告巨声公司再次签署了一份《竞买协议》。2012年8月15日，被告巨声公司组织的拍卖活动如期举行，原告肖江龙、刘静以1225000元成交价中标，当日，原、被告双方签订了《宜宾市巨声拍卖有限公司拍卖成交确认书》。依照原、被告签署的《竞买协议》、《拍卖成交确认书》，原告于2012年9月26日向被告支付了拍卖佣金60000元及拍卖成交款1225000元，之后，被告向原告交付了拍卖标的物（即：珙县雪盛房地产地下停车场），原告接收该地下停车场后，开始对外经营。自被告向原告交付拍卖标的物起，至2016年2月25日原告向本院提起诉讼止，本案案涉的拍卖标的物未办理相关产权登记。
同时查明：2003年四川省宜宾雪盛房地产开发有限责任公司在珙县投资开发“雪盛雅居”商住小区，2006年初，在“雪盛雅居”的开发修建过程中因缺乏资金等多方面原因而导致工程停工，以致该商住小区烂尾，引发当地尖锐社会矛盾。之后，珙县人民政府成立以珙县人民法院牵头，规建、审计、房管、国土等部门为成员的处置雪盛房产遗留问题工作组，解决因“雪盛雅居”烂尾而引发的一系列问题、纠纷，该小组对外以珙县人民法院印章代工作组章。2008年11月20日，四川省宜宾雪盛房地产开发有限责任公司与巨声公司签订《委托拍卖合同》，委托巨声公司对“巡场雪盛雅居”进行拍卖。2010年4月29日，宜宾慧发建筑工程有限责任公司第一项目部，承接雪盛雅居小区A区地下车库消防、简装、水电安装等设施相关工程；同年6月2日，地下车库经珙县公安消防大队审核，该工程消防设施验收合格。2011年3月28日，2012年7月18日，珙县人民法院就雪盛房产地下停车场两次书面向珙县人民政府提出拍卖请示，经批准后，于2012年7月23日委托被告巨声公司对地下停车场进行拍卖。
四川省宜宾雪盛房地产开发有限责任公司在珙县巡场镇投资开发的“雪盛雅居”商住小区，于2014年7月陆续办理了权属登记，其中，不包括本案中的拍卖标的物即地下停车场。有关“地下停车场”权属办理等相关问题，经珙县人民政府多次会议商讨后，于2016年1月4日形成的《会议纪要》载明：“……对雪盛雅居A栋地下停车场办理产权；……”。后珙县房产管理局通知原告刘静之父刘贤军去该所缴纳应缴税费并办理产权登记，刘贤军未前往办理。2016年2月25日，原告向本院提起诉讼，向本院提出判令确认其与被告签订的《竞买协议》无效及退还拍卖款和佣金的诉求，经本院审理，认为原、被告签订的《竞买协议》合法有效，遂依法向原告释明，后原告变更本案诉求，请求判如所请。
本院认为：原、被告之间的拍卖行为不违反法律、法规的强制性规定，双方意思表示真实一致,所签订的《竞买协议》、《拍卖成交确认书》合法有效，本院予以确认，原、被告均应按协议约定履行各自义务。拍卖成交后，原告按约如期向被告交纳了买受价款及佣金，被告亦及时向原告交付了所拍房产，但在本案案涉房产的权属登记办理过程中，被告直至2016年1月才具备为原告办理案涉房产权属登记的条件；原告据此提出，因被告长期未能办理所拍房产权属登记，导致其不能实现合同目的，继而主张解除其与被告签订的《竞买协议》和《拍卖成交确认书》，由被告返还其成交款并支付违约金的诉求。针对原告所提诉求，审查被告方是否存在迟延履行债务或其他违约行为，以及这些行为是否足以导致原告的合同目的无法实现是厘清双方纠纷的关键。
经审查，原、被告签订的《竞买协议》及《拍卖成交确认书》中，均未对本案案涉房产权属登记办理的具体期间作明确约定，被告针对房产权属登记的义务仅体现为提供相关证明、文件并协助办理。但办理权属登记的期间未作约定，并不等同于被告可以长期处于不具备办理权属登记条件的状态，从而迟滞履行其提供相关资料、协助原告办理权属登记的义务。结合被告在2012年8月15日就与原告签署《拍卖成交确认书》，而直至2016年1月其才具备办理案涉房产权属登记条件的事实，应当认定就拍卖标的物的权属登记义务而言，被告属于迟延履行。那么，被告迟延履行上述义务的行为，是否构成根本违约，从而导致原告完全丧失实现合同目的，获取利益的机会？本院认为,本案案涉拍卖标的物为不动产，竞拍后，原告作为所有权人，依法应当享有对该“地下停车场”占有、使用、收益、处分的权利，在“地下停车场”没有完成权属登记的期间内，原告针对占有、使用的权利行使并未遭致影响，而就收益权能而言，原告接收该“地下停车场”后，即开始对外经营，其收益依托于停车场经营中的停车收费及车位出租收费等商业经营获取利益而得以实现，故原告的收益权利并未因权属问题致损；因此，权属登记的迟延办理，仅妨害、限制了原告处分权利的行使。就本案而言，原告作为拍卖后的标的物所有权人，其占有、使用、收益的权利均得以实现，原告仅因处分权在一定期间内的受限，并不导致其合同目的不能实现，故原告诉求解除合同的主张，不符合合同法定解除的条件，本院依法不予支持；并对原告基于解除合同而提出的退还拍卖款及佣金的诉求，不予支持。
但被告在长达3年半的期间内，未能完成“地下停车场”的权属登记办理，致使该段期间内，原告因无法正常行使“处分权”而遭受相应损失。同时，原、被告之间虽系拍卖合同关系，但其所拍标的物系不动产，双方之间的基础法律关系在本质上属于商品房买卖的范畴，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，若原、被告没有对取得权属登记的期间作出约定，合同标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日内，被告应当为原告办理完毕权属登记，否则应当承担违约责任；合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。据此，被告因其迟延具备拍卖标的物的权属登记办理条件，迟滞协助原告办理完成拍卖标的物权属登记的事实，应当对原告承担违约责任、支付违约金，结合本案原告主张的违约金诉求，经本院核算，被告应向原告支付的违约金数额为236485.2元（以1225000元为基数，自2012年12月27日起至2016年1月5日止，共计1104天，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.4%计算）。
综上，依照《中华人民共和国拍卖法》第三条、第六条、第十八条、第五十六条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（三）项、第二款之规定，判决如下：
一、被告宜宾市巨声拍卖有限公司于本判决生效之日起10日内，支付原告肖江龙、刘静违约金236485.2元；
二、驳回原告肖江龙、刘静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18610元，减半收取9305元，由被告宜宾市巨声拍卖有限公司负担5000元，原告肖江龙、刘静负担4305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 黄磊
二〇一七年二月五日
书记员 梁柯