新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初477号
原告：董平。
被告：朱芹。
委托诉讼代理人：胡阳子，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶新华，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：何知珉。
原告董平与被告朱芹、被告何知珉合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月24日第一次公开开庭进行了审理，原告董平、被告朱芹的委托诉讼代理人叶明华、被告何知珉到庭参加了诉讼；于2017年3月17日第二次公开开庭进行了审理，原告董平、被告朱芹的委托诉讼代理人叶明华、被告何知珉到庭参加了诉讼；于2017年3月22日第三次公开开庭进行了审理，原告董平、被告朱芹的委托诉讼代理人叶明华到庭参加了诉讼，而被告何知珉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款30万元、利息72000元（2015年7月31日-2016年7月31日，300000×2%×12个月=72000元），合计372000元；2、本案诉讼费及送达费用由被告承担。事实理由：被告一于2012年9月4日向原告借款30万元，被告一同意每月给付借款利息2%，原告通过银行转账将款项汇入被告一的个人银行账户，被告向原告支付利息至2015年7月之后未予以还款付息，另外，借款期间被告一与被告二系夫妻关系，被告一在婚姻关系存续期间向原告借款，由两被告共同承担清偿责任。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。
被告朱芹辩称，原告诉请该笔借款实际借款人是王光杰，朱芹仅将原告介绍给王光杰，替原告将该笔款项转交给王光杰，原告与我方并没有发生实际的借贷关系。原告仅提供一张收条，该收条上并没有实际注明30万元是借款，也未约定利息，也没有注明款项用途，还款期限，仅仅证明朱芹收到原告30万元，没有明确该笔款项的性质，原告要求朱芹还款30万元及利息没有事实依据，单凭一张收条无法证明借贷关系的存在。朱芹与原告没有发生借贷关系，不应当承担责任。另外2012年9月30日的30万元已经还清，2013年9月4日返还两笔5万元，2015年2月一笔20万元，都是通过招商银行转账给原告尾号1044的银行卡。
被告何知珉辩称，原告诉称向朱芹借款30万元要求偿还本金及利息，要求我承担共同还款责任，但我对该笔借款不知情，没有见过收条，根据相关法律规定，该笔借款我从没有见过，需要证明这30万元跟我有关系，没有用于夫妻共同生活，与我无关，何知珉已经与朱芹离婚。收条上何知珉没有签字，没有用于共同生活，没有还款义务。我不应该承担共同偿还责任，请法庭驳回原告的诉求。
本院经审理依法认定事实如下：2012年9月4日，原告通过中国建设银行卡向被告朱芹招商银行卡转账300,000元,同日被告朱芹向原告出具收条一张，载明：今收到董平现金叁拾万元正（30万元），已打入朱芹卡内。”被告朱芹于2012年9月4日向原告董平出具声明一份,载明：“兹有张亮、张娟向朱芹借款人民币（大写）壹佰伍拾万元正小写150万元。此笔借款其中董平出资人民币大写叁拾万元正小写30万；其中朱芹出资人民币大写壹佰贰拾万元正小写120万元。现以朱芹的名义出借，此笔借款风险及利益均按出资比例共同分担或共享。借款人写的借条、购房合同、缴费票据均由朱芹保管。2012年10月16日的利息已付清。2012年9月4日招行转董平工行卡内。”该声明内容中关于“董平”处和“30万元”处的指纹系原告董平指捺。
另查明，案外人张亮、张娟的钱已经偿还给被告朱芹。被告朱芹、被告何知珉于2016年3月28日协议离婚，并办理了离婚证。
本院认为，一、关于原告董平与被告朱芹是否存在借贷关系的问题。首先根据原告向法庭提交的银行转账凭证及收条可以证实朱芹收到了300,000元。其次根据原告向法庭出示声明一份，尽管原告对此声明不予认可，诉称自己并不知道声明内容的意思，但其当庭陈述声明上的“董平”和“30万”处的指纹系自己指捺，故可以证实董平对声明的内容是认可的。再次，根据声明的内容可知，被告朱芹与原告董平在放贷的过程中，是以朱芹的名义对外放贷，但风险及利益是按出资比例共同分担或共享。最后，被告朱芹辩称自己将原告董平介绍给王光杰，替原告将该笔款项转交给王光杰，该笔借款的实际使用人为王光杰，但在庭审中被告朱芹既未举证原告同意将此款出借给王光杰，更未举证原告对此知情。综上，原告与被告朱芹之间并非民间借贷关系，而是共同对外放贷的合同关系。另外根据二被告的当庭陈述，可以证实案外人张亮、张娟早已偿还了借款，而作为出借人之一的原告董平此时有权要求被告朱芹返还自己的出资本金300,000元。
二、被告朱芹是否已经偿还了300,000元的问题。
根据被告朱芹向法庭出示了朱芹的招商银行卡历史交易明细可以证实被告朱芹于2013年9月4日分三笔向董分别转账50,000元、50,000元、7,500元,于2015年2月16日分别向董平转账200，000元、6，000元。对此，原告提供了中国工商银行借记卡（卡号：6222083002004151726）账户历史明细清单一张、中国工商银行卡转账凭条、中国工商银行终端凭条一张、中国工商银行（卡号：6222300441833749）信用卡交易明细一张以及2,000,00元的个人业务凭证，证实原告于2012年2月16日向被告朱芹转账200000元，于2013年12月2、2013年12月5日向被告朱芹的银行卡（账户：6222083002002134310）分别转账50，000元。上述事实和原告（卡号：9558883002000021044）银行卡交易明细（商秘二级）可以相互印证，且在庭审中原告对双方之间的资金往来均能作出合理解释。另外，通过原告（卡号：9558883002000021044）银行卡交易明细（商秘二级）可证实被告朱芹从2015年2月份到2015年7月份仍然以每月6000元打入原告账户。若被告朱芹早已经偿还了300,000元，其后面的打款行为明显不符合生活常理。综上，原告要求被告朱芹偿还300,000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
三、关于本案利息的计算。
原告主张300，000元12个月（2015年7月31日到2016年7月31日）的利息按照2%计算，对此本院认为尽管双方关于利率未明确约定，但被告朱芹在案外人张亮、张娟已经偿还的情况下，未能及时返还原告的出资本金300,000元，因此被告朱芹应当支付占用使用期间相应的利息，可以参照同期银行贷款利率4.85%计算得出14,550元【300,000元×年利率4.85%×1年（2015年8月1日到2016年7月31日）】，本院予以支持。
四、关于上述债务是否系夫妻共同债务的问题。
《最高人民发法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”具体到本案，首先，二被告虽于2016年3月28日签订离婚协议，并领取离婚证书，但是原告所请求的债权产生于二被告夫妻关系存续期间；其次，被告何知珉在庭审中并没有提供证据证明原告与被告朱芹之间的债务明确约定为个人债务；最后，被告何知珉也没有举证原告对二被告夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有是知情的。综上，本院认为涉案债务系二被告共同债务，应当共同偿还。
综上，被告朱芹、何知珉应偿还原告300,000元及利息14,550元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民发法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告朱芹、何知珉偿还300,000元。
二、被告朱芹、何知珉支付利息14,550元。
上述被告朱芹、何知珉应支付给原告董平的款项共计314,550元，上述款项须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告董平。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6880元（原告已预交），减半收取计3440元，由被告朱芹、何知珉共同负担2908.74元，原告董平负担531.26元，余款3440元由本院退还原告董平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 丁 磊
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王占娥