四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初2158号
原告：刘丁元，男。
委托诉讼代理人：杨礼义，男，系原告所在村民委员会推荐。
被告：威远县宏联劳务有限责任公司。
法定代表人：钟新国，经理。
委托诉讼代理人：江文德，公司员工。
原告刘丁元与被告威远县宏联劳务有限责任公司（下称“宏联公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丁元及其委托诉讼代理人杨礼义、被告委托诉讼代理人江文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丁元向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金26959.94元；2.请求依法判决被告退还收取的原告的保证金1800元；3.请求依法判决被告支付原告房租费补贴3600元；4.请求依法判决被告支付原告法定假日加班工资13635.16元；5.请求依法判决被告支付原告从2011年至2016年养老保险费19974.24元。诉讼过程中，原告自愿放弃其诉讼请求中的第2项即“请求依法判决被告退还收取的原告的保证金1800元”。事实和理由：原告自2010年8月起至2017年2月止一直被告处上班，从事搬运工作。自上班开始，被告与原告签订劳动合同时约定，要给原告办理相关保险，但时至今日，被告一直未为原告办理相关保险，同时，被告还强行每月在原告的工资中扣划保证金150元，累计1800元（已退还）。2017年2月，被告单方通知原告，强行解除劳动合同并未给予补偿。2017年6月5日，原告向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委未合法分配举证责任，将本应由被告承担举证的责任擅自加在原告身上，以原告无法律根据和事实根据为由，驳回原告的仲裁请求。为维护原告的合法权益，原告依法起诉至本院，请求准予原告的如前诉请。
被告宏联公司辩称，1.原、被告双方签订的劳动合同期限为2016年6月1日起至2017年5月31日止，且原告于2017年1月19日自愿申请离职并经双方协调签订《解除劳动关系协的协议》，故原告主张的经济补偿金无法律依据，应当驳回；2.关于原告主张3600.00元的房租补贴，原、被告之间没有口头或书面约定，原告主张无事实和法律依据，不予认可；3.关于原告主张节假日加班工资，因原告在被告处工作期间，其工资系计件工资，且其未提供任何证据法定节假日加班的事实成立，不应支持；4.原告在与被告签订《劳动合同》时，明确要求将被告应当缴纳的养老保险部分费用以现金形式直接发放给其本人，且被告也按原告要求实际给付该费用，故原告该主张法院应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一.2016年6月1日，原、被告双方签订了《劳动合同书》一份，约定，该合同为固定期限合同，其合同期限从2016年6月1日起至2017年5月31日止，原告在被告处担任装卸岗位工作，工作地点为连界火车站，其月工资为计件工资。同日，原告向被告出具《承诺书》一份，原告承诺：原告自2016年6月1日开始，在被告公司上班至原告离开被告公司，自愿要求被告不为其缴纳社会养老保险，要求被告公司将被告应当承担的部分以现金形式直接发放给原告，被告应在原告当月工资册中专项列支。原告陈述该《承诺书》系其本人签署的，但认为该《承诺书》系被告提供的格式合同，不能对抗法律的强制性规定；
二.被告提供的原告2016年6月至2017年1月的《工资发放明细表》载明，原告每月在被告处领取的实发工资中均包含每月养老保险费用515.20元。原告认可该明细表所列实发工资本人已领取；
三.2017年1月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《解除劳动关系的协议》一份，该协议载明“乙方于16年6月1日在甲方工作，现乙方自愿不在甲方工作，自愿与甲方解除劳动关系，双方经过友好协商后自愿达成以下一致协议：一：自签定此协议之日起，甲乙双方自愿解除劳动关系，乙方不再属于甲方单位职工。……”。原告陈述称，对该协议的真实性无异议，但该协议系因原告年龄偏大，被告主动要求与其解除的；被告称，该协议系原告自愿不在被告公司工作而主动要求解除的情况下形成的；
四.2017年6月5日，原告向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决被告：支付原告解除劳动合同经济补偿金26959.94元、退还原告保证金1800元、支付原告房租费补贴3600元、支付原告法定假日加班工资13635.16元、支付原告从2011年至2016年养老保险费19974.24元。威远县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月14日裁决驳回了原告的全部仲裁请求。
五.诉讼过程中，原告申请的林兵、黄新如、唐专红、邓国章四位证人出庭作证，其证言证明，原告于2010年10月左右起在连界火车站从事装卸工作，被告公司与威远佳强劳务有限公司均在连界火车站从事装卸作业。
以上事实有原告身份证复印件、被告营业执照、《劳动合同书》复印件、《承诺书》复印件、《工资发放明细表》、《仲裁裁决书》复印件、《解除劳动关系的协议》复印件、证人证言及庭审中当事人的陈述予以证明。
本院认为，本案中，原、被告双方于2016年6月1日签订《劳动合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。双方自2016年6月1日起建立劳动关系。2017年1月19日，原、被告双方经协商一致，签订《解除劳动关系的协议》，双方自2016年6月1日建立的劳动合同关系终止，故原告自2016年6月1日起至2017年1月19日止与被告存在劳动关系。原告主张其与被告劳动关系始于2010年10月，申请出庭作证的四位证人证言证明，原告自2010年10月左右起在连界火车站从事装卸工作，其证言虽具有一定的一致性，但该四位证人系本院受理的另四案向被告主张权利的原告，该四位证人的诉讼主张与本案原告诉讼主张完全一致，本案的处理结果与该四位证人具有一定法律上的利害关系，且其相互间也互为证人，故该四位证人的证言证明力不大，而原告提供的拟证明其在被告处从事装卸工作的《卸货作业统计簿》系威远佳强劳务有限公司《卸货作业统计簿》，与本案并无关联性，综合评判原告提供的上述证据，尚不能达到证明原告自2010年8月起就与被告建立劳动关系事实存在的高度盖然性，对原告主张其自2010年8月起与被告建立劳动关系的事实，本院不予采信。
关于原告的经济补偿金问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”的规定，本案中，原、被告对双方于2017年1月19日签订的《解除劳动关系的协议》真实性均不持异议，从该协议载明的双方协商解除的起因即“乙方（即原告）自愿不在甲方（即被告）工作，自愿与甲方（即被告）解除劳动关系，双方经过友好协商后自愿达成以下一致协议”可知，双方协商解除劳动合同并非被告方向其提出解除意愿，而系原告自愿不在被告工作要求与被告解除劳动合同关系，故原告主张被告支付经济补偿金并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，其诉讼主张于法无据，本院不予支持。
关于原告主张的房租费补贴3600元的问题。原、被告双方在签订劳动合同时对房租费补贴问题并未明确约定，原告陈述双方对房租费补贴有口头约定，但被告当庭予以否认。庭审中原告申请的四位证人出庭作证的证言虽证实每人每月房租补贴100元的事实，如前所述原因，该四位证人证言的证明力不足以到达原告的证明目的，且原告未提供其他证据加以佐证。因此，原告刘丁元主张房租费补贴3600元的事实不能成立，本院不予以支持。
关于原告主张的法定假日加班工资13635.16元的问题。因原告工资计算方式系计件工资制，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。”及第三十七条“对实行计件工作的劳动者，用人单位应当根据本法第三十六条规定的工时制度合理确定其劳动定额和计件报酬标准。”之规定，原告的工资应根据标准工时制度合理确定，在完成计件定额任务后，若存在延长工作时间的，被告则应支付其加班工资。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。……。”之规定，原告刘丁元应就其存在加班事实承担举证责任。本案原告并未提供证据证明加班事实存在，应当承担“举证不能”的不利法律后果，故原告刘丁元主张加班工资13635.16元，本院不予支持。
关于原告主张的养老保险费19974.24元的问题。原、被告双方约定，被告不为原告交纳社会保险，原告承诺将被告应交纳部分直接发放给原告，该约定违反法律法规的强制性规定，属于无效约定，不能免除被告宏联公司为原告交纳社会保险的法定责任。但因交纳或补交社会保险费等属于行政管理的法律关系，应由社保管理部门解决或劳动行政部门处理，不属于人民法院民事案件受案范围。且在双方履行合同过程中，被告宏联公司将其应当交纳社会保险部分按约定已经支付给了原告，原告再行主张被告支付养老保险费的请求理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下：
驳回原告刘丁元的全部诉讼请求。
案件受理费5.00元，由原告刘丁元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘 骏
二〇一七年九月十一日
书记员 刘明坤