浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初9797号
原告：宋文雅，女，1964年9月22日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：张炜中，男，1952年9月29日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告：陆惠强，男，1967年12月17日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告：尉文娟，女，1969年8月19日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴经济开发区舜江路499号，统一社会信用代码：91330600751911905U。
负责人：李忠，系总经理。
委托诉讼代理人：朱迪龙，系该公司员工。
原告宋文雅与被告陆惠强、尉文娟、中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称中华联合绍兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员李想独任审判，在案件审理过程中，根据被告中华联合绍兴支公司的申请，委托浙江法会司法鉴定所对原告宋文雅的伤残等级及伤后的误工时间、护理时间、营养时间进行了司法鉴定。2017年1月17日本院公开开庭审理了此案。原告宋文雅及其委托诉讼代理人张炜中，被告陆惠强、尉文娟、中华联合绍兴支公司的委托诉讼代理人朱迪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋文雅向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆惠强赔偿原告双十级伤残费，医药费、误工费、护理费、营养费、伙食补贴费、精神损害费及其它等等费用总计人民币196852.54元；2、判令尉文娟系浙Ｄ×××××车牌的车主负责赔偿原告应负的责任；3、判令被告中华联合绍兴支公司负责保险责任内的赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月18日7时20分许，陆惠强驾驶一辆车牌号为浙Ｄ×××××的小型普通客车，行驶至绍甘线××与××北路叉口地方时，因操作不当与宋文雅驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，宋文雅受伤的交通事故。经交警认定陆惠强负本次交通事故的全部责任，宋文雅无事故责任。原告宋文雅经绍兴第二医院治疗诊断：1、内踝骨折（左侧）；2、楔状骨骨折（足）（左侧）；3、跖骨骨折（左侧）；4、外踝骨折（左侧），共花去医药费等总计196852.54元，中华联合绍兴支公司应负保险责任内的赔偿责任，因与被告协商未果，为维护原告的合法权益，向法院起诉。
被告陆惠强辩称，我同意保险公司的意见。
被告尉文娟辩称，我同意保险公司的意见。
被告中华联合绍兴支公司辩称，对属于保险责任范围内的费用我们予以赔偿，医疗费有非医保费用3531.34元不予赔偿，营养时间按照90天标准为20元一天予以认可，住院伙食费20天按照20元一天计算，护理按照90天按照护理行业标准97.8元一天计算，原告的误工时间为240天，原告在事故发生时已超过50周岁，原告没有提供收入减少的证明，误工费我们不予赔偿。残疾赔偿金按照重新鉴定的一个十级伤残予以认可，标准原告的户口为农村户口，其他未出具工作满一年的证明，房产证的所在地为农村，所以我们认为残疾赔偿金应按照农村标准计算，精神抚慰金保险公司不是本次事故的实际侵权人，我们不赔偿，被扶养人生活费原告十级伤残不影响其工作能力和收入，所以被抚养人生活费我们不赔偿，交通费根据原告的门诊及住院次数，标准按照10元一次，我们认为300元合理，鉴定费2040元，诉前原告单方面申请鉴定，并且我司委托法院鉴定结果伤残已推翻所以第一次的鉴定费应该由原告自己承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告宋文雅因伤于事故当日在绍兴第二医院住院治疗，被诊断为内踝骨折（左侧）、楔状骨骨折（足）（左侧）、跖骨骨折（左侧）、外踝骨折（左侧），经治疗后于2016年1月4日出院，2016年6月13日又因取除骨折内固定装置（左踝骨折术后骨愈合）入院治疗，于同年6月17日出院，先后共花去医疗费23544.44元。原告之伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定认为，被鉴定人宋文雅于2015年12月18日在交通事故中受伤，致左内外踝骨折、左足距骨骨折、左足多发楔骨骨折、左足多发跖骨骨折等。经治疗，其目前遗留的左下肢丧失功能10%以上（未达25%）的后遗症构成道路交通事故X（十）级伤残；目前遗留的左足足弓结构破坏三分之一以上的后遗症构成道路交通事故X（十）级伤残；所需的误工期拟为240日；护理期拟为90日；营养期拟为90日。为此原告支付了鉴定费2040元。审理期间，根据被告中华联合绍兴支公司的申请，本院委托浙江法会司法鉴定所院对原告宋文雅的伤残等级及伤后的误工时间、护理时间、营养时间进行了司法鉴定，该所鉴定后认为，被鉴定人宋文雅于2015年12月18日因道路交通事故致左足皮肤挫伤，左侧内外踝骨折、距骨骨折、楔骨及跖骨多发骨折等，经治疗后遗留左侧足弓结构破坏1/3以上，评定为道路交通事故X（十）级伤残；伤后的误工期限为240日，护理期限为90日，营养期限为90日。原告驾驶的电动自行车在事故中损坏，为此支付了车辆修理费700元。肇事的浙Ｄ×××××小型普通客车为被告尉文娟所有，车辆在被告中华联合绍兴支公司投保有交通事故责任强制险，商业三者险100万以及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告在事故发生前一直生活在城镇，其因本次交通事故可列入赔偿范围的损失为：医疗费23544.44元，住院伙食补助费420元，护理费12753元，误工费34008元，营养费1800元，残疾赔偿金87428元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费2040元，车辆修理费700元，交通费400元，合计166093.44元。事故发生后，被告陆惠强、尉文娟为原告垫付了10400元。以上事实认定，由道路交通事故认定书、医疗费收据、门诊病历、入院记录、出院记录、住院费用清单、报告单、手术记录、绍兴明鸿司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，结婚证复印件、房产证复印件、浙江法会司法鉴定所鉴定意见书、修理费发票、交通费发票，驾驶证、行驶证、保单复印件以及当事人陈述等证据证明。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在本次交通事故中受伤的事实清楚，被告陆惠强和尉文娟作为肇事驾驶员及肇事车辆的车主，依法应对原告的损失承担相应的赔偿责任，被告中华联合绍兴支公司作为肇事车辆的保险人，则应在承保的范围内承担直接赔付责任。现原告要求赔偿医疗费等经济损失理由正当，合理部分本院予以支持。其诉讼请求中的医疗费按医疗费收据确定；误工时间、护理时间及营养时间均根据司法鉴定建议的时间确定，营养费和住院伙食补助费的标准按每天20元确定；原告要求的误工费及护理费未超过相关规定，本院予以确认；原告长期在城镇居住生活，其残疾赔偿金可按城镇居民的标准计算；原告要求的精神损害抚慰金过高，本院予以调整，酌情认定为3000元；交通费过高，本院予以调整，酌情认定为400元；原告要求的被扶养人生活费，根据原告提交的证据无法证明被扶养人的具体身份情况以及被扶养人确已丧失劳动能力又无其他生活来源的事实，故本院不予支持；车辆修理费、鉴定费有据可依，本院予以确认。原告的损失首先应由被告中华联合绍兴支公司在交强险限额内赔付，其余损失由被告陆惠强、尉文娟赔付，由于肇事车辆在被告中华联合绍兴支公司投保了100万元的第三者责任险以及不计免赔，故被告陆惠强、尉文娟应该赔偿的损失应由被告中华联合绍兴支公司在第三者责任险限额内赔付。被告中华联合绍兴支公司认为非医保费用、鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见，未提供相应证据，本院不予采信。
综上所述，对于原告宋文雅起诉要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，判决如下：
一、原告宋文雅因交通事故受伤及车辆损坏产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆修理费、交通费等损失合计166093.44元，由被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在保险范围内赔付，由于被告陆惠强、尉文娟已为原告垫付了10400元，故被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在支付上述赔偿款时，应支付给原告宋文雅155693.44元，支付给被告陆惠强、尉文娟10400元，款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宋文雅的其他诉讼请求。
如果未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4237元，减半收取2118.5元，由原告负担443.5元，被告陆惠强、尉文娟负担1675元，被告陆惠强、尉文娟应负担部分应于本判决生效后七日内向本院缴纳。司法鉴定费2040元，由原告宋文雅负担400元，被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担1640元，原告宋文雅应负担部分应予本判决生效后七日内支付给被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 李想
二〇一七年二月十六日
书 记 员 邹婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。