四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0623民初1104号
原告：黎香兵，男，住四川省中江县。
被告：深圳市锦元池贸易有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：甘露，系公司经理。
委托诉讼代理人：王剑，广东盟凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈淦，广东盟凯律师事务所律师。
原告黎香兵诉被告深圳市锦元池贸易有限公司（以下简称锦元池贸易）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理，依法适用简易程序于同年4月19公开开庭进行了审理。原告黎香兵到庭参加了诉讼，被告锦元池贸易经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：一.判令被告退还原告货款637元；二.判令被告赔偿原告6370元；三.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月7日，原告在被告经营的天猫平台“锦元池食品专营店”购买一盒“有机厨坊”牌谷麦千层酥饼干，并支付货款69元。经与该专营店的旺旺客服核实，确认该产品为台湾进口有机食品，且该旺旺客服还承诺“全店有机食品”、“正品保障，假一赔十”。随后被告将所购商品通过快递邮寄给原告，原告于2017年12月11日签收。原告在品尝该食品后，觉得该产品口感不错，分别于2017年12月13日在上述店铺购买“有机厨坊”牌杏仁粉、红薏仁山药粉各一盒，支付货款192元；于12月30日购买“有机厨坊”牌谷麦千层酥饼干两盒，支付货款133元；于2018年1月11日购买“有机厨坊”腰果核桃粉一盒，支付货款115元；于2018年2月5日购买“有机厨坊”谷麦千层酥饼干两盒，支付货款128元。原告均收到被告通过快递邮寄的上述商品。
2018年春节前，经过他人提醒，原告才发现其购买的“有机厨坊”产品并没有张贴有机认证的标志。原告便找到该商铺的旺旺客服进行理论，该店铺的旺旺客服承认“有机厨坊”牌产品未经过国内有机认证，但后又变卦称该系列产品为“绿色食品”。原告认为，被告明知其经营的“有机厨坊”系列产品并非有机食品，但却冠以“有机”字样误导消费者，且在宣传中宣称“全店有机食品”、“正品保证，假一赔十”，企图以假乱真，以次充优，牟取暴力，该行为属故意误导和欺诈消费者。因此应该根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，赔偿消费者要求增加所购买商品或提供服务费用的三倍。由于被告承诺“假一赔十”，该约定对其具有约束力，因此现原告要求其根据承诺赔偿其所有商品价款十倍即6370元,并退还其购货款637元。
被告锦元池贸易向本院提交的书面答辩状称，对于原告所诉其在被告所经营“天猫”平台的店铺购买“有机厨坊”系列产品的种类、数量和并支付相应货款的事项均无异议，但被告认为原告要求退还货款637元并赔偿十倍货款损失6370元的诉讼请求应该予以驳回，理由如下：1.被告所销售的“有机厨坊”牌系列产品均获得国家工商行政管理总局颁发的商标证书，且由合法代理人上海亿翱贸易有限公司予以授权使用，因此被告在与原告的五次商品销售过程中，并不存在隐瞒真实情况或者告知消费者虚假情况的故意，因此不构成欺诈；2.被告所销售的“有机厨坊”系列产品均通过合法渠道从台湾进口，并取得海关部门所出具的《海关进出口货物报关单》，出入境检验检疫部门出具的《入境货物检验检疫证明》，还有上海亿翱贸易有限公司的增值税专业发票予以印证，因此原告所售商品来源合法，全部均为台湾原装进口，且被告在与原告的产品销售过程中承诺“假一赔十”仅仅是针对2017年12月7日所购买的“有机厨坊”谷麦千层酥饼干一盒，原告所主张的后面的四次产品销售均未作出“假一赔十”的承诺，且该承诺也是针对“有机厨坊”系列产品系台湾原装进口的承诺，并非承诺全店有机食品。故，被告认为其不存在任何违约行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.原告身份证复印件及被告的工商登记消息表；2.淘宝网购物订单截图；3.国家认可认证监督管理委员会有机认证查询截图；4.淘宝旺旺交流记录截图及录制截图视频；5.“有机厨坊”牌谷麦千层酥饼干产品及包装、“有机厨坊”牌腰果核桃粉包装、“有机厨坊”牌红薏仁山药粉包装、“有机厨坊”牌杏仁粉包装。
被告锦元池贸易围绕其抗辩理由，向本庭提交了如下证据材料：1.编号为“99584556391457683”的订单详情及客服聊天记录；2.编号为“4054936”的商标证书及转让证明、续展注册证明；3.编号为“5079257”的商标证书；4.注册商标使用许可授权书；5.经销授权书；6.海关进口货物报关单；7.入境货物检验检疫证明；8.增值税专用发票。
经原告质证并结合被告的书面质证意见，对证据认定如下：对于原告所提交的第1、2、4组证据，经被告质证无异议，本庭予以确认；对于原告所提交的第3组证据，经被告质证有异议，经原告当庭登陆国家认可认证监督管理委员会管网查询，证实该证据来源合法，本庭对该组证据予以采信；对于原告所提交的第5组证据，经审查认为，该组证据能证实案涉商品确系在被告所经营的“锦元池食品专营店”购买，本庭予以确认。对于被告所提交的证据，经原告质证，对其真实性均无异议，本庭予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告是家从事电子商务经营等业务的公司，其在“天猫”网络平台开设了名为“锦元池食品专营店”的电子商铺，并通过该专营店对外进行食品销售。原告分别于2017年12月7日、13日、30日、2018年1月11日、2月5日，通过“天猫”网络平台在该商铺购买“有机厨坊”牌谷麦千层酥饼干一罐，杏仁粉、红薏仁山药粉各一罐，谷麦千层酥饼干两罐，腰果核桃粉一罐，谷麦千层酥饼干两罐，并支付货款69元、192元、133元、115元和128元，共计为637元。原告在食用上述食品的过程中，发现并非有机食品。故原告认为被告存在欺诈消费者的情形，为维护其合法权益特向本院起诉并提出前述诉讼请求。庭审过程中，原告表示不再向被告主张要求其退还货款，仅要求被告赔偿购货款十倍损失即6370元。
另查明，2017年12月7日，原告购买“有机厨坊”牌谷麦千层酥饼干时，与该店铺的淘宝旺旺客户进行交流沟通，该店铺昵称为“贝贝”的客服人员向原告宣称“该店产品全部台湾原装进口，正品保障，假一赔十”，并保证该店经营的全部为有机食品；2017年12月13日，原告购买“有机厨坊”牌杏仁粉时，该店铺昵称为“锦元池食品专营店”的客服向原告称该店产品均为有机食品；2017年12月30日，原告购买“有机厨坊”牌谷麦千层酥饼干时，该店铺昵称为“锦元池食品专营店”的客服向原告称该店商品均为有机食品；2018年1月11日，原告购买腰果核桃粉时，该店铺昵称为“锦元池食品专营店”的客服向原告称其购买的“有机厨坊”牌腰果核桃粉为有机食品。
再查明，被告在“天猫”网络平台设立的“锦元池食品专营店”所销售的“有机厨坊”牌系列商品均为中华康宝有限公司所生产，并经上海亿翱贸易有限公司进口中国内陆进行销售，再由上海亿翱贸易有限公司授权被告在“天猫”平台进行销售。通过中国国家认证认可监督管理委员会官方网站查询，中华康宝有限公司并未在中国大陆取得有机生产认证，上海亿翱贸易有限公司也未取得有机贸易认证，被告也未取得有机贸易认证。被告所销售给原告的“有机厨坊”谷麦千层酥饼干、杏仁粉、红薏仁山药粉、腰果核桃粉包装上均未加施有机认证标志、有机码和认证机构名称。
本院认为，有机食品是指在原材料生产和产品加工过程中不使用农药、化肥、生长激素、化学添加剂、化学色素和防腐剂等化学物质，不使用基因工程技术，并符合国家食品卫生标准和有机食品技术规范要求生产的农产品及其加工产品。国家为有效规范有机食品的管理，专门制定《有机食品认证管理办法》，要求从事有机食品生产或销售的企业或个人应该根据该办法之规定获得有机认证资格，并在其生产或销售的产品上使用有机认证标志。该办法也为消费者厘清有机食品与非有机食品提供法律支持，也为更有效的保护消费者的权益提供法律保障。综合本案诉辩双方的意见，争议焦点为：1.被告销售给原告的“有机厨坊”牌谷麦千层酥饼干、红薏仁山药粉、杏仁粉、腰果核桃粉是否属于有机食品；2.被告在销售上述食品过程中是否存在欺诈行为以及原告要求被告按“假一赔十”的承诺赔偿损失的请求是否成立。对此，本院作如下分析：
针对第一个争议焦点，本院认为，《有机食品认证管理办法》规定，从事有机食品生产经营的单位或个人，必须按该办法的规定，根据拟从事的有机食品经营活动的种类，向有机食品认证机构申请有机食品基地生产认证、有机食品加工认证、有机食品贸易认证，并取得相应的有机食品认证证书。《有机认证管理办法》还规定，获得有机产品认证的委托人应当在获证的有机产品或产品最小销售包装袋上，加施中国有机产品认证标志、有机码和认证机构名称，以便于消费者辨别真伪。本案中，被告所售的“有机厨坊”牌谷麦千层酥饼干、红薏仁山药粉、杏仁粉、腰果核桃粉均为加工产品，根据该办法的规定，其生产商即中华康宝有限公司应取得有机食品加工认证，通过登陆国家认可认证监督管理委员会官网查询，上述食品所涉及的生产商中华康宝有限公司未取得相应的有机认证，且相应的产品包装上也未加施认证标志、认证码以及认证机构名称。截止法庭辩论终结前，被告也未能提供证据证明其销售的上述商品从加工生产到销售均取得有机食品的相关认证，因此本院认定被告销售给原告的上述商品并非有机食品。
针对第二个争议焦点，本院认为，消费者对其购买的商品或接受的服务享有知情权，经营者应遵循诚实信用原则，向消费者告知所购商品或所提供服务的真实情况，不该虚构或夸大商品性能或服务质量。本案中，“锦元池食品专营店”对于原告所提供聊天记录真实性无异议，该聊天记录中涉及与案涉商品品质、价款、数量等有关的陈述均属合同内容，对双方均具有约束力。被告作为经营者应该按该约定提供货物，消费者也应该按该约定支付相应的价款。从聊天记录来看，原告初次在被告处购买商品时，被告向其宣称该店销售所有商品均为“台湾原装进口，正品保障，假一赔十”，在交流过程中，被告再次向原告承诺该店铺所销售的商品均为有机食品，且在后续几次购买交流过程中，被告也向原告宣称该店所售商品均为有机食品，原告基于被告所作出的承诺选择在该商铺购买案涉商品，因此被告应按约定向原告提供有机食品。但从查明事实来看，被告向原告提供的案涉商品并非有机食品，而是普通食品。故，被告在销售过程中存在夸大商品品质误导消费者的欺诈情形，根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务存在欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品或者接受服务费用的三倍。本院认为，该条规定赋予消费者在一定赔偿范围内选择赔偿损失额度的权利，且该规定并非效力性强制性规定，在双方另有约定的情况下，应该尊重意思自治的原则，按双方的实际约定为准。具体到本案中，被告向原告作出“全店有机食品”、“假一赔十”等承诺，且该意思表示真实，被告应受该承诺的约束，现其向原告所提供的案涉商品并非有机食品，其行为已构成违约，故应按其承诺向原告承担支付货款十倍的赔偿责任。关于被告称其仅仅是在2017年12月7日的购买过程中向原告作出过“假一赔十”承诺的辩解意见，本院认为，从原告所提供的与被告店铺客服的聊天记录来看，该商铺客服确实仅在2017年12月7日的购买交流过程中向原告作出过“本店产品全部台湾原装进口，正品保障，假一赔十”的承诺，但在后续沟通过程中多次作出“全店有机食品”的承诺，法院据此能认定该“假一赔十”的承诺不仅及于“台湾原装进口”，还及于“全店有机食品”。加之该承诺被作为宣传标语使用，因此但凡在该店铺所购买的商品，均应受该承诺的约束，故原告的该项抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，被告向原告所销售的“有机厨坊”牌谷麦千层酥饼干、红薏仁山药粉、杏仁粉、腰果核桃粉并非其承诺的有机食品，其行为已构成违约，因此原告要求根据其“假一赔十”之约定赔偿购货款十倍损失的请求于法有据，本院予以支持。诉讼过程中，原告不再要求被告退还货款视对其权利的自由处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第二款、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第八项、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告深圳市锦元池贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告黎香兵损失6370元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告深圳市锦元池贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判长 艾显洪
二〇一八年五月八日
书记员 刘 琪