广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终559号
上诉人（一审原告）：卫力。
委托代理人：莫耀文，广西河城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张晴。
委托代理人：韦继克，广西皓辰律师事务所律师。
一审被告：卫荣乐，系卫力的儿子。
上诉人卫力因民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员覃志凌担任审判长，与审判员邵彬、张桂生组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人卫力及其委托代理人莫耀文，被上诉人张晴及其委托代理人韦继克及一审被告卫荣乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：被告张晴与卫荣乐经自由恋爱于2012年7月开始同居，同年9月21日在河池市金城江区民政局办理婚姻登记手续，婚后于2015年1月19日生育一女。而原告卫力与被告卫荣乐系父子关系。2012年8月22日至2015年1月12日期间，原告卫力分10次向被告张晴的银行账户（账号62×××94）汇款共计234，000元。10次汇款的时间和金额分别为：2012年8月22日汇19，000元，2012年8月22日汇101，000元，2012年9月16日汇40，000元，2012年9月17日汇20，000元，2012年10月26日汇20，000元，2012年12月3日汇5，000元，2012年12月27日汇5，000元，2013年1月8日汇4，000元，2013年3月2日汇5，000元，2015年1月12日汇15，000元。上述汇款，被告张晴均认可收到。
2015年8月10日，被告张晴提起离婚诉讼，要求与被告卫荣乐离婚。原告遂于2015年8月31日提起本案诉讼，认为上述所汇款项234，000元系借给被告张晴的借款，扣除被告张晴于2015年4月归还的20，000元，尚欠214，000元未还。被告张晴否认上述汇款系借款，并作如下说明：2012年8月22日汇款19万元中约有1.5万元是原告赠予其与卫荣乐度蜜月及拍摄婚纱照费用，余下部分均用于投资公司支出（包含房租）；2012年12月3日汇的5，000元系被告卫荣乐学车学费支出，2015年1月12日汇的1.5万元是赠予生孩子费用；2012年12月27日汇的5，000元中有2，000元是原告赠予其与卫荣乐租房居住的房租，2013年1月的4，000元中的2，000元也是租房生活房租，2013年3月2日汇款也是租房房租，上述三笔款项余下部分均用于公司开支。除生孩子赠予1.5万元及卫荣乐学车花费5，000元之外，其余汇款单中的每次汇款均含2，000元的租房（其与卫荣乐在外租房居住）开支赠予，除此之外的款项均为“乐婴天使教育咨询有限公司”投资款，该公司系家庭合伙经营的，原告系该公司隐名股东及实际负责人。并认为其向原告汇款20，000元，不是还款，而是将公司经营所得交予原告，并提供内容为“张晴：员工工资4，200元，4月三楼房租2，000元，会计（取消营业执照手续费和4个月的会计费）2，800，三楼退302、303房押金2，000，共计11，000元；卫力：邮政储蓄9551＊＊＊＊＊0000347839卫力；张晴：嗯好的！下午去汇；卫力：不用忙，有空再去；张晴：爸，2万元钱已经汇过去了，你查收一下。”的手机短信一份，原告对该短信真实性无异议。
另查明，被告张晴2010年6月毕业于广西艺术学院幼儿早教专业，毕业后曾在金城江二小和五小做过聘用教师，2012年8月考取金城江区特岗教师，后因与被告卫荣乐共同经营管理公司，未实际入职该特岗教师岗位。二被告结婚时，被告卫荣乐无稳定工作及固定收入，婚后一同经营管理一家幼儿托管公司（乐婴天使教育咨询有限公司）。
庭审中，原告仅向被告张晴主张本案还款责任，至于被告卫荣乐是否在本案中承担责任，原告表示由人民法院依法判决。
一审法院认为：本案的焦点在于当事人双方（原告卫力与被告张晴）是否存在民间借贷关系。首先，虽然原告卫力提供了汇款凭证，证明其与被告张晴存在资金往来，但被告张晴对原告主张双方之间存在借贷关系予以否认，认为原告向其所汇款项的性质为家庭合伙经营公司的投资款及赠与款。在此情况下，原告未能进一步举证证明双方确实存在借贷关系的主张；其次，原告从2012年8月22日至2015年1月12日分10笔向被告张晴汇款，时间的跨度有二年多之久，若双方存在借贷真实意思表示，原告既未要求被告张晴出具借条，也从未向其主张还款，甚至在汇款单上也从未备注汇款性质为借款，显然与常理相悖。从被告张晴提供的手机短信内容上看，也没有归还借款的意思表示，更偏向于家庭合伙经营的汇报及资金往来。结合我国的传统、风俗习惯，儿子在没有稳定的工作及固定收入的情况下娶妻生子，有经济能力的父母会以资助和赠与的方式给儿子、儿媳创造一个谋生的渠道。结合本案事实，原告向其儿媳张晴所汇款项的性质，资助和赠与的可能性显然要大于借款；再次，本案系因离婚纠纷而引发的民间借贷案件，可推定原告提起诉讼有阻止二被告离婚、挽回损失等意图，存在虚假诉讼之嫌。
综上所述，从原告提供的现有证据看，不足以证明被告张晴向原告借款的事实。对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告卫力的诉讼请求。一审案件受理费4，510元（原告已预交），由原告卫力负担。
宣判后，卫力不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，由张晴偿还卫力借款214000元并从2015年8月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。其主要理由有：一、在卫力汇给张晴的234000元中，张晴称有187000元是卫力对咨询公司的投资款，这根本不能成立。表现在：1、卫力汇款给张晴，从未说过汇款的用途；2、卫力不是咨询公司的隐名股东和实际负责人，无需出资；3、卫力从不参与公司经营，转让公司财产时，卫力也未分得转让费。张晴认为有47000元是赠与，也不能成立。表现在：学车款卫荣乐根本没有收到，渡蜜月和拍婚纱照支出不是事实，生孩子的费用和支付房屋租金等没有事实依据。二、一审判决认为本案有虚假诉讼之嫌的观点是完全错误的。三、本案实为张晴为了开办公司，因资金缺乏而向卫力借款，人民法院应依法判决张晴偿还借款本金及利息。
被上诉人张晴答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告卫荣乐陈述称，借款是事实，本人愿承担一半还款责任。
本院经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：卫力汇给张晴的234000元能否认定为借款。
本院认为：因本案立案时间是2015年8月31日，故不能适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而只能适用当时的相关法律及司法解释进行审理。
首先，在卫力与张晴之间缺乏借贷的真实意思表示。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。据此，要认定两个自然人之间存在借款合同关系，首先就要确认两人之间存在借贷的意思表示。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（一）项的规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。而本案中，卫力就是主张他与张晴之间存在民间借贷的法律关系的当事人，故应由其对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。而卫力在本案中仅能举出通过银行汇款给张晴的事实依据，而不能证实双方存在借贷的真实意思表示。
其次，张晴能够对收到的款项进行基本合理的说明。一审诉讼期间，张晴对收到卫力汇来的款项进行了说明，其中47000元属于赠与性质，187000元属于卫力对咨询公司的投资款。张晴的说明相对卫力借款的主张而言，更为符合本案实情。
再次，在卫力与张晴发生汇款往来期间，双方是家公与儿媳的关系，卫力从未向张晴主张要求还款或因借款问题产生纠纷，而张晴在2015年8月起诉与卫荣乐离婚后，卫力即在当月提起本案诉讼，可见本案诉讼与离婚诉讼是有密切联系的，不排除卫力想借此诉讼挽回损失的可能。
综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。卫力的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4510元，由卫力负担（卫力已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 ：覃志凌
审判员 ：韦昌晶
审判员 ： 邵 彬
二〇一六年六月十七日
书记员 ：欧晓霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、