安徽省芜湖市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖02刑终151号
原公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）桂万兴，原任繁昌县峨山镇凤形村村委会委员、报账员。因涉嫌犯职务侵占罪于2014年9月12被安徽省繁昌县公安局刑事拘留，同年10月17日经安徽省繁昌县人民检察院批准，同日由安徽省繁昌县公安局执行逮捕。2016年5月11日被我院取保候审。
辩护人王文，安徽兴皖律师事务所律师。
辩护人许马飞，安徽兴皖律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）强某，原任繁昌县峨山镇凤形村党支部书记、村委会主任。因涉嫌犯职务侵占罪于2014年11月3日被安徽省繁昌县公安局取保候审，2016年3月4日被安徽省繁昌县人民法院继续取保候审。
辩护人朱盟，安徽林森律师事务所律师。
原审被告人俞某，原繁昌县天之源服饰有限公司负责人。因涉嫌犯职务侵占罪于2014年11月5日被安徽省繁昌县公安局取保候审。2016年3月4日被安徽省繁昌县人民法院继续取保候审。
安徽省繁昌县人民法院审理安徽省繁昌县人民检察院指控原审被告人桂万兴、强某、俞某犯贪污罪一案，于2015年7月22日作出（2015）繁刑初字第00085号刑事判决，安徽省繁昌县人民检察院以原判认定事实不清，适用法律错误为由提出抗诉，桂万兴以原判认定其构成职务侵占罪证据不足为由向本院提出上诉，本院于2015年11月19日以（2015）芜中刑终字第00281号刑事裁定书将本案发回重审，原审法院经重审后于2016年4月5日作出（2015）繁刑初字第00291号刑事判决。原审被告人桂万兴、强某不服，再次提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。安徽省芜湖市人民检察院指派代理检察员金蓓蓓出庭履行职务，上诉人桂万兴及其辩护人王文、强某及其辩护人朱盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2004年，芜湖市天之源服饰有限公司租用本县峨山镇凤形村原凤形小学校舍作为生产加工厂房，租期六年，该公司负责人俞某与凤形村委会签订协议书，协议约定天之源服饰有限公司因生产需要搭建的砖瓦结构房屋及附属物，若遇政府规划建设需要征用拆迁，该房屋及附属物补偿款归凤形村村委会所有。在租用原凤形小学校舍期间，公司在校内自建了制衣车间、食堂等建筑物。经繁昌县县政府批准，2008年10月，繁昌县建设投资有限公司对峨山镇城东建设区地段的房屋及其他设施进行拆迁改造，拆迁范围包括峨山镇凤形村城东建设区地块。繁昌县建设投资有限公司委托峨山镇人民政府负责拆迁安置，峨山镇政府成立“峨山镇城东建设区地块拆迁安置工作领导组”，被告人强某、桂万兴是拆迁安置组成员。峨山镇政府对凤形村原凤形小学校舍所在的区域进行拆迁，繁昌县凤峨泉景安置小区建设指挥部于2011年11月3日与凤形村村委会签订了房屋拆迁补偿安置协议书，经安徽中辉资产评估有限责任公司评估建筑物价值532686元，附属物补偿134675.8元，自行过渡，过渡期限4个月，过渡费101659.3元，合计769021.1元。芜湖市天之源服饰公司自建的制衣车间、食堂等建筑物评估价值203024元。因凤形村村委会两委班子成员觉得在拆迁、征地过程中都很辛苦，有村干部提议旅游一次，因没有资金来源，时任凤形村村委会支部书记、主任的强某提议套取原凤形村�学拆迁补偿款，村委会成员共同商议，由强某出面找俞某协商，将原协议书第九条关于“乙方（服装厂）因生产需要搭建的砖瓦结构房屋及附属物，若遇政府规划建设需要征用拆迁，该房屋及附属物补偿款归甲方（村委会）所有”的约定，篡改为“乙方因生产需要搭建的砖瓦结构房屋及附属物，若遇政府规划建设需要征用拆迁，该房屋及附属物补偿款归乙方所有”，因俞某想找凤形村村委会要点拆迁补偿款，强某答应给俞某一些拆迁补偿款，俞某便在篡改后协议书上签字并加盖了天之源服饰公司印章，强某让村委会副主任章某在协议书上冒签原村委会主任杨德福的名字，章某没有同意，后让村委会成员龚某在协议书上冒签杨德福的名字。协议书篡改后，强某向俞某提出先借10万元去旅游，等拆迁补偿款发放后再归还俞某，俞某同意并由桂万兴办理了10万元的借款手�。2011年国庆期间，凤形村村委会全体成员及家属等二十余人到桂林旅游，共消费9万余元。2011年12月峨山镇拆迁办将203024元补偿款拨付到凤形村村委会账户上，凤形村村委会决定给俞某3万元拆迁补偿款。同年12月27日，由桂万兴经手到峨山镇农经站开具20万元现金支票，存入桂万兴在繁昌县农商银行开设的个人账户，12月29日，强某通知俞某到凤形村村委会，让俞某以天之源服饰公司名义开具了一张203024元收据，由桂万兴同俞某及天之源服饰公司会计许某一道到繁昌县农商银行提取13万元现金，其中10万元归还俞某，3万元给俞某的拆迁补偿款，余款7万元入凤形村村委会“小金库”账，由桂万兴负责保管。桂万兴将去桂林旅游费用发票交强某批准在“小金库”中列支94659元，予以侵吞。
原判另认定：2014年9月2日，繁昌县纪委电话通知桂万兴到纪委接受调查，9月11日移送至繁昌县公安局立案侦查，繁昌县公安局于2014年11月3日电话通知强某到案接受调查，11月5日电话通知俞某到案接受调查。强某在县纪委退款15000元，俞某退款33000元。
原判认定上述事实的证据有：
（一）书证
1、户籍证明证实被告人强某、桂万兴、俞某的出生时间、住址等自然身份情况。
2、繁昌县峨山镇党委任职文件、凤形村村委会选举结果的批复及峨山镇党政办公室出具的强某的个人简历证明证实被告人强某于2010年4月至2014年7月任峨山镇凤形村党总支书记、村委会主任。
3、繁昌县峨山镇党政办公室出具的情况说明证实被告人桂万兴于2004年起一直担任峨山镇凤形村委会报账员一职。
4、峨山镇党政办公室关于成立峨山镇城东建设区地块拆迁安置工作领导组的通知证实被告人强某、桂万兴担任拆迁安置组成员。
5、峨山镇城东建设区地块拆迁补偿安置方案证实拆迁范围、主体、期限、补偿安置方式等情况。
6、拆迁补偿安置协议书及拆迁房屋现场调查表、房屋建筑物清查评估明细表（服装厂片）证实凤形村村委会与繁昌县凤峨全景安置小区建设指挥部关于凤形村（原服装厂片）拆迁补偿事宜，于2011年11月3日签订协议书的情况。
7、协议书证实峨山镇凤形村委会与芜湖市天之源服饰有限责任公司签订租赁协议的事实，亦证实篡改协议第九条的事实。该协议书与各被告人关于修改协议内容的供述能够相互印证。
8、芜湖市天之源服饰有限责任公司出具的收据证实俞某以天之源服饰公司的名义于2011年12月29日出具一张事由为拆迁补偿款、金额为203024元的收据，凤形村村委会在收据上加盖印章，村委会成员汪某、龚某在收据上签�证明，强某批示“按合同办理”。
9、峨山镇三资委托代理服务中心申请拨款单、凤形村村委会出具的收款收据、现金支票存根、峨山镇农经站的记账凭证、桂万兴个人账户查询记录证实被告人桂万兴于2011年11月27日到峨山镇农经站提取20万元拆迁补偿款并存入自己在繁昌县农商银行账户的事实。
10、桂林旅游费用发票报销单及凭证证实由凤形村村委会成员签字证明、强某签“同意暂付意见”，合计金额为94659元，由桂万兴在小金库中予以报销的事实。
11、凤形村财物冲账明细表证实由桂万兴于2012年5月4日制作的凤形村小金库明细表，明细表资金来源方有天之源服饰公司返还拆迁补偿款应付203024元，实付130000元，剩余73024元，资金付出方桂林旅游费用94659元，冲账余额666元。村委会成员强某、桂万兴、汪某、龚某、王某、章某均在明细表�签了名。该证据亦证实凤形村村委会向俞某借款10万元用于桂林旅游费用，未入收入帐，而桂万兴在小金库中将桂林旅游费用94659元，作为支出，予以报销的事实。
12、繁昌县纪委暂收据证实被告人强某、俞某退款的情况。
13、到案经过证实三被告人的到案情况。
（二）证人证言
1、证人许某的证言，证实2011年9月的一天，俞某让他从天之源服饰公司账户上取10万元借给凤形村村委会，在村委会会计桂万兴办公室将10万元现金交给桂，桂出具了一张借条，2011年11月的一天，俞某和他一起到凤形村村委会桂万兴办公室，桂要求俞某出具一张天之源服饰公司收到拆迁补偿款20余万元的收据，俞让他出具了收据并加盖了公司公章，连同借条交给了桂万兴，桂和他、俞某到繁昌县农商银行取了13万元给了他和俞某，其中10万元是归还以前的�款，3万元是凤形村村委会给俞某的拆迁补偿款。
2、证人王某的证言，证实凤形村村委会设立“小金库”是强某的主意，收入和支出都是由桂万兴操作，村委会成员都知道，他们村委会成员及家属去桂林旅游费用是从天之源服装厂拆迁补偿款里搞出来的，大概花了10万元不到。
3、证人章某的证言，证实2011年峨山镇政府拆迁天之源服装厂时，强某将村两委所有成员喊到一块，强告诉村委会成员准备修改村委会与服装厂的租赁合同，骗取下发的拆迁补偿款，强让他在修改后的合同上代签前村长杨德福的名字，他没有签，他不知道合同修改的内容，凤形村村委会设立小金库，是强某的主意，由桂万兴经手，小金库的资金主要用于旅游、吃喝招待和少量福利，2011年去桂林旅游村两委及家人基本都去了，总共有20多人。
4、证人龚某的证言，证�2011年峨山镇政府牵头拆迁天之源服装厂，当时书记强某将凤形村两委所有成员喊到强的办公室，告诉大家国庆期间去桂林旅游费用准备拿服装厂拆迁补偿款冲抵，因以前租房协议，拆迁补偿款全部归村委会所有，村里没办法将这笔钱套出来，强某说将协议修改为拆迁补偿款归服装厂所有，可以将这笔补偿款套取出来，强拿出一份新的租房协议书，让副书记章某冒充老村主任杨德福的名字在协议上签字，章某没有签字，强让他在协议上签了杨德福的名字，如何冲抵旅游费用，他不清楚，是书记和会计操作的，凤形村村委会设立小金库是强某提出的，小金库的账目和钱都是由桂万兴保管和操作，所有收入和支出强某都要批字，到需要的时间桂万兴就将账目和村两委成员通报一下将账冲掉，内容、金额他不管，需要他签字他就签字，小金库的钱主要用于吃喝、旅游。
5、证人汪某的证言，证实2011年10月国庆期间，凤形村村委会两委成员及相关人员20多人去桂林旅游，在一次村两委会上听强某说，旅游费用是天之源服装厂出的，村里小金库的账和现金都是由桂万兴负责管理，小金库的支出主要是吃喝招待、旅游。
（三）被告人的供述和辩解
1、被告人强某的供述和辩解，他到凤形村工作的时候，村委会成员因村里拆迁、征地任务重，很辛苦，大家抱怨多，有村干部提出带大家旅游一趟，但是没有资金来源，他为团结大家，就提议套取凤形村小学的拆迁补偿款，村两委成员一起商议，桂万兴提出修改原村委会和天之源服装厂的协议，将原协议书第九条关于“乙方（服装厂）因生产需要搭建的砖瓦结构房屋及附属物，若遇政府规划建设需要征用拆迁，该房屋及附属物补偿款归甲方（村委会）所有”的约定，�改为“乙方因生产需要搭建的砖瓦结构房屋及附属物，若遇政府规划建设需要征用拆迁，该房屋及附属物补偿款归乙方所有”，然后和俞某协商，给俞某一点好处费，这样可以套取出一部分拆迁补偿款。他同意了，村两委成员也没有意见，他和桂万兴找俞某谈，告诉俞某他要得到拆迁补偿款，必须修改原来协议，到时村委会可以适当给俞某一些补偿款，同时提出由俞某先借10万元给村委会，供大家旅游，等拆迁补偿款到账后还给俞某，俞某答应了他们的要求，后来他们把协议修改后，俞某借给凤形村村委会10万元，2011年国庆期间，村委会两委成员及家属到桂林旅游，共消费9万元左右，2011年12月份，镇政府拆迁办将拆迁补偿款下发到村里后，村两委开会商量给俞某3万元，归还之前借俞某的10万元，剩余7万元入小金库账，加上以前小金库的结余作为桂林旅游的开销来冲账。会后他通知俞某带公司的公章来村委会拿钱，他让俞某开具一张203024元的收据，让桂万兴和俞某及俞的会计到银行取钱。小金库的账目和资金都由桂万兴直接操作和保管。
2、被告人桂万兴的供述及辩解，其供述关于篡改协议套取拆迁补偿款及到桂林旅游一节事实，与强某供述一致。在侦查、起诉阶段对起诉书指控其在保管的村小金库账上重复列支去桂林旅游费用94659元未予供认，庭后，其自书认罪书承认其在保管的村小金库账上重复列支去桂林旅游费用94659元一节事实，对起诉书指控贪污15000元一节事实未予供认。
3、被告人俞某的供述及辩解，其供述关于修改协议、借款10万元给凤形村村委会及凤形村村委会给他3万元拆迁补偿款的相关事实与强某供述一致。
关于控辩双方对被告人强某的行为是否构成贪污罪，被告人桂万兴的行�是构成贪污罪还是职务侵占罪及起诉书指控被告人桂万兴个人贪污15000元的犯罪事实是否成立，被告人俞某的行为是否构成贪污罪等争议焦点，原审法院作如下评析：
1、被告人强某、桂万兴系峨山镇凤形村村委会成员，其身份属于非国家工作人员，虽然峨山镇政府成立的繁昌县城东建设区地块拆迁安置工作领导组中强某、桂万兴作为拆迁安置组成员，但本案中二被告人不存在协助峨山镇政府从事全国人民代表大会常务委员会《关于﹤中华人民共和国刑法﹥第九十三条第二款的解释》规定的“土地征收、征用补偿费用的管理”协助行政管理行为，不属于“其他依照法律从事公务的人员”，不以国家工作人员论，其身份不符合贪污罪的主体要件。
2、被告人强某、桂万兴及其他村委会成员共同商议修改与天之源服饰公司租赁协议，套取天之源服饰公�自建建筑物的拆迁补偿款20万元行为的定性问题，经查，拆迁补偿协议由凤形村村委会签订，该拆迁补偿款由镇政府拆迁办下发到凤形村村委会由镇农经站代管的村委会账户上，村委会成员共同以修改租赁合同的方式套取该笔拆迁补偿款，实际上是将由镇农经站管理的村委会账户资金套取出来作为村委会小金库，可以由村委会自由支配的小金库违规资金，本案在案证据亦证实村委会套取该笔补偿款是为了村委会成员集体旅游开支，未予私分，除开支旅游费用外余款也存入由桂万兴保管的小金库账户，公诉机关对套取20万元拆迁补偿款也未作犯罪指控，原审法院认为，村委会套取20万元的拆迁补偿款的行为应属于违纪行为，被告人强某、桂万兴的相关行为属于凤形村村委会集体意见的体现，其行为亦属于违纪行为。
3、被告人俞某占有三万元的行为定性问题�俞某曾与凤形村订立协议，权义关系明晰，后由于村两委想从村属拆迁补偿款中套取资金作为集体旅游费用，俞某也想要点拆迁补偿款，双方事先有通谋，在强某的授意下，便篡改了以前的协议，使得俞某占有了凤形村集体资金三万元，可见俞某占有该三万元，是利用强某等人的职务行为完成的，行为构成职务侵占罪，强某利用自己职务之便帮助俞某侵占凤形村集体资金三万元，行为构成职务侵占罪。
4、被告人桂万兴利用其职务之便，在凤形村村委会小金库内重复列支村委会成员去桂林旅游费用94659元，并予以侵吞，符合职务侵占罪的犯罪构成，其行为构成职务侵占罪，被告人强某对桂万兴该犯罪行为是否承担罪责问题，原审法院认为，强某作为村委会书记及主任，对村委会小金库负有审批权利，桂万兴侵占小金库资金，亦是经过强某的审批，但本案无�据证明强某在审批桂万兴报销凭证时与桂万兴通谋、或者明知桂万兴重复报销而予以批准，虽然强某的批报行为对桂万兴侵占小金库资金在形式上起到一定掩盖作用，但该行为不构成犯罪，故被告人强某对桂万兴侵占桂林旅游费用94659元不承担罪责。
5、起诉书指控被告人桂万兴个人贪污15000元犯罪事实一节，公诉机关当庭提交证人蒋耕勤、夏立发、鲁元贵、郭玉青、孙太林、曹乃珍等人的证言和有关书证，可以证实凤形村杨二组土地补偿款发放的相关事实，但证明被告人桂万兴从蒋耕勤家中拿走15000元土地补偿款的事实，仅有蒋的证言和蒋耕勤之妻曹乃珍的证言，被告人桂万兴至始未予供认，且二名证人具有重大利害关系，故证明桂万兴从蒋耕勤家中拿走15000元土地补偿款的事实，证据不足。故对辩护人关于该节事实的辩护意见，予以采信。
原�认为：被告人桂万兴身为凤形村民委员会组成人员，在履行管理本村集体事务过程中，利用职务之便侵吞集体财产94659元，行为构成职务侵占罪。被告人强某作为凤形村委党支部书记、主任，在履行管理本村集体事务过程中，利用职务之便帮助俞某侵占凤形村集体财产三万元，数额较大，行为构成职务侵占罪，俞某利用强某等职务上的便利侵占凤形村集体财产三万元，其行为构成职务侵占罪。公诉机关指控部分事实成立，应予以支持，所控罪名不当，应予纠正。对被告人强某、俞某及其辩护人认为两人行为不构成犯罪的意见不予采纳，对桂万兴及其辩护人认为桂万兴没有侵吞94659元凤形村集体资金的意见不予采纳。被告人强某、俞某犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第三十七条、第六十四条�规定，判决：一、被告人桂万兴犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年三个月；二、被告人强某犯职务侵占罪，免予刑事处罚；三、被告人俞某犯职务侵占罪，免予刑事处罚；四、被告人桂万兴违法所得94659元、俞某违法所得30000元退赔给繁昌县峨山镇凤形村委会。
桂万兴上诉及其辩护人辩护提出：给俞某的好处费是13万，其没有重复报销旅游费用94659元，一审法院判决其构成职务侵占罪证据不足，请求二审法院依法改判其无罪。
强某上诉及其辩护人辩护提出：其主观上不存在故意，客观上并无侵占行为，请求二审法院依法改判其无罪。
出庭检察员出庭意见认为：一审认定的事实清楚、证据确实充分，但鉴于司法解释对犯罪数额予以变更，建议二审法院依法判决。
经审理查明：原判认定上诉人桂万兴犯职务侵占罪的事实由经一审�审质证的上述证据予以证实，证据确实充分，且能相互印证，本院予以确认。
针对桂万兴、强某及其辩护人的上诉理由、辩护意见以及出庭检察员意见，合议庭结合审理查明的事实、证据，本院综合评述如下：
1、关于桂万兴是否重复报销94659元，经查，桂万兴在侦查机关的供述反复，其既供述称给俞某3万元好处费，剩下的征地拆迁款到了村里的小金库里，又供述称给俞某13万元好处费，其一审当庭辩解给俞某的好处费是13万，不存在重复报销的事情，庭后其自书认罪书对其在村小金库重复报销桂林旅游费用94659元，并予以侵吞的事实又供认不讳，二审辩称给俞某的好处费是13万，不存在重复报销的事情，其对上述供述的反复并无合理解释。对于凤形村村委会给俞某好处费或者拆迁补偿款的数额，虽桂万兴供述称给俞某的好处费是13万元，但强某供述称镇政府拆迁办将拆迁补偿款下发到村里后，村两委开会商量给俞某3万元，俞某供述称其只拿了3万元，证人许某的证言亦证实凤形村村委会给俞某的拆迁补偿款是3万元，上述证人证言相互吻合，因此，应认定为3万元。书证凤形村财务冲账明细表证实资金来源方有天之源服饰公司返还拆迁补偿款应付203024元，实付130000元，剩余73024元；资金付出方桂林旅游费用94659元，冲账余额666元，结合俞某、强某的供述以及证人许某的证言可以认定凤形村村委会向俞某借款10万元用于桂林旅游费用，未入收入帐，而桂万兴作为凤形村村委会小金库资金的保管人，其利用职务之便，在小金库中将该未入收入账的10万元中的桂林旅游费用94659元作为支出予以报销，并予以侵吞，显系重复报销，因此，应认定桂万兴构成职务侵占罪。
2、关于强某、俞某是否构成职务侵占罪�共同犯罪，经查，在卷证据证实俞某与凤形村村委会签订协议约定天之源服饰有限公司因生产需要搭建的砖瓦结构房屋及附属物，因征用拆迁，该房屋及附属物补偿款归凤形村村委会所有。后由于村两委想从该拆迁补偿款中套取资金作为集体旅游费用，俞某也想要点拆迁补偿款，双方事先有通谋，在强某的授意下，篡改了以前的协议，使得俞某占有了凤形村集体资金3万元，可见，俞某占有该3万元是利用强某等人的职务上的便利，故俞某和强某系共同职务侵占，鉴于二审期间《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》对职务侵占罪的定罪量刑标准作出了调整，根据从旧兼从轻的原则，强某、俞某应适用调整后的标准定罪量刑。由于职务侵占罪数额较大的起点标准已变更为6万元，而强某和俞某职务侵占的数额为3万元，因�，强某和俞某的职务侵占行为未达到定罪标准，不构成犯罪。
本院认为：强某、俞某的犯罪数额未达到追诉标准，因而不构成犯罪。桂万兴作为村民委员会组成人员，在履行管理本村集体事务过程中，利用职务上的便利，侵吞村集体财物，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。鉴于二审期间对职务侵占罪的定罪量刑标准作出了调整，根据从旧兼从轻的原则，应按调整后的标准对桂万兴判处相应的刑罚。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第十二条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第一百九十五条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省繁昌县人民法院（2015）繁刑初字第00291号刑事判决；
二、上诉人桂万兴犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年零八个月；
三、上诉人强某无罪；
四、原审被告人俞某无罪；
五、上诉人桂万兴违法所得94659元、原审被告人俞某违法所得30000元退赔给繁昌县峨山镇凤形村村委会。
本判决为终审判决。
审判长 梁 莹
审判员 陈莲莲
审判员 江隆宝
二〇一六年七月七日
书记员 徐永芳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑法》
第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。
第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供狡黠所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
第十一条第一款刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。