福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）岩刑终字第261号
原公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈信利（绰号“阿信”）男，1995年10月20日出生于福建省龙岩市永定区（原福建省永定县），汉族，初中文化，农民，住龙岩市永定区。因涉嫌犯抢劫罪于2014年8月1日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于龙岩市看守所。
辩护人曹昌辉，福建坤元律师事务所律师。
辩护人钟永香，福建坤元律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王锦森，男，1988年12月5日出生于福建省龙岩市永定区，汉族，初中文化，农民，住龙岩市永定区。因涉嫌犯抢劫罪于2014年8月2日被抓获归案，次日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于龙岩市看守所。
上诉人（原审被告人）黄良金，男，1985年8月6日出生于福建省龙岩市永定区，汉族，初中文化，农民，住龙岩市永定区。因涉嫌犯抢劫罪于2014年8月1日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于龙岩市看守所。
辩护人范圣平，福建六韬律师事务所律师。
辩护人赖春燕，福建六韬律师事务所律师。
原审被告人张潮光（绰号“乌鸡”），男，1990年8月9日出生于福建省龙岩市永定区，汉族，初中文化，农民，住龙岩市永定区。因涉嫌犯抢劫罪于2014年8月1日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于龙岩市看守所。
福建省龙岩市新罗区人民法院审理福建省龙岩市新罗区人民检察院指控原审被告人陈信利、王锦森、黄良金、张潮光犯抢劫罪一案，于2015年7月17日作出（2015）龙新刑初字第223号刑事判决。原审被告人陈信利、王锦森、黄良金不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，龙岩市人民检察院指派代理检察员沈美勤出庭履行职务，上诉人陈信利及其辩护人曹昌辉、钟永香，上诉人王锦森，上诉人黄良金及其辩护人范圣平到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、2014年7月25日晚，被告人陈信利与陈某甲、林某甲等人骑摩托车从龙岩市永定区高陂镇往龙岩市新罗区方向行驶，行至新罗区红坊镇倒流水村路段时，陈某甲与林某甲将驾驶助力车的被害人詹某等人强行拦下，对詹实施殴打后抢走其助力车（价值人民币2700元）。
二、2014年7月31日晚，被告人陈信利、王锦森、张潮光、黄良金预谋抢劫后分乘二辆摩托车，于当晚23时许在龙岩市新罗区韭菜园路段追赶和威胁驾驶助力车的被害人陈某丙等人至御达花园小区门口，后把被害人停放在该小区门口的助力车（价值人民币1680元）拉走，之后继续寻找作案目标。2014年8月1日凌晨1时许，在龙岩市新罗区南城莲花山加油站附近追赶和威胁驾驶助力车的被害人陈某丁等人，在南城天泉药业附近将被害人拦下并殴打，期间被害人吕某的手机（价值人民币600元）掉到花圃被王锦森顺手拿走，后四被告人抢走被害人所骑的助力车（价值人民币2160元）。
原判认为，被告人陈信利、黄良金、王锦森、张潮光以非法占有为目的，采用暴力手段强行劫取他人财物，其中陈信利参与作案三起，价值人民币6540元；被告人王锦森参与作案二起，价值人民币4440元；被告人黄良金、张潮光均参与作案二起，价值人民币3840元，其行为均已构成抢劫罪。各被告人在共同犯罪中，分工合作，均系积极参与者，所起作用相当，不宜区分主从犯。被告人陈信利参与在红坊镇倒流水村路段作案的事实，有证人林某甲、林某乙、陈某乙、卢某、陈某甲的证言予以证实，足以认定。归案后，被告人陈信利能如实供述与黄良金、王锦森、张潮光共同抢劫的事实，对该部分犯罪予以从轻处罚；被告人黄良金、王锦森、张潮光能如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决：一、被告人陈信利犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年三个月，并处罚金人民币三千元；二、被告人王锦森犯抢劫罪，判处有期徒刑六年七个月，并处罚金人民币二千元；三、被告人黄良金犯抢劫罪，判处有期徒刑六年七个月，并处罚金人民币二千元；四、被告人张潮光犯抢劫罪，判处有期徒刑六年七个月，并处罚金人民币二千元；五、扣押的黑色钱江牌摩托车及黑色广本牌摩托车各一辆，均属作案工具，予以没收，由龙岩市公安局新罗分局上缴国库；扣押的黄色重庆建设牌48CC（迅鹰）助力车，由龙岩市公安局新罗分局依法处理。
上诉人陈信利及其辩护人诉辩称，陈信利不具备参与2014年7月25日晚上该起指控抢劫罪的犯罪构成要件。陈信利是因为接到陈某甲在红坊镇倒流水处被人打了的电话才倒回去帮忙，并到现场后参与打人。陈信利自始至终没有抢劫的意图和行为，请二审依法改判。另，上诉人陈信利提出其在2014年7月31日晚上所实施的行为应认定为盗窃犯罪。
上诉人王锦森上诉称，（1）被害人的手机是其捡的，不能认定为抢劫，手机价值600元不应列为抢劫的数额。其主观上没有对被害人实施助力车以外之物进行非法占有的目的，手机系在花圃中无意拾得，也不知是谁的手机。（2）其是酒后在陈信利的提议下参与抢劫，之前并无不良恶习，无犯罪前科，归案后能主动如实供认罪行，原判量刑畸重，请二审法院从轻处罚。
上诉人黄良金及其辩护人诉辩称，黄良金在共同犯罪中起次要作用，是从犯。根据各原审被告人的供述，本案犯意的提出、促成均不是黄良金提出的，而且在实施犯罪过程中，黄良金没有殴打被害人，对于所得财物的分配也未参与。辩护人还认为，（1）黄良金在2014年7月31日晚所实施的行为不构成抢劫罪。理由为：首先，黄良金虽有追逐行为，但当时没有非法占有的目的；其次，黄良金客观上未实施暴力或威胁行为；再次，黄良金并未当场使用暴力将被害人的助力车抢走，而是陈信利、张潮光在被害人将助力车丢弃在小区后，以欺骗保安的方式，将车推走，行为时黄良金并不在场。（2）黄良金归案后的第一次笔录中就如实交代了事实，为公安机关侦破本案提供了重要的线索，为公安机关迅速侦破此案提供了便利，具有立功表现。
龙岩市人民检察院出庭检察员认为，（1）上诉人陈信利在2014年7月25日所实施的行为构成抢劫罪。理由是：首先陈信利是没有因由的殴打被害人，致使被害人被迫交出助力车。陈信利供述殴打被害人的理由是因为被害对方有殴打陈某驹，但陈信利等人根本没有跟陈某驹核实被害对方到底有无打过他，就一起上前殴打被害人，属于无因由的殴打被害人，致使被害人在害怕殴打的状态和心情下被迫交出助力车。其次，借车是借口，抢劫才是真实目的。虽然陈某甲等人都说跟被害人借车，但从陈某甲叫陈信利等人回来帮忙，后又殴打被害人，而且结合当时的时间、地点，双方力量对比，抢劫才是陈某甲的目的，而且陈某甲也没有及时将助力车归还被害人。最后，陈信利对陈某甲的抢劫犯意是明知的。证人卢某、陈某乙、林某甲、林某乙的证言证实陈某乙、林某甲、林某乙有劝陈某甲走，不要拿别人的车，正说明当时陈某甲就有抢别人车的犯意，陈信利也供述陈某甲向被害人拿车时，陈某梅有叫陈某甲不要抢别人的车，说明对陈某甲抢别人的车陈信利是知道的。上诉人陈信利的行为已构成抢劫罪，但其没有参与分赃，在其中所起作用较小，属于从犯，可以从轻处罚。（2）陈信利、王锦森、张潮光、黄良金在2014年7月31日晚上及8月1日凌晨所实施的行为属于共同犯罪，构成抢劫罪。一审法院认定本案事实清楚，证据确实、充分，定性正确。量刑方面，请二审法院依法裁判。
经审理查明：
一、2014年7月25日晚22时许，上诉人陈信利和陈某甲（另案处理）等十人分乘六辆摩托车或助力车送四名女子从龙岩市永定区高陂镇前往龙岩市新罗城区，其中：陈某驹骑车后载陈信利和卢某，陈某梅自己骑一辆车，陈科骑车后载二名女子，卢某昌骑车后载另二名女子走在前面；林某甲骑车后载陈某甲走在后面；陈某乙骑车后载林某乙走在最后面。当林某甲后载陈某甲所骑的车行驶至红坊镇倒流水村路段时，陈信利等人所乘坐的四辆车已经驶过，陈某甲看见一辆载有三名年轻男子的黄色重庆建设牌48CC（迅鹰）助力车在前面行驶，临时起意要求林某甲超车并将其逼停，随后陈某乙所骑的车也到达现场。陈某甲向三名年轻男子即被害人詹某、廖某、邹某提出借车，半个小时后归还，但遭拒绝。期间，林某甲、陈某乙、林某乙三人多次要求陈某甲不要找麻烦，但陈某甲不从，并要求林某甲打电话叫陈信利等人返回。陈信利和陈某驹等人接到电话返回后，陈某驹指着被害人詹某说以前曾殴打过其，并上前殴打詹某，陈信利、陈某甲、卢某等人遂前去围殴追打被害人詹某。詹某被打后，陈某甲再次向被害人提出借车，被害人只好将车钥匙拿出交给林某甲，但林某甲拒绝接收，将车钥匙还给了被害人，陈某甲遂上前从被害人手中接过车钥匙，启动车准备离开时交代将被害人载回家中，后三被害人分乘林某甲和陈某梅所骑的车，陈信利等人一同前往将三被害人载至被害人自称家附近的倒流水村的一个公交站台处。陈某甲等人将四名女子送到新罗城区后，返回途中路过被害人下车处时，见被害人已离开，陈某甲遂将车骑走后自用。经鉴定，被抢助力车价值人民币2700元。案发后，陈某甲的家属已赔偿被害人詹某的损失人民币4500元；被抢助力车亦被公安机关追回。
认定上述事实的证据有：
1.被害人詹某、廖某、邹某的陈述，均证实2014年7月25日晚，三人骑助力车从红坊镇回新罗城区路过倒流水村路段时，先有四辆载着一伙小青年的摩托车骑过，之后又骑来的一辆太子车和一辆助力车，车上的四人将其逼停。其中一人以送朋友去龙岩为由向他们“借”车，半个小时后归还。双方僵持一段时间后，已经驶过的摩托车倒了回来，其中一个人借口说詹某以前有打过他，后詹某被这伙人围殴。其三人被迫将助力车钥匙交出，提出借车的人说送他们回家后，将其三人送到他们乱编的家，在倒流水村里的一个地方。
2.证人林某甲的证言，证实其与陈信利、陈某甲等人送四名女子从永定高陂至新罗区。当其骑车载陈某甲，陈某乙骑车载林某乙到红坊镇倒流水村路段时，陈某甲看到前面有三名年轻男子骑着一辆助力车，叫其超车逼停该车，并叫其打电话给陈信利等人回来。其挂完电话后，陈某甲向该三名男子借车，对方不肯，其对陈某甲说不要去拿别人的车。陈信利、陈某驹等人回来后，陈某驹走到其中一名个子比较高的男子面前说你是不是上次打我的人，说完打了那男子一拳，后大家围上去，追赶殴打那男子。打了一会儿，陈某甲又向三名男子借车，三名男子说好，其又对陈某甲说不要拿人家的车，陈某甲说人太多车坐不下，并对三名男子说半个小时后归还。三名男子就把车钥匙拿给其，其不要又还给对方，他们就把钥匙给了陈某甲，陈某甲将车启动后说送他们回家。后陈某甲叫其载了二名男子，还有一个不知谁载，到前面不远处高速路口附近的一个公交车站台的位置。陈某甲对三名男子说半个小时回来后再还车还，三名男子没有说话。把四名女孩送到新罗城区后逛了一会返回，路过公交车站台时没有看到该三名男子就回去了。后这辆车一直由陈某甲使用。
3.证人陈某甲的证言，证实林某甲载其行驶到红坊镇倒流水村路段时，其看到三名年轻男子骑着一辆助力车在前面行驶，临时起意叫林某甲超车并叫三名男子停下。三名男子的车停下后，陈某乙所骑的车也停了下来。其向三名男子借车，对方不肯。林某甲叫其走，不要拿别人的车，其说人太多，坐不下。后叫林某甲打电话给陈信利他们回来。陈信利、陈某驹等人回来后，陈某驹指着对方一名男子说：“这个人好像有打过我。”其就动手打了一下那男子，卢某、陈某乙、林某乙、林某甲、陈信利、陈某梅、卢某昌、陈某驹也动手打那男子。那男子跑了一段后被追上，几个人再次对该男子进行殴打。后其再次向这三名男子借车，三名男子就把车钥匙给了林某甲，林某甲却把钥匙还给了他们，其就走前去伸手向他们拿钥匙，他们把钥匙给其后将车启动，并说送他们回家。后将他们载到他们说的家附近，在高速路口前面一个公交车站台的位置。他们下车后，其说三十分钟后出来等，再把车归还。将四名女子送到新罗城区后逛了一会儿返回，到了三名男子下车地点时还停下车，因没有看到就离开了，车后来在家放着，过了一段时间其外出时借给一个朋友。
4.证人林某乙的证言，证实其一人骑车在高陂上洋村时碰到共骑一辆助力车的陈某甲、林某甲和陈某乙，陈某甲向其借车送人到新罗区，其答应一起去，后林某甲骑其的摩托车载陈某甲走在前面，陈某乙骑助力车载其走在后面。到倒流水村路段，陈某甲和林某甲把共骑一辆车的三名年轻男子拦在路边，其上前问陈某甲干嘛，陈说借车，还叫林某甲打电话叫已走在前面的人回来，陈某甲向三名男子说借半个小时，但三名男子不肯。其和林某甲、陈某乙都劝陈某甲不要找麻烦。随后，陈信利、陈某驹等人回来了，陈某驹指着一名个子比较高的男子说还记得上次打过他吗，说完上前打了那男子一拳，陈信利、卢某、陈某甲也动手追打那男子。后陈某甲向三名男子提出借车，先送他们回家，半个小时后归还。三名男子就把车钥匙拿给林某甲，林某甲不要又还给对方，陈某甲就走过去拿钥匙。陈某甲骑上车后对林某甲说送三名男子回家。后将三名男子载到前面的一个公交车站台。把四名女孩送到新罗城区后返回，路过公交车站台时没有看到三名男子就回去了。
5.证人陈某乙的证言，证实其和陈信利等人送四名女子回新罗城区时，陈信利等人骑得比较快。其和陈某甲、林某甲骑得比较慢，在高陂上洋村祠堂处碰到林某乙一人骑车，就邀他一同前往，其载林某乙，陈某甲与林某甲走在前面。到红坊镇倒流水村路段时，看到陈某甲与林某甲和三名年轻男子把车停在路边，其停下车问陈某甲在干嘛，陈回答向他们借车，并叫林某甲打电话给走在前面的人回来，后陈某甲一直叫三名男子借车，让他们等三十分钟，但对方不肯，其和林某乙、林某甲都劝陈不要找麻烦，陈说不要管，要走可以先走，因担心陈某甲会乱来，就原地等候。陈信利、陈某驹等人返回后，陈某驹走到三名男子跟前，指着其中一名高高瘦瘦的男子说了些话，后上前打那男子，其和林某乙坐在车上发呆，后不知道什么原因陈某甲把对方的助力车钥匙拿来，骑上车后对林某甲、陈某梅说送三名男子回家，后林某甲、陈某梅载着三名男子，其和陈某乙跟在后面，一起将三名男子载到一个公交车站台，三名男子说到家了就在此下车。将四名女子送到新罗城区后回永定，路过三名男子下车处，没有看见人就离开了。
6.证人卢某的证言，证实其与陈某驹、陈信利等人骑摩托车速度比较快，到达龙岩南高速路口前面的一个三叉路口处时停车等候陈某甲等人。过了一会儿，陈信利接到叫他们回去的电话，说陈某甲在倒流水附近被人打了，其和陈某驹、陈信利等人就掉头前往，到达后看到陈某甲、陈某乙、林某乙、林某甲把三名年轻男子围住，陈某驹指着其中一名高高瘦瘦的男子说还记不记得上次打他，后其与陈某甲、陈某乙、林某乙、林某甲、陈信利、陈某梅、卢某昌、陈某驹等人就去追打那男子。后陈某甲大声叫三名男子把车钥匙给他，对方怕再被打，就将车钥匙给林某甲，林某甲不要，又把车钥匙丢给对方。陈某甲就走过去伸手拿钥匙，并说借三十分钟，陈某梅叫陈某甲不要抢人家的车，陈回答不怕，就骑车准备离开，还对对方说去哪里，送他们去，后将三名男子送到一个公交站台的位置。送四名女子到新罗后返回，途中陈某甲还说如果三名男子如果有在，就把车还给他们，当到达三名男子下车处，那三名男子已离开，车就被陈某甲骑走了。
7.上诉人陈信利的供述与辩解，供称内容与证人卢某证言内容基本一致。
8.价格鉴定结论意见书，证实经龙岩市价格认证中心认定被抢助力车的价值。
9.扣押清单、情况说明及收条等，证实案发后，被害人詹某的损失已由陈某甲的家属赔偿，后被抢助力车亦由公安机关从陈某甲处追回并扣押在案。
二审期间，上诉人陈信利的辩护人提供了陈某甲的自书证明，证实2014年7月25日晚在红坊镇倒流水村路段其向被害人借车一事，是其叫陈信利返回来的，回来后陈信利只参与了殴打被害人，借车的事与陈信利无关。
上述经一审开庭审理举证、质证的证据，证据来源合法，内容客观、真实，证据与证据之间能够相互印证，证明本案的事实，本院予以确认。对于二审期间辩护人提供的陈某甲自书证明，因辩护人未对其来源作出说明，无法确定其真实性。且在案证据中已有侦查机关对陈某甲所作的证言，故该证据不作为本案定案根据。
二、2014年7月31日晚，上诉人陈信利、王锦森、黄良金和原审被告人张潮光等四人在龙岩市红坊镇喝酒时预谋到新罗城区抢劫助力车，后携带啤酒瓶等作案工具分骑二辆摩托车前往新罗城区寻找作案目标。当晚23时许，四人在韭菜园路段发现被害人陈某丙驾驶的后载有二个小年轻男子的江门光阳牌48CC（迅鹰）助力车后，前去拦截、追赶，追赶途中还向被害人扔掷酒瓶，追至御达花园小区门口时，被害人陈某丙等人跑进小区躲藏，将车停放在小区门口，四人便将该车拉到六一广场心友网吧门口停放，后继续寻找作案目标。2014年8月1日凌晨1时许，四人在南城莲花山加油站附近发现被害人陈某丁驾驶的后载吕某的白色雅马王牌48CC（迅鹰）助力车后，采取上述方式将被害人逼停至南城天泉药业附近，后对被害人陈某丁、吕某实施殴打。殴打过程中，被害人吕某手上拿的一部白色苹果4手机掉落在花圃上。当陈信利骑走被害人的助力车时，王锦森随手将被害人吕某掉落在花圃上的手机拾取一同离开。当上诉人陈信利、王锦森、黄良金和原审被告人张潮光逃至新罗区曹溪街道天马山路口时，陈信利、黄良金、张潮光被被害人叫来求援的人当场抓获并扭送至公安机关。次日，王锦森被公安机关抓获归案。案发后，公安机关扣押了被抢助力车及手机并归还被害人，并扣押了作案工具黑色钱江牌摩托车及黑色广本牌摩托车各一辆。经鉴定，被害人吕某的损伤程度属轻微伤；被抢的光阳牌助力车的价值人民币1680元、雅马王牌助力车的价值人民币2160元、手机价值人民币600元。
认定上述事实的证据有：
1.被害人陈某丙的陈述，证实2014年7月30日晚23时许，其骑自己的白色迅鹰助力车载同学谢元翔、江金辉行驶至韭菜园旁公交车站时，被两名骑着太子车的男子追赶拦截，坐车的男子手里还拿着啤酒瓶威胁其停车。其掉头往裕锦园方向行驶，到达裕锦园时对方扔出一个酒瓶砸到江金辉的右脚脚踝。后其三人跑到御达花园小区躲起来，将车扔在小区门口，出来时发现助力车不见了。
2.证人翁某（御达花园小区保安）的证言，证实听到在小区门口有追跑的声音后，其起床看到三名年轻男子不懂得在追谁，经询问，其中一名男子说有人偷了他的摩托车。其看到小区门口有一辆白色的助力车倒在地上，后三名男子就将车牵走了。
3.被害人陈某丁的陈述，证实2014年8月1日凌晨1时许，其骑表弟吕某的助力车载吕某回家途经莲花山加油站路段时，四个年轻人骑着二辆摩托车一前一后向他们靠拢，并叫其停车。其听后加大油门往前冲，四个年轻人在后追赶，追赶过程中还向他们扔矿泉水瓶、啤酒瓶，泉水瓶砸中其左大腿，到达莲庄花园大门口前被四个年轻人拦下和殴打，后抢走助力车，其中一人还抢走吕某的手机。
4.被害人吕某的陈述，证实表哥陈某丁骑助力车载其途经莲花山加油站时被四个骑着二辆摩托车的年轻人追赶，途中向他们扔矿泉水瓶、啤酒瓶，陈某丁还被对方扔的矿泉水瓶砸中，到莲庄花园大门口前被追上后，四人对其和陈某丁进行殴打，后四人把其推倒在花圃上进行殴打，其用手抱住头，手里拿着的一部白色苹果手机被其中一人抢走，后四人抢走了助力车。
5.原审被告人陈信利的供述与辩解，证实2014年7月31日晚上，与张潮光、黄良金、王锦森在红坊镇大榕树烧烤摊喝酒时，王锦森说今年丢了一辆助力车，现没有车用，黄良金说可以去买黑车，价格又便宜，其就提议买不如到龙岩城区抢小孩子骑的车，他们骑的一般都是偷来的黑车。接着黄良金、张潮光及其都说自己没有车，每个人都要抢一辆。商量好后四人从喝酒的地方带了啤酒瓶分骑二辆太子摩托车，其中张潮光载其、黄良金载王锦森前往龙岩市区寻找作案对象。次日凌晨0时30分许，在韭菜园路段看见有三个小年轻骑了一辆白色迅鹰助力车，其拿着酒瓶威胁他们停下，他们见后掉头往消防队方向行驶，追至一个小区附近时，其将手中的酒瓶砸向他们，但没有砸中，后他们将助力车钥匙拔掉停放在小区门口，人跑进小区里。其四人就将该助力车用绑带拉到六一广场心友网吧门口停放。车停好后，进网吧歇了一段时间。凌晨1时30分许，其四人在南城莲花山加油站附近看到两名年轻男子骑一部白色助力车，就追上去叫对方停车，但对方没有停，反而骑得更快，在追赶途中其和王锦森向对方扔矿泉水瓶和酒瓶，到莲庄南路时对方停了下来，其与王锦森、张潮光对对方进行殴打，后抢走助力车往曹溪方向逃跑。
6.原审被告人王锦森的供述与辩解，证实2014年7月31日晚，与“阿信”、“乌鸡”、黄良金一起喝酒时，因大家没有车用，陈信利提议抢劫后一起前往龙岩市新罗城区寻找目标。在韭菜园附近追赶一辆助力车，追到御达花园时被追的人弃车逃跑，四人用绑带将助力车拉到六一广场一网吧门口。之后，四人继续寻找作案目标，在市区转了一圈，在莲花山天桥下面又追赶一部助力车，追赶途中其和陈信利向对方扔酒瓶和矿泉水瓶，追到天马山路口时拦下对方，四个人对对方实施殴打，期间，其上前想打其中一名男子巴掌时，那男子用拿手机的手挡了一下，手机掉到花圃上。打完后，陈信利将对方的助力车骑走，其随手拿走掉到花圃的手机一同离开。
7.原审被告人黄良金的供述与辩解，证实2014年7月31日晚上21时许，与“阿信”、“乌鸡”、王锦森在新罗区红坊镇一起喝酒时，陈信利提议去新罗城区“黑”摩托车。四人前往新罗城区后，张潮光骑车载陈信利在前面带路，其骑车载王锦森在后面跟着，在韭菜园附近开始追一辆白色助力车，后这辆助力车拐进一个小区将车丢下带着钥匙跑了，四人就将助力车绑在摩托车后面拖到六一广场一网吧门口。之后，四人在莲花山天桥下面又开始追一部助力车，到莲东天马山脚下拦下助力车并对对方进行殴打，其也有过去用手推对方二次，后抢走对方的助力车。
8.原审被告人张潮光的供述与辩解，证实其与陈信利、王锦森、黄良金经陈信利提议到龙岩城区抢劫助力车后，四人一同前往龙岩城区寻找目标，后分别通过追赶、扔酒瓶和言语威胁等方式，先后劫得二辆助力车的事实。
9.法医学人体损伤程度鉴定书，证实经龙岩市公安局新罗分局法医鉴定，被害人吕某的损伤程度属轻微伤。
10.扣押清单、发还清单、照片，证实被抢二辆助力车和一部手机已被追回并发还被害人。作案工具二辆摩托车被扣押。
11.价格鉴定结论意见书，证实经龙岩市价格认证中心认定被抢二辆助力车及手机的价值。
另，原公诉机关还提供了户籍证明，强制措施法律文书等材料，证明各原审被告人的基本身份情况及被采取拘留、逮捕等强制措施的时间。
上述证据，均在一审开庭审理过程中经举证、质证，证据来源合法，内容客观、真实，证据与证据之间能够相互印证，证明本案的事实，本院予以确认。
针对各上诉人及其辩护人的诉辩意见，出庭检察员的意见和本案的事实与情节，综合评判如下：
一、上诉人陈信利在2014年7月25日晚上的行为是否构成共同抢劫犯罪。经查，在案证据证实，本案的发生系陈某甲临时起意，且陈某甲产生犯意时上诉人陈信利并不在现场，对陈某甲强行要求被害人“借车”的事并不知情，上诉人陈信利等人以为陈某甲被打后返回现场时，对陈某甲强行要求被害人“借车”的行为仍不知情，其主观上与陈某甲没有共同的犯意联络。之后，陈信利虽然参与了实施围殴追打被害人的行为，但起因系以为陈某驹曾被詹某殴打，才一同对被害人詹某实施殴打报复，非因陈某甲强行要求被害人“借车”一事而引发。且被害人被殴打后，陈某甲再次要求被害人“借车”时，上诉人陈信利等人知情后并没有再对被害人实施暴力、威胁等行为，为陈某甲的犯罪提供帮助。相反，从被害人被殴打后陈某甲再次向被害人提出“借车”时，与上诉人陈信利一同返回的陈某梅等人也向陈某甲提出不要拿别人的车；被害人被迫将车钥匙拿出交给林某甲时，林某甲拒绝接收等事实，进一步证实本案除陈某甲外，上诉人陈信利等人并没有强行索要被害人车的目的。从陈某甲强行向被害人“借车”后，与上诉人陈信利等人将四名女子送到新罗城区，返回经过被害人下车地点时，见被害人已离开才将车骑走的事实，亦可间接证明上诉人陈信利等人没有劫取被害人助力车的主观故意。出庭检察员认为证人卢某、陈某乙、林某甲、林某乙的证言和上诉人陈信利的供述能证明陈信利对陈某甲的抢劫犯意是明知的的检察意见。经查，证人陈某乙、林某甲、林某乙劝陈某甲走，不要拿别人的车时，上诉人陈信利并不在现场，上述证言只能说明“借车”是陈某甲的个人犯意；陈信利供述陈某甲向被害人拿车时，陈某梅有叫陈某甲不要抢别人的车，也只能证明上诉人陈信利是在参与殴打被害人后某知道陈某甲强行要求被害人“借车”的事实，是事后知情，故该出庭检察意见不能成立。虽然陈信利在没有核实陈某驹是否曾被被害人殴打的情况下参与殴打被害人，其行为客观上造成被害人在害怕殴打的状态和心情下被迫交出助力车的事实，但并不能以此认定陈信利具有共同劫取被害人财物的目的，因此，原判认定上诉人陈信利具有共同抢劫的主观故意，证据不足。出庭检察员的检察意见，理由不充分，不予采纳；上诉人陈信利及其辩护人该诉辩意见，理由充分，予以采纳。
二、上诉人陈信利、黄良金等人在2014年7月31日晚上的行为定性。经查，2014年7月31日晚上，上诉人陈信利、王锦森、黄良金和原审被告人张潮光经预谋抢劫后，采取追逐、拦截等暴力、威胁方式逼迫被害人陈某丙等人弃车而逃，而后当场劫取被害人驾驶的助力车，其行为符合抢劫罪的特征。上诉人陈信利提出该起应认定为盗窃罪的上诉理由及上诉人黄良金的辩护人提出黄良金在该起没有非法占有的目的等辩护意见，理由不能成立，不予采纳。
三、上诉人王锦森拿走被害人吕某手机的行为是否属于抢劫。经查，上诉人王锦森对于其从花圃上拿走的手机系被害人吕某被打后掉落于花圃的事实，曾供认在案，其上诉辩解手机系其在花圃中无意拾得，也不知是谁的手机，与事实不符。上诉人王锦森为劫取被害人陈某丁、吕某的财物，采取殴打被害人的方式，与同案人共同劫取被害人助力车的同时，私自拿走被害人吕某被打后掉落在花圃上的手机，属于抢劫行为，上诉人王锦森提出其主观上没有非法占有被害人助力车以外之物目的的上诉理由，与事实不符，不予采纳。
四、上诉人黄良金等人在共同犯罪中所起的作用方面，经查，上诉人黄良金事先参与预谋抢劫，在抢劫过程中与上诉人陈信利、王锦森等人积极参与，所起作用相当，原审法院以不宜区分主从犯的认定准确。黄良金参与殴打被害人的事实，有被害人陈述和原审被告人的供述相互印证，黄良金本人亦供认在案，辩护人提出黄良金没有殴打被害人的辩护意见，与事实不符。上诉人黄良金及其辩护人提出黄良金在共同犯罪中起次要作用，是从犯的诉辩理由不能成立，不予采纳。
五、上诉人黄良金是否具有立功表现。经查，上诉人黄良金等人归案后，在交代自己的犯罪事实同时，供出未到案的其他共同参与人王锦森，属于其应交代的犯罪事实范畴，不属于立功。上诉人黄良金的辩护人该辩护意见，理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人陈信利、王锦森、黄良金和原审被告人张潮光以非法占有为目的，先后二次采用暴力手段劫取他人财物，其中王锦森参与劫取财物价值人民币4440元，陈信利、黄良金、张潮光参与劫取财物价值人民币各3840元，其行为均已构成抢劫罪。原判认定事实清楚，审判程序合法，对第二起犯罪的定性和适用法律正确，但对第一起认定上诉人陈信利属抢劫共犯不当，应予纠正。原判根据上诉人王锦森、黄良金和原审被告人张潮光的犯罪事实，认罪态度等情节依法作出的量刑适当，上诉人王锦森、黄良金及其辩护人的各诉辩理由均不能成立，不予采纳。在共同犯罪中，上诉人陈信利系抢劫犯意的提起者，所起作用相对于其他原审被告人较大，鉴于其归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新刑初字第223号刑事判决的第二、三、四、五项，即二、被告人王锦森犯抢劫罪，判处有期徒刑六年七个月，并处罚金人民币二千元；三、被告人黄良金犯抢劫罪，判处有期徒刑六年七个月，并处罚金人民币二千元；四、被告人张潮光犯抢劫罪，判处有期徒刑六年七个月，并处罚金人民币二千元；五、扣押的黑色钱江牌摩托车及黑色广本牌摩托车各一辆，均属作案工具，予以没收，由龙岩市公安局新罗分局上缴国库；扣押的黄色重庆建设牌48CC（迅鹰）助力车，由龙岩市公安局新罗分局依法处理；
二、撤销龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新刑初字第223号刑事判决的第一项，即被告人陈信利犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年三个月，并处罚金人民币三千元；
三、上诉人（原审被告人）陈信利犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二千五百元；。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月1日起至2021年7月31日止）。
本判决为终审判决。
审判长 王 炳 明
审判员 沈 思 鑫
审判员 刘 文 福
二〇一五年十二月十日
书记员 黄兰兰（代）
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。