湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂天门民初字第01276号
原告唐代前，农民。
委托代理人杨如海、杨厚宏，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被告湖北祥恒建筑工程有限公司。住所地：天门市陆羽大道商业步行街**幢*楼104铺。
代表人张维维，该公司总经理。
委托代理人盛庆华，�门市法律援助中心律师。
被告中国银行股份有限公司天门支行。住所地：天门市竟陵船闸北路**号。
代表人朱志伟，该行行长。
委托代理人魏礼军，湖北楚天律师事务所律师。
被告唐金龙，农民。
委托代理人洪炳成、洪亮，天门市西江法律服务所法律工作者。
被告曹伟。
委托代理人谢木占、毛文伟，湖北文学泉律师事务所律师。
被告耿彦彬。
原告唐代前诉被告湖北祥恒建筑工程有限公司（以下简称祥恒公司）、中国银行股份有限公司天门支行（以下简称天门支行）、唐金龙、曹伟、耿彦彬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员陈世军担任审判长，与人民陪审员董邦才、宋伏毅组成合议庭，先后于2016年1月8日、4月20日两次公开开庭进�了审理。原告的委托代理人杨如海、杨厚宏，被告祥恒公司的委托代理人盛庆华，被告天门支行的委托代理人魏礼军，被告唐金龙及其委托代理人洪炳成、洪亮，被告曹伟及其委托代理人谢木占、毛文伟，被告耿彦彬到庭参加诉讼。第一次庭审后，被告曹伟于2016年1月12日提出重新鉴定申请，受本院委托，湖北同济法医学司法鉴定中心于同年3月16日作出法医学鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告唐代前诉称，2015年4月3日，原告受被告唐金龙雇请，在为被告曹伟承包的拆除天门市鸿渐路中国银行竟陵支行旧楼工作中，不慎从三楼掉下摔伤，致颅脑、胸腰部及右下肢等处损伤。经住院治疗其花去医疗费109257.02元，期间，被告曹伟、耿彦彬、唐金龙和原告之妻杜艳签订了一份《关于唐代前医药费的分摊协议》，约定在10万元的医药费中，由被告耿彦彬、曹伟、�国辉（即唐金龙）各承担30%，杜艳承担10%，到唐代前出院为止，耿彦彬和曹伟共出资7.3万元，唐国辉出资1.6万元。2015年8月3日，天门维民司法鉴定所对原告唐代前的伤情作出如下鉴定意见：唐代前因高坠损伤构成一处五级残疾、一处九级残疾；误工损失日至定残日前一日；护理时间按住院天数计算；后续取内固定费7000元，安装义齿费8000元。
位于天门市鸿渐路的中国银行竟陵支行营业楼改建项目第一标段土建工程由被告天门支行发包给被告祥恒公司承建，被告耿彦彬是被告祥恒公司在该工程中的项目负责人。被告耿彦彬与曹伟签订了一份《项目承包施工责任合同书》，以5.5万元的价格将鸿渐路中国银行门面至电力局单元的拆除工作承包给被告曹伟。被告曹伟又以2.2万元将中国银行竟陵支行营业楼旧址第2-4层的拆除工作包给被告唐金龙。被告唐金龙组织包括原告唐代前在内的人员从事房屋拆除工作，按日计酬。故诉至法院，请求判令五被告赔偿原告388034.15元（其中医疗费109257.02元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费5200元、误工费13956.13元、护理费8185.80元、残疾赔偿金313135.20元、鉴定费1300元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，合计477034.15元，扣减耿彦彬支付的40000元、曹伟支付的33000元、唐金龙支付的16000元）；由五被告负担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
证据二、被告天门支行、祥恒公司的营业执照、组织机构代码和唐金龙的身份证复印件、被告曹伟及耿彦彬的户籍证明各1份，证明五被告的身份情况及诉讼主体资格。
证据三、原告委托代理人对唐金龙、王某�唐治华的调查笔录各1份，证明2015年4月3日唐代前受雇情况及摔伤的过程。
证据四、原告委托代理人对证人黄某的调查笔录、黄某家的《家产分配书》和户口本、房屋出租证明、2004年至2015年的租房合同、四川省南充市嘉陵区华兴乡红金堂村委会和华兴乡政府关于唐代前在外务工的证明、唐代前信息照片、工作日志及家庭银行卡收支明细各1份及黄某的出庭证言，证明唐代前自2004年3月起在天门市生活居住、工作的情况。
证据五、原告在天门市第一人民医院住院病案、用药明细、诊断证明各1份及住院费票据42张，证明原告受伤后在天门市第一人民医院的诊断治疗情况，共花去医疗费109257.02元的事实。
证据六、天门维民司法鉴定所鉴定结论、鉴定费票据各1份，证明唐代前构成一处五级伤残、一处九级伤残，误工时间计算至定残日前一日，�理时间为住院天数，后续费用为15000元，鉴定费为1300元。
证据七、中国银行与祥恒公司协议书、耿彦彬与曹伟项目承包施工合同各1份，证明与本案工程相关的承包情况。
证据八、唐代前医药费分摊协议1份，证明2015年5月4日，耿彦彬、曹伟、唐金龙、杜艳四方关于唐代前医药费承担协议。
证据九、交通费票据20张，证明原告花去交通费1000元的事实。
被告祥恒公司辩称，被告耿彦彬是本公司职工，具体拆除事项本公司交由耿彦彬负责，依据拆除施工合同，施工现场安全应由曹伟负责，答辩人不应承担责任。协议的产生，是在被告天门支行施压的情况下签订的，应根据过错分担责任。答辩人通过被告耿彦彬给付原告的40000元，是在被迫的情况下承担的，保留追偿权。
被告祥恒公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、法定代表人身份证明、营业执照、组织机构代码、企业资质证书各1份，证明被告祥恒公司主体资格。
证据二、项目承包施工责任合同书及协议书各1份，证明被告施工是有依据的。
证据三、接出警记录1份，证明原告不只一次到被告天门支行门口闹事，要求支付医疗费。
被告天门支行辩称，答辩人依照规定发包给被告祥恒公司承建，被告祥恒公司是具有独立法人资格的企业，并在中标后与答辩人签订了书面承包合同，上述招投标和承包合同是合法有效的；答辩人没有雇佣原告，与原告不存在雇佣关系；原告作为具有民事行为能力的自然人且长期从事建筑作业，应当知道高空作业的危险，施工中没有尽到安全保障义务，应对其受伤造成的损失承担部分责任。
被告天门支行为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明天门支行的诉讼主体资格。
证据二、招标代理合同、招标方案、报建登记表、招标公告、中标通知各1份，证明天门支行建设工程按招投标相关规定程序办理。
证据三、投标文件1份，证明祥恒公司依法参与投标。
证据四、建设工程施工合同1份，证明天门支行建设工程依法发包给祥恒公司承建，与原告没有合同关系。
被告唐金龙辩称，1、答辩人与原告等参与施工的6人是工友，都是受曹伟的雇请，不应承担责任。工程约定的是22000元，由6人平均分配，出事当天曹伟给了3000元作为6人的生活费，出事后这3000元给原告了，总共给了16000元。2、答辩人借给原告10000万，原告的妻子出具了借条；曹伟要答辩人在协议上签字后才付钱，因答辩人与原告是老乡，这样才签字。�条和协议都被耿彦彬撕了。3、原告按照城镇标准计算赔偿数额没有相关事实和法律依据，请法院核实。4、原告没有拆除房屋的资质，且在施工中没有采取安全措施，自身也应承担相应责任。
被告唐金龙为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、证人王某的出庭证言，证明该拆除工程费用共22000元，由参与施工人员按出勤平均分配，被告唐金龙参与施工，不多得1分钱；施工过程中，以下面楼板上先打了一个眼，原告在墙脚下面打缝时，墙快倒了，原告跑时掉到洞里摔下受伤的事实。
证据二、证人蒋某的出庭证言，证明该拆除工程费用共22000元，由参与施工人员按出勤平均分配，被告唐金龙参与施工，不多得1分钱；原告最近三年居住在船闸附近的事实。
被告曹伟辩称，被告耿彦彬将工程以55000元包给答辩人，工期一个月，因上面部分不能用机械，就将2、3、4楼的拆除工程以22000元包给了被告唐金龙。本案是提供劳务者受害责任纠纷，原告与被告唐金龙形成个人之间的劳务关系，起诉其他人混淆了法律关系；五被告应按过错原则划分责任，答辩人是否承担责任，请法院依法确定；原告是完全民事行为能力人，没有尽到安全保障义务，自身也应承担责任；原告的部分诉请过高，应依法核减；答辩人已实际支付36000元。
被告曹伟为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、领条1张，证明唐国辉于2015年4月18日领中行拆屋款2000元的事实。
证据二、收据2张，唐进于2015年5月6日收曹伟医药费3000元；唐国辉于2015年4月15日收曹伟10000元。
证据三、收据1张，证明唐进于2015年5月14日收曹伟医药费3000元。
证据四、收条1张，证明唐国辉于2015年4月18日�医药费20000元。
被告耿彦彬辩称，答辩人是被告祥恒公司职工，与被告曹伟签订房屋拆除施工合同的行为是职务行为。事故发生后，被告祥恒公司通过答辩人给付原告40000元。
被告耿彦彬为支持其主张，向本院提交被告祥恒公司出具的证明1份，证明其为公司员工。
同济司法鉴定（2016）法医临床L0186号法医学鉴定意见书1份，证明唐代前所受伤，伤残程度评为五级，给予后期治疗费25000元或据实赔付，自受伤之日起给予休息时间240日，护理时间120日。
庭审质证中，被告祥恒公司对原告提交的证据一、二、七、证据五中的病历无异议。对证据三有异议，认为证人未出庭作出接受质询。对证据四有异议，认为租房合同都是为诉讼一次性弄的，张的签名与分家析产上的字迹不一致，且没有产权证，不能作为证据使用。对证据五中的医�费单据有异议，认为药铺的单据缺乏关联、部分票据时间跨度大、票据连号，请法院核查后予以扣除。对证据六无异议，但认为残疾赔偿金的计算方式错误，应按60%计算，不应按63%计算。对证据八的真实性无异议，但认为当时是为了尽快施工，并不代表赔偿比例。对证据九有异议，认为交通费票据系连号，且无人数、地点，请法院予以核实。
被告天门支行对原告提交的证据一、二、四、五、六、七、八无异议。对证据三有异议，认为证人未出庭作证。证据九请法院酌情处理。
被告唐金龙对原告提交的证据一、二、七无异议。对证据三有异议，认为证人未出庭作证，不应采信。对证据四的质证意见同被告祥恒公司的质证意见；没有辖区派出所出具原告在城镇生活、居住、务工的证明，其证据不充分。对证据五有异议，认为原告治疗中有扩大损失的事实，意见同被告祥恒公司的质证意见。对证据六的真实性无异议，但认为没有评定综合赔偿指数的，应以最高值为准。对证据八有异议，认为唐金龙是在受胁迫的情况下签订的，唐金龙不是协议一方当事人。对证据九有异议，认为没有来源、使用说明，请法院酌情认定。
被告曹伟对原告提交的证据一、二、七无异议。对证据三有异议，认为证人未出庭作证，不应采信。对证据四的质证意见同被告祥恒公司、天门支行的质证意见；要证明原告在黄某家居住的情况，应由居委会和派出所出具证明，仅凭租赁合同无法证明。对证据五请法院依法审核。对证据六中的鉴定费无异议；对鉴定有异议，认为鉴定时原告还没有出院，要求对原告的伤情进行重新鉴定。证据八的效力请法院确定。证据九请法院酌定。
被告耿彦彬对原告提交证据的质证意见同被告祥恒公司的质证意见。证据八是因为原告多次组织老乡闹事，协议是被迫签订的，耿彦彬不承担任何责任。
当事人对被告祥恒公司提交的证据均无异议。但被告曹伟认为被告祥恒公司提交的证据二不能证明其具备拆迁资质。
当事人对被告天门支行提交的证据均无异议。
被告祥恒公司、天门支行、耿彦彬对被告唐金龙提交的证据无异议。原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其与被告唐金龙不是同工同酬的工友关系。被告曹伟有异议，认为王某的证言前后矛盾，按照蒋某说的不是平均分配，是按出工分配。
原告、被告天门支行、被告耿彦彬对被告曹伟提交的证据无异议。被告祥恒公司请法院核实。被告唐金龙认为其共给原告16000元。
当事人对被告耿彦彬提交的证据均无异议。
根据被告曹伟的申请，2016年3月16日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出同济司法鉴定（2016）法医临床L0186法医学鉴定意见书1份，证明唐代前所受伤，伤残程度评为五级，给予后期治疗费25000元或据实赔付，自受伤之日起给予休息时间240日、护理时间120日。
当事人对同济司法鉴定（2016）法医临床L0186号法医学鉴定意见书均无异议。
上述证据经本院审查，作如下认定：原告提交的证据一、二、七、五中的病历被告无异议，依法予以采信。证据三中的调查笔录能与被告曹伟的陈述相印证，予以采信。证据四能相互印证，予以采信。证据五中杨林费勤标中医骨伤门诊的3张收费收据没有其他证据佐证、2张存根不能作发票使用，2张天门市残联康复中医门诊收据不是正规发票且无其他证据佐证，3张同兴大药房零售发票没有其他证据佐证，21张同兴等药房购药单据不�发票，与本案缺乏关联，均不予采信；天门市第一人民医院10张计2660.70元门诊收费收据、1张计103394.62元住院收费收据有相应病历佐证，予以采信。证据六与重新鉴定意见不一致，以湖北同济法医学司法鉴定中心作出同济司法鉴定（2016）法医临床L0186法医学鉴定意见书为准。证据八符合证据的“三性”，予以采信。证据九均系连号，缺乏真实性，不予采信；但原告及其陪护人员因治疗必然发生交通费用，根据本案实际，酌定支持交通费500元。
被告祥恒公司、天门支行、曹伟、耿彦彬提交的证据当事人均无异议，依法予以采信；上述证据的证明对象本院根据证据内容确定。
被告唐金龙提交的证据能与原告提交的证据三相印证，依法予以采信。
同济司法鉴定（2016）法医临床L0186号法医学鉴定意见书当事人均无异议，依法予以采信。
根据上述确认的有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2014年11月12日，被告天门支行委托湖北惠通建设工程管理有限公司代理中国银行天门竟陵支行营业楼工程的施工招标工作。当年12月31日开标后，经评标委员会评定并报招投标管理机构备案，确定被告祥恒公司中标，被告天门支行与祥恒公司于2015年3月6日签订建设工程施工合同，将中国银行竟陵支行营业楼改建项目第一标段土建工程（天门市鸿渐路60号）的原有建筑拆除、新建营业楼土建、水电发包给被告祥恒公司承建。被告耿彦彬受被告祥恒公司委派，于同年3月27日以个人名义代表被告祥恒公司与被告曹伟签订了一份《项目承包施工责任合同书》，将鸿渐路中国银行门面至电力局单元的拆除工程以55000元交给被告曹伟施工。被告曹伟接到工程后，联系被告唐金龙，将二至四楼的拆除工程以22000�交给唐金龙。被告唐金龙接到工程后，组织原告唐代前及蒋某、王某、唐志华、雷红五人施工，约定22000元除去生活费，余款按出勤天数平均分配。
2015年4月3日，被告唐金龙从曹伟处预支3000元拟作为生活费。当天，原告在三楼用铁锤捶墙，墙体突然向中间倒塌，在躲避过程中，掉进用来转运拆除的建筑碎块的楼洞摔伤。原告受伤后，被送往天门市第一人民医院治疗，诊断为右侧额叶脑挫裂伤，右侧额部硬下血肿，右侧颞骨、蝶骨骨折，前颅底骨折，颅内积气，开放性下颌骨骨折，左侧甲状软骨骨折，咽部及颈部皮下积气，左侧多发肋骨骨折，住院治疗104天，支付医疗费106055.32元。其中，被告唐金龙用预支的3000元生活费为原告垫付医疗费。原告支付交通费500元。
2015年4月18日和5月4日，原告亲属等人到被告天门支行营业部门前讨要医疗费用。被告�门支行通知被告祥恒公司处理原告唐代前医疗费用的相关事宜。5月4日，被告耿彦彬、曹伟、唐金龙和原告之妻杜艳签订了一份《关于唐代前医药费的分摊协议》，约定在10万元的医药费中，由被告耿彦彬、曹伟、唐金龙各承担30%，杜艳承担10%。协议签订后，被告祥恒公司通过被告耿彦彬给付40000元、曹伟给付33000元、唐金龙给付16000元。
受原告唐代前的委托，2015年8月3日，天门维民司法鉴定所作出（2015）临鉴字第457号法医鉴定意见书，原告支付鉴定费1300元。根据被告曹伟的重新鉴定申请，受本院委托，2016年3月16日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出同济司法鉴定（2016）法医临床L0186号法医学鉴定意见书，认定被鉴定人唐代前所受伤，伤残程度评为五级，给予后期治疗费25000元或据实赔付，自受伤之日起给予休息时间240日，护理时间120日。
原告系农村居民，自2004年至今在天门市城区居住，在建筑业类做临工。原告至定残之日年满48周岁。参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，城镇居民人年均可支配收入为24852元，居民服务和其他服务业在岗职工年均工资收入为28729元，国家机关一般工作人员出差伙食补助每人每天50元及相关法律规定，计算原告的住院伙食补助费为5200元（50元／天×104天）、误工费为18890.30元（28729元／年÷365天×240天）、护理费为9445.15元（28729元／年÷365天×120天）、残疾赔偿金为298224元（24852元／年×20年×60%）。
本院认为，本案系因提供劳务者受害引起的损害赔偿纠纷。被告天门支行通过招投标，依法将工程发包给具有建筑资质的被告祥恒公司，双方形成发包与承包的关系。被告祥恒公司承包工程后，作为总承包方将房屋拆除工程分包给被告曹伟，双方形成分�关系。被告曹伟接到工程后，以22000元将工程转包给被告唐金龙，被告唐金龙接到工程后，就施工报酬与原告等五人按劳取酬，平均分配，该六人与被告曹伟形成共同承揽关系。
被告天门支行因建设需要，依法通过招投标，将工程发包给被告祥恒公司，并依法签订了合同，将工程交由被告祥恒公司负责，对原告的损失主观上无过错，依法不应承担责任。依照《建设工程安全生产管理条例》第二十四条第三款“总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任”的规定，被告祥恒公司和曹伟对原告受到的损害应承担连带责任。被告祥恒公司作为施工单位，未依法向作业人员提供安全防护用具，其行为违反了《建设工程安全生产管理条例》第三十二条第一款“施工单位应当向作业人员提供安全防护用具和安全防护服装，并书面告知危险岗位的操作规�和违规操作的危害”的规定；被告曹伟违法再分包，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，主观上均有过错，应承担相应责任。被告耿彦彬受被告祥恒公司的委派与被告曹伟签订合同的行为是职务行为，其责任依法应由被告祥恒公司承担。被告唐金龙与原告等五人作为共同承揽人，对原告的损失依法应按公平原则分担。但被告唐金龙在施工的组织指挥中未尽安全保障责任，在施工人员未戴安全头盔的情况下进行危险作业；原告唐代前作为完全民事行为能力人，在未戴安全头盔的情况下进行危险作业，是造成其头部重伤的重要原因，主观上均有过错，应按过错原则分担相应责任；因共同承揽人中被告唐金龙与原告唐代前有过错，本案不应适用公平原则，故其他共同承揽人主观上不存在过错，施工行为亦不违法，均不应对原告的损失承担责任。故对原告要求被告祥恒公司、曹伟、唐金龙承担责任的请求依法予以支持；要求被告天门支行、耿彦彬承担责任的请求不予支持。根据本案实际，酌定原告的损失由被告祥恒公司和曹伟连带承担50%，对内各承担50%；被告唐金龙承担20%，原告唐代前自行承担30%。
被告祥恒公司辩称《关于唐代前医药费的分摊协议》的签订过程中，签订人受到外来因素的协迫，违背了当事人的真实意思，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项的规定，该协议属无效协议。本院查证属实，其主张于法有据，予以采纳。
被告唐金龙关于其是受被告曹伟雇请的辩称与事实不符，不予采纳。被告唐金龙关于其给付原告10000元属借用的辩称，没有提供相应的证据佐证，不予采纳，本院依�认定为赔偿款，将从其赔偿总额中予以扣减。原告在事发前连续在天门城区居住多年，被告唐金龙关于原告按城镇标准计算赔偿数额没有相关事实和法律依据的主张与事实不符，不予采纳。
被告曹伟关于与被告唐金龙形成个人之间的劳务关系的主张与事实不符，不予采纳。被告曹伟给付原告的36000元中，有3000元系被告唐金龙从被告曹伟处支取，预支作为生活费，但唐金龙已全部给付原告唐代前，改变了该款项的用途，应视为被告曹伟预付的赔偿款，从其赔偿总额中予以扣减。
原告请求医疗费109257.02元，其中106055.32元有有效证据佐证予以支持，其余无有效证据佐证不予支持；请求误工费13956.13元、护理费8185.80元、后期治疗费15000元，少于本院依法计算的18890.30元、9445.15元和鉴定意见中的25000元，少请求部分视其对权利的处分，不违反法律规定，本�不持异议；按63%的赔偿比例计算残疾赔偿金313135.20元没有事实根据，本院依法按60%的赔偿比例计算残疾赔偿金为298224元。原告因侵权精神受到损害，后果严重，依法应给予精神抚慰，其请求精神损害抚慰金10000元合理合法，予以支持；本院酌定由被告祥恒公司和曹伟连带赔偿6000元，被告唐金龙赔偿4000元。
综上，原告因侵权受到的损失有医疗费106055.32元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费5200元、误工费13956.13元、护理费8185.80元、残疾赔偿金298224元、鉴定费1300元、交通费500元，合计448421.25元及精神损害抚慰金10000元。由被告祥恒公司与曹伟按50%连带赔偿224210.62元、精神损害抚慰金6000元，合计230210.62元；（此款对内由被告祥恒公司和曹伟各承担115105.31元）扣减被告祥恒公司已给付40000元、被告曹伟已给付的36000元，二被告连带赔偿原告154210.62元，其中被告曹伟承担79105.31元，被告祥恒公司承担75105.31元；两被告中任一被告支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。被告唐金龙按20%承担89684.25元、精神损害抚慰金4000元，合计93684.25元，扣减已给付的16000元，实际还应赔偿77684.25元。余下损失由原告自行承担。视此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十八条第一款第（三）项、第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二�条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条，《建设工程安全生产管理条例》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款条之规定，判决如下：
一、被告唐金龙、曹伟、耿彦彬与杜艳于2015年5月4日签订的《关于唐代前医药费的分摊协议》无效。
二、被告湖北祥恒建筑工程有限公司与被告曹伟连带赔偿原告唐代前各项经济损失154210.62元；（此款对内由被告湖北祥恒建筑工程有限公司承担75105.31元，被告曹伟承担79105.31元；任一支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。）
三、被告唐金龙赔偿原告唐代前各项经济损失77684.25元。
四、驳回原告唐代前的其他诉讼请求。
上述二、三项中的给付义务于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由原告唐代前负担1050元，被告湖北祥恒建筑工程有限公司负担350元，被告唐金龙负担300元，被告曹伟负350担元（此款原告已交纳，执行时由被告迳行给付原告）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院交纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈世军
人民陪审员 董邦才
人民陪审员 宋伏毅
二〇一六年五月三日
书 记 员 肖 叶