云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2628民初25号
原告文山市鑫桥汽车销售服务有限公司。住所地：文山市亚太汽车城内。
法定代表人童桥，系公司总经理。
委托代理人魏于鸿，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人杨娟，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司。住所地：海南省海口市国贸大道*号海南时代广场**楼。
负责人陈青松，系公司总经理。
委托代理人杨芮，云南君晟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人陈淏春，云南君晟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人中国光大银行股份有限公司海口分行。住所地：海南省海口市金贸区世贸中心***座*层。
负责人张轶昌，系行长。
委托代理人易东、杨红波，系公司职员。
原告文山市鑫桥汽车销售服务有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，原告文山市鑫桥汽车销售服务有限公司以第三人中国光大银行股份有限公司海口分行系本案保险标的第一受益人为由，向本院申请追加其为本案第三人，经审查，本院依法将中国光大银行股份有限公司海口分行追加为本案的第三人。于2016年3月3日在本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告文山市鑫桥汽车销售服务有限公司的委托代理人魏于鸿、杨娟，被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司的委托代理人杨芮、陈淏春到庭参加了诉讼，第三人中国光大银行股份有限公司海口分行经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告文山市鑫桥汽车销售服务有限公司诉称，2014年6月20日，原被告订立财产综合险保险合同（保单号11580001900134443215），合同约定，原告为未出售的新海马汽车向被告投保财产综合险，保险期间自2015年8月8日至2015年10月23日，保险金额为1千万元。2015年8月25日，富宁县地区出现强降雨引发洪水泥石流灾害，造成原告因销售需要放置在富宁恒庆汽车销售服务有限公司（该公司系原告的二级经销商）展厅内未出售的新海马汽车被洪水冲走，造成一台海马汽车被浸泡损害、6台海马汽车报废的保险事故。事故发生后，原告已第一时间向被告报告了保险事故，被告却以本次事故损失不属于保险合同责任范围内为由拒绝理赔。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、判令被告支付原告保险赔偿金539290元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司答辩称，一、根据保险合同第四条约定的保险标的地址为文山市开化镇亚太汽车城内，而本案事故发生在富宁县，不在约定地址；二、保险合同第五条约定了每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，二者以高为准，本案被告即使赔偿也应免赔损失金额的10%；三、《财产综合性条款》第二条约定了合同载明地址内的财产作为保险标的，本案事故未发生在合同载明地址；四、《财产综合性条款》第二十五条约定了合同有效期内，如保险标的占用与使用性质、保险标的地址及其他可能导致保险标的危险程度显著增加的、或其他足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保费的保险合同重要事项变更，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款约定义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任；五、原告投保时，被告已向其告知了免责条款，并对保险标的进行了确认，本案事故未发生在约定的保险标的地址内。综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。
第三人中国光大银行股份有限公司海口分行除向本院邮寄企业法人信息及授权委托书外未提交答辩意见，也未提交证据。
综合原、被告的诉辩主张，本案主要争议焦点为：被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司是否应在财产综合险的限额内赔偿原告的损失？
针对诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1号证据：《财产综合险保单》、《中国平安财产保险股份有限公司海南分公司发票联》。用以证明2014年6月20日原告为未出售的新海马汽车向被告投保财产综合险，保险期间自2015年8月8日至2015年10月23日，保险金额为1千万元，原告履行了支付保费的义务，保险合同依法成立并生效的事实。
经质证，被告对原告提交的1号证据真实性无异议，但对待证事实做补充说明，首先，保单上标的地址是文山市开化镇，并非富宁县；其次，条款第2条也表明了原告所诉称的车辆并不在保险范围内；再次，保险合同的第24条约定了保险范围。
本院认为，原告提交的1号证据，来源合法，内容客观真实，对其待证事实，予以采信。
2号证据《汽车买卖合同》（6份）、《海南增值税专用发票抵扣联》（6份）、《商品车及合格证交接单》（5份）、《鑫桥综合品牌汽车销售协议》、《富宁库存明细表》。用以证明原告向海马汽车销售有限公司购买了型号分别为：HMC7133C4H0(价值56550元)、HMA7150DA4F(价值57410元)、HMC7168E5S0(价值85350元)、HMC7158B5S0(价值91110元)、HMA7161GA4W(价值99650元)、HMA7152DB4W(价值79490元)、HMC7180B5T1(价值69532元)7辆车在内的多辆海马汽车用来出售，并将上述未出售车辆放置在原告的二级销售网点富宁县恒庆汽车销售服务有限公司展厅内进行销售的事实。
经质证，被告对原告提交的2号证据中的《汽车买卖合同》有异议，认为合同中写明车辆交货地为郑州，不能证明原告的待证事实；《海南增值税专用发票抵扣联》真实性无异议，待证事实有异议，认为该证据与本案无直接的关联性，不能证明报废汽车在哪张发票联上；《商品车及合格证交接单》真实性、关联性、合法性均有异议，没有正式加盖公章；《鑫桥综合品牌汽车销售协议》真实性无异议，待证事实有异议，认为该协议恰好说明报废汽车不在文山，而是在富宁，是原告销售给了富宁恒庆汽车销售公司，是一种销售行为，合同的乙方（富宁恒庆汽车销售公司）具有保管义务，故对保险合同有了变更，实际占有车辆的人变更为富宁恒庆汽车销售公司，而原告对于这一变动并未告知被告，其行为是不符合保险合同约定的，故对损失承担责任的应当是富宁恒庆汽车销售公司，并非被告；《富宁库存明细表》真实性有异议，该证据为复印件，无法核对原件，待证事实不予认可。
本院认为，原告提交的2号证据来源合法，内容客观真实，可以证实原告将本案的涉险车辆从文山转移到富宁恒庆汽车销售有限公司销售的事实，对以上事实本院予以采信。
3号证据《气象证明》、《接警处登记表》、《情况说明》、《文山鑫桥保险服务店维修订单》、修理费发票。用以证明2015年8月25日，富宁县出现强降雨引发洪水泥石流灾害，造成原告因销售需要放置在富宁恒庆汽车销售有限公司展厅内未出售的部分新海马汽车被洪水冲走，经过富宁县民政局核定，本次灾害共造成原告经济损失539092元（其中六辆报废车价值469558元、一辆车修理费69532元）的事实。
经质证，被告对原告提交的3号证据中的《气象证明》真实性无异议，但待证事实有异议，同天文山天气状况为中雨，雨量为24小时达到24.9毫米，远小于富宁的降雨量；《接处警登记表》真实性无异议，待证事实、关联性有异议，出警情况中的记录只是报警人的单方陈述，该证据不能证明事情的经过，也不能证明该事故造成的直接损失；《情况说明》有异议，民政局无权出具该车辆的损失价格证明，并且民政局8月21日是否对现场进行过检查勘验，民政局的负责人、出具证明的相关人员没有签字盖章；《文山鑫桥保险服务店维修订单》有异议，该证据为原告单方出具；修理费发票有异议，不予认可。
本院认为，原告提交的3号证据来源合法，内容客观真实，可以证实2015年8月25日富宁县发生强降雨灾害造成原告放置在富宁恒庆汽车销售有限公司展厅内未出售的部分新海马汽车损害的事实，具体损失金额以购车发票和修理费发票为准，富宁县民政局并非鉴定机构，故其无权对损失的金额做出认定，对以上事实，本院予以认可。
4号证据《拒赔通知书》。用以证明原告多次通过各种方式向被告申请理赔，被告以本次事故损失不属于保险合同责任范围内为由拒赔理赔的事实。
经质证，被告对原告提交的4号证据无异议，正好说明保险事故未发生在合同约定的标的地址，拒赔是合理合法的。
本院认为，原告提交的4号证据，来源合法，内容客观真实，且被告也认可，对其待证事实，予以采信。
被告向本院提交了一组证据《财产综合险保单》（原件）。用以证明被告方拒绝理赔的理由均是按照合同约定的，合法合理的事实，且被告已经向原告告知了免责条款的内容。
经质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但对待证事实有异议，认为该证据中的免责条款不产生法律效力，整个保险合同中没有做出足以引起投保人注意的明示，没有履行明确告知的义务，故免责条款不产生法律效力。虽然原告盖有公章，但不能证明被告已经向保险人做出了说明，没有投保人、保险人的签字，没有日期，故免责条款不发生法律效力。即使按照条款中25条的约定，改变保险标的地址，没有通知保险人，也并非拒赔理由，保险标的放置于文山销售公司的展厅内和放置于富宁的展厅内没有明显的区别，并非增加了危险程度，因此，保险公司拒赔没有合理合法的理由。
本院认为，被告提交的证据来源合法，内容客观真实，且原告也在投保人声明处盖章确认，视为已经知晓相应内容，故对待证事实本院予以采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：2014年6月20日，原告为其位于文山市开化镇亚太汽车城内未出售的新海马汽车与被告签订了一份《财产综合险保单明细表》（保单号为11580001900134443215），约定：保险标的地址为文山市开化镇亚太汽车城内，总保险金额为1千万元，保险期限自2015年8月8日0时起至2015年10月23日24时止，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，二者以高者为准。第一受益人为中国光大银行股份有限公司海口分行。2014年8月26日，原告与富宁县恒庆汽车销售服务有限公司签订二级经销商汽车销售协议并转移了部分海马汽车到富宁县恒庆汽车销售服务有限公司展厅内待售。2015年8月25日，富宁县地区出现强降雨引发洪水泥石流灾害，造成富宁县恒庆汽车销售服务有限公司展厅内多辆汽车被水冲走受损报废，其中就包括原告转移来的7辆海马轿车，事故发生后，原告及时报案并要求被告进行理赔，被告认为事故地点不属于双方签订的保险合同约定的标的地址，保险责任不成立，拒绝理赔，引起纠纷。2016年1月6日，原告向本院提起诉讼。
本院认为,原告与被告在自愿协商的基础上签订的保险合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。保险责任是保险人在保险事故发生后依据保险合同承担的主给付义务，只有在保险责任范围内的事故，才可能得到保险赔偿。本案保单中已经明确约定了标的地址，双方当事人均应该遵守合同的约定，所以原告车辆在合同约定的标的地址以外的地方受损所造成的损失，不属于保险责任。原、被告所签订的保险合同约定：“在合同有效期内，如保险标的占用与使用性质、保险标的地址及其他可能导致保险标的危险程度显著增加的、或其他足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保险费的保险合同重要事项变更，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。被保险人未履行欠款约定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”原告主张变更保险标的地址已经通知了被告，却未能提交充分证据予以证明，故原告诉请被告赔偿保险金539092元的诉讼请求，不符合法律规定和双方合同的约定，本院不予支持。本案第三人在法院送达相关法律文书后，并未到庭主张相关权利，视为放弃了保险合同约定的受益权。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告文山市鑫桥汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费9,191.00元，减半收取4,595.50元，由原告文山市鑫桥汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 鄂彤彤
二〇一六年三月四日
书记员 阮 玮