湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第3042号
原告（反诉被告）李国文。
原告（反诉被告）李聪。
原告（反诉被告）李铭。
法定代理人李国文，即前述原告，系李铭之父。
以上三原告共同委托代理人罗广亮。
被告（反诉原告）陈武。
委托代理人王超，湖南崇民律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林一路2号。
负责人王炜。
委托代理人张莉，系该公司员工。
原告（反诉被告）李国文、李聪、李铭与被告（反诉原告）陈武、被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，在诉讼过程中，陈武依法向原告提起反诉，本案本诉、反诉依法适用简易程序合并公开开庭进行审理。原告李国文、李聪及委托代理人罗广亮，被告陈武的委托代理人王超，被告保险公司的委托代理人张莉依法到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年4月26日11时15分许，死者朱建芳驾驶两轮摩托车搭乘李铭、朱帆、彭恩琪沿长沙县果园镇花果村村级公路由东向西行驶至清溪港路口时，遇被告陈武驾驶湘A×××××号小型汽车搭乘陈桂林由北往南行驶至该路口时两车相撞，造成朱建芳当场死亡，乘车人李铭、朱帆、彭恩琪、陈桂林受伤的交通事故。长公交（2014）第149号《道路交通事故认定书》认定朱建芳、陈武负事故同等责任，乘车人不负事故责任，陈武申请复核，经复核后长沙县公安局交通警察大队作出第2014318号《道路交通事故认定书》，认定朱建芳负事故主要责任，陈武负事故次要责任，乘车人不负事故责任。为维护原告合法权益，故诉至法院提出如下诉讼请求：1、认定被告陈武负事故同等责任；2、赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、火化费、被抚养人生活费、误工费、伙食费、交通费、精神抚慰金、车辆损失共计595154.5元，由被告保险公司在交强险限额内承担先期赔偿责任，在商业三者险范围内按事故责任比例承担赔偿责任，超出保险责任的不足部分由被告陈武承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告陈武答辩要点：1、应当先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，剩余损失按照被答辩人承担20％的比例再由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，不足部分再按上述比例由被告陈武进行赔偿，其中应当包含陈武已经支付的114000元；2、原告主张的损失过大，部分费用标准过高，部分费用不应当计算，且应当依照农业户口计算。
被告保险公司答辩要点：1、不属于本案当事人医疗费的部分不应在本案中处理，原告的诉请已经超过交强险赔偿限额，超出部分应该按商业保险的相关规定办理；2、原告主张的损失不符合相关规定，应当以农村标准计算赔偿金，且部分费用不应当计算，部分费用计算过高；3、不承担诉讼费及鉴定费的赔偿。
被告陈武反诉称：本次事故除了支付医疗费14000元外，还赔偿了本案的原告100000元，除此之外，本次事故给反诉人造成了包括医疗费15352元（陈桂林14837元、陈武515元）、鉴定费4200元、施救费1560元、拖车费400元、维修费3475元、租车费1400元、财物及盈利损失15984元，因朱建芳承担主要责任，且没有投保交强险，故请求法院判令1、由被反诉人在交强险赔偿医疗费损失10000元、财产损失2000元，不足部分按朱建芳承担80％的比例三原告还需赔偿11509元；2、三原告连带赔偿侵权损失共计15984元并承担案件诉讼费用。
针对被告提出的反诉，三原告共同辩称：1、反诉人与死者朱建芳应当按照同等责任分担事故责任的赔偿，且无法律明确要求朱建芳所驾驶的女士踏板摩托车购买交强险，反诉人乘车人的医药费应当另案起诉；2、对反诉人提出的维修费、施救费、拖车费等因票据形式不符合法律规定，不应当予以认可；3、15984元的侵权赔偿损失无事实依据，请法院依法驳回。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
双方当事人无争议的事实：
1、2014年4月26日11时15分许，朱建芳未取得机动车驾驶证驾驶未进行注册登记的二轮摩托车搭乘李铭、朱帆、彭恩琪沿长沙县果园镇花果村村级公路由东往西行驶至青溪港路口时，遇陈武驾驶湘A×××××号小型汽车搭乘陈桂林由北往南行驶至该路口，两车发生碰撞，造成李铭、朱帆、彭恩琪、陈桂林、陈武受伤，朱建芳当场死亡的交通事故。
2、事故发生当天，李铭在长沙市中医医院共花费门诊费271.2元，彭思琪在长沙市中医医院花费门诊费365元，朱帆在长沙市中医医院花费门诊费2753.3元.
3、事故发生后，陈武共支付死者朱建芳家属赔偿款99000元。
4、湘A×××××号小型汽车在被告保险公司投保了交强险
及责任限额为200000元的第三者责任险并购买了不计免赔，事故发生时在保险期限内。
5、死者朱建芳（1970年6月24日生）系原告李国文之夫，系原告李聪、李铭之母，其中李铭（1999年1月1日生）为朱建芳的被抚养人，其户籍性质为农业家庭户口。
6、经鉴定，事故发生时被告陈武驾驶的面包车车速53.86㏎／h.
二、双方当事人有争议的事实：
1、事故发生的原因及事故责任划分。李国文主张事故发生时死者朱建芳的摩托车处于静止状态，故被告陈武应负事故同等责任，被告陈武认为死者朱建芳应承担事故主要责任。经审查，事故发生后，长沙县公安局交通警察大队作出长公交（2014）第00149号道路交通认定书认定陈武、朱建芳承担事故同等责任，陈武提出复核，长沙市公安局交通警察大队作出（2014）第66号复核决定，撤销长公交（2014）第00149号道路交通事故认定书。2014年7月9日，长沙县公安局交通警察大队再次作出第2014318号道路交通事故认定书，认定死者朱建芳承担事故主要责任，陈武承担次要责任，陈桂林、李铭、朱帆、彭恩琪不承担事故责任。本院认为，根据道路交通事故现场图、道路交通事故照片、陈武及死者朱建芳所驾驶摩托车乘车人李铭和朱帆的询问笔录、湖南省龙人司法鉴定中心出具的（2014）交鉴字第1129号及2230号司法鉴定报告书，死者朱建芳未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册的摩托车，通过十字路口时未在路口停车瞭望，让右方道路来车先行且违规载人，死者朱建芳违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第四十九条：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守下列规定：（二）没有交通标志标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。”之规定，是引发该事故的主要原因，应当承担事故主要责任；陈武驾驶机动车超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第（一）项：“没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里。”之规定，是造成事故的次要原因承担事故次要责任。长沙县公安局交通警察大队第2014318号《道路交通事故认定书》的责任认定，本院予以采信。
2、死亡赔偿金的计算标准。原告主张死者朱建芳虽为农业家庭户口，但朱建芳在城镇居住生活收入也来源于城镇，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，被告均认为原告应按照农民居民标准计算死亡赔偿金。本院认为，朱建芳虽为农业家庭户口，但根据原告提交的朱建芳的劳务协议、租房协议等均可以证实朱建芳在城镇居住一年以上且收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算。
3、关于医药费支付情况。原告李国文主张其支付了朱帆、彭恩琪、李铭医药费（含门诊及住院费）共计7400元，但其提交的朱帆出具的“证明”仅只能证明李国文垫付朱帆医药费7400元，两者存在矛盾，加之对于朱帆、彭恩琪住院费用三原告仅提交预收住院费收据未进行最终结算，而朱帆、彭恩琪非本案当事人，故其二人医药费支付情况另行处理为妥。李铭住院费用也仅提供预收住院费收据未进行最终结算，故由其结算后另行处理，本案中仅对李铭门诊费271.2元予以认定。同理，被告陈武提供了预收住院费收据主张其垫付了李铭及朱帆住院费共计14000元，虽然原告认可陈武确实垫付了李铭及朱帆住院费用，但还陈述朱帆非本案当事人，并由于未进行最终结算开具住院费发票，无法确定数额，故不宜在本案中一并处理，由原、被告至医院结算后另谋其他途径处理较为妥当。
4、原告主张的丧葬费、火化费、误工费、伙食费、交通费、精神抚慰金、摩托车损失的计算标准。原告主张其因朱建芳死亡产生的其他损失有丧葬费21946.5元、火化费8070元、误工费9000元、交通费2900元、伙食费3000元、精神抚慰金60000元、摩托车损失2000元，被告均认为火化费应计入丧葬费，且其他诉求过高。院本认为，丧葬费已涵盖火化费用支出，原告主张的火化费本院不予支持。误工费，三原告均未提供证据证实误工人员具体职业及收入情况，也无证据证实其误工人员的具体误工天数，鉴于办理丧葬事宜误工情况客观存在，原告主张9000元过高，参照农村丧葬习俗本院酌情认定2000元。交通费，交通费应以正式票据为凭，原告虽提供有租车费收条，但无法证实此票据确为办理丧葬事宜所花费，但鉴于此项花费客观存在，本院酌情认定为800元。精神损害抚慰金20000元。因此次事故造成朱建芳死亡，给其家属造成了巨大精神损害，但死者朱建芳本身承担事故的主要责任，原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情认定为20000元。原告所主张的家属伙食补助费，于法无据，本院不予支持；原告所主张的摩托车损失，因原告未提供车辆损毁照片及修复所需费用发票或相关证明，本院不予支持。
5、对于被告陈武反诉主张的陈桂林医药费14837元、陈武医药费515元、鉴定费4200元、施救费1560元、拖车费400元、维修费3475元、租车费1400元及三原告赔偿侵权损失共计15984元的主张，三原告认为诉求过高。本院认为，根据陈武提交的有效发票，本院认定陈武施救费960元、拖车费400元，维修费根据陈武提交的维修费发票并结合被告保险公司提交的湘A×××××号小型汽车的机动车保险定损单本院对陈武主张的3475元维修费予以认定。关于陈武的乘车人陈桂林的医药费不宜在本案中一并处理，由陈桂林另行起诉为妥，在庭审过程中，陈武陈述其1400元租车费用系带陈桂林看病所产生，同理不宜在本案中一并处理。陈武主张的4200元鉴定费及515元医药费，因未提供正式有效发票，本院不予认定。对于陈武主张的15984元侵权损失，与本案非系同一法律关系，不宜在本案中一并处理，本院不予支持。
判决的理由与结果
本院认为，关于本次交通事故的责任认定，长沙县公安局交通警察大队第2014318号道路交通事故认定书认定死者朱建芳承担事故的主要责任，陈武承担此次事故的次要责任，该事故认定书客观、合法，本院予以采纳。
原告李国文、李聪、李铭因本次事故造成的各项损失共计523211.2元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）；被告陈武因此次事故造成的损失共计4835元（施救费960元、拖车费400元、维修费3475元）。
因原告李铭花费门诊医药费271.2元，被告保险公司在交强险医药费用赔偿限额内赔偿李铭271.2元。原告李国文、李聪、李铭因朱建芳的死亡所造成的损失应由保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元。其余损失412940元（523211.2-271.2-110000），因死者朱建芳在本次事故中承担主要责任，可以相应减轻被告陈武的赔偿责任，故对于原告因此次事故造成的损失由保险公司在交强险限额赔付之外的不足部分，本院认定由被告陈武承担30％的赔偿责任，则被告保险公司还需在商业三者险范围内赔偿三原告123882元，因陈武已给付原告李国文、李聪、李铭赔偿款99000元，故被告保险公司还需赔偿24882元，至于陈武先行赔付的相关费用，其依据保险合同与保险公司另谋其他途径解决。对于被告陈武因本次事故造成的损失，应由三原告在继承朱建芳的遗产范围内予以清偿，由于被告未提供证据证明三原告已继承朱建芳的遗产，故被告陈武要求三原告赔偿其损失的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部在本判决发生法律效力后十日内在机动车交通责任强制保险范围内赔偿原告（反诉被告）李铭271.2元；
二、限被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司营业部在本判决发生法律效力后十日内在机动车交通责任强制保险范围内赔偿三原告（反诉被告）李国文、李聪、李铭因朱建芳死亡所遭受的各项损失110000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿三原告（反诉被告）李国文、李聪、李铭因本次交通事故所遭受的各项损失24882元；
三、驳回原告（反诉被告）李国文、李聪、李铭的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）陈武的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3276元，减半收取1638元，反诉费200元，
由原告李国文、李聪、李铭共同负担1138元，由被告陈武负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 蔡 明
二〇一四年十一月二十六日
代理书记员 黄立康
序号损失项目认定数额（元）计算公式备注1死亡赔偿金468280元23414元×20年2丧葬费21946.5元43893元／年÷12个月天×6个月3医药费271.2元4被扶养人生活费9913.5元6609元／年×3年÷25误工费2000元6交通费800元7精神抚慰金20000元
附：本判决引用的法律条文
1、《中华人民共和国道路交通安全法》
第八条国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。
第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。
申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。
持有境外机动车驾驶证的人，符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件，经公安机关交通管理部门考核合格的，可以发给中国的机动车驾驶证。
驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。
公安机关交通管理部门以外的任何单位或者个人，不得收缴、扣留机动车驾驶证。
第四十九条机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货
2、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
3、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称”赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称”赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人
予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。