北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6758号
上诉人（原审被告）：华歌数媒科技（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人：邢罡，总经理。
委托诉讼代理人：白小雷，女，1990年7月21日出生。
被上诉人（原审原告）：张亚宁，女，1987年1月18日出生。
上诉人华歌数媒科技（北京）有限公司（以下简称华歌数媒科技公司）因与被上诉人张亚宁劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华歌数媒科技公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判华歌数媒科技公司无需支付设计奖金；2.一、二审诉讼费由张亚宁负担。主要事实和理由：一、根据张亚宁提供的信息中提到：乙方奖金或业绩提成根据甲方的经营状况和乙方的工作表现和业绩计发。张亚宁的工资构成是基本工资6000元加奖金，此处奖金是根据甲方的经营状况和乙方的工作表现和业绩计发，并未提到奖金根据项目来进行计发一说，故此处项目奖金一说并不成立。二、根据张亚宁单方提供的所谓两个项目：“湖北十堰穆俊生”、“四川成都贺军”在华歌数媒科技公司财务处没有任何备案信息，公司并不知情这两个项目，且贺军为华歌数媒科技公司在成都分公司的员工，并非客户，故不存在项目一说。因此，张亚宁所说的两个项目并不存在，这两个项目的设计奖金一说不成立。三、关于张亚宁所提出的设计奖金发放问题，并没有提供实质的证据，只是说有过口头承诺，这种无法求证的说辞并不能成为奖金计发的根据。对于张亚宁向法院提供的设计奖表，是张亚宁单方面核算提供，并没有华歌数媒科技公司相应的负责人签字或盖章确认，此种核算的设计奖金表公司不予承认，且华歌数媒科技公司所有提成奖金制度都有明文制度下发，其中并没有此项奖金的发放类别。四、张亚宁的仲裁请求已经仲裁文件中认定，其请求超过仲裁申请时效。故张亚宁已丧失上诉仲裁的申请权。综上，一审只认张亚宁的一面之词作出的判决结果是完全错误的，请求二审依法改判。
张亚宁辩称：其同意一审判决，不同意华歌数媒科技公司的上诉请求和事实理由。两个项目的图纸均是张亚宁独立完成的，其涉及的设计奖金应该归其所有，公司应该发放设计奖金。张亚宁一直催促公司但没有给予答复，再次联系时就说无法解决了。在此期间张亚宁一直在主张催要款项，其没有超过仲裁时效。
张亚宁向一审法院提出诉讼请求：要求华歌数媒科技公司支付项目设计奖金4912元。
一审法院认定事实：张亚宁于2015年3月12日入职华歌数媒科技公司，担任展厅设计师，双方签有2015年3月12日起至2018年3月11日期满终止的劳动合同，约定乙方月度基本工资总额按照4800元标准进行考核发放，岗位工资为上述标准的70%，保密费为上述标准的30%，乙方奖金或业绩提成根据甲方的经营状况和乙方的工作表现和业绩计发。后张亚宁于2016年4月5日离职。张亚宁称其工资构成为基本工资6000元加设计奖金，公司曾口头承诺设计奖金一季度一发，但实际仅在2016年2月3日发过一次设计奖金5256元。张亚宁就其诉讼请求向法庭提供了如下证据：1、2015年设计奖表，上显示“湖北十堰穆俊生”项目已验收，设计师为张亚宁，奖金提成数额1976元；“四川成都贺军”项目已验收，设计师为张亚宁，奖金提成数额2936元。张亚宁称十堰项目于2016年1月底验收合格，成都项目于2016年3月底验收合格，其他同事已经在2016年7月领取了上述项目的设计奖金。2、中国银行历史交易明细清单。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，华歌数媒科技公司经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院可依据查明的事实，依法缺席判决。张亚宁就其请求的设计奖金向法庭提供了设计奖表、银行交易明细等证据，能够证明其事实主张，一审法院对其诉讼请求予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：华歌数媒科技（北京）有限公司于判决生效后七日内支付张亚宁设计奖金4912元。如果华歌数媒科技（北京）有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，华歌数媒科技公司向本院提交华歌数媒科技公司人员绩效及薪酬激励制度、员工手册第23页，证明华歌数媒科技公司有统一的标准，奖金发放的范围依据员工个人表现和公司情况而定，所谓的项目奖金没有涉及到。华歌数媒科技公司另提交3张张亚宁的工资表，以此说明公司向张亚宁的工资打款情况。张亚宁表示未收到过公司的人员绩效及薪酬激励制度，其收到过员工手册；工资表与张亚宁打印的流水是一致的，只不过是不完整的。
张亚宁向本院提交其与公司技术总监刘珩的录音、其与财务部经理刘颖（法人的爱人）微信聊天记录、其与四川施工人员和成都贺军（四川展厅负责人）的聊天记录。证明展厅项目的奖金是有发放标准的，涉案的两个项目也是真实存在的。华歌数媒科技公司对此发表质证意见如下：刘珩是公司研发部的负责人，刘颖是财务部的，对录音中涉及奖金的问题不认可；对电脑截图涉及的奖金表不认可，是自行制作和核算的，没有公司的盖章确认；对于微信记录只是项目验收，不清楚李文峰是谁，与刘珩的微信记录涉及的项目不清楚，财务部没有相应的记录。
对于华歌数媒科技公司提交的上述证据，本院认定如下：华歌数媒科技公司没有证据证明其向张亚宁发放过人员绩效及薪酬激励制度，故本院对其真实性及证明目的不予确认；对员工手册及工资表的真实性予以确认。对于张亚宁提供的录音及聊天记录，华歌数媒科技公司未否认其真实性仅对内容不予认可，故本院对其真实性予以确认。
本院另查明：对于张亚宁与华歌数媒科技公司刘珩的录音及微信聊天中涉及的设计奖金表审核问题，华歌数媒科技公司核实完并不能合理解释。对于2016年2月3日向张亚宁发放的5256元，华歌数媒科技公司并不能说明该款项的性质。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本案张亚宁在劳动争议仲裁委员会不予受理其申请后，在法定期限内向一审法院提起诉讼，一审法院予以受理符合法律规定，华歌数媒科技公司关于张亚宁已丧失上诉仲裁的申请权之上诉意见并无相应的法律依据，本院不予采纳。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，对于张亚宁主张的设计奖金问题，根据张亚宁提交的其与公司刘珩的微信聊天记录及录音可见，张亚宁向刘珩上报了设计奖金表，刘珩审核后再上报公司审核，且对于张亚宁与华歌数媒科技公司刘珩的录音及微信聊天中涉及的设计奖金表审核问题，华歌数媒科技公司核实完并不能合理解释，对于2016年2月3日向张亚宁发放的5256元，华歌数媒科技公司亦不能说明该款项的性质，故根据上述证据结合本案情况，二审合议庭一致认定张亚宁主张的设计奖金发放问题存在高度的可能性，应当认定该事实存在。由于张亚宁现已离职，双方劳动关系解除，亦符合发放设计奖金的条件，华歌数媒科技公司依法应向张亚宁支付相关设计奖金。由于华歌数媒科技公司对于2016年2月3日向张亚宁发放的5256元不能说明该款项的性质，对于是否实际发放奖金及奖金性质并未举证证明，故本院对其主张的不存在根据项目计发奖金的意见不予采纳。
综上所述，华歌数媒科技公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由华歌数媒科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 邓青菁
审 判 员 高 贵
二〇一八年六月二十九日
法官助理 王欣欣
书 记 员 高明晓
书 记 员 张晶晶