河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初2634号
原告张学德，男，1972年12月16日出生，汉族，住甘肃省永登县。
委托代理人苗奇胜，北京盈科（郑州）律师事务所律师，特别授权。
被告王伯举，男，1983年10月1日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托代理人李顺，河南隆翔律师事务所律师，一般代理。
原告张学德诉被告王伯举确认合同无效纠纷一案，原告于2017年5月26日诉至本院，同日本院做出受理决定，在法律规定时间内向当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告张学德的委托代理人苗奇胜、被告王伯举及委托代理人李顺均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张学德诉称：2017年1月5日，原、被告双方签订了《车辆抵押转让协议书》，约定被告将一辆登记车主为杨松、车牌号为豫Ｒ×××××号宝马牌越野客车的抵押权转让给原告，转押价格为185000元。合同签订当天，原告依约支付了转押款185000元，被告将转押车交付原告占有，并提供了登记车主杨松抵押车辆借款的相关手续。2017年1月7日，该转押车被河南金旭汽车销售服务有限公司依据其与登记车主杨松之间的《分期汽车买卖和服务合同》约定取回，导致原告丧失车辆占有，车钱两空。根据河南金旭汽车销售服务有限公司依据其与登记车主杨松之间的《分期汽车买卖和服务合同》约定，登记车主杨松不享有该转押车的所有权，其擅自以该转押车设定抵押担保的行为属无权处分，被告与登记车主杨松办理车辆抵押借款时并未取得合法有效的车辆抵押权。根据物权法第192条的规定，抵押权不得与债权分离而单独转让，因此，原、被告之间签订的车辆抵押转让协议书应属无效。被告坚信自己有权转让与法律事实不符，存在重大过错，应依法承担缔约过失责任。缔约过程中，原告支付了差旅费用，并承受了资金占用的利息损失，被告理应赔偿。现诉至法院，请求判令：1、确认原、被告双方于2017年1月5日签订的《车辆抵押转让协议书》无效；2、被告返还原告车辆转押款185000元；3、被告赔偿原告因缔约过失造成的损失5000元及利息；4、诉讼费由被告承担。
原告张学德为支持其主张，向本院提交证据如下：
1、车辆抵押转让协议书一份，用于证实双方的转押关系。
2、收条一份，用于证实原告支付被告185000元。
3、公安机关调查张学德汽车被盗卷宗1套49页，用于证实原告所转让的协议系无效转让。
被告王伯举辩称：1、原、被告之间的抵押转让协议，实际为债权转让，被告基于合法债权及质押权一起转让给原告，该债权合法有效；2、原告基于债权转让合法取得质押物，应向原债务人杨松主张债权，原告所称车辆被分期公司抢走，应向分期公司主张相关损失，起诉被告无合法依据，应当驳回原告的起诉。
被告王伯举为支持自已的主张，向本院提交证据如下：
1、民生银行交易流水一份，用于证实2016年7月26日，被告通过银行向原车主支付借款212000元，另支付8000元现金，共计支付原车主220000元；用于证实该债务真实存在。
2、证人宋某出庭作证，其证实：证人与被告王伯举系朋友关系。杨松借款及车辆质押系他本人亲自质押。被告将车辆交付原告张学德时，给原车主说过，如果钱还不上就要把这个车转押走，包括债权转让，说这个事是2016年8月初与王伯举还有杨松在万正广场告诉车主杨松了。原、被告转押车当天，证人在场，被告向原告提供了原车主的联系方式，协议上边还显示有原车主的电话，电话应该是能打通的，但当场没有给杨松联系。债权转让时是否约定由哪方通知原车主以及原车主支付了几个月利息，证人不清楚。
对原告举证，被告发表质证意见如下：
对原告举证1的真实性无异议，但不能证明原、被告之间是以转押为目的的交易关系；对原告举证2真实性无异议；对原告举证3的真实性无异议，但对证明方向有异议，该车辆登记车主为杨松，被告与杨松签订的车辆抵押协议系真实有效的，其中对宋某的笔录中显示，被告向原告出示了车主的身份证复印件、抵押合同的照片、银行流水、抵押协议原件、车主的借据等相关手续，这已充分证明原、被告之间系债权转让，对车辆的处理应当视为是转质行为，原告也明确知悉该车辆抵押，原告应明知系债权转让。
对被告举证，原告发表质证意见如下：
对被告举证1的真实性无异议，但对证明方向有异议，而且至到今天原告才看到借款本金的明细；对被告举证2的真实性有异议，关于债权转让证言的真实性有异议，证人不是法律专业人员，仅能对事实作证，对法律定性的理解，不能作为证言来看待，而且在现场均无人向杨松告知转让的事实，证言不真实，关于提供了借款协议和收据及照片仅是为了证明车辆来历，不足以证明系债权转让。
通过原告的举证、被告的质证，本院认证如下：
对原告举证1、2、3，被告对真实性无异议，本院予以认定。
对被告举证1，原告无异议，本院予以认定；对被告举证2，原告有异议，该证人出庭作证，并接受双方的质询，对该证人证言，本院予以认定。
通过原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，确认事实如下：
2016年4月19日，杨松在河南金旭汽车销售服务有限公司以453000元的价格分期付款购买宝马X3小型越野客车一辆，首付30%购车款，向中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行贷款333000元，以购买的宝马X3小型越野客车设定抵押，并办理抵押登记，河南金旭汽车销售服务有限公司作为担保人承担连带保证责任。杨松与河南金旭汽车销售服务有限公司签订了分期汽车买卖和服务合同，合同约定了杨松支付首付款144000元，指定向中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行贷款333000元，向中国人寿购买保险的相关事宜。2016年7月26日，杨松向被告王伯举借款220000元，并将分期付款购买登记车主为杨松的豫Ｒ×××××号宝马X3小型越野客车质押给被告王伯举，双方签订了个人二手车（质）抵押借款协议书，杨松将该车辆交付被告王伯举，王伯举将220000元支付给杨松。2017年1月5日，原告张学德通过汽车中介与被告王伯举签订车辆（质）抵押转让协议书，王伯举将豫Ｒ×××××号宝马X3小型越野客车转押给张学德，转押价格为185000元，双方签订协议后，被告王伯举将与杨松的借款协议、个人二手车（质）抵押借款协议书及借条一并交付原告张学德，并将该车辆交付原告。2017年1月7日，河南金旭汽车销售服务有限公司在原告张学德不知情的情况下将该转押车辆开走。原告以车辆被盗报警，永登县公安局于2017年1月9日以涉嫌车辆被盗案立案侦查，经调查查明，该案属于民事纠纷，于2017年1月17日决定撤销案件。原告张学德于2017年5月26日诉至本院，请求判令：1、确认原、被告双方于2017年1月5日签订的《车辆抵押转让协议书》无效；2、被告返还原告车辆转押款185000元；3、被告赔偿原告因缔约过失造成的损失5000元及利息；4、诉讼费由被告承担。
本院认为：杨松向中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行贷款333000元，以购买的宝马X3小型越野客车设定抵押，并办理抵押登记，河南金旭汽车销售服务有限公司作为担保人承担连带保证责任，杨松与中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行形成金融借款合同关系，河南金旭汽车销售服务有限公司与杨松之间形成担保与被担保的关系；杨松将该办理抵押登记的车辆质押给被告王伯举，并向王伯举借款220000元，杨松与王伯举之间形成民间借贷关系。之后原告张学德与被告王伯举签订车辆抵押转让协议书，被告将与杨松的借款合同、车辆（质）抵押协议书、连同车辆交付原告，双方形成债权转让并转质押合同关系。杨松将登记为自已的车辆设定质押，并将质押物交付被告王伯举，双方签订的借款合同、质押合同均系双方真实意思表示，双方所签订的合同系有效合同。原告张学德与被告王伯举签订的车辆（质）抵押转让协议书，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定；被告将车辆、相关借条、质押合同等手续交付原告，双方签订的协议系有效合同。车辆设定多个抵押权，哪个抵押权优先应由相关部门来确定，未经相关部门确定上一抵押协议无效之前均系有效行为。本案中，原告张学德占有该车辆系合法占有，河南金旭汽车销售服务有限公司是一个营利性公司法人，与杨松之间仅是一个担保追偿的关系，双方签订的分期付款协议仅能约束双方，并不能对抗其他人的合法权益，其私自采用秘密手段从原告张学德手中将车开走，侵犯了原告张学德的合法占有，对张学德的财产损失应向河南金旭汽车销售服务有限公司主张权利，而并非向被告主张权利。对抵押权与质押权及转质押哪个优先是另外一个法律关系，在上一个法律关系未被确认无效之前，并不能否定原告的合法占有，该转押合同系双方真实意思表示，并未违返法律禁止性规定，现原告要求确认与被告之间签订的转押协议无效，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百九十五条、第一百九十九条、第二百一十二条、第二百四十五条的规定，判决如下：
驳回原告张学德的诉讼请求。
案件受理费5695元（含保全费1495元），由原告张学德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 高立伟
审判员 吕国燕
审判员 王景怀
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王兆南