山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第28号
上诉人（原审被告）：巩向普，无业。
委托代理人：张坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东正通房地产发展咨询有限公司。住所地：淄博市张店区。
法定代表人：侯玉海，总经理。
委托代理人：张永，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
原审第三人：淄博华宝房地产开发有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：薛子炀，经理。
委托代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。
上诉人巩向普因物权确认纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巩向普的委托代理人张坤，被上诉人山东正通房地产发展咨询有限公司（以下简称正通房地产公司）的委托代理人张永，原审第三人淄博华宝房地产开发有限公司（以下简称华宝房地产公司）的委托代理人巩树德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2004年5月28日，原告正通房地产公司、第三人华宝房地产公司作为共同出卖人与被告巩向普签订商品房买卖合同一份，约定被告巩向普以776131.00元价格购买位于桓台县索镇东岳路新王府购物中心4号楼的营业房一处；采用按揭付款方式，购买方于2004年5月28日前付首付款50%，即388131.00元，剩余房价的50%同时在十五天时间内办理银行按揭手续。合同签订后，被告巩向普以位于桓台县索镇东岳路新王府购物中心4号楼的营业房一处作为抵押，于2004年9月13日向中国工商银行桓台县支行贷款640000.00元，并办理了抵押权登记手续，由第三人华宝房地产公司、原告正通房地产公司为该借款提供担保。在庭审过程中，原告正通房地产公司提交中国工商银行个人住房贷款凭证、还款明细、房地产抵押申请审批表、房地产抵押契约、房屋评估报告书、契税完税证，山东省行政事业性收费政府性基金收款收据等，用以证明涉案房屋的银行贷款由原告正通房地产公司偿还，所有办理房屋手续的原件均在原告正通房地产公司处，涉案房屋交付后，由原告正通房地产公司进行管理招商、出租使用，租金由原告正通房地产公司收取。涉案房屋从交房至今由原告正通房地产公司实际控制，被告巩向普没有缴纳任何费用。对于上述事实，被告巩向普均予以认可，原审法院予以确认。另查明：2003年7月8日，原告正通房地产公司与第三人华宝房地产公司签署诚信合作书，合作开发桓台新王府商业中心，由原告正通房地产公司负责项目的开发、建设、销售等所有开发经营内容，第三人华宝房地产公司仅提供开发执照、资质及代码证书，不负担任何经济、法律方面的责任，原告正通房地产公司支付第三人华宝房地产公司40000.00元，作为合作服务费。
原审法院认为，争议房屋的权属应当根据购房时当事人的真实意思表示，结合房款的支付、房屋交付、居住使用情况综合分析房屋归属。被告巩向普虽然辩称与原告正通房地产公司、第三人华宝房地产公司所签订的商品房买卖合同系真实的房屋买卖关系，但是被告巩向普未支付任何形式的房款和税费，亦认可签订商品房买卖合同是为了帮原告正通房地产公司解决资金困难，且该商品房并未实际交付，房屋按揭贷款实际由原告正通房地产公司使用，并由原告正通房地产公司支付按揭本息，同时，争议房屋由原告正通房地产公司管理近十年，被告巩向普既未提出异议，亦未享有利益。被告巩向普辩称曾与原告正通房地产公司口头约定十年后房屋归其所有，但没有证据加以证明，不予采信。原告正通房地产公司主张其与被告巩向普签订商品房买卖合同并将房屋登记在被告巩向普名下，是以合同形式从银行办理按揭贷款，并非真实的房屋买卖交易行为，依法可以认定，予以支持。原告正通房地产公司、第三人华宝房地产公司与被告巩向普签订的商品房买卖合同并非当事人的真实意思表示，是以合法形式掩盖非法获取贷款的目的，依法应当认定无效。合同无效，当事人依据合同所取得的财产、利益应予以返还或恢复原状。原告正通房地产公司与第三人华宝房地产公司签署的诚信合作书可以证实，第三人华宝房地产公司只是提供开发执照、资质及代码证书，并不享有对所开发房屋的所有权，故本案争议的房屋亦应归原告正通房地产公司所有。故对原告正通房地产公司要求确认位于桓台县索镇东岳路新王府购物中心4号楼营业房归其所有，并责令被告巩向普协助办理产权变更登记的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告山东正通房地产发展咨询有限公司享有位于桓台县索镇东岳路新王府购物中心4号楼营业房（房权证号为：桓台县房权证索镇镇字第08-00144**）的所有权。二、被告巩向普于判决生效后十日内协助原告山东正通房地产发展咨询有限公司办理桓台县索镇东岳路新王府购物中心4号楼营业房的产权变更登记。案件受理费100.00元、保全费5000.00元，由被告巩向普负担。
巩向普不服原审判决，向本院提起上诉：请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决为确认之诉，却同时存在执行内容，判决明显错误。二、一审判决违反“不诉不理”原则，明显超越职权。在一审程序中，本案两次开庭审理，双方当事人均未对《商品房买卖合同》的无效性作出任何主张和申请，一审法院却在一审判决中认定合同无效，明显超越职权，违反不诉不理原则。三、一审认定事实不清。一审判决认定“涉案房屋从交房至今由原告正通房地产公司实际控制，被告巩向普没有缴纳任何费用”，“被告巩向普未支付任何形式的房款和税款”，认定错误。上诉人在购买房屋后，被上诉人与上诉人即对涉案房屋进行了过户登记，上诉人即依据登记取得了涉案房屋的所有权，上诉人作为房屋所有人，对其所有的房屋或居住或租赁或闲置或本人管理或委托他人管理，仅仅是所有人对其所有物的一种处分方式的不同，被上诉人的身份仅仅是被委托管理人，而非实际控制人。而且上诉人以近10年房屋租赁费的形式折抵了购房款。在涉案贷款合同的履行中，因被上诉人的逾期还款，给作为借款人的上诉人造成19次逾期，导致上诉人至今无法贷款购房、无法贷款经商，给上诉人造成巨大经济损失。四、一审判决适用法律错误。原审明确载明“本院认为：争议房屋的权属应当根据购房时当事人的真实意思表示，结合房款的交付、房屋交付、居住使用情况综合分析房屋归属”，一审法院的认定无法可依，也只能是、仅仅是“本院认为”，严重违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的诉讼原则。
正通房地产公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
华宝房地产公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有商品房买卖合同、报告书、借款合同、诚信合作书、土地使用权证、还款证明、契证、谈话录音、证人证言及各方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被上诉人与上诉人之间虽然签订商品房买卖合同，涉案房产也登记在被上诉人名下，但不动产权利证书并不具有绝对的物权证据力。本案中，被上诉人提供了贷款凭证、还款明细等证据，证明涉案房产由被上诉人偿还贷款，并由被上诉人实际控制使用涉案房屋，而上诉人未缴纳任何费用，其主张系用租金来抵顶购房款，并未对该项主张提供相应证据，且上诉人并未参与管理涉案房屋，对被上诉人出租涉案房屋并收取租赁费的具体情况并不知情，房屋的年租金也远远不足以偿还房屋贷款等事实也与常理不符，故原审法院结合房款交付，房屋交付以及居住使用情况等综合分析认定双方签订合同的性质及房屋的权属，并无不当。本案被上诉人的诉求为判令涉案房屋归其所有，并由上诉人协助办理产权过户手续，且协助办理过户系涉案房产权属确认的附随义务，原审法院针对被上诉人的诉求进行审理并作出判决并无不当。合同效力的确认是合同纠纷需要解决的首要问题，即便当事人未提出确认合同效力的诉请，在审理案件中也应对合同效力依法进行确认，故上诉人关于原审在双方当事人均未主张合同无效的情况下认定合同无效违反不诉不理原则的上诉理由不能成立。上诉人对其主张的被上诉人逾期还款，给其造成巨大经济损失并未提起反诉，其该项主张与本案也并非同一法律关系，对此，上诉人可另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人巩向普负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 王 娜
代理审判员 刘 宁
二〇一五年三月九日
书 记 员 王敬波