广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第338号
原告雷蕾。
委托代理人韦召杰，广西银正律师事务所柳江分所律师。
委托代理人韦露倩，广西银正律师事务所柳江分所律师。
被告柳州市腾顺房地产经纪有限公司。
法定代表人曾奇军，该公司总经理。
委托代理人杨东戈，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
委托代理人杨柳明，广西金中大律师事务所柳州分所实习律师。
第三人雷必祥，系原告雷蕾之父。
委托代理人韦召杰，广西银正律师事务所柳江分所律师。
委托代理人韦露倩，广西银正律师事务所柳江分所律师。
第三人罗光源。
原告雷蕾诉被告柳州市腾顺房地产经纪有限公司（以下简称腾顺公司）及第三人雷必祥、罗光源居间合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法组成由审判员阮锋担任审判长，人民陪审员张宇和人民陪审员唐雪梅参加的合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案；之后，因人民陪审员张宇、唐雪梅工作变动，故依法又另行组成了由审判员阮锋担任审判长，人民陪审员韦晓英和人民陪审员孙卓英参加的合议庭，于2016年4月13日又公开开庭审理了本案。书记员欧珣、谢昆桦先后担任记录。原告雷蕾与第三人雷必祥共同委托代理人韦召杰，被告腾顺公司的委托代理人杨东戈到庭参加了诉讼。第三人罗光源经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷蕾诉称：2014年11月24日，原、被告就原告委托被告购买位于柳州市柳江路1栋3单元4-1号商品房一事签订了壹份《房屋认购委托书》，约定被告就原告购买上述房产一事接受原告的委托，并就委托费用等事项作了约定。被告接受委托后，原告通过本人和原告的父亲雷必祥分次向被告交付购房款共计37万元。2014年12月1日，原告与房产所有权人罗光源达成房产买卖意向并签订房产买卖《协议书》一份，约定房产价款为76万元。后被告将原告向其支付的37万元购房款中的26万元直接支付给罗光源；原告另行通过银行贷款方式将余下房产价款35万元支付给罗光源，且原告在办理银行贷款的过程中所交付的15万元押金，银行之后直接将该款退由罗光源领取。因此，被告实际上尚余原告购房款10万元，被告对此应予以返还，但原告经催收未果。综此，原告为维护自己的合法权益，特依民事诉讼法之规定提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告购房款100000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告雷蕾对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：1、房屋认购委托书1份，证明原告委托被告代为购房的事实，并对委托费用进行了约定。
2、协议书（签订时间：2014年12月1日）1份，证明原告与原房主罗光源达成房价76万元购房协议的事实。
3、现金收入单据1张，证明被告于2015年1月6日收取原告购房款5万元的事实。
4、中国工商银行转账凭证1份；
5、收条1份（落款时间：2014年11月27日）。
证据4－5共同证明雷必祥代原告于2014年11月27日向被告支付购房款32万元的事实，其中有2万元是现金支付，有14万元是通过中国工商银行转账到曾奇军的个人账户内，另外还有16万元是通过其他银行转账到曾奇军的个人账户内，但是没有打印相应的银行转款凭证。
6、收条（落款时间2015年1月6日）1份，证明原告已依合同向被告支付中介费12000元。
7、个人购房／车位借款及抵押合同1份，证明原告因购房向银行贷款35万元，并在合同中约定该笔贷款指定发放至原房主罗光源的账户内作为原告支付的购房款项。
8、土地证、房产证各1本，证明原告已取得本案所涉房屋的所有权。
9、证明1份，证明第三人雷必祥与原告雷蕾之间系父女关系。
10、“房易安”资金到账回单1份，证明原告还向罗光源支付了15万元，该15万元是原告在双方交易的过程中按规定将该款转到柳州市二手房交易中心指定的资金账户内，交易完成后该交易中心再将该15万元支付给罗光源。
被告腾顺公司辩称：首先，被告与第三人罗光源约定罗光源只要求拿到76万元，该房屋的具体出售价格由被告确定。而后委托方和受托方签订合同确认房屋售价为85万元，该约定没有违反法律的规定，并且原告亦依照合同的约定支付了房款也取得了购买的房产，但原告现提出房价是76万元没有事实依据；其次，原告主张其与房主罗光源签订的协议实际是事后补签的，该协议来源以及合法性、真实性均不能得到认可，该协议不能否定第三人雷必祥与被告所签订的协议，我方认为如果被告的行为确实有损房主的利益也应当由房主来主张而并非原告。综上，原告的诉请没有充分的事实根据和法律依据，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告腾顺公司为其辩解提交的证据有：1、收条（落款时间：2014年11月23日）1份，证明被告接受房主罗光源委托卖房，房主要求房价不低于76万元，售价多出的部分属于被告，并且房主罗光源在2014年11月23日亦收到了曾奇东以被告公司的名义代原告交付的定金2万元。
2、房屋认购委托书（签订时间：2014年11月24日）1份，证明原、被告于2014年11月24日签订了房屋认购委托书，原告认购位于柳州市柳江路1栋3单元3-1号的壹套房产，该房产的认购价为83万元。
3、房屋买卖协议书（签订时间：2014年11月27日）1份，证明原、被告于2014年11月27日经协商最终确定位于柳州市柳江路1栋3单元3-1号房产的成交价为85万元。原告提交的上述证据5也是按照2014年11月27日签订的该房屋买卖协议书履行的。
4、被告的营业执照复印件1份。
5、被告的税务登记证复印件1份。
6、曾奇军的身份证复印件1份。
证据4－6共同证明被告的主体资格。
7、收条（落款时间：2015年1月16日）1份，证明罗光源位于柳州市柳江路1栋3单元4-1号的房源是邓姓男子介绍给被告的，他收取了被告的好处费2万元，但仅写了1万元的收条。
第三人雷必祥陈述称：对原告雷蕾的诉请没有异议。
第三人雷必祥为其陈述没有提交任何证据。
第三人罗光源未作答辩，且亦未提交任何证据。
经过开庭质证，被告腾顺公司对原告雷蕾提交证据1的真实性无异议；对证据2的真实性有异议，认为该协议是事后补签的；对证据3－10的真实性均无异议。第三人雷必祥对原告雷蕾提交证据1－10的真实性均无异议。
原告雷蕾及第三人雷必祥对被告腾顺公司提交证据1－3的真实性均无异议，但均不认可被告对该证据之证明目的；对证据4－6的真实性均无异议；对证据7，均主张无法核实真实性且亦认为该证据与本案无关联性。
因第三人罗光源经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视其自愿放弃质证的权利。
对以上当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认。对于原告雷蕾提交的证据2，本院认为因该协议落款有缔约各方当事人的本人签名且亦有相应的协议原件核实，故被告腾顺公司在未能提交相反证据否定下对该协议内容之真实性应予确认，至于该协议的签订时间实际是“2014年12月1日”亦或者为原告与第三人罗光源在房屋买卖交易完成后才补签的问题，本院认为若该协议的签订时间实际为“2014年12月1日”，则原告在2014年12月1日的当天已经知晓本案的房屋售价为760000元，但原告在2014年12月1日之后却仍然实际支出购房款总计870000元，该行为显然与常理不符，故被告腾顺公司提出该房屋买卖交易完成后补签的观点符合常理。本院予以采信。
对于被告腾顺公司提交的证据7，因该收条的出具人并非本案的当事人，且该收条中记载的内容也与本案双方争议的焦点亦没有关联，故本院对该证据不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告腾顺公司系从事房地产经纪业务的有限责任公司。原告雷蕾欲购买壹套住房，故被告为原告提供了属第三人罗光源所有位于柳州市柳江路1栋3单元3－1室（依照房屋产权证书登记实际为4－1室）的壹套房源。2014年11月23日，被告的公司员工曾奇东以该公司名义代原告向罗光源交付了购房定金20000元，罗光源收款后出具了相应的收条，其中该收条中记载：“今收到曾奇东代雷蕾交来购买柳州市柳江路1栋3单元401室定金人民币贰万元整（￥20000元），该房售价为人民币柒拾陆万元整（￥760000元）”。2014年11月24日，原告（委托方、甲方）与被告（受托方、乙方）共同签订《房屋认购委托书》，约定原告委托被告认购上述房屋，该房屋的售价不高于人民币830000元，原告自愿交纳房屋认购金20000元（双方约定若符合上述售价的情况下，若原告购买该房屋则该认购金充抵房款，但若原告无故不同意购买则被告有权不退还该认购金；若不符合上述售价的情况下，被告全额退还该认购金），该房屋办理过户相关手续所需的费用全部由原告承担，原告需向被告交纳中介服务费12500元（双方约定若不符合上述售价的情况下，被告全额退还该中介服务费）。2014年11月27日，原告的父亲，即第三人雷必祥代原告雷蕾（买方、乙方）与被告腾顺公司（卖方、甲方）共同签订《房屋买卖协议书》，约定原告同意购买上述房屋，该房屋的成交价格为850000元，原告在签订合同的当天需支付购房定金20000元并支付中介服务费12500元，此外双方还对房款的具体付款方式进行了约定。上述合同后，原告陆续向被告支付了购房定金和购房款共计370000元，并且还于2015年1月6日向被告支付了中介服务费12000元，被告收款后由其或者公司员工曾奇东分别向原告出具了相应的收条或收据；此外，原告还通过向中国民生银行股份有限公司柳州分行贷款并由该行按合同的约定将该笔贷款350000元付至罗光源名下的银行账户内作为原告支付的购房款，并且原告还通过柳州市二手房交易中心账户向罗光源支付了购房款150000元，亦即原告在本案中实际支出的购房总款（包含购房定金）合计870000元（370000＋350000＋150000=870000元）。2015年1月14日，原告取得了登记为其名下的上述房屋产权登记证书（产权证号：柳房权证字第××号）。原告以原房主罗光源实际得到的房款为760000元，亦本案房屋的实际售价应为760000元而并非870000元为由诉至本院，提出以上之诉讼请求。另查明，对于原告上述直接向被告腾顺公司交付用于购房的370000元（包含购房定金20000元），腾顺公司实际仅是将其中的260000元（包含购房定金20000元）支付给罗光源。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告作为居间人为原告购买房屋提供房源，并且在确定购买的房源后还为原告与第三人罗光源之间的房屋买卖事宜提供媒介服务，最终促成了原告与第三人罗光源的房屋买卖交易完成，原告亦为此按约定向被告支付了相应的中介服务费，故原、被告双方形成居间合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”之规定，故被告在本案中仅享有要求支付报酬的请求权而不能从中赚取房屋买卖交易的差价。经查实，原告在房屋买卖交易后已于2015年1月6日实际向被告支付了中介服务费12000元，并且被告在庭审中对此亦未提出异议，故应当确认原告已经完全履行所负的义务，但被告在提供媒介服务的过程中对于原告直接向其交付用于购房的370000元（包含购房定金20000元）仅是将其中的260000元（包含购房定金20000元）支付给房主罗光源，另外包括原告通过向中国民生银行股份有限公司柳州分行贷款以及柳州市二手房交易中心账户直接向罗光源转付的合计购房款500000元（350000＋150000=500000元），亦即罗光源在本案中实际得到的房屋出售款合计为760000元（260000＋500000=760000元），结合原告提交其与罗光源于2014年12月1日签订的“协议书”之内容，本院认为虽该“协议书”为事后补签，但其亦可反映罗光源认可本案房屋的售价为760000元的事实，并且罗光源在其于2014年11月23日向被告出具的书面收条中亦已明确其要求的房屋售价仅为760000元，由此被告负有向原告返还仍由其持有剩余的购房款110000元（370000－260000=110000元）。但原告在本案中诉请要求被告返还的购房款金额仅为100000元，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故本院对原告该项诉请予以支持。
被告辩称罗光源仅是要求房屋售价不低于760000元，故多出的部分应归被告所有。本院认为，结合被告提交罗光源于2014年11月23日向其出具上述的书面收条之内容，该内容中并未体现罗光源有任何关于房屋售价超出760000元的部分归被告所有的意思表示，且被告对此亦未能提交其他证据相佐证，故被告该辩称观点于法无据，本院不予采信。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告柳州市腾顺房地产经纪有限公司返还原告雷蕾购房款人民币100000元。
案件受理费2300元，公告费350元，两项合计2650元（原告已预交），由被告柳州市腾顺房地产经纪有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阮 锋
人民陪审员 韦晓英
人民陪审员 孙卓英
二〇一六年七月七日
书 记 员 谢昆桦
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条：居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。