山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第113号
上诉人（原审原告）：唐广斌，城镇居民。
委托代理人：王振刚，山东文济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王维民，农民。
被上诉人（原审被告）：宋永光，工人。
委托代理人：曲伟，山东嘉程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林世宽，农民。
上诉人唐广斌因与被上诉人王维民、宋永光、林世宽保证合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐广斌的委托代理人王振刚，被上诉人王维民，被上诉人宋永光及其委托代理人曲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月18日，借款人徐云龙与原告唐广斌签订借款合同书1份，担保人王维民、宋永光、林世宽、徐松华在该合同书上签字、按印，担保方莱州市瑞松建筑材料有限公司在该合同书上盖章，该合同书载明：“借款合同书甲方：唐广斌乙方：徐云龙甲乙双方经过友好协商，就乙方向甲方借款事宜，达成一致意见，签订合同如下：一、甲方借给乙方人民币伍拾万元整。二、借款期限，共半年。2013年4月18日至2013年10月17日。三、乙方保证在2013年10月17日前，将借款伍拾万元整全部还给甲方。如逾期不还，每逾期一日，罚乙方全部借款总额百分之一的违约金。四、王维民林世宽徐松华为乙方的该项借款担保，并依法承担连带还款责任。甲方：唐广斌乙方：徐云龙担保方：王维民、宋永光、林世宽、徐松华、莱州市瑞松建筑材料有限公司徐云龙”。同日，徐云龙给原告出具了借条、收条各一张，分别载明：“借条今借到唐广斌人民币伍拾万元正（现金）徐云龙2013.4.18”、“收条今收到人民币伍拾万元正（现金）徐云龙2013.4.18”。现原告诉至法院，要求三被告偿还担保借款50万元。
原审审理中，原告当庭提交了借款合同书1份、借条1张、收条1张，称借款合同�上唐广斌、徐云龙、王维民、林世宽、徐松华的名字均是其本人所签，名字上的手印也是其本人按的，莱州市瑞松建筑材料有限公司的名称是徐云龙书写的，公章是徐松华盖的；借款合同书内容的手写部分是谁书写的记不清了，但手印是徐云龙按的；收条和借条是徐云龙本人书写，手印是其本人所按。经当庭质证，被告王维民称，借款合同书的王维民的名字是我写的，名字上的手印是我按的，但对借款合同书不认可，不同意承担任何法律责任；我签字的时候，借款合同书上没有任何手写字迹，也没有其他的手印；借款合同书的涂改没有通过我们在场，50万元上也没有我们三被告的手印，所以我不认可；借条和收条是不是徐云龙写的我不知道，也没看见他写，也没看见原告将50万元交给徐云龙。被告宋永光称，对借款合同书有异议，上面宋永光的名字是本人所写，名�上的手印是本人所按；借款金额和借款期限、担保期间上均没有三个被告的手印，没有签订时间，我签字的时候借款合同上只有王维民的签字和手印，其他手写部分也没有，对借款合同书不认可；借条和收条是不是徐云龙书写的不清楚，至于原告什么时间把钱给了徐云龙，我们不清楚，我们没见过钱。被告林世宽称，借款合同书上林世宽的名字是我签的，名字上的手印是我按的，我签字的时候有王维民和宋永光的签字、手印，其他的字有没有我记不清了；借条和收条是不是徐云龙书写的不清楚，至于原告什么时间把钱给了徐云龙，我不清楚，我没见过钱。
对此，原告称，三被告作为完全民事行为能力人，在借款合同书上签字按印，应当视为对合同内容的认可，三被告应当预见到自己的行为能带来什么后果，承担什么样的风险；三被告刚才说到看都没有看，就在合同上签了字，这点不符合常理，现在又推脱说与自己无关，这是推卸责任。在借款合同书原始打印稿第三条，上面写的是：“将借款贰佰万元整全部还给甲方。”既然被告王维民等称是在空白的借款合同书上签字，那么他们应当看到当时显示的借款金额是200万元，而实际上该借款合同最终签订时借款总额仅是50万元，其担保金额也是50万元，而不是像被告所说的5万元。针对被告的答辩，原告称，三被告担保的金额是50万元，不是5万元；原告没有收到酒，也不存在顶账的事，被告也没有归还任何借款。
被告宋永光称，他签字的时候，借款合同书上除了有王维民的签字和机打的字之外都是空白的；借款合同书上第一条“甲方借给乙方伍拾万元”中的伍拾万元是手写的，第三条中的“贰佰万元”是机打的，最后将机打的“贰佰”元划掉，手写成了“伍拾”，并且在第一条和第三条上的伍拾万上都按的手印，本案三个担保人都没有在借款数额上按过手印；第二条借款期限原来机打的是“共壹年”，最后把“壹”划掉，改成手写的“半”，在“半”字上也按的手印，本案的三被告也没有在这个“半”字上按过手印。被告王维民称其在借款期限和金额上都没有按过手印。被告林世宽称其在借款金额和期限上也没有按过手印。
对此，原告称，借款金额和期限上的手印是徐云龙按的，因为在如此小的空间之内不可能让所有人的手印按在同一个地方，既然三被告在担保人处签字按印，就应当视为对前述借款合同书的认可；三人虽然未在内容更改处按印，但如此明显且对担保人有利的更改，担保人不可能不知情；若按照三被告的解释，对借款及担保金额50万元不认可，反而对原来未更改之前200万元以及借款期限一年是认可的，这样更不符合逻辑。三被告则称，谁在借款金额及期限上按的手印不知道。
在借款合同书上第四项中没有被告宋永光的签字及手印，对此，原告称，宋永光在下面担保方处签字按的手印，就没有让他再在上面第四项签。被告宋永光称，原告没有要求我在第四项签字，光让我在下面签字按的手印。
三被告称不清楚担保的金额是50万元而在借款合同书上签了字。被告宋永光称，当时徐云龙说让我们三个被告担保5万元，因为都挺熟，所以相信他，就在合同书上签了字。被告王维民称，我给徐云龙担保签字的时候，徐云龙说是担保5万元，我没看借款金额的原因是因为我已经告诉徐云龙不给他担保了，所以合同金额是多少我不需要看了，我告诉徐云龙把借款合同书拿回来，他答应了，但是一直没给我；后来我给徐云龙倒借了5万元，他把5万元已经还给我了，但借条他没收回去，他说我有5万�的借条在你那，你怕什么；到现在徐云龙给我出具的借条一直在我这，借款合同书也没还给我。被告林世宽称，当时我没问徐云龙担保多少钱，那天我也喝多了，就稀里糊涂地签了字。
被告王维民对其主张向法院提交了光盘一张，称光盘上是借款人徐云龙给我发的信息，证明我没给徐云龙担保，徐云龙给我发信息说把款划给我，但实际没划。经当庭质证，原告称，该份证据系借款人徐云龙对担保人王维民的单方承诺，对此原告并不知情，二人之间的约定对原告也没有法律上的约束力，因此，被告王维民所提交的该份证据对本案不具有证明效力，不能否认被告王维民应承担的担保责任。被告王维民称，徐云龙发信息的手机号是153××××5866、185××××7650；徐云龙在2014年3月26日11点14分给我发了一条信息“这个事不该你事，我全部承担”，在2014年4月17日晚8点11分给我发�信息“六叔，开庭也没关系！这件事不管你事，我争取早点把钱还给他，然后向你赔礼道歉”，证明借款这件事不该我事；借款合同书上的签字是我以前签的字放在他的抽屉里，在我没同意的情况下让我担保，不是我当场签的字，是他造的假；借款合同书上写的50万元，借款时我没在场。被告宋永光称，徐云龙的这两个手机号我都有，他也给我发过信息；他用这两个号发信息告诉我一直有工程，2014年7月15日发信息说发包方就把工程款打到徐云龙账户上，徐云龙收到该款后再把钱打到唐广斌的账户上；2014年7月20日徐云龙给我发信息说钱都弄好了，等会给我回电话；徐云龙一直没有把钱打给原告；对王维民提供的证据无异议。被告林世宽称，对上述证据无异议；徐云龙一般都是和我通电话，在电话里说，一般就是这么些话。
原告称在其办公室借给徐云龙现金50万元，签订完借款合同书之后，徐云龙又给原告出具了收条，三被告签完字就走了，付款的时候三被告不在场。被告王维民、宋永光称，他们是在徐云龙办公室签的字，没看到钱的交付过程，签完字就走了。被告林世宽称其在原告办公室签的字，他没看到钱，签完字徐云龙把他送回家，他也没看到车上有钱。
原告称其借给徐云龙款的资金来源是别人归还给原告的欠款，是谁还给原告的、还款的金额及时间原告都记不清了；原告现在没有正式工作，以前开过厂子，把厂子卖了，手里有闲钱。三被告均称不知道；被告王维民称，徐云龙给我说他和原告捣鼓的是承兑。
原审法院认为，原告唐广斌为支持自己的诉讼请求，当庭提交了借款合同书1份、借条1张、收条1张为证，经当庭质证，被告王维民称，借款合同书的王维民的名字是我写的，名字上的手印是我按的，但对借款合同书不认可；我签字的时候，借款合同书上没有任何手写字迹，也没有其他的手印；借款合同书的涂改没有通过我们在场，50万元上也没有我们三被告的手印，所以我不认可；借条和收条是不是徐云龙写的我不知道，也没看见他写。被告宋永光称，对借款合同书有异议，上面宋永光的名字是本人所写，名字上的手印是本人所按，借款金额和借款期限、担保期间上均没有三个被告的手印，没有签订时间，我签字的时候借款合同上只有王维民的签字和手印，其他手写部分也没有，对借款合同书不认可；借条和收条是不是徐云龙书写的不清楚。被告林世宽称，借款合同书上林世宽的名字是我签的，名字上的手印是我按的，我签字的时候有王维民和宋永光的签字、手印，其他的字有没有我记不清了；借条和收条是不是徐云龙书写的不清楚。被告王维民、宋永光主张为徐云龙担�的金额为5万元，被告林世宽称给徐云龙担保多少钱记不清了，对此被告王维民提供了徐云龙给其发的信息刻制的光盘一张。原告称其借给徐云龙款的资金来源是别人归还给原告的欠款，是谁还给原告的、还款的金额及时间原告都记不清了；原告在其办公室借给徐云龙现金50万元，签订完借款合同书之后，徐云龙又给原告出具了收条，三被告签完字就走了，付款的时候三被告不在场。三被告均称没有看到钱的交付过程。根据庭审调查及双方质证情况，法院认为民间借贷是实践性合同，本案原告提交的现有证据不足以证明其已将借款50万元交付给借款人。故原告要求三被告偿还担保借款50万元，证据不足，法院不予支持。原告若有充分证据后可另案告诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐广斌的诉讼请求。案件受理费8800元，�原告负担（已交纳）。
宣判后，上诉人唐广斌不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实有重大错误。1、原审判决以上诉人“现有证据不足以证明其已将借款50万元交付给借款人”为由，驳回上诉人要求担保人承担还款责任的诉讼请求是对事实的重大歪曲。上诉人提交的借款合同、借款条、收到条等关健证据，足以证明主债务人的借款事实的存在。在担保人提供的本案立案前后主债务人与担保人的通话及信息中，主债务人也未对借款事实予以否认。原审判决以担保人未看见付款过程而否认主债务人的借款事实，没有法律依据。2、本案是担保合同纠纷，原审判决未对担保合同及担保人提出的异议作任何评判，而担保人的异议也不构成对主合同未付款的抗辩理由，原审却对主合同作出判决，对担保合同只字未提，有枉法裁判之嫌。3、本案担保人提出的所有异议，完全是为了逃避法律责任，并不构成否定担保合同效力的理由。4、原审判决既免除了担保人的责任，也免除了主债务人的责任，对主债权人是不公平的，是对主债权人利益的极大侵害。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求依法改判。
被上诉人王维民辩称，借款合同上担保人的名字确实是我签的，我担保了5万元，不是50万元，不存在责任，担保书上手写的字，我一律不知道。
被上诉人宋永光辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持原判。
被上诉人林世宽经本院传票传唤未到庭应诉及答辩。
本院审理过程中，上诉人唐广斌提供一份打印日期为2015年1月22日中国农业银行金穗借记卡明细对账单，以此证明2013年4月18日通过银行转账给徐云龙5万元，4月19日提取了25万元现金交给了徐云龙。对此，被上诉人王维民不予认可；被�诉人宋永光对该对账单的真实性无异议，但主张转账的5万元不能证明转哪去了，提取了25万元现金与借款合同矛盾，借款合同期限是2013年4月18日至10月17日，2013年4月19日提取了25万元现金在签订合同时没有交付给徐云龙，在原审开庭时，上诉人的代理人说不清楚款项的来源。对此，上诉人解释称，借款第一天在银行转了5万元，在银行当天无法提太多，就约了第二天再提25万元，18日转账的情况，可以向银行调取；原审代理人理解的是上诉人在银行里的钱不清楚；上诉人在徐云龙没有收到50万元的情况下，先打借条，然后给付款项。
上诉人唐广斌另提交毛光明、任军章书面证言各一份，以此证明其两人分别借给上诉人10万元，计20万元现金支付给了徐云龙，对此，被上诉人王维民、宋永光不予认可。
上诉人唐广斌再提交了一份中国农业银行股份有限公司莱州市支行补�回单，以此证明2013年4月18日通过上诉人唐广斌的账号：95×××17转给徐云龙（账号62×××11）5万元。对此，被上诉人宋永光、王维民有异议，称2013年4月18日徐云龙给上诉人出具的借款条和收条各50万元，借条和收条上写的都是现金，该打款凭证与借条和收条载明的现金相矛盾。为此，本院于2015年3月13日依职权到中国农业银行股份有限公司莱州市支行进行调查核实，该行工作人员称上述补制回单内容属实。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人唐广斌是否借给徐云龙现金50万元、被上诉人王维民、宋永光、林世宽对此应否承担担保责任是双方争执的焦点问题。一、在原审庭审中，被上诉人王维民、宋永光、林世宽三人对涉案借款合同书虽不予认可，但均承认涉案借款合同书上的名字是本人所签，其中，王维民称，其签字的时候，借款合同书上没有任何手写字迹，也没有其他的手印；宋永光称，其签字的时候借款合同上只有王维民的签字和手印，其他手写部分也没有；林世宽称，其签字的时候有王维民和宋永光的签字、手印，其他的字有没有记不清了。以上事实说明，被上诉人王维民、宋永光、林世宽在涉案借款合同书担保人栏目签字属实。该合同第四项载明的是连带还款责任。二、上诉人唐广斌是否向徐云龙交付了现金50万元，从上诉人唐广斌提交的证据看，其提交的中国农业银行股份有限公司莱州市支行补制回单，经本院核查属实，可以证明2013年4月18日唐广斌通过95×××17的账号转给徐云龙62×××11账号5万元，对此，被上诉人宋永光、王维民虽有异议，但没有提供出充分有效的证据予以抗辩，被上诉人林世宽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，故上述补制回单应当作为定案的依�。据此，本院认定上诉人唐广斌通过银行转账借给徐云龙现金5万元。三、在本院审理过程中，上诉人唐广斌提供一份打印日期为2015年1月22日中国农业银行金穗借记卡明细对账单，从该对账单上看，2013年4月19日唐广斌提取了25万元现金，但该款项是否作为借款交给了徐云龙，唐广斌没有提供出证据证实，且被上诉人王维民不予认可，被上诉人宋永光对该对账单的真实性无异议，但主张该25万元现金在签订合同时没有交付给徐云龙。故，从现有的证据看，上诉人唐广斌主张该款项作为借款交给了徐云龙，证据不足，本院依法不予采信，应由上诉人唐广斌承担举证不利的责任。四、上诉人唐广斌提交的毛光明、任军章证言各一份，以此证明该两人分别借给其10万元并支付给了徐云龙，对此，被上诉人王维民、宋永光不予认可，两证人也未出庭作证，该证据的真实性无法�认，本院亦不予采信。综上，上诉人唐广斌主张借给徐云龙50万元，从现有的证据，本院依法认定交付的数额为5万元。其主张的剩余款项，待证据充分后可另行处理。因目前徐云龙下落不明，依据借款合同的约定，应由被上诉人王维民、宋永光、林世宽承担还款责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第721号民事判决。
二、被上诉人王维民、宋永光、林世宽于本判决生效后10日内支付上诉人唐广斌借款人民币5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800�，二审案件受理费8800元，计17600元，由上诉人唐广斌负担15840元，被上诉人王维民、宋永光、林世宽各负担587元。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年三月十八日
书记员 姜永鑫