北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03653号
上诉人（原审被告）北京宝欣荣商贸发展有限公司，住所地北京市宣武区南滨河路25号（宏洋商务楼403B室）。
法定代表人许宝欣，总经理。
被上诉人（原审原告）刘达军，男，1973年2月28日出生。
委托代理人陈德新，北京市盈科律师事务所律师。
原审被告北京连首博新汽车修理有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门乡肖村南四环东路97号。
法定代表人王建友，总经理。
委托代理人刘森，男，1985年6月2日出生，北京连首博新汽车修理有限责任公司职员。
上诉人北京宝欣荣商贸发展有限公司（以下简称宝欣荣公司）因与被上诉人刘达军、原审被告北京连首博新汽车修理有限责任公司（以下简称连首博新公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第16405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年4月，刘达军诉至原审法院称：我在连首博新公司做汽车修理工作。2012年12月10日，我在公司内维修房屋顶部断裂的电缆线时，因梯子断裂而摔倒在地，致使腰部和腿部严重受伤，后被送至北京市丰台医院治疗。后我得知我的老板许宝欣是宝欣荣公司的法人，其以连首博新公司的名义对外经营，因此我认为连首博新公司与宝欣荣公司应当承担连带赔偿责任。因就赔偿事宜无法达成一致意见，故诉至法院要求连首博新公司和宝欣荣公司连带赔偿我二次手术费10000元、残疾辅助器具费70元、护理费13500元、误工费34189元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、残疾赔偿金169407元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费44546.24元、交通费2000元、鉴定费5847元。
连首博新公司辩称：我公司与宝欣荣公司系租赁关系，我公司将部分场地出租给宝欣荣公司经营，宝欣荣公司向我公司交纳租金。我公司与刘达军并无雇佣关系，所以我公司不同意刘达军的诉讼请求。
宝欣荣公司辩称：我公司租赁连首博新公司场地经营，刘达军系我公司雇佣的车辆修理工。刘达军是站在梯子上维修电缆的过程中摔伤，其摔倒的原因系其在攀登梯子之前没有将梯子伸缩部位的保护扣扣好，其登上梯子后梯子伸长部分向下滑落，刘达军从梯子上跳下来导致受伤。我方认为刘达军本人对其受伤具有明显过错，其应当承担相应的责任。刘达军主张的二次手术费尚未实际发生，我方不同意支付；刘达军住院期间我公司派人进行护理，其未能提交护理费的相关证据，因此我方不同意支付护理费；刘达军主张的误工费数额过高，所以我方不同意支付；刘达军住院期间的餐费均系我公司支付，所以不同意支付住院伙食补助费；刘达军主张的残疾赔偿金数额过高，被抚养人生活费计算方式有误，精神损害抚慰金缺乏依据，故均不同意赔偿；交通费一项我方同意承担事故发生时的费用，其他费用亦不同意赔偿。
原审法院经审理查明：宝欣荣公司与连首博新公司系租赁关系，连首博新公司将其部分场地出租给宝欣荣公司，宝欣荣公司以连首博新公司的名义对外经营汽车修理业务。刘达军系宝欣荣公司雇佣的汽车修理工。2012年12月10日，刘达军站在两节伸缩梯子上维修电缆，因梯子伸长部分滑落，刘达军从梯子上跳下时摔伤。关于梯子滑落原因，宝欣荣公司称系因刘达军未扣好梯子卡扣所致，刘达军应负有相应的责任；刘达军认为系宝欣荣公司提供的梯子不结实，其在登上梯子前已经用绳子扣紧但绳子还是脱落下来导致其摔伤，其本人并无责任。
事故发生后，刘达军被送往旧宫医院治疗，2012年12月14日至2013年1月16日在北京丰台医院住院治疗，实际住院34天，因住院期间使用案外人周小荣的医保卡，故住院病案及检查报告中病人姓名均登记为”周小荣”。经诊断，刘达军为：右踝骨折、L3压缩骨折、深静脉血栓危险组，住院期间进行手术，出院建议定期复查，术后3个月方可部分负重，6个月可恢复正常活动，1.5-2年后可拆除内固定，费用大约10000元，功能锻炼，加强营养，需护理3个月。出院后，刘达军陆续进行复查。治疗期间发生的医疗费用均由宝欣荣公司支付。
审理中，刘达军提交销售小票一张，证明其治疗期间购买拐杖一副支出70元；刘达军提交交通费票据若干，证明其治疗期间支出的交通费用情况；刘达军提交暂住证、病历手册、体检报告及索要劳务费的判决书一份，证明其长期在北京工作生活；对于上述证据宝欣荣公司均不予认可，连首博新公司均放弃发表相关质证意见。
另查，刘达军系农业户口，其父刘永康，1940年9月22日出生；其母张金娣，1947年8月31日出生；刘永康与张金娣均系农民，共生育子女二人；刘达军与其妻子生育一女刘佳，1996年6月25日出生，刘达军称其妻子离家出走多年，但未就此提交证据予以证明。
审理中，经刘达军申请法院委托北京中正司法鉴定所对其伤情进行鉴定。2013年7月23日，北京中正司法鉴定所出具中正司法鉴定所（2013）临鉴字第392号司法鉴定意见书，鉴定结论为”被鉴定人刘达军腰部功能障碍、右踝关节功能障碍的伤残程度分别属十级，累计伤残率15%。被鉴定人刘达军伤后合理误工期可考虑为自受伤之日起至评残日前一日止。被鉴定人刘达军伤后合理护理期限可考虑为90日。被鉴定人刘达军伤后合理的营养期限可考虑为90日”。鉴定费及鉴定检查费5180.05元由刘达军预付。
原审法院经审理认为：本案主要争议焦点有两项：第一，刘达军与宝欣荣公司、连首博新公司之间是否存在雇佣关系？根据刘达军在2013年6月17日庭审中的自述及刘达军提供的录音材料均可表明刘达军前来务工系经朋友介绍，由王品富带至公司经许宝欣同意在公司务工，且刘达军明确表示王品富、许宝欣等曾合伙开办公司，具体名称其不清楚；刘达军领取工资亦系从许宝欣或其会计处领取；刘达军发生事故后出面解决的人员亦系许宝欣；结合许宝欣的身份及其提交的协议书、租金交款凭证，可以证明刘达军的雇主系宝欣荣公司，连首博新公司与刘达军之间并不存在直接的雇佣关系。第二，住院病案及检查报告上病人名称为周小荣，是否可以用于证明刘达军的受伤情况？根据刘达军提交的病历手册、录音光盘、证人证言，结合刘达军受伤时间及受伤部位可以证实实际住院人员系刘达军而非周小荣，故上述病案材料及检查报告可以作为刘达军伤情的证据材料。根据上述分析，法院认为刘达军系受宝欣荣公司雇佣在从事雇佣活动中受伤，宝欣荣公司应当就刘达军所受伤害承担赔偿责任。刘达军未能提供确凿证据证明其与连首博新公司之间存在雇佣关系，故其主张连首博新公司承担赔偿责任于法无据，法院无法予以支持。关于宝欣荣公司抗辩称刘达军对于事故发生存在过错一节，宝欣荣公司作为用工单位应当为其职工提供符合安全生产条件的相应设施，事发时的梯子系宝欣荣公司提供，且宝欣荣公司未能提供确凿证据证明刘达军对事故发生存在故意或重大过失的情形，其主张刘达军承担相应责任缺乏证据支持，故法院无法采信。
关于刘达军主张的各项诉讼请求：二次手术费一项，因尚未实际发生，具体数额难以确认，故法院不予支持，刘达军可待实际发生费用后另行主张。残疾辅助器具费一项，确系合理支出，法院予以支持。护理费一项，因刘达军受伤较重，确需必要的护理，故法院结合刘达军所需护理期限及一般护工费用标准对护理费用酌情认定。误工费一项，刘达军受伤恢复期间无法正常工作确产生误工损失，具体数额由法院结合刘达军所需休息恢复时间及其工作情况酌情认定。住院伙食补助费一项，因刘达军住院期间的餐费均由宝欣荣公司负担，故此项诉请法院无法支持。营养费一项，刘达军受伤较重恢复期间确需适当增加营养，故营养费一项法院结合其所需营养期酌情予以认定。残疾赔偿金一项，刘达军因伤致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定，法院依法予以核定；刘达军虽系农业户口，但其居住于北京，主要生活亦来源于城市，故残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。精神损害抚慰金一项，刘达军受伤给其身心带来巨大的痛苦，刘达军主张精神损害抚慰金法院予以支持，刘达军主张数额较高，法院酌情予以认定。被抚养人生活费一项，符合法律规定，法院依法予以核算，考虑到被抚养人均系农业户口，故应以农村居民标准计算。交通费一项，刘达军治疗期间确需必要的交通费用支出，法院结合其伤情酌情予以认定。据此，原审法院于2013年11月判决：一、北京宝欣荣商贸发展有限公司于判决生效之日起七日内赔偿刘达军残疾辅助器具费七十元、护理费八千元、误工费三万二千元、营养费二千元、交通费一千元、伤残赔偿金（包含被抚养人生活费）十二万九千零七元三角五分、精神损害抚慰金八千元，上述共计十八万零七十七元三角五分；二、驳回刘达军的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，宝欣荣公司不服，以原判认定事实不清、证据不足、适用法律不当为由上诉至本院称：宝欣荣公司与刘达军不存在劳务关系，依刘达军受伤的具体情况其应自行承担受伤的全部责任，故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回刘达军的全部诉讼请求。刘达军、连首博新公司均同意原判。
本院经审理查明的事实与原审无异，本院予以确认。
以上事实，有当事人陈述、病历材料、证人证言、录音光盘、诊断证明、住院病案、司法鉴定意见书等相关证据在案佐证。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据本案所查事实，刘达军系宝欣荣公司雇佣的汽车修理工，2012年12月刘达军在梯子上维修电缆时因梯子伸长部分滑落从梯子上跳下摔倒造成伤害，因此，宝欣荣公司作为雇主应当对刘达军所受到的人身损害承担赔偿责任。关于赔偿项目及数额，原审法院考虑到刘达军的受伤情况结合本案实际情况，酌情确定宝欣荣公司赔偿刘达军相应的残疾辅助器具费、护理费、误工费、营养费、交通费、伤残赔偿金及精神损害抚慰金，符合相关法律规定。宝欣荣公司称其与刘达军不存在劳务关系，与事实不符，本院不予采信。宝欣荣公司称根据刘达军受伤的具体情况其应自行承担受伤的全部责任，于法无据，本院亦不予采信。
综上，宝欣荣公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费6408元，由刘达军负担2000元（已交纳），由北京宝欣荣商贸发展有限公司负担4408元（于本判决生效之日起7日内给付刘达军）。鉴定费5180.05元，由北京宝欣荣商贸发展有限公司负担（于本判决生效之日起7日内给付刘达军）。二审案件受理费6408元，由北京宝欣荣商贸发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 沈 放
二〇一四年四月十日
书 记 员 王锦强