山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初1124号
原告：王宏伟，男，1971年4月27日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区，现住。
被告：聊城市一鸣玻璃制品有限公司。住所地：茌平县博平镇辛庄村。
法定代表人：杭立英，董事长。
原告王宏伟与被告聊城市一鸣玻璃制品有限公司（以下简称一鸣玻璃公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张华林担任审判长，与审判员李本山、人民陪审员杨呈绘组成的合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告王宏伟到庭参加了诉讼，被告一鸣玻璃公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一鸣玻璃公司偿还借款260万元及相应的约定利息；2、原告对被告的抵押财产享有优先受偿权。事实与理由：2016年2月25日，被告一鸣玻璃公司与山东茌平农村商业银行股份有限公司［以下简称茌平农商行］签订（茌平农商行公司部）流借字（2016）字第1080号《流动资金借款合同》，借款本金260万元，借款用途为借新还旧，年利率11.31%，合同到期日为2017年2月16日。同日，被告一鸣玻璃公司与茌平农商行签订（茌平农商行公司部）流借字（2016）字第1080号《抵押合同》，合同约定以被告所有的动产（包括全自动玻璃切割机、半自动玻璃切割机、直线性玻璃自动换向台、双组份打胶机和全自动打胶机），为其借款260万元及约定利息提供抵押担保，并办理了相应的动产抵押登记手续，动产抵押登记书编号为：茌工商抵登字2016第0019号，约定债权人对该抵押财产享有优先受偿权。2016年2月26日，茌平农商行向被告一鸣玻璃公司发放了相应借款；借款到期后，被告未按约定偿还借款，只是按约定结息至2017年1月20日。2017年2月23日，茌平农商行与原告签订了债权转让协议，约定将该债权260万元及其抵押权转让给原告。2月27日，原告将被告所欠债务260万元及利息偿还；原债权人和原告将债权转移之事于3月1日通知了被告。被告的该笔债务已逾期，违反了合同约定，有失诚信。原告认为，被告与原债权人签订的借款合同和抵押合同，及原告与原债权人签订的债权转让协议均合法有效，原告在受让债权后依法取得了相应债权和相应抵押权，且原抵押登记继续有效。被告未按合同约定偿还欠款，应承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，提起诉讼，要求判如所请。
被告一鸣玻璃公司未作应诉答辩。
原告王宏伟为证明其主张，向本院提交以下证据：1、一鸣玻璃公司与茌平农商行于2016年2月25日签订的流动资金借款合同复印件一份及借据复印件一份，拟证明被告公司借款情况；2、抵押合同复印件一份及抵押清单复印件一份，拟证明借款的抵押情况；3、动产抵押登记书复印件一份，拟证明抵押物的登记情况；4、债权转让协议复印件一份及相应的债权转让通知书复印件一份，拟证明债权转让及通知债务人的情况；5、原告还款凭证复印件二份，拟证明原告的还款（260万元及相应利息）情况及该转让协议有效；6、案外人茌平县星奥铝业有限公司、杭传洋、邱淑平与茌平农商行签订（茌平农商行公司部）流借字（2016）字第1080号《保证合同》复印件一份，拟证明该借款的担保情况；7、茌平农商行职工张荣鹏的证人证言及该证人所带来的上述证据的原件，拟证明涉案借款、抵押物和债权转让的情况。
对于原告提供的上述证据，因被告一鸣玻璃公司未到庭参加诉讼，亦未提出相应抗辩理由和证据，可视为其放弃抗辩和质证的权利。经审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定，可以作为认定本案事实的基本依据。
根据认证的证据，结合原告王宏伟在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2016年2月25日，被告一鸣玻璃公司与茌平农商行签订（茌平农商行公司部）流借字（2016）字第1080号《流动资金借款合同》，借款本金260万元，借款用途为借新还旧，年利率11.31%，还款方式为定期按月结息、到期日利随本清，如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，直至本息清偿为止，合同到期日为2017年2月16日。同日，被告一鸣玻璃公司与茌平农商行签订（茌平农商行公司部）流借字（2016）字第1080号《抵押合同》，合同约定以被告所有的动产（包括全自动玻璃切割机1套、半自动玻璃切割机1台、直线性玻璃自动换向台2台、双组份打胶机2台和全自动打胶机1套），为其借款260万元及约定利息提供抵押担保，并办理了相应的动产抵押登记手续，动产抵押登记书编号为：茌工商抵登字2016第0019号，约定债权人对该抵押财产享有优先受偿权。同日，案外人茌平县星奥铝业有限公司、杭传洋、邱淑平与茌平农商行签订（茌平农商行公司部）保字（2016）字第1080号《保证合同》，约定该案外人自愿为借款人的260万元借款提供连带责任保证。2016年2月26日，茌平农商行向被告一鸣玻璃公司发放了借款260万元，约定到期日为2017年2月16日。借款到期后，被告一鸣玻璃公司未按约定偿还借款，只是结息至2017年1月20日。2017年2月23日，茌平农商行与原告王宏伟签订了债权转让协议，约定将该债权260万元及其抵押权转让给原告，2017年2月27日，原告将被告所欠债务260万元及相应利息偿还完毕；原债权人和原告将债权转让通知书通知债务人一鸣玻璃公司，并通知借款保证人。自此，该债权已正式转让给原告王宏伟。后原告找被告公司催要欠款未果而诉来本院，但并未将借款保证人列为被告。
本院认为，被告一鸣玻璃公司未提供签订借款合同、抵押合同非自己真实意思表示的有关证据，且该合同未违反法律强制性规定，本院依法认定被告签订该借款合同、抵押合同系其真实意思表示；茌平农商行与被告一鸣玻璃公司之间的借款合同、抵押保证合同均依法成立且合法有效，应予以保护。茌平农商行已依约向被告一鸣玻璃公司发放了借款，双方形成特定的债权债务关系，且茌平农商行对涉案抵押物享有优先受偿权。2017年2月23日，茌平农商行将涉案债权依法转让给原告王宏伟，并于2017年3月1日向债务人一鸣玻璃公司送达了债权转让通知书，因该债权债务的转移不违反法律规定，亦未损害债务人的权益，故本院依法认定茌平农商行将该债权转移给原告王宏伟的行为合法有效，也就是，茌平农商行与一鸣玻璃公司原有的特定债权债务关系归于消灭，原告王宏伟与被告一鸣玻璃公司形成新的债权、债务关系。按合同法规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，即与该债务相关的抵押权一并转移给原告王宏伟享有。债务应当偿还，被告一鸣玻璃公司未按合同约定在借款到期后承担还款义务，尚欠本金260万元及2017年1月20日之后的相应约定利息，有违诚信原则，已构成违约。故对原告王宏伟要求被告一鸣玻璃公司偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，故对原告有关在债权范围内对该抵押物享有优先受偿权的主张，本院依法亦予以支持。原告未对借款保证人提起诉讼，系原告对自己诉讼权利的处分，因不违反法律规定，本院依法予以准许。被告一鸣玻璃公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩的权利，由此可能产生的法律后果，由其自行承担。本院对原告的合理请求依法可作缺席判决予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聊城市一鸣玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王宏伟借款本金260万元及相应利息、罚息、复利（按山东茌平农村商业银行股份有限公司与被告签订的《流动资金借款合同》及借款借据中约定的利率及计算方法自2017年1月21日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、原告王宏伟在上述债权范围内对被告聊城市一鸣玻璃制品有限公司提供的涉案抵押物享有优先受偿的权利。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572户名：茌平县人民法院汇款行：山东茌平农村商业银行，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，由被告聊城市一鸣玻璃制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张华林
审 判 员 李本山
人民陪审员 杨呈绘
二〇一七年五月十七日
书 记 员 尉法冉