吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民初905号
原告：赵彦国，男，1963年2月11日生，汉族，农民，现住大安市。
原告：孙丽元，女，1986年2月10日生，汉族，农民，现住大安市。
委托诉讼代理人：孙向群，吉林名瑞律师事务所律师。
被告：大安市宏发祥农业机械有限公司。住所：吉林省大安市。
法定代表人：曹建军，职务：经理。
委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。
被告：九方泰禾国际重工（青岛）股份有限公司。住所：山东省青岛市。
法定代表人：于瑞升，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李伟，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：王运鲜，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
原告赵彦国、孙丽元诉被告大安市宏发祥农业机械有限公司(以下简称宏发祥公司)、九方泰禾国际重工（青岛）股份有限公司(以下简称九方泰禾公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日作出（2014）大民二初字第325号民事判决，被告九方泰禾公司不服，提出上诉。白城市中级人民法院于2016年6月8日作出（2016）吉08民终372号民事裁定，撤销本院（2014）大民二初字第325号民事判决，发回重审。重审后，本院依法另行组成合议庭，分别于2016年8月3日、9月18日公开开庭进行了审理。原告赵彦国、原告孙丽元及其委托诉讼代理人孙向群、被告宏发祥公司委托诉讼代理人王振洪、九方泰禾公司委托诉讼代理人李伟、王运鲜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵彦国、孙丽元向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给二原告更换一台4**-5B型自走式玉米收获机；2.要求二被告赔偿560000.00元损失；3.诉讼费用、鉴定费用由二被告承担。事实和理由：原告孙丽元是原告赵彦国的儿媳，2014年9月二原告共同出资150000.00元又在金融机构借款150000.00元在宏发祥公司处购买了九方泰禾公司生产的一台4**-5B型自走式玉米收获机。购机后的第二天使用该收获机时，该收获机就多处出现故障，二原告立即向宏发祥公司反映情况，此后宏发祥公司多次组织有关技术人员进行修理和更换部件，但是该收获机一直不能工作。二原告发现该收获机属于翻新产品，于是向大安市工商局投诉，经大安市工商局调解无效后，二原告只好向贵院提起诉讼，请依法审理。
宏发祥公司辩称，一.我公司有合法的经销资格和进货手续，不存在过错。经销的农机产品是国家农业部认证合格并推广的农机产品，经营资质和所经销产品符合法律规定，不存在经营过错，我公司不承担连带赔偿责任。二.我公司经销的产品符合质量标准。原告购买的4YZ-5B型自走式玉米收获机是经辽宁省农业机械鉴定站检验合格的农业机械，也是经中华人民共和国农业部认证和推广的合格产品，有生产厂家的出厂检验合格证书和产品使用说明书，我公司经销的是正规厂家生产的合格产品。三.我公司经销的不是翻新产品。原告在诉状中称我公司出售的是翻新产品，经白城市中级人民法院委托吉林省质量技术评鉴中心对机械进行鉴定，不是翻新产品，生产厂家也可以通过生产记录证明不是翻新产品。四.我公司不存在商业欺诈，不适用《消费者权益保护法》二倍赔偿的规定。我公司销售的4YZ-5B型自走式玉米收获机产品虽经鉴定认定存在产品铭牌明示内容与使用说明书不相符的问题，但并不能证明生产厂家铭牌明示内容与实际动力不相符，也不能必然证明动力不足，恰恰证明生产厂家对产品动力做出如实明示，只是未及时修改使用说明书或产品铭牌产生的说明瑕疵，并不属于商业欺诈，依据《消费者权益保护法》第一条、第五十五条和第六十二条的规定，原告要求二倍赔偿没有法律依据，不适用《消费者权益保护法》的规定。我公司出售给原告的4YZ-5B型自走式玉米收获机经营行为不存在违法经营，产品质量出厂检验合格，我公司不存在商业欺诈行为，请求驳回原告的诉讼请求。
九方泰禾公司辩称，一.赵彦国不是买卖合同的一方当事人，其不具备原告的主体资格，应依法驳回其起诉。二.原告与我公司不存在买卖合同关系，我公司不应当作为本案被告。涉案产品系从宏发祥公司购买，与我公司不存在买卖合同关系，所以原告起诉我公司没有事实和法律依据，依法应驳回原告对我公司的起诉。三.我公司生产的产品通过了农业机械主管部门的检测鉴定，准予生产销售，且原告购买涉案农机后已经工作了150多个小时，充分证明涉案农机出厂时系合格产品。四.我公司生产的产品不存在欺诈行为，不存在欺诈的故意，原告主张依据《消费者权益保护法》要求赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据。五.根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》，农机产品实行谁销售谁负责三包的原则，假设原告所购农机具备更换退货条件，原告也只能向销售者主张，不应当向九方泰禾公司主张。请依法驳回原告对我公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.赵彦国在本案中不具备原告的诉讼主体资格。
发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。本案中宏发祥公司开据的机动车销售统一发票中记载的购货人仅为孙丽元，故赵彦国在本案中不具备原告的诉讼主体资格。对孙丽元提交的《机动车销售统一发票》的真实性及证明力予以确认。
2.九方泰禾公司不具备本案被告的诉讼主体资格。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款规定：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第四条第一款规定：农机产品实行谁销售谁负责三包的原则。本案中，原告向九方泰禾公司主张权利不符合法律规定，在庭审中原告明确表示向宏发祥公司主张权利，九方泰禾公司在本案中不具备被告的诉讼主体资格。
3.吉林省质量技术评鉴中心在本案中具备鉴定资质，吉质技鉴【2015】027号鉴定报告合法有效，应予采信。
吉林省质量技术评鉴中心入册于最高人民法院《人民法院对外委托专业机构、专家名册》三类外2011年度其他类名册第89页白城市其他鉴定类名册中，且根据吉林省高级人民法院吉高法（2011）100号通知规定，本次入册的鉴定机构即具备司法鉴定资格；吉林省质量技术评鉴中心的经营范围包括对成套设备技术项目的评估、鉴定，吉林省质量技术评鉴中心在本案中具备鉴定资质，鉴定人员亦具备相应的专业技术资格。根据迪马牌4YZ-5B型自走式玉米收获机使用说明书第69页关于收获时间的选择中并未要求收获机在收获前要对玉米成熟度、籽粒含水率进行检测，故被告方认为应在收获机现场检测试验前对玉米成熟度、籽粒含水率进行检测的质证意见不予采信。该鉴定报告合法有效，应予采信。原告提交的《消费者投诉登记表》真实性予以确认，但不能证实所购买的收获机存在问题，对证明力不予确认。黑龙江省农机产品质量监督检验二站司法鉴定所的《农机技术鉴定书》未附鉴定人员资质证书，无法确认鉴定人员是否具备鉴定资质，不予采信。
4.本案争议的出厂编号为MT00554EG迪马牌4YZ-5B型自走式玉米收获机产品质量不合格，宏发祥公司存在欺诈行为，应赔偿孙丽元560000.00元。
出厂编号为MT00554EG迪马牌4YZ-5B型自走式玉米收获机产品质量不合格，有吉质技鉴【2015】027号鉴定报告予以证实，且宏发祥公司提交的4YZ-5B型自走式玉米收获机的《检验报告》第3页外形尺寸（长×宽×高）的设计值为9300mm×3500mm×3800mm，结构质量9860kg,本案争议的出厂编号为MT00554EG的4YZ-5B型自走式玉米收获机标牌上标注的外形尺寸为9300mm×3100mm×3800mm,结构质量9400kg，两者记载的外形尺寸、结构质量不一致，故对宏发祥公司提交的《农业机械推广鉴定证书》、《检验报告》及九方泰禾公司提交的《农业机械推广鉴定证书》、《检验报告》、《推广鉴定报告》、《部级推广鉴定证有效期内产品变更备案通知书》的真实性予以确认，证明力不予确认。《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第五项规定，以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的，属于欺诈消费者行为，故宏发祥公司存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案争议的出厂编号为MT00554EG的4YZ-5B型自走式玉米收获机购入价款为280000.00元，孙丽元要求赔偿560000.00元的请求符合法律规定，应予支持。
本院认为，赵彦国在本案中不具备原告的诉讼主体资格。九方泰禾公司不具备本案被告的诉讼主体资格。作为经营者在为消费者提供商品或服务时，应当遵循诚实信用原则，消费者也有权知悉其所购买、使用的商品或接受的服务的真实情况，宏发祥公司是从事农业机械销售的公司，应对其销售的产品的功能和质量对消费者提供保障，提供的信息应真实、全面、准确。孙丽元在宏发祥公司购买的出厂编号为MT00554EG迪马牌4YZ-5B型自走式玉米收获机，经吉林省质量技术评鉴中心鉴定，该收获机标牌上注明的外形尺寸、结构质量与使用说明书技术参数表中的外形尺寸、结构质量不相同，且和鉴定机构在鉴定过程中实际测量的数值亦不相同，存在质量不合格问题，宏发祥公司存在以虚假的商品说明、商品标准等方式销售商品的行为，对孙丽元有欺诈行为，宏发祥公司应依法承担换货及赔偿责任。因孙丽元在庭审中已明确表示向宏发祥公司主张权利,故九方泰禾公司在本次诉讼中不承担责任。
吉林省质量技术评鉴中心鉴定人员出庭接受质询，鉴定机构就鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格提供了证据和说明，对鉴定结论的依据亦作出说明，吉林省质量技术评鉴中心及鉴定人员在本案中具备鉴定资质，该鉴定报告合法有效，应予采信。九方泰禾公司申请重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。庭审中，原告撤回对直接损失、间接损失和发动机是否存在动力不足问题进行鉴定的申请，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，孙丽元要求更换一台4**-5B型自走式玉米收获机并赔偿560000.00元损失的请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第二十四条、第四十条第一款、第五十五条第一款、第六十二条，《欺诈消费者行为处罚办法》第二条第五项规定，判决如下：
一、大安市宏发祥农业机械有限公司于本判决生效后20日内为孙丽元更换迪马牌4YZ-5B型自走式玉米收获机合格新机一台，同时孙丽元将其购买的出厂编号为MT00554EG迪马牌4YZ-5B型自走式玉米收获机一台退还大安市宏发祥农业机械有限公司。
二、大安市宏发祥农业机械有限公司于本判决生效之日起20日内赔偿孙丽元560000.00元。
三、九方泰禾国际重工（青岛）股份有限公司在本次诉讼中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200.00元，鉴定费38000.00元，由大安市宏发祥农业机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 孙志峰
审 判 员 胡广安
代理审判员 张化磊
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王亚祎