宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1889号
原告：宁波江东式涂化工涂料有限公司。
法定代表人：林佩红。
委托代理人：胡文波，浙江导司律师事务所律师。
被告：宁波振鹤船业有限公司。
法定代表人：严林华。
委托代理人：王继跃，浙江皓商律师事务所律师。
第三人：浙江天一海上工程有限公司。
法定代表人：周国兴。
原告宁波江东式涂化工涂料有限公司（以下简称式涂公司）为与被告宁波振鹤船业有限公司（以下简称振鹤公司）买卖合同纠纷一案，于2013年11月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员申斌适用简易程序独任审判，于2013年12月26日、2014年5月13日、2014年9月11日公开开庭进行了审理。期间因被告振鹤公司申请依法追加浙江天一海上工程有限公司（以下简称天一公司）作为第三人参加诉讼。原告式涂公司委托代理人胡文波、被告振鹤公司委托代理人王继跃到庭参加诉讼。第三人天一公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理期间原、被告双方申请庭外和解而末果。本案现已审理终结。
原告式涂公司起诉称：2011年12月16日，原、被告双方签订《产品购销合同》一份，约定被告向原告订购货值225824.80元的油漆，如实际发货数量与合同约定不符，以实际数量为准，付款方式为2012年3月31日之前一次性电汇至原告账户，并约定了具体违约条款等。合同签订后，原告履行了相应的供货义务，但被告未按约定付款，至2013年6月，被告尚欠原告货款183550.80元。请求判令：1.被告支付拖欠的货款183550.80元；2.被告支付逾期付款违约金41849.60元（自2012年4月1日起按日万分之五暂计至2013年9月22日，之后的计算至款项结清时止）。庭审中原告明确不向第三人天一公司主张权利。
被告振鹤公司答辩称：1.被告未与原告发生过买卖关系，原告向法庭提供的2011年12月26日的《产品购销合同》的公章并不是本案被告的公章，该公章系伪造。2.《产品购销合同》签名的代表陆启浩系天一公司的代表人，本案系原告与天一公司发生涉案的买卖合同关系。3.本案原告交给被告相关的增值税发票系事实，但接收原告的增值税票据系根据陆启浩与原告相关约定所导致的，因为天一公司将货物交于被告进行加工，被告与天一公司约定船舶相关票据交由被告开具总的票据交给该公司。原告诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，应予以驳回。
第三人天一公司未陈述意见。
原告式涂公司为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：
1.编号为zky1112-1的《产品购销合同》一份，拟证明原、被告就买卖油漆的名称、价款、付款方式、违约责任以及合同争议解决方式等内容作出明确约定的事实；
2.送货单六张（其中夏沈军签字的是复印件）、增值税专用发票四张，拟证明原告向被告供货并已向被告开具增值税专用发票及收货人是俞伦章等事实；
3.律师函、邮寄回单及送达情况单各一张，拟证明原告向被告催款等事实；
4.《产品购销合同》传真件一张、送货单一份两张，拟证明原、被告双方之间的交易存在买卖合同关系，且原告已向被告送货且收货人是俞伦章的事实；
5.宁波增值税专用发票、宁波银行回单凭证各一张，拟证明原告已向被告开具之前交易的等额税务发票，被告对之前交易方式等内容予以确认并付款的事实；
6.送货单四页，增值税发票二页，宁波银行回单凭证二页，拟证明原、被告双方之前存在买卖合同关系，且收货人与涉案货物收货人均为同一人即被告，被告之前多次以付款行为对收货人身份确认的事实。
原告提供的证据经庭审出示，被告振鹤公司质证意见如下：证据1加盖的公章系伪造；证据2送货单真实性是认可的，对复印件的送货单有异议，因为涉及到第三人，对关联性有异议，俞伦章系天一公司的职工而非被告方的职工，对增值税专用发真实性无异议，该发票已进行抵扣了但不具有关联性；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，律师函所记载的相关内容并不是证明原被告之间买卖合同的依据，被告方并不是买方不需要进行回复；对证据4的真实性不认可，该合同上的公章也是伪造，产品购销合同与送货单里面的产品名称及型号不一致；对证据5的真实性无异议，但不具有关联性；对证据6的真实性无异议，但对关联系有异议，被告付款是基于天一公司的指示交付款项。
被告振鹤公司为证明其答辩的事实，向本院提供2009年7月16日被告与天一公司签订的《船舶轻包合同》一份，拟证明陆启浩是天一公司的法定代表人，并且在2009年7月份的时候就将其需要建造的船舶交由被告进行染料加工，被告不需要对外采购船舶建造的材料的事实。
被告提供的证据经庭审出示，原告式涂公司经质证对其真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据即便成立，也仅仅证明被告与天一公司存在轻包合同，不能免除本案的支付货款责任，不能对作为抗善意人的原告。
本院向第三人天一公司总经理陆启浩向本院制作询问笔录、第三人天一公司向本院提交陆启浩在第三人公司任职的证明、产品购销合同一份、采购订单传真件二份，该笔录陆启浩陈述第三人公司在被告公司建造拖轮由其负责，为了税务处理方便在被告公司允许下刻了被告的公章，俞伦章是第三人公司员工，但没有劳动合同和社保材料，原告公司曾与被告公司签订过相关合同及原告知悉其为第三人公司总经理。
本院制作的询问笔录、第三人天一公司向本院提交陆启浩在第三人公司任职的证明、产品购销合同一份、采购订单传真件二份经出示，原告对陆启浩陈述的真实性、合法性、关联性均有异议，第三人与被告公司存在利害关系，其陈述不具有证明力，对证明真实性无异议，对关联有异议，不影响本案中的表见代理；对产品购销合同的真实性无异议，对关联性有异议，双方未履行过该合同，且签订时间为2009年4月22日，无法证明原告签订合同时交易相对方为第三人而非被告；采购订单原告不曾出具且未盖章确认。被告对询问笔录中为了税务处理方便在被告公司允许下刻了被告的公章的陈述认为不具有真实性，其余部分及其他证据均予以认可。
本案在审理过程中，被告振鹤公司向本院提出鉴定申请，要求对原告提供编号为zky1112-1的《产品购销合同》上被告公章进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2014年4月18日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为编号为“zky1112-1”的《产品购销合同》上需方栏“宁波振鹤船业有限公司3302250003219”印文与样本印文不是同一枚印章盖印”。经质证，原告对该鉴定意见的形式真实性无异议，但并不能排除被告是否有使用其他公章的可能性。被告对该鉴定意见无异议。
根据当事人的上述举证、质证意见及当事人的陈述，本院对本案的证据认证如下：
第三人天一公司未到庭，视为放弃质证意见。原告提供的证据2中的送货单原件、证据3、5被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据1由于被告的公章经鉴定与被告的公章不具有一致性，证据2中的送货单复印件、证据4中《产品购销合同》系传真件及被告不予认可，故本院对证据1、证据2中的送货单复印件、证据4不予认定；证据6被告对其真实性无异议，但发票开票日期均晚于汇款日期，故与本案不具有关联性本院不予认定。被告提供的证据原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。《司法鉴定意见书》经庭审质证，原、被告对其真实性无异议，该鉴定程序合法，本院予以认定。本院制作的询问笔录、第三人天一公司向本院提交陆启浩在第三人公司任职的证明、产品购销合同一份具备证据真实性，但不具有证据的关联性，本院不予认定；对采购订单传真件的真实性及关联性本院均不予认定。
经审理查明：2011年12月28日至2012年2月8日，原告向抬头为宁波象山振鹤船厂的收货单位（地址为象山鹤浦镇浦港西路）发送7135醇酸底漆24色（黄色）等规格的货物并开具五张收货单，收货人均为俞伦章，原告并于2012年1月9日、2月11日、2月11日、4月7日开具以被告为抬头的价税额分别为64508.40元、67836.40元、70110元、4130元的增值税专用发票4张，共计206584.80元，其中4130元的发票无送货单，被告已对上述发票进行了抵扣。在庭审中，原告自认该批次货物被告未付款且己退货27917元。另查明，原告曾于2011年9月22日出原告开具货物为油漆增值税发票，被告于2011年10月13日汇付原告52969元。原告与第三人天一公司于2009年签订《船舶轻包合同》一份，约定由第三人委托原告建造12000马力拖轮一艘，并对付款期限、验收条款进行了约定。第三人天一公司在被告厂房设有办公室。
本院认为，从庭审查明的事实来看，尽管案外人陆启浩以被告名义与原告签订的《产品购销合同》上加盖的公章与被告样本印章不是同一枚印章盖印，但从本案实际来看，原告有理由相信系与被告发生买卖合同关系，具体理由如下：一、被告与案外人陆启浩对《产品购销合同》中载明的公章刻制的陈述有矛盾；二、原告与被告曾有其他交易并开具被告为抬头的油漆增值税发票且被告己据此进行了付款；三、本案中原告开具给被告为抬头的增值税发票亦己经由被告进行抵扣，被告系受益人；四、送货单载明的收货地点亦与被告厂房地址基本一致，第三人在被告厂房设有相应办事机构；五、被告并无证据能证实其曾向原告披露其实际交易对象为第三人；综上分析判断，原告在主观上难言未尽合理注意义务具有过失，故原告有理由相信系与被告发生买卖合同关系，被告应承担相应的付款责任。因原告只提供共计206584.80元的增值税发票，被告自认己退货27917元，另4130元的增值税专用发票并未有送货单证实应予以扣除，实际被告所欠货款应为174537.80元。因原告未提供双方对逾期付款利率约定的证据，本院酌情确定逾期付款利息为原告起诉之日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波振鹤船业有限公司支付原告宁波江东式涂化工涂料有限公司货款174537.80元，并支付自2013年11月26日起至实际履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率确定的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告宁波江东式涂化工涂料有限公司的其他诉讼请求。
如被告宁波振鹤船业有限公司未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4797元，减半收取2398.50元，由原告宁波江东式涂化工涂料有限公司负担398.50元，剩余的案件受理费2000元由被告宁波振鹤船业有限公司负担；鉴定费3331元，由原告宁波江东式涂化工涂料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 申 斌
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 王沂丞