广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第864号
原告：刘振军，男，1979年4月9日出生，汉族，住广西北流市，现住贺州市八步区。
委托代理人：张启清，广东都汇律师事务所律师。
被告：周国明，男，1978年10月23日出生，住贺州市八步区，现住贺州市。
被告：邓利欢，女，1989年3月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区，现住贺州市。
被告：陈清水，男，1984年11月19日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区，现住贺州市八步区。
被告周国明、邓利欢、陈清水的共同委托代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。
被告：贺州国骏机动车尾气检测有限责任公司，住所地：贺州市龙洲巷9号。
法定代表人：卢海洪。
原告刘振军与被告周国明、邓利欢、陈清水、贺州市国骏机动车尾气检测有限责任公司（以下简称国骏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法组成由代理审判员邓秀娟担任审判长，人民陪审员张裕标、黎琼珍参加的合议庭，于2015年12月24日与（2015）贺八民一初字第865号、第866号合并公开开庭审理。书记员杨娟担任法庭记录。因案情复杂，依法组成由代理审判员邓秀娟担任审判长，代理审判员莫艳学、人民陪审员张裕标参加的合议庭，于2016年6月17日第二次公开开庭审理了本案。书记员虞始诚担任法庭记录。原告刘振军的委托代理人张启清，被告周国明、邓利欢、陈清水的委托代理人吴海波到庭参加诉讼，被告贺州国骏机动车尾气检测有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月21日，被告周国明以本人系贺州国骏机动车尾气检测有限责任公司法人代表身份向原告借款178万元，并约定2013年12月15日归还本金，且每天支付8000元作为回报效益金给原告，被告邓利欢、陈清水作为担保人。2013年12月15日，被告未按期归还本金，也未支付回报效益金。2013年12月19日，经原、被告商定，每天累计的回报效益金与原来本金相加作为借款本金227万元，被告愿意每天支付5000元违约金，直到付清本金为止。2015年1月15日，经被告周国明与原告协商一致达成债权债务抵销协议，并签订债权债务抵销协议书，原告向第三方购买红木家具一套，应支付货款593万元，该货款由被告周国明向第三方（出卖方）支付，原告等额抵销被告周国明应偿还给原告的借贷资金593万元。根据抵销协议第5条：“自本协议签订时，乙丙双方债权债务抵销人民币：伍佰玖拾叁万元整：（5930000元）。”至此，被告欠原告在本案中抵销100万元本金，尚欠本金127万元未支付。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、各被告共同归还借款本金127万元；支付利息：以100万元为基数，从2013年12月19日至2015年1月15日利率按照银行贷款利率计算；以127万元为基数，从2013年12月19日计算至还清为止利率按照银行贷款利率计算。2、本案相关诉讼费由各被告承担。原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、借条（原件）1张，证明2013年11月21日被告周国明向原告刘振军借款178万元，担保人为被告贺州国骏机动车尾气检测公司、被告邓利欢、陈清水，并承诺12月15日前还清，到12月15日止每天支付8000元回报效益金给原告；2013年12月19日被告周国明尚欠原告军227万元，并承诺每天支付5000元违约金给原告直至付清本金为止。
2、《债权债务抵销协议书》（原件）1份，证明2015年1月15日原告向第三方购买红木家具1套，该货款593万元由被告周国明向该第三方支付，故原、被告抵销债权债务593万元。
3、《购销合同》（原件）1份，证明2015年1月15日原告向“地天泰”公司购买家具，货款593万元。
4、电脑咨询单（原件）1份，证明被告贺州国骏机动车尾气检测公司的主体资格。
被告周国明、邓利欢、陈清水辩称：1、原告刘振军诉称的借款本金有误，借款约定的每天支付8000元回报效益金（本质为利息）折算为年利率为161.8%（8000÷1780000×360=161.8%），超过年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，超过部分的利息不能计入后期借款本金，实际能计入后期借款本金的利息为33226.67元（1780000×24%÷360×28天=33226.67元），据此计算，后期借款本金应为1813226.67元，而非原告诉称的2270000元。后期借款约定每天支付违约金5000元，实为利息，超过年利率24%，超过部分依法不受法律保护；2、本案债务已经被抵销；3、由于原被告之间的民间借贷关系存在明显超过法定最高利率的情形，为此，被告周国明保留向原告追索超过法定最高利率标准多付的借款利息的权利；4、原告要求被告邓利欢、陈清水承担保证责任已过保证期限，依法不应支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告周国明、邓利欢、陈清水为其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有：案外人周诚出具的收据（原件）1份，证明2015年10月13日被告周国明按照债权债务抵销协议书及购销合同的约定履行了付款义务，结合抵销协议书及购销合同共同证实了本案全部债权债务已经被抵销。
被告国骏公司未作书面答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告国骏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。
经庭审质证，被告周国明、邓利欢、陈清水对原告的证据1借条的三性没有异议，对证明内容有异议。利息的计算高于法律标准，过高部分不予保护。被告陈清水在2013年11月21日以担保人身份签名，但是在2013年12月19日又以见证人身份签名，所以陈清水在本案中从2013年12月19日已经是见证人。对证据2、3三性无异议，认为恰恰证实了本案债务已经被抵销，归于消灭。对证据4，三性无异议。
原告对被告周国明、邓利欢、陈清水的证据三性无异议。对其所证明内容有异议，认为只是说明了第三方收到了货款593万元，但是并不能说明原被告之间的所有债权债务全部抵销完毕，只是其中的593万元债务被抵销了。
本院对证据的分析认定：原、被告的证据双方均对三性无异议，本院均予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2013年11月21日，被告周国明、国骏公司向原告借款178万元，约定借款于2013年12月15日前还清，每天支付回报效益金8000元至2013年12月15日止，出具借条1张交原告收执，被告周国明、国骏公司均在借款人处签名、盖章，被告邓利欢、陈清水以担保人身份在借条上签字。借款到期后，被告未能按时还款。2013年12月19日，经原、被告商定，每天累计的回报效益金与原来本金相加作为借款本金227万元，被告周国明在原借条注明“此款到期尚未还清，还欠本金合计人民币贰佰贰拾柒万元正（2270000），我愿意每天支付伍仟元（￥5000）违约金给刘振军，直到付清本金为止”被告陈清水以见证人身份签字。
2015年1月15日，原告与被告周国明及案外人周诚达成《债权债务抵销协议书》，约定：原告向案外人周诚购买红木家具十八件套，价款593万元，由周国明向周诚支付，以此等额抵销周国明应偿还原告的借款593万元，三方均在债权债务抵销协议书上签字，货物已实际交付，货款593万元已付清。原告认为，本案借款在593万元中抵销了100万元本金，尚欠本金127万元未支付，遂以周国明、国骏公司、邓利欢、陈清水为被告诉至本院。
另查明，贺州国骏机动车尾气检测有限责任公司成立于2013年11月11日，为自然人独资有限责任公司，成立时法定代表人为周国明，2015年初法定代表人变更为卢海洪。
本院认为，关于593万元是否抵销了2015年1月15日前原、被告之间全部债务的问题。原告出借给被告周国明多笔款项，现已有四笔诉至本院，分别为（2015）贺八民一初字第864号、865号、866号、867号，原告主张593万元仅用于等额抵销该4案中的借款，与其他经济往来无关；被告辩称593万元抵销了2015年1月15日之前原告与被告周国明之间的所有债权债务。根据原告（丙方）与被告周国明（乙方）及案外人周诚（甲方）签订的《债权债务抵销协议书》第4条“丙方同意乙方以本协议第二条款所述乙方代丙方向甲方结算的购红木家具款计人民币：伍佰玖拾叁万元整（￥5930000）等额抵销乙方应偿还丙方借贷资金计人民币：伍佰玖拾叁万元整（￥5930000元）”，虽然协议中未指明该593万元分别用于抵销哪笔款项的多少钱，但已经明确是等额抵销593万元的债务，对被告的辩驳主张，本院不予采信。原告主张864号案件中抵销100万元、865号案件中抵销280万元，866号案件中抵销120万元，867号案件中抵销的93万元，合计593万元，本院予以确认。原告主张被告周国明、国骏公司于2013年11月21日向其借款178万元，至2013年12月19日共计28日，每天累计的回报效益金与原来本金相加作为借款本金227万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张的每天8000元回报效益金，超过年利率24%，从2013年11月21日至2013年12月19日共计28日累计的回报效益金可计入后期本金的应为33226.67元（178万元×24%÷360天×28天），加上原本金共计1813226.67元。2015年1月15日，本案借款在593万元中抵销了100万元，本院确认抵销之后尚欠的本金为813226.67元。原告请求被告周国明、国骏公司偿还借款本金127万元，本院支持813226.67元。原告请求按同期银行贷款利率计算利息，是对其权利的自由处分，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持：本金100万元从2013年12月19日起至2015年1月15日止，本金813226.67元从2013年12月19日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，均按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算利息。关于被告邓利欢、陈清水是否应承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告邓利欢、陈清水仅以担保人身份在借条上签字，未明确约定担保方式，应视为连带保证。借条上对担保期间无约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告未举证证明在主债务履行期届满之日起六个月内向保证人提出过承担保证责任要求，至起诉时已逾六个月，被告辩称邓利欢、陈清水已依法免除保证责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周国明、贺州国骏机动车尾气检测有限责任公司共同偿还原告刘振军借款813226.67元及利息（利息计算：本金100万元从2013年12月19日起至2015年1月15日止，本金813226.67元从2013年12月19日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，均按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。
二、驳回原告刘振军的其他诉讼请求。
案件受理费16230元，邮寄费88元，合计16318元（原告已预交），由被告周国明、贺州国骏机动车尾气检测有限责任公司共同负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 邓秀娟
人民陪审员 张裕标
人民陪审员 黎琼珍
二〇一六年七月十八日
书 记 员 杨 娟