安徽省望江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）望行初字第00003号
原告：嵇三敢，男，汉族，1963年4月11日生，自由职业。
原告：吴强，男，汉族，1972年11月1日生，个体户。
原告：洪跃进，男，汉族，1958年9月5日生，工人。
原告：张七巧，男，汉族，1951年8月6日生，退休人员。
原告：李文梅（原告张七巧之妻），女，汉族，1949年12月18日生，退休人员。
原告：余桂香，女，汉族，1967年8月24日生，自由职业者。
以上五原告共同委托代理人：嵇三敢，身份住址见前述。
以上六原告共同委托代理人：李宏剑，北京市振邦律师事务所律师。
被告：安庆市大观区防汛抗旱指挥部。
法定代表人：王爱武，指挥长。
委托代理人：钱立刚，安徽长江人律师事务所律师。
原告嵇三敢、吴强、洪跃进、张七巧、李文梅、余桂香因其房屋被强制拆除，于2014年1月8日对安庆市大观区人民政府向安庆市中级人民法院提起行政诉讼。安庆市中级人民法院作出（2014）宜行辖字第00005号行政裁定，指定该案由本院管辖。本院于2014年2月17日受理后，于2014年2月19日向安庆市大观区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院在审理过程中发现安庆市大观区防汛抗旱指挥部与原告所诉具体行政行为有利害关系，在征得原告同意后于2014年4月18日追加其为被告参加诉讼，并向其送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。原告嵇三敢、张七巧及六原告共同委托代理人李宏剑和被告委托代理人钱立刚、安庆市大观区人民政府委托代理人钱龙学均到庭参加了诉讼。本院已裁定驳回了六原告对安庆市大观区人民政府的起诉。本案现已审理终结。
2013年7月20日，被告发布观防指（2013）17号《关于德宽路地质灾害点治理区域住户立即搬迁的公告》，责令安庆市德宽路地质灾害点的住户于2013年7月22日24时前全部搬迁转移至安全地带。2013年7月24日，被告组织人员将原告的房屋强制拆除。
被告向本院提供的证据如下：
一、中共大观区委办公室观办（2013）41号《关于调整大观区防汛抗旱指挥部成员的通知》复印件一份，证明大观区防汛指挥部依法成立。
二、安庆市中级人民法院（2013）宜行初字第00011号行政判决书复印件一份，证明房屋征收案已经安庆市中级人民法院审理并作出了判决。
三、安庆市大观区德宽路中段滑坡勘查报告复印件一份，证明原告房屋所处地属特大型地质灾害隐患点。
四、重要天气信息专报（2013）第11期和第12期复印件各一份，证明事件发生时的天气状况十分恶劣。
五、安庆市发电7份，证明安庆市防汛抗旱指挥部要求做好防汛应急工作。
六、大观区防汛指挥部观防指（2013）17号《关于德宽路地质灾害点治理区域住户立即搬迁的公告》一份，证明被告于2013年7月20日已发布了公告，责成该区域内所有住户于2013年7月22日24时前全部搬迁转移至安全地带。
七、照片复印件七张，证明被告已召集住户开会，传达了文件精神，送达了公告，并在该区域内进行了广泛宣传。
被告提供了其具体行政行为所依据的法律规范：《地质灾害防治条例》和《突发事件应对法》。
原告嵇三敢等六人诉称：2013年4月，安庆市大观区人民政府发布房屋征收决定公告，该公告称，为了治理德宽路特大级地质灾害点，对德宽路地质灾害点治理区域，包括三官塘棚户区和市人防部分宿舍等范围内的房屋、构筑物及附属物进行征收。原告的房屋在此征收范围内。原告认为该征收决定违法，已向安庆市中级人民法院提起了行政诉讼。2013年7月24日，安庆市大观区人民政府人员在没有履行任何法定程序的情况下，将原告的房屋暴力违法拆除，房屋内的财物基本全部被砸损在废墟中。安庆市大观区人民政府称该行为系被告实施的征用行为，但被告并非依法成立，根据《安徽省突发事件应对条例》的规定，征用主体应当为县级以上人民政府，被告不是适格的征用主体，安庆市大观区人民政府才是适格的征用主体。且征用的目的和前提不合法，被告在实施征用时气象状况良好，不可能发生地质灾害。同时征用的程序亦违法，被告在实施征用时未向原告签发《应急处置征用通知书》，并未做必要的财产登记造册工作。故起诉至法院，要求确认被告拆除原告房屋的行为违法，确认被告在拆除原告房屋时造成房屋其他财产损失的行为违法，责令被告对原告的房屋恢复原状。
原告向本院提供的证据如下：
一、安庆市公安局大观分局北正街派出所《关于嵇三敢同志信访事项的答复意见》一份，证明⑴被告具体行政为的存在；⑵实施征用的主体中没有被告。
二、强拆现场录音部分时段文字描述一份，证明被告具体行政行为的存在。
三、照片八张，证明被告具体行政行为的存在。
四、气象实况资料专用证明书一份，证明在征用期间没有紧急情况，征用的前提条件不存在。
被告辩称：原告的房屋位于地质灾害点治理范围，该地质灾害点属特大型地质灾害隐患点，据气象资料显示，当时的天气状况十分恶劣，被告据此作出了《关于德宽路地质灾害点治理区域住户立即搬迁的公告》（观防指（2013）17号），责令该区域内所有住户于2013年7月22日24时前全部搬迁至安全地带，并召集了原告等人开会，传达了文件精神，送达了公告，用宣传车进行了广泛的宣传。综上所述，被告根据该地域的地质隐患及天气情况，所采取的征用措施属防洪行政强制行为，符合《突发事件应对法》的规定，对造成原告的财产损失，同意依法给予补偿。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，合法性不认可，这份文件是由区委、区政府办公室发文的，依据《地方各级人民政府机构和编制管理条例》第九条和《安徽省行政机构设置和编制管理规定》第八条的规定，该主体没有资格成立防汛抗旱指挥部。对证据二的真实性无异议，该判决不是终审判决，不能作为依据，因与本案房屋征用不是同一类型的案件，故对其关联性不认可。对证据三的真实性不认可，该报告没有落款和公章，对进行地质灾害评估须有资质，该报告未提供勘查的资质，依据《地质灾害防治条例》第二十二条和《地质灾害危险性评估办法》第六条、第十一条和第十二条的规定，对其合法性不予认可。证据四、证据五属于内部的文件，并没有对外发布，原告不知是否真实，故对真实性不认可，亦对其关联性不认可。对证据六的真实性不认可，没有向原告公示或送达，具体行政行为发生法律效力需要向原告送达；合法性不认可，该证据资料明确是搬迁不是征用，搬迁不具有强制性，征用具有强制性，该证据不能证明被告向原告作出了具体的征用行为。证据七中的第一张照片反映的内容真实性认可，所载明的时间真实性不认可，四方城居委会召集的会议时间不予认可，关联性不认可，办事处工作人员向原告谈征收的问题，并没有提到征用的问题；第二张照片内容反映的原告的妻子真实性认可，对送达的内容或通知的内容无法体现，没有载明具体的时间和通知人员，合法性不认可，侵犯原告的隐私权，关联性不予认可；第三张真实性和合法性都不认可；第四张和第五张照片无法证明内容，真实性和关联性不认可。被告提供的法律规范中没有提供防洪方面的依据，并缺少提供《安徽省突发事件应对条例》。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一答复意见文中有个“等”字，包含了防汛抗旱指挥部，反而这个证据能证明已告知原告是征用。证据二和证据三不能达到原告的证明目的。证据四气象记录不能反映当时期间天气是否恶劣和地质条件状况。
经庭审质证，本院对被告提交的证据认证如下：证据一是关于调整大观区防汛抗旱指挥部成员的通知，并非是对防汛抗旱指挥部的成立作出决定的通知，防汛抗旱指挥部的成立是依据相关法律成立的，区委、区政府办公室是执行区委、区政府的决定，代表区委、区政府发出调整指挥部成员的通知，故对该证据予以认定。证据二中原告的诉讼请求与本案不同，不能达到被告的证明目的。证据三系安庆市中级人民法院在安庆市国土资源局调取的证据，是安庆市国土资源局委托安徽省地勘局第二水文工程地质勘查院于2010年8月作出的，故应予以认定。证据四是关于安庆市2013年7月5日至2013年7月7日和2013年7月13日至7月15日的天气预报，而被告实施的行政强制行为发生在2013年7月24日，故不能达到被告的证明目的。证据五、证据六符合证据的合法性、真实性和关联性，能达到被告的证明目的，应予认定。证据七，结合原告的陈述，能证明大观区防汛指挥部的公告进行了公示，故予以认定。
经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据一、证据二、证据三，证明被告具体行政行为的存在，结合被告的答辩意见，能达到原告的证明目的，应予以认定。但证据一证明实施征用的主体中没有被告的证明目的不能成立。证据四符合证据的合法性、真实性和关联性，应予以认定。
根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下基本事实：
2013年4月，安庆市大观区人民政府发布房屋征收决定公告，该公告称，为了治理德宽路特大级地质灾害点，对德宽路地质灾害点治理区域，包括三官塘棚户区和市人防部分宿舍等范围内的房屋、构筑物及附属物进行征收。原告的房屋在此征收范围内。2013年7月上旬，安庆市防汛抗旱指挥部发电要求做好防汛工作。2013年7月20日，被告发布观防指（2013）17号《关于德宽路地质灾害点治理区域住户立即搬迁的公告》，责令安庆市德宽路地质灾害点的住户于2013年7月22日24时前全部搬迁转移至安全地带。公告发布后，被告进行了公示。2013年7月24日，被告组织人员以征用的名义将原告的房屋强制拆除，当时天气状况良好。
本院认为：被告是依法成立的组织，能独立实施行政行为，并承担相应的法律责任，其是否能作为征用的主体，只是涉及其是否超越职权，并不能因此认为所诉行政行为不是该机构所实施。原告提出被告依安庆市大观区委、区政府办公室的通知成立并非依法成立，安庆市大观区委、区政府办公室是执行区委、区政府的决定，代表区委、区政府发出调整大观区防汛指挥部成员的通知，并非成立该机构的通知，不能以此认为被告不是依法成立。被告在实施征用时的天气状况良好，不存在应立即实施征用的情形，且在实施征用时未按《安徽省突发事件应对条例》的规定向原告签发《应急处置征用通知书》，亦未做好财产的登记造册工作，其程序违法。原告要求对其被拆除的房屋恢复原状，已无实际可能，故不能支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告安庆市大观区防汛抗旱指挥部于2013年7月24日拆除原告嵇三敢、吴强、洪跃进、张七巧、李文梅、余桂香房屋的征用行为违法。
二、驳回原告嵇三敢、吴强、洪跃进、张七巧、李文梅、余桂香的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 张 三 九
代理审判员 汪 祝 芬
人民陪审员 阮 宜 花
二〇一四年七月三日
书 记 员 刘菊芳（代）
附相关法条：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《安徽省突发事件应对条例》
第三十条县级以上人民政府为应对突发事件需要依法征用公民、法人和其他组织财产的，应当向被征用的单位或者个人签发《应急处置征用通知书》，并做好登记造册工作。情况特别紧急时，可以先行征用，事后补办手续。被征用的财产在使用完毕后，应当及时返还。财产被征用或者征用后毁损、灭失的，应当参照征用时的价值给予补偿。