湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00899号
上诉人（原审原告）向兴发，农民。
被上诉人（原审被告）崔应慈，农民。
被上诉人（原审被告）谭大洲，农民，系被告崔应慈之夫。
上诉人向兴发为与被上诉人崔应慈、谭大洲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
向兴发一审诉称，2013年12月26日，二被告雇请原告义务帮工在沪蓉高速公路崔坝服务区后面山上锯柴炕鲜肉，原告在工作中不慎致伤右手，经袁某和被告崔应慈等人护送到崔家坝镇医院包扎后转至州中心医院抢救治疗两次，花去门诊及住院治疗费42881.06元。伤情稳定后，经恩施自治州鸿翔司法鉴定中心鉴定为伤残八级、后续治疗费12000元、后期治疗误工一月。现被告仅仅支付5000元，后再未予赔偿。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金等各项损失132071.08元，并由被告承担本案的诉讼费用。
崔应慈一审辩称：一、我没有雇请原告砍柴，是原告自己向我讨要柴，我跟我弟弟说了之后，原告到我弟弟山上去砍的柴。事发前，刚刚下了雨，我当时并没有在家，被告满街找我要我去帮他向我弟弟讨要柴我才去的。去了之后我叫他砍点小柴他都不同意。二、原告诉称我支付了5000元的医疗费不是事实，这5000元是我帮原告借的，在我做事的地方借了2000元，在我弟弟那里借了3000元。三、我不应该赔偿原告的各项损失和承担诉讼费用。
被告谭大洲辩称：事发时我没有在场，我也没有请原告帮忙砍柴，此事与我没有关系，我不是适格的被告。
原审查明，2013年12月26日下午2时许，原告向兴发邀约被告崔应慈到恩施市崔家坝镇崔坝社区村民崔应立的责任山上砍柴，期间被告崔应慈到崔应立家与人聊天，原告向兴发继续砍柴，不慎被砍倒的树撞伤，致其右前臂上段毁损，桡动脉挫伤并栓塞，尺、桡正中神经挫伤，肱桡肌、桡侧腕曲肌、桡侧腕长伸肌肌腹毁损伤，右尺桡骨骨折及左小指远节甲床挫伤。向兴发受伤后，分别于2013年12月26日至2014年1月15日、2014年2月23日至2014年3月4日两次在恩施州中心医院住院治疗，被告向原告分两次共支付了5000元费用。2014年3月28日，原告的伤情经恩施自治州鸿翔司法鉴定中心鉴定为伤残程度八级、后续治疗费为12000元。原告认为自己受伤是受被告雇请给被告砍柴时受伤，应由被告承担赔偿责任，故原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失132071.08元。
原审认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以能够证明案件事实的证据为依据依法作出裁判。原告向兴发在砍柴过程中身体受到损害，请求二被告承担赔偿责任，必须证明向兴发是受二被告雇请，或为二被告义务帮工的事实成立，证明该事实成立的举证责任在原告向兴发。本案中，从庭审查明的事实来看，被告并没有为原告支付任何报酬，也超过了正常相互帮工，相互支持的范围，且被告并没有对柴禾的需求。从证据来看，原告向兴发虽提供了证据证明了自己受伤的事实及产生的损失，但未提供充分的证据证明自己与二被告系雇佣或帮工关系。被告向原告支付的5000元也不能证明双方存在雇佣关系或帮工关系。故原告向兴发要求二被告承担赔偿责任，没有事实依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、五十四条、五十五条、五十六条、五十七条、五十八条、第六十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告向兴发的诉讼请求。案件受理费300元，由原告向兴发负担。
向兴发不服原判上诉称，一审诉讼中，上诉人提交了证人证言及当庭出庭证人的证言证实上诉人受被上诉人请托为其砍柴，一审法院以没有事实依据驳回上诉人的诉讼请求属认定事实错误，请求二审法院查明事实重新作出公正裁判。
被上诉人崔应慈、谭大洲未予答辩。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理查明，一审对上诉人向兴发在砍柴过程中受伤并经治疗构成伤残，被上诉人支付了部分费用的事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年12月26日下午2时许，上诉人向兴发受被上诉人崔应慈请托到恩施市崔家坝镇崔坝社区村民崔应立的责任山上砍柴。
本院认为，本案争议的焦点如下：1、上诉人是否受被上诉人请托提供劳务。2、上诉人与被上诉人之间的责任如何划分。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第（一）款规定，双方当事人对同一事实举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，上诉人在一审诉讼中提交了袁某、崔志的调查笔录、姚永深的证明，该调查笔录及证明证实上诉人受被上诉人请托提供劳务。另一审诉讼中根据上诉人的申请证人袁某、张某出庭作证亦证实上诉人受被上诉人请托提供劳务受伤，被上诉人积极治疗的事实。虽然被上诉人在一审诉讼中亦提交了相应证据证明上诉人不受被上诉人请托提供劳务，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第（一）款规定，上诉人提交的证据的证明力大于被上诉人提交的证据证明力，本院对上诉人提交的证据予以确认。因此，本案应认定上诉人受被上诉人请托提供劳务。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，有接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人在提供劳务过程中因自己的过失造成损害，上诉人亦应承担相应的民事责任。本院根据本案的事实以及上诉人与被上诉人的过错程度对上诉人与被上诉人作出各自承担50%的责任。上诉人请求的医疗费及后续治疗费54881.06元，有相应的医疗票据及鉴定意见证实，本院予以支持。上诉人请求的误工费，上诉人于2013年12月26日入院，计算至定残前一天即2014年3月27日，计92天，参照《2014年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均收入标准》计算为5971.93元（23693元／年÷365天×92天）。超过部分本院不予支持。上诉人请求的护理费，参照《2014年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均收入标准》计算为4154.39元（23693元／年÷365天×64天），超出部分本院不予支持。上诉人请求的残疾赔偿金，上诉人为八级伤残，参照《2014年度湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》农村居民人均纯收入计算为53202元（8867元／年×20年×30%）元，上诉人的请求符合法律规定，本院予以支持。上诉人请求的鉴定费1660元，有相应证据证实，本院予以支持。上诉人请求的住院伙食补助费，因上诉人请求的补助标准为50元／天，其天数为59天，故住院伙食补助费计算为59天×50元／天=2950元，超出部分本院不予支持。上诉人请求的交通费540元、本院酌情支持200元。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。上诉人向兴发在本案中存在过错，本院根据上诉人向兴发在本案中的过错程度不支持其请求的精神抚慰金符合法律规定。以上各项损失共计123019.38元，由被上诉人崔应慈、谭大洲赔偿61509.69元，被上诉人崔应慈、谭大洲已支付部分在执行中扣减，其余部分由上诉人向兴发自理。上诉人向兴发的上诉理由部分成立，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条及《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十一条之规定，判决如下：
一、撤销湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00204号民事判决；
二、被上诉人崔应慈、谭大洲赔偿上诉人向兴发医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、住院伙食补助费等共计61509.69元，限判决生效后十日内履行，被上诉人崔应慈、谭大洲已支付部分在执行中扣减，其余部分由上诉人向兴发自理。
三、驳回上诉人向兴发的其他诉讼请求。
一审案件受理费300元，二审案件受理费960元，合计1260元，由上诉人向兴发负担630元，由被上诉人崔应慈、谭大洲负担630元。
本判决为终审判决。
审判长 黄家俊
审判员 刘开平
审判员 段 斌
二〇一五年十一月二十日
书记员 李 洁