南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第423号
原告南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司，组织机构代码58509125-0，住所地南京市栖霞区仙林街道杉湖西路9号香樟园门面房108、109室。
法定代表人梁金达，该公司董事长。
委托代理人杨晨，国浩律师（南京）事务所律师。
被告南京精研磁性技术有限公司，组织机构代码75414679-4，住所地南京市栖霞区栖霞街道石埠桥河东里98号。
法定代表人石炎，该公司总经理。
被告石炎，男，汉族，1962年7月22日出生。
被告李玉琴，女，汉族，1966年6月17日出生。
被告樊立荣，男，汉族，1962年11月10日出生。
以上四被告共同委托代理人李志成，江苏和忠律师事务所律师。
原告南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司（以下简称金翔小贷公司）与被告南京精研磁性技术有限公司（以下简称精研技术公司）、石炎、李玉琴、樊立荣借款合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告金翔小贷公司的委托代理人杨晨，被告精研技术公司、石炎、李玉琴、樊立荣的共同委托代理人李志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金翔小贷公司诉称，2013年4月9日，原告与被告精研技术公司签订《借款合同》，被告精研技术公司向原告借款300万元，约定借款期限为2013年4月12日至2014年4月12日，月利率为15‰，每月20日结息；如未按时归还借款本息，则按合同约定利率加付50%利息，如不能按期付息，则计收复利，复利标准按合同规定的罚息利率执行；如违反合同规定的义务，逾期未偿还借款本息，或出现其他可能危害借款的行为，则原告有权收回借款。同日，被告石炎与原告签订了《保证合同》，为被告精研技术公司提供连带担保。被告李玉琴、樊立荣与原告签订《权利质押合同》，将其所持有的南京精研磁性科技有限公司（以下简称精研科技公司）的股权为本贷款提供质押担保。2013年4月12日，原告依约发放了300万元贷款，但被告精研技术公司未能按期还本付息。原告为维护合法权益，故诉至本院要求依法判令：1、被告精研技术公司偿还借款本金300万元及利息（自2014年3月21日起按照月利息15‰计算至2014年7月8日止，自2014年7月9日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）；2、被告精研技术公司给付原告律师代理费60000元；3、被告石炎对上述两项债务承担连带清偿责任；4、原告对被告李玉琴提供的质押物（精研科技公司的股权数额675万元）以及被告樊立荣提供的质押物（精研科技公司的股权数额459万元）处置价款享有优先受偿权；5、各被告承担本案诉讼费用。
被告精研技术公司、石炎、李玉琴、樊立荣共同辩称，对原告主张的原、被告签订借款合同、保证合同、权利质押合同的事实没有异议，被告精研技术公司收到了借款本金，也归还了11个月的利息，利息一直付至2014年3月20日，本金尚未归还，但被告存在以下异议：1、原告和精研技术公司签订的《借款合同》是无效合同，因为原告营业执照中已经注明特许经营的类别仅为三农贷款，而其与被告精研技术公司签订的借款合同注明的是企业流动资金，但被告精研技术公司并不属于三农的范围，原告所出借的借款300万元超出了江苏省小贷管理制度第九条规定的单笔不得超出50万元的范围，因此借款主合同无效，被告已归还的514500元应当冲抵借款本金，作为《保证合同》的从合同也应当无效，保证人免除保证责任，被告石炎、李玉琴、樊立荣不应当承担保证责任。2、被告李玉琴、樊立荣提供的质押属于第三人提供物的担保，根据法律规定，原告仅能主张物的担保或者人的担保，不能同时主张，且保证人在物的担保以外承担保证责任。3、原告主张的利息计算错误，合同约定被告不能按期归还本金才依据借款合同第5.1条的约定适用罚息，而被告已归还11个月利息，仅剩余一个月利息未付，同时律师费的主张没有法律和事实依据，律师费和利息相加之和不应超过银行同期贷款利率的4倍。4、被告李玉琴、樊立荣已经以其在精研科技公司的股权向南京市栖霞区某某有限公司提供了质押，故本案的质押应当在上述质押之后，不应重复。综上，请法庭依法判决。
经审理查明：2013年4月9日，原告（贷款人）与被告精研技术公司（借款人）签订《借款合同》一份（编号为金翔农贷借字第3201130032013000681号）。该借款合同第一条约定贷款人同意向借款人发放贷款300万元，借款种类为农业贷款短期、借款用途为流动资金，借款期限自2013年4月12日至2014年4月12日；借款月利率为15‰，借款按月结息，结息日为每月的第20日；第三条约定，借款人如未履行合同项下第四条三至十二项所列情形之一，有可能影响贷款人债权实现，又不能很好地落实清偿责任或不能及时提供贷款人认可地有效担保措施时，贷款人有权决定提前收回贷款并提前行使担保权；第四条约定借款人需按期归还贷款本金，在结息日向贷款人支付应付利息，按本合同规定用途使用贷款；第五条违约责任约定，借款人违约的，逾期罚息指借款人不按期归还贷本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息，贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利，违反本合同规定的义务，贷款人有权停止发放本合同项下未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息，因借款人违约导致贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及实现债权的其他一切费用；第六条约定，本合同项下借款的担保方式为股权质押、保证，担保合同另行签订，由石炎提供连带责任保证担保，保证合同编号XXXXX，由李玉琴、樊立荣提供质押物清单所列财产的质押担保，质押合同编号XXXXX，质押物清单编号XXXX-
XXXX。
同日，原告与被告石炎签订《保证合同》（编号为金翔农贷保字第XXXXX号），约定被告石炎为被告精研技术公司的上述300万元借款提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）和实现债权的其他一切费用。原告于同日还与被告李玉琴、樊立荣签订《权利质押合同》（编号为金翔农贷权质字第XXXXX号），约定李玉琴、樊立荣以编号XXXX-
XXXX权利质押清单上的精研科技公司股权作为出质权利为被告精研技术公司上述300万元借款提供质押担保，质押担保的范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。同时李玉琴、樊立荣出具《权利质押清单》（编号为XXXX-
XXXX），明确李玉琴以其在精研科技公司享有的675万元股权，樊立荣以其在精研科技公司享有的459万元股权作为质押物。2012年5月25日，工商行政管理局对被告李玉琴的上述675万元出质股权和被告樊立荣的上述459万元出质股权进行了登记。
2013年4月12日，原告通过交通银行网上银行转账300万元给被告精研技术公司，被告精研技术公司在原告出具的借据上签章，该借据载明借款事由为农业贷款短期。原、被告庭审中一致认可，被告精研技术公司至今已支付了11个月的借款利息共计514500元，剩余1个月的利息以及本金300万元至今未付。
原告因索款未果，于2014年7月9日诉至本院。原告为处理涉案纠纷委托国浩律师（南京）事务所代理该案件，并支付律师费60000元。
另查明，原告为2011年12月23日依法注册成立的有限责任公司，经营范围为许可经营项目：面向“三农”发放贷款、提供融资性担保、开展金融机构业务代理及经过监管部门批准的其他业务；一般经营项目：无。
上述事实，有当事人当庭陈述，借款合同、借据、转账凭证、保证合同、权利质押合同、权利质押清单、股权出质准予设立登记通知书、委托代理协议、发票、还款流水清单、庭审笔录等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告精研技术公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自义务。原告向被告精研技术公司出借300万元后，被告精研技术公司应当依约按月还息到期还本，但其至今仅支付了11个月的利息，2014年4月最后一期的利息至今未能支付，2014年4月12日借款到期后其亦未能按约归还本金，故对于原告要求被告精研技术公司归还借款本金300万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告精研技术公司除了欠付2014年3月21日至2014年4月12日的最后一期利息外，在《借款合同》到期后未能按时归还本金，故应当依照合同约定的罚息利率自2014年4月13日起支付逾期付款利息至实际付清之日止，原告现主张自2014年4月13日至起诉之日，即2014年7月8日的利息仍按照合同约定的月利率15‰计算，系其自愿处分其权利的行为，本院依法予以支持，但对于自2014年7月9日起至实际付清之日止的利息，因合同约定的月利率22.5‰的罚息利率标准过高，原告现主张按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，符合法律规定，本院亦予以支持。因借款合同约定，因借款人违约导致贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费，故原告主张被告精研技术公司承担律师代理费6万元，符合法律规定，本院予以支持。
被告辩称涉案合同因违反国家特许经营的规定且单笔借款金额超过50万元，故应属无效，但原告系经依法批准开展借贷业务的小额贷款公司，其与被告精研技术公司签订的《借款合同》也明确约定借款系用于农业贷款，故并未超过其经批准的经营范围，同时涉案借款金额虽超过了50万元达到了300万元，但即使违反了江苏省相关规定，也仅系违反了管理性规定而非效力性规定，不能据此认定借款合同无效，故对于被告上述答辩意见，本院不予支持。被告还辩称律师费和利息相加之和不应超过银行同期贷款利率的4倍，该主张没有法律依据，且借款合同中对律师费已有明确约定，原告也实际支付了6万元律师费，故对于被告上述答辩意见，本院亦不予采信。
原告与被告李玉琴、樊立荣签订的《权利质押合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，被告李玉琴、樊立荣也就质押股权办理了质押登记，现因被告精研技术公司未能依约还本付息，被告李玉琴、樊立荣应当依约承担质押责任，原告对被告李玉琴提供的675万元质押股权和樊立荣提供的459万元质押股权折价或拍卖、变卖所得的价款在被告精研技术公司上述债务范围内依法享有优先受偿权。被告辩称，李玉琴、樊立荣已将涉案质押股权向案外人南京市栖霞区某某有限公司另行提供质押，但被告并未提供证据予以证明，且本案质押已经经过工商登记，即使李玉琴、樊立荣就涉案质押股权另行出质，也不影响其就本案借款承担担保责任，故被告上述答辩意见，本院不予支持。
原告与被告石炎签订的《保证合同》亦系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，现被告精研技术公司未能依约还本付息，被告石炎应当承担连带担保责任。被告辩称李玉琴、樊立荣提供的质押属于第三人提供物的担保，原告仅能主张物的担保或者人的担保，而不能同时主张，且保证人在物的担保以外承担保证责任，但上述主张缺乏法律依据，且违反了依据《物权法》第一百七十六条的规定，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十八条、第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一，被告南京精研磁性技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司借款本金300万元及利息（自2014年3月21日起按照月利息15‰计算至2014年7月8日止，自2014年7月9日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算至实际付清之日止）；
二，被告南京精研磁性技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司律师费60000元；
三，被告石炎对本判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；
四，原告南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司对被告李玉琴提供的675万元质押股权和樊立荣提供的459万元质押股权折价或拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项、第二项所确定的债务范围内享有优先受偿权；
五，驳回原告南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期限履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32588元，由被告南京精研磁性技术有限公司、石炎、李玉琴、樊立荣连带负担（此款原告南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司已预交，四被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛鹤洲
人民陪审员 何淑萍
人民陪审员 张义全
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 程 洁