北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）石民初字第4044号
原告王×1（兼王×2、王×3委托代理人），女，1964年9月6日出生。
委托代理人郑x，男，47岁。
原告王×2，女，1966年6月2日出生。
原告王×3，女，1968年6月28日出生。
三原告共同委托代理人赵明哲，北京华洋律师事务所律师。
被告董×2，男，1970年11月4日出生。
被告周×（系董×2之妻兼董×2委托代理人），女，37岁。
委托代理人崔浩，北京市远望律师事务所律师。
被告董×3，男，1946年2月16日出生。
被告郭×（系董×3之妻），女，1947年9月26日出生。
委托代理人史甫臣，北京市远望律师事务所律师。
被告董×4，女，1978年8月28日出生。
被告董×，男，1950年1月18日出生。
被告李×（系董xx之妻兼其委托代理人），女，59岁。
委托代理人何泉水，北京市远望律师事务所律师。
被告董×5，女，1951年11月15日出生。
委托代理人刘瑄，北京中朗律师事务所律师。
被告董×6，男，1953年10月23日出生。
委托代理人李×1，男，1953年3月9日出生。
原告王×1、王×2、王×3与被告董×2、周×、董×3、郭×、董×4、董×、李×、董×5、董×6分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×1、王×2、王×3之委托代理人赵明哲，被告董×2、周×及其委托代理人崔浩、被告董×3、郭×及其委托代理人史甫臣、被告董×4、被告董×、李×及其委托代理人何泉水、被告董×5之委托代理人刘瑄、被告董×6及其委托代理人李×1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王×1、王×2、王×3诉称，三原告之母董素兰系被继承人董文宝、李凤秀之女，董素兰于1981年去世，董文宝、李凤秀分别于1991年、1996年去世。董文宝、李凤秀去世时留有的遗产为本区一处房产并被拆迁，该遗产一直未分割，并由被告所占用。三原告认为其依法享有继承权，故诉至法院。诉讼请求：1、判决三原告依法继承北京市石景山区房产拆迁利益的七分之一；2、诉讼费用依法负担。
被告董×2、周×辩称，不同意原告诉讼请求。被告董×2所有的房产是经区规划局规划许可在董文宝、李凤秀房产之外建造的房屋，因此我二人的房产不是被继承人的遗产，是个人合法财产，不属于遗产的范围。
被告董×3、郭×辩称，涉诉房产在董文宝、李凤秀在世时就已经作了处分，1989年时房子特别破旧，董文宝、李凤秀与四个儿子一起商量，说四个儿子谁有能力翻建，房屋就是谁的。在这种情况下，被告董×3、董×兄弟在1989年将院内房屋重新翻建，因此我们认为翻建后的院内房屋应归两兄弟个人所有。
被告董×4辩称，我父亲董成系董文宝、李凤秀之子，1991年先于董文宝去世。1989年院内盖房的时候我父亲因经济不宽裕未出资盖房，但院内房屋系董文宝、李凤秀遗产。我作为董成转继承人要求继承我父亲的应得份额。
被告董×、李×辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的房屋已经没有董文宝、李凤秀遗产，董×在涉诉房产所占北房2间西房3间南房1间都办理了合法的施工许可证，因此董勤名下房产拆迁利益是个人合法财产，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告董×5辩称，涉诉房产落应为父母遗产，请求分割我应得的遗产份额。
被告董×6辩称，我在涉诉院落内没有房产，董×3、董×对建房出资出力，故应得份额较大，但其中应当有老人遗产部分，我主张自己应继承部分。
经审理查明，董文宝、李凤秀二人系夫妻关系，二人婚后育有五子二女，即董平（其子董×2、董明鑫）、董×3（其妻郭×）、董成（其女董×4）、董×（其妻李×）、董×6、董素兰（其女王×1、王×2、王×3）、董×5。其中董素兰于1980年9月1日去世，董平于1988年8月23日去世，董成于1991年10月27日去世，董文宝于1991年10月29日去世，李凤秀于1996年9月24日去世，董文宝、李凤秀未留有遗嘱。二人生前继受取得位于北京市石景山区院落一处，上世纪五十年代土地房产所有证中载明，院内原有土房三间，其后董文宝、李凤秀将三间土房改建为北房三间，并有东、西耳房各一间。1976年董文宝主持将北房灰板房顶更换为石板顶，1989年涉诉院落内北房进行整体翻建，将原有北房翻、扩建为北房四间。1992年，董×建西房三间，并当庭出示1992年购买建材票据、办理房屋出租税费票据及租赁安全合格证。1998年，董×3以其名义申请对院内东房进行翻建并取得建设工程规划许可，2001年董×3、董勤分别以其名义申请对院内四间北房进行翻建，并取得建设工程规划许可。1997年董×2以其名义申请在董×、董×3东、西房屋南侧翻建南房二间并取得建设工程规划许可，2000年董×2以其名义申请在董×西房南侧建南房二间并取得建设工程规划许可。2010年，董×3、董×2、董勤分别与北京市土地整理储备中心石景山区分中心订立拆迁补偿安置协议，其中董×3名下被认定的房屋测绘建筑面积为316.83平方米，拆迁评估价款合计5491201元，其中含各种拆迁奖励及补助费合计260740元，董×3另选择定向安置房屋四套，合计支付房价款1321648元；董×2名下房屋测绘建筑面积131.81平方米，拆迁评估价款合计2105062元，其中各种拆迁奖励及补助费用为199520元，董×2另选择定向安置房屋C4号楼2单元1801号及C4号楼2单元1901号两套；董勤名下房屋测绘建筑面积134.44平方米，拆迁评估价款合计2325075元，其中各种拆迁奖励及补助费用为180889元，董×另选择定向安置房屋三居室一套、两居室一套。庭审中，董×5出示向北京市规划委员会石景山分局调取的2001年董×3、董×申请建设工程规划许可时的档案材料，其中显示申请人具结一栏，以董×3名义填写如下内容：本人现住北房三间，均属于我父亲董文宝留下的遗产，1976年我父亲曾进行过翻建。父母去世后，已由我继承，不存在产权纠纷问题。以董×名义填写如下内容：本人现住北房三间、西房三间均属于我父亲董文宝留下的遗产，1976年我父亲曾进行过翻建。父母去世后，已由我继承，不存在产权纠纷问题。当庭董×3、董×对此不予认可，并同时申请调查令要求对此进行核实。后石景山区档案馆出具的该表复印件中，上述部分均出现了纸张覆盖，其中董×3名义填写内容为：现有北房三间、南房一间于1976年由本人所建，产权属自己所有，无产权纠纷。董勤名义填写内容为：现有北房三间、西房三间、南房一间于1976年由本人所建，产权属自己所有，无产权纠纷。
本案中除上述事实具有直接证据材料证明外，原、被告双方就涉诉院内房屋建房历史的陈述不能形成一致意见且没有客观证据予以佐证。其中，三原告及董×5陈述基本一致，主要情况为，1953年董文宝、李凤秀有北房五间，西房一间，东侧有厨房一间、鸡舍一间；1976年二人及子女翻建北房为六间、建门楼一间；1989年二人及子女将北房房顶翻建为预制板顶；1990年二人及子女将东侧厨房、鸡舍翻建为东房三间；1992年李凤秀及子女将西房及门楼拆除翻建为西房三间，新建南房二间、门楼一座，院外建杂物间、小卖部各一座；1993年李凤秀及子女翻建小卖部；2008年及2009年董×3新建东侧东房及院外东侧南房一间。董×3、董×陈述的建房情况主要为：1989年以前涉诉院内原有父母北房三间，耳房二间，1989年父母召集四个儿子协商翻建房屋，并约定谁翻建归谁所有，后董×3、董×进行翻建，将原有五间北房拆除后新建四间，新房盖好后二人在父母主持下以北房四间中线为界将院落分为东西两部，东边归董×3所有，西边归董勤所有，1992年董×新建三间西房和一间南房，同年董×3建南房一间，2001年二人将北房房顶更换，董×3建东房三间，2009年董×3于院内北房东侧新建东房四间及院外东侧南房一间。
董×2、董明鑫当庭表示放弃对董文宝、李凤秀财产代位继承权利的主张。
再查明，原告主张1989年以前原有北房面积约为100平米左右，董×3、董勤认为上述房屋原始面积为60平米左右。根据1998年办理的施工许可证显示，当时北房整体面积为145.2平方米。
上述事实有户籍证明信、房屋土地证、规划审批档案材料、拆迁补偿合同及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案诉争房产历经数次翻建，已在物权形态上发生多次改变，历次翻建过程中，除被继承人外的其他家庭成员在出资出力的前提下对房屋价值的添附、混同享有合法权益，故在本案中应先析分出其他家庭成员的财产份额，然后就属于被继承人份额部分发生继承。
本案中，原、被告就石景山区院内历次建房过程除原有北房三间及耳房两间系董文宝、李凤秀原有夫妻共同财产外，均不能形成一致意见，且本案中除董×、董×3、董×2历次申请建房审批手续外，没有其他客观合法的法律文件予以佐证。因此就本案基本事实，本院综合原、被告当庭陈述、建设工程规划许可档案材料及建材购买票据、租赁手续等书面证据予以认定。综合以上证据，本院认为涉诉院落中原有北房三间及耳房两间系董文宝、李凤秀夫妻共同财产，1989年以前院内北房以此为基础形成了日后的主要格局。1989年后，董文宝、李凤秀年事已高并分别于1991年及1996年去世，而原告所陈述的老人主持的多次建房事实均发生于上世纪八十年代末至九十年代初期间，其情节有违一般常理，同时结合建房审批手续等客观书证，应认定1989年以后的主要建房事实系董×3、董xx及二人配偶出资、出力，而董×2所占房屋的建房事实均发生于董文宝、李凤秀过世后，应为董×2及其配偶个人财产。但同时结合中国传统风俗习惯、赡养老人社会道德综合考虑，董文宝、李凤秀过世前，董×3、董×翻建房屋中应当保留老人一定份额，以保障其安度晚年，因此董×3、董勤以二人实际翻建房屋为由否认老人合理的财产权益缺乏事实及法律依据，本院不应认可。但就老人所占具体份额一节，本院认为应当综合其原有北房面积并以保障老人基本生活需求范围为限予以酌定，结合1998年房屋翻建审批时的测绘面积及原被告当庭陈述意见，本院酌定院内北房中70平米的财产权益系董文宝、李凤秀遗产。其他房屋及相应拆迁补偿利益应当按照拆迁安置补偿协议由实际出资、出力人所有。
本案中，董文宝、李凤秀有五子二女，其中董素兰、董平、董成均先于二被继承人死亡，故董素兰之女王×1、王×2、王×3，董平之子董×2、董明鑫，董成之女董×4应进行代位继承。本案中董×2、董明鑫表示放弃继承权利故其所占份额由其他继承人予以分割。本案中，原有北房面积实际由董×、董×3二人平均分割并转化为拆迁利益，因此前述70平方米房屋的补偿利益在扣除被拆迁人基于个人家庭所取得的拆迁奖励及补助费用后应发生法定继承并予以均等分割。另，庭审中董×3、董勤主张二人自1989年已就涉诉院落内房屋析分完毕直至拆迁，故本院认为双方无需就各自名下所占遗产份额向对方进行实际给付。
综合以上分割计算方式同时考虑董×、董×3对房屋翻建修缮、维护过程中所做贡献，本院综合酌定，董×、董×3及各自配偶应承担的给付金额总计720000元。除上述金额外其他拆迁所得，本院依据各自所立拆迁合同确认至董×3、董×、董×2及三人配偶名下，需要指出的是，以上六人系各自拆迁合同的权利代表，六人各自家庭内部财产析分并非本案审理及确权范围。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、董×3就北京市石景山区院所得拆迁利益归董×3、郭×所有。董×3、郭×于本判决生效后十五日内给付王×1、王×2、王×3上述财产的折价补偿款九万元，给付董×5上述财产的折价补偿款九万元，给付董×4上述财产的折价补偿款九万元，给付董×6上述财产的折价补偿款九万元；
二、董×就北京市石景山区西小府1号院所得拆迁利益归董×、李×所有。董×、李×于本判决生效后十五日内给付王×1、王×2、王×3上述财产的折价补偿款九万元，给付董×5上述财产的折价补偿款九万元，给付董×4上述财产的折价补偿款九万元，给付董×6上述财产的折价补偿款九万元；
三、董×2就北京市石景山区西小府1号院所得拆迁利益归董×2、周×所有；
四、驳回王×1、王×2、王×3其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万元，由董×3负担五千五百元，由董勤负担五千五百元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施舟骏
人民陪审员 刘洪德
人民陪审员 冯凤增
二〇一四年五月十五日
书 记 员 杨羽纯