wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常商仲审执字第154号
申请人江苏光辉灯具市场有限公司，住所地常州市武进区邹区镇鹤溪路。
法定代表人徐光军，该公司董事长。
委托代理人张国荣�江苏乐天律师事务所律师。
被申请人简爱家居股份有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1022号自编E栋3210房。
法定代表人罗辑俐，该公司董事长。
申请人江苏光辉灯具市场有限公司（以下简称光辉公司）因与被申请人简爱家居股份有限公司（以下简称简爱公司）租赁合同纠纷一案，向本院申请执行常州仲裁委员会作出的2015常仲裁字第094号仲裁裁决书，本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，并根据有关规定向被申请人送达了通知书。被申请人简爱公司在本院指定的期限内提出不予执行抗辩，理由为：一、仲裁庭的组成违反法定程序。根据《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第七条的规定，有下列情形之一的，属于《律师法》第四十七条第（三）项规定的律师违法行为：曾经担任仲裁员或者仍在担任仲裁员的律师，以代理人�份承办本人原任职或者现任职的仲裁机构办理的案件的。本案中，光辉公司的代理人张国荣同时是常州仲裁委员会仲裁员，故张国荣在本案中的代理行为系违反《律师法》的违法行为，应受到司法行政机关的处罚；首席仲裁员陈少宝系常州市司法局局长，而另两位仲裁员均为常州执业律师，司法局作为律师的行政主管机关，两者之间存在利害关系，在此情形下，三名仲裁员在案件审理中的独立性受到严重制约，进而影响到案件审理的公正性。二、光辉公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。光辉公司在与简爱公司签订合同后，又与常州市简爱家居有限公司（以下简称常州简爱公司）签订了《营业店面租赁及管理服务合同》，但该合同未被提交，光辉公司隐瞒该份证据，导致相关事实未能得到正确认定。
本院认为，一、关于仲裁庭的组成是否违反法定程序。简爱公司称张国荣为常州仲裁委员会的仲裁员，在仲裁程序中担任光辉公司代理人的行为属违反律师法的违法行为。本院认为，张国荣在仲裁程序中担任光辉公司的代理人，该情形违法与否不是仲裁庭的组成违反法定程序的理由，故简爱公司的这一抗辩理由不能成立；简爱公司称本案首席仲裁员陈少宝系常州市司法局局长，另两位仲裁员为常州执业律师，相互之间存在利害关系，影响到案件审理的公正性。本院认为，仲裁法没有禁止司法局长与律师共同组成仲裁庭，且选择仲裁员是仲裁委员会的职能，其对仲裁员的选择不违反法律规定，故司法局长与律师共同组成仲裁庭不违反仲裁庭组成的法定程序，简爱公司的这一理由不能成立。二、关于简爱公司称光辉公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。因本案系光辉公司与简爱公司之间的租赁合同纠纷，双方签订有《营业�面租赁及管理服务合同》及《补充协议》，纠纷的解决应依本案双方当事人之间的合同所确立的权利和义务来处理。而常州简爱公司不是本案当事人，与本案不是同一法律关系，对于其与光辉公司订立的合同的认定与否不影响本案的裁决。综上，被申请人简爱公司所提出的不予执行抗辩理由不能成立，其请求本院不予支持。常州仲裁委员会作出的2015常仲裁字第094号仲裁裁决书不存在裁定不予执行的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准予执行常州仲裁委员会作出的2015常仲裁字第094号仲裁裁决书。
审 判 长 董 维
代理审判员 施婷婷
人民陪审员 朱 依
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 戴铭慧
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第1063号
罪犯余崇发，农民，原，非累犯，现在贵港监狱服刑。
本院于2001年6月21日作出（2001）贵刑初字第18号刑事判决，以余崇发犯故意杀人罪判处死刑，剥夺政治权利终身；该犯不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2001年9月14日作出（2001）桂刑复字第385号刑事判决，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2001年10月15日送广西贵港监狱服刑。2004年5月12日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2004）桂刑执字第171号刑事裁定，减无期徒刑；2006年7月12日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2006）桂刑执字第455号刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年，刑期自2006年7月12日起至2025年7月11日止。之后获减刑二年五个月，减刑后刑期至2023年2月11日止。2015年4月13日，执行机关广西贵港监狱作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在近期服刑改造期间确有悔改表现，建议减去有期徒刑一年，并提供了罪犯减刑审核表、罪犯计分考核手册等材料证实。
贵港市人民检察院对执行机关的减刑建议没有提出异议。
经审理查明，该犯自2013年5月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2015年1月止，累计奖励分89.25分，上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实。
本院认为，罪犯余崇发在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯余崇发减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2022年2月11日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 黄裕和
审判员 廖赞军
二〇一五年六月八日
书记员 杨银菊
重庆市长寿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长法行初字第00105号
原告王会群，女，汉族，1970年9月17日出生，住重庆市万州区。
被告重庆市扶贫开发办公室，住所地重庆市江北区建新东路3号附1号，组织机构代码00927826-0。
法定代表人刘戈新，职务主任。
原告王会群诉被告重庆市扶贫开发办公室信息公开一案，重庆市第一中级人民法院以（2015）渝一中法行他字第00013号《行政裁定书》指定由本院管辖，本院在审理中，原告于2015年3月30日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王会群申请撤诉的理由正当合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予原告王会群撤回起诉。
本案受理费25元，由原告王会群负担。
审 判 长 张 颖
代理审判员 胡 梦
人民陪审员 李亚玲
二〇一五年四月二日
书 记 员 李朝阳
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红中民一终字第178号
上诉人（原审被告）十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司。
住所地:昆明市羊仙坡。
法定代表人谢金锁，系该公司董事长。
委托代理人张跃，云南联宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）红河三丰商品混凝土有限责任公司。
住所地:蒙自市红河工业园区。
法定代表人黄峰林，系该公司董事长。
委托代理人黄永煌，云南滇南律师事务所律师。
上诉人十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司因与被上诉人红河三丰商品混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2013）蒙民初字第1510号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院经审理认为，原审判决违反法定程序，可能影响案件的正确判处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，裁定如下：
一、撤销蒙自市人民法院（2013）蒙民初字第1510号民事判决。
二、发回蒙自市人民法院重新审理。
二审案件受理费21872元，退还十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司。
审 判 长 王丽仙
审 判 员 高 健
代理审判员 甘 峰
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 许航源
江苏省连云港市连云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）港刑初字第00256号
公诉机关江苏省连云港市连云区人民检察院。
被告人孙某，连云港港口集团东泰分公司职工。因本案于2014年3月26日被取保候审。
被告人陈某，船员。因本案于2013年10月31日被取保候审。
被告人田某，船员。因本案于2013年10月31日被取保候审。
被告人朱某，船员。因本案于2013年11月19日被取保候审。
江苏省连云港市连云区人民检察院以连云检诉刑诉（2014）297号起诉书指控被告人孙某、陈某、田某、朱某犯职务侵占罪，于2014年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省连云港市连云区人民检察院检察员赵登伦，被告人孙某、陈某、田某、朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称：
1、2013年10月14夜，被告人孙某、陈某、田某和卜某经事先预谋，利用被告人陈某、田某看管68泊位“阿克斯.尼尔”轮的职务便利，由卜某（另案处理）联系魏某雇佣装卸工到该轮上将废旧金属物资拉走卖掉，当晚，卜某付给陈某、田某现金5100元，陈某、田某、孙某每人分得1700元。
2、2013年10月26日夜，被告人孙某、陈某、田某和卜某经事先预谋，被告人陈某、田某又召集被告人朱某，利用被告人陈某、田某看管68泊位的“阿克斯.尼尔”轮的职务便利，由卜某雇佣装卸工到该轮上将5吨多废旧金属物资拉走卖掉，被告人陈某、田某、朱某予以接应配合，当晚，卜某付给陈某、田某现金6000元，陈某、田某、孙某每人分得1800元，朱某分得600元，经鉴定，该批金属物资价值11000元。
3、2013年10月29日夜，被告人孙某、陈某、田某和卜某经事先预谋，利用被告人陈某、田某看管68泊位的“阿克斯.尼尔”轮的职务便利，由卜某雇佣装卸工到该轮上将废旧物资4.22吨准备运走时，被当场查获。经鉴定，该批金属物资价值9284元。
公诉机关同时提交相关证据证明。
公诉机关认为，被告人孙某、陈某、田某、朱某的行为均已构成职务侵占罪，在共同犯罪中，被告人孙某、陈某、田某是主犯，被告人朱某是从犯，依法对被告人朱某从轻处罚，建议对被告人孙某判处拘役3-6个月，判处被告人陈某、田某、朱某拘役3-5个月。
被告人孙某、陈某、田某、朱某对起诉书指控的犯罪事实及适用法律均无异议，均自愿认罪。
经审理查明，被告人孙某、陈某、田某、朱某职务侵占的犯罪事实与起诉书指控一致。
另查明，1、案发后，被告人陈某、田某于2013年10月31日前往公安机关投案，被告人朱某于2013年11月19日前往公安机关投案，均如实供述了犯罪事实。
2、侦查期间，被告人陈某、田某、朱某分别向公安机关交纳退赔款3800元、3800元、600元，涉案人员卜某、魏某分别向公安机关交纳退赔款10000元、3000元，公安机关已将上述21200元发还被害单位。公安机关还扣押被盗的废旧物资4.22吨，并已发还被害单位。审理期间，被告人孙某向本院缴纳非法所得3500元。
上述事实，被告人孙某、陈某、田某、朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的，经当庭示证、质证的被告人户籍证明，发破案经过及归案情况说明，扣押、发还清单，情况说明，被告人陈某、田某的身份证明，未到庭证人卜某、张某、魏某的证言笔录，被告人孙某、陈某、田某、朱某的供述和辩解笔录，辨认笔录，照片，连云港市价格认证中心连价鉴字（2014）221号价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某、陈某、田某与他人预谋，利用被告人陈某、田某的职务便利，盗取他人财物价值25384元，被告人朱某与他人共同盗取他人财物价值11000元，四被告人的行为均构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人孙某、陈某、田某、朱某犯职务侵占罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院依法予以支持。被告人孙某、陈某、田某在共同犯罪中，作用相当，不划分主从犯。被告人孙某、陈某、田某在实施第三起犯罪过程中，因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，量刑时可从轻处罚。被告人朱某在其所参与的共同犯罪中，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人陈某、田某、朱某案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法对被告人陈某、田某、朱某从轻处罚。被告人孙某、陈某、田某、朱某归案后主动交纳退赔款及非法所得款，量刑时均酌情从轻处罚。对被告人孙某缴纳的违法所得3500元依法应予没收。根据被告人孙某、陈某、田某、朱某的犯罪情节及悔罪表现，均可适用宣告缓刑。为了打击犯罪，保护公私财产权利，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第二十五条第一款，第二十三条，第二十七条第二款，第六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条的规定，判决如下：
一、被告人孙某犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人陈某犯职务侵占罪，判处拘役五个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人田某犯职务侵占罪，判处拘役五个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
四、被告人朱某犯职务侵占罪，判处拘役二个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
五、对被告人孙某的违法所得3500元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡克香
二〇一四年十二月十二日
书记员 徐茹茹
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第二十七条第二款对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蒙执字第00619-4号
申请执行人张侠，女，汉族，1978年9月出生，住安徽省蒙城县。
被执行人贾振东，男，汉族，1962年8月出生，住蒙城县。
申请执行人张侠申请执行被执行人贾振东追偿权纠纷一案，由于被执行人贾振东没有按期履行义务，申请执行人张侠依据安徽省蒙城县人民法院（2014）蒙民一初字第00579号民事判决书向本院申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人贾振东的银行存款19500元。
本决定送达后即发生法律效力。
审判员 张 玲
二〇一六年五月二十日
书记员 ＸＸＸ
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2014)蒙执字第00619-4号申请执行人张侠,女,汉族，1978年9月出生，住安徽省蒙城县被执行人贾振东，男，汉族，1962年8月出生，住蒙城县申请执行人张侠申请执行被执行人贾振东追偿权纠纷一案，由于被执行人贾振东没有按期履行义务，申请执行人张侠依据安徽省蒙城县人民法院（2014）蒙民一初字第00579号民事判决书向本院申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人贾振东的银行存款19500元。本决定送达后即发生法律效力。审判员 张 玲二〇一六年五月十三日书记员 ＸＸＸ
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏07刑更289号
罪犯赵春泉，男，1973年3月21日出生于江苏省连云港市，汉族，初中文化，无业，住连云港市海州区。现在连云港监狱八监区服刑。
罪犯赵春泉曾因犯贩卖毒品罪，于2002年7月被连云港市新浦区人民法院判处有期徒刑6个月；又因犯盗窃罪，于2007年8月被连云港市新浦区人民法院判处有期徒刑1年6个月；再因犯盗窃罪，于2010年8月被连云港市海州区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年11月4日刑满释放。2013年3月11日连云港市新浦区人民法院（2013）新刑初字第0080号刑事判决，以罪犯赵春泉犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元，刑期自2012年7月6日起至2019年1月5日止，责令退赔被害人财产损失人民币23595元。判决发生法律效力后，于2013年4月8日交付江苏省连云港监狱执行。2015年11月23日江苏省连云港市中级人民法院作出（2015）连刑执字第00476号刑事裁定，对罪犯赵春泉减去有期徒刑六个月（刑期至2018年7月5日止）。
执行机关认为，罪犯赵春泉自入监以来，在现实改造中坚持做到遵守法律法规及监规，认罪悔罪，多次找民警汇报思想，表示出对自身犯罪行为的深深的自责和后悔。该犯身有疾病，但能积极参加思想、文化、职业技术教育，上课期间积极发言，在监区保洁员岗位上能够认真做好监区保洁工作。考核期内，先后获得四个监狱表扬，确有悔改表现。鉴于该犯财产性判项未履行完毕，且系累犯，应当缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯赵春泉减去有期徒刑七个月。
经审理查明，执行机关提出罪犯赵春泉在服刑期间，确有悔改表现，有罪犯服刑情况鉴定表、奖励审批表以及证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵春泉在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，符合减刑条件，本院准予减刑，结合财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二、三款，裁定如下：
对罪犯赵春泉减去有期徒刑七个月（刑期至2017年12月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高旭明
审判员 李 利
审判员 杜兴淼
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘玉琪
湖北省宜城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂宜城刑初字第00004号
公诉机关湖北省宜城市人民检察院。
被告人陈某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，2013年9月13日被抓获，次日宜城市公安局决定行政拘留十五日，同年9月29日被刑事拘留，10月10日被逮捕。现羁押于宜城市看守所。
宜城市人民检察院以宜检刑诉（2014）207号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。宜城市人民检察院指派检察员姚红玲、谢华伟出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现巳审理终结。
宜城市人民检察院指控：2013年9月13日下午2时许，被告人陈某发现停放在本组村民候新忠家门前不远处的一辆面包车车门没锁，便将驾驶室里的一个乳白色的女式手提包盗走。该手提包内有现金828元、金项链一条、白色步步高手机一部及身份证、银行卡等物。经物价鉴定：被盗物品总价值为4225元。
公诉机关认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。
对以上指控的事实，公诉机关当庭列举了被害人陈述，证人证言，物价鉴定意见等证据。
被告人陈某对起诉书指控的犯罪事实亦无异议。
经审理查明，2013年9月13日下午2时许，被告人陈某发现停放在本组村民候新忠家门前不远处的一辆面包车车门没锁，便将驾驶室里的一个乳白色的女式手提包盗走。该手提包内有现金828元、金项链一条、白色步步高手机一部及身份证、银行卡等物。经物价鉴定，被盗物品总价值为3397元。
案发后，公安机关追回被盗现金及金项链、白色步步高手机一部及身份证、银行卡、手提包等物并发还给被害人李某，被害人李某对被告人陈某予以谅解。
认定上述事实，有以下证据：
1、被害人李某的陈述，证实2013年9月13日下午，其在宜城市鄢城办事处铁湖三组给一户结婚的人家表演节目时，放在面包车内手提包被盗。包内放有现金、金项链、白色步步高手机、身份证、银行卡等物。
2、宜城市价格认证中心价格鉴证意见书，证实被盗一条金项链价值3178元，一部步步高手机价值50元，一个手提包价值169元，合计3397元。
3、扣押、发还清单。
4、谅解书。
5、被告人陈某对盗窃事实供认不讳。
以上证据经庭审举证、质证，证据之间能相互印证，证明案件事实，均合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。宜城市人民检察院指控被告人陈某犯盗窃罪罪名成立。被告人陈某当庭自愿认罪，取得被害人李某的谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月13日起至2014年2月12日止），并处罚金一千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王益华
审 判 员 朱学涛
人民陪审员 尹晓波
二〇一四年一月十六日
书 记 员 杨 娇
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟支执字第00474号
申请执行人李申江。
申请执行人邹洁梅。
被执行人常熟华东食品城管理有限公司，住所地江苏省常熟市支塘食品城。
法定代表人应广江，董事长。
被执行人上海伦达地产控股集团有限公司，住所地上海黄浦区外马路974号17层。
法定代表人吴良钢。
被执行人吴良威。
被执行人苏州伦达置业有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇食品城内。
法定代表人吴良钢。
邹洁梅、李申江与常熟华东食品城管理有限公司、上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威、苏州伦达置业有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2015）熟支商初字第00061号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决，常熟华东食品城管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付邹洁梅、李申江租金人民币101314元及逾期付款利息4560元（按年利率6%计算至2014年9月30日），并支付以50657元为基数按年利率7.8%从2014年10月1日起计算至本判决生效之日止的违约金；上海伦达地产控股集团有限公司对常熟华东食品城管理有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。吴良威、苏州伦达置业有限公司对常熟华东食品城管理有限公司支付邹洁梅、李申江租金人民币101314元及逾期付款利息（按年利率6%从2013年7月1日起计算至本判决生效之日止）的付款义务承担连带清偿责任。由常熟华东食品城管理有限公司、上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威、苏州伦达置业有限公司负担案件受理费人民币1438元。因被执行人常熟华东食品城管理有限公司、上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威、苏州伦达置业有限公司未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邹洁梅、李申江向本院申请执行，申请执行标的为人民币107312元，本院于2015年10月16日立案受理。
执行过程中，依法向被执行人常熟华东食品城管理有限公司、上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威、苏州伦达置业有限公司发出执行通知书，责令其按生效法律文书所确定的义务履行。在执行过程中查明，被执行人常熟华东食品城管理有限公司、上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威、苏州伦达置业有限公司涉及同类案件较多，金额较大，其中常熟华东食品城管理有限公司被查封的资产尚在处置过程中，被执行人上海伦达地产控股集团有限公司、吴良威、苏州伦达置业有限公司的资产均有银行抵押贷款或被其他法院查封，上述被执行人现无其他可供执行的资产。本案未执行到位金额计人民币107312元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）熟支商初字第00061号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵一波
审 判 员 易 晖
代理审判员 张传龙
二〇一五年十二月十日
书 记 员 马向军
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第00793号
罪犯王立强，现在河北省石家庄监狱服刑。
罪犯王立强因犯故意杀人罪，本院于2009年3月11日作出（2008）石刑初字第285号刑事判决，判处有期徒刑十年。被告人不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2009年6月18日作出（2009）冀刑一终字第113号刑事判决，以其犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。2012年10月30日减去有期徒刑9个月。执行机关于2014年2月13日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯王立强在服刑期间认罪服法，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，受到记功、表扬奖励，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王立强在服刑期间能认罪服法，遵守监规，认真参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了生产任务，确有悔改表现，受到记功、表扬奖励。以上事实有罪犯奖惩审批表、管教干警及同监室罪犯的证言等证据证实。
本院认为，罪犯王立强在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王立强减去有期徒刑三个月。
（刑期自本裁定确定之日起计算。即自2009年3月13日起至2014年3月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 玲
代理审判员 赵玉清
代理审判员 任立新
二〇一四年三月十七日
书 记 员 孙世伟
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1004民初699号
原告：穆怀军，男，1973年6月23日出生，住山西省忻州市忻府区。
被告：牡丹江市荣邦装饰工程有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区北安路圣林小区12号楼9单元1楼。
法定代表人：任兰成，该公司总经理。
原告穆怀军与被告牡丹江市荣邦装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。穆怀军于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，穆怀军以补充证据为由申请撤诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许穆怀军撤诉。
案件受理费97元，减半收取计48.50元，由穆怀军负担。
审判员 邓卫平
二〇一八年五月二十三日
书记员 薛智心
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民催508号
申请人：中山市邦联网络信息科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区利源路2号首层第7卡。
法定代表人：方芹，职务：总经理。
申请人中山市邦联网络信息科技有限公司申请公示催告一案，本院于2016年10月9日立案后，依法于2016年10月9日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告号码申请人中山市邦联网络信息科技有限公司持有的号码为45410398(付款行中国农业银行股份有限公司中山古镇华廷支行，出票人中山市茂盈电子有限公司，票面金额43354元，收款人中山市邦联网络信息科技有限公司)的普通支票1张无效;
二、自本判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费800元，由申请人中山市邦联网络信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾同源
审判员 潘国鼎
审判员 刘紫怡
二〇一六年十二月十九日
书记员 林翠铭
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商终字第81号
上诉人（原审原告）：郓城县华北化纤有限公司。住所地：郓城县工业园区。
法定代表人：陈克明，经理。
委托代理人：刘胜建，山东郓州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李华，滕州市洪绪镇腾达制线厂业主。
委托代理人：张静、刘廷，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李军。
上诉人郓城县华北化纤有限公司（以下简称华北化纤公司）因与被上诉人李华、李军买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2014）滕商初字第922号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华北化纤公司的法定代表人陈克明及委托代理人刘胜建，被上诉人李华的委托代理人张静到庭参加诉讼，被上诉人李军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月20日，华北化纤公司以其公司2013年6月5日产品调拨单，及署有李军签名的收条两份（2012年9月22日、2013年6月5日出具）作为证据起诉要求李华、李军偿付货款34640元。庭审中，李华辩称，华北化纤公司提供的证据调拨单系单方开具，没有李华的签字、盖章，载有李军名字的收条是否是李军书写亦不清楚。李军未出庭质证。上述事实，有调拨单、2013年6月5日收条、2012年9月22日收条、工商登记材料、庭审笔录等在卷为凭。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，华北化纤公司诉称二被告向其购买化纤4386公斤，欠货款34640元，李华予以否认，华北化纤公司所提供的2013年6月5日产品调拨单，是自己公司制定的单据，无被告方的签名，另外提交的2013年6月5日和2012年9月22日的收条也仅能证明署名李军的人收到过货，但均不能证明两被告欠款事实的存在。华北化纤公司所提供的证据不能证明自己的主张，因此对其诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告郓城县华北化纤有限公司的诉讼请求。案件受理费670元，由原告郓城县华北化纤有限公司承担。
上诉人华北化纤公司上诉称，华北化纤公司与李华、李军之间存在买卖合同关系，原审时已向法庭提供了我公司于2013年6月5日开具的腾达公司为收货人的34640元产品调拨单、有承运方徐衍玉的签字，李军2013年6月5日的收货条，且庭审中我公司向法庭提交了李军签名的2012年9月22日业务往来收货条，该收条也注明收货人为滕州腾达。以上证据能说明我公司与李华、李军的业务往来的情况，也印证了李华、李军欠货款的事实。我公司与李华、李军并非发生一次、两次供货情形，而是发生过多次业务往来。原审法院认为不能证明二人欠款事实存在，属于认定事实不清。我公司将货物交付给二被上诉人，就有权要求其二人支付价款。因李华与李军二人系连襟亲属关系，在庭审中李华也是认可的，李军拒不到庭行为不影响案件的审理，其应承担举证不能的法律后果。李军既然签字收货，所有权就转移，李军应支付货款。请求二审法院依法查明案件判决李华、李军支付华北化纤公司货款34640元及逾期付款利息或发回重审。
被上诉人李华答辩称，原审认定事实清楚，程序合法。李华与华北化纤公司之间不存在货款纠纷。华北化纤公司开具的产品调拨单及署名为李军的收货条，无法证明华北化纤公司与李华存在买卖业务往来。署名为李军的收货条仅以证明李军收到过货物，华北化纤公司与李军存在货款纠纷，根据合同相对性，与李华无任何关系。华北化纤公司未向一审法院提供全面有效的证据证明供货和未收到货款，应承担举证不能的法律后果。原审法院判决驳回华北化纤公司的诉讼请求合法有据。请求二审法院依法驳回华北化纤公司的上诉请求。
被上诉人李军未作答辩。
本院经审理查明，2013年6月5日，华北化纤公司向李军供应化纤一宗（15件）。当日，李军向华北化纤公司出具收货条一份。以上货物计价34640元。经华北化纤公司催要，李军未能支付货款。为此，华北化纤公司于2014年3月20日诉至法院，请求李华、李军支付货款34640元及逾期付款利息，诉讼费用由李华、李军负担。
以上事实有产品调拨单、收条等在卷为证，本院予以确认。
本院认为，原审时法院已向李军合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。华北化纤公司与李军之间虽然没有书面合同，但通过华北化纤公司提供产品调拨单，再结合李军出具的收条，本院认定华北化纤公司与李军之间存在买卖合同关系。对于华北化纤公司主张的货款，应按其产品调拨单载明的价值34640元进行认定。李军收到华北化纤公司供应的货物后应承担支付货款的义务，逾期未履行承担支付货款及逾期付款利息的违约责任。华北化纤公司主张按中国人民银行同期贷款利率作为计算标准符合法律规定，从李军出具收货条的次日起即2013年6月6日作为货款利息的起算点，计算至本判决确定履行之日止，对其主张本院予以支持。华北化纤公司主张李华承担本案的还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销山东省滕州市人民法院（2014）滕商初字第922号民事判决；
被上诉人李军向上诉人郓城县华北化纤有限公司支付货款34640元及逾期付款利息（以34640元为本金，从2013年6月6日起计算至本判决确定履行之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率作为计算标准；
驳回上诉人郓城县华北化纤有限公司对被上诉人李华的诉讼请求。
上述内容于本判决生效后十日内履行完毕。
一、二审案件受理费各670元，均由被上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 邵明伟
代理审判员 单 伟
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 高文娜
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖13刑更319号
罪犯祝高申，男，1957年8月1日出生，汉族，初中文化，湖北省随州市人，现在安徽省宿州监狱服刑。
安徽省六安市中级人民法院于2002年4月28日作出（2002）六刑初字第17号刑事判决，认定被告人祝高申犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。安徽省人民法院于2004年08月12日作出（2004）皖刑执字第432号刑事裁定，对该犯狱内减刑为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2007年01月22日作出（2007）皖刑执字第0017号刑事裁定，对该犯狱内减刑为有期徒刑十八年，剥夺政治权利为五年；本院于2009年07月09日作出（2009）宿中刑执字第563号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月；于2011年12月18日作出（2012）宿中刑执字第00024号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月；于2014年01月23日作出（2013）宿中刑执字第00189号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年均不变。
执行机关安徽省宿州监狱以罪犯祝高申在服刑期间确有悔改表现，于2016年5月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月6日进行了网上公示，并依法组成合议庭进行了审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯祝高申在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。自上次减刑后，获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯祝高申在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯祝高申减去有期徒刑一年二个月。
（减刑后刑期自2007年1月22日起至2019年5月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛伶俐
审 判 员 王九霄
代理审判员 姜庆文
ggz
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 严 鹏
安徽省宿州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)皖13刑更319号罪犯祝高申，男，1957年8月1日出生，汉族，初中文化，湖北省随州市人，现在安徽省宿州监狱服刑。安徽省六安市中级人民法院于2002年4月28日作出（2002）六刑初字第17号刑事判决，认定被告人祝高申犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。安徽省人民法院于2004年08月12日作出（2004）皖刑执字第432号刑事裁定，对该犯狱内减刑为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2007年01月22日作出（2007）皖刑执字第0017号刑事裁定，对该犯狱内减刑为有期徒刑十八年，剥夺政治权利为五年；本院于2009年07月09日作出（2009）宿中刑执字第563号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月；于2011年12月18日作出（2012）宿中刑执字第00024号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月；于2014年01月23日作出（2013）宿中刑执字第00189号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年均不变。执行机关安徽省宿州监狱以罪犯祝高申在服刑期间确有悔改表现，于2016年5月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月6日进行了网上公示，并依法组成合议庭进行了审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯祝高申在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。自上次减刑后，获表扬奖励二次、记功奖励二次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯祝高申在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯祝高申减去有期徒刑一年二个月。（减刑后刑期自2007年1月22日起至2019年5月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  葛伶俐审 判 员  王九霄代理审判员  姜庆文ggz二〇一六年五月二十五日书 记 员  严 鹏
吉林省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）吉刑申128号
方立民：
你因原审被告人方明犯抢劫罪一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2015）昌刑初字第377号刑事判决和吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02刑终143号刑事裁定，以原审裁判认定方明犯抢劫罪错误且量刑过重为由向本院提出申诉。
本院经审查，原审裁判认定刘明浩、李佳易、范东健、方明、孙大伟等人犯抢劫罪有原审被告人供述，邓立群、汪某某、张瀛、路丹等人证言，以及抓获经过、现场监控录像光盘及监控录像截图、法医学人体损伤程度鉴定书、价格鉴定意见书、辨认笔录等证据证实。刘明浩等五名原审被告人互有分工，相互配合，构成共同犯罪。范东健提议姜越给刘明浩“找点平衡”，五名原审被告人共同使用暴力或以暴力相威胁。姜越因害怕被伤害，被迫同意，并将变卖项链所得钱款交给刘明浩。钱款被刘明浩等五名原审被告人分掉、挥霍。刘明浩等五名原审被告人的行为符合抢劫罪的构成要件，原审裁判认定犯抢劫罪并无不当。申诉人关于方明构成敲诈勒索罪，不构成抢劫罪的理由不能成立。对于刘明浩等五名原审被告人在共同犯罪过程中的地位和作用以及积极退赔姜越经济损失并取得谅解、范东健有立功表现等情节，原审裁判在量刑时已予以考虑，并无不当之处。申诉人关于量刑重的理由不能成立。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判的条件，原裁判应予维持。
特此通知。
二〇一七年八月一日
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初7939号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告李晓章，男，1984年2月4日出生，汉族，住深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李晓章信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李晓章系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计119,423.86元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款119,423.86元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一八年四月二十三日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初7939号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告李晓章，男，1984年2月4日出生，汉族，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李晓章信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李晓章系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计119,423.86元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款119,423.86元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一八年四月二十三日书记员 范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第5865号
原告刘淑如，女，1949年8月8日出生，汉族，住成都市温江区。
委托代理人李友海、李会芳，四川舟楫律师事务所律师。
被告邓淑英，女，1964年2月5日出生，汉族，住四川省双流县。
被告周沆，男，1987年12月29日出生，汉族，住四川省双流县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市青羊区。
负责人赵猛，公司总经理。
委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。
原告刘淑如诉被告邓淑英、周沆、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李书剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘淑如的委托代理人李会芳，被告邓淑英、周沆，被告保险公司的委托代理人胡玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑如诉称，2014年12月9日，邓淑英驾驶川A＊＊＊**号车行驶至双流县东升双江路正通路路口与周航驾驶并搭载刘淑如的川A348**号小车发生碰撞，致两车受损，刘淑如受伤。公安交警部门认定邓淑英承担本次事故全部责任。后双方对赔偿事宜协商未果，诉请判决：一、被告邓淑英、周沆赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计42011元；二、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告邓淑英辩称，对交通事故的发生及责任认定没有异议，被告邓淑英在借用被告周沆的车辆时发生的交通事故。
被告周沆辩称，对交通事故的发生及责任认定没有异议。被告邓淑英在借用被告周沆的车辆时发生的交通事故，事故发生后没有垫付费用。
被告保险公司辩称，对交通事故的发生和责任认定没有异议。川A＊＊＊**号在该公司购买了交强险、1000000元第三者商业责任险及不计免赔，此次事故发生在保险期间内。认为原告请求的部分费用过高。
经审理查明，2014年12月9日，邓淑英驾驶川A＊＊＊**号车行驶至双流县东升双江路正通路路口与周航驾驶并搭载刘淑如的川A348**号小车发生碰撞，致两车受损，刘淑如受伤。公安交警部门认定邓淑英承担本次事故全部责任。
事故发生后，原告即被送往双流县第一人民医院治疗8天至2014年12月17日出院。出院记录载明：休息三月。原告治疗期间，花费了医疗费及门诊费5598.76元，均由原告方垫付。2015年5月11日，经四川旭日司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为十级，原告支出鉴定费1400元。
另查明，原告一家于2012年5月拆迁后，随着其儿子周勇租住在成都市温江区金马镇鱼凫家园小区。被告周沆系川A＊＊＊**号车车主，被告邓淑英在借用该车时发生的交通事故。被告周沆就该车在被告保险公司投保了交强险及第三者商业责任险（保险赔偿限额1000000元、含不计免赔），本次事故发生在保险期内。本案审理中，原、被告均一致同意原告的医疗费扣除15%比例自费药金额，原告刘淑如自愿承担自费药、诉讼费和鉴定费。
以上事实，有原、被告身份信息、道路交通事故认定书、车辆保险单、出院病情证明书、住院病案、鉴定意见书、房屋租赁合同、亲属关系证明、居住证明及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，（一）各方当事人的责任承担。公民的生命权、健康权依法受法律保护，邓淑英驾驶车辆时，违反交通法规引发交通事故，致原告受伤，公安交警部门认定邓淑英承担本次事故全部责任。该事故认定书对事实叙述清楚，责任划分客观明确，本院依法予以采信，该事故认定书应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据，根据本案实际情况，邓淑英应对原告因交通事故导致的损失承担全部的民事赔偿责任。因川A＊＊＊**号车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，故首先应由被告保险公司在交强险限额内对原告的各项损失予以赔付；对超出交强险赔偿限额而应在商业第三者责任险限额内赔付的损失，则应由被告保险公司保险合同在商业第三者责任险中承担相应的赔偿义务。对于超出或不属于保险公司赔偿限额或范围内的损失，因原告刘淑如自愿承担本案的诉讼费、自费药和鉴定费，故以上费用由原告刘淑如自行承担。另，因无证据证明被告周沆对此次交通事故损害的发生有所过错，故被告周沆在本案中不承担赔偿责任。
（二）关于原告刘淑如因此次交通事故导致损失的认定：
1.原告的医疗费及门诊费总金额为5598.76元，其中自费药费为839.81元，由原告刘淑如承担，余额为4758.95元。
2、住院伙食补助费为240元（30元／天×8天）。
3、护理费为480元（60元／天×8天）。
4、残疾赔偿金：根据查明的事实，原告已因拆迁，常年居住在城镇，故按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金为36571.5元（24381元／年×15年×10%）。
5、交通费根据本案的实际情况酌定为300元。
6、精神损害抚慰金根据此次事故的损害后果及当事人过错酌定为3000元。
7、鉴定费为1200元，不属于保险公司赔付范围，由原告刘淑如承担。
（三）具体赔偿：
1、原告的医疗费（扣除自费药后的金额）、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计45350.45元（4758.95元＋240元＋480元＋6571.5元＋300元＋3000元），由保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿。2、为减少当事人的诉累，保险公司对原告应获得的赔偿及垫付的费用可直接进行赔付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告刘淑如支付赔偿款45350.45元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由原告刘淑如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李书剑
二〇一五年九月一日
书 记 员 张 伟
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初3632号
原告孙霞，女，1976年2月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告东莞市田禾房地产投资有限公司。住所地：东莞市莞城区高第街1号莞城区政府大楼*楼*楼*号之一。统一社会信用代码：91441900791163956K。
法定代表人王晓梅，董事长。
委托代理人罗建宁，男，1970年2月26日出生，汉族，住西宁市城中区。系该公司员工。
原告孙霞诉被告东莞市田禾房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2018年1月29日向法院提起诉讼，诉请：１、被告向原告支付2016年11月1日至2017年10月31日期间的逾期交楼违约金32790.95元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告向被告购买位于东莞市××城区创业路××号房屋，被告未按照商品房买卖合同的约定在2016年10月31日前向原告交付房屋，已构成违约，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
被告认为应在原告主张的逾期交楼期间中扣除因恶劣天气等不可抗力导致延期交楼的天数合计42天，并提供了关于天气预报的网页截图予以证明。但被告未提供证据证明该些网页截图的来源的真实性。且被告作为一家在东莞建设有多个商品房住宅小区的住房建设企业，其应当清楚知道案涉商品房所在地的城市天气、气候情况，其有能力预计到商品房在建设过程中可能会出现暴雨、台风等天气导致延长工期的情况。故被告在建设商品房过程中出现恶劣天气导致延长商品房建设时间的，不属于不可抗力。且原告与被告签订的商品房买卖合同中亦未约定商品房在建设过程中出现恶劣天气时可以据实推迟交楼期限，故被告以此为由要求在原告主张的逾期交楼期间中扣除42天，缺乏依据，本院不予支持。因被告对原告主张的逾期交楼违约金的计算期间及金额均无异议，故本院认定，被告应向原告支付2016年11月1日至2017年10月31日期间的逾期交楼违约金32790.95元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告东莞市田禾房地产投资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告孙霞支付2016年11月1日至2017年10月31日期间的逾期交楼违约金32790.95元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费309.89元（原告已预交），由被告东莞市田禾房地产投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李铮铮
二〇一八年四月三日
书记员 黄婉婷
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第05768号
原告乔美军，男，1981年8月28日出生，汉族，神木县神木镇人。
被告刘军，男，1981年2月19日出生，汉族，神木县神木镇人，居民。
被告武云平，男，1982年1月27日出生，汉族，神木县神木镇人，居民。
原告乔美军与被告刘军、武云平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员强唤霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔美军到庭参加了诉讼，被告刘军、武云平经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告乔美军诉称，2013年1月13日被告刘军向原告乔美军借款29.4万元，当日被告刘军给原告出具借据一支，双方口头约定月利率为3%，未约定借款期限，被告武云平为担保人。借款后，经原告多次向二被告催要借款本息未果，故原告诉至本院，请求依法判令：1、二被告偿还原告借款本金29.4万元及利息（利息从2013年1月13日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告向法庭提供了借据一支，证明被告刘军向原告借款29.4万元，双方未约定借款期限，由被告武云平担保的事实。
被告刘军未到庭，亦未向法庭提供证据。
被告武云平未到庭，亦未向法庭提供证据。
经本院审查认为，原告提供的借据能证明被告刘军于2013年1月13日向原告借款29.4万元，双方未约定还款期限及由被告武云平担保的事实，且上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，故本院予以采信。
根据当事人陈述、举证及本院认证，查明以下事实：
2013年1月13日被告刘军向原告借款29.4万元，双方未约定借款月利率及借款期限，该借款由被告武云平担保，未约定担保责任方式及担保期限。借款后经原告催要，二被告均未偿还借款，故原告诉至本院。
本院认为，被告刘军向原告乔美军出具载有明确债权、债务关系的借据，原告已向借款人实际履行了借款义务，在原告与被告刘军之间形成合法、有效的借款合同。双方未约定借款期限，原告可随时催要借款本息，被告刘军亦负有在合理期限内履行债务的义务，被告刘军未能在合理期限内偿还借款，其行为违背了诚实信用原则。原告要求被告刘军偿还借款本金及利息的请求合理正当，本院予以支持。原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款利息，因其未提供双方曾约定借款月利率的证据，故对该请求本院不予支持。被告武云平作为该笔借款的担保人，在原、被告之间形成担保合同关系，依法成立的担保合同对双方当事人均具有约束力。根据我国《担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的按照连带责任保证承担保证责任，在借款人未履行还款责任时原告要求被告武云平在保证期间内承担保证责任偿还借款的请求合理合法，本院予以支持。因二被告未到庭答辩，故其应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告刘军于本判决生效后五日内偿还原告乔美军借款本金29.4万元，被告武云平负连带还款责任。被告武云平履行担保责任后，有权向被告刘军追偿。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，由被告刘军负担，被告武云平负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 强唤霞
二〇一三年十一月二十五日
书记员 单慧芳
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枝江民初字第00065号
原告覃伟，个体工商户。
被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵一路中国联通四楼。组织机构代码：75340356-8。
负责人沙吉收，经理。
委托代理人曹经强，男，生于1972年9月27日，汉族。一般代理。
原告覃伟与被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，依法由审判员柴兰独任审判，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告覃伟，被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人曹经强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃伟诉称，2013年11月份，原告覃伟在被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司投保一份添安愉快人身意外保险，约定意外伤害医疗保险金额为5000元（免赔额100元，给付比例80%），意外医疗住院补助每天30元，保险期间为2013年11月12日至2014年11月11日。2014年4月28日，原告覃伟因交通事故发生意外，住院治疗25天，造成医疗费26459.33元，肇事方无力赔偿。原告依保险合同要求被告承担保险责任时，被告仅赔偿了住院补助750元，医疗费5000元拒绝赔偿。原告诉至法院，要求被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司按照保险合同的约定，赔偿医疗费5000元，并承担诉讼费。
被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司辩称，原告因交通事故受伤，其本人在事故中并不承担责任，原告的损失首先应由肇事责任人负责赔偿，在肇事责任人无力赔偿时，保险公司才依约承担保险责任。
经审理查明，2013年11月12日，原告覃伟通过被告的保险销售员，在被告处投保一份“添安愉快”人身保险，保费100元，保险期限2013年11月12日至2014年11月11日，该保险合同为一份保险卡，其中“添安愉快”约定的保险责任为意外伤害医疗5000元（免赔额100元，给付比例80%），意外医疗住院补助5400元（30元／天，累计180天）。2014年4月28日，原告覃伟被陈孝云驾驶的鄂E×××××轿车撞伤，交警部门认定，陈孝云无证驾驶，负事故的全部责任，原告覃伟不负事故责任。事故发生后，原告覃伟在枝江市人民医院住院治疗25天，发生医疗费26959.33元。治疗终结后，原告覃伟诉至法院，要求陈孝云对经济损失进行赔偿，枝江市人民法院以（2014）鄂枝江民初字第00937号民事调解书确认双方的赔偿数额，因陈孝云车辆无保险，本人无支付能力，在向原告覃伟给付10500元后，无其他可供执行财产，枝江市人民法院于2014年11月20日裁定终结执行。其后，原告覃伟向被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司就“添安愉快”人身保险进行理赔，被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司无法明确医疗费的给付金额，仅赔偿了医疗住院补助750元，遂发生本诉。
上述事实，有保险卡、（2014）鄂枝江民初字第00937号民事调解书、（2014）鄂枝江执字第00390-1号执行裁定书、天安财产保险股份有限公司赔偿计算书及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告覃伟在被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司投保“添安愉快”保险，是双方的真实意思表示，原被告之间的保险合同成立，原被告应依保险合同的约定享受权利，承担义务。本案原告覃伟因交通事故受伤，产生医疗费及其他费用，根据法律的规定，首先应由交通事故的责任人承担赔偿责任，在交通事故责任人无力赔偿，赔偿无法履行时，被告应依照与原告签订的意外伤害保险合同承担保险责任。本案中原告的医疗费损失26959.33元，事故责任人陈孝云仅赔偿了10500元，剩余损失已无力赔偿，被人民法院裁定终结执行，剩余16459.33元属原告发生意外造成的医疗费损失，应由被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司根据保险合同约定承担保险责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告覃伟医疗费损失5000元。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告天安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 柴兰
二〇一五年一月三十日
书记员 梅巧
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河市刑执字第1241号
罪犯杨宝，现在广西壮族自治区宜州监狱服刑。
广西河池市金城江区人民法院于2011年7月19日作出了（2011）金刑初字第26号刑事判决，以被告人杨宝犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年一个月；犯绑架罪，判处有期徒刑六年五个月，并处罚金人民币二千元；犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑一年十个月。总和刑期十年四个月，并处罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。刑期自2010年4月18日起至2020年4月17日止。案件上诉后，广西河池市中级人民法院于2011年12月19日作出了（2011）河市刑一终字第87号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2012年2月13日交付执行。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2014年10月28日提出减刑建议书，并于同年11月14日报送本院审理。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2014）宜刑减字第1046号提请减刑建议书提出，罪犯杨宝在执行期间，认罪悔罪，服从管教，劳动积极，完成劳动任务，悔改表现突出，建议给予罪犯杨宝减刑一年八个月。
经审理查明，罪犯杨宝在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成生产任务。2012年度被评为监狱优秀学员，2013年度被评为监狱改造积极分子。自2012年5月起至2014年7月底止，累计获奖励分113.8分，悔改表现突出。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯减刑审核表、提请减刑表现情况认定表、计分考核奖罚呈报表、改造表现书面材料及证人证言等证据证实。
本院认为，罪犯杨宝在执行期间，悔改表现突出。根据罪犯杨宝犯罪的具体情节，对执行机关报请的本次减刑依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨宝予以减刑一年六个月（减刑后应执行的刑期自2010年4月18日至2018年10月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾铁军
审判员 黄庆文
审判员 韦礼奎
二〇一四年十二月十日
书记员 陈莉莉
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初03820号
原告：黄小波。
被告：吕杰。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：慈溪市浒山街道慈甬路***号。
负责人：徐建波，公司总经理。
委托代理人：徐聪、林永华，浙江海赛律师事务所律师。
原告黄小波诉被告吕杰、郎建阳、中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称太平洋慈溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院起诉，诉请：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计12940元，其中被告太平洋慈溪公司在交强险范围内先予赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告申请撤回对被告郎建阳的起诉，经审查，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2016年5月8日00时05分许，吕杰驾驶登记所有人为郎建阳的浙F×××××号小型轿车途经桐乡市梧桐街道公园路与园林路叉口地方，不慎与黄小波驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车受损、黄小波受伤的道路交通事故。经桐乡市公安局警察大队认定，吕杰承担事故全部责任，黄小波无责任。黄小波伤后在桐乡市中医医院住院治疗6天，门诊数次，医疗费合计6018元。2016年5月23日该院诊断建议黄小波出院后休息30天，住院期间1人陪护，营养期6天。黄小波事故后支出电动车修理费2000元。另查明，浙F×××××号车投保交强险于太平洋慈溪公司。上述事实，由事故认定书、医疗材料、医疗诊断证明书、修理费发票及当事人陈述等证实。本院据上述事实确定原告黄小波损失医疗费6018元、住院伙食补助费90元（15元/天×6天）、营养费180元（30元/天×6天）、护理费636元（106元/天×6天）、误工费3816元（106元/天×36天）、修理费2000元、交通费酌定为100元，合计12840元。上述损失，由被告太平洋慈溪公司在交强险范围内赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄小波12840元；
二、驳回原告黄小波的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告吕杰负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 张丹婷
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 钱玲芳
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一初字第664号
原告张余庆，男，1970年5月7日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
被告余冬梅，女，1970年12月9日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
原告张余庆诉被告余冬梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员江敏琴担任审判长，与人民陪审员程美英、周惠涛共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张余庆到庭参加诉讼，被告余冬梅经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张余庆诉称，2012年7月30日，被告以店铺经营周转为由向原告借款50,000元，当时口头约定一年归还，借款到期后，被告以各种理由一直拖欠至今，现原告起诉要求被告偿还借款50,000元。
原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、借条一份，证明被告向原告借款5万元的事实；
被告余冬梅经本院合法传唤未到庭，未进行答辩和质证，也未提供证据。
经审理查明，2012年7月30日，被告余冬梅因资金周转困难向原告张余庆借款人民币50,000元，并出具借条一份。当日原告将50,000元现金支付给被告。后经原告催收被告一直未能归还借款。现为维护自身合法权益，原告依法诉至法院，请求判令被告立即归还原告借款人民币50,000元。
以上事实经庭审调查，有原告提供的1-2号证据证实，本院予以确认采信。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民合法的民事权益应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。该借款合同，是双方自愿、真实的意思表示，对双方具有约束力，被告负有依约履行合同义务的责任，本案被告拖欠原告借款人民币50,000元不予归还，确已违反合同约定，故原告要求被告归还借款的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告余冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余冬梅归还原告张余庆借款人民币50,000元，限被告余冬梅于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，公告费260元，由被告余冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 江敏琴
人民陪审员 程美英
人民陪审员 周惠涛
二〇一六年二月十九日
代书 记员 席文斌
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0121民初2038号
原告：施维枝，女，1952年9月16日出生，汉族，住福建省建阳市。
委托诉讼代理人：葛孙鹂（系施维枝配偶），住福建省闽侯县。
被告：李秀铭，女，1977年12月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：丁祖玉，男，1978年3月2日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告施维枝与被告李秀铭、丁祖玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施维枝及其委托诉讼代理人葛孙鹂到庭参加诉讼，被告李秀铭、丁祖玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施维枝向本院提出诉讼请求：判令李秀铭偿还借款50000元及利息（以50000元为基数，按月利率1.8%自2014年12月11日起计算至借款还清之日止）。事实和理由：李秀铭曾以其丈夫丁祖玉承接工程施工项目急需用款为由，多次向施维枝借款，李秀铭与丁祖玉借款后陆续归还部分欠款。2014年5月11日出具的50000元借条尚未结清，该借条承诺月利率按1.8%计算，借期至2015年5月10日止。期间，李秀铭与丁祖玉仅支付7个月利息6300元，至2017年4月10日尚欠利息25200元。施维枝多次要求李秀铭与丁祖玉归还欠款并按约定支付利息，均被以种种借口拒绝。
李秀铭、丁祖玉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月11日，李秀铭向施维枝出具一份借条，内容：“兹借到施维枝人民币伍万元整（50000元），议定月息1.8%，从2014年5月11日至2015年5月10日止，如果提前还款按实际借用时间测算”。审理中，施维枝自认李秀铭已按月利率1.8%偿还借款利息至2014年12月10日止。另查，李秀铭与丁祖玉于2007年3月15日登记结婚，于2014年9月11日协议离婚。
本院认为，李秀铭、丁祖玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。施维枝主张李秀铭向其借款50000元，并提供借条为证，本院予以认定。双方约定借款按月利率1.8%计算利息，借款期限自2014年5月11日至2015年5月10日止，借款期限届满，李秀铭仅偿还利息至2014年12月10日，故施维枝主张李秀铭偿还借款本金50000元并按月利率1.8%支付自2014年12月11日起至借款还清之日止的利息，本院予以支持。本案债务发生于李秀铭与丁祖玉夫妻关系存续期间，李秀铭与丁祖玉未举证证明不属于夫妻共同债务，应按夫妻共同债务处理，应共同偿还借款本息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
李秀铭、丁祖玉应于本判决生效之日起十日内偿还施维枝借款50000元及利息（利息按月利率1.8%自2014年12月11日起计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，减半收取计840元，由李秀铭、丁祖玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈菁菁
二〇一七年七月十三日
书记员 陈 桦
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0121民初2038号原告：施维枝，女，1952年9月16日出生，汉族，住福建省建阳市。委托诉讼代理人：葛孙鹂（系施维枝配偶），住福建省闽侯县。被告：李秀铭，女，1977年12月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。被告：丁祖玉，男，1978年3月2日出生，汉族，住福建省平潭县。原告施维枝与被告李秀铭、丁祖玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施维枝及其委托诉讼代理人葛孙鹂到庭参加诉讼，被告李秀铭、丁祖玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施维枝向本院提出诉讼请求：判令李秀铭偿还借款50000元及利息（以50000元为基数，按月利率1.8%自2014年12月11日起计算至借款还清之日止）。事实和理由：李秀铭曾以其丈夫丁祖玉承接工程施工项目急需用款为由，多次向施维枝借款，李秀铭与丁祖玉借款后陆续归还部分欠款。2014年5月11日出具的50000元借条尚未结清，该借条承诺月利率按1.8%计算，借期至2015年5月10日止。期间，李秀铭与丁祖玉仅支付7个月利息6300元，至2017年4月10日尚欠利息25200元。施维枝多次要求李秀铭与丁祖玉归还欠款并按约定支付利息，均被以种种借口拒绝。李秀铭、丁祖玉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月11日，李秀铭向施维枝出具一份借条，内容：“兹借到施维枝人民币伍万元整（50000元），议定月息1.8%，从2014年5月11日至2015年5月10日止，如果提前还款按实际借用时间测算”。审理中，施维枝自认李秀铭已按月利率1.8%偿还借款利息至2014年12月10日止。另查，李秀铭与丁祖玉于2007年3月15日登记结婚，于2014年9月11日协议离婚。本院认为，李秀铭、丁祖玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。施维枝主张李秀铭向其借款50000元，并提供借条为证，本院予以认定。双方约定借款按月利率1.8%计算利息，借款期限自2014年5月11日至2015年5月10日止，借款期限届满，李秀铭仅偿还利息至2014年12月10日，故施维枝主张李秀铭偿还借款本金50000元并按月利率1.8%支付自2014年12月11日起至借款还清之日止的利息，本院予以支持。本案债务发生于李秀铭与丁祖玉夫妻关系存续期间，李秀铭与丁祖玉未举证证明不属于夫妻共同债务，应按夫妻共同债务处理，应共同偿还借款本息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：李秀铭、丁祖玉应于本判决生效之日起十日内偿还施维枝借款50000元及利息（利息按月利率1.8%自2014年12月11日起计算至借款还清之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，减半收取计840元，由李秀铭、丁祖玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  陈菁菁二〇一七年七月十三日书记员  陈 桦附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省兰州市西固区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0104刑初442号
公诉机关兰州市西固区人民检察院。
被告人牛某，男，1985年11月26日出生，汉族，甘肃省靖远县人，大专文化程度，个体户。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2016年6月15日被兰州市公安局西固分局刑事拘留，同年6月22日被取保候审。现在家。
辩护人李青源，甘肃雷诺律师事务所律师。
兰州市西固区人民检察院以西检公诉刑诉[2016]387号起诉书指控被告人牛某犯信用卡诈骗罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，兰州市西固区人民检察院指派检察员路晓峰出庭支持公诉，被告人牛某及其辩护人李青源律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰州市西固区人民检察院指控：2015年11月11日，甘肃58同城文化传播有限公司业务员王某与兰州市平安保险公司西固分公司业务员周某某签订合同，由王某所在公司的网站为周某某做人员招聘广告，周某某支付广告费3000元。因周某某没有现金，二人协商后周某某将自己的招商银行信用卡交给王某，由王某回到公司后代刷广告费。11月14日周某某将信用卡密码通过微信发给王某，王某将3000元广告费刷卡成功并通知了周某某。2015年12月2日早上十时，王某所在公司经理牛某谎称去西固平安保险公司办事，可以替王某将该信用卡还给周某某。牛某拿到卡之后，于当日13点40分在城关区草场街某商行，在店主李某某的POS机上盗刷套现人民币12700元，并支付手续费127元。破案后追回全部赃款并发还失主。公诉机关认为被告人牛某的行为已构成信用卡诈骗罪，建议本院对被告人判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人牛某在庭审中不持异议，同时有侦查机关出具的受案登记表、立案决定书、网上追逃、抓获经过、接受证据清单、收条、谅解书、情况说明、证人证言、辨认笔录及照片、被告人供述、户籍证明等证据在卷佐证，足以认定。
辩护人认为被告人犯罪情节轻微，社会危害性不大；案发后其家属赔偿被害人全部损失，取得被害人谅解；且系主动投案，到案后如实供述犯罪事实，应认定为自首。故应对其从轻处罚并适用缓刑。
本院认为，被告人牛某以非法占有为目的，在持卡人不知情的情况下，冒用他人信用卡进行诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人牛某归案后能够如实供述，认罪态度较好，可从轻处罚。被告人家属已向被害人赔偿全部损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。经委托被告人住所地司法局对被告人是否适用社区矫正进行评估，司法局出具评估报告认为被告人符合社区矫正的条件。故宣告缓刑对被告人牛某居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。被告人系网上追逃期间，经办案民警多次联系才到公安机关投案，不属自首，辩护人的这一辩护意见与案件事实不符，不予采信；其他辩护意见予以采信。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对�会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人牛某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑八个月；罚金20000元（已缴纳10000元）。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。剩余罚金自判决生效之日起一个月内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩继欣
二〇一六年十一月十六日
书记员 张 金
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第一百九十六条第一款有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
(一)使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
(二)使用作废的信用卡的；
(三)冒用他人信用卡的；
(四)恶意透支的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁�人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初2878号
原告王志勇。
委托代理人徐相荣（特别授权），如皋市吴窑法律服务所法律工作者。
被告沈永季，
原告王志勇与被告沈永季追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李来忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王志勇的特别授权委托代理徐相荣与被告沈永季到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志勇诉称，2014年4月份，原告等人跟随被告到内蒙古海拉尔的工地打工。同年6月13日，原告与被告结账，尚欠原告工资40000元，被告出具欠条一份，约定在9月1日前付清。被告在约定的期限内未能履行给付义务，两年来被告多次催要，被告以困难为由，拒不给付。现请求：1、判令被告立即给付欠款4万元，并自2014年9月2日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率的四倍计算。2、本案诉讼费由被告承担。
被告沈永季辩称，我跟王志勇不在一个工地，王志勇去哪里我不清楚。王志勇刚开始是在山西的工地上，我是在家里。王志勇打电话问我要去哪里干活，我说我去海拉尔。王志勇问我多少钱一天，我说是230-240元/天。然后他说他也去，我说随便他。他说他和他哥哥，以及张耀钱、王志勇的姐姐几个人一起去。我当时还说你姐姐去干嘛，宿舍都没地方住。我说你去就去呗，去也好不去也好。王志勇什么时候去的我不知道，去的几个人我也不知道。我比王志勇早走一个多星期，我是在内蒙古海拉尔的大鹰工地，�志勇是在海拉尔的，但是具体做什么我不知道，他跟老板直接联系的。老板叫薛文才，我的老板也叫薛文才。我是2014年9月12日回来的，王志勇是6月份回来的。王志勇回来之前，让我带钱回来。王志勇同薛文才结账是在2014年6月13日，结账的时候薛文才答应9月1日之前给4万元，在8月25日左右，我打电话给薛文才问王志勇的钱怎么处理的。薛文才说这个钱与我无关，是他少王志勇的钱。我也打电话问了王志勇这个情况的，王志勇说确实是的。我也说了我不欠王志勇的钱，王志勇也认可。我只签了我的名字，欠条的内容是薛文才写的。我签名的时候前面也没有欠款两个字，欠款两个字也不是我写的。我签字的意思是王志勇有个4万元的欠条在我这儿。老板另外写了一张条在我这儿，债权人写的是我。薛文才至今没有给钱给我。他现在还欠我16700元。
经审理查明，2014年4月份，原告等人在内蒙古为案外人薛文才提供劳务。同期，被告亦为薛文才在内蒙古为薛文才提供劳务。原告与被告不在同一工地务工。2014年6月13日，原告等人与薛文才进行结账，案外人薛文才差付原告40000元。当天薛文才书写欠条内容为：今欠到王志勇人民币肆万元正（40000）（9月1号前付清）当场，被告沈永季在该欠条上签名，薛文才未签名，原告将该欠条收执。审理中，被告沈永季向本院提交薛文才向其出具的欠条一份，欠条载明：“今欠到沈永季在海市大禹程度工地人工费：肆万元正（40000）薛文才2014年6月13号”。被告沈永季认为薛文才打的4万元欠条的钱就是王志勇的钱。
审理中，关于原告提供的欠条形成过程，原告陈述如下：2014年4月份原告与被告在内蒙古海拉尔做工程，6月份回来的。其老板都是薛文才，原告当时带了18个人到内蒙古干�，因为老板跟原告结账的钱不及时给付。原告提出结账，在这种情况下，老板找到被告，要求被告出来说明情况，并说他没钱。当时算了一下总共欠14万多，当时给了10万元现金，还欠4万元。原告要求老板把钱结清。被告当时说到时候老板给不了他来给。所以在2014年6月13日由老板写了一份欠条，即向法庭提交的欠条，内容是薛文才书写的，被告签了字。欠款两个字是被告写的。原告到期之后一直向被告要钱，被告一直以没钱为由至今没有给付。我们没有向老板要钱。因为被告承认这个钱由他来给。被告质证认为，我提交的条子是先打的，之后原告的那份欠条是当天写的，但是在写给我的欠条之后写的那张欠条。薛文才到期之后没有给过我钱，我也没有给过钱给王志勇。
后原被告为此产生纠纷，原告遂于2016年3月23日诉至本院，要求判如所请。
上�事实有欠条两份及原被告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为，被告沈永季是否应当按照2014年6月13日的欠条约定给付原告王志勇欠款？对此本院认为，第一，本案中，虽然原告王志勇未向被告沈永季提供劳务，但沈永季在案外人薛文才书写的欠条上签名，而薛文才未在该欠条上签名，且该欠条交由原告收执，被告沈永季在欠条中签名，一般情况下应当认定在欠条上签名的人为债务人，虽然被告沈永季否认其签名前的“欠款”两个字由其书写，但其在欠条中亦未明确其系见证人或者其他可以免除其还款责任身份的注明，故应当推定被告沈永季在欠条中的签名系愿意承担还款义务的意思表示。第二，审理中，被告亦提供在2013年6月13日薛文才向其出具的欠条一份，被告认为该欠条的内容即为薛文才欠付王志勇的工钱，且原被告一致认可薛�才向被告出具的欠条中的“大禹成都”工地即为原告王志勇所务工工地，故从该欠条可以认定因薛文才向被告出具了同等数额的欠条，故可以推定薛文才欠付原告的款项由被告沈永季代为偿付。第三，从权利义务一致的原则角度看，薛文才欠付原告的工钱由被告沈永季出具欠条，薛文才又另外向被告出具同等数额的欠条，沈永季亦可依据薛文才向其出具的欠条向薛文才主张权利。综上，被告沈永季应当按照2014年6月13日的欠条约定给付原告王志勇欠款。原告主张被告支付欠款40000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
被告沈永季在欠条中签名，欠条上明确还款时间为9月1日，因其未按期给付，原告要求被告自逾期之日起给付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。但因双方未约定逾期还款利率，故可参照年利率6%予以计算。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算无法律依据。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条之规定，判决如下：
被告沈永季于本判决生效后立即给付原告王志勇欠款40000元及逾期付款利息（以40000元为本金，自2014年9月2日起至实际给付之日止，按年利率6%予以计算）。
被告沈永季如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告沈永季承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院�同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费800元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 李来忠
二〇一六年六月二十二日
见习书记员 丁宇婷
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第03071号
原告姚宏玉，男，1972年3月29日出生。
委托代理人付虹铭，男，1973年7月18日出生。
被告王永军，男，1967年8月13日出生。
原告姚宏玉与被告王永军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杜春龙担任审判长，人民陪审员门朝慧、窦振利参加的合议庭进行审理。此案经公开开庭审理，原告姚宏玉到庭参加了诉讼。被告王永军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告姚宏玉起诉称：被告于2014年9月18日向原告借款3.8万元，并承诺每月给付2000元借款利息。被告出具一张借条给原告，事后原告多次催要借款及利息，被告都以种种理由加以推脱，至今也没有偿还原告一分钱。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还借款3.8万元，并支付利息6000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王永军经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交任何书面答辩意见。
经审理查明：姚宏玉与王永军系朋友关系。2014年9月18日，王永军向姚宏玉出具借条一张，载明今借姚明现金3.8万元，证明10月10日还。上述借款至今尚未返还。
另查，借条中的“姚明”与原告姚宏玉系同一人。
上述事实有借条及当事人当庭陈述在案等证据佐证。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，王永军向姚宏玉借款，双方之间形成借贷合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。王永军未按借条约定的时间返还借款，应当承担返还借款并支付逾期利息的责任。故姚宏玉要求王永军返还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于姚宏玉要求王永军支付利息的诉讼请求，因姚宏玉主张的数额计算标准过高，本院仅支持以3.8万元为基数，自2014年10月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告王永军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永军于本判决生效后七日内返还原告姚宏玉借款三万八千元；
二、被告王永军于本判决生效后七日内支付原告姚宏玉逾期还款的利息（以三万八千元为基数，自二○一四年十月十一日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）
三、驳回原告姚宏玉的其他诉讼请求。
如果被告王永军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费九百元及公告费（以公告费票据为准），由被告王永军负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 门朝慧
人民陪审员 窦振利
二〇一五年七月十三日
书 记 员 王 莹
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第00841号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海安县支行，住所地海安县海安镇中坝南路25号。
法定代表人项志宙，该行行长。
委托代理人陈印，该行职员。
被告许为福。
被告何小钢。
被告何小敏。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海安县支行（以下简称邮政银行）诉被告许为福、何小钢、何小敏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员王蕾独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人陈印，被告许为福、何小敏到庭参加诉讼。被告何小钢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行诉称：2014年9月29日，原告邮政银行与何来喜、许为福、何小钢、何小敏签订《小额贷款借款合同》一份，由何来喜、许为福向原告邮政银行借款10万元。同日，原告邮政银行还与被告何小敏签订《小额贷款保证合同》一份，约定由何小敏为本笔债务提供连带责任保证，被告许为福、何小钢出具共同还款承诺书，承诺与何来喜共同归还前述债务。合同签订后，原告邮政银行按约向何来喜发放了贷款。2015年6月起，案涉贷款开始出现逾期，原告邮政银行多次催收未果。截止2015年11月5日，被告尚欠本金38365.63元，利息及罚息1960.04元。现要求被告许为福、何小钢共同归还前述款项及从2015年11月6日到借款实际还清之日的利息（按合同约定标准计算），被告何小敏承担连带责任。
被告许为福辩称：借款及承诺共同还款属实，但目前没有还款能力。
被告何小敏辩称：担保属实，但目前没有还款能力，原告邮政银行工作人员曾承诺只要还本金不要利息。
被告何小钢未答辩。
经审理查明：2014年9月29日，原告邮政银行与何来喜签订《小额贷款借款合同》一份，约定借款10万元，借期自2014年9月29日至2015年9月29日，年利率13.5%，阶段性等额本息还款（借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还），如果借款方违反借款合同约定、资信状况恶化或出现其他可能有损贷款方债权的情况，贷款方有权提前收回贷款，借款方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，借款人违反合同任一条款时，贷款方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于合同项下的本金、利息、罚息、违约金。何来喜的配偶许为福在合同借款人处签字，并于同日向邮政银行出具共同还款承诺书一份，承诺对前述合同项下的全部债务承担共同还款责任，二人之子何小钢亦向邮政银行出具共同还款承诺书一份，承诺对前述合同项下的全部债务承担共同还款责任。同日，原告邮政银行又与二人之女何小敏签订《小额贷款保证合同》一份，约定由被告何小敏为何来喜、许为福的前述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权的其他费用，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，原告邮政银行按约发放贷款，何来喜立下借据一份。借款期限内借款人何来喜去世。截至2015年11月5日，被告共计归还本金61634.37元，利息8754.19元，尚欠本金38365.63元、利息1960.04元。
被告何小敏、许为福申请证人林某（何小敏之表姐）出庭作证，其证言内容主要为：原告邮政银行工作人员曾口头承诺可以减免利息。
以上事实，有业务申请表、借款合同、保证合同、借款借据、放款单、放款活期存折账户、共同还款承诺书、还款流水明细、还款计划表、欠款利息说明、证人证言以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：原告邮政银行与何来喜、被告许为福、被告何小敏签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》是当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行义务。被告许为福未能按约还款，显属违约，原告邮政银行有权要求其立即还款并支付相应利息（含正常利息、罚息、复利）。被告何小敏保证意思明确，应当承担连带保证责任。被告何小钢承诺与何来喜、许为福共同还款，应承担还款责任。被告何小钢经本院合法传唤，无正当理由均未到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。对于被告许为福、何小敏所抗辩的银行工作人员口头承诺减免利息，仅有与其有利害关系的证人之证言，证据不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告许为福、何小钢共同归还原告中国邮政储蓄银行有限公司海安县支行借款本金38365.63元。
二、被告许为福、何小钢共同给付原告中国邮政储蓄银行有限公司海安县支行借款利息1960.04元（计算至2015年11月5日）。
上述一、二两项，被告许为福、何小钢于本判决发生法律效力后十日内履行完毕，并偿付自2015年11月6日起至实际还清借款之日止的利息（以上述未归还本金及所欠利息为基数，按照合同约定逾期利率标准计算逾期利息及复息）。
三、被告何小敏对被告许为福上述还款义务承担连带责任。被告何小敏承担保证责任后有权凭本判决书直接向被告许为福追偿。
案件受理费808元，减半收取404元，由被告许为福、何小钢、何小敏负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费808元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 王 蕾
二〇一五年十二月十七日
书记员 朱伯兰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1202执1506号
孙世运：
你因危险驾驶罪一案，本院作出的（2016）皖1202刑初116号刑事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
开户行：中国建设银行股份有限公司阜阳颍州支行
户名：阜阳市颍州区人民法院
账户：34001712008052505383
特此通知
二〇一六年十月二十六日
经办人：吴万强书记员：谷小雨
联系电话：0558-2552292
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第1735号
原告曹静，女，1969年10月15日出生，汉族，教师，住内蒙古赤峰市林西县。
被告陈永强，男，1959年6月25日出生，汉族，干部，住内蒙古赤峰市林西县。
原告曹静诉被告陈永强保证合同纠纷一案，本院于2015年6月10日审查受理后，2015年6月11日原告曹静申请诉讼保全，要求对被告陈永强在中国建设银行林西支行发放的工资进行冻结，本院当日进行财产保全，本案于2015年7月27日由本院审判员王聪颖独任审理，由书记员朱文彬担任法庭记录，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹静到庭参加了诉讼，被告陈永强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告陈永强偿还借款本金30000元，并支付利息，诉讼费及费用由被告承担。
被告在本院确定的答辩期限内未提交书面答辩，在本院确定的举证期限内亦未提交证据。
本院审理查明案件事实如下：
2014年10月21日，案外人彭军在原告处借款30000元并为原告出具等额借据一枚，被告陈永强及案外人韩照信为上述借款提供担保，并在借据中担保人处签字，借据中约定利息按照银行四倍计息，担保人承担连带偿还责任，上述借款本息经原告催要，被告未偿还。
上述事实，有原告的陈述及提交的借据一枚在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告之间债权、债务关系明确，被告为案外人彭军的借款提供担保，明确约定担保方式为连带责任担保，应承担连带偿还责任，双方对担保范围没有明确约定，应视为对全部债务承担连带偿还责任。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算利息未超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈永强偿还原告曹静借款本金30000元并支付利息（利息自2014年10月22日始，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算至判决确定的给付之日止），限判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，保全费320元，由被告承担，邮寄送达费40元，原告承担20元、被告承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。
审判员 ：王聪颖
二〇一五年七月三十日
书记员 ：朱文彬
本判决适用法律条文如下：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西塞民初字第01021号
原告中国建设银行股份有限公司黄石分行（以下简称建行黄石分行），住所地：湖北省黄石市颐阳路560号。
负责人袁泉，该行行长。
委托代理人伍天平，湖北群力律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人伍思琪，湖北群力律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
被告袁园。
原告建行黄石分行诉被告袁园信用卡纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告建行黄石分行的委托代理人伍天平到庭参加诉讼，被告袁园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行黄石分行诉称：2011年2月24日被告袁园向原告建行黄石分行申请办理一张代码为80101的白金尊贵信用卡并填写了申请表，知悉并同意遵守并履行《建行龙卡章程》，该章程第五条第四项约定：申请人未按时足额归还借款的，全部应还款项不享受免息还款期，自银行记账之日起计算透支利息；第五项约定：申请人未在到期还款日之前偿还最低还款额的，除按前计收利息外，还需按月支付滞纳金；第七条第六项约定：自申请人账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达到最低还款额的，申请人应立即偿还所有欠款并赔偿建行黄石分行因此所遭受的损失。原告于2011年3月13日将信用卡交给被告，被告在使用该信用卡透支后，未按照双方约定期限履行还款义务。经原告多次催讨未果，故诉至法院要求：1、被告袁园偿还原告信用卡欠款本金63678.78元、利息11937.97元（本金、利息计算截止2015年11月26日）。2、被告承担本案诉讼费。
原告建行黄石分行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告建行黄石分行的营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据二、被告的身份证、户籍资料复印件，拟证明被告的主体资格；
证据三、《建行龙卡信用卡申请表》、龙卡信用卡领用协议书，拟证明被告在原告申请办理并领取了龙卡信用卡；
证据四、被告信用卡（卡号53×××85）交易明细表8张、欠款信息，拟证明被告已经逾期还款，超过了合同约定的期限；
证据五、原告电脑系统打印被告欠款明细（本金、利息计算截止2015年11月26日），拟证明被告截止2015年11月26日欠原告本金、利息共计75618.67元。
被告袁园未答辩也未向本院提交证据。
以上原告提交的证据，经本院审查：对原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，2007年2月24日，被告向原告申请办理龙卡信用卡（信用额度5万元），被告填写了《建行龙卡信用卡申请表》附建行龙卡信用卡领用协议，协议约定：1、申请人未按时足额归还借款的，全部应还款项不享受免息还款期，自银行记账之日起计算透支利息；2、申请人未在到期还款日之前偿还最低还款额的，除按前计收利息外，还需按月支付滞纳金；第七条第六项约定：自申请人账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达到最低还款额的，申请人应立即偿还所有欠款并赔偿建行黄石分行因此所遭受的损失。2011年3月13日被告领取了原告发放的龙卡信用卡（白金卡至尊版，卡号53×××85），截至2015年11月26日被告尚欠原告63678.70元、利息11937.97元。原告经多次催讨未果，故诉至法院。
本院认为：一、根据《中华人民共和国商业银行法》规定，商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、公平、自愿和诚实信用原则。被告在填写《建行龙卡信用卡申请表》时已签名确认同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定，故可以认定被告愿意接受《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》相关条款的约束；同时原告也同意向被告发放信用卡，因此原、被告之间形成信用卡合同法律关系，该合同是双方真实意识表示。二、被告作为持卡人应负有遵守发卡银行的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》有关条款的义务。被告在透支款项后未能依据协议约定，按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已经构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还因信用卡透支所欠本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。三、被告袁园经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一项、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第五条、第三十七条、第四十二条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告袁园于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司黄石分行信用卡欠款63678.70元、利息11937.97元，合计75616.67元（利息计算至2015年11月26日止）。
案件受理费1338元，由被告袁园负担。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币1338元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：湖北农行黄石市分行团城山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。帐号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。
审 判 长 万 劲
人民陪审员 肖春平
人民陪审员 程良军
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 吴 双