辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽04行终63号
上诉人（原审原告）于庆福，男，住抚顺市东洲区。
委托代理人于庆来，系上诉人弟弟。
被上诉人（原审�告）抚顺市人力资源和社会保障局，住所地抚顺市新抚区琥珀街7号。
法定代表人邸志钢，该局局长。
委托代理人姜龙，该局劳动监察局局长。
委托代理人吕玉蒙，该局法律顾问。
被上诉人（原审被告）辽宁省人力资源和社会保障厅，住所地沈阳市沈河区中山路377号。
法定代表人林国军，该厅副厅长。
委托代理人宗自强，该厅工作人员。
上诉人于庆福因诉被上诉人抚顺市人力资源和社会保障局、辽宁省人力资源和社会保障厅不履行法定职责一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于庆福及委托代理人于庆来，被上诉人抚顺市人力资源和社会保障局委托代理人姜龙、吕玉蒙，被上诉人辽宁省人力资源�社会保障厅委托代理人宗自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，原告于庆福原系西露天矿的职工，2002年6月下岗买断与西露天矿解除了劳动关系。2005年5月3日原告参加了西露天矿组织的工人技术考试，后到西露天矿选煤厂工作，与西露天矿未签订劳动合同。2008年1月30日原告与富平服务中心签订了一份用工期限为2008年1月1日至2010年12月31日的劳动合同，合同中约定了工资并享有保险，该合同有原告签字和富平服务中心公章，并经抚顺市劳动就业保障服务中心鉴证。2009年2月原告到抚顺市劳动争议仲裁委员会申请确认其与富平服务中心签订的劳动合同无效，2009年3月6日抚顺市劳动争议仲裁委员会认定该份劳动合同有效。原告不服，2009年3月向新抚法院提起民事诉讼，要求确认与富平服务中心签订的劳动合同无效，新抚�院于2009年6月29日作出（2009）新抚民一初字第00717号民事判决，判决驳回原告于庆福的诉讼请求。原告不服提起上诉，抚顺市中级人民法院于2009年12月10日作出（2009）抚中民一终字642号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2010年5月14日原告到被告市人社局投诉西露天矿，要求西露天矿为原告补缴2005年5月至2007年12月的社会保险、补偿被克扣的劳动报酬及赔偿金、支付140个工作日的加班费、恢复工作并赔偿因停止工作造成的经济损失。被告市人社局受理审查后当面口头告知原告于庆福其投诉主体错误。原告不服，认为被告市人社局不履行法定职责，于2010年11月17日向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2011年1月10日作出辽人社复字[2010]32号行政复议决定，认为被告市人社局的行为符合法律规定，不构成不履行法定职责行为，决定予以维持。原告不服，以诉称理由向法院�起行政诉讼。原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条规定“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”被告市人社局具有主管本行政区域内的劳动保障监察工作的职权。依据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告省人社厅有权依法受理行政复议并作出复议决定，二被告主体均适格。关于原告主张与富平服务中心签订的劳动合同无效，其与西露天矿存在事实劳动关系，被告市人社局应当对原告投诉西露天矿侵犯其合法权益的事项作出答复意见，被告省人社厅认为市人社局不构成不履行法定职责是错误的一节，二被告抗辩称，被告市人社局依法受理原告的投诉，并对投诉内容进行了调查，查明事实后告知原告结果，履行了法定职责且符合法律规定，原告与富平服务中心签订的劳动合同已经抚顺市劳动争议仲裁委员会及两级法院确认有效，被告接到原告投诉西露天矿的材料后，经核实，原告称与西露天矿存在事实劳动关系与事实不符，原告投诉主体错误，不符合《劳动保障监察条例》的相关规定。原告对被告市人社局的调查结果不服申请复议后，省人社厅认为被告市人社局的行为符合法律规定，决定予以维持并将行政复议决定送达原告，原告对该行政复议决定未在法定期限内向法院提起过诉讼，现已超过起诉期限。另根据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十六条规定“因用人单位违反劳动保障法律行为对劳动者造成损害，劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关�动争议处理的规定处理……”。故被告市人社局不存在不履行法定职责的情形，被告省人社厅的复议决定正确。对二被告上述抗辩主张，因有相关证据予以佐证并符合法律规定，故予以认可，而原告提供的证据不足以对上述抗辩主张予以驳斥，故对原告缺乏事实和法律依据的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告于庆福的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人于庆福上诉称，1、上诉人没有主张与富平服务中心签订劳动合同无效一事，上诉人与富平服务中心劳动争议是另一起案子，与本案无关。2、上诉人对被上诉人抚顺市人力资源和社会保障局提交的证据存有异议，对其提交的临时用工审批表、志成综合厂营业执照、项目承包协议、劳务用工协议等证据真实性不予认可。3、上诉人与西露天矿存在事实劳动关系，上诉人是西露天矿职工，同时又与富平服务中心有劳动关系，即上诉人存在双重劳动关系，上诉人投诉主体没有错误。4、2011年1月10日辽宁省人力资源和社会保障厅作出辽人社复字[2010]32号行政复议，上诉人于2011年1月17日向新抚法院提起行政诉讼，没有超过起诉期限。请求二审法院撤销一审判决；撤销被上诉人辽宁省人力资源和社会保障厅辽人社复字[2010]32号行政复议决定；判决被上诉人抚顺市人力资源和社会保障局履行法定职责，责令其要求抚顺矿业集团西露天矿为上诉人补交2005年5月至2007年12月间社会保险，补偿上诉人被克扣的劳动报酬及赔偿金，支付上诉人140个工作日的加班费，恢复上诉人工作并赔偿因停止工作造成的经济损失，责令被上诉人作出具体书面答复意见。
被上诉人抚顺市人力资源和社会保障局辩称，2010年5月14日被上�人接到上诉人投诉后，立即立案调查核实，西露天矿向被告提供了：2002年5月1日于庆福与西露天矿签订的解除劳动关系及解除劳动关系备案证明书；抚顺市志成综合服务厂与西露天矿签订的项目承包协议；（2009）新抚民一初字第00717号民事判决书；（2009）抚中民一终字642号民事判决书。上述材料能够证明于庆福2002年就与西露天矿解除了劳动关系，2005年5月至2007年12月于庆福被抚顺市志成综合服务厂录用为临时工，其被派遣到西露天矿出劳务是基于西露天矿与抚顺市志成综合服务厂签订的项目承包协议。2008年1月至2010年12月于庆福又与富平服务中心签订了劳动合同，被富平服务中心派遣到西露天矿选煤厂出劳务。鉴于以上事实，上诉人于庆福与西露天矿之间没有劳动关系，于庆福没有投诉西露天矿的权利，其应向用人单位主张权利，故在法定期限内被上诉人当面口�告知上诉人于庆福投诉主体错误，应向其用人单位主张权利。上诉人不服申请复议后，省人社厅2011年1月10日作出辽人社复字（2010）32号行政复议决定，决定维持并告知原告对行政复议决定不服可在15日内提起行政诉讼，但原告并没有在法定期限内提起行政诉讼，现复议决定已经生效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人辽宁省人力资源和社会保障厅未提交书面答辩意见，在庭审中称坚持一审答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人抚顺市人力资源和社会保障局是否依法履行职责、正确地实施了劳动监察管理行为及被上诉人辽宁省人力资源和社会保障厅作出的复议决定程序上是否符合法律规定。被上诉人抚顺市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政机关，依法具有对企业、个体工商户等遵守劳动保障法律、法规和规章的情况进行监察的工作职责，其在接到上诉人投诉后立案登记，调查核实并当面口头告知上诉人调查结果，符合《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条第一款第（三）项、第四款关于劳动监察的规定。被上诉人辽宁省人力资源和社会保障厅作为被上诉人抚顺市人力资源和社会保障局的上一级主管部门，依法有权受理上诉人行政复议申请，对被上诉人抚顺市人力资源和社会保障局履职行为进行审查并作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》�八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐铁军
代理审判员 兰 波
代理审判员 车承娇
二〇一六年七月七日
书 记 员 段学飞