苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第2024号
原告周建东。
委托代理人吴铁、丁双龙，江苏名威名律师事务所律师。
被告缪彬彬，现羁押于苏州市第一看守所。
原告周建东与被告缪彬彬民间借贷纠纷一案，本院2014年3月13日立案受理后，2015年4月17日作出（2014）吴民初字第0299号民事判决书，原告不服判决提起上诉，苏州市中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）苏中民终字第4211号民事裁定书，以出现新情况对案件事实认定可能产生重大影响为由裁定撤销本院上述判决并发回重审。本院于2015年12月19日立案受理，重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁双龙，被告缪彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建东诉称，2011年12月9日，被告缪彬彬向其借款4140万元，双方签订了借款合同，约定借期自2011年12月9日至2013年1月8日，月利率为2%。合同签订当日，其将540万元交付姚少峰，660万元交付杜文峰，另2940万在银行柜台交付缪彬彬，缪彬彬出具了借条。2012年2月8日，苏州佰仟担保有限公司代缪彬彬还款2898万元；同年5月17日，江苏恒智纳米科技有限公司代被告还款900万元。同年5月31日，缪彬彬再次向其借款73993.77元，双方签订借款合同，约定借期自2012年5月31日至2013年9月30日，月利率2%，当天其委托杜文峰将款项转入缪彬彬指定的朱文彪账户。现缪彬彬未能全额还本付息，故诉请判令缪彬彬归还借款3493993.77元并支付利息。
被告缪彬彬辩称，原告诉称借款事实并不存在，原告之诉请应予驳回。
经审理查明:案外人许蝶于2011年12月6日在上海浦东发展银行吴中支行（以下简称浦发吴中支行）为被告缪彬彬开设了账号为89×××18活期一本通账户。同月9日，原告周建东在自己该行的账户中分别取款540万元、540万元、540万元、1860万元、2400万元、120万元。其中一笔2400万元及一笔540万元于当天转入被告缪彬彬上述账户，上述两笔款项转至缪彬彬账户后，由他人于当天至浦发银行吴中支行代办支取，其中540万元转款业务凭据“摘要代码”载明为“大额现金缪彬彬投资款”，2400万元转款业务凭据“摘要代码”载明为“支取”。经查，该2400万元转至苏州强隆铸锻有限公司（以下简称强隆公司）账户。同日，案外人姚少峰、杜文峰在浦发吴中支行的账户分别进账540万元、1860万元，两笔款项亦于当日取出，两份转款业务凭据“摘要代码”分别载明为“大额现金姚少峰投资款”、“大额现金杜文峰投资款”。
2012年1月31日，苏州佰仟担保有限公司（以下简称佰仟公司）成立。股东由强隆公司、苏州名流鳗业有限公司（以下简称名流公司）、邢敏华、杜文峰、缪彬彬、沈艳、姚少峰组成，认缴额分别为5400万元、960万元、2160万元、1860万元、540万元、540万元、540万元，缪彬彬任该公司总经理及法定代表人。
2012年2月8日，佰仟公司分两次以转账支票方式向苏州工业园区凯雄贸易有限公司（以下简称凯雄公司）转款4500万元、288万元；2012年5月17日，江苏恒智纳米科技有限公司（以下简称恒智公司）向苏州信银达贸易有限公司（以下简称信银达公司）转款900万元。
庭审过程中，针对金额为4140万元的借款，周建东陈述：2011年12月9日，缪彬彬向其借款4140万元，其当天先自浦发吴中支行的账户中取出两笔540万元，并根据缪彬彬的指示分别转至姚少峰和缪彬彬账户。后再取出1680万元并存入杜文峰的账户，其中660万元是根据缪彬彬的指示转款至杜文峰账户，系缪彬彬借款；另外1200万元系其与杜文峰之间的款项往来，与本案无关。此后，其再取出2400万元转至缪彬彬的账户。因为缪彬彬与杜文峰等人要成立佰仟公司，缪彬彬委托杜文峰的财务人员许蝶办理了浦发吴中支行的银行卡及相关出资手续。当时缪彬彬将540万元借款作为出资转入佰仟公司账户外，另外2400万元做了本票后交付给强隆公司。关于利息，原告主张均按月利2％计算，其中4140万元自2011年12月9日计算至2012年2月8日止，1242万元自2012年2月9日计算至2012年5月17日止，342万元自2012年5月18日起计算至实际支付日止，73993.77元自2012年5月31日计算至实际支付日止。
周建东为证明其主张，还提供如下证据：
1、落款日期为2011年12月9日、出借人处为周建东签名、借款人处为缪彬彬借款保证合同以及落款时间为2011年12月9日、借款人处为缪彬彬签名的借条各一份。借款保证合同载明的借款金额为4140万元，借款期限自2011年12月9日至2013年1月8日止，利率为月息2%；借条载明缪彬彬向周建东借到4140万元，利息为月息2%，借款人于2013年1月8日前归还本息。
2、落款借款人处均为缪彬彬签名的委托划款通知2份。其中落款时间为2011年12月9日的委托划款通知载明：根据缪彬彬和周建东签订的借款合同，现委托贵方将660万元划至杜文峰浦东发展银行账户，开户行上海浦东发展银行，户名杜文峰，账号89×××00，划款到达上述指定账户及账号，视同我方收到该项借款；落款时间为2011年12月9日的委托划款通知载明：根据缪彬彬和周建东签订的借款合同，现委托贵方将540万元划至姚少峰浦东发展银行账户，开户行上海浦东发展银行吴中支行，户名姚少峰，账号89×××26，划款到达上述指定账户及账号，视同我方收到该项借款。
3、出票日期为2011年12月9日、金额为2400万元上海浦发银行本票复印件一份。该本票载明的申请人为缪彬彬、收款人为强隆公司。原告表示，缪彬彬在收到2400万元后，将该款转入强隆公司的账户。
4、落款日期为2012年5月31日、出借人处为周建东签名、借款人处为缪彬彬签名的借款保证合同以及落款时间为2011年12月9日、借款人处为缪彬彬签名的借条各一份。借款保证合同载明借款金额为73993.77元，借款期限自2012年5月31日起至2013年9月30日止，利率为月息2%；借条载明今收到出借人周建东出借的借款本金73993.77元，利率为月息2%。
5、落款时间为2012年5月31日、落款借款人处为缪彬彬签名的委托划款通知1份。载明：致周建东，你与借款人缪彬彬于2012年5月31日已签订合同，现委托你方将借款本金73993.77元支付至朱文彪开设在农行账号43×××71的账户，借款人承诺将借款支付至上述银行账户，则视为你方已履行出借义务，借款人已收到该项借款。
6、银行业务回单及杜文峰出具的情况说明各一份。业务回单显示杜文峰于2012年5月31日向朱文彪转款147987.55元。情况说明载明：本人2012年5月31日转账至朱文彪农行账户147987.55元中的73993.77元系受周建东委托转账。
7、代为还款确认书两份。其中落款时间为2012年5月17日、落款确认方盖有恒智公司印章、收款账号为信银达公司32201997436059091001帐号的代为还款确认书载明：致周建东，确认方于2012年5月17日支付给你方的900万元系接受借款人缪彬彬的委托归还给你方的借款本息。落款时间为2012年2月8日、收款账号为苏州工业园区凯雄贸易有限公司（以下简称凯雄公司）招行城中支行512904017810301的代为还款确认书载明：致周建东，确认方于2012年2月8日支付给你方的2898万元系接受借款人缪彬彬的委托归还给周建东的借款本息，其余款项接受借款人朱文彪的委托归还给周建东的借款。落款确认方为佰仟公司盖章及缪彬彬的签字。
8、落款日期为2012年5月31日、落款处确认人为缪彬彬签名的债务确认书一份，载明：缪彬彬共欠周建东41473993.77元，即2011年12月9日周建东支付缪彬彬540万元、2400万元，周建东代缪彬彬支付姚少峰的540万元、支付杜文峰的660万元;2012年5月31日周建东委托杜文峰代缪彬彬支付朱文彪还信用卡73993.77元。
9、未注明落款日期、债务确认人处为缪彬彬签名并按手印的确认书一份，载明：根据之前签署的债务确认书，截止2013年12月31日，缪彬彬确认共欠周建东本金3493993.77元，利息及违约金1945264.39元，共计5439258.16元未归还。
经质证，缪彬彬表示上述借款合同、委托划款通知、借条、债务确认书上的“缪彬彬”均系其本人所签，但认为其和杜文峰较为熟识，为虚构债务方便融资，其曾签过很多空白借款材料及债务确认书，杜文峰有时候也会拿其身份证去办事情。成立佰仟公司时其出资约3600万元，其中以其名义出资540万元，强隆公司代持3000万元左右，上述款项均已到帐。该3600万元出资款其是向杜文峰借的，杜文峰是向他人借的，具体款项由杜文峰进行操作。其未参与款项实际交接，与原告之间不存在借款事实。
针对代为还款确认书，缪彬彬第一次庭审时认可其曾委托第三方支付给周建东3798万元，后又予以否认。针对周建东诉称的金额为73993.77元借款，缪彬彬第一次陈述时对借款合同、委托划款通知书、银行业务回单、情况说明及借条等证据均表示无异议，认可系其借款；最后一次庭审中，对该笔借款予以认可，确认当时与杜文峰商谈同意各自为朱文彪归还一半信用卡的欠款，后又表示不认可。
本案在原审理过程中，本院根据缪彬彬的申请，委托苏州同济司法鉴定所对原告提供的借款保证合同、委托划款通知书、借条的形成时间进行鉴定，经该所多次检验，无法得出结论，后该所于2014年11月20日退鉴。
被告缪彬彬在提起上诉期间，苏州市中级人民法院依法调取了如下证据：
1、形成于2014年9月5日的会议纪要一份。该会议纪要由徐静皋（强隆公司董事长）、姚蔚亮、钱方林、缪彬彬以及江苏名古城律师事务所律师顾晓斌参加并签名。在该会议纪要中，姚蔚亮陈述：其与缪彬彬、钱方林于2012年1月与他人（名流公司、邢敏华、杜文峰、沈艳、姚少峰）共同投资设立佰仟公司，因成立担保公司需有法人股东，其三人就挂靠在强隆公司名下经营，缪彬彬是佰仟公司的登记股东及法定代表人，当时其三人将投资款5400万元转帐至强隆公司账户进行验资，其转帐1150万元；钱方林陈述：其分四次转帐1850万元至强隆公司名下；缪彬彬陈述：因为成立担保公司需要有法人股东，他们便找到强隆公司，以强隆公司名义作为法人股东，强隆公司是名义股东，不参加担保公司经营管理和分配，实际实务由其操作，真正发起人为其、杜文峰、邢敏华和姚少峰四人。其于2011年底转帐2400万元至强隆公司名下。强隆公司董事长徐静皋陈述，缪彬彬、钱方林、姚蔚亮三人将5400万元转至其公司名下后，其就转入了佰仟公司，此后没有任何款项流入强隆公司。
2、形成于2014年9月5日、由缪彬彬、钱方林、姚蔚亮共同出具的情况说明一份。该情况说载明：缪彬彬、钱方林、姚蔚亮三人于2011年底向强隆公司工转帐5400万元，用于以强隆公司名义与名流公司、邢敏华、杜文峰、沈艳、姚少峰等人在2012年1月31日设立佰仟公司经营融资担保业务。由于设立担保公司须有实力较强的法人股东，其便找到强隆公司，将出资款转入强隆公司账户，以强隆公司作为显名股东经营，强隆公司实际上未实际出资，不参加佰仟公司的经营、管理。其共同向强隆公司确认：强隆公司仅为佰仟公司的名义股东，相关股东权利义务实际上由其三人行使；强隆公司因担任佰仟公司名义股东所涉及的一切权利义务归于其三人；如强隆公司因佰仟公司行为被他人追究责任或遭受损失，强隆公司在承担相关责任后，有权向其三人追偿并有权主张相应违约金。
3、苏州名古城律师事务所律师顾晓斌、丁俊文于2015年9月17日对姚蔚亮所作的谈话笔录一份。在该笔录中，姚蔚亮陈述，2011年12月9日，缪彬彬持浦发银行吴中支行开具的2400万元现金本票，由其陪同在苏州银行须口支行将该本票金额存入强隆公司账户，因开具本票和使用本票转帐、存款均需本人使用身份证亲自办理，当天其全程陪同缪彬彬办理该现金本票入账事宜的。
经质证，周建东、缪彬彬对上述三份证据的真实性均无异议,均系其本人所签。缪彬彬同时陈述，2011年12月9日办理本票时需要其身份证，当天是姚蔚亮开车和其一起办理的。
以上事实，有当事人陈述，原告提供的借款保证合同、借条、委托划款通知书、银行本票复印件、银行业务回单、情况说明、代为还款确认书、债务确认书、确认书以及苏州市中级人民法院调取的会议纪要、情况说明、谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
第一，关于4140万元款项的性质。首先，缪彬彬虽曾否认其与周建东之间存在借款合意且从未在浦发银行吴中支行开办过账户，但根据本院调查，缪彬彬在该行所办账号为89×××18的活期一本通账户系案外人许蝶持缪彬彬身份证代为开设，缪彬彬亦认可其于2011年12月9日通过开具本票将该帐上2400万元转入强隆公司帐上，由此可以确定缪彬彬知晓并实际使用过该账号。其次，对于2011年12月9日存入缪彬彬账户中的540万元、2400万元，根据该两笔款项随后被转入强隆公司帐上并由强隆公司代持股份的事实，结合缪彬彬认可的会议纪要中载明的内容，可认定缪彬彬已实际收到该两笔款项并用作其在佰仟公司的出资。对于周建东所称打入杜文峰的660万元、姚少峰的540万元，因杜文峰、姚少峰当日银行取款明细中均载明为转投资款，根据缪彬彬确认的会议纪要、缪彬彬等三人出具的情况说明，结合由缪彬彬签名的借款合同、借条、委托划款通知、债务确认书及其在佰仟公司的身份情况，可认定上述款项系缪彬彬所借。综上，根据当事人的陈述，结合周建东提供的证据以及法院的调查材料，可证明缪彬彬等人为了成立佰仟公司，向周建东借款并进行出资，故本案借款用途明确，本院认定2011年12月9日的借款合同中载明4140万元借款周建东已实际交付缪彬彬。
第二，关于2012年2月8日佰仟公司分向凯雄公司转款中2898万元以及2012年5月17日恒智公司向信银达公司转款900万元的性质。周建东陈述上述款项系他人代为缪彬彬归还的借款，缪彬彬在第一次庭审时确认上述款项系其委托他人代为归还的借款，后又以与周建东之间实际不存在借款为由予以否认。结合本案借款经过，在周建东自认的情况下，本院认定上述代为还款确认书中载明的3798万元系代为缪彬彬归还借款。
第三，关于73993.77元的性质。周建东提供了借款合同、委托划款通知书、借条及银行交易凭据予以佐证，缪彬彬对该笔款项的陈述虽有反复，但曾多次表示因案外人朱文彪需归还所欠信用卡费用，其同意与杜文峰各半承担朱文彪信用卡所欠银行费用，现周建东已根据与缪彬彬借款合同中的约定将上述款项打入朱文彪账上，故本院对周建东要求缪彬彬归还该笔73993.77元借款的主张予以认定。
综上，缪彬彬共向周建东借款41473993.77元，现缪彬彬已归还37980000元，尚结欠3493993.77元，周建东要求缪彬彬归还未归还借款的主张，于法有据，本院予以支持。
第四，关于借款利息，因周建东、缪彬彬约定了借款期限和借款利率，现缪彬彬未按规定还本付息，故应依约支付利息。根据原告款项出借时间、利息约定以及被告部分款项归还时间，原告有关利息的主张符合法律规定，本院予以认定。经计算，缪彬彬应支付周建东的利息为：本金2460861.38元以及本金342万元自2012年5月18日起、73993.77元自2012年5月31日起，均按月利率2％计算至实际支付日止的利息。
据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告缪彬彬于本判决生效之日起十日内归还原告周建东借款人民币3493993.77元、支付利息5954855.15元，并支付本金3420000元自2012年5月18日起、本金73993.77元自2012年5月31日日起，均按月利率2％计算至实际支付日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币73098元，由被告缪彬彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 张永平
审 判 员 徐 澄
人民陪审员 郁孝平
二〇一六年六月三日
书 记 员 沈紫艳