重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民终字第00014号
上诉人（原审被告）：余绿林，男，汉族，1961年1月14日出生。
委托代理人：王东，重庆雷力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡晓霞，女，汉族，1963年2月15日出生。
委托代理人：王东，重庆雷力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈平，男，汉族，1966年4月5日出生。
委托代理人：张思强，重庆百君律师事务所律师。
原审被告：重庆市巨航实业有限公司。
法定代表人：况世强，该公司董事长。
原审被告：况世强，男，汉族，1954年4月1日出生。
原审被告：蒋光碧，女，汉族，1963年5月7日出生。
原审被告：王新革，男，汉族，1970年5月30日出生。
原审被告：重庆市涪陵区遂锋船务有限责任公司。
法定代表人：蒋光碧，该公司经理。
原审被告：左二妹，女，汉族，1972年9月18日出生。
上诉人余绿林、胡晓霞与被上诉人陈平以及一审被告重庆市巨航实业有限公司（以下简称巨航实业公司）、况世强、蒋光碧、王新革、重庆市遂锋船务有限责任公司（以下简称遂锋船务公司）、左二妹民间借贷纠纷一案，重庆市第三中级人民法院于2014年9月9日作出（2013）渝三中法民初字第00119号民事判决，余绿林、胡晓霞、巨航实业公司、况世强、蒋光碧、王新革、遂锋船务公司、左二妹不服，向本院提起上诉。巨航实业公司于2015年3月3日向本院申请撤回上诉，本院作出（2015）渝高法民终字第00014号民事裁定，裁定准许巨航实业公司撤回上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月9日、2015年9月15日公开开庭审理了本案，上诉人胡晓霞、余绿林的委托代理人王东，被上诉人陈平的委托代理人张思强到庭参加了诉讼。况世强、蒋光碧、左二妹、王新革、遂锋船务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院作出（2015）渝高法民终字第00014-1号民事裁定，裁定按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年4月20日，况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞与陈平签订《借款合同》，约定向陈平借款2120万元，该款由陈平委托重庆三益物流集团安浩运输有限公司以转账方式支付2000万元，其余以现金方式支付120万元；借款期限6个月，即从2011年4月20日至2011年10月19日；借款利率为月利率1.80%，若中国人民银行贷款基准利率调增，此借款利率也随之增加，月利率为1.8%＋调增利率，若中国人民银行基准下调则不减少借款利率；借款利息为每月36万元，每月支付，每月还应偿还本金20万元，每月共计应偿还本息56万元；巨航实业公司、遂锋船务公司以及重庆市世强船务有限公司（以下简称世强船务公司，该公司已于2013年7月17日注销，陈平在一审中已放弃对其的诉讼请求）提供连带责任保证，保证期限为2011年4月20日至2012年6月30日。2011年4月20日，重庆三益物流集团安浩运输有限公司向巨航实业公司汇款2000万元；况世强向陈平出具收条，载明收到陈平支付现金120万元。当日，况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞向陈平出具借条，载明借到陈平2120万元，并注明此借款以转账方式支付2000万元，以现金方式支付120万元。2011年10月8日，陈平与况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞签订《补充协议》，约定将借款期限延长至2012年4月19日，巨航实业公司、遂锋船务公司、世强船务公司继续提供连带责任保证，保证期限变更为2011年10月19日至2012年12月31日。2012年4月5日，陈平与况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞再次签订《补充协议》，约定将借款期限延长至2012年10月19日，巨航实业公司、遂锋船务公司、世强船务公司继续提供连带责任保证，保证期限为2012年4月19日至2013年12月31日。
2012年4月26日，况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞与陈平第二次签订《借款合同》，约定向陈平借款660万元，期限为10个月，即从2012年4月26日起至2013年2月25日，月利率1.97%，若中国人民银行贷款基准利率调增，借款月利率变更为1.97%＋调增利率，若中国人民银行基准下调则不减少借款利率；每月利息为13万元，每月支付，每月应还本金5万元，每月支付本息共计18万元；巨航实业公司、遂锋船务公司、世强船务公司提供连带责任保证，保证期限为2012年4月26日至2013年12月31日。当日，况世强作为蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞的委托代理人，给陈平出具收条收到银行承兑汇票73张，票面总额为660万元；同时况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞向陈平出具借款660万元的借条一张。
2012年5月8日，况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞与陈平第三次签订《借款合同》，约定向陈平借款1100万元，期限为10个月，即从2012年5月8日至2013年3月7日；月利率1.82%，若中国人民银行贷款基准利率调增，借款月利率变更为1.82%＋调增利率，若中国人民银行基准下调则不减少借款利率；每月利息为20万元，每月支付，每月应还本金10万元，每月支付本息共计30万元；巨航实业公司、遂锋船务公司、世强船务公司提供连带责任保证，保证期限为2012年5月8日至2013年12月31日。当日，况世强作为蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞的委托代理人，给陈平出具收条载明收到银行承兑汇票28张，票面总额为1100万元；况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞向陈平出具借款1100万元的借条一张。
2012年7月19日，况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞与陈平第四次签订《借款合同》，约定向陈平借款224万元，期限为6个月（实为12个月），即从2012年7月19日至2013年7月18日；月利率1.83%，若中国人民银行贷款基准利率调增，借款月利率变更为1.83%＋调增利率，若中国人民银行基准下调则不减少借款利率；每月利息为4.1万元，每月支付，每月应还本金2万元，每月支付本息共计6.1万元；借款人应于2013年7月18日前归还陈平全部借款本金及利息。巨航实业公司、遂锋船务公司、世强船务公司提供连带责任保证，保证期限为2012年7月19日至2014年2月28日。当日，况世强作为蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞的委托代理人给陈平出具收到现金24万元的收条，陈平转账支付给巨航实业公司200万元；况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞向陈平出具借款224万元的借条一张。虽然左二妹、余绿林、胡晓霞对其在前述借款合同中签名的真实性均有异议，要求进行司法鉴定，但三人均未在一审法院指定的期限内提交比对件协助启动司法鉴定程序，故对其鉴定申请，一审法院不予准许。
另查明：2012年1月19日，况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞与陈平签订《借款合同》，约定向陈平借款215万元，期限为6个月，即从2012年1月19日至2012年7月18日；月利率1.67%，若中国人民银行贷款基准利率调增，借款月利率变更为1.67%＋调增利率，若中国人民银行基准下调则不减少借款利率；每月利息为3.6万元，每月支付，每月应还本金2.5万元，每月支付本息共计6.1万元；巨航实业公司、遂锋船务公司、世强船务公司提供连带责任保证，保证期限为2012年1月19日至2012年12月31日。当日，况世强作为蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞的委托代理人，给陈平出具收到现金15万元的收条一张，陈平转账支付给巨航实业公司200万元；况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞向陈平出具借款215万元的借条一张。
2012年9月25日，陈平与巨航实业公司签订两份《船舶买卖合同》，约定陈平向巨航实业公司购买巨航2002号、巨航77号两艘船舶，价款分别为100万元、470万元，约定的违约金分别为30万元、100万元。当日，陈平转账支付给巨航实业公司购买巨航2002号船舶款100万元，购买巨航77号船舶款470万元。2014年6月6日，况世强出具情况说明，载明由于巨航实业公司的原因与陈平解除上述两份船舶买卖合同，巨航实业公司退还陈平已支付的购买款570万元并支付违约金130万元，共计700万元。该笔款项已于2013年3月21日分7笔支付给陈平。
再查明：从2012年2月3日起至2013年8月15日，巨航实业公司先后44次转账支付给陈平总计2504万元，对每笔款项，巨航实业公司均未指明是还哪笔借款，也未指明是还本金还是利息。陈平称巨航实业公司于2012年7月20日支付的200万元，系巨航实业公司偿还其于2012年1月19日与陈平签订的到期日为2012年7月18日的《借款合同》中的借款200万元，与讼争借款无关；巨航实业公司于2013年3月21日分7笔支付给陈平总计700万元，系因巨航实业公司的原因与陈平解除两份船舶买卖合同，巨航实业公司退还陈平已支付的购船款570万元及违约金130万元，该笔款项与本案讼争借款无关。
还查明：2010年11月2日，况世强、蒋光碧、世强船务公司、巨航实业公司与陈平签订《借款合同》，约定向陈平借款1120万元，期限为一年，即从2010年11月2日至2011年11月1日；每月利息为15万元，每月支付，每月应还本金10万元，每月支付本息共计25万元；2010年11月2日，陈平转账支付给世强船务公司1000万元。当日，况世强、蒋光碧、世强船务公司、巨航实业公司向陈平出具1120万元的借条一张。2011年10月24日，陈平与况世强、蒋光碧、世强船务公司、巨航实业公司签订《借款合同补充协议》，约定将借款期限延长至2012年5月1日，月息2%，若中国人民银行贷款基准利率调增，借款月利率变更为2%＋调增利率，若中国人民银行基准下调则不减少借款利率；每月利息为20万元，按月支付；另还应向陈平支付资金延期管理费10.5万元，每月实际支付30.5万元。王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞、遂锋船务公司提供连带责任保证，保证期限为2011年11月2日至2012年12月31日。2012年4月5日，陈平与况世强、蒋光碧、世强船务公司、巨航实业公司第二次签订《借款合同补充协议》，约定将借款期限延长至2012年11月1日。王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞、遂锋船务公司提供连带责任保证，保证期限为2012年5月2日至2013年12月31日。该笔借款陈平已另案起诉。
陈平请求一审法院判令：1.况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞立即共同偿还陈平借款4104万元及利息（其中借款2120万元的利息按月息1.83%从2011年4月20日起至还清之日止；借款660万元的利息按月息1.97%从2012年4月26日起至还清之日止；借款1100万元的利息按月息1.82%从2012年5月8日起至还清之日止；借款224万元的利息按月息1.83%从2012年7月19日起至还清时止。以上四笔借款期限内，若中国人民银行贷款基准利率调增，则相应的借款利率变更为合同约定月利率＋调增利率）；2.遂锋船务公司、巨航实业公司对上述借款及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞负担。
在一审法院确认巨航实业公司于2012年7月20日支付200万元以及于2013年3月21日分7笔支付共计700万元与讼争借款无关的情况下，结合该院另案认定况世强、蒋光碧、世强船务公司、巨航实业公司于2010年11月2日向陈平借款1000万元的事实，按照借款先到先还，先利息后本金的原则，一审法院委托恒丰银行重庆涪陵支行对巨航实业公司与陈平之间的已还借款本金及尚欠利息进行了复核，结论为：况世强、蒋光碧、世强船务公司、巨航实业公司于2010年11月2日向陈平所借的1000万元，截止2013年8月15日，尚欠本金1000万元，利息结清至2013年8月15日；况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞于2011年4月20日向陈平所借的2120万元，截止2013年8月15日，尚欠本金2120万元，未付利息2293560元；况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞于2012年4月26日向陈平所借的660万元，截止2013年8月15日，尚欠本金660万元，未付利息2062984元；况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞于2012年5月8日向陈平所借的1100万元，截止2013年8月15日，尚欠本金1100万元，未付利息3096426.67元；况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞于2012年7月19日向陈平所借的224万元，截止2013年8月15日，尚欠本金224万元，未付利息535628.80元。
一审法院认为，陈平与况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞分别于2011年4月20日、2012年4月26日、2012年5月8日、2012年7月19日签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在上述合同签订后，陈平分别以转账方式及现金方式向借款人足额支付了合同约定的借款，借款人亦分别出具了相应的借条，足以证明陈平已按合同的约定履行了支付出借款项的义务。左二妹、余绿林、胡晓霞抗辩认为出借款项系陈平委托其他公司代为支付，其不是实际出借人，不是适格原告，应当依法追加实际出借人作为第三人参加诉讼的理由，因其他单位系代陈平履行合同义务，与借款人之间不存在直接的法律关系，故左二妹、余绿林、胡晓霞的这一抗辩理由于法不符，一审法院不予采纳。至于左二妹、余绿林、胡晓霞抗辩认为该三人在前述《借款合同》上签名均不真实，需要进行司法鉴定，但因该三人均未在一审法院指定的期限内提交相关手续协助完成司法鉴定程序，故对其司法鉴定申请，一审法院不予准许。至于左二妹、余绿林、胡晓霞认为陈平长期发放高利贷，涉嫌非法经营犯罪，收取高利息未依法缴纳个人所得税，涉及偷税犯罪应当依法移交公安机关处理，本案应中止审理的问题，因左二妹、余绿林、胡晓霞至今未对陈平的上述行为提出控告，公安机关至今尚未立案，且其现没有充分证据证明陈平在本案中存在收取高利贷的行为，故对左二妹、余绿林、胡晓霞的这一抗辩理由，一审法院亦不予支持。在借款合同生效后，巨航实业公司从2012年2月3日起至2013年8月15日，先后44次转账支付给陈平总计2504万元，陈平认可收到这2504万元，但同时提出陈平于2012年7月20日收到的200万元系巨航实业公司偿还其于2012年1月19日所借，到期日期为2012年7月18日的借款200万元，与讼争借款无关；对此，陈平不仅举示其与巨航实业公司于2012年1月19日签订借款215万元的借款合同，该合同载明的还款届满日期为2012年7月18日，还举示了实际支付215万元的依据，左二妹、余绿林、胡晓霞虽然否认该笔借款的真实性，但没有提交相应的反驳证据，故对陈平的这一事实主张，一审法院予以支持。陈平还提出巨航实业公司于2013年3月21日分7笔支付的总计700万元，系因巨航实业公司的原因与陈平解除两份船舶买卖合同后，巨航实业公司同意退还陈平已支付的购船款570万元及违约金130万元，该笔款项与本案讼争借款无关，对此，陈平不仅举示了其与巨航实业公司之间于2012年9月25日签订的两份《船舶买卖合同》，其中约定的购船款分别为100万元、470万元，违约金分别为30万元、100万元，还举示了陈平实际支付购船款570万元的转账凭证，巨航实业公司的法定代表人况世强亦出具书面说明证实了陈平的前述主张。左二妹、余绿林、胡晓霞虽然对此提出了异议，但没有提交相应的反驳证明，故对陈平的这一事实主张，一审法院予以支持。因此，借款人实际偿还讼争借款的数额应当扣除其于2012年7月20日支付的200万元以及2013年3月21日支付的700万元。对于左二妹、余绿林、胡晓霞提出巨航实业公司以现金方式偿还给陈平1673.2万元的问题，因陈平否认收到上述款项，左二妹、余绿林、胡晓霞仅提交了巨航实业公司自己单位制作的凭证，申请作证的证人均为巨航实业公司职工，并无其他证据证明巨航实业公司已将上述款项交付给了陈平，故对况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞抗辩已用现金1673.2万元偿还陈平借款的主张，一审法院不予采纳。由于巨航实业公司在支付每一笔款项均未指明是还哪笔借款，也未指明是还本金还是利息，故一审法院依据“先到先还，先利息后本金”原则逐次计算借款人偿还陈平的借款本金及利息。一审法院依法委托专业银行对已还利息进行了审核，审核结论已经依法质证，真实可信，可作为确定实际欠款额的依据。遂锋船务公司、巨航实业公司自愿为本案提供连带责任保证，是其真实意思表示，依法应当承担连带保证责任。世强船务公司已被依法注销，陈平在诉讼中自愿放弃对其诉讼请求，一审法院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：1.在该判决生效10日内，况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞向陈平偿还借款本金4104万元及利息（截止2013年8月15日，况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞于2011年4月20日向陈平所借的2120万元，尚欠本金2120万元，未付利息2293560元；况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞于2012年4月26日向陈平所借的660万元，尚欠本金660万元，未付利息2062984元；况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞于2012年5月8日向陈平所借的1100万元，尚欠本金1100万元，未付利息3096426.67元；况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞于2012年7月19日向陈平所借的224万元，尚欠本金224万元，未付利息535628.80元。上述借款在2013年8月15日后的利息，依据合同约定利率标准计算至付清之日止）；2.遂锋船务公司、巨航实业公司对该判决第一项所确认的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费268040元，保全费5000元，共计273040元，由况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞负担。
余绿林、胡晓霞不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销重庆市第三中级人民法院（2013）渝三中法民初字第00119号民事判决；2.改判驳回陈平的全部诉讼请求或将本案发回重审；3.一审、二审的诉讼费均由陈平承担。事实和理由：1.一审认定事实错误：（1）巨航实业公司2012年7月20日支付给陈平的200万元与本案借款无关的认定错误，一审法院仅凭陈平单方陈述就认定该200万元系巨航实业公司偿还其与陈平2012年1月19日签订的借款合同项下的借款，该认定没有事实依据；（2）2013年3月21日巨航实业公司支付给陈平的700万元的性质认定错误，该款应是巨航实业公司偿还的本案借款，而非一审法院认定的退还购船款及违约金。首先，陈平在2012年9月25日付款570万元给巨航实业公司的付款凭证上没有银行盖章；其次，一审法院作出上述认定的依据《情况说明》是否系况世强本人出具，一审法院并未查明，应传唤况世强本人到庭；（3）一审法院未查明陈平出借资金的来源以及陈平收取1977.1万元现金还款的事实。2.一审法院未查明巨航公司多次偿还借款本金及利息的实际情况，余绿林与胡晓霞曾于一审中提出鉴定申请，一审法院拒绝该鉴定申请而自行委托恒丰银行就本案的借款本息偿还情况予以鉴定的行为是违法的。3.本案涉嫌诉讼诈骗及高利转贷的刑事犯罪，该案正在公安机关的侦查过程中，请求驳回陈平的起诉。4.按照一审一诉的原则，本案应作为四个案件立案和审理，陈平将其作为一个案子起诉不符合受理条件，应当驳回其起诉。
陈平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
二审中，本院根据余绿林、胡晓霞的调查收集证据的申请，到重庆市公安局调取了以下证据：
1.2015年3月4日重庆市公安局对华贵荣的《讯问笔录》；2.2015年5月4日重庆市公安局对陈平的《讯问笔录》；3.巨航实业公司制作的《支付陈平利息明细》；4.重庆市公安局制作的蒲志刚等人在华夏银行以及工商银行取现的查询明细以及陈平、华贵荣的银行卡交易明细；5.重庆市公安局到银行调取的银行卡交易明细（电子资料）；6.重庆市公安局协助调查财产通知书。
上诉人余绿林、胡晓霞对上述证据的真实性、合法性以及关联性都没有异议；并认为证据1和证据2中华贵荣与陈平的陈述与一审的证人证言相吻合，证明巨航实业公司已支付了1900多万元的现金给陈平；证据3支付陈平利息明细表中反映了1900多万元的现金支付利息的构成。上述证据可以证明一审中没有查明的巨航实业公司已实际支付1977.1万元现金给陈平。
被上诉人陈平认为证据1、证据2和证据3不能达到上诉人的证明目的；证据1中华贵荣在笔录中仅确认收取600万元的现金，1900万元是现金加转账款项的总金额；证据3中支付陈平利息明细系巨航实业公司单方制作，其记载内容不具有真实性。
本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为证据1、证据2和证据3不能达到上诉人的全部证明目的。
本院二审查明：2015年3月4日，重庆市公安局经侦总队对重庆三益物流股份有限公司（法定代表人为陈平）的财务总监华贵荣进行询问，该询问笔录中记载：……华贵荣：“从2010年11月以后，陈平每月都要安排我去况世强处进行收款，况世强就会安排他公司的出纳将资金转给陈平。……一般情况都是况世强安排他的公司出纳直接转款給陈平，只有少数情况下会将资金转账给我，我再给陈平。有时候，巨航的出纳会带我去银行取现金，我再把收到的现金交给陈平。”……问：“巨航公司的出纳带你去银行取出现金交给你的金额有多少？”华贵荣：“具体的总金额我没统计，我的印象中每笔取现的金额不超过100万，具体金额以银行交易记录及核查为准。”问：“根据巨航公司提供给公安机关的现金取款单以及你的银行交易明细，通过比对发现这些资金都进入了你的帐户，然后你再将其转给陈平，这个情况是否属实？”华贵荣：“属实。”问：“（出示相关书证）通过我们统计，这部分的金额为600万元，你是否认可？”华贵荣：“没有问题。”……
2015年5月4日，重庆市公安局经侦总队对陈平进行询问，陈平在询问笔录中认可其通过华贵荣向巨航实业公司收取现金还款，具体的现金还款金额以公安机关核实为准。
二审庭审中，陈平特别授权的委托代理人张思强认可陈平收取巨航实业公司现金还款金额为600万元。陈平与余绿林、胡晓霞均同意将该600万元现金还款在本案的未还款中予以冲抵。
另查明，2011年7月7日，中国人民银行一至三年期贷款利率由年利率6.4%调增至6.65%。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.实际还款金额及其性质。
一、关于一审程序是否违法的问题。
1.本案借款本金及利息偿还金额的认定无需鉴定机构予以鉴定，一审法院委托恒丰银行就本案的借款本息余额进行计算，属于专业意见咨询而非司法鉴定，该行为并未违反相关法律规定，上诉人关于一审法院拒绝其鉴定申请而自行委托恒丰银行就本案的借款本息偿还情况予以鉴定的行为系违法行为的上诉理由不能成立。2.上诉人认为陈平涉嫌诉讼诈骗及高利转贷的刑事犯罪，公安机关正在对此进行侦查，请求驳回陈平的起诉。鉴于公安机关至今对此尚未立案，且即使公安机关已对陈平涉嫌诉讼诈骗及高利转贷予以立案侦查，也不必然影响本案的审理，本院对上诉人的该上诉请求不予支持。3.上诉人认为按照一审一诉的原则，本案应作为四个案件立案和审理，陈平将其作为一个案子起诉不符合受理条件，应当驳回其起诉。本院认为，本案所涉四个合同及其补充协议均有共同的合同主体，基于相同的法律关系，且还款亦无法按四个合同进行拆分，因此，一审法院将四个合同作为一个案件进行立案和审理并无不当，上诉人关于陈平的起诉不符合受理条件，应当驳回其起诉的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
二、关于实际还款金额及其性质的问题。
1.转账还款金额为1604万元。巨航实业公司转账支付陈平的2504万元总金额中应扣除巨航实业公司2012年7月20日转账给陈平的200万元以及2013年3月21日转账给陈平的700万元。巨航实业公司2012年7月20日转账给陈平的200万元系偿还况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞与陈平2012年1月19日所签《借款合同》中的欠款，该合同中约定的借款金额为215万元，还款到期日为2012年7月18日。合同签订当日，陈平即通过转账支付巨航实业公司200万元和现金支付15万元的方式履行了其出借资金的合同义务。2012年7月20日，巨航实业公司转账200万元给陈平，该笔还款无论从金额还是时间上均与上述《借款合同》中约定的内容基本吻合，上诉人亦无证据证明上述借款人已另行偿还上述《借款合同》中的借款，因此，一审法院关于巨航实业公司于2012年7月20日转账给陈平的200万元应为其偿还案外借款合同的欠款，与本案讼争借款无关的认定并无不当，该200万元应当从巨航实业公司转账支付陈平的2504万元总金额中予以扣除。上诉人关于一审法院对该200万元还款的认定错误的上诉理由不能成立。
巨航实业公司2013年3月21日转账给陈平的700万元系巨航实业公司退还陈平已支付的购船款570万元及违约金130万元，该事实有陈平与巨航实业公司2012年9月25日签订的两份《船舶买卖合同》、陈平实际支付570万元购船款的转账凭证以及巨航实业公司的法定代表人况世强的书面自认等证据予以证明。上诉人虽然对况世强出具的书面自认的真实性有异议，但没有提交相应的反驳证据；证明陈平实际支付570万元购船款的转账凭证虽系网上银行电子回单，但结合相关证据，本院认为陈平提供的证据已形成了较为完整的证据链条，已达到高度盖然性的证明标准，故对一审法院关于巨航实业公司2013年3月21日转账给陈平的700万元应为其偿还案外买卖合同的欠款，与本案讼争借款无关的认定予以认可。因此，该700万元应当从巨航实业公司转账支付陈平的2504万元总金额中予以扣除。上诉人关于一审法院对该700万元还款的认定错误的上诉理由不能成立。
2.现金还款金额为600万元。余绿林、胡晓霞认为巨航实业公司已实际支付1977.1万元现金给陈平。本院根据华贵荣、陈平在重庆市公安局经侦总队的陈述以及陈平在本案二审庭审中的自认，认可2010年11月以后，陈平实际收取巨航实业公司现金还款金额为600万元。上诉人的其余现金还款主张，因其所提供证据仅有巨航实业公司单方制作的相关凭证或巨航实业公司职员的证词，没有其他证据相佐证，本院依法不予支持。
由于本案双方在借款合同中并未约定还款的抵充顺序，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，巨航实业公司偿还陈平的600万元现金还款应先抵偿利息。本院在一审法院所计算出的本案尚欠利息金额中依次扣减600万元，则本案中尚欠本金及利息明细如下：截止2013年8月15日，况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞于2011年4月20日向陈平所借的2120万元，尚欠本金2120万元，截止于2013年8月15日的利息，经充抵，已结清；况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞于2012年4月26日向陈平所借的660万元，尚欠本金660万元，截止于2013年8月15日的利息，经充抵，已结清；况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞于2012年5月8日向陈平所借的1100万元，尚欠本金1100万元，冲抵后，尚欠利息1452970.67元；况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞于2012年7月19日向陈平所借的224万元，尚欠本金224万元，尚欠利息535628.80元。综上，截止于2013年8月15日，上述四笔借款共计尚欠本金4104万元，利息1988599.47元；2013年8月15日后的利息，依据四份合同各自约定的利率标准以各合同未还本金为基数分别计算至付清之日止。
另，双方于2011年4月20日签订的借款合同约定月利率为1.8%，合同约定该利率应随中国人民银行贷款基准利率调增而增加，而借款期内中国人民银行一至三年期贷款利率由年利率6.4%调增至6.65%，即月利率已调增0.02%，因此该合同借款利率也相应调增至月利率1.82%。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现新事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市第三中级人民法院（2013）渝三中法民初字第00119号民事判决；
二、况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞在本判决生效后10日内归还陈平借款4104万元并支付相应利息（其中截止2013年8月15日，尚欠利息1988599.47元；自2013年8月16日起，以2120万元为基数，按月利率1.82%计算至付清之日止；自2013年8月16日起，以660万元为基数，按月利率1.97%计算至付清之日止；自2013年8月16日起，以1100万元为基数，按月利率1.82%计算至付清之日止；自2013年8月16日起，以224万元为基数，按月利率1.83%计算至付清之日止）；
三、重庆市遂锋船务有限责任公司、重庆市巨航实业有限公司对本判决第二项所确认的债务承担连带清偿责任；
四、驳回陈平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费268040元，保全费5000元，共计273040元，由况世强、蒋光碧、王新革、左二妹、余绿林、胡晓霞负担243254元，陈平负担29786元。二审案件受理费268040元，财产保全费5000元，共计273040元，由余绿林、胡晓霞负担243254元，陈平负担29786元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
代理审判员 申 秋
代理审判员 姜薇薇
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 崔忠杰