广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0326民初433号
原告：廖记林，男，1966年7月12日出生，汉族，居民，住桂林市临桂区。
原告：王泽有，男，1979年10月21日出生，汉族，居民，住桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：黄少宏，广西起航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳，广西起航律师事务所实习律师。
被告：王代林,男，1978年7月3日出生，汉族，居民，住桂林市临桂区。
被告：赵秋生，男，1970年10月20日出生，汉族，居民，住桂林市临桂区。
原告廖记林、王泽有与被告王代林、赵秋生装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月15日、7月21日公开开庭进行审理。原告廖记林及其二原告的共同委托诉讼代理人黄少宏、李佳，被告王代林到庭参加诉讼，被告赵秋生经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖记林、王泽有向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付拖欠原告的工程款168225元；2.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求即要求解除原告与被告签订的《水电合同》。事实和理由：2015年1月26日，原告与被告签订了一份《水电合同》，双方约定由原告承包被告位于桂林永福县苏桥龙港建材综合楼(以下简称龙港综合楼)的水电工程装修，工程款按建筑面积26元/平方米计，室外给排水管按9元/平方米计，验收合格后按工程量支付80%的预付款，整体竣工验收合格后支付90%。工程款实行按实结算。2014年5月24日，原告对龙港综合楼开工装修，2015年3月27日停工，水电工程款为194789元。此外，原告承包了被告位于桂林永福县福源商城的售楼部木工和走廊吊顶工程，该工程已于2014年7月7日竣工，售楼部木工工程款为14458元，商城A2区走廊吊顶工程款为21645元。在龙港综合楼水电、桂林永福县福源商城木工和走廊吊顶的两个工程中，经双方结算，被告应支付费用213767元给原告。本案项目已交付业主使用，被告已向原告支付部分款项后，对剩余的168225元工程款未付，经原告多次催要无果，二原告遂起诉。
原告廖记林、王泽有为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据如下：
1.《水电合同》，证明原告与被告之间的权利义务关系；2.龙港综合楼水电测量面积，证明原告为被告的龙港综合楼安装水电的工程量及被告应支付给原告的工程款194789元；3.永福福源商城售楼部工程量清单，证明原告为被告的福源商城安装的工程量及被告应支付原告工程款14458元；4.永福福源商城A2区走廊吊顶工程量清单，证明原告为被告的福源商城A2区走廊吊顶的工程量及被告应支付给原告工程款21645元；5.照片3张，证明原告为被告装修龙港综合楼和福源商城的工程，蒙纪剑系桂林永福县龙港绿色环保建材集团公司工程部经理。
被告王代林辩称，被告王代林是帮赵秋生打工的，负责龙港综合楼工程的管理，虽然在《水电合同》上有本人签名，但不是发包方，现在本人的工钱也没拿到，原告的工程款不应由被告王代林承担，由被告赵秋生负责给付。
被告王代林未提供证据，经质证，对二原告提供的证据无异议，同意其证明目的。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵秋生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证等诉讼权利。
经对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据，被告王代林经质证无异议，这些证据证实二原告为被告赵秋生承包的龙港综合楼和永福县福源商城的售楼部工程进行装饰装修，以及双方对已完成工程量进行结算的事实，这些证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，具有真实性、合法性和关联性，作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
龙港综合楼系桂林永福县龙港绿色环保建材集团公司开发的一个项目。2015年1月26日，二原告作为乙方与作为甲方的被告赵秋生签订《水电合同》，在《水电合同》中甲方（发包方）处只有赵秋生一人签名，乙方（承包方）处则有二原告签名，在合同落款处甲方为赵秋生的签名，另一行为王代林的签名，乙方为二原告签名。合同约定装修地点为龙港综合楼，未规定工期，工程内容为水电清包施工，即水电管路铺设，预留，预埋及加工；工程预计费用按建筑面积26元/平方米，室外给排水管按9元/米，装饰材料由甲方提供，验收合格后按工程量支付80%的预付款，整体竣工验收合格后支付90%，工程款实行按实结算；同时约定其他条款。在合同签订之前的2014年5月，二原告进场施工，至2015年9月2日止，二原告对龙港综合楼完成电路布置装修工程，其中一楼为1749.22平方米，完成工程量为70%；二楼的主楼及专家楼为1253.22平方米，完成工程量为70%，二楼的餐厅及厨房为408.24平方米，完成工程量为100%；三楼的主楼及专家楼为1253.22平方米，完成工程量为70%，三楼的宿舍楼为408.24平方米，完成工程量为100%；四楼的主楼及专家楼为1253.22平方米，完成工程量为70%，四楼的宿舍楼为408.24平方米，完成工程量为100%；五楼两边为344.56平方米，完成工程量为70%，五楼的面积为844.98平方米，完成工程量为100%；六楼的水电工程为501.9平方米，完成工程量为100%。经验收形成水电结算单即电路布置单，该电路布置单的结尾处有蒙纪剑签“核对数量：蒙纪剑2015.9.2”的字样，蒙纪剑原系桂林永福县龙港绿色环保建材集团公司工程部的经理。2014年8月26日至2015年1月30日，二原告在龙港综合楼进行装修另外补偿工时费为14000元，赵秋生、王代林、赵永德及吴景光签字确认。另外，二原告自行记载的对龙港综合楼五楼的桥架工程款，总计925米×8元/米=7400元，该单据上无任何人签名。
另查明，原告提供的记载永福县福源商城售楼部工程的装修款为14458元，该单据只有王代林签名，时间为2014年8月24日。廖记林与王代林均证实永福县福源商城售楼部的装修工程，王泽有没有参与。廖记林证实，王代林虽然在《水电合同》签名，但王代林不是发包方，赵秋生是发包方。至2015年9月，原告廖记林认可被告赵秋生已支付工程款6万元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.王代林是否是《水电合同》发包方；2.《水电合同》是否应予解除；3.二原告完成的实际工程量是多少；4.永福县福源商城售楼部的装修工程款是否适用《水电合同》。
关于第一个争议焦点，从《水电合同》的甲方（发包方）和乙方（承包方）的签名处看，甲方（发包方）只有赵秋生一人签名，乙方（承包方）处为二原告的签名，虽然合同落款处的甲方后有赵秋生及王代林的签名，但是王代林签名并不在甲方的后面，而是在甲方的下一行即签署的日期之后，相反，乙方签名处之后有二原告签名。庭审中，原告廖记林证实王代林不是《水电合同》的发包方，赵秋生是该《水电合同》的发包方，且王代林辩称其不是《水电合同》的发包方，其只是代赵秋生管理工程的管理人员。本院认为，由于该《水电合同》的发包方处前后签名不一致，且根据原告廖记林的陈述及王代林辩称意见，认定王代林不是《水电合同》的发包方，不享有合同的权利和负担合同义务，故二原告要求王代林承担民事责任的主张，本院予以驳回。
关于第二个争议焦点，《水电合同》是当事人自愿签订的合同，合同对装修的名称、标的、价款等核心内容予以规定，是有效合同。由于该《水电合同》从2014年施工至2015年结算，虽然有部分工程未完工，因被告赵秋生未提供相应的装修材料，仅支付部分工程款，被告赵秋生的行为已构成违约，该违约行为致使不能实现本案《水电合同》的继续履行，因此，二原告要求解除该《水电合同》事实和理由成立，本院予以支持。
关于第三个争议焦点，从双方签订的《水电合同》看，二原告实际完成的装修工程，即龙港综合楼工程，其中完成百分之百的工程量为2571.6平方米，百分之七十的工程量为5853.44平方米，该工程量已经过案外人蒙纪剑核对确认，故，二原告完成龙港综合楼的工程量是8425.04平方米，本院对此予以确认。
关于第四个争议焦点，永福县福源商城售楼部的装修工程，从查明的事实看，原告王泽有未参与项目工程，不是该项目的施工方，不具有对永福县福源商城售楼部的装修工程款的原告主体资格，该项工程是原告廖记林负责完成，与原告王泽有无关，且该项工程未有书面合同，而《水电合同》中没有规定对永福县福源商城售楼部的装修工程可以参照适用。因此，该部分工程款，不宜在本案中一并处理，原告廖记林可另行主张权利。
综上所述，二原告的工程款为：龙港综合楼的工程价款为66861.6元（2571.6平方米×26元/平方米×100%）+106532.6元（5853.44平方米×26元/平方米×70%）=173394.2元，现二原告主张工程款为173389元，这是二原告行使诉讼权利，也是其真实意思表示，没有违反法律规定，本院予以准许。二原告主张补偿工钱14000元，有被告赵秋生签字认可的记录证实，本院予以支持。二原告主张桥架工程款7400元，因该单据是原告单方制作，无被告签字认可，其真实性无法核实，且又无其他证据在案佐证，故对二原告的该项主张，本院予以驳回。被告已支付的6万元工程款应当予以扣除，故被告赵秋生尚欠二原告的工程款为127389元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条第（四）、（五）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告廖记林、王泽有与被告赵秋生于2015年1月26日签订的《水电合同》；
二、由被告赵秋生给付原告廖记林、王泽有的工程款127389元；
三、驳回廖记林、王泽有的其他诉讼请求。
本案案件受理费3665元（原告已预交），由原告廖记林、王泽有负担1000元，被告赵秋生负担2665元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3665元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行]，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 文中杰
审 判 员 黄仁海
人民陪审员 时诒语
二〇一七年九月二十四日
代书 记员 吴曼静
附：本判决所依据的相关法律
1.《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。