江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终989号
上诉人（原审被告）李金法。
被上诉人（原审原告）姚爱林。
被上诉人（原审原告）孙利忠。
被上诉人（原审原告）孙丽芳。
被上诉人（原审原告）孙利庆。
被上诉人孙丽芳、孙利庆共同委托代理人孙利忠。
上诉人李金法因与被上诉人姚爱林、孙丽芳、孙利庆、孙利忠民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江震民初字第00957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月27日，李金法向孙宝林借款5000元，并出具借条1份，上载明：“今借孙宝林人民币现金伍仟元正（5000元），具借人李金法，2013.9.27”。
原审法院另查明，孙宝林于2013年11月5日死亡。姚爱林系孙宝林妻子，孙丽芳、孙利庆、孙利忠系孙宝林与姚爱林子女。
原审审理中，姚爱林、孙丽芳、孙利庆、孙利忠陈述确实曾经收到过李金法归还的5000元，但该5000元系另外一笔借款，并非本案所涉借款，姚爱林、孙丽芳、孙利庆、孙利忠在收到李金法归还的5000元后，姚爱林已经将另外一笔借款的借条撕掉。而本案所涉借款5000元李金法并未归还。
以上事实，有姚爱林、孙丽芳、孙利庆、孙利忠提供的借条原件1份及双方的原审陈述予以证实。
原审原告姚爱林、孙丽芳、孙利庆、孙利忠在原审中的诉讼请求为：请求判令李金法立即归还借款5000元；本案诉讼费用由李金法承担。
原审法院认为：1、孙宝林与李金法之间的借贷关系系双方真实意思表示，借贷合同的内容符合相关法律规定，依法成立。李金法也确认上述借款确属事实，故上述借款合同依法生效，受到法律保护；2、针对李金法抗辩认为其已经归还上述借款5000元，原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。再根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系的变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，李金法认为其已经支付了本案所涉借款5000元，其理应承担举证责任。针对本案借款5000元，虽姚爱林、孙丽芳、孙利庆、孙利忠承认收到过李金法归还的借款5000元，但姚爱林、孙丽芳、孙利庆、孙利忠认为该5000元款项并非本案所涉借款，系另一笔5000元的借款，此笔借款的凭证在姚爱林收到5000元后已当李金法面撕毁。姚爱林、孙丽芳、孙利庆、孙利忠此种解释符合民间借贷还款的常理，而李金法应需针对本案所涉借款5000元的归还承担举证责任，但其并未举证证明上述事实。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，据此，原审法院依法认定该笔5000元借款李金法未归还；3、孙宝林于2013年11月5日已经死亡，而姚爱林系孙宝林妻子，孙丽芳、孙利庆、孙利忠系孙宝林与姚爱林子女，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。再根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第3条规定，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。据此，姚爱林、孙丽芳、孙利庆、孙利忠对上述孙宝林对李金法享有的5000元债权享有继承的权利，有权利要求李金法归还。3、虽本案中，无证据证明孙宝林与李金法之间就5000元的借款约定过还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。上述5000元的借款，经姚爱林、孙丽芳、孙利庆、孙利忠催讨，李金法拒不归还，显属无理，故原审法院依法支持姚爱林、孙丽芳、孙利庆、孙利忠要求李金法立即归还借款5000元的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第十条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第3条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：李金法归还姚爱林、孙丽芳、孙利庆、孙利忠借款5000元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费减半收取25元，由李金法负担。
宣判后，上诉人李金法不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审中，上诉人就已归还了被上诉人主张的借款提供了证人证言，并讲明了还款经过，已完成了举证责任。被上诉人当庭确认了收到上述还款，如果被上诉人认为存在两张借条，就由其对两张借条进行举证。但原审法院并未查明相关事实，也未根据举证规则要求被上诉人完成举证责任，仅仅是根据主观意向作出判决，这对于上诉人是极其不公正的。上诉人当时向被上诉人归还5000元时，曾要求被上诉人归还借条，但被上诉人以“被上诉人已撕毁借条”为由据不归还。事后，上诉人也多次要求向被上诉人归还借条，但被上诉人均以各种借口进行拖延。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人姚爱林、孙丽芳、孙利庆、孙利忠辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，李金法申请证人沈某出庭作证，沈某陈述称：2015年2月6日晚上，沈某在黄洋墩吃饭，看见姚爱林过来要钱，李金法就把1000元还给了姚爱林，还款时，姚爱林称有两张借条，一张借条其撕掉，所以这张借条就不还给李金法了。对于孙宝林与李金法之间共发生多少借贷往来，李金法共归还多少款项，沈某均不清楚。经质证，姚爱林、孙丽芳、孙利庆、孙利忠不认可沈某的证人证言。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李金法向孙宝林借款5000元的事实，有姚爱林、孙丽芳、孙利庆、孙利忠提交的借条为证，且李金法亦予以认可，故本院对该借款事实予以认定。李金法主张本案借款已归还，其对此负有举证责任，但其在二审中提供的证人沈某表示只看到李金法向姚爱林归还1000元，对于具体借款、还款情况并不清楚，且沈某亦提到有两张借条的情况，故在李金法未能提供其他证据予以佐证的情况下，证人沈某的证言难以证实李金法之主张。并且，姚爱林表示确实收到李金法5000元还款，但该5000元系归还另一笔5000元借款，在其收到5000元后已当李金法面将借条撕毁。姚爱林的该主张，符合日常民间借贷的还款习惯，本院予以采信。故李金法未能就其已归还本案借款的主张提供充分证据予以证实，应由其承担举证不能的不利法律后果，本院认定李金法未归还本案借款。
综上所述，上诉人李金法的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李金法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年四月六日
书 记 员 韦婷婷