广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民四初字第1号
原告：蒙志航，男，澳门特别行政区居民，现住广东省珠海市。
委托代理人：韩旭敏，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被告：珠海金山房产有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：李永山，董事长。
被告：李永山，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
上述两被告的共同委托代理人：任雪娜，系珠海金山房产有限公司的员工。
被告：中山市金山城房地产有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：李永河，董事长。
委托代理人：李鑫，系中山市金山城房地产有限公司的员工。
原告蒙志航诉被告珠海金山房产有限公司（以下简称珠海金山公司）、李永山、中山市金山城房地产有限公司（以下简称中山金山城公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒙志航的委托代理人韩旭敏，被告珠海金山公司、李永山共同的委托代理人任雪娜及被告中山金山城公司的委托代理人李鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙志航向本院提出以下诉讼请求：1、判令珠海金山公司向蒙志航偿还借款本金2000万元（人民币，下同）；2、判令珠海金山公司向蒙志航支付借款利息至实际付清之日为止（以2000万元为基数，按银行同期贷款利率四倍计算，自2011年8月10日起暂计至2014年12月15日，暂计利息金额为17，419，667元）；3、李永山、中山金山城公司对上述本金及利息承担连带担保责任；4、判令珠海金山公司、李永山、中山金山城公司承担本案全部的诉讼费用。
事实与理由如下：珠海金山公司因资金周转需要向蒙志航借款2000万元，李永山为珠海金山公司的借款作担保，三方于2011年8月10日签订了《借款协议书》，约定还款期限为6个月，珠海金山公司以其开发的珠海时代广场主楼第29层、第30层向蒙志航作借款担保，李永山以其拥有的珠海市盈亿利投资咨询有限公司（以下简称盈亿利公司）的股权权益（出资额）质押给蒙志航，担保范围为：本协议债券本金及利息。蒙志航于8月10日当天通过银行转账的方式将2000万元转到珠海金山公司的交通银行账户，珠海金山公司向蒙志航出具了借款收据。盈亿利公司于2011年8月16日出具了《确认书》，确认同意李永山以其拥有的盈亿利公司30%股份为珠海金山公司向蒙志航借款提供担保，担保范围为借款本金及利息。珠海金山公司在借款期限届满后以资金周转困难为由请求延展还款期限，于是蒙志航与珠海金山公司、李永山于2012年6月10日签订了《补充协议》，对珠海金山公司的借款金额进行了确认，并约定借款延展期，自2012年2月10日起至2013年3月10日止。中山金山城公司于2012年7月30日出具《担保函》，为珠海金山公司的借款本金及利息提供无限连带担保，且该担保函不可撤销。然而，在延展期届满后至今，珠海金山公司仍然拒绝向蒙志航偿还借款本金及利息，李永山及中山金山城公司亦拒绝承担其相应的担保责任。珠海金山公司、李永山、中山金山城公司的行为给蒙志航造成巨大的经济损失。
综上所述，蒙志航认为，《借款协议书》、《补充协议》等相关的协议均是合法有效的合同，珠海金山公司在合同期限届满后拒绝偿还本金及利息，李永山与中山金山城公司亦拒绝承担其相应的担保责任，珠海金山公司、李永山、中山金山城公司的上述行为已经违反了《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，严重损害了蒙志航的合法权益。
被告珠海金山公司辩称，一、对蒙志航诉状所称珠海金山公司于2011年8月10日借款2000万元的事实予以确认。二、对蒙志航诉状所要求的按照银行同期贷款利率四倍计算利息予以确认，但蒙志航提供的利息计算表中对应的利率均参照同期3-5年期利率执行无法律依据，不予确认。三、在目前的诉讼和司法实践中各地法院均遵循以不计算复利，利息、违约金及其他金额的总额不超过国家规定的银行同类贷款利率的四倍。《借款协议书》中第二点约定：借款期内，乙方（珠海金山公司）应以借款金额为本金，按照每月百分之五的比例，向甲方（蒙志航）支付借款利息。第三点约定：乙方逾期支付本金及利息的，甲方有权要求乙方按照前款金额支付20%的滞纳金。该约定违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。该意见第七条规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。在目前的司法实践中，各级法院均遵循此原则，不计算复利，利息、违约金及其他金额的总额不超过国家规定的银行同类贷款利率的四倍。
被告李永山辩称，一、该担保为无效担保，自始未发生任何法律效力。《借款协议书》第五项约定：丙方（李永山）就乙方（珠海金山公司）的上述还款义务，向甲方（蒙志航）提供担保；担保方式：丙方将其拥有的盈亿利公司的股权权益质押给甲方。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”本纠纷中所涉的担保未签订任何股权质押书面文件也未经工商登记部门办理股权出质登记；且根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，担保人既未与债权人签订和备案任何书面股权出质文件、也未对该担保事项经股东会或董事会审议，该股权质押行为是无效的担保。二、因保证人承担担保责任的期间已过，所以担保人李永山无需承担任何保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据蒙志航提供的《补充协议》的约定，借款时间计至2013年3月10日止，保证人承担保证责任的期限为自2013年3月10日起计的六个月，因此保证人承担保证责任的期间应至2013年9月10日止。实际情况是，在该保证期间，蒙志航未要求担保人承担相应的保证责任，因此保证人承担保证责任的期限已过，保证人无需承担任何保证责任。三、债务人提供的担保物的担保金额已经足以承担相应的保证责任，因此保证人无须承担任何保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”《借款协议书》第四项约定债务人提供时代广场主楼第29层、第30层向债权人蒙志航作借款担保。根据该楼盘的销售价格计，每平方米约45000元，一层的建筑面积约1200平方米，此两层的担保金额即一亿元左右，债务人提供的担保足以保证债权人的债权，所以保证人无须承担任何保证责任。综上所述，保证人对该债务无须承担任何保证责任。李永山请求法院驳回蒙志航要求李永山承担连带责任的要求，维护李永山的合法权益。
被告中山金山城公司称其答辩意见与李永山的答辩意见一致。
原告蒙志航向本院提交以下证据材料：
证据1、《借款协议书》，证明2011年8月10日蒙志航与珠海金山公司、李永山签订了《借款协议书》，蒙志航向珠海金山公司借款2000万元，约定上述借款自2011年8月10日起算，还款期限为6个月，珠海金山公司以其开发的珠海时代广场主楼第29层、第30层向蒙志航作借款担保，李永山以其拥有的盈亿利公司的股权权益质押给蒙志航，担保范围为：本协议债权本金及利息。
证据2、交通银行进账单，证明2011年8月10日蒙志航通过银行转账方式将借款2000万元划到珠海金山公司的交通银行账号：444000098018170016300。
证据3、收据（NO：8078381），证明2011年8月10日珠海金山公司在收到蒙志航支付的借款2000万元后当天即向蒙志航出具了该笔借款的相关收据。
证据4、《确认书》，证明2011年8月16日盈亿利公司出具了《确认书》，确认珠海金山公司向蒙志航借款以及李永山为珠海金山公司向蒙志航借款提供质押担保一事，并同意李永山以其拥有盈亿利公司30%股份为珠海金山公司上述借款提供担保，担保范围为借款本金及利息。
证据5、《补充协议》，证明珠海金山公司在《借款协议书》约定的借款期限届满后以资金周转需要为由向蒙志航请求延期还款，于是2012年6月10日蒙志航与珠海金山公司、李永山签订了《补充协议》，协议对珠海金山公司的借款金额为2000万元再次作出确认，并约定借款延展期自2012年2月10日起至2013年3月10日止，本次借款延展期届满后珠海金山公司应依约向蒙志航还本付息。
证据6、《担保函》，证明2012年7月30日中山金山城公司出具了《担保函》，同意为珠海金山公司对蒙志航借款的本金和利息，以及借款期满（含延展期）后的本息清偿责任提供无限连带担保，且此担保函一经做出即不可撤销。
证据7、个人信息表及户口注销证明，证据8、居留证明书及港澳通行证，共同证明2014年7月17日，蒙志航注销原户口迁移到澳门特别行政区定居，由珠海市前山派出所收缴了居民身份证（身份证号码为××。2014年7月31日蒙志航取得了澳门特别行政区的居留证明书，证明书上的身份资料登记的是蒙志航的港澳通行证（号码为Q00619906）。该份证据可以证明蒙志航与上述《借款协议书》中的出借人是同一人。
被告珠海金山公司发表以下质证意见：对证据1的真实性、关联性认可，合法性不认可，约定的利息过高不符合法律规定；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，因为没有原件核对；对证据3的真实性、合法性、关联性均认可；不发表质证意见；对证据5的真实性、关联性认可，合法性不认可，约定的利息过高不符合法律规定；对证据7、8三性认可；对证据4和证据6不发表质证意见。
被告李永山发表以下质证意见：对证据4的真实性认可，关联性、合法性均不认可，该担保未经公司股东会同意，担保无效。对其他证据不发表质证意见。
被告中山金山城公司发表以下质证意见：对证据6的真实性认可，关联性、合法性均不认可，该担保未经公司董事会、股东会同意，担保无效。对其他证据不发表质证意见。
被告珠海金山公司、李永山及中山金山城公司未向本院提交证据材料。
经审查，本院对原告蒙志航提交的证据的采纳意见如下：原告蒙志航提交了证据1及证据3-6的原件予以核对，被告珠海金山公司对证据1、3、5、7、8的真实性均无异议，被告李永山对证据4的真实性予以认可，被告中山金山城公司对证据6的真实性予以认可，故本院对证据1及证据3-8的真实性予以确认；因原告蒙志航未提交证据2的原件予以核对，且被告珠海金山公司对证据2的真实性不予认可，本院对证据2不予采纳。至于原告蒙志航提交的上述证据是否能够证明其待证事实，由本院结合查明的事实予以分析认定。
本院经审理查明：2011年8月10日，蒙志航作为甲方（出借方）、珠海金山公司作为乙方（借款方）、李永山作为丙方（担保方），三方在珠海签订《借款协议书》。协议书约定：一、珠海金山公司向蒙志航借款2000万元，期限为6个月，自2011年8月10日起算。二、借款期内，珠海金山公司应以借款金额为本金，按照每月百分之五的比例，向蒙志航支付借款利息，利息在借款期满后3天内与本金一并清偿。上述借款利息不含税，如需纳税，则税款由珠海金山公司承担。三、珠海金山公司逾期支付本金及利息的，蒙志航有权要求珠海金山公司按照欠款金额支付20%的滞纳金。四、珠海金山公司就上述还款义务，向蒙志航提供担保，珠海金山公司以其拥有的珠海“时代广场”主楼第29层、第30层，向蒙志航作借款担保。担保范围为：本协议借款本金及利息。担保方式为：珠海金山公司于蒙志航签订《商品房认购协议书》，将上述房产卖给蒙志航。该《商品房认购协议书》是本协议的组成部分。五、李永山就珠海金山公司的上述还款义务，向蒙志航提供担保，担保方式为：李永山将其拥有的盈亿利公司的股权权益（出资额）质押给蒙志航，担保范围为：本协议债权本金及利息。2011年8月10日，珠海金山公司收到蒙志航的借款2000万元，并出具《收据》。2011年8月16日，盈亿利公司出具《确认书》，内容为：就珠海金山公司向邓图畅、蒙志航、曾艳敏等三人借款共计6100万元，李永山为珠海金山公司提供质押担保一事，特此确认：同意李永山以其拥有的本公司30%股份为珠海金山公司上述债务提供担保，担保范围为借款本金及利息。该《借款协议书》的末页甲方处有出借方蒙志航的签名，乙方处有借款方珠海金山公司的印章及其法定代表人李永山的签名、丙方处有担保方李永山的签名。2012年6月10日，蒙志航、珠海金山公司、李永山三方在珠海签订《补充协议》。三方就2011年8月10日《借款协议书》所涉借款事宜补充约定如下：一、蒙志航、珠海金山公司、李永山三方一致确认：截止到2012年6月10日，珠海金山公司欠付蒙志航的借款本金为2000万元，利息为1000万元。二、原《借款协议书》约定借款期限为6个月，即2011年8月10日至2012年2月9日止。现蒙志航、珠海金山公司、李永山三方一致同意在原借款期限基础上增加借款延展期，即自2012年2月10日起至2013年3月10日止，本次借款延展期届满后珠海金山公司应依约向蒙志航还本付息。三、上述借款延展期内计息的利率标准，利息支付方式，以及为保证珠海金山公司按时还本付息的担保措施等，与原《借款协议书》的约定一致。该《补充协议》的甲方处有出借方蒙志航的签名，乙方处有借款方珠海金山公司的法定代表人李永山的签名，丙方处有担保方李永山的签名。2012年7月30日，中山金山城公司向蒙志航出具《担保函》，内容为：中山金山城公司同意为借款人珠海金山公司对蒙志航的借款本金2000万元，利息1000万元（暂计至2012年6月10日），以及借款期满（含延展期）后的本息清偿责任按中山金山城的50%的权益提供无限连带担保。该《担保函》将2011年8月10日《借款协议书》及2012年6月10日《补充协议》作为其附件。该《担保函》的担保人处有中山金山城公司的印章及其法定代表人李永河的印章。
庭审中，珠海金山公司确认蒙志航向其出借2000万元的事实并认可蒙志航主张的四倍利息。各方当事人均确认借款人最迟应于2013年3月10日还款。对于《借款协议书》关于珠海金山公司以其拥有的“时代广场”主楼第29层、第30层为借款提供担保的约定，蒙志航与珠海金山公司双方均确认并未就此办理任何抵押手续，也未签订《商品房认购协议书》，因为该楼盘当时不具备预售条件，没有办理抵押手续。珠海金山公司称案涉“时代广场”楼盘于2013年6月17日取得预售许可证。对于《借款协议书》关于李永山将其拥有的盈亿利公司的股权权益质押给蒙志航的约定，蒙志航与李永山双方均确认也未办理相关股权质押手续。蒙志航称股权质押手续应该由李永山办理，其曾要求李永山办理该股权质押手续，但李永山一直没有去办。蒙志航称借款到期后，其有向李永山主张过权利，主张方式是与李永山当面商谈，双方一直有协商如何解决还款。李永山称其从未收到任何口头或书面要求承担担保责任的文件。
另查明，《常住人口个人信息表》显示，蒙志航于2014年7月17日因迁移港澳迁出注销户口。珠海市公安局前山派出所出具的《户口注销证明》的内容为：原我辖区居民蒙志航，男，1982年9月15日出生，公民身份号码：××，原户口在广东省珠海市香洲区逸仙路268号19栋2单元504房。现因出国（境）定居，于2014年7月17日注销我市户口。澳门特别行政区政府治安警察局《居留证明书》显示，蒙志航于2014年7月31日获得澳门特别行政区的居留许可。
本院认为，结合各方当事人的诉辩理由及本院查明的事实，本院对本案的争议焦点问题作如下分析认定：
一、关于本案的管辖权及法律适用问题。本案原告蒙志航系澳门居民，故本案属涉澳借款合同纠纷，应当参照我国有关涉外民事案件的管辖和法律适用的法律规定选择解决本案争议的准据法。案涉《借款协议书》及《补充协议》的签订地、履行地均在广东省珠海市，且原告蒙志航诉请的标的金额为600万元以上2亿元以下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条和《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条、第六条第（一）项的规定，本院对本案有管辖权。虽然《借款协议书》及《补充协议》并未约定合同争议所适用的法律，但本案各方当事人在庭审中一致选择适用中国内地实体法处理本案争议，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本院以中国内地实体法作为处理本案争议的准据法。
二、关于蒙志航要求珠海金山公司向其偿还借款本金并支付利息的诉请是否应予支持的问题。从本院查明的事实来看，蒙志航作为出借方，珠海金山公司作为借款方，李永山作为担保方，三方签订了《借款协议书》及《补充协议》，约定珠海金山公司向蒙志航借款2000万元，借款期限至2013年3月10日止。蒙志航与珠海金山公司形成借款合同关系。合同签订后，蒙志航依约于2011年8月10日向珠海金山公司交付了借款2000万元，但借款期限届满后，珠海金山公司并未依约还款付息。珠海金山公司对上述事实均予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，蒙志航要求珠海金山公司向其偿还借款本金并支付利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。珠海金山公司应当向蒙志航偿还借款本金2000万元。关于利息部分，因《借款协议书》所约定的利率及滞纳金不符合我国相关法律规定，蒙志航在起诉时自愿调整为以银行同期贷款利率的四倍计算利息。珠海金山公司对于蒙志航所主张的四倍利息也予以认可。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本院认为，珠海金山公司应向蒙志航支付的利息为：以本金2000万元为基数，利率标准按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准的四倍，从2011年8月10日起计算至付清之日止。
三、关于蒙志航要求李永山、中山金山城公司对上述借款本金及利息承担连带担保责任的诉请是否应予支持的问题。首先，关于李永山提供的股权质押的问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”本案中，李永山与蒙志航虽然并未另行签订《质押合同》，但是在本案所涉的《借款协议书》第五条及《补充协议》第三条已明确约定了李永山以其拥有的盈亿利公司的股权质押给蒙志航而为珠海金山公司的借款提供担保的相关内容，盈亿利公司也为此出具了《确认书》，故李永山与蒙志航之间形成股权质押合同关系，该质押合同关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，且《借款协议书》及《补充协议》也未约定该质押合同关系其他生效条件，因此，该股权质押合同关系自成立时生效，未办理质权登记的，并不影响质押合同的效力。但由于李永山与蒙志航双方并未按上述规定办理相关的出质登记手续，上述质押权并未设立，蒙志航依法不享有质权。至于担保事项是否经过股东会或董事会审议，并不影响股权质押行为的效力，且李永山提供的担保方式是质押而不是保证，并不适用我国法律关于保证的相关规定。本案中，李永山作为出质人，应负有办理股权质押登记手续的主要义务，由于李永山未办理股权质押登记手续，导致质押权未有效设立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，李永山应当承担相应的违约责任。因本案债权已到期，故要李永山继续办理股权质押登记已无必要。而本案《借款协议书》及《补充协议》中没有关于李永山应对珠海金山公司的借款本金及利息承担连带担保责任的相关违约责任的约定，故蒙志航要求李永山对珠海金山公司的上述借款本金及利息承担连带担保责任，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。但如果由于李永山未按规定办理质押登记手续而给蒙志航造成损失的，蒙志航可另循途径向李永山主张赔偿损失。其次，关于中山金山城公司提供的保证的问题。中山金山城公司向蒙志航出具了《担保函》，同意为珠海金山公司对蒙志航的借款及借款期满后的本息清偿提供无限连带担保。从该《担保函》的内容来看，中山金山城公司提供的担保性质上属于《中华人民共和国担保法》所规定的保证。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。中山金山城公司抗辩称该担保未经公司董事会、股东会同意，担保无效。对此本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。但并未规定，未经股东会决议担保必然无效，且股东会决议系公司内部管理行为，不得对抗善意第三人。本案中山金山城公司出具的《担保函》是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，形式上有担保人中山金山城公司的公章及该公司法定代表人李永河的名章。故中山金山城公司提供的担保合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，本案借款合同约定的主债务履行期限于2013年3月10日届满，则中山金山城公司的保证期间为2013年3月10日起六个月。但本案中，蒙志航并未提供证据证明其在保证期间内要求中山金山城公司承担保证责任，故被告中山金山城公司已免除保证责任，对蒙志航要求中山金山城公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告珠海金山房产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒙志航支付借款本金人民币2000万元及利息（利息计算方法为：以本金人民币2000万元为基数，利率标准按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准的四倍，从2011年8月10日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告蒙志航的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定期间履行给付金钱债务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币228898.33元、财产保全费人民币5000元，共计人民币233898.33元，由被告珠海金山房产有限公司负担。
如不服本判决，原告蒙志航可于本判决书送达之日起三十日内，被告珠海金山房产有限公司、被告李永山、被告中山市金山城房地产有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 王文娟
人民陪审员 朱映娇
二〇一五年三月二十日
书 记 员 吴馥楠
阙思亮