广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7620号
上诉人（原审被告）：九江市人人乐商业有限公司。住所地：江西省九江市南湖路108号南湖国际城ABCDEF栋不分单元129号，组织机构代码58657560-1。
法定代表人：何发柳。
上诉人（原审被告）：人人乐连锁商业集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区前海路心语家园裙楼二层，组织机构代码：19242238-9
法定代表人：何金明，董事长。
两上诉人共同委托代理人：杨德志、吴卓才，均系人人乐连锁商业集团股份有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：杭州海康威视数字技术股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区滨河大道南沙嘴路东中央西谷大厦3A07-3A10室，组织机构代码：76636126-4。
负责人：徐乔勇，总经理。
委托代理人：蔡惠勇、陈刚，均系该公司员工。
上诉人九江市人人乐商业有限公司（以下简称九江人人乐公司）、人人乐连锁商业集团股份有限公司（以下简称人人乐集团公司）因与被上诉人杭州海康威视数字技术股份有限公司深圳分公司（以下简称海康威视公司深圳分公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2015)深南法沙民初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月8日，海康威视公司深圳分公司就人人乐集团公司2011年全年新开门店监控设备采购项目投标，《设备采购投标文件》中产品报价包括运输费、保险费等一切费用及按规定应由海康威视公司深圳分公司支付的税费，海康威视公司深圳分公司按不同产品承诺不同期限的免费质保期并保证接订单后10个工作日发货到人人乐集团公司指定地点。人人乐集团公司未向海康威视公司深圳分公司发出中标通知，但其后通过传真方式多次向海康威视公司深圳分公司发出订单采购监控设备等货物用于其下属的人人乐超市。2011年，人人乐集团公司向海康威视公司深圳分公司采购用于九江人人乐公司华宝店的设备。
2013年5月3日，海康威视公司深圳分公司向人人乐集团公司发出《请款资料及发票签收单》，该签收单以列表的形式载明人人乐集团公司旗下的24个门店向海康威视公司深圳分公司采购的订单合同号、订单金额、发票号、发票金额，其中涉及本案九江人人乐公司的华宝店的订单金额为人民币109982元（以下币种均为人民币），发票号为13584158。该签收单还载明如下内容：“我司已提供对应的28份发票，及其中22份订单对应的验收单，其中九ＸＸ宝店验收单中的全球罩未验收，工程部经理表示需贵司设备管理中心通知其对全球罩进行验收。另外缺少的2份验收单，贵司门店表示已经提供给贵司设备管理中心，验收单已经找不到了，我司随发票附上对应的货物验收单。以上资料及情况敬请核实，并尽快支付货款。”人人乐集团公司的签收人为陈某。
一审庭审中，关于本案的欠付货款金额，海康威视公司深圳分公司主张其提交了订货单、请款资料及发票签收单等，足以证实其向人人乐集团公司交付了总价格为109982元的监控设备等货物，该笔货款至今未支付。人人乐集团公司及九江人人乐公司主张只验收了货款为81382元的监控设备，根据人人乐集团公司及九江人人乐公司提交的设备预验收单载明，未验收的设备编号为17596，名称为9寸全球带吊杆支架，型号为HC-919Q，数量为110个，总金额28600元。
海康威视公司深圳分公司主张于2012年至2014年间多次向人人乐集团公司催讨货款，并提交了快递单及查询结果、商函、催款函、说明函及附件作为证据。人人乐集团公司及九江人人乐公司对快递单及查询结果的真实性予以认可，对商函、催款函、说明函及附件的真实性不予认可，对上述证据的关联性、合法发函性均不予认可。
海康威视公司深圳分公司提交了（2014）深南法粤民初字第167号民事判决书、（2014）深南法民二初字第621号民事调解书，证明海康威视公司深圳分公司与人人乐集团公司及九江人人乐公司的交易惯例，海康威视公司深圳分公司的请款资料及发票均由人人乐集团公司的陈凯签收。人人乐集团公司及九江人人乐公司对上述证据的真实系予以确认，对其关联性不予确认。
人人乐集团公司及九江人人乐公司提交了设备预验收单，证明并未就110个设备编号为17596、型号为HC-919Q、名称为9寸全球带吊杆支架进行验收。同时双方的结算方式为凭订单按验收单现结。海康威视公司深圳分公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议，该验收单无法证明海康威视公司深圳分公司没有向人人乐集团公司及九江人人乐公司交付货物，其次该验收单也无法证明双方约定的付款方式为凭订单及验收单结算，同时海康威视公司深圳分公司认为该验收单中列举的货物明细与海康威视公司深圳分公司向法庭提交的订单以及验收单一致，足以证明海康威视公司深圳分公司已经依照订单要求交付了清单中的货物。
原审法院另查明，九江人人乐公司是人人乐集团公司的全资子公司。
双方因货款支付问题，海康威视公司深圳分公司诉至一审法院，请求判令：1、人人乐集团公司及九江人人乐公司向海康威视公司深圳分公司支付货款109982元；2、人人乐集团公司及九江人人乐公司按同期银行贷款逾期罚息利率赔偿损失（利息自2013年5月15日暂计至2015年3月20日为18322元，实际支付至判决生效之日止）；3、本案诉讼费用由人人乐集团公司及九江人人乐公司承担。
原审法院审理认为：海康威视公司深圳分公司与人人乐集团公司及九江人人乐公司存在事实上的买卖合同关系，双方均应诚信履行各自的合同义务。对于海康威视公司深圳分公司主张的货款109982元，人人乐集团公司及九江人人乐公司仅确认验收了涉及金额为81382元的货品，对其中涉及金额为28600元的110个9寸全球带吊杆支架不予确认，并提交了海康威视公司深圳分公司认可的《设备预验收单》予以证明。该验收单载明：数量为110个的9寸全球带吊杆支架，验收数量为0。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。海康威视公司深圳分公司提交的销货清单复印件、请款资料及发票签收单等证据不足以证明其交付了金额为28600元的110个9寸全球带吊杆支架货品，应依法承担举证不能的不利后果，故对海康威视公司深圳分公司主张的该部分货款不予支持。《设备预验收单》载明的付款方式为凭订单按验收单现结，人人乐集团公司及九江人人乐公司验收涉案货品后未依约向海康威视公司深圳分公司支付货款，构成违约，应依法承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故应向海康威视公司深圳分公司支付货款81382元及逾期付款利息。海康威视公司深圳分公司曾于2013年5月3日向人人乐集团公司发出了《请款资料及发票签收单》要求安排付款，其主张从2013年5月15起计算逾期未支付货款的利息，该院予以照准。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、九江人人乐公司、人人乐集团公司应于判决生效之日起十日内向海康威视公司深圳分公司支付货款81382元及逾期付款利息（利息以81382元为基数，参照中国人民银行同期逾期贷款利率，从2013年5月15日起计至判决书确定的付款之日止）；二、驳回海康威视公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1433元，由海康威视公司深圳分公司负担372.6元，人人乐集团公司及九江人人乐公司负担1060.4元。
九江人人乐公司、人人乐集团公司不服一审判决，向本院共同提起上诉，请求：1、撤销深圳市南山区人民法院(2015)深南法沙民初字第681号民事判决，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费由海康威视公司深圳分公司承担。事实及理由：本案人人乐集团公司向海康威视公司深圳分公司发出由九江人人乐公司验收的金额为109982元订单，但海康威视公司深圳分公司并未按照订单名称和数量送货，双方无法就付款金额达成一致，在没有签订买卖合同对争议解决等进行明确约定、且不存在交易习惯的情况下。根据常识，九江人人乐公司、人人乐集团公司无法支付货款，更无须支付未付货款期间的利息，故海康威视公司深圳分公司要求九江人人乐公司、人人乐集团公司支付2013年5月15日至今的利息无事实及法律依据，而一审法院却对此进行了确认照准，明显属于适用法律错误。
被上诉人海康威视公司深圳分公司未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审驳回上诉，维持原判。1、本案投标承诺已经约定了付款方式，九江人人乐公司、人人乐集团公司在收到正确付款资料后七个工作日内支付，因此，应当按该期限履行。2、海康威视公司深圳分公司在2003年7月24日向九江人人乐公司、人人乐集团公司发催款函，要求在2013年8月6日前付款，已给予宽限期，付款时间已经确定。3、九江人人乐公司、人人乐集团公司的上诉主张自相矛盾，其既然已经对货款中的81382元无争议，又主张不履行付款义务的理由是部分款项没有对账清楚，如果28600元的货款没有对清楚，就不用支付全部货款，那么到目前九江人人乐公司、人人乐集团公司也无需向海康威视公司深圳分公司付款。4、从海康威视公司深圳分公司提交的《请款资料及发票签收单》中，争议价值28600元的货物实际已经收到，只是未进行验收。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，九江人人乐公司、人人乐集团公司应该在合理期限或收到货物之日起两年内提出异议，否则视为货物数量和质量符合约定。但九江人人乐公司、人人乐集团公司从未提出货物存在瑕疵。相反，这批货物已经被安装使用，九江人人乐公司、人人乐集团公司只是在庭审中提出货物没有验收，认为28600元的货物不需付款，完全不能成立。5、在2013年7月24日海康威视公司深圳分公司发出的催款函中列明的金额包括涉案28600元在内，九江人人乐公司、人人乐集团公司从未提出异议。因此，其恶意拖欠货款的情形十分明显。
本院经审理查明，双方对一审认定事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，一审判令九江人人乐公司、人人乐集团公司向海康威视公司深圳分公司支付货款本金81382元，九江人人乐公司、人人乐集团公司无异议，海康威视公司深圳分公司未上诉，故本院予以维持。九江人人乐公司、人人乐集团公司上诉称由于双方之前对货款总金额存在争议，故未予支付，因此也不应赔偿上述无争议的81382元货款占用期间的逾期利息损失，无事实和法律依据，理由显然不能成立，故对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2866元，由上诉人九江人人乐公司、人人乐集团公司共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年六月二十日
书 记 员 姚晓静(兼)
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。