天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第2624号
原告何战军，男。
委托代理人宋永娇，天津滨悦律师事务所律师。
委托代理人郭晓亮，天津滨悦律师事务所律师。
被告杨兴华。
被告天津全程德邦物流有限公司，住所地天津东疆保税港区海丰物流园九号仓库1单元-10号。
法定代表人刘建青，总经理。
委托代理人张雪梅，该公司法务。
委托代理人那春明，该公司法务。
原告何战军与被告杨兴华、天津全程德邦物流有限公司（以下简称德邦物流）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员张淳静独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告何战军及其委托代理人宋永娇；被告杨兴华；被告德邦物流的委托代理人张雪梅到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告何战军诉称，2014年3月16日11时40分许，被告德邦物流员工杨兴华驾驶电动三轮车沿大连道由东向西行驶至新胡路塘沽火车站门前时，与由北向南沿新胡路在人行横道线内横过新胡路的原告相撞，造成原告何战军受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，杨兴华负事故全部责任，何战军不负事故责任。事发当日，原告被送往第五中心医院治疗。因被告杨兴华始终不能提供医疗费，以致原告始终在门诊就医，直至2014年3月27日原告才自筹资金办理了住院手续。原告出院后，曾多次与二被告协商赔偿事宜，但均未果。故原告起诉，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费73137元（截至2014年6月9日）、住院伙食补助费1650元、误工费10000元（2014年3月16日至同年5月15日）、交通费500元（截止至2014年6月9日），共计85287元，上述损失由被告杨兴华�天津全程德邦物流有限公司共同赔偿；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
证据一、事故认定书，证明事故发生经过；
证据二、就诊证明信两份、住院病案、医疗费票据、诊断证明、出院证、医院证明，证明原告伤情及医疗费损失；
证据三、建休证明，证明医院建议原告休息一个月。
被告杨兴华辩称，对事故责任认定有异议，认为双方都有责任保护现场，而不能以此认定被告的全责，被告也是正常行驶。本人系德邦物流职工，在履行职务期间发生事故，车辆系被告本人所有。原告提供的诊断证明中有一项结果是关于视力的，原告以前曾经说过他有严重的散光。另外，原告是来找工作的，应该按照原告老家的标准主张相应损失。
被告杨兴华为证明其答辩意见，向本院提供如下证据：
证据一、劳动合同，证明杨兴华与�邦物流之间存在劳动关系；
证据二、医疗费票据，证明被告杨兴华为原告支付5838元医疗费。
被告德邦物流辩称，杨兴华与本公司之间无劳动关系，本案与本公司无关。杨兴华与本公司没有签订书面劳动合同，没有事实上的劳动关系，杨兴华为本公司收发快递本公司认可，双方系承揽关系。杨兴华自备交通工具来本单位领取快件，自行安排时间和路线，计件收取报酬。劳动关系注重的是提供劳务，承揽关系注重的是结果，杨兴华自备交通工具，自行承担运输费用，本公司只关心快递收发结果，至于其他过程由其自主安排。2014年3月16日是星期日，系法定假日，本公司休息，杨兴华不是执行本公司的任务，因此，本案不应由被告承担责任，应由杨兴华自行承担。另外，杨兴华未依法登记非机动车不是事故发生的原因，其没有保护现场是因为要救助伤者，所以不能认定其承担全部责任。另外，原告主张的各项费用过高，误工费认可按照陕西省的平均收入水平计算；住院伙食补助费认可22天，按每天50元计算。
被告德邦物流未向本院提供证据。
经审理查明，2014年3月16日11时40分，被告杨兴华驾驶未依法登记的电动三轮车沿大连道由东向西行驶至新胡路塘沽火车站门前时，与由北向南沿新胡路在人行横道线内横过新胡路的行人何战军相撞，造成何战军受伤的交通事故。事故后，杨兴华驾驶电动三轮车将何战军载往第五中心医院救治。在医院治疗过程中，杨兴华报案。该事故经公安交通管理部门认定，杨兴华未依法登记的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款之规定，杨兴华事故后未保护现场的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，杨兴华负事故全部责任，何战军不负事故责任。原告于2014年3月16日至3月26日在第五中心医院观察室救治。自2014年3月27日至4月18日，原告在天津市第五中心医院住院治疗。原告的伤情诊断为：1、左侧颧弓多发骨折，左侧颧骨多发骨折；2、左侧上颔骨骨折：左侧上颔窦前壁后壁多发骨折，部分骨片嵌入窦腔内，及上壁骨折，及上颔窦积液；3、左侧下颔骨喙突骨折；4、左侧眶下神经损伤；5、左眼眶外侧壁多发性骨折；6、左眼眶下壁多发骨折。事故发生后，原告支付医疗费73137元。被告杨兴华为原告支付医疗费5838元。
被告杨兴华驾驶的电动三轮车系其个人所有，未依法登记。2013年9月15日，杨兴华（乙方）与广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司（甲方）签订一份《劳动合同》，合同主要内容为：“合同期限从2013年9月5日起至2015年9月30日止；乙方的工作内容为由甲方派往天津全程德邦物流有限公司工作，在用工单位的工作岗位为收派员；工作时间和休息休假为不定时工作制，即经劳动行政部门审批，乙方所在岗位实行不定时工作制，每周至少休息一天；劳动报酬为计件工资，基本工资为1500元／月＋计件提成……”。事故发生时被告杨兴华系在收发快件路途中。
上述事实，有原告提交的事故认定书、诊断证明两份、住院病案、医疗费票据、诊断证明、出院证、医院证明、建休证明，被告杨兴华提供的劳动合同、医疗费票据等证据在案证实。
本院认为，被告杨兴华、德邦物流认为杨兴华未保护现场系因为救治伤者，且原告也有保护现场的责任，故不应认定事故责任全部由杨兴华承担的答辩意见，因杨兴华系事故车辆的驾驶人，事故发生后其有义务保护现场，且其驾驶未依法登记的非机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款之规定。另�，二被告未能举证证明原告就本次事故有过错及违法行为，故公安交通管理部门所作的事故认定，程序合法，责任认定准确，本院予以确认，双方应根据事故责任承担相应的法律责任。关于杨兴华是否系职务行为问题，从被告杨兴华与广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司签订的《劳动合同》中可以看出，杨兴华系被派往德邦物流从事收派员工作的，其劳动报酬为基本工资加提成，并非被告德邦物流所述双方系承揽合同关系。被告德邦物流称事故发生当日系周日为法定节假日，本公司休息，杨兴华并非执行本公司任务的答辩意见，被告杨兴华予以否认，因劳动合同中约定被告杨兴华的工作时间和休息休假为不定时工作制，根据被告杨兴华收发快递工作的性质，被告德邦物流未能提供证据证实事故发生当时杨兴华为休息日，且事故发生时系在劳动合同履行期限内，因此，杨兴华的行为应认定为职务行为，系在履行职务期间发生的交通事故。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”因此，本案的赔偿责任应由被告德邦物流承担，原告要求被告杨兴华共同承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张的医疗费73137元（截止至2014年6月9日），提供了相应票据，本院照准。被告杨兴华称原告在事故以前眼睛就有严重散光的答辩意见，未提供证据证实，本院不予采纳；住院伙食补助费1650元，原告自2014年3月16日至3月26日虽未住院治疗，但一直在观察室治疗，且其于2014年3�27日办理了住院手续，4月18日出院，存在连续性，故原告的住院伙食补助费应计算33天，每日按50元计算，为1650元；误工费10000元，原告主张自2014年3月16日至5月15日，按本市交通运输业标准计算，每月5000元，原告提供的天津市第五中心医院的建休证明建议出院休息一个月，加上原告在医院期间33天，故原告主张两个月的误工期并无不当，但原告主张按交通运输业的标准，按每月5000元计算未提供证据证实，本院不予采信，本院参照本市居民服务业的标准计算，为28559元／年÷12月×2月=4760元，超出部分不予支持；交通费500元（截止至2014年6月9日），根据原告的伤情及就医情况，酌情认定300元，超出部分不予支持。被告杨兴华为原告支付的医疗费5838元，原告主张的医疗费中并未包括该款项，因此，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津全程德邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何战军医疗费73137元（截止至2014年6月9日）、住院伙食补助费1650元、误工费4760元、交通费300元（截止至2014年6月9日），共计79847元；
二、驳回原告何战军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2092元，减半收取1046元，原告何战军负担148元（已付清），被告天津全程德邦物流有限公司负担898元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张淳静
二〇一四年七月八日
书记员 宋 扬