辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初2219号
原告刘淑红。
原告于秀华。
原告王兰。
三原告共同的委托代理人曲道春，系辽宁万正律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司。
委托代理人姜萍，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告费云良。
被告瓦房店市得利寺镇成举气调库。
原告刘淑红、于秀华、王兰与被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称保险公司）、费云良、瓦房店市得利寺镇成举气调库（以下简称成举气调库）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于秀华以及原告刘淑红、于秀华、王兰三人共同的委托代理人曲道春、被告保险公司的委托代理人姜萍、被告费云良到庭参加诉讼。被告成举气调库经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘淑红、于秀华、王兰诉称，2014年12月21日，被告费云良驾驶登记在被告成举气调库名下的×××号车辆由南向北行驶至瓦房店市动物卫生监督所门前路段时，与相对向王月久驾驶无号牌正三轮载货摩托车发生交通事故，王月久当场死亡。三原告作为死者王月久的法定第一顺序继承人诉至法院，请求判令：一、被告保险公司在交强险限额内赔偿三原告死亡赔偿金6万、精神损害抚慰金5万元，合计11万元整；二、被告费云良、成举气调库连带赔偿三原告死亡赔偿金147170元[（17717元/年×20年-60000元）×50%]、丧葬费15902.75元（31805.50元×50%）、被抚养人生活费：22916.75元[其中：母亲20699元（8871元×14年÷3人×50%），女儿2217.75元（8871元/年×1年÷2人×50%）]，合计185989.50元。由被告保险公司在第三者商业保险合同按合同约定条款进行理赔并将应理赔的款项直接支付给三原告；三、由被告费云良另行承担原告损失13000元。上述三项请求合计308989.50元；四、诉讼费由被告费云良、成举气调库承担。
被告保险公司辩称，同意在交强险限额内赔付原告合理损失，超出交强险部分按50%赔付，不承担诉讼费。
被告费云良辩称，事故发生当时，死者家属均不在现场，对现场事发情况不太了解，对我有抵触情绪，我对对方司机的死亡表示遗憾，对对方家属能获得更多的补偿也表示赞同，我交保险的目的就是为了遇到突发事件能有良好的应对。对于第一、二项请求我没有异议。因事故造成我辆鉴定费4620元、修车费13198元、车辆被扣期间的租车运送货物费用12000元等各项损失，如三原告同意进行抵顶，则我同意在保险范围外另行赔偿原告13000元。我认为交通事故认定不妥，法院不应采信。诉讼费依法判决。
被告成举气调库未答辩。
经审理查明，2014年12月21日11时52分，被告费云良驾驶×××号轻型普通货车由南向北行驶至瓦房店市动物卫生监督所门前路段时，与相对方向王月久驾驶无号牌正三轮载货摩托车发生交通事故，造成双方车损，王月久当场死亡。瓦房店市公安局交通警察大队瓦公交（2014）认字第201412211152号道路交通事故认定书认定：费云良负事故的同等责任，王月久负事故的同等责任。
另查明，原告刘淑红、于秀华、王兰分别为本案死者王月久的母亲、妻子、女儿。王月久的父亲王永涛（已死亡）与母亲刘淑红共育有包括王月久在内的三个子女。
再查明，×××号车辆实际所有人为被告费云良，登记所有人及被保险人均为被告成举气调库系。2014年4月8日，被告成举气调库的负责人于成举将该车辆卖给被告费云良并交付，但双方未办理过户登记手续，亦未变更被保险人信息。该车辆在被告保险公司处投保了交强险和30万元商业三者险。事故发生于保险期间内。
本院认定上述事实的证据有：原告刘淑红、于秀华、王兰提供的道路交通事故认定书、三原告的身份证和户口本、于秀华结婚证、王月久的居民死亡医学证明书、普兰店市炮台街道炮台村民委员会证明、死亡注销信息、尸检鉴定书；被告费云良提供的鉴定费收据、修车结算单、汽车转让协议；本院依法调取的大连市公安局交通警察支队瓦房店大队道路交通事故档案等证据。均经当庭质证，并有当事人陈述记录在卷，经本院依法审查，可以采信。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，应按照各自过错的比例分担责任。对于同时投保交强险和商业险三者险的肇事车辆，造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依据事故责任比例进行赔偿。本案被告费云良驾驶车辆与王月久驾驶的摩托车发生交通事故并致王月久死亡的事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告费云良应向三原告承担相应的赔偿责任。因×××号车辆在被告保险公司处同时投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应依据法律和保险合同向三原告进行赔偿。故对于三原告请求被告保险公司和费云良承担赔偿责任的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。三原告请求被告保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求有法律依据，本院予以支持；因被告成举气调库并非案涉车辆的所有人和使用人，对于案涉事故的发生及王月久的死亡亦不具有过错，不应向三原告承担赔偿责任。故对于三原告请求由被告成举气调库与被告费云良连带承担赔偿责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持；对于三原告要求被告费云良在保险理赔范围外另行赔偿损失13000元的诉讼请求，三原告与被告费云良就事故产生的车辆鉴定费、维修费等达成抵顶合意，被告费云良亦同意三原告此项请求，双方当事人就此项达成的合意不违反法律相关规定，且不损害其他当事人的合法权益，本院予以认可。对于被告费云良交以交通事故责任认定不妥，主张法院不应采信的抗辩，因其在收到事故认定书后未依法提出异议，同时诉讼中无足以推翻该认定书的相反证据，故对其抗辩主张不予支持。
依据上述事实及证据，结合三原告的具体诉讼请求，参照大连市道路交通事故损害赔偿相关标准，本院认定三原告的合理损失为：精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金270940元（13547元/年×20年）、丧葬费31805.50元、被抚养人生活费45621.67元[其中：刘淑红41206.67元（8830元×14年÷3人），王兰4415元（8830元/年×1年÷2人）]。上述损失合计398367.17元，首先由被告保险公司在交强险限额内向三原告赔偿死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元，合计110000元；超出交强险限额的部分288367.17元，由被告保险公司依据商业三者险保险合同约定，结合事故认定的责任比例，向三原告赔偿144183.59元（288367.17元×50%）；被告费云良向三原告另行赔偿13000元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告刘淑红、于秀华、王兰死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司依商业三者险合同向原告刘淑红、于秀华、王兰赔偿各项损失合计144183.59元；
三、被告费云良向原告刘淑红、于秀华、王兰赔偿13000元；
四、驳回原告刘淑红、于秀华、王兰其他诉讼请求。
以上事项，于判决生效后十内日履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6098元，由原告刘淑红、于秀华、王兰负担790元，由被告费云良负担5308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 刘 燕
代理审判员 韩宏云
人民陪审员 刘 波
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李新媛