上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民四（民）初字第3436号
原告单莉娟。
原告张思斯。
上列两原告共同的委托代理人张勤，律师。
上列两原告共同的委托代理人朱静洁，律师。
被告张权。
被告张财根。
被告陈海霞。
被告张某某。
法定代理人张权。
法定代理人陈海霞。
上列四被告共同的委托代理人刘红力，上海市杨浦区大桥法律服务所法律工作者。
第三人赵彰奎。
委托代理人张权。
原告单莉娟、张思斯诉被告张权、张财根、陈海霞、张某某遗嘱继承、共有物分割纠纷一案，本院于2013年11月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员王芩菲独任审判，于2013年12月12日公开开庭进行审理。因审理的必须，本院依法追加赵彰奎为第三人参加诉讼，并于2014年1月13日再次公开开庭进行审理。原告单莉娟、张思斯及两原告共同的委托代理人朱静洁、被告张权（暨被告张某某的法定代理人及第三人赵彰奎的委托代理人）及四被告共同的委托代理人刘红力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告单莉娟、张思斯诉称，上海市X路XXX弄XXX号是原告单莉娟的婆婆赵春凤名下的私房，2013年该房遇征收。两原告是户籍在册人，亦在本次征收认定的七位困难人口之列，故与被告享有同等安置之权。而单莉娟的丈夫张军与赵春凤先后死亡，原告张思斯作为张军的女儿享有代位继承权。故单莉娟应当获得：补偿款总价人民币1，878，168元（本案货币单位均为人民币）扣除房屋评估价674，332.8元的余额，由七人均分，得171，976.46元。张思斯应当获得：房屋评估价674，332.8元按法定继承分割，即该款分出一半是赵春凤的遗产，由张财根、张权、张思斯均分，再加上上述171，976.46元，得341，690.75元。二人合计应得513，667.21元。两原告没有其他住房，常年在外借住，故根椐上述应得款项应当获得位于A路调换房屋的订购权，且因该房是期房，故应获得期房补贴，而A路房屋价值为43万余元，故该房与两原告应得钱款的差额亦应补足。但是，被告等向原告隐瞒征收实情，并以自己的名义订购了两套房屋，两原告未得分文利益。原告不认可所谓的赵春凤自书遗嘱，认为系争房屋应当按法定继承分割。故诉请要求：1、确认两原告享有位于上海市A路B室房屋的订购权；2、确认期房补贴归两原告所有；3、四被告共同给付两原告补偿款差额计8万元。
被告张权、张财根、陈海霞、张某某辩称，系争房屋是赵春凤名下的私房，其生前留有自书遗嘱，明确该房产权以及房屋征收后获得的利益、房屋全部归被告张权所有，故有关房屋的征收补偿对价均与原告无关。两原告并未实际居住系争房屋，故因居住而得的补贴、奖励，原告无权分割。两原告确系困难保障人口，故可以获得保障托底补偿共计146，000元，对此被告愿意立即给付。两原告仅系户口在册人，与系争房屋来源无涉，对房屋亦无贡献，房屋产权人对其二人不负安置居住之责，故除了托底保障之外的其余补偿原告均无权主张。两原告称他处无房，而被告在征收之前亦无其他房屋，其以生活困难为由要求被告补偿没有依据。被告就订购的两套房屋作出的权属分配，本系家庭内部协商而定，没有侵犯原告利益之说。综上，不同意原告诉请。另，被告张财根称如法院认定遗嘱无效的，本人名下分得赵春凤遗产的，全部赠与张权。
第三人赵彰奎述称，赵春凤作出遗嘱时，第三人就知道具体内容，赵春凤系自行处分其自有财产，第三人对此没有异议。第三人原居住于系争房屋相邻房屋，本次征收亦得补偿安置，且有退休工资，目前与小儿子共同生活。第三人对张权等被告就征收补偿进行的分配不持异议。如法院认定遗嘱无效的，第三人名下分得赵春凤遗产的，全部赠与张权。
经审理查明，原告单莉娟与张思斯是母女关系，单莉娟的丈夫张军与被告张权是兄弟关系，张军与张权的父亲即被告张财根，二人的母亲名赵春凤，被告陈海霞与张权是夫妻关系，被告张某某是其二人生育之女，第三人赵彰奎是赵春凤的父亲。张军于2008年4月报死亡，赵春凤于2013年9月报死亡，赵春凤的母亲先于其死亡。
上海市X路XXX弄XXX号全幢房屋（建筑面积30.4平方米）是私房，产权登记人是赵春凤，登记的权证号为杨XXXXXXXXXX。2013年7月该房因旧城区改建而征收。征收时系争房屋户籍登记有原、被告六人及赵春凤共七人，房屋由张权、陈海霞、张某某实际居住。2013年9月12日，张权作为赵春凤的代理人与房屋征收人上海市杨浦区住房保障和房屋管理局、房屋征收实施单位上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：系争房屋评估价格为674，332.8元、套型面积补贴为330，435元、价格补贴为200，904.48元，即居住部分价值补偿款合计1，205，672.28元；认定居住困难人口为原、被告六人及赵春凤共七人，居住困难增加货币补贴款为511，427.72元；装潢补偿款为12，768元；搬家补助费500元、设备移装费2600元、签约搬迁奖励费65，200元、基地奖6万元、无违法建筑奖2万元，即奖励补贴合计148，300元；上述补偿款总计1，878，168元；被征收人选择房屋产权调换房两套，即C路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积83.66平方米、单价21，640元、总价1，810，402.4元、优惠总价1，810，402.4元），及A路B室（暂测建筑面积58.61平方米、单价9685元、总价542，335.79元、优惠总价435，940.54元、预计2015年12月31日交房），两套房屋价格总计2，246，342.94元，补偿款总计价格与两套房屋总计价格的差额为368，174.94元；另有期房补贴，按被征收房屋建筑面积每月每平方米100元计算。
协议签订后，上述差额368，174.94元由张权补足支付，订购的两套房屋目前尚未办理产权登记，被告等向征收人明确上述C路房屋订购人为陈海霞、张某某，A路房屋订购人为张财根、张权。截至目前，系争期房补贴尚未发放。
另查明，赵春凤于征收过程中死亡，其生前于2012年9月17日自书遗嘱一份，主要内容：如今年老体弱，全靠张权夫妇照顾。特立遗嘱，位于上海市X路XXX弄XXX号的本人房产全部由张权继承。该房已翻新，费用全部由张权支付。该房产证号为：沪房杨字第x**号。该房动迁后属于本人的财产份额（包括今后动迁房）均由张权继承。赵春凤于落款处签名、盖章、按手印，并注明日期。遗嘱下方另有见证人王立明、汤信生、郑国庆、郑武军的签名及手印。
原告对上述遗嘱有异议，认为其上关于系争房屋的产证号与房产部门登记的产证号不一致，故遗嘱处分的房屋与本案系争房屋不是同一处房屋。原告并认为赵春凤的文化水平及身体状况不足以自书该遗嘱，不能认可遗嘱系其本人书写。就此，本院询问原告是否申请笔迹及指印鉴定，告知鉴定要求、程序、风险及后果，并给予原告一定期间再行回复，后原告向本院确认不要求申请鉴定。
审理中，上述四位见证人到庭作证，四人原先同住于上海市杨树浦路2143弄，与被告系邻居，陈述意见大致相同，主要内容：2012年9月左右应张权舅舅的邀请，至系争房屋处见证赵春凤与张财根自书遗嘱。当时在场人有张财根、赵春凤、四位证人、张权的舅舅夫妇二人、张权的姨妈。赵春凤与张财根思路清晰，自己书写遗嘱，写完自己签名、盖印、按手印，整个过程没有人问他们写什么、怎么写。四位证人全程在场，看过遗嘱后签名按手印。
原告对上述证人证言有异议，认为四位证人与被告一家关系亲密，感情上有倾向与偏袒，有利害关系；证人对见证时间表述不一，对证人到场时赵春凤是已经在写还是未开始写表述亦不同，一位证人称赵春凤不会写的字由旁人教导，但其余三位证人称整个过程没有人去看赵春凤写的内容。被告对证人证言没有异议，认为证言基本一致，事隔一年多无法记得是七、八月份还是八、九月份实属正常；邻居并无财产上的利害关系，民间的证人都是朋友、邻居；四位证人到场总有一定先后，到场时已开始写还是未开始写不是主要问题，关键在于整个过程无人打扰赵春凤书写遗嘱，曾教导写字但并没有干扰诱导。
除当事人及证人于庭审中所作陈述之外，以上事实由系争房屋产权证及产权登记信息、当事人户籍摘录、系争征收补偿协议、赵春凤于2012年9月17日的自书遗嘱、原告低保证明等证据材料予以证明。
本院认为，系争房屋遇征收，原、被告本应互谅互让协商处理内部分割事宜，现今产生纠纷诉至法院，本院按照房屋性质权属、认定的困难人口、各类补偿明细，并参照房屋来源、各人对房屋贡献大小、各人生活状况，兼顾公平作出适当分配。
房屋征收人认定系争房屋困难人口为原、被告及赵春凤共七人，故两原告同为被安置人口，有权参与征收补偿的分配。但是，系争房屋是私房，征收人因征收房屋而给付的补偿应归于房屋产权人及共有人，两原告并非产权人或共有人，故无权主张房屋价值补贴的分配。装潢补偿、搬家补助、设备迁移、无违法建筑等奖项，应归实际居住且确需搬离的人所有，两原告并不居住于此，故无权分割。作为困难人口，原、被告及赵春凤可均分困难补贴款，两原告应得其中的七分之二份额。考虑到签约搬迁奖、基地奖的获得须被征收户全体的共同配合，故该两笔款项可由原、被告及赵春凤七人共同分配。综上，两原告的应得份额本院以上述分配方式为原则，并虑及全案案情予以酌定。原、被告各自就补偿款分割的主张均有偏误，本院应予调整。
征收人根椐被征收户的家庭关系、安置要求及符合的条件同意被征收户订购产权调换房屋，至于调换房屋订购权的分配当由被征收户内部协商确定。本案被告就系争两套产权调换房屋作出订购分配，没有确凿证据证明显失公平的，一般情况下不作变动。根椐两原告应得的补偿份额，并虑及二人相比于被告，与系争房屋来源、居住等密切程度较远等因素，两原告关于要求获得A路房屋订购权的主张，本院无法支持。基于A路房屋而获得的期房补贴，同样无法归于原告。
尤须言明的是，赵春凤于征收过程中死亡，作为系争房屋产权人及认定的困难人口，其应得的补偿系遗产，当由继承人继承。系争房屋产权虽具名赵春凤一人，但系赵春凤与张财根的夫妻共同财产，权属二人共有，故本次征收居住部分价值补偿款应归其二人共有，赵春凤另可参与困难补贴、签约搬迁、基地奖等补偿款的分配。赵春凤的法定继承人是张财根、赵彰奎、张权，以及因张军先于其死亡故张思斯获得代位继承权。但是，赵春凤于生前留有自书遗嘱，根椐遗嘱的意思表示，系争房屋包括该房征收后取得的财产中赵春凤的拥有部分全部归张权所有。上述自书遗嘱由立遗嘱人赵春凤自行书写，意思表示清晰，就自己的财产作出安排，落款签名、盖印、按手印，并注明日期，形式要件与实质要件均符合自书遗嘱的生效要素。张财根、赵彰奎、张权对上述遗嘱均不持异议。四位在场见证人亦到庭陈述证言，所述证言一致、明确，能够证明赵春凤书写遗嘱的过程，故应认定证人证言真实客观关联，对本案具有证明效力。原告认为赵春凤的文化水平及身体状况不足以自书该遗嘱，不认可遗嘱系其本人书写，却未就此申请鉴定或提供其他证据佐证，故本院不采纳，原告的其他质证意见，缺乏事实依据，而被告就证人证言所作的质证意见相对合理，本院应予采纳。原告认为遗嘱处分的房屋与系争房屋不是同一处房产，系其对登记产权号的误读，本院不采纳。因此，应予确认系争遗嘱真实有效，赵春凤于系争房屋征收过程中获得的财产均归张权所有。
另，张权、张财根作为系争房屋权利人应就两原告补偿款的获得承担给付之责，而陈海霞与张某某作为订购房屋的获益人亦应共担给付责任。故原告要求四被告共同支付补偿款的诉请，本院应予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告张权、张财根、陈海霞、张某某应于本判决生效之日起十日内给付原告单莉娟、张思斯上海市X路XXX弄XXX号全幢房屋征收补偿款共计人民币200，000元；
二、原告单莉娟、张思斯的其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8890元，减半收取计人民币4445元，由原告单莉娟、张思斯负担人民币3100元，由被告张权、张财根、陈海霞、张某某负担人民币1345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王芩菲
二〇一四年一月二十日
书记员 邱静静
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
三、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。