山东省日照市东港区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁1102行初117号原告叶春秀，女，1933年7月10日出生，汉族，无业，住日照市东港区。原告谭宝堂，男，1966年3月25日出生，汉族，无业，住日照市东港区。上列两原告委托代理人陈思怡，北京京平律师事务所律师。上列两原告委托代理人赵健，北京京平律师事务所律师。被告日照市东港区涛雒镇人民政府，住所地日照市东港区涛雒镇，组织机构代码证F5045013-X。法定代表人时文彬，镇长。委托代理人王均峰，该单位信访办公室主任。委托代理人王新明，山东宝元律师事务所律师。被告日照市公安局东港分局，住所地日照市东港区兴海路40号，组织机构代码K2342931-5。法定代表人杨乐清，局长。委托代理人许荣娟，该单位工作人员。委托代理人费立刚，日照市公安局东港分局涛雒派出所工作人员。被告日照市东港区涛雒镇东风村村民委员会，住所地日照市东港区涛雒镇东风村。法定代表人肖增绪，主任。委托代理人庄广伟，该村两委成员。委托代理人王新明，山东宝元律师事务所律师。原告叶春秀、谭宝堂诉被告日照市东港区涛雒镇人民政府（以下简称“涛雒镇政府”至裁定主文前）、日照市公安局东港分局（以下简称“东港分局”至裁定主文前）、日照市东港区涛雒镇东风村村民委员会（以下简称“东风村村委会”至裁定主文前）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告叶春秀、谭宝堂诉称，原告叶春秀与原告谭宝堂系母子关系。2014年10月15日上午，原告叶春秀被从家中骗出，被告涛雒镇政府下属的规划站人员、被告东港分局派出机构涛雒派出所的工作人员及东风村村委会人员到两原告房屋处，将两原告的房屋门锁破坏，非法闯入两原告家中，私自将房屋中的家具、家电、衣物等财产捣毁并弃于屋外，后使用大型挖掘机将两原告的房屋拆毁。两原告对所遭受的不法侵害立即拨打110报警，但警察怠于出警，未予处理。就房屋被拆毁的问题，两原告的家人立即致电涛雒镇政府当时的党委书记秦泗收询问情况，其在电话中表示东风村村委会曾就此事在拆房前向其请示，涛雒镇政府是同意了的，在两原告家人质问其凭什么拆房时，秦泗收匆忙挂断电话。对于房屋被拆毁后两原告报警而警方未依法处理的不作为行为，两原告依法起诉至贵院，在案件审理过程中，被告东港分局当庭提供了房屋拆除现场视频作为证据，经对视频进行辨认后，两原告发现在房屋拆除过程中三被告均在现场并全程参与，被告东港分局的民警不是在接到两原告报警后赶到现场的，而是在两原告报警前就与其他两被告共同参与了房屋拆除活动。现场视频还显示，被告涛雒镇政府下属的东风管区书记张弘、规划站工作人员尹衍军、吴明信、牟玉民、丁顺昌，被告东港分局下属的涛雒派出所副所长薄涛及多名警员以及被告东风村村委会委员均在现场。综上，两原告请求依法确认三被告强行拆毁两原告房屋的行为违法；责令三被告将两原告房屋恢复原状，赔偿原告损失。被告东风村村委会辩称：第一，叶春秀不是涉案房屋所有人，不具备原告主体资格。叶春秀在东风村没有产权登记，涉案房屋产权原为王茂曾所有，后转移给其儿子王云智和儿媳贾春玲所有、居住。1999年被告谭宝堂用其本村房屋与王云智、贾春玲夫妇的房屋对换，叶春秀对涉案房屋没有产权，不具备原告主体资格。第二，东风村村委会不具有被告主体资格，其拆除原告谭宝堂房屋的行为是履行双方签订的协议。按照东风村村委会统一规划，原告谭宝堂翻建对换后的房屋应拆除旧房，但因现有面积不够东风村村委会所规划的宅基地面积，为此原告谭宝堂于2008年3月12日与东风村村委会签订了协议，约定如果新房面积补齐后不拆除旧房，则东风村村委会有权组织人员拆除旧房，所发生的一切费用由原告谭宝堂承担。2010年原告谭宝堂的新房面积补齐，按照协议，原告谭宝堂应拆除旧房，但原告谭宝堂又要求延期至2010年5月30日拆除，并向东风村村委会交纳了3000元的保证金。到期后，经东风村村委会多次催告，原告谭宝堂仍不拆除旧房，东风村村委会召开了党员、村民代表大会，到会41人一致同意由东风村村委会组织对原告谭宝堂的旧房进行拆除。2014年10月15日，东风村村委会组织挖掘机拆除了按照规划和协议应当拆除的原告谭宝堂的旧房。综上，叶春秀不是涉案房屋所有人，不具备原告主体资格；东风村村委会根据与原告谭宝堂签订的协议、经党员和村民代表讨论通过而实施的拆除原告谭宝堂旧房的行为系村民自治行为，原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告涛雒镇政府辩称：第一，叶春秀不是涉案房屋所有人，不具备原告主体资格，具体内容同东风村村委会的答辩意见。第二，涛雒镇政府没有对原告谭宝堂的房屋进行强制拆除，没有实施行政行为，不是本案适格的被告。涛雒镇政府从未组织人员、机械对原告谭宝堂的房屋实施任何行政强制行为，是东风村村委会根据与原告谭宝堂签订的协议、经党员和村民代表讨论通过而实施的村民自治行为，故涛雒镇政府不是本案适格的被告。综上，原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告东港分局辩称，2014年10月15日9时许，被告东港分局下属的涛雒派出所副所长薄涛接到东风村村支部书记肖增绪的电话称东风村在依照合同拆除村民谭宝堂的旧屋时，现场大量村民围观，谭宝堂站在平房房顶上情绪激动，未防止意外危险，请求涛雒派出所帮助。接到电话后，涛雒派出所副所长薄涛带领人员迅速赶往现场，经调查了解，原告谭宝堂与东风村村委会签订协议，在新房建设完成后拆除旧房，后原告谭宝堂未拆除旧房，东风村村委会根据协议将原告谭宝堂的旧房拆除。鉴于现场情况复杂，为防止意外情况发生，民警一直留在现场。综上，被告东港分局未参与房屋拆除活动，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告叶春秀与原告谭宝堂系母子关系。1988年，原告一家签订分家协议，约定谭宝堂父母谭德仁和叶春秀所有的五间房屋中的三间归谭宝堂居住、两间归谭德仁夫妇居住（谭德仁现已去世）。1991年12月15日的房屋自建印契存根上记载该房屋的补契房人为原告谭宝堂。1999年，原告谭宝堂用上述房屋与本村村民王云智、贾春玲夫妇的房屋对换。2008年3月12日，原告谭宝堂与被告东风村村委会签订协议一份，协议约定：原告谭宝堂因在对换后的房屋前方重建新房，现有面积不够东风村村委会所规划的宅基地面积，待宅基地面积补齐后再拆除旧房；如果补齐面积后，原告谭宝堂仍不拆除旧房，则东风村村委会有权组织人员拆除旧房，所产生的一切费用由原告谭宝堂承担。2010年4月25日，原告谭宝堂向东风村村委会交付3000元保证金，东风村村委会向其出具收款凭证一份，该收款凭证摘要部分载明：“收原旧房屋、西院墙全部拆除保证金，拆除期限2010年5月30日前”。2014年10月6日，被告东风村两委会以原告谭宝堂的旧房影响村庄规划、道路交通、村内排水问题为由召开党员和群众代表大会，就是否同意强制拆除原告谭宝堂旧房一事征求意见，到会41人一致同意对原告谭宝堂的旧房进行拆除。2014年10月15日，被告东风村村委会组织挖掘机对原告谭宝堂的旧房进行拆除。房屋拆除时被告涛雒镇政府、被告东风村村委会以及被告东港分局的部分工作人员在现场。本院认为，“村民自治”是我国实行的由农村集体经济组织成员依法通过村民会议或者经村民会议授权的村民代表会议依据民主议定程序讨论决定涉及本村重大利益的事项、管理处分自己的财产资源、实行自我管理、基于村民自治形成的集体意思表示，对于全体集体经济组织成员均有约束力。《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律法规均体现了对村民自治制度的遵循，将特定事项限定在村民自治的范畴内，由村民通过民主议事程序自行处理，体现了司法对于村民自治和村民集体意志的尊重。本案中两原告新房已经建成而旧房未予拆除，东风村村委会召开党员和群众代表大会，就是否同意拆除原告谭宝堂旧房一事征求意见，到会人员一致同意由东风村村委会组织对原告谭宝堂的旧房进行拆除，属于村民意思自治，不属于法院行政案件受案范围。如两原告认为被告东风村村委会的行为侵犯其合法权益，可另行主张。对于两原告要求确认被告涛雒镇政府和被告东港分局拆除其房屋行为违法、责令被告涛雒镇政府和被告东港分局将房屋恢复原状并赔偿损失的诉讼请求，本院已另行作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定裁定如下：驳回原告叶春秀和原告谭宝堂对日照市东港区涛雒镇东风村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  安为平审 判 员  郗小慧人民陪审员  孟祥芳二〇一七年六月八日书 记 员  潘光妮