山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2226号
上诉人（原审被告）：刘琳（又名刘颜军），男。
被上诉人（原审原告）：李国宪，男。
原审被告：周耀环，男，汉族。
上诉人刘琳因与被上诉人李国宪、原审被告周耀环合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告李国宪诉称，2014年11月26日，经被告周耀环介绍并担保，原告与被告刘琳签订了承包合同，原告将城关生猪定点屠宰厂承包给刘琳经营，被告周耀环作为担保人在合同上签了字。合同中明确约定了被告向原告交纳承包金的时间：第一年签约时一次性付35000元，第二年起点一次性付清60000元。至今第二年起点已经过去5个月余，被告刘琳却迟迟不向原告交付第二年的承包金。经原告多次催要，被告至今分文不给。为维护原告的合法权益，特提诉讼，依法要求判令被告刘琳、周耀环立即向原告支付承包金25000元（自2015年11月26日计算至2016年4月26日）和付清之日时的承包金以及相应的违约金；并判令解除双方签订的承包经营合同。
原审被告刘琳、周耀环未答辩。
原审法院经审理查明，2014年11月26日，原告李国宪与被告刘琳签订了一份承包经营合同，合同约定原告将其享有产权和经营权的东明县城关生猪定点屠宰厂承包给被告刘琳经营。经营场所为原告现有框架砖混结构厂房，砖混结构办公用房7间。设备设施有南京中凯产脱毛机一台，轨道式生猪屠宰线一条，河南太康永兴0.5吨蒸汽锅炉一台，氨制冷机组两组，可使用冷库两座。承包经营期限为两年，承包费用第一年35000元整，第二年60000元整。交费时间为：第一年签约时一次性付清35000元整，第二年起点一次性交清60000元。逾期不交款原告有权向被告刘琳每日收取应交费用5%的违约金，亦有权终止履行合同。被告刘琳的担保人承担本合同中约束被告刘琳条款的连带责任。原告李国宪与被告刘琳均在该合同上签名并摁了手印。被告周耀环作为被告刘琳的担保人也在该合同上签名并摁了手印。原告李国宪当庭认可被告已给付其第一年的承包金35000元。被告刘琳未到庭应诉与答辩，也未提供证据证明其已经支付了双方约定的第二年的承包金。被告周耀环亦未到庭应诉与答辩，也未提供证据证明其承担了担保义务。
另查明，原告李国宪当庭主张其诉求的至付清时的承包金为10000元，连同之前要求二被告给付的25000元承包金，共计为35000元，并表示不再要求被告给付违约金。庭审后，原告李国宪又变更诉请为坚持要求二被告给付其从2015年11月26日到2016年4月26日的承包金25000元；2016年4月26日以后的承包金另行主张。
原审法院认为，原告李国宪提供的承包经营合同，结合原告的陈述意见，足以证实被告刘琳于2014年11月26日承包了原告的东明县城关生猪定点屠宰厂；承包经营期限为两年，承包费用第一年为35000元，第二年为60000元；被告已给付原告第一年的承包金35000元；被告周耀环系被告刘琳的担保人，承担连带责任保证的相关事实。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依据原告与被告刘琳签订的承包经营合同，原告将其厂房、办公用房、设备设施等资产交付给被告刘琳进行经营，双方符合租赁合同的特征，原审法院应当认定原告与被告刘琳双方形成了租赁合同关系。双方的租赁合同，是合同双方在平等、自愿的基础上，所达成的真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，原审法院应当认定双方的租赁合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款…主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中原告李国宪与被告刘琳约定被告逾期不交款，原告有权终止履行合同，现被告刘琳、周耀环均未到庭应诉与答辩，也未提供证据证明其已经支付给原告第二年的承包金，也未对原告解除合同的诉求提出异议，故原审法院应当确认涉案的承包经营合同已经解除，故原告李国宪要求解除涉案的承包经营合同的诉求，因该合同已经解除，原审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告依据涉案的承包经营合同已向被告刘琳提供了厂房、办公用房、设备设施等资产，被告刘琳理应依约给付原告相应的承包金。根据涉案的合同约定，被告刘琳从2015年11月26日至2016年4月26日（5个月）应当给付原告租金的数额为25000元，被告刘琳未提供证据证明其已经给付了原告第二年的租金，理应承担违约责任。原告李国宪与被告周耀环之间的保证合同是双方自愿达成的真实、一致的意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，原审法院应当认定双方的保证合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。被告周耀环未提供证据证明其已按约履行了保证责任，也属违约，亦应承担相应的违约责任。综上，原告李国宪要求被告刘琳、周耀环支付从2015年11月26日到2016年4月26日的承包金25000元的诉求，合法有据，原审法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中原告李国宪自愿放弃要求被告给付违约金，并表示另行主张2016年4月26日以后的承包金，系原告李国宪对其民事权利的自愿、合法处分，不违反法律规定，原审法院应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘琳于生效判决生效后十日内一次性给付原告李国宪租金25000元；二、被告周耀环对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告刘琳追偿；三、驳回原告李国宪的其它诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告刘琳、周耀环承担。
上诉人刘琳不服上述民事判决向本院上诉称，一、一审审理程序违法，李国宪在一审中当庭变更诉讼请求，就应该重新给刘琳及周耀环举证期限。一审法院未重新指定举证期限，审理程序严重违法，剥夺当事人的诉讼权利，因此应撤销原判，发回重审。二、原审法院擅自变更当事人的诉讼请求，程序严重违法。被上诉人李国宪一审要求的是承包金而非租赁费，而原审判决所判是租金。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审。
被上诉人李国宪未答辩。
原审被告周耀环未陈述意见。
本案二审审理认定的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人李国宪将东明县城关生猪定点屠宰厂承包给上诉人刘琳经营，双方签订了承包经营合同。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应履行。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据上述承包经营合同的约定，李国宪将其厂房、办公用房、设备设施等资产交付给上诉人刘琳进行经营，双方约定符合租赁合同的特征，原审法院认定李国宪与刘琳形成了租赁合同关系并无不当。李国宪根据合同约定所诉请的承包金，其法律性质为租金。原审判决判令刘琳支付李国宪租金25000元，并未改变李国宪诉讼请求。刘琳上诉称李国宪在一审中当庭变更诉讼请求，一审法院未重新指定举证期限，审理程序严重违法。对此本院认为，首先，李国宪一审诉状中的诉讼请求是要求判令刘琳、周耀环立即向其支付承包金25000元（自2015年11月26日计算至2016年4月26日）和付清之日时的承包金以及相应的违约金，并判令解除双方签订的承包经营合同。李国宪在一审庭审中对起诉状补充陈述，要求至付清时的承包金1万元，是对其诉讼请求数额的进一步明确，不属变更诉讼请求。其次，刘琳在一审中经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。故一审未重新指定举证期限并无不当，一审审理程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人刘琳的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人刘琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李 峰