天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第790号
原告陈志海。
委托代理人王楠，天津滨郝律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人王XX，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告陈志海与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理，原告陈志海委托代理人王楠，被告的委托代理人王润宝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月12日23：00分，刘福林驾驶原告所有津A×××××号大货车行驶至长深高速公路985KM＋100M长春方向处，遇情况采取措施不当，与前方正在行驶的由田祥立驾驶的牌照号为冀B×××××，冀B×××××号半挂车追尾相撞，造成两车不同程度受损，路面设施受损。本次交通事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队丰南大队出具的道路交通事故认定书认定刘福林承担事故全部责任，田祥立无责。后原告理赔未果，起诉来院，要求1、被告在商业险范围内给付原告车辆损失费132400元、评估费6500元、拖车费8568元、拆解费13200元，路产损失7450元、三者车损36400元减去交强险2000元即34400元、三者评估费1092元，以上合计203610元；2、诉讼费用由被告负担。
被告当庭辩称，保单特别约定第一受益人中国银行股份有限公司天津河北支行，请求追加受益人参与诉讼及申请对车辆损失重新鉴定。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故责任比例，原告驾驶员刘福林承担事故全部责任；
2、驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证，证明车辆信息及刘福林的驾驶资格；
3、保单，证明原告在被告处投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内；
4、本车车损评估结论书，证明本车损失金额；
5、评估费票据，证明本车鉴定费用
6、拆解费票据，证明原告车辆定损所支付的拆解费用；
7、救授费票据二份，证明本车及三者车辆的施救费用；
8、赔偿费票据、决定书及赔偿标准，证明原告因此次交通事故赔付的路产损失；
9、赔偿凭证，证明原告垫付三者车辆车损费；
10、公估手续费发票、公估报告，证明原告方垫付了三者车公估费及三者车的公估结果；
11、证明一份，证明原告车辆截止2014年7月不欠贷款保险金归原告所有；
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
针对原告证据1-2没有异议；证据3.保单复印件不予质证，应该提供保单正本及合同条款；证据4.合法性不予认可，没有委托书，不明确鉴定目的，事故非本区事故不符合受理范围，原告没有提供鉴定资质及鉴定人的鉴定资质，鉴定机构未通知被告方，鉴定结论书也未送达被告方，鉴定结论书内容记载错误，事故地点发生在唐山地区而鉴定结论书记载事故地点为汉沽，鉴定结论书与本案不具有关联性；没有记载车辆的具体型号、更换零部件的编码，不能确定唯一性，且明细表的项目重复出现；证据5不予认可，评估费的票据合法性不予认可，票据使用不合法，评估费不在合同约定范围，鉴于鉴定结论书的不合法性对票据不予认可；证据6，鉴定结论书未注明拆解费，与本案的关联性、合法性均不予认可；证据7，施救费只认可本车费用，三者车施救费不认可，付款非原告本人；证据8，真实性没有异议，被告认为赔偿损失金额过高；证据9，真实性没有异议，数额不予认可，赔偿数额过高；10，不予认可，公估报告没有委托人签名，从打印字样看是第三方单独委托，没有原告方签名认可；证据11，不予认可，证明是非受益银行出具的，被告要求受益银行到庭参加诉讼。
被告向法庭提供证据如下：
1、估损单，证明被告认可的车损金额；
2、保险条款，证明鉴定费、拆解费都不在保险合同约定范围，被告不同意承担上述费用。
针对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对被告证据1的真实性有异议，没有加盖公章，且估损单是被告单方出具，没有资质不予认可；证据2，免除条款系格式条款，被告没有提供向原告当事人明示、告知的相关资格，免责条款加大了当事人的责任，免除了自己的责任，该条款无效。
本院调取证据如下：
中国银行股份有限公司天津河北支行出具的情况说明，证明本案涉及的赔偿保险金额由原告陈志海所有及不参加本案诉讼的事实。
对于原、被告双方提供的证据，本院认证如下：
对于原告证据1-2双方无争议，本院认可；证据3，庭审后原告提供证据原件，经本院审核，该证据本院予以认可；证据4及证据10中的公估报告，均为事故方在发生交通事故后有权委托具有鉴定资质的第三方对事故车辆损失进行评估，该结论报告具有客观性、合法性，该证据本院认可；证据5-7为事故方为解决本起事故所支出的必要的、合理费用，该证据本院予以认可；证据8-9为事故双方在交管部门主持下所达成的调解协议及给付凭证，具有合法性，该证据本院认可；证据11为中国银行股份有限公司天津河北支行出具的情况说明，与本院调取证据一致，本院予以认可；针对被告提供的证据1为被告单方出具的估损报告，不具有法律效力，本院不予认可；证据2，该证据为保险合同条款，对于被告证明目的本院不予认可。
依据原、被告陈述及对原告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
原、被告为保险合同关系，双方于2014年4月25日就津A×××××号大货车签订了《神行车保系列产品保险单》，原告全额支付了保险费。保险期限自2014年4月27日零时起至2015年4月26日二十四时止。合同约定：其中车辆损失险赔偿限额为306800元及不计免赔率条款、第三者商业责任险赔付限额1000000元及三责险不计免赔条款、车上责任险（驾驶员）赔付限额为50000元、车上责任险（乘客）50000×2座。2014年6月12日23：00分，刘福林驾驶原告所有津A×××××号大货车行驶至长深高速公路985KM＋100M长春方向处，遇情况采取措施不当，与前方正在行驶的由田祥立驾驶的牌照号为冀B×××××，冀B×××××号半挂车追尾相撞，造成两车不同程度受损，路面设施受损。本次交通事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队丰南大队出具的道路交通事故认定书认定刘福林承担事故全部责任，田祥立无责。此次事故给原告造成经济损失共计人民币203610元，其中包括原告车辆损失费132400元、评估费6500元、拖车费8568元、拆解费13200元，路产损失7450元、三者车损36400元减去交强险2000元即34400元、三者评估费1092元。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。被告当庭提出的“保单特别约定第一受益人中国银行股份有限公司天津河北支行，请求追加受益人参与诉讼及申请对车辆损失重新鉴定”的辩解意见，本院认为，中国银行股份有限公司天津河北支行出具的情况说明，证明本案涉及的赔偿保险金额由原告陈志海所有及不参加本案诉讼的事实，被告该节辩解意见本院不予采信；对于原告提供的车损鉴定结论报告，经本院审查，鉴定程序合法，且被告未能向法庭提供证据证实在鉴定过程中存在违法的事实，该节辩解意见本院不予采信，原告全部诉讼请求本院予以支持；综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告陈志海保险金203610元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4388元，由被告全部负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯云芳
审 判 员 孙洪雷
人民陪审员 焦玉刚
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 宋 丹