河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第3663号
原告廊坊建强木业有限公司�住所地，文安县左各庄镇南环路。
法定代表人田建强，经理。
委托代理人袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
被告迁安市恒茂纸业有限公司。住所地，迁安市上射雁庄乡北晒甲营村北。
法定代表人王建全，总经理。
委托代理人刘潇斌，河北宇昊律师事务所律师。
原告廊坊建强木业有限公司与被告迁安市恒茂纸业有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员李晓栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告廊坊建强木业有限公司法定代表人田建强及委托代理人袁伍林，被告迁安市恒茂纸业有限公司委托代理人刘潇斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廊坊建强木业有限公司诉称，原告与被告经协商达成口头合同，双方约定原告为被告加工木浆，货款的结算方式�货到付款。协议达成后，自2009年10月25日至2011年6月8日，原告按照合同约定，将价值7202184.47元的木浆等交付被告，被告仅付款6568565元，余款633619.47元经催要被告一直没有给付原告，故起诉。要求被告给付原告货款633619.47元及逾期付款违约金（以633619.47元为基数，自2011年6月9日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至人民法院确定的给付之日止）；诉讼费用由被告承担。
被告迁安市恒茂纸业有限公司辩称，原告提起的本次诉讼已超诉讼时效；请求法院对原告的主体资格是否适格予以审查；本案的案由应为买卖合同纠纷，原、被告之间不存在承揽加工关系；根据原、被告之间的交易习惯，应当是在原告向被告出具增值税发票后，被告再向原告支付承兑，而本案中原告诉请的货款数额均未开具相应的增值税发票，故被�有权拒付相应货款；原告主张的逾期利息损失不能成立，无事实和法律依据。
庭审中，原告廊坊建强木业有限公司提供对账单一份。用以证实：一、原告是债权人，被告是债务人。上面注明被告欠原告款633619.47元，说明原告的主体合格；二、出具的时间是2014年10月15日，原告起诉是2015年，没有超过诉讼时效；三、对账单第一页注明对账内容是自2009年10月25日至2011年6月8日甲方为乙方加工生产木浆，原、被告之间是加工生产关系；四、对账单注明欠款数额是633619.47元，被告应当支付原告货款633619.47元。对账单上注明的最后一批送货日期为2011年6月8日，逾期付款违约金的计算时间为自2011年6月9日起，计算方式为按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算；五、从对账单看，被告付款方式有电汇、通过农行或信用社汇款，有承兑汇票、支票，被告主张�承兑的方式支付不符合双方约定，双方并没有约定用承兑汇票的方式支付。被告的付款时间、数额，与原告出具发票的时间和数额没有对应性，被告称先开具发票再付款与事实不符；六、截止到起诉前欠款数额是633619.47元，欠发票只是568637.33元，也说明没有对应性，开发票和付款之间没有关系；七、根据发票管理规定，发票是一种付款凭证，只能是先付款后开发票，而拒绝开发票是由税务机关责令改正的，是否为被告出具发票不是法院应该受理的。综上，原告认为，被告应该给付原告加工款633619.47元及逾期付款违约金，并驳回被告的反诉。
被告迁安市恒茂纸业有限公司质证意见为，对该对账单载明的被告未支付货款数额及原告未开具增值税发票金额没有异议，对该证据的关联性有异议。一、该对账单不能作为被告承诺原告的付款凭证，仅是交易双方对往�账目的核对，不能作为欠款凭证使用；二、原、被告之间是何法律关系，不能以该对账单的文字表述为准，应当以实际情况确定。被告从未向原告提供过加工生产木浆的原料，且原告为被告出具的增值税发票均载明的是销售金额，同时被告支付原告的价款也是按吨计算的木浆成品价格，所以原、被告双方是买卖关系而非加工关系，该对账单所载明的内容也能证明双方是买卖关系；三、该对账单并未就被告何时支付货款，以及原告何时出具增值税发票作出约定，且该对账单不能作为欠款凭证使用，所以该对账单并不能引起原告诉讼时效的中止或中断。原告既然主张按2011年6月8日最后一批交付货物的时间计算逾期利息，那就应当认定2011年6月8日为本案诉讼时效起算时间，故原告提起的此次诉讼已超诉讼时效，且无中止、中断诉讼时效的情形；四、该对账单能够显示出�告累计向原告支付的656万余元货款的绝大部分是以承兑方式支付的，之所以会有部分电汇及支票是因为原告因企业经营资金紧张向被告申请的特批，所以原、被告之间的付款方式是以承兑方式支付；五、该对账单显示被告应付货款数额多于原告应出具发票数额，此情况恰恰印证了原告向被告出具增值税发票是被告支付货款的先决条件；六、该对账单能证明原告负有向被告出具568637.33元增值税发票的义务。
庭审中，被告迁安市恒茂纸业有限公司提供原、被告间自2009年至2011年往来的增值税发票及往来凭证。用以证实：一、被告支付货款的条件是原告将木浆送至被告处经验收合格且原告出具增值税发票后，被告方给原告支付承兑。三年间，原、被告均按该交易习惯履行。虽然被告支付货款的数额并不绝对等同于原告开具的增值税发票金额，但被告支付货款的�额均不会大于原告所出具增值税发票累计的金额；二、原、被告间是买卖关系，不是加工关系。
原告廊坊建强木业有限公司质证意见为，对证据的真实性没有异议，与原告提供的对账单是吻合的，但不能证明被告的主张。被告一开始付款都是电汇。截止到2009年12月22日，被告付款是160000元，但是发票金额是100000元。2010年12月份，被告付款约1300000元，但是发票只有200000元。发票与付款没有任何联系。
经原、被告举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：
原告提供的证据，能够证实原、被告间的交易往来情况，但不能证实双方间为加工合同关系。被告提供的证据，不能证实被告支付原告货款以原告出具增值税发票为前提条件且被告应以承兑汇票支付原告货款。综合双方证据，能够证实双方间为买卖合同关系。原、被告提供的证据，均部分具有证据效力。
经审查明，被告迁安市恒茂纸业有限公司曾向原告廊坊建强木业有限公司购买木浆。2014年10月15日，双方对账，形成对账单一份。自2009年10月25日至2011年6月8日，原告共计交付被告木浆总价款为7202184.47元。自2009年10月28日至2011年10月15日，被告以银行汇款、承兑汇票等方式支付原告货款6568565元。被告迁安市恒茂纸业有限公司欠原告廊坊建强木业有限公司货款633619.47元。此款至今未付。
本院认为，原、被告间买卖合同关系成立，依法应予保护。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告作为买受人，未按照约定的数额支付原告价款，属违约。原告要求被告支付价款，本院予以支持。买受人应当按照约定的时间支付价款。原、被告对支付时间没有约定，应当在收到标的物的同时支付。被告未在收到原告货物时�付价款，属违约。因双方没有约定逾期付款违约金，原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失，本院予以支持。逾期付款损失，原告主张以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准，自原告最后一次向被告交付货物的第二日开始计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称的原告提起的本次诉讼已超诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称的原告诉请的货款数额均未开具相应的增值税发票、故被告有权拒付相应货款，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告迁安市恒茂纸业有限公司支付原告廊坊建强木业有限�司货款633619.47元，于本判决生效后五日内履行；
二、被告迁安市恒茂纸业有限公司赔偿原告廊坊建强木业有限公司逾期付款损失（按照被告欠原告货款数额633619.47元，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2011年6月9日起计算至本判决生效之日止），于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5218元、保全费4020元，合计9238元，由被告迁安市恒茂纸业有限公司负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 李晓栋
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王 芳