沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民二初字第01449号
原告：沈阳市外事服务学校。
负责人：马英，系校长。
委托代理人：刘璇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：杨彩虹，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：沈阳桃源私立高级中学。
负责人：靳放，系校长。
委托代理人：曹英魁，系辽宁正直律师事务所律师。
委托代理人：李师光，系辽宁正直律师事务所律师。
原告沈阳市外事服务学校与被告沈阳桃源私立高级中学排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，适用简易程序，由审判员严冬云独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘璇、杨彩虹与被告委托代理人曹英魁、李师光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月，沈阳市教育局决定将沈阳市汽车工程学校和平XXXXX号）划拨给沈阳市外事服务学校，并于同年当月进行了房产、资产交接。沈阳市汽车工程学校与被告在2009年4月10日签订了《联合办学协议书》，双方约定在诉争房产处联合办学。划拨后，沈阳市汽车工程学校搬离了校舍，而被告拒绝搬离，后经法院审理被告同意搬迁，但一直推托拒不执行。为了确保原告砂山校区整体改造工程能够如期开工，经原告上级机构研究决定同意被告暂时借用原告的XXXXX号）部分房屋办学。被告明知校舍只是暂时借用，但自2011年9月份借用之日起，便长期住下来毫无搬迁意识，期间原告多次催促搬迁均不予理会。目前由于沈阳市政府2012年为群众办实事中的新建，改扩建50所普惠性幼儿园项目，按照市教育局的统一要求，将原告XXXXX号，即办案诉争房屋）建为沈阳市外事服务学校第一幼儿园，为了确保幼儿园改建工程顺利进行，期间原告多次与被告沟通，均未有效。被告无理占用行为严重影响了幼儿园改建工程的审理开展，严重影响了沈阳市政府政策的顺利实施，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的各项诉求。诉讼请求：1、请求判令被告立即将位于和平区南宁北街30号的房屋腾退并交还原告；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，第一、原告不具有诉讼主体资格。首先，答辩人是经辽宁省教育委员会（辽教委（1998）80号）批准，依法成立的私立高级中学，并且纳入国家招生计划；其次，教育是中国的基本国策，答辩人与沈阳市汽车工程学校于2009年4月10日签订《联合办学协议书》，联合办学地址在沈阳市和平区河北街26号。原告诉称“2010年3月，沈阳市教育局决定将沈阳市汽车工程学校和平XXXXX号）划拨给沈阳市外事服务学校，并于同年当月进行了房产、资产交接。沈阳市汽车工程学校与被告在2009年4月10日签订了《联合办学协议书》，双方约定在诉争房产处联合办学。划拨后，沈阳市汽车工程学校搬离了校舍，而被告拒绝搬离，后经法院审理被告同意搬迁，但一直推脱拒不执行。为了确保原告砂山校区整体改造工程能够如期开工，经原告上级机构研究决定同意被告暂时借用原告的XXXXX号）部分房屋办学。被告明知校舍只是暂时借用，但自2011年9月借用之日起，便长住下来毫无搬迁意思，期间原告多次催促搬迁均不予理会。”原告的这种说辞是完全错误的。答辩人是依据与沈阳市汽车工程学校《联合办学协议》之约定，经和平区人民法院调解，答辩人为顾全大局同意，于2011年7月15日先由联合办学约定的地址：沈阳市和平区XXXXX号（建筑面积5210.47㎡）搬到沈阳市和平区河北街26-2号楼继续办学。嗣后，2011年8月28日下午，沈阳市教育局又把答辩人学校安排到和平区南宁北街30号。本案争议的地址，房屋产权人为沈阳市和平区教育局。原告是和平区南宁北街30号教学楼的使用人，答辩人也是该地址教学楼部分使用人。原告凭什么让答辩人搬出和平区南宁北街30号教学楼。该地址的房屋所有权人是和平区教育局。所以原告不具有诉讼主体资格。
第二、答辩人认为本案的原告是沈阳市和平区教育局。因为本案争议的地址物权是和平区教育局。三、首先，答辩人和沈阳市汽车工程学校《联合办学协议》现在正在履行中，如果沈阳市教育局与和平区教育局收回联合办学校址，外事服务学校应执行2010年3月3日市教育局专题会议精神，准许桃源高中去南宁北街30号办学的选择，外事服务学校对教育局3月3日会议精神断章取义、用威逼、摧毁、消灭民办教育
--
桃源高中的做法，随意践踏、蹂躏桃源高中教师、学生教与学的权利，是直接违背民办教育促进法第七章第四十五条规定。其次，现在答辩人学校现有高中生359名，2012年8月初，市教育局王朝伟处长、外事学校马英校长、董建伟主任，不让桃源私立高中有在校生，于是桃源高中变成只有有学籍的学生，没有在校生的“借读学校”。试问和平区教育局和沈阳市教育局收回《联合办学协议书》约定的校址，学校359名学生的学籍管理怎么办？高二学业测试、高三高考报名、毕业证书、档案发放怎么办？日常学生、老师档案材料管理找谁？无疑给安定和谐的社会造成人为的社会矛盾。难道让桃源高中在马路上办公。学生是祖国的未来，凡是有良知的中国人都知道再苦不能苦了教育，再穷也不能穷了教育。第三，假设沈阳市汽车工程学校与答辩人解除《联合办学协议》，沈阳市教育局应当妥善安排答辩人学校的学生的安置问题，而非只是一个校址的存在与否，这里关系到国家教育向何处去，三百多名学生的未来，关系到社会的安定团结与和谐。如果三百多名学生不能报考大学，学生与家长将会向政府有关部门主张权利，其后果是不堪设想的。综上所述，答辩人认为原告无诉讼主体资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，沈阳市和平区教育局系位于沈阳市和平区南宁北街30号（和平区南宁幼儿园旧址）房产的所有权人，并于1996年将该房产划拨给原告使用，资产亦归原告所有。2000年3月10日，沈阳市和平区教育局将该房产的所有权人变更为原告，并确认原告自该日起享有房产所有权人的一切权利。
被告与沈阳市汽车工程学校于2009年4月10日签订《联合办学协议书》，约定在沈阳市汽车工程学校和平区砂山校区即和平区河北街26号办学。后沈阳市教育局将沈阳市汽车工程学校和平区砂山校区划拨给原告，被告同意从和平区XXXXX号房屋搬出（详见（2011）沈和民二初字第1106号民事调解书），并自2011年9月份借用涉案房产部分房屋办学。
现原告要求被告搬迁未果，故诉至法院。
诉讼中，被告称其亦为和平区南宁北街30号教学楼部分使用人，但未举证证明。
上述事实，有房屋所有权证、沈阳市和平区教育局出具的情况说明、（2011）沈和民二初字第1106号民事调解书、《联合办学协议书》等证据，以及双方的当庭陈述，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，沈阳市和平区教育局在2014年3月6日的情况说明中明确载明诉争房产已于1996年划拨给原告使用，并于2000年3月10日将诉争房产的所有权变更为原告，原告自该日起享有诉争房产所有权人的一切权利，即原告具有诉讼主体资格。虽然房屋所有权证载明的所有权人仍为沈阳市和平区教育局，但不影响原告对诉争房产所享有的实体权利，即原告为诉争房产的合法占有、使用权人。被告占用诉争房屋无合法依据，其行为已侵害了原告的合法权益，故对原告的主张，本院予以支持。
另，被告称其亦为和平区南宁北街30号教学楼部分使用人，但未能举证证明，故对被告该项抗辩理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
被告沈阳桃源私立高级中学于本判决生效之日起一个月内将其占用的位于和平区南宁北街30号的房屋腾退，并交还原告沈阳市外事服务学校。
诉讼费100元，减半收取，由被告沈阳桃源私立高级中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 严冬云
二〇一五年六月十日
书记员 商雨萌
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。