湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第02673号
原告：李勤红。
委托代理人：朱茂俊，代理权限为特别授权代理。
被告：任三惠。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司鄂州营销服务部，住所地：湖北省鄂州市滨湖南路月畔湾商业街A栋10-11号。
负责人：瞿祥胜，该公司经理。
委托代理人：欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告李勤红诉被告任三惠、英大泰和财产保险股份有限公司鄂州营销服务部（以下简称英大泰和鄂州营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公�开庭进行了审理。原告李勤红的委托代理人朱茂俊，被告任三惠，被告英大泰和鄂州营销部的委托代理人欧兵成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李勤红诉称：2015年9月18日7时许，被告任三惠驾驶鄂G×××××号牌小型轿车在鄂城区鄂东大道武汉东十字路口路段，由南往北横过马路，与沿机动车道由东往西原告李勤红驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告及电动车乘坐人江明俊受伤、电动车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往鄂州市中心医院救治，鄂州市公安局交警支队鄂黄大桥大队交通事故认定书，认定被告任三惠负事故的主要责任。经查，鄂G×××××号牌小型轿车所有权人为被告任三惠。另查明，该车在被告英大泰和鄂州营销部投保交强险和商业险。现原告为维护自己的合法权益，特诉诸法院，请求判令被告赔偿原告误工费、医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损等共计人民币8，252.00元，并由被告承担本案诉讼费。
被告任三惠辩称：1、原告起诉的事故事实属实，对事故认定书也没有异议；2、在本起事故中，被告任三惠为原告李勤红垫付了医疗费人民币2，363.00元，请求在本案中一并审理；3、事故车辆鄂G×××××号牌小型轿车在被告英大泰和鄂州营销部购买了交强险和商业三责险，应当由保险公司承担相应的赔偿责任。
被告英大泰和鄂州营销部辩称：1、原告起诉的事故事实属实，对事故认定书也没有异议；2、被告英大泰和鄂州营销部愿意在保险责任范围内承担相应的赔偿责任；3、被告英大泰和鄂州营销部不承担诉讼费等间接损失。
原告李勤红为支持其诉讼请求，向本院出示了如下证据：
一、事故认定书。拟证实被告任三惠负事故主�责任。
二、机动车行驶证。拟证实鄂G×××××号牌小型轿车所有权人为被告任三惠。
三、保险单。拟证实鄂G×××××号牌小型轿车在被告英大泰和鄂州营销部投保了交强险和不计免赔商业险。
四、医疗费收据、出院小结、诊断证明。拟证实原告住院8天，开支医疗费人民币4，346.47元，出院休息14天。
五、工资表、单位证明、营业执照。拟证实原告误工损失情况。
六、修理费清单、修理费发票。拟证实原告车损人民币1，100.00元。
七、车票。拟证实原告开支交通费人民币200.00元。
被告任三惠为支持其抗辩理由，向本院提交票据一组。拟证实被告任三惠为原告李勤红垫付医疗费人民币2，363.00元。
被告英大泰和鄂州营销部未向本院提交任何证据。
庭审质证时，被告英大泰和鄂州营�部和被告任三惠对原告提交的证据一、二、三、六均无异议。对证据四真实性无异议，但是应当扣减非医保用药。认为原告提交的证据五不足以证实其误工损失情况，不予认可。认为证据七，原告请求数额过高，请法院酌情认定。
被告任三惠提交的证据，原告李勤红和被告英大泰和鄂州营销部均未对其真实性提出异议。但是李勤红认为实际垫付的医疗费数额为人民币2，213.00元，其中救护车费不应当计算到医疗费数额中。被告英大泰和鄂州营销部认为应当扣减非医保用药。
本院对本案证据审核认定如下：被告英大泰和鄂州营销部和被告任三惠对原告李勤红的证据一、二、三、六未提出异议，且上述证据客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。原告提交的证据四，因对方当事人未对其真实性提出异议，予以采信。证据五，无法形成完整的证据链证实原告的误工损失，但原告的损失客观存在，应按照上一年度在岗职工平均工资计算。证据七，原告提供的交通费票据，在证据形式上有瑕疵，但损失客观存在，具体损失数额由本院酌情认定。
被告任三惠提交的证据，因对方当事人对其真实性未提出异议，客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
依据以上有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：
2015年9月18日7时00分，在鄂州市鄂城区鄂东大道武汉东十字路口路段，被告任三惠驾驶其所有的鄂G×××××号牌小型轿车，由南往北方向横过公路，与沿机动车道由东往西行驶，李勤红驾驶的二轮电动车（载另案原告江明俊）发生碰撞，造成李勤红、江明俊受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往鄂州市中心医院住院治疗8天，产生医疗费人民币4，346.47元，其中原告李勤红支付人民币2，133.47元，被告任三惠支付人民币2，213.00元。原告被诊断为多处软组织损伤，出院医嘱：1、休息2周；2、加强营养。该事故经交警部门认定，被告任三惠负主要责任，原告李勤红负次要责任，另案原告江明俊无责任。事故车辆鄂G×××××号牌小型轿车于2015年4月24日向被告英大泰和鄂州营销部投保交强险和商业三责险，保险期间均自2015月4月25日至2016年4月24日，其中商业三责险保额为人民币500，000.00元，且购买了不计免赔特约险。
另查明，本案交通事故另一伤者江明俊已另行起诉。
本院认为：公民的生命健康权依法应受法律保护。原告李勤红因交通事故受伤，其损失依法应得到相应的赔偿。被告任三惠垫付医疗费人民币2，213.00元，应在其所应承担总数额中予以扣减。被告英大泰和鄂州营销部要求扣减非医保用药的意见，因原告医疗费未超过交强险医疗限额，不予采纳。被告英大泰和鄂州营销部主张诉讼费等间接损失不承担的意见，符合保险合同约定，予以采纳。因本案交通事故造成两人受伤，且两名伤者系母子关系，故在交强险医疗限额内可首先赔付本案原告李勤红，余下部分赔付给另案原告江明俊。原告误工费应按照2014年鄂州市在岗职工年平均工资标准计算，误工时间为住院期间和医嘱建议休息时间之和，即22天。其护理费应按照2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务业标准结合住院时间予以计算。住院伙食补助费应根据原告的住院天数按照每天60.00元人民币的标准计算。营养费应结合原告伤情按照每天15.00元人民币的标准计算。交通费应结合原告住院天数按照每天10.00元人民币的标准计算。鉴于原告承担事故次要责任，被告任三惠承担事故主要责任，依法认定原告应当自行承担事故损失的20%，被告任三惠承担原告事故损失的80%，事故车辆鄂G×××××号牌小型轿车在被告英大泰和鄂州营销部购买了交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内，原告李勤红的损失应当由被告英大泰和鄂州营销部在交强险范围内赔付，被告英大泰和鄂州营销部对被告任三惠赔付的数额按照保险合同约定在第三者责任保险范围内直接向原告支付保险理赔款。综上，原告的损失依法核定为：
一、医疗费：4，346.47元；
二、住院伙食补助费：480.00元（60.00元／天×8天）；
三、营养费：120.00元（15.00元／天×8天）；
四、误工费：2，018.00元（33，474.00元／年÷365天×22天）；
五、护理费：630.00元（28，729.00元／年÷365天×8天）；
六、交通费：80.00元（10.00元／天×8天）；
七、车损：1，100.00元。
合计人民币8，774.47元，原告超出部分的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和鄂州营销部在交强险范围内向原告李勤红支付医疗限额人民币4，946.47元，伤残限额人民币2，728.00元，车损人民币1，100.00元，合计人民币8，774.47元。
二、因被告任三惠先行支付了人民币2，213.00元，故其不再履行支付责任。
三、综上，被告英大泰和鄂州营销部于本判决书生效之日起十五日内向原告李勤红支付人民币6，561.47元（8，774.47元-2，213.00元），向被告任三惠支付人民币2，213.00元。
四、驳回原告李勤红对被告任三惠的诉讼请求。
五、驳回原告李勤红的其他诉讼请求。
本案受理费100.00元，由被告任三惠负担（此款原告已预交，待本判决生效后由被告任三惠直接向原告李勤红支付）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案�厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，帐号：17×××16，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号：0711-3357122。
审 判 长 李 婷
审 判 员 陈 茜
人民陪审员 邓传文
二〇一六年五月九日
书 记 员 曾凡政