山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1424民初582号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临邑县支行。
负责人宋民，职务：行长。
委托代理人于波，银行职工。
代理权限：代为参加诉讼、调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告杜福玲。
被告穆方明。
被告王红珍。
被告穆保国。
被告侯学永。
被告吝吉梅。
四被告王红珍、穆保国、侯学永、吝吉梅委托代理人张怀星，临邑福星法律服务所法律工作者。
代理权限：特别授权，代为立案、出庭，代收法律文书。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临邑县支行诉被告杜福玲、穆方明、王红珍、穆保国、侯学永、吝吉梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告王红珍、穆保国、侯学永、吝吉梅及其委托代理人出庭参加了诉讼，被告杜福玲、穆方明经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年7月11日与被告杜福玲签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，被告杜福玲从原告处借款150000元，期限为12个月，2014年9月19日原告与被告杜福玲、王红珍、穆保国、侯学永、吝吉梅签订《小额贷款联保协议书》，2015年7月11日原告与被告穆方明签订《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》，穆方明、王红珍、穆保国、侯学永、吝吉梅均为被告杜福玲的借款承担连带还款责任，合同签订后，原告依约履行了义务，但被告拒不履行合同约定的还款义务，构成违约，请求法院判令被告杜福玲偿还借款150000元本金及结清时合同约定所产生的利息，判令另五被告承担连带还款责任。涉及本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
一、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份、中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同一份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份，证明借款人杜福玲于2015年7月11日自中国邮政储蓄银行临邑县支行借款150000元；
二、小额贷款联保协议书一份，证明四被告王红珍、穆保国、侯学永、吝吉梅应为杜福玲的借款承担还款责任；
三、中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书一份，证明穆方明应为杜福玲的借款承担连带还款责任；
四、截止当庭当日杜福玲欠款本息明细及还款明细系统截图一份，证明杜福玲截止开庭之日尚欠本金150000元、利息18123.58元及历史还款状况。
被告王红珍、穆保国、侯学永、吝吉梅辩称，原告诉求二判令四被告承担连带还款责任无事实根据和法律依据，答辩人2014年9月19日起至2016年9月19日止与原告签订的《小额贷款联保协议》《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》跟原告于2015年7月11日与被告杜福玲、穆方明签订的《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议》名称不一样，担保人不是四答辩人，答辩人不知道也没签字，与四答辩人无关。原告与杜福玲穆方明于2015年7月11日签订《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议》违反《小额贷款联保协议》第九条“贷款人有权为本合同的订立和履行的目的，通过金融信息、数据和其他依法成立的信用数据库，有关单位部门及个人查询联保小组成员的相关信息”，杜福玲和穆方明有不良信息，而原告又贷款给二人，按照《合同法》五十二条第二项，恶意串通，损害国家集体或者第三人的利益，属无效合同。本案的被告里面有穆方明，而合同里面没有穆方明，所以为无效合同。原告与四被告签订的二份合同，都没有载明也没有释明原告与杜福玲、穆方明签订的中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书与四被告签订的二份合同有同等效力。这个《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》我们四个人根本不知道，所以我们不承担责任。综上所述，原告让答辩人承担连带还款责任无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求二，保护答辩人的合法权益，本案诉讼费用由原告负担。
被告王红珍、穆保国、侯学永、吝吉梅未提交证据证明其主张。
被告杜福玲、穆方明未答辩，亦未提交证据。
四被告对原告提交的证据发表质证意见如下：
一、对借款事实无异议，对证据一的真实性无异议，但它不能证明让四被告承担连带责任的事实；
二、对证据二真实性无异议，但原告违反了联保协议的第六条，将不良信息的穆方明做为担保人有明显的过错，有过错就应承担责任，
三、证据三《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》因补充协议没有四被告的签名，这个补充协议不予认可，也违反了《合同法》的第五十二之规定，四被告所签订的认可的二份合同没有载明补充协议这一规定，也没有增加担保人的条款，所以这补充协议是原告和杜福玲、穆方明合在一起的骗取国家财产的一份合同。
四、系统截图与本案无关。
经审理查明，2014年9月19日原告与五被告侯学永、吝吉梅、杜福玲、王红珍、穆保国签订《小额贷款联保协议书》，合同编号：37××××59。约定从2014年9月19日起至2016年9月19日止，原告方可以根据被告方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款。同时约定，在约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向原告方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告方因上述贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。原告于2015年7月11日与被告杜福玲签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同编号为37××××80，约定被告杜福玲从原告处借款150000元，期限为12个月，自2015年7月11日至2016年7月11日。贷款利率为年利率15.84%。贷款用途为进纸。还款方式为阶段性等额本息。同时约定，被告违反借款合同约定、资信状况恶化或出现其他可能有损原告方债权的情况，原告有权强制提前收回贷款。原告于2015年7月11日将贷款150000元打入被告杜福玲指定的账户。同日，原告与被告穆方明签订《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》，被告穆方明自愿为被告杜福玲的该笔贷款承担连带保证责任。双方未就保证期间作出约定。另查明，被告杜福玲截止开庭之日，共偿还利息8415.6元。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同合法有效，双方应依约行使权利，履行义务。原告依约发放贷款后，被告未能还清借款的行为构成违约，原告要求其承担违约责任的请求合理正当，本院予以支持;根据双方签订的《小额贷款联保协议书》，被告王红珍、穆保国、侯学永、吝吉梅自愿为其担保，担保期间为自借款到期之日起两年，截至起诉之日未超过两年的保证期间，对原告要求被告王红珍、穆保国、侯学永、吝吉梅承担保证责任的请求,本院予以支持。根据原告与被告穆方明签订的《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》，被告穆方明自愿为被告杜福玲的该笔贷款承担连带保证责任，双方未就保证期间作出约定，应依法认定为主债务履行期限届满之日起六个月。截止起诉之日未过保证期间，对原告要求被告穆方明承担连带保证责任的请求，本院依法予以支持。被告杜福玲、穆方明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法视为其放弃诉讼权利，并应就此承担举证不能的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、二十六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜福玲于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临邑县支行借款本金150000元及实际结清时的利息（以150000元为本金，利率以合同约定为准，自2015年7月11日起，至还清之日止，已还利息在执行时予以扣除）；
二、穆方明、王红珍、穆保国、侯学永、吝吉梅对上述债务承担连带保证责任；穆方明、王红珍、穆保国、侯学永、吝吉梅履行连带保证责任后有权向被告杜福玲追偿。
案件受理费3300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于山东省德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨维春
人民陪审员 赵学军
人民陪审员 夏培良
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王 慧
注：当事人向法院申请执行的期限为两年。