重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00495号
上诉人（原审原告）唐国利。
被上诉人（原审被告）重庆市公安局江北区分局，住所地重庆市江北区健安路1号。
法定代表人王志勇，该局局长。
委托代理人孙兆弘，该局民警。
委托代理人郑朋，该局民警。
上诉人唐国利因诉被上诉人重庆市公安局江北区分局（以下简称江北公安分局）治安行政处罚一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2015）长法行初字第00133号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2014年9月23日唐国利在位于重庆市江北区五里店阳光100小区R1栋31－5号房中吸食毒品麻古，同日18时许重庆市公安局沙坪坝区分局刑警支队民警到其屋内发现多个人员有吸毒嫌疑，后将唐国利等人带至该分局刑警支队，经审查后，该分局刑警支队将唐国利等部分人员移交江北公安分局下属刑警支队，该刑警支队于同月24日10：00时将其人员移交江北公安分局下属石马河派出所。该所同日10：00时进行了受案登记并及时进行了调查，同时向唐国利家属电话告知其被传唤的事由，以及报请同意了对唐国利延长询问查证至二十四小时的审批。同日15时10分，该派出所对唐国利进行了尿液提取，并制作了尿液提取笔录，唐国利在该笔录签字。同日15时11分，该派出所进行现场检测，同日该派出所作出编号23《现场检测报告书》，该报告书载明：唐国利的检测样本经现场检测，结果呈阳性，被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请等。唐国利在该报告书上签字。同日该派出所作出渝公（江石马）毒瘾认字（2014）第23号《吸毒成瘾认定书》，该认定书载明：唐国利吸毒成瘾。该认定书送达唐国利，唐国利拒绝签字。同日21时20分江北公安分局向唐国利制作了行政处罚告知笔录，告知了拟作出处罚决定的事实、理由、依据，并告知陈述和申辩权等，唐国利书面表示“提出陈述申辩，现在不写陈述申辩材料”。同日23时26分江北公安分局向唐国利送达了渝公江（石马）决字（2014）第1610号《公安行政处罚决定书》，该决定载明：2014年9月23日唐国利吸食毒品麻古，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，决定给予唐国利行政拘留十日的处罚等。同月25日江北公安分局将唐国利送重庆市江北区拘留所执行其拘留，并向唐国利家属邮寄了《被拘留人家属通知书》。唐国利不服江北公安分局作出的渝公江（石马）决字（2014）第1610号《公安行政处罚决定书》，于同年11月14日向重庆市公安局申请复议，该局于2014年12月24日作出渝公复决字（2014）第505号《行政复议决定书》，该决定书载明：维持原处罚决定，并送达唐国利。唐国利仍不服，向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼，后经重庆市第一中级人民法院裁定移送重庆市长寿区人民法院管辖。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，江北公安分局作为县级以上公安机关，负责本辖区治安管理工作，对违反治安管理的行为具有受理、调查、作出行政处罚决定的法定职责。
本案争议的焦点一，关于江北公安分局作出的行政处罚决定事实是否清楚。2014年9月23日唐国利在位于重庆市江北区五里店阳光100小区R1栋31－5号房中吸食毒品麻古，有公安民警对现场人员刘忠、白明朗、王利等人的调查证明唐国利吸食毒品麻古的笔录，以及对唐国利进行尿液提取笔录和现场检测结果呈阳性的《现场检测报告书》等证据证实，该事实清楚，证据确凿。同月24日15时25分唐国利接受公安民警调查时陈述：“我感觉应该是我在打牌的时候，他人在旁边吸食麻古产生的烟子被我像吸二手烟一样吸入了，所以我的结果才会呈阳性”。然而，唐国利在开庭时陈述：关于尿液检测呈阳性，是2014年9月23日7：30时下夜班回家吃了“联邦菲迪乐”感冒药。因唐国利当时对《现场检测报告书》未提出异议和复议申请，其陈述的尿液检测呈阳性的理由前后不一致，并且唐国利当庭提供的证言未在举证期限内提供，该证言内容也无其他证据印证，故唐国利称2014年9月23日其未吸食毒品麻古的理由不成立。
本案争议的焦点二，关于江北公安分局作出的行政处罚决定程序是否合法。江北公安分局对唐国利2014年9月23日吸食毒品麻古案进行受理、调查、现场检测、权利义务告知、作出行政处罚决定并送达等程序，符合公安部令125号《公安机关办理行政案件程序规定》。江北公安分局在作出其行政处罚决定前向唐国利告知了陈述申辩权，唐国利书面表示“我提出陈述申辩，现在不写陈述和申辩材料”，应视为唐国利放弃其陈述申辩权。唐国利称其未放弃其陈述申辩权的理由不成立。
综上所述，江北公安分局作出的渝公江（石马）决字（2014）第1610号《公安行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回唐国利要求撤销江北公安分局作出的渝公江（石马）决字（2014）第1610号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求，本案受理费50元，由唐国利负担。
上诉人唐国利不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在询问笔录中，一直说没有吸毒只是打牌。上诉人陈述“我感觉应当是我打牌的时候，他人在旁边吸食麻古产生的烟子被我像吸二手烟一样吸入了。所以，我的结果才会呈阳性”。这只是上诉人当时的说法。上诉人在询问时还说其下夜班回家吃了“联邦菲迪乐”感冒药，但办案人员未作记录。上诉人当时不知道药中的成分会呈阳性，回家后检测发现呈阳性。二、被上诉人作出处罚前，上诉人还陈述“我提出陈述申辩，但是我现在不写陈述和申辩材料”，被上诉人视为上诉人放弃了陈述申辩权，与事实不符，程序不合法。三、上诉人在吸毒成瘾认定书上没有签字，这与上诉人是否吸毒无关联性，但被上诉人却以上诉人吸毒成瘾为由进行处罚。四、被上诉人作出行政处罚决定书过程缓慢。综上，请求撤销一审判决，并撤销渝公江（石马）决字（2014）第1610号《公安行政处罚决定书》。
被上诉人江北公安分局答辩称：上诉人唐国利的诉讼理由不成立。该局对上诉人唐国利行政处罚决定正确。一审判决正确。请求二审法院依法驳回上诉。
江北公安分局向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：1、江北公安分局对唐国利的询问笔录；2、江北公安分局对刘忠的询问笔录；3、江北公安分局对白明朗的询问笔录；4、江北公安分局对王利的询问笔录；5、江北公安分局对谢金波的询问笔录；6、江北公安分局对陈闽松的询问笔录；7、江北公安分局对卢嘉容的询问笔录；8、江北公安分局对柯劲的询问笔录；9、辩认笔录、照片及说明；10、尿液提取笔录；11、现场检测报告书；12、吸毒成瘾认定书；13、唐国利指认尿检结果照片；14、抓获经过；15、唐国利身份信息；16、收缴物品清单；17、收缴物品决定书；18、权利义务告知书；19、受案登记表；20、被传唤人家属通知书；21、延长询问查证时间审批表；22、行政处罚告知笔录；23、渝公江（石马）决字（2014）第1610号《公安行政处罚决定书》及送达回证；24、被拘留人家属通知书；25、行政拘留执行回执。
唐国利在起诉时向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、渝公江（石马）决字（2014）第1610号《公安行政处罚决定书》；2、渝公复决字（2014）第505号《行政复议决定书》。
唐国利在庭审中向一审法院提交并举示了以下证据：3、刘忠证言；4、柯劲证言；5、卢嘉容证言；6、陈闽松证言；7、白明朗证言。
经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：江北公安分局提交的第1项至第11项、第13项至第25项证据，具有客观性，合法性，关联性，予以采信；第12项证据，与本案评判唐国利是否吸食毒品，公安行政处罚决定是否合法没有关联性，不予采信。
唐国利提交的第1项、第2项证据，具有客观性，合法性，关联性，予以采信；第3项至第7项证据，未在《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款规定的法定期间内提出，不予采信。
上述证据和依据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，江北公安分局享有负责本行政区域内的治安管理工作，依法作出治安行政处罚的法定职权。江北公安分局对唐国利作出处罚决定前，对唐国利、刘忠、白明朗、王利等作的询问笔录，尿液提取笔录和现场检测报告书，以及辨认笔录及照片等证据能够相互印证，形成证据锁链，证明唐国利于2014年9月23日在位于重庆市江北区五里店阳光100小区R1栋31-5号房中吸食毒品麻古的事实。故江北公安分局作出的处罚决定事实清楚，证据充分。对唐国利称其未吸食毒品麻古的上诉理由，因与江北公安分局提交的证据证明的事实不符，且唐国利亦未提交充分有效的证据证明其主张，故对上诉人的该上诉理由本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定：“吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者500元以下罚款”，江北公安分局根据该条规定对唐国利作出行政拘留十日的处罚，适用法律正确，处罚并无不当。江北公安分局接到报案后，依法进行了立案、调查，作出处罚决定前告知了上诉人作出处罚的事实、理由、依据以及上诉人依法享有的陈述和申辩权，在上诉人明确表示“我提出陈述申辩，但是我现在不写陈述和申辩材料”的情况下，作出处罚决定并送达，江北公安分局作出行政处罚决定的程序并无不当。上诉人称被上诉人程序不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人唐国利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪 莲
代理审判员 李 宜
代理审判员 马 金 明
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 石光一南