河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3775号
上诉人(原审被告)沙河市水库胜利煤矿。住所地：沙河市新城镇三王村西。工商登记注册号：13058214005801/1。
法定代表人申延民，该矿原矿长。
上诉人(原审被告)沙河市三联煤矿（未进行工商登记，即原沙河市水库胜利煤矿）。住所地：沙河市新城镇三王村西。
法定代表人申延民，该矿原矿长。
二上诉人共同委托代理人赵瑞其，男，汉族，1950年5月4日出生，住河北省沙河市册井乡东南街五区**号，身份证号：1322221950********。系该矿法律顾问。
被上诉人（原审原告）申江朝，男，汉族，1957年3月18日生，农民，初中文化，现住河北省沙河市。
被上诉人（原审原告）杜占斌，男，汉族，1970年8月21日生，农民，初中文化，现住河北省沙河市。
被上诉人（原审原告）申永军，男，汉族，1978年7月7日生，农民，初中文化，现住河北省沙河市。
被上诉人（原审原告）孔海社，男，汉族，1964年10月2日生，农民，初中文化，现住河北省沙河市。
被上诉人（原审原告）姚延曲，男，汉族，1978年6月28日生，农民，初中文化，现住河北省沙河市。
被上诉人（原审原告）李建伟，男，汉族，1984年10月2日生，农民，初中文化，现住河北省沙河市。
被上诉人（原审原告）李常贵，男，汉族，1953年2月3日生，农民，初中文化，现住河北省沙河市。
被上诉人（原审原告）殷广斌，男，汉族，1980年3月13日生，农民，初中文化，现住河北省沙河市。
被上诉人（原审原告）许会保，男，汉族，1962年9月28日生，农民，初中文化，现住河北省沙河市。
被上诉人（原审原告）李京林，男，汉族，1964年5月5日生，农民，初中文化，现住河北省沙河市。
上述十被上诉人诉讼代理人申山奎，男，汉族，1958年7月28日出生，住河北省沙河市。
上述十被上诉人诉讼代理人申江朝，男，汉族，1957年3月18日生，农民，初中文化，现住河北省沙河市十里亭镇上申庄村。
上诉人沙河市水库胜利煤矿、沙河市三联煤矿因与被上诉人申江朝买卖合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人沙河市水库胜利煤矿、沙河市三联煤矿上诉请求：请求依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院对本案的审理程序错误。本案一审时共有十名原告，各原告均为适格的且具有独立请求权的诉讼主体，各有各的诉讼请求，他们之间并没有必然的关联性，有人出具的证据是由他人手转来，有人姓名不一致，一审法院却将10名原告列为共同的诉讼当事人违背了一案一立的原则，又因各自的诉讼标的差异较大，判决结果没有分清各自的应得数额，既然程序错误，结果必然错误。二、事实认定部分错误。上诉人原法定代表人申延民在2014年12月16日就将企业法定代表人应行施的权利移交给了张晓波，并明确说明煤矿的一切经济责任和法律责任均由张晓波负责，并决定将煤矿更名为三联煤矿，申延民正式退出了股份，由于国家政策的原因，营业执照至今未变更，但煤矿实际经营人为张晓波。上诉人并不否认收到了部分被上诉人的拉煤款，只是一审法院对本案事实部分认定错误，不应该由上诉人承担责任，与上诉人毫不相干关系的也都让上诉人来承担，这是非常错误，非常不公平。上诉人有证据证明从会计帐目核查总计拖欠被上诉人款项614438.90元。其中包括申江朝10万元，杜占斌2.2万元,申拥军10万元,孔海社8万元,姚延曲22438.90元。李建伟二笔7万元，李海林10万元，李京林2万元，殷广斌10万元，总计614438.90元，至于其他被上诉人提交的多余款项基本上都开成了煤卡，不是收款条上的款项。另外，申江朝的两张23000元的售煤单，实际是拉走煤的发票，即单据非欠条，申永军姓名也不一致，实际欠款为10万元，而非正22万元。孔海社从帐面总计欠其8万元，其他已全部开成煤卡并将煤拉走，姚延曲22438.90元，而非21万元。张志茹转帐也未经上诉人知道，李建伟两笔共欠其7万元，而非21万元，杜占斌总计拖欠其2.2元，其他为白条，与上诉人无关。拖欠申永军10万元而非227565元。孔海社总计欠其8万元，另外加盖新城镇四煤矿的公章与上诉人无关。不欠许会保的款项。
被上诉人未提交书面答辩状，庭审时书面答辩称，因对方一直不解决拖欠费用。我10人商量为了节省开销就凑在一起起诉。当时矿长不是张晓波，我们也没见过张晓波。我们就是起诉的煤矿。当时是凭条换煤卡的，如果换卡就应当把条收回去。我们者有原始条，有一部分就是没换成煤卡。
申江朝等十原告向一审法院起诉请求：一、判令被告返还预付煤矿共计1581432元。并按银行同期借款利率支付利息至款项履行完毕时止；二、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年至2006年之间,上述十名原告向被告沙河市水库胜利煤矿（后更名为沙河市三联煤矿）预交了共计1581432元的购煤款，分别由该煤矿相关部门工作人员收取，出具了书面收据。其中部分办理了购煤卡，部分购煤卡拉走全部或者一部分煤。后因被告煤矿管理人员涉嫌刑事犯罪，煤矿被相关部门查封停产，被告处相关人员被追究刑事责任。十原告为讨要购煤款无果，于2016年6月17日提起诉讼，要求被告承担相应的民事责任。
另查明，沙河市水库胜利煤矿，后更名为沙河市三联煤矿，但是未进行工商登记。
原审法院认为，债务应当清偿。本案原、被告之间虽然没有买卖合同关系，但是原告持有被告单位工作人员出具的预收款条、购煤卡等，证明被告已经收取原告的预付款后没有履行或者没有完全履行供应对应价值的煤的义务。对此，被告应当返还原告未履行的预付款或者相应价值的购煤款共计1541432元。原告主张，要求被告支付欠款利息，被告予以否认。因双方有书面明确约定，该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：被告沙河市水库胜利煤矿、沙河市三联煤矿于判决生效之日起十日内支付原告申江朝、杜占斌、申永军、孔海社、姚延曲、李建伟、李常贵、殷广斌、许会保、李京林货款1541432元。案件受理费减半收取9517元，保全费5000元，由被告沙河市水库胜利煤矿负担。
二审期间，双方当事人庭外就本案诉争标的进行了和解。申山奎代表十原审原告，向本院陈述变更诉讼数额为1310217.2元，上诉人上诉人沙河市水库胜利煤矿、沙河市三联煤矿和本院出具认可十原告变更后数额的书面意见。
本院认为，二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。上诉人提出的本案不应当允许不同法律关系当事人共同起诉，本案十原审原告除各自向被告沙河市水库胜利煤矿交付了金额不等的售煤款外，其之间并无法律关系上的同一性，原审法院将该十人的诉讼列为共同诉讼没有法律依据。十被上诉人在本院诉讼中对共同诉讼的原因解释为“为了节省开销就凑在一起起诉”，其解释事由不符合人民法院必要共同诉讼的要件要求，原审法院以共同诉讼受理案件明显不当。该案立案后审理环节，能够保障诉讼当事人的诉讼权益，在诉讼程序上并无不当之处。鉴于该案争议事由具有同一性，属于人民法院分别受理、合并审理的案件范围，合并后标的并不违反民事案件级别管辖的规定，诉讼中又无严重违反法定程序的情形，对上诉人要求将本案发还重审的上诉请求不予采纳。上诉人提出的本案实体方面的问题，上诉人虽然不认可原审原告诉讼数额，除自已持有一张记帐单外，煤矿的财物帐册及其他财务资料均无法提供。上诉人要求重新对原审原告的预交售煤款重新核算的要求无法进行。对其要求以其持有的记帐单为据认定欠款数额的诉讼请求不予支持。经审查，原审原告申江朝（127485.85元）、杜占斌(238742.7元)、李建伟(110000元)、李海林(10万元)、殷广斌(10万元)、李京林(2万元)，以上六人持有的收据均加盖了上诉人的收款章，对其收款的真实性应予认定。原审原告申永军的50000元收据来源于石改玲，姚延曲持的收据部分来源于张志茹和程现红及李建伟，该部分收据虽为记名手续，但收据原件的转让并不会加大上诉人的付款责任，对于上诉人要求以人章不符认定该笔债务不予偿还的诉请不予支持。上诉人对以上原审原告持有的收据，以已开具煤卡不应重复计算的上诉请求，因上诉人不能举证开具煤卡的详细帐目，无法查证是否为重复计算，仅凭上诉人的陈述无法作出判断，对于上诉人的此上诉请求不予采信。以上诉讼标的为1421432元，已超过双方在诉讼中认可的1310217.2元，对其他争议问题不再进行审查。原审立案程序不当，但审理程序并无严重违法之处，双方对案件的争议标的达成一致意见，并要求人民法院按双方认可的数额作出判决，经审查该数额有充分的证据支持，本院应对双方的一致意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、撤销河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初1301号民事判决；
二、上诉人沙河市水库胜利煤矿、沙河市三联煤矿于判决生效之日起三日内支付原告申江朝、杜占斌、申永军、孔海社、姚延曲、李建伟、李常贵、殷广斌、李京林货款1310217.2元,元；
三、驳回原审原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费19034元由上诉人沙河市水库胜利煤矿、沙河市三联煤矿负担17550元，十被上诉人负担1484元。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘 静