上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初6649号
原告：苏州横泾建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：徐文琪，总经理。
委托诉讼代理人：纪晓晨、秦屹，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
被告：上海上力叉车科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：叶众道，董事长。
委托诉讼代理人：姜大源，上海亚冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：南岳松。
原告苏州横泾建设工程有限公司与某某上海上力叉车科技有限公司间建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人纪晓晨、秦屹、被告的委托诉讼代理人姜大源、南岳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付工程款人民币5,885,281.64元(以下币种均为人民币)；二、被告支付逾期付款利息(以5,885,281.64元为基数，按照银行同期贷款利率为标准，自2013年7月10日起计算至付清之日)。事实和理由：原、被告签订施工合同，约定由原告承建被告扩建厂房及室外工程项目。现工程早已竣工验收合格并交付被告使用，但被告至今拖延结算及支付工程款，给原告造成了巨大经济损失。合同固定价为1,200万元，安全文明措施费为268,066元，增加部分工程量为1,788,854.64元，扣除被告已支付的工程款8,171,639元后，被告应向原告支付工程款5,885,281.64元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。合同约定的工程价款是固定价，被告实际已支付工程款1,050万元，尚拖欠原告150万元。合同约定的竣工日期是2012年12月12日，但原告拖延工期至2013年9月29日，导致被告停工停产。工程项目有增加也有减少，增加和减少基本相当，根据约定，增加和减少的费用均包含在固定价中，无需重新进行计算。对安全文明施工费予以认可。
本�当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月15日，原、被告签订一份《上海市建设工程施工合同》，约定原告承建被告位于上海市嘉定区马陆镇宝安公路XXX号的扩建厂房及室外工程(以下简称讼争工程)。工程内容为土建、钢构、安装及室外配套工程。合同价款为1,200万元，为固定价。安全文明措施费为268,066元。工期为总日历天数138天，自2012年7月28日(以领取施工许可证即日起开工报告为准)至2012年12月12日。合同清单以外的新增项目按投标时的综合单价及双方约定的投标报价下浮率进行调整。如投标时无此项目的综合单价，双方协商后确定计价方式。工程款(进度款)的支付：1、土建和安装：基础工程验收合格后支付15%，主体验收合格后支付20%，竣工验收合格后支付15%；2、钢结构：主钢梁进场支付10%，钢梁安装结束验收合格后支付20%，竣工验收合格后支付20%；3、余款50%在竣工验收合格后每年支付25%，二年内付清。发包人未按合同约定支付工程款造成工期延误的，停工、误工损失由发包人承担。合同另对其他事项作了约定。2012年8月11日，双方确认该日期为开工日期。2012年9月24日，被告取得《上海市建设工程施工图设计文件审查合格书》。2012年10月10日，原告发送一份联系单，要求被告尽快确认钢结构是否采用防火涂料，被告处南岳松予以签收。2012年8月13日至2013年3月18日间，原、被告及监理单位召开多次监理例会，对施工过程中的变更项目、图纸调整等事宜进行了沟通。2013年7月9日，讼争工程竣工验收合格。2012年7月25日至2015年12月1日间，被告分别向原告支付了工程款244万元、924,187元、616,125元、200万元、464,500元、128,360.99元、150万元、23万元、236,827元、30万元、10万元、100万元、30万元、10万元、10万元、15万元。2015年9月1日，被告向案外人沈某某支付了5万元款项。
另查，2012年7月25日，被告向原告分别支付了244万元、122万元款项，共计366万元。同日，原告向案外人上海上力重工国际贸易有限公司支付了366万元款项。案外人上海上力重工国际贸易有限公司与某某系同一法定代表人。
庭审中，原告向本院提出申请，要求对钢结构工程增加工程量进行审价鉴定。后上海沪港建设咨询有限公司出具一份《审价报告》，结论为：1、双方无争议金额为206,062.40元；2、双方争议金额为302,373.43元。
原告表示：钢结构增加总费用应为628,561.87元。
1、施工联系单1中的钢结构差价65,364.75元应予以计取。理由：根据双方在2016年12月28日现场踏勘会议纪要的约定，双方对施工联系单1的审计意见为按照原图与审图后的图纸对比计取。而根据双方提供的图纸及报价单，涉案项目于2012年4月进行招投标，被告提供白图进行投标报价，白图中使用的钢柱、钢梁材质为Q235B，原告也按照白图及Q235B进行报价。使用了Q345B的图纸直至2012年9月19日才送审，9月24日审图完毕，10月10日才进行图纸会审，原告不可能在2012年9月之前拿到钢材型号为Q345B的图纸，也更不可能在2012年6月按照Q345B的型号进行报价，因此被告提供的2012年6月的报价及原告第一次提供的报价版本均不应予以采信，而原告在现场踏勘时已对被告提供的报价版本予以否认，在原告不认可该报价单真实性的情况下，鉴定单位不应将该报价作为鉴定依据。事实上，之所以出现两种不同版本�报价，完全是为了备案之需。主管部门在合同备案时要求合同总价、施工单位报价、施工蓝图完全匹配，而最初的报价由于采用了Q235B，无法与施工蓝图相匹配，而要与施工蓝图相匹配，按照实际Q345B的价格，势必会超出合同总价1,200万元的范围。为了达到合同总价、投标报价、施工蓝图完全匹配，原告又另行制作了一份备案使用的报价。根据建筑行业的实践，任何一个项目不可能在不存在任何减项的情况下，使用更高端品牌、型号与使用低端品牌、型号的报价一致。从本市钢材信息价可知，Q345B的价格一直以来就比Q235B高，按照2012年2月的市场信息价，Q345B的综合单价为每吨8,100元，因此仍应按照信息价差价计取；
2、施工联系单1中的彩钢板差价应计取250,214.35元。双方对施工联系单的审计意见为按照原图与审图后的图纸对比计取。原图纸(白图)中并未指定宝钢品牌的彩钢板，审图后被告要求原告使用宝钢品牌彩钢板。如前所述，在施工蓝图尚未出图的情况下，原告不可能按照宝钢品牌进行报价，被告提供的报价不应作为鉴定依据，且按照原告提交的两版报价，均为每平方米99元，均未明确使用宝钢品牌。按照2012年2月的市场信息价，宝钢品牌彩钢板的综合单价为每平方米112.60元，差价为13.60元，按照鉴定单位的计算方式，差价总额250,214.35元应计取；
3、施工联系单2中的不锈钢差价应计取64,932元。根据投标图纸及审图后图纸可知，天沟确实存在设计变更，原3㎜的钢板天沟变更为1㎜的不锈钢天沟。根据原告提供的报价单，1㎜的不锈钢天沟的综合单价为22,150元，差价为44,309.28元，如前所述，该报价只是为凑足1,200万元的总价而调低后的报价。事实上，按照2012年2月的市场信息价，1㎜的不锈钢天沟的综合单价为29,508元，按照该价格计算，差价64,932元应计取；
4、施工联系单4、施工联系单6、施工联系单14中采用的檩条价格错误，应以原告投标报价每吨7,462元为准，风机檩条加固共计增加2,369.16元，窗框檩条增加费用共计6,617.21元，女儿墙增加99,763.23元。从原告提交的两份报价可看出，完全不存在被告所述的每吨6,652元的报价，故不应采用被告的报价。就原告的报价而言，鉴定单位使用每吨7,060元的报价系取自于Q345B的报价单，而原告已就对Q345B报价单的形成以及不合理性进行了解释，Q345B仅系为了配合备案使用，不应作为鉴定依据。鉴定单位应按照原告Q235B的报价进行相应材料价格的计取，即按照每吨7,462元计取檩条价格；
5、施工联系单7玻璃雨棚应计取16,991.27元。根据现场踏勘的会议纪要，关于玻璃雨棚的审价原则为按照现场与原图纸对比后计取，且被告认可现场增加了3个玻璃雨棚。原投标图纸(白图)中并不包含玻璃雨棚，且原告按照投标白图报价的版本中(即Q235B版本的报价)也不存在玻璃雨棚的报价，而现场事实上增加了玻璃雨棚，因此玻璃雨棚的价格应予以计取。至于Q345B的报价中存在玻璃雨棚报价的问题，如前所述，该报价仅为备案使用，在2012年6月的时间节点，不存在任何图纸能够让原告有效进行报价；
6、施工联系单9修改窗户应计取差价8,692.47元。根据现场踏勘的会议纪要，施工联系单9双方均认可可以计取，不存在争议，鉴定单位应直接列为审核金额(无争议金额)；
7、施工联系单13增加检修钢梯应计取5,473元。根据现场踏勘的会议纪要，被告认可现场增加了一部检修钢梯，且检修钢梯为2013年4月确认增加的，在原图纸范围外，属于设计变更，应予以计取。
被告表示，1、对土建部分未�鉴定，应按原合同闭口价为准；
2、无争议部分206,062.40元，该部分确由原告施工，但原告在施工过程中并未进行签证，被告不予认可；
3、争议部分302,373.43元，该部分已包含在闭口价范围内，不应予以计取。理由：根据相关司法解释规定，两份报价单如不一致，应以备案的报价单为准，且在约定的风险范围内单价不作调整，否则就不是闭口价合同。
2017年8月14日，鉴定单位出具一份《钢结构工程增加工程量材料价格咨询意见》，确认：1、钢柱Q345B的综合单价为每吨8,120元；2、304不锈钢天沟(厚1㎜)的综合单价为每吨29,500元；3、0.5㎜厚宝钢镀锌板的综合单价为每平方米112元。
原告表示：对该单价无异议，愿意按照该单价计算相应差价,且双方在2012年10月22日的会议纪要中明确增加的工程量价在完成工程量后将报价单报，结算时一并�算，故应按市场信息价计算。
被告表示：双方的合同系闭口价合同，三种材料在签约的预算书中均有约定价格，原告无权改变该价格。
庭审中，关于土建部分增加工程量，原告表示愿意按照被告确认的金额756,965.30元计算。
本院认为，原、被告签订的《上海市建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。关于合同价款1,200万元，因该价款系固定价，故在合同内的相关工程量应以该价款作为结算价。庭审中，被告对安全文明措施费为268,066元予以认可，故该款项应计入工程总价中。关于增加工程量问题，本院作如下认定。1、土建部分。因原告在庭审中表示愿意按照被告确认的金额756,965.30元计算，故该部分工程款计入工程总价中；2、钢结构部分。因双方对�部分未能达成一致，故本院就该工程量进行了审价鉴定。根据鉴定报告及《钢结构工程增加工程量材料价格咨询意见》，无争议金额206,062.40元应计入工程总价。而争议金额302,373.43元，涉及多份施工联系单，下面分述之。1、施工联系单1，双方在审价过程中确认按原图与审图后图纸对比计取，原告在对该联系单中应计取钢结构差价已有详述，且与本院查明的相关事实一致，本院予以赞同，本院确认应计取钢结构差价，根据鉴定单位确定的计算方式及咨询意见确定的钢柱单价，经核算，金额为42,702.03元；同理，彩钢板差价239,175.48元亦应计取；2、施工联系单2，理由同施工联系单1，故不锈钢差价64,910.25元应计取；3、施工联系单3，因原告对应计取的金额67,435.99元无异议(已计入无争议金额)，故该部分争议金额13,491.09元不再计取；4、施工联系单4，理由同施工联系单1，但�告未就檩条单价每吨7,462元进行举证，故本院认可鉴定单位按照每吨7,060元计算风机檩条加固费用，即2,241.43元计入工程总价；5、施工联系6，理由同施工联系单1，但原告未就檩条单价每吨7,462元进行举证，故本院认可鉴定单位按照每吨7,060元计算门框檩条变更费用，即6,260.55元计入工程总价；6、施工联系单7，被告在审价过程中确认现场存在3个玻璃雨棚，故应计取该费用即16,991.27元；7、施工联系单9，双方均认可该修改窗户的费用，鉴定单位作为将此列入争议费用不妥，应计取该费用8,692.47元；8、施工联系单13，被告在审价过程中确认现场已施工，故应计取该费用5,473.85元；9、施工联系单14，理由同施工联系单1，但原告未就檩条单价每吨7,462元进行举证，故本院认可鉴定单位按照每吨7,060元计算女儿墙费用，即98,428.76元计入工程总价。经核算，钢结构增加费用共计593,019.67元。综上，讼争工程总价款为13,618,050.97元。庭审中，双方对被告已付款8,299,999.99元的事实无异议(其中被告代原告支付给案外人的电缆款188,360.99元中，被告并未提交证据证明已代原告支付其中6万元的事实，故本院仅认定代付款金额为128,360.99元)，本院予以确认。而对于被告于2012年7月25日向原告分别支付的244万元、122万元，共计366万元款项产生争议，经审查，原告于同日向案外人上海上力重工国际贸易有限公司支付了366万元款项，该日期在双方约定的开工日之前，且该案外人与某某系同一法定代表人，系关联公司，本院认可原告关于该两笔款项仅系被告用于贷款之需而非工程款的陈述，认定该两笔款项不作为被告已付工程款。另外，关于被告于2015年9月1日支付给案外人沈某某的5万元款项，现被告无证据证明沈某某有代原告收取工程款的权利，故该笔款项不计入被告已付款金额中。在扣除被告已付款后，被告尚欠原告工程款5,318,050.98元。关于利息问题，根据合同约定的付款节点，被告均未能按约支付相应工程款的行为已构成违约，应承担支付利息的违约责任。原告根据合同约定的时间节点、付款比例及标准计算利息尚属合理，本院予以认同，但因双方就工程总价款并未进行最终结算，故本院根据本案的实际情况酌定自2013年7月10日至2017年4月30日的利息数额为100万元，且自2017年5月1日至实际支付之日的利息以350万元为基数，按照银行同期贷款利率为标准计算。至于被告提出的工期延误的抗辩，因讼争工程存在被告逾期付款、工程量增加等情形，按照约定工期可以顺延，故对该抗辩本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事�讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海上力叉车科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州横泾建设工程有限公司支付工程款人民币5,318,050.98元；
二、被告上海上力叉车科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州横泾建设工程有限公司支付自2013年7月10日至2017年4月30日的工程款利息人民币100万元；
三、被告上海上力叉车科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州横泾建设工程有限公司支付自2017年5月1日起至实际支付之日止的工程款利息(以人民币350万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算)。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60,515元，减半收取30,257.50元，财产保全费5,000元，司法审价费29,130元，均由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 平
二〇一七年九月五日
书记员 俞佳悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人�法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。