浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安天商初字第158号
原告：项真龙。
委托代理人：韩永生。
被告：陈如来。
被告：安吉申竹环境艺术设计有限公司。
法定代表人：陈如来。
两被告共同委托代理人：喻琼。
原告项真龙与被告陈如来、安吉申竹环境艺术设计有限公司（以下简称申竹公司）、杨维武、安吉东铭家具有限公司保证合同纠纷一案，原告于2014年3月14日向本院起诉。2014年5月28日，在本案审理过程中，原告向本院提出书面申请，要求撤回对被告杨维武、安吉东铭家具有限公司的起诉。本院经审查后，裁定予以准许。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员汤珊珊担任审判长、与代理审判员王洪波、人民陪审员程玉和组成合议庭，于2014年5月28日、2014年10月23日两次公开开庭进行了审理。原告项真龙的委托代理人韩永生，被告陈如来和被告安吉申竹环境艺术设计有限公司法定代表人陈如来的共同委托代理人喻琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项真龙起诉称：案外人安吉xx家具有限公司（以下简称xx公司）、柳某因资金周转需要，于2011年9月8日，向原告借款300万元，约定借款期限至2011年11月8日止，逾期还款则按银行同期贷款利率的四倍计息，并由二被告及杨维武、安吉东铭家具有限公司提供连带责任保证。借款到期后，除借款人柳某归还100万元本金外，剩余借款本金200万元及利息经原告多次催讨，二被告至今未履行保证义务，原告故诉请判令：1、二被告立即归还原告借款本金200万元及利息（自2011年11月9日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）；2、二被告支付原告实现债权费用2万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
二被告答辩称：原告的诉讼主体错误，本案被告陈如来系以被告申竹公司法定代表人的身份在保证借款协议上签字的，其本人不是本案借款的保证人。且本案借款已超过诉讼时效，起诉时间亦超过了保证人的保证期间，保证人不应承担保证责任。综上，请求法庭驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向法庭提供下列证据：
证据一，借款保证协议一份，证明下列事实：2011年9月8日，案外人xx公司、柳某向原告借款300万元，借款期限至2011年11月8日止，约定逾期还款则按银行同期贷款基准利率的四倍计息。并由二被告提供连带责任保证，保证期限自借款合同生效之日起至借款人履行完毕借款合同时止。
证据二，银行转账凭证、身份证复印件及证明各一份，证明原告依约通过宋某银行账户向借款人柳某转账交付借款300万元的事实。
证据三，房产抵押书一份，证明在本案借款保证期间内，原告曾向二被告催讨借款的事实。
证据四，委托代理合同及代理费发票各一份，证明原告因本案花费律师代理费2万元的事实。
证据五，银行转账凭证及证明一份，证明2012年3月10日，借款人柳某通过向案外人宋某银行账户转账归还原告借款100万元的事实。进一步证明房产抵押书所指借款即为本案借款以及被告陈如来的落款时间系笔误，不是实际签署时间的事实。
经质证，被告陈如来、安吉申竹环境艺术设计有限公司对证据一的真实性没有异议，但认为被告陈如来不是本案保证人，且已超过保证期间，二被告均不应承担保证责任；对证据二的真实性没有异议，对其与本案的关联性有异议；对证据三的真实性没有异议，但认为房产抵押书所指借款并不是本案借款。即使是本案借款，双方对房产抵押的约定也是无效的，该抵押书不具有证明力。原告与借款人就还款时间重新约定为2013年1月30日，若被告陈如来作为保证人签字，在没有约定保证方式及保证期间的情况下，保证期间为六个月，原告现在起诉被告陈如来亦超过保证期间；对证据四无异议；对证据五的真实性没有异议，但认为其与本案没有关联性，在原告举证不足以证明房产抵押书的打印落款时间即为被告陈如来实际签字时间的情况下，应以被告陈如来的签署时间为准。
经审查，本院对本案证据认定如下：
证据一，二被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。
证据二，二被告虽对其关联性有异议，但未提供相反证据证明，且转账汇款时间与借款协议签署时间一致，故本院对该证据予以认定。
证据三，二被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。
证据四，二被告对其三性均无异议，本院予以认定。
证据五，二被告虽对其关联性有异议，但结合证据二，原告出借款项亦是通过宋某银行账户转账交付给柳某的，因此，本院对该证据予以认定。
本案争议焦点为：
1、被告陈如来在借款保证协议上签字的性质。
被告陈如来认为其是以申竹公司法定代表人的身份在借款协议上签字的，但未提供相反证据证明。本院认为，若其作为申竹公司法定代表人签字，则并不需要在落款处写上个人的公民身份号码，因此，被告陈如来署上自己公民身份号码的行为，应当认定为其个人民事行为，故本院认定被告陈如来、申竹公司均为本案借款的连带责任保证人。
2、房产抵押书的证明效力及被告陈如来在房产抵押书上签字的实际时间。
本院认为，该房产抵押书实为借款人的还款承诺书，其对房产抵押的约定无效，并不影响其他内容的效力。借款人柳某在借款期限届满后对债务再次确认，应重新开始计算借款合同的诉讼时效。被告陈如来虽未在其签名前冠以“担保人”字样，但结合证据一，应视为被告陈如来对其担保债务的确认，应从签字时间开始计算保证合同的诉讼时效。
原告主张借款人及被告陈如来的签字时间即为房产抵押书的打印落款时间即2012年11月29日，而被告陈如来主张其签署时间为其落款时间即2011年12月3日。本院认为，本案所涉借款为300万元，由于借款人柳某于2012年3月10日归还原告借款本金100万元，故结合房产抵押书的内容和房产抵押书的形成时间，被告陈如来的签字应在2012年3月10日之后，但与被告陈如来签署的实际落款时间相互矛盾，因此，结合事先拟制好的房产抵押书的打印时间，本院认定被告陈如来在房产抵押书上签字的时间应为2012年12月3日，该抵押书中“2011”系笔误。因此，原告的起诉应是在保证合同的诉讼时效期间内。
原告主张被告陈如来在房产抵押书上的签字具有双重性质，即代表其本人，也代表被告申竹公司。对此，本院认为，首先，在房产抵押书上的签字行为可以代表其个人对担保债务的确认。其次，被告陈如来同时作为被告申竹公司的法定代表人，此时虽然未加盖申竹公司公章，但其兼为申竹公司法定代表人，被告申竹公司也应当知晓原告此时已向债务人主张权利，故原告对被告申竹公司的诉讼时效此时也中断。
经审理，本院认定本案事实如下：
安吉县xx家具有限公司、柳某因资金周转需要，于2011年9月8日向原告借款300万元，约定借款期限至2011年11月8日止。逾期还款则按银行同期贷款基准利率的四倍计息，该借款由二被告提供连带责任保证。借款后，借款人柳某于2012年3月10日归还了借款本金100万元。2012年11月29日，经原告催讨，借款人柳某与原告签署房产抵押书一份，对剩余200万元借款进行确认。2012年12月3日，兼为被告申竹公司法定代表人的被告陈如来在房产抵押书上签字，对其担保债务进行确认。此后，经原告催讨，柳某、xx公司未履行还款义务，二被告亦未履行其保证义务，原告催款未果，故诉请判令上述诉讼请求。诉讼中，原告为实现债权花费了律师代理费用2万元。
本院认为：二被告为安吉xx家具有限公司、柳某向原告所负债务提供担保的行为系其真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对其具有法律约束力。原、被告约定连带责任保证的保证期间约定不明，保证期间应为借款合同期限届满之日起两年。原告在保证期间内向保证人陈如来及申竹公司催讨，兼为申竹公司法定代表人的保证人陈如来对担保债务签字确认，应从其签字之日即2012年12月3日起计算担保合同的诉讼时效。因此，在主债务人xx公司、柳某未履行还款义务情况下，原告有权要求被告陈如来及申竹公司在保证期间内对本案债务承担连带保证责任，被告陈如来、申竹公司至今未履行连带还款义务，其行为已构成违约，应承担继续履行等违约责任。因此，被告陈如来、申竹公司应承担支付原告剩余借款及逾期还款利息和实现债权费用2万元的连带清偿责任。该逾期付款利息应从逾期之日即2011年11月9日起，按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率的四倍计算。综上，对原告合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告陈如来、安吉申竹环境艺术设计有限公司连带给付原告项真龙借款本金200万元及逾期利息（自2011年11月9日起按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率（含）的四倍计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内支付。
二、被告陈如来、安吉申竹环境艺术设计有限公司连带给付原告项真龙实现债权费用2万元，限被告于本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回原告项真龙的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22960元（已减半），公告费600元，合计诉讼费23560元，由被告陈如来、安吉申竹环境艺术设计有限公司负担，该费用原告已预缴，限被告于本判决生效后七日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 汤珊珊
代理审判员 王洪波
人民陪审员 程玉和
二〇一四年十一月一日
书 记 员 王科惠