广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民一初字第15号
原告欧阳新章，男，汉族，1967年2月28日出生，住佛山市南海区罗村北湖一路碧翠豪城**座***房。公民身份号码：3604301967********。
委托代理人谢飞军、张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为提前上诉和反诉，协助执行，代收执行款项，代签法律文书。
被告刘日发，男，汉族，1955年3月22日出生，住江苏省常熟市虞山镇荷香馆**号***室。公民身份号码：3604301955********。
被告九江市亿来丰复合肥有限公司，住所地江西省九江市彭泽县定山镇疏港工业园。
法定代表人刘日发。
两被告共同委托代理人黄淑民，江西彭泽东升法律服务所法律工作者。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为提前上诉和反诉，协助执行，代收执行款项，代签法律文书。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢飞军、两被告的委托代理人黄淑民到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告因资金周围困难向原告借款，截至2013年1月1日合计借款170.25万元。双方约定借款期间的利息为年利率18%，借款本金利息定于2013年12月30日还清。逾期，则被告另需按日1%支付违约金。原告履行了发放借款的义务，但两被告至今未偿还款项。故请求法院判令：1、两被告归还借款170.25元、利息及滞纳金（利息至2013年1月2日起按年利率18%计算至实际清偿之日止，暂计算到2014年1月10日为314845元，滞纳金自起诉日起按日0.1%计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
两被告答辩称：第一、本案债务未到期；第二、原告起诉的数额有误；第三、利息加滞纳金超过法律规定的同期贷款利率四倍；第四：原告起诉将借款合同的滞纳金改为违约金是违背事实的。
原告在诉讼中举证如下：
1、借款合同1份。证明两被告向原告借款170.25万元，借款期限为一年，利息标准为年利率为18%，利息支付方式为半年支付一次，并约定了逾期支付的违约条款。
2、个人结算业务申请书2份，个人业务凭证1份。证明涉案借款本金有155.3万元以银行转账方式交付被告，其余部分为2012年4月至12月31日期间以利息转化而成。
被告在诉讼中提供以下证据：
3、借款款明细1份。证明双方借款还款的明细情况。
经庭审中质证，辩证，两被告认为：对证据1真实性无异议，借款合同的期限为一年，合同第四条约定还款时间是两年付清，即本案还款期限未届满。借款合同约定的滞纳金与利息加起来超过法律规定的最高利率。借款合同是刘日发签订，借据是又有亿来丰公司加盖公章，这与借款合同相矛盾。证据3中12月29日的55.3万元、2012年4月5日的50万元无异议，另一份50万元的不予确认，被告没有收到这个款项。我方还有一笔收到的款项是44.7万元，三次加起来刚好是收到原告交付的150万元，所以我方确认与原告的借款是150万元。另说明，我方在2012年2月28日归还了原告55.7万元，2012年3月22日被告刘日发本人支付了1.5万元现金给原告欧阳新章，有收据。
经庭审中质证、辩证，原告认为：对证据3真实性无异议，对被告所述的三笔借款数额无异议，还款的事实也无异议，但具体数额需与当事人核实。
经审查，本院对证据1-3的真实性均予以确认。对于证据2，虽然被告方否认收到显示汇款日期为2012年3月22日的票据不予确认，但该票据清晰显示收款人为被告刘日发本人，故本院对被告的反驳意见不予采纳，而对原告主张的证明内容予以确认。
庭审中，原告陈述称：2013年1月1日的借款合同中的170.25万元的来源，实际上是2012年4月1日至2012年12月31日期间两被告向原告借款150万元，约定利息是年利率18%，借款期限是九个月至2012年12月31日止，借款期限届满之后的利息合共20.25万元。但被告在期限届满后无法偿还，要求续借一年。所以双方将本金150万元、利息20.25万元合在一起总共170.25万元重新签订借款合同。对于上述陈述，两被告称：我方对原告所述的150万的借款予以确认，不确认还款期限、年利率，应该根据原告在本案提交借款合同为准。
本院对以下事实予以认定：
2011年12月29日，原告以其个人开具的银行账户向被告刘日发汇款55.3万元。同年12月31日，原告或其委托人向被告九江市亿来丰复合肥有限公司（以下简称亿来丰公司）开具的银行账户汇款44.7万元。
2012年2月28日，被告亿来丰公司向苏小红（原告委托的代收款人）个人开具的银行账户汇款55.7万元。
2012年3月22日，案外人苏小红（原告委托的代付款人）向被告刘日发开具的个人银行账户汇款50万元。同日，被告刘日发向原告支付现金1.5万元，原告开具的相应的收据。同年4月5日，原告以其个人开具的银行账户向被告刘日发汇款50万元。
以上合计：原告或其委托付款人共向刘日发汇款155.3万元，向亿来丰公司汇款44.7万元。亿来丰公司向原告的委托收款人付款55.7万元，刘日发向原告付款1.5万元。
2013年1月1日所签订的《借款合同》，抬头“甲方（借款人）刘日发，乙方（贷款人）欧阳新章”，合同约定：甲方共向乙方借款170.25万元，借款期限自2013年1月1日开始计算；借款期限最少为1年，还款期限分为两年付清，乙方有权在2013年12月1日前1个月通知甲方提出拒借，并有权提出收回当年的部分借款本金和当年所有借款利息；2013年当年借款年利息为30.645万元，支付期限为届满半年后半个月内（如2013年7月1日开始逐月支付当年利息及部分本金），如延误则每天按应支付款的0.1%支付滞纳金；借款人承担无限连带还款责任，各方均以个人和家庭以及江西省九江市亿来丰化肥有限公司的合法财产作为履行还款义务的抵押物。两被告于该合同同一页上分别签章，确认“今借到欧阳新章人民币壹佰染拾万零贰仟伍佰元正，从2013年1月1日到2013年12月31日止，期间利息叁拾万零陆仟肆佰伍拾元整。连本金和利息在2013年12月30日打入乙方指定的私人账户”。
根据以上认定事实，本院认为：
关于本案借款人主体的问题。原告主张两被告为共同借款人，对此，两被告没有提出抗辩，本院予以确认。但原告要求两共同借款人承担“连带清偿义务”有误，本院认定两被告承担共同清偿义务。
关于本案债务是否已经到期的问题。虽然双方签订的借款合同关于还款期限的约定，如“借款期限最少为1年，还款期限分为两年付清”与“从2013年1月1日到2013年12月31日止”的表述有前后矛盾，但又有“乙方有权在2013年12月1日前1个月通知甲方提出拒借，并有权提出收回当年的部分借款本金和当年所有借款利息”等约定，故综合合同的全文，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院认定原告以起诉方式要求被告立即偿还全部款项，于法有据，并予以支持。
关于本案借款本金数额的问题。根据现行法律规定，自然人之间的贷款合同自贷款人提供借款时生效，即受法律保护的真实的民间借贷关系自贷款人实际交付款项予借款人是才正式成立。根据查明事实，原告于本案所主张的借款本金170.25万元，当中包含150万元本金及20.25万元的利息。被告对上述150万元本金部分无异议，本院亦予以确认。对于其余的20.25万元，虽然合同中明确该款项为借款本金的一部分，但该款项并不属于原告所实际交付借款，故本院对原告针对该部分款项属于借款本金的诉求不予支持。
对于两被告已经支付的57.2万元（2012年的2月28日、3月22日分别支付55.7万元、1.5万元），发生于2013年1月1日双方签订《借款合同》之前，根据合同有关条款的内容，本院推定双方于签订该合同时已经对之前发生的款项来往进行了核算，该57.2万元不应扣减本案所涉的本息。
关于原告主张的利息及滞纳的问题。对于借款期间的利息，原告主张以年利率18%计算，符合法律规定，本院予以全额支持。原告所主张的滞纳金实为违约损害赔偿，其起诉主张的按日0.1%计算，折合年利率为36%，远远超出中国人民银行同期贷款利率4倍的标准，本院对于超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：
被告刘日发、九江市亿来丰复合肥有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告欧阳新章偿还借款本金150万元。
被告刘日发、九江市亿来丰复合肥有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告欧阳新章支付2013年1月2日起至2014年1月5日止、以150万元为本金、按年利率18%的标准计算的利息；并自2014年1月6日起至实际清偿全部本息日止、以实际所欠本金为本金、按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的逾期还款利息。
三、驳回原告欧阳新章的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取为11469.38元，财产保全费5000元，合共16469.38元（原告已预交）。由原告承担其中的1469.38元，由两被告承担15000元。对于两被告应承担的诉讼费用，应与上述款项一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 黄婉君
二〇一四年三月二十日
书记员 尹 素