杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0102行初24号
原告黄伟，男，1983年12月14日出生，汉族，户籍地湖北省郧县。
被告（原行政机关）杭州市上城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市上城区缸儿巷15号。
法定代表人周莹，局长。
委托代理人郭力、沈霞斌，杭州市上城区人力资源和社会保障局工作人员。
被告（复议机关）杭州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市钱江新城市民中心D座。
法定代表人叶茂东，局长。
委托代理人吴许婷、曹斌，杭州市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人杭州市安保服务集团有限公司，住所地杭州市上城区望江东路332号望江国际中心4幢13楼。
法定代表人郑雪林，董事长。
黄伟不服杭州市上城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）于2017年12月8日作出的上人社工伤不予认定（2017）第386号《不予认定工伤决定书》及杭州市人力资源和社会保障局于2018年2月5日作出的杭人社行复决[2017]32号《行政复议决定书》，于2018年2月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告区人社局、市人社局、第三人杭州市安保服务集团有限公司分别邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2018年4月2日本院公开开庭审理了本案。原告黄伟、被告区人社局的委托代理人郭力、市人社局的委托代理人吴许婷到庭参加诉讼。何平副局长、吴槐庆副局长分别作为被诉原行政机关及复议机关行政负责人出庭应诉。第三人杭州市安保服务集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
区人社局于2017年12月8日作出上人社工伤不予认定（2017）第386号《不予认定工伤决定书》，认为：“黄伟同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤”。原告不服提出申请复议，市人社局于2018年2月5日作出维持决定的杭人社行复决[2017]32号《行政复议决定书》。
原告黄伟诉称，2018年2月22日，其收到市人社局作出的《行政复议决定书》，其认为被告作出的行政行为适用法律错误，不予认定工伤明显不当。原告认为其于2017年1月21日入职第三人处工作，同年6月派遣到杭州市公安局监管支队监察留置所工作。一、外出属于工作原因，9月5日原告从工作地到第三人处咨询社保、查询工资、买工作服、拿考勤表等，属于履行工作职责相关活动，符合因公外出条件；二、外出属于工作时间。因留置工作特殊性，原告工作时间是24小时，带薪休息两天，被告已经确认原告9月3日上班，当天自然转化为工作时间；三、第三人距工作地遥远。原告工作地距第三人处两小时公交距离，地铁1号线转348路公交车，其余5公里电动车代步；四、工作地有宿舍。公安监管工作的特殊性和保密性，工作单位提供宿舍，便于队员上班前后充分休息，在岗位尽职尽责完成工作任务；五、返回上班目的性明确。被告已确认原告本该9月6日上班，当天提前上班回工作地宿舍途中发生非主要责任道路交通事故；六、返回上班时间合乎情理。原告9月5日因工作原因外出，因两地遥远，工作地有宿舍，原告为了9月6日正常上班，当晚提前回工作地合乎情理，主观上是为了更好履行工作职责，客观上因天黑雾大发生交通事故导致骨折；七、往返路线具有唯一。综上，原告因工伤带来的损失将影响一生，请求法院判令被告一并解决原告因公安工作受伤后工作问题。诉讼请求：一、请求法院判决撤销市人社局杭人社行复决[2017]32号维持的、区人社局上人社工伤不予认定（2017）第386号《不予认定工伤决定书》。二、请求法院判决被告变更被告所作具体行政行为，一并解决相关民事纠纷。三、请求法院判决诉讼费及其他费用由被告承担。经释明，原告变更其第一项诉讼请求为：请求法院判决撤销市人社局杭人社行复决[2017]32号《行政复议决定书》及区人社局上人社工伤不予认定（2017）第386号《不予认定工伤决定书》；撤回第二项诉讼请求。
原告黄伟立案时向本院提供了以下证据：
1、《行政复议决定书》，拟证明复议决定违法。
2、《不予工伤认定决定书》，拟证明被诉行政行为违法。
3、送达回执，拟证明复议决定送达的情况。
被告区人社局辩称，一、基本事实情况。原告黄伟系第三人杭州市安保服务集团有限公司员工，从事保安工作，双方劳动合同期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。第三人安排原告在杭州市公安局监所管理支队监察留置所上班。单位在看守所办公楼三楼提供宿舍供原告居住。原告2017年9月4日和9月5日正常休息。2017年9月5日晚20时许，原告在返回单位宿舍途中，途经余杭良渚广场路段不慎与一辆小轿车发生碰撞受伤。经余杭良渚医院初诊，后至余杭第三人民医院住院诊治，被诊断为左第6根肋骨骨折及多处挫伤。该起事故经杭州市公安局余杭分局交警大队认定，原告负有同等责任。二、不予认定工伤的理由。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；…。”被告认为原告不符合该项规定的情形，理由如下：1、路线上不符合，并非上下班路线。原告正常合理的上下班路线，应当是其工作地杭州市公安局监所管理支队监察留置所与居住地即单位提供的看守所办公楼三楼单位宿舍之间往返的路线。经查原告工作地与居住地为同一地址，位于余杭区××××号。原告9月5日休假期间发生的交通事故的地点位于良渚广场，该地点与原告工作地和居住地相距4、5公里，并非原告正常的上下班路线。原告在申请书中强调的合理路线也并非其居住地（单位宿舍）到工作地的路线。故原告不符合该项上下班途中合理路线的规定。2、时间上不符合。2017年9月4日、9月5日原告轮休，没有上班，原告外出后返回单位宿舍，即原告休假后返回居住地，并非是去上班。原告此种情形与第十四条第（六）项要求的上下班途中合理时间不相符。原告在起诉状中称其亦符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的情形。被告认为，根据原告所述的工作职责，其无需因工外出，事实上原告在2017年9月4日、5日休息期间外出从事的事务与履行工作职责无关，遭遇交通事故伤害也并非由于工作原因。原告认为被告作出行政行为所适用的法规错误的理由不成立。另，原告亦不符合《工伤保险条例》第十四条其他几项应当认定工伤情形以及第十五条视同工伤的情形。三、程序合法。2017年10月27日，原告向被告书面提交了《工伤认定申请表》，并提交了《劳动合同》、诊断证明和交通事故认定书等证据材料。经审查，原告提供的申请材料不完整，被告于当日向原告出具《材料补正告知书》，要求原告补正初诊病例原件及复印件。原告补正后，被告于11月1日受理该工伤申请。第三人向被告提交了《情况说明》、《住房证明》和《考勤表》等证据材料。结合双方提交的证据材料，经调查，于2017年12月8日作出《不予认定工伤决定书》，2017年12月12日将该决定送达当事人。综上，请求法院依法驳回原告起诉。
被告区人社局和市人社局在法定期限内向本院共同提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、《工伤认定申请书》，拟证明原告提交工伤认定申请的时间、简述的事实和理由。
2、黄伟身份证复印件，拟证明受伤人员身份。
3、劳动合同，拟证明原告与第三人单位存在劳动关系。
4、《道路交通事故认定书》，拟证明交通事故发生时间、地点，双方当事人及事故责任认定情况。
5、《良渚医院门（急）诊病历》，拟证明就诊时间地点和初诊情况。
6、《余杭第三人民医院门（急）诊病历》。
7、《住院病案》。
8、《出院记录》。
9、报告单。
证据6-9拟证明入院就诊情况。
10、医学诊断证明书，拟证明原告伤情。
11、《申请人情况说明》，拟证明原告提交说明的事实。
12、《考勤表》，拟证明原告出勤情况。
13、《队员住房证明》，拟证明原告居住地。
14、《第三人单位情况说明》，拟证明原告出勤情况和返回居住地发生交通事故的事实。
15、《补正告知书》，拟证明要求原告补正的事实。
16、《受理单》，拟证明依法受理工伤申请的事实。
17、《不予认定工伤决定书》。
18、《收件回执》。
证据17-18，拟证明依法作出不予认定决定及向当事人送达决定的事实。
被告区人社局和市人社局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
被告市人社局辩称，一、事实情况。2017年12月25日，原告向被告提起行政复议申请，经审查后向原告发出《受理通知书》，向区人社局发出《答复通知书》，并通知本案第三人杭州安保服务集团有限公司参加行政复议。2018年1月10日，区人社局向被告递交《行政复议答复书》及证据。被告经审理后，于2018年2月5日作出《行政复议决定书》，维持区人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并邮寄送达各当事人。二、被告所做的行政复议决定程序合法。被告系区人社局的上一级主管部门，收到原告的行政复议申请后，作出受理决定并经审理作出行政复议决定的程序符合《行政复议法》规定。三、被告所做的行政复议决定事实清楚。本案中，原告自述、道路交通事故认定书、队员住房证明、考勤表、第三人情况说明等相互印证原告受到非本人主要责任的交通事故系在休息日外出返回居住地期间，因此其所受的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害可以认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他可以认定或视同工伤的情形。区人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，故予以维持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据：
1、《行政复议决定书》及EMS回单、送达回执，拟证明被告作出行政复议决定并邮寄送达复议当事人。
2、《不服上城区人社局不予工伤认定行政复议申请书》及原告提交的证据等材料，拟证明原告向被告提出行政复议申请。
3、《2017年行政复议案件立案审批表》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议申请答复通知书》、《参加行政复议通知书》、送达回执及邮寄详情单、邮寄情况说明，拟证明被告的受理程序。
4、《行政复议答复书》及区人社局提供的证据依据，拟证明区人社局向被告市人社局提出答复意见及证据。
5、《9月5日黄伟交通事故工伤认定行政复议补充》，拟证明原告提出补充说明。
6、《2017年行政复议案件结案审批表》，拟证明被告的结案审批程序。
被告市人社局在法定期限内向本院提供复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
第三人未提交证据，亦未提交其他书面意见,视为放弃辩论、举证、质证等权利。
庭审中，各方当事人围绕被告区人社局作出的《不予工伤认定决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告区人社局和市人社局共同提供的证据1-18，原告黄伟质证如下：对证据1-3、5-12、15-16、18的三性均无异议；对证据4的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为事实认定有误；对证据13的三性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明原告天天住在宿舍；对证据14的真实性有异议，认为9月11日以后原告在上班；对证据17的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为应认定为工伤。
对被告市人社局提交的证据1-6，原告黄伟质证如下：对证据1、4的真实性、关联性无异议，合法性有异议，对其中的EMS回单、送达回执的三性无异议；对证据2-3、5-6的三性无异议。被告区人社局对上述证据无异议。
对原告黄伟提供的证据1-3，被告区人社局质证如下：对证据1-3的三性无异议，对证据1-2的证明对象有异议。被告市人社局质证如下：对证据1的三性无异议，对证明对象有异议，认为原告受到伤害不属于工作时间、工作地点和工作原因，对证据2-3的质证意见同被告区人社局。
经庭审质证，本院对证据作如下确认:被告区人社局提交的证据1能够证明原告向区人社局提交工伤认定申请的事实，予以认定；证据2-10能够证明原告的身份情况及因交通事故受伤而进行治疗的事实，予以认定；证据11系原告自书材料用于申请工伤，予以认定；证据12能够证明原告的出勤情况，予以认定；证据13-14能够证明原告的工作及休息情况，予以认定；证据15、16、18能够证明区人社局要求原告补充材料并予以受理，后将《不予认定工伤决定书》向原告送达的事实，予以认定；证据17系被诉《不予认定工伤决定书》，予以认定。被告市人社局提交的证据1系被诉《行政复议决定书》及送达的情况，予以认定；证据2-6能够证明复议程序合法，予以认定。原告黄伟提交的证据1同被告市人社局提交的证据1，认证意见同上；证据2同被告区人社局提交的证据17，认证意见同上。
根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年7月1日，原告黄伟与第三人杭州市安保集团服务有限公司签订全日制劳动合同，合同期限自2017年7月1日至2020年6月30日，从事保安员岗位工作，安排在杭州市公安局监所管理支队监察留置所工作，并居住在单位提供的集体宿舍（市看守所×××）内。2017年9月5日20时许，原告黄伟在返回单位宿舍途中，在余杭良渚广场路段与车辆发生碰撞造成车辆受损原告受伤的交通事故，经交警部门认定，原告黄伟负此次事故同等责任。经余杭良渚医院初诊，后至余杭第三人民医院住院诊治，被诊断为左第6根肋骨骨折及多处挫伤。2017年10月27日，原告黄伟向被告区人社局提出工伤认定申请，经补正后，区人社局于同年11月1日受理，于同年12月8日作出上人社工伤不予认定（2017）第386号《不予认定工伤决定书》并送达原告。原告不服，于同年12月25日向市人社局申请行政复议，市人社局于次日受理后，经审查，于2018年2月5日作出维持决定的《行政复议决定书》，后邮寄送达各方当事人。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，区人社局具有作出被诉工伤认定行为的职权依据。被告市人社局作为区人设局的上级主管部门，具有对被诉行政行为进行复议的职责。
关于不予认定工伤决定的合法性问题。《工伤保险条例》第十四条、第十五条分别对“应当认定为工伤”和“视同工伤”的情形作出了相应的规定。本案中，原告黄伟主张其于2017年9月5日在返回宿舍途中发生交通事故致伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因收到伤害或者发生事故下落不明的”，第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，应认定工伤。对此，本院认为，一、关于原告称其9月5日到第三人处咨询社保、查询工资、买工作服、拿考勤表等系属于工作原因的意见。经查，原告从事保安员岗位工作，即使原告在9月5日实施了所述的上述活动，亦属于从事与原告个人有关的行为，而非履行保安员的工作职责行为，故不能认为原告外出行为属于工作原因。二、关于原告所述其返回单位宿舍途中系上下班途中的相应意见。经查，原告认可9月5日当日其系带薪休息时间，应于9月6日正常上班，结合劳动合同关于综合计算工时工作制的约定，原告于9月5日返回宿舍途中发生交通事故致伤系在休息日外出返回居住地期间，不符合“上下班途中”的时间要素和空间要素。综上，原告所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤的范围，被告区人社局据此作出不予认定工伤的决定并无不当。在此基础上，对原告要求申请证人出庭作证拟证明其因工作原因外出、返回上班目的明确的申请，本院不予采纳。
关于区人社局的程序合法性问题。《工伤保险条例》第二十条第一款规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。区人社局于2017年10月27日收到原告的工伤认定申请后，经补正，于同年11月1日予以受理，经调查核实，于2017年12月8日作出上人社工伤不予认定（2017）第386号《不予认定工伤决定书》，并于2017年12月21日送达原告、第三人，原告对此亦无异议，符合法律规定。
关于复议程序。被告市人社局于2017年12月25日收到原告提交的复议申请后，于次日受理，经审查，于2018年2月5日作出维持的杭人社行复决[2017]32号复议决定，并于同年2月22日送达原告等，对此原告亦无异议，市人社局的复议程序亦无不当。
综上，原告黄伟的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 咸青央
人民陪审员 郑芳亚
二〇一八年四月十六日
书 记 员 陈 晓
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。