四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0723民初333号
原告：顾宏燕（英文名：Jennifer），女，汉族，1963年12月12日出生，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：袁小鸿，四川联衡律师事务所律师。
被告：顾勤逵，男，汉族，1964年5月10日出生，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：汤春兵，盐亭县两河法律服务所法律工作者，系特别授权委托代理。
被告：袁思清，女，汉族，1959年3月8日出生，住四川省盐亭县。
第三人：顾朝凯，男，汉族，1985年10月16日出生，住四川省盐亭县。
第三人：何娟，女，汉族，1984年11月5日出生，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：汤春兵，盐亭县两河法律服务所法律工作者，系特别授权委托代理。
原告顾宏燕与被告顾勤逵、袁思清、第三人顾朝凯、何娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告顾宏燕及其委托诉讼代理人袁小鸿、被告顾勤逵及第三人何娟的特别授权委托诉讼代理人汤春兵、第三人顾朝凯到庭参加诉讼，被告袁思清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾宏燕向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金300000元及其利息50000元，本息合计35万元，该利息计算至立案时，但原告主张利息到付清时止；2、第三人承担连带责任；3、本案诉讼费6550元、保全费2320元、律师费10000元由被告和第三人承担连带责任。事实和理由：原被告双方是亲戚关系。被告因经营盐亭县宇龙林产发展有限公司需资金周转，2009年8月7日被告向原告借款30万元。2011年5月18日被告最后一次给原告换借条，约定：从2014年4月1日起每月按中国人民银行贷款利率计息，分年付息，最迟在2016年12月31日前连本带息还清，第三人作为担保人签字，借条上还有证明人签字。事后，经原告多次催收，被告分文未付，故原告提起诉讼。
被告顾勤逵及第三人何娟的特别授权委托诉讼代理人辩称，若该笔借款成立，也应视为公司的行为。2015年5月10日，原告方已通过更换借条方式将落款时间为2011年5月18日的借条项下款项转到顾朝凯和顾世鑫名下，同天，顾朝凯和顾世鑫向原告另行出具了借条，同时，原告将2011年5月18日的借条返还给被告顾勤逵，所以对原告持有的借条的真实性有待进一步考证。对于诉讼费、保全费票据的真实性、合法性没有异议，但是对原告提供的代理协议要求被告及第三人承担律师费没有法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人顾朝凯辩称，对于原告提供的2011年5月18日借据的真实性无法确定，当时这张借据我们已经收回并撕毁。2015年，顾勤逵因为严重高血压无法再经营盐亭县宇龙林产发展有限公司，由股东会决定聘任顾朝凯为公司总经理，代理公司所有事务，所以2015年5月10日由顾朝凯、顾世鑫向原告重新出具借条，将原顾勤逵的借款转入顾朝凯、顾世鑫名下，如原告拿出重新出具的借条起诉，将导致同一笔债务偿还两次。对于诉讼费、保全费票据的真实性、合法性没有异议，但是对原告提供的代理协议要求被告及第三人承担律师费没有法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告袁思清未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年7月26日，原告顾宏燕、被告顾勤逵、案外人顾红秀为共同组建盐亭县宇龙林产发展有限公司共同签署了“盐亭县宇龙林产发展有限公司股东出资协议书”、“盐亭县宇龙林产发展有限公司股东会议纪要”等公司文件，形成一致会议决议：全体股东认缴出资现金30万元人民币，进入公司账户，成为公司实收资本；股东顾勤逵认缴出资现金人民币12万元，股东顾红秀认缴出资现金人民币6万元，股东顾宏燕认缴出资现金人民币12万元，由股东顾勤逵、顾红秀、顾宏燕共同承担对出资额的法律责任。2009年8月7日，原告顾宏燕通过香港嘉洋城找换有限公司以港币339943元按兑换价0.8825向盐亭县宇龙林产发展有限公司在四川省盐亭县农村信用合作联社望江楼分社的账户汇款人民币30万元，盐亭县宇龙林产发展有限公司于2009年9月7日收到该笔汇款。
2011年5月18日，原告顾宏燕、被告顾勤逵、案外人顾红秀又共同签署了“盐亭县宇龙林产发展有限公司股东股权转让协议”，三方达成一致协议：一、顾宏燕、顾红秀投入盐亭县宇龙林产发展有限公司的股本金30万元人民币，股份比例占49%（其中顾红秀投入本金6万元，股份比例占10%），全额全比例（即49%股份）转让给股东顾勤逵。二、由顾勤逵给顾宏燕打一张30万元人民币的借条（含顾红秀本金6万元）。写明顾勤逵于2014年4月1日起，2015年、2016年两年零玖个月按中国人民银行贷款利率按月计息，分年付息。最迟在2016年12月31日前还清顾宏燕本息，2011年5月19日至2014年3月31日期间不计息。三、股权转让前，公司所有未尽事宜包括租地协议，职工工资补发、债权债务等均由法定代表人顾勤逵全权负责了结。四、本协议一式三份，全体股东签字生效。原告顾宏燕、被告顾勤逵、案外人顾红秀在该股东股权转让协议上签字并捺印。同日，被告顾勤逵向原告顾宏燕出具借条一张，载明：“现借到顾宏燕人民币30万元整。大写：叁拾万元整。从2014年4月1日起，2015年、2016年共两年零玖个月按中国人民银行贷款利率按月计息，分年付息。最迟在2016年12月31日前还清顾宏燕本息，2011年5月19日至2014年3月31日期间不计利息。”借款人处有顾勤逵签字并捺印，担保人处有顾朝凯签字并捺印。借条上还有证明人签字签章。
针对被告及第三人关于原告可能以顾朝凯和顾世鑫于2015年5月10日向原告另行出具的借条再次起诉，导致同一笔债务被告及第三人可能要偿还两次的顾虑，经本院审判人员询问，原告顾宏燕坚称，截止原告起诉前，原告与被告及第三人之间仅发生过一次30万元的经济往来，且其手中没有所谓顾朝凯和顾世鑫于2015年5月10日向原告另行出具的借条。
庭审中，被告方及第三人对原告所持借条的真实性持异议，且针对被告顾勤逵本人未到庭参加诉讼的情况，本院指定被告方及第三人在庭审后三日内核实原告提供的借条的真实性或者申请司法鉴定。2017年4月1日仅有第三人顾朝凯向本院提出对原告所提供的借条上顾朝凯本人签名真实性进行鉴定的申请，但因其2017年4月18日未参加选择鉴定机构导致司法鉴定未进行。
上述事实，有盐亭县宇龙林产发展有限公司股东出资协议书、盐亭县宇龙林产发展有限公司股东会议纪要、盐亭县宇龙林产发展有限公司股东股权转让协议、借条、取款申请表、存折明细表等证据在卷佐证。
本院认为，2009年7月26日，原告顾宏燕与被告顾勤逵及案外人顾红秀基于创设和发展经营盐亭县宇龙林产发展有限公司而发生了合法的经济往来，形成公司股东会纪要、股东出资协议书等文件，庭审中当事人对公司成立及形成文件予以认可，即原告在公司成立出资认缴金额为12万元，顾勤逵认缴金额12万元、顾红秀认缴金额为6万元的事实。庭审中，原、被告及第三人认可原告向盐亭县宇龙林产发展有限公司账户汇入30万元的事实，与全体股东认缴出资金额30万元一致。顾宏燕向本院提出书面说明，证明其与顾勤逵、顾朝凯之间截止本案起诉时只发生过一笔30万元的经济往来，系其对在顾勤逵、顾朝凯处债权债务的概括和承受，属其真实意思表示，本院予以采信。综合前述部分及当事人举证、陈述可以推定被告顾勤逵向原告借款12万元用于出资成立公司的事实。2011年5月18日，原告顾宏燕与被告顾勤逵及案外人顾红秀就盐亭县宇龙林产发展有限公司股东股权转让达成一致协议，即顾宏燕、顾宏秀将其所享有的该公司全额股份转让给顾勤逵，由顾勤逵向顾宏燕出具借条一份，双方之间就此结束合资经营关系并形成借款关系，被告顾勤逵为此写下借条并签字捺印，其与原告顾宏燕形成借款关系；第三人顾朝凯在该借条担保人处签字捺印，其与原告顾宏燕形成该笔借款债务的担保关系。综上，被告顾勤逵在原告处借款12万元用于公司成立出资，在股东股权转让时购买顾宏燕、顾红秀的全额股份，合计应向原告支付借款及购买股权款30万元，其中属于顾红秀的股本金6万元在股权转让协议中已经明确包含在出具的借条金额30万元内，且经其签字同意，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。合法的借款关系受到法律保护，顾勤逵应当按约按期偿还借款，担保人顾朝凯对还款义务承担保证责任。被告顾勤逵、第三人顾朝凯未按约定如实履行各自义务已构成违约，依法应当承担违约责任。
关于利息问题，双方在借条中约定从2014年4月1日起按中国人民银行贷款利率计算利息，并在借条上签字确认，属于双方当事人真实意思表示，本院予以认可。
关于被告方及第三人辩称该借款属于公司行为，应当由公司来偿还的问题，因该借条上没有加盖公司印章，其也未提供证据证明该借款系公司在经营或管理过程中的行为，且根据当事人举证及陈述反而可以看出该借款系个人借款出资和个人购买股权行为，故对其辩称理由本院不予支持。
关于原告要求被告袁思清承担偿还责任、第三人何娟承担连带责任的问题，根据《婚姻法》解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告袁思清、第三人何娟均未提供证据证明该债务属于个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此该笔借款应当按照夫妻共同债务处理。
关于律师费问题，原告虽然提供了委托代理协议，但并未提供其缴费票据，且律师费不是诉讼的必要费用，原告的该项请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告顾勤逵、袁思清于本判决生效之日起十日内向原告顾宏燕偿还借款本金30万元及利息（利息从2014年4月1日起以30万元为本金按中国人民银行同期贷款利率标准计付至付清时止）；
二、由第三人顾朝凯、何娟对被告顾勤逵、袁思清所负上述债务承担连带清偿责任；
三、第三人顾朝凯、何娟在承担担保责任后有权向被告顾勤逵、袁思清追偿；
四、驳回原告顾宏燕的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，保全费2320元，两项共计8870元，由被告顾勤逵、袁思清负担（此款，原告在立案时已预交，在执行时一并执行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王 进
人民陪审员 罗小芬
人民陪审员 胡晓松
二〇一七年六月八日
书 记 员 王金燕
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》
第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。