湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初1831号
原告中国工商银行股份有限公司怀化怀兴支行，住所地怀化市鹤城区鹤州北路52号。
负责人喻毅彦，系该行行长。
委托诉讼代理人谢辉平（特别授权）。
委托诉讼代理人滕兴忠（一般代理）。
被告王卫国。
被告钟庆龄。
被告怀化英泰建设投资有限公司，住所地怀化市鹤城区鹤州北路火车站广场。
法定代表人谢永健。
委托诉讼代理人朱为立（特别授权），湖南融源律师事务所专职律师。
原告中国工商银行股份有限公司怀化怀兴支行（以下简称工行怀兴支行）与被告王卫国、钟庆龄及怀化英泰建设投资有限公司（以下简称英泰投资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告工行怀兴支行的委托诉讼代理人谢辉平、滕兴忠，被告王卫国、钟庆龄，被告英泰投资公司的委托诉讼代理人朱为立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行怀兴支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王卫国、钟庆龄立即清偿尚欠原告贷款本金179131.22元及利息4650.37元（利息应计算至本息还清之日止）；2、请求法院判令被告英泰投资公司对上述请求（1）承担连带清偿责任；3、由被告承担案件的诉讼费及与本案有关的其他费用。事实和理由：被告王卫国、钟庆龄因购买英泰投资公司开发建设的“英泰国际商城”商用房，向原告申请贷款23.3万元，并于2012年11月双方签订了《个人购房借款/担保合同》。原告依约向被告发放了个人购置商用房贷款23.3万元，被告以其位于怀化市迎丰西路“英泰国际商城”的房产作为抵押，并到怀化市房产管理局办理了预抵押登记，担保人英泰投资公司为该笔借款提供了保证，贷款期限10年，合同约定自贷款发放次月起被告按月等额本息还款法归还贷款本息。如被告连续三个月或在合同期内累计六个月未按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告王卫国、钟庆龄提前清偿全部贷款及所产生的利息，直至解除合同。现被告已累计23个月未按时足额偿还贷款本息，并经原告多次催收无果，已形成严重违约。根据原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》约定及《中华人民共和国合同法》等法律的有关规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判处。
被告王卫国、钟庆龄辩称，1、原告起诉的借款合同事实及借款金额、利息属实，原告明知英泰投资公司返租售房不合法仍违规发放贷款，自身存在过错，应对自身贷款本息回收风险承担一定的责任；2、该案系因购房才签订的按揭贷款合同，原告应考察开发商履约能力，监督按揭贷款的合法使用，同时原告对未竣工验收的商品房抵押放贷，未尽到合理的监管职责，导致贷款资金未专款专用，因此导致的贷款本息清偿责任不应由购房者承担；3、引发本案的根本原因是作为本案被告之一的英泰投资公司严重违约，未按时向购房者返租，导致购房者无力偿还银行贷款，应首先追究其作为借款合同保证人应承担的保证责任；4、作为本案被告之一的购房者是最大的受害者，如单纯根据合同法律关系作出对购房者不利的判决，无疑是罔顾购房合同与借款抵押合同不可分割的法律关系，罔顾办案的法律效果与社会效果相统一的简单粗暴执法行为；同时，在购房者与英泰投资公司的购房合同纠纷案件未妥当处理前，要求法院应对本案中止审理。
被告英泰投资公司辩称，1、本案中，英泰投资公司愿意承担连带保证责任；2、根据担保法及相关司法解释，应先处置抵押物，在抵押物不足清偿时，才由英泰投资公司清偿；3、请求依法判决英泰投资公司有追偿权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
证据1，营业执照、组织机构代码、负责人证明、身份证复印件、被告婚姻证明等复印件，拟证明原、被告主体资格；
证据2，个人商用房贷款申请表、客户须知、个人面谈记录、个人收入证明，拟证明被告王卫国、钟庆龄自愿到银行申请贷款，银行工作人员根据要求对其进行了当面谈话，在签订合同时，银行工作人员已告知了被告王卫国、钟庆龄享有的权利和应承担的责任；
证据3，个人住房贷款凭证、个人购房借款/担保合同、共同还款承诺书，拟证明被告在原告处借款、用怀化英泰国际商城的商用房作抵押，并承诺共同还款的事实；
证据4，预购商品房抵押权预告登记证明、抵押承诺书，拟证明被告用房产抵押并办理了预抵押登记的事实；
证据5，借据历史处理明细本地查询，拟证明被告王卫国、钟庆龄拖欠贷款情况的事实；
证据6，系统催收表，拟证明被告逾期后，原告进行催收的事实；
证据7，借记卡账户历史明细，拟证明在英泰投资公司返租不到位的情况下仍然坚持还贷，并非恶意断供；
证据8，英泰宣传册、海报，拟证明银行对放贷监管不力或并没有调查，明知有返租情况仍违规放贷；
证据9，购房合同补充协议，拟证明银行明知英泰投资公司返租仍然放贷；
证据10，贷款时所交保险费单据，拟证明银行存在乱收费。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告王卫国、钟庆龄对原告工行怀兴支行当庭提交的个人购房借款/担保合同提出她当时并没有阅读合同，合同也是空白，只是在合同上签了字的异议。本院认为，个人住房贷款凭证、借记卡账户历史明细等均能证明王卫国、钟庆龄因购买商铺向工行鹤城支行贷款23.3万元，贷款期限为10年的事实，且王卫国、钟庆龄当庭承认贷款的事实，能与该份证据相互印证；同时作为具有完全民事行为能力人能够预见在合同上签字的法律后果，且双方在自愿、平等的基础上签订了该份合同，故被告王卫国、钟庆龄的异议不能成立，本院不予采信。原告工行怀兴支行对被告王卫国、钟庆龄当庭提交的英泰宣传册、海报、购房合同补充协议、贷款时所交保险费单据提出与本案无关的异议，本院认为，个人购房借款/担保合同、抵押承诺书等证据均能证明贷款发放后，借款人与售房人就所购房屋质量、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，同时商品房买卖合同补充协议系王卫国、钟庆龄与怀化英泰商城管理有限公司签订的一份协议，而怀化英泰商城管理有限公司与英泰投资公司是否为同一主体，被告王卫国、钟庆龄未向提交相关的证据予以佐证，且被告王卫国、钟庆龄与相关主体的商铺返租关系，系本案的金融借款合同外的法律关系，其可依法向相对方主张权利，故其异议成立，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王卫国、钟庆龄系夫妻关系。2012年11月1日，原告工行怀兴支行与被告王卫国、钟庆龄及被告英泰投资公司签订一份《个人购房借款/担保合同》，合同约定：被告王卫国、钟庆龄作为借款人向原告（贷款人）借款人民币23.3万元，用途为购买怀化市鹤城区迎丰西路“英泰国际商城”商铺，贷款期限为10年，贷款利率按贷款发放时中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，还款方式为按月等额本息还款法，逾期还款加收50%罚息，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告可宣布贷款合同提前到期并要求借款人立即清偿未还款项及利息、罚息及其他费用。贷款发放方式为借款人授权贷款人将贷款一次性划入英泰投资公司名下账户。被告王卫国、钟庆龄以购买的怀化市鹤城区“英泰国际商城”商铺为该笔借款提供抵押担保，并在怀化市房产管理局办理了预购商品房抵押权预告登记。同时，担保人英泰投资公司为该笔借款提供连带清偿责任保证，抵押、保证担保范围包括本合同项下王卫国、钟庆龄全部贷款本金、利息、罚息、贷款人实现债权的费用和其他应由借款人负担的费用等。合同还约定，贷款发放后，借款人与售房人就所购房屋质量、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，也不限制、减少或免除担保人的担保责任，本合同应正常履行。
合同签订后，原告工行怀兴支行依约于2012年11月6日将贷款资金23.3万元划入英泰投资公司名下账户，被告王卫国、钟庆龄偿还部分借款本息后，未再还款。经原告多次催收贷款未果，被告英泰投资公司作为连带责任保证人亦未按约定承担保证责任。截止2016年5月6日，该笔贷款已连续5个月未按时足额偿还贷款本息，尚欠贷款本金179131.22元及利息4650.37元，原告为保障自己的合法利益，故向本院提起诉讼。
本院认为，本案涉及的《个人购房借款/担保合同》系合同各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，确认该合同合法有效。各方当事人应依约定履行各自的权利义务。原告工行怀兴支行在依约履行发放贷款的义务后，被告王卫国、钟庆龄未按约定偿还贷款，存在违约行为，原告工行怀兴支行有权提前收回贷款，因此，对原告工行怀兴支行要求被告王卫国、钟庆龄返还借款、支付利息（含罚息）的诉讼请求，本院予以支持；被告英泰投资公司作为连带责任保证人，对被告王卫国、钟庆龄应予偿还原告的借款及支付的利息，承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向王卫国、钟庆龄追偿。关于被告王卫国、钟庆龄提出的原告明知英泰投资公司返租售房不合法仍违规发放贷款，自身存在过错，应对自身贷款本息回收风险承担一定的责任；该案系因购房才签订的按揭贷款合同，原告应考察开发商履约能力，监督按揭贷款的合法使用，同时原告对未竣工验收的商品房抵押放贷，未尽到合理的监管职责，导致贷款资金未专款专用，因此导致的贷款本息清偿责任不应由购房者承担；引发本案的根本原因是作为本案被告之一的英泰投资公司严重违约，未按时向购房者返租，导致购房者无力偿还银行贷款，应首先追究其作为借款合同保证人应承担的保证责任；作为本案被告之一的购房者是最大的受害者，如单纯根据合同法律关系作出对购房者不利的判决，无疑是罔顾购房合同与借款抵押合同不可分割的法律关系，罔顾办案的法律效果与社会效果相统一的简单粗暴执法行为；同时，在购房者与英泰投资公司的购房合同纠纷案件未妥当处理前，要求法院应对本案中止审理的答辩意见。本院认为，被告王卫国、钟庆龄与相关主体的商铺返租关系、商品房买卖合同关系，系本案的金融借款合同外的法律关系，被告王卫国、钟庆龄可依法向相对方主张权利，另外原告是否违规发放贷款、有无尽到合理的监管职责并未改变借贷双方的客观事实，被告不得以此为由拒绝偿还原告借款，且被告王卫国、钟庆龄针对自己的主张也未向法庭提交任何证据予以佐证，同时根据法律规定，本案事实清楚，证据确实充分，应当及时作出判决，且在本案判决之前，被告王卫国、钟庆龄并未提供其就商品房买卖合同及相关合同提起诉讼的相关证据，无中止审理的事实与理由，故其抗辩主张，本院不予采纳。被告英泰投资公司辩称，债务应当由债务人的抵押物优先清偿，不足以清偿的部分才由保证人英泰投资公司承担，本院认为，被告王卫国、钟庆龄购买的房屋，虽已办理预购商品房抵押权预告登记，但仅产生对抗第三人的效力，原告工行怀兴支行作为该房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对房屋的处分，但并非对房屋享有现实抵押权，故被告英泰投资公司作为连带责任保证人，在工行怀兴支行并未取得房屋抵押他项权证书之前，对被告王卫国、钟庆龄应予偿还原告的借款及支付的利息，承担全部连带清偿责任，故其抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。关于被告英泰投资公司愿意承担连带保证责任并请求依法判决英泰投资公司享有追偿权的答辩意见，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王卫国、钟庆龄于本判决生效之日起10日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司怀化怀兴支行借款本金179131.22元、支付利息4650.37元（截止到2016年5月6日）；
二、被告王卫国、钟庆龄于本判决生效后10日内向原告中国工商银行股份有限公司怀化怀兴支行支付自2016年5月7日起至实际付清之日止的利息、罚息（根据本案所涉《个人购房借款/担保合同》约定计算）；
三、被告怀化英泰建设投资有限公司对上述第一项、第二项借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告王卫国、钟庆龄追偿；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3976元，由被告王卫国、钟庆龄、怀化英泰建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 刘 礼
人民陪审员 王志双
人民陪审员 向莱茵
二〇一六年十月十八日
代理书记员 粟小妹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。