广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第2435号
上诉人（原审原告）：宋祥春，男。
上诉人（原审被告）：东莞市龙泽物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇金龙南路俪城四楼南半部分。
法定代表人：朱伟锋，总经理。
委托代理人：黄文燕、郑俏玲，东莞市龙泽物业服务有限公司职工。
上诉人宋祥春、东莞市龙泽物业服务有限公司（以下简称“龙泽公司”）因劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法虎民一初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：宋祥春于2010年3月10日入职龙泽公司，担任工程部维修技工，双方签订了劳动合同。宋祥春的月平均工资为2500元。
2013年6月9日，龙泽公司向宋祥春发出人事变动通知，内容如下：“为了更有效的开展各项管理工作，经公司研究决定，现对人事变动情况通知如下：一、原丰泰裕田花园管理处工程维修部维修技工宋祥春，调丰泰观山碧水管理处工程维修部任维修技工，负责管理处工程维修部日常维修工作。以上变动自2013年6月16日起生效，请于6月15日前做好相关工作交接。落款是龙泽公司行政人事部。”龙泽公司认为因公司经营的需要，观山花园的岗位严重缺人，所以与宋祥春口头协商调动宋祥春的工作岗位，调动后的薪资及福利待遇等均不变，但宋祥春不服从调动安排，连续旷工，视为宋祥春单方解除劳动合同。宋祥春认为龙泽公司没有与其协商一致调动工作岗位，宋祥春没有获得应有的尊重，宋祥春一直都在龙泽公司处工作，没有离职。
2013年6月19日，龙泽公司向宋祥春发出《通知函》，主要内容如下：“鉴于你自2013年6月16日起无故缺勤，现我司正式发函通知你：请你在三天内（即2013年6月22日前）返岗，否则我司将按你无理旷工处理，工资自你无故缺勤之日起暂停发放。”经龙泽公司通知，宋祥春并未到新的工作岗位上班。
2013年6月26日，宋祥春向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请劳动仲裁，诉请龙泽公司支付宋祥春：（1）经济补偿金7500元；（2）代通知金2500元。该庭于2013年7月30日作出“东劳人仲虎庭（2013）271号”终局裁决书，裁决如下：一、由龙泽公司在裁定生效之日起三天内支付宋祥春经济补偿金7500元；二、驳回宋祥春的其他申诉请求。
原审法院认定上述事实的证据，有宋祥春提供的楼盘经理相片、人事变动通知、通知、牡丹灵通卡帐户历史明细清单、排班表、打卡照片、厂牌、原工作地址相片、参保人险种缴费明细表、终局裁决书、送达回证，龙泽公司提供的物业管理委托合同、地名证书、楼盘地址明细、龙泽公司收／发文登记表、通知函、快递单、员工手册、考勤记录、劳动合同以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，综合宋祥春的起诉和龙泽公司的答辩，本案争议焦点为：龙泽公司是否应当向宋祥春支付解除劳动关系的经济补偿金和代通知金。
首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同；用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。龙泽公司以宋祥春没有到新工作岗位工作，旷工3天，按宋祥春自动离职处理，解除双方劳动关系。龙泽公司向宋祥春提出解除劳动合同的事实存在。宋祥春主张龙泽公司违法解除劳动关系应支付赔偿金，龙泽公司主张宋祥春自行离职，但双方均未能提供充分的证据予以证明，酌定按照双方协商一致解除劳动关系处理。据此，龙泽公司应向宋祥春支付经济补偿金。双方确认宋祥春离职前十二个月的平均工资为2500元，宋祥春主张按照工作年限3年计算，予以准许，其经济补偿金计算为：2500元／月×3个月＝7500元。宋祥春在仲裁阶段并未提出支付双倍的经济补偿金，且其主张龙泽公司赔偿双倍经济补偿金，没有事实和法律依据，依法不予支持。
其次，双方解除劳动关系的情况，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定。因此，对宋祥春提出的双倍代通知金的请求，缺乏事实依据，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、龙泽公司应于判决发生法律效力之日起三日内向宋祥春支付解除劳动关系的经济补偿金7500元；二、驳回宋祥春的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由宋祥春负担。
一审宣判后，上诉人宋祥春、龙泽公司均不服，向本院提起上诉。
宋祥春上诉称：一、龙泽公司在没有与宋祥春协商的情况下，取消了宋祥春的指纹卡不让考勤，并在排班表上取消宋祥春的名字，先后于6月22日、28日安排人员将宋祥春赶出厂。二、龙泽公司拖欠宋祥春6月份上半月工资，扣压宋祥春的劳动合同，没有为宋祥春购买住房公积金。宋祥春遂请求：1.龙泽公司支付宋祥春双倍经济补偿金15000元、双倍代通知金5000元、自2013年6月16日起至结清赔偿金止的工资、2010年3月10日至2013年6月期间工资80000元、住房公积金5%的赔偿、2010年8月至2013年6月社保费10000元；2.二审诉讼费由龙泽公司承担。
龙泽公司上诉称：一、龙泽公司已提供充分证据证明宋祥春系自动离职。1.物业管理委托合同证明龙泽公司的两个办公地址均在宋祥春提供物业服务的小区，该两个地址均属于东莞市虎门行政区域，该两个办公地址的变更不属于劳动合同的变更或岗位调动。2.收发文登记表证明宋祥春2013年6月9日的人事变动通知已公示，并于2013年6月16日生效。3.考勤记录证明宋祥春自2013年6月14日起就没有上班，旷工天数已达《员工手册》规定的自动离职天数。4.离职通知函证明龙泽公司在宋祥春缺勤后已书面通知要求其返岗，否则按自动离职处理。5.《员工手册》有宋祥春的签名确认，对于连续旷工3天的员工龙泽公司可按自动离职处理。二、龙泽公司的岗位调动属于企业的自主经营行为。双方签订的劳动合同约定工作地点为东莞市，宋祥春前后两次工作地点均在虎门镇，没有超出合同约定的用工地点。宋祥春调动后的工资待遇、工作年限、劳动条件、食宿条件、工作岗位及工作性质均没有改变，且该调整不具有侮辱性和惩罚性，岗位调整也没有给宋祥春继续履行合同造成不便或增加额外支出。三、一审判决会造成不良的社会影响，不仅严重影响企业的自主经营权，而且还使员工的擅自旷工行为得到法律认可获得经济补偿金。龙泽公司遂请求本院：1.撤销一审判决，驳回宋祥春诉讼请求；2.判令宋祥春承担一、二审诉讼费。
宋祥春、龙泽公司均未在二审法定期限内对对方的上诉提出书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，宋祥春于2013年12月10日申请本案合议庭成员全部回避，理由是合议庭成员与一审案件承办法官有利害关系，影响公正审理。经审查，本院依法作出决定，不同意其回避申请。宋祥春于2013年12月12日签收本院作出的《对申请回避的决定书》后，未在法定期限内申请复议。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。宋祥春二审增加的诉讼请求，要求龙泽公司支付自2013年6月16日起至结清赔偿金止的工资、2010年3月10日至2013年6月期间工资80000元、住房公积金5%的赔偿、2010年8月至2013年6月社保费10000元，均未经过劳动争议仲裁，依法不予审理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人宋祥春、龙泽公司的上诉，二审争议焦点为：龙泽公司应否支付宋祥春解除劳动合同的经济补偿、代通知金。
龙泽公司主张宋祥春旷工属自行离职，但提交的考勤记录、通知函均由其一方制作，宋祥春对此予以否认，在缺乏其他客观证据补充证明的情况下，不足以证明其主张。宋祥春则主张龙泽公司违法将其辞退，但提交的证据亦不能充分证明其主张。一审据此酌定视为由用人单位提出、经双方协商一致解除劳动合同关系的情形，并无不当。龙泽公司应支付宋祥春解除劳动关系的经济补偿，一审对此处理正确，宋祥春主张双倍经济补偿，缺乏依据，依法不予支持。龙泽公司主张无需支付经济补偿，缺乏依据，依法不予支持。双方解除劳动合同的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，宋祥春主张代通知金，缺乏依据，依法不予支持。
综上所述，上诉人宋祥春、龙泽公司的上诉理由均缺乏依据，依法予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由宋祥春、龙泽公司分别负担10元（宋祥春、龙泽公司已分别预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 胡文轩
代理审判员 陈 龙
二〇一四年一月二十日
书 记 员 卢嘉律