浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第36号
上诉人（原审原告）：台州市华都物资公司。住所地：台州市路桥区路南街道应家村。
法定代表人：罗金友，该公司总经理。
委托代理人：项俊勇，浙江台信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市汤建商贸有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区双龙聚龙里**号。
法定代表人：李美忠，该公司执行董事。
委托代理人：胡卫兵、林金辉，浙江精通律师事务所律师。
上诉人台州市华都物资公司（以下简称华都公司）为与被上诉人江门市汤建商贸有限公司（以下简称汤建公司）票据纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2013）台路商初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人华都公司的委托代理人项俊勇，被上诉人汤建公司的委托代理人胡卫兵、林金辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年10月31日，台州吉利润达车桥制造有限公司开具一份以该公司为出票人，原告为收款人，付款行为浙江泰隆商业银行营业部，到期日为2013年4月30日，金额为300000元，编号为31300051／28507606的银行承兑汇票一份，2012年11月，朱某向原告购得该份承兑汇票，并于同月转让给被告。被告支付了相应对价。2012年12月4日，原告以汇票遗失为由向该院申请公示催告，该院受理后于2012年12月4日发出公告，并于2012年12月22日刊登在人民法院报，督促利害关系人在90日内申报权利，公示催告期间被告向该院申报权利并提交了上述承兑汇票原件，该院于2013年5月10日裁定终结公示催告程序。另查明，上述承兑汇票背面第一、第二背书人处分别加盖了被告及天津汤浅蓄电池有限公司财务专用章。第一被背书人为被告，第二被背书人为天津汤浅蓄电池有限公司，上述背书均未记载日期。天津汤浅蓄电池有限公司在公示催告期间将上述讼争汇票退还给被告。
原告华都公司于2013年5月13日，以原告系编号为31300051／28507606银行承兑汇票的票据权利人，因遗失该汇票，于2012年12月4日申请公示催告，公告期间被告申报权利并提交了上述承兑汇票原件，一审法院于2013年5月10日裁定终结公示催告程序为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：确认编号31300051／28507606银行承兑汇票的票据权利归原告所有。
被告汤建公司在原审中答辩称：本案讼争汇票系朱某向原告购买之后转让给被告，被告依法应享有票据权利，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案讼争汇票形式完备，背书连续，被告作为被背书人，在支付对价后继受取得本案讼争的汇票，应当认定其取得合法，依法享有票据权利。原告应对讼争汇票的遗失、背书转让行为无效以及被告系非法持有票据人承担举证责任，现原告未能举证证明，其诉讼请求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条之规定，该院于2013年10月28日作出如下判决：驳回原告诉讼请求。一审案件受理费人民币5800元，诉讼保全费2020元，合计人民币7820元，由原告台州市华都物资公司负担。
上诉人华都公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误、适用法律不当、证据明显不足。一、本案承兑汇票的背书转让行为无效，被上诉人不能取得票据权利，票据权利应归上诉人所有。根据票据记载，上诉人和被上诉人是前后手票据当事人，本案汇票在双方之间进行了背书转让。票据是无因证券，票据一经作成，票据关系即与原因关系相分离，本案汇票前后手间就票据权利的归属发生争议，应从票据法律关系中的背书转让行为是否有效进行判断，而不应从原因关系是否有效进行判断。根据票据法第二十九条规定，本案汇票未记载背书日期，视为在汇票到期日前背书，即背书日期应视为在到期日2013年4月30日前；而本案汇票已申请公示催告，公示催告期130天，也是到2013年4月30日。根据民事诉讼法第二百二十条的规定，公示催告期间转让票据的行为无效。因此，本案汇票未记载背书日期，应视为在汇票到期日前背书转让，也就是在公示催告期间背书转让，因而背书转让无效，被上诉人不能根据背书取得票据权利，本案票据权利仍应当归上诉人所有。二、原判关于证人朱某向上诉人购买承兑汇票再转让给被上诉人的事实认定错误，证据不足。1、朱某主张其于2012年11月4日转账给上诉人法定代表人的女儿罗莉红338000元购买承兑汇票。这说法明显与本案事实不符。因为本案汇票金额是30万元，如朱某“私下贴现”购买本案汇票，扣掉“贴现款”，购买价只会少于30万元，而不可能是338000元。虽然朱某作证时解释他当时还购买了一张汇票金额5万元的汇票，但没有提交任何证据佐证这一说法。2、被上诉人主张其支付朱某30万元购买本案汇票明显不合常理。因为本案汇票金额是30万元，被上诉人购买未到期汇票，不可能按票面金额付款，购买价款只会少于30万元，否则被上诉人将无利可图。3、无论朱某向上诉人购买，还是被上诉人向朱某购买，均没有提交任何合同相佐证，且朱某证言的真实性无法核实。4、针对被上诉人的这些主张，上诉人在原审中提交了大量的证据，用以证明朱某陈述的购买汇票中款项实际是朱某与上诉人法定代表人之子罗华德之间资金拆借的资金往来款项。事实上，朱某在作证中也承认，他与罗华德是朋友关系，其与上诉人及罗华德、罗莉红之间长期存在大量的资金拆借关系。上诉人的证据与朱某的证言相佐证，足以否定朱某关于338000元是购买本案汇票的款项的主张。总之，被上诉人原审提交的证据和证人证言，根本不能组成完整的证据链，根本不能证明证人朱某向上诉人购买本案汇票再转让给被上诉人的事实。更重要的是，关于被上诉人主张的证人朱某向上诉人购买本案汇票再转让给被上诉人的事实，是票据原因关系。本案双方当事人关于票据权利归属的争议与票据原因关系相分离，票据原因关系不是本案审理的内容。原审判决根据票据原因关系来确定票据权利的归属显属不当。上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人汤建公司答辩称：一、被上诉人认为本案争议焦点是被上诉人持有承兑汇票是否合法。上诉人提出票据转让无效，被上诉人认为还是要判断本案被上诉人持有的承兑汇票是否合法的问题，并不是票据权利应当归谁。按照现有承兑汇票转让习惯，不仅背书上盖章签名就是转让人，实际上中间还有一些没有背书的转让，这些转让可能没有背书，但实际交易习惯中这些行为是普遍存在的，被上诉人认为法院审理本案中要考虑到交易习惯问题。二、朱某是做承兑汇票生意的，朱某和上诉人法定代表人罗金友的女儿、儿子都有经济往来。按照他所讲，上诉人以华都公司名义的承兑汇票买卖都是通过罗莉红名义进行交易，且交易了几年有几十笔，其中在2012年11月4日有一笔交易338000元，按照朱某解释承兑汇票是35万元，包含本案争议的30万元。被上诉人认为朱某对30万元承兑汇票的来龙去脉讲得很清楚，他是支付了对价后合法取得，然后又把承兑汇票卖给被上诉人，被上诉人在2012年11月9日支付了30万元对价，因被上诉人与朱某也是有很多笔交易，所以当时给他整数30万元，这里还有贴息，按照朱某讲后来现金支付了。如果上诉人认为朱某非法占有票据或者其他人非法占有转到被上诉人手中，上诉人应当报案。本案实际上是上诉人与朱某之间有其他经济纠纷没有解决，可能为了减少损失而把被上诉人告上来，被上诉人是无辜的。至于上诉人讲到背书时间没有填，但这不影响被上诉人合法持有该票据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案讼争承兑汇票形式完备，背书连续，从背书记载内容看，被上诉人汤建公司系涉案承兑汇票被背书人和背书人之一，结合汇票背书上记载的最后持票人天津汤浅蓄电池有限公司出具《证明》载明的事实，从形式上可以认定被上诉人曾是涉案票据的合法持有人之一。上诉人认为本案纠纷系因其遗失汇票所致，但证人朱某陈述票据系其从上诉人法定代表人女儿萝莉红处购得再转让给被上诉人，该陈述有朱某打款给萝莉红以及被上诉人打款给朱某的相关证据予以证实，从上述两手款项往来的时间以及汇款金额与汇票金额基本吻合的事实来看，证人朱某的证言与相关证据相互印证，能合理解释被上诉人通过支付对价获得涉案票据的事实，故本院对于上诉人主张的遗失涉案汇票的事实不予采信。根据查明事实，被上诉人获得汇票时间发生在上诉人申请公示催告之前，被上诉人享有票据权利的效力不受公示催告程序的影响，故上诉人关于被上诉人不能取得本案票据权利的主张于法无据，本院亦不予支持。综上，上诉人华都公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人台州市华都物资公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一四年三月四日
书 记 员 项海英