wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3129号
上诉人（原审被告）天津市华日置业有限公司。
法定代表人李静波，总经理。
委托代理人张金鼎，天津悟通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔吉年。
委托代理人李红梅，天津碧钧律师事务所律师。
上诉人天津市华日置业有限公司因劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院于2016年3月15日受理，2016年4月29日作出的（2016）津0102民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理，并依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人天津市华日置业有限公司的委托代理人张金鼎，被上诉人崔吉年的委托代理人李红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告原系南开副食公司职工，1994年3月原告自南开副食公司调入天津市商业房地产建设开发总公司工作。1994年6月天津市商业房地产建设开发总公司做出的《天津市企业职工档案工资管理卡》显示，自1994年1月起原告的工资金额为150元，变动原因及文件依据为津劳工字（94）117号文件。被告的成立时间为1997年8月20日。2007年12月10日，天津市商务委员会作出津商务企管［2007］77号文件即《关于同意天津市商业房地产建设开发总公司依法注销的批复》，内容为：“一、鉴于商业房地产公司近年来已停止对外开展业务，其有关房地产开发业务已全部转入华日置业公司，故同意天津市商业房地产建设开发总公司依法实施注销。二、该公司注销后，拟通过行政划转方式将商业房地产公司投资控股华日置业公司的国有股权并入天津商业发展投资有限公司，由天津商业发展投资有限公司作为华日置业公司国有股出资人。三、商业房地产公司注销后其在册职工应全部与原公司解除劳动合同，劳动关系转入华日置业公司并与新公司签订劳动合同”。该文件出具后，被告承接了天津市商业房地产建设开发总公司的在册职工，包括原告在内的天津市商业房地产建设开发总公司原有职工的档案一并交由被告保管至今。2016年1月29日原告作为申请人向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2016年3月2日作出劳人仲案字（2016）第126号仲裁裁决：一、驳回申请人的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，故提起诉讼请求判令：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。另查，原告的住房公积金个人查询单显示，单位名称为被告，开户日期为1997年11月28日，缴至年月为2004年9月，个人账户状态为保留劳动关系封存。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张与被告存在劳动关系，为此其提交了《职工介绍信》及《天津市企业职工档案工资管理卡》为证，原告提交的上述证据足以证明原告于1994年3月调入天津市商业房地产建设开发总公司工作，自此原告与天津市商业房地产建设开发总公司建立劳动关系。被告提交的证据《关于同意天津市商业房地产建设开发总公司依法注销的批复》显示，天津市商业房地产建设开发总公司注销后其在册职工全部与原公司解除劳动合同，劳动关系转入被告公司，加之被告认可自上述文件出具后被告承接了天津市商业房地产建设开发总公司的全部在册职工，再结合原告的档案自上述文件作出后一直由被告保管至今的事实，法院可以认定自2007年12月11日起至今原告与被告之间存在劳动关系。至于被告答辩所述原告在1997年底或1998年初自天津市商业房地产建设开发总公司自动离职，故与被告不存在劳动关系的意见，因被告对此并未提供证据加以证明，因此法院对于被告的此一答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告崔吉年与被告天津市华日置业有限公司自2007年12月11日起至今存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津市华日置业有限公司负担。
上诉人天津市华日置业有限公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系，驳回被上诉人在原审的诉讼请求；2两审诉讼费由被上诉人负担。主要理由：被上诉人自1998年至2007年与案外人天津市商业房地产建设开发总公司没有劳动关系，上诉人接收天津市商业房地产建设开发总公司在册职工，上诉人没有接收被上诉人，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判。
被上诉人崔吉年答辩意见：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原审判决。主要理由:原审认定事实清楚，适用法律正确。
二审期间上诉人提供证据一：天津市商业房地产建设开发总公司在册职工21名的名单。证明2007年12月天津市商业房地产建设开发总公司注销时，被上诉人不在册；证据二：上诉人给以上在册职工21名发放2008年1月、2月工资的明细。证明上诉人与被上诉人没有签订劳动合同；证据三：被上诉人的职工养老保险手册。证明被上诉人在1993年和1994年1-3月有养老保险缴费记录，之后没有转移养老保险关系。被上诉人的质证意见:对证据一，真实性和合法性没有意见，不同意关联性；对证据二，不认可真实性和关联性；对证据三，真实性和合法性没有意见，不同意证明目的。本院认证意见:上诉人提供的证据能够互相印证，达到其证明目的，具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采纳。
经审理查明，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人于1998年自天津市商业房地产建设开发总公司离职后，没有再回该公司工作。在2007年12月《关于同意天津市商业房地产建设开发总公司依法注销的批复》中显示，天津市商业房地产建设开发总公司注销后其在册职工应全部与天津市商业房地产建设开发总公司解除劳动合同，劳动关系转入上诉人处并签订劳动合同。本案被上诉人没有证据证明在2007年12月期间被上诉人与天津市商业房地产建设开发总公司存在劳动关系，属于在册职工，进而被上诉人并未当然转入上诉人处，与上诉人建立劳动关系。另，被上诉人没有给上诉人提供劳动，上诉人没有给被上诉人支付过劳动报酬，双方没有隶属关系，上诉人与被上诉人之间不符合成立劳动关系的要件，即使上诉人保管被上诉人的档案、被上诉人的住房公积金缴存单位为上诉人也不能充分证明双方存在劳动关系。故原审认定有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2016）津0102民初1622号民事判决；
二、驳回被上诉人崔吉年的全部诉讼请求。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，由被上诉人崔吉年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 解 童
代理审判员 何日升
二〇一六年六月十七日
书 记 员 郑全超
速 录 员 刘玉姣
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第4861号
原告：林大坤。
委托代理人：冯海涛。
被告：江米青。
被告：林五霞。
原告林大坤与被告江米青、林五霞民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。本案于2016年5月6日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告林大坤的特别授权委托代理人冯海涛到庭参加诉讼，被告江米青、林五霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告林大坤起诉称：被告江米青、林五霞原系夫妻关系，于2013年11月20日办理离婚登记手续。2013年6月9日，被告江米青由案外人陈国顺提供担保向原告林大坤借款30000元，约定月利率为2%，借款期限110天，并出具借条、借款凭据一份。后该款经原告多次催讨无果。现原告起诉要求：1、判令被告江米青、林五霞偿还原告借款30000元及利息（从借款日期起按月利息2%计算至偿还之日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告林大坤为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
一、原告的身份证复印件，被告江米青的身份证复印件，被告江米青、林五霞的协助查询户籍函（回执），二被告的离婚登记审查处理表各一份，拟证明原、被告的主体资格及二被告于2013年11月20日办理离婚登记手续的事实。
二、借条、借款凭据一份，拟证明被告江米青于2013年6月9日向原告林大坤借款30000元的事实。
被告江米青、林五霞未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给被告江米青、林五霞，两被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭提交的证据一，来源真实，内容合法，本院予以认定。对于原告提供的证据二，本院将在说理部分进行详细阐述。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告江米青、林五霞原系夫妻关系，于2013年11月20日办理离婚登记手续。2014年6月9日，被告江米青由案外人陈国顺提供担保向原告林大坤借款30000元，约定月利率为2%，借款期限110天，并出具借条、借款凭据一份。后该款经原告多次催讨无果。
本院认为，原告林大坤与被告江米青之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。借贷双方对借款期限进行了约定，被告江米青应在约定的期限内偿还借款本息。被告江米青、林五霞于2013年11月20日办理离婚登记手续，原告方的借条上原落款时间为2014年6月9日，现进行了修改为2013年6月9日，但原告方无法提供证据证明该修改是由被告江米青本人进行修改或者证明该借款发生时间为2013年6月9日，因该借条存在瑕疵，原告应承担举证不能的责任，现原告要求被告林五霞承担共同偿还责任及要求被告江米青支付从2013年6月9日按月利率2%开始计算利息的诉讼请求，本院不予以支持，利息应当从借款之日即2014年6月9日开始进行计算。原告的诉讼请求合法部分，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江米青在本判决生效之日起十日内偿还给原告林大坤借款本金30000元，并支付自2014年6月9日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、驳回原告林大坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费996元，公告费260元，合计1256元，由被告江米青负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费996元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 张 愉
人民陪审员 金琴琴
人民陪审员 陈香娥
二〇一六年五月六日
代书 记员 庄宇佳
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初1586号
原告宁陵县某合作联社，住所地宁陵县。
法定代表人贺建军，理事长。
被告河南某有限公司，住所地郑州市。
法定代表人张洋洋，总经理。
委托代理人魏琳涵，河南万翔律师事务所律师。
被告河南某有限公司宁陵二分公司，住所地宁陵县。
法定代表人郭洪生，经理。
原告宁陵县某合作联社与被告河南某有限公司、河南某有限公司宁陵二分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因原、被告争议较大，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 马建学
审判员 张庆生
审判员 石铸仙
二〇一七年八月二日
书记员 张 萌
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初1586号之二
原告宁陵县某合作联社，住所地宁陵县。
法定代表人贺建军，理事长。
被告河南某有限公司，住所地郑州市。
法定代表人张洋洋，总经理。
委托代理人魏琳涵，河南万翔律师事务所律师。
被告河南某有限公司宁陵二分公司，住所地宁陵县。
法定代表人郭洪生，经理。
原告宁陵县某合作联社与被告河南某有限公司、河南某有限公司宁陵二分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5立案。原告宁陵县某合作联社于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁陵县某合作联社撤诉。
案件受理费7450元，减半收取3725元，由原告宁陵县某合作联社负担。
审判长 马建学
审判员 石铸仙
审判员 张庆生
二〇一七年十一月九日
书记员 张 萌
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0881民初1122号
原告：姜永刚，男，1974年4月11日出生，汉族，盖州市人，个体。
被告：李洪海，男，出生年月日不详，汉族，盖州市人。
原告姜永刚诉被告李洪海民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告姜永刚向本院提出诉讼请求：1.判令立即偿还原告借款本息47200元和借款到期后至2017年2月15日的利息1800元，合计49000元；2.由被告承担诉讼费用。
原告姜永刚主张的事实与理由：2015年11月15�，被告因维修渔船、购买网具为由，从原告处借款4万元，约定借期一年，月利1.5分。借款到期后，原告多次催要，被告均以各种理由拖延、搪塞，至今无果。
被告李洪海未答辩。
本院根据当事人提交的证据及庭审质证意见，经审理认定事实如下：2015年11月15日，原、被告签订借款合同。合同约定被告李洪海从原告姜永刚处借款4万元，借款期限一年，还款日期为2016年11月15日，月利率为1.5分，到期本息共计47200元。
本院认为，原、被告间借贷关系依法成立，受法律保护。在原告向被告主张还款权利时，被告应积极偿还借款，被告拖延不还是错误的，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告李洪海于判决生效后10日内偿还原告姜永刚4万元，并从2015年11月15日起至本判决确定的还款之日止，按年利率18%支付利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，减半收取513元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
代理审判员 雍 飞
二〇一七年三月十三日
书 记 员 杨运凡
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初2285号
原告：成某，男。
委托诉讼代理人：纪大文，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：汪某，男。
原告成某与被告汪某合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成某及其委托诉讼代理人纪大文、被告汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成某向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2014年10月10日签订的《投资合作协议》无效；2.判令被告返还出资款100，000元，并支付从2014年10月12日起的同类同期银行利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月10日，被告自称其在上海与他人合伙注册成立了一家惜美门业有限公司，被告投资了200，000元股份，其同意原告在其投资的200，000元股份中各占50%，即双方各出资100，000元，于是双方签订《投资合作协议》，原告将100，000元投资款在协议签订后汇入被告的银行后，被告也出具了收条。原告将100，000元投资款交给被告后，被告从没将上海惜美门业有限公司的经营情况告诉过原告，原告也未参与上海惜美门业的管理，参与股东会。到2015年12月原告见所投入的100，000元既不见分红，也不知道公司的经营情况，于是找到被告，被告竟以公司亏损为由，说原告的投资打了水漂，原告要求被告拿出亏损账目，被告竟什么都拿不出来，在原告多次找其后，被告提供了一份《惜美门业有限公司股东合作协议》，该协议约定公司成立起3年内，股东不得转让股权，而该协议在2014年11月19日签订的，比原告比其签订的协议要晚一个多月，被告知道其股权是不能转让的，而私下转让原告100，000元股份是无效的，此后原告又得知被告在上海惜美门业有限公司入股仅为100，000元，为此，原告多次找被告协商退款，被告一直不予理会，为此，原告特诉至法院，要求判如所请。
汪某答辩称，我与原告系合伙关系，应自负盈亏。原告从没有找到我要求分红，其是听说公司要破产了才向我要求退股。等公司账目清算后，我再与原告分摊盈亏。
本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，原、被告签订《投资合作协议》，约定双方同意投资惜美门业有限公司被告所占股份，原告出资100，000元占出资总额的50%，被告出资100，000元占出资总额的50%，共同投资人按出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。同日，被告向原告出具收条，载明：“今收到（空白）%股份”投资金100，000元整，实际股份以公司注册资金为准，投资合作协议以公司成立正规合同为准，此为收款投资金凭证”。同月12日，原告通过银行向被告汇款100，000元。2014年11月19日，被告与案外人成瑞饶、骆传益、郭登峰、郭召江、汪祖慈签订《惜美门业有限公司股东合作协议》，约定被告与以上五人共同投资设立惜美门业有限公司，法定代表人为汪某，注册资本为1，000，000元，其中成瑞饶出资400，000元，占启动资金的40%，被告出资200，000元，占启动资金的20%，骆传益、郭登峰、郭召江与汪祖慈四人分别出资100，000元，占启动资金的40%。其中被告200，000元资金来源于原告投资的100，000元与从成瑞饶处借款100，000元。该《惜美门业有限公司股东合作协议》中第六条“转股或退股的约定”第1项“转股”规定，公司成立起3年内，股东不得转让股权。自第4年起，经所有股东同意，另一方股东可进行股权转让，转让方必须是转让给公司内部股东。由此，原告认为《惜美门业有限公司股东合作协议》中明确约定股东不得转让股权，而被告将其名下20%的股权转让了一半给原告违反了《惜美门业有限公司股东合作协议》，由此原、被告签订的《投资合作协议》无效，故特诉至法院，要求确认原、被告于2014年10月10日签订的《投资合作协议》无效；判令被告返还出资款100，000元，并支付从2014年10月12日起的同类同期银行利息，并承担本案诉讼费。
本院认为，原、被告签订的《投资合作协议》，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规，应为有效协议，双方当事人应按照协议内容履行各自的义务。原告认为因《惜美门业有限公司股东合作协议》约定“公司成立起3年内，股东不得转让股权”，
从而导致其与被告签订的《投资合作协议》无效，本院认为，首先，原、被告签订的《投资合作协议》在被告与其他五人签订的《惜美门业有限公司股东合作协议》之前，不存在被告恶意欺骗原告行为；其次，被告并没有将自己在惜美门业有限公司的股份转让给原告，《投资合作协议》中明确约定是原、被告二人合伙共同投资被告在惜美门业有限公司的股份，各占50%的份额；再次，被告在惜美门业有限公司的200，000元出资额，其中100，000元来源于原告，另100，000元借自惜美门业有限公司另一个股东成瑞饶，不属于不实出资，被告另100，000元出资借自他人，并不影响其实际已出资完毕，不违反《投资合作协议》中约定的原被告各出资100，000元规定。综上，原告要求其与被告签订的《投资合作协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。原、被告属合伙关系，双方应进行合伙事务结算后，按协议内容各自承担自己合伙份额内的盈亏。故对原告要求被告返还100，000元出资款并支付从2014年10月12日起的同类同期银行利息的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，综上所述，判决如下：
驳回原告成某的诉讼请求。
案件受理费3，300元，减半收取计1，650元，由被告费世昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并预交上诉费3，300元，汇款：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李珊珊
二〇一六年十二月七日
书记员 石剑锋
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖02民辖终122号
上诉人（原审被告）：芜湖宝辰汽车有限公司，住所地安徽省南陵县经济开发区洪湖路1号。
法定代表人：赵和平，经理。
被上诉人（原审原告）：芜湖宣芜物资有限责任公司，住所地安徽省芜湖市长江南路26号。
法定代表人：濮维东，总经理。
上诉人芜湖宝辰汽车有限公司（以下简称“宝辰汽车公司”）因与被上诉人芜湖宣芜物资有限责任公司（以下简称“宣芜物资公司”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初5887号管辖权异议裁定，向本院提出上诉。
宝辰汽车公司上诉称,双方在合同中约定协商不成向双方所在地法院起诉，属于约定不明，请求撤销一审裁定，将本案移送至安徽省南陵县人民法院审理。
本院经审理认为，合同当事人在不违反级别管辖和专属管辖规定的前提下，可以协议选择管辖法院。本案双方在签订的《产品供货协议》第九条中明确约定“发生纠纷协商不成，向本双方所在地法院起诉”，该约定可认为向原告所在地法院起诉，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定为有效约定。宣芜物资公司的住所地在原审法院辖区，宣芜物资公司向原审法院提起诉讼符合法律规定，宝辰汽车公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周琴芳
审 判 员 朱有强
审 判 员 陈永红
二〇一七年五月三十一日
法官助理 刘丹丹
书 记 员 李 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山西省阳泉市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0302执恢11号
申请执行人阳泉市恒通典当行有限公司。
法定代表人王贵婵，总经理。
被执行人张素珍，女，1965年出生，汉族，住阳泉市。
案外人史某某，男，1958年出生，汉族，住阳泉市。
本院执行的申请执行人阳泉市恒通典当行有限公司与被执行人张素珍典当纠纷一案，依据已生效的本院（2015）城民初字第532号民事判决书，被执行人张素珍应在判决书生效后十日内偿还申请执行人阳泉市恒通典当行有限公司借款本金160000元，利息3310元，典当综合费用19152元，以上共计182462元。自2015年6月19日后的利息及综合费用计算至本判决确定的履行期届满之日止。（利息按中国人民银行公布的同期银行机构6个月期法定贷款利率计算；典当综合费用的利率按月综合费率2.7%计算）。判决书生效后，被执行人张素珍未按时履行义务，申请执行人阳泉市恒通典当行有限公司向本院申请强制执行。
案件进入执行程序后，经本院调解，申请执行人阳泉市恒通典当行有限公司同意被执行人张素珍将其典当时抵押的位于本市小阳泉房产以280000元卖给案外人史某某，史某某自愿承担办理房产过户手续时产生的相关税费等其它全部费用。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条、三十四条的规定，裁定如下：
一、阳泉市小阳泉房产作价280000元整，阳泉市小阳泉房产财产权自本裁定书送达买受人史某某时起转移。
二、买受人史某某可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，买受人史某某承担办理房产过户手续时产生的相关税费等其它全部费用。
本裁定书送达后立即生效
审判员 牛晋军
二〇一七年九月二十一日
执行员 郝炳钊
书记员 董旭洲
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0124民初1228号
原告：法库县五台子乡小周饲料商店，住所地法库县五台子乡五台子村，注册号210124600015685。
经营者：周福文，男，1971年12月10日出生，住址辽宁省法库县。
被告：王立江，男，1971年10月10日出生，住址辽宁省法库县。
原告法库县五台子乡小周饲料商店与被告王立江买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法库县五台子乡小周饲料商店经营者周福文到庭参加诉讼，被告王立江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
法库县五台子乡小周饲料商店向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告饲料货款29445元，请求被告给付原告利息5300.1元，被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年至2014年，本案被告数次在原告处购买猪饲料，货款共计人民币29445元，但均未及时支付原告货款。2015年11月6日，在原告催促下，被告为原告出具欠条：“欠饲料款29445元，还款日期为2016年6月10日。若超期还款则每月按拖欠款额的1.5%支付利息，并按月付息直至本金还清为止。”如今清偿期早已届满，被告一直未履行还款义务。
王立江未到庭做答辩。
本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买饲料，截止到2015年11月6日被告尚欠原告饲料款29445元。2015年11月6日被告为原告出具欠据一份，内容为，“欠据，欠周福文饲料款，金额29445元，欠款日期2015年11月6日，还款日期2016年6月10日，赊欠双方协议，欠款人按期还款，若超期每月按拖欠款额的1.5%付给赊款人利息，并按月付利息直至本金还清为止。欠款经手人签字：王立江。”该欠据上的欠款人王立江的名字由王立江本人签字。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并
对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告从原告处购买饲料，是双方真实意思表示，买卖合同应受法律保护。原告已履行了交付饲料的合同义务，其要求被告给付饲料款的请求，本院应予支持。关于原告要求被告支付利息的请求，双方约定的利率不违反法律规定，应依照双方约定利率计算支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王立江于本判决发生法律效力后十日内给付原告法库县五台子乡小周饲料商店饲料款29445元及利息，利息从2016年6月11日起计算至本息还清之日止，利率按双方约定月利率1.5%计算；
二、驳回原告法库县五台子乡小周饲料商店其他诉讼请求。
未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，减半收取270元，由被告王立江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 臧大海
二〇一七年五月三十一日
书记员 古 今
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0825民初3367号
原告：承德龙霄供热有限责任公司，住所地隆化县隆化镇荣顺村。
法定代表人：鞠京杰，董事长。
委托诉讼代理人：王志伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师，执业证号：11308200910646205。
被告：张桂民，男，1960年9月14日出生，汉族，个体工商户，住隆化县。
原告承德龙霄供热有限责任公司与被告张桂民供用热力合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志伟，被告张桂民到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告的取暖费及违约金68693.4元；2、由被告承担一切诉讼费用。
事实和理由：被告位于隆化县××商业××楼108门有房屋一套，是原告的供热用户。该用户自2008年至2017年期间共欠原告取暖费及违约金68693.4元。此款至今未给付。
被告辩称，该房屋2008年至2009年办的断网。2009-2013年是承德广通信息网络有限公司隆化分公司使用，取暖费已经处理。2013至2014年度的取暖费被告已交付。2014-2017年，温度低，也就是8-9度。被告去办断网，原告称断不了网，为给予断网。对原告的诉讼请求不认可。
原告围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下：
证据1、缴费查询单1张。旨在证明被告供热房屋建筑面积149.02平方米，每平方米取暖费为31元，共欠取暖费36956.8元，滞纳金31736.6元，合计欠款68693.4元。
证据2、催缴通知书8张。旨在证明自2008年至2017年原告以书面方式向被告催缴过取暖费。
被告围绕其辩论意见依法向本院提供证据如下：
证据1、承德广通信息网络有限公司隆化分公司出具证明1份。旨在证明从2009至2013年度取暖费由承德广通信息网络有限公司隆化分公司已经处理，与被告无关。
证据2、收费发票2张、收据1张。旨在证明2014年以前被告已不欠取暖费。
证据3、电脑记录1份。旨在证明被告于2017年9月30日到原告处办理断网，原告以被告私接用热为由禁止交费。
当事人的质证意见：被告对原告出示的证据1缴费查询单认可，但认为2009至2013年度取暖费与被告无关；对证据2催缴通知书有异议，认为没见过，也没人提过这件事。2015年室温低，被告去办断网，原告说断不了。原告对被告出示的证据1认为不清楚；对证据2没有异议；对证据3认为不清楚。
本院对证据的分析与认定：对原告提供的证据1被告无异议，予以采信；对证据2虽然被告有异议，但未提供相反证据反驳，予以采信。对被告提供的证据1、3，虽然原告认为不清楚，但未提供相反证据反驳，予以采信；对证据2无异议，予以采信。
经审理，本院确认案件事实如下：被告位于隆化县××商业××楼108门有房屋一套，是原告的供热用户。2008-2009年办断网，无欠费。2009-2013年度该�屋由承德广通信息网络有限公司隆化分公司使用，取暖费已经处理。2013-2014年度取暖费被告已交付。2014-2017年度被告以温度低，原告又不予办理断网为由拖欠取暖费13858.8元。另查明，原、被告双方未签订非居民用户供热合同，未对室温进行约定。被告自2014年对该房屋使用至今。
本院认为，2008-2009年度被告已申请断网，并且原告收取了断网费，不存在欠费。2009-2013年度系承德广通信息网络有限公司隆化分公司使用，并且对取暖费已经处理，非被告欠费。2014-2017年度系被告使用，以温度低，原告又不予办理断网为由，拒交取暖费。虽然原、被告之间形成了事实上的供用热力合同关系，但双方未签订非居民用户供用热力合同，未对室温进行约定，对室温应依国家标准。诉讼中，原告未提交其供暖达标的相关依据。另外，被告申请断网，原告以断网会影响其他�户为由不予断网，亦未能够妥善处理。因此，其主张取暖费及滞纳金证据不充分，应当承担相应责任。客观上，被告虽然称室温低，但也享受了相当程度的供暖，其全额拒交亦显失公平。
综上所述，被告欠原告2014-2017年度取暖费13858.8元应当给付50%即6929.4元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张桂民给付原告承德龙霄供热有限责任公司取暖费6929.4元。此款于本判决发生法律效力后15日内给付。
二、驳回原告承德龙霄供热有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1518元，减半收取759元，原告承德龙霄供热有限责任公司与被告张桂民各负担379.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王秉会
二〇一七年十月十六日
书记员 王思远
附页：
一、法律适用
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九�当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未自动履行给付义务，原告应当自判决生效后二年内申请强制执行。无正当中止、中断申请执行时效事由的，逾期申请权益不再受法律保护。
河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0825民初3367号原告：承德龙霄供热有限责任公司，住所地隆化县隆化镇荣顺村。法定代表人：鞠京杰，董事长。委托诉讼代理人：王志伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师，执业证号：11308200910646205。被告：张桂民，男，1960年9月14日出生，汉族，个体工商户，住隆化县。原告承德龙霄供热有限责任公司与被告张桂民供用热力合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志伟，被告张桂民到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告的取暖费及违约金68693.4元；2、由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告位于隆化县××商业××楼108门有房屋一套，是原告的供热用户。该用户自2008年至2017年期间共欠原告取暖费及违约金68693.4元。此款至今未给付。被告辩称，该房屋2008年至2009年办的断网。2009-2013年是承德广通信息网络有限公司隆化分公司使用，取暖费已经处理。2013至2014年度的取暖费被告已交付。2014-2017年，温度低，也就是8-9度。被告去办断网，原告称断不了网，为给予断网。对原告的诉讼请求不认可。原告围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下：证据1、缴费查询单1张。旨在证明被告供热房屋建筑面积149.02平方米，每平方米取暖费为31元，共欠取暖费36956.8元，滞纳金31736.6元，合计欠款68693.4元。证据2、催缴通知书8张。旨在证明自2008年至2017年原告以书面方式向被告催缴过取暖费。被告围绕其辩论意见依法向本院提供证据如下：证据1、承德广通信息网络有限公司隆化分公司出具证明1份。旨在证明从2009至2013年度取暖费由承德广通信息网络有限公司隆化分公司已经处理，与被告无关。证据2、收费发票2张、收据1张。旨在证明2014年以前被告已不欠取暖费。证据3、电脑记录1份。旨在证明被告于2017年9月30日到原告处办理断网，原告以被告私接用热为由禁止交费。当事人的质证意见：被告对原告出示的证据1缴费查询单认可，但认为2009至2013年度取暖费与被告无关；对证据2催缴通知书有异议，认为没见过，也没人提过这件事。2015年室温低，被告去办断网，原告说断不了。原告对被告出示的证据1认为不清楚；对证据2没有异议；对证据3认为不清楚。本院对证据的分析与认定：对原告提供的证据1被告无异议，予以采信；对证据2虽然被告有异议，但未提供相反证据反驳，予以采信。对被告提供的证据1、3，虽然原告认为不清楚，但未提供相反证据反驳，予以采信；对证据2无异议，予以采信。经审理，本院确认案件事实如下：被告位于隆化县××商业××楼108门有房屋一套，是原告的供热用户。2008-2009年办断网，无欠费。2009-2013年度该�屋由承德广通信息网络有限公司隆化分公司使用，取暖费已经处理。2013-2014年度取暖费被告已交付。2014-2017年度被告以温度低，原告又不予办理断网为由拖欠取暖费13858.8元。另查明，原、被告双方未签订非居民用户供热合同，未对室温进行约定。被告自2014年对该房屋使用至今。本院认为，2008-2009年度被告已申请断网，并且原告收取了断网费，不存在欠费。2009-2013年度系承德广通信息网络有限公司隆化分公司使用，并且对取暖费已经处理，非被告欠费。2014-2017年度系被告使用，以温度低，原告又不予办理断网为由，拒交取暖费。虽然原、被告之间形成了事实上的供用热力合同关系，但双方未签订非居民用户供用热力合同，未对室温进行约定，对室温应依国家标准。诉讼中，原告未提交其供暖达标的相关依据。另外，被告申请断网，原告以断网会影响其他�户为由不予断网，亦未能够妥善处理。因此，其主张取暖费及滞纳金证据不充分，应当承担相应责任。客观上，被告虽然称室温低，但也享受了相当程度的供暖，其全额拒交亦显失公平。综上所述，被告欠原告2014-2017年度取暖费13858.8元应当给付50%即6929.4元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张桂民给付原告承德龙霄供热有限责任公司取暖费6929.4元。此款于本判决发生法律效力后15日内给付。二、驳回原告承德龙霄供热有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1518元，减半收取759元，原告承德龙霄供热有限责任公司与被告张桂民各负担379.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  王秉会二〇一七年十月十六日书记员  王思远附页：一、法律适用《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九�当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉权和上诉期限如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。三、申请执行的期限在本判决生效后，如被告未自动履行给付义务，原告应当自判决生效后二年内申请强制执行。无正当中止、中断申请执行时效事由的，逾期申请权益不再受法律保护。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民二初字第02290号
原告：沈阳市大东区前进街道办事处新望社区彤利紫竹尚苑业主委员会，住所地：沈阳市大东区观泉路。
负责人：戚辉，职务：主任。
被告：沈阳世纪诚基物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区南卡门路6-13号。
法定代表人：赵凯，职务：总经理。
委托代理人：代岭，系辽宁宝铎律师事务所律师。
原告沈阳市大东区前进街道办事处新望社区彤利紫竹尚苑业主委员会与被告沈阳世纪诚基物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法由审判员郭福强担任审判长并主审，与人民陪审员张志峰、张淑琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市大东区前进街道办事处新望社区彤利紫竹尚苑业主委员会负责任人戚辉与被告沈阳世纪诚基物业管理有限公司的委托代理人代岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年经业主大会依法选举成立，并于2014年11月24日取得办事处备案。为了履行业主委员会的职责，原告于2015年1月28日至2015年2月15日组织召开了园区业主大会，会议内容为：就是否为与被告续签物业服务合同事宜进行业主投票表决。2015年2月26日业主大会作出决议。会议共有640户参加表决，不同意与原告续签物业合同的有603户，占参与表决户数94.2%，占园区总户数55.3%。占园区住宅总面积64%，达到户数、面积双过半，完全符合国家法律法规规定的程序。会议决定不与原告续签物业服务合同，予以解聘。同时通过公开招投标形式选聘新的物业服务企业。2015年3月28日沈阳军超物业有限公司通过招投标形式选聘为新的物业服务企业进驻我园区。被告在解除物业服务合同后，以各种理由拒绝向我业主委员会合同新的物业公司移交物业服务用房和相关设施，拒绝移交园区物业服务所需的相关资料。拒绝退还多收取的物业费用、停车位收费、自行车库费。园区其中三部电梯应当由被告负责维护，可是至移交前该三部电梯一直不能正常使用。依据物权法规定，业主大会解聘被告物业公司符合法律规定。依据国务院物业管理条例规定，物业服务合同终止时，业主大会选聘了新的物业服务企业的，物业服务企业之间应当做好交接工作。依据最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第八条规定，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。因此原告依法申请法院，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令被告退出物业服务区域；2、被告向原告移交物业服务用房和相关设施；3、被告向原告移交物业服务所必须的相关资料；4、被告向原告移交至2015年3月1日以后收取的物业服务费、停车位收费、自行车库收费；5、园区三部电梯恢复到使用状态；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告已于2015年3月份退出原告园区，所以不存在再次退出园区。原告在事实理由已经阐述原告新聘了物业公司，证明了我方已经退出园区。被告并非侵害原告利益，是否移交物业用房及相关设施应有新的物业公司主张权利，因为园区提供物业服务的，不是业主委员会。且新的物业在园区已经进行服务，原物业公司并没有影响新物业对园区进行提供物业服务。大东区法院2015大东民二初字02078号民事裁定书确认被告与新物业之间发生的行为并非司法行为，不属于人民法院受案范围。所以被告是否移交服务用房与业委会无关，因为业委会并不为业主提供物业服务，应当由物业服务实际行为人主张权利。根据大东区人民法院2013大东民二初字2386号、2387号民事判决书，已确认该园区两家实际施工单位河南林九建筑工程有限公司、河南广泰建筑工程有限公司，没有向开发公司移交全部工程技术档案。所以物业公司没有档案可移交给原告。关于物业公司是否收取了物业费、停车费、自行车车位费，因缴费的主体不应是业委会，应当由缴费的主体及相关的业主与我方协商。关于园区中电梯恢复到使用状态，我方认为，原告应提交交接手续。如没有双方确认的交接手续，我方撤出园区的所有行为均符合正常状况。否则新的物业公司也不会进入。综上，根据大东区人民法院多份判决及裁定，充分说明被告在本案中已经履行了全部义务，而本案原告却多处存在主体不适格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年7月1日，被告沈阳世纪城基物业管理有限公司与辽宁彤利房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，约定由被告彤利紫竹尚苑园区提供物业服务，服务期限自2010年7月1日至2015年8月31日。2015年3月撤出园区，终止物业服务，2015年3月28日原告与沈阳军超物业有限公司签订物业服务合同，由沈阳军超物业有限公司为原告园区继续提供物业服务合同。被告在撤出园区至今仍占用沈阳市大东区观泉路260-6号1号楼359平方米房屋和两个自行车库（A区在A6、A7之间的自行车库。B区在B8南边的自行车库）。另，被告撤出园区时，园区内三部电梯已无法正常使用。
上述事实，有业主大会决议、业委会备案通知书、前期物业合同、照片2013大东民二初字2387号、2386号民事判决书、2015大东民二初字02078民事裁定书及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：关于原告主体是否适格的问题。依据物权法第八十三条规定，业主委员会对对任意弃置垃圾、排放污染物或噪声……等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害……。虽原告主张被告归还房屋及车库使用权不在法条规定范围内，但该条为列举式规定，不仅限该条规定的几种情形，本院认为，被告占用房屋的行为，损害园区业主的利益，应予以保护。故原告主体适格，且被告应当将占用原告的房屋及车库归还。
关于原告要求被告将三部电梯恢复使用状态的诉请。原告在庭审中，自述电梯主板被盗，故三部电梯无法使用的过错不在于被告。被告负有对电梯维护的义务，原告未举证证明，被告未尽到维护义务。如电梯需要维修，依据物权法第七十九条规定，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。故此原告主张被告将三部电梯恢复使用状态，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张被告向原告移交物业服务所必须的相关资料及被告向原告移交至2015年3月1日以后收取的物业服务费、停车位收费、自行车库收费的诉讼请求。因园区现已由物业公司提供物业服务管理，故应由物业公司主张上述权利，原告主张上述诉请，主体不适格，本院不予支持。
另，被告在2015年3月已经退出园区，故原告主张被告退出物业服务区域的诉请，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第七十九条、第八十三条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳世纪诚基物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内将占用的沈阳市大东区观泉路260-6号1号楼359平方米房屋和两个自行车库（A区在A6、A7之间的自行车库。B区在B8南边的自行车库）腾还原告沈阳市大东区前进街道办事处新望社区彤利紫竹尚苑业主委员会；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元,由被告沈阳世纪诚基物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭福强
人民陪审员 张志峰
人民陪审员 张淑琴
二〇一六年五月十九日
书 记 员 雷 旭
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2015）大东民二初字第02290号原告：沈阳市大东区前进街道办事处新望社区彤利紫竹尚苑业主委员会，住所地：沈阳市大东区观泉路。负责人：戚辉，职务：主任。被告：沈阳世纪诚基物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区南卡门路6-13号。法定代表人：赵凯，职务：总经理。委托代理人：代岭，系辽宁宝铎律师事务所律师。原告沈阳市大东区前进街道办事处新望社区彤利紫竹尚苑业主委员会与被告沈阳世纪诚基物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法由审判员郭福强担任审判长并主审，与人民陪审员张志峰、张淑琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市大东区前进街道办事处新望社区彤利紫竹尚苑业主委员会负责任人戚辉与被告沈阳世纪诚基物业管理有限公司的委托代理人代岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2014年经业主大会依法选举成立，并于2014年11月24日取得办事处备案。为了履行业主委员会的职责，原告于2015年1月28日至2015年2月15日组织召开了园区业主大会，会议内容为：就是否为与被告续签物业服务合同事宜进行业主投票表决。2015年2月26日业主大会作出决议。会议共有640户参加表决，不同意与原告续签物业合同的有603户，占参与表决户数94.2%，占园区总户数55.3%。占园区住宅总面积64%，达到户数、面积双过半，完全符合国家法律法规规定的程序。会议决定不与原告续签物业服务合同，予以解聘。同时通过公开招投标形式选聘新的物业服务企业。2015年3月28日沈阳军超物业有限公司通过招投标形式选聘为新的物业服务企业进驻我园区。被告在解除物业服务合同后，以各种理由拒绝向我业主委员会合同新的物业公司移交物业服务用房和相关设施，拒绝移交园区物业服务所需的相关资料。拒绝退还多收取的物业费用、停车位收费、自行车库费。园区其中三部电梯应当由被告负责维护，可是至移交前该三部电梯一直不能正常使用。依据物权法规定，业主大会解聘被告物业公司符合法律规定。依据国务院物业管理条例规定，物业服务合同终止时，业主大会选聘了新的物业服务企业的，物业服务企业之间应当做好交接工作。依据最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第八条规定，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。因此原告依法申请法院，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令被告退出物业服务区域；2、被告向原告移交物业服务用房和相关设施；3、被告向原告移交物业服务所必须的相关资料；4、被告向原告移交至2015年3月1日以后收取的物业服务费、停车位收费、自行车库收费；5、园区三部电梯恢复到使用状态；6、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：被告已于2015年3月份退出原告园区，所以不存在再次退出园区。原告在事实理由已经阐述原告新聘了物业公司，证明了我方已经退出园区。被告并非侵害原告利益，是否移交物业用房及相关设施应有新的物业公司主张权利，因为园区提供物业服务的，不是业主委员会。且新的物业在园区已经进行服务，原物业公司并没有影响新物业对园区进行提供物业服务。大东区法院2015大东民二初字02078号民事裁定书确认被告与新物业之间发生的行为并非司法行为，不属于人民法院受案范围。所以被告是否移交服务用房与业委会无关，因为业委会并不为业主提供物业服务，应当由物业服务实际行为人主张权利。根据大东区人民法院2013大东民二初字2386号、2387号民事判决书，已确认该园区两家实际施工单位河南林九建筑工程有限公司、河南广泰建筑工程有限公司，没有向开发公司移交全部工程技术档案。所以物业公司没有档案可移交给原告。关于物业公司是否收取了物业费、停车费、自行车车位费，因缴费的主体不应是业委会，应当由缴费的主体及相关的业主与我方协商。关于园区中电梯恢复到使用状态，我方认为，原告应提交交接手续。如没有双方确认的交接手续，我方撤出园区的所有行为均符合正常状况。否则新的物业公司也不会进入。综上，根据大东区人民法院多份判决及裁定，充分说明被告在本案中已经履行了全部义务，而本案原告却多处存在主体不适格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2010年7月1日，被告沈阳世纪城基物业管理有限公司与辽宁彤利房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，约定由被告彤利紫竹尚苑园区提供物业服务，服务期限自2010年7月1日至2015年8月31日。2015年3月撤出园区，终止物业服务，2015年3月28日原告与沈阳军超物业有限公司签订物业服务合同，由沈阳军超物业有限公司为原告园区继续提供物业服务合同。被告在撤出园区至今仍占用沈阳市大东区观泉路260-6号1号楼359平方米房屋和两个自行车库（A区在A6、A7之间的自行车库。B区在B8南边的自行车库）。另，被告撤出园区时，园区内三部电梯已无法正常使用。上述事实，有业主大会决议、业委会备案通知书、前期物业合同、照片2013大东民二初字2387号、2386号民事判决书、2015大东民二初字02078民事裁定书及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：关于原告主体是否适格的问题。依据物权法第八十三条规定，业主委员会对对任意弃置垃圾、排放污染物或噪声……等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害……。虽原告主张被告归还房屋及车库使用权不在法条规定范围内，但该条为列举式规定，不仅限该条规定的几种情形，本院认为，被告占用房屋的行为，损害园区业主的利益，应予以保护。故原告主体适格，且被告应当将占用原告的房屋及车库归还。关于原告要求被告将三部电梯恢复使用状态的诉请。原告在庭审中，自述电梯主板被盗，故三部电梯无法使用的过错不在于被告。被告负有对电梯维护的义务，原告未举证证明，被告未尽到维护义务。如电梯需要维修，依据物权法第七十九条规定，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。故此原告主张被告将三部电梯恢复使用状态，于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告向原告移交物业服务所必须的相关资料及被告向原告移交至2015年3月1日以后收取的物业服务费、停车位收费、自行车库收费的诉讼请求。因园区现已由物业公司提供物业服务管理，故应由物业公司主张上述权利，原告主张上述诉请，主体不适格，本院不予支持。另，被告在2015年3月已经退出园区，故原告主张被告退出物业服务区域的诉请，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第七十九条、第八十三条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳世纪诚基物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内将占用的沈阳市大东区观泉路260-6号1号楼359平方米房屋和两个自行车库（A区在A6、A7之间的自行车库。B区在B8南边的自行车库）腾还原告沈阳市大东区前进街道办事处新望社区彤利紫竹尚苑业主委员会；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元,由被告沈阳世纪诚基物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭福强人民陪审员  张志峰人民陪审员  张淑琴二〇一六年五月十九日书 记 员  雷 旭
沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）大东民二初字第02290号 原告：沈阳市大东区前进街道彤利紫竹尚苑小区业主委员会，住所地：沈阳市大东区观泉路。 负责人：戚辉，职务：主任。 被告：沈阳世纪诚基物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区南卡门路6-13号。 法定代表人：赵凯，职务：总经理。 委托代理人：代岭，系辽宁宝铎律师事务所律师。 原告沈阳市大东区前进街道彤利紫竹尚苑小区业主委员会与被告沈阳世纪诚基物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法由审判员郭福强担任审判长并主审，与人民陪审员张志峰、张淑琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市大东区前进街道彤利紫竹尚苑小区业主委员会负责人戚辉与被告沈阳世纪诚基物业管理有限公司的委托代理人代岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2014年经业主大会依法选举成立，并于2014年11月24日取得办事处备案。为了履行业主委员会的职责，原告于2015年1月28日至2015年2月15日组织召开了园区业主大会，会议内容为：就是否为与被告续签物业服务合同事宜进行业主投票表决。2015年2月26日业主大会作出决议。会议共有640户参加表决，不同意与原告续签物业合同的有603户，占参与表决户数94.2%，占园区总户数55.3%。占园区住宅总面积64%，达到户数、面积双过半，完全符合国家法律法规规定的程序。会议决定不与原告续签物业服务合同，予以解聘。同时通过公开招投标形式选聘新的物业服务企业。2015年3月28日沈阳军超物业有限公司通过招投标形式选聘为新的物业服务企业进驻我园区。被告在解除物业服务合同后，以各种理由拒绝向我业主委员会和新的物业公司移交物业服务用房和相关设施，拒绝移交园区物业服务所需的相关资料。拒绝退还多收取的物业费用、停车位收费、自行车库费。园区其中三部电梯应当由被告负责维护，可是至移交前该三部电梯一直不能正常使用。依据物权法规定，业主大会解聘被告物业公司符合法律规定。依据国务院物业管理条例规定，物业服务合同终止时，业主大会选聘了新的物业服务企业的，物业服务企业之间应当做好交接工作。依据最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第八条规定，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。因此原告依法申请法院，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令被告退出物业服务区域；2、被告向原告移交物业服务用房和相关设施；3、被告向原告移交物业服务所必须的相关资料；4、被告向原告移交至2015年3月1日以后收取的物业服务费、停车位收费、自行车库收费；5、园区三部电梯恢复到使用状态；6、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：被告已于2015年3月份退出原告园区，所以不存在再次退出园区。原告在事实理由已经阐述原告新聘了物业公司，证明了我方已经退出园区。被告并非侵害原告利益，是否移交物业用房及相关设施应有新的物业公司主张权利，因为园区提供物业服务的，不是业主委员会。且新的物业在园区已经进行服务，原物业公司并没有影响新物业对园区进行提供物业服务。大东区法院2015大东民二初字02078号民事裁定书确认被告与新物业之间发生的行为并非司法行为，不属于人民法院受案范围。所以被告是否移交服务用房与业委会无关，因为业委会并不为业主提供物业服务，应当由物业服务实际行为人主张权利。根据大东区人民法院2013大东民二初字2386号、2387号民事判决书，已确认该园区两家实际施工单位河南林九建筑工程有限公司、河南广泰建筑工程有限公司，没有向开发公司移交全部工程技术档案。所以物业公司没有档案可移交给原告。关于物业公司是否收取了物业费、停车费、自行车车位费，因缴费的主体不应是业委会，应当由缴费的主体及相关的业主与我方协商。关于园区中电梯恢复到使用状态，我方认为，原告应提交交接手续。如没有双方确认的交接手续，我方撤出园区的所有行为均符合正常状况。否则新的物业公司也不会进入。综上，根据大东区人民法院多份判决及裁定，充分说明被告在本案中已经履行了全部义务，而本案原告却多处存在主体不适格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2010年7月1日，被告沈阳世纪城基物业管理有限公司与辽宁彤利房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，约定由被告彤利紫竹尚苑园区提供物业服务，服务期限自2010年7月1日至2015年8月31日。2015年3月被告撤出园区，终止物业服务，2015年3月28日原告与沈阳军超物业有限公司签订物业服务合同，由沈阳军超物业有限公司为原告园区继续提供物业服务合同。被告在撤出园区至今仍占用沈阳市大东区观泉路XX号X号楼359平方米房屋和两个自行车库（A区在A6、A7之间的自行车库。B区在B8南边的自行车库）。另，被告撤出园区时，园区内三部电梯已无法正常使用。 上述事实，有业主大会决议、业委会备案通知书、前期物业合同、照片2013大东民二初字2387号、2386号民事判决书、2015大东民二初字02078民事裁定书及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为：关于原告主体是否适格的问题。依据物权法第八十三条规定，业主委员会对任意弃置垃圾、排放污染物或噪声……等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害……。虽原告主张被告归还房屋及车库使用权不在法条规定范围内，但该条为列举式规定，不仅限该条规定的几种情形，本院认为，被告占用房屋的行为，损害园区业主的利益，应予以保护。故原告主体适格，且被告应当将占用原告的房屋及车库归还。 关于原告要求被告将三部电梯恢复使用状态的诉请。原告在庭审中，自述电梯主板被盗，故三部电梯无法使用的过错不在于被告。被告负有对电梯维护的义务，原告未举证证明被告未尽到维护义务。如电梯需要维修，依据物权法第七十九条规定，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。故此原告主张被告将三部电梯恢复使用状态，于法无据，本院不予支持。 关于原告主张被告向原告移交物业服务所必须的相关资料及被告向原告移交至2015年3月1日以后收取的物业服务费、停车位收费、自行车库收费的诉讼请求。因园区现已由新物业公司提供物业服务管理，故应由新物业公司主张上述权利，原告主张上述诉请，主体不适格，本院不予支持。 另，被告在2015年3月已经退出园区，故原告主张被告退出物业服务区域的诉请，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第七十九条、第八十三条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈阳世纪诚基物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内将占用的沈阳市大东区观泉路XX号X号楼359平方米房屋和两个自行车库（A区在A6、A7之间的自行车库。B区在B8南边的自行车库）腾还原告沈阳市大东区前进街道彤利紫竹尚苑小区业主委员会； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费100元,由被告沈阳世纪诚基物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭福强 人民陪审员  张志峰 人民陪审员  张淑琴 二〇一六年五月十九日 书 记 员  雷 旭
常宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0482执78号
申请执行人郑某某，男，住所地常宁市
被执行人石某某，女，住所地常宁市松柏镇
被执行人阳某某，男，住所地常宁市松柏镇
申请人郑某某申请被执行人石某某等合同纠纷一案，常宁市人民法院作出的（2016）湘0482民初646号已经发生法律效力。郑某某于2017-2-13向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 智
审判员 郭小毛
审判员 李华林
二〇一七年七月十八日
书记员 唐福龙
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第2355号
罪犯栗占军，男，1977年8月24日生，汉族，吉林省白山市靖宇县人，小学毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
吉林省柳河县人民法院于2008年10月29日作出（2008）柳刑初字第151号刑事判决，认定被告人栗占军犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十六年，罚金人民币45000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年12月28日本院作出（2012）长刑执字第3979号刑事裁定，依法裁定减刑一年七个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯栗占军端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年五个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于2000年因盗窃、抢劫罪被判处有期徒刑七年；2007年10月24日因盗窃、抢劫罪被判处有期徒刑六年六个月。原判认定，该犯2007年10月24日因犯盗窃、抢劫罪被辽源市龙山区人民法院判处有期徒刑六年六个月，刑罚执行完毕之前发现漏罪：2006年11月2日晚9时许，该犯伙同他人在柳河镇建设街一小区二楼缓台内，持刀将位某、杜某二人头部砍伤后，抢走黄金手镯、黄金项链、黄金耳环、手机和现金1000余元等物品，涉案款物总价值人民币10000余元。该犯现在吉林省长春铁北监狱十监区参加安全巡视员岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度下半年获得表扬1次，2013年度上半年获得奖励1次，2013年度下半年获得奖励1次，2014年度上半年获得奖励1次，2014年度下半年获得奖励1次，获得考核积分354分。本次考核期内，狱内月均消费人民币60.16元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯栗占军在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯曾因犯罪被判处刑罚，刑满释放后不思悔改，又犯有数罪，主观恶性深，人身危险性大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯栗占军减去有期徒刑一年三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2020年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 徐 俊
代理审判员 杨 笑
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王庆岐
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0781民初653号
原告中国电信股份有限公司邵武分公司，住所地：福建省邵武市熙春中路电信大楼。
负责人张文辉，经理。
被告陈诗琪，女，住邵武市。
本院在审理原告中国电信股份有限公司邵武分公司与被告陈诗琪电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司邵武分公司于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司邵武分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免收。
代理审判员 叶鉴熳
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 金 凤
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初5822号
原告：黄永忠，男，1974年5月4日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：张玲，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：黄福生，男，1961年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：邓鸿鲲，河北百创律师事务所律师。
被告：刘婷，女，1985年12月15日出生，汉族，住石家庄市。
委托诉讼代理人：李玉伏,河北三言律师事务所律师。
原告黄永忠与被告黄福生、刘婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法由审判员刘恰独任审判，于2016年11月18日、2017年1月3日公开开庭进行了审理，原告黄永忠的委托诉讼代理人张玲、被告黄福生及委托诉讼代理人邓鸿鲲、被告刘婷及委托诉讼代理人李玉伏到庭参加诉讼。期间，原告黄永忠提出诉讼财产保全申请，但因被告黄福生名下房产没有办理产权登记，未予查封。本案现已审理终结。
原告黄永忠向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还本金50万元及利息，截止2016年8月3日利息为265000元，自2016年8月4日至二被告给付之日止，按月利率2.4%计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月29日，被告黄福生称亲戚用钱，与原告签订《抵（质）押担保借款协议》，向原告借款70万元，借款期限为60天，月息为2.4%，至2014年1月29日止。被告黄福生以其名下位于中华大街182号克拉公馆122503号房产向原告作了抵押。同日，原告将借款给付被告。截止到2016年8月3日，被告尚欠本金50万元，利息265000元。因此借款在二被告夫妻关系存续期间，属共同债务，请求二被告共同承担还款责任。
被告黄福生辩称，原告所述借款、还款事实属实。向原告借款是转给了被告刘婷的父亲刘峰，被告刘婷知晓，且予以协助，因此，本案债务是夫妻共同债务。
被告刘婷辩称，1、对于被告黄福生借款事实不清楚，未用于夫妻共同生活。2、借款利息违反法律规定，借款数额与转账数额不符。3、黄福生用夫妻共有的房子对外担保未经被告刘婷同意，无效。4、被告黄福生和刘峰资金往来频繁，与被告刘婷无关。
本院经审理认定事实如下：关于原告黄永忠与被告黄福生签订借款协议的事实同原告起诉。2013年11月29日，原告黄永忠转账给被告黄福生农行卡（尾号为9916）675500元。根据原告、被告黄福生陈述，借款时预先扣除一个月利息，剩余部分以现金方式支付。2015年1月17日，原告黄永忠在协议上写明，已偿还本金20万元，利息结到2015年1月30日。2016年8月3日，被告黄福生出具借款条，写明截止2016年8月3日欠黄永忠本金50万元，利息265000元。
另查明，被告黄福生在2013年12月2日从农行卡（尾号为9916）转入其招商银行卡65万元，同日，被告黄福生从其招商银行卡转帐给刘峰（被告刘婷父亲）1598000元。
被告黄福生与被告刘婷于2011年2月25日登记结婚。2016年9月，被告黄福生在石家庄市新华区法院起诉要求与被告刘婷离婚。在该案开庭审理过程中，原告曾提到黄福生以亲戚用钱为由向其借款70万元。
以上事实有原、被告陈述、抵（质）押担保借款协议、借条、结婚证、房屋认购协议及收据、银行流水、庭审笔录等证据材料证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告黄永忠与被告黄福生签订《抵（质）押担保借款协议》后，原告黄永忠预先扣除一个月的利息，因此，原告黄永忠出借给被告黄福生的借款本金应为683200元（70万元70万元*2.4%）。被告黄福生已偿还20万元，剩余借款本金483200元被告黄福生应返还原告。《抵（质）押担保借款协议》约定月利率2.4%，超过《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%，被告黄福生未付的借款利息应按年利率24%计付。被告黄福生注明利息结到2015年1月30日，其中包含预先扣除的一个月利息，该款被告黄福生未实际支付，因此，被告黄福生实际付清了2014年12月底之前的利息，2015年1月1日起的利息未付。
原告与被告黄福生借款发生在被告黄福生与刘婷婚姻关系存续期间，根据被告黄福生农行及招商银行卡流水显示，被告黄福生在向原告借款后数日，曾给付被告刘婷的父亲刘峰1598000元，因此，被告黄福生在向原告借款时所说借款用途为亲戚用钱，不能排除被告刘婷父亲用款的可能。原告对于借款用途的陈述不能说明该债务为被告黄福生的个人债务，被告刘婷没有提供其他证据证实被告黄福生与原告约定本案借款为被告黄福生个人债务，因此，被告刘婷对上述债务应共同承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄福生、刘婷自本判决生效之日起十日内返还原告黄永忠借款本金483200元并支付利息（利息自2015年1月1日起至付清之日止按年利率24%计付）；
二、驳回原告黄永忠的其他诉讼请求。
被告黄福生、刘婷如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5725元，保全费4345元，原告负担657元，被告黄福生、刘婷负担9413元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期间为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算
审判员 刘恰
二〇一七年一月六日
书记员 黄杰
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305财保729号
原告鑫融基投资担保有限公司，住所地:洛阳市涧西区中州西路92号院1幢.
法定代表人年永安，该公司董事长。
被告尹军强，男，汉族，1974年5月20日出生，住河南省洛阳市涧西区。
本院受理原告鑫融基投资担保有限公司诉被告尹军强借款合同纠纷一案后，原告鑫融基投资担保有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告尹军强的银行存款650000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，原告鑫融基投资担保有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百条之规定，裁定如下：
冻结被告尹军强的银行存款650000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁继军
二〇一六年十一月十六日
书记员 刘会丽
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0421民初8554号
原告：杨某，女，1971年6月21日出生，蒙古族，农民，公民身份号码×××。
被告：刘某，男，1964年1月18日出生，汉族，医生，公民身份号码×××。
被告：王某，男，1975年9月3日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。
原告杨某与被告刘某、王某保证合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告杨某、被告刘某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金12000元，利息3120元，合计15120元，利息按月利率20‰计算至借款还清时止。事实和理由：2016年5月27日，由被告刘某、王某提供担保，周松明向原告借款12000元，约定还款日期为2017年3月27日，到期未付，自借款之日起按月利率5%计算利息，并共同为原告出具借据一枚。
被告刘某辩称，原告起诉属实，我确实为周松明向原告借款提供担保，但是借款本金是10000元。
被告王某未作答辩，亦未提举任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据证据规则的规定，本院对原告提举的借据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月27日，由被告刘某、王某提供担保，周松明向原告杨某借款10000元，约定还款日期为2017年3月27日，到期未付，自借款之日起按月利率5%计算利息，并共同为原告出具了金额为12000元的借据一枚。借款本息二被告尚未偿还。
本院认为，原告与二被告之间的债权债务关系明确，有二被告共同出具的借款凭证在卷佐证，足以认定。被告刘某、王某作为连带责任保证人，尚在借款保证期间内，故应对担保的借款本息承担连带清偿责任。原告要求被告按照月利率20‰给付利息的主张，未违反法律的规定，本院予以保护。被告王某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某、王某于本判决生效后三日内偿还原告杨某借款本金10000元，利息2600元（以本金10000元，自2016年5月27日至2017年6月27日，按月利率20‰计算利息为2600元），本息合计12600元，2017年6月28日以后的利息按月利率20‰计算给付至借款还清时止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89元，由原告负担15元，二被告负担74元；邮寄费66元，由被告刘某负担22元，被告王某负担44元。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 婷
二〇一七年七月十八日
书记员 董宏波
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0421民初8554号
原告：杨某，女，1971年6月21日出生，蒙古族，农民，公民身份号码×××。
被告：周某，男，1986年1月13日出生，汉族，农民。公民身份号码×××。
被告：刘某，男，1964年1月18日出生，汉族，医生。公民身份号码×××。
被告：王某，男，1975年9月3日出生，汉族，农民。公民身份号码×××。
本院在审理原告杨某与被告周某、刘某、王某民间借贷纠纷一案中，原告于2017年7月18日向本院提出申请撤回对被告周某的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告周某的起诉。
审判员 吴 婷
二〇一七年七月十八日
书记员 董宏波
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第4320号
原告：黄纬城，男，汉族，住广东省龙川县，公民身份号码×××6672。
被告：袁仁海，男，汉族，住重庆市开县，公民身份号码×××921X。
原告黄纬城诉被告袁仁海民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告黄纬城到庭参加诉讼。被告袁仁海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄纬城诉称：原告与被告系同事关系。2015年9月10日，被告以工程款需要资金周转为由从原告处借款20000元，并当场向原告写下欠条一份。同年10月16日被告又以给下属工人生活费为由向原告借款700元，并由被告下属工人当场向原告写下欠条一份。还款期限届满后，在原告多次追讨下，被告以各种理由和借口推脱，拒不偿还债务。为此，原告诉至本院，请求判令：1.被告偿还欠款20700元；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉求1为：被告偿还借款20000元。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：借条2份。
被告袁仁海下落不明，本院依法向其发出公告，公告期届满后，被告未到庭应诉答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：2015年9月10日，被告向原告出具借条，约定被告向原告借款20000元，还款时间为2015年10月30日，还款方式从被告承接的工程款中扣除。原告述称，其已以现金方式支付借款20000元给被告，但借款逾期后被告没有归还借款，也没有通过结算工程款进行抵扣。原告遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：合法借贷关系受法律保护。被告拖欠原告借款本金20000元，有借条及原告陈述存案佐证，本院予以认定。被告逾期未履行还款义务，已构成违约，应承担相应民事责任。原告诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告袁仁海于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄纬城偿还借款本金20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费318元（原告黄纬城已预交），由被告袁仁海负担（被告袁仁海在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告黄纬城）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 林佩坚
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年五月二十日
书 记 员 雷绮婷
冯冰冰
第3页共3页
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1602民初1951号
原告：李昊宇，男，汉族，1985年2月23日生，住河南省周口市川汇区。
被告：中国人寿保险股份有限公司周口分公司，住所地：周口市川汇区人民路东段3号。
原告李昊宇诉被告中国人寿保险股份有限公司周口分公司人身保险合同一案，本院于2017年04月06日立案。2017年04月07日，原告李昊宇以“需收集其他证据为由”向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李昊宇向本院提出撤诉申请理由正当，且无规避法律的行为，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李昊宇撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李昊宇负担。
审判员 唐玉吉
二〇一七年四月七日
书记员 王婉婉
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第1200号
原告刘常民。
委托代理人贾化毅，山东九州天衡律师事务所律师。
被告山东冠昊工贸股份有限公司。
法定代表人石志明，董事长。
委托代理人刘元昌，青州庙子法律服务所法律工作者。
被告山东清泽能源有限公司。
法定代表人张传云，董事长。
被告青州市伟业油脂厂。
代表人刘伟，董事长。
委托代理人刘元昌，青州庙子法律服务所法律工作者。
被告青州市天润液压科技有限公司。
法定代表人孙广柱，经理。
被告石志明。
被告石志亮。
被告石志福。
被告孙广柱。
被告陈晓芳。
被告刘伟。
委托代理人刘元昌，青州庙子法律服务所法律工作者。
被告张传云。
原告刘常民诉被告山东冠昊工贸股份有限公司、山东清泽能源有限公司、青州市伟业油脂厂、青州市天润液压科技有限公司、石志明、石志亮、石志福、孙广柱、陈晓芳、刘伟、张传云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾化毅，被告山东冠昊工贸股份有限公司、青州市伟业油脂厂、刘伟的委托代理人刘元昌，被告青州市天润液压科技有限公司、孙广柱到庭参加诉讼，被告山东清泽能源有限公司、石志明、石志亮、石志福、陈晓芳、张传云经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月21日，原、被告签订担保借款合同一份，被告山东冠昊工贸股份有限公司向原告借款150万元，借款期限自2014年4月21日至2014年7月20日，被告山东清泽能源有限公司、青州市伟业油脂厂、青州市天润液压科技有限公司、石志明、石志亮、石志福、孙广柱、陈晓芳、刘伟、张传云对借款提供连带责任保证。原告已按合同约定将借款付至被告山东冠昊工贸股份有限公司的指定账户。借款到期后，被告山东冠昊工贸股份有限公司仅支付部分利息，其余被告也未承担保证责任。为此诉至贵院，请求依法判决被告山东冠昊工贸股份有限公司偿还借款本金150万元及利息（利息自2015年5月21日起按月利率3%计算至付清全部欠款本息之日）；其余被告对上述借款本金、利息承担连带偿还责任；诉讼费用由被告负担。
被告山东冠昊工贸股份有限公司辩称：向原告借款属实，现在企业经营困难，待恢复生产后会积极归还借款，但短时间难以偿还。虽然双方约定的月利率为3%，但约定过高，未支付期间的利息应按法律规定计付，超出法律规定的部分不予支付。
被告青州市伟业油脂厂辩称：为借款提供担保属实，但该厂系个人独资企业，已转卖给牟思亮，现处于停产状态，只是尚未吊销营业执照。
被告青州市天润液压科技有限公司辩称：提供担保属实。
被告孙广柱辩称：提供担保属实。
被告山东清泽能源有限公司、石志明、石志亮、石志福、陈晓芳、张传云未答辩。
经审理查明，2014年4月21日，原、被告签订担保借款合同一份，被告山东冠昊工贸股份有限公司向原告借款150万元，借款期限自2014年4月21日至2014年7月20日，被告山东清泽能源有限公司、青州市伟业油脂厂、青州市天润液压科技有限公司、石志明、石志亮、石志福、孙广柱、陈晓芳、刘伟、张传云对借款提供连带责任保证。双方约定借款月利率为3%。，保证期间为主债务履行期届满之日两年，担保范围包括但是不限于本合同项下债务本金、利息以及诉讼费、保全费、律师费等出借人实现债权的一切费用。
合同签订后，原告按合同约定将借款分三笔付至被告山东冠昊工贸股份有限公司的指定的石法霞账户。被告已支付自2014年5月至2015年5月20日的13笔利息，共计585000元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款担保合同、借据、银行转款凭证及当事人陈述在案为凭，以上证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告针对其提出的被告山东冠昊工贸股份有限公司向其借款的主张，向本院提供了借款担保合同条及银行转款凭证，原告已尽到了本案的举证义务，应认定双方民间借贷关系依法成立。被告山东冠昊工贸股份有限公司现尚欠原告本金1500000元及相应利息未付，本院予以确认。原告要求被告按月息3分支付利息，不符法律的规定，本院不予支持，应按月息2分计算。被告山东清泽能源有限公司、青州市伟业油脂厂、青州市天润液压科技有限公司、石志明、石志亮、石志福、孙广柱、陈晓芳、刘伟、张传云作为担保人，应依法承担相应的连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东冠昊工贸股份有限公司于本判决生效后十日内归还原告刘常民借款本金1500000元及相应利息（从2015年5月21日起按月利率2%计算至付清之日）；
二、被告山东清泽能源有限公司、青州市伟业油脂厂、青州市天润液压科技有限公司、石志明、石志亮、石志福、孙广柱、陈晓芳、刘伟、张传云对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元，诉讼保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费18300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张国鹏
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王 敏
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第1200号
原告：崔国兴，男，1971年7月生于陕西省靖边县，汉族，大学文化，个体工商户，住宁夏银川市。
被告：宁夏圣花米来淀粉有限公司，住所地青铜峡市小大公路6公里处，组织机构代码76322647-0。
法定代表人：许利国，系该公司经理
委托代理人：李晓红，宁夏综义律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：张春霞，宁夏综义律师事务所律师，特别授权。
被告：宁夏玉蜜淀粉有限公司，住所地青铜峡市瞿靖镇蒋西村小大公路北，组织机构代码31775159-0。
法定代表人：佘杰，系该公司经理
委托代理人：郭艳，系公司职员，特别授权
被告：宁夏可可美生物工程有限公司，住所地青铜峡市小大公路六公里处，组织机构代码31781973-5。
法定代表人：胡向红，系该公司经理
委托代理人：郭艳，系公司职员，特别授权
原告崔国兴与被告宁夏圣花米来淀粉有限公司、宁夏玉蜜淀粉有限公司、宁夏可可美生物工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告崔国兴于2016年8月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宁夏圣花米来淀粉工程有限公司、宁夏玉蜜淀粉有限公司、宁夏可可美生物工程有限公司的起诉。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔国兴撤回起诉；
案件受理费减半收取5015元，由原告崔国兴负担。
审判员 魏丽波
二〇一六年八月十二日
书记员 马丽娜
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第1200号
原告：崔国兴，男，1971年7月生于陕西省靖边县，汉族，大学文化，个体工商户，住宁夏银川市。
被告：宁夏圣花米来淀粉有限公司，住所地青铜峡市。
法定代表人：许利国，系该公司经理
委托代理人：李晓红，宁夏综义律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：张春霞，宁夏综义律师事务所律师，特别授权。
被告：宁夏玉蜜淀粉有限公司，住所地青铜峡市。
法定代表人：佘杰，系该公司经理
委托代理人：郭艳，系公司职员，特别授权
被告：宁夏可可美生物工程有限公司，住所地青铜峡市。
法定代表人：胡向红，系该公司经理
原告崔国兴与被告宁夏圣花米来淀粉有限公司、宁夏玉蜜淀粉有限公司、宁夏可可美生物工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告崔国兴于2016年8月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宁夏圣花米来淀粉工程有限公司、宁夏玉蜜淀粉有限公司、宁夏可可美生物工程有限公司的起诉。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔国兴撤回起诉；
案件受理费减半收取5015元，由原告崔国兴负担。
审判员 魏丽波
二〇一六年八月十二日
书记员 马丽娜
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第329号
罪犯张金义。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯抢劫罪，经山东省临沂市兰山区人民法院于2005年11月1日以（2005）临兰刑初字第619号刑事判决判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后，交付执行。2009年4月22日减刑一年二个月；2012年1月21日减刑一年一个月。
山东省临沂监狱以罪犯张金义有悔改表现为由，于2015年2月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张金义在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励三次，嘉奖奖励一次。
本院认为，罪犯张金义确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯张金义准予减去有期徒刑一年五个月零二十一天的刑罚执行，剥夺政治权利一年。（刑期自2005年5月10日起至2015年2月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一五年二月十五日
书 记 员 侯 丽
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第329号
罪犯应流礼，又名应留礼、应安全，男，1968年12月28日出生，汉族，贵州省关岭县人，住贵州省关岭布依苗族自治县新铺乡岭丰村下蔑箐**号，小学文化。现在山西省曲沃监狱服刑。
山西省泽州县人民法院于2010年2月3日作出（2010）泽刑初字第17号刑事判决，认定被告人应流礼犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，刑期自2009年10月21日起至2017年10月20日止。2010年3月24日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。2013年6月26日，本院作出（2013）临刑执字第367号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月。执行机关山西省曲沃监狱于2015年1月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省曲沃监狱认为，罪犯应流礼在服刑改造中，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成任务，按规定出勤，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯是一名缝纫工，在服刑改造中，能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。2013年4月至2014年11月间获监狱表扬四次，嘉奖一个。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯应流礼确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯应流礼减去有期徒刑一年一个月（刑期自2009年10月21日执行至2015年3月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邢 锐
代理审判员 武 刚
人民陪审员 贾端平
二〇一五年二月十二日
书 记 员 樊 瑞
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第329号
罪犯王英录，男，生于1972年4月5日，回族，甘肃省东乡县人。现在临夏监狱服刑。
临夏州中级人民法院于2012年6月18日作出（2012）临刑终字第29号刑事裁定书，认定该犯犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。
本院于2015年8月17日受理临夏监狱提出减刑建议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受改造，按时参加“三课学习”、成绩良好，积极完成劳动任务。受监狱记功2，表扬5次，积分287分。上述事实，有罪犯奖励审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王英录减刑一年（刑期自2011年10月27日起至2025年10月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 金 瓶
审判员 朱迎代理审判员吴贵裕
二〇一五年八月三十一日
书记员 徐 鹏
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初1867号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人朱小龙，于安徽省灵璧县，农民。因盗窃于2007年5月12日被义乌市公安局行政拘留七日。因盗窃于2007年6月16日被义乌市公安局行政拘留十日。因盗窃于2007年7月12日被义乌市公安局行政拘留十四日。因犯盗窃罪于2008年1月4日被湖北省武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑三年。因犯抢劫罪于2011年3月28日被安徽省灵璧县人民法院判处有期徒刑三年。因犯盗窃罪于2014年11月14日被本院判处有期徒刑八个月。因犯盗窃罪于2015年11月4日被本院判处有期徒刑七个月。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月25日被义乌市公安局刑事拘留。同年6月30日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]1852号起诉书指控被告人朱小龙犯盗窃罪，于2016年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员孟红艳出庭支持公诉，被告人朱小龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月4日23时许，被告人朱小龙至义乌市北苑街道某区某花园16栋1单元102室，爬窗入室，将被害人张某放在门边鞋柜上一只提包内的一个皮夹（内有现金人民币1元）盗走后逃离现场。
上述事实，被告人朱小龙在庭审过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，手印鉴定书，现场勘验检查笔录及照片，辨认笔录及照片，到案经过，前科刑事判决书，被告人朱小龙的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱小龙以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人朱小龙如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人朱小龙因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱小龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月25日起至2017年1月24日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐 巍
二〇一六年八月十七日
代书 记员 季青春
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初2191号
原告：张勇生，男，1965年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：罗婉红，广东广宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒯鹏，广东广宽律师事务所实习律师。
被告：梁泳聪，男，1997年11月29日出生，汉族，住广东省鹤山市，
原告张勇生诉被告梁泳聪民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗婉红到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿借款30000元及利息（按年利率24%计算，90000元从2016年4月6日计至2016年9月17日，45000元从2016年9月19日计至2017年1月18日，30000元从2017年1月19日计至实际清偿之日止，暂计至2017年6月23日为16710元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月6日，被告因购房资金不足向原告借款90000元，约定：被告因向佛山市高明恒大房地产开发有限公司买房交首期的需要，向原告借款90000元，分两期还款：第一期于2016年6月30日前还款45000元，第二期于2016年12月31日前还款45000元；按期还款的，不计算利息；有任何一期不能按时归还的，原告可以要求立即归还全部借款，并有权要求对全部借款本金依据实际占款期限按年息24%计算利息。当日，原告通过网银向被告转账90000元。借款到期后，经原告多次催收，被告归还了60000元，之后便再无还款。
诉讼中，被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时出示。原告提供的证据，被告未到庭发表质证意见，经审查，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月6日，被告向原告出具借据，确认：被告因向佛山市高明恒大房地产开发有限公司买房交首期的需要，向原告借款90000元，分两期还款：第一期于2016年6月30日前还款45000元，第二期于2016年12月31日前还款45000元；按期还款的，不计算利息；有任何一期不能按时还款的，原告可以要求立即归还全部借款，并有权要求对全部借款本金依据实际占款期限按年息24%计算利息。当日，原告通过网银向被告转账90000元。
借款后，被告于2016年9月17日还款20000元、于2016年9月18日还款25000元、于2017年1月18日还款15000元，至今尚欠借款本金30000元及相关利息。
本院认为，原告诉称被告向其借款90000元，有被告签名的借据及电子交易回单予以证实，本院予以确认。借款后，被告仅偿还60000元，尚欠借款本金30000元，依法应予清偿。
利息的计算问题。按双方约定，未能按期还款的，原告可以要求立即归还全部借款，并有权要求对全部借款本金依据实际占款期限按年息24%计算利息。故原告诉求2016年4月6日至2017年6月23日的利息为16710元符合双方的约定，本院予以支持。自2017年6月24日起计算至实际清偿之日止的利息以实际欠款金额为本金，按年利率24%计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：
被告梁泳聪于本判决生效之日起十日内向原告张勇生偿还借款本金30000元及利息（截至2017年6月23日的利息为16710元，自2017年6月24日起计算至实际清偿之日止的利息以实际欠款金额为本金，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费968元，减半收取484元（原告已预交），由被告梁泳聪负担。被告梁泳聪应于支付判项确定的款项时将负担的受理费一并支付给原告张勇生，本院不再另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李炯君
二〇一七年八月三十一日
书记员 梁蕴琪
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1181民初180号
原告：乐山市恒鑫物业服务有限公司，住所地乐山市市中区中沟巷32号，统一社会信用代码91511100092978769T。
法定代表人：龚登林。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴敏，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
被告：吴文贵，男，汉族，生于1962年8月21日，住四川省峨眉山市。
被告：付敏容，女，汉族，生于1966年11月3日，住四川省峨眉山市。
被告：吴龙飞，男，汉族，生于1987年7月22日，住四川省峨眉山市。
原告乐山市恒鑫物业服务有限公司与被告吴文贵、付敏容、吴龙飞物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年1月8日立案。原告乐山市恒鑫物业服务有限公司于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市恒鑫物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准予原告乐山市恒鑫物业服务有限公司撤诉。
本案诉讼费用25元，由原告乐山市恒鑫物业服务有限公司负担。
审判员 王 璐
二〇一八年二月十三日
书记员 张文佳
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1181民初2416号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行。
住所地：麻城市将军路金丰金谷园，
法定代表人：吕树桃，该行行长。
委托诉讼代理人：雷向阳，该行职员。
被告：邹桂荣，女，1974年4月3日出生，住麻城市，
被告：娄绪武，男，1972年11月11日，住址同上，
本院在依法适用简易程序审理中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行诉邹桂荣、娄绪武借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行撤回起诉。
案件受理费减半收取60元由原告负担。
审判员 赵峰
二〇一七年十二月四日
书记员 李珣
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初2793号
原告：刘惠君，女，1966年6月15日出生，汉族。
被告：孙洛利，男，1965年12月5日出生，汉族。
被告：孙倩雯，女，1988年12月19日出生，汉族。
二被告共同委托诉讼代理人：李博、毛卫东，河南思宏律师事务所执业律师。
原告刘惠君与被告孙洛利、孙倩雯民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘惠君，被告孙洛利、孙倩雯共同委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘惠君向本院提出诉讼请求：1.要求孙洛利、孙倩雯偿还其借款本金30万元；2.要求孙洛利、孙倩雯承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月16日，孙洛利向刘惠君借款30万元，并出具借条一张，双方约定2015年1月16日还清，借款到期后刘惠君多次向催要未果。
孙洛利、孙倩雯辩称，1.借款属实，但应当按照刘惠君转款的数额计算本金，根据原告转款凭证显示一笔支付19.4万元，一笔为9.7万元；2.在2015年3月份之前，已经向刘惠君偿还6万余元；3.被告孙倩雯不应当承担连带偿还责任，当时只是使用了孙倩雯的银行卡进行转账，其不应成为本案被告。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙洛利向刘惠君出具了借条一份，载明：今借刘惠君现金30万元，日期2014年8月16日至2015年元月16日。2014年8月15日，刘惠君通过中国建设银行向孙洛利转款194000元。2014年8月16日，刘惠君通过中国工商银行向孙洛利之女孙倩雯转款97000元。庭审时，刘惠君称借条中虽未约定利息，但其扣除当月利息9000元后实际向孙洛利支付出借款项为29.1万元；孙洛利称偿还原告借款本金6万元，但未提交证据证明，原告亦不予认可，本院对该事实不予确认。
本院认为，债务应当清偿。孙洛利向刘惠君借款的事实，有借条、转款凭证为证，本院予以确认。刘惠君履行支付出借资金义务时预先扣除有利息，应当以实际借款数额29.1万元为借款本金。孙洛利称偿还原告借款本金6万元，但未提交证据证明，本院不予确认。刘惠君以部分出借款项是向孙洛利之女孙倩雯支付为由，要求孙倩雯承担还款责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条规定，判决如下：
一、孙洛利于本判决生效后十日内偿还刘惠君借款本金29.1万元。
二、驳回刘惠君的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元及保全费2020元，均由孙洛利负担（已由原告预付款垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 张 川
陪审员 赵元维
陪审员 李奇峰
二〇一六年十一月三日
书记员 赵红霞
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执11673号
申请执行人:冯小霞，女，1986年12月5日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人:冯海霞，北京正尊律师事务所律师。
被执行人:黄云忠，男，1979年10月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
被执行人:钟海，男，1981年6月6日出生，汉族，户籍地湖南省永州市。
本院在执行冯小霞与钟海、黄云忠合同一案，依职权开展了执行工作。我院通过司法专邮向被执行人送达执行通知，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其他可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩 玲
审 判 员 张瀚文
代理审判员 刘 赛
二〇一七年十二月一日
书 记 员 马寅华
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终9075号
上诉人（原审被告）:梁成民，男，1963年6月1日出生。
委托诉讼代理人：杨亚文，北京市培文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京市运输公司，住所地北京市西城区广安门外南街47号。
法定代表人:李立长，经理。
委托诉讼代理人:陈磊，北京市信杰律师事务所律师。
上诉人梁成民因与被上诉人北京市运输公司物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初5247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁成民上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由北京市运输公司承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，我在涉案房屋中有200平方米的自建房，如拆迁应得到补偿。一审未对我提交的我与北京市运输公司第四分公司签订的房屋租赁合同组织开庭质证，程序有误。二、本案涉及的是拆迁合同法律关系，一审错误适用物权法判决我将房屋无条件交还给北京市运输公司，一审判决显失公平。
北京市运输公司辩称：同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
北京市运输公司向一审法院起诉请求：梁成民立即腾退位于北京市朝阳区安定门外小关北里43号内东北角55号房屋及场地（面积为634平方米）返还给我公司，梁成民支付我公司占用费216万元（自2003年9月5日起至2015年12月31日×1元每日每平米×480），梁成民按每日1元每平米的标准支付我公司自2015年12月31日起至梁成民实际腾退上述场地之日止的占用费。
一审法院认定事实：位于北京市朝阳区安定门外小关北里43号房屋登记于北京市运输公司第四分公司名下。2000年3月30日，位于北京市安外小关北里43号国有土地使用权登记在北京市运输公司名下。
2016年3月9日，法院对涉案场地进行现场勘验，北京市运输公司与梁成民确认梁成民实际占有使用的房屋面积为634平方米，涉案房屋的位置在上述房屋所有权证中标号为55的房屋处。
庭审中，梁成民提供2001年12月26日北京市第四汽车运输公司与车辆自养七组梁成民的《自养协议书》（其内容为自养考核期限为2002年1月1日起至2002年12月31日），以此证明其与原单位每年签一次自养协议，2002或2003年之后再也没有签过。北京市运输公司称自养组自2003年已经撤销，其在2003年之后再也没有收取过管理费，即使在自养组，北京市运输公司也承担了医疗费，其就此提供2003年9月5日《关于撤销自养组通知》，以此证明自养组已经撤销。梁成明称上述证据仅为复印件，且没有签收，故不予认可。梁成民又提供1997年5月28日的《证明》（其内容为梁成民因双职工没分过房，居住困难。经公司研究决定，将伊尔奇库房东侧借其居住，修建及相关费用由其自理）。北京市运输公司认可上述房屋属于本案诉讼范围，但认为仅是借其居住。
一审法院认为：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现北京市运输公司作为涉案场地的所有权人主张收回涉案场地，梁成民以《自养协议书》抗辩，通过北京市运输公司、梁成民陈述及梁成民提供的证据可以确定车辆自养七组在2003年之后已经撤销，时至今日已经十年有余，法院对梁成民合法占用的理由不予采纳。梁成民又以《证明》抗辩，该证明明确标明为借住，故梁成民之证据不足以对抗北京市运输公司之诉讼请求，故法院对北京市运输公司要求梁成民腾退位于北京市朝阳区安定门外小关北里43号东北角55号房屋及场地（面积为634平方米）的诉讼请求予以支持。关于占用费一节，考虑到梁成民提供的《证明》、《自养协议书》、梁成民存在自建房等因素，法院对北京市运输公司要求的自2003年9月5日起至起诉之日2016年1月27日期间的占用费不予支持，关于2016年1月27日起的占用费，法院予以支持，关于占用费标准一节，鉴于北京市运输公司不申请相关鉴定，考虑到北京市运输公司确定的标准、特殊的历史问题等因素，法院同时参照当地租金标准酌情确定每月占用费标准1.8万元。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条规定，一审法院于2016年6月判决：一、梁成民于判决生效后三十日内将位于北京市朝阳区安定门外小关北里43号内六百三十四平方米的房屋腾空并交付给北京市运输公司。二、梁成民于判决生效后十日内按每月一万八千元之标准支付北京市运输公司自二〇一六年一月二十七日起至梁成民实际腾退完毕位于北京市朝阳区安定门外小关北里43号内六百三十四平方米的房屋之日止的房屋使用费。三、驳回北京市运输公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院认为：依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》之相关规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。经查，梁成民系北京市运输公司第四分公司职工，且涉案房屋扩建未经有关部门审批，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初5247号民事判决。
二、驳回北京市运输公司的起诉。
一审案件受理费12040元，退还北京市运输公司；上诉人梁成民预交的二审案件受理费24080元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓青菁
审判员 何灵灵
审判员 宫 淼
二〇一七年五月二十二日
书记员 张 立