甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初1094号
原告李柯莹，女,汉族，1968年5月14日出生，城镇居民，住庆阳市西峰区。
被告庆阳市瑞祥聚房地产开发有限公司，住所地庆阳市西峰区东大街53号。
法定代表人谢琍萍，该公司董事长。
被告谢琍萍，女，汉族，1957年10月2日出生，农民，户籍所在地江西省宜春市上高县敖阳街道。现住庆阳市西峰区。
被告刘红英，女，汉族，1957年4月24日出生，城镇居民，住庆阳市西峰区。
被告高维新，男，汉族，1964年2月4日出生，城镇居民，住庆阳市西峰区。
原告李柯莹与被告庆阳市瑞祥聚房地产开发有限公司（以下简瑞祥聚公司）、谢琍萍、刘红英、高维新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李柯莹、被告刘红英、高维新到庭参加了诉讼，被告瑞祥聚公司、谢琍萍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李柯莹向本院提出的诉讼请求：1、要求被告瑞祥聚公司归还借款本金84万元并支付利息至还款之日（其中10万元借款本金的利息按照月利率2%从2010年8月1日起至实际付清之日止，暂计算至2017年2月24日，共计159933.3元；20万元借款本金利息按照月利率2%从2014年5月24日起至实际付清之日止，暂计算至2017年2月24日，共计134267元；54万元借款本金利息按照月利率2%从2015年4月15日起至实际付清之日止，暂计算至2017年2月24日，共计245160元）；2、要求被告谢琍萍、刘红英、高维新承担连带责任；3、案件受理费及其他费用全部由被告承担。事实与理由：被告谢琍萍系被告瑞祥聚公司的法定代表人，被告刘红英、高维新系瑞祥聚公司的股东，原告与被告高维新是熟人关系。2010年8月1日，经高维新介绍，被告瑞祥聚公司以资金周转困难为由，向原告李柯莹借款10万元，原告通过银行转帐方式提供了借款，约定借期一年，月息2分，并由被告高维新担保，瑞祥聚公司给原告出具借条一张。被告瑞祥聚公司支付给原告15个月利息3万元后再未还本付息。随后原告向被告索要借款，被告未还。2014年5月24日，被告高维新、谢琍萍以公司开发小什字项目资金不足为由，又向原告借款，原告同意借给10万元，就通过高维新、谢琍萍给付现金9万元。第二日即5月25日，原告又同意借给10万元，原告通过建行汇给高维新帐户上11万元，两天共借给被告20万元，被告瑞祥聚公司、高维新、谢琍萍共同给原告出具了两张借据，约定月息2.5分，未约定借款期限。2015年4月15日，被告高维新、刘红英又以公司资金周转为由向原告借款54万元，约定月息3分，借期一年，原告通过银行转帐方式打款54万元给瑞祥聚公司帐户，瑞祥聚公司、高维新、刘红英共同给原告出具借条一张。借款期满后，原告多次找被告索要借款，直到2015年7月17日，被告给原告提供的帐户上汇了第四笔借款54万元的利息39600元，以前还支付过9000元利息，54万元共支付一季度利息共48600元。之后，原告多次索要被告方再未还本付息。
被告瑞祥聚公司辩称：1、要求驳回原告要求被告归还2015年4月15日借款本金54万元的诉讼请求；2、依法驳回原告要求被告清偿年利率超出24%部分的利息的主张。事由与理由为：2014年公司股东高维新对公司位于庆阳市西峰区东大街的临街原商务局家属楼危楼加固改造工程进行承包，因资金周转困难，在2010年8月1日借原告10万元未还的基础上，分别于2014年5月24日、5月25日向原告借款两个10万元，并于2014年11月2日已支付利息3万元。2015年因高维新承包失败，原告的借款由公司接管。因该加固改造工程项目受到多方干扰无法施工而未完成，借款至今无力偿还。2015年4月15日，公司股东高维新、刘红英以个人名义向原告借款54万元，公司其他两名股东并不知情，被告谢琍萍当时在杭州老家，高维新打电话给谢琍萍说给谢琍萍10万元让其用去。2015年4月20日，刘红英通过银行打款就给了谢琍萍10万元。到了2015年7月17日，刘红英给谢琍萍现金39600元让谢琍萍给原告支付44万元的3个月利息，谢琍萍就通过建行给原告打款39600元的利息（其余利息9000元应由刘红英给原告支付）。另外，公司从没有委托高维新、刘红英向原告借款54万元，且这54万元没有入公司银行帐户。2、民间借贷的年利率超出24%部分无效，法院不应支持。
被告谢琍萍辩称：借原告四笔款合适着哩，共84万元。第三笔54万元没有入公司帐户，谢琍萍个人拿了10万元，三分的利息，现清了一季度的利息48600元，其中刘红英代谢琍萍给原告清了9000元的利息，其他的利息39600元通过谢琍萍经银行汇款方式给原告支付的。
被告刘红英辩称：刘红英、高维新、谢琍萍均是瑞祥聚公司股东，谢琍萍系该公司董事长，是法定代表人。公司借原告四笔借款共84万元，用于房地产开发。其中2010年8月1日，经高维新介绍，公司借了原告10万元，利息清到2011年3月底了。2014年5月24日，公司借了原告10万元，利息2.5分，第二日即2014年5月25日，公司又借了原告10万元，利息2.5分，这两天借的20万元都入了公司帐户了，现没有给原告付过利息。2015年4月15日，公司又以资金周转困难向原告借款54万元，利息3分，当时用两个房产证作抵押，没有到房管局办理抵押手续，公司给原告出具了借条，刘红英和高维新在借条上签了字。2015年7月份，公司给原告支付了54万元借款的一季度利息48600元。之后，原告一直打电话要钱。刘红英认为，其在借条上签字，只是证明钱是公司借的，自己是证明人和经手人而已，公司应该给原告还这四笔款。
被告高维新辩称：刘红英、高维新、谢琍萍均是瑞祥聚公司股东，谢琍萍系该公司董事长，是法定代表人。因公司房地产需要资金，高维新与原告是熟人关系，经高维新介绍，于2010年8月1日，公司向原告借款10万元，利息2分，高维新是担保人。这第一笔借款利息清至2011年3月底了，支付利息3万元。2014年5月24日，2014年5月25日，两天分别借原告各10万元，共20万元，利息2.5分，这两笔没有给原告付过利息。2015年4月15日，公司又向原告借款54万元，利息3分，后公司给原告支付了一季度的利息48600元。后面这三笔高维新是公司股东，是经办人，借款都入了公司帐户了，用于公司房地产开发，公司给原告出具了借条，高维新都在借条上签了字，起个证明作用，钱应该由公司给原告还。现公司已运营开了，待房子卖出去了就给原告还款。
经审理查明：被告瑞祥聚房地产公司主要开发房地产。被告刘红英、高维新、谢琍萍均是瑞祥聚公司股东，谢琍萍系该公司董事长，是法定代表人。原告李柯莹与高维新是熟人关系。因瑞祥聚公司资金周转困难，从2010年至2015年间，瑞祥聚公司向原告借了四笔借款共84万元，用于房地产开发。其中第一笔2010年8月1日，经高维新介绍，原告出借给公司10万元，公司给原告出具了收据一张，内容为“交款单位李柯莹，收款方式现金，人民币壹拾万元，收款事由借款，期限1年，月息2%，按季付息，担保人高维新，经办人刘红英。盖有瑞祥聚公司印章。”2014年11月2日，公司给原告付利息3万元，即利息清至2011年11月1日。第二笔2014年5月24日，原告出借给公司10万元，先行给付现金9万元，被告给原告出具借条一张，内容为“今借李柯莹人民币壹拾万元整（100000.00），月息2分五。借款人：庆阳市瑞祥聚房地产开发公司，盖有公司印章，高维新、谢琍萍，2014.5.24。”第三笔，第二日即2014年5月25日原告又出借给公司10万元，原告通过公司提供的高维新建行帐户打款11万元（包含第三笔借款中的1万元）。被告给原告出具借条一张，内容为“今借李柯莹人民币壹拾万元整（100000.00），月息贰分五。借款人：庆阳市瑞祥聚房地产开发公司，盖有公司印章，高维新、谢琍萍，2014.5.25。”后原告催要利息，被告未还本付息。第四笔，2015年4月15日，经高维新、刘红英要求，原告又同意出借给被告54万元，被告同意用张崇显和张长贵的房产证作为抵押。被告给原告出具了一张借条，内容为“今借李柯莹人民币伍拾肆万元整（540000.00），月息叁分，借期壹年，每三个月清息。以庆阳市瑞祥聚房地产公司购买小什字东大街8#张崇显、张长贵东大街9#两套房子做抵押。庆阳市瑞祥聚房地产开发公司，盖有公司印章，高维新、刘红英，2015.4.15。”第二日即2015年4月16日，原告把54万元通过庆阳农村商业银行九龙路支行汇给瑞祥聚公司帐户里。后原告索要借款，2015年7月17日，被告给原告通过建行打入利息39600元，以前原告还收到此笔利息9000元，即第四笔54万元的借款原告共收到被告的一季度利息共48600元，即利息清至2015年7月15日。之后，原告多次找被告索要借款，但被告以工程停工未变卖房产为由未还，原告逐起诉到庭。
上述事实，有原、被告的陈述、借据、银行打款凭证、进帐单等证据在卷，予以认定。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依据法律的规定履行义务。合法的借贷关系受法律保护，原告李柯莹与被告瑞祥聚公司之间借贷关系明确，内容合法有效。现原告要求被告瑞祥聚公司归还借款，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定的月利率为2%，未超过年利率24%，予以支持，双方约定的月利率2.5%、3%的，超过了年利率24%的利率，超过的部分不应支持。故对原告要求被告瑞祥聚公司归还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。关于原告主张被告谢琍萍、刘红英、高维新是担保人承担连带责任的请求问题。从本案的证据来看，后三笔借款三被告作为公司股东，在四笔借据上虽然有签字，但没有出现担保信息，且三被告均认为其作为公司股东签字是证明人，经手人。原告也未提供其他证据予以佐证。第一笔2010年8月1日10万元借款中，高维新是担保人，但原告一直未向高维新主张过其权利，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告高维新与原告李柯莹之间未约定保证方式，视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告与被告高维新未约定保证期间，原告有权在借款期限满后在债务人不还款后，应在六个月之内向保证人主张自己的权利，但原告未主张。所以，保证人高维新免除保证责任。因此，原告要求三被告承担连带责任的请求不予支持。另外，被告瑞祥聚公司辩称，公司借原告的54万元没有入公司帐户，几个股东用了，经本院向庆阳农村商业银行九龙路支行调取了进帐单，已证明2015年4月16日，原告李柯莹把54万元汇入公司帐户，说明此笔款已进入了公司帐户，且被告公司股东刘红英、高维新不认可谢莉萍的说法，认为此笔借款还了公司的欠帐。故被告瑞祥聚公司的辩解意见不能成立。
依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告庆阳市瑞祥聚房地产开发有限公司归还原告李柯莹借款84万元并支付利息。（其中2010年8月1日借款10万元利息从2011年11月2日起按年利率24%计算至还款之日；2014年5月24日借款10万元利息从2014年5月25日起按年利率24%计算至还款之日；2014年5月25日借款10万元利息从2014年5月26日起按年利率24%计算至还款之日；2015年4月15日借款54万元利息从2015年7月16日起按年利率24%计算至还款之日。）
二、驳回原告李柯莹要求被告谢琍萍、刘红英、高维新承担连带责任的请求。
以上给付款项，限本判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17214元，被告庆阳市瑞祥聚房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 吕晓兰
助理审判员 雷钰& # xB;
人民陪审员 何 希 宏
二〇一七年六月二十日
书 记 员 林 建 成