浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第3967号
原告：台州市路桥兴大塑化有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区月河北街（台州市塑料化工市场***号）。
法定代表人：冯言权，该公司经理。
委托代理人：梁毅、梁辉，浙江腾升律师事务所律师。
被告：温州市汤臣管业有限公司。住所地：浙江省乐清市象阳镇荷盛村（乐清市象阳塑料厂内）。
法定代表人：郑晓夏，该公司执行董事。
委托代理人：赵旭海，浙江桔洲律师事务所律师。
原告台州市路桥兴大塑化有限公司为与被告温州市汤臣管业有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年10月13日向本院提起诉讼。本院于同�受理后，依法由审判员周晓瑶独任审判，于次月9日、2016年3月25日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁毅、梁辉，被告委托代理人赵旭海到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请庭外和解期三十七日，本院予以准许，在该期限内双方未能达成和解。本案现已审理终结。
原告台州市路桥兴大塑化有限公司起诉称：原、被告间存有化工塑料助剂买卖关系。2014年9月18日，双方出具对账单一份，载明被告尚欠原告货款人民币367330元。2014年9月21日、10月24日，被告再次向原告购买润滑剂和环保油，货款分别为18000元和3037.50元，由原告法定代表人郑晓夏签字确认。后被告仅支付了100000元，余款288367.50元至今未予偿付，原告多次催讨无果。故请求判令：被告立即支付原告货款人民币288367.50元及自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算的利息损失。庭审�，原告自愿将诉讼请求中货款的金额变更为238330元。
被告温州市汤臣管业有限公司答辩称：原告据以起诉的2014年9月18日的对账单上被告的公章系伪造的，被告没有欠款，也没有出具过对账单；原告提供的另两份证据是收款收据，而不是收货收据，不能作为欠款凭据，恰恰证明货款已经支付；2014年10月24日的收款收据对双方前期全部买卖进行了结算，被告仅欠3037.50元，当场已以现金方式付清；原告诉称被告仅支付了100000元也是不准确的，在2014年年底或2015年年初被告实际支付了150000元。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、对账单一份和收款收据两份，拟证明被告尚欠原告货款288367.50元的事实。经质证，被告对对账单的真实性有异议，认为上面被告的公章系伪造的；被告对两份收款收据的真实性无异议，对关联性�证明对象有异议，认为收款收据不能证明欠款事实，不能作为债权凭证，且2014年10月24日总结算后，之前的债权凭证均应作废。
二、原告账目明细一份，拟证明原、被告之间的账目往来及被告尚欠原告货款238330元的事实。经质证，被告认为该证据系原告单方制作，不具有真实性。
三、原告公司相关负责人与被告公司财务人员的通话录音及其文字整理、语音详单、中国电信股份有限公司乐清分公司收款收据各一份，拟证明被告尚欠原告货款的事实。经质证，被告对电信收款收据无异议，上面载明的电话号码确实属于郑晓夏；被告对通话录音的真实性无异议，但认为录音是经过剪辑的，也不能确定通话发生在2015年10月20日。
四、送货单一份、收款收据五份和销货清单八份，拟证明原、被告之间的交易往来。经质证，被告认为2013年11月9日的�货单上的陈瑶娜并非被告员工；2014年2月18日、4月3日、4月8日的收款收据和销货清单上没有收货人签名；2014年4月18日销货清单并非郑晓夏所签；对2014年6月18日、6月30日、8月3日收款收据上的签名无异议，但也只能证明款项已经支付的事实。
被告温州市汤臣管业有限公司为支持其辩称，对原告提供的2014年9月18日对账单上被告的公章是否系伪造提出了鉴定申请，本院委托的浙江法会司法鉴定所鉴定后出具了一份司法鉴定意见书，鉴定意见为2014年9月18日对账单中的被告公章印文与从乐清市市场监督管理局档案中心调取的该公司存档备案资料中的2011年度、2012年度《公司年检报告书》以及2014年7月22日的《企业换照申请书》中加盖的被告公章印文为同一枚印章盖印形成。经质证，原告对该证据的三性均无异议；被告对该证据亦无异议。
经上述举证质证�本院审查认为，对原告提供的2014年9月18日的对账单，被告虽然对真实性有异议，认为上面被告的公章系伪造的，但经司法鉴定机构鉴定，该公章确系被告出具，原、被告对法鉴定意见书均无异议，故本院对对账单及法鉴定意见书均予以认定；被告对2014年9月21日和10月24日两份收款收据的真实性无异议，本院对真实性予以认定；原告提供的证据二系其单方制作，对其待证事实证明力不足，但其中对被告在2015年2月份共付款150000元的记录应视为其自认，本院对该部分内容予以认定；被告对原告提供的证据三的真实性均无异议，虽然对通话发生的时间有异议，但根据被告员工所说的“对账单上38万多，年底支付了15万剩下就23万多了”以及被告在庭审中陈述的在2014年年底或2015年年初被告实际支付了150000元这一事实，可以证明通话是发生在2015年，且通话时被告尚欠原告货款23万多元；对原告提供的2014年2月18日和4月3日的收款收据以及2014年4月8日的销货清单上无被告人员签字，原告也未提供证据佐证在2013年11月9日送货单上签字的陈瑶娜的身份，被告对上述证据未予认可，本院不予认定；被告对2014年6月18日、6月30日、8月3日收款收据无异议本院予以认定。据此，本院认定的事实如下：原、被告间存有化工塑料助剂买卖关系。2014年9月18日，原、被告结算后出具对账单一份，载明截至该日被告尚欠原告货款共计367330元。2014年9月21日、10月24日，被告法定代表人郑晓夏在货款金额分别为18000元和3037.50元的两张收款收据上签字。后被告共向原告付款150000元。
本院认为，原、被告自愿成立化工塑料助剂买卖关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。本案主要的争议焦点为被告温州市汤臣管业有限公司有无欠原告台州市路桥兴大塑化有限公司货款。对于2014年9月21日、10月24日两张收款收据的性质，本院认为，虽然该证据的抬头印刷有收款收据的字样，但是证据中手写部分内容却与一般送货单内容无异，且根据一般交易习惯，若是作为收取款项的收款收据，则应由原告方签字而非被告方，并应由被告方持有，于此同时，在原告提供的2014年8月3日的收款收据中，被告法定代表人郑晓夏也注明了“货已收郑晓夏”，进一步佐证了原、被告间有使用收款收据当做送货单的习惯，故被告认为收款收据不能作为债权凭证的主张本院不予支持；被告还认为2014年10月24日的收款收据是双方之前债权债务的总结算，本院认为，该证据中注明的是“油换油总欠225公斤”，显然是对退换货物进行的结算，被告未提供其他证据佐证该主张，本院不予支持，被告还辩称已经当场付清了该3037.50元，既未提供证据证明，也与其在庭审中陈述的在2014年9月18日之后共支付货款150000元的事实相矛盾，本院不予采信；根据对账单、2014年9月21日和10月24日两张收款收据，并在被告支付150000元后，被告尚欠原告货款238367.50元的事实与原、被告工作人员在2015年的通话内容相吻合，形成证据链，虽然被告还认为在2014年10月24日后还有其他业务往来和退货发生，未提供证据证实，本院亦不予采信。综上，原告要求被告偿付货款238330元并赔偿利息损失，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告温州市汤臣管业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州市路桥兴大塑化有限公司货款人民币238330元，并赔偿自2015年10月13日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5630元，减半收取2815元，由原告台州市路桥兴大塑化有限公司负担488元，由被告温州市汤臣管业有限公司负担2327元；司法鉴定费用5000元，由被告温州市汤臣管业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5630元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 员 周晓瑶
二〇一六年五月十二日
代书记员 王秀秀