山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新民初字第656号 原告:刁俊亮，男，1963年5月9日生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 委托代理人：孙丰德，山东普正律师事务所律师。 委托代理人：刁英军，男，1991年3月21日生，汉族，系原告之子，住山东省莱芜市莱城区。 被告：淄博付山铁路货运有限公司。住所地，淄博高新区卫固镇付山村。 法定代表人：彭永均，董事长。 委托代理人：王兵舰，山东天矩律师事务所律师。 原告刁俊亮诉被告淄博付山铁路货运有限公司劳动争议一案，于2015年6月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李鸿飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告刁俊亮的委托代理人孙丰德、刁英军，被告淄博付山铁路货运有限公司的委托代理人王兵舰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刁俊亮诉称，原告自2001年5月到被告处工作，一直从事车辆装卸货物工作，原告的工作隶属于被告业务的一部分，原告工作期间由被告管理，遵守被告制定的各项规章制度，享有被告给付工资、奖金及其他福利的权利，被告亦为原告等工作人员集体投保了意外伤害险。2015年3月4日，原告在工作过程中从车上摔下，导致身体严重受伤，而被告仅支付了部分医疗费后即拒绝继续付款治疗，原告至今仍在淄博市中心医院重症医疗科治疗，原告家庭条件非常困难，急需医疗费。原告受伤严重，花销巨大，被告不愿再支付巨额费用，为逃脱责任，故意否定与原告的事实劳动关系，原告直接领导王洪章不知基于什么目的，也开始极力否定与被告的关系，声称自己与被告是承包关系。淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会在事实不清、被告证据不足和片面否定原告证据的情况下，于2015年6月1日驳回原告的仲裁请求。现原告不服该裁决，提起诉讼，请求依法确认原告与被告自2001年5月至今持续存在劳动关系；判决被告先行给付原告工伤医疗费200000元；诉讼费由被告承担。 被告淄博付山铁路货运有限公司辩称，原告在诉状中陈述与事实不符，原、被告之间不存在任何劳动关系，原告要求支付工伤医疗费的前提是行政部门出具的工伤认定书发生效力，用人单位应承担工伤保险责任的前提下，根据具体情况作出先予执行裁定，而本案的原被告之间是否存在劳动关系，以及是否属于工伤尚未定论，故依据相关法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告与王洪章签订了承包工程及安全协议书，约定王洪章装卸队为被告货场提供佛纳甘装卸及相关服务，确定了劳务单价标准并按月结算劳资费。原告跟随王洪章在被告处的货场从事装卸工作，其工资由王洪章发放，受王洪章管理和考勤。2015年3月4日原告在车间工作时受伤，其认为与被告之间存在劳动关系，被告不予认可。原告于2015年4月15日提起仲裁申请，请求裁决原、被告之间存在劳动关系，先予执行被告支付工伤医疗费200000元，仲裁机关于2015年6月1日驳回了原告的仲裁申请。为此，原告提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。 庭审中，原告提交仲裁裁决书一份，想要证实本案已经过劳动仲裁前置程序，被告对该证据无异议。提供王洪章、李正训的录音证据各三份，李增团、曲建勇在卫固派出所的询问笔录各一份，想要综合证实原告非被告的正式职工，但是却存在事实劳动关系，此关系已长达10年之久，只是原、被告之间无书面劳动合同，同时，李正训的录音笔录中提到曾以公司的名义为原告入过团体意外险，王洪章的录音中提到被告曾给原告发放过年终奖及红利，被告质证后认为，王洪章、李正训的录音证据形式不符合规定，并对其真实性有异议，该录音内容与原告整理的录音记录有明显不符，里面讲到的问题均是提问人在进行提问，但并未得到王洪章的明确回应，该录音不连续、不完整，不具有证据效力；即使录音中提到了团体险的问题，也是因为个人无法为所雇佣人员投保团体意外险，因此以公司的名义入的该保险；对李增团、曲建勇的询问笔录真实性无异议，对证明内容有异议，李增团的笔录是陈述原告在被告厂区内受伤的过程且与客观事实不符，不能证明原、被告之间存在劳动关系，对于曲建勇的询问笔录质证意见同上，另外曲建勇与原告在本次事故中受伤有直接的利害关系，据被告了解，之前因为侵权纠纷案件尚在审理，此笔录是为了推卸自己的责任，才做了如此陈述。 被告提供其公司职工名册、考勤表、工资表各一宗，想要证实原告不是被告职工，原、被告之间没有劳动关系，原告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原、被告之间无书面劳动合同，该证据无法体现原告在被告处工作，不能否定原、被告之间存在事实劳动关系；提供承包工程及安全协议书二份，想要证实被告将散装货物清理、装卸交由王洪章装卸队承揽完成的事实，原告受雇佣于王洪章装卸队，原告与被告之间没有劳动关系，原告对该证据的真实性有异议，对证明内容不予质证；提供王洪章装卸队2015年1月至5月工资发放表一宗，想要证实原告受雇佣于王洪章装卸队，其为王洪章装卸队提供劳务并领取工资的事实，原告与被告之间没有劳动关系，另外，工资发放表明确记录了王洪章装卸队不仅仅承揽被告的装卸业务，还在其他单位从事承揽业务获取装卸费的事实，原告质证后认为该证据与王洪章的询问笔录相呼应，证明原告在被告处工作，受王洪章的直接领导，而王洪章是被告处的装卸队队长，同时认为该证据上原告的签字系伪造的，不予认可；提供王洪章出具的收到条二份、山东省农村商业银行转账支票三份，想要证实王洪章装卸队履行承揽合同义务后，由被告向其支付装卸费的事实，从而证实被告与原告之间没有劳动关系，原告质证后认为该证据只能证明被告把钱整体性给了王洪章，不能证明原被告之间无劳动关系；提供王洪章装卸队雇员原正岁、陈洪喜的证言，想要证实原正岁、陈洪喜是王洪章装卸队的雇员，受其管理和发放工资，从而反映了原告也是受雇于王洪章装卸队，受其管理，支付劳务报酬，原被告之间没有劳动关系，原告认为因证人未出庭，对该证人证言不予认可；提供淄高新劳人仲案字[2015]第62号仲裁案庭审笔录一份，想要证实被告将散装货物清理、装卸交由王洪章装卸队承揽完成的事实，原告受雇佣于王洪章装卸队，由装卸队进行管理，安排劳务、统计考勤、劳务量，并发放劳务报酬的事实，同时还组织原告等雇员为被告以外的百粮春酒厂、房吉公司承揽装卸业务，原、被告之间不存在劳动关系，原告对该证据的真实性无异议，对王洪章临时改变与询问笔录陈述不一致的目的性提出异议，对其证明力不予认可。 庭审中，本院根据原告的申请，到淄博市公安局卫固派出所调取了该所在案发后对王洪章、李增田、李正训、李明亮、李华分别制作的询问笔录五份。原告质证后认为，对该组询问笔录的真实性无异议，同时认为该组证据可证明原告非被告的正式职工，但是却存在事实劳动关系，此关系已长达10年之久，只是原、被告之间无书面劳动合同；被告质证后认为，对该组证据的真实性无异议，对原告所主张的原、被告之间存在劳动关系有异议，认为这些笔录不同的人均反映了同一事实，即原告是在被告的厂区干装卸工，但不能说明是被告处的装卸工，不能以此认定王洪章的雇员与被告存在劳动关系，同时，笔录也都反映了他们都是跟着王洪章从事装卸工作，与协议吻合，能反映原告系王洪章招聘，由王洪章具体安排工作事宜及发放劳务报酬。 本院认为，本案审理的焦点问题是原、被告之间是否存在劳动关系。针对该焦点问题，本院认为，首先，被告提供的承包工程及安全协议书能够证实其已将本公司的散装货物清理、装卸工作交由王洪章装卸队承揽，该项工作已经不属于被告单位的业务组成部分；其次，从原告提供的录音证据、询问笔录以及本院从公安机关调取的询问笔录综合分析，原告的工作地点是被告公司处，但其工资由王洪章发放，平时受王洪章管理，反之，被告并没有对其进行考勤管理和核算发放工资，被告也没有安排其从事有报酬的劳动；再次，诉讼中原告认为被告曾给其入了意外伤害团体险，本院认为，即使该团体意外伤害险确实存在，也不能有效的否认本案中现存的大量证据证实的基本事实，也不能必然的确认原、被告双方就存在劳动关系。综合上述分析，本院确认原、被告之间并未建立劳动关系，因此，对于原告主张被告先行给付原告工伤医疗费200000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刁俊亮的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告刁俊亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇一五年八月三日 书记员  王梦洋