北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民辖终236号
上诉人(原审被告)何明春，男，1963年10月20日出生，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人赵鸿江，北京济和律师事务所律师。
上诉人(原审被告)云南盛世千福置业股份有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区云大西路新广丰食品批发市场B区1栋11楼。
法定代表人何明春，总经理。
委托代理人赵鸿江，北京济和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄书建，男，1967年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原审被告王荣坤，男，1963年10月1日出生，汉族，住云南省昆明市。
上诉人何明春、云南盛世千福置业股份有限公司(以下简称盛世千福公司)因与被上诉人黄书建、原审被告王荣坤民间借贷纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）（2015）三中民（商）初字第08180-1号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
黄书建在一审中起诉称：2013年10月1日，黄书建与何明春、王荣坤、盛世千福公司签订《最高额授信借款合同》，约定：黄书建向何明春授信的最高借款额度为人民币五亿元，期限自2013年10月1日至2015年9月30日止，单笔借款的金额、期限、利率等以《借据》记载为准。合同还约定，王荣坤、盛世千福公司对借款本息、违约金、黄书建实现债权的费用等承担连带保证责任。合同签订后，何明春共向黄书建借款1.8亿元。上述借款到期后，经黄书建多次催讨，何明春至今未向黄书建偿还借款本金和部分利息，已经构成严重违约。综上，为维护自身合法权益，黄书建提起诉讼，请求判令：1.何明春立即偿还黄书建借款本金人民币一亿八千万元（￥：180000000元）及利息、违约金（利率按中国人民银行金融机构同期贷款利率的四倍计算，自2014年12月2日起计算至实际给付之日止。暂计算至2015年4月20日为人民币14588751元）；2.何明春立即向黄书建支付律师费、担保费合计人民币4392755元；3.王荣坤、盛世千福公司对何明春的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由何明春、王荣坤、盛世千福公司承担。以上请求金额暂合计198981，506元。
一审法院在向王荣坤送达起诉状后，王荣坤在提交答辩状期间提出管辖权异议认为：双方所签订的《借款合同》约定，发生纠纷可由黄书建工作所在地人民法院管辖，黄书建工作地点有时在厦门市，有时在沈阳市，其户籍所在地为沈阳市，故合同约定的黄书建工作所在地约定不明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，因何明春、盛世千福公司为接收货币一方，又是本案被告，其经常居住地在云南省昆明市，根据级别管辖的规定，本案应由云南省高级人民法院管辖，故请求裁定将本案移送至云南省高级人民法院审理。
黄书建答辩称：本案借款合同中有关管辖权的约定具体明确，约定由为黄书建工作所在地法院裁决，黄书建为银诚利通（北京）投资发展有限公司的法定代表人，该公司所在地为北京市朝阳区，黄书建出于管理公司的需要，亦在北京市朝阳区租赁房屋长期居住；此外，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，接收货币一方为黄书建，故一审法院对本案有管辖权。请求驳回王荣坤提出的管辖异议申请。
何明春、盛世千福公司均答辩称：同意王荣坤的管辖异议申请。
一审法院经审查认为，黄书建系依据《最高额授信借款合同》等证据提起的诉讼，并请求判令何明春、王荣坤、盛世千福公司偿还借款等款项，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，黄书建作为甲方与乙方何明春签订的《最高额授信借款合同》第十一条约定：“本合同履行发生争议时，可由各方协商解决，协商不成时递交甲方工作所在地人民法院裁决”。黄书建系银诚利通（北京）投资发展有限公司的法定代表人，该公司住所地在北京市朝阳区，黄书建亦在北京市朝阳区居住；且，一审法院（2015）三中民（商）终字第11760号民事裁定书亦认定黄书建工作地系银诚利通（北京）投资发展有限公司所在地。故黄书建主张其在该公司工作，有事实依据，一审法院予以采信。
银诚利通（北京）投资发展有限公司住所地位于北京市朝阳区，北京市朝阳区属于一审法院辖区。黄书建在一审中提起的诉讼请求的金额为198981506元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”，本案属于一审法院管辖案件范围，一审法院对本案有管辖权。
即使黄书建与何明春书面约定的管辖不明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，黄书建的诉讼请求为何明春偿还借款等款项，故本案争议标的为给付货币，黄书建为接收货币一方，故黄书建住所地为合同履行地。黄书建自2010年9月16日起一直居住在北京市朝阳区，故依据上述相关管辖的法律规定一审法院对本案亦有管辖权。王荣坤要求将本案移送云南省高级人民法院审理的管辖异议请求，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回了王荣坤对本案管辖权提出的异议。
何明春、盛世千福公司不服一审裁定提出上诉，请求撤销一审法院作出的（2015）三中民（商）初字第08180-1号管辖权异议民事裁定书，将案件移送至云南省高级人民法院审理。其上诉理由为：一、黄书建户籍所在地为沈阳市，其分别是沈阳雷克通讯系统有限责任公司和重庆骊至商贸有限公司的股东和法定代表人，工作所在地有时在福建厦门市，有时在沈阳市，双方在借款合同中约定的所谓“甲方工作所在地”是个不清晰的概念，应属于法律规定的约定不明。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，本案中何明春、盛世千福公司为接收货币一方，又是本案被告，对本案有管辖权的法院只能是何明春、盛世千福公司所在地人民法院，即云南省高级人民法院。三、本案起诉标的198981506元，当事人双方住所地非北京，根据北京法院受案标准相关规定，一审法院无权受理本案。
本院经审理认为，本案系民间借贷合同纠纷。首先，本案约定管辖条款应属无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”即当事人只能在法律规定的法院范围内进行选择，如果当事人约定选择上述法院之外的人民法院管辖的，因其超出法律规定的范围，应认定该约定无效，不能以此作为确定管辖的依据。本案何明春、盛世千福公司与黄书建签订的《最高额授信借款合同》第十一条约定：“本合同履行发生争议时，可由各方协商解决，协商不成时递交甲方工作所在地人民法院裁决。”工作地点不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点，故该约定管辖条款应属无效。其次，作为合同履行地法院，一审法院对本案有管辖权。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。结合民间借贷合同的性质和黄书建要求何明春偿还借款本息的诉讼请求，本案中接收货币一方应为黄书建，故黄书建一方所在地法院作为合同履行地法院有管辖权。黄书建提供了亚运新新家园社区居民委员会出具的居住证明以及房屋租赁合同等证据，可以证明其从2010年9月16日以来一直在朝阳区紫玉东路1号017幢C3室居住。依据上述证据可以认定黄书建的经常居住地在北京市朝阳区，故本案合同履行地位于北京市朝阳区，属于一审法院管辖范围。何明春、盛世千福公司主张其为接收货币一方，合同履行地在何明春、盛世千福公司所在地的上诉主张缺乏法律依据，不能成立。第三，本案属于一审法院级别管辖范围。本案诉讼标的额超过1.9亿元，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，属于北京市中级人民法院级别管辖范围。
综上，一审法院对本案有管辖权，上诉人请求将本案移送至云南省高级人民法院审理的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审裁定正确，本院予以维持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由上诉人何明春、云南盛世千福置业股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 艳
审判员 张 华
审判员 曹玉乾
二〇一六年十一月十五日
书记员 衣芮萱