安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0826民初2820号
原告（反诉被告）：张某某，女，汉族，住安徽省宿松县。
原告（反诉被告）：吴香保，男，汉族，住安徽省宿松县。
原告（反诉被告）：吴某，男，2001年3月31日生，汉族，学生，住安徽省宿松县隘口乡毕凉村王屋组*****号，
法定代理人：张某某（系吴某母亲），即第一原告。
原告（反诉被告）：吴送来，女，汉族，住安徽省宿松县。
上述四位原告共同的委托诉讼代理人：鲍和生，安徽皖松律师事务所律师。
上述四位原告共同的委托诉讼代理人：徐陶，安徽皖松律师事务所律师。
被告（反诉原告）：朱庆，男，汉族，住安徽省宿松县。
被告（反诉原告）：朱冬冬，男，汉族，住安徽省宿松县。
被告（反诉原告）：朱志，男，汉族，住安徽省宿松县。
上述三位被告共同的委托诉讼代理人：夏复田，安徽人人律师事务所律师。
原告张某某与被告朱庆、朱冬冬、朱志合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，被告朱庆、朱冬冬、朱志于2016年12月14日提起反诉，本院受理后予以合并审理。本院依法适用简易程序进行审理。2017年1月10日，原告张某某申请追加吴香保、吴送来、吴某为本案原告（反诉被告），本院经审查均予以准许，并通知吴香保、吴送来、吴某作为本案原告（反诉被告）参加诉讼。本院于2016年12月16日、2017年2月7日两次公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人鲍和生、徐陶，被告朱志及其与被告朱庆、朱冬冬共同的委托诉讼代理人夏复田在第一次开庭时，原告张某某、吴香保、吴送来、吴某共同的委托代理人徐陶、被告朱冬冬及其与朱庆、朱志共同的委托诉讼代理人夏复田在第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某某、吴香保、吴送来、吴某向本院提出诉讼请求：判令被告按《人民调解协议书》履行支付吴在华死亡的第四批赔偿款5万元，并要求被告承担诉讼费。事实与理由：2016年4月9日，吴在华承包二被告位于陈汉乡独山村陈门组旧式平房拆除工程。施工过程中因预制板倒塌，致使吴在华当场死亡。事故后，经当地人民政府组织，并经事故双方所在村委会主持，在原告方委托的全权代理人梅正山及三位被告参与下，并在相关领导见证下，于2016年4月9日达成《人民调解协议书》，协议约定三被告分五次支付共计335000元赔偿款。然而，三被告在支付前三次赔偿款15万元后，对2016年8月31日前应当支付的赔偿款5万元至今未付。原告催要未果，故起诉。
朱庆、朱冬冬、朱志辩称，三被告在法律规定的范围内承担相应责任；1、原告起诉的法律关系是提供劳务者受害责任，被告认为有关原告的损失应依据法律关系，结合吴在华和被告的过错程度来予以确定；2、原告在提供劳务者受害责任纠纷主张权利的主体是吴在华的亲属，依据丧葬费，精神抚慰金等费用来确定赔偿费用。
朱庆、朱冬冬、朱志就反诉向本院提出诉讼请求：请依法撤销2016年4月9日宿松县陈汉乡独山村人民调解委员会主持调解的原、被告签订的人民调解协议。事实与理由：2016年4月9日，吴在华在承揽被告平房拆除工程过程中，违章操作，骑梁施工，致楼面坍塌，被坠落的预制构件所砸，不治身亡。事发后，原告近亲属数十人将三被告围堵在独山村民委员会直至当晚，胁迫被告与张某某的委托人签订《人民调解协议书》，确认三被告负吴在华死亡的主要责任，参照工伤赔偿标准，由三被告分期赔偿原告33.5万元。三被告被迫于2016年4月9日、4月14日、5月26日给付原告方7万元、3万元、5万元，合计15万元。因履行该协议发生争议，原告提起诉讼。三被告认为，朱冬冬与吴在华约定由吴在华自带工具、自募劳力，以6000元报酬为对价，拆除被告所有的旧式平房，属于承揽合同法律关系。吴在华在承揽作业过程中，因自身过错遇害，被告不应承担责任。原告方的损失，参照法定的赔偿项目、赔偿标准，丧葬费为27569.5元，死亡赔偿金为216420元，精神损害抚慰金最高为80000元，合计323989.5元。即使被告存在选任、指示不当，被告仅承担与其过错相应的有限责任，司法实践中的责任比例一般不超过20%，接近7万元，与前述人民调解协议强加给被告的33.5万元的赔偿责任相比，显失公平，应予撤销。况且，在协议签订过程中，原告始终不在场，当地村委会、派出所迫于原告近亲属的压力，越俎代庖，大包大揽，误导被告按工伤标准承担严格责任，打压被告，整个调解过程违背了自愿原则。现依据《中华人民共和国人民调解法》第三十二条，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条、第六条之规定，提起反诉。
本院经审理认定事实如下：吴香保、张某某、吴送来、吴某分别系吴在华父亲、妻子、女儿、儿子。朱庆、朱冬冬、朱志系兄弟关系。位于宿松县陈汉乡独山村陈门组三被告住处死亡旧式平房归三被告家庭所有。因朱冬冬准备拆除该平房建新房，经朱冬冬与吴在华协商，由吴在华承包该旧式平房拆除工程。2016年4月9日，吴在华在一楼顶施工时，因预制板倒塌，致使吴在华摔到地面，当场死亡。事故后，经陈汉乡人民政府组织，由宿松县隘口乡独山村人民调解委员会主持，经事故双方所在乡村以及公安派出所参与，在原告方委托的全权代理人梅正山及三位被告参与下，双方于2016年4月9日达成《人民调解协议书》，主要内容为：1、三被告负吴在华死亡的主要责任；2、参照工伤事故赔偿标准进行调解；3、三被告分期赔偿吴在华家属335000元：于2016年4月9日、4月13日、4月30日、8月31日分别支付70000元、30000元、50000元、50000元；2016年农历腊月三十日付清余款135000元。4、双方不再承担其他任何后果和责任。5、此调解协议经各方签字后立即生效。梅正山作为四原告的委托代理人签字捺印表示同意，三被告亦签字捺印表示同意。乡村干部亦签字见证。然而，三被告在支付前三次赔偿款15万元后，对2016年8月31日前应当支付的赔偿款5万元至今未付。原告催要未果，故起诉。三位被告认为该调解协议显失公平，且违背了自愿原则，故反诉请求撤销该协议。
2015年度，安徽省职工月平均工资标准为55139元/年，农村居民人均纯收入为10821元/年。
本院认定因吴在华死亡造成原告的损失为：1、死亡赔偿金为10821元/年×20年=216420元；2、丧葬费55139元÷2=27569.5元；3、精神损害抚慰金80000元；以上合计323989.5元。另尚有吴在华亲属处理丧事的误工费、交通费、住宿费，原告虽未举证，但损失客观存在。
上述事实，有原告提交的《人民调解协议书》宿松县隘口乡毕凉村民委员会出具的证明2份以及当事人陈述在卷佐证，予以认定。另被告方提供了1份录音证明其与吴在华是承揽关系，其在调解过程中收到了胁迫，因证人未出庭接受质询，且无其他证据予以印证，该证据不予采信。
本院认为，吴在华承包三被告旧房拆除工程，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”规定的承揽合同构成要件，应认定张双方为承揽合同关系。三被告将拆除房屋工程发包给不具备拆除房屋资质的吴在华，存在选任过错；同时三被告对施工安全亦未采取措施，亦有过错。吴在华不具备拆除房屋资质施工，且对施工安全缺乏注意，致事故发生，存在过错。根据本案的情况，以及双方在调解协议上确认三被告承担主要责任的事实，本院认定对吴在华死亡给原告造成的损失，三被告承担70%责任，原告自行承担30%。根据该比例计算，三被告应赔偿原告323989.5元×70%=226792.65元。再加上被告应赔偿的原告处理丧事的误工费、交通费、住宿费等损失，根据此标准计算，三被告同意赔偿的金额超出其应承担的金额约１０万元。而本案中，三被告同意参照工伤标准赔偿３３．５万元，且分期给付，三被告同意多赔偿的部分应认定为因吴在华不幸身亡三被告对原告家庭的补偿，不构成显失公平。同时，三被告所举证据不足以证明其在协议时受到胁迫，故对三位被告以此为由以及认为该调解协议显失公平，且违背了自愿原则，反诉请求撤销该协议的请求不予支持。因此，该调解协议仍应履行。因双方约定的付款期限已过，而三被告仍未付款，三被告应依照协议约定承担及时付款的民事责任。原告依照协议诉请符合法律规定，本院予以支持。四原告由其代理人在调解协议上签字，四原告对此协议亦无异议，四原告未在调解协议上签字并不影响该协议的效力。
综上所述，三被告反诉的理由不能成立，其反诉请求予以驳回。原告诉请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱庆、朱冬冬、朱志于本判决生效之日五日内按照《人民调解协议书》共同付清原告、吴香保、吴送来、吴某因吴在华死亡的第四批赔偿款5万元；
二、驳回被告（反诉原告）朱庆、朱冬冬、朱志的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1050元，减半收取525元，由被告（反诉原告）朱庆、朱冬冬、朱志负担；反诉案件受理费150元，被告（反诉原告）朱庆、朱冬冬、朱志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 董应国
二〇一七年二月七日
书记员 陈树满
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
四、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第六条下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立调解协议时显失公平的；
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院不得撤销。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。