杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧临商初字第691号
原告（反诉被告）吴江市胜利复合材料厂。
负责人孙生关。
委托代理人龚泉新。
被告（反诉原告）杭州萧山强声音箱器材厂。
负责人高国建。
被告（反诉原告）高国建。
上述二被告共同委托代理人袁公达。
原告吴江市胜利复合材料厂（以下简称胜利材料厂）诉被告杭州萧山强声音箱器材厂（以下简称强声器材厂）、高国建买卖合同纠纷一案，原告胜利材料厂于2012年2月7日向吴江市人民法院起诉，被告强声器材厂、高国建在提交答辩状期间对管辖权提出异议，吴江市人民法院依法作出裁定，案件移送本院审理。本院于2012年6月13日受理本案，依法由审判员邱利明适用简易程序审理，后因案件复杂，案件转换成普通程序，依法组成合议庭。在审理期间，被告强声器材厂、高国建提出反诉。本案于同年7月12日和2013年7月24日二次公开开庭进行了审理。2012年6月18日至7月10日为案件当事人自行协商期间，同年9月18日至2013年6月25日期间，本院根据被告强声器材厂、高国建的申请，对案涉尚存的漆包铝圆线进行质量鉴定。原告胜利材料厂委托代理人龚泉新、被告强声器材厂负责人高国建及其委托代理人袁公达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江市胜利复合材料厂诉称：2009年12月至2011年8月期间，强声器材厂向胜利材料厂购买价款为2194686元（不含增值税价款1875800元）案涉漆包铝圆线，强声器材厂先后支付给胜利材料厂价款1463089元，尚欠731597元。高国建是强声器材厂的投资人。现起诉要求强声器材厂、高国建支付胜利材料厂价款731597元。审理中，胜利材料厂减少诉讼请求，要求强声器材厂、高国建支付其价款697047.3元；对强声器材厂、高国建要求胜利材料厂提供未开具部分增值税专用发票的要求，胜利材料厂表示同意；强声器材厂、高国建的反诉诉讼请求，无事实依据，要求驳回强声器材厂、高国建的反诉诉讼请求。
被告杭州萧山强声音箱器材厂、高国建辩称：强声器材厂与胜利材料厂之间存在案涉漆包铝圆线的买卖关系和高国建是强声器材厂的投资人该节内容均无异议。截止到2011年8月20日止，胜利材料厂出售给强声器材厂价款为1875800元（含增值税）案涉漆包铝圆线，强声器材厂已支付胜利材料厂价款1463089元，强声器材厂尚应支付胜利材料厂价款412711元。此后，强声器材厂退还胜利材料厂不合格漆包铝圆线一批，折价4549.7元，强声器材厂支付胜利材料厂价款30000元。至此，强声器材厂实际结欠胜利材料厂价款378161.3元。该款强声器材厂同意支付；因胜利材料厂出售给其的案涉漆包铝圆线有质量问题，要求从强声器材厂积欠胜利材料厂的价款中减收价款281370元；胜利材料厂尚有价税金额为1709746.3元的增值税专用发票未提供给强声器材厂，要求胜利材料厂开具给强声器材厂该部分增值税专用发票；同时提起反诉，要求胜利材料厂赔偿强声器材厂因案涉漆包铝圆线有质量问题而引起的损失133307.44元、产品滞销损失150000元以及鉴定费25000元，合计308307.44元。
胜利材料厂为支持其主张的事实和反驳强声器材厂、�国建主张的事实，向本院提交了下列证据材料：
证一、2011年1月21日的对帐函1份，欲证实案涉漆包铝圆线买卖关系所涉价款，双方曾口头约定交易价款是不含增值税的。
证二、销售明细1份（共4页），欲证实2011年8月20日，双方核对帐目时，强声器材厂、高国建认可到该日止，强声器材厂结欠胜利材料厂价款412711元（不含增值税）。
经质证，强声器材厂、高国建认为：证一不能证实胜利材料厂主张的待证事实，这可以从2011年8月20日的对帐函得到证实；证二是由胜利材料厂提供给强声器材厂、高国建的销售明细，经核对后，强声器材厂、高国建对不实内容作了修正或者添加，双方一致认可到2011年8月20日止，强声器材厂、高国建积欠胜利材料厂价款412711元（含增值税）。
强声器材厂、高国建为反驳胜利材料厂主张的事实和支持其主张的事实，向本院提交了下列证据材料：
证1、2011年8月20日的对帐函1份和编号：13899462、02945439、16294367增值税专用发票3份和胜利材料厂给强声器材厂的送货单7份，该组证据材料欲证实双方之间就案涉漆包铝圆线交易价款是含增值税的；另该对帐函尾部备注栏第5点已明确胜利材料厂出售给其的漆包铝圆线有质量问题，胜利材料厂同意赔偿强声器材厂该项损失。
证2、退还明细16份，欲证实胜利材料厂出售给其的漆包铝圆线有质量问题，其曾先后16次退还胜利材料厂一定数量的漆包铝圆线。
证3、赔偿协议1份，欲证实胜利材料厂出售给其的案涉漆包铝圆线有质量问题，造成其出售给他人产品因案涉漆包铝圆线的质量问题而赔付给他人损失78400元，对此，2011年8月20日的对帐函尾部备注栏第6点已明确约定，该损失由胜利材料厂承担。
证4、胜利材料厂的漆包铝圆线企业标准1份，欲证实胜利材料厂出售�强声器材厂的案涉漆包铝圆线是180级漆包铝圆线。
证5、送货单5份，欲证实胜利材料厂出售给其的案涉漆包铝圆线有质量问题，造成其与相关业务单位生意中断。
证6、杭州市方兴法律服务所给胜利材料厂的函1份，欲证实其委托该所通知胜利材料厂就案涉漆包铝圆线的质量问题，要求双方协商解决。
证7、2011年8月25日的函件1份，欲证实其多次要求胜利材料厂提供未开具部分增值税专用发票。
证8、鉴定费发票1份，欲证实案涉漆包铝圆线有质量问题，因诉讼需要其预付鉴定费25000元。
经质证，胜利材料厂对上述证据材料依次认为：1、2011年8月20日的对帐函，胜利材料厂在该对帐函中注明强声材料厂、高国建积欠其价款是不含增值税的，强声材料厂、高国建未经胜利材料厂同意，在该对帐函中单方修改和添加内容，该部分内容对胜利材料厂没有约束力；3份增值税�用发票是胜利材料厂开具给强声材料厂的，并不能证实强声器材厂、高国建欲主张的待证事实。2、对16份退还明细的真实性无异议，胜利材料厂也确实收到16份退还明细项下的漆包铝圆线，但并不能证实胜利材料厂出售给强声器材厂的案涉漆包铝圆线有质量问题，事实上，胜利材料厂兼营收购漆包铝圆线废品业务，16份退还明细单项下的漆包铝圆线，部分漆包铝圆线是强声器材厂作为废品出售给胜利材料厂的。3、强声器材厂是否与案外单位订立赔偿协议，胜利材料厂既不清楚，也不受该协议约束。4、对胜利材料厂的漆包铝圆线企业标准无异议。5、5份送货单与本案无关联，不能证实强声器材厂与这些单位业务中断的原因是胜利材料厂出售给其案涉漆包铝圆线的质量问题引起的。6、杭州市方兴法律服务所给胜利材料厂的函，在该函中只提及要求胜利材料厂提供未开具部分增值税专用发票，并未涉及案涉漆包铝圆线的质量问题。7、胜利材料厂未收到2011年8月25日强声器材厂给其的函，对其没有约束力。8、对鉴定费发票无异议。
为查明案件事实，本院根据强声材料厂、高国建的申请，委托浙江省计量科学研究院对强声器材厂至今未使用的3筒案涉漆包铝圆线进行质量鉴定，为此，该院出具鉴定报告1份。经质证，胜利材料厂认为：鉴定报告涉及0.80和0.53二种规格的案涉漆包铝圆线，从其提交证二所涉的销售明细看，该证项下的0.80的案涉漆包铝圆线只有一笔，为116.67公斤，价款2590.074元，其他均非该规格的案涉漆包铝圆线，且该鉴定报告不能证实案涉漆包铝圆线有质量问题。强声器材厂、高国建认为，送检的案涉漆包铝圆线有二个规格，该鉴定报告未明确0.80和0.53二种规格案涉漆包铝圆线是否符合180级漆包铝圆线的温度指数要求，且�鉴定报告是否包含温度指数的检测项目也不明确。
本院对上述证据材料依次认证如下：
一、胜利材料厂提交的证据材料：
之一、2011年1月21日的对帐函的真实性、合法性各方无异议，应予确认，双方之间就案涉漆包铝圆线买卖关系所涉价款是否含增值税，需结合其他证据材料予以认证。
之二、销售明细1份的真实性、合法性各方无异议，应予确认，双方之间就案涉漆包铝圆线买卖关系所涉价款是否含增值税，需结合其他证据材料予以认证。
二、强声器材厂、高国建提交的证据材料：
之1、2011年8月20日的对帐函1份和编号：13899462、02945439、16294367增值税专用发票3份和胜利材料厂给强声器材厂的送货单7份。对帐函中双方印章印文非同一时空形成。依据查证情况，胜利材料厂相关人员持已打印成文的对帐函到强声器材厂对帐，强声器材厂经核对后，将对帐函中其认�不实内容进行修正或者添加，胜利材料厂将对帐函中注明的价款“不含税”字样“不”字划掉；对帐函尾部备注栏是胜利材料厂与强声器材厂核对帐目时，胜利材料厂特意提醒强声器材厂对有异议内容予以注明，在对帐函尾部备注栏强声器材厂添加了7点主张权利内容，该对帐函双方均持有，其形式真实性、来源合法性、关联性，予以确认。同时，也从一个侧面反映了对案涉漆包铝圆线价款是否含增值税问题，当时，双方在认识上是有争议的；编号：13899462、02945439、16294367增值税专用发票3份和胜利材料厂给强声器材厂的送货单7份的真实性、合法性予以确认，但编号为02945439增值税专用发票的开票单位非胜利材料厂，与本案缺少关联性，确认该增值税专用发票不具有证明力。
之2、16份退还明细的内容真实，来源合法，予以确认，其中，有6份退还明细与2011年8月20日的对帐函备注栏第5点相互印证，该6份增值税专用发票对证实对帐函第5点内容具有证明力。
之3、强声器材厂是否与案外单位订立赔偿协议，该协议内
容的真实性无法查证属实，确认不具有证明力。
之4、胜利材料厂漆包铝圆线的企业标准，强声器材厂、高国建无异议，确认具有证明力。
之5、5份送货单无法证实与案件之间有关联性，确认不具
有证明力。
之6、杭州市方兴法律服务所给胜利材料厂的函，证实2011年11月8日，该所通知胜利材料厂尚未开具部分增值税专用发票要求提供给强声器材厂，对该节事实具有证明力。
之7、2011年8月25日的函，无法证实胜利材料厂已收到
该函件，确认不具有证明力。
之8、鉴定费发票胜利材料厂无异议，确认具有证明力。
三、本院依职权出示的鉴定报告，内容真实，来源合法，
与案件具有关联性，由于送检二种规格的漆包铝圆线导体直径均小于1.000mm，因此，无法对送鉴的漆包铝圆线样品的温度指数按GB／T23312.5-2009标准进行鉴定，其原因在于胜利材料厂未提交送检样品漆包铝圆线符合温度指数要求的证明，故送鉴的样品不能被认定为符合质量要求。
依据对上述证据材料的认证情况，并结合双方在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2008年7月22日至2011年8月20日期间，强声器材厂多次向胜利材料厂购买价款为1875800元的180级案涉漆包铝圆线。2011年8月20日，双方又经对帐，截止2011年8月20日，强声器材厂积欠胜利材料厂价款412711元。此后，强声器材厂退还胜利材料厂价款为4549.7元的漆包铝圆线，支付价款30000元。至此，强声器材厂尚欠胜利材料厂价款378161.3元。
另查明，2011年8月20日，强声器材厂收到胜利材料厂该日提交的对帐函1份，强声器材厂经核对后，将对帐函价款“不含税”字样的“不”字划掉，同时，注明要求胜利材料厂赔偿其从不合格的电器上割除下来的漆包铝圆线的工时和材料损失54907.44元，并要求胜利材料厂开具并提供未开具部分增值税专用发票。2009年8月28日、2011年6月27日，胜利材料厂分别开具给强声器材厂价税金额为22975.61元、8500.14元增值税专用发票2份。强声器材厂提交的7份送货单未注明双方之间买卖案涉漆包铝圆线所涉价款是不含增值税的。2011年11月28日，强声器材厂委托杭州市方兴法律服务所通知胜利材料厂开具并提供未开具部分增值税专用发票。
又查明，在双方买卖案涉漆包铝圆线期间，强声器材厂从不合格的电器上割除下来的漆包铝圆线3410.985公斤。
审理中，强声器材厂、高国建提出要求对其尚未使用的由胜利材料厂供货的3筒案涉漆包铝圆线的质量进行鉴定。由于送检二种规格的漆包铝圆线导体直径均小于1.000mm，因此，无法对送鉴的漆包铝圆线样品的温度指数按GB／T23312.5-2009标准进行鉴定，其原因在于胜利材料厂未提交送检样品漆包铝圆线符合温度指数要求的证明。因本次鉴定，强声器材厂、高国建支付鉴定费25000元。
再查明，强声器材厂是由高国建设立的私营独资企业。
本院认为：一、关于胜利材料厂提交的销售明细项下的180级案涉漆包铝圆线的价款是否含增值税问题。对此问题，双方分别举出了相反的证据材料。胜利材料厂主要提交了2011年1月21日的对帐函和销售明细各1份，认为在该对帐函中其已注明双方交易价款不含增值税的，且销售明细也未明示所涉价款是含增值税的。强声器材厂、高国建主要提交了下列证据材料：（1）、2011年8月20日的对帐函，该函中胜利材料厂虽注明“不含税”字样，强声器材厂认为与真实情况不符，遂将“不”字划掉，可见，强声器材厂并不认可胜利材料厂有关双方交易价款不含增值税的说法。另从该对帐函尾部备注栏第7点内容分析，认为双方在该对帐日，强声器材厂曾提出要求胜利材料厂提供未开具部分的增值税专用发票，表明了强声器材厂在此问题上的态度。（2）、编号：13899462、16294367增值税专用发票2份和胜利材料厂给强声器材厂的送货单7份，其中，2份增值税专用发票开票时间有早于胜利材料厂提交的2011年1月20日的对帐函时间，也有迟于该时间开具的发票，认为胜利材料厂为强声器材厂提供增值税发票的事实行为，前后具有一贯性；7份送货单未注明所涉漆包铝圆线价款不含增值税。（3）、杭州市方兴法律服务所给胜利材料厂的函，证实2011年11月8日，该所特意通知胜利材料厂给强声器材厂开具并提供未开具部分增值税专用发票，认为强声器材厂再次向胜利材料厂提出要求开具并提供未开具部分增值税专用发票。本院支持强声器材厂、高国建的该项辩称，理由如下：首先，民事主体在从事商事活动中，一方向对方提供作为磋商的格式文书时，提供格式文书一方免除对方主要权利的内容，应当对该部分内容所涉文字履行醒目的提示义务，以引起对方重视。胜利材料厂提交的2011年1月21日的对帐函虽注明价款“不含税”字样，该文字与其他文字在提示对方引起注意的方式上并无区别，该对帐函是格式文书，由胜利材料厂提供，双方交易价款是否含增值税关系到强声器材厂的主要权利。胜利材料厂未尽此义务，违背诚实信用原则，故该节文字对强声器材厂不具有约束力。其次，强声器材厂、高国建提交的（1）至（3）所涉证据材料，其说法具有合理性，对证实其主张的待证事实具有相当程度的可信度。第三，依据相关税收行政法规和部门规章的规定，开具相应�税金额的增值税专用发票是销货单位的法定义务，未特别指明或者约定不明时，交易价款就应认定是含增值税的。由上，胜利材料厂作为案涉漆包铝圆线的销货单位，未提交有效证据证实双方就案涉漆包铝圆线买卖关系所涉价款是不含增值税的，理应认定其出售的案涉漆包铝圆线价款是含增值税的。
二、关于强声器材厂、高国建以案涉漆包铝圆线有质量问题为由要求减收价款问题。由于送检二种规格的漆包铝圆线导体直径均小于1.000mm，因此，无法对送鉴的漆包铝圆线样品的温度指数按GB／T23312.5-2009标准进行鉴定，其原因在于胜利材料厂未提交送检样品的漆包铝圆线符合温度指数要求的证明，由此，引起的不利法律后果应由其承担，故涉及送鉴样品的漆包铝圆线减收价款的诉讼请求，本院视情予以支持。其他案涉漆包铝圆线均已被强声器材厂实际使用，其再提出�质量问题要求减收该部分漆包铝圆线价款的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于强声器材厂、高国建要求胜利材料厂提供未开具部分增值税专用发票问题。胜利材料厂作为销售单位，开具增值税专用发票是其应尽法定义务。依据查证事实，除胜利材料厂已提供给强声器材厂的增值税专用发票之外，尚未开具部分增值税专用发票，胜利复合材料厂有义务开具给强声音器材厂。
四、关于强声器材厂、高国建提出胜利材料厂出售给其的案涉漆包铝圆线质量问题引起的损失问题。强声器材厂、高国建提交的16份退还明细中，其中，6份退还明细与2011年8月20日对帐函备注栏第5点相印证，涉及从不合格电器上割除的漆包铝圆线的工时和材料费损失54907.44元，该款胜利材料厂应赔偿给强声器材厂。至于，强声器材厂、高国建反诉诉称因案漆包铝圆线质量问题引起的产品滞销损失150000元和其他损失，因其未提交有效证据予以印证，本院不予支持。
五、关于鉴定费的承担问题。本院依据胜利材料厂的诉讼请求获得支持度，由双方分担该项费用。
六、关于高国建的民事责任问题。强声器材厂由高国建依法设立，强声器材厂的财产属于投资人高国建所有，故高国建应以个人财产对该企业的债务承担无限责任。
综上，胜利材料厂提交的销售明细所涉价款是含增值税的；强声器材厂只能就送鉴样品的案涉漆包铝圆线减收相应价款；除已提供的增值税专用发票之外，胜利材料厂有义务提供给强声器材厂尚未开具部分增值税专用发票；强声器材厂从不合格的电器上割除下来的漆包铝圆线的工时和材料损失，胜利材料厂应赔偿给强声器材厂；强声器材厂预付的鉴定费，由双方分担该项费用；高国建作为投资人，对强声器材厂的债务负无限责任。胜利材�厂的合理部分本诉诉讼请求，本院予以支持。强声器材厂、高国建的合理部分辩称和合理部分反诉诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第（一）项之规定，判决如下：
一、杭州萧山强声音箱器材厂支付吴江市胜利复合材料厂价款378040.7元；
二、吴江市胜利复合材料厂开具给杭州萧山强声音箱器材厂价税金额为1709746.3元的增值税专用发票；
三、吴江市胜利复合材料厂赔偿杭州萧山强声音箱器材厂损失54907.44元；
四、鉴定费25000元，由吴江市胜利复合材料厂负担13559元，杭州萧山强声音箱器材厂负担11441元。该款杭州萧山强声音箱器材厂已预交，吴江市胜利复合材料厂应承担部分鉴定费，由其直接支付给杭州萧山强声音箱器材厂；
五、本判决第一项、第三项、第四项给付义务相互抵消后，杭州萧山强声音箱器材厂尚应支付吴江市胜利复合材料厂价款309574.26元。此款和本判决第二项义务，限杭州萧山强声音箱器材厂和吴江市胜利复合材料厂于本判决生效后十日内各自向对方履行完毕；
六、高国建对本判决主文所涉杭州萧山强声音箱器材厂应向吴江市胜利复合材料厂履行的债务负无限责任；
七、驳回吴江市胜利复合材料厂的其他本诉诉讼请求；
八、驳回杭州萧山强声音箱器材厂、高国建的其他反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费10770元，吴江市�利复合材料厂负担5987元，杭州萧山强声音箱器材厂、高国建负担4783元，反诉受理费2963元，由吴江市胜利复合材料厂负担658元，杭州萧山强声音箱器材厂、高国建负担2305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 邱利明
人民陪审员 汤瀚清
人民陪审员 祝燕红
二〇一三年十月八日
书 记 员 王晓锋