广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初1722号
原告：郑文龙，男，1971年12月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
原告：邓锦斌，男，1969年2月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：李战杰，广东耀恒律师事务所律师。
被告：卢四友，男，1936年4月14日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：谢克兆，男，1973年6月11日出生，汉族，住广东省阳西县。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：朱廷环，广东拓进律师事务所律师。
被告：谢惕广，男，1965年11月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告郑文龙、邓锦斌与被告卢四友、谢惕广、谢克兆民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑文龙、邓锦斌及其共同委托诉讼代理人李战杰，被告卢四友、谢克兆的共同委托诉讼代理人朱廷环到庭参加诉讼；被告谢惕广经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文龙、邓锦斌诉称，2011年10月19日，被告谢惕广向原告邓锦斌借款，被告谢惕广让其亲戚卢四友与原告郑文龙签订一份《协议书》。该《协议书》由被告谢惕广委托广东漠西律师事务所予以见证。《协议书》约定卢四友向郑文龙借款1000000元，并以其拥有的位于阳西县××村镇马潭桥头灰窑岭的土地和土地上的房屋作为归还上述借款的担保。被告卢四友签订上述《协议书》后，还向原告出具一份《委托书》，委托被告谢惕广收取上述借款。2011年10月20日，被告卢四友又在经被告谢惕广确认后，向原告出具一份《借据》，表示其已收到了原告的款项。被告谢惕广多次向原告邓锦斌借款，截至与卢四友签订《协议书》之日，被告谢惕广尚有290000元没有偿还。因此，三人确定将该290000元欠款转到原告郑文龙的名下，即被告谢惕广本次借款只需支付710000元。2011年10月25日，原告按照被告谢惕广的指示，向被告谢克兆支付了上述款项。同时，三人还商定谢惕广借款的月利率为5%。被告谢惕广收到借款后，于2012年11月起没有再支付利息，也没有偿还本金。原告认为，本案实际借款人是被告谢惕广，被告卢四友以其个人名义签订了《协议书》，并向原告出具《借据》，还以其个人财产为借款提供保证责任，因此，被告卢四友、谢惕广应承担还款责任。被告谢克兆为借款人提供银行账号，应承担连带责任。请求判令：一、被告卢四友偿还借款788600元并从2011年12月15日起按月利率2%计付利息给原告郑文龙、邓锦斌；二、被告谢惕广对上述债务承担还款责任；三、被告谢克兆对上述债务承担一般连带还款责任。
被告卢四友辩称，一、本案属于重复起诉，应驳回原告的起诉。原告郑文龙于2013年曾经以与本案相同的事实理由向阳西县人民法院起诉卢四友[案号:（2013）阳西法民初字第1090号]。法院作出一审判决后，卢四友不服提出上诉，二审法院裁定撤销一审判决发回重审。在重审过程中，因郑文龙无正当理由拒不到庭，法院裁定按撤诉处理。本案实际上经过了一审、二审及重审，现原告郑文龙再次以相同的事实理由重复提出起诉，严重浪费司法资源，依法应当驳回原告的起诉。二、卢四友向郑文龙借款是事实，但郑文龙仅支付借款本金710000元给卢四友，并非是2011年10月20日《借据》中约定的1000000元借款本金，本案借款本金实际为710000元，而卢四友是借用谢克兆卡号为62×××92的银行卡接收郑文龙上述710000元借款本金。卢四友借款后，共向郑文龙偿还借款本金405000元，其中借用谢克兆卡号为62×××92的银行卡分九次共向郑文龙偿还借款本金355000元，借用谢克兆卡号为32×××61的银行卡分三次共向郑文龙偿还本金50000元，卢四友现仅欠郑文龙借款本金305000元。三、卢四友与郑文龙没有约定借款利息，原告请求按月利率2%计算利息没有事实及法律依据，本案的借款利息依法应当从本案起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，原告主张从2011年12月15日起计算利息是错误的。四、卢四友是本案的实际借款人及还款责任人，本案借款与谢惕广、谢克兆两人无关，卢四友仅向原告郑文龙借款，没有向原告邓锦斌借款，卢四友依法无需向邓锦斌承担还款责任，原告邓锦斌在本案中不具有原告的主体资格。因此，原告提出的诉讼请求以及部分事实理由不当，请求依法驳回其不当的诉讼请求。
被告谢克兆辩称，谢克兆不认识郑文龙、邓锦斌，谢克兆没有向两原告借过任何款项，也没有任何生意往来，谢克兆仅仅出借卡号分别为62×××92和32×××61的银行卡给卢四友使用。卢四友通过谢克兆上述卡号为62×××92的银行卡于2011年10月25日接收原告郑文龙借款本金710000元，并通过该银行卡（2011年11月26日至2012年10月8日期间）分九次共向郑文龙账号为95×××19的账户还款355000元，卢四友还通过谢克兆卡号为32×××61的银行卡在2012年4月26日至2012年5日8日期间分三次向郑文龙账号为62×××04的账户还款50000元，上述属于卢四友偿还给原告郑文龙的借款款项合计405000元，上述收款和付款行为均是卢四友的行为，谢克兆与两原告没有发生借贷关系，本案与谢克兆无关，两原告要求谢克兆对本案承担连带责任没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。
被告谢惕广不作答辩。
经审理查明，2011年10月19日，原告郑文龙（甲方）与被告卢四友（乙方）签订一份《协议书》，约定：“乙方卢四友因欠缺资金以个人房地产权抵押向甲方郑文龙借款，现经甲、乙双方协商一致订立如下借款条款：一、乙方卢四友向甲方郑文龙借款人民币1000000元整；二、乙方将坐落在广东省××村镇马潭桥头灰窑岭的房地产权（房地产权证号：粤房地证字××号）和坐落在广东省××村镇马潭桥头灰窑岭的房地产权（房地产权证号：粤房地证字××号）作为上述借款抵押；三、借款期限为六个月；四、本协议签订之日乙方将上述房地产权证交付甲方保管，至乙方还清上述借款，甲方将上述房地产权证交还乙方；五、借款后，乙方必须按还款期限还清借款给甲方，如在期限内不还清上述借款，甲方可通过法律途径拍卖上述抵押物；六、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，见证存一份，如有未尽事宜由双方协商解决”。签订《协议书》后，被告卢四友按约定将用作借款抵押的上述房地产的产权证书原件交付给原告郑文龙保管，但没有办理抵押登记手续。同日，被告卢四友出具一份《委托书》给原告，《委托书》载明的内容为“兹委托谢惕广代本人收借款1000000元；委托人：卢四友；2011年10月19日”。2011年10月20日,被告卢四友出具一份《借据》交原告郑文龙收执，《借据》载明的内容为：“兹借到郑文龙人民币1000000元整，期限为2011年10月20日至2012年4月20日止”。
在诉讼中，原告主张本案的实际借款人为被告谢惕广，借款金额为1000000元，借款时口头约定利息按月利率5%计付，并同意按月利率2%抵扣被告已支付的利息。
被告卢四友主张其实际向原告郑文龙借款710000元，并非1000000元，该款项由原告郑文龙直接汇款至谢克兆的62×××92账户中，双方在借款时没有约定利息，涉案借款与谢惕广、谢克兆无关。被告卢四友还主张其在借款后通过谢克兆的62×××92账户于2011年11月26日、2011年12月26日、2012年2月1日、2012年3月8日、2012年3月10日、2012年4月7日、2012年6月1日、2012年9月4日、2012年10月8日向原告郑文龙的95×××19账户分别汇款50000元、50000元、50000元、30000元、20000元、50000元、50000元、35000元、20000元，合计355000元；另外，其还通过谢克兆的32×××61账户于2012年4月26日、2012年5月4日、2012年5月8日向原告郑文龙的62×××04账户分别汇款30000元、15000元、5000元，合计50000元。综上，其已通过谢克兆的银行账户偿还了借款本金405000元给原告郑文龙，尚欠原告郑文龙305000元。
另查明，2011年10月25日汇款710000元至谢克兆的62×××92账户的对方账户62×××98的户主是案外人邓锦鸿，而谢克兆于2011年11月26日至2012年10月8日期间多次汇款至账户95×××19、62×××04的户主均为郑文龙。
原告郑文龙、邓锦斌在庭审中均主张本案的实际出借人是邓锦斌，涉案的1000000元款项包含了谢惕广先前尚欠邓锦斌的借款290000元。另外，邓锦鸿主张邓锦斌系其哥哥。
另，原告郑文龙就本案债权债务曾于2013年11月向本院起诉卢四友[（2013）阳西法民初字第1090号]，请求其偿还借款1000000元及利息。本院审理后于2014年10月30日作出（2013）阳西法民初字第1090号民事判决书，判决卢四友偿还借款710000元并从2012年4月21日起按银行同期同类贷款利率计付利息给郑文龙以及驳回郑文龙的其他诉讼请求。卢四友不服该判决向阳江市中级人民法院提起上诉。阳江市中级人民法院经审理后作出（2015）阳中法民一终字第401号民事裁定：一、撤销阳西县人民法院（2013）阳西法民初字第1090号民事判决；二、本案发回阳西县人民法院重审。本院在重审过程中，郑文龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2015年11月4日作出（2015）阳西法民重字第4号民事裁定：本案按撤诉处理。2017年9月8日，郑文龙再就本案向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告的起诉是否构成重复起诉；二、本案的实际出借人是谁，邓锦斌是否具备原告主体资格；三、本案的实际借款人是谁，涉案借款与谢惕广、谢克兆是否有关联，谢惕广、谢克兆在本案中是否需承担还款责任；四、本案的实际借款本金是多少；五、本案借款是否约定利息以及尚欠多少借款本金。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。原告郑文龙就本案债权债务曾于2013年11月向本院提起诉讼，经本院作出（2013）阳西法民初字第1090号民事判决后，被告卢四友不服该判决，向阳江市中级人民法院提起上诉。阳江市中级人民法院经审理后作出（2015）阳中法民一终字第401号民事裁定书，裁定发回重审。在重审过程中，郑文龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2015年11月4日作出（2015）阳西法民重字第4号民事裁定：本案按撤诉处理。由于该案在重审过程中，因郑文龙无正当理由未到庭参加诉讼，该案作按撤诉处理。因此，该案的实体问题尚未得到实际解决，原告再就该借款事实重新向本院提起诉讼，不构成重复起诉。被告主张原告的起诉构成重复起诉，理据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二。原告提交的《协议书》及《借据》均载明涉案借款的出借人为郑文龙，郑文龙与本案有直接利害关系，具有本案原告的主体资格。邓锦斌主张其是涉案借款的实际出借人，但从原告提交的证据中未能反映出邓锦斌为出借人或者出借的款项是从邓锦斌的账户中转账出的，因此，被告主张邓锦斌不是本案的出借人，其不具有原告主体资格的抗辩意见，本院应予采纳，确定邓锦斌在本案中不具备原告主体资格。
关于争议焦点三。原告提交的《协议书》、《借据》载明借款人是被告卢四友，提交的《委托书》载明被告卢四友委托谢惕广代收借款，且被告卢四友也自认是其向原告借款，其是涉案款项的实际借款人，与谢惕广、谢克兆无关。原告主张谢惕广是实际借款人，未能提交证据予以证明，本院不予采信。因此，本院确认本案的实际借款人是被告卢四友，应由被告卢四友承担还款责任。原告请求谢惕广、谢克兆在本案中承担还款责任，本院不予支持。
关于争议焦点四。民间借贷合同属实践性合同，民间借贷合同的成立应以出借人实际支付借款给借款人为条件，借款本金应以实际借出的款项数额来认定。原告主张其出借的1000000元中其中以转账的方式借出款项710000元，对此，被告并无异议，承认收到原告的710000元借款，也提交了相应的银行转账明细信息表加以证明，本院应予确认。原告主张该借款1000000元中还包含了谢惕广先前尚欠邓锦斌的借款290000元，但被告对此予以否认，原告对该主张未能提交证据予以证明，本院不予采信。且原、被告双方在《借据》中并没有约定借款利息，而原告主张双方借款时口头约定月利息为5%，不排除原告在出借款项时已扣出相应利息款项的合理性怀疑。因此，本院根据原、被告的诉、辩主张，以及结合当事人之间的借贷金额、交易方式、交易习惯等因素考虑，认定原告实际出借给被告卢四友的本金为710000元。
关于争议焦点五。本案的借款属大额借贷，原告在出借款项时要求被告提供房地产担保，但在《借据》中只约定还款期限，而没有约定利息。根据被告卢四友提供的谢克兆还款账户可知，被告借款后的最初几个月都支付相对固定数额的款项给原告郑文龙，与原告主张口头按月利率5%计息的利息数额相当，故原告主张借款时口头约定按月利率5%计付利息更符合客观实际，本院对该主张应予采信。由于被告卢四友于2011年11月26日至2012年10月8日期间多次汇款5000元至50000元不等金额（共405000元）给原告郑文龙，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告卢四友所支付款项应按上述顺序抵充，每月支付超出当月合法利息部分金额应相应扣减借款本金。由于原告主张按月利率2%抵扣被告已支付的款项，本院应予准许。扣减利息后，被告卢四友于2011年12月27日尚欠借款本金675609元，于2012年2月2日尚欠借款本金639109元，如此类推，至2012年10月9日止，被告尚欠原告借款本金432957元。据此，本院确认截至2012年10月9日止，被告卢四友尚欠原告的借款本金为432957元，对原告超出该数额的主张不予支持。原告请求被告卢四友按月利率2%计付未付利息，本院亦应予支持；利息应从2012年10月9日起计算。被告谢惕广经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下：
一、被告卢四友应在本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还尚欠借款432957元并从2012年10月9日起至还清款日止按月利率2%计付利息给原告郑文龙；
二、驳回原告郑文龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21459元，由原告郑文龙负担7541元，被告卢四友负担13918元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈伟强
人民陪审员 陈世永
人民陪审员 徐加佑
二０一八年五月七日
书 记 员 岑 嫦