北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6896号
上诉人（原审被告）：北京巨人环球教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院1号楼A1003。
法定代表人尹雄，董事长。
委托诉讼代理人：宫殿安，北京大铭律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：尹雄，男，1963年3月19日出生。
委托诉讼代理人：宫殿安，北京大铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾治国，男，1983年10月13日出生。
委托诉讼代理人：周娜，北京市证信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。
上诉人北京巨人环球教育科技有限公司（以下简称巨人公司）、上诉人尹雄因与被上诉人曾治国请求变更公司登记纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第13816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巨人公司、尹雄上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾治国的全部诉讼请求；诉讼费由曾治国承担。事实和理由：1.公司的人合性是有限责任公司最大的特点�根据京朝劳仲字[2014]第06824号裁决，曾治国于巨人公司关联公司离职后，入职北京卓越优才教育科技有限公司（以下简称卓越公司），严重违反竞业限制义务，其与公司现有股东存在严重信任危机，因此股权转让协的主要目的无法实现，无法履行。2.巨人公司章程规定，股权转让协议的签订应通过股东会议，因此协议效力存在瑕疵。3.股权转让协议的主要目的无法实现，巨人公司的现股东明确表示不同意尹雄将持有的股权转让给曾治国，曾治国与巨人公司已不具备转让股权的合理及合法条件。
曾治国辩称，不同意巨人公司、尹雄的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。章程中并没有违反竞业限制的规定，尹雄名下其他公司和巨人公司也是同业同性质的。其他股东也可以通过股权拍卖进入公司，且曾治国不存在不适合当股东的情形。尹雄还是公司股东，则曾治国也可以依法受让股权，并要求进行工商变更。股权转让时公司只有两个股东，当时的全部股东均已同意转让股权，新股东的意见不具有溯及既往的效力。
曾治国向一审法院起诉请求：判令巨人公司将尹雄所持有的该公司0.05％股权变更登记至曾治国名下。
一审法院认定事实：2007年6月18日，巨人公司依法注册成立。根据巨人公司目前的公司章程记载，股东会会议应对所决议事项做出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、对外投资、担保、借款、解散或者变更公司形式、修改公司章程做出决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求�意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
2012年1月16日，尹雄、刘×作为转让方（简称甲方）与受让方（简称乙方）曾治国签订了一份股权转让协议。根据协议记载，甲方同意将其持有的巨人公司0.3％的股权（或相当于巨人公司0.3％的股权的对等的控股公司股份）转让给乙方，乙方同意受让上述股权。股权转让的具体时间及比例如下：（1）自该协议签订之日起75日内，即自2012年1月15日至2012年3月30日，甲方将其持有的巨人公司0.075％的股权�或相当于巨人公司0.075％的股权的对等的控股公司股权）转让给乙方并完成股东变更的工商登记手续；（2）自2013年1月1日起乙方在甲方工作三年中，每年10月31日至12月31日，甲方将其持有的巨人公司0.075％的股权（或相当于巨人公司0.075％的股权的对等的控股公司股权）转让给乙方并完成股东变更的工商登记手续。甲方同意将通过股权转让或代为增资等方式，保证乙方依据该协议所持有的巨人公司的股权，不因在其IPO（上市）前的历次融资中被稀释。自签订协议之日起，乙方必须在甲方公司工作满48个月。在上述工作期间，如乙方主动辞职，则须按未满工作时间退回所持有的巨人公司相应的股份并进行相应的补偿。具体计算方法如下：（1）乙方在甲方工作未满一年主动辞职，须退回其已经持有巨人公司0.075％的股份（或相当于巨人公司0.075％的股权的对等的控股公司�权）且后续转让事宜终止，并按照该股份在最近一期成功融资中的估值价值向甲方进行赔偿；（2）如乙方在甲方工作已满一年未满两年主动辞职，须退回其已经持有的巨人公司0.075％的股份（或相当于巨人公司0.075％的股权的对等的控股公司股权）且后续转让事宜终止，并按照该股份在最近一期成功融资中的估值价值向甲方进行赔偿；（3）如乙方在甲方工作已满两年未满三年主动辞职，须退回其已经持有的巨人公司0.1％的股份（或相当于巨人公司0.1％的股权的对等的控股公司股权）且后续转让事宜终止，并按照该股份在最近一期成功融资中的估值价值向甲方进行赔偿；（4）如乙方在甲方工作已满三年未满四年主动辞职，须退回其已经持有的巨人公司0.15％的股份（或相当于巨人公司0.15％的股权的对等的控股公司股权）且后续转让事宜终止，并按照该股份在最近一期成功融资中的估值价值向甲方进行赔偿。该协议书一经签字生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和该协议书的规定承担相应的责任。该协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。上述协议的落款处，有甲方尹雄、刘×的签名字样，另有乙方曾治国的签名字样，并加盖有巨人公司的印章。
2014年10月31日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字[2014]第06824号裁决。根据裁决书记载，曾治国2010年10月26日入职，曾治国为研发总监，其月基本工资28000元。2014年2月19日，曾治国以个人职业规划和一些现实因素原因，向培训学校提出辞职申请。上述裁决书同时认定，曾治国认可在卓越公司担任监事，该公司的章程规定了监事的行使职权，曾治国已属于该公司高级管理人员。同时，鉴于卓越公司与培训学校的业务范围有重合部分，故曾治国的上述行为已违反其与培训学校所签订的《知识产权保护和竞业禁止协议》，应承担相应的违约责任。最终，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决如下：1.曾治国按照《知识产权保护和竞业禁止协议》的约定，继续履行竞业限制义务；2.自该裁决书生效之日起五日内，曾治国支付培训学校违约金30万元。
另查，根据巨人公司工商登记注册基本信息显示，该公司设立时的原股东为尹雄、刘×。2013年9月23日，巨人公司的股东变更为尹雄、许×。此外，根据巨人公司目前的公司章程记载，该公司注册资本为1100万元，股东的姓名（名称）、出资方式及认缴出资额情况为：股东启迪教育投资（北京）有限公司（以下简称启迪公司）以货币方式认缴出资561万元；股东尹雄以货币方式认缴出资539万元。
诉讼中，巨人公司及尹雄均认可，曾治国原任职的培训学校系巨人公司下属，故曾治国实际系从巨人公司离职。此外，巨人公司及曾治国均称，股权转让协议签订当时，巨人公司的股东系尹雄及刘×，而启迪公司系于2014年10月8日成为该公司股东。
一审法院认为，曾治国与尹雄、刘×三方所签订的股权转让协议，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
本案中，根据股权转让协议约定，时任巨人公司股东的尹雄及刘×均同意将其所持该公司相应比例之股权，分期按比例陆续向曾治国进行转让。同时，如果曾治国在上述股权转让期间内主动辞职，则其无权再行主张期限未届满之股权转让内容。此外，对于曾治国主动辞职前已经受让的相应股权，其亦应按照相应的比例进行退回。对此，该院认为，上述股权转让内容，已经由巨人公司于上述协议签订时的全部股�表示同意，故该股权转让内容本身应属合法。
本案中，股权转让协议签订后，巨人公司的股东发生过变更，且刘×目前已非该公司股东，故曾治国目前的协议相对方仅系仍作为巨人公司股东的尹雄。此外，对于目前巨人公司另一股东启迪公司而言，该公司虽非股权转让协议的当事人，但对于原股东所从事之股权转让行为，因其本身已经成立并生效，故启迪公司作为嗣后加入的新股东并无权否定其既有之法律效力，且新股东针对原股东从事之股权转让行为所持有的意思表示，亦不具有溯及既往的效力。
本案中，根据劳动仲裁裁决书的记载，曾治国确已通过辞职方式与巨人公司解除劳动合同。按照股权转让协议的约定，曾治国已无权继续要求受让该协议所约定之股权。然而，自股权转让协议签订后，直至曾治国向巨人公司提出辞职前，按照该协议约定，曾治国已经受让有尹雄所持巨人公司的部分股权。尽管按照协议约定，在曾治国辞职的情况下其应退回相应股权，但从曾治国在巨人公司的任职年限及其辞职的具体时间来看，其目前仍有权取得尹雄所持巨人公司之部分股权。此外，关于曾治国离职后违反竞业限制义务的情形，一方面，股权转让协议中并未约定此种情形可能构成曾治国受让尹雄所持股权的履行障碍；另一方面，从我国《公司法》的规定来看，其针对一般股权受让人亦未规定竞业限制方面的禁止性义务。因此，曾治国是否存在违反竞业限制义务的情形，并不影响其依据股权转让协议受让巨人公司相应股权的法律效力。
本案中，如上所述，在曾治国已经依约受让尹雄所持巨人公司相应股权的情况下，根据我国《公司法》相关规定，对于成为新股东的曾治国，巨人公司确系依法负有为其办�股东变更登记的义务。据此，曾治国在本案中的诉讼请求，有相应的事实与法律依据，故该院予以支持。判决：巨人公司负责将尹雄所持该公司0.05％股权变更登记至曾治国名下，于判决生效后十日内履行。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院依法补充查明，各方当事人均认可曾治国在巨人公司任职，具体是指在巨人公司的培训学校工作。巨人公司的章程中并未约定非经股东会决议，股权不得转让的内容。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，曾治国与尹雄、刘×三方所签订的股权转让协议，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。协议中，明确约定了曾治国可按其在巨人公司工作相应年限可以获得相应的股权，同时也约定了曾治国工作不满相应年限则应按比例退回相应股权。各方均认可曾治国在巨人公司任�，具体就是指在巨人公司的培训学校工作，则从签订协议起至离职，曾治国在巨人公司的培训学校工作已满2年未满3年，曾治国应按协议将其已取得的巨人公司0.15％的股权退回0.1％，而其亦有权依协议获得巨人公司0.05％的股权。
巨人公司、尹雄主张因曾治国违反竞业限制义务，而使股权转让协议无法履行，对此本院认为，协议中并无受让人违反竞业限制义务则无法取得股权的约定，巨人公司、尹雄的该项意见缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。巨人公司、尹雄称股权转让协议未经股东会决议，效力存在瑕疵，对此本院认为，公司章程中并未约定非经股东会决议，股权不得转让，且股权转让协议签订时已由巨人公司当时的全部股东表示同意，故对巨人公司、尹雄的该项上诉意见不予支持。巨人公司、尹雄主张公司现股东启迪公司明确表示不同意变更曾治国为公司股东，本院认为，根据本案的具体情形，依股权转让协议，至曾治国离职时，其可以取得巨人公司0.05％的股权，此时启迪公司并不是巨人公司股东，其意见不能否定曾治国已具有的股东身份，故对巨人公司、尹雄该项上诉意见不予支持。
综上所述，尹雄、巨人公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京巨人环球教育科技有限公司负担35元，由尹雄负担35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一六年十二月七日
书 记 员 苑 珊