江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0411行初49号原告常州市星明医院，住所地常州市白云路花园桥堍。投资人徐彬。委托代理人金晓燕，北京（大成）常州律师事务所律师。委托代理人周列，北京（大成）常州律师事务所律师。被告常州市卫生和计划生育委员�，住所地常州市龙城大道****号*号楼*座****房间。法定代表人王莉，该单位主任。委托代理人陈文宇，该单位干部。委托代理人陈志清，江苏乐天律师事务所律师。第三人陈放鸣，1957年5月24日。原告常州市星明医院（以下简称星明医院）诉被告常州市卫生和计划生育委员会（以下简称市卫计委）未履行卫生行政登记法定职责案，于2016年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈放鸣与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年4月28日公开开庭审理了本案，原告投资人徐彬及�托代理人周列，被告副职负责人汪晓东及委托代理人陈文宇、陈志清，第三人陈放鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星明医院诉称，徐彬系原告工商登记的投资人，2015年6月24日，原告向被告提交《医疗机构申请变更登记注册书》等材料，要求被告对原告的《医疗机构执业许可证》上法定代表人变更登记为徐彬，但被告未予变更，系行政不作为，请求法院责令被告将《医疗机构执业许可证》上原告的法定代表人变更为徐彬。原告向本院提交的证据为：1、常州市卫生局常卫中[2004]49号“关于同意金坛市儒林镇卫生院中医妇科等10各专科为常州市‘乡镇卫生院特色中医专科’的通知”。2、钟楼区人民法院的（2015）钟商初字第00894号、（2015）钟民初字第2602号两份民事判决书以�常州市中级人民法院的（2015）常商中字第535号民事判决书。证据1-2证明常州星明医院与常州市星明医院为同一单位，且法定代表人应当为投资人徐彬。被告市卫计委辩称，原告系个人独资企业并非医疗机构，与被告核准的医疗机构常州星明医院无法律上的联系，只有医疗机构才能向被告申请变更法定代表人。被告收到原告的变更申请后，因原告未能根据《医疗机构管理条例实施细则》的规定，提供变更登记的必要材料，经被告告知补正后，原告仍未能提供，故被告未予办理变更登记不构成行政不作为。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据、依据为：1、医疗机构申请变更登记注册书。2、常州星明医院《医疗机构执业许可证》副本复印件。3、常州市星明医院营业执照复印件。4、常州市星明医院组织机构代码证复印件。5、常州市星明医院税务登记证复印件。6、陈放鸣与曹文亮的个人独资企业转让协议书及公证书复印件。7、曹文亮与徐彬的个人独资企业转让协议书及公证书复印件。8、徐彬的常州市医疗机构从业人员履历表。9、徐彬的身份证复印件。10、徐彬个人存款证明。11、情况说明。12、承诺书和委托书。13、许蕾的身份证复印件。14、徐彬的无违法犯罪记录证明。15、陈放鸣身份证复印件。16、常州星明医院医疗机构执业许可证遗失证明。证据1-16证明原告申请材料不符合医疗机构法定代表人变更登记的条件。17、常卫计委通字[2015]第1号、第2号补正通知书。证明被告依法要求原告补正材料的事实。被告向本院提交的法律、法规依据为：《医疗机构管理条例》第五条、第二十条、第四十条以及《医疗机构管理条例实施细则》第三十条。第三人陈放鸣述称，徐彬等人系通过欺诈等手段骗取了星明医院的工商登记，第三人才是星明医院的法定代表人，星明医院的六证一卡均在第三人处保管，原告无权提起行政诉讼，被告未依据申请办理法定代表人变更登记合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交的证据为：1、常州市星明医院的营业执照及副本、税务登记证及副本、组织机构代码证及副本。2、常州星明医院医疗机构执业许可证及副本。3、定点医疗机构资格证书2份。4、2005年市区农村信用合作社花园分社（现为江南银行）开户许可证。5、银行信贷登记咨询系统贷款卡复印件。证据1-5证明原告申请变更材料为虚假的。6、常州市公安局钟楼分局五星派出所接处警登记表2份。证明常州星明医院、常州市星明医院两枚印章被盗抢的事实。经庭审质证，各方�事人对证据均发表了质证意见：一、对被告提供的证据的真实性原告无异议，仅认为被告要求补正的内容超出法律规定，徐彬为常州市星明医院的实际负责人，由其签署医疗机构注册变更书即可。二、对原告提供的证据的真实性被告及第三人均无异议，仅对关联性有异议，认为常州市星明医院为个人独资企业，而常州星明医院为被告核定的医疗机构，两者不能等同。三份民事判决书针对原告的民事纠纷，不涉及对常州星明医院与原告是否为同一单位的法律性质的认定。三、对第三人提供的证据，被告对关联性有异议，认为本案系审查不予变更登记行为，第三人与原告的民事纠纷与本案无关联。原告对证据2、3无异议，对证据1的合法性有异议，认为应当以相关部门最新核准的内容为准。对证据4、5、6的真实性有异议，认为应当提供原件比对。本院对证据认证如下：一、对各方当事人无异议证据，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以采信。二、对原告提供的证据1中医疗机构名称与原告名称一致，证据2中（2015）钟商初字第00894号以及（2015）常商终字第535号生效民事判决书中通过证据采信以及查明事实部分确认原告与常州星明医院为同一主体，上述证据均真实合法，与本案原告和常州星明医院是否为同一主体问题相关联，故本院予以采信。三、对第三人提供的证据1已被相关职能部门核发的证件所取代，故本院不予采信。证据4、5、6并非法定代表人变更事项所需材料，与本案待证事实无关，故本院不予采信。经审理查明，2015年6月25日，原告通过EMS邮寄方式向被告提交《医疗机构申请变更登记注册书》等材料，要求被告对原告的《医疗机构执业许可证�上法定代表人由陈放鸣变更登记为原告工商登记的投资人徐彬。被告依据《医疗机构管理条例实施细则》第三十条的规定审查认为，原告提供的申请材料缺少“1、医疗机构法定代表人或者主要负责人签署的《医疗机构申请变更登记注册书》；2、常州星民医院《医疗机构执业许可证》正副本原件；3、公安机关出具拟变更法人现无服刑情况证明；4、常州星明医院《医疗机构执业许可证》核定的法定代表人的身份证原件及复印件”等材料，遂书面要求原告补正，原告于2015年7月9日再次提交了申请并增加了许可证遗失声明、陈放鸣的身份证复印件、无违法犯罪记录证明等材料。被告认为申请材料中仍缺少医疗机构法定代表人或者主要负责人签署的《医疗机构申请变更登记注册书》、常州星民医院《医疗机构执业许可证》正副本原件以及常州星明医院《医疗机构执业许可证》核定的法定代表人的身份证原件等材料，遂继续书面要求原告补正，原告未予补正。2016年2月15日，原告以被告不作为为由，诉至本院。庭审中，各方当事人主要围绕原告作为申请法定代表人变更的主体是否适格以及被告未予变更是否构成行政不作为等问题各执诉辩意见。本院认为，《医疗机构管理条例》第五条、第二十条、第四十条规定，市卫计委作为本市医疗机构的行政主管机关，依法具有具有辖区内医疗机构法定代表人变更登记的法定职责。关于原告作为申请法定代表人变更的主体是否适格问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。（2015）钟商初字第00894号以及（2015）常商终字第535号生效民事判决书�通过证据采信以及查明事实部分确认原告与常州星明医院为同一主体，且庭审中查明具体经营地点一致，故原告具有申请常州星明医院法定代表人变更的主体资格。关于被告未予变更是否构成行政不作为问题。根据《医疗机构管理条例实施细则》第三十条规定，变更医疗机构法定代表人必须提交医疗机构法定代表人或主要负责人签署的《医疗机构申请变更登记注册书》，且应当提交登记机关规定的其他材料。本案中，被告根据上述规定，已按照变更登记的法定程序进行审查，明确告知原告需补正的材料，因原告未能按上述变更登记的要求补全申请材料，故被告未予办理变更登记系严格依照上述规定予以审查的结果。综上，被告已依法履行其医疗机构法定代表人变更的法定职责，不构成行政不作为。原告的诉辩意见本院不予采纳。依照《医疗机构管理条例》第五条第二款、第二十条、第四十条第（一）项、《医疗机构管理条例实施细则》第三十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告常州市星明医院的诉讼请求。案件受理费50元,由原告常州市星明医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  邹科琦人民陪审员  陶 玉人民陪审员  周杏琴二〇一六年八月四日书 记 员  朱卫虹本判决依据的法律条文：《医疗机构管理条例》第五条第二款县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。第二十条医疗机构改变名称、场所、主要负责人、诊疗科目、床位，必须向原登记机关办理变更登记。第四十条县级以上人民政府卫生行政部门行使下列监督管理职权。（一）负责医疗机构的设置审批、执业登记和校验。《医疗机构管理条例实施细则》第三十条医疗机构变更名称、地址、法定代表人或者主要负责人、所有制形式、服务对象、服务方式、注册资金（资本）、诊疗科目、床位（牙椅）的，必须向登记机关申请办理变更登记，并提交下列材料：（一）医疗机构法定代表人或者主要负责人签署的《医疗机构申请变更登记注册书》；（二）申请变更登记的原因和理由；（三）登记机关规定提交的其他材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院�决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。（一）起诉被告不作为理由不能成立的。