安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00335号
上诉人（原审被告）：安徽金盛建筑节能涂装工程有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：金学军，该公司总经理。
委托代理人：刘芳端，安徽兴皖律师事务所律师。
委托代理人：洪文斌，安徽兴皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥民丰建筑节能新型材料有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县。
法定代表人：孙万明，该公司总经理。
委托代理人：林全松，安徽林达律师事务所律师。
上诉人安徽金盛建筑节能涂装工程有限公司（以下简称金盛公司）与被上诉人合肥民丰建筑节能新型材料有限公司（以下简称民丰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年6月3日作出的（2014）镜民二初字第01294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理，上诉人金盛公司的委托代理人刘芳端、被上诉人民丰公司的法定代表人孙万明及其委托代理人林全松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年11月18日、2009年4月5日、2009年8月24日、2010年8月31日，民丰公司与金盛公司签订了四份供货合同，约定由民丰公司向金盛公司供应抗裂砂浆等建筑保温材料。2010年12月24日双方进行对账，确认金盛公司自2009年11月4日至2010年12月23日期间，向民丰公司购买保温材料累计货款为1573829.10元，截止2010年12月14日累计付款990000元，尚欠民丰公司货款583829.10元。
2010年4月4日至2010年12月19日，在滁州天安都市花园工程工地，丁兴发（多次）、杭文胜（两次）代表金盛公司在民丰公司供货的送货单上签字确认收到民丰公司供给的保温材料等货物；2010年10月23日、11月28日在黄山太平假日工程工地，吕东节两次代表金盛公司在民丰公司供货的送货单上签字确认收到民丰公司供给的抗裂砂浆等货物。
另查明，2011年2月22日至2011年3月24日，民丰公司分四次向金盛公司承建的滁州天安都市花园工程工地供应玻化微珠保温砂浆（货款价值为151690元），上述供应的保温砂浆分别由丁兴发、杭文清、杭文胜、任建高、段金山在民丰公司的送货单上签字确认；2011年2月23日至2011年5月9日，民丰公司分三次向金盛公司承建的黄山太平假日工程工地供应玻化微珠胶粉、界面剂、MFK抗裂砂浆等（货款价值为25826.50元），上述供应的砂浆等货物由吕东节在民丰公司的送货单上签字确认；2011年10月31日至2011年11月6日，民丰公司分二次向金盛公司承建的郎溪中房琅瑞园A区工程工地供应玻化微珠保温砂浆、界面剂、抗裂砂浆等（货款价值为69260元），上述供应的砂浆等货物由舒伟在民丰公司的送货单上签字确认。2011年10月31日、11月5日，舒伟（手机号码1395619****）、金学军（被告方法定代表人、手机号码1595539****）分别与民丰公司会计孙东红手机短信联系，内容为要求民丰公司向郎溪中房琅瑞园工程工地供应抗裂砂浆等货物。
再查明，2011年9月至11月期间，金盛公司向民丰公司支付货款共计46万元。2013年元月17日，民丰公司通过国内特快专递邮件向金盛公司发出律师函催讨货款。
一审法院认为：市场经济中应遵守诚实守信原则。本案的争议焦点为：一、2011年1月20日之前的货款（583829.10-460000）123829.10元是否已超过两年诉讼时效？二、2011年2月22日至2011年3月24日期间，民丰公司所供货物价值达246776.50元的货款是否由金盛公司承担？
首先，民丰公司与金盛公司的买卖关系终结时间应在2011年3月，民丰公司在2013年元月17日向金盛公司发出催讨货款律师函并通过国内特快专递邮件发送，依照相关法律规定民丰公司主张要求保护民事权利的诉讼时效在法律规定的期间之内，故对金盛公司关于已超过诉讼时效的抗辩理由不予采信；
其次，2011年2月22日至2011年11月6日期间，民丰公司向金盛公司承建的滁州天安都市花园、黄山太平假日、郎溪中房琅瑞园A区工程工地供应保温抗裂砂浆等材料，双方虽未签订相关供货合同，但通过丁兴发、杭文胜、吕东节、舒伟等人在送货单上签字确认（此前民丰公司送货单均有上述工程工地代表金盛公司的上述人员签字确认，郎溪中房琅瑞园系通过舒伟与民丰公司会计孙东红短信联系内容确认），结合庭审中金盛公司未能提交相关证据证实上述货物由第三方接收的事实，可以认定民丰公司在上述期间所供应的货物由金盛公司接收，故对金盛公司关于没有签订供货合同、没有授权委托、没有收到货物的抗辩理由不予采信。据此，金盛公司应给付货款数额为：123829.10＋246776.50﹦370605.60。关于利息部分，双方在合同中未能明确约定逾期付款的利息标准，对此一审法院认为按同期银行贷款基准利率为标准、以所欠货款为基数从民丰公司起诉之日起计算至判决确定的给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：金盛公司于判决发生法律效力后十日内一次性给付民丰公司货款370605.60元及自2013年11月18日起至判决确定的给付之日止以所欠货款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费6940元、调查费300元，共计7240元，由金盛公司负担。
金盛公司上诉称：自2008年至2010年，民丰公司与金盛公司每年均签订合同一份，2011年1月20日，双方最终结算后，因发生纠纷，此后双方未发生交易，故2011年双方未再签订合同。民丰公司所举证据2011年的发货单、送货单、货运信息服务协议等，收货人既不是金盛公司的工作人员，也没有金盛公司的书面委托，金盛公司事后也未追认，故民丰公司无直接证据证明其将上述货物交付给金盛公司。其一，一审以丁兴发、杭文胜、吕东节曾为金盛公司收货而认定其于2011年为金盛公司收货119276.50元错误，丁兴发、杭文胜、吕东节三人系土建现场收料员，而并非金盛公司的收料员；其二，一审以手机信息认定舒伟为金盛公司收货69260元证据不足。手机信息可以伪造，其真实性不能确定；其三，一审认定杭文清、任建高、段金山为金盛公司收货58240元无事实依据。杭文清等三人不是金盛公司的工作人员，此前也未在现场收货，该认定错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
民丰公司在庭审中答辩称：一审认定双方于2011年2月22日至2012年11月6日期间发生供货关系，证据充分。吕东节系金盛公司的工作人员，丁兴发、吕东节、舒伟等人的收货行为应当视为金盛公司的行为。请求依法驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：（一）关于丁兴发、杭文胜、吕东节于2011年为金盛公司收货119276.50元，民丰公司提供的送货单上载明，收货单位为金盛公司承建的滁州天安都市花园工程，收货人丁兴发、杭文胜、吕东节在2010年11月24日结算之前曾多次代金盛公司收货，金盛公司均予认可，丁兴发、杭文胜、吕东节签收的货物系送到金盛公司承建的工地，故丁兴发、杭文胜、吕东节收货119276.50元应属金盛公司收货。（二）关于一审以手机信息认定舒伟为金盛公司收货69260元证据是否充分。金盛公司认为手机信息可以伪造，按常理手机发送信息的来源、时间均无法伪造，金盛公司提供的送货单予以证明其送货的时间、地点均与信息的内容相吻合，且金盛公司并未提供证据证明该信息系伪造，故一审以手机信息、送货单认定舒伟为金盛公司收货69260元并无不当。（三）一审认定杭文清、任建高、段金山为金盛公司收货58240元是否正确。民丰公司提供证人证言业已证明杭文清、任建高、段金山系为金盛公司收货，且所收的货物系送到金盛公司承建的工地，故一审认定杭文清、任建高、段金山为金盛公司收货58240元亦无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5001元，由上诉人安徽金盛建筑节能涂装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。