wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘09刑终222号
原公诉机关湖南省益阳市赫山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某，男，1972年7月4日出生，汉族，高中文化，户籍所在地湖南省益阳市赫山区，住益阳市赫山区金银山街道办事处。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年4月16日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现押益阳市第一看守所。
湖南省益阳市赫山区人民法院审理赫山区人民检察院指控被告人陈某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于二O一六年十月十七日作出（2016）湘0903刑初496号刑事判决。陈某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，2016年2月至4月期间，被告人陈某多次贩卖甲基苯丙胺给严某、蔡某玲，共计约3.6克，并先后三次在其车内容留蔡某玲吸食毒品。
2016年4月15日17时许，被告人陈某被公安机关抓获归案，随后民警在其车内查获10.9169克甲基苯丙胺和0.0954克甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。
被告人陈某被抓获后，协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，经查证属实。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中无异议，且有吸毒人员严某、蔡某玲的证言，辨认笔录、检查笔录、扣押物品清单及照片、物证检验报告、通话记录、吸毒人员严某、蔡某玲因吸毒被行政处罚的决定书、被告人陈某的立功证明及相关材料、被告人陈某被抓获的材料以及身份资料等证据证实。
原审认为，被告人陈某多次贩卖毒品，数量较大，其行为构成贩卖毒品罪；多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。被告人陈某在判决宣告以前犯两罪，应实行数罪并罚。被告人陈某协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，经查证属实，有立功表现，依法可从轻处罚。被告人陈某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款，第三百五十四条，第六十九条，第六十八条，第五十二条，第五十三条之规定，判决被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；两罪并罚，决定执行有期徒刑七年三个月，并处罚金一万三千元。
上诉人（原审被告人）陈某上诉提出，其具有立功表现，且到案后如实供述了犯罪事实，认罪态度较好，原判刑罚较重，请求二审减轻处罚。
经审理查明，2016年2月至4月期间，上诉人（原审被告人）陈某多次贩卖甲基苯丙胺（冰毒）给严某、蔡某玲，并先后三次在其车内容留蔡某玲吸食毒品。具体事实如下：
1、2016年2月26日16时许，上诉人陈某在益阳市赫山区原汽车南站家属区附近以200元价格卖给严某约0.8克甲基苯丙胺。
2、2016年4月7日16时许，上诉人陈某在益阳市赫山区原汽车南站家属区附近以200元的价格卖给严某约0.8克甲基苯丙胺。
3、2016年3月2日20时许，上诉人陈某在益阳市赫山区桃花里小区地下停车场内以100元的价格卖给蔡某玲约0.4克甲基苯丙胺，并在其车内容留蔡某玲将该毒品吸食。
4、2016年3月30日2时许，上诉人陈某在益阳市赫山区桃花里小区地下停车场内以200元的价格卖给蔡某玲约0.8克甲基苯丙胺，并在其车内容留蔡某玲将该毒品吸食。
5、2016年4月15日16时许，上诉人陈某在益阳市赫山区桃花里小区地下停车场内以200元的价格卖给蔡某玲约0.8克甲基苯丙胺，并在其车内容留蔡某玲将该毒品吸食。
2016年4月15日17时许，上诉人陈某被公安机关抓获归案，随后民警在其车内查获10.9169克甲基苯丙胺和0.0954克甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。
上诉人陈某被抓获后，协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，经查证属实。
上述事实，有下列证据证明：
1、吸毒人员严某证言，证实他在“辉哥”手里购买过三次毒品，具体是2015年年底的一个星期五的下午4点左右，2016年2月14日之后的一个星期五的下午4点多，2016年4月8日下午4点多，每次都是在益阳市赫山区原汽车南站家属区附近购买的200元重约0.8克的冰毒。
2、辨认笔录，证实严某辨认出贩卖毒品给他的“辉哥”即上诉人陈某，由上诉人陈某辨认出严某。
3、吸毒人员蔡某玲的证言，证实他在2015年至2016年4月15日在“辉哥”手上购买了4次毒品吸食了，具体是2015年12月的一天晚上9点左右她在“辉哥”手里购买了100元冰毒，在“辉哥”开的酒店房间内吸食的。2016年3月上旬的一天在桃花里小区地下停车场内从“辉哥”手里购买了100元冰毒，并在“辉哥”的车内吸食了该冰毒。2016年3月30日左右在桃花里小区地下停车场内从“辉哥”手上购买了200元冰毒，并在“辉哥”的车内吸食了该冰毒。2016年4月15日16时许在桃花里小区地下停车场内从“辉哥”手上购买了200元冰毒，并在“辉哥”的车内吸食了该冰毒。
4、辨认笔录，证实由蔡某玲辨认出贩卖毒品给她的“辉哥”即上诉人陈某，由上诉人陈某辨认出“左左”即蔡某玲。
5、吸毒人员严某、蔡某玲与陈某的通话记录，证实严某、蔡某玲与上诉人陈某作案前进行了联系。
6、上诉人陈某的供述，证实了他贩卖毒品给严某、蔡某玲的事实，其供述与严某、蔡某玲的证言基本一致。
7、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单，收缴物品清单及照片，证明在严某身上、陈某车内查获的白色晶体和红色药丸的情况。
8、物证检验报告，证实在上诉人陈某车上查获的白色晶体净重10.9169克，严某身上查获的白色晶体净重0.5994克，均从中检验出甲基苯丙胺成分，在上诉人陈某身上查获的红色药丸净重0.0954克，从中检验出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
9、行政处罚决定书，证实严某、蔡某玲因吸毒被行政处罚。
10、益阳市公安局赫山分局出具的立功证明，上诉人陈某的口供、抓获经过、郭双因容留他人吸毒被逮捕、起诉材料，证明上诉人陈某有立功情节。
11、抓获经过，证实上诉人陈某系被抓获归案。
12、身份信息，证明了上诉人陈某的基本情况。
上述证据经原审庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）陈某多次贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪；多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。上诉人陈某在判决宣告以前犯两罪，应实行数罪并罚。上诉人陈某协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，经查证属实，有立功表现，依法可从轻处罚。上诉人陈某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。对于上诉人陈某上诉提出其具有立功表现，且到案后如实供述了犯罪事实，认罪态度较好，认为原判刑罚较重的上诉理由，本院认为，一审判决在量刑时已充分考虑上述情节，故对上诉理由不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶 青
审判员 吴林波
审判员 徐先波
二〇一六年十二月一日
书记员 苏 妹
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘09刑终222号
原公诉机关湖南省益阳市赫山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈武，男，1972年7月4日出生，汉族，高中文化，户籍所在地湖南省益阳市赫山区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年4月16日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现押益阳市第一看守所。
湖南省益阳市赫山区人民法院审理赫山区人民检察院指控被告人陈武犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于二O一六年十月十七日作出（2016）湘0903刑初496号刑事判决。陈武不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，2016年2月至4月期间，被告人陈武多次贩卖甲基苯丙胺给严某、蔡某，共计约3.6克，并先后三次在其车内容留蔡某吸食毒品。
2016年4月15日17时许，被告人陈武被公安机关抓获归案，随后民警在其车内查获10.9169克甲基苯丙胺和0.0954克甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。
被告人陈武被抓获后，协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，经查证属实。
上述事实，被告人陈武在开庭审理过程中无异议，且有吸毒人员严某、蔡某的证言，辨认笔录、检查笔录、扣押物品清单及照片、物证检验报告、通话记录、吸毒人员严某、蔡某因吸毒被行政处罚的决定书、被告人陈武的立功证明及相关材料、被告人陈武被抓获的材料以及身份资料等证据证实。
原审认为，被告人陈武多次贩卖毒品，数量较大，其行为构成贩卖毒品罪；多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。被告人陈武在判决宣告以前犯两罪，应实行数罪并罚。被告人陈武协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，经查证属实，有立功表现，依法可从轻处罚。被告人陈武当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款，第三百五十四条，第六十九条，第六十八条，第五十二条，第五十三条之规定，判决被告人陈武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；两罪并罚，决定执行有期徒刑七年三个月，并处罚金一万三千元。
上诉人（原审被告人）陈武上诉提出，其具有立功表现，且到案后如实供述了犯罪事实，认罪态度较好，原判刑罚较重，请求二审减轻处罚。
经审理查明，2016年2月至4月期间，上诉人（原审被告人）陈武多次贩卖甲基苯丙胺（冰毒）给严某、蔡某，并先后三次在其车内容留蔡某吸食毒品。具体事实如下：
1、2016年2月26日16时许，上诉人陈武在益阳市赫山区原汽车南站家属区附近以200元价格卖给严某约0.8克甲基苯丙胺。
2、2016年4月7日16时许，上诉人陈武在益阳市赫山区原汽车南站家属区附近以200元的价格卖给严某约0.8克甲基苯丙胺。
3、2016年3月2日20时许，上诉人陈武在益阳市赫山区桃花里小区地下停车场内以100元的价格卖给蔡某约0.4克甲基苯丙胺，并在其车内容留蔡某将该毒品吸食。
4、2016年3月30日2时许，上诉人陈武在益阳市赫山区桃花里小区地下停车场内以200元的价格卖给蔡某约0.8克甲基苯丙胺，并在其车内容留蔡某将该毒品吸食。
5、2016年4月15日16时许，上诉人陈武在益阳市赫山区桃花里小区地下停车场内以200元的价格卖给蔡某约0.8克甲基苯丙胺，并在其车内容留蔡某将该毒品吸食。
2016年4月15日17时许，上诉人陈武被公安机关抓获归案，随后民警在其车内查获10.9169克甲基苯丙胺和0.0954克甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。
上诉人陈武被抓获后，协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，经查证属实。
上述事实，有下列证据证明：
1、吸毒人员严某证言，证实他在“辉哥”手里购买过三次毒品，具体是2015年年底的一个星期五的下午4点左右，2016年2月14日之后的一个星期五的下午4点多，2016年4月8日下午4点多，每次都是在益阳市赫山区原汽车南站家属区附近购买的200元重约0.8克的冰毒。
2、辨认笔录，证实严某辨认出贩卖毒品给他的“辉哥”即上诉人陈武，由上诉人陈武辨认出严某。
3、吸毒人员蔡某的证言，证实他在2015年至2016年4月15日在“辉哥”手上购买了4次毒品吸食了，具体是2015年12月的一天晚上9点左右她在“辉哥”手里购买了100元冰毒，在“辉哥”开的酒店房间内吸食的。2016年3月上旬的一天在桃花里小区地下停车场内从“辉哥”手里购买了100元冰毒，并在“辉哥”的车内吸食了该冰毒。2016年3月30日左右在桃花里小区地下停车场内从“辉哥”手上购买了200元冰毒，并在“辉哥”的车内吸食了该冰毒。2016年4月15日16时许在桃花里小区地下停车场内从“辉哥”手上购买了200元冰毒，并在“辉哥”的车内吸食了该冰毒。
4、辨认笔录，证实由蔡某辨认出贩卖毒品给她的“辉哥”即上诉人陈武，由上诉人陈武辨认出“左左”即蔡某。
5、吸毒人员严某、蔡某与陈武的通话记录，证实严某、蔡某与上诉人陈武作案前进行了联系。
6、上诉人陈武的供述，证实了他贩卖毒品给严某、蔡某的事实，其供述与严某、蔡某的证言基本一致。
7、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单，收缴物品清单及照片，证明在严某身上、陈武车内查获的白色晶体和红色药丸的情况。
8、物证检验报告，证实在上诉人陈武车上查获的白色晶体净重10.9169克，严某身上查获的白色晶体净重0.5994克，均从中检验出甲基苯丙胺成分，在上诉人陈武身上查获的红色药丸净重0.0954克，从中检验出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
9、行政处罚决定书，证实严某、蔡某因吸毒被行政处罚。
10、益阳市公安局赫山分局出具的立功证明，上诉人陈武的口供、抓获经过、郭双因容留他人吸毒被逮捕、起诉材料，证明上诉人陈武有立功情节。
11、抓获经过，证实上诉人陈武系被抓获归案。
12、身份信息，证明了上诉人陈武的基本情况。
上述证据经原审庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）陈武多次贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪；多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。上诉人陈武在判决宣告以前犯两罪，应实行数罪并罚。上诉人陈武协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，经查证属实，有立功表现，依法可从轻处罚。上诉人陈武当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。对于上诉人陈武上诉提出其具有立功表现，且到案后如实供述了犯罪事实，认罪态度较好，认为原判刑罚较重的上诉理由，本院认为，一审判决在量刑时已充分考虑上述情节，故对上诉理由不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶 青
审判员 吴林波
审判员 徐先波
二〇一六年十二月一日
书记员 苏 妹
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执行字第1504号
申请执行人肖秀珍，女，1966年2月21日出生，汉族。
被执行人梁立林，男，1977年3月12日出生，汉族。
被执行人刘庆妹，女，1979年8月18日出生，汉族。
被执行人福建省南平市德康农业发展有限公司。
法定代表人梁立林，职务总经理。
关于肖秀珍申请执行梁立林、刘庆妹、福建省南平市德康农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行已生效的（2014）延民初字第1686号民事判决书过程中，查明被执行人梁立林、刘庆妹、福建省南平市德康农业发展有限公司无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2014）延民初字第1686号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 叶 超
执行员 黄笑梅
二〇一五年一月二十一日
书记员 龚子夜
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0583民初4476号
原告：上海采林物业管理有限公司，住所地上海市城桥经济开发区中津桥路22号1号楼405室，统一社会信用代码91310230743291873Y。
法定代表人：陈才林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶孙，该公司员工。
被告：李亮亮，男，1987年9月10日生，汉族，住江苏省滨海县。
原告上海采林物业管理有限公司与被告李亮亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告上海采林物业管理有限公司于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海采林物业管理有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告上海采林物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海采林物业管理有限公司负担。
审判员 柴敏娟
二〇一八年四月十二日
书记员 唐明莉
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初19362号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：包晓丽。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告包晓丽信用卡纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告包晓丽归还信用卡透支�238,198.01元。事实和理由：被告包晓丽系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计238,198.01元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，�按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年八月十八日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省滑县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫0526刑初719号
自诉人陈翠军，女，汉族，1980年2月3日出生于河南省滑县，住滑县。
被告人张进配，男，1965年11月5日出生于河南省滑县，汉族，住河南省滑县。2017年12月1日因拒不申报财产被滑县人民法院罚款3000元并拘留十五日；2018年7月15日因拒不执行判决、裁定罪经滑县人民法院决定由滑县公安局执行逮捕。
自诉人陈翠军以被告人张进配犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年3月12日向本院提起控诉。在诉讼过程中，被告人张进配已履行义务，还清欠款。自诉人陈翠军表示对被告人张进配予以谅解，向本院申请撤回控诉。
本院认为，自诉人自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人陈翠军撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐振坤
二〇一八年七月二十日
书记员 明秀娟
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内08民终字第1402号
上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市柏晨房地产开发有限责任公司，住所地：巴彦淖尔市经济开发区。
法定代表人：任俊仙，董事长。
委托诉讼代理人：郝智飞，男，汉族，系公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：乌拉特前旗军粮供应站，住所地：乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人:李继勇，主任。
委托代理人贺俊梅，内蒙古律源律师事务所律师。
原审被告：孔二元，男，汉族，巴彦淖尔柏晨房地产开发有限责任公司前旗项目部负责人，现住乌拉特前旗乌拉山�。
上诉人巴彦淖尔市柏晨房地产开发有限责任公司（以下简称柏晨公司）为与被上诉人乌拉特前旗军粮供应站（以下简称军供站）、原审被告孔二元房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民商字第85民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。被上诉人军供站的法定代表人李继勇及委托诉讼代理人贺俊梅到庭参加了诉讼。上诉人柏晨公司及原审被告孔二元未到庭。本案现已审理终结。
本院认为，上诉人柏晨公司经合法传唤未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人巴彦淖尔市柏晨房地产开发有限责任公司撤回上诉处理。一审�决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费9200元减半收取，由上诉人柏晨公司负担4600元，退还上诉人柏晨公司4600元。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 宇
审判员 李元军
审判员 付桂梅
二〇一六年十一月二十一日
书记员 邬竟夫
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀07民终2260号
上诉人（原审被告）：张家口通泰伟业地产投资集团股份有限公司，住所地：张家口市桥西区明德北大街西山小区3号楼，统一社会信用代码：91130700695872285W。
法定代表人：王洪兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟科，河北鼎诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张云云，女，1980年4月5日出生，汉族，工人，现住张家口市西豪丽景苑Ａ区。
委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。
上诉人张家口通泰伟业地产投资集团股份有限公司因与被上诉人张云云物件损害责任纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案所涉事发路段的道路是已注销的张家口通泰建设开发有限公司根据万全县人民政府与上诉人的上级集团公司原张家口通泰高速公路集团有限公司于2008年2月28日签订的《合作协议》修建的。按照该协议约定，张家口通泰建设开发有限公司负责对道路进行建设施工，万全县政府给原张家口通泰高速公路集团有限公司提供3000亩土地用于商业开发，作为修建道路所需费用的补偿。2011年3月31日万全县人民政府万政字[2011]38号《万全县人民政府第二十一次常务会议纪要》第五项的内容的表述，也证实了上述《合作协议》是“以路换地”协议。除己开发建有房屋的422.51亩土地外，其他土地全部交由产业集聚区管委会，并经上报市政府同意后，终止上述《合作协议》。故本案所涉道路是在西山产业集聚区管辖范围内，其应当承担管理维护责任。且本案事故也不是因道路修建造成的，该道路于2010年建成即通车投入使用，己使用多年，一审法院判决上诉人承担本案损害赔偿责任的依据不足。二是事发时间是凌晨5时40分左右，虽道路低洼处无任何警示标志，但被上诉人张云云作为完全民事行为能力人，一审法院判决让其自身承担20%的责任是否偏低，请斟酌。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，主体不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初231号民事判决；
二、本案发回河北省张家口经济开发区人民法院重审。
上诉人张家口通泰伟业地产投资集团股份有限公司预交的二审案件受理费4046元予以退回。
审 判 长 王少博
代理审判员 宋凯阳
代理审判员 闫 格
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 孙斯敏
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建叶民初字第06983号
原告建平县物业管理服务中心，住所地建平县万寿街道中兴街54号。
法定代表人刘春明，职务，总经理。
被告张书宏，男，
本院在审理原告建平县物业管理服务中心诉被告张书宏物业服务合同纠纷一案中，原告以另行处理为由，于2016年6月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审 判 长 王惠芳
代理审判员 孙晓峰
人民陪审员 亢学民
二〇一六年六月一日
书 记 员 郭乐乐
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔23刑更495号
罪犯陈福海，男，1974年8月2日生，彝族，小学文化，贵州省织金县人。现在贵州省兴义监狱服刑。
贵州省高级人民法院于2007年2月7日作出（2006）黔高刑一终字第470号刑事裁定，以被告人陈福海犯运输毒品罪判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金一万元。于2007年7月18日送监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2012年3月12日作出（2012）兴刑执字第127号刑事裁定，减刑一年零二个月。刑期自2006年3月5日起至2018年1月4日止。
执行机关贵州省兴义监狱于2016年6月以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈福海在刑罚执行期间，能认罪悔罪,认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习,接受教育改造，努力完成劳动定额任务，确有悔改表现。在2012年4月至2013年3月获改造积极分子奖励；于2013年4月至2014年3月获改造积极分子奖励；于2014年4月至2015年6月获综合记功奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。
本院认为，执行机关贵州省兴义监狱向本院提出减刑建议，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院依法予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈福海减去有期徒刑一年零二个月。（刑期自2006年3月5日起至2016年11月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨慧芳
审判员 王幼封
审判员 乐 毅
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘 涛
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1121民初2326号
原告：中国农业银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶县旭日街道办旭日中大道155号，统一社会信用代码91361121861493142J。
负责人：余礼广，该支行行长。
委托诉讼代理人：叶政，男，1964年1月2日生，汉族，住江西省德兴市，该支行客户经理。
被告：孔德宽，男，1982年9月24日生，汉族，住江西省上饶县，
原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行与被告孔德宽信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司上饶县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司上饶县支行负担。
审判员 曹佳
二〇一七年八月三日
书记员 宋倩
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民辖终147号
上诉人（原审被告）：福建海峡农博汇商业管理有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳镇漳龙高速路口北出口处200米（海峡物流城15号楼），统一社会信用代码：91350603581134516W。
法定代表人：陈钢，副总经理。
上诉人（原审原告）：林文彬，女，1974年9月27日出生，汉族，住所地福建省漳州市芗城区。
上诉人福建海峡农博汇商业管理有限公司因房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服漳州市龙文区人民法院（2016）闽0603民初1288号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人福建海峡农博汇商业管理有限公司上诉称，本案虽涉及不动产，但并非对不动产的物权归属有争议，不属于不动产纠纷，本案为租赁合同纠纷，其本质是一种债权纠纷，不应按专属管辖处理；本案中的《场地委托经营管理合同》，实际是双方到原告所在地漳州市芗城区签订的，而且双方签订合同时口头约定若发生纠纷由原告所在地有管辖权的人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送漳州市芗城区人民法院审理。
被上诉人林文彬未提出书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案应按不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”的规定，本案应由租赁房屋所在地人民法院管辖，该房屋所在地在漳州市龙文区，故漳州市龙文区人民法院对本案具有专属管辖权，原审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳；其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一审管辖权异议案件受理费50元，由福建海峡农博汇商业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪丽萍
代理审判员 林 莉
代理审判员 王梓聪
二〇一六年十月十三日
书 记 员 王艺云
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0103刑初142号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人王汉洪，男，1954年10月27日出生于湖北省武汉市。汉族，初中文化，无职业，户籍地本市江汉区，现住本市江汉区。1983年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；1992年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月；2015年5月4日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2015年9月13日刑满释放。因本案于2016年10月14日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2017）26号起诉书指控被告人王汉洪犯非法持有毒品罪，于2017年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员尹国传、被告人王汉洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王汉洪于2016年10月14日3时许，在位于本市江汉区民生路151号的“品好位鸭血粉丝汤”门口被公安机关盘查时，当场从被告人王汉洪身上查获毒品甲基苯丙胺14.39克。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，公安机关的抓获及破案经过、常住人口基本信息及刑事判决书、扣押决定书及扣押清单、检定证书等书证，毒品检验鉴定书，提取及扣押笔录、取样笔录、称量笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王汉洪曾因贩卖毒品罪被判过刑，又明知是毒品甲基苯丙胺而非法予以持有，其行为已构成非法持有毒品罪，且系再犯，应从重处罚。公诉机关指控的犯罪成立。被告人王汉洪在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人王汉洪归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人王汉洪具有累犯、再犯、归案后如实供述自己罪行、前科等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王汉洪犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月14日起至2017年12月13日止）。
二、公安机关扣押的毒品甲基苯丙胺14.39克依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹雷
二○二○一七年一月二十四日
书记员 王冠
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执8031号
申请执行人：张福敏，男，1958年6月16日出生，汉族，无业，住河北省邢台市临城县。
被申请执行人：北京五和居餐饮服务有限公司，住所地北京市丰台区丰葆路23号101-102号。
法定代表人：左鹏飞，执行董事。
本案在执行张福敏与北京五和居餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案过程中依法查询被执行人北京五和居餐饮管理有限公司名下银行存款、车辆、及房产信息。经查被执行人北京五和居餐饮管理有限公司无房产、车产登记信息，银行账号余额不足，未查询到被执行人可供执行财产线索。
本院认为被执行人北京五和居餐饮管理有限公司无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，本案目前不具备执行条件，应终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 马世平
审判员 赵 乾
二〇一七年十一月二十九日
书记员 郑 莉
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第4687号
原告曾晓姣，女，汉族，1983年3月10日生。
委托代理人单俊，江苏和忠律师事务所律师。
被告李小波，男，汉族，1972年4月12日生。
原告曾晓姣与被告李小波保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾晓姣及其委托代理人单俊到庭参加了诉讼，被告李小波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾晓姣诉称，2012年6月27日，林启云、曾晓姣、陈华东、李小波分别与深圳发展银行股份有限公司南京分行签订了《个人担保贷款合同》，各自向该行申请一年期贷款，同时四人共同与该行签订了《联合体担保额度合同》，约定四人互为保证人。2013年6月下旬，借款期限届满，林启云、曾晓姣、陈华东均按约定将自己应还款存入了自己的账户，但李小波未能按期还款，银行遂要求前述三人承担保证责任，该三人依据合同及银行要求共为李小波还款1668617元，其中原告代偿500586.24元。2013年7月15日，银行为该三人出具了代偿证明。嗣后原告多次催促被告偿还代偿款未果，遂诉至法院请求判决被告偿还原告代偿款500586.24元及自2013年7月16日起按银行同期贷款利率计算至实际支付时止的利息。
被告李小波未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2012年6月27日，李小波与深圳发展有限公司南京分行（下称深发展银行）签订《个人担保贷款合同》（下称贷款合同），约定深发展银行向李小波发放贷款2000000元，贷款期限12个月，自2012年6月29日起至2013年6月29日止，还款方式为到期还本，按期付息。当日，陈华东、李小波、林启云、曾晓姣四人与深发展银行签订《联合体担保额度合同》，约定陈华东、李小波、林启云、曾晓姣作为联合体成员，当其中一人为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人，对贷款本息及其他实现债权费用承担连带保证责任。
2012年6月29日，深发展银行按约向李小波发放贷款2000000元。因李小波到期后未能偿还借款本息，2013年7月12日，作为连带保证人的陈华东、林启云、曾晓姣对李小波未能偿还的2014460.42元进行了代偿。其中曾晓姣为李小波代偿500586.24元，陈华东为李小波代偿667444.57元，林启云为李小波代偿500586.24元。
另查明，2012年8月16日，深圳发展银行股份有限公司南京分行更名为平安银行股份有限公司南京分行。
以上事实，有原告当庭陈述及原告提交的贷款合同、贷款申请表、联合体担保额度合同、借款借据、还款扣息凭证、工商变更登记书等相关证据为证，足以证实。
本院认为，原告曾晓姣、被告李小波与深发展银行签订的《个人担保贷款合同》、《联合体担保额度合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告李小波作为借款人未按时归还贷款本息，原告曾晓姣作为保证人按约为被告李小波的借款履行了保证责任，依法享有追偿权，故对其要求被告李小波给付500586.24元的诉讼请求，予以支持。原告主张上述款项的贷款利息，系其履行保证责任后产生的合理损失，被告李小波应当赔偿，故亦予支持。李小波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了相应的抗辩、质证、举证的权利。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李小波于本判决生效之日起十日内给付原告曾晓姣500586.24元并支付利息，利息自2013年7月16日起按照银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付期限的最后一日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8808元、公告费600元，合计9108元，由被告李小波负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐小菲
代理审判员 贲小青
代理审判员 辛 靓
二〇一四年一月二十四日
见习书记员 杨 菁
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初3663号
原告胡广友，男，1989年3月17日出生。
被告王印新，男，1967年3月1日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区青春路21号。
负责人李海英，总经理。
委托代理人吕殿伟，男，1982年6月15日出生。
原告胡广友与被告王印新、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘建中独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡广友与被告王印新、被告人保公司的委托代理人吕殿伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡广友诉称，2016年3月20日，在北京市怀柔区北房镇驸马庄园路口，被告王印新驾驶小轿车（京×1）与我发生交通事故，将我驾驶的车辆撞坏。经交通队认定，我无责任，王印新负全部责任。因赔偿事宜未能达成一致意见，为维护合法权益，我诉至法院，要求：一、判令被告赔偿原告出租车份钱2000元；二、要求被告承担本案诉讼费。
被告人保公司辩称，我公司对机动车发生交通事故的经过、责任认定认可；事故车辆在我公司投保有交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险责任期间，出租车的份钱不属于保险责任，我公司不同意赔偿。
被告王印新辩称，我对机动车交通事故责任认定书记载的事故经过及责任认定无异议；（京×1）小客车在被告人保公司投有保险，应由被告保险公司赔偿原告的合理损失。
经审理查明，2016年3月20日17时15分许，在北京市怀柔区北房镇驸马庄园路口，被告王印新驾驶小轿车（京×1）与被告胡广友驾驶北京新月联合汽车有限公司的出租车（京×2）发生交通事故，造成两车损坏。事故发生后，北京市公安局怀柔分局交通支队作出简易程序处理道路交通事故认定书，认定王印新负全部责任。事故车辆（京×2）于2016年3月21日至2016年3月25日在北京鑫达丰业工贸有限公司修理厂进行修理，为此原告停运。双方因赔偿事宜协商未果，原告于2016年6月持诉称事实、理由及诉讼请求诉至本院，二被告以辩称意见，不同意原告的诉讼请求。
另事故发生时，原告在北京新月联合汽车有限公司从事出租车司机工作，其提供的承包运营合同中约定，运营方式为双班，每月交纳承包金8280元，岗位补贴为1090元。该出租车公司每月给付原告营运车辆燃油补助452.5元。审理中，原告胡广友撤回对张克红的起诉。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提供的书证等证据在案佐证。
本院认为，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中被告王印新驾驶车辆违反交通法规将原告驾驶的车辆撞坏，由于原告的职业为出租车司机与出租车公司之间存在承包运营合同关系。就此，无论胡广友是否运营车辆，承包金均应交付，现出租车因事故受损无法运营，导致维修期间的承包金损失必然发生，故被告王印新应对此损失予以赔偿。根据交强险保险条款及商业三者险保险合同的约定，被保险机动车发生事故，致使停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。故对此损失保险公司不承担赔偿责任。原告要求的出租车份钱（承包金）损失，应在月承包金基础上扣除每月固定取得的岗位补贴及油补后，按照实际修车天数5天计算为523.75元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告王印新于本判决生效后十日内赔偿原告胡广友承包金（份钱）五百二十三元七角五分。
二、驳回原告胡广友的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告王印新负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘建中
二〇一六年六月二十九日
书记员 张 灿
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初2753号
原告:毕节市新进物业管理有限公司，住所地:贵州省毕节市七星关区兰苑花园西苑B组团A-2704号，统一社会信用代码：915205000720328293。
法定代表人:冯情菊，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：詹俊宇（特别授权代理人），贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15224201710363324。
被告:杨德巧，女，1976年1月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。
原告毕节市新进物业管理有限公司与被告杨德巧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月2日公开开庭进行了审理，原告毕节市新进物业管理有限公司之委托代理人詹俊宇到庭参加诉讼，被告杨德巧经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告毕节市新进物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2015年3月1日至2017年10月31日的物业管理费3463.00元;2.本案的诉讼费由被告承担。
事实及理由:杨德巧购买并居住于贵州省××市七星关区××花园小区××楼××号住房，该房屋面积108.21平方米。按照原告毕节市新进物业管理有限公司与兰苑花园小区业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》的约定，被告杨德巧应当以其住房面积按每月1.00元/平方米缴纳物业服务费，但被告从2015年3月1日起就没有支付过物业服务费，至今（2017年10月31日）尚欠32个月物业服务费共计3463.00元。被告杨德巧未到庭应诉答辩及提供证据。
本院经审理查明：被告杨德巧购买并居住于贵州省××市七星关区××花园小区××楼××号电梯房，该房屋面积108.21平方米。按照原告毕节市新进物业管理有限公司与毕节兰苑花园业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》的约定，电梯房按每月1.00元/平方米缴纳物业服务费，从2015年3月1日起至2017年10月31日，被告尚未向原告缴纳物业管理费。经原告多次向被告催收，被告均未缴纳。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，原告毕节市新进物业管理有限公司与毕节兰苑花园业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》对被告具有法律上的约束力，各方均应当按照合同的约定履行各自的义务，原告已按照合同约定提供物业服务，被告就应当按照合同的约定按时足额缴纳物业费。根据庭审查明事实，被告自从2015年3月1日起未向原告缴纳物业费，已构成违约，应当承担继续缴纳物业费的责任。经查，被告居住的涉案房屋的建筑面积为108.21平方米，根据《物业管理服务委托合同》约定，物业服务费的收费标准为：电梯房1.00元/月*平方米，故被告应当缴纳的物业费的计算方式为：108.21平方米×1元/月*平方米×32个月（2015年3月1日至2017年10月31日）=3462.72元，原告主张3463.00元，本院予以支持3462.72元，其余部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨德巧于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告毕节市新进物业管理有限公司2015年3月1日至2017年10月31日的物业管理费人民币3462.72元；
二、驳回原告毕节市新进物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元（已减半），由被告杨德巧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 吴运成
二〇一八年六月七日
书记员 邓 頔
书记员 邓 頔
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初2753号原告:毕节市新进物业管理有限公司，住所地:贵州省毕节市七星关区兰苑花园西苑B组团A-2704号，统一社会信用代码：915205000720328293。法定代表人:冯情菊，系公司执行董事。委托诉讼代理人：詹俊宇（特别授权代理人），贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15224201710363324。被告:杨德巧，女，1976年1月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。原告毕节市新进物业管理有限公司与被告杨德巧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月2日公开开庭进行了审理，原告毕节市新进物业管理有限公司之委托代理人詹俊宇到庭参加诉讼，被告杨德巧经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告毕节市新进物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2015年3月1日至2017年10月31日的物业管理费3463.00元;2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由:杨德巧购买并居住于贵州省××市七星关区××花园小区××楼××号住房，该房屋面积108.21平方米。按照原告毕节市新进物业管理有限公司与兰苑花园小区业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》的约定，被告杨德巧应当以其住房面积按每月1.00元/平方米缴纳物业服务费，但被告从2015年3月1日起就没有支付过物业服务费，至今（2017年10月31日）尚欠32个月物业服务费共计3463.00元。被告杨德巧未到庭应诉答辩及提供证据。本院经审理查明：被告杨德巧购买并居住于贵州省××市七星关区××花园小区××楼××号电梯房，该房屋面积108.21平方米。按照原告毕节市新进物业管理有限公司与毕节兰苑花园业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》的约定，电梯房按每月1.00元/平方米缴纳物业服务费，从2015年3月1日起至2017年10月31日，被告尚未向原告缴纳物业管理费。经原告多次向被告催收，被告均未缴纳。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，原告毕节市新进物业管理有限公司与毕节兰苑花园业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》对被告具有法律上的约束力，各方均应当按照合同的约定履行各自的义务，原告已按照合同约定提供物业服务，被告就应当按照合同的约定按时足额缴纳物业费。根据庭审查明事实，被告自从2015年3月1日起未向原告缴纳物业费，已构成违约，应当承担继续缴纳物业费的责任。经查，被告居住的涉案房屋的建筑面积为108.21平方米，根据《物业管理服务委托合同》约定，物业服务费的收费标准为：电梯房1.00元/月·平方米，故被告应当缴纳的物业费的计算方式为：108.21平方米×1元/月·平方米×32个月（2015年3月1日至2017年10月31日）=3462.72元，原告主张3463.00元，本院予以支持3462.72元，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨德巧于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告毕节市新进物业管理有限公司2015年3月1日至2017年10月31日的物业管理费人民币3462.72元；二、驳回原告毕节市新进物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告杨德巧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴运成二〇一八年六月七日书记员  邓 頔书记员  邓 頔
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第4991号
原告戴纳标识技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人袁运兴，总经理。
被告福建振云塑业股份有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人黄千顷。
原告戴纳标识技术（上海）有限公司诉被告福建振云塑业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人袁运兴到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴纳标识技术（上海）有限公司诉称，2014年3月11日，原告与被告签订《购销合同》（合同编号为：XXXXXXXX），被告向原告采购两台光纤激光机，货款总价人民币（以下币种同）156，000元。根据《购销合同》第5条规定，首付款为141，000元，余额15，000元作为质保金在一年之内付清。如果被告逾期付款，原告有权向被告每天加收欠款总额千分之一的违约金。原告根据《购销合同》约定，已经将标的物交付被告，且原告分别于2014年4月1日、2014年4月17日就标的物为被告已安装调试并交付使用。被告根据《购销合同》约定应于2015年4月16日之前支付完毕全部货款，而被告仅支付了141，000元首款，剩余15，000元的质保金未能支付。2015年4月10日，原告向被告发出《催款函》，要求被告按时足额履行质保金的付款义务，至2015年9月5日，被告仍未向原告支付质保金，被告未按约定履行付款义务，应承担违约责任，故诉请法院判令：1、被告向原告支付合同质保金15，000元；2、被告向原告支付迟延付款违约金（按每日千分之一计算，以15，000元为计算基数，自2015年4月16日起计算至被告实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉请2为被告向原告支付迟延付款违约金（以15，000元为基数，按同期银行贷款利率的四倍，自2015年4月17日起计算至被告实际清偿之日止）。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
证据1、《购销合同》，证明原告、被告签署了购销合同；
证据2、装箱单2份，证明原告已向被告实际交付《购销合同》约定的货物；
证据3、设备安装培训验收单2份，证明原告已经完成《购销合同》项下的设备安装及培训，且被告已经验收；
证据4、催款函，证明原告向被告发出催款函，敦促被告履行付款义务。
被告福建振云塑业股份有限公司未到庭应诉答辩，亦未提供证据。
经本院审查，原告提供的证据材料均为客观真实，其内容能够相互佐证且反映原告主张的相关事实，故本院对原告证据材料的真实性予以确认，并采信其证明力。
基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：
2014年3月11日，原告与被告签订《购销合同》（合同编号为：XXXXXXXX），被告向原告采购两台光纤激光机，货款总价156，000元。根据《购销合同》第5条规定，首付款为141，000元，余额15，000元作为质保金在一年之内付清。如果被告逾期付款，原告有权向被告每天加收欠款总额千分之一的违约金。原告根据《购销合同》约定，已经将标的物交付被告，且原告分别于2014年4月1日、2014年4月17日就标的物为被告已安装调试并交付使用。被告根据《购销合同》约定应于2015年4月16日之前支付完毕全部货款，而被告仅支付了141，000元首款，剩余15，000元的质保金未能支付。2015年4月10日，原告向被告发出《催款函》，要求被告按时足额履行质保金的付款义务。至原告起诉之日，被告尚未支付15，000元质保金。
本院认为，原、被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告根据合同约定已将两台机器交付被告并分别于2014年4月1日、17日安装调试完毕，按照约定，剩余15，000元质保金应在一年之内付清，故被告应于2014年4月16前支付上述质保金，而被告未按时付款，显属违约，故本院对原告要求被告支付质保金15，000元的请求予以支持。根据合同约定，如果被告逾期付款，原告有权向被告每天加收欠款总额千分之一的违约金，现原告自愿将该逾期付款违约金的计算方式调整为以15，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍、自2014年4月17日起算至实际履行之日止，属于原告对自身权益的处分，于法不悖，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭应诉答辩，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对因此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建振云塑业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告戴纳标识技术（上海）有限公司质保金15，000元；
二、被告福建振云塑业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告戴纳标识技术（上海）有限公司逾期付款违约金（以15，000元为基数，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2014年4月17日起算至实际支付之日止）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取计87.50元，由被告福建振云塑业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一六年二月二日
书记员 何欣奕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第795号
上诉人（原审原告）：李某，农民。
委托代理人：夏顺章，安丘锦园法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：蔡某，农民。
委托代理人：杜胜刚，高青博大法律服务所法律服务工作者。
上诉人李某因离婚纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2015）高民初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某及其委托代理人夏顺章，被上诉人蔡某及其委托代理人杜胜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2006年12月，原告李某与被告蔡某通过网络相识确立恋爱关系，2007年2月同居生活，2008年1月25日举行婚礼，××××年××月××日补办结婚登记，婚后夫妻感情较好。原、被告双方于2009年9月3日生一女孩，取名蔡某某，现随原告李某生活。2010年10月，被告蔡某因交通事故在安丘市中医院住院治疗279天，被告蔡某经司法鉴定为：1、被告蔡某遗留轻度智力缺损、瘢痕形成面积达体表面积的25%以上、面部瘢痕形成面积超过6平方厘米以上及左膝关节活动受限功能丧失达40%以上的后遗症分别构成道路交通事故7、8、10、10级伤残。被告蔡某伤后先后需两人护理90天及一人护理189天。2013年5月14日，被告蔡某被中国××人联合会颁发智力××人证。2013年10月，被告蔡某回原籍继续治疗。原告李某以被告蔡某发生交通事故夫妻感情逐渐生疏，夫妻感情破裂，于2014年4月28日起诉离婚，经法院审理，于2014年5月19日，判决不准原、被告双方离婚。原告李某再次起诉离婚。
原审法院认为，原、被告夫妻双方婚前认识较长，未婚同居，夫妻婚姻基础较好，婚后夫妻双方建立一定的夫妻感情，现被告蔡某虽因交通事故致残，但是夫妻双方生有一个可爱的女儿，只要夫妻双方珍惜已有的夫妻感情，正确对待被告蔡某突然发生交通事故的变故，在日常生活中夫妻双方相互关爱、支持和理解，夫妻双方和好是有可能与希望的。因此，原告李某请求与被告蔡某离婚的理由不足，依法不予支持。被告蔡某辩称理由成立，予以采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决：不准原告李某与被告蔡某离婚；案件受理费150.00元，由原告李某负担。
李某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，查清事实依法改判或者将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清或错误，原审法院错误的认定上诉人与被上诉人和好是有可能与希望的，上诉人已经两次起诉离婚，如果第一次判决不予离婚后双方能和好的话，上诉人不可能再次起诉离婚，而被上诉人与上诉人于2013年10月份就已经正式分居，双方已经没有和好的机会与可能性。二、一审判决适用法律不当，一审法院已经查明上诉人与被上诉人于2013年10月份就已经分居，并且一审法院第一次判决不准离婚后至第二次起诉离婚之日双方分居时间已经超过一年，根据法律规定，此情形视为夫妻感情破裂，应当判决双方离婚。
被上诉人蔡某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
本院二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。
上述事实，有结婚证明、（2014）高民初字第439号民事判决书、安丘市中医医院住院病历、司法鉴定意见书、××人证、租赁合同、水电费收据及双方当事人当庭陈述记录等在卷为证。
本院认为，上诉人李某主张上诉人与被上诉人于2013年10月份就已经分居，并且一审法院第一次判决不准离婚后至第二次起诉离婚之日双方分居时间已经超过一年，应视为夫妻感情破裂，应当准予离婚。经询问双方当事人，2013年10月份双方分居的原因是被上诉人蔡某需要回家疗养，上诉人起诉离婚的原因是被上诉人对上诉人的猜忌及不信任引起的矛盾所致。在被上诉人车祸住院期间上诉人对被上诉人进行了长期照顾，双方还生育一女，被上诉人应摒弃对上诉人的怀疑，珍惜这份夫妻感情，与上诉人多沟通交流，上诉人也应给被上诉人一个和好的机会，双方当事人存在和好的可能。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 姜修娟
代理审判员 赵树一
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘 敏
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绵民终字第1963号
上诉人（原审起诉人）：王春宝，男，生于1972年6月25日，汉族，住平武县龙安镇枕头坪村。
上诉人王春宝起诉赵军、第三人李德智土地纠纷一案，不服平武县人民法院（2015）平民初字第514号不予受理民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
上诉人称，请求撤销原审裁定，指令平武县人民法院依法受理该案。
本院经审查认为，上诉人王春宝的诉请属于分割共有财产纠纷，依法属于人民法院民事诉讼主管范围。故原审裁定对王春宝的起诉不予受理错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”和第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”之规定，裁定如下：
一、撤销平武县人民法院（2015）平民初字第514号民事裁定；
二、本案由平武县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋 敏
审判员 李 英
审判员 罗永川
二〇一五年十月二十七日
书记员 杨 秦
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）都民初字第1480号
原告盐城市盐都区供排水管理处，住所地在盐城市盐都区新都路。
法定代表人胥杨，该处主任。
委托代理人周X。
被告盐都区学富镇中兴街道周伙村民委员会。
法定代表人周友铭，该村委会主任。
被告王友山，居民。
被告刘金生，居民。
本院在审理原告盐城市盐都区供排水管理处与被告盐都区学富镇中兴街道周伙村民委员会、王友山、刘金生供用水合同纠纷一案中，原告盐城市盐都区供排水管理处于2014年12月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告盐城市盐都区供排水管理处撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告盐城市盐都区供排水管理处负担。
审判长 沈建华
审判员 徐德群
审判员 陶永刚
二〇一四年十二月十七日
书记员 路 婕
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初3497号
原告：刘俊松，男，1978年9月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：杜中苗，女，1977年6月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：安徽启正投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区。
法定代表人：高启亮，公司总经理。
委托代理人：刘滔，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：魏奇，安徽至达律师事务所律师。
原告刘俊松诉被告安徽启正投资管理有限公司（以下简称“启正公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法由审判员邹莹玖适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘俊松的委托代理人杜中苗、被告启正公司的委托代理人魏奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年6月23日，原告因与金泰公司签订《商铺租赁权转让合同》，取得了合肥市***商铺2014年6月23日至2034年5月31日期间的租赁权。同日，原告与被告启正公司以及金泰公司签订了一份《***商铺委托经营及管理合同》，合同约定：1、原告将从金泰公司所受让租赁权的商铺（编号：2-358）委托给被告统一招商、经营；2、考虑到市场培育等因素并体现权责对等、风险共担的原则，原被告约定自标的商铺起租日（即2014年6月231日）起，被告每年按照本合同附件之《保底委托收益支付表》所约定的金额向原告支付保底委托收益。前三年间，如当年的商铺实际租金高于保底委托收益，超出部分由被告享有，反之，不足部分由被告补足，第四年至第20年期间，如当年标的商铺实际租金高于年委托收益，超出部分由原、被告按4：6分成，反之，不足部分由被告补足；3、委托收益支付方式，被告采用先付后用的方式，每年向原告支付一次，具体支付时间为当年6月1日前后15天内，被告将全年委托收益全额一次性支付给原告；3、被告逾期未能按约定向原告支付委托收益的，每逾期一天，须按每次应付金额的万分之五支付滞纳金，如逾期超过60天的，被告每日按照实际逾期金额的千分之一向原告支付滞纳金，直至全额支付为止。该合同另约定金泰公司作为担保方，如启正公司未按约向刘俊松支付委托收益的，则由金泰公司垫支相应款项，金泰公司垫支后视为启正公司已如约支付等。同日，被告向原告出具一份保底委托收益支付表，载明：第一年的保底委托收益为10112.00元、第二年的保底委托收益为10760.58元。现原告诉至法院，请求被告支付第二年保底收益以及违约金等。
庭审中，双方对签订合同及第一年保底收益已支付的事实予以确认。
本院认为：原、被告签订的《***商铺委托经营及管理合同》、《保底委托收益支付表》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，本院依法予以确认。根据双方约定，2015年度即2015年6月1日至2016年5月31日期间的委托保底收益10760.58元，被告最迟应于2015年6月16日前付清，现原告主张该期间收益尚未支付，被告予以认可，但被告辩称双方签订的是合作性质的合同，且金泰公司作为合同当事人并未在保底委托收益支付表中签字确认，故该支付表尚未生效。鉴于原、被告签订的《商铺委托经营及管理合同》约定原告将房屋租赁给被告使用，由被告对该商铺进行经营管理，且已考虑风险共担的原则对被告应支付的保底委托收益进行了明确约定，原、被告之间形成了租赁合同关系，双方对保底委托收益的约定实为双方对租金金额及支付方式的约定，而金泰公司作为《商铺委托经营及管理合同》担保方是否在《保底委托收益支付表》上签字，并不影响《保底委托收益支付表》的生效，综上，本院对原告要求启正公司支付2015年商铺保底委托收益10760.58元的诉讼请求，依法予以支持。
关于原告主张的滞纳金，因双方在合同中约定，租金支付时间为当年6月1日前后15天内，延迟支付租金超过60日的，每日按实际逾期金额的千分之一支付滞纳金，现被告未按约支付租金，应支付相应的滞纳金，因双方约定的滞纳金标准已超出法律规定，故本院予以调整为自2015年6月16日起，以10760.58元为基数，按照日万分之五计算至款清时止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽启正投资管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告刘俊松支付2015年6月1日至2016年5月31日的租金10760.58元及滞纳金（滞纳金计算以10760.58元为基数，自2015年6月16日起按照日万分之五计算至款清时止）；
二、驳回原告刘俊松的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告安徽启正投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 邹莹玖
二〇一六年六月十五日
书记员 谢 文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初3497号
原告：刘某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：杜某某，女，19XX年X月X日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：安徽启正投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区。
法定代表人：高启亮，公司总经理。
委托代理人：刘滔，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：魏奇，安徽至达律师事务所律师。
原告刘某某诉被告安徽启正投资管理有限公司（以下简称“启正公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法由审判员邹莹玖适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托代理人杜某某、被告启正公司的委托代理人魏奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年6月23日，原告因与金泰公司签订《商铺租赁权转让合同》，取得了合肥市瑶海区临泉东路与通达路交叉口万欢购物广场项目一期X楼XX号商铺2014年6月23日至2034年5月31日期间的租赁权。同日，原告与被告启正公司以及金泰公司签订了一份《万欢购物广场商铺委托经营及管理合同》，合同约定：1、原告将从金泰公司所受让租赁权的商铺（编号：2-358）委托给被告统一招商、经营；2、考虑到市场培育等因素并体现权责对等、风险共担的原则，原被告约定自标的商铺起租日（即2014年6月231日）起，被告每年按照本合同附件之《保底委托收益支付表》所约定的金额向原告支付保底委托收益。前三年间，如当年的商铺实际租金高于保底委托收益，超出部分由被告享有，反之，不足部分由被告补足，第四年至第20年期间，如当年标的商铺实际租金高于年委托收益，超出部分由原、被告按4：6分成，反之，不足部分由被告补足；3、委托收益支付方式，被告采用先付后用的方式，每年向原告支付一次，具体支付时间为当年6月1日前后15天内，被告将全年委托收益全额一次性支付给原告；3、被告逾期未能按约定向原告支付委托收益的，每逾期一天，须按每次应付金额的万分之五支付滞纳金，如逾期超过60天的，被告每日按照实际逾期金额的千分之一向原告支付滞纳金，直至全额支付为止。该合同另约定金泰公司作为担保方，如启正公司未按约向刘某某支付委托收益的，则由金泰公司垫支相应款项，金泰公司垫支后视为启正公司已如约支付等。同日，被告向原告出具一份保底委托收益支付表，载明：第一年的保底委托收益为10112.00元、第二年的保底委托收益为10760.58元。现原告诉至法院，请求被告支付第二年保底收益以及违约金等。
庭审中，双方对签订合同及第一年保底收益已支付的事实予以确认。
本院认为：原、被告签订的《万欢购物广场商铺委托经营及管理合同》、《保底委托收益支付表》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，本院依法予以确认。根据双方约定，2015年度即2015年6月1日至2016年5月31日期间的委托保底收益10760.58元，被告最迟应于2015年6月16日前付清，现原告主张该期间收益尚未支付，被告予以认可，但被告辩称双方签订的是合作性质的合同，且金泰公司作为合同当事人并未在保底委托收益支付表中签字确认，故该支付表尚未生效。鉴于原、被告签订的《商铺委托经营及管理合同》约定原告将房屋租赁给被告使用，由被告对该商铺进行经营管理，且已考虑风险共担的原则对被告应支付的保底委托收益进行了明确约定，原、被告之间形成了租赁合同关系，双方对保底委托收益的约定实为双方对租金金额及支付方式的约定，而金泰公司作为《商铺委托经营及管理合同》担保方是否在《保底委托收益支付表》上签字，并不影响《保底委托收益支付表》的生效，综上，本院对原告要求启正公司支付2015年商铺保底委托收益10760.58元的诉讼请求，依法予以支持。
关于原告主张的滞纳金，因双方在合同中约定，租金支付时间为当年6月1日前后15天内，延迟支付租金超过60日的，每日按实际逾期金额的千分之一支付滞纳金，现被告未按约支付租金，应支付相应的滞纳金，因双方约定的滞纳金标准已超出法律规定，故本院予以调整为自2015年6月16日起，以10760.58元为基数，按照日万分之五计算至款清时止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽启正投资管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告刘某某支付2015年6月1日至2016年5月31日的租金10760.58元及滞纳金（滞纳金计算以10760.58元为基数，自2015年6月16日起按照日万分之五计算至款清时止）；
二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告安徽启正投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 邹莹玖
二〇一六年六月十五日
书记员 谢 文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三浦商初字第276号
原告：三门县农村信用合作联社浬浦信用社。
负责人：叶峻波。
委托代理人：李康。
被告：叶继元。
被告：舒洪会。
被告：舒洪兴。
被告：方素连。
原告三门县农村信用合作联社浬浦信用社诉被告叶继元、舒洪会、舒洪兴、方素连金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，由审判员张凌锋适用简易程序，于2015年5月28日公开开庭进行审理。原告委托代理人李康、被告叶继元、舒洪会到庭参加诉讼，被告舒洪兴、方素连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告三门县农村信用合作联社浬浦信用社起诉称：2013年7月31日，被告叶继元因购挖机需要资金，由被告舒洪会、舒洪兴、方素连担保向原告借款18万元。同日，双方签订了个人保证借款合同一份，合同约定借款期限自2013年7月31日至2014年7月21日止，借款利息为月利率为9.6‰，逾期还款利率按月利率9.6‰加收30%罚息计算，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证范围为本金、利息（包括罚息）等。原告按照合同约定的日期和数额向被告提供了贷款。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告叶继元至今未归还借款本金及利息、逾期利息，被告舒洪会、舒洪兴、方素连也未按约履行过连带保证责任。因此，原告诉至法院，请求：1、判令被告叶继元归还原告借款本金18万元，并支付利息及逾期利息，利息自2013年7月31日起按月9.6‰计算至2014年7月21日止；从逾期还款之日即2014年7月22日起按约定利率加收30%计算至实际还款日止的逾期利息，暂结至2015年4月3日的利息、逾期利息为人民币33694.53元。2、要求其余被告承担连带清偿责任。3、由本案的诉讼费由被告承担。
被告叶继元答辩称：这笔贷款是被告舒洪兴挂名在其户头上向信用社进行贷款，事实上并不是被告叶继元所借。贷款并没有打到被告叶继元的账户。
被告舒洪会未发表答辩意见，被告舒洪兴、方素连未向本院提交答辩状。
原告三门县农村信用合作联社浬浦信用社为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、借款申请书、个人保证借款合同、借款借据复印件各一份，拟证明被告叶继元由被告舒洪会、舒洪兴、方素连担保于2013年7月31日向原告借款18万元及约定借款期限、利率、担保等事实。
证据二、利息结算单复印件一份，拟证明暂结至2015年4月3日，被告叶继元尚欠利息、逾期利息人民币33694.53元。
证据三、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、三门县农信联社浬浦信用社取款凭条原件各一份，拟证明2013年7月31日原告现金取款18万元，交付给被告叶继元的事实。
被告叶继元质证意见：对上述证据无异议，但认为这笔贷款是被告舒洪兴挂名在其户头向信用社进行贷款，事实上并不是被告叶继元所借。
被告舒洪会未发表质证意见。
被告叶继元、舒洪会、舒洪兴、方素连未向本院提供证据。
本院认为，被告舒洪兴、方素连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见和相反证据，视为放弃质证和抗辩的权利。被告舒洪会未发表质证意见，视为放弃质证和抗辩的权利，被告叶继元对上述证据真实性无异议，但认为该借款系被告舒洪兴挂名在其户头贷款，由于其未提供证据证明，本院对其质证意见不予采纳。原告提交的上述证据系原件或打印件，真实可信，且互相印证，能够证明原告主张的事实，本院对原告提交的上述证据的证明力予以确认。
综上，本院确认案件事实如下：
2013年7月31日，被告叶继元因购挖机需要资金，由被告舒洪会、舒洪兴、方素连担保向原告借款18万元，双方约定借款期限自2013年7月31日至2014年7月21日止，借款利息为月利率为9.6‰，逾期还款利率按月利率9.6‰加收30%罚息计算，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证范围为本金、利息（包括罚息）等。后经原告多次催讨，被告叶继元至今未归还借款本金及利息、逾期利息，被告舒洪会、舒洪兴、方素连也未按约履行过连带保证责任。
本院认为，原告三门县农村信用合作联社浬浦信用社与被告叶继元之间的借贷关系合法有效，应当受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告叶继元提供了借款，但被告叶继元未按约归还借款，显属违约，应承担违约责任。被告叶继元主张该笔贷款实际为被告舒洪兴所借，但其未提供相应证据予以证明，且原告提供的借款合同、取款凭证等证据证明该借款是被告叶继元所借，并将该贷款发放至被告叶继元的个人账户中，故本院对被告叶继元的抗辩主张不予采纳。原告三门县农村信用合作联社浬浦信用社要求被告叶继元归还借款本金180000元及利息、逾期利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告舒洪会、舒洪兴、方素连在保证期间内没有按约履行连带保证义务，也应承担违约责任，故原告要求被告舒洪会、舒洪兴、方素连承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告叶继元于本判决生效之日起三十日内归还原告三门县农村信用合作联社浬浦信用社借款本金人民币180000元及利息、逾期利息，截止2015年4月3日的利息、逾期利息人民币共计33694.53元，自2015年4月4日起至本判决确定的付款之日止的逾期利息按合同约定的利率加收30%罚息利率计算。
二、被告舒洪会、舒洪兴、方素连对上述还款承担连带清偿责任。被告舒洪会、舒洪兴、方素连承担保证责任后，依法有权向被告叶继元追偿。
如果被告叶继元、舒洪会、舒洪兴、方素连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4505元，减半收取2252.5元，由被告叶继元、舒洪会、舒洪兴、方素连共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费4505元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001]。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 张凌锋
二〇一五年五月二十九日
代书记员 蒋 俊
湖南省溆浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）溆执字第42号
申请执行人谢五妹，女，汉族，1937年1月26日出生。
被执行人彭建中，男，汉族，1959年11月13日出生。
本院依照已经发生法律效力的（2012）怀中刑一初字第11号刑事附带民事判决书，责令被执行人彭建中赔偿申请执行人经济损失费138137.5元。本案在执行过程中，经本院查明被执行人彭建中无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结溆浦县人民法院（2013）溆执字第42号本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭育良
审 判 员 李启长
审 判 员 谌凌鹏
二〇一四年十月十三日
代理书记员 戴洁玲
附：相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条一款（十一）项裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条第一款（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商终字第23号
上诉人（原审被告）中国人民保险股份有限公司通辽分公司东城营业部。
负责人王葆琦，经理。
委托代理人左淑艳，内蒙古铭真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕兴坤。
委托代理人王俊艳，内蒙古义源律师事务所律师。
上诉人中国人民保险股份有限公司通辽分公司东城营业部与被上诉人吕兴坤保险合同纠纷一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2014）科商初字第223号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月12日，原告吕兴坤在被告中国人民保险股份有限公司通辽市分公司东城营业部投保了两份人身意外伤害保险，保险期间一年。保险单号分别为：PEAA20141523000001××××、PEAA201141523000001××××，保险期间为2014年6月12日零时至2015年6月11日24时，保险费用每份100元。合同约定，意外身故、残疾给付保险金额40000.00元，意外伤害医疗保险金额10000.00元，每次事故免赔额100.00元，给付比例80.00％。2014年7月16日11时许，原告吕兴坤在打工的通辽某公司工作期间（从事刨花工作），被木头砸伤而意外受伤。原告受伤后被送往某医院住院治疗，经医生诊断为：左侧颞骨凹陷性骨折，住院17天后出院，花费医疗费18086.77元。原告吕兴坤的伤残程度，经某司法鉴定中心评定为十级伤残。
上述事实，有原告吕兴坤提供的通辽某有限公司出具的证明、工资表以及通辽某有限公司营业执照副本，吕兴坤暂住证明，某医院出具的病例、诊断书及医疗费票据，某司法鉴定中心鉴定意见书及当事人陈述证明。上述证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证明原告居住在通辽市某镇，在其打工的单位工作期间被木头砸伤的事实及其治疗经过，支付费医疗费数额，后经某司法鉴定中心评定，其伤残等级为十级的事实，本院予以确认。
原审认为，原告吕兴坤与被告中国人民保险股份有限公司通辽市分公司东城营业部订立的《意外伤害保险》合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。根据合同约定，原告发生意外伤害时，被告公司应按合同约定的限额给付意外伤害保险金，原告在保险期间内发生了保险合同约定的意外事故，符合双方约定的理赔条件，原告要求被告在人身意外伤害保险限额内赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。但因保险合同约定，意外事故医疗费用，每次事故免赔额100.00元，给付比例80.00％，应按免赔比例赔偿16000.00元。原告主张超出部分，本院不予支持。被告保险公司关于应按照双方合同约定按照残疾金比例表2来给付赔偿金额的辩解意见，因被告并未出示该证据，该表属保险格式条款。保险合同系最大诚信合同，投保人在投保时，保险人应就保险合同的格式条款，尤其是责任免除条款和可能对投保人利益产生重大影响的条款对投保人进行详细告知。因该表限定了其承担责任的范围，对投保人的利益会产生重大影响，在投保时，被告保险公司应就该内容向原告进行明确告知。被告保险公司亦未提供相应证据证明原告在投保时，被告已就保险条款及《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的内容向投保人进行了明确告知，因此该条款不发生法律效力，被告的辩解理由本院不予采信。被告保险公司关于医药费属于财产损失不应该重复赔偿的辩解意见，因原告投保的是人身意外伤害保险，且投保了两份保险，并非财产保险，不适用损失补偿原则。被告的该辩解意见，本院不予采信。被告保险公司关于在原告方不能证明他是因公受伤的基础上，应该适用于道路交通事故受伤人员伤残评定伤残的辩解意见，因原告提供的证据，能够证明原告在其打工的通辽某有限公司从事木头刨花工作，并在工作时发生意外被木头砸伤，司法鉴定机构比照《职工工伤与职业病致残等级》评定伤残，符合法律规定。被告的该辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十二条、第四十六条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民保险股份有限公司通辽市分公司东城营业部向原告吕兴坤支付意外伤害残疾保险金80000.00元，意外伤害医疗保险金16000.00元，共计96000.00元。限于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吕兴坤其它诉讼请求。案件受理费1126.00元，由被告中国人民保险股份有限公司通辽市分公司东城营业部负担1100.00元，由原告吕兴坤负担26.00元。
宣判后，原审被告中国人民保险股份有限公司通辽市分公司东城营业部不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人按意外伤害保险合同约定承担赔偿责任。
被上诉人吕兴坤答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求法院驳回上诉人的上诉请求。
经二审审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，2014年4月14日、2014年6月11日吕兴坤分别与中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司东城营业部签订两份《意外伤害保险合同》。保险合同约定权利义务明确，当投保人发生意外伤害时，保险人按意外伤害保险合同约定进行承担保险理赔责任。2014年7月16日吕兴坤在通辽某公司工作期间，被木头砸伤造成意外伤害受伤，被送往某医院住院治疗，经医生诊断为左侧颞骨凹陷性骨折。并经某司法鉴定中心评定为十级伤残。吕兴坤与中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司东城营业部签订的意外伤害保险合同，是双方当事人之间的真实意思表示，保险合同合法有效，应受法律保护。吕兴坤发生意外伤害事件是在投保意外伤害保险期间，要求按合同约定的限额内给付意外伤害保险金符合双方约定。上诉人中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司东城营业部的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2252.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司东城营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 师 国 亮
审判员 海 山
审判员 额尔敦仓
二〇一五年三月十三日
书记员 于 磊
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡滨民初字第0321号
原告徐涛，女，1969年9月29日生，户籍地无锡市滨湖区桃园新村45号103室。
被告姚震贤，男，1974年7月14日生。
被告徐文丽，女，1969年12月12日生。
本院在审理原告徐涛与被告姚震贤、徐文丽民间借贷纠纷一案中，原告徐涛于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告徐涛的申请符合法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐涛撤回起诉。
本案受理费减半收取1150元由徐涛负担。
审判员 秦玮
二〇一四年二月二十七日
书记员 曾文
重庆市北碚区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0109执630号
申请人徐勇，男，汉族，1973年10月20日出生，住所地重庆市北碚区。
被执行人重庆巴拉娜娱乐有限公司，住所地重庆市北碚区嘉陵风情步行街111号，统一社会信用代码58428749-7。
法定代表人徐成志，系该公司董事长。
关于徐勇申请执行重庆巴拉娜娱乐有限公司装饰装修合同纠纷（2014）碚法民初字第04775号一案，依该调解书：“被申请人支付给申请人各项损失3039325元。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月21日立案受理,依法由执行人员黄明浩实施了下列执行措施：2017年2月23号本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2017年2月21号通过“总对总”、“点对点”查询系统，发现被执行人没有可供执行财产；经本院组织协商双方当事人达成和解协议，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109执630号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。
审判长 甘 玲
审判员 陈安燕
审判员 张腾飞
二〇一七年五月十七日
书记员 王舒颖
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0109执630号申请人徐勇，男，汉族，1973年10月20日出生，住所地重庆市北碚区。被执行人重庆巴拉娜娱乐有限公司，住所地重庆市北碚区嘉陵风情步行街111号，统一社会信用代码58428749-7。法定代表人徐成志，系该公司董事长。关于徐勇申请执行重庆巴拉娜娱乐有限公司装饰装修合同纠纷（2014）碚法民初字第04775号一案，依该调解书：“被申请人支付给申请人各项损失3039325元。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月21日立案受理,依法由执行人员黄明浩实施了下列执行措施：2017年2月23号本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2017年2月21号通过“总对总”、“点对点”查询系统，发现被执行人没有可供执行财产；经本院组织协商双方当事人达成和解协议，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109执630号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。审判长 甘 玲审判员 陈安燕审判员 张腾飞二〇一七年五月十七日书记员 王舒颖
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00585号
上诉人（一审原告）：陶某某，住安徽省颍上县。
委托代理人：张国辉，安徽颍州律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李某甲，住安徽省颍上县。
上诉人（一审被告）：李某乙，住安徽省颍上县。
上诉人（一审被告）：陈某某，住安徽省颍上县。
上述三上诉人共同的委托代理人：李先芝，安徽仲天律师事务所律师。
上诉人陶某某与上诉人李某甲、李某乙、陈某某婚约财产纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2013）颍民一初字第03399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：陶某某与李某甲经李某丙介绍于2012年1月28日订婚，2012年11月23日举行结婚仪式后即以夫妻名义同居生活，未办理结婚登记手续。双方同居生活前，李某甲、李某乙、陈某某按农村习俗收取陶某某彩礼款14万元及黄金戒指、黄金项链各1枚。双方于2013年3月解除同居关系。李某甲在陶某某处的个人财产有：空调、彩电、冰箱、电脑、洗衣机各1台，手工被6床、太空被、丝绵被各1床、床上用品四件套。
一审法院认为：法律禁止借婚姻索取财物。根据农村习俗，彩礼的收受主体应理解为女方本人及其父母。李某甲、李某乙、陈某某在订立婚约过程中收受的彩礼应当酌情予以返还，返还金额酌定为84000元。李某甲个人财产归其个人所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决：一、李某甲、李某乙、陈某某于判决生效之日起10日内返还陶某某彩礼款84000元；二、在陶某某处李某甲的个人财产空调、彩电、冰箱、电脑、洗衣机各1台，手工被6床、太空被、丝绵被各1床、床上用品四件套归李某甲所有；三、驳回陶某某其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1020元，合计2670元，由陶某某负担1070元，李某甲、李某乙、陈某某负担1600元。
陶某某上诉并答辩称：一审判决的彩礼款返还数额偏低，黄金戒指、黄金项链应予以返还，李某甲个人财产手工被应为4床。
李某甲、李某乙、陈某某上诉并答辩称：一审判令李某乙、陈某某共同返还彩礼错误，一审判决确定的彩礼款返还数额过高。
当事人所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李某乙、陈某某是否应共同返还陶某某彩礼款，一审判决确定的彩礼返还及李某甲个人财产是否正确。
本院认为：禁止借婚姻索取财物。李某甲、李某乙、陈某某共同收取的彩礼款，有证人证言等予以证实，李某甲、李某乙、陈某某并未提供相反证据加以反驳，李某甲、李某乙、陈某某应酌情予以返还。陶某某上诉称一审法院查明的李某甲个人财产手工被数额错误，但其未提供证据予以证明，不予采信。一审法院根据本案案情确定的彩礼返还及返还主体均正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人陶某某负担1200元，上诉人李某甲、李某乙、陈某某负担1900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭阳
审 判 员 李刚
代理审判员 代巍
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 姚莉
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第531号
上诉人（原审被告）黄海云，男，汉族。
委托代理人刘竹林，林州市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨伏喜，男，汉族。
委托代理人王根青、郭海锋，林州市148法律服务所法律工作者。
上诉人黄海云因与被上诉人杨伏喜民间借贷纠纷一案，原审原告杨伏喜于2014年7月18日向河南省林州市人民法院提起诉讼，请求判令黄海云偿还借款90万元及利息（利息自借款之日起至还清日止按月息2.5分计算）。原审法院经审理于2014年10月21日作出（2014）林民新二初字30号民事判决，黄海云不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：黄海云于2011年10月18日向杨伏喜借款900000元，约定利息为月息2.5分，黄海云为杨伏喜出具了借据。后经杨伏喜多次催要，黄海云分五次偿还杨伏喜利息347000元，借款本金及剩余利息黄海云至今未偿还。审理中黄海云主张偿还的347000元为本金。
原审法院认为：黄海云借杨伏喜现金900000元，有其本人出具的借据为证，事实清楚，证据确实充分，黄海云应当偿还杨伏喜借款。双方约定利息利率为月息2.5分违反国家有关限制借款利率的规定，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。对347000元为本金还是利息，双方陈述不一，因双方约定的利率为月息，借款后黄海云每次付款应先偿还利息剩余才应当偿还本金，故黄海云主张偿还的是本金的主张不能成立，不予支持。黄海云偿还杨伏喜利息347000元，在计算利息时应当予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定判决如下：被告黄海云于本判决生效之日起十日内偿还原告杨伏喜借款900000元及利息（利息自2011年10月18日起至本判决限定债务人履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计算利息时扣除已付利息347000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告黄海云负担。
上诉人黄海云不服原审判决，向本院提起上诉称：1.涉案借款的实际借款人和用款人是第三人付志强，杨伏喜对此也予以认可，原审判决认定黄海云是借款人错误；2.黄海云及付志强所支付杨伏喜的347000元为借款本金，杨伏喜并无证据证明该款为利息，原审判决错误，据此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人杨伏喜辩称：黄海云向其借款90万元并约定2.5分的月息的事实有黄海云出具的借据为证，黄海云上诉称实际借款人和用款人是第三人付志强不是事实，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：黄海云向杨伏喜出具有借据，且该借据又为杨伏喜所持有，黄海云上诉主张实际借款人和用款人是第三人付志强证据不足，原审判决认定黄海云是借款人并判决黄海云承担本案借款的偿还责任并无不当。关于黄海云所偿还的347000元是借款本金还是利息的问题，黄海云并未提供证据证明双方约定先还本金后还利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定以及先还利息后还本金的通常交易习惯，黄海云上诉主张其所偿还的347000元是借款本金缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，黄海云的上诉请求理由不足，本院不予支持，原审判决认定事实及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人黄海云负担。
本判决为终审判决。
审判长 师茂庆
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一五年三月二十日
书记员 刘 澍
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初13748号
原告招商银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人施顺华，行长。委托代理人龚蕾，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。委托代理人畅燕妮，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。被告谈翼，女，1981年7月27日生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告赵衡凌，男，1977年8月3日生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告招商银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称招商银行上海分行)与被告谈翼、赵衡凌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与审判员黄婧、人民陪审员乐新祥，组成合议庭于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚蕾到庭参加了诉讼。被告谈翼、赵衡凌经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行上海分行诉称，原告招商银行上海分行与被告谈翼、赵衡凌于2013年5月23日签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX号的《个人授信协议》，约定：原告向被告谈翼、赵衡凌提供总额为人民币50万元整的可循环授信额度，授信期间为36个月，即从2013年5月23日起到2016年5月23日止；被告谈翼、赵衡凌委托原告从扣款账号中直接扣划贷款本金和利息，具体扣款账户以借款借据为准；被告谈翼、赵衡凌未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在被告谈翼、赵衡凌不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告谈翼、赵衡凌全数负担；授信协议履行过程中所发生的争议由双方协商解决，协商不成的，向原告所在地人民法院起诉。同日，被告谈翼、赵衡凌与原告签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX-
ZZY号的《周转易协议书》，约定：原告为授信人，被告谈翼、赵衡凌为授信申请人，被告谈翼、赵衡凌以其名下的一张一卡通作为“周转易卡”，原告在授信额度内给予被告谈翼、赵衡凌总额为50万元的周转易限额，“周转易”贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本；结息日为每月21日，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率的180%，即为年利率10.8%，利率调整方式为不变。2014年6月1日，原告向被告谈翼、赵衡凌发放“周转易”贷款50万元。被告谈翼、赵衡凌“周转易”贷款已于2015年6月1日到期，但被告谈翼、赵衡凌在贷款到期后未能依约还清贷款本息，已构成违约。截至2015年10月10日，被告谈翼、赵衡凌尚欠本金499,957.99元、利息1,516.43元和逾期利息22,126.61元。原告为本案诉讼支出律师费41,888.08元。为此，原告诉至本院，诉请：1、请求判令被告谈翼、赵衡凌归还借款本金499,957.99元，并支付截至2015年10月10日的利息1,516.43元和逾期利息22,126.61元；2、请求判令被告谈翼、赵衡凌支付自2015年10月11日起至实际清偿之日止的逾期利息(逾期利息以欠款本金和利息之和为基数，利率按《个人授信协议》及《周转易协议书》约定计算)；3、请求判令被告谈翼、赵衡凌偿付原告律师费41,888.08元；4、请求判令本案诉讼费、保全费由被告谈翼、赵衡凌承担。被告谈翼、赵衡凌未应诉答辩。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、《个人授信协议》，证明原告与被告谈翼、赵衡凌之间的授信合同关系；证据2、《周转易协议书》，证明原告与被告谈翼、赵衡凌之间的周转易贷款合同关系；证据3、账户历史交易明细表，证明原告已经按照合同约定向被告谈翼、赵衡凌发放贷款；证据4、本息明细表，证明被告谈翼、赵衡凌拖欠贷款本金、利息、逾期利息情况；证据5、法律服务委托合同、律师费发票、付款凭证，证明原告为实现债权聘请律师并支付一定费用。被告谈翼、赵衡凌未提供证据材料。鉴于被告谈翼、赵衡凌未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，涉案的《个人授信协议》、《周转易协议书》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告谈翼、赵衡凌未按照约定履行合同义务，已构成违约。原告主张被告谈翼、赵衡凌归还欠款本金、利息和逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的律师费有合同依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，本院予以支持。被告谈翼、赵衡凌经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谈翼、赵衡凌应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司上海分行借款本金499,957.99元；二、被告谈翼、赵衡凌应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行截至2015年10月10日的利息1,516.43元和逾期利息22,126.61元；三、被告谈翼、赵衡凌应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行自2015年10月11日起至实际清偿之日止的逾期利息(按涉案的《个人授信协议》及《周转易协议书》约定及中国人民银行相关规定计算)；四、被告谈翼、赵衡凌应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行律师费损失41,888.08元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,454元，公告费260元，共计9,714元，由被告谈翼、赵衡凌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
审 判 员 黄 婧
人民陪审员 乐新祥
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂阳新行非审字第00683号
申请人阳新县国土资源局。住所地：阳新县兴国镇东坡路**号。
法定代表人俞永佳，局长。
被申请人刘道钦，男，1952年3月29日出生，汉族。
申请人阳新县国土资源局于2015年5月29日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年12月26日作出的阳土资处字（2014）329号行政处罚决定。
本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）329号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人发现被申请人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，于2014年12月17日向被申请人送达了行政处罚听证告知书和行政处罚告知书，被申请人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩。2014年12月26日申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，其行政处罚决定为：责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上所建的房屋和其他设施。但被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未向法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）329号行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）329号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 丽
审判员 黄艳君
审判员 姜友炜
二〇一五年六月十五日
书记员 万雅雯
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安孝民初字第217号
原告：彭某甲。
委托代理人张国云。
被告：吉某，
原告彭某甲与被告吉某离婚纠纷一案，原告于2013年7月23日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员毛剑卫担任审判长，与人民陪审员曾本华、人民陪审员唐秋根组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告彭某甲及其委托代理人张国云到庭参加诉讼，被告吉某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭某甲诉称，原被告经人介绍相识恋爱，期间感情尚可，于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女，后双方因性格及经济问题发生矛盾，关系逐渐疏远，2012年5月，被告以到杭垓镇上班为由离家出走，原告及家人四处查找未果，被告至今未与原告联系通讯。被告的行为，严重损害夫妻感情，原告认为夫妻感情已彻底破裂，诉请本院判决与被告离婚，双方婚生女儿随原告生活，由被告承担每月500元的抚养费；本案诉讼费由被告负担。
被告吉某未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据材料如下：1、结婚审查表一份；2、当地村委会证明一份，证明被告2012年5月外出未归，原告寻找未获，没有联系的事实。3、出生医学证明及双方女儿的户籍证明一份，证明双方生育一女的事实。
原告提供的证据材料，被告吉某未到庭质证，视为放弃质证的权利，经审查，本院对原告提供的证据的证明力予以确认。
综上，经审理本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识恋爱，××××年××月××日，双方在安吉县民政局登记结婚，××××年××月××日，生育一女，取名彭某乙，婚初感情较好，后双方因性格及经济问题发生矛盾，2012年5月，被告离家外出至今，没有任何音讯，原告及家人四处查找未果，原告遂提起诉讼。
本院认为，原被告婚前基础尚可，婚后夫妻感情一度较好，但双方对夫妻矛盾没有很好化解，以致被告离家后与原告没有任何联系，至今已一年有余，双方互不履行夫妻义务，可以认定夫妻关系已经破裂。故原告的离婚请求，本院予以支持。因双方女儿在被告离家期间一直随原告生活，被告居无定所，双方女儿应当随原告生活为宜，原告要求女儿抚养费500元，被告作为外出务工人员，其收入水平较低，本院酌定为每月300元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告彭某甲与被告吉某离婚。
双方婚生女儿彭秀慧（2008年3月14日出生）随原告生活，自本判决生效之月起，被告吉某每月支付女儿抚养费300元，至女儿独立生活止。
驳回原告彭某甲的其他诉讼请求。
本案诉讼费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审 判 长 毛剑卫
人民陪审员 曾本华
人民陪审员 唐秋根
二〇一三年十二月十日
书 记 员 王 磊