河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1323民初1708号
原告：刘金保，男，汉族，生于1960年4月12日，住西峡县。
原告：喻花芝，女，汉族，生于1957年8月15日，住西峡县。
二原告委托诉讼代理人：李小黎，西峡县诚信法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：西峡县米坪镇人民政府。统一社会信用代码：11411323006052063T。住所地：西峡县米坪镇米坪街。
法定代表人：庞明文，米坪镇镇长。
委托诉讼代理人：林海朝，米坪镇司法所法律工作者，特别授权。
被告：米坪镇行上村民委员会。住所地：西峡县米坪镇行上村。
法定代表人：邱国华，米坪镇行上村村长。
委托诉讼代理人：贾黎，西峡县众信法律服务所律师，特别授权。
原告刘金保、喻花芝诉被告西峡县米坪镇人民政府（以下简称米坪镇政府）、米坪镇行上村民委员会（以下简称行上村委）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人，被告西峡县米坪镇人民政府、米坪镇行上村民委员会委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼，请求判令被告赔偿二原告因亲属刘某死亡而导致的损失138022元［具体各项损失如下：1.死亡赔偿金111440元（10853元／年×20年×30%＋被扶养人生活费父亲7887元／年×20年×30%÷2=23661元、母亲7887元／年×20年×30%÷2=23661元）；2.丧葬费6582元（3657元／月×6个月×30%）；3.精神损害抚慰金20000元］。事实和理由：2016年5月4日11时，二原告次子刘某驾驶无牌照三轮摩托车（乘车人刘某甲）沿米坪至陈××路××向南行驶，行至与××村道交叉口处桥上时，由于措施不力，致使三轮摩托车从已断毁的桥栏处坠下，造成刘某、刘某甲不同程度受伤，刘某经医院抢救无效死亡，三轮摩托车损害的重大事故。基于上述事实，原告认为除其次子刘某无证驾驶、对道路环境观察不周、未确保安全、载人超过核定人数是造成该次事故原因外，二被告所有、管理、养护的桥梁桥栏存在安全隐患，也是导致刘某死亡事故的原因之一，应承担相应的法律责任。
被告米坪镇政府辩称，1.原告亲属刘某驾驶三轮摩托车发生事故的桥名为火箭沟桥，是米坪镇××村火箭沟组2001年利用承包林地款，并由村民小组每人筹资50元，协调争取物资，义务施工多种方式，自发组织修建的。火箭沟桥修好后，由火箭沟组村民自发管理，对过往车辆和施工造成桥的损坏，自发出面追要桥的维修款，维修款追回后由火箭沟组管理。2.本次事故由刘某无证驾驶无牌照三轮摩托车引起，交警部门认定刘某负事故的全部责任，被告米坪镇政府不是侵权责任人。原告刘金保在事故路段的转弯处搭的香菇棚，紧邻火箭沟桥，影响了交通视线，形成了本次交通事故。3.火箭沟桥旁栽植的路牌不能证明火箭沟桥属乡村公路。2014年修米坪至陈阳战备公路，地道所为了提醒行人，将行上村道的牌子栽植在火箭沟桥的西边，其原因是交行上村边界处的山坡需要爆破、整修和道路硬化，没地方栽，只是暂时栽在那儿，但并不能证明此桥属乡村道路，因为没有任何文件及相关证据证明此桥已移至乡村道路管理，且此桥只涉一个生产组。因此，应依法驳回原告诉请。
被告行上村委辩称，1.原告所诉主体不是适格被告。本案是侵权责任纠纷，适格被告应为桥的所有者及管理者，行上村委不是该桥所有者亦无管护义务。2.原告依据机动车交通事故责任纠纷起诉，应按《道路交通安全法》处理，此次事故经交警部门认定刘某负事故全部责任。3.本案系侵权责任中安全保障义务纠纷，受害人自身存在过错。原告亲属刘某是成年人及本组居民对路况应熟悉，但其未尽注意义务，且原告所有的香菇棚所处位置影响视线，致使自身受害，应承担主要责任。火箭沟组集体在2010年之后因经费不足等原因，未对桥栏进行修缮，应在客观标准下承担合理限度范围内的责任。因此，本案被告不适格，行上村委没有侵权的过错，应依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的三张路标牌的照片，照片显示路标牌栽在桥头，内容为“行上村道”、落款为“米坪镇人民政府”。对该三张照片原告认为，可证实原告亲属受伤致死路段属公路法上“村道”范围，应由二被告管理养护。被告的质证同答辩意见，该路标牌是临时移至火箭沟桥头的。本院认为，我国实行的是与社会发展水平相适应的道路分级制度，某段道路是否属国道、省道、县道、乡道或村道，是该段道路的法律属性，应以法律规定的标准和程序予以确定，不因栽植一个路标或非有权机关的一个指示，改变道路的法律属性，米坪镇政府亦无权改变一个路段的法律属性。本案事故发生地火箭沟桥所在路段，从主路拐下后，只到达火箭沟组，不符合“连接建制村与建制村、建制村与自然村、建制村与外部的公路”的村道标准，二原告据一个路牌标示主张事故发生路段属“村道”，应按村道由相关行政机关给予养护管理于法无据，属法律上的认识错误，本院不予采纳。2.被告米坪镇政府提交的2016年7月27日对周某某、王某某、冯某某三人询问笔录。该证据不符合证据形式，对三位证人同时询问，问答过程不能显示是何人所答，不具有客观性，本院不予采信。3.被告米坪镇提交的对周某甲、李某某、周某乙的分别询问笔录和证言，因证人未出庭作证，对原告提出异议部分，本院不予采信，对原告认可与双方当事人陈述一致的内容，本院予以采信。4.被告米坪镇政府提交的西峡县米坪镇农村公路管养站的2016年7月28日证明，因公路管养站不是公路建设施工单位，证实当时的施工情况不具有客观性，原告不予认可，本院不予采信。5.被告米坪镇政府提交的西峡县米坪镇农村公路管养站公路日常养护资金发放表、米坪镇农村公路养护管理范围及里程表、米坪镇农村公路管养路线示意图和依米坪镇政府申请调取西峡县农村公路管理所出具的2016米坪镇农村公路养护管理范围及里程表，原告虽不予认可，但上述证据列明了米坪镇依法由相关主体进行养护的相应路段范围及养护标准，并由农村公路的县级主管机关西峡县农村公路管理所的养护范围和里程表相印证，符合客观事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告刘金保、喻花芝是死者刘某的父、母。2016年5月4日11时20分，刘某驾驶无牌照三轮摩托车从原告认为二被告有管理瑕疵的桥上坠下受伤致死。二原告之子刘某坠下的桥西端延伸至米坪镇××村火箭沟组，被当地人称为火箭沟桥，该桥于2001年由火箭沟村民小组利用林地承包款和捐资、捐工多种方式筹资所建，桥为东西走向，东头不远一个缓坡与米坪至陈阳战备公路连接，西端延伸数里后与米坪镇××村火箭沟组连接，延伸段无其他村庄，是火箭沟组村民的主要出路，建成投入使用后，因过往车辆、建设施工造成桥的损坏，火箭沟组村民自发追要维修款，维修款由火箭沟组管理使用。2010年因桥栏杆被过往车辆碰撞毁损数米，现仍处于毁损状态，刘某2016年5月4日驾驶三轮摩托车从栏杆毁损处坠落桥下，该事故经西峡县公安交通警察大队认定刘某无机动车驾驶证驾驶无牌照三轮摩托车在道路上行驶，对道路环境观察不周、未确保安全，且载人超过核定人数，负事故的全部责任。
根据米坪镇农村公路管养路线示意图和西峡县农村公路管理所2016年米坪镇农村公路养护管理范围及里程显示，本案事故发生地点火箭沟桥所在路段，不在养护范围。
本院认为：侵权行为可分为作为侵权行为和不作为侵权行为，作为侵权行为即积极实施某种侵害他人权益的行为；不作为侵权行为即指行为人违反对他人负有的某种作为义务，未实施或未正确实施义务所要求的行为而致他人损害的非动作行为。本案中，原告主张二被告承担责任的法律依据是《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的维护、管理瑕疵是一种不作为侵权责任。不作为侵权责任成立的前提，是行为人违反对他人负有的作为义务，此种义务的来源包括：法律规定义务、合同约定义务、先前危险行为、因特定职业或特定关系产生的作为义务、因公序良俗原则产生的作为义务。本案原告主张被告承担责任的原因是被告未尽到村道管理的法律规定义务，导致原告亲属刘某跌落桥下受伤后死亡，对此，本院评析如下：原告主张二被告承担责任的前提，是二被告是原告亲属刘某发生事故路段的所有人或管理人，根据庭审查明的事实，火箭沟桥是火箭沟组村民为出行方便，自筹资金所修，平常使用造成的损坏，由火箭沟组村民自发追要维修款，原告无证据证实本案被告米坪镇政府、行上村委对火箭沟桥有管理养护责任。原告凭路牌标示认为该桥所在路段属法律上的“村道”，应适用法定养护责任主体，如前述证据认定评析，属于原告对路段法律属性的认识错误，毋论何种原因，是有人故意或因偶然因素将该路牌置于此地，非经有权机关按法律程序予以确认，都不能改变该路段的法律属性，二原告的主张于法无据，本院不予采纳。另外，根据西峡县农村公路管理所确定米坪镇需要镇一级养护的路段范围，无火箭沟桥所在路段。综上，二原告认为米坪镇政府、行上村委对事故路段负管理养护责任的理由不能成立，原告不能证明被告应当履行某种义务没有履行而造成其损害，二原告主张被告承担责任的前提不存在，米坪镇人民政府作为依法履职的行政机关，特别是行上村委作为一个村民自治平台，在没有法律明确规定的情况下，法院无权强加给其任何责任，因此应当驳回原告的诉讼请求。
综上所述，本院认为，不是每一个损害都必然引起赔偿的后果，在不作为侵权中，将损害转嫁给他人必须依据充分的事实和理由。本案中，二原告主张被告未尽到管理责任导致了其亲属刘某的损害，不足以成立。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：
驳回原告刘金保、喻花芝的诉讼请求。
本案受理费3060元，由原告刘金保、喻花芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 克
审 判 员 李向阳
代理审判员 庞晓锋
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 程 晨