广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终424号
上诉人（原审原告）：赖学龙，男，汉族，户籍地广东省五华县，现住广东省中山市。
委托代理人：张子恩，广东坦兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟发义，男，汉族，户籍地重庆市荣昌县，现住广东省中山市。
委托代理人：高林，广东莱恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟涛，男，汉族，户籍地重庆市荣昌县，现住广东省中山市。
上诉人赖学龙因与上诉人钟发义、被上诉人钟涛租赁合同纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民二初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月30日，赖学龙作为甲方（出租方），钟发义作为乙方（承租方），钟涛作为丙方（担保方），三方签订一份租赁协议，协议约定：乙方租用甲方钢管（九成新）用于金湾区南水工业区建筑工程周转，具体数量以实际使用所开收货单为准；租金以重量计算，每1吨每一个月计租100元，租赁期暂定为10-20个月；乙方需向甲方支付押金100000元；租金起算时间以送货单所写日期为准，2013年8月6日开始支付第一笔租金20000元，以后每个月必须结算并支付租金，租金以实际送货数量作结算依据；租赁期间内，乙方对所租钢管应妥善保管，如有遗失或损坏，按重量以每吨3600元折价赔偿；每月6日前支付租金。乙方应按时交纳租金，如延迟交纳，则按每日百分之零点一五计息处罚，乙方如果延迟付租金超出两个月，应向甲方支付违约金100000元，甲方亦有权单方面终止合同并可收回租赁物；乙方如有违反合同约定不按时支付租金和不按时归还所租钢管，应承担甲方为实现债权所产生的调查费、诉讼费、财产保全费和律师费等费用；丙方自愿为乙方履行合同付款承担连带责任担保，担保范围为合同项下的所租钢管全部物款、租金、逾期租金、违约金以及甲方为实现债权的调查费、诉讼费、财产保全费、律师费等所有费用；丙方自愿将自己所有的位于中山市坦洲镇界狮南路6号翠湖居的房产作为履行合同担保。三方还就其他权利义务进行了约定。对于抵押房产，双方并没有向相关部门办理抵押登记手续。合同签订后，赖学龙分五次向钟发义送货钢管合计128.22吨，5张送货单载明主要内容为：2013年5月31日送货地址高明钢管27.1吨、2013年6月4日送货地址珠海南水钢管28.03吨、2013年6月5日送货地址珠海南水钢管27.93吨、2013年6月8日送货地址高明钢管24.5吨、2013年6月14日送货地址空白钢管20.66吨。5张送货单上均有钟发义字样的签名。
2013年8月2日，赖学龙作为甲方（出租方），钟发义作为乙方（承租方），双方签订一份租赁协议，协议约定：乙方租用甲方脚踏铁网用于金湾区南水工业区建筑工程周转，具体数量以实际使用所开收货单为准；租金以重量计算，每1吨每一个月计租100元，租赁期暂定为6个月；租金起算时间以送货单所写日期为准。2013年9月1日开始支付第一笔租金约5000元，以后每个月必须结算并支付租金，租金以实际送货数量作结算依据；租赁期间，乙方对所租脚踏铁网应妥善保管，如有遗失或损坏，按重量以每1吨3500元折价赔偿；每月2日前支付租金。乙方应按时交纳租金，如延迟交纳，则按每月百分之零点一五计息处罚，甲方亦有权单方面终止合同并可收回租赁物；乙方如有违反合同约定不按时支付租金和不按时归还所租脚踏铁网，应承担甲方为实现债权所产生的调查费、诉讼费、财产保全费和律师费等费用。双方还就其他权利义务进行了约定。合同签订前后，赖学龙分三次向钟发义送货脚踏板及脚踏铁网合计33.73吨，3张送货单载明主要内容为：2013年7月29日送货地址空白脚踏网5.79吨、2013年8月1日送货地址江门麻园脚踏铁网6.44吨、2013年8月2日送货地址空白脚踏板21.5吨。3张送货单上均有钟发义字样的签名。
2014年6月7日，钟发义出具一张字据，字据内容为：“1.28.4吨2013年6月3日-2014年6月7日12月4天2840×12月=34080元＋378.6=34458元；2.32.22吨2013年6月13日-2014年6月7日11个月26天3222×11月=35442＋2792=38234元；3.9.15吨2013年6月17日-2014年6月7日11个月20天915×11=10065＋610=10675元。欠赖老板租金83367元大写捌万叁仟叁佰陆拾柒元正。合计83367元。钟发义2014.6.7号”，上有钟发义字样的签名。赖学龙认为该字据为双方按照退货后进行租金结算的交易习惯就2014年6月7日就（28.4吨、32.22吨、9.15吨）钢管进行退货结算后，钟发义出具尚欠租金的欠条，字据上确认的租赁物已结算，并不包括在其主张尚欠租金的租赁物范围内。钟发义对此不予确认，认为该字据只是在履行过程中双方就南水工地以外其他工地截至2014年6月7日所欠租金作的其中一次结算。同日，钟发义通过银行汇款方式向赖学龙支付款项100000元，赖学龙确认收到该笔汇款，但认为该笔汇款并非租金，而是钟发应购买2014年6月7日字据载明的钢管货款。2015年2月18日，赖学龙出具一份收据，载明：今收到钟发义钢管租金10000元。经手人栏有赖学龙字样的签名与捺印。
庭审中，赖学龙确认双方在履行租赁协议过程中就退货损失达成了按2800元每吨进行赔偿的口头协议，确认收到钟发义的押金100000元，并根据退货磅码单自认收回钟发义的钢管退货120.30吨、铁网退货29.835吨，钢管具体退货为：2014年8月31日收回17.16吨；2014年9月1日收回29.37吨；2014年9月6日收回13.65吨；2014年9月7日收回14.91吨；2014年9月12日收回8.28吨；2014年9月14日收回28.73吨；2014年9月19日收回4吨；2014年10月17日收回4.2吨。铁网具体退货为：2014年9月1日8.715吨；2014年9月19日7.66吨；2014年9月29日13.46吨。钟发义对此不予确认，认为涉及珠海南水工地的钢管已经于2014年4月份退货完毕，但就该辩论意见没有提供证据予以证明。因双方对租金数额无法协商一致，赖学龙追讨租金未果，于2015年3月17日诉至原审法院，请求判令：1.钟发义向赖学龙支付租赁钢管铁网的租金和材料遗失赔款以及违约金等款共计361476.77元及利息（从起诉之日起至法院判决指定的支付日期止，按银行同期同类贷款利率计算）；2.钟发义承担律师费30000元；3.钟涛对上述债务承担连带清偿责任；4.钟发义、钟涛连带承担本案诉讼费用。
诉讼中，钟发义申请证人何某、尹某出庭作证，原审法院经审查后予以准许。证人何某述称：何某从2007年开始在珠海市香洲发亿脚手架工程部工作至今，收入为钟发义支付。2014年4月3日，何某接到珠海市中建12局通知拆除钟发义位于南水工地的脚手架，手脚架于2014年4月5日开始分期拆除，2014年6月3日拆除完毕。证人尹某述称：尹某为个体运输业者。2014年4月15日左右，钟发义聘请尹某运送南水工地的钢管，本来说好往中山古鹤送，后接钟发义通知又送至钟发义的场地，具体原因不清楚。当时分三天拉，一共拉了三车，都是拉到钟发义位于珠海市龙科奇观的场地。运费由钟发义支付，费用是按吨位算，一般为80元左右一吨，上下货工人由尹某负责聘请。经质证，钟发义、钟涛对两位证人的证人证言无异议。赖学龙对两位证人的证人证言不予确认。认为何某为钟发义员工，完全受钟发义管理，其证言没有证明力。尹某作为个体运输业者，常理是不会承担装卸费用，也不会自带装卸工，其证言不予采信。
原审法院经审理认为：赖学龙与钟发义、钟涛于2013年5月30日签订的租赁协议及赖学龙与钟发义于2013年8月2日签订的租赁协议，系双方在平等自愿基础上真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效，原审法院对此予以确定。双方均应按合同的约定履行自己的义务，享受相应的权利。结合双方证据及庭审调查，本案主要的争议焦点有三：1.租赁钢管、铁网的租金及材料遗失赔偿款如何计算？2.违约金是否过高及利息是否计算问题？3.钟涛是否承担连带清偿责任？
关于焦点一。赖学龙主张租赁的钢管合计为128.22吨、铁网合计为33.73吨，为此，赖学龙提供了租赁协议、送货单、退货磅码单予以证明，钟发义对租赁协议、送货单、退货磅码单的真实性予以确认，认为涉案的协议仅约定为珠海南水工地使用的钢管、铁网，并不适用于南水工地以外的其他工地，但其未能提交双方其他工地的租赁协议予以证明，对钟发义该辩解意见，原审法院不予采信。对南水工地以外其他工地租赁的钢管、铁网，原审法院参照涉案租赁协议约定进行计算。关于钢管、铁网的租金计算问题。由于双方存在多次送货、退货，为便于审理及数额计算，原审法院采取［（实际送货时间至最后退货时间）×实际送货数量×（100元／吨÷30天）-（实际退货时间至最后退货时间）×实际退货数量×（100元／吨÷30天）=实际租金］的计算方式就租赁发生的送货及退货进行综合计算，即钢管的租金为［（504天×27.1吨×100元／吨÷30天＋500天×28.03吨×100元／吨÷30天＋499天×27.93吨×100元／吨÷30天＋496天×24.5吨×100元／吨÷30天＋490天×20.66吨×100元／吨÷30天）-（47天×17.16吨×100元／吨÷30天＋46天×29.37吨×100元／吨÷30天＋40天×13.65吨×100元／吨÷30天＋39天×14.91吨×100元／吨÷30天＋35天×8.28吨×100元／吨÷30天＋33天×28.73吨×100元／吨÷30天＋28天×4吨×100元／吨÷30天］=200654.90元；铁网的租金为［（454天×5.79吨×100元／吨÷30天＋452天×6.44吨×100元／吨÷30天＋423天×21.5吨×100元／吨÷30天）-（28天×8.715吨×100元／吨÷30天＋10天×7.66吨×100元／吨÷30天）］=47711元。现赖学龙主张钢管的租金为197364.08元、铁网的租金为47663.69元，视为其对自身权利的放弃，原审法院予以采纳。关于钢管、铁网损失数额。比对送货数量及退货数量，钢管损失为7.92吨，铁网损失为3.895吨，损失金额合计为33082元［（7.92吨＋3.895吨）×2800元／吨］。综上，赖学龙主张钢管租金197364.08元、铁网租金47663.69元及钢管铁网损失33082元的诉求，原审法院予以支持。
至于钟发义于2014年6月7日出具的字据问题。字据的发生时间在租赁协议履行期间，赖学龙认为该字据为双方根据交易习惯对之前的租赁物按照退货后进行租金结算，字据涉及的租赁物并不包含在其主张尚欠租金的租赁物范围内，但钟发义对此不予确认，原审法院认为，字据发生的时间位于双方履行租赁协议过程中，赖学龙应就字据涉及的租赁物独立于其他租赁物的主张提供证据予以证明，但赖学龙至今未能提供证据予以证明，原审法院视为该字据为双方在履行租赁协议过程中的其中一次结算，并不影响上述综合租金的计算。故赖学龙主张钟发义偿还字据所确认的83367元租金，于法无据，原审法院不予支持。
至于钟发义已支付租金问题。钟发义抗辩其已支付涉案租金210000元（包括赖学龙自认已收取100000元押金），提供了2014年6月7日100000元的汇款记录及10000元的收据予以证明，赖学龙对此并不确认，认为2014年6月7日的汇款并非支付租金而是卖钢管的货款，而收据载明的10000元为其自认的100000元押金内，但赖学龙就上述反驳意见并未提供相关证据予以证明，原审法院对赖学龙的意见不予采纳。钟发义的抗辩意见，于法有据，原审法院予以支持。
综上，钟发义尚欠赖学龙的租金为35027.77元（197364.08元＋47663.69元-210000元）。
关于焦点二。赖学龙主张钟发义承担延迟付租金的违约金100000元，钟发义抗辩认为双方约定的违约金明显过高，法院应根据赖学龙的实际损失适当减少违约金。原审法院结合双方陈述及证据进行分析，对于赖学龙与钟发义、钟涛签订的钢管租赁协议就违约金的约定为延迟付租金超出两个月，应支付违约金100000元，该钢管租赁协议实际履行标的为200654.90元，违约金已超出实际履行标的的30%，约定明显过高，原审法院予以调整为（200654.90元×30%）=60196.47元。对于赖学龙与钟发义签订的铁网租赁协议就违约金的约定为迟延付租金，按每月百分之零点五计息处罚，因赖学龙就该项违约金未向法院提出主张，原审法院对此不予处理。至于利息问题，赖学龙就本案的实际损失为尚欠租金35027.77元的利息损失，其主张的违约金已足够弥补该利息的损失，故对赖学龙主张从起诉之日起至法院判决指定的支付日止按银行同期同类贷款利率计算利息的诉求，原审法院不予支持。
关于焦点三。2013年5月30日的钢管租赁协议上虽存在房产抵押的内容表述，但当事人没有为抵押的房产到办理抵押物登记的相关部门办理抵押登记，故合同约定的房产抵押并未设立，本案债权不存在物的担保。钢管租赁协议就本案债权约定了保证担保责任为连带担保责任，担保范围为金湾区南水工业区所租钢管全部物款、租金、逾期租金、违约金以及甲方为实现债权的调查费、诉讼费、财产保全费、律师费等所有费用，但没有约定保证的期限。钟涛在钢管租赁协议上“丙方”（即担保方）处签名捺印，本案债权存在保证担保。钟涛应对金湾区南水工业区所租钢管全部物款、租金、逾期租金、违约金以及甲方为实现债权的调查费、诉讼费、财产保全费、律师费等所有费用承担保证责任。结合双方陈述及证据显示，送往金湾区南水工业区的钢管为2013年6月4日的28.03吨、2013年6月5日的27.93吨，退还钢管时并未明确所退钢管来自何工地，原审法院按该两批钢管于最后退还时间退还进行计算得出租金为93174元（500天×28.03吨×100元／吨÷30天＋499天×27.93吨×100元／吨÷30天）。现钟发义已支付210000元租金，该租金足够支付钟涛承担保证担保的租金，且赖学龙至今未能提供证据证明钟涛还存在保证责任，因此，原审法院认定钟涛已完成其保证责任。至于赖学龙认为钟涛虽未就南水工地以外的钢管及其他铁网的租金签名保证，但钟涛与钟发义为父子关系，钟涛应当承担钟发义债务的保证责任，赖学龙的该项诉求，于法无据，原审法院不予支持。至于律师费30000元的诉求，有租赁协议、民事案件委托代理合同及律师费发票为证，且该费用没有超出法律规定的合理收费范围，原审法院予以支持。因原审法院没有全部支持赖学龙的诉求，故律师费应按支持比例承担。即钟发义承担9832元（128306.24元÷391476.77元×30000元），赖学龙承担20168元（263170.53元÷391476.77元×30000元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、钟发义于判决生效之日起七日内向赖学龙支付尚欠租金35027.77元、钢管铁网损失33082元及违约金60196.47元；二、钟发义于判决生效之日起七日内向赖学龙支付律师费9832元；三、驳回赖学龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7172元，由赖学龙负担4821元，由钟发义负担2351元。
上诉人赖学龙不服原审判决，向本院上诉称：（一）2014年6月7日的100000元付款并非支付涉案租金，而是钟发义为购买2014年6月7日结算单上载明的钢管69.77吨的货款（69.77×2800），由于该笔买卖业务是即时结清，故赖学龙未将其列入本案诉讼之中，赖学龙亦无需再主张。事实是在部分工地完工后，钟发义有些工地还需要使用钢管和铁网，但钟发义不愿意再支付租金，故与赖学龙协商，要求赖学龙将钢管卖给钟发义，经协商一致后，赖学龙同意将3张单据的69.77吨钢管以每吨2800元的低价卖给钟发义，折款195356元，钟发义于2014年6月7日全部支付，同时双方对该批钢管的租金进行了结算，钟发义称资金不足，才有了钟发义向赖学龙出具租金欠条。钟发义既未提供证据证明其退回该批钢管，亦无法解释其在同一天既向赖学龙支付巨额款项又出具欠条，故原审法院认定钟发义2014年6月7日支付的100000元应在租金中扣除，属认定事实不清。（二）从发生业务至起诉之日止，钟发义尚欠赖学龙租金、遗失材料赔款和违约金，钟涛的担保责任并没有解除，钟涛应对本案全部诉争债务承担连带清偿责任。（三）钟发义是在第三次时才向法院提交2014年6月7日转账100000元的证据，超过举证期限，且赖学龙之后亦补交了证据证明上述付款系购买钢管的款项，但原审法院对此未予以采纳。（四）原审判决结果错误，以致影响赖学龙主张的违约金和律师代理费的合法诉求不能得到全部支持。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持赖学龙的一审全部诉讼请求。
对上诉人赖学龙的上诉请求，上诉人钟发义答辩称：赖学龙在其上诉中的主张没有任何根据，钟发义已经按合同约定足额支付租金，而且还大于应当支付租金，请求二审法院驳回赖学龙的上诉请求。
对上诉人赖学龙的上诉请求，被上诉人钟涛答辩称：钟发义的债务已经全部履行，而且钟涛担保的仅针对南水工地的合同。钟涛已经尽到担保责任，不需要再承担其他责任。
上诉人钟发义不服原审判决，向本院上诉称：钟发义已足额支付了租金，不存在拖欠赖学龙租金的问题，除原审法院认定的支付租金数额外，另外还先后支付租金50000元、45356元和押金20000元，累计远远超过租金数额和钢管损失费用。原审法院在错误认定的情况下，违约金数额显然是错误的，且计算违约金的方法也是错误的，其不应该以拖欠租金的数额作为损失计算违约金的标准，而应该以拖欠租金造成的损失作为违约金计算的标准。综上，请求撤销原审判决，改判驳回赖学龙的全部诉讼请求。
对上诉人钟发义的上诉请求，上诉人赖学龙答辩称：钟发义支付款195356元是购买钢材款项，不是支付租金。其他答辩意见与赖学龙上诉意见一致。
对上诉人钟发义的上诉请求，被上诉人钟涛答辩称：钟涛只知道南水工地的交易情况，其他都不清楚。
本院查明：本院对原审查明的事实予以确认。
另查，赖学龙二审提交送货单及对应称重单各3张，载明赖学龙于2013年6月3日向高明地址送钢管28.4吨，于2013年6月13日向南水地址送钢管32.22吨，于2013年6月17日向高明工地送钢管9.15吨。钟发义对上述送货单及称重单真实性确认，且二审期间，赖学龙与钟发义均确认赖学龙共向钟发义交付了钢管197.99吨，铁网33.73吨。
再查，关于退回钢管、铁网数量，赖学龙主张以其提交的13张磅码单为退货数量，13张磅码单显示的退货数量与原审查明的退货数量一致。钟发义提交磅码单14张证明其退货数量，钟发义提交的14张磅码单与赖学龙提交的13张磅码单经对比，其中12张记载内容一致，差别在于赖学龙另提交了2014年9月1日退钢管4.26，而钟发义另提交了2014年10月26日退钢管2.23吨、铁网3.45吨、2014年10月28日退铁网5.7吨。钟发义提交的2014年10月26日、2014年10月28日磅码单均载明退赖老板，但未有签收，而赖学龙仅确认其本人提交的磅码单的真实性。
又查，钟发义于2014年6月7日向赖学龙账户分别转账50000元、50000元、45356元，向赖英华账户转账50000元。赖学龙确认收到上述款项共计195356元，但主张该款项系钟发义用以支付购买2014年6月7日结算单上对应钢管（单价为2800元／吨）的货款，并非支付租金。钟发义另提交2013年6月4日收据，记载钟发义向赖学龙支付租用钢管押金20000元，赖学龙确认该收据的真实性，但主张该押金20000元包含在其确认收取的合同押金100000元中，对此，钟发义主张合同约定的押金100000元其于合同签订当天已全部现金支付，但钟发义未提供相应证据。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。双方均确认赖学龙共向钟发义交付了钢管197.99吨，铁网33.73吨，且双方均确认双方的租赁关系仅限于涉案的钢管、铁网，本院对此予以确认。本案争议的焦点有五：一是钟发义退回钢管、铁网的数量；二是钟发义2014年6月7日的付款195356元系支付租金还是货款；三是钟发义尚欠赖学龙的钢管、铁网租金金额；四是赖学龙主张的物料损失赔偿、违约金、律师费应否支持；五是钟涛应否对本案债务承担担保责任。
关于争议焦点一。赖学龙提交13张磅码单确认其收回钟发义的钢管退货120.30吨、铁网退货29.835吨，钟发义提交14张磅码单证明其退回钢管、铁网数量，但赖学龙对钟发义提交的磅码单不予认可，而钟发义提交的磅码单上无赖学龙或其授权人员的签字确认，故本院认定钟发义的退货数量为赖学龙上述自认数量，即钟发义退回钢管120.30吨、铁网29.835吨。另，钟发义主张2014年6月7日结算单上的钢管已退回，理由是双方对租金进行了结算则表明货已退回，本院认为，租金的结算与钢管的退回不具有必然、确定的关联性，而钟发义未能提交相应的退货凭证，故本院对钟发义关于2014年6月7日结算单上的钢管已退还赖学龙的主张不予采信。
关于争议焦点二。钟发义2014年6月7日向赖学龙支付了195356元，钟发义主张该款系用于支付租金，而赖学龙主张该款系用于支付购买2014年6月7日结算单上载明的钢管的货款，对此，本院认为，首先，经本院确认，赖学龙共向钟发义交付了钢管197.99吨，铁网33.73吨，而钟发义仅退回钢管120.30吨、铁网29.835吨，尚欠钢管77.69吨、3.895吨，赖学龙主张上述尚未退回的77.69吨钢管中有69.77吨已经作价2800元／吨出售给钟发义，钟发义于当日支付了货款195356元，故赖学龙主张的钢管损失中并不包括上述69.77吨，钟发义对此不予确认，但本院认为，如认定2014年6月7日的付款系支付租金，因钟发义无证据证明2014年6月7日结算单上的钢管已退回，则钟发义仍需对该69.77吨钢管进行赔偿，按赖学龙在本案主张的单价2800元／吨（合同约定赔偿单价为3600元／吨），钟发义应就2014年6月7日结算单对应的钢管赔偿195356元，如认定2014年6月7日的付款为购买上述69.77吨钢管的货款，则钟发义就该69.77吨则无需再支付损失赔偿款，可见，在最终的金钱给付上，2014年6月7日的付款认定为租金或是货款对钟发义并无区别。其次，2014年6月7日，钟发义主张其在已支付100000元押金且双方未对总租金进行结算的情形下向赖学龙支付了195356元租金，同时又出具当日的租金欠条（2014年6月7日结算单）交由赖学龙持有，上述交易情形不符合常理，且195356元的付款金额并非整数，且该金额与（2800元／吨（赖学龙在本案主张的赔偿单价）×69.77吨（2014年6月7日结算单上记载的钢管数量）］的计算金额完全一致。因此，综合双方的陈述及提交的证据，本院认为赖学龙关于2014年6月7日付款系用以支付2014年6月7日结算单对应的69.77吨钢管的货款的主张，更具合理性，本院予以确认。
关于争议焦点三。（一）关于租赁单价：钟发义主张除南水工地外，江门、佛山所涉工地的租赁单价已作变更，即钢管为80元／吨／月，铁网60元／吨／月，但其未提交证据证明，赖学龙对此亦不予确认，而双方在2014年6月7日结算单上对所涉江门工地钢管租金的结算亦是按100元／吨／月计算，故钟发义的上述主张，理据不足，本院不予采信，同时，钟发义确认钢管、铁网的取货与退货的运输及运费皆由钟发义负责、承担，可见，钟发义具体使用工地地址对赖学龙的利润并无影响，故在钟发义未能提供证据证明其主张的情况下，南水工地以外的钢管、铁网租赁单价应参照双方就南水工地就租赁单价作出的书面约定，即本院认定涉案钢管、铁网的租赁单价均为100元／吨／月。（二）关于租金：首先，双方已对账结算的租金，因2014年6月7日双方对2013年6月3日、2013年6月13日、2013年6月17日钢管租金进行了结算，故该部分钢管的租金认定为双方结算的租金额83367元。其次，双方未对账结算部分的钢管、铁网租金，因退货与送货并非一一对应，故本院按先送先退的方式计算租金，又因租金约定为每月100元／吨，但双方确认租金的实际计算系按天计算，故本院以按一个月30天计算日租金乘以实际使用天数来计算租金，根据本院查明的送货及退货情况，已退还的钢管租金计算为184826.89元［（17.16吨×457天＋9.94吨×458天＋19.43吨×454天＋8.6吨×459天＋5.05吨×458天＋14.91吨×459天＋7.97吨×464天＋0.31吨×461天＋24.19吨×463天＋4.54吨×457天＋4吨×462天＋4.2吨×489天）×（100元÷30天）］，已退还的铁网租金为39591.86元［（5.79吨×399天＋2.925吨×396天＋3.515吨×414天＋4.145吨×386天＋13.46吨×396天）×（100元÷30天）］。最后，未退还已损失部分的钢管7.92吨、铁网3.895吨，因赖学龙主张赔偿损失，故该部分的租金的计算本院以最后一次送货时间至最后一次退货时间的期间来计算租赁天数，故上述损失钢管的租金为12909.6元（7.92吨×489天×100元÷30天），铁网租金为5141.4元（3.895吨×396天×100元÷30天）。综上，除2014年6月7日结算单的钢管租赁外，未经双方结算的钢管、铁网租金金额共计为元242469.75元（184826.89元＋39591.86元＋12909.6元＋5141.4元）。综上，双方租赁期间共产生租金325836.75元（83367元＋242469.75元）。（三）关于已支付租金款，首先，2014年6月7日的195356元的付款已认定为货款，故不计入租金支付金额中。其次，赖学龙确认收到钟发义支付的押金100000元及租金10000元，本院予以确认。最后，钟发义提交2013年6月4日收据一份主张其除上述赖学龙确认的押金100000元，其另向赖学龙支付押金20000元，赖学龙对此不予确认，主张2013年6月4日收据载明的押金20000元包含在租赁协议约定的押金100000元内，本院认为，双方租赁协议明确约定钟发义应向赖学龙支付押金100000元，而上述20000元的支付时间是在2013年5月30日第一份租赁协议签订后的几天内，现钟发义主张2013年6月4日收据载明的押金系租赁协议约定的押金之外另行约定的押金，但钟发义未能提交证据证明双方除2013年5月30日租赁协议约定的押金100000元外另约定了押金的交付，同时亦未能提交其支付租赁协议约定的100000元押金的收据，故本院认为2013年6月4日收据载明的押金20000元包含在租赁协议约定的且赖学龙自认已收取的押金100000元内。因此，钟发义共计向赖学龙支付了押金100000元及租金10000元，即110000元，全部作租金抵扣。
综上所析，钟发义尚欠赖学龙租金为215836.75元（325836.75元-110000元）。
关于争议焦点四。（一）材料遗失赔偿，除去钟发义已退回和购买的2014年6月7日结算单对应钢管，钟发义尚有钢管7.92吨、铁网3.895吨未退回，又未能提供实物，故钟发义应对上述钢管、铁网的遗失承担赔偿责任，双方合同约定物料遗失按3600元／吨赔偿，但赖学龙在本案以2800元／吨主张赔偿，系赖学龙自由处分其权利，故钟发义应向赖学龙支付钢管、铁网遗失赔偿款33082元［（7.92吨＋3.895吨）×2800元／吨］。（二）违约金，双方合同约定租金按月结算，如超过两个月迟延支付租金，则钟发义应向赖学龙支付违约金100000元，本院认为，钟发义未按约定支付租金，赖学龙有权主张违约金，但合同约定的违约金过高，钟发义主张不应支付违约金视为其要求对违约金进行调整，本院将违约金调整为以实欠租金金额215836.75元为基数按年利率24%在违约期间内计付，另虽然合同约定按月结算，但在合同履行过程中，双方除2014年6月7日对部分钢管租金进行结算外，未再对租金进行结算，而2014年6月7日结算的租金额低于钟发义已支付的押金数额，故本院认为违约期间应以赖学龙向法院主张权利之日即起诉之日起算至实际清偿之日，因此，钟发义应向赖学龙支付违约金为以实欠租金金额215836.75元为基数自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率24%计付，并以100000元为限。（三）律师费，双方合同明确约定钟发义不按时支付租金和不按时归还材料时，赖学龙为实现债权所产生的律师费由钟发义负担，本案中，赖学龙为本案诉讼支付律师费用30000元，有代理合同及发票为证，且该费用未超过相关收费标准，故本院对赖学龙关于其支出律师费30000元的主张予以采信，根据上述本院查证及支持赖学龙最终债权成立的情况，故本院认定钟发义应支付赖学龙律师费用25674.1元。
关于争议焦点五。赖学龙主张钟涛应对涉案债务承担担保责任，本院认为，担保责任需要有明确的书面约定，且担保范围应以书面协议约定为限，本案中，在三方签订的租赁协议中明确约定了钢管、铁网的使用工地为南水工地，故租赁协议约定的钟涛对合同项下的债务承担连带担保责任应仅限于南水工地钢管、铁网的租赁关系中，无需对涉案全部债务承担连带担保责任。但实际履约过程中，涉案的钢管、铁网并非仅供应于南水工地，赖学龙未能提供证据证明南水工地实际产生的租金金额，即赖学龙不能举证证明钟发义尚欠的租金中包括南水工地使用钢管、铁网拖欠的租金金额，故在主债务不明确的情形下，赖学龙要求钟涛对涉案全部债务承担连带担保责任，理据不足，本院不予支持。
综上，赖学龙的上诉请求，部分有理，有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。钟发义的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民二初字第119号民事判决第三项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民二初字第119号民事判决第一项为：上诉人钟发义于本判决生效之日起七日内向上诉人赖学龙支付尚欠租金215836.75元、材料遗失赔偿款33082元及违约金（以实欠租金金额215836.75元为基数自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率24%计付，以100000元为限）；
三、变更广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民二初字第119号民事判决第二项为：上诉人钟发义于本判决生效之日起七日内向上诉人赖学龙支付律师费25674.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7172元，由上诉人赖学龙负担1034元，由上诉人钟发义负担6138元；二审案件受理费7172元，由上诉人赖学龙负担1034元，由上诉人钟发义负担6138元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一六年五月十一日
书 记 员 梁金宇
第20页共20页