福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终303号
上诉人（原审被告、原审原告）梁挺，男，1987年6月4日出生，汉族，住莆田市涵江区。
委托代理人施丽霞，女，1964年4月21日出生，汉族，住莆田市涵江区，系上诉人梁挺之母。代理权限为特别代理。
委托代理人朱国森，莆田市涵江区法律援助中心指派律师，代理权限为特别代理。
被上诉人（原审原告、原审被告）福建省港达玻璃制品有限公司，住所地莆田市高新技术产业园区。
法定代表人郭文忠，执行董事。
委托代理人吴金武，福建扬民律师事务所律师。代理权限为特别代理。
上诉人梁挺因与被上诉人福建省港达玻璃制品有限公司（以下简称“港达公司”）劳动争议纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月1日，港达公司与梁挺签订劳动合同，双方建立劳动关系，合同期限自2013年3月1日起至2014年3月1日止，梁挺从事业务内勤工作。2014年5月1日，双方再次签订劳动合同，合同期限自2014年5月1日起至2015年5月1日止，梁挺从事调度岗位。2013年3月20日港达公司为梁挺投保工伤、生育保险，2014年9月17日因解除劳动关系减员。港达公司未为梁挺办理养老、医疗和失业保险。2014年6月8日，梁挺受港达公司指派前往莆田凤达凤翔工地收铁架，在凤翔工地搬运过程中不慎扭伤左膝，经莆田市涵江医院诊断为：左膝关节损伤。被告受伤后继续在港达公司处上班。2014年7月31日梁挺以身体不适为由申请离职，2014年9月1日港达公司同意梁挺离职。2014年9月1日梁挺伤情再次经莆田市涵江医院诊断为：1、左膝关节半月板损伤，2、左膝关节交叉韧带损伤，并建议去上级医院治疗。2014年10月8日被告在厦门大学附属中山医院住院治疗，住院9天，花费医疗费33504.94元，诊断为：1、左膝关节前交叉韧带部分断裂，2、左膝外侧半月板破裂。2014年11月5日莆田市人力资源和社会保障局受理梁挺的工伤认定申请，并于2014年12月28日认定梁挺受到的事故伤害为工伤。2015年4月1日，梁挺经莆田市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。2015年6月27日，福建省劳动能力鉴定委员会作出维持市级伤残九级的最终结论。2015年5月4日，梁挺向莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法裁决：1、被申请人与申请人解除劳动关系。2、被申请人支付申请人住院伙食补助费180元、停工留薪期工资35000元、一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金35174.4元、一次性伤残就业补助金35174.4元、交通费1000元、鉴定费320元、医疗费33504.94元。3、由被申请人支付申请人未签订劳动合同双倍工资38500元。4、由被申请人向申请人支付经济补偿金7000元。5、由被申请人为申请人出具解除劳动关系证明及办理社会保险转移手续。莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会于2015年9月2日作出涵劳仲案（2015）42号裁决书，裁决：一、2015年5月4日起港达公司与梁挺劳动关系解除，由港达公司出具解除劳动合同的证明；二、由港达公司支付梁挺医疗费33504.94元、一次性伤残补助金28946.7元、一次性工伤医疗补助金32096.64元、一次性伤残就业补助金32096.64元、住院伙食补助费135元、护理费798.7元、停工留薪期工资32163元、解除劳动关系经济补偿金6432.6元、鉴定费320元，以上共计人民币166494.16元；扣除港达公司已经支付的工资9114元，港达公司还应支付梁挺共计人民币157380.16元。双方均不服仲裁裁决诉至原审法院。经原审法院主持调解，因双方分歧较大而无法达成协议。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。港达公司和梁挺有签订书面劳动合同，梁挺要求港达公司支付未签订劳动合同双倍工资，依据不足，不予支持。梁挺于2014年7月31日以身体不适为由申请离职，系劳动者单方面要求离职，不符合用人单位支付经济补偿金的条件，现梁挺再次以港达公司未为其缴纳社保要求支付解除劳动关系经济补偿金，依据不足，不予支持。港达公司主张梁挺的工伤认定结论是错误的，但其未申请行政复议或提起行政诉讼，该工伤认定决定书已生效，对其主张不予支持。梁挺离职后，其上班期间受到的伤害被认定为工伤，应当享受工伤保险待遇。因港达公司已经依法为梁挺缴纳工伤保险费，根据《工伤保险条例》的相关规定，医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费应从工伤保险基金中支付。依照《工伤保险条例》第十七条第四款规定：用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。以及劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见第六条规定：条例第十七条第四款规定“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请的，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”。这里用人单位承担工伤待遇等有关费用的期间是指从事故伤害发生之日或职业病确诊之日起到劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日止。因港达公司在梁挺受伤后，未在规定的时间内向劳动保障行政部门提出工伤认定申请，故从梁挺伤害发生之日即2014年6月8日至莆田市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请之日即2014年11月5日期间所发生的医疗费、住院伙食补助费应由港达公司承担。本案中，除一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费应从工伤保险基金中支付外，医疗费33504.94元、住院伙食补助费135元（15元／天×9天）、护理费798.7元（88.74元／天×9天）应当由港达公司支付。港达公司应当支付梁挺一次性伤残就业补助金，标准为统筹地区最后一次公布的人口平均预期寿命人口平均预期寿命（男性为71.8岁）与解除或者终止劳动关系时年龄（27.25岁）之差以及解除或者终止劳动关系时莆田地区上年度职工月平均工资（3664元／月）为基数计算，伤残九级，每满一年发给0.2个月，不满一年的按一年计算，一次性伤残就业补助金为3664元／月×0.2×45年=32976元。港达公司主张其不支付梁挺一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、解除劳动关系经济补偿金、鉴定费，合法有据，予以支持。因双方已于2014年9月1日解除劳动关系，梁挺再次请求解除双方的劳动关系，依据不足，不予支持。梁挺主张的交通费、停工留薪期工资、在家护理费、营养费、精神损失费、工作期间所应交社保费用，没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”港达公司有为梁挺缴纳工伤、生育保险，梁挺要求港达公司办理社会保险关系转移手续，予以支持。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款，《工伤保险条例》第十七条、第三十条、第三十七条，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条第一款第（二）项、第二十七条之规定，判决：一、港达公司于判决生效之日起十五日内为梁挺办理社会保险关系转移手续；二、梁挺按规定享有的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费由港达公司协助梁挺向社保经办机构申请核定办理；三、港达公司应在判决生效之日内起五日内支付梁挺医疗费人民币33504.94元、住院伙食补助费人民币135元、护理费人民币798.7元、一次性伤残就业补助金人民币32976元，共计人民币67414.64元；四、港达公司无须支付梁挺一次性伤残补助金人民币28946.7元、一次性工伤医疗补助金人民币32096.64元、停工留薪期工资人民币32163元、解除劳动关系经济补偿金人民币6432.6元、鉴定费人民币320元；五、驳回梁挺的其他诉讼请求。案件受理费人民币20元，减半收取人民币10元，由港达公司、梁挺各负担5元。
一审宣判后，上诉人梁挺不服，向本院提起上诉。
上诉人梁挺上诉称：一、一审法院认定上诉人与被上诉人有签订书面劳动合同依据不足。上诉人与被上诉人内设行政部所签订的劳动合同是无效的，公司内设机构对外不能代表公司行为，无权与员工签订劳动合同，应视为上诉人与被上诉人没有签订书面劳动合同，被上诉人应当支付上诉人未签订劳动合同的双倍工资。二、一审法院认定上诉人系单方面要求离职，并据此不予支持经济补偿金也是错误的。上诉人受伤后因身体不适曾多次向被上诉人请假休养看病，但是被上诉人却从未予以关怀，工伤病假期间扣发工资，之后不予批假，上诉人只能抱病上班，之后身体吃不消无奈于2014年7月31日只能与被上诉人协商解除劳动合同，被上诉人让上诉人继续上班到2014年9月1日方可离职。被上诉人在一审举证时也认可双方系协商解除劳动关系，而非一审法院认定的上诉人单方离职，实际上上诉人系被逼离职。根据劳动合同法第三十六条、四十六条等规定且被上诉人存在让上诉人加班，克扣工资，未缴纳全部的社会保险等情形，被上诉人应支付经济补偿金。三、一审法院没有判决停工留薪期工资是错误的。2014年6月8日，上诉人发生工伤后有向被上诉人说明并请假治疗，因上诉人受伤部位隐性这一特殊性质，上诉人直至离职后才查清伤情，且离职后也一直在治疗休养，未能上班，客观上存在停工事实，应当支持上诉人的停工留薪期工资。退一步说，上诉人在住院治疗期间及出院后医嘱休息期间也是无法上班且存在误工事实，一审没有支持停工留薪期工资损害了劳动者权益。四、一审法院对上诉人主张的交通费及护理费的认定也是错误的。上诉人因治疗伤情需要前往厦门就诊，交通食宿费用是必然产生的，上诉人伤情较重出院后仍需人护理，故上诉人的交通食宿费和护理费应当依法予以支持，且上诉人系城镇户口，应当按在岗职工平均工资每天148.59元计算，一审按照88.74元计算护理费也是错误的。五、被上诉人没有以上诉人的月实际工资人民币3500元为基数缴纳工伤保险，导致上诉人的一次性伤残就业补助金未能按实际工资足额领取，其损失一万余元应当由被上诉人承担赔偿责任。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人港达公司答辩认为：一、被上诉人与上诉人签订的劳动合同是合法有效的。二、上诉人在2014年7月31日单方以身体不适提出辞职，故上诉人要求被上诉人支付经济补偿金缺乏法律依据。上诉人主张其被逼辞职没有任何依据。三、上诉人要求被上诉人支付停工留薪期工资缺乏事实依据和法律依据。上诉人受伤后一直到离职前都在被上诉人公司正常上班并领取工资，在此期间也未向公司提出工伤一事，不存在暂停工作接受工伤医疗，且2014年9月1日后双方已解除劳动关系，上诉人已不是被上诉人公司员工无需到被上诉人公司上班，不存在停工事实，无需支付停工留薪期工资。四、一审法院对交通费和护理费的认定是有事实依据和法律依据。五、上诉人没有证据证明其月工资为3500元，其主张的被上诉人应当按照3500元月工资缴纳社会保险缺乏事实依据，且其要求赔偿未以实际工资缴纳工伤的损失的请求在仲裁、一审均没有提出，也不属于法院受理范围，不应当支持。六、上诉人要求支付在家营养费等费用都是缺乏法律依据，不应予以支持。
在二审审理过程中被上诉人未提供新的证据。上诉人提供如下证据：一、上诉人的工伤保险参保信息（自2015年11月到2016年3月），证明被上诉人至今仍为上诉人缴纳工伤保险，双方仍存在劳动关系。二、上诉人在工伤期间的交通费用表，证明上诉人的交通费用。三、当庭提交病历表一份，证明上诉人工伤后还存在伤痛。
被上诉人港达公司质证认为：对于证据一，事实上双方的劳动关系2014年9月1日已解除，被上诉人2014年9月7日即办理了工伤保险减员手续。本案一审判决后，被上诉人为了协助上诉人向社保机构办理工伤理赔手续，应社保机构的要求重新为上诉人补缴工伤保险，该证据不能证明双方还存在劳动关系。对证据二的三性均有异议，无法证实上诉人确实有发生这些费用。对证据三的三性均有异议。
本院经审查认为，证据一无法证明上诉人的主张，证据二系上诉人单方书写，无相关证据予以佐证且被上诉人对其三性均有异议，故本院不予认可，对于证据三被上诉人对其三性均有异议，本院亦不予认可。
本院在审理过程中，上诉人对原审查明的事实“2013年3月1日…签订劳动合同”有异议，认为上诉人与被上诉人没有签订劳动合同，上诉人对原审查明的其它事实没有异议，但认为一审法院遗漏认定上诉人是在身体不适的情况下被逼辞职的。被上诉人对原审法院查明的事实没有异议。对双方均无异议的事实本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益依法受法律保护。上诉人的伤情经认定为工伤，并鉴定为劳动功能障碍九级，故其依法享有工伤保险待遇。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人主张其系被胁迫离职但未提供证据予以证实，且上诉人以身体不适为由申请离职，双方亦办理了离职交接，故其请求被上诉人支付经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。上诉人主张其与被上诉人没有签订书面劳动合同亦无事实依据，故其关于支付未签订书面合同双倍工资的请求亦不能成立。因上诉人并未提供交通费票据且《工伤保险条例》规定：“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就业所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付”，故上诉人要求被上诉人支付该项费用缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人并未在一审时要求被上诉人支付因未足额缴纳工伤保险而产生的损失等请求，故对于一审未提出的请求本院不予审查。根据《工伤保险条例》第33条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”即停工留薪期系职工需暂停工作接受工伤医疗的期间，本案上诉人申请工伤认定前已自行申请辞职，双方亦已解除劳动关系，不存在被上诉人公司停工的事实，且上诉人自认其离职后未能上班，故上诉人请求支付停工留薪期工资的理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张在家护理费、在家营养费、精神损失费、工作期间应交社保费用等均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人梁挺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈佩仙
代理审判员 吴伟凡
代理审判员 黄冰晶
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张淑琼
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。