河北省武强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第151号
原告：李全兴。
委托代理人：何荣起，河北人民长城律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
法定代表人：李彦君，经理。
委托代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
原告李全兴与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司为保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武振生、代审判员刘卫军、张琳琳组成合议庭，两次公开开庭进行了审理，原告李全兴及其委托代理人何荣起、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司委托代理人刘勇进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月19日，原告为车牌号冀T×××××的奥迪轿车投保了374900元的机动车损失险，附加不计免赔率险，保险期间自2014年12月20日至2015年12月19日。2015年5月6日15时49分，原告驾驶该车沿平安路由北向南行驶，与前方违法停车倒货的庞新缓停驶的车牌号为冀T×××××的五菱牌轻型货车、范俊麟停驶的车牌号为冀J×××××的厢式货车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。事故发生后原告弃车离开现场，交警最初认定原告负主要责任，对方车辆共同负次要责任，后经复议，认定以原告弃车逃逸承担全部责任。事故给原告造成损失167875元，包括车损162975元、公估费4900元。事故发生后原告找被告协商理赔，被告以原告逃逸属于免责条款为由拒赔。原告称投保时没有见到合同条款，也不知道免责条款的内容，被告未就免责事项作出提示说明和详尽解释，免责条款不产生效力。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司未提交书面答辩状，其代理人庭审时口头答辩称，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司为冀T×××××车辆承保了机动车损失保险，保险金额374900元并附加不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内，根据原告诉称，原告在事故发生时经交警认定为逃逸，基于该严重的违法行为，我方不承担赔偿责任。
根据原被告双方的诉辩理由，经当事人同意，归纳双方争议焦点为：原告要求被告赔付车辆保险理赔金167875元有何事实和法律依据。
就该争议焦点原告主张：事实陈述同起诉书事实与理由部分。另外原告对本案所涉事故责任认定书不服，就因果关系、事故责任承担已向武强县人民法院提起诉讼，原告认为被告作为承保的保险公司无论事故责任最终如何认定，被告均负有向原告赔偿的责任。
原告提交证据：证据一、保险单一份，证明事项和内容为1、投保人为李全兴。2、原告投保了机动车损失险为374900元、附加不计免赔率险。证据二、事故责任认定书两份，证明事项和内容为1、事故发生的车辆、驾驶人及相关事实。证据三、公估报告一份，证明事项和内容为因该保险事故发生原告由此所受到的损失，损失金额为162975元。证据四、公估费票据一张，证明因该保险事故发生原告支付公估费用损失4900元，基于保险合同关系及保险事故发生，被告应赔偿原告以上损失。证据五、原告李全兴驾驶人信息查询单一份、事故车辆行驶证复印件一份、武强县公安交通警察大队简易程序处罚决定书一份，证明事项为驾驶人及车辆的相关信息及驾驶证扣分的时间。证据六、中国农业银行股份有限公司衡水西城支行的声明一份，内容为中国农业银行股份有限公司衡水西城支行同意放弃该事故中事故赔偿款的优先受偿权，将该款由被告保险公司直接支付给李全兴。
就该争议焦点被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司提交证据：家庭自用汽车损失保险条款一份，条款中的第六条第六项证实逃逸属于责任免除情形。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司对原告提交证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但是保险单约定本保险的第一受益人为中国农业银行股份有限公司衡水西城支行，对于车损的保险请求权，按照第一顺序应为中国农业银行股份有限公司衡水西城支行。对证据二两份事故认定书均系同一事故，责任认定相冲突。请求法院认定两份事故认定书的真实性，我方无法认定该真实性。证据三公估事项系原告单方委托，我方认为鉴定金额过高，是否重新鉴定由保险公司审核后确定。对于证据四的真实性没有异议，但该费用并不属于保险公司的理赔范围。对于证据五真实性无异议。对证据六的真实性无异议。
原告李全兴对被告提交证据的质证意见为：对被告所提交的证据真实性没有异议，但该证据与本案不具有关联性。原因在于保险法第十七条、最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）第十一条、保监会发布的关于《加强机动车辆商业保险条款费用管理的通知》等相关规定，肇事后弃车逃逸并非法定的免赔事由，原被告在签订保险合同过程中未就该事由向原告明确告知，且原告是否存在弃车逃逸的事实尚未最终确定，因此被告所提及的免责主张不能成立，该证据与本案不具有关联性、合法性。
本院对上述证据的认证意见：对原告提交的证据一、证据四、证据五、证据六，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对原告提交的证据二，两份事故责任认定书中均认定原告李全兴发生交通事故后逃逸的情形，本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据三，被告虽不认可但未在本院通知的7日内提出重新鉴定的申请，该公估报告由具有合法鉴定资质的公估公司所作出，对于该公估报告本院予以确认。对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：2014年12月19日，原告李全兴所有的车牌号为冀T×××××的奥迪轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保了机动车损失险险额为374900元、附加不计免赔率险，保险期间自2014年12月20日零时起至2015年12月19日24时止，保险第一受益人为中国农业银行股份有限公司衡水西城支行。2015年5月6日15时49分，原告李全兴驾驶该投保车辆在武强县平安路与庞新缓停驶的车牌号为冀T×××××号五菱牌轻型货车、范俊麒停驶的冀J×××××号厢式货车相撞，造成了原告车辆损失的交通事故。经原告李全兴委托，由河北正鸿保险公估有限公司为该事故作出公估报告显示，事故给原告造成车辆损失162975元，公估费4900元。该事故经武强县公安交通警察大队认定原告李全兴系发生交通事故后弃车逃逸。中国农业银行股份有限公司衡水西城支行于2015年9月2日出具声明称同意放弃该事故中事故赔偿款的优先受偿权，将该款由被告保险公司直接支付给李全兴。
本院认为，本案中李全兴经武强县公安交通警察大队认定系发生交通事故后弃车逃逸，属于法律、行政法规规定的禁止性情形，根据《保险法司法解释（二）》第10条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”但本案中被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司未能提供证据证明其向投保人李全兴交付了该保险条款并对该免责条款进行了提示。根据《中华人民共和国保险法》第17条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故被告据此不予赔付保险金的抗辩理由不予支持。本案所涉公估费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告要求被告赔付车损、公估费的请求，合理合法，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李全兴保险赔偿金167875元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3658元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 武振生
代审判员 刘卫军
代审判员 张琳琳
二〇一六年一月六日
书 记 员 李稳妹