常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟商初字第204号
原告罗xx。
委托代理人岳xx，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人张x，乐天（上海）律师事务所律师。
被告xx财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人杨x，该公司经理。
委托代理人孟x，该公司员工。
原告罗xx与被告xx财产保险股份有限公司常州中心支公司(以下简称xx公司)保险合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告罗xx委托代理人岳xx、被告xx公司委托代理人孟x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗xx诉称，2009年9月28日，原告将其所有的皖L×××××重型厢式货车（该车挂靠在安徽省xx汽车运输有限公司）在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等，并交纳了保费，保险期限为2009年10月7日至2010年10月6日。2010年7月1日2时40分许，冯xx驾驶该车在京沪高速北京××××处，该车右前部与杜xx驾驶的苏L×××××号重型半挂牵引车左后部碰撞，发生交通事故。事故发生后，两车驾驶员均未按照规定在车辆后部设置警示标志，与后面行驶的沪B×××××号重型半挂牵引车、沪B×××××重型半挂牵引车相撞，造成四车损坏、路产损坏和数人受伤。第一起事故因无法查清两车行驶状态，交警部门未作责任认定。事故发生后皖L×××××重型厢式货车经评估车辆损失费为13345元，路产损失为9000元，鉴定费为2100元，停车费1900元。无锡市惠山区人民法院（2011）惠民初字第550号民事判决书判决中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失费4000元，苏L×××××号重型半挂牵引车车主赔偿原告车辆损失费、路产损失、鉴定费、停车费共计11172.5元。原告曾就车辆损失、路产损失等向被告理赔，但遭拒赔。原告遂诉至本院，请求判令被告支付原告保险理赔款11172.5元，本案诉讼费用由被告承担。
被告xx公司辩称，本案诉讼时效已过，事故是在2010年7月1日发生，无锡市惠山区人民法院于2011年12月16日已经就该事故作出判决，原告于2014年1月提起诉讼已经超过诉讼时效。原告主张的路面损失属于免责事由，原告的其他损失已经得到了赔偿。
经审理查明，2010年7月1日2时40分许，冯xx驾驶号牌号码为皖L×××××的重型厢式货车在京沪高速由东向西行驶至北京××××处，发生该车车头右前部位撞击前方杜xx驾驶的号牌号码为苏L×××××重型半挂牵引车左后车位部位，两驾驶员均未设置警告标志；5至10分钟后，张绍飞驾驶号牌号码为沪B×××××的重型半挂牵引车行驶经过遗有洗洁精的路面，发生该车右前车头及车厢部位撞击苏L×××××重型半挂牵引车左后尾部；10分钟后，赵x为驾驶号牌号码为沪B×××××的重型半挂牵引车行驶经过遗有洗洁精的路面，发生该车向右侧翻，车头部分撞击沪B×××××的重型半挂牵引车车身左侧部位。上述事故造成张xx、赵xx、刘xx、金xx受伤，四车受损，苏L×××××重型半挂牵引车、皖L×××××的重型厢式货车、沪B×××××的重型半挂牵引车装载货物受损，高速公路路产损坏。2010年8月16日，无锡市公安局交通巡逻警察支队沪宁高速大队作出锡公交认字[2010]第00052号道路交通事故认定书，认定上述发生的交通事故按照事故发生的间隔及当事人的违法行为应分为3起：第一起事故，因无法查清苏L×××××重型半挂牵引车与皖L×××××的重型厢式货车的行驶状态，故对第一起事故未作责任认定；第二起事故，杜xx、冯xx应负事故主要责任，张xx负事故次要责任，刘xx不负事故责任；第三起事故，杜xx、冯xx、张xx负事故主要责任，赵x为负事故次要责任，金xx不负事故责任。
2010年11月8日，宗xx以罗xx、萧县xx汽车运输有限公司、xx公司、刘xx、普陀区运输公司货运一部、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司、胡xx、上海xx汽车二队为被告起诉至无锡市锡山区人民法院，要求赔偿其损失合计62523元，2011年5月3日，无锡市锡山区人民法院作出（2010）锡法民初字第892号民事判决，判决xx公司赔偿宗xx3000元，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿宗xx4000元，罗xx赔偿宗xx18765.75元，萧县xx汽车运输有限公司对罗xx的债务承担连带责任，刘xx赔偿宗xx6892.05元。后罗xx以宗xx、镇江新区路xx物流中心、邱xx、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司为被告起诉至无锡市惠山区人民法院，罗xx主张其损失为车辆损失13345元、货物损失24300元、路产损失9000元、鉴定费1900元、停车费2100元、驳载费2600元，要求中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由其余被告承担50%的赔偿责任，2011年12月16日，无锡市惠山区人民法院作出（2011）惠民初字第550号民事判决，认定罗xx的损失为路产损失9000元、鉴定费2100元、停车费1900元、车辆损失费13345元、货物损失23445元，合计49790元，并判决中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司赔偿罗xx4000元，宗xx赔偿罗xx22895元，镇江新区路xx物流中心对罗xx的债务承担连带责任，镇江新区路xx物流中心不足以清偿时，邱xx以其个人财产清偿。
另查明，原告系车牌号为皖L×××××的重型厢式货车实际车主，该车挂靠于萧县xx汽车运输有限公司。2009年9月29日，原告为皖L×××××的重型厢式货车在被告处投保有交强险、责任限额为200000元的第三者责任险、责任限额为165000元的机动车损失保险，并约定不计免赔，保险期间为2009年10月7日0时起至2010年10月6日24时止。
再查明，2013年1月18日，宗xx依据（2010）锡法民初字第892号民事判决向原告支付赔偿款合计19834.75元。
庭审中，原、被告一致确认，原告的车辆损失已经获得理赔，仅剩下路产损失9000元、鉴定费2100元、停车费1900元，合计13000元的50%即6500元未获理赔。被告xx公司认为，上述路产损失、鉴定费、停车费均属于免责事项，且原告起诉已经超过诉讼时效。
上述事实，有机动车保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、（2011）惠民初字第550号民事判决书、（2010）锡法民初字第892号民事判决书、收条及双方当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；2、若未超过诉讼时效，被告应如何承担保险理赔责任。
关于争议焦点1，本案所涉事故发生于2010年7月1日，事故涉及多部车辆，三起事故造成四人受伤，四车受损，三部车辆装载货物受损，高速公路路产损坏。事故发生后，事故各方当事人就各自的损失向人民法院提起诉讼，要求赔偿，故原告的具体损失经由人民法院审理后方能确定，因此本案的诉讼时效应从原告的损失确定之日起计算，而非事故发生之日。2013年1月18日，宗xx向原告支付赔偿款，至原告起诉之日并未超过2年的诉讼时效。
关于争议焦点2，原告罗xx为皖L×××××号重型厢式货车与xx公司签订的商业第三者责任险、车辆损失险及不计免赔保险合同，系双方当事人真实意思表示，当事人应履行各自的义务。被告关于路产损失、鉴定费、停车费均属于免责事项的辩解意见，因其作为提供格式合同的一方，在合同条款中设定上述费用不予赔偿的内容客观上免除了自身的民事责任，排除了原告在保险合同中的主要权利，应认定该条款无效，故被告的该项辩解意见于法无据，本院不予采信。另外，被告亦未提供证据证明其就上述免责条款的概念、内容及后果向原告作出明确说明和完整解释。原告主张的路产损失、鉴定费、停车费合计13000元的50%即6500元，系处理事故必要支出，且经由（2011）惠民初字第550号民事判决依法认定，被告xx公司对金额亦不持异议，本院依法予以支持。因调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告xx财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗xx理赔款6500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元（原告已预交），由被告xx财产保险股份有限公司常州中心支公司负担45元，由原告罗xx负担35元。（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 韩 炎
代理审判员 王海岸
人民陪审员 李仲成
二〇一四年五月八日
书 记 员 王 昊