长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初648号
原告刘博杰，1985年10月2日出生，现住广东省广州市白云区。
委托代理人郑博。
被告吉林省天合房地产开发有限公司，住所地长春市长江路57号五层091段。
法定代表人刘志翠，董事长。
委托代理人韩大珩。现住长春市宽城区。
原告刘博杰诉被告吉林省天合房地产开发有限公司（以下简称天合房地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘博杰的委托代理人郑博、被告天合房地产的法定代表人刘志翠及其委托代理人韩大珩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘博杰诉称，2011年5月25日，原、被告签订了《内部认购书》一份，约定原告购买被告开发的天合花园5号楼303室、304室商品房两套，每套面积56.75平方米，每平方米售价4000元，两套商品房总价款共计：454000元。原告于签订《内部认购书》的当天缴纳了两套房屋的全部房款454000元。届时，原告已经全部履行了合同的义务。根据《内部认购书》的约定，被告应当通知原告到售楼处签订正式的商品房买卖合同，但是，时至今日，被告仍未取得商品房预收许可证，且拒绝与原告签订正式的商品房买卖合同。《内部认购书》中所涉房屋虽已完工，但由于被告的原因，不能获得房屋销售所需的相关行政审批手续，使得原告无法实现《内部认购书》中购买相关房屋的合同目的。根据《合同法》第九十四条之规定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：当事人之间签订认购书、预定书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。原告请求贵院依法判令解除原告与被告《内部认购书》，返还原告全部购房款。根据《合同法》九十七条、一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益…”的规定，原告请求依法判令被告赔偿原告购房款的利息及房屋升值部分的损失。综上请求依法判令一、解除原、被告签订的《内部认购书》；二、被告返还原告购房款454000元；三、被告支付从2011年5月25日起至购房款返还之日止的利息共计：527245.33元（利息按利率24%计算暂计至2016年3月1日）；四、被告赔偿原告商品房升值部分的损失共计：227000元；五、本案诉讼费由被告承担。
被告天合房地产辩称，原、被告并未于2011年5月25日签订《内部认购书》，被告也没有收取原告的购房款现金，本案所涉房屋凯悦花园5号楼是由案外人吉林省惠德建工有限责任公司（以下简称惠德公司）承建，该工程负责人李长军、李海轻，工程开工后被告因资金紧张，便与惠德公司签订了补充协议书，李长军为惠德公司的代理人，被告以房屋销售形式将房屋抵押给李长军，如在双方商定的期限内被告没有给付案外人工程款，被告将该房屋抵押给案外人作为工程款结算。本案原告并没有去被告公司签订过协议书，也没有交过任何现金。协议书及收据上的名字是按李长军要求所写，现李长军下落不明。原告提供的收据及协议书不是被告真实意思，涉案工程实际由四川水电集团施工完毕，李长军完成工程量190000元工程款已给付完毕，现不存在拖欠惠德公司李长军的工程款，原签订的补充协议书抵押内容应自动解除，被告不应交付原告凯悦花园5号楼303、304室的房屋。被告申请追加李长军为本案当事人参加诉讼。综上，原、被告之间没有直接的法律关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告天合房地产系具有房地产开发建设、出售资质的企业。被告于2011年拟开发地点位于长春市宽城区三辅街凯悦花园项目，2011年5月25日原、被告双方签署了《内部认购书》，“认购人为原告刘博杰，房屋性质为住宅，刘博杰购买了由被告开发建设的凯悦花园（天合花园）5号楼303、304室，每套面积：56.75平方米，每平方米价格为4000元，总价人民币肆拾伍万肆仟元整，454000元，付款方式现金，同时还约定：一、认购人须在接到电话通知后到售楼现场签订正式合同。二、若认购方不按期签订正式合同，此房不予保密。三、认购方无权私下转让所购买房屋，如有转让需经销售方同意。联系人李长君，备注中，第二条规定，本认购书不作为收款凭证，签订正式合同之后，收回并作废。第三条规定，该认购书未加盖认购专用章无效。该认购书加盖被告公司公章及法人名章，并由现任法定代表人刘志翠签字。”同日，被告为原告出具了收款收据一枚，相关内容为：“收款收据，2011年5月25日，今收到刘博杰购房款，凯悦花园5号楼303室、304室，人民币（￥454000）肆拾伍万肆仟元，该收款收据加盖了被告单位财务专用章。”又于同日，以被告为甲方，以案外人吉林省惠德建工有限责任公司为乙方签署了协议书一份，相关内容为：经甲、乙双方协商后同意，由被告开发建设的九台路“凯悦花园”小区5栋楼主题施工由乙方为总承包人（详见施工承包合同），针对工程款结算特立此补充协议：一、因天合房地产资金困难，以房屋销售的形式将房屋抵押给乙方，如在双方商定期内没有给乙方结算工程款，甲方愿将所抵押给乙方的房屋作为工程款结算。二、具体房间：5栋楼303室、304室，建筑面积56.75平方米/套，价格4000元/平方米，认购人刘博杰；三、被告所抵押给乙方的房屋只是做暂时的抵押，在没有到双方商定的工程款给付期限内乙方无权做任何处理，且乙方在双方规定的时间内无权再做转让。如被告在商定的期限内给付了乙方工程款，此协议与被告开给乙方“内部认购书”和收款收据一同收回并作废。甲方被告天合房地产加盖公章、乙方李长君、李海轻签字，委托代理人为李长君，被告未提供惠德公司委托或授权李长君的相关手续。庭审中，被告代理人称，原告当庭提供的《内部认购书》中加盖的单位公章，法人名章，法人签字及收款收据中的财务专用章真实存在。否认与原告签订过《内部认购书》，也没有给原告出具过收款收据，认为该协议书及收款收据是按照案外人李长君的意思由本人经办的，从未将《内部认购书》及收款收据交给原告，同时称，李长君是挂靠在惠德公司的，未提供相关证据证明，目前无法联系李长君本人。原告在庭审中提供了由长春发展农村商业银行股份有限公司青年路支行打印的李有泉提款、转款明细，该明细记载李有泉于2011年3月9日提款100000元，3月18日提款295000元（交付原告290000元），3月31日提款20000元，原告称与李有泉系亲属关系。
上计事实，有起诉书、内部认购书、收款收据、提款明细、协议书及庭审笔录在卷为证。
本院认为，本案事实清楚，证据充分。被告对于原告当庭提供的《内部认购书》及收款收据当中的被告单位公章、财务专用章、法定代表人签字的真实性没有异议，本院予以确认。被告天合房地产与原告刘博杰签订的《内部认购书》虽标明为《内部认购书》，但该《内部认购书》内容具备了商品房买卖合同主要条款，应认定为商品房买卖合同。被告至今也未按《内部认购书》的约定通知原告签订正式合同，双方也未约定房屋具体交付时限，原告的购房目的已不能实现，故对原告主张要求解除双方签订的《内部认购书》并返还原告已付购房款454000元的请求予以支持，被告还应赔偿原告相应利息损失。对于原告刘博杰要求被告天合房地产按中国人民银行同期贷款年利率24%赔偿购房款利息的请求，因双方并未约定给付利息的标准，原告的该项请求并不违反法律规定，故被告天合房地产应当从收取原告刘博杰购房款2011年5月26日起按中国人民银行同期贷款年利率24%给付利息至给付完毕时止。对于原告刘博杰要求被告天合房地产赔偿房屋升值损失227000元的请求，原告该项主张没有法律根据，本院不予支持。对于被告申请追加李长君为本案第三人的请求，被告未提供证据证明李长君与本案的判决结果有法律上的利害关系，故本院对此不予准许。对于被告提供的《协议书》既没有惠德公司的公章，也没有公司委托或授权李长君签订协议书的相关手续，故对其真实性不予确认，其反驳理由不成立。综上，为保护公民、法人的合法权益不受侵犯。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零八条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、对原告刘博杰与被告吉林省天合房地产开发有限公司于2011年5月25日签订的《内部认购书》予以解除；
二、被告吉林省天合房地产开发有限公司返还原告刘博杰房款454000元，并从2011年5月26日起按中国人民银行同期贷款年利率24%给付利息至给付完毕时止。
三、驳回原告刘博杰其他诉讼请求。
上计款项，被告在本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、保全费共计20670元（原告已预交），由被告吉林省天合房地产开发有限公司承担诉讼费13612元，保全费5000元，余下诉讼费2058元由原告刘博杰自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐 君
人民陪审员 李继红
人民陪审员 张国军
二〇一六年六月七日
书 记 员 丁 宁