安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民一初字第00717号
原告（反诉被告）：蚌埠卓业物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人：许述涛，该公司总经理。
委托代理人：王培君，安徽百济律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王德闯，男，1978年7月1日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：肖道斌，东方昆仑（上海）律师事务所律师。
原告蚌埠卓业物流有限公司诉被告王德闯合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，王德闯向本院提起反诉。本案依法由代理审判员常启彪适用简易程序于2015年9月18日针对该案的本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。蚌埠卓业物流有限公司法定代表人许述涛及其委托代理人王培君、王德闯及其委托代理人肖道斌到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年11月23日进行了第二次公开开庭审理，蚌埠卓业物流有限公司法定代表人许述涛、王德闯及其委托代理人肖道斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）蚌埠卓业物流有限公司诉称：王德闯将其自有的车辆挂靠蚌埠卓业物流有限公司从事货物运输。2014年11月，王德闯与蚌埠卓业物流有限公司协商，希望在上海成立蚌埠卓业物流有限公司上海分公司。蚌埠卓业物流有限公司同意后遂与上海沈泰物流有限公司松江分公司签订房屋租赁协议，并支付2014年12月至2015年11月的房屋租赁费110000元，将该房屋作为蚌埠卓业物流有限公司上海分公司的住所地。蚌埠卓业物流有限公司后又陆续支付王德闯为开办分公司费用41000元。但王德闯并没有在上海注册成立蚌埠卓业物流有限公司上海分公司，而是在租赁的房屋内自己以上海卓业物流有限公司的名义从事�物运输经营。蚌埠卓业物流有限公司多次要求王德闯按要求进行工商登记注册并将经营所得入账或返回已收取的蚌埠卓业物流有限公司支付的费用未果，故诉至法院，请求：1、判令王德闯返还蚌埠卓业物流有限公司41000元并赔偿损失110000元；2、本案诉讼费用和保全费用由王德闯负担。
被告（反诉原告）王德闯辩称：1、蚌埠卓业物流有限公司诉请的41000元没有依据，因为本案的案由是返还原物，根据相关法律规定，返还原物和返还财产并不相同；2、赔偿110000元没有法律和事实依据，请求予以驳回；3、王德闯不应承担本案的诉讼费用及保全费用。
反诉原告（被告）王德闯诉称：王德闯与蚌埠卓业物流有限公司系合作挂靠关系，即将自有的车辆挂靠蚌埠卓业物流有限公司从事货物运输，以王德闯在上海的客户资源和渠道与蚌埠卓业物流有限公司开展合作。蚌埠卓业物流有限公司与上海沈泰物流有限公司签订租赁合同，租赁办公楼仓库，作为蚌埠卓业物流有限公司在上海的办公地点。为扩大市场份额，自2014年11月开始，王德闯为蚌埠卓业物流有限公司在上海有关物流专业媒体刊登广告，搭建上海办公室，共花费35980元。王德闯与蚌埠卓业物流有限公司合作，作为蚌埠卓业物流有限公司的办事人员，被安排在上海的办事机构办公，付出了劳动，蚌埠卓业物流有限公司不予报销王德闯为其垫付的广告等费用，并抢走了支付凭据原件，其行为严重侵害了王德闯的合法权益。因双方多次协商无果，故提起反诉，请求1、判令蚌埠卓业物流有限公司支付挂靠期间王德闯垫付的广告费用10180元和办公用房搭建等业务开销25800元（共计35980元）；2、判令蚌埠卓业物流有限公司赔偿王德闯律师费损失8000元；3、判令蚌埠卓业物流有限公司承担本案全部诉讼费用。
反诉被告（原告）蚌埠卓业物流有限公司辩称：1、王德闯的请求与事实不符，王德闯与蚌埠卓业物流有限公司不是车辆挂靠关系，而是一种合作关系，王德闯是蚌埠卓业物流有限公司在上海的负责人；王德闯的反诉请求不应得到法院支持，王德闯在上海没有以卓业物流上海分公司的名义经营，所以王德闯在上海产生的费用应由其自己承担，与蚌埠卓业物流有限公司无关；2、王德闯认为在上海沈泰物流园租赁房屋是给王德闯个人经营与事实不符，事实是蚌埠卓业物流有限公司按照与王德闯双方合同的约定在上海租赁沈泰物流园房屋作为蚌埠卓业物流有限公司上海分公司的经营地点，王德闯只是分公司的负责人；3、王德闯诉称蚌埠卓业物流有限公司负责人抢走其�告商和客户付费的支付凭证没有事实依据，综上，请求法院驳回王德闯的反诉请求，请求赔偿律师费8000元与法无据，也无事实依据。
经审查：王德闯挂靠蚌埠卓业物流有限公司从事货物运输。后王德闯、朱勇与蚌埠卓业物流有限公司法定代表人许述涛签订《蚌埠卓业物流有限公司：上海分公司（章程）》，约定：1、为规范本公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，促进公司的经济发展，本章程对公司、股东和管理人员具有法律约束力；2、分公司住址：上海松江区三滨路60号沈泰物流园内C区12库；3、分公司经营范围：物流咨询服务、货物运输及配送；4、股东王德闯、出资方式为车辆（皖C）、出资时间2014年11月7日，股东朱勇、出资10万元、出资时间2014年11月7日，股东许述涛、出资10万元、出资时间2014年11月7日；5、�东以货币出资的应将货币及时足额存入公司账户。非货币财产出资的，应依法办理财产产权的转移手续。股东按照出资额的比例分取红利或赔付。分取或赔付按实际经营情况由股东会议决定。6、上海公司负责人由王德闯担任，经营方向和经营策略由股东决议。每日经营状况当日列表、当日结算、每月汇总。水电费、杂费等费用当日填写每月汇总。车辆运费结算、货到付款。回单返回应及时向厂家结算，存入公司账户，参加资金流转。7、未尽事宜由全体股东协商解决。朱勇、许述涛、王德闯在上述协议中签名。2014年11月3日，蚌埠卓业物流有限公司与上海沈泰物流有限公司松江分公司签订租赁合同，租赁上海沈泰物流有限公司松江分公司C区12号库，租赁期限为三年，年租金为105000元，押金为50000元。2014年11月7日，蚌埠卓业物流有限公司通过中国银行向上海沈泰物流有限公司松江分公司汇款110000元。2014年11月12日、11月17日，蚌埠卓业物流有限公司通过中国农业银行分别向王德闯汇款10000元、26000元。后王德闯在上述租赁地点从事货物运输。
诉讼中，许述涛陈述蚌埠卓业物流有限公司上述支出费用系其与朱勇为履行《蚌埠卓业物流有限公司：上海分公司（章程）》的出资。
本院认为：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，王德闯、朱勇、许述涛三人签订了《蚌埠卓业物流有限公司：上海分公司（章程）》，根据该协议对股东、出资数额、出资方式、利润分配方式等约定，并结合庭审中许述涛认可其和朱勇就成立分公司事宜已按约定各提供相应资金的陈述，应当认定《蚌埠卓业物流有限公司：上海分公司（章程）》虽名为章程，实为合伙协议，王德闯、朱勇、许述涛三人系个人合伙关系。因租赁房屋所产生的费用及支付给王德闯的费用系三人因执行合伙事务而产生的费用，上述费用的如何承担应当按照合伙协议约定及相应的法律、法规规定予以确定，蚌埠卓业物流有限公司并不是合伙人，与本案没有直接的利害关系，不具备本案原告的主体资格，故应当驳回蚌埠卓业物流有限公司的起诉。因本诉债务系合伙所产生的，王德闯陈述其系蚌埠卓业物流有限公司员工，其为扩大业务，为蚌埠卓业物流有限公司垫付的广告等费用与合伙事务无关，王德闯提起的反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，本院应不予受理，因本院已立案受理，故应当驳回王德闯的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条�（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回原告（反诉被告）蚌埠卓业物流有限公司本诉部分的起诉；
二、驳回反诉原告（被告）王德闯反诉部分的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉状及副本一式三份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王宏霞
代理审判员 常启彪
人民陪审员 崔怀照
二〇一六年一月五日
书 记 员 朱 帅