河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终5114号
上诉人（原审被告）：于水旺，男，生于1964年1月2日，汉族，住鹿邑县。
上诉人（原审被告）：苑水兰，女，生于1963年7月15日，汉族，住鹿邑县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：周国信、张治安，河南真源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秀真，女，生于1925年9月13日，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：于秀勤，女，生于1964年11月22日，汉族，系陈秀真之女。
委托诉讼代理人：林鑫，系鹿邑县贾滩乡中心法律服务所法律工作者。
上诉人于水旺、苑水兰与被上诉人陈秀真合同纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初3451号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于水旺、苑水兰共同委托诉讼代理人张治安、被上诉人陈秀真委托诉讼代理人于秀勤、林鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于水旺、苑水兰上诉请求：1、请求二审依法改判（庭审时明确改判为：判处双方不存在承包合同关系，改判驳回被上诉人的诉讼请求）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的土地承包合同不应定性为遗赠赡养协议，因为该合同于2003年就已生效并履行了。当时，农村还在收提留款和农业税，被上诉人的土地撂荒，村民组为完成农业税和提留才让上诉人承包的。上诉人承包土地的条件就是上诉人对被上诉人尽赡养义务。本案实际上，被上诉人并无证据证明上诉人未对其赡养，而是被上诉人的女儿为要涉案土地。故原审判决没有事实和法律依据，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉请。庭审时，上诉人补充上诉理由为：上诉人未承包被上诉人的土地，承包的是村集体的土地。因为，被上诉人陈秀真是五保户，其名下的土地已被村集体收回。
被上诉人陈秀真辩称，一审法院认定事实清楚，程序正当，请求依法驳回上诉，维持原审判决。理由是：1、答辩人与被答辩人之间签订的承包合同是附条件的，即被答辩人应全方位对答辩人进行赡养，包括衣食住行、医疗费等，但实际上，被答辩人并未对答辩人履行赡养义务，故一审判决解除合同并无不当。2、该合同并未显示答辩人为五保户，行政村作为见证人在合同上加盖有公章，且答辩人也未享受过五保户的待遇。
陈秀真向一审法院提出诉讼请求：解除原告与被告签订的土地承包合同，返还原告承包土地2.4亩（原合同3.6亩，其中1.2亩被修路征用），并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告系二被告的二奶奶。由于原告年高体弱，于2003年10月14日原告与二被告签订土地承包合同，该合同约定：原告的承包地3.6亩由二被告耕种，二被告给予原告衣、食、住、行、就医和丧葬等全方位赡养。协议签订后，原告将其自家承包的3.6亩土地交给二被告耕种，二被告开始对原告进行赡养。现二被告已多年没有对原告进行赡养。原告要求二被告返还其2.4亩承包地，被告不同意，酿成纠纷。另查明，原告承包的3.6亩耕地，其中1.2亩被修路征用。
一审法院认为，该土地承包合同实际是原、被告双方是签订的遗赠赡养协议，否解除双方签订的遗赠赡养协议。一是从情理上诠释。遗赠赡养协议表面上看虽然是合同关系，体现一定的经济目的，但其中还蕴蓄共同生活和家庭职能的要求，故维系遗赠扶养双方须建立一种拟制的亲属关系，其核心在于彼此要共通共融。但从本案实际情况看，双方不但与共通共融相距甚远，相反还心生怨气，达不到双方的目的，此时与其维持一纸毫无实质意义的协议，不如断然予以解除，这对双方当事人不失为一种解脱和救助；二是从法律层面考量。遗赠赡养协议是赡养人与遗赠人之间双方的民事行为，是一种双务有偿行为，双方都负有相互对等给付义务，任何一方享受权利都是以履行相应的义务为对价的。本案中，对于原告方来讲，应得到被告的赡养，但实际情况是被告近几年没有赡养，此亦有悖于协议的初衷。对于被告来说，赡养是一方对他方长期承担生活供养责任，不是一朝一夕的事，也不可能靠突击完成，除其他方面付出外还需付出时间的代价。综上两点，被告近几年没有赡养原告，致使不能实现协议的目的，原告诉请，依法有据，且符合常情常理，亦应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国继承法》第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第56条的规定，判决如下：一、解除原告陈秀真与被告于水旺、苑水兰签订的土地承包合同。二、被告于水旺、苑水兰自本判决生效之日起十日内返还还给原告陈秀真耕地2.4亩。案件受理费减半收取50元，由被告于水旺、苑水兰负担。
二审中，对于当事人无争议的事实本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院组织双方进行了举证质证，并分析认证如下：
上诉人于水旺、苑水兰提供证据：1、王菜元行政村五保户名单；2、原大队支部书记于效青证言。以此证明：陈秀真为五保户，其耕地、宅基地已被依法收回，上诉人承包的是村集体的土地。对此，被上诉人质证认为，对于王菜元行政村五保户名单，该证据是复印件，且未加盖村委会印章，对该证据的真实性有异议，故不能作为证据使用，并且所证明的内容也不真实。对于于效青证言则质证认为，证人应出庭作证，且无法核实于效青是否为原支部书记。另外，证言内容也不真实。因为原审时上诉人已对双方之间存在合同关系的事实予以确认。对此，本院认为，由于在原审庭审时，上诉人对署名为陈秀真、于水旺、苑水兰的土地承包合同的真实性明确予以认可，故上诉人所举证据本院不予认可。
被上诉人陈秀真提供证据：1、于秀勤所在村委会证明两份；2、余效娥所在村委会证明两份；3、陈秀真住院治疗费票据六份；4、出庭证人关纪灵、李青芝证人证言。证明目的：陈秀真是于秀勤、余效娥赡养的，另证明于秀勤、余效娥未在现所在村委会分得土地。对此，上诉人质证认为，第一，关纪灵、李青芝的证言不真实，因为陈秀真为五保户，村集体每月给陈秀真800元。第二，于秀勤、余效娥行政村的证明，因无村委会主任的签字，且是先盖章后写的内容，故不具有合法性和真实性，不能作为本案证据使用。第三，医疗费票据与上诉人无关，对其真实性不予判断，也不予质证。对于以上证据，本院认为，关纪灵、李青芝的证人证言具有客观真实性，在上诉人未举证证明的情况下，对其真实性本院予以认定。对于医疗费票据，由于是医院正规票据，且加盖有医院印章，且上诉人所举证据不足于证实其对陈秀真履行了赡养义务，故对其真实性本院予以确认。对于村委会证明，因无法人代表签字，对其真实性本院不予认定。
综上，根据当事人在庭审过程中的举证质证，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方签订的承包合同实际上是一份遗赠抚养协议，是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行自己的义务。因上诉人于水旺、苑水兰所举证据不足于证实自己履行了合同义务，故原审法院判决解除双方之间的土地承包合同并无不当。上诉人在二审诉讼期间，上诉认为被上诉人陈秀真为五保户，其承包的是村集体的土地，而不是陈秀真的土地的上诉理由，因与其在一审庭审时明确认可双方之间签订有土地承包合同，且已对被上诉人陈秀真履行了赡养义务的陈述意见相矛盾，故在上诉人未举证证明涉案土地已被村委会收回并承包费上诉人于水旺、苑水兰的情况下，上诉人的上诉理由不能成立，应不予支持。
综上所述，上诉人于水旺、苑水兰的各项上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于水旺、苑水兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一七年十一月二十三日
书记员 郭 晓