哈密铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）新7103民初267号
原告（反诉被告）：任菊花，女，1975年4月2日出生，住所地：哈密市。
委托诉讼代理人：马中丰，新疆伟民律师事务所律师。
原告（反诉被告）：李建华，男，1966年8月22日出生，住所地：哈密市。
委托诉讼代理人：马中丰，新疆伟民律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王国全，男，1964年10月1日出生，住所地：哈密市。
委托诉讼代理人：王一江，新疆嘉仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白俊江，新疆嘉仁律师事务所律师。
第三人：张春霞（张霞），女，1968年5月3日出生，住所地：哈密市。
原告（反诉被告）任菊花、李建华与被告（反诉原告）王国全、第三人张春霞委托合同纠纷一案，2017年5月11日，乌鲁木齐铁路运输中级法院发回重审，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）任菊花、李建华及委托诉讼代理人马中丰、被告（反诉原告）王国全的委托诉讼代理人王一江、第三人张春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）任菊花、李建华提出诉讼请求：1.依法判令王国全返还瓜款225000元；2.案件诉讼费及案件实际支出费等由王国全承担。事实和理由：2015年7月7日，任菊花、李建华与王国全口头协商，由王国全为任菊花、李建华收购哈密瓜，王国全收取瓜款225000元，并出具收条一份。但直到2015年年底，任菊花、李建华未见瓜，王国全也不退瓜款，与王国全交涉未果，故诉至法院，维护自身合法权益。
被告（反诉原告）王国全辩称，双方约定由王国全为任菊花、李建华做哈密瓜代办，王国全找到张霞在广西代为办理，双方已于2015年7月24日对账，收瓜款已结算完毕，任菊花、李建华尚欠王国全瓜箱款、代办费未付。
第三人张春霞述称，自己是王国全派去广东和南宁卖瓜的，只负责看瓜的斤数和行情，瓜款由瓜老板直接打给王国全。
被告（反诉原告）王国全向本院提出反诉请求：1.判令李建华、任菊花支付王国全瓜箱款112469元、代办费14000元并归还借款13000元；2.反诉费用由李建华、任菊花承担。事实与理由：2015年6月底，李建华找王国全，让其代办往华南发运哈密瓜事宜，双方约定代办一车瓜由李建华支付1000元代办费。当年7月，王国全为李建华、任菊花代办哈密瓜十四车，产生代办费14000元，同时王国全为李建华、任菊花垫付瓜箱款112469元。2015年8月，李建华以经营缺钱为由，从王国全处借款13000元，并出具借条一份。上述款项李建华、任菊花至今未支付。
李建华、任菊花针对王国全的反诉请求辩称，1、双方不存在代办费的约定，李建华、任菊花只是要求王国全代收哈密瓜；2、王国全没有证据证明瓜箱款是由李建华、任菊花使用；3、借款13000元与本案无关，既不属于本诉也与反诉无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据：收条、乌鲁木齐铁路运输中级法院于2017年5月4日对王国全、李建华、任菊花做的询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.王国全提供2015年7月24日书写的纸条1份，纸条内容为：”前面王国全给李建华的分期打的收条全部作废。（收瓜款已结算完）另欠箱子款112469元.（壹拾壹万贰仟肆佰陆拾玖元）签收人：李建华2015.7.24注：14车代办费共计：14000元未结.”，证明双方收瓜款已结清，李建华尚欠王国全代办费及瓜箱款，任菊花、李建华仅认可李建华签名，对其余部分均不予认可，张春霞对李建华的签名予以认可，认为其余内容系王国全后期补写。庭审中，王国全陈述：证据中王国全书写了”前面王国全给李建华的分期打的收条全部作废”等字样后，李建华签名确认，后经双方协商，李建华同意由王国全在该份证据上进行补写，王国全自行填写了”（收瓜款已结算完）另欠箱子款112469元.（壹拾壹万贰仟肆佰陆拾玖元）注：14车代办费共计：14000元未结”的内容。王国全未提供证据证明证据中除李建华签名之外的部分经过李建华同意，故本院对其不予认定。
2.王国全提供全国公路货物运输协议12份，证明王国全完成了所有代办事项，办理托运后由张春霞收货，每份运输协议王国全均垫付了3000元。任菊花、李建华对上述证据的真实性及证明的问题均不认可，认为自己没有在该证据上签过字，运输协议是王国全与司机签订的，与本案没有关联性，任菊花、李建华只是委托王国全收瓜并没有代卖。张春霞对该证据的真实性及证明的问题均予以认可。结合运输协议的内容，仅有5份在货主或经手人栏中有李建华的名字，其余运输协议中均无李建华的名字，且写有李建华名字的运输协议王国全亦未提供证据证明是李建华本人书写，对该证据的真实性及与本案的关联性本院无法确认，故不予认定。
3.证人卓某的证言，证明王国全是李建华的代办人，王国全完成了代办事项，任菊花、李建华对证人证言不认可，认为证人与王国全有利害关系，对其证言不能采纳；张春霞表示自己在南宁卖瓜，对哈密的事情不清楚。证人陈述其被王国全雇佣期间，包括李建华在内的多个老板找过王国全，但其并不知道哪些老板与王国全谈成了生意。李建华虽到过瓜地，但并不能证实李建华是去监督收瓜，亦不能证实王国全完成了代办义务，故本院对该证人证言不予认定。
4.王国全提供纸箱厂收条3份、欠条1份，证明王国全为办理代办事项支付了瓜箱款及其他包装瓜的相关费用，任菊花、李建华对真实性及证明的问题均不予认可，认为该费用是王国全与他人之间产生的，没有证据证明与李建华、任菊花有关。收条与欠条的内容显示是王国全与他人之间的经济往来，与本案缺乏关联性，故本院对其不予认定。
5.王国全提供借条1份，证明哈密瓜的代办事项已经结算完毕，李建华欠付王国全的款项至今未还的事实。任菊花、李建华对真实性及证明的问题均不予认可，认为借条内容混乱，借条亦不完整，同时李建华认为签名是自己所写，但内容是王国全书写的。从字面看，借条是王国全与李建华之间因借款产生的，与本案的委托合同并无关联性，故本院对其不做认定。
6.张春霞提供全国公路货物运输协议6份，证明张春霞在南宁卖瓜的情况。李建华、任菊花对该证据不予认可，认为与本案没有关联性；王国全对真实性予以认可，同时认为除此6份运输协议外，还有其他的，王国全积极履行了代办的义务。该证据中仅有1份中写有李建华签名且无证据证明为李建华本人书写，对其真实性及与本案关联性本院无法确认，故不做认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李建华与王国全系战友关系，2015年6、7月期间，任菊花、李建华与王国全口头协商收购哈密瓜事宜，在收瓜的同时王国全还代办运输、卖瓜等事宜。王国全收取任菊花、李建华瓜款225000元，并出具收条一份。后李建华收到瓜款150000元，李建华将该款作为追加款交付给王国全。
本院认为，本诉的争议焦点是：1.双方委托事项的具体内容；2.王国全是否已履行委托义务。
反诉的争议焦点是：1.王国全是否垫付了瓜箱款，如果垫付，该款是否应当由委托方任菊花、李建华支付；2.任菊花、李建华是否应当支付代办费；3.借款与本案是否属于同一法律关系。
李建华、任菊花与王国全订立口头委托合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方之间的委托合同关系成立。依法成立的合同，受法律保护，对合同当事人具有法律拘束力，李建华、任菊花及王国全理应按约定履行各自的义务，李建华、任菊花已经预付处理委托事务的费用，王国全作为受托人应当履行报告、交付财产等义务。庭审中王国全辩称：双方委托合同内容不仅是收瓜，还包括运输、销售、返款，并且自己已经履行了合同义务，双方已经结算完毕。根据任菊花在乌鲁木齐铁路运输中级人民法院制作的询问笔录中陈述，王国全曾给任菊花和李建华看过一个账本，经任菊花计算即打回来的款项减掉纸箱钱、运输费和人工费等费用，剩余款项应为116万元左右及李建华认可收到过瓜款150000元的内容，可认定双方之间约定的委托合同的内容包括收瓜、运输、卖瓜等事宜及王国全履行了相应义务。李建华、任菊花辩称乌鲁木齐铁路运输中级人民法院制作的询问笔录自己没有阅读便签字，内容记录有误，本院认为李建华、任菊花签字的行为应视为其对笔录内容的认可，该辩解理由不能成立，本院不予确认。李建华、任菊花诉称的双方之间仅是收瓜不存在其他事宜的陈述与事实不符，本院不予确认。双方之间的委托合同已实际履行，李建华、任菊花辩称王国全未履行委托事项，因未提供相关证据，该辩解意见不能成立，本院不予确认。故李建华、任菊花要求王国全返还瓜款的诉求，本院不予支持。
对于王国全是否垫付了瓜箱款，因其提供的证据不能确定与本案的关联性，本院不做认定;对于代办费，王国全未提供有效证据证明双方有代办费约定，故本院对王国全的反诉请求不予支持。王国全与李建华之间的借款与本案属不同法律关系，王国全可另行主张。
庭审中经询问，任菊花、李建华不要求张春霞承担责任。
综上所述，本院对任菊花、李建华的本诉请求不予支持，对王国全的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）任菊花、李建华的诉讼请求；
二、驳回反诉原告（本诉被告）王国全的诉讼请求。
本诉案件受理费4675元（本诉原告任菊花、李建华已交纳），由本诉原告任菊花、李建华自行负担；邮寄送达费30元（本诉被告王国全已交纳），由本诉被告王国全自行负担。
反诉案件受理费1544.69元（反诉原告王国全已交纳），由反诉原告王国全自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审 判 长 郝 德 萍
审 判 员 热娜古丽·阿不都瓦依提
人民陪审员 张 丰 府
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 扈 婷