重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01704号
上诉人（一审原告）重庆市顺速汽车运输有限公司，住所地重庆市渝中区朝千路97号附2号2单元5-1（经营地重庆市江北区鲤鱼池3村1号），组织机构代码78745896-2。
法定代表人徐学亮，经理。
委托代理人常秀英，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
上诉人（一审原告）重庆市顺速汽车运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城长寿路108号，组织机构代码78746930-3。
法定代表人徐学亮，经理。
委托代理人常秀英，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司，住所地重庆市涪陵区广场路19号（博宇大厦），组织机构代码71161137-7。
负责人袁隆庆，经理。
委托代理人李福，重庆圣石牛律师事务所律师。
上诉人重庆市顺速汽车运输有限公司（以下简称顺速运输公司）、重庆市顺速汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称顺速运输公司长寿分公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司（以下简称人保李渡支公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第04003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：顺速运输公司长寿分公司系顺速运输公司的分支机构。2014年6月22日，顺速运输公司长寿分公司在人保李渡支公司处投保了渝BB07**号货车的机动车交强险、第三者责任和车上人员责任商业险，其中车上人员责任险保险金额为5万元／座，保险期间为2014年6月24日0时起至2015年6月23日24时止；并投保了不计免赔险。
2014年7月26日，顺速运输公司长寿分公司驾驶员李小勇驾驶的渝BB07**号货车在重庆市忠县曼子搅拌场刹车时发生溜滑，与刘成驾驶的渝FM02**号货车发生碰撞，导致渝FM02**号货车又与谭长福驾驶的渝FM07**号货车相撞，造成渝BB07**号货车内乘坐人员吴英培受伤、三车受损的交通事故，经交警部门责任认定，顺速运输公司长寿分公司驾驶员李小勇负此次事故全部责任。乘坐人员吴英培受伤后在重庆市忠县中医院住院治疗45天，花去医疗费20734元。2015年1月12日，李小勇代表公司与吴英培达成赔偿协议，由顺速运输公司赔偿了吴英培医疗费20734元、住院期间伙食补助费900元、护理费3600元、误工费4500元、交通费200元、续医费6220.2元，共计36154.2元。事后，顺速运输公司长寿分公司向人保李渡支公司申请理赔，人保李渡支公司支付了顺速运输公司垫付给吴英培的损失21088.33元（未含交强险赔偿的车辆损失2200元），顺速运输公司、顺速运输公司长寿分公司认为人保李渡支公司未足额赔付，遂起诉至一审法院，请求判决人保李渡支公司赔偿其垫付的赔偿款16330.87元，并从2015年6月17日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期付款利息。
一审法院对吴英培的实际损失确认为：1、医疗费20734元；2、住院期间伙食补助费2250元（50元／天×45天=2250元）；3、护理费2250元（根据原告的受伤程度本院酌定住院期间需要部分护理，即50元／天×45天=2250元）；4、误工费4500元（因顺速运输公司、顺速运输公司长寿分公司未提供吴英培的收入来源，但按100元／天计算较为合理，对其予以确认）；交通费200元（因吴英培受伤后住院治疗45天，其交通费200元予以确认）；5、顺速运输公司、顺速运输公司长寿分公司未提供吴英培出院后仍需继续治疗的相关依据，故对其要求赔偿续医费6220.2元的请求不予支持。综上，吴英培的实际损失共计29934元。
一审法院另查明：人保李渡支公司在投保的第三者责任商业险保险单的特别约定栏中，载明了“对于第三者责任险中的人身伤亡医疗费的赔偿，其标准按照《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》中的报销标准承担赔偿”，并向顺速运输公司长寿分公司送达了投保提示事项确认书。
人保李渡支公司一审辩称：顺速运输公司所有的渝BB07**号货车在我公司投保了机动车交强险、第三者责任险、5万元／座车上人员责任险和不计免赔险是事实，对交通事故责任划分无异议；但吴英培相对渝FM02**号货车和渝FM07**号货车属于第三者，虽然渝FM02**号货车和渝FM07**号货车的驾驶员在本次事故中不承担责任，但两车的交强险保险公司应在医疗费2000元的限额和死亡伤残赔偿22000元的限额内承担无责赔付责任，吴英培的损失应先由交强险赔偿后，才由商业险赔偿；加之按合同约定医疗费中非医保用药不应赔偿；主张的续医费无依据，护理费标准过高应适当减少。因此，我公司已按规定足额进行了理赔，请求驳回顺速运输公司和顺速运输公司长寿分公司的诉讼请求。
一审法院认为，顺速运输公司长寿分公司系顺速运输公司的分支机构，其对外的权利义务由顺速运输公司享有与承担。顺速运输公司长寿分公司在人保李渡支公司处投保了渝BB07**号货车的车上人员责任险和不计免赔险，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，受法律保护，对双方当事人均有约束力。顺速运输公司按约定交纳了保险费，其合同义务即履行完毕，人保李渡支公司在保险事故发生后，应当按照合同约定支付保险金。人保李渡支公司在庭审中对保险事故责任划分、投保金额无异议，对其予以确认。关于车上人员吴英培的损失29934元中，医疗费用为22984元，应首先由渝FM02**号货车和渝FM07**号货车的交强险保险公司各承担无责赔付1000元，余款20984元再由人保李渡支公司在车上人员责任商业险保险金范围内赔偿；死亡伤残赔偿金为6950元，应先由渝FM02**号货车和渝FM07**号货车的交强险保险公司在每车无责赔付的11000元限额内赔付后，才由人保李渡支公司在车上人员责任商业险保险金范围内赔偿，吴英培的死亡伤残赔偿金6950元在交强险无责赔付的限额内，人保李渡支公司不应再支付死亡伤残赔偿金。本案中人保李渡支公司实际支付了原告21088.33元，已超过了应支付吴英培的医疗费用20984元，人保李渡支公司已足额支付了保险金，故对顺速运输公司和顺速运输公司长寿分公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第三十条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释〉》第十七条之规定，判决：驳回顺速运输公司、顺速运输公司长寿分公司的诉讼请求。
顺速运输公司、顺速运输公司长寿分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。其事实和理由为：1.我们主张的续医费6220.2元应予以支持。2.护理费应按每天80元计算，45天的护理费应为3600元，但一审判决只支持了2250元。
人保李渡支公司答辩称：上诉人未举示吴英培需要续医的依据，对该请求不应支持；一审判决认定的护理费标准合理，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因顺速运输公司、顺速运输公司长寿分公司在受害人继续医疗事实尚未发生的情况下，未举示吴英培需要继续治疗费用数额的依据，，故本院对其要求人保李渡支公司向其支付续医费6220.2元的请求不予支持。综合本案具体情况和当地经济发展水平状况，一审判决确定按每天50元的标准计算护理费亦属合理范围，上诉人要求每天应按80元计算的理由，没有举示其实际支付该费用的证据，故本院对上诉人要求按每天80元的标准计算护理费的上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人重庆市顺速汽车运输有限公司、重庆市顺速汽车运输有限公司长寿分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 高 鹏
代理审判员 蔡 伟
二〇一五年十二月四日
书 记 员 余婷婷