重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初1111号
原告王某，女，1970年8月27日出生，汉族，务农，住重庆市忠县。
委托代理人吴远国，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。
被告张某，男，1970年12月15日出生，汉族，务农，住重庆市忠县。
委托代理人焦朝华，男，1967年8月2日出生，汉族，务农，住重庆市忠县，系被告姐夫。
原告王某与被告张某同居关系析产纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员廖耀东独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人吴远国、被告张某及其委托代理人焦朝华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告均系再婚，双方于2006年经他人介绍相识并建立恋爱关系，相识后双方即开始同居生活。在同居生活期间，由于被告性格脾气古怪，双方经常发生纠纷，虽经双方亲朋好友多次调解未果。在同居期间，原、被告于2012年10月共同出资购买了XX号大货车从事货物运输至今。现双方无法共同生活，原告便起诉至本院。请求判令：1、分割原告与被告同居关系期间购买XX号大货车的购车款170000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告张某辩称，被告并非再婚，而是前妻因车祸死亡后才与原告相识恋爱后同居。原告诉称的同居关系期间共同出资购买的XX号大货车不属实，该车是被告一人出资所购买，购车款也不是170000元，而是145000元，原告没有出资，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2006年相识恋爱后同居，2015年下半年双方分手。在同居期间于2012年7月购买了XX号货车一辆，该车挂靠在重庆凯田汽车运输有限公司名下从事货物运输。被告与重庆凯田汽车运输有限公司签订有书面的《车辆挂靠合同》及《安全责任书》，该车辆一直由被告使用和经营。现原告认为该车辆是同居期间共同出资购买，要求进行分割。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，以及原告提供的身份证、被告父亲坟墓的照片、XX居民委员会的书面《证明》、《收款收据》、购置税和养路费票据、《车辆挂靠合同》及《安全责任书》，被告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、购车的《收条》、王国民和张翠琼的《证明》等证据材料在案佐证，足以认定。
本院认为，同居关系与婚姻关系有很大的不同，原、被告不能因为同居关系而产生与婚姻关系相似的人身及财产法律关系。根据《最高人民法院<关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见>》第10条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理……”之规定，双方讼争的XX号货车是否为共有财产，应当以双方是否共同出资购置进行认定。原告主张是共同出资购买，被告抗辩是其个人出资购买，故本案应当根据双方所举示的证据进行认定。
在庭审过程中，本院经过原告宣读起诉状和被告答辩后，对双方的争议焦点进行了归纳，要求双方围绕XX号货车是否共同出资购买进行举证。原告共举示了13组证据：第1组为原告的身份证，拟证实原告的身份情况；第2组为被告父亲坟墓的照片，拟证实原告是儿媳妇并为被告父亲建坟；第3组为四川省成都市XX居民委员会的书面《证明》，拟证实双方的居住情况；第4组为黎能贵的证明及身份证复印件，拟证实双方以夫妻名共同生活并共同购买了XX号大货车；第5组为邓弟忠的证明及身份证复印件，拟证明内容与第4组相同；第6组为新华人寿保险股份有限公司的保全作业申请单，拟证实双方共同出资购买货车后原告借款20000元用于偿还购车债务；第7组为被告签订的《车辆挂靠合同》及《安全责任书》，拟证实车辆挂靠经营情况；第8组为《收款收据》，拟证实双方共同出资购买了汽车轮胎；第9组为购置税和养路费票据，拟证实汽车的缴费情况；第10组为准考证，拟证实共同出资让被告参与营运培训；第11组为邮政及顺丰快递单，拟证实货车的经营事实；第12组为住院病历及证明，拟证实被告致原告受伤并住院；第13组为医疗费发票，拟证实原告住院开支情况。以上证据经被告质证后认为，对第1、2组证据无异议，对第3、4、5、9、10、11、12、13组证据认为与本案无关，对第6组证据证明的事实有异议，对第7、8组证据无异议。被告共举示了5组证据：第1组为民事判决书，拟证实前妻因车祸死亡；第2组为银行汇款凭证，拟证实向姐夫王国民借款100000元用于购车以及其他款项的支付全由被告个人承担；第3组为《收条》，拟证实车辆从案外人唐震处购买并付清了购车款；第4组为房屋租金收据，拟证实同居期间租赁原告父亲的房屋并支付了相应的租金；第5组证据为王国民、张翠琼的书面证言，拟证实由被告一人借款100000元用于购车。以上证据经原告质证后认为，对第1组证据无异议，但与本案无关联性；对第4组证据无异议，恰好能证实双方同居的事实；对第2、3组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但借款100000元是双方共同所借后才支付给案外人的；对第5组证据有异议，100000元借款是双方共同所借。
根据双方提交的证据，本院分析评判如下：对于原告提交的证据，只有第4、5、6、7、8、9组证据与本案讼争的XX号货车有关联性，其他证据与本案没有直接的关联性，故本院不予评判。原告提交的第4、5组证据属证人邓弟忠和黎能贵的书面证言，拟证实原、被告以夫妻名共同生活并共同购买了XX号货车。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，证人邓弟忠和黎能贵应当出庭作证，但并未出庭接受当事人的质询，其证明的内容也没有写明具体的事实根据，本院无法核实该证言的真实性，故不予采信。原告提交的第6组证据，拟证实双方共同出资购买货车后原告借款20000元用于偿还购车债务。本院认为，该组证据仅能证实原告曾于2013年1月21日申请贷款，并不能证实是否贷款成功及其贷款的用途，被告也不认可，故该证据不能达到原告的证明目的。原告提交的第7组证据，能够证实本案讼争的XX号货车挂靠在重庆凯田汽车运输有限公司名下从事货物运输，但从《车辆挂靠合同》看，挂靠方只有被告一人，合同约定的车辆所有权也归被告，故该证据不能证实属于双方共同所有。原告提供的第8、9组证据只能证明车辆购买后的经营情况，不能证实购车时的出资情况。对于被告提交的证据，第1、4组证据与本案无直接关联性；第2、3组证据被告无异议，本院予以采信；第5组证据属于证人证言，根据相关规定证人应当出庭作证，原告也不认可，故本院对其真实性无法认定，应结合其他证据进行综合认定。
结合庭审，原告主张XX号货车购买价格为170000元，但没有提供相关依据。而被告抗辩购车价格为145000元并提供了原车辆所有人唐震的《收条》进行证实，原告对此予以认可。此外，根据庭审规则先由原告就自己的主张进行举证，原告举证时并未提到购车时向被告姐夫王国民借款100000元的事实，但随后被告举证证实这一事实时，原告对此也予以认可，并在随后的法庭调查和辩论过程中坚称100000元是共同所借。本院认为，原告对自己的主张没有证据举示，但被告举证证实事情经过后又认可被告的观点，这明显违反了诉讼常理。本院针对购车款145000元的来源进一步调查时，原告主张向被告姐夫王国华借款100000元，向“欧朝权”借款20000元，向原告哥哥王洪借款20000元，向原告妹妹借款10000元，另向保险公司借款20000元用于还债。被告抗辩100000元借款是个人所借，向原告妹妹借款10000元是购车后才借的并已偿还，原告哥哥王洪是欠被告的钱，并非被告向原告哥哥借钱，“欧朝权”的借款不予认可并称没有这个人的存在，故本院要求双方在休庭后5日内进一步提交证据。被告补充提交了其姐夫王国华和姐姐张翠琼的书面证言，证实100000元借款是由被告个人所借。结合被告提供的银行卡交易记录及原车辆所有人唐震的《收条》，车辆付款全由被告一人办理，不能反映出原告也有参与。本院指定的补充举证期满后，原告也未补充提交任何证据对自己的主张进行证实。另外，根据《车辆挂靠合同》的约定，车辆所有权属于被告，挂靠方也只有被告一人。原告辩称签订合同时自己不在场故没有自己的名字，也没有提供证据进行证实。
综合上述，本院认为，跟据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足的应承担不利后果。故原告应当向本院提供充分的证据证明与被告同居期间自己是否出资购买了XX号货车，但原告提供的证据材料，均不能充分证实自己是否出资及其具体出资情况，故应当承担举证不力的法律后果。据此，依照《最高人民法院<关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见>》第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 廖耀东
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 秦晓伟