山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0613民初320号
原告：赵学德，男，1974年5月16日出生，汉族，华夏保险有限公司烟台分公司职工，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：王彦辉，山东金鲁律师事务所律师。
被告：山东德信建设集团股份有限公司。住所地：烟台市芝罘区。
法定代表人：王九恒，董事长。
委托诉讼代理人：安文平，男，1965年4月8日出生，汉族，山东德信建设集团股份有限公司职工，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：王陇苗，男，1988年6月9日出生，汉族，山东德信建设集团股份有限公司职工，住烟台市莱山区。
原告赵学德与被告山东德信建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵学德及其委托诉讼代理人王彦辉，被告的委托诉讼代理人安文平、王陇苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年8月和2007年3月期间，原告经人介绍，与被告口头协商，负责施工被告承揽的位于烟台市莱山区院格庄街道的烟台凤山温泉度假村项目的水电安装工程和烟台市牟平区东升电器厂项目的水电安装工程。因工程完工后，被告没有及时支付相应的工程款项，原告于2012年3月22日起诉至烟台市芝罘区人民法院，请求被告支付相应的工程款。其中包括两项工程无争议的价款769836.68元以及烟台凤山温泉度假村项目的合同变更增加的款项128039.49元。在诉讼中为了及时方便审理，原告撤回了增加部分的请求。时至今日，被告仍没有支付该款项，即烟台凤山温泉度假村工程增加工程款128039.49元。请求判令：1、被告支付原告工程款128039.49元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿利息损失，以128039.49元为基数，按照同期银行贷款利率，自2014年1月18日起计算至本案判决生效之日止。
被告辩称，1、涉案凤山温泉安装工程结算额（总包结算价）为478989.17元（589906.01-110916.84），东升电气安装工程结算额（总包结算价）为290847.51元（176636.49+114211.02），两项工程合计结算值为769836.68元；2、关于分包结算款的计算，按照口头约定，分包方的结算值以总包结算值为计算标准，应扣除税金、管理费、水电费、招标代理费、维修费、总包方供应材料费用共计233389元；3、关于付款情况，两项工程的相关款项已全额支付给原告；4、从原告的凤山温泉结算汇总表中可以看出，序号22、23两项中原报造价124639.49元和负79928.27元，经审定后合计为负110916.84元（含原告证据中的图纸会审纪录及工程经济签证单的内容），原告再就原报造价的第22项单独提出主张，没有事实和法律依据，该部分造价只能按照审定造价为依据；5、被告已经付清了工程款，故对原告要求被告赔偿利息损失，没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，山东德信建设集团股份有限公司海外公司（以下简称海外公司）系被告内设职能部门，未在工商部门登记备案。2006年9月18日，被告与案外人烟台凤山温泉度假村有限公司签订了书面的《建设工程施工合同》，被告承包坐落于烟台市莱山区院格庄镇凤山风景区温泉度假村C型别墅（3栋）和D型别墅（14栋）的建设工程，工程范围包括给排水上下水、电气管线，工程总价款589906.01元，工期自当日起至2007年5月30日止。2008年9月16日，上述工程经建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位和设计单位五家验收合格。
履约中的2006年，经与被告口头协商，原告负责被告承包的上述建设工程中部分水电暖安装工程的施工。2012年3月22日，原告向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼[（2012）芝民一初字第357号]，请求德信海外公司和被告共同支付工程款523975.20元及自2008年8月5日起的利息损失，并由烟台凤山置业有限公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。诉讼中，被告对原告诉请主张的涉案工程合同外增加的工程价款128039.49元（124639.49元+3400元）明确不予认可，除此之外，双方一致确认原告承建被告的涉案工程和位于烟台市牟平区新区大街809号烟台市牟平区东升电器厂办公用房、餐厅宿舍楼水电及消防安装工程是合并付，被告共付款255287.98元，两项工程的总价款为769836.68元，扣除所有的相关费用233389元，被告尚欠付原告两项工程价款281159.70元（769836.68元-233389元-255287.98元）。该案审理过程中，原告申请撤回了对德信海外公司和烟台凤山置业有限公司的起诉，同时原告以另案主张为由撤回了对涉案工程合同外价款128039.49元的部分请求，变更请求被告支付剩余的工程欠款281159.70元。经法院主持调解，2014年1月17日原、被告达成调解协议，被告支付原告工程欠款281159.70元。
庭审中，原告为证实其主张，提交了以下证据：1、2006年11月20日和2006年12月20日的图纸会审记录两张，证明原告分包工程变更的内容；2、（2009）莱民三初字第333号案卷宗中复印的第553页工程签证单一张，证明原告在工地进行用水管道安装时增加了68个零工，零工费3400元；3、（2009）莱民三初字第333号案卷宗中复印的第622页凤山温泉结算汇总表一张，其中第22项“06年安装工程签证、变更”原报造价为124639.49元，证明涉案工程签证变更的数额是124639.49元，对该表中22和23项“安装电线调整减”合计审定造价为-110916.84元是被告与凤山置业之间协商确定的，原告不予认可；4、原告制作的莱山汤墅王朝水电暖变更安装工程预（结）算报告，证明合同外增加的施工内容工程价款为124640.13元5、涉案工程的施工图（复印件），证明原告施工时即按照施工图施工，施工图中反映不出增项和减项。
经被告质证，被告对证据1的真实性及证明内容均无异议；对证据2的真实性没有异议，但该证据被告作为总包单位与凤山置业之间的签证，该签证单中的施工内容与原告无关；对证据3的真实性没有异议，是被告和烟台凤山置业有限公司结算的造价，其中第22项是原告施工的，增项和减项合并审定的造价是双方确认的造价，原报造价和审定造价是有出入的，不能以报审值为准，应以审定值为准；证据4系原告单方制作，被告不予认可，应以被告与烟台凤山置业有限公司审核确定的结算值为准；对证据5的真实性有异议，被告不予认可。
被告为证实其主张，提交了以下证据：1、被告与东升电器工程的发包方共同确认的工程审计汇总表，证明给分包人的结算款应以被告与建设单位的审定造价为计算基础，扣除相关费用后与分包人进行结算；2、被告与烟台凤山置业有限公司确认的涉案工程的结算报告，该报告中结算汇总表中第20、21项（与原告提交的结算汇总表第22、23项内容一致）即原告施工的水电暖安装工程中原告报送的增项“06年安装工程签证、变更”为124639.49元，减项“安装电线调整减”为-79928.27元，两项最终审定的造价是-110916.84元。3、烟台凤山温泉度假村安装工程（预）决算书（调减），证明调减值为110916.84元，该造价是对凤山温泉结算汇总表中被告报送的22、23项最后审定造价的计算明细，原告主张的零工及图纸会审内容在该决算书中调增调减时均考虑在内了，其中结算书中第23项是零工3400元，34、35项对应的是2006年11月20日图纸会审记录中的第5条，32、33项对应的是2006年12月20日图纸会审中的第2条，45项到48项、51、52项对应的是2006年11月20日图纸会审中的第1、2、3、4条及2006年12月20日图纸会审中的第1条。
经原告质证，原告对证据1的真实性没有异议，但对被告主张证明内容不认可，原告认为该证据与本案无关，当时原告全程参与，并对最后的价格予认可，因此只有原告认可的情况下才能以被告所陈述为准；对证据2的真实性没有异议，但工程造价是被告和烟台凤山置业有限公司审定的，原告不予认可。对证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该报告是烟台凤山置业有限公司委托做的，与原告施工内容不一致，原告施工中增加的合同外部分没有全部计算。
庭审中，原告认可其施工时原施工范围内的电线部分没穿，但未提供证据证实该部分未施工的工程量及工程价款。原告还认可，在被告与烟台凤山置业有限公司审定涉案工程造价时，原告参与了审核，但对最终的审计结果不清楚。
另查，烟台市芝罘区法院调解时确认的两项工程总价款为769836.68元，其中东升电器工程的价款为290847.51元，涉案工程价款为478989.17元（即按照被告与凤山置业合同价款589906.01元减去被告主张的调减部分110916.84元）。
上述事实，有当事人陈述、（2012）芝民一初字第357号民事调解书、结算汇总表、安装工程（预）结算书、工程造价咨询报告等证据及庭审笔录在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，原告系没有建筑企业施工资质的个人，其与被告口头约定负责被告承包的建设工程中的水电暖安装工程的施工，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，故原、被告之间的建设工程施工合同无效。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，涉案工程原告施工完毕，且已于2008年9月16日竣工验收合格，原告有权参照合同约定要求被告支付工程价款。
原、被告未签订书面合同，庭审中双方对结算工程款的标准陈述又不一致，原告主张按照其实际施工情况据实结算工程价款，而被告则主张以其与发包方确定结算定案值为标准，扣除相关税费后作为原、被告结算工程款的依据，但双方均未提供证据证实各自的主张。本院认为，在此情况下，应按照原告实际施工的工程量，原、被告共同确认工程结算价款，故被告的主张不能成立，本院不予采纳。原、被告在烟台市芝罘区人民法院调解时，仅对双方没有争议部分的工程款进行了确认，但未确认原告在涉案工程中实际施工的工程量和工程价款。本案中，原告对被告提交的结算书不予认可，但原告仅提供证据证实因设计变量而增加了合同外施工内容，但未提供证据证实合同内减少的施工内容的工程量及工程款的结算标准，因此无法确定原告实际施工的工程量和工程款，亦无法确定被告是否欠付原告工程款。现原告不计算减少施工内容部分的工程款，仅要求被告支付增加施工内容部分的工程款，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵学德的诉讼请求。
案件受理费3172元，由原告赵学德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张纯山
审 判 员 孙玮琳
人民陪审员 孙玉琪
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 高 杏