湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第01022号
原告湖北银行股份有限公司宜昌杨岔路支行，住所地宜昌市伍家岗区夷陵大道185号。
负责人俞飞翔，系分行行长。
委托代理人陈羽，该分行员工。特别授权代理。
委托代理人康汉杰，该分行员工。特别授权代理。
被告宜昌市全美商贸有限公司，住所地宜昌市发展大道1××号。
法定代表人陈恭华，该公司经理。
被告湖北省信达投资担保有限公司，住所地宜昌市沿江大道万达广场写字楼C座29楼。
法定代表人杨伟，该公司总经理。
委托代理人邓宜平，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人付红，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被告陈恭华。
被告樊艺。
被告樊琍。
被告杨兴权。
委托代理人张魁刚，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告刘勇。
被告苏美娃（系被告刘勇之妻）。
原告湖北银行股份有限公司宜昌杨岔路支行（以下简称“湖北银行杨岔路支行”）与被告宜昌市全美商贸有限公司（以下简称“全美公司”）、湖北省信达投资担保有限公司（以下简称“信达公司”）、陈恭华、樊艺、樊琍、杨兴权、刘勇、苏美娃金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理，依法组成由审判员何芹担任审判长，代理审判员慎茜、人民陪审员曲淑明参加的合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告湖北银行杨岔路支行的委托代理人陈羽、康汉杰，被告信达公司的委托代理人付红，被告杨兴权及其委托代理人张魁刚到庭参加了诉讼。被告全美公司、陈恭华、樊艺、樊琍、刘勇、苏美娃经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖北银行杨岔路支行诉称：2014年11月13日，被告全美公司与原告签订了《流动资金借款合同》，向原告借款2000万元整，贷款期限为一年，年利率为8.4%。合同还约定了具体还款计划、违约责任等内容。同日，原告与被告全美公司还签订了《抵押合同》，约定将宜市房权证宜房开发区字第××号《房屋所有权证》项下房产及土地使用权（证号为宜市国用2010第100202001-2-2号）为上述借款提供抵押担保，并办理了《房屋他项权证》（证号为宜市房他证宜昌开发区字第00973**号）。当日，其余七被告分别与原告签订了《保证合同》及《个人保证合同》，约定由这七被告对上述借款提供连带保证责任担保。2014年12月17日，原告向被告全美公司发放了流动资金2000万元。后被告全美公司未按约定的分期还款计划还款，经多次催收未果。为此，原告于2015年6月15日宣布《流动资金借款合同》项下的借款本金全部到期，被告全美公司于2015年7月1日签收该通知。现原告诉至法院请求判令1、被告全美公司立即清偿贷款本金2000万元，并支付截止2015年7月6日的利息101.593498万元，罚息55.9125万元，复利4.727094万元，合计本息2162.233092万元；从2015年7月7日起罚息、复利按照年利率18.9%算至清偿之日。2、被告全美公司承担案件诉讼费及实现债权的费用。3、原告对宜市房他证宜昌开发区字第00973**号《房屋他项权证》项下的房产享有优先受偿权。4、原告对68×××50及111500125100010011两账户内的资金享有优先受偿权。5、被告信达公司、陈恭华、樊艺、樊琍、杨兴权、刘勇、苏美娃对第1项、第2项诉讼请求承担连带清偿责任。
被告信达公司辩称，事实没有异议，对罚息的计算起止时间有异议。债务人被告全美公司用自己的房产作抵押，当时双方约定的价格为7000万元，现在原告湖北银行杨岔路支行作为抵押权人是第一顺位人，其主张对该房享有优先受偿权，该房产的价值足够偿还被告全美公司的贷款。
被告杨兴权辩称，杨兴权没有参与主合同的谈判，银行工作人员单方面签署合同，最后通过交涉杨兴权承担一般保证责任。这是恶意串通的结果，损害了答辩人的利益，合同签约时间和内容不真实。对于主合同的期限和金额，合同前后有歧义，贷款尚未到期，要求驳回对答辩人的起诉。
被告全美公司、陈恭华、樊艺、樊琍、刘勇、苏美娃经本院依法传唤未到庭、未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2014年11月13日，被告全美公司（甲方）与原告湖北银行杨岔路支行（乙方）签订了《流动资金借款合同》（编号为鄂银宜昌杨岔路借2014111301号），与本案相关的主要内容有：第一条甲方向乙方借款2000万元整。第二条借款期限为一年（从2014年11月13日至2015年11月13日），借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本条约定的借款到期日作相应调整。第三条借款用于流动资金周转。第四条贷款利率按照不低于人行1年期基准利率上浮50%且不低于年利率8.4%执行。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，最后一次付息日为合同到期日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照本条约定的借款利率水平上加收50%计收利息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按本款约定的罚息利率计收复利。第八条借款人应于2014年12月31日归还借款500万元；于2015年6月30日归还借款500万元；于2015年11月13日归还借款1000万元。第十一条借款人未按本合同的约定按时足额履行对贷款人的支付和清偿义务的即构成违约。借款人一旦违约，贷款人有权要求借款人限期纠正其违约行为；有权单方宣布本合同本息立即提前到期，借款人在收到贷款人到期的通知后，应立即偿还本合同项下全部债务，并向贷款人支付自到期日起的逾期罚息、复利、违约金、赔偿金等；贷款人有权行使担保物权，要求保证人承担保证责任；同时，将本笔授信的贷款利率调整为自发放之日起按已执行利率再上浮50%的标准执行。同日，原告湖北银行杨岔路支行与被告全美公司签订了《抵押合同》，约定将被告全美公司所有的位于宜昌市发展大道1××号的房产（证号为宜市房权证宜房开发区字第××号，土地使用权证为宜市国用（2010）第100202001-2-2号）为上述借款提供抵押担保，并办理了《房屋他项权证》（证号为宜市房他证宜昌开发区字第00973**号）。2014年12月17日，原告湖北银行杨岔路支行向被告全美公司发放了借款2000万元整。当日，被告信达公司为此向原告湖北银行杨岔路支行作出承诺：同意为被告全美公司的2000万元借款提供担保，期限为12个月。2014年12月31日，原告湖北银行杨岔路支行扣划了被告全美公司相关账户35815.02元作为收取的利息。2015年6月15日，原告湖北银行杨岔路支行作出《通知函》，内容为：因被告全美公司没有在2014年12月31日履行分期还款计划500万元，特宣布编号为鄂银宜昌杨岔路借2014111301号《流动资金借款合同》项下的未到期借款本金于2015年6月15日全部到期，被告全美公司在接到通知之日起，立即清偿上述借款合同项下的全部借款本金2000万元及相应利息、罚息和复利。被告全美公司于2015年7月1日收悉该通知。
另查明，2014年11月13日，被告信达公司、陈恭华、樊艺、樊琍、杨兴权、刘勇、苏美娃金分别与原告湖北银行杨岔路支行签订了《保证合同》及《个人保证合同》，约定上述七被告为被告全美公司的上述借款提供连带保证责任，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（含复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用。保证期限为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。另外，被告信达公司在《保证合同》中还书面约定：“以在湖北银行股份有限公司宜昌五一支行开立的账户为68×××50及111500125100010011的账户资金为编号为鄂银宜昌杨岔路借2014111301《流动资金借款合同》提供质押。”
上述事实，有《借款申请书》、《流动资金借款合同》、《借款借据》、《抵押合同》、《房屋所有权证》、《房屋他项权证》、《同意担保贷款发放通知书》、《保证合同》、《个人保证合同》五份、宜昌分行杨岔路支行分户明细账、《通知函》、宜昌市全美商贸有限公司利息计算表以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订有《流动资金借款合同》，且原告湖北银行杨岔路支行实际向被告全美公司发放了2000万元的借款资金，被告全美公司应依约返还借款本金并支付相应利息。从审理查明来看，《流动资金借款合同》的第二条约定：“借款期限为一年（从2014年11月13日至2015年11月13日），借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本条约定的借款到期日作相应调整。”。原告湖北银行杨岔路支行于2014年12月17日实际向被告全美公司发放了借款2000万元，依约借款期限应调整自2014年12月17日至2015年12月17日。且对于合同的第八条还款计划：“借款人应于2014年12月31日归还借款500万元；于2015年6月30日归还借款500万元；于2015年11月13日归还借款1000万元。”也应做相应调整，即借款人应于2015年2月3日归还借款500万元；于2015年8月3日归还借款500万元；于2015年12月17日归还借款1000万元。因合同的第十一条约定了借款人未按合同约定按时足额履行还款义务，则贷款人有权宣布合同提前到期，借款人应立即偿还全部债务。现被告全美公司的第一笔借款500万元未在2015年2月3日归还，也未按约支付足额利息，故原告湖北银行杨岔路支行有权主张合同提前到期，被告全美公司应立即返还借款本金2000万元，并按照于2015年2月3日归还借款500万元，于2015年8月3日归还借款500万元，于2015年12月17日归还借款1000万元的还款计划分期支付相应利息。因合同约定了一旦违约则将年利率调整为自发放之日起按已执行利率再上浮50%的标准，即12.6%，故本案借款合同的年利率为12.6%。双方约定的罚息及复利不违反我国法律禁止性规定，本院予以支持。因原告湖北银行杨岔路支行对位于宜昌市发展大道1××号的房产办理了《房屋他项权证》，即对该房享有抵押权，故其依法有权对该房产优先受偿。原告湖北银行杨岔路支行还主张对68×××50及111500125100010011两账户内的资金享有优先受偿权。虽然其与被告信达公司在《保证合同》中约定了以被告信达公司在湖北银行股份有限公司宜昌五一支行开立的上述两账户资金为本案借款合同提供质押。但此处“质押”并未产生我国物权法上的质权效力。被告信达公司并未直接向原告湖北银行杨岔路支行交付质押财产，原告湖北银行杨岔路支行亦未向本院举证被告信达公司将上述资金的权利凭证对其进行了交付。故对于原告的这一诉讼请求，本院不予支持。因被告信达公司、陈恭华、樊艺、樊琍、杨兴权、刘勇、苏美娃与原告湖北银行杨岔路支行分别签订了《保证合同》及《个人保证合同》，且约定了担保范围，故本案七被告需对原告全美公司2000万的借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任。被告杨兴权辩称其签订《保证合同》系恶意串通的结果，合同签约时间及内容不真实，均未提交相应证据证实，故对于这一辩论意见，本院不予支持。被告全美公司、陈恭华、樊艺、樊琍、刘勇、苏美娃经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃享有的诉讼权利，应当承担对此不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宜昌市全美商贸有限公司自本判决生效之日起五日内返还原告湖北银行股份有限公司宜昌杨岔路支行的借款本金2000万元，以及分期分段支付原告湖北银行股份有限公司宜昌杨岔路支行自2014年12月18日起至债务实际清偿之日止，按年利率12.6%计算的利息及相应的罚息、复利。（具体按照于2015年2月3日归还借款500万元，于2015年8月3日归还借款500万元，于2015年12月17日归还借款1000万元的还款计划分段计算。）
二、原告湖北银行股份有限公司宜昌杨岔路支行对被告宜昌市全美商贸有限公司所有的位于宜昌市发展大道1××号的房产（证号为宜市房权证宜房开发区字第××号，土地使用权证为宜市国用（2010）第100202001-2-2号）享有优先受偿权。
三、被告湖北省信达投资担保有限公司、陈恭华、樊艺、樊琍、杨兴权、刘勇、苏美娃为第一项的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告湖北银行股份有限公司宜昌杨岔路支行的其他诉讼请求。
如果被告宜昌市全美商贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费149912元，由被告宜昌市全美商贸有限公司负担。被告湖北省信达投资担保有限公司、陈恭华、樊艺、樊琍、杨兴权、刘勇、苏美娃承担连带清偿责任。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 何 芹
代理审判员 慎 茜
人民陪审员 曲淑明
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 夏梦蝶