重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第09914号
原告重庆市南岸区锦绣小额贷款股份有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路28号12-6号，组织机构代码69392916-1。
法定代表人魏良惠，该公司总经理。
委托代理人李富忠，男，1971年11月出生，汉族，系该公司员工。
被告重庆渝弟联盛实业有限公司（原重庆渝弟联盛房地产开发有限责任公司），住所地重庆市涪陵区滨江大道二段52号（世纪滨江）A、B栋3-3，组织机构代码76265371—0。
法定代表人刘渝弟，该公司董事长。
被告重庆渝世弟物业发展有限公司，住所地重庆市渝中区民权路27号48层-1，组织机构代码74745089—4。
法定代表人刘渝弟，该公司董事长。
被告刘渝弟，男，1947年9月出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告刘咏梅，女，1969年6月出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告刘静，女，1973年3月出生，汉族，住重庆市渝中区。
上述五被告共同委托代理人陶瑞，重庆能海律师事务所律师，特别授权。
被告董银通，男，1949年9月出生，汉族，住河北省秦皇岛市。
委托代理人杨玲，重庆能海律师事务所律师，特别授权。
被告谭佑林，男，1964年9月出生，土家族，住重庆市江北区。
被告刘超，男，1957年7月出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆市南岸区锦绣小额贷款股份有限公司与被告重庆渝弟联盛实业有限公司（以下简称渝弟联盛实业公司）、重庆渝世弟物业发展有限公司（以下简称渝世弟物业公司）、刘渝弟、刘咏梅、刘静、董银通、谭佑林、刘超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李富忠、被告渝弟联盛实业公司、渝世弟物业公司、刘渝弟、刘咏梅、刘静的共同委托代理人陶瑞、董银通的委托代理人杨玲到庭参加了诉讼，被告谭佑林、刘超经本院传票并公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼、本案现以被告谭佑林、刘超缺席已审理终结。
原告诉称：2014年3月10日，被告渝弟联盛实业公司（原重庆渝弟联盛房地产开发有限公司）与原告签订《借款合同》一份，约定向原告借款2000万元，借款期限为2014年3月10日至2014年6月9日，借款利率按银行年贷款利率6%的四倍计算，分月量为2%，每月应向原告给付利息40万元，被告渝世弟物业公司、刘渝弟、刘咏梅、刘静、董银通、谭佑林、刘超承担连带担保责任。合同签订后原告履行了出借款义务，按时将2000万元通过银行汇款方式，将款汇到了被告渝弟联盛实业公司指定的账户。借款期限届满后，经原告多次要求归还借款，被告渝弟联盛实业公司仅陆续还款11742534元，对余下欠款仍按原借款合同的约定继续履行，但截止2015年8月被告渝弟联盛实业公司仍欠原告借款本金8257466元未归还。继后，经原告继续要求被告渝弟联盛实业公司等归还借本金及其所欠利息，但被告渝弟联盛实业公司均以无款等理由拒付，其违背诚实信用的行为损害了原告的合法权益，故原告诉讼至法院并请求判令：1.被告渝弟联盛实业公司归还借款本金8257466元并支付以所欠本金为基数从2015年9月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；2.被告渝世弟物业公司、刘渝弟、刘咏梅、刘静、董银通、谭佑林、刘超对被告渝弟联盛公司的上述债务承担连带清偿的保证责任；3.由上述被告承担本案诉讼等费用。
本案经原告提起诉讼后在本院审理过程中，被告渝弟联盛实业公司又陆续向原告归还了部分借款，经双方对账核算，借贷双方均认可现已归还了借款本金1682万元，借款利息5768188元，双方对此均无异议。
被告渝弟联盛实业公司、渝世弟物业公司、刘渝弟、刘咏梅、刘静共同辩称：借款事实属实，但被告已归还了借款本金1687万元（含于2016年3月4日归还的5万元），尚欠的本金313万。另，2015年8月7日以前的借款利息是按照月息2.8%计算的。认为过高应对高出部分冲抵本金。
被告董银通的辩称意见同上。
被告谭佑林、刘超经本院传票并公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩。
为证明其诉讼请求，原告举证提交了如下证据：
1.2014年3月10日《借款合同》一份，拟证明被告渝弟联盛实业公司向原告借款2000万元，双方对权利义务进行了约定，借贷双方的借款关系成立；同时证明被告渝世弟物业公司、刘渝弟、刘咏梅、刘静、董银通、谭佑林为借款担保人签名盖章为该借款合同进行担保保证的事实；
2.2015年10月14日《担保协议》、抵押登记证书及清单等证据一组，拟证明被告刘超以其名下八套房屋进行借款担保并办理了抵押登记的事实；
3.2014年3月10日《指定划款说明》及银行进账单三份，拟证明原告实际履行了出借款义务的事实；
4.2014年3月25日市工商局“准予变更登记通知书”一份，拟证明“重庆渝弟联盛房地产开发有限责任公司”于2014年3月25日变更为“重庆渝弟联盛实业有限公司”的事实；
5.企业法人营业执照复印件三份，该三个公司的法定代表人均为刘渝弟，拟证明上述三公司因融资需要向原告借款的事实；
6.确认单（2015年11月5日形成，签字人为孙燕，孙燕系原本案被告渝弟联盛实业公司、渝世弟物业公司的前期委托代理人），拟证明被告仍尚欠原告借款本金3719884元的事实；
7.公民身份证（自然人）复印件6份，拟证明担保人到场签字自愿提供担保的事实。
经庭审质证，被告渝弟联盛实业公司、渝世弟物业公司、刘渝弟、刘咏梅、刘静对原告所举示证据统一发表了如下质证意见：
对原告的证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议，对收到原告出借的2000万元属实；对原告的证据2，认为不清楚，因其不是刘超的代理人，不发表质证意见；对原告的证据4、5三性无异议；对原告的证据6真实性无法核实，因孙燕不是本案的被告，也没有关联性，但正好说明了所有的借款利息均是按照月息2.8%支付的，罚息按照月息5.6%支付，超过了国家规定标准；对原告证据7的三性无异议。
被告董银通对原告所举示证据发表了如下质证意见：
对原告证据1《借款合同》中董银通的签字不属实，不是本人签字；对原告的其余证据因与董银通无关，不予质证；对原告证据7中董银通身份证复印件中手写部分与其他人身份证中笔迹相同，不是其本人所写，且该身份证复印件与《借款合同》中是否签字不存在必然关系。经本院当庭释明被告董银通，是否申请笔迹鉴定？被告董银通当庭认可“不申请鉴定，自愿承担不利后果”。
被告谭佑林、刘超未到庭，亦未对原告所举示证据进行质证。
为证明其抗辩主张，被告渝弟联盛实业公司、渝世弟物业公司、刘渝弟、刘咏梅、刘静共同举证提交了如下证据:
被告自制的还款清单2张、银行凭证37份，拟证明被告已向原告归还款16870000元，支付利息3853042元的事实。
原告对被告的举证情况认为：双方往来时间较长，不能当庭予以质证，请求要庭后双方财务对账核实，被告亦同意，本院予以准予。
经借贷双方庭外对账，双方一致认为已经归还了借款本金1682万元，支付利息为5768188元。
双方仍存下分歧点为：原告认为被告渝弟联盛实业公司于2016年3月4日所支付的5万元系其支付的借款利息，故认为被告仍欠借款本金为318万元；而被告则认为该5万元系归还的借款本金，认可尚欠原告借款本金为313万元（与答辩称一致），另认为自2014年3月至2015年5月被告每月均归还了利息，2015年8月又归还了一次利息，所有标准均应按照月息2%，但原告要求被告是按2.8%支付，双方之间的金额差距就在于此，本金是还款期限到期后有款就还。
被告董银通、谭佑林、刘超未举证。
经审理查明，2014年3月10日，原告（出借人）与被告（借款人）渝弟联盛实业公司（原名称为：重庆渝弟联盛房地产开发有限责任公司）签订《借款合同》，该《借款合同》主要约定由原告向被告渝弟联盛实业合同提供借款2000万元，借款期限为2014年3月10日至2014年6月9日，利息按银行年贷款利率6%的四倍计算分月量化为2%，被告渝弟联盛实业公司每月应向原告支付利息40万元，若超期还款，被告渝弟联盛实业公司还应承担原告的资金损失，按银行年贷款利息的四倍加违约金（即：未还款金额的银行年贷款利息的四倍加银行年借款利息的四倍×50%，不足一月按一月计算）；借款的支取：原告按被告渝弟联盛实业公司确认的账户将款项划入该账户内即表示原告履行了约定义务，视为被告渝弟联盛实业公司收到到了借款。该《借款合同》中还约定了担保人责任、担保方式（连带责任担保）、期限、范围等，同时还约定了违约责任，即被告渝弟联盛实业公司应提前归还已借的本金和资金占用损失，对逾期借款部分按借款金额加收30%的违约金。并约定本合同在履行中发生争议，在本合同签定法院（即南岸区人民法院）起诉。其合同经借贷双方（即被告渝弟联盛实业公司、原告）和担保人渝世弟物业公司、刘渝弟、刘咏梅、刘静、董银通、谭佑林签字盖章生效。该《借款合同》签订后，被告渝弟联盛实业公司于2014年3月10日向原告出具了《指定划款说明》，原告于同日以汇款进账方式分三笔（即汇被告渝弟联盛实业公司）750万元、（汇被告渝世弟物业公司）750万元和（汇重庆维克托商贸有限公司）500万元予以支付借款，共计2000万元。该《借款合同》在履行过程中，2015年10月14日，以原告为甲方（抵押权人）、被告刘超为乙方（抵押人）双方签订了《担保协议书》一份，该《担保协议书》中主要约定因被告渝弟联盛实业公司向甲方于2014年3月10日借款2000万元，并签订《借款合同》，乙方愿用自己的房产作为被告渝弟联盛实业公司的借款抵押担保，承担连带承担责任。双方故达成如下担保协议：一.乙方愿用自有的房产作为被告渝弟联盛实业公司的抵押担保（抵押物详见明细，附后），抵押期限为签署本协议时起2年内；二.双方在签定本协议的当日双方到相关部门办理抵押物登记；三.在签订本协议的当日，乙方保证借款人归还甲方400万元整；四.乙方保证在本协议当日汇入甲方400万元后，甲方保证到法院申请对已查封的物解封；五.本协议经双方签字盖章、并在借款人汇入甲方账户400万元后生效。本协议一式两份，甲、乙双方各持一份。原告与被告刘超均在该《担保协议书》中签字盖章。借贷双方《借款合同》签订并到期后，被告渝弟联盛实业公司未按合同约定向原告履行归还借款，经原告多次要求其归还借款，被告渝弟联盛实业公司仅陆续向原告归还了借款11742534元，对余下借款仍未按《借款合同》约定履行，截止2015年8月被告渝弟联盛实业公司仍尚欠原告借款本金8257466元未予归还。据此，原告诉讼至法院并提出前述诉讼请求。本案在本院审理过程中，被告渝弟联盛实业公司又陆续向原告归还了部分借款，其后，经本院要求借贷双方当事人对账核算往来账务，双方在庭审中均一致认可现已归还了借款本金1682万元，已偿还借款利息5768188元。
另查明，重庆渝弟联盛房地产开发有限责任公司于2014年3月25日经市工商行政管理局核准变更登记为“重庆渝弟联盛实业有限公司”。
上述事实，由提取在卷的原、被告所举示证据和庭审中当事人各方的陈述笔录等证据予以佐证。
本院认为，原告与被告渝弟联盛实业公司、渝世弟物业公司、刘渝弟、刘咏梅、刘静、董银通、谭佑林之间于2014年3月10日签订的《借款合同》和原告与被告刘超之间于2015年10月14日签订的《担保协议书》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告向被告渝弟联盛实业公司按约提供了借款后，理应依法享有全面按约收回借款本金及利息的权利；被告渝弟联盛实业公司在向原告借款后却不能全面按约履行归还借款本金及支付利息的义务，其行为显属单方履行违约，并酿成本纠纷的发生，依法应由被告渝弟联盛实业公司承担本案的主要民事责任；被告渝世弟物业公司、刘渝弟、刘咏梅、刘静、董银通、谭佑林、刘超作为借贷双方的借款担保人，在被告渝弟联盛实业公司未按约履行向原告归还借款本金及支付利息的情况下，未主动履行归还借款本金及支付利息的担保义务，按约依法应当承担本案的连带保证责任。原告起诉要求被告渝弟联盛实业公司归还借款本金8257466元及其支付以此本金为基数从2015年9月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息并要求被告渝世弟物业公司、刘渝弟、刘咏梅、刘静、董银通、谭佑林、刘超对被告渝弟联盛实业公司的前述债务承担连带清偿的保证责任；原告的前述诉讼请求，在本院受理后的审理过程中，被告渝弟联盛实业公司又陆续向原告归还了部分借款，但经双方在庭审过程中对账结算，被告渝弟联盛实业公司截至2015年8月止仍尚欠原告的借款本金318万元未归还，对此欠款数额借贷双方在庭审中均予以认可无异议。故本院对原告要求被告渝弟联盛实业公司归还借款本金318万元并支付以此借款本金318万元为基数从2015年9月1日起至付清时止按月利率2%计算的利息及其要求本案其他被告承担连带清偿保证责任的请求，理由正当予以支持；对于被告渝弟联盛实业公司于2016年3月4日向原告支付的5万元利息问题，本院将在本案的判项中予以调整处理。关于被告渝弟联盛实业公司、渝世弟物业公司、刘渝弟、刘咏梅、刘静、董银通在庭审中抗辩称，其2015年8月7日以前的借款利息是按照月息2.8%计算给付，认为过高应当对高出部分冲本金的问题，本院认为其一，借贷双方自借款之日起至2015年8月7日前均以月息2.8%计息支付，系借贷双方当事人的自愿，应当认定为当事人双方对实际履行合同的变更，其利息标准虽有过高之处，但并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，并且借款方已实际履行给付；其二，出借人并未请求按照《借款合同》约定对逾期借款部分按借款金额加收借款人30%的违约金；第三，借款人并未举证提交已支付高息部分的数额证据，且无反诉请求，故本院对此不做审理。综上所述，前述被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告谭佑林、刘超经本院传票并公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆渝弟联盛实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市南岸区锦绣小额贷款股份有限公司偿还借款本金318万元并支付以318万元为基数从2015年9月1日起至付清之日止按月利息2%计算（扣除于2016年3月4日已支付的利息5万元后）的利息，利随本清；
二、被告重庆渝世弟物业发展有限公司、刘渝弟、刘咏梅、刘静、董银通、谭佑林、刘超对被告重庆渝弟联盛实业有限公司的前述债务承担连带给付责任。
若上列被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费69602元，财产保全费5000元，合计74602元。由被告重庆渝弟联盛实业有限公司负担（此款原告已垫付，待被告渝弟联盛实业公司向原告偿还债务时一并向其付清），被告重庆渝世弟物业发展有限公司、刘渝弟、刘咏梅、刘静、董银通、谭佑林、刘超负连带缴纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张和庆
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 苏 双