大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民初字第4108号原告赵国华。委托代理人李双双、赵海廷，辽宁见道律师事务所律师。被告红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省林州市振林区。法定代表人李强，该公司董事长。委托代理人刘长革，辽宁世勋律师事务所律师。被告中国人民解放军第210医院，住所地大连市西岗区。法定代表人王小波。原告赵国华与被告红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）、中国人民解放军第210医院（以下简称210医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵国华及其委托代理人李双双、赵海廷，被告红旗渠公司的委托代理人刘长革到庭参加了诉讼。被告210医院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月10日，原告作为承包方承包被告210医院医疗综合楼工程的模板作业（包括地上工程和地下工程）的劳务分包工程，与被告红旗渠公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，被告210医院作为工程的建设单位。合同约定模板作业的地上工程劳务费按砼接触面积计算，单价为33元/平方米，地下工程劳务费按砼接触面积计算，单价为40元/平方米。付款方式为：除在地下室封顶、裙房结束、裙房每六层各付已完成工程量的75%以外，主体封顶后一个月付至当年完成工程量的90%，主体工程竣工验收后一个月内付清。合同履行过程中，原告与被告还口头约定地上工程部分每平方米增加0.5元劳务费。合同签订后，原告完成模板作业和安装地下部分为31798.45平方米，地上部分为133102.34平方米，停工补贴为87000元。此外，作业过程中原告还根据被告要求派员完成了上述合同项目外的部分木工作业和杂工活。上述合同项目外由原告完成的木工作业和杂工临活共计259个工，劳务费为48980元。以上合计原告应获得劳务费5866846.39元。2014年8月30日工程主体验收合格。截至起诉之日，被告尚有1018232.39元劳务费没有支付。上述工程已竣工验收一年有余，支付全部款项的条件早已具备，但被告却未按约支付原告劳务费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告红旗渠公司支付原告工程款1018232.39元，并按中国人民银行同期贷款基准利率约年利率6%的1.5倍赔偿原告自2014年10月1日起至给付之日止的损失；被告210医院是工程的建设方，被告210医院应在欠付工程款范围内承担责任。被告红旗渠公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告遗漏主体，合同签订人除了赵国华，还有张玉炳，因此建议追加张玉炳为共同原告。原、被告没有对原告施工的工程量予以确认，原告的诉讼请求没有事实根据。被告210医院未到庭，但在应诉时辩称原告与我院没有任何合同关系。经审理查明，2013年6月10日，原告赵国华、案外人张玉炳（乙方）与被告红旗渠公司（甲方）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，被告将其承揽的210医院医疗综合楼工程中的部分劳务任务分包给原告赵国华和案外人张玉炳。合同约定：模板作业劳务费按砼接触面积计算，地上工程单价为33元/平方米，地下工程单价为40元/平方米，单价一次性包死。劳务费支付办法：1、提供职工伙食，在结算时扣除。2、地下室封顶后付至已完成工程量的75%，裙房结束付至已完成工程量的75%，裙房向上每六层一付，付工程量的75%。主体封顶后一个月付至当年完成工程量的90%，主体工程竣工验收后一个月内付清。若乙方中途退场，只按完成合格工程量的50%计算，其他一切费用由乙方自理。2013年8月26日，原告赵国华与被告红旗渠公司签订了一份《补充协议》，主要内容为：工程名称210医院综合楼；工程地点大连市胜利路；结构形式：本工程地下为3层，地上5层为裙房，层高19层为综合楼（框架结构）。裙房、高层为筏板基础。承包范围：本工程所有模板工程；承包价格原来合同价格，其中包含工期、质量奖4元/平方米。甲方驻工地代表施决生。2014年8月末案涉主体工程验收合格。2014年12月18日双方进行结算，确认该工程地下面积为31798.45平方米，单价40元/平方米，价款为1271938元；地上面积为133102.34平方米，单价33元/平方米，价款为4392377.22元；停工补贴87000元，合计5751315.22元。同时，双方确认上述款项应扣除伙食费259807元，工具1777元，罚款149160元，以及被告红旗渠公司以借款形式支付的4001030元，上述扣款共计4411774元。2015年2月17日被告红旗渠公司通过银行转账方式给付原告500000元，2015年6月9日通过银行转帐方式给付原告10000元，2015年9月2日通过银行转帐方式给付原告20000元。截至2015年9月2日被告红旗渠公司共计给付原告劳务费4941774元，余款809541.22元未给付。另查，被告红旗渠公司承建的210医院医疗综合楼未施工完毕，二被告未进行决算。再查，案涉《建设工程施工劳务分包合同》由本案原告赵国华、被告红旗渠公司、案外人张玉炳共同签署。经本院向张玉炳核实，其仅参与签订《建设工程施工劳务分包合同》，未参与工程实际施工，案涉工程的所有权利、义务与其无关。本院所确认的上述事实，有原告提交的《建设工程施工劳务分包合同》、《补充协议》、主体工程验收报告、施工班组工程结算单及结算汇总表，被告红旗渠公司提交的银行转账记录等证据材料，案外人张玉炳调查笔录及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告红旗渠公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，双方已于2014年12月18日对原告赵国华班组的模板制作和安装工程予以结算，确定了地下工程31798.45平方米，金额为1271938元，地上工程133102.31平方米，金额为4392377.22元，停工补贴为87000元，被告红旗渠公司共计应向原告支付工程劳务费5751315.22元。截至2015年9月2日被告红旗渠公司已给付原告劳务费4941774元，被告尚未向原告支付的款项为809541.22元。关于原告主张被告口头承诺地上部分单价每平方米增加0.5元，被告对此不予认可，原告未举证证明，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张合同外另行完成的工程劳务费48980元一节，原告称该部分工程系与被告红旗渠公司口头约定，被告红旗渠公司予以否认，且原告提供的用工明细系复印件，形成时间亦是在2014年12月27日原告与被告红旗渠公司结算之后，故本院对原告该部分主张不予支持。关于原告主张的利息，原、被告双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定，被告红旗渠公司应在主体工程竣工验收后一个月内付清余款。案涉工程于2014年8月30日验收合格，被告应于2014年10月1日前付清余款，但被告未在合同约定期限内付清所欠款项，故原告主张自2014年10月1日起至给付之日止的利息合理，本院予以支持。因双方在合同中对欠付工程款利息计付标准未作约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于原告要求被告210医院在欠付工程款范围内承担责任一节，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故对原告该项请求，本院予以支持。关于被告红旗渠公司主张原告施工的模板工程在混凝土浇筑后出现胀膜现象，被告将维修工程包给案外人，产生劳务费150000元，要求减少支付工程价款一节，被告提供的其与案外人之间的劳务承包合同签订时间为2014年5月29日，而在此期间案涉整体工程处于停工期，被告也未提供由发包方、承包方、实际施工人共同确认的整改范围、工程预算及整改方案等内容的材料，并且被告在结算单中对其主张的已发生的整改费用未予以扣减。综上，被告提供的证据不足以证明该项损失的真实性，原告对此也不予认可，故对被告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告赵国华劳务分包工程款809541.22元及利息（自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付日止）。二、被告中国人民解放军第210医院在欠付被告红旗渠建设集团有限公司的工程价款范围内承担责任。三、驳回原告赵国华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14010元，保全费5000元，共计19010元（原告已预交），原告赵国华负担4010元，被告红旗渠建设集团有限公司负担15000元，于本判决生效之日起十日内给付原告赵国华。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  蔡 麟审 判 员  杨 晶人民陪审员  范春兰二〇一六年八月四日书 记 员  王 龙