山东省诸城市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0782行初3号
原告：山东鑫昊精密机械股份有限公司，住所地：诸城市经济开发区舜德路1299号。
法定代表人：任成月，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海霞，诸城红太阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张金燕，诸城红太阳法律服务所法律工作者。
被告：诸城市人力资源和社会保障局，住所地：诸城市东关大街25号。
法定代表人：臧波，该局局长。
委托诉讼代理人：殷桂新，该局工作人员。
委托诉讼代理人：高洪明，山东法恩律师事务所律师。
第三人：仇玉利，男，1965年9月17日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：于佳，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾庆文，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
原告山东鑫昊精密机械股份有限公司不服被告诸城市人力资源和社会保障局劳动工伤行政确认一案，于2016年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，于2017年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因仇玉利与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张金燕，被告单位负责人张庆华及委托代理人殷桂新、高洪明，第三人仇玉利及委托代理人于佳、曾庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年6月20日作出诸人工伤认字[2016]N045号工伤认定书，认定仇玉利于2016年2月5日2时左右，在公司整理空铁箱时不慎被铁箱砸伤胸部。医院诊断结果为：胸部外伤、双侧肋骨骨折、右侧胸腔积液。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法认定仇玉利的受伤为因工受伤。
原告山东鑫昊精密机械股份有限公司诉称，仇玉利所提供的信息与事实不符，其申请工伤时所提交的证据及证人证言是虚假的，证人未亲眼见到仇玉利受伤经过，被告没有进行调查核实，没有向原告单位调查了解情况，作出的工伤认定缺乏事实依据，请求依法撤销被告作出的诸人工伤认字[2016]N045号工伤认定书，被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：1、证人武某当庭作证，称自己是山东鑫昊精密机械股份有限公司职工，与仇玉利曾是同事，仇玉利受伤是事后听说的，自己不在现场，以前所作证言是根据仇玉利书写好的模板抄的，自己并未亲眼看到仇玉利受伤；2、证人王某当庭作证，称自己是山东鑫昊精密机械股份有限公司职工，与仇玉利曾是同事，仇玉利受伤时自己并不在现场，以前所作证言是根据仇玉利书写好的材料抄的，仇玉利受伤是事后听同事所说。
被告诸城市人力资源和社会保障局辩称，第三人仇玉利是原告职工，于2016年2月5日2时左右，在公司整理空铁箱时不慎被铁箱砸伤胸部，该事实有证人证言、调查笔录、诊断证明、住院病历等相关资料证实，事实清楚，证据充分。被告依法受理第三人提出的工伤认定申请，在职权范围内进行调查核实，在法定期限内依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定仇玉利为因工受伤，并及时送达了相关文书，符合法定程序，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。原告收到工伤认定举证通知书后，并未举证证明第三人不是因工受伤，被告经调查核实，依法认定仇玉利为因工受伤，并无不当。综上，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告诸城市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请书、诸人工伤受字（2016）第N048号工伤认定申请受理告知书、诸人工伤举字（2016）第048号工伤认定举证通知书及送达回执，证明第三人提出申请，被告受理及要求原告举证的事实；2、企业登记信息查询，证明山东鑫昊精密机械股份有限公司符合用工规定；3、证人武某、王某出具的证人证言及调查武某、王某的笔录，证明第三人是原告单位职工，于2016年2月5日2时左右，在山东鑫昊精密机械股份有限公司整理空铁箱时不慎被铁箱砸伤胸部的事实；4、第三人仇玉利的诊断证明书、住院病历，证明第三人仇玉利受伤治疗的事实；5、工伤认定书及送达回执，证明被告依照法律程序作出工伤认定并送达的事实；6、国务院《工伤保险条例》、人力资源和社会保障部《工伤认定办法》，证实工伤认定程序合法、适用法律正确。
第三人仇玉利述称，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，被告作出的工伤认定，认定事实和程序符合法律规定，原告的行为完全是在拖延时间,耗费司法资源，逃避用工责任，侵犯第三人合法权益。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
对于被告提供的1、2、4、5号证据，原告及第三人无异议，认定为有效证据。
对于被告提供的3号证据，原告提出异议，认为证人均不在事发现场，调查笔录中证人所陈述的单位名称并非原告单位，并申请证人武某、王某出庭作证。本院认为，武某、王某当庭均陈述系原告公司职工，与仇玉利曾是同事，虽当庭否认在受伤现场，但均陈述听闻仇玉利在单位工作时受伤，该证据能够证实第三人系原告公司职工，2016年2月5日2时左右在公司工作时受伤的事实，对此，本院予以确认。
对于被告提供的6号依据，原告提出异议，认为被告认定事实错误，导致适用法律不当。本院认为，以上法规规章对工伤认定行为的执法主体、执法主体的行政职权、执法程序等均作了明确的规定，可以作为本案定案的法律依据。
对于原告提供的1、2号证据，被告提出异议，认为证人的当庭陈述不属实；第三人提出异议，认为证人现在还是原告公司职工，不排除原告单位给证人施加压力之嫌。本院认为，虽然武某、王某当庭否认部分事实，但并未否认仇玉利是原告单位职工，在工作时受伤的事实，对于该事实，本院予以确认。对于其他证言，因证人现在仍是原告公司职工，与原告存在利害关系，其证言无其他证据相印证，本院不予确认。
经审理查明，第三人仇玉利系原告单位职工，2016年2月5日2时左右，在公司整理空铁箱时不慎被铁箱砸伤胸部。医院诊断结果为：胸部外伤、双侧肋骨骨折、右侧胸腔积液。2016年4月29日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2016年4月29日受理后，于同日向第三人送达了诸人工伤受字（2016）第N048号工伤认定申请受理告知书，并于2016年5月9日向原告送达了诸人工伤举字（2016）第048号工伤认定举证通知书，要求原告收到举证通知书之日起十日内提供工伤认定的相关证据，原告在规定的期限内未提供不能认定工伤的证据。被告根据第三人提供的证据，经调查，于2016年6月20日作出诸人工伤认字[2016]N045号工伤认定书，认定仇玉利为因工受伤。原告对被告作出的工伤认定不服，于2016年12月20日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的诸人工伤认字[2016]N045号工伤认定书。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案第三人仇玉利是原告公司职工，在公司整理空铁箱时不慎被铁箱砸伤胸部，事实清楚，证据充分。被告受理第三人仇玉利提出的工伤认定申请后,及时向原告送达了工伤认定举证通知书，要求原告提供不予认定工伤的证据，原告在规定的期限内未提供不能认定工伤的证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，被告根据第三人提供的证据材料，经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人仇玉利为因工受伤，并无不当。对于原告提出的证人证言是虚假的，被告未进行调查核实，作出的工伤认定缺乏事实根据的主张，本案中，原告提供的武某、王某等证人现在仍是原告公司职工，与其有利害关系，证人虽当庭否认在事发现场，但并未否认仇玉利是原告单位职工，在工作时受伤的事实，被告所作工伤认定，认定事实，于法有据。原告要求撤销被告作出诸人工伤认字[2016]N045号工伤认定书，缺乏事实和法律依据，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东鑫昊精密机械股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜永华
审 判 员 崔兆在
人民陪审员 王先福
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 翟金凤