吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1885号上诉人（原审原告）：吉林省巴斯夫饲料有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：宋士杰，总经理。委托诉讼代理人：颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于洪臣，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：孙亚玲，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：孟繁杰，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：张德海，吉林德北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗玮，住吉林省吉林市。上诉人吉林省巴斯夫饲料有限公司（以下简称巴斯夫公司）因与被上诉人于洪臣、孙亚玲、孟繁杰、苗玮买卖合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民二初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巴斯夫公司的法定代表人宋士杰及其委托诉讼代理人颜世华，被上诉人孟繁杰及其委托诉讼代理人张德海，被上诉人苗玮到庭参加诉讼，被上诉人于洪臣、孙亚玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。巴斯夫公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判支持巴斯夫公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、于洪臣与孟繁杰合伙经营养鸭场，依法应当共同偿还债务并互负连带责任。二人共同到巴斯夫公司商谈赊购饲料时自认是合伙经营养鸭场，巴斯夫公司的员工出庭证实二人是合伙关系，养鸭场的工人也知晓二人是合伙关系，对于洪臣和孟繁杰均称呼为老板。巴斯夫公司在一审时提交了大量的有力证据，足以证明于洪臣和孟繁杰是合伙经营养鸭场。二、本案诉讼标的超过一百万元，涉及多名当事人且于洪臣下落不明，双方对权利义务关系争议较大，一审法院适用简易程序审理本案，程序违法。另外，一审判决未确定诉讼保全费负担问题。孟繁杰、苗玮�称，一、于洪臣与孟繁杰之间不存在合伙关系。孟繁杰只是陪同于洪臣去过巴斯夫公司，但不能依此认定二人系合伙关系。巴斯夫公司未提供证据证明二人之间存在合伙协议，也未提供证据证明孟繁杰对养鸭场进行投资。巴斯夫公司提供的证人证言及律师调查笔录，不符合证据要求，不能证明于洪臣与孟繁杰是合伙关系。即使于洪臣在某些场合不知出于何种目的称与孟繁杰是合伙关系，但涉及身份关系不适用自认。二、一审法院适用简易程序审理本案，符合法律规定，且巴斯夫公司在一审时对此并未提出异议。于洪臣、孙亚玲二审未作答辩。巴斯夫公司向一审法院起诉请求：1.于洪臣、孙亚玲、孟繁杰、苗玮共同偿还货款1141215元；2.于洪臣、孙亚玲、孟繁杰、苗玮共同偿还利息（自2015年8月31日起至欠�还清之日止，以1141215元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计息）；3.于洪臣、孙亚玲、孟繁杰、苗玮之间承担连带责任。一审法院认定事实：2014年至2015年间，于洪臣因经营鸭厂，多次到巴斯夫公司购买鸭饲料。购买时由于洪臣、刘永林或孟繁杰到巴斯夫公司取饲料，并为巴斯夫公司出具欠条及签署销售发货单，巴斯夫公司便将鸭饲料赊销给于洪臣。2015年8月16日，于洪臣为巴斯夫公司出具还款保证书一份，双方约定“现因本人（于洪臣）欠吉林省巴斯夫饲料有限公司（宋士杰）饲料款人民币1676046元，上款系本人2014年至2015年期间因购买其饲料所欠款项，现因资金周转困难，拖欠至今尚未归还，且已经违约，本人特立此保证2015年8月30日之前归还全部款项，如逾期未还，则将从欠款之日起息，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息直至还清”。2015年8月18日，于洪臣为巴斯夫公司出具鸭子买卖还款协议一份，双方约定“经甲（巴斯夫饲料公司）乙（于洪臣）双方共同协商，乙方自愿将其饲养的3万只鸭子出售，出售鸭子所得款项将全部用于归还所欠巴斯夫饲料公司的饲料款”。此后，于洪臣向巴斯夫饲料公司给付了部分饲料款，截至巴斯夫公司起诉时止，于洪臣尚欠饲料款1141215元。于洪臣与孙亚玲系夫妻关系，孟繁杰与苗玮系夫妻关系。一审法院认为，于洪臣购买巴斯夫公司的饲料，于洪臣与巴斯夫公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系的建立是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。于洪臣给巴斯夫公司出具的还款保证书是其本人对尚欠饲料款�一事实的认可。因此，巴斯夫公司要求于洪臣给付饲料款1141215元的诉讼请求，一审法院予以支持。于洪臣与巴斯夫公司签订的还款保证书中约定“于洪臣于2015年8月30日之前归还全部款项，如逾期未还，则将从欠款之日起息，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息直至还清”。该约定系双方的真实意思表示，且不违反法律规定。因此，巴斯夫公司要求于洪臣给付利息（以1141215元为本金，自2015年8月31日起至本金还清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。于洪臣与孙亚玲系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于洪臣在与孙亚玲婚姻关系存续期间以个人名义拖欠巴斯夫公司的饲料款及该欠款产生的利息，应属于于洪臣与孙亚玲的夫妻共同债务，两人应对夫妻共同债务承担连带责任。因此，巴斯夫公司要求孙亚玲连带给付饲料款1141215元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。巴斯夫公司在诉请中称于洪臣与孟繁杰是因合伙经营鸭厂而拖欠的鸭饲料款，应连带偿还尚欠货款，但巴斯夫公司提供的证据无法证明于洪臣与孟繁杰为合伙关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，巴斯夫公司应当对于洪臣与孟繁杰之间存在合伙关系承担举证责任，但其未能提供有力证据足以证明所诉事实，因此，应当由巴斯夫公司承担不利的后果。对于巴斯夫公司要求孟繁杰、孙亚玲连带偿还欠款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上�依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、于洪臣、孙亚玲于判决生效后十日内给付巴斯夫公司饲料款1141215元；二、于洪臣、孙亚玲于判决生效后十日内给付巴斯夫公司逾期付款利息（以1141215元为本金，自2015年8月31日起至本金还清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、驳回巴斯夫公司的其他诉讼请求。案件受理费14828元，由于洪臣、孙亚玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院依法组织当事人�行了质证。巴斯夫公司二审提交的证据不能证明于洪臣与孟繁杰合伙经营养鸭场，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是于洪臣与孟繁杰是否合伙经营养鸭场。巴斯夫公司提交的孟繁杰签字的提取饲料欠据，均标有“于洪臣（鸭场）”字样，养鸭场的其他员工在提取饲料时也以同样的方式向巴斯夫公司出具欠据，不能依此认定孟繁杰是以合伙人的身份向巴斯夫公司出具欠据。对孟繁杰通过苗玮的银行卡向巴斯夫公司转账支付饲料款的事实，孟繁杰解释为因于洪臣向其借款并按照于洪臣的指示将款项直接转账给巴斯夫公司，该解释不违背常理。于洪臣、孟繁杰与其他饲料公司签订的饲料买卖合同，只能证明孟繁杰参与于洪臣向其他饲料公司购买饲料的事实，不能直�证明于洪臣与孟繁杰合伙经营养鸭场。巴斯夫公司法定代表人宋士杰与于洪臣的谈话录音，于洪臣并未明确肯定其与孟繁杰系合伙关系，且孟繁杰未在谈话现场，对此不予认可。巴斯夫公司申请出庭作证的证人，多为该公司工作人员，与该公司存在利害关系，证言的证明力较弱，其他证人的证言，亦是基于个人的分析所作判断，不能直接证明于洪臣与孟繁杰系合伙关系。同时，巴斯夫公司在追索涉案饲料款过程中，于洪臣本人先后向该公司出具还款保证书和协议书，保证书和协议书中均未体现孟繁杰与其合伙的内容，巴斯夫公司亦未要求孟繁杰在保证书或协议书中签字。故巴斯夫公司主张于洪臣与孟繁杰合伙经营养鸭场，证据不足，本院不予支持。综上所述，巴斯夫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16098元，由上诉人吉林省巴斯夫饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁照明审 判 员  任宝君代理审判员  郭立坤二〇一六年十二月十九日代理书记员  任 杰