广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民二初字第136号
原告：孙华金，男，汉族，1979年6月17日出生，住四川省射洪县。
委托代理人：陈伟，广东莞信律师事务所律师。
被告：东莞市耀翔金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：马维锋，系该公司总经理。
委托代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。
委托代理人：梁海景，广东莞彰律师事务所辅助人员。
原告孙华金诉被告东莞市耀翔金属制品有限公司（下称耀翔公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，并于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告孙华金及其委托代理人陈伟、被告耀翔公司的法定代表人马维锋及其委托代理人廖笔锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙华金诉称：原告孙华金与被告耀翔公司分别于2014年7月1日、2015年1月9日签订了《承租协议书》及《补偿协议》，主要内容为：原告租赁被告机器设备，加工被告公司的产品，原告也可自行接订单。双方约定了租金、对账、加工费结算等具体的计算方式。被告自2015年1月起，没有按照双方约定就无故扣除原告的加工费款项。2015年4月被告通知原告解除合同，导致原告无法进行生产。被告不仅没有向原告支付应付款项，还扣留原告自行购买的机器设备，拒不返还。综上所述，被告的行为已严重违反了合同约定及法律规定。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告退还扣款59，472.97元；2.被告向原告支付公证费1，040元及交通费527元；3.被告向原告支付违约金30，000元；4.被告向原告支付以91，039.97元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率算至清偿之日止的利息；5.本案诉讼费用由被告承担。
被告耀翔公司辩称：一、按照合同约定，原告应该将废渣的产值纳入月产值，但原告在2015年2月把废渣卖掉，没有将单据提交给被告，是原告违约在先，导致被告无法核对数量；二、原告没有把生产用的原材料单据或发票提交给被告的财务进行核算，导致账务无法结清；三、根据被告给原告的对账单，这些单据在原告的公证书也体现出来，说明被告每个月主动与原告核对数目，但因原告不跟被告合作导致双方账务无法结算；四、原告诉请的退还货款59，472.97元及支付违约金没有相应的依据，且事实上是原告违约在先；五、原告诉请的公证费和交通费应不予认可，双方企业都在东莞，可以在东莞公证，没有必要去杭州；六、至于原告诉请的利息，因为是原告违约在先所以被告无须支付利息。
经审理查明：原告孙华金与被告耀翔公司于2014年7月1日签订了《承租协议书》，协议约定原告租赁被告四台机器设备及场地为被告加工产品，原告也可自行承接生产订单；被告耀翔公司负责向原告孙华金提供生产订单，若月产值低于30，000元则不收取当月租金，月产值在30，000元以上50，000元以下按每月20，000元收取租金，50，000元以上则按每月30，000元收取租金；原告当月所有资金由被告代理结算，被告扣除相关费用后于次月30日前将剩余资金一次性交付给原告；一方在协议有效期限内单方面终止协议的，按一个月租金费用作为对另一方的违约补偿。
原告孙华金与被告耀翔公司又于2015年1月9日签订了《补充协议》，协议约定原告提供的生产订单，产值按五台机器计算，计算方式为：月产值等于月总产值（以对账单为准）减去原告孙华金所增加机器的产值（即1／5月总产值）减去2，000元（原告新机补贴）再减去原材料费用，月产值在35，000元以下按不足30，000元计算；原告孙华金自行承接的订单不纳入提成范围；双方所有帐目以电子邮件形式发送或双方签字生效作为依据。
原告孙华金与被告耀翔公司双方对被告耀翔公司分别在2015年1月至3月扣取了原告孙华金租金20，000元、10，000元及20，000元，合共50，000元的事实均无异议，但原告孙华金认为被告收取租金没有依据，因为其没有达到约定交租的月产值金额。原告孙华金与被告耀翔公司双方对2015年1月至3月期间发生的货款数额存在异议，原告孙华金主张2015年1月货款为1，744元；2015年2月货款为1，084.9元；2015年3月货款为6，644.07元；被告耀翔公司则主张2015年1月货款为1，114.69元；2015年2月货款为392.9元；2015年3月货款为9，744.07元。浙江省杭州市西湖公证处对原告孙华金名下的“13XXXXXXXXX@163.com”电子邮箱进行公证，被告耀翔公司提交的CNC应收应付总表等证据与公证的电子邮件不符，公证书显示往来邮件确认的2015年1月营业收入为47，892.8元，月结材料款为4，071元，货款余额为1，474.69元；2015年2月营业收入为17，189.9元，月结材料款为688元，货款余额为392.9元；2015年3月营业收入为53，035元，月结材料款为6，278元，货款余额为6，644.07元。原告孙华金为此支付了公证费1，040元，支付来回的交通费527元。原告孙华金主张其于2015年3月因生产垫付了材料费共计13，918元，并提供了送货单及收据予以证明，但被告对此不予确认，且数额也与公证的电子邮件材料款数额不符。
原告孙华金主张被告耀翔公司于2015年4月通知其解除合同，非法扣留其自行购买的机器设备拒不返还，导致原告无法进行生产。原告另案提起租赁合同纠纷，经本院调解，双方于2015年8月12日达成调解协议，内容为：一、原、被告双方确认解除涉案的《承租协议书》及《补充协议》；二、原告孙华金确认被告耀翔公司已经退还原告孙华金机器设备两台，双方确认原告没有其他设备存放在被告处；三、该案应收取受理费1，134元，由原告孙华金承担567元，被告耀翔公司承担567元。
又查，被告主张其在2015年4月帮原告垫付了机器维修费用7，080元，且向原告借出了13，500元；原告确认借支的金额，也同意若被告需要向其支付款项时扣减借支的金额，但对机器维修费不予确认。
另查，被告耀翔公司申请证人陈某某出庭作证。证人陈某某于2014年6月26日开始在被告处担任财务，同时负责与生产商联系及考勤等。陈某某在庭上陈述双方的对账流程是其根据被告仓库提供的入库单核实原告自行制作的对账单，若对账单没有问题就给被告法定代表人签名并发送给原告，原告不需要签名。2015年1月至2015年3月双方进行过对账，但对账的具体数额不记得。
以上事实，有《承租协议书》、《补充协议》、公证书、发票联、车票、送货单、收据、收款收据、CNC应收应付总表、CNC汇总表、对账单、入库单、退货单、托外加工单、CNC月结款、现金支出证明单、东莞市厚街鑫创绩模具五金配件批发月结账单、单据、CNC部食宿明细表、房租、水、电费（专用）收据、工资表、生产通知单、工资条、机修费用汇总表、精诚机械维修服务单、借款单、证人证言以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：原告孙华金与被告耀翔公司签订的《承租协议书》及《补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案主要的争议焦点为：一、被告应否向原告退还货款；二、原告诉请的违约金及利息是否合法；三、原告诉请的公证费、交通费是否合法。
关于焦点一，根据原、被告双方签订的《补充协议》约定，双方所有帐目以电子邮件形式发送或双方签字生效作为依据。现原告孙华金与被告耀翔公司对2015年1月至3月的货款金额存在争议，被告耀翔公司提交的CNC应收应付总表等证据也与原告孙华金进行公证的双方交易电子邮件不符情况下，本院对该公证书的内容依法予以确认。从公证书公证的内容显示，原告孙华金2015年1月营业收入为47，892.8元，月结材料款为4，071元，货款余额为1，474.69元；2015年2月营业收入为17，189.9元，月结材料款为688元，货款余额为392.9元；2015年3月营业收入为53，035元，月结材料款为6，278元，货款余额为6，644.07元。即原告孙华金2015年1月至3月的货款余额应为1，474.69元＋392.9元＋6，644.07元＝8，511.66元。
至于被告耀翔公司分别在原告孙华金2015年1月至3月的货款中扣减了租金20，000元、10，000元、2，000元，该租金的扣减是否合法，应根据该月产值是否达到双方在《补充协议》约定的付租数额予以确定。具体的计算方式应为当月营业收入减去月结材料款，再乘以4／5，再减去2，000元的新机补贴。据此，计得2015年1月的月产值为（47，892.8元－4，071元）×4／5－2，000元＝33，057.44元；2015年2月的月产值为（17，189.9元－688元）×4／5－2，000元＝11，201.52元；2015年3月的月产值为（53，035元－6，278元）×4／5－2，000元＝35，405.6元。上述各月的月产值中只有2015年3月的数额达付租条件，付租金额为20，000元，其余扣减的30，000元应予退还。至于原告孙华金提交的2015年3月的其他材料款收据，因该收据并非正式发票，且未得到被告的确认，也与其公证的电子邮件的材料款金额不符，本院对原告的主张不予采信。
结合原告孙华金确认已向被告耀翔公司借款13，500元，并同意从被告应退还的款项中扣减，即被告耀翔公司应向原告孙华金退还的款项为8，511.66元＋30，000元－13，500元＝25，011.66元。原告孙华金主张超出部分于法无据，本院对超出部分的请求予以驳回。
关于焦点二，原告孙华金主张被告单方提出解除《承租协议书》及《补充协议》，但并未提交证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，且双方在另案中已对解除租赁合同及退还机器达成调解协议，本院依法认定为双方合意解除《承租协议书》及《补充协议》。现原告孙华金要求被告耀翔公司支付违约金30，000元于法无据，本院对请求不予支持。
至于原告诉请的各项利息，因双方对计算租金的方式及金额存在分歧，以致对应否收取租金未能达成一致的意见，被告并不存在故意对原告进行扣款的行为，原告要求支付迟延支付利息的请求于法无据，本院对该请求不予支持。
关于焦点三，原告孙华金为固定诉讼的证据对电子邮箱中双方往来邮件进行公证，并由此支付公证费1，040元及交通费527元，上述费用均为诉讼的合理支出费用，应由败诉方被告耀翔公司承担，本院对原告孙华金关于公证费1，040元及交通费527元的请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市耀翔金属制品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告孙华金退还扣款25，011.66元；
二、限被告东莞市耀翔金属制品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告孙华金支付公证费1，040元及交通费527元；
三、驳回原告孙华金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费1，038元，由原告孙华金负担806元，被告东莞市耀翔金属制品有限公司负担232元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一五年九月三十日
书记员 李丽芬
第1页共7页