淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0811民初115号
原告何秀兰，自由职业。
委托代理人李琨，淮安市清河区北京路法律服务所法律工作者。
被告陈媛，淮阴工学院职工。
委托代理人靳玉海，江苏司北律师事务所律师。
委托代理人陈国柱（系陈媛父亲），基本信息同下。
被告俞永祥，淮安市清浦区人民检察院检察员。
委托代理人王建群，江苏开淮律师事务所律师。
被告陈国柱，淮安市国资委退休干部。
原告何秀兰与被告陈媛、俞永祥、陈国柱民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。依法组成合议庭，于2016年5月24日、2016年6月3日、2016年6月20日三次公开开庭进行了审理。原告何秀兰及其委托代理人李琨，被告陈媛及其委托代理人靳玉海、陈国柱，被告俞永祥委托代理人王建群，被告陈国柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何秀兰诉称：原告与被告陈媛系朋友关系。自2012年5月开始，被告陈媛以经营周转需要资金为由，陆续向原告借款共计273万元，后被告陈媛还款48万元，尚欠原告借款225万元。2015年2月25日，原告与被告陈媛在被告陈国柱见证下签订《协议书》一份，约定自2014年10月20日起至2016年10月20日止，被告陈媛还清原告借款本金225万元及利息；每月20日还款不少于10万元本金及利息，利息按照年利率15%计算，从2014年10月21日开始计息，利息随本一起结清；每期拖欠不得超过三个月。在协议履行过程中，被告陈国柱对被告陈媛上述借款中的50万元提供担保。协议订立后至今，除了被告陈国柱偿还原告25万元款项外，被告陈媛未按约履行还款义务，原告多次向被告索要借款，被告均以种种借口拒绝还款。原告认为：1、被告陈媛的行为违背了双方协议约定，致使《协议书》目的不能实现，应承担还款责任；2、被告陈媛与被告俞永祥系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》相关规定，被告俞永祥应对被告陈媛债务承担连带清偿责任；被告陈国柱对被告陈媛部分债务提供担保，故被告陈国柱应在担保范围内承担连带清偿责任。原告索要借款未果，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告陈媛、俞永祥共同偿还原告借款本金200万元及利息（以200万元借款本金为基数，按照年利率15%的标准，从2014年10月21日计算至实际给付之日）2、被告陈国柱对原告第一项借款本金200万元中的25万元及利息（以25万元借款本金为基数，按照年利率15%的标准，从2014年10月21日计算至实际给付之日）承担连带清偿的担保责任；3、三被告承担本案诉讼费。
被告陈媛辩称：1、原告所述不是事实，被告陈媛虽向原告出具24张借条，但一部分借条系重复出具，另一部分借条的金额系高额利息的累计，原告未实际给付陈媛273万元款项，借条均系陈媛受原告胁迫所出具。2012年，陈媛因个人需要开始向原告借款，每次借款数额都是2至3万元左右，最多不超过5万元，双方口头约定月息不少于5分，逾期未还，原告就增加利息，并将利息计入本金再利滚利计算利息（2013年之前，陈媛都按月给付原告高额利息）。至2012年底，被告陈媛累计尚欠原告本息不超过50万元（其中一半以上金额系利息）。从2013年开始，陈媛因经营状况不好，未能按约支付高额利息，原告遂每日紧盯陈媛，至陈媛单位闹事，进行各种言语威胁，陈媛被迫出具了虚假借条，陈媛未实际收到借条上的款项。2014年8月，陈媛再也无力向原告支付高额利息，原告得知陈媛父亲陈国柱经济状况较好，就胁迫并授意陈媛多向原告出具借条，以便从陈国柱处多要钱，用以偿还原告的钱。同时，原告逼迫陈媛与其签订协议，胁迫陈国柱为陈媛提供担保，代为偿还借款及高额利息。2、自2012年以来，陈媛一直按约支付原告高额利息，每月支付利息3至4万元不等（均系现金），2014年8月后，陈国柱又代陈媛偿还原告共计100多万元，陈媛已还款项远远超过原告借款本息，请求驳回原告诉请。
被告俞永祥辩称：被告俞永祥与陈媛分居已长达7、8年时间，双方没有任何往来，并已于2016年4月份办理离婚登记手续。俞永祥一直居住在其父母家，对陈媛所借债务一概不知，直至收到本案诉状，俞永祥才知道陈媛借款一事。分居期间，陈媛与俞永祥之间没有共同生活，也没有经济往来，即使陈媛借款是事实，该借款也未用于家庭共同生活，被告俞永祥认为，本案债务即使成立，也不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任。
被告陈国柱辩称：1、被告陈国柱提供担保应当认定为无效，陈国柱不承担担保责任。原告与被告陈媛之间没有借贷273万元的事实，陈媛出具给原告的24张借条都是在原告的胁迫和授意下所出具，陈媛出具大量借条，目的就是想让其父陈国柱为其偿还原告及其他人的债务。原告与陈媛达成协议时，陈国柱对原告与陈媛之间的债权债务关系真实性不清楚，基于亲情关系，陈国柱充分相信了陈媛，在原告起诉到法院后，陈媛才向陈国柱说出实情，原告与陈媛存在恶意串通，损害陈国柱利益的行为，其两人签订的协议应当认定为无效，陈国柱的担保行为也应当认定为无效，陈国柱不应承担责任。2、即使协议及担保认定为有效，陈国柱已经代陈媛偿还原告借款本金107万元及利息83668元（按年利率15%计算），陈国柱不应再承担担保责任。3、2015年2月25日，原告与陈媛签订的协议中明确约定，2015年1月20日前，每月还款由陈国柱担保，保证每月按时兑现。截止2015年1月20日，陈国柱代陈媛偿还59万元，2015年1月20日后，陈国柱不再提供担保。该协议明确否定了2015年2月20日在胁迫下形成所签担保。4、根据约定，陈国柱仅对2015年1月20日前还款额59万元提供担保。因双方没有约定担保期限，根据规定，未约定保证期限的，债权人有权在主债务履行期限届满之日起6个月内要求连带责任保证人承担担保责任，原告在该期间内未要求担保人承担担保责任，故原告的诉请超过担保诉讼时效，陈国柱应当免除担保责任。
经审理查明：原告与被告陈媛系朋友关系，被告陈媛与被告俞永祥原系夫妻关系（双方于2001年6月1日登记结婚，于2016年4月19日办理离婚登记手续），被告陈国柱与被告陈媛系父女关系。2012年开始，被告陈媛以经营需要资金为由，开始向原告借款。如：2013年5月10日，陈媛向原告出具借条一张，载明：“借到人民币陆万元整”；2013年5月15日，陈媛向原告出具借条一张，载明：“借到何秀兰人民币叁万元整（一年）”；2013年6月10日，陈媛向原告出具借条一张，载明：“借到何秀兰人民币壹拾贰万元整”；2013年7月6日，陈媛向原告出具借条一张，载明：“借到何秀兰人民币壹拾贰万元整”；2013年7月10日，陈媛向原告出具借条两张，分别载明：“借到何秀兰人民币柒万元整”、借到何秀兰人民币捌万元整”；2013年8月10日，陈媛向原告出具借条一张，载明：“借到何秀兰人民币叁拾肆万元整，如壹年到期不还，愿以房产抵押”；2013年10月6日，陈媛向原告出具借条一张，载明：“借到何秀兰人民币壹拾壹万元整”；2013年12月10日，陈媛向原告出具借条三张，分别载明：“借到人民币壹拾万元整”、“借到何秀兰人民币陆万元整”、借到何秀兰人民币伍万元整”；2014年1月10日，陈媛向原告出具借条一张，载明：“借到何秀兰人民币捌万元整”；2014年2月10日，陈媛向原告出具借条一张，载明：“借到何秀兰人民币壹拾叁万元整”；2014年2月26日，陈媛向原告出具借条一张，载明：“借到何秀兰人民币壹拾万”；2014年2月29日，陈媛向原告出具借条一张，载明：“借到何秀兰人民币壹拾伍万元整”；2014年3月10日，陈媛向原告出具借条一张，载明：“借到何秀兰人民币捌万元整”；2014年4月10日，陈媛向原告出具借条两张，分别载明：“借到何秀兰人民币陆万元整”、“借到何秀兰人民币捌万元整”；2014年4月14日，陈媛向原告出具借条一张，载明：“借到何秀兰人民币陆万元整，定于5月14号还清（如不还卖机器抵）”；2014年5月5日，陈媛向原告出具借条一张，载明：“借到何秀兰人民币叁拾伍万元整”；2014年5月10日，陈媛向原告出具借条一张，载明：“借到何秀兰人民币壹拾陆万元整”；2014年6月10日，陈媛向原告出具借条两张，分别载明：“借到何秀兰人民币玖万元整”、“借到何秀兰人民币壹拾肆万元整”；2014年10月4日，陈媛向原告出具借条一张，载明：“借何秀兰人民币肆万元整”。在此期间，被告陈媛与原告之间有借款、还款及支付利息的情况发生，被告陈媛没有记录具体还款及利息支付情况。
2014年10月19日，陈媛（甲方）与原告（乙方）进行结算并签订协议书1份，约定：“甲方借乙方资金24笔，共计272万元（原273万已还1万）。2014年10月20日再还13万元，结（截）止2014年10月20日共欠：贰佰伍拾玖万元（259万）。甲乙双方达成如下协议，以便共同遵守，本协议签订后，甲乙双方所有互相往来，只能以259万为准，如再出现任何条据一律作废：1、因2014年10月20日前双方利息已结清，剩余259万元欠款按年15%利率计算，从2014年10月21日开始计息，利率随本结算，本息双清。2、从2014年10月20日起，至2016年10月20日，两年还清全部本息，每月20日前还款不少于壹拾万本金和利息。3、甲方为了表示诚意，2015年1月20日前，每月还款由陈媛父亲担保，保证每月按时兑现。2015年1月20日后，其父不再担保，以陈媛书香华庭小区B16-5号房产担保，两年期间内因种种原因可能有一、二月资金不能即时到位，甲方需即时向乙方解释，拖欠不得超过三个月，资金充足时多还。4、因甲方借乙方钱时，未告知其父母，其父母不承担甲方全部债务，但乙方借款未还清前，陈媛书香华庭住宅不得抵给别人，如果出现确实无力偿还借款，需出售房屋还款，其房屋价值需经房产合法评估机构评估，以评估价值抵欠”，陈国柱在该份协议中同时备注：陈国柱负责办理陈媛书香华庭B16-5号住宅抵押手续，此手续要符合合法手续。次日，原告与被告陈媛再次订立内容与2014年10月19日协议内容一致的协议，陈国柱在该份协议上载明：“其父我负责督促女儿陈媛还款”。
上述协议签订后，从2014年10月20日到2015年1月20日，陈国柱共代陈媛偿还原告借款本金34万及利息。
2015年2月20日，陈国柱在原告所列作为协议附件的陈媛22笔欠条明细单中签署：“2015年6月20日前，我为女儿陈媛担保，保证付给何秀兰伍拾万元正加利息”的意见。
2015年2月25日，原告（甲方）与陈媛（乙方）再次签订协议书1份，约定：“甲方借给乙方资金24笔，共计272万元（原273万已还一万）。截至到2014年10月20日共欠259万。从2014年10月20日到2015年1月20日，3个月还款34万加利息。还欠225万。现甲乙双方达成如下协议，以便共同遵守；本协议签订后，甲乙双方所有往来签条，协议一律作废：1、因2014年10月20日前双方利息已结清，后还几笔欠款息随本清，剩余225万按年利率15%计算。仍从2014年10月21日开始计息。利息随本一起结清。本息双清。2、2014年10月20日起，至2016年10月20日，两年还清全部本息，每月20日还款不少于壹拾万本金和利息。3、甲方为了表示诚意，2015年1月20日前，每月还款由陈媛父亲担保，保证每月按时兑现。到2015年1月20日其父为其代还59万（12万+13万+34万+利息）。2015年1月20日后，其父不再担保，以陈媛书香华庭小区B16-5号房产担保。（其房产还欠中国工商银行房贷38.5万元）。在还款期间内因种种原因有一、二月资金不能即时到位，乙方需及时向甲方解释，拖欠不得超过三个月。资金充足时多还。4、因乙方借甲方钱时，未告知其父母，其父母不承担乙方全部债务，但乙方借款未还清前，陈媛书香华庭住宅不得抵给别人。如出现确实无力偿还借款，需出售房屋还款，其房屋需经房产合法机构评估，以评估价值抵欠。（必须先还银行贷款）”，该协议后仍附原告所列的陈媛22笔欠条明细单，原告与陈媛均在该明细单上签字确认。陈国柱作为见证人在该协议及明细单上签字确认。
以上事实，有原、被告陈述，原告举证的借条18张、协议书3份等证据在卷印证，本院予以确认。
案件审理过程中，原告提供：
一、被告陈媛向原告出具的上述借条中的18张、原告、被告陈媛及陈国柱分别于2014年10月19日、2014年10月20日及2015年2月25日签订的协议书共3份（2015年2月25日协议附22笔欠条明细单）及陈国柱书写的说明1份，证明：1、被告陈媛曾向原告借款24笔，共计273万元，截止2015年2月25日，被告陈媛尚欠原告225万元，利息从2014年10月21日开始按年利率15%计算；2、被告陈媛承诺从2014年10月21日起至2016年10月20日止还清借款本息，每月20日还款不少于10万元本息，并以陈媛书香华庭房屋作为担保；3、陈国柱作为见证人在三分协议上签字确认，同时为陈媛50万元借款本金及利息提供担保；4、协议签订后，陈国柱作为担保人向原告偿还本金25万元及相应的利息，故原告本案中要求被告偿还的借款本金为200万元，同时，陈国柱最后一笔还款时间为2015年12月5日，故本案未超过担保期限；5、陈国柱知道陈媛向原告的借款情况，并且同意用书香华庭作为担保，原告不存在胁迫行为或与陈媛恶意串通行为。经质证，被告陈媛对借条及协议书真实性均无异议，但对合法性有异议，辩称原告未实际给付273万元款项，借条、协议均系受原告胁迫所出具、所签订，应认定为无效；借条中日期为2013年6月10日的12万元、7月6日19万元、7月10日7万元、10月6日11万元、2014年1月10日8万元、2月26日10万元、2月29日15万元、3月10日8万元、4月10日6万元、4月10日8万元、5月10日16万元、6月10日9万元、6月10日14万元，都是2014年10月份左右，原告到被告陈媛单位进行吵闹后，当天在陈媛办公室出具的；原告应举证证明款项交付的事实；对于陈国柱书写的说明，陈媛表示不发表意见。被告俞永祥对原告上述证据均不予认可，辩称俞永祥对原、被告是否签订协议以及借款情况不清楚，18张借条明显违反常理，有多笔都是同一天出具，从借条中可以反映出最早的借条是2013年5月10日，最迟的是2014年10月4日，因此借款产生于2013年2014年之间，此时俞永祥与陈媛早已分居，对于陈媛借款事实余永祥不清楚，同时要求原告进一步举证所借款的相关凭证。被告陈国柱对协议书及说明真实性无异议，但辩称：1、2014年10月19日、20日的2份协议是在被原告闹的头晕脑涨情况下所写；2、2015年2月25日的协议书表明：陈国柱在2015年1月20日后不再担保；陈国柱对陈媛之前的借款不知情；被告之前已受原告的多次纠缠；3、欠款明细单表明，在2015年2月20日，陈国柱受原告的胁迫提供担保，数额仅为50万元及利息，但在2015年2月25日又签订了新的协议，该协议否定了之前的担保，所以陈国柱没有偿还义务；4、对18张借条表示不清楚；5、陈国柱未给过原告房产证。
二、1、产权证1份，证明借款时，陈媛将房产证抵押给原告；2015年12月14日陈媛出具的承诺书1份，证明陈媛承诺年前最低还20万元。经质证，被告陈媛对产权证真实性未予认可并表示其未将产权证交予原告，并称即使房产证是真的，因未办理抵押登记，故无法律效力；对承诺书真实性无异议，确实是陈媛出具，但系受原告胁迫所出具。被告俞永祥对产权证及承诺书均表示不清楚。被告陈国柱对产权人不予认可，辩称产权证一直在其处，且房屋尚有银行贷款未还清，该信息应在产权证上有所反映；对承诺书辩称，承诺书所载明的20万元，其已经代陈媛偿还。
三、录音2份，第一份录于2015年12月30日，原告去陈媛位于书香华庭的住所，被告陈媛承诺2015年年底还20万元借款给原告，该录音证明1：被告陈媛欠外债是因经营失败所致；2：被告陈媛因经营需要向原告借款事实存在；3、被告陈媛在外欠款被告俞永祥知道，债务属于夫妻共同债务，应由两被告承担连带清偿责任；4、被告陈媛和被告陈国柱向对其要债的人采取威胁手段。第二份录音是2016年4月18日，被告陈媛到原告工作场所（西安路锦绣装饰城三楼久盛地板）与原告谈话，要求原告撤诉，证明：1、被告欠原告200万元本金事实存在，借条不存在虚构与受胁迫所写；2、陈国柱知道此事，原告都是现金交付的，陈媛也知道原告出具款项的资金来源于其父母及亲戚朋友；3、原告将钱借给陈媛的原因是陈媛承诺为原告的儿子找工作，陈媛欠款是因为经营失败，该笔债务应当视为夫妻共同债务。经质证，被告陈媛对第一份录音真实性无异议，但辩称不能证明原告的证明目的，该份录音不能证实原、被告之间存在借款273万元的事实，也不能反映出被告承诺偿还20万元，即使原告要求被告偿还20万元也是高额利息，不应当受法律保护；在该份录音中也不能反映出债务系夫妻的共同债务，也不能反映出陈国柱对原告采取了威胁手段；如债务存在陈国柱也无义务偿还。第二份录音不能证明原告的证明目的，反而印证双方签订协议目的是让陈国柱来偿还陈媛的高额的利息，存在恶意串通；录音中陈媛虽要求撤诉，但系基于保全工作与家庭考虑，系委曲求全。被告俞永祥对两份录音表示不清楚，单从内容上看不能证明原告证明目的，录音中虽陈媛提到俞永祥，但不能证明俞永祥对原、被告之间的借款知情。被告陈国柱对第一份录音真实性无异议，确实系陈国柱与原告的对话，但这个录音不能证明原告目的，反而证明原告与陈媛恶意串通向其逼债，其到录音时间还不知道陈媛投资游戏币有多大规模；关于录音中提到俞永祥的问题，第46句是其陈述的，俞永祥是不知道陈媛投资游戏币的，反而俞永祥是责问其天天与陈媛生活在一起怎么不知道的；在录音中其也向原告、陈媛说了让他们不要再骗陈国柱，其他的录音内容陈国柱表示不清楚。
案件审理过程中，被告陈媛提供派出所情况说明及照片二张，意图证明原告多次胁迫被告出具借条，在原告起诉后，仍多次到被告单位对被告进行胁迫，证明在诉前，原告对被告存在多次胁迫的行为。情况说明显示：“2016年4月12日15时分左右，我所接110指令称其在淮安市××区××路工学院大门口有纠纷，接警后民警迅速赶至现场了解，系报警人陈媛与何秀兰因债务发生纠纷，民警告知双方去法院解决”。经质证，原告对情况说明真实性无异议，但辩称原告当时不在场，也不知道这个事，也可能是另外的债权人向陈媛索要款项，2016年4月18日，陈媛也未提到这个事，因此该证据不能证明被告的证明目的。被告俞永祥、陈国柱对陈媛举证均无异议，陈国柱表示照片中人多次到其家中闹过。
案件审理过程中，被告俞永祥提供证人肖某书面证言1份及申请证人杜某、吴某到庭作证，证明被告俞永祥与陈媛分居多年，一直未共同生活。肖某称其于三年前承租房东（俞永祥父亲）房屋，直见到房东与二儿子（俞永祥）居住，从未见过二儿媳（陈媛）；证人杜某称其与被告俞永祥在一个部门工作，俞永祥与陈媛关系一直不好，双方多年不在一起生活，俞永祥一直生活在中经路其父母处，证人曾认为双方已离婚；证人吴某称其与俞永祥自1994年始成为同事共事至今，也与陈媛熟悉，俞永祥与陈媛分居多年，证人在两人夫妻闹矛盾时，曾做两人调解工作，但未果，俞永祥一直与他父母居住在一起。经质证，原告对肖某证言不予认可，辩称证人应当到庭作证，且证人证言不能证明俞永祥与陈媛一直分居，陈媛借款是用于经营，不是用于个人消费，赌博、吸毒，分居不能免除俞永祥共同还款责任；对证人杜某证言不予认可，辩称证人陈述俞永祥父母住址与证人肖某陈述不一致，证人不能证明俞永祥一直住在父母处；对证人吴某称俞永祥与陈媛分居多年不予认可，辩称证人不可能每天24小时都与俞永祥在一起，不能证明两被告是否分居。被告陈媛对证人证言均无异议，认可与俞永祥已分居7、8年。被告俞永祥对证人证言无异议。被告陈国柱对证人证言无异议，称其有四五年未见过俞永祥与陈媛共同生活。
案件审理过程中，被告陈国柱提供：1、陈国柱自制借款明细1份，证明陈媛借款不合常理，自2013年5月10日至2014年10月4日，在陈媛之前借款未偿还的情况下，原告仍多次借款给陈媛、且一个月内甚至一天内存在多笔借款，不合常理；24张借条中均没有注明还款期限及利息，这是放高利贷惯用做法。2、2012年5月10日原告出具的收条1份，载明原告收到陈媛还款1万元；2014年9月19日转帐凭证1份，证明陈国柱代陈媛偿还原告8万元（陈国柱将钱转给陈媛后转给原告）；2014年8月24日陈国柱代陈媛偿还10万元（陈国柱将钱转给陈媛后转给原告）；2014年10月22日收条（该收条内容写在陈媛于2014年2月10日出具给原告的借条上，该借条返还给了陈国柱）及工商银行的转帐凭证，证明陈国柱代还13万元；收条9张，证明陈国柱分别于2014年9月20日、2014年11月26日、2014年12月21日、2015年2月5日、2015年3月9日、2015年4月27日、2015年12月6日、2015年12月21日代陈媛偿还12万元、15万元、9万元、10万元、5万元及利息，5万元及利息、12万元及利息、8万元及利息。3、住院证2份，证明陈国柱受原告胁迫心绞痛发作、多次生病。4、俞永祥、陈媛共有的位于延安东路书香华庭B区16幢105室房屋产权证及陈媛与他人共有位于淮海南路淮信菜场综合楼产权证，证明房产权证都由陈国柱一人保管，没有抵押给他人。经质证，原告对陈国柱证据1辩称，因陈媛每次借款金额为数万元，原告系现金交付，借条系按照陈媛要求出具，为还款方便（被告每次还款，原告将相应金额的借条退还给被告），有的借条是合在一起打的，有的借条是拆开来打的，目的是为了还款时不用再换条子；对证据2，被告陈媛确实在2012年5月10日偿还原告1万元，陈国柱确实在2014年9月19日、2014年8月24日、2014年10月22日、2014年9月20日、2014年11月26日、2014年12月21日、2015年2月5日代陈媛偿还原告共计77万元，这些款项在本案起诉时已经扣除。双方于2015年2月25日签订协议后，陈国柱确实于2015年3月9日偿还5万元及利息、2015年4月27日偿还5万元及利息、2015年12月6日偿还12万元及利息，上述款项共计22万元在本案起诉时已经扣除；2015年12月21日，陈国柱实际偿还原告3万元，因原告忘记曾在2015年4月27日向陈国柱出具收条，故在2015年12月21日陈国柱还款时，将陈媛于2013年7月10日金额为8万元的借条还给了陈国柱，而未将之前收条收回，故陈国柱在2015年2月15日双方签订协议后共偿还原告借款本金25万元及利息；对证据3关联性有异议，辩称陈国柱住院时间是2015年12月21日，双方协议在2015年2月25日已经成立；对证据4表示不清楚，原告手中持有的产权证系陈媛提供。被告陈媛、俞永祥对陈国柱上述证据均无异议，并称借条出具不合常理，原告曾多次到陈媛、陈国柱家闹事胁迫，陈媛从未给过产权证给原告。
案件审理过程中，被告陈媛抗辩，其与原告未实际发生273万元借款，陈媛实际向原告借款的本金为30万元，双方约定了高额利息，且存在利滚利情况，截止2012年底，陈媛累计尚欠原告本息不超过50万元（其中一半以上金额系利息），陈媛及陈国柱的已还款项已远远超过应还款项。对此原告予以否认，被告陈媛未能提供证据证明双方存在高额利息、以及已还利息情况。
案件审理过程中，被告陈国柱提供收条5张，证明其于2015年2月25日后，代陈媛偿还借款本金40万元及利息，其中2015年3月9日还5万元本息、2015年4月27日还5万元本息、2015年12月6日还二笔6万元，共12万元本息及12015年2月21日还8万元本息，另外在2015年12月6日，陈国柱还偿还原告10万元（其中9万元为本金，1万元系利息，后陈媛又给付了原告该9万元本金的剩余利息5180元），该款来源于被告俞永祥的贷款10万元（该贷款系陈媛请俞永祥帮忙贷款，陈国柱为陈媛做担保，承诺偿还俞永祥）。原告对此不予认可，辩称2015年2月25日后，陈国柱实际还款为25万元本息，即：2015年3月9日还5万元本息、2015年4月27日陈国柱还款5万元本息、2015年5月30日还款3万元本息、2015年8月30日还款3万元本息、2015年12月6日还款9万元本息，2015年12月6日的这笔9万元即俞永祥还款的这笔10万元（其中本金9万元，利息1万元，后陈媛又给了原告5180元的剩余利息，且该款系俞永祥的还款），当日没有再收到其他钱。2015年4月27日陈国柱还5万元本息时，原告向陈国柱出具收条1张，后陈国柱于2015年5月30日又还3万元本息，合计8万元本息，原告就将陈媛于2013年7月10日向原告出具的8万元借条退给了陈国柱，但忘记将原告于2015年4月27日出具的5万元收条收回头，这样导致原告收条与借条都在陈国柱处，因此陈国柱现在在这笔上就多计算还款5万元。2015年8月30日陈国柱还款3万元，加上之后俞永祥还款9万元，合计12万元，原告就将陈媛分别于2013年5月10日、2013年12月10日出具的两张6万元借条还给了陈国柱，而不存在在这12万元之外，俞永祥又还过10万元。经查，原告于2015年12月6日在陈媛2013年5月10日出具的借条上载明：“收到陆万元正（息1万元正）欠：5180”，当日原告在陈媛2013年12月10日出具的借条上载明：“又收到叁万元正加息两清”。陈国柱对其所称关于2015年12月6日偿还12万元中不包含俞永祥的10万元未提供证据证明。原告关于2015年4月27日出具的收条未收回，陈国柱还款存在重复计算的抗辩未提供证据证明。
案件审理中，原告主张关于2015年12月6日，陈国柱仅还款10万元，该款系俞永祥账号汇给原告，应当认定为俞永祥还款的主张，原告提供被告陈国柱手写的流水账予以佐证，2015年12月6日陈国柱所写白纸条流水账显示：“2015.12.6还本9万元，利息15180元，付现金10万元，尚欠利息5180元”。经质证，被告陈国柱、陈媛对白纸条流水账真实性无异议，认可系陈国柱所写，对红纸条流水帐表示记不清，但辩称流水账与本案无关，即使白纸条载明情况属实，也与其他还款没有关系，其不可能将此9万元与其他合起来与原告抵帐。被告俞永祥辩称不能证明该款系俞永祥代陈媛还款。
案件审理中，被告陈国柱辩称2015年2月25日协议否定了其于2015年2月20日承诺的，2015年6月20日前为陈媛担保50万元及利息的担保，原告主张陈国柱在2015年2月25日协议附件（22笔欠款明细单）上写的承诺系2015年2月25日所写，陈国柱将落款时间写错了，对此原告未提供证据证明其主张。
案件审理中，原告向本院提出诉讼保全申请，并提供担保。本院于2016年1月14日下达民事裁定书，对被告陈媛、俞永祥、陈国柱的银行存款245万元予以冻结或查封、扣押其等额财产。
本院认为：1、原告何秀兰与被告陈媛、陈国柱之间的民间借贷、保证合同关系有借条、协议书、承诺书及当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，应予认定。关于被告陈媛辩称原告未实际借款及借条系受原告胁迫所出的意见及被告陈国柱辩称原告与陈媛恶意串通，其受原告胁迫签订协议的意见，因原、被告双方就原告与陈媛之间的债权债务关系几经结算，陈国柱也在屡次结算协议中进行见证，并且在签订协议后屡次还款，两被告对各自抗辩意见亦未能提供充分证据证明，故本院对陈媛、陈国柱各自抗辩意见不予采纳。关于陈媛辩称双方存在高额利息，因原告予以否认，陈媛未能举证证明双方存在高额利息，故对陈媛该抗辩，本院不予采纳。2、关于被告陈媛应偿还借款本金的金额。因双方于2015年2月25日最后结算时为225万元，根据被告陈国柱举证，其在2015年2月25日后共代陈媛实际偿还原告借款本金30万元及利息（按照年利率15%的标准计算），故陈媛尚欠原告借款本金为195万元，双方协议约定还款期限，陈媛未按约履行还款义务，属违约行为，应当承担债务清偿责任；关于被告陈国柱抗辩称其在2015年2月25日后共偿还原告40万元，除了有收条佐证的30万元外，还偿还原告其请俞永祥贷款的10万元，因原告不予认可，辩称被告存在重复计算的情形，原告于2015年12月6日就收到陈国柱偿还的10万元（其中本金9万元，利息1万元，后陈媛又给了原告5180元的剩余利息），与陈国柱于2015年8月30日偿还原告3万元本息共计12万元，原告遂于2015年12月6日将陈媛分别于2013年5月10日、2013年12月10日出具的两张6万元借条还给了陈国柱，因被告陈国柱提供的收条中载明：“收到陆万元正（息1万元正）欠：5180”，原告提供的陈国柱2015年12月6日书写的流水帐亦显示2015年12月6日陈国柱还本金9万元，利息15180元，付现金10万元，尚欠利息5180元，综观双方举证，原告的陈述与原告出具的收条及被告陈国柱书写的流水账反映出的收付金额相互印证，形成锁链，足资认定该12万元中含有所谓俞永祥的10万元，故陈国柱所称12万元还款中不包含俞永祥的10万元与事实不符，其确实存在重复计算的问题，但对原告主张的陈国柱有收条佐证的30万元中，其中有5万元存在既出具收条又将借条返还的情况，因原告未能举证证明其主张，故对原告的部分意见予以采纳。3、关于被告俞永祥是否应承担共同还款责任。经审查，三被告均抗辩陈媛、俞永祥分居多年，一直未共同生活，被告俞永祥申请的证人亦证实陈媛、俞永祥分居多年，本院认为夫妻共同债务系夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方为夫妻共同生活或为履行抚养赡养等义务或为夫妻共同利益而与第三人之间产生的债务，本案中陈媛向原告借款既未事先与俞永祥协商或告知俞永祥，也未将借款用于家庭生活，同时，本案借款发生在陈媛、俞永祥分居期间，故陈媛在本案中的债务不应认定为陈媛、俞永祥夫妻共同债务，故本院对原告要求被告俞永祥承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。4、关于被告陈国柱是否应承担担保责任的问题。经查，截止2015年1月20日，陈国柱代陈媛偿还原告本息远远超过2015年2月25日双方约定的59万元本息；原告主张陈国柱在2015年2月25日承诺在2015年6月20日前，陈国柱为陈媛担保偿还50万元本息；因陈国柱辩称其承诺系2015年2月20日所出，该承诺已被2015年2月25日协议所取代，不再具有效力，且陈国柱的还款远远超过协议约定，故担保人不应承担责任，因原告未举证证明陈国柱承诺系2015年2月25日所出据，且陈国柱代陈媛偿还原告本息远远超过2015年2月25日双方约定的59万元本息，故对原告要求被告陈国柱承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈媛应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告何秀兰借款本金195万元及利息（自2014年10月21日起至实际给付之日止，按年利率15%的标准计算）。
二、驳回原告何秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25800元，保全费5000元，合计30800元，由原告何秀兰负担645元，被告陈媛负担30155元。
(上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院账户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，账户：80×××32)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行账号：34×××54）。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 张广兄
代理审判员 严 欢
人民陪审员 张 琳
二〇一六年七月六日
书 记 员 陈彦如
附：相关法律条文及司法解释
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
二、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。
三、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人有明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。