浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第297号
上诉人（原审原告）：王玉根。
委托代理人：沈根健。
被上诉人（原审被告）：钱淦林。
原审被告：湖州申湖羊毛衫厂。
法定代表人：钱淦林。
上诉人王玉根为与被上诉人钱淦林、原审被告湖州申湖羊毛衫厂民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴织商初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月23日公开开庭审理此案。上诉人王玉根及其委托代理人沈根健，被上诉人钱淦林及原审被告湖州申湖羊毛衫厂法定代表人钱淦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王玉根与湖州申湖羊毛衫厂之间存在借款、买卖业务往来，后经双方结算，截至2014年1月9日，湖州申湖羊毛衫厂共欠王玉根借款、利息、货款等各类款项合计1431275.56元，同日由湖州申湖羊毛衫厂会计朱某书写借条一份，内容为：“借王玉根人民币共计￥1431275.56元大写：壹佰肆拾叁万壹仟贰佰柒拾伍元伍角陆分，原以本厂财产抵押。欠款人申湖羊毛衫厂担保人：2014年1月9日”。借条写好后，由王玉根拿去交钱淦林在借条上加盖湖州申湖羊毛衫厂公章，并由钱淦林在“欠款人湖州申湖羊毛衫厂”的下方，以及“担保人：”三字的上方写下“事实：钱淦林元·9日”。钱淦林签字后，会计朱某在王玉根的要求下在“事实：钱淦林元·9日”前加上了“担保人”三个字。后王玉根向湖州申湖羊毛衫厂、钱淦林催讨未果，以致纠纷成讼。
王玉根向原审法院提起诉讼，请求判令：湖州申湖羊毛衫厂立即偿还借款1431275.56元，钱淦林承担连带清偿责任。
湖州申湖羊毛衫厂在原审中答辩称：欠王玉根1431275.56元属实。
钱淦林在原审中答辩称：钱淦林在借条上签字的意思为证明借款真实存在，而并非要为借款作担保。钱淦林签字时，“事实：钱淦林元·9日”前面的“担保人”三个字并不存在，系签字后王玉根擅自让湖州申湖羊毛衫厂会计朱某添加，钱淦林对此并不知情。且该“担保人”三个字字体、风格也与借条上其他内容存在明显差异。
原审法院审理认为：王玉根、湖州申湖羊毛衫厂将借款、利息、货款等款项结算后转为借款系双方真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对双方当事人均具有约束力。借款经催讨，湖州申湖羊毛衫厂仍未予归还显属不当，应承担清偿债务的民事责任。故王玉根要求湖州申湖羊毛衫厂归还借款1431275.56元的诉请，该院予以支持。钱淦林关于该“担保人”三个字与其他内容并非同时形成，而是属于事后添加的抗辩，该院认为，借条上“担保人事实：钱淦林元·9日”中的“担保人”三个字字体明显小于借条其他文字，有违连贯书写习惯，就该借条表面形式来看，不能认定此处的“担保人”三个字是与借条中其他文字同时形成。且证人朱某的陈述能够合理解释借条上“担保人事实：钱淦林元·9日”中的“担保人”三个字字体为何明显小于其他文字，亦能够印证钱淦林的抗辩理由。故可以认定，借条上“担保人事实：钱淦林元·9日”中的“担保人”三个字为证人朱某在钱淦林签字后添加，钱淦林在该借条上的签字不具有担保意思表示，也没有证据证明钱淦林对担保事项进行了事后追认，故王玉根要求钱淦林对该笔借款承担连带保证责任的诉请，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、湖州申湖羊毛衫厂返还王玉根借款1431275.56元，限于判决生效之日起七日内给付；二、驳回王玉根其余诉讼请求。案件受理费17681元，减半收取8842元，财产保全费4020元，合计诉讼费12862元，由湖州申湖羊毛衫厂负担。
上诉人王玉根不服原审判决，向本院提起上诉称：1.2014年1月9日王玉根赶赴湖州申湖羊毛衫厂目的并非仅仅是为了确认欠款数额，主要目的是要求钱淦林及其儿子为所涉欠款提供担保。湖州申湖羊毛衫厂结欠王玉根的数额以及欠款事实是清晰的，并有相应的欠款凭证，因此王玉根没有必要要求湖州申湖羊毛衫厂重新出具欠条予以确认。2.钱淦林在欠条上填写“事实：钱淦林元.9日”仅仅是对欠款事实的确认不是担保意思表示缺乏相应的证据证实。2013年2月6日由朱某出具的借条仅有经办人朱某的签名，并盖了湖州申湖羊毛衫厂的公章，而没有钱淦林对该借款进行确认的内容，所以钱淦林有关“事实：钱淦林元.9日”仅仅是对欠款数额的抗辩理由不能成立。3.朱某在钱淦林填写的内容后，擅自添加“担保人”与客观事实不符，也没有相应的证据予以佐证。朱某与钱淦林有利害关系；朱某在钱淦林签署的相关内容后，在钱淦林不知情的情况下书写担保人不合常理。因为在一审的证人作证的庭审笔录中，朱某讲到她在湖州申湖羊毛衫厂担任职务20年，长期担任会计，同时她讲到钱淦林让她做什么就做什么。综上，请求二审撤销原审判决第二项，判令钱淦林对湖州申湖羊毛衫厂的欠款承担连带清偿责任。
被上诉人钱淦林在二审中答辩称：借条上并没有写担保人，是借条写好后，钱淦林确认数字后签了字，然后王玉根重新让朱某签了“担保人”，因此钱淦林不需承担担保责任。
原审被告湖州申湖羊毛衫厂在二审中答辩称：湖州申湖羊毛衫厂借王玉根款项的事实存在，应由湖州申湖羊毛衫厂承担还款责任。
二审中，王玉根向本院提交以下证据：一、企业法人基本情况一份，证明钱淦林系湖州申湖羊毛衫厂的实际控制人，担任法定代表人一职。二、湖州申湖羊毛衫厂所欠上诉人王玉根1431275.56元的组成，包含借条和明细表等，用于佐证2014年1月9日，王玉根赶赴湖州申湖羊毛衫厂的目的不是为了确认该厂结欠王玉根欠款数额，主要目的是在湖州申湖羊毛衫厂负债累累的情况下为确保债权得到实现，要求该厂实际控制人钱淦林及其儿子提供担保。
钱淦林、湖州申湖羊毛衫厂共同质证认为：对证据一钱淦林是湖州申湖羊毛衫厂实际控制人和法定代表人是没有异议的；对证据二真实性没有异议，但对上诉人的证明目的有异议，王玉根来厂里主要是核对账目，而不是让钱淦林提供担保。
对上述证据，本院经审查认为：证据一可以证明钱淦林系湖州申湖羊毛衫厂实际控制人和法定代表人。证据二可以证明湖州申湖羊毛衫厂结欠上诉人王玉根1431275.56元的组成明细，至于证据二能否达到上诉人的证明目的，本院将在说理部分予以阐述。
被上诉人钱淦林、原审被告湖州申湖羊毛衫厂在二审中未向本院提交新证据。
本院经审理查明：湖州申湖羊毛衫厂与王玉根存在多年煤炭买卖业务往来，湖州申湖羊毛衫厂结欠王玉根部分煤款。2013年2月6日，湖州申湖羊毛衫厂向王玉根借承兑汇票5张，票面金额计105万元。借条附有承兑汇票明细并载明“截止2013年4月6日止一次性归还现金。如果延期按2分利息／月结算。特此凭证。借据单位：湖州申湖羊毛衫厂（盖有公章）2013年2.6经办人：朱某”。2014年1月9日，王玉根前往湖州申湖羊毛衫厂，湖州申湖羊毛衫厂会计朱某书写借条一份，所载明内容为“借王玉根人民币共计￥1431275.56元大写：壹佰肆拾叁万壹仟贰佰柒拾伍元伍角陆分，原以本厂财产抵押。欠款人申湖羊毛衫厂（盖有公章）担保人：事实：钱淦林元·9日担保人：2014年1月9日”。借条中的“事实：钱淦林元·9日”系钱淦林亲笔书写，其余文字系朱某所写。
另查明，2014年1月9日，王玉根还曾要求钱淦林之子在借条上签字担保，遭到钱淦林之子的拒绝，双方为此发生争吵。
本院认为，本案的主要争议焦点为：被上诉人钱淦林是否需要对本案所涉借款承担担保责任。第一，本案所涉的1431275.56元借款系由湖州申湖羊毛衫厂结欠王玉根的煤款及2013年2月6日向王玉根所借的105万元款项及利息（月息2分）构成。在款项构成清楚且各方均无异议的情况下，钱淦林在借条上签字的意思若只是证明借款真实存在或只是对数字进行确认，并无必要。而且，湖州申湖羊毛衫厂于2013年2月6日向王玉根出具的借条并无钱淦林签字对借款金额予以确认。第二，直至二审，2013年2月6日的借条仍由王玉根持有，该借条明确约定如果延期按2分利息／月结算（每月利息为2.1万元）。若王玉根2014年1月9日去湖州申湖羊毛衫厂只是为了对账，其并无必要放弃每月2.1万元利息。第三，2014年1月9日，王玉根还曾要求钱淦林之子在借条上签字担保，遭到钱淦林之子的拒绝，双方为此发生争吵。也可以印证王玉根当日去湖州申湖羊毛衫厂的主要目的不是为了对账，而是要求他人为该笔款项提供担保，以保障债权的实现。第四，从借条的形成和文字表述上看，借条的大部分内容系湖州申湖羊毛衫厂会计朱某书写。借条中的“事实：钱淦林元·9日”系钱淦林亲笔书写，且上述内容的左侧写有“担保人：”，王玉根并未在借条上书写、添加或篡改任何文字。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。”第五，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。湖州申湖羊毛衫厂会计朱某与钱淦林共事20年，且其在证言中也明确“厂长（钱淦林）让我做什么我就做什么”，朱某所作的证言不能单独作为认定案件事实的依据。第六，“事实：钱淦林元·9日”前的“担保人”三个字字体较借条上其他文字小，但字体大小与其后的“事实：钱淦林元·9日”相当。且该行文字处于“欠款人申湖羊毛衫厂（盖有公章）”与“担保人：2014年1月9日”之间。钱淦林虽辩称关于该“担保人”三个字系朱某在未经其同意的情况下应王玉根的要求擅自添加，但未能对其主张提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。
综上，王玉根要求钱淦林对湖州申湖羊毛衫厂的借款承担连带清偿责任的上诉主张成立，由于新证据的出现，致原审实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴织商初字第90号民事判决第一项；
二、撤销湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴织商初字第90号民事判决第二项；
三、钱淦林对湖州申湖羊毛衫厂结欠王玉根的1431275.56元借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17681元，减半收取8840.5元，财产保全费4020元，合计12860.5元；二审案件受理费17681元，均由湖州申湖羊毛衫厂、钱淦林连带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培华
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 唐伟伟
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 史 倩