湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0891行初112号
原告陈秀瑜，女，汉族，住广东省徐闻县。
原告吴坤光，男，汉族，住广东省徐闻县。
二位原告共同委托代理人梁毅培，广东庄正律师事务所律师。
被告徐闻县国土资源局，住所地徐闻县。
法定代表人郑振强，局长。
委托代理人符立就，该局工作人员。
原告陈秀瑜、吴坤光不服被告徐闻县国土资源局作出的徐国土资（法规）（2015）44号《关于吴坤光要求土地登记发证诉求的答复》，于2016年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月13日立案后，于2016年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告陈秀瑜、吴坤光的共同委托代理人梁毅培、被告徐闻县国土资源局的委托代理人符立就到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐闻县国土资源局于2015年9月6日作出徐国土资（法规）（2015）44号《关于吴坤光要求土地登记发证诉求的答复》，以吴坤光要求发证的土地存在权属争议为由，决定暂缓登记。
原告陈秀瑜、吴坤光共同诉称：二原告是夫妻关系，双方于1995年底向徐闻县房地产开发总公司购置其位于207国道旁面积1331.4平方米的土地，吴坤光与该司签订了《土地转让合同书》，并付清了购地款。2002年，吴坤光办理以上土地使用权登记时，为了转移夫妻财产，在原来的《土地转让合同书》上加其母亲潘玉兰的名字，同时与其母亲签订一份《协议书》，内容为“吴坤光、潘玉兰购买徐闻县房地产开发总公司一块1331.4平方米。其中吴坤光449.4平方米，潘玉兰882平方米，分给四个子女（吴坤荣、吴坤梅、吴坤花、吴淑娟）所有，各人220平方米”，并将协议书的签订时间倒签为“一九九五年十二月二十日”。尔后，吴坤光持以上伪造的《土地转让合同书》和《协议书》，要求徐闻县房地产开发总公司办理土地转让登记手续。被告于2003年9月11日将属于两原告共同所有的882平方米土地使用权登记在潘玉兰名下，并给潘玉兰颁发徐国用（2003）字第0769号《国有土地使用证》。原告陈秀瑜于2012年11月8日向徐闻县人民法院提起请求确认吴坤光与潘玉兰签订《协议书》无效的民事诉讼，并于2012年12月4日向湛江市人民政府提出行政复议，请求撤销潘玉兰的《国有土地使用证》。由于潘玉兰已故，潘玉兰的其他子女吴坤荣、吴坤梅、吴坤花、吴淑娟作为第三人参加以上民事诉讼和行政复议案。徐闻县人民法院于2013年7月3日作出（2012）湛徐法海民初字第67号《民事判决书》，原告陈秀瑜不服该判决向湛江市中级人民法院提起上诉。2013年11月14日，湛江市中级人民法院作出（2013）湛中法民一终字第676号《民事判决书》，认定涉案的882平方米土地属两原告夫妻财产，吴坤光将882平方米土地申请登记在潘玉兰名下，属恶意转移财产，据此，撤销徐闻县人民法院一审判决，确认吴坤光与潘玉兰签订的协议书无效。吴淑娟等人不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2014年9月22日作出（2014）粤高法民一申字第845号民事裁定书，驳回吴淑娟等人的再审申请。湛江市人民政府依据以上生效的民事判决，于2014年9月1日作出湛府行复（2012）125号《行政复议决定书》，决定撤销徐国用（2003）字第0769号《国有土地使用证》。吴淑娟等四人不服湛江市人民政府该行政复议决定，向湛江市中级人民法院提起行政诉讼。湛江市中级人民法院于2014年7月28日作出（2014）湛中法行初字第54号行政判决书，驳回吴淑娟等四人的诉讼请求。吴淑娟等四人向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2014年11月17日作出（2014）粤高法行终字第949号行政判决书，驳回四人的上诉，维持原判。
根据《土地登记办法》第9条第三款、第12条、第13条、第14条、第15条、第16条之规定，受理土地登记申请，对审核符合登记条件的登记申请进行土地登记和颁发土地权利证书，是被告的法定职责。2015年1月19日，两原告向被告提交了《土地登记申请书》，同时提交了以上土地权属来源证明材料，充分证明该土地属于两原告夫妻共同财产，请求被告将涉案的882平方米土地登记在两原告名下，并给两原告颁发土地权属证书。被告受理原告的申请后，却以该土地权属存在争议为由，于2015年9月6日作出徐国土资（法规）（2015）44号《关于吴坤光要求土地登记发证诉求的答复》，决定暂缓登记，并告知如不服可向湛江市国土资源局或徐闻县人民政府申请复查。两原告向湛江市国土资源局提出复查申请，该局于2015年10月15日作出湛国土资（信访）（2015）137号《信访事项告知书》，告知两原告该事项不属信访复查事项的受理范围，可向有权管辖的徐闻县人民政府申请行政复议或向人民法院提起诉讼。原告认为，被告据以作出以上决定的事实和理由不成立。涉案土地已经三次民事诉讼、一次行政复议、二次行政诉讼进行确认，即涉案的882平方米土地使用权为两原告夫妻共同财产。两原告至今亦都没有收到吴淑娟等四人关于涉案的882平方米土地确权申请。因此，涉案的882平方米土地不存在权属争议的事实。请求：1、判决撤销被告于2015年9月6日作出的徐国土资（法规）（2015）44号《关于吴坤光要求土地登记发证诉求的答复》；2、判决责令被告在法定时间20天内重新作出具体行政行为；3、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供的证据：1、两原告身份证复印件各一份，证明原告身份；2、《土地行政登记申请表》，证明被告受理了原告申请；3、《关于吴坤光要求土地登记发证诉求的答复》、《信访事项告知书》，证明被告作出被诉行政行为；4、《关于同意县房地产开发总公司转让国有土地使用权的通知》、《国有土地使用证》，证明徐闻县房地产开发总公司出让土地事实；5、《关于要求批准给祝巨振等十四户办理土地转让手续的请示》，证明徐闻县房地产开发总公司出让土地经政府批准；6、《转让合同书》（一），《收款收据》，《通知》，证明原告购买土地的事实；7、（2012）湛徐法海民初字第67号、（2013）湛中法民一终字第676号民事判决书、（2014）粤高法民一申字第845号民事裁定书，证明法院判决吴坤光与潘玉兰签订协议书无效；8、《转让合同书》（二）、《协议书》、《土地登记卡》、《宗地图》，证明吴坤光在2002年将涉案土地登记在潘玉兰名下；9、湛府行复（2012）125号行政复议决定书，（2014）湛中法行初字第54号、（2014）粤高法行终字第949号行政判决书，证明潘玉兰的涉案土地证被撤销。
被告徐闻县国土局辩称，一、涉案土地至今存在权属纠纷，依法不能办理土地证。二、根据信访条例的规定，被告作出的信访答复不应属于行政诉讼受案范围。
被告徐闻县国土局向本院提交了以下证据、依据：1、协议书，证明吴坤光与潘玉兰签订协议；2、（2012）湛徐法海民初字第67号、（2013）湛中法民一终字第676号民事判决书、（2014）粤高法民一申字第845号民事裁定书，证明确认吴坤光与潘玉兰签订的协议书无效；3、土地登记卡，证明涉案土地登记在潘玉兰名下；4、湛府行复（2012）125号《行政复议决定书》，（2014）湛中法行初字第54号、（2014）粤高法行终字第949号行政判决书，证明法院判决撤销潘玉兰名下的土地证；5、徐闻县信访局信访受理单，《土地登记申请表》，证明吴坤光向徐闻县信访局提出土地登记申请的信访；6、信访事项实体性受理告知书、徐国土资（法规）（2015）44号、信访事项处理意见书，证明被告就吴坤光向信访局反映的有关问题作出信访答复。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
对于原告的证据，被告的质证意见为：对行政复议决定书、行政判决书的证明事实有异议，其他证据无异议。
对于被告的证据，原告均无异议。
本院对原、被告的证据均予以确认。
经审理查明，二原告是夫妻关系。1995年12月20日，吴坤光与徐闻县房地产开发总公司签订了《土地转让合同书》，吴坤光购买位于207国道旁二亩土地。2002年至2003期间，吴坤光与其母亲潘玉兰签订一份《协议书》，内容为“吴坤光、潘玉兰购买徐闻县房地产开发总公司一块1331.4平方米。其中吴坤光449.4平方米，潘玉兰882平方米，分给四个子女（吴坤荣、吴坤梅、吴坤花、吴淑娟）所有，各人220平方米”，并将协议书的签订时间倒签为“一九九五年十二月二十日”。之后，吴坤光持该协议书与签有“吴坤光、潘玉兰”名字的《土地转让合同书》，要求徐闻县房地产开发总公司办理土地转让登记手续。被告于2003年9月11日将涉案882平方米土地使用权登记在潘玉兰名下，并给潘玉兰颁发徐国用（2003）字第0769号《国有土地使用证》。
原告陈秀瑜于2012年11月8日向徐闻县人民法院提起民事诉讼，请求确认吴坤光与潘玉兰签订的协议书无效，并于2012年12月4日向湛江市人民政府提出行政复议，请求撤销潘玉兰的上述《国有土地使用证》。由于潘玉兰已故，潘玉兰的其他子女吴坤荣、吴坤梅、吴坤花、吴淑娟作为第三人参加以上民事诉讼和行政复议案。徐闻县人民法院于2013年7月3日作出（2012）湛徐法海民初字第67号《民事判决书》，驳回原告陈秀瑜的诉讼请求。原告陈秀瑜不服该判决向湛江市中级人民法院提起上诉。2013年11月14日，湛江市中级人民法院作出（2013）湛中法民一终字第676号《民事判决书》，认定涉案的882平方米土地属两原告夫妻财产，吴坤光将882平方米土地申请登记在潘玉兰名下，属恶意转移财产，判决撤销徐闻县人民法院一审判决，确认吴坤光与潘玉兰签订的协议书无效。吴淑娟等人不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2014年9月22日作出（2014）粤高法民一申字第845号民事裁定书，驳回吴淑娟等人的再审申请。湛江市人民政府依据以上生效的民事判决，于2014年4月1日作出湛府行复（2012）125号《行政复议决定书》，决定撤销徐国用（2003）字第0769号《国有土地使用证》。吴淑娟等四人不服湛江市人民政府该行政复议决定，向湛江市中级人民法院提起行政诉讼。湛江市中级人民法院于2014年7月28日作出（2014）湛中法行初字第54号行政判决书，驳回吴淑娟等四人的诉讼请求。吴淑娟等四人向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2014年11月17日作出（2014）粤高法行终字第949号行政判决书，驳回四人的上诉，维持原判。
2015年1月19日，二原告向被告递交《土地登记申请书》，请求被告将涉案882平方米土地登记发证给二原告。因被告对二原告的上述申请未作答复，二原告向徐闻县信访局信访，徐闻县信访局将信访件转给被告。被告于2015年9月6日作出徐国土资（法规）（2015）44号《关于吴坤光要求土地登记发证诉求的答复》，以吴坤光要求发证的882平方米土地存在权属争议为由，决定暂缓登记，并告知原告可向湛江市人民政府或湛江市国土资源局申请复查。原告遂向湛江市国土资源局申请复查。湛江市国土资源局于2015年10月15日作出湛国土资（信访）（2015）137号《信访事项告知书》，认为被告作出的暂缓登记决定是行政机关作出的具体行政行为，不属于信访复查事项，应提起行政复议或行政诉讼。
本院认为，本案为土地行政登记纠纷。本案的争议焦点为：一、被告作出的被诉答复是否属于行政诉讼受案范围；二、涉案土地是否存在权属争议，被告暂缓登记的理由是否成立。
关于被告作出的被诉答复是否属于行政诉讼受案范围的问题。被告主张其作出的被诉答复为针对原告的信访所作的处理意见，不属于行政诉讼受案范围。但是，根据查明的事实和答复的内容，原告在2015年1月19向被告申请土地登记后，被告一直未向原告作出处理决定。原告于是向徐闻县信访局进行信访。被告所作的答复虽然是因原告的信访引起，为处理信访事项，但在该答复之前被告未对原告的申请作出行政行为，而在该答复中，被告对原告的申请进行了处理，即暂缓登记。因此，被告作出的被诉答复为对原告的申请作出的具体行政行为，属于行政诉讼受案范围。
关于涉案土地是否存在权属争议，被告暂缓登记的理由是否成立的问题。在陈秀瑜诉吴坤光、吴淑娟等人确认合同无效的民事诉讼案件中，湛江市中级人民法院作出（2013）湛中法民一终字第676号民事判决书，该民事判决业已生效。该民事判决认定了涉案土地为原告吴坤光个人出资购买，为二原告的共同财产。被告认为该土地尚存权属争议，其理由是吴淑娟等人向被告提出要求派员查清该地来源情况。但是，该地的来源情况已经上述生效判决书认定。被告作为土地登记机关，在判断土地是否存在争议以及在对存在权属争议的土地进行确权时，生效的法院裁判文书都是重要的证明材料。不能因为案件当事人对生效判决不服就否定生效判决的效力和已经认定的事实。而且，被告并没有提供证据证明吴淑娟等人提交了土地权属确权申请和被告已经对土地权属争议进行立案。因此，生效的法院裁判文书对涉案土地转让等事实已进行认定，被告以吴淑娟等人提出调查土地来源情况就认定土地权属存在争议，而暂缓原告的登记申请，该理由不能成立。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告徐闻县国土资源局作出的徐国土资（法规）（2015）44号《关于吴坤光要求土地登记发证诉求的答复》，并于二十日内重新作出行政行为。
本案件受理费50元，由被告徐闻县国土资源局负担，该受理费已由原告预交，由被告迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄 胜
代理审判员 赵君鸿
代理审判员 李国栋
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 宋经纬
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。