山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2015）桓民初字第2379号原告:吕昌安，男，1973年3月9日出生，汉族，现住桓台县。委托代理人：毕宜国，桓台县锦秋法律服务所法律工作者。被告：孙红霞，女，1980年1月29日出生，汉族，现住桓台县。被告：吴宗科，男，1970年9月21日出生，汉族，现住桓台县。系被告孙红霞之夫。被告：孔滨，男，1972年12月23日出生，汉族，现住桓台县。原告吕昌安诉被告孙红霞、吴宗科、孔滨民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕昌安及其委托代理人毕宜国，被告孔滨到庭参加诉讼。被告孙红霞、吴宗科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吕昌安诉称：2012年4月10日，被告孙红霞以生意经营需要资金为由，向原告借款300000元。同日给原告出具借条一份，并由孔滨为孙红霞的借款提供担保，双方约定了利息，但被告至今未偿还欠款。为此，原告诉请依法判令三被告偿还借款300000元、支付自2012年6月10日至2015年11月10日的利息240000元；被告按年利率24%的标准，支付至借款付清之日的利息；诉讼费由被告承担。被告孙红霞未提出答辩。被告吴宗科未提出答辩。被告孔滨辩称：与原、被告都是朋友关系。虽然借条是孙红霞出具，但我是借款实际使用人。原告支付借款时，实际向我转账282000元，另按月息6分预扣了一个月的利息18000元。中间曾经按月息6分给原告支付过利息，具体数额记不清了。经审理查明：2012年4月10日，被告孙红霞给原告出具借条一份，该借条载明：“今借吕昌安现金叁拾万元整（￥300000.00）（以××小区41#3-502#作抵押，三证）。”被告孔滨在该借条担保人处签字。2012年4月11日，从原告吕昌安账号分两笔转入被告孔滨帐号282000元。关于借条的形成过程及支付方式，原告述称：2012年4月10日，被告孙红霞向其借款300000元，双方约定以少海的房子作抵押，由被告孔滨为该笔借款提供担保。双方口头约定月息为3分。2012年4月11日，原告根据被告孙红霞的指定分两笔将282000元打入被告孔滨的帐户，按月息3分预扣了两个月的利息18000，被告孙红霞给原告出具300000借条。被告孙红霞出具借条后，没有再支付利息。对原告吕昌安以上主张，被告孔滨质证认为，我是借款实际使用人，因为抵押的房子落户在孙红霞名下，所以由孙红霞出具借条。原告向我账号转账282000元，另外按月息6分预扣了一个月的利息18000元。后来按月息6分支付过原告6-7个月的利息。另外还给了原告10000元让他帮我办贷款，原告答应后期利息就不再要了。对支付利息情况，被告孔滨未提交证据。原告吕昌安对被告孔滨以上辩称意见不予认可，认为借条由孙红霞出具，孙红霞为借款人，孙红霞出具借条后没有支付过利息。另查明，被告孙红霞与被告吴宗科系夫妻关系。原告吕昌安诉求被告支付利息240000元，其计算方法：以300000元为基数，按月息2分，自2012年6月10日至2015年11月10日。上述事实，有原告提交的借条、银行卡历史交易明细、身份证及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为：关于借款主体的认定。本案中，涉案借条由被告孙红霞出具，被告孔滨作为担保人在该借条上签字，原告亦予以认可。应当认定原告吕昌安、被告孙红霞、被告孔滨协商形成民间借贷合意后，由被告孙红霞为所借款项向出借人吕昌安出具借条，被告孙红霞作为完全民事行为能力人，应当承担因其在借条上签字所发生的相应法律责任，即作为借款人承担相应责任。至于被告孙红霞将该借款用于何处，并不影响借款主体的认定。被告孔滨自愿作为被告孙红霞借款的保证人,亦应承担相应责任。故，原告吕昌安与被告孙红霞之间的民间借贷合同关系、与被告孔滨之间的担保合同关系，均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。被告孙红霞给原告吕昌安出具的借条中虽载明借原告吕昌安现金300000元，但吕昌安在交付借款时，实际交付282000元。故，本案的借款数额应为282000元。庭审中，原告吕昌安虽主张与被告孙红霞口头约定月息3分，但涉案借条中并未载明双方有利息约定，原告又未提交证据证实被告孙红霞按月息3分支付过原告利息。被告孔滨庭审中虽主张按月息6分支付过原告利息，但其作为被告孙红霞借款的保证人，不能证实向原告支付利息是代替孙红霞支付，且对其主张并未提交证据予以证实。因原告吕昌安与被告孙红霞对利息约定不明，故，本案借款应视为不支付利息。综上，被告孙红霞从原告吕昌安处借款后，经催告未归还，构成违约，原告吕昌安诉求被告孙红霞返还借款300000元，本院支持其中的282000元，对原告超出此范围的诉求，本院不予支持。原告吕昌安诉求被告孙红霞按月息2分，支付自2012年6月10日至2015年11月10日的利息无合同依据，本院不予支持。原告吕昌安诉求被告孙红霞按年利率24%的标准，支付至借款付清之日的利息，无合同依据，本院不予支持。但被告孙红霞应当以282000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，支付自2015年11月11日（起诉之日）起至借款实际还清之日的利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在被告孙红霞与被告吴宗科婚姻关系存续期间，被告吴宗科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。故，原告吕昌安诉求被告吴宗科共同承担还款责任，本院予以支持。被告孔滨作为原告吕昌安与被告孙红霞的借款保证人，在提供保证时对保证方式没有作出约定，属于连带责任保证。被告孔滨虽然辩称系本案借款的实际使用人，但被告孔滨是否实际使用该借款系其与本案借款人孙红霞之间的法律关系，不影响和改变原告与被告孙红霞之间的民间借贷合同及与被告孔滨之间保证合同的效力和内容。故，原告吕昌安诉求被告孔滨对本案借款承担连带责任，本院予以支持。被告孔滨承担保证责任后，有权向被告孙红霞、吴宗科追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙红霞、吴宗科欠原告吕昌安借款282000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告孙红霞、吴宗科以282000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，支付自2015年11月11日起至借款实际还清之日的利息。三、被告孔滨对上述第一、二项支付内容承担连带清偿责任。四、被告孔滨承担连带清偿责任后，有权向被告孙红霞、吴宗科追偿。五、驳回原告吕昌安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由被告孙红霞、吴宗科承担5530元，由原告吕昌安承担3670元；诉讼保全费3220元，由被告孙红霞、吴宗科承担。被告孔滨对被告孙红霞、吴宗科应负担部分承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张文文人民陪审员  王 聪人民陪审员  石 芸二〇一六年五月十一日书 记 员  牛伟丽