四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第1369号
原告王ＸＸ，女。
委托代理人孟炳银，四川炳银律师事务所律师。
委托代理人杨威，四川炳银律师事务所律师。
被告田Ｘ，女
被告田Ｘ1，女，
被告田Ｘ2，女，。
三被告委托代理人张旭，四川蜀旺律师事务所律师。
原告王ＸＸ与被告田Ｘ、田Ｘ1、田Ｘ2继承纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员邓红独任审判，分别于2014年6月5日、2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告王ＸＸ及其委托代理人杨威、孟炳银，被告田Ｘ、田Ｘ1、田Ｘ2及其委托代理人张旭到庭参加了诉讼。审理中，原、被告双方向本院申请和解期限，本院予以准予，本案现已审理终结。
原告王ＸＸ诉称，原告与三被告之父田义生于2010年1月18日登记结婚，田义生于2013年11月7日因病去世，原告与被告就田义生所留下的遗产分配问题进行了多次协商。2014年2月28日双方就田义生的抚恤金和安葬费分配问题达成协议，并于当天履行完毕。对田义生的其他遗产的分配原、被告之间因分歧过大未协商一致。为此，原告向法院起诉，要求：1、依法判令位于都江堰市青城路220号1-1-3-3都房权证监证字第01718**号住房一套、位于阿坝州汶川县房屋租金收入30000元、债权10000元、汶川县禹王餐饮娱乐有限责任公司股份10万元及中华小汽车一辆（价值80000元）由原告按份继承；2、本案诉讼费由被告承担。
被告田Ｘ、田Ｘ1、田Ｘ2辩称，1、都江堰市青城路住房是三被告之父母田义生和董成玉的夫妻共同财产，原告只能按法定继承继承田义生的个人所有部分；2、汶川县绵虒镇出租房屋系案外人陈勇的财产，并非田义生的财产，原告主张的房屋租金归其所有的主张不能成立；3、债权产生于2008年，系田义生的婚前个人债权，且该债权已超过主张期限。原告主张债权1万元归其所有不能成立；4、原告主张的餐饮股份与本案无关，不属于田义生的财产，且该公司在地震中完全损毁，无可供分割的财产；5、中华小轿车系田义生的个人财产，应该由所有继承人分割；6、田义生存款属于个人部分应当依法分割。
经审理查明，三被告系同胞姊妹关系，其父田义生与其母董成玉生前共生育有田Ｘ、田Ｘ1、田Ｘ2、田涛四个子女，董成玉和田涛于2008年5月12日因地震灾害去世，田涛生前未有结婚记录，也未生育子女。2010年1月18日，原告王ＸＸ与被继承人田义生登记结婚，婚后未生育子女。2012年12月29日董成玉之母亲高善全病故。2013年11月7日，田义生因病去世，其死后遗留有位于都江堰市青城路住宅1套该房屋于2001年竣工，2000年6月23日田义生交纳了建房款5万元。2010年2月1日田义生与汶川县人民政府签订了《房屋买卖合同》，约定：1、房屋位置：幸福镇经济开发区青城路220号；2、房屋套型3套1，建筑面积107.65㎡，结构混合，楼层3楼，用途住宅；3、该房屋总计房价5万元。2010年5月26日该房屋登记为田义生所有。2009年6月23日田义生购得中华轿车1辆（川U）。汶川县禹王餐饮娱乐有限责任公司的股权证明书上载明“股东姓名：田涛出资额：20万元2006年1月1日”。该公司所属的餐厅部、住宿部、加油站在“5·12地震”中全部毁损。位于阿坝州汶川县绵虒镇绵丰村两楼一底的房屋，建筑面积553.40㎡，该房屋于2013年7月经绵虒镇绵丰村村委会集体土地使用权公示房屋系案外人陈勇所有。2008年11月10日被告田Ｘ2向其父亲田义生出具了借条1张，载明“今借到田义生（爸爸）现金20000元（贰万元正）”。2014年2月28日原、被告双方就田义生的抚恤金和安葬费分配达成协议，并于当天履行完毕。2013年10月11日被告田Ｘ2代田义生缴纳汽车年审费用及购置保险共计3270.7元；被告田Ｘ于2013年8月14日为田义生支付医疗费共计5000元，同年10月、11月三被告为田义生支付医疗费共计3418元。2014年3月12日被告田Ｘ2收到汶川县国库支付中心支付田义生医疗费报销金额14264.01元。
审理中，根据原、被告的申请，本院依法查询了被继承人田义生和原告王ＸＸ的银行存、取款记录。经查，截止2013年12月21日田义生在中国建设银行汶川县支行卡号为的存款11600元，已于2014年1月17日由三被告领取，现尚有余款36.39元；2009年7月13日田义生在交通银行都江堰大道支行，账号为511901884030000028211的账户存入6万元，存期两年。2011年7月21日该定期存款到期后，田义生将此款取出并于同日存入其在交通银行都江堰大道支行，卡号为的账户，金额为6万元。直至2013年3月14日田义生在交通银行都江堰大道支行，卡号为的账户尚有存款5万元，存期一年，到期利息1625元。2014年3月14日定期转存，该卡号上余额共计52072.72元。同日由原告从此账户取出52000元后，将其中5万元存入于原告王ＸＸ在工商银行账号为的账户，用于其购买保险。汶川县民政局分别于2014年3月7日和6月25日两次向田义生在中国农业银行账号为22-的账户存入田义生个人伤残金共计21845元，截止2014年6月25日止该账户上有存款35462.90元。被继承人田义生现有的银行存款共计金额35499.29元，由三被告在管理。
原告王ＸＸ于2010年12月2日存入中国农业银行都江堰观凤楼分理处有账号为22-的定期一本通存款35000元；2012年7月8日存入该账户15000元，现尚有余额15487.50元（其中10000元系原告于2008年7月8日存入的其个人婚前财产）；2013年3月25日存入该账户1万元，现尚有余额1万元；2013年4月28日存入该账户1万元，现尚有余额1万元（其中5000元系原告于2008年4月28日存入的其个人婚前财产）。现账号为22-的定期一本通存款金额共计70487.5元；截止2013年11月7日止原告王ＸＸ在中国农业银行都江堰支行有账号为的存款8579.09元；原告王ＸＸ分别于2011年1月24日、2011年3月7日、2013年4月22日、2013年5月5日、2013年9月27日在中国邮政储蓄银行都江堰市支行账号为51010012117077的一本通存入存款共计67792.19元。其中原告于2013年5月5日存入的12000元中，其中有6000元系原告于2010年4月30日将其于2009年4月29日存在中国邮政储蓄银行都江堰市支行账号为的一年定期存款6000元取出后，于同日存入账号为51010012117077的一本通。原告于2013年9月27日存入的22000元，系原告于2010年9月4日将其于2009年9月4日存在中国邮政储蓄银行都江堰市支行账号为的一年定期存款3万元取出后，于同日存入账号为51010012117077的一本通；截止2013年11月7日止原告王ＸＸ在中国工商银行都江堰支行江安河东路分理处有活期存款余额499.72元及定期1年账号为的存款10000元；在中国工商银行都江堰胥家路支行有账号为的存款37260元及账号为的存款10000元。现原告王ＸＸ尚有存款共计204618.50元。
庭审中，原告与三被告对川U的中华轿车1辆的价值均认可为4万元，并请求按价值分割。
另查明，原告王ＸＸ于2009年9月4日、10日分别与黄淑荣、王秀如、王世琼、王文利等签订了两份家庭协议。根据协议内容，王ＸＸ分别于2009年9月4日、10日共计分得房屋补偿款35000元。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩及当事人身份信息、结婚证、抚恤金安葬费协议书、房屋产权证、股权证明书、禹王餐饮公司信息、借条1张、身份证明1份、户口薄、房屋信息登记摘要以及登记档案、房屋确权登记材料以及证明、机动车登记证书以及发票、银行卡交易记录单、汶川县国库支付中心支付申请书、医疗费票据，汽车年审票据和购置保险的票据等在案佐证，本院根据证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为，1、本案系法定继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”之规定，被继承人田义生生前未立有遗嘱，其遗产应当按照法定继承由其配偶、子女、父母继承。本案中根据原告提供的证据能够证明原、被告均系被继承人田义生的法定继承人，且被告无异议，本院予以确认。
2、本案的争议焦点之一是，位于都江堰市青城路220号1-1-3-3住宅1套是否系原告与被继承人田义生的夫妻共同财产，原、被告该如何继承该房屋。原告以该住房是田义生与其在夫妻关系存续期间登记取得为由，认为该住房系其夫妻共同财产，并提供房屋产权证予以佐证。被告质证认为房屋产权证虽然是在原告与田义生夫妻关系存续期间登记取得，但该住房实际是田义生与前妻共同购买，并提供房屋信息登记摘要以及登记档案、购买房屋的时间及缴款情况等相关证据佐证。原、被告对双方提供证据的真实性无异议。本院认证认为根据原、被告提供的房屋产权证及房屋信息登记摘要，能够证实该房屋系原告与田义生夫妻关系存续期间，登记为田义生单独所有的私产。根据购买房屋的时间及缴款情况的证据，证明该诉争房屋系田义生婚前购买，且系田义生与前妻的夫妻共同财产的事实。故原告主张该房屋系其与田义生夫妻共同财产的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第2条规定“相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈分不同，推定长辈先死亡。”本案中，田涛与其母亲董成玉同日在地震中去世，不能确定其死亡时间，且各自都有继承人，应按照辈分推定母亲董成玉先死亡。故董成玉对该房屋享有的50%份额应由其被继承人高善全、田义生、田Ｘ、田Ｘ1、田Ｘ2、田涛各自继承8.3%的份额。田涛死亡后，其继承的份额由其父亲田义生继承。对被继承人田义生财产的继承，应当由三被告分别继承24.98%的份额［50÷6＋（50＋8.3×2）÷4＝24.98］。原告继承16.75%的份额［（50＋8.3×2）÷4＝16.75］。对于董成玉之母亲高善全继承的8.3%份额，可根据《继承法》由高善全的继承人另案处理。
3、焦点之二：原、被告如何继承轿车。原告主张轿车1辆归其所有，但未向本院提供证据。本院不予支持。根据查明事实该轿车系田义生婚前个人财产，应当由原、被告等4继承人各自享有1／4的份额。即各自分得10000元。因该轿车现由三被告在管理使用，故本院认为轿车由三被告继承较妥，则三被告应当按继承份额给付原告10000元。
4、焦点之三：是否存在租金。原告主张租金收入30000元归原告所有，但未向本院提供证据证明租金的事实，本院不予支持。
5、焦点之四：登记在田涛名下的股权该如何继承。原告主张汶川县禹王餐饮娱乐有限责任公司股份10万元归原告所有。向本院提供了汶川县禹王餐饮娱乐有限责任公司的股权证明书1份。被告对该股权证明书的真实性无异议，但认为该股权的股东系田涛，田涛去世后，该股权尚未确认权属。本院认为根据《中华人民共和国公司法》第七十六条“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”的规定，本案因可能涉及第三人的权益，故对田涛名下的股权暂不作处理，可另案起诉解决。
6、焦点之五：原告王ＸＸ与被继承人田义生的银行存款中，哪些属于被继承人田义生的遗产范围。根据原、被告的申请，本院依法对原告王ＸＸ及被继承人田义生的银行存款进行了查询。原告王ＸＸ对田义生存款的真实性无异议，认为应按原告与田义生的夫妻共同财产进行继承分割。三被告对田义生存款的真实性无异议，认为其中存款52072.72元系田义生的婚前财产，三被告提供了田义生生前在交通银行都江堰大道支行，账号为的账户信息。本院根据被告的申请调取了田义生分别于2009年7月13日、2011年7月21日在交通银行都江堰大道支行，账号为和卡号为的账户存、取款交易明细。原告对交易明细单的真实性无异议。本院认证认为田义生在该行两账户的存、取款时间相互吻合，能够印证52072.72元确系田义生的婚前存款的事实。原告亦未提供证据反驳，故本院对52072.72元系田义生的婚前个人存款的事实予以认可。除田义生的伤残金35462.90元及存款52072.72元属于田义生的个人财产外，其余存款11636.39元应属于原告王ＸＸ与田义生的夫妻共同财产。故存入被继承人田义生名下的存款99172元中，属于田义生的遗产存款有人民币93353.82元。
原、被告对存入王ＸＸ名下存款的真实性均无异议。原告王ＸＸ认为其中存在中国农业银行都江堰观凤楼分理处有账号为22-的定期一本通的存款70487.5元及王ＸＸ分别于2011年1月24日、2011年3月7日、2013年4月22日、2013年5月5日、2013年9月27日在中国邮政储蓄银行都江堰市支行账号为51010012117077的一本通存入存款共计67792.19元，均属于原告的婚前财产。原告提供了农行账号为22-的定期一本通存折及家庭协议两份，证明定期一本通中的存款系其婚前财产。三被告对定期一本通存折无异议，对家庭协议的真实性和关联性持异议。本院认证认为原告提供的家庭协议虽然能够证明原告于2009年9月分得35000元的事实，但从定期一本通存折上显示，原告系于2010年12月2日在该存折上存入35000元。原告以此主张存折中的35000元即系其于2009年9月分得35000元，因证据不足，本院不予认可。根据存折上的明细清单，可以判定该定期一本通存折上的存款70487.5元中有原告王ＸＸ的婚前个人财产共计15000元。原告主张在中国邮政储蓄银行都江堰市支行账号为的一本通存入存款共计67792.19元，属于原告的婚前财产。提供了账号为51010012117077的一本通存折证实。本院亦根据三被告的申请调取了原告王ＸＸ在中国邮政储蓄银行都江堰市支行账号分别为的存、取款明细。三被告对存款的真实性无异议，认为应当按照存款的存入时间确定其是否属于原告的婚前财产。本院根据该67792.19元存款的首次存入时间，可以推定存入该一本通的存款共计67792.19元中，原告于2013年5月5日存入的12000元中，其中有6000元和原告于2013年9月27日存入的22000元，共计28000元应当属于原告王ＸＸ的婚前个人财产。对于存在原告王ＸＸ名下的其他存款共计66338.81元，原告认为系其婚前个人财产，但均未提供证据证明，本院不予认可。本院根据存款的存入时间，认定存款66338.81元也应属于原告王ＸＸ与田义生的夫妻共同财产。综上，故存入原告王ＸＸ名下的存款204618.50元中，原告王ＸＸ的婚前个人财产共计43000元。其余存款161618.50元应属于原告王ＸＸ与田义生的夫妻共同财产，其中属于田义生的遗产存款计人民币80809.25元。
综上，分别存在原告王ＸＸ与田义生名下的存款共计人民币303790.50元中，属于原告王ＸＸ的婚前个人财产为43000元。属于原告王ＸＸ与田义生的夫妻共同财产（存款）共计173254.89元。其中原告王ＸＸ应得存款共计129627.45元。属于田义生的遗产存款共计人民币174163.07元（包括其婚前个人存款）。被告田Ｘ2收到汶川县国库支付中心支付的田义生医疗费报销金额14264..01元，扣除被告为田义生支付医疗费共计8418元、尚有5846.01元应当按照原告与田义生的夫妻共同财产分割，即田义生尚有遗产2923元，应当按照法定继承应由原、被告4人平均分割，即各自享有2923×25%＝731元。综上，田义生的遗产共计人民币177086.07元，按照法定继承应由原、被告4人平均分割，即原告王ＸＸ、被告田Ｘ、田Ｘ1、田Ｘ2各应分得177086.07×25%＝44271.52元。三被告共计继承分得132814.56元。扣除三被告已领取的11600元、现由其管理的田义生存款35499.29元及田义生医疗费报销余额5846.01元，三被告尚应各分得26623.08元，共计79869.26元。原告王ＸＸ应当分得以上财产共计人民币176821.97元（129627.45＋44271.52＋2923）。扣除王ＸＸ已领取的田义生银行个人存款52072.72元，王ＸＸ应分得人民币共计124749.25元。
7、焦点之六：被继承人田义生是否享有债权，该债权是否超过诉讼时效。原告主张债权10000元归原告所有。并提供借条1份，被告田Ｘ2对其真实性持异议，认为被告已归还了借款。但被告未提供证据证明。本院根据原告提供的借条原件，对该份借条证明的事实予以确认。该借条上未载明还款时间，被告田Ｘ2主张债权已超过诉讼时效，无法律依据，本院不予支持。因该笔债权2万元形成于原告与田义生婚前，系被继承人田义生的婚前个人债权，其中扣除田Ｘ2代田义生缴纳的汽车年审费用及购置保险，共计3270.7元，尚余16729.30元，应当按照田义生的个人财产进行分割，原、被告应各自享有25%份额。即16729.30×25%＝4182.3元。因该借款的欠款人系被告田Ｘ2，故被告田Ｘ2应当向原告王ＸＸ及被告田Ｘ、田Ｘ1各支付4182.3元。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第2条、第3条之规定，判决如下：
一、被继承人田义生位于都江堰市青城路住宅（都房权证监证字第01718**号，建筑面积107.65㎡）1套由原告王ＸＸ继承16.75%的份额，被告田Ｘ、田Ｘ1、田Ｘ2各继承24.98%的份额。
二、被继承人田义生的中华轿车1辆（川U）由被告田Ｘ、田Ｘ1、田Ｘ2继承；被告田Ｘ、田Ｘ1、田Ｘ2于判决生效之日起七日内给付原告王ＸＸ人民币10000元。
三、原告王ＸＸ于判决生效之日起七日内各给付被告田Ｘ、田Ｘ1、田Ｘ2人民币26623.08元。
四、被继承人田义生的债权16729.30元，由原告王ＸＸ、
被告田Ｘ、田Ｘ1、田Ｘ2各继承25%份额。被告田Ｘ2于判决生效之日起七日内各给付原告王ＸＸ、被告田Ｘ、田Ｘ1人民币4182.3元。
五、驳回原告王ＸＸ的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9000元，减半收取4500元，由原告王ＸＸ、被告田Ｘ、田Ｘ1、田Ｘ2各承担1125元。鉴于应由被告田Ｘ、田Ｘ1、田Ｘ2各承担的1125元已由原告王ＸＸ垫付，被告田Ｘ、田Ｘ1、田Ｘ2在履行本判决时一并给付原告王ＸＸ。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓 红
二〇一四年十一月十一日
书记员 宋学轲