河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2148号
上诉人（原审原告）：承德英利商贸有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟。
法定代表人：刘淑英，职务经理。
委托诉讼代理人：叶秀芹，北京市高顿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中扶建设有限责任公司，住所地北京市西三环北路世纪经贸大厦。
法定代表人：庄清良，职务董事长。
委托诉讼代理人：甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
原审被告：中扶建设有限责任公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市中山东路国瑞城D-1单元28层。
负责人：李廷峰，职务总经理。
上诉人承德英利商贸有限公司因与上诉人中扶建设有限责任公司及原审被告中扶建设有限责任公司石家庄分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第2459号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月6日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人承德英利商贸有限公司的委托诉讼代理人叶秀芹，上诉人中扶建设有限责任公司的委托诉讼代理人甄豫峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
承德英利商贸有限公司上诉请求：一、撤销承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第2459号民事判决书第二项，改判被告给付未退回租赁物每天产生租金131.50元，时间自2016年7月16日至退回或赔偿租赁物日。维持判决书第一项。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院对丢失物品被赔偿前每日产生的租赁费131.50元不再计算租金是错误的，什么时间将未退回或丢失的物品赔偿给付了，租金停止。
中扶建设有限责任公司辩称：不同意承德英利商贸有限公司的上诉请求，一审中已经主张丢失的物品进行赔偿，就不应该要求对已丢失的物品进行赔偿租金。
中扶建设有限责任公司上诉请求：一、请求撤销承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第2459号民事判决书第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。二、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要理由是：上诉人及分公司与被上诉人之间不存在租赁合同关系，我公司并无董庆伟这个人，且单据上签字的并非我公司员工，上诉人不认可《建设工程施工合同》的真实性并向一审法院申请鉴定，一审法院未理会是错误的，一审法院认定上诉人承担责任没有事实及法律依据。二、一审法院判决适用法律错误，一审判令支付运费没有依据。
承德英利商贸有限公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。中扶建设有限责任公司及其石家庄分公司存在租赁合同关系，董庆伟是中扶公司秀水花园项目部经理，中扶公司租赁的物品就用于其承包的秀水花园工程上，秀水花园中扶公司系中标单位，且签有《施工合同》。二、一审判决适用法律正确，关于运费在双方签订的租赁合同第四条有明确规定。
承德英利商贸有限公司向一审法院起诉请求：一。要求被告给付原告租金170361.00元；二、赔偿丢失损坏器材及修理费55671.00元；三、要求被告给付拆修器材人工费及运费3300.00元；四、要求被告给付未退回租赁器材的租赁费（自2014年7月16日至退回或赔偿之日每天131.50元）
一审法院认定的事实，2013年5月8日，原告承德英利商贸有限公司与中扶建设有限责任公司承德秀水花园项目部签订《出租合同》一份，该合同乙方由董庆伟签字，加盖中扶建设有限责任公司承德秀水花园项目部章。合同约定承德英利商贸有限公司向中扶建设有限责任公司承德秀水花园项目工地提供建筑器材，承租人于中秋节、春节分两次结清租赁费。合同中对丢失物品的计价方式及金额进行了约定。2013年5月7日至2014年7月10日该项目部27次租赁原告钢管、扣件、U托等建筑器材。2013年6月26日至2013年11月22日分14次陆续退回原告部分建筑器材。2014年7月16日原告通过发包方工地负责人和工程监理单位工地负责人现场清点自行取回租赁物1.5米钢管144根、2.5米钢管72根、1米钢管36根，拆卸6根立柱架子管324米、扣件594个，拆卸4个架子钢管4536米、扣件2376个。原告支付拆卸人工费、运费共计3300.00元。至今仍有钢管2683.5米、扣件6820个未退回，原告主张钢管每米按10.00元计算，扣件每个按4.20元计算。油托缺母缺盘丢失96个，原告主张每个按2.00元计算。以上三项原告主张价款55671.00元。庭审中被告中扶建设有限责任公司认可原告确定的价格。根据被告租赁和退回建筑器材的种类、数量、租期计算至2014年7月16日租金总额210361.00元，被告已给付租金40000.00元，尚欠租金170361.00元。
查明，承德市双峰寺秀水花园小区工程是由承德市兴业房地产开发有限责任公司发包，被告中扶建设有限责任公司作为总承包人。双方于2011年9月1日签订了《河北省建设工程施工合同》。董庆伟系被告中扶建设有限责任公司项目经理。
一审法院认为，中扶建设有限责任公司承德秀水花园项目部与原告签订的建筑器材《出租合同》不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。双方均应遵循诚实信用原则全面履行合同义务。原告按合同约定向中扶建设有限责任公司承德秀水花园项目部提供建筑器材，该项目部应按时支付租赁费。并及时返还租赁物。中扶建设有限责任公司承德秀水花园项目部尚欠原告租赁费170361.00元事实清楚、证据充分，本院予以确认。对于丢失的物品，在2014年7月16日清点时已经确定数量。原告主张赔偿，本院予以支持，价款按庭审中双方无异议的价格计算。原告就丢失物品再行要求计算租金，被告中扶建设有限责任公司提出异议，本院认为被告异议成立，丢失物品不再计算租金。中扶建设有限责任公司承德秀水花园项目部不具有主体资格，其与原告基于合同产生的权利义务应由被告中扶建设有限责任公司承担。庭审中，被告中扶建设有限责任公司提出秀水花园项目与其无关。但无法否定原告在建设部门调取的加盖被告中扶建设有限责任公司公章的《河北省建设工程施工合同》。对于原告主张被告支付拆卸及运费的主张，因在出租合同中明确约定“送回模板按甲方（原告）要求卸车码垛”，可以推定被告负有租赁合同履行完毕后将租赁物退回并为原告卸车码垛的义务。相应的装卸费用应支持。一审法院判决：一、被告中扶建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德英利商贸有限公司租金170361.00元、丢失物品赔偿款55671.00元。运输及装卸费用3300.00元，合计229332.00元。二、驳回原告承德英利商贸有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，二上诉人未提交新的证据，一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人中扶建设有限责任公司通过投标取得了承德秀水花园项目工程后，其所属的承德秀水花园项目部与上诉人承德英利商贸有限公司签订了《租赁合同》，上诉人承德英利商贸有限公司依合同约定向上诉人中扶建设有限责任公司秀水花园项目部提供了合同约定的租赁物，该项目部亦应按合同约定及时向上诉人承德英利商贸有限公司支付租赁费。至2014年7月16日清点时，共产生租赁费用170361.00元，丢失的物品55671.00元，上诉人中扶建设有限责任公司应当给付。但对丢失不能返还的55671.00元的租赁物，自清点之日至判决生效给付租金期间仍应产生租赁费，该费用上诉人中扶建设有限责任公司承德秀水花园项目部并未支付，因该项目部不具备独立法人资格，其义务应由设立该项目部的中扶建设有限责任公司承担。上诉人中扶建设有限责任公司上诉称其与上诉人承德英利商贸有限公司不存在租赁合同关系，董庆伟及在单据上签字的人不是其工作人员，并申请鉴定，而在一、二审庭审中上诉人中扶建设有限责任公司对省法院已生效的民事裁定书中关于董庆伟的身份已经得到确认，且上诉人中扶建设有限责任公司亦未提供有效证据证明其主张，其该项抗辩理由不能成立，而其对运费的抗辩理由因涉案租赁物系上诉人承德英利商贸有限公司自行取回，判决由上诉人中扶建设有
限责任公司承担并无不当。综上，上诉人中扶建设有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人承德英利商贸有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但判决结果有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第2459号民事判决书第一项；
二、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第2459号民事判决书第二项；
三、上诉人中扶建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人承德英利商贸有限公司未退回租赁物租金（自2014年7月17日起至租赁物返还之日止按每天131.50元计算）；
四、驳回上诉人中扶建设有限责任公司的上诉请求。
二审案件受理费9480.00元人民币，由上诉人中扶建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 王 立 娟
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李 云 骐