江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0411行初47号
原告王纪芳，女，1972年2月19日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人张凯，江苏常发律师事务所律师。
委托代理人朱李军，江苏一川律师事务所律师。
被告常州市公安局新北分局，住所地常州市新北区河海中路87号。负责人谢国正，该分局局长。
参加诉讼行政负责人吴建国，该局政委。委托代理人徐海清，该分局干部。
委托代理人陶叶红，该分局干部。
第三人赵春英，女，1960年2月28日，汉族，住常州市新北区。
委托代理人曾祎，江苏禾邦律师事务所律师。
原告王纪芳诉被告常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）治安拘留行政处罚一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵春英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告王纪芳及委托代理人张凯、朱李军，被告的行政负责人吴建国及委托代理人徐海清、陶叶红，第三人赵春英的委托代理人曾祎，行政执法人员蒋欢，证人戴某1、王某、杨某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新北公安分局于2018年1月18日作出新公（三）行罚决字[2018]97号行政处罚决定，认定原告王纪芳于2018年1月17日在常州××北区香树湾福园南门使用泥夹子打赵春英的脸行为违法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，对原告王纪芳处以拘留五日的行政处罚。
原告王纪芳诉称，一、被告处罚事实不清，证据不足。实际上，原告受到赵春英的突然袭击后，为了阻止赵春英的进一步伤害，出于本能正当防卫，用不具备任何危害性的塑料片仅仅弄脏了赵春英的脸。在场的其他业主均能够证明，原告没有动手殴打赵春英。被告自始也没有出示任何证据，却草率地认定原告存在殴打他人的行为，显然事实认定错误。二、被告处罚程序违法。1、被告存在“钓鱼执法”的违法情形。2、被告存在未按规定出示行政执法证件表明身份。3、原告要求做伤情鉴定，但是被告拒绝，违反法定程序。4、被告未进行民事调解程序违法。5、被告禁止原告检查自己的笔录，诈骗原告签字，属于执法程序违法。三、被告适用法律、法规存在错误。1、被告违反了教育与处罚相结合原则。2、被告违反了处罚与违法行为相当原则，处罚过当。明显混淆了“自力救济”与“殴打他人”的概念。原告的行为十分轻微，没有造成危害后果，被告作出的行政处罚明显违反《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）。四、被告对原告的行政处罚以及执法行为明显不当。1、被告违反公开、公正原则，滥用行政自由裁量权。赵春英故意伤害原告，造成原告的手臂、后背存在多处软组织挫伤的轻微伤，却未有处罚。2、被告的处罚决定会造成不良的社会影响。赵春英涉案件数量多，被告明知赵春英故意挑衅、碰瓷的情况下，对原告进行处罚，间接地或者容易被百姓误以为是赵春英的保护伞。3、被告的执法激化了矛盾，明显不当。赵春英等人非法安装水泥地桩的行为属于违法行为，但被告未调查清楚，被告的不当处理意见，激化了民事纠纷，引发更大的社会矛盾。故请求法院确认被告作出的拘留行政处罚违法，判令被告向原告支付侵犯人身自由的赔偿金1028元、精神损害抚慰金60万元，并判令被告为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉和承担诉讼费用。
原告向法院提交的证据：1、行政处罚决定书。2、被行政拘留人家属通知书。证据1-2证明原告具有起诉资格。3、证人涂某、胡某、陈某、戴某2、王某分别出具的证言。4、视频录像。证据3-4证明原告没有殴打赵春英，弄脏赵春英的脸出于自卫。5、原告就医记录。证明原告受赵春英侵害，导致身体多处受伤的事实。
被告新北公安分局辩称，2017年1月17日14时许，分局接110报警称：事主称有人打架，业主在闹，因为墩子的事，四十几个人，人没事。所涉辖区常州市公安局新北分局三井派出所（以下简称三井派出所）民警至现场，经了解系香树湾福园小区业主委员会就停车场区域改建石墩子、道杆与居民等再次引发矛盾，现场未发生打架，已安排警力在现场进行稳控。当日15时许，违法行为人在香树湾福园南门现场用泥抹子打赵春英的面部，民警闻讯后制止双方并视频取证，将涉嫌殴打他人的王纪芳等人带至所审查。经审查取证，王纪芳的行为侵害了赵春英的人身权利，事实清楚，证据确凿，故被告据此对原告作出拘留5日的处罚决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为所依据的证据材料和法律依据：一、外卷材料：1、受案登记表。2、行政处罚告知笔录。3、行政处罚决定书。4、案发抓获经过。5、行政案件权利义务告知书。6、王纪芳的询问笔录。7、赵春英的询问笔录。8、戴某2的询问笔录。9、赵春英伤势照片。10、赵春英的病历。11、接处警登记表2份。12、通知家属登记表2份。13、三井派出所出具的违法犯罪经历查询情况说明。14、常住人口信息表3份。15、行政拘留邮寄家属凭证。16、三井派出所的情况说明。17、行政拘留执行回执。18现场视频资料。19、对医生胡东阁的询问笔录和权利义务告知书。二、内卷材料：20、王纪芳殴打他人案结案报告。21、通案报告。22、呈请延长传唤报告书。23、呈请行政处罚报告书。24、戴某2办案区使用情况登记表。25、王纪芳办案区使用情况登记表。26、王纪芳入所健康检查表。27、王纪芳涉案人员健康检查表。28、香树湾福园业主（代表）大会议事规则。29、业主委员会备案证书。30、香树湾福园市物价局备案的收费标准。31、信用机构代码证和开户许可证。32、临时税务登记证。33、香树湾福园规划总平面调整图。34、经过居委会、街道及常州市新北区房产管理中心审批的《关于香树湾福园小区规划红线内公共道板经营管理的情况报告》。35、香树湾福园小区规划红线内公共道板经营管理征求意见书。36、临时业主代表大会会议记录。37、民事上诉状。38、（2017）苏0411民初3344号本院民事判决书。
第三人赵春英未提交书面陈述意见和证据。庭审中述称，赵春英只是业委会工作人员，是职务行为，无论是原告，还是业委会相关人员，相互之间即使存在矛盾，也不应当通过肢体私力救济，而是应当通过合理手段，解决矛盾。且多名出庭证人均表明第三人只有拉扯原告手的行为阻止原告铲水泥墩子，并没有殴打原告的行为，故原告后期提交医疗费票据方面的证据与第三人无关。原告与第三人之间系民事纠纷，可以诉之其他救济途径解决，且民警也在现场，不存在私力救济。认为三井派出所偏袒第三人的意见是片面的，民警在上午处理案件时，现场做过工作，告知双方不可有过激行为，让双方协商解决，完全站在中立立场。
经原告申请，本院通知民警蒋欢、廖志军、丁宁、高柯涵、周子灵出庭接受询问。庭审中，被告出具《情况说明》，表示仅蒋欢能到庭。经本院准许，到庭接受询问的行政执法人员蒋欢的陈词主要内容为，说明了对王纪芳实施行政拘留的执法过程情况。
经原告申请，本院通知证人戴某1、王某、杨某、陈某、涂某、顾菊琴等六位证人出庭作证。庭审中，涂某、顾菊琴因故未到庭。经本院准许，到庭的证人戴某1、王某、杨某、陈某的证言主要内容为，说明了王纪芳仅仅是用塑料夹子抹了赵春英的脸，并没有致赵春英受伤。
经庭审质证，原告对被告所有的证据均提出质疑，认为被告的程序性证据是后补的，询问笔录等事实认定方面的证据是诈骗原告签字的，其他询问笔录是选择性取证及第三人的单方陈词，没有叫现场目击证人全某取证；民警存在“钓鱼执法”，视频录像经过剪辑不完整；第三人的病历中医生的笔迹有两种，且潦草看不清，不能作为定案证据。对出庭的民警蒋欢所作陈述，不认可其真实性；庭后继续申请民警丁宁、高柯涵出庭作证；申请法院调取王纪芳的验伤情况；申请调取小区业主盛斯猛的报警记录、接处警工作登记表、执法记录视频资料。第三人对被告所举证据均予以认可。对原告所举证据1、2，与被告所举证据一致，被告和第三人均无异议，对原告补充证据3-5，被告和第三人认为是后期制作，当时并未提出，故不予认可。对原告方申请的出庭证人戴某1的证言，认为真实陈述，予以认可，对证人王某、杨某、陈某的证言认为存在避重就轻的情况，三个证人均陈述看不清原告打第三人的过程，其证言真实性存疑。
本院对上述证据认证如下：一、关于原告庭后再次申请法院调查取证的问题。根据《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》（以下简称《行政证据规定》）第七条的规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。据此规定，原告或者第三人的举证期限也具有法律限制性规定，原则上通常限于开庭审理前或者人民法院指定的交换证据日之前。且依据法理，申请调查取证也是当事人的一项举证权利，原告在庭后继续再次要求法院调查取证的申请，原则上也应当限于开庭审理前提出，本院综合庭审情况判断，认为本案无需再行开庭审理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条规定的“当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予以准许”，故本院对原告庭后申请调取相关证据的要求不予以支持。二、原告质疑的被告证据采信问题。根据庭审质证情况表明，原告系具有完全民事行为能力人，并非文盲，原告也没有说到被告具有刑讯逼供情节，更未否认笔录内容中的相关内容，故原告称“王纪芳”签名系诈骗而签字的理由牵强不具合理性，原告的签名能够反映其真实意思，故原告称因诈骗而签名的理由不成立。程序性证据后补的质疑，原告未提交任何证据反驳，不足以推翻。《行政证据规定》第五十七条第（一）项规定，严重违反法定程序收集的证据材料，不能作为定案依据。庭审中出庭民警蒋欢陈述到，记录笔录的接处警民警张云漏签字的情况，也只属于轻微违法收集证据情形，不符合上述“严重违反法定程序收集证据”之情形。不产生影响证据所反映事实真实的可能，被告提交的证据相互之间形成了证据链，且与本案事实相关联，真实、合法，本院依法予以采信。三、关于出庭行政执法人员陈词和证人证言的采信问题。《行政证据规定》第四十六条规定，证人应当陈述其亲历的具体事实。庭审中，证人陈某陈述没有看清现场事发过程，其证词不具有证明案件事实效力，本院不予采信。原告方证人戴某2及民警蒋欢的陈词，均陈述到王纪芳在与赵春英抢夺铁锹过程中，王纪芳捡起地上的泥夹子抹赵春英的脸这一细节，其内容陈述基本一致，故具有可信度，本院依法予以采信。四、被告提交的内卷证据材料及其证据的采信问题。《行政证据规定》第三十五条规定，证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。庭审中，原告对行政处罚是否经集体讨论程序提出质疑，经法庭作内卷证据说明，原告对此发表不认可程序合法性的质证意见。对于其他内卷材料，被告仅用于作涉案背景情况参考性证据，包括被告在庭前找医院医生所作调查的笔录证据19，均与本案无直接关联，不作为定案证据。五、关于原告证据的采信问题。原告提交的证据1、2与被告的一致，也一并予以采信。原告提交的证据3系证人涂某、胡某、陈某、戴某2、王某的书面证言，其中，因涂某、胡某两证人未出庭作证，故其证词内容证明力效力较低，本院不予采信；证人陈某出庭作证并未看清事实经过，故也不能采信。戴某2、王某的书面证言与庭审作证内容一致，予以采信。原告提交的视频录像，经本庭证据交换及播放审阅，内容反映现场情况，并不与被告的冲突，故本院予以采信。原告的伤情病历，载明：入院时间为拘留释放后的2018年1月23日，2018年1月31日出院诊断为：“全身多处软组织挫伤，眩晕，鼻窦炎，肝囊肿，右侧肾上腺占位，尿路感染？”，结合原告申请的证人杨某出庭作证情况，杨某自认与原告有亲戚关系，庭审中陈述未看到第三人殴打原告的情节，其他出庭证人在陈述事发经过情况时都没有说到第三人伤害原告之情形，很显然，原告病历记载的伤情并不是2018年1月17日事发当天由第三人对原告实施侵害造成，故该证据与本案无关联，本院依法不予采信。
经审理查明，2018年1月17日8时许、14时许，被告当日两次接110报警，香树湾福园小区业主委员会就停车场区域改建石墩子、道杆与居民等发生矛盾及打架。民警当日首次至现场，发现并未发生打架，并安排警力在现场进行稳控。当日15时许，原告王纪芳在香树湾福园南门现场争夺铲水泥墩子的铁锹时、用泥夹子抹了赵春英的面部，现场民警闻讯后制止双方并视频取证，并将涉嫌殴打他人的王纪芳等人口头传唤带至所审查。当日即予以立案，经审查询问取证，被告认为王纪芳的行为侵害了赵春英的人身权利，构成《治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人”之情形。经三井派出所向被告呈请延长传唤报告，被告作出批准同意对原告进行延长传唤至24小时。并经集体讨论，分局领导审批同意，拟对原告处以行政拘留五日的行政处罚。次日下午2点左右，被告向原告发出《行政处罚告知笔录》，原告签名确认“不提出陈述和申辩”；被告遂当即作出新公（三）行罚决字[2018]97号行政处罚决定。拘留已执行完毕。原告不服，遂诉至本院。庭审中，原、被告围绕被告执法程序的合法性、原告违法事实的构成以及赔偿请求是否成立的争议各执诉辩意见。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，被告作为县级以上地方各级人民政府公安机关，依法具有负责本行政区域内的治安管理工作的职责。一、关于被告执法程序合法性的问题。根据公安部公通字（2010）9号《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条规定，着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。庭审事实表明，作为多次处警的小区片区民警未能亮证执法，涉案事发当天多名民警从上午到下午均在现场关注事态的情况来看，被告的现场执法程序并不违法，根据本院以上确认的证据以及认定的事实，被告在告知原告行政处罚陈述申辩权，并由原告签字确认的情况下，随即进行集体讨论、经过领导审批，遂即对原告实施拘留行政处罚的程序亦并不违法。二、关于违法事实构成问题。《治安管理处罚法》第四十三条第一款，殴打他人的，情节较轻的，处五日以下拘留。本案中，被告所取证据及原告的出庭证人对原告用泥夹子抹第三人脸的事实，被告据此认定原告构成“殴打他人、情节较轻”情形，符合上述法律规定。综上，被告作出的行政处罚决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告要求确认被告的行政拘留处罚违法请求，本院依法不予支持。因被告作出的行政拘留处罚决定并不违法，原告的赔偿请求也就不能成立，故原告要求经济赔偿及消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王纪芳的全部诉讼请求。
案件受理费50元,由原告王纪芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 高 琪
人民陪审员 程坚忠
人民陪审员 张巧凤
二〇一八年八月六日
书 记 员 宁 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。