云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终63号
上诉人（原审原告）：张振疆，男，1969年9月10日出生，汉族，住勐腊县。
委托诉讼代理人：陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：勐腊县磨歇盐业有限责任公司，住所地勐腊县勐腊南路56号。
统一社会信用代码：91532823292592078L。
法定代表人：陈松，总经理。
委托诉讼代理人：王树荣，云南标点律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人：勐腊天勐对外经济贸易有限责任公司，住所地勐腊县城北路348号。
法定代表人：陈伟，董事长。
上诉人张振疆因与被上诉人勐腊县磨歇盐业有限责任公司（以下简称磨歇盐业公司）、原审第三人勐腊�勐对外经济贸易有限责任公司（以下简称天勐公司）合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2016）云2823民初512号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日开庭进行了审理。上诉人张振疆的委托诉讼代理人陈华山，被上诉人磨歇盐业公司的委托诉讼代理人王树荣到庭参加了诉讼。原审第三人天勐公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张振疆上诉请求：撤销勐腊县人民法院（2016）云2823民初512号民事判决，改判磨歇盐业公司向上诉人返还投资款331.35万元及利息1168008元（利息以331.35万元为本金按年利率7.05%自2011年6月1日起计算至2016年5月31日止）。其理由是：本案的案由是股东出资纠纷不是合同纠纷。本案中，张振疆与案外人等九人共出资969万元入股磨歇盐业公司，磨歇�业公司以该款项出资入股天勐公司，持有天勐公司占比51%的股份。但磨歇盐业公司未将张振疆等九人备注于公司股东名册，也未进行工商变更登记。如今磨歇盐业公司的股东仅有陈建华、陈松。既然磨歇盐业公司不认可张振疆等九人是公司股东，则张振疆等九人出资款应当认定为是向磨歇盐业公司出借的款项。因此，张振疆要求磨歇盐业公司返还其借款及利息。请二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权利。
被上诉人磨歇盐业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律真确，上诉人的上诉理由没有事实依据。请求法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人天勐公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
张振疆向一审法院起诉请求：1.要求磨歇盐业公司返还张振疆投资款3363500元并支付5年的利息1185633元（自2011年6月1日起至2016年5月31日止按年利率7.05%计算）。
一审法院确认的本案法律事实：天勐公司分别于2010年3月26日向张振疆出具收据，摘要载明为借款，金额为100000元；于2010年3月30日出具收据，摘要载明为借款，金额为100000元；张振疆于2010年10月11日通过电子银行交易向天勐公司帐户汇款714000元，交易用途载明为入股本金，同日，天勐公司向张振疆出具收据，摘要载明为借款，金额为714000元；张振疆于2011年1月14日通过电子银行交易向天勐公司帐户汇款920000元，交易用途载明为入股本金，同日，天勐公司向张振疆出具收据，摘要载明为借款，金额为920000元；张振疆于2011年2月11日通过电子银行交易向天勐公司帐户汇款100000元，交易用途载明为入股本金，同日，天勐公司向张振疆出具收据，摘要载明为借款，金额为100000元；张振疆于2011年8月19日通过电子银行交易向�勐公司帐户汇款308700元，交易用途载明为借款，同日，天勐公司向张振疆出具收据，摘要载明为借款，金额为308700元；2010年12月3日，天勐公司向张振疆出具收据，载明兹收到磨歇盐业公司（张振疆）投资款113800元；2010年12月29日，张振疆以磨歇盐业公司的名义通过农行勐腊支行向天勐公司帐户汇款57000元，现金缴款单中载明缴款人为磨歇盐业公司，款项来源为投资款，同日，天勐公司向张振疆出具收据，载明兹收到磨歇盐业公司（张振疆）投资款57000元；2011年5月5日，张振疆以磨歇盐业公司的名义通过农行勐腊支行向天勐公司帐户汇款100000元，现金缴款单中载明缴款人为磨歇盐业公司，款项来源为投资款；2010年4月29日天勐公司向张振疆出具收据，载明兹收到磨歇盐业公司（张振疆、寸尊程）投资款1000000元；张振疆于2011年3月22日通过电子银行交易向天勐公司帐户汇�130000元，交易用途载明为保证金，同日，天勐公司向张振疆出具收据，摘要载明为食盐销售保证金，金额为130000元；以上所有款项合计金额为3643500元，现张振疆认为其以磨歇盐业公司股东身份按照磨歇盐业公司的指示向天勐公司支付投资款3363500元（张振疆表示，另300000元为天勐公司向张振疆借款，具体是那几笔张振疆无法分清），但磨歇盐业公司至今仍未确认其股东身份，未签发出资证明，也未将其载入股东名册为由，诉至一审法院。另查明，磨歇盐业公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2005年3月7日，在其内资企业登记基本情况表中载明的现股东为陈松（持股70%）、陈建华（持股30%）；天勐公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2008年12月11日，在其内资企业登记基本情况表中载明的现股东为云南盐化股份有限公司（持股49%�、磨歇盐业公司（持股51%）。2009年3月20日，磨歇盐业公司与陈伟（现天勐公司法定代表人）签订协议，内容为“根据磨歇盐业公司与云南盐化股份有限公司签定的投资天勐公司的有关协议，鉴于磨歇盐业公司目前状况已无力履行与云南盐化股份有限公司的投资协议，现磨歇盐业公司股东会委托陈伟对外进行融资，以完成投资协议，陈伟所融资金及投资项目与磨歇盐业公司的资产、债权债务无任何关系。”
一审归纳的本案争议焦点是：磨歇盐业公司是否应当返还张振疆投资款3363500元，并支付利息1185633元？一审法院认为，庭审中张振疆认可是向磨歇盐业公司入股，其与陈伟商谈是以磨歇盐业公司股东身份按照磨歇盐业公司的要求将款项打入第三人账户，但磨歇盐业公司对此不予认可，双方也未签订过书面协议。张振疆要求磨歇盐业公司返还争议款项并支付利息的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明张振疆、磨歇盐业公司双方就投资事宜进行过约定，且张振疆主张的投资款并非磨歇盐业公司收取，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，张振疆的返还主张缺乏法律及事实依据，一审法院不予支持。综述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张振疆的诉讼请求。案件受理费46439元，由张振疆负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。张振疆、磨歇盐业公司双方对一审法院确认的法律事实无异议，原审第三人天勐公司对一审法院确认的法律事实也未提出书面异议。本院确认的法律事实与一审法院确认的法律事实一致。
本院认为，本案的案由应当从案件性质确定，张振疆诉请主张要求磨歇盐业公司返还其入股本金及利息，张振疆认为其诉请的标的额是其入股磨歇盐业公司，但其又认为如果磨歇盐业公司不认其股东身份，就应当按磨歇盐业公司向其借款处理，但张振疆提交的证据既不能直接证明其入股磨歇盐业公司也不能直接证明其借款给磨歇盐业公司，因此，本案应当确定为合同纠纷，一审案由确定准确。张振疆向天勐公司汇款交易用途载明入股本金，虽然天勐公司向张振疆出具的收据摘要载明为借款，但结合张振疆一审提交的天勐公司出具的“天勐公司双方股东股金及2011年8月份股东借款情况表”中明确张振疆股本金290.48万元，股份比例15.29%，借款45.87万元，股本金及借款共计336.35万元，该款项与张振疆一审中主张的款项吻合。该情况表证明张振疆与天勐公司之间的入股及借款数额。如今张振疆认为该款项是其入股磨歇盐业公司缺乏事实依据。因此，一审判决驳回张振疆的诉讼请求并无不当。对上诉人的该项意见不予采纳。
综上所述，张振疆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42652元，由张振疆负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱江舟
审判员 陈 瑜
审判员 玉的勒
二〇一七年三月十三日
书记员 张秋林