湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东宝民二初字第00315号
原告刘亚龙，男，生于1990年10月1日。
委托代理人邓晓峰，湖北新天律师事务所律师。
被告左琼。
委托代理人ＸＸ。
被告陈艳青。
原告刘亚龙与被告左琼、陈艳青保证合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法由审判员王明强适用简易程序独任审判。因本案须以另一尚未审结的案件结果为依据，本院于2013年9月13日裁定中止诉讼。后本院恢复本案审理，因原审判员王明强工作变动，由审判员丁兆华适用简易程序继续审理，本院于2015年5月21日公开开庭进行了审理，原告刘亚龙的委托代理人邓晓峰，被告左琼的委托代理人ＸＸ，被告陈艳青到庭参加了诉讼。本案中止诉讼期间及当事人申请庭外和解的期间5个月依法从审限中予以扣除，本案现已审理终结。
原告刘亚龙诉称，2012年12月20日，陈宏、周一萍共同向原告借款50万元，约定2013年3月30日前归还，被告左琼、陈艳青作为连带保证责任人在借条上签名。借款到期后，原告多次催促借款人还款未果，二被告也拒绝承担保证责任。故原告诉请法院判令二被告承担保证责任，向原告偿还借款人陈宏、周一萍的借款50万元，并承担本案诉讼费用。
被告左琼辩称，1、原告与被告左琼没有签订任何形式的保证合同，原告与借款人也未签订借款合同，只有一张借条，借条未约定相关合同内容；2、借款人陈宏向原告的借款构成刑事诈骗，该借款合同应为无效，原告与被告之间的保证合同也应无效，被告不应承担保证责任。
被告陈艳青辩称，1、借款人陈宏是以欺骗的方式诱使其在借条上作为保证人签名；2、借款人陈宏向原告的借款构成刑事诈骗，该借款合同应为无效，原告与被告之间的保证合同也应无效，被告不应承担保证责任；3、借款到期后，原告未及时向债务人及保证人催收，已超过了保证责任期间。
本院结合原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否形成了保证合同关系；二、若形成保证合同关系，保证合同是否有效；三、原告向被告陈艳青主张权利是否超过了保证责任期间。
原告刘佳为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、借条一张，陈宏、左琼、陈艳青身份证复印件，陈宏结婚证户口簿复印件，左琼个人收入证明，该组证据证明原告与借款人陈宏、周一萍存在借贷关系，借款金额为50万元；二被告对陈宏的借款提供连带责任保证；被告左琼提供个人收入证明表明其自愿对陈宏借款提供担保；
2、中国工商银行个人业务凭证一份，证明原告向借款人陈宏履行了出借义务；
3、荆门市中级人民法院（2014）鄂荆门刑初字第00021号刑事判决书一份，证明陈宏的诈骗犯罪未涉及本案借款。
被告左琼、陈艳青未提交证据。
经开庭质证，被告左琼对原告提交的证据1真实性无异议，对其关联性有异议；对证据2真实性表示不清楚；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，认为判决书上没有涉及本案借款不代表本案借款不涉及陈宏诈骗案。被告陈艳青对证据1真实性无异议，合法性有异议；对证据2、3的质证意见与被告左琼一致。
本院经审查认为，二被告对原告提交的证据1真实性无异议，本院对其真实性予以采信，该证据涉及原告与陈宏的借贷关系及原告与二被告的保证合同关系，与本案具有直接关联性；被告陈艳青认为其在借条上签名是受陈宏欺诈，但该主张与该证据的合法性无关，本院对其合法性予以确认；该证据关于原告与二被告建立保证合同关系的证明目的属于本案一项争议焦点，本院在判决理由部分认定。证据2为刘勇向陈宏的转款凭证，虽然被告对刘勇的身份提出质疑，但原告对此作出了合理解释，同时借条也载明“此款系从刘勇工商银行账户转到陈宏账户”，可以认定刘勇是受刘亚龙委托向陈宏转款，本院对证据2予以采信。证据3为生效的刑事判决书，该判决书认定的陈宏诈骗犯罪未涉及本案借款，故本院对二被告主张本案借款涉及陈宏诈骗犯罪的意见不予采纳。
本院根据采信的证据，结合庭审中原、被告的部分陈述，确认本案以下事实：
2012年12月20日，陈宏（男，生于1958年9月20日，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区金虾路21号市地税局家属院内。公民身份号码420800195809201830。因犯诈骗罪被荆门市中级人民法院判处无期徒刑）、周一萍（女，生于1958年9月20日，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区金虾路21号市地税局家属院内。公民身份号码420800195807070400。因犯诈骗罪被荆门市中级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年）立据向刘亚龙借款50万元，并约定2013年3月30日前归还借款。左琼、陈艳青作为连带保证人在借条上签字、捺印。借条出具后，刘亚龙委托刘勇通过中国工商银行账户（6222021809000151756）向陈宏账户（6222081809000088062）转款50万元。借款到期后，借款人陈宏、周一萍未偿还借款，左琼、陈艳青也未承担保证责任。
另查明，陈宏因涉嫌犯诈骗罪于2013年8月27日被荆门市公安局东宝分局刑事拘留，同年9月24日被执行逮捕。周一萍因涉嫌犯诈骗罪于2013年8月19日被荆门市公安局东宝分局刑事拘留，同年11月20日被取保候审，2015年1月16日被执行逮捕。2015年2月6日，陈宏被荆门市中级人民法院以犯诈骗罪判处无期徒刑，周一萍被荆门市中级人民法院以犯诈骗罪判处有期徒刑三年，缓刑五年。荆门市中级人民法院作出的（2014）鄂荆门刑初字第00021号刑事判决书未涉及本案借款。
本院认为，关于原、被告之间是否形成的保证合同关系的问题。原告主张，二被告作为保证人在借条上签名、捺印，双方建立了保证合同关系；被告左琼主张，保证合同应当以书面形式订立，而其与原告并未订立书面的保证合同，保证合同未成立；被告陈艳青主张，其在借条上作为保证人签名是受借款人陈宏欺骗，非其真实意思表示。本院认为，我国担保法规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，但该规定并不属于效力性强制性规定；对于书面保证合同的理解不能局限于订立单独的保证合同，本案中，保证人在借条上签名、捺印，也属订立书面保证合同的方式，故被告左琼抗辩未订立书面保证合同，保证合同未成立的意见不能成立，本院不予采纳。被告陈艳青认为其受欺诈提供担保，但其未提交相关证据予以证实，同时，其作为完全民事行为能力人，理应对担保行为有清楚的认识，其作为保证人在借条上签名、捺印，就与原告形成了保证合同关系。因此，本院认定原告与二被告的保证合同关系依法成立。
关于保证合同是否有效的问题。被告主张，借款人陈宏、周一萍向原告刘亚龙的借款行为构成诈骗犯罪，陈宏、周一萍与原告签订的借款合同无效，保证合同作为借款合同的从合同也应当无效。本院认为，首先，陈宏、周一萍与原告的借款行为并未被荆门市中级人民法院（2014）鄂荆门刑初字第00021号刑事判决书认定为诈骗犯罪，二被告主张陈宏、周一萍在与原告刘佳签订借款合同过程中实施了欺诈行为缺乏事实依据，借款合同应属有效，保证合同也应有效。其次，即使借款人陈宏、周一萍在借款行为中实施了欺诈行为也不必然导致借款合同无效。原因在于，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不必然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”，即借贷行为构成犯罪也不必然导致合同无效。前述规定第十四条规定的民间借贷合同无效的情形有“（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违反社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形包括“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，陈宏、周一萍的借款行为并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条及《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，借款合同应属有效合同。保证合同作为借款合同的从合同，其亦是原、被告双方真实意思的表示，不存在《担保法》第三十条规定“（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证”的保证无效情形，保证合同亦属有效合同，被告左琼、陈艳青作为连带保证责任人应该按照保证合同约定履行义务。债务人陈宏、周一萍在借款期限届满后，未按照约定偿还借款，被告左琼、陈艳青应该对陈宏、周一萍的上述债务向原告承担连带保证责任，被告承担保证责任偿还债务后，依法享有对债务人的追偿权。故二被告提出的保证合同无效，不应承担保证责任的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于原告向被告陈艳青主张权利是否超过了保证责任期间的问题。被告陈艳青主张，其担保的期间为三个月，原告未在保证期间内向债务人主张权利，其保证责任已免除。本院认为，首先，被告陈艳青在借条上签名时，并未与原告约定保证期间，其主张保证期间为三个月没有事实依据，本院不予支持。其次，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，即连带责任保证方式下未约定保证期间的，保证责任期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，保证责任方式为连带责任保证，借条约定的还款期限为2013年3月30日，被告承担保证责任的保证期间届满日应为2013年9月30日，原告在2013年8月向本院起诉，要求被告承担保证责任，其主张权利的时间未超过保证责任期间，故被告陈艳青提出的原告主张权利超过了保证责任期间，其不应承担保证责任的意见不能成立，本院不予采纳。
综上，二被告应当向原告承担保证责任，偿还债务人陈宏、周一萍的借款50万元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告左琼、陈艳青于本判决生效之日起十日内向原告刘亚龙承担保证责任，偿还债务人陈宏、周一萍的借款50万元。
被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告左琼、陈艳青共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，开户行：中国农业银行荆门海慧支行。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行荆门金虾支行。
审判员 丁兆华
二〇一五年十一月十一日
书记员 王 维