江苏省南�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2616号
上诉人（原审原告）刘笑梅，女，汉族，1955年7月20日生，某公司退休职工。
被上诉人（原审被告）南京脑科医院，住所地南京市鼓楼区广州路***号。
法定代表人钱群，南京脑科医院院长。
委托代理人谭俊华，男，汉族，1968年11月8日生。
委托代理人计庆明，男，汉族，1964年7月18日生。
上诉人刘笑梅因与被上诉人南京脑科医院名誉权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1748号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人刘笑梅、被上诉人南京脑科医院的委托代理人谭俊华、计庆民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1999年5月19日南京脑科医院据南京市鼓楼区残疾人联合会（以下简称区残联）发放的残疾人员登�评定表对刘笑梅进行精神医学鉴定。该登记评定表载明：原有医院诊断意见，脑震荡；指定医院评定意见为偏执性精神病、二级精神病残疾；申请人或单位一栏填写为江苏汇鸿国际集团土产进出口股份有限公司。1999年6月3日，区残联根据南京脑科医院所做的精神医学鉴定为刘笑梅颁发《残疾人证》，该证由江苏汇鸿国际集团土产进出口股份有限公司保存。2005年4月鼓楼区云南路社区居民委员会通知刘笑梅年审残疾证时，刘笑梅表示对此不知情并称要有就是单位办的，社区联系后确认残疾证是在单位存放。2009年12月，区残联因刘笑梅2006年从原鼓楼区迁入原下关区时未按规定办理新证，对其所颁发的残疾人证予以注销。
2013年3月27日，刘笑梅诉至原审法院，请求判令：1、撤销南京脑科医院出具的二级精神病残疾鉴定；2、南京脑科医院对刘笑梅进行赔礼道歉、恢复名誉�消除影响；3、南京脑科医院支付精神抚慰金二十万元。
一审审理中，南京脑科医院向法院提供精神医学鉴定书存根（鉴定号为163号），在“简要情况”栏记载“患者于85年因车祸后出现多疑，疑心单位同事对自己不友好，疑心周围邻居在议论自己，由于患者上述原因，目前患者已不能正常上班工作”，“家庭史”栏记载“否认二系三代有精神病史”，“结论及建议栏”记载“偏执性精神病、二级精神病残疾”，但“个人史”及“检查”栏均为空白。原审法院释明南京脑科医院应提供该163号鉴定对应的所有档案资料，南京脑科医院以没有查到其他资料为由未提供。
上述事实，有残疾人证、鉴定书存根、残疾人员登记评定表、鼓楼区湖南路街道云南路社区居委会出具的情况说明、双方当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，本案刘笑梅以名誉权受侵害提出主张�名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉，并排除他人侵害的人格权。是否构成侵犯名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。从南京脑科医院提供的精神医学鉴定书存根看，“个人史”及“检查”栏均为空白；虽经法院释明，南京脑科医院仍未提供该鉴定对应的所有档案资料，故南京脑科医院的举证尚不足以证明其鉴定依据、鉴定程序合法的事实。结合云南路社区委员会出具的情况说明以及（1999）鼓民初字第1308号抚育费纠纷一案的调解情况，刘笑梅称对鉴定过程不知情，法院予以采信。二级精神病残疾的鉴定直接影响刘笑梅的行为能力评定，导致刘笑梅的社会评价有所降低，故南京脑科医院的行为构成对刘笑梅的名誉侵权。
虽然刘笑梅至迟于2005年4月知道自己有残疾证，但尚不能认定刘笑梅明知或应知经由南京脑科医院鉴定的事实，故对南京脑科医院关于本案已逾诉讼时效的抗辩主张，法院不予采纳。南京脑科医院在本案中的举证尚不足以证明其鉴定依据、鉴定程序合法，法院对此作为基础事实予以认定；但撤销精神病残疾鉴定并非民事判决得作出处理的事项，对于刘笑梅要求撤销精神病残疾鉴定的诉讼请求，法院不作处理。
从本案的侵权情节看，南京脑科医院向残联作出评定意见后，未发生在公众场合传播、宣扬等情节；刘笑梅的《残疾人证》是否出示也更多地取决于其自身，且区残联于2009年12月已对刘笑梅的《残疾人证》予以注销，综上，南京脑科医院承担侵权责任的方式宜确定为赔偿刘笑梅的精神损害，法院酌定为5000元。对于刘笑梅的其他诉讼请求，法院依法不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第�百零六条、《最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解答》第七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，原审法院判决：一、南京脑科医院自判决生效之日起三日内赔偿刘笑梅5000元；二、驳回刘笑梅的其他诉讼请求。
一审法院宣判后，上诉人刘笑梅不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，理由为：1、被上诉人无法提交精神鉴定程序规定要求的门诊病历、住院病历、医学诊断以及鉴定时的谈话记录，事实上，上诉人未曾到被上诉人处门诊就诊、住院以及鉴定，涉案二级精神病残疾鉴定系被上诉人伪造；2、依据《民法通则》及《民事诉讼法》相关规定，精神病人监护人的法定顺位规定具体、明确，且申请认定公民�民事行为能力需要由其近亲属或者其他利害关系的人向有关基层法院提出，因此，被上诉人应该清楚上诉人所在的公司无权对上诉人的精神状况申请鉴定；3、上诉人在被鉴定为二级精神病后，被上诉人长期拒绝给予上诉人及其亲属知情权，上诉人因此遭受了加倍的欺辱和伤害，该伤害还波及到上诉人的女儿。
被上诉人南京脑科医院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，名誉是指社会对公民个人的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的综合评价。名誉权，则是法律规定公民享有的保有和维护自身名誉的权利。判断行为人的行为是否构成侵犯他人名誉权应当考量是否同时具备违法行为、主观过错、名誉被损害的后果以及违法行为与损害后果之间具有因果关系等四个要件事实。本案中，经一审法院释明，被上诉人南京脑科医院未能提交对上诉人精神状况鉴定相关的档案材料及鉴定程序规范的相关证据，不足以证明被上诉人鉴定程序合法、鉴定依据充分，故依据相关举证规则，可以推定被上诉人存在过错。故被上诉人南京脑科医院将上诉人刘笑梅鉴定为二级精神疾病残疾的行为构成对上诉人名誉权的侵犯。关于被上诉人侵犯名誉权所应当承担的民事责任的方式问题，因被上诉人向残联出具评定意见后，未在公众场合传播、宣扬；残联对残疾人的信息有严格的管控机制，《残疾人证》的出示更多取决于上诉人自身，且区残联已于2009年12月对上诉人的《残疾人证》予以注销。一审法院综合考虑了以上因素后，将被上诉人承担侵权责任的方式确定为赔偿精神损害，并无不当。依据《最高人民�院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，精神损害的赔偿数额需要根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况等因素确定，一审法院综合本案具体情况将赔偿数额酌定为5000元基本适当。
关于上诉人刘笑梅提出的要求撤销被上诉人在1999年对其所作的二级精神病残疾鉴定的主张，因精神病残疾评定属事实行为，并非法律行为，上诉人要求撤销该评定的主张不属于民事判决处理的事项，故一审法院对该请求不作处理并无不当。
因此，上诉人刘笑梅的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人刘笑梅的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人刘笑梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王长春
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 查菲菲