广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终494号
上诉人（一审被告）：黄勇亮。
上诉人（一审被告）：胡琴，系黄勇亮的妻子。
上诉人（一审被告）：梁入文。
上诉人（一审被告）：胡笛，系梁入文的丈夫。
四上诉人的委托代理人：蓝建强，广西超世纪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁淇铭。
上诉人黄勇亮、胡琴、梁入文、胡笛因民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第1445号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由审判员覃志凌担任审判长，与审判员韦昌晶、邵彬共同组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人黄勇亮、胡琴、梁入文、胡笛的委托代理人蓝建强，被上诉人梁淇铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年4月6日，被告黄勇亮、胡琴因资金周转困难，向原告梁淇铭借款16万元，并填写《借条》一张，内容为：“本人黄勇亮、胡琴因经营流动资金困难，今收到梁淇铭借给本人人民币壹拾陆万元整（160000.00元），对此借款本人作如下承诺：现本人自愿以本人的所有资产、房子以及车辆作为抵押，对此借款胡笛愿作担保，担保责任直至此款还清为止。借款人：黄勇亮胡琴担保人：胡笛2009年4月6日”。借款后，原告自认收到被告按月息3%支付月利息至2011年11月份，2011年12月份后按月息2%支付月利息至2014年12月份。2015年1月份开始被告未继续支付利息给原告，引起本案起诉讼。
另查明：被告黄勇亮、胡琴系夫妻关系、被告胡笛、梁入文系夫妻关系，被告胡笛系被告胡琴胞弟。2010年12月10日，被告胡笛向原告借款4万元，被告黄勇亮、胡琴作为担保人在借条上签名。原告提起本案诉讼时，请求四被告连带归还借款本金20万元及支付利息。本案审理过程中，因两张借条系不同法律关系，原告将诉讼请求变更为：请求被告黄勇亮、胡琴归还借款16万元及从2015年1月1日开始按月息2%计付的利息。
一审法院审理认为：被告黄勇亮、胡琴向原告借款有其签写的两份《借条》为凭，事实清楚，债权债务关系明确。双方未约定还款期限，借款人可随时归还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原告请求被告归还借款本金16万元有事实和法律依据，应予以支持。双方未在借条中约定利息，原告自认收到被告按月息2%给付的利息，被告予以否认，双方均未提交证据予以证实，故不予认定。利息没有约定或约定不明，视为不支付利息。不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。对原告起诉后的利息可予支持。被告胡笛作为担保人在借条上签字，双方未约定保证方式，视为连带责任保证，原告请求被告胡笛对债务承担连带责任有事实和法律依据，应予以支持。被告梁入文与被告胡笛为夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。故被告梁入文与被告胡笛一起对胡琴、黄勇亮的借款承担连带清偿责任。被告辩称已经全部偿还借款但未能提交证据予以证实，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告黄勇亮、胡琴归还给原告梁淇铭借款本金16万元及逾期利息（利息从2015年7月8日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告胡笛、梁入文对上述债务承担连带偿还责任。被告胡笛、梁入文承担保证责任后，有权向借款人追偿。三、驳回原告梁淇铭的其他诉讼请求。
上诉人胡琴、黄勇亮、梁入文、胡笛不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审。其主要理由有：一、一审判决没有追加被上诉人母亲廖某萍为本案第三人参加诉讼，遗漏诉讼主体，审判程序违法；二、2012年4月之前上诉人归还被上诉人借款时，被上诉人要求上诉人将借款本金和利息转至其姐梁某玲的银行账户；2012年5月以后转至其母廖某萍的银行账户，上诉人将近56万元本金和利息转入了梁某玲、廖某萍的账户内，但一审对上诉人请求追加廖某萍为第三人的申请不予理睬，而是仅听被上诉人一面之辞便径行判决是错误的。
被上诉人梁淇铭答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：梁淇铭在一审诉讼期间，将本案诉讼请求变更为：请求四被告（即黄勇亮、胡琴、梁入文、胡笛）连带清偿借款本金16万元及利息。
根据诉辩双方当事人的意见，本案的争议焦点是：一、一审审判程序是否违法；二、上诉人借款后已经归还多少本金及利息？
本院认为：第一、关于审判程序问题。债是按照合同的约定或者法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，承担义务的是债务人。梁淇铭与胡琴、黄勇亮之间的债权债务关系，有胡琴、黄勇亮出具的借条作为书面证据证实，且黄勇亮等四上诉人对借款的事实均无异议，本院予以确认。现黄勇亮等四上诉人主张，上诉人胡琴将近56万元汇入梁淇铭的母亲廖某萍等两人的账户内，为查清本案事实，应将廖某萍列为本案的当事人参加诉讼。因债权债务存在相对性，本案中，黄勇亮等四上诉人与廖某萍之间不存在民间借贷的意思表示，且在借款时，双方又未约定还款的方式是将还款汇入廖某萍的账户内，故一审法院未将廖某萍列为本案的当事人参加诉讼是正确的。
第二、关于上诉人借款后已经归还多少本金及利息的问题。二审开庭时，梁淇铭明确表示，胡琴向其母亲廖某萍汇款是事实，但胡琴曾多次向廖某萍借款，在一审时，梁淇铭已提交了廖某萍于2012年6月18日通过银行转账给胡琴的交易凭证，证明胡琴与廖某萍之间曾有经济往来。本院认为，在通常情况下，债务人向债权人还款，应当采取向债权人索取收据、或将原借条收回、或在原借条上注明还款金额等方式，保留已经还款的证据。而本案中，作为债权凭证的借条仍由债权人梁淇铭持有，且梁淇铭已提供胡琴与其母亲廖某萍存在借贷关系的证据，故四上诉人主张胡琴向廖某萍等两人汇款应视为本案的还款行为，证据不充分，本院不予采信。一审判决认定黄勇亮、胡琴尚欠梁淇铭借款本金160000元及逾期还款利息是正确的，胡笛作为连带责任保证人应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，一审法院查明事实清楚，审判程序合法，但梁入文未作为担保人在借条上签字，由担保而产生的债务依法不应认定为夫妻共同债务，故梁入文不应承担相应的担保责任。黄勇亮等四上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持宜州市人民法院（2015）宜民初字第1445号民事判决第一项、第三项；
二、变更宜州市人民法院（2015）宜民初字第1445号民事判决第二项为：胡笛对上述债务承担连带偿还责任。胡笛承担保证责任后，有权向借款人追偿；
三、驳回梁淇铭对梁入文的诉讼请求。
一审案件受理费2150元，由黄勇亮、胡琴、胡笛负担2000元，梁淇铭负担150元（梁淇铭已预交一审案件受理费2150元，由黄勇亮、胡琴、胡笛在履行本判决时，一并将2000元交付一审法院转交梁淇铭）；二审案件受理费3500元（黄勇亮等人已预交），由黄勇亮、胡琴、胡笛负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦昌晶
审判员 邵 彬
二〇一六年六月十四日
书记员 欧晓霞
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国》民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
2、最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函（（2015）民一他字第9号2015年）
福建省高级人民法院：
你院（2014）闽民申字第1715号《关于再审申请人宋某、叶某与被申请人叶某某及一审被告陈某、李某民间借贷纠纷一案的请示》收悉。经研究答复如下：同意你院审判委员会多数意见，即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。