广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1513号
上诉人（原审被告）：邓辰龙，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：黄朝良，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林浩坚，男，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：郭嘉欣，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁联英，广东泽荣律师事务所实习律师。
原审被告：黄乐，男，汉族，住江西省宜春市奉新县。
原审被告：林建源，男，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
主要负责人：高列，该公司总经理。
上诉人邓辰龙因与被上诉人林浩坚及原审被告黄乐、林建源、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险顺德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓辰龙上诉请求：一、维持（2015）中二法民四初字第967号民事判决第一、三项；二、撤销（2015）中二法民四初字第967号民事判决第二项，改判邓辰龙不需支付林浩坚交通事故赔偿款27632元。事实和理由：在邓辰龙申请对粤T×××××号轿车的车损进行重新鉴定的情况下，原审仅依据林浩坚提交的鉴定结论书就判定其财产损失为27632元并要求邓辰龙赔偿，认定事实不清；中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）对粤T×××××号轿车作出的鉴定结论，缺乏客观性，有必要重新鉴定；鉴定结论为林浩坚单方委托鉴定，且鉴定机构未提供相关资质证明；鉴定过程未经其他当事人进行现场确认，难以确定鉴定内容均与本次交通事故有直接因果关系；邓辰龙向4S店征询，该车的维修价格仅需6000元左右；邓辰龙虽然为林浩坚向志成公司缴纳评估费，但不能据此推定邓辰龙同意林浩坚在该公司进行车损评估，且该公司对车辆进行现场确认以及出具鉴定结论均未通知邓辰龙，邓辰龙直至收到林浩坚的诉讼材料才知道鉴定的车损情况，原审认为邓辰龙没有在鉴定结论表明的时间内提出异议错误；原审在判定粤T×××××号轿车的车损时，没有要求林浩坚提供定损时的照片以及交警部门拍摄的碰撞部位的照片加以印证，证据不确凿；原审判决未责令林浩坚提供修车费发票予以证实修车以及支出修理费的事实；虽然林浩坚已修复车辆，但志成公司仍保留定损的照片，结合交警部门拍摄的整体碰撞照片，完全可以进行重新鉴定。
林浩坚辩称，对邓辰龙的上诉理由不予认可，坚持一审的意见。
原审被告黄乐、林建源、平安保险顺德支公司未予陈述。
林浩坚向一审法院起诉请求：邓辰龙、黄乐、林建源、平安保险顺德支公司赔偿林浩坚交通事故损害赔偿款共计42255.9元，平安保险顺德支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任范围内承担赔付责任，并由邓辰龙、黄乐、林建源、平安保险顺德支公司承担律师费。
一审法院认定事实：2015年4月28日10时20分，黄乐未取得机动车驾驶证驾驶粤X×××××号轻型普通货车从中山市黄圃镇鸿发西路往南三公路方向行驶，行驶至黄圃××大道西鸿发西路口时，车辆与从黄圃镇鸿发西路往南三公路方向行驶、由林浩坚驾驶的粤T×××××号小型轿车发生碰撞而肇事，事故造成林浩坚受伤及两车损坏，同年5月19日，中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出事故认定书认定：黄乐承担全部责任，林浩坚不承担责任。林建源为肇事车辆粤X×××××号轻型普通货车的登记车主，就该车在平安保险顺德支公司投保了交强险，上述事故发生在保险期间内。事故后林浩坚到中山市黄圃人民医院门诊治疗，医嘱休息2月、加强营养。此次交通事故造成林浩坚损失，提供证据证实的有医疗费947元（凭有病历对应的2015年5月7日、6月12日发票3张），营养费酌定300元，误工费6864元（误工两个月，按林浩坚月收入3432元计算），交通费酌定200元，财产损失27632元（凭鉴定结论书一份，票据2张，不高于林浩坚的请求金额），共计35943元。林浩坚于2015年5月25日提起本次诉讼，要求黄乐、林建源、邓辰龙赔偿39450元，后于诉讼中增加医疗费等的请求金额，并申请追加平安保险顺德支公司为共同被告。
另：1.事故发生后，邓辰龙向交警部门提交担保书，作为黄乐的保证人，保证如事故的经济损失赔偿不能落实，其愿意负责，一审庭审中邓辰龙同意承担赔偿责任；2.对于车损价格鉴定，邓辰龙当时是知道的，并且向鉴定机构支付了鉴定费；3.鉴定结论书上载明，当事人对鉴定结论书有异议的，可在7个工作日内向公安交通管理部门或原鉴定机构申请补充鉴定或重新鉴定；4.邓辰龙要求对林浩坚伤残情况进行重新鉴定，林浩坚坚持表示不同意；5.林浩坚在立案时提供了证据复印件，其中医疗费发票2张金额共586元，诉讼请求中医疗费的请求为586元，在庭审前，林浩坚将医疗费的请求变更为2759.9元，并补充提供中山市黄圃人民医院医疗费发票10张、中山市中医院医疗费发票2张、佛山市顺德区桂洲医院医疗费发票2张，以及病历作证（记载的内容主要是在2015年4月28日“撞车”后头颈不适，以及在同年5月7日、6月12日复诊的记录），其中发票时间跨度为2014年7月至2015年8月，有一张中山市黄圃人民医院医疗费发票的时间为2015年4月16日，一张中山市中医院的发票时间为2014年7月3日，无2015年4月28日的发票。
一审法院认为，本案属于交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故的认定无误，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安保险顺德支公司承保粤X×××××号轻型普通货车的交强险，应在交强险赔偿限额内对林浩坚承担赔偿责任，因黄乐无证驾驶，交强险不赔偿财产损失，但不因此免除平安保险顺德支公司赔偿责任。对于鉴定问题，林浩坚自行委托鉴定的鉴定机构具备司法鉴定资质，邓辰龙虽不予确认该结论，但不能提供证据予以反驳，并且对于该鉴定，邓辰龙是知晓的，但并没有在当时依程序申请补充鉴定或重新鉴定，同时林浩坚在一审庭审中不同意重新鉴定，因此，根据证据规则，仍以该鉴定结论作为计算赔偿项目的依据。对于林建源的责任问题，其虽是登记车主，但林浩坚并没有主张其有责任，且无证据显示其在本事故中存在过错，因此，林浩坚要求其承担赔偿责任，依据不足，不予支持。对于医疗费问题，法律及司法解释规定医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证并结合病历和诊断证明等相关证据确定，反观林浩坚的证据，提供的医疗费发票中大部分没有病历相对应，亦没有诊断证明，并且还提供了事故发生前的医疗费发票，因此，林浩坚主张所有医疗费发票均是用于治疗事故造成的伤害，证据不足，不予采信，仅以支持有病历相印证的票据为宜。故林浩坚上述医疗费947元、营养费300元、误工费6864元、交通费200元损失共计8311元，由平安保险顺德支公司赔偿，财产损失27632元，应由黄乐、邓辰龙连带赔偿。林建源不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，依法缺席判决：一、平安保险顺德支公司于判决生效之日起十日内支付林浩坚交通事故赔偿款8311元；二、黄乐、邓辰龙于判决生效之日起十日内连带支付林浩坚交通事故赔偿款27632元；三、驳回林浩坚的其他诉讼请求。一审案件受理费856元，由林浩坚负担157元，平安保险顺德支公司负担162元，黄乐、邓辰龙连带负担537元。
二审中，当事人未提交新证据，仅向本院提交一份调查取证申请，请求本院向中山市公安局交通警察大队调取林浩坚与黄乐、林建源道路交通事故案的案卷材料。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、志成公司于2015年5月5日出具的《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》注明“当事人（委托人）”为“林浩坚”，并于“附注”部分称：“双方当事人（或委托人）如对此鉴定结论书有异议的，可在接到鉴定书7个工作日内向处理该起事故的公安交通管理部门或原价格鉴定（评估）机构提出补充鉴定或重新鉴定的书面申请。”该鉴定结论书上未附鉴定机构的资质证书，但经本院查询，志成公司属于在中山市工商管理局登记备案的法人，经营范围为“价格评估及当事人委托涉诉讼价格评估”。邓辰龙对上述鉴定结论书提出异议，但未提交证据，也没有于一审申请法院调查取证。二、林浩坚于一审庭审后补充提交了分别由中山中裕丰田汽车销售服务有限公司金三分公司于2015年5月23日、中山市南头镇金圃汽车修配厂于2015年10月27日出具的两张车辆维修发票，证明其已对车辆进行实际维修；而邓辰龙、平安保险顺德支公司在一审庭审时表示不需要对补充提交的修车费发票进行质证，由法院进行认定。二审期间，邓辰龙对上述车辆维修发票发表质证意见，认为两张发票开具时间过长，林浩坚解释称发票是分别在两家维修厂开具，因为第一家维修厂的原装零件订货时间过长，费用较高，故后来换了第二家维修厂进行维修。
本院认为，首先，邓辰龙于二审才申请法院调查取证，已逾举证期限，而且根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第八十条之规定，当事人及其代理人可以查阅、复制、摘录公安机关交通管理部门处理道路交通事故的证据材料，并非其因客观原因不能自行收集证据，不符合可以申请法院调查取证的法定情形，故对该取证申请不予准许。其次，法律并不禁止当事人一方自行委托鉴定并将相应鉴定结论作为证据提交，邓辰龙对志成公司作出的鉴定结论提出异议，却未按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定提出反驳证据，其要求重新鉴定的上诉意见缺乏依据，不予采纳。志成公司经审查确具备相应鉴定资质，虽然其出具的鉴定结论书并未附有鉴定机构的资质证书而存有瑕疵，但林浩坚提交了车辆维修发票予以印证，足以证明损失确实发生，在邓辰龙并无证据反驳的情况下，一审支持林浩坚的主张合法有据。故邓辰龙关于重新鉴定并改判的上诉意见缺乏依据，依法不予支持。
综上所述，邓辰龙的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费537元，由上诉人邓辰龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 王 瑄
代理审判员 林天华
二〇一六年九月九日
书 记 员 谭长琴
梁杏燕