上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终54号
上诉人（原审原告）上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区桂平路481号15号楼2楼。
法定代表人周亚伦，董事长。
委托代理人刘喜民，上海泰瑞物业发展公司员工。
委托代理人魏培红，上海泰瑞物业发展公司员工。
被上诉人（原审被告）上海市徐汇区建设和交通委员会，住所地上海市漕溪北路336号。
法定代表人关也彤，主任。
委托代理人刘映材，上海市徐汇区建设和交通委员会工作人员。
委托代理人陆高杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市大沽路100号。
法定代表人顾金山，主任。
委托代理人钱柏成，上海市住房和城乡建设管理委员会工作人员。
委托代理人徐骥，上海市住房和城乡建设管理委员会工作人员。
上诉人上海泰瑞物业发展公司（以下简称：泰瑞公司）诉上海市徐汇区建设和交通委员会（以下简称：徐汇建交委）、上海市住房和城乡建设管理委员会（以下简称：市住建委）政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人泰瑞公司的法定代表人周亚伦及委托代理人刘喜民、魏培红，被上诉人徐汇建交委的委托代理人刘映材、陆高杰，被上诉人市住建委的委托代理人钱柏成、徐骥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，徐汇建交委于2016年3月11日收到泰瑞公司递交的《政府信息公开申请书》，要求获取“1、原徐汇区建委为上海B公司在徐汇区XX街道XX街坊XX丘土地，2581号房地产项目施工批准的三份施工许可证，编号分别为9502XH7001D01、9502XH7001D02、9502XH7001D03的施工许可证；2、由上海B公司填写递交的这三份施工许可证对应的《建筑工程施工许可申请表》及其附件信息”的政府信息。针对第二项申请，徐汇建交委于2016年4月18日作出编号为2016-5-2《告知书》（以下简称：被诉告知），告知申请人，经审查，其要求获取由上海C公司填写提交的这三份施工许可证对应的《建设工程施工许可证申请表》及其附件信息，因该机关已依法销毁，相关信息无法提供。泰瑞公司不服被诉告知，向市住建委提出行政复议申请。市住建委于2016年6月8日作出沪住建复决字（2016）第86�《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），认为徐汇建交委作出的被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂决定维持被诉告知，对申请人的请求不予支持。泰瑞公司对被诉告知及被诉复议决定不服，以徐汇建交委未依法履行政府信息公开义务，市住建委亦未对此纠正等为由，诉至原审法院，请求判决撤销被诉告知及被诉复议决定，并判令徐汇建交委重新作出答复。
原审认为，徐汇建交委具有受理政府信息公开申请，并承办本行政机关政府信息公开事宜的职权。本案中，泰瑞公司向徐汇建交委提出政府信息公开申请，要求获取“由上海B公司填写递交的三份施工许可证对应的《建筑工程施工许可申请表》及其附件的信息”的政府信息。对此，沪建管办（2014）第4号《上海市城乡建设和管理委员会办公室关于明确本市建筑建材业业务资料保管期限的通知》[以下简称：沪建管办（2014）第4号文]第十一条规定，审查机构确定申请资料，保管期限自确定通过之日起2年。在相关资料已经销毁的情况下，徐汇建交委按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）作出的答复并无不当。市住建委依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）履行了行政复议职责，自收到泰瑞公司的复议申请后，依法予以受理、审查并作出复议决定，适用法律正确，复议程序合法。故泰瑞公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院对此不予支持，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回泰瑞公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由泰瑞公司负担。泰瑞公司不服，上诉至本院。
上诉人泰瑞公司上诉称，上诉人申请公开的政府�息实际上是存在的，被诉告知所依据的《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，系关于申请公开信息不存在的答复规定，徐汇建交委适用该条规定属适用法律错误，该机关辩称相关信息已销毁亦表明相关信息确实曾经存在。徐汇建交委拒不公开相关信息系不履行信息公开法定职责。被诉告知应予撤销，市住建委作出维持被诉告知的被诉复议决定亦应当予以撤销。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人徐汇建交委辩称，该机关收到上诉人的政府信息公开申请后，对其申请内容依法进行了审查。对于其申请的三份建设工程施工许可证，依法予以了公开，但对于上述许可证对应的申请表及附件，经向下属保管单位了解，依据沪建管办（2014）第4号文第十一条规定，相关材料已过保管期限并已移交至上海市�密局服务中心销毁，故相关信息无法提供，该机关据此作出被诉告知，并无不当。上诉人的诉请缺乏依据，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市住建委辩称，该机关收到上诉人的行政复议申请后，依法进行审查，认为徐汇建交委作出的被诉告知并无不当，上诉人认为其申请信息存在缺乏依据，据此作出被诉复议决定并依法送达上诉人，该行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条以及《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，被上诉人徐汇建交委具有受理上诉人政府信息公开申请并作出被诉告知的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被上诉人市住�委作为徐汇建交委的上一级主管部门，于本案中依法具有作出被诉复议决定的职权。
根据《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人申请公开三份建设工程规划许可证对应的申请表及附件。徐汇建交委收到申请后，经向下属保管单位调查，得知相关信息已超过沪建管办（2014）第4号文规定的保管期限，并已移交上海市保密局服务中心销毁，销毁行为有相关凭证为据，据此，徐汇建交委依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定作出被诉告知，在对上述情况进行说明后，答复上诉人其申请信息无法提供，并无明显不当。被诉告知在法定期限内作出并送达上诉人，行政程序亦属合法。上诉人认为其申请信息客观存在，且徐汇建交委应予公开的主张缺乏相应的依据，本院难以支持。市住建委受理上诉人的行政复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉告知，并将行政复议决定书依法送达各方当事人，该行为的作出符合《行政复议法》的相关规定，不存在应予撤销的情形。
综上，上诉人的诉请缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上�泰瑞物业发展公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一七年三月十六日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……