吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一终字第282号
上诉人（原审原告）：王兆兰，住磐石市。
上诉人（原审原告）：郝秀玲，住磐石市。
被上诉人（原审被告）：吕洪兰（系肖立军之母），住磐石市。
委托代理人：肖丽娟，住磐石市。
被上诉人（原审被告）：肖瑶（系肖立军），女，住磐石市。
被上诉人（原审被告）：张海洋，住磐石市。
委托代理人：张姣，住长春市南关区。
上诉人王兆兰、郝秀玲因案外人执行异议之诉一案，不服吉林省磐石市人民法院（2011）磐民一初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。原审被告肖立军于上诉期间死亡，本院受理后，依法通知其法定继承人吕洪兰、肖瑶参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王兆兰、郝秀玲，被上诉人吕洪兰的委托代理人肖丽娟，被上诉人张海洋及委托代理人张姣到庭参加诉讼。被上诉人肖瑶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王兆兰、郝秀玲在原审时诉称：2001年5月3日我们二人承建了磐石市河南街邮局对过1地段白、印综合楼-
西-东13、14号房屋（以下简称13、14号房屋），建设前与被告肖立军书面约定，以被告肖立军名义办理产权证，待时机成熟后再更名，该房屋与肖立军无任何经济关系。因张海洋与肖立军有债权、债务关系，法院错将我们的13号房屋查封。2005年10月17日我们向法院提出执行异议，要求撤回对13号房屋的保全，2006年9月28日法院裁定驳回了我们的异议，现要求法院确认我二人系13号房屋的实际所有人，并停止对该房屋的执行。
肖立军在原审时辩称：我按照与二原告的协议顶名办理了13、14号房屋的产权证，该房屋的真正产权人是二原告。我与张海洋之间确有债权、债务关系，法院应执行我的个人财产，不应保全执行二原告的个人财产。
张海洋在原审时辩称：肖立军依法取得了磐石市人民政府颁发的产权证书，肖立军是13号房屋的产权人毫无疑义。虽然肖立军称是顶名办理的房屋登记，因该协议不具有真实性、合法性，不能对抗房屋管理部门颁发的产权证书，法院的保全正确，应驳回二原告的诉讼请求。
原审判决认定：2001年7月20日磐石市建设局向肖立军颁发了个人建设工程规划许可证，肖立军建设了13号房屋，同年9月20日下发了竣工验收合格通知书，9月27日磐石市人民政府向肖立军颁发了私有房屋所有权证书（吉房权磐字第1-西->东13号）。因张海洋与肖立军之间有债权债务关系，2004年12月3日，根据张海洋的申请，磐石市人民法院诉前保全了肖立军名下的13号房屋。张海洋根据与肖立军之间的（2005）吉中民一终字第509号民事判决书到磐石市人民法院申请执行，现执行案件交叉到蛟河市人民法院，正在执行中。
原审判决认为：不动产权属确定应当以不动产管理部门的不动产登记簿记载为依据，本案规划许可证、验收通知书、所有权证审批表等各项行政许可均记载于肖立军名下，颁发的产权证书也是肖立军的名字，即一系列合法的行政许可及房屋权属对应人均为肖立军，故张海洋关于13号房屋是肖立军的主张，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。二原告“以自己的名义建设开发有诸多不便”为由，以他人名义开发并登记，其应预见到以他人名义开发并登记的法律后果，对由此引发的对自己不利后果应自行承担。综上，二原告关于自己是13号房屋产权人的主张因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十一条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，作出判决。
原审判决主文：一、驳回原告王兆兰、郝秀玲的诉讼请求；二、恢复对磐石市河南街邮局对过1地段白、印综合楼-
西-东13号房屋（吉房权磐字第1-西->东13号）的执行。
原审判决后，王兆兰、郝秀玲不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、1.一审判决认为，不动产权属应以不动产管理部门的不动产登记簿记载为依据，这句话本身没有错，但如果有相反的证据可以证明真实权利人并非房产权属登记及权属证书记载的权利人时，这种推定可以被推翻。上诉人向法庭提供的19份书证和证人证言，均能证实二上诉人才是真正的房屋所有人；2.一审法院认为，西南政法大学司法鉴定中心对《协议书》形成进行鉴定，结论为“不能进一步确定其是否是2001年5月3日时间形成”，故对协议书真实性不采信。这是篡改鉴定结论并断章取义。鉴定书原文“检验结果反映出检验字迹的变化，其实际形成时间已超出目前采用技术方法的检测范围，不能进一步确定其是2001年还是2004年书写”，并不等于协议的形成时间不是2001年；3.二上诉人除向一审提供了协议书之外，还提供了19份书证及证人证言。上述证人与本案均无利害关系，证言内容均系证人在各自履行职务、行使权利、订立合同、抵押借款过程所亲身经历。证言相互间吻合不矛盾，完全可以相互印证。且有租赁合同、借款合同等书证加以佐证。以上证据可以认定，诉争房屋为二上诉人所有；4.2001年二上诉人共同出资建设13、14号房屋两栋，现14号房屋产权证已办到二上诉人名下，而13号房屋因法院查封未办理，这也佐证该两栋房屋完全属于二上诉人共有。二、本案争议发生在2005年，而《物权法》颁布于2007年3月16日，2007年10月1日起施行。一审判决适用《物权法》第11、14、17条驳回二上诉人的诉请，是适用法律错误。即使适用《物权法》第17条，最高院关于17条审判实践中应注意的问题中讲到“不动产登记簿不具有'绝对'的证据力。作为证据的不动产登记簿，只具有'推定'的证据效力”。法院首先把不动产登记簿当作真实的来对待，对方如有异议就责令对方提出反证，如果异议方举反证，证明登记簿上的记载确有错误，登记簿上的记载就被推翻，法院就应当直接依据反证认定争议财产的物权与不动产登记簿记载相反而认定。三、一审判决程序违法。二上诉人向法庭提供的19份证据完全能证明13、14号房屋归二上诉人共有。一审判决对二上诉人提供的证据不论述，也未写在判决书上。一审不依事实和法律而是依据中院的内部函判决也属程序违法。
被上诉人吕洪兰辩称：诉争房屋是王兆兰、郝秀玲的，与肖立军无关。
被上诉人张海洋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。房产档案足以证明诉争房屋归肖立军所有不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。上诉人所提供的证据及证言不具有真实性和合法性。假定该证据为真实，二上诉人“以自己的名义建设开发有诸多不便”为由，骗取上级机关，以他人名义开发并登记，其应预见到以他人名义开发并登记的法律后果，对由此引发的对自己不利后果应自行承担。
被上诉人肖瑶未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
本院在审理本案过程中双方当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，一、房屋登记簿是房屋权利归属和内容的根据，是权利人享有该不动产物权的证明，房屋权属确定应当以不动产管理部门的不动产登记簿记载为依据。本案中，磐石市河南街邮局对过1地段白、印综合楼
--西--
东13号房屋个人建设工程规划许可证、竣工验收合格通知书、所有权证审批表、房屋所有权证等均记载于肖立军名下，故应确认磐石市河南街邮局对过1地段白、印综合楼--
西--东13号房屋（吉房权磐字第1-西->东13号）归肖立军所有。
二、王兆兰、郝秀玲以其为实际开发人为由主张登记在肖立军名下的房屋所有权，如其主张获得支持，将产生民事诉讼改变前列行政登记及许可的后果，司法权直接代替行政权，可能使法律禁止的行为通过民事诉讼合法化。
三、不动产登记具有公示公信效力。不动产登记的主要目的在于公示，即通过登记向公众公开不动产物权归属及变动情况。登记的公信力是指不动产登记簿所记载的权利为真正的权利，并赋予其公信力。磐石市河南街邮局对过1地段白、印综合楼
--西--东13号房屋登记在肖立军名下，王兆兰、郝秀玲主张以他人名义开发并登记的请求不能对抗第三人。
四、王兆兰、郝秀玲“以自己的名义建设开发有诸多不便”为由，以他人名义开发并登记，其应预见到以他人名义开发并登记的法律后果，对由此引发的不利后果应自行承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人王兆兰、郝秀玲共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 英
审判员 陈 新
审判员 林凤岩
二〇一三年九月二十五日
书记员 王 东