江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0304号
上诉人（原审被告）沈静，无业。
委托代理人陈明亮。
被上诉人（原审原告）江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人陈勇。
原审被告沈昭清，自由职业者。
上诉人沈静因与被上诉人江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）、原审被告沈昭清金融借款合同、保证合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院于2014年10月15日作出的（2014）淮法车商初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人沈静及其委托代理人陈明亮，被上诉人农商行的委托代理人陈勇，原审被告沈昭清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行一审诉称：2011年6月20日，沈昭清向农商行申请借款5万元（人民币，下同），约定期限至2012年6月18日，年利率12.24%，由沈静提供担保。借款到期后，农商行多次要求沈昭清、沈静偿还，沈昭清、沈静一直未能偿还。请求法院判决：沈昭清偿还借款本金5万元、利息16171.25元（已计算至2014年3月10日，此后利息按合同约定顺延计算至判决确定给付之日）、律师费4000元；沈静对沈昭清上述债务承担连带清偿责任；沈昭清、沈静承担该案诉讼费用。
沈静、沈昭清一审共同辩称：借款合同和借据都是按照农商行的要求提前签订的，签订后，农商行没有实际放款给借款人，所以沈昭清、沈静不应该承担还款义务。
原审法院经审理查明：2011年6月20日，沈昭清、沈静与农商行签订《个人担保借款合同》一份，沈静在该合同担保人栏签名担保。《个人担保借款合同》约定：沈昭清向农商行借款5万元，约定借款期限从2011年6月20日至2012年6月18日，年利率12.24%，结息方式为按季结息；借款人须于每一结息日结息；如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在该合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十五计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；担保方式为连带责任保证；担保范围为该合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期日起二年。
同日，农商行将5万元给沈昭清，沈昭清立借款借据一份给农商行。2012年11月6日，经农商行核查，借款人沈昭清对上述贷款予以认可。沈昭清借款后未按时还款。截止到2014年3月10日，沈昭清欠农商行本金5万元，利息16171.25元，农商行律师代理费4000元，合计70171.25元。
原审法院另查明，2011年12月14日经中国银行业监督管理委员会江苏监管局批准成立农商行，淮安市区农村信用合作联社和淮安市楚州区农村信用合作联社自行终止，其权利、义务由农商行享有和承担。
原审法院认为：农商行与沈昭清、沈静签订《个人担保借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，合同合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。农商行按合同约定发放贷款后，沈昭清未按合同约定归还借款。沈昭清应当承担给付贷款本息的民事责任。沈昭清欠农商行借款本息66171.25元，有借款合同、借款借据、淮安农商行贷款核查表予以证实，原审法院予以确认。双方在合同中约定因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。该约定不违反法律的强制性规定，原审法院予以确认。农商行要求沈昭清、沈静承担4000元的律师代理费，符合江苏省律师服务收费标准。故对农商行该诉讼请求，原审法院予以支持。沈静作为连带担保人，对沈昭清所负债务，应当承担连带清偿责任。沈昭清、沈静辩称借款借据系提前签订，且没有拿到农商行发放的贷款，但其并无充分证据证明该主张，故对该辩称意见，原审法院不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，作出一审判决：一、沈昭清于该判决生效之日起十日内偿还农商行借款本金5万元及利息16171.25元，合计66171.25元（利息已计算至2014年3月10日，此后利息按合同约定顺延计算至判决确定给付之日）；二、沈昭清于该判决生效之日起十日内给付农商行律师代理费4000元；三、沈静对沈昭清上述债务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1554元，由沈昭清、沈静负担。
沈静不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审被告沈昭清原审庭审中陈述，没有收到被上诉人农商行的借款。被上诉人农商行借款5万元放贷程序是先按照要求签订借款合同、借据，再由有关部门审批，待审批通过后通知借款人到柜台办理贷款入账手续。借贷与放贷不是同时完成的，之间有一段时间差。上诉人沈静或原审被告沈昭清没有到柜台办理贷款入账手续，所以上诉人沈静及原审被告沈昭清均要求被上诉人农商行向法院提交贷款支付证明。被上诉人农商行未能向法院提供将贷款支付至原审被告沈昭清账户或给付现金的证明，仅仅向法院提供自己的不知真假的两个账户间一出一进的转账证明，来证明已经将贷款交付给了原审被告沈昭清，而这不可以视为或认定为原审被告沈昭清已经收到借款的事实。除此之外，被上诉人农商行未能提供贷款支付相关证据，所以该借款合同一直未予履行。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人沈静不承担清偿责任，由被上诉人农商行承担诉讼费用。
被上诉人农商行答辩称：1、上诉人沈静的上诉理由没有法律和事实依据；2、原审法院判决认定的事实和适用的法律正确无误。请求二审法院依法维持原审判决。
原审被告沈昭清陈述意见称：本案借款沈昭清没有拿到钱，沈昭清与沈静不应该承担还款责任。
被上诉人农商行为支持其答辩理由，二审中新提供以下证据：第一组证据：2010年7月13日沈昭清借款申请书，2010年7月13日沈昭清与淮安市楚州区农村信用合作联社车桥社签订的《个人担保借款合同》，2010年7月13日沈昭清借款借据，2010年7月13日沈昭清取款凭条，证明2010年7月13日沈昭清与被上诉人发生过5万元借贷关系；第二组证据：2011年6月19日收回贷款凭证，证明2010年7月13日沈昭清借款已经转据为本案2011年6月20日沈昭清借款。
上诉人沈静对被上诉人农商行二审中新提供证据的质证意见：对第一组四份证据上沈昭清签名是否其本人所签，由其本人质证，上诉人沈静不清楚，但是取款凭条上沈昭清签名不是其本人所签；借款申请书、《个人担保借款合同》上担保人赵丽军的签名是否其本人签名，上诉人沈静不清楚；对于第二组证据收回贷款凭证不清楚，但从该凭证中能够反映该笔贷款已经还清、销户。
原审被告沈昭清对被上诉人农商行二审中新提供证据的质证意见：第一组证据中的借款申请书、《个人担保借款合同》、借款借据上的沈昭清签名是其所签、手印是其所按，借款申请书、《个人担保借款合同》上面赵丽军的名字和手印都是沈昭清所签、所按，取款凭条上沈昭清的名字不是沈昭清所签，要求鉴定；对于收回贷款凭证是被上诉人内部操作，沈昭清不清楚，上面没有沈昭清的签名、手印。
本院对被上诉人农商行二审中新提供证据的认证意见：由于2010年7月13日贷款已于2011年6月19日还清，而本案借款合同、借款借据上时间是2011年6月20日，因此，该两组证据与本案没有关联性，不作为认定本案事实的依据。
本院经审理确认原审法院查明的案件事实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人沈静是否应当承担清偿责任。
本院认为：上诉人沈静与原审被告沈昭清对涉案《个人担保借款合同》及借款借据上各自签名的真实性并无异议，而就贷款的发放，被上诉人农商行已经举证了借款借据。而且，原审被告沈昭清作为借款人已经在贷款核查表上签名确认借款情况属实，其在贷款核查表上并未提出其未收到贷款的异议。因此，应当视为被上诉人农商行已经就本案贷款发放完成了举证责任。
综上，上诉人沈静的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1554元，由上诉人沈静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 嵇洋洋