辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0782民初1492号
原告：王志强（别名王强），男，1979年8月10日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
委托诉讼代理人：王连铭，系辽宁德营律师事务所律师。
被告：北镇市吴家乡吴家村立超农资商店，住所地辽宁省北镇市吴家乡吴家村。
经营者：傅立超,男，1976年9月28日生，满族，个体工商业者，住辽宁省北镇市。
第三人：李书英，女，1965年6月15日生，汉族，个体业者，住辽宁省锦州市太和区。
第三人：山西福盛园科技发展有限公司。住所地山西省太原市坞城南路***号。
法定代表人:姚桂生，系公司经理。
委托诉讼代理人：孙宝义，系辽宁万策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宝成，系公司职员。
原告王志强诉被告北镇市吴家乡吴家村立超农资商店（以下简称立超商店），第三人李书英、山西福盛园科技发展有限公司（以下简称山西公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由代理审判员孙千适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王连铭，被告立超商店经营者傅立超，第三人李书英及山西公司委托代理人孙宝义、赵宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志强向本院提出诉讼请求：要求被告及第三人方支付二次耕种费用4192元，包括二次耕种机耕费1326元、化肥款1540元、灭草剂1326元。事实和理由：2016年2月17日，被告拉玉米到原告处推销，玉米种子是海单九号，原告购买26袋种子。同年4月26日至30日耕种结束，5月10日发现被告的玉米种子苗出土率仅有2、3成，与被告及第三人方联系后得知，当地有好多户都属于这种现象，被告及第三人方同意给原告更换种子进行了二次耕种。现原告因二次耕种，因涉及二次耕种机耕费、化肥、灭草剂等费用，原告与被告及第三人方多次协调未果，故起诉至�院。
被告立超商店辩称，种子没有问题，所以不同意赔偿，有植物检疫证书证明种子是没有问题的，要求原告拿出证据证明没出苗是种子的问题。经被告实地勘察，该地块出土率有5、6成，出芽率为96%-97%。除草剂在没出苗前只能打一次，二次耕种不会产生这笔费用。
第三人李书英辩称，销售的种子只保证出芽率，不能保证出苗率，因为影响出苗的原因很多，不单是种子本身一个原因，种子的出芽率够了，就证明种子是合格的，但不能保证出苗率，因为出不出苗也受其他原因影响，与气侯、种植、打药、施肥都有关系。由于不是种子原因，故出现的二次耕种费用就不同意赔偿。如果不是种子原因我们要追加二次种子的费用。
第三人山西公司辩称，1、原告要求被告赔�损失，必须证明种子出现问题。原告主张种子有问题，必须提供证据证明，2、第三人向法庭提供的证据主要农作物种子生产许可证、农作物种子经营许可证等证明种子没有问题，种子有没有问题，举证责任在原告，第三人或被告给原告送种子，不能证明送过种子就证明有过错，3、原告主张的事实缺乏证据证明，亩数不确定。
本院经审理认定事实如下：原告于2016年3月1日当傅立超到原告住处推销时购买的海单九号玉米种，该种子是第三人山西公司生产的，经第三人李书英分发到立超商店。2016年5月10日前后，原告种植的海单九号玉米出苗率在2至5成不等，后经原告向被告反映，被告逐一向第三人汇报，最终由第三人山西公司发放新玉米种，再由第三人李书英向被告立超商店派发，由立超商店经营者傅立超直接向原告发放，原告使用该新种子进行了二次耕种，该事实经庭审调查核实，本院予以确认。
原告对此提出如下证据:1、信誉卡一张及二次领取种子的清单，证明原告的玉米种子是从被告立超商店购买的，二次耕种的种子也是被告提供的；2、证人王志华证实二次耕种机耕费1320元（44亩×30元）；3、北镇市新立中街化肥经销处的谭伟证明二次耕种打药费1320元（44亩×30元），同时证明二次耕种化肥费用为1820元（13袋×140元）。
第三人山西公司对上述证据质证意见是：对信誉卡的真实性不发表意见，对其它证据的真实性、合法性、关联性均有意见，现农村耕地现状大多是自家耕种，没有必要雇人耕种；原告在购买复合肥和农药时，没有必要告诉卖家是做什么用；种植44亩地，没有证据证明；另外既然苗没出来，没有必要再施除草剂。
被告立超商店和第三人李书英同第三人山西公司上述质证意见。
第三人山西公司向本庭提供证据如下：主要农作物种子生产许可证、经营许可证，委托授权书，种子检验报告单、农作物委托代销备案证明，欲证明本公司生产的海单九号玉米种子生产经营手续合法，该种子是合格种子。原告及被告立超商店和第三人李书英对上述证据的合法性和真实性均没有异议，但原告对种子是合格种子的解释有意见。
对本院依据被告立超商店的申请调取的北镇市国家气象观测站54331气象要素资料，原、被告及第三人对其真实性均没有异议，本院予以采信。
本院认为，原告从被告立超商店处购买的海单九号玉米种是第三人山西福盛园科技发展有限公司生产的，该种�经原告种植后出苗率在2至5成不等，后由第三人山西公司再次发放新种子，原告进行了二次耕种的事实，本院予以确认。
关于原告所诉要求被告及第三人赔偿因二次耕种所产生的费用损失，被告及第三人均持有异议。原告在种植前应仔细阅读说明书，对于该品种适宜地温等是否适宜该品种种植。北镇市国家气象观测站54331气象要素资料显示2016年4月18日至5月10日期间，日最高气温只有在5月9日和5月10日是25℃和26℃，其余均低于25℃。2016年的春季的气候为低温多雨，原告在没有过多考虑该种子特性的情况下低温耕种，造成出苗率不高，而后又盲目接受了被告送来的新种子进行第二次耕种，从而产生了二次耕种费用。依照谁主张谁举证的原则，原告没有有效证据证明不出苗的原因是源于种子本身存在质量问题，且未及时保全证据以便进行科�鉴定，故原告应负不利后果。
被告立超商店的经营者傅立超身为原告当地的代理商应较了解当地的土质和气温，其在向原告等农户销售玉米种子时，有向农户告知该品种特性及在种植过程中应需注意相关事宜的义务。虽其庭审中强调其已尽到告知义务，但没有证据予以证明，故对原告等农户因二次耕种所产生的费用，立超商店应负有一定责任。
原告首次种植的海单九号玉米种子，是第三人山西公司生产培育并销售的，第三人山西公司委托被告及第三人李书英代销给农户，这一事实，有被告及第三人李书英的陈述笔录为凭，本院予以确认。原告种植后出苗率不高，向被告的经营者傅立超反映，再由傅立超向第三人李书英反映，而后第三人李书英再反馈给第三人山西公司，在原告等农户与傅立超及第三人�书英交涉种子不出苗的事宜时，傅立超和李书英也亲自承认其二人曾到现场进行过查看，最后由第三人山西公司决定为原告无偿发放新种，该行为构成了第三人山西公司对种子出苗率不高事实的自认。至于是基于何种原因导致第一批种子出苗率不高，第三人山西公司并没有及时组织相关人员进行现场调查、统计和鉴定，而是完全听取了作为代销商的被告及第三人李书英的汇报，那么说明山西方面已经认可傅立超和李书英反映的情况，即出苗率不高的事实，才如数补发了二次耕种的种子。第三人山西公司亦没有到所购买种子的原告等农户家处实地调查每户的种植面积、出苗率到底几成等，就盲目将新种子按原数量发放下去。第三人山西公司作为种子的生产商，有义务在产品的包装袋上明确注明该品种不适宜耕种的情形，诸如地域、土质、深度等，而该公司却在种子包装袋中标明“因气候、栽培、土壤等条件不适造成的损失，本公司不负任何责任”，本院认为该项属霸王条款。原告相对该种子的生产商及销售商而言，在对该品种特性的熟悉和认知程度方面系属弱势群体，该条款对原告是不生效的。故第三人山西公司对于原告的二次耕种费用，应负全部责任。
第三人李书英自认其为第三人山西公司的一级代理商，傅立超为二级代理商，山西公司生产的种子首先运输到锦州李书英处，再由李书英发放到傅立超处，作为公司的一级代理商无论是往下级代理商发放还是对农户直接销售时，均有义务告知该品种种植阶段应需注意的地温、地域、土质、时间段等注意事项，李书英却自称没有告知义务。农户在不知晓该种子特性的情况下盲目播种，造成首批种子不出苗，而后出现了山西公司重新发放新种，原告等农户又进行了二次耕种，故对原告的二次耕种费用李书英亦有不可推卸的责任。
综上所述，根据民法通则和产品质量法的规定，因产品质量不合格造成他人财产损害的，产品的制造者、销售者应当依法承担民事责任。故原告要求该种子的销售者、生产者予以赔偿的诉讼请求理应予以支持。考虑原告的过错和客观气候因素，对于原告产生的二次耕种费用，原告与被告和第三人应各按50%的责任比例承担损失较为合理。原告的损失包括：耕种费用1320元、农药费用1320元、化肥费用应以其诉求为限即1540元，合计4180元。
在被告和第三人李书英、山西公司之间，第三人山西公司作为种子的生产商，应负全部责任。而被告和第三人李书英作为第三人山西公司的代理商，是对于农户的直接�售商，在原告的损失方面也存在一定责任，故应对第三人山西公司所负之债承担连带给付义务。
根据依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、第三人山西福盛园科技发展有限公司赔偿原告王志强二次耕种损失2090元，于本判决生效后五日一次性给付；
二、被告北镇市吴家乡吴家村立超农资商店和第三人李书英对第三人山西福盛园科技发展有限公司所负上述义务负连带赔偿责任；
三、原告其它损失自负。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由第三人山西福盛园科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判代理员孙千
二〇一六年九月十二日
书记员 李侠