四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再430号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代长友，男，1954年8月14日出生，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈忠连，女，1956年2月10日出生，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜宾天柱房屋开发有限公司。住所地：四川省珙县巡场镇文鑫路***号。
法定代表人：周天柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜莉，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小龙，四川公生明律师事务所律师。
一审被告：四川环通建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区桐梓林北路。
法定代表人：杨昆，该公司经理。
再审申请人代长友、陈忠连因与被申请人宜宾天柱房屋开发有限公司（以下简称天柱公司）、一审被告四川环通建筑工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1755号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月27日作出（2016）川民申1170号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人代长友及其委托诉讼代理人黄静祥、再审申请人陈忠连的委托诉讼代理人黄静祥，被申请人天柱公司的委托诉讼代理人颜莉、陈小龙到庭参加诉讼。四川环通建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
代长友、陈忠连申请再审称，1.2009年9月22日的《房屋拆迁安置补偿协议书》中所列289.97平方米只是包含105、107号房屋上浮百分之三十后的面积，并没有包含××房屋。2.天柱公司于2013年12月15日趁代长友、陈忠连全家外出之机，用挖掘机强行拆除掩埋了××房屋，代长友、陈忠连已找到强行拆除当日的视频，该证据证明天柱公司非法强拆房屋，给代长友、陈忠连造成的经济损失客观存在。请求：支持代长友、陈忠连的诉讼请求。
天柱公司答辩称，珙县人民政府批准的旧城改造项目，明确了拆迁范围，红线图表明米市街××房屋在拆迁范围内。代长友、陈忠连涉及拆迁的房产共有两处，105、107号房屋实际为两个门牌号一处房产，另一处为本案争议房屋。双方签订的拆迁协议明确两处房产总面积289.92平方米，刚好等于两处房产加起来的总面积。天柱公司已经对代长友、陈忠连的拆迁房屋作了安置补偿。请求：驳回代长友、陈忠连的再审请求。四川环通建筑工程有限公司未提交书面答辩意见。
代长友、陈忠连向一审法院起诉请求：1.天柱公司对代长友、陈忠连所有的珙县××镇米市街××（××）××（××号）房屋恢复原状；2.天柱公司赔偿代长友、陈忠连房屋内物品损失40万元。
一审法院认定事实：代长友、陈忠连夫妇位于珙县××镇米市街××号房屋，后更换门牌号为××，其《国有土地使用权证》载明：占地面积69.66平方米。该房屋为两层砖混平房，楼顶搭建了棚屋。另一房屋位于珙县××镇米市街××、××号，《房权证》载明：建筑结构为砖混，层数为三层，系住房、门市。
天柱公司在珙县××镇进行旧城改造，兴建“蜀南商业苑”项目，2007年7月10日取得《建设用地批准书》，批准书划定的用地范围是“东至米市街，南至汇丰超市，西至商业街，北至南井街”。根据珙县人民政府国土函（2007）29号文件批复，天柱公司公布了《宜宾天柱房屋开发有限公司蜀南商业苑拆迁安置补偿方案》，该方案第二条载明：旧城拆迁改造范围：东至米市街，南至汇丰超市，西至商业街，北至新华路。2009年9月22日，代长友、陈忠连（乙方）与天柱公司（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》载明：“一、被拆迁房屋总面积289.92平方米，住宅建筑面积248.86平方米。二、拆迁安置补偿形式。（一）产权调换。1.天柱公司拟定同意在2011年12月31日将位于珙县××镇米市街地段开发建设的蜀南商业苑项目四号楼××单元××楼××号、5楼3号两套房屋返还安置补偿给乙方；米市街四号楼底层第15、16号门市返还安置补偿给乙方……”。2009年10月14日，双方又达成《补充协议书》载明：“一、……二、甲方在施工过程中再次损坏烤箱、兔笼等物品。加上赔偿93-2房顶附作物损失及停业损失费用13300元。……九、米市街93-2号的水、电、气、光纤、电话由甲方恢复至返还给乙方的四号楼××号住房（约118平方米）中，甲方承担全部费用……十一、原米市街93-2号住房、105-107号门市的门窗（卷帘门）木料等附件乙方自行拆走处理。……”。2010年5月15日，代长友出具《收据》，收到蜀南商业苑项目部支付的房屋过渡费、搬家费16600元。2009年10月15日，陈忠连出具《收条》，收到蜀南商业苑项目部财产损失补偿费13300元。随后，天柱公司对米市街105、107号房屋进行了拆迁。2011年7月19日，天柱公司按《房屋拆迁安置补偿协议书》约定返安的两套住房交付陈忠连、代长友。2014年，天柱公司把蜀南商业苑四号楼底层第15号、16号门市交付了陈忠连、代长友。
2013年12月15日，天柱公司委托四川环通建筑工程有限公司对米市街××房屋进行了拆迁。2015年5月18日，代长友、陈忠连向法院提出书面申请，撤回对四川环通建筑工程有限公司的诉讼。
2008年6月24日，陈忠连米市街105、107号门牌住房、门市丈量计算表上载明：底层门市面积为41.06平方米，二层、三层房屋面积为95.99平方米，挑阳台面积为13.87平方米，底楼滴水内面积13.87平方米，合计164.79平方米；现测量底层滴水面积113.87平方米，被拆迁户要求计算面积，今后返还门市前滴水面积相抵折面积。代长友、陈忠连在计算表上签字确认。
代长友、陈忠连诉争的巡场镇米市街93-2号房屋，其门牌号完整正确的表述是巡场镇米市街××房屋。
一审庭审中，双方对《房屋拆迁安置补偿协议书》载明的被拆迁房屋总面积为289.92平方米是如何计算得来的面积，代长友、陈忠连陈述：105、107号房屋建筑面积为164-179平方米，再上浮30％的面积，合计210余平方米，协议书上的面积是天柱公司乱填写的。天柱公司陈述：1.105、107号房屋的总建筑面积164.79平方米，减去底楼滴水内面积13.87平方米，余下150.92平方米。2.米市街××房屋的占地面积为69.66平方米，房屋为两层的建筑面积即为139.32平方米（69.66平方米×2层），因在105、107号房屋中计算了挑阳台面积，故在此减去0.32平方米，只计算为139平方米。两处房屋的建筑面积合计为289.92平方米（150.92平方米+139平方米）。双方互相不认可对方的陈述意见。
一审法院判决：驳回代长友、陈忠连的诉讼请求。案件受理费7300元，由代长友、陈忠连承担。
代长友、陈忠连不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判支持代长友、陈忠连一审诉讼请求。
二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。
二审法院认为，代长友、陈忠连与天柱公司2009年10月14日签订的《补充协议书》约定“米市街93-2号的水、电、气、光纤、电话由天柱公司恢复至返还给代长友、陈忠连的四号楼××号住房（约118平方米）中，天柱公司承担全部费用。原米市街93-2号住房、105-107号门市的门窗（卷帘门）木料等附件由代长友、陈忠连自行拆走处理”。本案争议房屋原米市街××由天柱公司已拆迁的事实，双方均无异议，代长友、陈忠连请求将已拆除的房屋恢复原状无事实依据，不予支持。其请求赔偿房屋内的物品损失40万元也无相应证据证明。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元由代长友、陈忠连负担。
本院再审认定的事实与二审法院认定的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点为：诉争的原米市街××房屋是否属于拆迁范围；天柱公司在房屋拆迁过程中是否造成代长友、陈忠连屋内财物损失。（一）2009年10月14日，代长友、陈忠连与天柱公司签订《补充协议书》约定：“米市街93-2号的水、电、气、光纤、电话由天柱公司恢复至返还给代长友、陈忠连的四号楼××号住房（约118平方米）中，天柱公司承担全部费用。原米市街93-2号住房、105-107号门市的门窗（卷帘门）木料等附件由代长友、陈忠连自行拆走处理”。一、二审判决据此认定代长友、陈忠连认可天柱公司拆迁××房屋，天柱公司对××房屋进行拆迁的行为，符合双方当事人的约定，并无不当。天柱公司《建设用地批准书》划定的范围是“东至米市街；南至汇丰超市，西至商业街，北至南井街”，诉争的××房屋位于米市街，且再审中双方均认可在拆迁范围内。代长友、陈忠连再审中称，诉争的××房屋虽在拆迁范围内，但属于第二批拆迁范围。天柱公司辩称，只有一个批次的拆迁，不存在第二批拆迁的事实。因代长友、陈忠连对该事实未提供相应证据证明，且与其一审中陈述房屋不在拆迁范围内相矛盾，故对其主张不予支持。因天柱公司已将诉争的××房屋拆除，并修建了新的建筑，故代长友、陈忠连将××房屋恢复原状的诉讼请求，从根本上已不能得以支持，应予以驳回。（二）代长友、陈忠连请求天柱公司赔偿因拆迁原米市街××房屋时造成屋内财产等损失447860元，因所提供的《损失财物清单》是代长友、陈忠连单方制作的计算单，且该计算单是单一证据，不能形成有效的证据链，故一、二审对该证据不予采信并无不当。代长友、陈忠连再审中向本院提交录像资料一份，欲证明房屋拆迁时房屋内财物的存在，但该录像经当庭播放，并未见其所称的财物。代长友、陈忠连称房屋拆迁时房屋内存在40多万元的财物，但在证据可能灭失或以后难以取得的情况下，也未在房屋拆除后请求人民法院对拆迁现场进行固定，保全证据，故代长友、陈忠连请求赔偿房屋内物品损失40万元的主张，因无证据证明，不予支持。
综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1755号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 秦永健
审判员 冯一平
审判员 蒋 艳
二〇一七年一月十日
书记员 李 静