福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第536号
原告刘荣兴，男，汉族，农民。
原告刘锦红，男，汉族，农民。
原告刘兆兴，男，汉族，农民。
原告刘其贵，男，汉族，农民。
原告刘明，男，汉族，农民。
五原告委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
被告武平县下坝乡大田村民委员会（�下简称大田村委会）。
法定代表人钟汉云，村主任。
委托代理人钟国华，男，汉族，农民，该村林业主任。
被告钟德成，男，汉族，农民。
被告钟汉松，男，汉族，农民。
原告刘荣兴、刘锦红、刘兆兴、刘其贵、刘明与被告大田村委会、钟德成、钟汉松林业承包合同纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案。原告刘荣兴、刘锦红、刘兆兴、刘其贵、刘明及其委托代理人周福平，被告大田村委会法定代表人钟汉云的委托代理人钟国华，被告钟德成到庭参加诉讼。被告钟汉松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘荣兴、刘锦红、刘兆兴、刘其贵、刘明诉称，1981年间，原武平县下坝公社大田大队（即现在的大田村委会）将本村的“溪子唇添丁窝子”至“乌竹指坑”范围内的453亩山场划分给刘荣兴、刘锦红、钟细妹（原告刘明的母亲）3户，“陈公营村长里嘴上”至“江西坑窝里”范围内的260亩山场划分给刘甫芳（原告刘其贵的父亲）户，“陈公营粪箕窝”至“乌竹子坑”范围内的42亩山场划分给刘全照（原告刘兆兴的父亲）户，作为长期经营管理的责任山。1986年间，被告大田村委会经征得原告各户的同意，将前述责任山转包给下坝乡大田村陈公营林场承包经营管理，承包期限30年（从1987年1月1日起至2016年12月底止），并于1987年4月6日与陈公营林场订立了《林场承包合同》。2013年初，原告各户得知被告大田村委会于2004年12月22日，擅自与被告钟德成、钟汉松订立了《林场承包合同》，将前述1987年4月6日订立的《林场承包合同》承包人变更为被告钟德成、钟汉松，承包期限延长至2034年底止。三被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告各户�有关部门反映未果，遂诉至法院。请求依法确认三被告于2004年12月22日订立的《林场承包合同》中涉及原告各户责任山的承包期从原来的2016年底延长至2034年底止的内容无效。
被告大田村委会辩称，1981年间，原武平县下坝公社大田大队（现在称为大田村委会）在落实“林业三定”政策时，是以各生产队为单位划分责任山的，虽然当时没有与各农户签订责任山管护合同，但责任山是按长期管护划分的。1986年间，本村的刘锦标和刘添元等人合伙成立陈公营林场，被告大田村委会经征得村里村民小组各农户（五原告系村里村民小组的村民）同意，将村里村民小组农户的责任山转包给陈公营林场。经查找2004年被告大田村委会的相关会议记录，并未发现有对延长陈公营林场《林场承包合同》承包期限的村民代表会议记录。现大田村大多数村民强烈要求在2016年合同到期时，�农户的责任山应归还各农户。据此，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告钟德成辩称，2004年间，大田村委会计划铺设大田村至下坝乡政府的水泥路，因缺乏资金，大田村委会经村民代表讨论决定，叫各林场缴交山价款等。被告钟德成、钟汉松从陈公营林场受让承包山场，签订了承包合同，延长了18年的承包期。大田村委会要求承包人一次性缴交林地使用费及山价款合计3万元。
经审理查明，1987年4月6日，被告大田村委会与武平县下坝乡大田村陈公营林场订立《林场承包合同》，约定将坐落于本村的“上池坑至燕子岸”，面积1620亩，“长一埂至李子窝、粪箕窝”，面积1000亩的山场发包给陈公营林场经营管理，承包期限30年（从1987年1月1日起至2016年12月底止）。合同还约定了现有林和新造林采伐时林价款的分成比例。2004年12月22日，被告大田村委会与被告钟德成、钟汉松订立《林场承包合同》，约定将前述1987年4月6日订立的《林场承包合同》中的部分山场，即“江西坑至燕子岩”约844亩，“伯公潭下至李子窝”约100亩，“粪箕窝至乌竹子坑”约500亩转包给被告钟德成、钟汉松，承包期限延长至2034年底止。2013年初，五原告认为三被告的行为侵犯了其合法权益，遂向有关部门要求处理，并于2014年5月6日诉至本院。
以上事实，有原告提供的《林场承包合同》二份、《下坝乡人民政府关于大田村陈公营林场林权纠纷调查报告》一份，被告钟德成提供的《公证书》一份、《林场承包合同》二份、《补充合同》一份、武政林证字（2004）第03206号《林权证》一份、《下坝乡人民政府关于大田村陈公营林场林权纠纷调查报告》一份、《下坝乡人民政府关于成立大田村陈公营林场林权纠纷调查领导小组的通知》一份、《下坝乡大田村关于落实和完善集体山林经营管理的决议》一份及原、被告陈述等证据，可以证实。
原告提供的下列证据：1.由被告大田村委会出具的《证明》六份，以证明“林业三定”时，原武平县下坝公社大田大队在划分责任山时没有与农户签订责任山管护合同，也未进行造册登记，但责任山是按长期管护原则进行划分的；1986年间大田村村民刘添元等人合伙成立陈公营林场，原告各户所在村民小组的责任山已全部交由大田村委会转包给陈公营林场管护30年；还可证明原告各户责任山的坐落位置、面积、林班号等。2.时任大田村村干部的钟祥增、钟华仁、何彩光的证言，以证明陈公营林场承包大田村山场的经过。被告大田村委会对原告提供的前述证据无异议。被告钟德成对原告提供的前述证据提出异议，认为原告提供的由大田村委会出具的《证明》没有写明经办人，无法确认村委会所盖公章的真实性，五原告责任山坐落位置、面积、林班号是无效的；认为钟祥增、钟华仁、何彩光的证言与本案无关。本院认为，原告提供的由被告大田村委会出具的六份《证明》，是对1981年“林业三定”时大田村划分责任山的情况所做的陈述，但该《证明》中证明的事项并没有相应的会议记录和书面合同印证，也没有明确双方对责任山的权利和义务，因此，仅以该《证明》不足以认定原告各户在“林业三定”时分得和管护责任山的事实。同时原告提供的钟祥增、钟华仁、何彩光的证言，也没有反映在“林业三定”时大田村与原告各户是如何划分责任山、管护责任山，以及五原告对责任山的权利义务等基本事实，而上述证人未出庭作证，因此，其证言不能作为本案定案依据。
被告钟德成提供的下列证据：1.由刘清森出具的《声明》一份，以证明刘清森在原告提交的�份《证明》中的五份中的签名作废；2.《收条》一份，证明刘禄照收到陈公营林场退股金18000元；3.2004年6月28日由陈公营林场与刘禄照签订的《协议书》一份，以证明刘禄照是“陈公营林场”股东。原告对被告钟德成提供的《声明》提出异议，认为该《声明》不影响由大田村委会出具的《证明》的有效性；对被告钟德成提供的《收条》及《协议书》提出异议，认为该组证据可以证明陈公营林场是个人合伙林场而非村办林场。被告大田村委会对被告钟德成提供的前述证据无异议。本院认为，被告钟德成提供的《声明》性质是证人证言，按法律规定证人必须出庭作证，该证人未出庭作证，又结合本案，该证言与本案无关，其证言不能作为本案定案依据。被告钟德成提供的《收条》及《协议书》可以证明刘禄照原为陈公营林场股东，但该组证据与本案无关，不能作为本案�案依据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，五原告既无法提供在“林业三定”时其与原武平县下坝公社大田大队签订的责任山管护合同，也无法提供责任山登记清册，仅提供被告大田村委会于2013年2月28日出具的无法确认双方对责任山权利义务关系的《证明》主张讼争山场为其责任山，证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。被告钟汉松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘荣兴、刘锦红、刘兆兴、刘其贵、刘明的诉讼请求。
本案案件受理�100元，由原告刘荣兴、刘锦红、刘兆兴、刘其贵、刘明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林丽红
人民陪审员 李桂华
人民陪审员 何丽虹
二〇一四年八月十三日
书 记 员 方启华
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，�负有举证责任的当事人承担不利后果。