江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终字第1140号
上诉人（原审原告）李培培。
委托代理人上官丙权，江苏富玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州朝阳集团有限公司，住所地徐州市复兴北路14#1号楼。
法定代表人花金梅，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）徐州朝阳市场有限公司，住所地徐州市复兴北路14#1号楼。
法定代表人花金梅，该公司董事长。
二被上诉人共同委托代理人徐杰，该公司法律顾问。
上诉人李培培因与被上诉人徐州朝阳集团有限公司（以下称“朝阳集团”）、徐州朝阳市场有限公司（以下称“朝阳市场”）房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4194号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李培培的委托代理人上官丙权、杨栋，被上诉人朝阳集团、朝阳市场共同委托代理人徐杰到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
李培培原审诉称，李培培于2013年7月5日与朝阳集团、朝阳市场签订了《徐州朝阳市场特定商铺经营权转让合同》和《徐州朝阳市场特定商铺租赁合同》，约定李培培获得朝阳市场北楼2层鞋类商场2079号商铺的经营权。李培培依约向朝阳集团、朝阳市场支付了出让金、保证金和租金等。李培培在2015年1月8日得知朝阳集团、朝阳市场违法解除了双方签订的上述两合同，并将商铺拆除，扣押了李培培商铺的货物。后李培培以“朝阳集团、朝阳市场无故将李培培的商铺拆除，导致商铺灭失使李培培无法继续经营，进一步导致原朝阳集团、朝阳市场之间签订的合同无法继续履行”为由起诉朝阳集团、朝阳市场要求退还相应的款项。后经一审、二审法院查明，朝阳集团、朝阳市场已经于2014年解除了双方签订的上述两合同，同时将李培培商铺中货物进行了扣押。合同均是和朝阳集团、朝阳市场签订的，但是两份合同分别加盖了朝阳集团和朝阳市场两个印章，收款均是朝阳集团收取，李培培请求朝阳集团、朝阳市场承担连带责任，朝阳集团和朝阳市场虽然是两个法律主体，但住所地、工作人员、财务管理等均是由朝阳集团负责。李培培认为，朝阳集团、朝阳市场违法解除合同并扣押货物的行为严重侵犯了李培培的合法权益，李培培特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除双方之间签订的《徐州朝阳市场特定商铺经营权转让合同》和《徐州朝阳市场特定商铺租赁合同》；2、朝阳集团、朝阳市场返还经营权出让费37240元（合同约定租期10年，每月租金为490元，2014年4月30日至2020年8月31日，共76个月，朝阳集团、朝阳市场应退还李培培经营权出让费37240元）、返还保证金5000元，支付违约金5000元，合计47190元；3、诉讼费由朝阳集团、朝阳市场承担。
朝阳集团、朝阳市场共同辩称，李培培诉请及事实均不能成立，李培培认为我公司与李培培系违法解除的两份合同，但事实是由于李培培没有按照合同约定缴纳相应的费用，我公司无奈之下依据合同约定与李培培解除了合同，因此我公司与李培培解除的合同系合法行为而非违法行为，因此李培培诉请无法成立，合同中明确约定若是李培培原因导致合同解除，经营权出让费、保证金等均不应退还。且我公司多次向李培培邮寄解除合同通知书，李培培多次拒收。因此请求驳回李培培诉讼请求。
经审理查明，2013年7月5日，朝阳集团（甲方、出让方）与李培培李培培（乙方、受让方）签订《徐州朝阳市场特定商铺经营权转让合同》一份（合同编号：0330）。合同约定，甲方将位于徐州朝阳市场北楼鞋类商场二层2079号使用面积为9平方米的特定商铺经营权出让与乙方，乙方在约定的出让期限内对该商铺享有使用和收益的权利，出让期间该商铺产权仍属甲方所有。出让期限自2010年9月1日至2020年8月31日止，出让价款58800元，在合同签订前乙方一次性付清以上款项。除经营权转让价款外，乙方因经营活动需要缴纳特定商铺综合管理费、合同保证金、各项押金、保险费、水电费、物业管理费及国家税费等。有下列情况之一的，甲方有权解除本合同：（1）乙方未经甲方同意，擅自改变特定商铺用途、超范围经营的。（2）乙方未经甲方同意擅自停业达15天，经甲方催告后仍不能按时营业。（6）乙方未按期足额缴纳特定商铺综合管理费、保险费、水电费、物业管理费、国家税费、政府规费等费用的。（7）因乙方责任解除本合同的，乙方所缴纳的合同保证金、经营权转让费不予退还。合同签订后对双方具有同等约束力，任何一方违反其中之约定即视为违约。违约方应向守约方支付违约金五千元整（5000元）。
同日，李培培（乙方）与朝阳市场（甲方）另签订《徐州朝阳市场特定商铺综合管理合同》一份，约定朝阳市场北楼二层鞋类商场2079号特定商铺一间用于销售鞋类商品，使用面积为9平方米。综合管理期限自2010年9月1日至2020年8月31日。合同签订前甲方收取乙方保证金5000元。期满乙方如期完好交还特定商铺后，甲方退还给乙方。本合同保证金不计息。综合管理费单价（每月每平方米收费）：在合同期间的第1-36个月综合管理费为90元；自第37个月起，甲方有权根据市场情况，以每12个月为一个时间段，对综合管理费进行调节，递增幅度在上一年度收费基数上不超过10%。甲方每6个月收取一次综合管理费。综合管理期开始前10日甲方收取第一次6个月的综合管理费，第二次6个月综合管理费在第一次所缴纳的6个月综合管理费时间届满前10日内收取；后续缴纳依此类推。乙方综合管理费逾期缴纳，甲方每日按年综合管理费的千分之三收取滞纳金，逾期五日经甲方催告后乙方仍拒绝缴纳的，视为乙方违约，甲方有权解除本合同，乙方所缴纳的合同保证金不予退还。双方还约定乙方未按期足额缴纳特定商铺综合管理费、保险费、水电费、物业管理费、国家税费、政府规费等费用的，甲方有权解除合同。合同第十条违约责任部分约定，合同签订后对双方具有同等约束力，任何一方违反其中之约定即视为违约。违约方向守约方支付违约金5000元。双方还约定了其他事项。合同签订当日，李培培向朝阳集团缴纳出让费58800元，押金5000元。
合同签订后，朝阳集团、朝阳市场将涉案商铺交由李培培经营使用，后因李培培未按合同约缴纳相关费用，朝阳集团、朝阳市场于2014年4月23日通过EMS快递向李培培寄送解除合同通知，载明因李培培未按合同约定，在2014年4月18日前到朝阳集团、朝阳市场处缴纳相关费用及滞纳金，已构成违约，朝阳集团、朝阳市场按照合同约定解除与之签订的特定商铺经营权合同。该EMS因“电话联系本人要求退回”被退回。
2015年2月11日，李培培以涉案商铺被朝阳集团、朝阳市场拆除导致其无法经营为由，将朝阳集团、朝阳市场诉至原审法院，要求朝阳集团、朝阳市场返还李培培缴纳的经营权出让费58800元、保证金5000元、违约金5000元。原审法院经审理后作出（2015）云民初字第0580号民事判决书，认定李培培提供的证据无法证实其停止经营是由于朝阳集团实施了拆除商铺所致，其停止经营与朝阳集团不具有因果关系，判决驳回李培培的诉讼请求。李培培不服一审判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院经审理后于2015年9月6日作出（2015）徐民终字第2608号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
2015年10月16日，李培培分别通过EMS快递向朝阳集团、朝阳市场寄送解除《徐州朝阳市场特定商铺经营权转让合同》和《徐州朝阳市场特定商铺租赁合同》的通知书，该通知已送达朝阳集团、朝阳市场。
另查明，朝阳市场系徐州朝阳集团有限责任公司的子公司。
庭审中，双方均同意于2014年4月23日解除所签订的合同。关于李培培何时归还涉案商铺，李培培称2014年4月底之后就不经营了，商铺没有交还朝阳集团、朝阳市场，货物也在商铺中。朝阳集团、朝阳市场自认于2014年11月下旬收回涉案商铺。
原审法院认为，李培培与朝阳集团、朝阳市场签订的《徐州朝阳市场特定商铺经营权转让合同》与《徐州朝阳市场特定商铺综合管理合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。双方合同履行过程中，因李培培未按约定缴纳相关费用，朝阳集团、朝阳市场要求解除合同，于2014年4月23日向李培培发出解除通知，但未送达李培培，现双方均同意于2014年4月23日解除所签订的合同，予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方签订的《徐州朝阳市场特定商铺经营权转让合同》第七条约定“乙方未经甲方同意擅自停业达15天，经甲方催告后仍不能按时营业的；乙方未按期足额缴纳特定商铺综合管理费、保险费、水电费、物业管理费、国家税费、政府规费等费用的；因乙方责任解除本合同的，乙方所缴纳的合同保证金、经营权转让费不予退还，违约方应向守约方支付违约金五千元整（5000元）。甲方有权解除合同。”现因李培培未缴纳相关费用，构成违约，双方解除合同。根据合同约定，李培培违约，保证金不予退还，朝阳集团、朝阳市场不存在违约行为，故李培培要求朝阳集团、朝阳市场返还保证金5000元并支付违约金5000元的诉讼请求，不予支持。李培培缴纳的经营权转让费58800元，双方约定因李培培违约导致合同解除，经营权转让费不予退还。故对于李培培要求返还部分经营权转让费的诉讼请求，不予支持。遂判决：一、解除李培培与徐州朝阳集团有限公司所签订的《徐州朝阳市场特定商铺经营权转让合同》及李培培与徐州朝阳市场有限公司所签订的《徐州朝阳市场特定商铺综合管理合同》。二、驳回李培培对徐州朝阳集团有限公司、徐州朝阳市场有限公司的其他诉讼请求。
上诉人李培培不服上述判决，向本院提出上诉称：上诉人确实存在一定的违约行为，即未缴纳管理费等，但并不代表着上诉人的违约行为必然产生解除合同的法律后果。被上诉人解除合同的通知并没有送达到上诉人，故原审认定被上诉人按照合同约定解除双方签订的特定商铺经营权合同错误。经营权出让费其性质是基于使用产生的费用，没有使用，剩余部分应当退还；保证金是履约保证金，保证商铺完好，被上诉人已收回商铺，此款也应当退还。故请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人朝阳集团、朝阳市场共同答辩称，是上诉人违约导致合同解除，依据合同约定，上诉人的主张均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为上诉人向被上诉人主张返还经营权出让费37240元、保证金5000元，支付违约金5000元的诉讼请求能否成立。
二审期间双方当事人均无新证据提供，二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人并没有提供充分的证据证明被上诉人存在违约行为，被上诉人解除合同违法。反而上诉人自认存在未缴纳管理费等违约行为。上诉人对此应承担举证不能的法律后果。其次，双方签订的《徐州朝阳市场特定商铺经营权转让合同》、《徐州朝阳市场特定商铺综合管理合同》均约定了被上诉人有权解除合同的条件，其中就有上诉人未按期足额缴纳特定商铺综合管理费、保险费、水电费、物业管理费、国家税费、政府规费等费用的。同时也约定了解除合同后相关费用的处理即均不予退还。上诉人自认其存在违约行为，其现向被上诉人主张返还相关费用没有合同和法律依据，本院不予支持。原审判决对此进行的认定并无不当。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费981元，由上诉人李培培负担。
二本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年五月十二日
书 记 员 宗 正