延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1636号
上诉人（原审被告）：吉林建工集团有限公司，住所地吉林省长春市宽城区东天光路热电小区1号楼。
法定代表人：徐保政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范秀岩，该公司职员。
委托诉讼代理人：姚凤军，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：王泽龙，男，1981年2月18日出生，汉族，住吉林省长春市净月开发区富奥花园A区。
被上诉人（原审原告）：马桂兰，女，1961年7月12日出生，汉族，自由职业者，住吉林省榆树市紫含香湾小区*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：何晓明，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘金清（系马桂兰丈夫），男，1962年1月23日出生，汉族，自由职业者，住吉林省榆树市紫含香湾小区*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：何晓明，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人吉林建工集团有限公司（以下简称“建工集团公司”）与被上诉人马桂兰、刘金清、王泽龙之间建设工程合同纠纷一案，前由吉林省珲春市人民法院于2014年12月22日作出（2014）珲民二初字第258号民事判决，建工集团公司不服提出上诉，本院于2015年6月29日作出（2015）延中民四终字第208号民事裁定，撤销原判发回吉林省珲春市人民法院重审。2016年6月29日，吉林省珲春市人民法院作出（2015）珲民重字第4号民事判决，建工集团公司不服向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
建工集团公司上诉请求：1.撤销吉林省珲春市人民法院（2015）珲民重字第4号民事判决书；2.改判驳回马桂兰、刘金清一审诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误。1.2014年1月10日冯立平、鲁照明、高峰在《清包结算明细表》中签名的同时明确签署了“工程量属实”的意见。只对工程量进行了确认，对其他内容没有签署意见，更没有确认。2.我公司与马桂兰、刘金清之间没有合同关系，所以不存在约定的连带责任。3.马桂兰、刘金清明知王泽龙与我公司进行项目经营合作，却在王泽龙承包范围内签订《建筑工程防水、防潮承包合同》，建立承包关系，因此，我公司不应对马桂兰、刘金清承担工程款结算义务。4.参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，我公司只应当在欠付王泽龙工程款的范围内对马桂兰、刘金清承担责任，这种责任只是替代责任而不是连带责任。综上，原审判决认定事实及判决结果错误。
马桂兰、刘金清辩称，1.建工集团公司符合本案的诉讼主体身份。上诉人承建绿都国际边贸城一期工程，由上诉人第十二工程公司施工，上诉人第十二工程公司再将A、B区建设项目分包给不具有建工资质的王泽龙，王泽龙与被上诉人之间为挂靠关系，王泽龙将工程肢解分包给没有资质的答辩人实际施工，上诉人与王泽龙的行为违反了法律禁止性规定，故上诉人应成为本案适格被告。2.就答辩人施工的工程，王泽龙尚欠工程款的数额已经由王泽龙处的负责人确认。虽然《清包结算明细表》中签署“工程量属实”，不影响欠款数额的认定，冯立平、鲁照明、高峰签署的意见恰好证明这点，上诉人原代理人在庭审中对该欠款数额也无异议。现上诉人不认可尚欠工程款数额是对《清包结算明细表》整体内容的错误理解。3.王泽龙与上诉人的关系为挂靠关系。王泽龙用上诉人第十二工程A、B区项目部的名义将A区地下室、B区房屋面的防水工程分包给答辩人，对于上诉人与王泽龙是否签订《项目合作经营协议书》及该协议书的内容答辩时并不知情的。实际上，与绿都置业工程的结算都是上诉人进行，王泽龙与上诉人实为工程挂靠关系。对此，上诉人在上诉状中也认可与王泽龙为工程承包关系。4.鉴于以上三点，上诉人应同王泽龙承担连带支付责任，而不是上诉人在未支付王泽龙的工程款范围内承担支付责任。就上诉人是否还有剩余工程款支付王泽龙，与上诉人同王泽龙承担连带责任无关联性。故一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
王泽龙未提交答辩意见。
马桂兰、刘金清向一审法院起诉请求：1.要求王泽龙支付工程款498264元及利息；2.被告建工集团公司承担连带责任。事实与理由：2012年5月10日，我们与王泽龙、建工集团公司签订《建筑工程防水、防潮承包合同》。王泽龙将其挂靠建工集团公司承包的珲春绿都边贸城A区地下室、B区屋面的防水工程分包给我们，A区的承包方式为包工包料，B区的承包方式为清包。2012年10月10日，A区地下室的防水工程全部施工完毕并验收合格，2013年10月20日，B区屋面的防水工程全部施工完毕并验收合格。因两项工程王泽龙只支付了部分工程款，2014年1月10日，经我们与王泽龙驻工地项目经理冯立平及技术员高峰、鲁照明结算，王泽龙尚欠工程款为498264元，但该款王泽龙至今未付。故诉至法院，要求被告王泽龙支付工程款498264元及利息（利息按本金498264元，从2014年1月10日工程结算之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日），被告建工集团公司承担连带责任。
一审法院认定事实：建工集团公司第十二工程公司承建珲春吉林绿都国际边贸城一期工程。2011年11月2日，建工集团公司第十二工程公司将A、B区施工项目分包给不具有建工资质的王泽龙，王泽龙为该项目实际施工人，挂靠该公司组织施工建设（建工集团公司第十二工程公司系建工集团公司内设机构，不具有法人资格，王泽龙非该单位职工）。2012年5月10日，王泽龙以建工集团公司十二工程公司名义与借用河南省项城市防水防潮公司名义的马桂兰、刘金清签订《建筑工程防水、防潮承包合同》，王泽龙将其分包A、B区工程中部分防水、防潮工程肢解分包给马桂兰、刘金清。2014年1月10日，建工集团公司第十二工程公司A、B区项目部项目经理冯立平、技术员鲁照明、预算员高峰（冯立平、鲁照明、高峰在第十二项目部的身份由王泽龙在我院审理（2014）珲民二初字第258号案件庭审中确认）为马桂兰、刘金清出具清包结算明细表，确认A、B区项目部尚欠马桂兰、刘金清工程款498264元。
马桂兰、刘金清与王泽龙签订的《建筑工程防水、防潮承包合同》中河南省项城市防水防潮公司公章，系马桂兰、刘金清于1996年挂靠河南省项城市防水防潮公司时所盖。1996年后，马桂兰、刘金清不再与河南省项城市防水防潮公司发生关系，马桂兰、刘金清不具有相关施工资质。
2014年5月，建工集团公司与发包方吉林绿都置业有限责任公司就绿都国际边贸城一期工程已完工程进行了结算，含马桂兰、刘金清施工的防水、防潮工程。
另经本院依职权调查，至2016年4月中国东北亚（珲春）绿都国际边贸城一期工程A、B区工程已经完工并有部分业户入住。
一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第二百七十九条规定“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的…”、第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付…”、第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理…”。
据以上法律法规及解释，王泽龙与建工集团公司签订的《项目合作经营协议书》无效、王泽龙挂靠建工集团名义与马桂兰、刘金清借用河南省项城市防水防潮公司签订的《建筑工程防水、防潮承包合同》无效。虽合同无效，但建设工程经竣工验收合格，马桂兰、刘金清请求参照合同支付工程款的，依法应予以支持。2014年1月10日，建工集团公司第十二工程公司A、B区项目部王泽龙所属的项目经理冯立平、技术员鲁照明、预算员高峰为马桂兰、刘金清出具了清包结算明细表，确认A、B区项目部尚欠原告工程款498264元，在王泽龙对三人身份及结算明细表真实性无异议的情况下，应视为双方对工程进行了验收并结算，故王泽龙认为马桂兰、刘金清施工的工程未进行验收、结算于法无据，本院不予支持，王泽龙应按照结算内容履行支付工程款的义务；马桂兰、刘金清要求王泽龙从2014年1月10日工程结算（应付工程款之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张，本院予以支持；建工集团公司承建绿都国际边贸城一期工程，由建工集团公司第十二工程公司施工，建工集团公司第十二工程公司再将A、B区建设项目分包给不具有建工资质的王泽龙，王泽龙挂靠于建工集团公司施工，再将工程肢解分包给没有资质的马桂兰、刘金清实际施工，违反了法律的禁止性规定，违法分包人建工集团公司第十二工程公司应承担连带给付责任。建工集团公司第十二工程公司不是独立的企业法人，不能独立承担民事责任，根据公司法的规定，建工集团公司对其第十二工程公司的行为应该承担责任，综上，建工集团公司认为，按照合同相对性，该公司不是本案适格主体，且项目工程款已经足额支付王泽龙，不应再承担责任的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王泽龙于本判决发生法律效力后立即支付给原告马桂兰、刘金清工程款498264元及利息（利息按本金498264元，从2014年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）；二、被告吉林建工集团有限公司对本判决第一项内容承担连带责任；三、驳回原告马桂兰、刘金清的其他诉讼请求。案件受理费8770元，其他诉讼费100元，合计8870元，由被告王泽龙、吉林建工集团有限公司负担。
本院在二审中，当事人未提交证据。
本院经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，建工集团公司将建设工程施工资质借给无资质的王泽龙承揽工程，但对外公示的工程施工单位仍然是建工集团公司，因此，建工集团公司应当对王泽龙在案涉工程中实施的行为承担连带责任，一审判决建工集团公司对王泽龙在案涉工程中欠付马桂兰、刘金清工程款承担连带给付义务并无不当。建工集团公司以其与马桂兰、刘金清不存在合同关系为由，主张不应承担连带责任的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。建工集团公司并不是案涉工程的发包方，其地位应属于承包方地位，因此其主张应当在欠付王泽龙工程款的范围内承担责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，建工集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8870元由吉林建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一六年十一月三十日
书记员 段崇鹏