湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终92号
上诉人（原审被告）：襄阳供水有限公司。住所地：襄阳市襄州区。
法定代表人：汪强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王豪，湖北法正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：襄阳市国土资源局襄州分局。住所地：襄阳市襄州区。
法定代表人：余付华，该局局长。
委托诉讼代理人：鲁金国，湖北春园律师事务所律师。
上诉人襄阳供水有限公司（以下简称襄阳供水公司）因与被上诉人襄阳市国土资源局襄州分局（以下简称襄州国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院〔2016〕鄂06**民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人襄阳供水公司的委托诉讼代理人王豪、被上诉人襄州国土局的委托诉讼代理人鲁金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
襄阳供水公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：原判认定“原告从合同约定的付款期限届满后至目前一直多次派员向被告催要所欠土地出让金，本案存在诉讼时效中断情形，诉讼时效并未超过法律的保护期限”，属认定事实错误，适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人1999年3月20日签订的《国有土地使用权出让合同》约定：襄阳供水公司于合同签订后3日内支付定金，60日内付清全部土地出让金。合同签订后，虽然上诉人未按照合同约定付款，但被上诉人在合同签订后直到向法院起诉前的17年来，从未向上诉人催要过该款，本案早已超过了两年的诉讼时效期间。其次，被上诉人一审举证的证人证言不能证明被上诉人曾向上诉人提出过要求，更不能发生诉讼时效中断的法律效力。再次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求，被上诉人在合同约定付款期限界满17年后方提起诉讼，早已超过诉讼时效，且本案不存在诉讼时效中断情形，请求依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人襄州国土局辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
襄州国土局一审诉讼请求：被告襄阳供水公司支付原告土地出让金1898200元并从1999年5月20日起按日千分之一的标准支付违约金；被告襄阳供水公司支付原告征地款540299.7元、相关规费535328元；由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1999年3月20日，原告襄州国土局与被告襄阳供水公司签订《国有土地使用权出让合同（划拨土地使用权补办出让合同）》一份，合同主要约定，被告房地产使用土地位于航空路（肖湾），总用地面积为14646.27平方米，被告领有该房产使用范围内土地的国有土地使用证（或批准文件），具有合法的土地使用权；土地使用权出让年限为五十年，自发证之日起算；土地使用权出让金每平方米129.16元，总额为1898200元，本合同经双方签字后3日内，被告须以现金支票或现金向原告支付占出让总额10%共计189820元作为履行合同的定金，合同签字后60日内被告应付清给付定金后土地使用权出让金余款；被告同意从1999年开始按规定逐年缴纳土地使用费，缴纳时间为当年三月二十日，土地使用费每年每平方米2元；如果被告不能按时支付任何应付款项，从滞纳之日起每日按应缴纳费用的0.5%缴纳滞纳金，合同还对其他事宜进行了约定。合同签订后，原告按约向被告交付了土地。土地出让后至今，原告多次派员向被告催收土地出让金、所欠租金、征地款。2014年12月17日，被告向原告缴纳29293元租金。因被告襄阳供水公司未按合同约定按时向原告交纳国有建设用地使用权出让金。遂后，原告以诉称理由诉至法院。
另查明，1998年10月6日，原襄阳县自来水公司提出土地登记申请书。1998年12月31日，湖北省人民政府填发《建设用地批准书》（原襄樊市襄阳县1998第188号），批准原襄阳县自来水公司市政用地1.75公顷。1999年3月11日，原襄阳县土地管理局颁发襄县国用（1999）字第410119015号国有土地使用证，划拨坐落于航空路（肖湾），使用权面积为14646.27平方米的土地给原襄阳县自来水公司使用。1997年3月25日，原襄阳县政府办公室下发襄政办改[1997]3号文件，批准原襄阳县自来水公司与中房集团襄樊龙城房地产开发有限责任公司共同组建“襄阳供水有限公司”。1999年3月8日，被告襄阳供水有限公司持前述批文申请将襄阳县自来水公司的划拨土地使用权变更登记到其名下。1999年3月11日，原襄阳县土地管理局颁发襄县国用（1999）字第(99)410119015-1号国有划拨土地使用证，将原襄阳县自来水公司名下土地变更登记在被告名下。1999年2月10日，襄阳金源供水有限公司与襄樊龙城房地产开发有限责任公司签订《协议书》，主要约定：双方共同组建的“襄阳供水有限公司”由襄樊龙城房地产开发有限责任公司一次性买断产权，独立建设，自主经营；对水厂前期建设投入资金进行清算和债权债务转移，由襄樊龙城房地产开发有限责任公司全权负责水厂前期建设所发生的债权债务；从水厂账上核实欠付征地款为714979.49元，其中欠付县土地局征地款540299.7元，随本协议进行债权债务转移，由襄樊龙城房地产开发有限责任公司据原付款协议负责结清等。2011年6月21日，原告以被告闲置土地作出襄区土收字（2011）第001号《收回国有土地使用权决定书》，决定依法无偿收回被告21.97亩的国有土地使用权，终止与被告签订的《土地使用权出让合同》，注销被告的土地使用证（襄县国用（1999）字第(99)410119015-1号）。2011年9月5日，被告向襄阳市人民政府申请行政复议，襄阳市政府于2011年11月24日作出襄政行复决字（2011）18号行政复议决定书，撤销襄州区人民政府批准襄阳市国土资源局襄州分局作出的襄区土收字（2011）第001号收回国有土地使用权决定书。因襄州区人民医院迁建项目建设需要，襄阳市襄州区人民政府于2015年11月25日作出襄州征字（2015）9号房屋征收决定，对襄州区航空路（肖湾）襄阳供水公司所属土地使用范围内的房屋及附属物实施征收。并于2016年4月28日作出襄州征字（2016）1号房屋征收补偿决定，决定给予被告襄阳供水公司14409782元货币补偿。
还查明，2000年11月27日，被告襄阳供水有限公司在襄州区工商行政管理局设立登记，现股东为汪强和襄阳恒旺实业集团有限公司，法定代表人为汪强。被告襄阳供水有限公司股东变更登记情况为：2002年11月8日股东由汪选龙、汪强变更为襄樊龙城实业有限公司、汪强，2007年12月14日股东又变更为襄樊恒旺实业集团有限公司、汪强，2011年12月26日股东又变更为襄阳恒旺实业集团有限公司、汪强。
一审法院认为，被告襄阳供水公司与原告襄州国土局于1999年3月20日签订了《国有土地使用权出让合同（划拨土地使用权补办出让合同）》，虽然被告襄阳供水公司设立登记于2000年11月27日，但被告一直占有、使用本案讼争的国有土地，且在土地使用权收回、行政复议、房屋征收决定、房屋征收补偿决定等行政程序中，均以相应的主体身份参与、行使权利，被告也认可原、被告双方之间的建设用地使用权出让合同关系，一审法院认为该国有土地使用权出让合同内容不违反法律、法规的规定，系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，应受法律保护，一审法院予以确认。原、被告双方应按合同约定履行合同义务，原告襄州国土局依约履行了交付土地的义务，被告襄阳供水公司未按合同约定交纳全部国有土地使用权出让金，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告襄州国土局要求被告襄阳供水公司交纳下欠的国有土地使用权出让金1898200元的诉讼请求理由正当、证据充分，一审法院予以支持；原告要求被告按日千分之一的标准承担违约金的诉讼请求，一审法院认为，该违约金计算标准过高，一审法院将违约金标准酌情下调为按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；原告还诉请要求被告襄阳供水公司支付征地款540299.7元及其他相关规费535328元，一审法院认为，根据庭审查明的事实，征地款并不能表明系由被告公司承担，且原告主张的相关规费也无证据证实，加之也不属民法调整的范畴，故原告的此项诉讼请求一审法院不予支持。被告襄阳供水公司辩称违约金标准过高，请求下调的理由符合法律规定，一审法院予以采纳；被告襄阳供水公司还辩称本案诉讼时效已超过法律的保护期限，一审法院认为，原告从合同约定的付款期限届满后至目前一直多次派员向被告催要所欠土地出让金，本案存在诉讼时效中断情形，诉讼时效并未超过法律的保护期限，故被告的辩解理由于法相悖，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告襄阳供水有限公司于本判决生效后五日内向原告襄阳市国土资源局襄州分局支付土地出让金1898200元，并承担该款自1999年5月20日起至本判决确定的付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算的违约金；二、驳回原告襄阳市国土资源局襄州分局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30590元，原告襄阳市国土资源局襄州分局负担10000元，被告襄阳供水有限公司负担20590元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人襄阳供水公司与被上诉人襄州国土局于1999年3月20日签订《国有土地使用权出让合同（划拨土地使用权补办出让合同）》，就位于航空路（肖湾）、总用地面积为14646.27平方米的国有土地使用权出让达成协议，土地使用权出让金每平方米129.16元，总额为1898200元。但上诉人襄阳供水公司未按合同约定向被上诉人襄州国土局交纳国有建设用地使用权出让金，损害了国家财产利益。且无证据证实被上诉人襄州国土局已免除上诉人襄阳供水公司的付款义务。被上诉人襄州国土局以合同的形式收取国有土地使用权出让金，虽然土地出让收入由国土资源部门负责具体征收，但该收入应及时足额缴入国库，并未授权给公民、法人经营和管理使用该收入。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第170条规定“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”。上诉人襄阳供水公司以超过诉讼时效为由，请求驳回被上诉人襄州国土局要求支付土地出让金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人襄阳供水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37475元，由上诉人襄阳供水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑青
审 判 员 杨 文
代理审判员 刘丹丹
二〇一七年二月十五日
书 记 员 张诗怡