河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第2265号
上诉人（原审被告）吴济芳。
委托代理人赵坤，河南国基律师事务所律师。
委托代理人齐锦营，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵玲玲。
委托代理人朱秩成，河南良仁律师事务所律师。
委托代理人刘宏胜，河南良仁律师事务所律师。
上诉人吴济芳因与被上诉人赵玲玲债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第2055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴济芳的委托代理人齐锦营，赵玲玲的委托代理人刘宏胜，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月18日，吴济芳（乙方）与阴秀珍（甲方）签订借款合同一份，约定吴济芳向阴秀珍借款100000元，借期六个月（自2013年11月18日至2014年5月17日），月息18‰，乙方未按合同约定按时足额支付借款利息的，自逾期之日起除按合同约定应向甲方支付的利息外，对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息，乙方未按合同约定按时、足额偿还本金的，自逾期之日起除按合同约定应向甲方支付的利息外，还应对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息，并另行向甲方支付借款总额10%的违约金。同日，阴秀珍（甲方）、吴济芳（乙方）、郑州海洋投资担保有限公司（丙方）签订保证合同一份，约定由郑州海洋投资担保有限公司对上述债务提供连带责任保证。同日，吴济芳向阴秀珍出具收条一份，显示，收到阴秀珍借款人民币100000元。后吴济芳、阴秀珍向郑州市黄河公证处申请对以上借款合同进行了公证。2014年5月17日，阴秀珍将对吴济芳的债权转让给路新芳，同年5月19日，阴秀珍收到路新芳100000元转让款。2014年6月17日，路新芳将债权转让给王庆群，同日，路新芳收到王庆群100000元转让款。后王庆群又将债权转让给张小红，2014年8月18日，王庆群收到张小红100000元转让款。2014年11月21日，赵玲玲向张小红支付100000元转让款后受让该债权。
2013年11月18日，吴济芳（乙方）与赵红卫（甲方）签订借款合同一份，约定吴济芳向赵红卫借款100000元，借期六个月（自2013年11月18日至2014年5月17日），月息18‰，乙方未按合同约定按时、足额支付借款利息的，自逾期之日起除按合同约定应向甲方支付的利息外，对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息，乙方未按合同约定按时、足额偿还本金的，自逾期之日起除按合同约定应向甲方支付的利息外，还应对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息，并另行向甲方支付借款总额10%的违约金。同日，赵红卫（甲方）、吴济芳（乙方）、郑州海洋投资担保有限公司（丙方）签订保证合同一份，约定由郑州海洋投资担保有限公司对上述债务提供连带责任保证。同日，吴济芳向赵红卫出具收条一份，显示，收到赵红卫借款人民币100000元。后吴济芳、赵红卫向郑州市黄河公证处申请对以上借款合同进行了公证。2014年6月18日，赵红卫将对吴济芳的债权转让给唐翠莲，同日，赵红卫收到唐翠莲100000元转让款。2014年7月17日，唐翠莲将债权转让给张辉，同日，唐翠莲收到张辉100000元转让款。2014年8月18日，张辉将债权转让给李俊军，2014年8月19日，张辉收到李俊军100000元转让款。后李俊军又将债权转让给刘玉，2014年9月22日，李俊军收到刘玉100000元转让款。2014年11月21日，赵玲玲向刘玉支付100000元转让款后受让该债权。
2013年11月18日，吴济芳（乙方）与于金安（甲方）签订借款合同一份，约定吴济芳向于金安借款100000元，借期六个月（自2013年11月18日至2014年5月17日），月息18‰，乙方未按合同约定按时、足额支付借款利息的，自逾期之日起除按合同约定应向甲方支付的利息外，对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息，乙方未按合同约定按时、足额偿还本金的，自逾期之日起除按合同约定应向甲方支付的利息外，还应对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息，并另行向甲方支付借款总额10%的违约金。同日，于金安（甲方）、吴济芳（乙方）、郑州海洋投资担保有限公司（丙方）签订保证合同一份，约定由郑州海洋投资担保有限公司对上述债务提供连带责任保证。同日，吴济芳向于金安出具收条一份，显示，收到于金安借款人民币100000元。后吴济芳、于金安向郑州市黄河公证处申请对以上借款合同进行了公证。2014年6月17日，于金安将对吴济芳的债权转让给樊庆勇。2014年7月17日，樊庆勇将债权转让给杨秋红，同日，樊庆勇收到杨秋红100000元转让款。后杨秋红又将债权转让给曹小容，2014年8月18日，杨秋红收到曹小容100000元转让款。2014年9月22日，曹小容将债权转让给陈秋玉，同日，曹小容收到陈秋玉100000元转让款。2014年10月22日，陈秋玉将债权转让给常迎亮，同日，陈秋玉收到常迎亮100000元转让款。后赵玲玲向常迎亮支付100000元转让款后受让该一债权。
原审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中债权人和第三人连续签订的债权转让协议，系各方真实意思表示，协议内容不违反法律的强制性规定，转让协议合法有效。关于债权转让通知债务人的问题，在此次诉讼过程中，法院已于2015年6月11日向吴济芳送达了起诉状，此时，吴济芳已知晓该债权转让给赵玲玲的事实，即以诉讼的方式通知了债务人即吴济芳，吴济芳从接到通知时起，本案的债权转让合同生效，债权已转移。且赵玲玲手中现持有吴济芳书写的情况说明，与吴济芳当庭承认剩余300000元未予偿还可相互印证。综合全案证据，原审法院认为赵玲玲以新的债权人名义向吴济芳主张债权合法有据，应当予以支持。吴济芳没有按合同约定的时间偿还借款，已构成违约，赵玲玲要求吴济芳承担违约金的主张，法院予以支持。吴济芳辩称债权转让数次、程序混乱、债权转让从来未进行通知、转让不合法，理由不成立，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：吴济芳偿还赵玲玲本金人民币300000元及利息（利息自2014年12月30日按月息18‰计算至至判决生效之日起十日止）；案件受理费5800元、保全费2020元，由吴济芳负担。
吴济芳不服原审判决向本院上诉称：一、吴济芳认为一审法院判决事实不清，证据不足。1、吴济芳认为一审法院审理诸多事实均未查清，主要表现在以下方面：赵玲玲受让的债权是经过数次转让获得的，债权转让的前提是债权合法。本案中，债权是否合法一审法院并未查清。事实上，吴济芳与所有债权人均是素不相识，吴济芳一直认为是向海洋投资公司借的款，并且已经向海洋公司偿还20万元，并没有向任何个人的债权人借款或还款，所签协议均是在海洋公司的操作下签订，并未直接和任何债权人签订过任何协议。因此，吴济芳认为，真正的债权人应该是海洋公司，而非本案的赵玲玲。真实情况是，本案中的数次转让，转让人与受让人之间均素不相识，均是在海洋公司客户的钱无法偿还后海洋公司后期一手违规操作做成的虚假债权转让，漏洞百出，疑点重重，希望二审法院依法查清事实。
2、证据不足主要表现在以下几点：吴济芳认为赵玲玲提交的第一组证据来源不明，不是吴济芳写给赵玲玲的，赵玲玲并不在场，不能证明与赵玲玲有任何关系。
第二组证据、第三组证据均存在不同程度的瑕疵，甚至很多地方存在同一人签名却不是同一笔迹的情况。证据最大的问题是借款合同均系复印件，在债权人没有原件的情况下判决吴济芳承担责任，显然证据不足。
二、吴济芳认为赵玲玲所诉债权转让多次均未进行通知义务，该转让不合法，对债务人吴济芳不发生效力。
《借款合同》第二十九条约定，出借人无需征得借款人和保证人同意，可将其在本合同项下的权利转让给其他方。出借人权利的转让应当书面通知借款人和保证人。第三十一条约定，乙方未按时足额还款付息的，甲方有权在合同到期后三个工作日内将所持债权转让给其他方，甲方将债权转让给其他方后，甲方应当以特快专递的方式通知乙方，通知寄出即视为通知乙方。可见，无论合同约定还是法律规定，债权转让必须通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。赵玲玲接受的债权转让数次，却一次未尽通知义务，对债务人吴济芳不产生任何约束力。因此，吴济芳认为赵玲玲不具备起诉主体资格。
综上，一审判决事实未查清，证据不充分，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回赵玲玲的诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由赵玲玲承担。
赵玲玲答辩称：一审判决认定事实清楚，吴济芳认可赵玲玲持有的情况说明，同时相关的借款合同、保证合同、收条等已经经公证部门公证，故债权债务关系明确，因吴济芳未足额履行支付义务，经连续的债权转让并最终以诉讼的方式告知了吴济芳，已经履行了通知义务，发生债权转让的效力。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：赵玲玲据以向吴济芳主张权利的债权总金额在《情况说明》上予以体现。对该《情况说明》，吴济芳在一审时的质证意见为：对真实性有异议，来源不明，不是吴济芳给赵玲玲的；同时吴济芳还认为：该《情况说明》是吴济芳交给海洋公司的；吴济芳从来都是向海洋公司借款；《情况说明》上的签名没有异议；欠海洋公司50万元，已经偿还20万元，剩余30万元没有向海洋公司偿还；在海洋公司的安排下与阴秀珍、赵红卫、于金安签订过借款合同。由吴济芳的以上陈述可知，吴济芳通过海洋公司向于金安等人借款，后该债权经过转让，由赵玲玲取得。因赵玲玲持有吴济芳出具《情况说明》，因此，赵玲玲是该《情况说明》显示的债权的合法债权人，吴济芳应当向赵玲玲清偿该《情况说明》显示的债务。
赵玲玲提供的证据已经能够证明债权转让的连续，且已经经过公证，同时，赵玲玲以诉讼的方式履行了通知义务，因此，债权转让已经成立，对吴济芳发生法律效力。吴济芳应当向赵玲玲清偿。
综上，吴济芳的上诉请求和理由，与事实不符，不能飞翔，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由吴济芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 宁 宇
审判员 杨成国
二〇一五年十一月三十日
书记员 苏小东