济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第1261号
原告济南泰沂建设项目管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人张勇，经理。
委托代理人王玉树，男，1971年7月23日出生，汉族，该单位职工，户籍所在地山东省新泰市，现住济南市。
被告中铁十局济南铁路工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人杜钟海，董事长。
委托代理人王兴江，男，1973年10月29日出生，汉族，该公司职工，户籍所在地济南市，现住济南市。
被告中铁十局集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨兰松，董事长。
委托代理人王孜，男，1985年8月9日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
以上两被告共同委托代理人姜晓焱，山东京鲁律师事务所律师。
被告济南城市建设投资集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人王欣，董事长。
原告济南泰沂建设项目管理有限公司（以下简称泰沂公司）与被告中铁十局济南铁路工程有限公司（以下简称中铁济南铁路公司）、被告中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局）、被告济南城市建设投资集团有限公司（以下简称城投集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理，本院依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告泰沂公司的委托代理人王玉树，被告中铁济南铁路公司的委托代理人王兴江，被告中铁十局的委托代理人王孜及以上两被告的共同委托代理人姜晓焱到庭参加诉讼，被告城投集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告泰沂公司诉称：2006年10月15日，原告（原济南市太沂建筑劳务有限公司）与被告中铁济南铁路公司签订了由被告中铁十局总包的，被告城投集团开发的美里新居安置房二期建设工程D区3楼
---
小高层及地下车库劳务合同（但实际按包工包料进行的施工）。合同对承包内容结算方式，工期，质量要求，双方委派了项目经理并承担合同履行义务，及付款方式等均作了约定。原告于2008年9月份主体完成并交付质监部门验收合格后。被告通知原告工地不让继续后期施工了。原告所施工主体部分通过三方审计部门审计工程造价14119419.08元。被告未按合同约定执行，却依照原告现场管理人员李某某私刻假公章出具的工程（末次）结算计价表为依据，视为已经结算完毕。原告多次要求被告履行合同进行结算，被告却以种种理由不与原告结算，原告通过有理有据的证据认为，被告至今还欠原告工程款3672709.40元。
综上所述，原告认为，被告中铁济南铁路公司在原告施工完毕且工程审计结束后，本应及时付款，其长期拖欠的行为损害了原告的合法权益。被告中铁济南铁路公司应支付所欠原告之工程款。被告中铁十局和被告城投集团作为工程的总承包和建设单位应在未付清款项的范围内对原告承担连带还款责任。原告泰沂公司诉至本院要求判令：1、被告中铁济南铁路公司支付其工程款3672709.40元及利息；2、被告中铁十局承担偿还责任；3、被告城投集团承担未支付连带责任；4、三被告承担本案诉讼费。
审理中，原告泰沂公司明确其利息计算方式为以3672709.40元为基数，参照中国人民银行公布的同期银行贷款利率，自2009年6月19日计算至2015年6月5日止。其要求三被告承担责任的方式为：被告中铁济南铁路公司与被告中铁十局承担连带偿还责任；被告城投集团在欠付工程款的范围内承担偿还责任。
被告中铁济南铁路公司辩称：1、原告的诉讼请求违反了“一事不再理”的民事原则，依法应当予以驳回。本案原告诉请我方支付美里新居安置房二期建设工程的工程款3672709.40元及利息，此工程已经济南市中级人民法院（2012）济民再字第161号民事判决书认定，我方已经全部支付了涉案工程的工程款，不欠原告工程款，原告的诉讼请求与此判决书的认定相矛盾，违反了“一事不再理”原则。
我国《民事诉讼法》第一百二十四条第五项明确规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”该项规定体现了“一事不再理”原则。本案原告的诉讼请求与生效的判决相互矛盾，依法应当予以驳回。
2、原告诉请的我方欠付美里新居工程款一事，已经济南市中级人民法院（2012）济民再字第161号民事判决书认定，我方已全部支付涉案工程的工程款，不欠原告工程款，其诉讼请求无任何事实依据，依法应当予以驳回。
3、我方认为原告诉请的欠付的工程款，与事实不符，我方已经全部支付了其工程款。原告诉称：“原告所施工主体部分通过三方审计部门审计工程造价14119419.08元”，其以工程造价主张工程款是错误的，也不符合客观事实。本案发包方被告城投集团的最终结算款为12660419.08元，原告与我方的结算款为10714495.67元，此结算款不仅有原告公司签字及盖章确认，也由（2012）济民再字第161号民事判决书予以认定，及庭审笔录原告也予以认可，且我方已经实际履行，全部支付给原告。现原告否认基本事实，以所谓的工程造价，主张工程款，不仅违反了工程结算原则，也与本案的客观事实不符，具有恶意诉讼的目的。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告中铁十局辩称：原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据，不同意承担。
被告城投集团书面答辩称：其与被告中铁十局已经就涉案工程结算完毕，其已不欠被告中铁十局工程款，其无义务向原告泰沂公司支付工程款，故其不参加本案诉讼。
经审理查明，2010年9月17日，济南太沂建筑劳务有限公司（以下简称太沂劳务公司）变更企业名称为济南泰沂建筑工程有限公司（以下简称泰沂建筑公司），2013年11月15日变更企业名称为现名称，即原告泰沂公司。原太沂劳务公司的经营范围为建筑劳务服务（凭资质经营），于2003年12月取得砌筑作业劳务分包壹级资质。
2006年10月6日，被告城投集团与被告中铁十局签订《济南市美里新居二期安置房建设工程施工合同》一份，约定被告城投集团将其开发的美里新居二期安置房第三标段发包给被告中铁十局进行建设。工程承包范围包括：D2小高层住宅及公建建筑面积约14406.63平方米、地下车库建筑面积4399.20平方米；D3小高层住宅及公建建筑面积约13892.49平方米、地下车库4814.19平方米，地上11层，其中地上1-3层为公建，地上4-11层为住宅，地下1层为储藏室，框架结构，总建筑面积约计37512.51平方米（住宅及公建建筑面积约为28299.12平方米、地下车库约为9213.39平方米），小高层底的桩基施工及桩基试验费。具体以竣工时实际发生的数量为准。合同价款暂按47850000元，按双方最终确认的工程数量据实结算。
2006年10月15日，被告中铁济南铁路公司作为甲方，原告泰沂公司（原太沂劳务公司）作为乙方，双方签订《济南市美里新居安置房二期建设工程D区3#楼-小高层及地下车库工程工程劳务合同》一份，约定，乙方承包济南市美里新居安置房二期建设工程D区3#楼-小高层及地下车库工程（以下简称3号楼主体工程）施工图纸范围内招标文件确定的土建、装饰、水电暖、消防等工程项目。分包方式为包工包部分料（除钢筋、商砼之外的消耗料、周转料），钢筋、商砼由甲方供应。合同价约定为最终合同价款以乙方所施工部分工程造价咨询单位的最终审计结果由甲方留取7%的管理费、税金、定额管理费后，并扣除甲方供材料费用作为分包合同价款。该合同约定甲方派驻的项目经理为王兴江，乙方派驻的项目经理为王玉树。
被告中铁济南铁路公司系被告中铁十局下属子公司。其代表被告中铁十局与原告泰沂公司签订了上述合同，将上述合同中的工程项目分包给了原告泰沂公司。签订上述合同后，原告泰沂公司按照合同约定开始施工，实际施工过程中，其项目负责人变更为李某某。
以上事实有原告泰沂公司提交的《济南市美里新居二期安置房建设工程施工合同》、《济南市美里新居安置房二期建设工程D区3#楼-小高层及地下车库工程工程劳务合同》、工商登记材料、《建筑企业资质证书》，被告中铁济南铁路公司与被告中铁十局共同提交的工商档案材料等证据及原、被告双方的陈述为凭。
2008年8月1日，被告城投集团与被告中铁十局终止了《济南市美里新居二期安置房建设工程施工合同》中涉及的3号楼主体工程（原告泰沂公司实际施工）的建设工程施工合同。被告中铁十局称其与被告城投集团已经结清涉案工程的工程款。原告泰沂公司也终止了《济南市美里新居安置房二期建设工程D区3#楼-小高层及地下车库工程工程劳务合同》的履行。
经审计，原告泰沂公司实际施工完成的3号楼主体工程工程造价共计14339196.58元。被告城投集团在该工程造价中扣除其向被告中铁十局提供的实际材料款219777.50元及后续工程配合费1450000元后，其与被告中铁十局就该工程的结算价款为12669419.08元。
2009年6月19日，李某某代表原告泰沂公司向被告中铁济南铁路公司及被告中铁十局出具《工程（末次结算）计价表》一份，该表显示在3号楼主体工程审定值（被告中铁十局与被告城投集团结算价款）12669419.08元的基础上，扣除3号楼CFG桩审定值534555元、扣除3号楼土方审定值376254.43元后，3号楼应结算基数为11758609.65元，在该结算基数上再扣除3号楼定额测定费及税金431843.04元、扣除3号楼6%的管理费用760165.14元，扣除3号楼分摊管理费用551403.94元，扣除3号楼甲供实际材料款219777.50元，补原告泰沂公司各类代付款（CFG桩混凝土材料费用\\\土方开挖等费用）919075.65元后，3号楼原告泰沂公司根据审计报告应结算款10714495.67元，3号楼原告泰沂公司过程中结算款10890817.83元，3号楼原告泰沂公司末次应结算款-176322.16元。原告泰沂公司在该表制表单位处加盖了太沂劳务公司公章，李某某在制表落款处签名。
原告泰沂公司称上述结算表上的太沂劳务公司的公章为李某某私刻，该表不能代表其公司的结算意见。被告中铁济南铁路公司与被告中铁十局解释上述计价表中的“3号楼原告泰沂公司过程中结算款10890817.83元”为结算时双方估算的已付款数额，实际付款数额以付款凭证为准。
另，原告泰沂公司承包3号楼的主体工程后，其将该楼的部分工程分包给了王某某。2011年，王某某以原告泰沂公司欠付其工程款为由将原告泰沂公司及被告中铁十局诉至济南高新技术产业开发区人民法院。该案经济南市中级人民法院终审结案，案号为（2012）济民再字第161号。该案件涉及的部分事实与本案存在重合。在该终审判决中，济南市中级人民法院认定原告泰沂公司与被告中铁济南铁路公司签订的《济南市美里新居安置房二期建设工程D区3#楼-小高层及地下车库工程工程劳务合同》的实际合同当事人为原告泰沂公司与被告中铁十局，被告中铁济南铁路公司仅是代表被告中铁十局与原告泰沂公司签订了上述合同，上述合同实际由被告中铁十局履行。在该案件审理中，原告泰沂公司认可由李某某收取了被告中铁十局向其结算的3号楼主体工程款10714495.67元，认可被告中铁十局已履行完毕支付工程款的义务，但其仅认可用于地上工程的大约900多万系向其公司支付。该判决认定被告中铁十局应付原告泰沂公司上述工程的工程款为10714495.67元，并已付清。原告泰沂公司认为，上述判决导致其承担诉讼费及利息共计159128元，因被告中铁济南铁路公司与被告中铁十局未向其支付工程款，导致其公司未能向王某某支付工程款，故上述诉讼费用应当由被告中铁济南铁路公司与被告中铁十局承担。
以上事实有原告泰沂公司提交的《工程（末次结算）计价表》、《工程款支付汇总表》，被告中铁济南铁路公司与被告中铁十局共同提交的（2012）济民再字第161号《民事判决书》及该案件的庭审笔录等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭。
原告泰沂公司称其仅在与被告中铁十局签订合同时指定了王玉树为其项目经理，但在后期的项目管理及结算中均由李某某负责。因李某某在项目管理中私刻公章，擅作主张与被告中铁十局之间进行结算，导致许多不应由其公司承担的费用在结算中被强加于其公司。其中包括：其与被告中铁济南铁路公司及被告中铁十局结算3号楼的工程审定值应当以总的工程造价14339196.58元为基础计算，而不应以12669419.08元为基础进行计算。被告城投集团在与被告中铁十局结算审计中扣除的实际材料款219777.50元及后续工程配合费1450000元应向其支付。其另称，在结算表上扣除3号楼甲供实际材料款219777.50元，与被告城投集团扣除的被告中铁十局实际材料款219777.50元系重复扣减，不应由其承担该费用。末次结算单上3号楼分摊管理费用551403.94元，没有其公司任何人员的签字盖章，也不应由其承担。原告泰沂公司称，除上述扣减费用其不认可外，其认可末次结算单上其他扣除的费用金额。被告中铁济南铁路公司和被告中铁十局则称所有工程款已经结算，扣减项目原告泰沂公司已经认可，不存在原告泰沂公司现在主张的事实。被告城投集团扣减的材料款219777.50元虽与其扣减原告泰沂公司材料款的金额一样，但扣减项目不同，并非重复扣减。
原告泰沂公司还称被告中铁十局曾于2007年11月18日将支付给新泰新建安装公司的60万元算作向其支付的涉案工程的工程款，该款项不应视为已付工程款；2007年，李某某代表其公司与被告中铁济南铁路公司济南分公司签订补充协议一份，约定向其支付的工程款中的200万元以高利息向其支付，非法所得18万元。其认为被告中铁济南铁路公司及被告中铁十局应向其返还该18万元利息。其提交《济南市美里新居安置房二期建设工程D区3#-小高层及地下车库工程补充协议》复议件一份，甲方为被告中铁十局济南铁路公司，乙方为太沂劳务公司：约定：1、从2007年5月16日至2007年11月16日甲方垫付乙方工程款约计200万元。2、从业主拨付3#楼的进度款时甲方从该进度款中逐次扣除甲方垫付给乙方的工程款及利息共计218万元。该协议还约定了其他内容。甲方落款处加盖了被告中铁济南铁路公司其济南分公司的公章，乙方落款处加盖太沂劳务公司公章并由李某某签字。被告中铁十局济南铁路公司及被告中铁十局提交了加盖由太沂劳务公司公章的委托付款书，证明系原告泰沂公司委托其向新泰新建安装公司付款60万元。其提交的付款明细账显示，该60万元包含在其已付原告泰沂公司工程款10714495.67元的数额内。其称该委托付款书系原告泰沂公司当时向其公司传真过去的。其认为上述协议书为复印件，对其真实性不予认可。
2011年9月29日，济南铁路运输法院从被告中铁十局济南铁路公司账户中将其应付给原告泰沂公司的3号楼工程款中扣划了512399.96元支付了申请执行人中铁十局集团山东鲁铁工业物资有限公司租赁分公司。后因李某某向公安机关自首，称其向济南铁路运输法院提交的加盖有原告泰沂公司公章的收据为其伪造，济南铁路运输法院据此，裁定将该款项执行回转，返还被告中铁济南铁路公司。被告中铁济南铁路公司及被告中铁十局称其向原告泰沂公司支付的工程款10714495.67元包含了该笔执行款512399.96元。但因存在超付工程款的情况，经核算，其尚有476150.63元工程款未向原告泰沂公司支付。其一直通知原告泰沂公司领取该款项，但原告泰沂公司一直未领取。原告泰沂公司认为512399.96元为3号楼工程款的尾款，该款项于2013年7月11日被执行回转后应当向其全额支付，其否认被告中铁济南铁路公司和被告中铁十局曾催其领款。
以上事实有原告泰沂公司提交的《济南市美里新居安置房二期建设工程D区3#-小高层及地下车库工程补充协议》、（2010）济铁执异字第151号《执行裁定书》，被告中铁济南铁路公司与被告中铁十局共同提交的明细帐等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭。
本院认为，原告泰沂公司与被告中铁济南铁路公司签订了《济南市美里新居安置房二期建设工程D区3#楼-小高层及地下车库工程工程劳务合同》，但（2012）济民再字第161号《民事判决书》生效判决已经认定，该合同实际系被告中铁济南铁路公司代被告中铁十局签订，原告泰沂公司在上一案件中也对该事实予以认可，故本院认定上述合同的实际合同当事人为原告泰沂公司与被告中铁十局。原告泰沂公司与被告被告中铁十局签订上述合同时，企业名称为太沂劳务公司，该公司仅为劳务公司，并不具备建设工程主体施工资质，被告中铁十局将其承包的建设工程分包给原告泰沂公司，属非法分包，双方签订的上述合同应属无效。但经查，涉案工程已经经竣工验收并已交付使用多年，原告泰沂公司有权要求被告中铁十局参照双方合同约定向其支付工程款。因被告中铁济南铁路公司并非合同相对方，原告泰沂公司要求其承担支付工程款的责任缺乏依据，本院对原告泰沂公司要求被告中铁济南铁路公司支付工程款项的诉讼请求不予支持。
经审理，本院认为本案原、被告双方争议的焦点问题之一在于李某某出具的《工程（末次结算）计价表》是否可以作为原、被告双方结算的依据。原告泰沂公司主张李某某私刻公章擅自与被告中铁十局结算，其出具的计价表不能作为结算依据。被告中铁济南铁路公司及被告中铁十局则称李某某为项目负责人，其有权出具结算计算表，且在已经生效的判决中原告泰沂公司已经认可了该表的内容，故原告泰沂公司的主张没有依据。
本院认为，原告泰沂公司与被告中铁十局虽然约定原告泰沂公司涉案项目的项目经理为王玉树，但在该工程的实际施工过程中李某某一直为原告泰沂公司的实际项目负责人，该事实原告泰沂公司予以认可，故李某某的行为代表了原告泰沂公司，其行为应由原告泰沂公司负责。原告泰沂公司主张末次结算表上的公章为李某某私刻，但其并未就此提交证据证明，也未申请司法鉴定，对其该意见本院不予采纳。且即使公章为假，也不能否认李某某作为其项目负责人所作出的结算意见。原告泰沂公司在（2012）济民再字第161号一案中也认可李某某收取该结算单上记载的被告中铁十局支付的工程款10714495.67元，故本院认定李某某出具的该计算单系代表原告泰沂公司出具，对原告泰沂公司具有法律约束力。其否认该结算单上记载的应当在其工程款中扣除“3号楼甲供实际材料款219777.50元”与“3号楼分摊管理费用551403.94元”的意见，本院不予采纳，其要求被告中铁十局向其支付该两项费用的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告泰沂公司还提出被告城投集团在工程造价14339196.58元中扣除的被告中铁十局“实际材料款219777.50元及后续工程配合费1450000元”不应由其负担。原告泰沂公司与被告中铁十局签订的施工合同第六条约定：“最终合同价款以乙方所施工部分工程造价咨询单位的最终审计结果由甲方留取7%的管理费、税金、定额管理费后，并扣除甲方供材料费用作为分包合同价款。”该条款约定的“最终审计结果”并不明确。原告泰沂公司认为应当以被告城投集团审定的工程造价14339196.58元为准，被告中铁十局则认为应当以被告中铁十局与被告城投计算的结算款12669419.08元为准。本院认为，原告泰沂公司出具《工程（末次结算）计价表》已经认可的其与被告中铁十局之间结算的审计审定值为12669419.08元，其再提出否定性意见，并无其他证据予以佐证，本院对其主张不予采纳。本院认定双方认可的结算工程款的审计审定值为12669419.08元。原告泰沂公司要求被告中铁十局再向其支付工程款中的材料款219777.50元及后续工程配合费1450000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
原告泰沂公司认为被告中铁十局于2007年11月8日向新泰建安安装公司支付的60万工程款不应视为向其支付。但根据被告中铁十局提供的付款明细账显示，该笔款项已包含在10714495.67元金额内，而生效判决已经认定原告泰沂公司收到了10714495.67元工程款。且原告泰沂公司出具的《工程（末次结算）计价表》中显示被告中铁十局已付工程款数额为10890817.83元，该数额已超过了应付款项10714495.67元，并不存在欠付60万元工程款的事实。故对原告泰沂公司要求被告中铁十局向其支付60万元工程款的诉讼请求，本院不予支持。其还要求被告中铁十局向其返还200万元工程款的利息18万元。其提交了该款项的补充协议。但该补充协议为复印件，被告中铁十局对其不予认可，本院对其真实性不予采信，其该项诉讼请求本院不予支持。且，即使该证据为真实的，该协议有其公司公章及项目负责人李某某的签字，系双方协议一致的结果。原告泰沂公司并无其他证据可以推翻该协议。
原告泰沂公司主张（2012）济民再字第161号案件的发生系因被告中铁济南铁路公司与被告中铁十局欠付其工程款导致的诉讼，故该诉讼产生的诉讼费及利息159128元应当由该两被告向其支付。本院认为，该案已经对诉讼费的承担依法予以分配，该判决并未认定系中铁济南铁路公司与被告中铁十局了欠付原告泰沂公司工程款导致的诉讼的发生，也未判决该两被告承担任何责任，其要求该两被告赔偿其诉讼费及利息损失的诉讼请求，于法无据，于事无理，本院不予支持。
另，济南铁路运输法院曾在被告中铁十局济南铁路公司扣划了512399.96元。被告中铁十局称其已付原告泰沂公司的工程款10714495.67元包含了该费用，但因存在超付工程款的情况，该费用回转后，实际尚欠原告泰沂公司的工程款为476150.63元。本院认为，512399.96元款项系在李某某涉嫌伪造收据的情况下被扣划的，不能以此认定该费用均为应当支付给原告泰沂公司的工程款。按照原告泰沂公司出具的《工程（末次结算）计价表》中载明的已付工程款为10890817.83元，按其在该结算表中自认的事实，存在被告中铁十局超付工程款176322.16元的情况。故在512399.96元被执行回转后，被告中铁十局有权扣减超付的费用。现被告中铁十局自认其尚欠原告泰沂公司工程款476150.63元，原告泰沂公司无其他证据证明被告中铁十局欠付的费用超过该数额，故对被告中铁十局的主张，本院予以采信。被告中铁十局应当向原告泰沂公司支付该笔工程款476150.63元。
原告泰沂公司还要求被告中铁十局自2009年6月19日至2015年6月5日向其支付欠付工程款的贷款利息。本院认为，被告中铁十局系因李某某的原因被执行了应付给原告泰沂公司的款项，在相应款项回转前应视为其已履行了支付工程款的义务。原告泰沂公司要求执行回转前的利息无事实依据。但在回转后，被告中铁十局应当将该款项及时支付原告泰沂公司。其至今未支付该款项，其该行为必然给原告泰沂公司造成利息损失。虽然被告中铁十局称其催告了原告泰沂公司领取该款项，但其未就此提交证据证明。因被告中铁十局未举证证明其收到执行回转款项的时间，本院采信原告泰沂公司自认时间，认定该款项回转的具体时间为2013年7月11日。被告中铁十局应当自该日的次日起向原告泰沂公司支付476150.63元工程款的利息。
原告泰沂公司还要求被告城投集团在欠付工程款的范围内对上述工程款承担偿还责任。被告城投集团虽未到庭参加诉讼，但其向本院提交的答辩意见表明其已经与被告中铁十局就涉案工程结算完毕，不存在欠付工程款的事实，该主张也经被告中铁十局认可。故，在原告泰沂公司未举证证明被告城投集团存在欠付工程款的情况下，本院对其要求被告城投集团承担责任的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第六十条第一款，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告中铁十局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南泰沂建设项目管理有限公司支付工程款476150.63元；
二、被告中铁十局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南泰沂建设项目管理有限公司支付工程款的利息损失（以工程款476150.63元为基数，参照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2013年7月12日起计算至2015年6月5日止）；
三、驳回原告济南泰沂建设项目管理有限公司对被告中铁十局集团有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回原告济南泰沂建设项目管理有限公司对被告中铁十局济南铁路工程有限公司的诉讼请求；
五、驳回原告济南泰沂建设项目管理有限公司对被告济南城市建设投资集团有限公司的诉讼请求；
六、驳回原告济南泰沂建设项目管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36282元，由原告济南泰沂建设项目管理有限公司负担30000元，由被告中铁十局集团有限公司负担6282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 高金辉
人民陪审员 付玉俊
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 官 静