安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第00131号
上诉人（原审原告）：金涛，男，汉族，1983年5月2日出生。
委托代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。
委托代理人：方秉国，安徽铜鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵市南方长途客运有限责任公司。
法定代表人：汪翟君，该公司董事长。
委托代理人：赵礼平，安徽众佳律师事务所律师。
委托代理人：程新，该公司职工。
上诉人金涛因与被上诉人铜陵市南方长途客运有限责任公司（以下简称南方客运）确认劳动关系纠纷一案，不服铜陵市铜官山区人民法院于2015年3月10日作出的（2015）铜官民一初字第00033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人金涛的委托代理人冯霞及及方秉国、被上诉人南方客运的委托代理人赵礼平及程新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金涛于2014年12月25日向一审法院提起诉讼，请求法院判决确认原、被告之间的劳动关系。
南方客运在一审辩称：原、被告之间不存在劳动关系，原告驾驶的皖G×××××号车的实际车主是刘琼，该车挂靠在我公司，承包我公司铜陵至合肥的客运班线。根据最高院的答复意见，实际车主聘用驾驶员与挂靠单位不存在劳动关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：皖G×××××号大型普通客车实际车主为刘琼，其与南方客运签订了《班线承包经营合同书》，合同约定：刘琼将该车入户至南方客运作承包经营风险抵押，承包期内车辆产权归南方客运，南方客运将该车交刘琼承包经营。刘琼承包南方客运铜陵至合肥客运班线，每月交纳班线承包费6600元，合同有效期自2014年元月1日起至2014年12月31日止。原告金涛受刘琼聘请驾驶该车，从事客运工作，其与刘琼约定月工资。2014年5月25日原告驾车在客运途中，发生交通事故受伤。2014年12月22日金涛向铜陵市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以证据不足为由，决定不予受理，金涛遂诉至法院。
一审法院判决认为：依据刘琼与被告签订《班线承包经营合同书》，可认定被告将铜陵至合肥客运班线的经营权转包给刘琼。本案争议的焦点为实际车主聘请的驾驶员与转包单位之间是否存在劳动关系。首先，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原、被告未签订劳动合同，原告称其工作、工资均由被告安排和发放，被告予以否认，原告
提交的证据不足以证明其主张，故原、被告之间不存在构成劳动关系的实质要件。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。此规定使用的概念是“用工单位”而非“用人单位”，主要是从有利于受害者的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对国务院《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，承担工伤保险责任的单位并非必然与劳动者具有劳动关系，故不能由此认定原、被告之间存在劳动关系。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中国人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告金涛的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告金涛承担，于本判决生效后三日内交付本院。
金涛上诉称：1、上诉人自2014年4月到被上诉人处从事驾驶员工作，被上诉人安排上诉人在“铜陵-
合肥”线路工作，每天出站都有签单；结算方为铜陵市长途汽车站和被上诉人凭驾驶员出站签单结算，长途汽车站将收入分配给被上诉人，上诉人依照被上诉人的管理要求完成客运任务在被上诉人处领取劳动报酬；被上诉人经营范围包括市际班车客运，上诉人从事的劳动是被上诉人业务的重要组成部分。上诉人对被上诉人存在人身、财产隶属性。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，上诉人和被上诉人之间存在事实劳动关系。2、刘琼和被上诉人签订《班线承包经营合同书》，一是从合同中可以看到刘
琼与被上诉人之间存在依赖性，刘琼应当为被上诉人职工，刘琼的行为应当为职务行为，故应当认定上诉人和被上诉人之间的事实劳动关系。二是一审法院认定被告将经营权转包给刘琼不当，依据《中华人民共和国道路运输条例》第十八条“班线客运经营者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输”的规定，被上诉擅自将道路经营权转包给他人且以被上诉人名义对外经营，不利于保障运输安全，损害社会公众利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，被上诉人的协议属无效协议，不能因此否认上诉人和被上诉人之间的劳动关系。请求二审法院撤消原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
南方客运答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为被上诉人安排上诉人在线路工作，并从被上诉人处领取报酬，没有任何证据予以支持；上诉人认为刘琼和被上诉人之间签订的合同，证明刘琼和被上诉人之间有事实劳动关系，此观点不能成立，刘琼和被上诉人之间只是承包关系，双方之间不存在劳动合同关系；上诉人认为刘琼和被上诉人之间的《班线承包合同》违反相关规定不能成立，《班线承包合同》记录很清楚，本案班线既没有暂停、中止，也没有转让，被上诉人与刘琼之间只是承包关系，因此上诉人的主张无事实依据；一审法院认定金涛和被上诉人之间没有劳动关系是正确的，本案中，刘琼作为班线的承包经营者，是承包经营的获利者，如果认定金涛和被上诉人之间存在劳动关系，刘琼作为获利者不承担相关责任，而让被上诉人承担责任，不符合法律规定，根据最高院的相关规定，不能认定车主挂靠关系为劳动关系。
金涛在二审提交证据与一审相同，南方客运质证意见也同于
一审。本院对证据的认证意见与一审一致。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：
上诉人金涛与被上诉人南方客运之间是否存在劳动关系。
本院认为：上诉人金涛受皖G×××××号大型普通客车实际车主刘琼聘请驾驶该车，月工资亦与刘琼约定，其与南方客运未签订劳动合同，因此，金涛与南方客运之间未建立劳动合同关系。刘琼与南方客运签订《班线承包经营合同书》，约定刘琼将皖G×××××号大型普通客车入户至南方客运作承包经营风险抵押，承包南方客运铜陵至合肥客运班线，实际是刘琼将皖G×××××号大型普通客车挂靠于南方客运，以南方客运名义对外经营，金涛所述铜陵站和合肥站签单、签单结算方式、南方客运经营范围包括市际班车客运等事实，虽与南方客运有联系，但与“挂靠经营”之表现形式不发生矛盾，而金涛在实际从事客运工作中，其工作岗位安排、工作任务内容、工资待遇等权利义务由刘琼确认、承担，非由南方客运管理、决定，金涛与南方客运之间无劳动关系成立后的人事、经济隶属关系特征，因此，金涛主张与南方客运之间存在事实劳动关系，事实依据不足。金涛认为刘琼与南方客运签订《班线承包经营合同书》，刘琼即是南方客运的职工，其行为属于职务行为，但此两者之间无必然联系，不足以确认刘琼的行为是职务行为，金涛以此主张认定自己与南方客运之间存在事实劳动关系，事实依据不足。刘琼与南方客运签订的《班线承包经营合同书》是否有效，与金涛劳动关系的确认无关联，金涛主张该合同无效其与南方客运之间即应存在事实劳动关系，亦无法律依据。综上，金涛上诉事实理由不能成立，其上诉请求应不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由金涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧 萍
审 判 员 范 道 云
代理审判员 戴 瑞 亭
二〇一五年六月二日
书 记 员 罗颖（代）
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……