上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终27号
上诉人（原审被告）：深圳市科源建设集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区上步中路工会大厦十二楼。
法定代表人：庄伟匡，董事长。
委托诉讼代理人：赵振华，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李鸿，男，1973年4月21日生，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：朱彦璇，上海关天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费嘉彬，上海关天律师事务所律师。
上诉人深圳市科源建设集团有限公司因与被上诉人李鸿保证合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初16261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深圳市科源建设集团有限公司的委托诉讼代理人赵振华，被上诉人李鸿的委托诉讼代理人朱彦璇、费嘉彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
深圳市科源建设集团有限公司（以下简称“深圳科源公司”）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、合同生效和合同成立系两个不同的法律概念，本案协议一方案外人施某未在《人民调解协议书》上签字，该协议书生效缺少必要的生效要件，依法不发生法律效力，故对上诉人并不具有约束力；2、《人民调解协议书》第三条约定，被上诉人承诺收到上述合同外工程款后，不再为此工程向上诉人及其他任何单位任何人主张其他任何民事权利，条款约定相冲突时应以后一条款意思为准，故被上诉人已经免除了包括上诉人在内的所有人的民事责任。
李鸿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李鸿向一审法院起诉请求：1、深圳科源公司立即支付李鸿人民币511,506.51元（以下币种同），其中合同款为507,071.51元，他案案件受理费4,435元；2、深圳科源公司支付李鸿逾期付款违约金50,000元。庭审中，李鸿变更第二项诉讼请求为：要求深圳科源公司支付李鸿逾期付款违约金（以507,000元为本金，自2016年6月23日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年9月23日，深圳科源公司与案外人施某签订《外委分承包工程劳务施工合同》，合同约定深圳科源公司将XX科技XX园区XX期XX（除桩基）XX标（XX号、XX号、XX号楼）外幕墙的制作与安装工程分包给施某。嗣后，案外人施某将XX号楼的相关工程交由案外人王某班组施工，将XX、XX、XX、XX号楼的相关工程交由李鸿班组施工。工程竣工结算后，李鸿及案外人王某因工程款的问题与案外人施某及深圳科源公司发生纠纷。后经上海市奉贤区金海社区人民调解委员会组织调解，2016年1月12日，李鸿、案外人王某与深圳科源公司达成一份《人民调解协议书》，协议书的主要内容为：1、确认案外人施某尚欠李鸿工程款86.70万元（含合同内50.70万元、合同外36万元）、尚欠案外人王某工程款47.50万元（含合同内29.50万元、合同外18万元）。2、李鸿及案外人王某共同确认上述工程款应由案外人施某支付，其中合同内的工程款由李鸿和案外人王某通过诉讼途径向施某主张，在法院民事判决书生效后，由李鸿和案外人王某向法院申请执行，如无法得到执行的，李鸿和案外人王某向深圳科源公司提供暂缓或终结执行文书，深圳科源公司收到文书后7个工作日内承担垫付责任。3、李鸿及案外人王某承诺除上述全部工程款外，无其他任何经济纠纷。上述结算款完全足额发放全体民工工资，并保证将上述工资款发放到全体民工手中。李鸿及案外人王某承诺收到上述合同外工程款后，不再为此工程向深圳科源公司及其他任何单位任何人主张其他任何民事权利。4、各方自觉履行协议，如有违约，违约方需向守约方支付违约金5万元。李鸿、案外人王某及深圳科源公司的代表郑某均签字确认。
另查明，2016年2月2日，一审法院受理了李鸿诉施某建设工程合同纠纷一案。经公开审理后，一审法院于2016年4月13日作出（2016）沪0120民初2707号民事判决，判决内容为：“被告施某于本判决生效之日起十日内支付原告李鸿工程款人民币507,071.51元。”该判决书于2016年5月15日生效，李鸿垫付了案件受理费4,435元。判决生效后，施某未按期履行付款义务。李鸿遂于2016年5月26日向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年6月16日作出（2016）沪0120执3651号执行裁定，裁定书内容为：“终结上海市奉贤区人民法院作出的（2016）沪0120民初2707号民事判决书本次执行程序。”2016年8月1日，李鸿委托上海关天律师事务所朱彦璇、费嘉彬律师向深圳科源公司邮寄送达终结执行裁定书及关于履行付款义务的律师函。深圳科源公司于2016年8月3日签收上述信函。后经李鸿多次催讨，深圳科源公司仍拒不履行付款义务，故李鸿诉讼来院，诉如所请。
一审法院认为，本案李鸿、深圳科源公司的主要争议焦点在于：1、双方签订的《人民调解协议书》对双方是否具有约束力；2、如果《人民调解协议书》对双方有约束力的话，深圳科源公司是否所应承担保证责任和违约责任。
对于争议焦点一，深圳科源公司辩称，《人民调解协议书》约定协议经各方当事人签字后生效，但当事人施某并未在人民调解协议书上签字，故该份协议无效，深圳科源公司无需承担相应保证责任。一审法院认为，首先，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。从《人民调解协议书》的内容可以看出，该份协议性质上属于李鸿、深圳科源公司针对案外人施某欠李鸿工程款所达成的一份保证合同，合同的当事人为债权人及保证人（即本案的李鸿、深圳科源公司），因此案外人施某是否在《人民调解协议书》上签字并不影响《人民调解协议书》对李鸿、深圳科源公司的约束力；其次，该份《人民调解协议书》是在上海市奉贤区金海社区人民调解委员会主持下，李鸿、深圳科源公司双方自愿签订的，是双方真实的意思表示，内容合法，不存在可撤销或无效的情形；再次，《人民调解协议书》中确认的案外人施某尚欠李鸿的工程款在一审法院2016年4月13日作出（2016）沪0120民初2707号民事判决书中已经得到确认，不存在深圳科源公司辩称的因债务无法确定，可能对深圳科源公司的权益造成损害；最后，深圳科源公司已经按照《人民调解协议书》的约定为案外人施某垫付了合同外工程款54万元，实际上已经部分履行了人民调解协议的内容。综上所述，一审法院认为，《人民调解协议书》是李鸿、深圳科源公司真实的意思表示，对双方具有约束力，双方均应恪守履行。
至于深圳科源公司提出的，双方之间没有工程分包合同关系，深圳科源公司已超额支付案外人施某工程款以及深圳科源公司为完成李鸿负责的工程额外支出了费用等抗辩意见。一审法院认为，本案审理的李鸿、深圳科源公司双方基于《人民调解协议书》确立的保证合同关系，至于双方之间是否有工程分包合同以及深圳科源公司是否超额支付案外人施某工程款等，均与本案不具有关联性，故对深圳科源公司上述的抗辩意见，一审法院不予采信。
针对争议焦点二，一审法院认为，根据《人民调解协议书》的约定，李鸿通过诉讼途径向案外人施某主张合同内的工程款无果后，深圳科源公司应代施某履行垫付责任。可见，李鸿、深圳科源公司之间就李鸿与案外人施某的工程款债务形成了一般保证合同关系。现李鸿已经通过诉讼途径向施某主张相应债权，一审法院分别于2016年4月13日作出（2016）沪0120民初2707号民事判决、于2016年6月16日作出（2016）沪0120执3651号终结执行的裁定，故李鸿诉请要求深圳科源公司承担保证责任，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。深圳科源公司辩称，《人民调解协议》第三条约定，李鸿收到合同外工程款后，不再向深圳科源公司及任何人主张其他任何民事权利，因此李鸿不应向深圳科源公司主张保证责任。一审法院认为，协议的理解应该联系上下文，不应断章取义，协议第一、二条对案外人施某欠李鸿工程款的数额、李鸿应如何主张权利以及深圳科源公司在什么范围内承担保证责任等均作了明确约定，协议第三条仅是对工程款及其用途的再次确认，并非是对深圳科源公司保证责任的免除，否则协议第二条的约定也就变得毫无意义。如果按照深圳科源公司的方式解读，协议第三条不仅免除了深圳科源公司的保证责任，而且免除了所有人的民事责任，当然也就包括了债务人施某的民事责任，而这显然是与事实和当事人的真实意思表示不符，故对深圳科源公司的该项抗辩意见，一审法院不予采信。对保证的范围，因为《人民调解协议书》已有明确约定，故深圳科源公司仅需在50.70万元的范围内承担保证责任。对于违约金，根据《人民调解协议书》的约定，违约方需向守约方支付5万元的违约金。深圳科源公司在2016年8月3日即收到法院终结执行裁定书及李鸿的律师函，但并未在7个工作日内（即2016年8月12日之前）承担垫付责任，其行为已然构成违约，故李鸿要求其承担违约责任，于法有据，一审法院依法予以支持。深圳科源公司辩称，违约金约定过高，请求法院酌情调低。李鸿自愿将违约金调整为以50.70万元为本金，自2016年6月23日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院认为，李鸿主张的违约金计算方式符合法律的规定，违约金的起算时间应从深圳科源公司收到终结执行裁定书7个工作日后，即2016年8月13日起计算为宜。
一审法院判决：一、深圳市科源建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付李鸿507,000元，深圳市科源建设集团有限公司承担保证责任后，有权向案外人施某追偿；二、深圳市科源建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付王某逾期付款违约金（以507,000元为本金，自2016年8月13日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,415元，减半收取计4,707.50元，由李鸿负担41.50元，由深圳市科源建设集团有限公司负担4,666元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《人民调解协议书》系双方的真实意思表示，亦未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。上诉人虽主张上述协议书因施某未签字而未生效，但根据协议书载明的内容，该协议书实质上系上诉人与被上诉人就案外人施某所欠被上诉人工程款的清偿达成的合同，其内容既包含上诉人为案外人施某垫付合同外工程款，又包含上诉人为案外人施某所欠合同内工程款的清偿提供担保，可见该协议书的目的在于约束上诉人与被上诉人双方，而非案外人施某。一审法院认定案外人施某签字与否并不影响协议书的生效，并无不当，本院予以认同。况且，根据查明的事实，上诉人已经实际履行了上述协议书，为案外人施某垫付了合同外工程款，故本院对于上诉人关于涉案协议书未生效的主张难以采纳。
关于责任的承担，根据查明的事实，被上诉人通过诉讼途径向案外人施某主张合同内的工程款未果，按照《人民调解协议书》的约定，上诉人应代案外人施某履行垫付责任，故被上诉人诉请要求上诉人在保证范围内承担付款责任，具有合同及法律依据，一审法院判决予以支持，并无不当，本院予以认同。上诉人关于协议书第三条免除了其民事责任的抗辩意见，缺乏事实依据，亦不具有合理性，本院不予采纳。上诉人承担付款责任后，就相应款项可另行向案外人施某主张。至于违约金的数额，考虑到本案的具体情况，一审法院判决确定的违约金计算标准并无不当，数额亦属合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,415元，由上诉人深圳市科源建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年二月二十日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……