北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第21656号
原告北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里56号，注册号：110000000575684。
法定代表人苏继忠，董事长。
委托代理人谭志旭，男，该公司法务专员。
被告北京市东北旺农场，住所地北京市海淀区东北旺村南，注册号：110108000855881。
法定代表人管建国，董事长。
委托代理人黄德增，男，北京市海淀区马连洼街道法律服务所法律工作者。
原告北京市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）与被告北京市东北旺农场（以下简称东北旺农场）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周志辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托代理人谭志旭，被告东北旺农场的委托代理人黄德增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三建公司诉称，2014年3月19日，北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02732号民事判决书认为我公司与东北旺农场存在事实上的供暖合同关系，判令我公司向东北旺农场授权收费的北京东居物业管理有限公司支付供暖费。我公司认为，我公司与东北旺农场的供暖合同自1997年成立后，于2005年开始客观情况发生了双方在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于我公司明显不公平，也不能实现合同目的，故我公司请求贵院解除供暖合同关系。以下列明发生变化的情况。一、房屋的实际用暖用户很多自2004年开始发生变化，不再属于我公司职工。我公司于1997年向东北旺农场做出的《关于海淀区检察院所购菊园小区32套住房交纳供暖及代管费的说明》是根据《北京市住宅锅炉供暖管理规定》的条文“采暖用户应当遵守下列规定：按照规定的期限和标准向供暖单位交纳供暖费。采暖用户是单位的，由单位统一向供暖单位交纳；采暖用户是个人的，由房屋承租人所在单位交纳；房屋承租人无工作单位的，由房屋承租人个人交纳”。既然房屋使用人和我公司无关系，我公司就不需要继续支付供暖费。二、2010年后北京市对供暖的管理出台了相关规定，企业不再义务性的代替职工支付供暖费，而且我公司已经督促职工自行向东北旺农场授权的北京东居物业管理有限公司交纳供暖费。2010年4月1日《北京市供热采暖管理办法》施行后，北京市市政市容委下发了《为贯彻执行北京市供热采暖管理办法实施意见的通知》。我公司认为根据上述文件“谁供热、谁收费，谁用热、谁交费”，替单位职工交纳供暖费不再是一项义务，东北旺农场及其授权收费的北京东居物业管理有限公司也应直接向供暖用户收取供暖费，不应在向供暖用户收取供暖费的同时还向我公司主张供暖费。我公司于2014年4月11日给东北旺农场及其授权收费的北京东居物业管理有限公司发函解除合同，东北旺农场拒绝签收，北京东居物业管理有限公司拒绝解除合同，我公司为了不使自己继续承担本不应由我公司承担的债务，特向贵院起诉，请求法院依法判令解除我公司与东北旺农场的供暖合同关系。本案诉讼费由东北旺农场承担。
被告东北旺农场辩称，我方不同意三建公司诉讼请求。1997年8月20日三建公司向我公司出具了一份有关32套住房交纳供暖费及物业代管费的说明，说明中约定三建公司所安置入住的32套房屋，由三建公司交纳供暖及物业代管费。三建公司自1997年开始一直按照该协议履行，2013年3月15日之前，三建公司先期安置入住的28套房屋的供暖及物业代管费均由三建公司交纳，双方多年来从未发生过任何争议，双方已形成事实供暖关系，我方对该协议也没有违约的行为，现在三建公司要求解除该说明，我方认为依法成立的合同应受法律保护。涉案28套房屋系三建公司安置的，居住人员有变动应是其内部问题，与我方无关。综上，三建公司诉讼请求没有相应的事实和法律依据，我方不同意其诉请，请求法院依法驳回三建公司诉请。
经审理查明，1997年8月20日，北京市第三建筑工程公司出具《关于海淀区检察院所购菊园小区32套住房交纳供暖及代管费的说明》，内容为：海淀区检察院在西二旗房地产开发公司购房32套，共计2252.47平方米，入住单位北京市第三建筑工程公司，先期入住28套。经东北旺农场物业管理公司、海淀区检察院、北京市三建公司商洽，对入住前后供暖费、代管费如何交纳问题做以下几点说明：第一，市三建公司先期入住28套计1947.11平方米，入住后供暖费、代管费由市三建公司房管部门按时交纳，同时补交95、96年度28套房供暖费；第二，另4套房计305.36平方米（二居室一套，21号楼5门102室；三居室三套，21号楼1门201、202、302），待今后办理入住手续时，将95、96年度供暖费补交物业公司（按95、96年度供暖价格）；第三，另4套房办理入住手续后，市三建公司与物业公司签订正式供暖及代管协议。后北京市第三建筑工程公司入住北京市海淀区马连洼菊园小区21号楼×室、×1室、×2、×3室、×4室、×5室、×6室、×7室、×8室、×9室、×10室、×11室、×12室、×13室、×14室、×15室、×16室、×17室、×18室、×19室、×20室、×21室、×22室，×23室，×24室、×25室、×26室、×27室。
2002年12月1日，东北旺农场（甲方）与北京东居物业管理有限公司（乙方）签订《委托代收供暖费用协议》，双方约定：甲方向乙方所管理的北京市海淀区菊园小区等生活小区提供冬季供暖；供暖费价格按北京市物价局有关规定及海淀区住宅锅炉供暖管理办公室的批复标准执行；乙方负责及时向上述小区内的个人、单位等采暖用户收取供暖费用，乙方收取供暖费后应及时将全部供暖费用支付给甲方；本协议签订之前，甲方曾委托北京东居物业管理中心（乙方前身）对采暖用户欠交的供暖费进行催收，至今仍有部分供暖费用未能收回，自本协议签订之日起，对本协议签订之前采暖用户欠交的供暖费以及本协议签订后新发生的采暖用户欠交的供暖费，甲方授权乙方代为催收，必要时乙方有权采取法律诉讼措施进行催收。
本案诉争菊园小区28套房屋自1997年入住至今，一直由北京市东北旺农场提供供暖服务。2006年11月15日之前该28户的供暖费均是由三建公司交纳给北京东居物业管理有限公司。之后三建公司因故未交纳2006年11月15日至2013年3月15日期间该28套房屋供暖费255573.59元。后北京东居物业管理有限公司将三建公司起诉至本院，要求三建公司支付2006年11月15日至2013年3月15日期间该28户欠付的供暖费255573.59元，本院经审理作出（2014）海民初字第02732号民事判决书，判决北京市第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向北京东居物业管理有限公司支付二〇〇六年十一月十五日至二〇一三年三月十五日期间的供暖费人民币二十五万五千五百七十三元五角九分。该判决作出后，双方当事人均未上诉，该判决已生效，三建公司已按判决内容履行支付供暖费的义务。
另查，北京市东北旺农工商联合总公司物业管理公司原是东北旺农场下属公司，在1997年该农场正式成立了北京东居物业管理中心，该公司成立后原物业管理公司与用户签订的供暖协议全部交由东居物业管理中心履行，有关供暖的债权全部转归东居物业管理中心。北京市第三建筑工程公司于2003年8月15日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为“北京市第三建筑工程有限公司”。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）海民初字第02732号民事判决书、关于海淀区检察院所购菊园小区32套住房交纳供暖及代管费的说明、住房申报户口介绍信等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案所涉北京市海淀区马连洼菊园小区28户是三建公司安排入住的，东北旺农场自该28户入住至今提供供暖服务，三建公司根据其出具《关于海淀区检察院所购菊园小区32套住房交纳供暖及代管费的说明》已支付了该28套房屋自1997年至2013年3月15日的全部供暖费，由此可知三建公司与东北旺农场自上述28户入住时起已形成事实上供暖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违法相关法律规定，应属合法有效，应受法律保护。该28户系三建公司安排入住，三建公司承诺为该28户支付供暖费并一直实际为其支付供暖费。现三建公司主张该28户中部分居住人员发生变动不再属于其单位职工，但因该28户系三建公司安排入住，其入住人员是否发生变化不应影响三建公司与东北旺农场供暖合同的履行，不应成为三建公司不履行其合同义务的正当理由，亦不应成为三建公司单方解除合同的法定事由。在东北旺农场依约履行其合同义务并无违约事由的情况下，三建公司应恪守合同约定，继续履行合同，故三建公司要求解除双方供暖合同关系的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：
驳回北京市第三建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由北京市第三建筑工程有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费七十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周志辉
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李甜甜