河北省唐山市丰南区人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0207汉行初字第2号原告：宋强，男，1985年2月11日出生，汉族，原籍天津市汉沽区滨河路滨河家园碧波苑*号楼2门***号，现住唐山市。委托代理人：宋立锁，男，1957年4月12日出生，汉族，现住天津市汉沽区。原告：张井华，女，1965年4月6日出生，汉族，原籍天津市汉沽区文化街金泽里*楼**号，现住唐山市。原告：李春娟，女，1972年2月5日出生，汉族，原籍天津市宁河县北淮淀乡南淮淀村四区*排**号，现住唐山市。原告：贺立军，男，1970年3月14日出生，汉族，原籍河北省唐山市路南区汉沽第一小区*排*号，现住唐山市。原告：刘长海，男，1969年8月22日出生，汉族，原籍天津市汉沽区新开南路新村北里北1段**号，现住唐山市。原告：张新权，男，1960年12月22日出生，汉族，原籍天津市汉沽区新开北路贾园南里*号楼***号，现住唐山市。原告：张钦东，男，1971年1月10日出生，汉族，原籍天河北省沧州市南皮县寨子镇王厂村***号，现住唐山市。原告：王淑云，女，1959年8月23日出生，汉族，原籍天津市宁河县芦台镇宁福花园*幢*单元***号，现住唐山市。原告：李鑫桐，男，1990年3月22日出生，汉族，原籍天津市宁河县潘庄镇大龙湾村二区*排*号，现住唐山市。以上9原告委托代理人冯家荣，天津家荣律师事务所律师。被告：唐山市汉沽管理区城乡规划局，住所地唐山市汉沽管理区光明路。法定代表人：李秀峰，职务：局长。委托代理人：陈家骏，男，汉族，1990年1月25日出生，现住河北省唐山市路南区，规划局审批科科长。委托代理人：杜玉娟，河北丰华律师事务所律师。原告宋强等9人诉被告唐山市汉沽管理区规划局行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告宋强等9人诉称：原告于2009年8月28日在唐山鑫源房地产开发有限公司购买了商品房一套，于2010年3月30日领取了钥匙并办理了入住手续。因新展高速有限公司管理的唐津高速离其居住的四号楼不足28米，噪音及粉尘污染很大。后高速公路进行了扩建，由四车道加宽为六车道，扩建后距离四号楼的距离不到20米，严重威胁原告的生命安全，为此原告进行了合理的上访，在上访过程中知道四号楼是没有环评报告的违章建筑。在唐山市环境保护局唐环发【2009】7号文件中明确规定小区北侧第一栋楼距离唐津高速红线不得小于65米，确保小区满足【声噪环境质量标准】（GB3096-2008）1类区标准要求。在第一排楼退主干道红线之间禁止插建住宅等环境敏感建筑。汉沽管区规划局在距离高速不足30米的环境敏感建筑区域规划审批了小区四号楼项目。四号楼的规划审批违反了《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国公路法》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》、《公路安全保护条例》等法律规定，在高速公路可控区域内批准建设永久性建筑，在缺少四号楼环评报告法定要件下，又没有按照国家声环境质量标准和民用建筑隔声设计规范，合理规划建筑物与交通干线的防噪音距离，致使四号楼距离高速路建设红线不足15米，噪音高达76分贝，让人无法生存，虽经治理噪音仍然巨大，给百姓造成了巨大经济损失，身心健康遭到极大摧残。综上，请求：1.依法判定被告在没有环评报告这一要件的情况下规划审批的鑫源房地产开发有限公司建设的鑫源花苑小区四号楼为违法审批项目；2.诉讼费用由被告承担。被告唐山市汉沽管理区规划局辩称：一、原告的起诉已经超过诉讼时效。被告对鑫源花苑小区项目的规划许可审批是在鑫源花苑小区建设之前。原告在2009年8月购买鑫源花苑小区商品房时，与唐山市鑫源房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》的第一条明确写明：该工程的“建设工程规划许可证号为2007-11”。2007年12月《建设工程规划许可证》已经颁发。因此，原告在2009年8月就知道本案的四号楼已经审批，距原告起诉已超过了8年。原告就鑫源花苑小区项目的规划审批提起的诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条规定属于人民法院不予受理的情形属。二、鑫源花苑小区项目的规划审批，不违反法律规定。原告要求判定鑫源花苑小区四号楼为违法审批项目，理由是违反《公路安全保护条例》等法律规定，但《公路安全保护条例》是在规划审批3年之后的2011年7月1日起施行，《公路安全保护条例》在本案中不适用，原告以《公路安全保护条例》为依据指责被告违法的观点不能成立。被告审批鑫源花苑小区时，依据当时有效的《公路管理条例》第31条、《天津市公路管理条例》第27条、第55条，由于该段高速公路为高架高速公路，没有公路边沟、坡脚护道，审批时还参照了《唐山市地方公路条例》第32条的规定，预留了不少于30米的安全距离（且从高架高速公路外边缘起算），超出了当时有效的《公路管理条例》和《天津市公路管理条例》第27条关于国道不少于20米的规定。因此，被告在公路间距方面不存在违法性，公路与房屋之间的距离问题不能成为判定鑫源花苑小区四号楼为违法审批项目的事实依据。本案的《建设工程规划许可证》是根据《城市规划法》第32条颁发的，没有违反《城市规划法》的任何要求，属于合法审批。三、鑫源花苑小区项目的规划审批，未对原告合法权益产生明显影响。被告对鑫源花苑小区项目的规划许可审批是在鑫源花苑小区建设之前。唐山市鑫源房地产开发有限公司在售楼处及施工工地等都按要求在显著位置做出了公示，原告对此是明知且认可。原告在2009年8月购买鑫源花苑小区四号楼商品房时应当对于该商品房的位置、价格及周边环境（包括与当时的高速公路的距离）等都是认可的，否则，不会与开发商成交。四号楼业主入住后高速公路拓宽给业主造成了一定的噪声影响问题，已经由政府相关部门协调，由高速公路建设方在采取防噪及安全建设的同时，对包括原告在内的相关业主安装隔音窗及精神损失等进行了经济补偿，包括原告在内的相关业主都签订了《补偿协议书》。因此，高速公路拓宽给业主造成了一定噪声影响的问题已经得到了解决。综上，被告依法对鑫源花苑小区规划审批，颁发的《建设工程规划许可证》合法有效。原告的起诉超过诉讼时效，且其诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款为直接向人民法院提起诉讼的诉讼时效规定，第二款为起诉期限规定。起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利。起诉期限不因当事人向行政机关提出要求而重新计算，其价值在于尊重长期存在的事实状态，维护社会秩序和公法秩序。本案争议的具体行政行为于2007年12月25日作出，距原告2016年6月2日起诉已超过八年零六个月，明显超过了法定的五年起诉期限。第二款中“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年”中的“不动产”必须是行政行为对不动产具有直接处分性才适用的规定，本案的建设工程规划行政许可并非直接处分不动产的行政行为，因此应适用“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定。而且本院曾于2015年9月9日立案受理的（2015）丰（汉）行初字第1号案件，原告刘玉印等23人诉被告唐山市汉沽管理区城乡规划局、唐山市鑫源房地产开发有限公司行政撤销一案与本案案情类似，本院裁决结果为驳回原告等人的起诉，原告不服上诉至唐山市中级人民法院，后唐山市中级人民法院于2016年7月15日以（2016）冀02行终354号裁定维持了本院（2015）丰（汉）行初字第1号裁定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，判决如下：驳回原告宋强等9人的起诉。预收案件受理费50元，退回原告宋强等9人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，对按对方当事人（或代表人）人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。审判长  张红梅审判员  孙伯函审判员  孙慧洁二〇一六年十二月一日书记员  李 静