北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第38971号
原告杜峥，男，1981年12月25日出生。
委托代理人郎笑童。
委托代理人张军，北京市大地律师事务所律师。
被告北京硕和房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路甲5号。
法定代表人杨玉岐，总经理。
委托代理人尹小亭，北京市问中律师事务所律师。
委托代理人熊圣浩，男，1968年6月23日出生。
原告杜峥（以下简称原告）与被告北京硕和房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郎笑童、张军，被告的委托代理人尹小亭、熊圣浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月，我向被告购买位于北京市朝阳区X住宅小区二期东区X住宅楼X层X单元X室房屋（简称涉案房屋），房屋总价款（含精装修）1771948元。合同签订后，我依约支付了全部房款。2012年8月14日，我在验收房屋时，发现房屋内存在多处质量问题，包括暖气漏水、卫生间漏水、墙砖地板阴水发霉、窗户打不开等情况。我遂向被告提出修复要求，但是被告不但没有对问题部位进行修复，反而将室内地板等装修设施擅自进行了拆除，且拒不恢复，导致我无法入住。在双方僵持过程中，被告方工作人员罗荣喜称如果我先垫付装修费用，其可以立即修理恢复。当时我因为没有房屋居住，希望尽快入住涉案房屋，所以就无奈先行付钱给罗荣喜，由罗荣喜为我对涉案房屋进行恢复和装修。2012年9月28日，我搬入涉案房屋居住。2013年3月，我接到物业通知，称我家漏水严重，已经影响到了八层，要求我配合维修，但是此后漏水日加严重，被告通知我停止使用用水管道。我无奈在2013年3月23日搬离了涉案房屋，时至今日，我仍然无法搬回涉案房屋居住。我认为被告的行为违反了双方合同约定，且侵害了我的合法权益，故诉至法院，要求被告限期查明涉案房屋相关管道设备漏水原因并修复后对涉案房屋进行重新装修；要求被告承担我为修复涉案房屋所垫付的费用44552元；要求被告承担我为解决漏水问题所支付的交通费等各项费用40000元；要求被告向我支付房屋无法居住的中介费和租金损失20680元；要求被告延长涉案房屋的质保期自完成上述修复之日起算；要求被告赔偿我自2012年8月14日至2012年10月1日期间的房屋物业费损失235.20元；要求被告承担我自2013年3月23日至涉案房屋具备入住条件之日的物业费及供暖费。
被告辩称：我公司确与原告就涉案房屋的买卖达成了商品房预售合同。2012年8月14日，原告验收了涉案房屋，并且在验房后的8月16日即开始自行装修，直至2012年10月12日结束。2013年3月开始，涉案房屋的楼下房屋发生漏水，但是与我方无关。在涉案房屋交付使用之前，我方曾经对整栋楼的各个房屋均作了闭水试验，但是并未发现渗漏，此后原告自行对涉案房屋进行装修，装修完毕后即发生漏水，因此我方认为责任不在我方，而应当由原告对楼下房屋的漏水承担责任。涉案房屋虽在质保期内，但是原告所述的各项损失均系其自身行为所致，与我方无关，因此不同意其全部诉讼请求。
经审理查明：涉案房屋系被告开发建设的房屋。2011年8月21日，原告作为买受人与被告签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，以总价1744655元向被告购买涉案房屋，并同时约定由被告对涉案房屋进行精装修，被告自涉案房屋交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应保修责任。该合同后附的《住宅质量保证书》约定：被告按照商品房买卖合同的约定交付住宅时，住宅买受人应当对验收时发现的问题予以签字确认，由被告负责按照约定标准进行维修；因业主及其关联人自行添置、改动等所涉部位、部件、设备、设施等或非正常使用而发生的质量问题不在保修范围之内；超过保修范围和保修期限的，由物业服务公司负责维修，并按照有关法律法规规章等规定的收费标准及物业服务公司的服务收费标准收取费用。
上述合同签订后，原告依约向被告支付了购房款及相关入住款项。2012年8月14日，被告向原告交付涉案房屋，在收房过程中，原告表示同意收房并签署了《验房单》，同时在验房单中对涉案房屋内部分问题予以注明，包括：厨房窗户外部打不开，纱窗拉链的拉绳坏了；暖气漏水待查（餐厅），再次漏水进行维修或更换；卫生间墙砖阴水待查，变霉变色同意更换。同日，原告将涉案房屋钥匙送交所在小区的物业服务公司北京天诚广厦物业服务有限公司（简称天诚公司）托管，并在该公司填报了《北京新天地房屋装修申报登记表》，申请对涉案房屋进行装修，同时签署了《装修施工安全、消防责任书》、《业主自行装修承诺书》、《装修违约承诺书》等书面材料及《房屋装修管理服务协议》。2012年10月22日，天诚公司对涉案房屋进行装修竣工检验，检验结果为主体未动，上下水通畅。在此期间，涉案房屋由案外人罗荣喜进行了客厅、卫生间的墙面和地面等部位的装修施工，原告自行购置了装修所用材料，并向罗荣喜支付了装修费用。装修完毕后，原告搬入涉案房屋中居住。2013年初，涉案房屋楼下的房屋发生渗漏并造成装修损坏，后原告与被告就渗漏原因发生争议，遂成讼。
庭审中，双方对罗荣喜的身份存在争议，原告称罗荣喜系被告公司工作人员，原负责对涉案房屋存在的质量问题进行维修，后因维修搁置，其为了尽快入住涉案房屋，遂向罗荣喜支付费用对涉案房屋进行装修。对此，原告向本院提交了《北京X东区X住宅楼工程维修保驾小区名单》一份，该名单罗列了建设单位、监理单位、总包单位、精装修等多个机构及人员，其中精装修土建一栏中标注有罗荣喜的名字，但该名单并未加盖相关机构的印章。原告称该名单就张贴在涉案房屋内。被告则不认可原告之主张，称罗荣喜与其公司无关，系原告自行雇佣的装修人员，亦不认可原告所述的质量问题，并认为系原告自行装修造成了涉案房屋向楼下渗漏，相应责任应当由原告承担。针对该争议，本院通知罗荣喜作为证人出庭作证，罗荣喜出庭述称：“北京市辅仁装饰工程有限公司（简称辅仁公司）与被告之间签有装修合同，约定该公司为被告装修新天地小区五期9号楼和15号楼。我原是辅仁公司的项目经理，于2013年9月20日正式离职。涉案房屋所在楼的装修后期保修事宜当时是由我来负责的，业主都是直接和我联系装修维保的事宜。我们当时在业主家里张贴了维修保驾小组名单以方便业主和我们联系。当时原告收房的时候向物业报修涉案房屋的质量问题，物业通知我们去维修，当时原告已经找了装修公司对房屋进行装修，因为对管线不熟悉，而我对于管线比较熟悉，所以原告就让我进行涉案房屋的装修。原告给了我2万余元，我只是出劳务，由原告负责提供材料。在装修过程中，我按照原告的要求将房屋原来的地板拆除，更换为地砖，并将卫生间的墙地砖拆除后，重做防水，然后新铺设墙地砖。整个装修工作是我个人的行为，辅仁公司并不知道。对于涉案房屋楼下房屋的渗漏，我根据经验判断不应当是涉案房屋的防水层的问题，而可能是涉案房屋内部管线的问题。对于涉案房屋楼下房屋的漏水损坏部位，因在质保期内，由辅仁公司进行了维修。”针对该证言，被告表示认可罗荣喜所述的装修及身份关系的陈述，并称系罗荣喜的装修施工导致的漏水。原告则表示认可罗荣喜关于装修施工内容及漏水原因分析部分的陈述，但不认可罗荣喜关于装修原因部分的陈述，称罗荣喜对涉案房屋收房时存在的问题进行维修的时候，已经将房屋内地板和地砖全部取走，留下一个半维修的状态长达半个月的时间，后来称需要原告先垫款才能维修，而并非原告委托其进行装修。针对各自否认证言的意见，双方均未能提交相反证据佐证。
诉讼中，本院对涉案房屋进行了现场勘验，涉案房屋为一室一厅一卫一厨结构，卫生间位于南向卧室的对面，约6平方米，卫生间内部为精装修，地面墙面均为瓷砖，有两处地漏，并已被掀起。针对本案中所述的漏水情况，本院对涉案房屋楼下的805和705房屋内部一并进行了勘验，该两房屋与涉案房屋结构相同，805房屋的卫生间东南角顶棚有明显水渍痕迹，但已无渗漏，705房屋的卫生间东南角顶棚排风口处有部分水渍痕迹，但无明显渗漏痕迹。在勘验过程中，原告表示其在得知楼下住户发生渗漏后，再未使用过卫生间，故楼下住户不再渗漏。针对渗漏的情况，本院向805房屋的业主邓远杰和705房屋的业主王赛进行了询问，二人均称系在2012年12月至供暖季结束期间发生的渗漏，此后未再发现渗漏情况；邓远杰称其在发现渗漏后向物业报修，后罗荣喜免费将805房屋卫生间顶棚全部更换，王赛则称其亦向物业报修渗漏的问题，但一直未得到维修。
现原告以涉案房屋存在质量问题为由，要求被告修复并重新装修同时要求被告负担其所支付的装修费用、交通费用及因涉案房屋无法入住所导致的租金损失、物业费损失和供暖费损失等。被告对此不予认可，称涉案房屋并无质量问题，渗漏的原因系原告自行装修行为所致，与其公司无关，不同意承担相应责任。针对涉案房屋及相关房屋渗漏原因的争议，经本院询问，原告和被告均表示不申请进行鉴定。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、购房款发票、《验房单》、《北京新天地房屋装修申报登记表》及当事人当庭陈述、庭审笔录、谈话笔录、勘验笔录等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张涉案房屋发生渗漏系本身质量问题，并要求被告依据双方已订立的合同履行维修和赔偿义务，但被告对此予以否认，认为渗漏系原告自行对涉案房屋进行装修所致，故本案争议焦点即在于渗漏原因的确定。根据本案查明的事实，原告在收房当日确就卫生间水渍及暖气等问题向被告提出了维修要求，但其亦在收房当日即办理了自行装修的相关手续，并于其后委托罗荣喜对涉案房屋的卫生间等区域进行重新装修，且在装修行为完成后，涉案房屋的楼下房屋方开始发生渗漏，故不能排除渗漏系装修行为所致的合理怀疑。现原告主张渗漏系涉案房屋本身质量问题所致，即负有举证证明该主张之责任，而其所提交之证据无法充分而直接的确定渗漏原因，故其应当承担举证不能的责任，对其相应主张，本院无法予以采信。对原告据此要求被告所承担之相应责任，本院无法予以支持。
对于原告主张罗荣喜系被告工作人员一节，原告虽提交了维修保驾小组名单作为该主张的证据，但根据罗荣喜的证言及该名单所示内容，无法认定原告相应主张成立，加之原告在罗荣喜的装修过程中向其支付了相应费用，可以印证原告与罗荣喜之间委托装修关系成立，故对原告该主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜峥的诉讼请求。
案件受理费726元，由原告杜峥负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李刚
二〇一四年一月二日
书 记 员 李杨