吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终542号
上诉人（原审被告）：刘佰淳，男，1973年10月5日生，汉族，住集安市。
委托代理人：金凤华，吉林易金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：通化茂祥制药有限公司，住所，通化市新胜北路567号。
法定代表人：薛福辛，董事长。
委托代理人：张英伟，该公司职员。
委托代理人：王兆全，该公司法务部长。
被上诉人（原审被告）：徐庆昊,男，1971年1月12日生，汉族，住通化市。
原审被告：肖燕，女，1977年5月12日生，汉族，住长白县。
委托代理人：金凤华，吉林易金律师事务所律师。
上诉人刘佰淳因委托合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东民重字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案，并依法组成合议庭进行了审理。本案二审现已审理终结。
通化茂祥制药有限公司一审诉称：刘佰淳从1999年在其公司从事销售工作以来，欠其货款149587.43元，肖燕从2006年11月在其公司从事销售工作以来，欠其货款46385元，刘佰淳、肖燕系夫妻关系，徐庆昊分别为二人提供担保，应承担连带责任。要求刘佰淳、肖燕、徐庆昊立即偿还所欠货款195972.43元及利息。
刘佰淳、肖燕一审辩称：本案超诉讼时效，刘佰淳的对账时间是2011年4月21日，应驳回通化茂祥制药有限公司的起诉。刘佰淳不欠通化茂祥制药有限公司钱，通化茂祥制药有限公司在2007年到2008年期间因出售和发货给湖北宜昌的药品系假冒伪劣药，被当地药监局罚款21912元，导致市场预售药品无法结算，包括2010年前后的毒胶囊事件，在刘佰淳帐下12家企业、7万余元呆、死账无法收回，应由通化茂祥制药有限公司承担。
徐庆昊一审未到庭，亦未提交书面答辩状。
一审法院审理查明：刘佰淳与肖艳系夫妻，徐庆昊为上述二人的担保人。刘佰淳从1999年在通化茂祥制药有限公司从事销售工作，交付给通化茂祥制药有限公司抵押金1万元。至2011年4月21日刘佰淳与通化茂祥制药有限公司签订市场对账综合表，体现账面金额152678.43元，铺货金额30410.40元，未体现还款期限，因对账后有回款，故请求金额减少到149587.43元。肖燕从2006年11月在通化茂祥制药有限公司从事销售工作，交付抵押金5000元，至2011年4月2日肖艳与通化茂祥制药有限公司签订市场对账综合表，体现账面金额61385元，其中31275元待查，经查该31275.元的货系发给了徐庆昊，该市场对账综合表未体现还款期限，因对账后有回款，故请求金额减少到46385元。关于刘佰淳所举2007年10月25日被处罚单位为“湖北宜昌华泰医药有限公司”和2007年11月2日被处罚单位“宜昌市同安医药有限责任公司伍家大药房”罚款票据已经给刘佰淳报销了，2008年5月19日的罚款票据，记载“通化茂祥（刘佰淳）”案由为“销售劣药案”，通化茂祥制药有限公司认为虽超过报销期限，但其处罚的6465元可以在诉讼标的额中扣除。刘佰淳原称陈艳华系误称，实为陈某某，其提交案外人陈某某的欠据，和市场对账综合表证据，没有案外人陈某某与其合同，其市场对账综合表无盘点人签字和公司公章，通化茂祥制药有限公司否认陈某某为其销售人员。刘佰淳所述2012年5月退货、促销、及12家医药单位铺货款均未加盖公章，通化茂祥制药有限公司予以否认。刘佰淳提交拖欠货款明细表75220.40元中，“金阳药品器械有限责任公司”拖欠206.00元，“宜昌市同安医药有限责任公司”拖欠40元。刘佰淳所称案外人陈某某与通化茂祥制药有限公司没有销售合同。
一审法院认为，刘佰淳、肖燕在销售药品期间欠通化茂祥制药有限公司货款至今未还，侵犯了通化茂祥制药有限公司的合法权益，徐庆昊为二人提供担保应承担连带责任，通化茂祥制药有限公司的诉讼请求应予以支持，但双方对欠款利息约定不明确，故对欠款利息不予支持。刘佰淳、肖燕主张本案超过诉讼时效，与其提出的2012年5月向通化茂祥制药有限公司退货系双方业务往来相矛盾，故本案未超过诉讼时效。刘佰淳所称促销活动费用应由通化茂祥制药有限公司报销，证据不足，不予支持。刘佰淳所举药品明细单中关于脑络通胶囊与行政处罚内容相互印证，可予以扣除，其价值为“金阳药品器械有限责任公司”拖欠206元，“宜昌市同安医药有限责任公司”拖欠40元，而其余药品不在处罚品种范围，刘佰淳对其他药品品种不予偿还的理由不足，不予支持。刘佰淳所主张的案外人陈某某与通化茂祥制药有限公司没有销售合同，刘佰淳主张该款应由通化茂祥制药有限公司索要证据不足。现通化茂祥制药有限公司请求金额为149587.43元，减去劣药脑络通胶囊价款246元、2008年5月19日处罚的6465元、抵押金1万元，剩余132876.43元应予偿还。肖艳欠款金额为46385元，扣除徐庆昊货款31275元和5000元抵押金，剩余10110元应予偿还。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。遂判决：1、刘佰淳于本判决生效后，立即给付通化茂祥制药有限公司货款132876.43元。2、肖燕于本判决生效后，立即给付通化茂祥制药有限公司货款10110元。3、徐庆昊对刘佰淳、肖燕欠款承担连带偿还责任。4、通化茂祥制药有限公司其它诉讼请求不予支持。案件受理费4220元，通化茂祥制药有限公司承负担1420元，刘佰淳负担2700元、肖燕负担100元。
判决后，刘佰淳不服，向本院提起上诉，其理由是：1、关于退货问题，被上诉人认可退货事实的存在，只是不好核查确认。不好核查确认有其自己的原因，也有被上诉人的原因，一审重审未予调查、认定，属重大遗漏。2、关于促销活动费用承担问题，当时的促销活动是公司主办，湖北省总总承办，其只是协办，无任何约定该活动费用由其承担。3、关于陈某某欠款，历年累计欠公司的货款，而不是与其个人欠款。4关于市场欠付的12家企业7万余元应收款问题，该部分呆滞账，因公司2007年至2008年期间生产伪劣药品被当地药监局三次罚款的影响，及其后毒胶囊事实影响，已无法收回，其无责任。该部分欠款欠付的是公司的药款，而不是欠其药款，由其承担无事实依据。加之2011年末公司已单方解除了其业务员身份，故该部分应收款应由公司继续负责清收。综上，应撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人通化茂祥制药有限公司答辩认为：退货应有运输部门的发货清单，刘佰淳的退货该平账的已经平账，刘佰淳该主张无事实依据。2、促销费用承担问题，其公司2000年22号文件关于销售员底价大包销售的说明，明确规定了刘佰淳产生的费用，该核销的已经核销，不该核销的由刘佰淳承担。促销活动是为了增加销售额，挣钱归自己，赔了叫公司承担，于理于法不通。3、陈某某欠款问题，陈不是其公司业务员，是与刘佰淳之间的经济往来，与其公司无关，其公司不承担责任。4、关于市场欠付的12家企业7万余元应收款问题，由于刘佰淳与其公司自动解除代销关系，之前产生的应收款应由刘佰淳继续清收。综上，一审重审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审相同。
本院审理中，双方当事人对刘佰淳是否应当给付通化茂祥制药有限公司132876.43元有争议，本院综合评判如下：
通化茂祥制药有限公司虽未能提供与刘佰淳签订的底价大包协议，但从双方的陈述看，双方是按底价大包执行，即通化茂祥制药有限公司发给刘佰淳的药品都是以底价大包形式，刘佰淳以公司规定的价格回款，差价款由公司返还给刘佰淳。关于退货及促销活动费用问题，因刘佰淳只有自己的陈述，未能提供有效的证据证明，加之通化茂祥制药有限公司不认可，故对刘佰淳该主张本院不予支持，待其有充分证据后另可行主张。关于陈某某欠款及市场应收款7万余元的问题，一、二审时刘佰淳向法院提供了该部分货款的债权凭证复印件，通化茂祥制药有限公司主张该部分债权凭证均在刘佰淳处，刘佰淳主张已将债权凭证移交给通化茂祥制药有限公司，但该公司不认可，且刘佰淳未能提交相关的证据，故对刘佰淳该主张本院不予支持，陈某某的欠款不应从中冲抵；一审法院对市场应收款7万余元的评述正确。关于一审判决肖燕、徐庆昊应承担的责任，因该二人未提起上诉，故本院不予评判。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2958元，由上诉人刘佰淳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一六年七月十四日
书记员 赵婉岑