江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1322民初11730号原告司习昌，男，1972年11月11日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托代理人冯加生，江苏通达声远律师事务所律师。被告周洪忠，男，1957年9月29日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告丁东旭，男，1954年3月5日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托代理人陈军，沭阳县城南法律服务所法律工作者。被告董玉銮，男，1955年12月10日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告司习昌诉被告周洪忠、丁东旭、董玉銮民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告司习昌的委托代理人冯加生、被告周洪忠、被告丁东旭的委托代理人陈军、被告董玉銮均到庭参加诉讼。后因案情需要，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告司习昌的委托代理人冯加生、被告丁东旭的委托代理人陈军到庭参加诉讼，被告周洪忠、董玉銮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司习昌向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告欠款100000元及利息（自2011年8月25日起至实际履行之日止，按年利率24%计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：2011年8月25日，三被告以建设“四五竞赛”厂房缺少资金为由，向原告及案外人司习超、王增顺、司井林共借款300000元，约定月利率2%，其中向原告借款100000元。现原告多次找三被告索款，三被告均以厂房尚未售出为由，拒绝还款。2016年8月4日，原告因与被告索款发生纠纷，遂报警，经沭阳县官墩乡派出所处理，由被告周洪忠出具借条一张。现三被告仍未还款，原告为维护其合法权益，诉至贵院，请求支持上述诉请。被告丁东旭辩称：原告诉称的事实及理由不属实，借钱的由来是这样的：2011年沭阳县官墩乡人民政府举办“四五竞赛”，建设标准化厂房，因三被告所在村委会无钱建厂房，被告周洪忠时任支部书记，被告丁东旭时任村委会会计，被告董玉銮时任村委会主任，原告司习昌及案外人司习超、王增顺、司井林系本村村民，在江南一带生意发展良好且手头宽裕，先期由官墩乡时任党委书记吴峰带领乡组织科长及包村干部葛高明、三被告与原告等人接触商量借款一事，后期由包村干部葛高明及三被告共四人在常州以村委会名义向原告等人借款共300000元，用于该村厂房建设，其中向原告借款100000元，当时没有写借据，也未约定利息。2016年8月4日，案外人司井林向三被告索款，在无可奈何情况下由被告周洪忠写下借据一张。此借款已由三被告所在村委会入账，该账目现保存在官墩乡会计核算中心，记账凭证号为2012年12月31日第13号及13号附件，附件中有三被告签字。综上，三被告系履行职务行为，该款没有用于三被告个人家庭生活，也未约定利息，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告周洪忠辩称：同被告丁旭东的答辩意见，借款时我对原告说：村里借这个钱，厂房盖起来的盈利我们一起享受，如果这钱一年之内还不上就砸锅卖铁卖小孩哪怕是2分利息也跟还上。被告董玉銮辩称：同被告丁东旭的答辩意见，借款时我没说是村里借的也没说是个人借的，当时是被告周洪忠、丁东旭和原告谈好，我就是跟去拿钱的。原告为支持其诉讼请求，向本院出示被告周洪忠于2016年8月4日出具的借据一张，证明三被告向原告借款及约定利息为月利率2%。被告丁东旭质证意见为：对该借条是被告周洪忠书写的没有异议，对借条载明的部分内容有异议，当时借款没有约定月利率为2%。根据原告诉状中的陈述及被告周洪忠在借条中写明借款目的是用于四五竞赛厂房建设的，该厂房不是个人所有，而是村委会所有，另外该借条上也没有被告丁东旭、董玉銮的签字确认，被告丁东旭对该借条不认可。被告周洪忠质证意见为：该借条是我出具的，借款是用于村里盖厂房的，利息为月利率2%也是我借款时说的，当时我说利息的时候被告丁东旭、董玉銮没有吱声。被告董玉銮质证意见为：对借条是被告周洪忠出具的没有异议，当时借钱是由被告周洪忠、丁东旭和原告联系的，联系好后由包村干部葛高明和三被告一起去常州找原告等人。借钱时没有谈利息，钱是交给被告丁东旭的。被告丁东旭为支持自己的答辩意见，举证如下：1、官委发[2000]15号中国共产党官墩乡委会员文件（复印件），证明原、被告发生借贷合同关系时，被告周洪忠时任沭阳县官墩乡戴山村党支部书记，被告丁东旭时任戴山村村委会会计，被告董玉銮时任戴山村村委会主任。2、沭阳县官墩乡戴山村村民委员会出具的收据及记账凭证（复印件），证明三被告向原告司习昌、案外人司习超、王增顺、司井林借款共计300000元，于2011年10月交由官墩乡戴山村村委会入账的事实，证明该笔借款全部用于村委会建设厂房。因三被告现已离任，故向法庭提交复印件，原件保存在官墩乡会计核算中心。被告周洪忠、董玉銮的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，都是事实。原告司习昌的质证意见为：证据均是复印件，请求法庭对原件核实，如果是相同的我们认可。证据2表明的入账时间为2011年10月，我们借款时间为2011年8月25日，我们是向三被告出借的，他们怎么入账及借款用途与原告无关。被告周洪忠、董玉銮未提供证据。通过原告及三被告的举证、质证，本院的认证意见为：对原告出示的证据，三被告对该借条系被告周洪忠所写，并对借款的事实均无异议，本院对该借条的真实性予以确认。对被告丁东旭出示的证据，因该证据系复印件，对此原告表示由法庭对其真实性予以核对。本院认为，被告丁东旭提供的证据虽系复印件，但该复印件系村委会的任职文件及村委会的记账凭证，考虑到三被告现已离职，而原件在沭阳县官墩乡会计核算中心，本院结合全案的案情及原、被告的庭审陈述，对该证据的真实性亦予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年8月25日，三被告以村委会无钱建厂房为由，向原告司习昌及案外人司习超、王增顺、司井林共借款300000元，其中向原告司习昌借款100000元。当时被告周洪忠任沭阳县官墩乡戴山村党支部书记，被告丁东旭任戴山村村委会会计，被告董玉銮任戴山村村委会主任。2011年10月，三被告将该300000元借款（包括向原告借款的100000元）交由官墩乡戴山村村委会入账，该村委会出具收据一份，在用途说明一栏中注明：“收四五竞赛场房款，司习昌10万、司习超10万、司井林5万、王增顺5万，合计300000元”，三被告在该条据上签字确认，并加盖“沭阳县官墩乡戴山村村民委员会”公章。后原告及案外人司习超、王增顺、司井林多次向三被告索款未果，2016年8月4日，原、被告再次因索款发生纠纷，遂报警，经沭阳县官墩乡派出所处理，被告周洪忠于当日出具借条一张，内容为：“借条2011.08.25号由周洪忠、董玉銮、丁东旭在常州市润德半岛412房间向司习昌借10万、司习超10万、司井林5万、王增顺5万，共计30万，月息2%，用于四五竞赛厂房，此款交于丁东旭。特立此据借款人周洪忠2016.8.4”。现原告因向三被告索款未果，故诉至本院，请求处理。上述事实，由原、被告庭审陈述、借条、中国共产党官墩乡委员会文件（复印件）、记账凭证（复印件）、收条（复印件）等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：本案借贷关系是否系发生在原告与三被告之间？本院认为，本案借贷关系不是发生在原告与三被告之间。理由如下：一、从借款时三被告的身份来看，三被告分别是沭阳县官墩乡戴洼村（现为戴山村）支部书记、村委会主任和村委会会计；二、从借款的用途来看，是用于戴山村建设标准化厂房；三、从借款的归属来看，该笔借款由村委会会计即被告丁东旭接收，后由沭阳县官墩乡戴山村村民委员会出具收据，三被告在该收据上签名后入了该村委会帐；四、从借款时被告周洪忠的陈述看，被告周洪忠在借款时，明确说明:“村里借这个钱，厂房盖起来的盈利我们一起享受，如果这钱一年之内还不上就砸锅卖铁卖小孩，哪怕是2分利息也跟还上”；五、从原告提供的证据即2016年8月4日被告周洪忠出具的借条来看，该借条只是陈述了借款的详细过程，包括借款的时间、地点、数额以及款项的用途等，而不能充分证明本案借款系三被告个人所借。综上，本院认为三被告向原告借款100000元系履行职务的行为，本案借贷关实际是发生在原告与沭阳县官墩乡戴山村村民委员会之间，而非发生在原告与三被告之间，故对原告要求三被告归还借款100000元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。被告周洪忠、董玉銮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告司习昌的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告司习昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2300元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。审 判 长  赵加卓人民陪审员  李正云人民陪审员  潘恒芹二〇一七年一月十六日书 记 员  赵 雪附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。