河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民小字第417号
原告蔡从超，男，1986年3月12日生，汉族，农民，住河南省潢川县。
委托代理人王道军，男，1968年11月17日生，汉族，农民，住河南省禹州市。
被告随州市远望房地产开发有限公司，住所地随州市曾都区交通大道243号，组织机构代码：76412333-4。
法定代表人沈松林，总经理、执行董事。
被告随州市东兴建筑工程有限公司，住所地随州市曾都区东城文峰塔居委会二组，统一社会信用代码：91421300183510504E。
法定代表人沈献勇，董事长。
委托代理人段增利，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
被告余西红，男，1973年11月16日生，汉族，住河南省潢川县。
原告蔡从超与被告随州市远望房地产开发有限公司（以下简称“远望公司”）、随州市东兴建筑工程有限公司（以下简称“东兴公司”）、余西红劳务合同纠纷一案，本院于2０15年12月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。因按原告提供的被告住所地无法通知到被告到庭参加诉讼，本院依法裁定转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。起诉时，原告将张群星一并列为被告，诉讼中，原告撤回了对张群星的起诉。原告蔡从超的委托代理人王道军、被告东兴公司的委托代理人段增利到庭参加诉讼。被告远望公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告蔡从超诉称，2０12年6月份，原告蔡从超在被告余西红的带领下到鲁山县天乐庄园（现更名东方丽景）工程工地做工，至2０15年7月份楼盘完工，工资报酬付过一部分，经包工头余西红结算，至今仍欠原告蔡从超49400元。被告天乐庄园（东方丽景）工程日常主要负责人张群星一直推托不给钱，原告蔡从超找被告余西红索要，包工头余西红也说自己没有钱，开发商远望公司没有结清工程款。经原告蔡从超向城建部门了解，东方丽景楼盘的发包方是远望公司，中标单位为东兴公司，东兴公司中标后层层转包，违法分包，导致拖欠原告蔡从超的工资至今无人支付。现请求：1、请求法院判决被告支付原告劳动报酬49400元，2、本案诉讼费用由被告承担。
被告远望公司未答辩。
被告东兴公司辩称，（一）2０12年远望公司在鲁山县开发房地产，在办理审批手续时与答辩人签订了工程建设施工合同。合同签订后，由于该房地产开发审批手续正在办理之中，无法施工，答辩人没有进入工地。双方口头约定：等待开发手续审批后远望公司通知答辩人进驻工地施工。因该工程审批手续一直不齐，答辩人为了维护法律的尊严，拒绝给手续不完善的远望公司（鲁山县天乐庄园项目）建设工程施工。后远望公司自己私下将建筑工程分包给其他工程队。本案原告承包的劳务工程就是直接由远望公司承包工程队的工程，根本不是在答辩人处分包的工程，与答辩人无任何关系。远望公司是房地产的开发商又是建筑商，因此，答辩人不是本案适格的被告，原告起诉答辩人无理无据，法庭依法驳回其对答辩人的起诉。（二）答辩人没有建设该工程，更没有收到远望公司给付的建设款项，远望公司与答辩人签订建设合同后，自己承担了建设工程，答辩人向法庭提交（2０15）鲁民初字第2735号民事调解书可以看到建设该楼盘的建设材料（砂石料）是远望公司直接购买，如果是答辩人承担建设该工程，该建设材料应该是答辩人购买，而不是远望公司购买。从而证实答辩人没有承担该工程的建设，原告的劳务合同是与远望公司直接签订，远望公司应当承担其劳务费用。综上所述，原告所诉的鲁山县乐天庄园项目建设工程的劳务，是远望公司直接建设并发包，与答辩人无关，原告起诉答辩人无理无据，法庭应依法驳回对答辩人的起诉。
被告余西红辩称，原告干活的时间结算的时间以及起诉的数额都对，原告去干活都是王道军和凌行超介绍来的，我对准的是这2个介绍人，由这2个人造工资表，由我监督给工人发放工资，这2个介绍人也是在这里干活，结算数额是支付部分工资后的欠款。经我手干的工程是东兴公司的钦春波分包给我的，我与东兴公司签订的合同书是借用郑州市烁金劳务分包有限公司的名义，钦春波是借用东兴公司的资质，也是该工程项目经理，同时钦春波也是远望公司该工程的总代表。在该工程（东方丽景）进展过程中，钦春波代表远望公司和东兴公司支付给我过工程款80多万元，是在我的监督下由张群星发放给工人。张群星是因为钦春波生病了，暂时替代钦春波管理工程事务。我认为原告的劳务费应由远望公司和东兴公司支付。
经审理查明，2011年1月，被告远望公司开发建设鲁山县鲁平大道东段天乐庄园项目（现更名东方丽景）。该建设工程项目中标通知书显示，中标单位东兴公司，远望公司属招标人。2012年5月5日，被告远望公司委托钦春波为该项目部的负责人，原法定代表人沈发志出具了授权委托书：“本人沈发志系随州市远望房地产开发有限公司的法人代表，现委托钦春波为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义代为办理鲁山县天乐庄园工程资料备案有关事宜，其法律后果由我方承担。代理人无转委托权。法人代表：沈发志（签字）……委托代理人：钦春波（签字）……随州市远望房地产开发有限公司（章），2012年5月5日”。后钦春波代表被告远望公司与被告东兴公司签订了建设工程施工合同。之后被告东兴公司将该项目建设的部分劳务工程分包给了没有资质的余西红，余西红组织原告到该工地进行施工。工程完工后，远望公司和东兴公司支付余西红部分工程款，余西红支付原告部分劳务费，剩余49400元未付。后原告多次催要无果，引起诉讼。
本院认为，被告东兴公司承包了被告远望公司发包的工程后，将工程分包给不具备用工主体资格的余西红，原告在余西红的召集下在该工程上提供劳务以此获取劳动报酬，余西红一直拖欠原告工资未付属实，本院予以确认。原告完成劳务，被告余西红作为实际承包人应支付原告相应工资。中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。被告东兴公司将工程违法分包给不具有用工主体资格的个人余西红，依据上述规定，被告东兴公司对拖欠劳务费49400元承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因被告远望公司作为发包人，未全部支付被告东兴公司工程款，致使被告东兴公司无法向原告等人支付劳务报酬，依照上述法律规定被告远望公司应在未支付工程款范围内承担支付原告等人劳动报酬的责任。被告远望公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自愿放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部﹤建设领域农民工工资支付管理暂行办法﹥》第十二条的规定判决如下：
一、被告余西红于本判决生效之日起十日内向原告蔡从超支付劳务费49400元。
二、被告随州市东兴建筑工程有限公司对上述款项与余西红负连带清偿责任。
三、被告随州市远望房地产开发有限公司对上述款项在未付被告随州市东兴建筑工程有限公司工程款范围内承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1036元，由被告随州市远望房地产开发有限公司、随州市东兴建筑工程有限公司、余西红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王炳阳
人民陪审员 林玲玲
人民陪审员 高 音
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈姿怡