河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）衡桃行初字第52号
原告陈月鲜。
被告衡水市公安局桃城分局。
法定代表人姚士慧，该局局长。
委托代理人郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告陈月鲜诉被告衡水市公安局桃城分局公安行政管理案，原告于2014年11月11日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案，原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡水市公安局桃城分局于2014年9月18日作出衡桃公（东门口所）行罚决字（2014）0238号公安行政处罚决定书，认定，陈月鲜、黄金宁二人于2014年9月17日到北京市中南海周边进行非正常上访，被天安门附近巡逻的警察带到北京市公安局西城分局府右街派出所，后因在中南海周边非访被府右街派出所训诫，并送至北京市马家楼接济救助服务中心。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定给予陈月鲜行政拘留十日的处罚。原告陈月鲜不服决定，向衡水市公安局申请行政复议，衡水市公安局于2014年10月31日作出衡公复决字（2014）第23号行政复议决定书，决定维持衡水市公安局桃城分局作出的公安行政处罚决定书。
被告在法定时限内向本院提交了下列做出具体行政行为的证据、依据：
1、2014年9月18日受案登记表衡桃公（东门口所）受案字[2014]1861号受案回执。
2、2014年9月18日公安行政处罚告知笔录。
3、2014年9月18日公安行政处罚告知笔录。
4、2014年9月18日行政处罚审批表。
5、2014年9月18日黄金宁、陈月鲜呈请行政处罚审批表。
6、2014年9月18日衡桃公（东门口所）行罚决字（2014）0238号公安行政处罚决定书。
7、2014年9月18日衡桃公（东门口所）行罚决（2014）0239号公安行政处罚决定书。
8、2014年9月18日衡桃公（东门口所）送字（2014）0140号送达回执（4份）。
9、2014年9月18日衡桃公（东门口所）执通字（2014）0139号行政拘留执行回执。
10、2014年9月18日衡桃公（东门口所）执通字（2014）0142号行政拘留执行回执。
11、2014年9月18日行政拘留家属通知书（2份）。
12、2014年9月18日河东办事处工作人员赵兵行政案件权利义务告知书。
13、2014年9月18日赵兵询问笔录。
14、2014年9月18日河东办事处工作人员李宏庆行政案件权利义务告知书。
15、2014年9月18日李宏庆询问笔录。
16、陈月鲜行政案件权利义务告知书。
17、2014年9月18日陈月鲜询问笔录。
18、黄金宁行政案件权利义务告知书。
19、2014年9月18日黄金宁询问笔录。
20、2014年9月18日，北京市公安局西城分局训诫书（2份）。
21、2014年9月18日关于河东办干马村陈月鲜、黄金宁信访事项的情况说明书。
22、2014年9月19日户籍证明信（2份）。
23、对陈月鲜的公安行政处罚决定书2份。衡桃公（衡桃东门公）决字（2012）第00011号公安行政处罚决定书，衡桃公（衡桃东门公）决字（2012）第00035号公安行政处罚决定书。
24、对黄金宁的公安行政处罚决定书2份。衡桃公（衡桃东门公）决字（2012）第00010号公安行政处罚决定书，衡桃公（衡桃东门公）决字（2012）第00036号公安行政处罚决定书。
原告诉称，原告系衡水市桃城区干马村村民，2014年9月17日原告到北京打算到纪委、国土部门予以反映干马村违法占地事宜，后被桃城区河东街道办事处工作人员部门接回。2014年9月18日被告作出上述衡桃公（东门口所）行罚决字（2014）0238号行政处罚决定书，以原告违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项为名，对原告处以行政拘留十日的处罚。后原告向衡水市公安局申请行政复议，2014年11月5日原告收到复议机关衡公复决字（2014）23号行政复议决定书，复议决定维持了被告上述处罚决定。原告认为，被告认定事实不清，适用法律错误，原告虽到北京，但并未实施违法上访行为，客观上更未造成扰乱公共场所秩序的后果，且即便原告行为构成违法该行为亦是发生在北京，被告无相应的治安管理处罚管辖权。故被告作出上述行政处罚决定违法，对申请告羁押十日的处罚严重侵犯了原告人身权利，应当予以纠正。
原告提交证据如下：
1、2014年11月3日西城公安分局（2014）第4055号登记回执。
2、2014年11月18日西攻（2014）第4032号政府信息不存在告知书。
被告方辩称，答辩人作出的衡桃公（东门口所）行罚决字（2014）第0238号公安行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分。被答辩人曾多次非正常进京上访，并受到处罚。在本次违法行为中，被答辩人在2014年9月17日下午携带上访材料到北京中南海附近非访，被天安门附近巡逻的警察带到府右街派出所，给予训诫处理，后被送至北京市马家楼救济服务中心，衡水河东办事处工作人员将其带回衡水交给答辩人，以上事实有被答辩人的供述，北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、证人证言、衡水市公安局桃城分局行政处罚决定书等证据予以证实。被答辩人多次到北京上访，对公安机关的多次训诫及有关法律规定置若罔闻。其行为违反了《中华人民共和国游行示威法》、《信访条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等的规定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，被答辩人应当受到行政处罚。答辩人作出的衡桃公（东门口所）行罚决字（2014）第0238号公安行政处罚决定书适用法律正确、程序合法。答辩人在对被答辩人进行处罚时，依照《行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》《中华人民共和国治安管理处罚法》等的相关规定，依法进行了调查取证，告知了被答辩人作出处罚决定的事实、理由及依据，适用法律正确、程序合法。综上，答辩人认为，答辩人作出的衡桃公（东门口所）行罚决字（2014）第0238号公安行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。被答辩人要求撤销该行政处罚决定没有事实和法律依据，应当依法驳回。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据系被告在作出处罚决定过程中形成的材料，内容真实，被告在调查取证中取得的证据程序合法，全部证据能够反映被诉行政行为的过程，本院予以采信。对原告提交证据的真实、合法性予以确认。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：2012年2月9日陈月鲜因扰乱公共秩序被桃城公安分局东门口派出所处以警告处罚，2012年3月9日陈月鲜因扰乱公共秩序被桃城公安分局东门口派出所行政拘留十日，2014年2月28日陈月鲜因扰乱公共秩序被桃城公安分局东门口派出所处以警告处罚。2014年9月18日被告衡水市公安局桃城分局作出衡桃公（东门口所）行罚决字（2014）0238号公安行政处罚决定书，原告对处罚决定不服，向衡水市公安局申请复议，2014年10月31日衡水市公安局作出衡公复决字（2010）第23号行政复议决定书，维持了被告作出的衡桃公（东门口所）行罚决字（2014）0238号公安行政处罚决定书。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，可以作为违法行为人居住地公安机关行使管辖权的法律依据，原告认为被告无权对本案行使管辖权，其理由不能成立。原告多次到中南海周边非信访接待场所上访，应属非正常进京访，不论是否实施过激行为，均违反相关法律的有关规定，应予处罚。公安机关已多次对原告的违法行为进行了训诫、警告，原告仍再次发生非正常进京上访，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定，以扰乱公共场所秩序对原告实施拘留，符合法律的规定，故本院对原告要求撤销被告作出的衡桃公（东门口所）行罚决字（2014）0238号公安行政处罚决定书的请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈月鲜的诉讼请求。
案件受理费五十元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 宫卫红
审 判 员 王秀荷
人民陪审员 冀国洋
二〇一五年二月三日
书 记 员 马 玲