云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终105号
上诉人（原审被告）：楚雄龙湖置地投资有限公司。住所地：禄丰县金山镇大台子。
法定代表人：段卫华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张进松，云南迪恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李虹君，女，1985年10月9日生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。
委托诉讼代理人：陈兴华，云南鸿业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人楚雄龙湖置地投资有限公司（以下简称龙湖公司）因与被上诉人李虹君商品房销售合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2016）云2331民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙湖公司的委托诉讼代理人张进松，被上诉人李虹君的委托诉讼代理人陈志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结.
龙湖公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回李虹君的诉讼请求。事实和理由：1、一审开庭前龙湖公司提出反诉，但被一审法官告知反诉应在举证期间提出，不受理龙湖公司的反诉，同一法律事实却分成两个案子，势必出现两种不同判决结果；2、李虹君没有履行合同义务，对约定应由李虹君缴纳的配套设施费、物管费、税费均没有向龙湖公司缴纳，一审判决只认定李虹君的权利，没有体现李虹君的义务，丧失了公平原则。
李虹君答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李虹君向一审法院起诉请求：由龙湖公司按照商品房购销合同的约定交付房屋，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月8日，李虹君作为买受人，龙湖公司作为出卖人签订《商品房购销合同》（含补充协议），合同编号为龙湖销字第0138号，合同约定：李虹君向龙湖公司购买禄城丰景一期5幢1单元第2层2-2号商品房，该商品房套内建筑面积为65.77平方米，每平方米单价为2886.54元（已包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额为189848元；李虹君于2014年1月8日前首付57848元，余款132000元以银行按揭贷款方式支付；龙湖公司于2014年12月31日前，将经建设单位组织验收合格并符合本合同约定的该商品房交付给李虹君；李虹君按照有关规定的相关部门交纳完全部税费及手续费，并提供全部办证所需资料后，龙湖公司配合李虹君方办理产权登记，在180个工作日内将办理房屋权属登记资料报送产权登记机关；合同商品房价款不包含配套设施的费用，李虹君除支付所购商品房价款外，在交接入住前须交纳配套设施费及代收的税费如下：高层住宅配套设施费每户合计3900元[包括中国电信宽带网、IP电视、电话开户费400元（代收）和管道天然气3500元（代收）]、代收办证税费用合计11584.16元（包括契税5695.44元、代收房屋公共维修基金4930.24元、印花税94.92元、产权登记费238.56元、《房屋产权证》工本费80元、《国有土地使用权证》工本费45元、其他费用500元），上述配套设施费及代收的税费合计人民币15484.16元（此合计税费均为预缴数，结算时多退少补）；龙湖公司在《楚雄日报》上公告交房，李虹君应在公告的交房期内与龙湖公司办理房屋交接，公告交房期满后李虹君不办理交房手续的，视为李虹君已验收合格，房屋毁损风险由李虹君承担。合同还约定了其他内容。合同签订当日，李虹君向龙湖公司支付了购房首付款57848元，余款以银行按揭贷款方式进行支付。龙湖公司未在合同约定的2014年12月31日前交房。后双方因交、接房引发纠纷，李虹君向龙湖公司交纳了房屋维修基金，其余配套设施费及代收的税费未予交纳，龙湖公司以李虹君未交纳相关费用及未支付逾期接房违约金为由未向李虹君交付房屋，遂李虹君诉至一审法院。一审法院认为：双方签订的《商品房购销合同》（含补充协议），是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同，受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方均应当按约定履行各自的义务。李虹君按约定支付了房屋价款，龙湖公司就应如约履行房屋交付义务，龙湖公司以李虹君未交纳相关费用及未支付逾期接房违约金而不交付房屋的抗辩理由不成立，故，对李虹君提出的要求龙湖公司按合同约定交付房屋的诉讼主张予以支持；对龙湖公司提出的其于公司售楼部门口张贴接房纸质公告及向李虹君电话催告接房、于2015年1月份通过《时代媒体》报刊发布公告要求业主于2015年1月26日前接房，但李虹君逾期接房已构成违约应支付其违约金的诉讼主张，因当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实，龙湖公司应对房屋的交付承担举证责任，其于公司售楼部门口张贴接房纸质公告的方式不符合双方合同约定的通知方式，也无证据证明李虹君已经看到公告，其称已电话通知李虹君接房，但未提交通话记录佐证，其主张已在《时代媒体》报刊公告通知业主接房，但未提交该报刊的公告内容，且该公告方式与双方合同约定的“在《楚雄日报》上公告交房”不相符，故，对龙湖公司提出的其已经通知李虹君接房但李虹君逾期接房应承担违约责任的主张不予支持；对龙湖公司提出的李虹君应交纳相关费用后才能向李虹君交付房屋的主张，李虹君在案件审理过程中表示愿意继续履行合同和交纳合同约定的配套设施费及税费，但对于李虹君提出的合同没有约定的其他费用不予承担，一审法院认为双方应当按照合同约定履行自己的义务，未与对方协商一致，不得擅自变更合同内容，对于合同约定的“在交接入住前须交纳配套设施费及代收的税费”，李虹君应按合同约定如数交纳，具体交纳数额由有关部门按规定收取，现李虹君自愿交纳，不违反双方约定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：由龙湖公司于本判决生效之日起十五日内将李虹君所购禄城丰景一期5幢1单元第2层2-2号商品房按合同约定交付给李虹君。
二审庭审中，上诉人龙湖公司对原审认定的事实无异议，但认为遗漏认定李虹君未交纳配套设施费及代收金额明细、违约金的具体数额。被上诉人李虹君对原审认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的一审认定的案件事实本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙湖公司在二审中向本院提交《新媒时代》、《禄城丰景一期工程竣工预验收会会议纪要》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《工程竣工验收证明书》各1份，欲证明本案争议的商品房所属工程于2015年1月26日进行预验收合格，同日龙湖公司在《新媒时代》上公告交房，2015年7月28日正式验收合格。经质证，李虹君对《新媒时代》、《禄城丰景一期工程竣工预验收会会议纪要》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《新媒时代》没有经相关行政部门审批，且双方原来约定是在楚雄日报上交房，无法确认会议纪要的真实性，更无法认定是2015年1月26日得到验收；对《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《工程竣工验收证明书》无异议，但不能证明对方的证明内容，反而能证实工程初验时间是2015年7月28日，2015年10月复验后才算是验收合格。本院认为，《新媒时代》的真实性、合法性无法确认，在本案中不予采信；《禄城丰景一期工程竣工预验收会会议纪要》无法确认真实性，不予采信；《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《工程竣工验收证明书》能证实争议商品房所属工程于2015年7月28日通过验收，予以采信。本院另查明：龙湖公司针对本案所涉《商品房购销合同》中约定的李虹君应交纳的各项附属费用及应承担的违约金已向禄丰县人民法院提起诉讼，案号为（2016）云2331民初1827号，该案已于2016年11月8日开庭审理。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：一、一审程序是否合法？二、龙湖公司是否应将李虹君所购禄城丰景一期5幢1单元第2层2-2号商品房交付给李虹君？
一、关于一审程序是否合法的问题。
本院认为，一审法院虽然没有受理龙湖公司提出的反诉，但龙湖公司已另案提起诉讼，龙湖公司的诉讼权利未受影响，故本案一审程序合法。
二、关于龙湖公司是否应将李虹君所购禄城丰景一期5幢1单元第2层2-2号商品房交付给李虹君的问题。
本院认为，双方签订的《商品房购销合同》（含补充协议），是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应当按约定履行各自的义务。李虹君按约定履行了支付房屋价款的主要义务，龙湖公司应按约定履行交付房屋的义务，且本案审理的范围仅为李虹君要求由龙湖公司交付房屋这个诉讼请求，未涉及违约责任的承担，在一审法院未受理龙湖公司提起的反诉、且龙湖公司已另案起诉的情况下，本案中不能对违约责任一并作出处理，故一审判决龙湖公司按合同约定交付房屋并无不当。
综上所述，龙湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人楚雄龙湖置地投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何永丽
二〇一七年三月二十日
书记员 郑秋霞