浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第3号
原告陈芳。
原告张中青。
原告李春珍。
原告张思晨，2011年8月28日出生。
法定代理人陈芳，系张思晨母亲。
四原告委托代理人（特别授权）郑雷、底世清。
被告匡浩。
被告祖国安（公民身份号码；3403011962********）。
被告杭州献联通信工程有限公司。
法定代表人胡晓阳。
委托代理人（一般授权）吴益飞。
被告永城财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
诉讼代表人郑伟娜。
委托代理人（特别授权）朱锦荣。
第三人浙江方大通信有限公司。
法定代表人范革新。
委托代理人（特别授权）裘卡妮。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司龙游支公司。
诉讼代表人ＸＸ。
原告陈芳、张中青、李春珍、张思晨与被告匡浩、祖国安、杭州献联通信工程有限公司（以下简称献联通信公司）、永城财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称永诚保险萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2012年12月24日提起诉讼。本院受理后，依法由组成合议庭，于2013年5月14日公开公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加浙江方大通信有限公司（以下简称方大通信公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司龙游支公司（以下简称太平洋财险龙游支公司）为第三人，并于2013年10月29日再次公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人郑雷、被告献联通信公司的委托代理人吴益飞到庭参加诉讼，被告献联通信公司的法定代表人胡晓阳第一次庭审到庭参加诉讼，第三人方大通信公司的委托代理人裘卡妮第二次庭审到庭参加诉讼，被告匡浩、祖国安、永诚保险萧山支公司、第三人太平洋财险龙游支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月16日，被告匡浩与死者张礼按受被告祖国安、献联通信公司的指派，在建德从事接光缆及铺光缆工作。凌晨2时许，被告匡浩驾驶被告祖国安所有的浙a×××××号轻型普通货车，沿320国道由东向西行驶至320线339km＋680m（建德下涯镇）路段时，与因故障停在慢车道上的朱月明驾驶的龙游龙发物流公司所有的浙h×××××、浙h×××××挂号重型半挂车相撞，造成乘坐在浙a×××××号轻型普通货车的乘员张礼当场死亡。该事故经建德市公安局道路交通警察大队认定，匡浩负事故主要责任，朱月明负事故次要责任，死者张礼不负事故责任。根据该事故责任认定，被告匡浩对原告的损失应承担60%的赔偿责任，被告祖国安系肇事车辆所有人，应对原告的损失承担全部的赔偿责任。被告匡浩、祖国安及死者张礼均系被告献联通信公司的员工，被告献联通信公司应对原告的损失承担全部的赔偿责任。浙a×××××号轻型普通货车在被告永诚保险萧山支公司投保了交强险，故被告永诚保险萧山支公司应在交强险责任限额122000元范围内承担赔偿责任。现诉至法院，请求判令被告匡浩、祖国安、献联通信公司共同赔偿原告损失人民币428286.6元，被告永诚保险萧山支公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。
为证明其主张成立，原告在审理中提供了下列证据：
1、建德市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》复印件一份，用以证明本案交通事故发生的经过以及责任认定情况。
2、遗体火化证明复印件一份，用以证明被告匡浩违章行驶导致张礼死亡的事实
3、交通事故死者及家庭情况登记表复印件一份，用以证明死者张礼亲属情况及抚养人情况。
4、交通费发票复印件二十七份、住宿费复印件一份，用以证明原告为处理该交通事故损失的费用。
5、笔录复印件二份，用以证明被告匡浩、祖国安系被告献联通信公司的员工，在为被告献联通信公司工作工程中导致张礼死亡的事实。
6、投保证明复印件一份、团体投保交费清单复印件一份，用以证明被告祖国安以及死者张礼都是被告献联通信公司的员工的事实。
7、机动车交通事故责任强制保险单（正本）一份，用以证明肇事车辆浙a×××××车辆投保交强的情况。
8、（2012）杭建民初字第40号刑事判决书复印件一份，用以证明本案肇事人员已被判刑的事实。
被告匡浩、祖国安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内也未向本院提供相关证据。
被告献联通信公司辩称，对本次事故的发生经过及责任认定无异议，但我公司不是该事故的一方关系人，不是事故责任主体，也不是车主，原告以道路交通事故向我公司主张侵权赔偿，缺乏事实和法律依据；其次，事故受害人张礼不是我公司员工，根据原告主张的事实，张礼当日系在建德市三都镇从事光缆对接工作回新安江途中发生交通事故，而我公司在该处无光缆对接工程，张礼并非受我公司指派从事光缆对接工作，原告以我公司作为张礼的雇主，要求我公司承担雇主责任，也缺乏事实依据。引起本案诉讼的真正原因是：事故发生后，由于原告方的亲属情绪较为激动，案外人建德移动公司召集死者张礼的亲属及第三人方大通信公司进行协商，原告与方大公司达成赔偿协议，本案系第三人方大公司为追回向四原告支付的赔偿款，以四原告的名义提起的诉讼。综上所述，我公司要求驳回原告对我公司的起诉。
被告献联通信公司为证明其主张成立，在审理中向本院申请调取（2011）杭建民初字第1240号案件中，原告提供的由第三人方大通信公司出具的证明一份，用以证明死者张礼系第三人方大通信公司员工的事实。
被告永诚保险萧山支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内向本院提交答辩状辩称，本次交通事故中死亡的张礼，系我公司承保的浙a×××××号车上的乘客，现四原告要求我公司在交强险责任限额内承担赔偿责任与交强险的相关规定不符，要求驳回原告对我公司的起诉。
被告永诚保险萧山支公司未向本院提供相关证据。
第三人方大通信公司辩称，2010年9月20日-2011年11月16日期间张礼一直是我们公司的员工，我们公司与献联通信公司存在合作关系，因业务需要，员工有时候会借给献联通信公司，但同时会保留原告在我公司的工作，故本案会存在张礼既是我们公司的员工，也是被告献联通信公司的员工的情形。我公司认为被告献联通信公司在建德市三都镇是有工地的。事故发生后，我公司与原告之间达成的协议是道义上的补偿，并不是法律意义上的赔偿，张礼家人多次上访，为解决纠纷，我公司才给与补偿。我公司的补偿行为不影响原告向实际赔偿人主张赔偿权利。
第三人方大通信公司未向本院提交相关证据。
第三人太平洋财险龙游支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内也未向本院提供相关证据。
本案在审理过程中查明：四原告曾就本起交通事故造成的损失向本院提起诉讼，在本院（2011）杭建民初字第1240号案件中，四原告就事故另一方车辆（浙h×××××、浙h×××××挂号重型半挂车）在事故中的责任向相关责任人主张了赔偿，本案系四原告向死者张礼乘坐车辆一方的相关责任人及张礼的雇主主张赔偿。本院审查认为，四原告主张赔偿的诉请中，包含了机动车道路交通事故侵权责任和雇员的损害赔偿两个法律关系。为此，本院向四原告释明，在诉讼过程中不能同时依据两个不同的法律关系主张赔偿，应当择一确定。经释明后，四原告表示以雇员损害赔偿法律关系主张赔偿。
本院认为：当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明。本案中，原告以雇员损害赔偿法律关系主张侵权损害赔偿，被告永诚保险萧山支公司、第三人太平洋财险龙游支公司不是适格主体。四原告在诉讼中也未主张张礼系受被告匡浩、祖国安雇佣，故要求被告匡浩、祖国安承担雇主责任的诉请，不具法律依据。四原告向被告献联通信公司主张雇主赔偿责任的证据是被告匡浩、祖国安在接受公安机关询问时所作的笔录，该笔录中未明确表明张礼受雇于被告献联通信公司，故四原告主张受被告献联通信公司指派从事光缆对接工作，依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈芳、张中青、李春珍、张思晨的诉讼请求。
本案案件受理费人民币7724元，公告费人民币1300元，合计人民币9024元，由原告陈芳、张中青、李春珍、张思晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 韩雨清
人民陪审员 黄春萍
人民陪审员 吴燕玲
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 盛 莉