重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00183号
上诉人（一审原告）重庆市沙坪坝区弘方彩钢瓦加工经营部，住所地重庆市沙坪坝区井口镇井口村杨家湾加油站旁1号、2号。
负责人杨远森，重庆市沙坪坝区弘方彩钢瓦加工经营部负责人。
委托代理人向芸，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小新街42－1号。
法定代表人王小梅，局长。
委托代理人忻静，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审第三人）曹路长，住重庆市潼南县。
上诉人重庆市沙坪坝区弘方彩钢瓦加工经营部（下称弘方彩钢瓦加工经营部）因诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（下称沙坪坝区人力社保局）劳动行政确认一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2014）沙法行初字第00111号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：弘方彩钢瓦加工经营部系个体工商户，具备用工主体资格。曹路长在弘方彩钢瓦加工经营部从事彩钢棚安装工作。2013年6月，弘方彩钢瓦加工经营部与重庆凯驰汽车部件制造有限公司（以下简称凯驰汽车部件制造公司）签订《钢结构安装合同》，约定由弘方彩钢瓦加工经营部为凯驰汽车部件制造公司搭建主体厂房外钢结构，其后弘方彩钢瓦加工经营部负责人杨远森又与自然人刘某某于同年7月签订了以凯驰汽车部件制造公司钢结构厂房为施工地点的包工协议，但刘军华的用人主体资格并无证据证实。曹路长经刘某某安排到该工程做彩钢棚安装工作。2013年7月26日18时左右，曹路长在该工程安装彩钢棚过程中不慎从房顶摔下受伤。经重庆市渝北区人民医院诊断伤情为：胸12椎体爆裂性骨折；胸8、11椎体轻度压缩性骨折；尾1、2椎体骨折；胸4、5、6椎体骨挫伤；胸12椎体右侧上关节突骨折；双肺下叶肺挫伤；双侧胸腔积液；全身多处软组织挫伤。2014年2月7日，曹路长向沙坪坝区人力社保局提交了工伤认定申请，沙坪坝区人力社保局受理曹路长的申请后，经调查核实，于2014年4月22日作出的沙人社伤险认决字（2014）27号《认定工伤决定书》，认定曹路长于2013年7月26日在工作中受伤属于因工负伤。弘方彩钢瓦加工经营部收到该决定后不服，向重庆市人力资源和社会保障局提起行政复议，该局受理后，于2014年8月6日作出渝人社复决字（2014）102号行政复议决定，维持了沙人社伤险认决字（2014）27号《认定工伤决定书》。该决定送达弘方彩钢瓦加工经营部后，弘方彩钢瓦加工经营部仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，沙坪坝区人力社保局是依法进行工伤认定的行政机关，承担对辖区内各类企业职工和个体工商户的雇工进行工伤认定的职责，沙坪坝区人力社保局受理曹路长提出的工伤认定申请符合法律的规定。沙坪坝区人力社保局收集的曹路长填写的《工伤认定申请表》、弘方彩钢瓦加工经营部与重庆凯驰汽车部件制造有限公司签订的《钢结构安装合同》及凯驰汽车部件制造公司盖章复核的《车间钢结构竣工验收清单》、曹路长工友段某某、曹某某署名的书面证明和渝北区人民法院2014年1月15日制作的庭审笔录中记载的内容相互印证，能够证明曹路长在从事为弘方彩钢瓦加工经营部承接之工程项目建设中受伤的事实。另则，依据原劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工，矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，弘方彩钢瓦加工经营部作为个体经营单位，具备用工主体资格，而弘方彩钢瓦加工经营部声称之转包人刘某某系自然人，本案各方均未主张和举示证据证明刘某某具备用工主体资格，故沙坪坝区人力社保局作出的认定工伤决定中将用工主体责任归于弘方彩钢瓦加工经营部的判断符合法律规定。沙坪坝区人力社保局基于上述证据和判断作出曹长路因工受伤的判断并无不当。弘方彩钢瓦加工经营部提出其未聘请和安排曹路长，故与曹路长不存在劳动关系的主张没有事实和法律依据，不予支持。综上，弘方彩钢瓦加工经营部起诉要求撤销沙坪坝区人力社保局作出的沙人社伤险认决字（2014）27号《认定工伤决定书》的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回弘方彩钢瓦加工经营部要求撤销沙坪坝区人力社保局作出的沙人社伤险认决字（2014）27号《认定工伤决定书》的诉讼请求，案件受理费50元，由弘方彩钢瓦加工经营部负担。
弘方彩钢瓦加工经营部不服一审判决，向本院提起上诉称：第一、一审法院认定事实和适用法律错误。曹路长与上诉人不存在劳动关系。本案中，发包方是凯驰汽车部件制造公司，其将工程非法发包给不具备建筑资质的上诉人，应由工程的非法发包方承担工伤保险责任。第二、被上诉人作出认定工伤决定书的程序违法。曹路长与上诉人未签订劳动合同，没有直接证据证明其与上诉人有劳动关系，应当先由仲裁机关对曹路长与上诉人是否存在劳动关系进行认定，被上诉人不能直接认定劳动关系。请求：1、撤销一审判决；2、撤销被上诉人沙坪坝区人力社保局作出的沙人社伤险认决字（2014）27号《认定工伤决定书》；3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沙坪坝区人力社保局和曹路长未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人沙坪坝区人力社保局在法定期限内提交并当庭举示了以下证据和依据：
证据：1、《工伤认定申请表》及曹路长的身份证复印件。2、曹路长受伤后在重庆市渝北区人民医院就诊的治疗病历。3、弘方彩钢瓦加工经营部营业执照、组织机构代码证复印件。4、曹路长工友段某某、曹某某的书面证言以及身份证复印件。5、弘方彩钢瓦加工经营部与凯驰汽车部件制造公司签订的《钢结构安装合同》和凯驰汽车部件制造公司盖章复核的《车间钢结构竣工验收清单》。6、渝北区人民法院2014年1月15日制作的该院审理曹路长起诉凯驰汽车部件制造公司劳动争议案的庭审笔录。7、沙人社伤险认举字（2014）14号《工伤认定举证通知书》及邮寄单。8、弘方彩钢瓦加工经营部负责人杨远森于2014年3月7日向沙坪坝区人力社保局递交的《答辩意见》。
依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条。
上诉人弘方彩钢瓦加工经营部在法定期限内提交并当庭举示了以下证据：1、弘方彩钢瓦加工经营部负责人杨远森与刘军华于2014年7月3日签订的《包工协议》。2、照片两张。
被上诉人曹路长未提交证据。
经庭审质证，一审法院对证据认定如下：沙坪坝区人力社保局提交证据1、2、3、5、7、8与本案待证事实存在关联性，且各方对以上证据的真实性明确表示认可，予以采信。沙坪坝区人力社保局提交证据4的真实性与客观性与沙坪坝区人力社保局提交之各方无争议的证据2、5相印证，能够证明曹路长受伤的原因和伤情，予以采信。沙坪坝区人力社保局提交证据6能够证明曹路长工作地点和在弘方彩钢瓦加工经营部承建项目工地上受伤的事实，予以采信。弘方彩钢瓦加工经营部举示证据1能够证明弘方彩钢瓦加工经营部将其承建项目转包给自然人刘某某的事实，但不能证明刘某某与曹路长之间存在劳动关系。弘方彩钢瓦加工经营部举示证据2与本案没有关联性，不予采信。
上述证据已依法随案移送本院。
经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人沙坪坝区人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。本案中，弘方彩钢瓦加工经营部系具备用工主体资格的个体工商户，承接了凯驰汽车部件制造公司主体厂房外搭建钢结构工程，后又与自然人刘某某就工程签订了包工协议，曹路长经刘某某安排到该工程工地做彩钢棚安装工作。曹路长于2013年7月26日在该工地从事彩钢棚安装工作时受伤，上诉人作为具备用工主体资格的用人单位，依法应承担工伤保险责任。被上诉人沙坪坝区人力社保局根据《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项之规定作出认定曹路长受伤性质属工伤的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，认定并无不当。上诉人称应当由凯驰汽车部件制造公司对曹路长承担工伤保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人沙坪坝区人力社保局依法受理曹路长提出的工伤认定申请后，向上诉人送达了举证通知书，收集了相关证据，在法定期限内作出认定工伤决定书，并依法进行了送达，其程序亦无不当。上诉人称被上诉人作出认定工伤决定书的程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆市沙坪坝区弘方彩钢瓦加工经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 李 宜
代理审判员 马金明
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 叶长华