徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初8856号原告：郑友军，男，1966年9月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：郑庆普，江苏清韵律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地本市泉山区解放南路综合楼。诉讼代表人周开林，该公司经理。委托诉讼代理人：蔺剑波，该公司职工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地本市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。法定代表人王虹，该公司经理。委托诉讼代理人：裴洁瑞，江苏彭隆律师事务所律师。原告郑友军诉被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“永安保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑友军的委托诉讼代理人郑庆普，被告永安保险公司的委托诉讼代理人蔺剑波，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人裴洁瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑友军向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆实际损失18900元、车辆贬值损失5000元、评估费945元，共计24845元（被告人寿保险公司在交强险保险范围内承担不计免赔2000元，其余的70%损失由永安保险公司承担先行垫付责任）；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月8日，赵坤驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿X208县道与304县道交叉路口时，与原告所有的车牌号为苏Ｃ×××××小型客车发生交通事故，造成原告车辆受损。后经徐州市铜山区公安局交警大队认定，赵坤负该事故的主要责任，经查实车牌号为苏Ｃ×××××小型客车的保险公司人寿保险公司未积极履行义务，并且原告在被告永安保险公司处投保了不计免赔的车辆保险，被告永安保险公司亦未对原告进行赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告永安保险公司辩称，因肇事车辆的驾驶人赵坤在事故发生后，未向被告报案，所以关于肇事车辆的相关保险信息以及事故的相关情况被告无法确认。我公司认可我们在本案中承担30%的赔偿义务，但原告的车辆损失我们不予认可。该30%赔偿责任是基于原告投保的车辆损失险，同意在本案中一并处理。被告人寿保险公司辩称，第一、本案原告应提供保险单，车辆行驶证，车辆维修发票，证明具备原告的诉讼资格。原告是否具备诉讼主体资格，请法院依法审查。第二、被告公司需审核标的车的驾驶证、行驶证、年检合法有效及事故认定书，如属于责任免赔范围，我司不承担任何赔偿，该事故标的车苏Ｃ×××××，驾驶员承担事故的次要责任，原告的合理损失应由人寿保险公司在交强险赔偿限额2000元，超出交强险的部分，事故双方车辆均为机动车，应按事故责任70%计算，由赵坤及苏Ｃ×××××车的保险公司承担赔偿责任。第三、对原告主张的车辆损失金额不予认可，对车辆贬值不予认可，不予赔偿，评估费被告公司不予承担，系原告打官司评估所支出的费用，车辆贬值及评估费均为鉴定损失，不予赔偿。第四、根据保险条款规定诉讼费不予承担。本院经审理后查明如下事实：2016年9月8日13时40分，赵坤驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿X208县道由北向南行驶至X208县道与304县道交叉路口时，与沿304县道由东向西行驶的王波驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××小型客车发生交通事故，造成苏Ｃ×××××小型客车乘车人王来喜受伤，车辆不同程度损坏。后经徐州市铜山区公安局交警大队认定，赵坤负该事故的主要责任，王波负次要责任，王来喜无责任。后经江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司对苏Ｃ×××××号车辆进行鉴定，该公司于2016年10月10日出具宁公估鉴字（2016）XZ第11D16022号公估鉴定结论书，公估鉴定结论为：实际损失金额为￥18900元（大写）壹万捌仟玖佰圆整。原告共花费评估费945元。原告随后自费在徐州和盛汽车销售服务有限公司修理了苏Ｃ×××××号车辆，该公司出具了08053571号发票，共计维修费用18900元。另查明，1、苏Ｃ×××××号车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。2、苏Ｃ×××××号车辆的实际车主为原告郑友军，该车在被告永安保险公司投保了商业保险，该保险条款二十条载明“因第三方对被保险机动车的损害，而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险之日起，在赔偿金额范围内，代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。”本次事故发生在保险期间内。3、被告永安保险公司同意将原告投保的车辆损失险赔偿问题在本案中一并处理。上述事实，有交通事故认定书、公估鉴定结论书、投保单、车辆行驶证、驾驶证、发票、维修清单以及原被告双方在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护。赵坤驾驶苏Ｃ×××××号车辆与原告驾驶车辆发生交通事故，造成原告苏Ｃ×××××号车辆受损，赵坤应对原告造成的财产损失承担赔偿责任。经徐州市铜山区公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定原告负此事故的次要责任、赵坤负此事故的主要责任，故赵坤应在事故责任比例范围内承担损害赔偿责任。苏Ｃ×××××号车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险，应先由被告人寿保险公司在交强险财产损害赔偿限额内赔偿原告损失。余下损失应根据事故责任认定书承担相应的责任，即原告承担30%的责任，赵坤承担70%的责任。又因原告所有的苏Ｃ×××××号车辆在被告永安保险公司处投保了机动车商业保险，其保险条款第二十条对垫付义务进行了约定，故被告永安保险公司应按照合同约定承担的70%的赔偿责任，其在垫付后有权向侵权人主张权利。被告永安保险公司同意将原告投保的车辆损失险赔偿问题在本案中一并处理，因此原告应承担的30%责任亦应由被告永安保险公司承担。关于原告损失数额，原告车辆受损后，通过江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司对车辆损失进行鉴定，并进行了维修。江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司具备相应的鉴定资质，该鉴定结论较为客观，被告人寿保险公司没有提供证据证明该鉴定结论存在不当之处，本院对该鉴定结论予以认可，该鉴定结论可以作为车辆损失的证据。原告根据该鉴定结论书及维修费发票要求赔偿其车辆损失18900元符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的车辆贬值损失5000元，因为原告的车辆已经经过修复，且原告没有证据证明该损失，本院对该主张不予支持。原告上述损失18900元，应由被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿2000元，余下16900元由被告永安保险公司承担30%的赔偿责任即5070元，并承担70%垫付责任即11830元，被告永安保险公司在垫付后有权行使追偿权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告郑友军财产损失2000元。二、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑友军财产损失5070元。三、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内代为赔偿原告郑友军财产损失11830元。四、驳回原告郑友军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取210元，评估费945元，保全费120元，合计1275元，由原告郑友军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  周斌二〇一六年十二月二十日书记员  王珂