河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民再7号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）河南省天恒实业有限公司。
法定代表人张红伟，总经理。
委托代理人韩富敏、季林，河南润之林律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）河南光明兴业工贸有限公司。
法定代表人郭利明，总经理。
委托代理人姜涛、沈贵轩，河南天新律师事务所律师。
一审被告（二审上诉人）郭彦增，男，汉族，1964年3月13日出生。
委托代理人韩富敏、季林，河南润之林律师事务所律师。
一审被告（二审上诉人）冯玉军，男，汉族，1964年9月17日出生。
委托代理人韩富敏、季林，河南润之林律师事务所律师。
一审被告张建生，男，汉族，1964年9月14日出生。
委托代理人韩富敏、季林，河南润之林律师事务所律师。
河南省天恒实业有限公司（以下简称天恒实业公司）与河南光明兴业工贸有限公司（以下简称光明兴业公司）及郭彦增、冯玉军、张建生合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院2012年12月4日作出（2011）金民二初字第4407号民事判决，天恒实业公司、郭彦增、冯玉军均不服，向本院提出上诉。本院于2013年7月25日作出（2013）郑民四终字第339号民事判决，已经发生法律效力。天恒实业公司仍不服，向本院申请再审。本院于2013年11月14日作出（2013）郑民申字第555号民事裁定，裁定本案进入再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
光明兴业公司诉称，2006年1月11日，其同冯玉军、周培森、郭彦增、天恒实业公司签订《协议书》一份，约定郭彦增、冯玉军、周培森各自于2006年1月13日归还欠款58333元，天恒实业公司于2006年5月底归还欠其款项325000、58333元，并由张建生对天恒实业公司的行为承担保证责任。协议签订后，四被告违反约定，至今未偿还所欠款项。故要求判令冯玉军、周培森、郭彦增偿还下欠款项58333元并按按同期银行贷款利率支付利息；天恒实业公司偿还下欠款项383333元并按同期银行贷款利率支付利息；诉讼费用由被告承担。诉讼中，撤回对周培森的起诉，一审法院予以准许。
冯玉军辩称，光明兴业公司诉讼主体不适格，其提交的协议书丙方是郭西岭而非光明兴业公司，该公司未在协议中盖章确认，不能认定是其行为，且光明兴业公司的诉请已过诉讼时效应予以驳回。2006年9月该公司向金水区人民法院起诉张建生、冯玉军、周培森及天恒实业公司，2007年自行撤诉，此后光明兴业公司再未主张过权利，利息无法律依据，请求驳回诉请。
天恒实业公司辩称，光明兴业公司诉讼主体不适格，且诉讼请求已经超过诉讼时效，应当依法驳回，天恒实业公司已经迟延履行数年，光明兴业公司此前从未要求因迟延履行支付欠款利息，且其关于支付利息请求的计算方式错误，没有法律依据，光明兴业公司的违约转租行为给其造成了巨额经济损失，应赔偿损失，且实际占用房屋应当按约支付租金及利息，请求驳回诉请并承担对其造成的经济损失。
张建生辩称，光明兴业公司主体不适格，且诉请已过诉讼时效，应驳回诉请，其保证期间已过，不应承担保证责任。
郭彦增辩称，光明兴业公司诉讼主体不适格，且诉讼请求已经超过诉讼时效，应当依法驳回，郭彦增已经迟延履行数年，光明兴业公司此前从未要求因迟延履行支付欠款利息，且其关于支付利息的计算方式错误，没有法律依据，请求依法驳回光明兴业公司的诉讼请求。
一审查明，2004年1月7日，光明兴业公司与郭彦增代表的天恒实业公司签订《门面房租赁合同》一份，主要约定，天恒实业公司将位于郑州市管城回族区菜市街l号门面房共计1115平方米租赁给光明兴业公司使用，租期自2004年6月1日至2029年5月31日，年租金50万元整，半年一付，交纳时间在上期到期前一个月内交清，逾期未交，天恒实业公司有权按日收取光明兴业公司违约额5‰的滞纳金。合同签订后，双方又更改了部分条款，2004年8月21日，郭彦增代表天恒实业公司签署“同意以上更改部分”。
2004年1月12日，天恒实业公司向光明兴业公司出具收到房屋租金60万元的《收据》一份。后因《门面房租赁合同》未实际履行，经协商天恒实业公司同意退还光明兴业公司50万元，各方于2005年3月26日签订了《还款计划》一份，载明：“还款计划天恒实业公司欠应退光明兴业公司房租伍拾万元整（500000.00）。由周培熙、冯玉军二人担保分批归还，于2005年12月底归还壹拾柒万伍仟元整（175000.00），剩余部分于2006年5月底全部付清。欠款人天恒公司（公章）郭彦增担保人周培熙冯玉军2005年3月26日下午”。
2006年l月11日，光明兴业公司又与天恒实业公司等签订《协议书》一份，载明：“协议书甲方：天恒实业公司郭彦增乙方：周培森冯玉军丙方：光明兴业公司郭西岭甲方所欠丙方伍拾万元（人民币，下同），根据原甲、乙双方2005年3月26日所签《还款计划》，该伍拾万元由乙方担保分批偿还丙方（2005年12月底归还壹拾柒万伍仟元，剩余部分于2006年5月底还清），2006年元月11日经甲、乙、丙三方重新商谈，就该伍拾万元归还一事，重新达成一致意见如下：原还款计划中于2005年12月底应归还丙方的壹拾柒万伍仟元整，现由甲方郭彦增、乙方周培森、冯玉军三人平均分摊偿还（各为伍万捌仟叁百叁拾叁元整），于2006年l月13日归还丙方，剩余部分，由甲方于2006年5月底单独偿还丙方。三方特立此协议。甲方：天恒实业公司（公章）郭彦增（签字）乙方：郭彦增（签字）丙方：郭西岭（签字）2006年元月11日剩余部分张建生负责担保138037163332006年元月11日”。
协议签订后，天恒实业公司、冯玉军、张建生、郭彦增未按约定进行偿还。光明兴业公司遂诉至法院。
一审另查明，光明兴业公司就本案欠款于2006年9月13日向该院起诉，因未找到其中一名被告，于2007年9月10日向该院申请撤诉，该院以口头裁定笔录予以准许。2009年9月9日，光明兴业公司向该院起诉主张债权，在该院进行登记，该院民一庭受案后组织诉前调解，因无法通知到被告，未能顺利调解。
一审认为，本案因退还租金事宜，各方经过协商一致同意最终于2006年l月11日签订协议书，约定了还款数额和还款期限。该协议书是各方真实的意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议书合法有效，予以确认。光明兴业公司与天恒实业公司、冯玉军、张建生、郭彦增之间的债权债务关系成立。各方均应按照该协议书享受权利和履行义务。按照该协议书的约定，郭彦增、冯玉军、周培森各自于2006年1月13日归还光明兴业公司欠款58333元，本案光明兴业公司对郭彦增、冯玉军、周培森债权的诉讼时效应从2006年1月14日起计算二年，到2008年1月13日止。天恒实业公司于2006年5月底归还下欠光明兴业公司款项325000元，并有张建生对天恒实业公司向光明兴业公司还款负责担保，对保证方式没有约定，张建生应按照连带责任保证承担保证责任。本案光明兴业公司对天恒实业公司、张建生债权的诉讼时效应从2006年6月l日起计算二年，到2008年5月31日止。光明兴业公司就本案欠款于2006年9月13日向该院起诉，撤诉准许后，2009年9月9日，光明兴业公司向该院起诉主张债权，在该院进行登记，该院民一庭受案后组织诉前调解。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断，光明兴业公司先后于2006年9月13日和2009年9月9日向本院主张对天恒实业公司、冯玉军、张建生、郭彦增的债权，均引起诉讼时效的中断，应从2009年9月9日起，重新计算，光明兴业公司又于2011年9月6日向该院主张对光明兴业公司、冯玉军、张建生、郭彦增的债权，提起本案诉讼，并未超过二年的诉讼时效。郭彦增、冯玉军、周培森未按照协议书约定的时间向光明兴业公司支付款项58333元，构成违约，应当承担违约责任，其分别偿还光明兴业公司款项58333元及支付到期后按照银行同期贷款利率的利息，故对光明兴业公司请求郭彦增、冯玉军分别偿还光明兴业公司款项58333元及相应逾期利息，均依法予以支持。天恒公司未按照协议书约定的时间向光明兴业公司支付款项325000元，构成违约，应当承担违约责任，偿还光明兴业公司款项325000元及支付到期后按照银行同期贷款利率的利息，故对光明兴业公司请求天恒公司偿还款项383333元及相应逾期利息，该院支持其中的325000元及相应逾期利息，其余部分，不予支持。张建生自愿为天恒公司向光明兴业公司的上述325000元还款等提供保证担保，对保证方式没有约定，张建生应按照连带责任保证承担保证责任。天恒公司、冯玉军、张建生、郭彦增的辩称理由均不足，不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、冯玉军于判决生效后十日内偿还河南光明兴业工贸有限公司款项58333元及逾期利息（从2006年1月14日开始计算至实际付款之日止，参照银行同类贷款利率计算）。二、郭彦增于判决生效后十日内偿还河南光明兴业工贸有限公司款项58333元及逾期利息（从2006年l月14日开始计算至实际付款之日止，参照银行同类贷款利率计算）。三、河南省天恒实业有限公司于判决生效后十日内偿还河南光明兴业工贸有限公司款项325000元及逾期利息（从2006年6月1日开始计算至实际付款之日止，参照银行同类贷款利率计算）。四、张建生对本判决第三项确定的本案河南光明兴业工贸有限公司的债权承担连带保证责任。张建生承担保证责任后，有权向河南省天恒实业有限公司追偿。五、驳回河南光明兴业工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11937元，由冯玉军负担1293元，郭彦增负担1293元，天恒公司和张建生负担8495元，由光明兴业公司负担856元。
天恒公司不服上诉至本院。本院二审维持一审判决。
天恒实业公司再审称，一审法院关于该案诉前调解的“证明”没有任何事实依据，系虚假证明，不能证明光明兴业公司的诉讼请求没有超过两年的诉讼时效，所有的债务人均未收到诉前调解的通知，也未能查出诉前调解登记的相关材料。原审法院应以超过诉讼时效为由驳回光明兴业公司的诉讼请求；光明兴业公司应当按照实际占用门面房的时间向其支付租金及利息1013640.7元。请求撤销原审判决，驳回光明兴业公司的诉讼请求。
光明兴业公司答辩称，天恒实业公司的申请理由不能成立，其起诉未超过诉讼时效。其在2006年9月6日和2009年9月9日两次向金水法院起诉，本案的诉讼时效应从2009年9月9日起计算。天恒实业公司认为金水法院出具的证明系伪造没有事实和法律依据。天恒实业公司认为我公司给其造成损失，一审中未提起反诉，其理由不能成立。综上，应驳回天恒实业公司的再审申请，原审判决正确，应予维持。
郭彦增、张建生、冯玉军答辩均同意天恒实业公司的再审意见。
本院再审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，2010年12月2日郑州市金水区人民法院民事审判第一庭出具《证明》一份，证明本案系诉前调解案件，于2009年9月9日在其处登记，并加盖公章。该证明真实可信，本院予以采纳。天恒实业公司再审称该份《证明》系虚假证明，不能引起诉讼时效中断，本案已经超过二年的诉讼时效。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断，光明兴业公司2009年9月9日向法院主张对天恒实业公司、冯玉军、张建生、郭彦增的债权，引起诉讼时效的中断，本案的诉讼时效应从2009年9月9日起重新计算。本案中，光明兴业公司于2011年9月6日向法院主张对天恒实业公司、冯玉军、张建生、郭彦增的债权，提起本案诉讼，并未超过二年的诉讼时效。故天恒实业公司关于本案超过诉讼时效的再审理由不能成立，不予支持。天恒实业公司再审还请求光明兴业公司应当按照实际占用门面房的时间向其支付租金及利息1013640.7元，因其在一审中未就租金支付问题向光明兴业公司提出反诉，原审未予审理，亦不属于本案再审审理的范围。综上，天恒实业公司的再审请求均不能成立，应予驳回原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）郑民四终字第339号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 元
审判员 范艳宏
审判员 芦 祎
二〇一六年三月二十九日
书记员 周武扬