德州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德开民初字第325号
原告（反诉被告）马英彬。
被告（反诉原告）朱兴奎。
委托代理人方士升，山东中鲁律师事务所律师。
被告李洪庆。
委托代理人方士升，山东中鲁律师事务所律师。
被告德州市出租汽车公司。
地址山东省德州经济技术开发区晶华路中段。
法定代表人王郑荣，经理。
被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司。
地址山东省德州市德城区德兴北路71号。
负责人张治国，总经理。
委托代理人王文革，天安保险公司职工。
委托代理人谢元亮，天安保险公司职工。
反诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
地址北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人杨阳，太平洋保险公司职工。
原告马英彬（反诉被告）与被告（反诉原告）朱兴奎、李洪庆、德州市出租汽车公司、天安财产保险股份有限公司德州中心支公司（简称天安保险公司）、反诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马英彬、被告朱兴奎、李洪庆及其委托代理人方士升、被告天安保险公司的委托代理人王文革、谢元亮到庭参加诉讼，被告德州市出租汽车公司、反诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（简称太平洋保险公司）经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月3日11时30分许，其司机朱昭俊驾驶原告的京J×××××号小型轿车，在德州经济技术开发区德百物流批发城广场由东向西行驶时，被告朱兴奎驾驶的的鲁N×××××号小型轿车由南向北行驶撞在京J×××××号小型轿车左前部，造成原告车辆损坏，双方负同等责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告车损、替代性交通工具费用等共计8万元。
被告朱兴奎答辩并反诉称，对原告起诉的事实及责任认定没有异议，应按照被告天安保险公司确定的原告损失数额认定原告的损失。另外，因该事故导致我方产生车辆修理费3186元、停运损失3900元、救援费360元、停车费220元、评估费600元，共计8266元。为此提起反诉，要求反诉被告承担我方损失5133元。
被告李洪庆辩称，我是鲁N×××××号小型轿车实际车主，挂靠在被告德州市出租汽车公司，通过合法手续出租给被告朱兴奎经营，我不应承担任何责任。
被告德州市出租汽车公司未到庭，亦未提交答辩意见。
被告天安保险公司辩称，该事故发生在保险期限内，我公司同意在核定被保险人的相关资格后，在保险合同范围内，对原告的损失依法予以赔偿，但鉴定费、诉讼费和停车费、替代性交通工具费属于间接损失，不予承担。另外，因被告朱兴奎负事故同等责任，依据商业保险合同免赔率为10%。
反诉被告太平洋保险公司未到庭，其提交书面答辩意见称，京J×××××号车在我公司投保了交强险和50万元的商业三者险，该事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险内依法赔偿，超出交强险部分按照双方责任承担50%，但停车费、营运损失、评估费属保险除外责任，我公司不予承担。
经审理查明：2014年6月3日11时30分许，原告司机朱昭俊驾驶原告的京J×××××号小型轿车，在德州经济技术开发区德百物流批发城广场由东向西行驶时，与被告朱兴奎驾驶的由南向北行驶的鲁N×××××号小型轿车相撞，致两车车损坏。经德州市公安局交通警察支队事故处理大队勘查认定，原告司机朱昭俊与被告朱兴奎未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负同等责任。
另查，鲁N×××××号小型轿车登记所有人是被告德州市出租汽车公司，实际车主是被告李洪庆，挂靠于被告德州市出租汽车公司。2013年8月10日，被告李洪庆与被告朱兴奎签订协议，该车由被告朱兴奎承包经营。该车在被告天安保险公司入有交强险和50万元商业三者险，保险期限自2014年1月22日零时起至2015年1月21日24时止。
京J×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司入有交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），保险期限自2013年11月25日零时起至2014年11月24日24时止。
原告因该事故所受损失是：车损48637元、救援费260元、停车费220元、鉴定费5000元、通常替代性交通工具费1600元，合计55717元。
被告朱兴奎因该事故所受损失是：修车费3186元、救援费360元、停车费220元、评估费600元、停运损失3900元，合计8266元。
原告提交并经法庭质证的证据是：
1、道路交通事故认定书复印件（第3714022201400665号）等书证，拟证明本事故发生的经过，被告朱兴奎未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，被告朱兴奎负事故全部责任。
2、修车报价单、报料单、结算单，拟证明原告修车情况。
3、机动车信息查询表、机动车行驶证，证明鲁N×××××号小型轿车登记情况，该车登记所有人是“德州市出租汽车公司”。
4、机动车驾驶证，证明原告司机朱昭俊的驾驶证登记情况。
5、机动车行驶证，证明京J×××××号小型轿车登记情况，该车登记所有人是“马英彬”。
6、接车单、维修发票等书证，拟证明原告修车费支出。
7、鉴定费发票，证明原告支出鉴定费5000元。
8、青海亚洲虹宇贸易有限公司出具的证明、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件，证明该公司登记情况，该公司法定代表人是“马英彬”，京J×××××号小型轿车自2010年至今由该公司使用。
9、停车费、救援费发票，证明原告支出京J×××××号小型轿车停车费220元、救援费260元。
10、山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书（2014第002号），证明京J×××××号小型轿车因该事故所受车损48637元。
11、机动车交强险、商业险保险单等书证，证明京J×××××号小型轿车在反诉被告太平洋保险公司投保情况，该事故发生在保险期限内。
对上述证据，被告朱兴奎、李洪庆对证据3、4、5、8没有异议，对其他证据提出异议，认为，1、关于证据1，有事故认定书认定双方负同等责任，原告主张被告朱兴奎负全部责任不妥。经查，原、被告对事故认定书记载的事故发生经过没有异议，予以采纳。关于责任认定，被告予以认可，原告不予认可，并向上级行政机关申请复议，后原告诉来本院，但无证据证实事故认定书确有错误，且其主张也是按照同等责任50%计算的，应以事故认定书认定的双方负同等责任为准。2、关于证据2，相互之间矛盾，且无出具单位公章。经查，被告所述属实，且仅属报价，应以第三方鉴定为准。3、关于证据6、原告车辆进场时间是2014年6月12日，接车单显示是2014年6月13日，对接车单不认可。对维修发票的真实性予以认可，但是维修费用应与车辆受损部位相符，同时修车收据2张，不是正规发票。经查，证人“王希龙”未到庭，不能确认证人的身份及其证言的真实性，不予认定。维修费应结合第三方鉴定予以确认，与事故无关部分不予采纳。4、关于证据7，对鉴定费发票的真实性予以认可，但是该车已由修理厂、保险公司、原告三方定损，再行鉴定是额外费用，不应由被告承担。经查，原告不认可保险公司的定损，向本院申请鉴定，经德州市中级人民法院法医技术室委托予以鉴定，合法有据，应予采纳。5、关于证据7，青海亚洲虹宇贸易有限公司的法定代表人就是原告，该公司出具的证明属于原告自证，不予认可。经查，被告所述属实，对原告主张的替代性交通工具费用54000元不予采纳，本院酌定为1600元。6、关于证据9，原告的车损已经保险公司、修理厂确认，项目中检修方向机、检测发动机与事故碰撞部位无关。经查，保险公司是涉事主体之一，对其所定原告车损，原告不认可而申请由无利害关系的第三方鉴定机构进行鉴定，属客观必然，该鉴定意见证实，因事故造成原告车辆损失总额48637元，应予采纳。
被告天安保险公司除认可鉴定结论之外，其他质证意见与被告朱兴奎、李洪庆基本相同。
被告朱兴奎、李洪庆的委托代理人提交并经法庭质证的证据是：
1、机动车辆估损清单，证明该事故发生后，反诉被告太平洋保险公司对京J×××××号小型轿车车损评估情况。
2、机动车驾驶证2份，证明被告朱兴奎、李洪庆的驾驶证登记情况。
3、道路旅客运输驾驶员证，证明被告朱兴奎、李洪庆均具备道路旅客运输从业资格。
4、道路运输证，证明鲁N×××××号小型轿车营运证登记情况。
5、德州市出租汽车公司于2014年6月16日、9月16日分别出具的证明、被告李洪庆的证明，证明鲁N×××××号小型轿车实际车主是被告李洪庆，挂靠于该公司经营。该公司和被告李洪庆均同意由被告朱兴奎主张该事故的车辆损失和营运损失等全部损失。
6、道路交通事故认定书（第3714022201400665号），证明该事故发生的经过和双方负同等责任。
7、协议书，证明被告朱兴奎与被告李洪庆就鲁N×××××号小型轿车承包事宜签订协议及其内容。
8、停车费、救援费发票，证明被告朱兴奎支出鲁N×××××号小型轿车停车费220元、救援费360元。
9、修车费发票，证明鲁N×××××号小型轿车修车支出3186元。
10、德州天和价格评估有限公司价格评估报告（2014第0622号），证明鲁N×××××号小型轿车停运损失3900元。
11、评估费发票，证明被告朱兴奎支出评估费600元。
对上述证据，被告天安保险公司没有异议，原告对证据1、6、10提出异议，对其他证据没有异议。原告认为，1、关于证据1，机动车辆估损清单不应作为认定其车损的依据，应以鉴定意见为准。经查，该机动车辆估损清单是反诉被告太平洋保险公司出具的，原告不认可，并申请的鉴定，应以第三方出具的鉴定意见为准。2、关于证据6，原告不认可事故认定书认定双方负同等责任，被告朱兴奎应承担全部责任。对此，前已叙述，应以责任认定书为准。3、关于证据10，车损评估报告是被告单方委托，但原告未申请重新评估。
被告天安保险公司委托代理人提交并经法庭质证的证据是：
1、机动车交强险、商业险责任免除明确说明书，证明被告天安保险公司就交强险、商业险责任免除条款已履行提示和明确说明义务。
2、机动车第三者责任保险条款、投保单、保险单，证明鲁N×××××号小型轿车投保情况，该事故发生在保险期限内。
对上述证据，被告朱兴奎、李洪庆没有异议，原告对保险免赔理由不认可。经查，上述证据来源合法，内容真实有效，予以采纳。
本院认为，被告朱兴奎驾驶鲁N×××××号小型轿车与原告马英彬的司机朱昭俊所驾驶的京J×××××号小型轿车发生交通事故，被告朱兴奎与朱昭俊负该事故的同等责任，被告朱兴奎作为侵权人和鲁N×××××号小型轿车的承包人、原告作为京J×××××号小型轿车的所有人，应分别依法承担相应责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列顺序确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，鲁N×××××号小型轿车在被告天安保险公司入有交强险和保额为50万元的商业三者险，且事故发生在保险期限内，对于原告所受车损48637元、救援费260元，合计48897元，被告天安保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿2000元，超出部分48897-2000=46897元，在商业三者险赔偿范围内根据保险合同予以赔偿，即在事故责任比例基础上扣除10%的免赔额（见商业三者险合同第9条、第26条），为46897×50%×90%=21103.65元，被告朱兴奎承担46897×50%×10%=2344.85元。停车费220元、鉴定费5000元、通常替代性交通工具费1600元，合计6820元，属间接损失（见商业三者险合同第4条、第7条），由被告朱兴奎按责任承担50%，为3410元。综上，被告天安保险公司共应赔偿原告2000＋21103.65=23103.65元，被告朱兴奎共应赔偿原告2344.85＋3410=5754.85元。原告马英彬其他诉讼请求，于法不符，不予保护。被告李洪庆辩称，其已将鲁N×××××号小型轿车出租给被告朱兴奎，被告李洪庆不应承担任何责任，经查，被告李洪庆作为该车实际所有人和发包人，享有对该车的运行支配权和运行利益归属权，其与被告朱兴奎之间的协议不能对抗法律的规定，被告李洪庆应与被告朱兴奎承担连带赔偿责任。被告德州市出租汽车公司经依法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，其作为被挂靠单位，违反了行政法律规定，应与挂靠人被告李洪庆承担连带赔偿责任。原告当庭增加诉讼请求，庭后未补交诉讼费，不予处理。
京J×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司入有机动车交强险和保额为50万元的商业三者险（含不计免赔），且该事故发生在保险期内，对于反诉原告朱兴奎所受损失，被告太平洋保险公司应在交强险赔偿范围和商业三者险赔偿范围内先行赔偿，不足部分，由反诉被告马英彬按照责任比例赔付。其中，修车费3186元、救援费360元，合计3546元，属直接损失，由被告太平洋保险公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，不足部分1546元，由被告太平洋保险公司在商业三者险赔偿限额内承担50%，为773元。两项合计，被告太平洋保险公司共应赔偿反诉原告朱兴奎2773元。停车费220元、评估费600元、停运损失3900元，合计4720元，属间接损失，由反诉被告马英彬承担50%，为2360元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿原告马英彬23103.65元。
二、被告朱兴奎赔偿原告马英彬5754.85元，被告李洪庆、被告德州市出租汽车公司负连带赔偿责任。
三、反诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿反诉原告朱兴奎2773元。
四、反诉被告马英彬赔偿反诉原告朱兴奎2360元。
以上四项，于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，保全费820元，由原告马英彬负担1279元，被告朱兴奎、李洪庆、德州市出租汽车公司负担1341元。反诉费50元，减半收取25元，由反诉被告马英彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨荣芝
审 判 员 曹冬梅
人民陪审员 许秋芬
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 徐 云