重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初60号
原告重庆市博赛矿业（集团）有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处白房居委，统一社会信用代码91580011962125509XD。
法定代表人袁志伦，该公司董事长。
委托代理人余昌平，该公司销售经理。
委托代理人胡小秋，该公司法务专员。
被告泰州苏蒙砂轮有限公司，住所地江苏省姜堰经济开发区科技路东侧，注册号321200400001031。
法定代表人严光华，职务该公司经理。
委托代理人陆宜顺，该公司职工。
委托代理人刘监华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被告邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区沪南路2653号1号楼207,统一社会信用代码310115002130110。
法定代表人朱静，职务经理。
委托代理人刘监华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被告江苏苏北砂轮厂有限公司，住所地泰州市姜堰镇人民北路85号,注册号321284000030948。
法定代表人严光华，职务经理。
委托代理人刘监华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
原告重庆市博赛矿业（集团）有限公司与被告泰州苏蒙砂轮有限公司、邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年1月12日立案受理。依法由代理审判员杨宝黎独任审判。2016年1月21日原告提出财产保全申请，本院作出了（2016）渝0119民初60-1号民事裁定书，依法进行了财产保全。嗣后，被告泰州苏蒙砂轮有限公司、邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司在答辩期内提出了管辖权异议申请。本院于2016年3月7日作出（2016）渝0119民初60-2号民事裁定书，驳回被告泰州苏蒙砂轮有限公司、邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司对本案管辖权提出的异议。因本案案情复杂，不适宜适用简易程序，本院于2016年3月7日依法作出（2016）渝0119民初60-3号民事裁定书，将本案转为普通程序审理。本案由重庆市南川区人民法院代理审判员杨宝黎担任审判长、与代理审判员韩利凤、人民陪审员胡小桃组成合议庭，适用普通程序于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告重庆市博赛矿业（集团）有限公司的委托代理人余昌平、胡小秋，被告泰州苏蒙砂轮有限公司的委托代理人陆易顺、刘监华，被告邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司和江苏苏北砂轮厂有限公司的委托代理人刘监华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市博赛�业（集团）有限公司诉称:原、被告双方约定，由原告向被告邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司出售各种型号的棕刚玉，截止起诉之日，被告邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司共欠原告棕刚玉货款共计14695923.9元，合同约定付款日期为自开票之日起45日内，泰州苏蒙砂轮有限公司和江苏苏北砂轮厂有限公司向原告出具担保函为被告进行连带保证责任。原告多次催告未果后，向法院提起诉讼，请求法院判决被告邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司支付原告货款14695923.9元，并于起诉之日起，以人民币14695923.9元为基数以中国人民银行同期贷款利率按日计付利息，利随本清。请求判令被告泰州苏蒙砂轮有限公司和江苏苏北砂轮厂有限公司对被告邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司的债务承担连带担保责任。本案案件受理费、保全费由三被告负担。
被告邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司、泰州苏蒙砂轮有限公司和江苏苏北砂轮厂有限公司辩称：1、对于诉讼标的的金额应当为8999923.90元；2、被告邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司和被告江苏苏北砂轮厂有限公司存在隐名代理关系，原告重庆市博赛矿业（集团）有限公司与被告邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司、被告江苏苏北砂轮厂有限公司达成《三方证明》，该债务应当由被告江苏苏北砂轮厂有限公司承担偿还责任；3、被告泰州苏蒙砂轮有限公司和江苏苏北砂轮厂有限公司不应当承担担保责任，2013年9月20日出具的保证担保函，为普通担保，与2015年产生的该笔债务不具有关联性；4、对于承兑汇票因未兑现而退票的事实予以认可，但是原告所举示的退票金额只有560万元，另外原告诉称的19.6万元的承兑汇票，因为未将该承兑汇票退还给被告，无法核实原告是否已经将该款承兑，因此不予认可。对于承兑汇票，被告认为应当是谁出票谁承担，因此应当由被告泰州苏蒙砂轮有限公司承担170万元，由被告江苏苏北砂轮厂有限公司承担390万元。
经审理查明，2013年9月至2015年11月原告重庆市博赛矿业（集团）有限公司与被告邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司于签订了多份《重庆市博赛矿业（集团）有限公司销售合同》，交易产品为“棕刚玉一级号砂”，合同约定了买卖的产品数量、单位、金额、交货时间、地点、运费负担等。被告江苏苏北砂轮厂有限公司向原告重庆市博赛矿业（集团）有限公司出具了《担保函》，《担保函》载明：“本保证人已了解卖方重庆市博赛矿业（集团）有限公司与买方邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司签订的供销合同。应买方的要求，现本保证人同意为卖方上述合同项下的全部权利全额保证，特此开立无条件的、不可撤销的保证书，并保证如下：一、本保证人为连带责任保证人，保证买方全面履行合同。如买方未能按合同规定偿付到期应付款项（包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用），不论由何原因造成，对此全部和任何应付款项，本保证人保证按下述规定承担连带偿付责任。二、如果买方未能按合同规定如数偿付上述应付款项，卖方即有权直接向本保证人索偿，而无需先行向买方追偿，本保证人保证在收到卖方第一次书面索付通知后十五天内，即无条件按通知要求将上述买方的全部应付款项主动支付给卖方，应付款项计算至本保证人实际支付日。上述索付通知书，即作为付款凭证，对本保证人具有法律约束力。三、……。六、如果全部或部分应付款项由卖方清偿以后，发生买方破产被清盘，而根据法律规定该全�或部分清偿无效，届时，本保证人对该全部或部分应付款项继续承担本保证书规定的保证义务。七、……。八、本保证书是连续性的担保，自开立之日起生效，直至合同项下全部应付款项偿清后自动失效。保证人（公章）江苏苏北砂轮厂有限公司加盖印章，法定代表人严光华，签字，2013年9月20日”。
同时，被告泰州苏蒙砂轮有限公司也向原告出具《担保函》，内容与江苏苏北砂轮厂有限公司出具的《担保函》相同，只是在时间处未写明时间。
2015年9月25日，原告重庆市博赛矿业（集团）有限公司向被告邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司发出《对账函》，对账函载明：“……贵司已开发票未收到的货款为8932723.90元……”。2016年1月20日，上海浦东发展银行向原告出具《拒绝付款理由书》，上面载明：“付款人全称泰州苏蒙砂轮有限公司……拒付金额贰拾万元整”。2016年1月27日，被告江苏苏北砂轮厂有限公司向原告出具《收据》，《收据》载明：“……收款方式商业承兑汇票，人民币（大写）叁百柒拾万元正（整）￥3700000,收款事由已开出商票退回”。2016年1月27日泰州苏蒙砂轮有限公司向原告出具了《收据》，《收据》载明：“……收款方式商业承兑汇票，人民币（大写）壹百陆拾万元整￥1600000，收款事由退00100061/25276733、25276736、25276737、25276738、25276739、25276734、25276735。”到期商业承兑汇票两张，金额载明10万和20万。
在审理过程中被告泰州苏蒙砂轮有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司、邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司认可未开承兑汇票的货款金额为8899923.90元。对承兑汇票退票后所欠金额认可560万。原告重庆市博赛矿业（集团）有限公司明确诉讼请求中未退票的19.6万元的承兑汇票将�行主张。
被告泰州苏蒙砂轮有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司、邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司的代理人在庭上出具《三方证明》一份，《三方证明》系传真件，传真时间系2016年1月26日16时45分第001页，旁边铅笔记录：“023-63886532”。
上述事实，有原告重庆市博赛矿业（集团）有限公司的陈述以及提交的《销售合同》、明细分类账单、《对账函》、退票收据、商业承兑发票退票《收据》两份、《拒绝付款理由书》、商业承兑汇票两份、退票《证明》、《担保函》两份，被告举示的《三方证明》传真件在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系。原、被告双方的买卖行为系双方当事人在平等、自愿、协商的基础上达成的合意，是双方真实意思表示，具有法律效力。结合原告的陈述及商业承兑发票退票《收据》、退票《证明》、《拒绝付款理由书》和被告的答辩，可以对原告重庆市博赛矿业（集团）有限公司向被告邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司出售棕刚玉的事实，及对被告邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司未支付原告货款14499923.90元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”。第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬”之规定，原告重庆市博赛矿业（集团）有限公司要求被告邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司立即支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求于起诉之日起按照银行同期贷款利率计付利息至该款偿清时止的诉讼�求，不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告要求由被告泰州苏蒙砂轮有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司承担连带责任的诉讼请求。结合被告泰州苏蒙砂轮有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司向原告出具的《担保函》可以认定，被告在签订《担保函》时是允许原、被告所签订的《重庆市博赛矿业（集团）有限公司销售合同》变更，无需通知保证人。《担保函》载明保证合同是连续担保，自合同签订之日起生效，直至全部债务清偿时失效。再结合原告举示的承兑汇票退票《收据》，可以认定被告是实际履行保证责任。为此，对原告要求被告泰州苏蒙砂轮有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。
三被告抗辩，《三方证明》约定了8899923.90元的债务转移，为此应当由被告江苏苏北砂轮厂有限公司承担该款的偿还�任。就该抗辩理由的成立，三被告向法院提交了《三方证明》的传真件，原告质证说明《三方证明》非原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。三被告也未再向法院提交其他证据予以证明《三方证明》的真实性、关联性、合法性。根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》一百零八条：“……对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，对三被告的抗辩理由，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》一百零八条之规定，判决如下：
一、由被告邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆市博赛矿业（集团）有限公司货款14499923.9元，并于2016年1月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至该款付清时止。
二、被告泰州苏蒙砂轮有限公司和江苏苏北砂轮厂有限公司对被告邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限公司的以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109976元，保全费5000元，合计114976元，由被告邦富莱苏蒙国际贸易（上海）有限�司、泰州苏蒙砂轮有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司负担。三被告负担之金额限于本判决发生法律效力后迳付原告重庆市博赛矿业（集团）有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费109976元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨宝黎
代理审�员韩利凤
人民陪审员 胡小桃
二〇一六年六月十四日
书 记 员 彭恒瑶