江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1773号
上诉人（原审被告）：潘莹，男，1984年7月17日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：唐爱玲（系潘莹母亲），住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：潘永高（系潘莹父亲），住常州市钟楼区。
被上诉人（原审原告）：黄彪，男，1962年2月14日出生，汉族，住常州市钟楼区。
上诉人潘莹因与被上诉人黄彪民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第2236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘莹上诉请求：撤销一审判决，查清事实，重新审核，一、二审诉讼费由黄彪承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定潘莹欠黄彪借款、利息等缺乏事实依据，故意偏袒黄彪。潘莹借款后一直正常还款，证人吴某的录音中“黄彪的本金基本上全部收回去了”、“就算你不还他钱他也不亏”等内容可证实潘莹借黄彪的款已全部还清。二、一审判决适用法律错误。1.潘莹于2015年10月26日向一审法院递交一份申请，请求联系本案关键证人吴某开庭时能出庭，但第一次开庭时并未传吴某到庭，导致开庭时潘莹提供的有关吴某的录音资料无法在第一时间进行核实，造成黄彪与吴某串供的机会。2.2016年3月8日第三次开庭时传证人吴某出庭对潘莹提供的录音进行了走过场的核查，没有核实关键谈话。吴某所述充分说明黄彪的本金已经全部收回，吴某完全知道潘莹每月都能按时归还本金给黄彪；吴某是黄彪的介绍人，吴某出面要钱是他的本职工作，不需要黄彪出具授权委托书，吴某和黄彪相互串通在法庭上作虚假陈述。3.黄彪在诉状中及庭审时均称潘莹分文未还，但事实上潘莹从2015年2月至5月间都以现金方式还款给黄彪但黄彪未出具收据，此后归还的11600元通过银行转账归还，黄彪不得不承认收到11600元，说明黄彪的陈述是虚假的，而吴某在录音中所说的是真实的，借款已全部收回。4.一审判决指出黄彪向潘莹支付5万元借款后，潘莹将其中1万元交给吴某代为归还其他出借人张峰，故吴某在录音中提到“到手4万”，该认定是错误的。吴某讲到潘莹借黄彪5万元钱后从2月11日到5月11日已支付给了黄彪4万，而一审认定意思完全相反，将黄彪已收到4万元强加给潘莹借5万元只“到手4万”。5.9月19日的录音与本案具有直接的关联性，充分说明了潘莹还清借款后未能及时收回借条的事实。6.一审判决认定吴某对7月15日的录音内容作出解释，但潘莹并没有提供过7月15日的录音，判决无中生有。7.根据民诉法规定，人民法院保全财产后，应当立即通知被保全的人，但潘莹至今未收到法院保全后的告知书。
黄彪答辩称，我认可一审判决，请求法院根据事实情况，实事求是，依法维持一审判决。
黄彪向一审法院起诉请求：1、潘莹返还借款5万元及借款期间的利息；2、诉讼费用由潘莹承担。
一审法院认定事实：黄彪、潘莹通过案外人吴某介绍相识。2015年2月11日，黄彪与潘莹签订《借款协议》，约定潘莹向黄彪借款5万元，利息按银行同期贷款利率四倍计算。同日，黄彪向潘莹转账5万元。潘莹于2015年5月1日向黄彪转账600元，6月18日转账1万元，6月19日转账1000元。黄彪认可双方实际按月利率2%计息，6月18日转账1万元系归还的本金，6月19日转账1000元系支付利息，5月1日转账600元黄彪主张系潘莹自愿给付其购买香烟。潘莹家人曾于2014年5月在《常州晚报》上刊登《声明》，内容为：潘某，身份证，敬请贷款公司（包括民间借款公司以及与借款放贷的所有相关人员）不能再借给潘某钱，所造成的法律责任，一切由债权人承担，后果自负。
一审审理中，潘莹主张：2015年2月11日借款交付当日，潘莹即将该款取出给付黄彪12000元，给付吴某31000元。且2015年3月1日至5月31日期间，潘莹现金给付黄彪47400元。对此陈述，黄彪均不予认可。潘莹另主张：吴某于2015年7月30日、9月15日、9月19日代黄彪向潘莹代理人催讨借款，潘莹代理人对双方谈话进行录音，谈话中吴某声称潘莹向黄彪的借款已全部还清。吴某虽未出具黄彪委托其催讨借款的授权书，但其作为介绍人代表黄彪符合常理。经当庭播放，7月30日的录音中提及“到手四万大概还差两万”；9月15日的录音中谈到潘莹向多个案外人借款，其中提及“黄彪的钱本金基本收回了，不是收了4个月就是收了5个月”，“就算你不还他也不亏，但他明明有五万的条子，不能一分钱都不给”；9月19日的录音中有多个案外人商讨，并未提及到黄彪。黄彪否认委托吴某催要借款，对录音的真实性、合法性亦不认可。为此，潘莹申请吴某出庭作证。经法院传票通知，吴某到庭签署《证人保证书》并陈述：黄彪并未委托其向潘莹催要借款。因其作为潘莹借款的介绍人，潘莹拖欠其他出借人款项未能按时归还，故其到潘莹家中催讨。黄彪、潘莹借款时约定每月归还本金1万元，支付利息1000元。黄彪向潘莹支付5万元借款后，潘莹将其中1万元交给证人代为归还其他出借人之一的张峰，故其在录音中提到“到手四万”。证人误以为潘莹每月按时归还本金，故其在录音中提到“黄彪的钱本金基本收回了”，但后来得知潘莹并未按时还款。
一审中，黄彪明确按照月利率2%主张自借款之日至实际还清之日止的利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时清偿债务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。潘莹向黄彪借款5万元的事实，有《借款协议》、转账凭证予以证明，法院对该事实予以认定。潘莹后向黄彪共计转账11600元，黄彪自认2015年6月18日系归还的本金1万元，截至当日共产生利息4267元，扣除另外转账的1600元，尚欠利息2667元、本金4万元。黄彪主张其中600元与借款无关，因无证据提供，法院对该意见不予采纳。关于潘莹的主张：1.潘莹辩称借款当日潘莹即给付黄彪12000元且2015年3月1日至5月31日期间潘莹又现金给付黄彪47400元，因黄彪不予认可，潘莹又未能提供证据，故法院对该抗辩意见不予采纳；2.潘莹以其家人曾登报声明不得向潘莹借款免除自己还款责任的抗辩意见，无法律依据，法院对该观点不予采纳；3.潘莹辩称吴某能够证明潘莹与黄彪间的借款全部还清并提供录音证明，对此黄彪予以否认。因9月19日的录音体现不出和本案的关联，证人吴某到庭明确其未得到黄彪委托，且对7月15日和9月15日的录音内容作出解释，故对潘莹已还清借款的意见法院不予采纳。判决：一、潘莹于判决生效之日起十日内归还黄彪借款4万元并支付利息（2015年2月11日至6月18日期间拖欠的利息2667元；自6月19日起至实际还清之日止，以本金4万元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回黄彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费520元，共计1570元，由黄彪承担314元，潘莹承担1256元。
二审中，黄彪未提交新的证据，潘莹提交了其本人书写的《借钱还钱情况说明》一份。
二审中，除潘莹在上诉状中提到的异议外，双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中潘莹主张其已还清借款，但其仅能提交11600元还款交付的证据，其余还款潘莹主张均为现金交付，但潘莹既未能提交黄彪出具的收款凭证，也未收回借款凭证。潘莹在一审中提交对介绍人吴某的录音用以证明其已还清借款，但本案中并无证据证明吴某的催款行为得到了黄彪的授权，吴某在录音中的陈述并不能视为黄彪对潘莹还款情况的认可。一、二审中潘莹提供的其他证据也不足以证明其以现金方式向黄彪还款，故本院对潘莹已还清借款的主张不予采纳。关于一审判决理由部分提及的“7月15日的录音”，经查阅一审卷宗及庭审笔录，双方当事人均未提交该录音，根据一审庭审情况及一审判决查明的事实，该“7月15日的录音”确有错误，应为“7月30日的录音”，本院二审予以纠正。关于潘莹上诉提出一审财产保全未告知其的情况，经查阅一审卷宗，一审法院曾两次通过特快专递方式向潘莹邮寄有关保全的民事裁定书，但均被退回。其中第二次邮寄的材料于2015年10月22日退回，同日，潘莹母亲唐爱玲至一审法院陈述：“因为我星河名居的房子被法院保全了，所以我来了解情况，知道有个叫黄彪的人起诉我儿子潘莹借款5万元。”故潘莹在一审中已知财产被保全。一审未有效送达保全裁定书确有不当，但不影响本案判决结果。综上所述，潘莹的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决理由中虽有日期书写错误，但判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人潘莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 袁海燕
审判员 是飞烨
二〇一七年一月十六日
书记员 房 敏