江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1550号
上诉人（原审被告）江苏华泰装饰工程有限公司，住所地江苏省镇江市义士路31号。
法定代表人赵镇，该公司总经理。
委托代理人赵静、丁晴，该公司员工。
被上诉人（原审原告）上海圣乾环保工程有限公司，住所地上海市崇明县陈家镇裕南村七队（上海裕安电工器材厂16幢204B室）。
法定代表人汪新山，该公司总经理。
委托代理人钟火祥，上海嘉富诚律师事务所律师。
上诉人江苏华泰装饰工程有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人上海圣乾环保工程有限公司（以下简称圣乾公司）装饰装修合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院作出的（2015）宜开民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
圣乾公司原审诉称：2012年7月12日，其与华泰公司签订《外墙涂料施工合同》。合同签订后，其按合同约定进行施工。后因华泰公司原因，其停止外墙涂料施工。2012年8月12日，双方对已发生的施工费计33000元进行确认。2014年3月3日，其发函要求华泰公司支付上述施工费，华泰公司未作答复，至今未付任何款项。故向法院起诉，要求华泰公司立即支付其施工费33000元，并支付违约金、本案诉讼费用及本次实现本债权的相关费用。
华泰公司辩称：圣乾公司提供合同上使用的项目章不是其公司的章，合同上签字的人也不是其公司员工，签订和盖章的行为均不是其公司行为，其公司没有签订过该合同，应该是圣乾公司与华安公司签订的，故要求驳回圣乾公司的诉请。
原审经审理查明：2012年7月12日，圣乾公司与华泰公司宜兴万达广场项目部签订《外墙涂料工程施工合同》一份，合同约定工程名称为江苏宜兴万达广场，工程地点为江苏宜兴，承包范围为外墙涂料饰面工程，承包方式为包工包料，合同价款为337500元，付款方式为工程预付款5%，实际材料进场再支付15%，每月5号前，支付上月已完工程进度的50%，全部完工，施工队组出场前支付工程款的80%，工程竣工验收合格结算结束后付至结算审定总价的95%，余款一年后无质量问题结清等。该合同华泰公司加盖了江苏华泰装饰工程有限公司宜兴万达广场项目部章（仅限于万达广场工程使用）签字授权代表人为孙国强。合同签订后，圣乾公司即进行施工，后因华泰公司未能与宜兴万达签订正式合同，华泰公司与圣乾公司合同无法继续履行。2012年8月12日，华泰公司宜兴万达广场项目部出具结算单给圣乾公司，真实漆、多彩漆实际面积为三百三十个平方米（330㎡）*100元/㎡=33000元。2014年2月26日，华泰公司工程部通知圣乾公司申报核对欠款数额，圣乾公司童明科至华泰公司申报工程款为33000元。2014年3月3日，圣乾公司发律师函给华泰公司，要求华泰公司接函后三日内安排付款，否则将采取诉讼在内的一切措施来维护自身利益。华泰公司收函后未予答复。2015年6月1日，圣乾公司向法院起诉。
原审另查明：华泰公司与镇江市华安建筑装饰工程有限公司（以下简称华安公司）有承、发包关系，华泰公司承接装饰工程项目后，发包给华安公司施工，据华泰公司自称，至2013年10月，合作大小工程项目17项，合同总价3700多万元。华安公司对外以华泰公司名义负责施工。
原审又查明：华泰公司与宜兴万达广场有协议，准备为宜兴万达广场做项目，并分包给华安公司。
上述事实，有圣乾公司与华泰公司宜兴万达广场项目部签订的《外墙涂料工程施工合同》、真实漆、多彩漆面积结算单、2014年3月3日律师函、华泰公司于2014年1月16日的紧急报告、镇江市公安局润州分局于2014年4月24日的立案告知单、镇江市劳动人事争议仲裁委员会镇劳人仲案（2014）第32号仲裁裁决书、圣乾公司童明科至华泰公司申报债权记录及法院庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：华泰公司与宜兴万达广场协商一致，由华泰公司负责宜兴万达广场部分装饰装修工程，华泰公司成立宜兴万达广场项目部，该项目部系华泰公司分包给华安公司而成立，项目部成员系华安公司的员工，但该项目部系华泰公司的分支机构，其行为代表华泰公司的行为，项目部人员的行为代表华泰公司的行为。项目部与圣乾公司签订外墙涂料施工合同，责任应由华泰公司承担。事实上，华泰公司也对圣乾公司的施工费进行了登记，实际上也认可了圣乾公司与华泰公司的关系。故对圣乾公司要求华泰公司支付施工费的主张，法院予以支持。考虑到本案的实际情况及圣乾公司调解方案，圣乾公司要求华泰公司支付的违约金，以实际主张权利之日起（即自2014年3月3日发出律师函要求支付的次日起）按银行同期贷款利率计算利息损失。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条的规定，作出判决：一、华泰公司于判决发生法律效力之日起十日内支付圣乾公司施工费33000元，并承担该款自2014年3月9日起至判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失。二、驳回圣乾公司的其他诉讼请求。如华泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1178元，由圣乾公司负担468元，华泰公司负担710元，华泰公司应负担的款项，已由圣乾公司预交，华泰公司于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给圣乾公司。
华泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实有误。圣乾公司提交的施工合同并不是和华泰公司签订，该合同中加盖的项目部章并非华泰公司的项目章，而是华安公司私刻的假章。在合同上签字的孙国强也是华安公司的员工，并无华泰公司的授权。圣乾公司明知项目部是华安公司成立的，也知晓孙国强的身份，本案责任应由华安公司承担。华泰公司对圣乾公司的施工费进行了登记是因为华安公司法定代表人张良安出逃，大量民工闹事，根据政府要求对华安公司所欠的民工工资和材料款进行了登记，该登记认可的是华安公司与华泰公司之间关系，并非认可圣乾公司与华泰公司之间的关系。2、结算确认单中的章也是华安公司私刻，且该确认单也没有人签字，华泰公司对该确认单真实性有异议。另当时也仅是根据圣乾公司的陈述进行的登记，具体情况只有华安公司与圣乾公司清楚，华泰公司并不清楚。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人圣乾公司答辩称：在施工前后，对方的经办人都是以华泰公司名义与其公司发生往来，确认单及合同也都是加盖的华泰公司的项目部章。其公司也一直认为孙国强是华泰公司的人员。华泰公司对涉案的33000元债权也进行过确认登记。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，华泰公司表示其公司与万达公司就宜兴万达项目并未进行过洽谈，与华安公司和万达公司没有签订过协议，华安公司如何承接到这个项目其也不清楚，圣乾公司的合同也不是与华泰公司所签，另也并非其通知圣乾公司来申报债权，是政府在华安公司法定代表人出逃情形下让其出面协调垫付款项时，圣乾公司来其公司申报的，对原审查明的其他事实无异议。圣乾公司对原审查明的事实均无异议。
二审另查明，华泰公司在一审2015年7月6日的庭审中曾陈述：华泰公司当时与万达公司有协议，准备帮万达公司做项目，并分包给华安公司，但华安公司具体如何做的其不清楚。对于为何一二审前后陈述不一致，华泰公司未能作出合理解释。
以上事实，由当事人陈述在卷佐证。
本院认为：涉案的《外墙涂料施工合同》是以华泰公司的名义与圣乾公司签订，合同中也加盖了华泰公司宜兴万达广场项目部的章，最终的结算单也是加盖了该项目部的章，从该施工合同的签订到结算均显示是华泰公司与圣乾公司形成施工关系。华泰公司现亦无证据证明圣乾公司明知当时是与华安公司发生施工关系。即使如华泰公司所述本案所涉合同是华安公司以其公司名义对外发生的行为，但就华泰公司所陈述的其公司与华安公司的关系来看，涉案工程亦是华泰公司承接后分包给华安公司，华安公司以华泰公司项目部的名义从事的施工活动亦对华泰公司具有约束力，华泰公司应承担相应的责任。华泰公司在二审中又表示其与万达公司就该项目并无协议，不清楚华安公司如何承接到该工程，与其一审陈述存在矛盾，其也未作出合理解释，且华泰公司也对圣乾公司的施工费进行了登记，亦可反映涉案工程并非与其无任何关系。华泰公司现亦无证据反映结算单中的金额有误，故原审判决华泰公司支付圣乾公司施工费33000元并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由上诉人华泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年七月十四日
书 记 员 徐冬晖