江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初3263号
原告：黄小玲，女，1975年6月2日生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人（特别授权）：葛文东，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被告：冯华俊，男，1989年3月22日生，汉族，户籍地江苏省东台市，现住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李慧，江苏海瑞华律师事务所律师。
第三人：邵保卫，男，1974年5月1日生，汉族，住河南省夏邑县。
第三人：亳州市登峰汽车运输有限责任公司，住所地安徽省亳州市南外环路（药都大道）。
法定代表人：孙守全。
原告黄小玲诉被告冯华俊、第三人邵保卫、第三人亳州市登峰汽车运输有限责任公司（以下简称亳州登峰公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法由审判员蒋玲、人民陪审员陆琴桂、李兴萍适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人葛文东、被告之委托诉讼代理人李慧、第三人邵保卫到庭参加诉讼。第三人亳州登峰公司经本院依法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告冯华俊赔偿原告人民币375140元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月28日，原告与被告签订运输协议，约定由被告通过公路从苏州运送一批家具（价值375140元）到新疆库尔勒，运费为22000元，付款方式为货到付款。次日，被告又与第三人邵保卫订立运输协议，由邵保卫驾驶第三人亳州登峰公司所有的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车运送该批家具，运费为18500元。2015年8月3日，第三人邵保卫在运输至青海花土沟地界发生交通事故，致所运输家具大量损坏，事故处理中邵保卫又将货物运至兰州地界。2015年12月，被告向苏州市相城区人民法院提起诉讼，要求两第三人赔偿货物损失，该法院以被告非家具所有人为由裁定驳回起诉。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告冯华俊辩称，1、被告冯华俊与原告黄小玲之间不存在运输合同关系，冯华俊只是运输介绍人，在黄小玲和实际承运人邵保卫之间起到介绍运输作用，且冯华俊仅仅是收取了600元的配载信息费，并不是运输合同的当事人，冯华俊不应当对本案承担赔偿责任。请求法庭驳回原告对冯华俊的诉讼请求。2、第三人邵保卫运输的该批家具，在邵保卫处保管，原告没有损失，故不存在赔偿责任，即使损失存在，也是由于邵保卫的交通事故造成的，与冯华俊无关。
第三人邵保卫辩称，我与原告没有任何关系，但我与无锡晓东货运有限公司（以下简称晓东公司）存在运输合同关系，这个货实际是晓东公司让运的。本案赔偿跟我没有关系，原告主张的数额不是货物损失的数额，因为货还在，且没有经过价格评估，所以不应当由我来赔偿。原告不应该起诉我，因为我只跟晓东公司有合同关系，原告方应当寻找无锡晓东公司寻求索赔。
第三人亳州登峰公司辩称，一，答辩人不是适格的诉讼主体。本案系运输合同纠纷，亳州登峰公司不是合同当事人，与答辩人并无关联性。同时被告冯华俊与第三人邵保卫签订的抬头为“无锡市晓东货运有限公司运输协议”的托运方与承运方，均没有答辩人的签字或盖章认可，故依照合同相对性原则，答辩人不享有权利亦不承担义务，并非适格的当事人；二，答辩人不是肇事车辆的所有人，不承担赔偿责任。案涉皖Ｓ×××××号车辆登记在答辩人名下，但该车辆仅是挂靠在答辩人公司，实际所有人为邵保卫，该车辆由邵保卫自主经营、自负盈亏，答辩人仅依据合同约定收取车辆实际所有人的管理费用，帮助车辆所有人办理车辆的入户、年检及各类规费手续等。其与公司不存在雇佣或者其他劳动关系。对于该车辆所产生的权利义务均由车辆实际所有人享有和承担。综上，请求依法驳回原告对第三人亳州登峰公司的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求，提交下列证据：
证据一、公路货物单，证明原、被告双方之间订立货物运输的事实；
证据二、合同书，证明运输的标的规格、数量、单价、总价以及原告为货物所有人的事实；
证据三、公路购货协议，证明被告在接受原告托运的货物之后又将货物交由第三人运输的事实；
证据四、苏州市相城区人民法院民事裁定书一份，证明被告提起诉讼，要求第三人邵保卫、亳州登峰公司赔偿损失的事实以及邵保卫在运输过程中发生交通事故的事实。
被告经质证认为，对于证据一的三性均不予认可，该运单为“泰州市盛源运输有限公司运单”，该单位的法人为黄小玲，黄小玲本人有运输公司，但仍请冯华俊帮忙介绍运输公司，且这份运单没有单位盖章，我们不予认可。上面落款“冯华俊”是我的当事人所签，当时的目的是冯华俊帮忙介绍运输公司，该运单并不能证明冯华俊与黄小玲之间存在运输关系。且在运单双方特别约定处，我们可以看到第2条、第5条（详见证据运单），第二条款和第五条款表明，在运输途中，因交通事故等客观因素导致的延迟交付，承运方不负赔偿责任；对于证据二的三性均不予认可，该份合同书，由原告自己制作，为价格表，效力等同于原告的陈述，不能证明该笔货物的实际价值；对于证据三三性均不予认可，该运单为晓东公司运输协议，且在协议中“冯华俊”三个字是由晓东公司的工作人员袁苗代签的，且协议的签字地点为晓东公司，在本案当中，冯华俊仅仅是运输介绍人，仅仅收取了600元配载信息费，并不是该份运输合同的当事人，冯华俊不应当对本案承担赔偿责任；对于证据四的关联性不予认可，冯华俊仅仅是本案的运输介绍人提供配载，收取信息费，不是案涉家具的实际承运人。
第三人邵保卫未发辫质证意见，但强调其与冯华俊之间并无直接运输关系。
被告冯华俊为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、道路事故认定书及浙商保险公司理赔查询表三份，证明案涉货物延迟交付，是由邵保卫的交通事故造成的，与冯华俊无关；
证据二、看管协议、租房协议各一份，证明邵保卫已将案涉家具运至三门峡市陕县并租房保管家具且雇人看管家具，涉案家具仍然存在，原告没有实际损失。
原告经质证认为，对道路交通事故认定书真实性没有异议，货物一直没有交付给原告；对房屋租赁和看管协议并不知情。
第三人邵保卫对被告提供的证据均无异议。
第三人邵保卫未举证。
第三人亳州登峰公司未举证。
经审理查明，2015年7月28日，原、被告双方在抬头为“泰州市盛源运输有限公司运单”上分别以“发货人、收货人”、“承运人”身份签字确认，约定由承运人运送家具至新疆库尔勒，运费为人民币22000元。该制式运单“双方特别约定”一栏第2条约定“投保的货物在途中发生责任事故时，按投保条例赔付、未投保的货物，发生损坏与缺少，承运人不负赔偿责任，如货物发生遗失，按所收运费的2-5倍赔偿”；第5条约定“下列情况承运方不负赔偿责任，运输途中或保管期内的货物变质、失效、自然合理的损耗、交通事故等客观原因导致的延迟交货、外包装完好的情况下，内件发生破损、缺少、淋湿以及转接之后出现的其他任何情况”。2015年7月29日，冯华俊将案涉家具交由第三人邵保卫进行运输，并在抬头为“无锡市晓东货运有限公司运输协议”的协议上分别以“托运方”和“承运方”落款姓名，约定运费为人民币18500元，并由第三人邵保卫驾驶皖Ｓ×××××车辆进行运输。2015年8月4日，该运输车辆发生交通事故，致货物不同程度损坏，经交警部门认定，第三人邵保卫在该交通事故中承担次要责任。第三人邵保卫当庭陈述将家具进行了保管，但被他人毁损。
另查明，第三人邵保卫驾驶的皖Ｓ×××××车辆挂靠于第三人亳州登峰公司。事故发生后，被告冯华俊曾向苏州市相城区人民法院以邵保卫、亳州登峰公司为被告提起诉讼，其在诉称中陈述其与邵保卫签订运输协议，因货物毁损要求邵保卫赔偿货物价值375000元。后苏州市相城区人民法院作出民事裁定书，认为冯华俊并非家具所有人，主体不适合，裁定驳回冯华俊的起诉。
本院认为，原告黄小玲与被告冯华俊在格式运单上签字确认并约定了运输货物的名称及运输价格，已形成了运输合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在原告与被告的运输合同关系中，被告冯华俊作为承运人的义务为按照合同约定将案涉家具运送至指定地点。承运人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。本案中，被告冯华俊与原告签订运输合同后，又另行与他人形成运输关系运送案涉货物，因发生交通事故并在处理过程中造成货物毁损，该毁损灭失原告均并无过错，根据合同相对性原则，被告冯华俊应当向原告赔偿货物损失，其在赔偿后可依据其它合同关系或法律关系另行向相关人主张弥补其造成的损失。关于赔偿金额，有原告与他人签订的合同及详细清单为证，且被告冯华俊在他项诉讼中亦认可该货物的价值为人民币375000元左右，故原告要求被告赔偿人民币375140元的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第一百二十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯华俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄小玲人民币375140元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6927元，由被告冯华俊负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币6927元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 蒋 玲
人民陪审员 李兴萍
人民陪审员 陆琴桂
二〇一七年三月十三日
书 记 员 林 超