江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3478号
上诉人（原审原告）陆维清。
委托代理人陈童，江苏万拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金玉英。
委托代理人ＸＸ，江苏吴中益律师事务所律师。
上诉人陆维清因与被上诉人金玉英不当得利纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2015)虎民初字第0979号判决书，向本院提出上诉。本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告陆维清与章宇平系夫妻，章江军、章静玲系章宇平亲戚，被告金玉英与许根良系夫妻。2013年5月8日原告陆维清在招商银行股份有限公司苏州三香路支行通过转账汇款的方式转入被告金玉英在中国工商银行苏州东湖大郡分理处账户（账号62×××83）842140元，汇款摘要注明为：房款。
另查明，2008年10月17日被告丈夫许根良与苏州隆兴置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买该公司开发的位于苏州市吴中区木渎镇230省道288号72幢102室（推广名“岚山别墅”）期房一套，该房屋建筑面积295.16平方米，优惠后的价款为4057860元，至2011年12月20日许根良付清了全部房款。2013年5月20日，许根良与隆兴公司签订了一份退房协议，解除了双方于2008年10月17日签订的上述《商品房买卖合同》。许根良与隆兴公司签订退房协议后，隆兴公司于2013年5月10日退还许根良房款1257860元，于2013年6月27日退还1000000元，于2013年8月7日退还500000元，于2013年8月29日退还500000元，于2013年10月11日退还800000元。
2013年6月8日，章宇平、陆维清夫妇与苏州隆兴置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买上述同一标的房屋，房屋价款亦为4057860元。因章宇平、陆维清夫妇限购限贷，章宇平便让其亲戚章江军、章静玲购买上述房屋，章江军、章静玲遂于2013年8月21日与苏州隆兴置业有限公司重新签订了一份《商品房买卖合同》，房屋价款仍为4057860元。该房屋价款均系章宇平、陆维清夫妇直接付至隆兴公司，支付时间为：2013年5月8日支付1257860元于2013年6月21日支付1000000元，2013年8月6日支付500000元，2013年8月28日支付500000元，2013年10月10日支付800000元。
审理中，案外人章江军、章静玲认可涉案房屋苏州吴中区木渎镇230省道288号72幢102室系其俩人代章宇平、陆维清夫妇持有，购房款均由章宇平、陆维清夫妇支付。
上述事实由银行转账凭证、《商品房买卖合同》三份、退房协议、结婚证、苏州隆兴置业有限公司财务明细及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
原审原告陆维清的诉讼请求为：1、被告返还不当得利842140元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件是：1、必须一方获得利益；2、必须他方受到损失；3、取得利益与所受损失间有因果关系；4、获得利益没有法律上的根据。原告应对不当得利的构成要件事实负证明责任，即原告应承担“被告获得利益没有合法依据”的证明责任。
本案中，原告认为其汇入被告银行卡中的842140元系其为了购买隆兴公司的位于苏州市吴中区木渎镇230省道288号72幢102室房屋而应隆兴公司的要求支付的部分购房款，因其已向隆兴公司支付了全部购房款，故被告占有该笔钱款没有合法根据，构成不当得利；而被告则认为，原告汇入其银行卡中的842140元是支付其丈夫许根良的房屋差价款。原告陆维清夫妇购买的苏州市吴中区木渎镇230省道288号72幢102室房屋，实际系从其丈夫许根良手中购买的更名房，当时谈好的房价为4900000元，因该房屋未办交房手续，故为了避税，先由许根良与隆兴公司办退房手续，再由陆维清夫妇与隆兴公司签订《商品房买卖合同》，房价仍为4057860元，其中的差价842140元则由陆维清汇入其银行卡中，该款并非系不当得利。原审法院认为，首先，原告作为主动给付款项一方应当对给付的对象、金额有清楚的认知，原告陈述其系与开发商隆兴公司发生的房屋买卖合同关系，那么他对合同约定的购房价款为4057860元应当是清楚知晓的，但原告却在2013年5月8日同一天，既汇入开发商隆兴公司账户购房款1257860元，又汇入被告个人账户842140元，且在此后原告又多次汇入开发商隆兴公司账户房款，如果原告所述其汇给被告的款项系合同的购房款是真实的，则其在2013年8月28日付给开发商账户50万元时，房款已达到4100000元，已超过合同约定的金额，原告作为大金额交易的房屋买卖合同当事人，却在事隔一个多月以后又汇给开发商账户80万元，使得其支付的款项远远超过合同约定的房屋价款，而且其也未及时向开发商或被告提出，这显然不合常理；其次，原告也未能举证其向被告个人账户汇款系按开发商指示而支付的购房款；因此，在被告否认原告主张的事实并对汇入款项另作合理解释，而原告无法进一步证明其主张，致使本案事实陷于真伪不明的情形下，原告应对不当得利请求权成立，承担结果责任。鉴于原告无法证明汇入被告账户的钱款系其支付开发商隆兴公司的购房款，也不能证明被告取得该笔钱款没有合法依据，因此原告的诉讼请求，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陆维清的诉讼请求。
案件受理费12222元，减半收取6111元，由原告陆维清负担。
上诉人陆维清不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人没有见过面，也不存在任何所谓的490万卖房的书面证据，被上诉人也没有任何直接的证据表明双方有房屋买卖关系，其占有购房款的状态完全没有法律依据。2、被上诉人作为不当得利人，没有证据表明其享有84万元的正当理由。3、上诉人的九次付款行为，都是售楼部告知的被上诉人账户，否则上诉人是不可能向不认识的人的账户汇入大额资金的。上诉人的丈夫与苏州隆兴置业有限公司有业务往来，在支付购房款的行为上，上诉人是信任苏州隆兴置业有限公司的负责人金建平的，在发现多支付后，碍于有业务往来，没有直接要求返还。由于被上诉人丈夫解除了购房合同，苏州隆兴置业有限公司将款项归还给被上诉人丈夫也是必须的。4、一审判决变相认可上诉人与被上诉人之间有房屋买卖的行为，并且有逃避税收的事实，所以本案应按照先刑后民的原则，交由相应的司法机关，就逃避税收的事实先行处理。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人金玉英答辩称：1、税务不属于本案处理的问题，法院不应理涉。2、根据最新规定，不存在偷税漏税的罪名，如果有，也是由税务机关责令补交、处罚。3、本案当事人不存在任何税务上的犯罪行为。4、上诉人没有对自己的主张完成举证责任，上诉人只举证了给付842140元的事实，但未能证明这842140元是被上诉人取得的不当利益，也未能证明被上诉人取得842140元不合法。我国民法通则第92条规定，本案上诉人应对不当得利的四个法定要件承担举证责任，否则应承担举证上的不利后果。上诉人不能仅凭给付行为主张不当得利，因为给付行为在法律上的原因有很多。5、本案是虚假诉讼，不是返还不当得利。2008年10月17日被上诉人丈夫许根良与苏州隆兴公司签订商品房买卖合同，购买涉案房屋，优惠后的价格为4057860元。2011年12月20日许根良付清房款，后转让该房屋，经过隆兴公司工程部黄晓娟介绍，与上诉人的丈夫章宇平谈妥，许根良以490万的价格将该房屋转让给章宇平，为避免转让税费，许根良与隆兴公司沟通，在办理涉案房屋退房手续后，由章宇平按照原购房合同价，并向隆兴公司支付房款，差价84万多直接付给许根良。谈妥后，上诉人依约将差价转给被上诉人，许根良收到差价后便于5月20日办理退房手续，6月8日安排章宇平与隆兴公司签订购房合同。但是由于限购限贷，章宇平以他哥哥章江军名义购买该房屋，8月21日签订购房合同。章宇平和他妻子以现款方式向隆兴支付4057860元，隆兴公司收到房款时，也将许根良的房款退给他了。5月8日上诉人付给被上诉人的842140元是转让房屋的差价，并非不当得利。6、上诉人称的不当得利疑点很多，不具有高度可能性，也不具逻辑和日常生活经验法则，具体表现在：（1）如果上诉人从隆兴公司直接购买房屋，为何将842140元付给被上诉人个人，而其他全部房款4057860元全部付给隆兴公司。上诉人称是隆兴公司让他这样付的，但未能举证。（2）一般来说，买房人是在与开发商签订购房合同后，才会支付第一笔房款，本案的842140元却是在合同签订前支付的，上诉人为何提前支付，实际是许根良收到差价后才办理退房手续并安排章宇平与隆兴公司签订4057860元的合同。（3）合同尚未签订，总价未确定，首付款也不能确定，上诉人按什么样的比例支付首付款的？842140元是如何计算出的？显然842140元不是首付款，而是双方约定的差价。（4）如果章江军所购房屋是4057860元，那么签订合同前已经支付了842140元，为何还要再付4057860元，而全部款项都是章宇平夫妇支付的，不可能产生他人代付不知情的情况。（5）如果842140元是不当得利，为何上诉人没有在知道或应当知道（付清4057860元时，就应当知道）时立即向被上诉人主张返还？（6）8月21日章江军与隆兴公司签订购房合同时，该小区同房型同面积的房价都在500万以上，隆兴怎么可能以2010年3月的内部优惠价向毫无关系的章江军出售房屋？（7）在章江军与隆兴公司签订购房合同时，许根良实际已承担了2-5年的利息，大约100万。怎么可能连利息都不算，仍然以原优惠价出售房屋？不符合清理。转让前，许根良一直在支付银行贷款利息。7、上诉人在一审中提供的证据包括证人黄某的证言，已经形成证据链，足以否定上诉人的不当得利之说，本案实际上是虚假诉讼，请法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：涉争款项是否属于不当得利，应当结合不当得利构成要件进行认定，对此上诉人亦即原审原告当负主要举证责任。本案，陆维清夫妇委托其亲属与苏州隆兴置业有限公司订有商品房买卖合同，购买标的与金玉英与苏州隆兴置业有限公司订立的解除合同的标的同一。陆维清夫妇向苏州隆兴置业有限公司所付各笔房款的付款时间均与苏州隆兴置业有限公司向金玉英夫妇的退款时间前后接续，且首笔付款时间与其向金玉英夫妇转账涉争款项的时间为同一日。又，在2013年8月28日，陆维清夫妇总支付款项超过合同价款后，仍向苏州隆兴置业有限公司继续付款，以上事实的查明，对被上诉人主张的涉争款项实为购房款的意见达到了高度盖然性的证明标准。然本案审理过程中，陆维清对于涉争款项的性质、打款缘由等事实均未予举证说明，亦未给予合理解释。由于其未尽到举证责任，原审驳回其诉讼请求并无不当。应当指出的是，本案驳回上诉人关于不当得利的诉讼请求，系因上诉人未就不当得利要件尽必要举证责任而在民事诉讼中产生的一种实体性结果。本案中陆维清夫妇与苏州隆兴置业有限公司订立的商品房买卖合同中的房屋价款条款的效力或可因相关各方通过阴阳合同避税或逃税而受到质疑，但本质上，本案双方房屋买卖合同关系并不违反国家强制性规定，仍应受到法律保护。本案是否涉及逃税引发的刑事责任问题，不影响本案在民事诉讼中就不当得利问题先行处理。
综上，上诉人陆维清上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12222元，由上诉人陆维清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年六月十七日
书 记 员 孙 贞