安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终103号
上诉人（原审原告）：唐义兵，男，1963年1月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。
委托代理人：吴旺清，安徽吴旺清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽润坤实业有限公司，住所地安徽省铜陵县。
法定代表人：孙来宝，该公司总经理。
委托代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵市双鑫建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市郊区。
法定代表人：陈春生，该公司经理。
上诉人唐义兵因与被上诉人安徽润坤实业有限公司（以下简称润坤公司）、铜陵市双鑫建设有限责任公司（以下简称双鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院2015年12月7日作出的（2015）铜民二初字第00298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人唐义兵及其委托代理人吴旺清，被上诉人安徽润坤实业有限公司的委托代理人史万全到庭参加诉讼，铜陵市双鑫建设有限责任公司经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
唐义兵原审诉称：2012年4月30日，唐义兵与双鑫公司签订《承包经营合同书》，约定双鑫公司将润坤公司的厂房工程发包给唐义兵施工，承包方式为包工包料，承包范围执行大合同，开工日期以开工报告为准。2012年5月24日，润坤公司与双鑫公司签订一份《建设工程施工合同》。该合同约定：润坤公司将其在铜陵县金桥工业园一期厂房工程即1号、1B号、1C号、1D号厂房，发包给双鑫公司施工；工程付款按照基础完工付完成工程量的70%，竣工验收合格付至80%，决算结束付至95%，余款作为保证金满一年一次性付清等。2012年6月2日，润坤公司与双鑫公司又签订了一份《建设工程施工补充合同》。补充合同约定：工程量据实、工程计价按照安徽省规定；发生纠纷向工程所在地法院起诉。《建设工程施工合同》生效后，唐义兵依约进场施工。至2012年10月，唐义兵完成了1号、1B号基础工程，但润坤公司与双鑫公司未按《建设工程施工合同》约定支付工程款。2012年11月5日，润坤公司与双鑫公司协商解除了建设工程施工合同。
唐义兵已完成的工程量，经相关资质单位计算价值为1861271.68元。润坤公司与双鑫公司不能及时支付工程款，给唐义兵造成了经济损失，依法应当赔偿。故起诉，请求判令润坤公司与双鑫公司赔偿唐义兵2315407.82元［含工程款1823155.76元（1861271.68元-38115.92元=1823155.76元）和2013年1月1日至2015年3月31日的利息492252.06元（27个月×1%×1823155.76元=492252.06元）］，并承担诉讼费用。
润坤公司原审辩称：1.唐义兵作为原告，其民事主体资格存在问题，施工合同是润坤公司和双鑫公司签订的，唐义兵不是合同相对方，其起诉的事实和理由中没有阐述唐义兵个人可以提起诉讼的理由，请求驳回唐义兵的诉讼请求；2.双鑫公司施工的工程存在严重质量问题，到目前为止，没有申报竣工验收，更没有申报结算资料，工程款的支付条件尚未成就。
双鑫公司未提交书面答辩，也未向法庭举证。
原审法院经审理查明：2012年4月30日，唐义兵与双鑫公司签订《承包经营合同书》一份。该合同书约定：1.双鑫公司为发包人，唐义兵为承包人，工程名称为奇瑞重工机械配套厂房工程，资金来源执行大合同，承包方式为乙方包工包料，合同价款为15000000元；2.工程款《进度款》进入发包人账号后，发包人按每次进账总额，余额一次性支付给承包人专款专用；3.竣工验收执行大合同，竣工结算均由承包人与业主自行办理，质量保修由承包人负责保养，质量保修期执行本合同，保修费用一切由承包人承担；4.该工程按照本协议发包人与业主签订的大合同第三部分第26条约定所垫付的资金数额和时间，应由承包人负责承担；5.本工程按实际完成工程量进行结算，执行大合同。2012年5月24日，润坤公司与双鑫公司签订《建设工程施工合同》。该合同约定：1.发包人为润坤公司，承包人为双鑫公司，工程名称为安徽润坤实业有限公司一期厂房工程，工程内容为厂房1号、1B号、1C号、1D号，资金来源为自筹，合同价款7500000元；2.承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；3.项目经理为唐义兵；4.工程款（进度款）支付的方式和时间：基础完工付完成工程量的70%，以后每月进度70%支付，竣工验收合格付至80%，决算审计结束付至95%，余款作为保修金满一年一次性付清（不计利息）；5.本工程按实际完成工程量进行结算；6.双方如有争议，以补充合同为准。2012年6月2日，润坤公司与双鑫公司签订《建设工程施工补充合同》。该合同约定：工程名称为1、1C、1B、1D厂房工程，工程造价以审计决算为准。后双鑫公司依据其与唐义兵签订的《承包经营合同书》，指派唐义兵组织施工。2012年10月25日，双鑫公司向润坤公司提出解除合同，并发送了《关于解除﹤建设工程承包合同﹥的函》。该函载明：双方于2012年5月24日签订了一份《建设工程承包合同》，现因出现特殊情况，双方自愿解除合同。双鑫公司已完成的工程量按原合同条件进行结算，润坤公司收到结算书后，立即支付工程款。2012年11月5日，润坤公司同意解除合同，并向双鑫公司发送了《关于同意解除﹤建设工程建设合同﹥的函》。该函载明：润坤公司于2012年11月1日收到双鑫公司2012年10月25日发出的请求解除合同的《关于解除﹤建设工程承包合同﹥的函》。鉴于双鑫公司已无能力继续履行双方于2012年5月24日签订的《建设工程承包合同》，润坤公司现同意双鑫公司上述请求，解除《建设工程承包合同》。但双方工程决算仍然按照原合同条款执行。润坤公司保留采取一切必要措施的权利保障润坤公司权益。
后双鑫公司因本案所涉工程在原审法院对润坤公司提起诉讼，诉请润坤公司支付工程款1384689元和利息476582.68元（按人民银行贷款利息，从2012年2月2日起计算至付清之日止），润坤公司也在该案中对双鑫公司提起反诉。双鑫公司在该案中委托其公司员工唐义兵作为代理人参加诉讼，并以华诚博远投资顾问有限公司出具的报告作为其诉请润坤公司支付工程款1384689元的依据。在该案中，润坤公司委托法院对双鑫公司施工的1号和1B号厂房的工程质量进行鉴定。法院接受委托后，另行委托了江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司进行鉴定。江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具了两份鉴定报告，报告显示双鑫公司施工的1号和1B号厂房的部分工程存在质量问题。后法院委托铜陵华诚工程咨询有限公司对润坤公司1号、1B号厂房工程质量问题进行了修复费用鉴定，委托铜陵华诚工程咨询有限公司出具了《安徽润坤实业有限公司1号、1B号厂房工程质量问题修复费用鉴定报告》，该报告中的鉴定结论显示：1B号厂房修复费用为19057.96元，1号厂房修复费用参照1B号厂房亦为19057.96元，合计为38115.92元。双鑫公司同意从诉请工程款中扣除前述修复费用。后双鑫公司与润坤公司分别撤回了该案的本诉与反诉，法院均予以准许。
另查明，唐义兵向法院提供铜陵市三克工程造价咨询有限责任公司编制的《铜陵市建筑工程（结）算书》，载明：工程名称为安徽润坤实业有限公司工程造价为1861271.68元。但该结算书后面所附的工程签证单上的建设单位、监理单位和施工单位项目负责人签字栏后均为空白。
原审法院认为：双鑫公司与润坤公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。唐义兵与双鑫公司签订的《承包经营合同书》，因唐义兵是双鑫公司在《建设工程施工合同》中指定的项目经理，唐义兵与双鑫公司之间的承包实际系内部承包，故本院对《承包经营合同书》的效力予以认可。唐义兵作为双鑫公司指派的项目经理，其进行施工的行为对外代表的是双鑫公司。唐义兵既非《建设工程施工合同》的相对方，也非该工程的实际施工人，其不能以个人名义对润坤公司提起诉讼来要求支付工程款和赔偿利息损失。故对唐义兵要求润坤公司赔偿2315407.82元的诉请，不予支持。因双鑫公司与润坤公司协商解除了建设工程施工合同，唐义兵与双鑫公司间的《承包经营合同书》也无法继续履行了。唐义兵所提供的《铜陵市建筑工程（结）算书》所附的签证单为空白，不能作为该结算书计算的依据，且唐义兵也未提供证据证明该结算书已送达给了双鑫公司或润坤公司，因此该结算书不能证明唐义兵所主张的工程款数额，也不能证明唐义兵与双鑫公司已就该工程进行了决算。且在双鑫公司曾对润坤公司提起诉讼的案件中，双鑫公司的工程款诉请依据系华诚博远投资顾问有限公司出具的报告，与本案中唐义兵诉请工程款所依据的结算书并非同一份报告，两个案件中诉请的工程款数额也不同。依据唐义兵提供的现有证据不能证明该工程已经验收合格并进行了决算，实际发生的工程量和工程款数额也无法确定，工程款支付条件尚不具备。该举证不能的法律后果，应由唐义兵承担。故对唐义兵要求双鑫公司支付工程款和赔偿利息损失的诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告唐义兵的诉讼请求。案件受理费25323元，公告费300元，合计25623元，由原告唐义兵负担。
上诉人唐义兵不服一审判决，上诉称：1.唐义兵作为本案承包人，即实际施工人，所以是本案的适格原告；2.铜陵市三克工程造价咨询有限责任公司编制的《铜陵市建筑工程（结）算书》，作为书证，该证据有单位签章，有负责人签字，法院应当采信。另外在唐义兵代理双鑫公司诉润坤公司时，润坤公司口头委托芜湖华诚博远投资顾问有限公司出具的报告应当作为底线予以采信；3.唐义兵与双鑫公司签订的《承包经营合同书》中，唐义兵为合同相对方，也不至于驳回唐义兵的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人唐义兵在一审所提的诉讼请求。
被上诉人润坤公司答辩认为：1.上诉人错误理解了建设工程实际施工人的定义，上诉人不属于法律规定的实际施工人，其无权主张诉讼请求；2.本案的工程属于不合格工程，付款条件不成就，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人唐义兵与被上诉人润坤公司二审没有新的证据向法庭提供，对于原审所提交的证据，双方当事人均坚持原审的证明观点及质证意见。
对于原审经审理查明的事实，双方当事人均没有异议。
双方争议焦点：1.上诉人唐义兵是否为本案所涉工程的实际施工人？是否为本案适格原告；2.工程款给付是否有证据予以支持？
本院认为：1.唐义兵与双鑫公司签订的《承包经营合同书》，该合同约定的标的工程为奇瑞重工机械配套厂房工程，合同价款为15000000元；双鑫公司与润坤公司签订的《建设工程施工合同》约定的标的工程为安徽润坤实业有限公司一期厂房工程，合同价款为7500000元，两合同标的工程名称不同，价款不同，润坤公司不认可为同一工程，仅凭唐义兵自述，不能认定两合同约定为同一工程；2.关于唐义兵是否是本案的实际施工人，就本案证据来看，合同标的不同，唐义兵提供的施工日志为单方纪录，工程签证无任何一方签字，其真实性不能认定。唐义兵亦无与润坤公司就工程施工问题双方来往函件，故该工程不能确定为唐义兵实际施工完成，其以自己的名义起诉讨要工程款主体不适格。3.唐义兵提交的《铜陵市建筑工程（结）算书》无建设单位、监理单位和项目负责人签名，不能实现其证明目的。芜湖华诚博远投资顾问有限公司出具的报告仅有双鑫公司一方签字，且双鑫公司诉润坤公司工程款一案，已经撤销，法院对此事实未作认定。故唐义兵所主张的工程款亦无相应证据予以支持。
综上，一审法院判决结果正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25323元，由上诉人唐义兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛丽娜
代理审判员 戴卢刚
代理审判员 马海平
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王小江
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。