中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第1986号
上诉人（原审原告）浪琴表公司弗朗西龙有限公司，住所地瑞士联邦圣耶米市2610。
法定代表人瓦尔特·冯·凯纳尔，总裁。
法定代表人查理斯·A·维罗茨，销售副总裁。
委托代理人李东辉，上海一平律师事务所律师。
委托代理人赵毅如，上海一平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人翟晶晶。
原审第三人石家庄晶莹黄金开采技术股份有限公司。
上诉人浪琴表公司弗朗西龙有限公司（简称浪琴表公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4011号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：异议商标为第6348989号“鹰辉YINGHUI及图”商标，由石家庄晶莹黄金开采技术股份有限公司（简称黄金开采公司）于2007年10月30日申请注册，指定使用在第14类贵重金属锭、表、珠宝（首饰）、装饰品（珠宝）、银饰品等商品上。
引证商标一为第208152号图形商标，由浪琴表公司于1993年9月26日申请注册，专用期限至2014年5月14日，指定使用在第14类钟、表计时器、金银珠宝首饰商品上。
引证商标二为第30352号“LONGINES及图”商标，由浪琴表公司于1959年1月28日申请注册，专用期限至2019年3月31日，指定使用在第14类表及其零件商品上。
异议商标经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，浪琴表公司于法定期限内就异议商标提出异议。2011年11月14日，商标局作出（2011）商标异字第44088号“鹰辉YINGHUI及图”商标异议裁定：第6348989号“鹰辉YINGHUI及图”商标予以核准注册。浪琴表公司不服该裁定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。2013年9月23日，商标评审委员会作出商评字（2013）第76108号关于第6348989号“鹰辉YINGHUI及图”商标异议复审裁定书（简称第76108号裁定）。商标评审委员会认为：异议商标与第208152号图形商标（见附图）、第30352号“LONGINES及图”商标（见附图）在图形构成要素、整体外观、含义呼叫等方面差异明显，未构成近似商标。异议商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，异议商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条规定。浪琴表公司提交的证据可以证明其商标具有较高知名度，但尚未达到驰名程度。且本案异议商标与浪琴表公司商标在商标构成上亦有所差异未构成近似商标。异议商标的申请注册和使用不致误导公众，致使其利益可能受到损害，异议商标的注册未构成《商标法》第十三条第二款所指情形。浪琴表公司提交的证据不足以证明异议商标的注册申请侵犯了其除商标权以外的其他权利，亦不足以证明浪琴表公司在异议商标申请注册之前已在与异议商标指定使用商品或类似商品上使用与异议商标相同或相近的商标并达到有一定影响的程度。故异议商标的注册未违反《商标法》第三十一条规定。浪琴表公司所述异议商标的注册违反了《商标法》第四十一条规定缺乏事实依据，不予支持。商标评审委员会裁定如下：异议商标予以核准注册。庭审过程中，浪琴表公司认为黄金开采公司主体已经不存在，异议商标亦未转让，故异议商标不可能再在市场上被使用，授予权利已无意义，并提交了于全国企业信用信息公示系统、全国组织机构代码信息核查等网站查询无结果的网页打印件。
北京市第一中级人民法院认为：本案异议商标由文字“YINGHUI鹰辉”及图形构成，该图形与引证商标一、二中的图形在构成要素、整体外观方面差异明显，异议商标中的显著识别部分“YINGHUI鹰辉”亦与引证商标二中文字部分“LONGINES”差别明显，故异议商标与引证商标一、二整体上未构成近似商标。异议商标指定使用的贵重金属锭、未加工或半加工贵重金属、铂（金属）、贵重金属合金商品与引证商标一指定使用的钟、表计时器、金银珠宝首饰商品在商品的功能、用途、销售渠道、消费对象方面差异明显，不属于类似商品。异议商标指定使用的小饰物（首饰）、链（首饰）、珠宝（首饰）、装饰品（珠宝）、贵重金属艺术品、表、手镯（首饰）、戒指（首饰）、银饰品、耳环商品与引证商标一指定使用的表计时器、金银珠宝首饰等商品在商品的功能、用途、销售渠道、消费对象方面具有共同性，属于类似商品。异议商标指定使用的表与引证商标二指定使用的表及其零件属于类似商品，其他商品与引证商标二指定使用商品在商品的功能、用途、销售渠道、消费对象方面差异明显，不属于类似商品。综上，异议商标与引证商标一、二未构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品或服务上的近似商标。本案中，浪琴表公司提交的证据可以证明引证商标具有较高知名度。但考虑到异议商标与引证商标在整体外观上区别较大，未构成对引证商标的复制、摹仿，不致误导公众，异议商标的注册未构成《商标法》第十三条第二款所指的情形。仅凭全国企业信用信息公示系统、全国组织机构代码信息核查等网站查询无结果的网页打印件并不足以证明黄金开采公司已经注销，浪琴表公司的该项主张缺乏事实和法律依据。
综上，商标评审委员会作出的第76108号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第76108号关于第6348989号“鹰辉YINGHUI及图”商标异议复审裁定。
浪琴表公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决及第76108号商标异议复审裁定。其主要上诉理由是：第一，异议商标不符合《商标法》第二十八的规定。异议商标与引证商标指定使用的商品类似，商标近似。第二，异议商标是对引证商标的摹仿，若核准异议商标的注册申请将误导相关公众并损害浪琴表公司的利益。异议商标已经构成《商标法》第十三条第二款所指之情形。第三，黄金开采公司主体已经不存在，异议商标亦未转让，授予权利已无意义。商标评审委员会、黄金开采公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有经庭审质证的被异议商标和引证商标档案、商标异议复审申请书，第76108号裁定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，异议商标与引证商标一、引证商标二在图形构成要素、整体外观、含义呼叫等方面差异明显，未构成近似商标，异议商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。浪琴表公司提交的证据可以证明其商标具有较高知名度，但尚未达到驰名程度，且本案异议商标与两引证商标未构成近似商标。异议商标的注册未违反《商标法》第十三条第二款之规定。关于黄金开采公司主体已不存在问题，浪琴表公司可通过其他法律途径另行解决。
综上，浪琴表公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由浪琴表公司弗朗西龙有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由浪琴表公司弗朗西龙有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继祥
审 判 员 刘晓军
代理审判员 周 波
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张见秋