湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2822民初480号
原告康某。
法定代理人康勇。
委托代理人王永清，湖北信旦律师事务所律师。
委托代理人谭锐，湖北信旦律师事务所实习律师。
被告刘可菊，农民。
被告敖祖玲，农民。
上列二被告委托代理人周乃庆（特别授权），建始县业州法律服务所法律工作者。
原告康某诉被告刘可菊、敖祖玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成由审判员刘国儒担任审判长，人民陪审员樊远生、罗来华参加的合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告康某的法定代理人康勇及委托代理人王永清，被告刘可菊、敖祖玲及其委托代理人周乃庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月12日12时许，建始县业州镇建阳村七组村民文泽凤从村级公路往自家浇筑入户水泥公路，二被告与文泽凤因土地纠纷在此争吵，在争吵过程中，被告刘可菊和敖祖玲抓起没有凝固的砂浆扔出手，打在原告头部、面部，至原告受伤。要求被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费共计11651元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：康某的常住人口登记卡复印件、康永的身份证复印件、康永的离婚证及离婚协议书复印件。证明原告康某及法定代理人康勇的身份信息。
证据二：建始县公安局行政处罚决定书复印件。证明被告伤害原告的事实。
证据三：原告在建始县人民医院的出院记录、住院收费收据、门诊收费收据、住院费用清单。证明原告在建始县人民医院住院治疗和支出医疗费的情况。
证据四：湖北民族学院附属民大医院门诊收据、脑电图报告单。证明原告在民大附属医院检查治疗的情况。
证据五：武汉市妇女儿童医疗保健中心门诊收费票据复印件4张。证明原告在武汉市妇女儿童医疗中心检查治疗情况。
证据六：营业执照副本复印件以及合伙经营协议。证明原告的父亲康勇与赵文功合伙经营广告公司，原告主张的护理费按广告策划业的标准计算。
被告辩称，原告的起诉与事实不符，因原告一家侵占了被告的土地，被告前去阻止时被原告一家人打伤在地，刘可菊抓起一把砂浆还击文泽凤时误伤原告，被告敖祖玲没有伤害原告。原告受伤的损失应由其监护人及法定代理人自行负担，被告不应承担赔偿责任。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：建始县公安局分别对康勇、文泽凤的行政处罚决定书复印件各一份。证明双方发生纠纷的经过情况以及受到的行政处罚。
证据二：文泽凤在建始县中医院的出院小结、费用汇总清单、中医院财务科出具的证明复印件。证明刘可菊在本案纠纷中受伤住院治疗以及花去的医疗费。并表示若在本案中能协商解决可一并处理，若不能协商将另行主张权利。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二无异议，原告对被告提交的证据一无异议，对上述无争议的证据，本院予以采信。
被告对原告提交的证据三、四、五、六有异议。认为证据三即原告在建始县人民医院的部分检查治疗有扩大的损失，认为证据四原告不必要再到民大医院进行复查检查，属扩大损失，认为证据五均是复印件，不能确认其真实性，认为证据六有矛盾，康勇提供了合伙协议，但其提供的营业执照是一人有限责任公司，对该证据不认可。原告对被告提交证据二有异议，认为证据二均系复印件，不能确认其真实性。对上述有争议的证据，本院认为：原告提交的证据三，其出院记录、费用清单和收据票据相互印证，证明了原告受伤后在建始县人民医院住院治疗，花去医疗费共计4291.96元的事实，被告虽认为有扩大损失，但未提供证据，也未申请鉴定，故对原告提交的证据三予以采信。原告提交的证据四系原件，属复查检查，原告在建始县人民医院的出院记录中，出院医嘱第3项载明：必要时复查头颅CT。原告是遵医嘱复查，不属于扩大损失，且被告也未提交反驳证据，故对该证据予以采信。原告提交的证据五系复印件，无法核对其真实性，不予采信。原告提交的证据六，其营业执照上载明为“一人有限责任公司”，但又提交合伙协议，二者相矛盾，故对证据六不予采信。被告提交的证据二，被告因表示另行主张权利，故不作为本案的证据使用。
根据当事人的举证质证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实作如下认定：
原、被告两家系同组居民，相邻居住。2013年上半年原告家从村级公路往自己家修建了一条土石公路，长约20米。2015年6月12日原告家将该条土石公路浇筑成水泥公路，12时许，被告刘可菊及敖祖玲与原告的奶奶文泽凤因公路占地权属问题，在修建公路的争议地发生争吵，在争吵过程中，刘可菊抓起地上没有凝固的砂浆扔出手打向抱着婴儿康某的文泽凤，砂浆打在康某的头面部，至康某轻微伤，文泽凤也从地上抓起没有凝固的砂浆与刘可菊互打，康某的父亲康勇赶到现场，发现其女满脸砂浆，将正准备抓砂浆仍打的敖祖玲推滚在地，并打了敖祖玲两拳。原告受伤后当即被送往建始县人民医院住院治疗，共住院治疗22天，于2015年7月4日出院，诊断为：头面部软组织损伤，花去医疗费4291.96元（其中门诊检查费206.60元）。出院医嘱：1、院外继续用氢化可的松乳膏涂擦面部患处；2、院外注意患儿精神饮食情况；3、必要时复查头颅CT；4、不适随诊。同年9月17日、21日、24日原告在湖北民族学院附属民大医院进行脑电图检查治疗，共花去检查治疗费1128元，原告称2016年2月到武汉市妇女儿童医疗保健中心进行检查治疗5天，花去医疗费750.8元，但仅提供了门诊收费票据的复印件4张。
本案中原、被告两家的纠纷经建始县公安局调查处理，建始县公安局分别作出了建公（城郊）行决字（2015）422号、建公（城郊）行决字（2015）423号、建公（城郊）行决字（2015）424号行政处罚决定书，对刘可菊行政拘留12日并处罚款500元的处罚（刘可菊年满70周岁，对其行政拘留不予执行），对康勇行政拘留5日的处罚，对文泽凤行政拘留10日并处罚款500元的处罚。
本院认为，原、被告两家因土地权属发生争议后，未寻求正当途径解决而导致纠纷发生，被告刘可菊将无民事行为能力的康某致伤，对康某的损害，刘可菊应承当相应的赔偿责任。被告敖祖玲对原告没有侵权行为，对原告的损失不承担责任。文泽凤抱着原告康某与被告发生争吵，文泽凤虽对纠纷的发生有一定的过错，但只是一般过失，不能减轻被告刘可菊的赔偿责任，被告认为原告的损失应由其监护人及法定代理人承担的理由不成立，不予采纳。关于原告的损失，原告的医疗费用在认证时已作认定，共计为5419.96元（4291.96＋1128）。原告主张的护理费按广告策划业的标准计算，但其提供的证据不足，参照护理行业的平均工资计算，护理时间按原告在建始和恩施共计25天计算，原告主张的在武汉有5天时间，其证据不足，不予支持。原告主张的住院伙食补助费1100元符合相关法律规定，本院支持。原告主张的营养费有出院医嘱，主张的金额523元较为合理，本院予以支持。被告认为原告系婴儿，原告主张的护理费、住院伙食补助费、营养费不应支持的理由不成立，不予采纳。原告主张的交通费、住宿费因未提供相应的票据，不予支持。对原告的损失，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》本院确认如下：1.医疗费5419.96元（4291.96＋1128）；2.护理费1967.74元（28729元／年÷365天×22天）；3.住院伙食补助费1100元（50元／天×22天）；4.营养费523元（8681元／年÷365天×22天）。以上共计9010.70元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第九十条之规定，判决如下：
1、被告刘可菊在本判决生效后十五日内赔偿原告康某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计9010.70元。
2、驳回原告康某的其他诉讼请求。
本案受理费92元，由被告刘可菊负担72元，由原告康某负担20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘国儒
人民陪审员 樊远生
人民陪审员 罗来华
二〇一六年六月十二日
书 记 员 吴锐锋