湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第01986号
原告：王瑞雪。
委托代理人（特别授权代理）：杨才平，湖北仁辉律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：田昌陆，湖北仁辉律师事务所律师。
被告：武汉中翰整形美容医院有限公司。住所地湖北省武汉市武昌区武珞路***号。
法定代表人：沈凤琳，董事长。
委托代理人（一般授权代理）：杨群星，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告王瑞雪与被告武汉中翰整形美容医院有限公司肖像权纠纷一案，本院于2015年4月27日受理，依法由审判员祝宏独任审判，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告王瑞雪的委托代理人田昌陆、被告武汉中翰整形美容医院有限公司的委托代理人杨群星到庭参加诉讼。庭审中，经原、被告申请，本院准许延长举证期限，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告王瑞雪的委托代理人杨才平、田昌陆，被告武汉中翰整形美容医院有限公司（以下简称武汉中翰美容医院）的委托代理人杨群星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞雪诉称：本人（艺名王熙然）系我国青年影视演员、歌手、模特。2015年2月，本人得知武汉中翰美容医院在其经营的网站（http：／／www.whzhzxmr.com）网页中，擅自将本人照片用于“注射瘦脸针术是拥有秀气精致小脸的保证”、“中翰‘针’美一针就瘦脸”、“选择自己适合的韩式双眼皮手续（术）”、“重脸（睑）术失败表现和修复方法”等美容、整形类的商业广告宣传，并在网页封面、网页中部封面（中韩专利改脸型）使用本人的肖像，在该网站中明显标有其他美容、整形类的宣传连接、在线咨询、咨询电话、医院详细地址等信息，具有明显的商业属性。本人被冠以“90后全能艺人”的美誉，在2013年主演的新媒体电影《夜店北京》中有着不俗的表现，并为该部影片演唱部分插曲及片尾曲；曾为《男人装》、《新锐》、《健康与美容》、《环球宝贝》等众多知名杂志拍摄封面及广告照片，同时系韩国“博璐锦BLJ”品牌打底裤袜形象代言人。本人一直都以将维护个人形象作为工作生活的重点之一，武汉中翰美容医院未经本人允许擅自使用本人照片用于商业宣传，涉嫌侵犯本人的肖像权，同时使用本人照片的位置，以及涉嫌侵权的内容使本人受到很多误解，社会评价相应降低，涉嫌侵犯本人的名誉权。武汉中翰美容医院使用本人肖像对外广告宣传行为，已违反法律规定，涉嫌侵犯本人的肖像权、名誉权，是对本人的极不尊重，同时给本人造成一定的经济损失和精神损害。为此，诉请判令武汉中翰美容医院删除侵权网页；在全国公开发行的报纸上向本人公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书的案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于6.0㎝＊9.0㎝（名片大小）；赔偿本人经济损失人民币100，000元整、精神损失费人民币50，000元整、维权成本合理开支人民币5，000元整，以上各项共计人民币155，000元整；并承担本案诉讼费用。
被告武汉中翰美容医院辩称：对本案诉讼主体资格有异议，其身份不明，不具有诉讼主体资格。并无证据证明王瑞雪与王熙然系同一人，其大篇幅所述全能艺人，在电影、杂志中有大量广告亦未提交证据证明。其所陈述及提交的证据并不能证明网页上的图片为其本人。本单位收到起诉状时已核查网页未发现本单位有侵犯其肖像、名誉的行为。其诉请赔偿155，000元并无事实依据。为此，王瑞雪不具有起诉资格，其身份存疑，本单位未侵犯其权利，请求驳回其起诉。
经庭审举证、质证，综合原、被告陈述，本院查明本案事实如下：
王瑞雪系演员、模特、歌手，艺名王熙然。武汉中翰美容医院系依法成立的企业法人，经营范围医疗美容科等，该院与温碧玉、赵琼、张咏、李梦婷、刘雨儿签约作为其形象代言人。
2015年1月29日，经王瑞雪向北京市方正公证处申请，该公证处于2015年2月6日出具《公证书》［（2015）京方正内民证字第07736号］，载明：在武汉中翰美容医院网站（http：／／www.whzhzxmr.com）的“暑期美丽计划-
开启‘睛’彩人生”页面以及“中翰专利改脸型”、“注射瘦脸针术是拥有秀气精致小脸的保证”、“中翰‘针’美一针就瘦脸”、“选择自己适合的韩式双眼皮手术”、“重睑术失败表现和修复方法”的宣传文字资料使用王瑞雪以王熙然名义在百度图片的4张照片。王瑞雪支付公证费用1，000元。为此，王瑞雪依其诉请诉至本院。本案审理中，经本院组织调解，原、被告分歧较大未达成一致意见。
另查明，武汉中翰美容医院于2015年2月10日前已分别将上述页面所使用的照片予以更换。
上述事实有原告王瑞雪提交的居民身份证（复印件）、全国企业信用信息公示系统（湖北）（复印件）、ICP／IP地址／域名信息备案管理系统（复印件）各1份，王熙然百度图片照片4张及照片截图4份，公证书、北京市地方税务局通用机打发票各1份，北京市朝阳区人民法院民事判决书［（2015）朝民初字第10986号、复印件］、北京市东城区人民法院民事判决书［（2013）东民初字第12294号、网络打印件］、北京市第二中级人民法院民事判决书［（2014）二中民终字第05178号、复印件］、北京市东城区人民法院民事判决书［（2015）东民初字第04071号］各1份；被告武汉中翰美容医院提交的姓名权、肖像权使用授权书1份，协议书及居民身份证复印件各3份，武汉中翰整形美容医院形象代言人合同及居民身份证复印件各1份，本案所涉页面及文字宣传资料更换照片的页面截图6份，更换照片后的页面截图及更换照片的时间记录各4份，网络（人人网）查询王瑞雪、王熙然打印件各1份及原、被告陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百条的规定，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，武汉中翰整形美容医院作为经营单位，对其网站使用本案所涉照片虽抗辩王熙然与王瑞雪非同一人，所使用的照片亦非王熙然。但王瑞雪艺名王熙然的事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，同时，依本案王瑞雪提交的身份资料的照片与涉案照片的图像对比，结合王瑞雪本人的面貌特征，以一般人的认知标准，可以认定武汉中翰整形美容医院未经王瑞雪许可，在本案所涉网络页面和宣传文字资料中擅自使用其以艺名王熙然在百度图片中照片，已侵犯王瑞雪的肖像权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉等。故对王瑞雪主张武汉中翰整形美容医院赔礼道歉、赔偿经济损失、精神损害抚慰金的诉请，本院予以支持。本院结合本案的侵权程度、侵权行为的持续时间、造成损害后果等因素予以酌定经济损失25，000元、精神损害抚慰金4，000元。对王瑞雪主张武汉中翰整形美容医院赔偿其维权成本的诉请，因其仅提交了公证费用1，000元，而该费用系本案合理支出，本院予以支持，对其所述超出公证费用的其他维权成本，因其未举证证明，本院不予支持。因武汉中翰整形美容医院在本院受理本案前已自行更换了本案所涉照片，对王瑞雪主张武汉中翰整形美容医院删除侵权网页的诉请，本案不再审理。
同时，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案武汉中翰整形美容医院虽在其网站中使用王瑞雪的照片。但使用照片配图的宣传文字资料中并无任何文字使人误认王瑞雪与该宣传内容间具有关联性，客观上并未贬低王瑞雪，亦不足以产生王瑞雪社会评价降低的损害后果，不构成对王瑞雪名誉权的损害。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、第一百二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉中翰整形美容医院有限公司于本判决生效之日起十日内在全国发行的报纸上对未经许可使用原告王瑞雪肖像一事赔礼道歉，致歉内容由本院审核。若被告武汉中翰整形美容医院有限公司逾期不执行上述内容，由本院选择全国发行的报纸，刊登本判决主要内容，由此产生的相关费用由武汉中翰整形美容医院有限公司承担；
二、被告武汉中翰整形美容医院有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王瑞雪经济损失25，000元、精神损害抚慰金4，000元及公证费用1，000元；
三、驳回原告王瑞雪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，075元，根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定，减半收取537.50元，由原告王瑞雪负担430元，由被告武汉中翰整形美容医院有限公司负担107.50元（此款原告王瑞雪已垫付，被告武汉中翰整形美容医院有限公司将此款连同上述款项一并支付原告王瑞雪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 祝 宏
二〇一五年七月十五日
书记员 司方圆