福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第4348号
上诉人（原审被告）刘德意。
委托代理人罗建忠，泉州闽南法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）曾华厝。
委托代理人吴寿德，福建文衡律师事务所律师。
委托代理人郑永福，福建文衡律师事务所律师。
上诉人刘德意因与被上诉人曾华厝民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第7996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告刘德意因资金周转困难于2009年9月14日、9月23日、11月9日及2010年5月24日、2012年6月15日、10月15日分别向原告曾华厝借款100万元、100万元、50万元、100万元、455000元、385000元，合计借款434万元。后因被告未及时还本付息，双方于2014年3月30日对账确认截止2014年3月30日，被告尚欠原告借款本金434万元及利息176万元，并约定自2014年3月30日起，被告应按月向原告支付按借款本金434万元以月利率3%计算的利息，被告若未能及时还本付息应向原告支付原告实现债权的一切费用，并确认该结算之日前被告向原告的其他借款本息已结清，并由被告收回上述所有借条原件。其后，双方又于2014年12月23日签订一份《付款协议书》，再次确认截止2014年3月30日，被告尚欠原告借款本金434万元及利息176万元的事实，并约定由被告分五期支付讼争款中的190万元（即被告应于该协议签订后10日内、2015年2月15日前、同年3月15日前各支付50万元，于2015年8月15日前、同年12月15日前各支付20万元）；如被告按时足额支付前述约定款项，剩余借款本息的偿付由双方另行协商；如被告未能按时足额支付前述款项，原告有权向晋江市人民法院申请执行，要求被告按借款本金434万元及利息（截止2014年3月30日尚欠的利息176万元及按月利率2%计算自2014年4月1日起至还款之日的利息）、律师代理费43000元的总额一次性支付，但应扣去被告已支付的视为偿付尚欠利息的款项；诉讼费由原、被告分担。但被告自双方于2014年3月30日对账后未还本付息。原告因本案诉讼已支付律师费43000元。2014年10月21日，原告提起诉讼，请求判令:1.被告立即返还借款434万元并支付截止2014年3月30日的利息176万元（本息合计610万元）给原告；2.被告支付自2014年4月1日起至实际还款之日止按借款本金434万元以月利率3%计算的利息给原告；3.被告向原告支付原告为实现债权所支出的律师代理费43000元；4.由被告承担本案全部诉讼费用。
原审�决认为，原、被告之间设立的民间借贷关系，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性、禁止性规定，应认定合法有效，当事人应依约履行自己的义务。原告与被告对还款期限已有明确约定，被告刘德意未依约还本付息，应承担清偿及违约责任。现原告请求被告支付借款434万元及截止2014年3月30日的利息176万元，符合法律规定，予以支持。原告请求被告支付自2014年4月1日起至实际还款之日止按借款本金434万元以月利率3%计算的利息，因月利率3%超过银行同期同类贷款利率4倍的部分依法不应得到支持，故对原告该部分的利息请求，仅予支持原、被告在《付款协议书》所约定的借款本金434万元自2014年4月1日起以月利率2%计付至还款之日止的利息。双方已约定借款人如未能按时还本付息，应承担债权人实际债权的一切费用(包括律师代理费)，该约定符�法律规定，故对原告请求被告承担原告委托律师参加诉讼而花费的委托代理费43000元，予以支持。被告关于本案讼争款系赌博款等辩解意见，因无事实与法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘德意应于本判决生效之日起十日内返还原告曾华厝借款本金434万元及支付截止2014年3月30日的利息176万元，并支付按借款本金434万元自2014年4月1日起至还款之日止以月利率2%计算的利息及原告因委托律师支付的费用43000元给原告；二、驳回原告曾华厝的其他诉讼请求。本案受理费60725元，由被告刘德意负担。
宣判后，被告刘�意不服，向本院提起上诉。
上诉人刘德意上诉称，双方彼此间根本不认识，也没有任何交往。本案款项系上诉人与被上诉人一伙人中的许文琛的赌博资金往来，上诉人按许文琛的意思将所输的赌博款以“借条”的形式写在被上诉人的名下。如果存在借款，被上诉人应继续提供付款凭证或资金来源，但其未能履行举证。上诉人已经按照许文琛的吩咐并按其提供的银行账户信息，通过建设银行陆续将款汇给曾海报、吴碧霞、曾台埔、颜玮玲等人的款额总计为2036700元，另上诉人还陆续付给许文琛现金530000元。2014年3月30日，许文琛将拟好的“借款对账单”拿给上诉人签名，上诉人随即向其提出应扣除上述所付款项，许文琛当场承诺要扣除。上诉人与许文琛仅为六单次的资金往来，2014年3月30日，许文琛将总的六单次的条据汇成“借款对账单”，该对账单与“六份借条”的本金数额相符，显然上诉人已付的款项在该对账单中并未扣除，利息也应做相应调减。原审对此未予查明确认是错误的。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，或将本案发回重审，并由被上诉人负担一、二审诉讼费用。
被上诉人曾华厝答辩称，上诉人的上诉请求无法律依据，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人主要的争议是：上诉人与被上诉人是否存在涉讼款项434万元的借款关系及尚应偿还的款项数额是多少。除上述争议焦点所涉事实外，双方当事人对原审判决查明的其余事实均无异议，本院对当事人无异议的事实依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人多次向被上诉人借款，经双方结算，上�人确认截至2014年3月30日尚欠被上诉人借款本金434万元及利息176万元，上述事实有上诉人签字出具的《借款本金对账单》及六份借条为据，予以确认。该借贷关系系双方真实意思表示，主体适格，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立有效。上诉人虽主张涉讼款项系赌博款，但未能提供足以证实的有效证据，而被上诉人亦予以否认，另上诉人作为完全民事行为人在出具借条后，就涉讼款项的尚欠情况及履行事项又与被上诉人达成《借款本金对账单》及《付款协议书》，上述凭据中并无体现其所主张的赌博款转化事宜，且其在诉讼中明确其曾就涉讼款项涉赌事宜向公安机关报案，公安机关未予立案受理，涉讼款项目前并未被依法认定为赌博款，故上诉人的该主张，缺乏证据，不予采纳。因被上诉人在借款期限届满后未能依约还款，依法应承担相应的�款责任。上诉人主张其已按照许文琛的指示通过银行汇款方式付款203.67万元及陆续付给许文琛53万元，因上诉人未能充分举证证实其主张的上述付款确系用于偿还本案借款，而被上诉人对此亦不予认可，且该主张与《借款本金对账单》及《付款协议书》载明的内容不一致，故不予采纳。故上诉人应偿还被上诉人借款本金434万元及支付截止2014年3月30日的利息176万元，并支付按借款本金434万元自2014年4月1日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏依据，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币60725元，由上诉人刘德意负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 薛 波
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院�审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。