贵州省凤冈县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0327行初58号
原告：姜清才，男，1957年9月出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县，余庆供电局退休职工。
委托诉讼代理人：廖万福，凤冈县中心法律事务所法律工作者。
被告余庆县人力资源和社会保障局。地址：余庆县白泥镇。
法定代表人：陈显忠，局长。
出庭行政负责人：皮朝强，该局副局长。
委托诉讼代理人：王定科，余庆县法律援助中心律师。
被告贵州电网有限责任公司遵义余庆供电局。地址：余庆县白泥镇。
法定代表人：沈成江，局长。
出庭行政负责人：杨明学，副局长。
委托诉讼代理人：毛承先，余庆县城关法律服务所法律工作者。
原告姜清才诉余庆县人力资源和社会保障局（以下称余庆县人社局）、被告贵州电网有限责任公司遵义余庆供电局（以下称余庆供电局）行政确认纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭，与原告向仪、徐忠奎、杨再明、苏少军、王家学诉余庆供电局、余庆县人社局行政确认纠纷五案进行了合并审理，原告姜清才及其委托诉讼代理人廖万福、被告余庆县人社局行政机关负责人皮朝强、委托代理人王定科、被告余庆供电局行政机关负责人杨明学、委托诉讼代理人毛承先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求二被告确认原告从1977年5至1991年12月31日视为缴费年限；2.请求二被告确认原告退休后工龄从1977年5月起计算。
事实及理由：原告姜清才1977年5月起在余庆县赵溪河水电站工作，1999年6月根据余庆县人民政府的决定，原告等人划入原余庆县电力局工作，1998年1月，被告余庆县人社局在办理职工养老保险个人账户时，载明原告从1977年5月至1991年12月31日视同缴费年限。但在2016年10月，原告听说被告余庆县人社局视为缴费年限工龄不能确定，就向二被告申请要求确认未果。2017年6月原告又向余庆县人社局申请确认，被告拒绝答复，且与我们相同情况的九人退休后认可其连续工龄，故向人民法院提出请求，要求被告依法保护原告的合法利益。
被告余庆县人社局辩称：姜清才在1999年以前上班系乡民办集体企业，工资、人事关系均与余庆县人社局无关，在1999年前不属于余庆县人社局的管辖范围，且其在1999年前与原单位是否存在连续的劳动关系也无证据证明。余庆县人社局根据余庆县人民政府文件将原告从原单位划转到余庆供电局，因余庆供电局的性质，才为原告等人办理了养老保险手续，故原告等人在1999年6月以前没有劳动人事部门的招工手续，也不属国营企业在国家劳动工资计划指标内由劳动人事部门办理录用手续费合同制工人，故其要求将参加企业职工基本养老保险以前的工作时间认定为连续工龄并作为视同缴费年限没有政策依据。对此，余庆人社局在为姜清才办理退休手续时，对其工龄认定就结合省相规定和证据，其从1977年5月至1991年12月31日不能视同缴费年限的事实清楚，证据充分。关于原告认为人社局不作为的情况，被告余庆县人社局分别于2016年6月与10月收到姜清才等六人及余庆供电局的反映后，分别作出过书面回函。对此，被告人社局已尽到了应尽的义务，且原告已超过起诉期限。且姜清才在办理退休表时对工龄认定已经注明，姜清才已签字确认，余庆供电局也认可。原告引用法律错误。原告所称的我局认可1992年前连续工龄的人，均系补缴了1992年前的费用才得以认可的，故诉请人民法院依法驳回。
被告余庆供电局辩称：姜清才将余庆供电局列为被告错误，因为原告起诉的是余庆县电力局，现已变更为贵州电网有限责任公司遵义余庆供电局。原告自1977年参加工作，余庆供电局认可其工龄，而是被告余庆县人社局不予认可，为此我单位还与被告余庆县人社局协商沟通过，其要求确认的请求也不是余庆供电局的职权。故请求人民法院依法驳回原告对余庆供电局的起诉。
在诉讼中，被告余庆县人社局在法定期限内提供并当庭举出了下列证据：
证据1.组织机构代码证、法人身份证明。用以证明本案被告余庆县人社局的主体资格。各方当事人不持异议。
证据2.余府发[1999]36号《县人民政府关于各乡镇小水电站、电管站供电区域划入县电力局所属供电所管理的通知》。用以证明原告1999年从乡民办集体企业到电力局（国有企业）工作的事实。各方当事人不持异议。
证据3.黔劳社厅发[2000]19号《关于新参保企业补缴养老保险费有关问题的通知》、黔府发[1998]34号《贵州省人民政府关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的通知》。用以证明原告参加企业职工基本养老保险以前参加乡民办企业工作的时间认定为连续工龄并作为视同缴费年限没有政策依据。原告对证据的真实性无异议，但认为不能达到余庆县人社局的证明目的。余庆供电局不持异议。
证据4.补缴养老保险清册。用以证明原告从1999年才有交缴及补交养老保险的资格，所以原告养老保险按政策从1992年1月补交，开始算工龄。原告对证据真实性不持异议，但认为不能达到余庆县人社局的证明目的。余庆供电局无异议。
证据5.原告姜清才等六人的申请及余庆县人社局作出的余人社复函（2016）1号《关于对高钦德等6人信访的答复意见书》、及余庆县人社局余人社函[2016]12号《关于〈余庆县供电局确认部分员工社保工龄的函〉的复函》。用以证明被告余庆县人社局不存在不作为行为，以及原告姜清才等六人现提起行政诉讼，已超过起诉期限。原告认为不能达到被告余庆县人社局的证明目的。余庆供电局无异议。
证据6.遵义市参加基本养老保险人员退休（病退、退职）申请审批表及付款证明。用以证明退休表上审查核定工作年月注明为“1992年1月”，原告姜清才填表时也当场自愿认可，同时用人单位余庆县供电局也认可。另原告已按规定领取退休基本养老保险待遇，被告已履行按月支付基本养老保险待遇。原告认为签字不是自己的真实意愿，对审批表的真实性无异议。余庆县供电局不持异议。
被告余庆供电局逾期提供当庭举出了下列证据，各方当事人均同意质证：
证据1.凯里供电局县级供电企业人员确认表。用以证明原告姜清才等人参加工作时间以及划入本单位工作的时间。原告不持异议。被告余庆县人社局对真实性不持异议，但认为不能证明原告等人在1999年划转之前就与原来的单位存在劳动关系。
证据2.余供呈[2016]4号《关于请县政府帮助召开确认余庆供电局小水电划转人员社保工龄等事项专题会议的请示》。用以证明2015年电力局向人社局提交了请示的事实，供电局对原告提出的申请不存在不作为。原告及被告余庆县人社局不持异议。
证据3.余供电函[2015]7号《关于余庆供电局确认部分员工社保工龄的函》。用以证明供电局向人社局提出要求确认部分员工社保工龄的事实。原告及被告余庆县人社局无异议。
证据4.余人社函[2016]12号《关于〈余庆县供电局确认部分员工社保工龄的函〉的复函》。用以证明供电局没有推诿原告提出的申请。原告对该证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。被告余庆县人社局不持异议。
原告在庭审中当庭向法庭举出了下列证据：
证据1.职工基本养老保险个人账户。用以证明原告等人参加的工作时间及缴费年限。二被告认为该证据来源不清，真实性无法确认。
证据2.职工养老保险手册。用以证明原告等人参加工作的时间且得到被告余庆县人社局的认可。被告余庆供电局对真实性无异议。被告余庆县人社局认为不能达到其证明目的，不能认定为缴费年限。
证据3.花山乡赵溪河电站划转资料。用以证明原告是由赵溪河电站划转到余庆县供电局工作的事实，原告在划转的过程中没有得到补偿。被告余庆县供电局对真实性无异议。被告余庆县人社局认为该证据没有向被告人社局提交过，不能达到原告的证明目的。
证据4.原告的申请（2017年6月20日）。用以证明本案没有超过诉讼时效。二被告无异议。
证据5.余电劳人字[2003]2号《关于2003年1月起职工退休后享受有关待遇规定的通知》。用以证明本案被告电力部门侵犯了原告的合法权益。供电局对真实性无异议，认为原告的工龄认定与否系被告余庆县人社局的法定职责。余庆县人社局认为该证据是电力局的内部文件，对人社局不产生效力。
经审查，对被告余庆县人社局提供的证据，各方对证据的真实性不持异议，均系其作出不予认定的依据，系本院审查其行为是否合法的证据。被告余庆供电局提供的证据系逾期举证，但各方当事人同意质证，且本案审查系被告余庆县人社局的行政行为，各方当事人对其提供的证据真实性不持异议，对证据反映的事实本院予以认定。对于原告提供的证据，证据1来源不合法，证据5与本案无关，不予认定，原告举出其他证据对真实性各方不持异议，符合证据客观性、合法性与关联性。
经对各方当事人提供的证据分析结合当事人陈述，本院确认下列事实：
被告余庆供电局1996年名为余庆县电力局，2009年6月起更名为余庆供电局，2017年9月变更为贵州电网有限责任公司遵义余庆供电局。
原告姜清才原系余庆县赵溪河水电站工作人员，1977年5月参加工作。1999年6月，余庆县人民政府根据国务院（1999）2号文件精神，在实施农村电力管理体制改革、农村电网改造及实施城乡电费同价改革中，作出余府发[1999]36号《县人民政府关于各乡镇小水电站、电管站供电区域划入县电力局所属供电所管理的通知》，将原告工作的赵溪河电站划归原余庆县电力局构皮滩供电所管理。划转后原告一直在余庆供电局工作至2017年9月退休。余庆县供电局向余庆县人社局为姜清才补缴及缴纳自1992年1月起至退休前的社会保险费用。2016年6月16日，姜清才等六人向余庆县人社局反映其参加工作至1992年前的连续工龄并视同缴费年限的问题，被告余庆县人社局作出答复认为，根据《省人民政府关于建立统一的企业职工养老保险制度的通知》（黔府发[1998]34号）的规定，实行职工个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限。企业职工基本养老保险对连续工龄的认定，是严格按照国家工龄认定的有关政策执行，即国家有明文规定的可计算为连续工龄，则按规定予以确认，未明文规定的就不计算为连续工龄，因姜清才等人没有劳动人事部门的招工手续，也不属国营企业在国家劳动工资计划指标内由当地劳动行政主管部门办理录用手续的劳动合同制工作，其要求将参加企业职工基本养老保险以前的工作时间认定为连续工龄并视缴费年限没有政策依据，故对其1992年以前的工作年限不计入视同缴费年限。2016年9月23日，余庆县供电局根据姜清才等人的申请，向余庆县人社局作出了余供电函（2016）40号《关于确认部分员工视同缴费年限的函》，以被告余庆县人社局在2001年补缴养老保险时，同意姜清才等人在水电站工作工龄视同缴费年限，但后来在为部分员工办理退休手续时确未予认可为由，故向余庆县人社局致函请求确认姜清才等人的1992年以前的工作工龄视同缴费年限。2016年10月25日，余庆县人社局回函认为姜清才等人不符合政策规定，故不予认定。2017年6月18日，姜清才向余庆县人社局提出申请，要求确认其1977年5月到1991年12月的工龄为连续工龄并视同缴费年限，余庆县人社局未予答复。
本院认为，本案各方当事人争执的焦点：（一）本案余庆县供电局是否为适格的被告；（二）被告余庆县人社局作出的认定的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。
根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”的规定，余庆县人社局系对姜清才连续工龄的认定及是否认定视同缴费年限具有法定的职责。被告余庆县供电局对原告参加工作的时间并不持异议，双方并未发生争执，本案原告所针对也是被告余庆县人社局未认定其在1992年前在水电站工作年限未被视同缴费年限而引起的的行政确认之诉。
各方当事人只是对姜清才1992年前的工作年限是否应当认定为连续工龄并视同缴费年限有争议。而对姜清才于1977年5月在赵溪河电站参加工作，于1999年划转让至余庆县供电局工作无异议，且有各方提供的证据佐证。根据《贵州省人民政府关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的通知》（黔府发[1998]34号）中规定“从1998年10月1日起，企业职工退休待遇改按统一的基本养老金计发办法执行。统一制度的具体实施按《贵州省统一企业职工基本养老保险制度实施方案》执行”。第十条“本通知由省劳动人事厅负责解释”。根据《贵州省统一企业职工基本养老保险制度实施方案》第三条“……职工退休以缴费年限作为计发退休金的依据，缴费年限包括视同缴费年限和实际缴费年限。……”，2000年12月8日，贵州省劳动和社会保障厅作出黔劳社厅发[2000]19号《关于新参保企业补缴养老保险费有关问题的通知》（以下称《通知》）第二条“1992年1月1日前成立的企业，补缴时间从1992年1月至参保月份，1992年1月1日后成立的企业，补缴时间从企业成立之月到参保月份”、第五条“关于视同缴费年限和个人账户的缴纳、新参保企业及其职工按规定补缴养老保险后，职工1992年前符合国家规定计算的连续工龄可视同缴费年限”的规定，故余庆县供电局为姜清才按规定缴纳了1992年1月起的社会保险，1992年以前是否能够认定缴费年限关系职工退休后基本养老金的金额，而视同缴费年限应当以符合国家规定计算的连续工龄。为此，被告余庆县人社局认为姜清才等人没有劳动人事部门的招工手续，也不属国营企业在国家劳动工资计划指标内由当地劳动行政主管部门办理录用手续的劳动合同制工作，因此要认定其连续工龄没有政策依据。庭审中，被告余庆县人社局并未举出证据证明符合哪些情形应当认定为连续工龄，也未举出相反的证据证明哪些情形不应当认定为连续工龄。虽然《通知》中规定“符合国家规定计算的连续工龄”，无证据证明原告符合国家规定的情形，但在我省亦无相关法规及规范性文件能够证明符合国家规定应当认定的情形有哪些，余庆县人社局据此不予认定的理由不充分，法律依据不足。该《通知》的制定者系贵州省劳动和社会保障厅，原告的情形是否符合连续工龄的认定由其进行解释和说明更具权威性与说服力，更有利于全省的统一和公平。即使姜清才等人不符合直接认定的情形，是否可参照前相同情形处理的情况补缴养老保险费后予以确认，被告余庆县人社局也应当予以告知姜清才等人以供其选择，故被告余庆县人社局直接作出不予认定不当，适用法律错误。对于被告余庆县人社局认为原告起诉已超过起诉期限的问题，因被告在对原告答复时或原告退休时，并无证据表明已向原告告知其可以就连续工龄认定问题向人民法院起诉，故自回复或姜清才退休均未逾两年，故原告的起诉未超过起诉期限。
综上，原告要求被告余庆县人社局确认其连续工龄并视同缴费年限的请求，被告余庆县人社局有依法予以认定的义务，是否应予认定，应由被告余庆县人社局在认定中依法予以判断。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
一、限被告余庆县人力资源和社会保障局在判决生效后六十日内对原告姜清才自1977年5月参加工作至1992年1月1日期间是否可计算连续工龄并视同缴费年限重新进行认定。
二、驳回原告姜清才其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告余庆县人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 陈文东
人民陪审员 陈世维
人民陪审员 谢 兵
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 安雪琴
书 记 员 朱 艳