江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0205行初1号
原告无锡市洲际装饰工程有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道东亭中路20号-3-2006。
法定代表人秦科峰，该公司董事长。
委托代理人王丽芳，江苏优博律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ刚，江苏优博律师事务所实习律师。
被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地无锡市锡山区东亭二泉中路139号。
法定代表人孙军伟，该局局长。
委托代理人施俐臣、李顺燕，该局工作人员。
被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市太湖新城观山路市民中心。
法定代表人周文栋，该局局长。
委托代理人邢瑞莱、吴莹，该局工作人员。
第三人宋圆。
第三人王光荣。
第三人华金兰。
第三人王某。
委托代理人王其杰、郑飞（受宋圆、王光荣、华金兰、王某共同委托），江苏法轩律师事务所律师。
原告无锡市洲际装饰工程有限公司（以下简称洲际公司）不服被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局（以下简称锡山人社局）作出的锡人社工字（2015）第050891号《工伤认定决定书》及被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的锡人社复字［2015］18号《行政复议决定书》，于2015年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月5日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知与本案有利害关系的宋圆、王光荣、华金兰、王某作为第三人参加诉讼，于同年3月2日公开开庭审理了本案。原告无洲际公司的法定代表人秦科峰及委托代理人王丽芳、ＸＸ刚，被告锡山人社局的副局长钱伟作为行政机关负责人及委托代理人施俐臣，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、吴莹，第三人宋圆、王光荣、华金兰、王某的共同委托代理人王其杰、郑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锡山人社局于2015年9月7日作出锡人社工字（2015）第050891号《工伤认定决定书》，载明：“王成勇……于2015年1月16日，在去往港下小贷门面房工作的上班途中遭遇交通事故，因车祸死亡。……经审核，洲际公司承建无锡市锡山区港下小贷门面房装修工程,其将该工程水电工工作发包给桂某,桂某招用王成勇至港下小贷门面房从事水电工工作。王成勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定”，予以认定。原告洲际公司不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于同年12月16日作出锡人社复字［2015］18号《行政复议决定书》，维持锡山人社局于同年9月7日作出的锡人社工字（2015）第050891号《工伤认定决定书》。
原告洲际公司诉称：1、王成勇事发当天并非前往其工地上班：王成勇遭遇车祸当天所行驶的路线与去往其工地路线为反方向；王成勇发生交通事故的时间为5时52分，而从王成勇暂住地前往港下小贷门面房所需合理时间为30分钟，项目经理正常是7时30分将工地门打开，钥匙只有项目经理有，合理推断王成勇6时不到从住处出发，到达工地6时30分，不可能要等将近一个小时上班；港下小贷门面房由项目经理祁某负责并安排工人施工，祁某每天对工地进展记录施工日记，王成勇系桂某手下的水电工，2015年1月15日祁某的施工日记记载，该工地水电工程已告一段落，以后要等通知再会要求水电工到工地做收尾工作；《行政复议决定书》中记载王成勇之妻宋圆陈述王成勇事发前几个月一直在港下小贷门面房做工，与事实不符，该工地为小型装修工地，开工到结束总工期只需二至三个月，且稍了解装修的人都了解，水电只是初期第一流程的工作，一般只占整个工期五分之一的时间，事发时小贷门面房工地水电已结束，根本不需要王成勇再前往该工地干活；2、《行政复议决定书》中举证责任分配错误：《行政复议决定书》第七页记载要求其承担举证责任，其并非用人单位，与王成勇并不存在劳动关系，故要求其举证王成勇事发当天为上班途中发生交通事故，显然无法律及事实依据。故王成勇当天并非前往其工地施工，也根本不存在上班途中遭遇交通事故一说，故锡山人社局作出的锡人社工字（2015）第050891号《工伤认定决定书》及市人社局作出的锡人社复字［2015］18号《行政复议决定书》与事实严重不符，请求予以撤销，诉讼费由锡山人社局、市人社局承担。
原告洲际公司向本院提供了下列证据：
1、祁某施工日记，证明2015年1月16日小贷门面房工地不需要水电工进场施工；
2、祁某手下木工、泥瓦工、漆工证言，陈述工地唯一钥匙由祁某保管，每天7时30分准时开门，证明王成勇事发当日并非在合理时间内上下班；
3、与无锡鼎尚酒店于2009年3月23日签订的施工规划协议，其中第9条明确规定工地施工时间为8时以后，证明王成勇当日6时多到达工地并无法进行施工；
4、交警部门对王成勇姐夫吴其飞的询问笔录，第二页记载了吴其飞所述王成勇每天均沿云顾路由东向西行驶，证明王成勇长期沿反方向行走不合理的路线，显然不应支持；
5、行走路线图，证明王成勇当日行走的路线并不合理。
被告锡山人社局及被告市人社局辩称，2015年7月15日，王成勇之妻宋圆以王成勇原为洲际公司职工名义提出工伤认定申请，锡山人社局审查材料后于同日受理，并向洲际公司发出《工伤认定举证通知书》。同年7月23日、27日，洲际公司提交举证材料。根据双方提交的证据材料，经调查认定，洲际公司承建无锡市锡山区港下小贷门面房装修工程，将其中水电工程转包给不具备用工主体资格的自然人桂某，桂某招用王成勇至港下小贷门面从事水电工工作。2015年1月16日王成勇在去港下小贷门面上班途中遭受交通事故而死亡。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第三条、人力资源和社会保障部（人社部发[2013]34号）《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将承包业务发包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人招用的劳动者从事分包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任。本案中，根据锡山人社局调取的证据可以确认王成勇在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。该事故事发时间及行驶方向均在上班途中合理范围内，该受伤情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。2015年9月7日，锡山人社局作出《工伤认定决定书》，认定王成勇受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤，该行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求依法维持。市人社局收到洲际公司的行政复议申请后依法进行复议审理，作出的锡人社复字［2015］18号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回洲际公司的诉讼请求。
被告锡山人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、锡人社工字（2015）第050891号《工伤认定决定书》，证明其作出的行政行为；
2、宋圆在工伤认定程序中所提供的材料：《工伤认定申请表》、企业登记资料、《劳动仲裁裁决书》、身份证明、夫妻关系证明、居民死亡医学及销户证明、证人证言、《道路交通事故认定书》、上班路线图、居住地证明，证明其在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据；
3、洲际公司在工伤认定程序中提供的材料：《答辩意见》、施工日记、情况说明、《道路交通事故认定书》，证明其在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据；
4、锡山仲裁委员会就王成勇劳动关系案庭审笔录、其对王成勇之妻宋圆、桂某、洲际公司项目经理祁某、洲际公司法定代表人秦科峰的调查笔录，证明其在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据；
5、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达证明材料、《工伤认定决定书》送达回执，证明其作出的行政行为程序合法；
6、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条。
被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、锡人社复字［2015］18号《行政复议决定书》，证明其作出的行政复议决定；
2、《行政复议申请书》、《工伤认定决定书》、《道路交通事故认定书》、施工日记、行车路线图及实地照片、单位员工工作时间证明、授权委托书、企业营业执照、身份证明，证明洲际公司向其提交的材料；
3、《行政复议答复书》、证据材料，证明锡山人社局提交的材料；
4、宋圆意见，证明宋圆关于行政复议的意见说明；
5、宋圆调查笔录，证明其对宋圆进行的调查；
6、《提出答复通知书》及送达证明、《第三人参加行政复议通知书》及送达材料、《行政复议决定书》送达证明材料，证明行政行为程序合法；
7、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。
第三人宋圆、王光荣、华金兰、王某的委托代理人述称，本案中，锡山人社局在依照法定程序进行全面调查认定的基础上，依据法律法规作出了王成勇的工伤认定决定，经洲际公司申请复议后，由市人社局进行复议调查，作出维持的决定，因而认定事实清楚、证据充分、程序合法，洲际公司的起诉理由无事实依据，请予以驳回。其无证据提供。
经庭审质证，原告洲际公司对被告锡山人社局提供的证据1中关于2015年1月16日王成勇是在上班途中前往小贷门面房从事水电工作记载的事实不予认可，当日王成勇并非前往小贷门面房工作；证据2真实性无异议，但对提供的上班路线有异议，王成勇事故发生地点及小贷门面房工地地点，从正常的合理路线上看显然为相反方向，故更证实王成勇当日从居住地反方向行驶发生交通事故，并非是前往小贷门面房的正常路线；证据3施工日记是由祁某每天根据工地的施工情况记录的，从施工日记可以看出，每天细化到当天天气及温度，这些都没有办法作假，2015年1月15日，施工日记中记载，“小王（所记录的小王即王成勇）已经将水电接通，待我通知再来彻底完工”，从施工日记2015年1月16日至1月26日的记载来看，都不要水电工再进场，故该施工日记可以真实反映当时其小贷门面房工地的施工进展情况；证据4中王成勇妻子宋圆及证人桂某的证言，锡山人社局采纳桂某证言不合理，桂某是王成勇的老乡，是王成勇死亡实际承担的包工头，与本案存在利害关系，桂某出具证言明显是为逃避责任，故锡山人社局采纳桂某安排王成勇6时30分去小贷门面房工作的证言明显与事实不符，且作为包工头，根据装饰行业的行规，根本不了解每个工地的工程进展情况，锡山人社局不应采纳桂某的证言，对于宋圆的证言，宋圆作为王成勇的妻子，采纳宋圆证言更不应该，对祁某及秦科峰证言予以认可；证据5无异议；证据6认为王成勇当日并非上下班途中，不应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。对被告市人社局提供的证据1认定2015年1月16日王成勇去港下小贷门面房上班途中遭受交通意外死亡的事实不予认可，对其中记载的王成勇妻子宋圆的陈述不予认可，对复议决定中认可王成勇当天属于行驶的合理路线不予认可，对王成勇是否属于上下班途中合理范围，应当结合两方面来理解，首先是合理的路径，其次是合理的时间，从合理的时间上来说，王成勇从居住地点到工作地点行车路线只需30分钟，但事发当日，王成勇却推算需要一个半小时，显然在时间上，一个正常上班的工人不可能提前一个小时到达工地，小贷门面房工地所属的鼎尚酒店在2009年与其就有协议对双方施工时间进行了明确细化，协议明确约定工地在8时之前不允许开工，从合理的路径上来说，事发后其从交警队对王成勇姐夫吴其飞作的笔录中得知，吴其飞陈述王成勇当时系沿云顾路由东向西行驶，也即反方向行驶，吴其飞解释说王成勇每天上班都是这么走，其是否应当纵容一个员工每天按相反的方向花正常到达单位三倍以上的时间到达单位，这样出了交通事故不属于法律保护和支持的工伤情形；证据2从其提供的材料，特别是施工日记及行驶路线图已足以证明王成勇当天并非前往该工地工作；证据3锡山人社局提供的《行政复议答复书》中有关记载当天王成勇前往其工地工作的情形不予认可；证据4中宋圆陈述王成勇每天6时30分到小贷门面房工作，该笼统陈述与事实不符，因为正常装饰行业，一个水电工在好几个工地工作是非常正常的；证据5对合理路线意见同证据1；证据6、7无异议。
被告锡山人社局对原告洲际公司提供的证据1真实性不予认可，2015年1月16日王成勇在上班途中发生了交通事故，因此不可能再次工作，在日记中就不可能有当天水电工工作的记载，施工日记记载人祁某为洲际公司员工，与洲际公司有明显的利害关系，该证据为单方制作，无其他证据佐证，其不予采信，且洲际公司提到过有电话通知桂某同年1月15日停工，该说法桂某已否认，洲际公司也未提供证据证明通知桂某停工的事实；证据2真实性有异议，该证据性质同施工日记，为单方证据，无其他证据佐证；证据3、4均为洲际公司当庭提交的新证据，未在工伤认定程序中提交，其中证据3其未对鼎尚酒店进行充分调查，真实性不予认可；证据5，洲际公司提到王成勇上班行驶路线相反及按照该路线需正常路线行驶的三倍以上时间，对该观点不予认可，根据王成勇家属提交的上下班路线图，因考虑到王成勇的居住地为乡村，乡村道路有其复杂性，王成勇已死亡，无法对道路问题进行调查，其核实了该路线图，认为该路线属合理范围，同时桂某及宋圆的调查中均提到王成勇早上去上班不是去洲际公司所说的其他工地，且洲际公司猜测的去其他工地并未提供证据。对被告市人社局提供的证据均无异议。
被告市人社局对原告洲际公司提供的证据认可锡山人社局的质证意见，同时对证据1有效性不予认可，施工日记为单方证据，在无其他证据印证的情况下，不能单独作为定案依据，且该证据不能证明洲际公司履行了通知义务，根据锡山人社局对桂某的调查笔录中记载，无人通知桂某水电停工，同时真实性亦不予认可，这不是一份不能更改的原始日记，电子日记是可以更改的，日记中1月16日当天记录的内容与15日内容矛盾，如洲际公司认为水电已停工，15日就不会出现“待我通知再来”的说法，该份证据不能达到洲际公司的证明效力；证据2不予认可，性质与施工日记相似，为单方证据，系洲际公司打印后让人签字，签字人是谁不清楚；证据3、4真实性、有效性不予认可，为洲际公司在行政复议阶段未提交的新证据，其中证据4吴其飞询问笔录可说明王成勇上下班走的云顾路就是上下班合理路线；证据5行驶路线问题，在其对宋圆所作的调查笔录中，宋圆陈述因平时不做早饭，不排除王成勇走相反方向是去吃早饭这一情形。对被告锡山人社局提供的证据均无异议。
第三人宋圆、王光荣、华金兰、王某的委托代理人对原告洲际公司提供的证据认可锡山人社局、市人社局的质证意见，同时对证据1不予认可，洲际公司未提供劳动合同、通知发放明细等材料来证明祁某系洲际公司的职工、项目经理，祁某在调查笔录中也称工地上的人员系由桂某先派来，人到工地后再由他安排，王成勇去不去工地不是由祁某安排，而是由桂某安排，桂某也证明1月16日安排王成勇去工地；证据2不具有证据的形式要求，对证人的身份信息不能确认；证据3不予认可，协议施工时间为8时，与证据2陈述的7时30分时间点冲突矛盾；证据4中吴其飞为王成勇亲属，在交警部门陈述上班路线是吴其飞单方推测，并非王成勇每天具体的行走路线；证据5，王成勇事发当日在向西行驶，不排除上下班途中从事与日常生活有关的活动，据其了解，在事发地的前段就有一条通往施工场地的路线，因而不能证明洲际公司的观点。对被告锡山人社局提供的证据1、2、5、6无异议；证据3中洲际公司提供的施工日记、情况说明真实性不予认可；证据4祁某调查笔录中陈述内容真实性不予认可。对被告市人社局提供的证据均无异议。
同时，庭审中，根据洲际公司申请，证人祁某（男，1959年10月10日生，居民身份证号码××，汉族，户籍地金湖县金南镇吴桥村四组2号，现住江阴市顾山镇）到庭作证，其陈述的主要内容：其为洲际公司员工；涉案小贷门面房于2015年1月3日开始施工，其作为施工管理员，每天都会对施工情况作记录，这是公司要求，也是行规，其每天在工地上手写记录施工情况，下班回去后记录在电脑里，一般不会更改；小贷门面房进场后需要铺设水电，接通临时水电，然后再由泥瓦工进场，然后再由水电工进行前期的水电隐蔽工程施工，隐蔽工程施工约十来天，然后再由木工进场，最后结束前水电工再进场；王成勇是水电工，其原不认识王成勇，应该是桂某招用王成勇并安排工作的，工地上水电工何时需要干活都是口头说的，进场之前，其通知桂某，桂某把王成勇带到工地，桂某并不待在工地，进场后就由其安排王成勇工作；隐蔽工程结束前5天，其和桂某说水电要结束了，实际前期水电隐蔽工程于2015年1月15日约17时结束，当天王成勇拖了20分钟左右，16时多其就和王成勇说将临时电源接通后就没有事情了，第二天不需要来了，其说话时油漆工蔡某和泥瓦工高某都在现场，当时其原话大概是“你抓紧时间快点，你今天必须把我们防盗门的电源接通，将临时照明接通，明天就没有事了”，到17时多王成勇要走，其就说“要接通好了才能走，不然给你老桂打电话了”；小贷门面房钥匙在其处，为了现场材料和安全等问题，钥匙其不会给别人；按照协议规定，每天8时开始施工，其7时30分去开门进行现场检查，看看前一天工作情况，王成勇要8时30分才来上班；其在该行业工作了二十年左右，正常情况下，像桂某这种包工头一般会接很多活，不可能就为洲际公司干活，小贷门面房工地材料购买均由洲际公司负责，桂某则负责施工。证人高某（男，1963年11月20日生，居民身份证号码××，汉族，住无锡市锡山区东港镇勤新村高巷上81号）到庭作证，其陈述的主要内容为：其为泥瓦工，并非洲际公司员工，现在其与洲际公司并无经济往来；其当时由涉案小贷门面房工地负责人祁某安排至小贷门面房工作，其上面没有工头；2015年1月15日，其在工地干活，17时左右，其听到祁某让王成勇将卷帘门照明弄好，第二天就可以不用来了，其就下班了，祁某和王成勇一起下班的，其走的时候祁某和王成勇还有十几分钟的工作；王成勇的工头是桂某，工作也是由桂某安排的，现场的活是由祁某安排王成勇的，其每天7时30分到施工现场，王成勇一般也是7时30分到；水电工分两个阶段进场，第一个阶段就是王成勇出事的隔夜完工了，水电工完工由祁某决定，祁某当时和王成勇说的原话大概是“你今天晚一点把它都搞好，明天就不需要过来了”，说话时其和其手下、祁某、王成勇共四人在场；祁某有每天记日记的习惯；其系应祁某要求来作证。证人蔡某（男，1981年6月7日生，居民身份证号码××，汉族，住无锡市锡山区东港镇黄土塘村骆家巷14号）到庭作证，其陈述的主要内容为：其为油漆工，并非洲际公司员工；祁某打电话让其去涉案小贷门面房干活，其就与洲际公司签订了施工合同，其至小贷门面房干活的具体时间已记不清，当时王成勇还在；2015年1月15日，其于15时多到现场，将预备工作做一下，现场还有祁某、王成勇和泥瓦工，其问王成勇今天做好了第二天去哪里，王成勇说当天不一定能做好，到16时多近17时，其准备要走，王成勇他们就在门外修东西，祁某对王成勇说修好了第二天就不用来了，其当时在门里面，和他们靠的很近，王成勇对其说这里完工了，总归有地方去的，但其不确定王成勇是否有下家了，其走的时候王成勇和祁某并未走，当时王成勇说就一块没完成了，但其不知道当天有无完成；其基本上每天7时30分或稍晚一点至现场，工地现场由祁某负责开门；其系应祁某要求来作证。
本院对上述证据认证如下：锡山人社局、市人社局提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，可以确认王成勇的行车路线及从家中出行时间，符合工伤认定的相关规定，进而能证明锡山人社局根据王成勇之妻宋圆的申请经调查核实作出工伤认定决定、市人社局经调查核实作出行政复议决定、洲际公司不服提起行政诉讼等案件事实，对该些证据的证明效力本院予以确认。而洲际公司提供的施工日记等书证和证人证言，虽能证明王成勇上班的时间，但不足以推翻王成勇事发当日去小贷门面房工地工作的事实，所提供的该证据不具有客观性、真实性，故对证据的证明效力不予确认。
经审理查明：洲际公司承包无锡市锡山区港下小贷门面房装修工程，并将其中的水电工程分包给不具备用工主体资格的自然人桂某，桂某雇佣王成勇至港下小贷门面房从事水电工工作。2015年1月16日5时52分许，王成勇驾驶二轮摩托车沿云顾路由东向西行驶至祝塘镇永昌联防队西侧岔口地段，发生交通事故死亡。经江阴市公安局交通警察大队认定，王成勇在此次事故中负同等责任。
2015年7月15日，王成勇之妻宋圆以王成勇原为洲际公司职工名义向锡山人社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、企业登记资料、《劳动仲裁裁决书》、身份证明、夫妻关系证明、居民死亡医学及销户证明、证人证言、《道路交通事故认定书》、上班路线图、居住地证明等申请材料。锡山人社局经审查后，于同日受理该工伤认定申请，并向洲际公司发出《工伤认定举证通知书》。同年7月23日、27日，洲际公司向锡山人社局提交举证材料，称王成勇与其不存在劳动关系，根据工作安排，王成勇于同年1月16日不需要再至其工地做工，不符合上下班交通事故工伤认定情形，其不应承担工伤保险责任，并提交了施工日记、情况说明、《道路交通事故认定书》等材料。
锡山人社局经调查、审核，于2015年9月7日作出锡人社工字（2015）第050891号《工伤认定决定书》，认为王成勇受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，决定认定为工伤，并分别于同年9月9日、9月10日分别向宋圆和洲际公司进行送达。
洲际公司不服，于2015年10月30日向市人社局提起行政复议，并提交了《工伤认定决定书》、《道路交通事故认定书》、施工日记、行车路线图及实地照片、单位员工工作时间证明、授权委托书、企业营业执照、身份证明等材料。市人社局经审查后，于同日受理该行政复议申请，并向锡山人社局发出《提出答复通知书》。同年11月8日，锡山人社局向市人社局提交《行政复议答复书》及作出行政行为的证据。市人社局经调查、审核，于同年12月16日作出锡人社复字［2015］18号《行政复议决定书》，维持锡山人社局于同年9月7日作出的锡人社工字（2015）第050891号《工伤认定决定书》，并于次日分别向洲际公司和锡山人社局进行了送达。洲际公司不服，向本院提起行政诉讼。
又查明，王成勇与宋圆系夫妻关系，生育儿子王某。王光荣、华金兰系王成勇之父、母亲。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。洲际公司承包无锡市锡山区港下小贷门面房装修工程，并将其中的水电工程转包给不具备用工主体资格的自然人桂某，桂某雇佣王成勇至港下小贷门面房从事水电工工作，故宋圆等人将洲际公司列为依法承担工伤保险责任的单位，符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。在工伤认定程序中，宋圆提交的申请材料、洲际公司提交的举证材料，与锡山人社局、市人社局所作调查以及调取证据之间能够相互印证，形成证据链，证实王成勇在上班途中受到非本人主要责任的交通事故而死亡的事实，洲际公司应当承担工伤保险责任。锡山人社局根据宋圆的申请、洲际公司的举证，经调查、审核后，在法定期限内作出决定并分别向死亡劳动者近亲属和用人单位送达，符合法定程序。市人社局收到洲际公司的复议申请后，依照《工伤认定办法》规定的程序，在法定期限内作出复议决定，程序合法。诉讼中，洲际公司不认可王成勇系在上班途中发生交通事故，对此，洲际公司应承担举证责任。洲际公司提交的祁某的施工日记系单方证据，在没有其他证据印证的情况下不能单独作为定案的依据，同时，关于上班时间和路线问题，因王成勇已死亡，而洲际公司未能提供有效证据证明王成勇去其他目的地或从事上班途中与工作无关的活动，根据工伤保险保护劳动者的立法宗旨以及劳动者个人平常生活习惯，应当认定王成勇系在合理时间和合理路线内前往港下小贷门面房工地工作，故本院对洲际公司的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告无锡市洲际装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告无锡市洲际装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 陆维红
代理审判员 黄 晔
二〇一六年五月九日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。