广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1625民初287号
原告广东东源农村商业银行股份有限公司，住所地：东源县城东源大道216号。
法定代表人张长友，该公司董事长。
委托代理人梁丹丽，广东律瑾律师事务所律师。
被告吴海清,男，汉族。
被告邓秀兰，女，汉族，系吴海清的配偶。
被告吴招媚，女，汉族，系抵押物所有人邓水安的配偶。
被告刘利霞，女，汉族，系抵押物所有人邓水安的母亲。
被告邓武才，男，汉族，系抵押物所有人邓水安的长子。
被告邓富才，男，汉族，系抵押物所有人邓水安的次子。
被告邓银妹，女，汉族，系抵押物所有人邓水安的女儿。
上列被告的共同委托代理人吴海清。（即上列被告之一）
原告广东东源农村商业银行股份有限公司（以下简称东源农商行）与被告吴海清、邓秀兰、吴招媚、刘利霞、邓武才、邓富才、邓银妹借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告东源农商行委托代理人梁丹丽到庭，被告吴海清到庭，被告邓秀兰、吴招媚、刘利霞、邓武才、邓富才、邓银妹经本院合法传唤未到庭，未出庭被告均特别授权委托被告吴海清代理本案诉讼。本案现已审理终结。
原告东源农商行诉称，2011年9月2日，被告吴海清与原告东源农商行签订《个人借款合同》，约定被告吴海清向原告贷款150万元，贷款期限从2011年9月2日至2013年9月1日，原告以法律手段追偿借款本息的，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由被告吴海清承担等内容，并约定了贷款利率、罚息利率等。被告邓秀兰作为被告吴�清的配偶在借款合同中签字，表示知晓合同内容。同日，邓水安与原告东源农商行签订《抵押担保合同》，约定邓水安以名下房产为被告吴海清上述借款作抵押担保，其配偶吴招媚在担保合同上签字确认，并办理了抵押登记。原告东源农商行于2011年9月2日向被告吴海清发放贷款150万元，2013年8月29日借款到期后，被告吴海清归还当期利息及本金15万元，剩余本金135万元展期至2014年8月28日，年利率8.61%。并签订了《借款展期协议》和《分期还款协议书》，邓水安与吴招媚亦在《借款展期协议》担保人处签名，同意继续以抵押房产为展期135万元作抵押担保。2014年8月28日，借款到期后，被告吴海清未按合同约定偿还本息，截至2016年1月20日，拖欠本息共计1632595.38元。另，抵押物所有人邓水安于2015年1月病故，其遗产第一顺序继承人仍健在的有被告吴招媚、刘利霞、邓武�、邓富才、邓银妹。原告东源农商行请求法院判令：1、被告吴海清、邓秀兰偿还原告借款本金人民币135万元，支付利息282595.38元（利息暂计至2016年1月20日，2016年1月21日起按合同约定的借款逾期罚息利率和结息方式计收罚息和复利至还清借款之日止）；2、被告吴海清、邓秀兰承担原告为实现债权而发生的律师代理费损失67000元；3、判决以邓水安与被告吴招媚共有的位于河源市源城区某房产对上述第一、二项诉讼请求承担清偿责任；4、被告吴招媚、刘利霞、邓武才、邓富才、邓银妹在遗产继承范围内对上述第一、第二项诉讼请求承担清偿责任；5、本案诉讼费用由七被告共同承担。
被告吴海清答辩称，认可原告东源农商行所诉事实，认为原告主张的律师费用过高，仅同意支付律师费3万元。
被告吴招媚、刘利霞、邓武才、邓富才、邓银妹与被告吴海清答辩意见一致。
经审理查明，2011年9月2日，被告吴海清与原告东源农商行签订《个人借款合同》（合同编号：东农信（康禾）借字[2011]第1108号），约定被告吴海清向原告东源农商行贷款150万元，借款期限从2011年9月2日至2013年9月1日，固定年利率为9.975%，逾期还款在贷款利率上加收40%的罚息，即为13.965%。其配偶邓秀兰在甲方配偶处签名捺印。同日，邓水安与原告东源农商行签订《抵押担保合同》（合同编号：东农信（康禾）抵字[2011]第1108号），约定邓水安以其名下房产为被告吴海清上述借款作抵押担保，担保范围为本金、利息、违约金、抵押权人为实现债权而发生的费用等，并办理了抵押登记，邓水安的配偶吴招媚在有权签字人处签名捺印。原告东源农商行于2011年9月2日向被告吴海清放款150万元。2013年8月29日双方签订《借款展期协议》,同意展期135万元至2014年8月28日,年利率按8.61%计算，担保人邓水安、吴招媚同意继续用抵押房产为展期的135万元作抵押担保至该笔贷款本息还清之日。2014年8月29日展期到期后，被告吴海清未偿还借款本金135万元，截至2016年1月20日拖欠利息282595.38元，原告东源农商行催收未果，遂诉至本院。
另查，抵押物所有人邓水安于2015年1月病故，刘利霞系邓水安的母亲，吴招媚系邓水安的配偶。邓武才、邓富才、邓银妹系邓水安的子女。
另查，东源农商行为此案支出律师费67000元。
上述事实，有原告东源农商行提供的东源农商行《关于广东东源农村商业银行股份有限公司开业的批复》及附件2、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证及证明书；吴海清、邓秀兰身份证、户口本、结婚证；3、邓水安、吴招媚身份证、户口本、结婚证；4、东埔�事处东埔村村民委员会出具的《证明》及人口信息全项；5、《自然人（农户）借款申请表》及《个人借款合同》；6、《抵押担保合同》、《粤房地他项权证》；7、《借款借据》；8、《自然人（农户）贷款展期还款申请书》、《借款展期协议》及《分期还款协议书》；9、《逾期贷款催收通知书》；10、贷款逾期未还款明细。律师费委托代理合同、结算业务委托书、业务回单、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》等证据及本院的开庭笔录证实，并经庭审质证，可以作为本案认定事实的根据。
本院认为，原告东源农商行与被告吴海清签订的《个人借款合同》，是双方真实意思表示，合法有效,双方应依约履行。被告吴海清未按合同约定归还借款构成违约，应承担相应民事责任。被告邓秀兰是吴海清的配偶，对借款合同知情同意，该笔债务发�在其婚姻存续期间，属夫妻共同债务。原告东源农商行请求被告吴海清、邓秀兰偿还的借款本金135万元及逾期利息282595.38元（利息暂计至2016年1月20日，2016年1月21日起的逾期利息按合同约定的逾期贷款罚息年利率12.054%计至还清款日止）的请求有事实和法律依据，本院予以支持,原告东源农商行主张计收复利的诉求本院不予支持。原告东源农商行为此案支出律师费67000元，因借款合同有约定，原告东源农商行以法律手段追偿借款本息的，律师代理费由甲方吴海清负担。律师费未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的指导价，本院予以支持。原告东源农商行与邓水安、吴招媚签订的《抵押担保合同》合法有效，并办理了抵押登记，抵押权合法设立，原告东源农商行对抵押房产在担保债权范围内有优先受偿权。因邓水安病故，其生前仅以抵押房产作抵押担保，其遗产第一顺序继承人吴招媚、刘利霞、邓武才、邓富才、邓银妹未明确作出放弃继承抵押房产的表示，应在所继承的抵押房产份额价值范围内对担保债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告吴海清、邓秀兰应在本判决生效后十日内偿还原告广东东源农村商业银行股份有限公司的借款本金135万元及逾期利息282595.38元（利息暂计至2016年1月20日，2016年1月21日起的逾期利息按合同约定的逾期贷款罚息年利率12.054%计至还清款日止）；
二、被告吴海清、邓秀兰应在本判决生效�十日内支付原告广东东源农村商业银行股份有限公司律师费67000元；
三、原告广东东源农村商业银行股份有限公司对邓水安（已故）名下与被告吴招媚共有的位于河源市源城区某房产在担保债权范围内有优先受偿权；
四、被告吴招媚、刘利霞、邓武才、邓富才、邓银妹在继承的邓水安（已故）名下与被告吴招媚共有的房产份额价值范围内对本案担保合同的担保债务承担清偿责任。
五、驳回广东东源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10049元，已按简易程序收取，保全费5000元，合计15049元，由被告吴海清、邓秀兰、吴招媚、刘利霞、邓武才、邓富才、邓银妹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
代理审判员 何嘉
二〇一六年五月十一日
书 记 员 黎静