河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第198号
上诉人（原审被告、反诉原告）王志刚，男，汉族，1963年11月4日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）吴文隆，男，汉族，1992年2月6日出生。
委托代理人吴贵增，男，汉族，1963年9月3日出生。
委托代理人王爱革，女，汉族，1966年8月25日出生。
上诉人王志刚因与被上诉人吴文隆房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第3685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王志刚，被上诉人吴文隆的委托代理人吴贵增、王爱革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王志刚的父亲王生发系郑州铁路分局郑州机务北段（以下简称：机务北段）的员工，1994年王志刚的父亲王生发单位机务北段集资建房，王志刚的父亲王生发向单位申请集资郑州市金水区南阳路68号南阳新村22号楼l单元2层6号65.21㎡、6层18号65.21㎡两套房，后王志刚的父亲王生发参加了单位的房改，按照王志刚的父亲王生发的待遇，仅能享受80㎡，其中的6层18号65.21㎡就多出50.42㎡，6层18号65.21㎡由吴文隆母亲王爱革购买的，证人梁秀兰、王春菊、王爱敏、王春香的证言证明。6层18号65.21㎡中的50.42㎡由按当时的市场价购买，并于1995年4月21日以其父亲王生发的名义向机务北段交购房款27869.34元。在2013年3月的一天吴文隆母亲王爱革与王志刚的对话录音中，吴文隆母亲王爱革问王志刚：“那他（王志刚妻子）单位还下函调查什么？”王志刚称：“我想用小房换大房，他（王志刚妻子单位）去调查了，他调查了，他说我有房子，我说：那是我爹的房子，那等于是搬迁户，最后一项把名字写成我的名字，房子是我大妹妹买了，当时两套房子，说不能同时写一个人的名字，我就这样给他说的，我说我出了有证明，这是我单位房管室出了证明。我说我们有要房子。我说那是我爹的房子不是我的房子，我说那是我爹的房子，不是我的房子，我出的有证明”。机务北段按照单位的房改政策一个人名下不能有两套房改房，因吴文隆母亲王爱革不是机务北段的职工，所以不能将所购买的房屋的房本写在王爱革名下，因王志刚系机务北段职工，吴文隆母亲王爱革与王志刚协商将购买的6层18号的房产证办到王志刚名下。该房一直由吴文隆母亲王爱革占有使用、出租收益至今。
吴文隆母亲王爱革想将该房直接过户到吴文隆名下，2013年4月17日吴文隆与王志刚签订了《郑州市存量房屋买卖合同》合同约定：王志刚将郑州市金水区南阳路68号南阳新村22号楼l单元6层18号一套的房屋以80000元的价格卖给吴文隆，同日郑州市地方税务局契税税务分局按照268330元收取了吴文隆的个人所得税2683.30元，郑州住房置业担保有限公司的《郑州市存量房交易结算资金非监管证明》，交易双方属于“房款已付清”关系，可以申请存量交易结算资金非监管。因王志刚妻子在郑州火电厂也有房改房53.29㎡，加上办到王志刚名下的郑州市金水区南阳路68号南阳新村22号楼l单元6层18号的65.21㎡，王志刚超控面积38.5㎡，2013年4月2日由吴文隆向郑州铁路局房产管理所补交了21891元。在最后一项需要王志刚夫妻签字时，王志刚夫妻拒绝签字。
王志刚系吴文隆的舅舅，吴文隆的妈妈王爱革系王志刚的大妹妹，证人梁秀兰系吴文隆的姥姥，王志刚的母亲；王春菊、王春香系王志刚的姐姐，王爱敏系王志刚的小妹妹。
原审法院认为：郑州市金水区南阳路68号南阳新村22号楼1单元6层18号的房子，实际上是吴文隆母亲王爱革出钱购买的，仅是在办房产证时办到了王志刚名下。有王志刚的录音证明，及证人梁秀兰、王春菊、王爱敏、王春香的证言为证。吴文隆母亲王爱革想将该房直接过户到吴文隆名下，才让吴文隆与王志刚签订了《郑州市存量房屋买卖合同》，该合同在房管局的监管下已经基本办完，王志刚当时并未提出异议，而且也不存在吴文隆支付给王志刚房款问题，因此吴文隆的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。王志刚辩称，吴文隆母亲向郑州铁路局交纳的房款，是王志刚向吴文隆母亲王爱革借的款，其抗辩理由不能成立，及王志刚的反诉证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王志刚于判决书生效后十日内，将郑州市金水区南阳路68号南阳新村22号楼1单元6层18号的房屋过户到吴文隆名下。二、驳回王志刚的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，反诉费1800元由王志刚负担。
王志刚不服原审判决，向本院上诉称：1、一审法院在对王志刚录音内容的真实意思判断上存在错误。在王爱革对王志刚的录音中，王志刚所提到的“房子是我大妹妹买了”等内容实际上是王志刚在向王爱革表述以前王志刚与妻子所在单位房管人员对话时的情形，而不能理解为是王志刚对所谓王爱革买房事实的承认。这一点可以根据录音中王志刚说话时的表述方式、人物称谓及说话内容等作出明确判断。当时王志刚希望妻子能够在其所在单位分得一套大一点的房子，故在与单位房管人员交谈时故意隐瞒了王志刚已经拥有郑州市金水区南阳路68号南阳新村22号楼1单元6层18号房屋的事实。后经王志刚妻子所在单位房管部门调查核实确认王志刚已经拥有郑州市金水区南阳路68号南阳新村22号楼1单元6层18号的房屋，王志刚妻子最终丧失了一个完全可以从其所在单位分得房子的机会。以上就是有关本案中所涉房屋的真实情况，在一审中王志刚已向法庭明确说明。一审法院未能真正理解录音中王志刚谈话的内容而仅根据简单的字面表述作出意思判断必将导致本案事实的颠倒。
2、一审法院不予认定政府房管部门对房屋登记文书的效力而轻信证人梁秀兰、王春菊、王爱敏及王春香的证言存在错误。郑州市金水区南阳路68号南阳新村22号楼l单元6层18号房屋已经政府房管部门登记房屋所有人为王志刚，国家机关的登记文书具有排他性的法律效力，足以证明王志刚为房屋的所有人。而证人梁秀兰、王春菊、王爱敏及王春香等与王志刚在生活中存在着诸多矛盾，这些证人的证言歪曲事实带有明显的偏向性，依法不应采信。3、一审判决既没有否认《郑州市存量房买卖合同》的效力，又没能支持王志刚依据该合同所主张的反诉请求存在明显不当。综上所述，一审法院在本案事实认定上存在错误，请求撤销一审判决，发回重审或予以改判。
吴文隆答辩称：1、王志刚称一审法院对本案基本事实的认定存在错误，这种提法是不能成立的，在录音中，王志刚自己承认房子是我大妹妹买的，具有较高证明效力，应予以采信。事实上这个房子仅仅是挂在王志刚名下，而非其真实拥有所有权。2、虽然房子挂在王志刚名下，但并未对王志刚及其家庭权益造成任何损失。一审中，法院已经查明王志刚妻子已经拥有房改房。因此挂名并未致使王志刚妻子丧失分房的机会。3、合同约定的房款交易仅是为了办理过户需要。交易结算资金非监管证明印证了双方不存在所谓的购房款纠纷，双方真实意思表达并非需要实际由吴文隆支付房款，而是存量房买卖合同的一种程序。吴文隆已经承担了过户全部税费，并补交了王志刚妻子在电厂分的房子加这套房超控面积38.5平方米的钱款21891元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案所涉及的房屋，系王志刚、王爱革的父亲王生发单位集资建房、王爱革（王志刚的妹妹、吴文隆的母亲）出钱购买，仅是在办房产证时办到了王志刚名下。该事实有王爱革交纳购房款和占有使用该房屋的事实，与王志刚的母亲梁秀兰、王志刚的姐姐王春菊和王春香、王志刚的妹妹王爱敏的证言，及王志刚与王爱革的电话录音相互印证。王志刚与吴文隆签订《郑州市存量房屋买卖合同》、由郑州住房置业担保有限责任公司出具《郑州市存量房交易结算资金非监管证明》证明交易双方属于“房款已付清”关系，该合同在房管局的监管下已经基本办完，亦说明王志刚曾经愿意将该房屋交付王爱革之子吴文隆。现王志刚称该房屋为其所有与上述事实不符，其上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由王志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 张永军
审判员 陈 予
二〇一四年五月四日
书记员 刘欢欢