湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）楼民二初字第291号
原告徐某。
被告岳阳市顺通驾培有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区洞庭北路441号。
法定代表人蒋某，校长。
委托代理人李某，湖南云盟律师事务所律师。
被告柴某。
被告李某，女，1968年9月29日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区金鹗山办事处螺丝港居委会安居工程院内。
原告徐某与被告岳阳市顺通驾培有限公司（以下简称顺通驾校）、柴某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理后，被告依法组成由审判员唐干才担任审判长、代理审判员彭莎莎、人民陪审员潘四平参加评议的合议庭，公开开庭进行审理。书记员谢皇担任记录。原告徐某、被告顺通驾校的委托代理人李某到庭参加了诉讼，被告柴某、李某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年，被告柴某在岳阳市四化建凤凰楼附近开办顺通驾校，原告经营的汽修厂在同一个院子里，顺通驾校的教练车都在原告厂里维修，到2010年底，顺通累计拖欠原告汽车了修理费4.5万元。2011年年底，柴某以资金紧张为由向原告借款3万元，2012年又以建3517场地为由向原告借款7.5万元，并于2012年10月3日将上述三笔债务统一向原告写下一张借条，并签字盖上岳阳市顺通驾培有限公司印章，约定月息三分，8个月后还清原告本息。以上债务到期后，岳阳市顺通驾培有限公司和柴某一直拖延付款，被告李某系柴某的妻子，理应承担共同债务。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决：一、由被告岳阳市顺通驾培有限公司、柴某、李某共同偿还原告借款本金150000元及利息（利息按月息3分计算自2014年4月3日起至本债务清偿之日止）；二、由三被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
借条一张，证明被告柴某于2012年10月3日向原告借款人民币15万元，借款期限为8个月，利息按月结清，到期未还本息柴某愿意以驾校资产作为抵押，借条加盖了顺通驾校的公章。
2、原告当庭陈述借款时双方口头约定了月息3分，被告已经支付了6个月利息，共计27000元。
被告顺通驾校辩称，1、原告借款给被告并未经过被告同意，被告公司的其他两位股东并不知情，上述借款也未进入公司财务，同时借款数额较大，没有通过银行转账，故被告对该借款的真实性、合法性和关联性不认可；2、从原告提供的借条来看，借条上公司的印章与被告一直使用的公司行政印章明显不同，请求法庭依法查明借条上印章的真实性，以维护被告的合法权益；3、2013年9月6日，被告公司的原法定代表人柴某将其在被告公司的全部股权转让给了现法定代表人蒋某，转让协议约定，被告公司以前的债务，以及以前柴某在外的债务由柴某自行承担，4、答辩人现法定代表人蒋某入主公司后，发现柴某有大量的债务，这些债权人经常闹事，导致答辩人公司不能运转。综上，人民法院应当驳回原告对被告的诉讼请求。另外，月息3分的标准高于法律规定，超过部分应当冲抵本金。
被告为支持其答辩意见，提供了如下证据：
1、《股权转让协议书》、告知书以及收条各一份。证明2013年9月6日，柴某和柴超维作为甲方将其持有的被告顺通驾校70%的股权折价人民币80万元转让给了乙方蒋某，被告顺通驾校在此之前的一切债权债务全由甲方负担，乙方不负任何连带责任。同时，柴某就其所负的一切债权债务的偿还责任向蒋某出具了一份书面告知，并对已收到的54.5万元股权转让款向蒋某出具了收条一张。
2、《土地使用权租赁合同》，证明土地租赁合同是2011年签订的，股权转让协议是2013年9月份签订的，两份合同上的印章都是一样的，说明2011年至2013年9月柴某使用的都是同一枚印章，而该印章与原告出具的借条上的印章明显不同。
被告柴某、李某未进行答辩也未提供相关证据。
对于原告提供的证据1，被告顺通驾校对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为柴某未到庭，因此无法核实该借条的真实性，且认为该份借据上加盖的印章是否是被告单位的印章有待查证。本院认为被告若质疑该借据上印章的真实性，其应就该印章申请鉴定，但被告于开庭审理前申请对印章进行鉴定后又撤回鉴定申请，且被告并未提供相关证据证明其质证意见，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告提供的证据1，原告对该组证据无异议，但认为该组证据系柴某与蒋某之间的内部协议，不能对抗第三人。故本院依法确认该组证据的真实性予以确认；对被告提供的证据2，原告认为与本案没有关联性，本院认为该证据与本案无关，依法不予确认。
根据本院认定的证据及原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实：
原告徐某与被告柴某系朋友关系，柴某在担任顺通驾校法定代表人期间，原告与其在同一个院子建了汽车修理厂，双方一直有业务往来。2006年至2012年期间，因顺通驾校扩建需要资金周转，被告柴某曾多次以顺通驾校的名义向原告借款。截止至2012年10月3日，经原告与被告柴某结算，尚欠原告150000元，被告柴某向原告出具了一张总借条：“今借到徐某人民币壹拾伍万元整，（期限8个月，息按月结清，到期未还本息本人愿以驾校资产作为抵押）。”具欠人处有柴某的签名并加盖了顺通驾校的公章。借款到期后，被告未履行还款义务。
另查明，上述借款发生时，被告柴某是被告顺通驾校的股东及法定代表人，2013年9月6日，柴某与柴维超将其共同持有的顺通驾校70%的股份折价人民币80万元转让给了蒋某，并协议约定顺通驾校在此之前的一切债权债务由柴某和柴维超全权负责，蒋某不负任何责任。2013年9月11日，双方到工商行政部门办理了变更登记，法定代表人变更为蒋某。
本院认为，本案借款事实清楚，借贷关系明确，主要争议焦点在于讼争借款的借款人究竟是被告顺通驾校抑或是被告柴某个人。本案中，柴某具有双重身份，其既为自然人，又系代表顺通驾校行使职权的法定代表人，其行为是否构成职务行为，应当结合行为性质及具体表现来判断。该笔借款是柴某以被告顺通驾校的名义所借，并在其亲笔出具的借条上加盖了被告单位的公章，由于柴某时任被告顺通驾校法定代表人，而法定代表人的行为本身就是代表公司履行职务，原告作为善意第三人，完全有理由相信该笔借款乃公司所借，至于公司印章是否真实，并不影响柴某代表行为的效力。故本院依法确认该笔借款的借款人是被告顺通驾校。此外，被告提供的《股权转让协议》中对债权债务的约定乃法人内部行为，不得对抗善意第三人。因此，被告顺通驾校应当偿付原告徐某该笔借款，而被告柴某的借款行为系职务行为，故其对该笔借款不负清偿责任，被告李某作为柴某的妻子，对该笔债务亦不负清偿责任。至于顺通驾校在履行完该义务之后是否依《股权转让协议》向柴某追偿，系另一法律关系，需另案处理。原告称与被告口头约定了利息为月息3分，被告已支付6个月利息27000元，但被告柴某并未到庭，无法查明该事实，且原告也没有提供充分的证据证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”对原告主张利息的诉讼请求不予支持。原告自认已经收取了27000元，该款应抵偿借款本金。原、被告之间约定了还款期限，被告应自借款到期之日（2013年6月4日）起原告支付逾期利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告岳阳市顺通驾培有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告徐某借款本金123000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算自2013年6月4日至本判决指定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
逾期履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，财产保全费1420元，合计4720元，由原告徐某承担475元，被告岳阳市顺通驾培有限公司承担4245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 唐干才
代理审判员 彭莎莎
人民陪审员 潘四平
二〇一五年二月十一日
书 记 员 谢 皇