湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终928号
上诉人（原审被告）：湖南湘达环保工程有限公司，住所地汨罗市工业园区S308线南侧。
法定代表人：周元金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林麟，该公司职员。
委托诉讼代理人：张光勇，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：西安鼎研科技有限责任公司，住所地西安市高新区新型工业园造字台路22号1幢二层。
法定代表人：石兆奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪飞，该公司销售工程师。
上诉人湖南湘达环保工程有限公司（以下简称湖南湘达公司）因与被上诉人西安鼎研科技有限责任公司（以下简称西安鼎研公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初190号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖南湘达公司的委托诉讼代理人林麟、张光勇，被上诉人西安鼎研公司的委托诉讼代理人倪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南湘达公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回西安鼎研公司的诉讼请求。事实和理由：一、西安鼎研公司的产品质量不合格，依法无权主张货款；二、合同并未约定违约金，且因为西安鼎研公司产品存在质量问题，湖南湘达公司在解决质量不合格问题之前可以不付款。
西安鼎研公司辩称，湖南湘达公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
西安鼎研公司向一审法院起诉请求：湖南湘达公司支付拖欠的货款17500元及逾期付款违约金992元（按照同期银行贷款年利率加收50%罚息利率计算，截止到2016年1月25日），以及按时支付完全部货款时所产生的逾期付款违约金。
一审法院认定事实：2013年9月26日，湖南湘达公司（甲方）与西安鼎研公司（乙方）签订编号为20130926的《中核兰州铀浓缩公司三期工程2×35T/h循环流化床锅炉脱硫除尘工程烟气排放连续监控系统（CEMS）项目合同》，合同约定：1、湖南湘达公司向西安鼎研公司采购DY-
FG200烟气在线监控系统三套，合同总价款为人民币175000元。2、付款方式为合同签订之日起七日内，甲方支付给乙方本合同总金额的30%，即人民币5.5万元预付款，乙方在收到预付款之日起合同生效；供货设备正常运行通过验收之日起七日内甲方给乙方合同总金额的60%；质保期完成后七日内，如无质量问题，甲方向乙方支付合同总金额的10%。3、设备质量保证期为自设备安装调试合格后一年，乙方承诺在质量保证期内对系统设备免费保修，质量保证期满后提供长期的售后服务支持。4、交货地点甲方联系人为周新建。5、合同第九条约定了到货验收，第十一条约定了设备安装、调试与验收。合同签订后，西安鼎研公司按约定将设备运至业主中国核工业集团504厂工程项目现场，湖南湘达公司派出的工程队长周新建于2014年3月7日在《验收合格单》上签名确认。2014年11月24日，西安鼎研公司售后人员对设备进行售后服务，客户在《调试合格单》签名确认。2015年4月13日至17日，西安鼎研公司的售后人员对设备再次进行维护，客户中国核工业集团504厂在《产品（调试）验收合格单》上签名盖章，设备状态栏填写为：设备安装完毕，运行正常。自2013年6月20日至2015年4月22日，湖南湘达公司先后向西安鼎研公司支付货款157500元。湖南湘达公司以设备存在质量问题拒绝支付剩余的货款17500元。一审法院认为，西安鼎研公司与湖南湘达公司签订的买卖合同系双方的真实意思表示，双方应按约定全面履行合同义务。西安鼎研公司已按合同约定提供设备并安装调试完毕。湖南湘达公司在庭审答辩时提出因设备存在质量问题，拒绝支付剩余货款，其依据是2015年2月12日客户发给湖南湘达公司的一份传真件《关于201b烟气在线监测柜的函》。该证据过于单一，不能作为认定设备存在质量问题的定案依据。且同一客户之后又在《产品（调试）验收合格单》写明“设备安装完毕，运行正常”，故对湖南湘达公司的此抗辩理由不予采纳。关于质量保证期的问题，西安鼎研公司认为自2014年3月7日周新建在《验收合格单》上签名即开始计算质量保证期，至2015年3月7日到期。湖南湘达公司认为设备一直没有验收，还不能计算质量保证期。湖南湘达公司提供的2015年2月12日客户发给湖南湘达公司的一份传真件《关于201b烟气在线监测柜的函》中写明“由于烟气在线监控柜质保截止日期为2015年3月4日，……”，即客户认可的质保期截止日期为2015年3月4日，与西安鼎研公司主张的自2014年3月7日周新建在《验收合格单》上签名即开始计算质量保证期相吻合。故质量保证期截止日期应为2015年3月7日。综上，西安鼎研公司已按合同约定提供设备并安装调试验收完毕，且已过质量保证期，全面履行了合同义务，湖南湘达公司也应按合同约定在质保期后七日内付清货款，故对西安鼎研公司要求湖南湘达公司支付货款17500元的诉讼请求，予以支持。西安鼎研公司请求湖南湘达公司支付逾期付款违约金的问题。依据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，湖南湘达公司未按约定时间向西安鼎研公司支付货款，应承担违约责任，故对西安鼎研公司要求湖南湘达公司支付按银行同期贷款利率计算违约金的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十四条第四款之规定，判决：湖南湘达公司支付西安鼎研公司所欠货款17500元及逾期付款违约金（以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息加收50%利率标准计算，从2015年3月15日计算至履行完毕日止）。限在本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费262元，由湖南湘达公司承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人湖南湘达公司提交的证据为：1、2016年3月10日，中核兰州铀浓缩有限公司给湖南湘达公司发出的要求整改的通知函，拟证明西安鼎研公司的产品存在质量问题；2、湖南湘达公司与西安凌仕环保科技有限公司的《维修改造合同》，拟证明因西安鼎研公司产品不合格，无法使用，湖南湘达公司购买了其他公司的产品。被上诉人西安鼎研公司对上述证据的真实性和关联性均有异议。本院认定如下：证据1、2均系复印件，未提供原件核对，真实性不能确认，本院不予采信。一审查明的事实有相关证据在卷予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案买卖合同诉争的标的物是否存在质量问题；二、湖南湘达公司是否应当支付逾期付款利息。关于焦点一，湖南湘达公司关于西安鼎研公司的产品存在质量问题的主张证据不足，首先，西安鼎研公司提交的《验收合格单》上有本案买卖合同约定的湖南湘达公司工作人员的签名。其次，根据双方之间买卖合同约定，除预付款外，其余货款在产品正常运行通过验收后才支付，湖南湘达公司己支付其应当在通过验收七日内支付的货款，可以推定产品己通过验收。第三，湖南湘达公司未提交其直接向西安鼎研公司就质量问题主张权利的任何证据。关于焦点二，由于西安鼎研公司的产品不存在质量问题，湖南湘达公司未按合同约定期限支付货款，是违约行为，应承担相应的赔偿责任，一审判决按中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息加收50%利率标准确定逾期付款损失，于法有据。
综上所述，湖南湘达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由湖南湘达环保工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一六年十一月二十四日
书记员 马任聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。